山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第149号
上诉人（原审原告）王玉娥，女，汉族，个体户，住山西省太原市迎泽区。
委托代理人杨利军，北京市国晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西通用集团股份有限公司，住所地山西省太原市建设南路80号。
法定代表人霍金水，董事长。
委托代理人张玉跃，男。
原审被告庞改转，女，汉族，山西文博印业有限公司董事长，住山西省太原市。
上诉人王玉娥与被上诉人山西通用集团股份有限公司（以下简称通用公司）及原审被告庞改转因民间借贷纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2013）迎民初字第874号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。王玉娥的委托代理人杨利军、通用公司的委托代理人张玉跃、庞改转到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，王玉娥向通用公司法定代表人霍金水的银行账户内转账180万元，支付通用公司现金20万元的事实，已由通用公司出具的金额为200万元的收款收据予以证明，同时，结合庞改转出具的《担保函》中为王玉娥向通用公司借款200万元提供担保，并承担连带保证责任的内容，加之庭审中各方均认可王玉娥与通用公司存在借款关系的陈述，故对王玉娥与通用公司之间存在民间借贷关系予以确认，该民间借贷关系合法有效，王玉娥有权要求通用公司偿还借款本金200万元。关于利息问题，庭审中王玉娥与通用公司均认可存在利息的约定，但是双方对约定的利率存在争议，双方均无证据证明具体的利率，依据相关法律规定，以银行同类贷款利率计息为宜。
关于庞改转是否应对通用公司的债务承担连带保证责任问题。本院认为，庞改转基于自己的真实意思表示，自愿为通用公司向王玉娥借款200万元提供连带保证责任，其知道或应该知道该债务没有明确约定还款期限，在此情况下，主债务未清偿时，须承担连带保证责任。同时，现有证据未证明王玉娥与主债务人通用公司存在还款期限的约定，该债务属于主债务履行期限没有约定，王玉娥有权随时要求通用公司偿还借款。此外，庭审中庞改转未提供证明王玉娥曾要求通用公司偿还借款或要求其履行保证责任的有效证据，故庞改转对200万元借款的保证期间自王玉娥提起诉讼之日起开始起算，庞改转关于其保证期间已经届满，不承担保证责任的抗辩不能成立，其应当按照担保函对通用公司的200万元借款债务承担连带责任。故依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第六十二条第四项、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条的规定，原审判决，“一、被告山西通用集团股份有限公司于本判决生效之日偿还原告王玉娥借款本金200万元并支付利息（自2013年5月21日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；二、被告庞改转对被告山西通用集团股份有限公司的偿还借款本金200万元承担连带清偿责任；三、驳回原告王玉娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
王玉娥不服原审判决，向本院上诉称，原判第一项判令“被告山西通用公司股份有限公司于本判决生效之日起偿还被告王玉娥借款本金200万元并支付利息”以及第二项判令“被告庞改转对被告山西通用公司股份有限公司的偿还款项本金200万元承担连带清偿责任”的判决内容正确，但原判第一项中判令通用公司“（自2013年5月21日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的计算利息）”的判决内容不当，应当依法予以改判，理由如下：第一、原判以2013年5月21日作为利息起算时间的判决内容错误。原审已经查明，2009年7月11日，王玉娥与通用公司达成口头借款协议，通用公司向王玉娥借款200万元用于企业经营；同日，王玉娥将200万元支付给通用公司。根据该查明事实，应当认定王玉娥与通用公司于2009年7月11日形成了合法有效的借贷关系，即便王玉娥与通用公司就约定的利息率存在争议，通用公司亦应当自2009年7月11日向王玉娥支付利息，故原判以2013年5月21日作为利息起算时间的判决内容没有事实和法律依据，应当予以纠正。二、原判判令通用公司按中国人民银行同期贷款利率向王玉娥支付利息的判决内容属于适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条规定“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。”第六条规定内容为“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。综合分析上述规定内容，法院判令按银行同类贷款利率计算利息的条件是借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的。就本案而言，一审中王玉娥与通用公司均认可双方有利息约定，只是对于约定的利率有争议。在此情况下，根据上述规定法院应当以高于银行的利率判令通用公司向王玉娥支付利息。可见，原判在利率的确定上存在明显的适用法律错误。综上，请求二审人民法院部分变更原判第一项判决内容，即将原判第一项中“（自2013年5月21日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的计算利息）”的判决内容改判为“（自2009年7月11日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算利息）”。
通用公司辩称，通用公司向王玉娥借款200万元是事实，借款时约定的6分利是高利，通用公司现在本金都还不了，利息更还不了了。借款当时双方对利息只是口头约定，并没有书面约定，不管从借款时起算还是从王玉娥起诉时起算利息都应该按照银行的同期利率计算。
庞改转述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并且王玉娥上诉也没有针对庞改转，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，通过庞改转，王玉娥曾经将资金出借给了通用公司，出借时双方约定了利息。
上述借贷关系履行完毕后的2009年7月11日，王玉娥通过银行转帐给通用公司的法定代表人霍金水的银行账户转入了180万元。同日，通用公司给王玉娥出具了200万元的《收款收据》，并在该收据上注明：“转账180万元，收现金20万元”。同日，庞改转在通用公司打印好的《担保函》上签了其姓名，该《担保函》的内容如下：“庞改转愿以本人财产为山西通用集团股份有限公司向王玉娥借款贰佰万元提供担保，并承担连带保证责任。”
2013年5月21日，王玉娥作为原告，以通用公司、庞改转为被告，以“2009年7月11日，王玉娥与通用公司达成口头借款协议，通用公司向王玉娥借款200万元用于企业经营，利息为月息2%。作为对该笔借贷的担保，庞改转出具《担保函》，为通用公司的该200万元借款提供连带保证。同日，王玉娥将200万元支付给通用公司。此后，为了通用公司经营，王玉娥一直未要求通用公司偿还借款。王玉娥与通用公司的借贷关系合法，通用公司有义务偿还借款200万元并支付利息。同时庞改转作为保证人，其应当对通用公司的200万元的借款及利息承担连带还款责任。”为主要理由，向原审人民法院提起民事诉讼，请求：1、判令通用公司返还王玉娥借款本金200万元、支付利息184万元以及自2013年5月2日起至实际给付之日止按月息2%计算的利息；2、判令庞改转对通用公司200万元借款、利息184万元及自2013年5月2日起至实际给付之日止按月息2%计算的利息承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由通用公司、庞改转承担。原审人民法院2013年8月1日公开开庭审理本案时，通用公司辩称：“借款200万是事实，利息口头约定5%为高利，通用公司同意偿还本金，利息希望协商解决，高息通用公司付不起。借款有抵押，但未登记。”庞改转辩称，“通用公司向王玉娥借款时，约定借款期限为6个月，从2009年7月1日至当年12月底还清本息，现在通用公司同意还款，对庞改转来说已超过诉讼时效，庞改转不承担责任。”原审人民法院2013年10月26日作出上述判决后，王玉娥不服上诉。
本院公开开庭审理本案时，到庭的庞改转陈述“王玉娥把钱借给通用公司，我就给通用公司担保的。王玉娥通过我认识的通用公司，第一次的借款利息也是6分。第二笔是他们双方借款以后，通用公司才把我叫过去，在通用公司打好的东西上签了字，但是当时我只是担保本金，利息没有担保。”
经本院主持调解，因彼此各持己见，没有达成调解协议。
上述事实，主要有原审正卷所附兴业银行存款回单、2009年7月11日的《收款收据》、2009年7月11日的《担保函》、当事人的陈述及二审正卷所附当事人陈述在案佐证。
本院认为，王玉娥提供的兴业银行存款回单、通用公司2009年7月11日给王玉娥出具的《收款收据》及通用公司的自认，足以证明2009年7月11日起王玉娥与通用公司存在200万元的民间借贷关系。该民间借贷关系是王玉娥与通用公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现有证据不能证明王玉娥与通用公司存在还款期限的约定，故该债务属于主债务履行期限没有约定的债务，通用公司可以随时返还；王玉娥可以催告通用公司在合理期限内返还。原审判决后庞改转没有上诉，王玉娥上诉没有针对庞改转，庞改转承担了通用公司的保证责任后，有权向通用公司追偿。
根据王玉娥的陈述、通用公司的自认、庞改转的陈述，王玉娥2009年7月11日将200万元出借给通用公司时，双方约定了利息并且是高利的事实，可以认定。根据王玉娥与通用公司的约定，通用公司应当自2009年7月11日起向王玉娥支付该200万元借款的利息，原审判决将利息的起算时间确定为2013年5月21日有误。因双方现在对当时约定的利率是多少各执一词，而最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条规定：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。”第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”王玉娥主张按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算利息的上诉请求，有事实与法律依据，予以支持。
综上，王玉娥的上诉请求，有事实与法律依据，予以支持。原审判决应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第8条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持太原市迎泽区人民法院（2013）迎民初字第874号民事判决的第二、三项，即“二、被告庞改转对被告山西通用集团股份有限公司的偿还借款本金200万元承担连带清偿责任；三、驳回原告王玉娥的其他诉讼请求。”；
二、撤销太原市迎泽区人民法院（2013）迎民初字第874号民事判决的第一项，即“一、被告山西通用集团股份有限公司于本判决生效之日偿还原告王玉娥借款本金200万元并支付利息（自2013年5月21日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）”；
三、被上诉人山西通用集团股份有限公司于本判决生效之日返还上诉人王玉娥借款本金200万元、并支付上诉人王玉娥该200万元自2009年7月11日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算的利息；
四、原审被告庞改转承担了被上诉人山西通用集团股份有限公司的连带清偿责任后，有权向被上诉人山西通用集团股份有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
一、二审诉讼费共计50625元，由上诉人王玉娥负担14720元、被上诉人山西通用集团股份有限公司负担30975元（原审被告庞改转对其中的22800元承担连带责任，原审被告庞改转承担了被上诉人山西通用集团股份有限公司的连带责任后，有权向被上诉人山西通用集团股份有限公司清偿）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建明
审 判 员 李 峻
代理审判员 王 浩
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 王慧玲
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第8条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。