北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺民初字第12797号
原告罗×1，女，1996年1月23日出生，公民身份号码×××。
委托代理人李江，北京市翔龙律师事务所律师。
被告鲁×，女，1976年7月16日出生，公民身份号码×××。
委托代理人刘玉发，北京市众贺律师事务所律师。
原告罗×1与被告鲁×排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗×1委托代理人李江、被告鲁×及其委托代理人刘玉发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗×1诉称：原告父亲罗×2、母亲李×1于1995年1月20日登记结婚，原告于1996年1月23日出生。原告父母于2009年8月3日经法院调解离婚，原告随母亲生活。原告祖父罗×3于2010年11月3日去世，祖母李×2健在。祖父母生有二子，分别是长子罗×2、次子罗×4。罗×2于2012年购买顺义区×号房屋一套。2015年4月22日，罗×2因病去世。2015年6月23日，原告祖母李×2以书面形式声明：放弃继承罗×2的遗产，所有遗产归原告所有。后原告到上述房屋要求实现物权，但发现被告在此居住，被告以与罗×2同居为由，拒绝搬出此房屋。罗×2去世后，只有原告和李×2系法定继承人，而李×2已声明放弃继承，故罗×2名下的遗产理应归原告所有，当然包括涉诉房屋。2015年12月8日，涉诉房屋不动产权证书已办理至原告名下，原告是涉诉房屋的合法产权人。被告的行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了妨害，原告故起诉至法院，请求被告将位于顺义区×号房屋腾退后交付原告，被告承担本案诉讼费。
被告鲁×辩称：不同意原告诉讼请求。涉案房屋是罗×2和被告以夫妻名义共同生活期间以共同财产购买的，被告有相应权利，也享有居住权。涉诉房屋不动产权证虽然办下来了，但产权证书核发的程序没有完成，开发商没有将产权证给原告，就是认为房屋产权有争议，所以，该产权证是没有法律效力的。即使产权证发生了法律效力，但是只是对外存在物权效力。房屋产权证效力不能对抗被告的份额和房屋的实际所有权人，罗×2和被告对涉诉房屋是按份共有，被告也是房屋所有权人。罗×2和被告已经以夫妻名义共同生活五年，共同出资购买房屋，共同偿还房屋贷款，共有的事实是存在的。因此，原、被告之间对房屋的争议应当先进行析产，明确事实上的房屋所有权人是谁，明确后才能进行腾退。被告有实际出资份额，其应有一部分的所有权，所以被告有理由使用、居住。
经审理查明：
罗×2与李×1原系夫妻关系，二人于1995年1月20日登记结婚，于1996年1月23日生育一女罗×1，于2009年8月3日经法院调解离婚。罗×2之父罗×3于2010年11月3日去世，之母李×2健在。
2012年12月20日，罗×2与北京甄氏房地产开发集团有限公司签订商品房现房买卖合同，购买位于顺义区×号房屋一套，房屋总价款为1024387元，首付款为总价款的70.71%，其余价款通过公积金贷款形式支付。其中，2013年4月开始进行每月还贷，最初两个月每月还款金额为3000元；2013年6月至2013年11月，每月还款金额为2000元；2013年12月至罗×2去世前，每月还款金额为1600元。
2015年4月22日，罗×2因病去世。在顺义区医院出具的危重病人通知书和居民死亡医学证明（推断）书家属签字及家属姓名一栏均记载为“鲁×”。罗×2与鲁×未办理结婚登记。罗×2生前未有遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议，其所有的法定继承人仅有罗×1与李×2二人，李×2书面声明放弃继承。2015年7月20日，北京市公明公证处出具公证书，证明罗×2的全部遗产应由罗×1继承，其中包括本案涉诉房屋。该公证书出具时至本案起诉前，涉诉房屋贷款尚未还清，房屋产权证既未办理至罗×2名下，亦未办理至罗×1名下。后罗×1以鲁×占有使用涉诉房屋侵犯其物权为由，提起本案诉讼。
庭审中，鲁×称，其与罗×2于2010年相识后以夫妻名义共同生活，涉诉房屋购房首付款中有定金65000元为其出资，该款是从其姐夫刘×1的账户中扣划的，其与前夫离婚时有部分钱款放在刘×1那，其与罗×2共同生活期间的收入是混同的，期间罗×2的收入不足以支付每月房贷和生活开支，说明还房贷的钱是以双方共同收入偿还的。庭审中，鲁×申请证人刘×1出庭作证，刘×1陈述首付款中的65000元定金实为鲁×的钱，鲁×与罗×2于2011年在罗×2家办过结婚仪式，房屋贷款是双方共同偿还。罗×1对此均不予认可。罗×1申请证人刘×2、刘×3出庭作证，并提供罗×2银行存取款交易明细，证明罗×2于2012年12月13日从其中国建设银行账户（账号为×××）中提取65000元，已将鲁×亲戚（即鲁×姐夫刘×1）垫付的65000元偿还。刘×3陈述称，其与罗×2系朋友关系，2012年12月，证人在平谷区步行街遇见罗×2，当天是其开车送罗×2去顺义区北小营镇还的钱，当时罗×2说在顺义买房，其对象的亲戚先给垫了6万多元钱，当天准备去还，证人看见罗×2把钱还给了一个男的。刘×2陈述称，2013年初的一天，罗×2找到证人，表示把平谷区的房子卖了，因为北小营那边急着交钱，前期交的六万五定金还和别人倒了几天的肩儿（意指借别人的钱短期都还了），但证人不清楚罗×2是否把钱还了。鲁×对证人陈述均不予认可，并表示罗×2提取的65000元中，5万元还给了朋友宋友金，1万元还给了茶叶店店主叶良泉，剩下的5000元罗×2自用了。
诉讼中，2015年11月4日，涉诉房屋的剩余的贷款全部还清。经本院核实涉诉房屋不动产登记簿，2015年12月8日，涉诉房屋不动产权证登记至罗×1一人名下，登记原因为继承、接受遗赠。
另查，罗×2去世后至涉诉房屋房贷偿还完毕前，罗×1与鲁×均每月向罗×2房贷还款账户存入1600元。
上述事实，有双方当事人陈述、银行存取款交易明细、证人证言等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
不动产所有权人依法对于不动产享有占有、使用、收益、处分的权利。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。
根据我国《物权法》规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，罗×1基于继承取得了涉诉房屋的所有权，不动产登记簿和不动产权证书对此均作了明确记载。鲁×以其与罗×2系夫妻名义共同生活、其对涉诉房屋有出资及共同还贷之事实为由进行抗辩，表示涉诉房屋应为其与罗×2按份共有，不认可不动产登记簿和不动产权证书的法律效力。对此，本院认为，不动产登记簿及不动产权属证书系对不动产物权权属的推定力，且此推定力是一种权利推定而非事实推定，本质上只是诉讼法上的证明责任分配，与不动产物权的真正权利人没有必然联系，其具有的不动产权利推定力并不能最终决定实体上的法律关系的存在与否。
根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、第十一条之规定，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。本案的争议焦点即为鲁×与罗×2是否存在同居生活的事实及鲁×对涉诉房屋是否存在出资购买、还款的事实。根据庭审查明的情况，综合全案证据，鲁×主张其姐夫刘×1账户扣划的65000元为其所有的钱款，且用于支付涉诉房屋的首付款定金，对此，罗×1不认可关联性，但其在此后的庭审中进行举证，提供罗×2银行存取款交易明细并申请证人刘×2、刘×3出庭作证，以证明罗×2已偿还鲁×姐夫刘×1垫付的65000元。证人刘×3在作证中特别强调罗×2曾向其表示涉诉房屋中罗×2对象的亲戚先行垫付的6万多元已经得到偿还。鲁×对于上述证据均不认可。对此，本院认为，根据双方提交的证据及其陈述，结合罗×2就医去世前鲁×以家属名义签字确认等细节，可以认定鲁×与罗×2至迟在涉诉房屋购买时即已存在同居生活的事实。罗×1称其已将鲁×姐夫刘×1垫付的款项偿还，言外之意应是以其承认刘×1账户扣划的65000元款项的性质为涉诉房屋首付款定金为前提，因此，罗×1对于该项对己方不利的事实之陈述已构成了自认。关于涉诉款项，罗×1提供的罗×2银行交易明细仅能反映出其账户提取金额的变动情况，并无法直接证明款项的具体去向及用途，除此之外，仅凭罗×1提供的证人陈述这一单项证据，亦无法充分证明罗×2事后已将涉诉款项偿还给了刘×1。而对于该款项，刘×1与鲁×均一致认可为鲁×所有。就此，罗×1并未提出相反证据加以推翻。故本院认定涉诉款项应为鲁×所有，涉诉房屋中应有鲁×相应的权利份额。通过对比罗×2的收入增长情况及房贷偿还金额的变化情况，亦可以看出罗×2的收入并不完全足以支付房贷及生活开支，故可以认定鲁×与罗×2在购房后的共同生活期间，对于房屋的还贷亦应有一定的贡献。综合以上分析，请求排除妨害、腾退房屋应以权属无争议为前提，现鲁×主张其为涉诉房屋共有权人之一，且根据查明的事实，涉诉房屋亦涉及鲁×相应的权利份额，罗×1应在涉诉房屋的权属明晰、无争议后再行主张腾退之权利。因此，罗×1的本次起诉不当，依法应予驳回。鲁×的抗辩意见，于法有据，本院予以采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告罗×1的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙春牛
人民陪审员 胡军霞
人民陪审员 董学红
二〇一六年七月十二日
书 记 员 罗佳旭