苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初793号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区圆融时代广场24栋B区，组织机构代码57139641-6。
主要负责人：张丹峰，该行行长。
委托诉讼代理人：沈玉光，男，汉族，1987年12月1日生，住江苏省苏州，该行员工。
委托诉讼代理人：杨琴，女，汉族，1992年11月22日生，住江苏省苏州，该行员工。
被告：钱茂红，女，汉族，1976年11月9日生，住苏州市吴中区。
被告：周民，男，汉族，1972年10月28日生，住苏州市虎丘区。
被告：蒋菊芬，女，汉族，1979年11月15日生，住苏州市吴中区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行（以下简称“泰隆银行”）诉被告钱茂红、周民、蒋菊芬信用卡纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后依法适用简易程序，由审判员陈静英独任审理。后因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并变更由代理审判员陈晨与人民陪审员卢慧琴、孙令奇组成合议庭适用普通程序审理。于2016年8月18日公开开庭进行了审理，原告泰隆银行的委托诉讼代理人沈玉光、杨琴，被告周民到庭参加诉讼，被告钱茂红、蒋菊芬经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泰隆银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告钱茂红偿付全部欠款余额人民币73437.18元，其中本金59216.89元及截止2015年6月30日的利息、滞纳金14220.29元，并支付从2015年7月1日起至实际还款日止所产生的未还利息和滞纳金；2、判令被告周民、蒋菊芬对钱茂红的上述款项承担连带清偿责任；3、判令被告钱茂红、周民、蒋菊芬承担本案诉讼费及其他一切实现本诉债权的相关费用，包括但不限于：案件受理费、保全费、公告费、查询费、执行费等。事实与理由：2011年8月30日，被告钱茂红在原告处申领融易通卡信用卡一张，被告周民、蒋菊芬为该信用卡项下债务提供保证担保，但被告钱茂红使用信用卡透支消费后未按约定还款。
案件审理过程中，原告明确2016年7月30日之后产生的滞纳金不再主张，2016年7月30日之后产生的利息仍按照合同约定计算至实际清偿之日。明确第三项诉讼请求中现已发生实现债权的费用仅指案件受理费。
被告周民辩称，1、保证合同落款处签字虽系本人所签，但日期不是我本人所签，我仅同意为钱茂红在原告处的贷款作担保，并无为其在原告处信用卡作担保的意思表示，由于在签订相关保证合同时并未留意，在不知情情况下一并签署了本案所涉信用卡保证合同。2、签订保证合同后银行未将原件交付给我。3、钱茂红已于2011年就申领使用本案所涉信用卡，为何保证合同在2012年签署。4、银行应当在钱茂红失踪（2014年11月）就停止计收利息和滞纳金，且在钱茂红信用卡出现逾期后，原告也未通知我，直至法院送达传票方知晓。
被告钱茂红、蒋菊芬未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年8月30日，被告钱茂红向原告泰隆银行申领信用额度为60000元的融易通卡信用卡，被告在申请表中声明“本人完全知悉并保证遵守《浙江泰隆商业银行融易通卡（信用卡）领用合约》。并同意将《浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约》作为本申请表的附件，自本申请人在申请表上签字并经贵行审批同意发卡后，自动对本申请人及贵行生效”。该申请表所附《浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约》（合约号：20110905000149）载明：泰隆银行简称甲方，融易通卡申领人简称乙方；乙方使用融易通卡消费或取现透支（含转账转出透支）的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息。融易通卡透支利率最高为日利率万分之五。乙方应根据甲方规定，在到期还款日（账单日后的第27天）营业终了前偿还当期应还款项，乙方在到期还款日前未能归还最低还款额的，应按最低还款额未还部分计付5%滞纳金，但最低不少于10元；乙方在到期还款日前未能全额还款的，非最低还款额部分，应按非最低还款额的未还部分计付0.4%未全额还款手续费；乙方超过信用额度部分应计付5%超限费，但最低不少于5元。该领用合约所附融易通卡业务收费表载明，透支取现手续费按预借现金（含转账转出透支）金额0.1%，最低2元；透支利息最高日利率万分之五；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。
2012年3月28日，原告泰隆银行（债权人）与被告蒋菊芬（保证人）、被告周民（保证人）签订一份《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》，合同约定：为确保被保证人钱茂红与债权人签订的银行档案编号为20110905000149的《浙江泰隆商业银行融易通（信用卡）领用合约》（下称《合约》）的切实履行，保证人自愿为被保证人使用该《合约》项下的泰隆信用卡与债权人所形成的债务提供保证担保。保证担保范围为被保证人依据上述《合约》领取的泰隆信用卡，在该卡账户销户前，并在人民币20万元范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等全部债务。保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人承担连带共同保证责任。保证期间自被保证人泰隆信用卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，保证期间单独计算。
原告泰隆银行经审核后向被告钱茂红发放了卡号为62×××04的信用卡，被告钱茂红使用上述信用卡消费，自2014年2月起，被告钱茂红出现逾期。
原告向本院陈述，截至2016年7月30日，上述信用卡累计尚欠本金、利息、滞纳金共计85162.09元，其中本金59216.89元、利息20698.02元、滞纳金5247.18元。
上述事实，有融易通卡个人申请表、信用卡保证合同、信用卡交易明细、信用卡逾期明细等证据及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点在于被告周民称信用卡保证合同系误签的抗辩理由是否成立。
针对该争议焦点原告泰隆银行向本院提交了周明为被告钱茂红在原告处个人借款提供担保的《浙江泰隆商业银行股份有限公司最高额保证合同》[编号（320201110830）浙泰商银（高保）字第（52550033）号]，被告周民对原告提交的该份证据真实性不持异议。
经本院比对，《浙江泰隆商业银行股份有限公司最高额保证合同》[编号（320201110830）浙泰商银（高保）字第（52550033）号]与本案所涉《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》虽在纸张厚度与纸张张数上均一致，但有如下区别（参考附录1中所载图1-图4）：1、二者抬头不一致：一份抬头为《浙江泰隆商业银行股份有限公司最高额保证合同》，另一份抬头为《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》；2、二者版本格式不一致：最高额保证合同为双面印刷，共计4页，信用卡保证合同为单面印刷，共计2页；3、保证人签字页不一致：最高额保证合同中保证人周民签字页为第4页，该页靠下居中位置标有“第4页共4页”字样，而信用卡保证合同中保证人周民签字页为第2页，该页靠下居中位置标有“第2页共2页”字样；4、保证人签字页在内容格式上不一致：最高额保证合同在保证人签字页中仅有债权银行、保证人签字盖章栏，信用卡保证合同在保证人签字页上部载有合同文本（第八条至第十七条），下部为保证人和债权人签字盖章栏；5、保证人签字位置不一致：最高额保证合同中保证人周民签字位置在合同左上角，而其在信用卡保证合同中签字位置在合同右下角。
本院认为，本案所涉信用卡保证合同与周民为钱茂红担保的最高额保证合同无论在抬头、版本格式、版本内容、页数、签字位置均不一致，故从一般人注意义务角度考量，被告周民在签署信用卡保证合同时应当知道该信用卡保证合同与最高额保证合同并非同一份合同。其作为具有完全民事行为能力的主体，应该能够辨别其所签署的保证合同是为本案所涉债务提供信用卡保证。故被告周民主张其在不知情情况下签署信用卡保证合同的抗辩理由本院不予支持。被告周民、蒋菊芬应根据其与原告签订的保证合同承担连带保证责任。
原告与被告钱茂红之间形成银行卡服务合同关系的意思表示真实，合法有效。被告在享受原告提供的金融服务后，应根据双方约定按期归还透支本息。被告钱茂红逾期还款的行为构成违约，原告有权要求被告一次性偿还全部本金。信用卡领用合约中对于利息及滞纳金有明确约定，且该约定符合法律规定，原告主张的欠款数额有信用卡交易明细及账单明细予以证实，原告对2016年7月30日之后产生的滞纳金不再主张，系原告对自身权利的合法处分。故对原告要求归还欠款利息及滞纳金的诉讼请求本院予以支持。
关于被告周明提出被告钱茂红在2011年即申领了本案所涉信用卡，而签订信用卡保证合同时间为2012年的抗辩意见，本院认为被告周明签订保证合同与被告钱茂红申领信用卡时间不一致，并不影响被告周明依保证合同承担保证责任，故对被告周明提出的上述抗辩意见本院不予采纳。
关于被告周明提出原告应在被告钱茂红失踪后即停止计算利息和滞纳金的抗辩意见，原告表示被告钱茂红信用卡连续逾期六个月后，即停止计收滞纳金，利息仍就按照合同约定计算。本院认为原告按照信用卡领用合约计算利息及滞纳金并无不当，对被告提出的该项抗辩意见本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告钱茂红于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行信用卡欠款本金59216.89元，截至2016年7月30日的利息20698.02元、滞纳金5247.18元，以及自2016年7月31日起至实际清偿日止按《浙江泰隆商业银行融易通领用合约》计算的利息；
二、被告周民、蒋菊芬对被告钱茂红的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向被告钱茂红追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1638元，由被告钱茂红、周民、蒋菊芬负担（原告同意所预缴的诉讼费不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陈 晨
人民陪审员 卢慧琴
人民陪审员 孙令奇
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 陈 倩
附录1：
图1、信用卡保证合同首部
图2、最高额保证合同首部
图3、信用卡保证合同尾部
图4、最高额保证合同尾部
附录2：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第8页共11页