湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民未终字第05425号
上诉人（原审被告）陈宇，农民。
上诉人（原审被告）长沙县星沙周顺玻璃商行。
经营者林勇，个体户。
被上诉人（原审原告）王新平，农民。
委托代理人谭海涛，浏阳市淮川法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邱某，学生。
法定代理人张兰英，农民，系邱某之母。
委托代理人刘璐瑶，湖南天恒健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张兰英，农民。
委托代理人刘璐瑶，湖南天恒健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张学群，农民。
委托代理人刘璐瑶，湖南天恒健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘菊华，农民。
委托代理人刘璐瑶，湖南天恒健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邱汉文，农民。
被上诉人（原审被告）梁旭才，企业经营者。
委托代理人李仕杰，浏阳市弘扬法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司。
代表人丁湘华，总经理。
被上诉人（原审第三人）浏阳市贵美食品有限公司。
法定代表人梁旭才，该公司总经理。
委托代理人李仕杰，浏阳市弘扬法律服务所法律服务工作者。
上诉人陈宇、长沙县星沙周顺玻璃商行因与被上诉人王新平、邱某、张兰英、张学群、刘菊华、梁旭才、浏阳市贵美食品有限公司（以下简称贵美公司）、中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称人保浏阳支公司）机动车交通事故责任纠纷，不服湖南省浏阳市人民法院（以下简称原审法院）作出的（2015）浏未民初字第00045号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月12日15时50分，贵美公司的员工邱某驾驶湘A×××××号小型客车搭乘同事王新平为公司送货返回浏阳市，沿长沙县秋江公路由北向南行驶至长沙县江背镇福田村路段时，遇陈宇驾驶周顺玻璃商行经营者林勇所有的未投保的湘A×××××号中型普通货车在此路段靠右侧由南往北行驶，因邱某驾驶车辆占道且超速行驶，致使两车相撞后湘A×××××号中型普通货车翻至公路边农田内，造成邱某当场死亡，王新平、陈宇等人受伤的交通事故。2013年9月2日，经长沙市公安局长沙县交通警察大队认定，邱某占道且超速行驶是造成本次交通事故的根本原因，应承担事故的全部责任；王新平、陈宇等人不承担事故责任。王新平受伤后在浏阳市中医院住院治疗达34天，后转至武警湖南总队医院住院治疗12天，先后花费医疗费人民币26011.92元（已由贵美公司支付），王新平后又陆续花费了门诊费人民币1468.64元，共计花费医疗费人民币27480.56元。2014年11月19日，经鉴定，王新平伤后休息期为120日，营养期为60日，后续医疗费人民币4000元。
另贵美公司除支付医疗费人民币26011.92元外，还以借款的形式支付了王新平人民币21000元，双方均同意折抵赔偿款。陈宇系周顺玻璃商行的雇员。王新平系贵美公司的员工，有固定收入，日平均工资为人民币102元。邱某死亡后其亲属，即邱某、张兰英、张学群、刘菊华、邱汉文与贵美公司达成了赔偿死亡赔偿金、丧葬费、抚养费等共计人民币818000元的调解协议。另梁旭才为湘A×××××号小型客车在人保浏阳支公司购买了不计免赔保险金额为人民币20000元的车上乘客责任险。
经审核，王新平因伤应纳入赔偿范围的损失有：1、医疗费人民币27480.56元；2、住院伙食补助费人民币2760元（30元/天×46天×2人=2760元）；3、护理费人民币2300元（50元/天×46天=2300元）；4、营养费酌情为人民币1200元；5、误工费人民币12240元（含住院期间，102元/天×120天=12240元）；6、交通费酌情为人民币1000元7、鉴定费人民币700元；8、后续医疗费人民币4000元，上述损失共计人民币51680.56元。
证明上述事实的证据有：双方当事人的陈述、户籍信息、医药费及门诊票据、调解协议、鉴定费发票、司法鉴定意见书、保险单据等。
原审法院认为：公民的人身权益应受保护，侵权人应当承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案邱某占道且超速行驶是造成本次交通事故的根本原因，应承担事故的全部责任；王新平、陈宇等人不承担事故责任。长沙市公安局长沙县交通警察大队作出的交通事故认定书认定程序合法，责任分配恰当，予以采信。湘A×××××号中型普通货车未投保交强险，作为投保义务人的周顺玻璃商行及直接侵权人陈宇在交强险限额范围内先行对王新平承担连带赔偿责任。因陈宇在本次交通事故中无责，故周顺玻璃商行、陈宇在交强险限额范围内赔偿王新平11000元。剩余损失人民币40680.56元，因邱某系第三人贵美公司的员工，且事发于其为该公司送货返回途中，故该赔偿责任应由第三人贵美公司承担。因湘A×××××号小型客车在人保浏阳支公司购买了不计免赔保险金额为人民币20000元的车上乘客责任险，王新平系该车乘客，故由人保浏阳支公司替贵美公司赔偿人民币20000元，剩余损失人民币20680.56元由贵美公司负责赔偿。关于陈宇、周顺玻璃商行辩称的王新平的诉请已过诉讼时效，与查明的事实不相符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1、王新平因交通事故造成的损失有医疗费人民币27480.56元、住院伙食补助费人民币2760元、护理费人民币2300元、营养费人民币1200元、误工费人民币12240元、交通费人民币1000元、鉴定费人民币700元、后续医疗费人民币4000元等共计人民币51680.56元，由长沙县星沙周顺玻璃商行、陈宇连带赔偿王新平人民币11000元，剩余损失人民币40680.56元，由中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司替浏阳市贵美食品有限公司赔偿人民币20000元，浏阳市贵美食品有限公司自行赔偿人民币20680.56元（已付人民币47011.92元）。2、驳回王新平的其他诉讼请求。本案一审案件受理费366元，减半收取183元，由长沙县星沙周顺玻璃商行、陈宇负担39元，贵美公司负担144元。
陈宇不服原判决，向本院提起上诉称：1、原判决认定事实不清，适用法律错误。本案交通事故发生在2013年7月12日，而被上诉人王新平提起诉讼的时间为2015年1月20日已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求；2、根据相关法律规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案受害者之一的邱某的损失也应当属于交强险的赔偿范围。因此交强险无责赔偿款应当与邱某按比例分摊；3、被上诉人王新平的住院伙食补助费不应当计算二人；4、陈宇驾驶的湘A×××××号中型普通货车车主系林勇，陈宇是林勇雇佣的驾驶员，根据法律规定雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，原判决认定由陈宇与周顺玻璃商行承担连带责任属于适用法律错误。请求二审法院依法改判，并判决由被上诉人承担本案上诉费用。
周顺玻璃商行不服原判决，向本院提起上诉称：1、原判决认定事实不清，适用法律错误。本案交通事故发生在2013年7月12日，而被上诉人王新平提起诉讼的时间为2015年1月20日已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求；2、根据相关法律规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案受害者之一的邱某的损失也应当属于交强险的赔偿范围。因此交强险无责赔偿款应当与邱某按比例分摊；3、被上诉人王新平的住院伙食补助费不应当计算二人。请求二审法院依法改判，并判决由被上诉人承担本案上诉费用。
被上诉人王新平答辩称：1、事故发生后被上诉人从未放弃自己的合法权利，上诉人在事故发生后多次与被上诉人协商事故善后事宜，当地村委会和乡司法所也多次组织双方进行调解。因未达成调解协议，被上诉人在2014年12月伤情鉴定报告出来后于2015年1月向浏阳市人民法院提起诉讼，并未超过诉讼时效；2、事故被害人邱某在本案中未提起诉讼，其权利已经在与贵美公司的协议中得到保护，所以上诉人关于交强险无责赔偿款应与邱某按比例分摊的主张不应得到支持；3、住院伙食补助费是伤者王新平和护理人员的，一共两人，并未超出法律规定；4、陈宇和周顺玻璃商行承担的是交强险无责赔偿款部分，二者应当承担连带责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邱某、张兰英、张学群、刘菊华、梁旭才、贵美公司均答辩认为原判决合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的上诉焦点在于：一、本案是否超过诉讼时效；二、本案交强险的无责赔偿款是否应当在受害人王新平和邱某之间按比例分摊；三、王新平的住院伙食补助费按二人计算是否合理；四、陈宇是否应当与周顺玻璃商行在交强险责任限额范围内承担连带责任。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。陈宇、周顺玻璃商行均上诉称被上诉人王新平未在交通事故发生后一年内提起诉讼，因此本案已经超过诉讼时效。经查，2013年7月12日本案交通事故发生后，被上诉人王新平2013年至2014年间多次与原审被告人之一贵美公司进行协商，并在当地村委会、乡司法所和派出所的主持下与贵美公司、周顺玻璃商行进行过调解。上述事实有浏阳市枨冲镇人民调解委员会和浏阳市枨冲镇张家店村村民委员会出具的证明予以证实，贵美公司在庭审过程中对该事实也予以认可。因此，上诉人陈宇、周顺玻璃商行的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于交强险无责赔偿款是否应当在王新平和邱某之间按比例分配的问题。陈宇、周顺玻璃商行均上诉称交强险的无责赔偿款应当在被害人王新平和邱某之间按比例进行分配。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，只有同一案件的多个被侵权人同时起诉的，才应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案只有被侵权人王新平提起诉讼，因此不存在赔偿款分摊的问题。因此，上诉人陈宇、周顺玻璃商行的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于被上诉人王新平的住院伙食补助费按二人计算是否合理的问题。陈宇、周顺玻璃商行均上诉称原判决认定王新平的住院伙食补助费按二人计算，与法律规定不符。经查，被上诉人王新平在事故中受伤后，先后在长沙市武警医院和浏阳市中医院进行住院治疗，期间由其家属一人进行护理，原判决据此按二人计算伙食补助费，并无不当。因此，上诉人陈宇、周顺玻璃商行的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于陈宇是否应当与周顺玻璃商行在交强险责任限额范围内承担连带责任的问题。陈宇上诉称其是周顺玻璃商行的雇员，其在从事雇佣活动中造成的损失应当由雇主承担。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案未投保车辆湘A×××××号中型普通货车的投保义务人是周顺玻璃商行，本案交通事故的实际侵权人是陈宇，按照法律规定应当由陈宇和周顺玻璃商行在交强险责任限额范围内承担连带责任。因此上诉人陈宇的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判决认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人陈宇、长沙县星沙周顺玻璃商行的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费366元，由陈宇负担183元，长沙县星沙周顺玻璃商行负担183元。
本判决为终审判决。
审 判 长 易定君
代理审判员 于 峰
代理审判员 胡益民
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张晓航
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。