广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第80号
上诉人（一审原告）灵川县灵田镇会林村民委员会水埠村民小组（简称水埠村）。
诉讼代表人彭开保。
委托代理人苏联生。
被上诉人（一审被告）灵川县人民政府。
法定代表人赵奇玲，县长。
委托代理人龚连桥。
委托代理人苏成林。
被上诉人（一审第三人）灵川县灵田镇会林村民委员会大埠村民小组（简称大埠村）
诉讼代表人秦初连。
委托代理人秦发林，男，1967年11月14日出生，汉族，农民。
上诉人灵川县灵田镇会林村民委员会水埠村民小组因土地行政确权一案，不服灵川县人民法院2014年3月5日作出的（2014）灵行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日受理了本案并依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人灵川县灵田镇会林村民委员会水埠村民小组的诉讼代表人彭开保及委托代理人苏联生，被上诉人灵川县人民政府的委托代理人龚连桥、苏成林，被上诉人灵川县灵田镇会林村民委员会大埠村民小组的诉讼代表人秦初连及委托代理人秦发林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：本案双方争议的土地地名苍背岭（水埠村称大苍茅岭）共有四块争议土地，四块争议土地均是开垦在大苍茅岭山场内。第一块争议土地的四至界线为：东以沿老田埂直扯山顶水埠村的大田的西面边缘到水埠村聂家坟为界，南以原田埂到水埠村聂家坟旁的老田埂为界，西以水埠村的水田为界，北以水沟为界，面积约10.5亩，附着物以马尾松为主。第二块争议土地的四至界线为：东以田埂为界，南以田埂为界，西以田埂为界，北以田埂为界，面积为0.2亩，附着物为芭茅草。第三块争议土地的四至界线为：东以田埂为界，南以水埠村山场为界，西以田埂为界，北以水埠村山场为界，面积为0.8亩，附着物以马尾松为主。第四块争议土地的四至界线为：东以槽里面的大埠村相连水田为界（水田不属争议范围），南以水埠村的山场为界，西以水埠村的山场为界，北以荒田的田埂为界，面积为0.65亩，附着物以马尾松为主。该争议地一直未确过权，亦未明确过管业主体。原告和第三人都在此进行过开荒种植活动并时有争执，林业“三定”时，本案争执地仍属耕作地。1969年第三人在苍背岭争议地上开荒造田时，与原告发生纠纷；1999年第三人将争议地落实到户时，又引发两村的权属争议。2011年4月原告在大苍茅岭（大埠村称苍背岭）修路时，再次与第三人发生纠纷，纠纷发生后，灵田乡政府组织当事人进行调解，因双方意见分歧较大，未能达成调解协议。2013年1月17日，被告作出灵政处字（2013）1号行政处理决定：1、第二块、第三块、第四块争议土地属大埠村民小组集体所有；2、第一块争议土地由山顶水埠村的大田的西面边缘直到水埠村的水田边（北纬：2808066.67米，东经：37444570.49米处），界线以东的荒田属水埠村民小组集体所有；界线以西的荒田属大埠村民小组集体所有。原告不服，向桂林市人民政府提起复议，桂林市人民政府于2013年11月18日作出市政复决字（2013）155号行政复议决定，维持被告灵川县人民政府作出的灵政处字（2013）1号行政处理决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
一审判决认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”被告属于县级人民政府，对本案享有法定职权，原告及第三人均无异议，本院予以确认。原告所提供的灵川县人民政府1981年7月8日颁发的№：00101号山界林权证，该证只是将大苍茅岭山场林权确定给原告，而且山界林权证只是对山场林木的权属确认，并不包含荒田的权属确认。所以该证与本案缺乏关联性，不能作为取得本案争议土地权属的依据。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定：“调解土地、山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则”。由于历史原因，本案争议地一直未确过权，原告及第三人都管业过。被告依照有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则，所作出灵政处字（2013）1号行政处理决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告提供的证据未能推翻被告作出的处理决定所认定的事实，原告诉请撤销被告的处理决定，证据不足，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告灵川县灵田镇会林村民委员会水埠村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人灵川县灵田镇会林村民委员会水埠村民小组上诉称：1、一审判决没有采纳上诉人提供的合法林权证，并错误的维持了政府错误的决定。因此，请求二审法院依法撤销一审错误的判决。2、本案争执地是水埠村大苍茅岭。灵川县人民政府将上诉人所有的第一、二、三、四块争执地确权给本案第三人所有是错误的。该争执地在1981年7月8日已经经灵川县人民政府颁发的林权证确认。NO：00101号山界林权证是一份合法有效的林权证，灵川县人民政府不予采信上诉人的合法林权证，而采信莫须有的证人证言（而且部分证人已经死亡），将争执地错误的确权给第三人。请求二审法院依法确认上诉人的NO：00101号山界林权证依法有效，并撤销灵川县人民政府灵政处字（2013）1号行政处理决定书，并依法作出公正的判决。3、上诉人合法的山界林权证是经过人民政府核发的，山界权属清楚。本案第三人在发证时也表示无异议。合法的林权证应受法律保护，林权证是由权利人持有的确认森林、林木和林地所有权或使用权的法律凭证。依法持有了林权证，权利人就拥有了该林权证所记载范围的森林、林木和林地所有权或使用权，任何单位和个人不得侵犯。而在本案中，灵川县人民政府认定争执地是荒田，不在林权证范围内是错误的。争执地自始至终都是上诉人所有并管业，第三人实际使用的几年，也是借土养苗。现争执地弃耕几十年，荒田上长的松树已成林，大的比碗还粗。这期间，上诉人依法获得了所有的林地，所以确权给第三人是错误的。4、本案争执地从现实管理的事实上来看，也应属于上诉人所有。该争执地离上诉人村民比较近，一直以来上诉人村民都在争执地上放牛、砍柴，不管是解放前还是解放后都是由上诉人在管理。综上所述，本案争执地应归上诉人所有。请二审法院依法予以改判，作出公正的判决。特提出上诉请求：一、依法撤销灵川县人民政府灵政处字（2013）1号行政处理决定及灵川县人民法院（2014）灵行初字第1号行政判决；二、依法判决上诉人拥有灵川县人民政府颁发的NO：00101号山界林权证，将本案争执地第一、二、三、四块地确认归上诉人所有。三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人灵川县人民政府答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人上诉称其持有与第三人大埠村争执的大苍茅岭第00101号山界林权证书，而争执的荒地都在大苍茅岭上，所以争执的荒田应属于其所有。答辩人认为其理由不充分，其上诉主张不应得到支持。案经一审法院查明，本案争执的大苍茅岭荒田土地在解放初期由劳改队进行过开荒造田耕作。劳改队撤走后，所留下的土地由会林村公所集体代管了一年，该土地一直未确过权，亦未明确过管业主体。上诉人水埠村和第三人大埠村都在此进行过开荒种植活动并时有争执。1969年大埠村在此开荒造田与水埠村发生过纠纷，林业“三定”时，本案争执地仍属耕作地。灵川县人民政府1981年12月颁发给上诉人的第00101号山界林权证，将大苍茅岭山场林权确定给上诉人，但该证没有涉及山场内荒田土地。争执的荒田土地虽然位于大苍茅岭大范围内，但由于历史原因该开垦出来的荒田旱地一直未明确过权属，亦没有明确过管业主体，从六十年代至今四十多年间，争执双方均对当年开垦出来的这些荒田旱地进行过种植管业，并且由于种植管业多次产生争执纠纷至今。因此，以在争执地有过种植管业和政府给其颁发过山界林权证来主张全部荒田权属不能得到支持。上述事实有争执双方当事人申请、陈述、调解部门的现场勘验笔录、调查笔录、调解笔录等证据在卷证实。答辩人根据事实和法律法规，充分考虑历史和现实状况，遵循三个有利于原则，所作出的灵政处字（2013）1号行政处理决定是正确的。一审法院经现场勘查和开庭审理查明了事实，依法作出驳回上诉人的诉讼请求是正确的。综上所述，上诉人上诉的事实和理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人灵川县灵田镇会林村民委员会大埠村民小组辩称：我们对灵川县人民政府的处理决定没有意见，同意政府的观点。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。
本院认为，对权属纠纷的调处，应当以事实为依据，以法律为准绳，充分考虑历史和现实状况，积极疏导，遵循有利于安定团结，有利于生产生活，有利于经营管理的原则。本案上诉人水埠村与被上诉人大埠村争执的土地位于大苍茅岭，共有四块争议地，在解放初期就由劳改队在大苍茅岭开垦出来，作为田地耕种。劳改队撤走后，本案争议的荒田土地一直没有明确权属，亦没有明确过管业主体，而水埠村及大埠村均在本案争议土地进行过种植活动并对争议土地权属多次产生争执纠纷至今。经多次组织调解未果后，灵川县人民政府遵循三个有利于原则，所作出的灵政处字（2013）1号行政处理决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，一审判决驳回水埠村的诉讼请求并无不当。
上诉人水埠村认为其持有政府依法核发的山界林权证书，因而本案争议土地应属水埠村所有的理由不能成立。山界林权证是由权利人持有的确认森林、林木和林地所有权或使用权的法律凭证，其不能作为确定荒田权属的凭证。因此，对上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人灵川县灵田镇会林村民委员会水埠村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明军
审 判 员 陶 明
代理审判员 吕 明
二〇一四年七月三十日
书 记 员 万 强