广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民三初字第803号
原告林A，女，19XX年X月X日出生，汉族，住所地广州市。
委托代理人王朝金、郑柱龙，国信信扬律师事务所律师。
被告宋B，男，19XX年X月XX日出生，台湾地区护照号码：XXXXXXXXX。
委托代理人王小文，广东金粤律师事务所律师。
原告林A诉被告宋B返还欠款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王朝金、被告的委托代理人王小文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告经广州市荔湾区人民法院判决。离婚后被告向该法院提起离婚后财产分割诉讼，经两审法院判决：“一、广州市海珠区江南大道中路XXX号C房（以下简称C房）房屋产权由宋B林A共同共有，各占二份之一产权份额；二、广州市海珠区江南大道中路XXX号D房（以下简称D房）房屋产权由宋B林A共同共有，各占二份之一产权份额。……”，对于原告要求被告承担离婚后上述两套房产一半的按揭款及利息，广州市中级人民法院告知原告可待上述房屋析产时再另行主张解决。
2012年被告再次向广州市海珠区人民法院提起析产诉讼，该院判决C房归林A所有，林A向宋B支付1／2产权的折价补偿款；D房归宋B所有，宋B代林A提前还贷，一次性向银行清偿上述D房的贷款本息金额。
自原、被告双方离婚后，上述两套房产的供楼款一直全部由原告一人按月支付，直至2013年8月29日才全部还清。原告多次要求被告承担一半按揭款，被告均以各种理由予以拒绝。
原告认为，上述两套物业均属原、被告双方婚后购置，以原告名义向广发银行申请的两笔贷款均属原、被告双方共同生活所负的债务，属于夫妻共同债务。上述两套物业的银行欠款须由原、被告双方共同偿还，但被告在离婚后并未承担分文按揭款，原告为避免因逾期还款违约而蒙受损失，在离婚后独自承担了上述两套物业的全部还款义务。原告在离婚后用于清偿按揭款的资金属于原告个人财产，被告未履行其应承担的还款义务，理所当然应当向原告返还其垫付的按揭款及逾期利息。据此，原告请求法院判令：1、被告向原告偿还其垫付的50%银行按揭款158352元；2、被告向原告支付逾期还款利息（以本金158352元为基数，自2009年7月20日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际支付时止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。理由：1、原告起诉缺乏事实依据，涉案两套房屋是原、被告双方婚后购买的，并以原告的名义向银行贷款，原告要求被告承担夫妻共同债务，应是夫妻关系存续期间产生的债务，但双方已于2009年6月25日离婚，原告要求被告承担离婚后产生的债务没有事实依据，且原告在双方离婚后继续向银行还款的事实被告不清楚也不认可。2、本案已经过了诉讼时效，原告应从双方确定离婚生效之日2009年6月25日起计算诉讼时效。3、即使认定原告向银行还款的事实，被告只应承担D房的房款还款的事实，C房和被告无关。4、原告计算的垫付款的数额有误，被告不同意承担利息。
本院查明，原、被告于19XX年X月XX日登记结婚，2008年2月原告向广州市荔湾区人民法院起诉要求与被告离婚，2009年1月广州市荔湾区人民法院作出（2008）荔法民一初字第363号民事判决，准予原、被告离婚。该判决书于2009年6月25日生效。
2010年4月被告向荔湾区人民法院提起离婚后财产分割诉讼，原告不服荔湾区人民法院（2010）荔法民一初字第590号判决，提起上诉。广州市中级人民法院以（2011）穗中法民一终字第2404号《民事判决书》维持原判：“一、广州市海珠区江南大道中路XXX号C房房屋产权由宋B、林A共同共有，各占二份之一产权份额；二、广州市海珠区江南大道中路XXX号D房房屋产权由宋B、林A共同共有，各占二份之一产权份额；……。对于原告要求被告承担上述两套房屋的一半按揭款及利息请求，法院告知原告可待上述房屋析产时再另行主张解决。该终审判决于2011年12月13日生效。
2012年2月15日被告再次向海珠区人民法院提起涉案两套房屋的共有物分割诉讼。海珠区人民法院分别作出（2012）穗海法民三初字第434号、435号《民事判决书》，判决C房归原告所有，原告向被告支付1／2产权的折价补偿款；D房归被告所有，被告代原告提前还贷，一次性向银行清偿上述D房的贷款本息金额；等。上述两案判决书在2013年2月20日生效。
另查，广发银行股份有限公司广州麓景路支行向原告出具《个人贷款结清证明》，D房在2013年6月24日结清按揭贷款；C房在2013年8月29日结清按揭贷款。
原告向被告追索欠款无果，遂提起本案诉讼。诉讼中，原告对其主张银行按揭款的构成，提交《广发银行个人对账单》及《明细表》予以证明，列明：D房，2009年7月20日-2013年2月20日期间贷款本息是191263.5元，被告应承担50%即95631.75元；2013年3月20日-2013年6月24日期间贷款本息17465.88元，由被告承担。C房，2009年7月20日-2013年2月20日期间贷款本息是94916.71元，被告应承担50%即47458.355元。而且，原告表示为便于计算逾期还款利息，D房的利息从2013年6月25日起计，C房的利息从2013年2月21日起计。对此，被告的意见是：对上述银行贷款本息金额予以确认，但生效判决没有确定还款期限，只是释明当事人有权待房屋析产后另行提起诉讼，故原告要求计算逾期还款利息没有依据。
本院认为，根据已生效裁判文书，认定涉案D房及C房是原、被告的夫妻共同财产，并判决由原、被告对上述两套房屋共同共有，各占1／2产权份额。后经析产，再判决D房归被告所有，由被告代原告偿还银行贷款余额；C房归原告所有，原告向被告支付该房1／2产权的折补偿款。因此，原、被告离婚后至房屋析产前，即2009年7月20日-2013年2月20日期间对涉案房屋产生的债务是双方的共同债务，应由原、被告按占有房屋产权份额比例承担民事责任；房屋析产后至银行贷款结清之日止，原、被告应按各自占有房屋承担民事责任。综上，根据原告提供《明细表》所载，被告对银行贷款本息金额及上述款项已由原告支付的事实予以确认，故本院予以认定。经计算，原告代被告垫付款项共160555.99元，原告要求被告返还代垫款有理，本院予以支持。鉴于原告本案主张被告返还的金额是158352元，故应以此数额为限。对被告以其与原告已离婚为由，抗辩不同意偿还原告垫付款项的意见，本院不予采纳。对于原告主张被告逾期返还垫付银行贷款产生的利息问题，当事人在涉案房屋析产时对银行贷款款项尚没有结算，且双方也没有确定还款时间，故原告以被告逾期支付为由，要求被告计付逾期还款利息的请求，依据不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，判决如下：
一、被告宋B在本判决生效之日起10日内返还158352元给原告林A。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4033元，由原告负担645元、被告负担3388元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内、被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡泳贤
人民陪审员 曲营建
人民陪审员 徐 琼
二〇一四年十月十三日
书 记 员 杨 曼
张洁