上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四（民）初字第577号
原告虞兰英，女，1927年5月24日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。
委托代理人王德富，上海玄远律师事务所律师。
被告冯德贵，男，1959年9月17日出生，汉族，户籍地上海市。
被告冯德发，男，1957年10月14日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市浦东新区。
被告包信琴，女，1960年8月28日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市浦东新区。
被告冯吉（系被告冯智天承的父亲，男，1984年1月5日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市浦东新区。
被告冯智天承，男，2007年7月12日出生，汉族，户籍地上海市。
上列第二、三、四、五被告的共同委托代理人龚坚，上海恒洋律师事务所律师。
原告虞兰英诉被告冯德贵、冯德发、包信琴、冯吉、冯智天承共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告虞兰英及其委托代理人王德富，被告冯德贵，被告冯德发、包信琴及其与被告冯吉、冯智天承的共同委托代理人龚坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞兰英诉称：原告系被告冯德贵、冯德发的母亲。被告冯德发、包信琴系夫妻关系，生育被告冯吉。上海市济南路XXX弄XXX号房屋（下简称“系争房屋”）自1966年1月起由原告的丈夫冯殿元（已于2007年6月29日去世）租赁，2010年11月16日系争房屋动迁时，原、被告的户籍同室分户，原告与被告冯德贵为一户，被告冯德发、包信琴、冯吉为一户。系争房屋动迁由上海骏兴房地产开发有限公司（下简称“骏兴公司”）依法实施，并给予系争房屋拆迁补偿安置费用人民币（币种下同）1，470，514.39元。2013年11月8日，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局（下简称“区住房保障局”）作出《房屋拆迁裁决书》。2014年12月12日，上海市黄浦区人民法院作出行政裁定。原告认为，系争房屋的拆迁补偿费用已经确认为总额1，470，514.39元。对此，早在2010年12月13日原告与二个儿子就订立了《动迁安置保证书》，要求从拆迁补偿费用取得50万元，即三分之一款项。事后，被告冯德发反悔，致使动迁安置无法实施。在2014年11月14日的《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》上，原告、被告冯德贵与拆迁单位均签字、盖章、按手印，而被告冯德发不愿签字。为了保障原告的合法权益，原告起诉要求依法分割系争房屋拆迁补偿安置费用1，470，514.39元，所有费用由原告得三分之一，即490，171.46元。诉讼中，原告将其诉请变更为：要求依法分割系争房屋拆迁补偿安置费用1，470，514.39元，确认其中的房屋价值补偿款由原告、被告冯德贵、被告冯德发等各得三分之一，奖励费等补贴由实际居住人即原告与被告冯德贵各得二分之一。
被告冯德贵辩称：同意原告的诉讼请求。
被告冯德发、包信琴、冯吉、冯智天承辩称：《动迁安置保证书》是以原、被告取得安置房屋为前提，在洽商动迁安置方案时，动迁组同意原、被告选购安置房，被告冯德发也同意此方案，并为原告选定了安置房，然原告后又反悔，以致原、被告最终获得的是货币补偿。由于原告已单方面对《动迁安置保证书》反悔，且原、被告最终并未接受安置房，因此该《动迁安置保证书》的内容实际上已不存在履行的基础，同时，被告冯德发虽然在《动迁安置保证书》上签名，但其只能处分自己的权利，无权对被告包信琴、冯吉、冯智天承的权利进行处分。被告冯德发、包信琴从未享受过福利分房，且之前长时间无房，长期租房居住。现居住的房屋是被告冯德发、包信琴自行出资购买的商品房。被告包信琴原有的长白三村房屋，同样也是被告冯德发、包信琴自行出资购买的商品房，后因原告起诉被告冯德发、包信琴，被告冯德发、包信琴为履行判决而不得不将长白三村房屋出售。长白三村房屋售出后，被告冯吉的户口迁入系争房屋。虽然被告冯德贵与其前妻离婚，上海市绿梅二村XXX号XXX室房屋归其前妻所有，但并不能改变被告冯德贵已享受过福利分房的事实。被告认为，原告应当获得动迁利益，但原告的主张没有依据，应由原、被告6人对所有费用平均分配。
经审理查明：原告系被告冯德贵、冯德发的母亲，被告冯德发、包信琴系夫妻关系，被告冯吉是被告冯德发和包信琴的儿子、被告冯智天承的父亲。
系争房屋是公房性质，承租人冯殿元于2007年6月29日报死亡，租赁部位为底层统客堂16.6平方米。在系争房屋内有二本户口簿，分别为户主虞兰英（户籍于1966年1月2日由上海市顺昌路XXX号迁入）、子冯德贵（户籍于1966年1月2日由上海市顺昌路XXX号迁入），户主冯德发（户籍于1994年10月13日由上海市长白三村XXX号105－106室迁入）、妻包信琴（户籍于1994年11月7日由上海市长白三村XXX号105－106室迁入）、子冯吉（户籍于2001年12月31日由上海市延吉东路XXX弄XXX号XXX室迁入）、孙子冯智天承（2007年8月9日报出生）。
2010年11月16日起，拆迁人骏兴公司对系争房屋所在的“卢湾区116地块（东块）”基地实施拆迁。经核定，系争房屋的居住面积为16.6平方米，折合建筑面积25.56平方米。经上海富申房地产估价有限公司评估：系争房屋完全产权状态下的每平方米建筑面积的房地产市场评估价格为23，056元。根据原《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》等相关文件规定及基地操作口径，被拆迁范围内的房屋房地产市场评估均价为每平方米建筑面积22，978元、补贴系数为30％、套型面积补贴建筑面积15平方米。被拆除居住房屋价值补偿=评估价格×80%＋套型面积补贴＋价格补贴，其中，评估价格=被拆除房屋的房地产市场评估单价×被拆除房屋的建筑面积，套型面积补贴=评估均价×补贴面积，价格补贴=评估均价×补贴系数×被拆除房屋的建筑面积，被拆除房屋的房地产市场评估单价低于评估均价的，按评估均价计算。按上述计算公式：系争房屋价值补偿款为992，314.39元{（23，056元／平方米×25.56平方米×80%）＋（22，978元／平方米×15平方米）＋（22，978元／平方米×30%×25.56平方米）}。根据基地操作口径，拆迁人骏兴公司另应支付该户面积奖励费127，800元、就近购房补贴150，000元、无认定建筑面积以外的使用面积补贴100，000元。
因拆迁双方协商不成，区住房保障局于2013年11月8日作出黄房管拆（2013）0596号《房屋拆迁裁决书》，裁决：一、原告户接到裁决书之日起十五日内迁出系争房屋，迁入上海市闵行区都市路XXX弄XXX号XXX室建筑面积94.18平方米全独用产权房（经评估房屋价值为人民币1，504，996元，基地优惠价为人民币1，354，497元）现房内；二、原告户支付骏兴公司价值标准房屋调换的差价款362，182.61元。三、骏兴公司支付原告户面积奖励费127，800元、就近购房补贴150，000元、无认定建筑面积以外的使用面积补贴100，000元。四、骏兴公司支付原告户自行搬迁搬家补助费500元，家用设施移装费（按实结算）、并根据原告户搬迁日期支付签约搬迁奖励费。
因原告户于2013年11月8日收到裁决后，在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，也未履行裁决所确定的搬迁义务，区住房保障局向本院申请执行上述《房屋拆迁裁决书》的第一项裁决内容。本院经审查后认为，上述房屋拆迁裁决对被裁决主体、被拆迁房屋情况和估价、安置补偿的内容、安置房屋的情况等方面的确定，符合相关的法规规章和政策，区住房保障局对拆迁双方之间的拆迁争议所作出的拆迁裁决，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，保障了原告户的被安置补偿权利，同时，上述裁决对原告户给予的房屋安置于情并无不合，故于2014年3月12日作出（2014）黄浦行非执字第29号行政裁定，对区住房保障局申请执行黄房管拆（2013）0596号房屋拆迁裁决第一项予以准许，由上海市黄浦区人民政府组织实施。
2014年11月14日，原告、被告冯德贵与拆迁人骏兴公司、上海卢湾动拆迁有限公司签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定：甲方为拆迁人骏兴公司，房屋拆迁实施单位为上海卢湾动拆迁有限公司，乙方为冯殿元（故）、原告；系争房屋类型为旧里，房屋性质为公房，核定建筑面积25.56平方米；经上海富申房地产估价有限公司评估，系争房屋的房地产市场评估价格为23，056元；根据试点基地安置方案，甲方应当支付乙方货币补偿款992，314.39元，其中评估价格为471，449.09元（即23，056元／平方米×25.56平方米×80%）、套型面积补贴为344，670元（即22，978元／平方米×15平方米）、价格补贴为176，195.30元（即22，978元／平方米×30%×25.56平方米）；甲方按规定付给乙方搬家补助费500元、设备移装费（按实结算）；根据试点基地安置方案，甲方支付乙方签约搬迁奖励费99，900元、面积奖励费（按核定建筑面积计算）127，800元、无认定建筑面积以外的使用面积补贴100，000元、就近安置购房补贴150，000元；甲乙双方经协商，一致同意不再执行区住房保障局黄房管拆（2013）0596号《房屋拆迁裁决书》。
又查明：2010年12月13日，被告冯德贵、冯德发出具《动迁安置保证书》，内容为：“济南路XXX弄XXX号虞兰英属卢湾区116地块，动迁现安置总额147万，包括速迁费2011年1月29日前。现冯德贵、冯德发同意，在安置虞兰英本人50万元，要求一室一厅，在50万元内扣除，剩余余额属虞兰英，必须打入虞兰英账户……”
再查明：1985年8月7日，被告包信琴父母在上海市杨浦区辽源三村13.1平方米的房屋被改建，家庭人口为6人（包括被告冯德发、包信琴、冯吉），分配上海市长白三村XXX号105－106室居住面积27.1平方米房屋。
被告冯德发、包信琴、冯吉系上海市胶东路XXX弄XXX号XXX室房屋（建筑面积88.68平方米）的产权人，该房屋的来源是买卖，产权核准日期是2004年6月30日。
上海市绿梅二村XXX号XXX室房屋（建筑面积66.90平方米）的产权人是案外人汤某，房屋来源是房改售房，产权核准日期是2000年7月11日。在《房屋拆迁裁决书》、《行政裁定书》中都记载被告冯德贵系“上海市绿梅二村XXX号XXX室房屋动迁安置”。
在（2014）黄浦行非执字第29号案件的审理中，上海卢湾动拆迁有限公司向本院陈述：原告原签过一份协议，安置三套房屋，后由于原告没有履行协议，该协议被解除。被告冯德贵提出要两套房屋，被告冯德发要求单独谈。按照基地政策，公房是按照租赁凭证计户，整体安置，因原、被告与拆迁人无法达成共识，为此只能裁决。
另查明：2001年7月，上海市杨浦区人民法院对原告夫妻诉被告冯德发财产权属纠纷一案作出民事判决。在该判决书中记载：被告冯德发、包信琴、冯吉居住上海市长白三村XXX号105－106室；2000年12月，被告冯德发购买了上海市延吉东路XXX弄XXX号XXX室二手房，并办理了产权交易登记，产权人为被告冯德发、包信琴、冯吉。
2001年11月，上海市延吉东路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人因买卖变更为案外人。
审理中，原告陈述系争房屋来源于福利分房，已经有50多年，当时被告冯德贵、冯德发均已经出生。
审理中，双方当事人均确认原告动迁时实际居住系争房屋；原告确认被告冯德贵动迁时实际居住系争房屋，但被告冯德发、包信琴、冯吉、冯智天承对此不予认可；被告冯德贵陈述其动迁时实际居住系争房屋，但未提供证据；原告与被告冯德贵均不确认被告冯德发、包信琴、冯吉、冯智天动迁时实际居住系争房屋。
审理中，被告冯德发、包信琴、冯吉、冯智天陈述系争房屋居住困难，无法一起居住，故其一家在外租房，其一家在购买延吉东路房屋后就住到延吉东路，延吉东路房屋被拍卖后，被告冯德发等又住入系争房屋。2002年被告冯德发等购买上海市胶东路XXX弄XXX号XXX室期房，2005年住入上海市胶东路XXX弄XXX号XXX室房屋。
审理中，被告冯德发、包信琴、冯吉、冯智天提供了证人证言，以证明其从2010年10月起才实际居住系争房屋至动迁结束，对该证言原告和被告冯德贵均不予认可。
审理中，原告、被告冯德贵要求多分房屋拆迁补偿利益。
以上事实，由《动迁安置保证书》、《房屋拆迁裁决书》、《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》、《上海市房地产登记簿》、《住房调配报批单》、本院谈话笔录、行政裁定书、民事判决书、户籍资料、当事人的书面意见及本院的审理笔录等证据证实。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。公有房屋承租人所获得的征收补偿利益应由该房屋的承租人及同住人共同享有。在分割征收补偿利益时，应综合考虑被征收房屋的来源、户籍迁入的历史缘由、被征收房屋的实际居住使用情况、当事人的住房情况、保障各家庭成员居住权益等各项因素，遵循公平合理的原则进行分配。原告虽非系争房屋的承租人，但该房屋的原承租人冯殿元与原告系夫妻关系，系争房屋来源于福利分房，原告对系争房屋的来源有贡献，原告长期居住在系争房屋内，他处无房，且已是近九十岁高龄的老人，被告对于原告获得房屋拆迁补偿利益也没有异议，因此，原告可以参与系争房屋拆迁补偿利益中相关费用的分割，且可以酌情多分。被告冯德贵虽然目前无证据证明他处有房，但其曾获得上海市绿梅二村XXX号XXX室房屋动迁安置的利益，被告冯德贵因与案外人汤某离婚而放弃其本来享有的对上海市绿梅二村XXX号XXX室房屋权利，是其对自己权利的处分，并不因此而能取得系争房屋的拆迁补偿利益。鉴于被告冯德贵对系争房屋的来源有贡献，原告和其他被告也同意其分得房屋拆迁补偿利益，故被告冯德贵可以酌情参与系争房屋拆迁补偿利益中相关费用的分割。但被告冯德贵要求多分房屋拆迁补偿利益于法无据，本院不予准许。上海市长白三村XXX号105－106室房屋虽因“改建”而取得，但辽源三村原有房屋的居住面积仅有13.1平方米，分配的上海市长白三村XXX号105－106室居住面积有27.1平方米，且长白三村房屋的受配人员包括被告冯德发、包信琴、冯吉在内，故应认定被告冯德发、包信琴、冯吉曾经享受过国家福利。鉴于被告冯德发对系争房屋的来源有贡献，上海市长白三村XXX号105－106室房屋居住面积仅为27.1平方米，被告冯德发、包信琴、冯吉提供的证人证言证明其从2010年10月才住入系争房屋，距“卢湾区116地块（东块）”基地实施拆迁仅有一个月，被告冯德发、包信琴、冯吉另购买了上海市胶东路XXX弄XXX号XXX室房屋（建筑面积88.68平方米），因此，被告冯德发、包信琴、冯吉可以酌情参与房屋拆迁补偿利益中相关费用的分割。被告冯智天承虽在系争房屋内报出生，但无证据证明其在系争房屋动迁前实际居住系争房屋一年以上，且被告冯智天承系未成年人，其户籍对系争房屋无贡献，因此，被告冯智天承只能酌情获得系争房屋的拆迁补偿利益。至于原告主张房屋价值补偿款由原告、被告冯德贵、被告冯德发等各分得三分之一，奖励费等补贴由原告与被告冯德贵各得二分之一，因于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认上海市济南路XXX弄XXX号房屋（底层统客堂）的拆迁补偿利益款人民币1，470，514.39元，由原告虞兰英享有人民币530，000元，被告冯德贵享有人民币210，000元，被告冯德发、包信琴、冯吉、冯智天承享有人民币730，514.39元。
案件受理费人民币18，035元，由原告虞兰英负担人民币6，500元，被告冯德贵负担人民币2，575元，被告冯德发、包信琴、冯吉、冯智天承负担人民币8，960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王蓓蕾
审 判 员 周美珍
人民陪审员 徐国亮
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 蒋 杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条?民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。