吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初6804号
原告：金哲，男，朝鲜族：延吉市公园街。系延边黎泰宾馆有限公司总经理。
委托代理人：李顺子，女，朝鲜族，住：延吉市公园街。系延边黎泰宾馆有限公司法定代表人。
原告：沈黎黎(原告金哲配偶)，女，朝鲜族，住：延吉市公园街。系延边黎泰宾馆有限公司副总经理。
委托代理人：李顺子，女，朝鲜族，住：延吉市公园街。系延边黎泰宾馆有限公司法定代表人。
被告：延边民族融联担保有限公司(下称融联公司)，住所地：延吉市延朝路。
法定代表人：袁一田，该公司董事长。
委托代理人：李书敏，该公司法律顾问。
委托代理人：赛庆丰，该公司法律顾问。
案由：基于担保合同的追偿权纠纷。
原告金哲、沈黎黎与被告融联公司追偿权纠纷一案，本院于2016年9月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨雪松独任审判，于2016年10月24日、11月21日、11月30日、12月20日四次公开开庭进行了审理。原告金哲、沈黎黎及委托代理人李顺子、被告融联公司的委托代理人李书敏、赛庆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金哲、沈黎黎起诉称，2010年9月9日，原告以案外人沈英兰名义向延边农村商业银行股份有限公司借款450万元，2010年9月13日，原告以李虎哲名义向延边农村商业银行股份有限公司借款480万元，2010年9月15日，原告以案外人崔兰名义向延边农村商业银行股份有限公司借款450万元，上述借款共计1380万元，贷款期限均自借款实际发生日起36个月。为保证贷款人的权利，银行要求被告提供担保，因此被告与原告订立了反担保合同，约定由原告向被告交纳保证金和担保费，原告依约向被告汇入了保证金和担保费。上述借款本金及利息，原告已分别于2014年4月、10月、11月偿还完毕。被告本应在原告还清银行贷款及利息后将保证金全数返还原告，但由于其资金紧张一直未予返还，故诉至人民法院，要求判令被告返还保证金102.75万元并支付利息。
被告融联公司答辩称，对于原告所述基本事实无异议，但在数额上彼此的主张不同。原告诉请要求退还保证金，是基于2010年9月所发生的三笔借款，当时由于原告资金紧张，在向被告交付保证金及担保费后，又提出退回部分保证金及暂时缓交部分担保费，但原告在偿还完银行的借款及利息后，仍然没有足额交纳担保费，故应当在被告应退还原告的保证金中予以扣减，金额为41.4万元。
本院经公开开庭综合查明如下事实：2010年9月9日，原告以案外人沈英兰名义向延边农村商业银行股份有限公司借款450万元，2010年9月15日，原告以案外人崔兰名义向延边农村商业银行股份有限公司借款450万元，2010年9月13日，原告以李虎哲名义向延边农村商业银行借款480万元，上述借款共计1380万元，贷款期限均为自借贷实际发生之日起算36个月。为保证上述借贷行为的实现，被告作为保证人为原告的上述三笔借款提供担保，同时与原告订立了反担保合同，约定在银行借款到达原告账户后，由被告按借款比例向原告收取担保费，并交纳相应的保证金。总计借款1380万元到达原告账户后，原告于2010年9月17日向被告账户汇入85.5万元，于2010年9月21日向被告汇入176.7万元，两笔合计262.2万元，其中担保费为124.2万元，138万元为保证金。经案外人原延边农村商业银行行长崔赞洙与被告原法定代表人毕向阳协商，由被告将担保费比例从3%下调至2%，即还原告1%的担保费，据此，被告于2010年9月20日，分别就上述三笔借款退还原告担保费41.4万元，退还保证金69万元，亦即被告已收取原告担保费82.8万元，保证金69万元。2013年9月上述三笔借款到期后，原告要求展期一年，原告为此于2013年9月29日向被告汇款49.5万元(其中担保费为27万元，保证金为22.5万元)，于2013年11月28日向被告汇款24.75万元(其中担保费为13.5万元，保证金为11.25万元)。原告的借款展期一年到期后，向延边农村商业银行偿还了1380万元借款本金及利息，因此被告依约应退还原告保证金69万元﹢22.5万元﹢11.25万元﹦102.75万元。
为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：
证据1.被告及法定代表人袁一田于2015年1月28日经过对账向原告出具的拖欠保证金证明复印件1份，证明被告承认欠原告保证金102.75万元，并承诺在2014年11月8日至2015年2月8日期间如不能退还将参照原告在延边农村商业银行取得借款时的利率按0.85%的一年期利率支付利息，之后将按月息2%的标准支付，并计算复利。
证据2.延边农村信用社银行电汇凭证复印件1份，证明原告以崔英豪的向被告汇款85.5万元。
证据3.有被告原法定代表人毕向阳盖章的延边农村信用社转账支票存根复印件2张及保证金及手续费收款通知复印件3份、记账凭证1份，证明被告退还原告保证金和担保费共110.4万元，其中退还担保费41.4万元。
证据4.原告与原延边农村信用社行长崔赞洙之间的电话通话记录，以及被告原公司负责业务的副总经理孙立国之间的微信通话记录，证明关于担保费的问题，通过协调，被告同意原告先按3%交纳，然后再退还1%，实际按2%收取的事实。被告对此真实性有异议。
上述证据，被告对证据1、2、3的真实性无异议，对证据4有的真实性有异议，但该证据不仅有被告原公司负责业务的副总经理孙立国提供的微信通话记录相互印证，且与原告担保费应实际按2%收取的主张相印证，其来源合法并与本案事实有关联性，本院予以采信。被告对双方账目核对中的其他账目不持异议(第三次庭审笔录中第4页)。
被告向本院提交了以下证据：
证据1.保证金及手续上款通知复印件3份(与原告提交的证据3相同)，证明被告已于2010年9月20日退还了原告部分担保费和保证金。
证据2.收据库存6张，证明2013年收到原告汇款共计74.25万元，其中一张为被告公司职员王连贤签字的自认与原告核对账目正确。
证据3.延边农村信用社转账支票存根复印件2张(与原告提交的证据3中的证据相同)和被告单位的记账凭证复印件1份以及转账支票复印件4份，证明被告已退还原告担保费和保证金110.4万元。
证据4.对账情况1份，证明除2010年一笔85.5万元的汇款无凭据外，其他账目均与原告进行了核对，无异。
证据5.申请书复印件2份，证明被告公司关于保证金和手续费的减免都是严格按照审批程序进行，必须由借款人申请，有经手人签字、证明人证明、负责人签字同意。
上述证据1、2、3、4与原告所提交的证据无异，本院予以采信，但证据5中只有2011年11月15日的申请书涉及担保费减免有关，且明确借款形式上借用他人名义，实质上为贷款银行领导购买股票的资金，因与本案无关联，本院不予采信。
本案虽因担保法律关系而发生，但实质上是追偿权纠纷，应适用民法通则、合同法和相关司法解释加以处理。审理的焦点是2010年至2013年金额为1380万元、期限为36个月的借款的担保费收取标准是2%还是3%，即被告应退还的保证金数额。
本院认为，被告作为融资担保公司，为原告向金融机构借款提供担保而要求原告提供反担保，要求原告交纳保证金并收取担保费的约定，是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。对合法有效的合同，当事人应当依照合同法第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告应当履行被告及法定代表人袁一田于2015年1月28日经过对账向原告出具的拖欠保证金证明中的义务。
关于原告要求被告退还保证金的问题。从民法通则关于不当得利的规定看，原告依约向金融机构履行完偿还借款本金及利息的义务后，作为担保合同以及反担保合同，均应以原告向金融机构借款合同的履行情况为准，即借款合同为主合同，担保合同和反担保合同为从合同，主合同权利义务终止，从合同的权利义务也相应终止，被告如果继续占有原告的保证金就失去了合法根据，依照民法通则第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的利益返还受损失的人”的规定，被告应当将原告的保证金退还原告。从合同法关于违约责任的规定看，原告交付给被告的保证金，有被告及法定代表人袁一田于2015年1月28日经过对账向原告出具的拖欠保证金证明复印件1份加以证明，该拖欠保证金证明中，被告承认欠原告保证金102.75万元，并承诺在2014年11月8日至2015年2月8日期间如不能退还将参照原告在延边农村商业银行取得借款时的利率按0.85%的一年期利率支付利息，之后将按月息2%的标准支付并计算复利，然而，被告并未按此承诺在约定的期间内退还保证金，依照合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告继续履行承诺的退还保证金的义务，符合法律规定，故本院对原告要求被告退还保证金及支付利息的诉讼请求予以支持。
关于退还保证金的数额问题。这是本案双方当事人之间的异议焦点，也是本案必须加以认真分析和说明的重点。依被告在本案第三次庭审时的辩解(见第三次庭审笔录第4页)，“其中应交保证金1380万元×10%﹦138万元，应交担保费1380万元×3%×3年(36个月)﹦124.2万元，但是我们公司只收到了176.7万元，现加上当月17日原告电汇的85.5万元，共计262.2万元。但在2010年9月28日，原告因资金周围问题向我公司要求暂时退还部分保证金和担保费，公司同意暂时退还给原告两笔资金(80.4万元和30万元，共计110.4万元)，退还的标准是保证金退还一半，担保费退还一年的，即保证金退还69万元，担保费退还138万元／3﹦41.4万元，合计110.4万元。由此可以看出，在原告主张的还款数额中，102.75万元不实，我方主张应把2010年9月28日退还给原告的钱款一并计算，如果原告对102.75万元主张利息，我方也对110.4万元退还给原告的数额按承诺书及反担保合同的约定计算利息，如果原告不计算利息，我方也可以主张在102.75万元中，减除应补缴的41.4万元后，将实际剩余款退还原告”，可以看出，被告承认最初收取担保费是按3%收取的，如果按此比例收取，原告确实欠被告一年的担保费未缴纳。但通过庭审查明的事实却表明，不仅案外人延边农村商业银行原行长在与原告的电话通话记录中证明了通过协商，取得了被告当时的法定代表人毕向阳同意，而且被告方主管此业务的经理孙立国也在原、被告同时向本院提交的3份“保证金及手续费收款通知”签字确认，支持了原告“被告同意原告先按3%交纳(同时孙立国也在本案诉讼中向原告出具了微信聊天记录对此加以说明)，然后再退还1%，实际按2%收取的事实”这一主张，更有“被告及法定代表人袁一田于2015年1月28日经过对账向原告出具的拖欠保证金证明复印件1份，被告承认欠原告保证金102.75万元，并承诺在2014年11月8日至2015年2月8日期间如不能退还将参照原告在延边农村商业银行取得借款时的利率按0.85%的一年期利率支付利息，之后将按月息2%的标准支付，并计算复利”的书面证据加以支持。该份证据进一步强化了原告所主张的被告同意担保费实际按2%收取的事实存在，对原告要求被告退还保证金102.75万元的事实加以佐证。同时在原、被告均向本院提交的3份证据“保证金及手续费收款通知”中借款450万元的2份通知的中部标有退22.5万元(450万元借款保证金45万元的一半)、13.5万元(退还1%的担保费，实际按2%收取)［时间分别为2010年9月17日、2010年9月20日］，在借款480万元的通知中的中部标有退24万元(480万元借款保证金48万元的一半)、担保费14.4万元(退还1%的担保费，实际按2%收取)，也表明了被告同意按2%实际收取担保费的事实。结合第三次庭审笔录第4页被告方自己的辩解理由，在按2%实际收取担保费，同时就被告对2013年贷款展期的账目表示无异议(第二次庭审笔录第3页就85.5万元账目有异议质证过程中，被告自己表示“与原告之间就这一笔账没有进行核对，原告代理人于2016年11月1日在我公司处核对往来账目，其中2013年对方提供了6张收据原件，与我公司账目的金额、时间完全吻合)进行认定之后，被告欠原告的金额可以确定为102.75万元，被告要求从应退还原告的保证金中扣除41.4万元的抗辩理由，本院不予支持。
关于保证金的利息支付问题。如前所述，被告确实未在承诺的时间退还原告保证金构成违约，依照合同法一百零七条的规定，应当赔偿原告的损失。但此问题必须从两个方面进行分析判断。保证金具有对借款人按期还款进行约束的性质，需要在借款人即本案原告偿还完金融机构的借款后，由担保人即本案被告予以退还。但在原告借款1380万元进入账户，原告向被告交纳了保证金及担保费后，被告基于原告的请求，向原告退还了一半保证金，并以少一个百分点的比例收取的担保费，合计110.4万元，且在2013年借款展期一年中也同样退还了原告一半的保证金及以少一个百分点的比例收取担保费，已经高于原告本案中要求被告退还的保证金数额，且时间若从2010年9月20日计算，原告已经占有使用该笔退还的保证金长达6年，如果从2014年11月计算，也多使用了3年之久，已经在退还的保证金方面获得了收益。同时，原告未以被告及法定代表人袁一田于2015年1月28日经过对账向原告出具的拖欠保证金证明中“被告承认欠原告保证金102.75万元，并承诺在2014年11月8日至2015年2月8日期间如不能退还将参照原告在延边农村商业银行取得借款时的利率按0.85%的一年期利率支付利息，之后将按月息2%的标准支付，并计算复利”的承诺向本院主张利息，而是以中国人民银行同期同类贷款利率的标准向本院主张利息，本院对原告自行处分自己权利且不违反法律规定的行为加以尊重。但正如被告抗辩中所指出的那样，如果原告主张利息，我方也将以退还原告的保证金及担保费主张利息的意思表达，原告已经使用被告退还的110.4万元从2010年10月开始计算长达近6年，即多使用了3年，而被告违约时间只能从2014年11月8日开始计算，至目前也仅有3年时间。依照合同法第九十九条“当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销”之规定，同时出于原告已经在被告退还的保证金及担保费中获益的考量，也对双方履行权利义务的公平性加以考虑，本院对原告要求被告支付利息的主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、实行延边民族融联担保有限公司于本判决生效后立即退还原告金哲、沈黎黎102.75万元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费14048元（原告已预交），减半收取7024元，由被告延边民族融联担保有限公司负担。
如果被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 杨雪松
二〇一六年十二月二十三日
书记员 李 越