江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连商终字第0406号
上诉人（原审被告）某保险公司
被上诉人（原审原告）陈某
上诉人某保险公司与被上诉人陈某因保险合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2013）港商初字第0683号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年8月30日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
陈某一审诉称：2013年2月21日15时，季某驾驶苏G677**／挂6201半挂车在开发区东方大道行驶过程中，由于机械故障，撞向路中间隔离带，造成单方事故，交通警察动用吊车2台、清障车1台清理现场。后经市公安局交通巡逻警察处理认定驾驶员季某负责事故全部责任。陈某于2012年8月16日在某保险公司投保至2013年8月15日时。请求法院判令某保险公司赔付苏G677**事故车修理费用29920元、路牙石及花台费用3960元、施救费6000元，共计39880元，并承担诉讼费用和鉴定费1600元。
某保险公司一审辩称，陈某的诉求不符合保险合同以及保险法的规定，陈某的车辆购买于2002年6月1日，到事故发生时2013年2月21日，已经使用了126个月，该车新车购置价主车为94500元，挂车45000元，该车月折旧率1.1%，到事故发生时，陈某车辆实际价值为139500元×（1-126个月×1.1%＝0），因此陈某的车辆已经报废，没有实际价值，陈某车辆的大梁是否更换无证据，评估费不在保险合同范围内，陈某车辆轮胎的损坏是自然磨损导致，并引发事故的发生，所以轮胎的损坏不在赔偿范围内。
原审法院经审理查明，2012年8月15日，陈某与某保险公司签订机动车保险合同2份，合同中约定：陈某为其所有的苏G677**车辆投保了机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险和不计免赔险等，为苏G62**挂投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上货物责任险和不计免赔险，并交纳了保险费用，其中苏G677**车辆的保险费用为14892.16元，苏G62**挂车辆的保险费用为9478.51元。苏G677**车辆的机动车损失保险金额为94500元，第三者责任保险金额为500000元，车上人员责任险为20000元，保险期限为2012年8月16日零时起至2013年8月15日二十四时止；苏G62**挂车辆的机动车损失保险金额为45000元，第三者责任保险金额为50000元，车上货物责任险为200000元，保险期限为2012年8月16日零时起至2013年8月15日二十四时止。苏G677**车辆的新车购置价为94500元，苏G62**挂的新车购置价为45000元。在保险条款中约定货车的每月折旧率为1.1%，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2013年2月2日15时，季某驾驶苏G677**／苏G62**挂号车在东方大道行驶过程中，由于机械故障致车辆与路边的绿化、路牙石相撞，致车辆、绿化、路牙石不同程度损坏。经交警部门认定季某负此次事故的全部责任。2013年3月19日，连云港市价格认证中心出具《关于解放重型半挂牵引车事故损失价格鉴证结论书》1份，对解放重型半挂牵引车（苏G677**）的事故车辆受损鉴定价值为33880元，其中包括车辆损失29920元和路牙石及花台损坏3960元，在该结论书中未扣除残值。2013年2月28日，陈某支付施救费6000元；2013年3月20日，陈某支付价格鉴证费1600元。
原审法院认为，陈某与某保险公司之间订立的保险合同真实有效，对双方当事人具有约束力。双方应按照合同约定享有权利，承担义务。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。因陈某所投保车辆的交通事故发生在保险期限内，因而发生的在保险合同约定的赔偿限额内的相关费用某保险公司应给予赔付。对于陈某要求某保险公司支付苏G677**／苏G62**挂车辆修理费用29920元、路牙石及花台费用3960元、施救费6000元和鉴定费1600元的诉讼请求，某保险公司辩称，陈某的诉求不符合保险合同以及保险法的规定，陈某的车辆购买于2002年6月1日，到事故发生时2013年2月21日，已经使用了126个月，该车新车购置价主车为94500元，挂车45000元，该车月折旧率1.1%，到事故发生时，陈某车辆实际价值为139500元×（1－126个月×1.1%＝0），因此陈某的车辆已经报废，没有实际价值，陈某车辆的大梁是否更换无证据，评估费不在保险合同范围内，陈某车辆轮胎的损坏是自然磨损导致，并引发事故的发生，所以轮胎的损坏不在赔偿范围内。经审查，对于陈某主张某保险公司赔偿车损鉴定费1600元和施救费6000元，属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度以及为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。对于车损29920元，因陈某投保的机动车损失保险为不定值保险，投保人与保险人在订立合同时对保险标的的保险价值并未加以明确约定，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，根据保险条款规定，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%，因本案苏G677**主车的新车购置价为94500元，苏G62**挂的新车购置价为45000元，故陈某的车辆实际价值应为27900元，其主张赔偿车辆损失29920元，已超过保险标的的实际价值，对于超过的部分应属无效，某保险公司是按新车购置价收取保险费用，故某保险公司应当退还相应的保险费。经法院审核，某保险公司应退还陈某该项保险费1705元。因价格鉴证报告中认定的损失没有扣减残值，法院根据陈某受损车辆所需更换零部件的实际情况，酌定应扣减残值为2500元。对于大梁修理费用，因陈某已提供修理费票据和修理部收条证明，故法院予以支持。综上所述，对陈某要求某保险公司赔付修理费用25420元、路牙石及花台费用3960元、施救费6000元和鉴定费1600元的诉讼请求，法院予以支持。原审法院依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十五条第二款、第三款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、某保险公司于判决生效之日起十日内赔偿陈某修理费用25420元、路牙石及花台费用3960元、施救费6000元和鉴定费1600元。二、某保险公司于判决生效之日起十日内退还陈某1705元保险费。案件受理费800元，由某保险公司承担（因陈某已预交，某保险公司于给付上述款项时一并给付陈某）。
某保险公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一、陈某车辆的大梁没有证据证明已经实际更换（评估价格12000元）；二、原审判决上诉人退还保险费计算错误，多判决上诉人承担1700元。请求二审法院改判上诉人比原审判决少承担13700元。后某保险公司于2013年10月9日申请撤回前述第二项对退还保险费的上诉请求。
被上诉人陈某辩称：事故发生后陈某到保险公司指定的修理厂，发现大梁裂口较长，保险公司要求修理，后经物价局鉴定认为大梁应当更换，陈某遂购买新大梁进行更换。大梁更换后，保险公司对此不予理赔，陈某去车管所申请对车辆大梁进行变更登记，车管所不予准许，陈某为了进行车辆年审又将损坏的大梁修理后换回到车上去。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：苏G677**车辆损失是多少？
本院认为，苏G677**车辆损失已经由公安机关交警部门委托连云港市价格认证中心鉴证，意见为该车辆大梁需更换，费用为12000元。某保险公司主张苏G677**车辆大梁未实际更换，对该部分损失其不承担赔付责任，本院认为，苏G677**车辆损失程度已经由公安机关委托物价部门查明和确定，不论其是否已经实际修复以及实际修复情况如何，均不影响其损失数额的确定。苏G677**车辆损失经鉴定其修理费用为29920元（含更换大梁12000元），已经超过其实际价值27900元，故一审法院认定该车辆损失为车辆实际价值27900元－残值2500元＝25400元，并无不当，对某保险公司的该上诉主张，本院依法不予支持。
另，某保险公司上诉主张一审判决其退还保险费1700元系计算错误，后申请撤回该上诉请求，系对自身权利的处分，本院依法予以准许。
综上，某保险公司的上诉请求与理由均无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费145元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜兴淼
代理审判员 万红英
代理审判员 任 慧
二〇一三年十月十日
书 记 员 任 燕
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；