吉林省长春市宽城区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0103民初1767号原告：王春昌，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：张方勇，吉林济川律师事务所律师。被告：长春江年经贸有限责任公司，住所地：长春市宽城区长江路经济开发区长江路58号银座8栋2单元513室（F2栋2单元513室）。法定代表人：黄刘兵，经理。委托诉讼代理人：黄卫涛，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：胡琳琳。被告：鲍泰云。被告：张丽君。原告王春昌与被告长春江年经贸有限责任公司（以下简称江年公司）、胡琳琳、鲍泰云、张丽君民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月29日公开开庭进行了第一次审理。本案当事人原告王春昌及委托诉讼代理人张方勇、被告江年公司委托诉讼代理人黄卫涛、被告鲍泰云到庭参加诉讼。被告胡琳琳、张丽君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年9月15日公开开庭进行了第二次审理，本案当事人原告王春昌及委托诉讼代理人张方勇、被告江年公司委托诉讼代理人黄卫涛、被告胡琳琳到庭参加诉讼。被告鲍泰云、张丽君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春昌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告江年公司、胡琳琳、鲍泰云给付原告2480000元，并按月利率2%支付利息（自2015年8月31日起至全部给付时止）；被告张丽君承担连带责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月至2015年8月期间，被告江年公司因公司经营发展急需资金周转，陆续向原告借款合计2480000元,同时约定借款利息按月利率2%计算。2015年8月30日，被告江年公司及股东胡琳琳、鲍泰云夫妇与原告对上述借款签订《借款协议》，约定利率按月利率2%计算，按季度付息，2016年5月30日前归还本金800000元，余款分两年归还。被告张丽君为上述借款承担连带保证责任。但时至今日，被告也未按约定向原告归还欠款。据此，原告为维护合法权益，特诉讼至法院，请贵院依法裁判。江年公司辩称：江年公司与原告不存在借贷关系，原告与胡琳琳、鲍泰云系合作关系，即使存在款项往来与公司也不产生借贷关系，而是原告与胡琳琳、鲍泰云之间的合作经营法律关系，其余的观点在质证意见中详述。鲍泰云辩称：2015年之前确实是合作关系，2015年之后解除了合作关系，原来的资金投入变成了借贷关系，但是原告这些资金都为江年公司经营所用，不是个人之间的借贷关系。我不同意个人偿还，应该由江年公司偿还。胡琳琳、张丽君未作答辩。围绕诉讼请求王春昌依法提交了如下证据：1、《借款协议》和《借据》各一份，该组证据系2015年8月30日王春昌与江年公司、胡琳琳、鲍泰云签订，约定江年公司、胡琳琳、鲍泰云向原告借款2480000元、年利率为24%、2016年5月30日前归还本金800000元，其余借款分2年还清，利息按季度给付。张丽君对上述借款承担连带保证责任。但各被告至今未归还借款。江年公司对证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为是先盖的章，后形成的协议。从《借据》也能看出借款人是胡琳琳本人，与江年公司没有关系。从该组证据也无法看出这笔钱是否用于公司经营，是胡琳琳和鲍泰云的个人借款，然后将债务转嫁到江年公司。同一天形成的2份借据，一份是公司盖章，另一份出借人写的胡琳琳本人，这不符合常理。鲍泰云质证：对证据的真实性没有异议，2015年8月30日江年公司把王春昌的投入转化为江年公司借款，虽然是公司借款，但应其要求，江年公司法定代表人胡琳琳本人也出具借据一份。2、银行交易明细清单存款明细账单，证明王春昌向被告通过转账的方式交付借款1619999元。王春昌是先给被告打的款，后于2015年8月30日形成的《借款协议》及《借据》，胡琳琳出具的《借据》名为借据实为收条。江年公司对证据的真实性、合法性及数额都没有异议，但关联性有异议。该组证据和前面的《借款协议》、《借据》没有任何关联，带有江年公司公章的《借款协议》是2015年8月30日出具，而《借款协议》中并未明确出具的款项已经收到，在《借款协议》出具以后没有任何证据证明江年公司向王春昌借款，而本组证据中所能证明的数额与《借款协议》中约定的数额并不一致，借款中每笔的转账数额非常零散并不规整，与一般借款行为常理不符；所有的转账行为均发生在王春昌与胡琳琳之间，不能仅凭胡琳琳当时的法定代表人身份，就将该款项与江年公司产生关联；胡琳琳个人与王春昌之间存在资金往来，现王春昌提供的仅仅是胡琳琳收款的相关记录，如果要查明事实，应将双方的资金往来均查明。鲍泰云质证：对证据的真实性没有异议，2014年11月开始江年公司与王春昌有投资合作关系，其在江年公司参与经营管理，后来因其没有时间管理，退出了公司，清算后，王春昌对公司投入的资金及利润为2480000元，这笔款项就是江年公司的借款。3、交通银行现金支票两张，证明2014年11月6日、2015年7月10日王春昌通过吉林省华诚机械制造有限公司（以下简称华诚公司）向江年公司法定代表人胡琳琳交付借款200000元。江年公司质证：对证据的真实性及合法性没有异议，对关联性有异议，现金支票主体与本案原告并不一致，现金支票的用途写的是差旅费，并非王春昌所诉的借款，该份证据无法证明该笔款项支付给了江年公司。胡琳琳质证：对证据的真实性及证明的观点没有意见，这笔钱确实是打到我账户了，是华诚公司借给我的。4、营业执照一份，证明原告王春昌系华诚公司法定代表人，华诚公司出具的两笔现金支票系出具给王春昌个人，王春昌将两笔借款交付给江年公司法定代表人胡琳琳。江年公司质证：真实性和合法性没有异议。关联性有异议，王春昌虽为华诚公司法定代表人，但并不能证明华诚公司往来款项与王春昌有任何关联，这份证据也不能看出现金支票系向王春昌个人出具。胡琳琳质证：真实性和合法性及关联性均没有异议，这笔钱是王春昌借给我的；5、王春昌陈述2015年6月3日、2015年7月12日分别向江年公司的法定代表人胡琳琳交付现金28000元和94000元。江年公司质证：没有收到上述款项。鲍泰云质证：这笔款项已收到，公司账面有这两笔钱。围绕诉讼请求江年公司依法提交了如下证据：2015年9月18日纳税人减免税备案登记表复印件一份，证明江年公司使用的公章和《借款协议》上的公章不一致。王春昌质证：江年公司所举证据为复印件，不符合证据规则的规定，不具有真实性和合法性，该份证据不能证明《借款协议》所盖公章并非为江年公司公章。胡琳琳质证：之前没有备案的时候有两个公章，这两个公章都是真实的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据各方当事人的举证和陈述，本院认定如下：王春昌系华诚公司法定代表人。胡琳琳原系江年公司法定代表人。胡琳琳与鲍泰云系夫妻关系，二人现均系江年公司股东。张丽君系胡琳琳的母亲。2014年11月至2015年8月，王春昌通过银行转账给胡琳琳1619999元（其中有20000元系按照胡琳琳的指示转款给案外人纪维秀）。2015年6月3日、7月12日王春昌给付胡琳琳现金28000元和94000元，共计122000元。上述银行转款和现金共计1741999元。2014年11月6日、2015年7月10日，胡琳琳用账户名为华诚公司的交通银行两张现金支票提取现金各100000元，共计200000元。王春昌主张该两笔款项系个人出借给被告的借款，但没有提供华诚公司债权转让的证据。2015年8月30日江年公司给王春昌出具《借款协议》，约定借款金额2480000元、借款利息按年利率24%计算、借款期限：2016年5月30日前还款本金800000元，其余借款期限为2年。连带担保人为张丽君。同日，胡琳琳个人又给王春昌出具《借据》一份，写明：今借到王春昌2480000元，利息结算按《借款协议》执行，连带担保人为张丽君。王春昌转账给胡琳琳银行卡里的款项和给付的现金胡琳琳没有证据证明用于江年公司的生产经营。2016年8月江年公司法定代表人变更为案外人黄刘兵。随即江年公司的股权及股东发生了变化。法定代表人变更前胡琳琳占江年公司90%的股份，鲍泰云占10%的股份，法定代表人变更后黄刘兵占江年公司50%的股份，胡琳琳占40%的股份，鲍泰云占10%的股份。胡琳琳陈述江年公司账目在黄刘兵处，交接时告知了负债情况，但没有证据予以证明。黄刘兵委托诉讼代理人陈述：双方没有交接，2016年1月份后的账目江年公司现在有，之前的账目没有交接给黄刘兵。胡琳琳庭审时陈述借款事实存在，借款是用于公司扩大经营使用，同意偿还借款本金及利息。王春昌庭审中陈述举证借款数额和诉请2480000元的差额是由于时间久远，款项比较零散，其差额部分没有查到，也记不清当时是怎么交付的。本院认为，2014年11月至2015年8月王春昌通过银行转款给付胡琳琳1619999元、给付现金122000元共计1741999元后，江年公司于2015年8月30日给王春昌出具《借款协议》，该协议借款主体为江年公司，故王春昌和江年公司存在借贷法律关系，江年公司应按照借款数额承担还款责任，并按约定支付利息。王春昌将款项给付胡琳琳个人名下，胡琳琳没有证据证明该款项用于企业经营，在出具《借款协议》的当天又以个人名义出具了《借据》，且在庭审时陈述借款事实存在，同意偿还借款本金及利息，故胡琳琳应与江年公司共同承担还款付息责任。胡琳琳向王春昌借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，胡琳琳、鲍泰云应共同承担还款付息责任。张丽君的担保行为，系连带责任保证，应按照连带责任保证承担保证责任。张丽君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担对其不利的法律后果。胡琳琳用账户名为华诚公司的交通银行两张现金支票提取现金200000元，王春昌主张该款项系自己享有的债权，证据尚不充分，不予支持。王春昌庭审中陈述举证借款数额和诉请2480000元的差额部分，因未能提供证据予以证明，应承担举证不能的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告长春江年经贸有限责任公司、胡琳琳、鲍泰云共同偿还原告王春昌借款1741999元；二、被告长春江年经贸有限责任公司、胡琳琳、鲍泰云从2015年8月31日起至实际清偿日止给付原告王春昌借款利息（以1741999元为本金，按年利率24%计算）；三、被告张丽君对上述一至二项确定的欠款、利息数额承担连带责任；四、驳回原告王春昌其他诉讼请求。上款于本判决生效后十五日内履行。案件受理费26640元(原告王春昌已预交)，由王春昌承担6163元，由被告长春江年经贸有限责任公司、胡琳琳、鲍泰云承担20477元；被告张丽君承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  张 岩人民陪审员  李美茹人民陪审员  金 华二〇一七年九月二十五日书 记 员  张晓蕾