天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第0003号
原告邢志刚,男，1954年1月1日出生，汉族。
委托代理人康伟中，天津津鼎律师事务所律师。
被告天津市津房置换有限责任公司，住所地天津市河西区马场道197号。
法定代表人姚雨生，职务董事长。
委托代理人张鑫，该单位职员。
被告冉旭，男，1980年11月28日出生，汉族。
委托代理人刘静（母子关系），1949年10月30日出生。
原告邢志刚与被告天津市津房置换有限责任公司、冉旭房屋买卖合同纠纷一案，�院于2014年12月22日立案受理。依法由代理审判员冯晓飞适用简易程序，于2015年1月8日、1月29日公开开庭进行了审理。原告邢志刚及委托代理人康伟中，被告天津市津房置换有限责任公司的委托代理人张鑫，被告冉旭的委托代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢志刚诉称，原告于2014年9月初欲购买红桥区XXX一带楼房一处，被告天津市津房置换有限责任公司工作人员魏松向原告提供房源信息，该房屋坐落于红桥区XXX街XXXX座XXXX-
XXXX，经原告考虑拟购买该房，原告向被告天津市津房置换有限责任公司提出要求该处房产必须自带机动车停车位，被告天津市津房置换有限责任公司应允了原告的要求，承诺该房产有机动车停车位。魏松本人与原告互相加了微信，2014年9月16日魏松给原告发来微信说明停车场情况，原告看到微信之后就相信该房屋是带车位的。后原�在被告天津市津房置换有限责任公司中介下与被告冉旭的母亲刘静面洽，并于2014年9月18日签订三方《房屋销售居间合同》，于当日向被告天津市津房置换有限责任公司支付房屋买卖居间代理服务费20320元，向被告冉旭支付订金20000元整。几日后当原告再向被告天津市津房置换有限责任公司提出要求查看机动车停车位时，被告天津市津房置换有限责任公司态度发生重大变化，并称该房产没有机动车停车位，只能在该小区外道路上寻找停车位，后经原告与二被告反复协商，二被告均不能承诺为原告按时提供机动车停车位。综上，原告购买房产，并向被告提出要求该房产自带机动车停车位，被告也做出了应允和承诺，但被告至今不能提供机动车停车位，被告的行为违反诚实信用原则，导致该合同不能进一步履行，现原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求：1、依法解除原告与二被告订立的《房屋销售居间合同》；2、判令被告天津市津房置换有限责任公司退还原告房屋买卖居间代理服务费20320元；3、判令被告冉旭退还订金20000元；4、判令二被告依照银行同期贷款利率赔偿原告利息损失，按照年息7%，要求二被告赔偿2800元；5、本案诉讼费用由被告负担。
被告天津市津房置换有限责任公司辩称，不同意原告的诉讼请求。请求法院依法驳回。1、因为原告与二被告签署的房屋销售居间合同是三方的真实意思表示，并且该合同的条款符合合同法的相关规定，所以应受到法律保护。2、原告在事实陈述当中，有几点与事实情况不符，首先我方并没有承诺为原告提供诉争房的配套车位，也未承诺过诉争房带有车位。只是在原告向我方寻求帮助的时候我公司向原告提供了信息咨询，向原告提供了该小区附近停车场的相关信息。而且有关车位的问�在三方签署的合同中也没有特别的约定。所以原告基于车位的问题解除三方签署的居间合同不符合相关法律规定。其次，原告刚才陈述交付第二被告的定金2万元是言字边的订，但实际在三方签署的居间合同中已经明确了定金的概念，而且原告应该履行定金义务。3、三方签署的居间合同已在履行过程中，第二被告已经为原告腾空了诉争房。具备了交付条件，只待原告履行合同义务后办理相关手续。所以，此时原告提出解除合同应该承担违约的责任，并且给予二被告相应的赔偿。
被告冉旭辩称，不同意原告的诉讼请求。我没有违约，也没有答应提供车位。津房置换陈述的情况是事实，签订合同的时候原告已经找人看房子勘测完毕了，2014年10月7日将钥匙拿回来的。起诉之前我与原告谈了一次，原告表示冉旭并没有承诺房屋带车位，而且表示对房屋也没有异议。
经审�查明，坐落天津市红桥区XXXXXX座XXXX-
XXXX号房屋原系被告冉旭名下私产。2014年9月18日，原告（甲方）与被告冉旭（乙方）的代理人刘静经被告天津市津房置换有限公司签订了编号为SXXXXXXX的《房屋销售居间合同》，约定原告以1270000元购买上述房产，居间代理服务费25400元，购房定金20000元，双方约定2014年10月9日打印“房产买卖协议”，包含附属设施有“管道煤气、集中供热、独用电表”，合同备注一栏中记载“中介费由乙方承担，甲方不承担”，合同第六项第8条同时约定“如有其他未尽事宜，可签订补充合同等相关文件，补充合同及相关文件作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。”合同签订后，原告依约向被告冉旭代理人支付了订金20000元，向被告天津市津房置换有限公司支付居间代理服务费20320元，2014年10月，原告与二被告代理人刘静、魏崧签订《补充协议》，协议载明“经中介方与买卖双方研究，因未落实小区附近地下车库，并与双方友好协商，卖方同意暂时借出XX里小区私家车位一个（星期一至星期五使用），三方认可，待落实买方车位后腾出风采里私家车位。”庭审中，原告提供了原告与被告天津市津房置换有限公司工作人员魏崧的微信截图，显示2014年9月16日魏崧向原告发送微信提到“哥，停车场我问了，有两个，一个是XXX地下停车场，每月180元，一个是XXX外面有个停车场，每月130元”；原告同时提供了原告与被告冉旭代理人刘静，被告天津市津房置换有限公司工作人员魏崧、张经理的录音记录，双方在签订买卖协议后，就落实车位进行了沟通，被告工作人员魏崧对上述微信及录音证据的真实性予以确认。庭审中，被告冉旭代理人表示其没有诉争房所在小区的车位，现原告以被告不能提供车位为由请求�除三方的《房屋销售居间合同》，退还居间费用，案件审理过程中，原告表示不再主张利息损失，并要求返还定金19000元。
次查，诉讼期间，被告冉旭已将上述房屋卖与案外人张昕等二人，并于2015年3月2日办理了过户手续。
上述事实，有当事人当庭陈述，《房屋销售居间合同》，《补充协议》、定金收条、居间费用票据、微信截图等证据在案证明。
本院认为，原、被告签订的《房屋销售居间合同》及《补充协议》系三方真实意思表示，合同内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告与二被告在表述提供车位的附随条件约定不一致，原告认为其签订合同时即提出要求诉争房小区的车位，在被告冉旭不能提供该车位的情况下，协商签订了补充协议，且二被告无法落实诉争房所在小区的车位，被告则认为双方签订合同时并未约定车位，补充协议表明被告提供的附近的车位亦完成了履约义务；因双方对补充协议的理解存在歧义，根据合同法规定，双方可再次协议补充明确，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，从双方交流的微信及录音证据可以看出，原告在向天津市津房置换有限公司工作人员表达购房意向时即已提出买房带有车位，三方的补充协议也提到签署补充协议的原因系“未落实小区附近地下车库”，故对被告冉旭未承诺车位的主张，不予采信，参考双方的合同目的系买房并非租房，临时借出的车位显然不能实现原告的目的，现二被告至今未提供车位，当庭亦表示无法提供地下车库，补充协议的目的无法实现，应认定被告构成违约，诉争房屋现已卖与案外人并已办理过户手续，故对原告要求解除合同的请求予以支持。
居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，�间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任，被告天津市津房置换有限公司作为房屋买卖的专业机构，应向委托人明确诉争房屋是否带车位，而天津市津房置换有限公司工作人员在向原告介绍诉争房屋时，并未如实表示诉争房屋没有地下车位的事实，违反了居间人应履行的合同义务，应承担违约责任，故原告要求退回居间费用的请求应予支持。被告冉旭代理人刘静明确无法提供诉争房屋地下车位，合同解除后，被告冉旭应返还原告定金，原告主张部分返还定金不违反法律规定，应予准予。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，第四百二十五条的规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的《房屋销售居间合同》及《补充协议》；
二、被告天津市津房置换有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性退还原告邢志刚居间代理服务费20320元；
三、被告冉旭于本判决生效之日起十五日内一次性退还原告邢志刚定金19000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费808元，减半收取404元，由被告天津市津房置换有限公司负担202元，被告冉旭负担202元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 冯晓飞
二〇一五年三月二十日
书 记 员 任万岱
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。