山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终3025号
上诉人（原审被告）：莱州市城港路街道朱旺村民委员会，住所地莱州市城港路街道朱旺村。
法定代表人：杨官远，村委主任。
委托诉讼代理人：刘治永，山东一天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盛崇江，男，1974年1月17日出生，汉族，住莱州市。
委托诉讼代理人：所鑫，山东嘉程律师事务所律师。
原审被告：莱州市教育体育局，住所地莱州市文化东街743号。
法定代表人：尹文涛，局长。
委托诉讼代理人李光兴，山东光州律师事务所律师。
原审被告：莱州经济开发区管理委员会，住所地莱州市城港路1187号。
法定代表人：葛学通，主任。
原审被告：莱州市人民政府城港路街道办事处，住所地莱州市城港路街道驻地。
法定代表人：盛国峰，主任。
上诉人莱州市城港路街道朱旺村民委员会（以下简称朱旺村委会）因与被上诉人盛崇江、原审被告莱州市教育体育局、莱州经济开发区管理委员会、莱州市人民政府城港路街道办事处建设工程施工合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2016）鲁0603民初4681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱旺村委会上诉请求：撤销一审判决，驳回对朱旺村委会的告诉。事实和理由：一审判决朱旺村委会给付款适用法律错误，启明星学校是国家批准设立的公办学校，朱旺村委会对该学校的建设无法定的权利和义务；朱旺村委会虽在学校建设工程施工施工合同中载明为发包方之一，但仅是为兑现对学校的捐助承诺，合同各方都清楚，朱旺村委会对学校的工程建设不产生合同主体权利义务；朱旺村委会自愿无偿提供的土地和捐助资金均已实际到位，再给朱旺村委会增加其他额外负担，必然失去法律的公正和公平。
盛崇江辩称，一这认定事实清楚，适用法律正确。朱旺村委会作为发包方之一，应当履行合同义务。朱旺村委会与其他原审被告之间的内部约定不能对抗债权人。
盛崇江向一审法院起诉请求：莱州市教育体育局、莱州经济开发区管理委员会、莱州市人民政府城港路街道办事处、莱州市城港路街道朱旺村民委员会给付盛崇江欠款2761806.96元，并支付盛崇江自2016年6月19日起至判决确定给付之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2011年7月莱州兴华工程有限公司(以下简称兴华公司)作为承包人与作为发包方的莱州市教育体育局、莱州经济开发区管理委员会、莱州市人民政府城港路街道办事处、莱州市城港路街道朱旺村民委员会签订建设工程施工合同一份，该合同约定由兴华公司对位于莱州市城港路街道朱旺村的莱州市经济技术开发区学校的教学楼、宿舍楼、餐厅及幼儿园工程进行施工，该合同就工程地点、工程内容、工程的价款和工期等事项作了约定。合同签订后，兴华公司对该工程进行施工。工程施工完毕后，莱州市审计局于2015年对兴华公司施工的工程款进行了审计，确定兴华公司施工的工程款为33555090.77元，现尚欠兴华公司工程款1000余万元未付。
2016年6月16日前，兴华公司将所欠工程款中的2761806.96元的债权转让给盛崇江，并将债权转让通知书邮寄给莱州市教育体育局、莱州经济开发区管理委员会、莱州市人民政府城港路街道办事处、莱州市城港路街道朱旺村民委员会，并要求在接到该通知后三日内向新债权人即盛崇江履行付款义务。四单位收到该通知后均未予答复。
莱州市教育体育局提供了四单位于2011年9月22日签订的关于筹措莱州市经济技术开发区启明星学校建设资金的协议一份，在该协议中的四、资金筹措方案中的第2条：基础建设资金分配中载明：（1）、朱旺村无偿出地70亩，出资500万元。（2）、莱州市教育体育局出资600万元，并将有关撤并学校土地置换款全部用于该校建设。（3）莱州经济技术开发区、城港路街道办事处负责筹措资金1700万元，并负责处置有关撤并学校的土地及资产。莱州市教育体育局认为根据该协议该局应当出资现金600万，在工程施工完毕后其已超付了工程款，其不应再承担付款责任。莱州市城港路街道朱旺村民委员会亦称其已为建校投入建设资金500万元，并按协议的约定无偿提供土地70亩，其亦不应再承担任何责任。莱州经济开发区管理委员会、莱州市人民政府城港路街道办事处认为启明星学校属于公办的公益学校，两单位是财政拨款的事业单位，对建校的工程款财政不拨付的情况下，单位也无钱给付。盛崇江认为关于筹措资金的内部协议，不能对抗盛崇江受让债权的请求权，四单位应承担付款责任。
一审法院认为：兴华公司与莱州市教育体育局、莱州经济开发区管理委员会、莱州市人民政府城港路街道办事处、莱州市城港路街道朱旺村民委员会签订的建设工程施工合同，均系当事人真实意思表示，该合同合法有效。兴华公司在工程施工完毕后，义务人应支付施工的工程款。兴华公司将其部分到期债权转让给盛崇江并通知债务人后，该笔债权的转让即发生效力。盛崇江要求给付转让的工程款2761806.96元，并给付自2016年6月19日起至判决生效确定给付之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息，理由正当，予以支持。莱州市教育体育局、莱州经济开发区管理委员会、莱州市人民政府城港路街道办事处、莱州市城港路街道朱旺村民委员会签订的关于筹措莱州市经济技术开发区启明星学校建设资金的协议属于四单位之间的内部协议，无论莱州市教育体育局和莱州市城港路街道朱旺村民委员会是否按内部协议的约定履行了筹措资金的义务，均不能对抗盛崇江的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》八十四条之规定，判决：一、莱州市教育体育局、莱州经济开发区管理委员会、莱州市人民政府城港路街道办事处、莱州市城港路街道朱旺村民委员会给付盛崇江工程款2761806.96元，限判决生效后十日内付清；二、莱州市教育体育局、莱州经济开发区管理委员会、莱州市人民政府城港路街道办事处、莱州市城港路街道朱旺村民委员会付款的同时，给付盛崇江自2016年6月19日起至判决生效确定给付之日止按本金2761806.96元，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。案件受理费28894元，由莱州市教育体育局、莱州经济开发区管理委员会、莱州市人民政府城港路街道办事处、莱州市城港路街道朱旺村民委员会负担。
二审中，朱旺村委会提交《情况说明》一份，该情况说明由莱州经济开发区管理委员会出具，原建设施工合同各方当事人主要领导均写明“情况属实”并签字。用以证明朱旺村委会参与合同的签订是为了便于履行捐助承诺，除此之外，再无其他的权利义务，盛崇江主张的债权与朱旺村委会无关。签字的桑京波为现任莱州经济开发区管理委员会主任，宋显宗为签订合同时的莱州经济开发区管理委员会主任，毛志林为签订合同时莱州市教育体育局局长，吴学福为分管学校工程的莱州市教育体育局副局长，张京波为兴华公司董事长。
盛崇江对《情况说明》有异议，认为属于证人证言，证人应到庭，四发包人不能以内部约定来对抗我主张的工程款。
同时，盛崇江提供兴华公司针对朱旺村委会提交的《情况说明》所作的说明，兴化公司在说明中称在莱州经济开发区管理委员会出具的《情况说明》上盖章的原因是莱州经济开发区管理委员会找到该公司，承诺保证自行负责解决除转让给盛崇江外的尚欠兴华公司的工程款。另外，兴化公司是为莱州经济开发区管理委员会加盖公章，不是为朱旺村委会，没想到莱州经济开发区管理委员会将《情况说明》提供给朱旺村委会。兴华公司认为朱旺村委会提交的《情况说明》不具有法律效力，朱旺村委会应向盛崇江履行付款义务。
盛崇江提交兴华公司与盛崇江于2017年6月6日签订的《债权转让协议》复印件一份。本院组织当事人对该证据质证时，盛崇江未到庭提供证据原件，朱旺村委会认为《债权转让协议》不是原件，对真实性无法确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2017年6月6日兴华公司与盛崇江签订《债权转让协议》，约定：兴华公司将其享有的对莱州市城港路街道办事处、朱旺村委会、教体局及开发区管委到期债权中的2761806.96元及相应利息转让给盛崇江。协议还约定了其他事实。该《债权转让协议》中兴华公司与盛崇江就双方债权债务关系、转让债权的具体数额进行了确认，是双方真实意思表示。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，且该债权转让不存在法律规定的无效或不得转让的情形。书证应当提交原件是法律的明确规定，但法律也同时规定了人民法院应结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品能否作为认定案件事实的根据。一审中，当事人均未对盛崇江主张的受让债权及利息的合法性提出异议，二审中，莱州市教育体育局、莱州经济开发区管理委员会、莱州市人民政府城港路街道办事处未到庭对证据进行质证，视为对该证据的认可。朱旺村委会以盛崇江未提供证据原件为由，对该证据真实性无法确定，也未否认盛崇江受让债权及利息的合法性，而二审审查《债权转让协议》是为了审查盛崇江所主张债权的合法性。在当事人均未对法庭审查的该事实不认可的情况下，如仅以盛崇江未到庭提供《债权转让协议》原件为由认定该案件事实不清，会造成不必要的诉累，故本院认定兴华公司与盛崇江签订的《债权转让协议》合法有效。
盛崇江依据《债权转让协议》和建设工程施工合同，要求莱州市教育体育局、莱州经济开发区管理委员会、莱州市人民政府城港路街道办事处、莱州市城港路街道朱旺村民委员会给付工程款及利息，一审判决给付符合法律规定。朱旺村委会所提上诉理由，均是自己对所建学校性质和资金来源的理解，并不涉及本案合同双方当事人的权利义务，朱旺村委会否认其合同义务的理由，没有事实和法律依据。需要注意的是，一审判决是由莱州市教育体育局、莱州经济开发区管理委员会、莱州市人民政府城港路街道办事处、莱州市城港路街道朱旺村民委员会共同承担付款义务，《债权转让协议》和建设工程施工合同没有对朱旺村委会的合同权利和义务作出特别约定，其不具有超越合同约定的专属权利。
综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28894元，由莱州市城港路街道朱旺村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 王守远
审判员 王云龙
审判员 衣振国
二〇一七年十二月十五日
书记员 孙玉婷