北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第19202号
原告刘祖顺，男，1964年6月6日出生。
委托代理人陈学军，北京市时代九和律师事务所律师。
被告北京时进合创科技发展有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路5号B座310室。
法定代表人王为际，总经理。
委托代理人金晓莲，北京市华伦律师事务所律师。
原告刘祖顺与被告北京时进合创科技发展有限公司（以下简称时进合创公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理，依法由审判员田雅娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘祖顺的委托代理人陈学军及被告时进合创公司的委托代理人金晓莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘祖顺诉称：2012年9月13日，我与时进合创公司签订《北京时进合创科技有限公司外派人员劳动合同》，约定我在时进合创公司担任长输管线安装项目经理，劳动合同约定期限为2012年9月15日至2013年9月15日，我的月工资标准为15000元，生产补助及无事故奖励各为6000元，工资为按月支付至我的国内中国银行卡内，每月15日为工资发放日，劳动合同经双方协商同意可以续签，并以书面形式确认，如果单方违约，则需要付5万元违约金。劳动合同签订后，我积极履行合同，从2012年9月28日开始即在时进合创公司沙特阿拉伯项目部工作，但时进合创公司未向我发放2013年11月的工资及2014年2月份的工资。因家中有事，2014年2月16日，我经时进合创公司批准离开沙特阿拉伯请假5个月左右，并办理了为期180天的往返签证。假期届满后，我来到时进合创公司要求返回工作岗位，可时进合创公司不给我办理返回沙特工作的手续，也不在北京为我安排工作，只是让我等等。经几次催告，仍不见明确回复。由于2012年9月我与时进合创公司签订的合同期限为一年，合同期满后时进合创公司只是让我回沙特工作，并不与我签订合同，一直到我2014年2月17日回国仍未签订，其违法状态一直持续至我起诉。我向仲裁委员会申请了劳动仲裁，现我对仲裁裁决不服，故诉至法院，请求：1.确认我与时进合创公司自2012年9月至2016年1月6日期间存在劳动关系；2.判令时进合创公司支付我拖欠工资42428.57元；3.判令时进合创公司支付我违约金5万元；4.判令时进合创公司支付我2013年9月16日至2015年11月期间未签订劳动合同的加付工资590364.05元。
被告时进合创公司辩称：第一项诉讼请求没有经过仲裁前置程序，没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。第二关于拖欠工资的问题，刘祖顺是2012年9月15日入职于2012年9月28日到沙特工作，在此期间我公司已经足额支付了他的工资，不存在拖欠工资的情况，不同意其要求支付拖欠工资的诉讼请求，请求法院予以驳回。第三关于违约金的问题，违约金条款仅指合同期限并不包含其它条款，我公司不存在违约行为，因此刘祖顺该项诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。第四关于未签订劳动合同双倍工资差额的问题，刘祖顺要求支付2013年9月16日至2014年2月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求已经超过了仲裁时效，2014年2月16日之后双方不再存续劳动关系，其要求2014年2月16日之后未签订劳动合同双倍工资差额没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明：刘祖顺于2012年9月15日入职时进合创公司，双方签订了《北京时进合创科技发展有限公司外派人员劳动合同》，约定合同期限为2012年9月15日至2013年9月15日，乙方刘祖顺的工作岗位为长输管线安装项目经理。乙方的月工资标准为15000元人民币，如果每月保质保量完成任务，补助6000元，没有工伤事故，奖励6000元，如超额完成工作任务，甲方时进合创公司根据现场情况给予奖励，合同满一年后，甲方根据乙方管理表现，一次性发一笔奖金，出国之前，月工资标准为15000元人民币。甲方以美元的货币形式按月付到乙方的国内中国银行卡上面，每月15号发放。发放当天，乙方联系人需到银行将美元转化为人民币，如果当天不转账，造成的汇率风险由乙方自行承担。本合同为期一年，如果单方违约，需要付5万元违约金。合同签订后，刘祖顺于2012年9月28日前往沙特阿拉伯工作，任长输管线安装项目经理。2013年底，刘祖顺向时进合创公司提交了因家中有事请假5个月的报告，经时进合创公司批准，刘祖顺于2014年2月16日从沙特回国，之后未回沙特工作。刘祖顺主张2014年5月，其与时进合创公司主管沙特事务的领导面谈回沙特上班的事宜，领导称因公司有调整，让其回家等通知，2014年6月26日，其再次到公司，主管沙特事务的领导仍然让其等通知，休假结束后，其要求回沙特工作，但时进合创公司一直未给其办理回沙特工作的手续，其于2014年8月仍为时进合创公司提供劳动，双方的劳动关系一直存续。刘祖顺提交其手写的《沙特管道项目部人员评鉴表》予以证明。时进合创公司对此不予认可，主张刘祖顺自2014年7月15日休假结束后因自身原因未回沙特工作，双方的劳动关系已不再存续。
刘祖顺在职期间时进合创公司于2012年10月15日向其转账23229元、于2012年11月9日转账27000元、于2012年12月10日转账27000元、于2013年1月9日转账25300元、于2013年2月4日转账27000元、于2013年3月8日转账29524.5元、于2013年4月10日转账32278.5元、于2013年5月10日转账27765元、于2013年6月9日转账31896元、于2013年8月16日转账56678元、于2013年9月24日转账27000元、于2013年10月15日转账29142元、于2013年11月20日转账39164元、于2014年1月9日转账39118元、于2014年2月11日转账49521元，之后未有转账记录。刘祖顺主张其在职期间时进合创公司于每月15日左右打卡发放的是其上月工资，时进合创公司未支付其2013年11月及2014年2月的工资。刘祖顺提交孙树山与时进合创公司劳动争议纠纷案件的开庭笔录予以证明。开庭笔录显示孙树山与刘祖顺均曾为时进合创公司工作，系时进合创公司在沙特项目部的工作人员，刘祖顺曾在孙树山与时进合创公司劳动争议纠纷案庭审时出庭作证，主张时进合创公司于每个月15日打卡发放其与孙树山上月工资，时进合创公司称刘祖顺的证言基本属实，但主张工资是每个月发，但金额并不是上个月的。时进合创公司主张其于每月15日左右打卡支付的是刘祖顺上月16日至当月15日期间的工资，2012年10月15日转账支付的是刘祖顺2012年9月及2012年10月15日之前的工资，2013年12月工资发放时间调整为次月发放上一自然月的工资，2014年1月9日转账支付的是刘祖顺2013年11月16日至2013年12月31日期间的工资，2014年2月11日转帐支付的是刘祖顺2014年1月1日至2014年2月15日的工资。时进合创公司提交《工资明细表》予以证明。工资明细表显示有转账金额、基本工资、质量补助、安全补助、进度补助／报销、借款／罚款、计薪时间及说明等。转账金额与刘祖顺银行卡交易明细显示的转账金额一致。
刘祖顺于2015年7月9日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求时进合创公司支付2013年10月至2014年2月拖欠工资42428.57元、违约金50000元、2013年10月16日至2014年2月16日期间未签劳动合同双倍工资差额109928.57元和2014年7月17日休假期满后至今的双倍工资36万元，并要求继续履行劳动合同，归还个人物品。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月6日作出京昌劳人仲字（2015）第2282号裁决书，裁决时进合创公司支付刘祖顺2014年2月1日至2014年2月16日期间工资13735.63元，驳回刘祖顺的其它申请请求。刘祖顺不服仲裁裁决于法定期间内诉至本院，时进合创公司未就仲裁裁决提起诉讼。
上述事实，有《北京时进合创科技发展有限公司外派人员劳动合同》、电子邮件、《沙特管道项目部人员评鉴表》、中国银行历史交易明细、《工资明细表》、京昌劳人仲字（2015）第2282号裁决书及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：时进合创公司作为合法的用工单位，刘祖顺作为劳动者，双方符合劳动法上的主体资格。刘祖顺为时进合创公司提供劳动，时进合创公司为刘祖顺发放劳动报酬，双方形成了劳动关系。刘祖顺经时进合创公司批准于2014年2月16日回国休假5个月，之后未回沙特工作。关于双方劳动关系是否已经解除的问题，双方各执一词，刘祖顺在仲裁阶段明确要求继续履行劳动合同，仲裁委员会对其该项请求不予处理，在本案审理阶段刘祖顺要求确认双方直至庭审当日仍然存在劳动关系，但其该项请求未经仲裁前置程序，且与其它诉讼请求并非具有不可分性，故对其该项请求本院不予处理，刘祖顺可另行仲裁。
关于欠付工资问题。刘祖顺主张时进合创公司于每月15日左右打卡支付的是其上月工资，并提交了孙树山与时进合创公司一案的庭审笔录予以证明。在该笔录里时进合创公司虽主张刘祖顺的证言基本属实，但明确表示工资是每个月发，金额并不是上个月的，刘祖顺提交的该份证据不足以证明其主张成立。且刘祖顺于2012年9月15日入职，于2012年9月28日到沙特工作，按照合同约定，其出国之前的月工资标准为15000元，而时进合创公司于2012年10月15日为其转账23229元，按照刘祖顺的主张，如该笔数额为其2012年9月份的工资则明显与合同约定的工资数额不符，故对刘祖顺的该项主张本院不予采信。时进合创公司主张其每月15日左右打卡支付的是刘祖顺上月16日至当月15日期间的工资，2012年10月15日转账支付的是刘祖顺2012年9月及2012年10月15日之前的工资，2013年12月工资发放时间调整为次月发放上一自然月的工资，2014年1月9日转账支付的是刘祖顺2013年11月15日至12月31日期间的工资，2014年2月11日转帐支付的是刘祖顺2014年1月和2月的工资，并提交了《工资明细表》予以证明。《工资明细表》显示的转账金额与刘祖顺提交的银行卡交易明细显示的转账金额一致。综合上述情况，本院对时进合创公司的主张及提交的《工资明细表》予以采信，对刘祖顺关于时进合创公司欠付其工资的主张不予采信。因时进合创公司未就仲裁裁决提起诉讼，视为认可仲裁裁决，故本院判决时进合创公司支付刘祖顺2014年2月1日至2月16日期间工资13735.63元。刘祖顺诉讼请求过高的部分，依据不足，本院不予支持；劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。刘祖顺于2015年7月9日申请劳动仲裁，其要求时进合创公司支付2013年9月16日至2014年2月15日期间双倍工资差额的诉讼请求，已超过仲裁申请时效，本院不予支持；刘祖顺自2014年2月16日之后未给时进合创公司提供劳动，故对其要求时进合创公司支付2014年2月16日至2015年11月期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持；刘祖顺未提交证据证明时进合创公司存在违反劳动合同约定的行为，故对其要求时进合创公司支付违约金5万元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京时进合创科技发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘祖顺二○一四年二月一日至二○一四年二月十六日期间工资一万三千七百三十五元六角三分。
二、驳回原告刘祖顺的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告刘祖顺负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 田雅娟
二〇一六年二月二十九日
书记员 娄月娇