山东省嘉祥县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）嘉行初字第242号
原告刘荣民，农民。
委托代理人靳建，山东比韬律师事务所律师。
委托代理人张文艳，山东比韬律师事务所律师。
被告汶上县公安局。住所地：汶上县城圣泽大街南段。
法定代表人许文祥，局长。
委托代理人董强，汶上县公安局军屯派出所指导员。
委托代理人宋恩珍，山东圣泽律师事务所律师。
第三人刘志臣，农民。
原告刘荣民不服被告汶上县公安局治安行政处罚一案，于2014年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月18日受理后，于2014年11月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘志臣与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院于2014年11月20日依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭审理了本案。原告刘荣民及其委托代理人靳建、张文艳，被告委托代理人宋恩珍、董强，第三人刘志臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告汶上县公安局经立案、审批、行政处罚告知、决定、送达等程序，于2014年8月22日对原告刘荣民作出汶公（军）行罚决字（2014）00009号行政处罚决定。该决定主要内容为：2014年5月3日9点多钟，军屯乡孔庄村刘荣民、刘江、崔秀红与本村刘志臣、任秀英两家，因琐事发生争执。刘荣民造成刘志臣受伤。经法医鉴定，刘志臣的伤情属于轻微伤。上述事实有受害人陈述、违法嫌疑人陈述和申辩及相关证人证言、刘志臣伤情鉴定等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告刘荣民处以行政拘留五日的处罚。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、被告对刘志臣的询问笔录。2、被告对刘荣民的询问笔录。3、被告对任秀英的询问笔录。4、被告对崔秀英的询问笔录。5、被告对刘江的询问笔录。6、被告对张某的询问笔录。7、被告对刘桂娟的询问笔录。8、汶上县公安局法医学人体损伤程度鉴定书。以1-8号证据证明原告殴打第三人并造成刘志臣受伤的事实。9、受案登记表。10、行政处罚审批表。11、行政处罚告知笔录。12、鉴定意见告知书。13、行政处罚决定书送达回执。14、任秀英、崔秀红、刘荣民、刘志臣、刘江、张某、刘桂娟七人的户籍证明。15、被告工作人员的警官证。以9-15号证据证明被诉具体行政行为程序合法。
原告刘荣民诉称，2014年5月1日，原告之妻崔秀红与第三人之妻任秀英因琐事发生纠纷。5月3日，原告携家人到第三人家中说明问题以求解决矛盾。原告与第三人并未发生肢体冲突，第三人倒地受伤并非原告所致。被告未经全面调查和认真分析，即以胁迫方式逼迫原告承认自己将第三人拽倒的虚假事实，并以此作出了被诉具体行政行为。因此被诉具体行政行为认定事实不清，程序违法，严重侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法撤销汶公（军）行罚决字（2014）00009号行政处罚决定书。
原告提供的证据：证人张某庭审证言。证明原告没有殴打第三人，被诉具体行政行为认定事实错误。
被告汶上县公安局辩称，2014年5月1日，原告之妻崔秀红与第三人之妻任秀英因琐事发生纠纷。5月3日，原告与其子刘江到第三人家中，与第三人家人发生争吵和打斗。在此过程中，刘荣民将刘志臣拽倒在地致其轻微伤。对该事实有原告的陈述申辩、证人证言和法医鉴定意见书予以证实。被告据此程序作出被诉具体行政行为，并无不当。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人刘志臣的陈述意见同被告的答辩观点。
第三人刘志臣未提供证据。
庭审质证时，原告对被告提供的1-15号证据，除对13-14号证据无异议外，均有异议。认为：1-7号证据均是被告在没有制作报案人询问笔录，未对案件进行调查，便主观臆断原告为违法嫌疑人的情况下制作的。且在询问原告、原告家人及证人张某时，被告工作人员的问话有明显的主观臆断。并且询问笔录制作程序违法。1-7号证据能与10号证据行政处罚审批表中审核部门意见认为案件认定事实不清相佐证。因此，1-7号证据不能作为被诉具体行政行为认定事实清楚的证据。8号证据人体损伤程度鉴定书与本案不具有关联性。且被告提供的与8号证据相关的12号证据鉴定意见告知书，原告明确说明其对鉴定意见有异议，但被告未启动复核程序。因此，8号证据不能作为证明被诉具体行政行为合法的证据。9号证据受案登记表，被告未对报案人进行询问，即认定原告殴打第三人，系程序违法。10号证据行政处罚审批表中审核部门认定该案事实不清，在此情况下，被告仍报领导审批，程序亦违法。11号证据行政处罚告知笔录及12号证据鉴定意见告知书，未按规定对原告的陈述和申辩进行复核即作出被诉具体行政行为，程序违法。15号证据警官证不能证明被诉具体行政行为合法。
第三人刘志臣对被告提交的1-15号证据均无异议。
被告对证人张某的庭审证言有异议。认为，证人张某的庭审证言与被告对其所作的询问笔录不一致，且其证言无其他证据相印证，不能证明原告的观点。
第三人刘志臣对证人张某的庭审证言有异议。认为，张某庭审证言不是事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的13-14号证据，原告在庭审质证时无异议，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条之规定，应予以采信。1-7号证据中被询问人所作的陈述能相互印证，证明原告与第三人之间有肢体接触并有拉、拽的情形，并且均有被询问人的签字或捺印。原告坚持其询问笔录是受被告的胁迫所作的陈述的质证意见，因无确凿证据，应不予采信。因此，1-7号证据能作为被诉具体行政行为合法的证据。8号证据人体损伤程度鉴定书，能证明手臂受伤情况，该受伤的部位符合拉拽动作所致伤害的特征，原告虽在鉴定意见告知书上书写第三人受伤与原告无关的辩解理由，但该申辩理由与1-7号询问笔录中被询问人的陈述不一致，原告亦未对鉴定意见提出重新鉴定申请，且原告提供的证人张某的庭审证言亦不能支持其质证观点。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（二）项之规定，对8号证据应予以采信。9号证据受案登记表，是对案件来源、案情记载及对受案的分类处理。该收案登记表符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款之规定，对该证据应予以采信。10号证据行政处罚审批表，是被告对案件的内部审批处理程序，该审批表中虽记载审核部门认定该案事实不清，但该审核意见并不是最终意见，只是案件审查环节，是对案件报批程序的记载，最终处理意见应以被告负责人经审查后作出的决定为准。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条之规定，该证据能证明被诉具体行政行为程序合法的证据。11号证据行政处罚告知笔录。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十五条第一款规定，对违法嫌疑人提出的新的事实、理由和证据，公安机关应当进行复核。原告虽辩称没有殴打第三人，但该申辩理由并非新的理由，且原告亦没有提出新的事实和证据，原告申辩理由不是上述法律规定的应当进行复核的情形，对该证据应予以采信。12号证据鉴定意见告知书，是对8号证据人体损伤程度鉴定书的送达，有原告与第三人的签字，能证明被告履行了法定程序，对该证据应予以采信。15号证据警官证。能证明被告办案工作人员具有执法主体资格，对该证据应予以采信。
原告提供的证人张某庭审证言，与被告对其所作的询问笔录中内容一致的部分即“原告及其妻崔秀红、其子刘江到第三人刘志臣家中”的陈述，应予以采信。其余庭审证言与被告对其所作的询问笔录中陈述的“我赶到时，发现在院子里，刘荣民正拉着一个60左右的男的，……。”内容不一致，证人对此解释为，时间长，记不清了。因证人张某与原告系同学关系，且原告无其他证据与该部分庭审证言相佐证。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（二）项及第七十一条第（二）项之规定，对该证人庭审证言与询问笔录不一致的部分应不予采信。
本案经审理查明的事实与被诉具体行政行为认定的事实基本一致。
另查明，被告作出的行政拘留已执行完毕。原告对被诉具体行政行为不服，于2014年8月27日向汶上县人民政府行政复议，汶上县人民政府于2014年10月25日作出汶政复决字（2014）10号行政复议决定书，对被诉具体行政行为予以维持。2014年11月18日，原告刘荣民以被诉具体行政行为认定事实不清，程序违法，严重侵害了其合法权益为由，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，原告刘荣民在刘志臣家中拉拽刘志臣，致刘志臣歪倒，并致刘志臣左手背部损伤，并经法医鉴定机构鉴定为轻微伤。上述事实有被告提交的1-7号询问笔录及8号证据人体损伤程度鉴定书相佐证，能证明原告拉拽刘志臣，并致其受轻微伤。被告认定事实清楚，原告主张被诉具体行政行为认定事实不清的观点，应不予支持。被告经立案、审批、行政处罚告知、决定、送达等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，作出被诉具体行政行为，程序合法，适用法律正确。原告主张被诉具体行政行为程序违法的观点，应不予采纳。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘荣民请求依法撤销汶公（军）行罚决字（2014）00009号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘荣民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 高中谦
审 判 员 王继同
人民陪审员 孙德生
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 李倩倩