四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）前锋民初字第63号
原告曾某某。
原告袁浚凯。
法定代理人曾某某，即本案原告，系袁浚凯之母。
法定代理人袁代平，系袁浚凯之父。
原告曾艳。
委托代理人曾远红，系曾艳之母。
上列三原告的委托代理人张剑霞，前锋区法律援助中心法律工作者。
被告广安市前锋区护安镇澎岩村第三村民小组。
负责人曾永全，该组组长。
委托代理人何兴明，系该组社员。
委托代理人段治财，系该组社员。
原告曾某某、袁浚凯、曾艳与被告广安市前锋区护安镇澎岩村第三村民小组（以下简称澎岩村三组）土地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员张君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾某某，原告袁浚凯的法定代理人袁代平，原告曾艳的委托代理人曾远红、张剑霞，被告澎岩村三组的负责人曾永全及其委托代理人何兴明、段治财均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某某、袁浚凯、曾艳诉称：三原告是被告澎岩村三组成员，且在此居住生活。2012年6月被告集体土地部分被征收，但被告剥夺了三原告的土地补偿款分配权，侵害了三原告的合法权利，故起诉要求被告分别支付三原告土地补偿费7401.26元，共计22203.78元。
被告澎岩村三组辩称：2012年6月，他组部分土地被依法征用，获得土地补偿费869782.5元、安置补助费1017289.47元、青苗附着物补偿费246598.35元，在籍农业人口216人，此次农转非34人是实。本次征地后，经社员大会多次讨论，多数社员同意青苗附着物补偿费按每户实际承包土地面积平均分配，土地补偿费和安置补偿费除去农转非人员每人8700元补偿费外，剩余款项按在籍人口平均每人7401.26元分配。有争议的人员的补偿费预留在组上，由法院判决。曾某某原是本组社员，结婚后将户口迁出，其离婚后又将户口迁入本组，有承诺不享受本组任何利益，这个承诺在原组长黄世明那里，当时有许祖庆、曾永全等在场，现在找不到了。袁浚凯是曾某某与袁代平再婚生子，属于超生，他的户口登记在澎岩村三组，其他社员不知情。曾艳是本组村民曾远红的女儿，她上户时与组上签订了协议书，承诺不享受组上的任何利益。所以不同意三原告分配安置补偿款。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、原告的户籍证明、户口本复印件、曾某某离婚的民事调解书。证明曾某某2006年离婚后把户口迁回本组，原告一家五口人，户主徐兴芳，袁浚凯与曾艳均为出生申报，曾某某在本组有承包地的事实；
2、广安市国土资源局关于广安市2008年第三批城市建设用地补偿安置方案公告。证明护安镇三组被征地补偿安置费用共计2133670、32元，农转非人数34人的事实；
3、组上组员分配补偿款公示。证明以家庭为单位，原告一家分得青苗费6616.08元，土地补偿款2人共计14802.52元，公示人口2人，与户籍信息不符；
4、护安镇人民调解委员会的证明，证明该纠纷经过多次调解，未达成协议。
被告对原告提供的证据真实性均无异议。
被告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、本组社员联名签字的举证书。证明社员不认可三原告的户籍的事实；
2、协议书。证明曾远红代曾艳承诺不享受本组的任何利益，曾艳不是出生申报，她十几岁了为了读书，曾远红才与组上协商签的这个协议。这份协议书上的文字全部是组长曾永全写的，但指纹是曾远红亲自按的。
原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1的真实性有异议，证据形式不合法，是利用个人思想强加与其他人，不能代表社员的真实意思。对证据2有异议，不是曾远红的签字捺印，同时其内容侵犯未成年的利益，应该无效。
综合审查当事人提供的证据材料及当庭陈述、质证、辩论意见，本院对本案事实认定如下：
2006年5月22日，曾某某与杨某某调解离婚，同年7月12日，曾某某将户籍从护安镇护安村5组迁回澎岩村三组。后曾某某与袁代平再婚，于2011年9月2日生育子袁浚凯，并于同年9月29日以出生申报为由，将袁浚凯的户籍登记于澎岩村三组。
曾艳系澎岩村三组村民曾远红之非婚生女，曾艳出生后一直未进行户籍登记。2009年6月22日，曾远红与澎岩村三组组长曾永全协商曾艳的户籍问题，并签订协议书，载明：“经曾远红与澎岩村三组组长曾永全协商，一致同意以下事项：一、同意曾艳在澎岩村三组随母临时落户，不参与村组任何工作。二、曾艳的母亲曾远红同意在本组居住，不享受村组的任何利益。以上二项双方都同意，特立此协议。曾永全、曾远红签字捺印。”同年7月1日，曾艳的户籍因出生申报登记于澎岩村三组。庭审中，曾远红当庭否认该协议中的签字捺印，申请通过司法鉴定手印是否其本人捺印；2014年2月19日，曾远红又申请放弃鉴定。
2012年7月31日，广安市国土资源局关于广安市2008年第三批城市建设用地补偿安置方案公告载明：护安镇澎岩村3组被征地面积共计66.139亩，获土地补偿费869782.5元、安置补助费1017289.47元、青苗附着物补偿费246598.35元，共计2133670.32元，农转非34人。
本次征地时，该组在籍人口（含三原告）216人，经社员大会多次讨论，多数社员同意青苗附着物补偿费按每户实际承包土地面积平均分配，土地补偿费和安置补偿费除去农转非人员每人8700元补偿费外，剩余款项按在籍人口平均每人7401.26元分配，有争议人员的补偿费预留在组上，原告曾某某、袁浚凯、曾艳属于有争议人员，均未农转非。
另查明，本次征地时曾某某、袁浚凯、曾艳与徐兴芳、曾远红属于同一农村居民户，户主为徐兴芳。徐兴芳一家分得4人份额青苗附着物补偿费费共计6616.08元，2人份额的土地补偿款共计14802.52元，曾某某、袁浚凯、曾艳未获得安置补偿款。
本院认为，国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包主要采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，对该集体经济组织成员具有基本生活保障功能，是全体经济组织成员赖以维持生计的物质基础。农村土地属本集体经济组织成员全体所有，每个集体经济组织成员均享有所有权。
依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员权资格的人，请求发包方支付相应份额的，应予以支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”的规定，只要征地补偿安置方案确定时，具有本集体经济组织成员资格的人，都应享有均等分配土地补偿费的权利。
原告曾某某离婚后将户籍迁回原址澎岩村三组，原告袁浚凯、曾艳均为出生申报随母将户籍登记在澎岩村三组，三原告的户籍登记时间均在2012年7月31日公告之前，原告曾某某、袁浚凯、曾艳均具有澎岩村三组的集体经济组织成员资格。澎岩村三组土地被征收后，曾某某、袁浚凯、曾艳依法都应享有均等分配补偿费的权利。被告澎岩村三组辩称原告曾某某将户口迁回澎岩村三组时有承诺，但并未向法庭提供该证据，故对该辩称意见，本院不予采信。
曾艳系曾远红的非婚生女，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十五第第一款“非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。”的规定，曾艳的合法权益受法律保护。因曾艳之母即曾远红系澎岩村三组村民，故曾艳因出生申报有权将户口登记在澎岩村三组。曾艳在登记户口时，澎岩村三组组长曾永全与曾远红签订的协议书，不符合法律规定，且损害了曾艳的合法权益。澎岩村三组据此不分配给曾艳相应的土地补偿款是错误的，本院予以纠正。
综上，曾某某、袁浚凯、曾艳要求被告分配土地补偿费各7401.26元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，本院依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告广安市前锋区护安镇澎岩村第三村民小组向原告曾某某、袁浚凯、曾艳分别支付土地补偿款7401.26元。
上述债务，义务人应于本判决生效后十五日内履行完毕，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
本案案件受理费165元，由被告广安市前锋区护安镇澎岩村第三村民小组承担，并向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院，同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 君
二〇一四年六月九日
书 记 员 伍思密