江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0124民初452号原告：王爱军，男，1975年9月26日生，汉族，浙江省临海市人，户籍地：浙江省临海市，现住南昌市进贤县。委托诉讼代理人：黄波，江西秦风（进贤）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡梦婷，江西秦风（进贤）律师事务所实习律师。被告：南昌海韵实业有限公司，住所地：南昌市西湖区洪城路**三江大厦********写字楼。法定代表人：崔德雄，总经理。委托诉讼代理人：胡圣民，江西友民律师事务所律师。被告：崔德雄，男，1973年9月18日生，江西省南丰县人，住南昌市西湖区。被告：史美玲，女，1971年2月1日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市青云谱区。被告：潘飞，男，1992年7月19日生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。被告：肖诗尧，男，1994年3月6日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市青云谱区。被告：崔旭，男，1998年9月5日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市西湖区。被告：洪敏，男，1972年8月1日生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市南城县。委托诉讼代理人：徐之春，江西盛宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢应平，江西盛宏律师事务所律师。原告王爱军与被告南昌海韵实业有限公司（以下简称海韵公司）、崔德雄、史美玲、潘飞、肖诗尧、崔旭、洪敏民间借贷纠纷一案，本案于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王爱军委托诉讼代理人黄波、被告海韵公司委托诉讼代理人胡圣民、被告崔德雄、史美玲、被告洪敏委托诉讼代理人徐之春、卢应平到庭参加诉讼，被告潘飞、肖诗尧、崔旭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王爱军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一、二、三立即向原告偿还本金580万元及利息52.2万元（以580万元为本金，按月息3%，自2017年11月15日计算至全部清偿之日止，暂计至2018年2月14日），以上合计632.2万元；2、依法判令被告四、五、六对上述债务承担连带清偿责任；3、依法判令被告七在其在被告一的出资范围内对上述债务承担补充清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告一、二、三因公司资金周转需要分别于2017年11月13日、2017年11月14日向原告借了300万元、280万元，并于同日向原告出具的两张《借款借据》。该两张的借据中均约定借期为60日，月利息为3%，被告四、五、六作为无限连带责任担保人在该两张借据上签字。根据借据的约定，原告于2017年11月13日将200万元汇款至被告一的账户中，于2017年11月14日将380万元分两笔汇款至被告一账户中。借款到期后，原告对被告进行催款，被告一再用各种理由推脱。另，被告七作为被告一的股东，其认缴出资为97.2万元，但直至今日其分文未实缴，故原告认为其应该在其认缴的出资范围内承担连带清偿责任。原告认为，被告拒绝还款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如前请为盼。被告海韵公司辩称：本案答辩人收到起诉材料就本案的借款由来已向法院提交了书面的概述及调查申请，答辩人认为本案的借款是“套路贷”，并且本案这笔借款的实际债权人不是原告，而是张小燕，本案也不应该是单独的王爱军起诉要求被告偿还高额的借款，事实上与被告海韵公司发生借款关系的实际人员应该是张小燕，她一直是借助王爱军等通过银行汇款名义谋取高额的利益，碍于被告海韵公司无法调取相关证据，故此我方已向法院申请调取本案的借款由来及相关银行流水，以便还原本案的真实案情，若发现涉嫌刑事犯罪，本案应立即移送相关公安部门；就原告所提交的两份证据材料，其主张的利息月息3%远远超过民间借贷司法解释规定，即使计算利息也应当以月息2%进行计算。被告崔德雄辩称：原告在起诉状中对于我名字都是错误，我是叫崔德雄，并非崔德洪，本人要求驳回对我的诉讼请求。被告史美玲庭审口头答辩意见同海韵公司。被告潘飞、肖诗尧、崔旭未作答辩。被告洪敏辩称：我方认为本案的借款与答辩人无关，整个借款过程中，答辩人都未参与，如借款属实，那么应该由被告海韵公司及各担保人承担归还责任；原告在诉状所称，被告洪敏未履行出资义务无相关证据，之前被告洪敏的股权为3%，根据公司的相关证据被告洪敏已履行了出资义务，另外的9%股份是被告洪敏在2014年收购，之后被告洪敏已将12%股权全部转让给被告崔德雄,因此被告洪敏并不是本案的适格被告主体。原告王爱军围绕诉讼请求提交了以下证据：（1）借款借据两张和汇款电子回单3张，证明原告出借580万元给被告海韵公司、崔德雄、史美玲，借期60天，月利息3%，款项已实际出借，被告潘飞、肖诗尧、崔旭在借据上签名，愿意承担连带责任担保。（2）被告海韵公司的工商存档资料，证明被告洪敏是被告海韵公司的股东，被告洪敏的认缴出资是97.2万元，出资时间为2011年9月1日，但被告洪敏并未按约出资到位。对原告所举证据（1），被告海韵公司提出对借款借据的签章以及收到借款予以认可，但是对证明目的不予认可，两张借款借据是在转账平贷，应将该事实同归于张小燕利益之下，其他的银行流水应一起予以审查；被告崔德雄提出海韵公司没有人认识原告王爱军，一直都是张小燕在与海韵公司交涉；被告史美玲、洪敏的质证意见同被告海韵公司和被告崔德雄。对原告所举证据（2），被告海韵公司提出对企业登记信息的真实性、合法性予以认可，但该组证据并不足以得出股东个人应承担还款责任；被告崔德雄、史美玲的质证意见同被告海韵公司；被告洪敏对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该组证据仅仅证明2018年3月份之前被告洪敏持有股份情况，而不能证明被告洪敏在最早持有该公司股权的出资情况，该组证据达不到原告所要证明的目的。被告海韵公司提交了以下证据：（1）出借材料，证明本案借款由来始末，本案涉嫌“套路贷”。（2）还款银行流水、声明、流水、身份证，证明被告海韵公司就本案向原告利益集团共计还款10949732元。对被告海韵公司所举证据（1）、（2），原告对三性均有异议：合法性有异议，该组证据并未在人民法院规定的举证期限内提交，原告在举证期满后并未看到相关的证据，被告也没有对超出举证期限举证的原因，向人民法院作出合理的解释，该组证据依法不应采信；真实性有异议，这些证据中有部分材料是复印件，无法查明真实性；关联性有异议，提交了这么多的流水及转账，声称利益集团及“套路贷”，但是被告海韵公司并没有提供相关证据证实，且海韵公司提交的这些证据除原告提交过的借款借据，其他证据均与本案无关。被告崔德雄、史美玲对上述证据无异议。被告洪敏对证据（1）中的借款借据三性无异议，对证据（2）的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为我方不是本案借款的参与方，是否有关联我方不清楚，具体由法院查明。被告洪敏提交了以下证据：（1）被告海韵公司注册资本及实收资本变更前后对照表、验资事项说明、银行询证函、会计师事务所执业证书，证明2011年8月30日，海韵公司所有股东均全部实缴出资到位，公司实缴资本为810万元，被告洪敏认缴海韵公司股份3%，并已实缴出资到位，共计24.3万元，故被告不存在承担出资不到位的法律责任。（2）海韵公司2014年、2015年、2016年审计报告，证明2014年，海韵公司原股东史益成将其持有的公司股权9%转让给当时的公司股东洪敏，即洪敏持有该公司的12%股权，并于2014年11月7日在南昌市工商行政管理局办理了股权变更登记；海韵公司有大量资产足以偿还原告债权。（3）公司变更登记审核表、股东会决议、股东转让协议书，证明2018年2月，经海韵公司股东会决议同意，被告洪敏已将其持有的海韵公司12%股权全部转让给该公司股东崔德雄，该变更已经工商部门审核登记，被告洪敏已不是海韵公司股东，故其不是本案适格被告。对被告洪敏所举证据（1）、（2），原告对真实性、合法性均有异议，根据公司法规定，在2014年之前公司股东认缴出资及实缴出资验资报告，如验资成功是需要在工商行政部门备案，但是我们向南昌市工商行政部门调取了被告海韵公司的工商全部存档资料，没有被告洪敏的第一组证据的材料，这就说明，他所谓的验资、认缴出资均没有通过工商部门备案认可；第一组证据及第二组证据均为复印件，被告海韵公司加盖公章并不能证明其真实性，银行询证函应由银行盖章，会计事务所的应由会计所盖章，反而恰恰印证了我方提供的证据2；被告洪敏对12%的股份全部实缴出资证据不足。被告海韵公司委托诉讼代理人对该二组证据上的海韵公司公章是否是海韵公司所盖，不清楚。被告崔德雄、史美玲无异议。对被告洪敏所举证据（3），原告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告洪敏转让股份是本案提起诉讼之后，在本案债权债务发生时被告洪敏还是被告海韵公司的股东，也没有履行股东出资义务。被告海韵公司对真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告崔德雄、史美玲无异议。庭审前，被告海韵公司申请调取原告王爱军名下本案放款资金来源流水情况以及王爱军与案外人黄少林、龚惠莲、江西众凯财富管理咨询有限公司帐户之间的关联交易流水，因该申请系在举证期限外提出，未予准许；庭审后，本院对原告王爱军出借资金的来源进行了核实，调取相关帐户的银行流水，未发现原告与案外人黄少林、龚惠莲、江西众凯财富管理咨询有限公司帐户之间的关联交易，仅显示原告2017年11月13日出借的资金200万元系同年11月12日、13日分别以现金250万元、50万元存入，11月13日原告向被告海韵公司转帐支付300万元因户名不符被退回，其后转帐支付200万元成功；11月14日，原告帐户收到吴宇货款270万元，同日原告分别向被告海韵公司转帐支付100万元、280万元。对上述调取的证据，原告认为与本案无关；被告海韵公司、崔德雄、史美玲、洪敏均未提出异议。被告潘飞、肖诗尧、崔旭未举证、未出庭，视为放弃举证、质证权利。本院经审核双方当事人所举证据并结合双方当事人的质证意见，认证如下：对原告所举证据（1），被告海韵公司、崔德雄、史美玲、洪敏的异议不成立，本院予以采信；对原告所举证据（2），被告海韵公司、崔德雄、史美玲、洪敏的异议成立，本院不予采信。对被告海韵公司所举证据（1）、（2），原告异议成立，本院不予采信。对被告洪敏所举证据（1）、（2）、（3），原告异议不成立，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告崔德雄、史美玲向原告王爱军提出借款，用于被告海韵公司资金周转。双方经协商，原告王爱军于2017年11月13日，通过其银行帐户向被告海韵公司帐户汇入200万元。同日，被告海韵公司向原告出具借款借据一张，载明：“今向王爱军借到人民币叁佰万元整，借款用于公司资金周转，改变用途即认定为诈骗。借款期限为60天，月利息3%，自2017年11月13日至2018年1月12日止，逾期未还，借款利息重新制定。……借款方及担保人承诺自愿以借款方及担保人名下所有的资产和股份作为这笔借款到期还款的保证，借款方逾期未还，出借方有权选择直接向有管辖权的人民法院提起诉讼，还应承担出借方为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师费、公告费、诉讼费、交通费等全部费用）。”被告崔德雄、史美玲作为共同借款人在借款借据上签字，被告潘飞、肖诗尧、崔旭在借款借据上担保人处签名，承诺自愿提供无限连带责任担保。2017年11月14日，原告王爱军分两次通过其银行帐户向被告海韵公司帐户汇入280万元、100万元。同日，被告海韵公司向原告出具借款借据一张，载明：“今向王爱军借到人民币贰佰捌拾万元整，借款用于公司资金周转，改变用途即认定为诈骗。借款期限为60天，月利息3%，自2017年11月14日至2018年1月13日止，逾期未还，借款利息重新制定。”借款借据载明的其他内容与2017年11月13日的借款借据相同。另查明，被告海韵公司注册成立于2002年2月4日，注册资金50万元，股东成员为史美玲、孙亮，分别出资30万元、20万元。2008年1月16日，海韵公司注册资金增至300万，公司股东为史益成、崔德雄、史美玲，三人分别出资120万元、92万元、88万元。2011年9月1日，海韵公司又增资扩股至810万元，崔德雄、史美玲、史益成分别持股29%、29%、39%，洪敏投资入股以货币出资24.3万元，持股3%，已于同日缴存至海韵公司帐户。2011年8月31日江西国辰会计师事务所有限责任公司出具的验资报告显示洪敏已缴纳全部出资。2014年11月7日，史益成退股，将其持有的9%股份转让给洪敏，至此股东成员崔德雄、史美玲、洪敏分别持股44%、44%、12%。2018年3月12日，洪敏退股，将其持有的12%股份转让给崔德雄，股东成员由崔德雄、史美玲、洪敏变更为崔德雄、史美玲分别持股56%、44%。2018年2月22日，本院根据原告申请，对被告海韵公司、崔德雄、史美玲、潘飞、肖诗尧、崔旭、洪敏银行存款人民币632.2万元或相应价值的财产采取了冻结银行存款、查封房产、车辆的财产保全措施。本院认为，被告海韵公司和被告崔德雄、史美玲共同向原告王爱军借款共计580万元，被告潘飞、肖诗尧、崔旭签字担保，为借款提供连带责任担保，系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点有二个：一是本案是否涉及“套路贷”；二是被告洪敏是否应在出资范围内对本案债务承担补充清偿责任。关于本案是否涉及“套路贷”。被告海韵公司辩称本案的借款是“套路贷”，借款的实际债权人不是原告，与被告海韵公司发生借款关系的实际人员是张小燕，张小燕一直是借助王爱军等通过银行汇款名义谋取高额的利益，并向法院申请调取本案的借款由来及相关银行流水，以便还原本案的真实案情。庭审后，本院对原告王爱军出借资金的来源进行了核实，调取了相关帐户的银行流水，未发现原告与被告海韵公司及张小燕的资金往来，而被告海韵公司又未提供其他证据证实其主张，故本院对其该辩论意见不予采纳。二、被告洪敏是否应在出资范围内对本案债务承担补充清偿责任。2011年8月30日，海韵公司又增资扩股至810万元，被告洪敏投资入股以货币出资24.3万元，持股3%，已于同日缴存至海韵公司帐户。2011年8月31日江西国辰会计师事务所有限责任公司出具的验资报告予以了确认。2014年11月7日，史益成退股，将其持有的9%股份转让给洪敏，洪敏持股增至12%，股东会决议显示，洪敏已实缴97.2万元，全部出资到位。因此原告要求被告洪敏在其出资范围内对本案债务不能清偿的部分承担补充清偿责任不能成立，本院对此不予支持。本院认为，被告海韵公司、崔德雄、史美玲在借款到期后未按期归还借款本金及利息，应承担相应的违约责任，对原告要求其归还借款本金及利息的诉请，本院予以支持。被告潘飞、肖诗尧、崔旭未依约履行归还借款本息的担保责任，对此也应承担相应的违约责任。对原告要求被告潘飞、肖诗尧、崔旭承担连带责任保证的诉请也应予以支持。由于原、被告双方约定的借款利率为月利率3%，不符合法律规定，且未实际支付，因此对原告要求被告按月利率3%偿还借款利息的诉请不予支持；对于该借款利息依法应当自借款之日起按照月利率2%计算至还清全部借款之日止。被告海韵公司提出计算利息应当以月息2%进行计算的辩论意见，符合法律规定，予以采纳。被告崔德雄提出原告在起诉状中将其名字写错，其是叫崔德雄，并非崔德洪，要求驳回对其的诉讼请求。经查，起诉状中崔德洪仅系笔误，住址和个人基本身份信息均与崔德雄一致，在本案诉讼过程中，本院送达的应诉举证通知书已更正为崔德雄，且被告崔德雄多次签收、提交诉讼材料，积极应诉，多次到庭协商此案，均未提出原告起诉对象错误，同时，本院在对其财产采取保全措施后，也未提出保全对象错误，故对其该辩论意见不予采纳。被告洪敏提出其已不是海韵公司股东，不是本案适格被告，本院认为，被告不存在是否“适格”的问题，仅存在是否“明确”的问题，只要原告提出了明确的被告，且符合其他起诉条件，人民法院就应当受理并进入审理程序，通过审理对双方权利义务和是否承担民事责任作出裁判，故对其该辩论意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南昌海韵实业有限公司、崔德雄、史美玲在本判决生效后十日内共同归还原告王爱军借款本金580元及利息（其中本金200万元的借款利息按月利率2%自2017年11月13日起计算至本金付清之日止；本金380万元的借款利息按月利率2%自2017年11月14日起计算至本金付清之日止）。二、被告潘飞、肖诗尧、崔旭对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。已经承担保证责任的保证人有权向被告南昌海韵实业有限公司、崔德雄、史美玲追偿。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56054元，减半收取计28027元，财产保全费5000元，共计33087元，由被告南昌海韵实业有限公司、崔德雄、史美玲、潘飞、肖诗尧、崔旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  邓建平二〇一八年五月十一日法官助理冯云志书记员周思玲