wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1324民初119号
原告：魏某，女，汉族，1985年4月17日出生，住四川省仪陇县。
委托代理人：黄永，仪陇县至诚法律服务所法律工作者。
被告：林某某，男，汉族，1977年4月1日出生，住四川省仪陇县。
原告魏某诉被告林某某离婚纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法由代理审判员王敏适用简易程序于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告魏某及其委托代理人黄永到庭参加了诉讼，被告林某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2003年7月经人介绍相识，同年9月订婚，2003年10月按照农村风俗举行结婚仪式，2005年9月20日生育长子林某甲，2007年7月16日补办结婚登记。由于原被告相识后仅两月就订婚，订婚后仅一月就举行婚礼结婚。因此，双方是在根本不了解的情况下而以夫妻名义同居生活。婚后，双方性格严重不合，被告性格好强，大男子主义特别严重，夫妻之间没有共同语言，不能正常沟通，在日常生活中双方常发生争吵。2011年起，双方就开始闹离婚，但因被告一会儿同意离婚一会儿又不同意，双方协议离婚未果。现双方已经分居三年之久，夫妻感情彻底破裂，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，特诉至法院要求判决准许原被告离婚；婚生子林某甲由被告抚养，抚养费依法判决。
被告未作答辩。
经审理查明：原、被告经人介绍相识后同居生活，2005年9月20日生育一子林某甲，并于2007年7月16日在仪陇县民政局补办结婚证。
认定上述事实，有原告魏某提交的原、被告及子女的户籍信息、结婚登记审查处理表、庭审笔录在案佐证，本院足以认定。
本院认为：婚姻是以感情为基础的。双方只要相互理解包容是能和好如初的，且原告魏某提交的证据不能证明其夫妻感情已彻底破裂无和好可能，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由应有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对原告魏某的离婚诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告魏某的离婚诉讼请求。
本案案件受理费260元，由原告魏某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
代理审判员 王 敏
二〇一六年三月二日
书 记 员 肖云宏
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巩民初字第3731号
原告李西庆，男，1958年9月10日出生，汉族。
委托代理人孙双红，河南魁达律师事务所律师。
被告李海水，男，1964年11月12日出生，汉族。
委托代理人岳世璞，巩义市杜甫街道法律服务所法律工作者。
原告李西庆诉被告李海水民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李西庆的委托代理人孙双红，被告李海水的委托代理人岳世璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李西庆诉称：2012年3月22日�被告向原告借款30万元，口头约定借款期限1年，月利率2分，借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还，要求被告偿还借款30万元及利息；诉讼费由被告承担。
被告李海水辩称：原告借用李玉保的账户给被告转款30万元，是偿还被告借款。2012年3月8日被告从银行取款50万元，借给原告30万元；证人李幸伟、丁炎超证明被告借给原告30万元，原告通过他人账户偿还其30万元借款。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年3月22日，被告向原告借款30万元，原告借用李玉保的银行卡给被告转款30万元。原告要求被告偿还此款及利息，引起诉讼。
同时查明：2012年3月6日至3月17日，原告在辽宁省沈阳市苏家屯探亲居住。
另查明：2012年3月8日，被告在中国工商银行巩义支行取款50万元。证人李幸伟、丁炎超与被告系朋友关系。
本院认为：原告借用李玉保的银行卡转款给被告30万元，被告辩称系原告偿还其借款，被告应当提供原告曾向其借款30万元的证据，被告提供了银行查询单、其朋友李幸伟、丁炎超出庭为其作证，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；”的规定，证人李幸伟、丁炎超与被告系朋友关系，银行查询单亦只能证明被告曾在银行取款50万元，被告又无其他证据证明其借给原告30万元，原告于2012年3月6日至3月17日在辽宁省沈阳市探亲居住，故李幸伟、丁炎超的证言不予采信，被告辩称该30万元系原告还其借款的理由不能成立；原告提供的银行转账凭证，证明原告通过李玉保的银行卡给被告转款30万元，应认定系原告借给被告30万元，原告称该借款期限1年，月利率2分，均无证据予以证明，故被告应自原告起诉之日（2014年9月28日）起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告李海水于本判决生效之日起十日内偿还原告李西庆借款三十万元，并支付自二○一四年九月二十八日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费五千八百元，由被告李海水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费帐户：郑州市财政局收款专户；帐号：9230520109033282；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 宋大海
人民陪审员 曹淑敏
人民陪审员 于俊玲
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 贺艳杰
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨法民保字第31-1号
申请人炎陵县鑫光化工厂，组织机构代码证号73677339-9，住所地湖南省炎陵县策源乡平湖村茶背组。
法定代表人黄双全，总经理。
被申请人陈曦，女，1984年2月15日出生，汉族，湖南省桂东县人。
被申请人长沙市湘巍化工厂贸易有限公司，组织机构代码证号55953345-7，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段558号建鸿达现代空间B栋523室。
法定代表人郭建林，总经理。
申请人炎陵县鑫光化工厂与被申请人陈曦、长沙市湘巍�工厂贸易有限公司买卖合同纠纷一案，申请人已向湘潭仲裁委员会申请仲裁。2015年2月2日，申请人以便于和保证裁判文书的执行为由，向本院提出仲裁程序中的财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款160万元或查封、扣押同等价值的其他财产。担保人黄双全自愿以其所有的车牌为湘C0BX**号奥迪2995CC越野车一辆、担保人胡培自愿以其所有的位于湘潭九华示范区奔驰路10号九怡佳苑X栋2单元0402001号房屋一套、担保人胡磊自愿以其所有的车牌为湘C6XX**沃尔沃2953CC越野车一辆为申请人提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的�定（试行）》第十一条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人陈曦、长沙市湘巍化工厂贸易有限公司银行存款160万元或查封、扣押其相同价值的其他财产；
二、查封担保人黄双全所有的车牌为湘C0BX**号奥迪2995CC越野车一辆；
三、查封担保人胡培所有的位于湘潭九华示范区奔驰路10号九怡佳苑X栋2单元0402001号房屋一套；
四、查封担保人胡磊所有的车牌为湘C6XX**沃尔沃2953CC越野车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
（此页无正文）
审 判 员 刘爱民
二〇一五年二月三日
代理书记员 谢艳廷
附法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第28条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。
当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。
申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻�或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（四）保全和先予执行。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
11．在国内仲裁过程中，当事人申请财产保全，经仲裁机构提交人民法院的，由被申请人住所地或被申请保全的财产所在地的基层人民法院裁定并执行；申请证据保全的，由证据所在地的基层人民法院裁定并执行。
辽宁省盘山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盘县民二初字第00457号
原告：盘山县陈家镇陈家水利服务站，住所地辽宁省盘山县陈家镇陈家村。
法定代表人：赵国喜，站长。
被告：李哲，男，住辽宁省盘山县。
本院在审理原告盘山县陈家镇陈家水利服务站诉被告李哲供用水合同纠纷一案中，原告以已与被告自行和解为由，而于2015年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原、被告在本案诉讼期间自行和解，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告基于自行和解事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告盘山县陈家镇陈家水利服务站撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告承担。
代理审判员 李 岩
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 刘维斯
安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郎民一初字第01109号
原告：周福春，男，1974年1月13日出生，汉族，住郎溪县。
委托代理人：陈同琴，系周福春妻子。
被告：杨福贵，男，成年，汉族，住安徽省郎溪县。
原告周福春诉被告杨福贵民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月25日公开开庭进行了审理，原告周福春的委托代理人陈同琴到庭参加了诉讼，被告杨福贵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。
周福春诉称：原、被告系朋友关系，2012年3月23日、2012年4月6日被告以做生意为由向原告借款2万元，并向原告出具借条。后经原告多次催要，被告未予归还。请求法院判令被告立即归还借款2万元，并自起诉之日起按照银行同期借款利率支付利息。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了借条2张，证明被告杨福贵向原告借款的事实。
经审查，本院认为，原告出示的借条具有真实性、合法性，与本案相关联，予以采信，作为认定案件事实的依据。
根据原告的陈述及采信的证据，本院确认以下事实：2012年3月23日、2012年4月6日，杨福贵向周福春共借款2万元。杨福贵获得借款后，向周福春出具了借条。后经原告催要，被告偿还了3000元，余款17000元未予偿还。
本院认为：原告周福春与被告杨福贵之间的民间借贷关系不违反法律规定，应受法律保护。上述借款经原告催要，被告未予归还，应当承担相应的法律责任。原告要求被告立即归还余欠借款并自起诉之日起按照银行同期借款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨福贵于本判决生效之日起十日内，归还原告周福春借款17000元，并自2015年7月16日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，减半收取190元，由被告杨福贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 汪菊花
二〇一五年九月二十九日
书记员 王 敏
附相关法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南市立民终字第411号
上诉人（一审被告）广西恒大企业集团有限公司。
法定代表人甘耀恒，董事长。
被上诉人（一审原告）蔡康文。
上诉人广西恒大企业集团有限公司因与被上诉人蔡康文商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第2693号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院受理一审原告蔡康文诉一审被告广西恒大企业集团有限公司商品房预售合同纠纷一案后，广西恒大企业集团有限公司于2015年9月7日向一审法院提出管辖权异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条的规定，本案应由被告住所地人民法院即南宁市西乡塘区人民法院管辖，请求将本案移送至南宁市西乡塘区人民法院审理。
一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案合同履行地即不动产所在地位于南宁市青秀区，本院对本案具有管辖权。因此，对被告提出的管辖权异议，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定驳回广西恒大企业集团有限公司对管辖权提出的异议。
上诉人广西恒大企业集团有限公司不服一审裁定，向本院上诉称，一审法院裁定书认定事实错误，应予撤销。上诉人的住所地为南宁市西乡塘区秀厢大道53号北湖安居小区综合楼，属于南宁市西乡塘区法院管辖，本案双方签订的商品房买卖合同是属于双务合同，双方没有约定合同履行地和管辖法院。由上诉人住所地法院管辖更符合“两便”原则和“原告就被告”原则，有利于人民法院调查、核实证据，有利于传唤被告出庭应诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定的“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”属于优先适用的一般地域管辖，上诉人属于法人，本案只能优先由上诉人住所地法院即南宁市西乡塘区人民法院管辖，因此请求二审法院依法撤销一审裁定，并将该案移送南宁市西乡塘区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案被上诉人（一审原告）的诉讼请求是要求判令上诉人广西恒大企业集团有限公司将办理被上诉人购买上诉人的恒大·苹果园金色阳光房产权属登记需由上诉人提供的资料报产权登记机关备案并向被上诉人支付违约金。本案属于上诉人与被上诉人双方在履行双方签订的《商品房买卖合同》过程中发生的纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案《商品房买卖合同》涉及的商品房位于南宁市青环路82号，该地为合同的履行地。本案的合同履行地位于一审法院辖区，一审法院对本案有管辖权。一审裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 莹
审 判 员 韦卓胜
代理审判员 孟 英
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 刁静茜
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法立民终字第1694号
上诉人（原审被告）：湖南省第三工程有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区。
法定代表人：刘兆平。
被上诉人（原审原告）：广州市花都祈福花园房地产有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：彭磷基。
委托代理人：冯存有、秦皖，均为该公司职员。
原审被告：肖正大，住湖南省衡南县。
上诉人因垫付款纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出驳回其管辖权异议申请的（2013）穗花法民三初字第557号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉认为：原审认定事实错误。一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》“对公民、法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，上诉人的住所地在湖南省湘潭市岳塘区，原审法院没有管辖权。二、本案为垫付款纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，不能适用专属管辖规定。原审法院不能将本案立案为垫付款纠纷后，为规避管辖，在管辖异议的裁定中又定性为建设工程施工合同纠纷。三、原审法院受理的（2013）穗花法民一初字第1916号广州市花都祈福花园房产有限公司诉上诉人垫付款纠纷一案，已经通过管辖程序依法移送湖南省湘潭市岳塘区人民法院审理，基于同一案由、同一事实、同一法律关系，原审法院不应当作出两种不同的裁定，同时也为了便于审理查清事实，本案也应依法移送湘潭市岳塘区人民法院与（2013）穗花法民一初字第1916号广州市花都祈福花园房产有限公司诉上诉人垫付款纠纷一案合并审理。故请求撤销原审裁定，将本案移送湖南省湘潭市岳塘区人民法院审理。
本院经审查认为：本案是建设工程施工合同的垫付款纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，涉案工程位于广州市花都区祈福花园；且涉诉垫付款是因原审法院（2010）花某三初字第880号民事判决生效后，由原审法院（2012）穗花法执字第4089号申请强制执行案执行垫付。因此，原审法院对本案有管辖权。原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 沙向红
审判员 潘志刚
审判员 谢国雄
二〇一五年七月二十四日
书记员 梁碧莹
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沛民初字第243号
原告许某，女，汉族，居民，
被告王某，男，汉族，居民。
本院在审理原告许某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告许某于2015年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许某申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许某撤回对被告王某的起诉。
案件受理费240元，减半收取为120元，由原告许某负担。
代理审判员 李 魁
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 翟朔瑶
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0281执3486号
申请执行人：无锡市润元科技小额贷款有限公司，组织机构代码57144513-4，住所地江阴市澄江中路159号D座。
负责人:李一，该公司董事长。
被执行人:江阴市宏展金属制品有限公司，统一社会信用代码913202817186576342，住所地江阴市周庄镇世纪大道南段460号。
法定代表人:邬美珍，该公司负责人。
被执行人:江阴市万特制管有限公司，组织机构代码75144103-4，住所地江阴市周庄镇华宏大陆家巷。
法定代表人:陆云才，该公司负责人。
被执行人:陆云才，男，汉族，1960年6月4日生，住江阴市。
被执行人:邬美珍，女，汉族，1963年8月12日生，住江阴市。
被执行人:陆泯君，男，汉族，1985年12月23日生，住江阴市。
被执行人:邵颖，女，汉族，1987年7月2日生，住无锡市北塘区。
申请执行人无锡市润元科技小额贷款有限公司（以下简称润元公司）与被执行人江阴市宏展金属制品有限公司（以下简称宏展公司）、江阴市万特制管有限公司（以下简称万特公司）、陆云才、邬美珍、陆泯君、邵颖借款合同纠纷一案，本院根据申请执行人润元公司申请，于2016年4月15日立案执行。执行依据：本院（2016）苏0281民初335号民事判决书。申请执行标的：宏展公司、万特公司、陆云才、邬美珍、陆泯君、邵颖应给付润元公司借款本息5958050元、逾期利息、律师费21万元，并负担诉讼费28160元。
执行过程中，申请执行人润元公司与被执行人宏展公司、万特公司、陆云才、陆泯君经协商于2016年9月9日达成执行和解协议：本案申请执行标的以本金450万元结算，由宏展公司、万特公司、陆云才、陆泯君自2016年9月起至同年12月止每月30日前向润元公司支付10万元，自2017年1月起每月30日前向润元公司支付7.5万元，直至付清。协议达成后，被执行人宏展公司、万特公司、陆云才、陆泯君正在逐步履行，申请执行人润元公司于2017年9月5日向本院提出撤销执行申请的请求。
本院认为，申请执行人润元公司以已与被执行人宏展公司、万特公司、陆云才、陆泯君达成执行和解协议正在逐步履行为由，向本院提出撤销执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 顾永刚
审 判 员 蒋 东
代理审判员 刘新宇
二〇一七年九月十五日
书 记 员 徐 丹
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0281执3486号申请执行人：无锡市润元科技小额贷款有限公司，组织机构代码57144513-4，住所地江阴市澄江中路159号D座。负责人:李一，该公司董事长。被执行人:江阴市宏展金属制品有限公司，统一社会信用代码913202817186576342，住所地江阴市周庄镇世纪大道南段460号。法定代表人:邬美珍，该公司负责人。被执行人:江阴市万特制管有限公司，组织机构代码75144103-4，住所地江阴市周庄镇华宏大陆家巷。法定代表人:陆云才，该公司负责人。被执行人:陆云才，男，汉族，1960年6月4日生，住江阴市。被执行人:邬美珍，女，汉族，1963年8月12日生，住江阴市。被执行人:陆泯君，男，汉族，1985年12月23日生，住江阴市。被执行人:邵颖，女，汉族，1987年7月2日生，住无锡市北塘区。申请执行人无锡市润元科技小额贷款有限公司（以下简称润元公司）与被执行人江阴市宏展金属制品有限公司（以下简称宏展公司）、江阴市万特制管有限公司（以下简称万特公司）、陆云才、邬美珍、陆泯君、邵颖借款合同纠纷一案，本院根据申请执行人润元公司申请，于2016年4月15日立案执行。执行依据：本院（2016）苏0281民初335号民事判决书。申请执行标的：宏展公司、万特公司、陆云才、邬美珍、陆泯君、邵颖应给付润元公司借款本息5958050元、逾期利息、律师费21万元，并负担诉讼费28160元。执行过程中，申请执行人润元公司与被执行人宏展公司、万特公司、陆云才、陆泯君经协商于2016年9月9日达成执行和解协议：本案申请执行标的以本金450万元结算，由宏展公司、万特公司、陆云才、陆泯君自2016年9月起至同年12月止每月30日前向润元公司支付10万元，自2017年1月起每月30日前向润元公司支付7.5万元，直至付清。协议达成后，被执行人宏展公司、万特公司、陆云才、陆泯君正在逐步履行，申请执行人润元公司于2017年9月5日向本院提出撤销执行申请的请求。本院认为，申请执行人润元公司以已与被执行人宏展公司、万特公司、陆云才、陆泯君达成执行和解协议正在逐步履行为由，向本院提出撤销执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  顾永刚审 判 员  蒋 东代理审判员  刘新宇二〇一七年九月十五日书 记 员  徐 丹
浙江省泰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温泰民初字第210号
原告：乔某。
被告：徐某。
本院在审理原告乔某诉被告徐某离婚纠纷一案中，原告乔某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，原告经合法传唤，无正当理由拒不到庭的，按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告乔某负担。
代理审判员 黄建伟
二〇一四年六月十六日
代书 记员 谢小亮
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初00433号
原告长兴绿城房地产开发有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道县前街西街18号5-6层。
法定代表人金耀，董事长。
委托代理人许火堂、尹宏潇（实习），浙江兴熙律师事务所律师。
被告司凤年。
被告司荷芳。
两被告共同委托代理人许云伟、程兴（实习），浙江众成律师事务所律师。
原告长兴绿城房地产开发有限公司与被告司凤年、司荷芳财产损害赔偿纠纷一案，原告于2016年1月5日向本院递交起诉状，经本院告知原告补正起诉材料后，本院于2016年1月15日受理，依法由审判员鲁骅适用简易程序，于2016年3月3日公开开庭进行审理，原告长兴绿城房地产开发有限公司的委托代理人许火堂、尹宏潇，被告司凤年、司荷芳的共同委托代理人许云伟均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，并组成合议庭于2016年7月1日公开开庭，原告长兴绿城房地产开发有限公司的委托代理人许火堂、尹宏潇，被告司凤年、司荷芳的共同委托代理人许云伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长兴绿城房地产开发有限公司诉称，2015年3月18日，原告将绿城长兴广场百合园5-2-1802号商品房出售给案外人白炳龙、吴翡。后案外人白炳龙、吴翡发现主卫生间、客卫生间顶部渗水，并告知原告。原告发现渗水是二被告擅自对其所有的1902号商品房内两个卫生间的管道改造所致。原告为此要求两被告将管道复原，两被告虽然承认卫生间管道改造的事实，但以经原买受人同意为由拒绝原告要求。为此，原告只好要求案外人白炳龙、吴翡自行修复，并赔偿其30000元损失。原告认为，该30000元损失与二被告擅自改装卫生间管道存在直接因果关系。原告现向法院起诉，请求判令：1、二被告连带赔偿原告损失30000元；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告司凤年、司荷芳辩称，1、两被告向原告购买房屋，原告以样板房为模版与被告进行恰谈，被告遂购买了与样板房相同面积格局的房屋，后发现卫生间格局与样板房不一致，在征得原告同意，并由原告向被告交付下层房屋钥匙后，被告进入下层房屋对排污管移位进行了施工，被告上述行为当时得到原告认可；2、虽然被告对管道的移位造成下层房屋卫生间顶部渗水，但被告自己找人已进行部分修复，后由物业公司也进行了修复，不存在30000元的损失，原告向案外人白炳龙、吴翡赔偿30000元并非渗水造成的损失，属于原告的单方行为，被告不予认可。
原告长兴绿城房地产开发有限公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据:1、房屋买卖合同复印件及房屋所有权发证存根各一份，证明原告将绿城长兴广场百合园5幢2-1802房屋出售给案外人白炳龙、吴翡的事实；2、房屋买卖合同复印件及房屋所有权发证存根各一份，证明原告将绿城长兴广场百合园5幢2-1902房屋出售给被告司凤年、司荷芳的事实；3、赔偿协议书、收条各一份，证明原告已向案外人白炳龙、吴翡赔偿30000元的事实。
被告司凤年、司荷芳经质证，对原告提交的证据1、2无异议，对证据3有异议，认为案外人白炳龙、吴翡并未找他人进行修复，而是被告找人以及物业公司进行了修复，当时是有一点渗水，但并不严重，30000元的损失过大。
被告司凤年、司荷芳为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、样板房原始平面图一份，证明被告购买房屋的格局与原告提供的样板房格局一致；2、样板房装修后平面图一份，证明被告经原告认可，按照样板房的装修格局对卫生间管道进行了改动移位。
原告长兴绿城房地产开发有限公司经质证，对被告提交的证据真实性无异议，但认为与本案并无关联性。
本院审查认为，原被告提供的证据符合证据的构成要件,本院予以采用。
根据上述采用的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2009年2月23日，原告长兴绿城房地产开发有限公司与被告司凤年、司荷芳签订商品房买卖合同一份，将原告建设的绿城长兴广场百合园第5幢2单元1902号的预售商品房卖予被告司凤年、司荷芳，并约定交付期限为2010年10月31日前。2010年12月14日，被告司凤年、司荷芳取得上述房屋的所有权证，其中被告司凤年的占有比例为10%，被告司荷芳的占有比例为90%。被告司凤年、司荷芳对卫生间的管道进行了部分改动和移位，在改动过程中，通过物业公司取得楼下房屋即1802号的钥匙，并前往1802号房屋的卫生间顶部对管道移位进行了部分施工。
此后，2015年3月18日，原告长兴绿城房地产开发有限公司与案外人白炳龙、吴翡签订商品房买卖合同一份，将原告建设的绿城长兴广场百合园第5幢2单元1802号的商品房卖予案外人白炳龙、吴翡。2015年4月8日，案外人白炳龙、吴翡取得上述房屋的所有权证，其所有方式为共同共有。
案外人白炳龙、吴翡取得上述房屋后，发现卫生间顶部存有渗水，导致无法装修。2015年11月16日，原告向案外人白炳龙赔偿30000元。2015年11月25日，案外人白炳龙与原告签订赔偿协议书一份，约定由原告对渗水的卫生间进行修缮以确保不再渗水；由原告赔偿案外人因渗水导致不能及时装修入住的经济损失30000元；原告的损失及权利维护由原告自行向侵权人主张，案外人予以积极配合。
原告长兴绿城房地产开发有限公司现以上述赔偿款项与被告解决未果，提起诉讼。
本院认为，原告长兴绿城房地产开发有限公司向案外人白炳龙、吴翡赔偿30000元的依据为双方签订的赔偿协议，该赔偿实际为原告与案外人就不能及时装修入住经济损失进行的约定，对合同当事人具有约束力。原告作为合同外的第三人，在未作出意思表示的情况下，该约定对原告不具有约束力。原告向二被告主张赔偿，系基于侵权法律关系，原告认为被告私自改造管道侵害了原告作为原下层房屋所有人的财产权利，导致原告向案外人赔偿损失。现原告以与案外人协议的赔偿结果作为被告侵权损失的依据，因该协议赔偿的效力无法约束被告，故原告的该项主张无法成立。同时原告也未提供其他证据证明被告侵权的损失，故本院对于原告要求二被告连带赔偿30000元的诉讼请求不予支持。如以后原告具有能够证明被告侵权损失的其他证据，可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告长兴绿城房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告长兴绿城房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 鲁 骅
人民陪审员 李金荣
人民陪审员 耿忠男
二〇一六年七月四日
书 记 员 张思媛
江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宿城刑初字第0997号
公诉机关宿迁市宿城区人民检察院。
被告人苏某，无业。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年4月27日被刑事拘留，同年6月3日被取保候审，2015年12月11日被监视居住。
宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉（2015）1092号起诉书指控被告人苏某犯诈骗罪，于2015年12月21日向本院提起公诉，建议适用简易程序。因案情需要，本院于2016年1月8日将本案转为普通程序。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员徐培亮出庭支持公诉，被告人苏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月14日至4月23日期间，被告人苏某和易某、黄茵徊（均另案处理）等人组成诈骗团伙。其中易昆仑、黄茵徊作为“一线”，冒充卫生局工作人员，被告人苏某和周某作为“二线”，冒充财政局工作人员。该团伙同江苏省内新生儿父母电话联系，虚构领取生育补贴事由，诱导对方通过ATM机将钱款�到指定账户，其中被告人苏某诈骗他人财物共计人民币37103元。被告人苏某于2014年4月24日被公安机关抓获。
针对上述指控，公诉人当庭宣读、出示了被告人苏某的供述，被害人许某、孙某甲等人的陈述，证人易某、周某等人的证言、相关书证等证据。公诉机关认为被告人苏某诈骗他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究刑事责任。被告人苏某伙同他人共同实施故意犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定，系共同犯罪。被告人苏某在共同犯罪中起主要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十六条第一、四款之规定，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人苏某归案后如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
被告人苏某对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议。
经审理查明，2014年4月14日至4月23日期间，被告人苏某和易某、黄茵徊（均另案处理）等人组成诈骗团伙。其中易昆仑、黄茵徊作为“一线”，冒充卫生局工作人员，被告人苏某和周某作为“二线”，冒充财政局工作人员。该团伙同江苏省内新生儿父母电话联系，虚构领取生育补贴事由，诱导对方通过ATM机将钱款汇到指定账户，其中被告人苏某诈骗他人财物共计人民币37103元。具体事实分述如下：
1.2014年4月14日，被告人苏某和易某、周某、黄茵徊诈骗江苏省江阴市被害人许某银行存款人民币9836元。
2.2014年4月15日，被告人苏某和易某、周某、黄茵徊诈骗江苏省新沂市被害人孙某甲银行存款人民币8586元。
3.2014年4月17日，被告人苏某和�某、周某、黄茵徊诈骗江苏省常熟市被害人姜某银行存款人民币989元。
4.2014年4月17日，被告人苏某和易某、周某、黄茵徊诈骗江苏省射阳县被害人孙某乙银行存款人民币2180元。
5.2014年4月18日，被告人苏某和易某、周某、黄茵徊诈骗江苏省泗洪县被害人汤某银行存款人民币1186元。
6.2014年4月21日，被告人苏某和易某、周某、黄茵徊诈骗江苏省泰州市被害人孙某丙银行存款人民币6398元。
7.2014年4月23日，被告人苏某和易某、周某、黄茵徊诈骗江苏省赣榆县被害人辛某银行存款人民币7928元。
另查明，被告人苏某于2014年4月24日被抓获归案，后公安机关将其带回江苏省宿迁市进行侦查，在此期间公安机关对其限制人身自由。被告人苏某于2015年9月5日生育一女，尚在哺乳期内。案发后，被告人苏某已退缴全部违法所得。
上述事实，被告人苏某在开庭审理过程中亦无异议，且有其在公安机关的供述，被害人许某、孙某甲、姜某、孙某乙、汤某、孙某丙、辛某的陈述，证人周某、易某、黄某甲、黄某乙等人的证言笔录，公安机关出具或调取的抓获情况说明、银行明细及账户信息、刑事判决书，被告人苏某及相关人员的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人苏某伙同他人共同实施故意犯罪，是共同犯罪。被告人苏某在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人苏某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人苏某伙同他人通过拨打电话发布虚假消息，对不特定多数人实施诈�，酌情从重处罚。被告人苏某积极退缴违法所得，可以酌情从轻处罚。经社区矫正机构评估，对被告人苏某判处缓刑对其所居住社区无重大不良影响。综合本案情节，决定对被告人苏某从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人苏某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩 峰
人民陪审员 张兆风
人民陪审员 冯凯英
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 刘 婷
第5页／共5页
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）甬慈知初字第77号
原告：上海家化联合股份有限公司。住所地：上海市保定路527号。
法定代表人：葛文耀，该公司董事长。
委托代理人：杨芳，浙江英普律师事务所律师。
委托代理人：钱志震，浙江英普律师事务所律师。
被告：慈溪市宏康大药房。住所地：浙江省慈溪市匡堰镇匡兴路59号。
代表人：汪晓红。
本院在审理原告上海家化联合股份有限公司诉被告慈溪市宏康大药房侵害商标权纠纷一案中，原告以双方已和解为由，于2012年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费680元，减半收取计340元，由原告负担，交纳本院。
审 判 长 黄文琼
代理审判员 沈 平
人民陪审员 卢柯权
二〇一二年四月二十八日
书 记 员 施雪女
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江开民初字第1152号
原告俞珍英。
委托代理人金卫平。
被告谢龙。
委托代理人陈春莉。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人王新。
委托代理人徐瑶。
原告俞珍英诉被告谢龙、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月3日受理后，依法由审判员沈平适用简易程序于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告俞珍英委托代理人金卫平、被告谢龙及其委托代理人陈春莉、被告保险公司委托代理人徐瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞珍英诉称，2014年3月4日18时15分，俞珍英驾驶吴江K×××二轮电动车，沿苏州市吴江区松北公路由南向北行驶至事发地点时，与由南向北行驶的谢龙驾驶的苏E×××××小型普通客车相撞，造成原告倒地受伤及车辆损坏。事后，原告被送往医院住院治疗，现出院在家休养。苏E×××××小型普通客车投保于保险公司。现请求判令被告赔偿原告医药费217012.78元、住院伙食补助费1314元，并承担诉讼费。
被告谢龙辩称，对事故发生的事实和责任划分没有异议。
被告保险公司辩称，对事故经过和责任认定没有异议，愿意在交强险范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2014年3月4日18时15分，俞珍英驾驶吴江KO2268韩田牌电动电动车，沿苏州市吴江区松北公路由南向北行驶至事发地点时，与由南向北行驶的谢龙驾驶的苏E×××××小型普通客车相撞，相撞后KO2268韩田牌电动电动车与停于道路东侧非机动车道内等待横过机动车道的江美新驾驶的韩田牌电动自行车相擦，造成三车受损，俞珍英倒地受伤的交通事故。经交警部门认定，俞珍英负该起事故的主要责任，谢龙负事故的次要责任，江美新无责任。苏E×××××小型普通客车登记所有人为谢龙，并在保险公司投保了交强险，但未投保商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，谢龙已预付俞珍英5000元。
以上事实有道路交通事故认定书、原告俞珍英的医疗费收据、保单及当事人当庭陈述等证据证实。
对于原告因交通事故受伤所造成的损失，本院根据相关规定，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张217012.78元，并提交了医疗费收据、出院小结、住院记录、医疗费用清单、疾病诊断证明、苏州大学附属第一医院神经外科周鹏出具的证明，该证明载明“患者俞珍英，入院后诊断为重型颅脑损伤，原发性脑干伤。考虑患者有原发性脑干伤，损伤严重，需给予神经营养药物（神经节苷脂）治疗。现因我院暂缺货，嘱家属外购。发票号74580972”。被告保险公司无异议，被告谢龙对金额为4900元的外购药发票的关联性提出异议，对其他部分无异议。本院认为，医疗费应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证明确定。原告提交的医疗费发票，有出院记录等相关证明予以佐证，本院予以确认，经审核上述医疗费发票，其票面总金额为217012.78元，因此本院认定原告的医疗费为217012.78元。
2、住院伙食补助费，原告主张1314元，按照每天18元的标准计算73天。被告谢龙、保险公司均无异议。因此本院认定住院伙食补助费为1314元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元。因本案俞珍英医疗费用为217012.78元、住院伙食补助费为1314元，合计218326.78元，已超过交强险限额，应由保险公司在交强险限额内承担10000元。超出部分，由俞珍英和谢龙按事故责任比例分担。本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，俞珍英负主要责任，谢龙负次要责任，且谢龙为机动车方，俞珍英为非机动车方，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，本院酌情认定由谢龙承担40%的赔偿责任。因此谢龙应赔偿俞珍英医药费、住院伙食补助费83330.71元【（218326.78－10000）×0.4】。谢龙已预付的5000元应予扣除，故谢龙尚需支付78330.71元。余款俞珍英自行承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿原告俞珍英医疗费、住院伙食补助费等损失10000元，于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，应汇入原告俞珍英指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告谢龙应赔偿原告俞珍英医疗费、住院伙食补助费83330.71元，扣除已预付的5000元，尚余78330.71元于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，应汇入原告俞珍英指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取746元，由原告俞珍英承担447元，由被告谢龙承担299元。被告承担部分于本判决生效之日起十日内直接交付原告俞珍英（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07×××93），原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99）。
审判员 沈平
二〇一四年八月二十六日
书记员 苏强
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亭商初字第0466号
原告中国工商银行股份有限公司盐城分行，住所地在江苏省盐城市亭湖区建军中路124号。
负责人陈爱民，该行行长。
委托代理人江峰，该行员工。
委托代理人张斌，该行员工。
被告李海明。
原告中国工商银行股份有限公司盐城分行（下称工行盐城分行）与被告李海明信用卡纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法组成合议庭，于同年8月14日公开开庭进行了审理。原告工行盐城分行的委托代理人张斌、江峰到庭参加诉讼，被告李海明经本院公告送达起诉状、举证通知书、应诉通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行盐城分行诉称：2012年9月19日，被告李海明因申请购车分期付款业务向我行申请开立牡丹贷记卡，卡号为62×××92。同年10月23日，李海明用卡刷卡消费79600元购车（牌号苏J×××××），并在11月22日办理36期分期还款手续，同时将购买的轿车抵押给我行,办理了抵押登记手续。被告李海明透支消费后仅正常还款3期，此后在原告催要下陆续还款累计33720元，余款至今未还。截止2015年1月25日，该卡已连续违约多期，拖欠本息合计51865.48元。请求判令：1、被告李海明偿还透支本息51865.48元，并从2015年1月26日起至实际还款之日止按信用卡领用合约和章程的约定承担利息及滞纳金；2、原告对李海明用于抵押的牌号为苏J×××××车辆拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
被告李海明未答辩。
经审理查明：2012年9月13日，李海明向工行盐城分行申请办理牡丹信用卡，并签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，工行盐城分行经审核后于同年9月19日向其发放了卡号为62×××92的牡丹信用卡。同年9月19日，工行盐城分行与李海明签订信用卡购车分期付款及抵押、保证合同约定，发卡行根据持卡人的申请，为其所持有的信用卡信用额度调整为8万元；调整后的信用额度仅用于购买持卡人本人或家庭用非营运车辆，车辆供应商为盐城明通汽车销售有限公司；持卡人承诺在购车消费后到期还款日前办理36期分期付款手续；信用卡分期付款手续费率为11.7%，在办理分期付款业务时由发卡行一次性收取，提前还款不退手续费；持卡人在办理分期付款当日归还首期还款额，以后每期按月归还，每期还款最后截止日为次月25日；持卡人在到期还款日前未能归还全部应还款项，视为发生违约，对应还未还部分，发卡行按牡丹信用卡章程和牡丹信用卡领用合约规定，收取透支利息、滞纳金和超限费，持卡人在还款期间发生2次以上违约行为，发卡行将从持卡人信用卡账户一次性扣收分期付款剩余全额未还部分，在持卡人全额还款前，按牡丹信用卡章程和牡丹信用卡领用合约规定，收取透支利息、滞纳金和超限费；持卡人提供抵押保证时，抵押人承诺抵押担保的范围包括透支本金、利息、滞纳金、超限费以及发卡行实现债权的费用和持卡人所有其他应付费用。同年10月10日，李海明将拟透支购买的汽车（牌号苏J×××××）在盐城市公安局巡逻警察支队办理了抵押登记手续，登记的抵押权人为工行盐城分行。同年10月23日，李海明在盐城明通汽车销售服务有限公司刷卡消费79600元购车，并于同年11月22日办理36期的分期付款手续。李海明办理分期付款手续后仅正常还款3期，从2013年1月22日开始不能正常还款，此后经原告催收分别于2013年4月4月还款6800元，8月5日还款9200元，10月5日还款4420元，11月21日、2014年2月6日、2月26日、3月15日各还款2200元后不再还款。根据工行盐城分行李海明账户明细反映，截止2015年1月25日，购车分期付款累计拖欠本金46642.25元、产生利息2199.12元、滞纳金3024.11元，合计51865.48元，工行盐城分行经催收未果，遂诉至本院。
上列事实，有信用卡申请表、牡丹信用卡购车分期付款及抵押、保证合同、机动车注册登记信息、信用卡专向分期付款明细单、催收台账及当事人陈述等证据证明，经庭审审核确认。
本院认为：被告李海明与原告工行盐城分行签订的牡丹信用卡购车分期付款及抵押、保证合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。被告李海明透支消费后，已连续多期违约，原告有权根据合同约定要求李海明一次性偿还全部未到期的透支本息；被告李海明以其自有的苏J×××××轿车为其与原告工行盐城分行签订的分期付款合同项下的透支款提供抵押担保，并办理了抵押物登记手续，原告就未能支付的透支款本金、利息、滞纳金，有权依法以上述轿车拍卖、变卖的价款优先受偿。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李海明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司盐城分行支付透支款本息51865.48元，并从2015年1月26日起至实际还款之日止按牡丹信用卡领用合约和章程的约定以本金46642.25元为基数承担透支利息、滞纳金。
二、原告中国工商银行股份有限公司盐城分行对抵押物苏J×××××轿车拍卖、变卖所得享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，公告费600元，合计1780元，由被告李海明负担（原告已预交，限被告李海明于本判决生效之日起十日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳方法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨淑芬
审 判 员 蔡永平
人民陪审员 钱海燕
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 吴丽文
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余商初字第519号
原告：广发银行股份有限公司宁波余姚支行。住所地：余姚市四明西路*******号。
代表人：薛星跃，该支行行长。
委托代理人：杨挺，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
被告：余姚市巨屹塑料模具有限公司。住所地：余姚市模具城冶山路***号。
法定代表人：杨利辉，职务不详。
原告广发银行股份有限公司宁波余姚支行诉被告余姚市巨屹塑料模具有限公司保证合同纠纷一案，于2015年3月20日向本院提起诉讼，因原告提交的起诉材料需要补正有关补充材料，经通知后原告予以补正。本院于2015年4月10日立案受理，并依法组成合议庭。经原告申请，本院依法对被告的财产进行了诉讼保全。于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司宁波余姚支行的委托代理人杨挺到庭参加诉讼，被告余姚市巨屹塑料模具有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司宁波余姚支行诉称：2011年10月19日，原告与借款人宁波三元织造有限公司（以下简称三元公司）签署编号为YY2011-4032、YY2011-4033的《授信额度合同》，根据该两份授信合同约定：1.原告向三元公司各提供5000000元的授信额度敞口最高限额（不含保证金）贷款；2.利率为浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮25%，利息按月结息，每月的21日为付息日；3.若三元公司未按约定期限还款，就逾期部分原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（为授信额度合同约定的贷款利率水平上加收50%）计收利息直至清偿本息为止，对三元公司不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利；4.本合同项下贷款的担保方式为最高额保证等。根据上述《授信额度合同》的约定，原告于2012年9月21日与被告签署了《最高额保证合同》（编号为YY2011-4032-B6），约定：1.保证合同担保的主合同包括三元公司与原告签署的编号为YY2011-4032、YY2011-4033的《授信额度合同》；2.被告所担保债权之最高本金余额为10000000元；3.保证方式为连带责任保证，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；4.保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；5.保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利等为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、保全费等）和其他所有应付费用。2012年9月24日、27日，原告分别向三元公司放款5000000元，合计10000000元。借款到期日分别为2013年3月24日、3月27日。后借款期限届满三元公司未能偿还本息，原告为此向法院提起诉讼，法院依法作出（2013）甬余商初字第408、409号民事判决书，但三元公司及其他保证人未履行判决义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告为三元公司所欠原告借款本金10000000元，利息、罚息和复利2327164.95元（暂计算至2015年2月3日，此后利息、罚息和复利按编号为YY2011-4032、YY2011-4033的《授信额度合同》约定计收至实际履行之日止）的债务向原告承担连带清偿责任；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告余姚市巨屹塑料模具有限公司未作答辩，亦未提交证据。
原告为证明自己的主张向本院提交下列证据：1.《授信额度合同》二份，证明原告与三元公司存在金融借款合同关系并约定相关权利义务的事实。2.《最高额保证合同》一份，证明被告为三元公司在上述《授信额度合同》的债务向原告提供连带责任保证并约定相关权利义务的事实。3.借款借据二份，证明原告依约向三元公司发放贷款10000000元及约定借期、利率等的事实。4.欠息单一份，证明三元公司逾期未偿还本息的事实。5.民事判决书二份，证明主合同债权原告已起诉并已判决确定，借款人及其他保证人未履行义务的事实。
对原告提交的证据，经质证，被告未到庭质证，视为放弃质证权利。本院经审查后认为，上述证据符合证据三性，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：原、被告之间的保证合同关系依法成立，应受法律保护。借款人未按期清偿债务，保证人应依约履行保证责任。原告之诉请，符合合同约定及相关法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余姚市巨屹塑料模具有限公司对借款人宁波三元织造有限公司在原告广发银行股份有限公司宁波余姚支行所欠债务即借款本金10000000元，利息、罚息和复利2327164.95元及自2015年2月4日起至判决确定履行日止按编号为YY2011-4032、YY2011-4033的《授信额度合同》约定计收的利息、罚息和复利承担连带清偿责任。
本案案件受理费95763元，财产保全费5000元，合计100763元，由被告余姚市巨屹塑料模具有限公司负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 余志军
人民陪审员 崔仁夫
人民陪审员 张瑞安
二〇一五年五月二十五日
代书 记员 杨 怡
湖南省郴州市苏仙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）郴苏刑初字第198号
公诉机关湖南省郴州市苏仙区人民检察院。
被告人周某，男，1996年3月4日出生于湖南省祁东县，汉族，初中文化，农民。因交通肇事于2014年7月1日被郴州市公安局直属分局行政拘留15日，因涉嫌犯交通肇事罪于同年7月15日被刑事拘留，同年7月25日被依法逮捕。现押于郴州市看守所。
辩护人李炳元，湖南方缔园律师事务所律师。
湖南省郴州市苏仙区人民检察院以郴苏检公诉刑诉（2014）188号起诉书指控被告人周某犯交通肇事罪，于2014年10月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月3日公开开庭审理了本案。。湖南省郴州市苏仙区人民检察院指派检察员文莉出庭支持公诉，被告人周某及其辩护人李炳元到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年6月30日12时许，被告人周某驾驶无牌电动车从郴州市苏仙区栖风渡镇新市场驶入107国道左转弯时，遇雷某某驾驶摩托车搭乘李某某、段某某沿107国道由郴州市往永兴方向行驶，因被告人周某驾驶的摩托车未让直行道上雷某某驾驶的摩托车先行，致使其驾驶的电动车与雷某某驾驶的摩托车相撞，造成被害人段某某受伤送医后经抢救无效死亡的重大交通事故。经郴州市公安局交通警察支队三大队郴公交认字（2014）第55号道路交通事故认定书认定，被告人周某负此次事故的主要责任，雷某某负此次要责任，乘车人段某某、李某某不承担此次事故责任。经湘南学院司法鉴定中心（2014）尸鉴字41号鉴定意见书认定，被害人段某某系因交通事故造成特重型颅脑损伤，抢救无效死亡。
上述事实，有下列证据予以证实：1、报警案件登记表及受案登记表；2、证人雷某某、李某某、周某某的证言；3、抓获经过；4、现场勘查笔录、现场图及现场照片；5、对公主马三代MC2003轻型电动车的检验报告；6、郴州市公安局交通警察支队三大队郴公交认字（2014）第55号道路交通事故认定书；7、湘南学院司法鉴定中心（2014）尸鉴字41号鉴定意见书；8、湘南学院司法鉴定中心（2014）临鉴字642号鉴定意见书；9、被害人段某某的常住人口信息；10、被告人周某机动车驾驶证查询结果；11、郴州市公安局直属分局郴公直（交）决字（2014）第0217号公安行政处罚决定书；12、被告人周某的供述及户籍证明。以上证据均经庭审举证、质证，被告人周某均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人周某违反交通运输管理法规，驾驶机动车驶入道路时，未避让直行道路上的车辆，致使与直行道路上正常行驶的车辆发生相撞，造成一人死亡的重大交通事故，并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人周某犯交通肇事罪罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人周某认罪态度较好，可以对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人周某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月1日起至2015年12月31日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 黄孝勇
二〇一四年十一月三日
代理书记员 何智慧
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；
（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；
（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
（五）严重超载驾驶的；
（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁力商初字第152号
原告：宁海县农村信用合作联社胡陈信用社。
负责人：刘斌。
委托代理人：胡小杰。
被告：郑为鼎。
被告：韩美云。
被告：潘启真。
原告宁海县农村信用合作联社胡陈信用社与被告郑为鼎、韩美云、潘启真为金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月23日受理后，依法由审判员童文建独任审判，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡小杰、被告郑为鼎到庭参加诉讼，被告韩美云、潘启真经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告宁海县农村信用合作联社胡陈信用社起诉称：2012年10月15日，被告郑为鼎向原告申请借款90000元，并出具借款申请书一份，同日原告与被告郑为鼎、潘启真签订个人循环保证借款合同一份，约定原告与被告郑为鼎的该笔借款由被告潘启真提供担保。合同第10条约定被告未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息的，按罚息利率计收复息，第17条约定原告为实现债权所支出的律师费用由被告承担等。被告韩美云以与被告郑为鼎系夫妻关系名义出具承诺书一份，承诺被告郑为鼎的该笔借款承担共同还款责任。合同签订后，原告于2012年10月15日与被告郑为鼎签订借款借据一份并按约发放贷款。借款借据约定借款期限为2012年10月15日至2013年9月20日，借款月利率为10.752‰。借款后，被告郑为鼎、韩美云仅归还借款本金18.91元，并于2013年9月21日开始未按期支付利息，被告潘启真亦未承担代为清偿义务。现要求被告归还借款本金89981.09元，利息2805.68元（截止到2013年12月18日，此后的逾期利息按月利率16.128‰算至判决确定的履行之日止）；支付律师费2500元。
为证明上述事实，原告在审理过程中举证如下：
1.借款申请书一份，拟证明被告郑为鼎向原告申请借款90000元的事实；2.个人循环保证借款合同一份，拟证明被告潘启真为被告郑为鼎的该笔借款提供连带责任保证及相关约定的事实；3.结婚证复印件、承诺书各一份，拟证明被告韩美云作为被告郑为鼎的配偶承诺对借款承担共同还款责任的事实；4.借款借据一份，拟证明原告按约向被告郑为鼎发放贷款的事实；5.利息清单一份，拟证明截至2013年12月18日，被告韩美云、郑为鼎尚欠利息2805.68元的事实；6.委托代理协议书、发票各一份，拟证明原告为实现债权而支出律师费2500元的事实。
被告郑为鼎答辩称：情况基本属实，但现在经济困难，自己连吃药的钱都没有，一时间那么多钱确实拿不出。儿子现在还在上海儿童医院住院，老婆陪在那里。希望能够把利息免掉，本金慢慢还。
两被告韩美云、潘启真未作答辩。
上述三被告未提供证据。
被告韩美云、潘启真未到庭，视为放弃对原告所举证据质证的权利，被告郑为鼎对原告提供的证据无异议。本院认为原告提供的证据能证明其所要证明的事实，故予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，原、被告签订的保证借款合同主体合格、内容合法、意思表示真实，应认定合法有效，依法予以保护。合同签订后，原告依约向被告郑为鼎发放了贷款，被告郑为鼎未能按约归还借款，系属违约，故被告郑为鼎应承担还本付息及承担相关费用的民事责任。被告韩美云与被告郑为鼎系夫妻关系，且出具承诺书愿意对该笔借款承担共同还款责任，故对于原告要求被告郑为鼎、韩美云共同承担还本付息及相关费用的诉请，本院予以支持。被告潘启真作为连带责任保证人应对该笔借款及相关费用承担连带偿付责任，在承担偿付责任后有权向被告郑为鼎、韩美云追偿。故对原告的诉请，本院予以支持。因被告韩美云、潘启真经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告郑为鼎、韩美云应于判决生效后的一个月内归还原告宁海县农村信用合作联社胡陈信用社借款本金89981.09元，支付利息（其中2013年12月18日前的利息2805.68元，此后的利息以89981.09元为本金，按月利率16.128‰计算至判决确定的履行之日止），并支付律师费2500元；
二、被告潘启真对上述款项承担连带偿付责任；
三、被告潘启真承担偿付责任后，有权向被告郑为鼎、韩美云追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2190元，减半收取1095元，由被告郑为鼎、韩美云负担，被告潘启真对上述款项承担连带偿付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 员 童文建
二〇一四年六月十六日
代书记员 叶孙斌
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第3840号
原告陈渭祥。
原告陈佳梦。
原告ＸＸ英。
三原告委托代理人顾晓明。
被告宋万两。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人张伟钢。
委托代理人韩建强。
被告查从兵。
被告杭州磐石运输有限公司。
被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部。
负责人韩亮。
委托代理人王达伟。
原告陈渭祥、陈佳梦、ＸＸ英诉被告宋万两、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称人保萧山公司）、查从兵、杭州磐石运输有限公司（以下简称磐石运输公司）、都邦财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部（以下简称都邦保险杭州营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月4日立案受理后，依法由审判员殷小娟适用简易程序于同年9月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈渭祥、陈佳梦，三原告委托代理人顾晓明，被告宋万两到庭参加诉讼；被告人保萧山公司、查从兵、磐石运输公司、都邦保险杭州营业部经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告陈渭祥、陈佳梦、ＸＸ英诉称：2013年1月4日5时30分许，宋万两驾驶浙a×××××号牌轻型普通货车沿塘新线由西向东行驶至塘新线19km＋800m（南阳镇岩峰村）路段时，与前方向同方向行驶的於玲玲驾驶的浙a×××××号牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，於玲玲受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，宋万两驾车逃逸，并对肇事的货车进行修理。事故发生后一段时间，查从兵驾驶浙a×××××号牌轻型厢式货车沿塘新线由西向东行驶过程中，车辆与浙a×××××号牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。交警部门认定，在第一次碰撞中，宋万两负事故全部过错责任，於玲玲无责任；在第二次碰撞中，查从兵负事故主要过错责任，宋万两负事故次要过错责任。现起诉要求：三原告因亲属於玲玲事故死亡造成的损失，包括死亡赔偿金691000元（34550元／年×20年）、丧葬费20043.50元（40087元／年÷12×6）、被扶养人生活费28072元（10208元／年×11年÷4）、处理事故人员误工费2783.75元（111.35元／天×5人×5天）、摩托车修理费1500元，合计743399.25元，扣除已支付的28000元，余额715399.25元由两保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由宋万两、查从兵按责任分担；磐石运输公司对查从兵应支付的款项负连带责任。
被告宋万两未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告方主张的交通事故事实、交警部门的事故认定结论和损失金额没有异议，但目前无力履行赔偿义务。
被告人保萧山公司向本院提供了书面答辩状，辩称：原告方主张的交通事故事实、交警部门的事故认定结论没有异议。原告方主张的各项损失，由法院依法核定。浙a×××××号牌轻型普通货车在我公司投保交强险及事故发生在保险期间属实，但根据保险条款的约定，应在分项责任限额范围内赔付。
被告查从兵、磐石运输公司在答辩期间内未提交书面答辩状，也未到庭参加庭审。
被告都邦保险杭州营业部向本院提供了书面答辩状，辩称：原告方主张的交通事故事实、交警部门的事故认定结论没有异议。本案属两次交通事故，第一次事故造成第三者死亡，第二次事故造成是我方承保车辆与摩托车发生碰撞，并未构成对第三人的侵权行为，同时交警单已明确写明事故发生的情况及各当事人对事故责任的承担，所以我司只愿意在交强险财产损失限额内承担第二次事故摩托车的损失。希望法院核查事故事实，作出公正判决，并依法驳回原告方的不合理诉讼请求。
经审理查明：涉案交通事故事实与三原告诉称一致。三原告分别系死者於玲玲的丈夫、女儿、母亲，即第一顺序法定继承人。宋万两为浙a×××××号牌轻型普通货车向人保萧山公司投保了机动车交通事故责任强制保险，涉案交通事故发生在保险期间内。磐石运输公司为浙a×××××号牌轻型厢式货车向都邦保险杭州营业部投保了机动车交通事故责任强制保险，涉案交通事故发生在保险期间内。宋万两已支付原告方赔偿款28000元。
根据法庭调查，本院核定三原告因亲属於玲玲事故死亡造成的损失为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）719072元（34550元／年×20年＋10208元／年×11年÷4）、丧葬费20043.50元（40087元／年÷2）、处理事故人员误工费2000元、摩托车修理费1500元，合计742615.50元。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、居民死亡殡葬证、火化证明、杭州市萧山区南阳街道岩峰村村民委员会和杭州市公安局萧山区分局南阳派出所出具的证明、户口簿、劳动合同书、工资清单、银行明细对帐单、机动车辆保险定损报告、修理费发票及原、被告的陈述等证据所证实，本院予以认定。
本院认为：原告方因亲属於玲玲事故死亡造成的损失，应由承保浙a×××××号牌轻型普通货车交强险的人保萧山公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。其中死亡伤残赔偿限额项下的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理事故人员误工费合计741115.50元，已超责任限额11万元，人保萧山公司应赔偿11万元；余额631115.50元，应由负事故全部过错责任的宋万两赔偿。摩托车损失系两次碰撞造成，且损失金额未超交强险财产损失赔偿限额，应由两保险公司各半分担。於玲玲的死亡系第一次碰撞造成，与第二次碰撞无关，且两次碰撞间隔一段时间，应视为两次事故，故原告方要求查从兵、磐石运输公司、都邦保险杭州营业部对於玲玲的人身损害承担赔偿责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿陈渭祥、陈佳梦、ＸＸ英因亲属於玲玲事故死亡造成的损失110750元（11万元＋750元），限于本判决生效后十日内履行；
二、都邦财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿陈渭祥、陈佳梦、ＸＸ英财产损失750元，限于本判决生效后十日内履行；
三、宋万两赔偿陈渭祥、陈佳梦、ＸＸ英因亲属於玲玲事故死亡造成的损失631115.50元，已支付28000元，尚需支付603115.50元，限于本判决生效后十日内履行；
四、驳回陈渭祥、陈佳梦、ＸＸ英的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10954元，减半交纳5477元（已批准缓交），由陈渭祥、陈佳梦、ＸＸ英4元，宋万两负担5467元，查从兵负担6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 殷小娟
二〇一三年九月十一日
书记员 高利萍
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭萧民初字第3840号原告陈甲。原告陈乙。原告黄××。三原告委托代理人顾××。被告宋××。被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市××支公司，机构代码95586024-9，住所地浙江省杭州市××人民路××号。负责人张××。委托代理人韩××。被告查××。被告杭州××运输有限公司，住所地浙江省××区××幢。被告都××财产保险股份有限公司××部，机构代码66231672-5，住所地浙江省杭州市××路××楼××楼。负责人韩×。委托代理人王××。原告陈甲、陈乙、黄××诉被告宋××、中国人民财产保险股份有限公司杭州市××支公司（以下简称人××公司）、查××、杭州××运输有限公司（以下简称磐石××公司）、都××财产保险股份有限公司××部（以下简称都××保险××营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月4日立案受理后，依法由审判员殷小娟适用简易程序于同年9月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈甲、陈乙，三原告委托代理人顾××，被告宋××到庭参加诉讼；被告人××公司、查××、磐石××公司、都××保险××营业部经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原告陈甲、陈乙、黄××诉称：2013年1月4日5时30分许，宋××驾驶浙a×××××号牌轻型普通货车沿塘新线由西向东行驶至塘新线19km＋800m（南阳镇岩峰村）路段时，与前方向同方向行驶的於玲玲驾驶的浙a×××××号牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，於玲玲受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，宋××驾车逃逸，并对肇事的货车进行修理。事故发生后一段时间，查××驾驶浙a×××××号牌轻型厢式货车沿塘新线由西向东行驶过程中，车辆与浙a×××××号牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。交警部门认定，在第一次碰撞中，宋××负事故全部过错责任，於玲玲无责任；在第二次碰撞中，查××负事故主要过错责任，宋××负事故次要过错责任。现起诉要求：三原告因亲属於玲玲事故死亡造成的损失，包括死亡赔偿金691000元（34550元／年×20年）、丧葬费20043.50元（40087元／年÷12×6）、被扶养人生活费28072元（10208元／年×11年÷4）、处理事故人员误工费2783.75元（111.35元／天×5人×5天）、摩托车某某费1500元，合计743399.25元，扣除已支付的28000元，余额715399.25元由两保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由宋××、查××按责任分担；磐石××公司对查××应支付的款项负连带责任。被告宋××未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告方主张的交通事故事实、交警部门的事故认定结论和损失金额没有异议，但目前无力履行赔偿义务。被告人××公司向本院提供了书面答辩状，辩称：原告方主张的交通事故事实、交警部门的事故认定结论没有异议。原告方主张的各项损失，由法院依法核定。浙a×××××号牌轻型普通货车在我公司投保交强险及事故发生在保险期间属实，但根据保险条款的约定，应在分项责任限额范围内赔付。被告查××、磐石××公司在答辩期间内未提交书面答辩状，也未到庭参加庭审。被告都××保险××营业部向本院提供了书面答辩状，辩称：原告方主张的交通事故事实、交警部门的事故认定结论没有异议。本案属两次交通事故，第一次事故造成第三者死亡，第二次事故造成是我方某某车辆与摩托车发生碰撞，并未构成对第三人的侵权行为，同时交警单已明确写明事�发生的情况及各当事人对事故责任的承担，所以我司只愿意在交强险财产损失限额内承担第二次事故摩托车的损失。希望法院核查事故事实，作出公正判决，并依法驳回原告方的不合理诉讼请求经审理查明：涉案交通事故事实与三原告诉称一致。三原告分别系死者於玲玲的丈夫、女儿、母亲，即第一顺序法定继承人。宋××为浙a×××××号牌轻型普通货车向人××公司投保了机动车交通事故责任某制保险，涉案交通事故发生在保险期间内。磐石××公司为浙a×××××号牌轻型厢式货车向都××保险××营业部投保了机动车交通事故责任某制保险，涉案交通事故发生在保险期间内。宋××已支付原告方赔偿款28000元。根据法庭调查，本院核定三原告因亲属於玲玲事故死亡造成的损失为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）719072元（34550元／年×20年＋10208元／年×11年÷4）、丧葬费20043.50元（40087元／年÷2）、处理事故人员误工费2000元、摩托车某某费1500元，合计742615.50元。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、居民死亡殡葬证、火化证明、杭州市萧山区南阳街道岩峰村村民委员会和杭州市公安局萧山区分局南阳派出所出具的证明、户口簿、劳动合同书、工资清单、银行明细对帐单、机动车辆保险定损报告、修理费发票及原、被告的陈述等证据所证实，本院予以认定。本院认为：原告方因亲属於玲玲事故死亡造成的损失，应由承保浙a×××××号牌轻型普通货车交强险的人××公司在机动车第三者责任某制保险责任限额范围内予以赔偿。其中死亡伤残赔偿限额项下的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理事故人员误工费合计741115.50元，已超责任限额11万元，人××公司应赔偿11万元；余额631115.50元，应由负事故全部过错责任的宋××赔偿。摩托车损失系两次碰撞造成，且损失金额未超交强险财产损失赔偿限额，应由两保险公司各半分担。於玲玲的死亡系第一次碰撞造成，与第二次碰撞无关，且两次碰撞间隔一段时间，应视为两次事故，故原告方要求查××、磐石××公司、都××保险××营业部对於玲玲的人身损害承担赔偿责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市××支公司在机动车第三者责任某制保险责任限额范围内赔偿陈甲、陈乙、黄××因亲属於玲玲事故死亡造成的损失110750元（11万元＋750元），限于本判决生效后十日内履行；二、都××财产保险股份有限公司××部在机动车第三者责任某制保险责任限额范围内赔偿陈甲、陈乙、黄××财产损失750元，限于本判决生效后十日内履行；三、宋××赔偿陈甲、陈乙、黄××因亲属於玲玲事故死亡造成的损失631115.50元，已支付28000元，尚需支付603115.50元，限于本判决生效后十日内履行；四、驳回陈甲、陈乙、黄××的其余诉�请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10954元，减半交纳5477元（已批准缓交），由陈甲、陈乙、黄××4元，宋××负担5467元，查××负担6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江�杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）审判员  殷小娟二〇一三年九月十一日书记员  高利萍
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵八刑执字第1328号
罪犯龙民安，男，1974年5月2日出生于湖南省绥宁县，苗族，高中文化，现在新安监狱一监区服刑。
浙江省平阳县人民法院于2011年3月17日作出（2011）温平刑初字第170号刑事判决，以被告人龙民安犯盗窃罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币五千元。浙江省泰顺县人民法院于2012年12月5日作出（2012）温泰刑初字第169号刑事判决，以被告人龙民安犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万元，与前罪刑罚合并，决定执行有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万五千元。
执行机关新安监狱于2015年9月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，执行机关、检察机关派员参加庭审，罪犯龙民安参加庭审。现已审理终结。
执行机关新安监狱认为该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，并提供了相关的证据材料。
经审理查明：该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩优良；积极参加劳动，努力完成生产任务；考核分累计238.66分，获表扬4次，嘉奖3次，被评为2014年上半年、2014年下半年、2015年上半年监狱改造积极分子。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分汇总表等在卷为证，足以认定。
本院认为：罪犯龙民安在服刑期间，确有悔改表现。根据该犯的犯罪情节、改造表现等，本院对执行机关报请的减刑幅度予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯龙民安减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利减为一年。（减刑后的刑满日期为2023年6月7日。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李凡会
审 判 员 张 君
代理审判员 管仁石
二〇一五年九月十日
书 记 员 蒙 迪
江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贾执字第479号
申请执行人赵士辉。
被执行人赵士良。
赵士辉与赵士良民间借贷纠纷一案，徐州市贾汪区人民法院于2015年2月9日作出案（2015）贾塔民初字第00012号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告赵士良应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵士辉支付借款本金70000元及利息（以70000元为本金，自2011年9月10日起至实际给付之日止，按年利率1.5%计算）。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告赵士良承担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年2月2日立案受理。
执行过程中，本院依法采取如下执行措施：（一）查询被执行人银行存款情况，无大额可供执行银行存款；（二）查询被执行人房产信息，无登记信息；（三）查询被执行人车辆信息，无登记信息；（四）向工商局查询被执行人股权登记情况，均无登记信息。尚未执行到位70775元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）贾塔民初字第00012号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 吴长江
执行员 王亚东
执行员 高 伟
二〇一五年九月六日
书记员 郑 静
安徽省临泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1221执1003号
申请执行人陈伟，男，1969年11月21日出生，汉族，市民，住安徽省临泉县。
被执行人张存才，男，1973年7月9日出生，汉族，干部，住安徽省临泉县。
被执行人王世亚，男，1985年9月10日出生，汉族，干部，住安徽省临泉县。
陈伟与张存才、王世亚民间借贷纠纷一案，本院（2016）皖1221民初6085号民事调解已发生法律效力。但被执行人张存才、王世亚未履行。
本院在执行中查明，被执行人张存才有存在其配偶刘巧云（身份证号码：）名下银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张存才及其配偶刘巧云、王世亚银行存款270000元或查封、扣押其相应价值财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 孙文政
二〇一七年七月二十八日
书记员 李晓涛
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第59号
原告孙世花，女，1957年2月24日出生，汉族，无职业。
委托代理人杜凤（孙世花女儿），女，1984年3月6日出生，满族，无职业。
被告康建娟，女，1982年1月14日出生，汉族，个体工商户。
原告孙世花诉被告康建娟排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙世花的委托代理人杜凤、被告康建娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙世花诉称，我于2012年7月21日以李建飞的名义借给赵伟人民币100000.00元整，赵伟到期未能偿还此款，其自愿将太仆寺旗宝昌镇贡宝拉格路西侧天鹿睿园小区5号楼2单元301室抵偿给我。当时赵伟购房时用其堂哥赵洪叶名义办理的购房合同，该房还有房屋贷款125000.00元，也是我还的，在三方同意且到场的情况下把此房房屋所有权证及土地使用权证过户给我。现赵伟女朋友被告康建娟住在该房中，多次打电话与其沟通，希望被告从该房中搬出，但被告一直不搬，所以我诉至法院，要求被告搬出该房。
被告康建娟辩称，我与赵伟处对象准备结婚，经我们协商，由我出首付款，由赵伟办贷款购房。我交纳了120000.00元的首付款，办贷款过程中，因赵伟在银行有贷款无法再办购房贷款，就用其亲属赵洪叶的名义办的房本和贷款。我不搬房是因为我出了首付款，房子是我和赵伟共同的，他无权自己处分房子。我要求追加赵伟为被告，只有他到庭才能说清事实。他将首付款还给我，我可以搬出来。请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，位于太仆寺旗宝昌镇贡宝拉格路西侧天鹿睿园小区5号楼2单元301号楼房原登记产权人为赵洪叶。2014年7月25日，原告孙世花与赵洪叶办理了太仆寺旗宝昌镇贡宝拉格路西侧天鹿睿园小区5号楼2单元301号的过户手续，变更了房屋所有权。2015年1月9日，办理了国有土地使用证。原告孙世花依法取得了太仆寺旗宝昌镇贡宝拉格路西侧天鹿睿园小区5号楼2单元301号的房屋所有权。
另查明，赵洪叶与赵伟系亲属关系，康建娟与赵伟原系恋爱关系。在变更上述房屋产权手续前，被告康建娟居住在该房屋内，现原告孙世花诉至本院，要求被告搬出该房屋。
原告孙世花在举证期限内提交以下证据材料：1、房屋所有权证、国有土地使用证复印件（与原件核对无异）各一份；2、税收缴款书复印件（与原件核对无异）2张；3、借款条复印件（与原件核对无异）一份；4、商品房买卖合同复印件（与原件核对无异）一份；5、房屋买卖协议书复印件一份；6、赵洪叶身份证复印件一份；7、中国工商银行股份有限公司太仆寺旗支行证明原件一份；8、还款凭证复印件（与原件核对无异）、贷款利息凭证复印件（与原件核对无异）各一份。原告孙世花提交以上证据材料要证明，依法取得了太仆寺旗宝昌镇贡宝拉格路西侧天鹿睿园小区5号楼2单元301号的所有权，对该房屋享有权利。被告应当搬出该房屋。
被告康建娟对原告孙世花提供的（3）、（5）号证据材料有异议，对其余证据材料均无异议。
本院认证意见为，原告孙世花提交的（1）、（2）、（4）、（6）至（8）号证据材料具有证据的真实性、合法性、关联性，且被告康建娟对此均无异议，本院予以采信。（3）号证据材料与本案欠缺关联性，本院不予以采信。（5）号证据材料系复印件无法与原件核对，本院不予以采信。
被告康建娟在举证期限内提交以下证据材料：1、商品房屋买卖合同复印件1份；2、赤峰天鹿房地产开发有限责任公司收据复印件（与原件核对无异）9张；3、太仆寺旗中塑供暖有限责任公司收据复印件（与原件核对无异）1张；4、中国农业银行太仆寺旗支行新华分理处卡折合一存款折复印件（与原件核对无异）一本；5、中国农业银行存款业务回单复印件（与原件核对无异）、取款业务回单复印件（与原件核对无异）各1份。被告康建娟提交以上证据材料要证明，其预付了太仆寺旗宝昌镇贡宝拉格路西侧天鹿睿园小区5号楼2单元301号楼的首付款120000.00元，与赵伟共有该房屋，不应搬出该房。
原告孙世花对被告康建娟提供的证据材料均有异议。
本院认证意见为，被告康建娟提交的证据材料与本案欠缺关联性，本院不予以采信。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告孙世花依法取得了太仆寺旗宝昌镇贡宝拉格路西侧天鹿睿园小区5号楼2单元301号的所有权。被告康建娟以其交纳了该房屋的首付款，系房屋的共有人为由拒绝搬走，被告康建娟就其主张未提供证据证实，且该房屋原登记权利人为赵洪叶，康建娟与赵伟间是否存在债权债务关系与本案不属同一法律关系，可另案主张，故对其抗辩意见，本院不予以支持。现原告孙世花要求被告康建娟从房屋内搬走，合法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告康建娟于判决书生效后30日从太仆寺旗宝昌镇贡宝拉格路西侧天鹿睿园小区5号楼2单元301号搬走。
案件受理费100.00元（原告孙世花已预交），由被告康建娟负担（于判决书生效后30日内一次给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 张丽君
代理审判员 李江涛
人民陪审员 左淑琴
二〇一五年八月十一日
书 记 员 张永慧
相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害无权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第4页共5页
湖南省宁远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宁法刑初字第542号
公诉机关湖南省宁远县人民检察院。
被告人李某甲，曾用名李西红，绰号“奥特曼”，男，1984年1月3日出生，汉族，湖南省宁远县人，初中文化，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年6月8日被宁远县公安局刑事拘留，同年7月13日经宁远县人民检察院批准逮捕，同日由宁远县公安局执行逮捕。现羁押于宁远县看守所。
辩护人彭剑，湖南铭慧律师事务所律师。
湖南省宁远县人民检察院以湘宁检刑诉（2015）553号起诉书，指控被告人李某甲犯寻衅滋事罪，于2015年9月28日向本院提起公诉，本院当日受理后，依法由审判员陈娟担任审判长，与代理审判员邓宏清、人民陪审员王开富组成合议庭，代理书记员陈友兰担任庭审记录，于2015年10月19日适用简易程序在第一审判庭公开开庭进行了审理。宁远县人民检察院代理检察员何云芳出庭支持公诉。被告人李某甲及其辩护人彭剑到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁远县人民检察院指控：
2013年9月4日22时许，欧某甲、欧阳某甲（均已判刑）在宁远县“尊皇KTV”201包厢见被害人谢某甲唱歌的包厢内有漂亮的女孩子便借口到包厢内玩耍，谢某甲等人因与欧阳某甲、李某甲素不相识遂拒绝并要求二人离开包厢。欧阳某甲、欧某甲遭到拒绝后与谢某甲发生争执，后二人觉得没面子，纠集被告人李某甲、欧某乙、欧阳某乙、欧阳某丁（均已判刑）等几十人到“尊皇KTV”准备殴打谢某甲等人，对尊皇KTV造成了严重影响。李某甲、欧阳某甲、欧某乙、欧阳某乙、欧阳某丁等人在尊皇KTV大厅会合后，不顾保安的劝解，在明知谢某甲等人是消防大队战士的情况下仍冲上尊皇KTV二楼，被告人李某甲、欧阳某甲、欧某乙、欧阳某乙、欧阳某丁等人在尊皇KTV二楼过道内遇见正在打电话的谢某甲，便上前对谢某甲进行殴打，殴打过程中欧阳某甲从二楼包厢内拿出一个玻璃烟灰缸将谢某甲头部砸伤。经鉴定，被害人谢某甲所受损伤为轻伤。
上述事实，在开庭审理过程中被告人李某甲未提出异议，且有到案经过、户籍证明、刑事判决书等书证，现场勘验、检察笔录，辨认笔录，证人欧某甲、欧阳某甲、欧阳某乙的证言，被害人谢某甲的陈述，鉴定意见，视听资料，被告人供述及辩解等证据证实。全案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人李某甲伙同他人在公共场所随意殴打他人，致人轻伤，造成公共场所秩序严重混乱，其行为构成寻衅滋事罪。因此，公诉机关指控被告人李某甲犯寻衅滋事罪罪名成立。李某甲的辩护人提出“李某甲与被害人谢某甲就民事部分双方自愿达成调解协议，取得了被害人谢某甲的谅解；如实供述犯罪事实，认罪态度好，依法可以从轻处罚”。经查属实，本院予以采信。其辩护人还提出“被告人李某甲系从犯”，经查，被告人李某甲纠集他人聚集在他人合法经营的KTV内，且在营业的高峰期对被害人谢某甲进行了殴打，被告人李某甲起了积极主要作用，应系主犯，对辩护人提出的此辩护意见，本院不予采信。鉴于被告人认罪态度好，且与被害人就民事部分达成了赔偿协议，取得了被害人的谅解，可以对被告人从轻处罚。综合本案的事实及情节，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条（六）项规定，判决如下：
被告人李某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年6月8日起至2015年12月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
（此页无正文）
审 判 长 陈 娟
代理审判员 邓宏清
人民陪审员 王开富
二〇一五年十月十九日
代理书记员 陈友兰
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：
（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；
（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；
（三）多次随意殴打他人的；
（四）持凶器随意殴打他人的；
（五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；
（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的。
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第270号
原告庞某。
被告刘某。
委托代理人徐玉吉。
原告庞某与被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李迪宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告庞某、被告刘某及其委托代理人徐玉吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞某诉称，原、被告相识后，于XX年XX月XX日办理结婚登记手续，婚后生育一女儿。由于了解不够，婚后感情一直不和，没有共同语言，无法共同生活。要求与被告离婚。
被告刘某未辩称，原告所述与事实不符，我们是自由恋爱，感情一直很好，现女儿已十多岁，我不同意离婚。
经审理查明，原告庞某与被告刘某在中学期间相识，并建立恋爱关系。XX年被告毕业后参军入伍，被告在部队服役期间，原告曾到部队与被告共同生活，XX年被告退役。XX年XX月XX日，原、被告双方办理了结婚登记手续。婚后双方夫妻感情较好，一同在外打工。XX年XX月XX日生育一女儿。近年来由于使用手机发送、接收信息等生活琐事，原、被告间相互猜疑，双方产生矛盾，导致夫妻关系不和睦。
本院认为，原、被告系自由恋爱，且时间较长，婚姻基础较好，婚后双方在共同生活中，因生活琐事导致夫妻间感情不融洽，据此不宜认定原、被告夫妻感情确已破裂。只要双方相互信任，相互谅解，仍有和好可能。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准许原告庞某与被告刘某离婚。
一审案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 李迪宏
二〇一五年五月二十八日
书记员 李 娜
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）包青刑初字第1号
公诉机关包头市青山区人民检察院。
被告人卞某某，男，1949年7月3出生，汉族，文盲，无职业，现住址内蒙古包头市青山区。2014年7月11日因涉嫌妨害公务罪被包头市公安局青山区分局刑事拘留，2014年7月21日被包头市公安局青山区分局监视居住。
辩护人刘利，系内蒙古钢苑律师事务所律师。
包头市青山区人民检察院以青检公诉刑诉（2014）378号起诉书指控被告人卞某某犯妨害公务罪，于2014年12月23日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。包头市青山区人民检察院指派检察员谷文静出庭支持公诉。被告人卞某某及其辩护人刘利到庭参加诉讼。现已审理终结。
包头市青山区人民检察院指控被告人卞某某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，建议依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定对被告人卞某某进行处罚。
被告人卞某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，对罪名有异议。其辩护人的辩护意见如下：1、被告人卞某某的行为显著轻微，不应认定为犯罪；2、本案部分证据存在瑕疵，应予排除。
经审理查明，2014年7月11日，包头市公安局青山分局富强路派出所所长高某某、民警王某某、寇某某、费某某在包头市青山区四道沙河新村处理卞某甲与张某某的债务纠纷，卞某甲的父亲乘出租车到达现场后，见自己女儿卞某乙躺倒在地，便认为系警察所致，直接出手殴打民警高某某一下，阻碍人民警察执法。
证实上述事实的证据如下：
书证：到案经过，无前科证明，情况说明，常住人口基本信息表
证人证言：证人高某某、张某某、马某某、卞某乙、张某、寇某某、费某某的证言；
被告人的供述与辩解：被告人卞某某的供述与辩解；
视听资料、电子数据：涉案光盘一张。
以上证据均合法收集，证据间相互关联印证，并经法庭质证核实，本院依法予以确认。
本院认为，被告人卞某某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人卞某某到案后基本能如实供述，可对被告人卞某某从轻处罚。被告人卞某某关于其行为性质的辩解不予采纳，其辩护人辩护意见不予采纳，因被告人卞某某的暴力行为已影响到人民警察正常行使职权，符合妨害公务罪的构成要件，但情节较轻；关于证据瑕疵，公诉机关已在补侦阶段予以纠正。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人卞某某犯妨害公务罪，判处罚金5000元。（已交）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 袁 敏
审 判 员 齐海霞
人民陪审员 于佩珊
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 赵 磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省莱州市人民法院
确 认 决 定 书
（2014）莱州调确字第270号
申请人郝秀花，女，1947年5月3日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请人郝秀云，女，1937年8月25日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人肖春龙，莱州市城港路法律服务所法律工作者。
本院于2014年11月11日受理了申请人郝秀花、郝秀云关于请求确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人郝秀花、郝秀云因房屋继承纠纷，于2014年11月11日经莱州市诉前人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
登记在任秀英名下，坐落于莱州市的房屋一处【房屋所有权证号：莱房朱政字第03290139号，集体土地建设用地使用证号：莱宅集建（90）字第13290139号】，由甲方郝秀花继承，归甲方郝秀花所有。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
审判员 曲曙光
二〇一四年十一月十一日
书记员 綦俊娟
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第154号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市丛台区人民东路***号。
负责人：邴海建，该公司总经理。
委托代理人；贾俊平。
被上诉人（原审原告）：王密素。
委托代理人：郭学平，河北泽林律师事务所律师。
原审被告：侯改江。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称太平洋财险公司）因与被上诉人王密素及原审被告侯改江机动车交通事故责任纠纷一案，不服邯郸县人民法院（2012）邯县民初字第2544号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年7月9日9时40分许，侯改江驾驶其所有的冀D×××××号小型轿车沿邯武快速路由东向西行驶至312省道（邯武快速路）野河路口处左转弯时，与沿邯武快速路由西向东行驶杨振江驾驶王密素所有的冀D×××××号小型轿车相撞，造成王密素车辆损坏的交通事故。经邯郸县公安交通警察大队第2012011号交通事故责任认定书认定：侯改江负此事故主要责任，杨振江负此事故次要责任。因该事故，王密素所有的冀D×××××号车，经邯郸县价格认证中心鉴定车损为38950元，支付施救费400元，拆检费1900元。另查明，侯改江所有的冀D×××××号车在太平洋财险公司投保了机动车交通事故责任交强险，发生事故后，该车辆在承保期内。综上，王密素诉至法院，请求侯改江赔偿车损38950元、施救费400元、拆检费1900元，合计41250元；太平洋财险公司在交强险保额范围内承担保险责任；侯改江、太平洋财险公司承担本案的全部诉讼费用。
原审认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。侯改江所有的冀D×××××号车在太平洋财险公司投保机动车交通事故责任强制保险，在保险期内，保险车辆发生交通事故，太平洋财险公司作为保险人应当在交强险责任限额122000元内予以赔偿。综上，王密素的损失具体数额为车辆损失费38950元、施救费400元、拆检费1900元，共计41250元。由太平洋财险公司予以赔偿，侯改江不再承担赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、太平洋财险公司赔偿王密素车辆损失费、施救费、拆检费，共计41250元，自判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回王密素其它诉讼请求。案件受理费831元，由侯改江负担。
宣判后，上诉人太平洋财险公司不服原审上述民事判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为：（一）根据2012年5月29日最高人民法院作出的“（2012）民一他字第17号”对辽宁省高级人民法院的批复，明确指明交强险应当分项计算予以赔偿。而一审判决未分项计算保险赔偿，按照合同约定车损不应超过2000元，一审却判决38950元，致使太平洋财险公司多承担36950元，应予以改判。（二）车辆拆检费应包含在车辆维修费用之内，一审既判决了车辆维修费又判决拆检费，属于重复赔偿，二审法院应予以依法改判。综上，请求二审法院应按照交强险分项计算，太平洋财险公司不应多承担交强险车损36950元；车辆拆检费1900元不是法定赔偿范围，应予以改判。
被上诉人王密素口头答辩称：（一）交强险如按照分项赔偿，不利于保障当事人的合法权益。（二）车辆维修费与拆检费不是两种费用，故拆检费不应包含在维修费之内。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回太平洋财险公司的上诉请求，维持原判。
原审被告侯改江口头答辩称：一审判决正确，应予以维持。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人太平洋财险公司称本案应按照投保的交强险在2000元的数额范围内分项处理的问题。虽然其出具了最高人民法院给辽宁省高级人民法院的“（2012）民一他字第17号”批复，但该文件只是针对个案的答复，不是司法解释，不具有普遍约束力，故太平洋财险公司该项上诉理由，本院不予支持。关于上诉人太平洋财险公司称拆检费应包含在车辆维修费之内，一审计算两项费用，属于重复计算的问题。因为车辆拆检费是车辆进行车损鉴定前发生的必要费用，与车辆损失费用并不是同一过程，是两种不同的费用，故一审将车辆损失费及拆检费分别计算正确，因此，上诉人太平洋财险公司该项上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费770元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 琪
审 判 员 赵建平
代理审判员 孙 佳
二〇一三年二月五日
书 记 员 李晓康