北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12024号
上诉人（原审原告）：北京市通州区育新装订厂，住所地北京市通州区潞城镇辛安屯村。
法定代表人：李雪涛，总经理。
委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京信百装订有限公司，住所地北京市通州区潞城镇辛安屯村委会南60米。
法定代表人：吴殿兴，总经理。
委托诉讼代理人：李勇，男，1973年2月28日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：杨树生，北京市致宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市通州区潞城镇辛安屯村村民委员会，住所地北京市通州区潞城镇辛安屯村。
法定代表人：张连海，主任。
上诉人北京市通州区育新装订厂（以下简称育新装订厂）因与被上诉人北京信百装订有限公司（以下简称信百公司）、北京市通州区潞城镇辛安屯村村民委员会（以下简称辛安屯村委会）租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2016)京0112民初19587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人育新装订厂的法定代表人李雪涛、委托诉讼代理人韩文辉，被上诉人信百公司的委托诉讼代理人李勇、杨树生到庭参加了诉讼。被上诉人辛安屯村委会经本院依法传唤未出庭参加二审庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
育新装订厂上诉请求：1、请求依法撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初字19587号民事判决，依法改判信百公司向育新装订厂支付位于辛安屯村委会南60米厂房内1300平米经营面积中的移机补偿费、停产停业综合补助费、棚房及露天场地经营补偿费、企业搬迁补助费、大型设备迁移费、材料迁移补助费和提前搬迁奖励费等共计1810870元。2、请求依法判令信百公司承担本案一审、二审的诉讼费。事实与理由：2013年1月1日，双方签订了《厂房租赁合同》，合同约定：信百公司将其位于北京市通州区辛安屯村委会南60米厂房或仓库出租给育新装订厂，租期为3年（自2013年1月1日至2015年12月31日止），每年租金8万元，同时双方也约定了其他内容；在合同履行过程中遇到了拆迁，育新装订厂为了不妨碍正常的拆迁工作，积极做着搬迁的事宜，育新装订厂一直在此合法经营多年，也知道会得到一些拆迁经营损失的补助，育新装订厂多次找信百公司协商解决补助事宜，但信百公司只给育新装订厂20万元的经营损失补助费，育新装订厂实在无法接受，无奈育新装订厂只好起诉到一审法院，一审法院驳回了育新装订厂的诉讼请求，一审法院依据的是双方签订的《厂房租赁合同》中的约定：“因国家建设需要征收土地及地上物时，甲方有权终止本合同，乙方无条件迁离，一切赔偿于乙方无关”，一审法院据此做出判决明显存在断章取义，对于拆迁的土地和地上物育新装订厂并没有主张，育新装订厂主张的是关于企业搬迁的一些补偿，双方合同中并没有约定关于企业的搬迁及经营损失等也归信百公司所有。综上所述，北京市通州区人民法院民事判决书（2016）京0112民初字第19587号，事实认定不清，证据不足，判决有失公道，请依法判如所请。育新装订厂一审只主张了企业的拆迁补偿，对于土地本身育新装订厂是租赁的，对于地上物房屋育新装订厂不主张，育新装订厂只是主张在此经营期间的关于企业的补偿。一审育新装订厂要求调取拆迁合同，拆迁合同如果对于企业没有任何补偿，育新装订厂是不会主张的，但是一审对于育新装订厂的申请调取拆迁档案没有支持，育新装订厂申请二审法院调取拆迁档案，如果拆迁档案中没有对企业的补助，育新装订厂二审就撤诉。
信百公司二审答辩称：同意一审判决，不同意育新装订厂的上诉请求。双方签订合同第五条明确约定了补偿款的归属，如遇国家建设征收土地及地上物时，乙方无条件迁离，一切补偿与育新装订厂无关。这个条款是双方真实意思表示，其内容不违反法律及相关行政法规的强制性规定。依据合同法的相关规定及北京市人民政府关于北京市正式房屋拆迁补助费有关规定的批复第五条第二款的内容，对出租人的停产停业损失由被拆迁人按照双方协议约定给付补偿。现在双方签订的租赁合同约定的补偿内容是全部归信百公司所有，与育新装订厂无关，所以信百公司认为一审判决是在查明事实的基础上作出的，适用法律及判决结果是正确的，育新装订厂的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。
辛安屯村委会经本院合法传唤未出庭参加二审庭审，向本院提交书面答辩意见称：放弃参加二审庭审的相关权利。本案是育新装订厂和信百公司之间的纠纷，与辛安屯村委会无关。
育新装订厂向一审法院起诉请求：1、判令辛安屯村委会名下位于辛安屯村委会南60米厂房内1300平米经营面积中的移机补偿费、停产停业综合补助费、棚房基露天场地经营补偿费、企业搬家补助费、大型设备迁移费、材料迁移补助费、提前搬家奖励费共计1810870元归育新装订厂所有；2、诉讼费信百公司、辛安屯村委会承担。
一审法院认定事实：信百公司（甲方、出租方）与育新装订厂（乙方、承租方）签订《厂房租赁协议》，约定：甲方将位于辛安屯村南的厂房或仓库租赁给乙方使用；租赁期限为3年，即从2013年1月1日至2015年12月31日止；租金为年租金即8万元；因国家建设需要征收土地及地上物时，甲方有权终止本合同，乙方无条件迁离，一切赔偿于乙方无关。该协议还约定了其他内容。该协议签订后，育新装订厂在涉案房屋内经营。2015年间，涉案厂房遇征地拆迁，育新装订厂与信百公司就拆迁补偿款发生纠纷。
信百公司向一审法院提交，其与辛安屯村委会于2010年9月1日签订的《房屋租赁协议》，约定：辛安屯村委会将村工业区前排房屋三十间、东厢房三间，厕所一个，东西一百米，南北三十五米提供给信百公司使用经营企业用于装订；年租金7万元；租赁时间从2010年9月1日至2015年9月1日止等。
在一审庭审过程中，育新装订厂与信百公司对《厂房租赁协议》中关于拆迁补偿款的约定理解不一致。信百公司认为《厂房租赁协议》中约定“因国家建设需要征收土地及地上物时，甲方有权终止本合同，乙方无条件迁离，一切赔偿于乙方无关”，故其不同意支付育新装订厂拆迁补偿款。育新装订厂认为该约定无效，并且该约定只针对地上物，不包括公司的停产停业等与经营有关的损失。
另查，在本案审理过程中，育新装订厂向一审法院申请调取信百公司的拆迁档案，一审法院认为该申请事项与本案事实无关，一审法院根据双方现有证据依法裁判，故对该申请不予准许。
一审法院认为：本案系租赁合同纠纷，本案中《厂房租赁协议》系当事人真实意思表示，且无违反法律、行政法规强制性规定，当属有效。育新装订厂与信百公司于《厂房租赁协议》中约定：“因国家建设需要征收土地及地上物时，甲方有权终止本合同，乙方无条件迁离，一切赔偿于乙方无关”，该约定对涉案房屋拆迁补偿款的分配具体明确，育新装订厂主张该约定无效，但未提供证据证明该约定存在意思表示不真实，或违反法律、行政法规强制性规定的情形，故对育新装订厂的该项主张，法院不予支持；根据该约定，涉案房屋拆迁后的拆迁补偿款应与育新装订厂无关，故对其要求信百公司支付拆迁款的诉讼请求，法院不予支持；本案系租赁合同纠纷，育新装订厂表示其主张的诉讼标的系《厂房租赁协议》，而根据合同相对性，辛安屯村委会非该合同当事人，故对育新装订厂要求信百公司支付拆迁款的诉讼请求，法院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，辛安屯村委会经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，判决：驳回北京市通州区育新装订厂的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《厂房租赁协议》、营业执照等证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中,育新装订厂与信百公司签订的《厂房租赁协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
根据双方《厂房租赁协议》的约定：“因国家建设需要征收土地及地上物时，甲方有权终止本合同，乙方无条件迁离，一切赔偿于乙方无关”，该约定系双方对拆迁时涉案房屋拆迁补偿款的分配约定，根据该约定，涉案房屋拆迁后的拆迁补偿款应与育新装订厂无关，育新装订厂虽对该约定不予认可，主张该约定无效，但未提供相反证据予以证明，故一审法院对育新装订厂的该项主张不予支持，并无不当。关于育新装订厂主张申请调取信百公司拆迁档案的问题，因该申请事项与本案事实无关，一审法院对育新装订厂的该项申请不予准许，并无不当。
综上，育新装订厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21098元，由北京市通州区育新装订厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 申峻屹
代理审判员 赵 纳
二〇一七年十月二十三日
法官 助理 林家诚
书 记 员 高 明