北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第1359号
原告潘×1，男。
身份证号：×××
被告潘×2，男。
身份证号：×××
委托代理人崔XX（潘×2之妻）。
被告潘×3，女。
身份证号：×××
委托代理人董XX（潘×3之女）。
被告姚×1，男。
身份证号：×××
被告姚×2，男。
身份证号：×××
被告姚×3，女。
身份证号：×××
姚×1、姚×2、姚×3委托代理人董舒婕，北京市元坤律师事务所律师。
原告潘×1与被告潘×2、潘×3、姚×1、姚×2、姚×3继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞松独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘×1，被告潘×2及其委托代理人崔XX，被告潘×3之委托代理人董XX，被告姚×3及姚×1、姚×2、姚×3之委托代理人董舒婕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘×1诉称，父亲潘X4（于2001年9月28日去世）与母亲周XX（于1993年12月23日去世）共有四个子女，长女潘×3，次女潘X5（已于2012年去世），长子潘×1，次子潘×2。潘X5之夫姚×1，二人育有姚×2与姚×3。我与父亲潘X4、潘×3、潘X5、潘×2在1996年12月1日签订了一份赡养父亲的协议，四个子女及父亲分别在协议上签字。堂兄潘X6在场也签字作证。对父亲名下的第一套房产即X1号做了书面约定：潘X4由我赡养，此处房产由我继承。在我赡养父亲的过程中，被告潘×2提出也要赡养父亲并要求得一份房产，在征得父亲同意后，双方又签订了第二份协议。此协议约定父亲去世后，房产由我和潘×2共同继承并约定了享有份额的计算方法。2001年9月28日父亲去世。在协议生效期间，我照顾父亲25个月，潘×2照顾父亲32个月。按我与潘×2在1999年协议中规定的计算方法，我享有此房产44%的份额，潘×2享有此房产56%的份额。上述两份协议，虽经过多次协商，一直未得到确认和落实。父亲潘X4名下还有一套房产位于X2号。我认为此处房产在父亲名下，属于父亲遗产。在父亲没有遗嘱的情况下，父亲的四个子女均有继承权。但在与潘×2多次协商后，潘×2始终认为此处房产只属于他一个人所有。故请求法院判令：根据我与潘×2签订的协议，确认我在X1号房屋（以下简称X1号房屋）中享有44%份额，潘×2享有56%份额；确认我在X2号房屋（以下简称X2号房屋）中享有25%的份额。
被告潘×2辩称，我认为X2号房屋应归我所有，因为我父亲在世时一直与我一起居住，后来我父亲说从他单位要一间房，让我出去自己住，这间房就是父亲给我的。各位兄弟姐妹都没说过这个房子不属于我，而且这是父亲的真实意思表示，是给我的房子。现在X2号房屋我住着。对于X1号房屋，我们确实进行过协商，开始说好了父亲跟潘×1过，X1号房屋由潘×1继承，大家都在协议上签字了，这一点潘×1所述属实。后来潘×1说因为他生活困难，要父亲跟我一起生活，我与潘×1按份额分X1号房屋。我们就签了协议，我将父亲接到我家与我生活。后来父亲住院，我一直在医院照顾，我照顾的较多。潘×1提出分割X1号房屋，我同意，但我不同意潘×1提出的份额。
被告潘×3辩称，对于X1号房屋，当时是因为购买公房才出现的这个问题，开始时是几个子女轮流照顾我父亲，每人陪我父亲居住3个月，我在1994年4月到6月期间照顾我父亲。从1995年3月到我们签协议之前都由潘×2照顾我父亲。后来我父亲单位说要购买公房，我们家人一起商量房子的问题和赡养父亲问题，签订了一个协议，由潘×1赡养父亲。但这个协议没有完全履行，在没有跟我商量的情况下，就改由潘×2赡养我父亲，还私下签订了另一个协议，这是违反第一个协议的。对于X1号房屋，我不同意潘×1的请求，我希望法院依法分割。对于X2号房屋，属于我父亲遗产，我们都对父亲尽了赡养义务，希望法院依法分割。
被告姚×1、姚×2、姚×3辩称，我们要求继承潘X4的遗产。X1号及X2号房屋属于潘X4的遗产，房屋产生的孳息也属于潘X4的遗产范围。潘X5对潘X4尽了主要赡养义务，姚×1、姚×2、姚×3系合法转继承人。本案不存在遗嘱继承，潘X4的遗产应当依法分割。1996年12月1日签订的协议未生效及实际履行，且这份协议不是遗嘱，潘X4未留有任何遗嘱。我们不同意潘×1的第一项请求，对于两套房屋都要求按法定继承分割。
经审理查明，潘X4（2001年9月28日去世）与周XX（1993年12月23日去世）系夫妻，二人共育有四个子女，长女潘×3，次女潘X5（2012年9月15日去世），长子潘×1，次子潘×2。潘X5与姚×1系夫妻，二人育有姚×2与姚×3。X1号房屋及X2号房屋均系登记于潘X4名下的房屋。
针对X1号房屋，1996年12月1日，潘×1与潘X4、潘×3、潘X5、潘×2签订协议，内容如下：”一、父亲潘X4现住房按路局规定需购买住房，协议如下：1、由儿女出资购买此房，谁出资，谁受益，谁居住，谁继承；2、居住者负责老人的生活直至养老送终，对遗产有支配权；3、居住者必须和老人住在一起；4、老人生病、住院由兄弟姐妹轮流护理；5、由潘×1出资购房，其他子女均无异议。”各方当事人均确认X1号房屋的购房款由潘×1实际支付。针对该协议，潘×3、姚×1、姚×2、姚×3主张并未生效，亦未履行完，潘×1未按照协议与潘X4住在一起。经核实，潘X4此前住在X，潘×1于1996年12月1日即将潘X4接到其在X的住处，其住四楼，潘X4住六楼，潘X4的生活起居由潘×1的爱人照顾。
1999年1月，潘×1与潘×2签订协议，约定X1号房屋先由潘×1买断，后由潘×2买断，两人共有及共同支配，分配原则根据两人抚养潘X4的时间确定。潘×1确认潘×2于该协议签订后将其原支付的X1号房屋的购房款给付了自己，潘X4从1999年1月一直与潘×2一起生活至去世。
另查，潘×2主张X2号房屋原承租人为其妻崔XX，其就此向本院提交了2000年1月5日的变更调查表。潘×2另主张X2号房屋的购房款由其实际支付，潘×1对此不予认可，主张系潘X4出资购房，潘×3对此予以认可，姚×1、姚×2及姚×3表示对此不清楚。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、协议等证据材料在案佐证。
本院认为，潘X4之妻周XX于1993年12月23日去世，而本案诉争的X1号房屋及X2号房屋的购买时间均在周XX去世后，且均登记于潘X4名下，故此两套房屋应属潘X4的个人财产，不属于其与周XX的夫妻共同财产，在潘X4去世后，此两套房屋应属潘X4的个人遗产。
就本案所涉1996年12月1日潘X4与其全部子女所签订的协议，系潘X4与其全部子女就潘X4单位所售的X1号房屋由谁出资购买、谁购买房屋即由谁居住并归谁所有以及对潘X4所附赡养义务等事项达成的协议。上述协议系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，该协议自双方当事人签字时成立并生效。
上述协议签订后，X1号房屋的购房款确系由潘×1实际支付，且潘×1于1996年12月1日即将潘X4接到其在X的住处。本案审理中，虽姚×1、姚×2及姚×3主张在协议签订后潘×1并未和潘X4住在一起，但本院认为就协议中约定的”住在一起”不应狭义地理解为必须和潘X4同住一室，潘X4在协议签订前住在X，潘×1在协议签订后将潘X4接到其所住的楼栋，其住四层，潘X4住在同楼六层，潘X4的生活起居由潘×1的爱人照顾，本院认定此种居住状况并未违反协议中居住者必须和潘X4住在一起之约定。
在上述协议已对潘×1作为出资人及购房人，享有相关权利予以确认的前提下，潘×1作为X1号房屋的实际出资人及协议约定的继承人，于1999年1月与潘×2签订的协议，只是在其与潘×2之间就X1号房屋的实际出资进行的变更，以及对潘X4去世后房屋权益的具体分配原则另行作出的约定。二人的上述协议并无不当之处，亦未侵害潘X4及其他家庭成员的利益，且潘X4从1999年1月一直与潘×2一起生活至去世。鉴此，姚×1、姚×2及姚×3所持1996年12月1日的协议并未生效且未履行完的抗辩主张不能成立，本院不予采信。
在对X1号房屋分割时，本院根据潘×1与潘X4生活了25个月，潘×2与潘X4生活了33个月的实际情况，结合上述两份协议的内容，对潘×1、潘×2各自对X1号房屋所享有的份额予以确定，即潘×1对X1号房屋应享有43%的所有权份额份额，潘×2享有57%的所有权份额。
就X2号房屋，因潘X4就该房屋并未留有遗嘱，故应当依照法定继承的原则予以处理，由潘X4的子女潘×3、潘X5、潘×1及潘×2平等继承，因潘X5已于2012年9月15日去世，故潘X5对该房屋享有的继承份额应由其第一顺序继承人，即配偶姚×1，子女姚×2及姚×3予以继承。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条，第十条第一款，第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、潘X4名下遗留的X1号房屋归潘×1及潘×2共有，潘×1对该房屋享有百分之四十三的所有权份额，潘×2对该房屋享有百分之五十七的所有权份额；
二、潘X4名下遗留X2号房屋归潘×1、潘×2、潘×3、姚×1、姚×2、姚×3共有，潘×1、潘×2、潘×3对该房屋各享有四分之一的所有权份额，姚×1、姚×2、姚×3对该房屋各享有十二分之一的所有权份额。
案件受理费四千四百元（潘×1已预交），由潘×1负担一千六百六十二元；由潘×2负担二千零六十一元，由潘×3负担三百三十八元，由姚×1、姚×2、姚×3各负担一百一十三元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，不服本诉请求的，交纳上诉案件受理费，不服反诉请求的，交纳反诉上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 庞 松
二〇一四年三月二十日
书记员 董琳雪