广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第1228号
原告：梁翠中，男，汉族，1984年1月25日出生，广东省化州市人，住广东省化州市。
委托代理人：吴小伍，东莞市法律援助处法律工作者。
被告：李金春，男，汉族，1966年1月30日出生，四川省渠县人，住四川省渠县。
委托代理人：文丰兵，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：詹锦敏，广东瑞轩律师事务所律师。
原告梁翠中诉被告李金春、东莞市长安高共五金机械加工厂（以下简称“高共加工厂”）健康权纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，依法由代理审判员黄琪适用简易程序进行独任审判，后转换适用普通程序，由审判长段雅荣、代理审判员黄琪、人民陪审员李慧霞组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告梁翠中的委托代理人吴小伍、被告李金春的委托代理人詹锦敏到庭参加诉讼。其后，原告于2014年11月25日向本院提交的工商登记查询结果显示高共加工厂已注销，本院遂通知其退出诉讼。本案现已审理终结。
原告梁翠中诉称：2014年4月28日，高共加工厂的经营者李金春因操作不当，导致一台待维修的冷冻机发生爆炸，造成原告受伤，在事故发生后，被告李金春只支付了医院的医疗费24000元，原告自己已垫付医疗费37000元，现原告还在住院，需第二次手术，因原告经济困难，无法垫付高额的医疗费。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告李金春向原告支付医疗费37000元、误工费19600元、住院伙食补助费2800元、护理费8288元、交通费1536元、住宿费用1000元，以上费用计至2014年6月22日止；2.本案诉讼费由被告李金春承担。
被告李金春辩称：原告部分诉请不合理，请求依法驳回，具体如下：1.医疗费，被告已经为梁翠中垫付23000元医疗费；2.原告没有提交劳动合同、社保记录、银行流水证明工资水平，应该按东莞市最低工资标准计算误工费；3.关于护理费，原告没有证据证明护理人员的收入情况，应按照每日50元计算；4.关于交通费，交通费票据与本案没有关联，且诉请过高；5.关于住宿费，原告未发生转院治疗的事实，诉请无事实依据。
经审理查明：高共加工厂为个人独资企业，投资人为李金春，成立于2007年12月19日，于2014年6月20日注销。经营范围为：产销五金机械及其配件、水件、低压电器、空调安装服务。维修冷冻机不在其经营范围内。李金春以东莞市长安镇沙头塘东街＊巷＊号院子作为高共加工厂加工场所。2014年4月22日，李金春从中山运回一台冷冻机到上述加工场所维修，2014年4月28日，该冷冻机忽然爆炸，机器碎块四溅，击伤10米外路边下班休息的梁翠中等7个附近工地的建筑工人。东莞市安全生产监督管理局长安分局认定李金春超范围经营、无证操作、处置不当，没有顾及冷冻机件老化问题，给冷冻机加压，留下隐患并引致事故发生，负全部责任。被告李金春于庭审中确认其应对案涉事故承担责任。
事故发生后，梁翠中被送往东莞长安医院住院治疗，双方确认，暂计至2014年6月22日，梁翠中住院治疗56天。医师意见：住院治疗，补交押金40000元，建议陪护一人；原告提供医疗费用清单证明至2014年6月5日止共支出医疗费51426.33元并提交押金单证明原告已经支付押金37000元，双方确认被告李金春已经垫付了23000元医疗费；原告称其为护理人员往返医院及配合政府处理案涉事故而发生交通费1536元，并提供部分交通费发票为证，被告李金春称原告主张的交通费过高，500元左右较为合理。事故发生前，原告主张于长安沙头塘下老村建筑工地工人，每天工资350元，并提供落款为黄某某出具的一份证明予以证实，被告李金春对此不予确认，但确认误工56天；原告主张其需要一人护理，护理人员148元∕天，但没有提供证据证明；原告另主张其支出护理人员的住宿费用1000元，并提供收据予以证明其2014年6月支出租金及水电费358元，被告李金春称原告没有发生转诊的事实，不应支出住宿费，且部分费用没有证据证明。
以上事实，有住院按金单、住院收费清单、医生诊断证明、住宿费、车费、每日工资证明、企业机读档案登记资料、收据及本院调取的调查报告、庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案的争议焦点为：第一，被告应否对原告的损害后果承担赔偿责任及责任大小如何；第二，原告因案涉事故造成的损失如何计算。
针对第一个争议焦点，被告李金春于其开设的高共加工厂的场所内从事冷冻机维修的工作，东莞市安全生产监督管理局长安分局认定李金春超范围经营、无证操作、处置不当，没有顾及冷冻机件老化问题，给冷冻机加压，留下隐患并引致事故发生，李金春的行为属于职务行为，故高共加工厂对案涉事故的发生应负全部责任。依据《中华人民共和国独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。高共加工厂属于个人独资企业，并已经注销，故其投资人李金春应对案涉债务承担清偿责任。
针对第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，并结合原告的诉讼请求，本院对其因案涉事故发生的损失计算如下：
医疗费。原告提供的票据显示其截止2014年6月5日止共支出医疗费51426.33元，双方确认被告李金春支付了医疗费23000元，故被告尚需向原告支付医疗费28426.33元。原告诉请超出此限部分，没有依据。
住院伙食补助费。双方确认，原告至2014年6月22日，住院56天，参照50元／天标准计算，住院伙食补助费应为2800元。原告该项诉请有法律依据，本院予以认定。
护理费。原告主张护理费按148元／天支付，但没有提供任何证据证明，故本院对原告主张不予采信，参照东莞市护工一般收入标准50元／天计算，原告至2014年6月22日，住院56天，共计2800元，原告诉请超出部分，于法无据，本院不予支持。
误工费。原告因治疗而误工，其主张按照350元／天计算误工费，但仅提交一份落款人为黄某某出具的证明，且黄某某没有出庭作证，本院对该证明不予采信。结合东莞市安全生产监督管理局长安分局的调查报告，原告受伤前从事建筑行业的业务，本院参照2014年度建筑行业41217元／年的收入标准计算误工费，故原告的误工损失计至2014年6月22日应为6323.7元（41217元／年÷365天×56天），原告诉请超出部分，于法无据，本院不予支持。
交通费。原告及其必要的陪护人员因就医等确有支出一定的交通费，结合原告提交的交通费票据，剔除不合理的部分，并考虑李金春的庭审意见，本院酌定截止至2014年6月22日为500元。原告诉请超出部分，于法无据，本院不予支持。
住宿费。原告没有证据证明因本案事故有必要到外地治疗，并实际发生住宿费用损失，故其该项主张没有依据，本院不予支持。
综合上述认定，原告的损失为：医疗费28426.33元＋住院伙食补助费2800元＋护理费2800元＋误工费6323.7元＋交通费500元＝40850.03元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告李金春于本判决生效之日起三日内赔偿原告梁翠中各项费用共40850.03元；
驳回原告梁翠中的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1556元，由原告梁翠中承担651元，被告李金春承担905元。原告已向本院申请免交，本院予以准许。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 段雅荣
代理审判员 黄 琪
人民陪审员 李慧霞
二〇一四年十二月二日
书 记 员 邓秀琳
叶冼婷