广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗萝法民二初字第5号
原告：陆立江，男，1973年2月28日出生，汉族。
委托代理人：蒋崇涛，广东尹远律师事务所律师。
委托代理人：曾丽芬，广东尹远律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市天河支公司，住所地广州市天河区天河东路31号，组织机构代码890423469。
负责人：洪霞，经理。
委托代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告陆立江诉被告中国人民财产保险股份有限公司广州市天河支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法适用简易程序于2015年1月27日和2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋崇涛和被告委托代理人黄标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月18日，原、被告签订了一份保险合同，为粤A900**号车投保了第三者责任保险、不计免赔率等险别，保单号为PDAA2011440106CD001076，其中第三者责任保险的保险金额为50万元，保险期间为2011年4月23日0时至2012年4月22日24时止。2011年8月19日20时40分，何思明驾驶粤A900**号重型半挂牵引车（以下简称“粤A牵引车”）牵引粤AC7**挂号重型自卸半挂车（以下简称“粤A挂车”）载物沿广汕公路由西往东行驶至广州市萝岗区广汕公路木强水库路口向北转弯掉头时，遇陈仕杰驾驶青H023**号重型仓栅式货车（以下简称“青H货车”）搭载赵顺彬、杨俊载物沿广汕公路由东往西行驶，结果粤A挂车右侧与青H货车车头相撞，造成赵顺彬当场死亡，陈仕杰、杨俊受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后何思明及时向被告报案出险。2011年9月16日，原告与赵顺彬家属及青H货车车主等签订和解协议，约定原告一次性支付赵顺彬家属210000元，其中包括了广州市萝岗区人民法院在（2012）穗萝法民三初字第177号案中明确的粤A牵引车、粤A挂车的交强险预留份额80000元。2013年4月19日，广州市萝岗区人民法院作出（2012）穗萝法民三初字第177号民事判决书，明确原告在交强险之外支付129870.05元给杨俊，原告承担诉讼费1651元。2013年4月19日，广州市萝岗区人民法院作出（2012）穗萝法民三初字第319号民事判决书，明确原告在交强险之外支付42420.09元给陈仕杰，原告承担诉讼费933元。2013年5月10日，广州市萝岗区人民法院作出（2012）穗萝法民三初字第320号民事判决书，明确原告在交强险之外支付陈梓章82337.5元，原告承担诉讼费1786元。事后原告向被告提出理赔要求，但迄今为止，原告仅在第三者责任保险范围内赔付了135791.84元。为维护自身的合法权益，原告诉诸法院请求判令：1.被告在第三者责任保险限额内赔偿原告保险金58707元及利息（利息按中国人民银行同期5年期以上的贷款基准利率自2011年9月19日起计至付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、被告已按保险合同约定对原告所有损失予以理赔。涉案事故经过法院审理和核损后，赵顺彬的损失，被告已赔偿给原告交强险预留份额8万元，在交强险之外也赔偿了43287.74元。杨俊、陈仕杰和陈梓章的损失，被告也协助法院执行，按保险合同赔偿了48740.59元、16323.63元和27439.88元，上述共计在交强险外赔付了135791.84元。二、原告主张的计算方法系单方计算方式，并非按第三者责任保险条款的约定进行计算。根据第三者责任保险条款第9条第2项和附加条款第3条的约定，原告的车辆在涉案事故中超载63%，应扣减10%的赔偿。根据第三者责任保险条款第7条第2项的约定，精神损害抚慰金不属于第三者赔偿项目，仲裁或其他费用不属于保险赔偿范围。根据第三者责任保险条款第27条的约定，应按基本医疗保险核定医疗费的赔偿金额，原告所主张的赔偿金未扣减医保费用，未经保险公司书面同意，其自行承诺或支付的保险金额，被告可重新核定。原告与赵顺彬家属和解确定的赔偿210000元系原告单方承诺，未经被告书面同意，没有法院认定，也没有明确精神抚慰金在交强险限额内支付，被告有权重新核定。三、涉案事故发生后，被告一直没有收到原告提交的符合保险合同的理赔资料，也没有证据证实原告自行垫付了第三人的款项，且涉案事故涉及当事人众多，在法院未最终确定全部赔偿金额前，被告无法确定理赔，故原告主张的利息没有事实和法律依据。综上，被告已按保险合同约定履行完毕赔偿义务，请求法院驳回原告全部�讼请求。
经审理查明：原告系粤A牵引车实际使用人，原告就该车向被告投保商业第三者责任险及附加不计免赔率，投保单中载明，要求投保人在填写投保单前先详细阅读《机动车交通事故责任强制保险条款》及机动车保险条款，特别注意各个条款中的保险责任、责任免除、附则等内容，并听取保险人就条款（包括责任免除条款）所作的说明，原告在投保单“投保人声明”处签名，该声明载明保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。2011年3月21日，被告就该车向原告签发保险单号为PDAA2011440106CD001076的《中国人民财产保�股份有限公司机动车保险单》，该保单的被保险人为原告，并注明承保险种包括第三者责任保险B（保险金额／责任限额为500000元）和不计免赔率覆盖B等险种，保险期间从2011年4月23日0时至2012年4月22日24时止，该保单下方“重要提示”一栏中注明“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议”以及“请详细阅读承包险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被告现人义务、赔偿处理和负责”等内容。
被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（编号：A01H01Z01090923）载明：……第四条，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接�毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。……第七条，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）精神损害赔偿；……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用……第九条，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……第二十七条，……保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。被告提供的《附加险条款》（编号：A01H01F04090923）载明因违反安全装载规定而增�的免赔金额，应当由被保险人自行承担，保险人不负责赔偿。原告质证认为被告并未对上述保险条款中的免责条款进行提示或说明，免责条款也未经原告签字盖章确认，免责条款无效。
广州市公安局交通警察支队萝岗大队作出的穗公交认字（2011）第00011号《道路交通事故认定书》载明，2011年8月19日20时40分，何思明驾驶制动系不合格、全车灯光不合格的粤A牵引车牵引载物超载63%的粤A挂车，沿广汕公路由西往东行驶至广州市萝岗区广汕公路木强水库路口向北转弯掉头时，遇陈仕杰驾驶载物超载187%的青H货车搭载赵顺彬、杨俊沿广汕公路由东往西行驶，结果粤A挂车右侧与青H货车车头相撞，造成赵顺彬当场死亡，陈仕杰和杨俊受伤，以及两车损坏的交通事故，事故形成原因系何思明、陈仕杰的行为均违反《中华人民共和国道路交通安法》相关规定以致事故发生，认定�思明、陈仕杰承担事故同等责任，赵顺彬、杨俊没有责任。原、被告对上述认定书所述内容均予以认可。
2011年9月16日，原告、陈梓章与赵顺彬家属在广州市公安局交通警察支队萝岗大队的见证下签署了《和解协议书》，三方自愿协议原告与陈梓章一次性支付赵顺彬家属300000元，该费用包含法律要求的所有赔偿项目，其中原告支付210000元，陈梓章支付90000元。2011年9月22日，赵顺彬家属在广州市公安局交通警察支队萝岗大队的见证下，确认收到原告支付的死亡赔偿金210000元。原告明确该210000元包含了交强险80000元，并主张在本案被告应付赔偿款的计算中应扣除交强险80000元。
本院作出的（2012）穗萝法民三初字第177号民事判决书，认定杨俊损失合计381829.34元，其中医疗费48755.1元，其他损失333074.24元（其中残疾赔偿金按广东省2011年度城镇居民人均可支配收入26897.48元／�的标准计算，被扶养人生活费按广东省2011年度城镇居民人均消费支出20251.82元／年的标准计算），上述损失在粤A牵引车和粤A挂车的交强险范围内由保险公司先予赔偿，精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付，并在上述交强险中酌情为赵顺彬家属预留80000元，在扣除交强险赔付费用后，原告应承担杨俊医疗费18332.93元和其他损失111537.12元（合计129870.05元），在此基础上再扣除原告已先行垫付的30000元，原告还应向杨俊赔偿医疗费、残疾赔偿金等损失99870.05元。该民事判决经二审裁判维持原判后，杨俊申请法院强制执行，并经强制执行于2014年3月12日确认收到原告应付的99870元。
本院作出的（2012）穗萝法民三初字第319号民事判决书，认定陈仕杰损失合计122750.93元，其中医疗费31903.58元，其他损失90847.35元（其中残疾赔偿金按广东省2011年度城镇居民人均可支配收入26897.48元／年的标准计算，被扶养人生活费按广东省2011年度城镇居民人均消费支出20251.82元／年的标准计算），上述损失在粤A牵引车和粤A挂车的交强险范围内由保险公司先予赔偿，精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付，并在上述交强险中酌情为赵顺彬家属预留80000元，在扣除交强险赔付费用后，原告应承担陈仕杰医疗费11996.41元和其他损失30423.68元（合计42420.09元）。该民事判决生效后，陈仕杰申请法院强制执行，并经强制执行于2014年4月12日确认收到原告应付的42420元。
本院作出的（2012）穗萝法民三初字第320号民事判决书，认定青H货车的实际车主陈梓章的各项财产损失合计168675元，上述损失在粤A牵引车和粤A挂车的交强险范围内由保险公司先予赔偿后，原告应承担陈梓章财产损失82337.5元。该民事判决生效后，原告与陈梓章在强制执行过程中以债权债务相互抵消的形式处理双方之间的债权债务，陈梓章于2014年3月13日确认收到原告赔付的财产损失82337.5元。
原、被告一致确认，被告在交强险赔付范围外，已按第三者责任险向原告支付赔偿金共计135791.84元。
原告明确其主张的保险赔偿计算方式如下：（与赵顺彬家属签订的和解协议约定的21万元-
该协议中预留的交强险8万元）＋［（2012）穗萝法民三初字第177号民事判决书确定的原告在交强险以外承担的129870元＋诉讼费1651元］＋［（2012）穗萝法民三初字第319号民事判决书中确定的原告在交强险以外承担的42420.09元＋诉讼费933元］＋［（2012）穗萝法民三初字第320号民事判决书中确定的原告在交强险以外承担的82337.75元＋诉讼费1786元］，上述总和388997.64元，因粤A挂车购买了商业第三者责任险，保险限额与本案同为50万元，故应由被告承担按上述金额总和的50%，即194498.82元，扣除被告已支付的135791.84元，尚余58707元未支付。
另查明，原告为粤A挂车向中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司投保第三者商业责任险（含不计免赔），该保险公司予以承保，保险金额／赔偿限额为500000元。
以上事实有投保单、保险单、保险条款、机动车保险赔款计算书、事故认定书、和解协议、民事判决书、证明、收据、赔偿凭证以及当事人陈述等证据予以证实。上述证据经当事人质证，本院予以采信。
本院认为：原告就其实际使用的粤A牵引车向被告投保第三者责任保险（含不计免赔率），被告予以承保，双方保险合同关系成立，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应依约履行，双方的合法权益均受法律保护。因本案系针对责任保险合同而产生的纠纷，故本案案由应明确为责任保险合同纠纷。
涉案保险合同由保险条款、投�单、保险单、批单和特别约定组成，被告在投保单和保险单中均提示原告阅读保险条款中的免责条款，同时原告在投保单中签名确认保险人已向其详细介绍并提供了保险条款，并对其中免责条款等内容向其做了明确说明，其已充分理解并接受上述内容，因此，原告关于被告未对保险条款中的免责条款进行提示和明确说明的意见，本院不予采纳，涉案《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》和《附加险条款》对双方均有约束力。
涉案交通事故经交警依法处理，并经本院审理作出生效民事判决，对此原、被告均无异议，故对（2012）穗萝法民三初字第177号、第319号和第320号民事判决书所认定的内容，本院予以确认。原、被告一致确认被告在交强险赔偿范围外已按第三者责任险向原告赔偿135791.84元，对此本院亦予以确认。
原告已在交强险赔偿范围外向第三者赔付的具体情况如下：（一）原告、陈梓章与赵顺彬家属经和解确定原告向赵顺彬家属赔付210000元（含交强险80000元），该款项原告已予以赔付。被告抗辩该赔偿款210000元系原告单方承诺，没有被告书面同意或法院认定，赵顺彬家属也没有明确精神抚慰金在交强险限额内支付，被告有权重新核定。本院认为，（1）赵顺彬家属可主张的赔偿包括精神抚慰金、死亡赔偿金、被扶养人生活费等费用，其中精神抚慰金约100000元，死亡赔偿金根据（2012）穗萝法民三初字第177号和第319号民事判决书中所采用的计算标准，可按广东省2011年度城镇居民人均可支配收入26897.48元／年的标准计算20年，即26897.48元／年×20年=537949.6元，即便不计算被扶养人生活费等其他费用，前述两项赔偿金额之和已达637949.6元，远远超过原告、陈梓章与赵顺彬家属和解确定的一次性赔偿300000元�且前述两项赔偿金额之和按50%的责任比例分配后，原告至少应承担31万余元，该金额也超过和解协议确定的原告所应承担的210000元，故被告以和解协议未经被告书面确认和法院认定为由要求重新核定损失的抗辩意见，本院不予采纳。（2）原告与赵顺彬家属和解确定的一次性赔偿是包含法律要求的所有赔偿项目，并未明确其中精神抚慰金的具体金额，而原告主张精神抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付，并不违反法律规定，也与本院认定杨俊、陈仕杰两人的精神抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付的方式一致，故被告以赵顺彬家属未明确精神抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付为由进行抗辩的意见本院不予采纳。（3）综上两点，本院确认原告与赵顺彬家属确定的原告应承担的赔偿款210000元合法有效，故本院认定原告在交强险赔偿范围外向赵顺彬家属付130000元（210000�-80000元）。（二）原告应承担杨俊医疗费和其他损失合计129870.05元，原告已先行垫付30000元，并经法院强制执行向杨俊赔付了99870元，故原告共向杨俊赔付了129870元。被告抗辩杨俊的医疗费应按国家基本医疗保险的标准进行核准，但其未就此举证证明，应承担举证不能的不利后果，其该项抗辩意见本院不予采纳。（三）原告应承担陈仕杰医疗费和其他损失合计42420.09元，经法院强制执行，原告向陈仕杰赔付了42420元。被告抗辩杨俊的医疗费应按国家基本医疗保险的标准进行核准，但其未就此举证证明，应承担举证不能的不利后果，其该项抗辩意见本院不予采纳。（四）原告应承担陈梓章财产损失82337.5元，在执行过程中原告与陈梓章相互抵消债权债务，故原告向陈梓章赔付了财产损失82337.5元。综上，原告已在交强险赔偿范围外向第三者赔付了384627.5元（130000元＋129870元＋42420元＋82337.5元）。
关于被告应承担的赔偿金额问题。（一）因原告为粤A挂车投保了保险金额500000元的第三者商业责任险（含不计免赔），故被告就粤A牵引车在本案第三者商业责任险中所应承担的赔偿比例应为50%。（二）因何思明驾驶的粤A牵引车牵引粤A挂车载物超载63%以致涉案交通事故发生，根据保险条款中关于违反安全装载规定增加免赔率10%且该免赔率不属于不计免赔率赔偿范围的约定，本案适用10%免赔率计算赔偿金额。（三）根据保险条款的约定，保险人不负责赔偿仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，故原告主张将第三者起诉所产生的由其负担的诉讼费用计入赔偿，不符合合同约定，本院不予支持。综上，被告应向原告赔偿的保险金为173082.38元，计算如下：根据事故责任比例确定的原告应付已付第三者赔偿款384627.5元÷2（粤A牵引车和粤A挂车分摊）×90%�超载扣减10%免赔率）=173082.38元。被告已按第三者责任险向原告赔偿135791.84元，故被告还应向原告赔偿37290.54元（173082.38元-135791.84元）。另外，原告主张保险金利息，并不违反法律规定，但因涉案事故涉及当事人众多，且经过交警处理、法院判决和执行等多项程序，而最后一名第三者确认收齐原告所付赔偿款的日期是2014年4月12日，故在原告完全履行其应负赔付义务后，被告应在合理期限内向原告进行理赔，鉴于上述因素，本院酌情调整利息为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2014年5月1日起计至理赔完毕之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市天河支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险赔偿限额内向原告陆立江赔偿第三者损失37290.54元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市天河支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陆立江支付预期理赔利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2014年5月1日起计至理赔完毕之日止）；
三、驳回原告陆立江的其他诉讼请求。
如被告中国人民财产保险股份有限公司广州市天河支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为646元，由原告陆立江负担232元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市天河支公司�担414元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 陈传捷
二〇一五年三月二十日
书 记 员 苏映霞
黄东梅