湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3101号
上诉人（原审被告）：武汉市景江冶金设备有限公司，住所地武汉市阳逻经济开发区产业园。
法定代表人：阮玉。
委托诉讼代理人：刘江平，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：路赞昌，湖北楚航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳英望，男，1963年4月13日出生，汉族，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：李劲，湖北诚明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡宽，湖北诚明律师事务所律师。
上诉人武汉市景江冶金设备有限公司（以下简称景江公司）因与被上诉人柳英望健康权纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2015）鄂新洲阳民初字第00394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
景江公司上诉请求：撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2015）鄂新洲阳民初字第00394号民事判决，依法改判景江公司无需向柳英望支付赔偿款407261.05元；本案一、二审诉讼费用由柳英望承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，证据不足。柳英望于2014年11月3日的脑出血一事并未认定为工伤，也未被认定与2014年9月30日发生的工伤有因果关系，一审判决认定11月3日柳英望午休时晕倒一事系因工受伤导致，景江公司应承担无过错责任的事实错误，证据不足。2.一审遗漏重要诉讼参加人。景江公司与柳英望之间是劳动关系，景江公司已经为柳英望办理了包括工伤保险在内的各种社会保险，如果认定柳英望2014年11月3日晕倒为工伤或与工伤有关联，那么社保部门应承担相应的责任。一审拒绝景江公司要求社保部门参加诉讼的请求，明显不符合法律规定。3.一审适用法律错误。一审认定双方是劳动关系，且柳英望11月3日晕倒系因工受伤导致，那么本案应适用劳动法规的相关规定，必须经过工伤相关程序，而非直接适用《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）的条款。且一审适用的《民法通则》第六条第三款不存在，《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第七条无过错责任、第十七条均不适用本案。4.一审判决的各赔偿项目金额均过高。柳英望因自身突发脑出血疾病住院，虽然司法鉴定认为外伤作为诱因不能排除，但也不能确定两者具有直接因果关系。柳英望的治疗属于社保统筹范围，其后期医疗费和预防性医疗费用应扣除社保报销部分以实际发生为准，且预防性医疗费用、护理费一次性按20年计算赔付，明显不符合情理。精神损害赔偿、误工费、交通费等赔偿项目金额均过高。
柳英望二审答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
柳英望向一审法院起诉，请求判令：1.景江公司向柳英望赔偿各项损失共计429189.60元（景江公司承担30%的赔偿责任，且已扣减给付的33000元赔偿款）；2.本案的诉讼费用由景江公司承担。
一审法院认定事实：柳英望于2013年2月27日与景江公司订立了书面劳动合同，约定：柳英望在景江公司装配车间从事装配工作，景江公司向其支付工资；劳动合同期限自2012年4月9日起至2015年4月8日止，共计3年。2014年9月30日10时许，柳英望在工作期间安装结晶器喷淋环时，头部不慎被划伤，被送至湖北省中山医院阳逻院区治疗，并被诊断为：头部挫裂伤，头部血肿。柳英望当时未进行头部CT检查，在医院缝合包扎后继续上班。2014年11月3日12时40分许，柳英望在景江公司午休期间突然昏倒，公司的员工即将其送入湖北中山医院阳逻院区住院治疗。柳英望在湖北省中山医院阳逻院区入院治疗四次共计住院94天，用去医疗费37967.49元。出院被诊断为右侧基底节区脑出血；肺部感染。柳英望受伤后，景江公司给付了赔偿款33000元。
2015年2月17日，柳英望就2014年9月30日受伤情况向武汉市新洲区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2015年3月23日出具的新人社工险决字（2015）第024号工伤认定决定书，认定：2014年9月30日10时许，柳英望受到的事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。但武汉市劳动能力鉴定委员于2015年10月12日作出的武劳鉴结字（2015）1806号结论通知书，认为柳英望此次的伤情达不到劳动能力鉴定评级标准。2015年11月13日，柳英望就2014年11月3日受到的伤害向武汉市新洲区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年11月19日以申请的事项不属于劳动仲裁受理范围为由未受理仲裁申请。
2015年4月17日，湖北诚明律师事务所委托湖北中真司法协和法医司法鉴定室对于柳英望2014年11月3日突发疾病与2014年9月30日外伤之间的因果关系、伤残程度、后期治疗费、护理依赖、误工时间进行鉴定。该鉴定室于2015年4月21日作出鄂中司协鉴2015法鉴字第39号鉴定意见书，鉴定意见认为：柳英望身体伤残等级为三级，属于完全护理依赖，后续一次性颅骨修补费35000元，预防性治疗费1200元/月，误工时间为鉴定前一日；损伤后果与2014年9月30日头部外伤有一定的因果关系，其损伤与疾病的关系约为40%。
本案一审审理过程中，景江公司对湖北中真司法协和法医司法鉴定室出具的鉴定意见有异议，并申请对柳英望2014年11月3日突发疾病与2014年9月30日外伤之间是否存在因果关系及关联度重新鉴定。经双方协商，一审法院委托湖北同济法医学司法鉴定中心进行了重新鉴定。湖北同济法医学司法鉴定中心于2016年5月10日作出同济司法鉴定[2016]法医临床L0493号法医司法鉴定意见书，鉴定意见为：柳英望2014年11月3日右侧基底节区脑出血与2014年9月30日外伤之间存在直接因果关系的依据不足，外伤作为诱因不能排除，参与度建议为20-40%，平均30%（仅供参考）。柳英望支付重新鉴定费1500元。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款规定，没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。劳动者因工构成工伤的，用人单位应当按照无过错责任的归责原则承担赔偿责任。本案中，柳英望与景江公司虽系劳动关系，但在柳英望就2014年11月3日的受伤申请工伤认定，武汉市新洲区劳动人事争议仲裁委员会未予以受理，柳英望无法获得工伤认定的情况下，其有权以一般侵权法律关系要求景江公司承担赔偿责任。因柳英望2014年9月30日头部受伤已被认定为工伤，且2014年11月3日所受伤与2014年9月30日头部受伤有关联，故景江公司应当承担赔偿责任。对于景江公司主张其与柳英望系劳动关系，本案应当按照工伤保险待遇纠纷审理不能按照一般侵权法律关系审理的抗辩理由，不予支持。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2016年度）》的标准，柳英望所请求的项目及具体数额为：1.医疗费扣减医疗保险部分，依据医疗机构出具的收费票据，认定柳英望支出的医疗费为37967.49元；2.后续医疗费一次性颅骨修补费35000元；3.预防性治疗费按1200元/月计算20年为288000元（计算式为1200元/月×12×20年=288000元）；4.住院伙食补助费15元/天×94天=1410元；5.柳英望户口性质系非农业户口，故残疾赔偿金按照城镇标准计算为27051元/年×20年×80%=432816元；6.护理费因柳英望需完全护理依赖，故其护理费应按照居民服务行业在岗职工人年平均收入31138元/年，一人护理20年，计算式为31138元/年×20年=622760元；7.交通费柳英望虽未提交证据其有交通费用的支出，但考虑到其因伤住院治疗，有实际的交通费用支出，酌定交通费用为2500元；8.误工费因柳英望在单位从事装配工装，其主张按2500元/月工资标准计算误工费，参照2016年度湖北省全社会分行业在岗职工人均年平均工资收入水平，该标准尚属合理，另柳英望的误工时间自受伤之日起计算至定残前一日计169天，其误工费为2500元/月×（169天÷30天）=14083.33元；9.精神损害抚慰金柳英望受有右侧基底节区脑出血等伤，并被鉴定为三级伤残，景江公司的侵权行为已给柳英望造成了严重的精神损害，故对柳英望要求景江公司赔偿其精神损失的诉讼请求予以支持，但其请求数额过高，综合考虑柳英望的年龄、伤情及事故的成因酌定为30000元；10.鉴定费及重新鉴定费共计3000元。以上损失合计1467536.82元。因湖北同济法医学司法鉴定中心出具的鉴定意见认为外伤作为诱因不能排除，参与度建议为20-40%，酌定外伤的参与度为30%。故景江公司应当承担30%的赔偿责任即440261.05元（计算式为1467536.82元×30%=440261.05元）。扣减景江公司已支付的33000元，景江公司还应向柳英望赔偿407261.05元（计算式为440261.05元－33000元=407261.05元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、景江公司于判决生效之日起十日内向柳英望给付赔偿款407261.05元；二、驳回柳英望的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9109元，由景江公司负担。
二审审理期间，双方均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案能否按照普通民事侵权案件进行处理。二、景江公司应否就柳英望2014年11月3日的人身损害承担赔偿责任。三、一审认定的赔偿金额是否合理。
关于焦点一。本案中，柳英望与景江公司签订书面劳动合同，双方建立劳动关系，景江公司亦为柳英望依法缴纳了工伤保险费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”根据该规定，劳动者因工伤事故遭受人身损害的，不作为普通民事侵权案件处理，应由社会保险行政部门认定工伤后，劳动者享受工伤保险的相关待遇。但柳英望于2015年2月17日向社保经办机构申请工伤认定时，社保经办机构仅认定柳英望2014年9月30日的受伤属于工伤，对2014年11月3日柳英望脑出血未予认定工伤。现柳英望就其2014年11月3日的人身损害提起民事侵权诉讼，不属于上述人身损害司法解释第十二条第一款规定情形，应当作为普通民事侵权案件进行处理。
关于焦点二。湖北同济法医学司法鉴定中心作出的同济司法鉴定[2016]法医临床L0493号法医司法鉴定意见书认为，柳英望2014年9月30日的外伤作为2014年11月3日右侧基底节区脑出血的诱因不能排除，参与度建议为20-40%，平均30%。根据该鉴定意见，一审法院酌定外伤的参与度为30%，即在柳英望2014年11月3日脑出血的人身伤害中，景江公司因前期造成柳英望的工伤存在30%的过错，据此景江公司应当就柳英望2014年11月3日的人身损害承担30%的赔偿责任。
关于焦点三。柳英望于1963年出生，其2015年定残时年满52周岁，距离我国人均寿命年限仍有二十余年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条的相关规定，依据鉴定意见，柳英望后续的一次性颅骨修补费和预防性治疗费属于必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿；其属于完全护理依赖，一审判决根据其年龄和健康状况确定护理期限为二十年，并无不当。精神损害抚慰金和交通费等由一审法院酌定，金额无不合理之处，本院依法予以维持。
综上，景江公司的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，援引《民法通则》第六条第三款和《侵权责任法》第十七条属于笔误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9109元，由武汉市景江冶金设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玲
审判员 李行
审判员 叶欣
二〇一七年七月十二日
书记员 陈成