贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）习民初字第1175号
原告吴海叶，又名吴海燕，女，贵州省习水县人。
委托代理人袁远飞，贵州黔北律师事务所律师。
被告吴远培，男贵州省习水县人。
被告王润芬，女，贵州省习水县人。
委托代理人杨朝强，贵州名城（习水）律师事务所律师。
委托代理人吴杰，贵州名城（习水）律师事务所律师。
原告吴海叶诉被告吴远培、王润芬物权保护纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法适用简易程序于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告吴海叶及其委托代理人袁远飞，被告吴远培、王润芬及其委托代理人杨朝强、吴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系叔侄关系，1991年原告父亲吴远江死亡，1993年原告母亲胡秋云改嫁。鉴于胡秋云改嫁时原告年幼，为保护原告的财产权益，在原告亲人及基层领导参加下于1993年4月18日签订了《关于胡秋云改嫁的有关问题协商处理意见》。该协商处理意见对原告的抚养问题进行明确，同时明确了：原告继承父母的财产有：房子一间，猪牛栏各一间和家具财屋以及一份责任地；原告父母遗留的房屋一间半、猪牛栏各一间暂由原告祖父母或伯叔代管和居住，待原告回原籍后享受，任何人不得以任何借口侵占其房屋和猪牛栏。处理意见签订后，原告的房屋便由原告祖父母和被告居住。1999年，原告祖父母将原告接回与其祖父母和被告居住。期间，被告于1994年初开始侵占原告地盘建房，原告监护人胡秋云找基层组织领导要求解决，同年1月13日，经当时新寨村委会下达《关于河底下村民组吴远培侵占吴海叶遗产处理意见》，明确其实施侵权行为所建造房屋归原告所有，基于原告后来回老家随祖父母及被告共同居住的事实，导致该房屋让被告一直居住至今。现原告已成年，无房居住，对所涉及相关房屋返还问题无法与被告达成协议。经原告测算，二被告实际占有原告的财产为：砖混结构的住房60㎡，使用二楼空间建房两楼，占有石灰院坝40㎡，拆毁猪牛栏60㎡和占有自留地70㎡扩建住房，使用石粉9方等。结合现习酒工业园区征地赔偿标准，二被告应给付原告财产赔偿款合计为119187元。特提起诉讼，请求：1、判决二被告赔偿原告现金119187元；2、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、被告返还由原告父亲修建的房屋（房屋中堂直下靠新寨方向有一间半，堂屋楼上有半间）；猪栏两间、牛栏一间要求返还；2、其余部分（占用空间、院坝、自留地4分，石粉9方）要求折价赔偿损失46198元。
二被告答辩称：1、原告要求返还其父亲留下的房屋、猪牛栏，该财产系原告的爷爷遗留下的，并非原告父亲遗留下的，因此不存在返还；2、原告要求被告赔偿其他损失于法无据；3、原告要求被告返还房产，其并未取得所有权，且该房屋从未被征收，原告无理由按征收方案主张赔偿；4、被告抚养原告长大成人，为原告作出很大的牺牲，如原告要求返还房屋，则要赔偿对被告造成的损失；5、征收土地多丈量给原告的亩分和青苗费，要求原告返还；6、自己修建房屋的土地是花钱购买的，并没有占用原告的土地，且2006年修建二楼房屋的时候，原告并未提出异议。
原告为证明其主张向本院提交了下列证据：
1、身份证，证明主体资格；2、《关于胡秋云改嫁的有关
问题协商处理意见》，证明诉争房屋、猪栏等属吴海叶所有；3、胡秋云改嫁财产移交单，证明诉争的家具用具等财产属吴海叶；4、1994年1月13日瓮坪村委会作出的处理意见，证明吴海叶财产遭侵害时经村里处理的事实；5、2011年9月23日瓮坪村村委会作出的《吴海叶吴远培房产纠纷协调处理意见》，证明被告侵权的事实，占用原告房屋和土地的事实；6、调解协议、收领条，证明原告母亲按协议支付了原告的学费和生活费的事实。
被告质证称：1、对身份证不持异议；2、《关于胡秋云改嫁的有关问题协商处理意见》，该证据与本案无关联性，证据中无二被告的签名和名字，对证据的关联系、合法性、真实性持异议；3、对“胡秋云改嫁财产移交单”，对该证据的证据三性均持异议；4、对“瓮坪村委会作出的处理意见”的真实性持异议，该处理意见上并无原、被告方的签字，该意见上的签字和内容均系一人所写，对该证据的真实性、合法性、关联性持异议，处理意见是单方的陈述，不能对被告产生约束力；5、对第五组证据的关联性、合法性持异议，只对处理意见上印章的真实性无异议，上面无原、被告签字，系单方陈述，并不能达到原告的证明目的，恰恰说明了该房产并非吴远江的，而是原告祖父母的；6、对第六组证据真实性、合法性、关联性不持异议，对原告证明目的持异议，该调解协议恰好说明原告系被告抚养长大的事实，同时胡秋云给吴海叶的钱系原告父亲吴远江进酒厂的名额费被胡秋云取走后给原告的事实。
被告为反驳原告主张向本院提交了下列证据：
1、二被告身份证，证明主体资格；2、吴远培、吴海叶户口簿，证明吴远培、吴海叶从法律上讲为事实的收养关系，原告从小一直由被告抚养长大；3、吴远培抚养吴海叶的证实材料，证明吴远培抚养吴海叶的事实。4、承包证，证明原告不应分割土地补偿款（原告父亲实际只有一份土地5分8厘，白酒工业园区丈量土地为1亩多，多丈量土地给原告；从继承上讲，原告对其祖父母未尽到赡养义务，对其祖父母土地被征收的土地款不应继承）；5、征地补偿款发放表，证明土地属原告爷爷吴崇高，原告吴海叶并非第一顺序继承人，不能继承其爷爷的财产（包括房屋院坝）；6、证人吴先英的证人证言。
原告质证称：1、对身份证不持异议；2、对户口簿证据三性不持异议，但对证明目的持异议；3、对证实材料，从内容上讲系先打印好后找证人签名，内容不真实，从证据形式要件上看该证据不真实；4、对土地证真实性不持异议，对关联性持异议，本案诉争的是自留地，而非承包地，同时被告认为原告多领取土地款，可另案起诉主张；5、征地补偿款发放表与本案无关；6、对证人的部分陈述予以认可。
被告对证人证言意见为：证人已陈述本案争议房屋系原告祖父母带领家人修建，该房屋的所有权属于原告祖父母，且该房屋修建时并未完全修建完毕，证人所陈述的是真实的。
经庭审质证，本院认证如下：原告提交的第1、2、3组证据符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采信。第4、5组证据系村民委员会处理意见，被告不予认可，对被告不具有约束力。第6组证据与本案无关，本院不予认定。对被告提交的第1、2组证据，原告无异议，本院予以采信。第3组证据，缺乏证词必要的形式要件，本院不予采信。第5组证据与本案无关，本院不予认定。第6组证据，对证人关于原告继承其父亲的房屋一间半，猪、牛栏一间的陈述予以采信。
经审理查明：吴崇高、范应连夫妇系原告祖父母，胡秋云、吴远江系原告父母亲，吴远培、吴远江、吴远才系吴崇高之子。原告母亲胡秋云与吴远江1988年结婚，并于1991年生育原告吴海叶，1991年原告父亲去世。1993年原告母亲改嫁到回龙镇安龙村ＸＸ江处，同年4月18日在原告家族及相关人员的组织协调下，吴崇高、范应连与ＸＸ江、胡秋云签订了《关于胡秋云改嫁的有关问题协商处理意见》。该意见第六条约定“吴海燕继承吴远江和胡秋云的财产：房子一间，猪牛栏各一间，吴和胡共创的家具财物，一份责任地（田和堰沟的几环土）。”……第九条约定“吴远江和胡秋云共建的房子壹间半（中堂屋半间海燕要享受的话，要照物批价补助给公婆或叔叔），猪牛栏各壹间，暂由海燕的祖父（母）或伯叔看管和居住，待海燕回原籍居住生活后享受，任何人不得以任何借口侵占其房屋和猪牛栏”。
另查明：吴远江、胡秋云婚后在父母及家人的协助下修建了位于习酒镇瓮坪村河底下组的房屋，后分家分得房屋一间，堂屋半间。在原告母亲改嫁时，原告因年幼而随母亲生活至1999年，后其祖父母将其接回习酒镇生活，吴远培系吴崇高幼子也随吴崇高生活并居住在吴远江修建的房屋内，吴崇高居住时对房屋进行了修缮。被告吴远培与被告王润芬于1998年结婚，婚后生育一女。因其父母年迈，吴远培婚后对原告履行了抚养义务。二被告婚后在靠近吴远江房屋旁修建了房屋一间，并在吴远江房屋的基础上增建了一楼，将猪栏、牛栏进行修缮和粉涮，现猪、牛栏已改变原用途成为独立空间。2006年被告与吴远才商量对堂屋进行改造，将堂屋分隔为两层，楼下一层属被告所有，楼上一层属吴远才所有。原告祖父、母均已死亡。原告初中毕业后外出务工，于2011年向相关部门主张权利，要求被告返还房屋及相关设施。
经本院现场勘察，原告主张被告返还房屋及猪、牛栏现场为正厅一间、堂屋半间，与正厅共壁的卧室2间，猪、牛栏在卧室后方，已由二被告改变成具有供人居住、储物等功能的房屋（详见现场勘察图）。堂屋已被分隔为两层，楼下一层属吴远培所有，楼上一层属案外人吴远才所有。
本院认为：公民的合法财产权利神圣不可侵犯，受法律保护。《中华人民共和国物权法》第二十九条规定“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”。原告父亲去世后，原告依据其母亲与其祖父母的约定取得了其父亲遗留的房屋一间半，猪、牛栏一间的财产所有权。吴远江死亡后遗留的财产属于原告所有，二被告对原告主张的房屋一间半、猪、牛栏一间不享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，二被告作为无权占有人占有原告的财产，原告现主张返还，合理合法，本院予以支持。结合房屋现状及实际使用情况，被告应返还原告正厅一间，与正厅共壁的卧室2间，猪、牛栏各一间。堂屋已被改建，楼下一层为被告实际管理使用、楼上一层属吴远才管理使用，结合堂屋的现状，其具有不可分性，若予以分割必将减少物的价值。综合全案，原告所享有的堂屋半间归被告所有，被告补偿原告人民币10000元为宜。原告要求二被告赔偿占用空间、院坝、自留地4分，石粉9方的损失46198元，所提供的证据不足以证明其主张，本院对此不予支持。二被告辩称原告主张返还的房屋系原告祖父母所有，与事实不符，本院不予采纳。被告要求原告返还多领的土地补偿费和青苗费，与本案并非同一法律关系，在本案中不予审理。被告辩称对原告进了较多抚养义务，要求原告赔偿，于法无据，本院不予支持。综上，原告在其父亲去世后获得了堂屋半间、正厅一间、卧室两间，猪、牛栏各一间的财产所有权，由于原告年幼及母亲改嫁等因素，被告吴远培作为原告的叔父，对原告进行了抚养，并对原告的财产进行代管，代管财产期间，进行了房屋修缮，并将猪、牛栏改变成具有供人居住、储物等功能的房屋，其行为皆出于善意，且实际上增加了原告财产的价值。但被告仅对原告财产享有代管权利，原告才是涉案房屋、猪、牛栏的所有权人，因此被告应返还原告相关财产。因被告对原告的房屋及猪、牛栏进行了修缮、改造，增加了财产价值，结合被告在管理财产期间已实际居住使用，从中受益。根据公平原则，被告返还原告房屋及猪、牛栏已现状为准。为此，为维护公民的财产权益，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第二十九条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告吴远培、王润芬在本判决生效之日起1个月内返还原告吴海叶房屋正厅一间、卧室2间、猪栏1间、牛栏1间（见现场勘察图）；
二、由被告吴远培、王润芬补偿原告吴海叶堂屋半间的费用人民币10000.00元，限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告吴海叶的其他诉讼请求。
本案减半收取案件受理费1350.00元，由原告承担500.00元，二被告承担850.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。同时预交二审案件受理费，从递交上诉状起至上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交或免交申请的，按自动撤回上诉处理。
逾期未上诉，本判决即发生法律效力。
原告可在本判决发生效力后两年内向本院申请执行。
审判员 吴 相 波
二〇一四年七月十日
书记员 吴文杰（代）