内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第796号
上诉人（原审被告）魏章杰，男，现住杭锦后旗。
委托代理人王艳琴，杭锦后旗陕坝镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）段春生，男，现住杭锦后旗。
原审被告尹忠娥，女，现住杭锦后旗。
上诉人魏章杰为与被上诉人段春生，原审被告尹忠娥租赁合同纠纷一案，不服杭锦后旗人民法院（2014）杭民初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人魏章杰及其委托代理人王艳琴，被上诉人段春生，原审被告尹忠娥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杭锦后旗人民法院审理查明，2011年9月3日，段春生与魏章杰签订《租赁合同书》，由魏章杰租赁段春生钢模板、钢管等建筑用具。约定租赁价格为“钢模板每天每平米0.3元，0.25平米以下小模板每天每块0.1元；钢管每天每米0.025元；扣件每天每个0.02元；模卡每天每个0.1元”；租金计费方法为“以提货之日起到退货之日止，以日计费，不足三十天者按三十天计费”。同时合同对产品丢失损坏赔偿、租金结算时间、违约责任均作了详尽约定。合同签订时，魏章杰给付了段春生租赁押金5000元。合同签订后，魏章杰分别于2011年9月4日、9月5日、9月7日、9月10日、9月11日、10月2日、10月3日、10月4日向段春生实际租赁钢管合计19317米，由租赁产品提货单12张，均标明租赁单位为魏章杰，其中11张提货单由尹忠娥在提货人处签名。后魏章杰于2013年4月25日返还段春生钢管357根、合计1215米，尚有18102米钢管未返还段春生。期间魏章杰支付了租金10000元。现段春生诉至本院，要求：1、给付截止2013年11月15日租赁费239598元及利息（利息从起诉之日起至实际给付之日止，按月息1.2分计算）；2、返还租赁物（1.5寸的钢管18102米），如不能返还，折价赔偿187054元，在租赁物返还之前租金继续计算；3.诉讼费由魏章杰承担。庭审中，尹忠娥认可其租赁段春生钢管的事实。
另查明，段春生所主张返还的1.5寸钢管18102米，经杭锦后旗价格认证中心进行价格认证，出具了杭价认鉴字（2014）第56号价格认证结论书，确定价格为187054元。庭审中，段春生认可该价格认证结论，要求按该金额折价赔偿。魏章杰不认可价格认证结论，但在本院限定期限内未依法申请重新认证。
杭锦后旗人民法院审理认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案段春生与魏章杰自愿、平等签订《租赁合同书》，明确约定了租赁物的名称、价格、租金支付期限、租赁物损失赔偿办法等事项，双方之间的租赁合同关系依法成立并生效。段春生提供的租赁产品提货单均标明租赁单位为“魏章杰”，结合双方之间的合同约定，可认定段春生已履行了将租赁物交付魏章杰使用的合同义务，其有权按照约定收取租金。而魏章杰未足额支付租赁费并返还租赁物，属违约行为，应承担继续支付租赁费、返还租赁物的违约责任，如不能按约定返还租赁物，应承担损害赔偿责任。关于租赁费用，应按照双方约定“提货之日起到退货之日止，以日计费”，以魏章杰实际占有、使用租赁物期间计算，段春生主张的租赁费计算方法及金额符合法律规定，本院予以支持；关于租赁物折价赔偿标准，双方合同约定“产品丢失，除照收租金外，按原产品的150%赔偿”，但段春生自愿按照价格认证结论所确定的价格主张，应予以准许；关于段春生主张的欠款利息，合同明确约定“如超出90天占款不付按月息12%收取利息”，段春生自愿从起诉之日开始按月息1.2分主张，符合法律规定，应予以准许。故段春生要求魏章杰给付租赁费及利息，并返还租赁物的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。魏章杰关于未租赁、使用段春生租赁物的辩解理由，因其自愿与段春生签订租赁合同，且租赁物提货单租赁单位均标明为魏章杰，可认定双方之间租赁合同已实际履行，魏章杰又无相反证据证实其辩解理由，故本院不予采信。尹忠娥庭审中自愿认可租赁物由其使用，应与魏章杰共同承担支付租金、返还租赁物的合同义务和违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、魏章杰、尹忠娥于本判决生效后五日内支付段春生截止2013年11月15日的租赁费239598元及利息，利息从原告起诉之日即2014年2月19日起至实际给付之日止按月利率1.2%计算；二、魏章杰、尹忠娥于本判决生效后五日内返还段春生租赁物1.5寸钢管18102米，如不能按本院确定期限返还，折价赔偿段春生租赁物损失187054元；三、魏章杰、尹忠娥从2013年11月16日起对租赁物按约定价格继续承担租金至实际返还租赁物或折价赔偿之日止。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8569元，保全费1718元，由魏章杰、尹忠娥负担。
上诉人魏章杰不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与尹忠娥之间并不存在合伙关系。2、一审法院以被上诉人提供的一份未约定租赁物数额的租赁合同及未经上诉人签字认可的提货单为依据，就认定“双方之间租赁合同已实际履行”证据明显不足。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人段春生答辩称：2011年9月3日上诉人和尹忠娥去找我，说要租赁我的钢管，我说要签合同的，交5000元的押金。当时上诉人是同意的，拉钢管的单子上写的提货人是尹忠娥，说明是上诉人同意尹忠娥去提货的。
原审被告尹忠娥答辩称：当时租钢管是上诉人带我去的，上诉人是引荐人，工地是我和另一个合伙人干的，和上诉人没有关系。
二审审理中上诉人魏章杰书面申请证人王保柱出庭作证，证实通过和尹忠娥认识上诉人，施工时候租赁段春生的钢管，和尹忠娥是合伙人，和上诉人不是合伙关系。被上诉人段春生质证：不认可证人的证言，租赁合同是我和魏章杰签的。原审被告尹忠娥质证：认可证人证言。
二审审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案段春生主张与魏章杰之间存在租赁关系并已履行将租赁物交付的义务，对该主张段春生提供了与魏章杰于2011年9月3日签订的《租赁合同书》，及分别于2011年9月4日、9月5日、9月7日、9月10日、9月11日、10月2日、10月3日、10月4日给魏章杰实际出租钢管合计19317米的租赁产品提货单12张，提货单12张均标明租赁单位为“魏章杰”。魏章杰主张一审法院以被上诉人提供的一份未约定租赁物数额的租赁合同及未经上诉人签字认可的提货单为依据，就认定“双方之间租赁合同已实际履行”证据明显不足。
经审查，段春生与魏章杰2011年9月3日签订《租赁合同书》，2011年9月4日就提取租赁物，段春生提供的12张提货单中有11张提货单由尹忠娥在提货人处签名，在段春生与尹忠娥并未签订过租赁合同，且尹忠娥是魏章杰是给段春生引荐的情况下，尹忠娥提取租赁物是经过魏章杰同意并且就是履行魏章杰签订的《租赁合同书》具有高度可能性，故原审认定段春生已履行了将租赁物交付魏章杰使用的合同义务并无不妥。至于上诉人魏章杰与尹忠娥之间是否存在合伙关系，与其在本案中应否履行租赁合同义务无关。段春生与魏章杰之间形成租赁合同关系，魏章杰未按合同约定支付租金，应承担继续履行支付租金的责任。
综上，上诉人魏章杰的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8569元，由上诉人魏章杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛爱萍
审判员 李元军
审判员 付桂梅
二〇一五年十二月八日
书记员 金文洋