山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第1082号
原告单县农村信用合作联社，住所地：山东省单县向阳路中段。组织机构代码：16907466-2。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人桑世华，男，1987年1月13日出生，汉族，系该社职工。
委托代理人朱忠伟，男，1969年8月31日出生，汉族，住单县单城镇向阳中路***号，系该社职工。
被告王恩彪，男，1963年2月13日出生，汉族，农民。
被告周丙生，男，1970年12月25日出生，汉族，农民。
被告郑爱君，男，1969年10月1日出生，汉族，农民。
原告单县农村信用合作联社（以下简称单县信用联社）与被告王恩彪、周丙生、郑爱君金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告单县信用联社委托代理人朱忠伟与被告王恩彪、周丙生、郑爱君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单县信用联社诉称，2011年12月21日，被告王恩彪因种植需要，从原告处借款100000元，期限12个月，月利率为12.02667‰。被告周丙生、郑爱君为其提供了连带责任担保。借款到期后，经催要，三被告未依约偿还贷款，故要求被告王恩彪偿还借款本金100000元、至2015年4月8日利息44800.82元以及2015年4月8日以后的利息，被告周丙生、郑爱君负连带清偿责任，诉讼费用由被告负担。
被告王恩彪辩称，不同意偿还原告贷款，理由是自己并未贷款，也未找过担保人，且不认识被告郑爱君。
被告周丙生辩称，不同意承担连带清偿责任，自己并未担保，王恩彪也未找自己担保。
被告郑爱君辩称，不同意承担连带清偿责任，自己不认识被告王恩彪，其也未找过自己担保。
经审理查明，原告为证明自己的主张，向本院提交证据为：证据一、银监菏准（2006）43号文件、企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代码证、法定代表人身份证明书，用以证明单县信用联社作为本案主体适格；证据二、联户联保小组协议书、农户最高额联合保证借款合同，用以证明三被告系联保小组，相互为对方贷款提供担保；证据三、农村信用社借款凭证、农村信用社贷转存凭证（借款借据）；证据四、欠本金及利息一览表，用以证明被告王恩彪向原告借款及款项的履行情况。
经质证，三被告对证据一均无异议，被告王恩彪对证据二、证据三系本人签名捺印无异议，但称内容非本人书写，被告周丙生、郑爱君对证据二系本人签名捺印无异议，但称内容非本人书写，对证据三未提出异议。上述证据经本院审查认为，原告提交的证据，由谁执笔书写不影响证据的效力，三被告对自己签名捺印均无异议，其证据效力当庭予以确认。另三被告对证据四记载还款情况均表示不知情。
被告王恩彪辩称是王来记找自己贷款，自己只是按王来记要求在合同上签字捺印，钱款为王来记所用。为证明自己主张，其提交证据为：证据一、证明（复印件）一份，证明内容为：2011年12月20日王来记以王恩彪名义从信用社贷款10万元，实际用款人为王来记，王恩彪未用此款，一切责任由王来记负责，证明人王来记，2011年12月20日；证据二、证人周某某证言，其证实由其替王来记向王恩彪借用的身份证贷款，其后曾催促王来记还款，王来记称该款已还，王来记系信用社业务员。
经质证，原告对证明及证人证言均不予认可，称该系王恩彪与王来记个人经济纠纷，与本案没有关系。三被告对证明及证人证言均无异议。上述证据经本院审查认为，被告王恩彪提交的上述两份证据，不能证明该款系王来记向原告借贷，对其证据效力，本院不予采纳。
根据上述证据，本院查明以下法律事实：
2010年9月23日，三被告签订联户联保小组协议书，约定三人经协商一致，自愿组成联户联保小组，承诺对本联保小组存续期间小组各成员在信用社的全部借款，自愿共同承担连带责任。当月30日，三被告与单县农村信用合作联社时楼信用社（以下简称时楼信用社）签订农户最高额联合保证借款合同（以下简称联保合同），约定三被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2010年9月30日至2013年9月30日止，在贷款人处连续发生的贷款业务，实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任，其中被告王恩彪的最高贷款额为100000元。同时约定，保证期限为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用，逾期还款则在借款凭证载明利率基础上加收30%的逾期利息。时楼信用社在该合同上签章，三被告均在该合同上签字捺印。
2011年12月21日，时楼信用社与被告王恩彪签订农村信用社借款凭证一份，约定被告王恩彪向时楼信用社借款100000元，借款期限自2011年12月21日至2012年12月15日，共12个月，月利率12.02667‰，借款用途为种植，存款账号：＊＊＊＊＊＊＊＊。当日，时楼信用社将贷款100000元转存入被告王恩彪上述存款账号之中，被告王恩彪在贷转存凭证上签字确认。庭审时，原告单县信用联社称被告王恩彪偿还利息13616.72元，未偿还本金。原告主张借款到期后，曾向三被告进行催要，但具体时间记不清楚，且未提交催要证明，三被告均称原告并未向其催要过本笔贷款。
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”时楼信用社为上述54家信用社之一。
本院认为，时楼信用社作为原告单县信用联社下属的分支机构，其民事责任应由原告承担，民事权利由原告享有，故原告提起诉讼，主体适格。
原、被告签订的联保合同、农村信用社借款凭证，系双方当事人真实意思表示，合法有效，可以认定，本案金融借款担保法律关系成立。原告单县信用联社将贷款100000元转存入被告王恩彪存款账户中，履行了交付贷款的义务。被告王恩彪系成年人，具有完全行为能力，其在贷款手续上签字捺印，应对自己的行为承担相应的法律责任，故其关于该款为王来记借用其身份证所贷，自己不应承担还款责任的辩解理由，于法无据，本院不予采信。借款到期后，被告王恩彪并未依约履行贷款偿还义务，尚欠原告借款本金100000元及利息，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零五条规定：“借款人应按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故原告单县信用联社要求被告王恩彪偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
原告自认被告王恩彪已偿还利息13616.72元，三被告对此均表示不知情，本院予以确认。原、被告关于月利率及逾期利息的约定不违反法律规定，本院予以确认。根据联保合同关于月利率及逾期利息的约定，经本院核实，截至2015年4月8日，被告王恩彪尚欠贷款利息44800.82元。核实利息数额与原告诉讼请求主张利息数额一致，本院予以确认。
本笔贷款在联保合同约定的借款期间及借款额度之内，受联保合同约束。故可以认定被告周丙生、郑爱君为贷款提供连带责任保证担保。依据联保合同约定，本笔贷款保证期间至2014年12月15日。原告主张借款到期后对三被告进行了催要，但三被告均不予认可，且原告也未提交催要证据，故对原告的主张本院不予采信。原告于2015年5月19日提起诉讼，已超过约定的保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故本笔债权保证人已免除保证责任。据此，原告单县信用联社要求被告周丙生、郑爱君承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告王恩彪偿还原告单县农村信用合作联社借款本金100000元及利息（截至2015年4月8日的利息为44800.82元；自2015年4月9日至本判决确定的还款之日止，除按月利率12.02667‰支付利息外，另按该利率的30%支付逾期利息），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告单县农村信用合作联社对被告周丙生、郑爱君的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3196元，由被告王恩彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张孝振
人民陪审员 朱大勇
人民陪审员 张贵华
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 孟凡昌