广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第547号
上诉人（原审原告）：中山市中正东信会计管理顾问有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区。
法定代表人：伍小琼，该公司总经理。
委托代理人：周兆勇，广东君品律师事务所律师。
委托代理人：李细芳，广东君品律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：中山市友德贸易有限公司，住所地广东省中山市东凤镇。
法定代表人：何淦文，该公司总经理。
委托代理人：周兆勇，广东君品律师事务所律师。
委托代理人：李细芳，广东君品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市晶益达展示器材有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区。
法定代表人：刘碧辉，该公司经理。
委托代理人：李清，广东卓正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许秀虹，女，1983年11月1日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托代理人：李清，广东卓正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘碧辉，女，1984年4月8日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
被上诉人（原审被告）：蓝栋林，男，1981年5月16日出生，畲族，住福建省龙海市。
委托代理人：ＸＸ，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨艺君，女，1980年9月20日出生，汉族，住福建省漳浦县。
上诉人中山市中正东信会计管理顾问有限公司（以下简称中正东信公司）、中山市友德贸易有限公司（以下简称友德公司）因与被上诉人中山市晶益达展示器材有限公司（以下简称晶益达公司）、许秀虹、刘碧辉、蓝栋林、杨艺君借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第2001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：中正东信公司、友德公司持有编号为2013-001号的借款合同一份。借款合同抬头部分载明甲方（出借人）为中正东信公司及友德公司，乙方（借款人）为晶益达公司、蓝栋林、杨艺君、许秀虹及刘碧辉。借款合同内容为：“甲、乙双方在平等自愿原则下友好协商，就借款事宜达成以下条款，供二方共同遵守执行：一、借款金额：甲方借款1400万元整给乙方。甲方以通过银行转账的方式支付给乙方，双方确认乙方收到甲方通过银行划款到账金额实为甲方按本合同的约定支付给乙方的借款。二、借款期限：借款期限7天，即自2013年9月10日至2013年9月16日。三、借款期限内免受利息，只收取一定的借款手续费，乙方应于收到该笔借款的同时一次性全额支付该笔借款的手续费给甲方（手续费的具体金额甲乙双方另行商定）。借款期限届满乙方未能还款的，乙方需按日息万分之五计付利息给甲方，另收取借款总额的2%作为逾期还款违约金。四、还款方式。乙方应当在借款期限届满即2013年9月16日前还清全部借款本金。乙方如需要延迟归还借款的，应在借款期满两日前向甲方提出并须征得甲方同意，签订延期还款协议。……六、本合同自甲、乙双方签章后生效。本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，每份均具有同等效力”。借款合同甲方签章处加盖中正东信公司及友德公司的印章；乙方签章处加盖晶益达公司印章，并由蓝栋林、杨艺君、许秀虹�刘碧辉签名。借款合同载明签署日期为2013年9月9日。中正东信公司、友德公司另持有划款委托书一份，内容为“本人从中正东信公司、友德公司借款1400万元，并签署了编号为2013-001号的借款合同。现本人授权贵公司将该资金划账至如下账户：户名中山市晶益达展示制品实业有限公司，开户行中山市农村信用合作联社五桂山信用社，账号＊＊＊＊，对贵公司依据本授权书进行的划款行为本人均予以确认。本委托书自签发之日起生效”。划款委托书授权人处由晶益达公司加盖印章，并由蓝栋林、杨艺君、许秀虹及刘碧辉签名。划款委托书载明签署日期为2013年9月9日。2013年9月9日借款合同及划款委托书签订时，由友德公司职员李胜林将事先拟制的出借人空白的借款合同和划款委托书交由晶益达公司、蓝栋林、杨艺君、许秀虹及刘碧辉签名盖章，中正东信公司及友德公司�未当场在借款合同上签名盖章。中正东信公司及友德公司在借款合同及还款委托书上填写出借人名称并加盖印章后，亦未将借款合同及还款委托书交一份给晶益达公司、蓝栋林、杨艺君、许秀虹及刘碧辉收执。
2013年9月10日，友德公司分两次分别向晶益达公司划款350万元、700万元，合计1050万元。2013年9月11日，中正东信公司向晶益达公司划款350万元。晶益达公司收到前述款项后，打印了前述三笔款项的大额来帐凭证，前述大额来帐凭证均载明各笔款项的付款人账号及付款人名称。2013年9月16日，晶益达公司通过福建省东日工程有限公司中山分公司（以下简称福建东日公司中山分公司）向友德公司还款800万元。同日，蓝栋林分两笔分别向梁培枝汇款400万元、200万元，共计600万元。友德公司及中正东信公司以晶益达公司仅向其还款800万元，余款600万元未还为由于2013年9月23日诉至原审法院，请求判令：1.晶益达公司、蓝栋林、杨艺君、许秀虹、刘碧辉向其归还借款600万元及利息（利息按日万分之五从2013年9月17日起计算至实际偿还之日止）；2.晶益达公司、蓝栋林、杨艺君、许秀虹、刘碧辉向其支付借款总额2%的违约金28万元；3.晶益达公司、蓝栋林、杨艺君、许秀虹、刘碧辉承担本案诉讼费用。
又查：中正东信公司、友德公司向晶益达公司、蓝栋林主张余款600万元后，晶益达公司、蓝栋林向中山市公安局火炬开发区分局小引派出所报案。中正东信公司、友德公司将已填写了出借人名称并加盖了中正东信公司、友德公司的借款合同的复印件交付晶益达公司一份。中山市公安局火炬开发区分局小引派出所对案件进行侦查。在公安机关的询问笔录中，梁培枝就整个借款过程陈述称，2013年9月6日，晶益达公司的杨艺君打电话给梁培枝，称下�星期将需1400万的资金用于“过桥”，问梁培枝能否找到资金。梁培枝与其朋友范文联系，范文称可以找到该笔资金。梁培枝于2013年9月8日下午与邓明忠一起至晶益达公司同杨艺君洽谈借款事宜，并与杨艺君达成口头协议。梁培枝后告知范文找好出资方于2013年9月9日一起去晶益达公司商谈。2013年9月9日，梁培枝、范文、邓明忠、出资方李胜林到达晶益达公司。梁培枝向蓝栋林等介绍范文、邓明忠、李胜林均是其公司同事，梁培枝未介绍李胜林是出借人，李胜林亦未主动向晶益达公司明示其为出借人。后李胜林与晶益达公司、蓝栋林、杨艺君等签订借款合同，按照行规借款合同上出资方是空白的，晶益达公司、蓝栋林、杨艺君等在借款人处签名后，借款合同由李胜林带走。还款过程中，杨艺君向梁培枝询问还款账户，梁培枝告知杨艺君向友德公司账户还款800万元、向�培枝账户还款600万元。梁培枝确认蓝栋林用于还款汇款给其的600万元其未转交给中正东信公司及友德公司，该600万元已被梁培枝用完。
再查：借款过程中，晶益达公司开出一张金额为1400万元的支票用于担保涉案借款。该支票由梁培枝予以签收。原审诉讼中，李胜林称梁培枝签收该支票后，由李胜林当场带走。蓝栋林分别于2013年9月9日、9月10日及9月14日分别转账7万元、20万元、7万元至梁培枝账户用于支付涉案借款的手续费。后梁培枝将其中的24.5万支付中正东信公司及友德公司。
原审诉讼中，范文出庭作证称2013年9月9日签订借款合同时，梁培枝向蓝栋林等介绍李胜林为出资方。
案经原审法院审理认为：本案系借款合同纠纷。梁培枝在公安机关的询问笔录中确认中正东信公司、友德公司为借款合同的出借人，且出借款项实际由中正东信公司、友德公司借出，应认定中正东信公司、友德公司为借款合同的出借人。该借款合同是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。中正东信公司及友德公司已经履行出借1400万元的义务，晶益达公司、蓝栋林、杨艺君、许秀虹、刘碧辉应履行还款义务。本案双方当事人对晶益达公司、蓝栋林、杨艺君、许秀虹、刘碧辉已还款800万元无异议，应予以确认。蓝栋林将600万元汇至梁培枝账户用于偿还剩余借款，但梁培枝未将前述600万元转交中正东信公司及友德公司。本案双方当事人争议的焦点是蓝栋林交付梁培枝600万元的行为能否认定为晶益达公司、蓝栋林、杨艺君、许秀虹、刘碧辉履行还款义务的行为，梁培枝能否构成对中正东信公司及友德公司的表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有正当理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。结合上述法律条文，表见代理的构成要件有三：1、代理人实际无代理权。2、存在使相对人误信代理人有代理权的事由。3、相对人为善意。本案中，梁培枝实际无中正东信公司、友德公司的代理权，但构成对中正东信公司、友德公司的表见代理。理由如下：1.借款合同的签订过程中，晶益达公司、蓝栋林、杨艺君、许秀虹、刘碧辉系与梁培枝联系洽谈借款事宜；2013年9月9日，梁培枝携同友德公司李胜林签订借款合同，梁培枝介绍李胜林是出资方，是其同事；李胜林未明确表示其为单独的出资方代表，未明确表示梁培枝不能代表出资方；且李胜林持有的借款合同上出借人处为空白，中正东信公司及友德公司当场均未在借款合同上签名，晶益达公司、蓝栋林、杨艺君、许秀虹、刘碧辉未持有借款合同，亦无法从借款合同上辨明中正东信公司、友德公司为借款人。2.借款合同签订后，晶益达公司开出的用于担保涉案借款的支票由梁培枝签收，借款合同中约定的借款手续费亦由梁培枝收取；对梁培枝的上述行为，中正东信公司、友德公司均未提出异议。3.从整个借款合同的签订及履行过程来看，梁培枝均是以出借人的姿态参与到合同履行过程中，晶益达公司、蓝栋林、杨艺君、许秀虹、刘碧辉有理由相信梁培枝即是借款合同的出借人或至少可以代理出借人。4.借款合同第一条载明“双方确认乙方（借款人）收到甲方（出借人）通过银行划款到账金额视为甲方（出借人）按本合同的约定支付给乙方的借款”，现涉案1400万借款确由中正东信公司、友德公司通过银行划账至晶益达公司账户，但借款合同上载明的“甲方（出借人）通过银行划款”可以理解为甲方通过他人的银行账户划款，也可理解为甲方通过甲方的银行账户划款；且借款合同中出借人的认定应综合合同签订及履行过程中履行出借人义务行使出借人权利的行为外观来认定，中正东信公司、友德公司的汇款凭证只能证明出借款项的来源，并不能当然认定中正东信公司、友德公司为出借人。结合晶益达公司、蓝栋林、杨艺君、许秀虹、刘碧辉不持有借款合同，应认定晶益达公司、蓝栋林、杨艺君、许秀虹、刘碧辉并不能从前述借款合同第一条就知道或应当知道梁培枝无代理权。晶益达公司、蓝栋林、杨艺君、许秀虹、刘碧辉系善意相对人。综上，应认定蓝栋林交付梁培枝600万元的行为为晶益达公司、蓝栋林、杨艺君、许秀虹、刘碧辉履行还款义务的行为，晶益达公司、蓝栋林、杨艺君、许秀虹、刘碧辉已全部履行还款义务。中正东信公司、友德公司的诉讼�求，理据不足，应不予支持；但中正东信公司、友德公司就其损失可向梁培枝追偿。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回中正东信公司、友德公司的诉讼请求。案件受理费55760元，诉讼保全费5000元，合计60760元，由中正东信公司、友德公司负担。
上诉人中正东信公司、友德公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）五被上诉人在签署借款合同及打印三笔借款的大额来帐凭证时就已明知出借人为两上诉人。（二）梁培枝在此次借款中的身份是居间人。（三）梁培枝不能构成对两上诉人的表见代理。1.梁培枝未以两上诉人名义从事签订合同等法律行为。2.本案不存在使五被上诉人相信梁培枝具有代理权的客观情形。3.�审法院据以认定梁培枝具有代理权的相关事实和理由均无法成立。（1）原审判决认定“梁培枝介绍李胜林是其同事”无充分依据。（2）原审判决以“李胜林未明确表示其为单独的出资方代表，未明确表示梁培枝不能代表出资方”为认定梁培枝构成表见代理的理由之一，此观点错误。（3）原审判决以借款合同的出借人处空白，五被上诉人无法在签订借款合同时就知道出借人为由，认定梁培枝构成表见代理，此观点错误。（4）梁培枝签收1400万元支票不能成为梁培枝构成表见代理的理由之一。（5）借款手续费由梁培枝收取不能成为梁培枝构成表见代理的理由之一。（四）两上诉人从未授权梁培枝与五被上诉人协商延期付款、延期还款利息等事宜，两上诉人从未同意五被上诉人迟延还款，梁培枝出于自身利益与五被上诉人协商延期还款所产生的利息问题与两上诉人无�。（五）五被上诉人并非善意的相对人。1.五被上诉人一开始就明知梁培枝为其居间人，一直知晓梁培枝并非两上诉人的代理人。2.五被上诉人过错明显。（六）五被上诉人向梁培枝支付600万元，纯因轻信梁培枝的谎言所致。综上，请求：撤销原判，改判支持两上诉人一审时的全部诉讼请求。
上诉人中正东信公司、友德公司在二审期间提供以下证据：（一）照片一张［照片内容为2014年3月20日佛山市公安局南海分局佛公南捕（2004）00775号逮捕证，载明该局对涉嫌合同诈骗罪的梁培枝执行逮捕，送佛山市南海区看守所羁押］，拟证明梁培枝不仅诈骗了五被上诉人，还诈骗了其他人。（二）1400万支票复印件一份（该支票编号＊＊＊＊，原件由两上诉人持有，两上诉人已在二审庭审中提交该支票原件与该支票复印件核对一致），拟证明该支票由李胜林收取而非由梁培枝收�。被上诉人晶益达公司、许秀虹确认上述证据的真实性。被上诉人刘碧辉、蓝栋林、杨艺君不确认证据（一）的真实性，确认证据（二）的真实性。
被上诉人晶益达公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人许秀虹答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘碧辉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人蓝栋林答辩称：（一）在没有持有借款合同无法得知借款合同约定的债权人的情况下，大额来帐凭证不能作为认定本案出借人的唯一证据。（二）在没有持有借款合同无法得知借款合同约定的债权人的情况下，梁培枝积极行使了借款合同中约定的债权人的权利和行为，足以使蓝栋林等相信梁培枝就是出借人的代理人。（一）借款合同约定债权人应行使的权利及行为。1.借款合同第三条约定“乙方应将手续费支付给甲方”，“具体金额由甲乙双方另行商定”。2.借款合同第四条约定，迟延还款“应向甲方提出并需征得甲方同意”。（二）实际上由梁培枝行使的权利及行为。1.梁培枝代为接洽。2.梁培枝代为考察。3.梁培枝代收手续费利息定金。4.梁培枝指导签约。5.梁培枝代收利息。6.梁培枝代为受理逾期还款申请。7.梁培枝督促还款。8.梁培枝代收质押支票。（三）法院应当认定梁培枝是以“被代理人的名义为民事法律行为”。（四）退一步讲，即使法院认定梁培枝是“以自己名义”而非“以被代理人名义”为民事法律行为，则梁培枝的行为也应构成“隐名代理”，无权隐名代理也可以成立表见代理。
被上诉人杨艺君答辩称：同意蓝栋林的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
五被上诉人�二审期间均没有提供新证据。
本院在二审期间依两上诉人的申请向中山市公安局火炬开发区分局小引派出所调取了询问笔录9份，分别为2013年9月19日对杨艺君的公安询问笔录、2013年9月19日对刘碧辉的公安询问笔录、2013年9月19日对范文的公安询问笔录、2013年9月20日对陈淑琴的公安询问笔录、2013年9月20日对何淦文的公安询问笔录、2013年9月20日对麦志堂的公安询问笔录、2013年9月21日对邓明忠的公安询问笔录、2013年9月21日对蓝栋林的公安询问笔录、2013年11月5日对梁培枝的公安询问笔录。两上诉人、五被上诉人均确认该9份询问笔录的真实性。
二审庭审中，范文出庭作证称：1.我与两上诉人无利益关系，与李胜林也无利益关系。两上诉人与五被上诉人在本案交易前不认识。李胜林与五被上诉人在本案交易前不认识。李胜林在本案交易前不认识梁培枝。2.李胜林与梁培枝第一次见面是在2013年9月9日下午，在晶益达公司。我们在晶益达公司磋商现场，没有听到李胜林对梁培枝作授权。当时，梁培枝对蓝栋林说我们是出资方，但梁培枝没有对蓝栋林说我们是同事。当时我没有看到梁培枝在支票存根上签名，当时是长台，杨艺君、蓝栋林和李胜林坐台的右边，我坐台的左边，我当时没看清楚系杨艺君或蓝栋林把支票交给李胜林，支票没有经梁培枝的手。3.在两上诉人没有收到600万元还款后，我去过晶益达公司追讨该600万元，因为我和李胜林原来是同事和校友，这单业务是我介绍给李胜林的。
二审庭审中，邓明忠出庭作证称：1.我与两上诉人无利益关系，与李胜林无利益关系。两上诉人与五被上诉人在本案交易前不认识。李胜林与五被上诉人在本案交易前不认识。李胜林在本案交易前不认识梁培枝。2.李胜林与梁培枝第一次见面是在2013年9月9日下午，在晶益达公司。我们在晶益达公司磋商现场，没有听到李胜林对梁培枝作授权。记不清梁培枝如何对蓝栋林介绍我们了。我没有听到梁培枝对蓝栋林说他和我们是同事。当时我没有看到梁培枝在支票存根上签名，我不清楚支票是谁从谁手上拿走的。3.在两上诉人没有收到600万元还款后，我去过晶益达公司追讨该600万元，因为这单业务是我们介绍给李胜林的。
本院经审理查明：（一）李胜林在前述公安询问笔录中称：我不是友德公司员工，我是帮友德公司跑业务的，事成之后收取报酬。（二）蓝栋林于2013年9月9日转账至梁培枝账户用于支付涉案借款手续费是1万元而非7万元。（三）李胜林、范文、邓明忠在前述公安询问笔录中，均没有被问道2013年9月9日在晶益达公司梁培枝是怎么介绍他们三人的问题，也没有关于2013年9月9日在晶益达公司梁培枝是怎么介绍他们三人的陈述。梁培枝在前述公安询问笔录中，当被问道2013年9月9日在晶益达公司梁培枝是怎么介绍范文、邓明忠和李胜林的，称其介绍他们三人都是我公司同事。原审诉讼中，两上诉人提供的范文、邓明忠的书面证词中没有关于2013年9月9日在晶益达公司梁培枝是怎么介绍他们两人及李胜林的陈述。原审诉讼中，邓明忠出庭作证，当被问道2013年9月9日在晶益达公司梁培枝是怎么介绍李胜林的，其称具体过程记不清了。原审诉讼中，范文亦出庭作证，当被问道2013年9月9日在晶益达公司梁培枝是怎么介绍李胜林的，其称梁培枝介绍李胜林是资金方。（四）2013年9月10日友德公司分两次划款350万元、700万元的收款人是中山市晶益达展示制品实业有限公司而非晶益达公司。中正东信公司划款350万元的收款人是中山市晶益达展示制品实业有限公司而非晶益达公司，另外划款日期是2013年9月10日而非2013年9月11日。（五）蓝栋林分两笔分别向梁培枝汇款400万元、200万元的时间分别为2013年9月16日、9月17日。（六）梁培枝在前述公安询问笔录中称：2013年9月16日，其将收到的涉案借款手续费28万元中的24.5万元支付至李胜林指定的蔡颖辉账号，由此可见，该24.5万元并非由梁培枝直接分别支付给两上诉人。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。
另查明：作为借款质押的1400万元支票由梁培枝签收，现由两上诉人持有。友德公司于2013年9月10日分别划款350万元、700万元的付款方账号均为该公司的中国农业银行账号＊＊＊＊。中正东信公司于2013年9月10日划款350万元的付款方账号为该公司的民生银行账号＊＊＊＊。晶益达公司通过福建东日公司中山分公司于2013年9月16日还款800万元的收款账号是友德公司的中国农业银行账号＊＊＊＊。蓝栋�于2013年9月9日、9月10日、9月14日向梁培枝分别汇款1万元、20万元、7万元的收款账号均为梁培枝的中国建设银行账号＊＊＊＊。蓝栋林于2013年9月16日、9月17日向梁培枝分别汇款400万元、200万元的收款账号均为梁培枝的中国工商银行账号＊＊＊＊。2013年9月19日，代表被害人晶益达公司向中山市公安局火炬开发区分局小引派出所报案的是杨艺君、刘碧辉。
原审诉讼中，两上诉人提交邓明忠、范文的书面证词各1份、录音光盘1张、录音摘要1份（内容为2014年9月21日麦志堂、李胜林、蓝栋林、杨艺君、刘碧辉、梁培枝在京华酒店5楼的谈话摘要）。原审诉讼中，晶益达公司提交录音光盘1张、录音摘要2份（内容为蓝栋林分别与梁培枝、李胜林的通话摘要）。原审诉讼中，蓝栋林提交通话清单打印件2份、照片3张（拍摄内容为杨艺君手机中的杨艺君与“贷梁总139＊＊＊＊”的短�记录，显示2013年9月16日15：33“贷梁总139＊＊＊＊”发送的短信为“户名：中山市友德贸易有限公司，帐号＊＊＊＊，开户行：农行中山同安支行！转800万”，2013年9月16日15：38“贷梁总139＊＊＊＊”发送的短信为“工行中山分行小榄支行，＊＊＊＊，梁培枝。这账号转400万，留200万明天帮我转”）、照片3张（拍摄内容为杨艺君手机中杨艺君与“风信子”的微信记录，显示2013年9月17日早上09：51“风信子”发送的微信为“转私帐到我昨天工行帐户就好了，立刻就要还贷，赶明天放款”、“小榄工行还个贷”、“后天放中秋节假”）。
原审诉讼中，原审法院根据晶益达公司的申请向中山市公安局火炬开发区分局小引派出所调取询问笔录3份，分别为：2013年9月19日对李胜林的公安询问笔录、2013年9月21日对梁培枝的公安询问笔录、2013年9月22日对梁培枝的公安询问笔录。
根据原审法院、本院向中山市公安局火炬开发区分局小引派出所调取的公安询问笔录12份，借款合同签订前的接洽过程如下：晶益达公司财务杨艺君将晶益达公司有短期借款1400万元的需求告知梁培枝，梁培枝遂联系广东粤皖投资有限公司（以下简称粤皖公司）业务员邓明忠告知此事，邓明忠向粤皖公司副总经理范文汇报此事，范文遂联系李胜林告知此事。李胜林回复范文说已经联系好资金的问题，范文遂指示邓明忠和梁培枝一起去了解晶益达公司的情况。邓明忠遂与梁培枝到晶益达公司收集该公司的基本资料后，将晶益达公司的情况电话回复范文。李胜林联系友德公司财务总监麦志堂，联系到友德公司的1050万元资金来源。李胜林又联系中山市银达融资担保投资有限公司行政管理人员陈淑琴，然后陈淑琴联系中正东信公司法定代表人伍小琼，联系到中正东信公司的350万元资金来源。2013年9月9日，李胜林、范文、邓明忠、梁培枝持借款合同文本及划款委托书文本到晶益达公司进行磋商及订约。
二审庭审中，本院问五被上诉人有无证据证明两上诉人曾授权梁培枝收取归还的贷款，五被上诉人均称：证据依据是蓝栋林提交的拍摄内容为杨艺君手机中的杨艺君与“贷梁总139＊＊＊＊”的短信记录的照片3张、拍摄内容为杨艺君手机中杨艺君与“风信子”的微信记录的照片3张，没有其他书面证据。
上诉人中正东信公司、友德公司在二审期间申请对1400万元支票存根上的梁培枝签名进行笔迹鉴定，后又撤回了该申请。
本院认为：本案是借款合同纠纷。五被上诉人在借款合同及划款委托书上签章后，友德公司、中正东信公司分别向划款委托书确认的收款账号划款1050万元、350万元，故1400万元借款的出借人为两上诉人，借款人为五被上诉人，双方形成借款合同关系。五被上诉人按照梁培枝的指示通过福建东日公司中山分公司账号向友德公司还款800万元，通过蓝栋林账号汇款600万元至梁培枝账号用于偿还剩余借款，但梁培枝没有将该600万元转给两上诉人。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：五被上诉人按照梁培枝的指示从蓝栋林账号汇款600万元至梁培枝账号用于偿还剩余借款，能否认定为五被上诉人已向两上诉人归还剩余借款600万元。
根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有正当理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，表见代理的构成要件有三：1.代理人实际无代理权；2.存在使相对人误信代理人有代理权的事由；3.相对人为善意。本案中，梁培枝实际无两上诉人的代理权，但构成对两上诉�的表见代理，理由如下：
一、关于梁培枝存在使相对人误信其有代理权的事由。（一）首先，在2013年9月9日签约前，五被上诉人联系梁培枝寻找资金方，其不认识李胜林，更不认识出借人。其次，2013年9月9日在晶益达公司进行签约时，梁培枝没有向五被上诉人披露出借人是谁，当时借款合同及划款委托书上既没有出借人的信息，也没有两上诉人的签章，之后李胜林或梁培枝也没有将两上诉人事后签章的借款合同原件及划款委托书原件交给五被上诉人，故五被上诉人在2013年9月9日签约时至2013年9月10日收取1400万元借款前无法知道出借人是谁。再次，2013年9月10日划款1400万元时，三张大额来帐凭证显示划款人就是两上诉人，但是，借款合同及划款委托书没有约定出借人不可以指定他人划款，既然借款人可以指定他人收款，出借人亦可以指定他人划款，所以划款人不一定是出借人，不能据此推断出五被上诉人凭上述三张大额来账凭证即应知道出借人就是两上诉人。最后，2013年9月16日五被上诉人通过蓝栋林账号汇款600万元至梁培枝账号时，五被上诉人仍然无法直接联系到出借人，只能按照梁培枝的指示行事。（二）作为借款质押的1400万元支票由梁培枝签收，证明2013年9月9日在晶益达公司五被上诉人是将该支票交给梁培枝的，现该支票已转递至两上诉人手上，由两上诉人持有。借款手续费28万元亦直接由梁培枝收取，两上诉人亦未提出异议，且确认已通过梁培枝收取其中的24.5万元。这两个事实证明，梁培枝已不仅仅是报告订约机会或提供订约媒介服务的居间人的角色，还代表出借人收取借款质押物和收取借款手续费。综合以上分析，本院认为，从借款合同的签订和履行的实际情况来看，五被上诉人有理由相信梁培枝有两上诉人的代�权。
二、借款合同未载明具体的还款账号。还款时，五被上诉人亦无法直接联系到出借人索要还款账号，只能一如既往的联系梁培枝，梁培枝亦明确指示该1400万元款项的具体还款时间、账号。因此，五被上诉人汇款600万元至梁培枝账号的行为系基于其有理由相信梁培枝有两上诉人的代理权，五被上诉人并不存在疏忽大意的过失，是善意相对人。原判对此理解正确，处理无误，应予维持。
综上所述，两上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55760元，由上诉人中山市中正东信会计管理顾问有限公司、中山市友德贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一四年十二月九日
书 记 员 刘晓婷