江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第0009号
上诉人（原审被告）鲍建军，男，1975年12月7日出生，汉族，居民。
委托代理人黄国辉，江苏鑫焱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏民丰农村商业银行股份有限公司。
法定代表人魏礼亚，该公司董事长。
委托代理人彭松，该公司员工。
委托代理人唐军，该公司员工。
原审被告翟明单，男，1980年11月5日出生，汉族，居民。
原审被告皮春民，男，1962年2月3日出生，汉族，居民。
委托代理人钱超，江苏义扬律师事务所律师。
委托代理人李新杰，江苏义扬律师事务所律师。
上诉人鲍建军因与被上诉人江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）及原审被告翟明单、皮春民金融借款合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫皂商初字第0013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月5日、2014年3月14日公开听证审理了本案，上诉人鲍建军的委托代理人黄国辉，被上诉人民丰银行的委托代理人彭松、唐军，原审被告皮春明的委托代理人李新杰参加了第一次听证，上诉人鲍建军的委托代理人黄国辉，被上诉人民丰银行的委托代理人彭松、唐军，参加了第二次听证。本案现已审理终结。
民丰银行一审诉称：借款人翟明单经皮春明、鲍建军担保，于2009年7月14日在民丰银行下属机构黄墩支行借款50000元，约定月利率为4.425‰，到期时间为2010年4月25日。借款期限届满后，虽民丰银行多次催要，翟明单一直未能偿还借款本金及利息，担保人亦未能履行连带清偿责任。现要求翟明单、皮春民、鲍建军立即偿还借款本金50000元并支付利息。
翟明单一审未作答辩。
皮春明一审辩称，对于借款、担保事实没有异议，但主债务的诉讼时效和保证人的担保期限已经超过法律规定和双方约定的时间，请求法院驳回民丰银行的诉讼请求。
鲍建军一审辩称，对于借款、担保事实没有异议，但是主债务的诉讼时效和保证人的担保期限已经超过法律规定和双方约定的时间，请求法院驳回民丰银行的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2009年7月14日，民丰银行的下属机构黄墩支行与翟明单、皮春明、鲍建军签订扶贫贷款联保合同一份，约定：从2009年7月14日起至2010年4月25日止，三被告自愿组成联保小组，贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额内一次或分次发放贷款，其中翟明单的最高贷款余额为50000元，皮春明、鲍建军为0元；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组所有的其他成员提供连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期（含展期）后2年；借款人不按期归还借款本金又未获准展期的，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算。当日翟明单向黄墩支行借款50000元，约定：月利率为4.425‰，借款期限为2009年7月14日起至2010年4月25日止，结息方式为利随本清。借款到期后翟明单未偿还借款，民丰银行于2011年2月18日、2012年4月13日两次向翟明单发出催收通知，翟明单在该通知上签字确认。翟明单未能偿还借款，民丰银行遂诉至原审法院，因而成讼。
原审法院另查明，为加强不良贷款清收力度，2008年7月12日，宿迁市宿豫区人民检察院（下称区检察院）与江苏宿迁民丰农村合作银行联合下发《关于建立民事诉讼工作协作机制的意见》。就本案该笔贷款，民丰银行曾于2012年初通过区检察院催收贷款，区检察院于2012年3月底（即21日前后）派员到黄墩镇找到翟明单家属督促偿还贷款，在此前2周左右，派员与鲍建军电话联系督促还贷，并通知鲍建军到检察院，后鲍建军未到检察院。
原审法院认为：债务应当清偿。民丰银行与翟明单、鲍建军、皮春明之间的借款、保证合同依法成立，合法有效，自成立之日起对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。民丰银行作为贷款人向翟明单发放贷款后，翟明单应当按照约定及时向民丰银行偿还贷款，逾期没有偿还贷款，已构成违约，应当按照约定承担违约责任；皮春明、鲍建军应当按照约定对翟明单的债务负连带清偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。民丰银行于2011年2月18日、2012年4月13日两次向被告翟明单发出催收通知，翟明单在该通知上签字确认，故本案没有超过诉讼时效。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，连带责任保证，在合同约定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案双方约定的保证期间为自债务履行期到期后2年，即自2010年4月26日至2012年4月25日。民丰银行没有证据证实在保证期间向皮春明主张过保证责任，因此，皮春明依法应免除保证责任。在保证期间内，区检察院曾介入该案的清收工作，并派员与鲍建军电话联系督促还贷，该院基于其与民丰银行联合下发的文件而督促鲍建军还贷行为视为民丰银行在保证期间已向鲍建军主张保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。自区检察院督促鲍建军还贷之日起未超过2年诉讼时效期间，故鲍建军不应当免除保证责任，鲍建军在承担保证责任后有权向翟明单追偿。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、翟明单自本判决生效之日起十日内向江苏民丰农村商业银行股份有限公司偿还借款50000元并支付利息（利息以50000元为本金，自2009年7月14日起至2010年4月25日按月利率4.425‰计算，自2010年4月26日起在上述利率水平的基础上上浮50%计算至判决确定给付之日）；二、鲍建军对第一项判决负连带清偿责任，鲍建军在承担保证责任后有权向翟明单追偿；三、驳回江苏民丰农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费1375元，由翟明单负担（民丰银行已交纳，翟明单于履行义务时一并给付民丰银行）。
鲍建军不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院查明的“区检察院于2012年3月底（即3月21日前后）前两周左右派员与上诉人鲍建军电话联系督促还贷，并通知上诉人到检察院”这一事实属认定事实错误。原审庭审中，上诉人对这一事实予以否认，民丰银行仅提供区检察院书写的证明一份予以证实，对该份证明上诉人不予认可。事实上，上诉人从未接到过区检察院催收该笔贷款的任何通知，区检察院的证明无任何证据予以印证，且区检察院仅说明电话通知上诉人而未通知同样属于担保人的皮春明，不符合常理，该份证明不应被采信。庭审中补充上诉意见为：民丰银行与区检察院联合下发《关于建立民事诉讼工作协作机制的意见》中，没有规定应由区检察院来通知不良贷款的债务人或担保人偿还贷款，区检察院没有得到此授权，即使有催收行为也不能视为是民丰银行的催收行为。综上，请求二审法院查清事实，依法改判驳回民丰银行对上诉人的诉讼请求。
被上诉人民丰银行答辩称：民丰银行于2012年3月底通过区检察院工作人员孙圣电话联系向上诉人鲍建军主张保证责任，不因孙圣是否为检察院工作人员以及民丰银行与区检察院下发的协作意见是否有效，而导致民丰银行向鲍建军主张保证责任的行为无效。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
原审被告皮春明述称：原审法院认定事实和适用法律正确，请求维持原判决。
原审被告翟明单未发表意见。
二审中，各方当事人未提供新的证据，经本院委托，原审法院于2014年3月11日与区检察院工作人员孙圣进行了谈话，孙圣谈话中陈述的内容为：为加强不良贷款清收，在2008年时候，我们单位和民丰银行联合下发一份文件。关于民丰银行与翟明单一案，民丰银行找我们清收贷款，2012年3月底也就是春天，我就去找翟明单，因为翟明单家属是教师，我去找她谈话的，因为鲍建军是政府工作人员，在找翟明单家属两周前，我通过电话方式找到鲍建军，问他这笔贷款怎么偿还，并通知他到检察院，后来他没来，鲍建军讲这笔贷款是政府为帮扶翟明单才为他担保的，后来经了解，确实有这种情况，我们也就没有继续催促了。
上诉人鲍建军对该谈话笔录质证意见为：对谈话笔录的真实性无异议，但对被谈话人孙圣所陈述的内容的真实性有异议，孙圣在笔录中称电话通知鲍建军，真实性无法核实，事实上鲍建军从未收到任何人关于要求承担担保责任的通知。
被上诉人民丰银行对该谈话笔录质证意见为：对谈话笔录无异议。
本院认证意见为：孙圣作为区检察院的工作人员，对其亲身经历的事实的陈述，具有真实性，对该谈话笔录，本院依法予以认定。
本院二审经审理查明的事实与原审法院一致。
本案二审争议焦点为：被上诉人民丰银行是否在保证期间内要求上诉人鲍建军承担担保责任。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，连带责任保证，在合同约定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，区检察院工作人员孙圣的陈述能够证实民丰银行委托区检察院清收贷款以及孙圣曾于2012年3月份通过电话联系通知上诉人鲍建军偿还贷款的事实，上诉人鲍建军对上述事实虽予否认，但未提供相反的证据证明其抗辩主张。区检察院作为受托人，其向鲍建军的清收贷款行为应视为民丰银行的行为。本案合同约定的保证期间为自债务履行期到期后2年，即自2010年4月26日至2012年4月25日，区检察院工作人员于2012年3月份催促鲍建军还款，未超过约定的保证期间，因而，上诉人鲍建军作为保证人，不能免除保证责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1375元，由上诉人鲍建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治国
代理审判员 魏良军
代理审判员 张 熠
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 潘为芳
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第2页／共9页