江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8269号
上诉人（原审原告）：茂名市长隆石油化工有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市南山区蛇口半岛花园A5栋1单元201。
负责人：秦红，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：孙灏，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：长江南京航道工程局，住所地江苏省南京市鼓楼区江边路9号。
法定代�人：杨瑞庆，该局局长。
委托诉讼代理人：许茜，江苏泓远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李萌，江苏泓远律师事务所实习律师。
上诉人茂名市长隆石油化工有限公司深圳分公司（以下简称长隆深圳分公司）与上诉人长江南京航道工程局（以下简称南京航道工程局）合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初2029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人长隆深圳分公司的委托诉讼代理人孙灏，上诉人南京航道工程局的委托诉讼代理人许茜、李萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长隆深圳分公司向本院上诉请求：撤销一审判决主文关于利息部分的内容，改判利息自2007年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2010年2月1日，自2010年2月2日起按照双倍利率计算至实际付清之日止，一、二审诉讼费用由南京航道工程局承担。事实与理由：一审法院已经确认备忘录的性质属于债务加入，作为新的债务人，其承担的责任与原债务人应当是一致的。根据广东省高级人民法院（2009）粤高法民四终字第149号案件（以下简称广东高院第149号案件）民事判决书，原债务人深圳市润达港航工程有限公司（以下简称润达公司）应履行的债务为供油款10172132.70元及利息，利息自2007年10月1日起，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至实际清偿之日止，如未按判决指定的期间履行给付义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。长隆深圳分公司主张从2010年2月2日起按双倍利率计算利息，是合理的。
南京航道工程局答辩称，其受上级单位长江航道局的委托协调涉事各方处理债务纷争，本身并无债务加入的意思表示和主观愿望，备忘录的性质应是保证担保，且保证范围只是供油款，并不包括供油款的利息。一审判决认定备忘录属于债务加入法律关系，明显适用法律错误。
南京航道工程局向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回长隆深圳分公司的一审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由长隆深圳分公司承担。事实和理由：第一，长隆深圳分公司的委托诉讼代理人汪铭律师在本案中不具有代理资格。本案是广东高院第149号案件的延续，在该案中，南京航道工程局作为长江航道局的下属单位和实际施工单位，代表长江航道局出庭应诉，并聘请常年法律顾问汪铭律师担任委托诉讼代理人。此后，在处理该案供油欠款的后续纠纷中，汪铭始终代表南京航道工程局与对手长隆深圳分公司进行交涉、谈判，签署备忘录，参与了供油欠款事件�所有法律事务，现在却完全倒过来就同一事情接受对手的委托，对抗其原来服务的委托人，该行为既违反了律师法第三十九条关于律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人的强制性规定，突破了律师执业利益冲突规则，也有悖忠诚信义的传统道德价值观，不应得到鼓励和支持。第二，备忘录的性质不属于并存的债务承担，而是保证担保。备忘录对供油款的债务人、债务数额、债务履行方式、债务履行期限都没有进行明确的、具体的约定，无法确定所谓的“并存债务”，南京航道工程局所承担的债务系业主补偿款之后的补充，与主债务供油款并非同一债务。南京航道工程局没有债务加入的真实意思表示。第三，南京航道工程局系具有行政管理职能的公益性事业单位，不具有保证担保的主体资格；或作为全民所有制企业，南京航道工程局利用国有资产对外担保未经批准，违反法律强制性规定，故保证担保无效。第四，一审判决并未查明南京航道工程局承担付款责任的条件是否成就，属于认定事实不清。南京航道工程局承担付清欠款的前提条件是未收到业主补偿款，但备忘录并未约定业主补偿款的清偿期限。另一个条件是收到润达公司的最新欠款确认单，这既是确定主债务数额的依据，也是南京航道工程局在清偿后与润达公司结算、扣减工程款的凭据。一审法院在证人拒绝出庭的情况下，将润达公司的证人证言《说明》作为认定事实的依据，违反了民事诉讼证据规则。
长隆深圳分公司辩称，长江航道局和南京航道工程局是两个独立的法人，本案与广东高院第149号案件的主体不同，案由不同，不属于同一案件。虽然汪铭律师曾担任过南京航道工程局的法律顾问，但并未参与处理供油欠款的后续纠纷和签署备忘录，故汪铭律师代理本案并不违反律师法的强制性规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回南京航道工程局的上诉请求。
长隆深圳分公司向一审法院起诉请求：1.确认双方于2010年7月9日签订的备忘录合法有效；2.南京航道工程局支付长隆深圳分公司欠款本金10172132.7元及利息（利息自2007年10月1日起，按同期银行贷款利率计算至2010年2月1日，自2010年2月2日起按同期银行贷款利率的双倍计算至实际付清之日止）；3.南京航道工程局承担本案诉讼费用。主要事实与理由：南京航道工程局为广州港出海航道三期试挖工程DE段疏浚工程的实际施工人，长隆深圳分公司为该工程分包人润达公司的施工船舶供应燃油，截止到2010年7月9日，润达公司拖欠长隆深圳分公司供油款11672132.7元。鉴于长隆深圳分公司供油的船舶很多是南京航道工程局的船舶，经协商一致，双方于2010年7月9日签订备忘录，约定南京航道工程局负责协调处理所欠供油款项，并在收到业主的补偿款后优先支付长隆深圳分公司供油款；若南京航道工程局没有收到业主补偿款，则由南京航道工程局在两年内负责付清。备忘录签订后，长隆深圳分公司多次求偿未果。故诉至法院，请求判如所请。
一审法院认定的事实：2008年7月9日，长隆深圳分公司以船舶物料供应合同纠纷将润达公司、长江航道局诉至广州海事法院。该院于2008年12月3日作出（2008）广海法初字第356号民事判决书，查明：长隆深圳分公司经营范围为化工产品的购销（不含专营、专控、专卖商品），不含柴油销售，长隆深圳分公司未取得柴油销售的经营许可。2007年1月20日，长隆深圳分公司作为供方与润达公司及作为担保方的长江航道局项目经理部订立供油协议，供油工程名称为润达公司指定�广州港出海航道三期试挖工程。该判决书认定：长隆深圳分公司按照供油协议向润达公司销售柴油，属于超越经营范围，且柴油属于国家特许经营的商品，长隆深圳分公司在没有取得成品油零售经营许可的情况下向润达公司销售柴油，违反了国家对柴油销售特许经营的规定，应认定供油协议无效；鉴于润达公司在长隆深圳分公司于2007年9月30日出具的确认单中确认尚欠油款11672132.7元，扣除润达公司在该案诉讼中支付的150万元，润达公司应支付油款10172132.7元；长江航道局项目经理部在供油协议上作为担保方签章，保证合同成立。长江航道局项目经理部是长江航道局的职能部门，因作为主合同的供油协议无效，也应认定涉案保证合同无效；长隆公司作为债权人明知或应当知道保证人长江航道局经理部是长江航道局的职能部门，因此造成的损失由债权人自行承担，长江航道局对保证合同无效不承担任何民事赔偿责任，长隆深圳分公司因保证合同无效而遭受的损失由其自行承担。判决润达公司向长隆深圳分公司支付油款10172132.7元。
长隆深圳分公司不服上述判决，提出上诉。2009年12月23日，广东省高级人民法院作出（2009）粤高法民四终字第149号民事判决书，变更一审判决主文为润达公司向长隆深圳分公司支付油款10172132.7元及利息（利息按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，自2007年10月1日起计算至实际清偿之日止）。
2010年7月9日，南京航道工程局（甲方）与长隆深圳分公司（乙方）签订广州港出海航道工程三期试挖工程DE段疏浚工程备忘录，约定：因有甲方在广州港出海航道三期试挖工程DE段疏浚工程的实施过程中，乙方为本工程分包商的施工船舶添加燃油，乙方尚有供油款约1000余万元未收到，经双方协商，�成一致意见，签订本备忘录：1、乙方积极配合，共同努力向业主争取补偿款尽早到位。甲方承诺由甲方负责协调处理所欠的供油款项，并在甲方收到业主的补偿款后，优先支付乙方的供油款；若甲方未收到业主的补偿款，有甲方在两年内负责付清该款项，但乙方必需提供润达公司的最新欠款确认单。2、乙方积极配合甲方工作，不得再以未收到供油款的理由进行任何形式的行动。本备忘录一式四份，双方各执其半，自签字盖章后生效，款项结清后，本协议自行失效。
2013年1月7日、5月9日、6月18日及2015年1、2月份，长隆深圳分公司多次通过短信与南京航道工程局袁局、杨局联系要求支付上述款项。
2014年4月11日长隆深圳分公司通过电子邮件向南京航道工程局杨局发送催款函，要求按备忘录的约定支付相关款项。当日，杨局回复电子邮件，内容为：�发给我的邮件已经收到，您如果能用短信告诉我，可能会促使我尽快阅读。2014年7月10日、2015年1月28日长隆深圳分公司又两次通过电子邮件向南京航道工程局相关人员发送催款函。上述电子邮件均办理了公证。
另查明：2016年5月3日，润达公司出具说明一份，载明：因我公司拖欠长隆深圳分公司油款，同时鉴于长江航道局是广州港出海航道三期试挖工程DE段疏浚工程的实际施工单位及受益人，而且实际用油的船舶也是南京航道工程局所有，因此经各方协商，南京航道工程局同意由其替我方向长隆深圳分公司支付油款，南京航道工程局和长隆深圳分公司于2010年7月9日签订的备忘录，对此我方完全同意，截止目前，本公司尚欠长隆深圳分公司油款10172132.7元及其利息。
一审中，根据长隆深圳分公司申请，一审法院出具调查令，由北京市盈科（南京）律师事务所律师汪铭、孙灏于2016年6月21日前往润达公司调取该公司与长江航道局的工程分包合同及结算协议，律师调查笔录载明：被调查人黎照明，系润达公司法定代表人，因时间太长，又搬了几次家，该公司与长江航道局的工程分包合同及结算协议已经找不到了，黎照明反映结算协议是和南京航道工程局在2009年底签的。在回答“实际是你欠款，为什么南京航道工程局会替你还款”时，黎照明表示：其和南京航道工程局是2009年底结算的，在广州南沙新垦宾馆谈工程结算，当时长隆公司的丁长胜也在，还有其他几家分包商，当时是一家一家谈，谈的结果就是由其写委托书给南京航道工程局，由南京航道工程局把欠款直接给分包商，包括长隆公司的油款，然后他们在所欠的工程款里扣除，后来最终签结算协议是在南京航道工程局签的，签了以后就结清了，所有工程款已委�长航代付给所有材料供应商及分包商，他所欠的工程款扣完以后也没有了。在问及为什么会这样操作时，黎照明回答：因为南京航道工程局是总包方，他当然要负责，防止闹事。
一审中，南京航道工程局确认至今尚未收到业主广州港务局的补偿款。
一审法院认为：长隆深圳分公司与南京航道工程局对双方签订备忘录的事实无异议。备忘录是否合法有效、本案是否超过诉讼时效、南京航道工程局是否应承担付款责任，是本案的争议焦点。
关于备忘录的效力。备忘录约定：长隆深圳分公司积极配合，共同努力向业主争取补偿款尽早到位，南京航道工程局承诺由其负责协调处理所欠的供油款项，并在其收到业主的补偿款后，优先支付乙方的供油款；若南京航道工程局未收到业主的补偿款，有南京航道工程局在两年内负责付清该款项，但长隆深圳分公司必需提供润达公司的最新欠款确认单。长隆深圳分公司认为上述约定系债务加入，而南京航道工程局认为上述约定系保证担保，双方在备忘录中未对保证方式进行约定，应为连带责任保证关系。一审法院认为，保证系从合同，保证人是从债务人，是为他人债务负责；并存的债务承担系独立的合同，承担人是主债务人之一，是为自己的债务负责，也是单一债务人增加为二人以上的共同债务人，判断一个行为究竟是保证，还是并存的债务承担，应根据具体情况确定，如承担人承担债务的意思表示中有较为明显的保证含义，可以认定为保证；如果没有，则应当从保护债权人利益的立法目的出发，认定为并存的债务承担。本案中，备忘录的约定从形式上看并不符合法律规定的担保的要件，从内容上看南京航道工程局亦没有作出提供保证的意思表示，故上述约定�属并存的债务承担。该备忘录的约定，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，南京航道工程局与长隆深圳分公司应按约履行。
关于本案诉讼时效。长隆深圳分公司与南京航道工程局双方于2010年7月9日签订备忘录，并约定南京航道工程局在两年内负责付清该款项，此后，长隆深圳分公司除多次通过短信催要上述款项外，还分别于2014年4月11日、7月10日、2015年1月28日数次通过电子邮件向南京航道工程局发送催款函，其中2014年4月11日的电子邮件还收到相应回复，上述电子邮件并办理了公证。故本案尚未超过诉讼时效。
关于南京航道工程局应承担的付款责任。备忘录约定南京航道工程局在两年内负责付清该款项，但长隆深圳分公司必须提供润达公司的最新欠款确认单。虽长隆深圳分公司此前一直向南京航道工程局催要所欠油款，但均未出示�达公司的欠款确认单，故付款条件尚未成就，直至本案审理过程中，长隆深圳分公司提交润达公司于2016年5月3日出具的说明，确认截止目前，该公司尚欠长隆深圳分公司油款10172132.7元及其利息。至此，案涉付款条件成就，南京航道工程局应支付长隆深圳分公司的油款10172132.7元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年7月9日起计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任。长隆深圳分公司要求自2007年10月1日起，按同期银行贷款利率计算至2010年2月1日，自2010年2月2日起按同期银行贷款利率的双倍计算至实际付清之日止，于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，判决：一、南京航道工程局对润达公司欠长隆深圳分公司油款10172132.7元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年7月9日起计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任；二、驳回长隆深圳分公司的其他诉讼请求。
二审中，南京航道工程局为证明汪铭律师不具有代理资格，提供了其与江苏钟山明镜律师事务所于2005年1月5日、2008年9月30日签订的《常年法律服务合同》、《聘请法律顾问协议书》，载明汪铭担任南京航道工程局的常年法律顾问，每年法律顾问费3万元，期限均三年。汪铭律师对上述证据的真实性无异议，但认为其并未参与备忘录的起草工作，在本案中不存在利益冲突。
本院经审理查明，除确认一审判决查明的事实外，另查明：
（1）南京航道工程局系长江航道局的下属企业，领取了《企业法人营业执照》，注册资金149000万元人民币，经济性质为全民所有制，经营范围：承包境外航道工程及境内国际招标工程、港口与航道工程施工总承包壹级，河湖整治工程专业承包壹级等。
（2）汪铭律师自2005年1月5日至2011年10月1日期间担任南京航道工程局常年法律顾问，每年法律顾问费3万元，工作范围有：业务上的法律问题的咨询，提供法律意见；参与重大经济合同的草拟、谈判、签约工作；代理参与诉讼活动、非诉讼案件的调解及仲裁活动；协助或代理委托方参与有关经济事务的谈判和签约活动等。长隆深圳分公司诉润达公司、长江航道局船舶物料供应合同纠纷一案（二审即广东高院第149号案件），汪铭律师作为长江航道局的一审、二审委托诉讼代理人参加诉讼。判决生效后长隆深圳分公司未申请强制执行。
（3）长隆深圳分公司于2014年7月8日向南京航道工程局发《催款函》，载明“�据该《备忘录》的约定，自2012年7月8日起，若贵局未收到润达公司的补偿款，则应由贵局负责向我公司付清该款项。”
（4）北京市盈科（南京）律师事务所律师调查笔录载明：时间2016年6月21日；地点广州市；调查人汪铭、孙灏；记录人孙灏；被调查人黎照明，润达公司法定代表人。
（5）南京航道工程局在一审期间书面申请追加润达公司为本案共同被告；长隆深圳分公司不同意追加润达公司为本案共同被告。
（6）关于备忘录的签订背景，二审中长隆深圳分公司陈述：“案涉工程是由长江航道局中标，中标后发包给南京航道工程局，然后层层转包，导致工程严重亏损，像润达公司这样的分包公司有很多，工程停工后加油款无法支付，我方就告诉润达公司不能继续给其加油，因为是民营企业，我方的货款无法得到保障，我方称需要保证�最后长江航道局要求南京航道工程局把这个事情了结，在广东南海宾馆召集所有债权人进行开会，款项由南京航道工程局代为支付。南京航道工程局直接支付工程款要打折，因为我方的油是从中石化批发过来的，利润很薄，不同意打折，后来就形成了本案备忘录。”南京航道工程局陈述：“案涉工程的中标单位是长江航道局，我局和长江航道局是上下级关系，长江航道局承包工程后以委托施工的形式交给我局施工，施工过程中我局的分包商又将工程进行转包，我局与润达公司并无直接关系。广东法院判决生效后，长隆深圳分公司没有积极向润达公司要求付款，不去申请强制执行，而是上访闹事，业主单位在被逼无奈的情况下要求长江航道局解决，长江航道局才通知我局出面协调处理。所以，备忘录是在对方多次强迫要求我方提供保证的情况下签订的，我方代为支付是担保的性质，根本没有债务加入的意思表示。”
二审中，经本院释明后，长隆深圳分公司表示：1.不同意也不考虑更换汪铭律师；2.润达公司肯定不会出庭。
上述事实，有《常年法律服务合同》、《聘请法律顾问协议书》、一审卷宗证据及二审庭审笔录、谈话笔录等证据佐证。
经当事人确认，本院归纳二审争议焦点为：1.汪铭律师在本案中是否具备代理资格；2.备忘录的性质应属于并存的债务承担还是保证担保，效力如何；3.如果备忘录属于保证担保且合法有效，南京航道工程局承担保证责任的条件是否已成就。
本院认为：
关于争议焦点一，汪铭律师在本案中的代理资格问题。
《中华人民共和国律师法》第三十九条规定：“律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，不得代理与本人或者其近亲属有利益冲突的法律事务。”该条款规定了律师执业的利益冲突规则，即律师代理一方客户明显影响律师对另一方客户或者是前客户的责任或者律师个人利益的情况下，律师不能够代理。利益冲突规则源于律师的忠诚义务和独立判断。律师不能同时对利益对立的双方都尽到忠诚义务，也不能在同时代表有利益冲突的客户时，或者客户与律师本人有利益冲突时作出独立判断。律师职业作为法律职业共同体中基础的重要组成部分，有其特殊的执业行为规范和道德准则。中华全国律师协会《律师执业行为规范》第五十条规定：“有下列情形之一的，律师及律师事务所不得与当事人建立或维持委托关系：（七）在委托关系终止后，同一律师事务所或同一律师在同一案件后续审理或者处理中又接受对方当事人委托的。”本案中，从形式上看，虽然广东高院第149号案件与本案的主体�案由不相同，但从纠纷实质上看，本案应属于前案的延续，理由如下：一是利益主体相同。前案中，南京航道工程局是工程的实际施工单位，又是长江航道局的下属企业，基于直接利益关系，长江航道局才委托南京航道工程局参与应诉，并处理供油欠款纠纷的后续事务。二是纠纷本质相同。长隆深圳分公司在前案中要求长江航道局承担连带保证责任，只因生效判决认定保证无效，其供油欠款难以得到实际清偿才引发后续纷争，为解决纷争，长隆深圳分公司与南京航道工程局签署备忘录，实际上弥补了前案供油欠款的保证缺失。三是汪铭律师作为南京航道工程局的常年法律顾问，参与重大经济合同的草拟、谈判、签约工作是其职责范围，又作为供油欠款案件一审、二审的委托诉讼代理人，更熟知纠纷实情，其参与处理长隆深圳分公司供油欠款纠纷后续法律事务后，�又就同一事情站在对手立场对抗其服务了六年的委托人，应当认定存在利益冲突。二审中，经本院释明，长隆深圳分公司表示不同意也不考虑更换汪铭律师，故本院对汪铭律师在本案中的代理资格不予确认。
关于争议焦点二，备忘录的性质与效力。
备忘录的全部内容由首部、两个条款和尾部四个段落组成，两个条款的主要内容概括起来就是争取业主补偿款和息事罢访。其中，争取业主补偿款是备忘录的核心内容，又分两层意思：一是业主补偿款到位后须优先支付；二是如业主补偿款未到位，南京航道工程局在两年内负责付清欠款，但须有润达公司的最新欠款确认单。关于“在两年内负责付清该款项”应如何定性，长隆深圳分公司认为是并存的债务承担，不违反法律规定，合法有效；南京航道工程局认为是保证担保，因其不具备担保主体资格而�保无效。对此，本院认为，并存的债务承担是指原债务人并没有脱离原债务的关系，而第三人又加入到原存的债务关系中来，并与原债务人共同向同一债权人承担债务，又称债务加入。保证担保是指在债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任。一般情况下，债务加入与连带保证在处理结果上并无实质的差别，但当两者出现效力之争时，例如保证人可能不具有保证担保的主体资格，不同的定性将可能产生不同的法律后果，此时，如果简单地以保护债权为由选择定性，则不免有规避法律之嫌。因此，本院根据备忘录的内容、签订背景并结合全案案情来综合认定备忘录的性质。
首先，备忘录的性质不符合并存的债务承担的法律特征。理由如下：并存的债务承担的基本特征有：承担人承担的债务与原债务具有同一性，非主从关系，无先后顺序�无保证期间，债务明确，债权人可直接向债务承担人主张。本案中，南京航道工程局承担的债务具有以下特征：其一，或然性。备忘录的核心条款是第1条，第一句是“乙方积极配合，共同努力向业主争取补偿款尽早到位”，突出备忘录的中心主题是争取业主补偿款。后面用句号分开，细分收到业主补偿款和未收到业主补偿款两种情形，一正一反，预示着当事人对于争取业主补偿款成与败的未来判断和路径安排。南京航道工程局的付款责任是被列入未收到业主补偿款的情形，表明其承担的债务只是一种或然债务，并非实然或必然债务。其二，顺序性。南京航道工程局承担付款责任的适用情形是未收到业主补偿款，亦即，在争取业主补偿款期间，长隆深圳分公司是不能要求南京航道工程局承担付款责任的。事实上，长隆深圳分公司2014年7月8日《催款函》已能印证南京�道工程局的付款责任是从2012年7月9日即争取补偿款两年期限届满后才开始的。其三，补充性和不确定性。长隆深圳分公司要求南京航道工程局付清欠款必须提供润达公司的最新欠款确认单，这是对润达公司不能履行、业主补偿款不能清偿的最后剩余部分进行清偿，带有补充性；而且最终的剩余金额应根据两年内实际履行情况而定，备忘录签署之时并不确定。其四，保证期间。并存的债务承担不适用保证期间制度。备忘录约定南京航道工程局的付款责任期限是“在两年内”，属于双方对保证责任期间的约定。综上，备忘录不符合并存的债务承担的基本特征，一审判决认定备忘录系并存的债务承担或债务加入，与案件事实不符，本院依法予以纠正。
其次，备忘录的性质应属于连带保证担保。如前所述，基于南京航道工程局承担的债务具有或然性、顺序性、补充性和不确定性等特征，不符合债务加入的基本特征，却符合保证担保的各法律要件。从诉讼中双方陈述备忘录的签订背景看，长隆深圳分公司在广东高院第149号案件判决生效后未申请强制执行，而是要求业主单位解决欠款问题，在协调处理过程中，长隆深圳分公司多次表达了只有在供油欠款得到保证的前提下才愿意继续供油，南京航道工程局也是出于平息事态的考虑，作出愿意在未收到业主补偿款的前提下负责付清欠款的承诺，体现双方有保证担保的合意。据此，本院认定备忘录的性质属于保证担保，而且是针对业主补偿款作出的补充担保。双方在备忘录中未明确约定保证担保方式，依法应认定为连带责任保证。
再次，备忘录中的保证担保应合法有效。南京航道工程局主张其不具有担保主体资格，因而保证担保无效。本院认为，根据担保法的有关规定�国家机关不得为保证人；学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。本案中，南京航道工程局系长江航道局的下属单位，经济性质是全民所有制，已取得了企业法人工商营业执照。虽然其经营范围包括港口建设、河海航道整治、疏浚等具有公共事业性质的内容，但并不属于担保法规定的以公益事业为目的的事业单位，又非国家机关，且得到上级单位长江航道局的委托授权，故本院认为南京航道工程局提供保证担保不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。
最后，连带保证责任并未超过保证期间。备忘录约定如果南京航道工程局未收到业主补偿款，则在两年负责付清欠款，保证期间为两年。虽然未收到业主补偿款属于消极的、不确定的事实，但长隆深圳分公司2014年7月8日《催款函》已明确争取业主补偿款的最后期限至2012年7月8日，故两年保证期间应自2012年7月9日开始起算，至2014年7月8日止。长隆深圳分公司已于2014年7月8日发《催款函》要求南京航道工程局付清欠款，属于在保证期间内要求保证人承担保证责任，故南京航道工程局应当承担连带保证责任。
关于争议焦点三，保证担保的条件是否成就。
备忘录约定南京航道工程局负责付清欠款的条件有二：一是未收到业主补偿款；二是提供润达公司的最新欠款确认单。前者属于保证担保的生效条件，后者属于保证担保的履行条件。南京航道工程局在两年内未收到业主补偿款，且诉讼中亦确认业主补偿款未能获得最终批准，故保证担保的生效条件已经成就。关于履行条件，提供最新欠款确认单的目的不仅在于确定本案主债务数额即润达公司供油欠款的最后剩余金额，而且也是南京航道工程局与润达公司之间据此结算和扣减工程款的依据。这种设计思路在商事实践中是解决“三角债”、连环债权债务纷争的惯常做法。长隆深圳分公司起诉时并未提供润达公司的最新欠款确认单，诉讼中补充提供盖有润达公司印章、落款时间为2016年5月3日的《说明》，南京航道工程局对其内容和印章的真实性均有异议。本院认为，从形式上看，《说明》无呈送单位、无财务专用章、无涉事各方参与，不能真实地反映财务对账结果；从程序上看，润达公司并非本案当事人，其在诉讼中出具的《说明》仅属于证人证言。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。二审中，经本院释明，长隆深圳分公司明确表示润达公司不会到庭，故本院对《说明》不予认证。至于律师调查笔录，因本院对汪铭律师的代�资格不予确认，故其调查笔录亦不予采纳。鉴于长隆深圳分公司不能提供润达公司的最新欠款确认单，又不同意追加润达公司为共同被告，润达公司也拒绝到庭确认，导致本院难以确定本案主债务的金额，从而无法确认南京航道工程局的保证责任范围，故本院认定长隆深圳分公司要求南京航道工程局承担连带保证责任的履行条件尚未成就。长隆深圳分公司可在条件成就后另行主张。
综上所述，长隆深圳分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持；南京航道工程局的部分上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院依法予以改判。据此，依据《中华人民共和国律师法》第三十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初2029号民事判决；
二、确认茂名市长隆石油化工有限公司深圳分公司与长江南京航道工程局于2010年7月9日签订的《备忘录》合法有效；
三、驳回茂名市长隆石油化工有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费137152元，由长隆深圳分公司负担；二审案件受理费137152元，由长隆深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
审 判 员 曹廷生
代理审判员 曹 薇
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 石晓英
附：本判决书援引法律条文
《中华人民共和国律师法》
第三十九条律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，不得代理与本人或者其近亲属有利益冲突的法律事务。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
《最高人民法院关于民事诉讼证�的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基�事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。