吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民二初字第565号原告：鞠红丽，女，1960年12月8日生，汉族，住吉林市龙潭区。委托代理人：李杰，女，1963年4月9日生，汉族，住长春市朝阳区。委托代理人：吴春国，吉林明达伟业律师事务所律师。被告：常明茹，女，1948年3月17日生，汉族，退休职工，住吉林市昌邑区。委托代理人：段大明，吉林江城律师事务所律师。被告：孙丽娜，女，汉族，1976年8月26日生，汉族，住吉林市龙潭区。委托代理人：孙蕾，女，1979年10月1日生，汉族，住吉林市丰满区。系孙丽娜妹妹原告鞠红丽诉被告常明茹、孙丽娜股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鞠红丽的委托代理人李杰、吴春国，被告常明茹的委托代理人段大明、被告孙丽娜的委托代理人孙蕾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鞠红丽诉称：被告常明茹、孙丽娜于2013年9月份各自出资人民币15万元注册了吉林市攀悦旅行社有限公司，由于缺少资金，未向吉林市旅游局交纳20万元保证金，因此截止同年11月份尚未开业，遂与原告协商，将上述旅游公司以30万元的价款转让给原告（因注册资金是30万元，所以要求原告支付人民币30万元转让金），原告同意，双方达成了口头协议。被告又提出：“现在缺少20万保证金，还不能开业，既然你想要这个旅游公司，是否先向旅游局交纳20万元保证金”，原告同意，随即于同年11月15日给被告转去20万元。由于原告工作特别忙，没有及时和被告办理公司转让手续。直至2014年3月，双方就上述转让问题又进行了协商，原告分别与两名被告签订了上述公司的股份转让协议（正式签订协议是2014年4月8日），即上述两名被告各注册资金15万元，各自占有该公司50%股份。上述两名被告分别以人民币15万元的价格将其注册资本15万元（持有的50%股份）转让给原告。协议签订后，原告给被告常明茹女儿李佳瑶汇去30万元，2014年4月8日，在昌邑区工商局正式办理过户手续时，被告才将该公司的账目交给原告，原告发现被告的30万注册资金已被两名被告抽逃，账面仅有资金几十元，随即原告终止了办理过户手续，并要求被告返还转让款人民币30万元，遭到被告拒绝，事后，经原告多次找被告及李佳瑶索要和采取其他法律途径未果。遂于2014年4月22日诉讼至法院，因案由不对撤诉。又于2014年12月再次诉讼，因被告身份信息提供错误撤诉。综上所述，不难看出，原告与被告常明茹及其女儿李佳瑶是很好的朋友关系，对两名被告及李佳瑶是非常信任的，没想到两名被告采取欺诈手段骗取原告信任，众所周知，国家从2014年3月1日不需要注册资金验资，理论上1元钱就可以办一个公司的手续，原告怎么能花30万元购买一个空壳公司的手续呢。因此，被告的行为是一种欺诈的行为，从民事的角度来看也是显失公平的民事买卖关系，故原告依法起诉，请求判令：1、解除原告与被告常明茹于2014年3月28日（协议标注日期为2014年3月20日，该日期非原告本人所写）、于2014年4月8日签订的吉林市攀悦旅行社有限公司股权股份转让协议书；2、解除原告与被告孙丽娜于2014年3月28日、于2014年4月8日签订的吉林市攀悦旅行社有限公司股权股份转让协议书；3、被告常明茹返还原告股份转让款人民币15万元，孙丽娜返还原告股份转让款人民币15万元；4、两名被告共同返还保证金人民币20万元；5、诉讼费用由两名被告承担。被告常明茹辩称：我不同意解除与原告签订的吉林市攀悦旅行社有限公司(以下简称攀悦旅行社)股权股份转让协议（以下简称《转让协议》）。不同意返还股份转让款15万元。另外，攀悦旅行社保证金人民币20万元已存在旅游局指定的攀悦旅行社账户中，现原告已经接手攀悦旅行社，原告可以取回此保证金，不应由我向原告重复返还此保证金。请求人民法院驳回原告的各项诉讼请求，原因如下：一、原告提出解除《转让协议》不符合双方协议约定及相关法律规定。根据双方签订的《转让协议》约定，我完全履行了协议，故不同意解除此协议，并且原告提出解除《转让协议》的事由也不符合《合同法》第94条规定的法定解除条件。二、原告受让股权股份主要有两个原因：一是看中我经营的吉林市攀悦旅行社与原告经营的吉林市昌邑区攀悦户外用品商店都带有“攀悦”字样，为扩展境内外旅游业务并扩大知名度，原告才与我方商讨转让股权股份事宜。二是经过我方数个月的经营，攀悦旅行社已初具规模，已经可以接发团。原告在诉状中所称因注册资金是30万元，所以要求原告支付30万元转让金，即两名被告分别以15万元的价格将其注册资本转让给原告，是不正确的，不符合事实，原告应提供证据，如果原告不能就此观点提供证据，则应当承担举证不能的法律后果。事实上原、被告签订的是股权股份转让协议，转让价格与注册资本及该公司的剩余资金毫无关系。不存在显失公平和欺诈的问题，并且显失公平和欺诈是合同撤销的法定事由不是解除的法定事由，并且已过时效。三、原告在起诉状中的陈述多处与事实不符：1、原、被告双方并未在2013年11月份达成口头转让协议。如果双方达成口头转让协议，原告的工作再忙，不可能连签书面合同的时间都没有，并且不去介入经营管理该公司。实际上是这几个月原告一直在考察吉林市攀悦旅行社有限公司，在深思熟虑后才提出的购买公司的意向。2、攀悦旅行社账目是在2014年3月28日原告与孙丽娜签订协议后交付的账目，之前也向原告出示并核对过账目。而不是原告所称的到工商局办理转让手续时被告方才将账本交付给原告，原告的陈述不符合事实及逻辑。2014年4月8日是双方去昌邑区工商局办理过户手续的时间，不是协议的签订时间。原告是想以此混淆该公司账目的交付时间。3、旅游局依据2009年第550号国务院令颁布的《旅行社条例》第六条，要求注册国内旅行社注册资金不少于30万元、保证金20万元，不存在1元钱可以注册旅游公司的情形。该条例是深知经营一家旅行社是需要大约30万元的资金才能使其正常运行因此才会做此规定。我为经营吉林市攀悦旅行社，按吉林市旅游局的要求，租赁并装修了经营用房、购置了办公用品、招聘了旅游管理人员及导游，进行了旅游市场业务开发，支出了近30万元，不存在抽逃资金的情形。我投入了大量人力物力，经营攀悦旅行社数个月以来，为拓展业务进行了大量投入，这期间还为原告提供过多次旅游方面的帮助，经商多年的原告怎么会认为账面资金还是注册时的30万元，明显不符合常理。4、2014年4月8日，原告与我共同到昌邑区工商局办理过户手续时，我已经按工商局的要求完成了所有变更手续并交给工作人员。原告后期到工商局自行取回正在办理的变更材料是其单方行为。一个月后原告称要到外地发展，想解除转让协议，我未同意，后又以借给我女儿李佳瑶50万为由恶意起诉李佳瑶夫妇，人民法院未予支持，现又以股权转让纠纷恶意起诉两名被告。因此，原告提出解除《转让协议》不符合双方协议约定及相关法律规定，答辩人请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告孙丽娜辩称：我不同意解除与原告签订的吉林市攀悦旅行社有限公司(以下简称攀悦旅行社)股权股份转让协议（以下简称《转让协议》）。不同意返还股份转让款人民币15万元，另外，攀悦旅行社保证金20万元存在旅游局指定的攀悦旅行社账户中，现原告已经接手攀悦旅行社，原告在保证期后可以取回此保证金。不应由我向原告重复返还此保证金。请求人民法院驳回原告的各项诉讼请求，原因如下：一、原告提出解除《转让协议》不符合双方协议约定及相关法律规定。2014年4月8日我依约到工商局与鞠红丽办理股份变更登记时，在工商局工作人员的要求下办理完所有的股份变更登记手续交给工作人员后双方离开。至此我已经完成了股份转让协议中规定的给付义务，对方也已经向我支付了转让金，转让协议已经履行完毕。至于原告因为个人原因又向工商局撤回正在办理的股份转让手续，致使没有完成变更手续，是其单方行为。并没有发生协议约定的解除情形及《合同法》第94条规定的法定解除情形。二、原告以欺诈及显失公平为由提起诉讼，其除斥期间已经经过。并且没有欺诈及显失公平的事实存在。1、原告提出购买我经营的吉林市攀悦旅行社，主要因为与原告经营的吉林市昌邑区攀悦户外用品商店都带有“攀悦”字样，这是原告再另外注册一家旅行社也不能得到的。况且另外注册一家旅行社使其运行正常也是需要30万元的注册资金及数月操作时间。而这时的攀悦旅行社已初具规模，可以接发团。所以原告才会向我们提出购买的要约。2、我转让的是股份、“攀悦”的冠名权，这些也是原告提出购买股权的初衷，并不含公司的流动资金。事实上，原告为扩展旅游业务并扩大知名度，经过深思熟虑才与我方商讨转让股权股份事宜。另外原告本人是一个有着20多年经商经历的商人做此决定也是权衡过利弊的。提出购买股权也是在攀悦旅行社具备接发团的能力时，足以证明原告是一位经商经验丰富的商人有足够的判断能力。该转让协议不存在显失公平和欺诈的问题。因此，原告提出解除《转让协议》不符合双方协议约定及相关法律规定，我请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：吉林市攀悦旅行社有限公司于2013年9月12日成立，分别由被告常明茹、孙丽娜各自投资15万元。2013年11月，原、被告双方达成口头协议，约定被告将攀悦旅行社以30万元的价格转让给原告鞠红丽。因当时攀悦旅行社未向吉林市旅游局交纳20万元保证金，双方协商后，原告遂于2013年11月15日给被告常明茹女儿李佳瑶转款20万元，被告于2013年11月20日将该款按吉林市旅游局要求存入指定账户。但是，双方此后并没有及时办理攀悦旅行社转让交接手续，攀悦旅行社也一直由被告实际经营。至2014年3月20日，原告与被告常明茹签订吉林市攀悦旅行社有限公司股权股份转让协议书，2014年3月28日，原告与被告孙丽娜签订吉林市攀悦旅行社有限公司股权股份转让协议书，两份协议书内容完全一致，分别约定了两名被告将其各自占有攀悦旅行社50%股权转让给原告，股权转让价格均为15万元，以现金支付，同时约定了原告支付股权转让对价后即获得股东身份，双方立即依法办理股东、股权、章程修改等相关变更登记手续，变更登记所需费用由原告承担，同时还约定了双方违约责任以及协议变更或解除等其他条款。2014年3月21日，原告将转让款30万元转给被告常明茹女儿李佳瑶，转让款两名被告已分别收到。2014年4月8日，原、被告双方到吉林市昌邑区工商局正式办理过户手续时，按照工商局要求分别重新签订了与原来协议书内容完全一致的协议书，只是落款时间为2014年4月8日，同时签订股东会决议一份，后因攀悦旅行社账面资金问题，原告终止办理过户手续。另查明：原告鞠红丽曾于2014年4月22日以李佳瑶和洪涛为被告在本院提起诉讼，后因案由错误撤诉。又于2014年12月以常明茹、孙丽娜为被告在本院再次起诉，后因提供被告孙丽娜身份信息错误撤诉。认定上述事实的证据有：银行汇款凭证、银行转账凭证、民事审判笔录、营业执照、股东会决议、股权股份转让协议书、账本、会计凭证、会计报表、机读档案、诉讼费收据、民事裁定书、开户证明书、证明书、QQ号码、QQ聊天记录等。根据原告诉讼请求和被告答辩意见，归纳本案所争议的焦点为：1、原告各项诉讼请求是否于法有据，应否支持；2、被告抗辩理由是否成立。本院认为，原告鞠红丽与被告常明茹于2014年3月20日签订的吉林市攀悦旅行社有限公司股权股份转让协议书及原告鞠红丽与被告孙丽娜于2014年3月28日签订的吉林市攀悦旅行社有限公司股权股份转让协议书均是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，故合法有效。对协议双方均具有法律约束力。在该合同签订前，被告已经依约将原告提供的20万元保证金按照吉林市旅游局要求存入指定账户，符合双方约定。在双方正式办理转让交接手续之前被告对攀悦旅行社进行实际经营和管理，符合合同性质、目的和交易习惯，没有不妥。双方于2014年4月8日签订的吉林市攀悦旅行社有限公司股权股份转让协议书及吉林市攀悦旅行社有限公司股东会决议，均是双方在吉林市昌邑区工商局正式办理过户手续时，按照工商局要求分别签订的，现原告主张此时被告才向其交付攀悦旅行社相关账目，原告才发现双方约定的30万注册资金已经被两名被告抽逃，因此终止办理过户手续，由此认为被告行为构成欺诈、合同显失公平，要求与被告解除合同并要求被告返还转让款30万元及保证金20万元。原告上述主张双方协议中没有约定，也没有出现协议中约定的合同解除情形，也不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形。并且原告主张被告构成欺诈及显失公平并不适用于合同解除的法律规定。综上，原告就其诉讼主张没有提供充分证据予以证明，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。被告抗辩主张成立，本院予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第七十二条及《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告鞠红丽的诉讼请求。案件受理费8,800元，由原告鞠红丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  黄 鹏人民陪审员  孟庆淼人民陪审员  渠艳玲二〇一六年十一月十八日代理书记员  庄碧瑶