江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03079号
上诉人（原审被告）张学成。
被上诉人（原审原告）丁其裕。
上诉人张学成与被上诉人丁其裕机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2015）虎民初字第0084号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月26日下午6时10分，丁其裕驾驶的电动车与张学成驾驶的电动车在鹿山路和长江路路口相撞，致使丁其裕受伤。事故发生当天，丁其裕前往苏州大学附二院治疗并购买了护臂固定带，其后又于2014年10月6日在苏州大学附二院住院并采取手术治疗，丁其裕因此共花费医药费13670.24元。
另查明，2014年9月26日的苏州市通用门诊病历卡显示，丁其裕于2014年9月26日前往附二院就诊，病历载明“左肩部外伤，左侧肩锁关节脱位，请骨科会诊”，其后骨科会诊载明“X片：左肩锁关节脱位，建议住院手术治疗”。病历右下角又载明“患者本人拒绝”，丁其裕在该处签字确认。在庭审过程中，丁其裕表示因为自己没有钱，所以事发当晚并未住院接受手术，后来向朋友借到钱之后才前往附二院进行手术治疗。
又查明，2015年2月2日苏州大学附二院医务处出具了情况说明一份，载明“出院记录中‘患者自诉于约7小时前不慎被汽车撞到后倒地，即感头、胸部及四肢疼痛，’和‘X线（外院2014-09-25）’书写有误。患者实际受伤原因以患者门诊病历卡及患者自述为准，X线拍摄为（外院2014-9-26）。特此说明！”
再查明，2014年11月13日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队作出道路交通事故认定书，认定：“上述道路，甲（张学成）、乙（丁其裕）同向由西向东相撞，乙车损，乙受伤，甲经通知不到，甲超越时未保持安全距离应负事故全责”。在一审庭审过程中，经原审法院向张学成释明，张学成表示曾经就此找过交警，但被交警告知已经超过期限，其后张学成并未就该份交通事故认定书提起行政复议或诉讼。
以上事实，由苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队道路交通事故认定书、医药费发票、病历、出院记录、用药清单、情况说明及原审法院庭审笔录等证据予以证明。
原审原告丁其裕的诉讼请求为：1、张学成赔偿医药费13670.24元、交通费500元、误工费1个月2000元，合计16170.24元。
原审法院认为：公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿相应的损失。骑电瓶车的张学成与骑电瓶车的丁其裕发生碰撞，致丁其裕受伤，经交警部门认定为张学成全责，故张学成应承担对于丁其裕受伤的赔偿责任。
关于张学成辩称的丁其裕受伤与该起交通事故无关，原审法院认为，结合交通事故认定书中载明的“乙（丁其裕）车损，乙受伤”，2014年9月26日的病历、护臂固定带发票，并结合丁其裕的陈述，可以证实丁其裕在本起交通事故中肩部受伤，只是由于无钱医治才拖到2014年10月6日入院治疗，其伤情确与本起事故有关，故对于张学成的这一辩称意见，原审法院不予认可。
关于张学成辩称的对于交通事故认定书有异议，但经原审法院释明后，张学成仅表示曾经就此找过交警，在被交警告知已经超过期限后，张学成也并未就该份交通事故认定书提起行政复议或诉讼，也未提供相应的补强证据。故对于张学成的这一辩称意见，原审法院亦不予认可。
关于丁其裕的医药费，据实结算为13670.24元，原审法院予以认可；关于丁其裕主张的误工费，由于事故发生时丁其裕已经年满60周岁，已过退休年龄，且张学成并未提供足够证据证明其工作及收入情况，故对于丁其裕的这一诉请，原审法院不予支持；关于丁其裕主张的500元交通费，原审法院酌情认可200元。综上，丁其裕在本案中因交通事故所造成的各项损失共计13870.24元。由于张学成在本起事故负全责，故对于丁其裕的以上损失，张学成应予以赔偿。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条的相关规定，判决如下：一、张学成于判决生效之日起十日内赔偿丁其裕因交通事故所造成的各项损失共计13870.24元。二、驳回丁其裕的其他诉讼请求。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：54×××24。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取150元，由张学成负担。
上诉人张学成不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、原审审判程序不合法，根据传票原审原系定于2015年2月3日开庭，但是，原审法院后又通知提前一天开庭。双方到庭后，又决定不开庭。张学成距离苏州市千余里，徒增不便。一审法院几次推迟开庭是为了让丁其裕做假证据。丁其裕在举证期间内举证的医院病历才是真实的。3月17日开庭时，丁其裕出具的医院开具的证明是假证据，一审法院予以采信，系程序违法。2、一审法院认定事实的证据错误。丁其裕不是因为2014年9月26日与张学成的电动车碰撞而受伤的，而是被他人的汽车撞伤的。丁其裕在举证期限内举证也说明其是被汽车撞伤，其于2014年10月6日在苏州大学附二院住院病采取手术治疗，距离9月26日存在10余天的差距，充分说明丁其裕的伤与张学成无关。2015年2月2日苏州大学附二院医务处出具的《情况说明》是一份不真实证据，一审法院予以采信是错误的。且在2月3日开庭时，丁其裕也未举证这份证据。据此，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回丁其裕的诉讼请求。
被上诉人丁其裕答辩称：被张学成的电动自行车撞伤的事实是真实的，并非在其后又被汽车碰撞致伤。丁其裕并未对医生陈述其7小时前被汽车撞倒。就诊时，医生说要手术治疗，因费用较高，当时就决定先回家休养。后来，因为医生强调一定要动手术，所以于10月6日动了手术。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据交警部门就本起交通事故出具的《事故认定书》，2014年9月26日下午6时10分，丁其裕驾驶的电动车与张学成驾驶的电动车在鹿山路和长江路路口相撞，致使丁其裕受伤，张学成因超越时未保持安全距离而负事故全责。交警部门同时在《事故认定书》上注明“甲（张学成）经通知未到”。根据苏州市通用门诊病历卡的记载，丁其裕于2014年9月26日前往苏大附二院就诊，病历载明“左肩部外伤，左侧肩锁关节脱位，请骨科会诊”，其后骨科会诊载明“X片：左肩锁关节脱位，建议住院手术治疗”。病历右下角又载明“患者本人拒绝”。上述书证所反映的事故和治疗经过与丁其裕本人在一审、二审期间的陈述能够相互印证。一审期间，丁其裕举证的《出院记录》载明“患者自述于约7小时前不慎被汽车撞倒在地”，病历或其它资料上均未载明丁其裕有此自述，故该记载与病历不能相互印证。就此，苏大附二院于2015年2月2日出具《情况说明》，明确说明《出院记录》中的上述记载存在错误。
综观上述书证，现有证据达到了证实丁其裕因与张学成发生交通事故而致肩部受伤，于事故发生当天即赴苏大附二院就诊，且于2014年10月6日再次赴该医院治疗，并于10月8日接受手术治疗的事实。张学成关于丁其裕系因汽车碰撞致伤的主张，仅有《出院记录》的记载佐证，该记载本身缺乏依据，且已经该医院出具《情况说明》指出系错误的记载。原审判决认定丁其裕的手术等医疗费用与本起事故存在因果关系，且由张学成承担赔偿责任，有事实和法律依据，并无不当。
原审于2015年3月17日下午就本案一审公开开庭审理，双方当事人均于2015年3月12日签收了传票。一审开庭中，事故认定书、病历、医疗费发票、《情况说明》等证据均经过质证，张学成发表了质证意见。《情况说明》符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于一审期间新证据的规定，原审程序并无不当。
综上，上诉人张学成的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张学成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 柳璐