上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2790号
上诉人（原审被告、反诉原告）王雪萌。
委托代理人金某某（系王雪萌母亲）。
委托代理人王某甲（系王雪萌父亲）。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海志远房地产经纪有限公司。
委托代理人李某，男，上海志远房地产经纪有限公司工作。
上诉人王雪萌因居间合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人王雪萌的委托代理人金某某、王某甲，被上诉人上海志远房地产经纪有限公司的委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年10月，王雪萌委托上海志远房地产经纪有限公司（以下简称“志远公司”）居间介绍房源。经志远公司推荐介绍，王雪萌于2013年3月17日上午实地查看上海市某路某弄某号丙201室之房屋（以下简称“系争房屋”），当日下午17时左右，案外人郑某甲、王某乙、郑某乙（甲方）（以下简称“出售方”）与王雪萌（乙方）签订系争房屋的《房地产买卖合同》（以下简称“买卖合同”）。约定，乙方受让甲方自有的系争房屋，转让价款共计人民币708万元整（以下币种均为人民币）。双方于2013年5月10日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。乙方可以向银行申请贷款150万元用于支付部分房价款。补充条款（一）约定，甲方确认将上海市某区某路某弄某号丙楼下转角处的车位随房产无偿转让给乙方所有。随房屋同时转让的固定设备、固定装修费用包含在约定的房地产转让价款内。买卖合同还对付款方式、房屋交接、办理过户手续、违约责任等作了约定。
同日，王雪萌（甲方）与志远公司（乙方）签订《房地产经纪佣金确认书》（以下简称“佣金确认书”）一份，约定系争房屋出售成交金额为708万元，佣金金额为70，800元，支付日期为过户当日。佣金确认书还约定，甲方承诺按上述支付日期支付前述佣金予乙方，每逾期支付一日，则按佣金千分之五支付滞纳金。同年3月31日，王雪萌与志远公司签订补充协议一份，约定甲方于甲方与卖售方签订房屋交接书当日将尾款直接支付予卖售方；甲方应于甲方与卖售方至交易中心办理送件过户当日支付乙方佣金的50%计35，400元，剩余佣金的50%计35，400元于甲方与卖售方签订房屋交接书当日由甲方直接支付予乙方。
同年5月14日，王雪萌与出售方共同向徐汇区房地产交易中心申请过户。王雪萌未向志远公司支付佣金。王雪萌于同年5月30日被核准登记为系争房屋产权人。同年9月17日，王雪萌与出售方进行房屋交接，交接过程中，王雪萌对系争房屋提出诸多不满。王雪萌拒绝向志远公司支付佣金。
原审另查明，出售方为王雪萌延迟过户、支付房款等曾于同年10月提起诉讼，该案按撤诉处理。后出售方又于2014年1月再次起诉，审理中王雪萌提起反诉。同年7月30日，出售方经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，按撤诉处理，反诉原告王雪萌于同日撤回反诉。
原审审理中，志远公司起诉请求判令：王雪萌支付佣金70，800元及迟延履行违约金87，792元（从2013年5月14日起至2014年1月17日，按每日70，800元的0.5%计）。王雪萌辩称：不同意志远公司的诉讼请求，并提起反诉，请求判令：志远公司赔偿王雪萌经济损失共计214，800元（包括医疗费5，000元、误工费5，000元、固定装修、设施费用4，800元、至今未完成登记变更转移手续的车位费20万元）。针对王雪萌的反诉请求，志远公司辩称：不同意王雪萌的反诉请求。
原审法院认为，本诉的争议焦点是志远公司是否已完成了其居间义务从而有权收取佣金。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。作为房屋买卖中的居间方，其在居间过程中最主要的义务是为委托人寻找、介绍订立房屋买卖合同的机会，促成购买方和出售方达成买卖意向并签订房屋买卖合同。本案已查明的事实表明，志远公司通过为王雪萌介绍房源、带看房屋、议价斡旋，最终促成了王雪萌与出售人之间房屋买卖合同成立，双方在《佣金确认单》及补充协议中也约定了王雪萌支付志远公司佣金的数额和期限，故王雪萌理应按约支付相应的居间报酬。由于居间服务活动是一个动态的过程，且每一宗业务亦有其自身的特点，无法用程式化的统一标准来评判，王雪萌的个人满意度不能作为支付佣金与否的唯一评判标准。现王雪萌提供的视听资料及数据电文证据等尚不足以证明志远公司在本次居间过程中有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，并损害委托人利益的情形，故王雪萌拒付佣金理由不能成立，原审不予采信。关于滞纳金，《佣金确认书》中的滞纳金条款系针对“过户当日”逾期支付佣金而拟定的计算方法，但双方在后续签订补充协议中已变更了佣金支付期限和金额，故原滞纳金条款不应再适用，志远公司要求王雪萌支付滞纳金的请求，原审不予支持。
关于王雪萌反诉的车位产权和房屋设施、设备质量，属于出售人的义务范畴，居间人不承担系争房屋的无瑕疵担保责任，故王雪萌反诉主张的装修、设施损失费用、未完成车位登记变更损失费，于法无据，原审不予支持。王雪萌主张志远公司在居间过程中对其进行威胁恐吓、设陷造冤，使其精神受到伤害，由此产生医疗费、误工费，由于该项请求与本诉并非基于同一法律关系，故该项反诉请求，原审不作处理。
原审法院审理后于二〇一四年九月十二日作出判决：一、王雪萌于判决生效之日起十日内向上海志远房地产经纪有限公司支付居间服务费70，800元；二、驳回上海志远房地产经纪有限公司要求王雪萌支付滞纳金的诉讼请求；三、驳回王雪萌要求上海志远房地产经纪有限公司赔偿固定装修、设施、车位不能登记过户的经济损失204，800元的反诉请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计人民币1，736元，由上海志远房地产经纪有限公司负担235元、王雪萌负担1，501元；反诉案件受理费人民币2，186元，由王雪萌负担。
判决后，王雪萌不服，上诉于本院称：被上诉人明知涉案车位没有产权，却在上诉人提出要求并据此变更合同后不做任何更正和提示，造成上诉人错误理解该车位存在产权，被上诉人的工作明显存在故意和过错，由此带来的损失，被上诉人应予以赔偿。因为被上诉人之失责，导致系争房屋出售方在房屋转移登记、房屋移交过程中多次擅自变更合同，制造麻烦，并屡次阻挠上诉人进房查点房屋装修情况，导致上诉人在整个房屋交易过程中处于被动地位，由此导致上诉人的各项损失，应由被上诉人根据其自身过错予以赔偿。且被上诉人并未完成约定的居间义务，合同约定之居间佣金并未具备支付条件。且在签订买卖合同及办理过户手续过程中，系争房屋出售方并未直接与上诉人协商，均是由被上诉人与上诉人进行协商，上诉人提交的证据，可以证明被上诉人系出售方的代理人，被上诉人对系争房屋包括车位的情况是明知的。上诉人请求维持原审判决第二项，撤销原审判决第一、第三项，改判支持上诉人在原审中的全部反诉请求，并驳回被上诉人在原审中的全部本诉请求。
被上诉人志远公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实基本无误，本院依法予以确认。
本院另查明，系争房屋于2013年5月30日登记于王雪萌名下。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。现上诉人已与案外人履行了系争房屋买卖合同并办理了房屋交接手续，被上诉人已居间促成上诉人与案外人就系争房屋确立买卖合同关系，被上诉人提供的证据，已能证明现具备了双方所订立之《佣金确认单》及补充协议约定的佣金支付条件，故上诉人应按约支付被上诉人居间佣金70，800元。就上诉人是否应支付滞纳金的问题，原审对此已作认定，本院予以认同，不再赘述。
就被上诉人是否应赔偿上诉人主张之经济损失的问题，根据合同法之相关规定，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。被上诉人仅是居间促成买卖双方确立买卖合同关系，合同约定之具体内容及合同履行之状况，均应由买卖双方协商确定并承担责任，居间人并非系争房屋买卖合同之当事人，如无特别约定，其对系争房屋出售方履行买卖合同并不承担连带责任或担保义务，且上诉人庭审中亦陈述在签订买卖合同时对涉案车位没有产权证是明知的，故上诉人要求被上诉人承担因系争房屋出售方未按约交付车位产权、固定装修、设施所导致的损失，缺乏合同基础及法律依据，本院不予支持。至于上诉人主张的医疗费、误工费损失，原审的判定并无不当，本院予以认同。上诉人又主张被上诉人为系争房屋出售方之代理人，而被上诉人庭审中仅认可其代理系争房屋出售方办理了产权过户手续，即便上诉人之主张成立，则代理人之行为后果依法应由被代理人承担，而非代理人负责，故上诉人以被上诉人为房屋出售方代理人为由要求被上诉人承担赔偿责任，亦缺乏法律依据，本院难以支持。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1，570元，由上诉人王雪萌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……