黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑中民终字第242号
上诉人（原审原告）王国臣，男，汉族，退休干部。
委托代理人王希江，男，汉族，退休干部。
委托代理人朱鹏玉，黑龙江民声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙吉兴，男，汉族，个体业主。
委托代理人庄妍，黑龙江庄妍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尹明玉，男，汉族，退休干部。
上诉人王国臣因与被上诉人孙吉兴、尹明玉合伙合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2013）爱民初字第599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王国臣及其委托代理人王希江、朱鹏玉，被上诉人孙吉兴的委托代理人庄妍到庭参加诉讼。被上诉人尹明玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王国臣在原审法院诉称，2001年，王国臣与孙吉兴、尹明玉、苏叁江、齐永纯、程全军、林英顺七人共同合伙，每人出资100，000.00元，贷款750，000.00元购买了黑河市爱辉区宏运加油站（后改环城加油站）。开业前，孙吉兴将齐永纯、程全军二人骗出合伙，并给齐永纯退伙费130，000.00元，给程全军退伙费128，000.00元。加油站在2001年3月1日开业，合伙人有王国臣、孙吉兴、尹明玉及苏叁江、林英顺五人，2004年末，孙吉兴、尹明玉用欺诈手段把王国臣骗出合伙。孙吉兴拿着尹明玉的600，000.00元收条找王国臣，称“石油公司不给油了，要3，000，000.00元收购加油站，尹明玉拿600，000.00元走了”，王国臣相信了孙吉兴说的话，就同意了给600，000.00元散伙。在2004年年末收到散伙款400，000.00元，2005年收到100，000.00元，孙吉兴承认还欠其100，000.00元。在林英顺诉孙吉兴确认合伙关系诉讼中，王国臣才知道当时散伙是孙吉兴、尹明玉设计的一个骗局。现诉至法院，请法院根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条（3）、（4）和第一百三十七条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第68条规定，要求：1、确认孙吉兴、尹明玉共同欺诈，判决王国臣散伙无效。2、确认孙吉兴尚欠王国臣100，000.00元为王国臣的入伙款。3、诉讼费用由孙吉兴、尹明玉承担。
原审被告孙吉兴在原审法院辩称，一、依照王国臣陈述的事实及理由，王国臣主张欺诈为无效的法律行为，依据是《中华人民共和国民法通则》。而《中华人民共和国合同法》对此已经做出修改，依据《中华人民共和国合同法》第五十三条的规定，以欺诈的手段订立合同，属于可撤销的合同。二、2012年7月28日王国臣的撤销权已经消灭。2011年7月28日已经知道在被欺诈的情况下达成口头的退伙协议，依据《合同法》第五十五条规定，撤销权应当在知道撤销事由之日起一年内行使。而王国臣在2013年6月25日提起诉讼，撤销权已经消灭。三、王国臣与孙吉兴并不存在合伙关系，王国臣的100，000.00元是集资款。四、孙吉兴、尹明玉没有欺诈行为，撤回集资款为王国臣真实的意思表示。五、关于返还集资款时达成的协议数额为500，000.00元，并不是600，000.00元。孙吉兴已经全额支付，并不欠款。
原审法院判决认定，2001年1月6日，孙吉兴、尹明玉、苏叁江、王国臣、齐永纯、程全军六人各出资100，000.00元，在购买加油站过程中先行交付600，000.00元。2001年1月19日，林英顺通过孙吉兴向加油站出资100，000.00元。2001年1月20日，通过贷款交付剩余款项后，上述七人以1，200，000.00元的价格购得黑河市爱辉区宏运加油站（后更名为黑河市爱辉区环城加油站）。2001年3月1日加油站开业。2004年年末，孙吉兴以石油公司要收购加油站为由给付王国臣500，000.00元。2004年12月26日，王国臣以其妻子名义出具500，000.00元收条退出合伙。王国臣认为孙吉兴以石油公司要收购加油站，尹明玉已拿600，000.00元退伙为由将自己骗出合伙。现诉至法院，请求确认王国臣、尹明玉共同欺诈，判决王国臣散伙无效；确认孙吉兴尚欠王国臣100，000.00元为王国臣的入伙款；诉讼费用由孙吉兴、尹明玉承担。孙吉兴辩解王国臣与其不存在合伙关系，王国臣取回500，000.00元退出加油站系其真实意思表示，不存在欺诈，且撤销权已经消灭。尹明玉认可王国臣所述属实，同意王国臣观点。
另查明，法庭对黑河市石油公司原经理陈学智做的调查笔录证实省石油公司当时确有收购加油站意向，并向孙吉兴转告过该意见。
又查明，2004年12月29日，尹明玉出具600，000.00元收条。2004年12月30日孙吉兴出具1，000，000.00元欠条。孙吉兴书写在尹明玉600，000.00元收条上的“亲笔信”中称“白纸黑字，是一个骗局……为了糊弄王国臣、苏叁江咱俩互相写了个欠据、收条……”。
原审法院判决认为，两个以上公民共同出资进行经营活动，属于合伙法律关系。本案中双方虽然没有订立书面合同，但经口头协商一致并在购买加油站过程中均出资100，000.00元，可以认定双方系合伙法律关系。2004年12月26日，王国臣退出合伙并取回500，000.00元的事实清楚，有王国臣出具的收条为证。王国臣以孙吉兴拿着尹明玉600，000.00元收条并称石油公司要3，000，000.00元收购加油站，尹明玉已拿600，000.00元退出合伙，就同意给600，000.00元散伙为由称自己受到欺诈。关于石油公司收购加油站问题，虽然加油站最终未被实际收购，但经黑河市石油公司原经理陈学智证实，确有石油公司准备收购加油站一事，故在这个问题上不存在欺诈。关于尹明玉已拿600，000.00元退伙问题，因王国臣出具收条的时间早于尹明玉出具600，000.00元收条的时间，证明其不可能是因为看到尹明玉的收条，以为尹明玉退出了所以才退出合伙的，故尹明玉为孙吉兴出具虚假收条的行为对王国臣不存在欺诈。因此王国臣要求确认孙吉兴、尹明玉共同欺诈，王国臣散伙无效的诉讼请求，法院不予支持。王国臣要求确认孙吉兴尚欠其100，000.00元为王国臣入伙款的诉讼请求，因王国臣于2004年12月26日收到500，000.00元退伙款时没有提出异议，证实王国臣认可以500，000.00元退出合伙，退伙事实成立，且王国臣未提供证据证明孙吉兴尚欠其100，000.00元，故其主张法院不予支持。据此判决，驳回王国臣的诉讼请求。案件受理费50.00元、邮寄费50.00元由王国臣自行承担。
判决宣判后，王国臣不服，向本院提起上诉。请求撤销原审法院判决，确认孙吉兴、尹明玉有欺诈行为，王国臣与孙吉兴签订的散伙协议无效，并由孙吉兴、尹明玉承担诉讼费用。主要理由：1、孙吉兴找王国臣退伙时对其称石油公司不给供油，加油站无法经营了，并且石油公司准备3，000，000.00元收购加油站，尹明玉以600，000.00元的价格退伙了，所以王国臣才退伙，而证人陈国智的证言可以证明石油公司从来没有停止给宏运加油站供油，故孙吉兴具有欺诈行为。2、原审法院判决认定黑龙江省石油公司当时确有收购宏运加油站的意向，并向孙吉兴转告过该意见，该事实根本不存在，陈国智的证言可以予以证明。3、尹明玉出具的600，000.00收条，孙吉兴出具的1，000，000.00元欠条，目的很明确，就是用来欺骗王国臣与孙叁江退伙，尹明玉在原审庭审时已阐述的很清楚。4、证人陈国智的证言，已过举证期限，作为认定本案的依据不符合法律规定。5、孙吉兴伪造二运公司和宏益公司终止联营合同中宏益公司的法定代表人姓名，把吴晓敏改为史佳群，原审法院却对此不予处理，属于渎职行为。6、王国臣在原审庭审时提交回避申请，而原审法院却未作出答复。7、原审法院审理此案超出普通程序审理期限4个多月。
在本院庭审中，王国臣的委托代理人王希江提交如下证据：
宏运加油站终止联营合同，证明孙吉兴恶意篡改证据将法人由吴晓敏改为史佳群，应追究其伪造证据的责任。
孙吉兴的委托代理人庄妍对该份证据的真实性有异议，王国臣没有证据证实该份证据来源于二运公司，且不能作为新证据，如对孙吉兴提交的证据有异议，应在质证时提出，并与本案无关联性。
黑河石油分公司于2014年7月9日出具的证明，证实2004年至2005年黑河石油分公司并没有对宏运加油站停止供油。
孙吉兴的委托代理人庄妍认为黑河石油分公司没有给宏运加油站断油的事实，原审法院对黑河石油分公司经理陈学智的调查笔录已说明，陈学智称当时协商过程中要求断油，但实际上没有断油，不能证实孙吉兴具有欺诈行为。
经本院庭审质证认为，王国臣的委托代理人王希江提交的第1号证据，因无法证实其真实性，故不予采信；提交的第2号证据，能够证明王国臣所要证明的问题，故予以采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，王国臣对收到宏运加油站退伙款500，000.00元，并由其妻子王玉杰出具收条的事实无异议。虽王国臣主张孙吉兴虚构黑河石油分公司以3，000，000.00元价格要收购加油站，并持有尹明玉出具的600，000.00元退伙收据，骗其退伙，但王国臣的妻子王玉杰出具收条的时间早于尹明玉出具600，000.00元收据的时间，从收据出具的时间来看，王国臣在退伙时不可能看到尹明玉出具的收据，虽王国臣主张收据系孙吉兴后补的，但其未提交有效证据予以证实。结合原黑河石油分公司经理陈国智在原审法院调查其笔录中证实省石油公司确有收购宏运加油站的想法，而王国臣作为完全民事行为能力人，具有完全的辨认与控制能力，尹明玉是否退伙不足以使王国臣产生错误认识，导致其必然退伙，故王国臣主张被孙吉兴欺骗而导致退伙协议无效的上诉请求，本院不予支持。关于王国臣提出申请回避的问题，因其未提交有效证据证实原审法院审理该案件的合议庭组成人员具有法律规定应予回避的情形，故王国臣的该项上诉理由，本院不予采纳。关于审理期限问题，原审法院经依法延长后并未超过审理期限，故王国臣的该项上诉理由，本院不予采纳。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元、邮寄费80.00元，由上诉人王国臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 代柳怡
审判员 曹 伟
审判员 贺 颖
二〇一四年九月十五日
书记员 仇长城