北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民初2号
原告：许金和，男，1958年7月1日出生，住福建省莆田市。
委托诉讼代理人：刘凌云，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：张皓钧，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
被告：李金林，男，1960年3月29日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘新来，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侍雯，北京大成律师事务所律师。
第三人：潍坊宝地置业有限公司，住所地山东省潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区西杨家埠村。
法定代表人：秦浩，执行董事。
委托诉讼代理人：许元清，男，1986年1月10日出生，潍坊宝地置业有限公司总经理助理，住公司宿舍。
原告许金和与被告李金林、第三人潍坊宝地置业有限公司（以下简称宝地置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许金和的委托诉讼代理人张皓钧，被告李金林的委托诉讼代理人刘新来、侍雯，第三人宝地置业公司的委托诉讼代理人许元清到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告许金和起诉称：2013年，李金林以许金和为被告向北京市第二中级人民法院提起诉讼，经过北京市第二中级人民法院、北京市高级人民法院审理，截至2014年11月23日，许金和对李金林所负债务总额为117985191.49元。2013年3月9日，李金林与宝地置业公司签订14份《商品房预售合同》，约定李金林在签订合同时，一次性付清房款，逾期付款按日支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行。现宝地置业公司将对李金林享有的上述债权转让给许金和，并于2014年9月25日向李金林寄送了《债权转让通知》，故李金林对许金和所负债务共计119343750元。许金和已于2014年9月26日向李金林寄送了《债务抵销通知》，主张双方之间互负债务相互抵销，并要求李金林支付债务抵销后仍然欠付的购房款及利息余额，但李金林对此置之不理。为此许金和诉至法院请求依法判决：一、确认许金和依据北京市高级人民法院（2014）高民终字第282号《民事判决书》对李金林所负债务与李金林对许金和所欠购房款及利息抵销；二、李金林立即支付就上述债务抵销后仍欠许金和的购房款及利息余额，截至2014年11月23日，暂为人民币1358558.51元；三、本案全部诉讼费用由李金林承担。
被告李金林答辩称：许金和主张债务抵销没有任何事实和法律依据，许金和提起诉讼的目的是为了拖延时间并拒绝履行还款义务，其行为严重损害了李金林的合法债权，请求法院依法驳回许金和的诉讼请求。理由有三：一、许金和提起诉讼的目的是为了不履行另案判决应当履行的还款义务。许金和提起抵销债务之诉，是在李金林诉许金和、许建成借款合同纠纷一案分别经北京市第二中级人民法院一审、北京市高级人民法院二审做出生效判决并进入执行程序后提出的。在该案一审程序中，许金和提出代李金林支付了购房款，从而抵偿了借款本息，该案一审、二审法院对该项抗辩理由均不予采纳。根据该案判决，许金和对李金林负有巨额债务，许金和为了拖延履行甚至不履行其对李金林的还款义务，在该案进入执行程序后编造了宝地置业公司《债权转让通知》、许金和《债务抵销通知》，主张债务抵销，并据此提出执行异议。北京市第二中级人民法院已于2015年7月28日作出（2015）二中执字第00290号执行裁定书驳回了许金和的异议请求。许金和因不服上述裁定向北京市高级人民法院申请复议，北京市高级人民法院于2015年12月22日作出（2015）高执复字第91号《执行裁定书》，裁定驳回了许金和的复议申请。因此，许金和关于债务抵销的主张实际上已经经过北京市第二中级人民法院和北京市高级人民法院实体审查。从许金和上述有关债务抵销的主张来看，其主张抵销自称是基于代李金林支付了购房款，该案进入执行阶段后又称是基于债权转让取得债权，许金和在抵销方式、时间和金额等方面前后说法完全自相矛盾。二、许金和主张债务抵销的条件不成立。首先，许金和所提供的李金林与宝地置业公司之间的购房合同存在明显篡改的痕迹，李金林对合同真实性存在疑问；其次，即便购房合同真实存在，宝地置业公司从未对李金林提出过履行购房合同的主张，直至李金林诉许金和借款合同纠纷一案进入执行阶段，宝地置业公司所售房产既未完工更未达到房屋预售条件，该房屋买卖合同即便签署也属无效合同；此外，根据潍坊房地产信息网公开的商品房预售信息，宝地·泰祥府项目2号楼、3号楼所对应的土地使用证号、规划许可证号和施工许可证号与许金和所提供的14份房屋预售合同记载的土地使用证号、规划许可证号和施工许可证号完全不一致，合同约定地块上的房屋是否取得合法的项目手续至今无法确定，宝地置业公司对李金林根本不享有合法债权；再次，就许金和编造的宝地置业公司于2014年9月22日做出的债权转让通知以及许金和于2014年9月23日做出的债务抵销通知，许金和在债务抵销通知中称债权转让已于2014年9月22日通知了李金林，进而在9月23日当日主张抵销，而根据许金和所提供的邮寄公证文件，债权转让通知是在2014年9月25日才办理邮寄，且李金林从未收到过上述任何通知，即使是合法债权进行的转让，许金和主张债务于2014年9月23日抵销没有任何依据。三、债务抵销确认之诉不应扩大到对涉及第三方的债权债务的审查。综上，李金林请求法院驳回许金和的诉讼请求。
许金和为支持其诉讼请求，向本院提交了五份证据。证据一，（2014）高民终字第282号《民事判决书》，证明许金和对李金林负有到期债务。证据二，李金林与宝地置业公司签订的14份《商品房预售合同》，证明李金林对于宝地置业公司负有到期债务。证据三，《商品房预售许可》，证明宝地置业公司已经取得涉案房屋的预售许可证。证据四，《债权转让通知》，证明宝地置业公司将对李金林享有的债权转让给了许金和。证据五，《债务抵销通知》，证明许金和通知李金林抵销双方互负债务。对证据一，李金林认可其真实性、关联性和证明目的，同时提出许金和在该案与本案中陈述矛盾。对证据二，李金林认可形式真实性，认可签字是其本人所签，但是认为签字页之前的合同内容是宝地置业公司自行填写的，对14份《商品房预售合同》的内容都不认可，不认可证明目的。对证据三，李金林认可其真实性，不认可证明目的。对证据四、证据五，李金林表示没有收到，认可形式上的真实性，不认可其关联性和证明目的，认为这是事后为抵账编造的。对以上五份证据，宝地置业公司均认可其真实性、合法性、关联性与证明目的。
李金林向法院提交了五组共计十二份证据。第一组证据，（2013）二中民初字第09909号《民事判决书》、（2014）高民终字第282号《民事判决书》，证明许金和在其与李金林借款合同纠纷一案一、二审阶段一直在提债务抵销，主张其代偿购房款取得的债权已与其对李金林的债务抵销，该案一审、二审判决均认定李金林未同意以房款抵偿借款，也未与许金和达成以房款抵债的协议，且代付购房款事宜与该案非同一法律关系；许金和提起抵销确认之诉所主张的抵销与其之前所主张的抵销在抵销方式、时间、金额等方面自相矛盾，属事后编造，目的是为了不履行还款义务。第二组证据，（2015）二中执字第00290号《执行裁定书》、（2015）二中执字第00291号《执行裁定书》、（2015）高执复字第91号《执行裁定书》、（2016）京02执异7号《执行裁定书》，证明许金和在本案中关于债务抵销的主张已经过北京市第二中级人民法院和北京市高级人民法院实体审查，许金和关于债务抵销的主张不能成立；许金和提出债务抵销是为了不履行还款义务，李金林至今未取得任何案款。第三组证据，14份《商品房预售合同》，证明许金和在其与李金林借款合同纠纷二审中提供的14份房屋预售合同与本案中提供的14份房屋预售合同不一致，且有一间房的房号不能对应（在许金和与李金林借款合同纠纷中为3-6-18号，在本案中为3-7-18号），合同系伪造，真实性存在问题。第四组证据，宝地·泰祥府2号楼、3号楼预售信息，证明宝地·泰祥府2号楼、3号楼所对应的土地使用号、规划许可证号和施工许可证号与许金和所提供的14份房屋预售合同记载的土地使用证号、规划许可证号和施工许可证号完全不一致，合同约定地块上的房屋是否取得合法的项目手续无法确定。第五组证据，许金和在其与李金林借款合同纠纷一案一审中提供的《证据目录清单》、《收据》、《对账确认书》、手机短信，证明许金和在其与李金林借款合同纠纷一案中称其代李金林支付了14份《商品房预售合同》的购房款，并与宝地置业公司做了对账确认，如根据其主张，宝地置业公司的债权理应于2013年7月就已经消灭，但其在本案中又主张债权于2014年9月转让，前后主张矛盾，并且与许金和和宝地置业公司之间的账务处理也存在矛盾，只能说明本案中所谓债权转让和债务抵销属事后编造。对于第一组证据，许金和认可其真实性和关联性，不认可证明目的。对于第二组证据，许金和认可其真实性，不认可证明目的和关联性。对于第三组证据，许金和未对真实性发表意见，不认可该组证据的证明目的。对于第四组证据，许金和认可其真实性，不认可其证明目的。对于第五组证据，许金和未对真实性发表意见，不认可该组证据的证明目的。宝地置业公司对第一组、第二组证据的质证意见和许金和相同，未对第三组到第五组证据发表质证意见。
经本院审理查明：2013年李金林以许金和为被告向北京市第二中级人民法院提起借款合同纠纷之诉【（2013）二中民初字第09909号】，要求许金和归还借款本金7005.68万元以及相应的利息等，经过北京市第二中级人民法院、北京市高级人民法院（2014）高民终字第282号终审判决：1.许金和于判决生效后十日内给付李金林借款本金70056800元；2.许金和于判决生效后十日内给付李金林借款利息3253400元；3.许金和于判决生效后十日内给付李金林借款本金70056800元的利息（自2012年5月18日起，至借款本金70056800元全部还清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算）……5.驳回李金林的其他诉讼请求。
上述判决生效后，李金林向北京市第二中级人民法院申请强制执行，许金和认为其对李金林负有债务，而李金林亦欠付宝地置业公司购房款，宝地置业公司已将上述对李金林的债权转让给许金和，并邮寄送达了通知，故许金和与李金林的债务已经抵销。北京市第二中级人民法院（2015）二中执异字第00290号执行裁定书认为，由于李金林否认与许金和存在该案债务之外的其他债务，亦不认可抵销行为，且许金和所主张的用以抵销的债权未经有权机关确认，故许金和以其对李金林享有抵销权为由要求停止执行或暂缓执行，没有法律依据，法院不予支持，裁定驳回许金和的异议请求。上述案件的执行工作正在进行，北京市第二中级人民法院已执行部分案款并予以发放。
诉讼中，许金和提交14份由李金林与宝地置业公司在2013年3月9日就购买山东省潍坊市“宝地·泰祥府”项目14套商品房事宜签订的《商品房预售合同》。该合同约定：李金林应当在签订合同时，一次性付清房款；逾期付款在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期付款超过30日后，宝地置业公司有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的5%向出卖人支付违约金，买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。
宝地置业公司将在前述14份《商品房预售合同》项下对李金林收取购房款以及收取债务利息之权利（包括获得实现债权费用的权利）一并转让给许金和，并于2014年9月25日向李金林寄送了《债权转让通知》。许金和于2014年9月26日向李金林寄送了《债务抵销通知》，主张许金和应该归还李金林的借款本金以及应支付的利息与李金林应支付许金和的购房款及利息抵销，并要求李金林支付债务抵销后仍然欠付的购房款的债务利息。李金林表示未收到上述两项通知。
许金和与宝地置业公司称，李金林始终未能支付任何购房款，已构成了违约，因此，宝地置业公司对李金林享有债权，现宝地置业公司将上述14份合同项下的宝地置业公司对李金林收取购房款及收取债务利息之权利一并转让给许金和。李金林认为，上述14份合同签字页是李金林所写，而其内容均是宝地置业公司后加上去的，李金林对其真实性不予认可。李金林不认可与宝地置业公司之间存在真实有效的债权、债务关系，李金林未付款，宝地置业公司亦未交付房屋。此外，李金林认为，宝地置业公司的转让不是债权转让，而应当是合同权利、义务的概括性转让，应征得李金林的同意，转让方可有效。
许金和于2014年12月1日向福建省高级人民法院提起诉讼要求确认许金和依据北京市高级人民法院（2014）高民终字第282号《民事判决书》对李金林所负债务与李金林对许金和所欠购房款及利息抵销，并请求李金林支付抵销后仍欠许金和的购房款及利息余额。后案件移送至本院。在本案审理过程中，依据本院发出的调查令，李金林于2016年7月20日至21日前往潍坊市进行调查。据《关于“宝地·泰祥府”相关房产销售及预售许可情况的说明》、《商品房预售许可证审批表》载明，除李金林提供的编号为2-2-12的房屋在该项目的楼盘表中未查到外，其余十三套涉案房产均处于可售状态。
上述事实有（2013）二中民初字第09909号民事判决书、（2014）高民终字第282号民事判决书、执行裁定书、《商品房预售合同》、《债权转让通知》、《债务抵销通知》、商品房预售许可证、《关于“宝地·泰祥府”相关房产销售及预售许可情况的说明》、《商品房预售许可证审批表》及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点有二，一是宝地置业公司向许金和转让债权是否成立，二是许金和主张的债务抵销能否成立。
对于焦点一，本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。合同权利转让即合同债权的让与，是合同的债权人通过协议将其享有的合同债权全部或部分转让给第三人的行为。债权转让的前提是债权的合法有效性，且合同权利转让的只能是债权，不包括债务的内容。本案中，宝地置业公司认为其向许金和转让的是14份《商品房预售合同》项下的债权，即李金林应当支付的14套商品房的购房款及逾期付款违约金。而对于上述债权，李金林予以否认，主张其没有购买商品房的意思表示，14份《商品房预售合同》除签字页是李金林的签字外，其它合同内容均是宝地置业公司事后编造的，涉诉合同不成立。即使14份《商品房预售合同》被法院认定有效，而李金林未付款，宝地置业公司亦未交付房屋，李金林与宝地置业公司之间并未形成真实有效且确定的债权。基于此，本院认为，在李金林与宝地置业公司之间就是否形成真实有效的商品房预售合同关系存在争议的情况下，在李金林与宝地置业公司是否就购房款的给付及违约金条款已达成一致尚不确定的情况下，在宝地置业公司未实际交付房屋，双方的商品房预售合同是继续履行还是予以解除尚不确定的情况下，宝地置业公司与李金林之间合同之债内容并不明确，债权不确定。在双方的债权债务关系尚不明确的情况下，宝地置业公司称其持有对李金林确定的债权不成立，进而宝地置业公司认为其向许金和转让债权的事实亦不成立。即使认为李金林依据协议应当履行付款义务，李金林履行付款义务的同时还应当获得房屋的所有权，获得房屋所有权与付款义务属于权利、义务并存在状态，如果宝地置业公司转让房产应收款的权利，则其交付房屋的义务亦应一并转让。如此就不是单纯的债权转让而应当是合同权利、义务的一并转让。而如果是宝地置业公司向许金和转让14份合同项下的权利、义务，则须经李金林的同意方可有效。综上，本院认为宝地置业公司向许金和转让债权不成立。
关于焦点二，许金和主张的债务抵销能否成立。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。本案中，李金林对许金和享有债权，且经法院生效判决确认并进入了执行程序，法院现已执行许金和的部分款项并予以发放。而许金和主张其对李金林享有的债权系许金和从宝地置业公司处通过债权转让的方式获得。宝地置业公司向许金和转让的并非确定的债权，在债权不确定的情况下，许金和是否对李金林享有的债权亦不确定。基于此，许金和主张的抵销事实因不符合法定抵销的要件，且李金林亦不同意抵销而不成立。许金和的该项诉讼请求本院不予支持。在抵销不成立的情况下，许金和要求李金林返还剩余款项之诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，本院认为，许金和请求确认其依据北京市高级人民法院（2014）高民终字第282号民事判决对李金林所负债务与李金林对许金和所欠购房款及利息抵销并返还剩余款项之诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。李金林的答辩理由有事实及法律依据，本院予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条、第九十九条、第一百条规定，判决如下：
驳回原告许金和的全部诉讼请求。
案件受理费638519元，由许金和负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知单），上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 夏 莉
代理审判员 史智军
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张钰鑫
书 记 员 朱宏哲