河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第564号
上诉人（原审被告）：江西省公路机械工程局。住所地：江西省南昌市西湖区洛阳路***号。
法定代表人：张诚，该局局长。
委托代理人：刘淑平，江西省公路机械工程局职工，连霍洛三TJ－1标段项目部总工程师。
委托代理人：张耀显，河南洛太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北卓力工程橡胶有限公司。住所地：河北省衡水市武邑县清凉店镇。
法定代表人：阴庆龙，该公司董事长。
委托代理人：杨金燕，衡水德元法律服务所法律工作者。
委托代理人：李金朋，河北卓力工程橡胶有限公司职工。
上诉人江西省公路机械工程局（以下简称：江西公路局）因与被上诉人河北卓力工程橡胶有限公司（以下简称：卓力公司）定作合同纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2014）武民二初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江西公路局委托代理人张耀显、被上诉人卓力公司委托代理人杨金燕、李金朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告卓力公司诉称：2012年6月27日，原、被告签订加工定作合同一份，由原告为被告承建的连霍洛三（豫陕界）段改建工程TJ-1标段项目经理部加工定作板式橡胶支座和球型支座。原告按照被告提供的规格、数量加工完毕并送至被告指定地点。被告已使用，但未按合同约定把货款汇入原告指定账户。原告给被告开具增值税发票金额是1121849.70元，被告已给付原告货款130000元，尚欠991849.70元未支付。要求被告立即给付原告货款991849.70元，赔偿经济损失67490元。本案诉讼费由被告承担。
原审被告江西公路局辩称：原告起诉不实，被告实际支付给原告货款147000元，而不是130000元。依据双方合同第六条的约定，业主支付百分之百计量款后再和原告结算，现在没有达到付款的条件。被告和原告至今没有结算，没有结算单或者欠条等直接证据证明，原告起诉及要求赔偿损失的依据不足，应驳回其诉讼请求。
原审法院审理查明：2012年6月27日，原告卓力公司与被告江西公路局下属机构连霍洛三（豫陕界）段改建工程TJ-1标段项目经理部签订了《加工定作合同》，约定由原告为被告定作符合国家标准及定作方图纸要求的橡胶支座，规格、型号、数量、单价见附件，即《TJ-1标支座工程数量表》，数量暂定，最终数量以项目部实际要货数量为准。单价分别为：QZ2000SX±100球型支座每套1904元、QZ2000DX±100球型支座每套2032元、QZ4000SX±100球型支座每套4272元、QZ4000DX±100球型支座每套4574元、QZ4000DX±50球型支座每套4352元、QZ4000GD球型支座每套4336元、GYZF4300×65（NR）四氟滑板橡胶支座每套304.5元、GYZ400×69（NR）板式橡胶支座每块372.7元、GYZF4350×76（NR）四氟滑板橡胶支座每套459.9元、GYZ500×90（NR）板式橡胶支座每块759.5元。货到一个月内验收完毕，试验费由承揽方承担。结算期限为按定作方报业主橡胶支座款100%计量款到后再结算。
合同签订后，原告依约按照被告的指示完成了定作物，于2012年8月3日、8月20日、10月24日、2013年3月21日分四次共向被告交付QZ2000SX±100球型支座80套，计款152320元；QZ2000DX±100球型支座10套，计款20320元；QZ4000SX±100球型支座80套，计款341760元；QZ4000DX±100球型支座10套，计款45740元；QZ4000DX±50球型支座80套，计款348160元；QZ4000GD球型支座10套，计款43360元；GYZF4300×65（NR）四氟滑板橡胶支座26块，计款7917元；GYZ400×69（NR）板式橡胶支座54块，计款20125.8元；GYZF4350×76（NR）四氟滑板橡胶支座101块，计款46449.9元；GYZ500×90（NR）板式橡胶支座126块，计款95697元。以上定作物总价款为1121849.7元。原告于2013年6月15日前为被告开具了相应金额的发票。被告于2013年5月22日支付给原告支座款80000元，2014年1月27日支付给原告材料款50000元。另，被告于2012年10月15日为原告垫付了支座检验费17000元。除此之外，被告再未向原告支付剩余款项。为此，原告于2014年3月28日向被告发出催款函，要求五日内给付，被告未作答复也未付款。
另查明：2011年5月4日，河南省弘阳高速公路有限公司作为发包人，与承包人江西公路局签订《连霍高速公路洛阳至三门峡（豫陕界）段改扩建土建工程合同文件（TJ-1合同段）》，江西公路局承包了连霍高速公路洛阳至三门峡（豫陕界）段第TJ-1标段改扩建土建施工工程，合同价款为175130077.61元。计划开工日期为2009年12月30日，计划竣工日期为2011年12月30日。
再查明：被告于2013年4月申请业主单位河南省弘阳高速公路有限公司支付该月工程款4248235元，其中包括涉案橡胶支座款。
原审法院认为：（一）截止2013年3月21日，原告向被告完成了全部定作物的交付，其合同义务已履行完毕。双方合同虽约定结算期限为被告报业主橡胶支座款100%计量款到后再结算，但被告何时向其业主单位申请付款、申请支付哪些款项，业主单位已支付哪部分款项等，完全由被告掌握，原告无从得知。合同约定的付款期限何时届满，原告仅能从被告向自己付款的时间获知。根据被告提供的其向业主单位河南省弘阳高速公路有限公司申请付款工程中间支付证书、中间计量表，显示被告于2013年4月申请业主单位支付该月工程款4248235元，其中包括涉案橡胶支座款，之后被告于2013年5月22日开始向原告支付部分支座款。由此可知，被告向原告第一次付款是在原告已履行了全部合同义务且被告的业主单位向被告支付橡胶支座款之后，因此，被告主张其两次付款为预付款不能成立，被告向原告开始付款之时应视为合同约定的付款期限届满之日。
合同约定的付款期限为被告报业主橡胶支座款100%计量款到后，并非被告业主单位向被告支付100%工程计量款后向原告结算，而被告提供的证据证明的是其业主单位尚未支付100%工程价款，故对被告所持业主没有给被告百分之百的计量款，所以被告与原告的结算条件还未成就，现在尚未达到付款条件的主张不予采纳。
（二）关于被告已向原告支付货款的数额问题。被告于2013年5月22日支付给原告支座款80000元，2014年1月27日支付给原告材料款50000元。另，被告于2012年10月15日为原告垫付了支座检验费17000元，因合同约定试验费由承揽方承担，故应作为已付价款予以扣除。
（三）关于原告要求被告赔偿损失的项目、数额、依据问题。原告主张损失是按银行同期贷款年利率6.4%计算，从被告最后一次付款之日2014年1月27日开始计算至起诉时止，计算的基数是991849.70元，应是38000元；再加上诉讼费和保全费大约2万元，以及职工代理费用，按2%计算，各项合计67000元。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案双方当事人就逾期付款违约金没有约定，原告现主张的利率标准低于法定标准，且起算日期晚于合同约定的付款期限届满之日，故应予支持；但基数应以被告应付未付款974849.7元为基准，计18197元。原告代理人是原告的员工，不存在支付代理费的情况。诉讼费用亦不属于损失，不在赔偿范围之列。
《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告在支付了部分款项后，尚有大部分定作款未付，其行为已构成违约，应承担违约责任，故被告应向原告支付应付未付定作款974849.7元，并赔偿原告逾期付款损失18197元。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定判决：一、被告江西省公路机械工程局于本判决生效之日起三日内向原告河北卓力工程橡胶有限公司支付定作款974849.7元及自2014年1月27日至起诉之日止的逾期付款损失18197元；二、驳回原告河北卓力工程橡胶有限公司其他诉讼请求。案件受理费14334元减半收取7167元、保全申请费5000元，共计12167元，由被告江西省公路机械工程局负担。
原审法院判决后，被告江西公路局不服，向本院提起上诉，请求撤销或改判一审判决。事实与理由：第一、原审判决程序严重违法。一是剥夺了上诉人的举证时间，双方因本案管辖权争议裁定生效后，原审法院未重新指定不少于三十日的举证期限，程序严重错误，导致实体判决不公正。再是上诉人两委托代理人至今未收到一审判决书，一审法官明显存在刁难、故意设置障碍等行为，严重背离了公正正义原则和群众路线教育实践活动。故意不给作为律师的上诉人代理人送达判决书，其目的是让当事人错过上诉期，掩盖幕后地方保护主义黑幕。第二、根据双方签订的加工定做合同及TJ－1标支座工程数量表，上诉人出具的支座工程数量表，仅仅是数量意向，不是最终结算依据，原审法院故意回避，把TJ－1标支座工程数量表作为判决依据，而被上诉人没有关于支座工程数量双方签字盖章的结算单。一审判决后，被上诉人还在维修因质量不合格造成的缺陷产品。上诉人向被上诉人支付货款的条件没有成就，双方签订的加工定做合同第六条明确约定：“报业主橡胶支座款100%计量款到后再结算。”一审判决不顾客观事实，滥用职权，强行判决，让上诉人不理解，上诉人可以合情合理合法付款，而不是在不合理不合法情况被强行支付。请求二审法院依照事实和法律做出公正判决。
被上诉人卓力公司庭审时辩称：加工定做合同第五条对于交付定金、预付款数额及时间均没有约定，因此，定做方不会主动支付合同没有约定的定金和预付款。上诉人作为定做方在2013年5月22日向被上诉人付款行为已经达到了合同中付款条件，上诉人并没有按合同付款。
原审诉讼期间，当事人所举证据均经庭审质证，并已随卷移送本院。二审庭审中，上诉人提交2014年11月21日河南省交通运输厅网站信息一份，即关于对湖南育才布朗交通咨询限公司等从业单位进行处理的通知，证明对连霍洛三改扩建项目提供严重质量问题产品的供应商河北卓力工程橡胶有限公司等单位信用等级降级，两年内不得参与河南省交通建设，同时对监理单位做扣分处理。被上诉人质证后认为，对该证据的合法性不予认可，应提供原件，被上诉人提供的定做产品橡胶支座是否合格，应由国家法定检验机关出具检验报告，而不是由某个行政部门来确定，因此，该证据不能证明卓力公司定做的产品质量有问题，该报告是超越法律对卓力公司名誉的损害。原审中，上诉人未对涉案定做产品提出质量问题抗辩，该份网站信息系复印件，不能证实其来源的合法性，本院对该份证据不予采纳。
本院二审查明与一审查明事实一致。
本院认为：2012年6月27日，卓力公司与江西公路局连霍洛三（豫陕界）段改建工程TJ－1标段项目经理部签订了加工定做合同，同年6月26日，双方就该标段所需支座名称、规格型号、数量及单价以工程数量表形式签字、盖章确认，同时注明最终数量以项目部实际要货数量为准，合同约定该数量表是合同组成部分。双方所签合同及所属附表内容，意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，应是合法有效的。合同签订后，被上诉人卓力公司依据双方约定及上诉人提供的图纸，完成了加工定作任务，并分四次将定作物送往上诉人施工工地，履行了合同约定的义务。按双方约定的橡胶支座单价及送货数量，总计定作物价款为1121849.70元。本案双方争执的焦点是上诉人应否向被上诉人支付涉案定作物款，付款条件是否具备。根据已查明的本案事实，被上诉人将定作物全部送至施工工地后，上诉人分别于2013年5月及2014年1月共向被上诉人支付货款130000元，同时还代被上诉人支付了17000元的支座检验费，说明上诉人收到定作物橡胶支座后向被上诉人支付了部分定作物款。关于合同第六条双方对结算方式的约定，按定作方报业主橡胶支座款100%计量款到后再结算，上诉人对该条的解释是上诉人得到业主全部工程款即橡胶支座专项100%工程款后，再与被上诉人进行结算。被上诉人认为这种付款条件是永远达不到的付款条件，根据桥梁施工惯例，在施工过程中，不可能做到100%的施工完美，多少会存在个别问题，有支座制作、安装方面的原因，也有土建施工方面的问题，还有业主故意不支付工程款的问题，不能达到100%的支付。本案诉讼中，上诉人也认可被上诉人加工定作的橡胶支座是为其加工制作的，上诉人与业主是施工合同关系，被上诉人加工定作的橡胶支座用于业主的桥梁工程。如上诉人长期不支付定作款，对被上诉人不公平，造成双方利益失衡，使被上诉人不能实现合同目的。按照桥梁工程施工惯例，橡胶支座安装前必须进行抽检合格，否则不能安装，事实上，本案橡胶支座在安装前也进行了检验。上诉人收到被上诉人催款函后，其在五个工作日内既未回款也未就有关问题回函说明，况且涉案工程有关支座安装部分，业主也向上诉人进行了支付。基于上述理由，上诉人应予支付剩余定作物款。关于被上诉人加工定作的支座是否存在质量问题，原审上诉人未提，二审期间上诉人提供的有关行政机关网站信息，不足以证实被上诉人提供的支座产品存在质量问题，涉案橡胶支座是否存有质量问题，应通过法定检测机构并经法定检测程序出具报告后予以证实。对此，关于案涉定作物是否存有质量问题，本院不予理涉，双方可另循途径解决。至于上诉人所提原审处理管辖权争议期间未给当事人足够的举证时间以及判决后未给委托代理人送达判决书等问题，经查，原审期间上述问题虽不同程序存在，但均不足以构成严重违反法定程序、导致案件发还重审情形。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，上诉人江西公路局上诉理、据不足，本院不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13730元，由上诉人江西省公路机械工程局负担。
本判决为终审判决。
审判长 王新强
审判员 张 晓
审判员 高彦明
二〇一五年一月二十日
书记员 刘婷婷