重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第02866号
原告陈刚，男，1986年4月16日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人邵校，重庆源伟律师事务所律师。
被告重庆溯联塑胶有限公司，住所地重庆市江北区。
法定代表人韩宗俊，该公司总经理。
委托代理人余琳，重庆钦天律师事务所律师。
委托代理人李瑶，重庆钦天律师事务所律师。
原告陈刚与被告重庆溯联塑胶有限公司（以下简称溯联公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李文韵独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈刚的委托代理人邵校，被告溯联公司的委托代理人余琳、李瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈刚诉称，我与被告2011年9月13日建立劳动关系。同年9月26日，双方签订一份合同期限从2011年9月26日至2012年9月25日的书面劳动合同。合同到期后，我仍在被告处工作，但被告一直未再与我签订书面劳动合同。2014年1月3日，我收到被告出具的《终止（解除）劳动合同（协议）通知书》，被告以我严重违反公司规章制度为由解除了与我的劳动关系。现请求法院判令：被告支付我违法解除劳动合同的赔偿金15068.25元［（3280.87元＋3633.28元＋3827.44元＋4046.47元＋1050元＋2706.14元＋1799.09元＋2073.79元＋2569.62元＋3592.97元＋2767.01元＋4923.31元）÷12个月×2.5个月×2倍，以此公式计算金额为15112.50元，原告仅要求15068.25元］。
被告溯联公司辩称，原告严重违反公司规章制度，被告系依法与其解除劳动合同关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，陈刚于2011年9月13日入职溯联公司。同年9月26日，双方签订一份合同期限自2011年9月26日起至2012年9月25日止的书面劳动合同。合同期满后，双方又于2012年10月16日签订第二份劳动合同，约定合同期限自2012年9月26日起至2014年9月25日止等内容。陈刚向溯联公司出具字条一张，载明：收到重庆溯联塑胶有限公司与我签订的劳动合同原件一份，合同期限：2012年9月26日至2014年9月25日。
2013年3月20日，溯联公司召开2013年第一次职工代表大会，对《车间工人考核制度（表）》的制定修改进行了讨论，溯联公司总经理、工会主席、人力资源部部长及职工代表参会，并在会议记录上签字。
同年3月28日，溯联公司工会委员会作出《工会委员会决定》，载明：公司工会委员会于2013年3月28日下午2：00时，在公司会议室召开了全体委员会议，参加会议的工会委员代表对公司制定的《车间工人考核表》进行了审议，并按照《劳动法》及有关法律法规进行了讨论，一致认为公司制定的《车间工人考核表》符合国家劳动法及法律法规的规定，并一致通过。尾部有刘生科、吴永和等工会委员签字。
同年3月29日，溯联公司作出《决定》，载明：公司制定的《车间工人考核表》已经过2013年第一次职工代表大会和工会会议讨论通过，符合国家劳动法及有关法律法规相关规定，现决定向公司全体员工公示并于2013年5月1日执行。
同年4月3日，溯联公司就作业指导书和车间考核制度对员工开展培训。《培训记录》载明：培训类别：其他；培训方式：内训；起止时间：2013年4月3日15点至17点；采用教材：自编；培训内容：1、作业指导书，2、考核制度；学员情况：热成型车间等内容。陈刚在培训签到表上签名。
同年4月30日，溯联公司工会委员会作出《车间工人考核表》公示说明，载明：本公司制定的《车间工人考核表》，已于2013年4月1日到30日在公司食堂张贴栏进行了公开公示。尾部有杨建琼、杨树银等证明人签字。
2014年1月3日下午15时30分，溯联公司召开关于讨论是否解除陈刚劳动合同的会议，溯联公司总经理、工会主席、人力资源部经理、工会委员、组长、员工代表、生产部长参会。会议讨论结果为，因陈刚酒后上班的行为已违反《车间工人考核表》的规定，经参会人员全体举手表决，一致同意解除陈刚的劳动合同。
同日，溯联公司及其工会委员会共同作出《关于解除装配员工陈刚劳动合同的决定》，载明：2014年1月3日下午，据装配车间组长邓竞举报，该车间员工陈刚饮酒上班，经人力资源部询问有关证人和与陈刚当面调查，其确系酒后上班，有一股浓烈的白酒味。为严肃公司制度，减少工伤事故的发生，根据劳动合同法及公司《车间工人考核表》“工人酒后上班的：解除劳动合同”之规定，现对陈刚作解除劳动合同处理。
同日，溯联公司向陈刚发出《终止（解除）劳动合同（协议）通知书》，载明：员工陈刚，因下列情况（3）项，经研究决定，你与公司签订的劳动合同于2014年1月3日终止。……3、严重违反公司规章制度；……按公司规定，请办理好有关手续。该通知书上亦有交接人、部门负责人签字。同日，陈刚签收该通知书，双方劳动关系解除。
同年3月13日，陈刚就二倍工资差额、赔偿金、未休年休假待遇向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因该委逾期未受理，同年3月26日，陈刚诉至本院。
另查明，《车间工人考核表》中明确载明：工人酒后上班的，解除劳动合同。
还查明，陈刚每月应发工资由计件工资、岗位工资、职务工资、夜班津贴、加班工资、其他等组成，其2013年1月至2013年12月应发工资金额为：4569.19元、2965.86元、3780.74元、2856.07元、2697.79元、2027.09元、3014.14元、1622.83元、4292.92元、4067.11元、3777.95元、3564.37元。
庭审中，溯联公司为证明其与陈刚签订有第二份劳动合同，举示了2012年10月16日签订的《劳动合同书》及字条一张。陈刚对上述证据的真实性不予认可，认为双方在签订的第一份劳动合同期满后，未再签订第二份劳动合同，溯联公司举示的该份劳动合同书和字条上的签字均非陈刚本人书写，并申请对字条上的陈刚签字是否为其本人书写进行鉴定。双方抽签选择了重庆市公信物证司法鉴定所进行鉴定，并共同确定了送检材料报送给了鉴定机构。重庆市公信物证司法鉴定所出具鉴定意见为：检材《劳动合同书》内粘贴的字条上“陈刚”签名字迹是陈刚本人所书写。双方对此鉴定意见的真实性均无异议，但陈刚认为，即便字条上“陈刚”二字系陈刚本人书写，也不能证明溯联公司就已经履行了与陈刚签订书面劳动合同的义务。鉴定意见是依据双方共同确定的送检材料作出，有科学依据，故，该鉴定意见为真，本院对上述证据予以采纳。
庭审中，溯联公司为证明陈刚存在酒后上班的事实，举示了证人邓竞、吴永和出庭作证的证人证言。陈刚对证人证言的真实性不予认可，认为两位证人均系溯联公司员工，与溯联公司存在利害关系，其证言不应得到法庭采信。凡是知道案件情况的个人，都有义务出庭作证。证人邓竞、吴永和虽系溯联公司员工，与其具有较强的人身隶属性及利害关系，但两位证人的证言有《关于讨论是否解除陈刚劳动合同的会议记录》、《关于解除装配员工陈刚劳动合同的决定》、《车间工人考核表》、《培训记录》等其他证据相佐证，对于陈刚酒后上班的事实也只能由亲眼看见、亲眼经历的公司员工作证，故本院对证人证言予以采纳。
上述事实，有《逾期未作出决定证明书》、《劳动合同书》、字条、银行交易明细、《终止（解除）劳动合同（协议）通知书》、《司法鉴定意见书》、工资表、《职工代表大会会议记录》、《工会委员会决定》、《决定》、《车间工人考核表》、《车间工人考核表》公示说明、《关于讨论是否解除陈刚劳动合同的会议记录》、《关于解除装配员工陈刚劳动合同的决定》、《培训记录》等书面证据以及当事人陈述、证人证言等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
庭审中，陈刚主张其没有在酒后上班。
本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系应当订立劳动合同。对此，溯联公司举示了2012年10月16日签订的劳动合同书及字条，字条上的签名经鉴定机构鉴定为陈刚本人所签，陈刚亦未举示证据证明存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形。故本院认定，溯联公司与陈刚已于2012年10月16日签订了合同期限为2012年9月26日至2014年9月25日的劳动合同一份，且陈刚也已收到该劳动合同书原件。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。陈刚主张其没有酒后上班，但未举示证据证明，本院对其主张不予支持，结合溯联公司《关于讨论是否解除陈刚劳动合同的会议记录》、《关于解除装配员工陈刚劳动合同的决定》载明的内容以及证人证言，本院认定陈刚存在酒后上班的情形。《车间工人考核表》系经过民主合法程序制定的公司规章制度，陈刚亦参与了培训学习，理应对其具有管理约束力。根据《车间工人考核表》载明的内容，陈刚酒后上班的行为违反了《车间工人考核表》的规定，故本院认定，2014年1月3日溯联公司向陈刚送达《终止（解除）劳动合同（协议）通知书》的行为属于合法解除劳动关系，陈刚要求溯联公司支付违法解除劳动合同的赔偿金不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的支付赔偿金的情形。陈刚本案诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第（二）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回陈刚的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5元，由陈刚负担，并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 李文韵
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 宋 烨