湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终711号
上诉人（原审被告）：艾廷富，男，1954年12月13日出生，住荆门市掇刀区。
上诉人（原审被告）：湖北弘农牧业有限公司，住所地荆门市东宝区牌楼镇城山村四组，统一社会信用代码91420800594206216K。
法定代表人：艾廷富，董事长。
被上诉人（原审原告）：刘艳，女，1970年10月8日出生，住荆门市。
委托诉讼代理人：汪红波，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。
上诉人艾廷富、湖北弘农牧业有限公司（以下简称弘农公司）因与被上诉人刘艳民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市掇刀区人民法院（2016）鄂0804民初722号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月27日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭审理了本案，上诉人艾廷富及弘农公司的法定代表人艾廷富，被上诉人刘艳的委托诉讼代理人汪红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
艾廷富、弘农公司上诉请求：1、撤销湖北省荆门市掇刀区人民法院（2016）鄂0804民初722号民事判决，驳回刘艳的诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由刘艳负担。事实和理由：一审法院认定，刘艳实际提供了借款的事实错误。案外人周某于2012年5月24日不仅转账5万元到艾廷富的账户上，而是转账20万元到艾廷富的账户上，该转账是艾廷富与周某形成的另一借贷法律关系，不是为刘艳履行出借义务。且艾廷富在2012年6月7日、6月18日、7月7日分4次偿还周某借款204053元，包括2012年5月24日转账5万元在内的借贷关系已经消灭。
刘艳辩称：艾廷富、弘农公司与刘艳之间的民间借贷关系成立，刘艳实际向艾廷富、弘农公司交付了5万元借款，艾廷富出具了借条，艾廷富、弘农公司依法应承担偿还借款本金和利息的责任。请求二审法院驳回上诉、维持一审判决。
刘艳向一审法院起诉请求：1.判令艾廷富、弘农公司共同偿还刘艳借款本金5万元，并支付月息2%计算至还清之日止的利息；2.判令艾廷富、弘农公司承担本案的诉讼费。
一审法院经审理认定事实如下：弘农公司于2012年4月17日设立，其经营范围为畜禽养殖设备、保温板材生产、销售、保温板房安装，艾廷富为公司法定代表人。2012年4月24日，艾廷富向刘艳出具了1张借条，内容为：今借到刘艳人民币伍万元整，此款用于保温板厂周转，月利率20‰。艾廷富陈述此款系因弘农公司资金周转困难，其要求合伙人周某借款用于公司经营，其向周某出具了借条后，周某持借条向刘艳借款，但周某并未将该款项交付弘农公司，也没有交付给艾廷富。艾廷富、弘农公司因管辖权异议提起上诉，在上诉状中艾廷富、弘农公司称，2012年年后弘农公司由周某与艾廷富合伙经营，由于资金周转困难，2012年4月24日周某投资了5万元，账上都记载的是周某的名字，不是记载的刘艳。周某是荆门市农商银行的干部，为了回避其单位不能参与经商的纪律，耍了一个心眼，要艾廷富打一张找刘艳借款的借条，所以就变成了艾廷富借款的事实。
2012年5月24日，案外人周某通过其银行向艾廷富转款5万元。刘艳陈述其给付周某的是现金。
一审法院认为，关于本案的借款是否实际出借。根据庭审时艾廷富的陈述，其陈述此款系因公司周转困难，其要求合伙人周某借款用于公司经营。其向周某出具了借条后，周某持借条向刘艳借款，但周某并未将该款项交给弘农公司，也没有交其本人。根据该陈述，可认定本案借款系由刘艳交给周某，周某转付给艾廷富或者弘农公司。刘艳提供了2012年5月24日，周某向艾廷富个人账上转款5万元的凭证，可印证艾廷富陈述的本案借款由周某支付的事实。另艾廷富个人向刘艳出具了借条，以书面借条的形式表明借贷关系存在，故借条与转款凭证相结合，可证明借贷关系成立，出借人已实际借支了款项。
关于本案的债务主体。借条上明确载明借款用于保温板厂公司的周转，弘农公司营业执照上载明的经营范围包含了保温板材生产、销售等，故依借条推定，该款项用于弘农公司的生产经营。如弘农公司认为该款项未用于公司经营，应举证予以证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”据此，艾廷富作为弘农公司的企业法人向刘艳借支款项用于公司经营，其与公司应当承担偿还借款的共同责任。另刘艳主张的利息计算标准，并未超过法律的规定，予以支持。因本案的款项实际借支于2012年5月24日，故利息的起算日期应从次日即2012年5月25日开始。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告艾廷富、湖北弘农牧业有限公司共同偿还原告刘艳借款本金5万元及利息（利息从2012年5月25日起计算至本金清偿之日止，以本金5万元按月息2分计算）；二、驳回原告刘艳其他诉讼请求。上述第一项于判决书生效之日起3日内履行。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告刘艳负担25元，被告艾廷富、湖北弘农牧业有限公司共同负担500元。
二审中，双方争议在于：本案诉争的5万元是否实际履行。
刘艳主张其履行了出借义务，一审审理中提供的证据有借条和转账凭证，艾廷富在上诉状中陈述的与周某之间有一笔20万元的借款，这20万元已经还了一部分，我们当时在一审时把这20万元中的一笔5万元当成了与刘艳之间的借款。2012年4月10日艾廷富找周某借30万元，因为周某自己只有25万元，周某就找刘艳借了5万元，刘艳在2012年4月10日通过银行转账转给周某妻子李纯莹3万元，加上2万元的现金，刘艳一共提供5万元借款，当天周某就通过李纯莹的网银账户把这30万元转给了艾廷富，当时约定的利息是月息2分，在2012年4月24日，艾廷富向周某偿还了25万元本金和2800元的利息，还欠刘艳5万元未还，在2012年4月24日艾廷富向刘艳出具了5万元借条，一直未还钱。
艾廷富、弘农公司主张刘艳未履行本案诉争的5万元借款义务，案外人周某于2012年5月24日不仅转账5万元到艾廷富的账户上，而是转账20万元到艾廷富的账户上，该转账是艾廷富与周某形成的另一借贷法律关系，不是为刘艳履行出借义务。且艾廷富在2012年6月7日、6月18日、7月7日分4次偿还周某借款204053元，包括2012年5月24日转账5万元在内的借贷关系已经消灭。在一审中，刘艳提供的转账证据是2012年5月24日，二审中，刘艳又说是2012年4月10日30万元借款中的，如果还有第三审，其可能还要提出第三个证据来，对于刘艳提供的这些证据我都不认可。对于我向周某借30万元我承认有这个事情，有5万元没还给周某我也认可，但这5万元是合伙的流动资本。我向刘艳出具借条的原因是公司缺少流动资金，叫周某还借点钱，周某说他手里没有，只有找别人借，周某叫我打张条子找刘艳借，我就出具了一张借条给他，后来刘艳的这个钱没有到账。
刘艳提交以下证据：1、银行流水两份，证明（1）2012年4月10日刘艳向周某的妻子李纯莹转款3万元并提供现金2万元，共计5万元给周某，同日由周某通过李纯莹的账户向艾廷富转款30万元。（2）2012年4月24日艾廷富向周某偿还借款本息252800元，欠刘艳的5万元没有偿还，艾廷富于当天向刘艳出具借条一张。
2、证人周某出庭证言，证明艾廷富向刘艳借款的事实存在，是我找刘艳借钱，然后借给艾廷富，当时艾廷富借30万元是用于还他的透支卡，我是出于帮助，艾廷富打了30万元借条，个人借款，月息2分，4月10日借款我没想到是用的我老婆李纯莹的卡，因为2012年距离现在已经有5年了，细节我记不清了，我只记得有现金，因为查不到转账记录，所以我说的全部是现金，我跟刘艳的委托代理人是这样说的。二审时，我没想到艾廷富上诉，我又去银行查2012年的账，果然有3万元的记录和30万元的转账记录，艾廷富在4月24日转了252800元转到我的账上，从10号至24号14天30万元的利息是2800元，30万元借条是艾廷富以他个人名义打的，252800元还了后，艾廷富就将借条撕了，还有5万元还不上，因为钱是找刘艳借的，所以我就让艾廷富向刘艳打了5万元的借条，艾廷富于当天出具了借条。
艾廷富、弘农公司提交了银行流水两份，一份是工商银行尾号为3419的账户，2012年4月10日收到尾号为8888的账号转入30万元；一个是农商银行尾号为9496的账户，2012年4月24日向尾号55555的账号转入252800元，尾号为3419的账户和尾号为9496的账户的户主均是艾廷富，该证据的证明目的是证明这两笔交易的相关账户。
艾廷富、弘农公司质证认为刘艳提供的汇款人的账号与其的流水上显示的汇款人账号不一致，对周某的证言其质证意见为艾廷富多次口头跟周某说过，问他把钱借到了没有，如果没有就把借条退还，其不认可周某陈述的打5万元借条的经过。刘艳对艾廷富、弘农公司提交的银行流水证明的质证意见为证据来源不明，有异议，为何时间相同、金额相同，而有一方的账户不一样，具体的情况由经办人周某来说明。
本院认为，刘艳、艾廷富、弘农公司各提交的银行流水两份，双方提交的银行流水上载明的转款金额及转款人收款人一致，可以认定其真实性。证人周某作为本案诉争借款的实际经办人，其出庭作证符合法律规定，对其证言的认定结合其他证据在后文中作出认定。
针对刘艳在两次庭审中陈述借款支付不一致的问题，刘艳的委托诉讼代理人在庭审中解释，周某与艾廷富之间的借款次数很多，周某分不清楚是哪一笔了，且周某只知道刘艳交钱时有现金，但其记不清现金是多少了。结合刘艳在二审中提交的2012年4月10日刘艳向周某的妻子李纯莹转款3万元的转账凭证及周某的证言，可以证实刘艳向周某转款3万元及支付现金2万元，刘艳对借款出借方式的解释比较合理，予以认定。结合刘艳、艾廷富提交的转款、还款凭证，艾廷富的陈述及周某的证言均可证实双方之间存在30万元借款，还款25万元，未还5万元。且艾廷富借条出具的时间与其还款25万元是同一天，借款金额也与剩余借款相一致。周某是刘艳与艾廷富借款的实际经办人，刘艳的出借款项也是交给周某，由周某交给艾廷富，刘艳与艾廷富之间未实际发生交易，双方均是认可的，周某也出庭证实艾廷富给刘艳出具5万元借款的借条1张，是因艾廷富未还5万元，该款是向刘艳所借，所以让其出具借条。综合上述证据可以证实刘艳的解释比较合理，予以认定。至于艾廷富主张下欠借款5万元是周某的投资款，周某对此不予认可，且未提供证据证实，不予认定。
二审查明，2012年4月10日刘艳向周某的妻子李纯莹转款3万元并提供现金2万元，共计5万元给周某，同日由周某通过李纯莹的账户向艾廷富转款30万元。2012年4月24日艾廷富向周某偿还借款本息252800元，还有5万元没有偿还，艾廷富于当天向刘艳出具借条一张。
结合刘艳的陈述可以认定，原审查明2012年5月24日，案外人周某通过其银行向艾廷富转款5万元的事实与本案没有关联性和刘艳陈述其给付周某的是现金的这一事实是错误的。
二审查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，前已查明，刘艳已经通过向周某转款及支付现金的方式履行了本案诉争借条上的本金出借义务，艾廷富、弘农公司应按借条约定履行还款义务，艾廷富、弘农公司的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由艾廷富、湖北弘农牧业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁俊蓉
审判员 徐 英
审判员 向 芬
二〇一七年七月十三日
书记员 马咏莲