上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杨民一（民）初字第2017号
原告申顺明。
委托代理人徐政，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人王一秋，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告陈保智。
委托代理人朱建平，上海同甘律师事务所律师。
被告吕惠茹。
委托代理人孙志杰，上海市天寅律师事务所律师。
原告申顺明诉被告陈保智、吕惠茹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申顺明及其委托代理人王一秋、被告陈保智及其委托代理人朱建平、被告吕惠茹及其委托代理人孙志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申顺明诉称，原、被告系朋友关系，两被告原系夫妻关系。2006年12月2日，被告陈保智以需要放贷资金为由向原告借款人民币580，000元（以下币种均为人民币），当日原告通过工商银行账户汇款580，000元至陈保智工商银行账户，之后，陈保智出具600，000元借条一张，其中20，000元作为利息。2007年4月3日，被告陈保智以需要放贷资金为由向原告借款1，000，000元，当日原告通过工商银行账户汇款1，000，000元至陈保智指定的陈保俭中国银行账户，之后，陈保智出具1，000，000元借条一张。2007年9月19日，被告陈保智以归还他人借款为由向原告借款300，000元，当日原告通过工商银行的账户转账300，000元至陈保智指定的邬烈清工商银行账户，之后，陈保智出具300，000元借条一张。2007年12月11日，被告陈保智以需要放贷资金为由向原告借款600，000元，当日原告通过工商银行账户汇款600，000元至陈保智工商银行账户，之后，陈保智出具600，000元借条一张。2008年初，陈保智向原告借款400，000元，原告于2008年2月4日晚携现金400，000元送至陈保智住处。2010年1月3日，原告与陈保智对账后出具2，900，000元借条一张，口头约定之前陈保智支付给原告的钱款系利息。之后，陈保智归还原告200，000元。2011年8月6日，陈保智重新出具借条二张，一张借条确认借款2，700，000元，约定在归还本金后在2012年后逐步归还利息1，500，000元，另一张借条确认由申顺明汇入陈保俭、邬烈清账户的钱款系陈保智所借。之后，原告多次向被告陈保智催讨借款。现根据陈保智提供的银行单据，原告认可收到陈保智1，250，000元（包括上述收到的200，000元），称原告曾与陈保智口头约定陈保智应按20%年利率支付原告自2009年1月1日起至2011年8月6日止本金2，900，000元的利息，即1，500，000元，故原告收到陈保智的钱款系利息。原告认为，借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告吕惠茹对债务应承担连带责任。现原告要求两被告共同归还借款2，700，000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告自2009年1月1日起至2011年8月6日止本金为2，900，000元的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告自2011年8月7日起至判决生效之日止本金为2，700，000元的利息。为证明上述事实，原告提供了被告陈保智出具的借条，中国工商银行个人业务凭证、银行明细，中国银行存款回单等证据证实。
被告陈保智辩称，被告陈保智因缺少流动资金以及为归还他人借款于2006年12月至2007年12月间先后向原告借款四次，共借得2，480，000元，并出具四张借条，但未约定利息，借款经过如原告所述。对原告所诉陈保智在2008年向原告借款400，000不予认可。借款后，除2006年12月2日一笔借款约定20，000元利息外，其余借款双方未约定利息，不同意原告要求支付利息的诉讼请求。陈保智实际已归还原告借款2，000，000元，但目前只能提供归还1，250，000元的证据，现陈保智确认归还原告借款1，250，000元，对于剩余借款1，230，000元，陈保智认为借款虽然发生在其与被告吕惠茹婚姻关系存续期间，但钱款均用在其个人生意上，非用于家庭生活开支，故该债务应由陈保智一人承担。对于2010年1月3日、2011年8月6日出具的三张借条，被告陈保智认为在原告等人逼迫下所写，借条上的内容与事实不符。
被告吕惠茹辩称，两被告于2005年6月起分居，且被告陈保智一直居住在河南，原告与陈保智借款发生在2007年，故该借款并非用于两被告家庭生活开支，被告吕惠茹不应承担共同还款的责任。陈保智只收到原告580，000元和600，000元，借款总额为1，180，000元，现原告和陈保智确认陈保智在2012年5月底前已归还1，250，000元，故债务已经还清。对于原告汇入陈保俭和邬烈清账户里的钱款，陈保智在2011年8月6日的一张借条中认可系其本人债务，是对案外人债某某让的确认，而两被告于2011年7月离婚，故该笔借款属陈保智所借，被告吕惠茹无需承担还款责任。对原告主张的利息也不愿承担。
经审理查明，原告与两被告系朋友，两被告原系夫妻。2006年12月2日，被告陈保智向原告商借580，000元，当日，原告从其工商银行账户汇款580，000元至陈保智的工商银行账户，之后，陈保智出具600，000元借条一张。2007年4月3日，被告陈保智向原告商借1，000，000元，当日，原告将1，000，000元存入陈保智指定的陈保俭的中国银行账户，后陈保智出具借条一张。2007年9月19日，被告陈保智向原告商借300，000元，当日，原告从其工商银行账户汇款300，000元至陈保智指定的邬烈清的工商银行账户，后陈保智出具借条一张。2007年12月11日，被告陈保智向原告商借600，000元，当日，原告从其工商银行账户汇款600，000元至陈保智的账户，后陈保智出具借条一张。2010年1月3日，被告陈保智向原告出具借条一张，内容为“今借申顺明弍佰玖拾万元正，在今年陆月份左右归还”。2011年8月6日，被告陈保智向原告重新出具借条二张，一张借条内容为“今借申顺明弍佰柒拾万元（2，700，000元），在2011年底还壹佰弍拾万元（1，200，000元），另壹佰伍拾万元在2012年归还。弍佰陆拾万元由申顺明汇入陈保俭卡上，叁拾万元由申顺明汇入邬烈清卡上，均属陈保智所借”，另一张借条内容为“借申顺明弍佰柒拾万元，暂定利息壹佰伍拾万元，在归还本金后在2012年后逐步归还”。2007年6月至2011年4月，被告陈保智通过现金存入及银行传票方式归还原告750，000元，通过交通银行网上转账方式于2011年9月8日归还原告200，000元、于2012年5月4日归还原告300，000元。2013年4月2日原告诉至法院，要求被告陈保智、吕惠茹归还借款2，700，000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告自2009年1月1日起至2011年8月6日止本金为2，900，000元的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告自2011年8月7日起至判决生效之日止本金为2，700，000元的利息。
另查，2011年7月20日，法院判决准许两被告离婚，因该案被告陈保智下落不明，对房屋、财产等善后问题未作处理。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。原告申顺明借款给被告陈保智，有陈保智出具的三张借条为证、根据原告提供的中国工商银行个人业务凭证、银行明细，中国银行存款回单证实原告在2006年12月至2007年12月间四次借给陈保智钱款共计2，480，000元，被告陈保智对此予以认可，本院依法予以确认。关于原告诉称2008年2月4日携400，000元现金送至陈保智住处借给陈保智，陈保智对此予以否认，审理中原告对400，000元现金交付方式前后陈述不一致，且没有其他证据证实，故对该借款本院不予确认。根据原告提供的借条和交付凭证及双方在庭审中的陈述，本院确认原告借给被告陈保智总额为2，480，000元。原告称2011年8月6日与被告陈保智口头约定陈保智支付给原告自2009年1月1日起至2011年8月6日止借款2，900，000元的利息，利息按年利率20%计算共计1，500，000元，被告陈保智否认口头约定过利息，并称2011年8月6日二张借条是在被原告逼迫下所写，根据2011年8月6日一张借条，虽然约定了1，500，000元的利息，但对该利息的计算期间及利率标准均未明确，故对原告称陈保智应支付原告利息1，500，000元，本院不予采信，但从借条上反映出原告当时有要求被告陈保智支付利息的意向，本着公平原则，对于2011年8月6日尚未归还的1，730，000元借款，被告陈保智应当开始支付原告利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算为妥。审理中，原告与被告陈保智称2006年12月2日的580，000元借款，双方约定支付20，000元利息，故对该利息本院予以确认。审理中陈保智提供的银行凭证证实陈保智已归还原告1，250，000元，原告对此无异议，本院予以确认。扣除陈保智已归还的1，250，000元，现陈保智尚欠原告1，230，000元。对于尚未归还的1，230，000元借款，被告陈保智认为系其个人所用，应由其一人承担，根据相关法律规定，夫妻关系存续期间，一方所负债务应当按夫妻共同债务处理，故被告吕惠茹应承担共同还债的责任，对原告要求两被告共同还款之诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解（二）﹥第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈保智、吕惠茹应于本判决生效之日起十日内归还原告申顺明借款人民币1，230，000元；
二、被告陈保智、吕惠茹应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率支付原告申顺明自2011年8月6日起至判决生效之日止借款人民币1，230，000元的利息；
三、被告陈保智、吕惠茹应于本判决生效之日起十日内支付原告申顺明利息人民币20，000元；
四、被告陈保智、吕惠茹应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率支付原告申顺明自2011年8月6日起至2011年9月8日止借款人民币200，000元的利息；
五、被告陈保智、吕惠茹应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率支付原告申顺明自2011年8月6日起至2012年5月4日止借款人民币300，000元的利息。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币40，400元，由原告申顺明负担人民币17，600元，由被告陈保智、吕惠茹负担人民币22，800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 青
审 判 员 周 雯
人民陪审员 杜丽萍
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 刘熹微
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条……
……
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解（二）﹥
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。