台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄民初字第1788号
原告：台州市黄岩铭苑塑业发展有限公司，住所地台州市黄岩新前街道前洋方村。
法定代表人：李爱琴，董事长。
委托代理人：周兴，浙江鼎联律师事务所律师。
委托代理人：陈汀，浙江鼎联律师事务所律师。
被告：叶世源。
委托代理人：解月华，台州市西北法律服务所法律工作者。
第三人：王明通。
委托代理人：解林军，浙江维人律师事务所律师。
原告台州市黄岩铭苑塑业发展有限公司（以下简称铭苑公司）为与被告叶世源物权保护纠纷一案，于2015年9月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2015年10月27日第一次公开开庭进行了审理，原告铭苑公司的委托代理人周兴、陈汀，被告叶世源的委托代理人解月华到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理。审理中，本院依原告申请依法追加王明通为第三人参加诉讼，并组成合议庭于2016年1月26日第二次公开开庭进行了审理。原告铭苑公司的委托代理人周兴、陈汀，被告叶世源的委托代理人解月华，第三人王明通的委托代理人解林军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告铭苑公司起诉称：2014年9月1日晚，被告叶世源纠集多名社会人员到原告位于黄岩区新前街道前洋方村的厂房内，采取强制限制原告员工人身自由的方式，强行搬走原告所有的机器设备、原材料等，具体为：注塑机八台（BL378C两台、BL380W-1一台、BL280C一台、BL130C两台、BL168C一台、BL200C一台）、塑料PS原料两吨。原告于事发当时即报警。原告认为，法人财产权受法律保护，被告无权强行取得原告财产，因被告非法占有设备和原材料，导致原告停止生产，故请求判令被告赔偿注塑机和塑料原料的价值人民币136.6万元和生产经营损失1065000元（暂计算至起诉之日，自起诉之日起至实际履行完毕之日止按3000元／日计算），并承担本案诉讼费用。
被告叶世源提交书面答辩状称：1、原告诉称的八台注塑机中的三台（BL378C两台、BL380W-1一台）的实际产权人系王明通，原告已经将这三台注塑机作价300000元卖给王明通。后因原告恳求，王明通将该三台注塑机以租赁方式即200元／天／台出租给原告，并言明“若王明通自己有需要，随时可拉回机器自用”。上述事实有王明通与原告签订的（转让）协议、租赁协议为凭。2、王明通与铭苑公司的股东胡峰（李爱琴丈夫）有债务纠纷，胡峰尚欠王明通500000元，答辩人是中间人。原告曾多次要求王明通将两台B×××××、一台B×××××-1注塑机搬走，以减少租费损失，还承诺以另外的注塑机折价归还借款。答辩人和王明通在寻找到买主的情况下，共同将涉诉的八台注塑机搬走。搬走前跟原告联系过，原告是同意的，并通知答辩人和王明通不要在白天搬运，夜晚搬运给企业减少影响。注塑机搬走后，台州市黄岩双马机械设备有限公司（以下简称双马公司）法定代表人王小华获悉这个情况后，与答辩人和王明通进行交涉，原来原告并未付清其中四台注塑机（一台B×××××、两台B×××××、一台B×××××）的款项，尚欠双马公司货款120000元。答辩人已经代原告支付75000元给双马公司。3、涉诉的八台塑料机，其中三台是王明通所有，另外五台的出卖款在偿还双马公司后，根本不足以支付剩余的借款等，原告至今尚未偿还债务，答辩人和王明通转让后损失惨重。答辩人为了减少损失还发过短信给原告（见原告举证的短信复印件）。4、两台B×××××、一台B×××××-1注塑机属于王明通所有，王明通有权自行处理。BL280C的发票时间是2011年1月24日，BL130C、BL168C、BL200C的购买日期是2013年3月26日，搬走日期是2014年9月1日，其价值没有原告诉称的那么多，应该进行司法审计。答辩人和王明通没有搬过塑料原料，原告也未举证证明答辩人和王明通搬走了塑料原料。5、原告主张生产经营损失没有任何依据。
第三人王明通答辩称：1、原告诉称不符合客观事实，答辩人与原告于2014年8月10日签订了《协议》，原告将2台B×××××、1台B×××××-1注塑机折旧30万元卖给答辩人，答辩人履行了付款义务，该三台注塑机的所有权人是答辩人，答辩人搬走注塑机是行使自己的合法权益。答辩人已经通过亲戚将注塑机出卖。2、答辩人将上述3台注塑机出租给原告，答辩人保留租金的诉权。
被告叶世源在第二次庭审中补充答辩：1、原告诉请的八台注塑机中有三台属于第三人所有，由王明通搬走并处理，其他5台是叶世源跟原告协商过的，原告通知叶世源搬走注塑机，并承诺用注塑机出卖款抵债（李爱琴和胡峰尚欠答辩人500000元）。被告已经卖掉这5台注塑机，卖了26万元左右。2、原、被告可以协商解决本案，如果原告不同意调解，注塑机的价值可以进行鉴定。
原告铭苑公司针对被告和第三人辩称补充陈述并变更诉讼请求：被告叶世源和第三人王明通在未经得原告同意的情况下，共同搬走了原告的注塑机和塑料原料，侵权了法人的合法权益，故请求判令：被告叶世源和第三人王明通共同赔偿注塑机和塑料原料损失人民币136.6万元和生产经营损失人民币1065000元（暂计算至起诉之日，自起诉之日起至实际履行完毕之日止按3000元／日计算），并承担本案诉讼费用。
原告铭苑公司为支持其起诉主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
证据1、原告企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印、法定代表人身份证明书、法定代笔人身份证复印件、被告叶世源的户籍证明，证明原、被告诉讼主体适格，同时证明原告是企业法人，享有独立的法人财产权。
证据2、2013年3月26日铭苑公司与双马公司签订的《销售合同》、台州银行汇款回单8张（2013年3月29日至2013年12月27日），证明原告以45.6万元的价格向双马公司购买了四台注塑机（两台B×××××、一台B×××××、一台B×××××）。
证据3、宁波增值税专用发票、台州银行回单4张（2010年4月15日至2010年4月20日）、深圳发展银行转账凭证1张（2010年7月22日），证明原告以88万元的价格向宁波双马机械工业有限公司（以下简称宁波公司）购买了四台注塑机（一台B×××××、两台B×××××、一台B×××××-1）。
证据4、浙江增值税专用发票，证明原告向浙江黄岩洲煌实业有限公司购买生产塑料，价值90125元的事实。
证据5、卢海军和胡文广出具的证明，证明2014年9月1日晚，叶世源和第三人纠集社会人员强行限制公司员工并搬走机器设备和生产材料，造成公司停产和倒闭。
证据6、叶世源发送给胡峰的短信，证明叶世源搬走塑料机和塑料原料并出卖的事实。
证据7、铭苑公司在职员工保险投保情况，证明原告铭苑公司在2014年9月的员工人数，在被告和第三人搬走机器之后，公司停产，工人失业。
证据8、电费增值税发票8张，证明原告在2014年5-8月间向电力部门缴纳电费192202.55元，属正常生产。
证据9、2013年企业纳税申报表（2013年全年应税货物销售额为12223582.95元、2014年1-8月应税销售额为6747257.74元），证明原告企业生产规模较大，收入良好。
证据10、项目价值报告，证明原告的项目收益良好，产品具有竞争力。
证据11、2014年1-8月工资表、民事调解书29份，证明2014年1-8月间，原告员工在60-70名间，被告和第三人搬走物资后导致原告停产、被迫解散员工。
被告叶世源质证后认为：对证据1中的复印件，由法院核实真实性，对被告的户籍证明没有异议。对证据2的真实性没有异议，但从《销售合同》第8条第1项看出，如果原告没有按照合同约定的时间付款，双马公司保留注塑机的所有权。对证据3的真实性没有异议，对证明对象有异议，原告没有提供销售合同等佐证，无法证明该汇款或发票与本案注塑机是一致的。对证据4有异议，无法证明买卖关系存在。对证据5有异议，证人没有出庭作证，其证言的真实性、合法性无法确定。对证据6，被告确实发过短信给原告，但该信息仅是复印件，被告无法确定是否就是被告当初发送的。对证据7的真实性没有异议，关联性有异议，本案被告是在原告同意的情况下才拉走5台注塑机。对证据8的真实性没有异议，对关联性有异议，以2014年5月-8月间的电费来证明生产效益是不合理的，被告搬注塑机的时间是2014年9月1日，跟5-8月间的电费没有关系。原告这种电费多、收益就多的逻辑是不成立的，包括高能效企业与普通企业用电就不同，况且，原告的厂区里有多家企业生产。对证据9的“三性”均有异议，该申报表是原告单方制作，如果是真实的，也只是2013年的报表。对证据10有异议，首先，被告无法确定该评估机构的合法性，其次，该报告是为了融资所用，并不能证明公司收益。在报告第8页“企业简介”就进行了虚假介绍。对证据11的工资表的“三性”有异议，对民事调解书的真实性没有异议，但是提醒法庭注意的是，在29份调解书中，29名劳动者在诉称中均称“2014年8月份铭苑公司停止生产”，能够反证被告的主张，即原告企业在2014年9月前倒闭，并与被告协商要求被告将注塑机搬走的事实。
第三人质证后认为：对证据1没有异议。对证据2、3的真实性无法核实。对证据4的真实性不予认可，无法证明原告购买了塑料原料。对证据5有异议，如果是证人应当出庭作证，否则该证人证言不能作为证据使用。对证据6有异议，到目前为止，第三人都没有看到手机的原始信息载体。对证据7的“三性”均有异议。对证据8-11，同意被告的质证意见，补充如下：1、2010年黄岩区全年工业总产值跟本案没有关联性。2、主张工资的所有员工均诉称原告在2014年8月已经停止生产。3、第三人纯属行使自身合法权益，《租赁协议》明确约定第三人如有需要可随时拉回设备。
被告叶世源为支持其抗辩主张的事实，向本院提供了以下证据：
证据1、法院于2014年12月23日作出的（2014）台黄商初字第3153号民事判决书，证明胡峰和李爱琴尚欠被告叶世源借款500000元，如果被告真的是强行搬走注塑机，胡峰和李爱琴在该案中应该已经提出答辩，但胡峰和李爱琴并没有提出，原先双方协商，5台注塑机的出卖款是用来抵扣该笔借款的。
证据2、2014年9月18日被告叶世源与双马公司法定代表人王小华签订的《协议》，证明原告尚欠双马公司注塑机款120000元，被告已经代替原告支付了75000元的事实。
原告铭苑公司质证后认为：对证据1的真实性没有异议，关联性有异议，原告是企业法人，股东欠债跟公司欠债不是一个概念，这也是胡峰和李爱琴没有提供抗辩的理由，而且，胡峰和李爱琴没有及时提出抗辩，不代表放弃权利主张。对证据2，首先，该《协议》没有双马公司的盖章，缺乏真实性；其次，原告跟双马公司存在买卖关系属实，但注塑机款项已经付清，即使款项没有付清，原告亦有抗辩权，原告从来没有委托叶世源代为偿还。
第三人王明通质证后认为：对证据1没有异议。对证据2，该证据与第三人无关。
第三人为支持其抗辩主张的事实，向本院提供了以下证据：
证据1、2014年8月10日王明通与原告签订的《协议》、收条，证明原告已在2014年8月10日将两台B×××××、一台B×××××-1注塑机折价300000元卖予王明通，王明通返还300000元借条给原告以抵购买款，原告出具收条给王明通的事实，更证明王明通搬走注塑机是经过原告同意的。
证据2、2014年8月10日王明通与原告签订的《租赁协议》，证明王明通将两台B×××××、一台B×××××-1注塑机返租给原告，租金为200元／台／天，王明通自己有需要随时可拉回机器自用的事实。
原告铭苑公司质证后认为：被告叶世源在第一次庭审曾代替第三人出示过证据1、2，可见被告与第三人关系匪浅。对证据1，《协议》虽然存在，但是没有履行，《协议》第三条约定了以现金方式付款，但王明通根本没有现金付款，也没有以借条抵款，因为铭苑公司从来没有向王明通借过钱。叶世源在未经得《协议》双方同意的情况下，单方批注“以借条抵款，中间人：叶世源”是不合法的。收条的款项交易根本不存在，原告跟第三人之间有相关文书不代表协议已经实际履行。对证据2有异议，《租赁协议》的前提是王明通享有所有权，但通过对证据1的质证，《协议》不生效，《租赁协议》更不会生效。
被告叶世源质证后没有异议。
审理中，原告申请向公安部门调取报警材料，本院依法调取到胡文广于2014年9月3日在公安部门所作的笔录。原告质证后没有异议，能够证明被告和第三人搬走了注塑机和生产原料，导致原告停产的事实。被告叶世源质证后有异议，笔录的时间是2014年9月3日，搬注塑机的时间是2014年9月1日，如果真的是限制胡文广人身自由强行搬走注塑机，应该是当天就报案了，隔两天再报案肯定是有新情况，实际情况就是原告反悔，而且胡文广笔录里陈述的被搬走的机器与原告诉称的机器不符合。第三人王明通质证后有异议，此系原告员工单方面作出，没有公安机关的调查情况，员工对原告与第三人之间是否存在买卖等情况都不知情的。
经原、被告、第三人举证、质证和当庭陈述，本院审核证据后认为：对原告提供的证据1和被告叶世源提供的证据1的真实性，本院予以确认。对原告提供的证据2、3，能够证明涉诉注塑机的购买价格，本院对真实性予以认定。对原告提供的证据4本身的真实性，本院予以确认，但是该证据不足以证明被告或第三人搬走了生产原料。对原告提供的证据5，此系证人证言，该证据形式不符合法律规定，本院不予认定。对原告提供的证据6，被告叶世源在书面答辩中承认曾发送该条短信给原告，本院对真实性予以认定。对原告提供的证据7-11，原告欲证明在被告和第三人搬走注塑机之后，原告停产并产生经营损失，但该5组证据仅能反映出原告在2014年9月之前产生了电费、支付了工人工资、企业销售情况、项目有经济效益等，而无法直接反映出原告因注塑机被搬走而遭受的直接损失，况且，两被告辩称29名工人在起诉要求原告支付工资时，一致诉称“2014年8月原告停止生产”，此事实虽然没有经过法院确认，但29名员工是生产一线工人，他们肯定很清楚原告是正常生产还是停产，故对原告的证明对象，本院不予认定。对被告叶世源提供的证据2，此涉及到原告与案外人双马公司之间是否存在买卖纠纷的问题，原告对“被告叶世源代为偿付注塑机款”不予认可，被告也无法提供其他证据佐证此偿付行为获得原告的同意，故对此证据，本案不作认定。对第三人提供的证据1、2，被告虽然否认收到王明通购买注塑机款项300000元，但其在《协议》、《收条》上加盖公章、签名、捺印，应该视为已经收到购买款，而不论购买款是以何方式支付，该两组证据能形成证据链，能够证明两台B×××××、一台B×××××-1注塑机系第三人王明通所有，故本院予以确认。对本院依法向公安机关调取的询问笔录，能与其他证据形成印证的部分，本院予以确认。
经审理，本院认定如下案件事实：
2010年4月，原告铭苑公司向宁波公司购买了注塑机四台，分别是BL280C一台（价格160000元）、BL378C两台（价格450000元）、BL380W-1一台（价格270000元）。2013年3月26日，原告又向双马公司购买了注塑机四台，分别是BL130C两台（价格95000元）、BL168C一台（价格124000元）、BL200C一台（价格142000元）。
2014年8月10日，第三人王明通（乙方）与原告铭苑公司（甲方）签订一份《协议》，载明：“1、甲方现有双马牌塑料机型号380壹台、378贰台出售给乙方。2、经协商三台机器折旧后价格为叁拾万元整（300000元）。3、以现金方式付款。4、双方签字后生效。”同日，原告出具收条一份，载明：“今收到王明通购塑料机款叁拾万元整（300000）。同时，双方又签订一份《租赁协议》，载明：“1、甲方现有双马牌380塑料机壹台、378贰台租赁给乙方用于生产。2、租金按每天每台2**元计算。用几天算几天。3、如甲方自己有需要随时拉回机器自用。4、双方签字后生效。”
2014年9月1日晚，被告叶世源和第三人王明通将原告铭苑公司的八台注塑机搬走。第三人王明通将两台B×××××、一台B×××××-1注塑机出卖。被告叶世源将两台B×××××、一台B×××××、一台B×××××、一台B×××××注塑机出卖。
另查明：胡峰与李爱琴系夫妻关系。胡峰于2013年2月27日向叶世源借款500000元，叶世源于2014年10月29日向本院起诉，要求胡峰、李爱琴共同归还借款500000元。本院于2014年12月23日作出（2014）台黄商初字第3153号民事判决，判决胡峰、李爱琴返还叶世源借款本金人民币500000元并支付利息。该案已经生效。
本院认为：企业法人对其财产享有法人财产权，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。被告叶世源在未经得原告铭苑公司同意的情况下，搬走厂区内的5台注塑机并予以出卖的行为，侵犯了原告的物权，构成侵权，被告叶世源应当予以赔偿。被告叶世源辩称经得原告同意搬走注塑机并用于抵扣胡峰和李爱琴债务，但未提供证据予以证明，本院对其辩称不予采纳。第三人王明通搬走原告厂区内的3台注塑机并予以出卖，根据王明通跟原告签订的《协议》、《租赁协议》，该3台注塑机系王明通所有，且双方约定了“王明通自己有需要随时拉回机器自用”，故第三人王明通搬回该3台注塑机的行为系按照约定履行，因此，原告要求被告叶世源和第三人王明通共同赔偿的理由不成立。鉴于涉诉5台注塑机已经出卖，其价值无法进行鉴定，本院根据购买时间、购买价格、侵权时间，参考《协议》协商的价格，并咨询相关人士，酌情确定原告5台注塑机（两台B×××××、一台B×××××、一台B×××××、一台B×××××）的损失为人民币355000元。原告主张塑料原料和生产经营损失，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条、第六十八条之规定，判决如下：
一、被告叶世源于判决生效后十日内赔偿原告台州市黄岩铭苑塑业发展有限公司注塑机损失人民币355000元。
二、驳回原告台州市黄岩铭苑塑业发展有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26248元，由原告台州市黄岩铭苑塑业发展有限公司负担22415元，由被告叶世源负担3833元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费26248元，逾期不交按自动撤回上诉处理（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 解利华
人民陪审员 官忠勇
二〇一六年一月二十七日
代书 记员 叶佳佳