锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民一初字第2513号
原告吕宝茹，女，1980年3月22日出生，汉族。
委托代理人白旭荣，内蒙古合志律师事务所律师。
委托代理人李沱，内蒙古合志律师事务所律师。
被告王平，男，1979年2月24日出生，汉族。
被告苏海峰，女，1979年2月28日出生，汉族，法律工作者。系被告王平妻子。
第三人李伟明，男，1982年10月2日出生，汉族。系原告丈夫。
第三人吕志坤，男，1978年8月22日出生，汉族，系原告哥哥。
第三人高春艳，女，1984年9月20日出生，汉族，系吕志坤妻子。
原告吕宝茹诉被告王平、苏海峰，第三人李伟明、吕志坤、高春艳返还原物纠纷一案，2014年12月18日本院以简易程序立案受理后，被告申请追加吕志坤、高春艳、李伟明为第三人参加诉讼，为此，本院以（2014）锡民一初字第2513-1号民事裁定书裁定本案转为普通程序审理。并依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告吕宝茹委托代理人白旭荣、李沱，被告王平、苏海峰到庭参加诉讼，第三人吕志坤、高春艳、李伟明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吕宝茹诉称，原告于2013年12月购买了大众途锐牌越野车，车牌号为蒙HK81**，后原告将该车借给哥哥吕志坤驾驶使用。2014年4月底，二被告以原告哥哥吕志坤与二被告有经济纠纷为由将原告的车辆扣押。事情发生后，原告多次向被告催要车辆，被告以种种借口推辞不归还。原告认为，原告与二被告之间本无任何经济纠纷，其扣押原告车辆的行为已经侵害了原告的财产所有权并给原告造成了巨大损失，原告为了维护合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二项、第一百一十七条第三项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向贵院提起诉讼，请求依法判令二被告返还大众途锐牌越野车；赔偿因二被告扣押原告车辆给原告造成的损失250元；并由被告承担本案诉讼费用。
被告王平、苏海峰辩称，原告诉二答辩人返还原物纠纷一案中，原告所提到车辆一事与原告无关，该车辆是不是登记在原告名下二答辩人无从得知，原告的哥哥吕志坤将一辆大众牌车辆抵押在答辩人处时，抵押车辆并未挂任何牌照，二答辩人也向原告哥哥吕志坤询问过抵押车辆的手续问题，吕志坤的回答是该车辆未上牌照，没有手续。二答辩人现无法核实抵押车辆与原告的车辆是不是同一辆车，这需要原告的哥哥吕志坤到庭说清该事实，这是其一；其二，二答辩人是与原告无直接的经济纠纷，但在2013年初，原告的丈夫李伟民与哥哥吕志坤来找二答辩人协商共同投资修路一事，并于2013年4月由李伟民与吕志坤共同从锡林大街邮储银行骗走二答辩人的30万元的修路投资款，后二答辩人又于2013年7月及8月间向吕志坤的妻子高春艳的帐户打款共计39万元，用于共同投资草业生意。后答辩人找吕志坤询问修路事宜，可吕志坤避而不见，经答辩人打听，修路一事与原告的丈夫及哥哥均无任何关系，纯属其二人虚构的事实，在答辩人多次找其索要此款的情况下，李伟民夫妻二人是说此事与他们无关，是吕志坤一手操办，由于答辩人与吕志坤是朋友关系，故答辩人就一直找吕志坤索要此款，可吕志坤为逃避债务电话不接，信息不回，人找不到，为查清此案无奈答辩人只好将与本案有利害关系的人，追加为本案的第三人，可与本案有利害关系的人拒不到庭无法查清本案事实，望贵院根据我国法律的相关规定，驳回原告的诉讼请求。
第三人李伟明、吕志坤、高春艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交陈述意见。
经审理查明，被告王平、苏海峰系夫妻关系。二被告因经济纠纷向吕志坤追偿欠款时，吕志坤避而不见。2014年5月初，二被告通过其他途径在东乌旗乌拉盖乌日图找到第三人吕志坤，双方一起开车回到锡林浩特市，并将吕志坤所开途锐牌汽车一辆留在了被告王平的草业公司。现原告以二被告所扣押车辆系原告所有，车牌号为蒙HK81**号，发动机号为：CJT090833，识别代号：WVGAB97P1DD001514.向本院提起诉讼，要求二被告返还所扣押车辆，并向本院提交了相关证据并车辆行驶证等。二被告对原告所提交的相关证据无异议。但辩称，第三人吕志坤所抵押车辆没有相关手续，是否与原告所诉属同一辆车不清楚，但同意提供所在车辆的机体识别码。同时辩称，即便返还车辆，也应当返还给第三人吕志坤，而不是本案原告，因此，请求驳回原告的诉讼请求。原告认为，原告与二被告王平、苏海峰没有任何经济纠纷，二被告扣押的车辆属于原告，二被告的行为已经侵害了原告的财产所有权，故要求二被告返还车辆及赔偿造成的经济损失，即2014年5月10日、2014年9月4日、2014年11月18日该车的违章记录，罚款250元。
以上事实，有原告提交的所有人为原告的机动车行驶证、证明原告通过银行分期付款购买涉诉车辆的转账单、借记卡明细、中国农业银行锡林浩特市支行证明、及该涉诉车辆在被扣期间的违法记录和第三人与被告的通话记录；被告向本院提交了从2012年至2013年间，通过转款记录转给第三人吕志坤、高春艳人民币84余万元的银行打款记录、借款合同证明第三方给被告造成的经济损失的证据予以佐证。
本院认为，原告吕宝茹诉称被告王平、苏海峰所扣押大众途锐牌车辆属原告所有，并向本院提交了相关证据，该证据经质证，本院予以认证。被告王平、苏海峰认可因与第三人有经济纠纷，第三人吕志坤“抵押”给其大众途锐牌车辆一台。对该车辆不属原告所诉车辆，二被告没有提交任何证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现二被告以该车辆没有相关手续而拒绝返还原告车辆，与法不符，同时，经本院查实，第三人吕志坤“抵押”给二被告的大众途锐牌车发动机号为：CJT090833，识别代号：WVGAB97P1DD001514.与原告所诉车辆为同一辆车。第三人吕志坤因对被告王平、苏海峰负有金钱之债，而以其实际管控但不具有所有权的原告吕宝茹所有的大众途锐牌越野车设立偿债至担保。首先，就担保方式，被告王平、苏海峰虽称系抵押，但鉴于该车辆已由被告王平、苏海峰转移占有，故根据我国物权法定原则，双方所设立的担保应为质押。其次，关于质押是否成立，即被告王平、苏海峰是否取得了该车质押权的问题。本院认为，机动车虽属动产，但因其具有不同于其他动产的严格管理措施，即所有人需向交通管理部门办理机动车登记证、车辆行驶证等相关证件及手续，方可进行使用及处分，所以，机动车较其他一般动产具有特殊性，在其上设定权利负担，相关当事人应尽所有权查验之必要注意义务。本案中，第三人吕志坤在以涉案车辆为被告王平、苏海峰提供质押担保，并未取得车辆所有人即原告吕宝茹同意及事后追认，属于无权处分，而被告王平、苏海峰在第三人吕志坤没有出示诸如车辆行驶证等证明车辆所有权证件的情况下，即认为该车辆系第三人吕志坤所有并为实现担保而予以占有，有失善意，由此，按照《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，被告王平、苏海峰对该车辆不构成质押权的善意取得，双方担保物权没有成立，故被告所辩本院不予支持。被告王平、苏海峰应将车辆返还给所有权人即原告吕宝茹，并承担该车在侵占期间2014年11月18日、2014年9月4日的机动车违章罚款250元的损失费。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二项、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告王平、苏海峰于本判决生效之日起三日内返还原告吕宝茹蒙HK81**号大众途锐牌车辆一台，并同时支付原告吕宝茹损失费250元。
案件受理费100元，由被告王平、苏海峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 葛小平
审 判 员 包斯琴
人民陪审员 徐 微
二〇一五年四月十日
书 记 员 陈丽丽
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。