天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第6759号
原告王贵,居民。
委托代理人任学东，天津仁合律师事务所律师。
被告天津市蓟县城关房地产开发公司。住所地蓟县迎宾路**号。
法定代表人杨奎生，经理。
委托代理人陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告赵春芳,居民。
被告王敏杰,居民。
被告王可心,居民。
三被告委托代理人杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。
原告王贵诉被告天津市蓟县城关房地产开发公司（以下简称开发公司）、被告赵春芳、王敏杰、王可心确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王贵及委托代理人任学东，开发公司委托代理人陈宝堂，被告赵春芳及被告赵春芳、王敏杰、王可心的委托代理人杨文军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1996年4月，原告出资134000元购买了开发公司开发建设的蓟县裕兴里一段二排2号房屋，该房屋为二层楼房，建筑面积153平方米。1997年12月24日，天津市人民政府给原告颁发了蓟国用（1997）字第079号国有土地使用证。2004年2月27日，天津市房地产管理局给原告颁发了蓟县字第2595号房屋产权证。后开发公司将房屋交付原告占有使用。2014年4月16日，原告在办理土地使用证和房产证两证合一过程中发现，2002年6月7日，开发公司与王海未经原告知晓，擅自签订了天津市商品房买卖合同，并擅自将该公司出具的1996年5月22日原告交付购房款114000元收据中购房人名称一栏中“王贵”名字划掉，在其上边填写“王海”名字，并加盖该公司公章。经进一步了解，王海已凭开发公司给其出具的商品房买卖合同和购房人名字修改为王海的购房款收据办理了土地使用证和房屋产权证，致使原告购买的蓟县裕兴里一段二排2号房屋出现两套土地使用证、房屋产权证，导致原告房屋产权被侵占，无法办理两证合一手续。2012年王海病逝，其妻为赵春芳，其长子王敏杰、长女王可心。开发公司的行为严重侵犯了原告合法权益，造成原告精神上巨大的痛苦及经济上的损失，故原告起诉，要求确认2002年6月7日，开发公司与王海签订的天津市商品房买卖合同无效，确认开发公司在原告购房收款收据上“王贵”修改为“王海”名字上盖章行为无效，开发公司赔偿原告经济损失50000元，诉讼费由被告承担。
开发公司辩称，1996年5月22日，原告从开发公司购买裕兴里2段2排5号房屋，房款134000元。后原告及王海共同到开发公司，表示原告已将房屋出售给王海，请求开发公司在原始购房收据上更名，并为王海出具购房合同，开发公司因此在购房收据上将“王贵”改为“王海”，并与王海签订商品房买卖合同，该房一直由王海一家占有使用。2004年原告称购房发票丢失，要求开发公司补办，因此事已过很长时间，更换几任经理，对当时情况不很清楚，但知道原告最早从开发公司购买过房产，就为原告出具了购房证明，按照原告所说房款金额开具收据，将存根联交给原告。在这种情况下，原告所办理的房产登记具有欺诈性，应予以撤销。开发公司没有欺诈行为，不应承担任何责任，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告赵春芳、王敏杰、王可心辩称，原告从开发公司购买的裕兴里二段二排5号房屋属实。1998年10月初，原告将该房屋以18万元价格卖给王海。王海付清房款后让原告出具收条，原告称到开发公司把收据交回作废，再由开发公司直接给王海开购房款收据，不用打收条。因原告与王海是亲兄弟，就没多考虑，双方共同到开发公司办理房屋转让手续，王海让开发公司收回原告的购房收据，重新为王海开具购房收据时，开发公司会计表示不用重新开具收据，直接在原告的收据上将原告名字划掉改为王海名字，加盖开发公司公章就可以，在三方均同意的情况下，将原告的购房收据中原告的名字改为“王海”，并加盖开发公司财务公章，将两张收据交给王海持有。1998年10月初，王海购买此房后，全家搬入此房居住至今长达近16年之久，并且王海于2002年6月14日进行了产权登记，于2011年10月17日办理了房地产权证，原告无任何异议，且王海还对此房进行了多年投保。原告卖给王海的房屋坐落于蓟县裕兴里二段二排5号，而原告取得的蓟县裕兴里1段2排2号的土地使用证及房产证与本案无关。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告王贵系王海之兄。被告赵春芳系王海之妻，被告王敏杰、王可心系王海之子女。1996年4月，原告购买开发公司建设的裕兴里2段2排5号房屋，总房款134000元，双方未签订商品房买卖合同。1996年4月8日，开发公司为原告出具收取别墅订金20000元的收据。1996年5月22日，开发公司为原告出具收取购房款114000元的收据。1997年12月24日，蓟县规划土地管理局为原告办理了国有土地使用证，地址为蓟县城内商贸子街安裕别墅区。原告称2000年2月20日（被告赵春芳等称1998年10月4日），原告搬出该房，王海及被告赵春芳、王敏杰、王可心一家搬入裕兴里2段2排5号居住至今。2002年6月7日，王海与开发公司补签购买裕兴里2段2排5号房屋的商品房买卖合同。之后王海持商品房买卖合同及1996年4月8日及1996年5月22日的收据（收据最初填写为原告王贵的名字，后收据为王海持有，已全部改为王海的名字，并加盖开发公司财务专用章）办理房屋产权登记。2002年6月14日，蓟县房地产管理局为王海颁发房屋产权证，地址为蓟县裕兴里2段2排5号。2011年10月17日，王海又取得该房屋房地产权证。2004年2月27日，原告办理房屋产权证，房屋坐落地址为蓟县裕兴里一段二排2号（房产平面图位置及四邻与王海产权证的位置及四邻相同）。2012年12月29日，王海因病去世。2014年4月21日，原告以在2014年4月16日发现开发公司与王海未经原告知晓，于2002年6月7日擅自签订商品房买卖合同，将开发公司为原告出具的购房款收据2张更改为王海之名并加盖公章，王海凭此办理房屋所有权证及房地产权证侵占原告房屋产权为由而成讼。
审理中，本院调取原告及王海在蓟县房地产管理局及天津市国土资源和房屋管理局蓟县国土资源分局的房屋所有权和土地使用权档案。
原告国有土地使用权档案材料显示：1997年4月15日，蓟县城关镇商贸街管理委员会与原告签订土地转让合同，商贸街管委会将安裕别墅区125.7平米土地转让给原告使用，转让价29917元，由原告按规划要求进行地面建设，蓟县城关镇商贸街管委会加盖的公章为开发公司；1997年7月15日蓟县规划土地管理局与原告签订划拨土地使用权合同，将城关镇商贸街面积125.7平米国有土地提供给原告使用，原告支付场地使用费29917元，并附有界址图。原告房屋产权登记档案显示：原告于2004年2月18日申请进行房屋所有权登记，2004年2月27日颁发房屋所有权证；原告提供1997年的国有土地使用证、开发公司1996年12月25日开具的天津市购买房屋证明、1996年12月25日开发公司开具的收到原告商贸子街安裕别墅区二排2号楼房款136000元的收据（存根）等材料办理房屋产权登记。原告对其自己名下的房屋产权档案及土地使用权档案均认为不真实，档案中“王贵”的签名及盖章均不是原告所为，也没有交过任何费用，购房款136000元的发票也不真实，其房屋产权及土地使用权手续均是开发公司去有关部门办理的，而不是原告去办理的。开发公司认为原告不认可其自己名下的房屋产权及土地使用权档案的真实性，其所取得的土地使用证及房屋产权证无效，且其房屋产权手续并不是开发公司为原告办理的，如本人不到场是无法办理产权登记的。购房款136000元的收据及购房证明是2004年原告托人找开发公司补开的。被告赵春芳、王敏杰、王可心对原告的房屋产权及土地使用权档案不予认可，且认为原告裕兴里1段2排2号的档案与本案无关。
王海的房屋产权登记档案显示：王海于2002年6月7日申请进行房屋所有权登记，2002年6月14日颁发房屋所有权证；王海于2002年6月7日提供与开发公司于2002年6月7日签订的商品房买卖合同、1996年4月8日和1996年5月22日开发公司为王海开具的收别墅款的收据（收据中，原王贵的名字改为王海，并加盖开发公司财务专用章）等材料办理房屋产权登记手续。王海在天津市国土资源和房屋管理局蓟县国土分局的档案显示，王海提供房屋所有权证、商品房买卖合同、收据、界址表及附图等材料办理的国有土地使用权手续。
原告对王海的房屋产权及土地使用权档案均不认可，认为是编造的，是欺诈行为。开发公司对王海的房屋产权及土地使用权档案的真实性没有异议，其档案中的收据是当初给原告开的，在原告和王海共同到开发公司陈述他们之间的买卖关系后给更改的名字。被告赵春芳、王敏杰、王可心对王海的房屋产权及土地使用权档案无异议。
上述事实有各方当事人陈述及有关证据在卷证实。
本院认为，原告从开发公司购买诉争房屋，取得了开发公司开具的购房收据。后开发公司将王海持有的王贵购房收据上王贵名字改为王海加盖公司财务专用章，与王海签订商品房买卖合同，王海据此办理了房地产权登记，且被告赵春芳、王敏杰、王可心对该房屋占有使用至今。现原告要求确认2002年6月7日，开发公司与王海签订的天津市商品房买卖合同无效，确认开发公司在原告购房收据上“王贵”更改为“王海”名字上盖章行为无效的主张，证据不足，本院不予支持。原告主张开发公司赔偿原告经济损失5万元，依据不足，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王贵的诉讼请求。
案件诉讼费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张 莉
代理审判员 张 宾
人民陪审员 李浩森
二〇一五年二月十一日
书 记 员 李 宾
判决书适用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。