广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第995号
原告黎汉华，男，1969年8月27日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告赖辉，男，1965年10月5日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告陈剑，男，1981年1月18日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告陈桥明，男，1968年8月10日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告陈文，男，1968年2月13日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告陈桥明、陈文共同委托代理人张桂邓，男，1951年8月1日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告罗定市交通汽车运输发展有限公司，住所地：罗定市。
法定代表人陈乃关，董事长。
委托代理人肖永金，男，1953年1月15日出生，汉族，罗定市人，现住罗定市。
被告中国平安财产保险股�有限公司云浮中心支公司，住所地：云浮市。
负责人赖伟忠，总经理。
委托代理人梁怀华，男，该公司员工。
原告黎汉华诉被告赖辉、陈剑、陈桥明、陈文、罗定市交通汽车运输发展有限公司（以下简称“运输公司”）、中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称“云浮平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告黎汉华，被告陈桥明、陈文的共同委托代理人张桂邓，被告运输公司的委托代理人肖永金及被告云浮平安保险公司的委托代理人梁怀华到庭参加诉讼；被告赖辉、陈剑经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年9月8日6时许，被告赖辉驾驶被告陈剑所有的粤WN14**号大型普通客车从广州市广佛停车场出发，经G80广昆高速公路往云浮罗定行驶。当天上午8时31分，当车辆行驶至G80广昆高速肇庆辖区46km＋200m处时，该车车头正面部位碰撞前方同向同在主车道由莫伟浩驾驶的桂K350**号重型栅式货车尾部，追尾碰撞后，粤WN14**号车失控，碰撞中央分隔带波形梁护栏等设施后驶入对向车道，接着再与行驶在云浮往广州方向超车道由陈桥明驾驶，被告运输公司所有，由被告陈文承包经营的粤W088**号大型普通客车发生碰撞，造成陈卓婵等7人死亡，原告等多人受伤的交通事故。事故发生后，肇庆市公安局交通警察支队高速公路第一大队于2014年10月25日作出肇公交（高一）认字[441291]第2014A0009号《道路交通事故认定书》。陈桥明不服，向肇庆市公安局交通警察支队提出复核申请，该支队于2014年11月5日作出肇公交复字[2014]第170号《道路交通事故认定�核结论》，以存在部分事实不清为由，责令肇庆市公安局交通警察支队高速公路第一大队重新调查、认定。该大队于2014年11月10日作出肇公交（高一）重认字[441291]第2014A00001号《道路交通事故认定书》，认定粤WN14**号车驾驶人赖辉承担事故的主要责任，粤W088**号车驾驶人陈桥明承担事故的次要责任，桂K350**号车驾驶人莫伟浩和其他当事人不承担事故责任，同时撤销该大队2014年10月25日作出的肇公交（高一）认字[441291]第2014A0009号《道路交通事故认定书》。粤W088**号车在被告云浮平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险，商业第三者责任保险的保险限额是150万元。桂K350**号车在中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司（以下简称“兴业保险公司”）投保了交强险。原告受伤后，于2014年9月8日至2014年11月10日在肇庆市第一人民医院住院治疗，住院费用165787.93元�门诊费用693.6元。经广东中天司法鉴定所鉴定，原告右侧第4-12肋骨骨折伤残等级为九级，右锁骨骨折伤残等级为十级，伤后误工期120日，营养时间60日，护理时间60日，骨折取出内固定费用约12000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本次交通事故造成原告以下损失：1、医疗费178481.53元（住院费用165787.93元、门诊费用693.6元、内固定取出费用12000元）；2、住院伙食补助费6300元（100元/天×63天）；3、营养费3000元（50元/天×60天）；4、误工费8098.19元（24632÷365×120）；5、护理费4251.55元（24632÷365×63）；6、残疾赔偿金49011.06元（11669.3元/年×20年×21%）；7、被扶养人生活费12082.43元，原告的被扶养人共5人，其中，长子黎某甲需扶养21个月，次子黎某乙需扶养56个月，女儿黎某�需扶养3个月，父亲黎志强需扶养84个月，母亲廖爱群需扶养135个月，其中，黎志强和廖爱群由黎汉华等四个子女扶养，因在前56个月被扶养人生活费超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费为8343.5元/12×（56＋28÷4＋79÷4）×21%＝12082.43元；8、交通费2000元；9、住宿费510元，因处理本案事故，原告的亲属共支出住宿费510元；10、鉴定费1900元；11、精神抚慰金6000元。上述第1、2、3项属于交强险医疗费用范围的共187781.53元。被告云浮平安保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元（桂K350**号重型栅式货车所投保的交强险医疗费赔偿限额1000元由另一伤者叶永仙主张，原告放弃要求该项赔偿的权利），对超出交强险的177781.53元，应由被告赖辉承担70%的赔偿责任，即124447.07元，由被告陈桥明承担30%的赔偿责任，即53334.46元。上述第4至10项属交强险死亡伤残赔偿的范围，共83853.23元。因本案交通事故造成粤WN14**号大型普通客车乘务员彭建平、乘客陈卓婵等7人死亡，交强险的死亡伤残赔偿金以及商业第三者保险赔偿金已由死者家属主张，原告放弃要求保险公司在交强险死亡伤残赔偿金及商业第三者责任保险赔偿金的权利。因此，被告赖辉应承担该83853.23元损失70%的赔偿责任，即58697.26元；被告陈桥明应承担该83853.23元损失30%的赔偿责任，即25155.97元。被告赖辉、陈桥明的行为直接结合，导致原告受伤，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任”的规定，应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告陈剑作为粤WN14**号车的所有人，应对被告赖辉的赔偿义务承担连带赔偿责任。被告运输公司作为粤W088**号车的所有人，被告陈文作为该车的承包经营者，均应对被告陈桥明的赔偿义务承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告云浮平安保险公司在交强险限额内赔偿原告10000元。2、被告赖辉赔偿原告183144.33元。3、被告陈桥明赔偿原告83853.23元。4、被告赖辉与被告陈桥明相互承担连带赔偿责任。5、被告陈剑对赖辉的赔偿义务承担连带赔偿责任。6、被告陈文、运输公司对被告陈桥明的赔偿义务承担连带赔偿责任。7、案件受理费由被告承担。
为证明自己的主张，原告提交了如下证据：1、道路交通事故认定书，证实事实的发生、责任的分担及肇事车辆投保情况。2、机动车交通事故强制责任�险单、机动车保险单，证实桂K350**号重型栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司（以下简称“兴业保险公司”）处投保了交强险；粤W088**号大型普通客车在被告云浮平安保险公司处投保了交强险及保额为150万元不计免赔的商业第三者责任保险。3、身份证、户口簿，证实原告、被扶养人及护理人的身份、户籍情况，均为农业家庭户口。4、证明，证实原告黎汉华与陈卓婵是夫妻，共生育黎某丙、黎某甲、黎某乙三个子女；黎志强、廖爱群是夫妻，二人均已超过60周岁，已丧失劳动能力，无生活来源，由原告黎汉华等四个子女扶养。5、疾病诊断证明书，6、出院记录，证据5-6证实原告于2014年9月8日至2014年11月10日在肇庆市第一人民医院住院治疗。7、结账单、收费票据，证实原告用去住院费用165787.93元，门诊费用693.6元。8、司法鉴定意见书，证实原告评定�右侧第4-12肋骨骨折伤残等级为九级伤残；其右锁骨远端骨折伤残等级为十级伤残；误工期为120日、营养期为60日、护理期为60日；黎汉华右侧多发肋骨骨折、右侧锁骨骨折内固定取出物费用约12000元。9、广东省国家税务局通用机打发票，证实原告支付鉴定费1900元。10、收据发票，证实原告亲属支付住宿费510元。
被告赖辉、陈剑经本院传唤传票不到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见及证据，视为其二人放弃答辩及质证权利。
被告陈桥明、陈文辩称：一、原告诉状所列关于本案交通事故发生的时间、地点及损害后果情况属实。但被告陈桥明、陈文不服肇公（高一）认字[441291]第2014A0009号《道路交通事故认定书》的责任认定，请求法院查清事实，判决被告陈桥明不承担本次交通事故责任。1、肇公（高一）认字[441291]第2014A0009号《道路交通事故认定书》�定被告陈桥明承担本次交通事故次要责任没有事实依据。本交通事故的发生是由于粤WN14**号车超速行驶，与前车追尾碰撞后越过高速公路分隔线，逆行撞向正常行驶中的被告陈桥明驾驶的粤W088**号车所致。粤WN14**号车的超速、越线、逆行是导致该事故发生的根本原因，与在正确线路正常行驶中的被告陈桥明驾驶的粤W088**号车无任何因果关系。《道路交通安全法》第九十一条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”肇公（高一）认字[441291]第2014A0009号《道路交通事故认定书》认定被告陈桥明承担本次事故的次要责任没有任何事实依据。2、《认定书》以被告陈桥明驾驶的粤W088**号车“在没有实施超车的情况下使用超车道行驶”为由认定被告陈桥明负次责属于适用法律错误。肇�（高一）认字[441291]第2014A0009号《道路交通事故认定书》有关“超车道”的规定是1994年公安部第20号令《高速公路交通管理办法》第10、14条的规定，而该办法已于2004年9月3日的《中华人民共和国公安部令（第76号）》宣布废止。《中华人民共和国交通安全法》和《中华人民共和国交通安全法实施条例》都特别规定高速公路“同方向有2条车道的，左侧车道的最低车速为每小时100公里。”现行的法律法规并没有“超车道”与“非超车道”之分。《认定书》以被告陈桥明驾车长时间使用“超车道”而承担责任是适用法律法规错误。鉴于《认定书》对被告陈桥明负次责的认定事实不足，适用法律法规错误，请求法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，判决被告陈桥明不承担本次交通事故的任何责任。二、被告陈桥明在本案中不应承担个人责任。被告陈桥明是被告陈文雇佣的司机，即使被告陈桥明对事故负有次要责任，根据《侵权责任法》第34条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告陈桥明是不用承担赔偿责任的。三、被告陈桥明不应对赖辉所负的赔偿义务承担连带责任。根据《道路事故解释》第13条规定，本案适用《侵权责任法》确定责任承担方式。根据《侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，被告赖辉和被告陈桥明能够确定责任大小，应各自承担相应的责任，被告陈桥明不应当对被告赖辉所负担部分承担连带责任。四、关于原告所提赔偿项目和各项数额，由法院依法按规定标准核定。
被告陈桥明、陈文没有证据提供。
被告运输公司辩称：一、原告诉状所列关于本案交通事故发生的时间、地点及损害后果情况属实。二、被告运输公司不服肇公（高一）认字[441291]第2014A0009号《道路交通事故认定书》的责任认定，请求法院查清事实，判决被告陈桥明不承担本次交通事故责任。1、肇公（高一）认字[441291]第2014A0009号《道路交通事故认定书》认定被告陈桥明承担本次交通事故次要责任没有事实依据。本交通事故的发生是由于粤WN14**号车超速行驶，与前车追尾碰撞后越过高速公路分隔线，逆行撞向正常行驶中的被告陈桥明驾驶的粤W088**号车所致。粤WN14**号车的超速、越线、逆行是导致该事故发生的根本原因。与�正确线路正常行驶中的被告陈桥明驾驶的粤W088**号车无任何因果关系。《道路交通安全法》第九十一条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”肇公（高一）认字[441291]第2014A0009号《道路交通事故认定书》认定被告陈桥明承担本次事故的次要责任没有任何事实依据。2、《认定书》以被告陈桥明驾驶的粤W088**号车“在没有实施超车的情况下使用超车道行驶”为由认定被告陈桥明负次责属于适用法律错误。肇公（高一）认字[441291]第2014A0009号《道路交通事故认定书》有关“超车道”的规定是1994年公安部第20号令《高速公路交通管理办法》第10、14条的规定，而该办法已于2004年9月3日的《中华人民共和国公安部令（第76号）》宣布废止。《中华人民共和国交通安全法》和《中华人民共和国交通安全法实施条例》都特别规定高速公路“同方向有2条车道的，左侧车道的最低车速为每小时100公里。”现行的法律法规并没有“超车道”与“非超车道”之分。《认定书》以被告陈桥明驾车长时间使用“超车道”而承担责任是适用法律法规错误。鉴于《认定书》对被告陈桥明负次责的认定事实不足，适用法律法规错误，请求法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，判决被告陈桥明不承担本次交通事故的任何责任。三、原告要求被告运输公司对被告陈桥明的赔偿义务承担连带赔偿责任无事实依据和法律依据。1、被告运输公司与被告陈桥明不存在需要承担连带赔偿责任�事实和法律依据。被告陈桥明驾驶的粤W088**号大型客车，被告运输公司已于2014年1月1日发包给本案被告陈文经营。陈文是该车的实际支配人。根据《侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或管理人有过错的。”对照上列法律法规，被告运输公司在本案中不存在承担连带责任的事实，无需承担连带责任。2、本次交通事故发生后，肇庆市安监局曾以“事故发生单位对事故发生负有责任”为由，对被告运输公司及其法定代表人作出行政处罚。被告运输公司及其法定代表人对肇庆市安监局的行政处罚不服，向广东省安监局申请复议，广东省安监局于2015年8月25日作出（粤）安监行复决[2015]2号《行政复议决定书》，以“肇庆监管罚（2015）01号《行政处罚决定书》主要事实不清，证据不足”为由，�销了肇庆市安监局的行政处罚决定。该事实足以证明，被告运输公司在本案中不承担责任，也就不存在承担连带赔偿责任的事实和理由。
被告运输公司为了证明自己的主张，提供了以下证据：1、法定代表人身份证明、营业执照副本、代表人身份证，证实运输公司的身份和单位性质。2、承包经营协议书、雇佣驾驶员合同，证实被告陈桥明驾驶的粤W088**号车已经发包给被告陈文承包，被告运输公司不应承担连带责任。3、行政复议决定书，证实广东省安监局撤销了肇庆安监局作出的行政处罚决定书，证实被告运输公司在本事故中不应承担责任。
被告云浮平安保险公司辩称：1、原告只是诉求被告云浮平安保险公司在交强险医疗限额内赔偿1万元，所以请求法院结合其他伤者，特别是已经在高要人民法院起诉的（2015）肇要法民一初字第130号案来判决本�，因该案原告也诉求了医疗费，所以本案是否需要预留医疗费用，请法院依法判决。2、根据其公司在事故发生后所了解的情况，各个伤者住院期间的住院费用是由当地的政府部门作出担保，各个伤者只需要住院，是不需要缴费就可以出院的，所以本案原告是没支付任何医疗费用的，请法院查清楚。如果原告没有支付医疗费的话，法院是不需要判决医疗费给原告的，如果需要判决支付，请法院将医疗费支付给政府相关部门。3、原告的其他损失由法庭依法核实判决。
被告云浮平安保险公司没有证据提供。
对原告及被告运输公司提供的证据，经庭审出示质证，被告陈桥明、陈文对原告提供的证据1有异议，对事故责任认定不服。对其他证据无异议。
被告运输公司对原告提供的证据1的真实性无异议，对事故责任认定不服。对证据2、5、6、7、8、9、10无异议。证据3、4由法院依法认定。
被告云浮平安保险公司对证据1、2、3、4、8、9无异议。对证据5、6、7的真实性无异议，但对原告要求住院费用165787.93元有异议，具体意见和答辩意见一致。对证据10，只认可打印的发票336元，对手写的510元的收据有异议。
原告对被告运输公司提供的证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，对证明的内容有异议。
被告陈桥明、陈文、云浮平安保险公司对被告运输公司提供的证据无异议。
综合原、被告诉辩、质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对经原、被告双方质证无异议的证据，本院予以采信。对双方质证有异议的证据，本院将综合本案案情及其他证据佐证情况进行认定。
经审理查明：2014年9月8日6时许，被告赖辉驾驶粤WN14**号大型普通客车从广州市广佛停车场出发，驶往广州滘口、南海大沥沿途揽客，分别载上黎汉华等11名乘客后，经G80广昆高速公路往云浮市罗定行驶。当天上午8时31分，当车辆行驶至G80广昆高速肇庆辖区46km＋200m处时，粤WN14**号大型普通客车车头正面部位碰撞前方同向同在主车道由莫伟浩驾驶的桂K350**号重型仓栅式货车尾部，追尾碰撞后粤WN14**号大型普通客车失控，碰撞中央分隔带波形梁护栏等设施后驶入对向车道，接着再与行驶在云浮往广州方向超车道由被告陈桥明驾驶的粤W088**号大型普通客车发生碰撞，造成粤WN14**号大型普通客车乘务员彭建平、乘客陈卓婵、张光来、吴润良、巫志兴、梁新英、韦小清7人死亡，粤WN14**号大型普通客车驾驶人被告赖辉及乘客原告黎汉华等5人受伤，粤W088**号大型普通客车驾驶人被告陈桥明及乘客陈计添等15人受伤，桂K350**号重型仓栅式货车驾�人莫伟浩受伤，三车及道路波形梁护栏等设施损坏的较大道路交通事故。2014年10月25日，肇庆市公安局交通警察支队高速公路第一大队作出肇公（高一）认字[441291]第2014A0009号《道路交通事故认定书》，认定被告赖辉承担此事故的主要责任，被告陈桥明承担此事故的次要责任，莫伟浩和其他当事人不承担事故责任。被告陈桥明不服，向肇庆市公安局交通警察支队申请复核，该支队责令肇庆市公安局交通警察支队高速公路第一大队重新作出事故认定。2014年11月10日，该大队作出肇公交（高一）重认字[441291]第2014A00001号《道路交通事故认定书》，认定被告赖辉承担此事故的主要责任，被告陈桥明承担此事故的次要责任，莫伟浩和其他当事人不承担事故责任。该大队作出该认定分析事故原因为：1、赖辉驾驶粤WN14**号大型普通客车在限速最高行驶速度60km/h的路段超速行驶，没有与前方同车道行驶的桂K350**号重型仓栅式货车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，遇桂K350**号重型仓栅式货车减速慢行时，虽然采取了制动措施，但因前后两车距离过近而追尾碰撞桂K350**号重型仓栅式货车，导致车辆失控，撞坏道路中央分隔带波形梁护栏隔离带等道路设施，继续滑行驶入对向车道与粤W088**号大型普通客车再次发生碰撞，造成三车车上人员死伤和车辆、道路波形梁护栏等设施损坏，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第三款：“同方向有2条车道的，左侧车道的最低车速为每小时100公里，同方向有3条以上车道的，最左侧车道的最低车速为每小时110公里，中间车道的最低车速为每小时90公里。道路限速标志标明的车速与上述车道行驶车速的规定不一致的，按照道路限速标志标明的车速行驶。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”的规定，是导致此事故的主要原因及过错。2、陈桥明驾驶粤W088**号大型普通客车在高速公路上行驶时，在没有实施超车的情况下使用超车道行驶，当粤WN14**号大型普通客车越过中央分隔带波形梁护栏隔离带，驶入对向车道时，疏忽大意，在有条件采取避险处置措施的情况下未采取必要的处置措施，致使车辆未能及时减速或停车，加重了事故的损害后果。其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款有关“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，是导致事故发生的次要原因及过错。
原告黎汉华受伤后，即被送往肇庆市第一人民医院住院治疗，至2014年11月10日出院，住院63天，共用去医疗费165787.93元（截至庭审结束时止原告尚没有支付该笔医疗费给医院），经该院诊断为：1.闭合性胸部损伤：（1）双肺肺挫伤，（2）右侧液气胸，（3）右侧第4-12多发肋骨骨折，（4）右侧胸部皮下气肿，（5）右侧第3肋骨陈旧性骨折？；2.闭合性颅脑损伤：左顶叶脑挫伤、蛛网膜下腔出血，头皮挫裂伤；3.右侧锁骨骨折；4.第1腰椎双侧横突及第2、3腰椎右侧横突骨折；5.全身多处皮肤软组织挫擦伤；6.肝右后叶小囊肿；7.低蛋白血症；8.左眼胬肉；9.右肾小囊肿？；10.双侧颈部肿物：脂肪瘤？。期间行胸腔镜下右侧部胸探查术＋右侧胸腔积血清除术＋右侧第9肋间断裂血管缝扎止血术�右侧第4-9肋骨骨折切开复位内固定术＋右锁骨远端骨折切开复位内固定术。出院医嘱：出院带药，门诊复诊，避免剧烈运动叁至陆个月，不适随诊……。原告住院期间由其亲属1人护理，原告及护理人均为农村居民。2015年2月9日、3月27日，原告两次到肇庆市第一人民医院门诊复诊，共用去门诊医疗费693.60元。
2015年3月27日，原告委托广东中天司法鉴定所进行伤残等级鉴定，误工、营养、护理时限及后续医疗费评定，该所于同年4月3日作出广中司鉴所[2015]临鉴字第140号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人黎汉华评定其右侧第4-12肋骨骨折伤残等级为Ⅸ（九）级伤残；评定其右锁骨远端骨折伤残等级为Ⅹ（十）级伤残；伤后误工期为120日，营养期为60日，护理期为60日；右侧多发肋骨骨折、右侧锁骨骨折内固定取出费用约12000元。原告支付了鉴定费1900元。
另查明：原告黎汉华与其妻子陈卓婵（本次事故受害人之一）二人生育了黎某甲、黎某乙、黎某丙3个子女。其中长子黎某甲出生于1998年6月22日，至原告定残时为16岁9个月，按规定尚需扶养1年3个月；次子黎某乙出生于2001年5月23日，至原告定残时为13岁10个月，按规定尚需扶养4年2个月；女儿黎某丙出生于1996年12月9日，至原告定残时已年满十八周岁。原告黎汉华的父母黎志强、廖爱群共生育了四个子女，黎志强出生于1941年8月15日，至原告定残时为73周岁，按规定尚需扶养7年；廖爱群出生于1945年12月4日，至原告定残时为69周岁，按规定尚需扶养11年。
被告赖辉驾驶的粤WN14**号车属被告陈剑所有，该车在2014年1月9日办理了注销营运资格手续，行驶证的使用性质变更为营转非，被告赖辉是被告陈剑雇请的司机。被告陈桥明驾驶的粤W088**号车登记车主为被�运输公司，实际支配人为被告陈文，被告陈桥明是被告陈文雇请的司机。2014年1月1日，被告运输公司与被告陈文签订了《承包经营协议书》，约定运输公司将粤W088**号车提供给陈文承包经营，期限自2014年1月1日起至2018年12月31日止；承包期内，陈文按月向运输公司缴交承包管理费，车辆的经营权和管理权属于运输公司，车辆的使用权和收益权属于陈文，陈文自负盈亏并承担法律义务，承包车辆的司乘人员由陈文雇佣，承包期间一切经营费用及发生交通事故引起的一切经济损失和违规处罚由陈文承担；承包期满后，车辆的残值属陈文，车辆的客运标志牌、营运证和行驶证期满后必须交回运输公司。粤W088**号车在被告云浮平安保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险（保额150万元）不计免赔。驾驶人莫伟浩驾驶的桂K350**号车属广西兴业县石南汽车运输有限公司所有，该车在兴业保险公司处投保了交强险。
再查明：本次交通事故除造成粤WN14**号大型普通客车乘客本案原告黎汉华受伤外，还造成了该车乘务员彭建平、乘客陈卓婵、张光来、吴润良、巫志兴、梁新英、韦小清7人死亡及司机被告赖辉、乘客王炽炎、叶永仙等人受伤。7个死者的亲属已于2015年3月24日诉至本院请求被告赖辉、陈剑、陈桥明、运输公司、云浮平安保险公司等赔偿事故损失[（2015）云罗法民初字第370-376号案]。伤者王炽炎于2015年4月14日诉至肇庆市高要区人民法院请求赖辉、陈剑、陈桥明、运输公司、云浮平安保险公司、兴业保险公司、广西兴业县石南汽车运输有限公司、莫伟浩赔偿其事故损失[（2015）肇要法民一初字第130号案]。2015年9月14日，本院作出（2015）云罗法民初字第370-376号民事判决，对粤W088**号车在被告云浮平安保险公司所投保的交强险死亡伤残限额、商业第三者责任险赔偿限额及桂K350**号车在兴业保险公司处投保的交强险死亡伤残限额均全部处理完毕，无预留给本案当事人。被告陈文、运输公司不服，向云浮市中级人民法院提起上诉，该院于2016年2月23日作出（2015）云中法民一终字第355-361号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。肇庆市高要区人民法院于2015年9月22日作出（2015）肇要法民一初字第130号民事判决，对粤W088**号车在被告云浮平安保险公司所投保的交强险医疗费用限额及桂K350**号车在兴业保险公司处投保的交强险医疗费用限额均全部处理完毕，无预留给本案当事人。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。肇庆市公安局交通警察支队高速公路第一大队于2014年11月10日作出肇公交（高一）重认字[441291]第2014A00001号《道路交通事故认定书》，认定被告赖辉承担此事故的主要责任，被告陈桥明承担此事故的次要责任，莫伟浩和其他当事人不承担事故责任。对于被告陈桥明、陈文及运输公司认为被告陈桥明不应承担本次事故的责任的主张。本院认为，被告陈桥明驾驶粤W088**号大型普通客车在高速公路上行驶时，在没有实施超车的情况下使用超车道行驶，当粤WN14**号大型普通客车越过中央分隔带波形梁护栏隔离带，驶入对向车道时，疏忽大意，在有条件采取避险处置措施的情况下未采取必要的处置措施，致使车辆未能及时减速或停车，加重了事故的损害后果。其行为是导致事故发生的次要原因及过错，且被告陈桥明、陈文、运输公司并未提供充分的证据推翻肇庆市公安局交通警察支队高速公路第一大队作出的肇公交（高一）重认字[441291]第2014A00001号《道路交通事故认定书》的结论，故本院认为该《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序�法，结论正确，本院予以确认。
对于原告黎汉华要求被告赔偿的各项事故损失，本院分析评判如下：1、对于原告请求的医疗费178481.53元，其中住院的医疗费用165787.93元，有原告提供的结账单证实，虽然原告尚没有支付该笔费用给医院，但该笔费用属于已经发生且原告必然要支付的费用，为减少当事人的诉累及节约司法资源，本院对原告该费用予以支持；而其中的门诊医疗费用693.6元，由原告提供的医疗收费票据证实，本院予以确认；而内固定取出费用12000元，有广东中天司法鉴定所的鉴定结论予以证实，属于日后必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，故对原告请求的医疗费178481.53元，本院予以支持。2、对于原告请求的住院伙食费6300元，原告住院63天，有肇庆市第一人民医院的出院记录证实，且原告请求按100元/天计算合理，故对原告�请求本院予以支持。3、对于原告请求的营养费3000元，其因本次事故致身体多处受伤，期间进行了多个手术，确需补充营养帮助身体机能的恢复，且其请求3000元合理，本院予以支持。4、对于原告请求的误工费8098.19元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十条的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。现原告因伤致残持续误工，误工时间计算至其定残日前一天（2015年4月2日）为207天，现原告请求计算120天，属于其自行处分权利，本院予以确认。原告为农村居民，其误工费为8098.19元（24632元/年÷365天/年×120天），故对原告该请求本院予以支持。5、对于原告请求的护理费4251.55元，原告住院63天，期间由其亲属1人护�，护理人为农村居民，原告的护理费应为4251.55元（24632元/年÷365天/年×63天），故对原告该请求本院予以支持。6、对于原告请求的残疾赔偿金49011.06元，原告因本次事故造成身体一处九级伤残，一处十级伤残，定残时未满六十周岁，为农村居民，其残疾赔偿金为49011.06元（11669.30元/年×20年×21%），故对原告该请求本院予以支持。7、对于原告请求的被扶养人生活费12082.43元，原告的扶养对象为其儿子黎某甲、黎某乙及其父母黎志强、廖爱群，分别需扶养1年3个月、4年2个月、7年、11年，黎志强、廖爱群由四个子女扶养，第1年的年赔偿总额累计为2628.21元（8343.50元/年×1年×21%÷2人×2＋8343.50元/年×1年×21%÷4人×2），并没有超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额8343.50元，故其被扶养人生活费应为12629.97元（8343.50元/年×1年3个月×21%÷2人＋8343.50元/年×4年2�月×21%÷2人＋8343.50元/年×7年×21%÷4人＋8343.50元/年×11年×21%÷4人），现原告请求12082.43元，属于其自行处分权利，本院予以确认。8、对于原告请求的交通费2000元，其虽未提供票据予以证实，但鉴于其就医、处理事故及评残确需支出交通费，但其请求2000元过高，现本院酌情支持1000元。9、对于原告请求的住宿费510元，根据《解释》第二十三条的规定，只有在受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费的合理部分才应予赔偿，现原告及护理人在原告住院期间均可获得误工补助，故原告请求住宿费510元，理据不足，本院不予支持。10、对于原告请求的鉴定费1900元，有其提供的发票证实，本院予以支持。11、对于原告请求的精神损害抚慰金6000元，原告因本次事故致身体一处九级伤残，一处十级伤残，对其今后的工作、生活及精神等各方面造成一定损害，但现其请求过高，根据本案的实际情况、当地生活水平等因素可酌情支持5000元。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定及原告的合理请求，本案交通事故所造成原告的损失为：1、医疗费（含后续治疗费12000元）178481.53元；2、住院伙食补助费6300元；3、营养费3000元；4、误工费8098.19元；5、护理费4251.55元；6、残疾赔偿金49011.06元；7、被扶养人生活费12082.43元；8、交通费1000元；9、鉴定费1900元；10、精神损害抚慰金5000元，合计269124.76元。
由于本院作出的（2015）云罗法民初字第370-376号民事判决已对粤W088**号车在被告云浮平安保险公司所投保的交强险死亡伤残限额、商业第三者责任险赔偿限额及桂K350**号车在兴�保险公司处投保的交强险死亡伤残限额全部处理完毕，无预留给本案当事人，该七案经上诉，云浮市中级人民法院驳回了上诉人的上诉，维持原判。而肇庆市高要区人民法院于2015年9月22日作出的（2015）肇要法民一初字第130号民事判决已对粤W088**号车在被告云浮平安保险公司所投保的交强险医疗费用限额及桂K350**号车在兴业保险公司处投保的交强险医疗费用限额均全部处理完毕，无预留给本案当事人。因此，对于原告的损失269124.76元，应按事故责任大小分担，即由被告赖辉承担70%的赔偿责任，为188387.33元（269124.76元×70%），现原告请求被告赖辉赔偿183144.33元，属于其自行处分权利，本院予以确认；由被告陈桥明承担30%的赔偿责任，为80737.43元（269124.76元×30%）。但根据《解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员�故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，由于被告赖辉、陈桥明分别是被告陈剑、陈文雇请的司机，因此，上述应由被告赖辉、陈桥明承担的赔偿责任，由被告陈剑、陈文承担。但被告赖辉在限速路段超速行驶，没有与前方同车道行驶的桂K350**号车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致遇该车减速慢行时发生追尾碰撞，后滑行驶入对向车道与粤W088**号车再次发生碰撞，是导致本次交通事故的主要原因，属于重大过失，应与被告陈剑承担连带赔偿责任。而就目前的证据来看，未能证实被告陈桥明在本次事故中存在故意或者重大过失，因此，上述其应承担的80737.43元的赔偿责任，由被告陈文承担，被告陈桥明无需承担连带赔偿责任。故原告请求被告陈桥明赔偿其损失，并与被告赖辉相互承担连带赔偿责任的主张，理据不足，本院不予支持。
至于原告请求由被告陈文、运输公司对被告陈桥明相互承担连带赔偿责任的主张。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”及《解释》第三条第一款“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”的规定，本次交通事故是由被告赖辉、陈桥明的侵害行为直接结合导致的，两人对本次交通事故的发生均存在过错，两者相互存在因果关系，故被告赖辉、陈桥明之间应按份承担连带赔偿责任。但由于被告陈桥明是被告陈文雇请的司机，在本次事故中并无故意或者重大过失，即实际应由被告�辉、陈文之间按份承担连带赔偿责任，但本案原告并没有请求被告陈文与被告赖辉相互承担连带责任，这属于原告自行处分权利，本院予以确认。而对于被告运输公司的责任问题，本院认为，被告运输公司是粤W088**号车的登记车主，属于该车的所有人，其与被告陈文签订的《承包经营协议书》是属于其二人之间的约定，对第三人不具有约束力，且其将具有营运资格的机动车承包给被告陈文经营，实质上属于挂靠形式。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告运输公司应对被告陈文的赔偿义务承担连带责任。
被告赖辉、陈剑经本�传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告赖辉于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿事故损失183144.33元给原告黎汉华。
二、由被告陈文于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿事故损失80737.43元给原告黎汉华。
三、由被告陈剑对上述第一项被告赖辉的赔偿义务承担连带赔偿责任。
四、由被告罗定市交通汽车运输发展有限公司对上述第二项被告陈文的赔偿义务承担连带赔偿责任。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5455元，由原告黎汉华负担258元，被告赖辉、陈剑负担3607元，被告陈文、罗定市交通汽车运输发展有限公司负担1590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 李云福
审 判 员 刘新可
代理审判员 陈志苹
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 罗列君