李娣秀、吴泽群诉廖玉珍排除妨碍纠纷一案
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一初字第1341号
原告：李娣秀。
原告：吴泽群。
委托代理人：邓明武，广西珠浦律师事务所律师。
委托代理人：莫逢健，广西珠浦律师事务所律师。
被告：廖玉珍。
委托代理人：陈小强，广西南珠律师事务所律师。
原告李娣秀、吴泽群与被告廖玉珍排除妨碍纠纷一案，本院于2014年10月15日受理后，依法适用简易程序由审判员杨佳独任审判，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理，依法组成由审判员陈子良担任审判长，审判员杨佳，人民陪审员翟坚求参加的合议庭，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告李娣秀及其委托代理人邓明武、莫逢健，被告廖玉珍及其委托代理人陈小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李娣秀诉称：两原告的房屋（合北路222号）与被告的房屋（合北路220号）相邻。2014年3月，被告将原房屋（合北路220号）拆除重建，但被告却超出其原土地使用权面积重建房屋，并且将原告房屋旁边的排水道占用违建，堵塞了排水道，造成排水道不能正常排水，特别是雨天，不能排出的污水积蓄在原告所有房屋一楼地面，严重影响原告的正常生活。被告在建房过程中没有采取任何的防护措施，使建房时的水泥浆飘洒在原告房屋的铝合金窗户上，造成二至四楼七个铝合金窗毁坏。为此，请求法院判令：1、被告拆除其非法掩埋、堵塞廉州镇合北路222号与220号房屋之间公用排水道的非法建筑，恢复原状，排除妨碍；2、判令被告清洗原告合北路222号的铝合金窗7个，费用由被告负担。
原告为其陈述在举证期限内向本院提供下列证据：
一、两原告的身份证，证明两原告的诉讼主体资格；
二、房产所有权证，证明原告享有合浦县合北路222号房屋所有权；
三、合浦县私人建（修）房屋许可证，证明申请人是李娣秀，原告房屋的方位与原告的产权证一致，房屋的位置是北至水沟，水沟是历史形成的；
四、举报材料，证明被告拆旧建房时已经将排水沟掩埋，非法侵占原告北至水沟的土地，当时两房之间是有花圃为界，属于原告所有，被告下地基时已经将排水沟掩埋；
五、四组照片，第一组照片证明被告建新房前排水沟的原状，第二组照片证明被告建房后已经掩埋公共排水沟，第三组照片证明被告掩埋排水沟影响原告的正常排水，造成原告的房屋被雨水淹，影响原告的正常生活；第四组照片证明被告在建房屋时没有采取任何防护措施，洒落的水泥浆毁坏了原告房屋的铝合金窗；
六、合浦县私有房屋产权申请登记表，证明原告于1987年在有关部门登记，登记表证明原告现在的房屋与登记表上面的图一致，与前面的产权证等是在房产交易所调取的。
被告廖玉珍辩称：第一、合浦县合北路220号房屋属于被告所有是事实，其经政府部门批准拆旧建新，不存在占用排水沟的事实，拆旧屋前原告刻意将污水排到合浦县合北路222号房屋才绕回排水沟。合北路所有拆旧建新房的做法都是抬高地基，这个是大家的做法，其的做法并不违法；第二、原告房屋自身的污水排水与被告以及合北街所有的住户一样，是自己处理的，包括原告也是这样，是自己处理排污的，并不一定要往被告门前占用排水沟，这个是现场勘验可以看出来的，也是不道德的方法；第三、原告在诉求中说到城市的雨水问题，这个是市政建设的问题，现在合北街没有雨水沟排雨水是事实，雨水都是靠住户自己处理的；第四、合浦县合北路220号房屋与合浦县合北路222号房屋之间的污水处理问题，水沟已经填满，水沟往下是没有任何水沟相接的街道，再往下排会直接影响周边居民；第五、针对铝合金窗的问题，其在建房过程中是不可避免的，对于上面的污染物我们同意清除、清洗干净。
被告廖玉珍对其抗辩在举证期限内提供的证据有：
一、身份证，证明被告的身份；二、建设工程放线检查合格单、建设工程地基与基础开工通知、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、定点图，证明被告现在拆旧建新是合法的，合浦县合北路220号房屋是合法建筑。
在本案审理过程中，两原告申请证人包旭辉出庭作证。证人包旭辉作证称：其于2011年开始租赁两原告的房屋经营快餐店生意，经营时房屋的北面有一条排水沟，被告在拆建房屋前排水是正常的，被告于2014年3月开始建新房，建房后掩埋了排水沟，造成排水不正常。排水沟主要是用于原告排水，合浦县合北路220号及合浦县合北路222号房屋之间的厨房的排水是可以直通排水沟的。在经营快餐店时是从排水沟排水的，被告建房掩埋排水沟后生活用水从厨房后面通过自设管道排水。平时还可以处理污水，下雨后就不能排污了。
诉讼中，原告申请本院到现场进行勘验，本院到原、被告的房屋进行勘验制作了现场勘验图并拍摄了照片以证明原、被告房屋之间的排水沟的现状和铝合金窗的现状。本院还分别出示了一份于2015年1月7日对被告廖玉珍的询问笔录以及2015年1月8日对李娣秀的询问笔录。
经过开庭质证，被告廖玉珍对原告提交的证据一没有异议，对证据二的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，证书上面写的是风门岭，不是合北路，且所有权证的平面图与现状的房屋也不一致；对证据三的三性均有异议，许可证的落款单位与公章不符，被告现在建房是经卫星定位放线以后才能建房，与原告没有任何关系，靠近水沟双方都没有异议，被告新建房屋并没有侵占排水沟；对证据四的三性均由异议，如果证据三是合法的，应该是从西往北算13.5米，对于界至问题，原告门前使用13.5米，被告没有侵占原告的土地；对证据五的第一组照片没有异议，旧屋与照片上是一致的，新屋定点后被告还往后退了几十厘米；第二组照片对于原告主张的公共排水道有异议，被告认为不认为是公共排水沟，图片中的排水沟是被告以前自己的排水设施；第三组照片与本案无关；对第四组照片证明的事实不否认，同意清洗。对证据六的三性均有异议，对房屋的四至都有异议，原告房屋的西面是路，西面并没有房屋。原告对被告提供的上述证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。该组证据不能证明被掩埋公共排水沟是合法的，从定点图可以看出，原被告之间的房屋之间是有一定距离的，这个距离就是排水沟的距离，被告在拆旧建新时填埋了排水沟。
原告对证人包旭辉的证言没有异议。证人已经清楚地表述其是在原告的房屋经营快餐店，被告建新房掩埋了排水沟，造成证人经营快餐店时无法正常排水，下大雨时一楼快餐店被淹。被告认为证人反映的是客观事实，没有异议。证人说到是个人排水沟，不是公共排水沟，原告的排水不是一定要经过被告的房屋门前排水，是可以改的，证人在经营快餐店也说到排水可以改。但证人与原告之间有租赁关系。
原、被告对本院制作的现场勘验图和拍摄的照片均没有异议。原告对被告的询问笔录认为部分真实部分不真实，原来双方的房屋之间从80年代开始是存在一条公用的排水道的，用于排雨水及生活污水，排水沟紧邻原、被告之间的房屋；被告说到原告的房屋是违章建筑，这个与本案无关；被告说到原告的排水管由快餐店的老板铺设也不符合事实；被告的笔录说到被告的排水是经过管道排到排水沟的，这更加证明原、被告的房屋之间原来是存在排水沟的。被告对廖玉珍的询问笔录没有异议。被告对原告李娣秀的询问笔录有异议，因为该排水沟不属于公共排水，雨水是从路面排的，对于原告的建筑是否属于违章建筑这个需要确定，原告所说的全部的排水都要经过排水沟不符合事实。
本院结合双方当事人的举证及质证，认证如下：对双方当事人均无异议的证据予以确认；原告提交的证据二、三、六是合浦县房产局发放的产权证书，具有法定效力，本院予以确认。证据四、证据五本院作为参考依据。被告对原告提交的上述证据的真实性、合法性没有异议，本院予以确认。证人证言与各方诉辩事由具有一定的关联性，本院作为本案的参考依据。本院制作的现场勘验图及拍摄的照片双方当事人均没有异议，本院予以确认。对被告廖玉珍以及原告李娣秀的询问笔录本院作为本案的参考依据。
综合全案证据及依据庭审笔录，本院确认下列法律事实：
原告李娣秀、吴泽群所有的位于合浦县合北路222号的房屋与被告廖玉珍所有的位于合浦县合北路220号的房屋相邻。1987年3月5日合浦县房产局向两原告发放桂房证字第90××54号房产所有权证，房屋坐落在合浦县合北路（街）丰门岭，结构混合2层，房屋四至是东至公路，西至曾地自墙，南至曾屋自墙，北至水沟自墙。原产权证名称是（1982）合基（私）建字第106号。原发证时间是1982年10月29日。由于历史的原因，合北公路路面高于原、被告房屋的地基，下雨天时，地处该处原、被告的房屋前面的排水除一部分沿公路排水外，另一部分通过横穿过公路并通过被告房屋前再由其房屋向右进入原、被告相邻处的地下排水沟向原、被告相邻处的明沟排水。2014年3月，被告拆除旧房建了新房，并将其房屋前面的地下排水沟填平，致使原告的房子在雨天时不能正常排水，导致原告的生活受到影响，原告为此于2014年10月15日向本院起诉。
本院认为，被告廖玉珍在拆旧房建新房时填塞了其房屋门前的地下排水沟，致使原告的房屋不能正常排水，影响了原告的生活，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”故原告请求被告排除妨碍其正常排水的请求合法有理，本院予以支持。基于原告房屋前的排水是通过被告房屋前的地下暗沟排水，故在被告填塞该暗沟后，只要被告在原、被告房屋相邻处前面的被告一侧原告房屋的排水处开挖一条排水沟即可满足原告房屋在雨天的排水，本案的纠纷也迎刃而解。根据本案实际情况及其他情况等综合考虑，被告应在原、被告房屋相邻处前面被告一侧原告房屋的排水处开挖一条宽20厘米，高40厘米的地下排水沟连接原、被告房屋相邻处的排水沟，费用由被告承担；两原告请求被告恢复原状将不利于原告建新房后的现状，本院不予支持；对于原告家的铝合金窗受到污染的问题，被告在建新房的过程中，没有采取防护措施，致使水泥浆飘洒在与被告相邻一侧的原告房屋的铝合金窗上，被告应当承担损害赔偿责任，现原告请求被告负责清洗与被告相邻一侧的二至七楼受到污染的七个铝合金窗并由被告承担清洗的费用合情合理，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
一、被告廖玉珍应从原、被告的位于合浦县廉州镇合北公路的房屋相邻处前面被告一侧原告房屋的排水处开挖一条宽20厘米、高40厘米接原、被告房屋相邻处的排水沟的排水沟，费用由被告承担；
二、被告廖玉珍负责清洗与其房屋相邻一侧的原告位于广西合浦县合北路222号的房屋二至七楼受到污染的七个铝合金窗，费用由被告自行承担；
三、驳回原告李娣秀、吴泽群的其他诉讼请求。
本案受理费150元，由被告廖玉珍负担。受理费原告已预交，由被告廖玉珍在履行本判决规定的还款义务时一并支付给原告。
上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起10履行完毕，逾期权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费150元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈子良
审 判 员 杨 佳
人民陪审员 翟坚求
二〇一五年三月十八日
书 记 员 黎鸿鹏