湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄星民一初字第2015号
原告肖永革。
特别授权代理人付牙，北京中银（长沙）律师事务所律师。
被告吕雄朝。
被告吕雄计。系被告吕雄朝之弟。
原告肖永革诉被告吕雄朝、吕雄计民间借贷纠纷一案，原告于2014年12月2日诉至本院。本院受理后，依法组成由审判员朱晓兰担任审判长、人民陪审员喻日光、刘坚文参加的合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。由书记员李永祯担任记录。原告肖永革及其代理人付牙，被告吕雄朝、吕雄计均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖永革诉称，被告吕雄朝与被告吕雄计系兄弟关系。被告吕雄朝于2013年12月16日、2013年12月23日以两被告的名义从原告肖永革处借款共计61万元，约定借款期限三个月，月利率百分之三。借款期限届满后，两被告没有偿还分文，诉请人民法院判令两被告偿还原告借款本金61万元及相应利息，催讨借款差旅费用1万元，并判令两被告承担本案诉讼费用。
原告肖永革为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、肖永革身份证复印件一份；
2、吕雄朝身份证复印件一份；
3、吕雄计户籍资料复印件一份；
证据1-3用以证明原、被告的身份状况及诉讼主体资格适格；
4、借据一份，用以证明被告吕雄朝于2013年12月16日以吕雄计名义从原告处借款30万元，期限三个月的事实；
5、借据一份，用以证明被告吕雄朝于2013年12月23日从原告�借款31万元，约定月息3%，期限三个月，若未如期归还，被告吕雄朝自愿承担追讨欠款的差旅、误工费等的事实；
6、转账凭证一份，用以证明原告于2013年12月16日向被告吕雄计转账30万元的事实；
7、转账凭证一份，用以证明原告于2013年12月23日向被告吕雄计转账25万元的事实；
8、娄星区石井镇三圭村村委会出具的证明一份，用以证明湖南农村信用社转账凭证的出票人聂谷吾与原告肖永革系母子关系，原告肖永革的部分借款通过其母亲账户打给被告吕雄计的事实；
9、被告吕雄朝书写的情况说明一份，用以证明原告曾以被告吕雄朝涉嫌诈骗向公安机关报案未予受理的事实。
被告吕雄朝辩称，被告吕雄朝只向原告肖永革借款55万元，因为当时约定月息3%，借期3个月，利息为6万元，打欠条时包括利息借款金额书写为61万元。
被告吕雄朝未向本院提交证据。
被告吕雄计辩称，被告吕雄朝向原告借款，其不在场，也不知情，不应承担法律责任。
被告吕雄计未向本院提交证据。
为查明本案事实，本院依法调取了以“吕雄计”名义在中国建设银行娄底街心支行开设账户“62×××30”的相关资料，该资料显示该账户及银行卡登记使用的“身份证”系被告吕雄计的名字、出生年月及住址，而头像系被告吕雄朝的头像。
本院组织双方进行了举证、质证。
被告吕雄朝对原告提交的证据1-3不持异议；对证据4-7的真实性不持异议，但对证明目的有异议，提出其只向原告借款55万元，出具借条时已把到期应付的6万元利息写入了借款金额；对证据8不持异议；对原告提交的证据9及本院调取的账户开设资料放弃质证。
被告吕雄计对原告提交的证据1-8的真实性不持异议，但对其证明目的持有异议，提出被告吕雄朝向原告借钱时被告吕雄计不在场，也未花销原告借给被告吕雄朝的借款；对证据9不发表质证意见；被告吕雄计对本院调取的账户开设资料不持异议。
根据原、被告的举证、质证，本院认证如下：
原告肖永革提交的证据1-8，二被告对其真实性不持异议，本院依法采信其真实性；被告吕雄朝对借款金额提出异议，提出把6万元利息写入了借款金额，但被告吕雄朝未提交相关证据佐证其此一质证意见，而原告辩解给付了被告吕雄朝6万元的现金，结合被告吕雄朝出具的30万元的书面借据并未约定利息及原告的陈述，宜采信被告吕雄朝向原告肖永革的借款金额为61万元的事实；被告吕雄计提出吕雄朝向原告借款其不知情，结合本院调取的账户开设资料，可以认定被告吕雄计的质证意见符合本院客观事实，予以采信；原告提交的证据9，两被告放弃质证，本院认为可以采信原告曾就本案以被告吕雄朝涉嫌诈骗向公�机关报案未予受理的事实。
综上，本院根据采信的证据，结合双方当事人的陈述，确认本案以下事实：
被告吕雄朝与被告吕雄计系兄弟。2012年11月14日，被告吕雄计与被告吕雄朝及案外人王海兵合伙开办了湖南省雄海新能源科技有限公司，被告吕雄计任该公司的法人代表；公司成立后不久，被告吕雄计将原注册资本200万元变更为1000万元；2013年12月16日，被告吕雄朝以公司规模扩大需要资金为契机，并以法人代表被告吕雄计的名义向原告肖永革借款30万元，原告肖永革通过其母聂谷吾的账号转账30万元至被告吕雄计在中国建设银行娄底街心支行的账户62×××30上，该账户系被告吕雄朝持“身份证”（被告吕雄计的名字、出生年月、住址、被告吕雄朝头像）以被告吕雄计名义在中国建设银行娄底街心支行开设，原告打款后被告吕雄朝以被告吕雄计的名义向原告出具了书面借条，借条内容为“今借到肖永革现金叁拾万元整（￥300000元）时间三个月归还.吕雄计.2013年12月16日”。2013年12月23日，被告吕雄朝再次向原告肖永革借款310000元，原告肖永革按照被告吕雄朝要求通过其母聂谷吾账号向被告吕雄计账户62×××30转帐25万元，并给付了被告吕雄朝6万元现金，同日，被告吕雄朝向原告肖永革出具了书面借条，借条内容为“今借到肖永革现金人民币叁拾壹万元整（￥310000元）是实，借款期限为三个月，到期没有归还，本人自愿承担违约责任，即肖永革因索还其借款而发生的差旅、误工等费用，月息为百分之三到位.借款人吕雄朝.2013年12月23日”。两笔借款到期后，被告吕雄朝没有归还，由此，原告曾以被告吕雄朝涉嫌诈骗向公安机关报案，因未予受理，遂诉至本院，请求法院判令于诉讼请求。
本院认为，债务应当清偿。被告吕雄朝两次向原告肖永革借款，有书面借条、银行转账凭证佐证，表明原告肖永革与被告吕雄朝债权债务关系明确，被告吕雄朝理应讲求诚信，按照约定的期限及时清偿借款本息；现因被告吕雄朝有违诚信，原告肖永革诉至本院，要求被告吕雄朝清偿借款本息的诉讼请求应予支持；但由于原告与被告吕雄朝发生的第一笔借款没有约定利息，因此该笔借款只能按定期无息借款处置，只能以逾期还款日按同期银行贷款利率计付利息；原告与被告吕雄朝发生的第二笔借款双方约定月利息3%，超出了法律规定四倍同期银行同类贷款利率的上限，超出部分不受法律保护，应予核减，因此该笔借款可按同期银行同类贷款利率的四倍自借款之日计付利息；原告肖永革请求判令催讨借款发生的误工、差旅费1万元，因未提供相关费用票据，对其此一诉讼请求不予支持；
被告吕雄朝辩称“其向�告肖永革借款只有55万元，另6万元写入了借条金额，实为利息”，因被告吕雄朝不能提供相关依据佐证，且根据书面借据约定的利息及期限推算，亦不能得出利息为6万元的结论，结合原告肖永革给付被告吕雄朝63万元现金的陈述，对被告吕雄朝的此一辩称观点本院不予采纳；
被告吕雄计辩称：“被告吕雄朝以其名义向原告借款，其不在场，也不知情，事后亦未花销借款，其不应当承担法律责任”，经查，被告吕雄朝以被告吕雄计之名在中国建设银行娄底街心支行开设账户62×××30，持有并使用该银行卡，被告吕雄朝以被告吕雄计之名向原告肖永革借款并出具借条，上述民事行为均发生于被告吕雄朝与原告肖永革之间，原告肖永革不能提交证据证明被告吕雄计知情或有借款的共同合意，因此，原告肖永革诉称要求被告吕雄计承担共同偿还责任缺乏事实依据，被告吕雄计的辩称观点可以采纳；据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吕雄朝于本判决生效后十日内偿还原告肖永革借款本金61万元，利息126260元，（第一笔借款30万元，自2014年2月17日起按同期银行同类贷款利率5.6%计算至2015年6月16日止；第二笔借款31万元，自2013年12月23日起按同期银行同类贷款利率5.6%的四倍计算至2015年6月16日止）；
二、驳回原告肖永革的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12100元，财产保全费5000元，共计17100元，由被告吕雄朝负担。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 朱晓兰
人民陪审员 喻日光
人民陪审员 刘坚文
二〇一五年六月八日
书 记 员 李永祯
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民�诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。