山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夏商一初字第78号
原告：夏津县农村信用合作联社，住所地为夏津县。
法定代表人：苑化芳，该社理事长。
委托代理人：石书华，山东金剑光律师事务所律师，特别授权代理。
被告：董艾娟，女，汉族，1986年10月6日出生，住夏津县。
委托代理人张超，男，汉族，1985年8月2日出生，住夏津县。董艾娟之夫。
被告：张超，男，汉族，1958年5月14日出生，住址同上，系被告郭爱荣之夫。
被告：郭爱荣，女，汉族，1953年7月2日出生，住夏津县。
被告：刘兰芝，女，汉族，1955年7月2日出生，住夏津县。
委托代理人郭占生，男，汉族，1955年8月11日出生，住夏津县。系郭爱荣哥哥、刘兰芝丈夫。
被告：郭民民，女，汉族，1980年9月5日出生，住夏津县。
被告：郭俊红，女，汉族，1965年10月31日出生，住夏津县。
被告：雷朝苏，女，汉族，1980年4月11日出生，住夏津县。
法定代理人郭吉旺，男，汉族，1975年3月24日出生，住夏津县。雷朝苏之夫。
被告：宋秀连，女，汉族，1956年10月15日出生，住夏津县。
被告：李爱兰，女，汉族，1956年4月5日出生，住夏津县。
委托代理人郭德堂，男，汉族，1957年5月29日出生，住夏津县。李爱兰之夫。
被告：马凤芹，女，1959年7月25日出生，住夏津县。
委托代理人郭德良，男，汉族，1963年2月14日出生，住夏津县。马凤芹之夫。
原告夏津县农村信用合作联社诉被告董艾娟等十人金融借款合同纠纷一案，本院2014年6月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人石书华，被告董艾娟委托代理人张超，被告郭爱荣、刘兰芝委托代理人郭占生，被告雷朝苏法定代理人郭吉旺，被告李爱兰委托代理人郭德堂，被告马凤芹委托代理人郭德良，被告郭民民、郭俊红、宋秀连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月，除张超之外的九名被告自愿组成借款联保小组并与我社签订《个人最高额联合保证借款合同》，该合同约定联保小组成员相互为2011年6月20日至2013年6月15日在原告处发生的借款业务提供最高额连带保证责任。2011年6月25日，联保成员董艾娟在我社借款7万元，月利率为7.67717‰，被告张超系共同还款人，其他8名联保小组成员提供连带责任担保。该借款至2012年6月20日到期，被告除将利息偿还至2012年3月20日外，对本金及其他利息均未偿还，故诉至法院，请求被告董艾娟、张超偿还本金7万元，2012年3月21日至2012年6月20日的利息按约定利率计算，2012年6月20日之后的利息按罚息计算。其他被告承担连带保证责任。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
联保协议、最高额联合保证借款合同、借款借据各一份，承诺书两份，证明除张超外的其他9名被告成立联保体与信用社签订借款合同，承诺每户借款7万元，共计63万元，用于蔬菜大棚的建造及种植，保证到期还款并承担联保户的连带责任。信用社已将7万元贷款发放给董艾娟的事实。
董艾娟、张超辩称：我们只种了一年大棚，2012年因为种棚户得往外扒地，否则村委会就把大棚收回，所以我们就和村委会签订手续，将大棚交给村委会了。对原告贷款，不应再由我们偿还。
被告郭爱荣、刘兰芝辩称：蔬菜大棚是镇政府搞的亮点工程，我们在信用社的贷款全部转给镇政府了，信用社的贷款利息一直都是镇政府负责偿还，信用社催要贷款也是找政府，从未找过我们，且大棚已经被村委会收回去了，故对原告贷款我们没有偿还义务，应由镇政府负责偿还。
被告雷朝苏辩称：雷朝苏是精神病人，不符合贷款人及保证人资格，其签订的合同无效。其他意见同上述被告。
被告郭俊红辩称：虽然贷款手续上是我的签字，但我没有支取贷款证上的借款，也没有种植大棚，所以原告不应起诉我。
被告宋秀连的意见同第一被告。
为支持自己的答辩理由，各被告共同提交了合同书一份，系2011年6月12日夏津县雷集镇政府和寿光市晨一晖温室工程建设中心签订，证明各被告的大棚是雷集镇政府牵头建设的，政府应当承担还款责任。
被告董艾娟向本院提交了证明一份，系2012年5月5日董艾娟丈夫张超和小郭庄村委会签订，内容为“张超自愿退出承包蔬菜大棚，电表自留，其他物品原封不动，棚前小屋、另建一间、大棚贷款由张怀勇代转下户还贷。特此证明。签字人：张超，签证机关：雷集镇法律服务所”，小郭庄村委会在上面盖有公章。证明董艾娟已经退出承包蔬菜大棚，对贷款不应再承担偿还责任。
被告宋爱莲向本院提交了证明一份，系2012年5月5日宋爱莲和小郭庄村委会签订的，证明内容及证明对象同上。
被告雷朝苏向本院提交了残疾人证一份，系中国残疾人联合会颁发，证明雷朝苏为精神病人，不符合贷款的条件。
经质证，各被告对原告证据的真实性无异议，认可收到贷款。
对被告证据，原告认为合同书与本案没有关联性。被告贷款是镇政府牵头协调办理的，但并非政府所贷，贷款和政府没有关系，至于蔬菜大棚由谁所建更与本案没有关系。对雷朝苏残疾证，在信用社考察贷款时被告没有提交，原告不知道其患病事实，应认定其有贷款能力。对董艾娟和宋爱莲的证明，没有村委会负责人的签字，且是复印件，对真实性不予认可，且该证据证明的问题和本案没有关联性。
本院认为，对原告提交的联保协议、最高额联合保证借款合同、借款借据、承诺书，被告认可签字的真实性，且承认已经收到合同载明的贷款7万元，故该证据系真实合法且与本案有关联的，确认为有效证据。对被告提交的建设合同，系真实合法且与本案有关联的，确认为有效证据。对被告雷朝苏提交的残疾证，残疾证上明确写明残疾类别为“精神”，残疾等级为“二级”，且有德州市残疾人联合会的盖章确认，故此证据系真实、合法且与本案有关联的，本院确认为有效证据。
对董艾娟和宋秀莲提交的证明，本院认为，此两份证据是被告和郭庄村委会达成，原告作为债权人并不知情，此证明与本案金融借款合同纠纷没有关联性，不予认定为有效证据。
根据上述认定的证据及原被告庭审陈述，本院认定事实如下：
2011年6月20日，被告郭爱荣、刘兰芝、雷朝苏、董艾娟、李爱兰、马凤芹、郭民民、郭俊红、宋秀连九人与常安集信用社达成《联户联保贷款申请及联保协议》并向常安集信用社出具承诺书，约定九人组成联保体，联保联户每位成员自愿为常安集信用社在2011年6月20日至2013年6月15日期间向联保联户其他成员发放的贷款提供连带责任保证。九名联保户成员均承诺：“我们自愿组成联保体向常安集信用社申请借款，每户借款7万元共计63万元，用于蔬菜大棚的前期建设与后期种植，借款资金到位后，保证按照合同约定做到专款专用。借款纯属个人行为，保证到期偿还贷款，若大棚出现亏损，自愿用家庭其他收入偿还此笔贷款并承担其他几户的联贷责任，与小郭庄村委会、雷集镇政府无任何关联”。
被告张超于2011年6月20日向常安集信用社出具承诺书，对其妻子董艾娟贷款7万元，同意共同承担债务，自愿用家庭财产对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。
2011年6月25日，董艾娟等九名联保户成员作为借款人与常安集信用社签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定每人借款7万元，用途为种大棚。借款的放款、金额、期限、利率等具体事项，以相关凭证记载为准。九人对联保成员在贷款人处形成的最高84万元债务，提供最高额担保，保证期间两年，保证范围包括本金、利息、罚息等实现债权的费用。联保小组成员未按期归还本金的，对逾期借款从逾期之日在借款执行利率基础上上浮50%支付罚息。
2011年6月25日，常安集信用社向董艾娟存款账户打款7万元，借款借据上约定借款到期日为2012年6月20日，月利率为7.67717‰。董艾娟将贷款支取后交付原小郭庄村支书郭占生，郭占生将所有大棚贷款收集后交付雷集镇政府。2011年6月12日，雷集镇政府（甲方）同寿光晨一晖温室工程建设中心（乙方）签订建设合同，将蔬菜大棚的建设工程承包给寿光晨一晖温室工程建设中心。大棚建好后分配各联保户种植蔬菜，但因产品无销路，只种了两年便无人种植了。2013年夏天，大棚经雨淋坍塌，小郭庄村委会将坍塌后的大棚推平复耕。被告董艾娟贷款利息已付至2012年3月20日。对本金及2012年3月21日之后的利息，再无人偿还。
另查明，被告雷朝苏系精神病患者，等级为“二级”，按照《中国残联关于制发第二代﹤中华人民共和国残疾人证﹥的通知》（残联发（2008）10号）附件：《第二次全国残疾人抽样调查残疾标准精神残疾标准》中的规定，精神残疾分四级，精神残疾二级指WHO-
DASⅡ值为106-115，适应重度障碍，生活大部分不能自理，基本不与人交往，能理解照顾者简单的指令，监护下能从事简单劳动，能表达自己的基本需求，偶尔被动参加社交活动，需要环境提供广泛支持，大部分生活仍需他人照料。
再查明，常安集信用社系信用联社的下属机构，未领取营业执照。
本案争议焦点为：
董艾娟将大棚转让的行为及雷集镇政府的还息行为其还款责任有无影响？2、雷朝苏有无民事行为能力，其签订的保证借款合同是否有效，应否承担保证责任？
对争议焦点一、《合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案董艾娟提交的证据无法证明其贷款转让给了谁，也无法证明其转让贷款的行为已经征得常安集信用社同意，故其转让行为对常安集信用社不产生效力。常安集信用社依据借款合同约定主张董艾娟偿还本金7万元及利息罚息的请求于法有据，与约相合，本院予以支持。董艾娟向信用社承担责任后，可另行向债务的受让人主张权利。另外，雷集镇政府并非借款合同的相对人或保证人，是否偿还本金或利息，是雷集镇政府的权利而非义务。被告与常安集信用社之间的借贷关系无法约束雷集镇政府，被告关于雷集镇政府曾经偿还过利息，故所有贷款本息均应由雷集镇政府偿还的辩称于法无据，不予支持。至于被告建造的大棚为何被小郭庄村委会铲除，相关损失如何处理，系另一法律关系，本院不予审理。董艾娟作为借款合同的相对人，依据借款合同约定负有还本付息的法定义务，蔬菜大棚的处理情况及雷集镇政府的还息行为无法免除其还款责任。
对争议焦点二、《民法通则》第十三条规定：不能辨认自己行为的精神病人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。雷朝苏作为二级精神病人，根据精神病的分类标准可知系无民事行为能力人，不具有签订保证合同的能力，故雷朝苏为联保成员提供保证担保的民事行为无效。根据《担保法》解释第七条关于“主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”之规定，雷朝苏系无民事行为能力人，对担保行为的无效不具有过错，不应当承担过错赔偿责任。原告在贷款过程中未尽到严格审查义务，和无民事行为能力的精神病人签订保证合同，且未要求法定代理人代理进行，对担保合同的无效负有全部责任，其再行要求雷朝苏承担保证责任的请求，无法律依据，本院不予支持。
《民法通则》第六十条规定“民事行为部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效”。虽然雷朝苏的担保行为无效，但并不影响其他保证人的保证效力，故其他保证人的保证行为仍然有效。保证人刘兰芝、郭爱荣、李爱兰、马凤芹、郭民民、郭俊红、宋秀连与常安集信用社签订的联合保证借款合同系双方真实的意思表示，符合法律规定，为有效合同。在借款人董艾娟不履行债务时，七保证人应依照约定在最高额84万元范围内承担连带清偿责任。
综上，被告董艾娟与常安集信用社签订的联合保证借款合同真实合法，为有效合同。常安集信用社依约履行了提供贷款义务，被告董艾娟作为合同相对人及借款的实际支取人，负有依约还本付息的法定义务。原告作为常安集信用的设立单位，要求董艾娟偿还借款7万元及2012年3月21日至2012年6月20日按约定利率7.67717‰计算利息、2012年6月21日之后按罚息11.51575‰（7.67717‰×150%）计算利息的诉请于法有据，与约相合，本院予以维护。
被告张超出具承诺书，自愿对董艾娟7万元贷款本金及利息承担连带清偿责任的意思表示真实，内容合法，本院予以确认。原告要求张超对董艾娟贷款本息承担连带清偿责任的诉请符合承诺书的约定，本院予以维护。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十三条第一款、第五十八条第（一）项、第六十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条之规定，经审委会研究，判决如下：
被告董艾娟自本判决生效之日起十日内偿还原告夏津县农村信用合作联社借款本金7万元及相应利息（2012年3月21日至2012年6月20日按月利率7.67717‰计算、2012年6月21至本判决确定的给付之日按月利率11.51575‰计算）。
被告张超、刘兰芝、郭爱荣、李爱兰、马凤芹、郭民民、郭俊红、宋秀连对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告夏津县农村信用合作联社对被告雷朝苏的诉讼请求。
若被告未按上述规定期间履行还本付息的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告董艾娟、张超共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 张振霞
人民陪审员 郝德成
人民陪审员 杨金晶
二〇一四年十一月五日
书 记 员 高 升