九江市浔阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0403行初14号
原告陈辉章，女，汉族，1973年11月16日出生，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人张辉辉，广东茂亨律师事务所律师。执业证号14403200210296732（特别授权）。
被告九江市工商行政管理局，住所地：九江市十里大道109号。
法定代表人郑伟，局长。
委托代理人任小康，副局长。
委托代理人胡国庆，江西惟民律师事务所律师。执业证号13604201510608767（一般代理）。
第三人江西旭阳雷迪高科技股份有限公司
法定代表人范磊，董事长。
委托代理人熊军，江西际民律师事务所律师。执业证号13604201410883903（一般代理）。
原告陈辉章不服被告九江市工商行政管理局股权转让变更登记的行政行为，于2016年3月25日向本院提起行政诉讼，本院于2016年3月25日立案后，于2016年3月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张辉辉、被告委托代理人任小康、胡国庆、第三人委托代理人熊军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2016年1月15日，在《九江日报》刊登的《江西旭阳雷迪高科技股份有限公司股权情况说明》及《股东名册》知悉，股东骆鸿原持有公司股份比例为21.9833%，约10530万股，于2015年向股东九鼎系列转让了相当于公司总股份17%的股份，即8143万股，转让比例达到骆鸿持股总数的77.331%。同时该说明显示骆鸿的持股数为117万股，持股比例为0.244%。由于骆鸿是发起人股东，在此期间系公司董事、董事长，其任职期间每年转让的股份依据《公司法》及《公司章程》的规定，不得超过其所持有的本公司股份总额的25%。其股份转让的超出部分因违反了公司法及公司章程强制性规定，应属于无效转让。2016年1月28日召开的旭阳雷迪公司2016年第一次临时股东大会时，旭阳雷迪公司向股东大会出示的股东名册显示，股东、董事长骆鸿的股份再次变更为27万股，持股比例降为0.06%，在不到半个月的时间里，骆鸿的股份再次发生违反法律禁止的限制性转让行为。
被告作为企业变更信息的登记机关和企业的行政管理机关，有监督管理企业行为合法性的职责，应该制止骆鸿的股份转让行为的发生，并依法拒绝办理相关的股份变更手续。但被告没有遵守法律的相关规定，并作出了办理股权转让变更登记的具体行政行为，该变更登记因违反法律规定，应予以撤销。
原告向本院提交了以下证据：
1.《公司章程》，证明董事股份转让不能超过5%。
2.2014年9月29日《企业股东情况》，证明骆鸿转让股份前股东持股情况。
3.2016年1月13日由被告出具的《企业投资信息》，证明被告没有经过审查，擅自变更了企业股东持有股份比例信息。
4.股东名册，证明骆鸿的股权变更无效。
5.2016年3月30日被告出具的第三人的企业信息登记，证明被告提供的2016年1月与2016年3月的企业信息登记不一致。第三人成立日期和核准日期、出资时间与3月的企业信息登记不一致。被告未履行审查登记事项合法性的义务。
6.股权转让变更信息，证明是登记信息，而非备案信息。
被告辩称：被告并未对江西旭阳雷迪高科技股份有限公司股东骆鸿的股权转让进行过任何变更登记，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。一、股份有限公司股东股权转让不属于法定变更登记事项。《中华人民共和国公司登记管理条例》第五章列明了公司变更事项，其中需要进行变更登记的事项并不包括股份有限公司股东股权转让，只是有限责任公司股东股份转让需要办理变更登记，原告错误地理解了第三人的公司性质。公司股东进行股权转让的行为并非行政机关的调整对象，股东进行股权转让属于民事主体之间意思自治范畴。《公司法》对公司高管的行为也作了约束性规定，其违反法律、法规、公司章程规定损害股东利益的，股东可以采取民事诉讼的方式进行救济。二、被告未对第三人股东骆鸿股份转让进行过变更登记，原告起诉撤销的是一个完全不存在的行政行为。原告没有提交任何证据证明被告进行过股权转让变更登记，只证明了骆鸿违法转让股份的事实，并据此事实进行不实推断，认为被告作出了变更登记。由于股份公司股东转让股份不属于变更登记事项，被告并没有作出变更登记的行政行为。
被告向本院提交了以下证据、依据：
《中华人民共和国公司登记管理条例》第五章第三十四条，证明股份有限公司的股权转让变更不属于工商登记的事项。
第三人述称：2015年6月3日，我公司原董事长骆鸿将其持有的21.9269%股份分别转让给了13名股东，双方在自愿平等协商一致的情况下签订了股权转让协议，之后将情况告诉了我司。我司根据《公司章程》的规定，修改了《公司章程》及股东名册。于2015年11月20日向九江市工商行政管理局（以下简称市工商局）办理股权变更备案手续。之后我司发现依据公司法第一百四十一条规定，骆鸿的转让协议可能存在效力问题，遂于2016年2月1日向市工商局提交了《撤回备案申请》。但是2016年3月，我公司接到浔阳区法院发出的《追加第三人通知》，被告知我司股东陈辉章起诉市工商局，请求判决撤销市工商局作出的股权变更登记的具体行政行为。本司提出几点异议：一、我司股东陈辉章是否具备原告主体资格？根据法律规定，只有具体行政行为直接影响到公民、法人或其他组织的特定权利或利益，才能视为行政诉讼法上的“利害关系”。原告既不是具体行政行为的相对人，也不是股权转让协议的当事人，更不是公司董事、监事等高管能够代表公司或体现公司意志，有何资格向人民法院提起行政诉讼。认为骆鸿转让股权行为违反法律强制性规定，隐性侵害了其作为股东的权益，也不是具体行政行为造成的，而是其与股东、公司之间的民商事关系，应通过民事诉讼途径解决。我司认为，股东陈辉章不具有原告资格。二、工商登记机关对于公司登记本身行使的就是形式审查。股份转让、股东变更本身就是一个备案而不是审核登记。三、我司已于两个月前自行提交了撤销申请书，现在已经在处理中。四、要求第三人提供股东间的《股份转让协议》作为证据材料并无必要。
第三人向本院提交了以下证据：
《备案申请声明》，证明第三人发现股东骆鸿股份转让违反法律强制性规定，声明2015年11月20日的备案无效。
经庭审质证，被告、第三人对原告提供的证据1、2无异议，被告对证据3的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为不能证明被告对股权转让变更进行了登记。第三人对证据3的关联性有异议，认为第三人只是申请章程备案，没有申请股权转让变更登记。被告对原告提供的证据4的真实性有异议，认为股东骆鸿股权转让与本案无关。第三人未提出异议。被告、第三人对原告提供的证据5的异议是，与本案无关联。被告对原告提供的证据6的异议是，工商登记是以纸质登记为准，公示信息如有异议，可申请变更。第三人对证据6的真实性有异议。原告对被告提供的证据、依据有异议，认为，根据公司法第二百零八条规定，被告将股权变更进行备案的行为违法。第三人对被告提供的证据、依据无异议。原告对第三人提供证据的真实合法性无异议，对关联性有异议，认为被告将骆鸿股权转让进行了登记，后又变更，其行为违法，被告将违法材料进行变更，没有履行审查职责。被告对第三人提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据可以证明被告的企业登记信息存在瑕疵，但不能证实被告违反法律规定对第三人的申请作出了变更登记的具体行政行为。被告提供的法律依据和第三人提供的证据相互印证，可以证实被告未对第三人公司股东骆鸿的股权转让进行合法有效的变更登记，本院予以采信。
经审理查明：2015年6月3日，第三人公司股东骆鸿与九鼎系列合伙企业及姚振民、陈全富等人通过签订股权转让协议，将其持有的21.9269%股份进行转让。股权转让协议自愿签署后，双方将股权变更情况向公司报告。2015年11月20日，江西旭阳雷迪高科技股份有限公司向被告市工商局报送了公司章程修正案备案手续，将公司股权变更情况同时报备。同日，被告向第三人作出了（九）登记内备字（2015）第000092号《备案通知书》，审查认定其提交的备案申请材料齐全，符合法定形式，予以备案。2016年2月1日，第三人向被告提交了书面《备案申请声明》提出根据公司法第五章第一百四十一条规定，“公司董事、监事、高级管理人员应当向公司申报本人所持有的本公司的股份及其变动情况，在任职期间每年转让的股份不得超过其所持有本公司股份总数的百分之二十五；所持本公司股份自公司股票上市交易之日起一年内不得转让。”鉴于以上规定，特向贵局声明2015年11月20日的备案无效。2016年1月15日，原告从《九江日报》刊载的《江西旭阳雷迪高科技股份有限公司股权情况说明》及股东名册知悉，股东骆鸿原有公司股份比例为21.9833%，即10530万股，于2015年6月向九鼎系列股东转让了相当于公司总股份的17%的股份，即8143万股，至2016年1月28日召开当年公司第一次临时股东大会时，公司向股东大会代表出示的股东名册显示，公司股东、董事骆鸿的股份已减持至27万股，持股比例为0.06%。认为违反了《公司法》及公司章程的强制性规定，被告办理股东骆鸿的股权转让变更登记的具体行政行为违法，故向本院提起行政诉讼，要求判令被告撤销江西旭阳雷迪高科技股份有限公司股东骆鸿的股权转让变更登记。
本院认为，被告的企业登记信息虽然存在不够严谨的瑕疵，导致原告产生质疑。但被告当庭出示的法律依据和庭审查明的事实已经证实，被告对第三人公司股东骆鸿的股权转让只需要备案而非变更登记。第三人依据公司法及企业登记管理条例的相关规定，向被告报送公司章程修正备案申请，与企业变更登记事项属于不同的申报程序。被告对第三人报送的材料齐全，没有违反条例的要求，符合形式审查要件，即可备案。且第三人已在备案后向被告提出了书面《备案申请声明》，声明2015年11月20日备案无效。原告诉请判令被告撤销对股东骆鸿股权转让变更登记没有事实依据，其理由不能成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案第三人认为，原告不具有诉讼主体资格的辩解意见与法相悖，本院不予采纳。原告提供的证据证实不了自己的主张，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈辉章要求判令被告九江市工商行政管理局撤销对江西旭阳雷迪高科技股份有限公司股东骆鸿的股权转让变更登记的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告陈辉章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。并预交上诉案件受理费50元。
审 判 长 李超雄
人民陪审员 胡小敏
人民陪审员 艾 妮
二〇一六年五月十七日
书 记 员 董 萍