广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂高法民三初字第96号
原告李晓，男，1972年10月2日出生，汉族，大学文化，经商，住茂名市茂南区。
委托代理人李劲，男，1974年7月26日出生，汉族，大专文化，企业员工，住茂名市。
原告李劲，男，1974年7月26日出生，汉族，大专文化，企业员工，住茂名市。
被告陈兴谊，男，1970年11月25日出生，汉族，经商，住茂名市。
被告江仁弟，男，1983年11月12日出生，汉族，司机，住茂名市。
被告陈兴谊、江仁弟的共同委托代理人杨金星，广东文业律师事务所律师。
被告陈兴谊、江仁弟的共同委托代理人刘冬梅，广东文业律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。地址：广东省茂名市高凉中路**号。
主要负责人杨松柏，总经理。
委托代理人谭金辉，男，1989年10月1日出生，汉族，本科文化，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司员工，住茂名市。
委托代理人陈祖锋，男，成年，汉族，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司员工。
被告陈吉良，男，成年，汉族，茂港区羊角镇人，司机。
原告李晓、李劲诉被告陈兴谊、江仁弟、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、陈吉良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月9日受理后，由审判员苏永平适用简易程序独任审理本案，于2014年7月7日召集各方当事人进行庭前交换证据，并于2014年7月10、7月30日公开开庭进行了审理。原告李劲、李晓的委托代理人李劲，被告陈兴谊、江仁弟的委托代理人刘冬梅，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的委托代理人谭金辉到庭参加第一次诉讼，原告李劲，李晓的委托代理人李劲，被告陈兴谊、江仁弟的委托代理人杨金星到庭参加第二次诉讼。被告陈吉良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月14日，被告江仁弟驾驶的重型仓栏式货车从石板往南塘方向行驶，于13时26分途经S283线高州市南塘镇丰垌山脚村路段时，与相对方向由原告李劲驾驶李晓的小轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，被告江仁弟驾车逃逸现场并于当天查获归案。该事故经高州市公安局交通警察大队作出了高公交认字（2014）第190号《道路交通事故认定书》，认定江仁弟负事故的全部责任，原告不负事故责任。重型仓栏式货车的车主是被告陈兴谊，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司分别投有交强险和商业险。被告陈吉良受陈兴谊委托，与原告李劲签订协议，约定由被告将受损的小轿车送4S店维修，承担全部维修费用及处理此次事故的一切费用，4S店经评估，维修费约为31714.6元。但事故后被告却拒绝支付任何修复费用。为此，原告申请诉前财产保全，保全费为1020元。至起诉时止，被告仍不作出赔偿。据此，请求法院判决四被告赔偿车辆维修费31714.6元、误工费2058元、交通费400元及保全费1020元共35192.6元给原告；本案一切诉讼费用由被告陈兴谊、江仁弟、陈吉良承担。
原告为其陈述在举证期限内向本院提交下列证据，并欲证明如下事实：
1、原告李晓的身份证复印件；2、原告李劲的身份证复印件。共同证明两原告的诉讼主体适格。
3、原告李劲机动车驾驶证复印件。证明原告李劲属于有证驾驶，符合交通法规。
4、道路交通事故认定书复印件。证明被告江仁弟驾驶机动车与原告车辆发生碰撞并逃逸，对此事故负全部责任。
5、协议书复印件。证明被告陈兴谊委托被告陈吉良处理原、被告双方关于本次事故的全部手续，并就事故车辆小轿车受损赔偿情况与原告李劲定下书面协议，约定由被告陈兴谊方将受损的小轿车送去4S店拆检定损并交足4S店报出的足额维修费、及处理此次交通事故所产生的一切费用由被告一方承担。
6、茂名东风日产4S店事故车辆评估单。证明4S店维修事故车辆小轿车约需要31714、6元。陈吉良、陈兴谊与4S店确认维修项目并交清维修费（陈吉良交付1万元，陈兴谊交付21714.6元）后反悔，陈兴谊到4s要求退回维修费用。
7、个人收入证明。证明原告李劲就职于茂名石化公司化工分部，月平均收入为8822元，因该次交通事故误工7天，实际损失2058元。
8、（2014）茂高法立保字第10-2号《民事裁定书》复印件。证明法院应原告申请，对被告陈兴谊名下的10万元存款进行冻结。
被告陈兴谊、江仁弟答辩称，1、维修费应该以物价局评估认定为准。物价局鉴定结论是双方在交警大队签名委托，由有资质的部门作出，在离事故较近的时间作出，比较客观反映出事故车的损失，应该以该鉴定结论来确定原告的损失。2、原告的车辆在4S店维修，许多维修项目与本事故无关。3、陈兴谊没有委托陈吉良签订协议，陈吉良不是当事人，陈吉良与原告签订的协议无法约束被告陈兴谊、江仁弟。4、原告没有提供证据证明其因为本次交通事故造成的损失。原告在本事故中没有人身损害，原告主张误工费没有依据，请求法院驳回原告误工费的主张。5、原告主张的交通费没有提供发票，不是由于医疗支出交通费，主张交通费没有依据，请求法院驳回交通费的主张。6、原告应承担相应的诉讼费、保全费份额。
被告陈兴谊为其辩解在举证期限内向本院提交下列证据，并欲证明如下事实：
9、物价鉴定书。证明原告的车辆损失为10740元。
据原告申请，本院到茂名市盛泰汽车销售服务有限公司调取小轿车的维修费支付情况，陈兴谊银行卡支付凭证三张，主要内容是：陈兴谊在2014年4月3日用银行卡支付小轿车的维修费共19882元。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司答辩称，对原告的损失应该重新核定。对车辆维修费有异议，根据原告提供事故认定书，记载的事由是车辆相对碰撞，原告车辆损伤应该在车头。原告提供的修费清单中，原告的车辆维修项目中有部分与本事故无关。是原告自行修复的，与本次事故造成的损伤不符。对于该无关的维修，是属于扩大损失部分，我公司不承担。对误工费有异议，根据原告的材料，没有事实和法律依据。原告提供的收入证明只可以证明工资收入，无法证明该公司停发其工资。对交通费，没有发票，不认可。保全费与本次事故无关，我公司不承担。根据责任认定书，被告江仁弟驾车逃离现场，我公司不需要赔付超过交强险的赔偿部分。我公司不承担本案诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在举证期限内没有向本院提交证据。
被告陈吉良不答辩，在举证期限内也没有提交证据。
经开庭质证，被告陈吉良不到庭，放弃了对原、被告所举证据的抗辩权。被告陈兴谊、江仁弟、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司对原告所举的证据1、2、3、4、8无异议，本院予以确认。被告陈兴谊、江仁弟对证据5有异议，认为陈吉良不是当事人，其与原告签订的协议与被告陈兴谊、江仁弟无关；对证据6真实性无异议，对数额有异议，有许多维修项目与本事故无关，发票与结算单数额不对应；对证据7真实性有异议，该证据无法证明该单位对原告停发工资，对原告的误工费不确认；对法院调取小轿车的维修费支付情况，认为该证据已超过举证期，对被告陈兴谊的行为不构成追认。原告对被告陈兴谊的证据9，认为物价局定损没有拆检，还有许多项目没有包括，应该以4S店拆检和修复维修为准。
经审理查明，2014年3月14日，被告江仁弟驾驶重型仓栏式货车从石板往南塘方向行驶，于13时26分途经S283线高州市南塘镇丰垌山脚村路段时，与相对方向由原告李劲驾驶小轿车（车主李晓）发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告江仁弟驾车逃逸现场并于当天查获归案，经讯问，江仁弟对该事故的事实供认不讳。该事故经高州市公安局交通警察大队作出了高公交认字（2014）第190号《道路交通事故认定书》，认为江仁弟驾车发生交通事故后没有保护现场和及时报案，而是驾车逃逸现场，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第（一）款的有关规定，应负事故的全部责任，原告不负事故责任。重型仓栏式货车的车主是被告陈兴谊，陈兴谊雇佣江仁弟驾驶该车，事故发生时是履行职务行为。陈兴谊为该车向被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司分别投有交强险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元）、商业第三者险保险限额为50万元。本事故发生在保险有效期限内。
2014年3月20日，高州市物价局价格认证中心作出高价鉴字（2014）（174）号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认为小轿车损失为10740元。
2014年3月21日，陈吉良与李劲签订《协议书》，协议书的主要内容是：2014年3月14日南塘山脚砖下交通事故双方协议同意如下内容：小汽车拖回茂名日产4S店拆检定损，交足4S店报出的足额维修费，并且处理此次交通事故所产生的一切费用由重型仓栏式货车负责，日产4S店收到维修费后结案。
签订协议后，原告李劲将小轿车送到茂名市盛泰汽车销售有限公司进行维修，经4S店估价为31714.6元。2014年4月2日，被告陈兴谊到茂名市盛泰汽车销售服务有限公司4S店用刷卡的方式预交维修费19882元。车辆经维修后实际维修费为26850元，后被告陈兴谊要求茂名市盛泰汽车销售服务有限公司4S店退还其预交的车辆维修费。原告李劲缴交了车辆维修费26850元。
本院认为，本次交通事故的发生系被告江仁弟违反道路交通安全法律法规所造成，交警部门认定被告江仁弟负事故全部责任，符合客观实际，本院予以采信。
关于陈吉良与李劲签订的协议是否有效问题。被告陈吉良是被告陈兴谊的侄仔，并参与该事故处理工作，虽然陈兴谊没有办理委托书给陈吉良处理事故事宜，但双方签订协议后，被告陈兴谊到茂名市盛泰汽车销售服务有限公司4S店预交车辆的维修费用，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”的规定，被告陈兴谊到4S店预交车辆维修费的行为，表明被告陈兴谊是知道并不否认原告李劲与被告陈吉良签订的将小轿车拖到茂名市盛泰汽车销售服务有限公司4S店维修的协议，故被告陈吉良与原告李劲签订协议的行为已构成表见代理，因此，双方签订的协议合法有效。
关于小轿车的修复费用是以物价认证中心的评估、还是按4S店的估价、或是按实际修复费用确定问题。车辆损失应当按照实际发生的修理费赔偿，不能按照价格评估确定的维修金额赔偿。价格评估只能表面地、初步地、程序性地确定价格，不能代表最后的、全面的、准确的修理费用，且评估确定的价格对修理单位并没有法律约束力，不能要求修理单位接受此价格进行维修。被告也没有提供证据证明车辆的修复存在扩大损失的情况。因此，应当按实际修复费确定车辆的损失，即小轿车的实际修复费为26850元。
被告陈兴谊的重型仓栏式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保了《机动车交通事故责任强制保险》，本次事故发生在保险责任期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应当在机动车强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告。
重型仓栏式货车还投保有商业第三者险，因肇事司机有肇事逃逸行为，按保险合同约定属免责，故对于超过交强险部分损失，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司无需在商业第三者责任险范围内承担责任。对原告的该项请求应予驳回。
对超出交强险限额部分24850元由谁负担问题。被告江仁弟为被告陈兴谊雇佣的司机，发生事故时在履行司机职务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应与雇主承担连带赔偿责任。”规定，应由雇主陈兴谊承担赔偿责任。被告江仁弟在事故中逃逸并负事故的全部责任，存在重大过失行为，故其应与被告陈兴谊承担连带赔偿责任。被告江仁弟是侵权人，且负事故的全部责任，虽保险人赔偿强制险限额部份，但不等同于减轻了侵权人的侵权责任，故其应对强制险赔偿的部份在所负事故责任范围内负连带责任。
原告李劲请求的误工费、交通费问题。原告李劲没有提供其公司扣发其工资、福利等，交通费也没有提供票据加以证实，故其请求误工费、交通费没有事实和依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告陈吉良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决生效后五日内在交强险限额范围内一次性赔偿2000元给原告李晓、李劲。被告江仁弟对上述赔偿款承担连带责任。
二、限被告陈兴谊于本判决生效后五日内一次性赔偿车辆损失24850元给原告李晓、李劲。被告江仁弟对上述赔偿款承担连带责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元，保全费由1020元，邮递费240元，共1600元，被告陈兴谊负担1550元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担50元。该费用已由原告预付，执行时由被告迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 苏永平
二〇一四年八月七日
书记员 黄剑锋