湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终756号
上诉人（原审被告）：汪某。
委托代理人：马忠恒，荆州市楚天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王某。
委托代理人：陈凤，湖北恒祥律师事务所律师。
上诉人汪某因与被上诉人王某离婚纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2015）鄂沙市民初字第02097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪某及其委托代理人马忠恒，被上诉人王某及其委托代理人陈凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪某上诉请求：撤销原判决，请求对坐落于荆州区荆沙路万达广场写字楼B幢1单元12层1206号的房屋的所有权及坐落于沙市区北京中路人信汇6幢1单元18层1802号的房屋的所有权进行分割；请求对沙市区观音垱皇屯村村民小区自建房的居住使用权进行分割；本案的上诉费用由双方当事人共同承担。其事实和理由为：一、当购房人与开发商签订了购房合同，在银行办理按揭贷款手续后，银行将贷款金额划入开发商的账户，同时也办理了房产证的产权证的预告，购房合同双方都已经履行完了合同义务，故离婚诉讼中的双方享有所购房屋的所有权。二、原审对沙市区观音垱皇屯村宅基地上的房屋一套未予处理不当。双方在夫妻关系存续期间与户籍所在地的村民委员会签订“建房协议书”，并于2010年5月20日缴纳建房费2万元，该房建在该村民委员会认可为上诉人的宅基地上，该宅基地上的房产应为上诉人与被上诉人共同共有。原审在处理该房产的使用权时，可确定一方获得所争议房产的使用权，而由获得房屋使用权人的一方向另一方折价补偿。
王某辩称：对于双方共有的房产，被上诉人也希望予以分割，但根据法律规定，本案所涉房屋属于未完全取得所有权有争议且协商不成的，法院不宜判决该房屋归属。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
王某向一审法院起诉请求：判决原、被告离婚、并判决婚生子王某甲由原告抚养，被告支付相应的抚育费直至十八周岁。
一审法院认定事实：原告王某与被告汪某于2007年6月25日在沙市区民政局登记结婚。2009年10月23日共同生育一子，取名王某甲，现跟随原告王某的父母生活。婚后双方常为家庭琐事产生矛盾。第一次庭审后，被告汪某表示同意离婚。
2013年10月23日，原告王某与荆州人信银座置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定王某购买坐落于荆州市沙市区北京中路人信汇6幢1单元18层1802号房屋一套，建筑面积89.27平方米，总价651160元，首付201160元，贷款450000元，截止2016年4月21日共偿还本金14429.02元，剩余本金435570.98元未偿还。庭审中原、被告双方共同确认该房屋现价值为680000元。该房屋现由原告王某偿还贷款和使用。2015年2月28日，原告王某、被告汪某与荆州万达广场投资有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告王某、被告汪某共同购买坐落于荆州市荆州区荆沙路万达广场B幢1单元12层1206号房屋一套，建筑面积48.02平方米，总价271217元，首付141217元，贷款130000元，截止2016年5月19日共偿还本金11161.67元，剩余本金118838.33元。庭审中原、被告双方共同确认该房屋现价值为250000元。该房屋现由被告汪某偿还贷款。上述两套房产均未办理房屋产权证明。
2013年1月17日原告王某在深圳市交警支队车管所登记北京现代牌小型普通客车一辆，车牌号：粤B0AV**。庭审中双方确认该车价值110000元。
被告汪某有耳钉、戒指、项链、手镯等首饰。双方有黄金手链二条、黄金项链三条在庭审中双方达成一致意见现场分割完毕，双方表示无需法院处理。另有相机、手表等物品双方亦达成一致意见表示不需法院处理。
一审法院认为：原、被告婚后常为琐事发生争吵，未进行有效沟通，致使夫妻感情破裂，被告汪某亦表示同意离婚，故对原告王某提出的离婚诉讼请求予以支持。婚生子王某甲一直跟随原告王某的父母生活，为避免孩子因生活环境改变对其生活、学习带来的影响，婚生子王某甲继续跟随原告王某生活更有宜，被告汪某应每月支付抚养费600元至婚生子王某甲18周岁止。被告汪某使用的首饰（耳钉、戒指、项链、手镯）系原、被告结婚时购买的“三金”，属被告汪某个人用品，应为被告汪某个人财产。原、被告双方婚后购买的现代牌小型普通客车一辆，属婚姻关系存续期间添置的共同财产，依法应予以分割，根据双方确认110000元的价值，该车现由原告王某使用，故该车分割是由原告王某所有，原告王某应向被告汪某支付55000元现金作为补偿。原、被告于婚后购买的人信汇、万达广场两套房产，应属共同财产，但均未办理产权证，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼”之规定，对上述两套房产不做产权归属处理，根据现有情况确定人信汇房屋一套暂归原告王某居住、使用，万达广场房屋一套暂由被告汪某居住、使用，待上述房屋办理产权证后进行协商或另案分割。原、被告双方庭审中陈述于观音垱皇屯村购买农村宅基地房屋一套，但均未提供相应证据予以证明，故不予处理。其他共同财产，庭审中原、被告双方已达成一致意见分割完毕，不予处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告王某与被告汪某离婚。二、婚生子王某甲跟随原告王某生活，被告汪某承担婚生子王某甲的抚养费每月600元至王某甲18周岁止。三、位于荆州市沙市区北京中路人信汇6幢1单元18层1802号房屋一套由原告王某居住、使用，荆州市荆州区荆沙路万达广场B幢1单元12层1206号房屋一套由被告汪某居住、使用；现代牌小型普通客车一辆（粤B0AV**）归原告王某所有，原告王某于本判决生效之日起十日内向被告汪某支付现金55000元；首饰（耳钉、戒指、项链、手镯）归被告汪某所有。案件受理费200元减半收取100元，由原告王某负担。
二审期间，上诉人向本院提交了三份证据。
证据一、房屋登记记录，拟证明坐落于荆州区荆沙路万达广场B栋1单元12层1206号房产证号为201500008**号。该房产由王某、汪某所有。
证据二、荆州市预抵押证明复印件、预告抵押信息复印件、商品房买卖合同复印件、人信汇住宅收据一份，拟证明坐落于沙市区北京中路人信汇6栋1单元1802号房产证号为2013119**号。该房产为王某、汪某所有。
证据三、协议书复印件、收据复印件、皇屯村新农村自建房照片，拟证明2012年6月12日，王某与李某某就黄屯村新农村自建房签订协议书，合同约定王某在取得宅基地基础上，由村委会统一建房，王某、汪某对该宅基地及其上的房屋享有占有、使用、收益的权利。
被上诉人质证认为：对上诉人提交的证据一的真实性没有异议，但对其关联性、合法性有异议，对该份证据不予认可；上诉人提交的证据二系复印件，不予认可；上诉人提交的证据三与本案缺乏关联，亦不合法，不属于二审程序中的新的证据，对该份证据不予认可。
综合双方的举证、质证意见，本院对上述证据审查后认为：因被上诉人对上诉人提交的证据一的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，但其并不能达到上诉人要证明的目的，且对方当事人不予认可，故本院对上诉人的该证明目的不予采信。上诉人提交的证据二中部分材料系复印件，对方当事人亦不予认可，且其并不能达到上诉人要证明的目的，故不予采信。上诉人提交的证据三中协议书、收据系复印件，荆州市沙市区观音垱镇皇屯村村民委员会出具的证明材料不符合法律规定的形式要件，且无其他权属证明材料佐证，对方当事人亦不予认可，故本院不予采信。
二审审理查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审对双方婚后购买的人信汇、万达广场两套房产的所有权未作判决，是否适当；二、原审对双方在观音垱镇皇屯村购买的农村宅基地上的房屋一套未作处理是否适当。
关于第一个争议焦点，即原审对双方婚后购买的人信汇、万达广场两套房产的所有权未作判决，是否适当的问题。上诉人汪某称夫妻双方与开发商签订了购房合同，并在银行办理按揭贷款手续，银行将贷款金额划入开发商账户，同时也办理了房屋的产权证的预告，购房合同的双方都已经将合同义务履行完毕，因此夫妻双方享有人信汇、万达广场两套房屋的所有权。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“离婚时双方对尚未取得所有权或尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。”本案中，夫妻双方虽在婚姻关系存续期间签订了房屋买卖合同并按照购房合同履行了付款义务，但其均未办理两套房屋的产权证，故原审未判决两套房产的所有权归属，根据实际情况判决房屋的使用权符合法律规定，本院予以维持。
关于第二个争议焦点，即原审对双方在观音垱镇皇屯村购买的农村宅基地上的房屋一套未作处理，是否适当的问题。上诉人汪某称双方在夫妻关系存续期间与户籍所在地的村民委员会签订“建房协议书”，并于2010年5月20日缴纳建房费2万元，该房建在该村民委员会认可为上诉人的宅基地上，该宅基地上的房产应为上诉人与被上诉人共同共有。本院认为，上诉人汪某主张对位于观音垱镇皇屯村的涉案房屋的使用权进行分割，但其一审中未提交证明该房屋权属的证据，二审中提交的皇屯村村民委员会的证明材料上加盖了该村民委员会的印章，但缺乏单位负责人及制作证明材料的人员的签名或盖章，其不符合单位出具证明材料的法定形式，且该证明材料缺乏直接相关的权属证据佐证，故上诉人主张双方在观音垱镇皇屯村的涉案房屋为夫妻共同共有，证据不足，应不予支持，原审对该处房屋未作处理并无不当。
综上所述，上诉人汪某的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3812元由上诉人汪某负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭元亮
审判员 梅运兵
审判员 杨 燕
二〇一六年八月二十五日
书记员 李迎迎