云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第138号
上诉人（原审被告）林泽波，男。
委托代理人李世荣，男，汉族。
被上诉人（原审原告）徐明宽，男。
委托代理人萧帧文，律师。
被上诉人（原审被告）宋如东，男。
上诉人林泽波因与被上诉人徐明宽、宋如东提供劳务者受害责任纠纷一案，不服彝良县人民法院（2013）彝民初字第909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理确认的事实是：2012年4月13日，二被告林泽波、宋如东因种植天麻，在某某镇某村某某组共同出资购买了一片林木。2012年4月20日，林泽波委托其舅付正照帮忙找人给其砍伐木材，付正照找到原告徐明宽后，当天就用自己的摩托车将其拉到林泽波、宋如东购买的林木处，双方未约定工资报酬，徐明宽随即给林泽波、宋如东砍伐木材。当天下午14时许，徐明宽在砍伐木材的过程中，其头部被其他工人所抛下的木材打伤，但不知道是谁的行为所致。徐明宽受伤后，林泽波及时将徐明宽送到某某镇某某村卫生所做了简单的包扎后转送彝良县人民医院医治。因徐明宽的伤势严重，林泽波、宋如东又将徐明宽送到昭通市第一人民医院住院治疗。徐明宽损伤经诊断为：“特重型颅脑损伤并脑疝形成：1.右额颞顶硬膜外血肿；2.蛛网膜下腔出血；3.右颞骨骨折；4.右颞后头擦挫伤；5.双颞叶、右颞顶叶脑出血、水肿；6.右颞硬膜下血肿。”徐明宽住院期间，宋如东向医院交纳了23000元医疗费，林泽波向医院交纳了15000元医疗费，共计38000元。徐明宽住院医治60天后，因欠有昭通市第一人民医院医疗费51672.03元，2012年6月8日，昭通市第一人民医院向徐明宽下发了催缴住院费通知单，并要求徐明宽向医院再交纳医疗费80000元。徐明宽要求林泽波、宋如东再向医院交纳医疗费用，但林泽波、宋如东均未交纳。徐明宽于2012年6月15日提起诉讼，请求人民法院依法判决林泽波、宋如东连带支付其医疗费80000元。在审理过程中，徐明宽撤回起诉。2012年6月20日，徐明宽出院回家疗养。2013年8月11日，徐明宽损伤经云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心评定为叁级伤残；需后续医疗费评估为25000元。2013年10月23日徐明宽起诉，请求人民法院依法判决林泽波、宋如东连带支付医疗费、残疾赔偿金、误工费等费用共计277207.10元。另查明，徐明宽有一女徐某某。其父亲徐思凯66周岁，母亲江绍芝58周岁。徐明宽兄弟共3人。
原审人民法院经审理认为，徐明宽为林泽波、宋如东提供木材砍伐劳务，双方构成提供劳务与接受劳务的法律关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，作为提供劳务的徐明宽在给林泽波、宋如东从事劳务活动中自己受伤，应根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中徐明宽受伤是林泽波、宋如东雇请的其他工人的行为所致，徐明宽并没有过错，且林泽波、宋如东未提供证据证明徐明宽损伤系其过错行为所致，应承担举证不能的不利后果，徐明宽主张为林泽波、宋如东砍伐林木时受伤的事实，提供了充分的证据证明，其请求林泽波、宋如东依法赔偿相应经济损失的诉讼请求，予以支持。林泽波、宋如东提出未雇请徐明宽为其砍伐木材的主张与本案事实不符，且未提供充分的证据证明，应承担举证不能的不利后果，其主张不予采纳。林泽波提出徐明宽是宋如东委托其雇请的工人的主张，未提供充分的证据证明，应承担举证不能的不利后果，其主张不予采纳。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定，林泽波、宋如东应连带承担徐明宽相应的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，徐明宽在本案中享有医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、营养费等赔偿项目的权利。关于医疗费依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，徐明宽住院医治期间，林泽波、宋如东向昭通市第一人民医院交纳的38000元医疗费全部用完后尚欠有医院51672.03元医疗费，徐明宽住院医治期间共用去医疗费89672.03元；鉴定意见书确定的后续治疗费为25000元，故徐明宽的医疗费确定为114672.03元，减去已经支付的38000元，林泽波、宋如东还应支付徐明宽医疗费76672.03元。关于住院伙食补助费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定，徐明宽在昭通市第一人民医院住院医治60天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为每人每天50元，徐明宽住院伙食补助费计算为60×50=3000元。关于护理费，虽然医院没有出具徐明宽需要护理的证明，但徐明宽受伤严重，在医院医治期间确需人护理，酌定1人护理，护理费每人每天确定为63元，徐明宽住院60天计算为60×63=3780元。关于营养费，因徐明宽受伤严重，属三级伤残，且徐明宽头部受伤，属身体的重要部位，在徐明宽住院治疗期间和康复期间需要加强营养，因此，其营养费酌情确定为3000元。关于误工费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，徐明宽于2012年4月20日受伤，2013年8月11日作出伤残鉴定，共计476天，每天确定为63元，计算为476×63=29988元。关于残疾赔偿金，徐明宽属农村户口，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入5417元的标准，及徐明宽三级伤残等级计算为5417×20×80%=86672元。关于被扶养人生活费，在徐明宽受伤时，其父亲66周岁，母亲58周岁，女儿4周岁。徐明宽兄弟三人，且被扶养人均为农村户口，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规，其父亲的被扶养人生活费为4561×14×80%÷3=17027元。其母亲的被扶养人生活费为4561×20×80%÷3=24325元。其女儿的被扶养人生活费为4561×14×80%÷2=25541元，共计66893元。综上，本案侵权人给徐明宽造成的经济损失为308005.03元，其中医疗费89672.03元、后续治疗费25000元、住院伙食补助费3000元、护理费3780元、营养费3000元、残疾赔偿金86672元、误工费29988元、被扶养人生活费66893元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条第一款、第二款、第二十一条第一款、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条第一款之规定，判决：一、被告宋如东、林泽波连带赔偿原告徐明宽医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费等费用共计308005.03元。减去已经支付的38000元医疗费，还应赔偿原告徐明宽270005.03元。定于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告徐明宽的其他诉讼请求。
林泽波不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判第一项。其主要上诉理由是：一审诉讼中，上诉人提供的罚款收据、邹发松证实、付正照笔录、邹发松笔录及一审法院依上诉人申请调取的彝良县某某乡林业站对安成明、林泽波的调查笔录，能够证实本案事实是宋如东雇佣徐明宽，徐明宽在砍伐山林过程中被上方抛下来的木柴打伤头部受伤，山林是宋如东向邹家松购买的，与上诉人无关。雇员徐明宽受伤，应由雇主宋如东承担责任，原审判决上诉人与宋如东承担连带赔偿责任错误。
宋如东、徐明宽作了服判答辩。
本案二审诉讼中，林泽波除对原审认定：“林泽波、宋如东因种植天麻，在某某镇某某村某某组共同出资购买了一片林木。2012年4月20日，林泽波委托其舅付正照帮忙找人给其砍伐木材，付正照找到徐明宽后，当天就用自己的摩托车将其拉到林泽波、宋如东购买的林木处”的事实有异议外，对其余事实未提出异议，对双方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：1.徐明宽与林泽波是否构成雇佣关系。2.林泽波对徐明宽受伤产生的损失是否应承担连带赔偿责任。
针对争议焦点，本院评判如下：
（一）关于徐明宽与林泽波是否构成雇佣关系的问题。
本院认为，根据一审诉讼中，徐明宽提供的1.2012年6月16日彝良县某某乡人民调解委员会对付正照的调查笔录证实：2012年农历3月30日早上，付正照骑摩托车将徐明宽接到某某村的某某湾子去帮林泽波顺木头上车，从2012年4月19日起付正照就帮林泽波砍菌柴，后林泽波又叫付正照帮他找人砍柴，所以付正照就帮林泽波找到徐明宽，那天连林泽波共8人帮林泽波顺木头上车；2.彝良县某某乡人民调解委员会调解笔录一份，证明：2012年6月16日徐明宽、林泽波、宋如东因徐明宽的医疗费问题在某某乡司法所进行调解。调解时，宋如东称：徐明宽是在我们工地上受的伤，到目前为止，已向医院交了45500元，其中我交的2.2万元，林泽波2.35万元。林泽波称：我是无法承担的，一是我原来借的都没有还；二是有点天麻都抵给别人了，家里没什么财产可变，说房子也没得，我想出钱但没得；3.一审诉讼中，宋如东提供的彝良县公安局某某派出所民警黄启堃的书面《证词》一份，黄啟堃证明：我受某某司法所江业书口头邀请参与徐明宽、宋如东、林泽波因劳务伤害医疗费纠纷一事的调解。林泽波当日曾讲，徐明宽受伤后，他曾拿出两万多块钱给徐作医药费。买山是他与宋如东共同出钱购买，他出4000多块钱，请徐明宽等人帮忙砍的柴是他和宋如东共同使用；4.（2012）彝民初字第474号案件开庭审理过程中，林泽波称：是我让付正照找徐明宽来砍柴，徐明宽受伤后，我交了23500元到医院。以上证据及林泽波在474号案件审过程中的陈述相互印证，证明了林泽波、宋如东共同出资购买了一片林木。2012年4月20日，林泽波委托其舅付正照找人为其砍林木。付正照找到徐明宽，林泽波、宋如东雇佣徐明宽砍伐木材过程中，徐明宽被他人抛下的木材打伤头部。徐明宽受伤后，林泽波、宋如东为徐明宽向昭通市第一人民医院支付了部分医药费的事实，本院依法予以采信。林泽波上诉认为根据其一审诉讼中提交的证据，能够证明徐明宽受雇于宋如东，其未与宋如东共同投资购买林木。林泽波在一审诉讼中提交了1.收据一张，证明宋如东因砍伐林木被罚款3200元；2.付正照的调查笔录一份，付正照证明柴山是谁买的其确实不知道，也不知道那个实际付其工资；3.邹家松的证实二份，其中一份证明宋如东向其买柴山，价格是6480元，一份证明价格是6800元；4.彝良县某某乡林业站对安成明的调查笔录一份，证实林泽波介绍其为姓宋的拖菌柴；5.彝良县某某乡林业站对林泽波的调查笔录一份，林泽波称菌柴是宋如东叫其砍的。本院认为，收据、付正照的调查笔录不能证明林泽波与宋如东未合伙购买山林及林泽波未雇佣徐明宽的事实；邹家松无正当理由未出庭作证，且证言间存在矛盾；彝良县某某乡林业站对安成明、林泽波的《调查笔录》属单方陈述，上述证据不能证明林泽波未雇佣徐明宽的上诉主张，本院依法不予采信，林泽波的该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
（二）关于林泽波对徐明宽受伤产生的损失是否应承担连带赔偿责任的问题。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款“二人以上共同故意或共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任”的规定，徐明宽在从事雇佣活动的过程中受伤，雇主林泽波、宋如东对徐明宽受伤产生的损失依法应承担连带赔偿责任。林泽波上诉认为原审判决其承担连带责任错误的上诉理由不能成立。鉴于本案当事人均未对一审认定徐明宽的各项损失及宋如东、林泽波向昭通市第一人民院支付的医疗费数额提出异议，视为各方当事人认可原判确认的各项数额，本院依法予以确认。
综上所述，本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。林泽波的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5400元，由林泽波承担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王 碧
审 判 员 李 宏
代理审判员 徐玉龙
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 付 鹏