广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民二终字第1154号
上诉人（原审原告）张计成，男，汉族，1973年4月5日出生，住湖北省通山县。
委托代理人沈赓，广东易恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海国昌投资有限公司大沥分公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人陈金城。
被上诉人（原审被告）佛山市南海国昌投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人陈金城。
上列两被上诉人共同的委托代理人姜正林，广东广立信律师事务所律师。
上列两被上诉人共同的委托代理人黄龙生，广东广立信律师事务所律师。
上诉人张计成因与被上诉人佛山市南海国昌投资有限公司大沥分公司（以下简称国昌大沥分公司）、佛山市南海国昌投资有限公司（以下简称国昌公司）服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法九民三初字第8号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条的规定，作出如下判决：驳回张计成的诉讼请求。案件受理费25元，由张计成负担。
上诉人张计成上诉提出：一、原审法院认定各商户聚集并拉横幅的行为，令新城市广场不能正常经营运作并对新城市广场的整体形象造成一定的负面影响，张计成的行为已构成《国昌·新城市广场商铺承包经营合同》（以下简称《承包经营合同》）中解除合同的情形之一。原审法院的上述认定不符合《承包经营合同》及《国昌·新城市广场综合经营服务合同》（以下简称《综合经营服务合同》）中约定的解除权，其据此驳回张计成的诉讼请求没有事实和法律依据。
首先，原审判决援引解除合同的依据为《承包经营合同》第12.4条第（2）款“乙方（张计成）违反法律或严重违反本合同、服务公约和管理规定，造成甲方（国昌公司）重大损失或严重损害广场整体形象、商誉”的约定。依该条约定，国昌公司、国昌大沥分公司要解除《承包经营合同》，应就以下三个方面举证，一是张计成存在“违反法律或严重违反本合同、服务公约和管理规定”；二是应证明国昌公司、国昌大沥分公司因此承受“重大损失或严重损害广场整体形象”的损害后果；三是“损失”或“损害广场整体形象”的程度应达到“重大”或“严重”的程度。依国昌公司、国昌大沥分公司在一审时提交的证据，均不能证明前述三个方面的事实。国昌大沥分公司既无法证明其遭受任何损害，更未达到“严重”的程度。原审法院仅认定对新城市广场造成“一定的负面影响”，并未达到“重大”或“严重”的程度，其据此认定张计成具有违约情形不符合涉案合同的约定。
其次，解除合同应依行为时的意思表示为准，国昌大沥分公司发出的《退铺通知书》所载明的解除合同理由为“鉴于您带头煽动租户集体停业的行为已经严重影响了广场的经营管理秩序，损害了广场的整体形象”。如前所述，国昌大沥分公司无证据证明其遭受的损害及损害的程度，更未能证明其所主张的张计成“带头煽动”的说法，而事实上，张计成从未组织或煽动其他商户进行所谓的“集体停业”。因此，国昌大沥分公司解除涉案合同的理由是不成立的。
再次，退一步说，即使各商户聚集的行为确实造成国昌大沥分公司、国昌公司的严重损失，但该损失亦是各商户共同造成，而非张计成个人行为造成，张计成的个人行为与所谓的“重大损害”之间不具因果关系，国昌大沥分公司在一审时提交的商户聚集的照片中也没有张计成。原审法院将其他商户行为的后果全部归咎于张计成，并凭此认定张计成具有违约情形，不符合涉案合同的约定，原审判决明显有误。
二、原审判决认定从张计成向国昌大沥分公司提交的《申请免租的告知书》中“如果国昌大沥分公司没有明确、正面给予答复，所造成的影响和后果由国昌大沥分公司方面承担”的意思表示，可证明张计成是明知其及新城市广场的商户在新城市广场聚集并拉横幅对广场经营造成妨碍仍予以参与。该认定未经任何证据证实，即将张计成合法合理的书面诉求与各商户聚集的行为互相联系，没有事实和法律依据。张计成提交的《申请免租的告知书》，系张计成通过函件的形式与国昌大沥分公司商讨交易条件，与商户聚集没有任何因果关系或关联性，且该函明确指出因国昌大沥分公司对于张计成的商讨从不进行实质回应，故要求其回复，但综阅该函全文，张计成从未表达过如国昌大沥分公司不回复则采取商户聚集的方式威胁或胁迫。原审判决主观地将张计成提交函件的行为与商户聚集互相联系，不符合事实，显属错误。
三、张计成没有参加过新城市广场商户聚集拉横幅的行为，国昌大沥分公司、国昌公司单方解除《承包经营合同》及《综合经营服务合同》的行为已构成违约。
综上，请求二审法院：一、撤销原审判决，判令国昌大沥分公司、国昌公司返还张计成经营服务保证金1922元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至国昌大沥分公司、国昌公司实际返还之日止；二、国昌公司、国昌大沥分公司对上述返还义务承担连带责任；三、案件诉讼费由国昌大沥分公司、国昌公司负担。
被上诉人国昌大沥分公司、国昌公司辩称：国昌大沥分公司、国昌公司与张计成之间的《承包经营合同》、《综合经营服务合同》本来是正常履行的，对双方也互有利益，但因张计成存在屡次违约的行为，如擅自停业、扰乱经营秩序、参与组织游行示威妨碍经营等，严重损害国昌大沥分公司、国昌公司及整个商场和其他商户的整体利益，因此依据双方签订的合同条款，国昌大沥分公司、国昌公司解除与张计成之间的合同关系符合合同约定。原审判决认定张计成存在违约行为，国昌大沥分公司、国昌公司有权解除合同正确，二审法院应维持原审判决，驳回张计成的上诉请求。
双方当事人在二审期间没有提交新证据。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为张计成是否存在违约行为，其主张国昌大沥分公司、国昌公司返还经营服务保证金1922元及利息应否支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，张计成于一审庭审中陈述其参加了2013年6月4日商户在新城市广场聚集拉横幅的行动。因此，原审法院据此作出张计成及新城市广场的商户因要求免租等未果遂在新城市广场聚集并拉横幅的认定正确，本院予以维持。张计城在二审期间又否认其参与在商户聚集及拉横幅，与其在一审诉讼过程中的陈述不一致，且没有提供证据予以证实，本院对张计成该主张不予采纳。
根据2013年6月4日的照片反映，当日有人数较多的商户聚集在新城市广场入口处，并排列拉起多条横幅，上述行为事实上确已对新城市广场的经营和整体形象造成负面影响。依据张计成与国昌公司签订的《承包经营合同》第十二条“合同的解除和终止”第12.4款“乙方（张计成）有以下情形之一的，甲方（国昌公司）有权解除合同……（2）乙方违反法律或严重违反本合同、服务公约和管理规定，造成甲方重大损失或严重损害广场整体形象、商誉”的约定，张计成参加商户聚集拉横幅的行为已构成违约，国昌大沥分公司、国昌公司向张计成提出解除合同符合合同约定。根据张计成与国昌大沥分公司签订的《综合经营服务合同》第十一条第1款的约定，因张计成违约致使国昌公司解除与张计成的租赁关系，张计成无权要求国昌大沥分公司返还保证金，故张计成要求国昌大沥分公司、国昌公司退回综合服务费保证金1922元缺乏理据，原审判决驳回张计成的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人张计成的上诉理由，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张计成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 麦嘉潮
代理审判员 冼文舜
代理审判员 李 炜
二〇一四年二月二十日
书 记 员 梁碧姬