四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民终字第144号
上诉人（原审原告、反诉被告）马正福，男，汉族。
委托代理人张家兵，四川万鑫律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）丁培华，男，汉族。
委托代理人张家兵，四川万鑫律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）帅云康，男，汉族。
委托代理人洪峰，四川鼎仁律师事务所律师。
委托代理人龚涛，四川鼎仁律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）马正福、丁培华因与上诉人（原审被告、反诉原告）帅云康买卖合同纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2013）川凉中民初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人马正福、丁培华及委托代理人张家兵，帅云康及委托代理人洪峰到庭参加诉讼。二审诉讼中，双方当事人申请庭外和解及调取证据的期限依法不计入审限。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月27日，马正福、丁培华与帅云康签订了《供矿协议》，约定：帅云康将其在四川省宁南县鲁吉花生地选厂的铅矿（铅精粉）卖给马正福、丁培华。帅云康供矿数量每月不低于100个金属吨，多供不限，并负责办理一切合法手续，所产生的费用由帅云康承担；双方取样以化验为准（注：装车取样），并保留底样，由帅云康负责保管；帅云康所供铅含量必须在50%以上，低了另计价，扣除水价，银不计价；铅粉价格按上海有色金属网当天价减去2500元计算。矿粉从选厂到葫芦口的倒短费30元／吨、开准运证费500元／车，由马正福、丁培华承担；马正福、丁培华一次性付给帅云康2000000元作为2014年8月、9月的矿石款；如帅云康在两个月内完不成货款的矿粉，帅云康应承担货款10%的利息，按天付给马正福、丁培华，并在三天内还清马正福、丁培华的矿款；双方合同生效期（2012年7月28日-2013年2月30日），帅云康不得将矿粉供给他方……合同签订后，马正福、丁培华于2012年7月27日、7月29日、10月8日、11月20日先后四次委托丁培仓通过转账方式向帅云康汇入购矿款4320000元。帅云康于2012年7月28日、9月7日、10月10日、11月16日、12月8日分5次向马正福、丁培华发矿石，计矿石款3861699.75元。合同履行中，双方为2012年8月16日是否发过矿石发生争议，并于2013年5月23日委托云南鼎丰司法鉴定中心对2012年8月16日仲裁样上“马正福”的签名进行笔迹鉴定。云南鼎丰司法鉴定中心于2013年6月7日作出云鼎鉴文字（2013）第698号文件检验鉴定意见书，鉴定意见为：送检塑料袋包裹的日期为“2012.8.16”及日期为“2012年8月16日”的《西昌长安大药房零售连锁有限公司药袋》、塑料袋包裹的日期为“2012年12月8日”的《葫芦口金石化验室“取样袋”》上“马正福”的签名为马正福本人书写。2013年6月17日，帅云康与马正福签订《货款结算协议》，载明：帅云康、马正福由于2012年8月16日重裁样（应为仲裁样）笔迹发生异议，双方同意送云南鼎丰司法鉴定中心进行笔迹鉴定是否是马正福本人笔迹，为此达成如下协议：一、鉴定笔迹是马正福本人所签笔迹，应由马正福补助帅永康人民币50万元，货款另结算；二、鉴定笔迹不是马正福本人所签笔迹，应由帅永康补助马正福人民币50万元，货款另结算；三、鉴定笔迹是马正福本人所签笔迹，应由马正福按2012年8月16日的发货数量价格按实支付货款；四、发生的补助款，应由2013年6月18日现金一次性付清，其余货款，2013年6月19日按实际结清；五、违反本协议，违约方按每日2万元违约金支付给守约方。
原审法院另查明：1.双方当事人当庭确认，对2012年7月28日、9月7日、10月10日、11月16日、12月8日5次发货的吨数、品位、单价均无异议；2013年11月19日，双方当事人的特别授权代理人亦对上述5次发货共计3861699.75元的货款予以了书面确认。双方当事人还当庭确认在仲裁样上签字就意味着发了货（矿石）；2.丁培华当庭认可马正福在收货或取样上的签字代表他本人；3.帅云康同时又名帅永康。
马正福、丁培华于2013年8月21日诉至原审法院，请求判令：1.帅云康与马正福、丁培华进行结算，退还马正福、丁培华多预支货款1291691.02元；2.赔偿马正福、丁培华违约损失350000元；3.本案诉讼费用由帅云康承担。帅云康在一审诉讼中提起反诉，请求判令：1.马正福、丁培华支付帅云康货款402738元、补助款500000元，合计902738元，并按银行同期贷款利率的四倍承担利息损失；2.本、反诉费用由马正福、丁培华承担。
原审法院认为：一、本案本诉的争议焦点为：1.帅云康在2012年8月16日是否发过矿石及所发矿石的数量；2.帅云康是否存在违约，是否应承担违约责任；二、反诉的争议焦点为：1.2013年6月17日达成的《货款结算协议》及《鉴定书》是否有效；2.双方（包括丁培华）是否应履行《货款结算协议》。
马正福、丁培华与帅云康于2012年7月27日签订的《供矿协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。
1.关于帅云康是否应退还马正福、丁培华多预支货款1291691.02元及帅云康在2012年8月16日是否向马正福、丁培华发过矿石的问题。（1）经查明，第一，根据双方签订的《供矿协议》有关“双方取样以化验为准（注：装车取样），并保留底样，由帅云康负责保管”的明确约定；第二，双方当事人当庭认可在仲裁样上签字就意味着发了货（矿石）；第三，经云南鼎丰司法鉴定中心笔迹鉴定，马正福在2012年8月16日仲裁样上的签名系其本人的亲自签名。基于上述理由，应认定帅云康于2012年8月16日向马正福、丁培华发过矿石。但是，帅云康不能提供确实、充分的证据证明2012年8月16日向马正福、丁培华所发矿石的数量及价格计算依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，帅云康应承担举证不能和举证不力的法律后果。因此，帅云康认为其所发矿石已经超出了马正福、丁培华预付的矿石款，应由马正福、丁培华支付矿石款402738元及利息的反诉请求不能成立，该院不予支持。（2）2013年11月19日，双方当事人之特别授权代理人对2012年7月28日、9月7日、10月10日、11月16日、12月8日5次所发矿石货款进行了书面确认，即3861699.75元，故对供货金额予以确认。同时，因帅云康不能提供2012年8月16日所发矿石数量及计算价格的证据，该院无法对当天的矿石款项进行核实和计算。再查明，《供矿协议》签订后，马正福、丁培华共向帅云康预付了购矿款4320000元。综上，马正福、丁培华预付的矿石款4320000元减去经双方书面确认的5次所发矿石款3861699.75元，剩余矿石款为458300.25元（4320000元－3861699.75元）。因此，帅云康应向马正福、丁培华退还剩余矿石款458300.25元。马正福、帅云康的该诉求成立，应予支持，但以该院确认的金额为准。
2.关于帅云康是否存在违约，是否应赔偿马正福、丁培华违约损失350000元的问题。经查明，（1）该院已认定帅云康于2012年8月16日向马正福、丁培华发过矿石，只是帅云康不能提供确实、充分的证据证实当日所发矿石的数量及计算依据；（2）马正福、丁培华不能提供确实、充分的证据证明其向云南省个旧市沙甸大众公司所承担的违约损失350000元系因本案直接所致。基于上述理由，该院认为帅云康不存在违约行为，马正福、丁培华的该诉求不能成立，应不予支持。
3．关于《鉴定书》及双方于2013年6月17日达成的《货款结算协议》是否有效，双方（包括丁培华）是否应履行《货款结算协议》的问题。（1）经查明，云南鼎丰司法鉴定中心系依法成立且具有合法鉴定资质的鉴定机构，所作出的云鼎鉴文字（2013）第698号文件检验鉴定意见书客观、真实、合法，具有法律效力；（2）双方于2013年6月17日签订的《货款结算协议》，虽系双方当事人的真实意思表示，但从合同的内容看具有对赌性质，故对《货款结算协议》不予认可。帅云康要求马正福、丁培华支付补助款500000元及利息的反诉请求不能成立，该院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、帅云康在判决生效后三十日内退还马正福、丁培华剩余矿石款人民币458300.25元；二、驳回马正福、丁培华的其他诉讼请求；三、驳回帅云康的反诉请求。一审本诉案件受理费19575元，由马正福、丁培华负担9575元，帅云康负担10000元。一审反诉案件受理费12827元，由帅云康负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
马正福、丁培华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、按照《供矿协议》约定，过磅单和准运证上载明的货物重量、承运人等是马正福、丁培华与帅云康结算货款的唯一依据，提供该证据也是帅云康的诉讼义务。帅云康未发过货所以提供不出有效的过磅单，原审判决对该事实认定清楚。二、《供矿协议》签订时，帅云康即知道马正福、丁培华所购铅精粉是供给云南客户的。合同签订后，帅云康未按约定供货，造成马正福、丁培华不能履行与第三方的供货协议并承担了相应违约责任，马正福、丁培华由此造成的损失应由帅云康承担。请求判令帅云康支付违约损失35万元并承担本案全部诉讼费。
针对马正福、丁培华的上诉，帅云康庭审中口头答辩称：原审判决查明双方之间存在6次发货，包括2012年8月16日的发货。根据《货款结算协议》约定，马正福、丁培华应当支付当日货款85万元并承担50万元违约金。帅云康已严格按照约定履行了相应义务，马正福、丁培华违背客观事实不顾商业诚信，刻意逃避支付货款及违约金的法律责任，对其上诉请求应予驳回。
帅云康不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对帅云康提交的第二组证据不予采信错误。马正福、丁培华向帅云康提交的供货结算表原件是双方核对供货数量时由丁培华兄弟丁培辉书写，该结算表与帅云康向马正福、丁培华提交的供货统计单所载发货次数、数量、水分含量、品位完全一致，仅在欠款金额上有31508元的差距。虽然结算表没有双方签名，但马正福、丁培华将结算表原件交帅云康留存的行为，不论从交易习惯还是法律推理上看，都能直接证明马正福、丁培华对结算表载明的收货及欠款金额予以了认可。原审法院对结算表不予采信与证据规则的相关规定不符，也未体现公平正义。二、原审法院以帅云康与马正福、丁培华签订的《货款结算协议》内容具有“对赌”性质不予认可，属认定事实和适用法律错误。《货款结算协议》是双方当事人真实意思表示，且约定根据鉴定结果确定各自权利义务不带有赌博性质，也未违反国家法律法规，应为合法有效，双方应依约履行义务。本案诉讼中，马正福、丁培华对该协议的真实性、关联性、合法性均无异议，原审法院不予认可无任何法律依据。三、原审法院已查明2012年8月16日帅云康供货的事实，且马正福、丁培华提供给帅云康的结算表原件载明了2012年8月16日供货明细，与帅云康的供货单能相互印证；《货款结算协议》中，马正福、丁培华也确认只要2012年8月16日仲裁样上“马正福”签名为其本人书写，即按帅云康提供的发货数量价格支付货款。帅云康提交的证据完全能够确认2012年8月16日的供货数量及价格，原审法院未予确认严重损害帅云康的合法权益。请求判令：撤销原审判决，驳回马正福、丁培华的全部诉讼请求；马正福、丁培华向帅云康支付货款402738元，补助款500000元，合计902738元，并按银行同期贷款利率的四倍承担利息损失；一、二审诉讼费用由马正福、丁培华承担。
针对帅云康的上诉，马正福、丁培华书面答辩称：一、原判对帅云康提交的第二组证据不予采信正确。帅云康提供的供货结算表来源不明，没有结算双方的签字，帅云康称是丁培辉本人书写，也无证据证明，更何况从签订合同到发生争议，丁培华从未安排任何与交易无关人员办理结算；帅云康提供的6张供货统计单均为本人单方制作，不能作为证据使用。二、《货款结算协议》不具有合法性，原判未予采信正确。首先，《货款结算协议》反映的是“对赌”性质，我国法律明文规定赌博不能合法取得财产，帅云康不能依据该约定主张权利；其次，仲裁样仅是货品质量发生争议后明确质量的依据，不能作为发货数量结算依据，帅云康应对发货数量负举证责任；再次，《供矿协议》是马正福、丁培华二人与帅云康签订，对双方具有约束力，而《货款结算协议》是马正福与帅云康签订，效力不应及于丁培华。帅云康的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。
二审诉讼中，为证明2012年8月16日发货数量，帅云康提交以下新证据：1.6次发货的化验分析单和过磅单；2.证人宋廷武、代玉勇证言；拟证明2012年8月16日发货数量为115.35金属吨。（1）证人宋廷武到庭陈述：经朋友介绍运输案涉铅精粉，运过几次货，但具体次数记不清了。货物是过磅后装货，过磅时双方当事人均在场，装货后宋廷武在过磅单上签字。过磅单分四联，宋廷武拿其中的运输联。运矿粉要办理准运证，否则运不出凉山。矿粉是运到云南红河，每次发货的车次数不一定相同，下货的厂家也可能不同，运费由收货方付。此次作证前查过货运部账本，2012年8月16日是和代勇一起运的货，代勇驾驶的货车车牌号是云C229**，宋廷武驾驶的货车车牌号是云C130**。（2）证人代玉勇到庭陈述：其又名代勇，经朋友介绍运输案涉铅精粉，记不清发过几次货和每次发几车货。货物是过磅后装货，过磅时马正福和帅云康均在场，过磅单是四联单，过磅后代勇要在过磅单上签字并拿走其中一联。矿粉要办理准运证才能运走。矿粉是运到云南红河，每次下货厂家可能不同，一般一次发三、四车货，每车30吨左右。运费有时是马正福付，有时是收货方付。代勇驾驶的云C229**货车是宋廷武的，宋廷武驾驶的是云C130**货车，后代勇自己买的新车牌照号是云C237**，代勇和宋廷武一起运过矿粉。宋廷武、代勇确认帅云康提交的载明日期为2012年8月16日的过磅单上“宋廷武”“代勇”签名是其本人书写。
马正福、丁培华质证认为：原审审理过程中，帅云康明确表示过磅单原件已交给马正福、丁培华，其不能提供相应证据，且对马正福、丁培华提交的过磅单真实性无异议。帅云康二审提交的过磅单的格式及书写内容与马正福、丁培华提交的过磅单不一致，对其真实性不予确认。帅云康提交的化验分析单未载明车牌号，不能证明化验货物与本案有关，对其真实性、关联性不予确认。对证人宋廷武的身份无异议，但认为所陈述内容与实际有出入，且其签字的2012年8月16日过磅单的样式与马正福、丁培华提交的过磅单不同，对其证言的真实性不能确认；证人代玉勇与过磅单所载“代勇”名字不一致，其身份不能确定，对所述内容的真实性不能确认。
为证明帅云康2012年8月16日未发货，马正福、丁培华提交以下新证据：1.证人宁显国到庭陈述：其与丁培华是亲戚关系，丁培华请其到帅云康矿厂帮忙看货。2012年8月7日，宁显国到帅云康矿厂看货，发现矿粉只有30余吨，之后就没有去过帅云康的厂区。2.填写时间为2012年8月10日、填证人为帅云康、销售单位为“尚宁公司”、编号为2389553的四川省矿产品准运证一份；拟证明宋廷武2012年8月10日为帅云康运输过铅原矿，而非2012年8月16日运过铅精矿；3.巧家县矿产品税费统一征收管理办公室《出境查验登记表》及巧家县矿产品税费统一征收管理办公室蒙姑服务站照片三张；该登记表显示，车牌号为云C229**的货车在2012年8月10日为“尚宁公司”运输铅原矿，所持准运证编号为2389553；之后，“尚宁公司”在2012年9月7日销售了铅精粉，运输货车牌号为云C229**，所持准运证编号为2389554；拟证明2012年8月16日宋廷武未运过铅精矿；4.宋廷武所在昆明老兵货运部的货运记录单复印件，拟证明2012年8月16日该货运部未运过案涉铅精矿。
帅云康质证认为：1.宁显国在2012年7月28日之后是否到过厂区记不清了；2.对证据2的真实性无异议，关联性和证明力有异议，认为只能证明帅云康2012年8月10日发过货，不能证明2012年8月16日未发货；3.对证据3的真实性无异议，关联性和证明力有异议，认为蒙姑服务站不是必经检查站，不能证明帅云康2012年8月16日未发货；4.对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。
宋廷武到庭作证后，又向本院提交一份书面说明，内容为：“我宋廷武此次给帅云康出庭作证，只能证明我2013年8月在他家装过货，日期回忆不起来，因事过几年，特此说明”。经双方质证，马正福、丁培华认为，结合马正福、丁培华提交的证据，能够证明宋廷武在2012年8月10日运过铅原矿，2012年8月16日没有运过案涉铅精粉。帅云康认为，宋廷武的此份说明证实其8月份运过货，装货时间就是2012年8月16日。双方均认为说明中的“2013年”应为2012年。
为进一步查清2012年8月16日供货的相关事实，本院分别向昆明老兵货运部和巧家县矿产品税费统一征收管理办公室蒙姑服务站调查了解相关情况。经核实，马正福、丁培华提交的昆明老兵货运部货运记录复印件与该货运部留存原件一致，且该货运部负责人朱梅证实：宋廷武是昆明老兵货运部司机；记录本上记载的运货时间是大致时间，与实际装货时间不一定一致；2012年8月至10月期间，该货运部司机到帅云康处运过几次货，但具体时间记不清了。蒙姑服务站工作人员陈和贵证实：从四川省宁南县运往云南省红河州鸡街的矿产品不是必须经过蒙姑，蒙姑服务站要对所有出境的矿产品查验登记，但不排除漏查情况。经双方质证，马正福、丁培华对前述调取证据的真实性无异议，认为朱梅的证言能够证实是否发货应以昆明老兵货运部的记录本为准，蒙姑服务站工作人员的证言能够证明2012年8月10日和2012年9月7日开具的连号的准运证都经过了蒙姑服务站，证实2012年8月16日帅云康未发过货。帅云康对证据的真实性、合法性无异议，认为朱梅的证言证实昆明老兵货运部的记录本不能反映2012年8月16日是否运货及所运货物种类，蒙姑服务站工作人员的证言证实从四川省宁南县运往云南省红河州的矿产品并非必须经过蒙姑服务站，且该服务站不排除漏查现象，故是否运货不应以准运证为准。
本院认为：帅云康提交的证据2为证人证言，证人宋廷武、代玉勇证实2012年8月16日运输过案涉铅精粉，但经本院核实，昆明老兵货运部的货运记录并不能证明二人所述的2012年8月16日运输铅精粉的事实，且二人所述内容与宋廷武提交的书面说明内容相矛盾，故对证据2的真实性本院不予确认。帅云康提交的证据1，记载时间为2012年8月16日的三张过磅单中，宋廷武、代玉勇证明其中两张过磅单上驾驶员处为其本人签名，但结合帅云康一审中有关“2012年8月16日的过磅单原件已被马正福、丁培华拿走”的陈述，并综合考虑证人证言的可信度，本院认为，在无其他证据印证的情况下，不能确定宋廷武、代玉勇签字的两张过磅单为原始单据；此外，帅云康亦未证明该过磅单上注明的收货单位“鸡街”与马正福、丁培华之间的关联性，故对证据1的真实性、关联性不予确认。帅云康提交的记载日期为2012年8月16日的化验分析单加盖有“兴茂化验室化验专用章”，但该化验分析单是否在记载日期出具，无相关证据证明；且即使该化验分析单系兴茂化验室在记载日期出具，也只能反映其对送检样品成分含量进行过化验，不能反映该样品系帅云康向马正福、丁培华供货样品；此外，该化验分析单上加盖的“兴茂化验室化验专用章”形状和内容与帅云康提交的其他化验分析单不一致，帅云康也未作出合理说明，故对其真实性、关联性和证明力不予确认。马正福、丁培华提交的证据1为证人证言，该证人与丁培华系亲戚关系，所述内容无其他证据印证，对其真实性和证明力本院不予确认；对马正福、丁培华提交的证据2-4的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，但结合本院调查核实的相关情况，以上证据不足以证明帅云康2012年8月16日未发货，对其证明力不予确认。
对原判查明的案件事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为：二审诉讼中，当事人诉争的主要问题是：一、帅云康2012年8月16日供货的数量及价款；二、2013年6月17日签订的《货款结算协议》是否合法有效并应据以履行；三、帅云康应否向马正福、丁培华支付违约金35万元。
一、帅云康2012年8月16日供货数量及价款。帅云康主张，结合其一、二审提交证据，能够确认2012年8月16日供货的数量及价格，马正福、丁培华应当支付货款。本院认为，帅云康要求马正福、丁培华支付2012年8月16日所供铅精粉货款，首先应当证明其于当日向马正福、丁培华供过货以及供货数量。虽然依据双方签订的《供矿协议》、《货款结算协议》的相关约定以及云南鼎丰司法鉴定中心笔迹鉴定意见，可以认定帅云康2012年8月16日供货的事实，但帅云康仍需证明当日供货数量。帅云康提交的所谓供货结算表及供货单，系无任何人签字确认的记账单，其中载明的“次数、车数、时间、吨位、金额”等内容是否表示履行与马正福、丁培华之间的供货协议，不能确定；且即使所反映内容系帅云康向马正福、丁培华供货的情况，也属帅云康单方记载，不能证明马正福、丁培华对记载数量和金额进行了对账确认。帅云康主张供货结算表系由丁培华的兄弟丁培辉书写，并无证据证明；且即使系丁培辉书写，帅云康也未证明丁培辉的行为系经马正福、丁培华授权，该对账内容对马正福、丁培华具有法律效力。帅云康二审提交的记载时间为2012年8月16日的三张过磅单和一张化验单，所载内容不能反映收货人为马正福、丁培华；为证明以上单据系履行案涉供货协议，帅云康申请证人宋廷武、代玉勇出庭作证，但证人陈述内容前后不一，所述的运货情况亦无其他证据佐证，且与帅云康原审中的有关陈述相矛盾，马正福、丁培华对此亦不予认可，故该证据不能作为认定帅云康2012年8月16日供货数量及应付价款的依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的相关规定，因帅云康提交的现有证据均不能证明2012年8月16日的供货数量，其要求马正福、丁培华支付相应货款的主张不能成立，应不予支持。
二、2013年6月17日签订的《货款结算协议》是否合法有效并应据以履行。帅云康主张，《货款结算协议》约定根据鉴定结果确定各自权利义务不带有赌博性质，是双方当事人真实意思表示，也未违反国家法律法规，原审法院不予认可无法律依据。本院认为，《货款结算协议》系双方当事人对2012年8月16日是否供货发生争议后，所达成的同意以“仲裁样”上“马正福”笔迹的鉴定结果作为双方结算依据的协议，所涉及的结算内容包括货款支付和补助款支付两部分。有关货款支付方面，双方关于“鉴定笔迹是马正福本人所签笔迹，应由马正福按2012年8月16日的发货数量价格按实支付货款”的约定，应为双方同意以笔迹鉴定结果作为确定2012年8月16日是否供货的依据。该约定系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，对当事人均有拘束力。原判也是依据该约定并结合其他证据综合确定2012年8月16日帅云康存在供货的事实。有关补偿款支付方面，帅云康与马正福约定根据笔迹鉴定结果确定由谁向对方支付补偿款，该债务的发生不以真实交易为基础，而是依据不确定事件的发生与否确定债务负担主体，属于“打赌”性质的债务协议。因“打赌”属于赌博行为，有违我国民法公序良俗的基本原则，依照《中华人民共和国民法通则》第七条“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序”、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项“有下列情形之一的，合同无效：（四）损害社会公共利益”规定，该约定应认定无效，对双方当事人不具有法律约束力。帅云康据此要求马正福、丁培华支付50万元补偿金的上诉请求，应不予支持。
三、帅云康应否向马正福、丁培华支付违约金35万元。马正福、丁培华主张，帅云康未按《供矿协议》约定供货，造成马正福、丁培华未履行与第三方的供货协议，承担的违约损失35万元应由帅云康承担。本院认为，首先，马正福、丁培华并未证明帅云康存在违约供货的情形；其次，马正福、丁培华提交的据以证明其违约损失的证据《购销协议》及相关《结算单》、《结算协议》等，均系与案外人云南省个旧市沙甸大众公司签订，其真实性难以确认；且即使上述证据真实有效，也不能证明马正福、丁培华已实际支付35万元违约金以及该违约损失系由帅云康的违约行为所致。故马正福、丁培华要求帅云康支付违约金的上诉主张缺乏相应事实和法律依据，应不予支持。
综上，帅云康要求马正福、丁培华支付2012年8月16日所供铅精粉的货款并支付50万元补偿金的上诉请求以及马正福、丁培华要求帅云康支付35万元违约金的上诉请求均无相应事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19377元，由马正福、丁培华负担6550元，帅云康负担12827元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 周 静
代理审判员 古莉玲
代理审判员 兰 娟
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 ＸＸ东