北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第13308号
原告黄继虎，男，1980年10月10日出生。
委托代理人王艳，女，涞水普泰医院护士。
被告宁谊民，男，1975年7月1日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人李海芹，女，该公司职员。
原告黄继虎与被告宁谊民、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邵波独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄继虎及其委托代理人王艳，被告宁谊民，被告保险公司委托代理人李海芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄继虎诉称：2014年8月9日19时许，原告驾驶机动车在十渡镇六石路由北向南500米转弯处与被告宁谊民驾驶的由南向北右转的车牌号为京NYM8**号的小客车发生撞击，造成原告车辆损坏、原告身体受伤。因事故发生时原告不知京NYM8**号的小客车驾驶人是宁谊民，故公安交通管理部门处理，认定李XX负事故全部责任。后原告与实际驾车人宁谊民无法就赔偿事宜协商一致，现诉至法院，要求二被告赔偿原告黄继虎车辆修理费7222元，并要求被告承担本案诉讼费用。
被告保险公司答辩称：因为本次事故的实际驾驶人是宁谊民，而非李志刚，被告宁谊民这种行为属于编造、伪造证据，根据《中华人民共和国保险法》第二十七条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第一条及保险条款的规定，我公司不应当承担赔偿责任。
被告宁谊民答辩称：事故发生时，是我驾驶的京NYM8**号小客车。因为担心交通肇事罚分，所以让李XX顶替我进行了事故处理认定。本次事故没有造成损失的扩大，也没有隐瞒事故的相关事实，故不同意保险公司伪造、编造证据的意见。原告主张的数额过高，不同意赔偿原告主张的损失数额。
经审理查明：2014年8月9日19时，黄继虎驾驶冀FDY8**号小客车由北向南行至房山区十渡镇六石路向北500米转弯处时，适有京NYM8**号小客车由南向北行至此处，京NYM8**号小客车前部与冀FDY8**号小客车前部接触，造成京NYM8**号小客车前部大灯、底部、室内双气囊弹出、前风挡损坏、副驾一人受伤，冀FDY8**号小客车前部、大灯、底部受损、黄继虎受伤。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理后，认为京NYM8**号小客车有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十四条第二十九项的过错行为，作出李志刚负事故全部责任、黄继虎无责任的事故认定。
事故发生后，黄继虎将其所有的冀FDY8**号小客车送至北京合时利瑞通汽车销售有限公司进行了修理。黄继虎自付修理费7222元。
另查一，京NYM8**号小客车登记所有人为吴俊玲（系宁谊民之妻）。该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（有责赔偿限额122000元，其中伤残死亡赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，以下简称“交强险”）、第三者责任保险（B）（保险金额200000元，以下简称“商业三者险”）及不计免赔率（M）覆盖G/D12/X1/B/L/D11等险种，事故发生在保险期间内。
另查二，被告保险公司机动车第三者责任保险条款第六条记载：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……”。
另查三，2013年9月7日，被告保险公司《机动车/机动车交通事故责任强制保险投保单》记载：“投保人：吴XX……投保人手写确认：请您根据实际投保方式，在横线上手写相应文字……□委托投保：经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容，并承诺向投保人如实告知。（宁谊民手写）经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容，并承诺向投保人如实告知……投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。投保人签名/签章：宁谊民（代吴俊玲）（宁谊民手写），2013年9月7日……”。
上述事实，有双方当事人陈述、经庭审质证的交通事故认定书、修理费票据、修理明细、保险单、保险条款、投保单、行驶证、驾驶证、短信记录等证据在案佐证。
本院认为，本案的焦点有二：其一，京NYM8**号小客车实际驾驶人问题。其二，在他人顶替京NYM8**号小客车实际驾驶人的情况下，交通事故认定书的证明力问题。其三，存在他人顶替实际驾驶人的情况下，保险公司可否依据交强险、商业三者险免责条款免除赔偿责任。
一、关于京NYM8**号小客车实际驾驶人
本案中，机动车交通事故认定书记载的京NYM8**号小客车驾驶人为李XX，但黄继虎陈述及宁谊民辩解均表示实际驾驶人为宁谊民，那交通事故认定书记载的驾驶人是否为实际驾驶人？庭审中，原告黄继虎的陈述事故发生时京NYM8**号小客车驾驶人为宁谊民，被告宁谊民对此亦予以认可，且京NYM8**号小客车乘车人吴俊玲的陈述亦能够与黄继虎、宁谊民陈述相印证，能够证实事故发生时京NYM8**号小客车实际驾驶人为宁谊民，故本院对交通事故认定书关于李志刚为京NYM8**号小客车驾驶人之记载不予采纳。
二、交通事故责任划分问题
在简易程序处理道路交通事故认定书关于京NYM8**号小客车实际驾驶人不予采信的情况下，是否可以采信简易程序处理道路交通事故认定书认定的事故责任？从黄继虎、宁谊民、吴XX的陈述可以看出，事故发生后至交警到达事故现场期间，事故双方车辆并未移动，简易程序处理道路交通事故认定书中关于京NYM8**号小客车事故责任的记载能够如实反映事故发生时两车的真实情况，故本院对简易程序处理道路交通事故认定书的事故认定情况本院仍然予以采信，即简易程序处理道路交通事故认定书能够反映京NYM8**号小客车实际驾驶人的过错行为及过错程度。
三、保险公司是否可以拒赔问题
（一）被告保险公司可否免除交强险项下的赔偿责任
保险公司主张按照机动车事故责任强制保险条款免除赔偿责任。《机动车事故责任强制保险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（一）因受害人故意造成的交通事故的损失；（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”保险公司主张不承担交强险赔偿限额内的赔偿责任，但是被告保险公司未提供证据证明实际驾驶人具有可以免除交强险赔偿责任之事实。同时，《机动车交通事故责任强制保险条例》立法目的在于“保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿”，故保险公司主张免除其交强险项下的赔偿责任，无法律及事实依据。
（二）被告保险公司可否免除商业三者险项下的赔偿责任
被告保险公司提供的机动车第三者责任保险条款第六条记载：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……”。同时，被告保险公司提交的投保单能够证实被告保险公司已经对上述免责条款履行了提示说明义务，故宁谊民应当知道让他人顶替自己会造成事故事实无法查清、事故证据毁灭，进而保险公司可依据保险条款约定免除责任之结果，故保险公司可以依据保险合同条款拒赔。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由侵权人依法承担赔偿责任。被告保险公司系肇事车辆的保险公司，应首先在财产损失责任限额内承担赔偿责任。关于原告黄继虎修理费之诉求，于法有据，本院根据查明的事实予以认定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告黄继虎车辆修理费二千元。
二、被告宁谊民于本判决生效后十日内赔偿原告黄继虎车辆修理费五千二百二十二元。
三、驳回原告黄继虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告宁谊民负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邵波
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 祝婷