新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第606号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市新华茂建筑劳务有限公司，
法定代表人：杜茂华，乌鲁木齐市新华茂建筑劳务有限公司总经理。
委托代理人：杨玉萍，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师.
被上诉人（原审原告）：新疆拓达建筑安装有限公司
法定代表人：张文学，新疆拓达建筑安装有限公司总经理。
委托代理人：唐玉巧，新疆亿铭律师事务所律师。
上诉人乌鲁木齐市新华茂建筑劳务有限公司（下称新华茂公司）与被上诉人新疆拓达建筑安装有限公司（下称拓达公司）追偿权纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2014）沙民一初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人新华茂公司的委托代理人杨玉萍，被上诉人拓达公司的委托代理人唐玉巧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年4月16日，新华茂公司的劳务人员罗海涛、冯中刚在乌鲁木齐市南湖绿城玉园小区8号楼9楼电梯井内拆木头时，坠落至负一层受伤。2012年11月7日，拓达公司、新华茂公司、新华茂公司木工班组负责人范强涛作为甲方分别与罗海涛、冯中刚签订协议书，就罗海涛、冯中刚2012年4月16日在工地提供劳务时因工受伤赔偿一事，达成赔偿协议。除约定对罗海涛、冯中刚进行赔偿外，还约定两人自受伤之日起至2012年11月8日前已支付的所有费用（借支的、医疗费及各种费用）全部由甲方各方分摊；此次事故随后根据当时受伤的事实，2012年12月份以前以事论责，走司法程序进行分摊处理。两份协议书中虽甲方还列有架子班负责人张治友，但张治友未在协议书中签字，游永良在协议书架子班负责人张治友处签字“游永良代”。拓达公司至今已支付罗海涛、冯中刚医疗等各项费用总计为643142.89元。2012年7月10日，新华茂公司的木工班组工人杜成文在绿城玉园施工中受伤，前往乌鲁木齐市水磨沟区人民医院治疗，拓达公司支付杜成文医疗费22764.32元。一审另查明，绿城玉园工程系拓达公司总承包，拓达公司将其中的3号楼、4号楼、8号楼、商铺、会所、游泳池工程的劳务、机具、辅料等工作分包给新华茂公司。双方同时约定新华茂公司所有参与项目的施工人员应认真熟悉并严格按照《建筑安装工程安全技术操作规程》和国家有关安全生产的管理规定施工，新华茂公司应对所有进场人员进行安全教育和安全技术交底，并对他们的安全负责，同时作好登记记录，受教育人员应签字留底，新华茂公司应认真落实并负责购买合格的安全“三宝”。新华茂公司施工前必须向自有班组每一位工人讲解、示范安全生产法和三级教育并对每一位工人签订劳动用工合同，并将合同副本交拓达公司备案；施工中凡因新华茂公司方违章操作自身原因引起的任何人身伤、残、亡等安全事故，一切责任及费用由新华茂公司承担，并承担由此引起的一切经济和法律责任，拓达公司协助新华茂公司开展事故的善后处理工作。新华茂公司自有人员人身意外伤害综合保险费用及其他保险费用已包含在被告综合承包价内，由新华茂公司自行负责购买并支付保险费用。一审另查明，2013年，冯中刚、罗海涛分别起诉至乌鲁木齐市水磨沟区人民法院要求拓达公司、新华茂公司、范强涛、张治友履行协议内容，支付剩余赔偿款项。2013年12月12日，乌鲁木齐市水磨沟区人民法院作出一审判决，冯中刚、罗海涛不服，提起上诉。在上述两案件审理中，新华茂公司曾答辩称冯中刚、罗海涛是违规作业，导致钢管架子承受的重物过重而摔下。
原审法院认为，拓达公司、新华茂公司在建设工程施工劳务承包合同中就新华茂公司施工人员伤亡事故的责任承担进行了约定，对于施工中因新华茂公司人员违章操作自身原因引起的安全事故由新华茂公司承担。本案中，新华茂公司未按合同约定对其施工人员进行安全教育，罗海涛、冯中刚在高处作业未正确使用安全带，且新华茂公司在乌鲁木齐市水磨沟区人民法院开庭答辩时称罗海涛、冯中刚违规作业，导致钢管架子承受的重物过重，从而引发安全事故，综上可看出新华茂公司施工人员在事故中存在违章操作。依照合同约定，罗海涛、冯中刚因该事故产生的医疗等各项费用均应由新华茂公司承担，现拓达公司已垫付该费用，故新华茂公司应向拓达公司支付该费用，金额为643142.89元。关于杜成文的医疗费用，拓达公司虽出示了书面证人证言，但证人杜成文并未到庭，对其证人证言的真实性无法核实。拓达公司未能举证证明杜成文受伤是其违章操作所致，故对其已支付的杜成文的医疗费不应由新华茂公司承担，应由其自行承担。遂判决：新华茂公司支付拓达公司643142.89元。
上诉人新华茂公司上诉称，一审程序违法，漏列当事人。冯中刚受伤后，拓达公司、新华茂公司、张治友、范海涛四方与罗海涛、冯中刚就赔偿签订协议书，这四方都是此事件赔偿责任主体。罗海涛、冯中刚诉至水区法院，要求四方主体支付赔偿金，案件正在二审中，基于同一事实，本案理应终止审理。一审法院事实认定错误。因为有四方协议存在，必然产生四方赔偿责任主体，这是不可否认的事实。责任主体不是新华茂建公司，架子工不规范操作是事实原因之一，张治友作为架子班负责人和拓达公司作为发包人均应当承担责任事实原因之二。故一审判决认定事实错误，程序违法，请求二审人民法院撤销一审错误判决，发回重审。
被上诉人拓达公司答辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确。四方协议的目的，是使罗海涛、冯中刚、杜成文获得赔偿，但新华茂公司既不履约，也不承担费用，致使该协议已无法履行，客观上，该协议已无履行的必要。新华茂公司劳务分包后，又与罗海涛、冯中刚、杜成文确定劳动关系，但却未对工人进行安全和技能教育，以事论责，新华茂公司应承担罗海涛、冯中刚、杜成文的赔偿责任。一审程序合法。拓达公司垫付罗海涛、冯中刚、杜成文的费用，是为了救治伤员，现起诉新华茂公司只是追偿垫付款，并不受罗海涛、冯中刚诉至水区法院案件的影响。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审人民法院驳回新华茂公司的上诉，维持原判。
二审查明事实及认定证据与原审认定事实一致。
以上事实有建设工程施工劳务承包合同、协议书、仲裁调解书、收条、借条、住院费用结算统一票据、医院门诊统一票据、收据、发票、报销单、借支单、民事判决书、当事人陈述及一、二审庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，本案的基本事实是拓达公司与新华茂公司就相关工程的施工劳务等签订了建设工程劳务分包合同，之后新华茂公司的下属员工罗海涛、冯中刚在施工中受伤。拓达公司为使伤者及时得到救治而垫付了罗海涛、冯中刚的若干抢救治疗费用，后向新华茂公司追索。从双方订立的建设工程劳务分包合同看，双方当事人意思表示真实，且不违反法律法规及国家强制性规定，确为有效。双方在签订该建设工程施工劳务承包合同时，就新华茂公司在履行该建设工程施工劳务承包合同中可能发生的施工人员伤亡事故的责任承担进行了明确约定。后新华茂公司人员在施工中摔伤，出现了合同约定的情形，新华茂公司当按照合同约定的履行相应的义务。其次，受伤职工罗海涛、冯中刚系新华茂建筑劳务有限公司招至工地的员工，与新华茂建筑劳务有限公司之间具有归属关系，属于企业内部工伤赔偿法律关系。而新华茂公司与拓达公司之间系因双方签订建设工程施工劳务承包合同而形成的平等主体之间的合同权利义务关系，拓达公司对新华茂公司员工的工伤赔偿并无义务与责任，故对拓达公司为及时救治在施工中受伤的罗海涛、冯中刚而垫付的若干抢救治疗费用等，新华茂公司应当无条件的予以给付。现拓达公司提出追索垫付款项的请求，一审法院依法、以合同约定予以支持是正确的。至于罗海涛、冯中刚向乌鲁木齐水磨沟区人民法院提起的工伤赔偿诉讼，与本案拓达公司提出追索垫付款项无关，故本院对新华茂公司的上诉主张与请求与本案查明事实不符，依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10231.43元（新华茂公司已交），由上诉人新华茂公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新远
审 判 员 肖 炜
代理审判员 卢 敏
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 李 屹