浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0604民初454号原告：董炳尧，男，汉族，1965年1月20日出生，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：钟立东，浙江舜江律师事务所律师。被告：虞国新，男，汉族，1968年9月22日出生，住绍兴市上虞区。被告：绍兴市上虞区上浦镇昆岙村经济合作社，住所地绍兴市上虞区上浦镇昆岙村，组织机构代码30741353-9。负责人：傅茂土，系经济合作社主任。委托诉讼代理人：章关振，绍兴市震元法律服务所法律工作者。原告董炳尧与被告虞国新、绍兴市上虞区上浦镇昆岙村经济合作社（以下简称昆岙村经合社）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告董炳尧及其委托代理人钟立东、被告虞国新、被告昆岙村经合社负责人傅茂土及其委托诉讼代理人章关振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董炳尧诉称：被告昆岙村经合社在村有未经审批建设的平房一排，2015年前该平房由被告虞国新承租。2015年间因政策原因该平房只留下一间由被告虞国新继续使用，余被拆除。因边上房屋被拆除，留下的一间平房出现空洞及安全隐患。原告一直从事建筑工作，2015年9月16日上午9时左右，原告在受雇于被告修缮所留平房时，因被告虞国新未告知原告而将建筑材料扔到跳板上，致跳板移动而造成原告从跳板上掉下受伤。原告伤后共化去医疗费49379.09元，伤势并已构成伤残9级，共有经济损失198975.09元。被告虞国新已支付其医疗费39013.07元。原告的经济损失应由两被告赔偿，故起诉要求：1、依法判令两被告赔偿原告医疗费49379.09元、误工费27648元、伤残赔偿金91464元、住院伙食补助费560元、护理费13824元、营养费2700元、交通费1500元、鉴定费1900元、精神抚慰金10000元，合计198975.09元，扣除已支付的39013.07元，还需赔偿159962.02元；2、本案诉讼费由被告承担。被告虞国新辩称：原告董炳尧的受伤经过事实及其已支付款项无异议；所修缮的平房为村所有，其要求村修理后，村叫其组织人员修理，费用向村报销，其叫原告修理。事发当天，原告搭好跳板后，做了没多久从跳板上跌下受伤，原告的经济损失的赔偿责任请求法院依法判决确定。被告昆岙村经合社辩称：案涉平房为村资产，原有5间，建于1972年前，非违章建筑；修缮的一间是拆除其他4间后留下的1间平房，拆除的4间为被告虞国新租赁，因租期未满而拆除，村已将当年租费退给被告虞国新，所留的一间仍给被告虞国新使用，村实际已无该房租费受益，且村未雇佣原告，故对原告的赔偿责任应由被告虞国新承担，请求驳回对其的诉讼请求。同时，原告无上岗证、无资质，施工时又无安全防范措施，有过错，应承担主要责任；原告的赔偿金额应按照农村居民标准确定，要求赔偿的交通费、精神抚慰金过高，应予调整。经审理查明：被告昆岙村经合社在村有平房5间，2011年1月1日，被告昆岙村经合社与被告虞国新签订厂房租赁协议一份，将上述5间平房中的4间租赁给被告虞国新办企业，租期自2011年1月1日起至2015年12月30日止，租费每年2000元，于签约后一次性付清，余下平房1间作为被告虞国新厂房维修补助由虞国新使用。2015年9月，昆岙村拆除被告虞国新所租平房4间，留1间作为被告虞国新堆放物品所用，并将当年的租费2000元退给被告虞国新。因所留平房在相邻房屋拆除后造成墙面有洞，被告虞国新要求被告昆岙村经合社予以维修，被告昆岙村经合社让虞国新叫人维修，原告董炳尧恰遇被告虞国新找人维修，遂要求由其维修。2015年9月16日上午，原告董炳尧在搭设的跳板上施工，被告虞国新帮助递送维修的材料。上午9时左右，因被告虞国新将建筑材料拿至跳板上的过程中造成跳板移动而致原告董炳尧从跳板上跌下受伤。原告董炳尧伤后经绍兴市上虞人民医院两次住院治疗，其损伤为：L2椎体压缩性骨折，L1、2棘突骨挫伤，右桡骨远段骨折。住院期间行L2椎体后路切复内固定术及拆内固定术。2017年10月17日，经绍兴明鸿司法鉴定所嵊州分所司法鉴定，原告董炳尧的人体损伤构成九级伤残，并建议给予误工180日、护理90日、营养90日。被告虞国新在原告受伤后已支付原告董炳尧医疗费39013.07元。上述事实，原、被告双方当事人庭审中均无异议，且由经当事人质证无异议，可予认定的原告提交的门诊病历、住院病历、出院记录、手术记录、DR诊断报告单、绍兴明鸿司法鉴定所嵊州分所司法鉴定意见书及被告昆岙村经合社提交的厂房租赁协议、拆违三委会会议记录、拆违补助款发放记录所证实。本案当事人争议的焦点问题主要有：一、原告董炳尧因受伤造成的经济损失的确认问题。被告昆岙村经合社对原告董炳尧请求赔偿的误工费、护理费的确定标准提出异议，并请求法院依法核定原告的医疗费、交通费、精神抚慰金等损失。原告为证明其因伤造成的经济损失，除提交了上述可予认定的住院治疗的病历、诊断报告、出院记录、鉴定意见书及鉴定费发票等证据外后，还向法庭提交了住院收费票据复印件1份、住院收费票据及门诊收费票据原件7份，收款收据原件1份，2017年1月8日至1月17日的住院病人医疗费用汇总清单1份，出租车专用发票80份。上述证据，其中住院收费票据复印件为原告2015年9月16日至10月5日住院治疗的费用计39013.07元，收款收据为原告购买卫生用品费用计57元，均缺乏证据的合法性，不能予以认定，但原告2015年9月16日至10月5日住院治疗损失医疗费计39013.07元的事实基于当事人均无异议，且该损失已由被告虞国新结算支付，对原告该部分医疗费损失的事实可予认定；原告提交的7份住院收费票据、门诊收费票据原件，其中2017年3月27日的门诊收费票据计27.54元，根据票据所载药物情况为原告治疗感冒支出，与案涉损伤无关，该份证据缺乏关联性，不予认定；其余6份医疗费发票及住院病人医疗费用汇总清单具有证据的真实性、合法性与关联性，可予认定，证据证明效力予以确认；原告提交的交通费发票，缺乏证据合法性，不予认定，相应的交通费损失可予以酌情确定。根据上述可予认定的证据，本院认为，对于双方当事人争议的原告董炳尧的误工费、护理费损失可按2016年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准即56068元/年/人确定，被告昆岙村经合社提出的原告的误工费应按私营单位农、林、牧、渔业从业人员标准计算的意见不予采纳；住院伙食补助费及营养费可按20元/天的标准确定，且该两项费用的计算应按司法鉴定确定的营养期限总计90日为限，原告主张的按30元/天的标准计算营养费的意见无依据，不予采纳；交通费根据原告就医地点、住院时间，考虑原告及必要的陪护人员，参照公共交通费用标准，宜酌情确定为480元；精神抚慰金根据原告伤残等级情况，宜确定为7000元。综上，本院查明确认原告因伤造成的经济损失有：医疗费49294.55元、误工费27648元、残疾赔偿金91464元、住院伙食补助费560元、护理费13824元、营养费1240元、交通费480元、鉴定费1900元、精神抚慰金7000元，合计人民币193410.55元。二、原、被告之间的法律关系及原告损失的责任承担问题。被告昆岙村经合社认为，原告非受其雇佣，对原告损失的赔偿责任应由被告虞国新承担，同时，原告有过错，应承担主要责任，请求驳回对其的诉讼请求。对于原告董炳尧受谁雇佣问题，本院认为，被告虞国新与昆岙村经合社原签订的房屋租赁协议已因租赁物被拆除，昆岙村经合社退还了租赁费，合同约定的主权利义务被合同当事人以实际行为表明不再履行而被事实解除，故该租赁协议涉及的房屋维修义务对合同当事人亦已没有法律上的约束力，对于案涉房屋的维修义务应根据事实与法律规定确定。房屋维修属房屋所有权人处分的权利范围，合同法亦规定房屋出租人负有租赁物的维修义务，除非当事人另有约定。案涉房屋因虞国新所租赁房屋被拆除而给虞国新堆放物品，双方在实际解除租赁合同后对虞国新使用该房的性质属新的租赁或临时无偿使用无明确约定，对该房屋的维修义务主体在无约定的情况下依法应认定为被告昆岙村经合社。同时，原告董炳尧与被告虞国新在诉讼中对于案涉房屋维修前被告虞国新向被告昆岙村经合社汇报要求维修，昆岙村经合社叫虞国新找人维修，费用由昆岙村经合社承担的事实陈述一致，被告昆岙村经合社亦承认虞国新在维修前向其汇报要求维修，其叫虞国新找人维修，并陈述到“如没有出现案涉原告受伤情况，维修费用村会给予报销”，陈述的情况亦基本能予以印证。上述当事人陈述的案件事实亦反映出维修前两被告对案涉房屋的维修义务主体为被告昆岙村经合社的认识及意思表示明确一致。综合上述情况，对当事人争议的原、被告间的法律关系，本院认为，雇佣原告进行房屋维修的雇主应为被告昆岙村经合社，被告虞国新仅是雇佣行为的受托人。被告昆岙村经合社辩称的原告非其雇佣的意见不予采纳。关于原告损失的责任承担问题，本院认为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。被告昆岙村经合社雇佣原告维修房屋，原告在施工中受伤，被告昆岙村经合社对原告董炳尧应当承担赔偿责任。受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。本案中，原告作为长期从事建筑业的泥工，对搭跳板施工的风险与应采取的相应安全防范措施有专业的认知，案涉房屋的维修主要为墙洞修补，向施工跳板上递送的建筑材料是水泥浆、砖块等建材，并无体积与重量大的建筑物件，被告虞国新将建筑材料放至跳板上后即造成跳板移动，足见原告施工搭设的跳板存在严重安全隐患，是造成损害发生的根本原因，原告未尽到安全防范义务，有过错，依法应当减轻被告的赔偿责任。被告虞国新在向原告施工时所站的跳板上递送建材材料时，未尽到安全注意义务，造成原告从跳板上跌下，与原告受伤有因果关系，对原告受伤有过错，亦应承担赔偿责任。根据当事人的过错程度，本院认为原告的损失依法应由原、被告按照3：2.5：4.5的比例分担为宜。综上，本院认为原告董炳尧在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的被告昆岙村经合社应对其经济损失承担赔偿责任，被告昆岙村经合社请求驳回对其的诉讼请求的意见不予采纳。被告虞国新的行为直接造成原告从施工跳板上跌下受伤，与损害发生的因果关系，有过错，亦应对原告的损失承担赔偿责任。原告作为专业人员，施工搭设的跳板存在严重安全隐患，未尽到安全义务，以致造成受伤的损害后果发生，有过错，可减轻被告的赔偿责任。原告要求两被告赔偿的经济损失的诉讼请求，应根据本院确定分担比例予以支持。其中本院确定的原告自负部分及本院查明不予认定的原告损失部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款之规定，判决如下：一、被告虞国新应赔偿原告董炳尧各项损失合计人民币48352.64元，被告虞国新已付39013.07元，尚应支付9339.57元，于本判决生效后五日内履行完毕。二、被告绍兴市上虞区上浦镇昆岙村经济合作社应赔偿原告董炳尧各项损失合计人民币87034.75元，于本判决生效后五日内履行完毕。三、驳回原告董炳尧其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3499元，依法减半收取1749.50元，由原告董炳尧负担525元，由被告绍兴市上虞区上浦镇昆岙村经济合作社负担787.50元，被告虞国新负担437元（两被告应负担的受理费均限于本判决生效后五日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  赵立军二〇一八年三月二十七日书记员  金 冰附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第二十八条损害是因第三人造成的，第三人应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?