广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第494号
原告骆永康。
原告史小玲。
二原告委托代理人王庆达，广西灌阳县洞井乡法律服务所法律工作者。
被告陈爱民。
被告莫小明。
被告陈贤云。
委托代理人吴庆祖，广西正大律师事务所律师。
被告李庆新。
被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司。
负责人：罗春雷
委托代理人陈荣尖，广西桂盟律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司。
负责人：蒋成友。
委托代理人黄秀华。
被告广西晟天运物流有限公司。
法定代表人：周业斌
原告骆永康、史小玲与被告陈爱民、莫小明、陈贤云、李庆新、中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司（以下简称人寿财险）、中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司（以下简称人保财险）、广西晟天运物流有限公司（以下简称晟天运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月3日受理后，依法由代理审判员银小平独任审理。于2013年8月21日公开开庭进行审理，原告骆永康、史小玲及委托代理人王庆达，被告陈爱民、莫小明，陈贤云及委托代理人吴庆祖，李庆新，中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司的委托代理人陈荣尖、中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司的委托代理人黄秀华到庭参加诉讼。被告广西晟天运物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月29日1时16分，二原告的儿子骆XX驾驶摩托车搭乘蒋XX由桂林市环城南二路净瓶山桥桥面路段由西往东行驶时，遇被告陈贤云将桂HWH8**两轮摩托车停放在环城南二路净瓶山桥桥面上，在上述地点处，骆XX驾驶的两轮摩托车与桂HWH8**两轮摩托车相撞后，两车又与被告陈爱民停放在环城南二路上的桂CJ51**重型厢式货车相碰，造成骆XX、蒋XX当场死亡及车辆损坏的重大交通事故。事故经桂林市象山交通警察大队作出桂公交认字（2012）第00013号道路交通事故认定书，骆XX承担此事故的主要责任，陈爱民、陈贤云共同承担此事故的次要责任。桂HWH8**摩托车车主系李庆新，该车向被告人保财险购买了交强险；桂CJ51**重型厢式货车的车主系被告莫小明，挂靠单位为被告晟天运公司，该车向被告人寿财险购买了交强险和第三者责任商业险，第三者责任商业险限额为30万元。受害人骆XX因交通事故死亡，造成的经济损失为：1、死亡赔偿金21243元／年×20年=424860元；2、丧葬费2846元／月×6个月=17076元；3、被抚养人生活费4211×20年×2人=168440元；4、精神损害抚慰金50000元。以上各项损失共660376元（庭审过程中，原告依据2013年7月1日实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》作出变更），扣除被告莫小明已支付的15000元，还有经济损失645196元。骆XX因交通事故死亡，使二原告蒙受了巨大经济损失和精神损害，依据我国的法律规定，事故车辆桂HWH8**摩托车和桂CJ51**货车在交强险和第三者责任商业险有效期间发生事故，承保单位即被诉的两保险公司应各自在交强险限额内分别赔偿二原告11万元，被告人寿财险应在第三者责任商业险限额范围内赔偿二原告30万元。被告陈爱民与被告陈贤云属共同侵权人，依法应承担连带赔偿责任；被告莫小明车主以及桂CJ51**货车的挂靠单位晟天运公司对陈爱民的赔偿数额承担连带赔偿责任，李庆新车主对陈贤云的赔偿数额应承担连带赔偿责任。虽然，交警部门认定骆XX在本次事故中负主要责任，但事故责任并不等同于民事赔偿责任，按照优者责任原则，二原告主张由被告陈爱民、莫小明、陈贤云、李庆新以及晟天运公司在保险限额内赔偿之后，对超出的损失承担60%的责任。基于以上事实和理由，二原告为维护自己的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求一、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司在机动车责任强制保险限额内对在二原告的损失645196元内承担110000元、在商业第三者责任险限额内赔偿300000元；被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司在第三者责任强制保险限额内赔偿110000元；（二）判令被告陈爱民、陈贤云、莫小明、李庆新、广西晟天运物流有限公司对上述原告的损失在机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任险限额内赔偿后余下损失125196元内连带赔偿60％即75117.6元；（三）诉讼费由被告承担。
被告陈爱民、莫小明辩称，1、请求撤销桂林市公安局交通警察支队象山区交通警察大队作出的2012第00013号道路交通事故认定书，被告陈爱民、莫小明在此案事故中不应负任何责任；2、交通事故的发生，与骆XX无证驾驶、酒醉驾驶有直接的因果关系，是导致事故发生的直接原因，骆XX应负事故的全部责任；3、原告的主张计算不符合法律规定：骆XX的户籍是农村，应按农村户口标准计算，原告还不到法定抚养年龄，不得享受抚养赔偿，死者有一定的过错，不应主张精神补偿费；4、因骆XX的过错给被告造成了一定的经济损失：①垫付的丧葬费3万元；②被扣押车辆停车费4340元；③骆XX、蒋XX两人酒精检测费240元；④大货车停止一个月营运损失费26000元；⑤处理事故交通费500元；共计61080元。该损失应由事故责任人骆XX的法定继承人骆永康、史小玲承担。5、原告的车无牌无证，酒后驾车、超速行驶，且被告陈爱民、莫小明的大货车是交警同意维修的，责任在原告方，被告陈爱民、莫小明没有责任。
被告陈贤云辩称，1、被告陈贤云是陈爱民的雇员，不应承担责任，且事故责任并不等于民事赔偿责任，事故死亡人员与陈贤云停放摩托车没有关系；2、事故死亡人骆XX、蒋XX应承担事故的主要责任；3、赔偿标准跟人寿财险公司一致。
被告李庆新辩称：被告李庆新没有责任，摩托车已卖给陈贤云，控制人是陈贤云。
被告人寿财险辩称，人寿财险与原告之间没有直接侵权法律关系，应当按交强险的规定处理；2、原告骆永康、史小玲等因交通事故造成其亲属骆XX死亡的损失应当凭相关凭证证实，原告诉请部分无事实和法律依据的应当不予认可，骆XX的各项损失应当按照农村户口的计算标准计算；3、本案造成两人死亡，在一个交强险限额内应当平均赔偿；4、人寿财险不承担诉讼费。
被告人保财险辩称，1、同意人寿财险公司、陈贤云两被告关于没有事故责任的答辩意见；2、即使存在责任保险公司也在死亡伤残限额内承担赔偿责任；3、保险公司不承担诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、骆永康、史小玲的身份证及户口本，证明原告的主体资格；2、人寿财险公司电脑咨询单、人保财险公司电脑咨询单，证明被诉两保险公司的主体资格；3、交通事故认定书，证明本次交通事故发生的基本事实；4、死亡医学调查表，证明交通事故致骆XX死亡；5、机动车保险证，证明桂CJ51**肇事车购买了第三者责任险；6、（2013）恭民初字第17号民事调解书，证明骆XX死亡的损失应按城镇人口标准计算；7、灌阳县人民医院疾病证明；8、（2013）雁民初字第234号民事裁定书；9、恭城XX卷闸门厂证明；10、灌阳县黄关镇顺溪村民委员会证明；11、房屋租赁协议；12、发放工资收款收据11张；13、工作证明；14、骆XX工资目录。证据9至证据14，证明骆XX2010年10月到2012年4月，在XX卷闸门厂上班，2012年5月至事发时在桂林市秀峰区XXX门厂做事。15、营业执照，证明骆XX工作的XX卷闸门厂的存在。16、证人史XX、黄XX、蒋XX、蒋YY、谢X出庭作证。证人证言证明死者骆XX从2011年7月份开始在XX卷闸门工作到2012年4月，之后5月到发生交通事故时在桂林XXX门厂工作。
经过开庭质证，被告陈爱民、莫小明对原告提供的证据质证意见与人寿财险的质证意见一致，但不认可事故认定书的责任划分。被告陈贤云对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8没有异议，对原告提供的其他证据不予认可，认为卷闸门厂是骆XX的舅舅开的，证明可信度不高，唯一可以采信的就是骆XX的父亲在交警队的询问笔录。被告李庆新同意人寿财险公司的质证意见。被告人寿财险对原告提供的证据1、2、4、5、6、7、8没有异议；对证据3的事实没异议，但对承担的责任比例有异议；其他证据的质证意见与陈贤云的意见一致，认为调解书事实部分是当事人对事实部分进行让步达成的，而且没有工作的时间；调解协议第二条说明原告不能再向人寿财险主张其他权利；对证据15不予认可。被告人保财险的质证意见与人寿财险一致。本院经过审查，对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8予以认可，以上证据来源合法、内容客观真实，符合《XX人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对以上证据予以采信。证据9、10、11、12、15、16可以相互印证，且被告方未提供相反证据予以反驳，本院对以上证据予以认定，可以证明死者骆XX自2011年7月份至2012年4月份在恭城县XX卷闸门厂务工。关于证据13、14，因无法核实证据的真实性，本院不予认可。
被告晟天运公司未作答辩，亦未提交证据，依法视为其已放弃举证和质证的权利。
被告陈爱民、陈贤云、人寿财险、人保财险为其辩解在举证期限内均未提供证据。
被告莫小明为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、收据（停车费4340元），证明交通事故给莫小明造成的损失；2、收费收据，证明莫小明为两死者垫付了酒精检测费240元。
经过开庭质证，原告对被告莫小明提供的证据质证：认为莫小明没有提出反诉，应另案处理。其他被告对莫小明提供的证据无异议。本院经过审查，认为被告莫小明提供的证据真实、合法，但与原告的诉请无关，本院不予处理。
被告李庆新为其辩解在举证期限内提供的证据：摩托车转让协议书，证明李庆新的摩托车已转让给陈贤云。
经过开庭质证，原告对李庆新提供的证据转让协议书的真实性不予认可，认为应以车辆管理部门登记为准。其他当事人对李庆新提供的证据无异议。本院经过审查，认为李庆新提供的证据系李庆新与陈贤云两人之间的协议，其他人是否认可及是否登记并不影响该协议的效力，本院对该证据予以采信。
依被告陈贤云的申请，本院至桂林市公安局交通警察支队象山区交通警察大队调取了本次交通事故笔录，经过开庭质证，原告的质证意见为：关于骆永康本人的询问笔录，在卷闸门厂打工说的是2010年7月份，与事实不符；关于摩托车是谁的，记录有误。陈爱民、莫小明的质证意见为：认为大货车抛锚了，与车辆有没有改装及有没有贴反光标志没有关系，经过交警处理，交警认可这个事实。被告陈贤云的质证意见为：该证据证明骆永康的笔录是真实的；陈贤云的摩托车在与不在现场对事故没有影响。其他被告对该证据无异议。本院经过审查，认为该证据系交警部门依职权制作的书证，采集时间距离事故发生较近，且各方当事人并无相反的证据反驳，本院综合考虑笔录中陈述人、被询问人的身份情况，对此证据的真实性、合法性、关联性予以采信，其证明力于后再行论述。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2012年9月28日晚上，骆XX与蒋XX及其同学唐XX等人在桂林市象山区瓦窑一带吃晚饭、宵夜，席间，骆XX、蒋XX均不同程度饮酒。酒后，骆XX驾驶蒋XX所有的无号牌二轮摩托车，搭乘蒋XX行驶。至次日凌晨01时16分，骆XX驾驶无号牌两轮摩托车搭乘蒋XX沿环城南二路净瓶山桥桥面路段由西往东行驶时，途经净瓶山桥面路段，遇被告陈贤云将桂HWH8**两轮摩托车停放在环城南二路净瓶山桥桥面上，骆XX驾驶的摩托车车头与桂HWH8**两轮摩托车车身右侧相碰后，两车又与停放在环城南二路上的桂CJ51**重型厢式货车相碰，造成骆XX、蒋XX当场死亡及车辆损坏的重大交通事故。经桂林市公安局交通警察支队象山区交通警察大队确定骆XX承担事故的主要责任，被告陈爱民、被告陈贤云共同承担事故的次要责任，蒋XX不承担事故责任。事故发生后，被告莫小明支付人民币15000元给原告。
另查明，骆XX于2011年7月份至2012年4月份在恭城县恭城镇XX卷闸门厂务工，2012年4月份至事故发生前在桂林市秀峰区甲山工业园XXX门厂务工。
再查明，桂HWH8**两轮摩托车登记的车主为李庆新，李庆新于2012年7月12日将该车以人民币2000元的价格转让给被告陈贤云。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司处投保交强险，事故发生时处于保险期限内。桂CJ51**重型厢式货车登记车主为莫小明，该车系陈爱民、莫小明共同出资购买，两人合伙经营，股份各占50%，由陈爱民负责驾驶运输，车辆挂靠于被告晟天运公司。事故发生前，桂CJ51**重型厢式货车因车辆故障，停放在净瓶山大桥桥面上等待维修，陈爱民电话通知陈贤云及其修理工人前来维修，陈贤云与其修理工人驾驶桂HWH8**两轮摩托车一同前往事故地点，陈贤云将摩托车停放在桂CJ51**重型厢式货车后4米处之后，维修桂CJ51**重型厢式货车。
综合诉辩双方的意见，本案当事人争议的焦点为：
1、死者骆XX在本案中是否有过错，如有过错，应承担多少责任。2、各方被告应承担多少比例的赔偿责任。3、死亡赔偿金按什么标准计算。
本院认为：
骆XX无两轮摩托车驾驶证醉酒后驾驶无号牌两轮摩托车且未戴头盔，搭乘未戴头盔的乘客蒋XX，是造成此道路交通事故的主要原因，被告陈爱民所驾制动系、灯光系、喇叭系及发光标示不合格的车辆在道路上发生故障，在难以移动的情况下未持续开启危险报警闪光灯，是造成事故的次要原因，被告陈贤云将所驾两轮摩托车临时停放在道路上，妨碍其他车辆通行，也是造成事故的次要原因。桂林市公安局交通警察支队象山区交通警察大队依法定程序作出的《道理交通事故认定书》，未违反法律的规定，作为定案之依据，本院予以采信。被告陈爱民、莫小明请求撤销该事故认定书，本院不予支持。骆XX酒醉之后驾驶二轮摩托车且未戴头盔，应当能预见到酒后驾车易导致交通事故的后果，却放任危险的发生，对造成自身损害应承担主要责任。象山区交警大队确定骆XX承担事故的主要责任，陈爱民、陈贤云共同承担事故的次要责任，本院予以采信。根据《XX人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本次事故中，各方机动车均有过错，本院根据各方的过错程度，酌情确定被告陈爱民、陈贤云分别承担交通事故20%的责任。被告辩称由死者骆XX承担事故的全部责任，被告没有责任，本院不予采纳。
关于死亡赔偿金是按城镇还是农村的标准计算。原告诉请按城镇标准计算，被告辩称死者骆XX的各项损失应按照农村标准计算。本院经审理查明，骆XX于2011年7月份至2012年4月份在恭城县恭城镇XX卷闸门厂务工，2012年4月份至事故发生前在桂林市秀峰区甲山工业园XX门厂务工。庭审中，骆XX在XX卷闸门厂务工的事实有原告提供的书证、证人证言等证据相互印证，骆XX在XX门厂务工的事实有证人谢某的证言证实，且原告骆永康在交警部门的询问中也提到此事。庭审后，本院对桂林市秀峰区中隐路敦睦村XX门厂业主唐建明进行询问。以上事实相互印证，足以认定骆XX在城镇务工超过一年的事实。又依照《XX人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”结合本院（2013）雁民初字第453号机动车交通事故责任纠纷一案民事判决中，已认定本交通事故造成的另一死者蒋XX的死亡赔偿金按照城镇标准计算，故，骆XX的死亡赔偿金可以相同数额确定。原告诉请骆XX的死亡赔偿金按城镇标准计算，本院予以支持。对被告的辩解不予采纳。
关于原告诉请的赔偿项目及赔偿金额。根据《XX人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告诉请的部分项目有事实及法律依据，本院对于原告诉请的项目及数额计算如下：①死亡赔偿金21243元／年×20年=424860元；②丧葬费2846元／月×6个月=17076元；③精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”本院根据侵权人以及被侵权人的过错程度，酌情支持20000元。④被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”原告未提供证据证明其符合被抚养的条件，故本院对该项诉请不予支持。以上项目合计：死亡赔偿金424860元＋丧葬费17076元＋精神损害抚慰金20000元=461936元。
关于各被告的具体赔偿数额。①交强险部分。保险公司应在交强险限额范围内对原告的各项损失承担赔偿责任：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；原告的各项损失为461936元，已经超出人寿财险、人保财险两公司的交强险限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本交通事故另一被侵权人
--
原告蒋人忠、史传秀，（2013）雁民初字第453号）的损失为483936元，故，人寿财险、人保财险在交强险限额范围内分别赔偿原告的数额为461936／（483936＋461936）×110000=53720.76元（包含精神损害抚慰金20000元）。②第三者责任商业保险部分。桂CJ51**投保的第三者责任商业保险金额为30万元，根据人寿财险《机动车第三者责任保险条款》第二十六条“被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”的合同约定，结合死者骆XX应承担的责任，陈爱民应承担的赔偿责任为（461936-53720.76-53720.76）×20%=70898.90元，该数额未超过人寿财险根据合同约定在第三者责任商业保险范围的赔偿数额，故应由被告人寿财险赔付原告，因被告莫小明已垫付的15000元需扣除，人寿财险实际还需赔付70898.90-15000=55898.90元，陈爱民不再承担赔偿责任，本院予以认定；③陈贤云的赔偿数额为（461936-53720.76-53720.76）×20%=70898.90元。
关于其他被告在本案中是否承担赔偿责任的问题。原告诉请被告莫小明、李庆新、晟天运公司对原告的损失在交强险、商业第三者责任险赔偿后余下损失内连带赔偿。本院认为①关于被告莫小明，桂CJ51**重型厢式货车系陈爱民、莫小明共同出资购买，陈爱民与莫小明系合伙经营，根据《XX人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”因此，莫小明应当与陈爱民承担连带赔偿责任。本院予以支持。②关于被告李庆新，因李庆新已将车辆转让并交付给陈贤云，根据《XX人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”故，应由陈贤云承担赔偿责任，李庆新不承担赔偿责任。被告李庆新辩称摩托车已经卖给陈贤云、控制人是陈贤云，李庆新没有责任，本院对李庆新的辩解予以认可，对原告诉请由李庆新承担责任不予支持。③关于被告晟天运公司，桂CJ51**重型厢式货车挂靠于晟天运公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本院认为，晟天运公司作为被挂靠人，应当与挂靠人莫小明承担连带赔偿责任。④关于被告陈贤云辩称其是陈爱民的雇员，不应承担责任。根据庭审过程中陈贤云、莫小明的陈述以及交警部门对交通事故当事人及证人的询问笔录，可知陈贤云于事故发生前，按照陈爱民的要求前往事故地点对陈爱民的车辆进行修理，符合《XX人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”中关于承揽的定义，陈贤云与陈爱民属于承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本院认为，应由陈贤云自行承担赔偿责任，本院对陈贤云的辩解不予采纳。
综上所述，依照《XX人民共和国侵权责任法》第六条、第五十条，《XX人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《XX人民共和国合同法》第二百五十一条，《XX人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，《XX人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告各项经济损失合计人民币53720.76元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司在交强险限额范围内赔偿原告各项经济损失合计人民币53720.76元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告各项经济损失合计人民币55898.90元；
四、被告陈贤云赔偿原告各项经济损失合计人民币70898.90元；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币9466元，适用简易程序减半收取4733元，由原告负担2794元，被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司负担898元，被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司负担449元，被告陈贤云负担592元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9466元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 银小平
二〇一三年九月二十七日
代书 记员 葛争飞