安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第01367号
上诉人（原审被告）：赵勇，男，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。
上诉人（原审被告）：开丽芳，女，汉族，户籍。
两上诉人共同委托代理人：王玉来，安徽银佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：开先洪，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审原告）：周民，男，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
被上诉人（原审原告）：王宏成，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审原告）：开云川，女，汉族，，住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人赵勇、开丽芳因与被上诉人开先洪、周民、王宏成、开云川民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2015年8月12日作出的（2015）镜民一初字第00951号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人赵勇、开丽芳的共同委托代理人王玉来，被上诉人开先洪、周民均到庭参加了诉讼。被上诉人王宏成、开云川经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月25日，开先洪、周民、王宏成、开云川及其他债权人作为甲方与乙方赵勇、开丽芳及丙方杭靓（案外人）签订债权转让协议（还款方案）一份，约定：乙方共欠债权人372万元，在2013年6、7、8三个月内拿出总欠款的10%即37.2万元，由丙方负责分配给各债权人，剩余90%由杭靓负责偿还等内容。上述债务转让后，杭靓与开先洪、周民、王宏成、开云川分别核对债务，并出具借条，确认欠开先洪107万元、周民60万元、王宏成25万元、开云川20万元，并在相应借条中备注已归还开先洪3万元、王宏成1万元。庭审中开先洪、周民、王宏成、开云川对借条备注的已归还借款情况予以认可，王宏成陈述借款25万元中仅有20万元由自己出借，其他5万元为他人债权，故此次诉讼仅主张20万元的10%。还款期限届满后，赵勇、开丽芳未如约归还10%欠款，开先洪、周民、王宏成、开云川遂诉至原审法院，请求法院判令：赵勇、开丽芳偿还开先洪7.7万元欠款，偿还周民6万元欠款，偿还王宏成1万元，偿还开云川2万元，共计16.7万元。
原审法院认为：开先洪、周民、王宏成、开云川、赵勇、开丽芳与第三方签订的债权转让协议（还款方案）系三方真实意思表示，对各方均有拘束力，赵勇、开丽芳作为债务人在协议上签字，应对债务承担共同还款责任。现双方约定的还款期限已经届满，赵勇、开丽芳应按约归还10%借款。王宏成的债权数额有25万元，其仅主张20万元系对权利的自由处分，原审法院予以认可。结合庭审查明的开先洪、周民、王宏成、开云川债权数额，并扣除已归还部分，与开先洪、周民、王宏成、开云川的诉请金额一致，故对开先洪、周民、王宏成、开云川的诉请予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：赵勇、开丽芳于判决生效之日起十日内共同偿还开先洪7.7万元、周民6万元、王宏成1万元、开云川2万元借款本金。本案案件受理费3640元、公告费560元（已缴至报社），合计4200元，由赵勇、开丽芳共同负担。
赵勇、开丽芳上诉称：1、原审法院直接采用公告送达方式送达，显然程序不合法。2、2013年5月25日的债权转让协议最后段明确约定“所有协议义务由杭靓一人履行，赵勇、开丽芳不再承担任何还款义务”。且赵勇、开丽芳之前出具的借条全部收回及作废，借条原件上已被注明“作废”，并由杭靓重新出具了同等金额的借条。故赵勇、开丽芳并无10%债务的支付义务。3、杭靓因涉嫌非法吸收存款罪被法院判决，判决中已确认对开先洪、周民、王宏成、开云川的欠款金额均为欠条的金额，这说明赵勇、开丽芳已将自己对开先洪、周民、王宏成、开云川所欠的债务全部转让给了杭靓承担，并非只转让了90%债务。综上，赵勇、开丽芳请求二审法院撤销原判，依法改判驳回开先洪、周民、王宏成、开云川的全部诉讼请求。
开先洪、周民辩称：1、刑事判决书不能对民事部分做出处分，民事部分应按照2013年5月25日签订的债权转让协议为准。2、债权转让协议最后段“以上协议书由杭靓履行，与赵勇、开丽芳无关”等约定，不能更改本协议中关于欠款金额10%由赵勇、开丽芳承担义务的条款。3、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王宏成、开云川未到庭应诉，亦未作书面答辩。
二审庭审中，赵勇、开丽芳当庭提交了芜湖市镜湖区人民法院（2015）镜刑初字第00029号刑事判决书，证明：1、杭靓已将10%的债务归还给了开先洪、周民、王宏成、开云川等，向开先洪支付20万元，向周民支付24万元，向王宏成支付4万元，向开云川支付5万元；2、债权转让协议上债务总金额为372万元，若按照开先洪、周民、王宏成、开云川主张，则债务总额为409.2万元，此与实际债权转让金额不符。开先洪、周民质证认为：对该证据真实性无异议，但达不到证明目的，判决书认定的金额指的是利息，而债权转让协议指的是本金。本院认为：该判决与本案有关，本院对其予以采信。
经审理查明：赵勇、开丽芳作为债务人（乙方），杭靓（丙方）作为签证人，开先洪、周民、王宏成、开云川等十余名作为债权人（甲方）于2013年5月25日签订了债权转让协议（还款方案），协议约定：“乙方欠债权人共计372万元，现甲方和乙方共同友好协议达成如下：债务人在2013年6、7、8月分三个月拿出总欠款的10%即372000元，具体分配由丙方负责，保证在三个月内所有债权人拿到10%的开丽芳的个人欠款。剩余欠款3348000元用乙方应收款项、即丙方（南陵银树湾、或者其他可变现、或者现金方式抵偿所欠甲方债权人的欠款）……以上协议由丙方履行，与乙方无关，乙方不履行还款义务。”协议签订后，杭靓分别向开先洪、周民、王宏成、开云川出具了与赵勇、开丽芳出具借条金额相同的借条。芜湖市镜湖区人民法院（2015）镜刑初字第00029号刑事判决书认定：杭靓犯非法吸收公众存款罪，并判决将其非法所得予以追缴，发还被害人。该判决同时认定，杭靓等向周民非法吸收60万元，支付利息24万元；向开先洪非法吸收107万元，支付利息20万元；向王宏成非法吸收25万元，支付本金1万元，利息3万元；向开云川非法吸收20万元，支付利息5万元。二审查明的其他事实同一审。
本院认为：本案争议的焦点是涉案债务是全部转让还是部分转让以及赵勇、开丽芳应否承担责任。债权转让协议（还款方案）约定：“债务人在2013年6、7、8月份三个月拿出总欠款的10%即372000元，具体分配由丙方负责，保证在三个月内所有债权人拿到10%的开丽芳的个人欠款，剩余欠款3348000元由乙方偿还”，根据该协议约定内容，可知债务人赵勇、开丽芳仍负有10%债务的偿还义务，杭靓只是受让了90%的债务。债权转让协议（还款方案）最后段“乙方不履行还款义务”，此约定内容应结合协议整体理解，鉴于协议前段已明确约定赵勇、开丽芳拿出总欠款的10%，杭靓承担剩余款项即总欠款的90%的还款义务，且约定由杭靓负责将赵勇、开丽芳拿出的总欠款的10%即372000元分配给包含开先洪、周民、王宏成、开云川在内的各债权人，因此前后文结合理解，足以认定协议最后段的“乙方不履行还款义务”的约定是针对债权转让协议（还款方案）的“①②③”项，故对约定的总欠款10%的债务，赵勇、开丽芳应当负担。但三方在签订债权转让协议（还款方案）更换借据时，杭靓将债权转让协议（还款方案）约定各债权人的全部债务包含协议约定的开丽芳、赵勇应承担的10%债务全部由自己出具借据，是其对赵勇、开丽芳的10%债务的自愿承担行为，即杭靓对全部债务承担还款责任，但并不能因此免除赵勇、开丽芳应承担10%债务的还款责任，赵勇、开丽芳根据协议约定仍应承担10%债务的还款责任。杭靓已因涉嫌犯罪被判刑，开先洪、周民、王宏成、开云川向杭靓索要欠款未果，其现诉请赵勇、开丽芳索要欠款10%的债务，符合债权转让协议（还款方案）约定，该诉请应予支持。芜湖市镜湖区法院（2015）镜刑初字第00029号刑事判决书以借条金额认定杭靓的非吸金额并无不妥，亦与本案判决不发生冲突。原审法院采用直接送达方式未果后，采取了公告送达方式送达诉状、证据材料、开庭传票、裁判文书等，此符合法律规定，赵勇、开丽芳有关一审程序违法的上诉理由，本院不予采信。综上，赵勇、开丽芳的上诉请求，依法不能成立。案经院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3640元，由上诉人赵勇、开丽芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 吕 斌
代理审判员 史李寅
二〇一六年三月九日
书 记 员 张 平
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。