浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0482民初4714号
原告：徐某1，女，2003年1月22日出生，汉族，住平湖市。
法定代理人：徐某2（系原告之父），男，1978年11月30日出生，汉族，住平湖市。
委托诉讼代理人：朱肖辰，浙江东港律师事务所律师。
被告：嘉兴九龙山度假区国际旅行社有限公司，住所地平湖市当湖街道新华南路66号。
法定代表人：梁云。
委托诉讼代理人：沈丽君，浙江金品律师事务所律师。
原告徐某1与被告嘉兴九龙山度假区国际旅行社有限公司（九龙山旅行公司）旅游合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理，依法由审判员万卫忠适用简易程序审理。于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人徐某2及委托诉讼代理人朱肖辰，被告九龙山旅行公司的委托诉讼代理人沈丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告各项损失合计534563.50元（详见清单）的40%，计213825.40元。（住院伙食补助费44311.50元、伤残赔偿金171966元、一次性生活补助费191966元、护理费9540元、营养费2700元、交通费1000元、鉴定费2000元、整容费用50000元、推迟工作损失80000元）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告赔偿原告130213.80元（医疗费44311.50元、住院伙食补助费1080元、残疾赔偿金42250元、护理费10170元、营养费2700元、鉴定费2000元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元，合计108511.50元中的40%×3）。事实和理由：2014年4月24日，原告参加平湖市黄姑中心小学组织的春游活动，并参加了被告的旅游团，原告在旅游过程中，右脚被海宁市大脚板乐园管理服务有限公司（以下简称大脚板公司）游乐设施卡住，导致原告脚受伤的事故。事故发生后，原告被送往海宁市人民医院救治，后被转入嘉兴市第二医院救治。2015年2月4日，再次入院作取内固定手术，并于2015年2月6日出院。经嘉兴志源司法鉴定所鉴定为十级伤残，并给予相应的护理和营养期。原告认为，被告错误的选择了存在安全隐患的游乐园，并且未能对原告尽到安全管理义务，也未能对原告的游玩过程中的安全问题作出明确、针对性的警示并采取合理必要的措施防止事故发生，对原告受伤的事故存在过错，应承担相应的责任。
被告九龙山旅行公司辩称，1、原告曾经于2016年4月，就本案事故所涉损失向海宁市人民法院提出诉讼，要求大脚板公司予以赔偿。目前，该案件判决已经生效，并且得到了履行，原告也已经拿到了154624.34元的赔偿款。2、经海宁市人民法院调查核实，本案的事故之所以发生，是由于大脚板公司提供的游乐设施存在安全隐患造成的，原告对损害的发生有一定的过错，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题规定》第7条第2款，由第三人的行为，造成旅游者人身损失、财产损失的，应当由第三人承担责任。原告不应当要求被告赔偿。3、关于被告在本案中有无过错责任问题。本次组织去大脚板公司，是原告所在学校平湖市黄姑中心小学自主决定，然后公开招标选择旅行社，并不是被告选择错误。所以说，平湖市黄姑中心小学组织这次活动，包括原告在内的未年成小学生，原告所在学校本身有不可推卸的责任。被告本次春游中根据旅游合同和相关法律规定，对平湖市黄姑中心小学就游玩过程中的安全问题作出了必要的提醒和警示并对学校作出了要求指定安全负责人，而不是原告起诉所说被告没有尽到安全警示义务。被告也派出导游，在事发前，导游反复强调学生注意安全，事发后，又联系学校和医院，帮助叫出租车，并垫付了相关的车费和海宁医院诊疗费及嘉兴医院的押金2000元，全程参与了救治，尽到了救助的义务。被告在本案中，对原告受伤的事实，不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。4、原告主张的各项赔偿项目的合理性和及合法性问题。医疗费中1500元没有门诊病历、不是正规发票，在医疗费中已经包含了960余元的伙食费，应当予以剔除。残疾赔偿金，应当参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》的规定进行计算，原告居住于农村地区，按照农村居民人均纯收入标准计算。另外，一次性生活补助费，鉴定费、整容费、推迟工作损失，该费用没有法律依据。原告合计损失为10万余元，现原告已经得到赔偿15万余元，所以赔偿款已经超出了其损失范围，仅仅这一方面，原告不应当提出诉讼，向被告赔偿。如果原告的损失超过已得到的赔偿额，则超过部分应当由原告所在学校进行赔偿，且原告自己也应当承担一部分责任。被告对本案不存在过错，不应当承担赔偿责任。5、本案是属于人身受到伤害要求赔偿的案件，根据相关法律规定，向法院请求民事权利保护的诉讼时效期间，是一年，而本案中，原告无论是医疗络结时间是2015年2月，及定残时间，距离原告起诉时间，都超过了一年的诉讼时效。综上所述，无论从那一方面来看，原告对被告所提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求驳回予以驳回。
为证明自己的主张，原告提供了下列证据：
证据一、境内旅游合同，证明原告旅游合同约定，被告应当明确告知原告在游乐设施的安全风险以及采取必要的措施防止事故发生，但被告并没有明确告知及采取相应措施。
证据二、情况说明一份，证明原告参加被告旅行团，并在旅游过程中发生事故，导致原告受伤。
证据三、病历三份，证明原告医疗情况。
证据四、医疗费发票二十八份，证明原告治疗所花费的医疗费。
证据五、鉴定意见书、发票各一份，证明原告伤情为十级伤残并给予相应的护理、营养期。
被告质证意见：证据一的真实性没有异议，在合同上明确表明了双方确认到大脚板公司是原告所在学校平湖市黄姑中心小学来确定的。且被告向合同相对方即平湖市黄姑中心小学已经尽到了告知义务。证据二，情况说明的内容与客观事实不符，实际上是导游联系送医，并垫付了出租车费用及转送至嘉兴医院的费用。对证据三的真实性没有异议，但被告没有赔偿义务。对证据四的真实性没有异议，但其中有部分医疗费发票与病历记载不符。复旦大学金山医院没有病历记载。苏州骨伤科的870元的发票没有病历记载。富应大药店、长虹药店的票据，并非正规医疗费发票，没有加盖收费专用章，真实性无法确认。其中1000元的费用是不合理的，应当予以剔除。对证据六的真实性没有异议，但与被告无关，鉴定费发票是原告自行委托，与被告无关。
为证明自己的抗辩理由，被告提供了下列证据：
证据一、民事判决书一份，证明原告通过起诉，得到了游乐场经营者海宁市大脚板乐园管理服务有限公司15万余元赔偿款。
证据二、承揽合同，证明大脚板公司小火车设施存在安全隐患。
证据三、介绍信、申请单、发票、合格证，证明被告尽到了安全警示义务。去大脚板公司是学校自主决定的。
原告质证意见：对证据一的真实性没有异议，大脚板公司承担了60%的责任，被告作为旅游经营者，应当承担相应的补充责任，因此，该判决书判决大脚板公司承担相应的责任，但不能免除被告相应的补充责任。对证据二无异议，但与本案无关。证据三中的介绍信，系平湖市黄姑中心小学与大脚板公司间双方约定，其效力不及予第三人，即原告。他们之间的安全管理责任的约定，并不能免除被告的安全保障义务。团购申请书中申请人是被告，发票的付款方也是被告，更能证明是被告向大脚板公司购买的门票及相应的服务。对合格证的真实性没有异议，但该份证据仅仅能证明小火车能达到安全标准，不能体现小火车附属设施达到安全标准。
本院对上述证据的真实性均予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系平湖市黄姑中心小学学生。平湖市黄姑中心小学因组织学生去海宁市大脚板乐园游玩，于2014年4月9日与被告签订旅游合同1份，对旅游线路、费用等作了约定，同时约定：本合同旅游者不止一人的，其他旅游者与平湖市黄姑中心小学具有同等地位；由于其他旅游者不参与合同签订过程，九龙山旅行公司无法直接向其履行相应的告知义务，因此平湖市黄姑中心小学有义务将合同的各种信息及时全面地告知其他旅游者。2014年4月24日，原告等学生参加学校委托九龙山旅行公司组织的赴海宁市大脚板乐园游玩活动。平湖市黄姑中心小学向大脚板公司出具的介绍信言明：本次学生团来园游玩，本校将负责全部的安全管理责任，保证学生遵循乐园、学校等相关规定，服从工作人员指挥，不在游乐园设备上做危险动作、不在乐园内乱跑等。当天，原告在游乐园乘坐小火车项目时，右脚伸出车外，卡在小火车与站台水泥墩间，导致原告右胫腓骨骨折，并在嘉兴第二医院接受手术治疗，住院36天。原告之伤经鉴定构成十级伤残，护理期90日、营养期90日。2016年4月1日，原告以娱乐服务合同纠纷向海宁市人民法院起诉，要求大脚板公司赔偿损失。2016年9月27日，海宁市人民法院作出（2016）浙0481民初2244号民事判决，判决根据《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》的规定，认定原告的损失共257707.38元（其中医疗费认定42731.38元），由大脚板公司赔偿60%即154624.43元。同时认定原告在乘坐小火车过程中，将右脚伸出小火车外，腿部撞上站台水泥场地的边缘从而导致腿部骨折，对损害的发生也有过错，故自负损失40%。据此，海宁市人民法院判决大脚板公司赔偿原告损失154624.43元。该判决已生效，并已履行。
本院认为：原告参加平湖市黄姑中心小学组织的游玩活动，平湖市黄姑中心小学与被告签订了旅游合同，故原告与被告间系旅游合同关系。平湖市黄姑中心小学在给大脚板公司的介绍信中也明确其负责安全管理责任，保证学生不在游乐园设备中做危险动作等，故可以认定被告已告知了旅游过程中的相应安全注意事项。原告在游玩过程中，因大脚板公司提供的游乐设施存在安全问题及原告自己的过错造成伤害，没有证据证实被告在履行合同过程中存在违约，其要求被告承担责任无相应依据。事故发生后，大脚板公司已赔偿原告154624.43元，而根据原告的主张，其损失为108511.50元，其损失已实际得到填补，故再要求被告赔偿也缺乏依据。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐某1的诉讼请求
案件受理费1051元，减半收取526元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 万卫忠
二〇一七年十二月二十九日
书记员 史伟峰