江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终197号
上诉人(原审原告)：福建第一公路工程集团有限公司，住所地泉州市丰泽区刺桐路226号（原中段东侧），统一社会信用代码91350500156101983F。
法定代表人：郭定国，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡书榕、陈金珍，福建磊德律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。
被上诉人(原审被告)：辽宁省路桥建设集团有限公司，住所地沈阳市铁西区滑翔路7号，统一社会信用代码912100001175635954。
法定代表人：张勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：史永波，系该公司员工，1982年8月21日生，住沈阳市铁西区，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：柳敏捷，江西博衍律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
上诉人福建第一公路工程集团有限公司（以下简称福建公路公司）因与被上诉人辽宁省路桥建设集团有限公司（以下简称辽宁路桥公司）租赁合同纠纷一案，不服江西省广昌县人民法院（2016）赣1030民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月5日开庭进行了审理，上诉人福建公路公司的委托诉讼代理人陈金珍、蔡书榕，与被上诉人辽宁路桥公司的委托诉讼代理人史永波和柳敏捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人福建公路公司上诉请求：1、撤销原审判决。2、改判支持上诉人一审提出的全部诉讼请求。3、判决被上诉人承担全部诉讼费。事实与理由：1、原审法院认定事实不清，适用法律错误，与事实不符。（1）2015年7月2日福建省第一公路公司物资设备经营中心与辽宁路桥公司船顶隘至广昌高速公路A5合同段项目经理部（以下简称“辽宁路桥项目部”）签订《周转材料租赁合同》。双方在该合同均有签章，据此可以认定合同的双方当事人是一公司设备经营中心和辽宁路桥项目部，且是双方真实意思表示，未违反法律规定，是合法有效的。原审法院在认定事实时，也确认该合同系合法有效，且认定签订《周转材料租赁合同》当事人为一公司设备经营中心与辽宁路桥项目部，对上诉人提供的该份合同，原审法院也予以采信。显然依事实和法律规定，一审法院已认定本案所涉合同当事人是一公司设备经营中心与辽宁路桥项目部，因而该合同的双方分别是上诉人和被上诉人的临时机构，依法律规定，该合同项下的权利义务应由上诉人和被上诉人享有和承担，因此上诉人要求被上诉人承担责任有充分的事实和法律依据。（2）一审判决认定事实相互矛盾且与事实不符，如前所述，一审判决已认定合同的双方当事人是福建公路公司设备中心与辽宁路桥项目部，但在判决书的后部却又认为《周转材料租赁合同》的相对方为一公司设备经营中心与实际承租人何法远。《周转材料租赁合同》第五条第一款明确约定：承租方指定何法远负责周转材料的验收、签认；出租方指定赖谋才负责周转材料的验收、签认，由此可证实何法远是辽宁路桥项目部指定的收货人，并非合同当事人，且从该合同也可以明确，何法远就是辽宁路桥项目部的授权人员。2、原审法院依据本院的一份一审判决书认定何法远为本案租赁物的实际承租人是错误的。（2016）赣1030民初644号判决系劳务合同纠纷。其案由和案件的事实情况及法律依据与本案均不相同，原审法院却依据该份判决书就认定何法远为本案租赁物的实际承租人。《周转材料租赁合同》合同双方为上诉人的一公司设备经营中心和被上诉人的辽宁路桥项目部，何法远并非合同当事人。且由于辽宁路桥项目部没有主体资格，其设立机构即被上诉人应履行案涉合同项下承租人的义务，就本案而言就是付款义务，这与何法远是否是实际施工人并无关系，且假定何法远是实际施工人，也是项目部和何法远之间的关系，不影响本案合同权利义务主体是福建公路公司设备中心和辽宁路桥项目部的事实。3、本案严重违反法定程序。一审判决沿用（2016）赣1030民初644号判决书中认定的实质上是将该份判决书作为证据使用，但却未在庭上出示及组织质证，显然违反法定程序且影响公正审判。4、被上诉人拖欠上诉人租金和台班人工费事实清楚，证据充分。上诉人与被上诉人签订租赁合同后，上诉人按照合同约定向被上诉人出租材料，但被上诉人未按照合同约定向上诉人支付租金和台班人工费。2016年8月26日，何法远作为被上诉人指定验收、签认材料的人，委托徐文献代表被上诉人与上诉人签订《设备周转材料结算单》确认：2015年7月29日至2016年8月25日，被上诉人应交上诉人租金934213.21元。徐文献作为证人出庭作证，把如何受何法远委托，代表被上诉人与上诉人签订结算单的过程进行详细说明，原审法院对徐文献的出庭证言，也予以采信。《周转材料租赁合同》第四条第2款约定装车由承租方负责并承担费用,卸车吊车台班费用,卸车由承租方负责并承担费用。上诉人代被上诉人垫付了卸车吊车台班费14000元和人工费，并且提供相应发票，应当得到支持。
被上诉人辽宁路桥公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求驳回上诉。本案的实际承租人并非答辩人，上诉人列明的租金结算也并非是与实际租赁人进行的结算，也不是与答辩人或被授权人员进行结算，而是与案外人徐文献进行的结算，而上诉人却向答辩人主张支付租金，于理不通，于法无据。
福建公路公司向一审法院起诉请求：1、判令辽宁路桥公司支付福建公路公司租金934213.41元和逾期付款违约金（从2015年9月1日起至全部还清款之日止。暂计至2016年11月30日的逾期付款违约金为778305.02元），暂计至2016年11月30日两项合计1712518.23元；2、判令辽宁路桥公司支付福建公路公司材料卸车吊车台班费及人工费14000元；3、本案诉讼费由辽宁路桥公司承担。事实和理由：2015年7月2日，辽宁路桥公司因工程需要与福建公路公司签订《周转材料租赁合同》，约定辽宁路桥公司向福建公路公司租桁架、支撑架、桁架销子、支撑架螺栓组等相关材料，租赁期限以实际运出时间起算，至少为六个月，租金按月结算，每月1日前支付上一个月的租金，如不按合同约定交纳租金，应向福建公路公司支付拖欠租金总额千分之三/天的违约金，租赁周转材料的交付地点为江西省广昌县船广高速A5标。合同签订后，福建公路公司按合同约定向辽宁路桥公司出租相关材料。2016年8月26日，双方对租金进行结算，辽宁路桥公司确认：2015年7月29日至2016年8月25日应付福建公路公司租金金额为934213.21元。结算之后，辽宁路桥公司也未付租金，也未按合同约定支付违约金，且也未支付福建公路公司代其垫付的卸货吊车台班费及人工费14000元。经福建公路公司催要，辽宁路桥公司置之不理，故具状起诉。
一审法院认定事实：辽宁路桥公司船顶隘至广昌高速公路A5合同段项目经理部（以下简称辽宁路桥项目部）是辽宁路桥公司为修建其中标的船广高速A5标段而设立的临时机构。2015年7月2日，辽宁省路桥公司项目部与福建公路公司签订编号为JYZX-
CL-201511的《周转材料租赁合同》一份，出租方为福建公路公司物资设备经营中心，承租方为辽宁路桥项目部（何法远）。合同主要内容有：租赁周转材料为桁架、支撑架、桁架销子、支撑架栓组；租赁期限以实际运出时间起算，至少六个月，租赁期限及材料数量在实际租赁时发生变化的，以双方签认的《运料单》为准；承租方应在提取所租赁材料前向出租方缴纳租赁材料的押金，该押金待租赁期满后材料退还出租方并验收无误后5日内无息退还承担方；结算方式为按月结算，租金通过银行转账至出租方的帐户，每月1日前支付上一月材料租金；租赁材料的交付地点为江西省广昌船广高速A5标，归还地点为出租方仓库，装车、卸车、运输及其费用由承租方负担，交付时以承租方为主进行验收，归还时以出租方为主进行验收，同时双方进行签认验收清单；承租方指定何法远负责租赁材料的验收、签认，出租方指定赖谋才负责验收、签认；租赁期间，租赁的维修费用由承租方负担，如有损坏、丢失，按双方议定的《材料灭失赔偿标准》由承租方支付赔偿金；如承租方不按合同约定交纳租金，应向出租方支付拖欠租金总额3‰元/天的违约金。合同还对双方的权利、义务，合同的变更、终止、解除及争议的解决方式等作了约定。合同在出租方（章）处加盖“福建省第一公路工程公司物资设备经营中心”印鉴，委托代理人处有陈凯签字；承租方（章）处加盖“辽宁省路桥建设有限公司船顶隘至广昌高速公路A5合同段项目经理部”印鉴并打印有“辽宁路桥项目部（何法远）。”合同签订后，承租方租赁了出租方的周转材料使用于船广高速A5段工程项目上。2016年8月26日。出租方、承租方进行了结算并制作了《设备周转材料租赁结算单》，该清单记载有以下主要内容：一、租赁资产及项目：321贝雷钢桥配件；二、租赁期限起止日期：2015年7月29日起；三、本期结算期起止日期：2015年7月29日至2016年8月25日；四、材料押金金额：300000元整；五、结算期承租方应交租金金额：934213.21元。福建公路公司物资设备经营中心在出租方（签章）处加盖印鉴，陈凯签名，承租方（签章）处由徐文献签名捺印。该清单还附有租赁费用汇总表，该表有主管陈凯签名并加盖了福建公路公司物资设备经营中心印鉴，审核余斌签名、承租方徐文献签名并捺印、制表赖谋才签名。
另查明，2016年8月10日，成都明捷建筑工程有限公司（法定代表人何法远）委托徐文献代表其在辽宁路桥公司船广高速A5标段二工区进行桥梁工程项目的租赁材料费用结算及租赁材料退还的事宜，期限至桥梁工程项目竣工决算完成为止。
再查明，上述租赁物福建公路公司已收回。
一审法院认为，辽宁路桥公司中标取得船顶隘（赣闽界）至广昌高速公路A5标段工程后，将部份工程劳务及工程依法分包给江西一诺实业发展有限公司，后该公司以案外人熊万亮的名义与成都明捷建筑工程有限公司签订转包合同，将船广高速A5标段K20+100-K21+600桥梁工程非法转包给成都明捷建筑工程有限公司承建，该协议书仅有何法远和熊万亮的签名，并没有江西一诺实业发展有限公司及成都明捷建筑工程有限公司的盖章确认，事后也未得到追认，何法远是船顶隘至广昌高速公路A5标段K20+100-K21+600桥梁工程的实际施工人。上述事实，已被一审法院生效的（2016）赣1030民初644号判决书所确认。本案中，经证人出庭作证证实，涉案租赁物被用于上述A5标段工地，故何法远既是上述工程的实际施工人，也是本案租赁物的实际承租人。而本案无证据证明何法远是辽宁路桥公司的工作人员或公司项目部的授权人员，故本案《周转材料租赁合同》的相对人应该为出租人福建公路公司物资设备经营中心与实际承租人何法远。根据合同相对性原则，福建公路公司向辽宁路桥公司主张租赁物的租金及合同违约金，缺乏事实和法律依据。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回福建省第一公路工程公司的诉讼请求。本案受理费20339元，由福建公路公司承担。
本院二审期间，上诉人福建公路公司提供了以下证据：《货物运输合同》原件与复印件各一份，用以证明被上诉人租赁了上诉人的货物后委托运输公司运回给上诉人。被上诉人辽宁路桥公司未提交新的证据，仅提交（2016）赣1030民初644号民事判决书供法庭参考，并陈述该份判决书中认定何法远是实际施工人。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人辽宁路桥公司对上诉人福建公路公司提供的上述证据发表质证意见:1、该份证据不属于新的证据，一审时已经客观存在了。2、该份证据可以反映出材料归还时间是2016年5、6、7月份，不能证明被上诉人租赁了上诉人的货物，并且合同已经载明了运费款项是由何法远支付的。基于上诉人向被上诉人请求协助归还何法远使用的材料，被上诉人才拦截了材料并协助上诉人予以归还。上诉人福建公路公司对被上诉人辽宁路桥公司提交的（2016）赣1030民初644号民事判决书发表意见:这不是新证据，一审庭审时未向双方出示过，供各方当事人质证。这份判决书认定的事实与本案有严重的差异，除上诉状中提到的差异以外，其中法院认定该案的原告是受该案的被告何法远的邀请进行劳务合同的。而本案的合同是由被上诉人加盖印章的，本案的合同关系是在上诉人与被上诉人之间。该案可以影响法律关系认定的重要事实与本案是不一样的。这个判决与本案无关。
经合议庭评议，本院认定如下：对上诉人福建公路公司提交的证据，福建公路公司提交了运输合同原件供法庭核实，对其真实性予以确认，对合法性和关联性将结合本案事实和其他证据进行综合认定。对被上诉人辽宁路桥公司提交的（2016）赣1030民初644号民事判决书的真实性、合法性予以确认，对其关联性将结合本案事实和其他证据进行综合认定。
上诉人福建公路公司对一审查明的以下事实有异议，“另查明，2016年8月10日，成都明捷建筑工程有限公司（法定代表人何法远）委托徐文献代表其在辽宁路桥公司船广高速A5标段二工区进行桥梁工程项目的租赁材料费用结算及租赁材料退还的事宜，期限至桥梁工程项目竣工决算完成为止”。
被上诉人辽宁路桥公司对一审查明的事实无异议。
本院经二审审理，上诉人对一审法院查明事实存在异议的部分，在二审并未提供充分证据证明，故，二审对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：1、《周转材料租赁合同》的合同相对方是福建公路公司与辽宁路桥公司，还是福建公路公司与何法远。2、徐文献与福建公路公司签署的《设备周转材料租赁结算单》对辽宁路桥公司是否具有法律效力？
关于争议焦点一：《周转材料租赁合同》上载明出租方：福建省第一公路工程公司物资设备经营中心；承租方：船广高速A5标辽宁省路桥建设集团项目部（何法远）。合同落款处，出租方加盖了福建省第一公路工程公司物资设备经营中心公章，委托代理人陈凯签字；承租方加盖了辽宁省路桥建设集团有限公司A5合同段项目经理部公章，委托代理人处空白无签名。本院认为，《周转材料租赁合同》承租方加盖了辽宁省路桥建设集团有限公司A5合同段项目经理部公章，辽宁路桥公司船顶隘至广昌高速公路A5合同段项目经理部是辽宁路桥公司为修建其中标的船广高速A5标段而设立的临时机构，根据相关法律规定，辽宁路桥公司A5合同段项目经理部的权利义务由辽宁路桥公司承担，故该合同的相对方为福建公路公司与辽宁路桥公司。一审法院根据（2016）赣1030民初644号生效民事判决书认为，何法远是船顶隘至广昌高速公路A5标段K20+100-K21+600桥梁工程的实际施工人，并无不当，但何法远并未在案涉合同上签名，合同中只是约定承租方指定何法远负责周转材料的验收、签认。另（2016）赣1030民初644号民事判决所涉法律关系为劳务合同纠纷，与本案法律关系不一。故一审法院认定何法远为涉案合同的相对方，认定事实及适用法律有误，本院予以纠正。
关于争议焦点二：上诉人认为，徐文献是受何法远指派的，而何法远可以代表被上诉人，所以徐文献的结算是客观真实的，被上诉人应承担徐文献结算的款项。被上诉人认为，上诉人列明的租金结算并非是与实际租赁人进行的结算，也不是与其或其授权人员进行结算，而是与案外人徐文献进行的结算，徐文献系成都明捷建筑工程有限公司的工作人员，上诉人依据该结算主张支付租金，于法无据。
本院认为，第一，徐文献是否有权代理辽宁路桥公司与福建公路公司进行涉案租赁合同的结算？经查，徐文献系成都明捷建筑工程有限公司工作人员，其所持的涉案《法人授权委托书》委托单位上加盖的是成都明捷建筑工程有限公司公章。根据（2016）赣1030民初644号生效民事判决书认定的事实，何法远是船顶隘至广昌高速公路A5标段K20+100-K21+600桥梁工程的实际施工人，成都明捷建筑工程有限公司并非辽宁路桥船广高速A5标二工区桥梁工程项目的承包人。故，徐文献作为成都明捷建筑工程有限公司工作人员，持该公司的《法人授权委托书》进行涉案租赁合同的结算，系无权代理辽宁路桥公司。
第二，徐文献无权代理辽宁路桥公司，徐文献与福建公路公司结算签署的《设备周转材料租赁结算单》对辽宁路桥公司是否构成表见代理？前述，徐文献的身份是成都明捷建筑工程有限公司工作人员，其持成都明捷建筑工程有限公司的《法人授权委托书》进行涉案租赁合同的结算，福建公路公司仍与徐文献进行结算，对此存在重大过失，从权利外观上也不足以使福建公路公司相信徐文献有权代理辽宁路桥公司。虽二审庭审中，福建公路公司代理人表述徐文献结算时未出具委托书，但未提供相关证据。故，徐文献与福建公路公司签署的《设备周转材料租赁结算单》对辽宁路桥公司不构成表见代理。
第三，何法远转委托徐文献结算的法律后果是否及与辽宁路桥公司？徐文献在一审庭审作证时，一审法院询问徐文献“是以什么身份签字的？”徐文献陈述，“授我们公司老板何法远委托”。二审庭审中经询问辽宁路桥公司，“是否知晓何法远委托徐文献就涉案合同进行结算？”，辽宁路桥公司陈述“不知道”。本案现有证据也不能表明，辽宁路桥公司知道何法远转委托徐文献进行结算，或辽宁路桥公司事后对徐文献结算签署的《设备周转材料租赁结算单》进行了追认。故根据相关法律规定，何法远未经受托人辽宁路桥公司同意转委托徐文献的法律后果不及与辽宁路桥公司。
综上所述，徐文献与福建公路公司就涉案租赁合同的结算签署的《设备周转材料租赁结算单》，对辽宁路桥公司不具有法律效力。福建公路公司依据该结算，诉请辽宁路桥公司支付福建公路公司租金934213.41元和逾期付款违约金，于法无据，应予驳回。虽然，二审认定事实、适用法律及裁判理由与一审不一致，但并不影响本案最终裁判结果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20339元，由上诉人福建第一公路工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 璆
审判员 黄玲玲
审判员 王一敏
二〇一八年四月十日
书记员 张馨月