石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）裕民一初字第01125号
原告孙振海。
委托代理人李同建。
委托代理人韩小雷。
被告丁巧敏。
委托代理人杜小娟。
委托代理人孙熙龙，系丁巧敏爱人。
被告河北天宏建筑工程有限责任公司，住所地保定市唐县环城路。
法定代表人王宏恩，该公司董事长。
委托代理人丁巧敏，该公司项目经理。
被告河北省农林科学院谷子研究所，住所地石家庄市高新技术开发区。
法定代表人宋银芳，该研究所所长。
委托代理人张玉宗。
原告孙振海与被告丁巧敏、河北天宏建筑工程有限公司（以下简称天宏公司）、河北省农林科学院谷子研究所（以下简称谷子研究所）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李文环独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙振海及委托代理人李同建、韩小雷，被告丁巧敏及委托代理人杜小娟、孙熙龙，被告天宏公司委托代理人丁巧敏，被告谷子研究所委托代理人张玉宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告谷子研究所在藁城马庄村有部分工程。谷子研究所将该工程承包给被告天宏公司，该公司又将工程承包给丁巧敏。2012年6月10日，原告与丁巧敏签订劳务承包合同，约定由原告承包该工程的劳务部分。合同签订后，原告即组织人员施工。目前，工程已经完工，并验收合格。经过计算，扣除被告支付的劳务费252400元，尚欠197600元未付。原告多次找丁巧敏结算劳务费，丁巧敏以种种理由拒绝。其余两被告应对拖欠的劳务费承担连带责任。请求法院判令三被告给付原告劳务费197600元。
被告丁巧敏辩称，原告所诉与事实严重不符，丁巧敏没有拖欠其劳务费。一、被告丁巧敏已支付原告劳务费252400元，而原告施工所产生的劳务费为250492.68元，丁巧敏支付的款项已超过原告施工劳务费的1907.42元。对于超过部分丁巧敏保留追诉的权利。2012年6月10日，丁巧敏代表天宏公司与原告签订了《劳务承包合同》，工程名称为农业科技创新平台-
河北省农林科学院藁城试验站基础设施建设项目，工程地点在藁城马庄，承包方式包工不包料。合同约定劳务费35万元整一次包定（但工程内容若有增减项套用单价清单计算对劳务费据实增减调整）。并于同日签订了工程量单价清单。2012年6月10日起原告开始施工至2012年11月竣工验收。原告共完成250492.68元的工程量。丁巧敏已按时全部支付。二、原告未完工的工程的施工费共计99507.42元，减项部分为89214.5元。因原告的原因不能施工，由其他人代为施工部分为10292.92元。丁巧敏已将钱支付给实际施工人。对于这两部分款项，丁巧敏对原告没有支付义务。在施工过程中，由于发包方对工程产生了减项，减少项目为办公楼室内抹灰共计1022.1平米，按每平米15元计算，共计15331.5元。农场围栏砖跺及栏杆下围墙粉刷涂料3720平米，每平米18元，共计66960元。办公楼屋顶保温层278.5平米，每平米25元，共计6923元。以上减项共计89214.5元。由于实际施工过程中，原告对大门垛干挂石材及办公楼卫生间大理石台面的安装、办公楼厕所上下水安装、办公楼室内外粉刷工程没有相关的技术工人，导致丁巧敏另找其他人进行施工，施工费共计10292.92元。这一部分费用已支付实际施工人。对于减项部分，由于原告未实际施工，所以也就不产生施工费。原告的施工范围，因其不能施工，导致丁巧敏找他人施工，支付施工费用理应从原告施工费用中扣除。综上，丁巧敏已全部支付了原告已施工的劳务费，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。对于丁巧敏多支付的费用，丁巧敏保留追诉的权利。
被告天宏公司辩称，与丁巧敏的答辩意见一致。
被告谷子研究所辩称，谷子研究所这个工程是通过招投标由天宏公司中标的。天宏公司的具体施工和签订劳务合同和我方没有关系。我方只是监督工程质量和进度。原告和天宏公司的纠纷与我方没有关系。
经审理查明，2012年6月，被告谷子研究所通过河北华业招标有限公司对农业科技创新平台建设-
河北省农林科学院藁城试验站基础设施建设项目进行招投标。2012年6月5日，被告天宏公司中标。2012年6月7日，被告丁巧敏代表被告天宏公司与被告谷子研究所签订《建筑工程施工合同》。2012年6月10日，原告孙振海与被告丁巧敏签订《劳务承包合同》，约定：“……一、工程名称：农业科技创新平台-
河北省农林科学院藁城试验站基础设施建设项目。二、工程地点：藁城马庄。三、工程内容：施工图及说明所含内容（塑钢门窗、不锈钢栏杆、防水卷材面层、打井除外）。四、承包方式：包工不包料。（劳务费包干）。五、劳务费（工费）叁拾伍万元整一次包定。（但工程内容若有增减项套用单价清单计费对劳务费据实增减调整。本协议第三条中注明的工程项目除外）。……十八、工程单价清单为本协议的组成部分，具有同等效力。…”。《劳务承包合同》后附《工程量单价清单》。合同签订后，原告组织人员施工。施工过程中，被告丁巧敏支付原告劳务费252400元。以上事实双方均无异议。原被告双方对施工图纸无异议。
庭审中被告丁巧敏认可原告除以下几项外，其余全部按照双方约定进行了施工。1、办公楼室内抹灰1022.1平米。2、农场围栏砖跺及栏杆下围墙粉刷涂料3720平米。3、办公楼屋顶保温层278.5平米。4、大门垛干挂石材及办公楼卫生间大理石台面安装工程。5、办公楼厕所上下水安装工程。6、办公楼室内外粉刷工程。7、水房内无塔供水工程。8、旱厕化粪池坑现浇混凝土盖。9、清水墙勾缝。被告丁巧敏主张，其中1至6项应从合同约定的劳务费中减除；7-9项原告未作但未减费用。对此，被告提交张建刚收到条、赵汉杰证明、张少平收到条。原告对上述被告主张的原告未做项目有异议；对被告提交的收到条及证明认为证人应出庭作证，未出庭作证不具证明效力，而且证明的内容不真实，与本案无关联性。
被告丁巧敏主张自己在该工程中系工程项目负责人，提交授权委托书。原告对该委托书无异议。
原告主张被告丁巧敏欠其劳务费，并且在施工过程中增加工程量，即清理垃圾、坑围墙加高等产生人工费19832.16元，原告提交藁城市劳动监察大队的劳动保障监察调查询问笔录、原告自己书写的马庄农场加项、日用工一份。被告质证认为劳动监察大队的笔录不全，只是一部分，应该以最后一次双方在场的笔录为准；对原告自己书写的马庄农场加项、日用工不认可。
审理过程中，本院委托相关机构对原告施工量进行鉴定，鉴定结论为工程量造价415837.65元；鉴定费9000元。对鉴定报告，被告认为，报告应对施工量进行鉴定，而出具的结论是工程造价；工程量不实，用砖的数量上，实际用砖43万块，不是62万块；铁艺墙一共2000多米，而不是2600米；另外套用的单价不对，合同约定的单价是施工时有增减项时适用，而不是做鉴定报告时套用。鉴定费票据应为发票，不应为收据。以上事实有庭审笔录及相关证据证实。
本院认为，原告与被告丁巧敏签订的《劳务承包合同》，因原告不具备相应资质，双方所签订的合同无效。原告主张被告尚欠劳务费未支付，提交的劳动监察大队笔录证实丁巧敏认可欠原告劳务费；此证据结合法院对原告劳务量的鉴定（鉴定结论工程量造价415837.65元）足以认定被告天宏公司尚欠原告劳务费。对原告该主张，本院予以支持。
被告丁巧敏系工程项目的负责人，有被告天宏公司出具的授权委托书及天宏公司与被告谷子研究所签订的《建筑施工合同》证实，因此，丁巧敏作为天宏公司工程项目负责人产生的民事行为应由被告天宏公司承担。被告谷子研究所作为发包方与原告孙振海之间无合同关系，且原告无证据证明谷子研究所尚欠被告天宏公司工程款未付，因此，被告谷子研究所不应承担偿还原告劳务费的民事责任。
被告天宏公司主张原告未施工部分仅提交收到条及证人证言；证人未出庭作证，对被告该主张本院不予支持。
原告主张增加项，其提交的证据系自己书写，对此本院不予采信，对其主张，本院不予支持。
原告与丁巧敏签订的《劳务承包合同》虽然无效，但是依据相关法律规定，双方签订的《劳务承包合同》中单价与鉴定报告中的单价相一致；所协商的劳务费35万元一次包定，并未违反法律规定，本院予以确认。原被告对其主张的增减项，本院均未支持。因此，劳务费总额为35万元，被告天宏公司已支付劳务费252400元，剩余97600元，应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、被告河北天宏建筑工程有限责任公司在本判决生效后五日内，一次性支付原告孙振海劳务费97600元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4252元，减半收取2126元及鉴定费9000元，共计11126元由被告河北天宏建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 李文环
二〇一四年一月三日
书记员 张彦新