广东省惠州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤13执复23号
复议申请人（被执行人）：吕启辉，男，1957年7月2日出生，汉族，香港居民。
委托代理人：李志彩，广东金卓越律师事务所律师。
申请执行人：沐昌辉，男，1965年3月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。
委托代理人：张海如，广东海略律师事务所律师。
关于申请执行人沐昌辉与被执行人吕启辉借款、担保合同纠纷一案，复议申请人吕启辉不服广东省龙门县人民法院（2018）粤1324执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
执行法院经审查查明，申请执行人沐昌辉与被执行人吕启辉借款、担保合同纠纷一案，广东省博罗县人民法院（2002）博法经初字161号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人沐昌辉依法向执行法院申请强制执行，执行案号（2004）龙法执字463号。经执行法院依法调查，未发现被执行人有可供执行财产，执行法院于2009年9月25日依法裁定（2004）龙法执字463号案终结本次执行。经申请执行人申请，该案于2016年10月17日恢复执行，执行法院于2016年11月28日依法作出（2016）粤1324执恢15号执行裁定书，裁定不准被执行人吕启辉（身份证号G003606[3]）、吕启耀（身份证号E476706[7]）出境，异议人吕启辉至今未履行法律文书确定的义务。2018年1月8日异议人吕启辉书面向执行法院请求裁定终结（2004）龙法执字第463号案件的执行并依法解除异议人的出境限制。
执行法院认为，异议人申请解除出境限制的请求，实质是对执行法院作出的（2016）粤1324执恢15号执行裁定书提出异议，且双方当事人均认为执行法院作出的（2016）粤1324执恢15号执行裁定书是否妥当是本案争议的焦点，因此，本案的争议焦点是：执行法院作出的（2016）粤1324执恢15号执行裁定书是否妥当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、第二百五十七条规定，异议人吕启辉作为被执行人，在其未履行生效判决书确定的清偿义务时，执行法院对其限制出境符合法律规定，其异议申请不属于终结执行的情形，因此对其请求终结（2004）龙法执字第463号案件的执行不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十七条规定：“采取对妨害民事诉讼的强制措施必须由人民法院决定”，执行法院（2016）粤1324执恢15号执行裁定书采用裁定的形式作出对异议人限制出境的强制措施，不符合上述规定，依法应当予以撤销。2018年1月22日，执行法院作出（2018）粤1324执异3号执行裁定书。裁定内容如下：一、撤销本院（2016）粤1324执恢15号执行裁定书。二、驳回异议人的其他异议请求。
申请执行人吕启辉提出复议申请称，请求依法撤销龙门县人民法院（2018）粤1324执异3号执行裁定书第二项；撤销（2016）粤1324执恢15号决定书；依法裁定终结（2004）龙法执字第463号案件的执行并依法解除对复议申请人的出境限制。事实和理由：（一）复议申请人的情况符合终结执行的情形，龙门县人民法院恢复执行的法律依据不足，依法应当终结执行。1、复议申请人的情况符合终结执行的情形，依法应当终结本案的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，本案因借款纠纷而起，复议申请人作为年迈六十的老人，健康状况不佳，且香港人在国内被无法工作，无法取得任何收入，复议申请人的情况完全符合上述规定，龙门县人民法院依法应当终结执行。2、执行法院在终结本案执行之后，再行恢复执行缺乏事实和法律依据。执行法院分别于2009年9月25日作出（2004）龙法执字第463-1号执行裁定及（2016）粤1324执恢15-l号执行裁定，两次裁定终结本案执行，执行法院恢复本案的执行缺乏依据，依法应当予以纠正。3、龙门县人民法院恢复执行后，已经查询到复议申请人无可供执行的房产，依据相关法律规定，也应当依法终结本案的执行，同时解除复议申请人的出境限制。（二）复议申请人在香港已被宣判为破产人士，且其年过六十，身体状况不佳，确无能力履行广东省博罗县人民法院已生效的（2002）博法经初字第16l号民事判决书及贵院（2016）粤1324执恢15号执行裁定书所确定的义务。2003年2月19日，复议申请人在香港己被宣判为破产的人士。2017年8月19日，复议申请人联络家属委托位于香港××龙尖沙咀××利商业大厦××室之“卡永利律师行”（MessrsJar．N．Karbhari＆Companysolicitoersandnotaries）为复议申请人之法律代表，代表复议申请人向香港特别行政区政府破产管理处申请及领取有关复议申请人上述破产案件的破产令及破产解除证明书的法庭命令的中文版本（SealedCopyOrder），并于2017年9月12日经香港吴绪煌律师依法进行律师公证，该文件可以证明复议申请人是一位已在香港被宣判破产的人士，根据香港有关法律，破产令的效力持续有效，在香港被宣告为破产人士名下不能有任何财产，现阶段确实无能力清还在香港及国内所欠下的债项，恳请贵院查证并支持复议申请人的请求。（三）复议申请人作为香港籍人士，被限制出境侵犯了复议申请人的人身自由，导致复议申请人长期滞留在大陆，无法回到香港与亲人团聚，恳请贵院综合考虑各方面的影响及复议申请人的实际情况，解除复议申请人的出境限制。综上所述，龙门县人民法院作出的（2018）粤1324执异4号执行裁定书及（2016）粤1324执恢15号执行决定书不符合相关法律规定，恳请贵院根据相关法律及考虑复议申请人的实际情况，支持复议申请人的复议请求。
复议申请人吕启辉向本院提交了港澳往来通行证、香港身份证、裁判文书送达回证、个人破产证明书正本等证据。
本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。
本院另查明如下事实：
2018年1月25日，执行法院作出（2016）粤1324执恢15号执行决定书，决定内容如下：限制被执行人吕启辉（身份证号G003606[3]）、吕启耀（身份证号E476706[7]）出境。
本院认为，本案的争议焦点为是否存在应当终结执行的情形、对被执行人吕启辉采取限制出境措施是否合法等问题。
关于本案是否存在应当终结执行的情形。中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条规定：“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”本案中，被执行人吕启辉并未丧失偿还借款的能力，不符合上述法律规定的条件。对其请求，本院不予支持。
关于对被执行人吕启辉采取限制出境措施的合法性问题。中华人民共和国民事诉讼法第第二百五十五条规定：“被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施”。本案中，被执行人吕启辉并未履行生效法律文书所确定的清偿义务，执行法院在恢复执行后对其采取限制出境的措施，有事实和法律依据，并无不当。
综上，被执行人吕启辉的复议请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回被执行人吕启辉的复议申请，维持龙门县人民法院（2018）粤1324执异3号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐荣平
审 判 员 郑松荣
审 判 员 黄陈谦
二〇一八年四月二十七日
法官助理 张泽晖
书 记 员 陈铁洪