山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终742号
上诉人（原审被告）永安财产保股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市复兴区前进大街19号百家街道办事处五楼。
负责人王辉，总经理。
委托代理人李博，该公司职工。
被上诉人（原审原告）周大水，男，汉族，农民。
委托代理人许凤年，茌平中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）周某甲。
法定代理人张某乙，系周某甲之母。
委托代理人贾桂红，茌平新政法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）周伟，男，汉族。
被上诉人（原审被告）胡志庚，男，汉族。
被上诉人（原审被告）邯郸市邯山华阳汽车运输队。住所地：邯郸市渚河路***号紫光苑8-1-2。
负责人闫书利，经理。
以上三被上诉人共同委托代理人步文波，该公司职工。
上诉人永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称永安财险邯郸公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2015）茌少民初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2015年6月11日5时45分许，周伟驾驶冀D×××××-冀D×××××挂号重型货车，沿国道309线由西向东行驶至事故地点处，与沿乡镇公路由南向西左转弯的周某乙驾驶的鲁P×××××号小型轿车相撞，造成周某乙死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队现场勘验、调查分析，作出聊茌公交认字【2015】第00367号道路交通事故认定书，认为鲁P×××××号小型轿车驾驶人周某乙，驾驶机动车未按规定让行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条第三项的规定。冀D×××××-冀D×××××挂号重型货车驾驶人周伟，驾驶有安全隐患的机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，违法装载的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，认定周某乙承担此事故的同等责任，周伟承担此事故的同等责任。
2015年6月11日，受害人周某乙经聊城市人民检察院鉴定为周某乙之损伤符合交通事故形成；其死亡符合颅脑损伤及胸部组织器官损伤所致。受害人周某乙生前居住地为茌平县温陈街道办事处辖区。其父周大水，1954年×月×日出生；其子周某甲，男，2009年×月×日出生。原告周某甲的母亲张某乙于2015年×月×日与受害人周某乙在民政局协议离婚。周大水有三子一女，女儿周某丙，1977年12月27日出生，长子周某丁，1979年10月3日出生，次子周某乙，三子周某戊，1990年11月12日出生。周大水、周某甲居住地均为茌平县温陈街道办事处辖区。经茌平县交警大队委托，茌平县价格认证中心评估，受损鲁P×××××东风日产牌小型轿车损失价值为54350元。
另查明，肇事车辆冀D×××××-冀D×××××挂号重型货车的车主为被告胡志庚，被告周伟系其雇佣司机。该车辆挂靠在被告邯郸市邯山华阳汽车运输队名下，该车辆在被告永安财险邯郸公司投保交强险和550000元商业三者险。
庭审中，二原告主张其损失为死亡赔偿金347220元、丧葬费14844.75元、被扶养人生活费151164.75元、处理丧葬事宜人员误工费2930.75元、精神损害抚慰金100000元、车损费28175元，共计644335.25元。事故发生后，被告胡志庚支付原告20000元。
上述事实有当事人的陈述、庭审笔录、交通事故认定书、法医学鉴定书、车损鉴定书，周大水、周某甲、周某丁、周某戊常住人口登记卡各一份；周某乙与张某乙结婚证复印件、离婚协议书各一份，县温陈街道办事处玉范村出具的证明二份、周某丁残疾证一份。冀D×××××-冀D×××××挂号重型货车车辆投保单三份，被告胡志庚提交的车辆挂靠协议、周某戊出具的收据等证据在卷佐证，经本院审查，可以作为本案的定案依据。
原审法院认为:2015年6月11日5时45分许，发生在周某乙与被告周伟之间的交通事故已被聊公交茌认字【2015】第00367号道路交通事故认定书所确认，双方当事人对该认定书均无异议。该认定书对发生交通事故事实的认定及责任的划分应作为有效证据予以采纳。肇事车辆冀D×××××-冀D×××××挂号重型货车在被告永安财险邯郸公司加入强制保险和550000元商业三者险，并在保险期间内发生交通事故，被告永安财险邯郸公司应首先按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔付二原告的损失。不足部分由被告永安财险邯郸公司在商业三者险范围内按保险合同的约定并按50%的比例进行赔偿。因被告周伟系被告胡志庚雇佣司机并在从事雇佣活动中发生交通事故致人损害，且承担此事故的同等责任，不足部分根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条的规定，由被告胡志庚对二原告的损失承担50%赔偿责任。被告邯郸市邯山华阳汽车运输队作为肇事车辆的挂靠单位，亦应对被告胡志庚承担的赔偿责任承担连带责任。四被告称原告提交的周某丁的残疾证不能证明其丧失劳动能力，本院认为原告的证据不能证明周某丁丧失劳动能力且无收入来源。受害人周某乙生前户籍所在地为办事处辖区，应按城镇居民标准计算其死亡赔偿金和被扶养人生活费。被告永安财险邯郸公司称应扣除10%的免赔率。被告邯郸市邯山华阳汽车运输队对此有异议，辩称投保时保险公司未就该条款对其公司明确告知。该条款应为无效。因被告永安财险邯郸公司在法定期限内未提交保险合同条款和履行告知义务的证据，对被告永安财险邯郸公司的主张本院不予认可。
本院认定二原告的损失为:死亡赔偿金584440元、丧葬费参照2014年山东省城镇非私营单位在岗职工平均工资认定为26230元、被扶养人生活费为：周大水88545.89元、周某甲113755.29元，该项费用根据法律规定应计入死亡赔偿金，即死亡赔偿金584440元＋88545.89元+113755.29元=786741.18元，精神损害抚慰金支持5000元、处理丧葬事宜人员误工费117.23元×3人×3天=1055.07元、车损费54350元。被告胡志庚已垫付的20000元，原告应予以返还。
被告永安财险邯郸公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告周大水、周某甲受害人死亡赔偿金105000元、精神损害抚慰金5000元、车损费2000元，共计112000元；在商业第三者保险限额范围内赔偿原告周大水、周某甲受害人死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、车损费（786741.18元+26230元+1055.07元+54350元-107000元）×50%=380688.13元。原告周大水、周某甲应返还被告胡志庚垫付款20000元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，于二○一五年十一月十二日判决:一、被告永安财产保股份有限公司邯郸中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告周大水、周某甲受害人死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车损费112000元。二、被告永安财产保股份有限公司邯郸中心支公司在机动车商业第三者保险限额范围内赔偿原告周大水、周某甲受害人死亡赔偿金、丧葬费、车损费380688.13元。三、原告周大水、周某甲应返还被告胡志庚垫付款20000元。四、驳回原告周大水、周某甲的其他诉讼请求。案件受理费10244元，原告周大水、周某甲负担2372元，被告胡志庚负担7872元，被告邯郸市邯山华阳汽车运输队对被告胡志庚承担的诉讼费用承担连带赔偿责任。
永安财险邯郸公司不服提起上诉。请求：依法改判一审判决书中让上诉人承担的255048元，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审开庭时，原告提供的户口本等证据可以证明原告的户口性质为农民，并没有提供任何城镇的证据和材料，原告的各项损失应该按照农民计算。精神损害抚慰金我公司不予承担，应该由肇事者承担。2.被扶养人生活费计算错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定，被扶养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。一审法院认定的数额，远远超出司法解释中的法定赔偿标准。3.据事故认定书记载我公司承保的车辆在本次事故中属于超载，依据机动车第三者商业险保险条款规定，我公司在商业险免除10%的赔偿责任。车辆损失鉴定过高，我公司对此不予认可。鉴定费不属于保险公司承担范围。
周大水答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应予维持。答辩人居住地处于茌平县温陈街道办事处辖区之内，应当按城镇居民标准计算赔偿。一审适用城镇居民标准符合审判实践要求。精神损害赔偿金的承担方式符合《侵权责任法》司法解释的规定，可以优先在交强险限额中承担。被扶养人生活费的计算正确无误，二审应予支持肯定。车辆损失是经依法鉴定的，属有效证据，被答辩人强调损失过高，没有法律依据和事实依据。
周某甲答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判，驳回上诉。
周伟、胡志庚、邯郸市邯山华阳汽车运输队答辩称，同意按照法律规定赔偿。
二审期间，上诉人放弃对车损鉴定意见及鉴定费承担的上诉主张。二审法院查明事实同原审法院。
本院认为，本案争议的焦点为：一、被上诉人周大水、周某甲的各项损失是应按城镇还是农村居民进行计算；二、一审判决认定被扶养人生活费的数额是否超出法定赔偿标准；三、精神损害抚慰金是否属于上诉人的依法赔偿范围；四、本案所涉商业险约定的10%免赔率是否有效。关于第一个焦点，主要涉及受害人生前的住所地、经常居住地、主要收入来源等因素。原审判决根据受害人住所地属办事处所管辖，从保护受害人利益出发，确定赔偿项目的计算标准，符合司法实践中掌握的基本原则。上诉人以受害人户口性质是农民，要求按照农村居民计算受害人各项损失不予支持。关于第二、三个焦点，原审判决对被扶养人生活费数额的认定及精神损害抚慰金赔偿主体的确认，符合法律规定，上诉人对其该两项主张没有事实根据和法律依据，依法不予支持。关于第四个争议焦点，上诉人没有证据证明就该免责条款向投保人明确告知，要求按照该条款免除10%的免赔率不能支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，上诉请求不予支持。原审判决正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5126元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张运华
审判员 范晓静
审判员 贾 琼
二〇一六年五月十九日
书记员 李大水