广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0902民初1587号原告：中国农业银行股份有限公司玉林分行，住所地广西玉林市民主中路xxx号。负责人：彭春祥，该分行行长。委托诉讼代理人：莫承贵，男，该分行员工。委托诉讼代理人：王海锋，男，该分行员工。被告：邱振贵，男，1964年9月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。委托诉讼代理人：蒋俊，男，1973年5月2日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。原告中国农业银行股份有限公司玉林分行（以下简称农行玉林分行）与被告邱振贵劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告农行玉林分行的委托诉讼代理人莫承贵、王海锋、被告邱振贵及其委托诉讼代理人蒋俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农行玉林分行向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告解除与被告邱振贵的劳动合同的决定合法有效，原告无须继续履行双方于2009年4月2日签订的无固定期限劳动合同；2.本案诉讼费由被告邱振贵负担。事实和理由：1.玉林市劳动人事争议仲裁委员会作出的玉劳人仲字[2016]第251号仲裁裁决的理由相互矛盾。该裁决认定，被告邱振贵为除邱芳敏等8位客户外的48位客户的信用卡申请资料的调查人，被告邱振贵应当履行获取真实、全面、客观的客户信息，确认客户身份、办卡意愿以及资信状况，确认申请资料的真实性、有效性的基本职责，其未能尽到核实客户资料真实性的职责，导致原告的信用卡出现严重风险和损失，被告邱振贵应承担相应的失职责任。但同时，该裁决书又认定，原告亦应对被告邱振贵营销、受理钟赵兰等56位客户的信用卡出现严重风险和损失承担相应的管理不善责任。原告将申请受理的56位客户的信用卡出现严重风险和损失仅归责于被告邱振贵，从而解除与其的劳动合同显失公平。2.原告解除与被告邱振贵的劳动合同，符合《劳动法》等相关法律的规定和农行的规章制度，不存在显失公平的情形。被告邱振贵作为信用卡的营销人，没有按规定对客户提交的申请资料进行完整性、规范性、一致性核实，被告邱振贵作为信用卡调查人，没有按规定对客户提交的申请资料进行真实性、有效性调查核实，严重违反了农行信用卡“三亲见”制度规定（农银规章[2013]21号中国农业银行金穗贷记卡发卡业务操作规程第十条）和《信用卡业务作业指导书》（编号：ZY-YK-003）4.3.6.1等有关规定，由于被告邱振贵未切实履行信用卡的营销、调查岗位职责，严重失职，造成了原告信用卡资金近500万元的严重风险和国有资产的严重损失，依据《中国农业银行员工违反规章制度处理办法》（修正案）第六十八条第七款（有下列行为之一的，给予有关责任人记大过至开除处分……（七）未按规定对申请人资料真实性、手续完整性及不良信用记录进行审核或调查的）和第七条“严重后果是指……造成100万元以上资金风险或损失的……”的有关规定，被告邱振贵严重违反了原告的规章制度，原告依据《劳动合同法》第三十九条及原告与被告邱振贵签订的《劳动合同书》第二十三条第二点的规定，有权依法解除与被告邱振贵的劳动合同。显失公平是指合同一方当事人利用自身优势，或者利用对方没有经验等情形，在与对方签订合同中设定明显对自己一方有利的条款，致使双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反了公平原则。在本案中，原告与被告邱振贵签订的《劳动合同书》符合法律的相关规定，原告没有利用自身优势，或者利用对方没有经验等情形，在与对方签订合同中设定明显对自己一方有利的条款，且对劳动者严重违反用人单位规章制度的行为，《劳动法》明文规定了用人单位有解除劳动合同的权利。综上所述，玉林市劳动人事争议仲裁委员会作出的玉劳人仲字[2016]第251号仲裁裁决没有事实和法律依据，请求法院判如所请。被告邱振贵辩称，1.其不认可仲裁裁决书第9页认定的“……其余48位客户的信用卡申请资料中未填写调查表，只有申请人在营销、受理人签名处的签字，该证据证明了被申请人关于申请人对钟赵兰等56位客户的信用卡存在营销和调查混岗操作情形，申请人既是营销受理人也是调查人，不再另行填写调查表的主张……”和“亦予以认可申请人是除邱芳敏……8位客户以外的48位客户的信用卡申请资料的调查人”之事实。根据《关于印发的通知》和《信用卡业务作业指导书》（编号：ZY-YK-003）4.3.4.2的规定，以信用方式发卡授信的，须设置营销、受理、录入、调查、审批和制领卡环节，其中营销、调查、审批不得兼岗。在实际申办信用卡业务过程中也必须严格按照信用卡发卡业务流程执行方可办理信用卡的发放，申办一张信用卡，需要经营销人、受理人、录入人、调查人、二级行有权审批人、区分行信用卡中心、总行信用卡中心层层工作人员分别签字审核审批（包括纸质与信用卡发卡业务操作系统审核审批），每个环节都需要审查各项资料，并经审查审批方能发卡。在信用卡发卡业务操作系统中，无相关岗位责任人的电子签章（审批）都不可能成功发放信用卡。因此上述仲裁委认定的事实不可能出现，否则就违反了总行信用卡的办理流程，是不可能成功发放信用卡的。事实上，原告提出的关于钟赵兰等56户信用卡存在营销岗、调查岗混岗操作问题，也没有任何事实和法律依据，其只是营销人，不是调查人，也没有任何证据证明其是调查人，更谈不上营销岗、调查岗混岗操作。2.原告提出的“被告邱振贵应当履行获取真实、全面、客观的客户信息，确认客户身份、办卡愿意以及资信状况，确认申请材料的真实性、有效性的基本职责，其未能尽到核实客户资料真实性的职责，导致原告的信用卡出现严重风险和损失，邱振贵应承担相应的失职责任”没有事实依据，其不认同。原告提出的上述职责属于办理信用卡调查人的职责。原告将调查人职责直接让营销岗的被告承担，将由此所引起的信用卡风险和损失一并由被告承担，不可采信。3.被告作为办理信用卡的营销人已经严格履行了营销岗位职责。被告已严格按照《关于印发的通知》附件第十条和《信用卡业务作业指导书》4.3.6.1的规定，在营销信用卡时已经严格执行了“三亲见”制度（即亲见客户本人、亲见客户签名、亲见客户身份证与资信证明原件），已经对持卡人申请资料的完整性、规范性和一致性进行了核查，原告认定其没有履行“三亲见”、未核查申请资料的完整性、规范性和一致性没有事实依据和证据材料。核查申请资料的完整性、规范性和一致性，是指核查申请表项目填写是否齐全；项目填写是否正确、详细，笔迹是否辨清；申请表填写姓名和号码与客户身份证件原件是否一致；身份证件原件及提供的证明材料原件与复印件是否一致，核对一致的，在复印件上签署“与原件核对一致”字样并签章。被告在营销信用卡时已经严格执行了“三亲见”制度，即亲见客户本人、亲见客户签名、亲见客户身份证件与资信证明原件。被告在营销信用卡时已经做到核查申请资料的完整性、规范性和一致性。4.调查岗的职能职责：①负责调查确认申请资料人的真实性、有效性。根据《关于印发的通知》附件第二十六条之规定，“调查岗的基本职责是获取真实、全面、客观的客户信息，确认客户身份、办卡愿意与资信状况，确认申请资料的真实性、有效性，签署调查意见，为审批人授信决策提供依据。”②调查层级设置和工作要求：根据《关于印发的通知》附件第二十七条之规定，“（一）调查岗在网点的，必须由网点管理人员担任调查人；调查岗在支行的，必须确定一名业务骨干专职或兼职担任调查人。（二）已建立集中化作业平台的，调查工作由集中化作业平台调查人负责；但需开展实地调查的，可由网点、支行调查人员从事辖区内实地调查工作，承担实地调查责任，并将调查意见汇总至集中作业平台调查人。”③原告在《关于给予邱振贵解除劳动合同处理的决定》中所指的“经查询存在营业执照、房产资料存在虚假的问题”，根据农行对信用卡营销人（岗）、调查人（岗）职责的规章制度规定，营销人只需对“确认申请资料做书式审查，确保原件与复印件相符，调查人（岗）须对“确认申请资料的真实性、有效性，签署调查意见”之规定，被告作为营销人已经按制度要求对每一笔办卡材料进行原件审核，做到了书式调查，并询问了申请人，已经履行了营销岗的职责。5.原告在受理、调查、审批、发放信用卡时出现的风险，应当按照客观公正的原则进行处理，而不是一味地将调查人、审批人应当承担的职责全部由营销人承担。在认定责任的过程中，被告从未承认过存在违规事实，原告在没有对原始申请资料进行认真细致的核实，在证据不充分、未调查清楚，在缺乏事实和法律依据的情况下，仍坚持解除与其的劳动合同关系，损害了其合法权益。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求，判决原告继续履行双方于2009年4月2日签订的无固定期限劳动合同，并由原告承担全部诉讼费。当事人围绕诉讼请求及抗辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人没有异议的证据，本院予以确认，对当事人有异议但不能提供相反证据推翻且与本案具有关系性的证据亦予以确认。本院对当事人提供的证据均予以在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邱振贵于1991年11月起进入原告农行玉林分行工作，并于2009年4月2日与原告农行玉林分行签订无固定期限的《中国农业银行劳动合同书》。2010年11月开始，被告邱振贵在原告农行玉林分行的玉东支行担任个人客户经理。原告农行玉林分行对单位内不同岗位人员下达不同的营销金穗信用卡（以下简称信用卡）任务。被告邱振贵作为原告农行玉林分行的营销和受理人员，客户成功办理信用卡后，原告农行玉林分行按季度支付80元至100元/户的计价工资给被告邱振贵。白金卡为原告农行玉林分行发行的贷记卡卡种之一，可用于日常消费，白金卡客户在有效期内可以使用的透支限额为10万元-100万元。2013年7月30日至2014年6月6日期间，钟赵兰、朱文锋、蓝新苗、宁海彪、陈奕宏、邱芳敏、陈彩生、林海、冯超雄、温海运、陈志坚、吕倍宇、黄典其、陈永明、温昌付、罗耿、王绍丰、彭飞虎、陈干余、陈晓瑞、庞波、徐萍、丘锦、梁夏谊、刘理坤、范柏良、吕惠启、陈夏星、陈科宇、吕文正、黄燕、吕培娟、余国瑞、吕伟林、何亦、冯龙超、王海波、李烔钊、吕瑜、罗婉嫚、罗恒春、温昌明、温昌武、陈海东、陈凌、白璐、陈雪球、黎倩夏、梁嘉诚、陈小军、吕孟锋、丘岳浩、王文坚、罗锡芬、梁小玲、蓝洁共56位客户（以下简称钟赵兰等56位客户）提供个人身份证、个体工商户营业执照、商品房买卖合同等材料（均填写其单位/职业为个体工商户）向原告农行玉林分行申请办理白金卡，分别申请透支额度为10万元，钟赵兰等56位客户均成功办理了白金卡。被告邱振贵作为钟赵兰等56位客户的营销和受理人员，在客户的申请表上签字，并在上述客户提供的材料复印件上签字确认原件与复印件审核一致。原告农行玉林分行提供的2016年5月至7月的不良信用卡责任认定报告显示，钟赵兰等56位客户使用白金卡进行透支消费，共透支512万元。经原告农行玉林分行对钟赵兰等56位客户提供的个体工商户营业执照进行核查，在申领白金卡时仅有陈科宇和梁小玲两位客户提供真实的营业执照，其余54位客户提供了虚假的营业执照，致使原告农行玉林分行无法找到持卡人进行催收，进行资产有效追偿。在钟赵兰等56位客户的办卡资料中，除了邱芳敏、庞波、黄燕、王海波、白璐等5位客户的调查人为李志杰以及徐萍、陈雪球、吕孟锋等3位客户的调查人为刘锐钊外，其余钟赵兰等48位客户（以下均称钟赵兰等48位客户）均未填写有调查表，只有被告邱振贵在营销人、受理人签名处签字，存在营销和调查混岗操作情形，被告邱振贵既是营销人也是调查人。原告农行玉林分行对上述申请办卡人员的征信情况均由其员工韦岗梅进行了电话调查。2016年9月8日，原告农行玉林分行作出《关于给予邱振贵解除劳动合同处理的决定》（农银玉发〔2016〕174号），该决定以“被告邱振贵严重违反原告农行玉林分行信用卡‘三亲见’制度以及农行信用卡发卡操作规程的有关规定，为钟赵兰等56位客户违规办理白金信用卡，未切实履行信用卡的营销、调查岗位职责，造成农行信用卡的风险和巨大损失”为由，依据《中国农业银行员工违反规章制度处理办法》第六十八条第七项：“有下列行为之一的，给予有关责任人员记大过至开除处分：……（七）未按规定对申请人资料真实性、手续完整性及不良信用记录进行审核或调查的；”和第七条：“对违规责任人员的处理方式：……开除处分适用于受到刑事处罚或因重大违规造成严重后果的直接责任人员。给予开除处分的，同时解除劳动合同。”、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款以及被告邱振贵签订的《中国农业银行劳动合同书》第二十三条第二项等相关规定，认定被告邱振贵构成严重失职、严重违反单位规章制度，解除双方的劳动合同，并于2016年9月23日将该决定送达给被告邱振贵，于2016年9月30日出具了终止（解除）劳动合同证明给被告邱振贵。被告邱振贵于2016年11月23日向玉林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告农行玉林分行撤销对被告邱振贵解除劳动合同的决定，继续履行原劳动合同。玉林市劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月20日作出玉劳人仲字[2016]第251号仲裁仲裁，裁决撤销原告农行玉林分行作出的解除与被告邱振贵的劳动合同的决定，双方继续履行2009年4月2日签订的无固定期限劳动合同。原告农行玉林分行对该裁决不服，向本院提起诉讼。另查明，《中国农业银行金穗信用卡授信管理规定（试行）》规定，授信是指中国农业银行依据客户的基本信息、资信状况及提供担保情况，向客户提供信用卡透支额度的过程。2013年2月1日实施的《中国农业银行金穗信用卡发卡业务操作规程》和2013年12月31日实施的《信用卡业务作业指导书》（编号：ZY-YK-003）明确规定，以信用方式发卡授信的，须设置营销、受理、录入、调查、审批和制领卡环节，其中营销、调查、审批不得兼岗。营销人负责产品推介与客户真实性确认，具体职责之一为营销人应做到“三亲见”，并核查申请资料的完整性、规范性和一致性。“三亲见”是指亲访客户、亲见客户签名、亲见客户身份证件与资信证明原件。核查申请资料的完整性、规范性和一致性，是指核查申请表项目填写是否齐全；项目填写是否正确、详细，笔迹是否辨清；申请表填写姓名和号码与客户身份证原件是否一致，核对一致的，在复印件上签署“与原件核对一致”字样并签章。调查是指在信用卡发卡过程中，调查人按照一定的工作程序与方法，对客户办卡申请进行信用搜集、资料核实、分析论证，并给出调查建议与意见的行为。调查的基本职责是获取真实、全面、客观的客户信息、确认客户身份、办卡愿意与资信状况，确认申请资料的真实性、有效性、签署调查意见，为审批人授信决策提供依据。调查包括内部调查与外部调查。调查人应根据申请渠道、客户类型、业务品种等因素合理选择调查方式。每笔申请资料必须落实内部调查与外部调查。内部调查，是指通过各类系统工具开展调查，包括身份核查、征信调查和选择性调查。外部调查，是指通过电话、实地等方式开展调查。其中，电话调查原则上为外部调查的必要环节，不可缺失。再查明，原告农行玉林分行与被告邱振贵签订的《中国农业银行劳动合同书》第二十三条规定：“有下列情形之一的，甲方（指原告）可解除本合同：（一）乙方（指邱振贵）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）乙方严重违反甲方规章制度；（三）乙方严重失职，营私舞弊，给甲方造成重大损害的；……。”《中国农业银行员工违反规章制度处理办法》第七条规定：“对违规责任人员的处理方式：（一）纪律处分：警告、记过、记大过、降职、撤职、开除。开除处分适用于受到刑事处罚或因重大违规造成严重后果的直接责任人员，给予开除处分的，同时解除劳动合同。……”。第八条第二款规定：“严重后果是指因违规行为发生50万元（含）以上案件的，造成100万元（含）以上资金风险或损失的；……”。第六十八条规定：“有下列行为之一的，给予有关责任人员记大过至开除处分：……（七）未按规定对申请人资料真实性、手续完整性及不良信用记录进行审核或调查的；……”。根据当事人的主张及抗辩，本案的焦点问题为：1.被告邱振贵在办理信用卡业务过程中是否严重违反用人单位的规章制度？2.原告农行玉林分行解除与被告邱振贵的劳动合同的决定是否合法，应否恢复双方之间的无固定期限劳动合同。根据各方当事人的陈述及提供的证据，本院综合评判如下：关于被告邱振贵在办理信用卡业务过程中是否严重违反用人单位的规章制度的问题。本院认为，劳动者应当认真遵守劳动合同约定及用人单位的规章制度。2013年7月30日至2014年6月6日期间，钟赵兰等56位客户提供个人身份证、个体工商户营业执照、商品房买卖合同等材料向原告农行玉林分行申请办理白金卡并成功办理，分别申请透支额度为10万元。被告邱振贵作为营销和受理人员在钟赵兰等56位客户的申请表上签字，并在上述客户提供的材料复印件签字确认原件与复印件审核一致。钟赵兰等56位客户使用白金卡进行透支消费，共透支512万元，56位客户中仅有陈科宇和梁小玲两位客户提供真实的营业执照，其余54位客户提供了虚假的营业执照，致使原告农行玉林分行无法找到持卡人进行做催收以及进行资产有效追偿。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”原告农行玉林分行主张被告邱振贵对钟赵兰等56位客户的信用卡存在营销和调查混岗操作情形，既是营销受理人，也是调查人，不再另行填写调查表，被告邱振贵未尽到核实客户资料真实性的职责，导致其信用卡出现严重风险和损失，并提供了钟赵兰等56位客户的办卡资料佐证。经查明，钟赵兰等56位客户提供的办卡资料中，除了邱芳敏、庞波、黄燕、王海波、白璐等5位客户的调查人为李志杰以及徐萍、陈雪球、吕孟锋等3位客户的调查人为刘锐钊外，其余48位客户的信用卡申请资料中未填写有调查表，符合原告农行玉林分行主张的上述事实。本院认为，根据《中国农业银行金穗信用卡发卡业务操作规程》和《信用卡业务作业指导书》的有关规定，以信用方式发卡授信的，须设置营销、受理、录入、调查、审批和制领卡环节，其中营销、调查、审批不得兼岗。营销人应做到“三亲见”，即亲访客户、亲见客户签名、亲见客户身份证件与资信证明原件并核查申请资料的完整性、规范性和一致性。调查人应当获取真实、全面、客观的客户信息、确认客户身份、办卡愿意与资信状况，确认申请资料的真实性、有效性、签署调查意见，为审批人授信决策提供依据。原告农行玉林分行对被告邱振贵营销和受理的钟赵兰等48位客户未确定业务骨干专职或兼职担任调查人，存在营销岗、调查岗混岗情况，应当承担相应的管理不善责任。钟赵兰等48位客户申办信用卡时均以其单位/职业为个体工商户，个体工商户营业执照作为办卡人重要的身份证明及资信证明材料，营销人、调查人应当对其真实性予以重点审查。但是被告邱振贵作为钟赵兰等48位客户的营销人和实际调查人，没有认真确认他们提供的营业执照的真实性，以致他们提供了虚假的营业执照，致使原告农行玉林分行无法找到持卡人进行催收以及进行资产有效追偿，被告邱振贵作为直接责任人员应当承担主要责任。被告邱振贵抗辩其不是上述48位虚假营业执照办卡人的调查人，但不能提供相应证据佐证，且与本院查明的上述事实不符，本院不予采纳。关于原告农行玉林分行解除与被告邱振贵的劳动合同的决定是否合法，应否恢复双方之间的无固定期限劳动合同的问题。原告农行玉林分行与被告邱振贵签订的《中国农业银行劳动合同书》第二十三条规定：“有下列情形之一的，甲方（指原告）可解除本合同：（一）乙方（指邱振贵）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）乙方严重违反甲方规章制度；（三）乙方严重失职，营私舞弊，给甲方造成重大损害的；……。”《中国农业银行员工违反规章制度处理办法》第七条规定：“对违规责任人员的处理方式：（一）纪律处分：警告、记过、记大过、降职、撤职、开除。开除处分适用于受到刑事处罚或因重大违规造成严重后果的直接责任人员，给予开除处分的，同时解除劳动合同。……”。第八条第二款规定：“严重后果是指因违规行为发生50万元（含）以上案件的，造成100万元（含）以上资金风险或损失的；……”。第六十八条规定：“有下列行为之一的，给予有关责任人员记大过至开除处分：……（七）未按规定对申请人资料真实性、手续完整性及不良信用记录进行审核或调查的；……”。作为钟赵兰等48位客户的营销人和实际调查人，在钟赵兰等48位客户提供的营业执照均为虚假的情况下，被告邱振贵没有认真履行好确认营业执照真实性的职责，致使原告农行玉林分行无法进行有效追偿，违反了用人单位的上述规章制度，且金额在100万元以上，达到了可以给予解除劳动合同处分的严重情形。故原告农行玉林分行依据双方之间的劳动合同及其单位的规章制度对被告邱振贵予以开除并解除劳动合同，具有事实和法律依据，本院予以认定其合法性。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决如下：确认原告中国农业银行股份有限公司玉林分行解除与被告邱振贵的劳动合同的决定合法，无需继续履行双方于2009年4月2日签订的《中国农业银行劳动合同书》。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告邱振贵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费10元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）。逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  刘景华二〇一七年七月四日书记员  黄林琳