福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民初字第848号原告：程文庭，男，1968年5月20日出生，汉族，住福建省石狮市。委托诉讼代理人：薛小凤，福建旭丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晓芳，福建旭丰律师事务所律师。被告：洪长堤，男，1973年9月19日出生，澳门特别行政区居民，现住福建省石狮市。被告：福建龙诚纺织实业有限公司。住所地：福建省石狮市宝盖镇高科技工业园区。组织机构代码：73950299-X。法定代表人：庄清山，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈佳鹏，福建侨声律师事务所律师。原告程文庭与被告洪长堤、福建龙诚纺织实业有限公司（以下简称龙诚公司）、洪健雄民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月7日立案后，依法适用普通程序进行了审理。诉讼中，程文庭向本院提出财产保全申请，要求冻结或查封洪长堤、龙诚公司、洪健雄的银行存款或财产，价值以9293232.2元为限。本院依法作出（2015）泉民初字848号民事裁定书，裁定查封、冻结洪长堤、龙诚公司、洪健雄的银行存款或财产，价值以9293232.2元为限，并采取了相应的保全措施。本院于2016年1月25日、2017年1月25日两次依法公开开庭审理了本案，原告程文庭委托诉讼代理人薛小凤、被告龙诚公司委托诉讼代理人陈佳鹏到庭参加诉讼。被告洪长堤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2017年2月21日，原告程文庭向本院提出撤回对被告洪健雄的起诉，本院依法予以准许，并作出（2015）泉民初字第848号之一民事裁定书。本案现已审理终结。原告程文庭向本院提出诉讼请求：一、被告洪长堤立即向程文庭偿还尚欠的本金707万元；二、被告洪长堤向程文庭支付从最后一次还款次日（2014年1月15日）起至实际还款之日止的利息、违约金合计2223232.2元（以借款金额707万元为基数，按银行同期贷款利率四倍计算，自2014年1月15日起算暂计至2015年5月4日共计475天，判决计算至洪长堤实际还款之日止，详见利息及违约金的计算清单）；三、龙诚公司对洪长堤的上述债务承担连带清偿责任；四、本案受理费、诉讼保全费等费用由被告承担。事实和理由：2013年5月3日，洪长堤因资金周转需要，向程文庭借款1500万元，双方约定：借款期限为2013年5月3日至2013年11月2日；日利率0.6‰；若借款人不能按照约定支付利息的视为违约，延付利息期间按照约定利率的双倍计算；若借款人逾期还款的，则按照实际逾期天数以每日2‰向出借人支付违约金。洪长堤在借据中向程文庭指定了两个收款账户：石狮市鸿乐商贸有限公司、龙诚公司，程文庭于当日向该两个收款账户转账汇入1500万元。同日，龙诚公司向程文庭出具保函，明确对洪长堤的上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日或者债务提前到期之日起两年。洪长堤于2013年12月27日偿还利息150万元、于2014年1月14日偿还本息900万元后，一直未能够按照借据约定如期支付利息并偿还剩余707万借款，其行为已经构成严重违约，程文庭为此诉至法院。被告龙诚公司辩称：程文庭应提供证据证明其已实际支付借款给洪长堤。龙诚公司在本案借款之后已经代为偿还了全部的借款本息，不存在拖欠程文庭的借款，龙诚公司无需再承担担保责任。请求驳回程文庭对龙诚公司的诉讼请求。被告洪长堤未到庭，也未能提供书面答辩意见，视为放弃答辩权利。原告程文庭为证明其主张，向本院提供了以下证据：证据一、港澳居民来往内地通行证、营业执照、组织机构代码证，证明洪长堤、龙诚纺织的主体资格。证据二、《借据》、《声明书》、《承诺书》，证明洪长堤于2013年5月3日向程文庭借款1500万元，双方对借款利率及违约责任进行了约定。证据三、电子转账凭证五张，证明程文庭于2013年5月3日通过石狮三丰商贸有限公司转账付款至龙诚公司和石狮市鸿乐商贸有限公司的银行账户合计1500万元。证据四、《保函》，证明龙诚公司为洪长堤所负债务提供连带责任保证担保。证据五、《保函》，证明洪健雄为洪长堤所负债务提供连带责任保证担保。针对原告程文庭提供的上述证据，被告龙诚公司质证认为：对证据一无异议；证据二均由洪长堤签署，对真实性无法确认，由法院依法审查；证据三因程文庭已提交了转账凭证的原件，故对其真实性无异议；对证据四、五的真实性无异议，但无法证明程文庭已实际交付借款。被告龙诚公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：证据一、农行账户历史数据查询单，证明龙诚公司通过洪凯旋向程文庭的中信银行账户多次转账合计750万元，系龙诚公司代洪长堤偿还本案借款。证据二、户口历史交易明细表，证明龙诚公司通过洪凯旋向程文庭的中信银行账户转账900万元。证据三、声明书，洪凯旋声明龙诚公司通过其个人银行账户转账汇款至程文庭银行账户合计1650万元，系龙诚公司代洪长堤偿还本案借款。证据四、农行账户历史数据查询单，龙诚公司通过洪凯旋向程文庭指定蔡文皂的农业银行账户三次转账合计67.1万元，系龙诚公司代洪长堤偿还本案借款利息。针对被告龙诚公司提供的上述证据，原告程文庭质证认为：证据一、二、三中除了2013年12月27日及2014年1月14日洪凯旋转账至程文庭账户上的1050万元外，均为洪凯旋与程文庭之间的其他经济往来，从该些转账凭证中也可证实二人之间存在本案之外的其他经济往来，故上述1050万元之外的转账交易记录与本案无关。证据四、真实性无法确定，蔡文皂的收款账户不是程文庭指定的收款账户，与本案无关。除了本案以外，程文庭与洪长堤、洪健雄、龙诚公司之间尚有多个案件正在审理中，不排除龙诚公司将其他案件的还款计入本案或重复计算的可能。原告程文庭为证明其主张，向本院补充提供了以下证据：证据六、《借据》、《保函》、《股东会决议》、转账凭证，共同证明洪长堤曾于2013年10月25日向程文庭借款500万元，龙诚公司提交的证据中2013年11月27日所支付的500万元系用于归还该笔借款，与本案没有关联性。证据七、电子转账凭证，证明洪凯旋于2013年11月20日支付的100万元，系用于归还2013年9月17日程文庭向洪凯旋转账支付的120万元，与本案没有关联性。针对原告程文庭的补充证据，被告龙诚公司质证认为：证据五、证据六与本案无关，无法证明程文庭所要证明的对象，该笔500万元是用于偿还本案的借款，该些证据也证明了龙诚公司的还款均是通过洪凯旋的账户支付的，程文庭也认可龙诚公司通过洪凯旋账户归还了1050万元，故本案借款已全部还清。被告洪长堤未到庭参加诉讼，也未提交书面证据及质证意见，视为放弃举证、质证权利。由于原告程文庭主张本案借款系通过案外人石狮三丰纺织有限公司的银行账户汇入被告洪长堤指定的银行账户，该主张涉及案外人石狮三丰纺织有限公司的权益，经本院依法释明，案外人石狮三丰纺织有限公司指派其工作人员张开宗到庭确认了程文庭所主张的上述事实。经审查，本院对双方提供的证据认定如下：龙诚公司对程文庭提供的证据一、三、四、五的真实性不持异议，故本院对该些证据的真实性予以确认；因程文庭向本院提供了证据二、证据七以及证据六中借据、转账凭证的原件予以核对，故本院对该些证据的真实性亦予以确认；因龙诚公司向本院提供了证据一、二、三、四的原件予以核对，故本院对该些证据的真实性予以确认。对于程文庭提供的证据六、七及龙诚公司提供的证据一、二、三、四的关联性和证明力，将在下文结合争议焦点予以分析论证。本案的争议焦点：一、程文庭是否已经实际支付本案借款？二、龙诚公司是否已经代为偿还借款本息？如尚未还清，本案尚欠的借款本息为多少？原告程文庭认为：一、洪长堤在《借据》中对收款人的账户进行了确认，且其中1000万元借款系直接汇入龙诚公司的账户内，龙诚公司亦辩称其已代偿了部分本息，因此本案借款已实际支付。二、根据双方提交的证据显示，程文庭向洪长堤本人或洪长堤指定的账户转账金额多于1500万元，故双方之间存在其他经济往来，程文庭仅认可2013年12月27日及2014年1月14日收取的1050万元系用于偿还本案借款本息，龙诚公司未能提供证据证明其主张的600万元与本案具有关联性，而程文庭补充提供的《借据》、《保函》、《股东会决议》及转账凭证可形成完整的证据链，证明该600万元系偿还本案以外的其他借款。蔡文皂并非程文庭指定的收款人，对龙诚公司关于蔡文皂代为收取借款利息的主张，不予认可。被告龙诚公司认为：一、程文庭应当对其履行付款义务的事实承担举证责任，龙诚公司的还款行为并不代表龙诚公司认可程文庭已经完成付款义务，不排除程文庭与洪长堤串通以骗取龙诚公司担保的可能。二、程文庭也认可龙诚公司通过洪凯旋的账户向其代偿了本案借款，根据龙诚公司提交的证据可证实洪凯旋向程文庭转账的金额已多于本案程文庭所主张的借款金额，洪凯旋于2013年11月20日转账的100万元及2013年11月27日转账的500万元确为偿还本案借款，故应认定龙诚公司已向程文庭代偿了本案借款，程文庭的诉讼请求不应得到支持。本院认为：一、洪长堤于2013年5月3日向程文庭出具的《借据》及《承诺书》中明确了本案借款的收款账户为龙诚公司于泉州农商行莲田分理处开立的银行账户及石狮市鸿乐商贸有限公司于泉州农商行莲田分理处开立的银行账户，并明确了借款系通过石狮三丰商贸有限公司的银行账户或以现金方式予以支付。同日，石狮三丰商贸有限公司向上述两个收款账户分别转账汇入五笔款项共计1500万元，转账金额、转账时间、收款账户均符合双方于《借据》及《承诺书》中的约定，本案可认定程文庭已履行了支付借款的义务。二、龙诚公司主张其通过案外人洪凯旋向程文庭转账支付共计1650万元系用于偿还本案借款本息，而程文庭仅对其中2013年12月27日转账的150万元及2014年1月14日转账的900万元予以认可，对于2013年11月20日转账的100万元及2013年11月27日转账的500万元，程文庭认为该600万元系偿还其他借款。根据双方提供的转账凭证以及程文庭补充提供的证据六、七，可体现程文庭与洪凯旋之间、程文庭与洪长堤之间尚存在其他经济往来，且洪凯旋也未能到庭对上述600万元款项的性质及用途予以说明，故根据现有证据无法认定洪凯旋于2013年11月20日转账的100万元及2013年11月27日转账的500万元系用于偿还本案借款本息。龙诚公司主张其通过洪凯旋向蔡文皂的银行账户转账汇入利息67.1万元，因其未能提供相应证据证明蔡文皂为程文庭所指定的收款人，故对该主张本院依法不予采信。因此，本案借款发生后，龙诚公司向程文庭代偿了本案借款本息共计1050万元。本院查明：2013年5月3日，洪长堤向程文庭出具了一份《借据》及《承诺书》，载明：洪长堤向程文庭借款1500万元，日利率0.6%，借款期限自2013年5月3日起至2013年11月2日止共计184天；每月2日为付息日；借款人若未按约定支付利息则视为违约，延付利息期间的利息按照约定日利率的双倍计算；借款人若逾期还款，则按照实际逾期天数以每日2‰向出借人支付违约金；借款以石狮三丰商贸有限公司的银行账户或现金方式汇入龙诚公司于泉州农商行莲田分理处开立的银行账户（90×××***83）或石狮市鸿乐商贸有限公司于泉州农商行莲田分理处开立的银行账户（90×××***57）。同日，石狮三丰商贸有限公司向龙诚公司的上述银行账户分三笔分别转账汇入400万元、400万元、200万元，向石狮市鸿乐商贸有限公司的上述银行账户分两笔分别转账汇入300万元、200万元。2013年5月3日，龙诚公司向程文庭出具一份《保函》，自愿为本案借款提供连带责任保证担保，保证范围为借款人在借款全部到期应付而未付的借款本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的律师费、诉讼费及其他相关费用，保证期间自借款到期之日或债务提前到期之日起两年。本案借款期限届满后，洪长堤未能向程文庭偿还借款本金，也未曾依约支付过借款利息。2013年12月27日，龙诚公司通过案外人洪凯旋向程文庭的银行账户转账汇入150万元以偿还本案借款。2014年1月14日，龙诚公司通过案外人洪凯旋向程文庭的银行账户转账汇入900万元以偿还本案借款。以上事实有程文庭提供的《借据》、《声明书》、《承诺书》、《保函》、电子转账凭证及程文庭的委托诉讼代理人、龙诚公司的委托诉讼代理人在庭审时的陈述等予以证实，本院依法予以确认。本院认为：本案系原告程文庭与被告洪长堤、龙诚公司之间因民间借贷关系而产生的纠纷，因洪长堤系澳门特别行政区居民，本案属涉澳民商事案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用与《借据》有最密切联系的法律即内地法律作为准据法。本案程文庭与洪长堤之间的民间借贷关系，与龙诚公司之间的保证合同关系，其各方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性规定，依法应确认为合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。程文庭依约向洪长堤支付借款1500万元，洪长堤未能依约偿还借款本息的行为已构成了违约，理应承担偿还尚欠借款本金、利息及支付违约金的民事责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，截至2014年1月14日龙诚公司已代偿的1050万元，应当先抵充尚欠的利息。双方就本案借款约定了利息为日利率0.6‰（即月利率1.8%），逾期支付利息按照约定的日利率双倍计算，并约定了逾期还款的违约金为每日2‰，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本案利息、逾期利息及违约金的计算标准应调整为银行同类贷款利率的四倍，本案借款时中国人民银行六个月期的贷款利率为年利率5.6%，因此本案利息、逾期利息及违约金的计算标准合计最高不得超过月利率1.867%。截至2014年1月14日，洪长堤尚欠的利息为：（1）自借款之日即2013年5月3日起至逾期付息前一日即2013年6月2日止，洪长堤尚欠的利息应为1500万元×日利率0.6‰×31天=27.9万元；（2）自逾期付息之日即2013年6月3日起至2014年1月14日止，洪长堤尚欠的利息应为1500万元×年利率5.6%×4倍÷365天×226天=2080438.36元；上述利息总计2359438.36元。龙诚公司于2014年1月14日之前已代偿的1050万元扣除尚欠的利息2359438.36元，余下8140561.64元可用以抵充尚欠的本金1500万元，故截至2014年1月14日，洪长堤尚欠程文庭借款本金6859438.36元（1500万元－8140561.64元）。综上，程文庭有权要求洪长堤偿还尚欠的借款本金6859438.36元及自2014年1月15日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，程文庭诉讼请求中超出的部分，本院依法予以驳回。因龙诚公司自愿为本案借款提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，程文庭有权直接要求龙诚公司对上述债务的清偿承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，龙诚公司承担保证责任后，有权向洪长堤追偿。综上，程文庭的诉讼请求具有事实和法律依据的部分，本院依法予以支持，其他部分依法予以驳回；龙诚公司关于程文庭未履行支付借款义务的主张，与本案查明的事实不符，故对该主张本院不予采信；龙诚公司主张其已代洪长堤偿清本案借款本息，但未能提供相应证据予以证实，故对该主张本院亦不予采信。洪长堤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告洪长堤应于本判决生效之日起十日内偿还原告程文庭借款本金6859438.36元及自2014年1月15日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；二、被告福建龙诚纺织实业有限公司对被告洪长堤上述债务的清偿承担连带保证责任，其承担本案担保责任后有权向被告洪长堤追偿；三、驳回原告程文庭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费76853元，由原告程文庭负担2283元，由被告洪长堤、福建龙诚纺织实业有限公司共同负担74570元；财产保全申请费5000元，由被告洪长堤、福建龙诚纺织实业有限公司共同负担。如不服本判决，原告程文庭、被告福建龙诚纺织实业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告洪长堤可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  黄海瑞代理审判员  王 帆代理审判员  吴静霖二〇一七年三月二十八日书 记 员  郑 励附注：主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。