重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第10438号
原告黄成勇，男，1983年9月12日生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人刘亚峰，重庆市江北区华新法律服务所法律工作者。
被告罗兰兰，女，1985年11月23日生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人冯光明，重庆市垫江县白家法律服务所法律工作者。
原告黄成勇与被告罗兰兰民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月9日立案受理后，依法由代理审判员陈吉彦独任审理，适用简易程序于2013年7月24日公开开庭进行了审理。原告黄成勇的委托代理人刘亚峰，被告罗兰兰及其委托代理人冯光明到庭参加了诉讼。庭审后，原、被告申请庭外和解，但未达成协议。2013年11月13日，依法由代理审判员陈吉彦独任审理，适用简易程序于2013年7月24日公开开庭进行了审理。原告黄成勇的委托代理人刘亚峰，被告罗兰兰及其委托代理人冯光明到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，依法由代理审判员陈吉彦担任审判长，与人民陪审员刘成均、徐玉凤组成合议庭，适用普通程序于2014年1月6日公开开庭进行了审理，原告黄成勇及其委托代理人刘亚峰，被告罗兰兰及其委托代理人冯光明到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告黄成勇诉称：被告因急用钱于2013年5月11日向原告借款3万元，承诺在2013年5月12日还清，而被告至今未还款，故原告起诉请求判令被告立即归还原告借款3万元，并以3万元为本金，从借款到期的次日（2013年5月13日）起按中国人民银行逾期贷款利率支付逾期利息至本清时止。
原告为支持其诉讼请求，向本院举示了以下证据：
借条一张，证明被告向原告借款3万元。
被告罗兰兰辩称：被告未向原告借款。实际情况是当时在麻将馆里，一个叫李贤余的人打牌输了钱，便让被告帮其借款，被告称借不到，李贤余就向原告的女朋友借款；原告的女朋友提出让被告帮李贤余借，被告未同意。后来原告的女朋友打电话让原告拿钱来，原告到后拿了9500元作为1万元借给李贤余，后来被告听说李贤余又以同样方式向原告借了2万元，共计3万元，都在打牌时输光了。后来李贤余还不起钱，原告等人要求被告出具借条，被告是在受胁迫的情况下出具的。被告向原告出具借条后，李贤余又向被告出具了3万元的借条，“李健”实际上是李贤余使用的虚假身份，但被告当时并不知道李贤余的真实姓名，所以未提出异议。被告报案后，将“李健”出具的借条交到了派出所。3万元的实际借款人是李贤余，且系赌债，不应受法律保护，请求驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院举示证据。
本院依职权向重庆市江北区公安分局华新街派出所调取了以下证据：
1、对张先菊（身份证号码51022619770826XXXX）的调查笔录一份，主要内容为：2013年5月11日18时许，张先菊和被告等人在嘉陵三村一茶馆打牌，一中年男子输了钱需要借钱继续打牌，便找边上放水的男子借钱，放水的男子不认识中年男子，不肯借，被告认识中年男子，便帮他担保借了一万，输完后中年男子又借了两万，均输光了。被告见情况不对，便和放水男子等几人带中年男子去拿钱，他们一会就回来了。张先菊听被告说，没能找到中年男子的家，被告让中年男子向她写了三万元欠条，但欠条上的姓名、身份信息和地址都是假的。被告看中年男子拿不出钱，就跟那几个男子出去了。张先菊打牌后回家时在皇池水汇附近看到被告和中年男子及之前的几个男子在一起。张先菊应被告要求陪其等中年男子的侄儿拿钱来，到指定后就被警察带回调查。张先菊与被告是普通朋友，不认识中年男子，但看见中年男子输了很多钱，被告帮其借了三万，中年男子不想还钱，被告便追其要钱；
2、对李贤余（身份证号码51022419681102XXXX）的调查笔录一份，主要内容为：2013年5月11日下午，李贤余应被告邀请去嘉陵三村一居民楼打牌。李贤余带了2000元，被告找水公司贷了三万，因为李贤余不认识那些人。后来李贤余输了三万多，在水公司的人要求下，李贤余写了借条。水公司的人将其带到外面进行殴打要求还钱。后来水公司的人用他们自己的手机给李贤余的侄儿打电话让其拿钱。后来李贤余又被水公司的人打。被告又喊李贤余的侄儿打电话拿钱来，到皇池水汇还钱。然后被告和另外一女将其带到皇池水汇，放水的人都没有去。到地方后就被警察带回了派出所。
3、署名李健的借条一张，内容为“今李健借罗兰兰人民币（30000元）正（叁万元正），于2013年5月12日上午12点前还清，现金用于周转。借款人：李健2013.5.11日51022419690112XXXX地址人和镇万年路210号1359465****”。（证据1、2、3系复印件，原件保存于华新街派出所）
原、被告双方在庭审中对对方举示的证据及本院调取的证据进行了质证，其质证意见分别如下：
被告对原告举示的证据真实性无异议，但认为借条系原告逼迫被告书写，被告未向原告借款，该证据不能达到证明目的。
被告对本院调取的证据无异议。
原告对本院调取的证据真实性无异议，但认为与本案无关联性。
结合本案原、被告所举示的证据、当庭陈述及证据规则的有关规定，本院对原、被告双方举示的证据评判如下：
对原告举示的证据，被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
对本院调取的证据1、2、3，原、被告对真实性均无异议，本院对证据真实性予以确认；原告认为上述证据无关联性，本院认为，对证据1、2，其内容均反映出被告曾经帮人向“一中年男子”“一放水的男子”借款3万元的情况，但未写明出借人的身份，无法确认出借人系本案原告，且调查笔录未反映出被告受胁迫出具借条的情况，被告亦未举示其他证据予以佐证，故证据1、2与本案无关联性。对证据3，系案外人向被告出具的借条，其载明的姓名、身份证号码等均与李贤余的不符，故该证据与本案无关联性。
本院根据以上采信的证据及庭审中当事人的陈述，确认如下事实：2013年5月11日，被告罗兰兰向原告黄成勇借款3万元，并于当日向原告出具借条一张，载明“今罗兰兰借黄成勇人民币（30000元）叁万元整。于2013年5月12日上午12点还清。现金用于周转”。
庭审中，原告对被告借款经过的陈述为：原告与被告不熟，但原告的女朋友与被告认识。2012年5月11日下午，原告在朋友处玩，原告的女朋友打电话称被告想找原告借3万元，原告当时正在嘉陵三村附近，就将钱带去借给了被告。借款是通过现金，在一个茶馆里支付给被告的，来源是原告的朋友给原告的工程款。原告问及借款用途，被告称其朋友做火锅生意需要资金周转。因被告提出只是用于周转，原告便要求被告尽快还款，被告称第二天就能归还，因此借条就注明第二天（5月12日）还清。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于：1.借条所载明的3万元借款与被告所称的李贤余赌博时的借款是否属于同一笔款项；2.被告出具借条时是否受到胁迫；3.被告是否为实际的借款人。对此本院分别评述如下：
首先，关于借款同一性的问题，原告举示借条一张证明被告向其借款3万元，其对借款经过等的陈述并不违反常理，被告亦对借条真实性予以确认，而被告辩称借条所载明的3万元借款与李贤余向原告所借3万元系同一笔款项，却未举示任何证据予以证实，故该辩称不能成立，本院对此不予采信。
其次，关于胁迫的问题，根据本院依职权调取的证据1、2显示，李贤余在询问笔录中提到水公司的人让其出具借条，并非让被告出具借条；张先菊在询问笔录中只提到被告跟中年男子（即李贤余）和“那几个男子”（放水男子等几人）出去了，对被告出具借条的情况则无任何反映。该两份证据与本案讼争的借款3万元无关联性，不能达到证明被告出具3万元借条系受胁迫的事实。故对被告认为借条系受原告等胁迫出具的辩称，本院不予采信。
再次，关于实际借款人的问题，被告虽辩称实际情况为李贤余向原告借款用于赌博，但张先菊在询问笔录中称该款系被告“担保借了三万”“帮其借了三万”，而被告所称的情况为原告的女朋友让被告帮李贤余被拒绝后，仍然让原告带钱来借给李贤余，二者存在矛盾。尚且不论被告无法证明本案借条所载明款项系赌债，即使该借款确发生于赌博过程中，亦无法确认是否存在被告自愿代李贤余借款或为李贤余担保而向原告借款的情形。此时，被告亦负有举证证明其辩称事实的责任，但其未能举示相应证据，应当承担举证不能的不利后果，故对被告认为该款系李贤余向原告所借用于赌博的辩称，本院不予采信。
综上，被告向原告借款3万元的事实成立，且借条约定的还款期限已届满，故对原告要求被告还款3万元的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期还款，应向原告支付逾期利息。原告要求被告以所欠借款3万元为本金，从借款到期日的次日（2013年5月13日）起，按中国人民银行逾期贷款利率支付逾期利息至本清时止的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告罗兰兰在本判决生效后三日内归还原告黄成勇借款3万元；
二、由被告罗兰兰在本判决生效后三日内支付原告黄成勇逾期利息，计算方式为：以3万元为本金，从2013年5月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清时止；
三、驳回原告黄成勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告罗兰兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈吉彦
人民陪审员 刘成均
人民陪审员 徐玉凤
二〇一四年四月八日
书 记 员 李 婷