江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江宜民初字第00262号
原告徐恒云。
委托代理人张宗辉，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。
委托代理人周海明。
被告扬州市建盛结构配套有限公司，住所在扬州市江都区丁沟工业园区。
法定代表人孟国庆。
委托代理人祁卫，扬州市江都区大公法律服务所法律工作者。
委托代理人孟广茂，该公司股东。
原告徐恒云与被告扬州市建盛结构配套有限公司（以下简称建盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理，2015年4月10日依法由审判员谈海燕适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐恒云的委托代理人张宗辉，被告建盛公司的委托代理人祁卫、孟广茂到庭参加诉讼。后因案件疑难复杂，2015年8月17日由审判员谈海燕任审判长与人民陪审员高贵庆、吴维组成合议庭公开开庭进行了审理，原告徐恒云及其委托代理人张宗辉、周海明，被告建盛公司的委托代理人祁卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐恒云诉称：被告因经营需要，于2012年12月17日、2013年4月7日、2013年9月21日、2013年10月9日、2013年11月10日分别向原告借款20万元、24万元、35万元、5万元、30万元，合计114万元，被告向原告出具5份借条及5份收款收条，均约定借期一年，月息2%。还款期限届满后，被告未能按时还款。原告多次催要未果，故诉至法院，要求被告立即偿还借款114万元，利息43.46万元，合计157.46万元（利息暂算至2015年2月份），并承担本案诉讼费。
原告提供下列证据证明其诉讼主张：
一、2012年12月17日、2013年4月7日、2013年9月21日、2013年10月9日、2013年11月10日的借条、收条各一份，用于证明被告向原告借款的事实；
二、土地使用权出让合同、被告向徐恒云、华东、花林章出具的借条、收条各一份，用于证明韩洪林曾多次使用涉案借、收条上加盖的印章；
三、被告的工商登记档案复印件一份，用于证明韩洪林系被告大股东，并于2014年2月16日始担任被告的法定代表人；
四、营业执照副本复印件一份，用于证明原告夫妻从事玉器加工零售行业，出借的资金来源就是做玉器生意所收取的现金。
被告建盛公司辩称：1、被告与本案的原告徐恒云毫不熟识，也从未与原告发生任何借款事宜，更未授权他人与原告发生借贷关系，根据庭前被告方提供的证据副本，经初步审查本案所涉及的五张借条及与借条相对应的五张收条落款处所加盖的共计十枚章印，其内容均是：扬州市建盛结构配套有限公司，编号是：3210880208445，但上述印章与本公司法定备案登记的印章明显不一致，该章比本公司正式的印章小一号，此外章上刻制的公司名称字迹明显与本公司的印章存在差异，上述借条以及收条均系伪证，为便于法院依法查明本案的事实，故申请法院依法对上述借条、收条上印章的真假性、合法性进行司法鉴定，依法驳回原告的诉讼请求；2、被告公司合法有效的印章只有一枚，是在行政服务中心经公安部门依法备案登记刻制的，除此之外一律无效；借款经办人韩洪林擅自使用伪造印章是违法行为，不能因韩洪林是被告公司的法定代表人、股东、或其他职务，就认为其擅自超越职权、个人违法伪造印章并使用的行为就变得合法，从而要求公司承担其个人非法行为的责任，这没有法律依据；3、韩洪林个人借款出具借条，在借条上加盖非被告备案公章的行为，不能构成表见代理，因涉案借款是韩洪林非任公司法定代表人期间所借，其借款没有得到公司授权，即使是其担任公司法定代表人期间的借款，其加盖的公章是伪造的公司印章，涉案借款未进入被告帐户，涉案借款至多属于韩洪林个人的借款。
被告为证明其主张，提供了以下证据：2013年至2014年6月的银行明细1份，用于证明在原告所称的上述借款期间，被告未收到原告借款的事实。
案件审理期间，经被告建盛公司申请，本院从扬州市江都区丁沟派出所调取了韩洪林的遗书复印件计六页，以查明案件事实。
经审理查明：原告徐恒云之夫周正安开办了玉器雕刻加工、工艺品零售的江都区仙女镇张纲桥东振安工艺厂，其子周海明与被告建盛公司原法定代表人韩洪林（已自杀身亡）相识后关系逐渐密切。2015年2月10日，原告徐恒云持韩洪林于2012年12月17日、2013年4月7日、2013年9月21日、2013年11月10日出具的借条、收条以及2013年10月9日由原告徐恒云之子周海明书写了借条、收条内容、由韩洪林签字的借、收条诉至法院，要求被告建盛公司给付其借条上涉及的本金114万元及利息43.46万元，合计157.46万元（利息暂算到2015年2月份）。2012年12月17日的借条内容为：“今借到徐恒云人民币贰拾万元正，期限壹年，月息2%”，同日的收条内容为：“今收到徐恒云人民币现金贰拾万元正”；2013年4月7日的借条内容为：“今借到徐恒云人民币贰拾肆万元正，期限壹年，月息2%”，同日的收条内容为：“今收到徐恒云现金贰拾肆万元正”；2013年9月21日的借条内容为：“今借到徐恒云人民币叁拾伍万元正，期限壹年，月息2%”，同日的收条内容为：“今收到徐恒云人民币现金叁拾伍万元正”；2013年11月10日的借条内容为：“今借到徐恒云人民币叁拾伍万元正，期限壹年，月息2%”，同日的收条内容为：“今收到徐恒云人民币现金叁拾伍万元正”；2013年10月9日的借条、收条的内容系原告之子周海明所写，其借条内容为：“今借到徐恒云人民币伍万元正，期限壹年，约定月利率2%”，同日的收条内容为：“今收到徐恒云人民币伍万元正”，上述借、收条上的借款人处有韩洪林的签名并加盖有扬州市建盛结构配套有限公司的印章。现当事人为借款清偿发生争议，引起本案诉讼。
另查明：被告建盛公司的原始发起人是韩洪林、孟广茂、韩飞，2011年6月30日股东变更为孟广茂、韩飞，韩飞任公司法定代表人，2014年2月16日经股东会同意韩洪林任法定代表人，并于2014年2月20日进行法定代表人的变更登记，2013年9月3日，经股东会同意孟国庆成为公司股东并任法定代表人，并进行了变更登记。
又查明：本案中借条、收条上加盖的印章，并非是被告登记备案的公章，在周正安、华东、花林章案件及在（2015）扬江宜民初字第00385号原告徐恒云诉被告及扬州市鼎业机械制造有限公司民间借贷纠纷的关联案件中，其作为证据的借条、收条上均使用的是非备案公章，而原告提供的证据土地使用权出让合同上出现的该枚印章，并非盖在合同原件上，而是后来在合同复印件上加盖形成。周正安与原告徐恒云系夫妻关系，周海明为二人之子，现原告之夫周正安亦向本院提起诉讼，主张被告曾向其借款25万元，同时原告徐恒云亦另有一案即（2015）扬江宜民初字第00385号原告徐恒云诉被告及扬州市鼎业机械制造有限公司民间借贷纠纷提起了诉讼，主张被告及扬州市鼎业机械制造有限公司向其借款25万元，上述两个案件的原告称整个借款过程均是由原告之子周海明完成，本案中系争借款的交付，均由其子周海明经手操作。周海明亦当庭陈述，称借款交付的全是来源于原告的现金，韩洪林借款时说明用途是用于被告经营。
以上事实有原、被告当庭陈述及上述证据在卷佐证。
本案的争议焦点：原、被告之间是否存在系争借贷关系。
本院认为：公司作为企业法人，其法定代表人或获得其授权的自然人，以公司名义对外从事的民事法律行为，其民事权利、义务和民事责任可由公司享有和承担。在此过程中，可以由法定代表人、获得授权的自然人签字或加盖对外代表公司的公章，但一般前提应是以公司名义或为了公司自身利益及其经营需要等。而本案中，原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在民间借贷关系，及系争借款实际由被告占有和使用，理由如下：1、韩洪林在借条、收条上加盖的印章，并非被告登记备案的公章。除了与本案一起起诉的系列关联借贷案件中，借条、收条上加盖了此枚印章外，原告未能提供证据证明被告曾在其他场合，尤其是在工商登记、商业合同订立、税务缴纳或银行往来等场合使用过该枚印章，而有理由确信该枚印章由被告所有及对外使用时代表了被告。2、原告未举证证明系争借款或已由被告占有，或已由被告使用，而被告至今也未认可韩洪林出具系争借条的行为是代表或代理被告的行为。原告作为一个对外出借了巨额款项的出借人，其子即出借经办人周海明还曾是银行工作人员，对公司借款还是个人借款的审核应比普通人谨慎、专业，韩洪林虽曾是被告建盛公司的股东，但其无被告建盛公司授权且出借款项不入公司帐户交给韩洪林个人，有时交付地点在韩洪林家中的情况下，加上其他号关联案件的几笔借款，原告短期内借出100多万元显然并未谨慎地审查韩洪林是否具有代理权，对韩洪林的行为完全不应当具备信赖合理性的情况下，遗漏了作为谨慎、理性的交易主体本来可以发现并予以核实的疑点，违反了正常的注意义务，不合常理；3、韩洪林在向原告五次借款的期间均非被告的法定代表人，也没有向原告方出示被告授权韩洪林向外借款的委托书，如果以被告名义从事民事法律行为，其后果可由被告承担，然而本案中，韩洪林出具借条，其也在借款人处签名，并未以被告名义出具，只是加盖了并非被告登记备案即对外代表被告的印章，故韩洪林出具借条的行为不能认定为是代表被告的行为。此外，结合本案和徐恒云、周正安作原告其他案件，如原告及其夫周正安所述，其夫妻俩通过其子周海明，从2012年12月至2014年4月间陆续分次出借164万元给被告等人，均是现金交付且期间每一笔借款均未获得本金和利息的清偿，显然与常理不符。综上，对于本案原告提供的借、收条和原告主张的现金交付，本院从当事人陈述的交易细节、借贷合意等因素综合判断，认定原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在借贷关系，原告主张的事实，缺乏证据的证明，故其诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告徐恒云的诉讼请求。
本案受理费18971元，由原告徐恒云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 谈海燕
人民陪审员 高贵庆
人民陪审员 吴 维
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 赵 健