浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天商初字第1657号
原告：台州市汇丰典当有限责任公司。
法定代表人：陈才。
被告：杭州帘帆布厂天台分厂。
法定代表人：许能余。
原告台州市汇丰典当有限责任公司诉被告杭州帘帆布厂天台分厂典当纠纷一案，原告于2013年7月30日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭分别于2013年9月18日、2014年9月15日两次公开开庭进行了审理。原告台州市汇丰典当有限责任公司的法定代表人陈才，被告杭州帘帆布厂天台分厂的法定代表人许能余到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告台州市汇丰典当有限责任公司诉称：2011年6月30日，原、被告签订了二份“当票”，其中一份“当票”编号为NO.330795879，另一份“当票”编号为NO.330795880，约定：月综合费率2.7%，月利率为0.87%。原告当日将典金115万元当金交给被告，履行了相应的义务，被告将公司的各股权进行质押原告。典当期限为：2011年6月30日至2011年7月30日。典当期限届满后，被告仅支付一个月的综合费。其余当金、综合费、利息一直至今未付，经原告屡次催讨无效。现起诉要求：被告偿还所欠原告典当金额人民币115万元及综合费用及利息（其中综合费用按月综合费率2.7%计算，从2011年8月1日算至还清典当款日止，利息按月利率0.87%计算从2011年6月30日开始至还清典当款日止）。
被告杭州帘帆布厂天台分厂辩称：1，当金没有收到。2，一张当票有更改，这张票据是无效的。里面的利率也违反了典当规定。3，原告威胁我们。4，原告与浙江天台新济公实业有限公司的典当合同、公证文书及公证执行文书不合法。天台县人民法院执行裁定书（2013）台天执裁字第1号，已经裁定不予执行。故此，原告起诉被告的不合法典当合同标的的孳息诉讼请求，主体已不合法，本案同样不受法律保护。
针对被告的答辩，原告反驳称：1，115万元的现金扣除综合费用后已经付给被告方，其中110.8220万元用于支付新济公实业尚欠的费用，其余有多的被告已经拿走了。2，被告补充的意见与本案无关。
综合原、被告陈述的事实，双方的争议�点为：本案典当的当金有无交付。
针对上述争议焦点，原告台州市汇丰典当有限责任公司向本院提供了如下证据：续当凭证三份，用户均为浙江天台新济公实业有限公司，编号为NO.330687277的续当凭证载明：续当综合费用134460元，当户应付上期利息51156元，当户总计应付金额398959.20元。编号为NO.330687278的续当凭证载明：续当综合费用119520元，当户应付上期利息45472元，当户总计应付金额354630.40元。编号为NO.330687279的续当凭证载明：续当综合费用119520元，当户应付上期利息45472元，当户总计应付金额354630.40元。证明被告代浙江天台新济公实业有限公司支付过尚欠的费用。上述三份续当凭证的当户签章栏均写有“褚珠香”三字，在庭审过程中，被告法定代表人许能余认可由其书写。
被告质证认为：该证据与我无关。
被告提供了如下证据：当票（当户联）两份，当户均为杭州帘帆布厂天台分厂，当物为股权。其中编号为NO.330795879的当票约定：典当金额60万元，综合费用16200元，实付金额583800元，典当期限由2011年6月30日起至2011年7月30日。月费率2.7%，月利率0.87%。NO.330795879当票的典当期限及制单时间有过涂改。编号为NO.330795880的当票约定：典当金额55万元，综合费用14850元，实付金额535150元，典当期限由2011年6月30日起至2011年7月30日。月费率2.7%，月利率0.87%。证明原告当票开具给我是事实，但是我并没有收到原告的当金。以上两份当票的当户签章栏均写有“许能余”三字。
原告质证认为：当票是真实的，我把当金也已经交付给被告了。
本院出示杭州帘帆布厂天台分厂财务人员杨海芬调查笔录一份、杭州帘帆布厂天台分厂账册一份，杨海芬调查笔录陈述结账的过程是：杭州帘帆布厂天台分厂以股权典当115万元，老板许能余叫我（指杨海芬）去汇丰典当结算。还新济公实业的利息是110.822万元，当时扣典当的综合利息31050元，我们实际拿到手的现金是10730元。账册载明如下内容：7月1日收入10730，摘要：当杭帘厂天台分厂股权1150000（还新济公当利息：1108220.扣杭分厂1150000利息31050）。
原告质证认为，杨海芬在被告公司的职务我不清楚，从来没有跟她结账。被告质证认为，没有意见。
对原告提供的证据，本院认证如下：续当凭证，载明浙江天台新济公实业有限公司交付利息、综合费用、逾期费用等合计为110.822万元，能证明浙江天台新济公实业有限公司办理了续当手续。
对被告提供的证据，本院认证如下：当票，由被告的法定代表人许能余签字确认，能证明被告在原告处典当115万元的事实。
本院出示的杨海芬调查笔录、账册，载明的内容相互印证，能证明本案典当当金的形成经过，其证明效力本院予以认定。
综上，本院认定的事实如下：
2011年6月30日，原告台州市汇丰典当有限责任公司作为典当行与作为当户的被告杭州帘帆布厂天台分厂签订当票2份，当物为股权。其中编号为NO.330795879的当票约定：典当金额60万元，综合费用16200元，实付金额583800元，典当期限由2011年6月30日起至2011年7月30日。月费率2.7%，月利率0.87%。当户签章栏由被告法定代表人许能余签字确认。NO.330795879当票的典当期限及制单时间有过涂改。编号为NO.330795880的当票约定：典当金额55万元，综合费用14850元，实付金额535150元，典当期限由2011年6月30日起至2011年7月30日。月费率2.7%，月利率0.87%。当户签章栏由被告法定代表人许能余签字确认。但双方未到工商行政管理部门办理出质登记手续。
2011年7月1日，浙江天台新济公实业有限公司在原告台州市汇丰典当有限责任公司处办理续当手续，签订�当凭证三份。编号为NO.330687277的续当凭证载明：续当综合费用134460元，当户应付上期利息51156元，当户总计应付金额398959.20元。编号为NO.330687278的续当凭证载明：续当综合费用119520元，当户应付上期利息45472元，当户总计应付金额354630.40元。编号为NO.330687279的续当凭证载明：续当综合费用119520元，当户应付上期利息45472元，当户总计应付金额354630.40元。被告法定代表人许能余在上述三份续当凭证的当户签章栏写上“褚珠香”三字。
被告杭州帘帆布厂天台分厂在2011年6月30日以股权向原告台州市汇丰典当有限责任公司典当115万元，其中110.822万元用于支付浙江天台新济公实业有限公司的续当费用，扣除典当的综合利息31050元后，原告交给被告现金10730元。
之后，被告未归还典当本金及利息等。
本院认为，一、典当合同的效力问题。原告与被告签订的当票，系双方真实意思表示，应属合法有效，原、被告各方应按合同约定履行义务。典当合同为实践合同，原告已依约交付典当当金，被告也应依约还本付息。两份当票（编号分别为330795879、330795880）编号相连，编号在后的当票的制单时间为2011年6月30日，编号在前的当票的制单时间不可能在此之后，制单时间从2011年7月1日改为2011年6月30日属于笔误，当票上实质性的内容，包括典当金额、月费率、月利率均没有涂改，该瑕疵并不影响典当合同的成立，不能因为当票的涂改而否认贷出款项的事实。被告未按期还款，违反了合同的约定，除应向原告归还典当本金外，还应按照合同约定向原告支付利息等。被告辩称受到原告威胁，但未提供充分有效的证据予以证明，对该辩解，本院不予采信。二、典当本金的实际支付金额问题。被告辩称，典当当金实际只有收到1万多元，本院认为，被告公司�定代表人代浙江天台新济公实业有限公司的法定代表人褚珠香签字，应视为其同意将款项110.822万元用于支付浙江天台新济公实业有限公司的利息、综合费用、违约金，且被告公司的账册摘要内容也载明了这一事实，故对被告的上述辩解本院不予采信。原告发放当金时预先扣留了综合费用31050元，其做法明显不当，故本案所涉的典当当金应按实际支付金额1118950元予以确认。三、股权质押是否生效问题。本案中原被告双方就质押的股权未到有关部门办理出质登记，质押不生效，但并不影响典当合同的效力。原告起诉时并没有主张质权，故在本案中不予处理。三、综合费用、利息计算问题。依照《典当管理办法》第三十八条规定，财产权利质押典当的月综合费率不得超过当金的24‰。本案双方约定月综合费率为2.7%，约定过高，应调整为按24‰计算。原告主张的利息，双�约定月利率8.7‰，不违反法律规定，因此典当期限届满前及5天宽限期内的利息，可按月利率8.7‰计算。被告在2011年7月30日后未赎当也未办理续当手续，自同年8月5日起即为绝当，被告主张的综合费自2011年8月5日起实为利息，利率总额35.7‰，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，不予保护。因此，本案中，在绝当后即2011年8月5日后的利息应降至按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算。综上所述，依照《典当管理办法》第三十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第二百二十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
限被告�州帘帆布厂天台分厂在本判决生效之日起十日内归还原告台州市汇丰典当有限责任公司当金1118950元及综合费用、利息（2011年6月30日至2011年8月4日的综合费用、利息分别按月利率24‰、8.7‰计算，2011年8月5日至本判决确定履行之日的利息按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币19650元，由原告台州市汇丰典当有限责任公司负担6320元，由被告杭州帘帆布厂天台分厂负担13330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费19650元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后�还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 潘优优
人民陪审员 曹宝康
人民陪审员 戴明钵
二〇一四年十月二十二日
代书 记员 邵斌青