wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0783刑初30号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人严某，农民。曾因猥亵妇女，于2009年7月28日被遂昌县公安局行政拘留八日；又因寻衅滋事，于2010年4月29日被遂昌县公安局行政拘留十日；再因涉嫌犯盗窃罪，于2015年9月24日被东阳市公安局刑事拘留，同年10月28日依法逮捕。现羁押于东阳市看守所。
辩护人杜静波，东阳市法律援助中心指派的浙江国翔律师事务所律师。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉（2016）55号起诉书指控被告人严某犯盗窃罪，于2016年1月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派代理检察员单向东出庭支持公诉，被告人严某及其辩护人杜静波到庭参加诉讼。现已审理终结。
东阳市人民检察院指控，2015年7月6日中午11时许，被告人严某伙同毛某某（另案处理）骑乘摩托车窜至本市城区兴平路和环城东路交叉口的火腿厂门口，从任某停放在此处的轿车上窃得手提包一只，内有人民币、钱包、购物卡、手表等财物，共计价值人民币33999元。针对指控的上述事实，公诉机关当庭列举了被害人陈述、证人证言、书证、辨认笔录及被告人供述等证据。根据上述事实和证据，公诉机关认为，被告人严某伙同他人以非法占有为目的，采用破坏性手段，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定判处。
被告人严某在庭审中辩解，窃得的人民币只有17000余元。
辩护人杜静波的辩护意见是，本案系由毛某某起意、策划并分配利益，被告人严某在共同犯罪中起辅助作用，应认定为从犯；被告人严某归案后认罪、悔罪，家庭经济困难，父母年事已高。综上，请求从轻处罚并判处缓刑。
经审理查明，2015年7月6日中午11时许，被告人严某伙同毛某某（另案处理）经事先合谋，驾乘摩托车窜至本市城区兴平路和环城东路交叉口的火腿厂门口，由被告人严某在旁望风、接应，毛某某下车将任某停放在该处的号牌为浙G×××××的黑色奔驰350轿车副驾驶座车窗玻璃砸破，从车内窃得女式手提包1只，包内有人民币28000元、价值人民币5999元的购物卡7张及钱包2只、银行卡6张、身份证1张、社保卡1张、手表1只、手链1条、票据等财物。二人逃离现场取出人民币、手表、手链后，将女式手提包及包内其他物品丢弃于一水塘内。
案发后，该女式手提包及包内其他物品已由被害人任某自行找回。
上述事实，有公诉机关当庭列举并经庭审质证的被害人任某的陈述、证人吴某某的证言、公安机关制作的现场勘验检查笔录及现场示意图、登记保存清单、物品登记照片、辨认笔录及照片、视频监控、证明、东阳市价格认证中心东价鉴（2015）755号函、公安行政处罚决定书、公安民警出具的情况说明、抓获经过、户籍证明及被告人严某对上述事实所作的供述等证据证实，足以认定。
对于被告人严某提出其窃得的人民币只有17000余元的辩解，经查，被害人任某在失窃后立即报案，其二次陈述均证实其包内有人民币28000元的事实，且详细陈述人民币的面额、包装及包内其余物品的情况，前后陈述稳定一致，且能与公安民警制作的登记保存清单、物品登记照片相印证，应予采信。故被告人严某庭审中提出的辩解，本院不予采信。
本院认为，被告人严某伙同他人以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取公民财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人严某在共同犯罪中，与同案仅分工不同，不宜区分主从犯。故辩护人杜静波提出被告人严某系从犯的辩护意见，本院不予采纳。被告人严某采用破坏性手段实施盗窃，应酌情从重处罚。被告人严某在庭审中能自愿认罪，且部分赃物已被追回，均可酌情从轻处罚。辩护人杜静波据上所提辩护意见，本院予以采纳。根据被告人严某的犯罪情节，对其不宜适用缓刑。辩护人杜静波提出对被告人严某适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。为维护社会治安秩序，保护公私财物不受非法侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人严某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月24日起至2017年6月23日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 应赛帅
人民陪审员 吴关虎
人民陪审员 王炳余
二〇一六年一月二十六日
代书 记员 楼玲菲
湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸丰民初字第00669号
原告刘少洲。
委托代理人（特别授权）苏林武。
被告田亮。因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑十年，在服刑中。公民身份号码：2202251971********。
原告刘少洲诉被告田亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈桥森适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏林武、被告田亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘少洲诉称：被告田亮承包大河边水电站土建工程，原告给被告供应地材，从2008年1月8日至2010年5月11日，共计给被告供应地材合计人民币47122元。此后被告没有付款，2010年7月在咸丰县劳动局的监督下支付了28273元，尚欠18849元。请求人民法院判令：1、被告立即支付材料款18849元；2、被告承担诉讼费。
被告田亮辩称：没有意见。
原告刘少洲为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一，华鑫公司暂付中水一局员工工资及班组结算款汇总表。
证据二，咸丰县信访局关于刘少洲上访情况的说明。
证据三，证明。
以上三份证据拟证明：被告欠原告材料款18849元的事实。
被告质证，没有异议。
原告刘少洲提交的三份证据，被告田亮对其真实性均无异议，本院予以采信。
根据本院采纳的有效证据并结合双方当事人的当庭陈述，查明以下案件事实：
田亮在修建咸丰县大河边水电站土建工程时，刘少洲给其供应材料，从2008年1月8日至2010年5月11日，共计给田亮供应材料合计人民币47122元。2010年7月，通过咸丰县劳动保障监察大队的协调，咸丰县华鑫资源开发投资有限公司暂付刘少洲材料款28273元，至今尚欠刘少洲材料款18849元。
本院认为，田亮欠刘少洲材料款18849元的事实清楚，证据充分，田亮也予以确认，田亮应支付刘少洲材料款18849元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告田亮支付刘少洲材料款18849元。限本判决生效后十五日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费136元（已减半），由被告田亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈桥森
二〇一四年九月九日
书记员 刘 洋
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应按照约定全面履行自己的义务。
湖北省鹤峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂2828执203号
申请执行人邓明芳，系湖北省电信局职工。
被执行人余峰，，居民。
本院依据已经发生法律效力的（2013）鄂鹤峰民初字第00438号民事判决书，在执行过程中，因被执行人余峰长期外出且下落不明，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对本院作出的（2013）鄂鹤峰民初字第00438号民事判决书终结本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请人可以向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张学军
审判员 胡爱民
审判员 王代清
二〇一六年七月十四日
书记员 尹万中
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）忠法民特字第00017号
申请人罗奇万，男，1942年2月6日出生，汉族。
申请人谢素贞，女，1951年2月12日出生，汉族。
被申请人罗雪峰，男，1973年9月4日出生，汉族，系二申请人之子。
申请人罗奇万、谢素贞申请宣告被申请人罗雪峰死亡一案，由忠县人民法院代理审判员廖子钧独任审判，依法进行了审理，现已审理终结。
申请人罗奇万、谢素贞称被申请人罗雪峰系其子，于1995年2月外出广州务工后，至今下落不明，特申请法院宣告罗雪峰死亡。
经查，被申请人罗雪峰系申请人罗奇万、谢素贞之子。1995年10月罗雪峰外出广东打工后，自1996年正月起与家人失去联系，经申请人及其家人寻找并向忠县公安局三汇派出所报案后，至今下落不明已满十九年。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第一款之规定，于2013年11月14日在《人民法院报》发出寻找罗雪峰的公告，法定公告期为一年，现已届满，罗雪峰仍下落不明，杳无音信。
另查明，被申请人罗雪峰无财产。
上述事实，有申请人提供的身份证复印件、户口登记卡、忠县某某镇某某村村委会证明及重庆市忠县公安局三汇派出所证明等证据予以证明。
本院认为，罗雪峰离家出走至今十九年下落不明，经本院公告查寻，仍没有音讯，符合下落不明满四年而可以宣告死亡的法定条件，应依法推定被申请人罗雪峰死亡。被申请人罗雪峰的父亲罗奇万、母亲谢素贞系利害关系人，其申请宣告罗雪峰死亡，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条、第一百六十八条之规定，判决如下：
宣告罗雪峰死亡。
本判决为终审判决。
代理审判员 廖子钧
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 杨 崴
四川省绵阳市安州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0724刑初11号
公诉机关绵阳市安州区人民检察院。
被告人罗华军，男，生于1976年11月25日，汉族，四川省绵阳市安州区人，初中肄业，农民，住绵阳市安州区，曾因犯盗窃罪，于2002年5月24日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2,000元。现因涉嫌故意伤害罪，于2017年6月9日被绵阳市公安局安州区分局刑事拘留，同月20日被依法取保候审，经本院决定，于2018年1月12日继续对其取保候审。
被告人李鑫（曾用名ＸＸ），男，生于1991年6月22日，汉族，四川省绵阳市安州区人，初中文化，农民，户籍地：绵阳市安州区，居住地：绵阳市安州区，曾因犯寻衅滋事罪，于2014年12月4日被四川省北川羌族自治县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。现因涉嫌故意伤害罪，于2017年6月16日被绵阳市公安局安州区分局刑事拘留，同月27日被依法取保候审，经本院决定，于2018年1月12日继续对其取保候审。
辩护人陆强，四川汉震律师事务所律师。
绵阳市安州区人民检察院以绵安检公诉刑诉[2018]11号起诉书指控被告人罗华军、李鑫犯故意伤害罪，于2018年1月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2018年1月24日公开开庭审理了本案。绵阳市安州区人民检察院指派检察员宋剑出庭支持公诉，被告人罗华军、被告人李鑫及其辩护人陆强到庭参加了诉讼。被告人及辩护人未对合议庭组成人员、书记员及公诉人提出回避申请。现已审理终结。
经审理查明：2017年5月28日22时许，被告人李鑫和被害人周某等人在绵阳市安州区花荄镇林木缘歌城喝酒期间，因李鑫的朋友不当言语产生纠纷。李鑫道歉、劝解无效后请被告人罗华军调解，罗华军在歌城门口调解未果后带人准备离开歌城时，周某、陈亮阻拦罗华军的车辆不让其离开，巩天强（另案处理）因此与陈亮发生斗殴，周某上前拉扯时被罗华军、李鑫、巩天强打倒在地，致其头部、胸腹部、耳部受伤。经鉴定，周某损伤程度系轻伤一级。
另查明，被告人罗华军、李鑫于2017年6月1日主动到绵阳市公安局安州区分局花荄派出所投案自首。
还查明，被告人罗华军、李鑫已赔偿了被害人周某的损失。
上述事实，被告人罗华军、李鑫在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、取保候审决定书、人口信息、抓获经过、现场勘验笔录、现场图、现场照片、辨认笔录及照片、鉴定意见书、调解笔录、收条、证人陈某、杜某、尤某、赵某、邓某、张某1、张某2、张某3、岳某和李某某的证言、被害人周某的陈述、同案犯巩天强的供述、被告人罗华军、李鑫的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗华军、李鑫非法共同故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人罗华军、李鑫犯罪后自动投案，且如实供述了自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人罗华军、李鑫积极赔偿了被害人周某的损失，酌情从轻处罚。被告人罗华军、李鑫有犯罪前科，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条和第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人罗华军犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人李鑫犯故意伤害罪，判处判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 超
人民陪审员 唐成辉
人民陪审员 姜久洪
二〇一八年一月三十日
法官 助理 缑雨杉
书 记 员 本羽晗
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0502执1214-1号
申请执行人吴兴新东辰酒业商行与被执行人康循买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0502民初2449号民事调解书已经发生法律效力。本院于2016年5月4日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币28480元。
本案在执行中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0502执1214号案件终结本次执行程序。
申请执行人未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邢永华
审 判 员 张 毅
代理审判员 施 辰
二〇一六年十月一日
书 记 员 潘绪良
湖州市吴兴区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0502执1214-1号申请执行人吴兴新东辰酒业商行与被执行人康循买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0502民初2449号民事调解书已经发生法律效力。本院于2016年5月4日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币28480元。本案在执行中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）浙0502执1214号案件终结本次执行程序。申请执行人未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邢永华审 判 员  张 毅代理审判员  施 辰二〇一六年十月一日书 记 员  潘绪良
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民二初字第676号
原告：佛山市南海恒靖五金电器制品有限公司，住所佛山市南海区（求迅不锈钢制品有限公司东侧），组织机构代码××。
法定代表人：朱俭超。
被告：佛山市南海区鼎富五金制品厂，住所佛山市南海区，营业执照号440682000569300。
投资人：陈富强。
被告：陈富强，男，汉族，住广州市白云区。
原告佛山市南海恒靖五金电器制品有限公司与被告佛山市南海区鼎富五金制品厂（以下简称“鼎富厂”）、陈富强加工合同纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，依法适用普通程序，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人朱俭超到庭参加了诉讼，两被告没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月至2014年8月期间，原告为被告鼎富厂加工五金制品，产生加工费1834860.1元，被告鼎富厂先后向原告支付了965000元，尚欠868860.1元。被告陈富强作为鼎富厂的投资人，对上述债务理应承担连带清偿责任。综上，请求法院依法判令：一、被告鼎富厂向原告支付加工费868860.1元；二、被告陈富强对上述债务承担连带清偿责任；三、两被告承担本案诉讼费。
两被告没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证（各1份，复印件）、被告营业执照、工商登记资料、被告陈富强身份证（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.委托加工合同（2份，原件），用以证明原、被告存在加工合同关系。
3.对账单及相应送货单（1套，复印件）、银行业务凭证（3份，复印件），用以证明原、被告之间的加工往来情况及被告尚欠款项情况。
4.支票（1套，原件），用以证明被告曾开具支票支付加工款，但因账户内资金不足而退票。
两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证和辩证的权利。
本院经审查认为，原告举证1-4，来源合法、内容真实，且与本案关联，本院确认其真实性。
根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
原告与被告鼎富厂素有交易往来，由原告为被告鼎富厂加工五金制品；2013年6月至2014年8月期间产生的加工费分别为：214914.9元、259266.5元、231799.14元、186864.4元、118924.6元、110508.3元、171209.05元、50405.7元、54912.6元、81825.7元、111924.1元、47767元、66417.2元、87100元、41021元，共计1834860.19元。
2015年10月12日，原告向法院起诉，主张相关权利。庭审中，原告确认曾先后收取被告鼎富厂加工费965000元。
另查，被告佛山市南海区鼎富五金制品厂属个人独资企业，投资人是被告陈富强。
本院认为：原告与被告鼎富厂存在真实的加工合同关系，原告为鼎富厂加工五金制品，被告鼎富厂理应依约支付加工款。2013年6月至2014年8月期间产生的加工费共计1834860.19元，原告在庭审中确认曾收款965000元，而两被告经本院合法传唤拒不到庭应诉抗辩，也不举证证明其付款情况，故本院采信原告所称，确认被告鼎富厂尚欠原告869860.19元（1834860.19元-965000元=869860.19元），理应支付。庭审中，原告仅主张868860.1元，属于其处分权益的行为，本院予以准照。被告陈富强作为鼎富厂的投资者，对上述债务承担无限责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区鼎富五金制品厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海恒靖五金电器制品有限公司支付加工费868860.1元。
二、被告陈富强对被告佛山市南海区鼎富五金制品厂上述第一项债务承担无限责任。6
两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，受理费12488.6元（原告已预交），由两被告根据上述判决确定的责任予以分担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告。本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张焕然
审 判 员 陈妙珍
人民陪审员 戴华英
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 李丽曼
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0114执1253号
申请执行人刘海军，男，1976年10月25日出生。
被执行人何建平，男，1962年10月21日出生。
被执行人何丽君，男，1964年12月30日出生。
申请执行人刘海军与被执行人何建平、何丽君民间借贷纠纷一案，北京市昌平区人民法院于2015年7月13日作出（2015）昌民（商）初字第03093号民事判决书，现该民事判决书已发生法律效力，权利人刘海军于2016年2月2日向本院申请执行。
本案执行过程中查明：被执行人何建平、何丽君名下无存款、无房产，车辆已在北京市车辆管理所查封，但未找到该车,故无法处置。申请执行人刘海军亦提供不出被执行人何建平、何丽君有其他可供执行的财产。待申请执行人发现新的执行线索后，可向本院申请恢复执行。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
（2016）京0114执字第1253号案件的本次执行程序终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 夏 霞
审判员 李洪生
审判员 赵一林
二〇一六年六月十七日
书记员 李 霞
浙江省义乌市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0782执10747号
本院在执行撒朝汪（2017）浙0782刑初1852号盗窃罪一案中，经查，撒朝汪有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下：
将撒朝汪纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年二月七日
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑02执46号
申请执行人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人彭钢。
被执行人张俊涛，男，汉族，1958年5月5日出生，住齐齐哈尔市甘南县甘南镇文明大街劳动局楼1单元601室。
本院受理的申请执行人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司与被执行人张俊涛民间借贷纠纷执行一案，经审查，本案执行标的符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，被执行人住所地在甘南县人民法院辖区。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款（一）、（二）项的规定，裁定如下：
指定本案由甘南县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李云飞
审判员 高艳萍
审判员 朱英杰
二〇一八年三月八日
书记员 周 鑫
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳汾商初字第279号
原告：邓建军。
被告：王招兵。
被告：ＸＸ。
原告邓建军诉被告王招兵、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理后，依法由代理审判员鲁拥民于同年11月27日适用简易程序公开开�进行了审理并当庭宣告判决。原告邓建军到庭参加诉讼，被告王招兵、ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告王招兵于2012年1月17日向原告借款30000元临时周转，由被告ＸＸ提供担保，该款原定一个月后归还。但到期后被告却以各种理由推迟还款，原告多次催讨未果，为了维护自身的合法权益，原告特起诉至法院，请求法院判决：一、被告归还借款30000元；二、被告支付原告利息损失12171元（原诉状中利息20160元予以变更）；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交借款合同1份（原件），拟证明被告王招兵向原告借款30000元并由被告ＸＸ提供连带责任保证的事实。
被告王招兵、ＸＸ未答辩亦未举证。
经比照证据的法定要件，本院认为，原告提供的证据符合证据的法定要件，为有效证据，依法予以采信。综合本院采信的证据，结合双方的举证责任和原告的庭审陈述，本院认定事实如下：2012年1月17日，被告邓建军向被告王招兵借款30000元，由被告ＸＸ提供连带担保，双方签订借款合同并约定利息，借款到期后，被告未按约还款。
本院认为：原告邓建军与被告王招兵之间的民间借贷关系、原告邓建军与被告ＸＸ之间的保证合同关系均合法有效。原告已向被告提供了借款，被告王招兵至今未返还借款，理应承担归还借款本金及按约支付利息的民事责任，被告ＸＸ未履行担保义务，应承担连带还款的民事责任。经查，原告所主张的利息没有违反法律规定。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告王招兵于本判决生效之日起十日内返还原告邓建军借款本金30000元并支付利息12171元。
二、被告ＸＸ对上述第一项债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费854元，减半收取427元，由被告王招兵负担，被告ＸＸ连带负担。
原告邓建军于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告王招兵、ＸＸ于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：1202029129900172148）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法�，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费854元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 鲁拥民
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 王文佳
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0281财保177号
申请人吉林蛟河农村商业银行股份有限公司，住所地蛟河市蛟河大街14号。
法定代表人姚金明，董事长。
被申请人王月皎，住吉林市。
被申请人柴海峰，住吉林市。
申请人吉林蛟河农村商业银行股份有限公司与被申请人王月皎、柴海峰借款合同纠纷一案，申请人吉林蛟河农村商业银行股份有限公司于2016年8月11日向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人王月皎的银行存款41,769.00元；冻结被申请人柴海峰的银行存款183,080.00元，并已提供担保。
本院认为，申请人吉林蛟河农村商业银行股份有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人王月皎的银行存款41,769.00元，冻结期限为1年。
二、冻结被申请人柴海峰的银行存款183,080.00元，冻结期限为1年。
冻结期限届满十五日前，如需要继续冻结，申请人应向本院提出延长冻结期限申请，否则，冻结效力消灭。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 张忠勋
审判员 王淑芬
审判员 张海军
书记员 郑 帅
书记员 郑 帅
（本件2页，共印8份）
黑龙江省密山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0382民初2485号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行，住所地密山市。
负责人：夏吉光，行长。
委托诉讼代理人：林拥军，男，系该行资产保全员。
被告：郭忠利，男，1973年4月25日出生，汉族，住所地密山市。
被告：王晓丹，女，1980年7月13日出生，汉族，住所地密山市。
被告：郭海芝，男，1983年12月27日出生，汉族，住所地密山市。
被告：汪金玲，女，1983年5月29日出生，汉族，住所地密山市。
被告：张兴武，男，1977年5月30日出生，汉族，住所地密山市。
被告：赵秀珍，女，1977年6月13日出生，汉族，住所地密山市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行与被告郭忠利、王晓丹、郭海芝、汪金玲、张兴武、赵秀珍借款合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法进行审理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告郭忠利、王晓丹立即偿还贷款本金80000.00元及贷款清偿止所产生的逾期利息，被告郭海芝、汪金玲、张兴武、赵秀珍互负连带清偿责任；2、要求六被告给付原告索要贷款发生的费用；并承担本案诉讼费。事实和理由：郭忠利、王晓丹系夫妻关系。张兴武、赵秀珍、郭忠利、王晓丹、郭海芝、汪金玲系为一个联保小组，互为连带保证责任。被告郭忠利、王晓丹于2016年3月9日在中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行贷款80000.00元，年利率为13.5%，贷款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息。现郭忠利、王晓丹违反贷款合同约定，于2017年2月9日起未按时足额还款。逾期，经多次催要，被告郭忠利、王晓丹尚有本金80000.00元及所产生利息未给付，故诉至法院。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行提供被告郭忠利、王晓丹、郭海芝、汪金玲、张兴武、赵秀珍的住所不能向其送达法律文书且不同意缴纳公告费用以公告方式送达法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判员 张华
二〇一七年十一月二十四日
书记员 曹蕾
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第2946号
原告杨宗润，男。
委托代理人张茵，女，36岁，汉族，住平昌县江口镇新华街东段袁三巷**号*单元*室，系原告杨宗润之儿媳。
委托代理人赵世川，四川百坚律师事务所律师。
被告李克直，男。
委托代理人何俊（特别授权），平昌县江口法律服务所法律工作者。
被告郑兴文，男。
原告杨宗润诉被告李克直、郑兴文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宗润及其委托代理人张茵、赵世川，被告李克直的委托代理人何俊，被告郑兴文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨宗润诉称：两被告在平昌县双鹿乡小鹿村小地名猫耳垭，合伙开办石料墓碑加工制作厂，雇请原告做工，2013年4月7日上午11时许，原告在做工中，使用的切割机刀片突然破碎，破碎的刀片弹于原告左眼受伤，原告当即被送入平昌县人民医院治疗，诊断为左眼外伤。后又到四川大学华西医院检查。2013年7月25日原告经四川西南司法鉴定所鉴定为五级伤残。2013年8月26日，经四川明正司法鉴定所鉴定原告五级伤残大部分劳动能力丧失。现要求两被告连带赔偿原告受伤后医疗费（已由两被告支付）、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、终身护理费依赖、精神抚慰金、交通费、鉴定费，共计253217.20元。
被告李克直辩称：原告受伤是因为原告违规操作，自己用锤子去砸切割机的刀片边缘，后导致刀片破碎，刺伤原告左眼，故原告自身存在重大过错，另原告主张的部分费用及计算标准于法无据，现被告已垫支了医疗费，其余部分应由原告自负。
被告郑兴文辩称：原告来做工，是自带工具，且原告违规操作，导致原告受伤，责任应自负。
经审理查明：两被告李克直、郑兴文于2010年共同出资在平昌县双鹿乡小鹿村合伙开办石料墓碑加工制作，并雇请工人临时做工，工人工具自备，做工一天报酬100元。两被告也随时雇请原告杨宗润干活。2013年4月7日上午11时许，原告杨宗润在做工中，自己使用的切割机刀片突然破碎，因原告无任何防护措施，破碎的刀片飞入原告的左眼，导致原告左眼受伤，原告当即被送入平昌县人民医院住院治疗。诊断为左眼外伤。并于2013年4月20日行眼球内容物剜出术。支付医疗费13000元。于2013年5月1日出院，出院医嘱：继续治疗，不适随访。原告杨宗润在平昌县人民医院住院期间和出院后分别于2013年4月15日、5月5日、7月15日三次到四川大学华西医院检查、治疗并安装义眼。支付费用共计10073.30元。原告在治疗过程中，支付交通费200元。2013年7月25日，原告杨宗润经四川西南司法鉴定中心鉴定为：被鉴定人杨宗润外伤致左眼受伤，目前左眼无眼球，其伤残等级评定为五级。2013年8月26日，原告杨宗润又经四川明正司法鉴定所鉴定为：杨宗润五级伤残为大部分劳动能力丧失。原告支付鉴定费700元。同时，原告受伤后二被告共同支付原告相关费用和现金共计26973.30元。
本院认为：原告与二被告之间是一种劳务关系，原告向二被告提供劳务，二被告接受劳务并按照约定给原告支付报酬。原告在提供劳务的过程中，因劳务自己受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。本次事故中导致原告受伤的工具系原告自身提供，且原告在操作过程中，未配备任何防护工具，自身忽视安全，未尽到充分的安全注意义务，应承担相应的责任。二被告作为雇主，在雇请工人时，未对工人进行相关条件的审查，且在工作中忽视安全监管，故应承担相应的责任。二被告作为合伙人，相互之间应承担连带责任。原告主张的误工费计算标准为每天100元，因原告无固定收入，且为农村户口，酌情为每天50元。原告主张的护理人员为2人，因无医嘱，结合原告伤情，护理人员按1人计算。原告主张的营养费，因无医嘱，不予支持。原告主张的残疾赔偿金的计算年限为17年，因原告已满64周岁，故应计算16年。原告主张的被扶养人（即原告的母亲）生活费，因原告已主张了残疾赔偿金，残疾赔偿金中包含了被扶养人生活费，故不能再另行主张，对其被扶养人生活费的主张不予支持。原告主张的终身护理依赖，原告计算不当，因原告是大部分劳动能力丧失，且生活在农村，应按农村劳动力收入计算，结合原告的年龄和丧失劳动能力程度，计算16年×7001元／年×40%=44806.40元。原告主张的精神抚慰金，因原告的受伤对其精神造成了一定的伤害，故对原告要求赔偿精神抚慰金的诉请予以支持，但原告主张的数额过高，酌情为5000元。在原告治疗期间，二被告已支付原告26973.30元，该款在赔偿时应予以扣除。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第二十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、原告杨宗润受伤后的各类损失共计148669.30元（1、医疗费13000元＋10073.30元=23073.30元；2、误工费50元／天×108天=5400元；3、护理费80元／天×24天=1920元；4、住院伙食补助费15元／天×24天=360元；5、残疾赔偿金7001元／年×16年×60%=67209.60元；6、终身护理依赖费44806.40元；7、精神损害抚慰金5000元；8、交通费200元；9、鉴定费700元。），由二被告李克直、郑兴文共同赔偿原告杨宗润118935.44元，二被告互为连带责任，其余部分由原告自负。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述有给付内容的限判决生效后三十日内付清，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2000元，由原告负担400元，二被告共同负担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费2000元，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 巨浪
二〇一三年十一月二十七日
书记员 谭兵
河北省武安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）武民初字第3437号
原告苗某甲。
被告苗某乙。
本院在审理原告苗某甲与被告苗某乙不当得利纠纷一案中，原告于2013年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告苗某甲撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告苗某甲负担。
审判员 安培成
二〇一三年十一月七日
书记员 马宏杰
安徽省肥东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）肥东刑初字第00324号
公诉机关肥东县人民检察院。
被告人许某（绰号“小友”），男，1985年11月20日出生于安徽省肥东县，汉族，无业，住安徽省肥东县。2010年5月5日因殴打他人被肥东县公安局行政拘留10日；现因涉嫌故意伤害罪于2013年8月3日被肥东县公安局刑事拘留，9月4日被批捕，现羁押于肥东县看守所。
肥东县人民检察院以东检刑诉（2013）284号起诉书指控被告人许某犯故意伤害罪，于2013年10月22日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院审查认为本案不宜适用简易程序，决定适用普通程序进行审理，依法组成合议庭，于2013年11月12日公开开庭审理了本案。肥东县人民检察院指派检察员王海峰、崔晓华出庭支持公诉，被告人许某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年3月19日凌晨，沈某（已判决）在肥东县店埠镇安美街一赌场内遇见杨某，因追要赌债未果怀恨在心，遂电话邀集许某、黄某帮助打架，并开车将二人接到该赌场，沈某和被告人许某分别持刀砍杨某，致杨某头部及四肢多处受伤。经肥东县公安局法医鉴定，被害人杨某的伤情为轻伤。
另查明，沈某、许某等亲属与被害人杨某就民事赔偿已达成协议，给予被害人杨某一次性赔偿医药费等各项损失450000元，被害人杨某对被告人许某等人给予谅解。
上述事实，有经庭审质证的控辩双方均无异议的以下证据证实：肥东县公安局受案登记表、证人席某、王某等人的证言、被害人杨某的陈述、被告人许某的供述、法医学人体损伤程度鉴定书、现场图某足以认定。
本院认为，被告人许某不能正确处理与他人发生的矛盾，故意伤害他人身体，致他人轻伤，被告人的行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的事实、罪名成立。本案系共同犯罪，不宜区分主从犯。被告人许某主动投案，到案后能如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。结合其与被害人已达成民事赔偿协议，且全额赔偿，并取得被害人谅解等酌定情节；案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人许某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘晓萍
审 判 员 王 炜
人民陪审员 吴 锋
二〇一三年十一月二十二日
书 记 员 郭 娜
附刑法条款：
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期为原判刑期以上五年以下，但不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冠商初字第49号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住山东省冠县冠宜春东路145号。
法定代表人张念才，董事长。
委托代理人许志昌，该公司法律顾问。
被告冠县海林商砼有限公司，住冠县店子镇西华村。
法定代表人许恒旺，系公司经理。
被告王俊英，农民。
两被告委托代理人卢光峰，山东冠州律师事务所法律工作者。
被告冠县东方模具锻造有限公司，住冠县冠临路6号。
法定代表人高其斌，该公司经理。
被告冠县海林轴承锻造有限公司，住冠县甘官屯乡甘官屯村。
法定代表人杨庆海，该公司经理。
被告许恒旺，农民。
被告杨庆海，农民。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告冠县海林商砼有限公司（以下简称海林商砼）、王俊英、冠县东方模具锻造有限公司（以下简称东方模具）、冠县海林轴承锻造有限公司（以下简称海林轴承）、许恒旺、杨庆海借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人许志昌和被告海林商砼及王俊英的委托代理人卢光峰到庭参加了诉讼，被告东方模具、海林轴承、许恒旺、杨庆海经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月22日，被告海林商砼与我行签订（聊城润昌农商行）流借字（2012）第018374751号流动资金借款合同，从我行借款200万元，借款期限至2013年10月17日，由被告王俊英、东方模具、海林轴承、许恒旺、杨庆海作为保证人。依据合同的约定，如被告涉及重大诉讼等情况，应提前归还借款本息。现被告已违反约定，请求法院依法判令被告连带偿还所欠借款200万元及利息。
被告海林商砼辩称：对借款合同上我公司的公章不认可，另外，借款不到期，我公司不应承担还款责任。对借款合同上我公司的法定代表人的签字认可。
被告王俊英辩称：担保属实，但借款未到期，不应承担担保责任。
被告东方模具、海林轴承、许恒旺、杨庆海在本案审理期间未予答辩。
经审理查明：2012年10月22日被告海林商砼与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订（聊城润昌农商行）流借字（2012）第018374751号《流动资金借款合同》。合同约定：被告海林商砼借款200万元；借款期限为2012年10月22日至2013年10月17日；借款利率为年固定利率（12.6%）；借款人发生除前项所述行为之外对其履行本合同项下还款义务产生重大不利影响的任何其他情形，如停产、歇业……法定代表人或董事会成员或其他公司法规定的高级管理人员从事违法活动、涉及重大诉讼或仲裁、生产经营出现严重困难、财务状况恶化等，应提前5日书面通知债权人，并归还借款本息。同一天，被告东方模具、海林轴承、王俊英、许恒旺、杨庆海与润昌商行签订（聊城润昌农商行）保字（2012）第018374751号《保证合同》。合同约定：保证人：东方模具、海林轴承、王俊英、许恒旺、杨庆海；担保的主债权为被告海林商砼与润昌商行签订（聊城润昌农商行）流借字（2012）第018374751号《流动资金借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保。（2013）冠商初字第36号案件受理通知书显示：2012年12月5日，法院已受理原告起诉债务人冠县海林轴承锻造有限公司、担保人海林商砼的案件。
2012年10月22日，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司将200万元转存到被告海林商砼指定的银行账户。2012年12月11日，原告以被告海林商砼涉及重大诉讼为由诉至法院，要求六被告承担连带还款责任。
本院所确认的上述事实，有《流动资金借款合同》、《贷转存凭证》、《保证合同》、借款人的营业执照副本复印件、（2013）冠商初字第36号案件受理通知书及当事人陈述等在案为凭，经本院审查和当庭质证，可以采信。
本院认为：本案的争议焦点为：一、被告海林商砼是否承担还款责任。二、原告润昌商行可否提前收回借款。三、被告王俊英是否承担担保责任。
关于焦点一：根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。被告海林商砼的法定代表人在其与原告的借款合同上签字，应认定其为代表被告海林商砼的职务行为，该借款合同在双方签字后即成立。合同上是否加盖公司印章，仅为合同订立时的形式要件，并不影响双方借款合同的成立及生效。故应认定原告润昌商行与被告海林商砼订立的借款合同依法成立，被告海林商砼应承担还款责任。
关于焦点二：被告海林商砼作为冠县海林轴承锻造有限公司的担保人已被原告起诉，符合合同中约定的涉及重大诉讼对还款义务产生重大影响的其他情形，属于《中华人民共和国合同法》所规定的预期违约行为，原告要求被告海林商砼提前偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。
关于焦点三：被告王俊英在签订担保合同时，对主债务人预期违约而提前收回借款的情形，应有所预见，其作为连带责任保证人，对被告海林商砼的预期违约行为应承担保证责任的合理风险。原告要求被告王俊英按保证合同的约定，对上述借款本息承担连带保证责任并无不当，且符合有关法律规定，本院应予支持。
综上，原、被告之间签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额发放贷款，被告应按照合同约定履行还款义务。被告海林商砼出现预期违约的情形，原告要求被告海林商砼提前偿还借款本金200万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告王俊英、东方模具、海林轴承、许恒旺、杨庆海作为连带责任保证人，应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。综上，原告要求六被告承担连带还款责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条和第三十一条之规定，判决如下：
一、被告冠县海林商砼有限公司于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金200万元及利息（利息自2012年10月22日起按年利率12.6%计算至本判决确定的生效过付日）。
二、被告王俊英、冠县东方模具锻造有限公司、冠县海林轴承锻造有限公司、许恒旺、杨庆海对上述借款本息承担连带还款责任，被告王俊英、冠县东方模具锻造有限公司、冠县海林轴承锻造有限公司、许恒旺、杨庆海承担责任后可以向被告冠县海林商砼有限公司追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，保全费5000元，公告费600元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 周丽娜
陪审员 刘玉红
陪审员 王兴英
二〇一三年六月十九日
书记员 齐星明
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安孝商初字第173号
原告：安吉正和化工有限公司。
法定代表人：梅一枝。
委托代理人：何杰。
被告：浙江安吉强裕人造板有限公司。
法定代表人：汪洪根。
被告：沈旭东。
委托代理人：卞国雄。
原告安吉正和化工有限公司（以下简称“正和公司”）与被告浙江安吉强裕人造板有限公司（以下简称“强裕公司”）、被告沈旭东买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月20日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员孙发国独任审判，于2013年9月5日公开开庭进行了审理。原告正和公司的委托代理人何杰，被告沈旭东及其委托代理人卞国雄到庭参加了诉讼，被告强裕公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告正和公司起诉称：被告强裕公司因生产需要，一直向原告采购甲醛等化工产品。截止2012年5月26日，经双方对账结算，被告强裕公司共结欠原告货款943250.7元，承诺在当年年底付清货款。另有被告沈旭东为该笔货款提供保证担保。该款到期后，被告强裕公司未能付款。后经原告多次催要，但被告强裕公司均表示公司经营状况恶化、无力还款，被告沈旭东也未能承担其保证责任。原告为此向本院提起诉讼，请求法院判令：1．被告强裕公司支付原告货款943250.7元，并自起诉日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息至生效判决确定的给付日止；2．被告沈旭东对被告强裕公司的上述付款义务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由二被告承担。
被告强裕公司未作答辩。
被告沈旭东辩称，被告强裕公司拖欠原告货款是事实，但被告沈旭东并未对被告强裕公司的上述欠款提供担保；被告沈旭东仅作为经办人而非担保人在欠款单上签名。原告提供的欠款凭证上记载的“以上货款由沈旭东全额担保、担保人签章”的内容是原告事后添加，被告沈旭东签字时并没有该部分内容；另外，被告沈旭东也是务工人员，不会也没有能力为94万元进行担保；再有，欠款单上注明有“担保人签章”而事实上仅是被告沈旭东的签字并不是签章。因此，原告要求被告沈旭东承担担保责任的主张不能成立。
原告为证明自己的主张，向本院提交了加盖有被告强裕公司财务专用章及被告沈旭东签字的对账单一份，用以证明被告强裕公司向原告购买甲醛等化工产品，截止到2012年5月26日，被告尚欠原告货款943250.7元未付，以及被告沈旭东为被告强裕公司上述欠款提供担保的事实。
被告沈旭东对原告提供的该份证据质证后认为，被告沈旭东在账单上签字属实，但其仅作为被告强裕公司的经办人而非作为担保人；至于“以上货款由沈旭东全额担保、担保人签章”系事后添加，因此该证据不具有合法性。另外，原告的习惯用法是签章，如“请贵公司确认签章”、“担保人签章”，而被告沈旭东只是签字并没有签章，因此要求被告承担担保责任不能成立。被告沈旭东为进一步证明对账单上“以上货款由沈旭东全额担保、担保人签章”系事后添加的事实，向本院申请对该部分文字与对账单上其他打印文字形成时间进行司法鉴定。经本院委托鉴定，鉴定机构以现有的检材条件及检验方法难以作出明确的鉴定结论为由，终止了本次鉴定。
被告沈旭东为反驳原告的主张，向本院提供由被告强裕公司出具并有法定代表人汪洪根签字的证明一份，用以证明被告沈旭东在对账单上签字仅作为被告强裕公司的经办人而非担保人，并且“以上货款由沈旭东全额担保、担保人签章”是事后添加的事实。
原告质证后认为，该份证明系被告强裕公司出具，只能作为当事人的陈述，而不能作为证据使用，并且出具该证明的时间为2013年7月10日即在本案诉讼过程中，故对证明的内容亦不予认可。
浙江安吉强裕人造板有限公司未到庭质证，也未提供证据，视为放弃质证、举证的权利。
根据原告正和公司及被告沈旭东的举证、质证，本院对双方提供的证据作如下认证：
原告正和公司提供的“对账单”上的文字除加盖的被告强裕公司财务专用章及被告沈旭东的签字外，均为打印形成，未有增减、涂划、改动等形式上的瑕疵。被告沈旭东虽主张“以上货款由沈旭东全额担保、担保人签章”系在其签字后添加，并申请对该部分文字与对账单其他打印文字的形成时间进行司法鉴定，但鉴定机构因现有的检材条件及检验方法难以作出明确的鉴定结论，至此，被告沈旭东没有相反的证据来反驳原告提供的证据存有瑕疵。被告沈旭东为证明其辩称的事实，又向本院提供了由被告强裕公司出具的证明一份，但本院认为，被告强裕公司作为本案的当事人，其不具备作为本案证人的资格，并且被告沈旭东又系其工作人员，故被告强裕公司出具的证明没有证明力，本院对该证据不予采信。鉴于被告沈旭东提供的证据不足以反驳原告提供的证据，本院对原告提供的证据证明力予以确认。至于被告沈旭东提出的对账单上只有被告沈旭东的签字而没有其签章，因而担保应无效的辩解，本院认为，签章包含签字或盖章，另依据合同法第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”之规定，本案中被告沈旭东自在对账单的担保栏签字，担保合同关系便已成立，因此，对被告沈旭东的该辩解不予采纳。
根据上述采信的证据以及当事人的陈述，本院查明本案事实如下：原告正和公司与被告强裕公司之间有甲醛等化工产品买卖业务，截止2012年5月26日，经双方对账结算，被告强裕公司共结欠原告货款943250.7元；被告沈旭东为被告强裕公司的上述付款义务提供担保。然，原告多次催讨无果，以致成讼。
本院认为，原告正和公司与被告强裕公司确认的“对账单”能够证明双方买卖合同关系存在，意思表示真实，内容不违反法律规定，对双方应具有约束力。被告强裕公司与原告正和公司对所欠货款的数额作了确认，而对货款的支付时间未作约定，因此其应在原告催讨后合理期限内按照结算的数额及时予以结清；原告未提供催讨证明，但原告向本院起诉可视为向被告主张权利。被告强裕公司拖欠货款至今未付，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。被告沈旭东为被告强裕公司尚欠原告的货款提供担保，在被告强裕公司未及时支付货款的情况下，原告有权要求被告沈旭东承担担保责任。因未约定保证方式和保证期间，依照担保法的规定，应在主债务履行期届满之日起六个月内承担连带清偿责任；又因原告与被告强裕公司未约定支付货款的时间，依法应当以原告催讨后合理期限内作为借款期限届满之日，上文本院已确定原告起诉日为催讨日期，故被告沈旭东在保证期间内应对被告强裕公司的给付义务承担连带保证责任。综上，原告正和公司要求被告强裕公司支付货款及逾期付款的利息损失，以及被告沈旭东对被告强裕公司的给付义务承担连带清偿责任，诉请合理，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江安吉强裕人造板有限公司给付原告安吉正和化工有限公司货款943250.70元及逾期付款利息（自2013年3月20日起中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定给付之日），限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告沈旭东对被告浙江安吉强裕人造板有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6620元（已减半），由二被告共同负担，限于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 孙发国
二〇一三年十一月十六日
书 记 员 王 磊
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨示民二初字第00017号
原告：马鞍山市齐广建筑设备租赁有限公司，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人：张海青，该公司总经理。
委托代理人：卢节来，安徽长城律师事务所律师。
被告：马鞍山市闽江置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市法定代表人：孙晋松，该公司总经理。
原告马鞍山市齐广建筑设备租赁有限公司（以下简称齐广公司）与被告马鞍山市闽江置业有限公司（以下简称闽江置业）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。齐广公司法定代表人张海青及委托代理人卢节来到庭参加诉讼，闽江置业经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
齐广公司诉称：其公司与闽江置业于2011年11月22日签订吊篮设备租赁合同，约定由其公司向闽江置业出租建筑用吊篮设备并约定了相应的租金标准，闽江置业应于次月五日前支付上月租金，逾期每月按拖欠租金数额的3%支付违约金。协议签订后，齐广公司按约向闽江置业出租了吊篮设备，但闽江置业未按约定支付租金。截至起诉之日，闽江置业尚欠其公司租金、安装、拆除费用合计244085元，且闽江置业已构成违约，应向齐广公司支付违约金。为维护自身合法权益，齐广公司特提起诉讼，请求判令闽江置业支付租金等费用244085元及违约金73225元，并承担本案诉讼费用。
齐广公司为支持其诉请向法庭提交下列证据材料：1、齐广吊篮设备租赁合同一份，证明原、被告之间吊篮设备租赁法律关系，该合同约定了租赁物的规格、型号、数量、租期、租金及违约责任；2、吊篮进场清单十一份，证明原告向被告交付租赁物的事实；3、吊篮租赁台班费用确认单据十五份及吊篮退场清单一份，证明被告欠付原告租金及安装、拆除等费用的事实。
闽江置业未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据材料。
经庭审质证，本院认为齐广公司所提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，依法予以确认。
根据上述认定的证据材料，并结合庭中当事人的陈述，审理查明：2011年12月22日，齐广公司与闽江置业签订《齐广吊篮设备租赁合同》一份，该合同约定：闽江置业自2011年12月22日至2012年3月10日向齐广公司租赁吊篮40台，每台租金65元／天，租金按月计算，闽江置业应在次月5日前将租金以现金方式交付齐广公司，逾期则按每月3%支付滞纳金，该合同同时约定：签订合同后，一方违约按合同总金的30%违约金赔付给另一方。合同签订后，齐广公司按约将吊篮交付给闽江置业，因闽江置业未按排人员配合安装，其同意增加安装人工费500元／台，由齐广公司为其安装。该批吊篮设备闽江置业一直租赁使用至2012年10月21日。2012年7月12日、闽江置业要求由齐广公司负责上述40台吊篮的拆除、搬运、运输，并同意按每台3**元的价格支付拆除等费用12000元。经闽江置业审核确认的租赁费共计612085元，以及闽江置业同意支付的安装，拆除费用32000元，合计644085元，闽江置业已支付租金28万元，尚拖欠364085元租金未付，其行为已构成违约，故扣除押金12万元，闽江置业实际尚欠齐广公司租金244085元，为维护其合法权益，齐广公司特提起诉讼，要求闽江置业支付租金244085元，关于违约金，庭审中齐广公司主动下调滞纳金数额，要求按照合同约定的条款，由闽江置业按其拖欠的租金244085元的30%计73225元支付违约金。
本院认为：齐广公司与闽江置业所签订《齐广吊篮设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，故该合同合法有效，双方当事人应按合同约定全面地、适当地履行各自的义务。齐广公司按约支付租赁物后，闽江置业即应按约支付租金，拖延不付已属违约，应承担相应的违约责任，同时在合同约定之外的，闽江置业书面同意支付另行产生的安装，拆除费用亦应支付。故齐广公司要求闽江置业支付租金及安装、拆除费用共计244085元的诉请，本院予以支持。关于违约金73225元的诉请，齐广公司依据合同约定及在诉讼过程主动下调该项诉请的数额，符合合同约定及法律规定，本院亦予支持。闽江置业经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃法律赋予的答辩、举证、质证等诉讼权利，综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
马鞍山市闽江置业有限公司自本判决生效之日起十五日内一次性支付马鞍山市齐广建筑设备租赁有限公司租金244085元及违约金73225元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用6060元，公告费600元，由马鞍山市闽江置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 陈 海
人民陪审员 吴继红
人民陪审员 高晓培
二〇一三年十一月七日
书 记 员 吴基翔
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初1271号
原告翟后斌，男，1972年12月27日出生。
委托代理人庄云艳，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告朱雪良，男，1966年6月9日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
原告翟后斌与被告朱雪良、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后由审判员李戍环独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟后斌的委托代理人庄云艳、被告朱雪良到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟后斌诉称：2013年4月4日18时40分，在北京市昌平区黄平路十三号城铁桥西处，我由西向北骑自行车，朱雪良驾驶四通公司所有的×××号小客车由西向东行驶，将我撞伤。经交通队认定双方负同等责任。朱雪良驾驶的车辆在保险公司投保保险。（2014）海民初字第13715号民事判决仅就已发生的损失和费用进行了处理，不包括二次手术的费用。现原告先后于2014年11月21日至2014年11月22日，2015年3月24日至2015年4月10日期间在医院进行二次手术，产生医疗费用。为维护原告的合法权益，请求法院支持诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费29132.75元、营养费900元、误工费3500元、护理费2550元、住院伙食补助费1800元、交通费1000元，共计38882.75元，实际请求赔偿23329.65元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告朱雪良辩称：原告诉状中写的与被告协商未果，事实上并没有与我方协商，直接诉到了法院。对于原告的医疗费没有异议，对于误工费，上次诉讼原告已经获得了残疾赔偿金，如果再诉应当予以扣除。事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险20万元（不计免赔）。
被告保险公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2013年4月4日18时40分，在北京市昌平区黄平路十三号城铁桥西处，原告翟后斌骑自行车由西向北行驶，被告朱雪良驾驶×××号小客车由西向东行驶，原告翟后斌车左侧与被告朱雪良车左前部相撞，造成两车损坏，原告翟后斌受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队出具简易程序处理道路交通事故认定书，认定被告朱雪良与原告翟后斌承担此事故同等责任。原告翟后斌于2014年11月21日至2014年11月22日，2015年3月24日至2015年4月10日分别在安徽医科大学附属巢湖医院和北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，共住院18天。原告翟后斌经医院诊断为：右胫骨骨折术后畸形愈合取内固定物等，建议全休一月，住院期间陪护一人。
另查，被告朱雪良所驾车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险（限额20万元），本次交通事故发生在保险期限内。
再查，（2014）海民初字第13715号民事判决书判决被告保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内给付翟后斌医疗费、住院伙食补助费、营养费1万元，精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金11万元，财产损失200元，在机动车第三者责任商业保险限额内给付翟后斌医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金181294.47元，以上共计301494.47元。
原告翟后斌的各项经济损失，经本院确认为：医疗费29132.75元、住院伙食补助费1800元（100元／天×18天）、营养费540元（30元／天×18天）、误工费3500元、护理费2000元（600元＋100元／天×（18天-4天））、交通费600元（酌定），共计37572.75元，未进行责任比例划分。
上述事实，有（2014）海民初字第13715号民事判决书、医疗费票据、住院病案、诊断证明和原、被告当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。被告保险公司系被告朱雪良所驾车辆的保险人，故应在第三者责任强制保险限额范围内对翟后斌的损失予以赔偿。根据庭审查明的事实，虽然此次事故经公安机关交通管理部门认定双方负同等责任，但考虑到被告朱雪良所驾车辆系机动车，在道路运行中处于比非机动车更有优势的地位，更能控制风险，故应承担更高的注意义务，故本院对双方的责任比例适当予以调整，依法判定被告朱雪良对原告翟后斌超出交强险限额的合理损失承担60%的赔偿责任，在此范围内先由保险公司在商业三者险限额内进行理赔。原告翟后斌要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费诉讼请求，证据充分，本院予以支持；原告翟后斌主张营养费、护理费、交通费的诉讼请求本院依据法律的相关规定及本案的具体情况酌情予以认定；原告翟后斌过高的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内给付原告翟后斌各项损失共计一万八千七百零五元五角三分，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告朱雪良赔偿原告翟后斌各项损失共计三千八百三十八元一角二分，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告翟后斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百九十二元，由原告翟后斌负担八十元，已交纳；由被告朱雪良负担一百一十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李戍环
二〇一六年三月三十一日
书记员 孔凯璇
南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0116民初2514号
原告：南京豪庭物业管理有限公司，住所地南京市六合区龙池街道雄州南路280号（龙扬大酒店二楼217室）。
法定代表人：蒋俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王纯，该公司员工。
被告：王其明，男，1966年５月16日生，住南京市六合区。
本院在审理原告南京豪庭物业管理有限公司诉被告王其明物业服务合同纠纷一案中，原告南京豪庭物业管理有限公司于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南京豪庭物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予南京豪庭物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由南京豪庭物业管理有限公司负担。
代理审判员 滕宏清
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 马 媛
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第11749号
原告：北京大龙建设集团有限公司第七建筑工程分公司，住所地本市东城区珠市口东大街3号207室。
负责人：王玉宝，经理。
委托代理人：孙式军，北京市国振律师事务所律师。
委托代理人：刘思聪，北京市国振律师事务所律师。
被告：四川省仪陇永春劳务开发有限公司，住所地仪陇县新政镇琳琅大道花园小区3幢四单元二楼2号。
法定代表人李永春，总经理。
委托代理人：王雄，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告北京大龙建设集团有限公司第七建筑工程分公司诉被告四川省仪陇永春劳务开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理。依法适用简易程序，由代理审判员李玉斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京大龙建设集团有限公司第七建筑工程分公司的委托代理人刘思聪、被告四川省仪陇永春劳务开发有限公司的委托代理人王雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京大龙建设集团有限公司第七建筑工程分公司诉称：原告是唐山美盛房地产新华楼改造项目第三标段的施工总承包人。2011年5月30日，原、被告双方签订《建设工程劳务分包合同》，约定被告为该项目部分工程的劳务分包人。在合同履行过程中，因被告下属工人对工资未及时发放问题不满，到相关行政部门闹访，致使原告负责人因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被刑事拘留。为保证公司领导早日释放，原告工作人员在未履行正常结算程序的情况下，向被告超额支付了工程款。后经原告核算，原告超额支付的工程款达348627.8元。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令被告返还原告超额支付的工程款348627.8元，并承担本案诉讼费。
被告四川省仪陇永春劳务开发有限公司辩称：2012年11月21日，原、被告双方签订了《分包工程结算书》。原告按照结算书给付工程款，不存在超额支付问题。故被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年5月30日，原告（劳务发包人）与被告（劳务承包人）就唐山美盛房地产新华楼改造项目第三标段工程签订《建设工程劳务分包合同》。该合同约定，劳务作业内容为水电预埋，临建部分水电，图纸内所示的全部水电预埋任务（不包括二次结构）。合同价款采用平方米包干方式计算，单位为每建筑平方米22元，建筑面积为70000平方米。临建所发生费用两施工队伍按实际所做面积比例分摊，过程中的零工单价为每天100元，实际出工人数及天数以项目部考勤为准。劳务发包人指定谈志刚为本工程的项目经理，代表发包人行使合同权利，履行合同义务；项目经理为发包人指定的唯一合法代理人，除非项目经理本人书面授权或认可，项目经理部其他任何人员签发、签认的任何书面文件、资料（包括但不限于临时签证、经济费用、变更洽商、索赔费用等）均无法律及经济效力。分包人指定吴×为本分包工程的项目经理，代表分包人行使合同权利，履行合同义务。劳务作业工作完成，劳务承包人向劳务发包人项目部递交完整的结算资料；经发包方项目部核实承包人施工部位、工程量及其他资料给予签字确认后，报送公司预算部审核，审核结算经公司审批后为最终结算。施工现场及生活住宿区内，围绕主体结构施工的一切相关配合工作量、价，已全部计入到平米综合单价中，不再另计零工费用。现场材料装卸、倒运、垃圾清理、承包方自发包方领取材料的看护、值班、机械设备清理维护、临设维护、文明工地用工等零星用工均已包含在平米单价里，不再另行支付费用；凡签认涉及本工程有关的零工均无效。单份洽商大于5000元后，发包方给予承包方作相应的价格调整。在该合同文本上，原告委托代理人王×、被告委托代理人吴×均签署姓名。
合同签订后，被告依约进行了施工，原告亦支付了部分工程款。因合同尚未履行完毕，双方据实结算。2012年11月21日，王×代表原告、吴×代表被告就涉诉工程签署了《分包工程结算书》（以下简称《2012年结算书》）。双方约定，水电预埋工程报审价为75286平方米，单价为22元；零星工程报审价为72.5工日，单价为100元；电气二次砌筑为44094平方米，单价为13元。上述项目审定价与报审价一致。工程结算价总计为2236764元，按结算价的95%付款金额为2124925.8元，截止2012年11月21日已付款1870000元。以上工程量审定后双方确认工程量；本结算作为财务结算依据，未考虑财务实际已支付金额；此次结算为最终结算，不再做任何调整。
2012年11月29日，原告给付被告人工费254925.8元。在原告出具的费用报销凭证上，北京大龙建设集团有限公司加盖了印章，项目经理谈志刚亦签字确认。原告累计实际给付被告工程款2124925.8元。
另查，原告负责人王玉宝于2012年11月5日至2012年11月23日期间因拖欠农民工工资一事被刑事拘留羁押。
2013年7月，原告自行编制了《分包工程结算书》，结算价为1776298元。其中其它层建筑面积报审价为71994.84平方米，单价为22元；审定价为70084.6平方米，单价为22元。影厅建筑面积报审价为5256.55平方米，单价为22元；审定价为4752.41平方米，单价为22元。卸料平台建筑面积报审价为581.47平方米。单价为22元；审定价为449.24平方米，单价为22元。二次结构预埋报审价为524441元，审定价为12000元。
庭审中，原告称王×虽系公司高级管理人员，但并非涉诉工程项目经理，原告亦未授权其签署《2012年结算书》，该结算书对原告不发生法律效力。被告则称王×系代表被告签署《建设工程劳务分包合同》及《2012年结算书》，且原告在签署《2012年结算书》后亦向被告支付了剩余工程款。
上述事实，有《建设工程劳务分包合同》，《分包结算工程书》，《证明》，费用报销凭证及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。无权代理人以被代理人名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。本案中，原、被告签订的《建设工程劳务分包合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。被告依约履行了施工义务，原告应当按照合同约定支付工程款。关于《2012年结算书》效力问题，原告称王×并非涉诉工程项目经理，亦未授权王×签署结算书，该结算书对原告不应发生法律效力。但是，王×作为原告的委托代理人签署了《建设工程劳务分包合同》，且在《2012年结算书》签署后，原告的上级公司北京大龙建设集团有限公司在其出具的费用报销凭证上加盖了印章，原告的项目经理谈志刚亦签字确认，原告并向被告给付了剩余工程款254925.8元。因原告以其实际行为履行了《2012年结算书》约定内容，应当视为其对《2012年结算书》予以追认，《2012年结算书》对原告发生法律效力。根据《2012年结算书》约定，结算金额为最终结算，不再做任何调整。因此，原告依据其于2013年7月自行编制的《分包工程结算书》要求被告返还超额支付的工程款，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十二条之规定，判决如下：
驳回原告北京大龙建设集团有限公司第七建筑工程分公司的诉讼请求。
案件受理费3265元，由原告北京大龙建设集团有限公司第七建筑工程分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李玉斌
二〇一三年十一月七日
书 记 员 田 烨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2013）东民初字第11749号原告：北京大龙建设集团有限公司第七建筑工程分公司，住所地本市东城区珠市口东大街3号207室。负责人：王玉宝，经理。委托代理人：孙式军，北京市国振律师事务所律师。委托代理人：刘思聪，北京市国振律师事务所律师。被告：四川省仪陇永春劳务开发有限公司，住所地仪陇县新政镇琳琅大道花园小区3幢四单元二楼2号。法定代表人李永春，总经理。委托代理人：王雄，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告北京大龙建设集团有限公司第七建筑工程分公司诉被告四川省仪陇永春劳务开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理。依法适用简易程序，由代理审判员李玉斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京大龙建设集团有限公司第七建筑工程分公司的委托代理人刘思聪、被告四川省仪陇永春劳务开发有限公司的委托代理人王雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京大龙建设集团有限公司第七建筑工程分公司诉称：原告是唐山美盛房地产新华楼改造项目第三标段的施工总承包人。2011年5月30日，原、被告双方签订《建设工程劳务分包合同》，约定被告为该项目部分工程的劳务分包人。在合同履行过程中，因被告下属工人对工资未及时发放问题不满，到相关行政部门闹访，致使原告负责人因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被刑事拘留。为保证公司领导早日释放，原告工作人员在未履行正常结算程序的情况下，向被告超额支付了工程款。后经原告核算，原告超额支付的工程款达348627.8元。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令被告返还原告超额支付的工程款348627.8元，并承担本案诉讼费。被告四川省仪陇永春劳务开发有限公司辩称：2012年11月21日，原、被告双方签订了《分包工程结算书》。原告按照结算书给付工程款，不存在超额支付问题。故被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2011年5月30日，原告（劳务发包人）与被告（劳务承包人）就唐山美盛房地产新华楼改造项目第三标段工程签订《建设工程劳务分包合同》。该合同约定，劳务作业内容为水电预埋，临建部分水电，图纸内所示的全部水电预埋任务（不包括二次结构）。合同价款采用平方米包干方式计算，单位为每建筑平方米22元，建筑面积为70000平方米。临建所发生费用两施工队伍按实际所做面积比例分摊，过程中的零工单价为每天100元，实际出工人数及天数以项目部考勤为准。劳务发包人指定谈志刚为本工程的项目经理，代表发包人行使合同权利，履行合同义务；项目经理为发包人指定的唯一合法代理人，除非项目经理本人书面授权或认可，项目经理部其他任何人员签发、签认的任何书面文件、资料（包括但不限于临时签证、经济费用、变更洽商、索赔费用等）均无法律及经济效力。分包人指定吴×为本分包工程的项目经理，代表分包人行使合同权利，履行合同义务。劳务作业工作完成，劳务承包人向劳务发包人项目部递交完整的结算资料；经发包方项目部核实承包人施工部位、工程量及其他资料给予签字确认后，报送公司预算部审核，审核结算经公司审批后为最终结算。施工现场及生活住宿区内，围绕主体结构施工的一切相关配合工作量、价，已全部计入到平米综合单价中，不再另计零工费用。现场材料装卸、倒运、垃圾清理、承包方自发包方领取材料的看护、值班、机械设备清理维护、临设维护、文明工地用工等零星用工均已包含在平米单价里，不再另行支付费用；凡签认涉及本工程有关的零工均无效。单份洽商大于5000元后，发包方给予承包方作相应的价格调整。在该合同文本上，原告委托代理人王×、被告委托代理人吴×均签署姓名。合同签订后，被告依约进行了施工，原告亦支付了部分工程款。因合同尚未履行完毕，双方据实结算。2012年11月21日，王×代表原告、吴×代表被告就涉诉工程签署了《分包工程结算书》（以下简称《2012年结算书》）。双方约定，水电预埋工程报审价为75286平方米，单价为22元；零星工程报审价为72.5工日，单价为100元；电气二次砌筑为44094平方米，单价为13元。上述项目审定价与报审价一致。工程结算价总计为2236764元，按结算价的95%付款金额为2124925.8元，截止2012年11月21日已付款1870000元。以上工程量审定后双方确认工程量；本结算作为财务结算依据，未考虑财务实际已支付金额；此次结算为最终结算，不再做任何调整。2012年11月29日，原告给付被告人工费254925.8元。在原告出具的费用报销凭证上，北京大龙建设集团有限公司加盖了印章，项目经理谈志刚亦签字确认。原告累计实际给付被告工程款2124925.8元。另查，原告负责人王玉宝于2012年11月5日至2012年11月23日期间因拖欠农民工工资一事被刑事拘留羁押。2013年7月，原告自行编制了《分包工程结算书》，结算价为1776298元。其中其它层建筑面积报审价为71994.84平方米，单价为22元；审定价为70084.6平方米，单价为22元。影厅建筑面积报审价为5256.55平方米，单价为22元；审定价为4752.41平方米，单价为22元。卸料平台建筑面积报审价为581.47平方米。单价为22元；审定价为449.24平方米，单价为22元。二次结构预埋报审价为524441元，审定价为12000元。庭审中，原告称王×虽系公司高级管理人员，但并非涉诉工程项目经理，原告亦未授权其签署《2012年结算书》，该结算书对原告不发生法律效力。被告则称王×系代表被告签署《建设工程劳务分包合同》及《2012年结算书》，且原告在签署《2012年结算书》后亦向被告支付了剩余工程款。上述事实，有《建设工程劳务分包合同》，《分包结算工程书》，《证明》，费用报销凭证及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。无权代理人以被代理人名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。本案中，原、被告签订的《建设工程劳务分包合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。被告依约履行了施工义务，原告应当按照合同约定支付工程款。关于《2012年结算书》效力问题，原告称王×并非涉诉工程项目经理，亦未授权王×签署结算书，该结算书对原告不应发生法律效力。但是，王×作为原告的委托代理人签署了《建设工程劳务分包合同》，且在《2012年结算书》签署后，原告的上级公司北京大龙建设集团有限公司在其出具的费用报销凭证上加盖了印章，原告的项目经理谈志刚亦签字确认，原告并向被告给付了剩余工程款254925.8元。因原告以其实际行为履行了《2012年结算书》约定内容，应当视为其对《2012年结算书》予以追认，《2012年结算书》对原告发生法律效力。根据《2012年结算书》约定，结算金额为最终结算，不再做任何调整。因此，原告依据其于2013年7月自行编制的《分包工程结算书》要求被告返还超额支付的工程款，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条之规定，判决如下：驳回原告北京大龙建设集团有限公司第七建筑工程分公司的诉讼请求。案件受理费3265元，由原告北京大龙建设集团有限公司第七建筑工程分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  李玉斌二〇一三年十一月七日书 记 员  田 烨
山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟牟商初字第199号
原告：烟台桂山建材有限公司，住所地烟台市莱山区。
法定代表人：徐青，经理。
委�代理人：曲振阳，山东宁海律师事务所律师。
被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市。
法定代表人：林铁生，董事长。
委托代理人：严福生，江西华星律师事务所律师。
委托代理人：邓海兴，该公司职工。
原告烟台桂山建材有限公司诉被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称中四冶公司）买卖合同纠纷一案中，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告烟台桂山建材有限公司的委托代理人曲振阳，被告中四冶公司的委托代理人严福生、邓海兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告烟台桂山建材有限公司诉称，2012年3-5月期间，原告先后供给被告水泥价值31450.00元，原告多次索要被告至今尚欠31450.00元未付，请法院判令被告付清原告货款31450.00元，并自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息至判决生效之�，诉讼费用由被告承担。
被告中四冶公司辩称，被告与原告之间不存在买卖关系，被告不欠原告的货款，请依法驳回原告的诉请。
经审理查明，2011年7月间，被告中四冶公司承建了烟台国际社区D地块项目的12号楼、会所、商铺的建设工程，同时设立了中国第四冶金建设有限责任有限公司烟台国际社区D地块工程项目经理部（以下简称烟台国际社区项目部），刻制了烟台国际社区项目部公章，邓海兴为项目部负责人。2011年10月被告中四冶公司向烟台市牟平区工商局申请设立了中国第四冶金建设有限责任公司牟平分公司（以下简称中四冶公司牟平分公司），负责人邓海兴。2012年3月8日被告下属的烟台国际社区项目部与原告签订一份《水泥销售合同》，合同约定烟台国际社区项目部购买原告水泥，单价每吨370元，数量以实际进场数量为准，原告送货至烟台国际社区项目部所在工地，货款每月结算一次，合同签订后，原告向烟台国际社区项目部供应水泥价值31450.00元，烟台国际社区项目部未按合同约定向原告支付货款。
原告针对自己的诉请，向本院提交了被告中四冶公司设立的牟平分公司的工商登记材料、中四冶公司牟平分公司聘任陈伟良为烟台国际社区D地块项目工程师，负责项目施工管理的聘任书、烟台国际社区项目部向陈伟良出具的委托书、烟台平土房地产有限公司出具的证明、原告与烟台国际社区项目部签订的《水泥销售合同》和被告当时施工工地人员陈晓翔及陈伟良签名确认的对账单各一份，以此证明原告供应给被告承建的烟台国际社区D地块项目的材料已经被告工地负责人陈伟良签名确认。被告对原告所提交证据的真实性、关联性均有异议，认为陈伟良不是被告的员工，被告也没有授权给陈伟良对工程的材料进行结算�但对自己的主张未向本院提交相反证据。庭审中被告下属烟台国际社区项目部的负责人邓海兴认可聘用陈伟良管理烟台国际社区D地块项目建设管理的事实。
本院认为，原告烟台桂山建材有限公司与被告下属的烟台国际社区项目部之间的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，双方实施的民事行为不违反我国相关的法律、法规规定，合法有效，应予保护。从庭审查明的事实看，陈伟良是被告下属烟台国际社区项目部聘用的工程管理人员，被告虽然否认对陈伟良授权，但未向本院提交证据支持自己的主张，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”�本案被告没有证据证明陈伟良对原告所供应建筑材料签名确认的行为系无权代理或者超越代理权的行为，因此，被告该抗辩证据不足，本院不予支持。被告下属的烟台国际社区项目部系被告设立的不具有法人资格的分支机构，不具有独立承担民事责任的能力主体，其民事责任应由被告承担，因此，原告要求被告对其下属的烟台国际社区项目部的对外债务承担民事责任理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付其下属的烟台国际社区项目部所欠的货款31450.00元事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付自起诉之日（2013年8月27日）至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件若干问题的解释》第三十七条第五款规定：“当事人没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款违约金的，人民法院不予支持，但出卖人以中国人民银行规定的同期金融机构贷款基准利率为标准主张损失的，人民法院应予支持”。本案双方当事人对违约责任没有约定，原告要求被告从起诉之日支付利息损失，符合法律及相关司法解释的规定，因此，原告该主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件若干问题的解释》第三十七条第五款之规定，判决如下：
一、被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效后十日内付给原告烟台桂山建材有限公司货款31450.00元。
二、被告中国第四冶金建设有限责任公司自2013年8月27日至本判决确定给付之日止，以31450.00元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准向原告烟台桂山建材有限公司支付利息。
如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费586元、财产保全费350元均由被告交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于秀丽
审 判 员 余春桃
代理审判员 姜德生
二〇一三年十一月七日
书 记 员 贺凌君
河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0528民初875号
原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司苏家庄支行。
负责人冯国军，系该支行行长。
委托代理人段少英，系该支行客户经理。
被告宁晋县惠工机械配件加工厂。
负责人段朝亮，该厂厂长。
被告邢台市纪元电缆有限公司。
法定代表人罗凤娇，该公司经理。
被告宁晋县登一电气设备厂。
负责人汤立业，该厂厂长。
原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司苏家庄支行诉被告宁晋县惠工机械配件加工厂、邢台市纪元电缆有限公司、宁晋县登一电气设备厂借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牛英涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司苏家庄支行的委托代理人段少英到庭参加诉讼，被告宁晋县惠工机械配件加工厂、邢台市纪元电缆有限公司、宁晋县登一电气设备厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司苏家庄支行诉称，2014年12月25日，被告从我行办理保证借款400000元，月利率9.6‰，2015年12月17日到期。因被告经营不善，不能及时归还我行到期贷款。截止2016年2月23日，被告尚欠原告本金400000元。现请求法院判令被告立即偿还我行借款本金400000元，并承担一切诉讼费用。
被告宁晋县惠工机械配件加工厂、邢台市纪元电缆有限公司、宁晋县登一电气设备厂未予答辩。
经审理查明，被告宁晋县惠工机械配件加工厂由邢台市纪元电缆有限公司、宁晋县登一电气设备厂担保于2014年12月25日从原告处借款400000元，期限自2014年12月25日至2015年12月17日，利率为9.6‰。合同约定：还款方式为按季结息；保证方式为连带责任保证，保证期限自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括本金、利息、实现债权的费用。借款贷出后被告于2015年3月28日最后结息11008元，此后未再还款。截止2016年2月23日，被告尚欠原告本金400000元及相关利息。
上述事实，有原告当庭陈述及原告提交的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告身份证明、保证担保借款合同、借款借据、冀银监复（2014）445号银监会批复等证据在案佐证。上述证据来源合法、客观真实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告宁晋县惠工机械配件加工厂向原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司苏家庄支行借款后，双方即形成债权债务关系，被告宁晋县惠工机械配件加工厂应按合同约定履行还款义务，现被告未按时履行还款义务，对此应承担违约责任。被告宁晋县惠工机械配件加工厂尚欠原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司苏家庄支行400000借款本金未予偿还，事实清楚，现原告要求被告给付，本院予以支持。被告邢台市纪元电缆有限公司、宁晋县登一电气设备厂应按合同约定的保证方式和保证范围承担保证责任。当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告宁晋县惠工机械配件加工厂、邢台市纪元电缆有限公司、宁晋县登一电气设备厂无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的权利，亦应承担相应的不利诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁晋县惠工机械配件加工厂给付原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司苏家庄支行借款本金400000元。判决生效之日起十日内付清。
二、被告邢台市纪元电缆有限公司、宁晋县登一电气设备厂对以上款项承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，由被告宁晋县惠工机械配件加工厂、邢台市纪元电缆有限公司、宁晋县登一电气设备厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 牛英涛
二〇一六年三月二十六日
书记员 张晓婷
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磐民一初字第970号
原告：董文明，男，汉族，农民。
被告：席德范，男，汉族，农民。
被告：焦桂芬，女，汉族，农民。
原告董文明诉被告席德范、焦桂芬民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月12日立案受理，依法由代理审判员吴丽秋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董文明到庭参加诉讼。被告席德范、焦桂芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董文明诉称：二被告于2012年1月10日向原告借款10，000.00元、于2012年4月6日借款人民币30，000.00元，约定月利1分2厘。计算至2013年10月11日，两笔借款利息总计8，640.00元。经多次催要，二被告一直未给付，故起诉至人民法院请求依法判令二被告偿还借款本息合计48，640.00元，并由被告承担诉讼费用。
被告席德范、焦桂芬未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告董文明为证明其主张向本院提交了借据2份，证明二被告分别于2012年1月10日、2012年4月6日向原告借款共计人民币40，000.00元，月息为1分2厘，被告席德范、焦桂芬未到庭进行质证，本院对上述两份借据予以确认。
通过上述分析，本院确认如下案件事实：二被告系夫妻关系，被告席德范、焦桂芬于2012年1月10日从原告处借款人民币10，000.00元，于2012年4月6日借款人民币30，000.00元，二被告于借款当日为原告出具借据，借款约定月利1分2厘。计算至2013年10月11日，借款10，000.00元的利息为2，520.00元，借款30，000.00元的利息为6，120.00元。二被告至今未偿还该笔欠款。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告向原告出具的借据合法有效，被告依法负有向原告返还借款支付利息的义务，故原告的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告席德范、焦桂芬于本判决发生法律效力之日起五日内共同偿还原告董文明借款本息合计48，640.00元；
案件受理费1，020.00元，由被告席德范、焦桂芬承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 吴丽秋
二〇一三年十一月七日
书记员 房 颖
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第27841号
原告中国光大银行股份有限公司北京望京支行，住所地北京市朝阳区望京中环南路花家地街花家地商业1号楼。
负责人王华，行长。
委托代理人岳秦，北京市中勤律师事务所律师。
委托代理人邓作义，男，1982年5月3日出生。
被告罗海雄，男，1962年12月8日出生。
原告中国光大银行股份有限公司北京望京支行（以下简称光大望京支行）与被告罗海雄金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李有光担任审判长、人民陪审员席久义、陈琛参加的合议庭，公开开庭进行了审理。光大望京支行委托代理人岳秦、邓作义到庭参加了诉讼。罗海雄经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告光大望京支行起诉称：2007年8月10日，光大望京支行与罗海雄签订《个人贷款合同》（编号为35250716000200），约定光大望京支行向罗海雄发放个人商业用房贷款56万元用于其购买北京市昌平区XX号房屋，贷款年限20年，自2007年8月10日至2027年8月10日，罗海雄按月还款，还款日为每月15日，并以贷款所购房屋作为抵押担保。光大望京支行依约定于2007年8月10日将贷款划入罗海雄指定帐户。但罗海雄自2011年6月开始出现逾期还款。经多次催告并与其亲属、单位联系，仍拒不还款，并拒收逾期催款函。至2013年5月20日，罗海雄已逾期还款4期，拖欠还款19期，应还剩余贷款本金483675.87元。故光大望京支行起诉来院，要求罗海雄偿还本金483675.87元，支付截至2013年5月20日的利息39751.2元，并自2013年5月21日起至付清欠款之日止，对上述款项按照约定的贷款执行利率上浮50%计付利息，光大望京支行对坐落于北京市昌平区XX号的房屋拍卖、变卖价款优先受偿，诉讼费用由罗海雄负担。
原告光大望京支行向本院提交如下证据材料予以证明：1、《个人贷款合同》；2、贷款借据及特种转账借方传票；3、银行计算机系统打印的欠款及还款明细；4、房屋他项权证。
被告罗海雄未出庭、未答辩、未提交任何证据。
经本院庭审审查，无相反证据推翻，光大望京支行提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2007年8月10日，光大望京支行作为贷款人与作为借款人、抵押人的罗海雄签订《个人贷款合同》。约定：贷款人同意向借款人发放二手房按揭贷款；贷款用途为购房；贷款金额56万元；贷款期限240个月，即自2007年8月10日至2027年8月10日，以贷款借据记载为准；贷款利率按照浮动利率执行，即贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率7.38%下浮15%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6.273%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间如逾中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；借款人授权贷款人将贷款一次性划入借款人在贷款人处开立的指定账户内；合同项下的全部贷款采用抵押担保（抵押人自愿将其享有合法所有权和处分权的以本合同签订时贷款人认可的价值80万元的房产抵押给贷款人，以担保借款人按期偿还贷款本息和其他应付款项，抵押物具体情况见《抵押物品清单》）和北京中融信担保有限公司保证担保（保证人提供贷款金额的1%保证金作为担保）；借款人分240期，等额还本付息；借款人须在贷款人处开立还款帐户，保证还款帐户内有足够余额偿还到期应付本息，借款人授权贷款人在本合同还款约定日从借款人该还款账户中扣划相应数额的款项以偿还贷款本息、逾期利息、违约金等贷款相关费用；抵押担保的范围包括本合同项下贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用和所有其他应付款项；一旦发生任何违约事件，贷款人即有权以其认为合适的方式依法实施和实现本合同项下所设立的抵押权，包括直接变卖、拍卖合同项下的抵押物或将抵押物折价清偿债务；本合同项下所设抵押将一直保持有效，直至本合同项下应付的贷款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及其他所有应付款项全部偿清为止；借款人未按时足额还款等构成违约事件；一旦发生任何违约事件，贷款人有权采取宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项，有权按本合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额相借款人计收罚息；有权宣布行使或实现本合同项下的担保权利等。同日，罗海雄在载明贷款合同号、贷款金额、贷款用途、首期执行贷款年利率、贷款发放日、到期日（均与上述合同记载相同）以及授权将贷款金额转入王云霞账户的贷款借据上签名。2008年8月19日，光大望京支行取得房屋他项权证，上载：房屋座落昌平区XX号，建筑面积178.15平方米，房屋所有权人罗海雄，他项权人光大望京支行，权利种类抵押，权利价值899700元，设定日期2008年7月24日，抵押担保金额为56万元。据光大银行望京支行计算机系统打印的欠款明细记载，罗海雄自2011年6月开始出现逾期还款、不还款，截至2013年5月20日，欠本金483675.87元，利息39751.2元。
以上事实，有光大望京支行提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：光大望京支行与罗海雄所签《个人贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。光大望京支行按照合同约定发放了贷款，履行了约定的义务。罗海雄未按期足额偿还月付款，构成违约，光大望京支行起诉宣布贷款提前到期，要求罗海雄偿还全部贷款本金、截至2013年5月20日的利息，以及自2013年5月21日起按照约定的贷款利率上浮50%计付上述款项的利息，要求确认光大望京支行对抵押物的优先受偿权，均是行使《个人贷款合同》赋予的权利，相应诉请符合合同约定、法律规定，应予支持。罗海雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、罗海雄于本判决生效之日偿还中国光大银行股份有限公司北京望京支行贷款本金四十八万三千六百七十五元八角七分及截至二○一三年五月二十日的利息三万九千七百五十一元二角，并二○一三年五月二十一日起至付清之日止，按照涉案的《个人贷款合同》约定的贷款执行利率上浮百分之五十的标准支付前述款项的利息；
二、中国光大银行股份有限公司北京望京支行就上述第一项罗海雄应支付的款项对所有权人登记为罗海雄的、坐落于北京市昌平区XX的房屋拍卖、变卖价款按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千零三十四元、公告费二百六十元，由罗海雄负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李有光
人民陪审员 席久义
人民陪审员 陈 琛
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 张开力
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）巨商初字第518号
原告巨野县农村信用合作联社。地址：巨野县。
法人代表周克强，该联社理事长。
委托代理人岳增亭，该联社薛扶集信用社业务主管。
被告让鸿田，男，1985年4月19日出生，汉族，农民，住巨野县.
被告让保法，男，1970年8月1日出生，汉族，农民，住巨野县。
本院在审理原告巨野县农村信用合作联社与被告让鸿田、让保法借款合同纠纷一案中，原告巨野县农村信用合作联社于2013年11月1日向本院提出申请，请求撤回对被告让鸿田、让保法的起诉。
本院认为：原告巨野县农村信用合作联社自愿撤回对被告让鸿田、让保法的起诉，是原告对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告巨野县农村信用合作联社撤回对被告让鸿田、让保法的起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告巨野县农村信用合作联社负担。
审 判 长 庞秀霞
审 判 员 任兰贤
人民陪审员 王树青
二〇一三年十一月二日
书 记 员 姚红梅
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临法民初字第3227号
原告孙廷新。
委托代理人沈胜，临朐九山法律服务所法律工作者。
被告山东颐顺置业有限公司。住所地：临朐县城弥河路西段路南。
法定代表人吴洋，经理。
本院审理的原告孙廷新与被告山东颐顺置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2016年3月29日自愿向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告孙廷新申请撤回起诉，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙廷新撤回起诉。
案件受理费2027元，减半收取1014元，由原告负担。
审判员 尚美�
二〇一六年三月二十九日
书记员 徐 小 风
浙江省上虞市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍虞滨商初字第156号
原告宁波心怡石化贸易有限公司。
法定代表人李梅。
委托代理人（特别授权）金光辉。
被告浙江保圣科技有限公司。
法定代表人赵力。
原告宁波心怡石化贸易有限公司与被告浙江保圣科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理，依法由审判员丁国芳适用简易程序于2013年11月18日公开开庭进行了审理。原告宁波心怡石化贸易有限公司的委托代理人金光辉到庭参加诉讼，被告浙江保圣科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波心怡石化贸易有限公司诉称，被告因生产需要，自2010年下半年开始向原告购买重油。截止到2013年1月9日止，被告尚欠原告货款900，841.50元。为此，被告与原告协商制定了该货款的还款计划，约定被告分期还款及逾期还款的利息计算方式。该还款计划签订后，被告陆续还款共计620，000元，尚余280，841.50元未付，上述货款及利息经原告多次催讨未果。为此原告起诉，要求判令被告立即支付货款280，841.50元；判令被告立即支付利息81，955元（上述利息计算至2013年10月16日，此后利息以280，841.50元为基数按每月1%计算至货款实际清偿完毕之日）；并负担本案诉讼费。
被告浙江保圣科技有限公司未作答辩，也未在举证期限内提供相应的证据。
原告宁波心怡石化贸易有限公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据。
1、货款支付计划一份，以证明至2013年1月9日被告尚欠原告货款900，841.50元，同时约定被告分期支付原告款项的情况及利息的约定。
2、收款收据（存根联）三份，以证明被告于2013年1月31日支付220，000元，于2013年4月26日支付200，000元，于2013年7月2日支付200，000元。
被告浙江保圣科技有限公司既未在指定期限内向本院提交有关本案事实的答辩意见和依据，也未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告提交证据的质证权利。上述原告提供的货款支付计划、收款收据（存根联）均系原件，具有真实性，且与本案相关联，予以认定。
综上，结合本案认定之证据及原告的委托代理人金光辉在庭审中的陈述情况，本院归纳本案事实如下：原告宁波心怡石化贸易有限公司与被告浙江保圣科技有限公司之间有买卖重油的业务往来。2013年1月9日，原告与被告签订货款支付计划，被告确认至2013年1月9日尚欠原告货款900，841.50元；被告承诺于1月份支付220，000元，于2月份支付220，000元，于3月份支付220，000元，于4月份付清全部余款；如至2013年4月30日被告尚有余款未支付给原告，所欠余额按每月1%的利率计算利息，计息时间自2012年4月1日起，并将利息及欠款余额一并支付给原告。被告曾以承兑汇票的形式分别于2013年1月31日支付220，000元，于2013年4月26日支付200，000元，于2013年7月2日支付200，000元。余款280，841.50元经原告多次催讨，被告至今未付。
本院认为，被告浙江保圣科技有限公司向原告宁波心怡石化贸易有限公司购买重油，被告向原告支付货款，双方意思表示真实，内容合法，双方均应依约全面履行自己的义务。现被告未及时支付原告货款280，841.50元，其行为违约，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告支付货款280，841.50元的诉讼请求，由原告提供的货款支付计划、收款收据等证据所证实，本院予以支持。对原告要求被告支付自2012年4月1日起按月息1%计算的相应利息，亦符合双方的约定，本院亦予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告浙江保圣科技有限公司应支付原告宁波心怡石化贸易有限公司货款计人民币280，841.50元，并支付利息72，126元（利息计算至2013年7月1日，2013年7月2日后利息以280，841.50元为本金按月息1%计算至本判决确定履行之日止），限被告于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。
本案受理费6，742元，依法减半收取3，371元，由被告浙江保圣科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费6，742元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：，开户行：绍兴市商业银行业务部；或款汇绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编312000。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 丁国芳
二〇一三年十一月二十二日
书记员 潘瑜青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民一初字第01785号
原告：黄明安。
被告：宁国市皖南健身材料有限公司。
法定代表人：胡刚，总经理。
委托代理人：曹国宝，公司法律顾问。
原告黄明安与被告宁国市皖南健身材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月3日受理后，依法于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告黄明安、被告宁国市皖南健身材料有限公司的委托代理人曹国宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄明安诉称：2012年度，被告多次向原告购买废钢材，截止2012年12月19日，经双方核算，被告共拖欠原告货款277935元。被告于当日向原告出具欠条一张，承诺拖欠的货款于2013年1月15日左右支付。后经原告多次催要，被告于2013年4月7日仅支付132000元，余欠货款145935元，被告承诺于2013年4月20日付45935元，其余部分于2013年5月5日付清，如不付，按月利率3分承担利息。被告承诺的还款期限届满后，经原告多次催要，被告未予支付。原告故诉至法院，请求判令1、被告立即归还货款145935元，并自2013年4月20日起，按照月利率3%承担违约责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告宁国市皖南健身材料有限公司辩称：我公司实际支付货款162000元，尚欠115935元，我们愿意分期支付。
原告黄明安为证明自己主张的事实，举证如下：
1、身份证复印件一份，拟证明原告身份信息；
2、借条复印件一份，拟证明被告欠款之事实。
被告宁国市皖南健身材料有限公司对原告提举证据的质证意见为：对证据1三性无异议；对证据2三性无异议，但是在2013年4月20日又支付了30000元，所以一共支付了162000元。
被告宁国市皖南健身材料有限公司为证明自己抗辩的主张，举证如下：银行电子汇单三份，拟证明被告共还款162000元。
原告黄明安对被告提举证据的质证意见为：对证据“三性”无异议。
本院认证：原告提举的证据1、2及被告提举的证据，双方互不持异议，予以认定，故对被告共还款162000元的事实予以确认。
根据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：2012年度，被告多次向原告购买废钢材，截止2012年12月19日，经双方核算，被告共拖欠原告货款277935元。被告于当日向原告出具欠条一张，承诺拖欠的货款于2013年1月15日左右支付。后经原告多次催要，被告于2013年4月7日支付132000元，余欠货款145935元，被告承诺于2013年4月20日付45935元，其余部分于2013年5月5日付清，如不付，按月利率3分承担利息。后被告又于2013�4月20日支付了30000元，余款115935元，经原告多次催要，被告未予支付。原告遂诉至法院，要求判如所请。
本院认为：债务应当清偿。被告宁国市皖南健身材料有限公司拖欠原告黄明安货款115935元事实清楚，被告拖欠行为有违诚实信用原则，应当承担相应的民事责任。关于利息，因双方约定的利率超过法定利息四倍，故被告应在法定利息四倍以内偿付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告宁国市皖南健身材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告黄明安货款115935元及利息（利息自2013年5月6日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告黄明安其它的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3657元，减半收取1828.50元，原告黄明安负担328.50元，被告宁国市皖南健身材料有限公司负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 郑在斌
二〇一三年十一月二十七日
书记员 戴 皓
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和�他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。