杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭西行初字第52号
原告谢建强。
被告杭州市西湖区人民政府西湖街道办事处，住所地杭州市西湖区灵隐路18-3号。
法定代表人金春源，主任。
委托代理人吴梁，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告谢建强（以下称原告）不服被告杭州市西湖区人民政府西湖街道办事处（以下称被告）政府信息公开一案，于2014年4月21日向本院提起行政诉讼，本院于2014年4月28日立案后，于2014年5月4日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告谢建强、被告的委托代理人吴梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月22日，被告根据原告的申请、杭州市西湖区人民法院（2013）杭西行初字第71号及杭州市中级人民法院（2013）浙杭行终字第312号生效行政判决确定的内容，作出《政府信息告知书》，内容为：经查，本机关没有下茅家埠27、28、29号商铺2010年4月15日的出租经过公开招租的材料。
被告在法定期限内向本院提供的用于证明其被诉具体行政行为合法性的证据如下：
1、杭州市西湖区人民法院（2013）杭西行初字第71号行政判决书。
2、杭州市中级人民法院（2013）浙杭行终字第312号行政判决书。
证据1-2，证明经人民法院判决确认，被告需向原告公开的信息为“关于下茅家埠27、28、29号商铺2010年4月15日的出租有否经过公开招租的材料”。
3、快件函件及被告于2013年11月22日作出的《政府信息告知书》。证明被告根据判决确定的内容作出政府信息告知书并邮寄给原告，但原告拒绝接收。
4、被告于2013年11月22日作出的《政府信息告知书》及邮件底单、查询单。证明被告再次向原告寄送告知书。
被告向本院提供其作出具体行政行为的法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
原告诉称，被告根据杭州市西湖区人民法院（2013）杭西行初字第71号行政判决及杭州市中级人民法院（2013）浙杭行终字第312号生效行政判决，于2013年11月22日作出《政府信息告知书》，该告知与（2013）杭西行初字第71号行政判决认定的应对谢建强2013年3月13日申请书中提出的关于27号、28号、29号商铺的申请内容作出答复的内容不相符。被告并未对原告就案涉商铺“有否经过杭州市产权交易所向社会公开招租”这一核心内容进行答复。被告未认真履行法院判决，回避问题实质。诉请判令：撤销被告于2013年11月22日作出的《政府信息告知书》，并责令其重新作出具体行政行为。
原告为支持其主张提供证据如下：
1、被告于2013年11月22日作出的《政府信息告知书》。证明被告的回复内容。
2、原告的政府信息公开申请书。证明原告申请政府信息公开的内容。
3、杭州市西湖区人民法院（2013）杭西行初字第71号行政判决书、杭州市中级人民法院（2013）浙杭行终字第312号行政判决书。证明法院判决确定的被告应答复的内容。
4、个体工商户营业执照。证明原告曾是下茅家埠18号的个体工商户。
5、杭西街复（2012）第3号信访事项答复意见书。证明被告信访答复下茅家埠所有商铺是经过公开招租的，故被告保存有涉案商铺的公开招租材料。
被告辩称，被告根据生效判决归纳的原告“关于下茅家埠27、28、29号商铺2010年4月15日的出租有否经过公开招租的材料”的信息公开申请进行调查后，发现下茅家埠27、28、29号商铺没有经过公开招租的材料，于2013年11月22日作出政府信息告知，并以函件的形式告知原告，但原告拒绝接收。后原告申请法院执行，被告于2014年4月4日再次发函给原告，原告予以接收。被告作出的具体行政行为合法有效，要求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，双方以被诉具体行政行为是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1、2，无异议。证据3，对告知书合法性有异议，快件是2014年4月4日才收到。证据4，对告知书合法性有异议。
被告对原告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1、3，无异议。证据2，真实性、合法性无异议，被告仅需根据法院判决确定的申请内容向原告进行告知。证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据5，真实性无异议，关联性有异议，原告称下茅家埠所有商铺都经过公开招租与事实不符，涉案的27、28、29号商铺都未经过公开招租。
经审查，本院对双方提供的上述证据作如下认证：
一、被告提供的证据。证据1、2，为生效判决，无须认证。证据3、4，为本案的审查对象，其合法性将结合本案其他证据予以认定；其他证据本院予以采信。
二、原告提供的证据。证据1，为本案的审查对象，前已作认证。证据2，涉及原告所申请公开的信息，与本案具有关联性，予以确认。证据3，与被告提供的证据1、2相同，前已作认证。证据4、5，真实性予以确认。
经审理查明：
2013年3月13日，原告以挂号信函方式向被告申请获取包含有“下茅家埠27号、28号、29号商铺2010年4月15日的出租有否经过公开招租的材料”在内的信息，被告收到申请后，未予答复。原告诉至本院，请求确认被告未在法定期限内按申请人要求的形式予以提供政府信息违法，并限期作出明确答复。2013年9月13日，本院作出（2013）杭西行初字第71号行政判决，责令被告于判决生效之日起15日内对原告于2013年3月13日申请书中提出的关于“下茅家埠27号、28号、29号商铺2010年4月15日的出租有否经过公开招租的材料”的申请内容作出答复。原告不服，提起上诉。2013年11月6日，杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭行终字第312号行政判决，驳回上诉，维持原判。此后，被告经过查找，发现并不存在原告所申请的信息后，即于2013年11月22日作出《政府信息告知书》，并向原告进行送达。原告不服，诉至本院。
本院认为，《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
本案中，法院生效判决系要求被告对原告于2013年3月13日申请书中提出的关于“下茅家埠27号、28号、29号商铺2010年4月15日的出租有否经过公开招租的材料”的申请内容依法作出答复。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。被告经查找现有材料，确认没有下茅家埠27号、28号、29号商铺2010年4月15日的出租经过公开招租的材料后，即于2013年11月22日作出《政府信息告知书》，该告知并不与法院的判决内容存在不相符之处。且原告未提供证据证明被告已制作或保存有原告所申请的信息。被告作出的《政府信息告知书》并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回谢建强的诉讼请求。
案件受理费50元由谢建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王呈虹
人民陪审员 狄建华
人民陪审员 王文仙
二〇一四年七月二十三日
代书 记员 林 阳