重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第03323号
原告曾立明，男，汉族。
委托代理人ＸＸ，重庆新盟律师事务所律师。
被告黄秀奎，男，汉族。
委托代理人王虞茗，湖北图盛律师事务所律师。
被告崔吉兵，男，汉族。
委托代理人刘华均，重庆益安律师事务所律师。
被告吴其宏，男，汉族。
委托代理人刘华均，重庆益安律师事务所律师。
被告谭树优，男，汉族。
委托代理人刘华均，重庆益安律师事务所律师。
被告陈大丰，男，汉族。
委托代理人刘华均，重庆益安律师事务所律师。
被告祝诗国，男，汉族。
委托代理人刘华均，重庆益安律师事务所律师。
原告曾立明诉被告黄秀奎、崔吉兵、吴其宏、谭树优、陈大丰、祝诗国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，依法适用简易程序由代理审判员夏斌独任审判，于2014年6月3日公开开庭进行了审理；后转为普通程序由审判员黄睿担任审判长，与人民陪审员张永登、郎远兵组成合议庭，分别于2014年7月15日、2014年9月18日、2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告曾立明及其委托代理人ＸＸ，被告黄秀奎及其委托代理人王虞茗，被告崔吉兵、吴其宏、谭树优、陈大丰、祝诗国及其共同委托代理人刘华均到庭参加了诉讼；第四次开庭时，被告黄秀奎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾立明诉称：2013年8月，被告崔吉兵、吴其宏、谭树优、陈大丰、祝诗国五人（以下简称“被告崔吉兵等五人”）雇请原告到江西从事钻探活动，完工后让同在工地做工的被告黄秀奎用车将原告送回万州。2013年10月28日，被告黄秀奎驾驶渝FT20**号福田普通货车承载原告等从江西回万州，车行至利川境内318国道1665KM＋800M上坡弯道处，因操作不当导致车辆侧翻，致原告受伤。因被告黄秀奎系在为被告崔吉兵等五人提供劳务过程中发生的交通事故，同时，原告与被告崔吉兵等五人亦存在提供劳务关系，故优先选择机动车交通事故责任法律关系，其次选择提供劳务者受害责任法律关系予以救济。现请求由六被告连带赔偿原告治疗费13584.54元、护理费1200元（60元／天×20天）、误工费10200元（85元／天×120天）、住院伙食补助费300元（15元／天×20天）、残疾赔偿金16664元（8332元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、康复费3000元、鉴定费1400元、被扶养人生活费19595.40元（17814元／年×6年×10%＋17814元／年×5年×10%），共计71343.94元；诉讼费由六被告承担。
被告黄秀奎辩称：原告与被告黄秀奎是工友关系，共同受雇于被告崔吉兵等五人在同一工地上务工。2013年10月，黄秀奎接受被告崔吉兵等五人安排，将原告等人送回万州，临走时，被告崔吉兵等五人支付了油费及过路费1800元。原告属于提供劳务受害，被告黄秀奎的本次运输活动是在履行职务，故应由六被告连带赔偿原告的损失。被告黄秀奎垫付了原告在利川市民族中医院的医疗费2067.50元、重庆三峡中心医院的医疗费8000元，共计10067.50元，请求在本案中一并予以调整。
被告崔吉兵辩称：被告崔吉兵等五人系合伙承包人关系。原告并不是受被告崔吉兵等五人所雇请，二者之间不存在雇佣关系。被告黄秀奎系为被告崔吉兵等五人在江西修水的工地提供用车服务，构成运输合同关系，合同履行地在江西。被告黄秀奎离开江西回万州，双方的运输合同关系已经解除。原告回家乘坐黄秀奎的车，讲好要给车费，双方之间构成了运输合同关系，就应当由事故责任人被告黄秀奎赔偿。故被告崔吉兵等五人不应当承担赔偿责任，请求法院驳回原告对被告崔吉兵等五人的诉讼请求。
被告吴其宏的答辩意见同崔吉兵。
被告谭树优的答辩意见同崔吉兵。
被告陈大丰的答辩意见同崔吉兵。
被告祝诗国的答辩意见同崔吉兵。
经审理查明：2013年10月30日12时59分，被告黄秀奎驾驶渝FT20**号轻型普通货车搭载项德坤、房承全、曾立明、杨启忠以及黄秀奎的熟人陈德菊从江西往万州方向行驶，当车行驶至318国道1665KM＋800M上坡右转弯时，车辆侧翻至道路左侧（车行方向）水沟内，造成车辆受损、乘车人项德坤、房承全、曾立明、杨启忠受伤的道路交通事故。经湖北省利川市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：渝FT20**号福田牌轻型货车的车辆所有人为黄秀奎。黄秀奎负本起道路交通事故的全部责任，乘车人项德坤、房承全、曾立明、杨启忠不负本起道路交通事故的责任。原告搭乘黄秀奎驾驶的渝FT20**号车辆未支付车费。事故发生后，原告于2013年10月30日被送往利川市民族中医院住院治疗，于2013年11月1日出院，住院2天，用去医疗费2067.50元。2013年11月1日，转至重庆三峡中心医院住院治疗，于2013年11月10日出院，住院9天，用去住院医疗费8757.84元、门诊医疗费1000元。2013年11月10日，原告转至重庆市万州区长滩镇卫生院住院治疗，于2013年11月19日出院，住院9天，用去医疗费2513.80元。2013年11月11日至2013年12月21日，原告在重庆市万州区长滩镇卫生院用去门诊医疗费246.20元。2014年2月26日，重庆市万州司法鉴定所受原告委托作出（2014）法医鉴字第085号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.曾立明的伤残程度属十级；2.曾立明的康复费评定为3000元左右”。原告支付鉴定费1400元。被告黄秀奎垫付了原告在利川市民族中医院的医疗费2067.50元、重庆三峡中心医院的医疗费8000元，共计10067.50元。
另查明，被告崔吉兵等五人合伙共同在江西修水承包了钻井工程，其租赁被告黄秀奎的车辆并雇请被告黄秀奎驾驶，每月支付租金及劳务工资6500元，并承担油料费及过路费。此前，被告崔吉兵等五人亦曾租赁黄秀奎的车辆并雇请其驾驶，主要用于运输被告崔吉兵等五人及其雇请的管理人员即被告崔吉兵等五人的家属、重要设备以及作为工地生活用车，付费期限自从万州出发到回到万州时止。原告非由被告崔吉兵等五人直接联系，而是经与张孝礼联系后到江西修水工地务工。原告系四、五人为一个单位共同负责一台钻井机，按打井口数支付报酬，由每台钻井机器的负责人到被告崔吉兵等五人处领取，被告崔吉兵等五人不干预每台机器所属工人的报酬分配，原告称被告崔吉兵等五人曾承诺为其报销一次往或返的路费，但被告崔吉兵等五人予以否认，本案中实际也未予解决路费问题，原告到江西修水工地系自行乘车。本次黄秀奎回家搭载的项德坤、房承全、曾立明、杨启忠系在江西修水工地完工后准备回家挖红薯，车上未搭载被告崔吉兵等五人所雇请的管理人员或工程设备。被告崔吉兵等未回万州的工地相关人员及设备系直接从江西修水到了海南另一工地。临行前，原告在被告崔吉兵等五人处预领了500元，后在工资中扣减；被告黄秀奎在被告崔吉兵等五人处预领了1800元，后在其工资及租金中扣减。
原告曾立明系农村居民。原告的被扶养人有其父亲曾义才，生于1939年10月5日；母亲向召珍，生于1936年9月20日。其二人均为城镇居民，只有原告一个扶养义务人，并长期跟随原告生活。
上述事实，有原告提交的原、被告身份证明复印件、原告父母户口页复印件、交通事故认定书，湖北省利川市民族中医院病历、医疗费收据，重庆三峡中心医院病历、医疗费收据，重庆市万州区长滩镇卫生院病历、医疗费收据，湖北利川腾龙法医司法鉴定所鉴定意见书、重庆市万州司法鉴定所鉴定意见书、万州区长滩镇向家社区居委会证明，被告崔吉兵等五人申请的证人饶文博的出庭证言以及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，关于被告黄秀奎驾车搭载原告等人从江西回万州是否系为被告崔吉兵等五人提供劳务的问题。从六被告的陈述及证人饶文博的出庭证言可知，双方的交易约定及习惯为被告崔吉兵等五人租赁被告黄秀奎的车作为施工相关用车并雇请黄秀奎驾驶，其计费时限虽然是从出发时起直到回到万州，但该车辆均搭乘了被告崔吉兵等五人及所雇管理人员，搭载重要设备及生活用品。而黄秀奎此次回万州，并未搭载被告崔吉兵等五人及所雇管理人员，亦未搭载施工相关设备，而被告崔吉兵等五人所留在江西修水的相关人员及设备系直接到了海南工地，并未返回万州，被告黄秀奎搭载的项德坤、房承全、曾立明、杨启忠系在完工后准备回家挖红薯，与其提供劳务并无直接关联，被告黄秀奎搭载的陈德菊系其熟人，与施工任务无关，被告黄秀奎预领的1800元也在之后从其工资及租金中予以扣减，其亦未能提供其他证据证明其此次回万州与其为被告崔吉兵等五人提供劳务有直接关联。此外，原告与被告黄秀奎均称原告等乘坐被告黄秀奎之车系经被告崔吉兵等五人安排，但被告崔吉兵等五人未予认可，原告与被告黄秀奎均未提供充分证据证明原告与被告崔吉兵等五人有相应约定、交易习惯或社会惯例，而在本案中崔吉兵等五人亦并未给原告报销车费。因此，被告崔吉兵等五人并无为原告等人安排返回车辆的义务，原告与被告黄秀奎的相关陈述理由不能成立。故被告黄秀奎驾车此次搭载原告等人从江西回万州并非系为崔吉兵等五人提供劳务活动，原告以本案交通运输活动系被告黄秀奎为被告崔吉兵等五人提供劳务的行为，而要求作为劳务的接受人的被告崔吉兵等五人承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持；同理，对被告黄秀奎的相关辩解，本院不予采纳。
而原告本次回家是在工地完工后准备回家忙农活，无论其与被告崔吉兵等五人是否构成直接劳务关系，原告均非在提供劳务活动中受伤，因此，原告与被告黄秀奎称原告系在提供劳务活动中受伤，要求作为劳务接收人的被告崔吉兵等五人承担侵权责任的诉辩理由不能成立，本院不予采纳。
被告黄秀奎作为渝FT20**号轻型普通货车的使用人搭载原告曾立明从江西回万州，其负有将原告安全搭载至目的地的义务，行至途中，被告黄秀奎因操作不当的过错行为致原告受伤，对原告的相关损害后果，依法应当承担侵权责任。公安交通管理部门作出被告黄秀奎承担该次交通事故全部责任、原告无责任的事故认定结论，合法适当，本院予以采纳。庭审中，原告与被告黄秀奎均陈述双方未约定支付车费，最终亦未实际支付车费，本院据此认定原告系无偿搭乘被告黄秀奎之车辆，故对被告黄秀奎的侵权责任予以适当减轻。综合前述因素及公平原则，本院酌定被告黄秀奎与原告的责任承担比例为9：1。被告黄秀奎要求对其垫付费用在本案中一并予以调整，为减少当事人的诉累，本院在本案中予以调整。
对原告在本案中所产生各项损失费用，本院综合原、被告的举证、质证及诉辩意见，依据相关规定确定如下：1.医疗费，原告主张13584.54元，加上被告黄秀奎垫付费用，依据相应票据等医疗材料确定合计为14585.34元；2.护理费，原告主张1200元（60元／天×20天），符合法律规定；3.误工费，原告主张10200元（85元／天×120天），其误工期限可计算至定残前一日，原告没有提供证据证明其有无固定收入，亦没有举证证明其近三年的平均收入状况，可参照重庆市农业城镇私营单位上一年度职工平均工资标准计算为27961元／年÷365天／年×119天＝9116.05元；4.住院伙食补助费，原告主张300元（15元／天×20天），符合法律规定；5.残疾赔偿金，原告主张16664元（8332元／年×20年×10%），符合法律规定；被扶养人生活费，原告主张19595.40元（17814元／年×6年×10%＋17814元／年×5年×10%］，因扶养人原告系农村居民，二被扶养人亦跟随原告居住在农村，应参照扶养人的给付能力计算为5796元／年×6年×10%＋5796元／年×5年×10%＝6375.60元，依照最高人民法院的相关规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，残疾赔偿金合计为23039.60元；6.交通费，原告主张400元，其未提供相关票据证明，但确有相关开支，本院结合其就医、鉴定的地点、时间、人数、次数，酌情确定为300元；7.康复费，原告主张3000元，有相应鉴定结论为依据，符合法律规定；8.鉴定费，原告主张1400元，有相应票据证明，符合法律规定。前述费用合计为52940.99元，依照本院确定的责任承担比例，应由被告黄秀奎承担47646.89元，原告自行承担5294.10元。9.精神损害抚慰金，原告主张5000元，其因交通事故致身体残疾造成严重精神损害，本院结合损害后果严重程度、当事人的过错程度、经济承受能力及本地平均生活水平酌定为3000元。所有项目中，原告未足额主张的部分，视为其自愿放弃相关权利主张，本院予以确认；超过规定标准部分，本院不予支持。综上，被告黄秀奎应当赔偿原告各项损失费用50646.89元，被告黄秀奎已垫付的10067.50元应当在实际支付时予以扣减，故其实际应支付40579.39元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、由被告黄秀奎在本判决生效后十日内赔偿原告曾立明医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被扶养费人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、康复费、鉴定费等共计40579.39元。
二、驳回原告曾立明的本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费498元，由原告曾立明承担98元，被告黄秀奎承担400元，此款原告曾立明已预交，由被告黄秀奎在本判决生效后十日内连同赔偿款一并径行支付原告曾立明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄 睿
人民陪审员 张永登
人民陪审员 郎远兵
二〇一四年十月三十日
书 记 员 王 静