陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一初字第00103号
原告马富金，男，1951年10月4日出生，汉族。
委托代理人马智军，男，1980年1月30日出生，汉族。
被告中铁十局集团西北工程有限公司。
法定代表人王根宏，董事长。
委托代理人夏志龙，男，1983年1月24日出生，汉族。
委托代理人阮仕鹏，男，1986年11月28日出生，汉族。
原告马富金与被告中铁十局集团西北工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马富金的委托代理人马智军与被告中铁十局集团西北工程有限公司（以下简称：中铁十局）委托代理人夏志龙、阮仕鹏到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告马富金诉称，2011年年初至今马富金先后在宝塔区姚店镇王崖村及谭家湾村租了十几亩地，种植了名贵树种白皮松、油松、木槿和红豆杉，被告在2012年进驻延安至延川高速公路LJ-8合同段，被告在施工姚店镇王崖村一河道的涵洞时擅自将河道堵死并在洪水来时将靠近农田一侧的河堤铲开进行排洪，导致2013年7月3日晚上洪水直接冲入农田，将原告在姚店镇王崖村靠村庄河道种植的多种苗木全部淹没。2013年7月8日凌晨洪水再次将原告种植的树苗淹没，并冲入泥浆。原告具体损失如下：种植两年生营养袋白皮松共计123畦，每畦长8米、宽1.5米，面积为1476平方米，种植密度为900株／平方米，每株价格为1.6元，共计损失2125440元；红豆杉损失3000株，每株价格30元，损失共计90000元；四十八亩地位置损失为4年生红豆杉1万株，每株价格为30元，损失为30万元；损失三年生营养袋白皮松22畦，面积为（1.3米×9.5米×22畦）271.7平方米，种植密度为900株／平方米，每株价格为2.5元，损失为611325元；以上共计损失为3081885元。为维护原告合法权益诉至法院，请求法院依法判令：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告损失3081885元及利息（利息从2013年7月4日至实际赔偿之日）；2、诉讼费用由被告承担。
原告马富金为证明其主张事实的成立，向本院提交了以下证据：
第一组证据王崖村土地承包合同和谭家湾土地承包合同共计十一份，证明原告对本案所述被淹土地享有合法的使用权；
第二组证据王崖村和谭家湾村树苗损毁照片、洪水冲毁承包地视频一份，证明了王崖村位于48亩地的多半个大棚，种植的红豆杉、白皮松全部受损，视频证明了被告侵权行为造成原告苗木全部损毁；证明了谭家湾村16.28亩地种植的红豆杉、白皮、木槿全部受损；
第三组证据李彩霞、郭宝珍、马付英的证人证言及户籍证明，证明目的：1、是原告在王崖村48亩地及谭家湾村背川王崖河边承包土地育植红豆杉、白皮松、木槿、油松苗木；2、上述苗木投资大，长势良好；3、因被告施工故意阻挡历史排洪渠致原告的苗木全部损毁。
第四组证据2013年7月至8月及历年姚店镇降雨量实时记录，证明2013年7月延安宝塔区地区的气象灾害系持续多次降雨形成，非单次降雨所致，且单次降雨量并非历史最高，原告苗木损毁系被告非法阻挡历史排洪渠至洪水冲入原告的承包地所致，历史排洪渠在正常情况下能够顺利排洪；
第五组证据2013年10月10日中国日报纪实报道，证明了2013年7月23日至26日，降雨综合起来是百年不遇，而不是单次百年不遇，历史排洪渠在正常情况下可以顺利排洪；
第六组证据党国峰证人证言一份，证明原告苗木珍贵，市场价格高。
第七组证据高有才、付有梅、高成军、尚云出庭证言各一份，证明原告的树苗是因为被告在修建高速公路的时候将原有河道堵塞，而又没有采取有效的措施，导致了原告树苗被淹没，同时证明了原告对土地的使用权具有合法性。
被告中铁十局辩称，原告应对所称的农田使用权的合法性进行举证，原告主张财产权利受侵害，其应对所称财产权利的合法性进行说明。原告培育、种植林木，按照我国相关法律的规定应经林业部门许可，并取得相关部门发放的生产、经营许可证。原告应证明11份协议的合法性、真实性。原告应出具相应的苗木生产、经营许可证和土地承包经营合同或土地承包经营权证，否则，原告无权主张相应的权利。原告所称的农田具体位置，所种苗木品种、数量均无证据证明。原告所提供的承包合同无法证明农田的具体位置，其他证据也不能证明其所种苗木为原告所称红豆杉、白皮松。原告以900株平方米计算白皮松的数量计算赔偿数额，没有证据支持。原告的损失完全是由于2013年7、8月份陕北地区有史以来持续的强降雨所导致的。2013年7月延安遭受百年不遇的特大洪水灾害，降雨范围广，雨量大，持续时间长，加之延安地区的松散黄土地质，雨水冲刷情况严重，原告的林地如果被洪水淹没，是自然灾害造成的结果，与被告是否修建高速公路没有因果关系，对于此次延安地区的降雨受灾情况，政府有关部门在未修建高速公路的其他位置受灾，同样严重，这说明，即使未修建高速公路村民的农田也会被淹没，持续的强降雨是造成马富金损失的唯一原因。我方2013年修建高速公路路基时，为保障排水通畅，留有排水涵洞，完全可以满足正常排水需要，故非我方修建路基导致排水不畅。被告在红线内按照政府的规划施工，属于政府许可的合法范围之内，延延高速公路是经陕西省政府批准的，陕西交通建设集团组织建设的国家高速公路，作为施工企业，被告在规划的范围内，严格按照陕西省交建集团的设计施工。即使修建高速公路是导致原告农田被洪水淹没的原因之一，被告也不是责任主体，原告应以陕西省交通建设集团作为被告主张赔偿权利。综上所述：1、原告不能证明其为适格诉讼主体；2、诉讼必须要有明确的诉讼请求及事实和理由，原告主张的地块损失面积、位置、种植密度、品种均含糊不清，应承担举证不力后果；3、原告主张的损失与被告施工无因果关系，被告施工严格按照业主和设计院标准进行，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告中铁十局为证明其主张事实的成立，向本院提交了以下证据：
第一组证据是视频资料（涵洞处水毁）一份，包括三段内容，证明有排水渠排水通畅，未淹没原告的树苗，大涵洞西北方向的土地，该土地的水流是从西南方向流过的，并不是从历史河道冲刷过来，之间并没有因果关系；
第二组证据是涵洞照片二张，证明有排水渠排水通畅，未淹没原告的树苗；
第三组证据是2013年7月至2013年8月水文气象资料一份，证明降雨量大、持续时间长，属不可抗力，与修建高速公路无因果关系；
第四组证据是新闻媒体对灾情报道一份，证明降雨量大，损失由自然灾害造成，属不可抗力，与修建高速公路无因果关系；
第五组证据是2014年7月、8月和往年气象资料统计，证明降雨量为历史最高，属自然灾害；
第六组证据是项目部水毁情况统计表一份，证明项目部损失严重，属于不可抗力，即使没有河道，单点的暴雨也能造成严重的损失，所以与修建高速公路无因果关系；
第七组证据是未修建路基处被淹没的田地照片，证明非修建路基导致淹没，属不可抗力所致，与修建高速公路无因果关系；
第八组证据是姚店镇政府救灾申请函一份，证明项目部积极参与救灾，无损毁村民财产的主观过错；
第九组证据是姚店镇元龙寺社区服务中心救灾申请函一份及费用清单一份，证明项目部积极参与救灾，无损毁村民财产的主观过错；
第十组证据是项目部救灾照片一份及费用清单一份，证明项目部积极承担社会责任，参与救灾，无损毁村民财产的主观过错，非原告诉状中所称的置群众利益不顾；
第十一组证据是临时补偿协议一份，证明目的是原告阻工扰工，我方在不得已的情况下补偿，原告自认自己受损失的土地是6亩，被告是在原告阻工的情况下对原告受损失6亩的农作物进行了补偿，并非苗木，双方明确约定了最终的赔偿金额，目前最终赔偿金额的条件未成立，双方明确约定了赔偿的数额，第一次是1.2万元，第二次以政府的赔偿文件为标准，该协议原告承认受损的土地系2013年7月的连续暴雨所致，并不是我方施工造成的；
第十二组证据是收款收据一份，证明目的是原告阻工扰工，我方在不得已的情况下补偿；
第十三组证据是宝塔区证据《宝塔区加快推进水毁农田复垦工作实施方案的通知》，证明了农田水毁具有普遍性；
第十四组证据是高速公路设计图，证明地势走向南高北低，路基阻挡洪水漫延。四十八亩地位置涵洞属后期变更增加。
本院依双方当事人申请，调取如下证据：
一、从延安市宝塔区交通局调取的证据三份：第一份延政发（2012）49号延安市人民政府关于印发《延安至延川高速公路建设工程征迁补偿安置实施方案》的通知；第二份宝塔区价格认定中心延区价认（2013）字第012号价格认证结论书；第三份确认马富金在红线内的面积和赔偿白皮松的数额。
二、调查笔录一份，证据内容为：高有才、付世旺谈话笔录，证明马富金承包的土地均为延安市宝塔区姚店镇王崖村土地，其中马富金承包的长50米宽6米的三个大棚均为高有才所有，双方签订了承包协议，并证明马富金承包其他土地的面积位置及种植品种。
三、现场照片二十张。
四、陕西省公路勘察设计院线路平面图一份、现场勘查平面图一份，双方对现场勘查图中数据予以确认。
经庭审质证认证，被告对原告提供的第一组证据真实性、证明目的均有异议，认为原告的诉讼主体不适格。本院认为，原告提供的该组证据与出庭证人证言、本院调取的谈话笔录及宝塔区交通运输局调取的赔偿清单、价格鉴定认定书可相互印证，具有证明力，本院予以认可；被告对原告提供的第二组证据，真实性、证明目的均有异议，认为原告主张的损害后果与被告无因果关系，被告不应承担赔偿责任。本院认为，该组证据与双方提供的视频可相互印证，对真实性予以认可，但经本院现场勘查，原告主张的受损面积与事实不符，应以实际受损面积为准，被告因施工导致历史水路改变，原告树苗的损害后果与被告施工具有因果关系；被告对原告提供的第三组证据的真实性、证明目的均有异议，认为目前标的物全部损毁不能证明其品种及价值。本院认为，该组证据与第一组证据可相互印证，被告对承包地块享有物权，种植品种经本院调查可以确认种植了红豆杉与白皮松及种植面积，对该组证据的真实性予以认定。被告对原告提供的第四组证据，真实性无异议、证明目的有异议，认为该组证据与被告提供的气象资料相符，同时可以证明原告树苗受损因降雨量为延安历史最高，属天灾，与被告施工无关，被告按程序及设计施工，当时路基已有2米高，恰恰起到了保护路基南侧地块的作用。本院认为，该组证据来源合法、真实有效，对真实性本院予以认定。被告对原告提供的第五组证据，真实性、证明目的均有异议，该证据不符合证据的形式要件，不予认可。本院认为，该组证据与双方提供的气象资料相符，故对真实性予以认定，但不能证明历史排洪渠是否可以顺利排洪；被告对原告提供的第六组证据，真实性、证明目的均有异议，原告树苗的损害后果与被告无因果关系，其次宝塔区交通运输局已对白皮损、红豆杉进行了价格鉴定，并出具了价格鉴定结论书，即使有因果关系也应以价格鉴定结论为准。本院认为，该组证据不能达到其证明目的，树苗的品种及种植面积本院经调查予以确认，宝塔区交通运输局委托延安市价格鉴定中心作出的价格鉴定意见书，鉴定内容、时间、位置等与本案诉争地块相符，具有证明力，应以价格鉴定结论为准，被告异议成立。被告对原告提供的第七组证据，真实性、证明目的均有异议，证人之间的证言有相互矛盾的地方，不具有证明力，被告按照设计内容及程序施工，与原告主张的损害后果无因果关系，不予认可。本院认为，该组证据与双方提供的视频资料、本院调取的相关证据可相互印证，虽然证人出庭证言存在瑕疵，但是不影响对事实的认定，对该组证据本院予以认定。
原告对被告提供的第一、二组证据，真实性无异议，对证明目的有异议，关于四十八亩地位置，井场围墙坍塌是因多次降雨所致，并非洪水冲垮，原告的损害后果与被告施工之间具有因果关系。本院认为，该组证据来源合法、客观真实，对真实性予以认定。原告对被告提供的第三、四、五组证据的真实性、证明目的均有异议，2013年7月份的降雨量大、持续时间长，该证据不能达到其证明目的。本院认为，第三、五组证据系气象部门出具的降雨量统计，与原告提供的气象资料相符，第四组证据新闻报道与当时天灾情况相符，具有真实性，故对以上证据的真实性本院予以认定。原告对被告提供的第六组证据的真实性、证明目的均有异议，该证据系被告单方统计的损失，与本案无关，不予认定。本院认为，原告异议成立，对该组证据不予认定；原告对被告提供的第七组证据的真实性、证明目的均有异议，该证据与本案无关，不予认可。本院认为，该组证据虽然客观真实，但不能达到其证明目的，故对该组证据的真实性予以认定，对证明目的不予认定；原告对被告提供的第八、九、十组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告积极参与救灾，是因为被告施工将原始水路堵塞，否则被告没有必要参与救灾。本院认为，第八、九组证据来源合法、真实有效，对真实性予以认定。第十组照片与本案无关，不予认定；原告对被告提供的第十一、十二组证据真实性无异议，协议、借条的签字均为原告本人书写，也领取了12000元赔偿款，该协议书属临时补偿，并非原告的实际损失，同时也可以证明被告具有侵权行为。本院认为，双方签订的补偿协议系双方真实意思的表示，属有效合同，对该组证据予以认定。原告对被告提供的第十三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据与本案无关不予质证。本院认为，该组证据来源合法、客观真实，可以证明2013年7月宝塔区农田水毁具有普遍性，对该组证据予以认定；原告对被告提供的第十四组证据，对真实性、证明目的均有异议，图纸显示地形属南高北低、道路由东西走向，被告施工堵塞水路，导致原告农田受损。本院认为，被告提供的该组证据来源合法、具有证明力，本院予以认定。
双方当事人对本院调取的四组证据，均无异议，本院予以确认。
经审理查明，马富金将姚店镇村民康占明（四十八亩地位置大棚四棚）、张俊平（1.63亩）、高崇亮（1.63亩）、刘守义（1.94亩）、樊俊亮（1.36亩）、宋兵宏（1.63亩）、李治富（1.63亩）、孙德俊（2.26亩）、拓治发（1.94亩）、樊金亮（2.26亩）、高有才（大棚三座）11位村民所有的土地承包，种植红豆杉、白皮松等植物。其中康占明所有的四座大棚租赁期为2011年3月17日至2014年3月17日；高有才所有的三座大棚租赁期为2012年4月6日至2014年4月5日、其他九人的地块相邻租赁期均为2012年3月21日至2016年3月21日。经本院组织，原被告双方参与，现场勘查后认定马富金损失为：租赁康占明的四座大棚经高速公路征地后剩余一半大棚［宽8米×长（80米-18米）=496平方米］未进行赔偿，其他部分均已赔偿，该地块育有白皮松，位于延延高速公路南侧；租赁高有才的三座大棚，面积为900平方米（3座×50米长×6米宽），其中两棚半（750平方米）育有红豆杉，剩余半棚（150平方米）育有多种树苗，位于延延高速公路北侧；承包其他九人相邻地块损失面积为（48米×49米）2352平方米，露天育有白皮松，位于延延高速公路北侧。原告马富金主张损失的时间为2013年7月，由被告中铁十局施工的延安至延川高速公路第八标段当时施工路基高度为2米左右，K37＋025M位置施工设计图设计为涵洞，涵洞施工为基坑，未浇筑混凝土。涵洞位置为历史排水渠途径位置。被告的施工范围及进度符合陕西省公路勘察设计院设计。根据延安市专业气象服务台出具的数据证明，2013年7月延安市宝塔区总降雨量为522.6毫米，7月份降雨量突破历史记录。
又查明，经延安市宝塔区交通运输局委托，宝塔区价格认定中心于2013年12月23日出具的延区价认（2013）字第012号价格鉴定结论书，白皮松每亩价值52455元（其中包括拱棚造价28000元／亩），红豆杉每亩价值12480元。该鉴定结论与延安市人民政府2012年7月17日延政发（2012）49号《关于印发﹤延安至延川高速公路建筑工程征迁补偿安置实施方案﹥的通知》中关于地上附着物补偿及房屋附属实施补偿内容相符。
2013年11月12日被告中铁十局与原告马福（富）金签订了临时补偿协议，双方约定马富金苗木受损面积为6亩，受损位置位于K37＋025M左幅涵洞附近，每亩按2000元／亩的综合单价补偿给乙方，并约定该协议为临时协议，单价也为临时补偿协议单价，最后处理以政府文件为准，多退少补。协议签订后同年11月19日，被告中铁十局给原告马富金支付12000元，马富金出具了收条，收条内容为：今收到中铁十局西北公司延延LJ-8标补偿马富金6亩水淹土地损失12000元，此后当事人不得再以此事进行阻工或扰工。
上述事实，有当事人当庭陈述、承包协议、价格鉴定意见书、施工图纸、现场照片、勘测笔录等证据在卷佐证。
本院认为，双方争议焦点如下：一、原告主张其承包姚店镇村民土地是否属实，诉讼主体资格是否适格；二、原告马富金水毁农田面积、种植品种及损失情况；原告主张的损失被告是否应承担赔偿责任；
关于焦点一，原告提供的十一份承包合同、出庭证人证言及本院调取的谈话笔录、价格鉴定意见书、宝塔区交通局提供的赔偿清单均具有真实性且可相互印证，可以证明该土地属集体土地，签署承包合同的十一位村民，对土地享有使用权，双方签订的承包合同是真实意思的表示，且不违反国家法律、法规，属有效合同，故原告对本案讼争土地享有占有、使用、收益的物权权能，进而，原告对本案讼争地块享有了相应的支配力和妨害排除力，原告有权据此物权效力要求他人排除妨害的正常支配，并获得损失赔偿。故原告当然应为本案讼争土地的合法物权权利人。并且，根据我国法律的相关规定，当事人如对本案讼争土地的权属持有异议，应当通过相关行政部门加以解决，故被告的该项辩称理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二、原、被告双方均提供了视频资料，经两份视频资料对比可以认定，原告提供的视频资料拍摄时间早于被告提供的视频资料，同时可以认定，被告施工的涵洞位置属历史排水渠，虽然被告的施工进度及范围符合设计标准，但从视频显示被告在施工过程中将涵洞基坑挖出的废土未及时清理，而是堆砌到涵洞北侧，妨碍了排水渠排洪能力，导致水流方向改变，流向由原来的由南向北改变为由东向西，虽然被告随后对水流进行了引导，但因2013年7月份降雨量为历史最高，降雨量过大，部分洪水依然侵入被告田地，故被告对原告的损害后果应承担相应的赔偿责任。
关于位于姚店镇四十八亩地位置马富金承包康占明土地种植的树苗，从现场照片可以看出，因被告修建的高速公路路基，当时已达2米高，路基阻挡了水流造成原告农田积水、树苗损毁，故被告对原告的损失应承担赔偿责任。原告主张的租赁高有才的三座大棚，面积为（3座×50米长×6米宽），其中半棚（25米长×6米宽）不能证明其种植的作物品种，应承担举证不利的后果，且诉讼必须有具体的诉讼请求和事实、理由，故对一半大棚的损失本院不予支持。经现场勘查确认，原告主张的受损地块面积为5.4亩［（3座×50米长×6米宽-25米长×6米宽＋48米×49米＋62米长×8米宽）÷666.67］，其中种植红豆杉1.12亩，种植白皮松面积为4.28亩，与原告主张的土地受损面积不符，应以实际测量面积为准。我院调取的经延安市宝塔区交通运输局委托，宝塔区价格认定中心于2013年12月23日出具的延区价认（2013）字第012号价格鉴定结论书，白皮松每亩价值52455元（其中包括拱棚造价28000元／亩），红豆杉每亩价值12480元。该鉴定结论与延安市人民政府2012年7月17日延政发（2012）49号《关于印发﹤延安至延川高速公路建筑工程征迁补偿安置实施方案﹥的通知》中关于地上附着物补偿及房屋附属实施补偿标准相符。该鉴定结论出具的时间、鉴定地块的位置、树苗品种及生长高度，均与本案诉争焦点相符，故对该鉴定结论书本院予以认定，原告申请对树苗价格重新鉴定的理由不能成立，本院不予支持。故原告种植的红豆杉损失为（1.12亩×12480元）13977.6元；种植的白皮松损失为［4.28亩×（52455元-28000元）］104667.4元，共计损失118645元，扣除被告已支付的12000元，剩余106645元。原告主张被告应承担其损失利息，因侵权发生后，被告应及时予以赔偿，未及时赔偿的，应承担相应的利息损失，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，利息应从2013年8月1日起算。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告中铁十局集团西北工程有限公司赔偿原告马富金各项损失118645元，扣除已支付的12000元，剩余106645元及利息（从2013年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至赔偿款实际支付之日）于本判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29775元，原告已缓交，由原告马富金负担23000万元，由被告中铁十局集团西北工程有限公司负担6775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 冯晓彬
代理审判员 乔文博
人民陪审员 常浩前
二〇一五年五月十日
书 记 员 张 良