四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终1492号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李树友，男，1968年12月出生，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：邱智勇，宜宾县忠信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：成都市邛崃第三建筑工程有限公司，成都市邛崃市临邛镇长安大道669号附7号。
法定代表人:黄德元，总经理。
委托诉讼代理人:李雪娟，四川宏成律师事务所律师。
委托诉讼代理人:汪涌，四川宏成律师事务所律师。
上诉人李树友因与被上诉人成都市邛崃第三建筑工程有限公司（以下简称:邛崃三建司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2015）宜宾民初字第3799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
上诉人李树友上诉请求：撤销原判，依法改判邛崃三建司向上诉人李树友支付工程款72258元、机械退场费12000元、进场机械误工费70000元。主要事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的《机械作业承包合同》中对机械作业承包内容是认为划去用手写注明“以附件为准价格执行”，并加盖了邛崃三建司项目部的公章，足以证明双方不是按照固定单价进行结算，应按照合同中附件为准价格执行。由于《机械作业承包定价单》是按上诉人完成的工程量和机械作业的时间计算工程款，因此，一审法院按照固定单价结算工程价款、未约定“零星机械作业”的工程量错误。一审认定在施工过程中机械进出场费、油耗、机械维修等各项费用完全包含在固定综合单价里的内容。该部分为一审法院想当然的一种论述，没有事实依据。《工程量结算单》没有书写时间，存放在被上诉人单位。即使一审认定2014年10月18日双方结算日，事后，由于被上诉人没有支付工程款，次日，工程项目部的负责人冯汉源向上诉人李树友出具《收款收据》，符合双方在2天内结算的事实，且两笔工程费用“土石方费用”和“机械作业费”均在同一张单据上。足以证明零星作业款376800元、代为被上诉人垫付的水泥管款、运费、工地柴油及搅拌机租金20350元等款项的事实。正是由于被上诉人项目部负责人向上诉人出具的《支出证明》、《收款收据》证明工程款未付，因此，被上诉人邛崃三建司才向上诉人汇款五十多万元工程款。只要上诉人领取的款项超过393608元，就能确定上诉人主张的零星工程作业的存在。
被上诉人邛崃三建司辩称：双方签订的《机械作业承包合同》第一条第三款只是部分划去不执行，执行的仍是固定包干单价（单价以附件为准），并含（机械进出场、机械作业手工资、油料及维修费。附件附属于主合同，附件上约定的各类机械作业的固定单价就应当喊主合同约定的各项费用。上诉人认为零星作业与油耗等费用属于结算单以外的费用无事实根据。双方既然在2014年10月18日完成了结算，那么2014年10月19日的收款收据中又含结算过的项目与常理不符，上诉人在一审提交的两张证据证明并非公司的有效结算依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
邛崃三建司一审诉讼请求：请求依法判令李树友返还工程款324892元。
李树友在一审的反诉请求：请求依法判令邛崃三建司支付工程款72258元、机械退场费12000元、进场机械误工费70000元，共计154258元。
一审法院认定事实：2013年10月28日，邛崃三建司所属的宜宾项目部与李树友签订《机械作业承包合同》，约定邛崃三建司将其承建的位于宜宾县李场镇的“塔32井”钻前工程机械作业承包给李树友施工，执行固定包干综合单价，按作为合同附件并经双方签字确认的《机械作业承包定价单》的标准计价，并同时约定“……在施工过程中，机械进出场、油料消耗、机械维修……等各项费用完全包含在固定综合单价里……不随市场变化而变更……”。合同签订后，李树友进场施工，于2014年7月完成了所承包的工程量。2014年10月18日，双方经结算，签字确认了《工程量结算单》，确认李树友完成的工程量价款为393608元。其间，因李树友自2014年7月14日至2015年2月15日以油料费、生活费等名义向邛崃三建司借支并领取了部分工程款共计718500元，邛崃三建司要求退还未果，酿成纠纷。
另查明，邛崃三建司所属的宜宾项目部所管理的工程除本案“塔32井”外，尚有“塔36井”等工程。李树友为证明其反诉主张的事实，审理中提交了结算金额分别为393608元和376800元的《工程量结算单》两份，日期为2014年10月19日、金额分别为15410元和4940元的《支出证明单》两份，日期为2014年10月19日、金额为770408元的《收款收据》一份。李树友提交的以上证据中，《工程量结算单》无双方签字确认，但邛崃三建司对金额为393608元的《工程量结算单》予以认可；《支出证明单》中“支出科目”分别为“工地用0#柴油、工地用搅拌机租金、转运费、水泥管、运费”等，《收款收据》内容为“机械作业费376800元、土石方工程费393608元”，该三份单据上均有邛崃三建司宜宾项目部负责人冯汉源签名备注“未付”字样。
一审法院认为，邛崃三建司和李树友签订的《机械作业承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律规定，双方的建设工程施工合同法律关系依法成立。《中华人民共和国合同法》第六条、第八条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同……”。根据双方对本案《机械作业承包合同》的约定，双方是按固定价结算工程价款，并未约定有超出本案合同约定的“零星机械作业”的工程量，邛崃三建司提交的经双方2014年10月18日签字确认的《工程量结算单》应当是李树友完成本案“塔32井”钻前工程机械作业工程量的合法有效结算依据，即邛崃三建司应当支付李树友本案工程款为393608元。李树友提交的《支出证明单》、《收款收据》等结算依据，系产生在双方2014年10月18日签字确认《工程量结算单》之后，且《支出证明单》中“支出科目”的内容与本案合同“……在施工过程中，机械进出场、油料消耗、机械维修……等各项费用完全包含在固定综合单价里……”的约定不符，李树友不能证明在本案中主张的零星作业价款376800元、代为邛崃三建司垫付水泥管款、运费、工地用柴油及搅拌机租金为20350元等款项系完成本案“塔32井”钻前工程机械作业的工程款项，故李树友反诉主张的事实无充分有效的证据证明，不予认定，其反诉请求不予支持。综上，邛崃三建司应支付李树友本案“塔32井”钻前工程机械作业工程价款为393608元，李树友先后向邛崃三建司借支、领取的款项为718500元，品迭后李树友应当退还邛崃三建司工程款项324892元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决下：一、李树友于判决生效之日起十日内退还成都市邛崃第三建筑工程有限公司工程款324892元；二、驳回李树友的反诉请求。一审本诉案件受理费6173元，反诉案件受理费3385元，共计9558元，由李树友负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。当事人双方对合同承包的“塔32井钻前工程”内容为“井场破碎开挖、平整场地、污水池开挖破碎、污水池完工周边泥土转运、公路石铺路、开挖”工程土石方工程量为393608元无异议。本院对一审审理查明的事实予以确认。一审庭审中，邛崃三建司认可李树友存在零星工程，但是认为双方结算有分歧，不认可李树友提出的零星工程为376800元。李树友自认不仅承建邛崃三建司的“塔32井”钻前工程，之前也做过“塔36井”钻前工程。李树友认可对邛崃三建司宜宾项目部的提供供应材料。
一审查明但未叙述的事实，《机械作业承包合同》第五条为“作业单价”，约定：执行固定综合单价，以《机械施工作业定价单》内容为准。在施工过程中，机械进出场、油料消耗、机械维修、作业手工资、医保、劳保、保险、福利生活费、住宿费、往返交通差旅费等各项费用完全包含在规定综合单价里。该综合单价为本合同的固定单价，不随市场变化变更。《机械作业承包合同》第一条“工程地点、内容、价格、工期”第三款对挖掘机、装载机的型号、小时单价手工进行删除，添注“以附件为准价格执行”，邛崃三建司宜宾项目部加盖了印章。合同后附《机械作业承包定价单》，其中，“土石方开挖”以方量为单位，确定了不同的单价，备注“按完成开挖沟槽、基坑容积现场验收计量”；挖掘机、装载机的零星作业以及压路机、机械进出场、机械回填石碴（土）碾压等均进行了定价，备注“按要求完成作业，按时计量，不计台班”。
本院认为：上诉人李树友与邛崃三建司签订的《机械作业承包合同》是双方真实意思表示，双方应该按照合同的约定履行权利、义务。根据双方签订的《机械作业承包合同》，施工过程中，机械进出场、油料消耗、机械维修、作业手工资、医保、劳保、保险、福利生活费、住宿费、往返交通差旅费等各项费用完全包含在规定综合单价里。《机械作业承包合同》文本后附注了双方约定的承包定价单，因此，主合同中约定的土石方量单价（含弃土转运费）就包含了机械作业的费用，既然当事人双方对“塔32井钻前工程”的工程价款393608元予以认可，则“塔32井钻前工程”不应该重复计算机械作业的工程价款。
关于上诉人李树友提出376800元为“塔32井钻前工程”的零星工程价款问题。本院认为，首先，该零星工程量与主合同计算的工程量几乎等量，有违一般常理；其次，价款为376800元的《工程量结算单》双方均没有签字确认，结算单无具体的结算时间、核算确认人员；最后，上诉人李树友出具的《收款收据》没有付款单位，也不能证实其出处，时间上与被上诉人邛崃三建司提交的双方签字确认的《工程量结算单》矛盾。综上，上诉人李树友认为376800元工程款为机械作业零星工程款的依据不足，本院不予采信。
关于上诉人李树友提交的二张《支出证明单》的效力问题。根据庭审查明的事实，上诉人李树友在2012年就提供材料供应，曾经承建邛崃三建司宜宾项目部“塔36井钻前工程”工程。而本案审查的是“塔32井钻前工程”的工程价款，该工程并未包含材料供应的项目，上诉人李树友提交的《支出证明单》只有项目部负责人签字表明“未付”，无其他附件证实其真实性，也不能证实该材料款就是“塔32井钻前工程”的材料费用。上诉人李树友请求被上诉人邛崃三建司支付材料款的证据不足，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7866元，由上诉人李树友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 永
审 判 员 张雪萍
代理审判员 吴 靖
二〇一六年十一月三日
书 记 员 陈珏劲