浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南巡商初字第28号
原告：谷波。
委托代理人：林昌。
被告：嘉兴敏惠汽车零部件有限公司。
法定代表人：秦荣华。
被告：嘉兴兴禾汽车零部件有限公司。
法定代表人：赵锋。
两被告委托代理人：汪溥。
原告谷波与被告嘉兴敏惠汽车零部件有限公司（以下简称敏惠公司）、嘉兴兴禾汽车零部件有限公司（以下简称兴禾公司）承揽合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年1月13日受理后，依法由代理审判员丁善超独任审判，先后于2014年2月18日和2014年2月25日公开开庭审理了本案，原告委托代理人林昌、两被告委托代理人汪溥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷波起诉称，2012年4月13日，原告与两被告订立一份《零星工程框架协议》，约定被告将其厂区内的指定零星工程外包给原告施工，采用包工包料形式确定价款，总造价按材料费＋人工费＋机械费＋管理费＋利税组成，其中大面积油漆按82元／平方米计算，管理费另加5%，利税另加8%。工程量根据被告实际需要按实丈量结算。付款方式为：工程验收合格后付至总造价的95%，余款5%作为质量保修金，一年后无质量问题补差维修费无息返还。合同订立后，原告即按约进场施工，2012年5月中旬施工完成被告1#厂房电镀一线、电镀二线钢结构防蚀涂料（即油漆），被告1#厂房废水处理区域设备及钢结构的油漆，施工完成的总面积为5129.8平方米，且被告已验收合格。按照合同约定，原告施工完成总造价477009.84元，验收合格应支付总价款的95%即453159.35元。随即被告投入使用，但被告未按约支付原告承揽价款，后发生了民工讨薪，被告垫付了民工工资147400元。截至目前保修期一年已满，合同价款的5%的保修金也应当予以退还，故被告尚欠原告承揽价款329609.84元，就此欠款，虽经原告多次催讨，但被告仍不予支付，被告应承担逾期付款利息，截至2013年12月31日暂计32762.19元。原告为维护自己合法权益，诉请判令：一、两被告立即支付原告承揽价款329609.84元及承担自2012年6月1日起至判决确定履行期满之日止的逾期付款利息；二、本案诉讼费由两被告承担。
两被告答辩称，原告诉请与事实不符，原告与两被告所属的敏实集团建立工程的维修业务后，因原告管理不当，屡次发生欠薪事件，导致了双方的后期合作难以开展，原告向敏实集团出具了声明书，声明敏实集团支付了16万余元工程款后，原告与敏实集团以及下属公司再无诉争，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告谷波提供了以下证据：
1.合同审查报批表及零星工程框架协议复印件各一份，证明2012年4月，两被告将其厂区内的工程包给原告承揽施工的事实以及双方就有关价款的结算和付款方式等约定。
两被告质证后认为，无原件，对其真实性无法确认。合同审批表是甲方内部的表格，而不是合同乙方签订合同所必须的要件，对其合法性存在异议。协议仅为工程单价的计算方式，未体现出原告所诉称的各种工程竣工的信息。
2.工程验收移交（合格）单复印件两份，证明原告施工的工程验收合格的事实。
3.丈量面积的情况原件一份，证明原告施工的油漆工程面积是5129.2平方米，价款是477009.84元。
两被告质证后认为，对原告提交的两份工程验收移交单，因无原件，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议。对原告提交的所谓丈量面积的情况，被告认为无法从清单上得出该面积系原告主张的已完成作业面积，且出具该证明的人系生产线员工姚正明，是在计算电镀车间可堆放物品的空间，且页面右下角关于污水车间及总计的描述非其所写。
4.刷漆工程民工工资发放清单复印件一份，证明因被告没有支付工程款，发生了民工讨薪事件，被告为此垫付了147400元，原告认可作为工程款支付的事实。原件已经提交给被告作帐了。
两被告质证后认为，对其真实性无异议，但对原告所要证明的目的是存在异议的，被告被迫垫付工资恰恰说明了原告的管理不当，拖欠工资的事实，这也是原、被告双方合作停止的原因之一。
5.零星工程框架协议原件一份，证明涉案的工程是两被告发包给原告施工的事实，以及双方在合同中约定的工程的价款以及付款的方式。本合同的内容与原告第一次庭审中提供的合同的复印件内容是一致的。本合同是先签订的，第三条中有一行是手写的，第四条少了“付款方式”的字样，被告要求原告重新盖章后提供给被告，被告盖章后未将修改后的合同原件给原告。
两被告质证后认为，对该合同的真实性无异议。原、被告有业务的往来，原告第一次庭审中提交的证据与该合同在编号和相关的内容均一致的，从通常的交易惯例看，不可能签订两份有差异的合同，所以原告涉嫌在以往庭审中出示虚假合同的可能性，其次本合同是框架合同，原告一直在从事该种工程施工，具体的施工量需经双方的确认后，方可作为依据。
6.嘉兴市社会保障局出具的证明两份，证明在签订合同时苏伟华系被告的在职员工，确认苏某作为合同经办人的事实。姚正明从2008年6月开始至今，系被告的在职员工，进一步证明丈量面积的情况，说明原告施工完成的油漆工程，已经被告实际丈量结算的事实。
两被告质证后认为，真实性无异议，关联性有异议的，苏伟华是被告已经离职的员工，但原告所要证明的苏伟华是经办人及其签字的真实性是无法佐证原告的证明对象的，其次，姚正明系被告的生产线员工，原告出具的证据三中主张有其书写的内容，不能从中得出已经完成的面积的意思表示，且姚正明的身份和工作职责也不具备与原告进行接触和确认的职务的可能，也与原告主张的苏伟华是经办人是冲突的。
7.银行回单原件六份，证明2013年12月13日原告出具声明书以后，敏实集团的下属子公司包括两被告向原告支付其他工程款项的事实。进一步证明双方同意在2013年12月终止合同履行，但已经履行的合同部分两被告仍负有付款的义务。
两被告质证后认为，从通常的款项支付看，被告是30天内才支付的，从金额上看，金额是小的，可能是质保金等，且已经明确是原告开具过发票的应付款，也是在原告出具声明书已经达成的意思表示，从支付的时间看，与声明书的1月5日的支付时间也是相一致的。被告集中在12月23日到1月7日之间向原告支付大批的尾款，可以看出原、被告双方都在履行原、被告之间的声明书。
针对自己的抗辩，两被告提供了以下证据：
1.声明书及银行汇票各一份，证明原、被告双方达成了被告支付16万余元，原、被告双方今后无涉，原告不能再向两被告提出任何要求，以及被告兴禾公司在2014年1月3日，向原告支付16万余元。
原告质证后认为，对真实性无异议，证明的目的是有异议的。声明书明确主要针对的是拉电缆的工程，两者是无关联的。前文部分双方协商终止六家单位订立的合同或者合作事务，实际上是双方解除合同的意思表示，即没有履行完毕的，不再履行。但已经履行的，被告应当具有付款的义务。本案所说的合同是在2012年4月订立的，原告于5月完成了施工的义务，在出具申明的时候，原告已经履行了全部的施工义务，故被告负有付款义务。对汇票的真实性无异议，16万余元也是声明书上针对拉电缆工程而支付的。
2.关于签字情况的说明一份，证明姚正明的签字是计算电镀车间的可堆放物品的空间，页面右下角关于污水车间及总价的描述不是姚正明所写。
原告质证后认为，真实性无异议，关联性、合法性有异议，姚正明系被告员工，存在利害关系，主文应为被告草拟，姚正明迫于压力签名。
3.关于2013年12月23日至2014年1月7日期间付款的说明一份及发票14份，证明2013年12月23日至2014年1月7日期间，敏实集团旗下各公司支付的六笔款项均为前期原告已开发票，被告已入账但未付的质保金，被告付款行为与原告的声明一致。
原告质证后认为，对发票的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据恰恰说明被告对声明出具前已经履行的合同仍具有付款义务。同时证明声明对象仅对拉电缆工程。
本院认证如下：原告提供的证据1、2，系复印件，不符合证据构成要件，且两被告对其真实性、合法性、关联性均不予认可，故本院不予认定；原告提供的证据4、5、6、7，系复印件或原件，两被告对其真实性无异议，故本院予以认定；原告提供的证据3系原件，两被告对其真实性无异议，但认为姚正明的签字是计算电镀车间的可堆放物品的空间，页面右下角关于污水车间及总价的描述不是姚正明所写，该证据无法证实原告已履行工作量，与本案无关联性，故本院不予认定；两被告提供的证据1、2、3，系原件或复印件，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2012年4月13日，原告作为乙方，两被告作为甲方，签订《零星工程框架协议》一份，约定：乙方承接甲方厂区内零星工程；包工包料、水电费由乙方按实支付；防腐油漆工62元／平方（包工包料，天女牌，一底两面，高空作业费另计，登高附加费20元）；总造价（材料费＋人工费＋管理费＋机械费＋利、税）；工程量根据甲方实际需要按实丈量结算；乙方工程竣工经甲方验收合格后进行付款；乙方开具甲方所在区域税务局监制的建筑安装行业统一全额发票；工程无预付款，验收合格结算后，付至总造价的95%，余款5%作为工程质量保修金，一年后无质量问题补差维修费无息返还；工程如有争议，双方协商解决，协商不成由甲方所在地法院管辖，等等。2012年9月7日，经原告确认，被告垫付原告在敏惠公司刷漆工程民工工资共计147400元。2013年12月13日，原告向敏实集团出具《声明书》一份，言明：敏实集团下属公司（包含两被告）均与原告存在合同或合作关系，现经双方协商同意敏实集团下属公司与原告订立的全部合同于2013年12月31日全部终止履行，原告对其中拉电缆工程声明如下：兴禾公司支付原告拉电缆工程款166900元后，今后双方无涉，敏亿装修服务部保证今后不能以任何事由、任何方式向敏实集团及其下属公司提出任何要求。后被告兴禾公司支付原告166900元。原告认为两被告尚欠承揽价款329609.84元，催讨未果，故诉。
本院认为，本案系因承揽关系纠纷引起的案件。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：原告在承揽工程中实际履行情况如何。依据法律和司法解释规定，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，原告未能举证证明在电镀一线、电镀二线及废水处理区域的刷漆工程中的实际完成的工作量，应当承担举证不能的不利责任。故对于原告要求两被告支付承揽价款及逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告谷波的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取3368元，由原告谷波负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 丁善超
二〇一四年四月九日
书 记 员 费 丁
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号399901040000679，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。