北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第03374号
原告张洁，女，1976年10月2日出生。
委托代理人王爽，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。
被告戴皓宇，男，1982年7月17日出生。
被告张玉祥，男，1949年10月3日出生。
原告张洁诉被告戴皓宇、张玉祥确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕少罕担任审判长，会同人民陪审员沈强、于正义依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张洁之委托代理人王爽，被告戴皓宇及其委托代理陈天杰到庭参加诉讼。被告张玉祥经本庭传票传唤未到庭，本庭依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张洁诉称：原告系北京市房山区X村X区24号的宅基地使用权人。2014年10月，因原告上述宅基地内的房屋破旧，不能继续使用，原告就在上述宅基地花费了数万元建设了房屋的地基。原告的房屋地基建设完毕后，二被告未经原告准许，于2014年11月16日擅自订立了协议书，规定：张玉祥将上述X村X区24号以15万的价格抵押给戴皓宇；张玉祥自60日内将上述宅院清理后，上述宅院的权利立即转移到戴皓宇名下。上述协议书订立后，戴皓宇非法阻止原告在上述宅院的施工，导致原告不能继续占有、使用上述宅院内的财产。原告认为，二被告未经原告准许，擅自处分X村X区24号宅院内的财产的行为违反的法律规定，明显属于恶意串通，侵犯了原告的合法权益。为了维护原告权益，起诉至法院。诉讼请求：1、判决二被告于2014年11月16日订立的协议书无效；2、诉讼费由二被告承担。
被告戴皓宇辩称：1、我们认为戴皓宇不具备本案的被告资格，起诉书上写的戴皓宇23岁，实际戴皓宇是33岁，差了10岁。戴皓宇的住址不是北京市房山区X村，戴皓宇住址是北京市房山区X街道X街X号楼X单元X号。2、原告张洁不是本案适格原告，X村X区24号宅基地所有权人为张玉祥，不是张洁。本案中张洁没有诉权。3、签订抵债协议的时候有党支部书记、村主任在场，当时张玉祥欠戴皓宇款，戴皓宇和张玉祥要，一直还不了，戴皓宇及其父多次去张玉祥家中要都没有给，用宅基地抵债是经张玉祥家人商量的，约了张玉祥作家庭代表到村委会与戴皓宇进行协商。因此，协议是自愿的。原告现在以侵占其财产权益的说法是不存在的。不存在二被告相互串通侵犯原告合法权益的事实，协议是双方自愿的，签订的时候原告也知道。
被告张玉祥经本庭传票传唤未到庭应诉，被告张玉祥庭前向本庭提交了书面的答辩意见：北京市房山区X村X区24号甲1号宅院内原有张玉祥及裴艳侠老房5间。因上述宅院内的5间房年久失修，导致了房屋坍塌。因张玉祥和裴艳侠无能力翻建房屋，张玉祥与裴艳侠之女张洁就个人出资于2014年10月在上述宅院建造了房屋的地基。后，因戴皓宇以张玉祥欠款为由阻拦张洁继续施工，导致房屋不能继续进行建设。上述宅院内已建成的房屋地基确系张洁个人投资建设的财产。2014年11月16日，戴皓宇以非法控制、软禁张玉祥的非法方法，强迫张玉祥与戴皓宇订立了协议书。因该协议书涉嫌了非法买卖土地及城市居民购买农村宅基地，故该协议不应得到法律的保护。综上所述，被告张玉祥同意本案原告的主张。
经审理查明：张洁系裴艳侠与被告张玉祥之女，裴艳侠与张玉祥原系夫妻关系，二人于1976年登记结婚，于2015年6月12日在民政局自愿离婚。裴艳侠与张玉祥在北京市房山区X村X区24号有宅基地一处，宅基地使用权人登记为张玉祥。张玉祥与其妻裴艳侠曾在宅院中盖有五间老房，现该老房因坍塌被拆除，该宅院目前并无房屋，仅有新建地基一处。原告主张系自己出资所建，被告张玉祥认可，裴艳侠也认可。被告张玉祥认可，裴艳侠出具证明认可。被告戴皓宇不认可该宅院的所有权人为张洁。
审理中，原告提交了结婚证，证明其夫为朱X，被告戴皓宇对此无异议；原告还提交了朱X与杜X2014年9月13日签订的建筑施工合同以及2014年10月11日杜X书名的收条，用来证明地基系原告所建，对此被告戴皓宇不予认可。
2014年11月16日，被告戴皓宇与被告张玉祥签订一份协议书，约定：一、张玉祥欠戴皓宇现金贰佰贰拾叁万零捌佰元整（以2014年7月14日借据为证）。二、张玉祥借款时口头承诺以X区24号西侧宅院做抵押，现张玉祥愿以X区24号西侧宅院作价15万元，偿还戴皓宇部分债务，其余没还部分，由戴皓宇与张玉祥另行协商。…六、X区24号西侧宅院的权利，自当事人双方签字后，立即转移到戴皓宇名下，张玉祥保证自双方签字后60日内将宅院清理，并将各项有关手续交给戴皓宇。七、本协议一式四份，当事人各持一份，村委会存档一份，镇司法所备案一份。八、本协议自当事人签字后生效。戴皓宇、张玉祥在协议书签字，另有见证人高X、齐X，X村加盖了该村人民调解委员会的章。
审理中，我院向X村委会的齐X、高X进行了询问，二人表示被告之间签协议的时候他们在现场，调解当天，当着二人的面没有出现胁迫的情况，二人就是去做个见证，证明确有此事。原被告对我院制作的笔录均认可。
审理中，被告提交一份2014年7月14日的借据，内容为：张玉祥借戴元现金贰佰贰拾叁万零捌佰元整（2230800元），如到期归还不清按银行利率四倍计算利息。2014年11月14日前还清。如发生争议由房山法院管辖。借款人：张玉祥；借款日期2014年7月14日。另借据的左下方写有：此借据转给戴皓宇，并有张玉祥签字，按捺手印；右下方写有：房产抵押剩余壹佰陆拾叁万零捌佰元（1630800元），并有张玉祥签字，按捺手印。
张玉祥与戴皓宇签订协议之后，双方并未实际交付宅院及房屋。审理中，我院于2015年9月25日进行了现场勘验，诉争宅院仅有新建地基一处。
上述事实有当事人陈述，原告提交的2014年11月16日协议书、结婚证、户口本、建筑施工合同、收条、裴艳侠证言，被告提交的借据，以及本院进行的勘验笔录及照片、谈话笔录等证据在案佐证。以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为，被告张玉祥向戴元签订借款协议，后戴元将债权转让给被告戴皓宇，被告张玉祥在借款协议上签字认可，故应认定戴皓宇与张玉祥之间存在借款的债权债务关系。被告张玉祥主张借款行为属于非法的高利贷，但并未提供相应的证据支持，对此本案中本院不予采信。债务应当清偿，被告张玉祥在债务履行期限届满后与被告戴皓宇签订协议约定以X区24号院抵消部分债务，该协议书在性质上不宜认定为农村房屋买卖合同，应属于债务履行方式的变更协议。该协议书有二被告的签字，有村委会人员作为见证人签字，并有X村村委会人民调解委员会的章，本院对协议书的真实性予以确认。
本案中原告出资建造地基的事实，被告张玉祥及张洁之母裴艳侠均予以认可，对此本院不持异议。地基仅是房屋的组成部分之一，有地基的所有权并不当然取得相应宅院的宅基地使用权，但诉争宅院及地基仍然有原告的相应权益，故本案原告是权利人之一，有权提起本案之诉。
关于本案协议书的合法性问题，原告主张二被告之间的恶意串通，并未提交证据支持，本院不予采信；原告主张张玉祥无权处分原告个人财产，并不能构成确认被告之间就债务履行达成的协议无效的理由。但宅基地使用权系集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，不允许违法转让，戴皓宇系居民，不能依据转让行为取得农村宅基地。该协议约定的以宅基地抵账，如履行势必造成农村集体土地的非法流转，因此该协议中约定以宅基地抵债不具有履行效力，该行为违反国家法律强制性规定，应属无效。被告张玉祥主张被胁迫所签，并未提交相应的证据，且被胁迫的签订并不是无效的法定理由，本院不予采信。被告张玉祥经本庭合法传唤无正当理由未出庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认被告戴皓宇与被告张玉祥于二〇一四年十一月十六日签订的以北京市房山区X村X区24号宅院抵债的协议书无效。
案件受理费七十元，由被告戴皓宇、张玉祥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，于判决书收到之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吕少罕
人民陪审员 于正义
人民陪审员 沈 强
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 安 雪