广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1920号
上诉人（原审原告）：龙安芝，男，汉族，住四川省大竹县，公民身份号码为×××4997。
委托代理人：文丰兵，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：黎金成，广东瑞轩律师事务所辅助人员。
上诉人（原审被告）：李斌，男，汉族，住四川省南充市顺庆区，公民身份号码为×××7596。
委托代理人：杨万海，广东宏尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢沛棠，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××677X。
委托代理人：邓沛康，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：龙安雄，男，汉族，住四川省大竹县，公民身份号码为×××4938。
上诉人龙安芝、李斌因与被上诉人卢沛棠、龙安雄提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法茶民一初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月14日，龙安芝向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.李斌、卢沛棠立即连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金等各项损失共计412554.46元给龙安芝（包括医疗费及后续治疗费143306.8元、住院伙食补助费5900元、营养费3000元、误工费17059.26元、护理费6293.3元、生活助理服务费520元、处理事故人员误工费2000元、交通费3000元、被抚养人生活费36158.4元、残疾赔偿金195592.2元、鉴定费2724.5元、精神损害抚慰金15000元，扣除18000元）。2.李斌、卢沛棠承担一审诉讼费用。一审庭审中，龙安芝诉请由龙安雄与李斌、卢沛棠承担连带赔偿责任。
原审法院经审理查明：2014年4月18日，龙安芝对卢沛棠位于东莞市茶山镇14号的房屋进行装修，李斌指挥龙安芝在拉PVC水管的过程中，水管断裂，导致龙安芝摔倒在楼梯上，龙安芝立即被送往东莞市茶山医院进行治疗。
龙安芝主张是受李斌雇佣到案涉房屋工作，其承认没有装修资质，并且事发时未佩戴安全头盔，也没有采取其他防护措施。李斌则主张其承接了房屋业主卢沛棠的装修工程，然后分包给龙安雄，李斌按照5元／平方收取中介费，其没有装修资质，也未雇佣龙安芝。卢沛棠主张其将案涉房屋的装修工程发包给李斌，总价为89000元。龙安雄则主张其与龙安芝、龙安都、刘某甲是合伙关系，李斌是他的老板，案涉房屋装修工程由李斌交给他们去做，李斌从总价中抽取5000元，剩下的款项交给他们四人平均分配。龙安芝申请证人刘某甲、刘某乙出庭作证。刘某甲表示事发时在现场，案涉工程是李斌叫龙安雄去做，他和龙安雄、龙安都、龙安芝是一起工作的，工资由李斌交给他们四人中的一人，再由四人均分。案涉工程是李斌和房东谈好价格为89000元，李斌抽取5000元，剩余的84000元给四人去做完工程。在工作过程中，李斌负责传达房东的意思。刘某乙则表示龙安芝租赁他的房屋居住，从2013年2月至今。李斌申请证人张某、向某、石某、蒋某出庭作证。证人表示听说案涉工程是李斌叫龙安雄去做，李斌也在现场进行管理。
龙安芝被送往茶山医院治疗后转到石龙人民医院，住院59天，花费医疗费87851.3元，龙安芝另自行购买了部分药品，共计5455.5元，李斌支付了76000元，卢沛棠支付了8000元。出院医生建议：1、定期复诊；2、术后3个月回院行颅骨缺损修复术（费用约5万元）；3、住院期间陪护1人；4、随诊；5、全休3个月；6、加强营养支持。2014年11月30日，龙安芝经东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所鉴定，精神方面评定为八级伤残。
2014年5月15日、16日，李斌、卢沛棠与龙安芝的家属张拥娥在茶山综合执法分局对龙安芝的医疗费问题进行调解，龙安雄也在见证人处签名。
原审法院认定上述事实的依据有：证明、照片、病历、出院记录、入院记录、出院记录、诊断证明书、医疗费发票、收据、鉴定意见书、鉴定费发票、亲属关系证明、房屋承包协议书、居住工作证明、证人证言以及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据龙安芝、李斌、卢沛棠的陈述及证人证言，可以认定卢沛棠将案涉房屋装修工程交由李斌进行承揽，双方成立承揽关系。李斌将案涉工程交由龙安雄等人负责，而龙安雄与龙安芝等人均是共同工作人员，李斌也在施工现场进行指挥，因此，可以认定龙安芝等人是受李斌雇佣。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。龙安芝受伤的原因是在李斌指挥其拉水管的过程中摔倒受伤。事发时龙安芝并没有采取安全防护措施，对事故的发生，有一定的过错，原审法院酌定其承担20%的责任，而作为雇主，李斌需承担更多的管理责任和注意义务，原审法院酌定其承担50%的责任。卢沛棠将案涉装修工程交给没有相应资质的李斌，具有选任上的过失，应对事故发生承担30%的责任。
根据龙安芝提交的证据，原审法院对其损失核算如下：
1、医疗费、后续治疗费：龙安芝花费的医疗费87851.3元有正式票据，原审法院予以支持。其他费用没有发票证实，且无医嘱证明，原审法院不予支持。后续治疗费50000元，有医嘱证明，原审法院予以支持。
2、住院伙食补助费：龙安芝住院59天，按照100元／天的标准计算为5900元。
3、营养费：医嘱需加强营养，按照龙安芝的伤残等级，原审法院酌情支持1000元。
4、误工费：龙安芝未能提交工资收入证明，原审法院按照东莞市最低工资标准1310元／月计算住院期间及全休叁个月期间的误工费为1310元／月÷30天／月×149天=6506.33元。
5、护理费：龙安芝主张由张拥娥护理，并提交了工资证明，但该证明无其他证据佐证，证据不充分，原审法院不予采信。龙安芝住院59天，护理费应参照东莞市本地护工标准50元／天计算为：50元／天×59天=2950元。
6、生活助理服务费：原审法院酌情支持520元。
7、处理事故人员误工费：原审法院按照东莞市最低工资标准1310元／月计算3人10天为1310元。
8、交通费：原审法院酌情支持1000元。
9、残疾赔偿金：龙安芝系农业户口，其主张在东莞居住一年以上，并有固定收入，但龙安芝只提交了刘某乙等证人出具的证明，未能提交公安机关的相关证明以及其有固定收入的书证，龙安芝提交的证据不充分，不足以证明其符合适用城镇标准计算残疾赔偿金的条件。龙安芝构成八级伤残，原审法院按照农村居民人均纯收入计算为11669.3元／年×20年×30%＝70015.8元。
10、被扶养人生活费：事发时龙安芝的被扶养人系其母亲，需被抚养5年，儿子，需被抚养1年8个月，计算被扶养人生活费为8343.5元／年×5年×30%＝12515.25元。
11、鉴定费：2724.5元。
12、精神抚慰金：龙安芝因事故受伤致残，精神遭受较大痛苦，李斌、卢沛棠应给予赔偿。结合龙安芝的伤残结果，李斌、卢沛棠的赔偿能力及当地平均生活水平，原审法院酌情支持15000元。
以上共计257293.18元。应由李斌承担50%即128646.59元，卢沛棠承担77187.95元。根据实际赔偿原则，扣除李斌已支付的76000元，卢沛棠支付的8000元，李斌还应赔偿52646.59元，卢沛棠还应赔偿69187.95元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2015年4月10日作出判决：一、李斌应于判决发生法律效力之日起五日内向龙安芝支付52646.59元。二、卢沛棠应于判决发生法律效力之日起五日内向龙安芝支付69187.95元。三、驳回龙安芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费3744.14元（龙安芝已预交），由龙安芝负担1442.84元，李斌负担1436.47元，卢沛棠负担864.85元。
上诉人龙安芝不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律错误。（一）龙安芝在一审提供的证据足以证实其在受伤前已经在东莞市连续居住一年以上且有固定收入，符合城镇居民的赔偿标准。但一审法院没有就相关事实和证据予以论证说理。对龙安芝的证据完全不予采信。（二）对于误工费和护理费的标准，一审法院没有根据龙安芝提供的证据和庭审查明的事实进行审判，只按照了最低标准工资计算。李斌、卢沛棠已承认龙安芝受伤前是从事建筑业的，理应按照建筑业的收入标准来计算误工费。（三）李斌所支付76000元是其支付给龙安芝、龙安雄等人的工资，并非是医疗费，所不应在本案予以扣除。（四）李斌、卢沛棠对于龙安芝的损失应依法承担连带责任，而不是按份责任。（五）龙安芝对自己受到的损失没有任何过失或过错，不应承担责任。据此，龙安芝请求本院：1.撤销原审判决，改判支持龙安芝一审的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由李斌、卢沛棠二人承担。
上诉人李斌针对龙安芝的上诉口头答辩称：（一）残疾赔偿金和被扶养人赔偿金均应按照农村标准计算。（二）李斌向龙安芝支付的76000元中有56000元是工程款，另外20000元是李斌垫付的医疗费。一审原告提交的《调解记录》中有反映出“房东以工程款垫付56000元”，56000元是卢沛棠欠的工程款，卢沛棠先给李斌，李斌再给龙安芝。
被上诉人卢沛棠针对龙安芝的上诉口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，龙安芝的诉讼请求无任何法律依据，应当驳回，维持原判。
被上诉人龙安雄针对龙安芝的上诉口头答辩称：卢沛棠向龙安芝支付8000元作为医药费。李斌将4个人的工资76100元支付给四个人，四个人决定将76100元给龙安芝用作医疗费，李斌另垫付了12400元给龙安芝用作医疗费。
上诉人李斌亦不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院对本案事实的认定有重大遗漏和错误。（一）原审法院遗漏的事实：1、李斌承包案涉工程后先转包给石某施工，石某施工了部分装修工程。2014年春节后李斌解除了与石某的转包关系，将工程交给龙安雄施工并由龙安雄获得工程款89000元，同时李斌按施工面积每平方米5元的标准抽水。龙安雄组织了与其长期合作的包括龙安芝在内的其他三名合伙人一同施工。2、案涉的被拉断PVC管是由业主卢沛棠所有并由业主方自己安装施工，李斌承接的工程并不包括PVC管套住钢筋和浇铸砂浆。由于案涉的PVC管留得过长，超过钢筋20厘米以上，不符合套钢筋一般原则，导致受害人掰PVC管时将因浇铸了砂浆而失去韧性的PVC管掰断。（二）原审法院认定李斌雇佣受害人等四人施工是错误的。1、根据农村房屋建筑的行规，承包人将村民房屋修建工程包到手后一般是转包给小包工头并由其组织人员施工，承包人只抽取一定金额费用。2、李斌将工程款支付给龙安雄后，按照行业惯例是由龙安雄发工资给施工人员。如果是李斌雇佣龙安芝在内的四名施工人员，工资应该由李斌决定，而不是他们四个人自行分配。3、龙安芝没有证据证明李斌雇佣其施工涉案工程，在一审庭审中也没有出示双方施工前有联系的证据，施工的工具皆由施工人员自己提供，更没有双方就工资方面协商的事实。本案只有四个合伙人的陈词称李斌雇佣了受害人，因他们四人与本案有法律上的利害关系、亲属乡邻关系，他们的证词因与本案有利害关系而不具有真实性，应当不予采信。据此，李斌请求本院：1.撤销原审判决第一项，改判为“驳回龙安芝对李斌的诉讼请求”。2.本案一、二审诉讼费用由龙安芝、卢沛棠、龙安雄三人承担。
上诉人龙安芝针对李斌的上诉口头答辩称：对于李斌上诉第2点有关承包方跟发包方应承担连带责任、卢沛棠承担主要责任、水管安装的部分不是李斌承揽的内容也不是龙安芝施工的内容予以确认之外，对于李斌的其他理由均不予认可。
被上诉人卢沛棠针对李斌的上诉口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李斌的诉讼请求无任何法律依据，应当驳回，维持原判。事故的发生主要原因是包工头、施工人员没有尽到安全施工的义务，并非水管原因，如果施工人员有做好防护措施，有戴安全帽、系安全带，此次事故也不会发生。卢沛棠因其法律意识淡薄，选用施工团队没有相关资质，仅存在选用过失，而不是卢沛棠的原因导致事故发生。
被上诉人龙安雄针对李斌的上诉口头答辩称：水管是卢沛棠自己做的，不是工作内容。龙安芝在砌砖的过程中，由于水管挡住了砌不了，所以要求拉一下水管，在拉水管的过程中由于水管里面没有钢筋，一下子就断裂了，导致龙安芝摔倒受伤。水管里面的钢筋水泥是卢沛棠弄的。卢沛棠将水泥灌进水管的长度太长了。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。二审补充查明，二审期间，龙安芝申请了证人龙安都出庭作证，龙安都称其与龙安芝、龙安雄、刘某甲一起受李斌雇佣做工程，李斌平时有打电话给他们，工程是连续做的，工资是四个人平均分的，2013年2月在茶山香港婆那里做主体装修，2013年7月、8月期间在茶山海雅酒店做主体装修，2013年8月至11月期间在茶山商业银行对面卢边村做装修，2013年11月至年底在茶山××卢边村做装修，2014年春节至4月18日在李斌那里做事；龙安芝住在茶山增埗沙墩娱乐城后面，房东租给刘某乙，刘某乙再租给龙安芝。龙安芝二审提交了其妻子张拥娥的银行交易明细，拟证明龙安芝在事故发生前一年内有相对固定的收入，同时也证明了护理人员张拥娥的工资收入，残疾赔偿金应按城镇标准计算，护理费应按张拥娥的实际工资计算。李斌认为该账户的开户人是张拥娥，不是龙安芝，该交易明细只能证明张拥娥的银行账户情况，与龙安芝的收入没有直接关系，该明细只显示了2014年1月和3月的工资收入，其他月份没有显示有工资收入，故不能认定张拥娥有固定收入。卢沛棠的质证意见与李斌的意见一致。
李斌主张龙安芝于2012年9月份从广州来到东莞，之后断断续续有跟李斌一起做工程，但不是固定的。龙安芝一审提交了刘某乙出具的书面证明以及申请刘某乙出庭作证，该证明内容为龙安芝从2013年2月18日至今一直居住在东莞市茶山镇增埗沙墩村一队近岗路段房屋，且刘某乙出庭确认该证明的内容。二审期间，龙安芝申请本院对龙安芝受伤前一年在东莞市居住和工作的情况进行调查，本院就此对骆叶佳进行了调查并调取了房屋租赁登记备案证明。根据房屋租赁登记备案证明显示茶山镇增埗沙墩村一队近岗路段房屋的出租人为骆叶佳，骆叶佳在接受本院调查中陈述，茶山镇增埗沙墩村一队近岗路段的房屋是其所有，其将该房屋出租给刘某乙大概有四、五年，刘某乙再转租给其他人；其一开始是将房屋出租给谢世刚，而谢世刚与刘某乙是亲戚关系，谢世刚回老家后，就由刘某乙实际承租，但由于没有办理变更登记，故房屋租赁登记备案证明上仍然显示承租人为谢世刚；其见过龙安芝，知道龙安芝是刘某乙的租客，龙安芝在该房屋居住已有两、三年。龙安芝对于上述调查笔录和房屋租赁登记备案证明没有异议；李斌对于该证据的真实性没有异议，但认为该证据不足以证明龙安芝的居住情况；卢沛棠对于该证据的真实性确认，但对于骆叶佳陈述的事实的真实性不予确认，骆叶佳一人的陈述不足以认定龙安芝在该处居住满三年。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对龙安芝、李斌上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为：一、本次事故的责任认定问题；二、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费的计算问题。
关于焦点一。由于各方当事人对于原审法院认定卢沛棠与李斌之间是承揽关系均没有异议，故本院对于原审法院的该认定予以确认。关于李斌与龙安芝之间的法律关系。根据龙安雄、龙安芝申请的证人刘某甲、龙安都的陈述，龙安雄、龙安芝、刘某甲及龙安都等四人的工资是平均分的，且李斌申请的证人石某、蒋某均陈述李斌也经常在施工现场进行管理，李斌主张其将部分工程发包给龙安雄，龙安雄再雇佣龙安芝，但李斌申请的证人向某、石某、蒋某均陈述不清楚李斌与龙安雄之间如何结算工程款，故李斌主张其将部分工程发包给龙安雄证据不足，本院不予支持。原审法院认定李斌与龙安芝之间是雇佣关系并无不当，本院予以维持。李斌作为雇主，应当在保障雇员人身安全的前提下进行施工，其没有为龙安芝提供安全防护措施以及未能尽到必要的提醒和注意义务，对于事故的发生存在过错，应承担主要责任。卢沛棠将案涉装修工程交给没有相应资质的李斌，具有选任上的过失，对事故亦应承担责任。龙安芝作为雇员，其在工作过程中没有采取安全防护措施，对于事故的发生也存在过错，其自身应承担一定的责任。原审法院结合过错程度酌定李斌承担50%的责任、卢沛棠承担30%的责任、龙安芝承担20%的责任并无不当，本院予以维持。
关于焦点二。关于误工费。由于龙安芝是在从事房屋建筑施工的过程中受伤的，且结合证人及李斌的陈述，龙安芝是长期从事房屋建筑方面的工作，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，龙安芝的误工费应参照房屋建筑业上一年度职工平均工资计算。误工费为39734元／年÷365天×149天=16220.14元。
关于护理费。龙安芝提交的张拥娥的工资证明显示张拥娥于2013年2月至2014年4月在东莞富利得玩具制衣有限公司工作，每月收入3200元，但龙安芝提交的张拥娥2013年3月至2014年9月期间的银行交易明细中只显示了其在2014年1月、3月和4月份有工资收入，因此，该两份证据不足以证明张拥娥的工作和收入情况，原审法院参照东莞市本地护工标准50元／天计算护理费并无不当，本院予以维持。
关于残疾赔偿金和被抚养人生活费。根据证人刘某乙的陈述和本院对骆叶佳的调查以及本院调取的房屋租赁登记备案证明，龙安芝在事故发生前一年已经在东莞市××镇居住，且李斌亦确认龙安芝于2012年9月份从广州来到东莞，之后断断续续有跟李斌一起做工程，龙安雄与证人刘某甲、龙安都均称龙安芝、龙安雄、龙安都与刘某甲四人在2013年2月至2014年4月期间有连续的工作。因此，以上证据可以证实龙安芝在事故发生前一年在东莞市居住并且主要生活来源于东莞，故残疾赔偿金和被抚养人生活费应按城镇标准计算。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。残疾赔偿金应为32598.7元／年×20年×30%=195592.2元，被抚养人生活费应为24105.6元／年×5年×30%=36158.4元。
另，原审法院认定医疗费87851.3元、后续治疗费50000元、住院伙食补助费5900元、营养费1000元、生活助理服务费520元、处理事故人员误工费1310元、交通费1000元、鉴定费2724.5元以及精神损害抚慰金15000元并无不当，本院在此不再赘述。
综上，以上赔偿项目合计416226.54元，李斌应承担416226.54元×50%=208113.27元，卢沛棠承担416226.54元×30%=124867.96元。卢沛棠主张其向李斌支付了工程款56000元，李斌另行垫付了20000元。李斌对此予以确认，并主张其将该工程款56000元支付给龙安雄，龙安雄拿给龙安芝当医疗费，另外自己再垫付了20000元医疗费。龙安芝及龙安雄认为李斌支付的76000元是其与刘某甲、龙安都四人的工资，四人决定给龙安芝用作医疗费。由于本案没有证据显示龙安都和刘某甲均确认56000元是其四人的工资且同意拿给龙安芝用作医疗费，故本院确认56000元中的28000元是龙安芝和龙安雄的工资，剩余的28000元是李斌垫付的医疗费。另，龙安芝未能提供证据证明李斌另行支付的20000元是工资，故结合调解笔录的内容，本院认定该20000元是李斌垫付的医疗费。因此，李斌共垫付医疗费28000元＋20000元=48000元。综上，李斌应向龙安芝赔偿208113.27元-48000元=160113.27元，卢沛棠应向龙安芝赔偿124867.96元-8000元=116867.96元。
综上所述，原审法院认定部分事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法茶民一初字第35号民事判决第三项。
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法茶民一初字第35号民事判决第一项为：李斌应于本判决发生法律效力之日起五日内向龙安芝支付160113.27元。
三、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法茶民一初字第35号民事判决第二项为：卢沛棠应于本判决发生法律效力之日起五日内向龙安芝支付116867.96元。
四、驳回龙安芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3744.16元，由龙安芝负担1123.16元，李斌负担1866元，卢沛棠负担755元。龙安芝上诉部分受理费7488.32元，由龙安芝负担3369.75元，李斌负担2620.91元，卢沛棠负担1497.66元。李斌上诉部分受理费为1116.16元，由李斌负担。对于龙安芝多交的4118.57元，本院予以退回。李斌和卢沛棠应在收到本判决之日起七日内分别向本院缴纳上诉费2620.91元和1497.66元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 杨 浩
代理审判员 冯婉娥
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 曾雪贞
张优
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……