辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民五终字第204号
上诉人（原审原告）：秦政钢，男，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：瓦房店市轴承锻造有限责任公司，住所地瓦房店市祝丰街北段596号。
法定代表人：全厚奎，该公司董事长。
委托代理人：初鹏，男，1951年11月26日生，汉族，该公司党委书记。
原审原告秦政钢与原审被告瓦房店市轴承锻造有限责任公司劳动争议纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2013年11月8日作出（2013）瓦民初字第3702号民事判决，秦政钢不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人秦政钢，被上诉人瓦房店市轴承锻造有限责任公司的委托代理人初鹏出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦政钢一审诉称：原告于2005年10月到被申请人处从事立车工工作，2010年9月20日在工作中受伤，于当日在瓦房店住院，之后于9月23日转院至大连医科大学附属第一医院，于2010年10月14日出院，共住院24天。于2010年11月26日被瓦房店市人力资源和社会保障局认定为工伤，于2011年5月4日经大连市劳动能力鉴定委员会认定为七级伤残。申请人受伤前12个月的平均工资为3200元。原告于2012年5月14日解除了与被告的劳动关系。瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会适用法律错误，工伤待遇及停工留薪期工资待遇应于解除劳动关系时计算诉讼时效，原告并未超时效申请仲裁，劳动者所享受的工伤待遇不应该与劳动者与用人单位解除劳动关系的方式有关，虽然法律没有明文规定，但瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会的裁决明显违背了立法精神，用人单位解除与劳动者的劳动关系应当支付伤残就业补助金。现根据相关法律规定起诉至贵院，请求法院撤销瓦劳仲裁字（2013）第128号仲裁裁决书；请求被告支付一次性医疗补助金43968元；请求被告支付一次性伤残就业补助金64000元；请求被告支付医疗费4200元；请求被告支付住院期间护理费2400元；请求被告支付交通费340.5元；请求被告支付自2010年9月20日至2011年5月30日停工留薪期间工资25600元。请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告瓦房店市轴承锻造有限责任公司一审辩称：不同意原告的诉讼法请求。第一，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会于2013年5月30日以瓦劳仲裁字（2013）第128号仲裁裁决书事实清楚，证据确凿，程序合法，裁决正确，应依法予以维持。第二，原告请求被告支付一次性医疗补助金43968元诉讼主体错误，依据大人社发（2011）129号通知由工伤保险基金支付，不应被告支付；第三，原告请求被告支付一次性伤残就业补助金64000元没有法律依据，故被告不能支付。原告于2012年2月至4月旷工3个月，被告于2013年4月27日通知原告于2012年5月15日前回公司上班，逾期不回，公司将按规定予以除名。原告在规定的时间内未能回被告处上班，也未请假，故被告经职工代表会议决定按《铸造公司考勤管理规定》第四条第十款“连续旷工15天予以除名”的规定予以除名，并由经理通知其本人。根据《工伤保险条例》第三十七条第二款规定原告不符合支付情形，故被告不予支付；第四，原告请求支付医疗费4200元，住院期间护理费2400元，支付交通费340.5元没有证据证明且已过诉讼时效，并在仲裁庭审中原告当庭放弃请求，被告不予支付；第五，原告请求支付停工留薪期内工资25600元（3200元／月×8个月）计算平均工资标准过高，没有事实依据，其中原告已领取部分工资且已过诉讼时效，被告不应支付；原告应出具医院的诊断书证明休息时间。1.原告工伤前月平均工资为1706.5元，原告除名前月工资1269.84元；2.原告于2010年9月至2011年5月从原告处领取工资5510元；3.由于原告没有办理离厂手续，被告多为原告交保险金7404.24元，原告不当得利，应依法返还给被告人。另外对原告工伤认定和伤残医学鉴定有异议，工伤认定为砂轮面子致伤，伤残鉴定为酸烧伤，两次伤害原因不同，且被告作业领域内原告工作中没有酸，与事实不符，应重新鉴定。
一审法院经审理查明，2005年10月，原告秦正钢到被告瓦房店轴承铸造有限责任公司从事立车车工工作。2010年9月20日，原告在工作时遭受事故伤害，于2010年9月23日至2010年10月14日入住大连医科大学附属第一医院治疗。2010年11月26日，经瓦房店市人力资源和社会保障局认定为工伤（瓦人社工伤认字第09100525号）。2011年5月4日，经大连市劳动能力鉴定委员会鉴定：“评定为：伤残七级”。被告已经为原告缴纳了工伤保险费；2012年5月30日，被告以“劳动者严重违反用人单位规章制度”与原告解除劳动合同。原告与被告因工伤保险待遇争议一案，于2013年5月9日向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委经瓦劳仲裁字（2013）第128号裁决书作出裁决予以驳回申请。另查大连市人力资源和社会保障局公布2010年大连市在岗职工月平均工资为3718元。在2010年9月20日至2011年5月30日停工留薪期间被告总共支付原告工资为3630.26元，月均工资为453.78元。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第33条规定“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。”。第37条规定“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”。第64条规定“本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”。2010年9月20日，原告秦正钢在被告单位工作时遭受事故伤害。2010年11月26日，经瓦房店市人力资源和社会保障局认定为工伤。2011年5月4日，经大连市劳动能力鉴定委员会鉴定：“评定为：伤残七级”。关于原告请求被告支付一次性工伤医疗补助金，根据《工伤保险条例》规定原告享受工伤保险待遇，应由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，被告提供相应协助。2012年5月30日原告因连续旷工被被告单位予以除名，不符合《工伤保险条例》第33条规定，故本院不予支持。关于原告向本院主张要求被告支付医疗费4200元、住院期间护理费2400元、交通费340.5元未向本院提供相应证据予以佐证，故本院不予支持。原告向本院主张要求被告支付其在2010年9月20日至2011年5月30日停工留薪期间工资，经查原告工资低于大连市人力资源和社会保障局公布的2010年大连市在岗职工月平均工资3718元的60%，故按2010年大连市在岗职工月平均工资3718元的60%标准予以计算。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告瓦房市店轴承铸造有限责任公司向原告秦政钢支付2010年9月20日至2011年5月30日停工留薪期内工资14216.14元（2230.8元×8-3630.26元（被告已支付工资）］；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告瓦房店轴承铸造有限责任公司负担。
秦政钢上诉的理由及请求是：上诉人在接到被上诉人要求上班的通知后，于2012年5月14日到被上诉人处提出解除与上诉人的劳动关系，而不是一审法院认定的上诉人系被上诉人开除的；我国没有任何一项法律规定了被单位开除的工伤职工不享受工伤待遇。综上所述，一审法判决明显违背事实和法律，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人一次性伤残就业补助金64000元、医疗费4200元、住院期间护理费2400元、交通费340.5元。
瓦房市店轴承铸造有限责任公司二审答辩认为：上诉人因旷工，被上诉人按照公司的规章制度予以除名，上诉人不符合法律规定应享受一次性伤残就业补助金的情形；被上诉人已经协助上诉人办理了工伤的的各项费用。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院审理查明：一审认定事实属实。
本院认为，上诉人当庭放弃要求被上诉人支付医疗费4200元、住院期间护理费2400元、交通费340.5元的上诉请求，仅要求被上诉人支付一次性伤残就业补助金64000元。故本案争议焦点在于被上诉人是否应支付上诉人一次性伤残就业补助金的问题。上诉人工伤医疗期满后，于2012年2月至4月连续旷工三个月，被上诉人在2012年4月27日公告通知上诉人在2012年5月15日之前回公司上班，上诉人未在规定的时间内到公司上班，被上诉人以“劳动者严重违反用人单位规章制度”与上诉人解除劳动合同。该合同的解除不是因为劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的情形，故上诉人要求被上诉人支付一次性伤残就业补助金不符合《工伤保险条例》第三十七条的规定，一审法院不予支持上诉人的该项请求并无不妥。综上，上诉人的上诉请求及所依据的事实理由，因无事实依据和法律依据，本院对此不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人秦政钢承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车兆东
审 判 员 富喜胜
代理审判员 范瑞瑶
二〇一四年五月十四日
书 记 员 郑 颖