湖北省松滋市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂松滋行初字第00017号
原告：罗世玉，退休职工。
原告：雷滋云，执业医师，原告罗世玉之长子。
原告：雷小云，教师，原告罗世玉之次子。
原告：罗丽，教师，原告罗世玉之。
四位原告的委托代理人：何雄，湖北松之杰律师事务所律师。
四位原告的委托代理人：胡伦强，湖北松之杰律师事务所律师。
被告：松滋市房产管理局（以下简称市房产局）。
法定代表人：敖亚平，市房产局局长。
委托代理人：杨家华，湖北驰华律师事务所律师。
委托代理人：张祖洪，市房产局科长。
第三人：赵飞，个体工商户。
委托代理人：马正芳，湖北驰华律师事务所律师。
原告罗世玉等四人因不服被告市房产局1998年8月1日向第三人赵飞颁发“街河市镇字第××号”《房屋所有权证》，于2014年9月17日向我院提起房屋权属登记行政诉讼。本院受理后，于次日向被告市房产局送达行政诉讼状副本、应诉通知书及应诉材料；于同年9月22日向赵飞送达参加诉讼通知书，通知赵飞作为本案的第三人参加诉讼，并送达了行政诉讼状副本及应诉材料。依法组成合议庭，分别于2014年11月6日、2014年12月5日两次公开开庭审理了本案。原告雷滋云及原告罗世玉等四人共同的委托代理人何雄，被告市房产局的委托代理人杨家华、张祖洪，第三人赵飞及其委托代理人马正芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市房产局于1998年8月1日向第三人赵飞颁发“街河市镇字第××号”《房屋所有权证》，登记赵飞为位于松滋市街河市镇民主街一栋砖木结构平房（占地53.4平方米）的所有权人。被告市房产局在答辩期内提交其登记颁证的证据为：1.赵飞的产权证复印件；2.赵飞的土地证复印件；3.1997年7月18日售房合同书复印件；4.房屋买卖监证书复印件；5.赵飞土地证收费票据复印件；6.松滋市商业局1997年7月的批复复印件；7.《关于撤销雷元柏房屋产权证书的决定书》副本。
原告罗世玉等四人诉称：雷元柏系原告罗世玉的丈夫，1985年在松滋市街河市镇食品营业所院内自建房屋一栋，于1989年5月4日取得《房屋所有权证》。雷元柏于2006年5月20日病故。四原告作为继承人，至今没有分割该共同所有房屋。2014年5月26日，赵飞修建围墙影响到我家的正常生活，我们到有关部门投诉，始知赵飞在后办理的房产与我们的房产部分面积重合，造成了“一房两证”。现请求法院依法撤销被告市房产局1998年8月1日向第三人赵飞颁发的“街河市镇字第××号”《房屋所有权证》。
原告提交的证据有五组：第一组为四原告的身份证及户口证明，社区及派出所对雷元柏2006年5月20日死亡出具的证明；第二组为第三人赵飞的户籍证明；第一、二组证据均用于证明主体身份。第三组为“松街房字第××号”《房屋所有权证》，1989年5月2日松滋县房屋所有权登记发证收据复印件一张，1997年8月29日收费票据复印件两张，1991年、1992年、1994年有偿使用土地完税凭证复印件三张，用于证明“松街房字第××号”《房屋所有权证》来源合法，为四原告共同所有。第四组为1998年5月27日松滋县食品公司会计凭证及收据复印件各一张，1998年第三人赵飞房屋产权证平面图一张，1997年7月18日售房合同书复印件，1997年8月13日、1997年8月29日、1998年12月5日收费票据四张，1998年6月24日房屋买卖合同监证书复印件一张，1997年食品所工资表、交款单以及1997年7月11日松滋市商业局批复复印件各一张；用于证明第三人与街河市食品营业所售房合同系伪造、套用主管部门批文，第三人赵飞在后办理的房产证上包含了原告的部分房屋，因此被告给第三人颁证不合法，应予以撤销。第五组证据为现场照片两张，用于证明第三人赵飞修建围墙影响到原告的正常生活。
被告市房产局辩称：一、本局为赵飞办理房产证符合法律规定。一是赵飞提供了购房协议、房屋买卖监证书；二是提供了土地证明情况；三是当事人提供了主管部门批复文件，本局据此为赵飞办理房屋产权登记并无任何不当。原告没有足够的证据证明被告给第三人颁证不合法。二、雷元柏于1989年5月取得的《房屋所有权证》因房屋所有权与土地使用权不符，经本局研究决定予以了撤销，现已不存在“一房两证”。
第三人赵飞述称：原告的《房屋所有权证》应换证而未换证，应进行变更登记未进行变更登记，已失去效力，不符合《房屋登记管理办法》，不能据此主张撤销被告给第三人颁发的产权证；其次，原告房屋现状与土地使用证是相符的，而“松街房字第××号”《房屋所有权证》与土地使用证是不符的；我买房子时雷元柏是介绍人，当时没有说明有争议的房屋是他的。
第三人赵飞提交的证据有1.1994年10月30日绘制的雷元柏现有房屋宗地图复印件一张；2.原告雷滋云20**年取得的土地宗地图复印件一张；3.2006年5月11日第三人赵飞土地宗地图复印件一张。用于证明原告和第三人土地使用权证无重合部分，现状与现有房屋一致。
经审理查明，雷元柏系原告罗世玉的丈夫，二人共生育二子一女，即长子雷滋云，次子雷小云，女儿罗丽。雷元柏在松滋市街河市镇食品营业所院内的房屋一栋为自建房，建筑面积69.7平方米，于1989年5月4日取得“松街房字第××号”《房屋所有权证》，证件填发单位为“松滋县房屋使用权登记发证工作领导小组办公室”。2006年5月20日雷元柏病故后，其继承人即四原告至今没有分割该房屋，为共同所有。原告曾经向被告申请过换证，被告当庭指出，1997年换证时发现原告的房屋与土地证不相符，所以没换证。
经松滋市街河市镇食品营业所主管机关松滋市商业局1997年7月11日“松商函（1997）6号”批复同意，以及松滋市街河市城乡建设环境保护所的监证，第三人赵飞与松滋市街河市镇食品营业所于1998年6月24日签订了房屋买卖合同一式，由第三人赵飞购买了松滋市街河市镇食品营业所拥有的砖木结构平房一栋，建筑面积53.4平方米。1998年8月1日第三人赵飞取得了“街河市镇字第××号”《房屋所有权证》，该房屋与雷元柏紧邻。2014年5月，第三人赵飞在自家后院自建围墙，四原告认为第三人侵占了其合法权益，于是到松滋市住房和城乡建设局街河市规划建设管理所投诉，得知第三人赵飞的《房屋所有权证》与自己的“松街房字第××号”《房屋所有权证》部分权属重合，遂引发纠纷，于2014年9月17日向我院提起房屋权属登记行政诉讼，要求我院撤销被告市房产局1998年8月1日向第三人赵飞颁发的“街河市镇字第××号”《房屋所有权证》。被告市房产局为处理该纠纷，于2014年9月28日作出《关于撤销雷元柏房屋产权证书的决定书》，认为雷元柏1989年5月取得的《房屋所有权证》与土地使用权不符，系房屋登记错误，决定撤消该“松街房字第××号”《房屋所有权证》，四原告不服，已向荆州市房产局申请了行政复议。
本院依职权于2014年11月19日调取了被告市房产局登记颁证时的原始资料，原证件填发机关松滋市住房和城乡建设局街河市规划建设管理所共提供了以下原始书面材料：1.松滋市房屋所有权登记申请书一份，申请人为赵飞，时间为1998年6月24日；2.松滋市房屋四面墙届申报表一张；3.1997年7月18日售房合同书；4.房屋买卖合同书一份，时间为1997年7月18日；5.手绘建筑草图一张。
经合议庭当庭核对，被告市房产局为证明其登记行为合法，所提交的证据材料均为复印件。其中除“1997年7月18日售房合同书复印件”与原始材料内容相同，其他均非1998年8月1日为第三人赵飞登记发证时的原始材料，系其事后收集取得的证据；《关于撤销雷元柏房屋产权证书的决定书》也不是其登记发证的证据。
上述事实，均经由当庭质证证实。
对于被告的举证，原告对证1即“赵飞的产权证复印件”的真实性无异议，但认为颁证本身不符合法律规定，应予以撤销；对证2即“赵飞的土地证复印件”，认为是在取得房产证之后颁发的，不符合法律规定；对证3即“1997年7月18日售房合同书复印件”，认为是虚假合同，房屋一间半与事实不符，事实上是两间，价格应是6000元，不是3800元，签字、盖章都是伪造的，时间应为“1998年”；对证4即“房屋买卖监证书”，认为有很多不实的地方，与售房合同有矛盾，是伪造的，价格、交房时间、签字、盖章均不实；对证5即“赵飞土地证收费票据”，认为与本案无关；对证6即主管部门的批复，要求看原件，且批复内容不适用于本案房屋的买卖。松滋县食品公司没有权利处理别人的房子，因为原告与第三人重合部分的房屋是原告父亲自建的，批复不能证明松滋县食品公司有产权。对证7即《关于撤销雷元柏房屋产权证书的决定书》，认为不符合实际情况，1998年以前“雷元柏”的房地是相符的，至于1998年以后不相符，是因为被告将房屋中的18平方米划给第三人，且该决定侵犯了原告的权利。在第二次庭审中，原告申请对有证据的复印件进行司法鉴定，经合议庭合议后认为，原告申请鉴定的证据与本案的合法性审查没有关联性，未获准许。第三人对于被告的举证均无异议。
对于原告的举证，被告对第一、二组无异议；对于第三组证据的真实性无异议，但认为内容有瑕疵，票据、收据没有准确反映面积；对于第四组证据的真实性无法确定，认为来源不合法，对原告的证明目的有异议，认为被告颁证的行为及依据合法。第三人对原告第一、二组证据无异议；对第三组证据的真实性无异议，但认为1989年房产证已失去效力，应换证没换证，应进行变更登记而未进行变更登记；对于第四组证据，认为来源不合法，真实性无法确定。第三人对于原告第一、二组证据无异议；对于第三组证据的真实性无异议；对于第四组证据，原告提交的证据不能证明第三人取得的房屋不合法。至于原告提出的购房款是6000元，当时是为了办证时少交钱才写成3800元，真实的成交价格为6000元。对于第五组证据现场照片两张，认为真实性无法核实。
对于第三人提交的证据，原告对证1即雷元柏现有房屋宗地图复印件一张，认为不能达到第三人证明目的，应包含与赵飞重合部分；对证2即原告雷滋云20**年取得的土地宗地图复印件一张，认为与本案无关系，将重合的18个平方米登记到第三人名下，是因为1998年被告市房产局的错误登记，才导致土地部门1999年的错误登记；对证3即第三人赵飞2006年5月11日取得土地使用权的宗地图复印件一张，质证理由同上。被告对于第三人的举证均无异议。
同时查明，《城市房屋权属登记管理办法》系被告市房产局向第三人赵飞颁发房屋所有权证时适用的法律依据，现已修正。该办法第十条规定房屋权属登记应依照以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。其中（一）、（二）、（四）项为必经程序。第二十七条还规定，登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。
合议庭当庭归纳本案争议的焦点为：被告市房产局1998年8月1日向第三人赵飞颁发了“松滋市房权证街河市镇字第××号”《房屋所有权证》的程序是否合法。各方当事人围绕该焦点进行了辩论。
本院认为，1.房屋权属登记必须依照法定程序。《城市房屋权属登记管理办法》将受理登记申请、权属审核以及核准登记明确规定为城市房屋权属登记必经的主要程序。在权属审核阶段，对于权属清楚、产权来源资料齐全的，方可核准登记，颁发权属证书。本案中，被告市房产局向第三人赵飞颁发《房屋所有权证》时，未严格依法履行权属审查核准职责，登记资料缺乏主要内容，造成原告与第三人房屋部分权属重合，引发行政争议，该颁证行为不符合法律规定，属程序违法。
2.在行政诉讼中，行政机关对于自己的具体行政行为负有举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果。本案中，被告市房产局对其1998年8月1日向第三人赵飞颁发“街河市镇字第××号”《房屋所有权证》负有举证责任，但其在法定举证期间所提交的主要证据系其颁证之后重新调查取得，不能作为证明其颁证合法的依据，故未能完成举证义务，属举证不能；第三人赵飞也未能补充证明该颁证行为合法。被告市房产局辩称“松街房字第××号”《房屋所有权证》现已决定撤销，并未纠正其颁证程序违法，违法情形与行政争议依然存在。因此，被告市房产局认为该颁证行为符合法律规定的观点依法不能成立。原告请求法院撤销被告市房产局1998年8月1日向第三人赵飞颁发的“街河市镇字第××号”《房屋所有权证》的诉讼请求合法，本院依法应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目，并参照《城市房屋权属登记管理办法》第十条、第二十七条之规定，判决如下：
撤销被告市房产局1998年8月1日向第三人赵飞颁发的“街河市镇字第××号”《房屋所有权证》。
案件受理费50元，由被告市房产局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇荆州市非税收入管理局汇缴财政专户，帐号：26×××32，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行。备注必须写明收费单位编码1610901，收费项目编码161040210，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 秦卫东
审 判 员 吴 华
人民陪审员 刘龙兆
二〇一四年十二月五日
书 记 员 许冬梅