广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1990号
上诉人（原审被告）：马双喜，男，1982年7月28日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
委托代理人：邹宙阳，广东合拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡沚芯，女，1969年2月7日出生，住香港。
委托代理人：范建军，广东环球经纬律师事务所律师。
原审被告：周长秀，女，1975年5月7日出生，汉族，住河南省方城县。
上诉人马双喜因与被上诉人蔡沚芯、原审被告周长秀合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2014）穗花法民二初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：马双喜于2013年8月初结识蔡沚芯（马双喜自称恋人关系），后马双喜以经营广州市花都区帝卓皮具辅料商行资金不足为由，邀请蔡沚芯出资入伙，并得到蔡沚芯同意。同年9月18日、10月13日、10月21日蔡沚芯向马双喜汇款合计168000元。另外还由蔡沚芯提供了一辆车牌号为粤B×××××小汽车供合伙使用。为明确权利义务，2013年10月21日，蔡沚芯（甲方）与马双喜（乙方）补签了一份《协议书》。该协议书第一条合伙经营项目及范围为：广州市花都区帝卓皮具辅料商行所经营的皮革、皮具辅料的批发零售，以及筹备开设帝卓过胶店。第三条出资额、方式、期限为：甲方出资341000元，在2013年10月21日前出资完毕。甲方合伙股份占70%，乙方占30%。第四条盈余分配与债务承担为：合伙盈余按各自所占比例分配。第六条入伙、退伙为：入伙明确仅限甲、乙两人，禁止他人入伙。退伙明确：1）双方协商一致；2）甲方发现下列情形之一时退伙，乙方应退还甲方出资款341000元及供合伙使用甲方所有的粤B×××××小车：合伙出现亏损；合伙期间乙方与其他女人有染；乙方有参与赌博行为；乙方参与其它投资生意；甲方认为乙方有其他可能影响合伙的不利行为。
协议签订后不久，蔡沚芯与马双喜因经营管理发生矛盾。蔡沚芯认为马双喜将投资款挪作他用，已无法合作下去，蔡沚芯并向马双喜取回粤B×××××小汽车，同时提出取回其已出资的168000元。马双喜同意蔡沚芯退伙，于2013年11月20日退还蔡沚芯10500元。对于余款157500元，马双喜于2013年11月21日向蔡沚芯出具了一份《借据》，约定：于2014年1月30日前归还100000元，余款57500元于2014年3月31日前还清。马双喜出具了上述借据后，未向蔡沚芯兑现付款承诺。后经蔡沚芯追讨无果，蔡沚芯遂向原审法院提起诉讼。
另查明：马双喜与周长秀系夫妻关系，俩人于2013年1月30日登记结婚。周长秀系广州市花都区狮岭轩乐皮革辅料商行个体经营者。诉讼中，蔡沚芯认为马双喜将蔡沚芯的出资用于周长秀经营的广州市花都区狮岭轩乐皮革辅料商行，但未能提供证据证明。
诉讼中，蔡沚芯于向原审法院提出财产保全申请，要求查封马双喜、周长秀价值157500元的财产，蔡沚芯并向原审法院提供担保。原审法院作出（2014）穗花法民二初字第390-1号民事裁定书，依法查封了马双喜、周长秀价值157500元的财产。
被上诉人蔡沚芯原审诉讼请求：1.解除蔡沚芯与马双喜于2013年10月21日签订的《协议书》；2.马双喜、周长秀返还蔡沚芯出资款157500元，并从2014年1月31日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至还清之日止；3.诉讼费由马双喜、周长秀负担。
原审法院认为：蔡沚芯与马双喜于2013年10月21日所签订的协议书，是双方当事人的真实意思表示。双方在合伙期间发生矛盾，蔡沚芯于2013年11月退出了合伙经营，其合伙关系已实际终止，现蔡沚芯与马双喜均要求解除协议书，原审法院予以确认。
马双喜于2013年11月21日向蔡沚芯出具了《借据》，马双喜并无异议，原审法院予以确认。《借据》的内容表明，蔡沚芯、马双喜已由合伙关系转为债权债务关系，是双方协商确定，代表双方当事人的真实意思表示，合法有效。马双喜欠蔡沚芯债款157500元，事实清楚，证据充分，蔡沚芯要求马双喜付清欠款157500元的诉讼请求，合理合法，原审法院予以支持。马双喜在立下《借据》时未约定支付欠款利息，蔡沚芯要求从2014年1月31日起按银行同期贷款利率计付利息，原审法院不予支持。应从其主张权利之日起计。马双喜与周长秀虽然是夫妻关系，但本案为合伙纠纷，引起诉讼是基于协议书，该协议书内容明确，权利义务所指向的主体为蔡沚芯与马双喜，根据合同相对性的原则，本案合伙关系并不涉及周长秀，蔡沚芯也没有证据证明马双喜将其出资用于周长秀经营的广州市花都区狮岭轩乐皮革辅料商行，蔡沚芯请求周长秀对马双喜的债务承担清偿责任，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条﹤javascript：SLC（21651，107）﹥、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除蔡沚芯与马双喜于2013年10月21日签订的协议书；二、马双喜于判决发生法律效力之日起十日内付清蔡沚芯欠款157500元；三、马双喜在支付上述欠款的同时，向蔡沚芯支付利息（利息的计算方式：以157500元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2014年3月3日起计算至付清款日止）；四、驳回蔡沚芯的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3472元及诉讼保全费1307.5元，由马双喜负担。
判后，马双喜不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定“借据”真实合法，缺乏事实依据。原审庭审过程中，马双喜对本案借据的真实性提出异议，认为“马双喜”三字并非其笔迹，但原审法院却未予以理会，也不征询马双喜意见，组织双方对该借据进行司法笔迹鉴定，而是直接认定马双喜认可了该协议，据此判决借据成立，并认定蔡沚芯、马双喜双方合伙关系已转变为借贷关系。（二）“借据”中所体现的马双喜借款168000元，并不存在，故判决马双喜支付欠款157500元，于法无据。既然原审法院已经查明：蔡沚芯仅向马双喜支付过一次168000元，故该168000元要么是蔡沚芯的合伙出资，要么是借款。通观全案审理，显然各方都认定该笔款项为蔡沚芯的合伙出资，只不过蔡沚芯认为该出资已经转化为了欠款，而原审法院也认为如此。但众所周知，作为合伙的出资，依法应当是用来承担合伙经营亏损，而不能根据合伙协议中第六条第2点第2的非法约定认定本案合伙关系结束后，亏损便转化成了马双喜对蔡沚芯的欠款。据此，即使本案借据真实，但因为借的款根本不存在，而是合伙出资。而至于该资金能否转化为借款，如果原审法院根据《协议书》内容第六条第2点第2）的约定，而认定合伙出资已经转化为了借款，显然是没有法律和事实依据的，因为《协议书》内容第六条第2点第2）的内容，本身就是违法而不能产生法律效力的。据此，原审法院判决支持马双喜向蔡沚芯还款缺乏事实依据。（三）原审法院根据借据内容，认定双方合伙关系依据转化成了债权债务关系，缺乏事实和法律依据。首先，该借据上没有任何文字表明双方合伙关系已转化成了债权债务关系。其次，既然该借据上所载明的168000元欠款，众所周知是蔡沚芯先前的合伙出资，但不能因为被表述为马双喜的借款字眼，就认定该借款的客观存在，更不能想当然的认定蔡沚芯的合伙出资已经转化成了借款，因为理论上合伙出资完全有可能亏损掉了。原审法院在明知该所谓的欠款是合伙出资的情况下，应当认定借据中所表明的马双喜欠款并不存在。第三，即使借据上签名为马双喜本人笔迹，但由于把本不是自己所借的款项，由于不懂法律的原因，而承认为自己的借款，也应被认定为重大误解、显失公平。上诉请求：1.请求撤销原审判决；2.驳回蔡沚芯原审全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费，全部由蔡沚芯承担。
被上诉人蔡沚芯答辩称：原审法院查明的事实是很清楚的，请求驳回马双喜的上诉请求，维持原判。1.协议书本身没有履行。协议书第1条第2款里面合伙的范围要成立一个帝卓塑料店，至今没有成立这个店，辅料商行虽然是有营业执照，但这个辅料商行并没有实质经营过，且双方并无按公司法和合伙企业法的规定去工商部门办理股权的变更。第3条出资额的出资时间方式，约定的出资的金额是341000元，要在2013年11月21日前出资完毕，显然没有在2013年11月21日前全部出资完毕，只是出资了部分。第5条财务部分管理也有具体的要求要设定公共帐号或会计帐簿，本案有设定公共帐号或会计帐簿，辅料商行也没有实质经营过。协议书第6条第2项关于退伙的条件，退伙条件A项出现亏损，这个条款是无效，B项是建立在双方的互相信任的情况下，马双喜一直认为其与蔡沚芯是恋人关系，是基于这个意思签订的。但从查明事实上看，马双喜是一个有家室的人，是有妻子的，是马双喜利用感情或故意欺骗、欺诈取得蔡沚芯信赖予以投资，这个可以看出本案的协议书建立在一个特殊的条件下来签订，马双喜拿了款项之后并无按协议的约定去使用及利用感情进行欺骗的事实被蔡沚芯发现以后，双方在2013年11月21日签订了借据，我方确认这个款项是投资款，这个款项并不是出资以后借的，是投资款转化为借据。
原审被告周长秀陈述意见称：当时我不知道借款，塑料店是马双喜经营，营业执照是马双喜办理。蔡沚芯与马双喜是做生意，我当时完全不知道。马双喜与蔡沚芯写了借据我也不知道，我完全不知情。
经审理查明，对原审判决查明事实各方均有无异议，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人马双喜提供《欠条》一份，表明案外人毛俊伦欠帝卓辅料商行166800元，证明涉案商行有成立并一直有装修和营业，但最后造成了亏损。被上诉人蔡沚芯发表质证意见称：对《欠条》的真实性不认可，且已过了举证期限，不予质证。原审被告周长秀陈述称该份《欠条》是马双喜让其保管的。
本院认为：蔡沚芯与马双喜签订的《协议书》出自签约各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规强制性规定，应为有效。蔡沚芯与马双喜双方在合伙期间发生矛盾，并且双方均要求解除上述《协议书》，原审法院据此确认上述《协议书》解除合法合理，本院予以维持。结合各方二审诉辩意见，本案二审的争议焦点在于马双喜应否向蔡沚芯支付欠款157500元及相应利息的问题。
关于《借据》的真实性及效力。二审庭审中，马双喜确认《借据》上的签名为其本人所签，故本院对《借据》的真实性予以确认。但是马双喜主张上述《借据》所涉157500元是由于自己不懂法律的原因，而承认为自己的借款，应当被认定为重大误解、显失公平，并且上述《借据》是在其醉酒状态下所签，不具有法律效力。对此本院认为，马双喜并未提供任何证据证明其在醉酒状态下已失去民事行为能力，应由其承担举证不能的不利后果，故对马双喜关于《借据》不具法律效力的主张本院不予采信。原审法院认定《借据》是双方协商确定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效并无不当。原审法院据此判令马双喜应向蔡沚芯支付157500元合法有据，本院予以维持。马双喜还主张上述款项为合伙的投资款，并且在双方合伙共营中已有亏损。对此，本院认为虽然马双喜主张为了合伙共营，花费了三万多元的装修费和四万多元的租金，但是关于装修费既无签订书面合同也无相关支付凭证，而租赁合同上也并无蔡沚芯签名，并且根据双方签订的《协议书》第七条第1款对外开展业务签订的合同须经双方确认的约定，在蔡沚芯不予认可的情况下，对马双喜的主张本院不予采信。另，因马双喜在立下《借据》时，双方并无就欠款约定利息，原审法院判令从蔡沚芯主张权利之日起按银行同期贷款利率计算合情合理，本院对此亦予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人马双喜的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3450元，由上诉人马双喜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年十二月八日
书 记 员 郭华蓉
蔡嘉瑜