广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初537号
原告：石红霞。
委托诉讼代理人：蓝翔。
委托诉讼代理人：易湘磊。
被告：石峰。
委托诉讼代理人：彭国栋。
被告：何能艳。
委托诉讼代理人：孙峰。
原告石红霞与被告石峰、何能艳民间借贷纠纷一案，本案于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告方均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告石红霞向本院提出诉讼请求：1、被告石峰、何能艳向原告返还用于家庭购房使用借款40万元及相应利息（利息按月利率1%的标准，从借款之日起至本息还清之日止，暂计至2016年12月25日为16.4万元）；2、被告何能艳与被告石峰对该笔债款承担共同连带责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年7月25日，被告石峰向原告借款40万元并签订借款协议，约定借款利息为月利率1%，借款用途为家庭购房。当天原告通过网上汇款向被告石峰银行账户转款40万元。协议中约定，被告石峰借款期限至2016年12月25日止。现还款日期已到，被告石峰与何能艳拒绝还款。且该笔借款在被告石峰与被告何能艳婚姻关系存续期间向原告借的，借款用于被告石峰与何能艳夫妻共同生活的家庭购房，理应属于夫妻共同生活支出费用。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
被告石峰辩称，借款是事实，当时两被告借款是要买住房，是因为钱不够才借的。借的这笔钱也是用来买房子，而不是其他什么用途，后来所购房产没有登记在被告石峰的名下，而是登记在被告何能艳的名下。因两被告银行按揭贷款还没有还清，暂时没有这个能力偿还涉案借款。
被告何能艳辩称，原告要求被告何能艳承担还款责任，无事实及法律依据，理由如下：一、被告何能艳已起诉被告石峰，要求解除婚姻关系，该案还未审结。本案中的债务是否真实存在，在被告石峰与被告何能艳离婚期间，原告及被告石峰及其大姐有无串通以诉讼的方式来使被告何能艳少分夫妻共同财产都存在质疑。二、原告所提交的借款协议，借款人处只有被告石峰的签名，而被告何能艳从未见过此协议，原告及被告石峰也从未告知有借款的事实，被告何能艳对所借之款项毫不知情，故此协议的真实性被告何能艳有异议。三、从借款协议所载借款用途来看，是用于家庭购房，但在购置房产时，被告石峰从未提起对外存在借款，且购房时定金加首付款总计70万元，其余款项采用银行按揭方式支付，而据被告何能艳了解，被告石峰及被告何能艳的共同财产足以支付定金及首期款，即使有些许差额，也不会外借60万元之多，即借款的真实性有异议。四、从民间借贷的惯例上看，长时间的借款都是以年为计算单位，而本案的借款期限却为三年零五个月，还款期限正好处在被告石峰与被告何能艳的离婚诉讼期间，不太符合常理。五、借款协议约定的利息为每月1%，且注明应支付利息，即使该笔借款存在，也不排除被告石峰有偿还本金及利息，而从本案原告与被告石峰的关系来看，极有可能予以隐瞒，且原告及被告石峰所提供的银行流水呈不完整性记录，被告何能艳完全有理由相信，原告及被告石峰通过此种方式以便在离婚诉讼中获取更多的财产，且按借款总额来算，每月利息为4000元，如若被告石峰时至今日未曾支付利息，那么在每月付息的约定下，在长达41个月的时间内，原告却未加催收，也未告知给被告何能艳，此情形也是明显不符合常理。六、原告与被告石峰曾为深圳同泰鑫汽车销售有限公司的股东，且被告石峰曾为此公司的法定代表人，时至今日，也是此公司的高管人员，因是家族企业，涉及到公司财务资金账目时，通常会在原告及被告石峰的账目上流转，故40万元的金额既便存在，也不能排除此项款项是公司账目的流转。综上，请求驳回原告对被告何能艳的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据借款协议,该证据无原件，本院不予认定；证据还款协议系基于借款协议所产生的证据，故本院亦不予采信。对于原、被告提交的其他证据，本院均予以采信。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
一、被告石峰、何能艳系夫妻关系，两人于2004年结婚。2016年11月24日，何能艳向本院起诉石峰，要求解除婚姻关系，案号为（2016）粤0303民初19785号，目前该案尚处于一审审理过程中。原告石红霞与被告石峰系姐弟关系。
二、2013年7月25日，原告石红霞通过网上转账汇款的方式向被告石峰的银行账户转账支付40万元，转账附言为“借款”。次日，被告石峰将包括上述40万元在内的共计67万元汇入某二手楼资金监管账户。上述67万元系用于两被告支付购买位于深圳市罗湖区布心路布心花园14栋204房产的首付款，该房产于2013年8月5日转移登记至被告何能艳名下。
三、两被告结婚之后，被告何能艳无经济收入，被告石峰亦收入一般。两人仅购买了上述房产，及于2014年贷款购买一辆小轿车，未购置其他房产及车辆。被告何能艳曾向被告石峰的另一个姐姐石云霞出具借条，借款4万元。原告石红霞主张因两被告的小孩上学、家庭日常生活的需要，除本案所涉借款外，两被告曾多次向原告等亲属借款，对于其他金额较小的借款未予以主张。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。虽然本院对于原告提交的借款协议、还款协议两份证据均不予采信，但结合本案其余证据，足以认定原、被告之间的借贷关系真实存在，理由如下：一、原告石红霞通过网上转账汇款的方式向被告石峰的银行账户转账支付涉案40万元，转账附言为“借款”。涉案借款支付的行为真实，且原告备注的款项的性质为借款。二、被告石峰于收到借款次日即将款项用于支付家庭购买房产的首付款，借款用途符合家庭借贷的特征。三、涉案借款发生之前，被告何能艳无经济收入，被告石峰收入一般，两被告亦无其他有效证据证明在涉案借款发生之前，两被告有足够的经济能力自行承担购房的费用，而无需对外举债。四、被告何能艳曾向其他亲戚借款，而原告石红霞主张因两被告的小孩上学、家庭日常生活的需要，除本案所涉借款外，两被告曾多次向原告等亲属借款。可见，两被告经济状况一般且有向亲属借贷的先例。五、本院依据被告何能艳的调查取证申请，调取了被告石峰自2012年1月至今的相关银行账户，未有充分证据足以认定涉案借款不真实或该借款已经清偿。综上所述，上述借款真实有效，且为两被告的夫妻共同债务。鉴于原告提交的借款协议、还款协议未被采信，故涉案借款属于对于借款期限及利息没有约定或者约定不明确的情形。因此，原告现要求两被告偿还，事实清楚，理由充分，应予以支持。但原告要求两被告自借款之日起按照月息1%支付利息，依据不足，本院仅支持自本案起诉之日（2017年1月6日）起，按照银行同期贷款利率标准的利息主张，利息计至两被告还清款项之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告石峰、何能艳应于本判决生效之日起五日内向原告石红霞共同偿还借款本金40万元及相应利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，自2017年1月6日起算至被告还清款项之日止）；
二、驳回原告石红霞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4770元，由原告负担1270元，两被告共同负担3500元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 何 兴
二〇一七年三月三十一日
书记员 古学梅