上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第14568号
原告刘为苇。
委托代理人殷跃平。
被告章月星。
被告蔡之蕾。
上列两被告的共同委托代理人彭跃东。
上列两被告的共同委托代理人纪文婷。
被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人杨桦。
委托代理人潘松。
委托代理人于素玲。
原告刘为苇诉被告章月星、蔡之蕾、永诚财产保险股份有限公司上海市静安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，经原告申请，本院依法将被告永诚财产保险股份有限公司上海市静安支公司变更为永诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永诚财险上海分公司），并于2014年5月27日公开开庭进行了审理，原告刘为苇的委托代理人殷跃平、被告章月星和蔡之蕾及其共同委托代理人彭跃东和纪文婷、被告永诚财险上海分公司的委托代理人潘松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘为苇诉称，2012年11月24日15时许，原告乘坐自家机动车行驶至杨高中路进红枫路口时，被被告章月星驾驶的沪H1XX**轿车碰撞，致使原告颈部、尾骶部等受伤。经交警部门认定，被告章月星承担事故全部责任。后经鉴定，原告的伤势已构成XXX伤残。另查，沪H1XX**轿车系被告蔡之蕾所有，并向被告永诚财险上海分公司投保了交强险和商业三者险。为此，原告起诉要求在医疗费人民币（以下币种同）78，897.25元、住院伙食补助费600元（20元／天×30天）、营养费3，600元（1，200元／月×3个月）、残疾赔偿金175，404元（43，851元／年×20年×20%）、误工费34，000元（3，400元／月×10个月）、护理费7，280元（1，820元／月×4个月）、精神损害抚慰金10，000元、交通费1，800元、残疾辅助器具费371.80元、衣物损失费1，000元、鉴定费1，800元、律师费10，000元、查档费10元的损失范围内，由被告永诚财险上海分公司在交强险责任限额内优先赔付（其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿），超出或不属于交强险范围的部分由被告永诚财险上海分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，余额由被告章月星、蔡之蕾承担连带赔偿责任。
被告章月星、蔡之蕾辩称，对事发经过和责任认定无异议。被告章月星、蔡之蕾系夫妻关系，同意在交强险和商业三者险范围之外承担连带赔偿责任。在原告主张的各项赔偿费用中，因其尚未进行二次手术，故误工、护理、营养的期限均只认可因一期治疗所需；残疾辅助器具费仅认可一次性尿布和颈托的费用，合计327元；对查档费、鉴定费无异议，但律师费的金额过高，只认可3，000元；原告原本就有颈椎疾病，故在确定残疾赔偿金数额时应考虑其自身疾病的参与度；其他项目则以被告永诚财险上海分公司的意见为准。
被告永诚财险上海分公司辩称，对事发经过和责任认定无异议。沪H1XX**轿车确已向其投保了交强险和商业三者险，故同意在交强险和商业三者险范围内承担赔付责任。在原告主张的各项赔偿费用中，医疗费应按票据原件核算，只同意赔付医保范围内的费用，且其已在交强险范围内垫付了医疗费10，000元；对住院伙食补助费无异议；误工、护理、营养期限均只认可一期治疗所需，其中营养费认可按照每月900元计算，护理费认可按照每月1，200元计算，因事发时原告已达退休年龄，且自2011年2月起已开始领取养老金，故原告主张误工费还应提供劳动合同及事发前3个月的工资发放证明；原告颈椎的伤情不足以构成XXX伤残，对伤残等级不予认可，申请重新鉴定；因对伤残等级不予认可，故精神损害抚慰金也不予确认；原告主张的交通费与就诊记录不符，酌情认可交通费500元；对残疾辅助器具费无异议；原告并未提供衣物损失的相关票据，故衣物损失费酌情认可200元；鉴定费发票的真实性无异议，但不属于保险赔偿范围；律师费和查档费均不属于保险赔偿范围。
经审理查明，被告章月星、蔡之蕾系夫妻关系。2012年11月24日15时22分许，被告章月星驾驶沪H1XX**轿车沿上海市浦东新区杨高中路由东向西行驶至杨高中路、红枫路口向南左转弯时，遇案外人张某某驾驶沪GKXX**小客车载原告刘为苇沿杨高中路由西向东直行至此，两车相撞，致使原告受伤、两车损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告章月星承担事故全部责任。事故发生后，原告到上海交通大学医学院附属新华医院接受门诊治疗，经诊断为“车祸伤、头外伤、颈椎过伸伤”，并予以颈托固定等对症治疗；2012年12月14日，原告到上海市第一人民医院接受住院治疗，予银杏达莫静滴活血化淤、改善局部循环、弥可保营养神经、莫比可止痛、安定助睡眠等治疗，后于2012年12月29日出院，其出院诊断为“颈外伤、尾骨半脱位可能”；2013年1月24日，原告又到上海交通大学医学院附属第九人民医院接受住院治疗，于2013年1月28日行“颈前路减压＋融合＋内固定术”，后于2013年2月8日出院，其出院诊断为“颈椎过伸伤”；此外，原告还先后在上海市第一人民医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院、上海市第六人民医院、上海市浦东新区浦兴社区卫生服务中心、上海长海医院、上海沪东造船集团职工医院、上海开元骨科医院、上海交通大学医学院附属新华医院接受过门诊治疗。期间共花费医疗费79，356.25元（包括伙食费466元），但原告于2013年6月3日在上海市浦东新区浦兴社区卫生服务中心接受门诊治疗支出的217.06元、于2013年6月18日在上海长海医院接受门诊治疗支出的554元、于2014年1月15日在上海开元骨科医院接受门诊治疗支出的10元均无相关对应的就诊记录，且其中的40，000元系被告章月星、蔡之蕾垫付，10，000元系被告永诚财险上海分公司垫付。此外，原告还为就诊支出了交通费929元，并为购买颈托支出了298元，为购买雾化器支出了35元，还为购买护理垫等用品支出了38.80元。2013年12月11日，上海市公安局浦东分局交通警察支队委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤残等级和休息、营养、护理期限进行鉴定。该中心于2013年12月16日出具司法鉴定意见书，结论为原告因交通事故所致颈椎过伸伤，遗留颈部活动障碍属XXX伤残；伤后可予以休息八个月、营养二个月、护理三个月；遵医嘱择期行内固定拆除术，可另予休息二个月、营养一个月、护理一个月；并注明处理时应考虑原告原有颈椎退变基础。原告为此支出鉴定费1，800元。
另查明，原告的户籍类别系非农业家庭户口。事故发生时，原告系XXX院的聘用人员，月收入为3，400元，其因本起交通事故受伤后休息至2013年9月24日，期间该单位扣发其收入共计34，000元。原告委托律师参与本案诉讼，并为此支出律师费10，000元，另支出户籍资料查询费10元。
又查明，沪H1XX**轿车的所有人登记为被告蔡之蕾。2012年7月19日，被告蔡之蕾就该车向永诚财产保险股份有限公司上海市静安支公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元）、第三者责任商业保险（责任限额为300，000元）、不计免赔率特约险等，保险期间均自2012年8月13日零时起至2013年8月12日二十四时止。庭审中，被告永诚财险上海分公司表示上述保险合同的相关保险责任均由其对外承担。
以上事实，有原告提供的上海市公安局浦东分局交通警察支队道路交通事故认定书（简易程序）一份、身份证复印件一份、户口簿一份、常口信息库资料二份、机动车驾驶证复印件一份、机动车行驶证复印件一份、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件一份、机动车辆保险单（09版）复印件一份、营业执照网页打印件一份、复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、上海市第一人民医院门急诊病历一份、上海市交通大学医学院附属新华医院门急诊病历一份、上海交通大学医学院附属第九人民医院门急诊病历一份、上海市第六人民医院门急诊就医记录册（自管）一份、上海市浦东新区浦兴社区卫生服务中心外区自带门诊病史卡一份、上海市基本医疗保险门急诊就医记录册（自管）一份、上海第一人民医院出院小结一份、上海交通大学医学院附属第九人民医院出院小结一份、上海市第一人民医院住院医药费收据一张、上海交通大学医学院附属第九人民医院住院医药费专用收据一张、上海交通大学医学院附属新华医院门急诊医药费专用收据十一张、上海市第一人民医院门急诊医药费专用收据一张、上海交通大学医学院附属第九人民医院门急诊医药费专用收据十七张、上海市浦东新区浦兴社区卫生服务中心门急诊医药费专用收据十八张、中国人民解放军卫生医疗收费专用票据（门急诊类）二张、上海沪东造船集团职工医院门急诊医药费专用收据二张、上海市第六人民医院门急诊医药费专用收据一张、上海开元骨科医院发票（门急诊类）一张、上海交通大学医学院附属第九人民医院结账病人费用一份、上海市第一人民医院病人住院费用明细一份、误工证明一份、上海市商业零售统一发票二张、上海市国家税务局通用机打发票一张、出租车费发票十七张、鉴定费发票一张、律师费发票一张、查档费收据一张，被告章月星、蔡之蕾提供的收据二份，被告永诚财险上海分公司提供的中国建设银行网上银行电子回单网页打印件一份以及原、被告在审理中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门已认定被告章月星承担事故全部责任，且原、被告对此均无异议，于法不悖，本院对此予以确认。由于永诚财产保险股份有限公司上海市静安支公司曾就被告章月星驾驶的沪H1XX**轿车分别承保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，本起交通事故发生在相关合同约定的保险期间内，且被告永诚财险上海分公司当庭表示上述保险合同的相关保险责任均由其对外承担，因此对于原告因本起交通事故所导致的合理损失，被告永诚财险上海分公司应当首先在强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由其根据第三者责任商业保险合同予以赔偿，仍有不足的，则由被告章月星承担全部赔偿责任。被告蔡之蕾作为沪H1XX**轿车登记的所有人，且其与被告章月星系夫妻关系，其自愿与被告章月星承担连带赔偿责任，并无不可，本院对此予以确认。根据相关法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金；侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。庭审中，三被告对原告主张的住院伙食补助费600元、鉴定费1，800元、查档费10元不持异议，且均有相关证据佐证，于法不悖，本院对此予以确认。对于当事人有争议的其他赔偿项目，本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1、医疗费。原告提供的相关医疗费票据显示其在治疗期间共花费医疗费79，356.25元（包括伙食费466元）。原告主张的医疗费金额中已自行扣除上述伙食费，于法不悖，本院对此予以确认。因原告于2013年6月3日在上海市浦东新区浦兴社区卫生服务中心接受门诊治疗支出的217.06元、于2013年6月18日在上海长海医院接受门诊治疗支出的554元、于2014年1月15日在上海开元骨科医院接受门诊治疗支出的10元均无相关对应的就诊记录，本院难以确认系治疗原告事故损伤所必须，故对此不予认可。被告章月星、蔡之蕾认为原告于2013年1月才在上海交通大学医学院附属第九人民医院接受住院手术治疗，错过了最佳治疗时期，故在该医院发生的医疗费用应予扣除，并对原告在该医院耳鼻喉科就诊发生的部分门急诊医药费有异议，但因上述两被告并未举证证明原告在该医院接受治疗缺乏必要性和合理性，故本院对此不予采信。被告永诚财险上海分公司只同意在医保范围内予以赔付，但从本案目前的证据来看，关于非医保报销范围的费用其可不予赔付的约定，既未在相关强制保险和商业三者险保险合同的条款中加以明确约定，其又未举证证明其曾明示过相关保险合同中有关于非医保报销范围的费用不予赔付的约定，故本院对其上述主张不予采信。据此，医疗费确认为78，109.19元。2、误工费。根据相关鉴定结论，原告因一期治疗所产生的误工时间可确认为8个月。至于其因二期治疗所产生的误工损失，因目前尚未实际发生，且三被告对此亦有异议，故本案对此不作处理，原告可待相关损失实际发生后另行主张。从原告提供的相关误工证明来看，其误工费可按每月3，400元计算。据此，误工费确认为27，200元。3、护理费。根据相关鉴定结论，原告因一期治疗所需护理期限可确认为3个月。至于其因二期治疗所产生的护理费损失，因目前尚未实际发生，且三被告对此亦有异议，故本案对此不作处理，原告可待相关损失实际发生后另行主张。鉴于原告并未提供相关护理人员的误工损失证明，故本院酌定护理费可参照本市相关护工从事同等级别护理的劳务报酬标准按每月1，650元计算。据此，护理费确认为4，950元。4、交通费。原告主张交通费1，800元，但其提供的28张出租车费发票总金额仅为1，476元，且其中有11张总金额为547元的出租车费发票无法与其就诊时间相对应，应予剔除，故本院确认交通费为929元。5、营养费。根据相关鉴定结论，原告因一期治疗所需营养时限可确认为60天。至于其因二期治疗所产生的营养费损失，因目前尚未实际发生，且三被告对此亦有异议，故本案对此不作处理，原告可待相关损失实际发生后另行主张。从原告的伤残情况来看，本院酌定营养费按照每天30元计算。据此，营养费确认为1，800元。6、残疾赔偿金。根据相关鉴定结论，原告的伤势已构成XXX伤残，故伤残等级系数应为20%。被告永诚财险上海分公司虽对上述鉴定结论有异议并申请重新鉴定，但因其提供的作为参照的鉴定意见书中关于被鉴定人颈部活动度的实测指数与原告在鉴定时的实测指数不同，不能作为重新鉴定的依据，故本院仍将上述鉴定结论作为本案的定案依据。被告章月星、蔡之蕾申请对上述伤残等级的外伤参与度进行鉴定，虽然相关鉴定结论中已注明处理时应考虑原告原有颈椎退变基础，但因根据相关法律规定，可以减轻机动车一方赔偿责任的事由仅限于受害人对损失的发生或扩大存在过错的情形，虽然原告自身原有的颈椎退变基础对损害后果的发生具有一定影响，但这并非相关法律规定的过错，上述病变因素只是造成损害后果的客观因素，并不存在法律上的因果关系，而从相关事故责任认定结论来看，原告本人对本起交通事故的发生及损害后果的造成均无过错，不存在减轻机动车一方赔偿责任的法定情形，原告不应当因其自身病变对损害后果的发生具有一定影响而自负相应责任，参照所谓外伤参与度确定相关损害赔偿责任缺乏法律依据，故对上述伤残等级的外伤参与度进行鉴定并无意义，在确定相关损害赔偿责任时无需考虑原告原有的颈椎退变基础。从原告提供的户口簿来看，其户籍类别系非农业家庭户口，且定残时未满60周岁，故残疾赔偿金应按本市上一年度城镇居民人均可支配收入标准43，851元，自定残之日起按20年计算。据此，残疾赔偿金确认为175，404元。7、残疾辅助器具费。在治疗期间，原告曾为购买颈托支出了298元，为购买雾化器支出了35元，还为购买护理垫等用品支出了38.80元，被告永诚财险上海分公司对上述费用均无异议，而被告章月星、蔡之蕾则只认可其中用于购买颈托和护理垫的费用327元，但从原告所购物品的时间和实际用途来看，均系其为辅助治疗或住院所用，尚属合理，故本院对此予以认可。但需要指出的是，原告为购买颈托支出的298元可纳入残疾辅助器具费，而其为购买雾化器支出的35元及为购买护理垫等用品支出的38.80元均系住院所用，应属住院用品费。8、精神损害抚慰金。原告因本起交通事故受伤致残而精神遭受损害，故其主张精神损害赔偿，依法可予支持。精神损害抚慰金的数额应当按照侵害人的过错程度、侵害行为所造成的损害后果、社会生活水平等因素考虑确定。原告主张精神损害抚慰金10，000元，从本案的实际情况来看，并无不当，本院对此予以确认。原告还主张精神损害抚慰金在强制保险责任限额内优先赔付，于法有据，本院对此予以支持。9、衣物损失费。原告主张衣物损失，从本案的实际情况来看，尚属合理，但因原告并未就其主张的损失金额提供相关证据，而三被告酌情认可衣物损失费200元，并无不可，故本院对此予以确认。10、律师费。原告主张律师费损失，符合规定，但律师费的金额过高，应予调整，综合本案的具体情况，本院酌定律师费为4，000元。据此，原告的合理损失金额确认为305，373.99元，其中误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计218，781元，应由被告永诚财险上海分公司在强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔付110，000元（其中精神损害抚慰金10，000元在此范围内优先赔付），余额108，781元则由其在商业三者险责任限额内予以赔付；医疗费、住院伙食补助费、营养费共计80，509.19元，应由被告永诚财险上海分公司在强制保险的医疗费用赔偿限额内赔付10，000元，余额70，509.19元则由其在商业三者险责任限额内予以赔付；衣物损失费计200元，应由被告永诚财险上海分公司在强制保险的财产损失赔偿限额内予以赔付；不属于强制保险赔偿范围但属于商业三者险赔偿范围的住院用品费计73.80元，应由被告永诚财险上海分公司在商业三者险责任限额内予以赔付；不属于上述保险赔偿范围的鉴定费、律师费、查档费共计5，810元，应由被告章月星、蔡之蕾予以赔付。上述合计，被告永诚财险上海分公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告120，200元（其中精神损害抚慰金10，000元在此范围内优先赔付），扣除其已经支付的10，000元后，其还应赔付110，200元；此外，被告永诚财险上海分公司还应在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告179，363.99元；被告章月星、蔡之蕾应共同赔偿原告5，810元，但因其已支付了40，000元，故其在本案中无需再行赔付，其多支付的部分计34，190元，原告已当庭表示同意在收到被告永诚财险上海分公司的赔付款项后直接返还被告章月星、蔡之蕾，为减少当事人的诉累，上述事宜在本案中一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘为苇人民币120，200元（其中精神损害抚慰金10，000元在此范围内优先赔付），上述费用扣除其已经支付的10，000元后，余额110，200元由被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告刘为苇人民币179，363.99元；
三、被告章月星、蔡之蕾应共同赔偿原告刘为苇人民币5，810元（被告章月星、蔡之蕾已支付了40，000元，其多支付的部分计34，190元，原告刘为苇于收到第一项判决所列赔偿款项之日起十日内返还被告章月星、蔡之蕾）；
四、驳回原告刘为苇的其余诉讼请求（其中二期治疗的误工费、护理费、营养费本案不作处理）。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6，019元，减半收取计3，009.50元，由原告刘为苇负担444.50元，被告章月星、蔡之蕾共同负担2，565元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一四年八月十三日
书记员 李佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
……
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
……
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
……
第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。
……
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。