浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平乍民初字第173号
原告：张宏伟（系张雨婷父亲）。
原告：李孝燕（系张雨婷母亲）。
上述二原告的委托代理人：谢洪娣、ＸＸ刚，浙江东港律师事务所律师。
被告：大众保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：嘉兴市新气象路***号嘉兴国际发展中心商务楼*楼。
代表人：吕建强，总经理。
委托代理人：宋剑锋、潘玉良，该公司员工。
被告：李在良。
被告：平湖市嘉倍达制衣有限公司。住所地：平湖市独山港镇海塘村。
法定代表人：张留根，执行董事。
被告：阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：嘉兴市中山西路***号建委大楼东侧*****层。
代表人：吴来根，总经理。
委托代理人：费红、马培培，该公司员工。
被告：庄惠东。
被告：平湖市尊龙纸业有限公司。住所地：平湖市独山港镇赵家桥村**组。
法定代表人：陈金林，执行董事。
原告张宏伟、李孝燕为与被告大众保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称大众保险公司）、李在良、平湖市嘉倍达制衣有限公司（以下简称嘉倍达公司）、阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称阳光保险公司）、庄惠东、平湖市尊龙纸业有限公司（以下简称尊龙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年7月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员许建平独任审判，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告张宏伟、李孝燕的委托代理人谢洪娣，被告大众保险公司的委托代理人宋剑锋，被告阳光保险公司的委托代理人费红，被告庄惠东到庭参加诉讼。被告李在良、嘉倍达公司、尊龙公司，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本案于2014年9月19日转入普通程序，并于2014年10月29日再次公开开庭进行了审理。原告张宏伟及二原告的委托代理人ＸＸ刚，被告大众保险公司的委托代理人潘玉良，被告李在良，被告阳光保险公司的委托代理人马培培到庭参加诉讼。被告庄惠东、嘉倍达公司、尊龙公司，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
原告张宏伟、李孝燕起诉称：2014年5月2日9时19分，原告李孝燕驾驶电动自行车沿独新线由南向北行驶至福克斯厂路段，在超越前方同方向行驶由被告庄惠东驾驶的浙F×××××中型普通货车时，与相对方向行驶的被告李在良驾驶的浙F×××××轻型厢式货车发生碰撞，造成车辆损坏及乘坐人张雨婷死亡的交通事故。后经平湖市公安局交警大队对事故作出认定，原告李孝燕负本次事故的主要责任，被告李在良负事故次要责任，被告庄惠东负次要责任。另查，被告李在良所驾驶的浙F×××××轻型厢式货车为被告嘉倍达公司所有，且在被告大众保险公司投保了交强险和商业险。被告庄惠东所驾驶的浙F×××××中型普通货车为被告尊龙公司所有，且在被告阳光保险公司投保了交强险和商业险。据此，原告依法提起诉讼，请求判令：1、六被告赔偿原告的各种损失共计845837.50元（其中死亡赔偿金757020元，丧葬费20043.50元，遗体冷藏费4000元，精神损害抚慰金50000元，家属误工费6589元，交通费6080元，搭棚费2105元），由被告大众保险公司、阳光保险公司分别在交强险（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿）和商业险范围内优先赔偿，超出部分由被告李在良、嘉倍达公司（连带）与被告庄惠东、尊龙公司（连带）各按30%承担赔偿责任；2、本案诉讼费由六被告承担。
在本案审理过程中，二原告对第一项诉讼请求变更为：六被告赔偿原告的各种损失共计845837.50元（其中死亡赔偿金757020元、丧葬费20043.50元，遗体冷藏费4000元，精神损害抚慰金50000元，家属误工费6589元，交通费6080元，搭棚费2105元），由被告大众保险公司、阳光保险公司分别在交强险（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿）范围内优先赔偿，超出部分由被告李在良、嘉倍达公司（连带）与被告庄惠东、尊龙公司（连带）各按30%承担赔偿责任；2、本案诉讼费由六被告承担。
被告大众保险公司答辩称：1、对事故的发生的事实及交警部门的责任认定没有异议。2、对浙F×××××与本案涉及的保险关系没有异议。3、按照责任认定，原告李孝燕承担事故的主要责任，被告李在良××××惠东承担事故的次要责任。按照交通事故责任比例，原告李孝燕承担事故70%的责任，被告李在良、庄实惠，共同承担事故的30%的责任。4、死者张雨婷属农村户籍居民，原告提供的证据也不能证明死者张雨婷适用按城镇居民赔偿的相关规定，故张雨婷死亡赔偿金应当按照农村标准进行赔偿。5、诉讼请求中遗体冷藏费、搭棚费不属保险赔偿范围，被告大众保险公司不予认可。6、原告的诉讼请求赔偿标准过高，期限过长，不符合相关法律规定，不予认可。
被告李在良答辩称：与被告大众保险公司答辩意见一致。
被告阳光保险公司答辩称：对于本次交通事故的发生及责任认定没有异议。本起交通事故中，原告承担主要责任，被告李在良××××惠东承担次要责任，故被告李在良××××惠东承担的责任应当不超过15%。对被告尊龙公司的车辆在被告阳光保险公司参与保险没有异议。对原告提出的赔偿项目有异议，具体意见在质证时进行说明。
被告庄惠东答辩称：本人承担次要责任，责任比例不应当超过10%。
被告嘉倍达公司、尊龙公司在法定期限内未作答辩。
庭审中，原告张宏伟、李孝燕提供证据如下：
1、交通事故认定书一份，证明2014年5月2日张雨婷与被告李在良××××惠东发生交通事故，造成张雨婷死亡，以及事故责任划分的事实。
2、机动车保险单三份，证明事故车辆浙F×××××、浙F×××××的投保情况的事实。
3、死亡证明一份，证明张雨婷因本起交通事故死亡的事实。
4、家庭成员证明一份，证明张雨婷家庭成员情况的事实。
5、搬迁协议、公证书及征迁情况证明各一份，证明张雨婷为城镇户口的事实。
6、行驶证、驾驶证各二份，证明事故车辆的驾驶员及车辆所有权人的事实。
7、发票十五份，证明原告因本起交通事故所支付交通费的情况。
被告大众保险公司质证意见如下：1、对交通事故认定书没有异议。2、对机动车保险单没有异议。3、对死亡证明的真实性没有异议，但还缺少相应的辅助证据，要求原告提供。4、对家庭成员证明，缺乏证明力，要求原告提供户口本及派出所证明。5、对搬迁协议的真实性没有异议，但提请法庭注意，该证据是房屋搬迁协议，只能证明原告方的房屋进行了搬迁，不能证明原告属于失地农民，也没有土地被征用的相关证明，所以死亡赔偿金应当按照农村标准予以赔偿。6、对行驶证、驾驶证的真实性没有异议。7、对发票，交通费过高，具体金额由法院酌定。8、对丧葬费、冷藏费及搭棚费不属于保险赔偿范围，不予认可，且搭棚费虽由原告提供了收款收据，但对该证据的真实性有异议。
被告李在良质证意见如下：与被告大众保险公司的质证意见一致。
被告阳光保险公司质证意见如下：1、对交通事故认定书的真实性没有异议，该认定书明确被告庄惠东负事故次要责任，超过交强险的部分，被告庄惠东应当承担不超过15%的责任。2、对机动车保险单没有异议。3、对死亡证明的真实性没有异议，还应当提供尸检报告及户籍证明。4、对家庭成员证明有异议，家庭情况应当由相关的户籍管理部门提供，或者由原告提供户口本。5、对搬迁协议及公证书和证明的真实性没有异议，但搬迁并没有改变其户口性质，包括公证书上也表明是搬迁的情况，所以应当按照农村标准计算，而土地征用应当由相关土地管理部门进行证明，村委会没有权利证明，没有看到该户有土地征用的协议，所以不应按照城镇标准计算。6、对行驶证、驾驶证没有异议。7、对发票，交通费应当按照公交车的标准计算，当时也没有就医的情况，故不予认可。对尸体冷藏费、搭棚费应当包含在丧葬费之内，不能重复计算。
被告庄惠东质证意见如下：与被告阳光保险公司的质证意见一致。
被告嘉倍达公司、尊龙公司在法定期限内未提供证据，又未到庭予以质证，视为放弃质证权利。
本院认证意见如下：原告张宏伟、李孝燕提供的上述证据中，证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。证据7，由本院酌情认定。
经审理，本院认定事实如下：2014年5月2日9时19分，原告李孝燕驾驶电动自行车沿独新线由南向北行驶至独新线平湖市独山港镇福克斯厂路段超越前方同方向行驶的由被告庄惠东驾驶的浙F×××××中型普通货车时，与相对方向行驶的由被告李在良驾驶的浙F×××××轻型厢式货车发生碰撞，造成车辆损坏，原告李孝燕受伤及乘坐人张雨婷死亡的交通事故。2014年5月27日，平湖市公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定：原告李孝燕驾驶非机动车未确保安全行驶的行为是发生本起事故的主要过错，应负事故的主要责任；被告李在良驾驶机件不符合技术标准的机动车行驶中未确保安全的行为是发生本起事故的次要过错，应负事故的次要责任；被告李在良驾驶机件不符合技术标准的机动车的行为是发生本起事故的次要过错，应负事故的次要责任。张雨婷无事故责任。
另认定事实如下：原告张宏伟、李孝燕为死者张雨婷的父母。被告李在良驾驶的浙F×××××轻型厢式货车，车辆所有人为被告嘉倍达公司，被告嘉倍达公司在本起交通事故发生前已将该车辆的交强险投保于被告大众保险公司，且本起交通事故发生在保险期限内。被告庄惠东驾驶的浙F×××××中型普通货车，车辆所有人为被告尊龙公司，被告尊龙公司在本起交通事故发生前已将车辆的交强险投保于被告阳光保险公司，且本起交通事故发生在保险期限内。本起交通事故发生后，被告嘉倍达公司支付了原告方45000元。
本院对原告张宏伟、李孝燕因张雨婷在本起交通事故中死亡而遭受财产性损失确认为：死亡赔偿金757020元（37851元／年×20年），丧葬费20043.50元，遗体冷藏费4000元，家属误工费2000元，交通费2000元，合计785063.50元。
本院认为：一、关于损失的赔偿问题，被告李在良与被告庄惠东各自所驾驶的机动车在交通事故发生前已分别向被告大众保险公司、阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且该事故发生在保险期限内，故被告大众保险公司、阳光保险公司依法应当在交强险责任限额内各自对原告李孝燕的损失先行予以赔偿，本院酌定赔偿比例各为50%。而交强险责任限额外的损失则由原告李孝燕与被告李在良××××惠东根据各自的过错程度予以分担，本院酌定由原告李孝燕承担40%，由被告李在良××××惠东各负30%。鉴于被告嘉倍达公司系浙F×××××轻型厢式货车的所有人，被告尊龙公司系浙F×××××中型普通货车的所有人，故被告嘉倍达公司应对被告李在良所负的赔偿义务承担连带责任，被告尊龙公司应对被告庄惠东所负的赔偿义务承担连带责任。由于本起交通事故的赔偿问题还涉及其他人，故在交强险赔偿金的分配问题上由本院综合考虑。二、关于损失的计算问题，1、死亡赔偿金757020元，丧葬费20043.50元，遗体冷藏费4000元，计算合理，本院予以确定。2、家属误工费由本院酌定为2000元。3、4、交通费由本院酌定为2000元。5、搭棚费2105元，缺乏法律依据，本院不予确认。6、张雨婷的死亡给二原告造成巨大精神创伤，本院酌定精神损害抚慰金为30000元。三、关于原、被告争议的城乡计算标准问题，根据原告提供的搬迁协议、公证书及征迁情况证明，足以证实二原告的房屋及土地在事故发生前被征用，已被安置在平湖××三港新城居住的事实，故原告要求按城镇居民标准计算赔偿费用并无不妥。综上，二原告总计损失815063.50元，属于交强险赔偿范围的损失为217216.64元（含精神损害抚慰金30000元），由被告大众保险公司、阳光保险公司各承担108608.32元。超过交强险范围的损失为597846.86元，由被告李在良承担179354.06元，扣除已支付的45000元，还应支付134354.06元，并由被告嘉倍达公司对被告李在良的上述赔偿义务承担连带清偿责任。由被告庄惠东承担179354.06元，并由被告尊龙公司对被告庄惠东的上述赔偿义务承担连带清偿责任。由原告张宏伟、李孝燕自负239138.74元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大众保险股份有限公司嘉兴中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张宏伟、李孝燕108608.32元，此款于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告李在良于本判决生效后十日内赔偿原告张宏伟、李孝燕134354.06元；
三、被告平湖市嘉倍达制衣有限公司对被告李在良的上述赔偿义务承担连带清偿责任；
四、被告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张宏伟、李孝燕108608.32元，此款于本判决生效后十日内履行完毕；
五、被告庄惠东于本判决生效后十日内赔偿原告张宏伟、李孝燕179354.06元；
六、被告平湖市尊龙纸业有限公司对被告庄惠东的上述赔偿义务承担连带清偿责任；
驳回原告张宏伟、李孝燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12258元，由原告张宏伟、李孝燕负担4564元，由被告李在良、平湖市嘉倍达制衣有限公司负担3521元，由被告庄惠东、平湖市尊龙纸业有限公司负担4173元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 徐 粹
审 判 员 许建平
人民陪审员 姜培根
二〇一四年十月三十日
书 记 员 史伟峰