广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第325号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市。
负责人：张文才，该公司经理。
委托代理人：吕银仙，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：蔡贵珍，女，1973年12月19日出生，汉族，住址：江门市蓬江区。
委托代理人：陈莹，广东良匠律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称中华保险公司）因与被上诉人蔡贵珍财产损失保险合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民四初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月7日，赵健雄驾驶蔡贵珍的粤JD10**号小型轿车，自北向南方向行驶至广珠西高速公路（南行）36km＋300m时，因操作不当，自身发生交通事故，造成车辆损坏。碰撞部位：粤JD10**车头及路肩的护栏、粤JD10**车左侧、车尾与路肩的护栏。佛山市公安局交警支队高速公路一大队对事故作出认定，认定赵健雄承担事故全部责任。
事故发生后，蔡贵珍的车辆粤JD10**号车辆经江门市南方价格鉴证公司鉴定，损失金额为54259元，另外蔡贵珍为此支付鉴定费2400元、车辆拖车费540元，合计损失为57199元。蔡贵珍车辆已经按照鉴证公司提供的维修方案维修完毕。蔡贵珍在第一次庭审中变更诉讼请求为要求被告赔偿蔡贵珍车辆维修费54259元、鉴定费2400元、车辆拖车费540元，合计损失57199元以及承担本案诉讼费用。
蔡贵珍所有的粤JD10**号车辆在中华保险公司处购买了机动车商业险，其中车辆损失险的赔偿限额为80000元并购买了该险种的不计免赔条款。保险期限自2013年2月24日0时起至2014年2月23日24时止，本案交通事故发生在保险期限内。
原审法院经审理认为，本案是财产损失保险合同纠纷。
本案交通事故经佛山市公安局交警支队高速公路一大队对事故作出认定，认定赵健雄承担事故全部责任。对此，予以确认。
本次交通事故中蔡贵珍的损失包括车辆维修费54259元、评估费2400元、车辆拖车费540元，均有相关票据予以证实。事故发生后，中华保险公司接到报案并派工作人员到现场进行了查勘，但是中华保险公司并未在合理期限内向蔡贵珍提供修复方案，中华保险公司事后虽委托广州市华盟价格事务所有限公司作出《价格评估结论书》，但没有证据证明其已经告知蔡贵珍或驾驶员，蔡贵珍亦否认收到中华保险公司的维修方案。中华保险公司答辩称蔡贵珍委托的江门市南方价格鉴证有限公司作出的鉴定结论书的鉴定人员没有国家认定的相关资质证、营业执照，违反法定程序，由于蔡贵珍已经提供了有效的资质证书和营业执照，中华保险公司也没有足够的证据予以推翻，故中华保险公司的答辩不成立。中华保险公司在答辩意见中认为应按照保险合同中的新车购置价80000元计算事故发生时车辆的实际价值，由于该购置价80000元是中华保险公司在承保时综合考虑多种因素进行折旧的价格，故按照购置价80000元计算车辆事故发生时的实际价值不合理；拖车费和鉴定费，是本案交通事故发生后蔡贵珍确定损失所产生的直接费用，故中华保险公司关于维修费用和评估费的答辩意见不予采纳。
综上，原审法院确认本次事故造成蔡贵珍的经济损失为57199元，属于商业车损险赔偿范围，该数额没有超出中华保险公司承保的车辆损失险80000元的赔偿限额，中华保险公司应在保险赔偿责任范围内直接赔偿给蔡贵珍。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司应自判决发生法律效力之日起十日内向蔡贵珍赔偿经济损失57199元。本案受理费1258元，减半收取629元，由中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
上诉人中华保险公司不服原审判决，向本院上诉称：一、本案的车损鉴定程序有误，一审法院不采纳我司的重新鉴定意见依据不足。根据《价格评估人员执业资格认定管理办法》规定：“第二条从事各种涉及国家利益、公众利益的有形资产和无形资产及服务项目估价业务的价格评估人员执业资格的认定与管理，适用本办法。经注册的价格鉴证师不需认定”，第三条“在国家有关部门取得价格评估相关专业资格的价格评估人员执业资格的认定由各省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门负责初审，国家发展改革委审批；在各省、自治区、直辖市有关部门取得价格评估相关专业资格的价格评估人员执业资格的认定，由各省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门负责审批，报国家发展改革委备案”、第十条“价格评估人员执业资格认定审批机关作出准予资格认定决定的，应当自作出决定十个工作日内向申请人颁发、送达相应的《中华人民共和国价格评估人员执业资格证书》……”的规定，本案的粤JD10**号车辆的鉴定机构江门市南方价格鉴证有限公司的两鉴定人员均没有法律规定的资质，违法鉴定程序。二、我司提供的鉴定报告是合法有效的，一审法院不予采纳没有法律依据。1.一审法院对我司提出的对粤JD10**号车辆进行重新鉴定申请且提供了广州市华盟价格事务所有限公司出具价格评估结论书予以反驳蔡贵珍提供的鉴定报告意见。我司认为，我司提供的价格评估结论书是合法、有效、合理的，从该份鉴定书显示，其作出结论的依据是就粤JD10**号车辆受损前的市场价值结合其使用年限作出的，是符合法律规定及鉴定程序。2.本案肇事车辆出事前已经超过其实际价值。（1）根据蔡贵珍提供的证据显示，肇事车辆的初次登记日期为2005年1月20日，事故发生为2013年8月7日，车辆已使用差不多八年时间，根据家庭自用汽车损失保险条款A04H01Z04090923第十条第二款规定：按投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价8万-投保时的新车购置价8万×被保险机动车已使用月数102个月×月折旧率06.%=31040。根据保险合同的规定，该车的实际价值应为31040元，与我司一审时提交的鉴定报告计算方式相符及与其实际价值较为贴近。（2）一审法院认为承保时的购置价是折旧的价格依据不足。根据家庭自用汽车损失保险条款A04H01Z04090923第十条第一款的规定：本保险合同中的新车购置价-
在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）；投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确认。而根据我司在一审时提交的保单显示，新车购置价为8万，应为投保时的新车购置价。三、鉴定费不应由我司承担。因蔡贵珍方的鉴定不合法、程序有误，对此产生的鉴定费不应由我司承担。综上，蔡贵珍在事故发生后，并没有按照保险条款约定及法律规定在修理前会同保险公司拆检及协商修理项目及费用，有违双方保险合同约定及法律规定。本案为保险合同纠纷，肇事车辆的损失应按保险合同的规定计算。
综上，中华保险公司请求本院：1.依法撤销原审判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由蔡贵珍承担。
被上诉人蔡贵珍答辩称：1.我方已经委托具备价格鉴定资质的评估公司对涉案车辆产生的损失进行了价格评定，且该公司鉴定人员具备合法的价格评定资质；2.中华保险公司提供的鉴定报告并未及时送达给我方，因此我方自行委托评估公司对涉案车辆进行定损且已进行维修，该维修价格并未超过定损价格。对于中华保险公司所述的该车辆已超过实际价格，明显与事实不符。若中华保险公司推定新车购置价为8万元，同时在已经知道车辆使用期限的情况下应当按照实际承保价格收取保险费，但事实上中华保险公司是按照保险价格8万元收取保险费，如果再进行第二次折旧将严重损害我方的合法利益。3.本案所产生的鉴定费应当由中华保险公司承担，因中华保险公司在合理期限内对车辆进行定损，因此我方自行委托产生的相关费用应当由上诉人在保险限额内进行赔付。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
本院经审理，确认原审法院查明的事实属实。
本院另查明，作为涉案保险合同组成部分的《营业用汽车损失保险条款》第二十七条载明的内容包括：保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或者低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。被施救的财产中，含有本保险合同未承保财产的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费用”。
本院认为：本案属于财产损失保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，对各方当事人没有提出上诉的部分，本院不予审查。本案中，本院仅围绕中华保险公司的上诉请求进行审理。
关于江门市南方价格鉴证有限公司（以下简称南方鉴证公司）的价格鉴定人员是否有相应的法定鉴定资质的问题。中华保险公司虽然对南方鉴证公司的鉴证人员的鉴定资质持有异议，但其并没有提供证据证明其异议成立。经审查南方鉴证公司提供的相关价格鉴定人员的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定估价员证》（以下简称估价员证），该估价员证上显示的发证机关是广东省物价局，符合《价格评估人员执业资格认定管理办法》第三条“价格评估人员执业资格认定由国家发展改革委和各省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门负责。在国家有关部门取得价格评估相关专业资格的价格评估人员执业资格的认定由各省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门负责初审，国家发展改革委审批；在各省、自治区、直辖市有关部门取得价格评估相关专业资格的价格评估人员执业资格的认定，由各省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门负责审批，报国家发展改革委备案”的规定，故根据上述估价员证，在没有其他反证的情况下，应认定本案南方鉴证公司出具的涉案《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》（以下简称价格鉴定报告）中的鉴定人员具有相应的鉴定资质。综上，中华保险公司所提南方鉴证公司的相应鉴定人员没有相应鉴证资质的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于事故受损车辆的损失问题。中华保险公司虽然对涉案价格鉴定报告持有异议，但其并不能提供证据证明其异议成立及鉴定程序严重违法、鉴定结论依据明显不足等情形。经审查该价格鉴定报告，本院认为，作出该价格鉴定报告的南方鉴证公司及鉴定人员均具有法定的相应资质，鉴定程序符合法律规定，该公司经过鉴定作出的价格鉴定报告详细列出了修理和换件项目，所列项目与事故造成的后果相吻合，故该价格鉴定报告可予采信。因此原审法院采信该价格鉴定报告并据此结合有关维修发票等认定本案事故受损车辆损失为54529元，据理充分，并无不当，本院予以确认。综上，中华保险公司所提南方鉴证公司的相应鉴定人员没有相应资质、违反鉴定程序及原审法院不准许其重新鉴定申请依据不足的意见，均理据不足，本院不予采纳。
关于中华保险公司就事故受损车辆损失在机动车损失保险责任范围内应赔付的保险金数额问题。涉案的《营业用汽车损失保险条款》第二十七条明确约定了“……保险事故发生时的被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。……”的内容，故本案中事故受损车辆在保险事故发生时的实际价值应严格按照上述《营业用汽车损失保险条款》的相关约定进行确定。虽然中华保险公司提供了《关于粤JD10**丰田牌TV7180GLX-
S小型轿车价格鉴定结论书》（以下简称价格鉴定结论书）用于证明本案事故受损车辆在保险事故发生时的价值为人民币32000元，但经审查该价格鉴定结论书，从该价格鉴定结论书中记载的“3、标的物受损前市场价值的确定经调查，在选取广东省若干个同类型车辆的二手市场销售价格基础上，对标的物成新率等因素进行综合计算调整，计算出标的物市场价格为人民币32000元整”的内容可知，上述价格鉴定结论书所采用的对事故受损车辆在事故发生时的实际价值的评估方法与上述《营业用汽车损失保险条款》约定的事故受损车辆在事故发生时的实际价值的确定方法是不一致的；因此，在被上诉人蔡贵珍不认可上述价格鉴定结论的情况下，本院认为，上述价格鉴定结论书无法证明按照涉案合同约定的方法事故受损车辆在事故发生时的实际价值为32000元。综上，原审法院根据上述查明的事故受损车辆的损失结合查明的保险合同后依法作出的判决亦据理充分，本院予以维持。中华保险公司提供的证据不足以证明事故受损车辆在本案保险事故发生时的新车购置价和折旧金额的数额，故中华保险公司所提本案保险事故发生时事故受损车辆的实际价值为32000元的主张并据此要求按照合同约定改判其只赔付保险金32000元的诉求理据不足，本院不予支持。
关于鉴定费的问题。本案的车损价格鉴定费2400元属于本次交通事故发生之后蔡贵珍为查明和确定事故受损车辆损失情况而支付的必要合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，中华保险公司应承担本案的车损价格鉴定费2400元。综上，中华保险公司上诉所提其不应承担本案鉴定费的诉求及理由均没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；中华保险公司的上诉请求及理由理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1258元，由中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 陈史豪
代理审判员 肖文文
二〇一四年七月十一日
书 记 员 陈惠玲