山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1906号
上诉人（原审原告、反诉被告）：纪开林，男，1964年4月4日出生，汉族，住德州市陵城区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：纪成亮，男，1985年1月16日出生，汉族，住德州市陵城区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：张翠翠，女，1985年6月27日出生，汉族，住德州市陵城区。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：纪成才，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）：范铁华，男，1967年1月10日出生，汉族，住德州市陵城区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：苏洪英，女，1965年6月5日出生，汉族，住德州市陵城区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：范昭，男，1989年6月5日出生，汉族，住德州市陵城区。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：谭宝华，山东德联邦律师事务所律师。
上诉人纪开林、纪成亮、张翠翠、范铁华、苏洪英、范昭因健康权纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2016）鲁1403民初第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
纪开林、纪成亮、张翠翠上诉请求：改判范铁华、苏洪英、范昭承担全部赔偿责任。事实和理由：上诉人与被上诉人系邻居关系，上诉人合法经营扒鸡生意，并办理相关手续。上诉人是陵城区下属乡镇迁至陵城区东关村，被上诉人是陵城区东关村村民，被上诉人依仗是本村村民经常无故欺负上诉人，为此双方在2015年8月份产生矛盾，被上诉人将上诉人张翠翠殴打致伤住院治疗，陵城派出所将被上诉人拘留，关于民事赔偿部分上诉人将被上诉人诉至法院。为此被上诉人怀恨在心，在2015年11月25日被上诉人再次到上诉人家中无故找茬将上诉人家中正在煮烧鸡的鼓风机拔掉，双方产生争执并互殴，被上诉人再次将上诉人殴打致伤住院治疗。从2015年8月份双方产生矛盾后被上诉人多次给食药、环保、城管等相关部门打举报电话，无理举报上诉人各项指标不达标，食药、环保、城管等相关部门到上诉人家中进行调查，调查后均达标。双方打仗时陵城派出所也去过上诉人家中对噪音进行调查，在被上诉人家中根本听不见任何噪音。对于被上诉人的无故取闹行为上诉人完全是出于正当防卫，是出于自卫和无奈而进行的反击，并且上诉人正当防卫没有超过必要的限度，一审法院认定上诉人有过错是不正确的，对于上诉人的损失被上诉人应承担全部的赔偿责任。
范铁华、苏洪英、范昭辩称，对方的上诉与事实不符。双方是邻居关系，因对方生产扒鸡，噪音、排污及排烟给我放生活造成影响。我方曾找过对方，对方答应挪动生产设备，但没有实施。
范铁华、苏洪英、范昭上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；上诉费由对方负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决双方责任按5：5分配违背事实。上诉人与被上诉人是邻居关系。被上诉人在其家中加工扒鸡，产生大量污水和油烟，并且在加工过程中使用大功率鼓风机，给上诉人的正常生活造成了严重影响。上诉人多次找到被上诉人要求其停止侵害，被上诉拒不改正。2015年11月25日早晨，上诉人再次找到被上诉人要求其停止侵害，被上诉人认为没有给上诉人造成影响，双方商定拨打110,让110出警来评判。在这期间上诉人在东关村幸福路上等待110的到来，被上诉人气急败坏，纪开林和张翠翠手拿砖块殴打上诉人，纪成亮跑回家中拿来菜刀将上诉人的头部砍伤，整个案件发生是在大街上，并不是在被上诉人家中，该过程监控均有记录，整个过程上诉人没有任何过错。被上诉人将上诉人的衣服砍得面目皆非，上诉人将被砍时穿的衣服拍成照片均交到法庭，却不予以支持该证据。一审法院适用法律错误，一般侵权行为属于过错行为，在侵权行为发生后，应当按侵权责任的过错程度进行判决。一审法院没有实际按照侵权过错程度进行认定和判决，违反了一般侵权责任按照过错程度划分责任的基本原则。另补充：纪开林住院十天，一审判决认定十四天错误，误工费按十四天计算错误。
纪开林、纪成亮、张翠翠答辩称，对方所述与事实不符，我方合法经营且办理了相关手续，在生产过程中并无对方所述的噪音、污水等问题。对方多次无故到上诉人家中找茬，此次互殴我方是出于自卫，且并未超过合理限度。范昭在陵城区中医院工作，其两次住院也是在陵城区中医院，两次住院时间间隔两个月以上，且对出院时间记载不一致，第二次住院与本案无关。
纪开林、纪成亮、范翠翠向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失共计32098.6元；诉讼费用由被告承担；
范铁华、苏洪英、范昭向一审法院反诉请求：判令反诉被告赔偿反诉原告医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、财产损失、交通费、鉴定费及精神抚慰金共计39001.6元；反诉费由反诉被告负担。
一审法院认定事实：原告纪成亮、张翠翠、纪开林与被告范昭、苏洪英、范铁华系东西邻居关系，双方均居住在城镇，三原告在家中加工经营扒鸡生意，三被告以三原告经营扒鸡产生噪音油烟和污水影响其生活为由，于2015年11月25日早晨到三原告家中要求切断鼓风机电源，之后双方发生殴斗，双方均因伤住院治疗。原告纪成亮于2015年12月1日出院，住院6天，花医疗费4279.8元。原告张翠翠于2015年11月28日出院，住院3天，花医疗费2746.2元。原告纪开林于2015年12月5日出院，住院10天，花医疗费8399.6元。三原告均主张住院伙食补助费每天100元，鉴定费600元，提交相关发票，原告纪成亮、张翠翠主张误工每天80元，原告纪开林以其具有营业执照为由主张误工每天163.24元，三原告主张护理费、营养费天数未提供司法鉴定证明，交通费无单据证明。被告范铁华于2015年12月2日出院，住院7天，花医疗费1591.52元。被告范昭于2015年12月3日出院，住院8天，花医疗费1889.08元，被告范昭于2016年2月21日复查住进该医院，2016年2月25出院，住院4天，花医疗费982.87元。被告苏洪英于2015年12月2日出院，住院7天，花医疗费2143.82元。被告范昭主张误工每天80元，被告范铁华、苏洪英主张误工每天163.24元，虽提交村委会出具的证明，但村委会未出庭。三被告主张鉴定费600元，提交相关发票，三被告均主张住院伙食补助费每天100元，但主张护理费、营养费未提供相关司法鉴定书证明，交通费无单据证明；三被告主张财产损失1500元，未提交相关发票，精神抚慰金5000元，未提交相应证据。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护，原告纪开林、原告张翠翠、原告纪成亮与被告范昭、被告范铁华因邻里关系产生争执并互殴，致使双方均受伤住院。双方本是邻里关系，理应和睦相处，如有矛盾理应通过其当地组织本着互谅互让，相互包容的原则处理，故双方对本次殴斗受伤的结果均有过错，双方均依法应当承担相应的民事责任。双方责任可按5:5分配。原告纪成亮住院6天，其赔偿费用为医疗费4279.8元×50%=2139.9元，住院伙食补助费100元/天×6天×50%=300元，鉴定费200元×50%=100元，因其居住在城镇，误工每天按80元计算，误工费80元/天×6天×50%=240元，计2779.9元。原告张翠翠住院3天，其赔偿费用为医疗费2746.2元×50%=1373.1元，住院伙食补助费100元/天×3天×50%=150元，鉴定费200元×50%=100元，因其居住在城镇，误工按每天80元计算，误工费80元/天×3天×50%=120元，计1743.1元。原告纪开林住院10天，其赔偿费用为医疗费8399.6元×50%=4199.8元，住院伙食补助费100元/天×10天×50%=500元，因其有营业执照，故误工按每天163.24元计算，住院10天，误工费163.24元/天×10天×50%=816.2元，鉴定费200元×50%=100元，计5616元。三原告主张护理费、营养费未提供相关司法鉴定书证明，对此，不予支持。被告范铁华住院7天，其赔偿费用为医疗费1591.52元×50%=795.76元，住院伙食补助费100元/天×7天×50%=350元，因其居住在城镇，误工按每天80元计算，误工费80元/天×7天×50%=280元，鉴定费200元×50%=100元，计1525.76元。被告范昭住院12天，其赔偿费用为医疗费2871.95元×50%=1435.98元，住院伙食补助费100元/天×12天×50%=600元，因其居住在城镇，误工按每天80元计算，误工费80元/天×12天×50%=480元，鉴定费200元×50%=100元，计2615.98元。被告苏洪英住院7天，其赔偿费用为医疗费2143.82元×50%=1071.91元，住院伙食补助费100元/天×7天×50%=350元，因其居住在城镇，误工费按每天80元计算，误工费80元/天×7天×50%=280元，鉴定费200元×50%=100元，计1801.91元。被告范铁华、苏洪英主张误工每天163.24元，虽提交村委会出具的证明，因村委会未出庭，该证明不能作为认定案件事实的依据。三被告主张护理费、营养费未提供相关司法鉴定书证明，对此，不予支持。三被告主张财产损失1500元，未提交相应发票，精神抚慰金5000元，因未提交相关证据，对此，不予支持。判决：一、被告范昭、被告苏洪英、被告范铁华应赔偿原告纪成亮医疗费2139.9元，住院伙食补助费300元，鉴定费100元，误工费240元，计2779.9元，三被告相互承担连带责任；二、被告范昭、被告苏洪英、被告范铁华应赔偿原告张翠翠医疗费1373.1元，住院伙食补助费150元，鉴定费100元，误工费120元，计1743.1元，三被告相互承担连带责任；三、被告范昭、被告苏洪英、被告范铁华应赔偿原告纪开林医疗费4199.8元，住院伙食补助费500元，误工费816.2元，鉴定费100元，计5616元，三被告相互承担连带责任；四、原告纪成亮、原告张翠翠、原告纪开林应赔偿被告范铁华医疗费795.76元，住院伙食补助费350元，误工费280元，鉴定费100元，计1525.76元，三原告相互承担连带责任；五、原告纪成亮、原告张翠翠、原告纪开林应赔偿被告范昭医疗费1435.98元，住院伙食补助费600元，误工费480元，鉴定费100元，计2615.98元，三原告相互承担连带责任；六、原告纪成亮、原告张翠翠、原告纪开林应赔偿被告苏洪英医疗费1071.91元，住院伙食补助费350元，误工费280元，鉴定费100元，计1801.91元，三原告相互承担连带责任；七、驳回原告纪成亮、原告张翠翠、原告纪开林、被告范昭、被告苏洪英及被告范铁华的其他诉讼请求。上述给付款项于判决书生效后15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元，减半收取153.5元，由原告纪成亮、原告张翠翠、原告纪开林负担；反诉费602元，减半收取301元，由被告范昭、被告苏洪英、被告范铁华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。范铁华、苏洪英、范昭提交照片一张，用以证明对方从事的经营活动仍在影响其生活；提交光盘一份，用以证明对方的鼓风机有噪音；提交加盖德州市公安局陵城分居陵城派出所印章的证明一份，用以证明打架地点是在幸福路上。纪开林、纪成亮、张翠翠质证称：对照片不认可，不知道是谁家及具体日期，与本案无关联性；我方家中并未产生噪音、污水和油烟，且双方发生矛盾期间，公安机关多次到我方家中，并未听到噪音，也并不影响对方生活；我方提交的证明在对方提交的证明之前，请结合相关证据综合判决。范铁华、苏洪英、范昭提交证明一份，用以证明范昭两次住院病历的问题，纪开林、纪成亮、张翠翠质证称：即使有证据证实两次住院是同一人，时隔三个月之久再次住院与本案所涉打架行为也没有关联性；对范昭二次住院的相关费用不予认可，与本案没有关系；即使两次病历入住情况记录相同，也是根据对方的自述而记录的，不能证明客观事实的存在。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有三个：一、一审判决双方各自赔偿对方损失的50%是否具有事实与法律依据。二、一审对纪开林住院时间的认定及与之相关赔偿数额的认定是否正确。三、一审对范昭住院时间及与之相关费用的认定是否正确。本院根据本案事实及有关法律，对当事人争议的焦点问题作出如下分析认定：
关于第一个焦点问题，一审判决双方各自对对方损失承担50%的赔偿责任是否具有事实与法律依据。本案纠纷发生过程中，双方当事人伤害对方的行为和己方受到伤害的事实均存在，应在正确认定双方自身所受伤害事实与存在过错大小的基础上分析对方应当承担的赔偿责任。从纪开林、纪成亮、张翠翠一方分析，其存在以下过错：纪开林自认是其首先动手对对方实施了殴打，该行为直接导致了矛盾的扩大；殴斗过程中纪开林一方使用了刀具与砖头，此类物品危险性与伤害力较大，易于造成矛盾的激化和损害后果的增大。从范铁华、苏洪英、范昭一方分析，其存在以下过错：在本案纠纷发生之前，双方曾经发生过矛盾，苏洪英等人在张翠翠家中对其进行了殴打，导致纪开林、纪成亮、张翠翠一方对其存在一定的戒备与防范心理；纪开林首先动手后，范铁华、苏洪英及范昭共同对其进行了殴打，一定程度上导致了矛盾的扩大。因此，综合分析，应当认定双方对于矛盾纠纷的处理均不够冷静，过错大致相当，一审判决双方对对方损失承担50%的赔偿责任具有事实与法律依据，并无不当。
关于第二个焦点问题，一审对纪开林住院时间的认定及与之相关赔偿数额的认定是否正确。对于纪开林的住院时间及与之相关的住院伙食补助费与误工费问题，一审法院于2016年7月12日作出民事裁定，进行了补正，补正数额正确，且双方已经收到该补正裁定，故对于范铁华、苏洪英、范昭提出的该项上诉理由本院不予采纳。范铁华、苏洪英、范昭主张纪开林住院期间所使用的部分药品与其在本案纠纷中所受伤害无关，但明确表示不申请鉴定，视为其放弃举证权利。因此，范铁华、苏洪英、范昭的该项上诉主张证据不足，本院不予支持。
关于第三个焦点问题，一审对范昭住院时间及与之相关费用的认定是否正确。关于其两次住院情况，范昭在一审中提交了相关病历予以证明。对于两份病历中出生时间记载不一致的问题，德州市陵城区中医院在本案二审中出具了了证明，据此应当认定上述病历是真实的，范昭两次在该院进行治疗的事实确实存在。根据前一份病历出院诊断、出院医嘱及后一份病历入院情况的记载，应当认定两次治疗的伤情存在延续关系。对于第二次住院与本案纠纷之间的因果关系，纪开林、纪成亮、张翠翠也未能提交相应的证据予以反驳。因此，应当认定范昭第二次住院治疗的伤情与本案纠纷存在因果关系，纪开林、纪成亮、张翠翠的该项上诉理由不能成立。
综上，纪开林、纪成亮、张翠翠、范铁华、苏洪英、范昭的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费307元，由纪开林、纪成亮、张翠翠负担；二审案件受理费307元，由范铁华、苏洪英、范昭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉敏
审 判 员 郭依静
代理审判员 王善文
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 张笑梦