黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民二初字第566号
原告申银龙，男，1958年11月7日出生（公民身份号码：×××），汉族，无固定职业，住所地哈尔滨市南岗区。
委托代理人刘庆明，北京市华泰律师事务所哈尔滨分所律师。
被告黑龙江工程学院，住所地哈尔滨市红旗大街***号。
法定代表人张洪田，院长。
委托代理人任会文，男，1973年8月4日出生（公民身份号码：×××），汉族，该单位法律顾问，住所地哈尔滨市香坊区。
原告申银龙与被告黑龙江工程学院人事争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申银龙及其委托代理人刘庆明，被告黑龙江工程学院的委托代理人任会文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告申银龙诉称，原告1983年到被告单位担任英语老师（当时叫黑龙江交通专科学院）。1991年末，原告�被告请假，准备出国锻炼，被告表示同意，并在学校宣传板宣传过。1992年1月，原告正式到美国进修英语。原告出国前未与被告商议过出国期间工资发放等事宜，原告走后被告给原告发了几个月的工资，后来就不发了。1996年夏天，原告回国与被告单位的副校长苏群、张胜年见了面，并书面申请续假两年，苏群和张胜年在申请书上签字后，原告将续假申请书交给了人事处的李荣珍。1998年10月，原告从美国进修回来，要求回被告处上班，但被告知已被除名了，并让原告将档案拿走，原告不同意，档案就一直放在被告处。原告随后到太平区区政府信访部门、哈尔滨市信访局及哈尔滨市社保局主张权利，但这些部门都不管。原告后来又到黑龙江省人事厅反映情况，人事厅说他们不管除编的事，只管增编，让原告找被告协商。后来原告为了生活就去外地的民办学校教课了，边等边拖，一直到现在。原告是毕业后分配到被告单位的，是国家干部身份。被告对职工除名必须经过合法的程序进行，而不应当是简单的校长办公会议就决定了。即使校长办公会议有记录，被告也应当出具正规的除名或辞退决定，而且要加盖单位公章；决定作出后，应经过合法程序送达给当事人本人，当事人签收后才能视为通知了；当事人应有一定的救济途径，当事人可以通过诉讼等程序确认被告所做的决定是否合法。但原告没有看到任何被告对原告辞退的决定，也没有看到被告通过合法途径送达给原告的证据。根据相关法律规定，被告的所作所为是无效的民事行为，自始无效。对于辞退或除名职工的档案，单位应在一个月内移交给当事人所在地的街道办事处的人事或劳资部门。被告作出除名决定后，还把原告的档案保留在本单位，违反了相关规定，原告保留对被�提出赔偿的权利。由于原告从国外回来后一直不断的主张自己的权利，曾找过被告及各个部门，所以本案不涉及到时效问题。被告不能够出具真实有效的证据证实对原告辞退或除名的决定合法，所以应当为原告恢复工作。2015年4月20日，原告向黑龙江省劳动人事争议仲裁委员会递交了仲裁申请，该委员会以原告超过仲裁时效为由不予受理，故原告诉至法院，请求判令：1、请求确认被告对原告的辞退无效；2、诉讼费用由被告承担。
被告黑龙江工程学院辩称，原告擅自长期离岗，被告对其停发工资及作出自动离职的处理并无不当。被告对原告作出自动离职处理后，已经书面告知原告，但因为时间长久，超过了档案保留时效，所以无法提供书面证据。但从原告陈述来看，原告最迟应该在1993年就知道被告停发其工资，1998年被告已经告知原告对其作出自动离职处理。原告在2015年之前一直没有向被告主张过权利，也没有申请仲裁，已经超过申请仲裁的时效和诉讼时效。
原告为证明其主张的事实成立，在举证期限内，向本院举示证据如下：
证据一、黑龙江省劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月1日作出的不予受理通知书。证明原告曾到仲裁委申请仲裁，仲裁委不予受理。
证据二、被告作出的《关于申银龙上访问题的答复》（复印件）。证明原告为了恢复工作的事情，一直在找被告反映自己的问题，但被告在没有法律依据的情况下，不给原告恢复工作。
证据三、书证（苏群写给王鹏举的信）。证明原告多次找被告，当年的副校长苏群、张胜年同意原告续假。
被告为证明其主张的事实成立，在举证期限内，向本院举示证据如下：
证据一、黑龙江交通专科学校人事处给财务处的通知书。证明因原告擅自离岗，被告从1993年3月起停发原告工资。
证据二、黑龙江交通高等专科学校1997年4月24日第二次校长办公会议纪要。证明经被告领导研究，决定将原告按自动离职处理，工资停发，档案保留，列为编外。
庭审中，原、被告对对方举示的证据进行了当庭质证，并发表如下质证意见：
被告对原告举示证据的质证意见为，对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，但对证明的问题有异议，不能证明原告所要证明的问题，该答复是原告本人在自述情况，被告没有对原告自述的内容予以认可。对证据三的真实性有异议，证据来源不合法，因为是苏群和王举鹏的书信，是个人信件，原告没有说清楚其合法来源；真实性无法确定，不能证明原告曾多次找苏群。
原告对被告举示证据的质证意见为，对证据一的�实性无异议，但对证明的问题有异议，该证据只是在左下角有一个原告的名字，但这份通知书具体是什么内容，在通知书上看不出来；该通知书对原告的工作问题没有任何表述，该证据与本案无关。对证据二的真实性无异议，但对证明的问题有异议，“申云龙”与“申银龙”不是同一个人，该证据中的“申云龙”指的不是原告；处理意见为“工资停发，保留档案，列为编外，收回房子”，不是把原告除名了，而是保留公职，停发工资；会议纪要的内容没有通知原告，里面处理的问题也与原告无关，写的是“申云龙”，该证据与本案无关。
通过对上述证据的质证与分析，经合议庭评议，本院认证如下：
原告举示的证据一，系黑龙江省劳动人事争议仲裁委员会出具，能够证明原告于2015年4月20日向该委员会提出仲裁申请，该委员会以原告的申请已经�过仲裁时效为由，于2015年4月25日作出黑劳人仲不字（2015）第3号不予受理通知书，并于2015年4月24日送达给原告，证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，故对该证据的证明效力本院予以采信。
原告举示的证据二，系被告给原告出具的答复，虽来源合法，客观真实，能够证明被告于2014年4月22日对原告向其反映的问题作出了答复，但原告所要证明的问题均为原告自述的情况，被告在该答复中并未表示认可，故该证据不能证明原告所要证明的问题，对该证据的证明效力本院不予采信。
原告举示的证据三，系案外人之间的私人信件，写信人未承认曾同意原告续假，故该份证据不能证明原告所要证明的问题，对该证据的证明效力本院不予采信。
被告举示的证据一、证据二，均系该被告单方制作的材料，原告对其真实性无异议，故对该两份证据的真实性本院予以确认，但该两份材料仅为被告单位的内部文件，不符合对原告进行除名的相关规定，不能证明被告对原告的除名符合法律规定，故对该两份证据的证明效力本院不予采信。
通过对上述证据的分析与认证及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告于1983年7月毕业分配到被告单位工作（当时叫黑龙江交通学校），任英语老师。1992年初，被告自费出国进修。被告从1993年3月起停发原告工资，并在1997年4月24日第二次校长办公会议上决定，将原告按自动离职处理，工资停发，档案保留，列为编外。1998年，原告回国后找到被告，要求回单位上班，但被口头告知因无任何请假手续即长期离岗，被告已对其作出自动离职处理。2014年4月22日，被告为原告出具《关于申银龙上访问题的答复》，认为原告的档案中没有请假手续，不同意为原告恢复编制。2015年4月20日，原告向黑龙江省劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求确认被告将原告辞退无效。2015年4月25日，该委员作出黑劳人仲不字（2015）第3号不予受理通知书，认为原告已超过仲裁申请时效。原告于2015年4月24日收到该不予受理通知书后，于2015年5月4日向本院提起诉讼。
基于上述事实，本院认为，本案争议的焦点是原告主张其权利受到侵害是否已经超过申请仲裁的时效及被告对原告的除名是否符合法律规定。
《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释［203］13号）第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的�效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”。但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项规定：“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”。本案中，原告1998年回国找到被告后，被告虽口头告知其已被除名，但至今未向原告送达书面通知。被告虽抗辩已向原告书面告知，但未举示证据予以证明，故对被告的该项抗辩理由本院不予采纳。原告主张权利之日即为劳动争议发生之日，其未超过申请仲裁的时效。
企业对有旷工行为的职工作出除名处理，必须符合以下条件并履行相应的程序：通知请假、放长假或长期病休的职工在规定时间内回单位报到或办理有关手续。应遵循对职工负责的原则，以书面形式直接送达职工本人；本人不在的，交其同住成年家属签收；直接送达有困难的可以邮寄送达，以挂号查询回执上注明的收件日期为送达日期；在受送达职工下落不明或用上述送达方式无法送达的情况下，可公告送达，即张贴公告或通过新闻媒体通知，自发出公告之日起，经过三十日，即视为送达。在此基础上，企业对旷工和违反规定的职工可以作出除名决定。但在本案中，被告未告知原告回单位报到或办理有关手续，亦未向原告送达解除或终止人事关系的书面通知，其辞退原告的行为不符合法律规定，系无效行为，故对原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项之规定，判决如下：
被告黑龙江工程学院辞退原告申银龙的行为无效。
案件受理10元（原告申银龙已预交），由被告黑龙江工程学院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘来军
代理审判员 孟祥秋
人民陪审员 索 鲁
二〇一五年七月十七日
书 记 员 乔少泽
处理过的文书