山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）李商初字第472号
原告袁太发。
委托代理人于拥军，男，汉族。
被告纪德忠。
原告袁太发与被告纪德忠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁太发的委托代理人于拥军，被告纪德忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁太发诉称，原、被告双方常年有业务关系，原告自2011年6月起为被告承运水泥，原、被告双方结算后，被告支付原告运费，截止2012年6月12日经双方结算，被告至今尚欠原告运费款68146元及24吨水泥作价7200元，合计75346元未付，原告多次到被告处催要欠款，被告以种种理由拒付至今。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求法院依法判令被告支付原告运费及折价款75346元，支付利息9192元，本案诉讼费由被告承担。庭审时，原告变更诉讼请求，放弃7200元水泥折价款的诉讼请求，主张运费68146元及该运费自2012年6月12日起至判决生效之日止按人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
被告纪德忠辩称，欠运费没有向原告支付是有原因的，我委托原告运输水泥，在运输过程中原告指派的司机偷货主的水泥被发现，报案后被公安机关立案审查，因我是水泥供货商，货主将偷盗的事算在我身上，欠我水泥款35万元至今未结算回来，并明确表示要从中扣除10万元的损失费。只有将偷水泥的事处理完，要回欠我的水泥款，我才能向原告支付运费，而且货主因偷水泥一事向我主张的损失都应由原告承担。
经审理查明，被告纪德忠从事水泥经销，原告袁太发常年为被告运输水泥，双方口头协议定期结算运费由被告向原告支付，但未签订过书面运输合同。2012年6月12日，原、被告就运费进行结算，被告纪德忠向原告袁太发出具了欠运费68146元的运费结算单一份。该欠款被告至今未向原告支付。
上述事实，有原告提交的运费结算单1份和原、被告陈述笔录在案为证。
被告纪德忠提交《水泥购销协议书》1份，该协议书由甲方（购方）陈涛与乙方（销方）纪德忠签订，约定甲方购买乙方鲁碧牌水泥，数量按工地工程需要为准，单价365元／吨，由乙方负责自行送货到城阳区上马街道李仙庄社区工地，甲方只负责验收，违约责任中约定，乙方供货期间有袋重缺失或偷盗行为，经甲方发现，在已供货数量基础上按相关比例的2倍进行惩处。协议中未载明签订时间。被告用以证明，其于2011年期间向城阳上马李仙庄鸿鹏建工工地供水泥，这个工地需用水泥4000多吨，原告给运输了2900多吨。因其与工地签订有上述协议，故和原告在运输前口头约定，如果原告运输中出现工人偷盗等问题，由原告自己去工地协商解决，解决不了则不付运费。
原告称，对该协议的真实性和内容都不认可，该协议没有合同签订时间，且双方约定的偷盗行为与原告无关，对原告无任何约束力。原、被告间也未口头约定过运输水泥中出现偷盗行为由原告自行到工地协商解决等事项。
被告提交其取自公安机关的事件记录复印件1份及原告袁太发驾驶证复印件1份，事件记录内容由陈松柏、刘成宣、肖怀国三人书写，陈述该三人于2011年11月17日早晨7点，在鸿鹏建工工地送水泥，完成卸货、签收后，又将18包水泥偷运回车，被工地保安人员发现抓回，经查询车上留有水泥24包，车辆被暂扣。落款时间为2011年11月17日，并有该三人签名。此记录下部书写有“以上情况属实，由于我方人员的偷盗行为，注（0.9吨），对贵公司造成的直接损失，我方愿承担一切费用，因现我方的车辆被滞留在贵方，会造成我方业务的停滞，请贵方给予将车辆先放行，后期针对我方员工的偷盗行为一事进行协商解决”，其中的“直接损失”的“直接”二字被用笔删画掉，落款处有“袁太发”签名并注明日期为“2011.11.27”。袁太发驾驶证复印件上有“袁太发”签名字样。被告用以证明，原告指派的工作人员为被告运输水泥时偷工地水泥被发现。原告对此2份证据真实性无异议，但该证据与被告无关，对因为偷盗造成的损失，原告只承担直接损失，且是向工地方的公司承担。
被告提交《关于水泥供应商的处罚通知》1份，内容为，贵公司于2011年11月17日，由车牌号鲁B×××××车辆送货，运输工人将1.2T水泥私自放入空车被发现，贵公司工人对于偷盗水泥承认无误。根据双方协议书规定（乙方供货期间有袋重缺失或偷盗行为，经甲方发现，在已供货数量基础上按相关比例的2倍进行惩处）对贵公司进行处罚。共处违约金96675.36元。贵方自2011年9月20日起至2011年11月17日止，水泥供货量共计2759吨。本次偷盗比例1.2t÷25t＝0.048本次违约金为2759t×365元／T×0.048×2＝96675.36元且我方对前期及今后贵方供货事宜有进一步的追罚权利。落款处有“陈涛”签名，落款时间为2011年11月27日。被告用以证明，工地方于2011年11月27日通知其从货款中扣除上述近10万元的违约金，其已告知原告去工地解决问题，但原告至今未能与工地方协商好，工地方欠被告水泥货款35万元不予支付。原告在被告追索回水泥款之前无权主张运费，并应承担给被告造成的损失。
原告对该通知的真实性有异议，认为真实性无法确认，且通知中所约定的处罚内容对原告无任何约束力。
上述事实，有被告提交的《水泥购销协议书》1份、事件记录复印件1份、原告袁太发的驾驶证复印件1份、《关于水泥供应商的处罚通知》1份和原、被告陈述笔录在案为证。
本院用以确认上述事实的证据，已经公开开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原被告双方订立的口头运输合同有效，双方均应全面履行约定的合同义务。被告纪德忠作为托运人于2012年6月12日向作为承运人的原告袁太发出具运费结算单，本院对被告欠原告运费68146元的事实予以确认。
被告主张与原告口头约定，如果原告运输中出现工人偷盗等问题，由原告自己去工地协商解决，解决不了则不付运费。原告对此不予认可且被告无证据证实双方有此项约定，本院对被告的此项主张不予采信。
被告因买卖合同作为水泥出卖人与买受人约定，水泥交付买受人后若有偷盗行为，买受人对出卖人在已供货数量基础上按相关比例进行惩处，此约定无论效力如何，依合同相对性原则，对与被告有货物运输合同关系的承运人
--
原告并无约束力；原告指派的工作人员基于自身的盗窃财物行为所产生的违法后果，应由行为人依法承担，被告以此为拒付原告运费的理由无法律依据，本院对被告不应支付运费的主张不予支持。原告主张被告支付运费68146元，本院予以支持。
原、被告双方未约定具体的支付运费期限，原告可随时主张权利；被告应自原告主张权利时付清欠款，否则应赔偿原告逾期付款的利息损失。原告有证据证明其向被告主张运费的最早时间为本案的起诉之日，原告主张自运费结算单出具之日的2012年6月12日开始计算利息损失不当，故本院将利息的启算时间调整至原告起诉之日即2014年7月3日。原告主张利息损失的请求，合理部分本院予以支持。对被告不应支付利息的抗辩主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百九十二条之规定，判决如下：
一、被告纪德忠于本判决生效之日起十日内给付原告袁太发运输费人民币68146元。
二、被告纪德忠于本判决生效之日起十日内给付原告袁太发利息损失（以人民币68146元为本金，自2014年7月3日起至判决生效之日止，按人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1913元（原告已预交），由被告负担。被告于判决生效之日起十日内支付原告袁太发人民币1913元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘海伟
人民陪审员 吉 虹
人民陪审员 王 蕾
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 周巧凤