广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法民一终字第1096号
上诉人（原审被告）：珠海市世纪忠澳浴足保健有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：陈国强。
委托代理人：刘奕贤，广东百步律师事务所律师。
委托代理人：张万清，广东百步律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：龙秀清，女，汉族，1985年7月22日出生，身份证住址：广东省电白县。
委托代理人：翁均清，广东华大律师事务所律师。
原审被告：余有理，男，汉族，1987年3月12日出生，身份证住址：河南省光山县。
上诉人珠海市世纪忠澳浴足保健有限公司（以下简称浴足保健公司）因与被上诉人龙秀清、原审被告余有理健康权纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2012）珠香法湾民初字第614号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年7月25日，龙秀清到浴足保健公司拔火罐，浴足保健公司员工余有理在操作过程中违规操作，酒精着火致使玻璃拔火罐破裂，导致龙秀清被烧伤以及被玻璃划伤。龙秀清于7月26日入院治疗，8月14日出院，住院治疗19天。医院出院诊断为：1、20%TBSA颈、胸、背及左上肢酒精火焰烧伤；2、腰背部切割伤清创缝合术后。出院医嘱为出院随诊并建议到心理科门诊就诊以及休息两周。龙秀清出院后继续在珠海白云康复医院及茂名市第三人民医院门诊治疗烧伤及心理疾病，共花费医疗费5396.3元（其中2013年2月-3月的医药费共1371.3元），支出交通费共计5512.5元。2012年10月29日，经广东正光法医临床司法鉴定所（以下简称正光鉴定所）鉴定，龙秀清伤残等级为10级。龙秀清为农村户口，在被烧伤前在珠海无限极保健品公司做推销工作，每月有1500元底薪，另外有提成收入，受伤后于2012年11月回到老家，没有再工作。龙秀清被烧伤后，浴足保健公司支付了龙秀清住院期间的大部分医疗费，并向龙秀清支付生活费12320元。
原审法院认为，龙秀清到浴足保健公司拔火罐，浴足保健公司员工余有理操作失误导致龙秀清被严重烧伤及划伤，致使龙秀清健康权受损，浴足保健公司应承担相应的侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”余有理为浴足保健公司员工，其为龙秀清拔火罐系在浴足保健公司经营场所内实施的职务行为，余有理因操作失误致使龙秀清受伤的侵权结果应由浴足保健公司承担。
龙秀清主张为共花费医疗费5396.3元、支出交通费共计5512.5元，龙秀清提交了医药费收据及交通费收据，浴足保健公司质证对医疗费的真实性没有异议，但认为交通费收据有连号现象，且发生时间与治疗时间没有对应关系。原审认为，龙秀清被烧伤部位包括了颈、胸、背及左上肢，而胸部烧伤对于尚未结婚生子的龙秀清而言产生了巨大的心理压力，所导致的心理疾病不仅需要医院治疗，而且需要亲情慰藉，龙秀清需要较长时间频繁奔波于龙秀清住所、其姐姐住所与医院之间。龙秀清住院期间其家属多次往返，出院后治疗地点在城市，而龙秀清住所、其姐姐住所在农村，因此需要较高的交通费用，对龙秀清主张浴足保健公司支付上述交通费、医药费予以支持。龙秀清主张浴足保健公司支付误工费10684.6元，浴足保健公司只同意支付49天的误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”龙秀清受伤后一直在持续治疗，龙秀清伤情必然影响到其做工，浴足保健公司也未提交证据证明龙秀清在受伤后继续做工，因此，原审对龙秀清该主张予以支持，浴足保健公司应向龙秀清支付误工费10684.6元（从龙秀清被烧伤之日至定残前一天共96天，按珠海市上一年度职工月平均工资3410元计算）。龙秀清住院19天，龙秀清主张浴足保健公司支付护理费1900元（每天100元）、伙食补助费950元（每天50元）有事实依据，原审予以支持；龙秀清还请求浴足保健公司支付营养费6000元，由于龙秀清的严重烧伤治疗需要营养支持，原审对龙秀清该请求予以支持；龙秀清还主张浴足保健公司支付餐费2468元、住宿费1179元，龙秀清提交了相应收据，对龙秀清该请求亦予以支持。龙秀清在起诉前委托正光鉴定所对其伤情予以司法鉴定，鉴定机构认为龙秀清伤情符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002.4.4.11）条款之规定，构成十级伤残，浴足保健公司提出应以人体损伤残疾程度鉴定标准重新鉴定，但浴足保健公司没有提交该标准已施行的依据，原审也未查明该标准已生效，对浴足保健公司提出的重新鉴定申请不予准许，对龙秀清提交的鉴定意见予以采信。龙秀清为农村户口，其提交的居住地社区委员会证明没有载明龙秀清在珠海市已连续居住时间，龙秀清也未提交其他证据证明，因此，龙秀清残疾赔偿金应按照2011年广东省农村居民人均纯收入计算，为15780.5元（7890.25×20×0.1）。浴足保健公司应向龙秀清支付残疾赔偿金15780.5元及鉴定费1500元。龙秀清还主张浴足保健公司支付精神抚慰金10万元，原审依据龙秀清伤情给龙秀清带来的精神痛苦程度，将龙秀清精神抚慰金酌定为20000元。龙秀清还主张浴足保健公司支付后续治疗费15万元，由于上述费用尚未发生，数额无法确定，原审不予支持。龙秀清可在后续治疗费发生后另行起诉。浴足保健公司已向龙秀清支付生活费12320元，该费用应从世纪足浴应支付费用中扣减。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条第二款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院作出如下判决：一、浴足保健公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿龙秀清残疾赔偿金15780.5元。二、浴足保健公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿龙秀清医疗费5396.3元。三、浴足保健公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿龙秀清交通费5512.5元。四、浴足保健公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿龙秀清误工费10684.6元。五、浴足保健公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿龙秀清护理费1900元、伙食补助费950元、营养费6000元、餐费2468元、住宿费1179元以及伤残鉴定费1500元，该项合计13997元。六、浴足保健公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿龙秀清精神抚慰金20000元。七、驳回龙秀清的其他诉讼请求。以上费用合计71370.9元，扣减浴足保健公司已向龙秀清支付的生活费12320元后，浴足保健公司应向龙秀清支付59050.9元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6420元，由龙秀清负担3420元，浴足保健公司负担3000元。
上诉人浴足保健公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：依法判决撤销一审判决第一、六项内容，并依法予以改判第二至五判项，合理分担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。1.一审法院根据有缺陷的《司法鉴定检验报告书》（下称《鉴定报告书》）认定龙秀清构成十级伤残，并判决浴足保健公司应向龙秀清支付残疾赔偿金人民币15780.5元及精神损害抚慰金2万元是错误的。2012年7月26日，龙秀清因烧伤住院治疗，2012年8月14日出院，2012年10月29日龙秀清在起诉前单方委托正光鉴定所作伤残鉴定，正光鉴定所于2012年11月1日作出《鉴定报告书》，但《鉴定报告书》中“分析说明”部分没有针对治疗后遗留在龙秀清身上的疤痕形成面积及疤痕形成面积占龙秀清体表面积比例的文字描述，就直接认定龙秀清的情况符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002，下称《交通事故伤残评定》）第4.10.11条规定的伤残10级标准，即龙秀清的情况达到“皮肤损伤致疤痕形成达体表面积4％以上”，但《鉴定报告书》中的鉴定结论并没有提及龙秀清达到该伤残状况的描述，因此，龙秀清构成10级伤残的鉴定意见存在事实依据不足。一审法院采纳《鉴定报告书》的鉴定结论，认定龙秀清的情形构成十级伤残，并判决浴足保健公司向龙秀清支付残疾赔偿金15780.5元及精神损害抚慰金2万元的判决错误。2.一审法院对龙秀清主张的医药费在未加以甄别即全盘支持的作法欠妥。一审法院在判决中对龙秀清主张的医药费5396.3元，只说明龙秀清提交了医药费收据，但对医药费的支出是否为龙秀清为治疗烧伤所必需却没有加以论述与甄别，即全盘予以肯定，如龙秀清于2012年10月31日在澳门爱勤药房购买的追风活络油、双飞人、保安油、万金油而支出的药费198元，即属于龙秀清与治疗烧伤无关的费用支出，一审判决对此不应支持，其余的医药费支出请求二审法院在认真甄别后再作认定。3.一审法院对交通费的认定有违法律的规定。浴足保健公司在一审庭审时已明确提出龙秀清所提交的交通费收据存在（大量）连号及发生时间与治疗时间、地点不能一一对应的情形，但一审法院对此却熟视无睹，并认为龙秀清因本次烧伤“所导致的心理疾病不仅需要医院治疗，而且需要亲情慰藉，龙秀清需要较长时间频繁奔波于龙秀清住所、其姐姐住所及医院之间，龙秀清住院期间其家属多次往返，出院后治疗地点在城市，而龙秀清住所、其姐姐住所在农村，因此需要较高的交通费用”，但需要较高的交通费用与是否是因就医或转院治疗实际发生的费用是不同的，而且，如果交通费收据出现大量的连号现象，则在事实上明显虚假。一审法院在未加以筛选的前提下，即全盘支持龙秀清有关交通费的主张，有违最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害赔偿解释》）第22条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定。尽管龙秀清被烧伤应值得同情与帮助，但一审法院却不能因此罔顾浴足保健公司的合法权益与法律法规的规定而错判。请求二审法院秉承“以事实为依据，以法律为准绳”的原则对龙秀清提交的交通费收据进行慎重甄别，对合法、合理部分才予以认定。4.一审法院判决珠海市世纪忠澳浴足保健有限公司支付龙秀清误工费10684元有误。根据《人身损害赔偿解释》第20条规定，龙秀清因烧伤所产生的误工费应以其误工时间及收入状况两个因素来确定，但在一审时，龙秀清根本没有提供任何证明其已失业或烧伤前在珠海无限极保健品公司（下称无限极公司）任职及月薪情况的证据，一审法院也未依职权调查核实相关的情况，况且龙秀清在一审庭审时已承认其在无限极公司任职时每月有1500元底薪，另外有提成收入的情形，一审法院本可要求龙秀清补充提供证据或依职权向无限极公司调查核实情况，但一审法院仅凭龙秀清的一面之词即适用“珠海市上一年度职工月平均工资3410元的标准计算”龙秀清的误工费，这有违法律法规的规定与公平合理的原则。5.一审法院对护理费、营养费、餐费（伙食费）及住宿费不加筛选即全盘认可的作法错误。对于护理费，一审法院在庭审时未查清护理人员是否存在收入的情况下，直接认定护理费每天需100元的作法有违《人身损害赔偿解释》第21条的规定，且护理费标准过高。对于营养费，根据《人身损害赔偿解释》第24条规定，营养费的主张应同时考虑龙秀清的“伤残情况”及“医疗机构的意见”，而在龙秀清所提交的所有医院证明中，均没有医嘱称要补充或加强营养的描述，而一审法院却认为“由于龙秀清的严重烧伤治疗需要营养支持，对龙秀清该请求予以支持”的说法，有违《人身损害赔偿解释》的相关规定。对于餐费（伙食费）及住宿费，龙秀清所居住的茂名市电白县与其接受治疗的茂名第三人民医院（下称茂名三院）相距并不遥远，且从龙秀清提供的医药费票据可知，龙秀清并没有在茂名三院有过连续就医的情形，因此，其因在茂名三院接受治疗而住宿成为不必要，且龙秀清提供的餐费（伙食费）票据存在大量连号现象及支出地点与就医地点不一致的情形，因此，请求二审法院对此部分费用在认真识别后再予以认定。
一审法院对龙秀清在第二次庭审时增加交通费诉讼请求的处理有违法律规定。龙秀清在第二次庭审时增加了医药费1371.3元及交通费405.5元的诉讼请求，且称该两项费用为本案第一次开庭后产生的新费用，根据《人身损害赔偿解释》第19条规定，对医药费的主张期限作出了特别规定，即可以延续至第一审法庭辩论终结前，但《人身损害赔偿解释》中却没有对交通费主张期限有类似的规定，根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条第3款：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”及广东省高院《关于民商事审判适用〈最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定〉的指导意见》第22条第1款：“一方当事人减少原有的诉讼请求，或者一方当事人增加、变更的诉讼请求依附于原有的诉讼请求的，人民法院可予准许”的规定可知，上述交通费的主张是龙秀清在第二次庭审时提出，且与原有的诉讼请求不存在依附关系，即上述费用的主张可与后续产生的治疗费用一同另行起诉，一审法院的原处理有违法律规定。
综上所述，一审法院的判决存在认定事实不清、证据不足、适用法律法规错误等情形，现浴足保健公司为纠正一审法院的错误判决，维护其合法权益，依法特向贵院提出上诉，请依法判决支持浴足保健公司的上述请求。
对于浴足保健公司的上诉，龙秀清答辩称：一、一审法院未准予浴足保健公司提出的伤残重新鉴定申请并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。浴足保健公司虽提出应以人体损伤残疾程度鉴定标准重新鉴定，但其并未提出任何证据足以反驳龙秀清委托具有鉴定资质的鉴定机构做出的鉴定结论，且也没提交其所要求的该标准已施行的依据。因此，一审法院对浴足保健公司提出的重新鉴定申请不予准许并无不当，一审法院未在判决中完整阐述浴足保健公司提出以该标准重新鉴定的申请理由也不会影响重要事实的认定和处理结果。二、一审法院判决浴足保健公司承担精神损失赔偿金不属于重复赔偿且不存在处罚过高情形。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条明确规定，残疾赔偿金与死亡赔偿金仅对财产损失的赔偿，其不包含精神方面的赔偿，故在符合法定情况下，赔偿义务人在赔偿伤残赔偿金或者死亡赔偿金后，仍须再赔偿精神抚慰金。而且，根据上述解释第十七条第二款以及第十八条第一款的规定，伤残赔偿金与精神损害赔偿是并列关系，龙秀清同时向法院请求两项赔偿并无不当，一审法院的判决适用法律正确。一审法院判决浴足保健公司支付龙秀清精神损害赔偿2万元并无不当，根据法律规定，精神损害的赔偿数额根据侵权行为过错、后果等因素来确定。龙秀清年仅27周岁，其被烧伤部位包括了颈、胸、背及左上肢，而胸部烧伤对于尚未结婚生子的龙秀清更是产生了巨大的心理压力，这将是其无法磨灭的伤痛，将伴随龙秀清终身的胸部烧伤，给本来爱美、求美的龙秀清造成的精神损害是无法言说的，也是不为亲身经历者所感知的。更让龙秀清煎熬的是，这种巨大的精神压力和刻骨的精神痛苦是每天、每时每刻都将不得不面对的，而且这个负面的感受将伴随一生，浴足保健公司的侵权行为造成了极其严重的后果。至于精神损害赔偿金的数额，相对于龙秀清的精神损害而言，远远不能是2万元能够弥补的，何况浴足保健公司完全没有任何证据证明该数额畸高。三、浴足保健公司认为龙秀清的要求的部分医疗费与治疗烧伤无关需提供证据证明。根据“谁主张、谁举证”原则，龙秀清已举证证明存在损害事实的发生以及由此产生的医疗费，浴足保健公司对龙秀清请求的医疗费赔偿提出否定性意见的，应提供证据证明该事实的存在。但是，浴足保健公司并未提供任何证据证明，这显然不能认定龙秀清支出的药费与治疗烧伤无因果关系。四、一审法院判决浴足保健公司支付龙秀清误工费符合法律规定。龙秀清受伤入院，根本无法照常上班，其任职的公司也不一定因此而辞退龙秀清，所以龙秀清无法也无需证明自己已失业，浴足保健公司要求龙秀清提供证据证明其已失业无法律依据。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿的解释》第二十条第三款规定，受害人不能举证证明最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因此，一审法院按珠海市上一年度职工月平均工资判决浴足保健公司支付误工费10648元符合法律规定。五、一审法院判决浴足保健公司支付护理费、营养费、伙食费及住宿费并无不当。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿的解释》第二十一条第二款规定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级护理的劳务报酬标准计算。由于龙秀清聘请其无收入的姐姐作为陪护人员，一审法院根据珠海市同等级护理标准判决被答辩人日支付100元护理费符合法律规定。一审法院判决浴足保健公司支付龙秀清营养费6000并无不当。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。因此，营养费的确定是以受害人的伤残情况确定的，医疗机构的意见只是参照适用，法院可酌情判决。龙秀清由于一审被告余有理的侵权行为致使背部严重烧伤，并导致了十级伤残，亟需加强营养，法院判决并无不当。龙秀清共住院19天，一审法院参照珠海市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准（50／天，共19天）予以确定符合法律规定，且龙秀清因一审被告余有理的侵权行为需到外地就医，其在茂名三院接受治疗而住宿成为必要，由此产生的住宿费应由赔偿义务人予以赔偿，龙秀清也已提供相关收据证明实际损失的存在，所以一审法院予以支持住宿费符合法律规定。综上，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律准确，恳请二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判，以维护龙秀清的合法权益。
本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。
本院另查明，正光鉴定所的鉴定报告“四、分析说明”中称“伤者龙秀清酒精火焰烧伤，胸、北、左上肢总面积20%（浅Ⅱ，深Ⅱ），经治疗后，遗留左上肢多条片状增殖性疤痕及白色疤痕，左侧乳头疤痕（乳口阻塞）”。
本院认为：一、关于正光鉴定所的鉴定报告是否存在缺陷以及应予准许重新鉴定的问题。虽然龙秀清是在提起本案诉讼前单方委托了正光鉴定所进行的司法鉴定，浴足保健公司对此提出重新鉴定的申请，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。浴足保健公司提出重新鉴定的申请，但其并未提出任何证据足以反驳龙秀清委托具有鉴定资质的鉴定机构做出的鉴定结论，对于浴足保健公司提出的重新鉴定申请，本院也不予准许。况且上述鉴定报告“分析说明”中已说明了龙秀清的胸、北、左上肢烧伤总面积达20%，经治疗后亦存在多条片状增殖性疤痕及白色疤痕和左侧乳头疤痕（乳口阻塞）的情况，正光鉴定所正是基于上述情况根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的相关规定作出十级伤残的评定，结论不存在缺陷，浴足保健公司关于正光鉴定所的鉴定报告存在缺陷的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决根据上述鉴定报告认定龙秀清构成十级伤残并判决浴足保健公司支付相应的残疾赔偿金和精神抚慰金并无不当，本院予以确认。
二、关于一审认定的医疗费、交通费、误工费是否正确的问题。1、医疗费。龙秀清在澳门药房购买的追风活络油等而支出的药费198元，数额不大，也是为治疗烧伤而必要支出的费用，一审判决将其纳入医疗费的赔偿范围，符合情理，本院予以确认。2、交通费。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条的规定，赔偿义务人应当赔偿受害人遭受人身损害因就医治疗支出的各项费用，包括医疗费、交通费等，而医疗费的赔偿数额应按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，故交通费作为受害人因就医治疗支出的费用之一，可以参照医疗费按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。一审判决对于龙秀清一审第二次庭审时增加的交通费405.5元一并处理并无不当。尽管龙秀清提供的交通费票据存在连号情况，但一审判决考虑到秀清尚未结婚生子，其中胸部烧伤对于其产生的巨大心理压力所导致的心理疾病不仅需要医院治疗，更需要亲情慰藉，龙秀清需要较长时间频繁奔波于自己及其家人的农村住所与城市医院之间，家长也经常探望安慰龙秀清，需要较高的交通费用，并根据龙秀清提供的交通费票据支持了全部交通费，有一定的合理之处，本院予以确认。3、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。虽然龙秀清一审认可其在无限极公司任职时每月有1500元底薪和提成收入，但没有提供任何证据予以证明，正是因为龙秀清没有举证证明其有固定收入的情况，一审判决适用珠海市上一年度职工月平均工资3410元计算龙秀清的误工费，符合上述法律规定。浴足保健公司关于一审认定医疗费、交通费、误工费数额错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
三、关于一审认定的护理费、伙食费、营养费及住宿费是否正确的问题。1、护理费和伙食补助费。龙秀清住院治疗19天，一审判决按照每天100元的标准核算其护理费以及按照每天50天核算其伙食补助费，较为符合珠海市目前护工的劳务报酬标准和相关法律规定，并不过高，应予确认。2、营养费。龙秀清提交的医疗证明中虽然没有加强营养的意见，一审判决考虑到龙秀清严重烧伤的情况酌情支持营养费6000元，也没有明显的不当之处。3、住宿费。本案事故造成秀清多处烧伤，其中胸部烧伤对于尚未结婚生子的龙秀清产生的巨大心理压力所导致的心理疾病，龙秀清及其家人需要较长时间频繁奔波于农村住所与城市医院之间，一审根据龙秀清所提供的住宿费票据判决支持住宿费1179元，没有明显的失当，本院予以确认。浴足保健公司关于一审认定护理费、伙食费、营养费、住宿费数额错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
对于一审判决认定的其他赔偿项目和标准，因当事人未提出异议，本院径行予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费844元，由上诉人浴足保健公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 徐烽娟
代理审判员 肖 锋
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 郭静微