孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）孟民南初字第00150号
原告杨建亮，男，1966年11月2日出生。
原告刘建设，男，1980年11月30日出生。
原告乔玉停，男，1952年7月15日出生。
原告孟冬玲（又名王玲），女，1978年11月13日出生。
委托代理人马亚民，男，1978年10月28日出生。
四原告委托代理人周双喜，河南圣煜律师事务所律师。
被告黄高峰，男，1978年6月27日出生，。
委托代理人可亚洲，河南承通律师事务所律师。
原告杨建亮、刘建设、乔玉停、孟冬玲诉被告黄高峰买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨建亮、刘建设、乔玉停、孟冬玲的委托代理人马亚民、四原告的委托代理人周双喜及被告黄高峰的委托代理人可亚洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄高峰从四原告处购买了450棵树，约定总价款为106000元，双方于2011年7月23日在桑坡村签订了书面协议，约定了付款方式及违约责任等。合同签订后被告开始伐树，约定每拉走一车，结算一车。合同履行中被告共拉走4车树（300棵）后停止伐树，第四车树没有结算，按平均每棵树235.6元计算，合计70680元，被告仅付45000元，下欠25680元未给付。按照合同约定，四原告每天到场两个人处理树木纠纷，工资由被告负责，伐树期间工资900元被告亦未给付。停止伐树后，原告多次催促被告履行合同义务，被告不予理睬。请求依法判令：1、被告立即给付原告剩余树款25680元、工资900元、违约金23000元，共计49580元；2、依法解除合同；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，采伐树木系行政许可项目，需要办理采伐证，而依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的以外，不得转让，四原告将450棵树和采伐证一同卖给被告，是违反法律、法规的强制性规定的，因此四原告和被告签订的合同属无效合同。被告实际拉走的树木不到200棵，已给付45000元，被告不欠四原告树款。未伐倒的树木，四原告并没有交付给被告，因此未伐倒的树木的所有权仍然属于四原告，被告不能向四原告交付树款。被告同意解除合同，但被告并没有违约，被告停止伐树是因为伐树遭到了桑坡村民的阻拦，四原告没有处理好纠纷，造成了伐树的进程延误，后采伐证到期，被告不能再继续伐树了，应属原告违约，并提起反诉，请求判令：1、四原告立即返还被告黄高峰给付的除树款以外的7000元保证金；2、本案诉讼费由四原告承担。
原告对被告的反诉答辩称，原告确实收过被告7000元，但被告行为已经违约，此款被告说过不再要了，原告已经将伐树的出路和庄稼赔青款给付完毕，不存在伐树纠纷。
依据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告所签的合同是否有效；2、被告是否还欠原告树款；3、原、被告究竟是哪一方违约。
原告提交的证据有：1、四原告和被告签订的卖树协议一份；2、采伐证一张；3、2012年2月14日黄高峰的证明一份，证明黄高峰曾向四原告保证在2012年3月12日前把剩余树木伐完；4、录音证明一份，证明被告还欠四原告一车树款没有给付；5、2011年1月14日原告孟冬玲的丈夫马亚民与桑坡村委的卖树协议一份，证明马亚民代表四原告购买桑坡村委900多棵树，后四原告自行处理了一部分，剩余的450棵树卖给了被告黄高峰；6、证明两份，证明原告方已付清出路和庄稼赔青款，不存在伐树纠纷。
被告对上述证据质证后，对上述证据1、5无异议，对上述证据2的真实性无异议，但认为采伐证上的被许可人是马亚民，而不是四原告，且采伐证在原被告签订合同时已被转用2次，而根据法律规定，采伐证不得随意转让，故该采伐证属无效证件；对上述证据3的真实性无异议，但对其证明力不予认可，被告没有采伐证，本身就不能伐树；对上述证据4，认为不能反映出原告的观点；对上述证据6真实性无异议，但认为郭海东的证明是2011年8月17日出具的，已超出采伐证有效期，且这两份证明不能证明原告已经把伐树过程中的纠纷处理完毕。
被告提交的证据为（2012）孟民初字第1105号案中2012年10月12日庭审笔录一份［原告曾在2012年就此事起诉被告，后撤诉，案号为（2012）孟民初字第1105号］，证明在庭审中证人出庭作证被告拉走4车树，四车树款已全部付清。
原告对被告提交的证据质证后认为证人所讲不能证明被告已付清四车树款，且证人是被告的合伙人，系孤证，不可信。
本院对以上证据进行综合审查后，对原告提交的证据1、2、3、5、6，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对原告提交的证据4，在录音中被告多次承认有一车树款没有给付原告，本院对其予以认定。
对被告提交的证据，证人仅仅讲最后一车树款给了，但给谁了记不清了，没有打条，运输证谁给的也记不清了，且证人是被告的合伙人，系孤证，本院对原告的质证意见予以采信，对该证据的证明力不予认定。
根据原、被告的庭审陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院确认以下案件事实：被告黄高峰从四原告处购买了450棵树，双方于2011年7月23日在桑坡村签订了书面协议，协议约定：“甲方：刘建设乔玉停杨亮王玲乙方：黄高峰1、经双方协商，甲方愿以南庄镇桑坡村杨树肆佰伍拾余棵树木带采伐证，以壹拾万陆仟元的价格卖给乙方；2、甲方负责每天来两个人处理树木纠纷，工资由乙方负责；3、付款方式，每拉走一车烧材付壹万伍仟给甲方，以此类推，剩余贰万元，伐完结清；4、伐树期间误工超过肆个小时的，甲方付乙方全天工人工资，如有一方违约，付给对方叁万元赔偿。”合同签订后，原告将采伐证交付被告，被告开始采伐树木，共拉走4车树后停止伐树，给付了三车树木款45000元，第四车树没有结算。经本院现场勘验，剩余树木为155棵，即被告共采伐并拉走树木295棵，按平均每棵树235.6元计算，合计69502元，被告仅付45000元，剩余24502元被告未给付。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行合同。原、被告自愿签订卖树协议，被告虽称采伐证不能买卖，但没有提供证据证明，故本院认定该协议有效。诉讼中经本院现场勘验，剩余树木为155棵，可以证明被告共采伐并拉走树木295棵，按平均每棵树235.6元计算，合计69502元，被告仅付45000元，剩余24502元被告未给付，故被告应当给付原告树木款24502元。被告提交的证据庭审笔录可以证明四车树采伐了有十来天，最后一车树拉走后，被告的伐树工人说因为被告不加钱，所以才停止伐树，故应属被告违约，应按协议约定支付违约金，对其反诉，本院不予支持。被告认为原告要求给付违约金30000元（已支付7000元）超过法律规定的范围，向本院请求适当减少，本院酌定被告应当给付的违约金以7000元为宜。关于原告要求900元工资，因被告在其提交的证据庭审笔录中明确表明，实际采伐树木有十来天，原告方每天有两个人处理树木纠纷，按照原、被告之间的合同约定，原告要求900元工资符合本地民工工资水平，被告应当给付。故被告最终应当给付原告树款24502元、工资900元，合计25402元。原告要求解除合同，被告同意解除合同，本院对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告黄高峰于本判决生效后十日内给付四原告25402元；
二、解除四原告和被告黄高峰签订的卖树协议；
三、驳回四原告的其他诉讼请求；
四、驳回被告的反诉请求。
如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费989元，由四原告承担485元，被告黄高峰承担504元。反诉案件受理费50元，由被告黄高峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郑立树
代理审判员 陈爱华
人民陪审员 王世东
二〇一四年八月五日
书 记 员 卢康康