广东省佛山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）佛中法行终字第23号
上诉人（原审原告）张月华。
委托代理人钟玉娟，系上诉人之女。
被上诉人（原审被告）佛山市住房和城乡建设管理局，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人钟美恃，局长。
委托代理人黄震，广东通法正承律师事务所律师。
委托代理人钟坚，广东通法正承律师事务所律师。
上诉人张月华因诉被上诉人佛山市住房和城乡建设管理局（以下简称佛山住建局）征收拆迁以及国家赔偿一案，不服佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法行初字第248号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审法院经审理查明：原坐落于佛山市祖庙区甲房屋于1990年核准登记在钟某甲名下，钟某乙为共有人。登记的建筑面积为140.57平方米，其中住宅面积为77.18平方米，非住宅面积为63.39平方米。1993年6月，广东省佛山市工商行政管理局、佛山市城区开发总公司与钟某甲、钟某乙签订《佛山市房屋拆迁合同书》，协议对原佛山市祖庙区甲房屋进行拆迁补偿。1998年11月，佛山市莲花市场联合扩建办公室作为广东省佛山市工商行政管理局、佛山市城区开发总公司共同设立的办事机构，与钟某乙、张月华签订《回迁协议书》，约定将佛山市禅城区乙房屋及丙单车房作为原佛山市祖庙区甲房屋拆迁补偿的安置房。2008年6月27日，（2007）佛禅法民一初字第946号《民事判决书》确认钟某甲于1997年6月3日起下落不明超过10年，判决宣告钟某甲死亡，该判决书已经发生法律效力。2012年8月29日，（2012）佛城法民一初字第3219号《民事调解书》确认上述房产其中属于钟某甲所有的二分之一产权，拆迁补偿的房产由张月华继承。2013年9月9日，张月华认为佛山住建局实施了征收其土地并组织对佛山市禅城区乙房屋及丙单车房进行拆迁，向法院起诉，请求：一、确认佛山住建局作出的佛建拆裁字（2013）第40号房屋拆迁行政裁决的具体行政行为违法，并予以撤销；二、请求依法确认佛山住建局征收张月华的土地行为违法，组织强拆张月华房产的行为违法；三、请求依法重新裁定补偿决定。附带赔偿如下：（1）赔偿张月华地产损失369.42万元（每平方米2万元，共计184.72平方米）；（2）赔偿张月华非住宅（商铺）房产损失253.56万元（每平方米4万元，共计63.39平方米）；（3）置换1套房屋给张月华，置换房位于港口路16号地块（原分析仪器厂）新建小区，套内建筑面积不得少于80平方米。或者货币补偿住宅损失40.605万元（每平米1.5万元，共计27.07平方米）；（4）赔偿张月华家电、家私损失5万元；（5）赔偿张月华古董（陶瓷）损失5万元；（6）赔偿张月华租房租金2万元（非住宅面积和住宅面积五个月的租金补偿）。四、本案诉讼费由佛山住建局承担。
原审法院认为：张月华的起诉材料中并没有证据证明佛山住建局与被诉的征收土地以及强制拆迁行为之间存在关联性。张月华起诉应该向本院提交起诉佛山住建局作出了涉讼具体行政行为的事实根据，但张月华提供的起诉材料，仅能证实佛山住建局向佛山市禅城区土地储备中心（以下简称禅城土储中心）颁发房屋拆迁许可证以及就涉讼房屋作出了行政裁决的具体行政行为，不能证明佛山住建局作出了被诉的征收土地以及强制拆迁的行政行为。本案张月华不能证明其起诉的事实与佛山住建局有关，即张月华起诉缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项的规定。因此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定驳回张月华的起诉。本案无需缴纳诉讼费用。
上诉人张月华上诉称：一、原审法院认定事实不清，被上诉人佛山住建局与被诉的征收土地行为及强拆行为存在关联性。上诉人提交的佛建拆延字（2012）第7号《房屋拆迁许可证》可证明佛山住建局许可禅城土储中心具有拆迁资格征收上诉人的土地；佛建拆裁字（2013）第40号《房屋拆迁行政裁决书》证明佛山住建局作出裁决许可禅城土储中心实施强拆行为，佛山住建局无权作出裁决拆除上诉人的房屋，应由禅城土储中心向人民法院申请强制拆迁。而且，佛建拆延字（2012）第7号《房屋拆迁许可证》到期日为2013年6月30日，而佛建拆裁字（2013）第40号《房屋拆迁行政裁决书》是于2013年7月9日送达给上诉人的，裁决送达时拆迁许可已失效，因此佛山住建局许可禅城土储中心实施强拆是违法的。上诉人提交的视频光盘可证明禅城土储中心在佛山住建局的许可下对上诉人的房屋进行强拆。二、原审法院没有对佛山住建局作出的拆迁许可证和行政裁决书进行合法性审查，违反法定诉讼程序。三、佛山住建局应承担对被诉具体行政行为合法性的举证责任，但在一审中该局未能提供任何证据证明其行为合法。四、原审裁定遗漏上诉人的行政赔偿请求。五、原审法院对上诉人提供的证据认定不清，遗漏证据。首先，上诉人提交的1993年的房屋拆迁合同用于证明拆迁方只对佛山市甲房屋的151.78平方米进行拆迁，其中有63.39平方米是属于非住宅用途。其次，一审裁定对涉案房屋的面积认定错误，根据1956年由广东省佛山市人民委员会发放的房地产所有证可知，涉案房屋的面积为土地309平方米，房屋53.1平方米。再次，佛建拆裁字（2013）第40号《房屋拆迁行政裁决书》可证明佛山住建局许可禅城土储中心实施强拆行为，但原审法院却没有在裁定中列明该证据。请求二审法院撤销原裁定并确认佛山住建局征收上诉人的土地违法和强拆上诉人房产违法，判令该局对上诉人的财产损失进行赔偿：（1）置换或按市场价格赔偿上诉人地产损失，面积为184.72平方米；（2）置换或按市场价格赔偿上诉人非住宅（商业）房产损失，面积为63.39平方米；（3）置换1套房屋给上诉人，置换房位于港口路16号地块（原分析仪器厂）新建小区，套内建筑面积不得少于80平方米，面积超出部分按佛山古镇项目第一街区二期房屋拆迁补偿安置方案计算，或按市场价格赔偿住宅房产损失，面积为27.07平方米；（4）赔偿上诉人家电、家私损失5万元；（5）赔偿上诉人古董（陶瓷）损失5万元；（6）赔偿上诉人租房（含非住宅）租金。本案诉讼费用由佛山住建局承担。
被上诉人佛山住建局答辩称：答辩人没有对上诉人张月华的土地实施征收行为，也没有实施过拆除其房屋的行为，张月华的上诉请求没有事实和法律依据。原审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，依法应予维持。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”上诉人张月华认为被上诉人佛山住建局实施了征收其土地及强制拆除其房屋的行为，故张月华应向法院提交佛山住建局作出了上述具体行政行为的事实依据。经审查，张月华提交的佛建拆许字（2012）第7号《房屋拆迁许可证》、佛建拆裁字（2013）第40号《房屋拆迁行政裁决》、禅城土储中心与钟某乙签订的《拆迁补偿合同》等证据，仅能证明佛山住建局向禅城土储中心颁发了房屋拆迁许可证，该局还就涉案房屋的拆迁补偿问题作出了行政裁决，禅城土储中心与钟某乙就其房屋拆迁补偿签订了合同，但上述证据不能证明佛山住建局实施了张月华所诉之具体行政行为，即张月华的起诉缺乏事实依据，不符合起诉条件。至于张月华一并提出的赔偿请求，由于被诉行政行为的合法性未进入实体审查，故该行政赔偿请求亦不予审查。且房屋拆迁行为的法律关系中房屋被拆除的补偿安置问题，应依照《城市房屋拆迁管理条例》规定的程序处理和救济。综上，原审法院裁定驳回张月华的起诉正确，依法应予维持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审诉讼费50元不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年三月十日
书 记 员 孔艳玲