中华人民共和国
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民三（知）初字第746号
原告SSM沙勒施韦特尔梅特乐有限公司（SSMSchrerSchweiterMettlerAG），住所地瑞士霍根市诺伊加斯路10号（Neugasse10，8810Horgen，Switerland）。
法定代表人大卫·麦卡布鲁尼（DavideMaccabruni），首席技术官。
委托代理人赵珅，上海市恒峰律师事务所律师。
委托代理人徐立平，上海市恒峰律师事务所律师。
被告浙江伟峰机械有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯北镇三桥工业区，经营地浙江省温州市瓯北和一工业区。
法定代表人吴旭凯，董事长。
委托代理人韩颖，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告SSM沙勒施韦特尔梅特乐有限公司与被告浙江伟峰机械有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员徐飞担任审判长，与人民陪审员张蓓莉、余继钟组成合议庭，在进行了预备庭审理后，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵珅、徐立平及被告委托代理人韩颖、张一君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告SSM沙勒施韦特尔梅特乐有限公司诉称，原告系总部位于瑞士的专业生产纱线处理纺织机械和设备的公司。经过多年的使用及宣传，其精密数码卷绕络纱机产品以独特的设计、卓越的品质为国内外的广大客户所认可，已成为行业内的知名产品。2013年6月，原告发现被告在上海新国际博览中心举办的“上海国际纺织机工业展览会”期间，宣传、推广、销售的产品的外观设计、装饰配色等与原告的精密数码卷绕络纱机产品所特有装潢设计高度近似，造成了用户的误认与混淆。该产品由被告生产、销售并当场展出、宣传。原告认为：1、原告产品的独特形状是由原告独立设计开发的，具有显著性，且经过原告的使用宣传与商业投入，已具有区分商品来源的功能。被告生产、销售的精密络筒机WF-50的机头箱仿冒了原告的PW2、PW3、PW8精密数码卷绕络纱机（又名倒筒机、络筒机）机头箱的知名商品特有装潢，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下至判决主文前简称“反不正当竞争法”）第五条第二项之规定。2、被告与原告系同业竞争对手，且多次与原告同时参加纺织行业内举办的各类展会，被告明知或应知原告及其精密数码卷绕络纱机产品，故意模仿原告PW2、PW3、PW8精密数码卷绕络纱机的机头箱和机身的形状，未付出正当努力而直接利用原告的经营成果，获取了不正当的竞争优势，并造成了社会相关公众的误认与混淆，有违诚实信用与公平竞争的原则，违反了反不正当竞争法第二条之规定。故诉至法院，请求法院判令：1、被告立即停止生产、销售精密络筒机WF-50的行为；2、被告赔偿原告经济损失以及为制止侵权而支出的律师费及其他合理费用共计人民币50万元（以下币种，除特别说明外，均指人民币）；3、被告在《中国纺织报》及其官方网站（www.echinatex.com）上刊登声明，消除影响。
被告浙江伟峰机械有限公司辩称，被告没有以任何方式侵犯原告的利益：1、原告精密数码卷绕络纱机的机头箱不构成知名产品，其设计也不构成特有装潢，既不是装潢，也不具有特有性，不具有区分商品来源的功能。2、原、被告在机身上都标示了双方的标识，消费者不会产生混淆，消费者在选购时主要关注机器的性能指标，不会因为外观进行选择。3、原告主张的内容已经进入公有领域，其权益并未因被告的行为受到损害。4、在有具体情形的规定下，原告不能同时主张反不正当竞争法第二条。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理，本院查明以下事实：
一、原、被告及相关公司的基本情况
原告系在瑞士登记设立的公司。登记日期为1989年2月。股份资本为600万瑞士法郎。经营范围为机器，特别是纺织品机器的研制、生产、销售和服务以及由此带来的相关服务等。
案外人丝丝姆纺织机械（中山）有限公司（以下简称“丝丝姆公司”）于2003年9月由原告发起设立，注册资本为50万美元，经营范围包括生产经营新型纺织机械（精密卷绕络筒机、数码卷绕空气变形丝机、数码卷绕长丝空气包覆纱机）、新型纺织机械（精密卷绕络筒机、数码卷绕空气变形丝机、数码卷绕长丝空气包覆纱机）组件等。
被告于1997年1月注册成立。注册资本为1000万元。经营范围为纺织机械等。
二、系争产品的相关情况
原告的PW2、PW3、PW8精密数码卷绕络纱机（见附图）及被告的WF-50精密络筒机均由机头箱和机身组成。机头箱均由长方体的机柜、上部横置的圆柱体转轴以及与转轴相连的正方形操作面板组合而成。机柜整体多为白色，上部四周为黑色，机柜上面连接的转轴以及操作面板为蓝色。2013年10月22日，案外人丝丝姆公司就机头箱造型申请商标注册，已被受理。原、被告系争产品的机身均由以下四部分装置组成：1、卷绕头和恒动箱；2、张力器；3、超喂装置；4、上油装置。
《纺织导报》、《中国纺织及成衣》、《国际纺织导报》、《棉纺织技术》、《中国纤检（纺织服装）》、《浙江纺织服装职业技术学院学报》、《中国纺织报》等报刊对原告企业及其产品进行了报道。经审计，丝丝姆公司2010年至2012年PW系列络筒机产品的销售收入分别为1，800多万元、4，200多万元、4，700多万元。
被告参加了2012年的“第十三届中国（义乌）国际袜子、针织及染整机械展览会”；丝丝姆公司与被告均参加了2013年6月的“第十六届上海国际纺织工业展览会”。被告在上述两个展会上展出了其生产的系争产品。
案外人义乌市郁安纺织有限公司曾先后购买过原、被告生产的系争产品。原告系争PW2产品售价约为160万元，PW3和PW8售价约为100-120万元。被告系争产品售价约为60万元。原、被告产品上均标注了各自的名称。同行业其他公司生产的络筒机的机身亦由上述四部分装置组成，部分产品有独立的机头箱。
三、其他情况
原告为本案诉讼支出公证费1万元。
以上事实，由原、被告的当庭陈述、原告提供的产品宣传册、报刊资料、（2012）沪黄证经字第11237号公证书、（2013）沪黄证经字第6279号公证书、中山市荣泰联合会计师事务所情况说明、发票、被告提供的案外人的产品宣传册、义乌市郁安纺织有限公司工作人员胡长连的证言等经庭审质证的证据证实。
根据原、被告的诉、辩称意见及本院已经查明的事实，本院认为，原、被告均生产纺织机械，系同行业竞争者。本案的争议焦点在于：一、系争机头箱能否根据反不正当竞争法第五条的规定作为知名商品特有装潢获得反不正当竞争法的保护；二、被告采用与原告近似的机头箱及机身的行为是否违反了反不正当竞争法第二条的规定。
一、系争机头箱能否根据反不正当竞争法第五条的规定作为知名商品特有装潢获得反不正当竞争法的保护
反不正当竞争法第五条规定，经营者不得擅自使用知名商品特有的装潢或使用与知名商品近似的装潢，造成和他人知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品。
我国对于知名商品特有装潢提供反不正当竞争法保护的目的在于，保护具有特有性的知名商品装潢对商品来源的识别作用，防止他人通过仿冒该装潢误导公众，使相关公众对商品来源产生混淆或误认，从而利用竞争对手的商誉，损害竞争对手的合法权益。因此，商品装潢具有识别商品来源的功能和作用，是其能够获得上述保护的前提。而在认定某商品装潢是否具有识别商品来源的功能和作用时，应当结合装潢本身的特点及其使用方式，从装潢本身是否具有显著性或其是否经过使用取得了显著性两方面进行判断。
从自身显著性来看，本案中原告主张权利的机头箱是原告产品的重要组成部分，具有很强的功能性。虽然机头箱的色彩和结构是经过一定设计和选择的结果，本院也不否认某些装潢可以同时具有实用性和装饰性两种功能，但从本案系争机头箱的外观特征来看，机柜与操作面板组合的造型基本上是为了实现实用功能，虽然为了美观，添加了部分装饰性的成分，但并不多，装饰性功能也不强，难以构成商品装潢；即使构成，其自身的显著性也不高。
从使用显著性来看，原告除了将机头箱作为产品组成部分使用外，并没有将其作为商业标识使用。原告举证的多数报道并未出现系争机头箱，即使在出现了系争机头箱的报道中及原告的产品宣传册中，该机头箱也均以产品照片或产品图纸的形式作为原告产品的组成部分出现，并没有被作为指示商品来源的商业标识进行使用，根据现有证据不足以认定其经过使用获得了识别商品来源的显著性。
综上，在原告主张权利的机头箱自身显著性不强，亦没有通过使用获得显著性的情况下，对于相关公众而言，其仅仅是产品的组成部分，并不具有识别商品来源的作用，不能作为知名商品特有装潢获得反不正当竞争法的保护。
二、被告采用与原告近似的机头箱及机身的行为是否违反了反不正当竞争法第二条的规定
反不正当竞争法第二条规定，经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。原告认为，被告系争产品的机头箱和机身，采用了与原告高度近似的设计，未付出正当努力而直接利用原告的经营成果，获取了不正当的竞争优势，并造成了社会相关公众的误认与混淆，有违诚实信用与公平竞争的原则，违反了反不正当竞争法第二条之规定，构成不正当竞争。
对此，本院认为，首先，反不正当竞争法第二条与第五条的关系是一般条款与特别条款的关系。第二条作为一种原则性的条款，能够起到一定的兜底和补充的作用。但在反不正当竞争法已经对某一行为通过特别条款予以规定的情况下，通常不宜再援引第二条一般条款的规定予以规制。原告对系争机头箱已经主张构成第五条所规定的知名商品特有装潢，本院在前文中已经进行了判定，原告不能再主张适用第二条的规定。
其次，我国的知识产权法律由专利法、商标法、著作权法、反不正当竞争法等组成。各专门法都有其各自的立法政策、保护对象及保护条件。凡是在专门法中已作穷尽性保护的，不能再在反不正当竞争法中寻求额外的保护。系争产品——络纱机（络筒机、导筒机）主要用于卷绕纱线，使纱线均匀，张力一致，机身设计本身与上述功能的实现密不可分。原告主张被告仿冒了原告独特的机身设计，但在本院的一再询问下，原告对于其要求保护的机身设计或产品形状到底是什么，该设计或形状除了满足功能性需要外，其所谓的“独特”体现在哪里，却始终未能明确。原告产品设计完成后，本来具有通过申请实用新型或外观设计专利获得专有权的可能性，但原告怠于保护其权利，使得其技术方案或设计随其产品的宣传或销售进入公有领域，应承担相应的后果。不能因没有及时按照专门法的规定获得专有权，转而寻求反不正当竞争法的救济。否则，将使得社会上现有的已公开的未申请专利的技术方案和设计始终处于不稳定的状态，导致其他经营者无从划定行为边界，无法判断哪些已经处于公有领域的技术方案和设计可以利用，哪些不可以利用，阻碍技术的进步和合理的市场竞争。
再次，原、被告产品为大型机器设备，购买者在选购时通常会根据功能、质量、价格等因素进行选择，在其机身不具有指示商品来源的识别作用的情况下，相关公众不会对商品来源产生混淆和误认；在原告并未对机身设计申请专有权保护而使得相关设计或技术方案进入公有领域的情况下，被告采用类似的设计或技术方案，并非不当利用原告的经营成果。原告认为，被告未付出正当努力而直接利用原告的经营成果，获取了不正当的竞争优势，并造成了社会相关公众的误认与混淆，有违诚实信用与公平竞争的原则，于法无据，本院不予支持。
综上，被告行为既不构成仿冒原告知名商品特有装潢的不正当竞争行为，也不构成违反反不正当竞争法第二条的不正当竞争行为，原告的请求权基础不成立。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第五条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告SSM沙勒施韦特尔梅特乐有限公司（SSMSchrerSchweiterMettlerAG）的全部诉讼请求。
案件受理费人民币8800元，由原告SSM沙勒施韦特尔梅特乐有限公司（SSMSchrerSchweiterMettlerAG）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告在三十日内，被告在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 飞
人民陪审员 张蓓莉
人民陪审员 余继钟
二〇一四年七月十日
书 记 员 钱丽莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国反不正当竞争法》
第二条经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。
……
第五条经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：
……
（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；
……