广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第1984号
原告：李少芝，男，汉族，1964年10月2日出生，户籍住址：广东省揭阳市榕城区。
委托代理人：钟丹、何丹，均系广东宝晟律师事务所律师。
被告：林荣强，男，汉族，1965年4月7日出生，住址：广东省汕头市潮阳区。
委托代理人：刘雅波，广东金卓越律师事务所。
原告李少芝诉被告林荣强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告李少芝及其诉讼代理人钟丹、何丹到庭参加诉讼，被告林荣强及其代理人刘雅波到庭参加诉讼。现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告李少芝诉称：原被告双方经朋友介绍认识，被告因生意周转，在2014年11月19日向原告借款人民币39000元，借款期限为90天，在惠城区江北云山坤成汽车修理厂原告通过现金方式将人民币39000元支付给被告。借款期限届满后，原告曾多次向被告催收借款，被告至今未还款，严重损害了原告的合法权益。被告作为债务人，不按照双方约定期限向原告偿还到期债务，已经构成违约，严重违反了我国《民法通则》第90条和《合同法》第60条之规定，为了维护原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》第119条之规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告偿还借款39000元及逾期利息1521元（从2015年1月19日按照银行同期贷款利率暂计至起诉之日）并承担本案诉讼费用。
被告林荣强答辩称，一、原告虚构事实，向法庭作虚假陈述；主要表现在以下3个方面：1、出借次数、时间相矛盾：原告在诉状中陈述“被告在2014年11月19日向原告借款3.9万元”；原告在公安机关的询问笔录中陈述“分三次出借给被告（第一次在汽车上拿出2万元给被告、第二次在江北开房借2千元给被告买单、第三次被告被第三人追债，原告帮被告顶数1.7万元）”。原告在出借次数、出借时间上前后陈述相矛盾，究其原因：原告根本没有出借款项给被告，是在编造谎言。2、出借地点、出借方式相矛盾：首先，原告在诉状中陈述“在惠城区江北云坤汽车修理厂原告通过现金方式将3.9万元支付给被告”；而在询问笔录中陈述三次交付“借款”的地点均在不同地方。其次，原告在询问笔录中陈述三次支付“借款”的方式各有不同，特别是关于1.7万元的陈述更是漏洞百出，既然是原告帮被告向第三人还债，原告就应有第三人收取1.7万元后第三人出具给原告的收条（或原告取回被告出具给第三人的借据），原告作为一个正常的商人，原告没有该证据，既无法证明原告有帮被告“顶债”的事实存在，也无法证明本案“借条”具有真实性。究其原因：这一“事实”根本，没有发生，原告虚构事实的迹象明显。3、虚构催债理由：原告催债理由：原告上门殴打被告的时间是在2015年4月8日16时许，“借条“注明的签订时间是2015年1月31日、借期90日，”债权“到期时间应为2015年4月30日，在期限届满前，以催债为理由上门寻衅滋事，显然不是正常的债务。二、本案所涉债务系赌债，非法债务不受法律保护，原告请求依法应予驳回。三、本案涉及虚假民事诉讼，涉嫌触犯刑法修正案（九）虚假民事诉讼的行为，请求法庭在查明事实后依法裁决。
本院查明的案件事实
经审理查明，原、被告系朋友关系。2014年11月19日，被告出具一份内容为本人林荣强收到借款人民币39000元的收条，2015年1月31日，被告出具一份内容为本人林荣强借到李少芝人民币39000元，借款期限为90天的借条。原告认可借条上“惠州市惠城区江北云山坤成汽车修理厂”是其事后添加的。对于借条和收条的形成，庭审中原告解释是：借条和收条均是2015年1月31日形成，2014年11月19日是第一次借款2万元的时间，后来由于原告代被告向第三人还款，所以借条时间就写了2015年1月31日。而对于借款的支付情况，庭审中原告陈述借款分三次支付给被告，第一笔20000元双方认识不久的2014年农历八、九月份出借给被告用于生意周转，被告出具了借条；第二笔2000元是第一笔借款之后10天左右，出借给被告开房和吃饭；第三笔17000元是原告代被告向第三人王灿峰（读音）还款。而庭审中被告对于借款的形成则辩称，借款是其赌博欠下的钱，一笔是赌六合彩欠原告19000元，一笔是赌“三公”欠的20000元，共计39000元。对于借条时间和借款构成，被告则解释，借条和收条均是同一天形成，2014年11月19日是双方结算“六合彩”的时间，真实是欠24000元，还了尾数后仍欠20000元，后来又还了1000元，之后双方打“三公”又欠下20000元。
另查一，原告对其代被告向第三人偿还17000元在庭审中陈述：原告与第三人并不太熟悉，对被告与第三人之间有没有借条的事实不清楚，其代为偿还后也没有要求第三人出具收款凭证。
另查二，原告向法庭出示了惠州市惠城区坤成汽车修理厂于2015年5月15日出具的证明一份，内容为：2014年11月19日李少芝在我厂内将现金人民币39000元支付给了林荣强，后又在2015年1月31日李少芝与林荣强补签了借条。
另查三，因原告于2015年4月8日16时许，在惠城区鑫月汇丰二单元30楼3004房与被告李荣强因经济纠纷引发打架，最终导致被告林荣强被打伤，惠州市公安局惠城区分局于2015年4月20日作出（惠城）行罚决字[2015]01478号行政处罚决定书，对原告李少芝处以行政拘留五日，自2015年4月20日至2014年4月25日送达惠州市拘留所执行行政拘留。
另查四，根据本院发出的调查令，被告代理人向惠州市公安局东湖派出所调取了2015年4月8日原、被告打架事件的讯问笔录和行政处罚决定书。该笔录显示，原告在接受公安机关对于借款事实的讯问时，原告也是陈述借款分三次支付。
以上事实有当事人主体身份信息、借条、收条、证明、行政处罚决定书、讯问笔录及庭审笔录在案佐证，可以认定。
裁判理由与结果
本院认为，本案争议的焦点是借贷关系是否成立。第一，原告对借款事实的陈述缺乏说服力。原告起诉称借款于2014年11月19日在江北云山坤成汽车修理厂通过现金方式向被告支付借款。此外，原告向法庭提供了坤成汽修厂的证明，原告解释称该证明仅是为了管辖权而出具。但是，从原告在借条上补写借条的签订地点来看，签订地点的确定至少在证据表面上对管辖权已可确定，无须再重新补写一份证明来对管辖权加以证明，且从该证明的内容来看，该证据对借款支付是“现金39000元”和借条是“补签”的情形描述清楚准确，不存在理解上的歧义，与起诉状描述的事实高度一致，由此可见该证明实际是对借款事实进行补充说明的材料。而在庭审中，原告本人陈述39000元借款分三次向被告支付，与其起诉的事实和提供的证据存在矛盾，缺乏足够的说服力。第二，原告对借款事实的描述缺乏合理性。对于原告陈述的借款中，尤其有一笔是代被告向第三人王灿峰（读音）偿还借款。对该笔代还款的问题，原告对被告与第三人之间有没有借条不清楚，其代为偿还后也没有要求第三人出具收款凭证。原告作为一个生意人，其向不太熟悉的人支付款项后没有要求对方出具收款凭证，既不符合代偿行为的要求，也不符合一般的交易常理或生活常识，其陈述的代偿还借款与诉称的现金支付39000元的事实也存在明显的矛盾。第三，原告与被告第一次发生借贷关系时，双方认识时间不长，应该说双方并不是特别熟悉，一般而言，普通人对于与不太熟悉的人发生经济往来，应该会比较注意和审慎，且按原告陈述第一次借款被告有向原告出具借条等，那么原告应该对一些比较重要的交易细节会印象应该比较深刻，但是，原告对第一次与被告发生借贷关系的描述存在明显的矛盾之处，主要体现在原告本人对借条的形成时间“2014年11月19日是第一次借款的时间”和借款的支付“第一笔20000元双方认识不久的2014年农历八、九月份出借”上。原告本人对自己的主张无法自圆其说，也与证据所证明的事实存在矛盾。比较而言，被告主张的民间借贷法律关系不成立的可能性比原告主张借贷关系成立的可能性更大。综上，应认定双方的借贷关系不成立。因此，原告请求被告偿还借款39000元的证据不足，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告李少芝的诉讼请求。
本案受理费407元（减半收取，原告已预交），由原告李少芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
代理审判员 钟志明
二〇一六年一月四日
书 记 员 郭 淼