广东省惠州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤13执监5号
申诉人（案外人）：中国长城资产管理公司深圳办事处，住所地广东省深圳市罗湖区人民南路发展中心大厦6-7楼。
负责人：曹月良。
委托代理人：薛庆予，广东融关律师事务所律师。
申请执行人：惠州市国土资源局大亚湾经济技术开发区分局，住所地广东省惠州市大亚湾经济技术开发区北澳大道2号。
法定代表人：张福振，局长。
委托代理人：鄢义兵、戴秋生，广东卓凡律师事务所律师。
被执行人：香港祥基企业有限公司，住所地SUITE903，GREATEAGLECENTRE，23HARBOURROAD，HONGKONG。
法定代表人：朱和，董事长。
被执行人：惠州野马投资集团公司，住所地广东省惠州市大亚湾经济技术开发区澳头街道办新桥。
法定代表人：陈晓音，总经理。
申诉人中国长城资产管理公司深圳办事处（下称长城资产深圳办）以其申请执行中国机械工业供销深圳集团有限公司、香港祥基企业有限公司（下称祥基公司）一案中，原执行法院长沙铁路运输法院和惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（下称大亚湾法院）违法作出执行协调会议纪要，将执行款分配给惠州市国土资源局大亚湾经济技术开发区分局（下称大亚湾国土分局）为由，向广东省高级人民法院请求监督。广东省高级人民法院经审查作出（2016）粤执监208号函，指令本院根据申诉人长城资产深圳办的申诉，监督审查大亚湾法院执行的（2001）惠湾法执字第83号执行案件。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年10月24日、11月7日举行了两次听证，申诉人（案外人）长城资产深圳办的委托代理人薛庆予、大亚湾国土分局的委托代理人鄢义兵参加了听证。本案现已审查终结。
在本案申诉之前，诉讼过程中，原告大亚湾国土分局以祥基公司、惠州野马投资集团公司（下称野马公司）签订《付款协议》，约定两公司在1998年10月31日前偿还地价款3619858.17元及其相应利息，但上述两公司未依约履行协议为由，于2000年8月8日向本院提起诉讼，请求判令两公司偿还欠款及利息。本院经审理，于2001年1月10日作出（2000）惠中法经初字94号民事判决：被告野马公司在判决生效后10日内给付人民币3519858.17元及利息给原告大亚湾国土分局；被告祥基公司对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费35509元，由原告承担5509元，两被告各承担15000元，保全费26000元由野马公司承担。
判决生效后，大亚湾国土分局于2001年9月5日向本院申请执行，本院于2001年9月18日将本案指定至大亚湾法院执行，大亚湾法院于同年9月28日立案执行，案号为（2001）惠湾法执字第83号。本案在执行过程中查明，二被执行人下落不明，经公告送达执行通知书后无正当理由不履行义务。2000年6月23日，大亚湾法院作出（2000）惠湾法立保字第23-1号民事裁定，查封被执行人祥基公司名下，位于大亚湾新桥地段，面积16386平方米，权证号为惠湾国用（98）字第13210300528号的土地使用权，但该地有地上建筑物野马大厦，证号分别为：0414455、0414453、0414454在中国农业银行深圳市分行办理了贷款抵押登记，上述房产被深圳市中级人民法院于2000年3月10日作出（2000）深中法执字第8-151号民事裁定查封。二被执行人无其他财产可供执行，大亚湾法院作出（2001）惠湾法执字第83号民事裁定，案件中止执行。
2004年，长沙铁路运输法院根据广东省高级人民法院的指定执行决定书，该院将（2000）深中法执字第8号案件立案执行。大亚湾法院了解情况后，于2005年11月25日向长沙运输法院发出《关于案件协调的函》，要求对案件进行协调，2006年2月15日长沙运输法院函复我院：“因该房地产经我院三次拍卖流拍，故我院将最后一次拍卖底价661万元变卖，变卖后执行得款由贵院及我院协调解决”。同年3月8日大亚湾法院与长沙运输法院达成执行案件协调纪要：野马大厦经长沙运输法院依法变卖，由惠州市大亚湾金鹰实业有限公司以拍卖底价661万元竞买成交。由于野马大厦多年未维护，已成危楼，价值小，且大亚湾的案件属拖欠土地出让金，均有优先受偿权。双方同意将变卖款661万元中的200万元用于执行长沙运输法院案件；461万元用于执行大亚湾法院案件；长沙运输法院将野马大厦裁定变卖归惠州市大亚湾金鹰实业有限公司所有，并依法解除对野马大厦的查封、抵押；大亚湾法院在长沙运输法院裁定后解除对土地的查封。同年3月15日，大亚湾法院收到申请执行人大亚湾国土分局的申请，要求解除对保全的土地查封和撤回本案的执行申请，大亚湾法院于2006年3月17日作出（2001）惠湾法执字第83号恢字第1号民事裁定：（2000）惠中法经初第94号民事判决终结执行；解除对被执行人祥基公司的土地使用权的查封。
2006年3月，长沙运输法院因申请执行人中国长城资产管理公司深圳办事处以涉案地价款已于2004年3月29日前已全部付清，变卖款不应交大亚湾法院执行案件为由提出异议，该院电话要求大亚湾法院向大亚湾国土分局查明相关情况，大亚湾法院于2006年3月31日向大亚湾国土分局发出查询函，要求回复，该局于同年7月31日向大亚湾法院复函：“惠州大亚湾野马集团公司于1992年在我局批准取得133000平方米土地的土地使用权，后将其中116386平方米土地分二块转让给香港祥基企业有限公司，剩余16614平方米土地转让给惠州大亚湾龙惠实业有限公司。惠州大亚湾野马集团公司以上土地至今共欠地价款7643999.37元（其中包括贵院[2001]惠湾法执字第83号案欠款及契税等）。”大亚湾法院将上述复函转给长沙运输法院。2009年，长沙运输法院通过大亚湾法院找过大亚湾国土分局，之后未再有联系，该案其他情况不详。
申诉人长城资产深圳办提出执行监督申请称，请求广东省高级人民法院对深圳市中级人民法院（2011）深中法恢字第598号（原长沙运输法院[2004]长铁法执字第8号）案件和大亚湾法院（2001）惠湾法执字第83号案件依法进行监督，纠正两家法院违法执行、损害我办合法权益的执行行为，追回被骗取的461万元执行款。事实与理由：（一）本案争议所涉及的是多个债权人申请参与执行财产分配的问题，长沙法院与大亚湾法院私下协商作出分配决定，且不告知当事人的做法没有任何法律依据，不符合法律规定的程序，因而是错误的和无效的，应由作出协调会议纪要的两家法院依法予以纠正，将大亚湾国土分局所分得的461万元交回深圳中院。（二）本案的实质是大亚湾国土分局有意隐瞒其债权已获清偿的事实，仍以原有债权的名义申请参与执行分配，从而骗取法院执行款的事件。惠州中院（2000）惠中法经初字94号民事判决所确定的大亚湾国土分局的债权，早在2004年3月29日已由购买另一10万平方米土地的惠州市大亚湾鑫宏实业有限公司（下称鑫宏公司）支付了362万元，其全部本息当时已经清结。因此，大亚湾国土分局早已失去申请参与本案执行款分配的依据，不应再参与本案执行款的分配，但在2006年3月本案抵押物变卖时，大亚湾国土分局隐瞒上述事实，申请参与分配，显然属于重复受偿行为。（三）本案在两家法院私下商定上述分配方案后，长沙法院将收回的200万元执行款扣除执行费用后付给长城公司，就裁定中止执行，但并未在裁定中说明剩余461万元执行款的去向及处理结果。大亚湾国土分局虽称被执行人仍欠其700多万，但其从本案分得的461万元至今未向抵押物买受人收取入账，反而为买受人开具付清地价款证明，协助其将涉案土地转让过户，有违一般常识和逻辑。
大亚湾国土分局提出答辩意见称，大亚湾国土分局接受涉案土地变卖款461万元合理合法，长城资产深圳办要求返还该分配款没有法律依据，请求驳回其申请。事实与理由：（一）长城资产深圳办仅对涉案16386平方米土地上的房产办理了抵押登记手续，但对涉案土地未办理抵押登记，大亚湾国土分局是涉案土地的唯一查封人，对变卖价款有优先受偿权，长城资产深圳办对涉案土地主张的抵押优先权并不存在，两家法院协调后将变卖价款中461万优先分配给大亚湾国土分局合理合法。（二）由于大亚湾国土分局查封涉案土地，长城资产深圳办查封地上建筑物，导致两宗案件执行过程中发生争议，长沙法院与大亚湾法院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第125条的规定，对案件进行协调处理，完全符合法律规定，且基于地上房屋属于危房的事实，对于变卖所得价款所拟定的分配方案也符合事实和法律规定，且协商结果公平合理。（三）大亚湾国土分局从第三人鑫宏公司处收到的地价款及利息并未结清，且鑫宏公司代债务人祥基公司偿还债务，未经过债务人和法院最终确认同意，该笔还款的法律效力待定，且收款人为惠州市大亚湾经济技术开发区征地办公室。大亚湾国土分局在未最终受偿的情况下，接受本案执行款分配合法。至于分配后大亚湾国土分局与第三人之间产生的返还财产的义务，及与竞得人金鹰公司产生的债权关系，属于另一法律关系，应由大亚湾国土分局自行解决，与长城资产深圳办无关。
本院经审查，对本案申诉之前的诉讼、执行等情况予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于大亚湾法院的执行行为的合法性问题。经查，大亚湾法院根据本院的指定，依据申请执行人大亚湾国土分局的申请，先是依法查封被执行人的土地使用权，在发现该土地有地上建筑物且被其他法院另案查封、二被执行人无其他财产可供执行的情况下裁定案件中止执行；随后，在了解了另案执行情况后，大亚湾法院发函另案执行的法院进行协调，并在标的物变卖后，在另案执行法院的主持下将执行款交付申请执行人，且在另案执行法院裁定解除对土地的查封后，依据申请执行人的申请裁定解除对保全土地的查封，并终结本案执行。虽然申诉人提出大亚湾国土分局的债务本息早已清结，但不仅当时没有任何单位或个人将这一情况告知大亚湾法院，而且申请执行人对这一事实予以否认，一直坚称未最终受偿。因此，大亚湾法院的上述执行行为并无不当。申诉人认为的大亚湾国土分局故意隐瞒债权已获清偿的事实，参与执行款分配，侵害其合法权益，可另循法律途径解决。因此，申诉人中国长城资产管理公司深圳办事处的执行监督申请，于法无据，本院不予采纳。
综上参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十六条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回中国长城资产管理公司深圳办事处的申诉请求。
审判长 郑 松 荣
审判员 黄 陈 谦
审判员 唐 荣 平
二〇一七年十一月十一日
书记员 张泽晖（代）