常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初3924号
原告：江苏金坛建工集团有限公司，住所地常州市金坛区东环一路669号。
法定代表人：董锡定，总经理。
委托诉讼代理人：司马军、张华，江苏兴坛律师事务所律师。
被告：谢杰，男，汉族，1978年5月6日生，住常州市金坛区。
被告：周海燕，女，汉族，1982年1月21日生，住常州市金坛区。
两被告委托诉讼代理人：杨秀凤，北京市恒达律师事务所律师。
原告江苏金坛建工集团有限公司（以下简称建工集团）与被告谢杰、周海燕侵权责任纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告建工集团的代理人司马军、张华，被告谢杰及两被告的代理人杨秀凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建工集团向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还借款2331474元（9笔合计2343500元借款扣除工资12026元后所得），并支付该款从起诉之日起至还清之日按年利率6%计算的利息。诉讼中，原告方将要求被告返还2331474元款项的理由变更为侵权，而非民间借贷，并不再主张利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告谢杰陆续从原告处借款合计2343500元，并分别出具了相关借款手续，后谢杰同意扣减其12026元工资作为还款。截止起诉之日，谢杰共计欠原告款项2331474元。该款项发生在两被告夫妻关系存续期间，应当共同返还。被告以各种理由推诿，故诉至法院望判如所请。
被告谢杰辩称，自己是建工集团北京公司（以下简称北京公司）的负责人，上述款项均系自己向公司的领用款，都用于了公司业务费用、项目保证金、接待费用等公司日常经营活动中，不应再承担还款责任。上述款项没有用于与妻子周海燕的共同家庭生活。
被告周海燕辩称，自己对谢杰上述款项不知情，没有用于家庭生活开支，不应认定为夫妻共同债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明，2012年2月，建工集团聘用谢杰担任北京公司总经理，2016年5月，谢杰被建工集团解聘辞职。上述款项均发生在谢杰任北京公司总经理期间。
对于有争议的事实和证据，本院认定如下：
1.2013年7月23日50万元的款项。原告提供1份借据及银行转账记录证明借给谢杰150万元，现尚欠50万元未予归还。谢杰对领用该150万元的事实无异议，但辩称该款用于邓俊在北京密云清华同方等项目的投标保证金，而邓俊挂靠原告经营，并提供银行对账单1份证明已将该款转账给邓俊。原告对该对账单真实性无异议，但认为不具有关联性。为查明案件事实，本院对相关人员进行调查，并制作调查笔录。在该调查笔录中，陆力（北京公司原主办会计）陈述，邓俊当时确实挂靠原告经营，是用于邓俊的投标保证金。故本院认定该款与原告经营活动有关。
2.2014年5月26日193500元的款项。原告提供1份借据证明谢杰借款193500元，该借据载明用途为备用金。谢杰对该借据真实性无异议，辩称用于北京公司差旅费、接待费等，并提供1份费用报销单、6份发票（诉讼前谢杰交北京分公司常云奇，由原告当庭提供）合计金额146786.1元。原告对该费用报销单、发票的真实性、相关性、合法性均有异议，但其未提供反证，本院不予采信。该笔款项扣除146786.1元后，谢杰尚应返还原告46713.9元。
3.2014年8月20日20万元的款项。原告提供1份转账记录证明转账给谢杰30万元，现尚欠20万元未还。谢杰对该款项的真实性无异议，但辩称用于北京公司门头沟项目劳务纠纷，后来已经平帐。因谢杰未提供证据证明，故其应当返还该20万元款项。
4.2015年6月2日30万元的款项。原告提供1份借据证明谢杰向原告借款30万元，谢杰对收到该30万元无异议，但辩称该款用于购车。原告提供了购车发票复印件及银行流水证明所购车辆由原告付款购买。在调查笔录中，谢杰对原告提供的购车发票的真实性及付款银行流水真实性无异议。因谢杰未能证明该30万元款项用于为原告购车或者已经平帐，故谢杰应予偿还。
5.2015年7月10日50万元的款项。原告提供1份借据证明谢杰向原告借款50万元。谢杰对真实性无异议，辩称该款用于代付张振华的工程款，张振华挂靠原告经营，并提供对账单予以证明。原告对真实性无异议，关联性有异议。在调查笔录中，原告北京公司主办会计窦松林陈述当时张振华确实挂靠原告名下经营。故本院认定该款用于与原告有关的经营活动。
6.2015年8月28日40万元的款项。原告提供1份借据证明谢杰借款40万元。谢杰对真实性无异议，辩称该款系原告公司法定代表人李连富要求转账给北京六建集团有限责任公司的雷鸣，并提供银行对账单予以证明，原告对真实性无异议，但认为不具有关联性。谢杰提供原告与北京六建集团有限责任公司之间签订施工分包合同证明该40万元用于原告的工程项目。原告不予认可，但未提供反证。故本院采纳谢杰的抗辩意见。
7.2015年10月2日10万元的款项。原告提供1份借据证明谢杰借款10万元。谢杰对真实性无异议，辩称该款已汇给汤志俊（挂靠原告经营），用于原告在北京控股集团项目的入围保证金，并提供银行对账单予以证明。谢杰所提供的汤志俊证明载明该10万元用于北京雁栖岛生态园林发展有限公司汤河口苗圃建设项目投标保证金。原告对真实性无异议，但认为不具有关联性。谢杰陈述与汤志俊证明内容不一致，且没有证据证明汤志俊挂靠原告经营，故对该笔款项谢杰应予返还。
8.2016年3月15日10万元的款项。原告提供1份借据证明谢杰借款10万元。谢杰对真实性无异议，辩称该款用于北京公司在大兴项目备案保证金。因谢杰未并提供证据证明已将该款用于该项目，故谢杰应予返还。
9.2016年5月13日5万元的款项。原告提供1份借据证明谢杰借款5万元。谢杰对真实性无异议，辩称该款用于公务接待费用，但其未提供相关证据对此予以证明，故谢杰应予返还。
本院认为，原告要求谢杰返还的9笔款项，系谢杰在原告北京公司任职期间领用形成，现在双方之间聘用关系解除，原告有权基于侵权法律关系主张返还财产请求权。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告所主张的9笔合计2343500元款项中，谢杰举证证明其中的1546786.1元用于原告北京公司相关的经营业务活动，本院予以扣除，其余领用款应依法予以返还。原告将自认欠谢杰12026元工资扣除后主张返还，不违反法律规定，本院予以支持。因此，谢杰尚应返还原告784687.9元。原告主张该款项应作为夫妻的共同债务由谢杰、周海燕共同偿还，因该款项发生在谢杰任职原告北京公司期间，款项数额很大，明显超出家庭日常生活所需，且原告也未举证证明该款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告该主张本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告谢杰于本判决生效之日起30日内向原告江苏金坛建工集团有限公司返还款项784687.9元。
二、驳回原告江苏金坛建工集团有限公司其余诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25452元，由被告谢杰负担8577元，原告负担16875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 汤震球
人民陪审员
人民陪审员
华芸
虞惠萍二〇一八年六月二十二日书记员符益馨