江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第2996号
上诉人（原审原告）谢彪。
委托代理人王蕴刚，江苏刘洪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）白建东。
委托代理人陈虹，浙江吴山律师事务所律师。
上诉人谢彪与上诉人白建东相邻关系纠纷一案，南京市玄武区人民法院2013年7月5日作出（2013）玄孝民初字第181号民事判决，上诉人谢彪、白建东均对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2013年8月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人谢彪及其委托代理人王蕴刚、上诉人白建东的委托代理人陈虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：谢彪与白建东系邻居，均住在顶楼，两家卫生间共用同一墙体。2012年10月下旬，谢彪发现自家的卫生间、客厅、主卧室地砖和地板先后有渗水现象，于同年11月5日找南京军姐家政服务有限公司（以下简称军姐家政公司）对自家的冷水管道进行检测，检测服务回执单注明冷水管正常。至2012年11月11日，谢彪找江苏亚伟建筑装饰设计工程有限公司（以下简称装修公司）对自家的卫生间、客厅、主卧室进行装修，在装修中发现卫生间共用墙体离地面20至30厘米处有积水，于当天下午4时30分向派出所报警备案，接处警工作表载明：“2012年11月11日16时35分28分，民警到现场了解，报警人谢彪于2个星期前发现家中客厅和卧室地面有积水，客厅和卧室内的地板被水泡坏，怀疑家中水管漏水，今天请来装修工人将家中地板和卫生间的墙砖全部拆除，发现是隔壁604室下面渗水到家中卫生间内造成家中地面积水，谢彪要求派出所备案，自己和隔壁房主协商处理。”次日上午，谢彪又找社区工作人员到现场查看，社区出具一份情况说明称：当时看到的情况是603室已经把卫生间的墙砖和地砖都已掀开了，603室与604室的卫生间墙下方有潮湿印水，13日上午603室住户又打电话要求社区再次上门看一下情况，当时看到的情况是603室与604室的卫生间墙下方开始不潮，已出现干的现象。渗水现象消除后，谢彪继续对室内进行装修，自2012年11月18日至同年12月1日，谢彪购买了墙地砖、地板、木材、乳胶漆、开关线盒、扣板、淋浴房等物品和装修材料，支付货款合计11303.80元，装修结束后，谢彪根据工程决算单于2012年11月28日支付工程款10602.90元，装修公司出具一份收据，工程决算单载明：卫生间墙地砖敲除人工费1054.40元，卫生间墙面砂浆粉刷人工材料费1449.80元，卫生间帖墙地砖人工材料费1318元，卫生间地面防水人工材料费238元。谢彪认为白建东家卫生间渗水损坏自家原来的装修，导致重新进行装修，造成经济损失合计22276.70元。
另查明，谢彪家卫生间墙对应处是白建东家卫生间，卫生间有抽水马桶、淋浴和地漏，卫生间地砖有三块修复的痕迹，墙面砖有四块修复的痕迹，卫生间门下脚有被阴湿的旧痕迹。
后双方因赔偿一事协商未果，2013年4月28日，谢彪诉至一审法院，请求判令白建东赔偿其损失合计22276.7元。
一审法院认为：合法的民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。谢彪与白建东系邻居，白建东家卫生间水管原来漏水，经修复后渗水现象消失，是客观事实，谢彪提供的接处警工作登记表和社区情况说明，虽然没有直接证明是白建东家漏水渗透到谢彪家，但根据谢彪提供的军姐家政公司检测结果，表明谢彪家水管没有损坏现象，故应当认定白建东家卫生间水管漏水渗透到谢彪家，白建东应当承担相应的侵权责任。因谢彪发现渗水后没有保护好财物损害的现场，自行拆除卫生间的墙砖和地砖，造成无法由专业人员到现场进行鉴定评估，确定具体经济损失，对此谢彪负有责任，故对谢彪的经济损失酌情确定，首先赔偿谢彪的经济损失应当确定在卫生间范围内，根据工程决算单卫生间的装修费用合计为4060.20元，扣除相应的面积和折旧，酌情由白建东赔偿谢彪3500元。对谢彪要求赔偿其他经济损失因证据不足，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项之规定，判决：白建东应当赔偿谢彪装修费3500元，于判决生效之日起十日内付清。
宣判后，谢彪、白建东均不服该判决，向本院提起上诉。
上诉人谢彪上诉称：一审判决将谢彪因白建东家水管漏水造成财产损失局限在卫生间范围没有事实和法律依据：1、鉴定评估并非确定损失的唯一途径；2、谢彪所举的证据可以充分证明损失的范围和数额；3、白建东曾表示如渗水与其有关，愿意承担合理的费用，并未局限于只承担卫生间的损失。故请求二审法院依法撤销一审判决，改判白建东赔偿财产损失22276.7元。
上诉人白建东答辩称：1、本案中因谢彪已经对房屋进行局部重新装修，无法确定经济损失，因而鉴定评估是必要的；2、仅是认可对于谢彪装修的事实，但谢彪主张的因漏水造成的财产损失与白建东并无因果关系；3、即使是因白建东家漏水造成谢彪损失，该损失范围也必须合理，应当限定在卫生间的地砖和墙砖。
上诉人白建东上诉称，一审法院认定事实不清，酌定赔偿不当：1、一审法院没有查明谢彪家因渗水产生的损失是否为白建东家漏水所致；2、军姐家政服务公司出具的服务回执单并非检测报告，对相关项目没有明确记载，且测试时白建东并不在场，即使谢彪家冷水管不存在漏水情况也并不代表其他水管或者接头存在渗水问题，故不能作为认定谢彪家不漏水的依据；3、一审法院判决依据谢彪家新装修的工程决算单酌情赔偿，而未以实际损失酌定，判决不当。故请求二审法院撤销一审判决，改判驳回谢彪的诉讼请求。
上诉人谢彪答辩称：1、谢彪在一审中的举证已经达到了民事诉讼高度盖然性的证明标准，能够证明漏水点在白建东家；2、谢彪因渗水所致的损失范围不能仅仅限定在卫生间重新装修的人工费上，而应当及于卫生间、主卧室和客厅装修的人工费和材料费。
二审中，双方对于一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，军姐家政公司的核准经营范围有：水电维修、安装；管道疏通、安装；室内外保洁等。白建东在2012年11月12日更换了自己家卫生间的水管。
二审中，白建东提交了南京水务集团有限公司抄收管理所出具的2011年和2012年的用水证明，用以证明白建东家在谢彪家的损害发生时用水量没有明显增加，故不存在漏水的问题。谢彪对该证据的真实性无异议，但是认为白建东2012年基本不回来居住，且其渗水从何时开始发生不能具体确定，故不能达到其证明目的。
二审中，本院至佳诚花园××幢603室谢彪家和604室白建东家进行现场勘查，结合谢彪提供的装修前照片所示的位置和谢彪的指认，勘查结果为，谢彪家卫生间墙面的渗水点与白建东家卫生间更换水管的位置在公用墙体的两面对称分布。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、服务回执单、现场照片和录像、接处警工作登记表、社区情况说明、证人证言、购物发票、工程决算单、收款收据、用水证明、勘查笔录以及开庭笔录等证据予以证实。
本案的争议焦点有：一、白建东家漏水与谢彪家因渗水造成的财产损失之间是否具有因果关系；二、一审法院认定的谢彪因渗水造成的财产损失范围和数额是否合理。
关于第一个争议焦点，即白建东家漏水与谢彪家因渗水造成的财产损失之间是否具有因果关系的问题。本院认为：鉴定机构的专业性鉴定是确定因果关系的重要途径，但并非是唯一途径。本案中，谢彪家已经重新装修完毕，白建东家水管也已经更换，不具备进行鉴定的条件，法院应当依据双方当事人提供的证据对本案中白建东家漏水与谢彪因渗水造成的财产损失之间是否存在因果关系进行合理认定。军姐家政公司出具的服务回执单载明，经打压检测谢彪家冷水管正常；一审中佳诚花园物业公司水电工马永华和装修公司项目经理吴军到庭作证，均陈述2012年11月白建东请单位的水电工为其更换卫生间水管时在场看见更换前的水管冒水；南京市玄武区孝陵卫街道孝陵卫社区居委会出具的情况说明载明，社区居委会两位工作人员2012年11月12日看见谢彪家在与白建东家共用的卫生间墙体下方潮湿印水，次日看见该墙体下方开始不潮，出现干的现象；经本院现场勘查，谢彪家卫生间墙面的渗水点与白建东家卫生间更换水管的位置在公用墙体的两面对称分布。综合以上证据，可以认定白建东家卫生间水管漏水与谢彪家因渗水造成的财产损失之间存在因果关系，白建东提交的用水证明不足以否认其家漏水的事实，白建东认为谢彪主张的财产损失可能由于谢彪家水管破裂造成或由于自然降雨所致，未能提供证据证明，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，即一审法院认定的谢彪因渗水造成的财产损失范围和数额是否合理的问题。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。谢彪主张其因渗水造成损失的范围包括卫生间、客厅和主卧室，但是根据其提供的证据，仅能证明卫生间存在损失，不足以证明客厅和主卧室的损失情况，故谢彪主张损失范围包括客厅和主卧室地板的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。关于谢彪家因渗水造成卫生间损失的范围，谢彪为了查明渗水点，将自家卫生间铺设水管的西面墙和地面磁砖拆除系正常合理的行为。经本院核定，谢彪家卫生间因重新装修产生的装修材料费和人工费共计10346元，但谢彪家卫生间南面墙、北面墙和东面墙表面并未铺设水管，不属于渗水损害的范围，因拆除该三面墙砖和重新贴砖的材料及人工费用不应当纳入谢彪因渗水导致财产损失的范围，为了节约当事人诉讼成本，本院依据工程决算单、建材销售发票和谢彪家卫生间墙面面积对该项费用进行核定，核定谢彪拆除家卫生间南面墙、北面墙和东面墙墙砖以及重新贴砖花费的材料及人工费用为3724元。故谢彪因渗水造成的财产损失数额为6622元。一审法院仅依据工程决算单认定谢彪财产损失数额，存在不当，本院依法予以纠正。
综上，一审法院认定基本事实清楚，对损失范围认定欠妥，本院依法予以纠正。上诉人谢彪的上诉请求部分有事实依据，本院部分予以支持；白建东否认因果关系的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市玄武区人民法院（2013）玄孝民初字第181号民事判决；
二、上诉人白建东自本判决生效之日起十日内赔偿上诉人谢彪财产损失6622元。
一审案件受理费178.5元，由谢彪负担124元，由白建东负担54.5元。二审案件受理费357元，由上诉人谢彪负担250元、白建东负担107元。上诉人谢彪预交二审案件受理费的剩余部分107元由二审法院退还，上诉人白建东应负担的二审案件受理费57元（已扣除预交的50元）于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 路进良
代理审判员 陈礼苋
二〇一三年十一月七日
书 记 员 沈 廉
速 录 员 陈思羽