河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1081民初3367号
原告（反诉被告）永清县暖邦新型燃料有限公司。
法定代表人刘宪芝，该公司总经理。
委托代理人李彦龙，河北天源通和律师事务所律师。
被告（反诉原告）霸州市乾海环保科技有限公司。
法定代表人殷新桥，该公司总经理。
委托代理人刘珍珍，河北天禹律师事务所律师。
原告永清县暖邦新型燃料有限公司（以下简称暖邦公司）诉被告霸州市乾海环保科技有限公司（以下简称乾海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理。被告霸州市乾海环保科技有限公司于2016年8月10日提起反诉。依法由审判员徐卫明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人李彦龙、被告（反诉原告）及其委托代理人刘珍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2015年11月2日，原告与被告签订型煤销售合同，约定由原告向被告供应型煤，价格为840元／吨，由原告运送至被告指定地点，后原告依约定及被告的订单数量向被告供货。经双方结算，截止到2016年7月8日，原告向被告交付型煤2638.205吨，扣除运费后总计货款2192156.2元，被告已支付原告1680000元，尚欠原告512156.2元货款未付。为此，原告多次要求被告支付剩余货款，但被告以各种理由拒不支付。故原告起诉至法院，要求被告支付原告货款512156.2元，违约金53776元，律师费35955元，诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）辩称，一、原告未向被告开具增值税专用发票，侵犯被告的合法权益，原告已构成违约，违反了先合同义务，答辩人无需向其支付款项也无需向其支付违约金。二、原告供应给被告的型煤存在无法燃烧、不起火等严重的质量问题，被告为解决质量问题，赔偿最终用户达20多万元，给答辩人造成了巨大的经济损失及恶劣的社会影响，由此答辩人也向法院提出了反诉，要求原告赔偿因质量问题给被告造成的经济损失。故请求贵院驳回原告的各项诉请，并要求原告赔偿答辩人经济损失。
反诉原告（被告）反诉称，2015年11月2日，反诉人与被反诉人签订型煤销售合同，被反诉人向反诉人供应型煤，并运送到反诉人指定的地点交给最终用户使用。大量用户使用过程中发现被反诉人供应的型煤根本无法燃烧，存在严重的质量问题，由此给反诉人造成了巨大的经济损失。为维护反诉人的合法权益，特提起反诉，要求依法驳回被反诉人在本诉中的全部诉请，赔偿反诉人各项损失200649.6元，全部诉讼费用由被反诉人承担。
反诉被告（原告）辩称，在我方与反诉原告签订型煤销售合同后，我公司如约向反诉原告交付了符合合同约定的型煤，而且交付的型煤已经经过了反诉原告的验收，且该型煤均已销售完毕，我方不存在违约行为。因此请求法庭驳回反诉原告的全部诉讼请求。
原告（反诉被告）为证实其主张，提供了如下证据：
1、型煤销售合同一份，该合同是由原、被告于2015年11月2日共同签署的，由我方保存，证明双方约定的型煤价格为840元每吨，采用的结算程序是先款后货，同时该合同约定了违约责任条款，其中第十条第六款约定乙方如不按照约定付款，甲方可以收取未付货款的日万分之五的违约金。
2、洁净煤结算单，来源于我公司会计于静与被告乾海科技的会计负责人昝西全，经过对账后制作的结算单，证明2015年11月1日至2015年11月20日期间，被告乾海科技累计收到原告配送的型煤2638.205吨，累计货款金额为2192156.2元。其中被告乾海科技已付款1680000元整，欠款512156.2元。
3、乾海科技工商登记信息一份，来源于河北工商局官方网站，证明原被告签订合同时，乾海科技的法定代表人是暂西全。
4、律师费发票一张，证明本案原告因本案诉讼已经实际支付律师费18000元。
被告（反诉原告）质证：
对证据1的真实性无异议，但是对证明目的不认可。第四条约定本案合同实行一票制结算，由原告开具增值税专用发票，该合同的内容表明先由原告开具增值税专用发票后，根据增值税专用发票再进行结算，所以原告陈述的结算程序与该合同约定明显不符，原告陈述的不是结算程序，而是货物的履行程序，两者不能进行混淆，也不能用履行程序来偷换概念。根据合同当中第十条第六款约定，因为原告未按照约定交付增值税专用发票，所以被告才有理由抗辩，无法进行付款，所以被告根本不构成违约，也不应向原告支付违约金。如果法院支持违约金，因违约金数额高于法定数额，要求按照法定标准判决。
对证据2的真实性无异议，该结算单当中明确证明原告供应的型煤，包括卖掉的任丘煤，存在严重的质量问题，第三项退货运费中记载，退任丘煤的运费，侧面反映出被告曾经向原告退过有质量问题的任丘煤这一情况。在该结算单中备注内容反映出，未退完的有质量问题的任丘煤已经由被告补偿给了最终的用户，由此给被告造成了巨大的经济损失。同时备注中第一行文字，结算是含票、含税、一票制结算，与双方签订的合同中约定的，原告有先开具增值税发票的义务相吻合，原告未开票，才是真正的违约。
对证据3，均为复印件，没有工商部门加盖的印章，无法确认其真实性。
对证据4，与本案没有关联性，被告并没有造成违约，不应承担律师费。该律师费的数额与其诉请第二项的数额不相符，同时无法确定其真实性。其主张的律师费只有一张发票，并没有原告向其支付的相关凭证，无法证实该款项已经支付。故对该证据的证明目的不予认可。
反诉原告（被告）为证实其主张，提供了如下证据：
1、被告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书和法定代表人身份证复印件，证实被告（反诉原告）的主体身份。
2、型煤销售合同一份，证实：（1）原、被告存在型煤买卖合同关系。（2）根据合同第三条第五款约定：“原告在每批次发货前，必须向被告提供该发货批次货物的检验报告，以证明该发货批次货物的质量检验合格。本案中，原告从未向被告提供过检验报告，导致提供的煤存在严重的质量问题，要求原告提供各批次检验报告。（3）根据合同第四条约定：本合同成品含税价格，实行一票制结算，由甲方开具增值税专用发票。而本案中，原告至本案开庭前从未向被告开具过任何增值税专用发票，导致被告至今无法向原告结算并付款。原告违反了付款的先合同义务，已构成违约，被告现无需向原告付款，更无需向原告方支付违约金。（4）根据合同第五条第二款第三项约定：因洁净型煤质量问题导致最终用户投诉或政府处罚的，甲方必须负责及时解决，如果甲方未能及时解决，则乙方有权要求甲方支付因解决质量问题而产生的所有相关费用。根据合同第十条第二款约定：原告生产的型煤质量必须符合本合同所规定的具体指标，不合格的产品坚决不能发运，否则乙方有权不支付不合格产品的货款，且甲方必须承担由此造成的乙方全部损失。第十条第三款中约定：如原告货物检测不合格的，由原告负责及时退换，如退换不及时并影响到被告的最终用户过冬取暖且后果较为严重的，原告将按照退换货值的双倍赔偿被告。本案中原告供应的型煤存在严重的质量问题，被告为解决最终用户的赔偿问题支付了20多万的赔偿款，由此给被告造成了巨大的经济损失，原告按合同约定应予赔偿。
3、洁净煤对账单一份，证实：（1）原告供应的煤中有三分之一的煤不是原告加工的，而是外调的任丘煤，任丘煤存在严重的质量问题，被告曾向原告退过有质量问题的任丘煤，并产生了退货运费，未退完的任丘煤被告已向最终用户进行了补偿。由于补偿有质量的任丘煤，给被告造成了巨大的经济损失。（2）此结算单上也注明了本合同采用一票制结算，原告需要先行开具增值税专用发票并给付被告，被告才可以向原告支付货款。而本案中，原告一直未开具增值税专用发票，原告的行为已构成违约，被告不应承担责任。
4、因原告的型煤质量不合格，被告赔偿或补偿给最终用户的相关证据：
（1）关于任丘外调型煤补偿处理情况汇报一张，及收货单四张，汇报人靳卫功，证实在霸州镇、开发区、城区办三个镇区因煤质量不合格，赔偿79.84吨煤，每吨510元，共计40718元.在小魏营村置换了35.05吨，每吨140元，计4207元，两项合计44925元。
（2）煎茶铺镇配送中心配送的是原告送来的任丘煤，因为质量不合格，补偿了79.46吨煤，产生费用40524.60元。
（3）扬芬港镇补偿老百姓型煤结算申请一份，证实因原告的任丘煤不易点着、火头小等质量问题，补偿老百姓33吨，金额为16500元。
（4）因补偿任丘煤及换煤过程中的大车费用共计98700元。
以上赔偿费用共计200649.60元。
5、原告公司的过磅单5张，证实因原告的任丘煤存在质量问题，被告共计向原告退货5车，证实原告的煤存在质量问题。
反诉被告（原告）质证：
对证据1的真实性无异议。
对证据2，与原告提交的证据相符合，对真实性认可。对被告在庭上宣读的型煤销售合同内容无异议，但是不能证明原告存在违约。我公司在交货时已经依据合同第三条第五款内容向被告交付了相应的检测报告，如果没有交付检测报告，被告是肯定会拒收的。对被告主张的合同第十条第二款、第三款，虽然记载了相关的内容，但是不能证明我公司产品不符合要求、存在违约。
对证据3的真实性无异议，但是该证据不能证实原告存在违约行为，从该结算单可以证明被告认可收到的型煤数量及质量，并且对中途存在的退货等相关问题已经有了解决，从任丘煤的结算价可以看出，双方已经达成了一致意见，结算日期是2016年7月8日，双方是没有争议的。
对证据4的真实性不认可，均是被告单方制作，无法核对真实性，其反映的内容也与事实不符。
对证据5的真实性不认可，没有加盖我公司印章，过磅单记载的发货地点和单位是霸州或者霸县，并非被告的名称，不能证实与本案具有关联性。
通过以上质证，本院对原、被告提供的证据做如下认证：
对原告（反诉被告）提供的证据1、证据2，被告对其真实性均无异议，本院予以采信。证据3，工商登记信息虽未加盖公章，但与河北省市场主体信用信息公示系统显示的信息一致，具有真实性，本院予以采信。证据4，律师费发票系正式发票，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。
对反诉原告（被告）提供的证据1、证据2、证据3，原告对其真实性均无异议，本院予以采信。证据4，系被告的单方行为，缺乏原告的书面确认，且原告不予认可，缺乏真实性，本院不予采信。证据5，票据没有原告加盖的印章，内容单一，无其他证据佐证，不能证实被告的证明目的，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
通过对上述证据的分析认证及原、被告的当庭陈述，本院查明，2015年11月2日，原告与被告签订型煤销售合同，约定由原告向被告供应型煤，原告根据被告的订单组织材料并加工生产，保质保量的交付到被告指定地点。型煤含税价格为840元／吨，一票制结算，由原告开具增值税专用发票。结算方式为先款后货。验收程序为，如抽检发现质量检测结果不符合约定的质量标准，被告在5日内退换货物。被告如不按照约定付款，原告可以收取未付金额日万分之五的违约金。合同签订后，原告向被告供货。至2016年7月8日，原、被告签署结算单，确认原告向被告交付型煤共计2638.205吨，扣除退货运费后货款总计2192156.2元，被告已付货款1680000元，尚欠原告货款512156.2元。在结算单备注中，注明含税一票制结算，任丘煤退货运费5960元，由原告承担，未退完任丘煤已由被告补偿给客户。
本院认为，原、被告签订的型煤销售合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原、被告履行合同后，双方于2016年7月8日共同签署了结算单，被告尚欠原告货款512156.2元，事实清楚，证据充分，被告应予以偿还。原告主张的违约金53776元，双方合同约定按日万分之五计算，约定过高，应按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，以未付货款512156.2元为基数，自双方结算之日即2016年7月8日计算至货款付清之日。原告主张的律师费35955元，在合同的违约责任条款中，约定原告给被告造成的损失包括但不限于赔偿款、调查费、检测费、诉讼费、保全费、律师费、公证费等，下同，由此说明，被告给原告造成的损失亦应包含上述赔偿项目，故本案因被告未履行付款义务，形成诉讼而产生的律师费，被告应予以赔偿，赔偿的数额应以律师费票据记载的数额为准，即18000元，超出部分不予支持。被告主张原告未向被告开具增值税专用发票，侵犯被告的合法权益，原告已构成违约，违反了先合同义务，被告无需向其支付款项，也无需向其支付违约金，而根据型煤销售合同的约定，结算方式为先款后货，故原告未向被告开具增值税专用发票，不能成为被告违约的理由，本院对其主张不予支持。被告反诉要求原告赔偿各项损失200649.6元，在双方签署的结算单中，注明了任丘煤退货运费5960元，由原告承担（已扣除），未退完任丘煤已由被告补偿给客户，该结算单对所欠货款的数额进行了确认，而并未确认被告已补偿给客户的损失应由原告承担，被告的诉请缺乏事实依据和法律根据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）霸州市乾海环保科技有限公司给付原告（反诉被告）永清县暖邦新型燃料有限公司货款512156.2元，并按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，向原告支付自2016年7月8日至货款付清之日的违约金，限于本判决生效后10日内付清。
二、被告（反诉原告）霸州市乾海环保科技有限公司赔偿原告（反诉被告）永清县暖邦新型燃料有限公司律师费18000元，限于本判决生效后10日内付清。
三、驳回原告（反诉被告）永清县暖邦新型燃料有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告（被告）霸州市乾海环保科技有限公司的诉讼请求。
如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4909元、保全费3620元，由原告（反诉被告）承担585元，被告（反诉原告）承担7944元。
反诉案件受理费2155元，由反诉原告（被告）承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 徐卫明
二〇一六年九月十九日
书记员 董晓彤