广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终1357号
上诉人(原审原告)：刘某某，男，1983年11月23日出生，汉族，身份证住址山西省太原市万柏林区。
被上诉人(原审被告)：广州市公安局天河区分局，住所地广州市天河区瘦狗岭路613号。
法定代表人：刘武某，局长。
委托代理人：李某文、汲某伟，均系该局民警。
被上诉人（原审被告）：广州市天河区人民政府，住所地广州市天河区天府路1号。
法定代表人：陈某猛，区长。
委托代理人：周某裕，该府工作人员。
委托代理人：林某，广东格林律师事务所律师。
上诉人刘某某因诉广州市公安局天河区分局行政处罚及行政赔偿一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法行初字第622号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘某某是一家投资移民公司咨询公司职员，用派发传单方式为公司寻找客源。2015年5月12日11时许，刘某某在广州市天河区华夏路美国驻穗总领事馆外人行道派发传单时，广州市公安局天河区分局(以下简称天河公安分局)执勤民警赵彪出示证件后，对其进行劝阻，并要求刘某某出示身份证以查验。刘某某称其公司就在附近，未随身携带身份证，自称是美国人，并大声朝周围群众喊“是不是没有给你好处，你就不给我派单”，质疑该民警执法的正当性。由于刘某某不配合调查，该民警与其发生争执，后刘某某意图逃离现场，便走上前去阻止。此时刘某某伸手抓住该民警衣领，该民警推挡不下，遂电话请求增援。增援民警将刘某某带至天河公安分局猎德派出所进行调查询问。该所于2015年5月12日询问刘某某相关情况，制作了询问笔录，询问了在场群众苏怡珍、孙小艳，制作了询问笔录。同日还询问了执勤民警赵彪，制作笔录，赵彪手书事情经过一份，并提取当日事发时的视频资料。当日，天河公安分局制作行政处罚告知笔录，告知刘某某“现查明你于2015年5月12日中午11时30分许，在广州市天河区华夏路美国驻穗总领事馆门外对出人行道派发置业移民的单张时，被美领馆外围防控民警盘查，拒不配合民警对你的身份核查工作，并以手抓民警衣领并实施推拉的行为阻碍民警正常执行职务。以上有事实违法人员的陈述和申辩、证人证言、被害人的陈述、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十一条第一款第二项及第二款之规定，拟对你作出行政处罚。”刘某某提出陈述和申辩意见，认为其遭到办案人员“对中国公民的不公平公正的对待”。2015年5月13日，天河公安分局作出穗公天行罚决字[2015]03445号公安行政处罚决定，当日向着刘某某宣读，刘某某拒绝签名。
刘某某不服该处罚决定，于2015年7月9日向天河区政府申请行政复议。天河区政府经初步审查后予以受理，并于2015年7月13日制作《行政复议受理通知书》和《被申请人答复通知书》，同日将《被申请人答复通知书》和刘某某提交的行政复议材料副本送达天河公安分局，于2015年7月16日将《行政复议受理通知书》送达刘某某。天河区政府收到天河公安分局提交的行政复议答复后，将该行政复议答复书副本送达刘某某。在案件审查过程中，天河区政府作出《延长行政复议审查期限通知书》，依法延长审查期限30天，并将该通知书送达案件当事双方。经审查后，天河区政府于2015年10月8日作出天河府行复[2015]37号行政复议决定，并于2015年10月9日将该决定书送达刘某某和天河公安分局。
原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十五条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”本案中，天河公安分局执勤民警在美国驻惠总领事馆附近维持治安秩序时，刘某某不予配合身份查明工作，并言辞攻击，动手对天河公安分局民警执行职务行为实施了阻拦。天河公安分局认定刘某某实施了违反上述规定的行为，并无不当。天河公安分局在刘某某进行行政处罚过程中，履行了传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，天河区政府也依法履行了行政复议程序。故刘某某请求撤销天河公安局作出的处罚决定、天河区政府作出的行政复议决定等相关诉讼主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘某某的诉讼请求。
上诉人刘某某不服原审上诉称，2015年5月8日上午11时许，我受公司派遣在天河区华夏路美国领事馆人行道派发商业广告单，无人阻挡。2015年5月12日上午11时许，该路段在有多人进行派发商业广告单情况下，执勤民警仅阻止上诉人派单，上诉人怀疑执法不公，提出疑问：“为什么别人可以派，就不允许我派？”执勤民警则一边用手推搡我一边回应：“不让你派就不让你派”，于是我大喊：“警察打人了”并打110报警。该民警见状后要求我出示身份证进行调查。面对该民警无理取闹加之当天忘带身份证，就不耐烦说：“美国的，我说哪儿的就哪儿的，有意思吗？”，这时该民警却要我到派出所接受调查，在我不想与之纠缠转身欲离开，受到其阻止并坚持要我去派出所接受调查，同时还对我大力拉扯。为防止摔倒，我本能拉住该民警的衣服，从而造成两人争执，后来警车来了，我就到派出所协助调查。此事是由于警察粗暴执法滥用职权引起，我在主观和客观上没有阻碍警察依法执行职务的故意及行为。在派出所调查处理过程中，天河公安分局的经办民警拒绝听取我的陈述和申辩，作出拘留十日的行政处罚决定错误，违反公正公开原则，严重侵害上诉人的合法权益。原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求：1.撤销原判；2.撤销穗公天行罚决字（2015）03445号《行政处罚决定书》及行政复议决定；3.判决被上诉人给予上诉人国家赔偿和损失赔偿3万元。4.被上诉人承担一、二审诉讼费用和律师费用；5.判令被上诉人消除对上诉人造成的不良影响。
被上诉人广州市公安局天河区分局答辩称，原审判决查明事实清楚，程序正当，适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人广州市天河区人民政府答辩称，被上诉人作出行政复议决定书符合法定程序，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原审判决查明事实清楚，程序正当，适用法律正确，请求予以维持。
经审理查明，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。
另查明，2015年5月12日，天河公安分局向刘某某进行行政处罚告知，刘某某当即表示要进行陈述和申辩，并提交书写一份材料，内容为：“其在猎德派出所进行身份核查期间，被公安办案人员铐双手和限制人身自由，人生尊严、人格受到伤害。……控告检举办案人员有不尊重本人的身体健康及心理健康的行为，执法不公正，故意为难我，撕坏本人衣服。”
2015年5月13日天河公安分局作出穗公天行罚决字[2015]03445号公安行政处罚决定，主要内容为：现查明2015年5月12日中午11时许，刘某某在广州市天河区华夏路美国驻穗总领事馆门外对出人行道，以手抓民警衣领的行为阻碍民警正常执行职务。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项及第二款之规定，现决定对刘某某处以行政拘留十日。”
以上事实有穗公天行罚决字[2015]03445号公安行政处罚决定、2015年5月12日《行政处罚告知笔录》及刘某某手写材料一份等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”本案中，刘某某因在广州市天河区华夏路美国驻穗总领事馆门外人行道派发商业广告单，被上诉人执勤民警予以劝阻时，刘某某不服管理还以言辞攻击，称自己是美国人不配合进行身份查验工作，并用手抓住执勤民警的制服衣领，双方进行拉扯推搡，阻碍民警正常执行职务，被上诉人经调查认为刘某某的上述行为构成阻碍人民警察依法执行职务行为，对其作出行政拘留十日的处罚，符合上述法律规定。被上诉人在作出被诉行政处罚之前已告知上诉人拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及上诉人享有的陈述和申辩权利，程序合法，天河区政府作出维持行政复议决定正确，原审判决予以维持，并无不当。上诉人认为被上诉人作出被诉行政处罚决定和行政复议决定事实不清、程序违法的上诉意见，理据不足，本院不予支持。根据《国家赔偿法》的有关规定，行政赔偿必须以确认行政行为违法为前提。本案中，因被诉的行政处罚决定无违法之处，刘某某提起的行政赔偿的诉讼请求，无事实根据和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
代理审判员 金 霞
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 陈土飞
张?林