北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05843号
上诉人（原审原告）北京三久峰灵服装有限公司，住所地北京市东城区东四南大街95号。
法定代表人刘晓礼，总经理。
委托代理人杨明，北京市青石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘梦然，女，1991年6月13日出生。
上诉人北京三久峰灵服装有限公司（以下简称三久峰灵公司）因劳动争议纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第00155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月，三久峰灵公司向原审法院起诉称：刘梦然谎称办理银行信用卡，于2013年8月21日通过朋友找到我公司法定代表人刘晓礼；我公司法定代表人刘晓礼的父亲按照刘梦然的要求为其开具了《工作收入证明》，而事实上我公司与刘梦然之间根本不存在劳动关系，仅仅是出于朋友帮忙。现我公司不服劳动仲裁裁决结果，将刘梦然起诉至法院，要求：1、确认我公司与刘梦然自2011年10月12日至2013年8月25日不存在事实劳动关系；2、不支付未签订劳动合同双倍工资差额38500元；3、不支付2013年8月1日至8月25日工资2735.64元；4、诉讼费由刘梦然承担。
刘梦然辩称：认可仲裁裁决认定的事实和结果，不同意三久峰灵公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：根据查明的事实，刘梦然所提交的《工作收入证明》能够体现其与三久峰灵公司建立劳动关系及工资标准，三久峰灵公司认可该证明上加盖其公司公章的真实性，并认可该证明系其公司法定代表人之父刘×所开具；对此，三久峰灵公司出具了二份证人证言并提出收入证明上所载时间与其公司成立时间不符，以此否认该证明内容的真实性；但三久峰灵公司所提供的证人刘×系其公司法定代表人之父，而证人杜×亦系其公司法定代表人的朋友；二证人均与三久峰灵公司存在利害关系，而与一方当事人有利害关系的证人所述的证言不能单独作为认定案件事实的依据；且二证人证言就三久峰灵公司的实际经营地点亦有相左之处，证人刘×的证言中就刘梦然到三久峰灵公司工作的时间一节与《工作收入证明》所载不符，对于三久峰灵公司成立日期的陈述亦与实际成立日期不符。此外，从外部效力的角度来讲，加盖公章的文件足以代表一个企业法人的意思表示，企业法人对于自己公章的使用应该严肃、谨慎；故法院对于三久峰灵公司的上述主张不予采信。从刘梦然所提交的《工作收入证明》，能够认定双方之间存在劳动关系。在双方劳动关系存在的前提下，用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任；故三久峰灵公司应就刘梦然的入职时间、离职时间等承担相应的举证责任；现三久峰灵公司未提供相应的证据，且经法院释明后仍坚持发表与刘梦然不存在劳动关系的答辩意见，应承担不利后果。因三久峰灵公司成立日期为2011年10月12日，故刘梦然与三久峰灵公司建立劳动关系的时间应为2011年10月12日；法院对于刘梦然主张的于2013年8月25日离职、三久峰灵公司未支付其离职当月工资及《工作收入证明》所载的工资标准，予以采信。三久峰灵公司现要求确认自2011年10月12日至2013年8月25日与刘梦然不存在事实劳动关系的诉讼请求，法院不予支持。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资；因三久峰灵公司未提交与刘梦然订立过书面劳动合同的证据，故其公司要求不支付刘梦然未签订劳动合同二倍工资差额38500元的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。三久峰灵公司未提交已经支付刘梦然2013年8月工资的相关证据，现其要求不支付2013年8月1日至25日工资2735.64元的诉讼请求，于法无据，法院亦不予支持。
据此，原审法院于2014年4月判决：一、确认自二〇一一年十月十二日至二〇一三年八月二十五日期间北京三久峰灵服装有限公司与刘梦然之间存在劳动关系；二、自判决生效之日起七日内，北京三久峰灵服装有限公司支付刘梦然未订立书面劳动合同二倍工资差额人民币三万八千五百元整；三、自判决生效之日起七日内，北京三久峰灵服装有限公司支付刘梦然二〇一三年八月一日至二〇一三年八月二十五日期间工资人民币二千七百三十五元六角四分；四、驳回北京三久峰灵服装有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，三久峰灵公司不服原判，坚持认为其公司与刘梦然之间不存在劳动关系，上诉至本院称：1.我公司于2011年10月12日在工商局登记注册，且在注册后并没有立即开展业务，《工作收入证明》上载明刘梦然于2011年9月23日开始在公司工作，明显与事实不符；2.原审法院认为我公司出具的二份证人证言因证人与我公司存在利害关系而未予采信，原审法院此认定过于片面，该证人证言能够证明《工作收入证明》所开具的经过，应得到采信。故请求本院撤销原判，依法改判。刘梦然同意原判。
经审理查明：三久峰灵公司成立日期为2011年10月12日。刘梦然为了证明与三久峰灵公司存在劳动关系、工资标准及工作时间向原审法院提交了一份《工作收入证明》，该证明上载：兹证明刘梦然，身份证号码×××为本公司员工，于2011年9月23日在本公司工作，担任导购一职。该职工年收入为四万元，平均月工资为三千五百元，其中基本工资为三千元，发放形式为现金，其他收入为伍佰元，发放形式为现金。单位全称：北京三久峰灵服装有限公司，公司电话：6559****，地址：东城区东四南大街95号，2013年8月21日；该证明在公司签章处加盖有三久峰灵公司的公章。三久峰灵公司对公章的真实性认可，并认可系其公司法定代表人之父刘×所盖印；但不认可该证据的证明内容及证明目的，并称该证明系刘梦然利用非法手段获取的，且记载内容与事实不符。三久峰灵公司提供了杜×及刘×出具的证言，以证明刘梦然所提交的《工作收入证明》系为了办理信用卡，找三久峰灵公司办理的，且证明的出具人为刘×；其中刘×为三久峰灵公司法定代表人刘晓礼之父。上述证人证言中内容相左之处为：证人杜×陈述三久峰灵公司法定代表人刘晓礼所经营的店铺地址为”东四北大街79号”，证人刘×陈述三久峰灵公司所经营的店铺地址为”东四南大街95号”。
刘梦然为了证明其在三久峰灵公司工作过，在原审庭审中还提交了淘宝网购物单及视听资料。根据视听资料显示：在招牌为”MissNana”的店铺内，刘梦然可以使用打卡机打卡；刘梦然能够使用商户名称为三久峰灵公司的POS机。三久峰灵公司对上述证据均不认可。
本院审理中，三久峰灵公司认可其公司住所地店铺名称为”MissNana”。
另查明，刘梦然曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1.确认2011年9月23日至2013年8月25日与三久峰灵公司存在事实劳动关系；2.三久峰灵公司支付2011年9月23日至2013年8月25日未签订劳动合同双倍工资差额38500元；3.三久峰灵公司支付2011年9月23日至2013年8月25日延时加班费、休息日加班费、节假日加班费共计87352.9元；4.三久峰灵公司支付2013年8月1日至25日工资3000元。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月作出裁决：1、确认双方自2011年10月12日至2013年8月25日存在事实劳动关系；2、三久峰灵公司于裁决生效之日起十日内，一次性支付刘梦然未签订劳动合同双倍工资差额38500元；3、三久峰灵公司于裁决生效之日起十日内，一次性支付刘梦然2013年8月1日至25日工资2735.64元；4、驳回刘梦然的其他申请请求。
上述事实，有双方当事人陈述、证人证言、工作收入证明、淘宝网购物记录、视频资料、京东劳仲字（2013）第2786号裁决书等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于刘梦然与三久峰灵公司之间是否存在劳动关系。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘梦然为证明与三久峰灵公司之间存在劳动关系，提交了《工作收入证明》、淘宝网购物记录、视频资料等证据。上述证据相互印证，形成了较为完整的证据链，原审法院据此认定刘梦然与三久峰灵公司之间事实上存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。原审法院根据本案已查明事实，对于相应数额的核算，亦无不当，本院亦予以确认。
三久峰灵公司以《工作收入证明》上载明的刘梦然入职时间早于三久峰灵公司登记注册时间为由，主张《工作收入证明》系三久峰灵公司为帮助刘梦然办理信用卡而虚假开具，并提供二份证人证言予以佐证。本院认为，三久峰灵公司提供的证人证言，因证人与其公司具有一定利害关系，故不能单独作为定案依据。除证人证言外，三久峰灵公司并未提供其他证据证明其主张，故其应承担举证不能的法律后果。《工作收入证明》作为本案证据链中的一环，并非认定刘梦然与三久峰灵公司存在劳动关系的唯一证据。三久峰灵公司虽对《工作收入证明》上载明的刘梦然入职时间早于三久峰灵公司登记注册时间提出异议，但未能对刘梦然为何能使用公司的打卡机、POS机作出合理解释，因此其公司认为与刘梦然之间不存在劳动关系的上诉意见，缺乏相应事实依据，本院不予采信。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京三久峰灵服装有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京三久峰灵服装有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 宋 鹏
代理审判员 侯晨阳
二〇一四年七月十七日
书 记 员 董和平