广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0205民初1100号
原告：黄某1，男，2010年9月9日出生，汉族，广东省韶关市，住广东省韶关市曲江区，
法定代理人：李某，女，汉族，1974年10月15日出生，住址广东省韶关市曲江区，系原告母亲。
法定代理人：黄某2，男，汉族，1980年7月15日出生，住广东省韶关市曲江区，系原告父亲。
被告：刘前仿，男，汉族，1971年7月13日出生，住韶关市曲江区。
被告：韶关市曲江区路路通汽车客运有限公司，地址：韶关市曲江区马坝镇南堤二路源河新苑一幢201房。
法定代表人：黄业创。
被告：莫长庭，男，1986年1月5日出生，住广西灵山县。
委托诉讼代理人：卢旺，广州市白云区华君运输车队职员。
被告：广州市白云区华君运输车队，地址：广州市白云区太和镇白贺路4号容发货运市场**栋*楼自编15档。
负责人：卢康，总经理。
委托诉讼代理人：卢旺，该公司职员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司（以下简称中华联合财保公司），地址：广州市越秀区东风东路750号10楼1011-1012、12楼1201-1212房。
负责人：邱伟宁,总经理。
委托诉讼代理人：邓梦柔，公司职员。
原告黄某1诉被告刘前仿、韶关市曲江区路路通汽车客运有限公司、莫长庭、广州市白云区华君运输车队、中华联合财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其法定代理人、被告刘前仿、被告莫长庭和被告广州市白云区华君运输车队共同委托诉讼代理人卢旺、被告中华联合财保公司委托诉讼代理人邓梦柔到庭，被告韶关市曲江区路路通汽车客运有限公司未到庭，本案现已审理终结。
案件事实
双方对3、5项有争议，对其他事项无争议。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、医�费
原告主张2800元（原告住院的医疗费用为5176.5元，其中被告刘前仿已支付2370.94元，被告莫长庭已支付5.2元），并提供了医疗费票据予以证实。
被告刘前仿未发表意见。
被告莫长庭、广州市白云区华君运输车队辩称核实其他被告是否有垫付医疗费，并予以扣减。
被告中华联合财保公司辩称核实其他被告是否有垫付医疗费，并予以扣减。
本院认为，原告所主张的医疗费用有正式的票据为凭，且原、被告对医疗费用的垫付情况均表示认可，故对原告的该项诉请，本院依法予以支持。
2、住院伙食补助费
原告主张1500元，原告住院共15天，按照每日100元的标准，即15天×100元/天＝1500元。
被告刘前仿未发表意见。
被告莫长庭、广州市白云区华君运输车队未有异议。
被告中华联合财保公司未有异议。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，原告住院15天，参照广东省人身损害赔偿伙食补助费100元/天的标准，原告主张1500元的住院伙食补助费，本院依法予以支持。
3、营养费
原告伤情严重需加强营养以助康复，故主张1000元。
被告刘前仿未发表意见。
被告莫长庭、广州市白云区华君运输车队辩称酌情支持200元。
被告中华联合财�公司辩称酌情支持200元。
本院认为，疾病诊断证明书显示原告需加强后续的营养，考虑到原告年龄较小，所需营养较多，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，本院酌定为900元。
4、护理费
原告主张1800元。（原告事故发生后住院15天，住院期间一人陪护。按韶关地区护理人员工资标准120元/天，护理费用是120元/天×15天＝1800元。）
被告刘前仿未发表意见。
被告莫长庭、广州市白云区华君运输车队未有异议。
被告中华联合财保公司未有异议。
本院认为，原告住院15天，住院期间陪护一人，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员�收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算......”之规定，参照韶关地区护理人员工资标准120元/天，原告的护理费用为1800元(15天×120元/天＝1800元)。
5、交通费
原告主张500元。
被告刘前仿未发表意见。
被告莫长庭、广州市白云区华君运输车队辩称酌情支持200元。
被告中华联合财保公司辩称酌情支持200元。
本院认为，根据原告受伤后住院时间及地点，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，原告虽未提供正式的票据予以支持�但交通费确曾实际发生，对原告的该项请求，本院予以支持。
本案计赔损失金额
以上第1项至第5项赔偿款共计7500元。
车辆及保险情况
事故车辆粤AM48**重型厢式货车，驾驶人莫长庭，所有人广州市白云区华君运输车队，在被告中华联合财保公司投保了交强险及商业第三者责任险（1000000元，不计免赔），事故发生在保险期限内。
被告已垫付
被告刘前仿垫付了医疗费2370.94元，被告莫长庭垫付了医疗费5.2元。
裁判理由与结果
本院认为，2017年3月25日10时，刘前仿驾驶粤Ｆ×××××小型轿车搭载李某、李新明、黄某2、黄某1从乌石往马坝方向行驶，行驶至S253线韶关发电厂3号门岗路段驶入道路时，与从马坝往乌石方向行驶由莫长庭驾驶的粤Ａ×××××重型厢式货车发生碰撞，造成刘前仿、李某、李新明、黄某2、黄某1受轻微伤及双方车辆损坏的道路交�事故。经韶关市公安局曲江分局交通警察大队于2017年3月31日作出[2017]第D095号《道路交通事故认定书》认定，被告刘前仿负事故主要责任，被告莫长庭负事故的次要责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，本案赔偿款共计7500元，其中医疗费用为5200元（医疗费2800元﹢住院伙食补助费1500元﹢营养费900元=5200元），伤残费用为2300元（护理费1800元﹢交通费500元=2300元）。涉案交通事故造成李某、李新明、黄某2、黄某1、刘前仿五人受伤，且五伤者在我院分别以不同案号起诉。五伤者经协商，同意粤Ａ×××××重型厢式货车的交强险优先支付李某、李新明、黄某2，然后是黄某1，最后支付刘前仿。经本院审理，李某、李新明、黄某2的医疗费共为8661.9元，伤残费共为27623.32元。故中华联�财保公司在交强险医疗费用剩余的限额内赔偿1338.1元（10000元－8661.9元=1338.1元），在交强险伤残限额内赔偿2300元。交强险限额外的3861.9元（7500元－1338.1元-2300元＝3861.9元），由被告刘前仿负事故70%的责任，被告莫长庭负事故30%的责任。事故发生时，被告刘前仿是以先行缴纳押金，每月上交固定管理费的方式承包被告韶关市曲江区路路通汽车客运有限公司出租汽车用于营运，其在营运的过程中是以被告韶关市曲江区路路通客运有限公司的名义进行，此种方式应当认定为挂靠关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告刘前仿、韶�市曲江区路路通汽车客运有限公司应共同承担本次事故70%的责任，即赔偿2703.33元（3861.9元×70%=2703.33元）。被告莫长庭的行为系履行其职务行为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任……”之规定，被告广州市白云区华君运输车队应承担30%的责任，即赔偿1158.57元（3861.9元×30%=1158.57元）。被告广州市白云区华君运输车队虽为粤Ａ×××××重型厢式货车在被告中华联合财保公司处投保了1000000元的第三者商业险不计免赔，但该事故发生时被告莫长庭未取得道路运输从业资格证，依据被告中华联合财保公司提交的机动车综合商业保险示范条款第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”之规定，道路运输从业资格证作为《道路运输从业人员管理规定》第六条所规定的从业人员必须具备的证书，被告中华联合财保公司享有免责事由。被告广州市白云区华君运输车队认为被告中华联合财保公司未出具书面的文件予以通知，同时通知的内容很笼统，没有直接说明需要道路运输从业资格证书，对此，根据被告中华联合财保公司提交的机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单，被告广州市白云区华君运输车队在投保人声明内容处已签章，声明内容载明：“保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明�全理解、同意，对此确认”，同时被告中华联合财保公司亦在提供的机动车综合商业保险示范条款就免除自身责任条款处采用了加粗加黑的字体以作明显的区别，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条：“……投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”之规定，应当视为中华联合财保公司已履行了明确说明和详细告知的义务。被告广州市白云区华君运输车队与被告中华联合财保公司均应当按照保险合同约定的内容承担相应的权利和义务，故对被告中华联合财保公司的抗辩理由本院予以采纳。综合以上情况，被告中华联合财保公司应赔偿3638.1元（1338.1元﹢2300元=3638.1元），被告广州市白云区华君运输车队应赔偿1158.57元，被告刘前仿、韶关市曲江区路路通汽车客运有限公司应在2703.33元的范围内承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司应于本判决生效后十日内在交强险范围内�偿3638.1元给原告黄某1。
二、被告刘前仿、韶关市曲江区路路通汽车客运有限公司应于本判决生效后十日内连带赔偿2703.33元给原告黄某1。
三、被告广州市白云区华君运输车队应于本判决生效后十日内赔偿1158.57元给原告黄某1。
四、驳回原告黄某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司负担24元，被告广州市白云区华君运输车队负担8元，被告刘前仿、韶关市曲江区路路通汽车客运有限公司共同负担18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 伍尚旗
审判员 吴志明
审判员 肖绍雄
二〇一七年十二月二十一日
书记员 杨 斌