新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈中民一终字第177号
上诉人（原审被告）：赵玉萍，女，汉族。
委托代理人：李玉洁，新疆君始律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁爱梅，女，汉族。
原审被告：王新霞，女，汉族。
上诉人赵玉萍因民间借贷纠纷一案，不服哈密市人民法院（2013）哈市民一初字第835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵玉萍的委托代理人李玉洁、被上诉人丁爱梅、原审被告王新霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告王新霞通过被告赵玉萍认识原告丁爱梅后，原告丁爱梅经被告赵玉萍的介绍，给被告王新霞曾借过一次钱，已偿还。2011年5月6日，被告王新霞因周转资金用钱，在被告赵玉萍的介绍下，被告王新霞向原告借得人民币50000元，约定利息800元。被告王新霞给原告出具了借条，内容载明：“今借到丁爱梅现金（50800元整）伍万零捌佰元整。借款人王新霞.还款日2011.5.6至2011.5.21号1590902****电话。”被告赵玉萍也在此借条中签了自己的名字。由于被告王新霞久拖不予支付借款，引起诉讼。
原审法院认为：被告王新霞向原告借款50000元及利息800元的事实，有原告的陈述，被告王新霞给原告出具的借条予以证实，被告王新霞未到庭应诉，视为对原告提供的证据及陈述的事实，放弃质证和答辩的权利，原审法院依法确认原告提供证据的真实性。关于被告赵玉萍应否承保证责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告王新霞在被告赵玉萍介绍下从原告处借款，证实被告赵玉萍存在担保行为，应承担连带清偿责任。被告赵玉萍主张承担三分之一的责任，不符合相关法律规定，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款的规定：“保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。”被告赵玉萍为被告王新霞清偿所担保的债务后，有权向债务人被告王新霞予以追偿。关于双方约定的借款利息问题，双方在借条中已经约定还款期内的利息800元，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，原审法院予以确认。被告王新霞未按承诺还款日期给原告偿还借款，应从还款到期日计算支付利息。根据最高人民法院关于民间借贷利率按银行贷款利息4倍的规定计算，从承诺还款日2011年5月21日起，按年息（一至三年）5.85%利率x4倍计算应付的利息。综上，原告诉讼请求的合理部分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王新霞于本判决书生效后十日内偿付原告丁爱梅借款50800元（含利息800元）；二、被告王新霞支付原告丁爱梅借款50000元利息，自2011年5月21日起按年息5.85%的4倍计算至本判决确定给付之日止；三、被告赵玉萍对上述第一至二项承担连带清偿责任。案件受理费1735元，公告费180元，由被告王新霞负担。
原审法院宣判后，原审被告赵玉萍不服原审判决，向本院提起上诉认为：1、一审法院认定事实错误，适用法律不准确。上诉人当时是以介绍人、见证人的身份在借条上签名，不是借款保证人。并且根据担保法的规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在此期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。借条中明确约定借款期限于2011年5月21日届满，而被上诉人丁爱梅至2013年5月才提起诉讼，上诉人即使是保证人也早已免除了保证责任。2、关于借款利息的计算问题，借条中并未约定是否支付利息，原审法院仅根据被上诉人丁爱梅的陈述认定800元为利息不合适。并且根据最高人民法院《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》的规定，即使计算利息也应当参照银行同类贷款的利率计息。请求二审查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人丁爱梅答辩认为：是赵玉萍打电话联系的借款的事情，因为有赵玉萍担保我才借的钱。一审判决正确，请求二审予以维持。
原审被告王新霞陈述认为：借款时约定了800元利息，赵玉萍是借款担保人。我通过赵玉萍借款不止这一笔，此次借款除了给丁爱梅出具借条外，还给赵玉萍打了70000元的借条。
经二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于王新霞向丁爱梅借款并出具借条以及赵玉萍在借条上签名的事实，各方当事人均没有异议，本院予以确认。二审中当事人争议的焦点是赵玉萍是否承担保证责任及利息的认定计算问题。关于赵玉萍是否承担保证责任问题，虽然对于赵玉萍的保证责任问题当事人没有明确书面约定，但是根据赵玉萍在借条上签名的事实，以及丁爱梅、王新霞均认为赵玉萍是担保人的陈述，可以认定赵玉萍是保证人。因此一审判决认定赵玉萍存在担保行为正确。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，当事人约定了借款期限，对保证方式和保证期限没有约定，借款到期后，因王新霞未按期还款，丁爱梅找过赵玉萍主张权利，因此依据担保法及司法解释的上述规定，丁爱梅提起诉讼时并未超过保证责任的诉讼时效。赵玉萍认为其不应当承担保证责任的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于利息的认定计算问题，对于借款本金为50000元及半个月利息为800元的事实，丁爱梅、王新霞均予以认可，且与借条载明的内容相互印证，故赵玉萍认为没有约定利息的上诉意见，与借条载明的内容及丁爱梅、王新霞的陈述不符，本院不予采信。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中的借款时间为2011年5月，根据人民银行公布的2011年人民币贷款利率，六个月以内的短期贷款年利率为5.85%，而当事人约定半个月利息为800元，已经超过了银行同期同类贷款利率的四倍，故双方的借款利率应当按照银行同期同类贷款利率的四倍计算。综上，一审判决认定基本事实清楚，但对借款利息的计算认定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、撤销哈密市人民法院（2013）哈市民一初字第835号民事判决；
二、原审被告王新霞于本判决书生效后十日内支付被上诉人丁爱梅借款50000元；
三、原审被告王新霞支付被上诉人丁爱梅借款50000元的利息，自2011年5月6日起按年利率5.85%的4倍计算至本判决确定给付之日止；
四、上诉人赵玉萍对上述第二、三项承担连带清偿责任。上诉人赵玉萍履行保证责任后，有权向原审被告王新霞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1735元，由上诉人赵玉萍负担。一审案件受理费1735元，公告费180元，由原审被告王新霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 洪
代理审判员 姚 洪 斌
代理审判员 阿丽亚·铁木尔
二〇一四年七月七日
书 记 员 陶 金