盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都商初字第0144号
原告陈亚华，个体工商户。
被告陈正顺，居民。
被告江苏南洋建设集团有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区盐东开发区机场路1号。
法定代表人徐超，该公司董事长。
委托代理人杨荣涛。
原告陈亚华与被告陈正顺、江苏南洋建设集团有限公司（以下简称南建公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月17日对本案公开开庭进行了审理。原告陈亚华及被告南建公司委托代理人杨荣涛到庭参加诉讼，被告陈正顺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告陈亚华诉称，2013年1月1日，原告与陈正顺签订南洋光电产业园厂房的钢管扣件租赁协议，由南建公司提供担保。原告按约定至2013年5月5日提供钢管333401.2米、扣件188260只。2013年9月份工程结束，原告多次催要钢管扣件租金，至今分文未付。现诉至法院要求被告陈正顺支付租金930000元及违约金186000元，南建公司承担连带担保责任，承担本案的诉讼费用。
原告陈亚华向本院提供的证据有：
1、2013年1月1日陈亚华与陈正顺、南建公司签订的建筑施工物资租赁合同一份。
2、2013年1月1日至2013年5月5日发货单88份及2013年5月15日至2013年10月18日收货单140份。
3、陈正顺出具的欠条一份。
被告陈正顺未作答辩亦未向本院提供证据。
被告南建公司辩称，陈亚华与陈正顺于2013年1月1日签订的租赁合同是无效的，2013年1月1日我公司根本就没有项目部，我公司项目部的人也没有盖过这个章；如果确认是项目部盖的章，项目部也不具备担保资格，也没有经过我公司授权；原告要求的违约金过高，不符合法律规定，请求予以调整；去年春节前原告到杨荣涛个人家里要钱，我公司已经支付100000元。
被告南建公司向本院提供的证据有：
1、2013年1月8日中标公告打印件一份。
2、2013年1月14日盐城嘉亭园区建设有限公司出具的中标通知书复印件一份。
3、2013年1月13日南建公司与陈正顺签订的合同书复印件一份。
被告陈正顺在法律规定的答辩期内未提出异议，本院根据陈亚华的起诉和南建公司的答辩，确定本案的争议焦点为：1、南建公司光电产业园科技孵化园1.3.5厂房项目部（以下简称光电项目部）是否为陈亚华与陈正顺签订的租赁合同提供担保？如果担保成立，担保是否有效及承担担保责任范围？2、陈亚华主张的违约金是否应予支持或是否应予调整？
在质证过程中，南建公司对陈亚华提供的证据1认为合同书写的签订时间是2013年1月1日，现陈正华表示实际签订时是2013年2月17日，怀疑是与陈正顺诈骗我公司；合同上盖的项目部章不是我公司的，我公司也没有人盖过这个章。对证据2发货单上前20张是2013年1月27之前供的货，发货单有的注明收货人是陈正顺有的是南洋电子园，收货人有多人，对所有租赁物用于项目上的真实性有异议。对证据3包含了涉案工地以前的租金，对具体欠款金额无法确认。陈亚华对南建公司提供的证据无异议。
本院对陈亚华提供的证据经审核认为，证据1系当事人签订的租赁合同，能够证明陈亚华与陈正顺之间的租赁合同关系以及与南建公司项目部的担保关系，各方对租赁物租金以及损坏赔偿等均作了约定，具有真实性，证据2是项目工地人员签收的送、回货明细单，证据3是陈正顺出具的欠条，均具有真实性、合法性和关联性，应予认定作为本案的定案依据。对南建公司提供的证据1、2双方无异议，涉案工程确系南建公司承建，但该两份证据与本案仅有一定关联，作为本案的参考证据；证据3是南建公司将涉案工程包给陈正顺建设，不仅具有真实性且与本案具有关联性，予以认定。
本院认定的证据作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据及当事人各方对事实无异议部分，可以确认下列事实：2013年1月1日陈亚华为甲方与陈正顺为乙方签订建筑施工物资租赁合同一份，约定：乙方因承建南洋光电产业园工程需租赁钢管约40万米、扣件约20万只；钢管每天每米租金0.011元，扣件每天每只0.006元，扣件保养费每只0.1元、顶托每根0.5元；租赁期限从2013年1月1日至2013年6月30日，租金按实际天数结算；付款方式为分批支付，2013年9月1日前付租金总额的50%，2013年12月底全部付清；承租人及担保人不能按上述条款履行本合同，出租人可以随时终止合同，除结清合同欠款外，并承担按违约金额20%计算的违约金；各方还就合同的其他事项作了约定。承租方陈正顺、出租方陈亚华在该合同上签名确认，担保方南建公司光电项目部盖章确认。合同签订后，陈亚华依约定向项目工地提供租赁物。在租赁合同履行过程中，陈亚华收到租赁费10万元，其余租赁费及丢失的钢管、扣件赔偿费经陈亚华催要未果，为此陈亚华诉至本院。
另查明，陈正顺于2014年元月2日向陈亚华出具欠条一份，载明：今欠到陈亚华南洋光电孵化园1、3、5、2、4、6号厂房钢管租金总价930000元。
又查明，2013年元月13日陈正顺与南建公司签订合同书一份，约定由南建公司承建的孵化园1、3、5厂房工程分包给陈正顺施工，施工范围包括3幢厂房全部木工支模（含模板、钢管、支撑等一切工具）；承包方式为包工包料；工程造价按每平方125元计算，竣工后按实际面积计算；施工工期为2013年春节前完成三幢厂房基础，春节后一个月内完成主体工程；该合同双方还就质量与验收、施工安全、付款等内容均作了约定。孵化园2、4、6厂房工程亦由光电项目部分包给陈正顺施工建设。
本院认为：陈亚华与陈正顺、南建公司光电项目部签订的租赁合同除担保应认定无效外，其余约定不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应属有效。有效合同受法律保护，合同各方均应依照约定享受权利和承担义务。陈正顺作为承租方，租赁陈亚华租赁物后未及时结清租金，应承担逾期付款的违约责任，故本院对陈亚华要求陈正顺支付租金的诉请予以支持。
关于南建公司是否承担担保责任及担保责任的范围问题。南建公司辩称光电项目部没有在陈亚华与陈正顺签订的租赁合同上盖过章，但是涉案部分工程是南建公司分包给陈正顺施工建设，该事实各方均无异议，陈正顺租赁陈亚华钢管扣件亦有双方签订的租赁合同予以证明。因此，尽管南建公司对合同签订的时间和是否是其公司盖项目部印章存有异议，但并未提供盖在涉案合同上的项目部印章是虚假的相关证据，故本院认为陈亚华与陈正顺签订的租赁合同盖有光电项目部印章的真实性具有高度盖然性，光电项目部为涉案租赁合同提供担保的事实成立。因涉案担保未对担保范围作出约定，故南建公司应对被担保人陈正顺的全部债务承担担保责任。但是，陈亚华与陈正顺之间非用于本案工程而发生的租金，超出南建公司的担保范围，南建公司不应承担担保责任。陈亚华陈述其与陈正顺于2013年2月17签订租赁合同，实际于2013年1月27日前向涉案工程提供钢管扣件，因双方之前亦有租赁往来并结账至2012年12月31日，故合同落款时间是2013年1月1日。经庭审后对陈正顺的调查，陈正顺陈述大概是在2013年春节后陈亚华才开始向孵化园工程工地提供钢管，从2013年2月20日后方安排陈亚华送货至孵化园工程工地。据此依据陈亚华提供的送货单，本院认定对2013年1月1日至2013年2月20日期间的租金66149.96元（该数及以下均保留两位小数点）南建公司不应承担担保责任。
光电项目部是南建公司为特定项目而设立的临时性组织，虽对陈正顺应付租金提供担保，但光电项目部自身非实体亦无资产，不具有独立承担民事责任的能力，其为涉案租赁合同提供担保应认定无效，南建公司的该辩称理由成立，本院予以支持。但光电项目部明知自身无权对外担保，且未在得到公司授权的情况下仍对外担保，具有过错；同时，作为权利人的陈亚华，知道亦应当知道光电项目部无权对外担保，仍要求或接受光电项目部担保，本身亦具有过错。光电项目部不具有法人资格，因其自身过错而导致担保合同无效应承担的民事责任应当由设立其成立的南建公司承担。
依据适用担保法相关司法解释，主合同有效而担保合同无效的，债权人与担保人均有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。鉴于陈正顺承包建设的工程为光电产业园科技孵化园1至6幢厂房，陈亚华租赁钢管扣件除66149.96元外其余均用于上述工程，故本院酌定南建公司对陈正顺债务916620.05元［已支付的100000元和66149.96元扣除后租金763850.04元＋违约金152770.01元（以未履行数按20%计算）］不能清偿部分承担40%的赔偿责任。
关于陈正顺应支付租金数额及陈亚华要求按未付租金的20%计付违约金186000元应予支持的问题。陈正顺于2014年元月2日向陈亚华出具欠条已载明尚欠租金930000元，本院予以确认。陈亚华收到南建公司支付经陈正顺工地负责人转交的100000元应予抵扣，陈正顺尚欠租金应为830000元。陈亚华要求租赁人及担保人承担按未付租金20%计算的违约金，因陈正顺未按约定支付租金，构成违约应依合同约定承担违约责任，且陈亚华该请求亦不违反合同及相关法律规定，本院亦应予以支持，但应按未付金额830000元计算违约金为166000元。南建公司辩称违约金过高于法无据，本院不予采信。
综上所述，陈亚华要求陈正顺支付租金及违约金的请求有事实和法律依据，本院应予支持；陈亚华要求南建公司对陈正顺的全部债务承担连带担保责任的请求，没有法律依据本院不予支持，南建公司应依担保法的相关规定承担相应的担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈正顺支付原告陈亚华租金830000元，并承担违约金166000元，合计996000元，于本判决生效后十日内付清。被告江苏南洋建设集团有限公司对被告陈正顺上述债务中916620.05元不能清偿部分承担40%的赔偿责任。
二、驳回原告陈亚华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14844元，原告陈亚华负担1596元，被告陈正顺负担13248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 施 彬
审 判 员 姚德祥
人民陪审员 茆鸿升
二〇一四年八月五日
书 记 员 庄 媛
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务的或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国担保法》
企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。
企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。