河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第928号
上诉人（原审被告、反诉原告）河南中州建筑有限公司。
法定代表人宋喜增，总经理。
委托代理人宋万增，男，1953年11月19日出生，汉族该公司副经理。
委托代理人涂家龙，男，1965年8月2日出生，汉族，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告、反诉被告）常春法，男，1959年4月8日出生，汉族。
上诉人河南中州建筑有限公司（以下简称中州公司）因与被上诉人常春法建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第5176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中州公司的委托代理人宋万增、涂家龙，被上诉人常春法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原审法院（2013）金民二初字第3988号民事判决确认以下事实：2003年1月8日，原告常春法与被告中州公司所属第十五项目部（经张秋）签订了一份《中州公司内部承包协议》，主要载明：被告中州公司将河南科达专修学院（以下简称科达学院）《河南财经学院电子商务学院》电子图书楼工程交付给常春法施工等。同年2月28日，原告常春法与被告中州公司的第十五项目部（经张秋）签订了一份《工程承包协议书》，主要载明：被告中州公司将科达学院东院翠苑别墅工程承包给原告常春法施工等。期间，原告常春法作为被告中州公司的委托代理人向郑州中院起诉科达学院、郑州市第二十五中学，双方于2006年9月7日达成调解，郑州中院出具了（2006）郑民一初字第16号民事调解书，主要内容有：一、中州公司承包的科达学院工程款3154214.01元，已付1325351.01元，尚欠1828862.9元。另外由于科达学院建设资金不到位，造成中州公司一定损失，科达学院对此共赔偿60万元。二项合计为2428862.9元；二、科达学院于2006年10月10日一次性向中州公司支付上述款项；三、诉讼费中州公司与科大学院各承担一半（49000元一半24500元由科达学院一并支付）等。2012年7月4日，经调解人员常银贵、宋喜增、常贵法等七人调解，原告常春法与被告中州公司（经宋保江）签订了一份《调解协议书》，主要载明：一、常春法欠中州公司15.63万元；二、根据常春法目前家庭状况和身体状况，看在乡亲的份上，调解人调解中州公司给常春法10万元；三、有关郑州国防科技学校（原科达学校）工程款项双方互不追究，此后由此工程所发生的一切经济纠纷概由常春法自己承担，与中州公司无关；四、此协议书具有同等法律效力签字即生效等（落款处并有调解人员常银贵、宋喜增、常贵法等七人的署名）。同日，原告常春法给被告中州公司出具了一份《欠据》，主要载明：今借到15.63万元等。当日，原告常春法给被告中州公司另出具了一份《收据》，主要载明：今收到中州公司10万元，系付赞助款等。该判决书已发生法律效力。2013年7月3日，原告常春法起诉被告中州公司要求撤销双方于2012年7月4日签订的调解协议书及原告向被告出具的156300元欠条。该案庭审笔录载明：“法庭提问，被执行款总共多少，有无双倍债务利息。被：总共2428862.9元，无逾期利息”。后原审法院作出上述（2013）金民二初字第3988号民事判决：驳回原告常春法的诉讼请求，原告不服上诉，郑州中院作出（2014）郑民四终字第378号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决（法院认为部分）载明：关于法院执行款中超出2428862.9元的部分，因双方在一审中均未表明2012年7月4日算账时对此进行过协商，故可另行解决。该判决书已发生法律效力。2013年9月25日，郑州中院执行局执行第一庭出具了一份《说明》，主要载明：郑州中院作出的（2006）郑民一初字第16号民事调解书，在执行中州公司申请执行科达学院合同纠纷一案过程中，于2011年7月29日依法发还申请执行人中州公司执行款291万元等。2014年5月5日，郑州中院执行局执行一庭另出具了一份《执行款项情况说明》，主要载明：申请执行人中州公司申请执行科达学院建设工程合同纠纷一案，执行案号（2006）郑执一字269号，执行款项已返还申请执行人中州公司291万元（其中包括诉讼费24500元、执行费24200元、利息432437元），剩余部分利息正在执行中。2014年7月23日原告诉至原审法院。审理中，被告称法院实际执行回来291万元，但其中有迟延履行利息48万余元，因其认为不应算在工程款的数额中，所以在（2013）金民二初字第3988号案件庭审提问时回答执行款为2428862.9元。另，被告认可其起诉科达学院、郑州市第二十五中学一案的案件受理费、执行费均是由原告常春法交纳。审理中，原告称其给被告出具的欠条金额为15.63万元，该15.63万元是被告请客送礼141324元和调解那两天吃饭的钱，被告让其出具了欠条，后经向检察院报案，该141324元请客送礼的事不存在，被告应将141324元返还原告，这即是原告的第二项诉讼请求。原告将第三项诉讼请求明确为前两项请求金额（即481137.1元＋141324元）的总和自2011年7月29日执行款到被告账户之日起算暂计至起诉之日利息为121244.17元，利息计算至被告付清之日。审理中，原告常春法称（2013）金民二初字第3988号案件的庭审笔录载明：“？被告，执行回来的工程款是否支付原告。被：第一批130万左右，支付给了原告，具体支付方式还不太清楚，剩下的通过2012年7月3日-4日结账，发现已经超付原告680470.13元，包括已经支付给原告的130万元，然后就通过双方达成的调解协议将相关的权利义务固定了下来，2012年7月3日，被告还支付了原告10万元的赞助费，和工程款无关。？被告于7日内到庭提交支付第一批工程款原告130万元的相关证据，否则，由被告方承担相应法律责任。被：明白。”原告以被告庭后未提供证据予以证明，被告未向其支付130万元为由，要求被告支付工程款1325351元。被告对此不予认可。
原审法院认为，2012年7月4日原告常春法与被告中州公司（经宋保江）签订的《调解协议书》，主要载明：一、常春法欠中州公司15.63万元；二、根据常春法目前家庭状况和身体状况，看在乡亲的份上，调解人调解中州公司给常春法10万元；三、有关郑州国防科技学校（原科达学校）工程款项双方互不追究，此后由此工程所发生的一切经济纠纷概由常春法自己承担，与中州公司无关；四、此协议书具有同等法律效力签字即生效。2013年7月3日，原告以上述协议显失公平及被告以欺诈、胁迫、趁人之危的方式与之签订协议为由，将被告诉至原审法院，要求撤销调解协议书及原告向被告出具的15.63万元欠条。经一审、二审，驳回原告的诉讼请求。故原审法院依法确认该调解协议书和欠条的效力。双方应当遵循诚实信用原则履行调解协议书确定的内容。调解协议书第一条载明：常春法欠中州公司15.63万元；且原告给被告出具了相应金额的欠条，现被告反诉请求原告返还欠款15.63元，有据、合法，原审法院予以支持。调解协议第二条载明：根据常春法目前家庭状况和身体状况，看在乡亲的份上，调解人调解中州公司给常春法10万元。该10万元应视为被告对原告的赠与，现被告要求原告返还赞助款10万元，依据不足，亦有违民法的诚实信用原则，原审法院不予支持。该调解协议书第三条明确约定：有关科达学院工程款项互不追究，此后由此工程所发生的一切经济纠纷概由常春法自己承担，与中州公司无关。故原告要求被告支付工程款1325351元的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。郑州中院（2014）郑民四终字第378号民事判决（法院认为部分）载明：关于法院执行款中超出2428862.9元的部分，因双方在一审中均未表明2012年7月4日算账时对此进行过协商，故可另行解决。原告要求被告支付法院执行款中超出2428862.9元的部分481137.1元（包括诉讼费24500元、执行费24200元、利息432437元），原审法院予以支持。原告请求被告返还不当得利款141324元，依据不足，原审法院无法支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：一、被告河南中州建筑有限公司支付原告常春法481137.1元和自2011年7月30日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，于判决生效后10日内付清。二、原告（反诉被告）常春法偿还被告（反诉原告）河南中州建筑有限公司欠款156300元，于判决生效后10日内付清。三、驳回原告常春法的其他诉讼请求。四、驳回被告河南中州建筑有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费23352元，由原告负担17922元，被告负担5430元。反诉案件受理费2572元，原告负担1568元，被告负担1004元。
宣判后，中州公司不服，向本院提起上诉称：1、原审法院错误判决支付被上诉人常春法执行款中超出部分481137.1元；2、原审法院错误认定赞助费为赠与。综上所述，原审法院认定事实错误，判决错误，请求二审法院撤销原判第一、四项，依法改判驳回被上诉人常春法的诉讼请求，支持上诉人中州公司的全部反诉请求。
被上诉人常春法辩称，原审法院判决上诉人中州公司支付被上诉人常春法执行款超出部分481137.1元是正确的，但原审法院未支持常春法其他诉讼请求并判决常春法偿还中州公司欠款156300元错误，请求二审法院查清事实，驳回中州公司的上诉请求，依法判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据生效判决所确认的事实，结合双方当事人陈述及所举证据，应当认定上诉人中州公司与被上诉人常春法在2012年7月4日所签订的《调解协议书》，是在总工程款为3154214.01元、科达学院已付1325351.01元、又付2428862.9元的基础上签订的，对于法院执行款中超出2428862.9元的部分，并未在《调解协议书》中予以协商解决，故原审法院判决中州公司向常春法支付超出部分481137.1元，符合相关法律规定及本案的实际情况，本院予以维持。同时，生效判决亦已确认《调解协议书》的效力，而双方在《调解协议书》中明确约定“根据常春法目前家庭状况和身体状况，看在乡亲的份上，调解人调解中州公司给常春法10万元”，原审法院根据上述约定，认定该10万元系中州公司对常春法的赠与并无不当，本院亦予以认定。现中州公司要求返还，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中州公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9611元，由上诉人河南中州建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯军勇
审判员 崔 峨
审判员 郑宗红
二〇一五年七月十五日
书记员 裴蒙丽