北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）房民初字第09155号
原告北京市房山区供销合作联合社，住所地北京市房山区房山西大街*号，注册号110111007672657。
法定代表人栗桂君，主任。
委托代理人张雷，男，1981年8月19日出生。
被告北京市鑫宏鹏纸业有限公司，住所地北京市房山区周口店镇瓦井村，注册号110111007676095。
法定代表人郭振齐，总经理。
委托代理人张朝辉，北京市京华律师事务所律师。
委托代理人姜晓强，女，1976年1月29日出生。
原告北京市房山区供销合作联合社（以下简称房山区供销社）诉被告北京市鑫宏鹏纸业有限公司（以下简称鑫宏鹏纸业公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯永良独任审判，公开开庭进行了审理。原告房山区供销社的委托代理人张雷和被告鑫宏鹏纸业公司的委托代理人张朝辉、姜晓强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告房山区供销社诉称，2007年12月12日，原告将下属企业山河造纸厂的厂房、土地及机械设备租赁给被告，双方签订租赁合同，租赁期限15年。自2008年7月1日起至2023年6月30日止，年租金25万元。租赁使用过程中，被告私自将租赁范围内原有面积为288平方米的厂房12间、面积为109平方米的成品库大棚和面积为68平方米的汽修车间拆除，并自2011年7月1日起就不再交纳租金。2013年1月17日，双方租赁合同因国家项目征地拆迁终止履行。双方签订的搬迁补偿协议只对被告的损失进行了补偿，但对于被告违反合同约定给原告造成的相关损失未涉及，且被告在搬迁期间私自拆除原告大量机器设备至今未向原告返还房产土地，未进行交接验收，给原告向相关部门移交造成重大经济损失，被告应承担违约责任。经与被告协商未果，故原告诉至法院，要求：1、被告向原告支付财产损失1082220元；2、被告承担违反合同约定造成延迟支付的损失；3、被告承担诉讼费用。
被告鑫宏鹏纸业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、关于原告主张被告违反合同迟延交付问题。法院（2013）房民初字第05238号判决书已认定我方于2013年2月3日向原告邮寄验收通知，原告拒收视为对搬迁房屋进行了验收，不存在被告故意不移交问题，原告应对不进行资产验收产生的后果承担责任。二、关于租金损失，原告于2011年1月3日书面通知被告，不再收取租金，不附带任何条件，因此被告不欠原告租金。双方签订的租赁合同第五条约定，出租方给承租方3个月搬离期。因京石二线拆迁造成租赁合同不能履行，视为合同期满，依照此规定，被告也不应支付搬离期的租金。三、关于原告主张房屋及大棚的损失，原告认为是被告私自拆除，应当是侵权行为而不适用租赁合同纠纷。现原告没有证据证明是被告私自拆除，原告应承担举证责任。涉案房屋是自然倒塌，被告已通知原告，原告是知晓房屋倒塌事实的。2011年3月8日，评估公司进行评估时，原告亦未对倒塌房屋提出异议和主张。在双方签订的搬迁补偿协议时，原告亦没有提出房屋的损失，足以证明原告对倒塌房屋是认可的，且评估公司未对倒塌的房屋进行评估，原告主张的房屋损失金额没有事实依据并超过诉讼时效。四、原告主张的机器设备损失12.9万元没有事实依据。2013年2月3日我方向原告邮寄验收通知，但原告拒收，视为双方对搬迁房屋进行验收。原告主张2013年1月18日机械设备丢失，不能证明我方将机械设备拉走。综上所述，被告对原告的主张均不认可，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年12月12日，原告与被告签订租赁合同，约定鑫宏鹏纸业公司租赁房山区供销社位于京周公路大石河南侧原山河造纸厂现有的厂房、场地、机械设备及水电等配套设施进行造纸生产，租赁期限15年（自2008年7月1日起至2023年6月30日止），年租金25万元。租赁合同签订后，原告交付租赁厂房、场地、机械设备及水电等配套设施。2008年2月21日，双方共同盘点、对租赁财产进行认定。2011年4月，因京石二通道（大苑村-
市界段）高速公路工程房屋拆迁需要，北京开元恒基房地产评估有限公司受北京市房山区市政市容管理委员会委托对原告位于房山区城关街道京周公路南的房地产及附属物进行拆迁补偿评估。2011年11月25日，北京开元恒基房地产评估有限公司作出编号为京开元恒基拆估字（2011）第15-CG-411-1号的房屋拆迁评估报告，被告租赁房山区供销社的房屋建筑面积3661.7平方米，房屋重置成新价6125452元。评估时的房屋与2008年2月21日双方共同签订的盘点清单相比较，库房12间、成品库大棚、汽修车间已不存在。其中库房12间建筑面积288平方米、成品库大棚建筑面积109平方米、汽修车间建筑面积68平方米。评估时存在的与库房12间结构相同的同类库房评估单价为915元每平方米、与成品库大棚结构相同的同类房屋评估单价为633元每平方米、与汽修车间结构相同的同类房屋评估单价为1155元每平方米。
2011年10月31日至2012年5月16日，原告先后三次向被告及其他承租单位发出通知，内容为”根据京石二高速拆迁指挥部的相关文件要求，我单位所属房产土地都在此次拆迁范围内，我单位也于2010年12月30日给各承租单位送达了不再续签租赁合同的通知。目前，资产清登评估工作都已结束。自2011年11月1日起，我单位不再收取各承租单位的资产占用费，双方的租赁关系也随即终止。请各承租单位于接到本通知之日起，开始做清理货品和搬家工作，并于11月30日前清理完毕。近日我单位也将分别约请各承租单位负责人协商相关事宜。我单位将于近日与拆迁方签订拆迁协议，并定于12月1日向拆迁单位移交产权。请各承租单位对此引起重视，逾期造成的其他后果和损失自负。”2011年12月30日，原告下属企业北京市建生源物资回收中心（甲方）与北京中科力爆炸技术工程有限公司签订房屋拆除合同（乙方），约定甲方所属土产、车队、纸厂、回收院范围内所有建筑物归乙方拆除，乙方向甲方支付拆迁工程费35万元。
2013年1月17日，房山区供销社（甲方）和鑫宏鹏纸业公司（乙方）双方签订拆迁补偿协议，双方约定：”一、双方租赁合同于2023年6月30日到期，现因国家项目征地拆迁终止履行。二、搬家补偿款：根据评估报告，甲方向乙方支付停产停业综合补助费、搬家补助费、机器设备款等共计4000000元（人民币大写肆佰万元整）。三、乙方应在2013年1月31日前完成搬迁，腾出房屋具备拆除条件，交甲方验收。四、付款方式：本协议签订后，甲方3日内向乙方支付2000000元（人民币大写贰佰万元整）；搬迁完成，经甲、乙双方验收后，甲方于7日内一次性向乙方支付本协议剩余款项2000000元（人民币大写贰佰万元整）。甲方每延迟一日增加1000元。五、乙方未在规定的搬迁期限内搬迁腾房的，视同乙方自动放弃全部地上物及附属物，由甲方全权处理。每延迟一日甲方有权在补偿款中扣除1000元。六、乙方在搬迁期间需保持房屋设备现有状态（指本合同签订日的状态），未经甲方允许不可移动部分不得拆卸。七、本协议所涉及的补偿是终结性补偿，甲方向乙方支付全部补偿金后，乙方不得以任何理由向甲方主张任何权利，甲方不再负有任何赔偿责任。八、本协议一式三份，甲乙双方各执一份。另一份上交上级单位存档备案。九、本协议自甲乙双方签字或盖章之日起生效。”协议签订后，原告给付被告补偿款2000000元。
2013年2月3日，鑫宏鹏纸业公司向原告邮寄送达交接通知，要求原告进行搬迁验收。2013年2月4日，原告以联系人不符为由拒收交接通知。后因房山区供销社未给付剩余补偿款，鑫宏鹏纸业公司于2013年5月诉至本院。本院于2013年7月18日作出（2013）房民初字第05238号民事判决书，判决房山区供销社于判决生效之日起十日内给付鑫宏鹏纸业公司剩余搬迁补偿款二百万元，并自二○一三年二月十二日起至执行之日止按每日一千元金额支付鑫宏鹏纸业公司延迟金。该民事判决书已生效，鑫宏鹏纸业公司已向本院申请执行。
2013年8月，房山区供销社以租赁合同纠纷为由诉至本院，要求鑫宏鹏纸业公司赔偿损失。原告于2013年8月29日申请诉讼保全，并提供担保，请求对本院（2013）房民初字第05238号民事判决书确定的由其交纳到本院执行二庭的案款中冻结1082220元。本院于2013年9月3日向本院执行二庭发出书面通知，暂不发还鑫宏鹏纸业公司案款1082220元。庭审中，双方一致认可鑫宏鹏纸业公司已将租金交付至2011年6月30日。针对原告要求被告给付2011年7月1日至2013年2月11日的租金损失403368元，被告认为原告已向其发出通知自2011年11月1日起不再收取租金，租赁关系已经终止，不同意原告主张。针对原告主张的房产损失411057元和库房12间产生的停产停业综合补助费、搬家费155520元，被告认为租赁过程中，原告知晓并认可房屋倒塌的事实，不同意给付。针对原告主张的丢失机器设备残值损失129000元，被告对原告提交的北京中科力爆炸技术工程有限公司京石二通道（城关段）房产土地拆除交接清单和拆除工程款收据不予认可，认为已于2013年2月3日向原告邮寄送达交接通知，但原告拒收交接通知。未进行房产及机器设备搬迁验收是由原告造成的，且被告未将原告的机器设备拉走，不同意原告该项主张。针对双方于2013年1月17日签订拆迁补偿协议，被告认为该协议是终结性补偿，原告无权主张权利。原告主张该拆迁补偿协议只是约定原告对被告搬迁进行补偿，未约定原告在租赁合同履行中的损失。经本院主持调解，双方未达成一致意见。
上述事实，有双方当事人陈述；原告提交的国有土地使用证、租赁合同、出租资产明细表、房屋拆迁评估报告、房屋拆除合同、拆迁补偿协议、（2013）房民初字第05238号民事判决书；被告提交的拆迁补偿协议、房山区供销社通知复印件、北京市建生源物资回收中心通知复印件、（2013）房民初字第05238号案件开庭笔录复印件；本院调取的北京开元恒基房地产评估有限公司评估现场照片和调查笔录等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。原、被告于2013年1月17日签订的拆迁补偿协议是双方真实意思表示，且内容不违反相关法律法规的规定，应为有效。该拆迁补偿协议约定双方签订的租赁合同因国家项目征地拆迁终止履行，约定原告支付被告停产停业综合补助费、搬家补助费、机器设备补助费，但未对双方2007年12月12日签订的租赁合同履行过程中的租金及房产损失进行约定。现原告要求被告赔偿租金损失、房产损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。双方于2013年1月17日签订的拆迁补偿协议，约定租赁合同终止，被告关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩理由，缺乏法律依据，本院不予采信。
因京石二通道（大苑村-
市界段）高速公路工程房屋拆迁，原告租赁给被告的房屋及场地在拆迁范围内，原告先后多次向被告发出通知，要求被告按期签订拆迁协议，并腾退土地和房屋。该通知视为原告向被告发出的解除或终止租赁合同的要约邀请，但被告未按约定期限与原告签订拆迁协议，并腾退土地和房屋，视为要约失效。双方于2013年1月17日签订的拆迁补偿协议，约定租赁合同终止，并约定被告于2013年1月31日前完成搬迁。自2011年7月1日至2013年1月31日，被告占有、使用租赁房屋，应按租赁合同约定给付原告租金395833元（每年租金250000元，应给付19个月租金）。原告要求过高部分，本院不予支持。双方签订的租赁合同约定合同期满不再续约时，原告给予被告不超过三个月的撤出期，原告免收租金，但双方的租赁合同因京石二通道（大苑村-
市界段）高速公路工程而终止，并非租赁合同期满，故被告不同意支付租金及少支付三个月租金的抗辩理由，本院不予采信。
被告在租赁合同履行过程中造成原告所有的库房12间、成品库大棚、汽修车间毁损灭失，应赔偿原告损失。上述房屋系被告造成的损毁，原告要求被告参照拆迁时同类房屋拆迁评估标准赔偿损失，本院不持异议。根据原告提交的出租资产明细表和房屋拆迁评估报告，被告应赔偿原告损毁房屋的经济损失为411057元（库房12间建筑面积288平方米、成品库大棚建筑面积109平方米、汽修车间建筑面积68平方米。评估时存在的与库房12间结构相同的同类库房评估单价为915元每平方米、与成品库大棚结构相同的同类房屋评估单价为633元每平方米、与汽修车间结构相同的同类房屋评估单价为1155元每平方米）。被告关于库房等房屋系自然倒塌且原告知晓并认可的抗辩理由，未能提交证据予以证实，本院不予采信。原告要求被告赔偿库房12间因拆迁产生的停产停业综合补助费、搬家费155520元的诉讼请求，未能提交证据予以证实，本院不予支持。
原告要求被告赔偿丢失机器设备残值损失129000元的诉讼请求，亦未能提交证据予以证实，缺乏事实依据，本院不予支持。双方签订租赁合同时未约定迟延履行租金的违约责任，故原告要求被告承担违反合同约定造成延迟支付的损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二十条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告北京市鑫宏鹏纸业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京市房山区供销合作联合社租金三十九万五千八百三十三元并赔偿原告北京市房山区供销合作联合社损毁房屋的经济损失四十一万一千零五十七元，共计八十万六千八百九十元。
二、驳回原告北京市房山区供销合作联合社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
财产保全费五千九百三十一元，由原告北京市房山区供销合作联合社负担一千三百七十七元（已交纳），由被告北京市鑫宏鹏纸业有限公司四千五百五十四元（本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费七千二百七十元，由原告北京市房山区供销合作联合社负担一千三百三十六元（已交纳），由被告北京市鑫宏鹏纸业有限公司负担五千九百三十四（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 冯永良
二〇一三年九月二十七日
书记员 韩 琳