宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬鄞行初字第62号
原告李召宝。
原告李君土。
原告张岳定。
原告李时祥。
被告宁波市鄞州区住房和城乡建设局，住所地宁波市鄞州区惠风东路278号。
法定代表人张瑞良，局长。
委托代理人谢恩斌，浙江共业律师事务所律师。
委托代理人龚海峰，浙江共业律师事务所律师。
被告宁波市住房和城乡建设委员会，住所地宁波市江东区松下街595号。
法定代表人郑世海，主任。
委托代理人赖卫星，宁波市住房和城乡建设委员会工作人员。
原告李召宝、李君土、张岳定、李时祥不服被告宁波市鄞州区住房和城乡建设局（以下简称鄞州区住建局）于2014年12月12日作出的《政府信息依申请公开答复书》（以下简称《答复书》）及被告宁波市住房和城乡建设委员会（以下简称宁波市住建委）于2013年1月29日作出的甬住建复决字（2015）01号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》）的行政行为，于2015年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年5月11日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭审理了本案。原告李召宝、李君土、张岳定、李时祥，被告鄞州区住建局的法定代表人张瑞良及委托代理人谢恩斌，被告宁波市住建委的法定代表人郑世海及委托代理人赖卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
针对四原告提出的申请，被告鄞州区住建局于2014年12月12日作出《答复书》，内容如下：“工程竣工验收由建设单位组织实施，验收合格后，建设单位应及时提出工程竣工验收报告。根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》（以下简称《备案管理办法》）第三条规定，本单位负责本行政区域内工程的竣工验收备案管理工作，目前申请涉及的工程尚未备案，因此你们申请公开的政府信息依法不属于本机关负责公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，特此告知”。四原告对此不服，向被告宁波市住建局申请复议，被告宁波市住建委于2015年1月29日作出《复议决定》，决定维持被告鄞州区住建局作出的《答复书》。
原告李召宝、李君土、张岳定、李时祥起诉称：在2014年10月的村民代表会议上，村领导公开宣布王家桥村大龄青年安置房房屋主体工程基本完工，由此，该工程进行综合成本价核实的条件也渐趋具备。为此，四原告于2014年12月1日依照相关规定，就王家桥村大龄青年安置房工程一事向被告鄞州区住建局提出如下三项政府信息公开申请：1.贵局关于洞桥镇王家桥村大龄青年安置房建设工程中主体工程竣工验收合格报告；2.贵局关于洞桥镇王家桥村大龄青年安置房建设工程验收合格报告；3.如贵局没有上述二份报告，请依法履行职责，并出具报告。但被告鄞州区住建局收到上述申请后，并未依法履行其法定职责。原告认为，《宁波市鄞州区旧村改造新村建设暂行办法》（以下简称《暂行办法》）第一章中已指出“新村建设，其实质是农村村民建房”，而被告鄞州区住建局引用的《备案管理办法》第十四条则明确“临时性房屋建筑工程和农民自建低层住宅工程，不适用本办法”，可见涉案工程不适用《备案管理办法》。此外，《暂行办法》第二十五条、第二十八条以及宁波市政府发布的《关于积极稳妥地推进农村住房制度改革试点的实施意见》均规定了建设部门对农村建房的竣工验收职责，因此，涉案工程的竣工验收并非由建设单位组织实施，而应由建设部门负责监督和验收。因此，被告鄞州区住建局所作的《答复书》适用法规错误，侵犯了原告的合法权益，而被告宁波市住建委作出的《复议决定》维持了上述《答复书》依据不足。综上，现请求判令：1.撤销被告鄞州区住建局于2014年12月12日所作出的《答复书》和被告宁波市住建委于2015年1月29日作出的《复议决定》，并责令被告鄞州区住建局重新答复；2.责令被告鄞州区住建局依法履行法定职责，对洞桥镇王家桥村大龄青年安置房建设工程实施质量监督和验收的职责，依法出具报告。
四原告向本院提供了以下证据材料：
1.《宁波市鄞州区建设局信息公开申请书》（以下简称《申请书》）1份，用以证明四原告政府信息公开所申请的对象是涉案工程竣工验收合格报告的事实；
2.《暂行办法》第二条及宁波市人民政府发布的《关于积极稳妥地推进农村住房制度改革试点的实施意见》，用以证明涉案工程的竣工验收属于被告的职权范围，并非由建设单位组织实施的事实。
被告鄞州区住建局答辩称：一、被告鄞州区住建局作出的《答复书》符合法律规定。首先，2014年12月1日，四原告向被告鄞州区住建局提出要求公开“洞桥镇王家桥村大龄青年安置房建设工程中主体工程竣工验收合格报告和建设工程验收合格报告”的申请，经档案室查询，四原告申请公开的上述政府信息，被告并未制作和保存，据此，被告鄞州区住建局于2014年12月12日向四原告作出《答复书》的程序合法；其次，根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第七条的规定，工程竣工验收报告系由建设单位制作，故被告并非原告所申请公开的政府信息的制作单位。另根据《备案管理办法》第三条的规定，被告鄞州区住建局负责涉案工程的竣工验收备案工作，但因涉案工程尚未申请竣工验收备案，故被告也未能获取上述信息。因此，被告鄞州区住建局作出《答复书》所认定的事实清楚，适用法律正确。二、原告的主张与客观事实不符。根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》（建质（2004）216号）第三条第（一）项、第（三）项以及第四条第（四）项的规定，涉案工程属于限额以上的建设工程，应当由建设单位组织竣工验收。综上，被告鄞州区住建局所作的《答复书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告鄞州区住建局于2015年5月25日向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据及依据：
1.宁波市鄞州区建筑工程质量监督站出具的《情况说明》1份，用以证明涉案工程尚未在被告处办理备案登记的事实；
2.《申请书》、《答复书》、邮寄凭证各1份，用以证明被告作出《答复书》的程序合法；
3.《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第七条、《备案管理办法》第三条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、第二十四条，用以证明被告作出《答复书》所适用的法律正确。
被告宁波市住建委答辩称：一、本案事实清楚，法律适用正确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。而根据《房屋建筑和市政建筑设施竣工验收规定》和《备案管理办法》的相关规定，涉案工程的竣工验收由建设单位组织实施，工程竣工验收报告由建设单位制作，被告鄞州区住建局负责工程竣工验收备案管理工作，因涉案项目的建设单位宁波市鄞州区洞桥镇新村建设办公室尚未提交竣工验收备案相关资料，故被告鄞州区住建局无该项目工程竣工验收报告相关信息。二、复议程序合法。被告宁波市住建委于2014年12月31日作出四原告提出的复议申请，经审查后，于2015年1月4日向四原告发送了《行政复议案件受理通知书》，向被告鄞州区住建局发送了行政复议申请书副本及相关材料。被告鄞州区住建局于2015年1月13日提交了书面答复和证据、依据等材料。经对鄞州区住建局作出的《答复书》进行审查，宁波市住建委于2015年1月29日作出《复议决定》，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市住建委于2015年5月26日向本院提交了证明复议程序合法的以下证据材料：《行政复议申请书》、《行政复议案件受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《复议决定书》各1份。
经庭审质证，各方当事人的质证意见及本院的认证意见如下：
对被告鄞州区住建局提供的证据材料1和2，四原告及被告宁波市住建委均无异议，本院予以认定。对证据材料3，被告宁波市住建委无异议，四原告认为《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》和《备案管理办法》不能适用于涉案工程项目。本院认为，被告鄞州区住建局是否具有对涉案工程进行竣工验收的职责不属于本案的审查范围，故对与此相关的法律论据不作认定，而《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项及第二十四条与本案具有关联性，故予以认定。
对被告宁波市住建委提供的证据材料，四原告和被告鄞州区住建局均无异议，本院予以认定。
对四原告提供的证据材料1，两被告均无异议，本院予以认定；对证据材料2，两被告认为与本案缺乏关联性。本院认为，两被告的质证意见成立，故对该组证据材料不予认定。
经审理查明，原告李召宝、李君土、张岳定、李时祥均为宁波市鄞州区洞桥镇王家桥村村民。2014年12月1日，四原告以邮寄方式向被告鄞州区住建局提交《申请书》，申请的内容为：“1.贵局关于洞桥镇王家桥村大龄青年安置房建设工程中主体工程竣工验收合格报告；2.贵局关于洞桥镇王家桥村大龄青年安置房建设工程验收合格报告；3.如贵局没有上述二份报告，请依法履行职责，并出具报告。”被告鄞州区住建局于2014年12月8日收到该申请书，经审查，截止2014年12月11日，涉案工程尚未办理竣工验收备案登记，被告鄞州区住建局遂于2014年12月12日作出《答复书》，并于同日将《答复书》以邮寄方式送达给四原告。
四原告收到后对此不服，向被告宁波市住建委提出复议申请。被告宁波市住建委于2015年1月4日受理后，于同日分别向四原告和被告鄞州区住建局发出《行政复议案件受理通知书》、《行政复议答复通知书》。被告鄞州区住建局于2015年1月13日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经审查，被告宁波市住建委于2015年1月29日作出《复议决定》，维持了被告鄞州区住建局作出的《答复书》。四原告收到后仍不服，现诉至本院。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。同时，制作和保存政府信息的行政机关公开有关政府信息，应以其持有该信息为前提。本案中，四原告向被告鄞州区住建局申请公开洞桥镇王家桥村大龄青年安置房工程中主体工程竣工验收合格报告和建设工程验收合格报告，经查询，被告鄞州区住建局并未制作或获取过该信息，且四原告在庭审时亦认可被告并未保存涉案信息，故其在《答复书》中告知四原告涉案工程尚未备案符合客观事实。而四原告在《申请书》中提出的第3项申请实质系要求行政机关履行相关职责，而非政府信息公开申请。至于被告鄞州区住建局是否具有对涉案工程进行竣工验收的法定职责，即四原告在起诉时要求被告鄞州区住建局履行对涉案工程实施质量监督和验收职责的诉请，不属于本案审理范围，可另行寻求救济。
此外，被告鄞州区住建局收到四原告的申请后及时进行审查，在法定期限内作出《答复书》并向四原告进行送达，程序合法。综上，被告鄞州区住建局作出《答复书》认定的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告要求撤销该《答复书》的依据不足，本院不予支持。而被告宁波市住建委在收到四原告提出的复议申请后，于2015年1月4日决定立案受理，且于2015年1月29日作出《复议决定》，程序合法，且四原告对此并无异议，故要求撤销该《复议决定》缺乏依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李召宝、李君土、张岳定、李时祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李召宝、李君土、张岳定、李时祥共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 周 磊
审 判 员 徐小娟
人民审判员 闻文波
二〇一五年九月十六日
书 记 员 朱璐琰
附：本判决适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
……
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。