天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2802号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人姚荣宝，天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张海洋，个体运输户。
委托代理人胡淑敏，天津金三维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宫长永，个体运输户。
委托代理人黄咏立，天津金三维律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险天津分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2016）津0116民初60707号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险天津分公司的委托代理人姚荣宝，被上诉人张海洋的委托代理人胡淑敏，被上诉人宫长永的委托代理人黄咏立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年12月14日1时许，井源泉驾驶津A×××××号“华菱之星”牌重型半挂牵引车/津B×××××挂号“通华”牌重型集装箱半挂车沿北穿港路由东向西行驶至北穿港路与津歧公路交口时，该车右侧后部与沿津歧公路由北向南赵华驾驶的鲁M×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车/鲁M×××××挂号“鲁岳”牌重型普通半挂车前部相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，井源泉在天津海滨人民医院抽血化验前逃逸。该事故经天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队认定，井源泉承担事故主要责任，赵华承担事故次要责任。
另查，赵华驾驶的鲁M×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车/鲁M×××××挂号“鲁岳”牌重型普通半挂车实际车主为张海洋，该车挂靠在无棣县海洋物流有限公司。井源泉驾驶的津A×××××号“华菱之星”牌重型半挂牵引车/津B×××××挂号“通华”牌重型集装箱半挂车实际车主为宫长永，井源泉系其雇佣的司机，发生事故时从事雇佣活动。该车在太平洋财险天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）各1份。事故发生在保险期限内。该第三者责任保险条款第七条第一款第（一）项约定：交通肇事后逃逸保险人不承担赔偿责任。第三十六条第三项约定：交通肇事后逃逸是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。
再查，张海洋的车辆受山东唐龙板业有限公司委托，自廊坊神华工贸有限公司运输冷轧卷3件，共计62.5吨，在运输途中行驶至大港区发生车祸，造成货物损失。车主张海洋赔偿山东唐龙板业有限公司货物损失153125元。山东唐龙板业有限公司因张海洋已经实际赔偿该公司货物损失153125元，该公司将对侵权人井源泉、宫长永的损害赔偿请求权转让给张海洋。张海洋的货物损失经其委托的山东天诺价格评估有限公司鉴定为74545.5元，残值为49280元。2016年1月8日18时40分和48分，张海洋分别致电宫长永和太平洋财险天津分公司查勘员刘某，通知就货物损失11日由山东天诺价格评估有限公司做鉴定。
张海洋诉至原审法院，请求判令：1、车载货物损失52181.85元由太平洋财险天津分公司在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由宫长永承担；2、诉前保全费和诉讼费由太平洋财险天津分公司、宫长永承担。
原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案井源泉驾驶机动车与赵华驾驶的机动车发生碰撞，造成两车损坏、货物受损的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队认定，井源泉承担事故的主要责任，赵华承担事故的次要责任。对该责任认定，双方未提异议，予以认定。因此井源泉应按责任赔偿张海洋由此造成的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案井源泉系宫长永雇佣的司机，发生事故时井源泉系从事宫长永指派的劳务活动，因此井源泉的赔偿责任应由宫长永承担。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通法的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任……。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故侵权人井源泉驾驶的车辆在太平洋财险天津分公司投保交强险和商业三者险各1份，发生交通事故时，交强险和商业三者险均在保险期限内。现受害人同时起诉侵权人和保险公司，故应当按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定的赔偿次序确定太平洋财险天津分公司、宫长永的赔偿责任。
关于太平洋财险天津分公司抗辩案外人井源泉交通肇事后逃逸，保险人不承担赔偿责任的主张，原审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的该条款不产生效力。本案太平洋财险天津分公司对该合同免责条款未能提供已向投保人进行提示的相关证据，从而该合同免责条款不产生效力，且该合同条款约定的交通肇事逃逸与事故认定书认定的井源泉在医院抽血化验前逃逸含义不相吻合，故对太平洋财险天津分公司的该抗辩主张不予支持。
关于张海洋主张的车载货物损失52181.85元。其提交了山东唐龙板业有限公司权益转让书和山东天诺价格评估有限公司价格评估报告书，证明张海洋已经取得损害赔偿请求权，且张海洋货物的实际损失经鉴定为74545.5元。原审法院确定张海洋的货物损失为74545.5元。虽然太平洋财险天津分公司对鉴定结论有异议，但不再申请重新鉴定，亦无相反的证据推翻张海洋的鉴定结论，因此对太平洋财险天津分公司的抗辩主张不予支持。张海洋按责任请求赔偿车载货物损失52181.85元，予以支持。因此太平洋财险天津分公司在交强险的责任限额内赔偿张海洋2000元，在商业三者险的责任限额内赔偿张海洋损失50181.85元。鉴于张海洋的损失已经由太平洋财险天津分公司赔偿完毕，因此宫长永不承担本案的赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款的规定，判决：“一、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元人民币；二、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告损失50181.85元人民币；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553元人民币，保全费1020元人民币，由被告宫长永承担。”
原审法院判决后，上诉人太平洋财险天津分公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人张海洋的诉讼请求。理由为：1、驾驶人井源泉存在肇事逃逸行为，按照保险合同的约定，属于上诉人免赔事项；2、货损鉴定为单方委托，缺乏客观公正性。
被上诉人张海洋辩称：上诉人没有针对保险合同中的免责条款履行提示说明义务，故不应免赔，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宫长永辩称：同意被上诉人张海洋的意见。
本院经审理查明，被上诉人宫长永系肇事车辆的实际所有人，案外人井源泉系肇事车辆的驾驶人，天津徽凯龙汽车配件销售有限公司系肇事车辆机动车行车证上登记的所有人，天津市滨海新区塘沽港泰龙汽车销售有限公司系肇事车辆的投保人。其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，上诉人提供了一份投保单，以证明上诉人向投保人尽到了提示说明义务。对此，被上诉人张海洋、宫长永均认为即使投保单是真实的，亦不能证实上诉人尽到了提示说明义务。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、上诉人是否应免于赔偿；2、被上诉人张海洋主张的赔偿数额是否客观准确。第一、关于上诉人主张免于赔偿问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的该条款不产生效力。”据此，上诉人针对其免赔条款，应以书面或口头形式向投保人作出明确说明，但上诉人提供的现有证据不能证实履行了上述义务。同时，肇事车辆驾驶人井源泉，系在医院抽血化验期间逃跑，并非在发生交通事故期间驾车或弃车逃离现场，与保险条款中规定的交通肇事逃逸亦有明显区别，故本院对上诉人免除赔偿责任的主张，不予支持。第二、关于被上诉人张海洋主张的赔偿数额问题，被上诉人张海洋的货物损失数额，系经具有相应资质的山东天诺价格评估有限公司鉴定作出，上诉人虽提出异议，但未能提供相应的反驳证据，故本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1105元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 闫 萍
二〇一六年六月十六日
书 记 员 史凡凡
速 录 员 路 娟