江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第00677号
上诉人（原审原告）曹洪钢，男，1974年8月31日生，汉族。
委托代理人刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。
委托代理人刘杰，江苏恒毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏永业集团公司。
法定代表人刘荣甫，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）李建，男，1977年5月14日生，汉族。
上诉人曹洪钢因民间借贷纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2013）贾民初字第0123号民事判决向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹洪钢的委托代理人刘焕坤、刘杰，到庭参加诉讼，被上诉人江苏永业集团公司、李建未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年7月19日，永业集团与曹洪钢签订《商品房买卖合同》，合同号为：JW03620，涉及的商品房为永业嘉苑xxxx，房屋价款为102528元。当日，贾汪区房产管理局针对该《商品房买卖合同》进行了网上登记备案。2009年7月20日，永业集团徐州贾汪分公司向曹洪钢开具了销售不动产统一发票，金额为102528元。2009年7月21日，永业集团与曹洪钢签订《商品房回购协议书》，主要内容为：一、甲、乙双方共同签订总价值为陆拾壹万伍仟壹佰陆拾捌元整人民币《商品房买卖合同》（具体位置、单价、各套房屋总价详见双方所签订的《商品房买卖合同》），甲方向乙方开具以乙方为交款人的购房发票。二、乙方于2009年7月21日之前向甲方交付款陆拾壹万伍仟壹佰陆拾捌元整人民币，甲方向乙方交付购房发票并办理《商品�买卖合同》备案登记手续，承担相关费用。三、甲乙双方约定甲方有权定期回购所售商品房，甲方回购所售商品房截止日期为2010年1月21日（回购期限经双方协商可适当延长），回购商品房总价款为陆拾壹万伍仟壹佰陆拾捌元整人民币。四、甲方回购乙方所购商品房时，应当向乙方足额支付回购商品房总价款。甲方向乙方足额支付回购商品房总价款后，甲乙双方原签订的《商品房买卖合同》效力终止，乙方应甲方请求及时协助甲方办理《商品房买卖合同》的备案注销手续，并退还甲方购买发票，相关税费由甲方承担。五、乙方2010年1月21日之前（甲方商品房回购截止日），不得随意处分双方签订的《商品房买卖合同》约定的房屋，但甲方有危及所售商品房价值和使用价值行为的除外；甲方逾期不回购所销商品房，乙方有权处分所购商品房。六、在双方约定的上述期限�，甲方回购乙方所购商品房并支付回购商品房所有价款时，乙方必须及时接受。
2009年7月24日，从案外人胡某账户汇入永业集团法定代表人刘荣甫、会计刘洋账户2145492元，当日，永业集团出具收条一份，内容为：今收到胡某、贺某、曹洪钢、蔡某现金共贰佰壹拾肆万伍仟肆佰玖拾贰元整（2145492），此款已开发票（发票号：01046892、01046893、01046895-01046915，共计23张）。
此后，永业集团通过会计刘洋等人多次向胡某账户汇款，数额有128729元、36910元、13715元、24959元、103770元、50000元、28729元、50000元、10000元、8000元、30000元、20000元等。
涉案房屋，目前由李建居住。
原审法院认为：一、曹洪钢与永业集团之间签订的合同名为房屋买卖实为民间借贷。理由为：首先，自2009年7月19日双方签订《商品房买卖合同》至2009年7月21日签订《商品房回购协议》之日，曹洪钢并未向�业集团实际支付涉案房屋购房款。在未实际支付购房款的情况下，双方于7月21日即签订《商品房回购协议》，其行为明显不符合常理，曹洪钢对此亦未作出合理的解释。其次，虽然在7月21日签订回购协议后的第三天，曹洪钢与蔡某、贺某等人通过案外人胡某向永业集团的法定代表人刘荣甫、会计刘洋账户汇入2145492元，但此后，永业集团通过会计刘洋等人多次向胡某账户汇款，其行为明显不符合双方签订《商品房买卖合同》的真实目的。曹洪钢与永业集团之间虽然签订了《商品房买卖合同》，但是，就双方的本意来说，并非真正买卖涉案房屋，双方的真实意思为民间借贷，双方之间可以就借款事宜另行解决。
二、曹洪钢与永业集团之间签订的《商品房买卖合同》为无效合同。本案中，双方当事人以合法形式掩盖非法目的签订的《商品房买卖合同》属于借款人与出�人在债务履行期届满前，变相约定将涉案房屋归出借人所有，符合流质契约的要件，应属无效合同。合同无效，自始没有法律约束力。曹洪钢的诉讼请求已无事实依据，法院不予支持。综上，原审法院遂判决：驳回原告曹洪钢的诉讼请求。
上诉人曹洪钢不服上述一审判决，向本院提起上诉称：1、从曹洪钢在一审中的诉状、庭审观点、证据及永业集团的举证、质证等综合看出，本案的案由应定性为商品房买卖合同纠纷，而不能变更为民间借贷纠纷，在未向双方释明的情况下，原审法院直接改变案由是不当的。2、一审将案外人收取款项行为推定为代上诉人收取利息，未按照双方提供的证据认定双方买卖合同关系效力，回购协议是对买卖合同的确认。3、原审判决适用法律错误，双方的买卖行为即使是民间借贷关系也是双方真实意思表示，不属违反合同法相关法律规定�4、上诉人一审时提供的证据足以支持双方之间买卖合同关系存在，上诉人的观点成立。综上，请求二审依法撤销原判，发回重审或改判。
被上诉人江苏永业集团公司、李建未到庭答辩。
本案的争议焦点是：本案就涉案合同形成的法律关系的性质应当如何确定。
二审期间，上诉人曹洪钢提供以下证据：1、永业嘉苑小区8号楼营业房价目表一份（原件），证明涉案房屋的地段营业房单价达到每平方900元，而上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同单价800元，并不违反双方约定的价格。2、商品房销售及回购协议书（原件），提供人系胡某，证明与本案相同的买卖合同所记载的房产已被被上诉人回购，且被上诉人认可了买卖合同的效力。3、黄某、陈某甲与被上诉人签订的商品房销售及回购协议书（复印件）。4、孟某与被上诉人签订的商品房销售及回购协议书、销售发票。5、被上诉人法定代表人书写的保证书（复印件），保证配合案外人陈某乙、李某办理上房及过户手续的书证，佐证与本案相同的房产被上诉人认可合同效力并配合办理上房手续的情形。6、贾汪区房产管理局出具的购房人为丁某甲、丁某乙，出卖人为被上诉人网上登记备案证明（复印件），证明与本案完全一致的涉案地段房产被上诉人认可买卖合同的效力为有效合同。上述六组证据证明永业集团认可与案外人签订的买卖合同效力，以佐证永业集团的原审诉请不当，双方当事人之间买卖合同成立。7、申请证人胡某出庭作证，以证明曹洪钢与永业集团之间签订的购房合同及商品房回购协议系买卖涉案商品房的真实意思，并非民间借贷关系。
江苏永业集团和李建未到庭对曹洪钢提供的证据进行质证。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：上诉�曹洪钢称通过案外人胡某将购买涉案商品房的购房款于2009年7月24日以转帐方式转入永业集团法定代表人刘荣甫及会计刘洋账户。2009年7月21日曹洪钢与永业集团签订《商品房回购协议》明确约定：“甲乙双方约定甲方有权定期回购所售商品房，甲方回购所售商品房截止日期为2010年1月21日（回购期限经双方协商可适当延长），回购商品房总价款为陆拾壹万伍仟壹佰陆拾捌元整人民币。”根据上述事实可以认定，曹洪钢与永业集团在交付涉案款项前即约定，在永业集团向曹洪钢给付所收取的曹洪钢相关款项后，涉案房屋可以回赎。上述行为与双方签订《商品房买卖合同》的真实目的不符。双方签订涉案房屋买卖合同是以买卖合同之名行债的担保之实。同时，双方当事人在签订涉案协议时并未明确约定债务清偿期满时应对涉案房屋进行估价清算，可能影响债务人的正当�益，有违法律规定，故涉案商品房买卖合同不具有法律效力。上诉人曹洪钢的上诉请求因无事实和法律依据，本院不予支持。曹洪钢与永业集团可就借款合同关系另行解决。
综上，一审认定事实和适用法律正确，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人曹洪钢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 周向前
代理审判员 王素芳
二〇一四年七月十一日
书 记 员 王 夏