安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1321民初560号
原告：唐世宏。
委托代理人：贾东峰，安徽贾东峰律师事务所律师。
被告：安徽省砀山阳光房地产开发有限公司，住所地安徽省砀山县
法定代表人：沈素才，该公司董事长。
委托代理人：李海波，该公司职员。
委托代理人：朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师。
原告唐世宏与被告安徽省砀山阳光房地产开发有限公司（以下简称阳光公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘善宗适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告�世宏及其委托代理人贾东峰、被告阳光公司的委托代理人李海波、朱怀良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐世宏诉称：安徽鲲鹏建筑安装有限公司（以下简称鲲鹏公司）承建阳光公司发包的砀山阳光小区和砀山明珠小区的建筑工程。2010年9月16日和2010年2月28日，唐世宏分别与鲲鹏公司签订工程施工协议书，承包了该公司承建的阳光小区27#楼、40#楼和明珠小区的6#楼工程，并按照约定施工完毕，顺利竣工。2012年1月5日，唐世宏与阳光公司和鲲鹏公司三方达成协议，约定了剩余工程款的给付方式及标准。并且，2012年11月4日结算时，鲲鹏公司声明税款及其他费用不得重复计算。施工过程中，唐世宏交付给阮卫东管理费及税金24万元。后，阳光公司在支付剩余工程款时却违反三方的约定，重复扣除了税款及管理费240000元，拒绝返还剩余的保修金164700元，两项合计404700元。现提起诉讼，要求阳光公司返还剩余工程款项合计404700元，并承担本案的诉讼费用。
阳光公司辩称：1、唐世宏与阳光公司之间没有合同关系，涉案工程系阳光公司发包给鲲鹏公司的，实际施工人是阮卫东，唐世宏又转让给了阮卫东的工程，并且唐世宏没有施工资质，唐世宏与阮卫东或者阮卫东与鲲鹏公司签订的协议是无效的。阳光公司即便拖欠工程款，也是在下欠的工程款内对鲲鹏公司承担给付责任，而与唐世宏无关系；2、唐世宏诉讼请求的404700元，没有任何事实依据。阳光公司就涉案工程款已经与鲲鹏公司及阮卫东全部结清。3从唐世宏提交的相关证据来看，唐世宏主张的240000元系阮卫东收取的唐世宏的管理费，该款并未交给阳光公司，阳光公司是按照与昆鹏公司签订的合同扣除的税金，并未重复扣除税款等款项。按照阳光公司与鲲鹏公�签订的合同约定，质保金按照5﹪扣30万元多一点，其中唐世宏已经同意支付已经发生的房屋维修费144555元，余下164700元，依照合同约定现不应退回，因工程质量问题仍有进行的房屋维修费用产生，阳光公司也将另行诉讼。请求法庭驳回唐世宏的诉讼请求。
经庭审举证质证及当事人的陈述，本院查明如下案件事实：
2010年8月8日，鲲鹏公司与阳光公司签订《建设工程施工合同》，承包阳光公司开发的“砀山阳光花园工程”的建设以及“砀山明珠小区”的楼房建设。
实际施工过程中，经阮卫东将前述工程中的阳光花园27#楼、40#楼以及砀山明珠小区6#楼的土建及水电安装工程以包工包料的方式转包给了唐世宏。2010年9月16日，阮卫东以鲲鹏公司项目部的名义与唐世宏签订《工程施工协议书》，约定阳光花园27#楼、40#楼工程款的结算及给付按照大合同（阳光公司与昆鹏公司签订的建设工程施工合同）的约定，同时约定扣除税金及管理费计2.5﹪。
合同签订后，唐世宏即进行实际施工建设。
2012年1月4日，唐世宏出具书面承诺书，承诺：1、唐世宏承建的阳光花园27#楼、40#楼以及砀山明珠小区6#楼，按合同约定2011年11月25日之前应支付的工程款265万元，唐世宏自愿实收240万元，余款25万元自愿放弃。2、剩余240万元要求鲲鹏公司在其签字后先行支付50万元作为农民工工资发放款项，唐世宏保证在3天内把承建的阳光花园27#楼、40#楼全部尾工完善，具备验收条件后交给鲲鹏公司验收，鲲鹏公司再支付工程款70万元后报质检站进行竣工验收，合格后一周内付清全部上述余款120万元（上述款项包括全部民工工资、材料款及相关所有款项，至此不再有任何经济纠纷）。3、唐世宏承建的阳光花园27#楼、40#楼2011年11月25日后的剩余款项按鲲鹏公司与阳光公司签订的合同进行决算。4、由阳光公司对鲲鹏公司27#楼、40#楼决算后的工程款按合同进行担保。该承诺书上有阳光公司的代表人张国良及鲲鹏公司的代表人戴永宏签名认可。
2012年8月28日，唐世宏代表鲲鹏公司与阳光公司就阳光花园27#楼、40#楼进行决算，总造价为6186080.94元（6160080.94元＋26000元）。并出具了决算汇总表，阳光公司、鲲鹏公司均在该决算汇总表上加盖了公司印章。
2012年11月4日，鲲鹏公司出具《情况说明》：根据我公司与贵公司签订的三方协议精神，我公司将按照三方协议签订后的下剩工程款应当提取的管理费用作为贵公司的补偿款。三方协议签订前，工程应当承担的地税部分（营业税）由贵方缴纳，国税部分由我方缴纳，现前期地税已由贵公司缴清，该部分不应重复计算。2012年9月30日前贵公司代收营业税金按照2012年9月30日之前的税率计算。
施工过程中，阮卫东收取唐世宏阳光花园27#楼、40#楼管理费及税金计240000元，并承诺明珠小区由唐世宏承建，公司不收取管理费。
2012年12月25日，阮卫东与唐世宏在阳光公司的见证下签订《协议书》，就阳光花园27#楼、40#楼及明珠安置房的6#楼工程款的支付办法达成协议：1、阳光公司按“明珠安置房”工程款3054500元计算唐世宏应交的营业税和所得税，“明珠安置房”6#楼管理费免收。2、阳光公司按“阳光花园”工程结算价格扣除阮卫东已经支付唐世宏3609076元的余款计算工程款。3、阳光公司按“阳光花园”工程结算价格的2.5﹪与唐世宏计算管理费，阳光公司按工程结算价格计算唐世宏应交的营业税和所得税款。4、如果唐世宏已交阮卫东的24万元管理费及税金由阮卫东于2013年1月5日前付给阳光公司，则阳光公司收到该款后转交给唐世宏。5、上述结算外的其他款项与阳光公司无关。
2013年1月16日，叶建祥、唐世宏做出书面承诺：承诺由阳光公司将本人应交的所得税款（按工程实际结算的1.2﹪缴纳）代转给鲲鹏公司，由鲲鹏公司提供外经证明。该所得税款从本人结算的工资款中扣除。
涉案工程结束后，阳光公司在给付唐世宏涉案工程款项时，依据其与鲲鹏公司的合同约定代扣了相关税费等约定的相关费用、质保金309304元（6186080元×5﹪），其余款项已经支付完毕。
涉案工程竣工后，阳光公司经手对涉案工程中的个别房屋进行了维修，自2012年3月9日至2014年11月28日阳光公司合计支出维修费用144555元。2015年1月8日，唐世宏签名同意该笔款项从涉案质保金中予以扣除。
另查明，鲲鹏公司与阳光公司签订的《建设工程施工合同》中约定涉案工程的质保金按照国家规定的年限及比例支付，维修工程款从质保金中直接扣除；
阳光花园27#楼、40#楼于2012年4月18日经砀山县工程质量监督站验收合格。
本院认为：涉案工程由阳光公司发包给鲲鹏公司，后转包给唐世宏，并由唐世宏实际施工建设完成并经验收合格。阳光公司与唐世宏就涉案工程款的结算及阳光公司代扣缴税款及其他合同约定的款项均无异议，后因施工过程中唐世宏交给阮卫东的24万元税款及管理费，阳光公司在给付工程款扣除相关约定的款项时未予扣减，以及余下质保金164700元（309304元－144555元）未予退还，发生纠纷。事实清楚，证据充分。本院认为，本案争议的焦点应为：一、阮卫东收取的唐世宏24万元税款及管理费，阳光公司在向（实际施工人）唐世宏给付涉案工程款时应否从中予以扣除；二、涉案质保金在�除房屋修缮费用后，余下的164700元应否退还（实际施工人）唐世宏。
一、关于阮卫东收取的唐世宏24万元税款及管理费，阳光公司在向（实际施工人）唐世宏给付涉案工程款时应否从中予以扣除的问题。首先，本案中阮卫东既不是阳光公司的员工或委托代理人，也并非阳光公司委托向唐世宏收取税款及管理费的代理人。阮卫东向唐世宏收取的前述费用，是基于双方的约定而收取，并非是受阳光公司委托的行为。再之，无论从阳光公司与鲲鹏公司签订的施工合同，还是从阮卫东代表鲲鹏公司与唐世宏签订的协议书来看，均约定阳光公司应予在给付的工程款中扣除代相关税款等，因此阳光公司按照其与鲲鹏公司的约定从涉案工程款中扣除相关税款等款项的行为，并未违反合同约定。并且，从阮卫东与唐世宏（2012年12月25日）在阳光公司的见证下签订的《协议书》中“阳光公司按‘阳光花园’工程结算价格的2.5﹪与唐世宏计算管理费，阳光公司按工程结算价格计算唐世宏应交的营业税和所得税款。如果唐世宏已交阮卫东的24万元管理费及税金由阮卫东于2013年1月5日前付给阳光公司，则阳光公司收到该款后转交给唐世宏”的约定来看，阳光公司从涉案工程款中扣除税款及其他相关约定款项的行为，唐世宏亦是认可并同意的，并且明确约定“阮卫东已经收取唐世宏的24万元管理费及税金，阮卫东交予阳光公司之后，由阳光公司再转给唐世宏”。即：阳光公司有权利按照其与鲲鹏公司约定的比例在涉案工程款中扣除相应税款及管理费，阮卫东收取的唐世宏的24万元管理费及税金，在阮卫东交给阳光公司的前提下，再由阳光公司转交给唐世宏。因此，阮卫东收取唐世宏24万元管理费及税金的行为，并非系阳光公司的行为，应与阳�公司无关。阳光公司在给付唐世宏涉案工程款项时按照合同约定扣除的税款，并不能视为重复扣除相关税款等费用的行为。唐世宏要求阳光公司返还阮卫东收取的24万元税款，阳光公司否认阮卫东已将该24万元款项交付给阳光公司。对此，唐世宏未向本院提交相关有效证据证明阮卫东已经将该款项交付给了阳光公司。故，阳光公司退还给唐世宏前述24万元款项的条件尚未成就，唐世宏的该项请求，无事实依据，本院不予支持。
二、关于涉案质保金在扣除房屋修缮费用后，余下164700元应否退还实际施工人唐世宏的问题。涉案工程交付验收后，自2012年3月9日至2014年11月28日期间的维修费用144555元，阳光公司与唐世宏于2015年1月8日经结算，唐世宏同意从涉案309304元质保金中扣除。另外，阳光公司与鲲鹏公司关于质保金的年限问题仅约定“按照国家规定的年限及比�支付”，并未约定具体的时间，涉案阳光花园27#楼、40#楼于2012年4月18日经砀山县工程质量监督站验收合格，至2015年1月8日双方进行了质保期内的维修费用结算，应视为双方已经实际认可质保期届满。余下164700元质保金，应当退还给实际施工人唐世宏。故，唐世宏要求阳光公司退还质保金164700元的诉讼请求，本院予以支持；阳光公司的前述抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，唐世宏要求阳光公司返还前述（阮卫东收取的）税款及管理费240000元的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。阳光公司的该项抗辩意见，本院予以采纳；阳光公司扣留的质保金，在扣除前述房屋维修费用后，剩余的164700元应当返还给（实际施工人）唐世宏。关于唐世宏要求阳光公司给付逾期利息的请求，因阳光公司未按照其承诺及时退还剩余质保金，造成唐世宏一定的财产利益损失，其要求阳光公司支付银行同期贷款利息的请求，本院予以支持。因其未向本院提交相关有效证据证明涉案款项的给付期限，该逾期利息自起诉之日（2016年2月18日）起按照同期银行贷款利率计算至还清款之日止为宜。唐世宏的其他诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。阳光公司的该项抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。依据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、安徽省砀山阳光房地产开发有限公司于本判决生效后三日内一次性支付唐世宏质保金（工程款）合计人民币164700元，并支付逾期给付利息（自2016年2月18日起按照同期中国人民银行公布的贷款利率计算至还清款之日止）；
二、驳回唐世宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3686元，由安徽省砀山阳光房地产开发有限公司负担1843元、唐世宏负担1843元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 刘善宗
二〇一六年五月十二日
书记员 宋晴晴
附：本案所适用法律条文：
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合�，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。