贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1439号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长顺支公司，住所地长顺县城关建设路（长发路）。
法定代表人：王波，该支公司负责人。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司，地址贵阳市小河黄河路406号。
法定代表人：刘进，该支公司负责人。
被上诉人（原审原告）：汪万英，汉族，住长顺县。
被上诉人（原审原告）：刘建成，男，汉族，住惠水县。
被上诉人（原审被告）：彭兴龙，男，汉族，住长顺县。
被上诉人（原审被告）：彭兴武，男，汉族，住长顺县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长顺支公司（以下简称人保长顺支公司）、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司（以下简称人保小河支公司）因与被上诉人汪万英、刘建成、彭兴龙、彭兴武机动车交通事故责任纠纷一案，不服长顺县人民法院（2016）黔2729民初373号民事判决，分别向本院提出上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保长顺支公司上诉请求：1、撤销(2016)黔2729民初373号民事判决，判决驳回一审原告的全部诉讼请求；2、本案一、二审费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”及第二十二条“机动车驾驶入应当遵守……规定，饮酒……的，不得驾驶机动车”之规定，结合被上诉人彭兴武与上诉人签订的《机动车第三者责任保险合同》明确规定无证、酒后驾驶不属于保险责任，被上诉人彭兴龙属于无证、酒后驾驶机动车发生交通事故，属于法律明令禁止的违法行为，与上诉人在签订保险合同时是否明确告知免责事项没有关联，因此，上诉人无须承担保险赔偿义务。二、对无证、酒驾判决赔偿，与《保险法》、《道路安全法》等法律规定相违背，是从司法层面上纵容无证、酒驾，严重违背社会公德和违反法律规定。
人保小河支公司上诉请求：1、撤销(2016)黔2729民初373号民事判决，依法进行改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为交强险不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本案事故发生的全部损失属法律适用错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条及第二十三条的规定，交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及无责任的赔偿限额。由于交强险是国家强制保险，投保、承保及理赔必须按照国家法律规定进行，而《机动车交通事故责任强制保险条例》是国务院颁布施行的行政法规，属于国家法律范畴，未经国务院或全国人大进行立法修改，法院只能按照《机动车交通事故责任强制保险条例》规定进行处理，为此，一审法院认�交强险应按不分责、不分项的原则处理违反了法律规定。2、上诉人应在交强险分项责任保险限额内承担赔偿责任，超出交强险分项限额的部分应由被上诉人人保财险长顺支公司承担，法院打通交强险限额判决没有事实和法律依据。根据交强险条款第八条规定，财产损失赔偿限额为2000元，由于贵Ｊ×××××号车在上诉人处投保了交强险，本案的损失属于交强险财产损失限额，上诉人应在2000元限额内赔付，不足的部分由被上诉人人保财险长顺支公司承担。
汪万英、刘建成、彭兴武、彭兴龙未作答辩。
汪万英、刘建成向一审法院起诉请求：判令三被告支付原告的修车费243838元，车辆检测鉴定费2200元，车辆租赁费23400元，共计人民币269438元，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2015年4月11日04时许，彭兴龙驾驶车主为彭兴武的贵Ｊ×××�×小型轿车由长顺客车站往威远方向行驶，行至309省道179公里加50米处时，该车右侧部与刘建成驾驶的车主为汪万英的对向行驶的贵Ｊ×××××小型越野车前部发生碰撞，致贵Ｊ×××××小型轿车车上人员受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。长顺县交通警察大队于同年5月21日作出长公交认字[2015]第00005号道路交通事故认定书，认定彭兴龙因无证、酒后驾驶机动车上道路行驶并未操作规范，与对向来车发生碰撞的行为是造成此次事故的原因，在此次事故中起主要作用，确定彭兴龙承担此次事故的全部责任，刘建成驾驶机动车正常行驶，与此次事故的发生不存在因果关系，确定刘建成不承担此次事故的责任。
彭兴武的贵Ｊ×××××小型轿车原车牌号为贵Ｊ×××××，在人保小河支公司投保交强险，保险期限自2014年8月17日0时起至2015年8月16日24时止，在人保长顺�公司投保保险金额为30万元的第三者责任险及不计免赔险，保险期限自2014年12月17日0时起至2015年12月16日24时止。
事故发生后，贵Ｊ×××××小型越野车因修复及鉴定分别产生修理费243838元、鉴定费2200元，两项共计人民币246038元,其中修理费的结算时间为2015年8月8日。汪万英于2015年4月13日起以每天200元的价格租用贵州三合汽车租赁有限公司的贵Ｊ×××××车至同年8月8日止，共支付租车费用23400元。
一审法院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中原被告双方对长顺县交通警察大队作出彭兴龙承担此次道路交通事故全部责任的责任认定均无异议，对该责任认定书依法可作为认定本案事实的依据，彭兴龙对此次交通事故给汪万英造成的损失应进行赔偿。汪万英主张的车辆维修费243838元，车辆检测鉴定费2200元，被告均无异议，予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，非经营性车辆因无法使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，属于因道路交通事故造成的财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，且被告对汪万英因租赁车辆产生的费用无异议，故汪万英主张2015年4月13日（事故发生后第三日）至同年8月8日（修理费结算日）的车辆租赁费23400元（每日200元），予以支持，以上款项共计人民币269438元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险与第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
对人保长顺支公司提出贵Ｊ×××××小型轿车在人保长顺支公司投保时已告知无证、酒驾等免责事由，因彭兴龙存在无证、酒驾情形，故人保长顺支公司不应承担赔偿责任的主张，因人保长顺支公司仅提供中国人民财产保险股份有限公司的保险条款，该条款上无任何一方的签名或盖章，且贵Ｊ×××××小型轿车在人保长顺支公司投保有不计免赔险，故人保长顺支公司的该主张依据不充分，不予采信。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险�对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。故本案中，应先由人保小河支公司在交强险限额内赔偿汪万英122000元，余款
147438元由人保长顺支公司在第三者责任商业险保险金额中支付。彭兴武明知彭兴龙无机动车驾驶资格，仍将车辆借给彭兴龙使用，依法应承担相应的赔偿责任，由于贵Ｊ×××××小型轿车分别在人保小河支公司与人保长顺支公司投保的交强险与第三者责任险已足以赔偿汪万英的损失，故在此已无必要对彭兴武的责任进行阐述。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十五条第（一）、（四）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告汪万英车辆修理费壹拾贰万贰仟（122000）元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长顺支公司于判决生效后十日内在第三者责任险限额内赔偿原告汪万英车辆修理费、鉴定费、租赁费共计壹拾肆万柒仟肆佰叁拾捌（147438）元。案件受理费5342元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司与被告中国人民财产保险股份有限公司长顺支公司各自承担2671元。若义务人未按判决指定的期间履行给付义务，权利人有权按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，要求义务人按银行同期贷款利率标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案交通事故发生后，公安机关交通管理部门作出交通事故认定，各方当事人均未提出异议，且该交通事故认定的事实客观，划分责任得当，一审认定该交通事故认定书的证明力正确，本院予以确认。各方当事人对一审确定的被上诉人汪万英因本次交通事故造成的损失总额未提出异议，本院对此亦予以确认。
上诉人人保小河支公司主张其只应在2000元财产损失限额内承担责任，即其主要争议的是交强险限额范围内是否区分人身损失和财产损失进行赔偿。国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款明确规定了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，而交强险对受害人的人身遭受损害后的救济主要体现在交强险保险合同中的死亡伤残、医疗费用赔偿部分，对财产损失的补偿主要体现在交强险保险合同中的财产损失赔偿部分。本案交通事故发生后，造成了被上诉人汪万英的财产损失，并未造成人身损害，故保险公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内对被上诉人汪万英的财产损失进行赔偿，一审将人身损害赔偿限额120000元计入财产损害的赔偿范围不当，本院予以纠正。上诉人人保小河支公司主张只应在2000元财产损失限额内承担责任的上诉理由成立，本院予以支持。
上诉人人保长顺支公司主张彭兴龙无证、酒驾，属于保险公司的免责事由，不应赔偿责任的问题。本院对此认为，无证驾驶、酒驾属于严重的违法行为，是驾驶员能够理解的基本义务，保险条款亦明确载明了驾驶人饮酒、无驾驶证等情形下，保险公司免责。因此不能苛刻要求保险公司对该项免责条款尽到同其他免责条款一样的严格告知及说明义务，故本案中，上诉人人保长顺支公司不承担商业险限额范围内的赔偿责任。
综上，被上诉人汪万英因本次交通事故遭受的财产损失为
269438元，上诉人人保小河支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余267438元由被上诉人彭兴龙承担赔偿责任，但本案肇事车辆所有人为彭兴武，其明知彭兴龙没有机动车驾驶证，仍将车辆借给彭兴龙使用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规�，其对事故的发生有过错，依法应承担相应的赔偿责任，结合其过错程度，本院确定彭兴武承担30%的赔偿责任，即267438元×30%=80231.40元。故彭兴龙最终应承担的赔偿数额为267438元80231.40元=187206.60元。
综上所述，人保小河支公司、人保长顺支公司的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销长顺县人民法院（2016）黔2729民初373号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司于本判决生效之日起十五日内向被上诉人汪万英赔偿2000元；
三、被上诉人彭兴龙于本判决生效之日起十五日内向被上诉人汪万英赔偿187206.60元；
四、被上诉人彭兴武于本判决生效之日起十五�内向被上诉人汪万英赔偿80231.40元；
五、上诉人中国人民财产保险股份有限公司长顺支公司不承担本案赔偿责任。
如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5342元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司负担1000元，彭兴龙负担3000元，彭兴武负担1342元；二审案件受理费共10684元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司负担4000元，由彭兴龙负担4678元，由彭兴武负担2006元。
本判决为终审判决。
审判长 王 锦
审判员 莫玉魁
审判员 刘国红
二〇一六年十二月十五日
书记员 黄佑荣