安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1823民初1028号
原告：沈建纲，男。
委托代理人：沈新星，安徽桃潭律师事务所律师。
委托代理人：翟鹏飞，安徽桃潭律师事务所律师。
被告：沈朝渔，男。
委托代理人：吴梦勤，安徽泾川律师事务所律师。
原告沈建纲诉被告沈朝渔买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理，依法由审判员唐晓明适用简易程序独任审理，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告沈建纲的委托代理人沈星星、翟鹏飞，被告沈朝渔的委托代理人吴梦勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈建纲诉称：2014年5月8日，沈建纲将其所有的鲁16/G1573号运输型拖拉机出售给沈朝渔，并预收车款69000元。5月10日，沈朝渔雇佣的驾驶员驾驶鲁16/G1573号运输型拖拉机运输砂子时发生交通事故致案外人董光荣受伤且鉴定为六级伤残。在沈建纲与沈朝渔渔的《车辆买卖协议》中，双方约定，因鲁16G15**号运输型拖拉机造成案外人董光荣受伤，除去保险公司承担赔偿责任之外，董光荣其他的赔偿责任由沈建纲、沈朝渔均担。
2014年8月11日，案外人董光荣向泾县人民法院提起诉讼，要求沈建纲、沈朝渔及保险公司共同赔偿其损失527172元，该案经宣城市中级人民法院终审判决，除去保险公司赔偿之外，沈建纲赔偿案外人董光荣138425.11元，并承担一审诉讼费6000元，鉴定费1400元，二审诉讼费823元；2015年7月15日，沈建纲向案外人董光荣支付了138425元，另外，案外人董光荣在住院期间，沈建纲支付医疗费用20000元。后沈建纲根据《车辆买卖协议》的约定，向沈朝渔主张权利时，遭到沈朝渔拒绝。现诉至法院，要求：1、沈朝渔支付沈建纲代其垫付的赔偿款79212.50元；2、沈朝渔承担董光荣案件的一审诉讼费3000元、二审诉讼费411.50元，重新鉴定费700元；3、诉讼费用由沈朝渔负担。
沈朝渔辩称：首先，沈建纲诉称与事实不符，已生效的（2014）泾民一初字第01114号民事判决书认定，2014年5月10日交通事故中的驾驶员系沈建纲雇佣，双方的车辆买卖关系形成和交付的时间均为2014年5月10日。其次，2014年5月13日双方签订的《车辆买卖协议》不能作为沈建纲要求沈朝渔承担赔偿责任的依据，因为：1、该协议采取骗取沈朝渔签订的，且沈朝渔系酒后行为；2、沈建纲在董光荣案件中陈述沈朝渔系肇事车辆的所有人，已表示不再遵守《车辆买卖协议》第六条的约定；3、《车辆买卖协议》第六条的约定为在保险公司公司的赔偿责任之外双方无担，但根据已生效的民事判决书中记载，沈建纲没有购买交强险，因此，保险缺乏的责任应当由沈建纲承担。第三，法院对本案的案由确定为合同纠纷，应当确定为什么合同纠纷为宜。综上，请求驳回沈建纲的诉讼请求。
沈建纲为证明其主张，向本院递交证据及证明目的如下：1、身份证复印件1份，证明沈建纲的身份情况。
2、车辆买卖协议1份，证明2014年5月8日，沈建纲将鲁16/G1573号运输型拖拉机出售给沈朝渔，协议第六条约定，2014年5月10日的交通事故除去保险公司赔偿之外，由沈建纲、沈朝渔均担的事实。
3、民事判决书复印件2份，证明2014年5月8日的交通事故，经一、二审判决，鲁16/G1573号运输型拖拉机在交通事故前已出售给沈朝渔，除去保险公司赔偿之外，沈建纲还应赔偿受害人损失138425.11元，加上受害人住院期间沈建纲支付的20000元医疗费，共计158425.11元，并承担一审诉讼费6000元，二审诉讼费823元，重新鉴定费1400元的事实。
4、收条1张，证明2015年7月15日，沈建纲向交通事故受害人支付了赔偿款138425.11元的事实。
5、（2014）泾民一初字第01114号案件庭审笔录1份，证明交通事故受害人住院期间，沈建纲支付20000元医疗费的事实。
沈朝渔针对其抗辩，向本院递交证据及证明目的如下：
1、身份证复印件1份，证明，沈朝渔的身份情况。
2、强制保险单复印件1份，证明沈建纲于2014年5月12日，也就是交通事故发生后购买了交强险。
上述证据经庭审举证、质证，本院认证如下：沈朝渔对沈建纲所举证据1、3、4及沈建纲对沈朝渔所举证据1均没有异议，上述证据具有证明效力；沈朝渔对沈建纲所举证据2真实性无异议，但认为协议中的第六条不具有合法性，且签订协议时，沈建纲告之车辆有保险的，因沈朝渔明知交易车辆发生交通事故后，受害人严重受伤的情况下签订的，是双方真实意思的表示，故该协议中第六条是合法有效的，并且在已生效的（2014）泾民一初字第01114号民事判决中对该协议效力予以了认定，所以该证据具有证明效力；沈朝渔对沈建纲所举证据5的真实性无异议，因庭审笔录中明确记载受害人的医药费是沈建纲支付了20000元，故该证据具有证明效力。沈建纲对沈朝渔所举证据2的真实性无异议，但认为达不到其证明目的，因该交强险是在2014年5月12日投保的，而协议是在第二天签订的，从而证明沈朝渔明知车辆在发生交通事故时，交强险已脱保的事实。
依据上述有效证据，并结合当事人的当庭陈述，查明案件事实：2014年5月10日,沈建纲与沈朝渔协商将其所有的鲁16/G1573号运输型拖拉机出售给沈朝渔,并预收了沈朝渔购车款60000元;当天,沈建纲雇请驾驶员张世保驾驶该拖拉机从事运输业务,傍晚,沈朝渔和驾驶员张世保一起到泾县云岭毛田湾装砂,途中发生交通事故,造成受害人董光荣受伤。2014年5月12日,沈建纲向保险公司保险公司了交强险;第二天,沈建纲与沈朝渔双方经协商达成并签订了《车辆买卖协议》，该协议第六条中明确约定，双方系朋友关系，2014年5月10日的交通事故事除保险公司保险公司的赔偿责任之外，其他赔偿责任由双方均担。
事故受害人董光荣在住院治疗期间，沈建纲支付了医疗费用20000元。2014年8月份，受害人董光荣将张世保、沈建纲、沈朝渔及保险公司起诉，要求赔偿损失，案经审理，泾县人民法院作出了（2014）泾民一初字第01114号民事判决书作出了（2014）泾民一初第01114号号民事判决书，认定沈建纲与沈朝渔之间就事故车辆签订的《车辆买卖协议》，只对签订协议的双方权利义务产生影响，对受害人董光荣不发生法律效力，判决驳回了董光荣对沈朝渔的诉讼请求，另外除保险公司赔偿第三者责任保险180000元之外，沈建纲赔偿了受害人董光荣各项经济损失计138425.11元，宣城市中级人民法院人民法院亦作出了宣中民一终字第00123号民事判决书，维持原判。2015年7月15日，沈建纲根据民事判决书的规定，赔偿了受害人董光荣各项经济损失138425元，并承担了一审受理费3000元，二审受理费411.50元，重新鉴定费700元。之后，沈建纲依据买卖协议向沈建纲主张权利，沈朝渔拒绝支付，现诉至法院。
本院认为，本案争议焦点是沈建纲与沈朝渔之间签订的《车辆买卖协议》第六条是否具有法律效力？本案中，沈朝渔与沈建纲于2014年5月10日协商鲁16/G1573号运输型拖拉机买卖事宜，于当日预付购车款60000元，并于当日傍晚随车查看车辆状况，在途中发生交通事故，造成受害人董光荣受伤，沈朝渔应当知道董光荣的基本伤情；事故发生后，在交警部门处理期间，沈建纲于2014年5月12日为该车辆在保险公司购买了交强险；第二天，沈朝渔在明知上述情况下，仍与沈建纲签订了《车辆买卖协议》，所以该协议是双方当事人真实意思的表示，协议内容并不违反法律规定，应当合法有效，对双方当事人均具有约束力，故对沈建纲要求沈朝渔按协议约定承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。沈朝渔关于骗取其签字、系酒后行为及保险赔偿应当包括交强险的抗辩，因其未递交有效证据予以证明，没有事实和法律依据,本院依法不予采信。沈朝渔按协议约定,除保险公司承担的赔偿责任之外,其承担一半赔偿责任的计算问题;沈建纲在受害人董光荣住院治疗期间支付了20000元,后又按民事判决书规定支付了受害人经济损失138425元,沈朝渔应当承担赔偿责任计79212.50元；在受害人董光荣的诉讼案件中，沈建纲支付的诉讼费用，因在买卖协议中没有约定，且该诉讼不是沈朝渔引起的，所以，不应当计算在沈朝渔赔偿责任范围内，综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告沈朝渔于本判决生效后十五日支付原告沈建纲垫付的赔偿款79212.50元。
二、驳回原告沈建纲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1633元，减半收取为816.50元，由原告沈建纲承担66.50元，被告沈朝渔承担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 唐晓明
二〇一六年八月一日
书记员 王瑾璟
附:相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。