江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）睢民初字第0067号
原告阳谷顺达客运服务有限公司，住所地阳谷县安平路中段。
法定代表人张淑民，该公司经理。
委托代理人时圣永，江苏苏彭律师事务所律师。
被告徐庆安。
被告方祥。
上述被告委托代理人孔令同，徐州市离退休法院工作者协会法律服务部法律工作者。
被告刘风萍。
被告鹿世娥。
被告鹿郅浩，居民身份证号码不详。
法定代理人暨被告刘二妮。
上述被告委托代理人龙海江，江苏维世德（徐州）律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险�份有限公司徐州市贾汪支公司，住所地徐州市贾汪区前委东路4号。
负责人唐士立，该公司经理。
委托代理人宋远程，该公司法律顾问。
原告阳谷顺达客运服务有限公司与被告鹿世娥、胡葵阳、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法由审判员姚秀金适用简易程序独任审判，于2015年3月27日在本院交通事故巡回法庭公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告阳谷顺达客运服务有限公司自愿撤回对被告胡葵阳的起诉，并申请追加徐庆安、方祥、刘风萍、刘二妮、鹿郅浩为本案的被告参加诉讼，本院予以准许。原告阳谷顺达客运服务有限公司的委托代理人时圣永，被告徐庆安、方祥的共同委托代理人孔令同，被告鹿世娥、刘风萍、刘二妮、鹿郅浩的共同委托代理人龙海江，被告中国人寿财�保险股份有限公司徐州市贾汪支公司的委托代理人宋远程均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳谷顺达客运服务有限公司诉称：2013年8月3日5时，驾驶员鹿林林驾驶苏C×××××／苏C×××××挂重型低平板半挂货车和王传礼驾驶的鲁P×××××／鲁P×××××挂重型普通半挂车发生追尾交通事故，造成鹿林林当场死亡，两车不同程度损坏，并造成鲁P×××××／鲁P×××××挂重型普通半挂车上的货物损失。经徐州市公安局交通巡逻警察支队高速公路四大队认定，鹿林林负事故的主要责任，王传礼负事故的次要责任。为此，特提起诉讼，要求被告赔偿原告车辆维修费、车载物品损失费、车辆施救费、停运损失费等损失计41751.5元，并承担本案的诉讼费用。
被告徐庆安、方祥辩称：对事故发生事实无异议，对事故责任认定有异议，原告方驾驶员系酒后驾驶，双方应各负事故的同等责任。鹿林林系被告徐庆安、方祥的雇佣驾驶员，对原告主张的各项损失中合理部分承担赔偿责任。
被告鹿世娥、刘风萍、刘二妮、鹿郅浩辩称：死者鹿林林系被告徐庆安、方祥的雇员，因此次交通事故产生的财产损失应由雇主承担赔偿责任，我方不承担赔偿责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司辩称：对事故发生事实无异议，事故车辆在我公司投保了交强险无异议，但鹿林林未按照驾驶证载明的车型驾驶机动车，导致事故发生，根据道路交通安全法、交强险条例及最高院司法解释，我公司仅在交强险限额内对第三者的人身损害承担垫付责任，对财产损失不承担赔偿责任；我公司不承担诉讼费及鉴定费。
经审理查明：2013年8月3日5时许，被告徐庆安、方祥雇佣的驾驶员鹿林林驾驶苏C×××××／苏C×××××挂重型低平板半挂货车和乘车人刘宝剑、徐庆安沿淮徐高速公路由南向北行驶至淮徐171KM＋600M处时，与同方向行驶的王传礼饮酒后（经检测67.0mg／100ml）驾驶原告阳谷顺达客运服务有限公司所有的鲁P×××××／鲁P×××××挂重型普通半挂车发生追尾交通事故，致鹿林林死亡，乘车人刘宝剑、徐庆安受伤，刘宝剑经抢救无效于当日死亡，两车严重损坏。徐州市公安局交通巡逻警察支队徐宿高速公路大队经过现场勘查、调查取证，并根据其委托山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定意见：苏C×××××／苏C×××××挂重型低平板半挂货车碰撞瞬间的速度约为102km／h，鲁527**／鲁P×××××挂重型普通半挂车碰撞瞬间的速度约为40km／h，认为鹿林林未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车、未与同车道前车保持安全距离等违法行为是发生本起事故的主要原因，王传礼在高速公路上驾驶机动车过程中，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款：“高速公路应当标明车道的行驶速度，最高车速不得超过每小时120公里，最低车速不得低于每小时60公里。”的规定，其违法行为是发生本起事故的次要原因，遂认定鹿林林负事故的主要责任，王传礼负事故的次要责任，刘宝剑、徐庆安无责任，同时认为王传礼酒后驾驶机动车这一违法行为与本起事故的发生没有因果关系。
在诉讼过程中，原告阳谷顺达客运服务有限公司提供下列证据材料：1.睢宁县价格认证中心出具的睢价证（2013）第525号道路交通事故车评估鉴定书、评估费发票，用于证明鲁P×××××／鲁P×××××挂重型普通半挂车因交通事故损坏，所需修理费用15475元（已扣除残值280元），支出评估费770元；2.睢宁县价格认证中心出具的睢价事字（2013）第526号鲁P×××××／鲁P×××××挂重型普通半挂车车载�钢管尾头损失价格鉴证结论书、评估费发票，用于证明车载物损失16290元，支出810元；3.高速公路汽车维修服务协议一份、宁宿徐高速古黄河服务区修理厂发票四张，用于证明因事故车辆更换轮胎费用400元；4.车辆清障登记表两张、江苏宁宿徐高速公路有限公司出具的发票11张，用于证明原告支出清障费用1050元；5.睢宁县全通汽车修理厂出具的发票一张，用于证明原告支出货物装卸费用23000元；6.睢宁县双沟镇俊生停车厂出具的收据一张，用于证明原告支出拨载费用300元；7.道路运输经营许可证，用于证明原告系经营性企业，因事故造成30天营运，计损失2000元。被告质证认为，对3号、5号证据材料不予认可，轮胎更换应由修理厂出具正式发票，而原告提供的是通用定额发票；货物装卸费不是原告直接损失，拨载、卸货是原告个人事情；未提供维修费发票，该费用未实际�生，由法庭裁定；原告主张的营运损失期限过高，且该损失属于间接损失，不予赔偿；其他无异议。
原告阳谷顺达客运服务有限公司主张的损失为：车辆维修费15475元、货物损失16290元、评估费1580元、拆换轮胎费400元、车辆施救费1050元、货物装卸费23000元、拨载费300元、停运损失2000元，计60095元，要求被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司在交强险限额内赔偿4000元，其余损失被告徐庆安、方祥承担70%赔偿责任，被告鹿世娥、刘风萍、刘二妮、鹿郅浩在继承遗产范围内承担连带责任。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书、睢价证（2013）第525号道路交通事故车评估鉴定书、睢价事字（2013）第526号价格鉴证结论书、评估费发票、车辆清障登记表、江苏宁宿徐高速公路有限公司出具的发票、睢宁县全通汽车修理厂出具的发票、睢宁县双沟镇俊生停车厂出具的收据等证据证实，本院予以确认。
本院认为：鹿林林、王传礼驾驶机动车上道路行驶时，均违反了道路交通安全的法律法规，导致本次交通事故的发生，应承担相应的民事责任。徐州市公安局交通巡逻警察支队徐宿高速公路大队出具的道路交通事故认定书，事实清楚，定责适当，本院予以采信，可以作为确定本案民事赔偿责任的依据。被告徐庆安、方祥要求按照同等责任作为确定本案民事赔偿责任的比例，依据不足，本院不予采纳。
关于被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司应否在交强险限额内承担赔偿责任的问题。本院认为，驾驶机动车，应当依法取得相应的机动车驾驶资格。未取得驾驶资格，发生道路交通事故造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。鹿林林驾驶涉案车辆时，未取得相应机动车驾驶资格，造成对方车辆损坏，保险人被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司不承担赔偿责任。原告要求被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司在交强险限额内承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。
关于被告鹿世娥、刘风萍、刘二妮、鹿郅浩应否在继承遗产范围内承担赔偿责任的问题。本院认为，鹿林林在本起事故中负主要责任，有重大过错，本应与其雇主徐庆安、方祥对原告的损失连带承担赔偿责任，但鹿林林已死亡，因此依法应由鹿林林的合法继承人鹿世娥、刘风萍、刘二妮、鹿郅浩在继承遗产范围内对原告的损失与被告徐庆安、方祥承担连带赔偿责任。
关于原告的财产损失如何确定的问题。原告主张的车辆维修费15475元，已经睢宁县价格认证中心依法评估，所出具的评估结论客观公正，可以作为本案定案的依据，本院予以支持；�张的货物损失16295元，亦由睢宁县价格认证中心进行了评估，被告无异议，本院予以确认；主张的评估费1580元，有原告提供的评估费票据及评估鉴定书所证实，本院予以支持；主张的拆换轮胎费400元，已包含在车辆维修费范围内，属重复主张，本院不予支持；主张的车辆施救费1050元，系原告实际支出的费用，被告亦无异议，本院予以确认；主张的货物装卸费23000元、拨载费300元，系因本起交通事故造成原告实际损失的费用，本院予以支持；主张的停运损失2000元，未提供相应的依据，本院不予支持。综上，原告主张的损失本院确认为57695元。
被告徐庆安、方祥应当赔偿原告阳谷顺达客运服务有限公司财产损失41586.5元［交强险限额4000元＋（57695元-4000元）×70%］，被告鹿世娥、刘风萍、刘二妮、鹿郅浩应在继承鹿林林的遗产范围内对原告的损失41586.5元承担连带赔偿责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐庆安、方祥于本判决生效后十日内赔偿原告阳谷顺达客运服务有限公司财产损失41586.5元；
二、被告鹿世娥、刘风萍、刘二妮、鹿郅浩在继承鹿林林的遗产范围内对第一项所涉赔偿款负连带赔偿责任；
三、驳回原告阳谷顺达客运服务有限公司对被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司的诉讼请求；
四、驳回原告阳谷顺达客运服务有限公司其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取420元，保全费470元，计890元，由被告徐庆安、方祥负担，被告鹿世娥、刘风萍、刘二妮、鹿郅浩在继承鹿林林的遗产范围内连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 姚秀金
二〇一五年四月十四日
书记员 程艳红
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百零六条第三款没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（一）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。