黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑民终156号上诉人（原审原告）毕艳玲，女，1964年3月16日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市。上诉人（原审原告）毕兰兰，女，1988年9月15日出生，汉族，住广东省深圳市。上诉人（原审原告）林山，男，1954年3月17日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市。以上三上诉人共同委托的代理人杨惠平，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）金明世，男，1949年6月12日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）金明信，女，1952年5月24日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）金文，男，1971年1月17日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）张香兰，女，1974年6月7日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）金成文，男，1978年3月17日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）金美善，女，1978年1月25日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。以上六被上诉人共同委托的代理人王艳，黑龙江利和律师事务所律师。上诉人毕艳玲、毕兰兰、林山因与被上诉人金明世、金明信、金文、张香兰、金成文、金美善民间借贷纠纷一案，不服鸡西市中级人民法院（以下简称鸡西中院）（2015）鸡商初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，公开开庭审理了本案。上诉人毕艳玲、林山及其委托代理人杨惠平，毕兰兰的委托代理人杨惠平，被上诉人金明世及其委托代理人王艳，被上诉人金明信、金文、张香兰、金成文、金美善共同的委托代理人王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：金明世多次向毕艳玲借款，均约定月利率为5%。毕艳玲于2007年5月23日向金明世给付54.85万元，于2007年8月6日、8月16日、12月9日通过银行转账分别给付100万元、14.85万元和12.8万元，于2008年7月11日、12月18日通过银行转账分别给付6.93万元和15.4万元，于2009年3月25日、3月27日通过银行转账分别给付20万元和10.85万元，以上金额合计235.68万元。借款发生后，金明世自2007年9月19日至2010年7月28日期间向毕艳玲还款合计393.1万元。2011年1月6日，金明世与毕艳玲对之前债务往来进行结算后向毕艳玲出具一份《欠条》，其内容为：“今欠毕艳玲、毕兰兰、林山人民币409万元（月息5%）。备注：2010年9月份以前给毕艳玲汇款与此款无关，2010年9月份以后给毕艳玲汇款或毕艳玲在此期间给金明世出具收条的款项从此款中扣除（其中2.5万元办证款除外）。欠款时间2011年1月6日，还款时间为2011年3月20日至4月20日。”金明世、金明信、金文、张香兰、金成文、金美善（以下简称金明世等六人）在该《欠条》欠款人处签名并捺手印。同日，双方还签订了《房地产抵押协议》及《借款协议书》，约定：金明世等六人自愿以“白山学校”的全部房产为409万元借款提供抵押担保（未办理抵押登记），发生纠纷由鸡西中院管辖。同时查明：2011年12月21日，金明世向毕艳玲出具一份《借据》，其内容为：“借毕艳玲人民币现金306.75万元（从2011年1月份以后银行汇款和收据结账时扣除），该借款利息从2012年3月6日开始按月息3%计算。借款时间2011年12月21日。还款时间为2012年3-7月还100万元，2012年9-12月还100万元，2013年3-7月还100万元，2013年9-12月结清。”金明世在该《借据》借款人处签字。同日，金明世与毕艳玲签订一份《借款协议书》，约定如发生纠纷由鸡西中院管辖。另查明：2013年4月12日、2013年8月16日、2014年11月14日，金明世为毕艳玲分别出具了《还款计划保证书》、《还款保证书》、《还款计划》，同意偿还案涉欠款。2010年9月27日至2015年4月8日期间，金明世陆续向毕艳玲还款共计5,476,175元。2015年5月12日，毕艳玲、毕兰兰、林山向鸡西中院提起诉讼，请求判令：一、金明世等六人给付欠款本金409万元、利息530万元；二、金明世等六人给付借款本金306.75万元。以上金额合计1245.75万元。诉讼费由金明世等六人承担。同年9月2日、9月8日，毕艳玲、毕兰兰、林山两次变更诉讼请求。同年10月23日，原审第四次庭审中，毕艳玲、毕兰兰、林山再次变更诉讼请求为：一、金明世等六人共同给付毕艳玲、毕兰兰、林山借款本金400.1万元及利息（自2011年1月6日起以本金400万元为基数，按月息2.5分计算至2015年5月12日止，利息为530万元；自2015年5月13日起，以400.1万元为基数，按月息2分计算至判决指定给付之日止）；二、金明世给付毕艳玲借款本金1,087,325元及利息（自2015年5月13日起，以108.7万元为基数，按月息2分计算至判决指定给付之日止）。诉讼费、财产保全费由金明世等六人共同承担。原审判决认为：毕艳玲虽举示《欠条》和《借据》用以证实其履行了借款的出借义务，但从《欠条》的内容上无法判定案涉款项已全部交付，且金明世等六人主张该款项未实际履行。在此情况下，该《欠条》仅具备书面借款合同的性质，毕艳玲、毕兰兰、林山应对借款的实际履行承担举证责任，但其仅举示了银行转账180.83万元的凭证和2007年5月23日给付现金54.85万元的收据，金明世等六人对现金给付的54.85万元予以认可，其余款项为现金给付无有效证据证实。而该409万元借款均发生于2007年至2009年期间，与金明世等六人所主张的时间及数额一致，故金明世等六人主张409万元借款是双方之前借款延续的理由成立，应认定案涉借款金额为235.68万元。毕艳玲虽主张金明世于2011年12月21日出具的306.75万元《借据》系多次现金给付，但其并未提供有效证据证实。而金明世主张该笔306.75万元系409万元的利息，以409万元为基数，自2011年1月6日出具409万元《欠条》之日计算至《借据》约定的起息日即2012年3月6日止，按“月息5分”计算的利息即为306.75万元，故应认定该笔306.75万元借款并未实际交付。金明世自认案涉借款约定的借款利率为月利率5%，已超出了法律保护的限度，故案涉利息应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍予以保护。因借贷双方并未约定借款的清偿顺序，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”金明世已实际给付的9,407,175元，应认定系偿还的利息，但该利息的计算依据超出法律保护的限度，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，对超出部分的款项，应抵充本金。毕艳玲、毕兰兰、林山主张金明世于2010年9月27日至2015年4月8日期间陆续给付的5,476,175元，系偿还案涉《借据》项下债务，但因该笔借款并未实际发生，故应按借款的时间顺序依次抵充。截至2009年11月9日，金明世已偿还全部借款（详见抵充明细附表），故毕艳玲、毕兰兰、林山主张金世明等六人共同偿还借款409万元及利息的诉讼请求不予支持，毕艳玲主张金明世承担案涉《借据》项下306.75万元的还款责任亦不成立。判决：一、驳回毕艳玲、林山、毕兰兰的诉讼请求；二、驳回毕艳玲的诉讼请求。案件受理费102,246.03元，由毕艳玲、林山、毕兰兰共同承担。毕艳玲、毕兰兰、林山向本院上诉称：一、案涉《欠条》项下409万元借款发生于2007年至2011年1月6日期间，金明世在出具该《欠条》时并不欠利息，双方于2011年1月6日对前期借款结算后确认金明世等六人尚欠本金409万元，金明世实际偿还本金8.9万元，剩余本金400.1万元未偿还。2014年11月14日的《还款计划》中载明“因借钱是分期分批在鸡东拿的现金”，说明案涉借款还存在现金方式交付。金明世等六人在出具《欠条》时收回了其出具的原借款小票，2007年5月23日的54.85万元仅系多笔现金中的一笔，原审判决仅凭金明世等六人提供的《向毕艳玲借款情况说明》（以下简称《向毕艳玲借款说明》）即认定案涉借款的现金交付为54.85万元不当。况且《向毕艳玲借款说明》内容多处矛盾，按照金明世还款数额及月利率5%计算，2008年1月份以前的本金数额应为280万元，而金明世等六人在该说明中仅认可2008年12月份前欠本金数额182.8万元，明显隐瞒现金交付的事实，应认定案涉借款存在现金交付的事实。同时，毕艳玲、毕兰兰、林山在原审诉讼中提交的与金明世的谈话录音中，金明世亦认可“2009年实际借款是175万元、110万元、80万元、70万元，合计435万元。”而2009年的借款通过银行转账金额不到40万元，其余355万元应为现金。此外，金明世等六人在原审诉讼中认可其实际借款三笔合计240万元，即2007年8月借款130万、10月借款70万，2008年4月借款40万，加上原审判决认定的2007年5月23日的现金54.85万元，2007年12月和2008年12月18日的30万元，2009年3月25日、27日转账的40万元，共计364.85万元。原审判决对以上证据均未予认定，仅以金明世认可的数额认定案涉借款本金为235.68万元错误。二、案涉《借据》载明“从2011年l月份银行汇款和收据结账时扣除”的时间系笔误，应系“2012年1月份”，金明世出具该《借据》后将原借款小票收回，毕艳玲有足够的资金实力为金明世提供现金借款。此外，原审判决对金明世等六人提交的《向毕艳玲借款说明》未予表述，而对毕艳玲、毕兰兰、林山在原审诉讼中依法提交的证据拒不接收，属程序违法。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持毕艳玲、毕兰兰、林山的诉讼请求。金明世等六人共同答辩称：一、金明世等六人向毕艳玲、毕兰兰、林山的借款为240万元，并按月偿还利息，之所以金明世等六人认可的240万元借款数额与原审判决认定的借款数额235.68万元有差距，系毕艳玲、毕兰兰、林山在向金明世等六人转款时扣除了当月利息，亦有将为金明世等六人办事的款项亦予扣除，故实际给付金明世等六人的借款要少于240万元，但金明世等六人仍按240万元偿还利息。毕艳玲、毕兰兰、林山在二审诉讼中又主张案涉409万元系对前期借款结算所得，与其在原审诉讼中主张该笔款项系单独借款相矛盾，而与金明世等六人的主张一致。《还款计划》中之所以载明“因借钱是分期分批在鸡东拿的现金”，又未在2011年1月6日的《欠条》中注明，系毕艳玲为达到诉讼目的而让金明世予以标明。毕艳玲在原审称现金借款时未出具欠据，在二审改称金明世将之前的多张原借款小票收回，其前后主张相互矛盾，对案涉409万元是否包含利息亦存在两审陈述矛盾的情形，毕艳玲举示的证据均不能证明其具备出借1000多万元借款的实力。金明世等六人之所以出具案涉《欠条》和《借据》，系毕艳玲、毕兰兰、林山带证人到金明世经营的学校索款，且常住不走，严重影响到学校的正常经营，金明世等六人在实属无奈的情况下才出具了前述《欠条》和《借据》。二、原审判决结合案涉《欠条》和《借据》载明的利息起算点，计算409万元的利息为306.75万元并非巧合，充分证明该笔306.75万元借款的事实并不存在。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条的相关规定，毕艳玲、毕兰兰、林山不能证明其资金来源、交易时间、交易地点、出借资金的实力和交易习惯，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，毕艳玲、毕兰兰、林山向本院举示如下证据：第一组证据，《取款凭条》合计九十六份。意在证明毕艳玲、毕兰兰、林山在2007年1月至2011年5月期间，分别在“建设银行”取现680万元；“工商银行”的活期存款63.8万元，2009年以后取现396万元。毕艳玲、毕兰兰、林山具备向金明世等六人提供借款的实力，所出借的715.75万元借款有现金来源。第二组证据，2010年6月6日的《借条》、《还款计划》、《向毕艳玲借款说明》各一份。意在证明：金明世、金文、金成文在2007年5月至2010年5月期间共向毕艳玲借款300万元。金明世等六人在原审诉讼中自认借款243.68万元，原审判决却认定借款为235.68万元，且《向毕艳玲借款说明》遗漏了2008年7月11日的6.93万元。第三组证据，2007年5月18日的《中国建设银行交易明细》一份。意在证明：金明世向毕艳玲汇款6.7万元用于偿还借款本金134万元的利息，原审判决认定2007年5月23日发生首笔借款有误。毕艳玲、毕兰兰、林山申请证人杜某、王某某出庭作证。杜某的证人证言为：2006年5月、8月，杜某分别向毕艳玲借款50万元和40万元。2007年3月份左右，毕艳玲向杜某催收90万元借款本金，杜某向毕艳玲偿还了90万元现金，当时金明世在现场，毕艳玲将杜某偿还的90万元直接交付给了金明世。杜某、金明世、毕艳玲在2011年一起吃过饭，所以认识金明世。王某某的证人证言为：王某某于2005年10月、2006年6月份别向毕艳玲借款15万元和25万元。2006年末，毕艳玲向王某某催款并称将款项出借给别人，王某某于2007年3月现金偿还了毕艳玲的借款。意在证明：毕艳玲于2007年3月向金明世出借134万元借款的现金来源及交付给金明世的事实，及毕艳玲向证人王某某催收借款并将收回的借款出借给金明世的事实。金明世等六人的质证意见为：对毕艳玲、毕兰兰、林山所举示的前述三组证据的真实性无异议，但对所证明问题有异议。第**证据所涉取款金额不能证明用于出借给金明世等六人，金明世等六人的借款为240万元，在此期间始终在向毕艳玲偿还利息，其中2008年偿还139万元、2009年偿还148.1万元、2011年偿还78.4万元，毕艳玲所取款项可能是金明世的还款；第二组证据所涉300万元系因毕艳玲不断要求金明世还款，故金明世于2010年6月6日出具过该《借条》和《还款计划》，但与案涉《欠条》系同一笔款项；第三组证据所涉2007年5月18日的6.7万元系金明世向毕艳玲偿还2006年的60万元借款中的款项，与案涉借款不具有关联性。对杜某和王某某的证人证言有异议，二证人所证明事实不存在，杜某与金明世并不相识，2011年金明世亦未去过鸡东县。二证人未说明毕艳玲出借资金的来源和现金支付能力，且案涉《欠条》明确载明2009年以前的款项与此款无关，该《欠条》亦可佐证二证人所证明的现金交付的事实不存在。本院的认证意见为：毕艳玲、毕兰兰、林山所举示第一组证据虽系其在2007年1月至2011年5月期间的银行取款记录，其具备现金支付的能力，但在毕艳玲、毕兰兰、林山未就案涉借款的现金交付完成初步证明责任的情况下，仅凭该取款记录不足以证明所取款项用于案涉借款的现金交付；第二组证据所涉《借条》和《还款计划》系金明世、金文、金成文于2010年6月6日对其与毕艳玲在2007年至2010年5月期间的借款进行确认，尚欠毕艳玲300万元，而借贷双方在本案诉讼中均认可案涉借款是有息借款，不能排除该300万元系对前期借款本息结算后的金额，无法证明该300万元欠款即系借款本金。而《向毕艳玲借款说明》系金明世等六人在本案诉讼中就案涉《欠条》项下409万元的形成情况向原审法院作出的说明，该说明虽遗漏了毕艳玲于2008年7月11日向金明世转账的6.93万元，但原审判决已将该笔6.93万元借款予以认定；第三组证据系金明世于2007年5月18日通过银行转账向毕艳玲账户转款6.7万元的交易明细，该交易明细未注明系偿还134万元借款项下的利息，而毕艳玲与金明世在2006年、2007年期间即存在多笔借款。在此情况下，不能以金明世的还款行为反推双方存在134万元现金交付的事实。故本院对毕艳玲、毕兰兰、林山所举示前述三组证据均不予采信。杜某、王某某的证人证言与毕艳玲、毕兰兰、林山在原审法院的陈述不符，本院对二证人的证人证言亦不予采信。2015年7月22日，毕艳玲、毕兰兰、林山在原审第一次庭审中陈述案涉《欠条》项下的409万元为新发生的借款，月息5%，借款期限两个月，在鸡东县多次现金交付，交付时间记不清，无他人在场见证，交付给金明世、金文、金成文，没有交付证据。《借据》项下的306.75万元借款约定月息3%，借款期限两个月，在鸡东县多次现金给付，给付时间说不清，交付给金明世，无他人在场见证。金明世等六人陈述案涉《欠条》项下409万元借款由2007年8月的130万元、10月的70万元和2008年4月20日的40万元合计240万元借款衍生而来，月息5%，并主张案涉《借据》项下306.75万元系前述240万元借款的利息。2015年7月24日，毕艳玲、毕兰兰、林山在原审第二次庭审中认可案涉409万元《欠条》形成之前确实向金明世出借过240万元借款，该笔240万元本息偿还完毕后，金明世等六人又陆续向毕艳玲现金借款合计409万元，当时金明世等六人在延吉，毕艳玲在鸡东，《欠条》是在延吉出具的，金明世到毕艳玲处取的现金。金明世等六人陈述为：2007年8月的130万元、10月的70万元和2008年4月的40万元，均截止到2010年8月所产生的利息分别为234万元、119万元和56万元，合计利息409万元。案涉《借据》项下306.75万元系以409万元为基数，自409万元《欠条》出具之日即2011年1月至《借据》约定的起息日即2013年3月止共计15个月，按月息5%计算而来。2015年9月2日，毕艳玲、毕兰兰、林山在原审第三次庭审中又不认可金明世等六人所主张240万元借款，并主张409万元的组成是由银行转账和现金两部分组成，其中：银行转账七笔合计180.83万元，即2007年8月6日给付100万元、8月16日给付14.85万元、12月9日给付12.8万元，2008年7月11日给付6.93万元、12月18日给付15.4万元，2009年3月25日给付20万元、3月27日给付10.85万元；现金给付七笔合计228.5万元，即2007年给付70万元（金明世在借条中注明李某25万元），2008年分别给付33万元、25万元、47万元（金明世在借条中注明张某某11万元），2009年分别给付10万元、26万元、17.5万元（金明世在借条中注明艾某某10万元、张某甲10万元）。以合计409.33万元，金明世等六人出具案涉409万元《欠条》时偿还了3300元。金明世等六人陈述240万元借款的组成为：2007年5月借款70万元，扣除之前的费用，实际收到借款54.85万元，但认可借款70万元；2007年8月6日借款100万元；2007年8月16日借款30万元，扣除之前70万元借款的四个月利息及银行滞纳金，实际收到14.85万元；2009年4月借款40万元，之前陈述的40万元是2008年的借款系因当时记不清了，以此次庭审陈述为准。2015年10月23日，金明世在原审第四次庭审中认可2007年5月23日现金交付54.85万元。二审庭审中，毕艳玲、毕兰兰、林山又主张案涉《欠条》项下409万元系由银行转账235.68万元和现金交付198.3万元组成，现金交付分别为：2007年3月中旬交付134万元（其中90万元杜某在二审庭审中证实毕艳玲直接交付给了金明世）、2007年7、8月份交付30万元、2009年交付25万元（包括“王某甲”的5万元）、2010年4月交付9.3万元。以上银行转账和现金交付金额合计433.98万元，扣除金明世已偿还给李某的25万元，剩余408.98万元即为《欠条》项下409万元。还主张案涉《借据》项下306.75万元系分五六次现金给付，每笔最高额为七八十万元，有金明世单独到毕艳玲家取和其与他人一起来取，也有金文、金成文到毕艳玲家取。二审庭审后，毕艳玲、毕兰兰、林山于2016年4月13日向本院提交一份《关于306.75万元借据情况说明》，其内容为：毕艳玲于2009年以后从银行提取现金396万元，具有向金明世出借现金的实力和来源，且毕艳玲有几百万流动资金出借给他人，有借有还循环使用，家里经常有百余万元的资金。案涉《借据》项下306.75万元系毕艳玲分期分批出借给金明世五笔现金，其中：2011年4月初交付110万元、4月底交付80万元、5月27日交付40万元、11月份交付70万元、12月中旬交付6.75万元。以上五笔现金均出具了借据，金明世在2011年12月21日出具306.75万元《借据》时，收回了每笔借款的借据。该笔306.75万元均以现金形式交付，用于金明世经营的“平岗煤矿”，因其儿子与他人在北京合伙办学校，怕因学校债务而影响“平岗煤矿”启动。本院二审查明：毕艳玲、毕兰兰、林山与金明世等六人均认可2007年5月23日的54.85万元系银行转账，并非现金交易。除此，本院二审查明的其他事实与前述原审判决认定的事实相同。本院认为，毕艳玲、毕兰兰、林山与金世明等六人就双方在2007年至2010年期间通过银行转账的前述八笔款项合计235.68万元无异议，双方因此建立了235.68万元的民间借贷法律关系，该借贷关系是借贷双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，又无导致合同无效的其他情形，应认定合法有效。解决本案纠纷的关键问题在于案涉借款的本金数额如何确定及是否偿还完毕。本案中，毕艳玲、毕兰兰、林山主张案涉《欠条》项下除前述银行转账的235.68万元外的其余款项和《借据》项下306.75万元均系现金交易，进而主张金明世等六人亦应就案涉《欠条》、《借据》项下的现金交易部分承担清偿责任，但金明世等六人对此不认可，主张该《欠条》项下409万元系借贷双方就2007年至2010年期间所借款项本息结算而来，《借据》项下306.75万元亦系以前述《欠条》项下409万元为基数，按月息5%计算15个月的利息，借贷双方就案涉借款的本金数额及是否存在现金交易有争议，故本案应重点审查案涉《欠条》项下除前述银行转账的235.68万元外的其余款项和《借据》项下306.75万元是否系现金交易。按照毕艳玲、毕兰兰、林山在本院最终作出的陈述，案涉《欠条》项下每笔现金交易发生于2007年至该《欠条》出具前即2011年1月6日期间，《借据》项下每笔现金交易发生于2011年4月至该《借据》出具前即同年12月21日期间，故案涉《欠条》和《借据》的性质应属于对前期借款结算后而重新出具的债权凭证，但毕艳玲、毕兰兰、林山并未举示每笔现金交易款项的收据等书面凭证。虽然毕艳玲、毕兰兰、林山主张金明世等六人在出具《欠条》和《借据》的同时收回了“原借款小票”，亦未举示相关证据予以证实，且《欠条》和《借据》中亦未就现金交易的每笔款项予以明确。毕艳玲、毕兰兰、林山作为案涉借款的出借人和现金交易的亲历者，其应当能够完整、清晰的阐述案涉《欠条》和《借据》项下现金交易的原因、款项交付时间、地点、款项来源、借款用途等交易细节，但其在本案历次庭审中对现金交易数额、构成、交付时间、是否有见证人等交易细节均未作出同一的陈述，尤其是对于案涉《借据》项下306.75万元现金交易的事实，其在起诉时直至二审庭审中经历两次诉讼程序并多次庭审，均未能完整、清晰的记述现金交易的具体细节，其在二审庭审后提交的《关于306.75万元借据情况说明》亦系其单方制作的口头陈述，无其他证据予以佐证。而毕艳玲、毕兰兰、林山所举示的具备现金支付能力的证据亦不足以证明其与金明世等六人存在现金交易的情形，难以确信其在本案诉讼中所主张的现金交易的事实，毕艳玲、毕兰兰、林山作为出借人应当对此承担举证不能的法律后果。而案涉借款系有息借款，借贷双方在对前期借款进行对账清算时，对前期借款本息一并进行结算亦符合常理，故金明世等六人主张案涉《欠条》所涉409万元系前期借款本息之和更具合理性。结合案涉《欠条》和《借据》约定的内容看，自2011年1月6日出具该《欠条》之日至案涉《借据》约定的起息日即2012年3月6日止为15个月期间，以《欠条》项下409万元为基数，按所约定的月息5%计算所得利息与《借据》项下的306.75万元完全吻合，亦与该款项不包含《借据》中特别载明的2011年1月份以后银行汇款和收据等事项相吻合，金明世主张案涉《借据》项下306.75万元的性质系案涉《欠条》项下409万元的利息更接近于客观事实。综合以上因素，原审判决认定案涉借款的本金数额为235.68万元并无不当。由于借贷双方在该《欠条》中约定以409万元为基数再按月利率5%计算利息，并就所计算的利息数额306.75万元出具案涉《借据》，在此基础上再按月利率3%计算复利，已超过民间借贷的法定利率标准，故原审判决将利息调整为以每笔借款本金为基数，自款项实际出借之日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算并无不当。又因毕艳玲、毕兰兰、林山对金明世等六人在2007年至2015年4月8日期间实际偿还9,407,175元无异议，原审判决以前述利息计算标准并按先息后本的原则逐笔抵充后，认定案涉借款本息已经清偿完毕并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。毕艳玲、毕兰兰、林山的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费96,545元，由毕艳玲、毕兰兰、林山负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 剑代理审判员  黄世斌代理审判员  马 莎二〇一六年五月十八日书 记 员  邢 颖