衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯花商初字第319号
原告：衢州杭叉工程机械销售有限公司。
法定代表人：范锡江。
委托代理人：曾火旺。
被告：浙江曙扬化工有限公司。
法定代表人：夏仲平。
委托代理人：何文彬。
原告衢州杭叉工程机械销售有限公司（以下简称杭叉公司）与被告浙江曙扬�工有限公司（以下简称曙扬化工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由代理审判员雷震雲适用简易程序独任审判，并于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告杭叉公司的委托代理人曾火旺，被告曙扬化工公司的委托代理人何文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭叉公司起诉称：2013年3月18日，原、被告签订叉车销售合同二份，约定原告向被告销售五台叉车，其中cpd20h-c2型号的四台，价格89000元每台，cpc30hb-g2型号的一台，价格63000元每台，总计货款419000元。两份合同均约定合同签订后预付30%的定金，余款货到现场验收合格后一次付清，收到定金后七个工作日交付叉车，合同签订后，2013年3月21日，被告支付给原告25700元定金，原告于2013年3月25日交付给被告cpd20h-c2型号车两台，并经被告的员工徐建潮现场确认验收合格。2013年8月7日，被告支付给原告200000元的承兑汇票，原告于2013年8月7日向被告交付cpc30-ag2型号的一台，并经被告的员工李继峰和李淑欢现场确认验收合格，2013年8月9日，原告又向被告交付cpd20h-c2型号车两台，并经被告员工李淑欢现场确认验收合格。后被告未支付剩余的193300元款项。现原告诉至本院，要求：1、判令被告支付货款193300元并支付违约金75387元（暂计算至2014年9月8日止，之后的违约金按每日千分之一计算至货款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将违约金部分的诉讼请求变更为以货款193300元为基数，自2013年8月9日起按照每日千分之一计算到实际付款之日止，其他诉讼请求不变。本院认为，原告的诉请变更并未增加被告的实体责任，故本院对原告的诉请变更予以准许。
原告杭叉公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
一、衢州杭叉工程机械销售�限公司叉车销售合同两份，证明被告到原告处购买叉车的事实及合同所约定的相关事项。被告对证据一无异议，本院予以确认。
二、杭叉集团股份有限公司产品验货记录五份，证明原告已经向被告交付了五台叉车的事实。被告对证据二的真实性、关联性均有异议，认为产品验货记录上只有徐建潮、李继峰、李淑欢个人的签字，并无被告公司的印章，不能达到原告的证明目的，而且2013年8月7日的产品验货记录单上叉车的型号与合同约定的型号也是不一致的。本院认为，被告在庭审中认可在产品验货记录上签字的李继峰、李淑欢当时系公司采购部员工，徐建潮之前也是公司员工，原告有理由相信该三人的签字验货代表公司，故结合其他证据，本院对证据二予以确认。
三、增值税专用发票比对结果证明一份，证明原告已经将增值税发票开具给被告，且被告也已经将发�抵扣的事实。被告对证据三的真实性、关联性均有异议，认为无法达到原告的证明目的。本院对该份证据的真实性予以确认。
四、增值税发票五份，证明原告已经将增值税发票开具给被告的事实。被告对证据四的真实性无异议，对关联性有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
五、照片二十二张，证明原告向被告交付的叉车目前停放在被告公司的仓库和机修车间内。被告对证据五的真实性无异议，但对关联性有异议，认为从照片本身无法看出拍摄时间，也无法得出拍摄地点是在被告公司内，无法看出与本案有关联性。本院对该组证据的真实性予以确认。
六、短信记录一份，证明被告公司当时的采购部部长刘晶，向原告发短信承认被告拖欠货款的事实。被告对证据六的真实性、关联性均有异议，认为无法核实发送短信的号码，而且即使是采购部的人发出的短信，也只是负责采购的，不属于其职权范围。本院认为，仅凭该份短信记录及现有的其他证据，无法证明该短信系被告公司采购部部长所发出的，故对该份证据，本院不予采纳。
七、厂内机动车辆监督检验报告五份，证明被告曙扬化工公司已经将原告向被告交付的五台叉车到衢州市特种设备检验中心登记上牌。被告对证据七的真实性无异议，但是对关联性有异议，认为从报告中看不到叉车的厂牌型号，无法得知该五辆叉车是否系本案所涉及的叉车。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告曙扬化工公司答辩称：原告提供的产品验货单上即使有被告公司员工的签字，也不能片面的认为是职务行为，叉车的验收应该是由被告公司内部的技术性部门去验收，仅仅只有被告公司员工的签字不能证明货物已经收到，请求驳回原告的诉请。
被告曙扬化工公司未向本院提供证�。
根据上述已经确认的证据，结合原、被告当庭的陈述，本院认定以下事实：
2013年3月18日，原告杭叉公司与被告曙扬化工公司签订衢州杭叉工程机械销售有限公司叉车销售合同两份，约定被告向原告购买型号为cpd20h-c2的2吨电瓶叉车四台，每台价格为89000元，结算方式为承兑，型号为cpc30hb-g2的3吨内燃叉车一台，每台价格为63000元，结算方式为承兑或转账。两份合同均约定：合同签订后预付30%作为定金，余款货到现场验收合格后一次付清；交货时间为收到定金后七个工作日。2013年3月26日，时任被告公司员工的徐建潮在两份产品验货记录上（叉车型号为cpd20h-c2）签字确认。2013年8月7日，时任被告公司员工的李淑欢、李继峰在产品验货记录上（叉车型号为cpc30-ag2）签字确认。同年8月9日，李淑欢又在两份产品验货记录上（叉车型号为cpd20h-c2）签字确认。2013年3月25日、8月8日，原告分别为五台叉车开具了增值税专用发票，发票总额为419000元，其中型号为cpc30-ag2的叉车的增值税发票金额为63000元，其余四辆型号为cpd20h-c2的叉车的发票金额均为89000元。另查明，被告曙扬化工公司名下登记有五辆叉车，均由杭叉集团股份有限公司生产，车牌号分别为场厂内浙h×××××、浙h×××××、浙h×××××、浙h×××××、浙h×××××。后被告向原告支付了定金及货款合计225700元。原告向被告催要剩余货款，未果。现原告诉至本院，诉讼请求如前所述。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案原告杭叉公司与被告曙扬化工公司之间的买卖关系合法有效，原、被告之间签订的合同系其真实意思表示，双方均应当按照合同约定履行相应的合同义务。原、被告之间的主要争议焦点在于原告是否履�了向被告交付五台叉车的合同义务以及五台叉车是否已经验收合格。本院认为，原告杭叉公司所提供的证据能够形成较为完整的证据链，对五台叉车已经由原告交付给被告且验收合格这一事实，达到了高度盖然性的证明标准。而被告曙扬化工公司并无有效的证据向本院提供，综合本案的证据及查明的事实，本院认定，原告已经履行了交货义务且标的物已经验收合格。另外，原告向被告实际交付的其中一台叉车的型号为cpc30-ag2，与双方合同中约定的型号cpc30hb-g2不一致，本院认为，这仅为双方对合同标的物的变更，不影响合同关系的成立与生效，被告仍然应当按照约定支付剩余货款193300元。关于违约金起算时间，双方约定的支付货款时间为货到现场验收合格后一次付清，故违约金的起算时间应当为2013年8月10日。关于违约金计算标准，对原告主张的违约金计算标准“每�千分之一”，被告认为该计算标准过高，请求本院予以调整。对于被告逾期付款导致的实际损失，原告并无证据证明，结合合同的履行情况、双方当事人的过错等因素，本院酌定违约金的计算标准为中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍。故本院对原告违约金主张中自2013年8月10日起以剩余货款193300元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算的诉讼请求，本院予以支持，对其主张的不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告浙江曙扬�工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告衢州杭叉工程机械销售有限公司货款193300元并支付违约金（自2013年8月10日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告衢州杭叉工程机械销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费5330元，减半收取2665元，由原告衢州杭叉工程机械销售有限公司负担443元（已预缴），被告浙江曙扬化工有限公司负担2222元，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 雷震雲
二〇一四年十一月三�
书 记 员 陈 惠