杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）下民二初字第347号
原告：裴振军。
委托代理人：赵伟东。
被告：曾建。
委托代理人：陈款。
被告：赵志丽。
原告裴振军为与被告曾建、赵志丽转让合同撤销纠纷一案，于2007年4月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2008年5月4日公开开庭进行了审理。原告裴振军及委托代理人赵伟东，被告曾建委托代理人陈款到庭参加诉讼。被告赵志丽经公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告裴振军诉称：2007年3月22日，原告与曾建签订了店面转让协议，双方约定将以赵志丽为业主的下城区海达黑桃化妆品商行转让给原告，由原告经营，收取原告的转让费6万元，并交纳租金18500元。海达黑桃化妆品商行，是黑桃八国际生发连锁机构下属的特许加盟连锁店。根据转让合同是对海达黑桃化妆品商行的转让，是受让赵志丽的营业执照及海达黑桃化妆品商行这一字号并经营，否则不能实现合同目的，原告也不会签订该转让合同。进一步说，根据转让合同以及原告所实际支付的款项表明原告是为了实现上述目的而和曾建签订的合同。合同签订后两被告迟迟不履行合同规定的工商变更手续。在原告进行查证后发现根据实际情况原告要实现合同的目的必须获得黑桃人国际生发连锁机构的重新授权，然而被告曾建隐瞒这一事实，使原告错误的以为只要被告的单方转让就可以使原告获得海达黑桃化妆品商行的经营杈，导致了原告在重大误解的情形下签订了本合同，且赵志丽的营业执照也已过期。根据《合同法》第54条、57条规定，请求判令：1、撤销原告与曾建签订的转让合同。2、两被告共同返还原告转让费6万元，并赔偿损失6500元。3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告裴振军为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1、店面转让合同，欲证明转让事实以及支付款项。
2、店内设备清单，欲证明店内设备情况。
3、授权书，欲证明海达化妆品商行是黑桃人加盟店。
4、房屋租赁协议以及收据，欲证明原告损失。
5、个体户申请书登记委托书、个体工商户设立登记审核表，欲证明被告赵志丽地址、营业期限、赵志丽签名。
6、营业执照、暂住人口详细信息，欲证明曾建暂住地址、个体工商业主、营业期限。
7、门面照片、赵志丽签订的房屋租赁协议，欲证明两被、告明知房屋租期以及经营期限已经到期，有欺骗原告的行为，照片说明黑桃人经营情况。
被告曾建辩称：1、原告与曾建签订的转让合同合法有效，转让合同并未约定“黑桃人国际生发连锁机构特许加盟店”事宜，原告现在竟然以“不能实现合同目的”、“有重大误解”主张撤销合同没有事实和法律依据。2、曾建受赵志丽委托，才与原告签订合同，曾建没有义务退还转让费并赔偿损失。至于工商变更登记手续，曾建无权代理，应该由赵志丽与原告同去办理。3、原告与曾建签订合同后，已按合同和授权书与赵志丽办理交接，又与房东签订房屋租赁协议，表明原告正式接受此店，已正常经营。上述事实证明赵志丽认可曾建的代理行为。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告曾建为证明其事实主张，向本院提供授权委托书，欲证明曾建受赵志丽委托办理店面转让协议，工商变更手续是另授权，曾建无权代理工商变更手续。
被告赵志丽未作答辩，亦未提供证据。
原告裴振军所举证据经过庭审，被告曾建质证意见如下：证据1真实性无异议，该证据落款“李古尚”当时是没有的，是事后添加再划掉的，但不影响合同效力，该证据不能证明交纳6万元事实；证据2无异议；证据3无异议，但不能证明被告转让的是特许经营；证据4真实性、合法性无异议，但与本案无关联，原告承租店面支付房租与曾建无关；证据5、6无异议，但赵志丽是委托李古尚签字的，证据7照片没有异议，协议与本案无关。
被告曾建所举证据经过庭审，原告裴振军质证意见如下：对真实性、合法性均有异议，委托人“赵志丽”签名明显不符合工商登记中“赵志丽”签名，实际上曾建、赵志丽是合伙经营海达化妆品商行的。
本院对当事人所举证据认证如下：原告所举证据的真实性被告曾建均无异议，本院予以确认；被告曾建所举授权委托书系证据原件，且证据显示内容与店面转让合同的订立、履行能相互印证，具有证明效力，本院予以确认。
综上有效证据及当事人陈述，本院确认案件如下事实：（一）2006年4月21日，赵志丽经杭州市工商行政管理局下成分局核准注册成立杭州市下城区海达黑桃化妆品商行，并领取个体工商户营业执照，执照有效期自2006年4月1日至2007年4月17日。同年7月6日，黑桃人国际生发连锁机构授权杭州市下城区海达黑桃化妆品商行可以使用黑桃人商标及黑桃人国际生发连锁机构、中国人体毛发科学研究服务点作为店堂招牌。2007年3月18日，赵志丽出具授权委托书，委托曾建全权代理杭州市下城区海达黑桃化妆品商行转让相关事宜，委托书明确工商变更手续另行授权。
（二）2007年3月22日，杭州市下城区海达黑桃化妆品商行（转让方、甲方）与裴振军（受让方、乙方）就店铺转让签订《店面转让合同》，该合同写明转让标的：位于杭州市文晖路174号的杭州市下城区海达黑桃化妆品商行；转让价格及计算标准：店面经营权、店内设备〈具体以店设备清单为准）及装修装饰整体转让，共计人民币66000元；付款办法：于签订本契约的同时，乙方交付甲方6万元。其余款于工商变更等相关手续办妥之日一次付清；点交日期及地点：定于2007年3月22日，商行现场为点交地点。曾建、裴振军分别代表合同甲方、乙方在合同上签字确认。
（三）2007年3月26日，裴振军就租货文晖路174号营业房与吕永根签订房屋租赁协议，并支付2007年4月18日至2007年8月17日的房租17500元及押金1000元。2008年6月20日，裴振军将杭州市文晖路174号店面转让，并与房东结清租赁费用，退还租金及押金12000元。
本院认为，杭州市下城区海达黑桃化妆品商行系经工商行政管理机关核准登记的赵志丽为经营者的个体工商户，现原告诉称赵志丽与曾建合伙经营，但未有相关事实依据，本院不予采信。《中华人民国民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。赵志丽就其经营的杭州市下城区海达黑桃化妆品商行店面转让事宜委托曾建进行代理，双方就此建立委托代理关系，故曾建以杭州市下城区海达黑桃化妆品商行名义与裴振军签订《店面转让合同》，系在代理权限内在以被代理人的名义实施的民事法律行为，因代理行为建立的合同关系及相关民事责任均应当由被代理人赵志丽承担，原告向代理人曾建主张权利于法无据，本院不予支持。《店面转让合同》就转让标的虽表述为位于杭州市文晖路174号的杭州市下城区海达黑桃化妆品商行，但合同中注明的工商变更手续办妥付清余款的相关约定，巳明确受让人知晓应当重新申领营业执照，现原告以赵志丽的营业执照及海达黑桃化妆品商行字号一并作为受让标的，与《店面转让合同》约定的受让标的明显不符，同时，该诉称意见亦违反个体工商户不得出租、出借营业执照的法律禁止性规定。此外，《店面转让合同》对黑桃人商标、黑桃八国际生发连锁机构特许经营事项未有涉及，原告诉称转让费中包含特许经营加盟费并无事实依据。现原告已取得店面营业房的租赁权、接受杭州市下城区海达黑桃化妆品商行店内的财产设施、装修装饰，且实际从事经营活动并再次将店面转让，其主张重大误解不能成立。综上，原告提出撤销《店面转让合同》的请求不符合法定撤销的条件，本院不予支持。被告赵志丽经依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告裴振军的诉讼请求。
案件受理费1462.50元，由原告裴振军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 王 斌
审 判 员 叶盛华
人民陪审员 岑宪权
二〇〇八年五月十四日
书 记 员 胡 珊