湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂茅箭民一初字第01419号
原告高秀莲。
委托代理人罗先利。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解等。
被告史敏。
原告高秀莲与被告史敏转让合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法组成由审判员张京郧担任审判长、审判员张昌安、人民陪审员曾新彩参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告高秀莲及其委托代理人罗先利、被告史敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高秀莲诉称：史敏租赁了湖北景瑞物业服务有限公司（以下简称景瑞公司）位于十堰市三堰人民路93号楼梯道的店面一间。2013年3月19日，史敏隐瞒原房主景瑞公司将不再续租的事实，伪造租赁合同称其能租赁至2016年，将前述店面转租给高秀莲，收取了高秀莲转让费53000元。2013年12月3日，景瑞公司通知合同已到期，不再续租。高秀莲才知道被骗。请求依决确认双方口头转让位于十堰市人民路93号楼梯道“三堰史音商店”店面行为无效，并返还高秀莲转让费53000元。诉讼过程中，高秀莲将其诉讼请求变更为要求撤销前述口头转让合同，由史敏返还转让费53000元。
原告高秀莲为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：2011年10月8日史音签订的房屋租赁合同书、史音身份证及营业执照，证明史敏将涉诉房屋转让给高秀莲时，提供了伪造的合同和营业执照，谎称涉诉店面能租到2016年；
证据二：2013年1月1日史敏与景瑞公司签订的房屋租赁合同，证明涉诉店面史敏只能租用到2013年12月，且无权转租；
证据三：2013年12月3日景瑞公司通知1份，证明景瑞公司通知高秀莲于2013年12月31日租赁合同到期后，收回所租赁的房屋；
证据四：湖北诚品地产发展有限公司证明1份，证明史敏所转让的房屋，房主只同意由史敏租用至2013年底；史敏故意欺骗高秀莲，骗取转让费53000元；
证据五：高秀莲与史敏的通话录音，证明史敏骗取了高秀莲转让费53000元；
证据六：存折交易记录，证明高秀莲于2013年3月19日支付了史敏转让费53000元；
证据七：店面照片，证明史敏转让给高秀莲的店面内卖的是水和便宜烟；
证据八：证人刘某甲的证言，证明史敏转让给高秀莲的店面内没有名烟名酒。
被告史敏辩称，高秀莲转让史敏的店面系其自愿，具有法律效力。高秀莲的诉讼请求没有法律依据。
被告史敏为支持其抗辩理由，向本院提交了证人何某、庞某、张某、刘某乙、史某、王某的证言，证明史敏是将所租赁房屋连同商品一并转让给高秀莲，并非是空转。
上述证据经庭审质证，双方对前述证据均有异议。史敏认为高秀莲提交的证据一史音签订的房屋租赁合同书将租赁期限改到2016年是为了办理营业执照之用，且并非转让时向高秀莲提供，并未欺骗高秀莲；证据二属实，但不能证明涉诉店面只能租赁到2013年12月；证据三景瑞公司通知史敏未收到；证据四涉诉店面是一年一租，房主说2013年底收回不属实；证据五录音属实，但史敏并未认可转让费是多少；证据六存折交易记录并不能证明高秀莲交付给史敏的钱数；证据七照片是其他店面的，并非史敏转让给高秀莲的店面；证据八不实。高秀莲认为史敏提交的何某的证言相互矛盾，不应采信；庞某的证言表明史敏向高秀莲隐瞒了涉诉店面不能续租的事实；张某、刘某乙证词不真实。本院认为，前述证据除高秀莲提交的证据七照片并非本案涉诉店面与本案无关联性，不应采信外，其他证据来源合法，均具有可采性。但对其证明目的，本院综合审查认定。
经审理查明：本案涉诉房屋为十堰市人民路93号楼梯道下的店面一间，属湖北诚品地产发展有限公司（以下简称诚品公司）所有，由该公司所属的景瑞公司进行租赁经营管理。该房屋原由史音租赁经营，后转让给史敏。2013年1月1日，史敏与景瑞公司签订房屋租赁合同，租赁前述店面，租期至2013年12月31日止，月租金400元。并约定史敏有擅自将房屋转租、分租、转让、转借等情形，景瑞公司可以终止合同，收回房屋。2013年3月19日，史敏未经出租方景瑞公司同意，将前述店面转让给高秀莲经营。2013年12月3日，景瑞公司通知高秀莲，要求在史敏租赁合同于2013年12月31日到期之日交回涉诉房屋。高秀莲于2014年1月5日将前述房屋交还给景瑞公司。
本院认为：本案的争议焦点为：1、高秀莲受让史敏承租的店面，支付给史敏的款项是多少？其中转让费、货物的价款各是多少？2、高秀莲要求撤销与史敏间的口头转让合同应否支持？3、高秀莲变更诉讼请求是否合法？4、本案应如何处理？
关于焦点一：本院认为，高秀莲因受让涉诉房屋，支付给史敏的款项应认定为53000元，其中转让费50000元，货物折价3000元。具体理由有：1、史敏于2013年3月19日将其涉诉店面转让给高秀莲，双方间是商业经营行为，对转让店面的条件及支付的对价的金额应该进行了约定。史敏将涉诉店面交付给高秀莲经营九个余月，对转让合同的履行并无争议。表明高秀莲已按约定支付了对价；2、高秀莲提供的银行取款记录客观上证实了高秀莲支付给史敏款项的来源，对高秀莲已支付史敏53000元是有力的印证；3、高秀莲在涉诉店面被出租方收回后与史敏交涉要求返还其转让费的录音中，反复提出史敏“白拿了其50000元”，而史敏在高秀莲多次对其作如此不利陈述时，对该事实并未反驳，与一般民众的正常反应存在差异，可视为其对高秀莲前述陈述的默认；4、史敏转让给高秀莲的店面是楼梯道下一间较小的店面，其经营的是日常用品。结合其经营地址和规模，史敏并不能证实其转让给高秀莲的货物价值较大。而高秀莲陈述史敏一并转让给的货物价值为3000元，与实际情况更为契合；5、史敏在2014年4月29日开庭时陈述，其收取的只是店内货物的价值，没有收取转让费。后又陈述是将涉诉店面连同店内货物一并转让给高秀莲。但对具体收取的金额拒绝说明。按史敏所述，如其收取的仅是其店内货物的对价，则史敏因该转让行为不仅没有获利，反而要向原出租方交纳租金，负担相应损失。与一般的商业行为不符，史敏对此无合理解释；6、转让店面的条件及对价金额是转让合同的主要条款，是史敏与高秀莲协商时的主要谈判对象，史敏在转让后较短的时间范围内，说不清转让店面对价的具体金额，不符合常情；7、在高秀莲提供了相应证据证实其主张的情况下，史敏不仅不能提供有力证据予以反驳，反而不能陈述其收取款项的具体金额，其陈述的事实可信度较低，其证据的证明力明显较弱。根据优势证据规则，可对高秀莲陈述的前述事实予以认定。
关于焦点二：高秀莲要求撤销与史敏之间达成的店面转让合同，主要是审查双方在转让时是否存在欺诈、胁迫或重大误解、显失公平的情形。如存在上述情形，则当事人有权要求撤销。（一）、高秀莲陈述，其与史敏达成口头转让协议时，史敏向其提供的2011年10月8日租赁合同载明，涉诉店面可租赁至2016年10月7日。而在高秀莲受让前述店面后，经原出租人景瑞公司通知，高秀莲才得知所受让店面只能经营到2013年12月31日。高秀莲认为史敏修改了合同，隐瞒了相应的事实，对其构成欺诈。史敏则否认转让涉诉店面时交付了高秀莲2011年10月8日租赁合同。并认为该租赁合同修改了租赁期限是为了办理营业执照之用，并且该合同同时也注明了“租用期限壹年”，关于租赁期限的约定并不一致，对高秀莲不构成欺诈。本院认为，前述租赁合同对租用期限的表述相互矛盾，即使对高秀莲有一定的误导，如细加甄别，应可防止相应后果的发生。仅此并不足以认定史敏构成欺诈；（二）、史敏将涉诉店面转让给高秀莲时，未讲明转让给高秀莲经营的具体期限，未告知高秀莲涉诉店面的出租方诚品公司、景瑞公司的信息，未告知史敏与景瑞公司签订的租赁合同于2013年12月31日到期，且到期后原出租方即不再续租、并将收回涉诉店面的情况，更未征得原出租方的同意。在收取了商定的款项后，史敏认为该店面此后的经营即与其无关，而高秀莲则认为从此之后均可由自已经营涉诉店面。双方对转让后的经营期限产生了重大误解。2013年12月3日，景瑞公司通知高秀莲，在2013年12月31日史敏所签租赁合同到期后，必须交回涉诉店面。此时，高秀莲才知道史敏所转让的房屋的权利状况，且已不能继续利用涉诉店面进行经营活动，直接影响到高秀莲受让涉诉店面进行经营获利的合同目的的实现。从史敏一年因涉诉店面仅需交纳租金4800元，而其收取了高秀莲转让费5万元的情况来看，双方转让合同的履行，对高秀莲也显失公平。史敏提供的证人庞某证实，史敏在将涉诉店面转让给高秀莲之前，曾有意转让给庞某。而庞某也表示，如仅只能转让1年，她也不可能受让涉诉店面。这也从一个侧面反映出，高秀莲自史敏处受让涉诉店面后，已造成其相互之间利益的严重不平衡。故史敏将涉诉店面转让给高秀莲时未告知高秀莲相关实际情况，未明确约定转让经营的期限等情形，导致双方对转让合同内容产生了重大误解。原出租方在高秀莲受让店面后仅九个多月即收回涉诉店面，对高秀莲的利益产生重大影响，转让协议的履行对高秀莲显失公平。故高秀莲要求撤销与史敏间达成的转让合同，符合法律规定的特定情形。高秀莲在2013年12月3日被通知须于当年底搬出涉诉店面时，才知道了前述情形，其申请撤销前述转让合同，在法律规定的1年除斥期间之内，其相应诉讼请求应予支持。
关于焦点三：高秀莲向本院提起诉讼时认为，史敏将涉诉店面转让给高秀莲时有欺诈情形，双方间形成的转让合同应属无效合同。本院审查后认为，高秀莲与史敏间达成的口头转让合同并不属无效合同。高秀莲主张的法律关系的性质、民事行为的效力，与人民法院作出的认定不一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，人民法院有义务告知其可以变更诉讼请求。高秀莲在本院告知后将诉讼请求变更为要求撤销其与史敏间的转让合同，不受一般情况下变更诉讼请求必须在举证期限届满前提出的限制，人民法院应依高秀莲变更后的诉讼请求进行裁判。
关于焦点四：史敏自出租方景瑞公司处承租涉诉店面时，与景瑞公司签订的租赁合同明确约定擅自转让、转租的，出租方景瑞公司可以终止合同，收回房屋。《中华人民共和国合同法》也有相关规定。但史敏在未经景瑞公司同意、也未告知高秀莲相关实情的情况下，将其承租的涉诉店面转让给高秀莲，没有尽到其应尽的法律责任，也违反了诚实信用原则，客观上导致高秀莲仅经营了短短九个余月即无法再行经营，史敏具有过错。高秀莲因重大误解、显失公平要求撤销与史敏间的转让合同，人民法院应予支持。合同被撤销后，高秀莲可以要求返还其支付的转让费。但高秀莲也实际经营了一段时间，转让合同得到了部分履行，对高秀莲要求返还的转让费金额，应根据本案实际情况酌情确定。综合本案实际，本院认为由史敏返还高秀莲转让费33000元较为适宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条、第五十八条、第六十条、第二百一十二条、第二百十四条、第二百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条、第七十三条的规定，判决如下：
一、撤销原告高秀莲与被告史敏间因十堰市人民路93号楼梯道下的店面一间所达成的口头转让合同；
二、被告史敏返还原告高秀莲支付的转让费33000元；
三、驳回原告高秀莲的其他诉讼请求。
上列应付款项，限于本判决生效之日起十日内给付清结。如果未按判决限定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1225元，由被告史敏负担1000元，原告高秀莲负担225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行十堰五堰支行；帐号：17×××33－1。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 张京郧
审 判 员 张昌安
人民陪审员 曾新彩
二〇一四年十二月十日
书 记 员 颜 雯