荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙市民初字第00321号
原告：贾幼俊。
委托代理人：居卫锋，湖北楚韵律师事务所律师。
被告：荆州市祥宇物资贸易有限公司。
法定代表人：肖习刚，该公司执行董事。
被告：肖习刚。
被告：黄祥翠。
三被告共同委托代理人：彭涛，湖北三鼎律师事务所律师。
三被告共同委托代理人：王俊，湖北三鼎律师事务所律师。
原告贾幼俊与被告荆州市祥宇物资贸易有限公司（以下简称祥宇公司）、肖习刚、黄祥翠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾幼俊及委托代理人居卫锋，被告祥宇公司、肖习刚、黄祥翠的委托代理人彭涛、王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾幼俊诉称：被告2013年因购煤所需，先后于2013年2月9日、11月22日两次向原告借款200万元、195万元，当时原、被告就两次借款均商定为月息3分，原告同期依照约定先后按被告要求将出借款共计395万元汇至被告黄祥翠个人账户内，后被告仅仅按约定支付了2013年的利息，从2014年元月至今本息分文未付。原告多次催收无果，故向法院起诉，请求判令被告立即清偿所欠原告借款本金395万元，并支付利息（从2014年元月至被告还清借款之日按同期银行半年期贷款利率5.6﹪的四倍计算）；本案诉讼费由被告承担。
原告贾幼俊为证明其上述诉称事实存在，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；
2、收据一份，内容为：“收据今收到贾幼俊货款现金贰佰万元整（￥2000000.00）用于公司与湖北华电襄阳发电有限公司合同中购煤。荆州市祥宇物资贸易有限公司黄祥翠2013、2、9”，并加盖荆州市祥宇物资贸易有限公司财务专用章，证明2013年2月9日被告收到原告给付的借款200万元；
3、银行转帐凭证，证明2013年2月9日原告给付被告借款200万元的事实；
4、借条一份，内容为：“借条今借贾幼俊现金壹佰玖拾伍万元整（￥1950000.00）。荆州市祥宇物资贸易有限公司黄祥翠2013、11、22”，并加盖荆州市祥宇物资贸易有限公司公章。证明2013年11月22日被告向原告借款195万元的事实；
5、银行转款凭证，证明2013年11月22日原告给付被告借款195万元的事实；
6、欠条一份，内容为：“欠条欠款人分别于2013年2月9日，2013年11月22日向贾幼俊借款200万元和195万元，月息3分；承诺2014年8月31日前还清。因其它债务导致未能偿还，截止2013年8月31日欠贾幼俊借款本金395万元整，利息46万，合计欠款金额441万元整（大写：肆佰肆拾壹万元整）。特立此据。荆州市祥宇物资贸易有限公司黄祥翠2014、9、1”，并加盖祥宇公司公章，证明被告总共向原告借款本金395万元并约定月息3分的事实；
7、人民银行同期贷款利率表，证明计息的依据。
被告祥宇公司、肖习刚、黄祥翠辩称：被告向原告借款395万元并约定借款利息为月息3分属实，但从2013年6月7日至2014年5月8日被告向原告共计偿还了1222500元。原、被告约定的利息过高，超出部分应抵扣借款本金。肖习刚作为本案被告不适格，从原告提交的借条可以看出，借款人是祥宇公司，两笔借款一笔转到祥宇公司账户，一笔转到黄祥翠的账户，黄祥翠在借条上签字是作为担保人，黄祥翠应承担的是担保责任，从担保法角度讲肖习刚不是本案适格被告。
被告祥宇公司、肖习刚、黄祥翠向本院提交了银行还款凭证，证明从2013年6月7日至2014年5月8日被告向原告还款1222500元的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1－5无异议，对证据6认为祥宇公司是本案借款人，黄祥翠是担保责任，肖习刚在本案中不应承担责任，月息3分的约定过高；对证据7被告认为不属于证据的范围。原告对被告提交的证据无异议。对原、被告均无异议的证据，本院予以确认。原告提交的证据6真实性予以确认。原告提交的证据7不进行确认。
经审理查明：原告与被告肖习刚因合作项目认识。2013年2月9日原告给付被告祥宇公司及黄贤翠200万元，两被告向原告出具了收据，内容为：“收据今收到贾幼俊货款现金贰佰万元整（￥2000000.00）用于公司与湖北华电襄阳发电有限公司合同中购煤。荆州市祥宇物资贸易有限公司黄祥翠2013、2、9”，并加盖荆州市祥宇物资贸易有限公司财务专用章。2013年11月22日，被告向原告借款195万元，被告向原告出具了借条，内容为：“借条今借贾幼俊现金壹佰玖拾伍万元整（￥1950000.00）。荆州市祥宇物资贸易有限公司黄祥翠2013、11、22”，并加盖荆州市祥宇物资贸易有限公司公章。原告均按收据及借条约定金额通过银行向被告账户转款。2014年9月1日，被告将上述两笔款及利息计算后向原告出具了欠条，内容为：“欠条欠款人分别于2013年2月9日，2013年11月22日向贾幼俊借款200万元和195万元，月息3分；承诺2014年8月31日前还清。因其它债务导致未能偿还，截止2013年8月31日欠贾幼俊借款本金395万元整，利息46万，合计欠款金额441万元整（大写：肆佰肆拾壹万元整）。特立此据。荆州市祥宇物资贸易有限公司黄祥翠2014、9、1”，并加盖祥宇公司公章。2015年3月3日原告因索款无果，向本院起诉，并向本院申请财产保全，本院依法对被告的房屋进行了查封。
另查明，被告陈述从2013年6月7日至2014年5月8日被告向原告还款1222500元，并提供银行还款记录，原告表示认可。
本院认为：被告祥宇公司因资金周转向原告借款395万元，原、被告对借款金额均无异议，有原告转款凭证、被告出具的收据、借条、欠条及原、被告陈述佐证，原、被告之间构成合法的民间借贷关系。原告依据约定，于2013年2月9日、2013年11月22日将借款转款给被告，及时全面地履行了支付借款义务，即享有按期收受本金及利息的权利。然而被告在收到借款后在原告向其要求偿还借款的情况下，拒不偿还所借款项，实属违约，理应承担相应的民事责任，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。根据原告提供的由被告出具的收据、借条、欠条均可以看出，在此证据的落款载明借款人除祥宇公司外，黄祥翠亦应是借款人，被告辩称黄祥翠是担保人的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳，被告黄祥翠也是本案借贷关系的借款人，应承担偿还借款的义务，而不是承担担保责任。黄祥翠与肖习刚系夫妻，本案诉争借款发生在其婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，应由肖习刚、黄祥翠夫妻共同偿还，故原告起诉肖习刚作为被告是适格的，被告认为肖习刚作为本案主体不适格的理由不成立，本院不予采纳。
原告要求双方借款利率比照最短期限即六个月期的利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定：“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护”。原、被告约定借款利息为月息3%，即年息36%，本案原、被告借款发生时同期人民银行六个月期贷款利率为年息5.60%，同期四倍利率为年息22.40%，原、被告约定的利率超出了同期银行利率的四倍，本院对超过限制性规定的利息不予支持。对未超出同期银行贷款利率四倍的部分予以支持。根据原、被告庭审确认，从2013年6月7日至2014年5月8日被告向原告还款1222500元。按照人民银行同期贷款利率四倍计算，被告在此期间应偿还被告利息为：
（1）、2013年2月9日借款200万元，截止2014年5月8日被告应付利息为：200万元×454天×（5.60﹪×4倍÷365天）＝557238.36元；
（2）、2013年11月22日借款195万元，截止2014年5月8日被告应付利息为：195万元×168天×（5.60﹪×4倍÷365天）＝201047.67元。
综上，截止2014年5月8日被告应偿还原告借款利息：（1）＋（2）＝758286.03元。被告已偿还原告1222500元，多偿还的部分1222500元－758286.03＝464213.97元可抵扣借款本金。故截止2014年5月8日被告尚欠原告借款本金为3950000元－464213.97元＝3485786.03元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，参照最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥第六条之规定，判决如下：
一、被告荆州市祥宇物资贸易有限公司、肖习刚、黄祥翠于本判决生效后十日内偿还原告贾幼俊借款人民币3485786.03元及利息（自2014年5月9日起至被告偿清借款之日止以3485786.03元为基数按同期人民银行六个月期贷款利率的四倍计算利息）；
二、驳回原告贾幼俊的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46068元，财产保全费5000元，合计51068元，由原告贾幼俊负担8868元，被告荆州市祥宇物资贸易有限公司、肖习刚、黄祥翠负担42200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：260201040006032，开户行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵文英
人民陪审员 邹以权
人民陪审员 彭宏国
二〇一五年四月三十日
书 记 员 王 惠