北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第16572号
原告袁辉辉，女。
被告梁彦强，男。
被告刘杰，男。
原告袁辉辉与被告梁彦强、刘杰劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁辉辉到庭参加诉讼。被告梁彦强、刘杰经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
袁辉辉诉称，我于2012年11月26日入职北京奥邦文化发展有限公司（以下简称奥邦公司），月工资标准为8000元，奥邦公司未与我签订劳动合同。2013年3月6日奥邦公司单方通知我解除劳动关系，且拒绝向我支付2013年2月26日至3月6日的工资以及解除劳动关系的经济�偿金。奥邦公司于2013年11月25日办理企业注销登记，梁彦强、刘杰系奥邦公司的股东，二人承诺奥邦公司注销后的未尽事宜由其二人承担。故我起诉要求梁彦强、刘杰向我支付：1、2013年2月26日至3月6日期间工资2207元；2、2012年11月26日至2013年3月6日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额18207元；3、解除劳动合同经济补偿金4000元；4、2012年12月15日双休日加班工资735元；5、本案诉讼费由梁彦强、刘杰负担。
经审理查明，袁辉辉称其于2012年11月26日入职奥邦公司任资深文案一职，月工资标准为8000元，2013年3月6日奥邦公司单方通知其解除劳动关系。就上述主张袁辉辉向本院提交了银行卡对账单、名片、电子邮件等证据予以证明，银行卡对账单记载：2012年12月27日有8000元的款项存入、2013年1月28日有8000元的款项存入、2013年3月5日有8000元的款项存入。经本院向工商银行北京市苏州街支行核查，2012年12月27日、2013年1月28日两笔款项的付款人为奥邦公司；2013年3月5日款项的付款人为刘杰。名片显示，刘杰在奥邦公司任总经理职务。邮件体现出如下内容：2012年11月20日袁辉辉收到主题为奥邦公司面试通知的邮件1封，内容为：袁小姐，你好，你所发到我们公司的简历我们已经收到，请你周五下午2点半到我公司面试。邮件发送人的署名为刘杰。2013年3月12日刘杰向袁辉辉发送邮件1封，内容为：袁辉辉，梁哥那边急着要电脑，他要用，里面有一些文件他要用到，这个是刑事案件了，他已经咨询派出所了，我帮你顶不住了。你赶紧把电脑还给他，这事他只要一报案性质就完全变了，你想不清楚吗？袁辉辉回复邮件1封，内容为：你打电话我在面试，不方便接，你以为我贪图这台不值钱的电脑啊，我要它有什么用处，请你不要老是以为我不想还给你了。我在奥邦工作了三个多月，跟你借几天工作用的电脑你一直象防贼一样追着要，多没意思啊。过几天我肯定还给你，放心吧。刘杰收到上述邮件后回复称：正是因为你在我这工作了3个月，我才会在发现电脑不在的时候第一时间问你，而不是报案。而在此之前你把电脑拿走没征求任何人同意。不告而拿为偷，这一点你应该明白吧，梁哥那边已经报案了，今天下午把电脑送回公司还来得急撤销。这件事跟我刘杰没有任何关系，你拿的是路普达公司的电脑。经核查，路普达网络科技（北京）有限公司与奥邦公司的法定代表人均为梁彦强。袁辉辉称奥邦公司实行下发薪制，工资支付周期为每月的26日至次月的25日，工资已经支付至2013年2月25日。袁辉辉就奥邦公司在2012年12月15日安排其加班的主张，未向本院提交有效证据证明。
奥邦公司由梁彦强、刘杰二人出资设立。2013年11月22日奥邦公司召开股东会，全体股东决议注销公司，并明确注销后的未尽事宜由全体股东承担，2013年11月25日北京市工商行政管理局海淀分局核准奥邦公司予以注销。
袁辉辉曾以要求奥邦公司向其支付在拖欠的工资、加班工资、未签订劳动合同的二倍工资差额、解除劳动关系的经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委员会裁决驳回了袁辉辉的申请请求。梁彦强、刘杰经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。
上述事实，有袁辉辉陈述，银行卡对账单、名片、电子邮件、协助查询存款通知书回执、京海劳仲字（2013）第4292号裁决书等证据材料及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，梁彦强、刘杰经本院合法传唤，无正当理�拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。刘杰系奥邦公司的股东，根据袁辉辉提交的电子邮件，本院可以认定2012年11月刘杰曾以奥邦公司的名义通知袁辉辉面试应聘，2013年3月12日因电脑返还事宜刘杰与袁辉辉进行沟通时，刘杰亦认可袁辉辉曾在公司工作了3个月。根据袁辉辉提交的银行卡对账单以及本院向工商银行北京市苏州街支行核查的结果，本院可以认定奥邦公司曾向袁辉辉支付过两笔金额各为8000元的款项，刘杰曾向袁辉辉支付过一笔8000元的款项，从付款的时间和金额上看均具有规律性，符合工资支付的特征，支付情况亦与袁辉辉主张的的工作时间、工资标准相符。综合以上事实，本院认定袁辉辉向奥邦公司提供了有报酬的劳动，奥邦公司对袁辉辉实施了劳动管理，双方之间所形成的这种特定的关系，符合劳动关系的认定标准，故本院依法确认袁�辉与奥邦公司之间存在劳动关系。
经工商行政管理部门核准，奥邦公司于2013年11月25日办理了企业注销登记。梁彦强、刘杰作为奥邦公司的股东承诺公司注销后的未尽事宜由其二人承担，故本案中奥邦公司的各项义务应由梁彦强、刘杰承担。奥邦公司作为用人单位应就劳动合同的订立情况、劳动者的入职时间、离职时间、离职原因、工资支付情况承担举证责任，现梁彦强、刘杰未就上述情况向本院举证证明，其应承担举证不能的不利后果。本院对于袁辉辉提出的其于2012年11月26日入职奥邦公司，月工资标准为8000元，奥邦公司未与其签订劳动合同，2013年3月6日奥邦公司通知其解除劳动关系，工资已支付至2013年2月25日的主张予以采信。2013年2月26日至3月6日期间袁辉辉正常提供了劳动，故梁彦强、刘杰应按照8000元的月工资标准向袁辉辉支付上述期间的工资2207元。奥邦�司未与袁辉辉签订劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，梁彦强、刘杰应向袁辉辉支付2012年12月26日至2013年3月6日期间未签订劳动合同的二倍工资差额18207元。2013年3月6日奥邦公司通知刘杰解除劳动关系，故梁彦强、刘杰应向袁辉辉支付解除劳动关系的经济补偿金4000元。劳动者应就用人单位安排加班的事实承担举证责任，现袁辉辉就奥邦公司在2012年12月15日（周六）安排其加班的主张，未向本院提交有效证据证明，故袁辉辉要求梁彦强、刘杰向其支付休息日加班工资的请求，事实依据不足，本院对其上述请求不予支持。
梁彦强、刘杰经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、梁彦强、刘杰于本判决生效后七日内向袁辉辉支付二Ｏ一三年二月二十六日至三月六日的工资二千二百零七元；
二、梁彦强、刘杰于本判决生效后七日内向袁辉辉支付解除劳动关系的经济补偿金四千元；
三、梁彦强、刘杰于本判决生效后七日内向袁辉辉支付二Ｏ一二年十二月二十六日至二Ｏ一三年三月六日期间未签订劳动合同的二倍工资差额一万八千二百零七元；
四、驳回袁辉辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元，由梁彦强、刘杰负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费十元，由梁彦强、刘杰负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王慧娜
人民陪审员 陆友才
人民陪审员 桂成玉
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 郭腾腾