湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂利川民初字第01656号
原告上海锦江太平洋客运服务有限公司（以下简称锦江客运公司）。住所地：上海市恒丰路***号。组织机构代码：13304872-9。
法定代表人许文忠，系该公司总经理。
委托代理人屈祁明，重庆竞立律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人胡云海，男，生于1974年12月17日，汉族，居民。特别授权代理。
委托代理人黄硕，重庆竞立律师事务所律师。一般授权代理。
被告邓祥超，农民。
委托代理人叶普。特别授权代理。
被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称长江保险公司）。住所地：湖北省武汉市武昌区徐东路***号华中国电大厦第*层。
负责人彭柱石，该公司总经理。
委托代理人张伟，男，生于1982年7月26日，汉族。特别授权代理。
原告锦江客运公司诉被告邓祥超、长江保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员杨辉独任审判，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告锦江客运公司的委托代理人胡云海、黄硕，被告邓祥超及其委托代理人叶普，被告长江保险公司的委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦江客运公司诉称：2014年3月15日，被告邓祥超驾驶鄂Q×××××号货车由小柏杨方向往柏杨坝集镇方向行驶时，在249省道8km＋480m处与相向行驶的由赵敏驾驶的沪B×××××号客车相撞，致赵敏受伤后死亡、两车受损。利川市交通警察大队认定邓祥超对此次事故负主要责任，赵敏负次要责任。被告邓祥超驾驶的鄂Q×××××号车在被告长江保险公司购买了机动车强制保险和三者责任险，长江保险公司应当承担保险赔偿责任。现请求法院判令：1、第一被告赔偿原告财产损失39270元，第二被告在机动车强制保险、三者责任险赔偿限额内直接向原告承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
原告锦江客运公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：企业法人营业执照、组织机构代码证副本复印件各1份。证明原告的身份。
证据二：公安综合查询系统人口信息打印件1份。证明被告邓祥超的身份。
证据三：工商登记资料复印件1份。证明被告长江保险公司的身份。
证据四：机动车行驶证复印件1份。证明沪B×××××客车系原告所有。
证据五：利川市公安局交通警察大队道路交通事故认定书原件1份。证明被告邓祥超对本次交通事故负主要责任，此次交通事故导致沪B×××××客车损坏。
证据六：中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书原件1份。证明此次交通事故致沪B×××××客车损失修理费57750元。
证据七：修理费发票原件1份。证明此次车损修理费、施救费共计62250元。
证据八：拖车费发票、鉴定费发票原件各1份。证明2014年3月19日原告开支沪B×××××客车车辆鉴定费2000元和拖车费1200元。
证据九：利川市锐强机动车综合性能检测有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书原件1份。证明沪B×××××客车事发前符合相关质量、技术要求。
证据十：机动车交通事故责任强制保险单及机动车辆保险单正本复印件各1份。证明被告邓祥超所有的车辆在长江保险公司购买了强制险和三者险。
被告邓祥超辩称：对原告所述事实部分没有异议。
被告邓祥超未向本院提交证据。
被告长江保险公司辩称：没有异议。
被告长江保险公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告邓祥超对原告提交的证据的真实性均无异议，但认为修理费仅凭保险公司车辆损失确认是不能认定车辆损失的，应当经过交警部门认定，车辆是在重庆市修理的，有扩大损失的嫌疑。被告长江保险公司对原告提交的证据均无异议。
对上述双方当事人无异议的证据，本院予以采信。
对上述有争议的证据，本院认为：对原告提交的关于修理费的证据为证据六、七，其中证据六系沪B×××××号客车投保的保险公司作出，原告系该保险公司的被保险人，其作出的认定书较为客观、真实，具有合法性，与本案具有关联性，本院予以采信；对证据七，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2014年3月15日，被告邓祥超驾驶自己所有的鄂Q×××××号货车沿249省道由小柏杨往柏杨坝集镇方向行驶，当车辆行至249省道8km＋480m处时，与相向行驶的由赵敏驾驶的沪B×××××号客车相撞，致赵敏受伤死亡（另案解决）、两车受损。经利川市公安局交通警察大队认定，被告邓祥超对此次事故负主要责任，赵敏负次要责任。赵敏所驾驶的沪B×××××号客车属于原告锦江客运公司所有，该车于2013年9月在中国人民财产保险股份有限公司上海分公司投保。被告邓祥超驾驶的鄂Q×××××号货车在被告长江保险公司投有机动车强制保险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和第三者责任险（责任限额50000元，不计免赔），事故发生时均在承保期内。原告锦江客运公司在本次交通事故中支付了修理、施救费62250元、车辆鉴定费2000元、拖车费1200元，共计65450元。
另查明：在审理过程中，原告将其第一项诉讼请求明确为：判令二被告赔偿原告财产损失39270元，由被告长江保险公司在交强险赔偿限额内向原告承担赔偿责任，不足部分由被告邓祥超赔偿。原告锦江客运公司、被告邓祥超对各自应承担损失比例分别为40%、60%均无异议，被告长江保险公司也无异议。
本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
在本案中，被告邓祥超驾驶的鄂Q×××××号货车与原告锦江客运公司所有的沪B×××××号客车相撞，造成沪B×××××号客车损坏，被告邓祥超负本次交通事故的主要责任，被告邓祥超应当赔偿给原告造成的损失。被告邓祥超驾驶的鄂Q×××××号货车在被告长江保险公司投有交强险与商业三者险，事故发生在保险期内，被告长江保险公司应当在保险责任限额内对原告进行赔偿。原告的财产损失65450元有其提供的发票为证，本院予以确认。被告辩称受损车辆是在重庆市修理的，有扩大损失的嫌疑，实际上车辆的修理费还低于保险公司认定的车辆损失，且其并未申请鉴定，其辩称理由不成立，本院不予采纳。原告锦江客运公司、被告邓祥超对各自应承担损失比例分别为40%、60%均无异议，本院予以确认。
被告邓祥超驾驶的鄂Q×××××号货车投保的交强险的财产损失赔偿限额为2000元，低于原告的财产损失65450元，应由承保的被告长江保险公司首先在2000元范围内对原告进行赔偿；不足63450元。不足部分，由原告与被告邓祥超分别按40%、60%的比例承担责任，被告邓祥超应赔偿原告38070元。原告放弃要求被告长江保险公司在商业三者险范围内赔偿的请求，是对其权利的自由处分，本院予以支持。原告主张二被告赔偿原告的经济损失39270元低于二被告应当赔偿的数额40070元，系对其权利的自由处分，本院予以支持；因此扣除被告长江保险公司在较强险限额内向原告赔偿的2000元，被告邓祥超还应向原告赔偿37270元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第（一）项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
原告上海锦江客运公司的修理修配和施救费62250元、车辆鉴定费2000元、拖车费1200元，共计人民币65450元，由被告长江保险公司在交强险限额内赔偿2000元，由被告邓祥超赔偿37270元。
上列应付款项于本判决生效之日起十五日内一次性给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780元，依法减半收取390元，由被告邓祥超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨辉
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 陈炀