山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1567号
上诉人（原审被告）：山东蓝天化工贸易有限公司。住所地：济南市历下区经十路*****号。
法定代表人：栾文超，总经理。
委托诉讼代理人：贺宁，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯天舒，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司济南分行。住所地：济南市历下区解放路**号。
负责人：梁科杰，行长。
委托诉讼代理人：杨晓晨，山东睿扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘汉良，山东睿扬律师事务所律师。
原审被告：山东天宏新能源化工有限公司。住所地：博兴县开发区博城五路东首。
法定代表人：徐志刚，总经理。
委托诉讼代理人：高玉裕，北京大成（济南）律师事务所律师。
原审被告：徐志刚，男，1972年9月23日出生，汉族，住淄博市淄博区。
原审被告：田秀娟，女，1973年4月23日出生，汉族，住淄博市淄博区。
上诉人山东蓝天化工贸易有限公司因与被上诉人恒丰银行股份有限公司济南分公司，原审被告山东天宏新能源化工有限公司、徐志刚、田秀娟信用证开证纠纷一案，不服博兴县人民法院(2016)鲁1625民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月18日对本案公开开庭进行了审理。上诉人山东蓝天化工贸易有限公司的委托诉讼代理人贺宁，被上诉人恒丰银行股份有限公司济南分公司的委托诉讼代理人杨晓晨、刘汉良，原审被告山东天宏新能源化工有限公司的委托诉讼代理人高玉裕到庭参加诉讼。原审被告徐志刚、田秀娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经本院院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
上诉人山东蓝天化工贸易有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。一、本案中上诉人虽然以自己的名义与被上诉人签订了信用证开证合同以及进口押汇合同，但是上诉人签订上述合同系履行与原审被告山东天宏新能源化工有限公司签订的代理协议，上述代理属于隐名代理，一审法院认为代理协议与上诉人与被上诉人签订信用证开证合同和进口押汇合同是两个独立的法律关系是事实认定不清。（一）被上诉人明确知晓上诉人与山东天宏新能源化工有限公司签订的代理协议。2014年3月18日，上诉人与山东天宏新能源化工有限公司签订了代理协议，代理协议对于以上诉人的名义与被上诉人签订信用证开证合同并交纳保证金等事宜进行了明确约定，庭审中被上诉人曾否认知晓该份代理协议，但是在上诉人质证阶段发现被上诉人提交的材料中包含上述代理协议，为此上诉人当庭要求人民法院进行证据调取，被上诉人才不得不承认知晓该份代理协议的存在，该份代理协议所涉及的保证金也是由山东天宏新能源化工有限公司支付给上诉人，转口贸易的货款也是由被上诉人和山东天宏新能源化工有限公司支配转入山东天宏新能源化工有限公司的，上述事实均能证明被上诉人是明知代理协议的。（二）信用证开证合同以及进口押汇合同所涉款项的使用主体均为山东天宏新能源化工有限公司。首先，本案为转口贸易，涉及两个对外贸易合同，进口合同（合同号THKMGSINC/14030）,购买方（代理）为山东蓝天化工贸易有限公司，销货方为THKAZMUNALGAZPTE.LTD（暂译哈萨克斯坦国家炼油商新加坡公司简称新加坡公司）；销售合同（合同号SDLT-
MC14001），购买方MERCURIAENERGYTRADINGPTELTD（暂译摩科瑞能源贸易有限公司以下简称摩科公司），销货方山东蓝天化工贸易有限公司。上述事实已经得到被上诉人的认可，因此在上述合同中涉及的款项包括进口合同的对外款项支付即本案的信用证支付款项以及本案销售合同中的销售款项，实际上是对同一笔货物的买卖，其中信用证项下款项应当由银行兑付，货款的收取在交易惯例中应当优先偿还银行信用证兑付款项，因此，如被上诉人事先不知晓山东天宏新能源化工有限公司系本案的款项实际使用人，那么本案的销货款无论怎样也不能交给山东天宏新能源化工有限公司，而货款到账的第一天即转入山东天宏新能源化工有限公司在被上诉人处开立的账户，因此，被上诉人对于山东天宏新能源化工有限公司是实际销货人是明显明知的。（三）一审法院未能支持上诉人调取被上诉人向山东天宏新能源化工有限公司管理人申报债权的相关资料导致本案对上诉人为代理人这一重要事实未能调查清楚。事实上，被上诉人曾作为债权人向山东天宏新能源化工有限公司管理人申报债权，其申报材料中承认上诉人为山东天宏新能源化工有限公司的代理人，无论是代理协议还是涉案款项的实际使用上均有所涉及，一审法院未能查明上述重要事实，导致本案在代理问题上事实认定错误。综上所述，上诉人签订合同的行为系隐名代理，被上诉人对代理的事实是明确清楚的，上诉人不是款项的实际使用人，一审法院将代理协议与上诉人签订合同的行为割裂开来属事实认定错误。二、一审法院认定本案符合对外贸易习惯，属事实认定不清。首先，上诉人虽然具有代理和单独进出口资质，但是在对外贸易公司中存在生产型对外贸易企业和单纯的代理对外贸易企业，特别是在燃料油领域作为生产型对外贸易企业应当具备一定的生产资质和储备设备，而上述企业一般均为航母型企业，而上诉人是一个即没有储油设备也没有生产燃料油的基本条件的注册几百万的贸易公司，根本不具备单独操作转口贸易的能力，被上诉人在不认可代理协议的前提下与上诉人从事上述贸易是完全不符合交易习惯的。其次，被上诉人在信用证开证过程中完全没有按照交易习惯进行操作，庭审中被上诉人称已经支付了信用证项下款项，但是在未收回信用证项下款项也未及时办理办理信托或者进口押汇合同的情况下即放走提货凭证，完成了转口贸易中的销货贸易是完全不符交易习惯的。最后，被上诉人于2014年9月28日才签订进口押汇合同更是国际交易中的笑话，众所周知进口押汇合同系基于信用证项下款项未能按时支付的情况下，银行办理的短期资金融通项目，其目的在于先完成货权交易继而通过售货款来偿付信用证项下款项，而本案中销货款早在2014年4月17日就已经进入山东天宏新能源化工有限公司账户，被上诉人于2014年9月28日在货权以及销货款均已经丧失的情况下才签订进口押汇合同，怎么能说是符合交易习惯呢？三、本案中被上诉人在整个过程中存在重大过错，并且上诉人在整个交易过程中存在权利义务不统一的情形，一审法院未能认定上述事实，属事实认定不清。根据合同法第五条的规定当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。这里讲的公平，既表现在订立合同时的公平，显失公平的合同可以撤销；也表现在发生合同纠纷时公平处理，应当切实保护无过错方的合法利益。（一）上诉人在涉案整个对外贸易中享有的权益仅仅是代理协议约定的10万元代理费，庭审中上诉人向法庭提交了在被上诉人开设的账户交易明细，该交易明细显示，不论是保证金的收取，还是收货结汇款项的流转，上述资金均是在第一时间流出了上诉人的账户，上诉人在上述过程中未获得丝毫利益。人民法院判决上诉人承担高达2个亿的债务显然不公。（二）被上诉人在整个对外交易过程中，存在重大的过错，导致经营风险放大，一审法院判令上诉人为被上诉人的过错买单，显然是重大利益失衡，极度不公平。转口贸易即意味着高风险。被上诉人在整个转口交易中存在重大的监管以及风险管控过失，导致其经营风险放大。首先，被上诉人在未收取信用证项下款项的情况下提前放单，导致信用项下款项失去提单这一重要的物权担保，导致经营风险放大。其次，被上诉人未及时对出口合同境外购买商支付的货款予以划扣。导致资金不能及时向银行回转。根据被上诉人与上诉人签订的信用证开证合同第二条第九项明确载明：“对外付款时，乙方有权从甲方在乙方开立的保证金账户或其他账户直接划付或从甲方在恒丰银行系统开立的其他账户划付，如甲方未付清应付款，则乙方有权行使担保权或采取其他措施实现债权。”被上诉人与上诉人签订的进口押汇合同第五条第1项载明：“乙方均有如下权利‘从甲方在恒丰银行开立的任何结算账户中主动扣收，直至归还全部押汇本金、利息、罚息、违约金和赔偿金（若有）、乙方为实现债权的费用（以下统称“押汇债务”）”从上述条款中能够看出，转口贸易境外购买商相关款项于2014年4月17日到达上诉人恒丰银行账户但是被上诉人在已经支付信用证项下款项的情况下，未进行款项划扣反而放任该款项流出，均有重大过错。最后，被上诉人与上诉人签订的进口押汇合同明显不符合交易习惯，其通过延长付款期限亦使经营风险再次扩大。被上诉人与上诉人在2014年9月28日货权以及销货款均已经丧失的情况下签订进口押汇合同，人为的对还款期限进行展期，显然使自身的经营风险加大。综上所述，被上诉人在整个转口贸易中存在多处过错，上述法律后果不应由上诉人来买单，一审法院未能认定上述事实显然是认定事实不清。四、一审法院未能适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条属于适用法律错误。该法条规定受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。首先，如前所述，被上诉人已经明确知晓代理协议的存在。其次，本案是转口贸易，不能单单只考虑信用证开具合同和进口押汇合同，还是看转口贸易中的最终受益人为何人，继而证明本案的实际交易主体。最后，根据最新的跟单信用证统一惯例（即UCP600）第二条的规定并参照《国内信用证结算办法》的规定第九条的规定，申请开具信用证与最终承担信用证付款义务是两个概念，上诉人虽然向被上诉人申请开具了信用证，并不意味着要承担最终支付信用证项下款项的责任。我国对外贸易中存在着对外代理贸易。因此上诉人虽然申请开具了信用证合同，但不应成为付款主体有据可依的。综上所述，上诉人为山东天宏新能源化工有限公司的代理人，上诉人与被上诉人签订相关合同符合《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，相关的法律后果应当由山东天宏新能源化工有限公司承担。
二审庭审中，上诉人主张被上诉人没有履行进口押汇合同约定的付款义务。
被上诉人恒丰银行股份有限公司济南分行辩称，一、本案信用证、进口押汇法律关系中，并不存在上诉人所称的隐名代理问题，《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定不适用于本案。上诉人提交的《代理协议》，系其与原审被告签订的，是燃料油转口贸易的代理协议，仅能约束协议双方，不能用以对抗协议之外的第三人。本案中并不存在山东天宏新能源化工有限公司委托上诉人向被上诉人申请授信的事实，就上诉人与被上诉人签订的《信用证开证合同》、《进口押汇合同》，山东天宏新能源化工有限公司与上诉人之间不存在委托代理协议及代理事实，也就当然不存在隐名代理的问题。上诉人在诉讼中故意将其与山东天宏新能源化工有限公司签订的贸易代理协议混淆成并不存在的申请授信委托代理协议，完全是在偷换概念，歪曲事实。并且，对于即便存在委托代理关系，是否是隐名代理及是否适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条的问题，山东省高级人民法院与最高人民法院在审理招商银行股份有限公司济南分行诉青岛益佳经贸实业进出口有限公司、山东天宏新能源化工有限公司等金融借款合同纠纷一案中，有明确的认定意见【省高院案号：（2014）鲁商初字第47号；最高院案号：（2015）民二终字第64号】。最高人民法院认为信用证法律关系具有独立性，信用证与该信用证据以产生或作为该信用证基础的其他合同、协议和安排相互分离和独立，委托代理关系属于独立于信用证法律关系的基础关系，不属于信用证项下债权债务纠纷的审理范围，即便银行在开证时知道存在代理关系，亦不影响银行主张债权。二、上诉人承担本案押汇款偿还责任有明确的合同依据。本案《信用证开证合同》《进口押汇合同》是由上诉人申请，相关授信合同均是由上诉人与被上诉人签订。整个业务办理过程中，是上诉人提交的其财务报表、征信信息等材料，被上诉人考察评估的授信对象就是上诉人，相应的授信款项也为上诉人进行支付。《信用证开证合同》第二条第四款明确约定，上诉人承诺对所负债务向被上诉人履行偿付义务，《进口押汇合同》第五条也约定，就被上诉人提供的本押汇合同项下的押汇款，上诉人保证在规定的押汇到期日前归还被上诉人全部本金、利息及有关费用。上诉人承担本案押汇款偿还责任有明确的合同依据，原审判决上诉人按照合同约定承担还款责任是正确的。三、从一审中上诉人提供的证据能够看出，2014年4月17日案涉转口贸易购买方支付的款项，已经进入了上诉人的账户，之所以在信用证付款到期日，上诉人不能提供资金支付应付款，完全系因上诉人自身原因所导致。2014年4月17日，案涉转口贸易购买方支付的款项已经进入了上诉人的账户，该款项完全由上诉人控制和支配，如果上诉人将2014年9月29日到期的信用证合同应付款予以妥善留存，就不会出现本案的纠纷。从上诉人一审中提交的银行流水、业务委托书、进账单能够看出，正是由于上诉人将上述销货款提供给了山东天宏新能源化工有限公司，而该公司没能在信用证付款到期日还给上诉人，才导致上诉人在信用证到期日无资金付款，又向被上诉人申请了押汇款。究其原因，应是上诉人为自身获取利益的考量，而将此近2亿的资金提供给了山东天宏新能源化工有限公司使用。四、一审法院的审理程序并不存在上诉人所称的错误问题，且判决认定事实清楚，适用法正确，结果公正。被上诉人认为，本案涉及的诉讼标的大，法律关系及事实较为复杂，并结合保全及存在公告送达的特殊情形，一审法院的送达及审理期限并不存在不合理之处。对于上诉人上诉中提出的管辖问题，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”本案因债务人山东天宏新能源化工有限公司（保证人）在被上诉人起诉时已进入破产程序，对其提起的民事诉讼依法只能由受理破产申请的人民法院即山东省博兴县人民法院管辖，博兴县人民法院受理本案是完全正确的。并且上诉人在一审中从未对本案管辖问题提出过异议，现在二审过程中提出该主张没有法律依据，其要求发回重审的目的就是无理纠缠、拖延诉讼。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。请求二审法院查清事实，依法驳回上诉、维持原判。庭审中被上诉人补充以下答辩意见：涉案押汇款已为上诉人支付，事实清楚，一审提交了上诉人加盖公章的借据，上诉人一审过程中只是讲该笔款项是山东天宏新能源化工有限公司实际使用了，由上诉人偿还不公平，并且其上诉状中也明确表述了进口合同所涉主体为山东天宏新能源化工有限公司，现又对款项是否支付提出异议，完全是在混淆视听。关于上诉人所称的被上诉人要求确认债权的问题，一审中已经明确陈述并在诉状中有相应的表述，上诉人要求确认的是对山东天宏新能源化工有限公司的担保债权。
原审被告山东天宏新能源化工有限公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
原审被告徐志刚、田秀娟未作陈述。
恒丰银行股份有限公司济南分行向一审法院起诉请求：1.被告山东蓝天化工贸易有限公司偿还原告本金177398418.99元、利息4174488.66元及罚息26875860.48元（暂计算至2016年6月14日，之后的利息及罚息按合同约定继续计算至清偿之日止）；2.被告山东天宏新能源化工有限公司、徐志刚、田秀娟对上述款项承担连带清偿责任；3.依法确认原告对被告山东天宏新能源化工有限公司的债权；4.本案诉讼费、财产保全费等实现债权而发生的一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月27日，被告山东蓝天化工贸易有限公司（甲方）与原告恒丰银行股份有限公司济南分行（乙方）签订《信用证开证合同》一份，约定：根据甲方的申请，乙方为甲方开具金额为187501200元，溢装金额为9375060元的不可撤销跟单信用证，信用证编号为：2014年恒银济信字第100003270011号；甲方承诺对所负债务向乙方履行偿付义务，所称债务包括但不限于信用证项下应付货款、有关行续费、电讯费、因乙方发生信用证项下垫款甲方应付的逾期利息、违约金、赔偿金等；本合同项下债权担保方式为保证，保证人为山东天宏新能源化工有限公司。当日，双方又签订《保证金协议》一份，约定被告山东蓝天化工贸易有限公司提供1000万元保证金作为上述《信用证开证合同》还（付）款担保；本保证金为定期保证金，保证金存管期限为六个月，自2014年3月27日至2014年9月27日；保证金存管期限届满，债务人未全部清偿主合同项下任何一笔债务的，本保证金转为活期保证金，保证金存管至主合同项下债务清偿完毕为止；保证金存款期间按年利率2.8%计息；到期一次性结息，即在保证金存管期限届满时结息。2014年3月27日，原告（债权人）与被告山东天宏新能源化工有限公司（保证人）签订《最高额保证合同》一份，约定：保证人为债权人与债务人（被告山东蓝天化工贸易有限公司）在2014年3月27日至2014年9月27日期间因综合授信而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保；本合同项下保证人担保的最高债权本金余额为贰亿元；保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为根据债权人垫付款项之日计息至最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，原告依约为被告山东蓝天化工贸易有限公司开具了编号为LCZL600201400423、议付金额为187538418.99元、远期付款到期日为2014年9月29日的信用证。2014年9月28日，被告山东蓝天化工贸易有限公司（甲方，押汇申请人）与原告（乙方，押汇行）签订《进口押汇合同》一份（编号为2014年恒银济借字第100009280241号），约定：鉴于甲方就履行编号为LCZL600201400423的进口信用证项下的对外付款义务，向乙方申请进行押汇；申请进口押汇的押汇金额为177398418.99元，押汇期限120天，自2014年9月28日至2015年1月26日；押汇利率为固定利率即年利率7.2%；罚息利率为在约定利率的基础上加收50%；利息的支付方式为到期付息，利息随对应的本金一并支付；被告山东天宏新能源化工有限公司、徐志刚、田秀娟提供连带责任保证，并出具《最高额保证合同》；因被告山东蓝天化工贸易有限公司违约导致原告方采取诉讼、仲裁或其他方式实现债权的，山东蓝天化工贸易有限公司应当承担原告方为此支付的全部费用，包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等。2014年9月28日，原告（债权人）分别与被告山东天宏新能源化工有限公司（保证人）、徐志刚（保证人）、田秀娟（保证人）签订《最高额保证合同》，约定：保证人为债权人与债务人（被告山东蓝天化工贸易有限公司）在2014年9月28日至2015年9月27日期间因综合授信而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保；本合同项下保证人担保的最高债权本金余额为177540000元；保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实理债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为根据债权人垫付款项之日计息至最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。上述《进口押汇合同》、《最高额保证合同》签订后，原告依约向被告山东蓝天化工贸易有限公司发放了押汇款177398418.99元，被告山东蓝天化工贸易有限公司向原告出具借款凭证一份。被告山东蓝天化工贸易有限公司在《进口押汇合同》规定的期间内未还款。原告因涉案业务向山东天宏新能源化工有限公司管理人申报债权未被确认。另，庭审中，被告山东蓝天化工贸易有限公司提供被告山东天宏新能源化工有限公司（委托方甲方）与其（委托方乙方）签订的《代理协议》复印件一份，载明：就甲方委托乙方代理办理燃料油转口贸易达成协议如下，甲方应开证行要求向开证行支付开证保证金；所有银行费用由甲方承担，银行费用单据平转；甲方保证于到期付汇日三个工作日前付清全款，不管甲方到期付汇日前是否收到销售合同的货款，均不得迟于到期付汇日前三个工作日内付清全款，以保证顺利到期付汇，任何由于甲方未及时付款造成的不能按期付汇产生的损失及责任均有甲方负责；乙方受甲方委托可以代甲方签订进口及销售合同；乙方在收到甲方足额保证金后五个工作日内根据合同要求向外商开立信用证；协助甲方进行货款的代收代付。另查明，山东省博兴县人民法院于2015年8月10日作出（2015）博商破字第2-1号民事裁定书，裁定受理被告山东天宏新能源化工有限公司的重整申请。再查明，因涉案纠纷，原告支出律师费用20万元。
一审法院认为，本案系进出口押汇合同纠纷。本案争议的焦点问题为：一、原告的诉求是否合理合法；二、被告山东蓝天化工贸易有限公司是否应当承担本案押汇款本息的还款责任；三、被告山东天宏新能源化工有限公司、徐志刚、田秀娟是否应当承担保证责任。
关于原告诉求偿还本金及利息、罚息数额的认定。原告依据其与被告山东蓝天化工贸易有限公司签订的《进口押汇合同》，向该被告发放押汇款177398418.99元；《进口押汇合同》中押汇利率为固定利率即年利率7.2%，罚息利率为在约定利率的基础上加收50%，相关利率的约定并未超出相关法律规定。故对于原告诉求的偿还本金177398418.99元及按照《进口押汇合同》约定计算的利息和罚息予以确认。原告陈述押汇期限内划扣被告利息83073.4元，被告未提异议，亦予以确认。关于原告诉求实现债权发生的一切费用的认定。原告明确诉求，其确认实现债权发生的一切费用为律师费用20万元。庭审中原告提交了其与山东睿扬律师事务所签订的《委托代理合同》及其向山东睿扬律师事务所转账的20万元银行凭证及发票，一审法院予以认定。关于被告山东蓝天化工贸易有限公司是否应当承担本案押汇款本息的还款责任的认定。一审法院认为，其一，原告向被告山东蓝天化工贸易有限公司主张偿还押汇款，有明确的合同依据。2014年3月27日，双方签订《信用证开证合同》《保证金协议》各一份，约定了被告山东蓝天化工贸易有限公司申请原告为其开具金额为187501200元、溢装金额为9375060元的不可撤销跟单信用证的跟单信用证；被告山东蓝天化工贸易有限公司向原告交纳保证金1000万元。后，原告依据约定为该被告开具了信用证。因双方为履行上述信用证，又于2014年9月28日签订了《进口押汇合同》一份，约定被告山东蓝天化工贸易有限公司向原告申请进口押汇的押汇金额为177398418.99元，押汇期限120天，自2014年9月28日至2015年1月26日；押汇利率为固定利率即年利率7.2%；罚息利率为在约定利率的基础上加收50%。后，原告依约向该被告发放了押汇款。上述《信用证开证合同》《保证金协议》《最高额保证合同》均系双方当事人的意思表示，原告向被告山东蓝天化工贸易有限公司主张偿还押汇款有明确的合同依据。其二，被告山东蓝天化工贸易有限公司与被告山东天宏新能源化工有限公司签订的《代理协议》只能约束协议双方。被告山东蓝天化工贸易有限公司与被告山东天宏新能源化工有限公司签订的《代理协议》中，虽含有被告山东蓝天化工贸易有限公司代理被告山东天宏新能源化工有限公司向开证行支付开证保证金、开立信用证及付款方式、责任承担等内容，但该约定属于被告山东蓝天化工贸易有限公司与被告山东天宏新能源化工有限公司之间的内部约定，不能约束协议之外的第三人。且被告山东蓝天化工贸易有限公司是以自己名义而非被告山东天宏新能源化工有限公司的代理人的身份先后与原告签订了《信用证开证合同》《保证金协议》及《进口押汇合同》，被告山东蓝天化工贸易有限公司应按照上述与原告签订的《进口押汇合同》履行还款义务。其三，庭审中，原告称事先并不清楚被告山东蓝天化工贸易有限公司与被告山东天宏新能源化工有限公司之间签订的《代理协议》，一审法院认为，无论原告于《信用证开证合同》之前对于涉案《代理协议》是否知情，均不影响被告山东蓝天化工贸易有限公司作为借款人的身份，也不能免除被告山东蓝天化工贸易有限公司的还款责任。涉案当事人之间先后签订的协议完全符合外贸交易惯例，不能适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定。其四，原告依照《进口押汇合同》向被告山东蓝天化工贸易有限公司发放押汇款后，与该被告之间形成债权债务关系，原告向其主张偿还借款亦是基于上述事实；被告山东蓝天化工贸易有限公司与被告山东天宏新能源化工有限公司因签订《代理协议》形成委托代理法律关系。两种法律关系所基于的事实虽然有一定的链接点，但两种法律关系却是相互独立存在。综上，原告主张被告山东蓝天化工贸易有限公司履行还款义务，于法有据，予以支持。关于被告山东天宏新能源化工有限公司责任的认定。一审法院认为，其一，被告山东天宏新能源化工有限公司与原告于2014年3月27日签订《最高额保证合同》，其为被告山东蓝天化工贸易有限公司与原告在2014年3月27日至2014年9月27日期间因综合授信而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保；被告山东天宏新能源化工有限公司与原告又于2014年9月28日签订《最高额保证合同》，其为被告山东蓝天化工贸易有限公司与原告在2014年9月28日至2015年9月27日期间因综合授信而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保；《进口押汇合同》的产生基础正是基于被告山东蓝天化工贸易有限公司用于履行涉案信用证，且被告山东天宏新能源化工有限公司又与原告重新签订《最高额保证合同》，为被告山东蓝天化工贸易有限公司向原告提供债权本金额177540000元的连带责任保证担保，保证担保的范围包括本金、利息和实现债权的费用等，保证期间为垫付款项日起两年。现原告基于综合授信向被告山东蓝天化工贸易有限公司发放押汇款177398418.99元，而被告山东蓝天化工贸易有限公司至今未履行还款义务。故被告山东天宏新能源化工有限公司应在最高额范围内对本案债务承担连带清偿责任。其二，被告山东天宏新能源化工有限公司于2015年8月10日进入重整程序，其于2014年9月28日作为保证人与原告签订《最高额保证合同》，为涉案押汇款提供担保，是其真实意思表示，并不具有《破产法》第三十一条所规定的情形，且被告山东天宏新能源化工有限公司未行使撤销权，故其担保责任成立。其三，因被告山东天宏新能源化工有限公司于2015年8月10日进入重整程序，根据《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款的规定“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，故被告山东天宏新能源化工有限公司对押汇款本金177398418.99元及截止到2015年8月10日的利息及律师费用等实现债权的费用承担连带清偿责任。关于被告徐志刚、田秀娟责任的认定。被告徐志刚、田秀娟与原告于2014年9月28日签订《最高额保证合同》其为被告山东蓝天化工贸易有限公司与原告在2014年9月28日至2015年9月27日期间因综合授信而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保，为被告山东蓝天化工贸易有限公司向原告提供债权本金177540000元的连带责任保证担保，保证担保的范围包括本金、利息和实现债权的费用等，保证期间为垫付款项日起两年。现原告基于综合授信向被告山东蓝天化工贸易有限公司发放押汇款177398418.99元，而被告山东蓝天化工贸易有限公司至今未履行还款义务。故被告徐志刚、田秀娟应在最高额范围内对本案债务承担连带清偿责任。关于原告诉请确认其对被告山东天宏新能源化工有限公司的债权认定。涉案纠纷中，被告山东天宏新能源化工有限公司对涉案债权承担连带责任保证，其保证人的身份不同于借款人的身份，因被告山东天宏新能源化工有限公司与被告山东蓝天化工贸易有限公司、徐志刚、田秀娟对涉案款项共同承担连带责任保证，在以后的履行过程中，各被告最终向原告履行多少款项的义务是不确定的；且在本案中已确定被告山东天宏新能源化工有限公司所承担的责任，再无必要确认原告对其享有的债权。庭审中，被告山东蓝天化工贸易有限公司请求一审法调取被告山东天宏新能源化工有限公司破产重整一案中原告提交的债权申报的相关材料。一审法院认为，原告向被告山东天宏新能源化工有限公司管理人申报债权的材料是原告履行其权利的一种体现，且原告在庭审中已提交证据证明涉案债权并未被确认，故该申报债权的材料与本案无关，对被告山东蓝天化工贸易有限公司调取证据的申请不予支持。被告山东天宏新能源化工有限公司、徐志刚、田秀娟在承担保证责任后，有权向被告山东蓝天化工贸易有限公司追偿。被告徐志刚、田秀娟经传票传唤无正当理由拒不到庭，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国破产法》第四十六条，《最高人民法院〈关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告山东蓝天化工贸易有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告恒丰银行股份有限公司济南分行押汇款本金177398418.99元及利息、罚息（自2014年9月28日至2015年1月26日，以177398418.99元为基数，按利率7.2%计息，减去83073.4元，以4174488.66元为限；自2015年1月27日起至2016年6月14日，以177398418.99元为基数，按利率10.8%计息，以36875860.48元为限；自2016年15日起至本判决实际履行之日止，按编号为2014年恒银济借字第100009280241号的《进口押汇合同》确认的方式进行计息）；二、被告山东蓝天化工贸易有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告恒丰银行股份有限公司济南分行所支出的律师费用200000元；三、被告徐志刚、田秀娟对本判决确定的第一项、第二项债务承担连带清偿责任；被告徐志刚、田秀娟在承担保证责任后，有权向被告山东蓝天化工贸易有限公司公司追偿；四、被告山东天宏新能源化工有限公司对本判决确定的第一债务中的押汇款本金177398418.99元及截止到2015年8月10日的利息、罚息（自2014年9月28日至2015年1月26日，以177398418.99元为基数，按利率7.2%计息，减去83073.4元，以4174488.66元为限；自2015年1月27日起至2015年8月10日，以177398418.99元为基数，按利率10.8%计息）、对本判决确定的第二项债务承担连带清偿责任。被告山东天宏新能源化工有限公司在承担保证责任后,有权向被告山东蓝天化工贸易有限公司。五、驳回原告恒丰银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。案件受理费1084044元，由被告山东蓝天化工贸易有限公司、徐志刚、田秀娟负担，其中被告山东蓝天化工贸易有限公司、徐志刚、田秀娟与山东天宏新能源化工有限公司共同承担1001553元；财产保全费5000元由被告山东蓝天化工贸易有限公司、山东天宏新能源化工有限公司、徐志刚、田秀娟承担。
本院二审期间，被上诉人围绕上诉请求提交以下证据：传票信息凭证一份；恒丰银行汇兑受理大额凭证一份；信用证来单付汇通知书一份；交通银行挂销账通知书一份；函电一份；交通银行付款通知书一份。证实：被上诉人依约履行《进口押汇合同》，将押汇款支付给上诉人，信用证汇出款是由信用证代开行交通银行山东省分行操作。
经质证，上诉人认为上诉人是代理山东天宏新能源化工有限公司办理押汇业务，对此被上诉人是明知的。押汇合同项下的还款责任应当由山东天宏新能源化工有限公司偿还。本案货款2014年4月17日已经到账，被上诉人操作该资金的流转系统，被上诉人没有按照流程操作，将货款交付给山东天宏新能源化工有限公司有重大过错。证据2-6可以证明，上诉人将信用证项下的款项是委托交通银行代付的，本案押汇款是直接支付给交通银行，本案应当由交通银行作为原告起诉。
原审被告山东天宏新能源化工有限公司对被上诉人主张垫付信用证项下款项没有异议。
本院根据上诉人的申请于2017年10月15日向山东天宏新能源化工有限公司管理人调取了被上诉人债权申报材料一宗，共计156页，其中申报债权申请书的主要内容为：山东天宏新能源化工有限公司以山东蓝天化工贸易有限公司（代理公司）拥有燃料油进口基础配额资质及山东蓝天化工贸易有限公司对山东天宏新能源化工有限公司代理进口原材料在我行获得的授信敞口为基础，山东蓝天化工贸易有限公司于2014年3月27日开立进口信用证，为山东天宏新能源化工有限公司代理进口燃料油，由山东天宏新能源化工有限公司为山东蓝天化工贸易有限公司在我行的授信业务提供连带责任担保。办理业务前，提供了双方签订的代理协议。业务所产生的所有费用、业务保证金均由山东天宏新能源化工有限公司支付，开证后进口的燃料油由山东天宏新能源化工有限公司使用。2014年7月份后，山东天宏新能源化工有限公司因互保等原因造成企业资金链断裂无力偿还我行到期信用证，我行于2014年9月28日给予办理进口押汇业务，由山东天宏新能源化工有限公司及徐志刚夫妇提供连带责任担保，2015年1月26日到期，至今未还。鉴于以上业务事实，山东蓝天化工贸易有限公司为代理公司，无力偿还该笔信贷资金，以及信贷资金由山东天宏新能源化工有限公司使用，并且为该笔业务提供连带责任担保，故我行特申报债权。
上诉人质证称，1.能够证明被上诉人事先知道上诉人代理原审被告山东天宏新能源化工有限公司办理涉案事务及山东天宏新能源化工有限公司是贷款使用人，业务所产生的费用、业务保证金等均由其支付；2.证明山东天宏新能源化工有限公司资金链断裂是导致本案的主要原因，办理押汇业务系银行响应当地政府的要求，上诉人系基于代理协议配合完成押汇业务。
被上诉人质证称，对证据的真实性无异议。债权申报书中表述的代理协议是上诉人为山东天宏新能源化工有限公司代理进口燃料油的协议，申报书最后一句话表述山东天宏新能源化工有限公司为该笔业务提供连带责任担保，故被上诉人申报该债权。被上诉人认为债权申报书可能为银行内部工作人员填写，用词上可能存在不专业的地方，但上诉人不能证实他所主张的授信业务代理的存在。并且在一审庭审后上诉人曾多次找被上诉人联系，上诉人称其已就押汇合同项下的款项向山东天宏新能源化工有限公司破产管理人申报了债权，就是说上诉人自己认可是存在两个债权债务关系，即上诉人与被上诉人之间的授信业务关系和上诉人与山东天宏新能源化工有限公司之间的贸易代理债权债务关系。如果上诉人所讲的授信代理关系存在的话，上诉人不会向山东天宏新能源化工有限公司主张债权。
原审被告山东天宏新能源化工有限公司质证称，对该证据真实性无异议。被上诉人申报债权是基于山东天宏新能源化工有限公司为山东蓝天化工贸易有限公司的债务所做的保证，并不是以山东天宏新能源化工有限公司为主债务人申报的。
原审被告徐志刚、田秀娟未到庭质证。
二审庭审中，上诉人称其曾向山东天宏新能源化工有限公司管理人申报本案债权但未被确认。山东天宏新能源化工有限公司对上诉人的该陈述没有异议。
本院认为，上诉人提交的证据1-6，本院调取的上诉人债权申报材料，当事人各方对其真实性均无异议，本院予以确认。这些证据与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。
本院二审查明，本案提起诉讼前，上诉人及被上诉人均就本案合同项下债权，向山东天宏新能源化工有限公司管理人申报，但均未获确认。被上诉人在其向山东天宏新能源化工有限公司管理人提交的债权申报书中载明：“山东天宏新能源化工有限公司以山东蓝天化工贸易有限公司拥有燃料油进口基础配额资质及山东蓝天化工贸易有限公司针对山东天宏新能源化工有限公司代理进口原材料在我行获得的授信敞口为基础，山东蓝天化工贸易有限公司于2014年3月27日开立进口信用证，为山东天宏新能源化工有限公司代理进口原材料－燃料油。由山东天宏新能源化工有限公司为山东蓝天化工贸易有限公司在我行的授信业务提供连带责任担保，办理业务前，提供了双方签订的代理协议。业务所产生的所有费用、业务保证金均由山东天宏新能源化工有限公司支付，开证后进口的燃料油由山东天宏新能源化工有限公司使用。2014年7月份后，山东天宏新能源化工有限公司因互保等原因，造成企业资金链断裂无力偿还我行到期信用证以及当地政府要求维护当地金融环境稳定，要求债权人不抽贷、压贷，在该种情况下我行于2014年9月28日给予办理进口押汇业务。”
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，进口押汇是开证行给予开证申请人办理短期融资的一项业务，本案中上诉人与被上诉人签订《进口押汇合同》时被上诉人手中已经没有货权，失去办理进口押汇业务的基础，因此双方签订的《进口押汇合同》实际是对山东天宏新能源化工有限公司欠付的信用证垫付款的延期偿还约定，并不属于进口押汇业务。本案是被上诉人按照开证申请人要求对外付款后向开证申请人请求付款产生的纠纷，应属信用证开证纠纷，一审确定为进出口押汇纠纷不当，本院予以纠正。
双方争议的焦点是：一、被上诉人恒丰银行股份有限公司济南分行是否已履行进口押汇合同的付款义务；二、上诉人山东蓝天化工贸易有限公司与被上诉人之间的《信用证开证合同》《押汇合同》是不是上诉人代理原审被告山东天宏新能源化工有限公司签订的，被上诉人对此是否明知，上诉人应否承担还款责任；三、一审程序是否存在严重违法。
关于焦点一，本院认为被上诉人二审中提交的有关押汇款支付路径的六份证据，当事人对其真实性没有异议，该部分证据中的传票信息、信用证来单付汇通知书、交通银行付款通知书等载明的信用证号、进口合同编号、借款凭证、交易账号、金额相互吻合，能够证明被上诉人已经通过交通银行为上诉人垫付了案涉信用证项下货款。同时，上诉人在一审过程中乃至上诉状中没有对被上诉人垫付信用证款提出异议，仅是对信用证垫付款的偿债主体提出异议，并且上诉人曾就该笔债权向山东天宏新能源化工有限公司管理人申报债权，该部分事实亦能印证被上诉人为上诉人垫付了信用证项下货款。被上诉人本案中主张的就是信用证垫付款，双方签订的进口押汇合同，实际是对信用证垫付款延期还款达成的协议，不存在再次向上诉人放款的问题，因此，上诉人主张被上诉人没有履行进口押汇合同约定的放款义务没有意义。
关于焦点二，本院认为，被上诉人对上诉人代理原审被告山东天宏新能源化工有限公司代理进口原材料向被上诉人申请开立信用证，申请进后押汇是明知的，上诉人不应承担还款责任。理由是：1.被上诉人对其向山东天宏新能源化工有限公司管理人提交的债权申报书的真实性没有异议，该债权申报书中明确载明上诉人为山东天宏新能源化工有限公司代理进口原材料向被上诉人申请开立信用证，并在办理业务前，向被上诉人提供了双方签订的代理协议，该代理协议中，对上诉人代理山东天宏新能源化工有限公司向开证行即被上诉人支付开证保证金、开立信用证及付款方式等内容有明确约定，因此，被上诉人的债权申报书能够证明上诉人和山东天宏新能源化工有限公司在申请办理信用证业务时向被上诉人披露了双方之间的代理关系，被上诉人对上诉人代理山东天宏新能源化工有限公司办理进出口贸易，向被上诉人申请开具信用证、申请进口押汇是明知的。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定：“受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。”本案上诉人与被上诉人签订的《信用证开证合同》《进口押汇合同》直接约束被上诉人与山东天宏新能源化工有限公司。被上诉人就本案债权应当向山东天宏新能源化工有限公司主张权利，上诉人不应承担还款责任。2.进出口押汇是银行与进出口商之间借贷与担保形成的债的法律关系，进口押汇是开证行给予开证申请人（进口商）的一项短期融资，旨在完成货权交易后通过售货款来偿还信用证项下款项。本案中被上诉人信用证项下货款已经于2014年4月17日转入上诉人在被上诉人处开立的银行账户，被上诉人有权按照信用证开证合同约定将该款直接扣划，完成信用证业务。但被上诉人非但没有扣划，而且还准许上诉人将该款转给山东天宏新能源化工有限公司，并且向国外进口商交付了货权，被上诉人对信用证垫付款不能收回有重大过错。3.被上诉人对山东天宏新能源化工有限公司是真正的进出口商，是本案信用证项下货款的真正用款人是明知的。根据被上诉人的债权申报书，2014年9月28日签订《进口押汇合同》是基于2014年7月份后，山东天宏新能源化工有限公司因互保等原因，造成企业资金链断裂无力偿还到期信用证款项以及当地政府要求维护当地金融环境稳定，要求债权人不抽贷、压贷的情况下签订的，说明2014年4月17日到账的销货款是被上诉人同意由山东天宏新能源化工有限公司使用的,同时也说明被上诉人认可信用证垫付款应当由山东天宏新能源化工有限公司。
关于焦点三，上诉人主张一审程序严重违法没有提交证据加以证实，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，予以支持。一审适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销博兴县人民法院(2016)鲁1625民初1195号民事判决；
二、驳回被上诉人的诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1084044元，财产保全费5000元；二审案件受理费1084044元，均由被上诉人恒丰银行股份有限公司济南分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 雷
审判员 邵佳宁
审判员 鲁守芳
二〇一八年一月三十日
书记员 王 哲