上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民二（商）初字第22号
原告朱光华。
委托代理人杨文艳。
委托代理人陶森，上海市申中律师事务所律师。
被告上海地北实业有限公司。
被告叶正新。
原告朱光华与被告上海地北实业有限公司（以下简称地北公司）、叶正新借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨文艳及陶森律师到庭参加诉讼。被告地北公司、叶正新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：其经案外人汤某某介绍认识被告叶正新。2011年11月起，被告地北公司多次以经营上海世博冰雕馆（以下简称冰雕馆）需资金进行周转为由向原告借款，借款方式为原告按照其指示通过交付现金、转账及刷卡的形式向案外人支付各种费用。原告资金来源为原告之妻杨文艳的银行卡取现，向案外人汤某某、唐某、秦某的借款，原告及杨文艳自有公司的流动资金。被告地北公司于2012年1月13日、3月9日、4月20日分别向原告出具一份借款协议及两张借条，确认借款金额分别为700，000元、1，742，943元、399，256元，合计为2，842，199元。被告叶正新于2012年4月20日出具承诺书承诺被告地北公司于同年4月25日之前归还原告上述借款，但至今未还，故原告起诉要求被告地北公司归还借款，并从2012年4月26日起支付逾期还款利息。借款协议载明利息计算标准为中国人民银行同期存款利率的四倍，两张借条虽未对利息标准作出约定，但原告亦存在利息损失，也应按照借款协议载明的利息标准计算逾期利息。被告地北公司法定代表人即被告叶正新不能证明其个人财产独立于被告地北公司财产，且其承诺被告地北公司的债务由其个人全部承担，故其应对被告地北公司对原告负有的债务承担连带责任。据此，请求判令：1、被告地北公司归还原告借款2，842，199元；2、被告地北公司支付原告以上述2，842，199元为本金，按照中国人民银行同期存款利率的四倍标准，从2012年4月26日起计算至判决生效之日止的逾期利息；3、被告叶正新对被告地北公司的上述两项债务承担连带清偿责任。
两被告未作答辩。
经审理查明：2012年1月12日，被告地北公司出具委托书一份，载明委托案外人叶某某全权处理冰雕馆事务，该委托书由被告地北公司盖章及被告叶正新签名确认。次日，被告地北公司与原告签订借款协议一份，约定：被告地北公司因冰雕馆需资金周转向原告借款700，000元，用于支付电费、发放工人工资及支付部分应付款，借款期限为2012年1月13日起至2012年4月12日止，上述借款期限内被告地北公司无需支付利息，如其逾期未归还上述借款，需按银行同期存款利率的四倍支付原告利息等。该借款协议由被告地北公司盖章及案外人叶某某签名确认。
2012年3月9日，被告地北公司出具借条一张，载明被告地北公司法定代表人叶正新借原告1，742，943元，该借条由被告地北公司盖章及被告叶正新签名确认。同日，被告地北公司出具清单一张，载明上述1，742，943元借款的明细为：2012年1月12日，制冷设备150，000元；1月13日，冰款50，000元、服装费5，000元、劳务费10，000元、冰费50，000元；1月15日，冰雕IC卡20，000元、归还小范（劳务费）13，000元，归还盒饭10，000元；1月16日，支付一二三期活动费用100，000元；1月18日，服装费5，000元，盒饭15，800元，制冷设备100，000元，IC卡80，000元；1月20日，冰雕馆部分工资50，000元、工资50，000元；1月21日，电费200，000元；1月31日，960张门票43，200元；2月1日，蓝盾安保费34，650元、人工工资42，660元；2月3日，东航抵扣应付账款129，000元、电费100，000元；2月6日，电话宽带费12，665元；2月7日，冰雕馆前期寒柏工资156，200元、演出费7，100元；2月9日，寒伯冰雕馆税金40，000元、广告费15，538元；2月11日，地毯还款29，000元；2月16日，小卖部押金21，000元、电费55，075.20元；2月17日，防水工程117，564元、工程维修1，000元；2月29日，闸机19，491元、刻冰费10，000元。该清单由被告地北公司盖章及被告叶正新签名确认。
2012年4月20日，被告叶正新出具借条一张，载明冰雕馆借原告399，256元，于同月25日归还，该借条由被告叶正新签名确认。同日，被告叶正新出具承诺书一份，载明承诺2012年4月25日归还原告冰雕馆借款，债务亦由其本人全部承担等。该承诺书由被告叶正新签名确认。
另查明：原告与其委托代理人杨文艳系夫妻关系。户名为杨文艳，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国农业银行金穗借记卡明细对账单显示，该卡于2011年11月20日转支50，000元、同年11月25日转账1，800元、12月20日消费75，000元，2012年1月12日现支100，000元、同年1月14日现支49，950元、1月18日现支49，999元、1月22日转支4，000元、1月22日转支8，000元、2月1日现支30，000元、2月25日现支70，000元、4月2日现支49，999元。上述款项共计为488，748元。户名为杨文艳，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国工商银行牡丹灵通卡明细对账单显示，该卡于2011年10月12日网转6，560元、同年10月17日网转5，000元、10月29日网转13，200元、11月10日网转20，000元、11月28日网转10，794元、12月5日网转3，451元，2012年1月3日网转3，686元、同年1月13日网转24，000元、1月15日取现50，000元、1月18日网转5，000元、2月15日分别网转2，000元、5，000元、2月28日网转5，000元、2月29日网转5，000元、3月5日取现40，000元、3月30日取现40，000元、4月1日分四次取现各2，500元。上述款项共计为248，691元。上述两张银行卡取现、转账、刷卡消费金额共计为737，439元。
再查明：被告地北公司为被告叶正新设立的一人有限责任公司，成立日期为2008年12月5日，被告叶正新担任法定代表人。
审理中，经原告申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对落款日期为2012年1月13日借款协议、落款日期为2012年3月9日借条及清单、落款日期为2012年4月20日借条及承诺书、落款日期为2012年1月12日委托书共计6份检材上印文内容为“上海地北实业有限公司”红色圆形印章及落款处“叶正新”字样的签名进行鉴定，比对样本为从上海市工商行政管理局虹口分局保管的被告地北公司企业档案中调取的7份材料上印文内容为“上海地北实业有限公司”红色圆形印章及“叶正新”字样的签名，具体为：样本1为落款日期为“09年7月21日”的《公司变更登记申请书》、样本2为落款日期为“2009.7.9”的《上海地北实业有限公司章程修正案》、样本3为落款日期为“2009.7.7”的《股东决定》、样本4为落款日期为“2008.12.24”的《上海地北实业有限公司股东决议》、样本5为落款日期为“2008年11月25日”的《公司章程》末页、样本6为填报日期为“2009年06月10日”的《二〇〇八年度企业法人年检报告书》封面、样本7为落款日期为“2009年6月24日”的《2008年度生产经营情况》。鉴定意见为：检材落款日期为2012年1月13日《借款协议》、落款日期为2012年3月9日借条及清单、落款日期为2012年1月12日委托书上需检的“上海地北实业有限公司”印文与样本1至3上上述字样的印文系同一枚印章盖印，与样本6、7上上述字样的印文不是同一枚印章盖印。检材落款日期为2012年3月9日借条及清单、落款日期为2012年4月20日借条及承诺书、落款日期为2012年1月12日委托书上需检的“叶正新”签名与样本1至3上上述字样的签名是同一个人所写，与样本4、5上上述字样的签名不是同一个人所写。
以上事实，有借款协议、借条、承诺书、委托书、司法鉴定书、工商登记资料、银行对账单等证据材料及当事人陈述证实，本院予以认定。
本院认为：根据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见：2012年1月13日借款协议及2012年3月9日借条上均加盖印文为“上海地北实业有限公司”的印章，为被告地北公司的公章，在没有其他相反证据材料的情况下，应当认定上述借款协议及借条载明的内容系被告地北公司的真实意思表示；2012年4月20日借条上确系为被告叶正新签名，该借条由被告地北公司法定代表人叶正新因冰雕馆借款事宜向原告出具，代表了被告地北公司真实意思表示。上述三份材料载明的借款金额合计为2，842，199元，借款用途为支付冰雕馆电费、工人工资及各种应付款，2012年3月9日借条上载明的1，742，943元借款金额亦由被告地北公司同日出具的清单载明的33项支付明细证实，且原告提供了提取现金、转账、刷卡的部分凭证，故本院认定上述借款为原告通过支付现金、转账、刷卡方式代被告地北公司支付的各种费用。另外，被告地北公司法定代表人即被告叶正新于2012年4月20日出具的承诺书亦确认因冰雕馆事宜向原告借款，进一步印证了上述借款事实。综上，原告与被告地北公司之间的借款法律关系依法成立，且内容不违反法律及行政法规强制性规定，双方因借款产生的权利义务受法律保护。承诺书就冰雕馆借款事宜载明的还款期限为2012年4月25日，虽承诺人为被告叶正新，亦代表了被告地北公司真实意思表示，现被告地北公司向原告借款后未按约履行还款义务，显属违约，故对原告要求被告地北公司归还借款2，842，199元的诉讼请求，本院予以支持。借款协议载明逾期还款的利息计算标准为中国人民银行同期存款利率的四倍，现原告主张的被告地北公司对该借款协议载明的700，000元借款由从上述还款期限次日即2012年4月26日起向其支付逾期利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。对于2012年3月9日、4月20日两张借条针对的借款金额2，142，199元，因两张借条中均未载明逾期利息及相关的利率标准，原告亦有权从上述还款期限次日向被告地北公司主张利息损失，但原告仍按借款协议载明的利率标准进行主张没有合同依据，本院酌情将利率标准调整为中国人民银行同期贷款利率。综上，被告地北公司应按中国人民银行同期贷款利率标准从2012年4月26日起赔偿原告以上述2，142，199元为本金的逾期利息。被告地北公司为被告叶正新设立的一人有限责任公司，被告叶正新未提供证据证明其个人财产独立于被告地北公司财产，故对原告要求被告叶正新对被告地北公司对原告负有的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海地北实业有限公司归还原告朱光华借款2，842，199元，于本判决生效之日起10日内履行；
二、被告上海地北实业有限公司支付原告朱光华以700，000元为基数，按照中国人民银行同期存款利率的四倍标准计算的自2012年4月26日起至判决生效之日止的逾期利息，于本判决生效之日起10日内履行；
三、被告上海地北实业有限公司赔偿原告朱光华以2，142，199元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的自2012年4月26日起至判决生效之日止的利息损失，于本判决生效之日起10日内履行；
四、被告叶正新对被告上海地北实业有限公司的上述第一、二、三项确定的债务向原告朱光华承担连带责任。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29，537.59元，鉴定费20，000元，共计49，537.59元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张士锋
代理审判员 李焕然
人民陪审员 唐尚德
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 迟 硕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国公司法》
第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。