上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪三中行终字第169号
上诉人（原审原告）刘美丽，女，1986年11月6日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）中国银行业监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人廖岷，中国银行业监督管理委员会上海监管局局长。
委托代理人赵名惠。
委托代理人王莹珉。
被上诉人（原审被告）中国银行业监督管理委员会，住所地北京市。
法定代表人尚福林，中国银行业监督管理委员会主席。
委托代理人孙岳童。
委托代理人曹妍。
上诉人刘美丽因诉被上诉人中国银行业监督管理委员会上海监管局（以下简称“上海银监局”）要求履行法定职责及不服中国银行业监督管理委员会（以下简称“中国银监会”）作出的驳回行政复议申请决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦行初字第216号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定：刘美丽于2011年8月至中国建设银行股份有限公司上海市分行高化支行（以下简称“建行高化支行”）购买了由中国建设银行股份有限公司上海市分行（以下简称“建行上海市分行”）经授权代理销售的泰康金满仓B款年金保险。2014年10月24日，刘美丽至上海银监局提交书面行政处罚申请书，认为建行高化支行违规销售保险产品，要求对建行高化支行及工作人员进行查处。上海银监局于同年11月7日受理了上述申请并展开核查，于2014年12月5日向建行上海市分行下发《协查函》，之后调阅建行高化支行《保险兼业代理业务许可证》、建行上海市分行与泰康人寿保险股份有限公司上海分公司（以下简称“泰康公司”）签订的《保险兼业代理合同书》、刘美丽投保产品对应的《泰康金满仓B款年金保险（分红型）投保书》（含人身保险投保提示书、产品说明书和投保单）、《保险销售从业人员资格证书》，搜集泰康公司回访录音及书面整理资料，并于同年12月26日向建行高化支行工作人员俞琦就其向刘美丽销售保险产品的有关情况制作询问笔录，又于同月29日约见建行上海市分行有关人员，对代理保险业务提出监管要求。2015年1月5日，上海银监局作出《信访事项处理意见书》并送达刘美丽，告知调查核实结果，主要内容为“……你本人均表示知晓及认可。对于你提到的骗保情况，因无足够的证据，我局无法做出处理。根据你的情况，我局已要求建行尽快与保险公司做进一步沟通。据了解目前保险公司已同意为你办理全额退保，并给予一定补偿。如你仍有异议，建议通过法律途径维护你的合法权益。”刘美丽对此不服，向中国银监会提起行政复议申请，中国银监会负责法制工作的机构于2015年1月29日收到上述申请后，于2015年2月3日向上海银监局发送《行政复议答复通知书》，之后书面审查了上海银监局提交的《行政复议答辩书》。2015年3月27日，中国银监会作出银监行复决字（2015）14号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称“被诉复议决定”），认为上海市银监局已依法履行法定监管职责，决定驳回刘美丽的行政复议申请。刘美丽收悉后仍不服，遂诉至原审法院，请求判令上海银监局履行法定职责，依法查处建行高化支行的违规销售行为，并撤销中国银监会作出的被诉复议决定。
原审认为：根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第八条第二款的规定，国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作，其派出机构在授权范围内，履行监督管理职责。本案刘美丽申请上海监管局对建行高化支行违规销售保险产品的行为进行查处，上海银监局依法有权进行处理。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，中国银监会具有就上海银监局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。
根据庭审查明的事实，上海银监局受理了刘美丽的书面履职申请之后，采取了一系列核查行为，包括向建行上海市分行下发《协查函》，调阅建行高化支行《保险兼业代理业务许可证》、建行上海市分行与泰康公司签订的《保险兼业代理合同书》、刘美丽投保产品对应的《泰康金满仓B款年金保险（分红型）投保书》（含人身保险投保提示书、产品说明书和投保单）、《保险销售从业人员资格证书》，收集泰康公司回访录音及书面整理资料，向建行高化支行工作人员俞琦就其向刘美丽销售保险产品的有关情况进行询问，并约见建行上海市分行有关人员，提出对其代理保险业务的监管要求。因在核查过程中，没有发现刘美丽投诉反映建行高化支行存在违规销售保险产品的行为，故将上述结果书面答复刘美丽。上海银监局虽然以《信访事项处理意见书》的方式回复刘美丽，但实质已经履行了相应的法定职责，且将履职的结果书面告知刘美丽，刘美丽仍诉请要求其履行法定职责，难以支持。
中国银监会依法对刘美丽的复议申请进行了受理、审查，于法定期限内作出被诉复议决定并送达上海银监局和刘美丽，程序合法。因上海银监局已履行了法定职责，中国银监会作出驳回行政复议申请决定亦符合法律的有关规定，刘美丽要求撤销被诉复议决定的诉请，没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回刘美丽的诉讼请求，案件受理费人民币50元（已预缴）由刘美丽负担。判决后，刘美丽不服，上诉于本院。
上诉人刘美丽上诉称：上海银监局凭询问笔录无法证实其调查的是当时的保险销售人员，保险公司回访人员存在诱保情形，上海银监局的调查事实不清，未履行监管职责。原审判决认定事实不清，上诉人请求撤销原审判决，依法改判，支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人上海银监局辩称：对于上诉人的申请事项，其依法开展核查，调阅了建行高化支行相关保险兼业代理资格证明、保险合同文本、回访录音等材料及相应说明，并询问经办该业务的建行高化支行员工俞琦，制作了询问笔录。综合核查情况，难以证实建行高化支行及其员工存在上诉人反映的违法违规行为，故作出《信访事项处理意见书》，书面告知上诉人调查核实结果。上海银监局已经履行了法定职责。请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。
被上诉人中国银监会辩称：经依法受理复议申请，审理后于法定期限内作出被诉复议决定并送达，正确合法，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：被上诉人上海银监局作为国务院银行业监督管理机构中国银监会的派出机构，在授权范围内负责对该区域银行业金融机构及其业务活动实施监督管理，对上诉人刘美丽申请对建行高化支行违规销售保险产品进行查处事项具有处理职权。上海银监局受理了上诉人的书面投诉申请后，采取了相关核查行为，向建行上海市分行下发《协查函》，调阅和收集了建行高化支行和泰康公司相关业务资料，向建行高化支行工作人员俞琦就其向上诉人销售保险产品相关情况进行询问，并约见建行上海市分行有关人员，提出对其代理保险业务的监管要求。在处理过程中，建行上海市分行还协调泰康公司提供了为客户全额退保，按相应期限的定期存款利率给予补偿的处理方案。因在核查过程中，上海银监局没有发现上诉人投诉反映建行高化支行存在违规销售保险产品的情形，故将上述结果书面告知了申请人，履行了相应的法定职责。上诉人以上海银监局调查的保险销售人员有误等理由认为被上诉人上海银监局未履行法定职责的诉讼主张缺乏事实证据和法律依据。
被上诉人中国银监会具有以其派出机构上海银监局作为被申请人的复议申请事项作出复议处理的法定职责。中国银监会依法履行了复议受理、审查和作出复议决定并送达等程序职责，作出被诉驳回行政复议申请决定符合法律规定。
综上，上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘美丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文忠
审判员 丁晓华
审判员 鲍 浩
二〇一五年十一月十八日
书记员 张淼堂
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……