陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终336号
上诉人（原审被告）西安海天一色酒店管理有限公司。住所地西安市碑林区南关正街**号长鑫大厦*幢*单元**层******室。
法定代表人童秀萍，该公司副总经理。
委托代理人张宏恩，该公司经理。
被上诉人（原审原告）张根生，无业。
上诉人张根生与被上诉人西安海天一色酒店管理有限公司（以下简称海天一色酒店公司）劳动争议一案，不服西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字第02530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告公司成立于2011年6月1日。在被告公司筹建期间，2011年5月26日，被告与原告签订劳动合同约定：被告聘请原告为公司副总经理，负责酒店筹建及采购工作，月薪12000元；因资金困难，被告于2011年12月25日酒店开业将拖欠原告2011年4月25日出勤日起的8个月工资一次付清。被告酒店装修多次停工，至今未营业。2011年5月18日，原告代表被告公司与王超作为委托代理人的陕西华怡恒瑞实业发展有限公司签订厨房工程设备代加工、采购及安装合同书。2013年9月18日，原告与王超在海天一色已到货清单上签字确认。2015年6月16日，王超出具证明陈述上述签订合同及交货验收的情况。王超未出庭接受质询。被告对合同确认，对到货清单及王超出具的证明不予认可，认为到货时间大概是2011年10月，是被告委托代理人经手收货，但未提供证据证明其所述。2011年7月8日，原告代表被告公司与广州蓝枫金属制品厂签订订货合同，为被告公司订购厨房用品。2012年12月12日，原告代表西安海悦餐饮有限公司与西安市碑林区半岛海鲜品经销部签订协议书。同日，该经销部出具承诺书，称其作为西安海天一色酒店公司的供货商，确保产品质量。原告称西安海悦餐饮有限公司实为被告公司的餐厅，其据协议书和承诺书证明其签订协议书的行为系为被告公司工作。被告辩称西安海悦餐饮有限公司与被告公司是两个独立的法人，不是被告的餐厅。原告未提供证据证明西安海悦餐饮有限公司系被告公司的餐厅。案外人高秋玲分别于2012年5月20日、2012年8月29日、2013年1月18日出具收条，收到被告公司经原告支付的现金货款。被告确认付款属实。原告提供2013年10月31日、2013年11月6日两张用餐发票及席乐出具的书面证明，证明此两次用餐系原告与被告公司董事长及席乐共同商谈公司事务及席乐应聘被告公司职务事宜。席乐未出庭接受质询。被告称其董事长对用餐事实不清楚。原告提供以上证据证明其在被告处持续工作至2014年2月26日。原告以被告拖欠工资及未缴纳各项社会保险费为由要求解除双方劳动关系。被告否认原告上班至2014年2月26日，称2011年底被告公司装修停工，之后原告再未到公司上班，认为双方劳动关系已于2011年底解除。被告承认原告2014年1月春节前从被告董事长处领取2000元属实，但称该款不是被告公司给原告发的生活费，是董事长本人还原告的钱。原告工作期间，被告未支付原告工资，亦未为原告缴纳各项社会保险费。本案审理中，被告未提供证据。
原告因本案劳动争议向西安市碑林区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2015年5月11日作出碑劳仲案字（2014）568号仲裁裁决书。原告不服，向本院起诉。
原审上述事实，有原告提供的仲裁裁决书、劳动合同、厨房工程设备代加工采购及安装合同书、到货清单、王超出具的证明、订货合同、协议书、高秋玲出具的收条、用餐发票、席乐出具的书面证明及庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被告公司成立于2011年6月1日，其在筹备期间与原告签订劳动合同与法不悖，双方劳动关系从用工之日起建立。被告应从2011年4月25日起按合同约定支付被告劳动报酬。双方对原告2011年底前在被告处工作无异议，依法予以确认。被告未提供证据证明双方劳动关系已经解除，对其辩称双方劳动关系已于2011年底解除，此后原告再未到公司上班之说依法不予采信。鉴于被告酒店装修多次停工及至今未营业之事实，以及原告作为公司副总经理负责酒店筹建及采购工作的性质，2011年底以后原告是否在被告处工作，应根据原告的工作事实客观认定，原告工作行为的当月应视为其为被告提供了劳动。原告2012年5月20日、2012年8月29日、2013年1月18日分别代表被告经手向案外人高秋玲支付现金货款属实，依法认定原告2012年5月、2012年8月、2013年1月在被告处上班。被告对原告提供的2013年9月18日原告与王超签字确认的到货清单及王超出具的证明不予认可，但被告未提供证据证明其辩称的到货时间是2011年10月且系被告委托代理人经手收货，被告的反驳依法不能成立，对到货清单依法予以确认，认定原告2013年9月在被告处上班。原告未提供证据证明西安海悦餐饮有限公司系被告公司的餐厅，其依据2012年12月12日其代表西安海悦餐饮有限公司与西安市碑林区半岛海鲜品经销部签订的协议书不能证明此行为系为被告工作。关于原告提供的2013年10月31日、2013年11月6日两张用餐发票及席乐出具的书面证明，由于席乐未出庭接受质询，被告董事长对用餐事实不清楚，原告据此证明两次用餐系因被告公司事务依法不能成立。原告提供的证据不足以证明其2011年底以后在被告处持续工作至2014年2月26日，依法应承担相应不利后果。被告依法应支付原告2011年4月25日至2011年12月31日期间的工资及2012年5月、2012年8月、2013年1月、2013年9月的工资共计146206.88元（12000元＊12个月＋12000元／21.75＊4天）及25%的经济补偿金36551.72元。对被告认为原告领取的2000元不是公司给原告发的生活费予以采信。由于原告在被告处上班的最后时间为2013年9月，依法确认双方劳动关系于2013年10月1日解除。被告未支付原告工资及未为原告缴纳各项社会保险费属实，原告以此为由要求被告支付经济补偿金符合法律规定，依法予以支持，被告应支付原告经济补偿金12000元。本案不属于用人单位解除劳动合同，原告要求被告支付50%的额外经济补偿金依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款（二）、（三）项、第四十六条第一款（一）项、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：一、确认原告张根生与被告西安海天一色酒店公司管理有限公司之间的劳动关系于2013年10月1日解除。二、被告西安海天一色酒店公司管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告张根生工资146206.88元及25%的经济补偿金36551.72元。三、被告西安海天一色酒店公司管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告张根生经济补偿金12000元。四、驳回原告张根生其余诉讼请求。诉讼费10元，由被告负担（此款原告已预交，被告在付上款时直付原告）。
宣判后，上诉人海天一色酒店公司不服一审判决提起上诉称，一、双方之间的劳动关系已于2011年12月25日解除。双方于2011年5月26日签订《劳动合同》，合同约定的工作内容为负责筹建及采购事宜，双方签订的《劳动合同》属于完成一定工作内容的劳动合同，截止2011年11月25日，酒店一直无法正常营业、开张。根据《劳动合同》约定，被上诉人的工作内容已经完成，双方劳动合同关系已经自然终止。张根生亦未要求签订新的劳动合同或提供新的劳动，所以一审认定劳动合同解除时间存在错误。二、双方劳动关系解除后，张根生并未向单位提供新的实际劳动。张根生在离职以后，仍有义务完成双方在劳动关系存续期间与他人签订采购合同的后合同义务即验收交接，而非是提供新的劳动。案外人高秋玲的收条系劳动合同关系存续期间与他人发生交易的行为，系张根生在离职后，由公司实际出资支付高秋玲，张根生仅是履行善后工作。双方已于2011年11与25日解除劳动关系，张根生主张的经济赔偿金等各项诉讼请求已超过法律保护的诉讼时效。综上，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。
被上诉人张根生辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。首先，在本案中，海天一色酒店公司认为该单位从2011年4月25日起与张根生建立劳动关系，双方之间劳动关系于2011年12月25日解除。张根生认为双方之间劳动关系2011年12月25日之后一直存续，其继续为海天一色酒店公司提供劳动，其对一审认定双方劳动关系于2013年10月1日解除不持异议。由于劳动关系的解除用人单位应履行一定的程序并与劳动者办理相应的手续，海天一色酒店公司应对其主张的双方劳动关系于2011年12月25解除负举证责任，但其并未向法院提供任何书面证据证明其主张双方劳动关系已经解除的事实，所以海天一色酒店公司关于劳动关系解除时间的主张不能成立。其次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条（二）：因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。海天一色酒店公司认为劳动关系于2011年12月25日解除，但并未向张根生出具任何解除劳动关系通知等书面证据，所以，根据上述法律规定，海天一色酒店公司在上诉中认为张根生所有诉请均已超过时效的主张不能成立。最后，海天一色酒店公司也不能就其主张的2015年11月25日双方劳动关系解除之后，张根生还继续代表该单位在不同时间分三次向案外人高秋玲付货款的事实作出合理的解释。原审法院根据现有证据即：张根生提供的2012年5月、2012年8月、2013年1月三份张根生代表海天一色酒店公司向案外人高秋玲付款的收条以及2013年9月18日的收货清单及王超出具的证明综合认定张根生为海天一色酒店公司提供劳动至2013年9月，从而认定双方劳动关系至2013年10月1日解除，并判决海天一色酒店公司支付张根生2011年4月25日至2011年12月31日期间的工资以及2012年5月、2012年8月、2013年1月、2013年9月的工资共计146206.88并无不当，本院依法予以维持。由于海天一色酒店公司一直拖欠张根生的工资未支付，原审判决海天一色酒店公司支付张根生拖欠工资25%的经济补偿金36551.72元并无不当，本院依法予以维持。由于海天一色酒店公司在与张根生劳动关系存续期间未及时足额支付张根生工资也并未为张根生缴纳各项社会保险，所以原审判决海天一色酒店公司支付张根生解除劳动关系的经济补偿金12000元于法有据，本院依法予以维持。综上，海天一色酒店公司的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人西安海天一色酒店公司管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
代理审判员 韩 娟
代理审判员 姜 华
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 刘 荷