北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初5684号
原告：陈静，女，1980年1月25日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：吴承德，北京高商律师事务所律师。
被告：孙漓青，女，1974年8月15日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：孙中伟，北京孙中伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：虞翔，北京孙中伟律师事务所实习律师。
原告陈静与被告孙漓青名誉权纠纷一案，本院于2017年3月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈静及其委托诉讼代理人吴承德，被告孙漓青的委托诉讼代理人孙中伟、虞翔到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈静向本院提出诉讼请求：1、要求被告书面赔礼道歉，内容由法院核准；2、要求被告赔偿精神损害赔偿金9万元、经济损失1万元。事实与理由：2016年6月18日，原告经人介绍与案外人吴某认识开始微信联系，逐步建立感情，确立恋爱关系。2016年12月7日二人结婚。原告与吴某均系再婚。被告系吴某前妻（二人于2015年1月离婚）。原告的儿子（7岁）及吴某的女儿（12岁）随二人共同生活，吴某另有一儿子（1岁多）随被告生活。被告得知吴某再婚后多次上门吵闹，分别于2017年1月16日、2017年2月1日、2017年2月27日至原告居住的空军后勤部大院吵闹；于2017年3月13日、2017年3月15至吴某工作单位空军工程环境质量监督站吵闹；多次给原告母亲发送短信；并向空军纪检委纪检局提交举报材料，在被告的上述行为中，被告污蔑原告在被告怀孕期间就与吴某暗中交往，诱使吴某与被告离婚，称原告为第三者。被告的行为构成侮辱、诽谤，给原告造成长期失眠、左耳几近失去听力，故原告起诉至法院，诉如所请。
被告孙漓青辩称：被告与吴某确于2015年1月离婚，但离婚系因被告怀了二胎，根据当时的政策及吴某工作单位的纪律，两人不得已办理了离婚手续，但离婚非双方真实意思表示，且两人仍共同生活。2017年1月，被告发现吴某再婚后搬离了空军后勤部大院。在被告生产期间，原告介入了被告与吴某的感情，与吴某结婚。被告得知此时后，到吴某工作单位反映此事，该行为是法律赋予被告的权利；被告至空军后勤部大院系去探望被告的女儿；给原告之母发送短信系客观陈述情况，希望其母能劝阻原告，不存在侮辱诽谤，也未向公众散布。综上，被告并未侵犯原告的名誉权，故不同意原告的全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告出示原告与吴某的微信聊天记录，证明双方于2016年6月18日相识，当时吴某已离婚。经质证，被告否认该证据的真实性，认为无法确认微信主体，且显示的微信发送时间也可以自由设定。2、原告出示照片若干，证明原告与被告之女生活和睦。经质证，被告认可照片的真实性，但是否认与本案的关联性及证明目的。3、原告出示被告与原告之母之间的短信记录，其中被告发送“好，你敬酒不吃吃罚酒，你再逼人太甚，我上你女儿单位，你女儿和我前夫在我怀孕时骗我离婚，然后抛弃了我和儿子，把这些事儿都抖搂抖搂，让你女儿没法做人。我不怕张扬，以其人之道还治其人之身。”经质证，被告认可证据的真实性，但不认可与本案的关联性，并进一步出示二人的短信记录，证明原告之母亦辱骂被告。4、原告出示2017年1月16日被告至原告住所的录音，证明被告侵害原告名誉权。经质证，被告认可录音证据的真实性，但否认证明目的，录音的内容不能证明被告侵犯原告的名誉权，且录音发生在私人谈话场合，不符合公开的特点。5、原告出示就医诊疗记录，证明被告侵害其名誉权造成的损害后果。经质证，被告认可真实性，否认与本案的关联性。6、原告出示被告与吴某之间的微信聊天记录，�明被告与吴某之间存在感情破裂的事实，非被告辩称的“假离婚”。经质证，被告认可微信记录的真实性，但是否认证明目的及关联性。7、被告出示其子的出生证明，证明被告与吴某离婚是为了生二胎，离婚非双方真实意思表示。经质证，原告认可该证据的真实性，但否认证明目的。8、被告出示起诉状及相关诉讼材料，证明被告与原告及吴某之间产生纠纷主要在于女儿的抚养权，被告不存在侵犯原告名誉权的故意。经质证，原告否认该证据与本案的关联性。9、被告出示其向空军纪检委纪检局提交的举报信，证明被告向有关部门反映情况，并未侵犯原告的名誉权。经质证，原告认可该证据的真实性，认为信中“再次请组织给我一个可怜的女儿，一个单身母亲做主，帮我还原事实真相。……2、吴某承�当时离婚是假，承认曾承诺要和我复婚，承认他背信弃义，另觅新欢。”构成对原告名誉权的侵害。被告称该举报信并不公开，且并未指向原告，举报是被告的权利。
诉讼中，原告向本院申请调取被告至空军后勤部大院、空军工程环境质量监督站的视频资料及北京市公安局昌平分局七里渠派出所询问笔录、北京市公安局东城分局安定门派出所询问笔录。空军工程环境质量监督站回函称2017年3月13日8:30左右，被告向该站站长当面反映情况；2017年3月15日8:30左右，被告再次找到该站长反映情况后，在吴某办公室与其发生纠纷。后经调解，被告大约于一个半小时后离开。上述事件均发生在办公楼办公室内，无视频录像资料。空军后勤部保卫处向本院提供视频资料，该视频资料显示2017年1月16日被告曾至空军后勤部大院；2017年2月1日被告曾至原告及吴某位于空军后勤部大院家属楼的楼道内静坐，意欲解决女儿抚养权问题；2017年2月27日被告曾至空军后勤部大院。对于空军后勤部大院相关视频资料，原、被告均认可视频资料的真实性，原告称被告曾在视频中称“针对抚养权一事就是要闹”，被告称该视频资料仅能证明被告向吴某主张女儿抚养权，并未有任何侵犯原告名誉权的行为。北京市公安局东城分局安定门派出所询问笔录显示吴某于2017年1月17日至该派出所反映被告至家中索要抚养权一事，经质证，原、被告均认可该询问笔录的真实性，原告称该证据能证明被告曾至原告家中吵闹，损害了原告的名誉权。被告称该笔录内容与本案无关联性。北京市公安局昌平分局七里渠派出所询问笔录显示2017年3月15日被告至该派出所反映其被吴某打伤并陈述事情经过，后该派出�于次日依法对吴某及空军工程环境质量监督站站长就相关事件进行询问，经质证，原、被告均认可该询问笔录的真实性，但原告对被告在笔录中陈述的部分内容不认可，被告否认该证据与本案的关联性。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月23日，被告与吴某经北京市东城区民政局办理离婚手续。2016年12月7日，原告与吴某结婚。2017年1月16日，被告因女儿抚养权一事至原告家中与原告及吴某发生口角。次日，吴某向北京市公安局东城分局安定门派出所报案。2017年2月1日，被告再次因女儿抚养权一事至原告家楼道内静坐。2017年3月13日上午，被告向吴某所在单位空军工程环境质量监督站站长当面反映情况。2017年3月15日上午，被告再次向吴某所在单位空军工程环境质量监督站站长当面反映情况，后与吴某发�纠纷。被告于当日晚8时向北京市公安局昌平分局七里渠派出所报案。2017年3月20日，被告曾向空军纪检委纪检局提出申诉信，主要内容为陈述其与原告之母及吴某之间的纠纷，同时提出“再次请组织给我一个可怜的女儿，一个单身母亲做主，帮我还原事实真相。1、吴某停止所有的威胁恐吓和打击报复行为；2、吴某承认当时离婚是假，承认曾承诺要和我复婚，承认他背信弃义，另觅新欢；3、吴某把女儿的抚养权交给我。以前的所有恩怨一笔勾销。”因原、被告及吴某之间的纠纷，原告之母与被告之间曾以短信方式争吵。
另查，2017年3月24日，被告向吴某提起变更抚养关系纠纷诉讼。2017年4月14日，被告向吴某提起生命权、健康权、身体权纠纷诉讼。2017年4月19日，被告向原告之母提起生命权、健康权、身体�纠纷诉讼。上述案件均在审理过程中。
本院认为，根据相关法律及司法解释规定，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。
现原告主张被告分别于2017年1月16日、2017年2月1日、2017年2月27日至原告居住的空军后勤部大院吵闹，于2017年3月13日、2017年3月15至吴某工作单位空军工程环境质量监督站吵闹的行为侵犯了原告的名誉权，但根据原告提交的证据及本院调取的相关证据来看，被告至上述两个地点与原告及吴某�生纠纷的主要原因在于女儿的抚养权，原告称被告污蔑原告在被告怀孕期间就与吴某暗中交往，诱使吴某与被告离婚，称原告为第三者的诉称意见，缺乏依据，因此其认为被告的上述行为侵犯其名誉权，证据不足，本院不予支持。
被告虽曾向原告之母发送短信，但该短信的受众非不特定的第三人，并未造成原告社会评价的普遍降低。短信中虽然有“……我上你女儿单位，你女儿和我前夫在我怀孕时骗我离婚，然后抛弃了我和儿子，把这些事儿都抖搂抖搂，让你女儿没法做人。我不怕张扬，以其人之道还治其人之身”的内容，但原告并没有提交证据证明被告已实施短信中的行为，因此原告认为被告的上述行为侵犯原告的名誉权，依据不足，本院不予支持。
根据司法解释规定，公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。现被告虽向有关部门提出申诉信，但该信件的内容并非针对原告，亦没有侮辱、诽谤原告的内容，且该信件系向有关纪检部门提出，并未造成原告社会评价的普遍降低，因此原告认为被告的上述行为侵犯原告的名誉权，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
驳回原告陈静的全部诉讼请求。
案件受理费400元，由原告陈静负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 龙琨
二〇一七年六月八日
书记员 康婧