甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终109号
上诉人（一审被告）胡占雄，男，汉族，1975年3月24日出生，甘肃省张掖市人，住甘州区泰安小区**号楼*单元***室，身分证号62222319750324001X
委托代理人吕云霞，民乐县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）柴福东，男，汉族，1975年6月18日出生，甘肃省张掖市甘州区人，现住甘州区民主西街*号。身份证号：622201197506181213.
委托代理人王学泉，甘肃重光律师事务所律师。
上诉人胡占雄因与被上诉人柴福东保证合同纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2015）甘民初字第7114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡占雄委托代理人吕云霞、被上诉人柴福东委托代理人王学泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2015年1月12日，借款人孙玉学、朱桂霞与原、被告签订一份《个人借款／保证担保合同》。约定借款人向原告借款10万元，被告提供连带保证责任，双方在合同中未约定还款期限及利息，担保条款约定的保证期间为合同签订之日起至约定的最后一期还款期限届满后的两年，借款人及被告分别在合同落款处签名捺印。同时借款人孙玉学、朱桂霞向原告出具了借条，被告在借条的担保人处签名捺印。借款担保书中关于借款金额、借款人、时间等手写部分系借款人孙玉学书写，该部分的内容为“担保人自愿为贷款人向借款人出借的10万元提供担保，保证借款人孙玉学、朱桂霞于2015年1月12日前偿清借款本息”，该担保书还约定了担保范围，并载明“本合同自担保人签字或盖章后生效，至借款人本息及其他费用全部清偿时终止”，被告在担保人落款处签名确认。后经原告催要，借款人孙玉学、朱桂霞失去联系，遂引起诉讼。
一审法院认为，原告与债务人孙玉学、朱桂霞形成的借贷关系合法有效，被告胡占雄为孙玉学、朱桂霞的债务提供连带保证责任是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间形成的保证合同亦合法有效。被告认为应追加债务人参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条的规定，“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告”，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款亦规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。因此，原告要求被告承担保证责任符合上述法律规定，本院对被告的主张不予支持。关于保证期间的认定问题，针对原告提供的合同、借条、担保书，被告辩称签字时合同、借条、担保书填空处均为空白，债务人称该借款只周转几日，且其明确表示仅对2015年1月12日之前的债务进行担保，故保证期间已经超过，应免除保证责任。对此，该院认为，原告提供的合同以及担保书上虽未书写落款时间，但合同载明的借款起始时间是2015年1月12日，原告提供的借条形成时间亦是2015年1月12日，合同第九条约定保证期间为合同签订之日起至约定的最后一期还款期限届满后两年，虽未明确约定还款期限，原告自出借之日至主张权利的时间尚不足一年，另借条的形成时间是2015年1月12日，被告抗辩仅对2015年1月12日之前的债务进行担保，其抗辩显然不符合常理。另被告作为完全民事行为能力人，应当知道在借条等债务凭证上签字的法律后果，其签字的行为应当视为对合同、借条、担保书内容确认的行为。且其辩解仅有口头陈述，并未提供相反证据，故该院对其辩解理由不予采信。综上所述，被告提供保证担保的保证期间并未超过，应对其担保的债务承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，判决1、被告胡占雄向原告柴福东偿还债务人孙玉学、朱桂霞的借款10万元，限于本判决生效后十五日内履行；2、被告胡占雄承担上述保证责任后，有权向债务人孙玉学、朱桂霞追偿。案件受理费1150元，由被告胡占雄负担。
宣判后，一审被告胡占雄不服，向本院提起上诉，认为1：一审判决认定事实不清。（1）、上诉人在保证合同中签名后，被上诉人是否实际出借10万元，因借款人下落不明，被上诉人又不能提交证据证明，上诉人对此事实有异议。（2）、如果实际出借了10万元，借款人是否偿还，事实亦不清。2：上诉人在保证合同中明确约定，保证借款人于2015年1月12日前偿还借款，因借据形成时间就是1月12日，依据《担保法解释》第32条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期间届满之日起的六个月。据此，上诉人的保证期间已过，保证责任已免除。3、因案件事实不清，需追加主债务人参加诉讼。请求二审法院查明事实后，公正判决。
经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉，本案争议的焦点问题有四点：1、被上诉人是否给借款人实际出借10万元。2、借款人是否曾偿还借款。3、保证人的保证责任是否免除。4、本案应否追加借款人为被告参加诉讼。
关于被上诉人是否实际出借10万元借款的问题。根据被上诉人一审提交的借条，借条第二款明确载明：“在借款人向贷款人出具本借条时，贷款人已经通过（银行转帐或提供现金）的方式向借款人实际交付了上述借款本金”。借款人孙玉学、朱桂霞、担保人胡占雄均在借条上签字，证明借款人及保证人均认可债权人柴福东向债务人提供了借款。上诉人认为一审判决认定该事实不清的理由不能成立。
关于借款人是否曾偿还过借款的问题。上诉人虽然在上诉状及庭审中主张借款人曾偿还过借款，但均未提交证据证明，被上诉人对此主张不予认可，本院对此主张亦不予支持。
关于保证期间的认定问题。上诉人主张借款时双方约定借款期限至当月底，即18天，被上诉人主张双方未约定具体的借款期限，该笔借款为不定期借款，但在借款人未偿还后几个借款利息后，被上诉人即在2015年7月向借款人和上诉人索要借款。不论是上诉人主张的18天借款期限，还是被上诉人主张的不定期借款，被上诉人提起诉讼的时间在合同约定的保证期间内。上诉人主张保证期间已过的理由不能成立。同时上诉人主张，借款担保书中明确约定上诉人为10万元借款提供担保，保证借款人于2015年1月12日前偿清借款本息。因借据形成时间是1月12日，依据《担保法解释》第32条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期间届满之日起的六个月。对此，本院认为，双方约定的还款时间与借款时间系同一日，该约定显然不符合常理，即使按此约定，也不能认定保证期间为六个月，因双方在借款合同中已明确约定了保证期间，且被上诉人提起诉讼的时间也在保证期间内，上诉人的该上诉理由也不能成立，本院不予支持。
关于是否追加主债务人参加诉讼的问题。双方在借款保证担保合同中约定担保方式为连带保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，因此被上诉人只诉讼上诉人要求承担保证责任，符合法律规定，上诉人要求追加主债务人参加诉讼的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，上诉人的上诉理由均不能成立。案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人胡占雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐 焕
审判员 杨丹霞
审判员 郭永旺
二〇一六年三月三十一日
书记员 李晓凤
附本案适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。