辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终11869号
上诉人（原审被告）：沈阳市泰山塑料厂，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：马卫东，该厂经理。
委托诉讼代理人：张云凯，辽宁通运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯庆德，男，汉族，阳市大东区。
委托诉讼代理人：尚尔东，辽宁良友律师事务所律师。
上诉人沈阳市泰山塑料厂因与被上诉人侯庆德提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初4112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳市泰山塑料厂上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；诉讼费由侯庆德承担。事实与理由：1、侯庆德提供视听资料不合法，应属于非法证据。2、一审法院对侯庆德与沈阳市泰山塑料厂是否形成了劳务关系没有查清。
侯庆德辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回沈阳市泰山塑料厂的上诉请求，依法维持原判。
侯庆德向一审法院起诉请求：赔偿1、医疗费2049.70元；2、误工费34,000元（2016年7月20日至2017年6月25日，每日100元，共340天）；3、残疾赔偿金62,252元；4、精神损害抚慰金5000元；5、鉴定费1100元；6、被扶养人（侯金玲及刘淑琴）生活费10,060元；沈阳市泰山塑料厂承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月20日14时30分左右，侯庆德受沈阳市泰山塑料厂原股东栾宝岐的指派，为位于该厂院内的两台废旧机器铺防雨苫布，铺设过程中自高处摔落地面受伤。2016年7月20日15时，侯庆德至沈阳市骨科医院门诊就诊，病例记载：半小时前摔伤，右跟部疼痛来诊，于当日被诊断为右跟骨骨折，医生处置如下：1、建议手术；2、建议夹板固定；3、建议镇痛治疗；4、卧床患肢抬高；5、3天复查，病情变化随诊；6、骨折手法整复夹板固定。2016年11月5日，侯庆德至沈阳市骨科医院复查，医生处置如下：1、适当不负重功能联系；2、一周门诊复查，随诊。2017年4月7日，侯庆德再次至沈阳市骨科医院复查，病例记载：右足跟局部查体肿胀。复查期间，侯庆德于沈阳市骨科医院自行支付门诊医疗费263.40元，在昌图县昌图镇沙河村第一卫生所购买接骨药支出1120元，因购买阿奇霉素芬酸片及沈阳红药胶囊自成大方圆药店支出461.30元。
沈阳市泰山塑料厂成立于1992年3月17日，为股份合作制企业，经营期限为长期。2017年4月26日，该企业登记状态为存续，股东共六人：栾宝兴、李勇为、周成芳、栾宝岐、马卫东及张淑清。
根据侯庆德申请，一审法院依法委托辽宁仁和司法鉴定中心对侯庆德伤残程度进行司法鉴定。2017年6月26日，鉴定机构作出辽仁法鉴字（2017）第C17061502号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人侯庆德右跟骨骨折的后果评为十级残”，侯庆德支付鉴定费1100元。
一审法院另查明:庭审中，侯庆德向一审法院提交一份视听资料，栾宝岐在该份视听资料中陈述，侯庆德系受其指派，在与马闯、周成芳等人共同铺设防雨布时受伤。一审法院通知周成芳到庭接受询问，周成芳认可参与铺设苫布，但记不清楚侯庆德是否共同参与。另，周成芳认可曾至侯庆德家里探望，但表示并不清楚因何原因而探望。
一审法院再查明:侯庆德与其妻育有一女侯金玲，生于2005年1月14日。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。第九条第二款规定，“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。该案争议焦点在于侯庆德是否为沈阳市泰山塑料厂雇员，是否系在从事雇佣活动中受伤。为证明其主张，侯庆德向一审法院提交了一份视听资料，栾宝岐在该份视听资料中陈述，侯庆德系受其指派，在与马闯、周成芳等人共同铺设防雨苫布时受伤。经周成芳确认，视听资料中的男子确系栾宝岐无疑。一审法院认为，栾宝岐系沈阳市泰山塑料厂股东，虽沈阳市泰山塑料厂辩称此人在该厂并未担任任何职务，但自认其为该厂原实际负责人栾宝兴的哥哥。鉴于栾宝岐与沈阳市泰山塑料厂的上述密切关系，其不存在为维护侯庆德利益而作虚假陈述的可能，故根据栾宝岐的陈述，对于侯庆德的雇员身份及受伤经过予以认定。关于栾宝岐的指示是否可视为沈阳市泰山塑料厂对侯庆德所做工作安排的问题，一审法院认为，第一，栾宝岐为沈阳市泰山塑料厂股东，且与实际负责人栾宝兴具有密切关系；第二，侯庆德为机械设备铺设防雨苫布的行为是有利于沈阳市泰山塑料厂利益的活动；第三，沈阳市泰山塑料厂并无“工作安排仅由专人（而该人并非栾宝岐）负责，员工无需服从其他股东工作指示”的规章制度。综合以上考虑，应由沈阳市泰山塑料厂承担栾宝岐所做工作指示的法律后果，即侯庆德铺设防雨苫布的行为应视为从事沈阳市泰山塑料厂所安排的雇佣活动。关于沈阳市泰山塑料厂提出，侯庆德系栾宝岐个人雇佣，与该单位经营活动无关的主张，因沈阳市泰山塑料厂并无任何证据证明上述主张，故对该项抗辩意见不予采纳。因此，根据上述《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，沈阳市泰山塑料厂应赔偿侯庆德因本次事件所发生的合理损失。
关于侯庆德主张2049.70元医疗费问题，侯庆德提供了沈阳市骨科医院医疗费票据、昌图县昌图镇沙河村第一卫生所处方签及成大方圆药店购药发票，金额总计1844.70元，与其右足跟骨折的病情相吻合，予以支持。其余费用因并非正规票据，且购买人并非侯庆德或未记载购药人姓名，无法证明与本次时间有关，故不予支持。
关于侯庆德主张34,000元误工费的问题，根据法律规定，误工的合理性应以医疗机构出具的意见为依据认定。侯庆德未能提供医疗机构为其出具的休息诊断，对此应承担不利法律后果。但根据其首诊及复诊病例记载，侯庆德为右足跟部骨折，医生曾建议其手术治疗，说明伤情较重，虽其选择采用夹板外固定的方式保守治疗，但已严重影响其生活自理能力及劳动能力。根据日常生活经验可知，骨折部位的治疗与康复需耗费较长时间，一审法院参考公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，适情酌定合理误工期限为100日。关于其收入标准问题，其主张每日收入100元，较为合理，予以支持，故其误工费共计10,000元。
关于侯庆德主张62,252元残疾赔偿金的问题，其为十级伤残，评残时未满60周岁，城镇户籍，主张数额符合法律规定，予以支持。
关于侯庆德主张10,060元被扶养人的问题，侯庆德之女侯XX在其评定伤残之时年满12周岁，其生活费应结合侯庆德的伤残指数10%，按照城镇常住居民人均生活消费性支出21,557元的标准，并考虑父母共同扶养因素计算至十八岁，应为6467.10元，依法计入侯庆德的残疾赔偿金。关于侯庆德之母刘淑琴的生活费问题，侯庆德自述其母有养老金，且未能提供刘淑琴的养老金具体数额及子女情况，无法核实养老金是否能够满足刘淑琴的基本生活所需，亦无法确定侯庆德的赡养义务份额，故应由侯庆德自行承担不利法律后果，对于刘淑琴的生活费不予支持。
关于侯庆德主张5000元精神损害抚慰金的问题，十级伤残的损害后果确实给侯庆德造成了较为严重的精神损害，其主张数额合理，予以支持。
关于侯庆德主张1100元鉴定费的问题，鉴定费系诉讼必须费用，且有收据为凭，故予以支持。
一审法院判决：一、沈阳市泰山塑料厂赔偿侯庆德医疗费1844.70元；二、沈阳市泰山塑料厂赔偿侯庆德误工费10,000元；三、沈阳市泰山塑料厂赔偿侯庆德残疾赔偿金68,719.10元（含被扶养人生活费）；四、沈阳市泰山塑料厂赔偿侯庆德精神损害抚慰金5000元；五、沈阳市泰山塑料厂赔偿侯庆德鉴定费1100元；六、驳回侯庆德其他诉讼请求。上述款项自判决生效之日起10日内履行，如逾期履行被执行人应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2589元，适用简易程序，减半收取1295元，由沈阳市泰山塑料厂负担，退还侯庆德1294元。
二审期间双方当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于沈阳市泰山塑料厂是否应对侯庆德的损害后果承担赔偿责任的问题。首先，侯庆德向一审法院提交的其与栾宝岐之间的谈话录像的效力问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：……（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件……”。录音录像属于视听资料，侯庆德提供的录像虽未经栾宝岐同意，但该录音录像的方法未侵害他人合法权益，其内容未侵犯他人隐私、人身、人格等权利，也未违反法律禁止性的规定，且一审时经周成芳确认视听资料中的男子确系栾宝岐，故一审法院认定该份证据具有相应证明力并无不当。其次，栾宝岐系沈阳市泰山塑料厂股东，亦为该厂原实际负责人栾宝兴的哥哥，一审法院基于栾宝岐与沈阳市泰山塑料厂的密切关系，对栾宝岐在视听资料中陈述的侯庆德雇员身份及受伤经过予以确认亦无不当。第三，侯庆德是为沈阳市泰山塑料厂机械设备铺设防雨苫布中受伤，其不存在故意行为，故沈阳市泰山塑料厂应对侯庆德的损害后果承担赔偿责任。因此一审法院根据本案的实际情况所作出的判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人沈阳市泰山塑料厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2589元，由沈阳市泰山塑料厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一七年十二月二十六日
书记员 雷 静
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。