上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民三（民）初字第1256号
原告（反诉被告）唐金根。
委托代理人卫葱，上海市和平律师事务所律师。
委托代理人杜梅清，上海市和平律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海佳新日用洗洁剂厂。
投资人胡养轩。
被告（反诉原告）胡养轩。
原告（反诉被告）唐金根与被告（反诉原告）上海佳新日用洗洁剂厂、胡养轩房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员叶印洲独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）唐金根及其委托代理人杜梅清，被告（反诉原告）胡养轩（暨被告（反诉原告）上海佳新日用洗洁剂厂的投资人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）唐金根诉称，被告（反诉原告）于2005年3月开始租用原告（反诉被告）位于上海市宝山区大场镇丰收村唐家宅XXX号房屋（以下简称3号房屋）。2011年12月18日，双方续签的《房屋租赁协议》约定租赁期限至2012年12月17日止。2013年年初，原告（反诉被告）收到拆迁通知，便立即通知被告（反诉原告）随时准备腾退房屋。2013年6月初，因需与动迁公司签订动迁协议，原告（反诉被告）便再次通知被告（反诉原告）于2013年6月18日起停收房租并希望被告（反诉原告）尽快搬离。2013年6月22日，原告（反诉被告）与动迁公司签订了动迁协议，按要求，原告（反诉被告）需在协议签订后20日内搬出房屋，并可获得人民币1万元搬迁奖金及享受每月4，176元的过渡费（拆迁面积261平方米，按每平方每月16元计算）。然自2013年6月起，经原告（反诉被告）多次催促，被告（反诉原告）拒不搬离。鉴于租赁协议已到期，被告（反诉原告）拒不搬离已造成原告（反诉被告）损失，故起诉要求：1、判令被告（反诉原告）立即清腾所占用的上海市宝山区大场镇丰收村唐家宅XXX号所有房屋；2、判令被告（反诉原告）赔偿其拒不清退而占有原告（反诉被告）房屋所造成的租金损失，按每日142元计，从2013年6月19日起计算至被告（反诉原告）实际返还原告（反诉被告（反诉原告）上述房屋之日止；3、判令被告（反诉原告）赔偿其拒不清腾而占有原告（反诉被告）房屋造成原告（反诉被告）拆迁过渡费损失（按每月4，176元，自2013年6月22日起计算，计算至被告（反诉原告）实际返还房屋之日止）及搬迁奖金1万元；4、判令被告（反诉原告）支付2013年6月11日至2013年8月10日的电费共计2，581.59元；5、判令被告（反诉原告）承担2013年1月1日至2013年11月13日止的水费513元（按每吨3元计算）。
被告（反诉原告）上海佳新日用洗洁剂厂、胡养轩反诉并辩称，其一，由于原告（反诉被告）拖延退还被告（反诉原告）押金才造成被告（反诉原告）未搬离房屋，如双方账款、手续结清，才同意搬离。如搬离，也只同意搬离被告（反诉原告）所租用的一间房屋（即靠夹弄南侧近北侧三上三下楼房的一间平房），其他房屋非被告（反诉原告）承租，不予负责。其二，3号房屋内其他房客的租金是原告（反诉被告）让被告（反诉原告）统一收取的，2013年6月18日后，原告（反诉被告）已不让被告（反诉原告）收取其他房客的租金，故被告（反诉原告）现在没有义务将租金收齐交给原告（反诉被告），因此不同意支付2013年6月19日开始的租金。至于被告（反诉原告）所承租的一间房屋，因原告（反诉被告）不退还押金，故2013年6月19日开始的租金也不同意支付。其三，关于拆迁损失，虽然在2013年6月13日，原告（反诉被告）打电话通知被告（反诉原告）要拆迁，然未告知被告（反诉原告）拆迁还有多长时间，如果原告（反诉被告）在6月13日就和被告（反诉原告）将相关手续结清而被告（反诉原告）搬走，就不可能产生后面的损失，故由此造成的损失由原告（反诉被告）自行承担。其四，关于水电费，不同意支付电费，因为在2013年6月3日原告（反诉被告）就告诉被告（反诉原告）以最后一次2013年6月的缴费单据为准，即2013年6月10日之前的电费被告（反诉原告）已经支付了，故不同意支付原告（反诉被告）主张的电费。至于水费，认可2013年前的抄表数为886吨，然因为被告（反诉原告）只与其他房客结清了2013年6月18日前的水费，之后的水费因原告（反诉被告）通知要收房，没有向其他房客收取，故只同意支付2013年1月1日至2013年6月18日的水费。同时，基于被告（反诉原告）在2005年3月10日承租3号房屋后，原告（反诉被告）私自于2005年3月17日至2006年5月17日期间将被告（反诉原告）承租的部分房屋转租给原告（反诉被告）朋友程大巨居住（该期间程大巨应付租金2.8万元，实付3，000元）并要求被告（反诉原告）负责该部分房屋的装修及水电，然被告（反诉原告）垫付相关费用后，原告（反诉被告）未予结算。另外，在租赁期间内，原告（反诉被告）恶意涨租，应退还2005年3月18日至2008年3月17日多收的租金9，350元及相应利息。另则，在收取租金过程中，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）借款7，950元称用于抵扣租金，然未予抵扣，应返还该笔借款并支付利息。再则，2013年6月18日被告（反诉原告）要求三上三下楼房中三上的三户人家搬走前，被告（反诉原告）应原告（反诉被告）要求先行替该三户人家垫付了2013年6月21日前的租金2，400元及相关的水电费453.9元，由于该三户人家是先住后付，垫付后该三户人家搬走了，未与被告（反诉原告）进行结账，该部分损失应由原告（反诉被告）承担。又则，由于原告（反诉被告）突击动拆迁，造成被告（反诉原告）搬迁人工费、运输费等损失1.5万元，要求原告（反诉被告）赔偿。综合上述等情况，故反诉要求：1、判令原告（反诉被告）退还被告（反诉原告）合同期间房屋转租租金2.5万元及支付房屋水电设施、施工材料等费用4，657元；2、判令原告（反诉被告）返还订金100元、押金7，800元、租金9，350元、支票借款7，950元并支付租金、支票借款所产生的利息18，891.6元；3、判令原告（反诉被告）退还2013年6月18日被原告（反诉被告）要求搬离房客所欠租金损失2，400元、水电费453.9元；4、判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）因突击动迁所造成的各项损失费1.5万元；5、判令原告（反诉被告）退还租赁期间（2007年度至2011年度）多收的水费共计804.7元。
原告（反诉被告）唐金根针对反诉辩称，其一，原告（反诉被告）就3号房屋都是与被告（反诉原告）签订租赁协议并结算，不存在2005年至2006年转租给程大巨的事实。被告（反诉原告）称在2005年3月是原告（反诉被告）转租给程大巨的，但又说装修都要被告（反诉原告）垫付，不符合常理。对于被告（反诉原告）陈述的装修情况不清楚，即使装修了，也应当由被告（反诉原告）自行承担。其二，关于订金与押金，在2005年签订合同之前，原告（反诉被告）确实收过被告（反诉原告）订金100元，但该笔订金已在原告（反诉被告）向被告（反诉原告）收取租金的过程中予以抵扣。原告（反诉被告）在2005年3月10日签订第一份租赁协议之后向被告（反诉原告）收取过押金1，000元，后来因为是续签的，所以都没有收取过押金。而800元的押金是在被告（反诉原告）承租违章建造的两间平房前支付给原告（反诉被告），已经抵作该两间平房2006年5月份的租金，当时抵作租金后未将押金收条收回，考虑到被告（反诉原告）持有该押金收条，认可返还该笔押金。被告（反诉原告）无证据证明其他押金的收取情况，故只同意在水电费结清之后返还押金1，800元。其三，关于被告（反诉原告）主张的多收租金与支票借款及相应的利息，从被告（反诉原告）于2005年3月承租3号房屋至租赁协议终止，经计算被告（反诉原告）应支付的租金在38万元左右，而原告（反诉被告）实际收到的租金未超过38万元，不存在被告（反诉原告）多付租金的情形。支票上的钱款确实收到了，但支票所支付的是租金。其四，被告（反诉原告）所主张的水电费系在被告（反诉原告）实际使用房屋期间产生的，不可能由原告（反诉被告）承担。且根据协议约定，被告（反诉原告）不得转租，被告（反诉原告）擅自将房屋转租给他人即便因垫付租金产生损失，也应由被告（反诉原告）向其转租的房客另行主张，与原告（反诉被告）无关。其五，关于被告（反诉原告）主张的搬迁损失，依合同约定，合同履行期间碰到动迁，被告（反诉原告）无条件搬离，不存在补偿问题，况且原、被告是合同依法到期，原告（反诉被告）根本不需要赔偿被告（反诉原告）。至于被告（反诉原告）主张多收水费，由于原告（反诉被告）是根据生产队的水费抄见数与被告（反诉原告）进行结算的，没有多收水费，只有少收。综上，不同意被告（反诉原告）的反诉请求。
经审理查明，1992年5月，原告（反诉被告）经登记为葑塘乡丰收村毛家舍生产队59丘3号土地的使用者，据宅基地使用证附图记载，靠丰翔路北侧三间平房（以下简称北侧三间平房）占地面积90平方米，靠夹弄南侧近北侧三间平房的一间平房（以下简称近北侧一间平房）占地面积约25平方米，靠夹弄南侧近河浜一间平房（以下简称近河浜一间平房）占地面积约20平方米。2003年3月，原告（反诉被告）经申请获批将北侧三间平房升建楼房。2004年，因河道整治，近河浜一间平房被货币动迁买断，并将原宅基地调整至北侧三间平房东侧空地并作为开河调整宅基地（占地面积20平方米，以下简称东侧宅基地）。
审理中，关于房屋建造情况，原告（反诉被告）表示，1992年前，原告（反诉被告）就建造了北侧三间平房、近北侧一间平房及近河浜一间平房，2003年经审批后，原告（反诉被告）将北侧三间平房升建成三上三下的三间楼房（以下简称三上三下楼房）。近河浜一间平房在2004年河道整治拆除后于2006年4月前在东侧宅基地上建造了一间门面房（以下简称东侧门面房），在2006年4月前在南侧靠河浜空地上建造了两间平房（以下简称靠河浜两间平房）。
另查明，2005年3月10日，原告（反诉被告）（出租方，甲方）与上海佳新日用洗洁剂厂（承租方，乙方）签订《房屋租赁协议》，主要约定，甲方将坐落在本市丰翔路丰收村唐家宅XXX号，自有非冻结私房八间、面积230平方米租赁给上海佳新日用洗洁剂厂作生产、办公、仓库之用。租赁期为三年，自2005年3月18日至2008年3月17日止。（租金2年不变，第3年租金面议）。年租金为3万元，按季度支付7，500元，先付后租。另付押金1，000元，届时退租时一并退还。该协议第四条其他事项约定：1、乙方对承租房不得随意转租，转借，不得改变房屋结构，并按有关规定做好治安、消防、卫生等工作；3、租赁期间所发生的水费、电费、卫生费、城市建设费等均由乙方承担，并按规定及时支付；4、租赁期内如遇市政动迁，双方应无条件立即终止协议的履行。甲方不承担任何赔偿责任。胡养轩在该协议乙方落款处签字。
2006年4月28日，原告（反诉被告）（出租方，甲方）与上海佳新日用洗洁剂厂（承租方，乙方）签订《补充租房协议》，协议约定：①甲方将唐家宅XXX号现有25平方房屋租赁给佳新洗剂厂作仓库之用，不得转借。（须议）②租赁期自2006年5月1日到2007年4月30日止的壹年。③租金为每月800元按季度支付2，400元，先付后租。④其他事宜和2005年3月10日签订协议同样。胡养轩在该协议乙方落款处签字。
2008年1月15日，原告（反诉被告）（出租方，甲方）与上海佳新日用洗洁剂厂（承租方，乙方）签订《房屋租赁协议》，主要约定，甲方将坐落在本市丰翔路丰收村唐家宅XXX号，自有非冻结私房7间、面积200平方米租赁给上海佳新日用洗洁剂厂作生产、办公、仓库之用。租赁期为3年，自2008年3月18日至2011年3月17日止。年租金为4.8万元，按季度支付12，000元，先付后租，另付押金1，000元，届时退租时一并退还。胡养轩在该协议乙方落款处签字。
2011年2月22日，原告（反诉被告）（出租方，甲方）与上海佳新日用洗洁剂厂（承租方，乙方）签订《房屋租赁协议》，主要约定，甲方将坐落在本市丰翔路丰收村唐家宅XXX号，自有非冻结私房7间、面积200平方米租赁给上海佳新日用洗洁剂厂作生产、办公、仓库之用。租赁期为半年，自2011年3月18日至2011年9月17日止。半年租金26，000元按季度支付（13，000），先付后租，另付押金1，000元，届时退租时一并退还。胡养轩在该协议乙方落款处签字。
2011年9月16日，原告（反诉被告）（出租方，甲方）与上海佳新日用洗洁剂厂（承租方，乙方）签订《房屋租赁协议》，主要约定，甲方将坐落在本市丰翔路丰收村唐家宅XXX号，自有非冻结私房7间、面积200平方米租赁给上海佳新日用洗洁剂厂作生产、办公、仓库之用。租赁期限为3个月，自2011年9月18日至2011年12月17日止。3个月租金14，000元按季度支付，先付后租，另付押金1，000元，届时退租时一并退还。胡养轩在该协议乙方落款处签字。
2011年12月18日，原告（反诉被告）（出租方，甲方）与上海佳新日用洗洁剂厂（承租方，乙方）签订《房屋租赁协议》，主要约定，甲方将坐落在本市丰翔路丰收村唐家宅XXX号，自有非冻结私房7间、面积200平方米租赁给上海佳新日用洗洁剂厂作生产、办公、仓库之用。租赁期限为一年，自2011年12月18日至2012年12月17日止。年租金为5.2万元，按季度支付13，000元，先付后租，另付押金1，000元，届时退租时一并退还。胡养轩在该协议乙方落款处签字。
审理中，关于上述租赁协议签订后的房屋交付使用情况，原告（反诉被告）表示，2005年签订租赁协议时将三上三下楼房六间、近北侧一间平房、东侧门面房共8间房屋出租给被告（反诉原告），并在2006年4月以签订补充租房协议的形式将该靠河浜两间平房出租给被告（反诉原告）使用。后来，东侧门面房与靠河浜两间平房是在续签协议中一并出租给被告（反诉原告）的。被告（反诉原告）则表示，2005年签订租赁协议时被告（反诉原告）所承租的是三上三下楼房六间、近北侧一间平房及东侧门面房。承租上述房屋后，由被告（反诉原告）使用近北侧一间平房、东侧门面房及三上三下楼房中三上西面和中间的两间房屋（该两间房屋使用至2007年3月后空关，至2008年3月18日又开始使用），由程大巨使用余下的三上三下的房屋（从2005年3月17日使用至2006年5月17日，之后空关至2008年3月18日）。2006年靠河浜两间平房建造好后，2006年4月原告（反诉被告）想通过签订补充租房协议的形式将其违章建造的靠河浜两间平房出租给被告（反诉原告），然被告（反诉原告）没有答应，并在补充协议上注明了“须议”。靠河浜两间平房在2007年3月18日前都是空关着，被告（反诉原告）没有使用。2007年3月18日后，双方在另议第3年的租金时，口头约定东侧门面房与靠河浜两间平房出租给被告（反诉原告）并就租金做了相应的调整，并由被告（反诉原告）使用至2008年3月17日。2008年双方重新签订租赁协议时，将三上三下楼房、近北侧一间平房、东侧门面房以及靠河浜两间平房一起纳入约定的租赁范围并以上述房屋向被告（反诉原告）收取租金。而东侧门面房与靠河浜两间平房在当时签协议时以口头约定形式由被告（反诉原告）代为出租。承租后，被告（反诉原告）使用近北侧一间平房及靠河浜一间平房，靠河浜另一间平房、东侧门面房、三上三下楼房六间则出租给他人使用。出租给他人没有书面的协议。2013年6月退租后，三上三下楼房中三上的三间房屋房客已经搬走，原告（反诉被告）已将门上锁。至于三下的三间房屋，其中东面房屋在不正常经营，中间房屋在经营汽配，西面房屋在经营校油泵。被告（反诉原告）现居住在近北侧一间平房内，靠河浜两间平房一间空关，一间租给他人用于堆放东西。东侧门面房原先租给一个补轮胎的，现没有在经营，门也一直关着。原告（反诉被告）则补充表示，2013年7月，被告（反诉原告）妻子曾电话通知原告（反诉被告）称三上三下楼房中有一间房屋已经腾出来让原告（反诉被告）去锁掉，然原告（反诉被告）锁掉后又发现该锁被撬掉了，现索性起诉被告（反诉原告）将所有房屋交还给原告（反诉被告）。同时，在审理中，原、被告一致确认，2008年后续签租赁协议中列明的自有非冻结私房7间系指三上三下楼房六间与近北侧一间平房。
审理中，关于租金的收取情况，原告（反诉被告）提供一份租金交接清单，该清单载明：2005年3月18日-2005年6月18日房租7，500元、押金1，000元。2005年6月18日-2006年6月18日每季度房租7，500元。2006年6月18日-2006年9月18日房租8，700元；2006年8月8日-2006年9月18日房租1，050元。下次结算房租是2006年9月18日，每月3，500元。2006年9月18日-2006年12月18日房租10，000元。2006年12月18日-2007年3月18日房租10，500元。2007年3月-6月18日房租11，500元、水电费600元。2007年6月22日房租11，500元。2007年9月18日-2007年12月18日房租11，500元。2007年12月18日-2008年3月18日房租11，500元。2008年3月18日至2011年3月18日每季度房租12，000元。2011年3月18日-2011年9月18日每季度房租13，000元。2011年9月18日-2011年12月18日房租14，000元。2011年12月18日-2013年3月18日每季度房租13，000元。2013年3月18日-2013年6月18日每月房租4，000元。该租金清单系被告（反诉原告）支付租金后，交原告（反诉被告）签字确认后形成。
审理中，被告（反诉原告）另提供原告（反诉被告）于2005年3月10日出具的100元租房订金收据一份、2005年3月12日出具的1，000元押金收条一份、2006年3月15日出具的4，700元支票金额收条一份、2006年4月24日出具的800元押金收条一份、2006年5月8日出具的1，000元房租收条一份、2006年5月10日出具的600元房租收条一份、2007年3月21日出具的3，250元支票金额收条一份，以上述证据证明原告（反诉被告）除收到租金清单上的房租及其它相关费用外，还收取了上述收据及收条上列明金额所对应的款项。原告（反诉被告）对上述证据质证认为，在整个租赁过程中，原告（反诉被告）只认可收取了押金1，800元。订金100元及两张支票的金额均已抵作房租。2006年5月的房租收条共计1，600元系支付靠河浜两间平房的房租。
审理中，关于水电费支付情况。原告（反诉被告）表示，2013年6月11日至7月10日的电费1，056.78元以及从7月11日至8月10日的电费1，534.81元，上述电费被告（反诉原告）尚未支付。关于水费，原、被告一致确认，2012年底的抄表数是886吨，2013年11月13日，原告（反诉被告）到3号房屋内拆表，拆表时抄表数是1，057吨，2013年开始水价确实涨到每吨3元。
审理中，关于过渡费与搬迁奖金，原告（反诉被告）提供房屋补偿方案及补充说明、房屋估价分户报告单与上海市宝山第二房屋征收服务事务所有限公司出具的证明，以证明3号房屋所在区域的征收方案、房屋征收协议于2013年6月22日签订并按每月每平方16元给予过渡费及一次性奖励1万元，如未在约定的2013年7月10日前交出房屋，则扣除一次性奖励费并按月扣除过渡费。对上述证据，被告（反诉原告）认为与其无关。原告（反诉被告）另补充表示，现过渡费、奖励费还没有发放，据其向动迁部门了解，现奖励费肯定是拿不到了，过渡费肯定是要扣的。如少扣与不扣过渡费、奖励费肯定是要向动迁单位争取，如争取到了，不要被告（反诉原告）赔偿。
审理中，为证明原告（反诉被告）多收水费，被告（反诉原告）提交一份水费清单，该清单上记载“2007.12.18-08.3.18水费242元，水费2007年加160元；09年12月15日水抄字：1040-970＝70，实收200×2.00＝400；2010年1月28日09年水费200T×2.00＝440元；2010年实际用水43＋211＝254；2011年1月28日收2010年全年水费660元整；2011年12月6日抄表698T-211＝487×2.5＝1，217.50元，实付487×3元／吨＝1，461元。”对该清单，被告（反诉原告）表示，原告（反诉被告）在2007年度多收160元，在2009年度多收300元（计算方式为440元-70×2元／吨＝300元），在2010年度多收101.2元（计算方式为660元-254×2.2元／吨＝101.2元），在2011年度多收243.5元（计算方式为1，461元-1，217.元5＝243.5元），上述共计多收804.7元。同时，被告（反诉原告）表示，水表是村里抄的，数字是告诉被告（反诉原告）的。
以上事实，有《房屋租赁协议》、《补充租房协议》、农村居民住房建设工程许可证、宅基地使用证及附图、照片、租金交接清单、电费发票、房屋补偿方案及补充说明、房屋估价分户报告单证明、收据、收条、水费清单等证据，及双方当事人当庭陈述为证，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，双方理应恪守履行。现租赁期限已经届满，租赁关系已终止，被告（反诉原告）理应将租赁物清腾后返还给原告（反诉被告）。被告（反诉原告）以租金、押金等未进行结算而拒绝搬离，缺乏依据，本院不予采信。关于租赁物，审理中，被告（反诉原告）表示其仅在使用近北侧一间平房，其他相关租赁物则系原告（反诉被告）让其出租并代为收取其余房客的租金等。结合本案事实，从租金、水电费结算的相关清单、单据看，系原、被告之间或被告与房客之间进行结算，被告（反诉原告）并无证据证明原、被告之间存在代为出租及收取租金的委托关系，故对被告（反诉原告）所主张的代为出租及收取租金的辩称意见，本院不予采信。因此，依据租赁协议约定，可认定3号房屋中的自有非冻结房7间（即双方确认的三上三下楼房及近北侧一间平房）系原告（反诉被告）出租给被告（反诉原告）使用，被告（反诉原告）应将上述租赁物清腾后返还后原告（反诉被告）。同时，鉴于被告（反诉原告）在庭审中陈述因为将东侧门面房及靠河浜两间平房交于被告（反诉原告）出租等，所以对租金做了相应的调整，亦自认2008年双方重新签订租赁协议时，已将东侧门面房以及靠河浜两间平房一起纳入约定的租赁范围且嗣后靠河浜一间平房由其使用，靠河浜另一间平房、东侧门面房则出租给他人使用。综合上述事实，并结合租金的调整及收取情况，可资认定东侧门面房与靠河浜两间平房亦已在实际上纳入双方的租赁范围，故在租赁关系终止后，被告（反诉原告）亦应一并予以清腾返还。
关于原告（反诉被告）主张的租金使用费，双方对租金已收取至2013年6月18日并无异议，鉴于现租赁物并未交还，故被告（反诉原告）仍需支付2013年6月19日至实际交还日止的房屋使用费。至于使用费标准，考虑到三上三下楼房中三上等房屋并未在实际使用且原告（反诉被告）有义务采取相应措施对未使用部分房屋予以收回以避免损失扩大，故本院酌情确定被告（反诉原告）按每月2，000元的标准支付使用费。关于原告（反诉被告）主张的拆迁过渡费损失及搬迁奖金损失，鉴于上述损失并未实际发生，故对原告（反诉被告）的该项损失本院难以支持。关于原告（反诉被告）主张的水电费，鉴于被告（反诉原告）在实际使用租赁物并认可2013年7、8月的电费未支付，且双方对2013年1月1日至2013年11月13日期间的水费数量、单价并无异议，故被告（反诉原告）理应将上述电费2，581.68元、水费513元支付给原告（反诉被告）。
关于被告（反诉原告）主张的押金、订金等，在合同终止后，双方应据实予以结算。对此，被告（反诉原告）主张押金为7，800元，然仅提供了两张1，000元与800元的押金收条及100元订金的收据收条，鉴于100元订金系在2005年3月10日签房屋租赁协议前支付，嗣后双方亦未在租赁协议中对该订金100元的处理作出约定，本院有理由相信该100元订金已转为租金。而对于押金1，800元，原告（反诉被告）予以认可，本院予确认。至于被告（反诉原告）提出的续签过程中原告（反诉被告）收取了其他押金，既无相关证据予以佐证，亦不符合交易习惯，本院不予采信。综上，原告（反诉被告）应返还被告（反诉原告）押金1，800元。关于被告（反诉原告）主张的多收租金9，350元、支票金额7，950元及相应的利息，鉴于被告（反诉原告）在2005年至2008年租赁期间，因租赁了3号房屋土地上的其他房屋致租金有所调整，且相关租金亦由被告（反诉原告）交给原告（反诉被告）在租金清单上签字确认，在此情况下，被告（反诉原告）主张租金多收并要求退还，缺乏事实依据，本院不予支持。而两张支票系在2006年、2007年出具，如系借款，被告（反诉原告）在交付租金时未向原告（反诉被告）主张抵扣租金，不符合常理，即便该借款确系存在，被告（反诉原告）可基于借款关系另行主张。关于被告（反诉原告）主张的其代程大巨支付的租金25，000元与垫付的设施、施工材料费等4，657元，被告（反诉原告）表示程大巨的部分租金即25，000元直接支付给了原告（反诉被告），而未向被告（反诉原告）支付。结合本案事实，从租金清单来看，系原告（反诉被告）直接与被告（反诉原告）进行租金结算，在后续的租金结算中被告（反诉原告）亦未对前面的租金收取情况提出异议，且被告（反诉原告）亦无证据证明原告（反诉被告）直接收取了程大巨的租金，故对被告（反诉原告）主张返还租金25，000元，本院不予支持。而关于材料费等，涉及被告（反诉原告）与房客之间的装修花费，与原告（反诉被告）无关，且嗣后被告（反诉原告）在后续租金收取中亦未予以主张，故对该项诉请，本院不予支持。关于搬离房客所欠租金2，400元、水电费453.9元，鉴于系被告（反诉原告）将房屋转租给房客，被告（反诉原告）将房客与被告（反诉原告）之间的租金、水电费结算向原告（反诉被告）进行主张，缺乏依据，本院不予支持。关于被告（反诉原告）主张多收的水费，从水费清单看，在租赁期间水费价格有所调整，被告（反诉原告）亦自认已告知其抄表数，如多收水费，嗣后被告（反诉原告）亦无提出异议或主张抵扣，不符常理，故对被告（反诉原告）主张退还多收的水费，本院不予支持。关于被告（反诉原告）主张赔偿因突击动迁所造成的各项损失费1.5万元，依照合同约定，租赁期内如遇市政动迁，双方应无条件立即终止协议的履行，原告（反诉被告）不承担任何赔偿责任。同时，鉴于双方合同已到期，现被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）赔偿上述损失，缺乏合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海佳新日用洗洁剂厂、胡养轩于本判决生效之日起十日内将上海市宝山区大场镇丰收村唐家宅XXX号所有房屋（包括2011年12月18日《房屋租赁协议》所确定的自有非冻结私房7间、三上三下楼房东侧门面房1间、靠河浜平房2间）清腾后返还给原告（反诉被告）唐金根；
二、被告（反诉原告）上海佳新日用洗洁剂厂、胡养轩于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）唐金根2013年6月19日起至实际返还上述房屋之日止的房屋使用费（按月使用费标准2，000元计算）；
三、被告（反诉原告）上海佳新日用洗洁剂厂、胡养轩于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）唐金根电费2，581.68元、水费513元；
四、原告（反诉被告）唐金根于本判决生效之日起十日返还被告（反诉原告）上海佳新日用洗洁剂厂、胡养轩押金1，800元；
五、原告（反诉被告）唐金根与被告（反诉原告）上海佳新日用洗洁剂厂、胡养轩的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取64元，由被告（反诉原告）上海佳新日用洗洁剂厂、胡养轩负担。反诉案件受理费减半收取1，055元，由原告（反诉被告）唐金根负担20元，由被告（反诉原告）上海佳新日用洗洁剂厂、胡养轩负担1，035元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 叶印洲
二〇一四年一月十六日
书 记 员 黄 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。