广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民二初字第97号
原告：黄满仓，男，汉族，住所地珠海市香洲区，身份证号码XXX4538。
委托代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司珠海体育中心支行。住所地：珠海市香洲区。
负责人：黄文军，行长。
委托代理人：叶竞春，系XXX职员。
原告黄满仓诉被告中国农业银行股份有限公司珠海体育中心支行（以下简称农行体育中心支行）借记卡纠纷一案，本院2014年1月2日受理后，依法由审判员蔡卫星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄满仓的委托代理人潘金星、被告农行体育中心支行的委托代理人叶竞春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄满仓诉称：原告黄满仓于2011年8月24日在被告农行体育中心支行处申领了中国农业银行借记卡。2013年12月11日5时，原告黄满仓看到手机在3时多收到的信息，提示原告黄满仓的账户转支124800元和产生手续费90元。原告黄满仓立即打中国农业银行查询电话，才知上述款项系在电白东阳支行被转支。原告黄满仓接着赶紧打110报警，并在8时30分到珠海市公安局经济犯罪侦查支队五大队作了笔录。原告黄满仓认为，被告农行体育中心支行有义务为原告黄满仓提供用卡安全和保护原告黄满仓的资金安全，但原告黄满仓的银行卡保留在身上，卡里的存款却在异地被转支，这与被告农行体育中心支行在银行卡及其自助终端机管理上存在重大漏洞有着直接的联系。而且，单笔转账124800元竟然无需验证转账人的身份。该款项系在没有真实的银行卡、更没有得到原告黄满仓确认的情况下被转支的，银行对此有明显的过错。为了维护原告黄满仓的合法权益，起诉要求：一、判决被告农行体育中心支行向原告黄满仓赔偿124800元、手续费90元和利息472.19元（利息以124890元为本金，从2013年12月11日起按银行同期贷款利率计算至还清之日止，暂计至2014年1月2日为124890×6%÷365×23=472.19元），合计125362.19元；二、判令被告农行体育中心支行承担本案诉讼费。
原告黄满仓对其陈述事实提供的证据有：借记卡-资料查询，借记卡-账户明细查询，报警回执，中国移动通讯清单，手机信息。
被告农行体育中心支行答辩称：借记卡的交易（即消费及取现）必须满足两个条件，一是借记卡磁条信息与我行总行计算机系统中保存的信息核对正确无误；二是输入正确的密码。上述两个条件缺一不可，否则交易失败。我行制作借记卡有严格的操作程序及保密措施，并且持卡人的密码柜员根本无法查询，只有持卡人自己掌握，因此相关资料、密码不可能从我行处泄露，如果发生借记卡被复制并且被消费或取现的，那就是借记卡交易的条件均被满足，也就是说犯罪分子取得过真卡并窃取了磁条信息，同时还从持卡人处取得了正确的借记卡密码。由此可见，如发生借记卡被复制并且被消费或取现的，是由于持卡人对借记卡及借记卡密码保管不善，让犯罪分子有机会复制借记卡磁条信息并取得正确密码造成的。参照中国人民银行《关于小额支付系统通存通兑业务处理办法》（试行）（银发（2007）203号）第三十七条“客户应妥善保管个人存款帐户存折（卡）及密码。因客户自身原因造成个人存款帐户存折（卡）遗失或密码泄露导致资金损失和帐户信息泄露的，客户自行承担责任”的规定，以及根据原告黄满仓办理借记卡时与我行签订的《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条约定持卡人应妥善保管密码，因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。据此，持卡人应承担相应的责任。我行在该卡交易时，及时通过短信向持卡人发送了消费信息提醒持卡人，我行已尽到通知提醒义务。我行对2013年12月11日的原告黄满仓提出的交易的真实性予以认可，但原告黄满仓所提交的证据不能确实反映该交易的事实，加之该案未侦破，我行无法确定原告黄满仓所主张的交易是否为原告黄满仓所为抑或是他人复制其银行卡所为，因此，我行认为原告黄满仓的主张没有充分的证据予以支持。综上所述，请法院查清事实，驳回原告黄满仓请求，依法保护我行合法权益。
被告农行体育中心支行为其辩解提供的证据有：农业银行金穗借记卡申请表（个人卡），中国农业银行金穗借记卡章程，中国农业银行综合应用系统。
经审理查明：2003年4月2日，原告黄满仓在被告农行体育中心支行申请开立借记卡，被告农行体育中心支行同意后向原告黄满仓发放了借记卡，原告黄满仓使用的借记卡号为62×××19。
2013年12月11日3时12分，原告黄满仓借记卡账户在“茂名市电白东阳支行”自动柜员机上转账124800元，并支付手续费90元，共计124890元。转让发生后，有短信到达原告黄满仓手机提醒。因转账发生在夜晚，原告黄满仓在早晨5时看到短信后，分别于5时5分、5时27分、5时28分打电话到被告农行体育中心支行客服电话9****报案，5时13分、5时18分打电话110报警。根据原告黄满仓提交的电话单，以上拨打电话的通话地在珠海。原告黄满仓后于12月11日10时8分到珠海市公安局经济犯罪侦查支队报警，并取得《报警回执》。
根据原告黄满仓申请，本院向珠海市公安局经济犯罪侦查支队调取报案情况，有《询问笔录》及借记卡复印件及ATM机的操作人照片、柜台操作照片。原告黄满仓在报案笔录中称借记卡一直在身上，并在公安机关的档案存有复印件。根据照片反映转账发生在“茂名市电白东阳支行”ATM机，开户柜台地址为“粤茂名茂南支行柜台2”，原告黄满仓称照片中的人不是自己，也不认识操作人。公安部门尚未作出处理意见。
被告农行体育中心支行的《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条规定“……凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证；因密码泄密造成的经济损失，持卡人自行负责”。《中国农业银行金穗借记卡章程》第九条、第十条规定了提现的程序及ATM机取现每天不得超过人民币2万元等。
本院认为：原告黄满仓在被告农行体育中心支行开立借记卡，双方存在借记卡合同关系，双方应当全面履行合同。
原告黄满仓在被告农行体育中心支行开立借记卡账户，被告农行体育中心支行向原告黄满仓出具借记卡，以作为其使用账户的依据，故被告农行体育中心支行对其提供的借记卡的安全性负有安全保障义务，以防止借记卡被他人伪造、盗刷。借记卡由银行制作并提供使用，并用章程设定借记卡的使用程序，即在借记卡的制作、使用的安全设计由银行决定。对于银行卡能够被伪造，主要是银行提供的借记卡防伪性不足以防止银行卡被伪造，而发生银行卡被伪造的事实后，银行有义务及能力对银行卡的防伪性进行加强，对银行卡的使用程序作出调整，以防止银行卡被盗刷，保护客户的利益，对此应由银行承担银行卡不被伪造的安全保障义务，客户对此不能作出决定，客户没有义务、能力及过错，应而对银行卡的被伪造不承担责任。借记卡正常使用的凭证，是由原告黄满仓自行设置的密码，即借记卡的使用只能凭原告黄满仓设定的密码支取，借记卡账户的使用由借记卡与密码配合才能进行，故原告黄满仓使用密码应当尽到谨慎注意的义务，防止借记卡及密码被他人窃取使用。从相关的媒体报导看，一些不法分子窃取银行卡密码的方式有摄像、偷看、用数据读取仪器从POS机内读取客户输入的密码资料等，从而可以看出客户在使用银行卡时，有可能未尽到谨慎注意的义务而被偷看、摄像，但即使客户尽到了谨慎注意的义务，仍然可能被他人窃取密码。银行卡使用的方式及途径是由银行设置，银行对此存在的风险应当尽力避免，也只有银行能够采取措施避免，客户对此无能为力。经媒体及公安部门的提醒，此前已有银行卡被盗刷，银行仍未对存在隐患的银行卡的防伪性进行改进，也是银行卡能继续被他人伪造的原因。本案中，双方提交的证据不能看出原告黄满仓对其借记卡密码被使用存在过错。
根据本案中的事实，转账发生在半夜，非正当交易时间；交易发生在自动柜员机上，即交易人持有原告黄满仓开立的借记卡；交易人并非原告黄满仓，且所转账户也无法查实资金去向，符合盗刷的特征；原告黄满仓在珠海及时向被告农行体育中心支行电话报案及报警，原告黄满仓对报警的后果是清楚的，证明了原告黄满仓持有借记卡及履行了持卡人的及时报警及保护、取证的义务。综上，根据民事证据证明力盖然性的要求，足以让人相信，原告黄满仓的借记卡是被他人复制后盗刷。对于借记卡的损失，应当根据本案查明的事实及原告黄满仓与被告农行体育中心支行对借记卡的安全保障义务分配责任，本院认为应由被告农行体育中心支行承担损失的80%即99912元（124890元×80%）；根据原告黄满仓对密码使用存在的谨慎注意义务，原告黄满仓应承担损失的20%即24978元（124890元×20%）。损失包括利息收入，原告黄满仓要求被告农行体育中心支行赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持，利率应按借记卡存款利率计算。
《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条规定的内容，应当理解为原告黄满仓对其所持有借记卡的使用承担责任，但原告黄满仓并不因此对被伪造的卡的使用承担责任，对伪卡使用造成的损失应根据各自的义务及过错确定责任。因为原告黄满仓仅有能力控制其所持有的信用卡，对伪卡的使用是无法控制的，要其承担责任显然不合理，故被告农行体育中心支行抗辩理由不成立，本院不予采纳。对于《中国农业银行金穗借记卡章程》第九条、第十条的规定是对现金提取的限制，是对原告黄满仓使用借记卡的限制，而不是对原告黄满仓责任的限制，而本案中发生的是转账，而非现金，被告农行体育中心支行不构成取款限制的违约。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司珠海体育中心支行于本判决生效之日起十日内，向原告黄满仓赔偿借记卡损失99912元及从2013年12月11日起至付清日止的借记卡利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1403元（原告黄满仓预交），由原告黄满仓负担253元、被告中国农业银行股份有限公司珠海体育中心支行负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 蔡卫星
二〇一四年三月十八日
书记员 朱培君