贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六中民终字第768号
上诉人（原审被告）刘清华。
被上诉人（原审原告）朱龙彪。
原审被告杨洪元。
原审被告盘县英豪房地产开发有限公司。
上诉人刘清华与被上诉人朱龙彪、原审被告杨洪元、盘县英豪房地产开发有限公司（以下称英豪公司）民间借贷纠纷一案，贵州省盘县人民法院于2014年4月24日作出（2014）黔盘民初字第685号民事判决，上诉人刘清华对判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年5月4日，被告刘清华以资金周转困难为由，向原告借款1000000元，并由被告杨洪元、英豪公司承担连带责任保证。同日，原告与被告刘清华签订了《借款合同》，与被告杨洪元、英豪公司签订了《借款保证合同》。《借款合同》约定：借款金额为1000000元；借款期限为2013年5月4日至2013年5月8日；债务人逾期不归还借款，应按月利率5%向原告支付逾期利息，并按借款本金总额的30%向原告支付违约金，按借款和违约金两项之和的10%赔偿原告因实现债权所支付的代理费�《借款保证合同》约定，被告杨洪元、英豪公司为被告刘清华向原告借款1000000元及其违约损失承担连带责任保证。合同签订当日，原告通过银行转账方式（原告开户行为“中国建设银行股份有限公司盘县城关支行”，账号为“6227007171570230164”；被告刘清华开户行为“中国工商银行股份有限公司盘县支行”，账号为“6222082410000120838”）向被告刘清华交付借款900000元。借款期限届满后，被告刘清华未履行还款义务。后经原告多次催要，被告刘清华在2013年9月26日之前共向原告支付了200000元的逾期利息，从2013年9月27日起未支付利息。
另查明，原告为实现债权，委托盘县司法局火铺镇法律服务所代理诉讼，原告支付代理费155000元。双方借贷关系发生时，中国人民银行一年期贷款基准利率为年利率6%。
原审判决认为，本案各方当事人的争议焦点是：1、原告交付给被告刘清华的借款是1000000元还是900000元，被告刘清华应否偿还；2、被告刘清华应否支付原告逾期利息和违约金，应当支付多少；3、被告刘清华是否应当赔偿原告为实现债权所支付的代理费，若应赔偿，应当赔偿多少；4、被告杨洪元、英豪公司是否应当对被告刘清华的上述债务承担连带清偿责任。
关于原告交付给被告刘清华的借款是1000000元还是900000元，被告刘清华应否偿还的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，民间借贷合同系实践性合同，原告与被告刘清华签订的借款合同虽然约定的借款金额是1000000元，但原告交付被告刘清华的借款只是900000元，故对原告请求被告刘清华返还借款本金1000000元的主张，支持900000元，其余100000元不予支持。被告刘清华辩解原告实际交付的借款本金是900000元的理由�立，予以支持。
关于被告刘清华应否支付原告逾期利息和违约金，应当支付多少的问题。被告刘清华已经按合同约定向原告支付了2013年9月26日前的利息，此后的利息应从2013年9月27日起支付，利息支付标准按《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）的规定计算，超出的部分不予支持。双方借贷关系发生时，中国人民银行一年期贷款基准利率为年利率6%，换算成月利率为0.5%，按最高限额四倍计算为月利率2%，因此从2013年9月27日至2014年2月7日期间的逾期利息应为80400元，对原告请求由被告刘清华支付2013年7月8日至2014年2月8日期间的逾期利息250000元的主张，支持80400元，其余169600元不予支持。原告请求从2014年2月8日以后至借款还清之日止按月利率2％支付利息的主张于法有�，予以支持。关于违约金问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，就本案而言，原告因被告刘清华未按期偿还借款的损失，应当是资金利息损失，由于双方已约定了逾期利息，故应酌情减少违约金，就本案而言，酌情减少100000元为宜，故对原告主张的300000元违约金支持200000元，其余100000元不予支持。
关于被告刘清华是否应当赔偿原告为实现债权所支付的代理费，若应赔偿，应当赔偿多少的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一�的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告刘清华签订的借款合同约定了当被告刘清华不按合同约定的还款期限履行还款义务时，应当按借款和违约金两项之和的10%赔偿原告为实现债权所支付的代理费。因此，对原告主张由被告刘清华赔偿原告为实现债权所支付的代理费155000元的主张，支持110000元（（借款本金900000元＋违约金200000元）×10%），其余45000元不予支持。
关于被告杨洪元、英豪公司应否对被告刘清华的上述债务承担连带清偿责任的问题。原告与被告杨洪元、英豪公司签订的《借款保证合同》约定的保证方式为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，原告可以要求借款人被告刘清华履行债务，也可以要求作为保证人的被告杨洪元、英豪公司在其保证范围内承担保证责任，因此，对原告请求由被告杨洪元�英豪公司对被告刘清华的上述债务承担连带清偿责任的主张，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告杨洪元、英豪公司承担保证责任后，有权向被告刘清华追偿。被告英豪公司辩解《借款保证合同》及授权委托书上的公司印章与被告英豪公司印章不一致或者是伪造的，因其未提供证据证明，其辩解理由不能成立，不予支持。
综上，原审判决依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、由被告刘清华于判决发生法律效力之日起10日内返还原告朱龙彪借款本金900000元，支付2013年9月27日至2014年2月7日期间的借款逾期利息80400元，从2014年2月8日起至借款清偿之日止按月利率2%支付利息。二、由被告刘清华于判决发生法律效力之日起10日内支付原告朱龙彪违约金200000元。三、由被告刘清华赔偿原告朱龙彪因实现债权所支付的代理费110000元。四、被告杨洪元、盘县英豪房地产开发有限公司对被告刘清华的上述债务承担连带清偿责任。被告杨洪元、盘县英豪房地产开发有限公司承担连带清偿责任后可向被告刘清华追偿。五、驳回原告朱龙彪的其他诉讼请求。案件受理费20145元，因适用简易程序审理，减半收取10072.50元，由原告朱龙彪负担1772.50元，由被告刘清华、杨洪元、盘县英豪房地产开发有限公司负担7300元。
一审宣判后，上诉人刘清华不服一审判决，向本院提出上诉。其上诉的请求是：一、撤销原审判决，依法作出公正合理的判决；�、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的理由是：一审判决部分事实认定不清，适用法律错误。一、一审判决由刘清华赔偿朱龙彪因实现债权所支付的代理费110000元，违反了法律的强制性规定。《国家发改委、司法部关于印发﹤律师服务收费管理办法﹥的通知》已经对律师的收费标准和方式做了明确规定。根据《律师服务收费管理办法》第四条、第五条的规定，本案属于民事诉讼案件，收费应实行政府指导价格。根据《贵州省律师收费暂行规定》（贵州省物价局、贵州省司法厅黔价费（2002）358号文件）对贵州省律师收费指导价的基准价和浮动幅度做了明确规定。该规定第五条第三款规定“代理一般民事、经济诉讼或仲裁案件的：1、不涉及财产关系的，每件收取1000-2000元；2、涉及财产案件的，根据争议标的，按下列分段计算后累加收取：1万元以下，收�500-2000元；10001元至100000元以下部分，收取5%；100001元至500000元部分，收取4%；500001元至1000000元部分，收取3%；1000001元至5000000元部分，收取2%；5000001元至10000000元部分，收取1%；10000001元以上的，收取0.5%”。虽本案《借款合同》约定了“按借款和违约金两项之和的10%赔偿原告为实现债权所支付的代理费”，但该约定收取的代理费超过了《贵州省律师收费暂行规定》第五条第三款强制规定的最高浮动幅度，故应当认定该约定无效。且本案被上诉人一审代理人系盘县火铺镇法律服务所法律工作者，根据贵州省乡镇法律服务所的收费标准，代理民事案件涉及财产关系的，争议标的10000元以下的，免收；10001元至100000元部分，按1%收取；100001元至500000元部分，按0.7%收取；500001元至1000000元部分，按0.5%收取；1000001元至5000000元部分，按0.2%收取；5000001元以上部分的，免收。本案争�标的为900000元，根据上述规定，火铺镇法律服务所只能收取5950元的法律服务费，超出部分属违法收取。根据《乡镇法律服务业务工作细则》第二十四条的规定，乡镇法律工作者受托代理的民事、经济、行政案件，应当具备下列条件：（一）委托人必须是与本案有利害关系的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的对方当事人，具体的诉讼请求和事实根据；（三）本案属于人民法院管辖范围；（四）当事人一方位于本辖区内。而朱龙彪系旧营乡人，刘清华、杨洪元系红果镇人，英豪公司住所地也是红果镇，任何一方当事人均不位于火铺镇，火铺镇法律服务所接受被上诉人的委托代理本案，违反了地域限制，属无权代理，不能收取代理费。且代理人未将代理费收费发票作为证据在举证期限内提供给法庭，单凭一个委托合同和收据，不能证实被上诉人已经支付代理费�故对被上诉人主张支付代理费的诉讼请求不应支持。二、一审判决由上诉人同时支付逾期违约利息和逾期违约金不当。借款合同中，借款人不按期还款，所遭受的损失是借款利息，本案中约定的逾期违约金和逾期违约利息超过了上诉人违约给被上诉人造成的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，人民法院应当予以减少。违约金和逾期违约利息，不能同时适用。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定了民间借贷的利率最高不得超过银行同期利率的4倍，故若当事人约定的利息和违约金加起来超过同期银行贷款利息的4倍，超出部分不应支持。三、一审判决2014年2月8日起至借款清偿之日止按月利率2%支付利息明显错误，上诉人不应支付2014年5月5日至二审判决下达之日的利息。被上诉人于2014年2月8日起诉至法院，至2014年5月5日属一审法院审理本案的审理期限，这期间的利息系上诉人逾期付款所致，应按月利率2%支付利息，但一审判决至二审判决之日的利息，是因一审判决认定事实不清，适用法律错误所致，故该期间利息不应由上诉人承担。四、一审判决认定上诉人还应支付80400元的逾期利息属事实认定错误。本案《借款合同》约定的月利率为5%，违反了法律规定，故从2013年5月8日至上诉人领到一审判决的时间2014年5月5日，上诉人应按月利率2%支付被上诉人利息，为216000元。因上诉人已向被上诉人支付了200000元，故上诉人只应向被上诉人支付16000元。一审判决认为这200000元是支付的2013年9月26日之前的利息，导致2013年9月26日之前的月利率为5.5%，超过了银行同期贷款利率的4倍，二审法院应予改判。
二审中，被上诉人朱龙彪作如下答辩：一审判决事实清楚、程序合法、结果合理，请求依法�回上诉人的上诉请求。代理权限应当依照民诉法的相关规定，一审判决的代理费没有违反法律的强制性规定。违约金是对不诚信行为的处罚，对违约金，法律及司法解释规定最多可支持30%，本案支持20%并无不当。逾期利息中，上诉人支付高于银行同期利息四倍的部分系当事人的意思自治。一审判决支持的利息并未高过法律强制性规定。
各方当事人在二审举证期限内均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是，1、已支付的200000元款项是否应在利息中进行抵扣？2、利息与违约金应如何支持？3、代理费应支持多少？4、被上诉人的代理人是否有代理权？
关于已支付的200000元款项是否抵扣利息的问题，上诉人在一审答辩中的陈述认可已支付的200000元是利息，借款协议是双方自愿达成的，2013年9月26日之前的借款利息是上诉人自愿支付的，上诉人支付利息的行为未损害国家、社会公共利益或他人合法利益，且民事活动应尊重当事人的意思自治，上诉人提出对已经支付的利息因超过法律强制性规定，应按银行同期贷款利率的四倍计算利息后进行扣减无事实和法律依据，不予支持。
关于利息与违约金如何支持的问题，因借款合同是借款人向贷款人借款，到期偿还借款并支付利息的合同。法律规定借款合同中借款人未按照约定的期限偿还借款的，应当按照国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方合同约定既要求支付利息又要求支付违约金，该请求之和超过了银行同类贷款利率的四倍，一审判决调整的利率已达中国人民银行同类贷款利率的四倍，因此，上诉人认为支付了利息就不再支付违约金的上诉理由成立，予以支持。上诉人主张一审终结后至二审期间的利息不应由其承担无法律依据，此期间的利息仍是因上诉人未履行还款义务产生。
关于代理费应如何支持的问题，因被上诉人未提供正式税务发票加以证实已支付的代理费，因此对被上诉人提供的155000元代理费的收据不予采信。参照贵州省物价局贵州司法厅黔价费（2002）358号文件的收费标准，被上诉人起诉的标的额为1550000元，法律服务收费为100000元×5%＋400000元×4%＋500000元×3%＋550000元×2%=47000元。双方当事人在合同中约定代理费由上诉人承担，因此被上诉人主张由上诉人承担的代理费，本院予以支持47000元，超出部分不予支持。
关于被上诉人的代理人是否有代理权的问题。因《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释未对法律工作者跨地域代理的情形作出禁止性规定，且一审时上诉人对被上诉人的代理人身份也未提出异议，故对上诉人认为被上诉人的代�人无权代理的主张，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省盘县人民法院（2014）黔盘民初字第685号民事判决第一、四、五项，即：“一、由被告刘清华于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告朱龙彪借款本金900000元，支付2013年9月27日至2014年2月7日期间的借款逾期利息80400元，从2014年2月8日起至借款清偿之日止按月利率2%支付利息；四、被告杨洪元、盘县英豪房地产开发有限公司对被告刘清华的上述债务承担连带清偿责任。被告杨洪元、盘县英豪房地产开发有限公司承担连带清偿责任后可向被告刘清华追偿。五、驳回原告朱龙彪的其他诉讼请求”；
二、撤销贵州省盘县人民法院（2014）黔盘民初字第685号民事判�第二、三项，即：“二、由被告刘清华于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告朱龙彪违约金200000元；三、由被告刘清华赔偿原告朱龙彪因实现债权所支付的代理费110000元”；
三、由上诉人刘清华于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人朱龙彪因实现债权的代理费47000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20145元，减半收取10072.5元，二审案件受理费14600元，共计24672.5元，由上诉人刘清华负担14803.5元，被上诉人朱龙彪负担9869元。（一审案件受理费被上诉人朱龙彪已预交，二审案件受理费上诉人刘清华已预交，由上诉人刘清华于本判决生效后十日内返还被上诉人朱龙彪诉讼费203.5元）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不履行判决书确定的义务的，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向贵州省盘县人民法院申请强制执行。
审 判 长 蒙彩虹
代理审判员 徐 芳
代理审判员 龙 婷
二〇一四年十月八日
书 记 员 刘渊富