北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行初字第37号
原告李海莲，女，1974年4月23日出生。
被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村镇西大街35号。
法定代表人贺安钢，局长。
委托代理人李巍，男，北京市公安局大兴分局干部。
委托代理人张军一，男，北京市公安局大兴分局干部。
原告李海莲不服被告北京市公安局大兴分局（以下简称：大兴公安分局）治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院于2014年4月9日受理此案。本院受理后，于2014年4月11日向被告大兴公安分局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。原告李海莲，被告大兴公安分局的委托代理人李巍、张军一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月4日，被告大兴公安分局对原告李海莲作出京公大行罚决字（2014）000061号行政处罚决定书，认为2013年12月23日8时许，李海莲在北京市大兴区北臧村镇生物医药基地北京市兴顺达客运有限责任公司（以下简称：兴顺达公司）票务科办公室内，盗窃30元人民币，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，给予李海莲行政拘留五日的处罚。
被告大兴公安分局为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下作出被诉具体行政行为的证据材料并当庭出示：
1、京公大行罚决字（2014）000061号行政处罚决定书。
2、京公大（北）受案字（2013）000281号受案登记表。
3、受案回执。
4、京公大（北）审字（2013）000430号呈请扣押审批表。
5、京公大（北）证保决字（2013）000066号证据保全决定书。
6、证据保全清单。
7、接受证据清单。
8、京公大（北）审字（2013）000432号呈请传唤审批表。
9、京公大（北）行传字（2013）000035号传唤证。
10、京公大（北）审字（2014）000003号呈请传唤审批表。
11、京公大（北）行传字（2014）000001号传唤证。
12、京公大审字（2014）000072号呈请行政处罚审批表。
13、北京市公安局大兴公安分局行政处罚告知笔录。
14、北京市公安局行政拘留执行回执。
15、2013年12月23日，被告对李海莲作的现场笔录一份。
16、2013年12月23日、29日，2014年1月4日，被告对李海莲作的三份询问笔录。
17、到案经过两份。
18、2013年12月23日，被告对兴顺达公司员工钱有松作的询问笔录一份及钱有松常住人口基本信息。
19、2013年12月23日、25日，被告对兴顺达公司员工杨洪艳作的询问笔录两份及杨洪艳常住人口基本信息。
20、2013年12月23日，被告对兴顺达公司员工徐明作的询问笔录一份及徐明常住人口基本信息。21、2013年12月25日，被告对兴顺达公司员工魏静贤作的询问笔录一份及魏静贤常住人口基本信息。
22、2013年12月23日，被告对兴顺达公司员工付建国作的询问笔录一份及付建国常住人口基本信息。
23、网上比对工作记录。
24、李海莲常住人口基本信息。
25、告知被传唤人家属通知单三份。
26、告知被拘留人家属通知单一份。
27、涉案物品照片（三张十元人民币）。
28、兴顺达公司票务科管理规定。
29、李海莲与兴顺达公司签订的劳动合同一份。
30、2013年12月22日晚、23日，兴顺达公司现场监控录像光盘一份。
以上证据材料证明被告大兴公安分局对原告李海莲作出行政拘留五日的处罚，认定事实清楚，证据确实充分，符合法定程序。
原告李海莲诉称，2014年1月4日，被告以我盗窃30元人民币为由，给予我拘留5日处罚。2014年1月9日，北京市拘留所出具京公决字（2014）第00001号解除拘留决定书，因拘留期限届满，解除对我的拘留。2014年1月20日，我对拘留处罚不服，向北京市公安局申请行政复议；2014年3月19日，北京市公安局作出京公复决字（2014）第45号行政复议决定书，维持被告对我作出的处罚决定。我认为，被告对我作出的行政处罚依据的主要事实不清，证据不足，并且违反法定程序。为保障我的合法权益，请求法院判决撤销被告作出的京公大行罚决字（2014）000061号行政处罚决定书，并承担本案的诉讼费用。
举证期限内，原告李海莲未向本院提交证据材料。
被告大兴公安分局辩称，2013年12月23日8时许，李海莲在北京市大兴区北臧村镇生物医药基地兴顺达公司票务科办公室内，盗窃30元人民币，后被民警查获。以上事实有李海莲、钱有松、杨洪艳、徐明、魏静贤、付建国的询问笔录、到案经过、物证等予以佐证，故原告李海莲起诉的事实与理由没有依据。我分局在职权范围内，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，根据本案的具体事实及李海莲违法行为的危害程度，在法定幅度内作出处罚适当。我局对李海莲作出的京公大行罚决字（2014）000061号行政处罚决定书认定的事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法、内容适当。请求人民法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
被告大兴公安分局提交的证据材料，经质证，原告李海莲对证据材料18、19、20、21、22中的询问笔录内容不认可，认为五位员工都有亲戚关系，都是兴顺达公司老板的亲戚，他们的笔录不真实；对证据材料27不认可，认为照片中三张人民币只有一张右下角标有五角星，而且标有五角星并不能证明就是公司的钱；对证据材料28不认可，称从没见过《票务科管理规定》；对证据材料30监控录像内容不认可，认为没有明文规定钱必须在桌面放着，录像也不能看出原告往兜里放钱了；对其他证据材料无异议。经审查，被告提交的证据材料1中系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告提供的其他证据材料，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审情况，本院查明，原告李海莲原系兴顺达公司票务科员工，负责清点票款、采集刷卡数据等工作。2013年12月，兴顺达公司怀疑有员工在清点票款过程中存在偷窃票款行为。为证实是否有人在清点票款过程中偷窃票款，2013年12月22日晚11点左右，兴顺达公司员工钱有松、徐明、杨洪艳、付建国四人将当天15路、16路公交车上票箱内所收票款进行了清点统计，并将所有5元、10元、20元面值的人民币右下角画上五角星作标记。2013年12月23日上午8时许，原告李海莲在办公室换上工作服，就去票务科工作室，与员工魏静贤等五人开始清点前一天15路、16路公交车票箱内所收票款，徐明负责现场监督登记。钱有松、杨洪艳在三楼监控室看现场清点票款的监控录像。8时30分左右，钱有松称发现原告李海莲清点时有三次手往桌子底下放的动作，就下楼到票务科工作室清点现场，让原告把工作服外套的兜掏一下，以证明清白。原告不同意，钱有松即从原告工作服左边口袋里掏出三张10元面值的人民币，并打电话报警。被告下属北臧村派出所接警后，到现场进行调查，并于当日受案。根据被告调查过程中所作的询问笔录，钱有松、杨洪艳、徐明、魏静贤四人均证实当日从原告口袋里掏出的三张人民币右下角有五角星标记。2014年1月4日，被告对李海莲作行政处罚告知笔录，告知拟对李海莲进行行政处罚的事实、依据、处罚内容及陈述申辩权。同日，被告作出京公大行罚决字（2014）000061号行政处罚决定书，并送达原告李海莲。2014年1月5日至9日，原告李海莲被执行行政拘留五日。2014年1月20日，原告李海莲向北京市公安局申请行政复议，要求撤销被告对其作出的行政处罚，并赔偿损失。2014年3月19日，北京市公安局作出京公复决字（2014）第45号行政复议决定书，维持了被诉具体行政行为。原告李海莲不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，兴顺达公司提供的《票务科管理规定》第二条第1.1规定：“早上8：00点钞作业开始前，……穿好工作服，……严禁穿戴护袖，严禁将手提包、个人的钱币，与工作无关的物品带入点钞室。”
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，被告大兴公安分局具有对本辖区范围内违反治安管理法律法规、侵犯财产权的行为给予治安管理处罚的职权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，原告李海莲主张从其身上掏出的三十元钱是自己购物找回的零钱，但其应当知道兴顺达公司票务科管理规定不允许点钞时带个人的钱币进入点钞室，并且在进入点钞室前已经更换了工作服，故其主张缺乏证据支持。被告根据监控录像、现场人员的询问笔录、现场起获的三张十元面值的人民币等证据，结合兴顺达公司票务科管理规定，认定原告实施了盗窃行为，并无不当。
被告大兴公安分局对原告李海莲作出行政处罚前，履行了受案、传唤、调查程序，向原告告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，送达了相关法律文书，作出处罚行为符合法定程序。
综上所述，原告李海莲要求判决撤销被告作出的京公大行罚决字（2014）000061号行政处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李海莲的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李海莲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 雷 剑
人民陪审员 侯本正
人民陪审员 宋玉英
二〇一四年六月十八日
书 记 员 祁 丽