河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12098号
上诉人（原审被告）：李洪波，男，1977年10月27日出生，汉族，住山东省金乡县。
委托诉讼代理人：郑晚霞、李建强，河南犀原律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘三妮，女，1981年11月5日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：郑晚霞、李建强，河南犀原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州顺丰佳业汽车销售有限公司，住所地：郑州市高新区喜欢汽车公园院内。
法定代表人：王健，经理。
委托诉讼代理人：郭永强，河南薄云天律师事务所律师。
上诉人李洪波、刘三妮因与被上诉人郑州顺丰佳业汽车销售有限公司（以下简称顺丰佳业公司）民间借贷纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初3015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理。上诉人李洪波、刘三妮的诉讼代理人郑晚霞，被上诉人的代理人郭永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李洪波、刘三妮上诉请求：撤销郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初第3015号民事判决或发回重审，并一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院在审理本案中，未查明案件真实情况，判决错误，应依法纠正。一、本案并非民间借贷纠纷，而是贷款服务合同纠纷，且未履行。被上诉人向五星亿公司转款的510700元是否与李洪波有关未查明。1、被上诉人说上诉人向其借款，却未提交任何证据证明其与上诉人之间构成借款合意，借款声明中显示的收款账户也并非上诉人的账户，也没有任何转账凭证证明双方之问的借贷关系已经履行。2、原审中被上诉人法定代表人当庭也表示在李洪波之前与五星亿公司既有业务往来，且510700元转账对象为甄恩峰，甄恩峰并非被上诉人所说是五星亿的法定代表人，而是股东之一，故该款项是否为原告与五星亿其他车辆之间的交易关系，或者是其与甄恩峰其他经济往来井未查明，该款项是否与李洪波有关无。3、被上诉人提供的视听资料中显示出，二上诉人在被上诉人要求下签署涉案合同及相关文书，而该合同附件中仍有李拱波签署的空白的购车人车辆转卖授权委托书的存在（该委托书的真实目的为收回车辆后被上诉人自行出售)，通过该视听资料的内容足以证明被上诉人提供了格式合同，空白合同，借款声明中的账户并非上诉人提供，也非上诉人书写，被上诉人向五星亿打款510700元是否与上诉人有关无法查实，应当由五星亿公司确认。二、因向五星亿购买的涉案车辆涉嫌消费欺诈，李洪波已向高新区法院提起诉讼，开庭时五星亿对李洪波支付的488500元购车款予以认可，因顺风佳业拒不到庭，其是否为李洪波垫付车款，及垫付金额多少目前也暂未查明，五星亿在开发区庭审中也未认可其收到顺风佳业的510700元，故原审法院认定上诉人向被上诉人借款510700元事实不清，证据不足，应依法改判或发回重审。三、本案上诉人与被上诉人签订贷款服务合同，约定被上诉人为上诉人提供贷款相关服务，上诉人将购车发票、车辆等级证书、合格证复印件以及原件车钥匙一套等材料交被上诉人保存，双方应履行贷款机构车辆抵押合同规定的义务，将其交贷款机构，因涉案车辆出现问题，导致无法注册登记，贷款并未发放，上诉人与被上诉人之间的贷款服务合同并未履行，被上诉人应当将以上材料返还上诉人。
顺丰佳业公司辩称，原审法院认定事实清楚，程序合法，应予驳回上诉维持原判。
顺丰佳业公司向一审法院起诉请求：1.判决李洪波、刘三妮偿还顺丰佳业公司700000元，违约金196000元。2.诉讼费用由李洪波、刘三妮承担。
一审法院认定事实：2016年9月2日，顺丰佳业公司与李洪波签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，合同约定：李洪波从顺丰佳业公司购买奔驰汽车一辆，价格为875000元；李洪波需以分期方式购买该车，并请顺丰佳业公司提供可以发放汽车贷款的贷款机构，并请求顺丰佳业公司为其提供担保；在汽车贷款买卖条件下顺丰佳业为李洪波提供各种配套服务服务；李洪波在该合同签订时向顺丰佳业公司支付车辆首付款175000元，剩余700000元由李洪波向贷款机构申请贷款，李洪波同意贷款机构直接将贷款支付顺丰佳业公司；李洪波支付首付款并办妥车辆保险、入户登记及贷款审批手续后，可要求交付车辆，车辆交付后，李洪波的贷款申请被贷款机构拒绝的，顺丰佳业公司可要求李洪波立即支付车辆价款。2016年10月17日，李洪波向顺丰佳业公司出具借款声明一份，载明：“因本人委托贵公司在银行全权办理分期付款购车手续，在银行分期手续为完成之前，我本人自愿选择在河南五星亿车会汽车销售服务有限公司订购车辆，故本人特在贵公司借款（金额大写）柒拾万元，小写700000元。此款经本人指定转至工商银行卡号为62×××37账户，此款由我本人偿还给贵公司，以后如因该款项或车辆原因产生的一切纠纷均由我本人承担，并由我自行负责与购车公司或厂家协调处理，与贵公司无任何关系，特此声明”。同日，刘三妮向顺丰佳业公司出具内容基本一致的共同还款承诺书一份。2016年10月17日，顺丰佳业公司通过其法定代表人王健的银行账户向李洪波指定的户名为甄恩峰的工商银行62×××37的账户转款510700元。李洪波分别于2016年8月7日、2016年10月10日向亿车会公司账户转账支付50000元、438500元，后李洪波未再向亿车会公司支付款项。2016年12月8日，李洪波向开发区人民法院提起诉讼，要求河南省五星亿车会汽车销售服务有限公司返还其购车款980000元并赔偿损失，将顺丰佳业公司列为该案件第三人，该案正在审理过程中。另查明，李洪波与刘三妮于2008年5月6日办理了结婚登记。
一审法院认为,顺丰佳业公司与李洪波于2016年9月2日签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》系双方真实意思表示，合法、有效。从该合同约定的双方权利义务分析，顺丰佳业公司的主要义务是在李洪波汽车买卖过程中就李洪波向银行贷款提供贷款办理及担保服务，并就车辆保险、上户、抵押等提供服务，该合同中并未涉及双方之间借款的约定。该合同签订后，李洪波又向顺丰佳业公司出具借款声明，在其委托顺丰佳业公司在银行办理的贷款手续完成前，向其借款700000元。综上，《分期付款汽车买卖和服务合同》是对双方之间服务关系的约定，借款声明才是对双方之间借贷关系的约定，二者不是同一法律关系。诉讼中，该院对顺丰佳业公司进行了释明，顺丰佳业公司未对其本案诉讼请求依据的法律关系进行明确，仅要求该院依法认定。根据顺丰佳业公司诉讼请求中要求返还借款700000元的表述，该院认定顺丰佳业公司提起本案诉讼依据的系其与李洪波之间的借款关系，对双方之间的借款关系，该院予以处理，对双方之间的服务合同关系，与本案借款不是同一法律关系，顺丰佳业公司可另行提起诉讼。借款声明中，李洪波虽声明向顺丰佳业公司借款700000元，但其仅向李洪波在声明中指定的收款账户支付510700元，故该案借款本金应认定为510700元。顺丰佳业公司主张借款700000元扣除510700元的剩余部分，系其替李洪波交纳的保险、购置税、GPS安装费、保证金、管理费、上牌押金等费用，该部分费用系双方基于服务合同所产生，可在另行提起的服务合同纠纷中主张。借款声明中并未约定借款返还期限、利息及违约金，故顺丰佳业公司主张李洪波支付违约金，该院不予支持。刘三妮与李洪波系夫妻关系，且刘洪波本案债务系为购买车辆产生，该债务用于了夫妻生活，且刘三妮对此知情，故该案债务应为夫妻共同债务，顺丰佳业公司要求刘三妮对李洪波的本案债务承担共同还款责任，该院予以支持。依照相关法律规定判决：李洪波、刘三妮于判决生效之日起十日内偿还郑州顺风佳业汽车销售有限公司借款510700元。案件受理费8907元，由李洪波、刘三妮负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明事实一致。
本院认为：2016年10月17日李洪波签署的借款声明及2016年10月17日中国工商银行电子回单，足以认定顺丰佳业公司已经履行了向李洪波出借现金510700元的义务。上诉人李洪波、刘三妮上诉称，因顺丰佳业公司与五星亿公司平时有较多的业务往来，被上诉人顺丰佳业公司向五星亿公司转账510700元，并不能证明是在为其支付购车款的辩解不能成立。对于其他上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，李洪波、刘三妮的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12760元，由李洪波、刘三妮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成 锴
审 判 员 李剑锋
审 判 员 王 怡
二〇一七年九月十五日
法官助理 孔令志
书 记 员 程金豹