南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄民初字第2247号
原告郭玉玲，女，1943年6月9日生，汉族。
委托代理人ＸＸ，江苏同大律师事务所律师。
被告南京市公安局玄武分局。
负责人冯甦，南京市公安局玄武分局局长。
委托代理人潘建武，江苏刘洪律师事务所律师。
委托代理人琚晓奇，江苏刘洪律师事务所律师。
原告郭玉玲诉被告南京市公安局玄武分局（以下简称玄武分局）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭玉玲及其委托代理人ＸＸ、被告玄武分局委托代理人潘建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭玉玲诉称：2003年5月31日，中山陵园管理局违法拆除了原告野营基地250平方米价值55031.5元的房子，拖走了价值28万元的物资和活动设施。南京市公安局玄武分局中山陵派出所11名人员作为见证人，全程在场，但作为见证单位制作《野营基地拆除物品清单》时不顾现场事实，不清点，不造册，随意签署了《野营基地拆除物品清单》，在原告向中山陵园管理局主张返还财产、财产损害赔偿时对原告造成了极大的困难，在原告向中山陵园管理局请求物品返还的几次诉讼中，均是以这份不负责任的清单作为主要证据判决的，造成原告物品丢失和毁损，最后原告仅获得6万元赔偿款，直接造成原告财产损失275031.5元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告向原告赔偿因其出具虚假证明造成的损失275031.5元。
被告玄武分局辩称：1.被告并未直接侵犯原告财产权利，房屋的拆除及物品的搬离与保管均由中山陵园管理局负责，原告应当向直接侵权人要求赔偿损失。被告参与出具的物品清单只是证据之一，并不影响原告在提供证据情况下向中山陵园管理局主张自身权利；2.原告已经从中山陵园管理局就自身损失获得足额赔偿，且与中山陵园管理局达成和解协议，原告没有所谓其他损失，其要求被告赔偿损失没有事实依据；3.原告与中山陵管理局之间纠纷终审判决是2010年，原告到2015年才起诉，现已经超过诉讼时效。
经审理查明：1998年4月30日，郭玉玲以南京欣跃旅游产品公司（以下简称欣跃公司）名义与中山陵园管理局下属部门游乐园管理处（以下简称游乐管理处）签订合作经营合同，合办青少年野营基地，合同有效期三年。1999年4月1日，青少年野营基地领取营业执照，主管部门为欣跃公司，负责人为郭玉玲。合同履行中，郭玉玲自2000年7月起将该野营基地经营权交由汤某（郭玉玲之子）行使。合作经营期限届满后，汤某仍继续经营。2002年4月30日汤某与游乐管理处签订联营协议一份，期限暂定为一年，汤某每年交纳场地管理费3万元。2002年8月，郭玉玲诉汤某有关青少年野营基地经营权纠纷由南京市栖霞区人民法院受理，郭玉玲要求汤某返还青少年野营基地证照、赔偿损失。2003年4月1日，南京市栖霞区人民法院判决支持郭玉玲收回经营权、返还相关证照及财物的诉请。
2003年5月23日，汤某与中山陵园管理局签订一份关于“青少年野营基地自行撤除的情况说明”，当天，汤某从中山陵园管理局领取了5000元补偿款，但未拆除青少年野营基地。同年5月31日，中山陵园管理局综合执法大队、保卫处在南京市公安局玄武分局中山陵派出所的见证下强制拆除了青少年野营基地的办公用房，并将其中的物品造册清点后搬至中山陵园管理局仓库，拆除时制作了《野营基地拆除物品清单》（以下简称物品清单），南京市公安局玄武分局中山陵派出所（以下简称中山陵派出所）作为见证人在物品清单上盖章。2003年6月12日，欣跃公司注销。
2003年8月，郭玉玲诉至本院，要求中山陵园管理局赔偿被拆除的铁皮房价值12万元，赔偿物资损失28万元，经营损失20万元，无形资产损失3万元；要求汤某返还从中山陵园管理局领取的5000元。
2004年11月19日，本院组织三方当事人对中山陵园管理局仓库内的青少年野营基地的物品进行了清点。2005年6月10日，本院作出（2003）玄民一初字第1363号民事判决：一、中山陵园管理局返还郭玉玲所有的青少年野营基地的财产（详见清单），赔偿短少物品的损失9023元。二、中山陵园管理局赔偿郭玉玲青少年野营基地的办公用房折价款55031.5元。三、郭玉玲给付中山陵园管理局野营基地的场地承租费2万元。四、驳回郭玉玲对中山陵园管理局的其余诉讼请求。五、驳回郭玉玲对汤某的诉讼请求。以上第一、二、三项合并，中山陵园管理局应于本判决生效后十日内按清单所列返还郭玉玲物品，并给付郭玉玲44054.5元。
一审判决后，中山陵园管理局不服，向江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）提出上诉，南京中院于2005年12月12日作出（2005）宁民一终字第1147号民事判决：一、撤销（2003）玄民一初字第1363号民事判决第二、三、四、五项。二、变更（2003）玄民一初字第1363号民事判决第一项为：“中山陵园管理局于本判决生效后十日内返还郭玉玲所有的青少年野营基地的物品（详见一审判决书所附清单）”。三、汤某于本判决生效后十日内返还郭玉玲从中山陵园管理局领取的拆迁补偿款5000元。四、中山陵园管理局于本判决生效后十日内给付郭玉玲剩余的拆迁补偿款5000元。五、驳回郭玉玲对汤某、中山陵园管理局的其他诉讼请求。
2009年2月18日，郭玉玲向江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）申请再审。2009年8月10日，江苏省高级人民法院作出（2009）苏民审二申字第086号民事裁定，指令南京中院再审。
再审审理中，2010年3月17日，南京中院就（2003）玄民一初字第1363判决认定的物品清单、中山陵派出所见证制作的物品清单及郭玉玲提交录像中能够确认的物品进行了比对综合，重新形成一份新的物品清单，郭玉玲和中山陵园管理局对该份新的物品清单予以签字认可。
2010年4月9日，南京中院做出（2009）宁民一终字第24号民事判决：一、撤销（2005）宁民一终字第1147号民事判决第二项即：变更（2003）玄民一初字第1363号民事判决第一项为：“中山陵园管理局于本判决生效后十日内返还郭玉玲所有的青少年野营基地的物品（详见一审判决书所附清单）”。二、维持（2005）宁民一终字第1147号民事判决第一项即：撤销（2003）玄民一初字第1363号民事判决第二、三、四、五项。三、维持（2005）宁民一终字第1147号民事判决第三项即：汤某于本判决生效后十日内返还从中山陵园管理局领取的拆迁补偿款5000元给郭玉玲。四、维持（2005）宁民一终字第1147号民事判决第四项即：中山陵园管理局于本判决生效后十日内给付郭玉玲剩余的拆迁补偿款5000元。五、维持（2005）宁民一终字第1147号民事判决第五项即：驳回郭玉玲对中山陵园管理局的其他诉讼请求。六、“中山陵园管理局于本判决生效后十日内返还郭玉玲所有的青少年野营基地的物品（见本判决所附清单）”。
2014年1月14日，郭玉玲与中山陵园管理局签订执行和解协议一份，主要约定：因郭玉玲不依生效判决领取原青少年野营基地的物品，而是持续向各级法院、信访部门申诉，现郭玉玲自愿于和解协议签订之日起三日内到中山陵园管理局园林仓库将原青少年野营基地的物品自行装运、办理，物品数量、品种、损坏程度均以现状为准；中山陵园管理局同意补偿郭玉玲各种经济损失6万元；本协议签订后，郭玉玲与中山陵园管理局因原青少年野营基地拆除产生的纠纷全部终结，郭玉玲不得以任何名义或借口向中山陵园管理局主张权利或上访、申诉。
另查明：中山陵派出所系南京市公安局玄武分局的派出机构，不具有独立的法人资格。
上述事实有民事判决书、民事裁定书、执行和解协议、本院庭审笔录等证据予以证明。
本案审理中，原告为证明其主张，主要举证以下证据：
证据1.原告工作人员于1999年制作的物资清单（打印件）、2003年被拆迁前的资产盘点表及拆迁现场原告录制的光盘一份，以此证明被告作为见证人的野营基地拆除物品清单载明的内容与原告的现场录像内容不符，直接造成原告财产损失。
被告质证意见为：对证据真实性不予认可，物资清单及资产盘点表是原告单方面编制的，而且拆除行为是在2003年，不能证明1999年清单中的物品在2003年还存在现场。
证据2.拆迁现场工人何前龙、周学清出具的证言一份及南钢小学辅导员出具的学生活动证言一份，以此证明青少年野营基地被拆迁前的物资情况。
被告质证意见为：对两份证言的真实性不予认可，也不能达到原告的证明目的，南钢小学是在1999年参加的野营活动，拆除行为在2003年，不能证明2003年拆除时物品还在现场。
本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告郭玉玲称2003年中山陵园管理局在拆除青少年野营基地时，中山陵派出所作为见证单位制作的《野营基地拆除物品清单》与现场物品不符，给原告造成了损失，但是中山陵派出所参与制作的物品清单只是证据之一，并不影响原告依据自身持有的其他证据主张权利。即使中山陵派出所参与制作的物品清单与实际不符，但2009年南京中院再审审理时就（2003）玄民一初字第1363民事判决书认定的物品清单、中山陵园派出所见证制作的物品清单及郭玉玲提交录像中能够确认的物品进行了比对综合，重新形成一份新的物品清单，郭玉玲和中山陵园管理局均签字认可。南京中院以重新形成的物品清单作为依据判令中山陵园管理局予以返还，不能返还的部分由中山陵园管理局折价补偿，原告的损失已得以弥补。至于原告未及时领取由中山陵园管理局保管的青少年野营基地的物品，由此造成的损失是其自身原因造成的，相应的责任应自行承担。故原告郭玉玲要求被告赔偿损失的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郭玉玲的诉讼请求。
本案案件受理费5425元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 杨晓峰
代理审判员 陈 依
人民陪审员 宁建强
二〇一五年十二月八日
见习书记员 刘 洋