河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0103民初3647号
原告丁卫领，男，汉族，1992年11月9日出生。
委托代理人丁振录，男，汉族，1968年12月15日出生，系原告父亲。
委托代理人冀晓辉，金博大律师事务所律师。
被告河南正商置业有限公司。
法定代表人张敬国，该公司董事长。
被告河南正阳建设工程有限公司。
法定代表人黄可飞，董事长。
被告河南上林置业有限公司。
法定代表人张敬国，董事长。
以上三被告的共同委托代理人ＸＸ飞，男，汉族，1984年1月16日出生。
共同委托代理人张瑾红，女，汉族，1970年10月11日出生，系公司员工。
第三人郑州豫源建筑有限公司。
法定代表人宋时河，该公司总经理。
委托代理人刘耀炳、李渊（实习），河南金合力律师事务所律师。
原告丁卫领诉被告河南正商置业有限公司、河南正阳建设工程有限公司、河南上林置业有限公司、第三人郑州豫源建筑有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人冀晓辉，被告河南正商置业有限公司、河南正阳建设工程有限公司、河南上林置业有限公司的共同委托代理人ＸＸ飞，第三人郑州豫源建筑有限公司的委托代理人刘耀炳、李渊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月20日22时08分，三被告位于郑州市航海路与××路交叉口向东××米路南的彩钢板宿舍内发生火灾，造成原告仓库内存储的货物全部被烧毁。原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、三被告赔偿原告财产损失382736元，鉴定费4320元（共计：387056元）。2、判令三被告承担本案诉讼费用。
原告提交的证据有：第一组证据：1、户口薄。第二组证据：2、火灾事故现场录像一份；3、火灾事故认定书一份；4、情况说明一份。第三组证据：5、三被告及河南正商企业发展有限责任公司工商登记信息；6、被告河南正阳建设工程有限公司（以下简称：“正阳建设”）、河南上林置业有限公司（以下简称：“上林置业”）营业执照、委托书各一份。第四组证据：7、正商置业正商城项目介绍二份；8、上林置业土地登记信息四份及土地证复合件二份；9、正商城项目（包括正商城福苑、正商城和园、正商城泰园、正商城和园广场、正商城裕园、正商城禧园、正商城祥园）建设规划公示信息二十九份；10、施工许可证登记信息五份；11、整改通知书一份；12、照片三张。第五组证据：13、询问笔录10份；14、火灾现场勘验笔录一份。第六组证据：15、郑州市二七区法院庭审笔录二份。第七组证据：16、证人身份证明材料及证言二份。第八组证据：17、公证书一份。第九组证据：18、原告货物订货清单、货运清单、入库单、出库单、销售台账；19、资产评估报告书。第十组证据：评估发票一份。第十一组证据：房屋租赁合同一份。第十二组证据：证人出庭证言。第十三组证据：农村信用社、农业银行客户回单十六份。
被告河南正商置业有限公司辩称，原告起诉主体错误，正商公司既不是工地建设单位也不是工地承包单位，与案件没有关联性。
被告河南上林置业有限公司辩称，原告起诉主体错误，本案发生火灾的仓库及宿舍均不是上林公司建造的，涉案仓库系当地村民李明利、冯学民建造后出租给原告，内容详见原告第一次起诉的材料和消防队的笔录为证。发生火灾的宿舍系工地上郑州豫源建筑有限公司从当地村民手中购买的宿舍，豫源公司作为宿舍的实际使用人及管理人若法院认定需要承担责任则是由豫源建筑公司承担，鉴于原告使用的仓库没有消防验收文件，原告的损失应由原告及仓库的建造者承担。现有证据只显示起火部位没有起火原因，不能说明本案被告是侵权人，同时对上林公司申请追加的豫源公司也可能是受害人，对起火原因无法查清的应该排除或不能排除起火原因进行说明。谁主张谁举证应该驳回原告的诉请。原告存在过错，应当对损失承担相应的责任。原告承租的仓库系村民私自建设，且无人看管，按照消防法第九条、第十三条、第十九条等的规定，仓库与宿舍仅相隔1米不符合消防法的规定，即使本案需要鉴定责任也应该由仓库的实际所有人及使用人郑州豫源建筑有限公司承担责任，与被告无关。依据火灾事故调查规定第二十七条、第二十八条的规定，原告的损失应当是由消防部门确认的损失清单及消防单位委托鉴定的单位进行评估，原告自己申请鉴定的损失报告不能作为定案依据。原告应提交的经营店面的进货单的资料，及支付货款的银行清单等经双方质证共同选定鉴定机构进行鉴定，否则原告应当承担不利后果。
被告河南正阳建设工程有限公司辩称，正阳公司与郑州豫源建筑公司签订劳务分包合同，宿舍系豫源建筑从村民手中购买，消防安全等应由豫源公司负责，应由豫源公司承担责任。其他答辩意见同上林置业。
三被告提交的证据为：1、建设工程分包合同一份；2、证人证言一份（出庭作证）；3、消防队火灾卷宗材料一份；4、火灾事故认定书及情况说明各一份；5、复核申请不予受理通知书一份；6、安全文明施工通知单两份；7、安全教育记录两份；8、照片一组；建筑工程施工许可证一份；9、河南科健资产评估有限公司出具的评估报告、评估费发票、关于本案火灾工人宿舍面积的补充说明各一份。
第三人郑州豫源建筑有限公司辩称，本次火灾事故与我公司无关，我公司也是受害方，我公司不应当承担责任。一、无证据证明火灾是由于我公司原因造成的。根据二七区消防队出具的火灾事故认定书的认定，起火部位位于正商城工地彩钢板宿舍北部，起火原因无法认定。从这份火灾事故认定书中，我们不难发现，消防部门并未认定火灾是由谁引起的，也未认定火源来源于我公司工人居住的宿舍，仅仅说起火部位在彩钢板宿舍北部，彩钢板宿舍北部与彩钢板宿舍内完全是两个不同的概念，不能混为一谈。在法律意义上这份证据属于公文书证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，公文书证的证明力要大于其他书证，因此不得将起火部位等同于起火原因，也不得将彩钢板宿舍北部等同于彩钢板宿舍内。根据二七区消防队出具的火灾事故认定书显示，火灾发生时间为夜里十点多，根据我公司工人出具的证言显示此时我公司的工人均已经入睡，如果说火灾是由于我公司方原因造成的，那么这也明显不符合常理。二、我公司无过错，不应当承担责任。起火部位位于我公司工人居住的宿舍北部而非我公司宿舍内，因此不能够就此推定火源是我公司造成的，如果认为是由于我公司造成的，那么应当有提供证据予以证明。根据我国《消防法》第二十三条第三款的规定，储存可燃物资仓库的管理，必须执行消防技术标准和管理规定。本案中，涉案仓库为村民自行建造的简易房屋，并没有采取任何消防措施，并不符合消防法规定的消防技术标准，而仓库中储存的均为可燃物的鞋，根据上述消防法之规定，应当执行消防技术标准和管理规定，但是原告并未采取任何消防措施，对于本次火灾事故中的损失具有过错，应当承担责任。我公司也是本次火灾事故的受害方。在本次火灾事故中，我公司工人居住的宿舍被烧毁、工人生产生活物品也被烧毁等等这些给答辩人造成了巨大的损失，因此我公司也是本次火灾事故的受害方。三、原告主体不适格。原告必须本案具有直接利害关系。因此原告必须提供证据证明其与本案具有直接利害关系，但是本案中原告提供的证据无法证明其承租了涉案仓库，也未提供证据证明其在此次火灾事故中遭受了损失，尽管有消防队出具的火灾事故认定书、询问笔录等证据，但是上述证据仅证明位于航海路京广路交叉口正商城项目发生了火灾，部分仓库被烧毁，但是并未说明烧毁的仓库就是原告承租的仓库，因此我公司认为原告未能提供证据证明其与本案具有直接的利害关系，应当由其本人承担不利法律后果。根据被毁仓库所有权人魏洪斌的证言，被毁仓库一共五间，承租人从南往北分别是李自江、丁振录、张广辉、顾大伟、尹宏伟，上述承租人中并没有原告，而原告又未提供充分证据证明其也是受损方，因此其作为原告提起诉讼不符合法律规定。四、原告是否有损失以及损失多少缺乏证据证明。根据民诉法及司法解释之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告作为起诉方，具有义务提供证据证明其在本次火灾事故中遭受损失的实际数额，但是原告提交的证据材料，进货出货清单均系单方制作，其中的出库单及入库单的日期与编号前后矛盾，明显不客观，材料涉嫌造假。此外，即使原告提交上述进出库单为真实的，那么如何证明原告所有进的货物均存放在涉案仓库中？我公司有理由认为，其中部分货物放在原告店里或其他地方。根据商业交易习惯，买卖双方对于大额交易很少采取现金交易的方式而是采取银行转账的方式，那么原告只需要提交其进货的银行转账记录就能够基本证明事发时仓库内货物的数量及价格，但是原告并未提供，依法应由其承担不利法律后果。评估机构出具的评估报告缺乏客观公正性，对于基本的事实都出现错误，且评估结论建立在原告提交的全部资料为真实的且全部货物均已烧毁的基础上，因此该评估结论只能作为原告主张损失的参考，不能作为认定原告实际损失的依据。原告依然需要提供证据证明其提供的进货单据为真实的，且全部货物在事发前均存放于涉案仓库并在此次火灾事故中全部烧毁。
第三人未向本院提交证据。
经审理查明，坐落于航海路南、碧云路西的地号为EQ1-416-11和坐落于航海路南、规划路东的地号为EQ1-416-12的土地使用权人为河南上林置业有限公司，航海路碧云路交叉口西150米路北的正商城泰园3号楼的建设单位河南上林置业有限公司，施工单位是河南正阳建设工程有限公司。2013年6月22日河南正阳建设工程有限公司（甲方，总承包人）与郑州豫源建筑有限公司（乙方，劳务分包人）签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，约定劳务分包的工程名称为：正商城A2-03地块1#楼主楼及车库大清包工程。合同第12条约定：甲方实施对工程质量、工期、安全生产、文明施工，计量析测、实验化验的控制、监督、检查和验收；第14条关于施工人员管理约定：乙方应严格遵守《中华人民共和国劳动法》和相关法律法规的规定要求，……用工要签订用工合同；乙方需将劳务作业人员登记造册（需注明姓名、性别、年龄、籍贯、工种及身份证号码）交甲方存档。第15条约定：由于乙方安全措施不力造成事故的责任和因此而发生的费用，由乙方承担。
2015年3月20日22时08分，位于郑州市航海路与××路交叉口向东××米路南的彩钢板宿舍内和彩钢板仓库发生火灾，过火面积约600平方米，烧毁宿舍、仓库及货物，火灾中无人员伤亡。火灾发生后，二七公安消防大队立即封闭火灾现场，2015年3月23日对火灾现场进行了现场勘验，《火灾现场勘验笔录》显示：发生火灾的彩钢板房位置位于郑州市航海路与××路交叉口向东××米路南的正商建筑工地内，东侧为工地，西侧为物流企业，北侧为航海路。发生火灾的临时彩钢板房有两栋，都为南北走向。西侧为彩钢板仓库地上一层，从北向南共烧毁七间，东侧为正商工地彩钢板宿舍，地上两层，已全部烧毁，现场已被全部推平。2015年4月15日郑州市二七区公安消防大队作出二七公消火认字[2015]第0006号火灾事故认定书，认定该起火灾起火部位位于正商工地彩钢板宿舍北部，因现场已经全部拆除，起火原因无法认定。河南正商置业有限公司曾向郑州市公安消防支队提出复核申请，该消防支队于2015年11月13日作出郑公消火不字[2015]第0001号《火灾事故认定复核申请不予受理通知书》，以河南正商置业有限公司的申请“超过复核申请期限”为由决定不予受理。
火灾发生后，顾威信（雷亚娜的丈夫）、尹宏伟（李彩丽的丈夫）于2015年3月25日上午、张广辉（张家林的父亲）、张海舟（州）（张配红的丈夫）于当日下午、李自江（张会霞的丈夫）、高凤防（高红玲的丈夫）、丁振录（丁卫领的父亲）于2015年3月30日上午分别到郑州市二七区公安消防大队反映说其存放鞋的仓库在火灾中被烧毁。2015年4月30日郑州市二七区消防大队出具一份情况说明，载明：上述火灾事故认定书认定的起火部位为：航海路与京广路交叉口东约100米路南河南正商置业有限公司“正商城”项目工地彩钢板宿舍北部房间内。
经原告的委托代理人冀晓辉申请，2015年4月30日郑州市黄河公证处对冀晓辉对火灾现场进行录像、拍照的行为作了保全证据公证，该公证处于2015年5月25日作出（2015）郑黄证经字第2350号公证书。经原告委托，河南祥瑞资产评估有限公司于2015年5月30日作出豫瑞资评报字[2015]第08号《郑州市二七区合盛商贸城商户丁卫领鞋品仓库损失资产评估报告书》，评估结论为：以2015年3月20日为评估基准日，在采用市场价值类型的前提下，郑州市二七区合盛商贸城C馆301号商户丁卫领申报的鞋品仓库损失资产评估值为人民币382736元。评估结论有效期为一年，从2015年3月20日起到2016年3月19日止。
2016年4月13日原告以河南正商置业有限公司、河南正阳建设工程有限公司、河南上林置业有限公司为被告诉至本院，诉讼中河南上林置业有限公司申请追加郑州豫源建筑有限公司为第三人，本院依法追加郑州豫源建筑有限公司为本案第三人。诉讼中河南正阳建设工程有限公司申请对张会霞、丁卫领、张家林、雷亚娜、李彩丽、高红玲和配红鞋业商行等七原告的火灾损失价值进行重新鉴定评估，经本院委托，河南科健资产评估有限公司于2016年12月15日作出豫科评字[2016]第053-059号评估报告，评估结论为：丁卫领因火灾事故遭受财物损失的评估价值为379176元。评估报告认定：损毁物品为易燃品，张会霞的仓库为面积一间64平方米，丁卫领的仓库面积为一间46平方米，张家林的仓库面积为一间64平方米，雷亚娜的仓库面积为一间64平方米，李彩丽的仓库面积为一间64平方米，高红玲的仓库面积为一间64平方米，配红鞋业商行的仓库面积为三间192平方米（64×3）。河南正阳建设工程有限公司支付七个案件的评估费39000元。2016年12月29日河南科健资产评估有限公司出具一份关于本案火灾工人宿舍面积的补充说明，载明失火的宿舍总建筑面积为355平方米，双层墙长26.5米，宽6.7米，高6.0米。原告主张失火的宿舍和原告的仓库中间有一宽为0.5米的过道，被告和第三人主张该过道宽为1.5米。
另查明，失火仓库从北往南的顺序依次为张会霞、丁卫领、张家林、雷亚娜、李彩丽、高红玲和配红鞋业商行。失火的宿舍和仓库所在工地的建设单位是河南上林置业有限公司，施工单位是河南正阳建设工程有限公司，第三人郑州豫源建筑有限公司自认失火的彩钢板宿舍系该公司的工人居住使用。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。搭建临时建筑物、构筑物或者改变建筑物用途应当符合消防安全要求。房屋所有权人出租或者委托经营、管理的建筑物应当符合消防安全要求。承包、承租或者受委托经营、管理的单位或者个人应当在其使用、管理范围内履行消防安全职责。根据《中华人民共和国消防法》第二十三条的规定，储存可燃物资仓库的管理，必须执行消防技术标准和管理规定。按照郑州市城乡建设委员会郑建文〔2011〕47号《郑州市建设工程施工现场临时建筑设施建设管理定》第五条，失火的宿舍属于建设工程施工现场临建设施，应当符合城市规划和环境、消防安全的有关规定。失火宿舍和原告承租的仓库均系彩钢板搭建，原、被告和第三人均未举证证明仓库和宿舍已经按照国家有关规定配置消防设施，因此本院认定失火的仓库和宿舍均不符合消防安全要求，原告和第三人均未尽到消防设施的管理维护责任，故原告和第三人均对本案火灾造成的损失存在一定过错。对火灾事故进行调查的权力机关是公安消防机构，火灾事故认定书载明起火原因无法认定，因此不能排除有其他责任主体。
关于本案的过火面积，《火灾现场勘验笔录》显示本案彩钢板仓库从北向南共烧毁七间，而配红鞋业商行的仓库位于最南边，离起火点最远，因此配红鞋业商行主张其被烧毁的仓库为三间的证据不足，本院采信配红鞋业商行在本次火灾中被烧毁一间。因此按照经本院委托的评估报告，张会霞、丁卫领、张家林、雷亚娜、李彩丽、高红玲和配红鞋业商行的七间仓库面积合计为430平方米。评估公司关于火灾工人宿舍面积的补充说明载明失火宿舍的建筑面积为355平方米，失火宿舍的墙长为26.5米，原告主张失火的宿舍和原告的仓库中间有一宽为0.5米的过道，被告和第三人主张该过道宽为1.5米，但双方均不能证明过道的准确宽度，结合本案证据，本院认为应以采信过道的宽度为1米为宜，因此过道的面积为26.5平方米。按此计算，宿舍、仓库和过道的面积合计为811.5平方米，该数据与消防部门认定的过火面积约为600平方米严重不符。虽然评估报告认定原告的损失为379176元，但该损失是按照原告所主张仓库的全部过火面积计算所得，因此应当按照消防部门认定的过火面积对原告的损失折算为280352元（379176元×600÷811.5）。
关于本案的责任主体，虽然消防部门认定火灾的起火部位为河南正商置业有限公司“正商城”项目工地彩钢板宿舍北部房间内，但未认定由谁在使用该彩钢板宿舍。第三人郑州豫源建筑有限公司自认失火的宿舍是该公司的工人在居住使用，因此该公司应当赔偿原告的损失。消防部门认定火灾的起火部位位于工人宿舍内，因起火原因不明，有无其他责任方也不明确，结合双方的过错程度和本案证据，本院酌定第三人应以承担原告损失的40%为宜，即第三人应赔偿原告112141元。《中华人民共和国建筑法》第四十五条规定：施工现场安全由建筑施工企业负责，实行施工总承包的，由总承包单位负责，分包单位向总承包单位负责，服从总承包单位对施工现场的安全生产管理。因此被告河南正阳建设工程有限公司作为总承包单位应当对郑州豫源建筑有限公司的赔偿承担连带赔偿责任。原告支付的评估费应当由原告承担，河南正阳建设工程有限公司支付的评估费由该公司和第三人郑州豫源建筑有限公司共同承担。原告要求被告河南正商置业有限公司、河南上林置业有限公司承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第九条、第十九条，《河南省消防条例》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国建筑法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、第三人郑州豫源建筑有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁卫领112141元；被告河南正阳建设工程有限公司承担连带赔偿责任。
二、驳回原告丁卫领的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7105元，由原告承担5046元，由第三人郑州豫源建筑有限公司和河南正阳建设工程有限公司承担2059元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘政伟
代理审判员 杜向华
人民陪审员 马振禄
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 刘 鸽