福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第3002号
上诉人（原审被告）苏晓文，女，1986年出生。
委托代理人叶明，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨雪娇，女，1986年出生。
委托代理人苏秀芬、连锟（实习），北京大成（厦门）律师事务所律师。
上诉人苏晓文因与被上诉人杨雪娇民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第8463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明：2014年3月10日，苏晓文出具借条给杨雪娇，注明：兹有我做生意需要资金，现向杨雪娇借来人民币（现金）430000元，若双方发生纠纷，可以在签订地厦门市思明区人民法院起诉。同日，苏晓文还在该借条后另页附注：因为本人向杨雪娇借用人民币430000元，产生费用每月12900元，于每月5日前付清。
杨雪娇于2014年6月11日向原审法院起诉，请求判令苏晓文返还借款430000元，并按月利率3%支付2014年6月10日至实际还款时的利息。
原审判决认为：杨雪娇持有苏晓文出具的借条及附件，并且有苏晓文自认其收到了杨雪娇的430000元，虽然这些款项并非一时形成，但该组证据已形成证据链，证明双方之间存在民间借贷关系。苏晓文虽抗辩款项系用于双方共同投资，无论是全款还是部分款项，但由于款项来源均系由杨雪娇提供，且苏晓文以借条的形式明确了款项的性质，因此，苏晓文的抗辩不足以推翻双方之间的民间借贷关系的事实。综上，双方系合法的民间借贷关系，应受法律保护。由于该借条并未约定还款期限，故属于不定期借贷，杨雪娇随时可以主张还款。杨雪娇请求苏晓文返还借款本金430000元，符合法律规定，予以支持。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因此，双方约定的月利率3%已超出可予保护的最高民间借贷利率，故苏晓文应按银行同期贷款利率的四倍，支付2014年6月10日至判决确定还款之日止的利息。杨雪娇诉求中超出部分，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、苏晓文应于判决生效之日起三十日内返还给杨雪娇借款本金430000元，并按银行同期贷款的四倍，计付2014年6月10日至判决确定还款之日止的利息。二、驳回杨雪娇的其他诉讼请求。
宣判后，苏晓文不服，向本院提起上诉。
上诉人苏晓文上诉称：
一、原审判决超出杨雪娇的诉讼请求范围。
杨雪娇原审诉讼请求为“判令苏晓文返还借款430000元，并偿付利息12900元（自2014年5月10日起暂计至2014年6月10日），2014年6月10日后至还款之日止利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算”，在杨雪娇未变更诉讼请求的情况下，原审直接判决苏晓文按银行同期贷款的利率四倍向杨雪娇支付利息，明显超出杨雪娇的诉讼请求范围，应依法予以改判。
二、原审判决认定基本事实不清。
中国人民银行公布的同期贷款利率根据不同的借款期限适用不同的利率包括短期贷款利率（6个月内及1年内）及中长期贷款利率（1-3年、3-5年及5年以上）。原审虽判决苏晓文应按银行同期贷款利率给付借款利息，却未明确应适用的贷款利率。从苏晓文2014年3月10日出具的借条来看，双方未约定还款期限，杨雪娇于2014年6月11日诉请苏晓文偿还借款本息，故本案属短期借贷，应按5.6%／年的贷款利率计付利息。
三、原审判决认定事实错误。
本案所涉430000元款项，系由杨雪娇分多次给付给苏晓文而非一次形成。苏晓文于杨雪娇给付相关借款期间，陆续分多次向杨雪娇偿还部分借款本金约计150000元。因双方之间存在多笔款项往来，苏晓文与杨雪娇于2014年3月10日共同确认，苏晓文共收到杨雪娇给付的款项共计430000元。但苏晓文实际所负的债务并非430000元，依法应扣除苏晓文已偿还的借款本金。
综上，请求二审法院将本案发回原审法院重审或查明事实后依法改判。
被上诉人杨雪娇答辩称：
一、原审判决未超过杨雪娇诉求所主张的范围。
杨雪娇一审的诉求为请求判令苏晓文返还借款430000元，并按月利率3%支付2014年6月10日至实际还款时的利息。原审判决苏晓文返还杨雪娇借款本金430000元，并按银行同期贷款的四倍计付2014年6月10日至判决确定还款之日止的利息，显然未超过杨雪娇的诉求。
二、原审判决对于苏晓文应当支付利息的计算方法正确。
原审判决苏晓文“按银行同期贷款的四倍，计付2014年6月10日至判决确定还款之日止的利息”，其所指的银行同期贷款利率，需要根据案件实际情况进行选择。如果2014年6月10日至判决确定之日小于6个月的，按中国人民银行同期贷款利率5.6%计算，大于6个月小于一年的，按中国人民银行同期贷款利率6%计算，以此类推。所以，在一审判决生效时间无法确定（因为可能存在二审），利息计算期间尚无法统一的情况下，原审判决确定利息计算以“银行同期贷款的四倍”为标准，是一种完全符合案件事实的规范性表述，不存在表述不清的问题。苏晓文主张原审判决在确定还款利息时认定事实不清完全没有根据。
三、苏晓文没有任何证据证明其在2014年3月10日后曾经向杨雪娇偿还过借款，其主张应当扣除已经偿还的借款本金没有事实根据。
《借条》可以证明，苏晓文承认自己截止2014年3月10日尚欠杨雪娇借款本金430000元。而苏晓文在一审中当庭提交的银行转账明细所记载的均为2014年3月10日以前的款项收支情况，没有任何证据证明苏晓文在2014年3月10日之后有向杨雪娇偿还过借款。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回苏晓文的上诉请求。
经审理查明：原审判决查明认定的事实，双方均没有异议，本院予以确认。
苏晓文主张已经返还杨雪娇借款本金150000元，二审中提供转账记录8份，该转账记录载明苏晓文转款给杨雪娇的情况为：2013年11月14日转款30000元、2014年1月3日转款15000元、2014年1月10日转款5000元、2014年1月17日转款30000元。杨雪娇对该转账凭证的真实性没有异议，但认为该转账凭证所体现的转款时间均是在2014年3月10日出具借条之前，不能证明苏晓文在2014年3月10日之后有还款给杨雪娇。苏晓文同时还申请本院调查杨雪娇银行账户的款项进出情况，以证明其已经还款150000元给杨雪娇。本院认为，苏晓文对其主张还款150000元给杨雪娇有责任提供证据证明，对此，苏晓文完全可以提供其转款给杨雪娇的凭证予以证明，故对苏晓文的该申请，本院不予采纳。
还查明：一审开庭时，杨雪娇当庭变更诉讼请求为“请求判令苏晓文返还借款430000元，并按月利率3%支付2014年6月10日至实际还款时的利息”，苏晓文对此并未提出异议。二审中，苏晓文当庭撤回关于原审判决超出杨雪娇的诉讼请求范围的主张。
本院认为：本案讼争借款并非一时形成，借条的实质乃是对双方之前产生之债务的确认，因此，如苏晓文在出具借条之前有还给杨雪娇款项，则其在出具借条时就应当已经将之前的还款予以扣除。然苏晓文于2014年3月10日出具借条及附件时，不仅确认向杨雪娇借款430000元，同时还承诺因该笔借款每月产生的费用12900元于每月5日前付清。可见，双方对截止2014年3月10日的债务及利息约定是明确的，原审判决认定双方之间存在借贷关系正确。苏晓文应当承担返还该债务的责任，然苏晓文提供的转账凭证并不能证明其在2014年3月10日之后有还款给杨雪娇，其主张已经还款150000元给杨雪娇应当予以扣除的证据不足，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。苏晓文的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人苏晓文的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7750元，由上诉人苏晓文负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 陈丽端
二〇一五年一月二十七日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。