陕西省华阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阴民初字第00688号
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街80号天大科技园F3楼209室。
法定代表人詹纯新，公司董事长。
委托代理人刘立强，中联重科融资租赁（中国）有限公司法务。
委托代理人陆张辉，中联重科融资租赁（中国）有限公司法务。
被告魏红军，男，汉族，1975年8月11日出生。
被告胡艳平，女，汉族，1978年7月22日出生。
被告刘保让，男，汉族，1962年7月10日出生。
被告孙桂香，女，汉族，1964年12月19日出生。
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称“中联重科”）与被告魏红军、胡艳平、刘保让、孙桂香融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序依法由审判员冉强独任审判，公开开庭进行了审理。原告中联重科法定代表人詹纯新因故未到庭，委托代理人刘立强、陆张辉到庭参加了诉讼，被告魏红军、胡艳平、刘保让、孙桂香经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中联重科诉称，2012年8月10日，原告与被告魏红军签订了编号为CNTJ-
RZ／TF2012HN08000802的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告通过融资租赁方式向被告魏红军出租设备型号为ZE85E的挖掘机一台，设备总价值45.2万元，融资租赁期限从2012年7月15日至2015年7月15日，共36期，每月15日被告魏红军按照《租赁支付表》向原告支付约定的租金。2012年7月4日，被告胡艳平向原告出具《配偶承诺书》，承诺与被告魏红军共同承担《融资合同》项下义务，同时，被告刘保让、孙桂香与原告签订CNTJ-
DB／TF2012HN08000802《连带责任保证合同》，
向被告魏红军就《融资合同》项下义务提供连带责任保证。合同签订后，原告按照合同约定向被告魏红军交付了合格的租赁设备，但被告魏红军未按合同《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。截至到2013年7月16日，已拖欠到期租金74813.04元。被告魏红军的行为已构成严重违约，根据CNTJ-
RZ／TF2012HN08000802号《融资租赁合同》的约定，承租人
违约的，出租人有权单方解除合同，取回租赁物，向承租人收取所有到期租金及其他应付款项，并向承租人收取租金本金总和8%的违约金，同时可以向承租人追索出租人为促使其履行合同条款而发生的全部成本和费用。同时，根据《配偶承诺书》及《保证合同》相关约定，被告胡艳平、刘保让、孙桂香需与被告魏红军承担连带责任。原告为维护自身合法权益，根据《融资租赁合同》的约定依法起诉，现请求判令：1、解除原告与被告魏红军于2012年8月10日签订的CNTJ-
RZ／TF2012HN08000802号《融资租赁合同》；2、被告魏红军返还原告中联牌ZE85E挖掘机一台（整机编号：ZL030130120072，发动机号：68116592）；3、被告魏红军向原告支付截止租赁物实际返还之日的欠付租金（截止2013年7月16日为74813.04元）；4、被告魏红军向原告支付违约金32544元；5、被告魏红军承担本案的诉讼费、财产保全费以及原告为促使被告履行合同条款所支出的全部合理费用；6、被告胡艳平、刘保让、孙桂香就上述诉讼请求与被告魏红军承担连带担保责任。
被告魏红军、胡艳平、刘保让、孙桂香均未应诉答辩。
原告中联重科为支持其诉讼请求在举证期间内提交的证据有：
（1）融资租赁合同一份
证明原告与被告魏红军之间融资租赁合同法律关系确立，合同条款对双方的权利义务进行了明确约定。
（2）融资租赁合同附件一：首期款明细表
证明被告魏红军支付首期款的情况，且被告魏红军承诺按期足额支付原告所有款项。
（3）融资租赁合同附件二：租赁支付表
证明原告与被告魏红军确认了租金的支付明细，被告魏红军应当按照支付表的约定按期支付租金。
（4）工业品买卖合同
证明原告应被告魏红军的请求履行融资租赁合同义务，向出卖人购买租赁设备的事实。
（5）租赁物件签收单
证明被告魏红军已实际取得了融资租赁物，合同已进入实际履行阶段。
（6）欠款明细表
证明被告魏红军履行支付租金的情况以及拖欠租金的事实。
（7）配偶承诺书
证明被告胡艳平承诺与被告魏红军共同承担融资租赁合同项下义务；被告胡艳平与被告魏红军承担连带责任。
（8）连带责任担保合同
证明被告刘保让、孙桂香是被告魏红军的连带责任担保人，应向原告承担连带担保责任。
被告魏红军、胡艳平、刘保让、孙桂香均未提交证据。
经审核，原告提交的证据材料（不包括证据（7）配偶承诺书）能够证明：原告中联重科与被告魏红军签订了CNTJ-
RZ／TF2012HN08000802号《融资租赁合同》后，原告按合同履行了义务，被告魏红军违约未全面履行合同。原告提交的证据材料（不包括证据（7）配偶承诺书）具有真实性、合法性、关联性，本院对该证据的证明效力予以确认。原告提交的证据（7）配偶承诺书，不符合《中华人民共和国担保法》第十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第二十二条规定，对该证据证明效力不予确认。
根据对以上证据的认定，结合原告当庭陈述以及庭审笔录记载，查明本案如下事实：
原告中联重科根据被告魏红军对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，于2012年8月10日与被告魏红军签订了CNTJ-
RZ／TF2012HN08000802号《融资租赁合同》以及相关附件。原告中联重科在合同中为出租人，被告魏红军为承租人，河南鸿洲工程机械有限公司为出卖人，原告中联重科为买受人。合同共七条，主要约定了租赁物名称、数量、规格、技术性能、检验方法、租赁期限、租金构成及其支付期限和方式、币种、租赁期间届满租赁物的归属等条款。其中，第一条对承租人特别提示以及出租人免责条款：约定了重申并提请承租人注意本合同中承租人相关责任与风险、出租人的免责条款；第二条租赁物件：约定了租赁物件的购买，租赁物件交付、安装、保修和售后服务，租赁物件发票，租赁物件抵押登记，租赁物件所有权与所有权保护，租赁物件保险，租赁物件损失风险，合同终止时租赁物的处置；第三条首期款、租金、税款：约定了首期款、租金、税款的支付与清偿顺序；第四条重大违约行为和违约救济：约定了承租人七个方面的重大违约行为及十个方面的违约救济措施，出租人六个方面的重大违约行为及四个方面的违约救济措施；第五条合同生效：约定了合同生效的三种方式，合同整体性的四种规定，权利处分的四种方式；第六条争议解决：约定了合同的签订地及发生争议后的管辖法院；第七条附则：共六个方面约定了通知的范围及种类，文书、文件送达方式，签字等。涉及本案主要合同条款原文如下：第一条1、承租人选定出卖人以及租赁物件，出租人为承租人提供融资支持，起租后任何情况下承租人都应该支付租金及其他应付款项；3、在承租人支付完所有的租金和应付款项前，租赁物件的所有权属于出租人，该所有权不因发票、上牌、登记在承租人或第三人名下而改变，租赁物件的发票、登记证书、保单以及其他重要权证属出租人所有并由出租人保管；10、本合同下租金利率为浮动利率，随中国人民银行同期银行贷款基准利率调整进行同等幅度调整；12、出租人采取的措施主要有：出租人取回租赁物的，无需提前通知承租人，承租人应当配合，并承担承租人取回租赁物的费用；出租人对承租人采取上述措施对承租人以及第三人造成的损害由承租人自行承担。第三条1.1首期款包括首期租金、履约保证金、管理费、保险费、续保保证金、抵押费、手续费和其他应收费用，具体金额由《首期款明细表》确定；1.2承租人应按约定缴纳首期租金，融资租赁物件交付后，首期租金不予退还；2.1融资租赁租金是指出租人对承租人提供的并按约定的利率和期限还本付息的货币资金，租金包括融资本金和利息，缴纳后，租金不予退还；2.2融资利率以年利率计算，其换算为月利率时按一年12个月折算，换算为日利率按一年360天折算；月利率换算为日利率按一年30天折算。具体利率由《租赁支付表》规定；4.6出租人和承租人只签订一个融资租赁合同，当租金及其他款项迟延支付时，承租人同意所归还的款项按如下顺序清偿：到期尚未支付的补交保费、续保保费、为促使承租人履行本合同而产生的全部成本和费用、欠租罚息、欠租利息、欠租本金、本期利息、本期本金、履约保证金。如承租人不能在本期租金付款日按上述顺序清偿全部款项，则视为当期租金未能按时足额支付。第四条2.4不经司法程序自行取回租赁物或向有管辖权的人民法院申请采取强制措施取回租赁物件；2.6单方解除本合同，承租人同意出租人按《租赁支付表》中全部租金本金总和的8%向承租人计收违约金；2.7追索为促使承租人履行本合同而发生的全部成本和费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、代理费、各类中介、服务机构收费、收回和处分租赁物件而发生的费用（如差旅费、评估拍卖费、过户费等）；第五条4.1融资租赁合同、合同附件、补充条款、补充合同共同构成出租人与承租人就租赁物件融资租赁一事的完整合同，统称为“本合同”。本融资租赁合同包括附件一《首期款明细表》、附件二《租赁支付表》；4.3承租人对融资租赁合同、合同附件、补充条款、或补充合同等任意条款的违反均构成违约。
被告魏红军以融资租赁的方式向原告租赁设备型号为ZE85E挖掘机一台，设备总价值45.2万元，融资租赁期限自2012年7月15日至2015年7月15日，共36期，按照合同约定每月15日被告魏红军按照《租赁支付表》向原告支付约定的租金。合同约定被告魏红军支付首期租金4.52万元（租赁物价值45.2万元×10%=4.52万元），租金本金总额合计406800元（不含首期租金），履约保证金为22600元，管理费为6102元，保险费为15161.60元，手续费为0元。被告魏红军于2012年7月13日支付了原告首期款89063.60元（包含首期租金）。原告中联重科于2012年6月30日将租赁物件交付被告，截止2013年3月11日共支付原告租金75392.64元后未再支付租金，至2013年7月16日累计拖欠原告租金共计74813.04元。
被告刘保让、孙桂香为保证魏红军与原告所签《融资租赁合同》的顺利履行，自愿与原告签订了CNTJ-
DB／TF2012HN08000802《连带责任保证合同》。合同主要约定：被保证的主债权为主合同项下债权人的租金及利息共计450617.05元，租赁物件的价值45.2万元，债务人履行债务的期限为36个月，具体起始日期和终止日期由主合同《租赁支付表》确定；保证人提供的保证方式为连带责任保证；保证范围：债务人未按主合同的约定按时、足额缴纳租金、利息、罚息、保险费、保证金、赔偿金以及其他债务人营支付费用；保证期间，从保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。
另查，融资租赁合同约定的违约金为32544元（租金本金总和37.8万元×8%）。设备至今仍由被告魏红军占用。
本院认为，原告中联重科根据被告魏红军对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，与被告魏红军签订的《融资租赁合同》及其附件，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律和行政法规，合同合法有效，当事人双方理应按约履行。但被告魏红军收到租赁物后不按约定支付到期租金，构成违约。截止2013年7月16日被告魏红军已拖欠到期租金74813.04元，依法应予给付原告。违约金32544元，依法应予承担。根据合同中关于被告如果未能按时足额支付任何到期款项，则原告有权解除合同并收回租赁物的约定，对原告诉请解除原、被告双方于2012年8月10日签订的编号为CNTJ-
RZ／TF2012HN08000802号的《融资租赁合同》，并判令被告魏红军返还原告ZE85E的挖掘机一台的主张，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定和CNTJ-
RZ／TF2012HN08000802号《融资租赁合同》第四条第2.4、2.6项双方的约定，本院予以支持；对于原告诉请被告魏红军承担本案的财产保全费以及原告为促使被告履行合同条款所支出的全部合理费用之主张，因财产保全申请未予立案，没有产生费用，其他费用无具体数额和证据，无法核实，该项请求本院不予支持。关于被告胡艳平向原告支付已到期租金、违约金、本案的诉讼费以及返还租赁物的请求，因被告胡艳平出具的《配偶承诺书》既不符合《中华人民共和国担保法》保证担保方式的要件（无被保证的主债务种类、数额，履行债务的期限，保证担保的范围、期间），且其并非CNTJ-
RZ／TF2012HN08000802号的《融资租赁合同》的承租人，该请求依法不予支持；对原告诉请判令被告刘保让、孙桂香就上述诉讼请求与被告魏红军承担连带担保责任的主张，被告刘保让、孙桂香与原告签订的CNTJ-
DB／TF2012HN08000802号《连带责任保证合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律和行政法规，合同合法有效，当事人双方理应按约定履行，但被告未履行担保之责，违反了《中华人民共和国担保法》的规定及CNTJ-
DB／TF2012HN08000802号《连带责任保证合同》中双方的约定，故被告应在其保证担保范围内承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中联重科融资租赁（中国）有限公司与被告魏红军于2012年8月10日签订的编号为CNTJ-
RZ／TF2012HN08000802的《融资租赁合同》；
二、被告魏红军返还原告中联重科融资租赁（中国）有限公司ZE85E挖掘机一台（整机编号：ZL030130120072，发动机号：68116592）；
三、被告魏红军给付原告中联重科融资租赁（中国）有限公司已到期租金74813.04元。（暂计至2013年7月16日），其余租金按照租赁支付表确定的租金数额顺延照计至租赁物返还原告之日；
四、被告魏红军给付原告中联重科融资租赁（中国）有限公司违约金32544元；
五、被告刘保让、孙桂香对上述给付内容在其担保范围内承担连带责任。被告刘保让、孙桂香承担担保责任后，有权向被告魏红军追偿；
六、驳回原告中联重科融资租赁（中国）有限公司其他诉讼请求。
上述金钱给付内容应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9383元，减半收取4696.5元，由被告魏红军、刘保让、孙桂香共同负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 冉 强
二〇一四年一月二日
书记员 宁晓松