长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）绿民一初第765号
原告依景录，男，1977年10月28日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人邓丽娜，吉林圣天衡律师事务所律师。
被告吉林省金石置业有限责任公司供热分公司，住所地长春市绿园区新竹路北。
负责人陈建伟，总经理。
委托代理人徐学新，该公司副总经理。
委托代理人陈坤，该公司办公室科员。
被告吉林省众诚物业管理有限公司，住所地长春市南关区民康路728号。
法定代表人王宝才，经理。
委托代理人刘耀武，该公司职员。
被告张淑华，女，1966年3月6日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人张雪丹，吉林睿益律师事务所律师。
被告孙洪义，男，1959年9月7日生，汉族，住长春市绿园区。
原告依景录与被告吉林省金石置业有限责任公司供热分公司（以下简称金石供热分公司）、吉林省众诚物业管理有限公司（以下简称众诚物业公司）、张淑华、孙洪义财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告依景录及其委托代理人邓丽娜，被告金石供热分公司的委托代理人徐学新、陈坤，被告物业公司的委托代理人刘耀武，被告张淑华的委托代理人张雪丹、被告孙洪义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告依景录诉称：2012年11月2日开始原告租被告张淑华、孙洪义所有的位于长春市绿园区基隆街众诚家园4栋127室的车库至今。2016年1月12日原告租的车库内供热管道漏水导致原告存放在车库里的19.985吨的核桃被水浸泡，致原告损失共计64260元及人工费800元，共计65060元。原告租用被告张淑华、孙洪义所有的车库，按照合同法的规定其应当保证其出租的车库能够正常使用；金石供热分公司、众诚物业公司对供热管道有管理和维修的义务，其应当对供热管道定期进行检查和维护，因此其对原告的损失应当承担赔偿责任。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，请求人民法院依法裁判：1.各被告连带赔偿原告经济损失64260元；2.赔偿原告人工费800元；3.本案诉讼费、鉴定费及其他费用由被告承担。
被告金石供热分公司辩称：一、原告所租赁车库的供热管道由原开发商施工铺设，业主在购买车库时即已存在，且未向开发商提出将管道迁出等质疑，视为对现状的认可。该车库属于业主私人所有，因此该管道为非公共区域供热管道，业主应承担看护责任。原告租赁车库时，未对车库所有者及开发商提出管道迁出要求，同样视为对该现状的认可，当然要承担房屋设施的看护责任，因此原告应当对此次事故承担看护不当的责任。二、该事故的发生源于管道老化，老化是个循序渐进的过程，而该车库属于私人所有，我单位无法进入。车库使用人有义务对管道进行看护，发现问题及时向我单位提出维修要求，而原告怠于履行义务而造成事故的发生，而且我单位是在正常供热的情况下发生的事故。三、原告向第三被告租赁的房屋性质明确为车库，原告却私自改变车库用途做为仓储、存放核桃，属于不当使用，且未对房屋进行检查，以保证存放物品的安全性，存在过失，应承担一切后果及责任。四、原告提出19.985吨核桃有何证明凭证，按车库空间能否容纳，请求法院核实。事故发生时，我单位工作人员接到通知第一时间赶到现场，发现仅浸泡几袋核桃而已。五、原告诉状中提出64260元的核桃损失。那么核桃多少？现在何处？如何处理？价值多少？请求核查。综上，该事故的发生源于原告怠于履行看护义务，改变房屋使用性质，怠于实施抢救并恶意夸大损失以获得更多补偿。据此，请求驳回原告诉讼请求。
被告众诚物业公司辩称：车库的事情，我们写了一张证明。事发当晚，我们去看了之后，联系工人20多分钟就修完了。我觉得，这事情跟我们没什么关系。
被告张淑华辩称：供热管道漏水应该由供热公司承担责任。2012年11月2日开始，将我方所有的车库出租给原告。即原告享有对该车库有占有、使用、支配的权利，也有对该车库进行维修、维护的义务。我方认为对原告诉请无责任赔偿。
被告孙洪义辩称：原告的损失与我方无关，我方不应承担。一、造成原告财产损失的管道不属于我方所有的设施，这个管道只是从我家车库的棚顶、房角通过。这是供热公司的供热主管道，不是我方的供热水管。我认为供热公司供热时应该对该管道维修、管理，客观上说是供热公司的毛病。二、我方车库没申请供热，我也不是用热人。原告的财损不是被告供热造成的，供热管供热你找不到房主。三、原告租我的车库不是停车，放置其他货物。此损失跟我无关。四、我的车库租给原告使用，原告对车库内的水电等设施都有看护责任，我对原告的财产损失没有任何过错行为。
经审理查明：被告孙洪义、张淑华系夫妻关系，是长春市绿园区众诚家园车库的业主。被告金石供热分公司系众诚家园小区的供热服务企业，被告众诚物业公司系众诚家园小区的物业服务企业。众诚家园车库供热系统未实行分户控制，且供热主管道从该车库穿越。2015-2016年度，被告孙洪义、张淑华向金石供热分公司申请停止供热，并缴纳基础热费157.90元。自2012年11月2日开始，原告依景录开始承租被告张淑华、孙洪义的车库，年租金6200元，未约定具体用途。2016年1月12日，车库内西北角上方的供热主管道漏水，导致原告依景录存放在车库内带皮食用核桃中的34袋（35千克/袋）被不同程度污染。该批核桃系依景于2015年10月，从新疆维吾尔自治区阿克苏市新和县小牛果品农民专业合作社采购，进价1400元/袋（40元/千克）。合作社建议市场零售价54元/千克。庭审中，对受污染的核桃，原告表示按40元/千克的进货价格计算，四名被告均表示不同意，但经法庭释明后，均未提出价格评估申请。
本院认为：公民的财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。没有过错,但法律规定承担民事责任的,应当承担民事责任。原告的核桃被热水污染，系因供热管道漏水所致，是人为原因，而非自然灾害，故原告被水污染的34袋核桃应当由侵权人全部赔偿。原告租赁车库存放货物，并不违反合同约定，难言具有过错。侵权人赔偿后，该34袋核桃归侵权人所有，自不待言。
本案中，被告孙洪义、张淑华已申请停止供热，并缴纳基础热费，被告金石供热分公司有义务采取包括截断管线在内的有效措施阻止热源进入车库，但供热分公司却未采取任何措施，导致热源进入车库，是本次漏水事故发生的根本原因，故金石供热分公司对本案的发生存在重大过错，应承担赔偿责任。金石供热分公司抗辩“我单位是在正常供热的情况下发生的事故”，而本案情况恰恰是其不应该供热，“正常供热”即构成违法，便有过错，唯有不供热方符合合同约定。
《物业管理条例》第五十二条第一款规定，供水、供电、供气、供热等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线维修、养护的责任。据此，物业公司不承担物业管理区域内供热管线的维修、养护责任，原告要求众诚物业公司承担赔偿责任没有法律依据。
根据物权法的规定，被告孙洪义、张淑华对车库内的专有部分、室内设施享有所有权，并负有管理、维护义务。本案漏水的、穿越其车库的供热管道为供热主管道，其不享有所有权，当然没有管理、维护义务。相反，未经权利人允许，被告孙洪义、张淑华处置该管道反而可能构成侵权甚至违法。因此，原告对被告孙洪义、张淑华的赔偿请求，不予支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”本案原告的供货商建议其核桃零售价54元/千克，但原告主张按其1400元/袋的进货价格即40元/千克作为损失单价，系对自己权利的处分，应予准许。关于40元/千克的单价，原告提供的证据为新和县小牛果品农民专业合作社的出库单，被告金石供热分公司虽有异议，但没有提出相反证据予以反驳，且未申请评估，故对原告主张的单价予以采信。
原告主张的人工费800元，未向法庭提供任何证据证明，无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林省金石置业有限责任公司供热分公司于本判决生效后立即赔偿原告依景录财产损失47600元（34袋×1400元/袋）；
二、驳回被原告依景录的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1427元，由原告依景录负担382元，被告吉林省金石置业有限责任公司供热分公司负担1045元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张 季
人民陪审员 孙英杰
人民陪审员 王诏玲
二〇一六年九月九日
书 记 员 王乃毅