南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初6011号
原告：南京交运集团有限公司，住所地南京市鼓楼区中山北路26号。
法定代表人：汪昌辉，总经理。
委托诉讼代理人：郎云云，江苏明弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王云，江苏明弘律师事务所律师。
被告：江苏天鑫置业有限公司，住所地南京市秦淮区汉中路89号金鹰国际商城31层C1-C4、D1座。
法定代表人：姚健，总经理。
委托诉讼代理人：黄心丹，江苏舜阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时方，江苏舜阳律师事务所实习律师。
原告南京交运集团有限公司（以下简称交运集团）与被告江苏天鑫置业有限公司（以下简称天鑫公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告天鑫公司原委托北京大成（南京）律师事务所律师谢文伟、吴加茂为诉讼代理人，2017年1月5日撤销对吴加茂律师的委托，委托该所律师刘伟为诉讼代理人；2017年1月18日，天鑫公司解除与原代理律师谢文伟、刘伟的委托代理关系，重新委托江苏舜阳律师事务所律师黄心丹、时方为诉讼代理人。2016年9月21日，原告交运集团的委托诉讼代理人郎云云、王云，被告天鑫公司的原委托诉讼代理人谢文伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告交运集团向本院提出诉讼请求：1、判令被告在判决生效后七日内为原告办理南京市秦淮区公园路159号凤栖园302室、401室、402室、907室、1003室、1007室、1103室、1108室、1203室、1207室、1208室、1407室、1606室、2006室14套房屋（面积共计2107.24平方米）的过户登记手续；2、判令被告支付原告补偿款54537715.88元（对应价值为南京市秦淮区公园路159号凤栖园1685.57平方米房屋和凤栖园地下室12个产权车位，计算公式为117754915.88元-2107.24平方米×3万元/平方米）；3、被告以117754915.88元为基数，自2015年3月12日起至办理上述房屋产权过户手续及还款之日止按每日万分之五向原告支付违约金；4、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2006年9月，原、被告及南京达美房地产开发有限公司（以下简称达美公司）三方签订《合作开发协议书》，原告原与达美公司合作开发建设公园路159号项目转由原、被告合作开发，达美公司退出。合作中，原、被告双方2008年12月达成《合作开发补充协议》，明确原告获得可销售商品房建筑面积40%分成（约8000平方米）；后双方于2014年7月达成《菲呢克斯项目分配协议》，按被告应补偿原告额度117754915.88元计，最终确认原告享有菲呢克斯楼盘（凤栖园推广名称）中建筑面积3792.81平方米的房屋和地下停车场中12个停车位，被告应提供必备的相关资料协助原告办理房屋和停车位权属的鉴证、过户手续；同时约定，原告向被告提供借款供被告办理房屋和停车位的解押手续，若解押款到位后三个月内仍未能实现解押并办理相关鉴证、过户手续，则视为违约，被告应按违约天数和应分配房产总价每日万分之五的比例向甲方支付违约金。在原告垫付解押款、多次催告，被告也多次承诺及时过户的情况下，截至目前被告虽与原告办理了24套房屋的交付手续，但仅对14套房屋办理了预告登记，尚有10套房屋及12个车位未办理权属鉴证、过户手续。经查，尚待过户的10套房屋状态为“被限制”，难以过户，为维护自己的合法权益不受侵犯，特诉至法院，请求判如所请。
被告天鑫公司辩称：1、原、被告之间签订的是《合作开发协议书》和《分配协议》，不是房地产买卖协议。协议约定，办理产权证的费用由双方各自承担。在涉案项目开发过程中，原告没有完全履行提供适格的土地使用权的义务，未完全履行场内搬迁及拆除工作，也未履行协助被告向政府有关部门争取相关税收优惠政策的合同义务，被告有权行使后履行抗辩权，暂时不办理相关房产的办证手续；2、交运集团所依据的“补偿协议”已被《备忘录》废止，其诉请14套房屋办理过户登记手续是错误的。实际上14套房屋已经交付给交运集团，且已办理备案登记，所有权和使用权已经属于交运集团。3、交运集团要求支付补偿款5453万元也是错误的。所涉10套房屋已经交付，银行抵押不影响其正常使用。按照双方协议，需交运集团支付税费、并在政府有关部门就补交土地出让金减免问题上形成最终决定、本项目全部结束后才能办理这10套房屋的土地使用权证。12个车位可以随时交付，天鑫公司愿意交付12个机械车位，故天鑫公司不可能在已交付24套房屋及可交付12个车位的情况下支付补偿款。4、违约金主张不能成立。交运集团在合作中有多项义务未履行，故不能强加给天鑫公司违约责任。5、交运集团申请查封的房屋单价远远超过3万元/平方米，查封的财产明显超过保全标的1亿元，天鑫公司多次要求解封，交运集团坚持不调解、不同意解封，交运集团的错误诉讼和过度保全已给天鑫公司造成巨大损失。天鑫公司还提出：2006年9月，双方和达美公司就合作开发、建设公园路159号项目签署《合作开发协议书》。根据《合作开发协议书》第1条、第8条第1、3项，交运集团以土地使用权作为投资，天鑫公司以该项目除土地外全部建设资金作为投资。交运集团应负责提供建设用地，并负责落实场内搬迁及拆除工作。但在项目开发过程中，天鑫公司以达美公司名义缴纳土地出让金、税费869.529万元；为拆除南京市佛教协会项目内存有的庙产，又按照政府要求对佛教协会在公园路159号项目内提供建筑面积1200平方米房屋的补偿；因南京龙蟠中路拓宽改造地下泵房建设占用项目范围内部分地块，交运集团又自行与南京城建遂桥经营管理有限责任公司签署补偿协议，并获得补偿款。根据协议约定，缴纳土地出让金、拆迁安置工作均属于交运集团合同义务，应由交运集团协调解决。而因城建改造占用地块获得的土地补偿款应归属于天鑫公司，但交运集团至今未向天鑫公司支付任何上述事项的费用及补偿款。请求法院查明事实，驳回交运集团的诉请。
本院经审查认定事实如下：
1999年12月28日，南京市汽车运输总公司（甲方）与案外人南京达美房地产开发有限公司（乙方，以下简称达美公司）签订《合作开发协议书》，约定合作、开发公园路159号，甲方以土地使用权作为投资，乙方以该项目全部建设资金作为投资。2001年12月31日，双方签订《关于合作开发补充协议书》，对合作合同条款做了进一步的补充。
2002年，南京市汽车运输总公司更名为：“南京汽车运输有限公司”；2003年6月26日，南京汽车运输有限公司更名为：“南京交运集团有限公司”。
2006年7月19日，天鑫公司与达美公司签订项目转让协议，达美公司将“公园路159号地块的开发权”项目转让给天鑫公司，协议写明：“该地块用地面积5160平方米，扣除规划道路用地604平方米，实际面积5099.6平方米，准确面积以实际测量及土地证登记为准，土地用途为商业用住宅。上述土地的土地出让金为802.719万元，已于2006年4月6日全部付清。…乙方（天鑫公司）在知悉该项目与南京汽运总公司（即交运集团）和南京宗教房产的历史遗留问题后，同意受让该项目”。协议达成后，天鑫公司支付了受让项目的对价1002万元及土地出让金802.719万元。
2006年9月27日，经达美公司与天鑫公司、交运集团协商，三方一致同意将涉案项目转让给天鑫公司开发，交运集团（甲方）与天鑫公司（乙方）、达美公司（丙方）重新签订了一份《合作开发协议书》并约定，甲方以土地使用权作为投资，乙方以该项目除土地以外全部建设资金作为投资，办理产权证的各项费用，由甲乙双方各自负担。分成比例为：在拟建总面积不低于2万平方米商品楼的前提下，以规划执照总面积进行分成，甲方得总建筑面积的40%，乙方得60%，其中裙楼，甲乙双方按5:5比例分成；甲方所出使用权土地，以土地使用权证面积为准。甲方责任：负责提供建设用地，负责落实场内搬迁及拆除工作，在协议签订后做好准备工作，于2006年12月31日前或乙方的总体规划设计方案得到批准后一个月内提供净地给乙方。乙方的责任：负责全部建设资金及有关开发费用……。甲乙双方在办理土地出让和变更手续工作中，涉及到的相关费用各自承担。原甲方与丙方的协议终止，丙方在本协议生效后不再参与该项目的任何经营活动。
2006年12月30日，经南京市建设委员会、南京市发展和改革委员会通知，同意天鑫公司建设由达美公司转让的公园路159号地块项目。
2008年12月20日，由于涉案项目规划有所变更，交运集团与天鑫公司又签订一份《合作开发补充协议》约定，原分配方案变更为按原容积率3.97部分该项目可销售商品房建筑面积甲乙双方4：6分成，甲方（交运集团）约得8000平方米。新增加容积率部分待新的总规划方案批准后再行商议。同年，新规划设计要点出台，原“商业用住宅”变更为“酒店式公寓”，容积率由3.97增加到6.4。
2009年8月15日，天鑫公司和南京市佛教协会达成协议，就佛教协会原在该项目上的庙产，天鑫公司同意以该项目内建筑面积1200平方米的房屋补偿。
2009年11月，天鑫公司取得《建设工程规划许可证》，地上总建筑面积30345平方米，其中酒店式公寓29949.35平方米，商业配套用房395.65平方米，由于建筑面积增加约1万平方米，经市国土部门核算，天鑫公司需要缴纳9299.0601万元土地出让金，但天鑫公司至今尚未办理。2011年12月，天鑫公司取得该项目的销售许可证。
合作期间，双方通过发函的形式讨论调整分配的方案，2013年11月6日，天鑫公司《关于致交运集团的复函》中写明：“……双方按四六分成，按40%计，（交运集团）约为7500平方米建筑面积。但在开发建设中出现了土地纠纷，（天鑫公司）代达美公司偿还了该地块的3000万元债务…由市政府召集宗教局等召开协调会，主张在该地块上约1200平方米原佛教协会返还补偿面积…该地块发现明御河暗河，我方（天鑫公司）对该地块暗河重新进行了河道的开挖加固，为此投入1500万元，并对该地块上银杏迁移…贵方在原容积率上的40%，扣除上述因土地产生的额外成本，实际已不足6000平方米（建筑面积）…对此我们建议宜采取回购方式处理，回购总价为1.2亿元。具体对付时间及期限，待贵我双方尽快磋商确定”。12月16日，天鑫公司在给交运集团的《关于<下一步工作的意见和建议>回复》中又写明，“扣除上述三点成本（1、补偿佛教协会的1200平方米建筑面积；2、新增容积率部分的土地出让金；3、代达美公司偿还2800万元债务及暗河改造花费近千万元），我方提出以约6000平方米建筑面积给予贵方1.2亿元回购款项保证”。
经过一段时间的商议、讨论，双方于2014年7月22日再次签订一份《菲呢克斯项目分配协议》，协议对分配方案做了最后一次的变更，约定：乙方（天鑫公司）确认菲呢克斯楼盘中建筑面积3792.81平方米的房屋为甲方（交运集团）所有，具体房号详见附件（附件中表明24套房屋为：1101号、1102号、1001号、1002号、901号、902号、401号、502号、402号、1203号、302号、1103号、1003号、1104号、1805号、2006号、1407号、1408号、1207号、1308号、1007号、1208号、907号、1108号）。也确认在配建的地下停车场中分配给甲方12个停车位，甲方对该房屋和停车位拥有完全的所有权和处置权。鉴于上述房屋处于抵押状态，乙方在本协议签订后立即办理甲方分得房屋的银行贷款解押手续，并向甲方交付房屋。若乙方无法筹资实现解押，则应在本协议签订后15天内向甲方提出垫付请求，相关解押款由甲方或甲方指定的第三方筹资为乙方垫付。此款作为乙方向垫付人的借款，按银行同期贷款利率支付利息，另行签订借款协议。若乙方在解押款到位后三个月仍未能实现解押并办理相关鉴证、过户手续，则视为乙方违约，应按违约天数和应分配房产总价每日万分之五的比例向甲方支付违约金（非乙方造成的延误除外）。本协议签订后，上述房屋和停车位不得再行销售或抵押。乙方应提供必备的相关资料，协助甲方办理房屋和停车位权属的鉴证、过户手续。甲方应积极配合乙方，协助乙方向政府有关部门争取由乙方承担的土地出让金等优惠政策。本协议签订后，原2006年9月27日签订的《合作开发协议书》和2008年12月20日签订的《合作开发补充协议书》中关于甲方分配的相关约定和本协议不一致的以本协议为准。
2014年8月22日，双方签订一份《拆迁补偿处置协议》，明确：乙方（天鑫公司）欠甲方（交运集团）公园路159号拆迁补偿费总额78963900元，连同当年同期贷款利率计算欠款总额达到117754915.88元。鉴于乙方开发资金长期被占有，无法以现金方式支付欠款的实际情况，经双方协商，甲方同意乙方以公园路159号乙方所开发的楼盘中共计24套房产和12个停车位作价11775万元抵充乙方所欠甲方拆迁补偿款。乙方确认楼盘中建筑面积3792.81平方米共计24套房屋为甲方所有，确认分配给甲方12个停车位…。
2014年8月29日，双方签订《备忘录》，写明：仅为在房产局办理《分配协议》（即《菲呢克斯分配协议》）中约定的属甲方（交运集团）房产及车位鉴证及过户手续之目的，双方签订的《房屋拆迁补偿协议》、《拆迁补偿款处置协议》，在任何情形下不作为调整双方权利义务的依据，不作为对《分配协议》的变更。
2014年9月3日，原、被告签订借款协议，约定交运集团出借3414万元给天鑫公司，用于为交运集团24套房产办理银行在建工程抵押解押之用。交运集团至同年12月12日止分四次向天鑫公司支付了借款。目前，应交付给交运集团的24套房屋中14套房屋已经解押且办理了房屋鉴证手续，仍有10套房屋处于抵押或查封状态。
2014年11月11日，天鑫公司出具《承诺书》，承诺菲呢克斯协议是双方利益分配的唯一基础，所签订的商品房买卖合同仅作为办理产权手续之用；2015年12月21日，天鑫公司再次承诺，将协议约定的24套住房和12个停车位交付给交运集团，其中已办理完房屋权属鉴证14套，尚未办理房屋权属鉴证10套，交运集团对上述资产享有完全的所有权和处置权……，天鑫公司积极配合交运集团办理上述24套房屋12个车位的房屋产权证、土地使用权证。
2014年12月，为办理上述24套房屋的过户手续，双方签订了24份房屋买卖合同，其中302室、401室、402室、907室、1003室、1007室、1103室、1108室、1203室、1207室、1208室、1407室、1606室（由原附件中的1805室替换成1606室）、2006室计14套房屋办理了房屋产权鉴证手续，另901室、902室、1001室、1002室、1101室、1102室、1104室、1308室、1408室计9套房屋处于抵押状态没有办理产权鉴证手续。502室虽无抵押，但被鼓楼法院查封。2015年12月23日，天鑫公司应交付的24套房屋原告已经接收，但均未办理产权过户手续。
审理过程中，天鑫公司陈述，交运集团出借的3414万元，天鑫公司全部交给了上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行），浦发银行只解押了其中14套房屋（已办理鉴证），其余10套房屋银行没有解押。经本院向浦发银行调查，浦发银行回复：“我行从未与江苏天鑫置业有限公司商议‘在收到3414万元解押款后即解除302、401等特定24套房屋的抵押’，或针对该解押事项出具任何承诺。对于3414万元解押款的由来及出处，目前已无从查证，有关24套特定房屋的具体房号，我行亦不知情；因房产解押在房产局办理，通常客户提出解押申请经我行同意后，相关解押手续均交由客户自行前往房产局进行办理，我行并未留存。故我行为天鑫公司具体解押的房屋数量及房号不详……”。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告订立的合作开发协议，约定交运集团以土地使用权作为投资，天鑫公司以该项目除土地以外全部建设资金作为投资，目前项目建设已经完成，交运集团已履行出让土地使用权的合同义务。在涉案项目实际开发过程中，双方对分配方案多次调整，从调整的方案看，交运集团从原应分配总建筑面积比例40%到最后获得3792.81平方米建筑面积，交运集团获得的利益大幅缩减。天鑫公司致交运集团的函说明，双方在订立《菲呢克斯项目分配协议》之前，经过了充分搓商和讨论，《菲呢克斯项目分配协议》是双方关于利益分配达成的最终协议，对此，双方在庭审中均予确认，故《菲呢克斯项目分配协议》确定的权利义务对双方具有约束力。
《菲呢克斯项目分配协议》确定，菲呢克斯楼盘中建筑面积3792.81平方米的房屋（即涉案的24套房屋）为交运集团所有。同时也确认配建的地下停车场再分配给交运集团12个停车位。按照约定，天鑫公司应将涉案24套房屋在解押款到位后三个月内过户至交运集团名下，交运集团已于2014年12月出借3414万元给天鑫公司用于解押，其中14套房屋已解，502室已解押但被鼓楼法院查封，还有9套房屋没有解押。天鑫公司辩称，3414万元解押款已全数支付给浦发银行，浦发银行只解押14套，其余10套是浦发银行没有解押，非天鑫公司的原因导致，故天鑫公司不应承担责任。经查，浦发银行并未与天鑫公司商议、承诺支付3414万元后即解押涉案24套房屋，天鑫公司的辩解与事实不符，本院不予采信。目前，虽然24套房屋虽已交付给交运集团，但至今仍未办理房屋过户手续，其中9套房屋仍设有抵押、1套房屋被法院查封，按照《菲呢克斯分配协议》的约定，天鑫公司已构成违约，依法应承担违约责任。交运集团要求天鑫公司为其办理无抵押的14套房屋的过户手续的诉请，并无办理的障碍，本院应予支持，关于办理过户手续过程中产生相关的税等费用，双方如有争议，待实际产生后另行诉讼。另10套房屋由于存在抵押和查封，实际不能办理产权过户手续。
关于12个车位，在分配协议中双方并没有确定具体的车位号，审理中交运集团坚持主张有产权的车位，天鑫公司坚持认定是12个机械车位，愿意将12个机械车位交付，不愿交付产权车位。本院认为，虽然分配协议没有明确12个车位的具体车位号，但约定了“甲方（指交运集团）对该房屋和停车位拥有完全的所有权和处置权”，双方在之后的《备忘录》中的也写明“为在房产局办理《分配协议》中约定的属甲方（交运集团）房产及车位鉴证及过户手续之目的”，天鑫公司在《菲呢克斯分配协议》之后于2015年12月21日出具的承诺书也明确“天鑫公司积极配合交运集团办理上述24套房屋12个车位的房屋产权证、土地使用权证”，需要办理权证的应为产权车位，故从《菲呢克斯分配协议》、《备忘录》的表述和天鑫公司承诺的内容可以判断，该12个车位为产权车位。但天鑫公司明确表示，不愿意交付12个产权车位。
由于10套房屋已抵押或查封，无法将所有权变更登记至交运集团名下，在实际交付不能的情况下，交运集团要求天鑫公司就该部分建筑面积包括12个车位在内支付补偿款的请求，不违反法律规定，本院应予准予。关于补偿款的计算标准，交运集团提出按照双方签订的《拆迁补偿处置协议》确定的金额计算，该协议确定“共计24套房产和12个停车位作为11775万元抵充乙方所欠甲方拆迁补偿款”。天鑫公司以双方签订的《备忘录》抗辩，称上述协议仅为在房产局办理房产及车位鉴证及过户手续之目的，在任何情形下不作为调整双方权利义务的依据。本院认为，交运集团并非不要房屋而要求天鑫公司以此为据支付对价，而是天鑫公司在10套房屋和12个产权实际交付不能的情况下，以此价格来折算补偿价，天鑫公司在诉讼中，已多次自认涉案房屋的单价超过3.5万元每平方米，不认可原告主张的上述数额，却又无法举证说明分配协议中写明的交运集团的“房产总价”数额，而交运集团按上述协议主张的补偿金，10套房屋包含12个车位在内，折合房屋单价3万元/平方米、车位33万元/个，不高于天鑫公司主张的房屋单价、车位价格及实际市场价格。目前天鑫公司不能办理10套房屋的不动产登记手续、不愿交付12个产权车位的情况下，交运集团提出按上述数额进行补偿是合理的，本院应予支持。
分配协议中约定，天鑫公司如违约，应按违约天数和应分配的房产总价每日万分之五的比例向交运集团支付违约金。对于“房屋总价”，交运集团认为按《拆迁补偿处置协议》中约定的11775万元计算，天鑫公司仍以《备忘录》抗辩，但天鑫公司并未提出其他房屋总价标准。本院认为，《备忘录》中约定“在任何情形下不作为调整双方权利义务的依据，不作为对《分配协议》的变更”，交运集团并未以《拆迁补偿处置协议》中的补偿款作为案涉24套房屋和12个车位的对价，要求天鑫公司支付，而是在天鑫公司实际不能交付房屋、不愿交付产权车位造成违约的情况下，以此数额作为计算违约金的标准，该数额（即11775万元）未超过24套房屋及12个车位的市场价及天鑫公司在2013年12月给交运集团的函件中提出的1.2亿元回购交运集团应得利益的标准。交运集团以11775万元作为其应得房屋总价，作为计算违约金的标准，是合理的，交运集团要求天鑫公司以117754915.88元为基数，自2015年3月12日起至办理上述房屋产权过户手续及还款之日止按每日万分之五向原告支付的诉请，本院认为，日万分之五的标准未超出法律的规定，但考虑交运集团的实际损失，并遵循公平原则，违约金以117754915.88元为基数自2015年3月12日起计算至14套房屋过户后，应将14套房屋的价值从基数117754915.88元中扣除，进行分段计算为宜，即：117754915.88元-2107.24平方米×3万元/平方米=54537715.88元，以此为基数按每日万分之五计算至该款项付清之日止。
关于案涉项目土地出让金。土地出让金是在开发建设过程中产生的建设成本，按双方的合作协议约定，应由天鑫公司承担。《菲呢克斯分配协议中》也明确约定：“甲方应积极配合乙方，协助乙方向政府有关部门争取由乙方承担的土地出让金等优惠政策”，故无论是天鑫公司已交付的802.719万元土地出让金，还是因规划变动增加1万平方米建筑面积需要缴纳的9299.0601万元土地出让金，均应由天鑫公司承担，天鑫公司认为交运集团未尽向政府部门争取优惠政策的协助义务，但天鑫公司并未举证证实，故天鑫公司认为交运集团应支付土地出让金及税金、相关利息的辩解，本院不予支持；
关于案涉项目内补偿南京市佛教协会约1200平方米建筑面积。在双方达成《菲呢克斯分配协议》之前，天鑫公司致交运集团的函件中，天鑫公司已明确提到补偿佛教协会1200平方米建筑面积的问题及地下暗河改造的投入问题，扣除上述成本后，天鑫公司还认为交运集团能分得6000平方米建筑面积。而《菲呢克斯分配协议》最终确定面积3792.81平方米的24套房屋和12个产权车位归交运集团所有，交运集团的利益大幅缩减，是考虑了天鑫公司的上述成本之后双方达成的最终分配协议，故天鑫公司提出补偿佛教协会1200平方米建筑面积应由交运集团承担的辩解，本院不予支持；
天鑫公司认为交运集团应支付泵房占用面积补偿款。交运集团称涉案地块已由天鑫公司使用，交运集团未与任何第三方签订补偿协议。对此，天鑫公司未提供任何证据证实，也未提出具体数额，故对此辩解，本院不予支持。
在审理过程中，天鑫公司提出反诉请求，但未交纳诉讼费用，经本院催促，天鑫公司要求撤回反诉，天鑫公司撤回反诉的申请不违反法律规定，本院应予准予。
综上，对交运集团的诉请，本院予以支持，对天鑫公司的辩解，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告江苏天鑫置业有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告南京交运集团有限公司办理本市公园路159号凤栖园302室、401室、402室、907室、1003室、1007室、1103室、1108室、1203室、1207室、1208室、1407室、1606室、2006室房屋过户手续。
二、被告江苏天鑫置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告南京交运集团有限公司房屋补偿款54537715.88元。
三、被告江苏天鑫置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告南京交运集团有限公司自2015年3月12日起至上述14套房屋过户之日止以117754915.88元为基数按每日万分之五计算、自上述14套房屋过户之日起至54537715.88元房屋补偿款付清之日止以54537715.88元为基数按每日万分之五计算的违约金。
四、原告交运集团有限公司于本判决生效之日起十五日内将502室、901室、902室、1001室、1002室、1101室、1102室、1104室、1308室、1408室共计10套房屋返还被告江苏天鑫置业有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费451673元，保全费5000元，合计456673元，由被告江苏天鑫置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。
审 判 长 钱 英
人民陪审员 叶新江
人民陪审员 沈 粹
二〇一七年三月二十日
见习书记员 洪 飞