wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省射洪县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0922执214号申请执行人何家林，男，生于1966年6月20日，汉族，四川省射洪县居民。被执行人曾军松，男，生于1966年10月12日，汉族，四川省射洪县居民。被执行人罗霞，女，生于1967年6月20日，汉族，四川省射洪县居民。本院依据已经发生法律效力的(2015)射洪民初字第96号民事调解书，于2016年3月21日向二被执行人发出执行通知书，责令其在指定期间履行生效法律文书确定的义务，但二被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人曾军松在遂宁市商业银行射洪支行开设的账户存款，直至冻足1000000元。冻结期限为一年。二、冻结被执行人罗霞在中国工商银行射洪支行开设的账户存款，直至冻足1000000元。冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张丽娟二〇一六年五月十一日书记员  张贝贝
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）零民初字第1311号
原告李某某，女，汉族，湖南省永州市零陵区人，农民。
被告唐某某，男，汉族，湖南省永州市零陵区人，农民。
本院在审理原告李某某与被告唐某某离婚纠纷一案中，原告李某某2013年11月4日以亲戚朋友劝说，愿意与被告和好为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告因自愿与被告和好而申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
本案案件受理费200元，减半收取100元，原告李某某负担。
审 判 员 管爱萍
二〇一三年十一月五日
代理书记员 张 芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南民初字第1425号
原告天津市屹泰物业服务有限公司，住所天津市和平区宝鸡西道吉星北里8-1-109号。
法定代表人金立捷，总经理。
委托代理人李禹璇，该公司职员。
被告刘翔，女，1963年10月13日出生，汉族，住天津市南开区。
本院于2013年2月25日受理原告天津市屹泰物业服务有限公司诉被告刘翔物业服务合同纠纷一案，依法由审判员范金维适用小额诉讼程序审理。原告于2013年3月18日向本院提出撤诉申请，经审查，原告天津市屹泰物业服务有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津市屹泰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 范金维
二〇一三年三月十八日
书记员 张 帅
南京市栖霞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）栖民诉保字第35号
申请人南京医药股份有限公司，组织机构代码25001586-2，住所地江苏省南京市南京经济技术开发区（白下区中山东路486号）。
法定代表人陶昀，该公司董事长。
委托代理人沈琦，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被申请人辽宁康大塑料制品有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈阳化学工业园九北街以东。
申请人南京医药股份有限公司因合同纠纷，于2013年11月7日向本院提出申请，要求对被申请人辽宁康大塑料制品有限公司的财产予以保全，保全价值为人民币950万元。南京医药药事服务有限公司以其公司财产为此次诉前保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人提出的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人辽宁康大塑料制品有限公司价值950万元的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十内向法院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 吴文霜
二〇一三年十一月九日
书 记 员 陈玉华
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第07587号
原告中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所，住所地北京市丰台区南苑东路5号。
法定代表人杨胜群，所长。
委托代理人高勇，男，1986年5月12日出生，中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所主任助理。
委托代理人孙朋，北京市富程律师事务所律师。
被告北京宁星科技有限公司，住所地北京市门头沟区滨河西区霁月园8号楼02IV段商业10号一层2室。
法定代表人王国庆，总经理。
委托代理人吴绍凯，北京智勇律师事务所律师。
原告中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所（以下简称航空研究所）与被告北京宁星科技有限公司（以下简称宁星公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王永斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告航空研究所的委托代理人高勇、孙朋，被告宁星公司的委托代理人吴绍凯到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告航空研究所诉称：2006年1月7日，原告与被告签订合作协议，约定，当用户购买乙方设备成交后，若合同金额为242.1万元以下，乙方同意按合同金额的5%支付佣金；若合同金额超出242.1万元，除支付5%的佣金外，超出部分开具相应数额的发票，乙方如数支付甲方。按照以上约定，以及《发票管理办法》、《企业财务通则》等规定，双方应履行各自承担的义务。而实际情况是，在原告已支付299875元佣金的情况下，被告始终没有开具相应数额的发票。此情况下，在近四年的时间里，原告作为购买方始终无法对上述业务进行成本核算，致使此中介款长期挂账，最终构成呆坏帐并造成财产损失299875元。为处置上述坏帐损失，按照所得税法规定，2011年终决算时，原告被迫调增应纳所得税额299875元，由此造成原告多缴纳企业所得税74968.75元（2011年度适用所得税率25%）。故起诉要求被告：1、赔偿因至今未开具已收款项299875元对应的发票而给原告造成的经济（税负）损失74968.75元；2、开具对应已收款项299875元的正规发票；3、承担原告因委托税审机构出具《2011年度企业所得税申报鉴证报告》而发生的相关费用38000元及《专项审计报告》费用3000元；4、承担诉讼费用。
被告宁星公司辩称：不认可。我方没有开发票是原告没有足额付清佣金。我方可以在原告足额付清款项后开具发票，原合同约定是超出部分开具相应发票。原告主张赔偿款项不是必然发生的，即使没有这个纠纷，原告的审计也不是必然的。
经审理查明：2006年1月7日，宁星公司（甲方）与航空研究所（乙方）签订《合作协议》，约定：就神华集团神东公司（以下简称神东公司）的三坐标测量机项目甲乙双方达成协议。甲方根据用户的需要向用户推荐乙方设备。甲方适时向乙方提供用户有关资料，同时协助乙方做好公关工作。乙方负责与用户作各项必要的技术交流、商务谈判、甲方从中予以协助，以促成交易。甲方有责任协助乙方履行合同，居间协调。当用户购买乙方设备成交后，若合同金额为242.1万元，乙方同意按合同金额的5%支付佣金；若合同金额超出242.1万元，除支付5%的佣金外，超出部分开具相应数额的发票，乙方如数支付甲方。中介费用的支付按乙方所收用户货款的相同比例，在收到货款一周之内支付给甲方；同时乙方在收到除质保金以外的全额货款时，一周之内要全额付清中介费用等。
2006年2月10日，航空研究所与神东公司签订《购三坐标测量机合同》，货款总额为272.57万元。据此，航空研究所向宁星公司应支付的居间费用总额为42.575万元。航空研究所于2006年5月15日以工程款的名义支付宁星公司居间费21.2875万元，于2008年1月13日以工程款的名义支付居间费8.7万元，共计29.9875万元。2009年3月26日，航空研究所收到神东公司除质保金之外的货款。
2011年4月15日，航空研究所给宁星公司发询证函，要求宁星公司开具截止2010年12月31日数额为29.9875万元的发票。2011年4月20日，宁星公司回函称，贵所尚欠我司12.5875万元居间费，在贵所付清全部欠款后，我司向贵所按协议开具发票。
另查，2014年3月13日，本院（2014）丰民初字第01099号民事判决书判决：一、中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所于本判决生效之日起十日内给付北京宁星科技有限公司居间服务费十二万五千八百七十五元；二、中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所于本判决生效之日起十日内给付北京宁星科技有限公司上述款项的利息（以十二万五千八百七十五元为基数，自二○○九年四月三日起至判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。航空研究所不服提出上诉。2014年6月20日，北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第06769号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
上述事实，有原告航空研究所提供的合作协议、支票存根，以及本院（2014）丰民初字第01099号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第06769号民事判决书，当事人的陈述在案佐证。
本院认为：航空研究所与宁星公司签订的合作协议，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。经北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第06769号民事判决书确认，航空研究所拖欠宁星公司居间费12.5875万元，构成了违约。本案中，宁星公司关于“我方没有开发票是原告没有足额付清佣金”的辨称意见，本院予以采纳；在生效判决书确认航空研究所给付宁星公司居间费12.5875万元后，航空研究所要求宁星公司开具29.9875万元发票的诉讼请求，本院予以支持。航空研究所的其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、北京宁星科技有限公司于本判决生效后十日内给中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所开具数额为二十九万九千八百七十五元的发票。
二、驳回原告中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所的其他诉讼请求。
案件受理费一千三百零九元，由中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所负担一千二百八十四元（已交纳），由北京宁星科技有限公司负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王永斌
二〇一四年十月二十一日
书记员 王 昊
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法沙民二初字第383号
原告：广州市佰誉纺织品有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：周洪宣。
委托代理人：车维，广东翔宇律师事务所律师。
被告：中山市利洋服饰有限公司，住所地中山市沙溪镇。
法定代表人：王金庆。
原告广州市佰誉纺织品有限公司（以下简称佰誉公司）诉被告中山市利洋服饰有限公司（以下简称利洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月22日公开开庭进行了审理。原告佰誉公司委托代理人车维到庭参加诉讼。被告利洋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佰誉公司诉称：原告于2012年7月23日至2013年4月11日累计向被告供应价值人民币39510元的衬布，双方口头约定原告供应的货款的付款方式为月结，但被告至今未按双方的约定向原告支付货款。2013年1月7日，原告向被告开具了一张号码为7534417的发票，上述发票的金额为18250元，是2012年7月23日至2012年12月21日向被告供应货物的货款总额。2013年5月20日，原告又将一张金额为21260元的发票交会给被告的财务胡苹，上述发票的金额是2013年2月22日至2013年4月11日供应货物的货款总额。被告于2013年2月5日向原告汇款5200元用于支付货款，又于2013年6月18日向原告转帐5000元用于支付货款，此后再未向原告支付过任何货款。原告多次找被告请求支付剩余的货款29310元未果。起诉要求：被告支付货款29310元并从起诉之日起按银行同期同类贷款利率向原告支付利息，并承担本案的诉讼费。
原告佰誉公司为支持其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1.原告营业执照及组织机构代码证；2.被告的企业机读档案登记资料；3.送货单；4.业务往来明细；5.发票、发票签收回执、中山市第一人民法院（2012）中一法沙民二初字第323号民事判决书。
被告利洋公司未到庭应诉、答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据。
经审理查明：佰誉公司从2012年7月23日起为利洋公司提供各种型号的衬布，以送货单的形式记载向利洋公司发送衬布编号、颜色、名称及规格、数量、单价及金额，利洋公司收到货物后，在“收货人”处签名。2013年7月6日，佰誉公司向利洋公司发出《业务往来明细（2012年7月份
--
2013年4月份》，内容包括日期、品名、数量、金额、送货单号，从2012年7月23日至2013年4月11日，利洋公司所送货物金额为39510元，已结货款为10200元，到2013年7月1日止尚欠我公司货款计29310元。在《业务往来明细（2012年7月份
--
2013年4月份）》的下方注明：请贵公司核对无误后盖章（签名）。在盖章（签名）处，胡苹签名确认。佰誉公司认为胡苹是利洋公司的财务主管，是代表利洋公司行使职务的行为。利洋公司签收《业务往来明细（2012年7月份
--2013年4月份）》后，并未按还款计划向佰誉公司还款。佰誉公司经多次催讨未果，导致诉讼。
在本案审理过程中，经佰誉公司的申请，本院调取了（2012）中一法沙民二初字第323号案件，该案利洋公司作为被告，胡苹作为该公司的委托代理人，职务是财务主管。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。佰誉公司出具的《业务往来明细》虽然只是由胡苹签名，没有加盖利洋公司的印章，但在本院（2012）中一法沙民二初字第323号案件中，胡苹以利洋公司财务主管的身份代理利洋公司参与了诉讼，故本院认定胡苹是利洋公司的员工，其在《业务往来明细》中签名的行为是其行使职务的行为，故本院认定利洋公司与佰誉公司形成买卖合同关系，根据《业务往来明细》，本院认定利洋公司尚欠佰誉公司货款29310元未支付。利洋公司未支付货款是导致本案纠纷的根本原因，依法应立即向佰誉公司支付货款29310元，并赔偿佰誉公司的损失。佰誉公司认为其利息损失从其向利洋公司主张权利之日即从起诉之日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。利洋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担相应的诉讼风险，本院可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告中山市利洋服饰有限公司于本判决生效之日起七日内向原告广州市佰誉纺织品有限公司支付货款29310元及利息（利息计算方法：以29310元为本金，从2013年7月15日起至本判决指定期限止，按中国人民银行同期同类的贷款利率计算）。
若未按判决书指定的期间履行付款义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费533元，诉讼保全费313元，合计846元，由被告中山市利洋服饰有限公司负担，于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 廖鑑财
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 雷 珊
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2013）中一法沙民二初字第383号原告：广州市佰誉纺织品有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：周洪宣。委托代理人：车维，广东翔宇律师事务所律师。被告：中山市利洋服饰有限公司，住所地中山市沙溪镇。法定代表人：王金庆。原告广州市佰誉纺织品有限公司（以下简称佰誉公司）诉被告中山市利洋服饰有限公司（以下简称利洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月22日公开开庭进行了审理。原告佰誉公司委托代理人车维到庭参加诉讼。被告利洋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佰誉公司诉称：原告于2012年7月23日至2013年4月11日累计向被告供应价值人民币39510元的衬布，双方口头约定原告供应的货款的付款方式为月结，但被告至今未按双方的约定向原告支付货款。2013年1月7日，原告向被告开具了一张号码为7534417的发票，上述发票的金额为18250元，是2012年7月23日至2012年12月21日向被告供应货物的货款总额。2013年5月20日，原告又将一张金额为21260元的发票交会给被告的财务胡苹，上述发票的金额是2013年2月22日至2013年4月11日供应货物的货款总额。被告于2013年2月5日向原告汇款5200元用于支付货款，又于2013年6月18日向原告转帐5000元用于支付货款，此后再未向原告支付过任何货款。原告多次找被告请求支付剩余的货款29310元未果。起诉要求：被告支付货款29310元并从起诉之日起按银行同期同类贷款利率向原告支付利息，并承担本案的诉讼费。原告佰誉公司为支持其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1.原告营业执照及组织机构代码证；2.被告的企业机读档案登记资料；3.送货单；4.业务往来明细；5.发票、发票签收回执、中山市第一人民法院（2012）中一法沙民二初字第323号民事判决书。被告利洋公司未到庭应诉、答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据。经审理查明：佰誉公司从2012年7月23日起为利洋公司提供各种型号的衬布，以送货单的形式记载向利洋公司发送衬布编号、颜色、名称及规格、数量、单价及金额，利洋公司收到货物后，在“收货人”处签名。2013年7月6日，佰誉公司向利洋公司发出《业务往来明细（2012年7月份—2013年4月份》，内容包括日期、品名、数量、金额、送货单号，从2012年7月23日至2013年4月11日，利洋公司所送货物金额为39510元，已结货款为10200元，到2013年7月1日止尚欠我公司货款计29310元。在《业务往来明细（2012年7月份—2013年4月份）》的下方注明：请贵公司核对无误后盖章（签名）。在盖章（签名）处，胡苹签名确认。佰誉公司认为胡苹是利洋公司的财务主管，是代表利洋公司行使职务的行为。利洋公司签收《业务往来明细（2012年7月份—2013年4月份）》后，并未按还款计划向佰誉公司还款。佰誉公司经多次催讨未果，导致诉讼。在本案审理过程中，经佰誉公司的申请，本院调取了（2012）中一法沙民二初字第323号案件，该案利洋公司作为被告，胡苹作为该公司的委托代理人，职务是财务主管。本院认为：本案为买卖合同纠纷。佰誉公司出具的《业务往来明细》虽然只是由胡苹签名，没有加盖利洋公司的印章，但在本院（2012）中一法沙民二初字第323号案件中，胡苹以利洋公司财务主管的身份代理利洋公司参与了诉讼，故本院认定胡苹是利洋公司的员工，其在《业务往来明细》中签名的行为是其行使职务的行为，故本院认定利洋公司与佰誉公司形成买卖合同关系，根据《业务往来明细》，本院认定利洋公司尚欠佰誉公司货款29310元未支付。利洋公司未支付货款是导致本案纠纷的根本原因，依法应立即向佰誉公司支付货款29310元，并赔偿佰誉公司的损失。佰誉公司认为其利息损失从其向利洋公司主张权利之日即从起诉之日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。利洋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担相应的诉讼风险，本院可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告中山市利洋服饰有限公司于本判决生效之日起七日内向原告广州市佰誉纺织品有限公司支付货款29310元及利息（利息计算方法：以29310元为本金，从2013年7月15日起至本判决指定期限止，按中国人民银行同期同类的贷款利率计算）。若未按判决书指定的期间履行付款义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元，诉讼保全费313元，合计846元，由被告中山市利洋服饰有限公司负担，于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  熊 伟审 判 员  廖鑑财人民陪审员  梁蓓莉二〇一三年十一月二十五日书 记 员  雷 珊
西充县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1325执802号
申请人陈歆瑶，曾用名杨歆瑶，女，汉族，生于2010年3月9日，住四川省西充县金龟寺村*组**号，公民身份号码5113252010********。
法定代理人陈丽梅，女，汉族，生于1975年9月11日，住四川省西充县，系申请人之母。
委托代理人何明英，女，汉族，生于1954年3月3日，住四川省西充县，系申请人外祖母。
被执行人杨吉林，男，汉族，生于1974年4月4日，住四川省西充县，系申请人之父。
申请人陈歆瑶与被执行人杨吉林抚养费纠纷一案，依照生效的（2015）西充民初字第2416号民事调解书第二项被执行人杨吉林应当于2016年6月30日前向申请人一次性支付抚养费20000.00元，因被执行人逾期未支付，申请人申请强制执行，在执行过程中，被执行人已按照生效裁判文书支付了应支付的20000.00元及迟延履行期间的债务利息260.00元。本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十七条的规定，裁定如下：
终结（2015）西充民初字第2416号民事调解书第二项中被执行人应于2016年6月30日前向申请人一次性支付抚养费20000.00元的执行。
本裁定送达即产生法律效力。
执行员 黄 斌
二〇一六年九月十三日
书记员 蒋清霞
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第07693号
原告尚小明，男。
被告李晓莉，女。
原告尚小明与被告李晓莉房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚小明到庭参加了诉讼，被告李晓莉经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
尚小明诉称，2011年9月20日，双方签订房屋租赁合同，租赁期限为1年。但被告的房屋使用权在2012年1月1日被收回，被告与我签约时没有告知我，致使我蒙受损失，最终双方合同终止。我向被告多次索要房屋押金和损失款项，但被告至今未付。诉讼请求：判令被告退还我房屋押金2万元，赔偿我损失20600元；诉讼费由被告承担。
经审理查明，2011年9月20日，李晓莉（甲方，出租方）与尚小明（乙方，承租方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定租赁房屋位于北京市海淀区增光路×号半地下一层400平方米，房屋用途为教育培训；甲方允许乙方对该房屋进行装修、装饰或添置新物；租赁期自2011年9月20日至2012年9月19日；年租金20万元；甲方交付房屋时乙方支付房屋租赁保证金2万元；租赁期内，甲方需提前收回该房屋的，应提前30日通知乙方，将已收取的租金余额退还；2011年9月21日乙方支付甲方押金2万元、季租金5万元，全年20万元等内容。合同签订后，李晓莉将上述房屋交付尚小明使用，尚小明支付押金2万元和租金5万元。
庭审中，尚小明称上述房屋系李晓莉承租后向其转租，李晓莉的房东告知其承租期限在2011年底届满；其找李晓莉，李晓莉让其自行与房东协商续租；故其于2011年12月20日搬离。
经询问，尚小明明确所主张的损失包括房屋装修费用、前期宣传费用和搬家费用，并提交相应票据佐证。
本案审理中，李晓莉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
上述事实，有当事人陈述、《北京市房屋租赁合同》、收据、发票等证据在案佐证。
本院认为，转租房屋应经出租人同意且转租期限不得超过与承租人剩余租赁期限。李晓莉与尚小明签订房屋租赁合同，将其承租房屋转租，双方约定的租赁期限超过李晓莉剩余租赁期限，超过部分的约定无效。李晓莉的过错导致房屋租赁合同部分约定无效，尚小明仅使用房屋三个月即搬离，李晓莉应当赔偿尚小明因此遭受的损失。现尚小明要求李晓莉返还押金并赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李晓莉经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院视为其放弃了答辩和质证的权利，将依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决如下：
李晓莉于本判决生效后七日内返还尚小明房屋押金二万元并赔偿尚小明损失二万零六百元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费三百五十元、案件受理费八百一十六元（尚小明均已预交），均由李晓莉负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹月晖
人民陪审员 岳 维
人民陪审员 李立敏
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 孙利鹏
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）湖浔练商初字第284号
原告：森赫电梯股份有限公司。
法定代表人：李东流。
被告：永靖令牌房地产开发有限公司。
法定代表人：孔德娜。
本院在审理原告森赫电梯股份有限公司与被告永靖令牌房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案中，原告森赫电梯股份有限公司于2013年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，属当事人依法行使诉讼权利，且不损害国家、集体及第三人的合法利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告森赫电梯股份有限公司撤回起诉。
案件受理费9326元，减半收取4663元，保全费3283元，合计7946元，由原告森赫电梯股份有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 王小明
二〇一三年十一月五日
书记员 沈莉霞
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）岳民初字第03831号
原告贺魏。
原告陈金。
被告湖南拓维教育科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道627号长海创业基地三楼301。
法定代表人曾高辉，公司董事长。
委托代理人王曙，湖南万和联合律师事务所律师。
委托代理人王钊锦，湖南万和联合律师事务所律师。
本院在审理原告贺魏、陈金诉被告湖南拓维教育科技有限公司股权转让纠纷一案中，被告湖南拓维教育科技有限公司在答辩期内提出管辖异议，认为原告提交的《股权转让协议》约定了“不能协商解决的，双方均有权向协议签订地人民法院提起诉讼”，即约定了管辖，应按合同签订地适用管辖。而该合同签订地约定为长沙，实际为目标公司长沙市楚鲲教育咨询有限公司当时的实际经营地长沙市侯家塘都市阳光大厦7楼704-705室（新一佳斜对面），该地址位于长沙市天心区，故本案应由长沙市天心区人民法院管辖。请求将本案移送至该院审理。
本院认为：依现有证据，涉案《股权转让协议》第十一条约定“任何与本协议有关或因本协议引起之争议，双方均应首先通过协商友好解决，30日内不能协商解决的，双方均有权向协议签订地人民法院提起诉讼”，合同约定签订地为长沙市。经查，该合同系在股权转让目标公司长沙市楚鲲教育咨询有限公司当时实际经营地长沙市侯家塘都市阳光大厦7楼704-705室签订。故本院对本案不具管辖权，本案应由长沙市天心区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送至长沙市天心区人民法院管辖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 张玲
二〇一三年十一月二十五日
书记员 罗琼
湖南省沅陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沅民一初字第813号
原告张新六，男，1971年3月21日出生，汉族，湖南省沅陵县人，农民。
被告马吉平，男，1977年10月21日出生，汉族，湖南省沅陵县人，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司泸溪支公司。
本院在审理原告张新六与被告马吉平、中国人民财产保险股份有限公司泸溪支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张新六于2013年11月5日因证据不足向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张新六撤回起诉的理由成立，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张新六撤回对被告马吉平、中国人民财产保险股份有限公司泸溪支公司的起诉。
案件受理费53元减半收取26.5元，由原告张新六负担。
审 判 员 田 文
二〇一三年十一月五日
代理书记员 张邵怀
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权利在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溧埭民初字第517号
原告黄勇。
委托代理人李金龙、陈玲，江苏名扬律师事务所律师。
被告毕春裕。
被告赵文慧。
两被告共同委托代理人姚进、刘柏松。
原告黄勇与被告毕春裕、赵文慧不当得利纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理后，先适用简易程序后组成合议庭，于2013年9月18日、11月20日两次开庭进行了审理。原告黄勇委托代理人李金龙，两被告共同委托代理人姚进、刘柏松到庭参加了两次庭审，原告黄勇、被告毕春裕到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
黄勇诉称，两被告系夫妻关系。2012年9月15日前，原、被告间双方均无任何资金往来，2012年9月15日，原告通过银行将63万元汇入毕春裕账户内，事后被告否认存在借款关系，又未能将该款返还原告，因多次催要无果，请诉请法院判令两被告归还该不当得利63万元，并承担本案的诉讼费。
被告毕春裕、赵文慧共同辩称，一、两被告虽系夫妻关系，但赵文慧在本案中不能成为不当得利的主体；二、构成不当得利，应以原告方受损、被告方得利，且相互间存在因果关系，但事实上，被告毕春裕在本案中并没有得到利益；三、原告先是以双方存在借贷关系主张归还，现又以不当得利主张归还，显然不符合常理，鉴于原告陈述事实的不清，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告毕春裕通过其同学李俊认识原告黄勇，2012年9月15日，黄勇通过户名为其本人的银行卡向户名为毕春裕的银行卡转账63万元，同日毕春裕又通过银行转账方式，将该63万元转汇给了李俊。2012年10月29日，原告以与被告间存在借贷关系为由诉至本院，要求两被告归还借款。在该次诉讼中，原告先以之间存在借款关系，后又以之间存在不当得利要求归还，因举证期限及审理期限的原因，本院建议原告撤回诉讼，遂原告变更其案由后，再次诉至本院，要求两被告归还不当得利63万元，并承担本案的诉讼费。
在审理过程中，为查明案件事实，本院要求黄勇、毕春裕本人均到庭参加第二次庭审，以接受对方当事人的质询和法庭的询问，遂两人均到庭参加了第二次庭审。在庭审中，各自对事实的陈述如下：
黄勇陈述如下：在2012年4、5月份的时候，我第一次认识毕春裕的。大概在8月份的时候，在皇庭酒店吃饭的时候，当时再次遇到，当时就介绍他在北京做工程的，意思就是自己开华勇投资有限公司，谈到钱的时候，让我帮帮忙。我就说小事情，兄弟之间支持可以的，没关系，大家都是别桥人。我和李俊系朋友关系，毕春裕和李俊系同学关系，当初在皇庭吃饭的时候，他们都是从北京一起回来的。2012年9月13日下午四、五点的时候，李俊打我电话，说毕春裕在新疆做一个工程，要交保证金，他问我手上有无资金。我回答他让毕春裕自己打电话给我。之后到了14号上午，毕春裕就拿北京的座机打我电话，说新疆要保证金，我问要多少，他说要六七十万元。之后我卡上只有60多万元，毕春裕说尽量满足他，也谈到利息的事情。我问他要用多久，他说15天左右，我说可以的。我让他把卡号发给我，他说卡就在身上，可以现在就报卡号给我。我就在办公室记下了他的农行卡号（尾号为90×××14）。之后他说等到回来后写借条，我说借条不借条我无所谓，汇款单就是凭证，之前我们没有经济往来。到了10月2日左右我就打电话给他催要借款，他说钱已经汇给李俊了。我说这个钱是汇给你的，我只会向你催要钱，而且当时你是认可的，你把钱汇给任何一个人都与我无关，这笔钱你必须归还给我。后来打他电话，对我的电话爱理不理。
毕春裕陈述如下：我和李俊系同学关系，每年我都从北京回来几次，饭桌上朋友介绍是正常的，但我不认识原告，我也没有原告电话，怎么会用北京的座机打原告的电话。说到借款，去年3、4月份的时候，我曾借给李俊十万元，李俊当初说过年的时候归还，这10万元都是我打工的钱。9月15日上午的时候李俊用手机打我电话，让我把银行卡号告诉他，说要向我还钱，然后我就把农行的卡号短信通知李俊，李俊然后发个短信给我，将他自己的卡号短信通知我。因为我的银行卡开通了短信提醒，没多久短信就提示我钱过来了，当时我都吓了一跳，太多了63万元的。不知道是谁汇给我的，只知道有钱汇入。我一收到短信，李俊就打电话给我，说这63万元是朋友归还给他的，如果我不急着用钱的话，把钱还是汇给他，到年底的时候这10万元再一次性归还给我。因为钱太多，我当天就把钱汇给了李俊。到了10月份的时候，我接到一个陌生的电话号码，他说他是黄勇，介绍自己就是上次在溧阳一起吃饭的那个人，第一句话就是问我李俊的事情，问我知道不？我说不知道，我就问发生了什么事情。他说李俊跑了，我说我真不知道。我还问他李俊为什么会跑了，之后就说借给李俊的钱，要我来归还。
黄勇、毕春裕在庭审中都承认，他们均与李俊有经济往来；除本案外，黄勇与毕春裕之间无经济往来；李俊现在在外，不知其下落。
本院认为，毕春裕已收到黄勇汇款63万元的事实，因双方均无异议，本院予以确认。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。不当得利的成立要件是一方受益、他方受损、一方受益与他方受损之间没有合法根据且存在因果关系。对于给付63万元的基础法律关系，因毕春裕对存在借贷关系事实的否认，故借款合同因双方未达成合意而未成立。毕春裕未能提供证据证实其获得该款具有合法依据，亦未提供其他证据证明与黄勇存在其他经济往来，具有收取相应款项的合法根据，对此其应承担举证不能的法律后果，依法应构成不当得利。原告要求毕春裕返还不当得利的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。依照相关规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活所需而负的债务，应认定为夫妻共同债务，本案中的不当得利非夫妻关系存续间因生活而对外所负的债务，故赵文慧在本案中不承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告毕春裕于本判决生效之日起30日内向原告黄勇归还不当得利63万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100元、诉讼保全费3720元，由被告毕春裕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费10100元。
审 判 长 卞建忠
审 判 员 阮留生
人民陪审员 王 辉
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 程 毓
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉01刑更2182号
罪犯费景坤，男，1986年1月12日生，汉族，吉林省德惠市人，初中毕业，现在吉林省长春净月监狱服刑。
吉林省长春市九台区人民法院于2017年5月10日作出（2017）吉0113刑初92号刑事判决，认定被告人费景坤犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春净月监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春净月监狱认为，罪犯费景坤端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑三个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，该犯于2006年1月12日因抢劫罪、盗窃罪被判处有期徒刑四年。原判认定，2014年3月2日，在九台市龙家堡镇云龙网吧内，被告人费景坤被他人指使伙同他人无故将云龙网吧老板刘某头部砍伤，构成轻伤二级。被告人费景坤如实供述自己的罪行，被告人家属赔偿了部分被害人的经济损失，取得了被害人的谅解。该犯现在吉林省长春净月监狱七监区参加一线穿管岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬1次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯费景坤在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯费景坤减去有期徒刑三个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2018年7月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵立红
审 判 员 梁福庆
代理审判员 沈 伟
二〇一八年七月十九日
本件与原本核对无异
书 记 员 尹 娜
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧瓜商初字第638号
原告上海某某电气股份有限公司。
法定代表人纪某某。
委托代理人周宪君。
被告浙江某某电梯有限公司。
法定代表人倪某某。
原告上海某某电气股份有限公司诉被告浙江某某电梯有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月25立案受理后，依法由审判员傅建昌适用简易程序审理。在审过程中，由于被告浙江某某电梯有限公司住所地长期无人，且现住所地不详，本案于同年8月7日裁定转普通程序，依法组成合议庭于同年11月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告上海某某电气股份有限公司的委托代理人周宪君到庭参加了诉讼，被告浙江某某电梯有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告上海某某电气股份有限公司诉称：2011年5月至2012年7月，被告向原告购买各种规格电梯设备配件共计货款263832元，被告分别于2012年4月、7月支付原告了货款3080元、70000元。至今被告尚欠原告货款190752元，此款原告经多次催讨，被告至今未付。故原告向法院起诉要求被告立即支付所欠原告货款190752元，支付逾期违约金96148.605元（按日千分之三计算至2013年7月15日），支付所拖欠货款相应的利息21107.7元（按同期银行贷款利率计算，暂至2013年7月15日），并由被告承担本案受理费及本案律师费用。原告在庭审中的诉讼请求变更为：要求被告支付所欠原告货款190752元，支付此款从2012年8月21日起至2013年7月15日止月利率按1%计算的违约金20601.20元，并由被告承担本案受理费。
被告浙江某某电梯有限公司未作答辩。
原告上海某某电气股份有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、原告开具给被告的增值税发票（附发货清单）六份，其中2011年5月10日二份，金额分别为30320元、440元，同年5月26日一份，金额为5083元，同年7月1日一份，金额为36324元，同年9月14日一份，金额为91170元，2012年2月13日一份，金额为3080元。2、交通银行于2012年4月24日出具的金额为3080元记账回执一份。3、原、被告截止2012年6月30日的应收账款余额对账单一份（传真件）。4、被告于2012年7月交付给原告金额为70000元的银行承兑汇票（复印件）一份。5、原、被告于2012年7月10日订立的产品订购合同书一份（传真件）及原告2012年7月16日开具给被告金额为97415元的增值税专用发票（杭州市萧山区国家税务局查证已认证）一份。原告提供的上述证据虽未经被告当庭质证，但经本院审查认为：原告的证据是真实、合法的，且可以相互印证，同时与本案的事实具有关联性，故对原告证据1、2、3、4、5、证明力予以确认。
被告浙江某某电梯有限公司未向本院提供证据。
根据以上确认的有效证据及原告在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2011年5月至2012年2月，被告向原告购买各种规格电梯设备配件共计货款166417元，被告于2012年4月支付了原告货款3080元。双方经对账，截止2012年6月30日被告尚欠原告货款163337元，同年7月被告又支付了原告货款70000元。同年7月10日，原、被告双方订立产品订购合同书一份，合同约定被告向原告采购各种规格的电梯设备配件，总计货款97415元，付款时间为2012年8月20日前付清全部款项，逾期每天按欠款金额的千分之三收取违约金等条款。合同签订后，原告已向被告交付各种规格电梯设备共计货款97415元。至今被告尚欠原告货款190752元，此款原告经多次催讨，被告至今未付。
本院认为：原、被告间的买卖关系合法有效。被告未能及时按约支付所欠原告货款190752元已构成违约，现原告要求被告支付该货款并支付违约金20601.20元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对原告的主张及诉讼请求视为自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
浙江某某电梯有限公司在本判决生效后十日内支付上海某某电气股份有限公司货款190752元，并支付违约金20601.20元，共计人民币211353.20元。
如浙江某某电梯有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4470元，由浙江某某电梯有限公司负担。此款上海某某电气股份有限公司已经预交，由浙江某某电梯有限公司在本判决生效后十日内直接向上海某某电气股份有限公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4470元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审 判 长 傅建昌
人民陪审员 朱彩英
人民陪审员 谢东升
二〇一三年十一月十三日
书 记 员 郑洪良
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）都民初字第0752号
原告朱建伟，居民。
委托代理人成永生、李桂琴，盐城市东城法律服务所法律工作者。
被告柏松，居民。
原告朱建伟诉被告柏松返还财产纠纷一案，本院于2013年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月16日公开开庭进行了审理。原告朱建伟及其委托代理人成永生，被告柏松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建伟诉称：2008年8月1日，我和被告协议约定，我将阳光房发包给被告制作，总造价35000元。双方同时约定，我先预付定金6000元，正式施工前一日再预付价款6000元，余款在阳光房交付并验收合格后支付。我按照约定当日预付了定金6000元，2008年8月8日我又预付给被告6000元。但被告一直没有按约定制作阳光房，并拒绝退还定金和预付款，现诉至法院要求被告双倍返还定金12000元、返还预收款6000元，合计18000元。
被告柏松辩称：原告诉称与事实不符。原告预交6000元定金、后于2008年8月8日又支付6000元是事实，但我从2008年4月即开始施工，后由于物业公司的阻扰，导致我无法施工。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年4月12日，原告朱建伟与被告柏松签订了用户登记表（代合同）一份，双方就朱建伟住所阳光房的建设约定：合同总价为优惠价壹万柒仟元整（￥17000.00元）；付款方式为首付定金陆仟元，不锈钢龙骨安装完毕付陆仟元，余款安装完毕一次付清；预计安装日期为2008年4月30日。合同还就阳光房的形状及尺寸、型号及技术要求、附件要求等进行了约定。原、被告在协议上签名。协议签订后，原告朱建伟给付被告柏松定金6000元，柏松出具收条一份，载明：今收到朱所长人民币陆仟元（￥6000.00元）封装阳光房定金；而在同年4月，被告柏松亦开工建房。2008年8月8日，朱建伟又向柏松支付了6000元，柏松出具收条一份，载明：今收到朱建伟人民币陆仟元整（￥6000.00元），按合同用于73#601顶部彩钢板安装，在保证今天下午彩钢瓦进场的情况下，保证明天一天把顶部彩钢板安装完毕。2008年8月，被告将阳光房的骨架建好，并将顶子盖好，四周玻璃未安装。后由于物业公司阻扰，致被告未能继续施工。同年9月，因大风将已建好的阳光房掀翻。后公安、消防等部门将掀翻的阳光房全部消除。后双方交涉未果，原告诉至本院。
上述事实，有原告提交的用户登记表（代合同）、收条两份及双方当事人的庭审陈述等证据存卷佐证。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，应当承担举证不能的不利后果。本案原告应当举证证明被告未能按约制作阳光房相关证据，才能要求被告返还定金和预付款。庭审中，原被告均认可，被告已开始制作并安装阳光房，因原告与小区物业部门未能沟通妥当，小区物业的阻止致使阳光房的安装未完成，其责任不应由被告承担。同时，阳光房被大风掀翻，并被有关部门清除，目前已无法鉴测已完成部分的工作量，故本院对原告的诉请不予支持，日后，原告有证据可另行主张权利。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条及有关民事法律政策之规定，判决如下：
驳回原告朱建伟的诉讼请求。
案件受理费250元，由原告朱建伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行营业部；帐号：40×××21）。
审 判 长 王 华
审 判 员 陈 默
人民陪审员 袁永新
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 陈星如
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第17133号
上诉人（原审被告）刘×，男，1972年10月6日出生。
委托代理人韩广旭，北京浩润恒勤律师事务所律师。
委托代理人郭丹，北京浩润恒勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）白×，女，1978年2月24日出生。
委托代理人罗晓斌，北京市中合加律师事务所律师。
上诉人刘×因婚姻家庭纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第08826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
2013年4月，白×向原审法院起诉称：2013年1月3日，刘×以提供虚假证明的方式，私自将白×为共有人的夫妻共同财产，即北京市丰台区×××8楼15门602号房屋以人民币175万元的价格变卖。次日，刘×将该房屋出售、转移登记。刘×行为严重侵犯了共有权人的合法权益，且现白×身患妇科疾病，需要治疗，现处于各种检查之中，白×的工资不足以支付高额的诊疗费用，刘×也不支付医疗费用。故诉请判令刘×给付私自变卖该夫妻共同财产87.5万元，并自2013年1月4日始至实际给付之日止按月息0.5%的标准支付利息。
刘×辩称：一、我方认为本案不适用婚内财产分割，依法应当驳回白×的婚内分割财产的诉讼请求，因为刘×并没有故意侵害双方之间的共同财产，确实是事出有因；二、即便依法分割双方之间的财产，首先应当扣除夫妻关系存续期间对外形成的共同债务。主要对外债务有因拆迁而领取刘×家庭成员王玉清、刘卫军的拆迁款，该部分款项由刘×、白×共同支出开销完毕。还有关于已经出售的房屋已经用于偿还给银行的尾款十四万余元，即便财产分割，也应当考虑刘×、白×的双方共同抚养的孩子刘旭锋的抚养费问题及刘×出售房屋后租房产生的费用。
原审法院经审理查明：白×与刘×系夫妻关系，二人于2004年2月18日登记结婚，婚后未生育子女。2012年12月，白×诉至法院要求与刘×离婚，刘×表示夫妻感情并未破裂，故不同意离婚。2013年4月，法院以（2013）丰民初字第00037号民事判决书，判决驳回了白×的诉讼请求。
坐落于北京市丰台区方庄×××8号楼15-602号房屋原系白×与刘×的夫妻共有财产，登记在刘×名下。2012年12月23日，刘×与案外人签订合同以175万元的价格将该房屋出售给了案外人。审理中，白×提供《房屋登记询问笔录》，拟证明刘×在出售房屋过程中向房管部门隐瞒该房屋系夫妻共有，刘×称系中介机构代办的。白×提供超声影像诊断报告、检查报告单、住院证、证明书、录音等证据，拟证明其现患重大疾病需要医治，而刘×不同意给付其医疗费用。刘×认为上述证据与本案无关，并称其主张白×向其提供医院单据后双方再商讨该问题。
刘×提供录像光盘一份，拟证明白×违背夫妻忠实义务，白×对该证据真实性、关联性不予认可。刘×提供律师函、华夏银行存折、收条等证据，拟证明其家庭在原北京市通县次渠镇次二村的房屋被拆迁，拆迁款由刘×领取，后刘×之母王玉清、之姐刘卫军向刘×主张该拆迁款，故刘×将诉争房屋出售后，归还了王玉清、刘卫军拆迁款。白×对此不予认可。
原审法院认为：婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。刘×在与白×婚姻关系存续期间，自行出售夫妻共有的北京市丰台区×××8号楼15-602号房屋，白×要求分割该售房款，于法有据，法院应予支持。刘×主张的房屋拆迁问题，未提供充分详实的证据佐证，且双方提及的夫妻共同债务等问题应另案审查处理。白×要求刘×给付利息，于法无据，法院不予支持。
据此，原审法院于2013年9月判决：一、刘×于判决生效后七日内向白×支付北京市丰台区×××八号楼十五门六○二号房屋出售款八十七万五千元；二、驳回白×的其他诉讼请求。
判决后，刘×不服，上诉至本院认为，原审法院认定事实及适用法律均有错误，故请求二审法院查清事实依法改判。白×同意原判。
本院在审理过程中双方当事人未提供其他新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有结婚证、房屋买卖合同及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：夫妻关系存续期间，所取得的财产，除约定的外，均属于夫妻共同财产。北京市丰台区×××8号楼15-602号房屋，系白×、刘×夫妻关系存续期间取得，故应属于夫妻共同财产。白×、刘×对于该房屋有平等的处理权。刘×在与白×夫妻存续期间，对该房屋进行了处分，但该处分行为未征得白×同意。其行为属于擅自变卖夫妻共同财产的行为，其行为严重侵害了白×对于夫妻共同财产的所有权。现白×起诉要求分割诉争这部分夫妻共同财产于法有据，本院对于白×的诉讼请求予以支持。
刘×上诉认为，原审法院在分割财产时未能考虑夫妻双方所负债务。对此本院认为，所谓夫妻共同生活所负的债务，是指夫妻为了维持正常的家庭共同生活所负的债务。上诉人刘×所提房屋拆迁问题，其所主张的拆迁所负债务，并未经依法确认，且白×亦不认可，进而刘×主张的拆迁问题涉及案外人利益，故该项请求在本案中不宜一并处理，本院对于刘×的该项上诉请求不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院对于原审法院所作判决予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费12550元，由刘×负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费12550元，由刘×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亮
代理审判员 郭炜
代理审判员 王云
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 武祎
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第3092号
原告：卢广聪，
被告：东阳市永恒婚庆礼仪服务有限公司。
法定代表人：赵桂园。
原告卢广聪为与被告东阳市永恒婚庆礼仪服务有限公司承揽合同纠纷一案，于2013年10月14日诉来本院，本院于同日受理后，决定适用简易程序，由审判员陆丽敏独任审判，于2013年11月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告卢广聪到庭参加诉讼。被告东阳市永恒婚庆礼仪服务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告卢广聪起诉称，2012年底，原告与被告达成口头合作协议，由原告向被告提供婚礼广告设计服务，包括广告制作。2012年12月26日至2013年3月10日期间，原告依照被告的要求，共13次为被告设计、制作婚礼及庆典中的平面广告，根据双方的约定，被告应支付婚礼广告设计费及材料款16610元，原告多次要求被告结算费用，但被告均以各种借口拖欠。2013年5月4日，被告公司的员工告知原告需由公司经理何杭城签发《未结款汇总表》后才能结算费用。2013年6月25日，原告收到了何杭城签发的《未结款汇总表》，并得到2日结款的保证。此后原告多次以电话、短信的方式向被告公司经理何杭城催讨，均未果。原告诉至法院，请求：一、判令被告东阳市永恒婚庆礼仪服务有限公司支付原告广告设计费及材料款16610元。二、判令被告支付原告逾期付款利息500元（自2013年3月10日起算）。三、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告放弃第二项诉讼请求。
针对以上诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供证据如下：
一、2013年5月4日汇总表原件一份，用以证明被告欠原告广告设计费和材料款16610元。
二、短信记录一份（打印件），用以证明原告多次向被告催讨广告设计费和材料款及被告承诺还款的事实。
被告东阳市永恒婚庆礼仪服务有限公司未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据材料。
经审理，本院认证如下：被告东阳市永恒婚庆礼仪服务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，对原告的起诉及提供的证据视为放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据具有
真实性、合法性，且与本案间具有关联性，符合有效证据要件，能证明原告在庭审中变更后的诉讼主张，本院予以确认。
根据本院认定的有效证据及原告在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：2012年底，原、被告达成协议，由原告为被告提供婚礼平面设计、广告成品制作。2012年12月26日至2013年3月10日期间，原告依照被告的要求，以正号广告的名义共13次为被告设计、制作婚礼及庆典中的平面广告。2013年6月25日，被告向原告出具了经何杭城签字的《未结款汇总表》一份，确认被告应支付婚礼广告设计费及材料款16610元。后原告多次向何杭城催讨，均未果。
另查明：何杭城原系被告公司的法定代表人。
本院认为，被告东阳市永恒婚庆礼仪服务有限公司应支付原告卢广聪婚礼广告设计费及材料款16610元的事实清楚，证据确实充分。被告未及时付款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。原告在庭审中变更诉讼请求，减轻了被告的负担，应予以准许。故原告变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告东阳市永恒婚庆礼仪服务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对一审期间抗辩、质证等权利的放弃，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告东阳市永恒婚庆礼仪服务有限公司应在本判决生效后十日内支付原告卢广聪婚礼广告设计费及材料款16610元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费228元，减半收取114元，由被告东阳市永恒婚庆礼仪服务有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陆丽敏
二〇一三年十一月五日
代书记员 黄旭珍
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1321行审353号
申请执行人双峰县卫生和计划生育局。
法定代表人向建新，该局局长。
被执行人彭登伟，农民。
被执行人彭凯红，农民。
申请执行人双峰县卫生和计划生育局申请强制执行被执行人彭登伟、彭凯红征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人双峰县卫生和计划生育局双计生征字（2015）号第0952号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。本院审查认为：被执行人彭登伟、彭凯红于2014年10月26日违法生育小孩，双峰县卫生和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款之规定，决定对被执行人彭登伟、彭凯红征收社会抚养费41058元；符合法律规定。现征收决定书已经发生法律效力，双峰县卫生和计划生育局申请本院强制执行，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行双峰县卫生和计划生育局双计生征字（2015）号第0952号《征收社会抚养费决定书》；
二、限被执行人彭登伟、彭凯红在本裁定书送达之日起3日内自觉履行双计生征字（2015）号第0952号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，逾期不履行，本院依法强制执行。
本案强制执行的费用，由被执行人彭登伟、彭凯红承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖民兵
审判员 钟平亮
审判员 罗正学
二〇一六年五月二十四日
书记员 刘桂花
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初5917号
原告：孙淑娟，女，1977年1月2日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：苏桂祥，天津天衡律师事务所律师。
被告：张光磊，男，1990年4月27日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
被告：孙艳丽，女，1975年7月2日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告孙淑娟与被告张光磊、孙艳丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙淑娟的委托诉讼代理人苏桂祥、被告张光磊到庭参加诉讼。被告孙艳丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙淑娟向本院提出诉讼请求，1、要求被告张光磊返还借款100000元，被告孙艳丽承担连带责任；2、诉讼费由被告张光磊负担，被告孙艳丽承担连带责任。庭审中，原告增加诉讼请求：要求被告张光磊自2016年5月起至借款还清之日止，按月息2分（年息24%）向原告支付利息，被告孙艳丽承担连带责任。事实及理由：原被告经朋友介绍相识，二被告系亲属关系。2015年6月24日，被告张光磊以经营文具店资金紧张为由，向原告提出借款100000元，原告表示同意。2015年6月24日原告通过银行转账，分三次转入被告张光磊账户100000元，被告张光磊为原告出具借条，孙艳丽为连带责任保证人。后原告向被告索要借款时，被告却推托拒付，无奈提起诉讼。张光磊辩称，欠原告借款100000元属实，当时口头约定月息3分（折合年息为36%），自2015年7月开始向原告支付利息，每月利息3000元，至2016年5月份停止支付利息。被告同意原告诉讼请求，只是被告现无能力给付。
孙艳丽未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年6月24日，被告张光磊为原告孙淑娟出具借条，内容为：张光磊兹于2015年6月24日向孙淑娟借取人民币100000元。同一张借条下方，被告孙艳丽为原告出具保证书，内容为：今孙艳丽愿为张光磊的借款本金100000元承担连带偿还责任。当日，原告通过卡卡转账转入被告张光磊账户人民币50000元，通过存款向被告张光磊账户存入人民币50000元，合计100000元。上述事实，有被告张光磊为原告出具的借条及被告孙艳丽为原告出具的保证书，以及银行转款凭证证实，且被告张光磊对上述证据无异议，本院予以确认。庭审中，被告张光磊承认双方借款时约定月利率为3%，并已支付10个月的利息。被告张光磊对原告请求自2015年5月起按月利率2%支付利息无异议。原告该项请求未超出法律规定，且双方无异议，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张光磊自原告处借款并为原告出具借条，双方就借款事宜达成合意，且双方对借款借据的真实性无异议，据此本院认定原被告之间存在民间借贷法律关系。民间借贷合同系实践性合同关系，应以借款实际交付为生效条件。原告提交的转款证据显示，原告共向被告张光磊转款100000元，故双方借款100000元的事实存在，本院予以认定。被告孙艳丽明确表示对借款本金100000元承担保证责任，对此本院照准。原告要求被告孙艳丽对利息承担保证责任无书面约定，其请求无事实依据，本院不予支持。被告张光磊对原告利息请求无异议，且原告请求按月息2分支付利息不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张光磊于本判决生效后十日内偿还原告孙淑娟借款本金人民币100000元；被告孙艳丽承担连带责任。
二、被告张光磊于本判决生效后10日内，自2015年5月起至判决确定给付之日止，以本金100000元为基数，按月利率2%向原告支付借款利息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1150元，由被告张光磊负担。被告孙艳丽承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交上诉案件诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按不上诉处理）。
审判员 于德新
二〇一六年九月三十日
书记员 刘 斌
附判决依据的相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省烟台市芝罘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）芝行初字第332号
原告许怀。
被告烟台市芝罘区城市管理行政执法局，住所地烟台市芝罘区机场路40号2号楼。
法定代表人张澎涛，局长。
本院在审理原告许怀诉被告烟台市芝罘区城市管理行政执法局撤销认为违法要求履行义务一案中，原告于2013年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告许怀撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告许怀负担。
审判长 王海林
审判员 姜义斌
审判员 刘文胜
二〇一三年十一月九日
书记员 侯 文
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民辖终416号
上诉人（原审被告）：深圳市康利邦科技有限公司。
法定代表人：岳胜武。
被上诉人（原审原告）：东莞市丰彩电子科技有限公司。
法定代表人：孙继平，经理。
上诉人深圳市康利邦科技有限公司因与被上诉人东莞市丰彩电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第1271号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
经审查，本院认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”上诉人深圳市康利邦科技有限公司的注册登记地址在广东省深圳市龙华新区，属深圳市宝安区人民法院辖区，故深圳市宝安区人民法院对本案具有管辖权。本案的送货方式，不影响原审法院对本案具有的管辖权。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 涂超群
审 判 员 黄 新
代理审判员 夏 静
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 陈 欣
山东省莱芜市莱城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）莱城行执字第53号
申请人莱芜市莱城区人口和计划生育局。
法定代表人王静媛，局长。
委托代理人张军、李荣，该局工作人员。
被执行人吕强。
被执行人彭凤莲。
申请人向我院申请执行吕强、彭凤莲社会抚养费行政征收一案，申请人以被执行人吕强、彭凤莲确无可供执行财产为由，向我院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 葛俊星
审 判 员 戴建华
人民陪审员 张瑞亮
二〇一三年十二月一日
书 记 员 胡海磊
附相关法律条文：
一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条：
人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条：
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西商初字第621号
原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西夏格庄支行，住所地莱西市夏格庄镇驻地。
负责人董跃鹏，系行行长。
委托代理人全本海。
被告董吉平，农民，现下落不明。
被告董秀彬，农民。
被告董常平，农民。
被告董军吉，农民。
原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西夏格庄支行（以下简称夏格庄支行）与被告董吉平、董秀彬、董军吉、董常平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏格庄支行委托代理人全本海到庭参加了诉讼，被告董秀彬、董军吉、董常平经本院公告传票传唤，被告董吉平经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告夏格庄支行诉称，被告于2012在我行分两次借款50000元，并于2013年5月25日到期，贷款到期后经我社多次催收，被告以种种理由拒不还贷。1、请求依法判令被告立即偿还原告借款本金50000元及相应利息。2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张成立，向本院提供如下证据：
借款借据2份、个人最高额联合保证借款合同，用于证明双方的约定及欠款数额。
被告董吉平、董秀彬、董军吉、董常平未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2012年5月23日，原告夏格庄支行（贷款人）与被告董吉平、董秀彬、董军吉、董常平签订了夏格庄信用社个高保借字（2012）年第0149号借款合同1份；有关内容：“董秀彬、董军吉、董常平、董吉平自愿组成联保小组，对联保小组成员自2012年5月23日起至2015年5月18日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币大写贰拾陆万元整），提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；联保小组成员未按本合同约定的期限归还本金，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息。”原告分别于2012年5月23日、2012年6月6日向被告董吉平分别发放贷款30000元、20000元。借款凭证上载明的到期日均为2013年5月20日，月利率均为9.73067‰，计息方式为利随本清。借款到期后，被告董吉平至今未还款。被告董军吉、董常平、董秀彬亦未履行担保义务。为此，原告诉至本院请求被告给付借款并承担相应利息、逾期利息。
上述事实，有最高额联合保证借款合同、借款凭证及当事人的陈述笔录在案佐证，这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，原告夏格庄支行（贷款人）与被告董吉平（债务人）、董军吉、董常平、董秀彬（保证人）签订了夏格庄信用社个高保借字（2012）年第0149号借款合同系当事人的真实意思表示，且形式完备，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。借款人未足额归还借款本息，保证人依据合同约定应对该债务承担连带清偿责任。被告不按合同约定足额归还借款本息，应承担违约责任。原告要求被告董秀彬、董军吉、董常平、董吉平承担责任之请求合法有据，本院予以支持。被告董军吉、董常平、董秀彬在承担保证责任后，有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向被告董吉平追偿。被告董秀彬、董军吉、董常平、董吉平既不答辩又不到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董吉平付给原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西夏格庄支行借款本金人民币50000元。
二、被告董吉平付给原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西夏格庄支行自2012年5月23日起至2013年5月20日止以本金30000元按月利率9.73067‰计算的利息。
三、被告董吉平付给原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西夏格庄支行自2012年6月6日起至2013年5月20日止以本金20000元按月利率9.73067‰计算的利息。
四、被告董吉平付给原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西夏格庄支行自2013年5月21日起至判决生效之日止以本金50000元按月利率14.59601‰计算的逾期利息。
五、被告董军吉、董常平、董秀彬对上述款项在260000元保证范围内承担连带清偿责任。
六、被告董军吉、董常平、董秀彬承担保证责任后，有权向被告董吉平追偿。
上述第一、二、三、四项于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、速递费240元、公告费690元、保全费1020元，合计3000元，由被告董吉平、董秀彬、董军吉、董常平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵向前
代理审判员 于晓斌
代理审判员 邴兴飞
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 姜 文
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂枣阳平民初字第00102号
原告枣阳市农村信用合作联社某某信用社。
法定代表人王某某，任该主任。
被告余某某。
本院在审理原告枣阳市农村信用合作联社某某信用社诉被告余某某金融借款合同合同纠纷一案中，原告枣阳市农村信用合作联社某信用社于2013年9月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告余某某的起诉。本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告枣阳市农村信用合作联社某某信用社撤回对被告余某某的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告枣阳市农村信用合作联社某某信用社负担。
审判员 李家锋
二〇一三年十一月九日
书记员 胡开德
绥中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1421执425号
申请执行人：丁继军。
被执行人：李敬齐，农民。
申请执行人丁继军与被执行人李敬齐刑事附带民事赔偿一案，绥中县人民法院（2017）辽1421刑初47号刑事附带民事判决书生效后，申请人丁继军于2017年4月1日向本院申请执行。执行中查明被执行人李敬齐应给付申请人丁继军赔偿款26729元，经查询执行人李敬齐银行存款及车辆情况均无，被执行人是县民政低保户（有村上证明），其本人患有精神障碍（有医院病志）。经申请执行人丁继军同意对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人李敬齐有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高金辉
人民陪审员 郭 璐
人民陪审员 陶志明
二〇一七年八月十五日
书 记 员 郭玉良
相关发条索引
《民事诉讼法司法解释》第五百一十九条：
经过调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市莲湖区人民院
民 事 判 决 书
（2013）莲民二初字第00309号
原告魏坤雯，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，西安市人，XX设计院职工，现住西安市。
委托代理人孙羽，陕西高新域律师事务所律师。
被告崔长安，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，西安市人，西安市XX厂下岗职工，现住西安市。
委托代理人谢亚西，陕西至正律师事务所律师。
原告魏坤雯诉被告崔长安民间借贷纠纷一案，我院于2012年8月27日作出（2012）莲民一初字第00858号民事判决书，被告崔长安不服提起上诉。2012年10月23日西安市中级人民法院以（2012）西民三终字第00682号民事裁定书发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行审理，原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏坤雯诉称，2009年11月12日，被告向原告借款14万元整，约定月利息1分，2010年6月30日前归还。债务到期后，经原告多次追要，被告无理由拒不归还。故诉至法院，要求被告偿还本金14万元及2009年11月12日至2012年5月30日利息43400元，并承担本案诉讼费。
被告崔长安辩称，1999年10月12日，其朋友毛XX急需借款2万元，故其作担保人向原告借款2万元，期限为一个月，利息6000元。第二天，因原告急需2000元，毛XX给原告退回2000元，最后只借款18000元。因毛XX去世，原告便向其索要借款。1999年至2009年期间，其先后偿还原告84000元。2009年11月12日其在原告威胁、恐吓之下，打了一张14万元借条交与原告。
经审理查明，原、被告系朋友关系，被告崔长安于2009年11月12日向原告魏坤雯借款14万元，并出具借条一张，载明：“今借魏坤雯人民币壹拾肆万元整（按月息1%百分之壹计）。明年6月30日还清”。被告崔长安对该借条的真实性无异议，表示该借条系因毛XX经其手向魏坤雯所借，自己已经向原告履行了还款义务，并且该借条是其在受到原告威胁、恐吓之下出具的。同时被告提交程XX书写《说明》一份，记载：“朱天良之事（承揽工程费用之事）和程XX无任何关系。程XX、崔长安欠款已结清”，用于证明原、被告欠款已结清。经程XX、朱天良出庭作证，证人程XX证明：其系崔长安多年朋友和同学，《说明》内容系其本人书写，“程XX、崔长安欠款已结清系”指崔长安代毛XX向魏坤雯还欠款一事及三方之间其他经济往来产生债权债务均已结清，《说明》上“程XX、崔长安、魏坤雯”签名系该三人各自本人签名。对上述程XX证言魏坤雯认可《说明》系其签字，但不认可其与崔长安欠款已结清，双方债务仍应以欠条为准。同时朱天良证明：其与魏坤雯因做工程相识，因承揽工程一事通过魏与程XX相识，并因此给魏1万元作为活动费用，后因工程未能谈妥，就该1万元活动经费返还问题，在《说明》上写明其承揽工程费用之事和程XX无任何关系，但对“程XX、崔长安欠款已结清”不知情，其并不认识崔长安。对14万已还一事，被告还提交2004年6月23日魏坤雯收条一张，表明原告已经收到崔长安还款2万元整，此外再无其他证据证明双方欠款已结清。
本案在审理过程中，经原告魏坤雯申请，就1、2011年11月3日的说明上“程XX、崔长安欠款已结清”不是魏坤雯书写，“朱天良之事（承揽工程费用之事）和程XX无任何关系”系魏坤雯本人书写；2、对“朱天良之事（承揽工程费用之事）和程XX无任何关系”、“程XX、崔长安欠款已结清”两句话，以及魏坤雯、程XX、崔长安的签订进行笔墨形成时间鉴定，是否为同时书写，两项内容予以鉴定。在案卷送交西安市中级人民法院后，原告变更鉴定事项为“对检材中魏坤雯的笔迹与样本中魏坤雯的书写笔迹是否是同一人书写进行鉴定”。经陕西蓝图司法鉴定中心出具陕蓝司法鉴定中心（2013）文鉴字第062号司法鉴定意见书认定：检材中“魏坤雯”的签名笔迹与样本中魏坤雯的书写笔迹是同一人书写。对该鉴定结论，原、被告双方均予认可。原告不再坚持对双方共同确定的其他鉴定内容进行鉴定。
经询，被告崔长安无证据向法院提交证明借条系其在受到原告威胁、恐吓之下出具。
上述事实，有原告提交借条、证人证言，被告提交收条、《说明》、情况说明、西安市中级人民法院庭审笔录、西安市莲湖区人民法院法医技术鉴定委托书、陕西蓝图司法鉴定中心鉴定意见书、证人证言，及本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，被告辩称其是在原告威胁、恐吓之下，向原告出具了14万元借条，但无证据证明，也无报警记录，故被告该答辩意见本院不予采信。2009年11月12日被告向原告出具的借条系真实意思表示，双方债权债务依法应当受到法律保护；被告提交的《说明》记载“程XX、崔长安欠款已结清”，原告不认可此系指双方债权债务已经结清，程XX与崔长安之间存在利害关系，其证言不能作为直接认定原、被告双方债务结清的证据；被告提交的2004年6月23日魏坤雯向崔长安出具收条一份表示收到崔长安还款2万元，产生于2009年11月12日借条前5年，被告也无证据证明二者之间系因同一事由产生、存在因果关系，故对被告称已偿还原告借款14万元或已经部分偿还，本院不予采信。原、被告在借条中关于利息的约定并未超出法律规定，原告本次诉讼主张要求被告偿还借款本金14万元及至2009年11月12日至2012年5月30日借款利息43400元之诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理借贷案件的若干指导意见》第六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告崔长安一次性偿还原告魏坤雯借款人民币14万元；
二、本判决生效后十五日内，被告崔长安支付原告魏坤雯2009年11月12日至2012年5月30日上述借款利息43400元。
如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3985元，由被告崔长安承担。待上述款项给付时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 援
代理审判员 郭富丽
代理审判员 苏亦南
二〇一三年十一月九日
书 记 员 陈 涛
2
1
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0502执1378号
申请执行人：广西威华贸易股份有限公司，住所地广西北海市北海大道西16号海富大厦14楼A、B、G、H座。
法定代表人：肖议，董事长。
委托代理人：杨清娟，广西万益律师事务所律师。
委托代理人：易大刚，广西万益律师事务所实习人员。
被执行人：广西力富交通能源投资有限公司，住所地广西南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心3108、3109号房。
法定代表人：郑海，执行董事。
本院在执行广西威华贸易股份有限公司与广西力富交通能源投资有限公司借款合同纠纷一案中，已依法限制被行人广西力富交通能源投资有限公司高消费、将其纳入失信被执行人名单。经本院对被执行人广西力富交通能源投资有限公司名下银行、工商、国土、车辆的查询，无可供执行的财产线索，申请执行人广西威华贸易股份有限公司对被执行人广西力富交通能源投资有限公司的财产状况予以认可，亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。为此，本院决定对（2016）桂0502民初3649号民事判决终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2016）桂0502民初3649号民事判决的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 苏 海
审判员 沈海浪
审判员 吴 远
二〇一八年二月七日
书记员 包维珍
广西壮族自治区北海市海城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0502执1378号申请执行人：广西威华贸易股份有限公司，住所地广西北海市北海大道西16号海富大厦14楼A、B、G、H座。法定代表人：肖议，董事长。委托代理人：杨清娟，广西万益律师事务所律师。委托代理人：易大刚，广西万益律师事务所实习人员。被执行人：广西力富交通能源投资有限公司，住所地广西南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心3108、3109号房。法定代表人：郑海，执行董事。本院在执行广西威华贸易股份有限公司与广西力富交通能源投资有限公司借款合同纠纷一案中，已依法限制被行人广西力富交通能源投资有限公司高消费、将其纳入失信被执行人名单。经本院对被执行人广西力富交通能源投资有限公司名下银行、工商、国土、车辆的查询，无可供执行的财产线索，申请执行人广西威华贸易股份有限公司对被执行人广西力富交通能源投资有限公司的财产状况予以认可，亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。为此，本院决定对（2016）桂0502民初3649号民事判决终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2016）桂0502民初3649号民事判决的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请。本裁定送达后立即生效。审判长 苏 海审判员 沈海浪审判员 吴 远二〇一八年二月七日书记员 包维珍
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）房民初字第09351号
原告高克仁，男，1939年4月4日出生。
被告郄维平，男，1964年6月22日出生。
原告高克仁诉被告郄维平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员贾茹担任审判长，与代理审判员李新利、人民陪审员孟祥春组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高克仁到庭参加了诉讼，被告郄维平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高克仁诉称：2010年7月11日，被告称没钱买水泥熟料，经大韩继村果金介绍，原告将现金一万元借给了被告，后经索要，被告同意于2010年12月31日还清。但被告至今未还，故诉至法院，请求：1、被告归还原告借款一万元，2、被告支付原告借款利息（以一万元为基数，按照银行贷款利息双倍计算，自2010年7月1日起计算至实际清偿之日止），3、诉讼费由被告承担。
被告郄维平未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明：2010年7月11日，被告郄维平向原告高克仁借款一万元，并为原告出具借条一张，记载“今借高克仁现金壹万元整，2010.12.31还清，借款人郄维平，借款日期2010.7.11。”此后，原告多次向被告催要借款，被告至今未偿还。
上述事实，有借条原件一份及原告陈述等证据在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告郄维平向原告高克仁借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现原告要求被告偿还借款，理由正当，证据充分，本院予以支持。双方未明确约定借款利息，应依据相关规定处理。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郄维平于本判决生效后七日内偿还原告高克仁借款一万元。
被告郄维平于本判决生效后七日内给付原告高克仁逾期利息（计息方法为以一万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自二〇一一年一月一日起计算至实际清偿之日止）。
驳回原告高克仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元、公告费五百六十元，由被告郄维平负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贾 茹
代理审判员 李新利
人民陪审员 孟祥春
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 陈翠微
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贾民初字第1300号
原告李修峰，徐州市贾汪区塔山镇耿集街。
被告赵士堂。
被告高永钦。
原告李修峰与被告赵士堂、高永钦民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月24日受理后，依法由审判员黄小芳适用简易程序，于2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告李修峰、被告高永钦到庭参加诉讼。被告赵士堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李修峰诉称，2011年11月25日，赵士堂向原告借款15万元，约定借款期限为3个月，月息3分，高永钦作为担保人承担连带担保责任。2012年5月，赵士堂归还3万元利息，余款一直未付，2013年5月14日，原、被告三人在老矿派出所值班室办理了换据手续，重新签订了借款合同、借款凭证、被告赵士堂重新出具了收条，借款合同上载明借款金额20万元，包含了原本的借款本金15万元及利息5万元，被告偿还的3万元�息已经扣除，此次换据约定借款期限为三个月，借款到期后，原告多次向被告催还借款未果。故诉至法院请求判令：1、被告赵士堂偿还原告借款本金15万元及利息（自2011年11月25日，计算至给付之日，按人民银行公布的同期商业银行贷款利率的四倍计算，扣除被告已经偿还的3万元利息）；2、被告高永钦承担连带还款责任。
被告赵士堂未到庭，亦未提供证据。
被告高永钦辩称，原告所述借款及换据的情况均属实，其是担保人，在借款合同和借款凭证上签了字，但是借款应该由赵士堂偿还。
经审理查明，2011年11月25日，被告赵士堂向原告借款15万元，约定借款期限为3个月，月息3分，高永钦作为担保人承担担保责任。2012年5月，赵士堂归还原告利息3万元。2013年5月14日，原、被告双方办理了换据手续，重新签订了借款合同、借款凭证，被告赵士堂重新出具了收条，借款合同、借款凭证及收条上均载明借款金额为20万元，系包含了原本的借款本金15万元及利息5万元（已扣除被告偿还的3万元），换据时约定，借款期限为三个月，被告高永钦在担保人一栏处签名。借款到期后，被告赵士堂未能还款。
上述事实，有原、被告陈述、原告提供的借款合同、借款凭证、收条等材料为凭，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，通过法庭调查可以确认，原告李秀峰与被告赵士堂、高永钦于2011年11月25日签订了担保借款合同，双方对借款金额、借款期限及利息均有明确的约定，并于2013年5月14日办理了换据手续，是为之前借款的延续，原被告之间发生的借贷及保证关系，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。原告李修峰给付借款后，被告赵士堂应按约还本付息。因双方约定的利息过高，原告自愿请求予以调整，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率的四倍予以计算，符合法律规定，本院予以支持。原告自认被告赵士堂已偿还3万元，应在利息里予以扣除。因双方当事人未对保证人的保证方式进行约定，担保人对此借款本息应承担连带保证责任。被告赵士堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵士堂于本判决生效后十日内偿还原告李修峰借款本金15万元及利息（从2011年11月25日起至还清之日止，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率的4倍计算，并扣除被告已经偿还的3万元）；
二、被告高永钦对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告赵士堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 黄小芳
二〇一三年十一月十九日
书记员 宋丹丹
山东省兖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兖民初字第1656号
原告：赵文广。
被告：张涛，兖州市颜店镇计生委职工。
被告：王艳。
原告赵文广与被告张涛、王艳民间借贷纠纷一案，原告赵文广于2013年10月9日起诉。本院受理后，依法由审判员田新独任审判，于2013年11月29日公开开庭进行了审理。原告赵文广到庭参加诉讼，被告张涛、王艳经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告赵文广诉称，原告赵文广与被告张涛系多年朋友关系。2011年10月23日，被告张涛因做棉纱生意急需周转资金，多次向原告共借款50万元。此后，原告多次向被告催要借款，被告以种种理由推脱至今未偿还。被告张涛与王艳系夫妻关系，依法应当共同偿还夫妻关系存续期间的共同债务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求被告张涛、王艳偿还借款50万元及利息。
被告张涛、王艳未作答辩。
经审理查明，原告赵文广与被告张涛系多年朋友，相处关系一直较好。被告张涛因做棉纱生意急需周转资金，多次向原告赵文广借款。2011年10月23日，被告张涛向原告赵文广出具了借条一份，内容为：“今借到赵文广现金：伍拾万元整（￥500000元整）”。此后，原告多次向被告催要，被告以用在购买机械设备抽不回资金等等理由一直推脱未偿还。
被告张涛与被告王艳于2005年1月25日在兖州市民政局婚姻登记处办理了结婚登记手续，系夫妻关系。
本院依法于2013年10月15日向被告张涛、王艳送达了本案的民事诉状副本、应诉通知书、风险提示书、举证通知书、开庭传票等法律文书。被告张涛、王艳未到庭参加诉讼。
上述事实，主要是根据原告提供借条以及庭审查证的事实认定的，其材料均已收集记录在卷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告张涛向原告赵文广借款并出具借条，事实清楚，证据充分。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且并无法定例外情形。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，被告张涛在婚姻关系存续期间所负债务，应按夫妻共同债务处理，夫妻双方互负连带清偿责任。原告要求两被告偿还借款50万元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张涛出具的2011年10月23日的借条中未约定还款时间，被告逾期未能偿还原告借款应承担违约责任，原告要求被告从起诉之日即2013年10月9日起算至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息损失的诉讼请求，本院依法应予支持。被告张涛、王艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃行使答辩及质证权利，应承担相应的法律后果。
综上所述，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张涛、王艳于本判决生效之日起十日内偿还原告赵文广借款本金50万元及利息（从2013年10月9日起算至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元减半收取4400元，由被告张涛、王艳负担。因该款原告已预交本院，故由被告在履行本判决义务时与原告一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 田 新
二〇一三年十一月二十九日
书记员 高会娟
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沙执字第803号
申请执行人：王纯香
被执行人：王若妍
被执行人：杨荐坤
本院依据已经发生法律效力的（2014）新亚证内字第2631号执行证书，责令被执行人按执行证书书履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人王若妍、杨荐坤的存款、收入78180元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。
二、被执行人王若妍、杨荐坤加倍支付迟延履行期间的债务利息，（按实际付款时间计算）。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杜晓贝
二〇一四年七月十日
书记员 王 斌
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第19970号
原告张军，男，1975年3月10日出生。
委托代理人李亚萍（张军之妻），无业。
被告北京融尚嘉苑商贸有限公司，住所地北京市海淀区双清路6号双清路综合楼地下一层、地上一层、二层。
注册号：110108009379430。
法定代表人陈婷婷，职务不详。
原告张军与被告北京融尚嘉苑商贸有限公司（以下简称融尚公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张军之委托代理人李亚萍参加诉讼，被告融尚公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张军诉称，2011年4月26日，我与融尚公司签订《摊位租赁合同》，合同约定融尚公司将北京市海淀区X区B0037号摊位出租给我，租赁期限自2011年5月15日起至2012年5月14日止，租金标准每月1600元。合同签订后，我依约交纳了租金、保证金。但融尚公司因消防安全不合格等原因未能如期正式营业。2011年8月14日至今，融尚公司以整顿为由将商城关闭。融尚公司在合同签订后未能提供正常经营条件的违约行为，给我带来巨大经济损失。现起诉要求融尚公司返还所交纳的租金19200元、保证金3000元、装修费5000元、管理费480元、电费210元，承担本案诉讼费。
融尚公司未提交书面答辩或口头答辩。
经审理查明，2011年4月26日，张军与融尚公司签订《摊位租赁合同》，融尚公司将北京市海淀区X区B0037号摊位出租给张军，租赁期为1年，自2011年5月15日起至2012年8月14日，租金标准为1600元/月，一年付一次。合同签订后，张军向融尚公司支付租金19200元、保证金3000元、管理费480元、电费210元。张军装修摊位花费装修费4200元。2011年8月14日，融尚公司发出通知，内容为：由于商场内正在进行电路整理改造及铺位整改，为了广大消费者的安全，融尚商城暂停营业，再次营业时间及活动时间另行通知。2011年8月17日，商城被封。
2013年7月17日，本院在查找融尚公司未果的情况下，在《人民法院报》刊登公告，以公告的方式向融尚公司送达诉讼材料及开庭传票。融尚公司未在本院设定的开庭时间到庭参加诉讼。
上述事实，有张军的陈述、《摊位租赁合同》、收据等证据材料在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。张军与融尚公司在合意的基础上签订《摊位租赁合同》，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人双方均应严格按照合同约定履行自己承担的义务。本案根据查明的事实可以证实，张军与融尚公司签订合同后，张军按照合同约定履行交付租金、保证金等义务，并无不当之处。双方所签合同未能实际履行，完全是融尚公司所致。融尚公司对自己违反合同所引起的法律后果应当承担相应的民事法律责任。张军诉请要求融尚公司返还租金、保证金、管理费、电费并支付装修费，于法有据，本院支持。具体装修费数额以本院核对为准。融尚公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院在查明案件事实的基础上，依法律作出裁决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，北京融尚嘉苑商贸有限公司退还张军租金人民币一万九千二百元、保证金人民币三千元、管理费人民币四百八十元、电费人民币二百一十元并支付装修费人民币四千二百元；
二、驳回张军其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元，由北京融尚嘉苑商贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费四百九十七元，由北京融尚嘉苑商贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈一超
人民陪审员 周保山
人民陪审员 贾玉英
二〇一三年十一月十九日
书 记 员 秦芳芳
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第4409号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司。住所：德惠市西八道街。
法定代表人王占富，系董事长。
委托代理人孙国辉，男，吉林德惠农村商业银行股份有限公司达家沟支行副行长，住德惠市岔路口镇街道。
被告高焕军，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司与被告高焕军金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费275元，由原告负担。
代理审判员 王书申
二〇一四年六月二十日
书 记 员 朱立奇
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镜民二初字第00985号
原告：芜湖市建飞商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：杭飞，董事长。
委托代理人：方宏，安徽正伦律师事务所律师。
委托代理人：侯玲，安徽正伦律师事务所律师。
被告：山东兴润建设有限公司，住所地山东省肥城市。
法定代表人：李云岱，董事长。
原告芜湖市建飞商贸有限公司诉被告山东兴润建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月26日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告芜湖市建飞商贸有限公司（以下简称建飞商贸公司）委托代理人方宏到庭参加诉讼，被告山东兴润建设有限公司（以下简称兴润建设公司）经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建飞商贸公司诉称：2011年10月6日，被告下设的芜湖县二中初中部教学楼工程项目经理部与原告签订了钢材买卖合同，约定该项目部向原告购买钢材，合同约定，1、结算、付款方式：在200吨内原告为项目部垫资，项目部按每天4元／吨的标准支付垫资费用，于第一批货物到达工地后半年付清全部货款和垫资费用；供货超过200吨部分现款现货。2、违约责任：该项目部未按期付款应按日千分之二标准支付逾期付款违约金。3、如发生诉讼，诉讼费和律师代理费由违约方承担。合同签订后，原告于2011年10月27日开始供货，至2012年4月21日供应完毕。被告未按合同约定期限履行付款义务。2013年2月8日，经双方结算，该项目部确认欠原告钢材货款123万元，并承诺在2013年3月底付清，但时至今日，该项目部分文未付。原告为维护合法权益，诉请判令：1、被告兴润建设公司立即支付原告建飞商贸公司钢材货款123万元，并按每日千分之一标准计算支付逾期付款违约金（自2013年2月8日至实际付清之日止）；2、被告支付原告实现债权费用6万元；3、被告承担诉讼费。
被告兴润建设公司未到庭，亦未提供证据。
经审理查明：2011年10月6日，被告下设的芜湖县二中初中部教学楼工程项目经理部以被告名义与原告签订了“钢材买卖合同”，约定该项目部向原告购买钢材，合同对结算、付款方式约定：在200吨内原告为该项目部垫资，项目部按每天4元／吨的标准支付垫资费用，于第一批货物到达工地后半年付清全部货款和垫资费用；供货超过200吨部分现款现货；关于违约责任约定：该项目部未按期付款应按日千分之二标准支付逾期付款违约金；关于争议解决方式约定：如发生争议，可依法向合同签订地人民法院起诉，诉讼费和律师代理费等实现债权费用由违约方承担。合同签订后，原告于2011年10月27日开始供货，至2012年4月21日供应完毕。被告未按合同约定履行付款义务。2013年2月8日，双方就所欠原告钢材货款进行了结算，并签订“结算协议”，该项目部在结算协议中确认欠原告钢材货款123万元，并承诺于2013年3月底付清，逾期按双方合同约定承担违约责任。
上述事实，有双方签订的钢材买卖合同、结算协议、当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为：（一）本案双方之间的钢材买卖合同关系，有双方签订的钢材买卖合同及履行后的结算协议为证，尽管被告方签署合同的是其下属的工程项目经理部，但上述行为符合当前建筑行业习惯，且被告也未依照法律程序对上述合同提出异议，故应当认定原告与被告之间钢材买卖合同关系成立，被告所欠原告的钢材货款应当按照双方结算协议确定的数额123万元予以认定，被告应当按照结算协议约定将所欠货款支付给原告，被告实际未按约定履行付款义务，构成违约，应当对原告承担相应的民事责任。（二）关于原告的逾期付款违约金请求。双方结算协议对逾期付款违约金虽有约定，但明显过高，应予调整，综合本案实际，宜按银行同期贷款基准利率4倍计算。（三）关于原告实现债权费用。虽然双方对此项费用的负担有所约定，但原告请求数额过高，根据本案诉讼标的额及当地经济水平，本院酌情将该项费用调整为35000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东兴润建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖市建飞商贸有限公司钢材货款123万元及逾期付款违约金（自2013年4月1日起算至本判决确定的支付之日止，以所欠货款为计算基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）；
二、被告山东兴润建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖市建飞商贸有限公司实现债权费用35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18110元，保全费5000元，合计23110元，由原告负担1110元，被告负担22000元（原告已预交，被告在清偿债务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 陈永鑫
审 判 员 徐学海
人民陪审员 杨晓云
二〇一三年十一月五日
书 记 员 郑长燕
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨汉执字第1359-4号
申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行。
被执行人马立志。
本院依据已经发生法律效力的（2014）滨汉民初字第447等号民事判决书，依法向被执行人马立志送达执行通知书，但被执行人马立志未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人马立志名下位于天津市滨海新区中新天津生态城和韵路1078号红树湾花园7-1-801号房屋。
二、被执行人马立志负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人马立志可以使用被查封财产；但因被执行人马立志的过错造成被查封财产损失的，应由其承担责任。在查封期内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限三年（自2015年12月5日至2018年12月5日）。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙玉明
二〇一五年十二月五日
书记员 李合权
黑龙江省孙吴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）孙法执字第157号
申请执行人孙吴县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人潘永起，男，董事长。
委托代理人孙久振，男，信贷员。
被执行人张祥喜，男，1953年1月4日生，汉族，农民。
被执行人李奎龙，男，1964年2月5日生，汉族，农民。
被执行人盛景会，男，1978年8月11日生，汉族，农民。
被执行人马潘升，男，1955年10月21日生，汉族，农民。
被执行人刘华良，男，1973年4月6日生，汉族，农民。
被执行人候月平，男，1964年7月17日生，汉族，农民。
被执行人李权友，男，1962年8月13日生，汉族，农民。
被执行人季玉国，男，1966年10月11日生，汉族，农民。
被执行人慕喜清，男，1956年12月10日生，汉族，农民。
申请执行人孙吴县农村商业银行与被执行人张祥喜、李奎龙、盛景会、马潘升、刘华良、候月平、李权友、季玉国、慕喜清借款合同纠纷一案，孙吴县人民法院（2012）孙商初字第190号民事判决书已经发生法律效力。本院于2015年4月28日立案执行。
本院在执行过程中查明，在黑龙江省北安市人民法院于2012年12月31日作出的（2012）北刑初字第78号刑事判决书中认定：2008年初，被告人刘超、栾文生等人采取胁迫、利诱等手段找到不符合贷款条件的二十余名村民，伪造贷款材料，夸大还款能力，在孙吴县兴北信用社骗得贷款1247000.00元，该款被刘超及组织成员使用，至今逾期未还，并经庭审质证、认证。被执行人张祥喜及其担保人该笔贷款在此刑事判决中予以认定为刘超骗取贷款，因此，该案的债务不应由张祥喜及其担保人承担偿还责任，故此案执行终结，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
孙吴县人民法院（2012）孙商初字第190号民事判决书执行终结。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 周伟海
二〇一五年五月十八日
书记员 李 刚
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁04民申134号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周传凯，男，1966年8月15日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜彦亭，男，1940年3月18日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。
再审申请人周传凯因与被申请人姜彦亭劳务合同纠纷一案，不服枣庄市中级人民法院（2017）鲁04民终3号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周传凯申请再审称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二�条第一款第一项之规定，有新证据的，足以推翻原判决、裁定的应进入再审。事实理由如下：二审庭审笔录第二页倒数第三行：“内容及周传凯签名均是上诉人所写，李纪田的名字也是上诉人书写”。再审申请人只认可自己的签名，不认可其他内容，没有笔迹鉴定，认定事实不清。二审庭审笔录第三页第六行：“被申请人已当庭陈述姜顶臣不是证人，一审判决认定姜顶臣是证人，因此一审认定事实不清”。综上，一审认定事实不清，二审没有查清事实，请求法院依法再审。
本院认为：原审法院依据一审姜彦亭提交的证明，认定周传凯及案外人李继田共同欠姜彦亭劳务费23600元。姜彦亭主张案外人李继田已向其支付劳务费10000元。周传凯没有提供有效证据证明已偿还该欠款，因此，判决偿还姜彦亭13600元劳务费，并无不当，本院予以确认。申请再审期间，再审申请人亦未提交其还款的证据，故对其申请再审的主张，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回周传凯的再审申请。
审判长 廖建新
审判员 张洪光
审判员 周永恒
二〇一七年十一月二十四日
书记员 吴士伟
湖北省赤壁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂赤壁执字第00091号
申请执行人：富金保，女。
被执行人：赤壁市帝星服饰有限公司（下称帝星服饰公司）。
本院在执行申请人富金保与被执行人帝星服饰公司（2011）赤民初字第1361号民事判决书一案中（申请人为多个债权人之一）。于2011年12月8日经多数申请人与被执行人同意变卖了部分财产。2013年10月10日委托湖北中成拍卖有限公司对被执行人所有的资产进行变卖，其所得价款不足以清偿全部债务。本院依据分配方案，将申请执行人应得劳动报酬649元足额清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条（1）项之规定，裁定如下：
终结赤壁市人民法院作出的（2011）赤民初字第1361号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡建斌
二〇一四年二月九日
书记员 吴纯平