广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第264号
上诉人（原审被告）：胡俊。
委托代理人：陈强宇，广东淳锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市长青货物运输有限公司。住所地：广东省深圳市南山区月亮湾花园22-103。组织机构代码：75763846-0。
法定代表人：罗小青，总经理。
委托代理人：孙泽湘，广东解治律师事务所律师。
委托代理人：张金梅，广东解治律师事务所实习律师。
上诉人胡俊因与被上诉人深圳市长青货物运输有限公司（以下简称长青公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法粤民初字第776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：长青公司、胡俊双方于2009年7月27日签订了《车辆营运合作协议》，双方约定的主要内容如下：胡俊将车牌号码为粤BXXX**的重型半挂牵引车（车架号为LBXXXXXXXXXXXXXXX）及车牌号码为粤BP1**挂的重型集装箱半挂车挂靠于长青公司处；胡俊自主经营、自负盈亏、风险自负，车辆的所有权、使用权、收益权均属于胡俊；长青公司协助胡俊办理牌证，所需费用由胡俊承担，胡俊车辆及驾驶员的有关资料由胡俊提供给长青公司存档管理；胡俊应按时足额向长青公司交纳挂靠服务费，不带司机的每车每月挂靠服务费为人民币（以下币种均为人民币）400元，每季度交一次，于季度第一个月10日前交纳；胡俊必须为车辆足额购买保险并到期续保，胡俊在保险到期前20天向长青公司申报保险，车辆保险由胡俊出资委托长青公司统一办理；胡俊如存在不按时向长青公司交足挂靠服务费（具体指拖欠超过一个月）等情形的，属胡俊违约，长青公司有权终止协议，限令胡俊交清全部费用后将车辆转出长青公司，并应向长青公司支付违约金8000元；协议期限为2009年7月27日至2011年7月31日，协议期满后，双方虽未协商续签，但也均未向对方书面提出异议的，协议继续有效。
车牌号码为粤BXXX**的重型半挂牵引车的登记所有人为长青公司。胡俊于2011年6月17日向长青公司交纳2011年1-7月的挂靠服务费共计3000元。
长青公司主张双方约定在协议期满后仍按《车辆营运合作协议》履行，粤BXXX**号车辆在协议期满后仍挂靠于长青公司处经营，但胡俊自2011年7月起一直拖欠挂靠服务费。至2013年7月，已拖欠挂靠服务费共计9400元，长青公司有权单方解除挂靠合同。
长青公司主张其于2013年8月7日向胡俊邮寄《解除﹤车辆营运合作协议﹥通知书》，双方的挂靠合同已解除。长青公司提交了《解除﹤车辆营运合作协议﹥通知书》及快递单作为证据。《解除﹤车辆营运合作协议﹥通知书》的内容为：因胡俊自2011年7月起拖欠粤BXXX**号车辆的挂靠服务费共9400元，长青公司通知胡俊于2013年8月7日解除《车辆营运合作协议》，终止双方的挂靠合同关系。快递单显示长青公司于2013年8月12日向胡俊邮寄解除协议通知书，该通知书于2013年8月13日被签收。
长青公司提起诉讼，请求判令：1、确认长青公司与胡俊挂靠合同关系于2013年8月7日终止，胡俊将车辆转出长青公司名下；2、胡俊向长青公司支付挂靠服务费9400元及利息（自2011年7月11日起，每季度挂靠服务费的利息按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止，暂计至2013年8月7日利息为693元）；3、胡俊支付长青公司违约金8000元；4、胡俊负担诉讼费用。
原审法院审理认为：长青公司、胡俊双方签订的《车辆营运合作协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。双方约定《车辆营运合作协议》在2011年7月31日届满后，若双方未提出书面异议时则该协议继续有效，现无证据证明双方对此提出过书面异议，且粤BXXX**号重型半挂牵引车一直登记在长青公司名下，双方事实上仍存在挂靠关系，故该院认定《车辆营运合作协议》于2011年7月31日以后继续有效，双方应按协议的约定继续履行义务。
长青公司主张胡俊自2011年7月起就拖欠挂靠服务费，其提交的《收款收据》显示胡俊已足额支付了2011年1至7月的挂靠服务费并支付了2011年8月份的挂靠服务费200元，因胡俊未举证证明其支付的挂靠服务费情况，该院认定胡俊2011年8月份拖欠挂靠服务费200元，自2011年9月份起每月拖欠挂靠服务费400元。至2013年7月，胡俊共拖欠长青公司挂靠服务费9400元。长青公司要求胡俊支付挂靠服务费9400元的诉讼请求，符合法律规定及双方的约定，该院予以支持。长青公司要求胡俊支付逾期付款利息的诉讼请求，不符合法律规定，该院不予支持。胡俊拖欠挂靠服务费已超过一个月，构成违约，长青公司要求胡俊支付违约金8000元的诉讼请求，该院予以支持。
胡俊自2011年8月起拖欠挂靠服务费，根据协议的约定，长青公司有权单方解除合同。胡俊于2013年8月13日收到长青公司发出的《解除﹤车辆营运合作协议﹥通知书》，据此，《车辆营运合作协议》于当日解除。根据该案查明的事实，车牌号码为粤BE32**的重型半挂牵引车虽登记在长青公司名下，但实际车主为胡俊。因此，长青公司要求胡俊在终止上述合同后协助其办理该车辆所有权转移登记手续的诉讼请求，该院予以支持，相应的税费应由双方当事人按照法律规定承担。
胡俊经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的自由处分，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、确认长青公司与胡俊于2009年7月27日签订的《车辆营运合作协议》于2013年8月13日终止；二、胡俊应于判决生效之日起十日内协助长青公司将车牌号码为粤BXXX**的重型半挂牵引车（车架号为LBXXXXXXXXXXXXXXX）转移登记至胡俊的名下，相应的税费由双方当事人根据法律规定承担；三、胡俊应于判决生效之日起十日内向长青公司支付挂靠服务费9400元及违约金8000元；四、驳回长青公司的其他诉讼请求。一审案件受理费126.20元，由胡俊负担（长青公司已预交上述费用，该院不予退还，胡俊应于判决生效之日起十日内迳付长青公司）。
上诉人胡俊不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，导致裁判错误。一、双方的挂靠终止时间应是在2011年10月车辆发生交通事故并被阳江市江城区人民法院扣押时，即在2011年10月31日双方的挂靠协议已经实际终止。2011年10月16日胡俊的挂靠车辆发生交通事故后被事故发生地阳江市江城区交警部门扣押，后转至法院查封扣押，因该车辆已经购买全额的财产保险，足够赔偿受害人的损失，当时需要车辆登记人（即长青公司）向交警部门和法院提交相关的情况说明以解封并领取车辆，经胡俊多次与长青公司协商及要求，但长青公司拒绝协助和配合，并在发生交通事故后即将胡俊的挂靠车辆的营运证报停，导致胡俊的挂靠车辆被法院扣押一年多，造成了胡俊巨大的经济损失。根据双方签订的《车辆营运合作协议》，长青公司有义务协助胡俊处理营运中遇到的重大事宜，长青公司的行为已经实际上终止了该协议的履行，因此，双方的协议终止时间应是2011年10月。二、因双方的协议终止时间实际是在2011年10月，那么之后长青公司无权要求挂靠费，胡俊的挂靠费已经交到2011年7月，8到10月的挂靠费，因长青公司不予配合和擅自报停营运证的行为给胡俊造成了巨大的经济损失，这几个月的营运费远不足以赔偿，胡俊还将另行主张损失赔偿，因此，长青公司无权要求任何的挂靠费。另外，因长青公司不配合胡俊出具相关情况说明导致胡俊的车辆被交警部门和法院部门扣押一年多无法营运，其行为已构成根本和严重违约，其无权要求任何违约金，因此，其要求8000元违约金没有任何事实与法律依据。综上，请求二审法院：1、改判确认胡俊与长青公司签订的《车辆营运合作协议》于2011年10月31日终止；2、改判胡俊不予支付长青公司挂靠费9400元及违约金8000元；3、本案的一、二审诉讼费用由长青公司负担。
被上诉人长青公司辩称：1、胡俊第一项上诉请求未经一审处理，依法无权在二审提出。2、胡俊的请求没有任何事实依据，没有提交任何证据，请二审法院不予支持。
本院对原审法院所查明的事实予以确认。另查明，二审审理期间，胡俊提交了阳江市江城区人民法院（2011）阳城法民一初字第1549号民事判决书，该判决经审理查明：经湛江市坡头区中辉运输服务有限公司提出申请并提供担保，该院依法扣押了长青公司所有的粤BXXX**号重型半挂牵引车和广州天邦公司所有的粤AXX**号重型平板半挂车一辆。长青公司在（2011）阳城法民一初字第1549号案件中属被告，其该案的委托代理人为胡俊。胡俊未提交（2011）阳城法民一初字第1549号民事判决书已经生效的证明。阳江市江城区人民法院于2012年5月31日作出（2011）阳城法民一初字第1549号民事判决，胡俊称2012年9月人民法院已经将粤BE32**号重型半挂牵引车解除查封并交还其本人。
本院认为：本案为挂靠经营合同纠纷。本案争议的焦点有二，其一，双方的挂靠经营合同关系于何时终止；其二，胡俊是否应当承担支付挂靠费以及违约金的责任。关于第一个争点，胡俊主张双方的挂靠经营合同关系于2011年10月终止，其理由为长青公司在涉案的车辆被阳江市相关部门扣押后未配合胡俊办理解除扣押的手续。但从胡俊提交的证据来看，涉案车辆当时被有关部门合法扣押，而且，胡俊亦是当时（2011）阳城法民一初字第1549号案件长青公司的代理人，胡俊并未向法庭陈述长青公司应该配合的事项，其仅仅主张长青公司不予配合没有事实和证据支持。胡俊无法提供长青公司当时违约的证据，其主张双方挂靠经营合同关系于2011年10月终止没有事实依据，本院不予采纳。胡俊还主张，长青公司擅自报停了涉案车辆，但胡俊同样并未就此进行举证，本院对其该项主张亦不予采纳。双方约定《车辆营运合作协议》在2011年7月31日届满后，若双方未提出书面异议时则该协议继续有效，因此，原审法院认定双方挂靠经营合同关系截至2013年8月13日长青公司提出解除合同关系时终止正确，本院予以确认。关于第二个争议焦点，因双方的挂靠经营合同关系截至2013年8月13日才终止，由此，截至2013年7月份之前的挂靠费用胡俊仍应依约承担，原审判决胡俊支付9400元挂靠费正确，本院予以确认。至于违约金的问题，考虑到胡俊自2011年8月起即未依约支付挂靠费，胡俊经原审人民法院传唤后亦未到庭参加诉讼，且违约金兼顾补偿性和惩罚性，原审判决对双方约定的违约金不予调整并无不当，本院予以确认。综上，胡俊的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币235元，由上诉人胡俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 雨
审 判 员 王 畅
代理审判员 林 博
二〇一四年七月四日
书 记 员 刘丽舒（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。