上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民二（商）初字第801号
原告上海好信家企业管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人赵某某，董事长。
委托代理人王桂平，上海杰博律师事务所律师。
被告王健。
被告方华全。
被告吴剑弟。
原告上海好信家企业管理有限公司与被告王健、方华全、吴剑弟租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王桂平、被告王健到庭参加诉讼。被告方华全、吴剑弟经本院公告送达诉状副本、开庭传票等诉讼文书未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，三被告在2008年11月16日与诸暨鸿豪大酒店签订《风险承包经营管理合同（娱乐会所）》，承包经营鸿豪大酒店下属娱乐会所，在此基础上，原告又与三被告签订《风险承保经营管理合同补充协议（娱乐会所）》，将原告所有的酒店娱乐设施租给三被告有偿使用，合同约定使用期限自2009年1月1日至2013年12月31日。使用费为每月45万元（人民币，以下币种相同）。合同订立后，三被告在经营期间一直没有支付使用费，经多次催讨，无果。三被告与诸暨鸿豪大酒店就《风险承包经营管理合同（娱乐会所）》发生纠纷，经法院两审判决，认定三被告实际承包经营三个月。原告据此要求三被告承担三个月的娱乐设施使用费。请求法院判令：1、三被告共同支付酒店娱乐设施三个月的使用费135万元；2、三被告共同承担违约金15万元。
被告王健辩称，首先，诉争合同是本人应赵某某（原告法定代表人）要求代赵某某签订。其次，财产非原告所有，三被告也没有收到过财产。最后，原告起诉超过诉讼时效。
被告方华全、吴剑弟未作答辩。
经审理查明，本院于2012年5月9日受理（2012）徐民二（商）初字第914号案外人赵某某（原告法定代表人）诉王健、方华全、吴剑弟企业承包经营合同纠纷一案。本院在该案中查明，2008年11月16日，诸暨市鸿豪大酒店作为甲方（发包方），与作为乙方（承包方）的三被告签订《风险承包经营管理合同（娱乐会所）》，约定甲方将鸿豪大酒店北楼1-4层娱乐会所的场所，发包给乙方风险承包经营，乙方独立承担经营中产生的民事、刑事责任和因此产生的一切经济损失；……；若甲方公司名称变更，只要法定代表人不变，该合同继续有效。诸暨市鸿豪大酒店成立于2009年1月13日，注销于同年3月26日，性质为个人独资企业，投资人为赵某某。同年5月27日，诸暨市鸿豪大酒店成立，性质为个体工商户，经营者为赵某某。
本院在该案中认为，……王健、方华全对赵某某提交的《风险承包经营管理合同（娱乐会所）》的真实性予以确认，仅辩称其是应赵某某的要求签订，但该主张为赵某某所否认，被告也未能提交相应证据予以佐证，故对该份合同本院予以确认。……。两被告均承认该酒店实际承包经营了三个月，且赵某某还提交了由王健、方华全签署的发放2009年娱乐会所2月的工资、提成表及酒店的部分经营资料；……。原告要求三被告共同支付三个月的承包经营费90万元的诉讼请求，本院予以支持。……。
王健不服该案一审判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院确认原审查明事实属实，判决驳回上诉，维持原判。
在签订上述《风险承包经营管理合同（娱乐会所）》同日，本案原告上海好信家企业管理有限公司（甲方）与王健、方华全、吴剑弟（乙方）签订本案诉争的《风险承保经营管理合同补充协议（娱乐会所）》（以下简称补充协议），约定甲方在鸿豪大酒店北楼1-4层娱乐会所内部的装修物、消防设施、电器设备、空调设备、电梯设备、音响影像设备、家具及外墙LED灯光等（见娱乐会所清单）属甲方产权物给乙方有偿使用；乙方承担对产权物的保管、使用、维修、赔偿的责任，不得转借和抵押、失窃；甲方同意从2008年10月28日起至2008年12月31日止，以实际收款日起进入甲方财务作为开业经营费用开支，本补充协议其他约定均开始执行；有偿使用期限自2009年1月1日起至2013年12月31日止（随承包经营合同同步计5年）；本补充协议押金为80万元，在2008年12月15日前付清，协议届满时，乙方无违约和结清所有应付款后，甲方在一个月内退回乙方；使用费（税后）自2009年1月1日起算，每月向甲方缴纳45万元，乙方同意使用费甲方以开具收据收取；自2009年1月1日以每天15，000元进入甲方指定账户，自2009年3月1日起每10天付15万元，提前一天付进甲方指定账户；乙方逾期支付，需按全年使用费的每天万分之五支付滞纳金，……。补充协议并没有附件“娱乐会所清单”，双方也没有办理物品的移交手续，乙方也没有向甲方支付过任何款项。
原告上海好信家企业管理有限公司曾在2011年初向本院起诉王健、方华全、吴剑弟，称其与三被告签订《风险承保经营管理合同补充协议（娱乐会所）》，约定将原告所有的酒店娱乐设施租给三被告有偿使用，使用费每月45万元，请求判令三被告支付截止2009年6月30日设施使用费270万元。后原告于2012年4月9日以需补充相关证据为由申请撤诉，本院于当日裁定准许撤诉。
在本案中，原告针对王健的诉讼时效抗辩，出示了一份民事起诉状，在该诉状第1页右上角空白处有本院立案庭法官于2014年4月8日手书“告：补充提供被告的身份信息。”后原告未提起诉讼。
以上事实，有当事人的陈述、（2012）徐民二（商）初字第914号民事判决书、（2013）沪一中民四（商）终字第117号民事判决书、《风险承保经营管理合同补充协议（娱乐会所）》、（2011）徐民二（商）初字第306号租赁合同纠纷案民事起诉状、民事裁定书、民事起诉状等证据证实。
本院认为，诉争补充协议内容为关于物品有偿使用的权利与义务，该协议性质为租赁合同，原告请求三被告支付的使用费实质是租赁费即租金。被告王健辩称，诉争合同是其应赵某某要求代赵某某签订，缺乏事实依据，本院不予采信。生效的（2012）徐民二（商）初字第914号民事判决确认三被告承包经营鸿豪大酒店娱乐会所三个月，而诉争补充协议项下的物品正是经营娱乐会所所用，故可以认定原告交付了租赁物品。根据赵某某在前述案件中出示的由王健、方华全签署的发放2009年娱乐会所2月的工资、提成表及酒店的部分经营资料，及原告在（2011）徐民二（商）初字第306号租赁合同纠纷案中提出的三被告支付截止2009年6月30日设施使用费270万元的请求，可以认定三被告承包经营鸿豪大酒店娱乐会所发生在2009年7月之前。《中华人民共和国民法通则》规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据上述规定，原告提起本案诉讼已经超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告上海好信家企业管理有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费18，300元，由原告上海好信家企业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 翁成方
人民陪审员 蒋幼华
人民陪审员 陈幸学
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 李润青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：
（一）身体受到伤害要求赔偿的；
（二）出售质量不合格的商品未声明的；
（三）延付或者拒付租金的；
（四）寄存财物被丢失或者损毁的。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。