北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04320号
上诉人（原审原告、反诉被告）张明明，男，1986年4月8日出生。
委托代理人李彦军，北京市东友律师事务所律师。
委托代理人方其先，北京市东友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）丁宝刚，男，1973年10月21日出生。
上诉人张明明因与被上诉人丁宝刚排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第01282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2013年1月，张明明起诉至原审法院称：张明明购买北京市顺义区×别墅一栋，与丁宝刚的房屋东西相邻。2011年3月6日，张明明发现丁宝刚装修时在房屋的东山墙地下一层、一层开了两扇窗户，该两扇窗户和张明明的洗澡间、客厅相对，严重侵害了张明明的利益。根据该小区的物业管理规定，小区业主不得私自开窗、改变整体结构。故张明明诉至法院，请求判令丁宝刚将其房屋东山墙处的地下一层、一层的窗户予以恢复。
丁宝刚在原审法院辩称：张明明所述与事实不符。张明明所述其于2011年3月6日才发现丁宝刚在其自有房屋东山墙处开窗并非事实。丁宝刚的开窗行为早在2010年8月即已完成，2010年11月15日装修完毕并经物业验收。张明明购买的×号房屋系二手房，成交过户的时间为2011年1月19日，丁宝刚装修时张明明并非×号房屋业主，而×号房屋原业主由始至终并未就丁宝刚相关装修事项提出任何异议，也没有通过物业公司提出相关需求，为默许状态。张明明方购买房屋前无任何与丁宝刚方装修改造相关的投诉，丁宝刚的房屋现状即为张明明方购买该房屋前的原状。根据《北京市存量房屋买卖合同》的约定，张明明应充分了解该房屋具体状况，自愿买受该房屋，而不应该歪曲事实真相，在明知购买房屋周边现状的情况下依然购买该房屋，并对邻居进行起诉。丁宝刚的开窗行为并未侵害张明明的任何权益。丁宝刚对自有住宅的改造方式，是小区内已装修同户型普遍的改造方式。丁宝刚所开窗为向内开启方式，开窗时不侵占楼间公共通道，通风时不用大幅度开窗，窗玻璃为双层磨砂玻璃，仅具备透光功能。该种开窗行为对相邻建筑物的安全、通行、通风、采光、日照等使用功能未造成任何妨害，更未侵害张明明的合法权益。不同意张明明的诉讼请求。
丁宝刚在原审法院反诉称：我居住的北京市顺义区香××号楼（位于西侧），与张明明的房屋（位于东侧）相邻，两栋房屋中间为一条宽约1米的通道。2011年，张明明在该通道范围内紧贴我房屋外墙安装了防盗栅栏及遮挡物，并将通道封闭。上述通道封闭后，影响我房屋日常维修及紧急状况下的通行权利，墙面被遮挡部位与未遮挡部位易产生色差，将导致我房屋东山墙面老化不均匀，严重影响房屋品质。该构筑物已侵入我房屋檐口空间以内，侵犯了我的空间使用权，严重影响我房屋通风、采光权利及生命、财产安全。综上所述，特提起反诉，请求判令张明明拆除其安装在两家房屋之间的栅栏门、防盗窗及遮光挡板。
张明明在原审法院就反诉辩称：丁宝刚所述反诉的事实及理由，是因为丁宝刚私自开凿窗户所引起。我的起诉就是为了拆除所谓的防盗窗，恢复原本的墙体面貌。两家之间的通道是开发商赠送花园的一部分，是唯一通往我私人后花园的必经通道，与他人无关，不同意拆除栅栏门。我安装防盗窗是为了隔音，丁宝刚将墙体恢复后我同意拆除防盗窗。
原审法院经审理查明：张明明有顺义区×住宅一处，与丁宝刚的同小区××号楼东西相邻，张明明居东，丁宝刚居西。两家房屋之间有一通道，宽0.8米左右。2012年左右，张明明在上述通道之间安装铁质栅栏门，栅栏门高1.8米，门西端距丁宝刚北侧卧室东墙外墙皮0.08米，与外墙腰线相接。张明明在其房屋一层西山墙所留窗户处安装有防盗窗，向下连接有不锈钢支柱直至地下一层，张明明在丁宝刚房屋东山墙所留窗户处安装有保温板等遮挡物，保温板和不锈钢支柱与丁宝刚房屋东山墙相接。丁宝刚在其房屋地下一层东墙处卫生间留有窗户一个，为上旋窗，尺寸为0.6米×0.6米，窗户底端距室内地面1.56米，该窗户与张明明房屋西墙处的厕所错对。丁宝刚房屋一层东墙卫生间留有窗户一个，为平开窗，尺寸为0.55米×0.84米，距离地面1.37米，与张明明西墙处一层卫生间相对。丁宝刚所留两个窗户玻璃均为双层磨砂玻璃。丁宝刚称其购买房屋后，于2010年8月在其房屋地下一层、一层东山墙处建造窗户，2010年11月物业已验收完毕。张明明称对丁宝刚所留窗户的建造时间不清楚，张明明购买房屋时不知道丁宝刚建造窗户的事实。
张明明提交2013年6月30日北京龙湖物业有限公司×物业服务中心出具的证明一份，证实：现张明明所有的涉诉房屋附带的独立使用的花园面积97.37平方米，包括车位、天井、侧花园（过道）和花园分户墙的一半墙厚及入户台阶部分。丁宝刚对该证据不予认可。
原审法院经审理后认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。丁宝刚房屋地下一层、一层东山墙处所留的窗户，对张明明的正常生活有一定影响，丁宝刚应当采取措施排除妨害，将涉诉的窗户封堵，不得看到房屋外侧。张明明为居住生活安全所安装的铁质栅栏门，对丁宝刚没有妨害，丁宝刚请求张明明拆除栅栏门的请求，法院不予支持。但张明明所安装的不锈钢防盗窗、支柱及遮光挡板，对丁宝刚的房屋有一定的影响，应予拆除。
据此，原审法院于2013年12月判决：一、丁宝刚将其楼房地下一层、一层东山墙所留的窗户改成固定形式，不得开启，于判决生效之日起七日内执行；二、张明明将其安装在与房屋之间通道上的不锈钢防盗窗、支柱及遮挡物拆除或清除，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回张明明的其他诉讼请求；四、驳回丁宝刚的其他反诉请求。
原审法院判决后，张明明不服，上诉至本院，请求本院撤销原审判决，改判丁宝刚将其楼房地下一层、一层东山墙所开的窗户拆除，恢复原状，驳回丁宝刚原审的反诉请求。其事实及理由为：丁宝刚开设窗户的行为影响了我的正常生活，既违反法律有关相邻关系的规定和《住宅室内装饰装修管理办法》的相关规定，也违反了《业主临时公约》，应当拆除窗户、恢复原状；我的防盗窗是由于丁宝刚违法开设窗户而被迫安装的，是在丁宝刚改变房屋状况的情况下，为了保护自己的人身财产安全和正常生活的必要手段，在丁宝刚拆除窗户、恢复原状之前，不宜要求我拆除防盗窗。丁宝刚未对原审判决提起上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、房权证、证明、照片及勘验笔录等证据在案佐证。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。有关丁宝刚房屋地下一层、一层东山墙处所留的两个窗户问题，因该窗户系丁宝刚买受房屋后自行开启，且窗户与张明明家的卫生间相对或错对，距离较近，给张明明的正常生活造成一定妨害，丁宝刚应采取有效措施排除妨害。因窗户玻璃为双层磨砂玻璃，故原审法院判决丁宝刚将窗户改成固定形式、不得开启，即可达到排除对张明明生活所造成妨害的目的，故张明明要求拆除窗户、恢复原状的上诉请求，于法无据，本院不予支持。有关铁质栅栏门、不锈钢防盗窗、支柱及遮挡物问题，因铁质栅栏门对丁宝刚的生活未产生不利影响，故对丁宝刚要求拆除的上诉请求，本院不予支持。因防盗窗距离丁宝刚房屋较近，保温板等遮挡物和支柱与丁宝刚房屋东山墙相接，影响到丁宝刚的房屋安全和房屋使用性能，对丁宝刚的正常生活有一定的影响，原审法院判决张明明将防盗窗、支柱及遮挡物予以拆除或清除，并无不当。张明明上诉认为在丁宝刚拆除窗户、恢复原状之前，不宜拆除防盗窗之主张，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，张明明的上诉请求依据不足，原审法院判决认定事实及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费70元，由丁宝刚负担（于本判决生效之日起7日内交纳至一审法院），一审反诉案件受理费35元，由张明明负担（于本判决生效之日起7日内交纳至一审法院）；二审案件受理费70元，由张明明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
代理审判员 赵 霞
代理审判员 程 磊
二〇一四年四月十八日
书 记 员 吴强兵