浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2235号
上诉人（原审被告）：王爱琴。
委托代理人：杜圣康、张杰，浙江玉海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周辉。
委托代理人：周燕青，浙江合一律师事务所律师。
原审被告：杜佐明。
上诉人王爱琴与被上诉人周辉、原审被告杜佐明民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2015）温瑞商初字第2944号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月15日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年3月18日，王爱琴出具一份载有“今向周辉借到现金拾万元整”的借条交周辉收执。之后，周辉又于2012年6月7日、6月20日、8月15日、10月16日分别向王爱琴汇款10000元、10000元、40000元、70000元。王爱琴从2012年6月16日至12月25日陆续向周辉汇款21800元、1200元、1200元、2400元、4200元、50000元、5800元、5000元，共计91600元。余款王爱琴至今未付，故酿成诉讼。另查明：王爱琴、杜佐明于1987年5月19日办理结婚登记手续，于1989年3月15日经法院调解离婚。
周辉于2015年3月24日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求依法判令王爱琴、杜佐明偿还借款本金230000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至偿还完毕之日止）。
王爱琴在原审中辩称：一、100000元的借条是王爱琴打的，但是周辉并没有实际付款。二、周辉通过银行转账借给王爱琴的共130000元有收到，但是这些钱已经还清，具体偿还情况如下：银行汇款的有2012年6月16日21800元、6月26日1200元、7月18日1200元、7月24日2400元、8月25日4200元、9月10日50000元、12月7日5800元、12月25日5000元，现金还款的有2012年8月16日22000元、2014年4月14日15000元，共计128600元。三、借款并未约定利息。四、王爱琴与杜佐明已经于1989年离婚，而且没有复婚，所以该笔借款与杜佐明无关。
杜佐明在原审中没有答辩。
原审判决认为，本案的主要争议焦点为：1、100000元借条中涉及的借款是否交付；2、双方是否约定利息以及本息偿还情况；3、借款是否属于王爱琴、杜佐明夫妻共同债务。
关于争议焦点1，王爱琴辩称100000元借款并未交付，周辉主张系出具借条前陆续以现金方式交付。借条上已经注明“现金”，且根据一般的借贷习惯，若未交付借款，王爱琴应拿回借条，但借条至今仍在周辉处，故对王爱琴抗辩意见不予采纳，认定该笔100000元借款已经交付。
关于争议焦点2，周辉主张双方口头约定月利率1.2%，王爱琴认为双方并未约定利息。借条中未写明利息，且从王爱琴给周辉的银行汇款记录来看，没有明显的规律可以证实双方有约定利息的事实，故认定借款未约定利息。关于还款情况，王爱琴主张通过银行汇款偿还91600元，通过支付现金偿还37000元，周辉认为现金支付37000元的陈述并不属实，而91600元银行转账中的小额汇款系偿还利息。王爱琴关于现金偿还37000元的辩称没有证据证实，且周辉予以否认，故不予采信；银行汇款的91600元，因为周辉没有提供证据证实其中部分款项系偿还利息，故将该91600元在本金中予以扣除。
关于争议焦点3，王爱琴、杜佐明虽然于1987年5月19日办理结婚登记手续，但已于1989年3月15日经法院调解离婚，在借款发生时，其二人并非夫妻关系。虽然周辉陈述有见到其二人在一起，但不能证实其二人已经恢复婚姻关系，且其二人未有复婚的登记记录，故认定该笔借款发生在其二人离婚之后，借款并非夫妻共同债务。
综上，周辉和王爱琴之间的借贷合同，系当事人真实意思表示，依法成立有效。双方未约定还款时间，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，王爱琴至今未还，应承担相应的民事法律责任。周辉要求王爱琴支付从起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算的利息，故予以支持。周辉要求被告杜佐明承担共同还款责任，无事实和法律依据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王爱琴于本判决生效后十日内偿还原告周辉借款本金138400元及逾期利息（从2015年7月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至偿还之日止），款交本院转付（户名：瑞安市人民法院，开户银行：瑞安市农行营业部，账号：19×××28）；二、驳回原告周辉的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4750元，减半收取2375元，由原告周辉负担946元，被告王爱琴负担1429元（被告于本判决生效后10日内交纳，原告于本判决生效之日起15日内来本院退回多预交的受理费3804元）。
宣判后，王爱琴不服，向本院提出上诉称：一、原审认定2012年3月18日周辉以现金方式交付王爱琴10万元错误。首先，确实借条是王爱琴出具。但借条仅能反是映当事人的借款合意，不能作为借款已实际交付的证据。王爱琴在借条上写的是“今向周辉借倒现金拾万元整。”注意这里写的是“借倒”不是“借到”。王爱琴之所这么写是因为其文化程度不高，借条按周辉的要求写的，周辉怎么报，王爱琴就怎么写。并且，2012年3月18日周辉并未收到10万借款。因此，王爱琴写的是“借倒”而非“借到”。其次，王爱琴与周辉、及周辉母亲郑月平素有经济往来，相互之间对帐目于今未行结算，自王爱琴出具借条后，王爱琴曾多次要求周辉归还借条，但周辉均以算帐为理由拒绝归还。再次，周辉诉称2012年3月18日借条系结算凭证，款项在出具借条前已实际交付。该陈述明显不成立。周辉、郑月平的款项均是通过银行交付，无现金交付的事实。并且，周辉也不能说明该10万元陆续交付的时间、金额和地点。二、本案的实际情况是王爱琴与郑月平为多年好友，双方之间存在经济往来。2010年10月23日，郑月平通过银行汇款给周辉10万元，要求王爱琴出具借条，具体帐目日后结算。王爱琴碍于面子，出具了2012年3月18日的借条。该10万元实际是王爱琴同郑月平之间的款项，周辉并没有10万元款项借给王爱琴。三、本案应当通知郑月平参加诉讼。本案三方存在经济往来，为了理清事实，有必要通知郑月平参加诉讼。四、周辉及郑月平已多次收取王爱琴款项。根据王爱琴统计，周辉实际支付给王爱琴计13万元，郑月平支付给王爱琴10万元，二人共计23万元，而王爱琴支付给周辉196300元（包括现金37000元），支付给郑月平178190元。二者合计374490元，多出周辉及郑月平付给王爱琴的款项共计144490元。综上，原审判决有误，请求二审撤销原判，依法处理。
王爱琴二审期间提供银行汇款凭证一份，证明2010年10月23日郑月平汇款给王爱琴10万元的事实。
被上诉人周辉辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。本案王爱琴确实与郑月平发生经济往来，至于为何有借款，因为王爱琴从事转贷赚利差的业务，王爱琴说可以帮忙借出去若有闲钱。有现金交付的原因，是因为几十年工友，在其母亲出面，才会出借给王爱琴，其中一部分是交给周辉母亲郑月平，之后因为王爱琴与周辉在一个商场客户有现金给周辉，周辉一旦拿到钱，就拿到王爱琴店里面，之前都是现金交付的，借条出具后，因为时间久了，形成一段时间的联系，关系也紧密了，才会有银行转账。之所以有错别字，王爱琴说怎么报就怎么写不符合事实，王爱琴是成年人，对怎么写应当有自己的意见，且王爱琴是精明的生意人，不可能乱写借条。二、根据王爱琴所提供的汇款记录，从31笔开始看，11月15日1560，2月8日也是1560，13年开始，是本金13万元，利息1.2分形成的借款，因为周辉需要结婚，所以有3万元的还款，均以银行转账的形式支付利息。前面13万元是1560元，从3月18日开始是对借款的结算而出具的借条，后面上诉状写到是郑月平形成的，我方认为不存在这些事实，若王爱琴认为与郑月平还有经济纠纷，应另案解决。且王爱琴说支付给其母亲的钱，远远超过周辉借款金额，这是不成立的。王爱琴是正常人，不可能因为王爱琴多于周辉汇出的钱，而拒不承认借款的事实。
针对王爱琴二审期间提供的证据，周辉质证认为：借条形成时间与证据涉及的汇款时间相隔1年半，不能证明王爱琴主张的事实。本院认为：王爱琴二审期间提供的证据与本案不具有关联性，故不予确认。
本院经审查当事人提供的证据，对于原审认定的事实，依法予以确认。依据王爱琴、周辉于二审期间对款项往来的核对与认可，另查明，王爱琴于2012年3月27日支付周辉600元，于2012年4月6日支付1800元，于2012年4月19日支付1200元，于2012年4月25日支付600元，于2012年5月4日支付1800元，于2012年5月22日支付1200元，于2012年5月31日支付600元，共计支付7800元。
本院认为，原审依据周辉持有王爱琴出具的借条原件，周辉对于本案借款形成的相关陈述，以及王爱琴在借条上明确认可收取周辉现金10万元的事实，认定截止2012年3月18日双方存在10万元借款债务，并无不当，故予以确认。王爱琴主张本案借款并未实际支付的上诉观点，依据不足，故不予采信。周辉对于王爱琴提供的汇款记录的款项往来情况并无异议。但由于汇款记录中前42笔汇款均发生于本案借条出具之前，仅凭款项往来情况不足以证明上述汇款构对双方此后发生的借款的清偿。依据周辉对于汇款记录中在本案借条出具后的汇款情况的确认，应认定王爱琴于2012年3月27日至2012年5月31日期间分七次向周辉所汇的共计7800元款项，构成对本案借款的清偿，故据此确认王爱琴尚欠周辉借款本金130600元。原审判决王爱琴应当支付的借款本金有误，依法应当改判。但改判的原因是当事人于二审期间提供了新的证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销瑞安市人民法院（2015）温瑞商初字第2944号民事判决。
二、王爱琴于本判决生效后十日内偿还周辉借款本金130600元及逾期利息（从2015年7月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至偿还之日止）。
三、驳回周辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4750元，减半收取2375元，由周辉负担1000元，王爱琴负担1375元；二审受理费2300元，周辉负担100元，王爱琴负担2200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一五年十一月十八日
代书记员 赵炫晔