山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第2757号
原告青岛农村商业银行股份有限公司平度支行，住所地平度市人民路133号。
负责人牟黎明，行长。
委托代理人段卫洲，系该公司员工。
被告苏书斌。
被告于淑梅。
两被告共同委托代理人郭虎，山东泽川律师事务所律师。
被告孙有智。
被告李泽升，1972年3月5日。
原告青岛农村商业银行股份有限公司平度支行与被告苏书斌、于淑梅、孙有智、李泽升金融借款合同纠纷一案，于2015年7月2日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告青岛农村商业银行股份有限公司平度支行的委托代理人段卫洲及被告苏书斌、于淑梅的共同委托代理人郭虎、被告孙有智、被告李泽升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛农村商业银行股份有限公司平度支行诉称，2012年3月29日被告苏书斌因房屋装修，与原告签订（平度市农村信用合作联社）个借字2012年第0031号《个人借款合同》，向原告借款32万元。由被告孙有智、李泽升提供担保，并签订平度市农村信用合作联社）保字2012年第0031号《保证合同》。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，贷款于2015年3月24日到期，但借款人尚欠借款本金319889.62元及利息6962.91元（利息计算至2015年6月29日）。请求依法判令：1、解除原、被告之间的借款合同；2、被告苏书斌、于淑梅立即偿还我行贷款本金319889.62元及利息6962.91元（利息计算至2015年6月29日）；3、被告偿还自2015年6月29日至借款全部还清之日的利息；4、被告孙有智、李泽升承担连带清偿责任；5、诉讼费及原告实现债权的一切费用由被告承担。
被告苏书斌、于淑梅辩称，借款数额属实，但实际借款情况为：被告苏书斌曾是原告前身平度市农村信用合作联社（以下统称原告）工作人员，因发放贷款回收不及时，2012年3月22日，被告苏书斌在原告的要求之下，与原告签订协议，将原告发放给包括苏书斌在内的五个贷款人的不良贷款共计31.919935万元全部由被告苏书斌买断赔偿并负责偿还，2012年3月29日，被告苏书斌偿还上述款项后，原告重新以被告为借款人将32万元出借给苏书斌，并让苏书斌找两个人作保证人，在此情况下，被告苏书斌找到被告孙有智、李泽升作为保证人，实际上，被告孙有智和李泽升对该笔借款的数额及用途都不知情，他们只是根据原告的要求在保证合同上签字，对于这两人而言，原告存在欺诈及隐瞒行为，该担保行为应当无效。《担保法》第三十条规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，或者主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。本案中，原告为了保证自己资金安全，采取欺诈、隐瞒的方法，使孙有智、李泽升在不知情的情况下，为被告苏书斌的借款提供保证担保，除了在保证合同上签字外，材料上两人的财产情况都是虚假的，另外，孙有智、李泽升本身借款都无法偿还，根本没有能力为苏书斌借款提供保证担保，这些情况作为原告都是明知的，但是原告却仍然采取欺诈、隐瞒的方式要求他们提供担保，明显属于欺诈行为，因此，该保证行为无效。综上，苏书斌应当承担还款义务，但是孙有智、李泽升的保证责任无效，不应承担保证责任。
被告孙有智、李泽升辩称，被告苏书斌让我们到平度信用联社签字，并称签完字之前的贷款就与我们没有关系了，也没有做任何解释，我们是在不知到不良贷款赔偿的情况下签字的，且原告提供的合同为空白合同。原告对我们的担保能力没有进行考察，且明知我们有贷款未还清，继续让我们做担保人，不符合法律程序，担保无效。
庭审中，苏书斌称原告实际并没有放款，而是做了假手续。
经审理查明，原告青岛农村商业银行股份有限公司平度支行的原名为：平度市农村信用合作联社。被告苏书斌曾是原告的员工，2012年3月22日，原告出具责任贷款赔偿认定书，认定：由于苏书斌工作期间，违反信贷管理规定发放违规贷款，有五笔不良贷款共计319199.35元未予回收，属于买断赔偿范围，应由苏书斌自己赔偿。苏书斌在责任人员签字处签字并按手印。同日，原告与苏书斌签订平度市农村信用合作联社员工责任贷款赔偿协议书，并书面通知31.919935万元的债权转让给苏书斌。被告苏书斌偿还上述贷款后，又于2012年3月29日与原告签订《个人借款合同》，合同约定被告苏书斌借款32万元；借款用途为房屋装修；借款期限自2012年3月29日至2015年3月24日；借款方式：非循环方式；借款利率：在借款发放之日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上下浮10%确定，同时约定逾期还款在借款执行利率的基础上上浮50%计付逾期还款利息；还款方式为：定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。同日被告孙有智、李泽升与原告签订（平度市农村信用合作联社）保字2012年第0031号《保证合同》一份，为被告苏书斌提供连带责任保证；保证范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
原告于2012年3月29日按借款合同约定向被告苏书斌发放贷款32万元，该笔借款到期日为2015年3月24日，该笔借款借据上确定的借款期限内的利率为月利率4.9875‰。借款到期后被告苏书斌尚欠本金319889.62元，利息截止到2015年6月29日尚欠6962.91元，2015年6月30日之后的利息分文未付。
庭审中，原告撤回第一项诉讼请求，本院予以准许。
上述事实，有原告提供的个人借款合同一份、借款借据一份、保证合同一份、个人业务取款回单一份，被告提供的平度市农村信用合作联社员工责任贷款赔偿协议书复印件一份、平度市农村信用合作联社员工责任贷款赔偿认定书复印件一份、平度市农村信用合作联社员工责任贷款债权转让通知书复印件一份、苏书斌未落实责任贷款明细复印件一份、贷款还款通知单复印件五份及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点在于原、被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》是否有效，就《个人借款合同》而言，该合同系双方真实意思表示，且从原告提供的被告苏书斌签字的贷转存凭证及个人业务取款回单来看，该笔款项已经发放到被告苏书斌的账户，至于该款项是苏书斌用来赔偿不良贷款，还是做其他用途不影响借款合同效力。就《保证合同》而言，被告孙有智、李泽升辩称原告未对其担保能力进行考察，且明知其有不良贷款而仍让其作为担保人，而是否需要考察担保人的担保能力是银行内部规定，法律并未具体规定，也未禁止有不良贷款记录的人进行担保，故被告的抗辩不成立。被告孙有智、李泽升称原告提供空白合同存在欺诈行为，未提供证据证明，且原告予以否认，故本院不予采信。综上，本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》《保证合同》合法有效，各方均应严格履行。本案原告按合同约定出借给被告苏书斌款后，被告未按合同约定期限及时偿还原告借款本息，违反合同约定，构成违约。原告要求被告苏书斌偿还所欠借款本息，理由正当，于法有据，应予支持。被告于淑梅是被告苏书斌的妻子，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，此笔债务应按夫妻共同债务处理，被告于淑梅负有与被告苏书斌共同清偿的义务。被告孙有智、李泽升在担保期限内应为被告苏书斌所借原告款提供连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告苏书斌、被告于淑梅于判决生效后十日内付给原告青岛农村商业银行股份有限公司平度支行借款本金319889.62元及利息（利息的计算：2015年6月29日之前的利息为6962.91元，自2015年6月30日至还清贷款之日按月利率4.9875‰的1.5倍计付利息）。
二、被告孙有智、被告李泽升对上述借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费6203元，保全费2170元，共计8373元，由苏书斌、被告于淑梅负担，被告孙有智、被告李泽升承担连带清偿责任。因原告已向本院预交，限被告苏书斌、被告于淑梅于判决生效后十日内直接付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按国务院《诉讼费用交纳办法》规定的数额交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人交纳上诉费。
审 判 长 倪 明
代理审判员 官晓云
人民陪审员 李世仁
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 曹正香