湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1974号
上诉人（原审被告）：资兴市鸿亿地产开发有限公司，住所地湖南省资兴市鲤鱼江大桥西侧雄森豪廷。
法定代表人：刘晓鸿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢春丽，湖南春鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：资兴市东江建筑发展有限公司，住所地湖南省资兴市新区晋兴路。
法定代表人：邵湘民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王伟生，该公司职员。
委托诉讼代理人：袁志强，湖南五岭律师事务所律师。
上诉人资兴市鸿亿地产开发有限公司（以下简称鸿亿公司）因与被上诉人资兴市东江建筑发展有限公司（以下简称东江公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2016）湘1081民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鸿亿公司的委托诉讼代理人谢春丽、被上诉人东江公司的委托诉讼代理人王伟生、袁志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿亿公司上诉请求：1.撤销（2016）湘1081民初436号民事判决，改判驳回东江公司的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由东江公司负担。事实和理由：1.原审判决认定2013年10月因施工需要租用吊车、天泵、支脚手架等增加费用214,600元错误。一是增加的该部分签证单并未经上诉人认可，从工作联系函体现出被上诉人提出另增加工程赶工费，上诉人答复并未同意。二是该部分工程属于施工方为了自己施工而支出的费用，不属于增加的工程量。2.一审认定2013年12月10日因工程中需清理场地、柱植钢筋等增加的费用错误。从该部分费用的签证单可以看出，上诉人认同存在该部分费用，但是并没有同意增加该费用，而是表明不再取费。从常理来看，该部分费用应系施工方分内之事，不应另行增加费用。3.一审判决认定合同未约定税费承担的事实错误。上诉人与被上诉人签订的施工合同第一条合同价款中明确约定，合同包干总价暂定200万（含税）；第八条付款方式约定“至2014年1月30日前开具证实发票后付到95%”。上述条款均表明税费是由施工方承担。4.一审判决未将由上诉人发包给他人完成，但属于合同范围内的铝合金门窗等工程的工程款扣除属于认定事实错误。从上诉人提交的单位工程招标控制价/投标报价汇总表及分部分项工程量清单计价表等证据体现，上诉人发包给他人施工的铝合金门窗等工程均在与施工合同范围内，是由于上诉人未在合同约定的期限完工，上诉人才将该部分工程发包给他人，该部分工程款应从总价款中扣除。5.一审采信的工程造价鉴定意见错误，该鉴定意见未出具初步意见征求双方意见或建议，鉴定程序不合法。
东江公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
东江公司向一审法院起诉请求：1.判令鸿亿公司支付工程款841,921.27元、利息216,000元；2.鸿亿公司承担诉讼费和保全费。
一审法院认定事实：2013年9月2日，东江公司（承包人）与鸿亿公司（发包人）签订了《雄森豪廷酒店多功能厅建设工程施工合同》，由东江公司承包鸿亿公司开发的雄森豪廷酒店多功能厅建设工程，并约定施工范围按照发包方的施工图纸所标示的内容施工，含内外墙门装修。合同第五条约定：“合同包干总价暂定贰佰万元（含税）；原则以发包方的图纸和预算清单为依据，工程完工后，根据实际完成的工程量进行验收结算。如果发包人需变更修改图纸或者超出原图纸预算的工程量范围，由承包人出具变更增加或者减少部分的工程预算书给发包方，双方协商后以书面形式登记确认变更增加或减少工程的造价。”合同第八条约定：“施工中发包人不预付工程款，工程完工验收后，10个工作日内付总工程款的50%，至2014年1月30日前开具正式发票后付95%，余款待期满壹年后10个工作日内一次性付清（本工程质量保质期为贰年）。东江公司、鸿亿公司的法定代表人在合同上签名并加盖了单位公章。
合同施工过程中，因需要增加部分工程量，双方以签署工程现场签证单的方式对增加的工程量予以确认。2013年10月，因施工需要租用吊车、天泵、支脚手架等，共增加费用214,600元，监理单位在工程现场签证单上对此予以确认。2013年12月4日，东江公司申请增加外脚手架二次加固的施工费用5000元，鸿亿公司的工程部负责人武正明审核后，确认4400元。2013年12月10日，因工程中需清理场地、柱植钢筋等，东江公司申请增加各项费用合计93,029.40元，鸿亿公司的工程部负责人武正明审核后同意该费用的增加。2014年1月，水岸豪廷C区酒店多功能厅建设项目经验收合格并交付使用。涉案工程经鉴定，总价款为2,475,029.23元。鸿亿公司共支付东江公司工程款1,500,000元。
一审法院认为，该案争议焦点如下：一是东江公司的主体资格。本案中，双方具备签订《雄森豪廷酒店多功能厅建设工程施工合同》的主体资格，双方的法定代表人均在合同上签名并加盖了单位的公章，签订合同是双方真实的意思表示，内容符合法律规定，系合法有效合同。现东江公司已按照合同约定全面履行了建设施工义务，且该工程已经验收合格，故对东江公司要求鸿亿公司支付相应工程款的诉讼请求依法予以支持。至于鸿亿公司提出东江公司不是本案诉争工程的实际施工人，实际施工人应是王伟生的答辩意见。根据东江公司提交的证据可以看出鸿亿公司已支付的1,500,000元工程款都是通过银行转账的方式直接汇至东江公司的账户内，鸿亿公司并未提交相应的证据证明王伟生系实际施工人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，故该院对鸿亿公司的该答辩意见不予采信。
二是本案工程款数额应如何认定。本案中，因双方争议较大导致工程至今未结算，东江公司在庭审过程中向该院申请对工程造价进行鉴定。经鉴定，本案诉争工程的总价款为2,475,029.23元，其中合同内工程造价为2,066,149.75元，变更增加项目工程为408,879.48元。该鉴定的程序符合法律规定，予以认定。东江公司在诉讼请求中提出本案诉争的工程总价款按2,341,921.27元计算，符合法律规定，予以支持。鸿亿公司以东江公司未按合同约定出具税收发票为由拒绝支付95%的工程款。因双方并未在合同中明确约定东江公司未出具税收发票鸿亿公司可拒绝支付相应工程款，故东江公司出具税收发票同鸿亿公司支付工程款之间不存在对价关系，该院对鸿亿公司的该抗辩意见不予支持。但东江公司向鸿亿公司出具正式税收发票既是合同约定义务亦是法定义务，故东江公司应当向鸿亿公司开具正式税收发票。对于东江公司要求鸿亿公司支付逾期利息216,000元的诉讼请求，因东江公司一直未根据合同约定向鸿亿公司出具税收发票，亦未诚实履行合同约定，故对东江公司提出要求鸿亿公司支付逾期利息的诉讼请求依法不予支持。综上，鸿亿公司应支付东江公司工程款841,921.27元（2,341,921.27元-1,500,000元）。
鸿亿公司提出可在工程款中扣除税费90,000元。因根据双方签订的合同，并未就是否扣除税费问题进行约定，故对鸿亿公司提出的该答辩意见不予采信。鸿亿公司提出东江公司并未全部履行合同义务，其中铝合金门窗等工程是由鸿亿公司承包给他人完成，应当扣除部分工程款。因鸿亿公司提交的与案外人胡文城签订的合同等证据，并不足以证明案外人胡文城履行的合同内容系双方合同范围内的工程，故对鸿亿公司的该答辩意见不予采信。鸿亿公司提出该案工程5%的质保金应当于2017年2月支付。因合同中并未注明余款5%为质保金，“期满一年”期间为质保期，故合同约定的“期满一年”应当自工程完工验收之日起算，对鸿亿公司的该答辩意见不予采信。鸿亿公司还提出工程出现质量问题，东江公司应当承担维修义务，因鸿亿公司并未提交相应的证据予以证明，对此亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十六条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下：“一、被告资兴市鸿亿地产开发有限公司支付原告资兴市东江建筑发展有限公司工程款841,921.27元，此款于本判决生效后及原告资兴市东江建筑发展有限公司向被告资兴市鸿亿地产开发有限公司开具正式税收发票后七日内支付；二、驳回原告资兴市东江建筑发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,321元，财产保全费5000元，合计19,321元，由原告资兴市东江建筑发展有限公司负担7093元，被告资兴市鸿亿地产开发有限公司负担12,228元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对二审查明的事实予以确认，补充查明：2013年12月10日，鸿亿公司代表武正明在涉及垃圾运输费、柱植钢筋材料及人工费、钢筋机械连接材料及人工费等零星项目的《工程现场签证单》上签署意见“属实。不再取费。”
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，本案的争议焦点是：一、涉案工程的总价款问题；二、双方工程价款的税费问题。
对于争议焦点一：
1.关于原审采信鉴定结论是否正确的问题。因双方对工程结算争议较大，故工程造价应结合专业工程造价鉴定意见确定。鸿亿公司上诉提出原审鉴定意见未出具征求意见稿，属于程序违法的意见。根据《司法鉴定程序通则》，出具征求意见稿并非司法鉴定的法定程序，且在鉴定过程中，双方均未向鉴定机构提出意见。鉴定报告送达后，鸿亿公司就征求意见稿及工程签证单等问题提出异议，鉴定机构也对此予以了回应，鸿亿公司也未提出重新鉴定申请，故原审采信该鉴定意见并无不当。鸿亿公司在二审庭审后向本院提出了重新鉴定申请，本院认为，该申请的提出时间不符合民事诉讼法提出鉴定的时限要求，并且本院二审严格审查了原审作出的鉴定意见，认为该鉴定意见符合法律规定，没有必要再重新鉴定，故对鸿亿公司的申请不予支持。
2.关于2013年10月吊车、天泵租用、高支模脚手架费用等零星项目签证单是否应计算工程款。上诉人提出，该签证单没有业主审核签字，不应计算工程款的意见。《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”本案中，2013年10月的签证单经承包方、监理方签名确认，虽然发包方鸿亿公司未在签证单上签名确认，属于有瑕疵的签证单，但是鸿亿公司代表刘鸥在2013年10月28日东江公司向其出具的《工作联系函》对该函中涉及的“需要不定期安排一台3**的吊车来解决材料垂直问题”、“就雄森豪庭高支模项目施工方案”等内容未提出异议，故对该笔签证单予以认可。
3.关于2013年12月10日垃圾清运费、柱植钢筋材料及人工费、钢筋机械（对焊）连接材料及人工费、高住楼整理外架、拆墙、清理垃圾等费用的签证单是否应计算工程款。上诉人提出，上诉人虽认可该工程，但是并未同意增加工程款，而是表明“不再取费”，故该笔签证单不应计算工程款。该签证单经施工方、发包方、监理方三方均确认，应予认可。建筑行业中的“不再取费”是指工程造价按直接费计算，不再计取企业管理费、利润、规费、税金等费用。上诉人将“不再取费”理解为不同意增加工程款与事实不符，故对该观点不予认可。
4.关于铝合金门窗部分的工程款是否应从总价款扣除的问题。上诉人提出，铝合金门窗是包括在合同总价内，现铝合金门窗部分是由上诉人自行完成的，该部分费用应从工程总价内扣除。从原审鉴定机构出具的鉴定报告可以看出，对于铝合金门窗并未纳入鉴定的工程范围，该部分工程款并未计入总工程造价，故对上诉人的该观点不予认可。
对于争议焦点二，《雄森豪庭酒店多功能厅建设工程施工合同》约定“施工中发包人不预付工程款，工程完工验收后，10个工作日内付总工程款的50%，至2014年1月30日前开具正式发票后付95%，余款待期满1年后10个工作日内一次性付清（本工程保质期为贰年）。”涉案工程于2014年1月验收合格，但是双方就工程结算一直未达成协议，并且施工税费的纳税（费）的法定主体是东江公司，故鸿亿公司以对方未开具发票为由拒付工程款并提出先行扣除税费的抗辩于法无据，原审法院结合双方约定及履行情况在判决主文中确定鸿亿公司在东江公司先行开具正式税收发票后七日内再行支付工程款的处理妥当。
综上，鸿亿公司的上诉请求不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12219元，由资兴市鸿亿地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘爱良
审 判 员 谢末钢
代理审判员 郑芝康
二〇一七年一月十八日
书 记 员 曹 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。