浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳民初字第211号
原告：姜桂兰。
原告：姜文权。
原告：姜阿玲。
三原告共同委托代理人：甘志伟。
三原告共同委托代理人：方卫平。
被告：李建华。
被告：永安财产保险股份有限公司淳安支公司。
代表人：许平。
委托代理人：冯东苟。
原告姜桂兰、姜文权、姜阿玲与被告李建华、永安财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称永安保险淳安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理，依法由代理审判员李霞适用简易程序于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告姜桂兰、姜文权、姜阿玲及其共同委托代理人甘志伟、方卫平、被告李建华、永安保险淳安公司的委托代理人冯东苟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年8月14日19时15分许，被告李建华驾驶浙A×××××小型轿车从千岛湖镇新安大街由东向西行驶至淳建新村路口路段时，与正从淳建新村路口驶出并左转弯的姜佐昇驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成两车受损、姜佐昇受伤的道路交通事故。事发后，姜佐昇即被送往淳安县中医院抢救，结合头颅CT诊断为“右侧额颞顶脑出血”，当日转到淳安县第一人民医院抢救治疗，被诊断为：脑挫裂伤、左颞叶挫裂伤、右颞顶部硬膜下血肿、左额顶部硬膜外、下血肿、脑疝、右颞骨骨折、蛛网膜下腔出血、右侧多发肋骨骨折、左下肺感染等，因病情危重无法出院，一直在淳安县第一人民医院住院治疗。2014年3月28日，姜佐昇因车祸至严重颅脑损伤、多发性肋骨骨折并肺损伤，继发颅内感染、肺部感染、尿路感染，多脏器功能衰竭死亡。姜佐昇住院期间先后共花费医疗费353293元，一次性耗材等5600元，每日需两人以上陪护。为了支付姜佐昇的治疗费用，原告出卖了仅有的一处共有住房。但迄今为止，被告仅预付医疗费76300元，其余损失均未赔偿。本次事故经淳安县公安局交通警察大队淳公交字（2013）第00059号《道路交通事故认定书》认定，被告李建华和姜佐昇承担事故的同等责任。另查，被告李建华驾驶的浙A×××××小型轿车已在被告永安财产保险股份有限公司淳安支公司投保了交强险及第三者责任商业保险（50万元）。原告认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，应先由被告永安财产保险股份有限公司淳安支公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分的由被告李建华予以赔偿。为维护原告合法利益，故起诉要求：1、被告李建华向原告赔偿姜佐昇的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金、修理费等损失共计459420元（1、医疗费353293元；2、一次性耗材等费用5600元；3、护理费224天×200元／天=44800元；4、住院伙食补助费224天×50元／天=11200元；5、营养费220天×30元／天=6600元；6、死亡赔偿金37851元／年×8年=302808元；7、丧葬费22000元；8、事故及丧事处理造成误工费10天×3人×120元／人=3600元；9、修理费980元；10、施救费、停车费500元；11、精神损害抚慰金30000元。交强险赔偿121480元，被告李建华赔偿407940元，扣除其已支付70000元，二被告仍需赔偿459420元）。被告永安财产保险股份有限公司淳安支公司根据交强险责任保险及第三者责任商业保险条款承担赔偿责任；2、诉讼费由被告李建华承担。庭审过程中，原告确认二被告已支付76300元，变更第一项诉讼请求金额为453120元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、道路交通事故认定书1份（原件），证明事故经过及责任。
2、保险单2份（复印件），证明浙A×××××轿车投保事实。
3、法医学尸体检验意见书1份（复印件，加盖公章），证明姜佐昇死亡的事实及死因及原告处理丧葬的误工时间。
4、死亡证明书及火化证明2份（复印件），证明姜佐昇死亡及火化情况。
5、死亡小结1份（原件）及住院病案3份（复印件，加盖公章），证明治疗及死亡的事实。
6、医疗费发票11张（复印件，与原件核对一致）、费用清单5份（打印件）、收据1份（原件）及销售清单2份（原件），证明医疗费支出情况。
7、医疗证明单2份（原件），证明姜佐昇需护理事实。
8、户口薄1份（复印件，与原件核对一致）及家庭情况登记表1份（复印件），证明死亡身份及家庭成员。
9、修理费发票1份（原件）及清单1份（原件），证明修理费情况。
10、施救费、停车费票据各1份（原件），证明施救费、停车费支出。
被告李建华辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。具体的赔偿项目由法庭核查，营养费，没有医院的相关证明，不予认可。丧葬费，认可20044元。事故及丧事处理造成误工费，认为误工时间过长，标准应提供处理事故人员的工资证明。原告损失由保险公司在保险范围内赔偿，超出部分再由被告李建华赔偿。被告李建华承担50%的责任比例，已支付66300元。
被告李建华未向本院提交任何证据。
被告永安保险淳安公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，涉案车辆在被告公司投保了交强险、50万元商业险及不计免赔险，出险时间在承保期限内，机动车与机动车事故，标的同责，双证有效，有验车照，预付10000元。医疗费，对医疗费的总额无异议，但应扣除非医保用药14899.34元，认可338393.66元；一次性耗材没有相应证明，不属于理赔范围，不予认可；护理费，对住院天数224天无异议，天数应扣除重症监护室的60天，认可164天，人数认可1人，标准为100元／天；住院伙食补助费，天数应扣除重症监护室的60天，认可164天，标准为30元／天；营养费无异议；死亡赔偿金，按34550元／年×8年，认可276400元；丧葬费认可20043.5元；事故及丧事处理造成误工费认可3人3天，标准95元／天；财物修理费，没定损不认可；施救费、停车费不予认可；精神损害抚慰金认可25000元。超出交强险部分按50%的责任比例承担。
被告永安保险淳安公司未向本院提交任何证据。
经庭审质证：对原告提交的证据，被告永安保险淳安公司对证据1、2、3、4、5、7、8无异议。对证据6-收据有异议，认为没有提供医院相应的证明及耗材清单；对证据6中于2014年4月22日出具的发票有异议，出具时间在姜佐昇死亡以后，认为没有关联性；对证据6-销售清单，对关联性有异议；对证据9-修理费发票有异议，车辆未经定损，无法明确车辆的损失程度；对证据10-停车费票据，因提供的是收据，不予认可。对其他证据没有异议。被告李建华对证据6-销售清单予以认可，原告方在买药前曾给李建华打过电话。其他证据质证意见与保险公司意见一致。
本院认证认为，对原告提交的证据1、2、3、4、5、7、8二被告均无异议，且来源合法，与本案有关联，本院予以确认。对证据6-收据，系淳安县第一人民医院内超市出具，姜佐昇在淳安县第一人民医院住院224天，因病情需要每天需耗费纸巾、尿片等材料，本院认为该费用确系姜佐昇治疗伤情实际支出，予以采信。对证据6中于2014年4月22日出具的发票，该票据系原告于姜佐昇死亡后补具，结合销售凭证可知该费用实际于2013年11月28日、同年12月5日产生，为治疗姜佐昇伤情原告遵医嘱至淳安医药药材有限公司购买静注人免疫球蛋白，因该药物不能出售给个人，故销售凭证出具抬头为淳安县妇幼保健院及淳安县威坪镇中心卫生院，原告购买该药物前已通知被告李建华，李建华对此予以认可，本院认为该发票与销售凭证相互印证，且李建华对该事实认可，予以采信。对证据6中的其他证据，二被告无异议，且来源合法，与本案有关联，本院予以确认。对证据9，庭审过程中，双方经协商确定修理费为500元，故对该证据本院不予认定。对证据10，符合证据法定要件，予以采信。
综合本院采信的证据、当事人的庭审陈述及双方当事人的举证责任，本院认定事发经过及责任认定与原告诉称一致。
另查明，涉案浙A×××××号车辆在永安保险淳安公司投保了交强险、责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告李建华向原告支付66300元，永安保险淳安公司预付10000元。
另查明，姜佐昇系城镇户籍，于1941年7月15日出生，因本次事故于2014年3月28日死亡。姜桂兰系姜佐昇妻子，育有一子姜文权、一女姜阿玲。
关于原告的合理损失：
（1）、医疗费，经核，应为353293元。其中非医保用药14899.34元。
（2）、一次性耗材费用5600元，予以确认。
（3）、护理费，原告认为姜佐昇病情严重，需二人24小时轮流监护，故主张200元／天，因原告未能提供证明原告伤情需二人护理，本院认可护理人员一人，参照2012年浙江省全社会单位在岗职工平均工资40087元／年的标准，支持24601.92元（109.83元／天×224天）。
（4）、住院伙食补助费，参照现杭州地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，支持11200元（50元／天×224天）。
（5）、营养费，本院根据姜佐昇伤情认可6600元（30元／天×220天）。
（6）、死亡赔偿金，参照2013年浙江省城镇居民人均可支配收入37851元／年的标准，支持302808元（37851元／年×8年）。
（7）、丧葬费，参照2012年浙江省全社会单位在岗职工平均工资40087元／年的标准，支持20043.50元（40087元／年÷2）。
（8）事故及丧事处理误工费，姜佐昇于2014年3月28日死亡，原告于当日通知交警大队对其进行尸检，因3月29日、30日系周末，医院不能调取档案，故交警大队于2014年3月31日受理并于当日进行检验，在此期间，原告仍需陪同，故本院酌情支持1976.94元（3人×6天×109.83元／天）。
（9）、修理费，经双方协商一致为500元，予以确认。
（10）、施救费、停车费，支持500元。
（11）、精神损害抚慰金，本院根据被告的过错程度、侵权行为的方式、侵权行为造成的后果以及受诉法院所在地的平均生活水平，支持25000元。
综上，原告因本案交通事故产生的合理物质损失为727123.36元，精神损害抚慰金为25000元。
本院认为：行为人因过错侵害他人人身、财产权益的，应承担侵权责任。本案中，姜佐昇未取得机动车驾驶证驾驶依法不予登记的电驱动二轮轻便摩托车上道路行驶，行驶中违反禁令标志通行，就本次事故发生与被告李建华负同等责任。本院认为，本案系机动车与机动车之间发生的交通事故。被告李建华对原告超出交强险部分的损失按50%承担赔偿责任。因涉案车辆已在被告永安保险淳安公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交强险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告依法享有请求保险公司在交强险分项限额范围内先予赔偿的请求权。此外，因涉案浙A×××××号车辆同时在永安保险淳安公司投保了责任限额为50万元的商业三者险（包括不计免赔险），故对超过交强险部分，就被告李建华赔付部分，应按商业三者险的合同约定确定赔偿责任。被告永安保险淳安公司辩称姜佐昇医疗费应扣除非医保用药，因其未能提供证据证明非医保用药与姜佐昇因本次事故疗伤无关，且该辩解违反交强险“先行赔付、及时救助”的立法本意，故姜佐昇非医保用药14899.34元应在交强险医疗限额内优先赔付。原告主张精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，不违反法律规定，予以准许。
被告永安保险淳安公司在交强险122000元限额内赔偿原告损失121000元。（交强险医疗限额10000元全额赔偿非医保用药，精神损害抚慰金25000元在交强险内先行赔付）
原告的剩余损失631123.36元（含非医保用药4899.34元），被告李建华承担50%责任份额为315561.68元，由被告永安保险淳安公司在商业三者险内赔偿原告313112.01元，被告李建华赔偿原告2449.67元。被告李建华已支付原告66300元，其中63850.33元系被告李建华为永安保险淳安公司垫付。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、永安财产保险股份有限公司淳安支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原告434112.01元，扣除其已支付的10000元及被告李建华垫付的63850.33元，仍需赔偿360261.68元。
二、驳回原告姜桂兰、姜文权、姜阿玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8096元，减半收取4048元，由姜桂兰、姜文权、姜阿玲负担696元，李建华负担3352元。姜桂兰、姜文权、姜阿玲于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；李建华于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8096元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 李霞
二〇一四年五月二十八日
代书 记员 徐苗