广东省湛江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）湛中法刑一终字第116号
原公诉机关广东省廉江市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某某，绰号“三毛”，男。现因本案于2013年7月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于廉江市看守所。
广东省廉江市人民法院审理廉江市人民检察院指控被告人陈某某犯敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪一案，于2014年3月12日作出（2013）湛廉法刑初字第429号刑事判决。宣判后，原审被告人陈某某不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷和讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，一、2012年8月15日，被告人陈某某伙同莫光友（在逃）、陈志猛（在逃）等人窜到廉江市横山镇乌绿塘村吴某某的香蕉园处对被害人吴某某进行威胁，向吴某某勒索6000元保护费，在索取钱财未果后，2012年8月15日16时许，莫光友纠集被告人陈某某及陈志猛、莫景荣、陈祯（均在逃）等人为了恐吓被害人吴某某交纳保护费，手持铁条、砍刀等工具再次窜到被害人吴某某的香蕉园，对香蕉园内的水管、门窗、电视等物品进行打砸。事后经鉴定，被害人吴某某香蕉园被损坏物品的损失总价值为人民币1545元。
原判认定以上事实的证据有：被害人吴某某的陈述和辨认笔录、证人吴达君的证言和辨认笔录、现场勘查笔录、现场图和现场照片、价格鉴定意见、被告人陈某某的供述和辩认笔录、相关书证等。
二、2013年7月5日16时左右，被告人陈某某及一个绰号叫“亚录”（身份无法查明）的男子经合谋后，窜到廉江市横山镇莫村村边对准备在此收割水稻的被害人陈斌斌进行威胁，向被害人陈斌斌索取保护费，被害人陈斌斌被迫同意按每亩十元交纳保护费给被告人陈某某，被告人陈某某便开摩托车离开了。约到当天18时左右，被告人陈某某与“亚录”开摩托车来收保护费时，发现被害人张鹏的豫QR58**号货车停放在莫村村边，被告人陈某某认为被害人张鹏未交纳保护费就擅自来此收割水稻，便与“亚录”携带铁水管对被害人张鹏的货车进行打砸，并持刀、枪形物品、水管等工具追赶张鹏等人。经鉴定，被害人张鹏的豫QR58**货车被损坏的总价值为人民币620元。
原判认定以上事实的证据有：被害人陈斌斌的陈述、被害人张鹏的陈述和辨认笔录、证人罗长兴、王亚鲜的证言和辨认笔录、现场勘查笔录、现场图和现场照片、价格鉴定意见、扣押物品清单和照片、被告人陈某某的供述、相关书证等证据。
三、2013年7月6日10时左右，被告人陈某某窜到廉江市横山镇莫村村边对在此收割水稻的被害人朱某某、邓学成等人进行恐吓，向被害人朱某某等人勒索保护费，被害人朱某某不同意给付，后被告人陈某某便窜到被害人朱某某停放豫QAX6**号牌的货车处，用锄头对该货车进行打砸。事后经鉴定，被害人朱某某的豫QAX6**号货车被损坏的总价值为人民币1570元。
原判认定以上事实的证据有：被害人朱某某的陈述、证人邓学成、陈清的证言和辨认笔录、现场勘查笔录、现场图和现场照片、价格鉴定意见、被告人陈某某的陈述、相关书证等。
原判认为，被告人陈某某以非法占有为目的，多次向他人勒索财物，数额较大；又多次故意毁坏他人财物，其行为已分别构成了敲诈勒索罪和故意毁坏财物罪，应两罪并罚。被告人陈某某以非法占有为目的，单独或与同伙多次勒索他人财物的犯罪事实，其在侦查阶段均作过多次详细、稳定的供述，其供述的作案经过和细节与被害人陈述和证人证言能够相互印证，形成完整的证据链条，足以认定，被告人陈某某的辩解与事实不符，不予采纳。公诉机关指控被告人陈某某犯敲诈勒索罪和故意毁坏财物罪，事实清楚，证据确实充分，予以支持。被告人陈某某曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。鉴于被告人陈某某在实施敲诈勒索犯罪时，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。根据被告人陈某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二百七十五条，第六十九条，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第二十三条，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人陈某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月。决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币三千元。二、扣押在案的作案工具依法予以没收。
上诉人陈某某上诉提出：1、一审判决认定事实不清。原审判决书认定上诉人敲诈勒索吴某某，但上诉人没有参与敲诈勒索，也没有参与合谋，只是出于江湖义气参与了打砸香蕉园的行为，公诉机关也没有指控上诉人参与该起敲诈勒索。在2012年8月初对吴某某实施敲诈勒索的人数众多，吴某某和吴达群不可能指认出上诉人参与该起敲诈勒索行为。因此，原审判决认定上诉人参与该起敲诈勒索属于认定事实不清。2、原审判决认定罪名错误，上诉人只犯了故意毁坏财物罪，并没有犯敲诈勒索罪。上诉人仅参与2013年7月5日和7月6日两次敲诈勒索行为，但两起案件的金额加起来没有超过1000元，按照最高人民法院、最高人民检察院《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，上诉人的行为没有达到敲诈勒索罪的最低数额标准，因此，上诉人的行为不构成敲诈勒索罪，只构成毁坏财物罪。3、一审判决量刑过重。上诉人在2012年8月15日实施的毁坏财物犯罪中所起的作用较小，在2013年7月5日毁坏财物犯罪中并不是上诉人动手破坏财产，故上诉人是从犯，应从轻、减轻或者免除处罚。另外，上诉人当庭认罪，态度较好。综上，请求对上诉人从轻处罚。
经审理查明，
一、2012年8月初，上诉人陈某某伙同莫光友、陈志猛（后二人在逃）等人窜到廉江市横山镇乌绿塘村被害人吴某某的香蕉园处对吴某某进行威胁，向吴某某勒索6000元保护费。2012年8月15日16时许，莫光友为了向被害人吴某某索取保护费，纠集陈某某、陈志猛、莫景荣、陈祯（后二人在逃）手持铁条、砍刀等工具再次窜到被害人吴某某的香蕉园，对香蕉园内的水管、门窗、电视等物品进行打砸。经鉴定，被害人吴某某的香蕉园被损坏物品的损失修复总价值为人民币1545元。
上述事实，有公诉机关提供，并经原审庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、被害人吴某某的陈述和辨认笔录：我家人于2012年5月份从别人手里转包了位于廉江市横山镇铺洋新圩处的一块130亩土地种植香蕉。大约在十多天前，我和叔父吴达群在香蕉园里做工，有十多个男青年来到香蕉园处恐吓我的家人，要求我们每月交6000元保护费及每月要请他们吃喝，否则就要殴打和破坏香蕉园。我把情况告诉父亲吴达金后，父亲不同意交保护费给他们。同年8月15日下午4时左右，吴达群和五个工人在香蕉园里做工，我正在房间里睡觉。那伙男青年又开摩托车来到我家的香蕉园处，我听见响声起床，见到那伙人手持铁条、铁锤和关刀等工具在胡乱打砸果园里的东西。我见状便上前制止，被那伙人围着，他们用刀指着我，有人用铁条打了一下我的左手臂，后又打了几下我的背部，将我打趴在地。接着，那伙人过来搜我的身，将我后裤袋里的500多元人民币拿走了。那伙人打砸完屋里的东西后，又走到果园外面打砸。大约过了十多分钟，那伙人开摩托车离开了。事后我发现果园里的水管、房屋门窗、电视、音箱、电视天线、碟机和饮用水桶等物品被他们打砸坏了。
经对混杂照片进行辨认，被害人吴某某辨认出上诉人陈某某就是2012年8月初到香蕉园恐吓、威胁其交保护费，并于同年8月15日与同伙到其果园打砸财物的其中一人。
2、证人吴达群的证言和辨认笔录：2012年8月初的一天下午17时许，我在吴达金承包的香蕉园的小屋里看电视，突然有十名年轻人骑着四辆摩托车来到，他们进屋后，为首的一名男子叫我打电话给老板，叫老板来交钱。我问交什么钱，那名男子便说是交保护费，每个月要六、七千元，如果不交便打死我，还扬言要砸烂我所有的东西。我说自己是打工的，该男子留了一个电话号码给我，让我叫老板按这个号码打电话给他，还说他是谭福村人。我以为那些人只是口头上恐吓我们而已，所以没有报警。同年8月15日15时许，我正在香蕉地里干活，远远的见到有三辆摩托车开过来停在香蕉园的小屋前面，从摩托车上下来六个人，有三个人每人手里均拿着一根类似铁管的东西走进了屋子里，另外三个人在屋子外面用刀砍香蕉地的水管等设施。我见状便立即朝屋子的方向跑去，看见拿铁水管进屋砸东西的三名男青年从屋子里面走出来。我走进房间，看见侄子吴某某躺在地上一动不动，屋子里的所有东西都被砸烂了。我上前扶起吴某某，看见吴某某的后脑勺处有血迹，他上半身的皮肤还有一条条的红肿痕迹。吴某某对我说被人用铁水管打了。接着那六个年轻人又把屋子周围所有的东西都打烂，后为首的男子（亦即上次恐吓我的男子）还说这只是给我的一个警告，如果再不交钱，到时就来打死我们。
经对混杂照片进行辨认，证人吴达群辨认出上诉人陈某某就是在2012年8月初恐吓、威胁他们交保护费的其中一人。
3、廉江市公安局的《立案决定书》，证明被害人吴某某因被他人故意毁坏财物于2012年8月16日向廉江市公安局横山派出所报案，该局于同日立案。
4、现场勘查笔录、现场图和现场照片，证实案发现场位于廉江市横山镇乌绿塘村东南方向约500米处的吴某某香蕉园处。
5、廉江市物价局价格认证中心出具的廉价证字（2012）第402号《价格鉴定意见》，证实被害人吴某某香蕉园被损坏物品的损失修复总价值为人民币1545元。
6、上诉人陈某某的供述和辨认笔录：2012年8月份的一天，我朋友莫光友对我说，他带老板准备去承包乌绿塘村的香蕉地，花费了四、五千元吃饭等费用，但土地却被别人承包去了，他叫承包人给点钱回来，但承包人没有答复。莫光友便叫我和陈志猛、莫景英、陈祯一起商量去打砸该香蕉地的工棚，以此恐吓香蕉园的老板，迫他给钱给我们。当天下午17时许，我们五人驾驶两辆摩托车，持铁条、关刀等工具一起去到乌绿塘村香蕉地的小屋处，停好摩托车后，我们五人便持铁条和关刀冲过去打砸香蕉园小屋里的物品和屋外水管等物，打砸完后，我们便开摩托车离开了。
经对混杂照片进行辨认，上诉人陈某某对同伙莫景荣、陈祯、陈志猛、莫光友进行了辨认、确认。
二、2013年7月5日16时许，上诉人陈某某开摩托车搭载“亚录”（另案处理）窜到廉江市横山镇莫村村边，对准备在此收割水稻的被害人陈斌斌进行威胁，要求被害人陈斌斌每收割一亩水稻交纳十元保护费，被害人陈斌斌被迫同意后，陈某某和“亚录”便离开了。当天18时许，陈某某与“亚录”开摩托车来收保护费时，发现被害人张鹏的豫QR58**号货车停放在莫村村边，陈某某认为被害人张鹏未经其同意和交纳保护费就擅自来此收割水稻，便和“亚录”商量要打砸张鹏的货车。陈某某回家拿来刀、铁水管、木棍等工具，与“亚录”一起对被害人张鹏的货车进行打砸，后陈某某持刀、“亚录”持铁水管追赶张鹏等人。经鉴定，被害人张鹏的豫QR58**货车被损坏的总价值为人民币620元。
上述事实，有公诉机关提供，并经原审庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、被害人陈斌斌的陈述：2013年7月5日，我和朋友张鹏用货车载着收割机来到廉江市横山镇莫村帮人收割水稻。当天16时许，有两个本地男青年驾驶一辆摩托车过来，叫我们离开，不让我们在这里收割水稻。过了一会，那两个男青年又驾驶摩托车返回对我说，若我这里收割稻谷，割一亩地要给他们十块钱。我表示同意。接着，我便和张鹏在莫村周围的田地里继续收割水稻。19时许，我们收工了，之前那两个男青年又驾驶摩托车过来，我便挥手和他们打招呼，想叫他们过来交钱给他们，但他们没有理会我，而是去到张鹏的货车前面，用铁水管把张鹏的货车挡风玻璃打破，然后驾驶摩托车走了。
2、被害人张鹏的陈述和辨认笔录：2013年7月5日18时许，我和妻子王亚鲜、邻居罗长兴开一辆货车载着收割机，跟着陈斌斌等人的货车经过廉江市横山镇莫村村边的一间小卖部旁边时，陈斌斌将货车停在该小卖部旁边，我和罗长兴便下车问陈斌斌打算在哪里收割，陈斌斌说先在这里看看有没有工开。大约过了5分钟左右，有一名年约20多岁的男青年开着一辆摩托车搭着一名30岁左右的男青年来到我的货车前面停下，那名年约20多岁的男青年一下车便拿一条铁水管砸我的货车前侧玻璃窗，我见状便和罗长兴跑过去质问砸他为何要砸我的货车，那名年约30岁的男青年手里拿着一支枪型物对着我的头部吼道：“砸就砸你车，看你怎样？”罗长兴立即将拿枪的男青年推开，那名男青年退后几步，手中的枪跌落在地上，后来他拾起枪又用枪对着我，还从袋里拿出一把刀朝我刺了几下，但没有刺中我。另一名男青年则拿铁水管追打罗长兴。我和罗长兴便往后面逃跑。后那两名男青年开着摩托车离开。
经对混杂照片进行辨认，被害人张鹏辨认出上诉人陈某某就是当天在莫村村边小卖部处拿铁水管砸其货车玻璃的人；张鹏还对陈某某遗留在现场的子弹进行辨认。
3、证人罗长兴、王亚鲜的证言和辨认笔录：证人罗长兴、王亚鲜证明的内容与被害人张鹏的陈述内容基本一致。
经混杂对照片进行辨认，证人罗长兴、王亚鲜分别辨认出上诉人陈某某就是当天在莫村村边小卖部处拿铁水管砸烂货车玻璃的人，其二人还对陈某某遗留在现场的子弹进行辨认。
4、廉江市公安局的《受案登记表》，证明被害人张鹏因被他人故意毁坏财物于2013年7月5日向廉江市公安局横山派出所报案。
5、现场勘查笔录、现场图和现场照片，证实案发现场位于廉江市横山镇排岭村委会厚福村村边小卖部处。
6、廉江市物价局价格认证中心出具的廉价鉴证（2013）245号《价格鉴定意见》，证实被害人张鹏的豫QR58**货车被损坏的总价值为人民币620元。
7、扣押物品清单和照片，证实廉江市公安局横山派出所于2013年7月7日抓获上诉人陈某某后，在陈某某家中扣押到铁水管一根和折叠刀具一把。
8、上诉人陈某某的供述：2013年7月5日13时许，我开摩托车搭着“亚录”经过横山镇铺仔岭村时，见到莫村村边停放着外地人运输收割机的货车，我便和“亚录”商量一起去收那些开收割机的外地人的保护费，每辆收割机每亩要收十元钱，不同意交保护费的就打砸他们的货车，恐吓他们。“亚录”表示同意。于是我和“亚录”去到莫村村边找那些外地人商量，要求每收割一亩地就要交给我们十块钱保护费，我们保证他们能够安全收割，对方听后就同意了。当日下午4时许，我叫了一辆收割机过来收割水稻，对方同意每亩给我十块钱保护费，随后那辆收割机便在附近的田地里收割水稻。到了下午6时左右，有另一辆货车搭着收割机开到莫村附近，我看见不是我叫过来的收割机，认为他未经我同意和交纳保护费就想来收割水稻，便和“亚录”商量砸坏他的车吓走他。我开摩托车回家拿来了一把小刀、一支铁水管和一支木棍，木棍用一个塑料袋装好，里面放一颗猎枪子弹，假装是枪。返回莫村后，“亚录”就用我带去的铁水管去砸那辆货车，将那辆货车的挡风玻璃和两侧玻璃砸烂。然后我准备开摩托车搭“亚录”离开时，那辆货车的车主过来想阻止我们离开，我便用塑料袋包着的木棍冒充枪支指着他们，不让他们靠近。和车主一起的另一个男人过来用手推跌我的塑料袋，袋里的子弹掉了出来，我便掏出小刀恐吓他们，扬言要刺死他们，“亚录”也持铁水管追赶他们，但我们没有殴打到他们。我便将塑料袋捡起，然后开摩托车搭“亚录”逃离现场。
上诉人陈某某对作案工具铁水管和砸坏的豫QR58**牌货车进行了指认。
三、2013年7月6日10时许，上诉人陈某某窜到廉江市横山镇莫村村边，对在此收割水稻的被害人朱某某、邓学成等人进行恐吓，要求被害人朱某某每收割一亩水稻交10元的保护费，被害人朱某某不同意给付，后上诉人陈某某便窜到被害人朱某某停放豫QAX6**号牌的货车处，用锄头对该货车的玻璃窗进行打砸。经鉴定，被害人朱某某的豫QAX6**号货车被损坏的总价值为人民币1570元。
上述事实，有公诉机关提供，并经原审庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、被害人朱某某的陈述：2013年7月6日8时左右，我和儿子朱海林等人开三辆轻型普通货车运载三台收割机往廉江市区方向行驶，途经廉安公路青水路口时，有一名老年男人拦停我们的车，说要请我们去收割几十亩稻谷。我跟那名老人来到一条叫厚福村的村边。我将车停好后，那名老人叫我们每亩给他5元的介绍费，我们表示同意。后我们开收割机下地干活，留下同伴邓学成看守载收割机的三辆轻型货车。当我们正在收割水稻时，那个老人又说有人来干涉不让我们收割水稻，要收割就得每辆收割机给那个人100元，我们不同意给钱，那个老人便说，让我们三辆收割机总共给100元，另200元他从介绍费中帮我们出。当我们收割了三亩左右的水稻时，那个老人又来说，那个青年人要我们给500元才让我们顺利收割稻谷。我认为这样没有钱赚，就不同意给500元保护费。我停工后，将收割机开上路面。这时，留守看车的邓学成打电话告诉我，我的货车被一个男青年用锄头打烂玻璃了。我将收割机开回停车处，然后打电话报警。
2、证人邓学成的证言和辨认笔录：2013年7月6日10时，我们的收割机车队有几台车停放在横山镇铺洋新村的公路边，横山镇厚福村的陈清叫我们帮他收割水稻，并约定每收割一亩给陈清5元钱的回扣。我们见没有其他生意做便答应了。我们跟陈清进到陈琴店仔对面处，正准备下地收割水稻时，有一个30岁左右的青年人开一辆摩托车过来用手砸了一下我们的车，叫我们不能在这里收割水稻，如要收割就要交钱。我们没有办法，就和那个年轻人吵了起来。陈清和那个年轻人协商后，叫我们付200元给那个年轻人，我们说等收割完后再给钱给陈清转交那个年轻人，那个年轻人表示同意后离开了。之后陈清便带我们的收割机去收割，留下我看守汽车。大约过了30分钟左右，那个年轻人又开摩托车回来叫我们不要收割了，并拿起一把铁耙将我们其中一台汽车的前挡风玻璃以及左右两边的车窗砸碎，然后开摩托车离开。
经对混杂照片进行辨认，证人邓学成辨认出上诉人陈某某就是当天拿铁耙砸烂他们收割机车队其中一辆货车玻璃的人。
3、证人陈清的证言和辨认笔录，主要内容为：2013年7月6日6时许，我在横山镇新圩看见三辆货车运载着收割机经过该处，因我家的稻谷已成熟，想找收割机收割，便将他们拦停，请他们到我村收割水稻。我与他们谈好价钱后，对他们说，在这里收割要有人带着才行，不然会有人来搞事，叫他们每收割一亩水稻给我5元钱作回扣，我保证他们能顺利作业，他们说到时看下情况再定。上午7时30分左右，青水村一绰号叫“阿君”的年轻人开摩托车来到，要那些在这里收割水稻的人交给他200元保护费。我将“阿君”的意思转告那些开收割机的人，对方说没有这么多钱，只同意给100元，我便叫他们先去收割，我补剩下的100元钱。上午9时50分左右，“阿君”又开摩托车到农田对我说，厚福村“碾米机”附近还有一台收割机，要我给500元才行，否则他便把货车砸烂，说完“阿君”便开车离开了。我害怕出事，便叫开收割机的人不要收割了，说“阿君”要500元钱，随后他们便将收割机开回原处，我也尾随他们返回。在返回的路上我听到路过的人说，停留在“碾米机”附近的那辆运收割机的货车被他人砸烂了挡风玻璃，我急忙开车过去看个究竟。在现场，我看到一辆运收割机的货车的挡风玻璃被砸烂了。
经对照片进行辨认，证人陈清辨认出上诉人陈某某就是当天在横山镇厚福村勒索开收割机的外地人要收“保护费”的人，陈某某的又叫“阿君”。
4、廉江市公安局的《受案登记表》和《立案告知书》，证明被害人朱某某因被他人故意毁坏财物于2013年7月6日向廉江市公安局横山派出所报案，该局于同日立案。
5、现场勘查笔录、现场图和现场照片，证实案发现场位于廉江市横山镇排岭村委会厚福村村边小卖部处。
7、廉江市物价局价格认证中心出具的《价格鉴定意见》，证实被害人朱某某的豫QAX6**货车被损坏的总价值为人民币1570元。
8、上诉人陈某某的供述和辨认材料：2013年7月6日7时左右，我开摩托车经过厚福村时，看见厚福村“碾米机”附近停放着两辆运输收割机的货车，于是我对那些外地人说不能在这里收割水稻，要收割就要每亩交10元保护费给我，那些外地人不肯，我们便吵了起来。这时厚福村一个老年男子过来叫我不要搞事，说这些外地人是他叫来收割水稻的，收割完之后再给我保护费，我同意后便开车离开了。到了上午十时左右，我再开摩托车经过厚福村时，见到厚福村“碾米机”附近还有一台收割机，我便威胁叫他开走，否则便将他的车砸烂。这时那个本地老年男人没有表态，那些外地人又不肯将车开走，我想到那些外地人可能不肯给钱了，便将摩托车开到厚福村“碾米机”附近那些外地人停货车的地方，下车从农田边拿起一把锄头向其中一辆货车的前挡风玻璃大力砸了几下，接着又用锄头将那辆货车的两侧玻璃砸碎，砸完后我便开摩托车离开了。
经对照片辨认，上诉人陈某某对被其砸坏的豫QAX6**牌货车的照片进行指认、确认。
综合证据：
1、廉江市公安局横山派出所出具的《到案经过》，证实上诉人陈某某于2013年7月7日凌晨4时许，在廉江市横山镇陈康贵的旧屋内被抓获，并当场扣押到涉案工具铁水管和刀具。
2、户籍资料，证实上诉人陈某某的基本身份情况，陈某某作案时已年满十八周岁。
3、广东省廉江市人民法院（1999）廉刑初字第136号和（2009）廉刑初字第286号刑事判决书和《释放证明书》副本两份，分别证实上诉人陈某某曾因犯抢劫罪于1999年9月20日被廉江市人民法院判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币1000元，2005年9月3日刑满释放。上诉人陈某某因犯盗窃罪于2009年10月20日被廉江市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元，2010年10月28日刑满释放。
关于上诉人陈某某是否于2012年8月初对被害人吴某某实施敲诈勒索行为的问题。经查，上诉人陈某某稳定供述，因莫光友向被害人吴某某勒索钱财未果，莫光友纠集陈某某等人一起到被害人吴某某的香蕉园进行打砸破坏，以达到恐吓被害人吴某某等人交出财物的目的，可见，陈某某主观上有敲诈勒索被害人的故意；被害人吴某某及证人吴达群均指证上诉人陈某某与同伙于2012年8月初到吴某某的香蕉园对吴实施敲诈勒索，且其二人均能从混杂照片中正确辨认出陈某某就是对吴某某等人实施敲诈勒索的人，以上证据互相印证，足以证实上诉人陈某某参与了2012年8月初对被害人吴某某实施的敲诈勒索犯罪。上诉人陈某某提出自己没有参与该起敲诈勒索的上诉意见不成立，不予采纳。
关于上诉人陈某某是否构成敲诈勒索罪，以及是否应两罪并罚的问题。经查，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条“敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的”以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条“二年内敲诈勒索三次以上的，应当认定为刑法第二百七十四条规定的‘多次敲诈勒索’”之规定，上诉人陈某某先后于2012年8月初、2013年7月5日、7月6日向不同的被害人实施敲诈勒索，其行为已构成敲诈勒索罪。上诉人陈某某先基于敲诈图财的目的，对被害人实施敲诈勒索，在犯罪过程中，又产生了另一暴力毁坏财产的犯意，且其所实施的是两种不同性质的犯罪行为，两者之间不存在目的和行为的牵连关系，故应分别定罪，两罪并罚。上诉人陈某某提出自己仅构成故意毁坏财物罪，不构成敲诈勒索罪的上诉意见不成立，不予采纳。
关于上诉人陈某某在故意毁坏财物犯罪中的作用、地位问题。经查，上诉人陈某某与同伙或者单独故意毁坏他人财物，积极实施犯罪，在本案中起主要作用，是主犯。上诉人陈某某提出自己在故意毁坏财物犯罪中属于从犯的上诉意见不成立，不予采纳。
关于上诉人陈某某提出自己认罪态度好，有从轻处罚的情节，原审判决对其量刑过重的问题。经查，上诉人陈某某在原审庭审时，否认参与第一起的敲诈勒索犯罪，否认向被害人收取保护费，认罪态度较差。原审判决在综合考虑上诉人陈某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度的基础上对陈某某科以刑罚，量刑适当。上诉人陈某某上诉要求再次予以从轻处罚，于理无据，不予采纳。
本院认为，上诉人陈某某以非法占有为目的，多次向他人勒索财物；还多次故意毁坏他人财物，其行为已分别构成了敲诈勒索罪和故意毁坏财物罪，应两罪并罚。上诉人陈某某在敲诈过程中，因意志以外原因犯罪未得逞，系未遂，依法应比照既遂犯从轻处罚。上诉人陈某某在敲诈勒索犯罪和故意毁坏财物犯罪中均积极参与作案，起主要作用，是主犯，应按照其参与的全部犯罪处罚。上诉人陈某某曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，不思悔改，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。原审判决认定事实清楚，证据确定、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈某某的上诉意见均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 素 兰
审判员 张 春 燕
审判员 陈 伟 兴
二〇一四年六月十七日
书记员 陈孟彬（代）
附相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。