wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）庆西执字第696号
申请执行人田齐平，男，（基本情况略）。系被害人齐某某之子。
申请执行人齐红霞，女，（基本情况略）。系齐某某之女。
申请执行人齐凤霞，女，（基本情况略）。系齐某某之女。
被执行人齐锋锋，男，（基本情况略）。
被执行人朱生俭，男，（基本情况略）。
被执行人齐国涛，男，（基本情况略）。系肇事摩托车车主。
申请执行人田齐平、齐红霞、齐凤霞与被执行人齐锋锋、朱生俭、齐国涛交通肇事、窝藏一案，依据庆阳市西峰区人民法院作出的（2013）庆西刑初字282号刑事附带民事调解书调处：附带民事诉讼原告人田齐平、齐红霞、齐凤霞因被害人齐某某死亡所造成的死亡赔偿金、埋葬费、抢救费、运尸费、搬尸费、尸体停放费、参与事故人员交通费、住宿费、检尸费、精神损失费等各种经济损失共计135000元（含随案20000元），由被告人齐锋锋赔偿47000元、被告人朱生俭赔偿43000元、附带民事诉讼被告人齐国涛赔偿45000元（含随案20000元）。
刑事附带民事调解书生效后，被执行人未履行义务，申请人向本院申请执行，现本案已执行完毕，故应终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结庆阳市西峰区人民法院（2013）庆西刑初字第282号刑事附带民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴姿敏
代理审判员 郭亚亚
人民陪审员 吴晓金
二〇一三年十月三十一日
书 记 员 白振兴
河南省林州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0581刑初668号
公诉机关林州市人民检察院。
被告人张栓根，男。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年11月10日被刑事拘留，2015年11月24日被逮捕，2016年1月16日被取保候审。
辩护人冯玉昌，河南新天河律师事务所律师。
林州市人民检察院以安林检公诉刑诉[2016]569号起诉书指控被告人张栓根犯故意伤害罪，于2016年10月24日向本院提起公诉。因本案不宜适用简易程序，于2016年11月2日转由普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员李芳旗出庭支持公诉，张栓根及其辩护人冯玉昌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年1月26日19时30分许，在林州市五龙镇碾上村兆峪自然村，被告人张栓根与张秋元等人因儿女婚姻问题发生肢体冲突，期间跟随张秋元过来的被害人刘某被张栓根咬伤右手食指。经林州市公安局物证鉴定室鉴定，刘某右食指末节缺失2/3，对应丧失一手功能的5.3%的损伤程度构成轻伤二级。2016年1月12日，张栓根与刘某达成调解。
上述事实，被告人张栓根在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某的陈述、证人张秋元、赵某等人的证言、法医学人体损伤程度鉴定书、和解协议书、撤诉书和户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张栓根故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，林州市人民检察院指控其犯故意伤害罪罪名成立。张栓根庭审自愿认罪，可酌情从轻处罚。鉴于张栓根已与刘某达成调解，可酌情从轻处罚。综合张栓根的犯罪事实、性质、情节及其社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人张栓根犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 高 洁
审 判 员 贾永增
人民陪审员 岳圆力
二〇一六年十二月八日
书 记 员 关芳婷
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民初字第4078号
原告朱圆圆。
被告周锋。
被告黄善妙。
原告朱圆圆诉被告周锋、黄善妙民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理，后因被告周锋、黄善妙下落不明，依法适用普通程序进行审理。本院于2016年3月14日公开开庭进行审理，原告朱圆圆到庭参加诉讼，被告周锋、黄善妙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告朱圆圆诉称：原告与两被告为多年朋友关系，两被告于2014年8月13日向本人借款壹拾万元整，因朋友关系，原告未当场让两被告写借据，此后因被告未在承诺期限内归还，故两被告向原告出具借条并将房产证交予原告，但后经证实，房产证为假证。现被告已失联，故原告诉至法院，请求判令：两被告归还借款本金100000元。
被告周锋未作答辩。
被告黄善妙未作答辩。
经审理查明：原告在审理中陈述，其与两被告为认识多年的朋友，被告周锋称自己经营广告公司所需，向原告借款100000元。2014年8月13日，原告向被告黄善妙银行转账100000元，2014年10月12日，两被告向原告出具借条，载明“借到朱园园拾万元整”。原告在审理中称两被告为夫妻关系。
以上事实由借条、银行回单及当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：原告提供了银行转账回单和借条，借条上所写名字“朱园园”虽然与原告姓名不符，但是二者音节相同且原告持有该份借条，故本院认定借条名字应为笔误，并对借款事实予以认定。借条上未载明还款时间，故两被告应当在原告主张之后及时归还借款，引起本案纠纷的责任在于两被告。虽然原告未能提供证据证明两被告为夫妻关系，但被告周锋和被告黄善妙均在借条上签字，应当共同向原告承担还款责任。被告周锋和被告黄善妙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由其自行承担相应的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周锋、黄善妙于本判决生效后十日内支付原告朱圆圆借款本金100000元。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费2300元，公告费690元，合计2990元，由两被告负担。此款原告已经预交，本院不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行:中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 吕 彬
人民陪审员 吴伟萍
人民陪审员 马爱辉
二〇一六年三月十六日
书 记 员 袁晓霞
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民终字第1644号
上诉人（原审被告）江苏天虹建设集团有限公司（盐城天虹建设集团有限公司）。
法定代表人赵学兵，该公司董事长。
委托代理人夏斯玉，江苏敏言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州市创伟门窗有限公司。
法定代表人董广谦，该公司总经理。
委托代理人宣健，江苏逸诚律师事务所律师。
上诉人江苏天虹建设集团有限公司（以下简称天虹公司）因与被上诉人徐州市创伟门窗有限公司（以下简称创伟公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第1043号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天虹公司的委托代理人夏斯玉，被上诉人创伟公司的委托代理人宣健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2008年5月26日，创伟公司与天虹公司签订塑料窗订购合同，合同约定：甲方盐城市天虹建设集团有限公司，乙方徐州市创伟门窗有限公司。工程验收合格后扣除工程总款5%作为质保金，双方没有对开具税票予以约定。合同落款加盖了双方公章，甲、乙双方委托代理人熊国林、李延海在合同上签字。合同签订后，双方依约履行了合同，庭审中双方一致确认实际结算工程款为843600元，上诉人共计已支付803600元，其中225600元是天虹公司直接支付给李延海的，尚有40000元工程质保金未付，创伟公司没有给天虹公司开具税务发票。
2013年3月11日，创伟公司诉至原审法院要求天虹公司支付工程质保金40000元，并承担诉讼费用。天虹公司认为，有40000元质保金是事实，但是只有创伟公司为其开具发票才能支付该质保金。
原审法院认为，创伟公司要求天虹公司支付质保金40000元，事实清楚，天虹公司对欠款数额也予以认可，因此予以确认。本案合同是双务合同，合同抗辩的范围仅限于对价义务。一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权。支付工程款与开具发票是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系，因此天虹公司以创伟公司未及时开具发票作为拒绝支付工程质保金的抗辩理由不能成立。遂判决：天虹公司应在判决生效后十日内，向创伟公司支付工程质保金40000元。
天虹公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、双方当事人之间确实存在工程施工合同法律关系，上诉人的主要义务是支付工程款，被上诉人的主要义务一是供应并按照门窗，二是出具相应的增值税发票，这两种义务被上诉人必须履行。根据《中华人民共和国发票管理办法》的规定及《中华人民共和国增值税暂行条例》的规定，本案上诉人已经支付了被上诉人803600元的工程款，而被上诉人至今未提供一分钱的增值税发票。所以被上诉人应当首先给上诉人出具发票。上诉人在一审中的态度很中肯，但是一审法院不顾上诉人已付大部分货款的事实强判上诉人支付40000元错误。综上请二审法院依法撤销一审判决，改判或发回重审，驳回被上诉人要求支付40000元工程款的请求。
被上诉人天虹公司答辩称，一审判决适用法律正确，请求法院依法维持一审判决。
经双方当事人确认，二审期间的争议焦点为：创伟公司要求天虹公司支付质保金40000元应否予以支持。
二审期间上诉人天虹公司提供企业法人营业执照一份，拟证明，二审开庭前，盐城天虹建设集团有限公司变更为江苏天虹建设集团有限公司。
被上诉人创伟公司对上述证据及证明内容均无异议。
本院认为，双方签订的合同对于发票的开具时间没有约定，且在履行过程中对于开具发票的具体时间亦无补充约定。天虹公司付清款项后可以诉请要求创伟公司向其出具发票，但是天虹公司在本案中以未出具发票而拒付余款的抗辩观点没有法律依据。在市场交易秩序中，增值税发票的开具既可以是供货之前也可以是供货之后，因此本案中在双方当事人无约定的情况下，天虹公司是否收到创伟公司开具的增值税发票，均不足以对抗其在收到创伟公司提供的货物后，应当承担的付款义务。且本案中，涉案工程已经竣工并超过质保期，对于质保金40000元，天虹公司应当及时予以返还。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人江苏天虹建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 建
代理审判员 史善军
代理审判员 李 琳
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 张 蔚
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第32859号
原告刘志，女，1933年10月12日出生。
委托代理人吴建华，北京市海泓达律师事务所律师。
原告李名海，男，1932年9月18日出生。
委托代理人吴建华，北京市海泓达律师事务所律师。
被告李春瑶，女，1954年3月10日出生。
委托代理人宋美娜，北京市博友律师事务所律师。
被告秦凤山，男，1959年5月19日出生。
原告刘志、李名海与被告李春瑶、秦凤山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘志、李名海及及其共同委托代理人吴建华、被告李春瑶、秦凤山之共同委托代理人宋美娜均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘志、李名海诉称：刘志与李名海系夫妻关系，李春瑶与秦凤山是刘志和李名海的女儿和女婿。1999年8月，李春瑶以经营农药厂没有流动资金为名，向刘志、李名海借款，基于是女儿和女婿的亲属关系，刘志、李名海将多年积攒的积蓄借给了李春瑶，李春瑶和秦凤山承诺当年归还，但没有履行承诺，直到2003年7月8日，李春瑶又重新向刘志和李名海出具了借条一张，并保证近期内还清，但至今李春瑶和秦凤山均未归还上述款项，故刘志和李名海诉至本院，要求：1、李春瑶、秦凤山共同偿还借款本金470000元；2、李春瑶、秦凤山支付利息（以470000元为本金、自1999年8月1日起至实际给付之日、按照中国人民银行同期贷款利率计付）。
被告李春瑶答辩称：不同意刘志、李名海的诉讼请求，并不存在李春瑶向二人借款的事实。刘志、李名海的款项是出借给新疆绿马农药厂这个公司，不是出借给李春瑶个人，同时，借条上有明显涂改且写明了款项于2003年底之前归还，现在已经超过了诉讼时效，因此，不同意偿还借款。
被告秦凤山答辩称：不同意刘志、李名海的诉讼请求。秦凤山同意李春瑶的答辩意见，此外，借条上没有秦凤山的签字，该款项也没有用于李春瑶、秦凤山夫妻共同生活或者经营，借款的用途是新疆绿马农药厂，故秦凤山不同意偿还借款。
经审理查明：刘志、李名海系夫妻关系，李春瑶、秦凤山为刘志、李名海的女儿、女婿。
2003年7月8日，李春瑶向刘志、李名海出具借款条，载明：“一九九八年八月，我在乌鲁木齐市新疆绿马农药厂经营时，没有流动资金，向李名海、刘志借款肆拾柒万元人民币，原承诺在当年归还，但至今未还，此款是两位老人多年积蓄的养老费和医疗费，借款人保证在近期内还清全部借款。”借条后写有“零叁年底前归还”字样，后又被涂改。庭审中，双方均认可47万元打入新疆绿马农药厂的账户中，但对于借款对象产生争议，李春瑶、秦凤山认为借款人应为新疆绿马农药厂，并向本庭出具了新疆绿马农药厂的企业登记信息，李春瑶为新疆绿马农药厂的法定代表人，同时出具了案外人徐辉的书面证言。
针对李春瑶、秦凤山的时效抗辩意见，刘志、李名海向本院提交了其于2011年8月31日签订的《北京市易行律师事务所委托代理合同》及女儿李晓青的书面证言予以佐证。
上述事实，有借条、《委托代理合同》、证人证言等证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系收到法律保护。本案中，存在三个争议焦点。第一，借款人是李春瑶还是新疆绿马农药厂。根据李春瑶向刘志、李名海出具的借款条，载明是李春瑶在经营绿马农药厂时缺少流动资金，应理解为李春瑶系借款人，借款用途是用于绿马农药厂的资金周转，且在借款人处有李春瑶签字，并未写有李春瑶代新疆绿马农药厂字样或加盖新疆绿马农药厂公章，虽案外人徐辉的书面证言表示借款人为新疆绿马农药厂，但单凭书面的证言难以证明李春瑶的主张，故本院认定刘志、李名海出借的47万元的对象系李春瑶，而非新疆绿马农药厂。本案争议焦点之二，本案是否已经超过诉讼时效。依据刘志、李名海提供的《委托代理合同》、李晓青的证言相互印证，可以看出刘志、李名海未间断的向李春瑶、秦凤山主张还款，故本院对于李春瑶、秦凤山的超过诉讼时效的抗辩意见不予采信。针对本案的争议焦点三，秦凤山是否应作为共同债务人偿还借款。依据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者夫妻约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有的除外。本案中，借款时，李春瑶、秦凤山系夫妻关系存在期间，李春瑶借款经营绿马农药厂，经营所得用于家庭生活，现没有相关证据证明该笔借款系李春瑶个人债务，故秦凤山作为李春瑶的丈夫应承担共同还款的责任。针对刘志、李名海主张的利息，因借条中没有约定还款时间及计息标准，故李春瑶、秦凤山应从刘志、李名海起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李春瑶、秦凤山于本判决生效之日共同偿还原告刘志、李名海借款本金四十七万元；
二、被告李春瑶、秦凤山于本判决生效之日共同支付原告刘志、李名海利息（以四十七万元为本金、自二〇一三年八月十六日起至实际偿还之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计付）；
三、驳回原告刘志、李名海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百二十五元，由被告李春瑶、秦凤山共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 杨 阳
二〇一三年十一月六日
书 记 员 闫伟伟
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义佛堂商初字第606号
原告成红英。
被告朱兰萍。
被告朱兰青。
法定代理人朱惠娟。
上述二被告的共同委托代理人朱杭义、吴升平。
原告成红英为与被告朱兰萍、朱兰青买卖合同纠纷一案，于2013年10月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张凯适用简易程序，于2013年11月20日公开开庭进行了审理。原告成红英，二被告共同委托代理人朱杭义、吴升平，第二被告法定代理人朱惠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成红英诉称，二被告系朱泮六的女儿。朱泮六生前向原告购买水泥，2012年3月4日至4月27日，朱泮六分六次向原告购买水泥，货款共计11190元。后朱泮六死亡，但所欠货款分文未付。二被告作为朱泮六法定继承人应在遗产继承范围内承担清偿责任。现原告请求判令二被告对朱泮六生前债务11190元在遗产继承范围内承担共同还款责任。
被告朱兰萍、朱兰青辩称，一、本案的案由不应该是买卖合同纠纷，本案的两被告完全不是买卖合同的主体。本案的案由应该是被继承人清偿债务纠纷。二、原告提供的六张收款收据，上面“朱泮六”三个字到底是谁签的，原告应当承担举证责任。如果这些字是朱泮六本人所签的，这六张收款收据也不是原告的债权凭证。三、原告在诉状中称2012年3月4日-4月27日朱泮六分六次向原告购买水泥，对于原告的这一陈述，我们认为是原告的一面之辞，在这个案件中没有事实依据。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
证据一、收款收据6份，证明朱泮六向原告购买水泥共计货款11190元的事实。
证据二、离婚登记审查处理表一份，证明朱泮六与朱惠娟已经离婚。
证据三、国土所的证明一份，证明朱泮六在赤岸镇溪西村有房屋一幢。
二被告质证认为，对证据一，三性均有异议。1、字是谁签的并不能确认。2、这些收款收据不是债权凭证，只是收款的一种反映。对证据二，真实性无异议，但是与本案无关。本案第二被告的法定代理人与朱泮六早就已经离婚了。对证据三，真实性无异议，关联性有异议。原告所称朱泮六在赤岸溪西村有住宅用地，但是这些面积到底是谁的并不清楚，我们对证明的内容是有异议的。
二被告未向本院提供任何证据。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下：
二被告对原告提供的证据一中朱泮六的签名真实性有异议，但未提供任何反驳证据，经本院释明，亦未申请对该签名进行鉴定，第二被告的法定代理人亦称确向原告购买过水泥，但辩称货款已支付，故本院对该证据真实性予以确认；关于6份单据的性质，若如二被告辩称其系原告收款的凭证而非债权凭证，按日常生活经验，应由原告向买受人出具并在收款人处完整署名，正常的、理性的付款人必定不会同意收款人仅简单在收款人处署名“成”，无需作为购买人的朱泮六在所谓的收款凭证上签名，且收款凭证也应由付款方持有。而现6份单据均为原告持有，上面均有买受人朱泮六本人签名，二被告亦未能提供其他货款已支付的凭证，故本院认为，该单据名为“收款收据”，但依据其形式、内容特征及生活经验法则，应认定为朱泮六向原告购买水泥的债权凭证。二被告对证据二、三真实性无异议，本院确认其证明力。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：2012年3月4日至4月27日，朱泮六多次向原告赊购水泥，货款共计11190元。2012年6月4日，朱泮六因病死亡。朱泮六与其配偶朱惠娟于2006年3月17日办理离婚登记，被告朱兰萍、朱兰青系其女儿。另查明，朱泮六于2011年12月26日向义乌市人民政府申请农村住宅用地并经批准，现在义乌市赤岸镇溪西村拥有面积为96平方米宅基地一处，并于2012年左右建有四层房屋一栋，现二被告与其母亲在此居住。
本院认为，二被告并非涉案水泥买卖关系的当事人，原告向其主张权利的理由为二被告系买受人朱泮六的法定继承人，故本案案由依法应认定为被继承人债务清偿纠纷。朱泮六尚欠原告货款11190元的事实清楚，证据确凿、充分。二被告作为朱泮六第一顺位法定继承人，应在其继承遗产范围内对上述债务承担清偿责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。二被告的辩解无事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条的规定，判决如下：
被告朱兰萍、朱兰青于本判决生效之日起十日内在其继承朱泮六遗产范围内支付原告成红英货款人民币11190元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币80元，至迟不得超过上诉期届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19699901040008737，开户银行；中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
代理审判员 张 凯
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 胡晓丹
贵州省贞丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）贞刑初字第35号
公诉机关贵州省贞丰县人民检察院。
被告人李某敏，女，1984年2月24日生于贵州省兴仁县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2014年8月29日被贞丰县公安局刑事拘留，同年9月5日被贞丰县公安局依法执行取保候审。
贵州省贞丰县人民检察院以贞检公诉刑诉（2015）8号起诉书指控被告人李某敏犯故意毁坏财物罪，于2015年2月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。贵州省贞丰县人民检察院指派代理检察员邱丽出庭支持公诉，被告人李某敏到庭参加了诉讼，现已审理终结。
贵州省贞丰县人民检察院指控：2014年5月22日10时许，被告人李某敏因同王某敏（黄某江之妻）有矛盾，就到贞丰县某乡某村某组被害人黄某江家找王某敏理论，到黄某江家后见无人在家，李某敏就捡起石头将黄某江家大门砸开，并进入黄某江家中，用石头将黄某江家中的电视机、饮水机、电冰箱、电脑等物品砸坏。经贞丰县发展和改革局鉴定，结论为：黄某江家被砸物品的价格为人民币12807元。
另查明，被告人李某敏于2014年9月3日赔偿了被害人黄某江的经济损失共计失人民币12807元，并取得被害人黄某江的谅解。
上述事实，被告人李某敏在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、户籍证明、抓获经过、调解协议、谅解书；证人卢启学、林可现、王某敏的证言；被害人黄某江的陈述；被告人李某敏的供述与辩解；价格鉴定结论书；现场勘验、现场图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某敏故意毁坏他人价值人民币12807元的财物，数额较大，其行为已构成故意坏财物罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人李某敏归案后认罪态度好，积极赔偿了被害人的经济损失，有悔罪表现，并取得了被害人的谅解，可对其酌情从轻处罚。对被告人李某敏提出“黄某江的隔壁邻居（林某海）报警后，自己在现场等待公安机关的处理，并如实供述自己的犯罪事实，有自首情节”的辩解。经查，公安机关出警时被告人虽未离开现场，但本案的来源系卢启学报警，并非被告人李某敏明知他人报警而在现场等待处理，该事实与被告人李某敏提出系林某海报警的辩解不相符，故对被告人所提辩解，不予采纳。公诉机关提出对被告人在有期徒刑六个月至一年零六个月幅度内量刑的建议适当，予以采纳。综合本案的事实、情节，根据宽严相济的刑事政策和被告人李某敏的悔罪表现，对李某敏适用缓刑对其所居住社区不会造成重大不良影响，可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第六十一条、第七十二条第一款、七十三条第二款、第三款、第二百七十五条之规定，判决如下：
被告人李某敏犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 蒋井辉
二〇一五年二月九日
书 记 员 林青霞
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐横商初字第418号
原告：毛永得。
委托代理人：丁顺安。
被告：蓝洪军。
被告：章晓青。
原告毛永得与被告蓝洪军、章晓青民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理。依法由代理审判员叶学超适用简易程序，于2013年11月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告毛永得及其委托代理人丁顺安到庭参加诉讼；被告蓝洪军、章晓青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告毛永得起诉称：2013年2月9日，被告蓝洪军向原告借款70000元，用于归还他人债务。当场出具借条一份，约定借期2个月，利息按同期信用社贷款（一年期）利率四倍计算，并承担所产生的诉讼费、代理费等，并由章晓青提供担保，期限二年。到期后，被告未按期归还，原告多次催讨无果，特向法院提起诉讼，诉讼请求：判令被告蓝洪军归还原告借款70000元，并支付利息10192元（从2013年2月9日起算至2013年10月8日止按月利率1.82%计算，后续利息另算），律师代理费2500元，合计82692元；承担本案诉讼费；被告章晓青对上述债务承担连带保证责任。
原告出示证据材料如下：1、借条一份，证明借款金额及利息、约定和担保的事实；2、代理费发票、收费标准各一份，证明原告交纳代理费的事实。
被告蓝洪军、章晓青未提出答辩，也未提交证据材料。
本院对原告提交的证据，依法予以确认。
经审理查明：2013年2月9日，蓝洪军因要归还他人债务向毛永得借款70000元，并出具借条一份，约定借款期限两个月，借款利率按当地同期信用社贷款（一年期）利率的四倍计算，并承担所产生的诉讼费、代理费等，并由被告章晓青提供连带担保责任，保证期限为二年。借款至今未还。2013年10月29日，毛永得因诉讼支付代理费2500元。
本院认为：原、被告间的借贷担保关系，事实清楚。被告应按约定履行还款义务。原告要求被告返还借款本息80192元（从2013年10月9日至本判决确定履行之日止按月利率1.82％计算的后续利息另算）及支付代理费2500的诉讼请求，本院依法予以支持。担保人应承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蓝洪军于本判决生效后十日内归还原告毛永得借款70000元，并支付利息10192元及自2013年10月9日起至本判决确定履行之日止按月利率1.82％计算的后续利息。
二、被告蓝洪军于本判决生效后十日内支付原告毛永得代理费2500元；
三、被告章晓青对上述一、二项债务承担连带清偿责任；
四、被告章晓青承担保证责任后，有权向被告蓝洪军追偿。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1867元，减半收取933.5元，由被告蓝洪军、章晓青负担，于本判决生效后七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1867元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 叶学超
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 张 抗
辽宁省铁岭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）铁审刑执字第00645号
罪犯杨旭，男，1969年6月20日生，汉族，初中文化，捕前住辽宁省沈阳市。现服刑于辽宁省铁岭监狱。
辽宁省抚顺市顺城区人民法院于2009年11月9日作出（2009）顺刑初字第82号刑事判决，以被告人杨旭犯非法经营罪、开设赌场罪，数罪并罚，判处有期徒刑十一年，并处没收财产二千万元，罚金人民币二千万元。（刑期自2007年3月24日起至2018年3月23日止）。2013年1月31日经辽宁省铁岭市中级人民法院以（2013）铁审刑执字第00098号刑事裁定减刑七个月。（刑期自2007年3月24日起至2017年8月23日止）。
执行机关辽宁省铁岭监狱，于2015年11月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加政治、文化、技术学习，接受劳动改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯杨旭减去残刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 臧红雨
审 判 员 胡新雁
代理审判员 关铁强
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 宁 刚
四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）自民一终字第232号
上诉人（原审被告）自贡市通达物业管理有限公司。住所地四川省自贡市汇东新区汇川路明珠小区。
法定代表人邱真华，总经理。
委托代理人郭珊，四川瀚毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈彩荷，女，1936年7月9日出生，汉族。
委托代理人廖涛，四川宏宗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈林容，女，1960年11月14日出生，汉族。
委托代理人廖涛，四川宏宗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱永康，男，1959年2月19日出生，汉族。
委托代理人廖涛，四川宏宗律师事务所律师。
原审被告银辉，男，1965年8月17日出生，汉族。
委托代理人郭李灵（原审被告银辉之妻）。
原审被告郭李灵，女，1964年3月23日出生，汉族。
上诉人自贡市通达物业管理有限公司（简称通达物业公司）因物业服务合同纠纷一案，不服自贡市自流井区人民法院（2013）自流民初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人通达物业公司的委托代理人郭珊，被上诉人陈彩荷、陈林容、朱永康的委托代理人廖涛，原审被告郭李灵并作为原审被告银辉的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈彩荷、陈林容、朱永康系涉案房屋按份共有人，银辉、郭李灵系夫妻关系。陈彩荷、陈林容、朱永康于2003年搬入明珠小区10栋1单元3号（2楼），银辉、郭李灵于2004年搬来住在陈彩荷、陈林容、朱永康楼上，通达物业公司负责该小区的物业管理。2011年8月，陈彩荷、陈林容、朱永康告知银辉、郭李灵自己家饭厅屋顶出现漏水。2012年2月13日，银辉、郭李灵与通达物业公司协商后，由通达物业公司派两名工人以及陈彩荷、陈林容、朱永康委托的律师廖涛、郭李灵、银辉原审的委托代理人郭国仕共同到现场查找漏水原因，发现系穿入银辉、郭李灵房屋墙体内的入水管破裂导致漏水。在原审诉讼中，通达物业公司已对破裂水管进行了修复，修复后未再产生漏水现象，但因漏水造成的陈彩荷、陈林容、朱永康饭厅的墙面受损部分，银辉、郭李灵以及通达物业公司均拒绝修复，故陈彩荷、陈林容、朱永康起诉到原审法院。
原审法院认为，导致陈彩荷、陈林容、朱永康房屋漏水的原因系穿入银辉、郭李灵房屋墙体内尚未进入银辉、郭李灵房内的入水管破裂，该部分入水管应属小区公共管道，通达物业公司对此具有维护维修的义务。故陈彩荷、陈林容、朱永康因漏水造成的饭厅墙面受损部分应当由通达物业公司负责修复。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条的规定，判决：一、通达物业公司于该判决生效后30日内为陈彩荷、陈林容、朱永康修复因漏水受损房屋饭厅墙面；二、驳回陈彩荷、陈林容、朱永康的其他诉讼请求。一审案件受理费50元减半收取25元，由通达物业公司负担。
宣判后，通达物业公司不服，向本院提起上诉。其主要理由为：通达物业公司不是本案的适格被告，造成被上诉人家房屋漏水受损的水管不是公共管道。请求二审法院依法予以改判。
被上诉人陈彩荷、朱永康、陈林容未提交书面的答辩意见，于二审庭审中辩称：通达物业公司在解决矛盾过程中扩大了损失。银辉、郭李灵是漏水管道的使用者，也应承担责任。
原审原告银辉、郭李灵未提交书面答辩意见，于二审庭审中辩称：造成被上诉人家漏水不是我的原因，我不应当承担责任。
二审法院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对陈彩荷、朱永康、陈林容所有房屋的饭厅漏水原因系穿入郭李灵、银辉房屋墙体内尚未进入郭李灵、银辉房内的入水管破裂所致均无异议。通达物业公司虽主张该部分入水管不属于小区公共管道，但未举证证明自己的主张，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，通达物业公司应承担举证不能的不利后果。故一审判决通达物业公司承担为陈彩荷、陈林容、朱永康修复因漏水受损房屋饭厅墙面的责任并无不当。
另，经审查，本案应属物业服务合同纠纷，一审判决确定为相邻损害防免关系纠纷不当，依法予以纠正。
综上，通达物业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人自贡市通达物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 艳
代理审判员 欧阳干林
代理审判员 吴 彩 霞
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 刘 剑 桥
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第1186号
原告：杭州银行股份有限公司保俶支行。
代表人：徐雄俐。
委托代理人：高侃。
被告：杭州石桥大酒店有限公司。
法定代表人：陈达敏。
被告：浙江江郎实业有限公司。
法定代表人：戴晓华。
被告：陈达敏。
被告：穆伟斌。
被告：戴晓华。
原告杭州银行股份有限公司保俶支行诉被告杭州石桥大酒店有限公司（以下简称石桥公司）、浙江江郎实业有限公司（以下简称江郎公司）、陈达敏、穆伟斌、戴晓华金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月16日受理后，由代理审判员薛书松独任审理，后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高侃、斯伟东到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年11月17日，原告与被告石桥公司签订《借款合同》一份，约定原告向被告石桥公司发放贷款200万元，月利率为8.2‰，按季付息，贷款到期日为2013年11月15日。同日，原告与被告江郎公司签订《保证合同》一份，被告江郎公司为被告石桥公司的借款提供连带责任保证。同日，被告陈达敏、戴晓华分别向原告出具《融资担保书》一份，承诺为被告石桥公司的借款向原告提供不可撤销的连带责任保证。2012年3月14日，被告穆伟斌向原告出具《融资担保书》一份，承诺为被告石桥公司的借款向原告提供不可撤销的连带责任保证。合同签订后，原告向被告石桥公司发放了贷款，被告除归还了50万元本金外，自2012年6月21日起未按照合同约定向原告足额支付利息。故请求判令：1、被告石桥公司向原告归还借款150万元，支付利息96419.02元（暂计至2013年5月9日，之后的利息计算至欠款清偿完毕之日止）；2、被告江郎公司、陈达敏、穆伟斌、戴晓华对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告石桥公司、江郎公司、陈达敏、穆伟斌、戴晓华未作答辩。
原告提供了下列证据材料：
1、借款合同各1份，证明原告与被告石桥公司之间存在借款关系的事实；
2、保证合同1份，证明被告江郎公司为被告石桥公司的借款提供连带责任担保的事实；
3、融资担保书3份，证明被告陈达敏、穆伟斌、戴晓华为被告石桥公司的借款承担连带责任担保的事实；
4、借款借据1份，证明原告依约发放贷款的事实；
5、利息清单1份，证明截至2013年5月9日，被告石桥公司欠息情况。
被告石桥公司、江郎公司、陈达敏、穆伟斌、戴晓华未到庭，视为放弃质证的权利。
被告石桥公司、江郎公司、陈达敏、穆伟斌、戴晓华未提交证据材料。
原告提供的证据均为原件，且与本案有关联性，本院予以认定。
本院根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年11月17日，被告石桥公司与原告签订《借款合同》一份，约定被告石桥公司因装修、支付借款等需要向原告借款。借款金额为贰佰万圆整（￥2000000元），借款期限自2011年11月17日至2013年11月15日，借款实际发生日和到期日以借款借据为准，借款借据是合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；每笔提款的贷款本金按借款借据载明的期限到期一次性归还，利息按季度计息，到期利随本清，结息日为每季度末月的20日；本合同执行浮动贷款利率，利率按季调整：每笔提款的首期利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行的当期贷款基准利率上浮60%；如遇中国人民银行公布施行的同期贷款基准利率调整，则该笔提款的贷款利率按前述浮动方向和浮动比例调整，其中每季度末月的20日为利率重新定价日，如有调整，于利率重新定价日次日起按调整后利率计息；被告石桥公司未按约定期限归还借款，原告对逾期的借款从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为在本合同约定的贷款利率水平上加收50%；被告石桥公司未按本合同约定按时支付利息或归还任何一期到期本金的，原告有权提前收回已发放的贷款，宣布本合同项下尚未偿还的借款和其他应付款项全部或部分立即到期，并要求被告石桥公司立即清偿。
同日，被告江郎公司与原告签订《保证合同》一份，约定被告江郎公司为被告石桥公司与原告签订的上述《借款合同》项下的债务提供不可撤销的连带责任保证；担保的主债权金额为贰佰万元；担保范围为主债权、利息（含付息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用；保证期间自借款发放之日起至借款到期后两年止。被告陈达敏、穆伟斌、戴晓华分别向原告出具《融资担保书》一份，承诺其愿为被告石桥公司与原告签订的《借款合同》提供不可撤销的连带责任保证，担保期限为自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年；担保范围：融资金额贰佰万元、利息（含复息）及罚息、违约金、赔偿金以及为收回债权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用。
2011年11月18日，原告向被告石桥公司提供了借款200万元，借款借据载明到期日为2013年11月15日。被告石桥公司向原告归还了50万元本金和部分利息后，自2012年6月21日起未再向原告足额支付利息。至2013年5月9日，被告石桥公司尚欠原告借款本金150万元，利息96419.02元。
本院认为：原告与被告石桥公司签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对当事人均有约束力。被告石桥公司未按照合同约定履行支付利息的义务，已构成违约，故原告要求被告石桥公司归还借款并支付利息合法有据，本院予以支持。被告江郎公司、穆伟斌、陈达敏、戴晓华作为连带责任保证人，应对被告石桥公司的上述债务承担连带责任。被告石桥公司、江郎公司、陈达敏、穆伟斌、戴晓华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州石桥大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内归还杭州银行股份有限公司保俶支行借款1500000元，支付利息96419.02元（计至2013年5月9日），合计1596419.02元；2013年5月10日起的利息按未还本金为基数和借款合同及中国人民银行对利率的相关规定支付至本判决确定的履行之日；
二、浙江江郎实业有限公司、陈达敏、穆伟斌、戴晓华对杭州石桥大酒店有限公司的上述债务承担连带责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19168元，由杭州石桥大酒店有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。浙江江郎实业有限公司、陈达敏、穆伟斌、戴晓华对上述诉讼费用承担连带责任。公告费650元，由杭州石桥大酒店有限公司、浙江江郎实业有限公司、陈达敏、穆伟斌、戴晓华负担，于本判决生效之日起七日内径直支付杭州银行股份有限公司保俶支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 薛书松
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 范皖生
二〇一三年十一月二十一日
代书 记员 张青青
河北省沙河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）沙刑初字第176号
公诉机关沙河市人民检察院。
被告人王卷科，农民。1998年3月5日被邢台市劳动教养管理委员会决定劳动教养壹年；因犯抢劫罪于2001年10月21日被本院判处有期徒刑三年，2004年4月26日减刑释放；因犯盗窃罪于2006年1月15日被本院判处有期徒刑三年，2008年10月23日被释放；因盗窃于2009年12月15日被邢台市劳动教养管理委员会决定劳动教养壹年。因本案于2013年5月17日被行政拘留，2013年5月31日被刑事拘留，2013年7月3日被逮捕。现羁押于沙河市看守所。
被告人尚某，农民。因本案于2013年5月17日被行政拘留，2013年5月31日被刑事拘留，2013年7月3日被逮捕。现羁押于沙河市看守所。
沙河市人民检察院以沙检刑诉（2013）130号起诉书指控被告人王卷科、尚某犯抢夺罪、盗窃罪，于2013年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沙河市人民检察院检察员蔺建军、朱连国、被告人王卷科、尚某等到庭参加诉讼。现已审理终结。
沙河市人民检察院指控：
1、2013年5月12日15时许，被告人王卷科、尚某经事先预谋后，到邢台市102公交车终点站，见被害人郭某甲手拿黑色苹果牌手机一部，二人将其骗进附近一小巷内，编造谎话将手机骗到手后即刻逃跑。经沙河市物价局鉴定：被抢手机价值1316元。被抢手机现已追还被害人。
2、2013年5月14日17时许，被告人王卷科、尚某经事先预谋后在沙河市二十冶单身宿舍2号楼寻找可以盗窃的住户，见被害人申某甲住处无人，进入室内盗窃黄色手提包1个（内装现金280元、金项链1条等物品）。
3、2013年5月7日或8日6时许，被告人王卷科在沙河市二十冶迎新网吧，趁被害人吴某甲熟睡之机，将其粉色的波导牌手机1部（经鉴定价值30元）盗走。
二被告人均于2013年5月17日被公安机关抓获。
上述事实，被告人王卷科、尚某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人王卷科、尚某供述、被害人郭某甲、申某甲、吴某甲陈述、证人郭某乙证言、辨认笔录及照片、价格鉴定书、鉴定意见通知书、搜查证、搜查笔录、沙河市公安局扣押物品清单及照片、领取证明、沙河市公安局食品药品安全保卫大队情况说明、公安行政处罚决定书、（98）邢市劳字第43号劳动教养决定书、（2001）沙刑初字第136号刑事判决书、（2006）沙刑初字第31号刑事判决书、执行通知书、释放证明书、罪犯档案资料、邢市劳字第（2009）第719号劳动教养决定书、抓获证明、户籍证明信、常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王卷科、尚某以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取他人数额较大财物的行为，均已构成抢夺罪；被告人王卷科、尚某以非法占有为目的，入户盗窃，均已构成盗窃罪；本案系共同犯罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名均成立，本院予以支持。二被告人均一人犯二罪，应依法数罪并罚。被告人王卷科系累犯，依法从重处罚，其有前科、劣迹，酌情从重处罚；二被告人如实供述所犯罪行，依法可从轻处罚。根据本案的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十九条、第六十七条第三款、第六十二条、第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人王卷科犯抢夺罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月17日起至2014年5月16日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人尚某犯抢夺罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元；犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元，决定执行拘役六个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月17日起至2013年11月16日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李 静
二〇一三年十一月一日
书记员 靳楠楠
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙横商初字第55号
原告：徐铿江。
被告：蒋银娟。
原告徐铿江为与被告蒋银娟民间借贷纠纷一案，于2015年5月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员顾争敏适用简易程序进行审理。因被告蒋银娟申请，本院于2015年10月12日作出（2015）台仙横商初第55号司法鉴定决定书，对借款人笔迹进行鉴定，后因被告蒋银娟未缴纳诉讼费，退回鉴定。本案于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告徐铿江、被告蒋银娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐铿江起诉称：原告与被告蒋银娟的丈夫周海明系朋友关系。周海明以女儿违反计划生育罚款为由，分别于2008年11月17日和2008年11月23日向原告借款20000元和10000元，并分别向原告出具借条两份。借条上未约定还款期限和借款利息，但原告与周海明口头约定利息按月利率1%计算。原告曾多次向周海明催讨债务，周海明以各种理由推脱。2014年9月23日，周海明死亡。因被告蒋银娟与周海明系夫妻，上述两笔借款发生在双方夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，因此被告蒋银娟对上述两笔借款具有偿还的义务。另该两笔借款没有向被告蒋银娟提起过。现原告请求：一、判令被告蒋银娟立即归还原告借款本金30000元及按中国人民银行贷款利率计算从起诉之日开始算至履行完毕之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告蒋银娟答辩称：被告的丈夫周海明没有向被告提过原告所说的两笔借款，中途也没有向被告要过钱。原告说周海明以罚款为由向原告借款，但被告有证人，能证明罚款的钱是向其他人借的。另外，原告提交的借条上的署名，并非被告的丈夫周海明所签。
本院经审理，查明的事实如下：2008年11月17日和2008年11月23日，周海明分别向原告徐铿江借款20000元和10000元，周海明向原告出具借条两份，双方在借条上没有约定借款利息，也没有约定还款时间。借款人周海明于2014年9月23日死亡。该笔借款至今未归还原告。被告蒋银娟与借款人周海明系夫妻。证明上述事实的证据有借条、横溪派出所证明、结婚登记申请表以及原、被告的陈述。
本院认为，原告徐铿江与周海明（已死亡）之间的自然人借贷行为，当事人意思表示一致，内容不违反法律禁止性规定，应确认有效。本案当事人在借款时没有约定还款期限，权利人依法可以随时要求借款人归还借款。被告蒋银娟与周海明生前系夫妻，该笔借款发生在双方夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。现周海明死亡，故原告徐铿江要求被告蒋银娟归还借款本金30000元及利息，本院予以支持。对利息部分，因双方未约定利息，根据本县实际情况，确定从起诉之日起按年利率6%计算。被告蒋银娟答辩称借条上的署名并非周海明所签，为此提出鉴定，但又不交鉴定费，导致退回鉴定，其又未提供其它证据予以证明，对该辩解本院不予采信；辩称对借款不知情，虽然原告也承认被告不知情，但被告未提供该借款未用于家庭生活开支的证据，故被告以此来证明该借款不是夫妻共同债务理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告蒋银娟于判决生效之日起十日内归还原告徐铿江借款本金30000元及利息（利息从2015年5月26日起按年利率6%计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告蒋银娟负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费550元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 顾争敏
二〇一五年十一月二十日
代书记员 陈娇君
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
山西省右玉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0623执146号
移送执行部门：右玉县人民法院刑事审判庭。
被执行人：侯胜，男，1996年6月2日出生，汉族，出生于右玉县，现住右玉县。
被执行人：王锋，男，1996年5月10日出生，汉族，出生于右玉县，现住右玉县。
被执行人：李向东，男，1995年12月20日出生，汉族，出生于右玉县，现住右玉县。
本院在执行被执行人侯胜、王锋、李向东罚金一案中，责令其履行（2017）晋0623刑初13号刑事判决书所确定的义务，但其未履行。在执行过程中，经本院网络执行查控中心依法对金融机构查询银行存款、房地产部门查询房地产登记、车辆管理部门查询车辆登记、包括被执行人的经济收入来源及到期债权，查明被执行人侯胜、王锋、李向东确无可供执行的财产，已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李小平
审判员 刘平秀
审判员 王 海
二〇一七年九月十二日
书记员 朱 晶
山西省右玉县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0623执146号移送执行部门：右玉县人民法院刑事审判庭。被执行人：侯胜，男，1996年6月2日出生，汉族，出生于右玉县，现住右玉县。被执行人：王锋，男，1996年5月10日出生，汉族，出生于右玉县，现住右玉县。被执行人：李向东，男，1995年12月20日出生，汉族，出生于右玉县，现住右玉县。本院在执行被执行人侯胜、王锋、李向东罚金一案中，责令其履行（2017）晋0623刑初13号刑事判决书所确定的义务，但其未履行。在执行过程中，经本院网络执行查控中心依法对金融机构查询银行存款、房地产部门查询房地产登记、车辆管理部门查询车辆登记、包括被执行人的经济收入来源及到期债权，查明被执行人侯胜、王锋、李向东确无可供执行的财产，已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李小平审判员  刘平秀审判员  王 海二〇一七年九月十二日书记员  朱 晶
江西省彭泽县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0430行审10号
申请执行人彭泽县国土资源局，彭泽县龙城大道1478号，统一社会信用代码1136043001461912XG。
负责人张反骄。
被执行人彭泽县明辉房地产开发有限公司，地址彭泽县龙城镇十一号大道101室，统一社会信用代码91360430589202800M。
法定代表人陈作明。
申请执行人彭泽县国土资源局于2018年7月3日向本院申请强制执行彭国土行罚决字【2017】第32号行政处罚决定书，处罚内容为:1、没收非法占用土地上的建筑物1448.51平方米；2、土地罚款7634元。本院依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人彭泽县国土资源局申请称，被执行人未经有批准权的人民政府土地行政主管部门批准，在经营宏利家园开发项目中擅自超土地面积763.4平方米，超规划建筑面积1448.51平方米，违反了《中华人民共和国土地管理法》第43、56、76条规定，彭泽县国土资源局依法作出行政处罚决定，并已向被执行人送达。现起诉期限届满，被执行人仍不履行义务，故申请法院强制执行。
申请执行人提交了如下证据：宏利家园建设项目验收检查情况说明、宏利家园清查情况说明、宏利家园红线图各1份，询问笔录1份，行政处罚事先告知书及听证告知书、送达回证各1份，行政处罚决定书及送达回证各1份，行政决定履行催告书及送达回证各1份。
本院认为，申请执行人彭泽县国土资源局作出的彭国土行罚决字【2017】第32号行政处罚决定书有事实和法律依据，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，裁定如下：
准予强制执行彭泽县国土资源局彭国土行罚决字【2017】第32号行政处罚决定书。
本裁定送达后立即生效。
审判长 甘新宏
审判员 盛晓晨
审判员 朱子贵
二〇一八年七月四日
书记员 王丽娴
广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗增法民二初字第1093号
原告：袁华良，男，1973年2月27日出生，汉族。
委托代理人：袁然，广东民诚众信律师事务所律师。
被告：利宝保险有限公司广东分公司。、232号万菱国际中心第30层01-06、08单元。
负责人：张强。
委托代理人：吴海芳、杨秋玲，广东合誉律师事务所律师。
第三人：黄勇豪，男，1989年4月27日出生，汉族。
委托代理人：袁然，广东民诚众信律师事务所律师。
原告袁华良诉被告利宝保险有限公司广东分公司、第三人黄勇豪财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯志坚独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁华良及第三人黄勇豪的共同委托代理人袁然，被告利宝保险有限公司广东分公司的委托代理人吴海芳、杨秋玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁华良诉称：2013年5月27日23时15分许，廖飞文驾驶粤A×××××号货车由南往北行驶，第三人驾驶原告所有的粤K×××××号小型轿车在后发生追尾，无造成人员伤亡，各方当事人对此交通事故事实和成因无争议，经交警协调和解后离开现场。原告在事故后第二天向保险人被告进行报案，符合被告要求事故48小时内报案的规定。此次事故造成原告的车受损，车辆被送去广州安友汽车有限公司新塘分公司进行维修，共花费33500元。但被告却以第三人陈述的事故日期与《责任认定书》的事故日期不一致为由拒不赔付。原告认为，事故事实经交警部门认定，并出具《责任认定书》，并且维修车辆的项目及金额都是由被告进行评估的，保险人应予以认可，并依据《保险法》及保险合同相关内容，对原告进行全额赔付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告向原告支付保险金33500元，及利息（从起诉日即2013年8月27日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计100元）；2、支付本案的诉讼费。
被告利宝保险有限公司广东分公司辩称：一、对于原告陈述的第三人驾驶原告所有的粤K×××××号小型轿车在2013年5月27日23时15分许与廖飞文驾驶粤A×××××号货车发生交通事故，被告不予确认，因为原告陈述与第三人陈述的发生交通事故的时间不相同。二、被告作出的车辆定损通知只能作为损失的参考，不能作为赔偿的依据。请求法院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人黄勇豪述称：同意原告的诉讼请求。对于被告称原告与第三人陈述的发生交通事故的时间不相同的问题，是因为在交通事故发生后一个多月，被告找到第三人做笔录，第三人不记得事故发生的具体时间，看了道路交通事故认定书，由于道路交通事故认定书上记载的时间5月27日的7字与表格的横线重叠了，因此第三人误以为是5月21日，就跟被告说是5月21日发生交通事故的。实际上发生交通事故的时间是道路交通事故认定书上记载的2013年5月27日。
经审理查明，2013年5月27日23时15分许，第三人驾驶原告所有的粤K×××××号小型轿车在增城市新新公路由南往北方向行驶，在增城市新新公路黄屋村路段，追尾碰撞廖飞文驾驶的粤A×××××号货车，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，第三人立即报了警，增城市公安局交通警察大队派员到现场进行了处理。事故发生后第二天，原告向被告报了案。
2013年5月29日，增城市公安局交通警察大队对本案交通事故作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定第三人承担事故的全部责任。同一日，原告以粤K×××××号小型轿车在被告投保了机动车商业保险为由，向被告提出索偿申请，要求被告赔偿粤K×××××号小型轿车在本案交通事故中所造成的损失。
2013年6月24日，被告派员对因本案交通事故而造成原告粤K×××××号小型轿车的损失情况进行评定。
2013年7月1日，被告作出《保险拒赔通知书》，通知原告：经核查实际出险时间与报案时提供的出险时间不一致，投保人未履行如实告知义务，不能进行赔付。
2013年7月3日，被告作出《车辆定损通知》，评定原告粤K×××××号小型轿车的损失为33500元。
2013年8月27日，原告向本院提起诉讼。
另查明，2013年5月15日，原告为粤K×××××号小型轿车在被告投保了机动车商业保险，保险期间自2013年5月16日零时起至2014年5月15日二十四时止；承保险种类别：机动车损失保险金额193500元等。
本案交通事故发生后，原告的粤K×××××号小型轿车被送去广州安友汽车有限公司新塘分公司进行维修。在2013年7月12日和2013年8月3日，原告向广州安友汽车有限公司新塘分公司支付粤K×××××号小型轿车的维修费共33500元。
以上事实有原、被告的陈述，以及原告提供的《道路交通事故认定书（简易程序）》、《保险拒赔通知书》、《车辆定损通知》、《机动车辆保险单（正本）》、发票等证据证实，足以认定。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷。第三人驾驶原告所有的粤K×××××号小型轿车追尾碰撞廖飞文驾驶的粤A×××××号货车，造成两车损坏的交通事故。增城市公安局交通警察大队对该事故作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定第三人承担事故的全部责任。事实清楚，证据充分，本院予以确认。
《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”第二十三条第一款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”本案中，交通事故造成原告的粤K×××××号小型轿车损失，被告作出《车辆定损通知》评定原告粤K×××××号小型轿车的损失为33500元，原告支付了粤K×××××号小型轿车的维修费33500元。原告为粤K×××××号小型轿车在被告投保了机动车商业保险，保险期间自2013年5月16日零时起至2014年5月15日二十四时止；承保险种类别：机动车损失保险金额193500元等。因本案交通事故发生在保险期间内，故根据上述法律规定，原告请求被告支付保险赔偿金33500元，理据充分，本院予以支持。原告请求被告支付保险赔偿金的利息，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告利宝保险有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付保险赔偿金33500元给原告袁华良。
二、驳回原告袁华良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费320元，由被告利宝保险有限公司广东分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 冯志坚
二〇一三年十一月二十六日
书记员 何 燕
山东省济宁市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济中区商初字第751号
原告济宁市银联担保有限公司。
法定代表人徐国柱，经理。
委托代理人刘西欣（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。
委托代理人王长银。
被告孟贝贝。
被告孟昭宝。
被告孟杰。
被告济宁昌源航运有限责任公司。
法定代表人王建平，经理。
原告济宁市银联担保有限公司（以下简称银联公司）与被告孟贝贝、孟昭宝、孟杰、济宁昌源航运有限责任公司（以下简称昌源公司）担保追偿权纠纷一案，于2013年10月12日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员白雪独任审判，于2013年11月14日公开开庭审理了本案。银联公司的委托代理人刘西欣、王长银到庭参加诉讼。孟贝贝、孟昭宝、孟杰、昌源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银联公司诉称，2010年12月6日，孟贝贝与恒丰银行济宁分行签订《个人借款合同》，约定孟贝贝向恒丰银行济宁分行借款36万元，借款期限为3年。同时，原、被告分别签订《担保委托合同》、《反担保合同》、《抵押合同》，约定以鲁济宁货0907船舶作为抵押，原告为该笔贷款提供连带责任保证，各被告向原告提供反担保，并对原告承担连带保证责任。2011年10月25日，被告未按时偿还银行贷款，由原告垫付，截至2013年10月12日，共垫付借款本息124800元。原告要求被告立即支付垫付款124800元及利息、罚息、违约金（按借款金额36万元的20%计算）；诉讼费用由被告承担。
被告孟贝贝、孟昭宝、孟杰、昌某公司未向本院陈述答辩意见，亦未向本院提交证据。
银联公司向本院提交以下证据：
1、2010年12月6日，孟贝贝与恒丰银行济宁分行签订的《个人借款合同》，证明孟贝贝向恒丰银行济宁分行借款36万元，借款期限36个月。
2、贷款担保业务签署文件，包括《担保委托合同》、《反担保合同》、《抵押合同》，证明原告为上述借款提供连带责任保证，孟贝贝以其挂靠在昌某公司名下的鲁济宁货0907船舶向原告提供抵押担保；孟贝贝、孟昭宝、孟杰、昌某公司向原告提供反担保，并约定违约责任原告代偿即为被告孟贝贝违约，按贷款金额36万元的20%支付违约金。
3、鲁济宁货0907船舶的船舶国籍证书、船舶所权登记证书、内河船舶吨位证书，证明该船舶登记所有权人为昌某公司。
4、挂靠协议一份，证明鲁济宁货0907船舶的实际所有人系孟贝贝，孟贝贝将该船舶挂靠在昌某公司。
5、垫付款凭证15张，证明被原告为孟贝贝垫付借款本息共计201000元，孟贝贝向原告偿还76200元，尚欠原告124800元。
因孟贝贝、孟昭宝、孟杰、昌某公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩、质证的权利。以上证据的真实性本院予以确认。
经审理本院认定，2010年12月6日，孟贝贝与恒丰银行济宁分行签订《个人借款合同》，约定孟贝贝向恒丰银行济宁分行借款36万元，借款期限为36个月，借款利率6.066667‰。同时，原、被告签属贷款担保业务签署文件，其包括《担保委托合同》、《反担保合同》、《抵押合同》，约定原告（乙方）为孟贝贝（甲方）贷款提供连带责任保证，孟贝贝以其挂靠在昌某公司名下的鲁济宁货0907船舶提供抵押，孟贝贝、孟昭宝、孟杰、昌某公司（丙方）向原告提供反担保，反担保范围包括借款本金、应付利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、财产保全费、律师代理费、差旅费、执行费等），其他费用和相关经济损失。乙方代偿即为甲方违约，甲方可向乙方追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费（比照甲方在本次贷款利率上浮200%执行）。双方并约定任何一方违约，应按上述主合同贷款金额36万元的20%向对方支付违约金，如果违约方给对方造成了损失且违约金不足以赔偿的，违约方还应当支付赔偿金。2011年10月25日，被告未按时偿还银行贷款，由原告垫付，截至2013年10月12日，共垫付借款本息201000元，孟贝贝向原告偿还76200元，尚欠原告124800元未付。原告于2013年10月12日诉至本院。
本院认为，原告与各被告签订的担保委托合同、反担保合同合法有效，应据此界定各方享有的权利及应承担的义务。孟贝贝未按借款合同约定偿还借款，原告履行担保义务，为被告垫付借款本息124800元。孟贝贝未及时向原告支付垫付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告承担保证责任享有对被告孟贝贝的追偿权。被告孟昭宝、孟杰、昌某公司向原告提供反担保，应当对产生的垫付款项承担连带清偿责任。原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。原告主张按贷款金额的20%计算违约金即72000元，原、被告双方合同已约定，符合法律规定，本院予以支持。原告主张垫付款项利息本院予以支持，其主张罚息等费用，双方未约定，本院不予支持。
据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、限被告孟贝贝于本判决生效之日起3日内偿还原告济宁市银联担保有限公司垫付款124800元及利息（自2013年10月12日起至本判决生效限定给付之日止，按同期限银行贷款利率计算）。
二、限被告孟贝贝于本判决生效之日起3日内偿还原告济宁市银联担保有限公司支付违约金72000元。
三、被告孟昭宝、孟杰、济宁昌源航运有限责任公司对上述第一款承担连带清偿责任，被告孟昭宝、孟杰、济宁昌源航运有限责任公司承担清偿责任后，有权向被告孟贝贝追偿。
四、驳回原告济宁市银联担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3836元减半收取1918元，由被告孟贝贝、孟昭宝、孟杰、济宁昌源航运有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 白雪
二〇一三年十一月二十六日
书记员 马丽
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟定执民字第1707号
申请执行人浙江汇信担保有限公司，住所地舟山市定海区。
法定代表人：任伟兵董事长。
被执行人林月。
申请执行人浙江汇信担保有限公司与被执行人林月追偿权纠纷一案，本院于2014年9月5日作出的（2014）舟定商初字第887号民事判决书，已经发生法律效力，权利人浙江汇信担保有限公司于2015年8月7日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中经查，强制扣划了被执行人林月银行存款15000元，因被执行人林月长期外出，具体居住地址不明，名下无其他财产，申请人也无法提供可供执行的财产线索，据此，承办人建议依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
（2015）舟定执民字第1707号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董 艳
审判员 顾纪章
审判员 孙 建
本案与原件核对无异
二〇一五年十月十三日
书记员 徐增学
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0606执1923号
申请执行人：中国光大银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区。
负责人：陈钧，该分行行长。
被执行人：李永海，男，1971年3月2日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
被执行人：黄卫红，女，1976年10月16日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
被执行人：襄阳佰汇融资担保有限公司。住所地：襄阳市高新区。
法定代表人：王辉，该公司经理。
本院在执行中国光大银行股份有限公司襄阳分行与李永海、黄卫红、襄阳佰汇融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，查明，我院于2016年11月24日作出（2016）鄂0606民初3678号民事判决，被执行人李永海、黄卫红、襄阳佰汇融资担保有限公司应偿还申请执行人中国光大银行股份有限公司襄阳分行借款本金2977676.2元及利息、案件受理费等。本院于2017年10月12日查封被执行人李永海、黄卫红所有的位于襄阳市襄城区西街1幢1-2层105、106室（房产证号：襄阳市房权证襄城区字第70072846-1号、70072846-2号，土地证号：襄阳市国用（2011）310309025-1-1号）的房屋。经法院司法网络查询后，对被执行人黄卫红已有账户进行了冻结，但暂未发现被执行人李永海、黄卫红、襄阳佰汇融资担保有限公司有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 乾 向 东
执行员 �袁本华
执行员 罗 少 伟
二〇一七年十二月二十日
书记员 孟 瑞 玲
湖南省汉寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）汉民初字第1550号
原告樊则君，男，1986年2月24日出生，汉族，务农。
被告姚立明，女，1977年2月16日出生，汉族，无业。
被告中国人寿财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处鸿升社区武陵大道777号。
代表人高天琦，该中心支公司总经理。
被告湖南鑫邦混凝土有限公司，住所地湖南省长沙市开福区沿江大道332号404房。
法定代表人谭志雄，公司总经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段459号（长沙市人大培训服务中心大楼）4楼。
代表人胡志科，该中心支公司总经理。
本院在审理原告樊则君与被告姚立明、被告中国人寿财产保险股份有限公司常德中心支公司、被告湖南鑫邦混凝土有限公司、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告樊则君于2013年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告樊则君以已经与四被告达成和解协议为由，申请撤回对四被告的起诉符合法律规定，且不损害国家、集体和第三人的合法利益，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告樊则君撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告樊则君负担。
审判员 陈海红
二〇一三年十一月二十一日
书记员 戴清娟
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛明法民一初字第790号
原告杜*冰，女，汉族，1988年6月19日出生。
被告佛山市高明区荷城街道上秀丽村民委员会帅堂经济合作社。
负责人王*文，该社社长。
被告杨*华，男，汉族，1985年9月15日出生。
委托代理人吴克清，女，汉族，1956年6月19日出生。
原告杜某冰诉被告佛山市高明区荷城街道上秀丽村民委员会帅堂经济合作社（以下简称“帅堂经济合作社”）、杨某华侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2013年8月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杜*冰、被告帅堂经济合作社的负责人王政文、被告杨*华及其委托代理人吴克清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年8月7日起诉被告帅堂经济合作社扣押原告的2013年土地金分红款168000元，在案件审理期间，被告帅堂经济合作社将涉案款项划入被告杨*华的账户，两被告的行为严重侵害了原告的合法权益。据此，请求法院判令：1.被告帅堂经济合作社、杨*华支付2013年土地金分红款168000元给原告；2.两被告承担连带责任；3.两被告承担本案诉讼费用。
在诉讼过程中，原告举证如下：
1.原告身份证、户口簿1份，证明原告的诉讼主体资格；
2.（2012）佛明法民一初字第1128号民事判决书1份，证明杨*华与杜*冰离婚的事实；
3.2013年苏村帅堂村留用地（17地）款分配表1份16页、苏村帅堂经济社卖17地款分配方案1份、照片4张，证明原告享有分得苏村帅堂村留用地（17地）分红款168000元的资格。
经质证，被告帅堂经济合作社对证据1中的户口簿有异议，不可能一个房屋有两个户口簿，对身份证没有意见。对证据2没有异议。对证据3的的真实性没有异议。
被告杨*华对证据1中的户口簿的真实性有异议，杨*华手上有一个户口簿，是在2011年签发，原告的户口簿是原告与杨*华离婚后才颁发的，由于一户出现两个户口簿情况，公安局也在原告的户口簿上面盖了作废章，且原告的户口簿所写的109号牌房屋是不存在的，对身份证没有意见。对证据2的没有异议。对证据3中的分配表及4张照片的真实性没有意见，杜*冰与杨*华离婚迁出户口以后，被告帅堂经济合作社不知情。对分配方案有异议，村里面要求2009年以前有户口在村里面的才可以分得分红款，杜*冰的户口是在2010年2月10日才迁入的，所以杜*冰不应分得分红款。
被告帅堂经济合作社辩称，帅堂经济合作社不清楚原告与杨*华已经离婚，已经将涉案款项划入杨*华账号。
被告帅堂经济合作社没有向本院提交证据。
被告杨*华辩称，请法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告自行承担。杨*华没有实际取得原告的款项，涉案款项实际仍在村委会账户里面。原告与杨*华于2012年8月离婚，离婚后原告应当迁出户口，被告帅堂经济合作社不应当分配分红款给原告。
在诉讼过程中，被告杨*华举证如下：
1.户口簿1份，证明杨*华的户口簿是真实的，原告不享有分得分红款的资格;
2.中国户籍管理制度条例1份，证明原告与杨*华离婚后，应当在一个月内迁走户口，原告的户口应当返回常住地。
经质证，原告对证据1的真实性没有异议。对证据2有异议，法律没有规定原告一定要迁走户口。
被告帅堂经济合作社对证据1、2均没有异议。
经举证、质证，本院对证据作如下认证：
1.对于原告所举证据，证据1中的户口簿有出具单位的盖章，本院对其真实性予以确认。两被告对证据1中的身份证以及证据2、3的真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认；
2.对于被告杨*华所举证据，原告及被告帅堂经济合作社对证据1的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。证据2与本案没有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，本院确认以下事实：
2011年10月12日，佛山市高明区荷城街道上秀丽村民委员会通过村民表决的方式确定了帅堂经济合作社卖17地款分配方案。2012年8月15日，佛山市高明区人民法院作出（2012）佛明法民一初字第1128号民事判决书，判决解除杨*华与杜*冰的婚姻关系，并于2012年9月14日发生法律效力。被告帅堂经济合作社制作2013年苏村帅堂村留用地（17地）款分配表，确认原告为农业户口，应分得留用地款168000元，被告杨*华在户主签名栏签名盖手指模，后被告帅堂经济合作社将2013年苏村帅堂村留用地（17地）款分配表予以公示。原告于2013年8月7日起诉被告帅堂经济合作社扣留原告的2013年土地金分红款168000元。2013年8月15日，被告帅堂经济合作社收到法院送达的起诉状副本、应诉通知书、开庭传票及举证通知书等文件。2013年8月30日，被告帅堂经济合作社将涉案款项划入被告杨*华的账户。
本院认为,被告帅堂经济合作社确认原告杜*冰具有被告帅堂经济合作社的集体经济组织成员资格，且原告在户籍改革前的户口性质是农业户口。根据帅堂经济合作社征地款分配方案，原告应分得的征地补偿款168000元。2013年8月30日，被告帅堂经济合作社将分配原告的征地补偿款168000元划入被告杨*华的账户。根据佛山市高明区人民法院作出（2012）佛明法民一初字第1128号民事判决书，杨*华与杜*冰的已解除婚姻关系，被告杨*华占有征地补偿款168000元没有法律依据，应予以返还。为避免诉累，原告要求被告杨*华返还征地补偿款168000元，本院予以支持。被告帅堂经济合作社在明知原告已起诉请求支付征地补偿款168000元的情形下，仍将上述款项划入被告杨*华的账户，应对被告杨*华返还责任承担连带责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告杨*华应于本判决发生法律效力之日起十日内返还征地补偿款168000元给原告杜*冰；
二、被告佛山市高明区荷城街道上秀丽村民委员会帅堂经济合作社对被告杨*华上述第一项的返还责任承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3660元，减半收取1830元，财产保全费1360元，合计3190元，由被告佛山市高明区荷城街道上秀丽村民委员会帅堂经济合作社、杨*华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 吴卫华
二〇一三年十一月一日
书记员 谭妍璐
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1321财保36号
申请人：杜启银，男，1976年10月24日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
被申请人：随州同创国际旅游开发有限公司，住所地：随州市桐柏山太白顶风景名胜区王店村。
法定代表人：刘海，系该公司总经理。
被申请人：王建国，男，汉族，住随县。
申请人杜启银于2017年3月3日向本院申请诉前财产保全，请求对本案争议的位于随县万和镇许畈村田王寨景区门牌号为23号的两间两层房屋一套予以查封。并向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人杜启银的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将位于随县万和镇许畈村田王寨景区门牌号为23号的两间两层房屋一套予以查封。期限为一年。
案件申请费1120元，由申请人杜启银负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
代理审判员 杨贤
二〇一七年三月三日
书 记 员 廖环
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）许民三终字第427号
上诉人（原审被告）许昌市汽拖机电设备有限公司，住所许由路西段路北。
法定代表人姚伟，该公司经理。
委托代理人董振杰，河南名人律师事务所律师。
委托代理人曹振东，河南名人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许昌市虹桥汽车服务有限公司，住所许昌市南环路汽车城。
法定代表人赵阳，该公司经理。
委托代理人苏付轩，河南君志合律师事务所律师。
上诉人许昌市汽拖机电设备有限公司（以下简称汽拖公司）因与被上诉人许昌市虹桥汽车服务有限公司（以下简称虹桥公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2012）魏民二初字第00224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被上诉人虹桥公�的委托代理人苏付轩，上诉人汽拖公司的法定代表人姚伟及其委托代理人董振杰、曹振东到庭参加诉讼。
本院经审理认为，原审判决事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2012）魏民二初字第00224号民事判决；
发回许昌市魏都区人民法院重审。
审 判 长 朱雅乐
代理审判员 肖永强
代理审判员 秦东亮
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 杨京京
湖南省汉寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）汉民初字第1303号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉寿县支行。
代表人李军，该支行行长。
委托代理人辛道云，湖南龙马律师事务所律师。
被告袁定军，男，1974年10月29日出生。
被告刘腊香，女，1976年1月17日出生。
被告万长发，男，1967年10月28日出生。
被告周国芬，女，1968年12月29日出生。
被告龙泽勇，男，1974年2月10日出生。
被告彭吉红，女，1971年11月20日出生。
被告张良勇，男，1977年5月4日出生。
被告周美，女，1986年12月8日出生。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉寿县支行与袁定军、刘腊香、万长发、周国芬、龙泽勇、彭吉红、张良勇、周美金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉寿县支行于2013年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉寿县支行以与被告袁定军、刘腊香、万长发、周国芬、龙泽勇、彭吉红、张良勇、周美达成和解为由申请撤诉，符合法律规定，且未损害国家、集体和他人的利益，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉寿县支行撤回起诉。
本案受理费1278元，减半收取639元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉寿县支行负担。
审判员 周洪
二〇一三年十一月二十一日
书记员 杨丹
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）眉东执字第644-2号
申请执行人潘友龙。
特别授权委托代理人潘阳军，眉山市东坡区永寿法律服务所法律工作者。
被执行人四川省葆华环境工程有限公司，住所地：四川省眉山市仁寿县文林镇书院路三段。
法定代理人徐德镇。
本院依据已经发生法律效力的眉山市东坡区人民法院（2013）眉东民初字第664号民事判决书，于2013年9月13日立案执行潘友龙申请执行四川省葆华环境工程有限公司合同纠纷一案。执行标的：本金123600元及诉讼费用等。
执行中，本院依法对被执行人四川省葆华环境工程有限公司银行存款130000元予以了划拨。现申请人已领取了本划拨款128240元，并同意放弃余款，本案执行完毕。另1760元用于交纳本案执行费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项之规定，裁定如下：
眉山市东坡区人民法院（2013）眉东民初字第664号民事判决书执行终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 宋 平
执行员 刘灵石
执行员 杨大忠
二〇一三年十一月一日
书记员 彭 云
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0107刑初1163号
公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。
被告人黄小弟，男，1992年9月6日出生于广西壮族自治区扶绥县，壮族，初中文化，无业，户籍地在扶绥县。2011年8月15日因犯盗窃罪被南宁市西乡塘区人民法院判处有期徒刑七个月；2013年3月15日因犯盗窃罪被扶绥县人民法院判处有期徒刑九个月；2015年4月3日因犯盗窃罪被扶绥县人民法院判处有期徒刑七个月；2015年11月9日因盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，刑期至2016年5月30日止。因吸食毒品于2016年7月13日被南宁市公安局南湖分局处以行政拘留十五日及强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪于同年9月8日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。
西乡塘区人民检察院以南市西检刑诉〔2016〕1178号起诉书指控被告人黄小弟犯盗窃罪,于2016年12月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市西乡塘区人民检察院检察员白先亮到庭参加诉讼。被告人黄小弟到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月13日1时许，被告人黄小弟在南宁市西乡塘区明秀西路暴雪网吧楼下，使用工具将被害人韦某的一辆红旗牌电动车盗走。经鉴定，该电动车案发时价值2340元人民币。
上述指控的事实，公诉机关提供了受案登记表、抓获经过、户籍证明、扣押及发还物品清单、情况说明、视频监控照片、本院（2011）西刑初字第539号、（2015）西刑初字第821号刑事判决书、广西壮族自治区扶绥县人民法院（2013）扶刑初字第48号、（2015）扶刑初字第47号刑事判决书、南宁市公安局南湖分局南公湖行罚决字[2016]00362号行政处罚决定书、南公湖强戒决字[2016]00042号强制隔离戒毒决定书、被害人韦某的陈述、被告人黄小弟的供述和辩解、现场指认笔录、现场照片、南宁市价格认证中心南价认定[2016]1874号价格认定结论书等证据证实，并认为被告人黄小弟以非法占有为目的，盗窃他人财物共计2340元人民币，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人黄小弟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应道判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第一百七十二条的规定，系累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处。
被告人黄小弟在开庭过程中对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪。
经审理查明，公诉机关指控被告人黄小弟犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，足以认定。
另查明，案发后公安人员从被告人处扣押到涉案红旗牌电动车一辆，作案工具套筒一条、钢芯四只、剪刀一把、螺丝刀一把。涉案红旗牌电动车一辆已被公安机关发还被害人韦某。
本院认为，被告人黄小弟以非法占有为目的，窃取他人财物，价值2340元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄小弟归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人黄小弟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内再次故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人因吸食毒品被行政处罚及强制隔离戒毒，与本案不属于同一法律事实，其被行政处罚及强制隔离戒毒的期间不折抵本案刑期。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人黄小弟犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月8日起至2017年8月7日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳。）
二、扣押在公安机关的作案工具套筒一条、钢芯四只、剪刀一把、螺丝刀一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 窦红兵
二〇一六年十二月二十七日
书记员 韦李春
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民初字第1487号
原告林心忠，男，住泉州市洛江区。
委托代理人陈金川，泉州法律服务中心法律工作者。
被告林莲芽，女，住泉州市洛江区。
原告林心忠与被告林莲芽民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月15日立案受理后，依法由审判员黄正乾适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林心忠的委托代理人陈金川、被告林莲芽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月28日，被告林莲芽因家庭做生意向原告借款10万元，并口头约定月利率按3分至4分计算，也就是说保底3分利率，通常按4分利率计算，如果经济困难也得按3分利率计算。借款后由于被告没有按约定偿还利息而发生争执。鉴于被告没有按约定偿还利息，原告就向被告讨还本金，可是被告迟迟不肯清偿，给原告造成损失。请求法院判令被告立即清偿拖欠原告借款本金10万元，并承担本案诉讼费。
被告辩称，1、被告确有向原告借款，用于其个人经营烟酒行及其他小生意，利率高达每月4%，被告每月均按时偿付高额利息；2、借款时，原告预先扣除当月利息，实际交付给被告的借款本金为9.6万元，预先扣除的利息不能计入借款本金；3、借款后，被告共支付给原告5000元。根据我国法律规定，民间借贷利率标准不得超过银行同期贷款利率的四倍，即最多不能超过月利率2.1%，超过部分的利息不受法律保护。被告支付的利息（月利率4%）已经远超法定民间借贷的利率，超过法律规定部分的利息应在当月冲抵本金，下月的本息相应核减。综上，被告已尽量偿还本息给原告，请求法院查清事实后核减本息，依法判决。
原告提供证据如下：证据1，原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2，借条及被告身份证复印件，证明被告向原告借款10万元及被告的身份情况。
被告对原告提供的证据均无异议。
被告提供证据如下：证据1，泉州市洛江区马甲名流烟酒行营业执照复印件，证明被告因经营烟酒行而向他人借款；证据2，结婚证、户口簿复印件，证明被告与泉州市洛江区马甲名流烟酒行名义上的经营人杜世源系夫妻关系；证据3，农业银行卡折交易明细清单，证明被告从2012年7月至2012年8月向原告支付借款本息（月利率4%）共计4000元；证据4，被告自己整理制作的款项支付汇总表，证明被告从2012年7月至2012年8月向原告支付借款本息（月利率4%）共计4000元。
原告对被告提供的证据均无异议。
经审理查明，被告林莲芽于2012年7月28日向原告林心忠借款10万元，并出具借条一张给原告收执。书面约定还款期限6个月，口头约定月利率4%。借款时，原告预先扣除当月利息4000元，实际出借款项为9.6万元。被告于2012年8月28日通过银行转账支付原告利息4000元，于2012年底现金支付原告利息1000元。以上事实，有原告提供的借条、被告提供的农业银行卡折交易明细清单等证据以及双方在庭审时无争议的陈述佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间借贷关系明确，有借条为证，事实清楚，合法有效，受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条规定，债务应当清偿。原告请求被告偿还借款合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案借款本金按9.6万元认定。故被告关于预先扣除的利息不能计入借款本金的辩解意见，本院予以采纳。关于利息问题。借款之后，被告仅支付利息5000元。由于本案原告只请求被告偿还借款本金，没有请求被告支付利息，故本院对借款利息不予处理。被告若认为其支付的利息超过法律应予保护的范围，对于超过的部分利息，被告可以另行要求原告予以返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告林莲芽应于本判决生效之日起十日内偿还原告林心忠借款本金人民币9.6万元；
二、驳回原告林心忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告林心忠承担46元，被告林莲芽承担1104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 黄正乾
二〇一三年十一月十四日
书记员 吴季阳
附注本案适用法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民终字第1995号
上诉人（原审被告）：张某某，男，1983年4月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：耿某某，女，1987年4月28日出生，汉族.上诉人张某某因与被上诉人耿某某离婚纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2013）孟会民初字第90号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某某到庭参加诉讼，被上诉人耿某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原、被告在郑州打工时认识，后同居生活，于2006年11月14日生育一子孙某甲。2007年12月26日原、被告补办结婚登记手续。近些年双方因种种原因不和睦，从2010年开始，原告一直带儿子在娘家居住生活。期间，张某某因故受到刑事处罚，曾经被限制人身自由较长时间，耿某某继续带儿子在娘家居住生活。后来，耿某某把儿子送回张某某老家，自己到张某某老家看望过儿子孙某甲几次。张某某恢复自由后，长时间在外奔波，与原告耿某某见面和沟通很少，也不经常回自己的老家，儿子孙某甲被耿某某送回张某某老家后，一直由张某某父母照顾抚养。原告认为双方继续共同生活无望，向本院起诉要求离婚。审理中，被告称原告手中有许多存款，还有首饰、电器等也在原告家中，因自己不打算离婚，也没有准备证据。原告对存款不予认可，坚持首饰、电器等系用自己打工所得购买，被告这些年没有经济来源，且犯事花费较大，不同意分给被告。
原审认为：原被告认识后同居生活并生育儿子孙某甲，数年后补办结婚手续，虽有较好的婚姻基础，但被告近几年的做为也确实影响了夫妻感情。实际上，原被告双方因感情不和分别生活已经多年，原告坚持离婚的态度非常坚决，被告也没有积极主动的做和好工作。这些情况可以认定双方夫妻感情已经破裂，故应当支持原告的离婚请求。婚生儿子孙某甲长期在被告老家生活，变更生活环境不利于其健康成长，应当由被告抚养，原告应承担一部分抚养费。综合考量原被告双方的情况，被告较原告生活困难，原告处的首饰、电器等可不再分割，原告给予被告一定的经济帮助较妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十六条、三十七条、四十二条之规定，判决：一、准予原告耿某某与被告张某某离婚。二、婚生男孩孙某甲由张某某抚养，耿某某承担抚养费每月200元，从2013年7月1日开始计算，付至孙某甲满18周岁。每年年底前付清当年的抚育费。三、耿某某给予张某某经济帮助10000元，限判决生效后10内付清。本案受理费300元，由原告耿某某承担。
张某某上诉称：请求1、依法撤销孟津县人民法院（2013）孟会民初字第90号判决书或发回重审。2、二审的诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、一审法院认定原，被告双方感情破裂没有事实依据。二、一审判决抚养费过低，每月被上诉人支付200元的抚养费，不能满足孩子的生活。三、一审法院判决对财产分割不公。综上，一审法院认定事实不清，判决双方感情破裂无事实和法律依据时，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人耿某某未到庭参加诉讼，也未提交答辩理由。
经审理查明：原审所认定的基本事实无误。
本院认为：张某某、耿某某双方因感情不和分别各自生活已经多年，耿某某坚持离婚的态度非常坚决，张某某也没有积极主动的做和好工作，这些情况可以认定双方夫妻感情已经破裂，故应当支持耿某某的离婚请求，原审法院判决双方离婚并无不妥，张某某的该上诉理由不能成立；张某某上诉的第二个理由是认为一审法院判决对财产分割不公，但张某某并未向法庭提交双方有哪些财产的有力证据，耿某某也未到庭，在此情况下本院不予采信。张某某上诉的第三个理由是认为一审判决耿某某所付抚养费过低，每月支付200元的抚养费，不能满足孩子的生活，根据本案实际，耿某某每月支付300元的抚养费较为适宜。综上理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
维持河南省孟津县人民法院（2013）孟会民初字第90号民事判决第一、三条。
二、变更河南省孟津县人民法院（2013）孟会民初字第90号民事判决第二项为：婚生男孩孙某甲由张某某抚养，耿某某承担抚养费每月300元，从2013年7月1日开始计算，付至孙某甲满18周岁。每年年底前付清当年的抚育费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费300元、二审受理费300元，由双方各半负担，结合判项内容执行时一并清结。
本判决为终审判决。
审判长 ：李太山
审判员 ：裴文娟
审判员 ：赵国欣
二〇一三年十一月十四日
书记员 ：陈秋红
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2005）即执字第2278号
申请执行人孙顺行。
被执行人孙保祖，山东省即墨市丰城镇西百里村。
本院在执行申请执行人孙顺行与被执行人孙保祖债权纠纷一案中，因被执行人履行全部义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项规定，裁定如下：
即墨市人民法院作出的（2004）即民初字第3826号民事判决书全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周学成
审判员 张 涛
审判员 李尚爱
二〇一五年八月十日
书记员 王 冰
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗越法民一初字第2758号
原告张荣迁，男，1980年7月23日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市宝安区。
委托代理人徐建平，广东高帜律师事务所律师。
被告李卫斌，男，1970年5月15日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。
委托代理人高伟成，广州市海珠区和谐法律服务所法律工作者。
本院在审理原告张荣迁诉被告李卫斌民间借贷纠纷一案中，原告张荣迁于2014年8月12日向本院申请撤诉。
本院认为，原告张荣迁的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张荣迁撤回起诉。
本案受理费9560元，减半收取4780元，由原告张荣迁负担。
审 判 长 周湘艳
人民陪审员 袁柳芳
人民陪审员 梁敏勤
二〇一四年八月十二日
书 记 员 曹祖麟
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫02民终2947号
上诉人（一审被告）刘某1，男，汉族，1966年10月3日生，住河南省开封县。
委托代理人胡文斌，河南祥符律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（一审原告）刘某2，男，汉族，1992年11月28日生，住址同上。
委托代理人张自洁，北京华泰（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人刘冰岩，女，汉族，1991年5月27日，系刘某2姐姐，代理权限为特别授权。
上诉人刘某1因与被上诉人刘某2夫妻财产约定纠纷一案，不服河南省开封市祥符区人民法院（2016）豫0212民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，一审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省开封市祥符区人民法院（2016）豫0212民初1343号民事判决；
二、本案发回河南省开封市祥符区人民法院重审。
上诉人刘某1预交的二审案件受理费1050元予以退回。
审 判 长 陈文胜
审 判 员 王智剑
代理审判员 徐 曼
二〇一七年一月十七日
书 记 员 张莹洁
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民二（商）初字第928号
原告满秋池。
委托代理人刘慧平、司晓海，上海市锦天城律师事务所律师。
被告上海杯塔餐饮管理有限公司。
法定代表人吴宝康。
被告胡健文。
两被告共同委托代理人吴宝妹。
原告满秋池诉被告上海杯塔餐饮管理有限公司（以下简称杯塔公司）、胡健文其他所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘慧平、司晓海律师，两被告共同委托代理人吴宝妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月29日原告与杯塔公司签订协议，约定原告借给杯塔公司140万元。合同签订后，原告分四次向杯塔公司账户转入款项共计130万元。自2013年1月27日起，杯塔公司分七次共向原告还款67万元。2013年5月29日，杯塔公司认可截止2013年5月28日，杯塔公司尚欠原告1，440，761.30元，胡健文为杯塔公司的债务提供连带责任保证。因杯塔公司未向原告履行还款义务，现要求两被告共同归还原告借款本金1，440，761.30元，支付从2013年1月22日至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。审理中，原告变更第二项诉讼请求，要求两被告支付2013年5月29日至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
原告向法庭提供合作经营合同、补充协议、中国工商银行网上银行电子回单、案外人上海辛都餐饮管理有限公司（以下简称辛都公司）与杯塔公司的解除合作经营协议书、阳光小镇项目的工作汇报及工作确认书、被告七次还款明细、《关于还款的说明》、胡健文出具的《担保书》。
被告杯塔公司辩称：杯塔公司曾委托案外人杯塔公司员工杜某某分别于2013年6月5日、6日以杯塔公司名义向原告个人账户分别还款238，000元和50，000元，共计288，000元。另外，对于130万元借款，愿意赔偿原告利息损失14万元。对原告为其垫付的505，107.30元不予认可。
被告胡健文辩称：根据其向原告出具的担保书，其只对130万元借款本金承担还款责任。
两被告共同向法庭提供中国工商银行七次转账电子回单及凭证、杜某某的身份证及其向法庭出示的委托书、中国建设银行账户对账单。
经审理查明：原告系辛都公司的法定代表人，杯塔公司因阳光小镇项目与辛都公司于2012年12月20日签订项目合作经营合同1份，约定辛都公司出资200万元与杯塔公司共同设立新公司。2012年12月29日，原告与杯塔公司签订《补充协议》1份，约定原告于2012年12月25日、2013年1月5日出借20万元、120万元给杯塔公司，并将出借的140万元一次性汇入杯塔公司指定账户，原告不向杯塔公司收取任何借款利息；杯塔公司承诺于2013年1月21日归还120万元给原告，杯塔公司足额归还上述借款后，双方之间的借贷关系归于消灭，若杯塔公司未向原告足额归还借款120万元，则每逾期一日，杯塔公司须向原告支付相应的逾期利息即银行同期贷款利息的四倍等。合同签订后，原告于2012年12月25日至2013年1月8日分四次共向杯塔公司账户转入款项130万元。
辛都公司与杯塔公司于2013年3月29日签订《解除合作经营协议书》，约定合作经营合同于2013年3月30日解除，杯塔公司支付辛都公司项目前期垫付费用505，107.3元。
由胡健文签字、杯塔公司盖章的、落款日期为2013年5月29日的《关于还款的说明》中载明：杯塔公司自2013年1月27日至2013年4月2日累计5次共向原告还款67万元。包括阳光小镇项目垫付支出505，107.30元，截止2013年5月28日，杯塔公司尚欠原告纯借款1，440，761.30元。
胡健文于2013年5月28日向原告出具的担保书中载明：杯塔公司向原告借款总计130万元，其愿作为连带责任保证人为杯塔公司担保，担保范围为杯塔公司对原告的全部债务。
审理中，根据原告的申请，本院依法裁定冻结两被告银行存款130万元，或查封、扣押其相等价值的财产。
审理中，原被告一致确认：杯塔公司向原告借款130万元，杯塔公司已陆续还款67万元，原告同意杯塔公司赔付截至2013年5月28日的借款利息14万元。
本院认为：杯塔公司与辛都公司为合作经营阳光小镇项目发生资金往来，因原告系辛都公司法定代表人，经协商同意，杯塔公司结欠辛都公司的钱款转为杯塔公司对原告应负的债务，现原告向杯塔公司主张还款权利，并无不当。尽管杯塔公司在2013年5月28日向原告出具的《关于还款的说明》确认尚欠原告“纯借款”1，440，761.30元，但根据本院最终查明的事实，杯塔公司尚欠原告借款63万元，原告接受杯塔公司提出的赔付借款利息14万元的主张。故杯塔公司应付原告借款及利息77万元。杯塔公司在《解除合作经营协议书》确认杯塔公司应支付辛都公司项目前期垫付费用505，107.30元，又在《关于还款的说明》再次确认该笔费用。现杯塔公司不予认可，但未提供相应的证据，故本院对此不予采信。杯塔公司应当依法承担还款责任。胡健文承诺为杯塔公司对原告的全部债务作连带责任保证，胡健文应对杯塔公司还款承担连带清偿责任。胡健文履行还款义务后可向杯塔公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告上海杯塔餐饮管理有限公司归还原告满秋池1，275，107.30元；
二、被告杯塔公司支付原告2013年5月29日至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
被告胡健文对上述2条承担连带清偿责任，于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19，089.47元，财产保全申请费5，000元，合计24，089.47元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金革平
人民陪审员 李爱珍
人民陪审员 王国华
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 梁聪聪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。