广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第2053号
原告：张波，住湖南省洪江市。
被告：广州市好又多百货商业广场有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：forangregorystephen。
被告：青海清华博众生物技术有限公司，住所地青海省西宁市。
法定代表人：龚晨，总经理。
委托代理人：赵世宏，系青海尊悦律师事务所律师。
原告张波诉被告广州市好又多百货商业广场有限公司（以下简称“好又多公司”）、青海清华博众生物技术有限公司（以下简称“博众公司”）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张波、被告博众公司的委托代理人赵世宏到庭参加诉讼，被告好又多公司经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张波诉称：因生活需要，原告于2014年7月15日在被告好又多公司处购买生活用品，期间发现卖场有销售标注由被告博众公司所生产的沙棘果汁。由于涉诉产品标注为“清真食品”、“青海沙棘vc含量高达1441mg／100g”等字样。出于对vc的需求，原告便购买了3瓶用于食用。然原告在食用涉案产品时发现涉案产品有明确被稀释的酸味，原告认为被诉产品可能存在虚假标注并以此欺诈消费者的可能。自行查阅资料，后得知涉案产品不符合食品安全标准，遂成诉。
据原告查阅，涉案产品品名：沙棘果汁；条码：6940128811161；生产商：青海清华博众生物技术有限公司；生产许可证：630106010007，生产日期：2014年4月3日；执行标准：ny／t434；配料：饮用水、沙棘汁、白砂糖、食品添加剂等；净含量：200ml；保质期12个月。
原告认为依照gb7718-2011预包装食品标签通则第4.1.2.1项规定，应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。就被诉产品而言，其品名为沙棘果汁，依照gb10789-2007饮料通则第5.2项的规定，果汁定义就是用水果等为原料，经加工或发酵制成的饮料。依照饮料通则第5.2.3.1项，对于果汁饮料的定义则为果汁中加入水，食糖或甜味剂等调制而成的饮料。gb7718-2011预包装食品标签通则第4.1.3.1.2项规定，食品各种配料应按照加工食品时加入量的递减顺序一一排列。由于被诉产品的成分表中，饮用水在沙棘汁之前，也就是说，被诉产品是果汁中添加水，且水的添加量大于果汁的果汁饮品。由于被诉产品也并没有明确标注其果汁具体含量，被诉产品客观上是否构成果汁饮品，原告也不得而知。但可以明确的是，被诉产品明明是果汁饮品却被当成果汁销售，这种欺诈是客观存在的。
同时，原告认为被告好又多公司并没有按照食品安全法第29条、国务院503号令第5条等规定对产品进行进货审查，客观上导致了被诉产品进入流通市场，构成了食品安全法第96条第2款所规定的销售明知不符合食品安全的食品，应当承担赔偿责任。现起诉请求：1.被告好又多公司退回购物款29.7元，赔偿500元，并承担本案产生的必然费用9315元，被告博众公司承担连带责任；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告博众公司辩称：1.原告要求退还货款没有法律依据。按相关法律规定，产品经行政部门认定为不合格产品后才能行使退货的诉求，没有经过行政部门认定为不合格产品情况下提起该诉请没有法律依据；2.被告博众公司生产的产品符合食品安全标准且严格按照我国食品安全标准执行的，且在事实上原告一直以被告在配料表中将水在排序放第一位作为欺诈的理由向法院提起诉讼，因沙棘果汁含水量不超过2％，根据相关规定不受排序影响；3.原告要求500元赔偿没有事实和法律依据。原告如要求赔偿需有欺诈及损失的产生，在本案中没有欺诈行为，更没有损失的产生。原告要求承担必然费用9315元，在本案中原告没有任何证据证明其产生该费用，因此没有事实基础和证据支持。关于诉讼费承担由于原告自身原因滥用诉权导致诉讼，诉讼费应由原告承担。
被告好又多公司书面辩称：被告好又多公司所销售的涉案商品有合法的进货来源，对涉诉商品已尽到了作为销售者应尽的审核义务。原告要求退回货款的诉讼请求没有法律依据。无论是消费者权益保护法还是产品质量法，都是将退货而非退回货款作为消费者权益被侵害时的法律救济手段。被告好又多公司没有实施欺诈行为，原告亦不属于消法所定义的真实消费者，原告要求赔偿500元诉求不应予以支持。原告要求本案的车旅、误工、资料打印复印费9315的诉讼请亦无法律依据。
经审理查明：张波于2014年7月15日在好又多公司购买了3瓶青海青沙棘果汁，支付了29.7元（3×9.9），该产品由博众公司生产，配料有：饮用水、沙棘汁、白砂糖、食品添加剂（……甜味剂……），以上事实，有产品照片及实物、购物小票、发票为证。
国家标准饮料通则gb10789-2007：4.1.2.1应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反应食品真实属性的专用名称。5.2果汁或蔬菜汁类，用水果和（或）蔬菜（包括可食的根、茎、叶、花、果实）等为原料，经加工或发酵制成的饮料。5.2.3.1果汁饮料，在果汁（浆）或浓缩果汁（浆）中加入水、食糖和（或）甜味剂、酸味剂等调制而成的饮料，可加入柑橘类的囊胞等果粒。
农业行业标准ny／t434-2007绿色食品果蔬汁饮料：3.1果汁，由完好的、成熟适度的新鲜水果或适当物理方法保存的水果的可食部分制得的可发酵但未发酵的汁体。3.5果汁饮料，由果汁或浓缩果汁加水，还可加糖、蜂蜜、糖浆和甜味剂制得的稀释液体。
食品安全国家标准预包装食品标签通则gb7718-2011：4.1.3.1.2各种配料应按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列；加入量不超过2%的配料可以不按递减顺序排列。
张波主张，根据上述标准，涉案产品中添加的饮用水排在其他配料前面，说明水的含量大于其他配料，故涉案产品是果汁饮料，而非果汁。
博众公司提交了食品生产许可证副本和副页、检验报告，拟证明涉案产品符合食品生产许可条件，符合农业行业标准绿色食品果蔬汁饮料ny／t434-2007，且该产品名称“沙棘果汁”经过青海省质量技术监督局核准，其必须按照许可名称来使用；提交了产品生产投料记录表（显示在4吨的涉案产品中纯净水加入量为74kg，拟证明纯净水的含量不超过2%），主张涉案产品中的饮用水加入量不超过2%，可以不按递减顺序排列，且果汁不可能不加水，因果汁中的其他食品添加剂需要水稀释。
张波认为产品生产投料记录表已过举证期限，不予质证，对其他证据真实性没有异议，但主张不能证明涉案产品就是果汁。张波另指出，涉案产品检验报告中显示每公斤含166毫克维生素c，但在产品标签中却显示没100毫升中有13.8毫克维生素c，构成欺诈。博众公司反驳，检验报告显示的含量已高于产品标签上注明的含量。
本院认为：张波向好又多公司购买涉案产品，其作为消费者的权益受法律保护。本案的争议焦点在于，涉案产品属于果汁还是果汁饮料。根据上述gb10789-2007和ny／t434-2007中关于果汁和果汁饮料的定义，果汁和果汁饮料的区别之一在于是否添加了水或甜味剂等物质。显然依照涉案产品标签显示，其中含有甜味剂，故涉案产品属于果汁饮料而非果汁。至于涉案产品中含有多少水，其排列顺序是否说明水的含量大于其他配料，以及果汁中是否可以加入必要少量水的问题，并不影响认定涉案产品属于果汁饮料。涉案产品实为果汁饮料却标注为果汁，构成对张波的欺诈。张波要求好又多公司返还货款29.7元和赔偿500元，博众公司承担连带责任，本院予以支持，至于本案产生的必然费用9315元，没有事实和法律依据，本院不予支持。好又多公司未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第四十八条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条、第三十六条、第四十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十四条、第四十八条、第五十五条第一款，最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起10日内，被告广州市好又多百货商业广场有限公司返还原告张波29.7元，被告青海清华博众生物技术有限公司对此承担连带责任。
二、自本判决生效之日起10日内，被告广州市好又多百货商业广场有限公司赔偿原告张波500元，被告青海清华博众生物技术有限公司对此承担连带责任。
三、驳回原告张波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广州市好又多百货商业广场有限公司负担，被告青海清华博众生物技术有限公司对此承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 阮 岸
人民陪审员 江秋华
人民陪审员 邹允洪
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 黄金馨
黄水妹
本判决书已于2015年月日送达