福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第198号
上诉人（一审原告）：郑惠钦。
委托代理人项成宇，福建亚太天正律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：郑长青。
委托代理人谢泽祚，福建立胜律师事务所律师。
上诉人郑惠钦因与被上诉人郑长青消除危险纠纷一案，不服古田县人民法院（2014）古民初字第691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月17日、4月27日公开开庭进行了审理。上诉人郑惠钦的委托代理人项成宇到庭参加诉讼，被上诉人郑长青及其委托代理人谢泽祚第一次开庭未到庭参加诉讼，第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告诉称，2011年初，因其公公张为亨的坟墓�侧边坡山地被郑长青用挖掘机挖开，导致坟墓可能存在塌方危险，故起诉请求依法判令郑长青停止侵权，恢复其公公张为亨坟墓周边的山体原状和通往该墓地的通道，消除危险，并向原告赔礼道歉，赔偿原告因回国处理墓地纠纷支出的差旅费、误工工资等经济损失170000元（人民币，下同）、支付精神损害赔偿抚慰金30000元。
一审被告辩称：该山地是案外人丁光福开挖后转让给一审被告的，其并未用挖掘机开挖涉案坟墓左侧边坡山地，目前涉案坟墓包括墓沿均完好无损，没有安全隐患，坟墓通行也并未受阻；涉案坟墓未经登记，也没有缴纳土地使用费，属于县政府通知的清理对象，依法是不受法律保护的；至于一审原告主张的费用系其在非诉讼期间回国，往返机票与本案诉讼无关，也非涉案坟墓的直接损失，不属于赔偿范围，而本案也不是人身损害案件，不存在精�抚慰金。综上，请求驳回一审原告的诉讼请求。
一审法院查明：郑惠钦与郑长青因坐落于古田县城东街道前山村山上的一坟墓左侧边坡被挖发生纠纷，经古田县城东办事处等相关部门调解，未果。
一审法院认为：一审被告郑长青对一审原告郑惠钦系死者张为亨媳妇无异议，且古田县人民政府城东街道办事处古东访（2012）1号、36号《信访事项处理答复意见书》均查实“郑惠钦公公的坟墓左侧山坡确有被挖掉”，涉案坟墓墓主系郑惠钦公公的事实已经政府查实，郑长青在政府部门多次调处过程中亦无异议，故郑惠钦以公公坟墓受损而提起诉讼，其主体地位适格；涉案坟墓左侧边坡虽有被挖，但前述36号《信访事项处理答复意见书》确认“目前墓形完整未遭破坏”，郑惠钦亦无证据证明该坟墓遭受破坏及郑长青正在实施危及坟墓安全的侵权行为，故其要求郑长青停止侵害、恢复山体原状并赔礼道道歉，缺乏事实依据；郑惠钦未提供证据证明其回国的旅差费、误工费等经济损失计170000元且系涉案坟墓的直接经济损失，故其要求郑长青赔偿该损失没有事实和法律依据；本案非损害他人人身权益纠纷，郑惠钦主张精神损害赔偿无法律依据，故本院对郑惠钦的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回郑惠钦的全部诉讼请求。案件受理费人民币4300元，由郑惠钦负担。
一审宣判后，一审原告郑惠钦不服，向本院提起上诉。
上诉人郑惠钦上诉称，一、一审判决认定事实不清，一审法院认为上诉人无证据证明坟墓遭受破坏，而上诉人提供的（2012）1号、36号《信访事项处理�复意见书》可以证明上诉人郑惠钦公公的坟墓，系因为被上诉人郑长青的挖掘山体边坡的侵权行为，存在潜在安全隐患和危险，需砌护坡加固，被上诉人郑长青在调解时也表示同意出资砌护坡加固；另外，上诉人为解决本案纠纷回国必须支出机票费及放下工作回国处理纠纷所减少的工资收入，显然也属于直接经济损失，应当由被上诉人赔偿。二、一审判决适用法律不当，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的司法解释》的相关规定，被上诉人郑长青的侵权行为，造成上诉人祭祀公公坟墓无路可上，不仅危及上诉人公公坟墓的安全，也侵害了上诉人的精神利益和人格的尊严，给上诉人及家人的精神造成了极大的伤害。因此，上诉人要求被上诉人郑长青支付精神损害赔偿抚慰金人民币30000元，也符合最高人民法院司法解释的规定。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求：1.依法撤销一审法院判决，并依法改判支持上诉人郑惠钦的全部诉讼请求；2.全部诉讼费用由被上诉人郑长青承担。
被上诉人郑长青辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审诉讼中，上诉人郑惠钦提供古婚（1999）字第21号结婚证、古田县城关镇房屋所有证复印件各一份，证明上诉人郑惠钦系死者张为亨儿媳妇及有关主体情况。
被上诉人郑长青质证认为对结婚证无异议，房屋所有权证无原件，不予质证。
本院认为上诉人郑惠钦提供的结婚证符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信，古田县城关镇房屋所有证无原件核对，不予采信。
经审理查明本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
另查明，上诉人郑惠钦与张铭然于1989年7月12日办理结婚登记手续。经双方当事人确认，诉争坟墓目前墓形主体完整未遭破坏。
本案的争议焦点为：被上诉人郑长青的侵权行为是否存在，是否应当向上诉人郑惠钦承担相应的法律责任。
本院分析认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人郑惠钦是作为被侵权人认为被上诉人郑长青用挖掘机挖开其公公坟墓的左侧边坡山地，将通往墓地的道路挖掉，造成其公公的坟墓存在塌方的危险，为恢复山体原状、消除危险而提起的诉讼，故上诉人郑惠钦应就其享有的合法权利区间，被上诉人郑长青实施侵权行为且该侵权行为导致涉案坟墓存在危险两个方面进行充分的举证。一方面，涉案坟墓及周边山地坐落于古田县城东街道前山村委会，其土地所有权属于前山村集体所有，古田县城东街道前山村委员会、前山村老人协会曾共同要求在前山村辖区内的坟墓，自老人会成立发布公告后，统一在村老人会登记造册建立档案，缴纳山地管理费，否则该村不予认可。上诉人郑惠钦公公的坟墓并未登记造册，无档可查，上诉人郑惠钦也未提供其他证据证明诉争坟墓四至范围，因此，本院无法确认其享有的合法权利区间。另一方面，虽然古田县城东街道办古东访（2012）36号《信访事项处理答复意见书》中表述“上诉人郑惠钦公公的坟墓左侧边坡确实被被上诉人郑长青挖掉”、“涉案坟墓左侧边坡被挖，对坟墓造成潜在的安全隐患”，但该信访答复件同时亦表述“目前墓形完整未遭破坏”，而二审诉讼中，本院在现场勘察时亦无法直观判定涉案坟墓存在危险，结合出具信访答复件的古田县城东街道办也不具有判定涉案坟墓�否存在危险的法定资质，而上诉人郑惠钦亦未提供其他证据辅证或提供其他具备法定资质的相关机构的鉴定结论予以证明，因此，仅凭现有证据无法证明涉案坟墓当前是否存在危险。综合上述情况，上诉人郑惠钦提供的现有证据尚不充分，应承当举证不能的法律后果，其主张要求被上诉人郑长青停止侵权，恢复其公公张为亨坟墓周边的山体原状和通往该墓地的通道，消除危险等诉求，本院不予支持。鉴于上诉人郑惠钦的上述主张无法得到支持，其主张因处理纠纷所花费的经济损失以及精神损害抚慰金本院亦无法支持。至于上诉人郑惠钦提出被上诉人郑长青调解时关于同意出资砌护坡加固的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事�，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”本案诉讼中被上诉人郑长青的确表态同意在调解的基础上按照上诉人郑惠钦庭审中提出的“做护坡”这一要求在涉案坟墓左侧边坡做护坡，但上诉人郑惠钦明确表示“拒绝调解，要求法院裁判”。因此，被上诉人郑长青本案调解时所做的陈述并不能在诉讼中作为对其不利的根据。
综上，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4300元，由上诉人郑惠钦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 嫔
代理审判员 孙 雯
代理审判员 兰子君
二〇一五年四月二十�日
书 记 员 陈阿亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……