湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第01207号
原告庄某甲。
委托代理人韩颖（特别授权代理），湖南金州律师事务所律师。
委托代理人罗鹏勇（一般授权代理），湖南金州律师事务所律师。
被告庄某乙，自报无职业。
委托代理人刘战平（特别授权代理），湖北鹏展律师事务所律师。
原告庄某甲诉被告庄某乙继承纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法由审判员罗松适用简易程序于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告庄某甲的委托代理人韩颖、罗鹏勇，被告庄某乙及其委托代理人刘战平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄某甲诉称，被继承人庄启太、薛琴娣系夫妻关系。我从小就过继给了被继承人庄启太、薛琴娣，由被继承人庄启太、薛琴娣进行收养，并于1963年在株洲市公安局及武汉市户籍登记处办理了过继手续及户籍登记后，我的户口由株洲迁往武汉。后因1966年文化大革命等历史原因，被继承人庄启太、薛琴娣为保护我，将我的户籍又从武汉迁回株洲，但往后被继承人庄启太、薛琴娣仍以父女、母女书信往来，并多次进行探望等聚会。庄某乙亦是庄启太、薛琴娣于1967年收养的女儿。被继承人庄启太、薛琴娣去世后，庄某乙一直未将上述二人的死讯告知我，我在2013年8月得知后多次找到庄某乙，要求告知父母葬处，但庄某乙一直拒绝告知，并不承认我是上述二人的女儿。我认为，庄某乙的行为严重侵害了我的合法权益，并使我无法尽孝。同时，黄埔人家长江明珠3栋1单元8层5号房屋系被继承人庄启太、薛琴娣所有的合法财产，我具有二分之一的继承权。被继承人庄启太、薛琴娣先后去世后，庄某乙一直占用该房屋，并出租至今。在此，根据我国继承法的相关规定特向法院提起诉讼，请求判令：1、我与庄某乙共同继承庄启太、薛琴娣所有的黄埔人家长江明珠3栋1单元8层5号房屋，并判决上述房屋的二分之一归我所有；2、庄某乙出租该房屋所得租金的二分之一归我所有；3、庄某乙承担本案诉讼费。
原告庄某甲为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：《户籍证明》，拟证明被告身份，主体合法；
证据二：《死亡证明》，拟证明两位被继承人现已去世；
证据三：《户口登记表》，拟证明原告是被继承人的女儿；
证据四：《户口迁移证明》，拟证明原告已经过继到被继承人名下，形成了法律上的收养关系；
证据五：《书信》两份，拟证明原告与被继承人书信往来是以父女相称；
证据六：《房屋备案信息》，拟证明房屋的所有人是被继承人庄启太；
证据七：《委托具结书》、《具结书》各一份，拟证明长江明珠3栋1单元8层5号房屋系被继承人庄启太拆迁所得。
被告庄某乙辩称，庄某甲诉称与事实不符。庄某甲提交的证据，无法证明庄某甲与被继承人之间有事实上的收养关系。请求法院驳回庄某甲的诉请。
被告庄某乙为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：《（2013）鄂中星内证字第15413号公证书》、《户口登记表》、《户口》、《档案证明》，拟证明被告是被继承人的唯一女儿，同时也证明原告与被继承人之间未形成收养关系；
证据二：《江汉区花楼水塔街交通路社区证明》、《申请》，拟证明被告出生后与被继承人共同生活到2009年；
证据三：《证人证言》两份，拟证明原告是由其生父母抚养成人，与被告的养父母没有收养关系。
经庭审质证，被告庄某乙对原告庄某甲提交的证据质证意见如下：证据一的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，没有关联性；证据二的真实性及证明目的均无异议；证据三、四的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不足以证明他们有收养关系；证据五的真实性及证明目的均有异议，认为书信的内容不能证明有收养关系；证据六的真实性及证明目的均无异议；证据七的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。
原告庄某甲对被告庄某乙提交的证据质证意见如下：对证据一中《（2013）鄂中星内证字第15413号公证书》的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告隐瞒了原告的存在。对《户口登记表》、《户口》的真实性无异议，对证明目的均有异议，认为因原告的户口自1966年迁出，所以原告不在该户口上。对《档案证明》的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该登记时间是1985年，这时候原告已经迁出武汉；证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为社区不了解真实的家庭情况；证据三中，证人庄某丙在事发时，年纪尚小，记忆模糊。并且认为证人庄某丙与被告的老公是亲姐弟关系，双方有重大的利害关系。证人徐某小时候的记忆无法认知收养的法律事实，至于之后是否有亲戚往来，证人徐某也没有和他们一起居住，所以无法证明事实的真相。
针对上述有争议的证据，本院经认证认为，原告庄某甲提交的证据一能证明被告庄某乙的身份情况，与待证事实具有关联性，本院予以采信；证据五系与原件核对无误的复印件，被告庄某乙虽否认其真实性但没有足以反驳的相反证据，本院确认其证明力。证据七能证明本案诉争房产的来源，与待证事实具有关联性，本院予以采信。
被告庄某乙提交的证据三系证人证言，虽然证人庄某丙、徐某与被告庄某乙系亲属，有利害关系，但对于本案需查明的原告庄某甲与被继承人之间是否成立收养关系的事实，两名证人出具的证言并非单一证据。被告庄某乙还提交了其他证据拟证明原告庄某甲与被继承人之间未形成收养关系，证人证言属被告庄某乙反驳原告庄某甲诉讼请求所依据事实的补强证据，故本院确认证人证言的证明力。
双方当事人提交的其他证据，内容真实，来源合法，能证明本案待证事实，本院均予以采信。
经审理查明：被继承人庄启太、薛琴娣系夫妻关系。原告庄某甲的生父庄启荣系被继承人庄启太的弟弟。因被继承人庄启太、薛琴娣膝下无子，作为哥哥的庄启太与庄启荣商定将原告庄某甲过继给被继承人庄启太抚养。
原告庄某甲生于1957年11月17日。1963年5月，原告庄某甲以投奔伯父的名义由湖南省株洲市迁移至本市民生路方正里，并在株洲市公安局、武汉市公安局江汉分局分别办理了迁移、落户登记手续。此后，原告庄某甲随被继承人庄启太、薛琴娣共同生活，双方以父女、母女相称。
1966年8月，因原告庄某甲生父工作的电厂迁至湖南省株洲市，再加之文化大革命等历史原因，原告庄某甲的户籍由本市又迁移至湖南省株洲市，并落籍在其生父母处，随生父母共同生活。往后，被继承人庄启太仍以父亲名义与原告庄某甲书信往来。
被告庄某乙系被继承人庄启太、薛琴娣于1967年11月16日收养。被告庄某乙从小一直与被继承人庄启太、薛琴娣共同生活，居住在本市江汉区方正里16号。1976年5月29日，被继承人庄启太、薛琴娣、被告庄某乙三人由原户籍迁至本市江岸区同丰里7号。三人居住该处直至2009年房屋被拆迁。
武汉市公安局江汉区分局花楼街存档的《户口登记表》记载，原告庄某甲的户籍已于1966年注销，后该表登记的人员为“户主薛琴娣、长女庄某乙、夫庄启太”。
武汉市胜利面业有限公司（原武汉二面粉厂）存档的《供养的直系亲属与非供养的直系亲属》登记表记载，该表登记于1985年6月，被继承人庄启太系该厂工人，直系亲属为薛琴娣（妻）、庄某乙（女）。该档案登记中无原告庄某甲。
证人庄某丙、徐某均证实，原告庄某甲离开武汉后，由其生父母抚养长大。在被继承人庄启太、薛琴娣在世时，原告庄某甲未回过武汉。被继承人庄启太、薛琴娣晚年的赡养义务由被告庄某乙承担。证人庄某丙证实，因庄家属于大家庭，子女对父母辈均以“爸爸、妈妈”相称。
另查明，被继承人庄启太、薛琴娣分别于2011年9月6日、2013年1月2日死亡。被继承人庄启太、薛琴娣死亡后遗留的夫妻共同财产为坐落于本市江岸区黄埔人家长江明珠3栋1单元8层5号房屋。该房屋已由被告庄某乙继承。被告庄某乙现将该房屋出租，累计出租了3个季度，每月租金1，400元。
本院认为：本案争议的焦点是原告庄某甲与被继承人庄启太、薛琴娣之间是否存在事实收养关系。收养关系，是指收养当事人依照收养法规定的条件和程序建立拟制血亲的亲子关系。《中华人民共和国收养法》于1992年4月1日起施行，在此之前，所形成的收养关系应当参照当时政策及规定办理。本案的收养关系发生在《中华人民共和国收养法》颁布之前，因此对本案的收养关系能否成立的认定，应适用《最高人民法院﹤关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见﹥》（以下简称《意见》）。该《意见》第28条规定“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。”该条所规定的内容亦即事实收养关系成立的要件。本案中，原告庄某甲于1963年5月过继给被继承人庄启太抚养时，未办理收养登记手续，在共同生活三年后，原告庄某甲又回原籍与生父母共同生活至成年。无论是户籍档案、社区证明，还是被继承人庄启太工作单位的登记表、证人证言，均证实原告庄某甲未与被继承人庄启太、薛琴娣有长期共同生活的事实，因此原告庄某甲与被继承人庄启太、薛琴娣之间不存在事实收养关系。在原告庄某甲返回原籍后，被继承人庄启太仍以父亲的名义向原告庄某甲写信，不能认定双方有事实收养关系。原告庄某甲在本案中不享有继承权，其诉请缺乏事实根据，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院﹤关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见﹥》第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告庄某甲的诉讼请求。
案件受理费9，675元减半收取4，837.50元、邮寄费40元，合计4，877.50元由原告庄某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 罗 松
二〇一五年七月九日
书记员 杨敬文