光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）光民初字第00857号
原告张芳，女，汉族。
委托代理人余孝良，男，1969年10月26日生，汉族。代理权限：一般代理。
被告邹如国，男，汉族。
被告邹成，男，汉族。
被告邹辉，男，汉族。
被告邹如华，男，汉族。
委托代理人陈久霞，女，1968年7月4日生，系邹如华妻子。代理权限：特别代理。
委托代理人胡大平，河南紫弦律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告光山县永安烟花爆竹有限责任公司（以下简称“光山烟花公司”）。
法定代表人赵勤，系该公司经理。
被告湖南美心烟花有限公司（以下简称“湖南烟花公司”）。地址：临澧县官亭乡竹龙村。
法定代表人唐生波，该公司经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司湖南省临澧县支公司（简称：“湖南保险公司”）。
负责人肖宏成，该公司经理。
委托代理人何粤湘，湖南保协律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人苏彬，中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司客服部医堪员。代理权限：一般代理。
原告张芳诉被告邹如国、邹成、邹辉、邹如华、“光山烟花公司”、“湖南烟花公司”、“湖南保险公司”健康权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张芳及其委托代理人余孝良、被告邹成、被告邹如华的委托代理人陈久霞、胡大平、“光山烟花公司”的法定代表人赵勤到庭参加了诉讼。被告邹如国、邹辉、“湖南烟花公司”、“湖南保险公司”经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月我单位放假回到老家马畈镇付寨村江庄，同月25日，邹如国、邹成、邹辉三兄弟为其老人家办丧事，在离我家约20多米处放花炮，此花炮被炸散，烟花飞到我院中炸伤我双眼，导致我右眼视力由1.5下降至0.07，左眼由1.5下降至1.2，经几个月的治疗，花去医疗费30000多元。经鉴定，原告的伤残等级为八级。经多次与被告协商未果，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判决被告赔偿原告各项损失共计30000元及相关伤残费用，庭审中确定为250671.03元。其中，“湖南保险公司”在保险责任限额内先承担赔偿责任，不足部分由被告邹如华、“光山烟花公司”、“湖南烟花公司”连带赔偿。
被告邹如国、邹辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩和相关证据。
被告邹成辩称，2013年1月底我母亲过世，我们兄弟三人经人介绍购买被告邹如华的炮，并送货到家。同月25日下午接客人时，请人在我大哥邹如国门口水泥地平上放炮，是正规放炮，炮炸伤原告的眼睛，我没有责任。
被告邹如华辩称，我家经营烟花爆竹办理了“营业执照”、“烟花爆竹经营许可证”，系合法经营，所售产品为合格产品，原告的受伤属意外，与我没有任何关系，我不应承担任何责任。
被告“光山烟花公司”辩称，我公司经营烟花爆竹的手续完善，行为合法。所售花炮取得了安检部门核准颁发的生产许可证，且经检验系合格产品。我仅是花炮的经营者，不应承担侵权责任。
被告“湖南烟花公司”未到庭参加诉讼，但通过被告“光山烟花公司”向本院提供了书面答辩状，辩称：被答辩人并没有提供充足的证据证明，其双眼的受伤与花炮的燃放之间存在因果关系。答辩人生产本案所涉及的花炮，已经取得了安监部门核准颁发的生产许可证，花炮出厂已经经过检验，系合格产品。且产品上已标明了相关的燃放注意事项，已经尽到安全责任义务，无需对被答辩人承担侵权责任。在本案中，被答辩人并没有将涉案的花炮送交权威部门进行产品质量鉴定，涉案花炮是否存在质量问题是无法确定的，答辩人不应该对被答辩人承担侵权责任。
被告“湖南保险公司”未到庭参加诉讼，但向本院提供了书面答辩状，辩称：其公司与“湖南烟花公司”之间的产品责任保险合同关系成立于本案发生之后，与本案不具有关联性，不是适格的被告，不应承担本案产品责任险理赔责任。
经审理查明，原告张芳的老房宅与被告邹如国的房屋相邻。2013年1月底，被告邹如国、邹成、邹辉三兄弟的母亲病故，三兄弟为母亲办理丧事在被告邹如华经营的烟花爆竹门店购买25发笛音雷等花炮。1月25日下午因有客人来吊唁，三兄弟即安排人在邹如国的门口燃放花炮，其中的25发笛音雷花炮炸散，将在自家院内的张芳右眼炸伤。涉案事故发生时，被告邹如华也在被告邹如国家帮忙记账，其告知原告家人将致伤原告的花炮保留好。涉案事故发生后，张芳先后经在光山县人民医院、中国人民解放军广州军区武汉总医院、武汉爱尔眼科医院等医院检查治疗。2013年8月14日，原告的伤残等级经其申请，本院指定信阳紫弦法医临床司法鉴定所鉴定，该鉴定所于同年8月19日作出信紫弦司鉴所（2013）临鉴字第103号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张芳的伤残等级应鉴定八级。鉴定费700元。
另查明，原告受伤当日被及时送往光山县人民医院住院治疗，经诊断：右眼炮炸伤、右眼外伤性前房积血、右眼外伤性瞳孔散大，共花医疗费490元；次日即2013年1月26日经光山县人民医院建议转中国人民解放军广州军区武汉总医院（以下简称“武汉总医院”）治疗，于同年2月4日出院，住院治疗9天，共花医疗费5438.35元；同年2月17日，原告再次入“武汉总医院”住院治疗5天，于同年2月22日出院，共花医疗费3275.81元；同年4月2日，原告第三次到“武汉总医院”复查，花医疗费55.10元；同年4月24日原告到武汉爱尔眼科医院有限公司检查，花挂号费、工本费、诊疗费共计5元；同年5月20日至5月22日第四次到“武汉总医院”住院治疗2天，共花医疗费9439.75元；同年5月29日、6月19日，原告在“武汉总医院”分别花诊察费、检查费、西药费等246.90元、21.50元。同年8月12日，原告在华中科技大学检查，花其他服务业VEP及客观视力评定费800元。以上原告的医疗费共计19772.41元。张芳虽系农业户口，但其受伤前在光山县博正树脂有限公司工作，从事销售业，月工资3500元。其子王裕于2011年1月27日出生。
还查明，涉案花炮“25发”笛音雷系被告“湖南烟花公司”生产，由被告“光山烟花公司”从该公司购买后批发销售，被告邹如华从被告“光山烟花公司”批发后零售。“湖南烟花公司”、“光山烟花公司”及邹如华均具有相关资质。涉案花炮在销售过程中均是送货到家制。“湖南烟花公司”于2013年3月29日在“湖南保险公司”为其生产的花炮投保了产品责任保险，保险期间为2013年3月29日至2014年3月28日，涉案事故发生不在保险有效期间内。
上述事实，有原告提供的身份证、户口本复印件、涉案“25发”笛音雷花炮、光山县公安局马畈派出所接处警登记表、诊断证明、出院证、病历、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、劳动合同、工资表，被告邹如华提供的个体工商户营业执照、烟花炮竹经营（零售）许可证、被告“光山烟花公司”提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、烟花爆竹经营（批发）许可证、“湖南烟花公司”安全生产许可证，“湖南烟花公司”提供的企业法人营业执照、安全生产许可证、被告“湖南保险公司”提供的营业执照、组织机构代码证、产品责任保险投保单、产品责任保险保险单以及原、被告的当庭陈述等在卷证实，足以认定。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中，原告张芳的右眼因被告邹如国、邹成、邹辉三兄弟在为其母亲办理丧事时所燃放的“25发”笛音雷炸伤，其合理损失依法应得到赔偿。因该花炮系被告邹如国、邹成、邹辉三兄弟在被告邹如华处购买，而被告邹如华又是从被告“光山烟花公司”处购买，被告“光山烟花公司”又是从被告“湖南烟花公司”购进的，故被告“湖南烟花公司”是生产者，被告邹如华和“光山烟花公司”是销售者。根据《产品质量法》第十二条“产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品”之规定，被告“湖南烟花公司”作为生产者应当提供涉案花炮的检验合格报告或检验合格证明，而其在举证期限内没有提供，没有证据证明其生产的涉案“25发”笛音雷系合格产品。根据《产品质量法》第四十一条“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷产品的存在的”之规定，被告“湖南烟花公司”亦没有证据证明其有免责情形。同时，根据《产品质量法》第三十三条“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”之规定，被告“光山烟花公司”、邹如华应当提供其在进货时向卖家索要的产品合格证明，而在举证期限内也均没有提供，该二被告销售没有产品合格证明的涉案花炮，导致被告邹如国、邹成、邹辉在为母亲办理丧事燃放时爆炸，造成原告右眼受伤。对于原告的损失，根据《侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”。《2011年全国民事审判工作会议纪要》第39条第二款“被侵权人依据侵权责任法第四十三条规定，将产品的生产者和销售者作为共同被告起诉的，应当判决共同被告对被侵权人承担责任；共同被告中的一方有证据证明其不应承担责任的，应在同一判决中明确其对其他被告的追偿权”之规定，被告“湖南烟花公司”与被告“光山烟花公司”、邹如华应当共同赔偿涉案事故给原告造成的合理损失。被告“湖南烟花公司”与被告“光山烟花公司”、邹如华，如一方有证据证明其不应承担责任的，在赔偿原告的损失后有权向应当承担责任的被告追偿。原告获赔的范围和数额依法核定如下：1、医疗费19772.41元；2、误工费：23683.41元（3500元／月×6个月＋3500元／月÷30天×23天，自受伤之日致定残前一日）；3、护理费1182.01元（17天×25379元／年÷365天）；4、住院伙食补助费930元（1天×30元＋16天×50元）；5、营养费340元（17天×20元）；6、交通费：原告受伤后先后8次到武汉市的相关医院检查治疗，故可酌情3500元；7、残疾赔偿金45149.64元（7524.94元／年×20年×30%）；8、被抚养人生活费12077.14元（16年×5032.14元÷2人×30%）；9、精神损害抚慰金酌定15000元；10、鉴定费700元。综上，原告的各项损失共为122334.61元。被告邹如国、邹成、邹辉三兄弟在为母亲办理丧事时，燃放其在被告邹如华处购买的由被告“湖南烟花公司”生产、被告“光山烟花公司”批发销售的花炮时，因其中的“25发”笛音雷花炮炸到原告院内，将原告右眼炸伤。被告邹如华当时在被告邹如国家帮忙干活，发生事故后，叫原告亲属将涉案花炮留存。被告邹如国、邹成、邹辉三兄弟对原告的损伤没有故意和过失，故对原告的损失不承担责任。同时，涉案花炮上虽印有保险标志并注明了保险公司的名称及地址，但从现有证据来看，涉案事故发生不在被告“湖南保险公司”与被告“湖南烟花公司”签订的产品责任保险保险期间内，故被告“湖南保险公司”对原告的损失不承担赔偿责任。被告邹如国、邹辉经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法不影响本案的审理和判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南美心烟花有限公司、光山县永安烟花爆竹有限责任公司、邹如华于本判决生效后十日内赔偿原告张芳医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费及鉴定费等各项损失共计122334.61元。履行了赔偿责任的被告中如有证据证明其不应当承担的，可以向其他被告进行追偿。
二、驳回原告张芳对被告邹如国、邹成、邹辉及中华联合财产保险股份有限公司湖南省临澧县支公司的诉讼请求；
三、驳回原告其他过高的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5060元，由原告承担2590元，被告湖南美心烟花有限公司承担2470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 夏惠凤
审 判 员 陈 霖
人民陪审员 马 帅
二〇一四年五月八日
书 记 员 邬滨雨