山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4823号
上诉人（原审原告）：马瑾，女，1985年12月23日出生，汉族，无业，住烟台市芝罘区。
上诉人（原审原告）：佘某1。
法定代理人：马瑾，女，1985年12月23日出生，汉族，无业，住烟台市芝罘区，系上诉人母亲。
上诉人（原审原告）：佘某2。
法定代理人：马瑾，女，1985年12月23日出生，汉族，无业，住烟台市芝罘区，系上诉人母亲。
上诉人（原审原告）：佘强清，男，1954年8月13日出生，汉族，退休职工，住烟台市芝罘区。
上诉人（原审原告）：邢淑花，女，1953年6月21日出生，汉族，无业，住烟台市芝罘区。
五上诉人共同委托代理人:刘岩，山东君孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛卫儒，男，1975年3月15日出生，汉族，住莒南县。
被上诉人（原审被告）：莒南县恒昌汽运有限公司，地址：莒南县南环路。
被上诉人（原审被告）：王言志，男，1968年2月27日出生，汉族，农民，住山东省莒南县。
三被上诉人共同委托代理人：徐霞，山东方远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市莒南支公司，地址莒南县滨海路55号。
负责人：商海波，经理。
委托代理人：沈昆，山东德扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莒南县支公司，地址莒南县媚山录东段161号。
负责人：李连亮，总经理。
委托代理人：赵永生，山东沂河律师事务所律师。
上诉人马瑾、佘某1、佘某2、佘强清、邢淑花因与被上诉人薛卫儒、莒南县恒昌汽运有限公司（以下简称“恒昌公司”）、王言志、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市莒南支公司（以下简称“人寿公司”）、中国人民财产保险股份有限公司莒南县支公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2016）鲁0613民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人马瑾、佘某1、佘某2、佘强清、邢淑花上诉请求：1、请求撤销一审判决，查明事实予以改判支持上诉人1014708元赔偿款，或者发回重审;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在判决书中没有对事故的责任划分做出正确的认定。1、一审法院仅根据佘继黎驾驶二轮车车灯的推断，就认定佘继黎应当承担本次事故的主要责任与事实不符。佘继黎驾驶二轮车与与上诉人薛卫儒驾驶车辆发生交通事故的时间为凌晨，事发路段夜间无路灯照明，薛卫儒驾驶车辆后部反光标示技术状况不符合要求，同时车辆停靠在机动车道上。根据常识，凌晨时分是夜晚中天色最黑的时刻，而佘继黎驾驶车辆行驶速度为4042km/h，若车辆没有灯具照明，如此高的速度在黑夜中行驶不符合常理。依据事后现场照片，佘继黎佩戴全部包裹头部的头盔，头盔上有挡风玻璃，佘继黎佩戴头盔驾驶二轮车行驶在机动车道上，与薛卫儒驾驶的斜停在机动车道中间偏右的车辆尾部左侧发生碰撞，碰撞位置为机动车路中央。根据以上事实可以看出，佘继黎事故发生前已经完全尽到合理观察路面的注意义务，同时己经按照交通法规的规定佩戴头盔，交通事故发生的原因为天黑、车辆未按照规定停车、未开启双闪警示灯、未按规定放置三脚架警示及车身反光标示不符合技术要求而导致。而报警人商庆国行驶至事发路段，天色己经逐渐放亮，且报警人商庆国驾驶摩托车未按照规定佩戴头盔，因此肉眼可以更好的观察路面，从而发现薛卫儒驾驶的车辆。由此，可以解释为何佘继黎未发现薛卫儒驾驶车辆的原因。而一审法院对此种情况并未考虑和判断，因此做出佘继黎承担主要责任的判决，与事实不符。2、薛卫儒驾驶车辆存在多处违反道路安全法规，一审法院在判决书中未全部认定。薛卫儒驾驶车辆来车方向为302省道与港城东大街路口处禁止货车右转弯驶入该302省道，302省道该处路段全程禁止临时停车。薛卫儒驾驶车辆在明显标示“货车禁止驶入”处停车，该事故路段设置禁止货车驶入和禁止停车，其原因为路面为双向单车道，属于交通事故的易发路段。薛卫儒违反交通指示牌标示，执意将车辆驶入禁止货车行驶及全程禁止停车的路段停放至机动车道中央，对交通事故的发生存在重大过错。事故发生时是凌晨，仍是黑天，路面没有路灯，薛卫儒驾驶车辆临时停车时未采取任何措施，如放置三脚架，打开双闪及其它灯具，车辆在路中间靠右侧斜停，车头在非机动车道，车尾占用机动车道。而根据山东省公安厅交通管理局编制的《汽车驾驶人考试常识》第128页，3.2.1.58题目，车辆在路边临时停车时，右侧车轮与路肩距离不能超过30厘米。根据现场照片，而薛卫儒驾驶车辆停放时与路肩距离远远大于30厘米，同时占用了机动车道达到一米以上，因此在机动车道路上形成了障碍物，影响到其他车辆的正常行驶，为导致本次事故发生的主要原因。事故发生后，驾驶人薛卫儒在车上未及时报警，待路人报警后，也未及时拨打120急救电话，未及时施救，驾驶人薛卫儒临时停车时，未保持应有的警惕性，应当承担相应的责任。驾驶人薛卫儒在交警询问时，前后供述不一致，未能如实交代事故的发生，供述事故发生前已经放置了三脚架，而实际情况是在事故发生后才打开双闪，放置三脚架警示标志，是一种伪造现场的行为。二、一审法院对交通事故责任的划分适用法律存在错误。1、《民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。同时根据烟台公安局交通警察支队第四大队做出的《道路交通事故证明》确认的内容，无法查清本次交通事故形成的原因。因此，一审法院在没有相关法律及充分的证据的情况下，径自做出了责任划分，而上诉人认为，而结合本案全部证据来看，责任的划分应当优先适用公平原则。2、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款规定、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定、《山东省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第四十九条规定、第十二条第二款规定，上诉人薛卫儒驾驶车辆在途径行驶至309国道夜间临时停车、同时车身反光标示不符合技术标准，未开启危险报警闪光灯、示廓灯、后位灯，违反了上述道路安全法规，为导致本次事故发生的直接原因。3、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第70条第1款规定、《道路交通事故处理办法》第二十一条规定，发生造成人身伤亡的交通事故后，当事人的正确做法是：立即抢救受伤人员，并通过电话迅速向交警部门报警，同时标明现场情况位置，必要时请求乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人协助。在本案中，薛卫儒驾驶车辆发生车祸后，薛卫儒未及时报警也未及时抢救伤员，待路人商庆国发现车祸时才报警，烟台公安局交通警察支队第四大队未及时出警，薛卫儒向烟台公安局交通警察支队第四大队民警调查案件时，做出了虚假供述，两份调查笔录前后供述不一致，导致交通事故无法及时查清责任认定。上诉人认为，根据上述法律法规规定，薛卫儒应当对本次交通事故承担全部责任。三、一审法院对上诉人请求的精神损害、误工费、交通差旅费、被扶养人生活费支持核定数额过低，没有支持尸体保存费、车辆损失显失公正。1、本案死者佘继黎去世时年仅33岁，其妻无业，遗留年幼的子女及年迈父母，本次交通事故对佘继黎的家庭造成毁灭性的打击。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《山东高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第八十五条，本次交通事故发生地在山东烟台市系经济发达地区，交通事故侵害连带责任人主体为法人，而造成死者遗孀、遗留子女及父母严重的精神压力，因而上诉人认为应当获取到更高的精神损害赔偿。2、余继黎死亡后，由其亲属余金余、崔延兴2人处理后事，且均提供因处理后事产生的误工费凭证合计2619元，并由单位出示且加盖公章；死者配偶事发时在河南探亲，死者父母在莱阳乡下探亲，因赶回烟台处理死者后事产生交通差旅费3454.5元，均有产生票证为据。一审法院仅酌情核定误工费为1人7天计1113元，交通差旅费1500元，上诉人认为确认数额过低，应给予调整。3、佘继黎死亡后，二轮车报废损失3900元，因案件需要保存尸体，产生尸体保存费6080元，在一审过程中，车损及尸体保存费用虽然死者家属未提供相应的证据，但是根据常识产生的损失为必然发生的，一审法院未酌情核定，上诉人认为显失公正。4、佘继黎死亡后，遗留一子一女均未成年，其父享受退休金待遇，其母无业。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当承担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。上诉人认为，佘继黎母亲及遗留的未成年子女，应当计算抚养费为317664元，一审法院认定311046元，应当调整。
被上诉人薛卫儒、王言志、恒昌公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人寿公司答辩称，同被上诉人薛卫儒、王言志、恒昌公司的意见。
被上诉人人保公司答辩称，同被上诉人薛卫儒、王言志、恒昌公司的意见。
原审原告马瑾、佘某1、佘某2、佘强清、邢淑花向一审法院起诉请求：判令被告赔偿我方死亡赔偿金630900元、丧葬费29689.5元、被扶养人生活费357372元、交通和差旅费3454.5元、误工费2619元、尸体保存费6080元、精神损害抚慰金100000元、车辆损失3900元。共计1134015元。其中，精神损害抚慰金要求被告人寿公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）的范围内优先支付。
一审法院认定事实：一、2015年10月11日5时15分许，案外人商庆国在路过302省道128KM+500M里程碑处时，发现交通事故并报警。2015年11月12日，烟台市公安局交通警察支队第四大队出具道路交通事故证明。载明：“1、事故现场位于东西方向的302省道128KM+500M里程碑处，道路施划中心虚线，同向各有一排机动车道与一排非机动车道，机动车道与非机动车道之间由单实线分隔。沥青路面，夜间无路灯照明。302省道肇事路段限速60公里/小时。2、佘继黎驾驶无号牌二轮车由西向东行驶至肇事地点，与由薛卫儒驾驶停放在路南侧的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车牵引的鲁Q7M**挂号重型普通半挂车尾部碰撞，致佘继黎当场死亡，两车受损。3、经检验，佘继黎血液未检出乙醇成分。4、薛卫儒驾驶鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车牵引的鲁Q7M**挂号重型普通半挂车来车方向，302省道与港城东大街路口处禁止货车右转弯驶入302省道。5、薛卫儒驾驶鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车牵引的鲁Q7M**挂号重型普通半挂车在路边停车未紧靠道路右侧。6、经山东金光交通事故司法鉴定所鉴定，鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车牵引的鲁Q7M**挂号重型普通半挂车后部反光标识技术状况不符合要求。7、经山东金光交通事故司法鉴定所鉴定，该肇事车为两轮轻便摩托车，属于机动车范畴；行驶速度为4042公里/小时。该车前照灯因本次事故导致损坏脱落，不能检验前照灯的有效性。8、佘继黎准驾车型为C1，薛卫儒准驾车型A2E。9、现场无交通警察指挥，也无交通监控设施；相关证人的证言，不足以认定事故发生时该两轮轻便摩托车的灯光是否齐全并符合技术标准。无法查清是谁的行为对交通事故所起的作用及过错的严重程度较大。该道路交通事故形成原因无法查清。”庭审中，五原告主张，被告薛卫儒驾驶车辆停放在302省道的路边，未按规定打开双闪、放置三角架、打开示廓灯、后尾灯，事发后也没有及时报警，没有及时施救，应对本次交通事故承担全部责任。被告薛卫儒、人寿公司、人保公司、王言志对此不予认可，认为佘继黎是追尾导致发生事故，应该承担事故的全部责任。经原告申请，法院到交警部门调取了本次交通事故的卷宗材料。被告薛卫儒在交警询问时陈述，其停车后关闭了其他灯光，只开启着危险报警闪光灯，知道出事后在车后摆放了三角警告标志。报案人商庆国在交警询问时陈述：“我车亮着近光灯行驶，沿公路行驶过程中，发现前方有一点亮光，我就打开了远光灯，发现前方是一辆停在路南侧的半挂大货车，车后的反光标识被我车车灯照着有一点亮光，我看到的就是该车反光标识反射的我车灯光，该车尾部没有任何灯光。……车后也没有设置任何标志。”庭审中，原告对佘继黎所驾二轮轻便摩托车经鉴定为机动车不予认可，但对其主张未能提供相应证据予以证实。
二、原告马瑾系佘继黎之妻，二人于2009年9月9日登记结婚，婚后生育一子一女，即本案原告佘某1、佘某2。原告佘强清、邢淑花系佘继黎之父母。原告佘强清、邢淑花共生育子女二人，即佘继黎、佘金余。原告佘强清系退休职工，享受社会保险待遇。佘继黎、原告佘某1、佘强清的户籍所在地为烟台市芝罘区二马路8号2单元10号，系非农业家庭户。原告马瑾、佘某2的户籍所在地为河南省尉氏县大桥乡常王村第二组，系居民家庭户。原告邢淑花的户籍所在地为莱阳市穴坊镇永安村84号，其户籍是从烟台市芝罘区二马路8号2单元10号迁至现址。庭审中，原告主张按照城镇居民年人均可支配收入31545元的标准计算佘继黎的死亡赔偿金。被告薛卫儒、人寿公司、人保公司、王言志认为应根据其户口性质按照2014的收入标准计算。原告主张按照2014年国有企业职工年平均工资59379元计算丧葬费，被告薛卫儒、人寿公司、人保公司、王言志对此不予认可，认为丧葬费应为26230元。原告主张原告佘某1、佘某2、邢淑花系佘继黎生前需要扶养的人，佘继黎在锦绣新天地购买经济适用房一套，其与配偶、子女均在此居住，邢淑花居住在烟台市芝罘区二马路8号2单元10号，均属城镇范围，要求按照城镇居民年人均消费性支出19854元的标准计算被扶养人生活费，佘某1计算13年为129051元，佘某2计算15年为148905元，邢淑花有2个子女，计算18年为178686元，根据法律规定，主张被扶养人生活费共计357372元。原告对其主张提交2012年9月25日购房合同一份、烟台市锦房物业服务有限公司居住证明一份、芝罘区黄务街道办事处出具的居住证明一份、烟台市芝罘区东山街道福山路社区居委会出具的证明一份、编号为烟房芝证字第Ａ0××34号的房产证一份、邢淑花与佘强清的结婚证一份。购房合同载明：“买受人佘继黎，房产位于锦绣新天地2号楼3003号房”。烟台市锦房物业服务有限公司居住证明载明：“兹证明马瑾、性别女，身份证号码、佘某1，性别女，身份者证号、佘某2，性别男，马瑾为佘某1、佘皓月的母亲。母子女三人现居住在烟台市芝罘区黄务街道锦绣新天地小区2号楼3003号房屋。从2013年10月份起居住至今。”黄务街道办事处居住证明载明：“因辖区锦绣新天地小区居委暂未成立，经了解小区物业，马瑾，性别女，身份证号码、佘某1，性别女，身份证号码、佘某2，性别男，身份证号码，于2013年10月份起至今居住在锦绣新天地小区2号楼3003号房。”福山路居委会证明载明：“邢淑花，女，汉族，1953年6月21日出生，与佘强清是夫妻关系，身份证，现住在二马路8210号”。房产证载明：“所有权人佘强清，房屋座落芝罘区二马路8210，填发日期1999年8月30日”。结婚证记载：佘强清与邢淑花于1979年4月27日登记结婚。被告对此不予认可，被告薛卫儒、人寿公司、王言志认为佘某1、佘某2、邢淑花的被扶养人生活费应按照2014年度的农村居民标准计算，同时，邢淑花的扶养人应为3人。被告人保公司认为计算标准应按照各原告的户籍性质计算，扶养人有多人的，扶养费的总和不能超过一人。
三、庭审中，原告主张，事发时原告马瑾正在河南探亲，马瑾从河南回来，产生高速公路过路费、加油费，佘继黎的姐姐佘金余、姐夫崔延兴、马瑾的弟弟马海飞、母亲刘雪爱在处理丧葬事宜期间产生差旅费、餐饮费，以上共计3454.5元。原告为此提交交通费单据、餐饮费单据、差旅费单据。被告薛卫儒、人寿公司、人保公司、王言志对此不予认可，关于交通费请求依法认定。原告主张佘继黎的姐姐佘金余、姐夫崔延兴为处理后事产生误工费2619元，佘金余系烟台阳志服装有限公司职工，月工资3720元，以银行卡的形式发放工资，为处理后事误工10天，扣发工资1590元；崔延兴系烟台豪杰能源科技有限公司职工，月工资3200元，以现金形式发放工资，为处理后事误工7天，扣发工资1029元。原告为此提交佘金余的劳动合同、烟台阳志服装有限公司出具的佘金余2015年8月至11月的工资支付内容确认书、崔延兴的劳动合同、2015年9月至12月的工资表、烟台豪杰能源科技有限公司出具的误工证明。但原告不能提供证据证明佘金余为处理后事需误工10天、崔延兴为处理后事需误工7天。工资支付内容确认书载明：“佘金余，2015年8月、9月实付工资3720元，2015年10月实付工资1861元，因处理其弟佘继黎交通事故，共计误工10天，10月份工资扣除金额￥1590元”。误工证明载明：“兹证明：崔延兴（男，汉族，身份证号：）系我单位正式职工，担任会计职工，月收入为3200整，在2015年10月13日至2015年11月16日期间，因处理佘继黎交通事故相关事宜请假，未到本单位上班，共计误工7天，根据本单位规定，扣发上述期间工资总计为（小写：1029元）人民币整”。被告薛卫儒、人寿公司、人保公司、王言志对上述证据的真实性没有异议，同意处理事故人员的误工费按照其户口性质按照3人3天计算。
四、庭审中，原告主张精神损害抚慰金100000元、车辆损失3900元以及尸体保存费6080元。五被告对此不予认可。原告对其主张的车辆损失及尸体保存费未能提供相应证据予以证实，对车辆损失亦不申请价格评估。
五、鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车及鲁Q7M**挂号重型普通半挂车的登记所有人为被告恒昌公司，该车为营运车辆。被告薛卫儒受雇于被告王言志，其发生本次交通事故时驾驶车辆系履行职务行为。庭审中，被告恒昌公司主张其已将涉案车辆出售给被告王言志，没有办理过户登记。被告恒昌公司对其主张在第一次庭审时提交车辆买卖合同复印件，在第二次庭审时提交车辆买卖合同原件，两份证据记载不一致。被告薛卫儒、王言志对此没有异议，被告人寿公司、人保公司请求法庭依法审核，原告对此不予认可。被告恒昌公司对此解释为第一次庭审时提交的是被告王言志保存的合同，第二次庭审时提交的是被告恒昌公司留存的合同，被告恒昌公司对其主张未能提供相应证据予以证实。
六、鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿公司处投保交强险及第三者责任保险（限额为500000元，含不计免赔），保险期间为2015年9月14日至2016年9月13日。鲁Q7M**挂号重型普通半挂车在被告人保公司处投保第三者责任保险（限额为500000元，含不计免赔），保险期间为2015年6月20日零时至2016年6月19日24时。庭审中，被告人寿公司主张涉案车辆超高装载，按照保险合同约定，应免赔10%，并提交车辆照片打印件一份、保险条款一份。原告、被告薛卫儒、恒昌公司、王言志对此不予认可。被告人寿公司未能提供证据证明涉案车辆装载货物的具体高度、亦未能提供证据证明车辆装载超高免赔10%的约定对投保人履行了提示和明确说明的义务。庭审中，被告人保公司主张涉案车辆后部反光标识技术状况不符合要求，按照商业保险合同约定，不予赔偿。原告、被告薛卫儒、恒昌公司、王言志对此不予认可。被告人保公司亦未能提供证据证明该约定对投保人履行了提示和明确说明的义务。
一审法院依据事故证明、询问笔录、照片、户口本、购房合同、居委会证明、房产证、结婚证、劳动合同、工资支付内容确认书、工资表、误工证明、交通费单据、餐饮费单据、差旅费单据、买卖合同、保险单、庭审笔录等证据认定上述事实。
一审法院认为，2015年10月11日5时15分许，佘继黎驾驶无号牌二轮摩托车，与由被告薛卫儒驾驶停放在路南侧的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车牵引的鲁Q7M**挂号重型普通半挂车尾部碰撞，致佘继黎当场死亡、两车受损，交警部门未能作出事故责任认定的事实清楚。虽然佘继黎所驾二轮摩托车，其前照灯因本次事故导致损坏脱落，不能检验其有效性，但本次交通事故发生在凌晨，事发路段夜间无路灯照明，如果二轮摩托车的前照灯有效，佘继黎应当注意到前方有车辆停放，因为报案人商庆国在交警部门的询问中陈述其在行驶过程中，注意到涉案挂车车后反光标识反射的车灯光；如果二轮摩托车的前照灯无效，依照相关法律规定，该车不允许上路。故，佘继黎在本次交通事故中应承担主要责任，而鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车牵引的鲁Q7M**挂号重型普通半挂车后部反光标识技术状况不符合要求，被告薛卫儒在路边停车时未按照要求放置三角架等存在过错，应对本次交通事故承担次要责任。鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿公司处投保交强险及第三者责任保险，鲁Q7M**挂号重型普通半挂车在被告人保公司处投保第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，依据相关法律规定，应由被告人寿公司先在交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分由被告人寿公司、人保公司在第三者责任保险的责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由肇事车辆驾驶人薛卫儒按其责任比例承担对原告的赔偿责任，但被告薛卫儒系被告王言志的雇佣人员，其在从事雇佣活动中致人损害，根据有关法律规定，应由其雇主即被告王言志承担相应的赔偿责任。原告要求被告薛卫儒承担赔偿责任于法无据，法院不予支持。鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车及鲁Q7M**挂号重型普通半挂车登记在被告恒昌公司名下，被告恒昌公司虽主张其已将该车出售给被告王言志，但其在两次庭审中提交的车辆买卖合同不一致，被告恒昌公司亦不能提供证明对此予以合理解释，对被告恒昌公司的该项抗辩主张，法院不予支持，被告恒昌公司应对被告王言志的赔偿责任承担连带责任。被告人寿公司虽主张涉案车辆超高装载，按照保险合同约定，应免赔10%，被告人保公司虽主张涉案车辆后部反光标识技术状况不符合要求，按照商业保险合同约定不予赔偿，但被告人寿公司、人保公司均不能提供证据证明上述约定对投保人履行了提示和明确说明的义务，法院对被告人寿公司、人保公司的上述主张不予支持。佘继黎系城镇居民，法院对原告要求按照城镇居民年人均可支配收入31545元的标准计算死亡赔偿金的主张予以支持。依照法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，法院对原告主张的丧葬费的合理部分予以支持，对其过高部分不予支持。原告佘某1系城镇居民，法院对原告要求按照城镇居民的标准计算其被扶养人生活费的主张予以支持。原告提交的证据足以证明原告佘某2、邢淑花在城镇连续居住一年以上，其二人的被扶养人生活费亦可按照城镇居民的标准计算。依照相关法律规定，夫妻有互相扶养的义务，故，原告邢淑花的扶养人应按照3人计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过上一年度居民人均消费性支付额，法院对原告主张的被扶养人生活费合理部分予以支持，对其过高部分不予支持。佘继黎去世后，其家属为办理丧葬事宜确实存在误工，但原告不能提供证据证明办理丧葬事宜需要的人员及天数，法院酌情认定需佘金余1人办理丧葬事宜7天，其误工费可按照其收入标准计算，对原告该项主张的合理部分予以支持，对其过高部分不予支持。被告对原告主张的交通、差旅费不予认可，法院考虑到事发后的实际需要，酌情确认交通、差旅费损失为1500元。原告对其主张的车辆损失不能提供相应证据予以证实，亦不申请评估，法院对此不予支持。原告对其主张的尸体保存费不能提供相应证据予以证实，法院对此不予支持。此次交通事故造成佘继黎死亡，使原告精神遭受损害，故对原告要求精神损害抚慰金的主张法院予以支持，以5000元为宜。原告要求在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金于法有据，法院予以支持。综上，原告因此次交通事故造成的损失有：死亡赔偿金941946元（含被扶养人生活费311046元）、丧葬费26230元、误工费1113元、交通差旅费1500元、精神损害抚慰金5000元，合计975789元。原告的各项损失可全部由被告人寿公司、人保公司在交强险及商业三者险的责任限额内予以赔偿，不须再由被告恒昌公司、王言志承担赔偿责任。被告人寿公司、人保公司系本案的诉讼主体之一，其应依法承担相应的诉讼费用及其他必要合理的费用。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九之规定，一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市莒南支公司于本判决生效之日起十日内在交强险的责任限额内赔偿原告马瑾、佘某1、佘某2、佘强清、邢淑花精神损害抚慰金5000元、死亡赔偿金105000元，共计110000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市莒南支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险的责任限额内赔偿原告马瑾、佘某1、佘某2、佘强清、邢淑花死亡赔偿金836946元、丧葬费26230元、误工费1113元、交通差旅费1500元等各项经济损失共计865789元的30%部分259736.7元的二分之一计129868.35元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险的责任限额内赔偿原告马瑾、佘某1、佘某2、佘强清、邢淑花死亡赔偿金836946元、丧葬费26230元、误工费1113元、交通差旅费1500元等各项经济损失共计865789元的30%部分259736.7元的二分之一计129868.35元。四、驳回原告马瑾、佘某1、佘某2、佘强清、邢淑花对被告薛卫儒、莒南县恒昌汽运有限公司、王言志的诉讼请求。五、驳回原告马瑾、佘某1、佘某2、佘强清、邢淑花的其他诉讼请求。如果被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市莒南支公司、中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15006元减半收取7503元，由原告马瑾、佘某1、佘某2、佘强清、邢淑花负担5057元，中国人寿财产保险股份有限公司临沂市莒南支公司负担1587元，被告中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司负担859元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交两张交警对商庆国的询问笔录。经质证，被上诉人薛卫儒、王言志、恒昌公司称，对上诉人提交的该份询问笔录有异议，该询问笔录没有加盖交警部门的印章，对该份笔录的来源不认可。对证人所证明的内容提出异议，并且该份证据属于上诉人应当在一审中提交的，现在提交已经超过法律规定的举证时限，请求二审法院不予认可。被上诉人人寿公司质证称，同被上诉人薛卫儒、王言志、恒昌公司的意见。被上诉人人保公司质证称，同被上诉人薛卫儒、王言志、恒昌公司的意见。
本院审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，佘继黎驾驶无号牌二轮摩托车与由薛卫儒驾驶停放在路边的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车牵引的鲁Q7M**挂号重型普通半挂车尾部碰撞，致佘继黎当场死亡的事实清楚。根据烟台市公安局交通警察支队第四大队出具的道路交通事故证明，在本次交通事故中，佘继黎与薛卫儒均有过错，薛卫儒的过错包括驾驶车辆驶入禁止货车驶入路段、车辆在路边停车未紧靠道路右侧、车后部反光标识技术状况不符合要求等。佘继黎的主要过错包括驾驶无号牌二轮摩托车上路、未取得相应的驾驶资格等。在交警部门认定双方具有上述过错，但仍认为无法查清是谁的行为对交通事故所起的作用及过错的严重程度较大，无法查清该道路交通事故形成原因的情况下，本院依法推定对本次交通事故的发生，佘继黎与薛卫儒负同等责任。原审认定佘继黎在本次交通事故中应承担主要责任，没有充分依据，本院予以纠正。上诉人要求被上诉人承担全部赔偿责任，亦没有充分理由和依据，本院不予支持。上诉人要求被上诉人赔偿尸体保存费、车辆损失，因未提供证据证明其实际损失数额，原审未予支持，并无不当。对于上诉人主张的被扶养人生活费，原审根据相关法律规定计算的数额正确，上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人主张的误工费、交通差旅费、精神损害抚慰金，原审根据本案实际情况所作认定，亦无不妥。上诉人针对该部分诉请上诉要求改判，亦无充分依据，本院不予支持。
综上，上诉人部分上诉理由成立，本院予以支持。原审判决欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持烟台市莱山区人民法院（2016）鲁0613民初793号民事判决第一项；
二、撤销烟台市莱山区人民法院（2016）鲁0613民初793号民事判决第二、三、四、五项；
三、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市莒南支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险的责任限额内赔偿原告马瑾、佘某1、佘某2、佘强清、邢淑花死亡赔偿金836946元、丧葬费26230元、误工费1113元、交通差旅费1500元等各项经济损失共计865789元的50%部分432894.5元的二分之一计216447.25元。
三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险的责任限额内赔偿原告马瑾、佘某1、佘某2、佘强清、邢淑花死亡赔偿金836946元、丧葬费26230元、误工费1113元、交通差旅费1500元等各项经济损失共计865789元的50%部分432894.5元的二分之一计216447.25元。
四、驳回上诉人马瑾、佘某1、佘某2、佘强清、邢淑花对被上诉人薛卫儒、莒南县恒昌汽运有限公司、王言志的诉讼请求。
五、驳回上诉人马瑾、佘某1、佘某2、佘强清、邢淑花的其他诉讼请求。
一审案件受理费15006元减半收取7503元，二审案件受理费11548元，共计19051元，由上诉人马瑾、佘某1、佘某2、佘强清、邢淑花负担9931元，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市莒南支公司负担5484元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司负担3636元。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 郑 勇
审判员 刘 腾
二〇一六年十二月十六日
书记员 杨风华