河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6797号
上诉人（原审原告）：张子科，男，1974年4月22日生，汉族，住河南省中牟县。
委托代理人：李帅，河南汇纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏祥玉，男，1988年2月29日生，汉族，住山东省梁山县。
委托代理人：褚兴梅，男，汉族，1973年4月24日出生，住山东省梁山县。
被上诉人（原审被告）：济宁龙行天下运输有限公司，住山东省济宁市高新区黄屯镇二十里铺村南。
法定代表人：何俊，经理。
上诉人张子科因与被上诉人夏祥玉、济宁龙行天下运输有限公司(以下简称龙行天下公司)运输合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张子科委托代理人李帅，被上诉人夏祥玉委托代理人褚兴梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张子科上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人不服河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初1782号民事判决书，依法提起上诉。原审法院存在事实认定不清，法律适用错误的情形，理由如下：原审法院对责任承担的主体认定错误，以致对上诉人造成法律及事实上的极大不公。庭审中，被上诉人夏祥玉已经承认了其在运输上诉人的玻璃过程中，因自己的原因导致玻璃破损，造成事实上的违约，给上诉人造成了重大经济损失。根据合同法第一百零七条规定，被上诉人夏祥玉在履行运输合同期间发生违约情形，应当承担违约责任。被上诉人在庭审时提交的证人证言，并没有申请证人到庭予以质证，而且证人作为停车场看大门人员，根本不可能对当时夏祥玉和张子科之间的对话听得如此清晰，故该份证人证言完全不符合逻辑常理，不符合证据的客观性与真实性，不能作为证据进行使用。原审法院在没有查明张子科当时意思表示的前提下，便认定张子科放弃了自己的权利，显然对张子科是极不公平的。事实上，张子科在出具该证明时存在被胁迫的情形，并非真实意思表示。而且，张子科的真实意思是因为自己为玻璃买了保险，所以在夏祥玉的胁迫下，放弃了对夏祥玉的诉讼权利，这是建立在保险公司能够理赔的前提下，但后来经与保险公司沟通，保险公司因本事故属于单方事故，拒绝予以理赔。这样就会得出如下结论：由夏祥玉的过错导致张子科造成重大经济损失，保险公司不予以理赔，夏祥玉也不予承担，最终的损失由张子科自行承担，这显然是对张子科极大不公的。原审法院在没有查明事实的基础上，错误的认定违约方造成的损失最终由守约方承担，显然有悖民法公平、诚实信用原则，不利于当事人合法权益的保护。请求二审法院在查明事实的基础上，依法予以纠正。
夏祥玉辩称：一、本次运输货物的装车、刹车、固定等一系列的工序均是被答辩人完成的，在签订了货物运输协议之后，答辩人几次给被答辩人打电话说：拉的是易碎品，路上万一损坏了怎么办？被答辩人说：没事，我的货物买保险了，坏了也没你的事，有保险公司。答辩人在一审庭审期间，向法庭出示了该视听资料并又整理成书面材料提交法庭。在结合答辩人向法庭提交的书面证据《证明》来看。进一步印证了被答辩人的录音的真实性，货物在出现损坏之后，答辩人及时通知了被答辩人，被答辩人在到达现场之后，二人进行了协商，被答辩人为了自己让答辩人放心自己的所说，亲自向答辩人书写了该《证明》，以此来让答辩人放心，以此来说明不让答辩人承担任何责任。二、一审法院原定2016年4月20日上午9时开庭，答辩人按时到达，但由于其他原因未开庭。因当时答辩人的证人夏某也跟随一同前往，平时夏某给别开车，很少在家，时间很难确定，所以法庭给夏某做了询问笔录。一审中答辩人提供了证人马某的证言，因证人年龄偏大，从事的职业特殊，平时白天黑夜均离不开，再加上路途较远，他只能客观地、真实地书写一下当时交淡的情况。被答辩人枉然地认为不符合逻辑原理，纯属个人的一种臆断。纵观全案，从答辩人提供的被答辩人的《证明》、录音、夏某的询问笔录、马某的证言来分析，形成了一个完整的证据体系，即答辩人与被答辩人的交谈完全是在自愿的情况下进行的，不受任何外界干涉，对货损被答辩人完全自己承担的这一事实。而一审法院完全是在遵循客观事实的基础上，才做出了上述合法、公正的判决书。鉴于上述情况，望二审人民法院依法维持（2016）豫0184民初1782号民事判决书。
张子科向一审法院起诉请求：判令二被告支付原告经济损失63660元。
原审法院经审理查明：2015年12月12日，夏祥玉与张子科签订《货运协议》，约定夏祥玉驾驶鲁Ｈ×××××号货车负责在2015年12月12日从新郑郭店镇将货物(玻璃98块11吨)运输到山东烟台，交付张子科指定单位查收,在此期间发生货损、货差，按国家有关规定执行，本协议双方签字生效，若一方违约，违约方包赔对方一切经济损失。该批货物在运输途中发生部分破损，2015年12月14日，张子科另雇佣陈海林将未破损货物从山东梁山高速口运输至郑州。同日，张子科向夏祥玉出具《证明》，内容为“2015年12月12日签订的运输合同，甲方夏祥玉，乙方张子科，由于运输途中导致玻璃破损，保险公司已经介入以及一切赔偿事宜由张子科承担，与甲方夏祥玉无关”。原审法院另查明，夏祥玉系鲁Ｈ×××××号货车实际车主，挂靠龙行天下公司运输经营。上述事实，有当事人的陈述，《货运协议》，《证明》，机动车行驶证，运输证等相关证据予以证明。原审法院认为，当事人协商一致的，可以变更合同。张子科所出具的《证明》，系其对货物受损责任承担方式的变更，并为合同向对方夏祥玉所接受，该约定有效。根据其协议内容，张子科已向保险公司申请理赔，赔偿事宜与夏祥玉无关，故此，对张子科要求夏祥玉承担货物损失责任的诉讼请求证据不足，该院不予支持，因夏祥玉系挂靠龙行天下公司运输经营，其系鲁Ｈ×××××号货车的实际车主，张子科在《证明》当中已承诺放弃要求夏祥玉承担赔偿责任，其再要求龙行天下公司承担责任已无依据，对其要求龙行天下公司承担赔偿责任的诉讼请求该院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张子科的诉讼请求。案件受理费1392元，由原告张子科负担。
本案二审审理期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人张子科与夏祥玉、龙行天下公司签订的《货运协议》合法有效，该协议约定，在运输期间发生货损、货差，按国家有关规定执行。又约定，如违约，违约方包赔对方一切经济损失。但夏祥玉提供的录音能够证明，在签订协议后，双方又达成口头协议，运输途中，玻璃发生损毁，夏祥玉不承担赔偿责任。在玻璃发生破碎后，张子科又向夏祥玉出具《证明》，载明赔偿责任由张子科承担，与夏祥玉无关。口头协议及《证明》说明，双方协商一致变更了《货运协议》关于玻璃破碎责任承担主体。双方变更《货运协议》，意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，变更内容有效，对双方均有约束力。故张子科要求夏祥玉、龙行天下公司承担违约赔偿责任，没有合同依据和法律依据。张子科上诉称，一审法院对责任承担的主体认定错误，判决结果有失公平。该项主张没有合同依据和法律依据，不能成立，本院不予支持。张子科又称，张子科受夏玉祥胁迫出具《证明》，意思表示不真实。但张子科没有提供证据证明书受胁迫的事实，且其主张与双方口头协议矛盾。故张子科的该项主张不成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1392元，由上诉人张子科负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一七年五月三十一日
书记员 胡保亚