辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00243号
上诉人（原审被告）：王世清，男，满族，1961年3月26日出生，住新宾满族自治县。
委托代理人：唐颖，辽宁金鹏律师事务所律师。
委托代理人：洪玉君，女，满族，1963年8月1日出生，住新宾满族自治县。
被上诉人（原审原告）：韩升阳，男，汉族，1970年4月26日出生，住新宾满族自治县。
委托代理人：纪纯伟，辽宁纯伟律师事务所律师。
委托代理人：尚丽艳，女，满族，1974年7月29日出生，住新宾满族自治县。
上诉人王世清因与被上诉人韩升阳买卖合同纠纷一案，不服辽宁省新宾满族自治县人民法院（2013）新宾民二初字第00528号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年5月5日立案并依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人王世清委托代理人唐颖、洪玉君、被上诉人韩升阳及其委托代理人纪纯伟、尚丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月17日，韩升阳向一审法院诉称：1、判令王世清立即给付购买拼接板款61825元。2、诉讼费由王世清承担。韩升阳于2010年开始在南杂木承包经营木材加工厂。2013年3月24日至5月28日，王世清分四次从韩升阳处购买拼板，核款164525元。后王世清于3月26日给付购货款30000元，又于7月27日给付购货款72700元，余款61825元至今未予给付。经韩升阳催要，王世清称该款是因为去年与韩升阳发生拼板买卖过程中王世清多给付了韩升阳61825元拼板款，其认为此款应该从今年四笔买卖中核算扣除，故不同意给付。韩升阳认为双方去年的拼板买卖已经结算清楚，王世清并没有多给付货款，王世清还应给付韩升阳货款61825元。王世清的行为系违约行为，依法应当承担相应责任。为维护韩升阳的合法权益不受侵害，故起诉至贵院，恳请法院依法判决支持韩升阳诉请。
王世清一审辩称：1、2012年3月31日前五车货款合计212053元，我于2012年4月3日前通过三次银行汇款15万元，二次现金给付62000元的方式共给付韩升阳货款212000元，故前五车款项全部结清。能够证明上述观点的有证人武忠，其详细说明在2012年3月下旬在未给王姓卖家算账情况下，然后王世清以现金的方式给付韩升阳2万余元货款的事实，其证明的经过客观、详细，能够证明确实存在以现金结算的行为。证人段星国、胡奇生的证人证言，结合到一起能够证明在2012年3月28日，王世清再一次以现金的方式拿了4沓百元面额的钱到韩升阳家付货款，证人段星国之所以能够记住准确的日期，因为当天我到段星国家拉货，段星国有账可查所以记住了王世清付款的日期。证人胡奇生平时不给别人开车，当天是帮别人开车所以记住了日期也不足为奇。2、第六车也就是2012年3月31日包括装车费在内的货款金额为61800元，2012年4月3日我即以银行汇款的方式结清3月31日货款，此种行为也可以证明前五车的货款全部结清。因为根据韩升阳与王世清双方前五车的交易习惯，通过银行汇款均是整数，不存在零头的情况。3、韩升阳陈述2012年3月31日货款金额为61400元，4月15日货款为56200元，4月20日货款为51057元，合计168657元。此数额与韩升阳向法院提供的日期为2012年4月20日记录单背面体现“3车168657元，付90000元”一致，此记载能充分说明2012年前五车的货款已经全部结清，否则应当写明“8车货款多少元，付了多少元”，而不能只写3车。4、根据货款为24500元记录单的背面有“结完”二字，此二字形成的前提是前五车货款结清后，因在我未带记录单的情况下，韩升阳妻子提出在自己的原件上写完就完事了，所以形成了“结完”二字。如果韩升阳妻子不写“结完”二字，我会让韩升阳写收条，之所以王世清未要求韩升阳妻子写收条完全是基于对韩升阳的信任。5、韩升阳向法庭提供的证人证言不实，其回答韩升阳代理人问题均能回答，但对我方代理人的问题没有能回答出来的，说明该证人故意回避案件事实。另外我与该证人之间不存在亲属关系。综上所述，请求人民法院依法查清案件事实，驳回韩升阳的诉讼请求。
新宾满族自治县人民法院一审查明，2010年韩升阳在南杂木镇承包经营一木材加工厂。2012年2月17日，王世清从韩升阳经营的木材加工厂赊购一车拼板，价款47183元，王世清出具欠据并签字；2012年2月23日，王世清赊购拼板一车，价款40623元，王世清出具欠据并签字；2012年3月12日，王世清赊购拼板一车，价款53246元，王世清出具欠据并签字；2012年3月20日，王世清赊购拼板一车，价款46500元，王世清出具欠据并签字；2012年3月24日，王世清赊购王泽学同韩升阳拼车的拼板一车，其中韩升阳拼板欠款24500元。王世清出具了欠据并签字。王世清赊购王泽学拼板欠款36900元。但王世清未签字，后经韩升阳手王世清将所欠王泽学拼板欠款36900元给付；2012年3月31日，王世清赊购拼板一车，价款61400元，王世清出具了欠据并签字；2012年4月15日，王世清赊购拼板一车，价款56200元，王世清出具欠据并签字；2012年4月20日，王世清赊购拼板一车，价款51057元，王世清出具了欠据并签字；2012年5月12日，王世清赊购拼板一车，价款50628元，王世清出具了欠据并签字；2012年5月17日，王世清赊购拼板一车，价款35719元，王世清出具了欠据并签字；2012年8月29日，王世清赊购拼板一车，价款43400元，王世清出具了欠据并签字；2013年3月14日，王世清赊购拼板一车，价款63320元，王世清出具了欠据并签字；2013年5月4日，王世清赊购拼板一车，价款26815元。王世清出具了欠据并签字；2013年5月22日，王世清赊购拼板一车，价款55760元，王世清出具了欠据并签字；2013年5月28日，王世清赊购拼板一车，价款18630元，王世清出具了欠据并签字。王世清于2012年3月18日给韩升阳汇款50000元；于2012年3月23日汇款50000元；于2012年3月26日汇款50000元；于2012年4月3日汇款61800元；于2012年4月17日汇款40000元；于2012年4月22日汇款50000元，于2012年5月12日汇款50000元；于2012年7月19日汇款42700元；于2012年8月14日汇款100000元；于2012年8月30日汇款13400元。合计507900元。2013年3月6日，王世清给韩升阳汇款30000元，2013年7月21日，王世清给韩升阳汇款72700元。经核算欠据王世清在韩升阳处共计赊购拼板核款674981元，通过银行付款610600元，双方在往来过程中，还有减免零头部分，故王世清尚欠韩升阳货款61825元，现韩升阳诉讼来院。
新宾满族自治县人民法院一审认为：王世清赊购韩升阳加工的拼板，韩升阳如约将拼板赊购给王世清，拼板赊走后，王世清尚有部分赊购拼板欠款未给付韩升阳，系违约行为。王世清辩解的韩升阳与王世清之间货款全部结清，不存在王世清拖欠韩升阳的情况，2012年3月31日前五车货款合计212053元，王世清于2012年4月3日前通过三次银行汇款150000元，二次现金给付62000元的方式共给付韩升阳货款212000元，故前五车款项全部结清。第六车2012年4月3日王世清以汇款的方式结清，根据货款为24500元记录单的后面有结完的字样，前五车货款结清。上述辩解意见因现有证据表明，韩升阳与王世清之间的货款结算是银行结账习惯，王世清未能提供有效证据证明双方曾经发生过现金结算的有效证据。虽然王世清提供证人证言想证明王世清已经将所欠韩升阳货款分两次用现金的方式给付韩升阳，但王世清所提供的证人证言与王世清的陈述笔录在关键环节前后矛盾，亦不符合双方银行结算的结账习惯，故王世清提供的证人证言原审法院无法采信，其证明力小于韩升阳提供的书面证据。24500元的记录单后页所记载的“结完”字样，韩升阳与王世清双方均没有在“结完”页下明确内容的记载，意思表示不明确，王世清不能以此行使抗辩权，王世清的辩解理由无事实及法律依据，原审法院不予采信。王世清应当诚信，应当将拖欠韩升阳的赊购拼板欠款给付韩升阳，王世清在该纠纷中应当承担全部过错责任。为维护公民的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零八条、第一百零九条之规定，原审法院判决如下：王世清于本判决生效之日起十日内给付韩升阳赊购拼板欠款61825元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346元，由王世清承担。
宣判后，王世清不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销新宾满族自治县人民法院（2013）新宾民二初字第00528号民事判决，依法改判驳回上诉人诉讼请求或发回重审；2、上诉费用由上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，具体理由如下：一、2012年3月31日前五车货款合计212053元（其中2012年2月17日发生货款41184元，2012年2月23日发生货款40623元，2012年3月12日发生货款53246元，2012年3月20日发生货款46500元，2012年3月24日发生货款24500元），王世清于2012年4月3日前通过三次银行汇款15万元、二次现金给付62000元（24500元、31500元）的方式共给付韩升阳货款212000元（2012年03月18日银行汇款50000元；2012年03月23日银行汇款50000元；2012年03月24日现金付款24500元；2012年03月26日银行汇款50000元；2012年03月28现金付款37500元），故前五车款项全部结清。二、第六车也就是2012年3月31日包括装车费在内的货款金额为61800元（但韩升阳称不是61800而是61400元），2012年4月3日王世清即以银行汇款的方式结清3月31日货款，此种行为也可以证明前五车的货款全部结清。因为根据双方前五车的交易习惯，通过银行汇款均是整数，不存在零头的情况。三、韩升阳陈述2012年3月31日货款金额为61400元，4月15日货款为56200元，4月20日货款为51057元，合计为16865l元。此数额与韩升阳向法庭提供的日期为2012年4月20日记录单背面体现“3车l68657元，付90000元”一致，此记载能充分说明2012年前五车的货款已经全部结清，否则应当写明“8车货款多少元，付了多少元”，而不能只写3车。四、根据货款为24500元记录单的背面有“结完”二字，此二字形成的前提是前五车货款结清后，因王世清未带记录单，韩升阳妻子提出在自己的原件上写完结完就完事了，所以形成了“结完”二字，如果韩升阳妻子不写“结完”二字，王世清会让韩升阳写收条，之所以王世清未要求韩升阳妻子写收条完全是基于对韩升阳的信任。综上所述，请求二审法院在查清案件事实的基础上依法改判或发回重审。
韩升阳辩称：双方结算的方式是以银行转帐，从未有过现金结算。王世清陈述两次现金给付6.2万元的事实不存在。王世清以韩升阳的妻子在2.45万元凭据的后面标明结清二字来阐述前五车与韩升阳结清是不存在的事实。该结清二字是韩升阳的妻子在2012年7月16日到王世清家与其对帐时写的，不是指前五车已经结算，正面的字体较细，后面字体较粗，显然不是同一天书写的。王世清陈述2014年4月20日记录单体现三车，168650元也是韩升阳的妻子与其对帐防止自己忘记做的备帐。韩升阳的妻子在背面的书写不具备任何的约束力，是自己的单方行为。双方于2012年的业务发生完毕后，8月末双方已经结清，11车的货款是510456元，对方给付是507900元，因为双方关系好，抹掉零头。事实上是王世清欠韩升阳2013年的货款。
二审查明事实与一审认定事实相同。
本院认为：依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：王世清是否应当给付韩升阳货款61825元。王世清从韩升阳加工厂赊购拼板，双方应及时结算。韩升阳提供2012年至2013年货物单证明王世清提货数量，并提供转款凭证证明已给付货款数额，王世清对此无异议。经核算，王世清拖欠韩升阳货款61825元。王世清辩解称，2012年3月31日前五车货款合计212053元，其于2012年4月3日前通过银行三次汇款150000元，二次给付现金62000元，共给付货款212000元，故前五车款项全部结清，并在2012年3月24日第五车货物单的后面有“结完”的字样，前五车货款结清，以后货款都以转账方式结算，故现不欠韩升阳货款。对于是否给付62000元现金结算货款，韩升阳否认，对此，王世清负有举证责任，其应提供有效凭证证实双方曾经以现金方式结算货款事实。王世清提供证人证言证实其已经将所欠货款分两次用现金的方式给付韩升阳，但所提供的证人证言不能明确证明现金给付对象、给付数额、给付目的，故该证人证言不能证明王世清已将拖欠韩升阳货款结清。对于2012年3月24日第五车货物单的后面有“结完”的字样，因在“结完”页下双方均没有明确的记载内容，意思表示不明确，不能证明王世清将前五车货款结清。
综上，王世清认为其以给付现金的方式已经将货款结清的上诉意见，证据不充分，不予支持，待其证据充分后，另行解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1346元，由王世清承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 强
审 判 员 赵世平
代理审判员 郭 爽
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 赵 岚