广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民三初字第1618号
原告白锡玲，男，香港居民。
委托代理人李晓，广东世纪华人律师事务所律师。
委托代理人陈维，广东世纪华人律师事务所实习律师。
被告肖晓璐，女，汉族。
委托代理人刘烨，广东汉章律师事务所律师。
第三人中国银行股份有限公司深圳中心区支行。
负责人翁开创，该支行行长。
委托代理人杨长禄，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人徐杰，广东深天成律师事务所律师。
原告白锡玲诉被告肖晓璐共有纠纷一案，本院于2013年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于诉讼期间追加了中国银行股份有限公司深圳中心区支行作为第三人参加诉讼，于2013年10月16日及2013年12月6日公开开庭进行了审理。原告白锡玲及其委托代理人李晓，被告委托代理人刘烨以及第三人委托代理人杨长禄、徐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年原、被告通过朋友介绍相识，2007年原、被告双方确定恋爱关系并同居在罗湖区城市天地广场，后于2009年双方搬到深圳市福田区渔农村名津广场1栋5-28G居住。位于深圳市福田区渔农村名津广场的1栋5-28G房产系原告实际出资购买，因国家政策规定香港居民不可购买商务公寓且基于当时原、被告的恋爱关系，故原告允诺与被告共同共有该房产，房产证上也只登记了被告一人的名字，但实际上该房产的出资费用包括定金、首期购房款、至今为止的按揭银行贷款的还款以及其他所有的一切税费均由原告支付。2012年被告搬离该房屋，此后被告一直拒绝处理诉争房产。后经原告查证，被告在与原告同居期间已于2008年3月17日与ＸＸ柏在湖南省民政厅登记结婚。被告的欺骗行为彻底伤透了原告的心，原告无法与被告继续共同共有本案房产。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、原、被告分割深圳市福田区渔农村名津广场1栋5-28G房产并判令房产归原告所有；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告口头答辩称，1、被告于2003年认识原告，当时原告还没有离婚，而原告与其前妻离婚是在2006年。被告与原告谈恋爱是想与原告结婚，但恋爱期间被告发现原告只想谈恋爱不想结婚和生小孩，被告感到很失望，于是于2008年认识了台湾人ＸＸ柏并登记结婚，实际上被告只是在登记时见过ＸＸ柏一次，此后没有再见面，登记结婚只是想去台湾工作。登记后，结婚证一直放在原告与被告居住的地方，原告是知道这个情况的，所以不存在被告欺骗原告钱财的问题。2、涉案房产登记在被告名下，被告享有涉案房产产权。被告与原告共同生活了10年多，原告的生活起居都是被告照顾，被告现在已经有了工作，请求法院把房产判给被告，被告愿意做出适当补偿。
第三人口头答辩称，我方与原、被告之间的借款合同合法有
效，我方已履行了放款义务。本案诉争房产已经抵押给我方，我方对诉争房产享有抵押权，请求法庭维护我方的权益。
经审理查明，原、被告于2003年相识并确立了恋爱关系。
2008年3月17日，被告与案外人陈柏元（身份证号码：A122346882）在湖南省民政厅登记结婚。2009年4月28日，原、被告作为买方与卖方周修彦签订了一份《二手房买卖合同》，约定买方（原、被告）向卖方购买深圳市福田区渔农村名津广场1栋5-28G房产，房价款118万元，房屋用途为商务公寓。该《二手房买卖合同》还对其他条款进行了约定。
2009年6月23日，原告与被告签订了一份《声明书》，内容如下：“自2009年4月26日白锡玲与肖晓璐两人联名购买名津广场1栋5-28G单位，由白锡玲一人出首期款及作为该物业贷款担保人，现因国家政策香港居民不可购买商务公寓等原因致使购买该物业须由白锡玲及肖晓璐变更为肖晓璐一个人名字，但该物业实属两个共同拥有。但若国家政策变动，政府机关出台香港居民可购买商务公寓时，则白锡玲与肖晓璐必须在两个月内重新办理两人联名购买名津广场1栋5-28G单位之房产证。另在这段时间内如果任何一方出现意外、疾病、失踪或死亡，则另一方有权拥有名津广场1栋5-28G单位之物业产权。”2009年6月26日，原深圳市国土资源和房产管理局向被告核发了涉案房屋《房地产证》，该《房地产证》载明：权利人肖晓璐（100%），房屋建筑面积59.36平方米，房屋用途为商务公寓。
2009年6月30日，原、被告作为借款人向第三人中国银行股份有限公司深圳中心区支行借款92万元，用于购买涉案房屋。同日，被告与第三人签订了《抵押合同》，被告同意将涉案房产抵押给第三人。2009年7月2日，被告与第三人就涉案房产抵押事宜到国土部门办理了抵押登记。
原、被告购买涉案房屋后，双方一直共同居住于涉案房屋。
被告于2012年搬离了涉案房屋，原告找被告协商涉案房屋分割事宜，被告拒绝了原告要求。原告遂于2013年7月8日诉至本院。
庭审中，被告确认涉案房屋首期款等房款系由原告出资，并确认双方因购买涉案房屋而向银行贷款的92万元的每月银行按揭款已由原告向银行还清。第三人确认截止至2013年12月6日，原、被告申请的该笔92万元贷款已归还贷款期数53期，共归还贷款本息306159.8元，还款账号756251254564（户名白锡玲）。
诉讼期间，原告申请对涉案房屋市场价值进行评估。经本院摇珠并委托深圳市格衡土地房地产评估咨询有限公司对涉案房屋市场价值进行评估，深圳市格衡土地房地产评估咨询有限公司于2013年11月29日作出了一份《评估报告》，结论为：涉案房屋于评估时点2013年11月22日的市场价值为1958880元。原、被告对上述评估结论没有异议。
以上事实，有《二手房买卖合同》、《声明书》、《房地产证》、《抵押合同》、贷款还款明细清单及开庭笔录等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有，”根据上述规定，共有人对共有的不动产没有约定共有性质或者约定不明确的，一般视为按份共有（共有人具有家庭关系等除外）。本案中，原告与被告在《声明书》中约定涉案房产系“两个人共同拥有”，该约定对涉案房产系按份共有或者共同共有之性质属于约定不明，鉴于原告与被告并不具有家庭关系身份，故应视为原、被告对于涉案房产系按份共有。《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有，”涉案房产权利人虽登记在被告名下，但原、被告双方对于涉案房产各自享有的份额并没有作明确约定，根据上述规定内容，应当按出资额认定涉案房产的份额。据本案已查明的事实，涉案房产购房款系由原告出资，故应认定原告享有涉案房产全部份额。原告系香港居民，我国现行法律法规并没有限制香港居民在深圳购买商务公寓，故
原告要求判令涉案房产所有权归其所有，理由成立，本院予以支持。被告应当协助原告办理涉案房产产权转移登记手续，办理涉案房产产权转移登记所发生的税费，应由原告负担。原告享有涉案房产权利同时，亦应承担偿还第三人中国银行股份有限公司深圳中心区支行的每月按揭款义务。鉴于原告在《声明书》中的真实意思是认可被告享有涉案房产份额，且考虑到原、被告曾经共同生活之事实，即原、被告购买涉案房产系为了共同生活之需要，综合本案案情，本院酌情认定原告应按涉案房产增值部分价值的40%分割赔偿给被告。涉案房产购入价118万元，经评估确认涉案房产于评估时点2013年11月22日的市场价值为1958880元，故涉案房产增值部分价值应为778880元，原告应当向被告赔偿311552元（778880元×40%）。关于涉案房产抵押权问题，第三人中国银行股份有限公司深圳中心区支行就涉案房产已办理了抵押登记，第三人对涉案房产享有抵押权，本院对此予以确认。即使涉案房产权利人发生变更，但第三人关于涉案房产抵押权并不因此受到侵害。依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认位于深圳市福田区渔农村的名津广场1栋5-28G房所有权归原告白锡玲所有；
二、被告肖晓璐应于本判决生效之日起十日内协助原告白锡玲将位于深圳市福田区渔农村的名津广场1栋5-28G房转移登记至原告白锡玲名下；
三、原告白锡玲应于本判决生效之日起十日内赔偿被告肖晓璐311552元；
四、驳回原告白锡玲的其他诉讼请求。
案件受理费13821元，财产保全费1020元，评估费7400元，合计22241元（均由原告预交），由原告负担8896元，被告负担13345元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 敏 通
人民陪审员 李 娴
人民陪审员 王 娟
二〇一四年二月八日
书 记 员 刘卓灵（代）
附相关法律条文
《中华人民共和国物权法》第一百条第一款共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
第一百零四条规定按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。