北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05383号
上诉人（原审原告、反诉被告）北京一商批发配送中心，住所地北京市西城区广安门外马连道路**号。
法定代表人张迎春，总经理。
委托代理人曹晓冰，辽宁精远律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）北京一商茗品茶叶有限公司，住所地北京市西城区广安门外马连道路11号。
法定代表人徐青，总经理。
委托代理人史宏霞，北京李晓斌律师事务所律师。
上诉人北京一商批发配送中心、北京一商茗品茶叶有限公司因租赁合同纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第17909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人北京一商批发配送中心之委托代理人曹晓冰，上诉人北京一商茗品茶叶有限公司之法定代表人徐青、委托代理人史宏霞到庭参加诉讼，现已审理终结。
2013年8月，北京一商批发配送中心（下称一商批发中心）起诉至原审法院称：2013年3月13日，我方与北京一商茗品茶叶有限公司（下称一商茗品公司）签订《经营场地租赁合同》，我方将北京市×××以北区域1430平方米的场地租赁给一商茗品公司，租赁期限自2013年2月1日至2016年1月31日止。按照合同第三条第2项规定，一商茗品公司应于2013年3月1日前将2013年租金上半年租金余额531800元补齐。但经我方多次催要，一商茗品公司一直没有支付所欠租金。现请求判令一商茗品公司给付租金531800元，并从2013年3月1日起每日按月租金205300元的2‰支付滞纳金至还清欠款为止；判令终止（解除）双方所签《经营场地租赁合同》；判令一商茗品公司腾退其占用的×××以北区域共计1430平方米的场地。
一商茗品公司答辩并反诉称：2009年我公司将自己装修经营御茶园整体转让给一商批发中心。由于一商批发中心一直没有能力支付转让费，为弥补我公司的经营损失，2013年3月13日，我公司与一商批发中心签订了《经营场地租赁合同》，约定一商批发中心将马×××以北区域计1430平方米的交易市场的场地租赁给我公司，租赁期限自2013年2月1日至2016年1月31日止。但合同签订之后，一商批发中心迟迟不予履行合同，至今尚未向我公司交付上述租赁场地，反而向我公司索要相应租金。鉴于一商批发中心将此块租赁场地出租给我公司是为弥补我公司当年整体转让御茶园的损失，而今一商批发中心不仅未支付相应转让费，也拒绝交付租赁场地。现我公司不同意一商批发中心的诉讼请求，并提起反诉，请求判令一商批发中心向我公司依约交付×××以北区域1430平方米交易市场的场地，并要求一商批发中心赔偿我公司因迟延交付租赁场地的损失费200000元。
一商批发中心针对反诉答辩称：租赁合同约定的租赁区域为×××三层直梯以北扶梯以南的区域，是对双方此前的《经营场地租赁合同》的续签，不存在未交付场地的问题。茶城三层扶梯以北区域一直是北京天月盛世茶叶有限责任公司（下称天月公司）的经营场地，我方与天月公司于2013年1月8日续签租赁合同，不可能再将北区租赁给一商茗品公司。不同意一商茗品公司的反诉请求。
原审法院经审理认为：本案双方争议的焦点问题是对合同约定的租赁场地不明确，根据双方提供的证据分析，×××应以中间扶梯为界，分为南区和北区。但又从双方往来信函的内容看，双方于2013年2月协商续租和租金支付问题。结合经营场地实际使用情况，一商批发中心自2010年起，三层扶梯以北区域一直租赁给天月公司，并于2013年1月8日续签合同，期限延至2016年1月31日，一商茗品公司作为一商批发中心的长期合作者，应该知道三层扶梯以北区域的实际租赁情况。如按一商茗品公司所述双方租赁场地为扶梯以北区域，那么该场地出现两个承租方，双方不可能就此问题事前不做任何协商。另外，2010年1月18日和2013年3月13日签订的两份《经营场地租赁合同》均写明“剔除御茶园现承租经营位置所占经营面积”，御茶园实际经营场地在茶城三层扶梯以南区域，如租赁场地为扶梯以北区域，那么该文字表述已无必要。综合分析，一商批发中心主张合同为此前已到期租赁合同的续签较为合理，一商茗品公司所述缺乏一定的事实依据，故法院对一商批发中心所述租赁事实予以采信。依据合同约定，一商茗品公司应于2013年3月付清全年租金的50%，一商茗品公司已付700000元，尚欠531800元，现一商批发中心起诉要求一商茗品公司支付2013年7月31日前尚欠的租金531800元，理由正当，法院予以支持。关于一商批发中心主张一商茗品公司支付滞纳金、终止（解除）《经营场地租赁合同》及腾退租赁场地的诉讼请求，因为双方在合同中就租赁场地约定不明确，产生歧义，一商茗品公司逾期未支付租金非无故拖欠，一商批发中心该三项诉讼请求缺乏事实依据，故法院不予支持。一商茗品公司反诉主张缺乏事实依据，法院不予支持。据此，原审法院于2013年12月判决：一、自判决生效之日起十日内，北京一商茗品茶叶有限公司向北京一商批发配送中心支付二○一三年二月一日至二○一三年七月三十一日租金人民币五十三万一千八百元；二、驳回北京一商批发配送中心的其他诉讼请求；三、驳回北京一商茗品茶叶有限公司的反诉请求。如果北京一商茗品茶叶有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
判决后，一商批发中心、一商茗品公司均不服，向本院提起上诉。
一商批发中心的上诉请求为：撤销原判第二项，改判一商茗品公司从2013年3月1日起按月租金205300元的3‰支付滞纳金至还清欠款为止；判令终止（解除）双方所签《经营场地租赁合同》；判令一商茗品公司腾退其占用的×××三层直梯以北（扶梯以南）区域共计1430平方米的场地。主要上诉理由：根据合同第七条约定，乙方未按时支付租金，逾期超过7个工作日的，每日按乙方月租金的千分之二收取滞纳金，逾期超过22个工作日的，甲方有权单方终止合同，现在一商茗品公司未按时支付租金已超过3个月，原审法院应当按照合同约定判决支持我方的诉讼请求，但是原审判决故意偏袒一商茗品公司，认定“双方在合同中就租赁场地约定不明确，产生歧义，一商茗品公司未支付租金非无故拖欠，一商批发中心该项诉讼请求缺乏事实依据，不予支持”显然证据不足，且违反当事人意思自治的原则，应予改判。因一商茗品公司不履行合同，不向我方支付租金，又将场地转租他人，使得我方无法对一商茗品公司进行监管，给茶城的安全带来隐患，因此，从全局出发也必须按照合同约定解除与一商茗品公司的合同，茶城才能正常经营，也符合公平原则。我方属于国有企业，原审法院的判决将造成国有资产的流失。
一商茗品公司的上诉请求为：撤销原判第一、三项，改判驳回一商批发中心的诉讼请求，支持我公司原审反诉请求，判令一商批发中心交付合同所约定的租赁场地并赔偿迟延交付损失费200000元。主要上诉理由：合同约定不存在表述错误。在原审庭审中，一商批发中心称关于该租赁场所位置的表述意思是指“×××三层扶梯以南直梯以北的区域”，即其认为文字表述没有问题，但是理解有分歧，既然一商批发中心完全认可合同的文字表述正确，则该文字表述的理解应当遵从×××所有商户和相关人士的一般认识，在×××众所周知的事实是，茶城以中间扶梯为界，分为南区和北区，一商批发中心对合同的解读完全没有事实依据。从一般认识的角度看，如果是续租，则不需要另行交纳押金，因为每个租赁合同在第一次租赁之初就应当交纳完毕。本案中，作为一个新的租赁场所，我公司为此交纳了300000元押金，可以印证一商批发中心的确在“×××以南”的旧租赁场所之外，的确又将“以北”区域的一块场所租赁给我公司。原审判决认为，在“该场地出现两个承租方”的情况下，“双方不可能就此问题事前不做任何协商”，该逻辑推理存在将法律实践简单化推理的倾向。我公司与一商批发中心之间存在着长期的合作以及较为复杂的债权债务关系，双方均为商事主体，该合同是双方协商讨论的结果。一商批发中心将×××三层电梯以北区域1430平方米出租给我公司并非事出无因，至于一商批发中心与第三方协调解决场地问题则与我公司无关。2009年一商批发中心将我公司装修经营拥有优先租赁权的御茶园整体拿走，但一直未支付转让费。而我公司在2002年注册的北京马连道茶文化发展有限公司，就是准备以此场地作为经营场所。在此基础上，一商批发中心答应我公司在北区给我公司一块新的面积相当的租赁场地予以补偿，完全合情合理。合同签订后，一商批发中心至今尚未交付租赁场地，严重违约，应当承担违约责任。我公司未付租金也与双方之间存在合作协议有关，本案的租金应当用租金分成进行折抵。
经审理查明：自2001年开始，一商批发中心与一商茗品公司签订经营场地租赁合同并多次续签，由一商茗品公司承租北京市×××以南区域。其中，2005年12月、2008年1月签订的租赁合同中将租赁场地位置表述为“三层电梯以北区域”字样，2006年12月、2009年1月签订的租赁合同中将租赁场地位置表述为“三层电梯以南区域”字样。
2010年1月18日，一商批发中心（出租方、甲方）与一商茗品公司（承租方、乙方）签订《经营场地租赁合同》，约定乙方承租甲方提供的×××以南区域（剔除御茶园现承租经营所占经营面积以外）计1430平方米，作为茶叶培训中心，茶文化交易中心、工艺紫砂等交易市场的场地；租赁期限自2010年2月1日至2013年1月31日，年租金
1900000元，押金200000元。该合同中约定的承租区域位于×××三层扶梯以南区域。
2013年3月13日，一商批发中心（出租方、甲方）与一商茗品公司（承租方、乙方）签订《经营场地租赁合同》，约定：乙方承租甲方提供的×××三层电梯以北区域（剔除南区御茶园现承租经营位置占经营面积以外），计1430平方米为茶叶培训中心、茶文化交易中心、工艺紫砂等交易市场的场地；租赁期限自2013年2月1日至2016年1月31日止；租金支付方式：一年分二次交纳，即自2013年2月1日至2014年1月31日为第一年度，租金标准为2463600元，第二年度自2014年2月1日至2015年1月31日，租金标准为2600000元，第三年度自2015年2月1日至2016年1月31日，租金标准为2750000元，租金支付时间每年2月15日前、8月1日前支付（每次支付租金全额的50％）；合同签订七日内乙方付给甲方当年租金的30％，取整数即700000元，2013年3月1日前补齐上半年租金，8月1日前交齐下半年租金，计1231800元；签订本合同时，乙方须向甲方交纳押金300000元。合同第七条第2项约定：乙方未按时支付租金，逾期超过7个工作日的，每日按承租方月租金的2‰收取滞纳金，逾期超过22个工作日的，甲方有权单方终止本合同，并要求乙方赔偿损失。
合同签订当日，一商茗品公司向一商批发中心支付三层押金300000元。合同签订后，一商茗品公司仍实际使用×××三层扶梯以南区域（剔除御茶园现承租经营所占经营面积以外）。
2013年3月14日，一商茗品公司分两次向一商批发中心支付租金共计700000元。
2013年6月5日，一商批发中心向一商茗品公司发出《催缴租金通知》，记载：根据贵公司与我中心于2013年3月13日所签订的《经营场地租赁合同》第三条第2款的规定，贵公司应于2013年3月1日前，将2013年上半年租金余款531800元交至我中心。我中心市场部于2013年4月3日向贵公司下发了《交款通知》，要求在2013年4月10日前交纳上述款项，但经多次催要，贵公司至今未交。现再次向你公司催缴，望在本通知送达签收之日起三日内，将上述所欠租金款交至我中心。逾期将依据合同约定，按违约条款处理。2013年6月6日，一商茗品公司法定代表人徐青签收该通知。
本案审理中，一商批发中心称2013年签订的《经营场地租赁合同》是对此前已到期的2010年签订的《经营场地租赁合同》的续签，两份合同关于经营场地的表述虽不一致，但实际为同一租赁场地，即×××三层扶梯以南、直梯以北的区域。一商批发中心提供了2013年2月双方关于租赁的往来信函予以证明，数份信函均为协商续签合同及租金支付问题。一商茗品公司对一商批发中心所述不予认可，称2013年签订的《经营场地租赁合同》明确写明×××三层电梯以北区域，×××以中间的扶梯为界，以南区域为南区，以北区域为北区，而不是以该楼最南侧的直梯为界；一商批发中心未按合同约定将茶城三层电梯以北1430平方米的经营场地交付给一商茗品公司；一商批发中心提供的信函与本案无关。经查，×××三层南部有直梯，三层中部有扶梯，三层御茶园经营位置位于三层扶梯以南区域。
另查一，2010年1月，一商批发中心与天月公司签订《经营场地租赁合同》，一商批发中心将×××以北区域（剔除北区东部荣景轩现承租188.5平方米所占经营面积外）租赁给天月公司，租期自2010年2月1日至2013年1月31日。2013年1月8日，双方续签《经营场地租赁合同》，租赁期限至2016年1月31日。现×××三层扶梯以北区域（剔除北区东部荣景轩现承租188.5平方米所占经营面积外）由天月公司经营使用。
另查二，2000年8月24日，一商批发中心（甲方）与一商茗品公司（乙方）签订《一商批发配送中心与一商茗品茶叶有限公司合作招商协议书》（下称《合作招商协议书》），约定：双方本着平等自愿、共同发展的原则，就×××的合作招商经营事宜达成如下协议：一、甲方的权利和责任：1、以甲方为主体，双方联合成立茶城招商部，负责茶城的招商、经营策划及管理，招商部经理和会计由甲方委派；2、招商部设独立账户，茶城收取的租金、定金、押金均打入该账户，招商费用开支须由招商部经理请示甲方主要领导，经审批同意后方可支出；3、甲方对茶城的各项工作总负责，并定期和乙方共同研究经营管理工作；4、甲方对经营场所的安全和经营区域的公共卫生负责；5、茶城装修企业的选择由甲方通过招标竞标确定。二、乙方的权利和责任：1、茶城招商部副经理和两名工作人员由乙方委派，派出人员的工资关系、人事关系、劳动关系均不隶属甲方；2、乙方主要负责茶城招商工作中与客户的联系联络，第一年甲方以租金分成的方式提取租金的10％给付乙方，以后将根据茶城的经营情况，决定提取租金的增减比例；3、茶城摊位发现空缺，由乙方负责协调和补缺；4、凡涉及到行业技术，茶叶质量等专业性管理问题，由乙方负责处理和协调。三、甲乙双方共同的权利和责任：1、双方应共同维持正常的经营秩序，共同协调商户间的纠纷；2、茶城的装修方案由甲乙双方共同审查确定；3、双方定期共同研究茶城的各项工作；4、本协议未尽事宜，双方在具体运作中共同协商，并以附件形式进行修订和补充，各附件与本协议具有同等效力；5、本协议有效期三年，自签字之日起正式生效。《合作招商协议书》签订后，一商茗品公司未实际获得该协议书约定的租金分成。2013年12月，北京市西城区人民法院立案受理一商茗品公司诉一商批发中心联营合同纠纷一案。一商茗品公司起诉要求：1、确认一商茗品公司对×××的联营主体地位；2、判令一商批发中心向一商茗品公司支付历年租金分成收益共计39000000元。该案尚在审理中。
本院审理中，一商茗品公司申请中止本案审理，待双方之间的联营合同纠纷诉讼终结后，以该案作为本案审判依据。主要理由：自2000年以来，双方当事人之间确实始终存在合作经营关系。一商批发中心即为一商茗品公司的股东之一。在上述合作的大背景下，双方签订了一系列租赁协议，既是为了避免国有资产流失，也是为了更好地实现合作经营。双方之间在合作的大前提下，多年来始终贯彻宽容和协商方式，并有如下事实：协商以租金折抵租金分成；资金拆借；延期支付租金等。双方之间的合作通过方方面面的协议，租赁中也体现了合作，由一商茗品公司完成招商。租赁合同约定“乙方负责茶叶、茶叶的相关产品及传统工艺品市场的招商及商户的管理教育工作”，表明一商茗品公司对整层茶文化进行管理，这是合作关系，这个管理不仅仅是一商茗品公司承租区域，还包括其他区域的管理。一商茗品公司以及其他商户的租金的分成，从法律上讲也是债权债务的混同，一商茗品公司支付租金，一商批发中心也得返还一商茗品公司一定的比例。
一商批发中心不同意中止本案审理，主要理由：本案系租赁合同纠纷，另案系联营纠纷，是两个法律关系，不能混在一起。一商茗品公司在本案一审以及双方之间的库房租赁合同纠纷案件中都提出过以分成折抵租金，都被法院驳回。本案不是必须以另案的判决结果为依据，中止本案审理没有法律依据，系违法。一商茗品公司关于“招商”、“管理”的理解系偷换概念，所谓招商，是一商茗品公司对其承租的三层可以进行转租，所谓管理，一商茗品公司管理的仅仅是其转租出去的20多户，且这些商户的租金是交给一商茗品公司，并非交给一商批发中心。一商茗品公司租赁三层以后的用途是传统工艺品市场，与其他的商户没有关系。租赁合同中不涉及合作招商关系。
本案审理中，一商茗品公司提出其与一商批发中心于2013年签订的《经营场地租赁合同》中约定的滞纳金过高。
上述事实，有双方当事人陈述、一商批发中心与一商茗品公司于2010年1月18日签订的《经营场地租赁合同》、一商批发中心与一商茗品公司于2013年3月13日签订的《经营场地租赁合同》、一商批发中心与一商茗品公司之间的往来信函、一商批发中心与天月公司签订的《经营场地租赁合同》、照片、租金发票、《合作招商协议书》等证据在案佐证。
本院认为：一商批发中心与一商茗品公司于2013年3月13日签订的《经营场地租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。
诉讼中，双方当事人对于上述合同中租赁场地的位置即“×××三层以北区域（剔除南区御茶园现承租经营位置占经营面积以外），计1430平方米”产生争议。一商批发中心主张该份合同系对此前已到期的2010年签订的《经营场地租赁合同》的续签，两份合同关于经营场地的表述虽不一致，但实际为同一租赁场地，即×××三层扶梯以南、直梯以北的区域。一商茗品公司则主张该合同明确写明×××三层电梯以北区域，×××以中间的扶梯为界，以南区域为南区，以北区域为北区，而不是以该楼最南侧的直梯为界，因此租赁区域位于三层扶梯以北，系一个新的租赁场地。
首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，诉争合同条款使用“三层电梯以北”字样，由于×××三层南部有直梯，三层中部有扶梯，的确不止一部电梯，因此“三层电梯以北”中的“三层电梯”的指代没有唯一性，而在2013年之前，双方就“三层扶梯以南区域”的租赁场地所签订的多份租赁合同中，既使用过“三层电梯以北”字样，也使用过“三层电梯以南”字样，这两种表述均曾指向同一块区域即“三层扶梯以南区域”，故仅从“三层电梯以北”字样本身，无法推断出租赁场地的位置。从合同的有关条款看，双方当事人在“三层电梯以北”之后用括号标注的方式即“（剔除南区御茶园现承租经营位置占经营面积以外）”将御茶园从租赁场地中剔除，根据一般理解，剔除的区域应与租赁场地位于同一区域，因此才有必要在合同中特别列出，以防争议，否则，如果剔除的区域与租赁场地不在同一区域，则没有必要在合同条款上特别注明，故本案中租赁场地应与御茶园在同一区域即三层扶梯以南区域。
其次，2013年3月13日双方签订《经营场地租赁合同》，起租日为2013年2月1日，故合同签订之前的一个多月的时间都已经计算了租金。一商批发中心提起本案诉讼的时间是2013年8月，距离合同签订已有5个月左右的时间，租金已经计算了6个多月的时间，如果本案合同约定的租赁场地位于三层扶梯以北区域，那么一般来说，作为承租人的一商茗品公司应当向一商批发中心要求交付三层扶梯以北区域，但是一商茗品公司并无证据证明在合同签订之后、一商批发中心提起本案诉讼之前其曾经提出过上述要求，反观一商茗品公司于2013年3月13日签订《经营场地租赁合同》当日向一商批发中心支付了押金300000元，并于次日支付了租金700000元。而且三层扶梯以北区域自2010年2月1日起一直由案外人天月公司承租并于2013年1月8日续签合同至2016年1月31日，故如果三层扶梯以北区域再行出租给一商茗品公司，客观上亦不具备履行条件，再结合一商茗品公司与一商批发中心于2013年2月就三层扶梯以南区域协商续租的事实，本院认为，一商批发中心关于双方于2013年签订的《经营场地租赁合同》系2010年所签订合同的续签、两份合同为同一租赁场地即三层扶梯以南区域的主张，更符合常理，本院予以采信。
再者，一商茗品公司主张一商批发中心曾将一商茗品公司拥有优先租赁权的御茶园收回但未给予相应的利益补偿，故一商批发中心将三层扶梯以北区域出租给一商茗品公司作为补偿。一商批发中心对该主张不予认可，一商茗品公司亦未提供证据证实，故本院不予采信。一商茗品公司另主张如果2013年签订的《经营场地租赁合同》是续租则不需要另行交纳押金，因为每个租赁合同在第一次租赁就应当将押金交纳完毕，但本案中其交纳了300000元押金，可以印证2013年其租赁的是新场地即三层扶梯以北区域。一般而言，租赁合同在正常履行情况下，续租时不会再次收取押金，但本案中，双方2013年签订的《经营场地租赁合同》中约定的租金标准与2010年签订的《经营场地租赁合同》中约定的租金标准相比有较大幅度提高，约定的押金金额也有较大幅度提高，因此，双方在续签合同时约定并收取押金并不违反常理，一商茗品公司以另行交纳押金的事实印证其主张，理由并不充分，本院不予采纳。
根据以上论述，本院认为，双方2013年签订的《经营场地租赁合同》系对2010年《经营场地租赁合同》的续签，租赁场地没有变化，仍位于三层扶梯以南区域，故不存在交付租赁场地的问题。一商茗品公司上诉要求一商批发中心交付三层扶梯以北区域并支付迟延交付损失费，缺乏充分依据，本院不予支持，原审判决驳回一商茗品公司上述诉讼请求，并无不当，应予维持。
《经营场地租赁合同》约定，合同签订7日内乙方付给甲方当年租金的30％，取整数即700000元，2013年3月1日前补齐上半年租金，8月1日前交齐下半年租金。根据该约定，第一年度上半年的第一笔租金的支付时间应为合同签订7日内，但同时该合同又约定2013年3月1日前补齐上半年租金，而合同实际签订日期为2013年3月13日，且客观上无法于2013年3月1日前补齐，因此合同约定的补齐第一年度上半年租金的时间条款“2013年3月1日前”系明显错误。合同另约定，租金支付方式为一年分二次交纳，租金支付时间每年2月15日前、8月1日前支付（每次支付租金全额的50％），再结合前述“补齐上半年租金，8月1日前交齐下半年租金”的约定，可以推断出合同租金是半年付，故第一年度的上半年租金即2013年2月1日至2013年7月31日期间的租金应于上半年期满时即2013年7月31日付清。截至该日，一商茗品公司已付700000元，尚欠531800元未付，构成违约。一商茗品公司主张双方系合作关系，并非单纯的租赁关系。根据查明的事实，虽然双方当事人之间曾签订过《合作招商协议书》，但从《合作招商协议书》的内容看，该协议书系双方就×××的合作招商经营事宜所达成的合意，双方在该协议书项下的权利义务与租赁合同关系项下出租人、承租人的权利义务的内容以及性质均不同，故双方就《合作招商协议书》所形成的法律关系的性质与租赁合同关系不同，二者并非同一法律关系。且《经营场地租赁合同》并未约定一商茗品公司支付租金以一商批发中心支付合作分成为前提条件，一商茗品公司要求以合作分成折抵租金，缺乏合同及法律依据。因此，双方之间的合作关系不能成为一商茗品公司不履行《经营场地租赁合同》中合同义务的合法抗辩，一商茗品公司应当支付租金，原审判决其向一商批发中心支付租金531800元，并无不当。
《经营场地租赁合同》约定，乙方未按时支付租金，逾期超过7个工作日的，每日按乙方月租金的2‰收取滞纳金，逾期超过22个工作日的，甲方有权单方终止本合同。诉讼中一商茗品公司不同意支付租金，逾期已经超过22个工作日，故一商批发中心要求解除《经营场地租赁合同》并要求一商茗品公司支付滞纳金，具有合同及法律依据，应予支持。合同解除后，一商茗品公司应将其占用的租赁场地腾退后交付一商批发中心，故对于一商批发中心要求一商茗品公司腾退场地的诉讼请求，本院亦予以支持。原审法院以因双方在合同中就租赁场地约定不明确产生歧义，一商茗品公司逾期未支付租金非无故拖欠为由，驳回一商批发中心的上述诉讼请求，处理不当，本院予以纠正。
关于每日滞纳金的标准，《经营场地租赁合同》约定为月租金的2‰，一商批发中心上诉主张按照月租金的3‰标准计算，缺乏合同依据，本院不予支持。诉讼中一商茗品公司提出月租金的2‰标准过高，本院依法酌情调整。关于滞纳金的起算日期，一商批发中心主张从2013年3月1日起计算滞纳金，但根据本院前文论述，一商茗品公司应于2013年7月31日付清第一年度上半年租金，且《经营场地租赁合同》约定逾期超过7个工作日的，每日收取滞纳金，故本院从逾期后第7个工作日的次日即2013年8月10日作为滞纳金起算日期，对于一商批发中心主张2013年3月1日至2013年8月9日期间的滞纳金，缺乏合同依据，本院不予支持。
关于一商茗品公司申请中止本案审理，待双方之间的联营合同纠纷诉讼终结后以该案作为本案审判依据的意见。应当指出，《经营场地租赁合同》中双方当事人的权利义务是明确具体的，该合同的履行不以合作关系中权利义务的履行为条件，本案的审理亦不必须以联营合同纠纷案件的审理结果为依据，一商茗品公司的申请缺乏法律依据，本院不予准许。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百二十五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、维持北京市西城区人民法院（2013）西民初字第17909号民事判决第一、三项；
二、撤销北京市西城区人民法院（2013）西民初字第17909号民事判决第二项；
三、解除北京一商批发配送中心与北京一商茗品茶叶有限公司于二○一三年三月十三日签订的《经营场地租赁合同》；
四、北京一商茗品茶叶有限公司于本判决生效后十日内按照每日一百八十二元的标准向北京一商批发配送中心支付自二○一三年八月十日起至还清欠款之日止的滞纳金；
五、北京一商茗品茶叶有限公司于本判决生效后三十日内将其现使用的位于北京市×××以南区域（剔除南区御茶园现承租经营位置占经营面积）一千四百三十平方米的场地腾空后交付北京一商批发配送中心；
六、驳回北京一商批发配送中心的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4559元、反诉案件受理费2150元，由北京一商茗品茶叶有限公司负担（已交纳2150元，余款于本判决生效后7日内交纳至原审法院）；二审案件受理费11118元，由北京一商茗品茶叶有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
代理审判员 刘苑薇
代理审判员 何江恒
二〇一四年八月二十日
书 记 员 祝 石