广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终305号
上诉人（一审原告）：北海市国瑞成达投资管理有限公司。
法定代表人：李澄宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴俊钢，广西仁学律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋新忠，广西仁学律师事务所实习人员。
被上诉人（一审被告）：广西农垦国有前卫农场。
法定代表人：庞德伟，该场场长。
委托诉讼代理人：林剑，广西桂三力律师事务所北海分所律师。
被上诉人（一审被告）：杨有强，无职业。
被上诉人（一审被告）：钟彬芳。
委托诉讼代理人：陈崇娟，广西汇百川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周娜，广西汇百川律师事务所律师。
上诉人北海市国瑞成达投资管理有限公司（以下简称国瑞成达公司）因与被上诉人广西农垦国有前卫农场（以下简称前卫农场）、杨有强、钟彬芳侵权责任纠纷一案，不服北海市铁山港区人民法院（2015）铁民初字第392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理，上诉人国瑞成达公司吴俊钢、蒋新忠，被上诉人前卫农场的委托代理人林剑，被上诉人杨有强、钟彬芳及其委托代理人周娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人国瑞成达公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决对相关证据的认定，存在诸多错误，反映在以下几个方面：
1、选择性论证。一审原告和一审被告前卫农场提交的证据《土地对外租赁合同》，各方当事人均无异议，一审法院予以认定。该证据对本案有直接的关联，该合同的重点是合同期限到2013年l2月30日止，但一审法院对该证据论述时，只字不提《土地对外租赁合同》，有意避开合同履行期限。
2、有关联性的证据不予认定。一审原告提交的证据4（照片一组），证明杨有强、钟彬芳种植林木、建了房屋、水池、供电设施的事实。一审判决在查明部分论述：2011年被告杨有强与被告钟彬芳合伙种植罗汉松树，口头约定利润分成，被告钟彬芳在未取得相关建设规划许可证的情况下，为看护林木在该地上建了三间平房。但是，对一审原告提交的证据4（照片一组），却认为该组照片无法证实拍摄的地点，与本案无关联性，不予认定。
3、无关联性的证据却予认定。一审被告钟彬芳提交的证据4，北海市铁山港区人民法院（2011）铁执字第390号执行裁定书，证明国瑞成达公司应承担过户产生的青苗费、安置费等一切费用。上诉人认为，过户产生的费用与本案被上诉人无关，该证据不能证明上诉人对被上诉人承诺承担费用，但一审法院却认为该证据与本案有关联性，予以认定。
二、一审判决在事实认定方面存在以下错误：
1、认定了与本案无关联的事实。一审判决将“原告未履行本院（2011）铁执字第390号执行裁定书确认的承担青苗补偿费、安置费的义务”作为本案件的事实加以认定是错误的。北海市铁山港区法院（2011）铁执字第390号执行裁定书执行的是国瑞成达公司诉北海京信城市建设综合开发公司（。分下简称京信公司）、合浦第三建筑工程公司（以下简称合浦三建）土地使用权转让合同纠纷案，国瑞成达公司在执行调解书中承诺承担的费用是因土地使用权过户产生的费用，费用的收取人是政府，承诺的相对人是京信公司、合浦三建，过户产生的费用与本案毫无关联，不能认定国瑞成达公司未履行义务。
2、与讼争相关的事实不予认定。本案的主要事实是涉案土地租赁期限届满后，杨有强、钟彬芳并没有将种植的林木迁移，拆除地上构筑物归还土地给上诉人。一审判决对上述事实却只字不提。
三、争议焦点归纳错误。一审判决认为“原、被告讼争的焦点为原告不履行本院在执行本院（2011）铁执字第390号案过程中原告与京信公司、合浦三建三方达成的调解协议中确定的应由原告承担的青苗补偿费、安置费等费用的义务，上述调解协议已经明确本案土地的地上附着物有关青苗补偿费、安置费的承担主体，该协议没有违背自愿原则，也不存在原告因受欺诈、胁迫与京信公司、合浦三建达成调解协议的情形，原告不履行本院主持达成的执行和解协议有违诚实信用原则，故本院对其诉讼请求不予支持”。案件的争议焦点是以诉讼请求为基础。本案原告诉请的是请求法院依法判决三被告停止侵害，即期迁走地上种植物，拆除地上构筑物，归还土地给原告。诉讼的事实和理由是：租赁期限届满后，被告杨有强、钟彬芳并没有将种植的林木迁移，拆除地上构筑物归还土地给原告，其行为已经侵害了原告的合法权益。那么讼争的焦点就是《土地对外租赁合同》租赁期限届满后，三被告未即期迁走地上种植物，拆除地上构筑物，归还土地给原告的行为是否构成侵权。
一审原告是否履行铁山港区法院（2011）铁执字第390号《执行裁定书》确定的义务，与本案原告诉三被告侵权没有任何关联。首先，铁山港区法院（2011）铁执字第390号《执行裁定书》的执行相对人是京信公司、合浦三建，并非本案三被告。其次，该执行案约定的过户所产生的税费、青苗补偿费、安置费与本案无关联。本案涉案的100亩土地，原来就是前卫农场的国有土地，不存在支付征收耕地补偿费的问题。铁山港区法院（2011）铁执字第390号《执行裁定书》是就国瑞成达公司提交的《执行申请书》作出的将土地使用权过户至申请人名下的裁定。被执行人只需向政府缴纳税费，不需向政府缴纳青苗补偿费、安置费。一审判决将与本案毫无关联的（2011）铁执字第390号执行案的履行作为本案的讼争焦点完全是错误的。
四、判非所诉。一审原告向北海市铁山港区人民法院提起诉讼的诉讼请求是：请求法院依法判决三被告停止侵害，即期迁走地上种植物，拆除地上构筑物，归还土地给原告。诉讼的事实和理由是：租赁期限届满后，被告杨有强、钟彬芳并没有将种植的林木迁移，拆除地上构筑物归还土地给原告，其行为已经侵害了原告的合法权益。对于一审被告杨有强、钟彬芳在租赁合同期限内种植林木的行为是否构成侵权，上诉人并没有提起诉讼。然而，一审法院作出的判决是：被告杨有强在合同期限内与钟彬芳合伙种植罗汉松的行为不属于对原告土地使用权的侵权。对租赁期限届满后，杨有强、钟彬芳并没有将种植的林木迁移，拆除地上构筑物归还土地给原告的行为是否构成对原告土地使用权的侵权却只字未判。
五、一审判决适用法律错误。一审判决引用《中华人民共和国土地法》第三十七条第一款、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《中华人民共和国森林法实施条例》第二条、《林地管理暂行办法》第三条、第二十二条、第六十五条作为本案判决驳回原告的诉讼请求的法律依据是错误的。
综上所述，请求二审法院查清事实，依法改判被上诉人前卫农场、杨有强、钟彬芳停止侵害，即期迁走地上种植物，拆除地上构筑物，归还土地给上诉人。
被上诉人前卫农场答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，理由为：本案上诉人请求的是停止侵害、迁移种植物、拆除地上构筑物，属一般侵权案件，根据一般侵权的法律构成要件，前卫农场有没有对上诉人的土地存在有侵权的过错及行为，从本案的事实及证据看，前卫农场对涉案的土地享有合法的管理权，涉案的土地原来的权属属于前卫农场，在1993年4月6日由合浦土地管理局与前卫农场签订了合土划出（1993）33号合同，以出让方式取得了涉案的100亩土地，在1993年4月8日前卫农场将土地转让给了京信公司，是通过签订土地转让形式转让的，土地转让之后，京信公司取得了建设用地许可证，在1993年4月14日，双方又签订一份协议约定转让土地价款为600万元，京信公司应支付的应付款是100万元，在支付100万元之后，尾款一直未支付，在这过程中京信公司对这块土地没有接管过来开发使用过，一直由前卫农场管理及使用，直到2002年3月2日，由于京信公司未支付尾款，双方补签订补充协议，京信公司只支付过100万元，折合土地价值为50亩，另外的50亩由前卫农场收回处理，但全部100亩土地一直由前卫农场管理使用。在2004年前卫农场将另外50亩抵偿合浦三建的债务，以地抵债的行为是经过京信公司的同意的，基于前卫农场和京信公司的约定，经京信公司同意，前卫农场与合浦三建签订清偿协议，用于50亩地抵偿欠合浦三建的债务，所以这50亩属于京信公司，50亩属于合浦三建。但合浦三建和京信公司从来没有对土地接收过，土地一直由前卫农场管理使用，前卫农场对这块土地拥有合法的管理和使用权，为了更好地管理土地，防止土地流失，所以在2002年左右前卫农场将土地出租给被上诉人杨有强85.4亩，这85.4亩包括在涉案土地的100亩内，杨有强一直对土地管理使用，在这过程中双方签订有租赁协议，并且在2010年5月14日的土地对外租赁合同中还保留了在杨有强的租赁使用期间如果因国家建设或者是甲方的主管部门由于规划的需要有权收回土地，由于土地而发生的补偿费用归乙方所有。前卫农场在知道上诉人要收回土地的时候也已通知杨有强收回土地，在这事情上前卫农场没有任何的过错，而且当时有铁山港区政府出面调解处理此事，作为前卫农场也积极配合处理，实际占有使用人是杨有强，前卫农场只是尽到通知的义务，在此事情上前卫农场没有过错。对于有没有侵权行为的问题，前卫农场对土地是有管理权的，在2002年出租给杨有强，一直由杨有强种植，前卫农场一直没有侵权的行为，上诉人要求前卫农场停止侵害拆除地上建筑物没有事实依据，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人杨有强、钟彬芳答辩称：杨有强、钟彬芳不同意上诉人的上诉请求，本案中，杨有强、钟彬芳不存在侵权行为，因为杨有强租赁合同在前，上诉人在2010年判决后取得土地，按合同法的规定，买卖不破租赁。在杨有强和前卫农场的租赁合同到期之后，因为地上存在有大量的种植物及为了管理种植物而建的构筑物，上诉人在取得土地之后没有跟前卫农场、杨有强、钟彬芳进行土地上种植物及构筑物的赔偿工作，一直拖到现在才诉讼，所以在没有赔偿的情况下让杨有强和钟彬芳将地上建筑物拆走是不合理的，杨有强、钟彬芳之间是合作关系，最后一次种植在2011年3月，是在上诉人还没有取得土地使用权之前。在本案中，上诉人认为杨有强、钟彬芳侵害其利益是不符合法律事实的，也没有任何证据证明杨有强、钟彬芳侵权，所以一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
国瑞成达公司向一审法院起诉请求：前卫农场、杨有强、钟彬芳停止侵害，即期迁走地上种植物，拆除地上构筑物，将土地归还给国瑞成达公司。
一审法院认定事实：l992年12月30日，合浦县计划委员会以合计字（1992）168号文，作出《关于兴建“京信商住、金融”开发小区立项报告的批复》，同意北海京信城市建设综合开发公司兴建商住、金融开发小区项目立项，该项目建设地址在广西国营前卫农场，计划用地100亩。l993年4月6日，合浦县土地管理局作为出让方与受让方前卫农场签订合土划出（1993）33号《合浦县划拨土地使用权补办出让合同》，将涉案土地l00亩（具体用地位置坐落前卫农场十队，即位于北海市铁山港区北铁一级公路以南、往北暮盐场公路及往婆围公路相交处）出让给前卫农场。l993年4月8日，被告前卫农场与京信公司签订《合浦县国有土地使用权转让合同》（合土转（1993）61号），将上述地块土地使用权转让给京信公司，同日，合浦县土地管理局为京信公司办理了建设用地许可证【证号为合浦县（合土建）地证字第21.94号】，批准使用土地总面积66666.67平方米（100亩）。l993年4月l4日，被告前卫农场与京信公司签订《土地转让协议书》，约定将该土地转让给京信公司兴办“商住综合开发区”使用，土地价款为600万元。京信公司按协议向被告前卫农场交纳了预付款100万元后，既未接管土地进行开发，也未支付剩余的土地价款，土地一直由被告前卫农场管理使用。l994年7月23日，合浦县城乡建设委员会为京信公司办理了以上土地的建设用地规划许可证（证号为94村建规地字024号）。2002年3月16日，被告前卫农场与京信公司签订了《补充协议书》，约定将预付款100万元折算京信公司应得的土地面积为50亩，剩余50亩由被告前卫农场收回。2006年11月3日，被告前卫农场与合浦三建签订《清偿债务协议书》，约定将前卫农场已收回的50亩土地使用权转让给合浦三建用以抵偿其所欠的债务l74万元，土地转让后，合浦三建未接管该地块，实际使用管理人仍为被告前卫农场。2002年3月8日，被告前卫农场将包括本案100亩土地在内的381.06亩土地出租给北海市铁山港区兴港综合种养加工场，并签订了《土地承包合同书》，该种养加工场的法定代表人为杨有强，租赁期为三年，自2002年1月1日至2005年1月1日止；2005年1月1日双方签订《土地延包合同》，将租赁期限延长至2006年1月1日止。2010年5月14日，被告前卫农场与被告杨有强签订《土地对外租赁合同》，被告前卫农场将290.35亩土地出租给被告杨有强经营，该土地包括本案l00亩土地中的85.4亩，双方约定土地租赁期限从2010年1月1日起至2013年12月30日，在出租期内国家建设或被告前卫农场上级主管部门及被告前卫农场的规划建设，需要使用被告杨有强租赁的土地，被告前卫农场有权单方解除本合同，收回出租的土地或经双方同意调整其它地块，青苗及地上附着物补偿费按国家征收补偿规定办理，归投资方所有。2011年，被告杨有强与被告钟彬芳合伙种植罗汉松树，口头约定利润分成，被告钟彬芳在未取得相关建设规划许可的情况下，为看护树木在该地上建了三间平房。2011年4月8日，原告与京信公司、合浦三建签订《土地使用权转让合同》。合同约定，京信公司、合浦三建将登记在京信公司名下、《建设用地许可证》证号为合浦县（合土建）地证字第21-94号、《建设用地规划许可证》证号为94村建规地字024号项下面积100亩（66666.67平方米）的国有土地使用权转让给原告，转让总价款为1100万元；并约定，京信公司、合浦三建在收到原告支付的400万元定金的次日到有关部门办理该宗土地使用权过户到原告名下的相关手续。合同签订后，原告于2011年7月8日向京信公司、合浦三建支付了土地使用权转让定金400万元，但京信公司、合浦三建经原告多次催促，未按照合同约定到有关部门办理上述土地使用权过户登记手续。原告付清余下土地使用权转让款700万元后，遂于2011年8月12日向北海市铁山港区法院提起诉讼。2011年9月9日，该院作出（2011）铁民初字第449号民事判决书，判决原告北海市国瑞成达投资管理有限公司与京信公司、合浦三建签订的《土地使用权转让合同》为有效合同；京信公司、合浦三建履行协助原告办理土地使用权过户登记手续的义务，将登记在京信公司名下位于北海市铁山港区北铁一级公路以南、往北暮盐场公路及往婆围公路相交处面积为l00亩（66666.67平方米）的土地使用权（建设用地许可证编号：合浦县（合土建）地证字第21-94号，建设用地规划许可证编号：94村建规地字024号）变更过户到原告名下。判决生效后，因京信公司、合浦三建拒不履行上述判决书中确定的义务，原告遂向该院申请执行。2011年11月7日，该院作出（2011）铁执字第390号执行裁定书，载明“在执行中经本院主持调解，双方当事人达成以下调解协议：1、被执行人京信公司、合浦三建同意由法院将上述土地使用权过户至申请执行人国瑞成达公司名下；2、过户所产生的税费、青苗补偿费、安置费等一切费用由申请执行人自愿承担，其承担后自行与被执行人协商解决；3、本案申请执行费人民币79800元申请执行人自愿承担，其承担后自行与被执行人协商解决。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第57条的规定，裁定如下：一、将登记在被执行人京信城市建设综合开发公司名下的位于北海市铁山港区北铁一级公路以南、往北暮盐场公路及往婆围公路相交处面积为l00亩的土地使用权［建设用地许可证编号：合浦县（合土建）地证字第21-94号，建设用地规划许可证编号：94村建规地字024号］过户至申请执行人北海市国瑞成达投资管理有限公司名下。二、过户产生的一切费用及本案申请执行费人民币79800元由申请人自愿承担后自行与被执行人协商解决。”2011年11月28日，被告前卫农场书面通知被告杨有强解除部分租赁合同，收回85.4亩土地使用权。2012年2月16日，北海市规划局就本案土地给原告核发了地字第450512201200001号建设用地规划许可证。原告取得土地使用权后，未通知被告杨有强、钟彬芳腾退土地，亦未履行该院（2011）铁执字第390号执行裁定书确认的承担青苗补偿费、安置费的义务。
另查明，2012年2月、2014年9月，北海市铁山港区人民政府数次组织原告国瑞成达公司、案外人京信公司、合浦三建、被告前卫农场、杨有强、钟彬芳就土地腾退及青苗补偿费、安置费的承担问题进行调解，因各方意见分歧太大，调解未果。北海市铁山港区人民政府认为，该纠纷属土地承包经营权纠纷，建议双方当事人通过诉讼途径解决。
一审法院认为，原、被告讼争的焦点为原告不履行该院在执行本院（2011）铁执字第390号案过程中主持原告与京信公司、合浦三建各方达成的调解协议中确定的应由原告承担的青苗补偿费、安置费等费用的义务，上述调解协议已经明确本案土地的地上附着物有关青苗补偿费、安置费的承担主体，该协议没有违背自愿原则，也不存在原告因受欺诈、胁迫与京信公司、合浦三建达成调解协议的情形，原告不履行该院主持达成的执行和解协议有违诚实信用原则，故该院对其诉讼请求不予支持。本案中，被告前卫农场在将100亩土地使用权转让给京信公司后，又将其中50亩土地使用转让给合浦三建，在上述二公司未进行开发使用的情况下，被告前卫农场作为实际管理使用人将该地块中的85.4亩土地出租给被告杨有强。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第一款“禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。已经办理审批手续的非农业建设占用耕地，一年内不用而又可以耕种并收获的，应当由原耕种该幅耕地的集体或者个人恢复耕种，也可以由用地单位组织耕种；一年以上未动工建设的，应当按照省、自治区、直辖市的规定缴纳闲置费；连续二年未使用的，经原批准机关批准，由县级以上人民政府无偿收回用地单位的土地使用权；该幅土地原为农民集体所有的，应当交由原农村集体经济组织恢复耕种”的规定，双方签订的《土地对外租赁合同》符合法律规定，该院予以确认。京信公司与合浦三建转让该土地使用权给原告之前，被告杨有强与被告国有前卫农场的租赁关系已经设立，故被告杨有强在合同期限内与被告钟彬芳合伙种植罗汉松的行为不属于对原告土地使用权的侵权。事实上，在原告取得该85.4亩土地使用权前，种植物已经形成，现已长成林木，原告请求三被告停止侵害，拆除地上构筑物、清除种植物，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第二条：“森林资源，包括森林、林木、林地以及依托森林、林木、林地生存的野生动物、植物和微生物。森林，包括乔木林和竹林。林木，包括树木和竹子。林地，包括郁闭度0.2以上的乔木林地以及竹林地、灌木林地、疏林地、采伐迹地、火烧迹地、未成林造林地、苗圃地和县级以上人民政府规划的宜林地”、《林地管理暂行办法》第三条：“林地所有者和使用者的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵占、买卖、或者以其他形式非法转让林地”、第二十二条：“占用、征用林地单位必须按批准的数量、范围使用林地。需采伐林木的，应办理林木采伐许可证；需拆除林地上直接为林业生产服务的设施、建筑等，须经县以上林业主管部门批准”，故砍伐、清除地上林木应由林业主管部门批准。被告钟彬芳在未取得相关建设规划许可的情况下建造房子，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”、第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”；《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”，故被告钟彬芳所建的房屋，应由行政机关依法强制拆除。根据上述规定，原告的诉请应属于当地人民政府或其授权的职能部门受理。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第一款、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《中华人民共和国森林法实施条例》第二条、《林地管理暂行办法》第三条、第二十二条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告北海市国瑞成达投资管理有限公司的诉讼请求。各方当事人在二审期间均无新证据提交。
一审查明的事实“2011年11月28日，被告前卫农场书面通知被告杨有强解除部分租赁合同，收回85.4亩土地使用权”在时间认定上有误，应为“2011年12月23日”。本院二审查明的其他事实与一审查明的相一致。
本院另查明，上诉人国瑞成达公司于2014年6月12日取得了涉案100亩土地的《国有土地使用证》。在二审诉讼中，各方当事人确认涉案的100亩土地中，被上诉人杨有强、钟彬芳实际占有使用了85.4亩土地，剩余部分为道路和绿化面积。
综合诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：被上诉人杨有强、钟彬芳对涉案85.4亩土地的使用对上诉人是否构成了侵权？上诉人请求三被上诉人迁走地上种植物、拆除地上构筑物、归还土地有无事实及法律依据？
本院认为，涉案的100亩土地，1993年4月6日经合浦县土地管理局出让给前卫农场后，前卫农场将该土地转让给了京信公司，因京信公司不按约履行付款义务，2006年3月16日，双方经协商同意，京信公司已付的100万元购地款折算50亩的土地，余下50亩由前卫农场收回。2006年11月3日，前卫农场将其收回的50亩土地以抵偿债务的方式处分给合浦三建。因京信公司和合浦三建受让或受偿上述土地后一直没有接管和使用，前卫农场对上述土地的进行管理使用，符合《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第一款“禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。已经办理审批手续的非农业建设占用耕地，一年内不用而又可以耕种并收获的，应当由原耕种该幅耕地的集体或者个人恢复耕种，也可以由用地单位组织耕种；一年以上未动工建设的，应当按照省、自治区、直辖市的规定缴纳闲置费；连续二年未使用的，经原批准机关批准，由县级以上人民政府无偿收回用地单位的土地使用权；该幅土地原为农民集体所有的，应当交由原农村集体经济组织恢复耕种”的规定，因此，前卫农场将涉案土地出租给杨有强使用具有法律依据，其双方之间的土地租赁合同应为有效合同。2011年4月8日，上诉人国瑞成达公司与京信公司、合浦三建签订《土地使用权转让合同》，受让了涉案100亩土地，并分别于2012年2月16日和2014年6月12日取得了《建设用地规划许可证》和《国有土地使用证》，至此，国瑞成达公司取得涉案土地的物权。2011年12月23日，前卫农场以因项目开发需要收回涉案土地为由通知杨有强解除该部分土地的租赁合同。《土地对外租赁合同》第四条第1款约定“在出租期内国家建设或被告前卫农场上级主管部门及被告前卫农场的规划建设，需要使用乙方（杨有强）租赁的土地，甲方（前卫农场）有权单方解除本合同，收回出租的土地或经双方同意调整其它地块，青苗及地上附着物补偿费按国家征收补偿规定办理，归投资方所有。”但直至2013年12月30日租赁合同期限届满，双方未能就合同解除后的调整土地或补偿问题达成一致意见，至今没有腾退涉案土地归还前卫农场。因杨有强与前卫农场的土地租赁合同已终止，杨有强与钟彬芳继续占有涉案土地已无合同依据和法律依据，其继续占有对该土地的权利人则构成了侵权。《中华人民共和国物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权受法律的保护，任何单位和个人不得侵犯。”国瑞成达公司请求杨有强、钟彬芳停止侵害，即期迁走地上种植物，拆除地上构筑物，将土地归还给国瑞成达公司，符合《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还物权。”和第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，应予以支持。前卫农场并非涉案土地的实际侵占人，国瑞成达公司请求前卫农场停止侵害，即期迁走地上种植物，拆除地上构筑物，将土地归还给国瑞成达公司，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但因杨有强对涉案土地的使用是基于租赁的关系，前卫农场作为出租方，在与杨有强终止土地租赁合同后没有及时协商处理好土地的腾退问题，以致土地不能如期收回交给国瑞成达公司，因此，前卫农场应负有督促杨有强、钟彬芳停止侵害、迁走地上种植物，拆除地上构筑物，并协助将土地归还给国瑞成达公司的义务。杨有强、钟彬芳认为在前卫农场和国瑞成达公司对其地上种植物和附着物未进行赔偿的情况下，其不应迁走地上种植物，拆除地上构筑物，归还土地给国瑞成达公司。本院认为，本案系侵权责任纠纷，杨有强、钟彬芳在租赁合同期满后继续占有涉案土地，对国瑞成达公司的物权构成了侵权，杨有强和钟彬芳所主张的赔偿问题与本案不属同一法律关系，也不能成为其继续占有涉案土地的法定事由，其赔偿问题可另行主张。综上所述，上诉人国瑞成达公司对被上诉人杨有强、钟彬芳的上诉理由成立，本院予以支持，对被上诉人前卫农场的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，实体处理欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北海市铁山港区人民法院（2015）铁民初字第392号民事判决；
二、被上诉人杨有强、钟彬芳对其侵占的登记在上诉人北海市国瑞成达投资管理有限公司名下的证号为：北国用（2014）第B56787号《国有土地使用证》项下的85.4亩土地上的种植物、构筑物进行迁走和拆除，将该土地归还给上诉人北海市国瑞成达投资管理有限公司；
三、驳回上诉人北海市国瑞成达投资管理有限公司的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费200元，由被上诉人杨有强、钟彬芳负担。
上述义务，义务人应于本案生效判决发生法律效力之日起三个月内履行完毕，逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 魏玉芳
审判员 汪海敏
审判员 叶 萍
二〇一六年八月十一日
书记员 龚安珍
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权受法律的保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还物权。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。