山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0812民初3276号
原告：中国银行股份有限公司兖州支行，住所地济宁市兖州区建设路16号，统一社会信用代码91370882866080750X。
负责人：许让波，职务：行长。
委托诉讼代理人：刘建新，山东纵横统一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李成宝，男，1984年11月14日出生，汉族，中国银行股份有限公司兖州支行客户经理，住济宁市兖州区。
被告：山东恒良物流有限公司，住所地济宁市兖州区颜店镇屯三村西（济宁迎宾大道北首），组织机构代码782325378。
法定代表人：张建设，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李殿栋，山东佳仕特律师事务所律师。
被告：山东科大鼎新电子科技有限公司，住所地济宁市兖州区经济开发区开发路，统一社会信用代码91370882791509101M。
法定代表人：苗海川，职务:总经理。
委托诉讼代理人：王有为，山东恒正律师事务所律师。
被告：山东永青装饰工程有限公司，住所地济宁市兖州区颜店镇兖颜路以北袁庄路以西，统一社会信用代码91370882166089770H。
法定代表人：时贻军，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张楚，泰和泰（济南）律师事务所律师。
被告：张建设，男，1970年11月4日出生，汉族，住济宁市兖州区。
委托诉讼代理人：李殿栋，山东佳仕特律师事务所律师。
被告：邱莉，女，1970年1月22日出生，汉族，住济宁市兖州区。
委托诉讼代理人：李殿栋，山东佳仕特律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司兖州支行（以下简称中国银行兖州支行）与被告山东恒良物流有限公司（以下简称恒良公司）、山东科大鼎新电子科技有限公司（以下简称科大公司）、山东永青装饰工程有限公司（以下简称永青公司）、张建设、邱莉金融借款合同纠纷一案，经本院审理于2016年5月23日作出（2016）鲁0812民初1020号民事判决。被告科大公司、永青公司、张建设、恒良公司不服，上诉于山东省济宁市中级人民法院。济宁市中级人民法院于2016年9月26日作出（2016）鲁08民终4174号民事裁定书，裁定撤销济宁市兖州区人民法院（2016）鲁0812民初1020号民事判决，发回济宁市兖州区人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行兖州支行委托诉讼代理人刘建新、李成宝，被告恒良公司、张建设、邱莉的委托诉讼代理人李殿栋，被告科大公司委托诉讼代理人王有为、被告永青公司委托诉讼代理人张楚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行兖州支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告恒良公司支付原告贷款本金500万元及至生效判决书确认的给付期限的相应利息、罚息；2.请求依法判令被告科大公司、永青公司、张建设、邱莉在保证责任范围内承担连带责任；3.请求依法判令被告承担本案的诉讼费用及实现债权的费用。事实与理由：2015年2月16日，原告与恒良公司分别签订了授信额度协议和流动资金借款合同，双方约定被告恒良公司向原告借款500万元人民币，借款期限为12个月，以提款日起算等。同时，原告与被告科大公司、永青公司、张建设、邱莉分别签订了最高额保证合同，约定四被告为恒良公司承担连带担保责任。原告与2015年2月25日通过银行转账的方式将500万元打入恒良公司的指定账户。该贷款已逾还款期限，经原告多次催要，各被告均未履行还款义务。故诉至法院，请求依法判如所请。
被告恒良公司辩称，原告没有提供证据证明500万元贷款从原告账户进入被告账户的证据，被告依法不应当承担责任。
被告科大公司辩称，原告不能证实履行了发放500万元贷款的合同义务，原告与被告恒良公司恶意串通，变更主合同付款条款，恒良公司用伪造的运输合同骗取贷款，鉴于中国银行兖州支行与恒良公司的实际借款合同没有得到履行，故被告科大公司不应承担相应的担保责任。
被告永青公司辩称，原告不能证实履行了发放500万元贷款的合同义务，本案借款合同属于借新还旧，永青公司不知情，因主借款合同未实际履行，所以担保合同未生效，不应承担担保责任。
被告张建设辩称，原告没有提供证据证明500万元贷款从原告账户进入被告账户的证据，被告依法不应当承担责任。
被告邱莉辩称，原告没有提供证据证明500万元贷款从原告账户进入被告账户的证据，被告依法不应当承担责任。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求提交如下证据：证据一：原、被告签订的授信额度协议和流动资金借款协议各一份，协议来证实双方之间的金融借款合同法律关系，按照合同的约定原告借款500万元给被告，借款期限为12个月、借款利息的计算方式及还款期限等借款义务。证据二：被告科大公司、永青公司、张建设、邱莉与原告签订的保证合同，证明各保证人与原告之间的保证合同法律关系，同时证实保证期限、保证范围等具体权利义务。证据三：五被告的身份信息证据一组。证据四：被告恒良公司向原告提交的提取贷款申请书、贷款凭证一份。提款申请书是按照合同的约定被告恒良公司向原告申请提取贷款，贷款凭证是原告向被告恒良公司发放贷款之后，被告恒良公司向原告出具的收到贷款的凭证。这两份证据证实原告已按照合同的约定履行了发放贷款义务。证据五：利息明细清单，从原告系统中提取的信息，来证实被告恒良公司欠款事实及具体的欠息明细。证据六：贷款发放回单。贷款发放回单是从系统中提取，来证实原告已经按合同约定将合同中的贷款打入了被告恒良公司的贷款帐户。提交交易明细对帐单一份，是从系统中提取，来证实原告向被告按约定发放了500万元贷款，同时还能证实授信是对被告长期的授信，这500万元贷款是收回前期贷款后，按授信协议再次向原告发放贷款。证据七：中国银行银行系统操作指南一份，对各被告提出异议的相关系统内提取的单证作出说明。贷款发放回单上面放款人名称标注为恒良公司，收款人也为恒良公司，放款人为恒良公司这个账户是贷款发放账户，该账户是在所有贷款审批流程基本进行完时经过批准在系统内操作自动生成的帐户，该账户有原告方掌握，被告方并不掌握，贷款发放回单中收款人账号为被告恒良公司掌握，提供操作指南是对这一事实进行说明，指南第51页对系统的流程作了说明。
被告恒良公司、张建设、邱莉对原告提交的证据质证如下：对证据一的真实性没有异议，但是记载的内容是被告恒良公司收取贷款的账号尾号是2620。原告不能证明已经实际履行了向帐号尾号2620发放贷款的义务。对证据二因原告不能证明借款合同实际履行，被告张建设、邱莉的保证责任也不应当承担。对证据三身份信息没有异议。对证据四贷款申请书、贷款凭证都不能证明原告向借款合同约定的贷款账户发放了贷款。关于证据五利息明细清单，账户尾号是9650，且被告与原告原来也发生过业务关系，不能证明是支付的500万元贷款利息。对于证据六，打款记录并不是原告向被告直接发放贷款的账户。明细对账单是原告单方制作。证据六是被告自己账号内的转款，并不能证明原告实际向被告发放了贷款。证据六是原告单方制作的记账记录，不能证明贷款实际发放到被告账户。对于第七份证据是原告单方制作的，不能作为审理案件的依据，该证据也不能证明原告所说的主张。
被告科大公司对原告提交的证据质证如下：对原告提交的证据一、二、三没有异议。对证据四中提取贷款申请单及贷款凭证都是贷款合同的补充部分，并不能表明原告已经向被告实际发放贷款的证据。对证据五、六是原告单方打印的材料，不能作为证据，只是原告自证的材料，并没有被告或其他第三方来印证发放贷款的事实。对原告提交的证据七操作指南只是原告自己提供的一个银行系统的操作指南，不能作为证据使用，与本案没有任何的关联性。综合以上几份证据，对原告与恒良公司及其他被告建立了借款担保合同的事实予以认可，但原告没有提供证据证实原告已实际履行了借款合同项下的义务，原告提交的证据不能足以证实履行了贷款发放义务，因此被告及其他担保人不应承担担保责任。
被告永青公司对原告提交的证据质证意见同以上四被告的质证意见，被告永青公司不应承担担保责任。
根据原、被告双方争议的证据和事实，认定如下：2015年2月16日原告中国银行兖州支行与被告恒良公司签订流动资金借款合同一份，约定被告恒良公司从原告中国银行兖州支行处借款人民币500万元，借款期限为12个月，借款用途为运费。借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。首期利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加233基点；在重新定价日，与其他分笔提款一并按当日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加233基点进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率。利息从借款人实际提款日计算，按实际提款额和用款天数计算。按月结息，并对逾期或未按合同约定用途使用借款的，按约定的利率计收罚息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为合同约定的浮动利率水平上加收50%，挪用贷款罚息利率为合同约定的浮动利率水平上加收50%。被告恒良公司应于2015年2月16日起10日内提清借款。双方约定借款的发放、支付和资金回笼应通过被告恒良公司在原告处开立的账号为20×××20账户进行，本案借款全部采用受托支付方式支付。2015年2月16日，原告中国银行兖州支行与被告恒良公司签订授信额度协议一份，原告同意向被告恒良公司提供授信额度为500万元人民币短期流动资金贷款，被告方可以在不超过双方约定的各项授信业务的额度范围内循环使用，使用期限为协议生效之日起至2016年2月14日止。2015年2月16日，原告中国银行兖州支行先后与被告科大公司、永青公司、张建设和邱莉签订了三份最高额保证合同，约定上述被告对本案的涉案贷款承担最高本金金额为500万元的连带保证责任，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。庭审中，原、被告就贷款的发放和四被告是否承担连带保证责任提交了相关证据并进行质证，对原告向被告恒良公司发放贷款并提交的（2015年兖中小借字011号）《流动资金借款合同》、（2015年兖中小额字009号）《授信额度协议》、2015年兖中小保字024、025和026号《最高额保证合同》、（2015年兖中小提字011号）《提款申请书》能够证实原被告双方签订借款合同和担保合同的事实；原告提交的被告恒良公司、科大公司、永青公司的股东会决议、公司签章、签字样本、核保函、贷款申请能够证实恒良公司为申请贷款以及科大公司、永青公司为本案涉案贷款担保所作的准备工作；原告提交的结算业务申请书、国内支付业务付款回单、客户贷记回单、贷款凭证和贷款到期款项未收回清单能够证实原告按照合同约定履行了发放贷款的义务及截止2016年3月29日被告恒良公司拖欠本金、利息和罚息的金额。以上证据，经当庭质证，被告科大公司、永青公司虽提出异议，但未能在举证期限内提供证据加以证明，对以上证据，本院予以采信。另有原被告的法定代表人证明、营业执照、被告的身份证明、婚姻证明和庭审笔录等证据材料附卷佐证。原告主张客户贷记回单等证据能证实恒良公司收到了借款，对原告提交的相关证据可以看出，发放贷款500万元后，被告恒良公司利息一直支付到2015年9月份，被告对借款合同500万元贷款是怎么来的，未提交相关证据予以证实，因此，原告主张的向被告恒良公司发放500万元贷款，证据充分，本院予以采信。因被告科大公司、永青公司、张建设、邱莉与原告签订的保证合同是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，四被告应在保证范围内承担连带责任。
本院认为，原告中国银行兖州支行与被告恒良公司签订的借款合同，与被告科大公司、永青公司、张建设和邱莉签订的保证合同是各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应依约履行。现借款合同到期，被告恒良公司应依约履行偿还贷款本息的义务，并应承担由此引起的违约责任；担保人被告科大公司、永青公司、张建设和邱莉应依约承担保证责任。原告中国银行兖州支行要求被告恒良公司偿还贷款本金和利息以及要求被告科大公司、永青公司、张建设和邱莉在保证范围内承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告科大公司、永青公司、张建设和邱莉承担连带清偿责任后，有权依法、依约向被告恒良公司行使追偿权。被告恒良公司、科大公司、永青公司、张建设、邱莉关于原告不能证实履行了发放500万元贷款的合同义务辩解，理据不足，本院不予采纳。被告科大公司关于原告与被告恒良公司恶意串通，变更主合同付款条款及恒良公司用伪造的运输合同骗取贷款，科大公司不应承担担保责任的主张，因未能提供证据证实，本院不予采纳；科大公司如认为恒良公司伪造合同骗取贷款构成刑事案件的，可向公安机关报案依法处理。被告永青公司主张本案借款合同属于借新还旧，永青公司不知情不应承担担保责任，即适用最高法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款的规定。但是适用该条款的前提是永青公司应举证证明原告中国银行兖州支行与被告恒良公司有借新还旧的约定或行为，因其未能提供证据证实，永青公司关于应予免除其保证责任的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告山东恒良物流有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国银行股份有限公司兖州支行贷款本金500万元，及截止至2016年3月29日的利息、罚息215883.84元，并支付自2016年3月30日起至本判决生效之日止、按合同约定的利率计算的利息和罚息；
二、被告山东科大鼎新电子科技有限公司、山东永青装饰工程有限公司、张建设和邱莉对本判决第一项确定的付款义务承担连带清偿责任；
三、被告山东科大鼎新电子科技有限公司、山东永青装饰工程有限公司、张建设和邱莉承担连带清偿责任后，有权向被告山东恒良物流有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，财产保全费5000元，合计诉讼费51800元，由五被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 徐洪梅
审判员 胡明建
审判员 张 霞
二〇一七年二月十六日
书记员 颜景英