湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民二初字第608号
原告浙江省第一水电建设集团股份有限公司。
法定代表人蒋文龙。
委托代理人吴元胜，温州市匡正法律服务所法律工作者。
被告湖南中升机械有限公司。
法定代表人崔岳红。
原告浙江省第一水电建设集团股份有限公司诉被告湖南中升机械有限公司定作合同纠纷一案。本院于2015年9月23日立案受理后，依法由审判�王卫星担任审判长，与人民陪审员翁湘宁、刘一兵组成合议庭，代理书记员周珺担任法庭记录，于2015年11月4日适用普通程序公开开庭进行审理，原告浙江省第一水电建设集团股份有限公司的委托代理人吴元胜，被告湖南中升机械有限公司的法定代表人崔岳红均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告浙江省第一水电建设集团股份有限公司诉称：2012年1月21日原告因生产需要与被告签订了一份《砼衬彻钢模板台车定作合同》，被告于2012年3月6日将台车运到现场后，延至2013年4月才安装调试，由于被告的制作疏忽，台车无法安装、调试，造成原告停工停产，被告再次派人对台车进行调试，经被告公司的技术人员整改调试，台车仍无法正常使用，被告最后一次调试时表示放弃余欠款且放弃再次修整。2012年5月28日，原告公司正在施工的钢模台车严重损坏，致使�地又一次停产，原告于2012年6月6日召开公司紧急会议，聘请温岭市鑫国模具厂的工程师到现场观察维修，共花费材料、修理费98200元，原告已支付被告全部货款，被告应承担因此引起的赔偿责任，请求依法判令：被告支付原告代为支付的台车装搭、修改的工资及材料费98200元；并由被告承担本案诉讼费用。
被告湖南中升机械有限公司辩称：被告于2012年3月9日已将定作物交给原告，现在向法院提起诉讼已过诉讼失效；原告在合同约定期限内已验收并未在异议期内提出异议，原告使用定作物施工完毕后，将被告拥有留置权和所有权的定作物作价变卖，期间没有告知被告定作物存在质量问题；根据原、被告双方签订的合同，被告只起指导安装和指导调试作用，具体的安装、调试、运行、操作工作及相关责任由原告负责，被告不承担定作物的调试并投入使用的义�；对原告提供证据的真实性存在质疑，且达不到原告的证明目的，定作物进行质量的第三方鉴定没有确认因质量问题造成的损失，更没有事先通知被告而委托他人进行处理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告浙江省第一水电建设集团股份有限公司为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
1、原告企业营业执照、组织机构代码证及被告的工商信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
2、《砼衬砌钢模板台车定作合同》，拟证明该合同约定了被告的义务条款；
3、照片，拟证明被告产品的质量差，无法安装使用的事实；
4、公司会议记录，拟证明被告的产品质量差造成变形，需要采取紧急措施，停工、停产的事实；
5、温岭市鑫国模具厂发票，拟证明被告的产品质量差造成变形，无法整改，另请外单位修理所�费物资、人力的事实。
被告湖南中升机械有限公司对原告浙江省第一水电建设集团股份有限公司所举证据认为：对证据1没有异议；对证据2有异议，不能达到原告的证明目的；对证据3的举证目的有异议，定作物安装过程中不存在质量问题，达不到原告的证明目的；对证据4真实性有异议，该份证据没有提交原件；对证据5发票的收款单位的合法性及该单位是否具有修理产品的资质有异议。
被告湖南中升机械有限公司为支持其答辩主张，向本院举证如下：
1、原、被告的企业营业执照、组织机构代码证，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
2、《定作加工合同》，拟证明被告的产品质量没有问题，原告的诉讼时效已过，原、被告双方应承担相应的义务；
3、催款资料，拟证明被告未放弃向原告催要货款的事实；
4�装车清单，拟证明2012年3月9日被告向原告交货的事实。
原告浙江省第一水电建设集团股份有限公司对被告湖南中升机械有限公司所举证据认为：对证据1、2没有异议；对证据3、4有异议，该两份证据只能说明合同的标底已交付给原告，与本案无关，且证据4是复印件，对其真实性有异议。
本院根据原、被告的举证、质证，综合认证如下：
原告所举证据1，被告没有异议，本院予以认定；原告所举证据证据2，被告认为其达不到证明目的，该合同明确规定了原、被告双方的责任、义务，对该份证据本院予以认定；原告所举证据证据3，被告对其真实性无异议，对该份证据的真实性本院予以认定，但不能达到原告的证明目的，对原告的举证目的本院不予认定；原告所举证据4，被告认为该份证据只是复印件没有原件，被告对其没有提供原件提出异议，该份证据本院不予认定；原告所举证据5，被告对其合法性有异议，从该份证据来看这是一份收款收据，没有其他的证据予以辅助，这笔费用是否用于维修台车，且该张收据不是合法的发票，故对其真实性、关联性、合法性本院不予认定。
被告所举证据1、2，原告无异议，本院予以认定；被告所举证据3，原告认为达不到被告的证明目的，本院根据对被告证据的审查，被告已履行了安装、定作的义务，本院对其真实性予以认定，但对其关联性不予认定；被告所举证据4，原告对其真实性、关联性有异议，本院对该份证据的真实性予以认定，但对其关联性不予认定。
本院根据认定的证据，确认本案事实如下：
2012年1月21日原告浙江省第一水电建设集团股份有限公司与被告湖南中升机械有限公司签订了一份《砼衬砌钢模板台车定作加工合同》，合同对隧道台车的具体名称、规格、型号、加工地点、定作工期、交货验收地点、付款方式、安装、售后服务、质量保证及违约责任等均作了约定，其中合同第八条第三项：“定作人应提供为安装调试工作必须具备的条件：设备、人员、耗材等”，合同第八条第六项质保期：“甲方承诺质保期为隧道台车安装完毕之日起六个月等”。合同签订后，被告按照合同约定将定作物制作，于2012年3月6日派人员到原告指定地点指导清理现场，自2012年3月9日起将定作物运至现场进行指导安装、调试。2012年3月底被告指导该定作物安装完成，交付给原告使用，在使用过程中，台车多次出现变形等问题，原告通知了被告，被告亦到现场进行了修复，原告以代为支付台车修理费及材料费为由向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告签订的《定作加工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合同合法、有效，双方应当履行合同义务，合同签订后被告按照原告的要求对该台车进行了加工并按原告指定的地点进行安装，根据合同第十条对违约处理的约定，承揽人应当承担直接质量责任，但原告没有提供相关的证据证实被告对质量产生责任的证据，同时没有提供证实因被告的原因产生损失数额的有效证据，故原告所诉证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告浙江省第一水电建设集团股份有限公司对被告湖南中升机械有限公司的诉讼请求。
本案受理费2255元，由原告浙江省第一水电建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 王卫星
人民陪审员 翁湘宁
人民陪审员 刘一兵
二〇一五年十一月四日
代理书记员 周 珺
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。
承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。