重庆市荣昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0153行初79号
原告唐海平，男，1943年7月5日出生，住重庆市荣昌区。
委托代理人ＸＸ蓬，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。
被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局，住所地重庆市荣昌区昌州大道中段75号，组织机构代码00934111-9。
法定代表人刘友明，局长。
委托代理人任兴，重庆市荣昌区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人蓝一川，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。
被告重庆市人力资源和社会保障局，地址：重庆市渝北区新牌坊一路一号，统一社会信用代码1150000000927581XW。
法定代表人ＸＸ春，局长。
委托代理人许兴桥，重庆市人力资源和社会保障局法规处调研员。
原告唐海平诉被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局（以下简称荣昌人社局）、重庆市人力资源和社会保障局（以下简称重庆人社局）驳回工伤认定一案，本院于2017年8月31日受理后，于2017年9月1日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭审理了本案。原告唐海平及其委托代理人ＸＸ蓬，被告荣昌人社局的委托代理人任兴、蓝一川，被告重庆人社局委托代理人许兴桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告荣昌人社局于2017年6月7日作出荣人社伤险驳字【2017】4号驳回工伤认定申请决定书，2017年8月16日重庆人社局作出渝人社复决字【2017】95号行政复议决定书。
原告唐海平称：于1992年在国营荣昌县长田坎煤矿退休，1998年国营荣昌县长田坎煤矿改制为重庆市荣昌区长田坎矿业有限公司。《中华人民共和国公司法》第一百七十四条规定:公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设立的公司承担。由此，唐海平的养老及保障由重庆市荣昌区长田坎矿业有限公司负责在重庆市社会保障管理信息系统和医疗保障系统里，均可查到唐海平由长田坎矿业办理退休。唐海平认为唐海平在国营长田坝煤矿退休，唐海平与国营长田坎煤矿的劳动关系就是唐海平与田坎矿业公同的劳动关系，唐海平的职业病就应当由长田玖矿业公司承担工伤责任，而被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局作出《驳回工伤认定市请决定书》(荣人社伤险驳字[2017]年4号)，唐海平不服此决定，向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，被告重庆市人力资源和社会保障局作出行政复议决定书(渝人社复决字[2017]95号),决定维持被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局制发《驳回工伤认定申请决定书》驳回唐海平患病性质认定申请的具体行政行为。故原告唐海平请求法院依法撤销被告荣昌人社局作出的(荣人社伤险驳宁[2017]4号驳回工伤认定申请决定书；撤销被告重庆人社局作出的渝人社复决字[2015]95号行政复议决定书；判令原告唐海平所患职业病属工伤。
原告向本院提交了以下证据：1、荣煤局发(1992)123号文件(内退文件)；2、荣长煤(1998)25号(改制申请)、荣经发(1998)36号(批复同意改制)、荣体改办(1998)10号(代表县府同意改制)；3、职业病鉴定申请书、职业病防治院诊断证明书，证明长田坎公司同意唐海平去鉴定，2015年3月6日鉴定矽肺壹期，长田坎公司对此结论不服，再次申请对唐海平进行鉴定，2015年5月13日再次鉴定矽肺壹期；4、工伤认定书(2015)797号，证明唐海平所患职业病为工伤；5、劳动能力鉴定结论书，证明唐海平所患职业病为7级伤残等级；6、荣昌区人社局(2017)4号决定书(驳回工伤认定决定书)、重庆市人社局(2017)95号决定书(申请复议决定)，证明该决定书是错误的，导致产生本案诉讼；7、长田坎公司的复函，证明唐海平申请职业病鉴定程序合法，长田坎公司的工人，经公司同意鉴定职业病；8、荣昌区人社局[2017]4号决定书（驳回工伤认定决定书）、重庆市人社局[2017]95决定书（申请复议决定），证明该决定书是错误的，导致产生本案诉讼；9、长田坎公司的复函，证明唐海平申请职业病鉴定程序合法，是长田坎公司的工人，经公司同意鉴定职业病。
被告荣昌人社局辩称，被告作出的荣人社伤险驳字【2017】4号驳回工伤认定申请决定书的程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告的工伤认定申请不符合工伤认定的受理条件。１、被告具有负责所在行政区域内的工伤保险工作的职权；2、原告于2015年6月3日提交《工伤认定申请》，被告于2015年6月15日受理，于2015年8月4日作出荣人社伤险认决字[2015]797号认定工伤决定书，认定原告所患职业病为工伤。用人单位重庆市荣昌县长田坎矿业有限责任公司（以下简称长田坎公司）不服该认定工伤决定书向荣昌区人民法院提起行政诉讼要求撤销该认定工伤决定书，2016年8月29日荣昌区人民法院作出（2016）渝0153行初19号行政判决书，判决撤销了该认定工伤决定书，并限令被告荣昌人社局在判决生效后60日内重新作出行政行为。原告不服该判决上诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院于2017年4月17日作出（2016）渝05行终482号行政判决书，驳回原告的上诉，维持原判。上述一二审判决已生效。被告荣昌人社局于2017年6月7日作出并于2017年6月9日向原告送达了荣人社伤险驳字[2017]4号驳回工伤认定申请决定书。3、原告的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》和《重庆市工伤保险实施办法》规定的受理条件。原告与长田坎公司经重庆市荣昌区人民法院作出的（2016）渝0153民初5464号民事判决书和重庆市第五中级人民法院作出的（2017）渝05民终6号民事判决书均查明原告以于1992年12月从原国营荣昌县长田坎煤矿退休，长田坎公司于1998年10月19日成立，原告与长田坎公司之间劳动关系不具有劳动关系。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1、（2016）渝0153行初19号案件证据，证明原告于2015年6月3日提交工伤认定申请，被告荣昌人社局于2015年8月4日作出荣人社伤险认决字[2015]797号认定工伤决定书，认定唐海平所患职业病为工伤；2、重庆市荣昌区人民法院行政判决书、重庆市第五中级人民法院行政裁定书、重庆市第五中级人民法院行政判决书，证明用人单位长田坎公司不服荣人社伤险认决字[2015]797号认定工伤决定书向荣昌区人民法院提起行政诉讼要求撤销该认定工伤决定书，2016年8月29日荣昌区人民法院作出（2016）渝0153行初19号判决书，判决撤销了被告荣昌人社局该认定工伤决定书，并限令在判决生效后60日内重新作出行政行为。原告不服该判决上诉只重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院于2017年4月17日作出（2016)渝05行终482号行政判决书，驳回了原告的上诉，维持原原判。3、工伤认定举证通知书，证明2017年5月11日，被告向长田坎公司发出工伤认定限期举证通知书，告知长田坎公司被告将原告所患职业病是否为工伤进行重新认定，要求长田坎公司限期举证。4、重庆市荣昌区仲裁裁决书、重庆市荣昌区人民法院民事判决书、重庆市第五中级人民法院民事判决书，证明原告与长田坎公司确认劳动关系案，荣昌劳仲委裁决原告与长田坎公司从1984年6月起至2003年7月劳动关系成立，长田坎公司不服仲裁裁决起诉至荣昌区人民法院，荣昌区人民法院判决原告与长田坎公司之间劳动关系部成立，原告不服一审判决上诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院判决驳回上诉，维持原判，现两审法院判决均已生效。5、驳回工伤认定申请决定书及送达回证，证明被告于2017年6月7日作出的驳回工伤认定申请决定书（荣人社伤险驳字[2017]4号）于2017年6月9日送达原告。6、行政复议申请书、行政复议答复书、行政复议决定书，证明唐海平不服被告荣昌人社局作出的驳回工伤认定申请决定书向重庆人社局提出行政复议，被告荣昌人社局作出行政复议答复书，对其作出该驳回工伤认定申请决定书的事实和法律依据进行了答复。重庆人社局作出了行政复议决定书，维持了被告荣昌人社局作出的该驳回工伤认定申请决定书。7、工伤保险条例、重庆市工伤保险实施办法、工伤认定办法，证明被告荣昌人社局作出的驳回工伤认定申请决定书有法律依据，系合法有效。
被告重庆人社局辩称，一、基本事实，2017年6月17日，原告向被告重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议。被告2017年5月21日受理其申请后，向原告邮寄了《行政复议受理通知书》(渝人社复受字(2017)95号)，通过市人力社保系统行政复议应诉系统向荣昌区人力社保局发出了《行政复议答复通知书》(渝人社复答字(2017)95号)。荣昌区人力社保局答辩后，经审理，被告于2017年8月16日作出行政复议决定，维持荣昌区人力社保局作出的《驳回认定工伤申请决定书》（荣人社伤险驳字{2017}4号)。并依法向原告、荣昌区人力社保局等送达了《行政复议决定书》(渝人社复决字{2017}95号）。二、被告重庆人社局的行政复议决定是正确的，本案有生效民事判决书证明，原告在职业病鉴定中错列用人单位为第三人。荣昌人社局依据原告提供的《职业病诊断证明书》，作出工伤认定决定（荣人社伤险认决字[2015]797号），确实存在事实不清，应被人民法院撤销。根据人民法院的判决，荣昌人社局经重新调查取证，依法驳回原告的患病性质认定申请是正确和适当的，重庆人社局予以支持。被告重庆人社局维持荣昌人社局作出的《驳回认定工伤申请决定书》（荣人社伤险驳字[2017]4号），综上诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告重庆人社局向本院举示以下证据：1、行政复议申请书、荣昌人社局作出的驳回认定工伤申请书（荣人社伤险驳字[2017]4号）、荣昌县煤炭管理局《关于左光武、唐海平同志退休的通知》（荣煤局发[92]123号，证明原告向被告重庆人社局申请行政复议；2、行政复议受理通知书（渝人社复受字[2017]95号、行政复议答复通知书（渝人社复答字[2017]95号）、行政复议决定书（渝人社复决字[2017]95号）及其送达回证、荣昌人社局的行政复议答复书，证明被告重庆人社局的具体行政行为程序合法。
经庭审质证，二被告对原告1-4号证据真实性无异议，但是达不到原告在证明目的，对5、9号证据真实性、关联性有异议，系复印件，对原告8号证据真实性、合法性和关联性均无异议，对6-7号证据真实性无异议，但是被撤销，达不到原告的证明目的。原告对被告荣昌人社局1、3、7号证据真实性、合法性、关联性均无异议，对被告荣昌人社局2、5号证据有异议，认为事实没有查清楚，对被告荣昌人社局4、6号证据有真实性无异议，对内容有异议；被告重庆人社局对被告荣昌人社局1-7号证据真实性、合法性、关联性均无异议，原告对被告重庆人社局1号证据中的行政复议申请书和荣煤局发【92】123号文件真实性、合法性、关联性均无异议，对驳回认定工伤申请决定书（荣人社伤险驳字[2017]4号）有异议，没有查清事实，对被告重庆人社局2号证据中行政复议受理通知书（渝人社复受字[2017]95号、行政复议答复通知书（渝人社复答字[2017]95号）、送达回证真实性、合法性和关联性均无异议，对行政复议决定书（渝人社复决字[2017]95号）、荣昌人社局的行政复议答复书均有异议，事实不清。被告荣昌人社局对被告重庆人社局1-2号证据真实性、合法性和关联性均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告8号证据因二被告无异议，本院予以采信，对原告1-4、6-7因二被告对真实性无异议，但对关联性有异议，因与本案无关联性，本院不予采信，对原告5、9号证据，二被告有异议，因为系复印件，无法核实其真实性，本院不予采信。对被告荣昌人社局1、3、7号证据因原告和被告重庆人社局均无异议，本院予以采信，对被告荣昌人社局2、4-6号证据因原告有异议，但是是客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信；对被告重庆人社局1-2号证据因原告有异议，被告荣昌人社局无异议，但是是客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告唐海平系原国营荣昌县长田坎煤矿职工，1989年9月因工受伤，1992年12月3日，经荣昌县煤炭管理局荣煤局发[92]123号关于左光武、唐海平二同志退休的通知同意其工残退休，后领取了退休证。1998年，原国营荣昌县长田坎煤矿进行改制，同年10月19日原告长田坎矿业公司成立。2015年3月6日，重庆市职业病防治院向唐海平出具职业病诊断证明书（渝职防诊字第[2014]129号），诊断结论为矽肺壹期。因长田坎矿业公司对诊断结论有异议，申请职业病鉴定。重庆市南岸区职业病诊断鉴定委员会于2015年5月13日对唐海平作出了职业病鉴定书（首次）（编号：南职鉴[2015]012号），鉴定结论为煤工尘肺壹期。诊断证明书和鉴定书载明的用人单位均为“重庆市荣昌县长田坎矿业有限责任公司”，职业病危害接触史载明的工作单位均为“原荣昌县长田坎煤矿”。2015年6月3日，唐海平向被告荣昌人社局申请工伤认定。荣昌人社局受理后，于2015年7月16日向长田坎矿业公司送达举证通知书，同年7月26日，长田坎矿业公司向荣昌人社局提交关于唐海平申请认定工伤情况的异议书，明确提出：长田坎矿业公司不是申请人唐海平的用人单位，而是原国营荣昌县长田坎煤矿，因而重庆市南岸区职业病诊断鉴定委员会作出的鉴定是完全违背事实的。荣昌人社局收到该异议后未再作调查核实，于2015年8月4日作出荣人社伤险认决字[2015]797号认定工伤决定书，决定书列明用人单位为“重庆市荣昌县长田坎矿业有限责任公司”，认定唐海平受到的职业病伤害，予以认定为工伤，重庆市荣昌县长田坎矿业有限责任公司对其工伤认定决定书不服，诉至重庆市荣昌区人民法院，重庆市荣昌区人民法院于2016年8月29日作出（2016）渝0153行初19号行政判决书，该判决书载明的主要内容如下：“一、撤销被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局于2015年8月4日作出《认定工伤决定书》（荣人社伤险认决字[2015]797号）；二、限令被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出行政行为。”唐海平不服该行政判决书，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2017年4月17日作出（2016）渝05行终482号行政判决书，该判决书载明的主要内容如下：“驳回上诉，维持原判。”
2017年6月7日，荣昌人社局作出荣人社伤险驳字[2017]4号《驳回认定工伤申请决定书》，该决定书载明的主要内容：“唐海平：因你与申请的用人单位重庆市荣昌县长田坎矿业有限责任公司劳动关系不成立，根据《工伤保险条列》第十八条、《重庆市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条之规定，现决定驳回你的工伤认定申请。”原告唐海平不服被告荣昌人社局作出的荣昌人社局作出荣人社伤险驳字[2017]4号驳回认定工伤申请决定书，向重庆人社局申请行政复议，2017年8月16日，重庆人社局作出渝人社复决字[2017]95号行政复议决定书，该决定书载明的主要内容如下：“维持被申请人制发《驳回工伤认定申请决定书》（荣人社伤险驳字[2017]4号）驳回申请人患病性质认定申请的具体行政行为。”故原告唐海平不服，现诉至本院。
另查明，2016年7月18日，唐海平,向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会申请与重庆市荣昌县长田坎矿业有限责任公司确认劳动关系，重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月22日作出渝荣劳人仲案字【2016】第330号仲裁裁决书，该仲裁书载明的主要内容如下：“申请人唐海平与被申请人重庆市荣昌县长田坎矿业有限责任公司从1984年6月起至2003年7月止劳动关系成立”。重庆市荣昌县长田坎矿业有限责任公司不服仲裁裁决书裁决的内容，于2016年10月8日起诉至重庆市荣昌区人民法院，重庆市荣昌区人民法院于2016年11月17日作出（2016）渝0153民初5464号民事判决书，民事判决书记载的主要内容如下：“原告重庆市荣昌县长田坎矿业有限责任公司与被告唐海平劳动关系不成立。”唐海平不服本院的民事判决书，上诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院于2017年3月29日作出（2017）渝05民终6号民事判决书，民事判决书记载的主要内容如下：“驳回上诉，维持原判。”
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告荣昌人社局依法具有对其辖区内的企业职工患职业病是否属于工伤进行认定的法定职责。《重庆市工伤保险实施办法》第十五条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现该申请不符合《条例》和本办法规定受理条件的，应当驳回该工伤认定申请，对申请人出具《驳回工伤认定申请通知书》，并说明理由、告知诉权。”本案中，原告唐海平与案外人重庆市荣昌县长田坎矿业有限责任公司之间不存在劳动关系的事实，已经生效法律文书确认，被告荣昌人社局受理的唐海平认定工伤申请后，发现原告唐海平的认定工伤申请不符合《工伤保险条列》和《重庆市工伤保险事实办法》的规定，作出驳回工伤认定申请决定书，并无不当。
被告重庆人社局收到原告唐海平的申请复议后，在法律规定的期间内对被告荣昌人社局送达了行政复议答复通知书，被告重庆人社局对被告荣昌人社局提交的行政复议答复书及证据全面履行复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定后，送达原告唐海平和被告荣昌人社局，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序要求，并无不当。
综上，二被告的行政行为事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告唐海平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告唐海平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 魏 东
审 判 员 唐秀琴
人民陪审员 胡汉英
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 尹 佳