广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）粤高法执复字第80号
申请复议人（异议人、被执行人）：惠州市运通实业有限公司。住所地：惠州市新联路火车西站广场左侧。
法定代表人：崔健，总经理。
申请执行人：陆永波。
申请执行人：陆瑞欢。
申请执行人：陆瑞婉。
申请执行人：吴锦全。
申请执行人：李汉光。
申请执行人：林丽英。
上述申请执行人陆瑞欢、陆瑞婉、吴锦全、李汉光、林丽英的委托代理人：陆永波，本案第一申请执行人。
申请复议人惠州市运通实业有限公司不服惠州市中级人民法院（2013）惠中法执异字第94号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。
惠州市中级人民法院在执行（2010）惠中法执字第218号申请执行人陆永波、陆瑞欢、陆瑞婉、吴锦全、李汉光、林丽英（原申请执行人为唐金兰）与被执行人惠州市运通实业有限公司（以下简称运通公司）经营合同纠纷一案中【执行依据为（2008）惠中法民二初字第31、32号民事调解书】，于2011年12月19日作出（2010）惠中法执字第218号之六执行裁定书，裁定：一、拍卖被执行人运通公司所有的车牌号为粤l34496等34辆（其中15辆已办理抵押登记）营运大客车和一辆轻型货车（粤l80620），按评估价6090400元为拍卖保留底价进行公开拍卖；二、对被执行人运通公司的道路运输经营许可证和惠州市火车西站至沥林、惠州城北汽车站至东莞谢岗镇汽车客运站两条线路的经营权按评估价合计人民币7278800元进行公开拍卖。
被执行人运通公司对此不服提出书面异议，执行法院于2012年6月8日作出（2012）惠中法执异字第15号执行裁定，本院于2012年10月29日作出（2012）粤高法执复字第104号执行裁定，将该案发回重新审查。执行法院重审后，于2013年2月8日作出（2012）惠中法执异字第86号执行裁定，本院于2013年8月26日作出（2013）粤高法执复字第88号执行裁定，将该案再次发回执行法院重新审查。
被执行人运通公司的异议请求是，裁定中止执行（2010）惠中法执字第218号之六执行裁定书，止付执行法院（2008）惠中法民二初字第31、32号民事调解书中的180万元，暂缓拍卖已查封车辆和财产权。其主要理由是：（1）运通公司与申请执行人唐金兰之间互负债务，运通公司有权行使法定抵销权。运通公司诉唐金兰不当得利纠纷案，已由惠州市惠城区人民法院作出（2011）惠城法民一初字第824号民事判决，该判决确认唐金兰应向运通公司返还不当得利79.45万元及相应利息，由此运通公司对唐金兰同样享有法定债权。依据《合同法》第99条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，”运通公司有权向唐金兰主张抵销双方之间互负的债务。（2）本次拍卖的运通公司名下车辆、道路运输经营许可证和线路经营权，与运通公司正常生产经营活动密切相关，应慎重考虑暂缓执行。法院拍卖的财物为运通公司生产经营所必须的工具，特别是34辆营运大客车担负着公共运营服务工作，如被拍卖偿债，必将给本市公共交通服务带来负面影响。（3）惠州市惠城区人民法院（2011）惠城法民一初字第824号民事判决生效，说明运通公司与唐金兰之间互负债务，法院就不应当认定运通公司及其法定代表人崔健没有履行（2008）惠中法民二初字第31、32号民事调解书确定的义务，只能按调解书400万元支付义务来执行。（4）执行法院（2008）惠中法民二初字第31、32号民事调解书还确定，如果崔健（运通公司）单独或与唐金兰共同起诉无锡安源汽车制造公司汽车产品质量纠纷，并且采取了诉讼保全措施，崔健（运通公司）有权止付400万元应付款中的180万元。
执行法院本次重审查明：申请执行人陆永波、陆瑞欢、陆瑞婉、吴锦全、李汉光、林丽英（原申请执行人为唐金兰）与运通公司经营合同纠纷一案，于2010年10月8日立案执行。执行依据为执行法院于2009年8月24日作出的（2008）惠中法民二初字第31、32号民事调解书。该调解书确定：一、（2008）惠中法民二初字第31、32号案件由运通公司与唐金兰两方解决；二、唐金兰与运通公司车辆承包经营合同纠纷（2008）惠中法民二初字第31、32号案件，唐金兰要求运通公司支付其款项的方案如下：唐金兰已支付运通公司购车款（含唐金兰直接支付给无锡安源客车厂的部分车款）、上牌费、承包管理费，合计人民币743.4万元。扣除运通公司已经支付唐金兰部分现金及唐金兰于2008年9月9日出具的没有履行的借条后，运通公司支付唐金兰400万元，以了结运通公司与顾洁公司、唐金兰之间在惠州中院诉讼的（2008）惠中法民二初字第31、32号案件，和唐金兰承担的无锡法院受理的（2008）锡民二初字048号案件［因无锡中院业务庭分立，该案件结案案号为（2008）锡民三初字102号］的执行款项。三、本协议签订后，（2008）惠中法民二初字第31、32号案件所涉及的营运车辆即归运通公司所有，执行法院（2008）惠中法民二初字第31、32号案件所涉及到的承包合同予以解除。四、对约定上述400万元款项，具体付款方式如下：1、2009年7月10日前，运通公司支付10万元给唐金兰到无锡中院调解所欠安源汽车有限公司车款［唐金兰已将（2008）锡民三初字第102号调解书于2009年7月17日提交给执行法院］，运通公司在执行法院调解书送达后三十天内支付唐金兰款项人民币40万元。2、余款350万元，2010年第一季度（3月底前）支付30万元，其余320万元分别于2010年6月底前、9月底前、12月底前、2011年3月底前、6月底前在每个季度内支付人民币50万元，2011年9月底前支付70万元。五、运通公司不按第四条方式支付唐金兰款项的，运通公司应当支付唐金兰投资承包经营车辆线路的全部款项655.7万元（该款未包含已偿还的78.7万元以及拖欠安源汽车有限公司的车款。）六、如因无锡安源汽车有限公司的车辆有质量问题，运通公司单独或与顾浩公司、唐金兰共同通过法律途径获得赔偿款的，唐金兰享有扣除诉讼费（运通公司先行支付），实际支出费（唐金兰先行支付）、唐金兰优先分配20万元后净赔偿款50%的权益；如运通公司自己不起诉主张权利而唐金兰或者顾浩公司起诉的，运通公司应积极协助配合唐金兰起诉无锡安源车厂，并提交起诉所需的证据材料。否则，拖欠无锡安源汽车公司的车款由运通公司承担，并承担唐金兰投资承包经营车辆线路的全部款项655.7万元。如果运通公司单独或者与顾浩公司、唐金兰共同通过法律途径对无锡安源客车有限公司提起车辆质量问题诉讼，如法院采取诉讼保全措施的，运通公司有权在上述320万元中中止支付180万元，其他款项依照约定支付。七、唐金兰应当将其与深圳顾浩实业有限公司之间的转让线路承包合同、通知书、保证书原件交给法院存档。如深圳顾浩实业有限公司就本案所涉及到的线路承包合同向运通公司主张权利的，法律责任由唐金兰承担。
调解书生效后，运通公司向唐金兰付款的具体情况如下：2009年7月10日付款10万元；同年8月21日付款5万元；同年10月19日付款7.86万元；同年10月25日付款10万元；同年10月27日付款13.1万元，合计49.96万元。2010年4月1日，运通公司向唐金兰付款15万元；同年4月6日付款15万元，合计30万元。2010年7月2日，运通公司向唐金兰付款30万元；同年7月8日付款20万元，合计50万元。2010年10月10日，运通公司向唐金兰付款10万元；同年10月12日付款10万元；同年10月21日付款30万元，合计50万元。
另据被执行人运通公司反映，其之所以未在9月底付清该期50万元，是因为唐金兰对运通公司负有债务794500元，双方互负债务才导致其延迟付款。
以上，运通公司共支付给唐金兰款项179.96万元，加上执行法院通过执行支付给唐金兰的67.8924万元，目前唐金兰实际收到运通公司款项共计247.8524万元。
执行过程中，执行法院先后作出（2010）惠中法执字第218号之一、之三、之四执行裁定，查封了运通公司的35辆车辆及两条线路的客车经营权。
2011年4月11日，执行法院委托惠州市惠正资产评估与房地产土地估价有限公司对查封的35辆汽车（其中营运大巴34辆、轻型货车1辆）和道路运输经营许可证、惠州火车西站至沥林、惠州城北汽车客运站至东莞谢岗镇汽车客运站两条线路的经营权。评估价为：车辆价值6090400元，经营权价值7278800元，总价值13369200元。其中有15辆营运大巴已办理抵押登记，价值2650900元。2011年12月19日，执行法院作出（2010）惠中法执字第218号之六执行裁定书，裁定拍卖被执行人运通公司上述财产。
执行法院另查明：2010年12月10日，运通公司以所购买的其中一辆汽车的产品质量问题，将唐金兰、安源客车制造有限公司列为被告，向惠州市惠城区人民法院起诉。同年12月13日，惠州市惠城区人民法院立案审理。2010年12月30日，惠州市惠城区人民法院作出（2010）惠城法立保字第470号民事裁定书，冻结了唐金兰在中国农业银行深圳横岗支行账号为62×××10内的存款20万元。
2012年10月8日，惠州市惠城区人民法院作出（2011）惠城法民二初字第72号民事判决书，判决：一、第二被告安源客车制造有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内返还原告运通公司购车款282000元。二、原告运通限公司在收到第二被告安源客车制造有限公司返还的购车款后立即将车牌号为粤l33938的“安源牌”大客车退回给第二被告安源客车制造有限公司，退车过程中所产生的人工及运输费用由第二被告安源客车制造有限公司负责支付。
据惠州市惠城区人民法院审理查明的事实，安源客车制造有限公司的前身为无锡安源汽车有限公司，2008年5月20日，无锡安源汽车有限公司被安源客车制造有限公司吸收合并。
2011年7月11日，运通公司的法定代表人崔健以为唐金兰垫付了购车款为由，向惠州市惠城区人民法院起诉唐金兰返还不当得利。惠州市惠城区人民法院于2011年12月7日作出（2011）惠城法民一初字第824号民事判决，判决被告唐金兰应一次性向原告崔健返还不当得利79.45万元以及相应利息。唐金兰不服判决，上诉至执行法院。执行法院于2012年6月6日作出（2012）惠中法民四终字第163号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2013年3月12日，运通公司就汽车质量问题对安源客车制造有限公司提起了诉讼。2013年7月22日，惠州市惠城区人民法院作出（2013）惠城法民二初字第341-1号民事裁定书，查封了安源客车制造有限公司价值9万元的机器设备。
执行法院于2013年1月28日向惠州市交通运输局查询拟处置被执行人运通公司34辆营运大客车及两条线路运输经营权，惠州市交通运输局于2013年2月26日复函（惠市交函（2013）152号），认为运通公司两条客运线路的经营权和道路运输经营许可证不能通过公开拍卖有偿转让。2013年5月9日，执行法院作出（2010）惠中法执字第218号之十执行裁定书，解除了对运通公司上述两条客运线路经营权的查封。
2013年9月26日，执行法院作出（2010）惠中法执字第218号之十五执行裁定，将本案原申请执行人唐金兰变更为现申请执行人陆永波、陆瑞欢、陆瑞婉、吴锦全、李汉光、林丽英。
执行法院还查明，运通公司系成立于1993年5月31日的有限责任公司，法定代表人为崔健。投资者为王宏英，占51%；崔健，占49%。
执行法院认为，评判运通公司的请求是否合理，应当审查如下问题：一是运通公司是否如约履行调解书确定的付款义务？运通公司主张的唐金兰不当得利之债是否构成其延迟付款的正当理由？这个问题审查确认直接关系到运通公司是应该按调解书第四条还是按第五条履行义务的问题。二是审查运通公司与唐金兰、无锡安源客车有限公司诉讼、保全措施情况，从而确认调解书第六条确定的运通公司止付180万元的条件是否成就？解决了前面两个问题，进而判断运通公司关于中止执行（2010）惠中法执字第218号之六执行裁定书、止付180万元、暂缓拍卖已查封车辆和财产权的请求能否得到支持。
（一）关于运通公司该按调解书第四条还是按第五条履行义务的问题。
惠中法民二初字第31、32号民事调解书第四条确定：“对约定上述400万元款项，具体付款方式如下：1、2009年7月10日前，运通公司支付10万元给唐金兰到无锡中院调解所欠安源汽车有限公司车款，运通公司在本院调解书送达后三十天内支付唐金兰款项人民币40万元。2、余款350万元，2010年第一季度（3月底前）支付30万元，其余320万元分别于2010年6月底前、9月底前、12月底前、2011年3月底前、6月底前在每个季度内支付人民币50万元，2011年9月底前支付70万元”；第五条确定“运通公司不按第四条方式支付唐金兰款项的，运通公司应当支付唐金兰投资承包经营车辆线路的全部款项655.7万元（该款未包含已偿还的78.7万元以及拖欠安源汽车有限公司的车款。）”
对比调解书第四条确定的付款方式及运通公司的实际付款情况，调解书第四条第1项要求付款50万元，运通公司支付了49.96万元；调解书第四条第2项要求运通公司在2010年第一季度（3月底前）支付30万元，运通公司迟延至2010年4月6日付清30万元；要求在2010年6月底前支付50万元，运通公司迟延至2010年7月8日付清50万元；要求在2010年9月底前支付50万元，运通公司迟延至2010年10月21日付清50万元。可见，运通公司并没有按照调解书第四条确定的付款方式履行付款义务。
那么，又如何评判异议人运通公司提出的因其对唐金兰享有合法债权以致其延迟付款的主张？也即异议人主张的唐金兰不当得利之债构成运通公司延迟付款的理由能否成立？执行法院认为，唐金兰不当得利之债虽系发生在唐金兰与运通公司法定代表人崔健之间、与本案分属不同民事主体之间的纠纷，但该纠纷系唐金兰在履行与运通公司、无锡安源汽车有限公司相关协议过程中产生的，与本案有一定的事实联系。惠州市惠城区人民法院（2011）惠城法民一初字第824号民事判决和执行法院（2012）惠中法民四终字第163号民事判决均认为（2008）惠中法民二初字第31、32号民事调解书的第五条“（该款未包含已偿还的78.7万元以及拖欠安源汽车有限公司的车款。）”表明双方尚有纠纷没有解决。因此，运通公司延迟付款事出有因，理由正当。
问题在于，时至今日，运通公司付给唐金兰款项总共才247.8524万元，即使加上其主张的对唐金兰享有的债权79.45万元，也未达到调解书第四条约定的400万元。因此可以判断，运通公司并没有按调解书第四条的约定履行付款义务，故运通公司应当按照调解书第五条“运通公司不按第四条方式支付唐金兰款项的，运通公司应当支付唐金兰投资承包经营车辆线路的全部款项655.7万元（该款未包含已偿还的78.7万元以及拖欠安源汽车有限公司的车款。）”的约定执行。
（二）关于调解书第六条确定的运通公司止付180万元的条件是否成就的问题。
（2008）惠中法民二初字第31、32号民事调解书第六条确定：“如因无锡安源汽车有限公司的车辆有质量问题，运通公司单独或与顾浩公司、唐金兰共同通过法律途径获得赔偿款的，唐金兰享有扣除诉讼费（运通公司先行支付），实际支出费（唐金兰先行支付）、唐金兰优先分配20万元后净赔偿款50%的权益；如运通公司自己不起诉主张权利而唐金兰或者顾浩公司起诉的，运通公司应积极协助配合唐金兰起诉无锡安源车厂，并提交起诉所需的证据材料。否则，拖欠无锡安源汽车公司的车款由运通公司承担，并承担唐金兰投资承包经营车辆线路的全部款项655.7万元。如果运通公司单独或者与顾浩公司、唐金兰共同通过法律途径对无锡安源客车有限公司提起车辆质量问题诉讼，如法院采取诉讼保全措施的，运通公司有权在上述320万元中中止支付180万元，其他款项依照约定支付”。
考察该条约定的本意，执行法院认为，运通公司有权“在上述320万元中中止支付180万元”必须同时满足四个要件和一个前提。四个要件为：一是原告必须是运通公司或者是运通公司、顾浩公司、唐金兰为共同原告；二是被告必须为无锡安源客车有限公司（安源客车制造有限公司）；三是争议必须是车辆质量问题；四是法院采取财产保全针对的对象必须是无锡安源客车有限公司（安源客车制造有限公司）。一个前提是：“在上述320万元中中止支付”。
据执行法院调查，2013年3月12日，运通公司就汽车质量问题对安源客车制造有限公司提起了诉讼，惠州市惠城区人民法院已经受理，并于2013年7月22日采取财产保全措施，查封了安源客车制造有限公司价值9万元的机器设备。这一事实，符合了上述止付180万元的四个要件要求。
那么，“上述320万元”是指哪320万元呢？考察调解书的相关约定及第六条运通公司有权“在上述320万元中中止支付180万元，其他款项依照约定支付”的文意，执行法院认为，“上述320万元”指的是调解书第四条第“2”项中的“其余320万元分别于2010年6月底前、9月底前、12月底前、2011年3月底前、6月底前在每个季度内支付人民币50万元，2011年9月底前支付70万元”中的“320万元”。这就意味着，运通公司有权“在上述320万元中中止支付180万元”的前提必须是当事人按照调解书第四条执行。离开调解书第四条，则不存在所谓“在上述320万元中中止支付180万元”的问题。基于前面评判中认为运通公司应当按照调解书第五条执行，故，运通公司有权“在上述320万元中中止支付180万元”的前提并不存在。
因此，运通公司主张其有权中止支付180万元的理由不成立，依法应当予以驳回。
综上，本案运通公司应当按照调解书第五条约定继续履行付款义务，因其付款义务尚未履行完毕，异议人运通公司请求中止执行（2010）惠中法执字第218号之六执行裁定书、暂缓拍卖已查封车辆和财产权理由不成立，依法应当驳回。鉴于惠州市交通运输局认为运通公司两条客运线路的经营权和道路运输经营许可证不能通过公开拍卖有偿转让的意见，且执行法院已经解除对运通公司前述两条客运线路经营权查封的事实，（2010）惠中法执字第218号之六执行裁定书第二项应当予以撤销。2014年5月4日，执行法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，作出（2013）惠中法执异字第94号执行裁定书，裁定：一、撤销（2010）惠中法执字第218号之六执行裁定书第二项，即撤销对被执行人运通公司的道路运输经营许可证和惠州市火车西站至沥林、惠州城北汽车站至东莞谢岗镇汽车客运站两条线路经营权的拍卖。二、驳回异议人其余异议。
运通公司不服向本院申请复议，请求：撤销上述执行异议裁定的第二项，确认只需按（2008）惠中法民二初字第31、32号民事调解书第二条的约定履行400万元给付义务，确认有权中止支付180万元。其主要理由是：（1）执行法院认定运通公司延迟支付部分款项理由正当，则运通公司只应按调解书第二条约定的400万元承担支付义务，没有义务按调解第五条承担加重责任。由于唐金兰对运通公司负有到期债务79.45万元，运通公司有权在履行调解书时抵销该款，执行法院异议裁定对此已予以确认。而唐金兰错误启动本案执行程序，执行法院错误查封冻结运通公司财产，给运通公司造成严重损害。（2）执行法院认定运通公司符合调解书第六条约定的止付条件，则运通公司完全有权中止支付180万元。调解书第六条的止付内容，是唐金兰对客车质量的保证责任，仅与质量问题是否发生有关，而与申请人应承担多少款项无关。调解书第四条没有约定不按第四条支付，不仅应加得承担655.7万元，180万元止付权也丧失的双重惩罚内容。且本案不存在未履行第四条的事实。此后安源客车数车出现质量问题，运通公司提起诉讼，完全符合调解书第六条确定的止付180万元的条件。（3）运通公司按调解书应履行的义务已履行完毕，但执行法院先假定运通公司没有180万元止付权，才得出未付完400万元的结论；后又以运通公司没有付完400万元为依据，得出没有180万元止付权的结论。二者结论完全错误。本案运通公司主张按照400万元确定义务和180万元止付的条件均符合调解书的内容。
申请执行人陆永波等六人于2014年7月10日向本院提交《复议申请书》述称，执行法院（2013）惠中法执异字第94号执行裁定书裁定驳回运通公司的异议正确，但撤销已被查封及评估拍卖的道路经营许可证和线路经营权欠妥，依照《行政许可法》的规定不冲突，可以依法处置。
经审查，对执行法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案主要焦点问题在三个方面：
（一）关于运通公司是否按照调解书约定的期限还款，运通公司应当按照调解书第二、四条约定的400万元付款，还是按调解书第五条约定的655.7万元付款。其一，本案调解书的第四条约定运通公司应付400万元的具体付款期限，但运通公司并未按调解书约定的期限付款，而是多次延迟付款。主要有：调解书第四条第1项要求付款50万元，运通公司支付了49.96万元；调解书第四条第2项要求运通公司在2010年第一季度（3月底前）支付30万元，运通公司迟延至2010年4月6日付清30万元；要求在2010年6月底前支付50万元，运通公司迟延至2010年7月8日付清50万元；要求在2010年9月底前支付50万元，运通公司迟延至2010年10月21日付清50万元。此后，运通公司并未在2010年12月底前、2011年年3月底前、6月底前各支付50万元，也未在2011年9月底前支付70万元。由此可见，运通公司不仅多次延迟付款，且在本案强制执行后仍未依照调解书第四条约定的时间付款。其二，运通公司主张延迟付款的原因在于唐金兰与运通公司的法定代表人互负债务，依法可以抵销。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务。本案运通公司法定代表人的债权与运通公司的债务，二者之间主体不同；且唐金兰的债权已经生效法律文书确认并进入强制执行程序，而运通公司法定代表人的债权在2012年6月6日前尚未经生效法律文书确认且双方存有争议。由于债务当事人主体不同，债务的标的物品质也不相同，故运通公司在调解书第四条确定的付款期限内主张债务抵销，明显不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条规定的债的抵销条件。其三，运通公司主张其依调解书第六条享有止付180万元的权利，故不能认定其迟延履行。本案调解书第六条确定，运通公司享有止付权的时间，是其对无锡安源客车有限公司提起车辆质量问题诉讼，且法院采取诉讼保全措施。而运通公司对安源客车有限公司起诉的时间是2013年3月12日，保全查封的时间是2013年7月22日。即使止付条件成就，运通在此之前也应先依照本案调解书第四条确定的期限付款。运通公司主张其在2010年12月10日前已经起诉唐金兰和安源客车制造有限公司，并且法院在2010年12月30日冻结了唐金兰的银行存款20万元，即使以此时间确认运通公司享有止付权，其在此之前亦未依照调解书第四条确定的期限付款。因此，运通公司未依照本案调解书第四条确定的付款数额、付款日期付款，多次明显迟延且至今履行数额仍然不足400万元，故运通公司应当依照本案调解书第五条确定的金额向申请执行人付款。
（二）关于运通公司是否享有依照本案调解书第六条确定的中止支付180万元的权利。首先，从本案调解书第四条第2项的内容和第六条的内容来看，运通公司应当首先履行调解书第四条确定的付款期限和数额，其才可能从第六条“上述320万元”中停止支付180万元。此处“320万元”即调解书第四条第2项表述的“其余320万元”。如前所述，运通公司没有依照调解书第四条确定的期限和数额付款，故其无法在“320万元”中享有中止支付180万元的权利。其次，本案调解书第六条确定的内容，系运通公司与唐金兰共同协作，对有关车辆制造厂商提起诉讼，共同维护双方的合法权益。但是，运通公司于2010年12月10日起诉唐金兰和安源客车制造有限公司，并且向法院申请保全冻结了唐金兰的银行存款20万元。在是否享有止付权利发生争议、本案进入执行异议复议审查期间，2013年3月12日运通公司才对安源客车制造有限公司提起汽车质量问题诉讼，并至2013年7月22日保全查封安源客车制造有限公司价值9万元的机器设备。由此可见，运通公司不仅未诚信履行调解书第四条，且未依照调解书第六条确定的内容善意履行、及时履行。故其主张中止支付180万元，不应予以支持。
（三）关于客运线路经营权拍卖的问题。经执行法院征询有关行政管理部门，客运线路经营权和道路运输经营许可证不能公开拍卖有偿转让。依照《中华人民共和国行政许可法》第九条的规定：“依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的以外，不得转让”，执行法院撤销运通公司的客运线路经营权拍卖，并无不当。客运线路经营权和道路运输经营许可证可在具备处置的法定条件后，由执行法院依照法定程序依法执行。
综上，申请复议人运通公司复议理由不能成立，本院应予驳回。执行法院认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人惠州市运通实业有限公司的复议请求，维持惠州市中级人民法院（2013）惠中法执异字第94号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 铭
代理审判员 蒋 先 华
代理审判员 彭 惠 连
二〇一四年十二月三日
书 记 员 杨军（代）