安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第01044号
上诉人（原审被告）：林州建总建筑工程有限公司。
法定代表人：李怀增，该公司总经理。
委托代理人：秦永吉，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：孟凡杨。
委托代理人：秦秀珍，安徽律诚律师事务所律师。
原审被告：孙海峰。
委托代理人：刘明，安徽华翰律师事务所律师。
原审第三人：丁怀光。
上诉人林州建总建筑工程有限公司（简称林州建总公司）为与被上诉人孟凡杨、原审被告孙海峰、原审第三人丁怀光追偿权纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2015）淮民一初字第00052号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年12月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭审理了本案。上诉人林州建总公司委托代理人秦永吉，被上诉人孟凡杨及其委托代理人秦秀珍，原审被告孙海峰委托代理人刘明，原审第三人丁怀光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月1日，安徽恒正建设工程项目管理有限公司作为工程招标代理机构确定林州建总公司为淮北嘉宏投资有限公司(简称嘉宏公司）世纪华庭工程的中标单位，并制作中标通知书一份。2013年1月16日，濉溪县城乡建设委员会颁发世纪华庭工程的施工许可证，其上载明施工单位为林州建总公司。在工程施工过程中，林州建总公司在河南省林州市地方税务局办理了外出经营活动税收管理证明。2013年2月22日，因世纪华庭工程支付材料款及人工费需要，孙海峰与丁怀光签订《借款合同书》一份，双方约定：孙海峰向丁怀光借款200万元，月息2分，借款期限4个月即自2013年2月22日起至同年6月21日止。当日，孙海峰向丁怀光出具借据一份，孟凡杨等人作为担保人在其上签名。收到借款后孙海峰向丁怀光出具收条一份。2014年7月15日，林州建总公司向嘉宏公司发出公函一份，要求结算工程款并告知林州建总公司全权代表为李永青（项目经理）、孙海峰等人。该份公函加盖了林州建总公司的印章、财务专用章和法定代表人李怀增的私章。同年7月26日，孙海峰向孟凡杨出具《承诺情况说明书》一份，承诺世纪华庭项目工程款一经结算，首先归还孟凡杨这笔担保借款。该份情况说明加盖了林州建总公司的印章。同年7月30日，林州建总公司向孙海峰出具授权委托书一份，载明“我公司建设淮北嘉宏投资有限公司世纪华庭项目工程，因工程资金系孙海峰出资施工，特委托孙海峰同志全权代表我公司查询其个人资金使用情况，并与淮北嘉宏投资有限公司对账结算”。上述借款到期后，孙海峰未向丁怀光偿还。经丁怀光催要，孟凡杨于2014年6月至8月期间分6批向丁怀光偿还借款200万元。同年8月18日，孙海峰向孟凡杨出具借据一份，内容为：今借孟凡杨现金200万元用于世纪华庭项目建设（材料款及人工工资），月息3分。
孟凡杨诉至原审法院，请求判令：1.林州建总公司、孙海峰立即偿还孟凡杨本金200万元及相应利息（自2014年8月19日起计算至付清款之日止，按同期银行贷款利率的4倍计算）；2.诉讼费用由林州建总公司、孙海峰共同负担。
林州建总公司原审答辩称：林州建总公司与孟凡杨、丁怀光并不存在业务关系，亦未授权孙海峰办理相关事宜。孟凡杨对林州建总公司的起诉无事实及法律依据，请求驳回孟凡杨对林州建总公司的起诉。
孙海峰原审未到庭，亦未作书面答辩。
丁怀光原审述称：孙海峰以缺少资金为由借款，但丁怀光与其不认识。由于孟凡杨认识丁怀光并提供担保，丁怀光才向林州建总公司出借资金。后因林州建总公司、孙海峰无力偿还，遂由孟凡杨分6次还清。
原审庭审中，林州建总公司表示对林州建总公司的印章不申请鉴定，对林州建总公司的财务专用章和法定代表人李怀增的私章申请鉴定。2015年6月1日，林州建总公司在代理词中述称：田来喜、朱骞晟私刻林州建总公司印章承揽工程，导致众多材料商围堵其办公楼。为平息矛盾、帮助受害人追回欠款，林州建总公司才向嘉宏公司出具公函，由知情人李永青、孙海峰核实欠款情况，并要求嘉宏公司将工程款汇至林州建总公司。公函是真实的，不再申请鉴定。
原审法院认为：各方当事人的争议焦点为孙海峰、林州建总公司应否向孟凡杨偿还借款本金200万元及相应利息。本案中，孙海峰为支付世纪华庭工程材料款及人工费向丁怀光借款200万元，并由孟凡杨提供担保。后孙海峰未按期偿还，孟凡杨遂代其向丁怀光偿还了全部借款。2014年8月18日，孙海峰在借据中承诺200万元本金的利息为月息3分。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。孟凡杨要求孙海峰偿还200万元于法有据，予以支持。参照民间借贷利率的相关规定，孙海峰还应承担自2014年8月19日起至还清款之日止按人民银行发布的同期同类贷款利率4倍计算的相应利息。根据已查明的事实，林州建总公司系世纪华庭工程总承包人。因林州建总公司在孙海峰向孟凡杨出具的《承诺情况说明书》中承诺人处加盖了印章，故林州建总公司对本案200万元债务亦负有偿还责任。林州建总公司辩称其印章被私刻，不应承担偿还责任。因林州建总公司认可2014年7月15日致嘉宏公司公函的真实性，且该公函上的印章与上述情况说明上的印章一致，故对其辩称不予采纳。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。虽然林州建总公司未明确授权孙海峰处理本案借款事项，但综合本案借款的用途，林州建总公司承诺还款，以及孙海峰在承诺付利息之前已被林州建总公司授权负责工程款结算事项等具体案情，结合合同法的上述规定，应当认定孙海峰作出的该项承诺对林州建总公司亦具有法律约束力。据此，林州建总公司除应偿还200万元借款本金外，还应承担相应的利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：林州建总公司、孙海峰共同偿还孟凡杨200万元并承担相应的利息（自2014年8月19日起至付清款之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4倍计算），上述款项限于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费25096元，保全申请费5000元，合计30096元，由林州建总公司、孙海峰共同负担。
林州建总公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称:林州建总公司与孟凡杨不认识，更没有发生过任何业务往来，不存在民间借贷的事实。本案系孙海峰、孟凡杨和第三人丁怀光之间的民间借贷纠纷，与林州建总公司不存在任何关联性。林州建总公司从未与嘉宏公司签订工程施工合同，更没有承建世纪华庭项目。孟凡杨原审提交的工程施工合同、协议书、林州建总公司对孙海峰的委托书以及孙海峰的情况说明等四份证据上加盖的林州建总公司编号为410XXXX1890的印章（简称尾号1890印章）是虚假的。发现该枚印章被私刻后，林州建总公司立即向公安机关报案，经公安机关侦查，田来喜、朱骞晟涉嫌私刻了林州建总公司的印章从事非法活动，此案还在进一步侦查中。林州建总公司虽曾使用过尾号1890印章，但因长期使用变形，于2009年11月20日上缴林州市公安局销毁，并申请刻制了新的印章。林州建总公司原审提交印章印模、2009年11月20日印章销毁证明及公安机关对私刻印章的立案决定书三份证据，充分证明尾号1890印章已经于2009年11月20日销毁。因田来喜、朱骞晟私刻印章冒用林州建总公司名义非法与嘉宏公司签订工程合同，引发了一系列民事纠纷，导致众多材料商及民工围堵林州建总公司办公楼数日。为尽快平息事态，帮助受害者讨回欠款，林州建总公司无奈才致函嘉宏公司，由知情人孙海峰、李永青共同配合，对冒用林州建总公司名义进行施工的朱骞晟所建工程进行结算，用于解决材料欠款和民工工资。林州建总公司这样做目的是善意的，然而嘉宏公司不予配合，并称该工程与林州建总公司无关，就此林州建总公司对嘉宏公司的致函也就变成了废纸一张。本案已涉嫌刑事犯罪，涉案人已分别被公安机关正式立案和刑事拘留，在公安机关没有侦查终结之前，应中止本案诉讼。此外，原审判决作出后，林州建总公司找到孙海峰，其陈述实际向丁怀光借款184万元，且该笔借款已经清偿完毕。综上，请求撤销原审判决，诉讼费用由孟凡杨承担。
孟凡杨庭审答辩称：孙海峰为支付世纪华庭工程材料款及人工费向丁怀光借款200万元，并由孟凡杨提供担保。后孙海峰未按期偿还，孟凡杨遂代其向丁怀光偿还了全部借款。2014年8月18日，孙海峰在借据中承诺200万元本金的利息为月息3分。原审法院根据查明的事实，确认林州建总公司系世纪华庭工程总承包人，同时确认因林州建总公司在孙海峰向孟凡杨出具的情况说明承诺人处加盖印章，应对本案200万元债务承担还款责任，故判决林州建总公司、孙海峰共同偿还孟凡杨200万元本金及利息。林州建总公司虽认为加盖在孟凡杨所举证据上的该公司尾号1890印章是虚假的，且提出该枚印章已于2009年11月20日上缴公安机关销毁，但林州建总公司并未申请对该枚印章真实性进行鉴定。相反，孟凡杨原审提交的授权委托书、中标通知书、建筑工程施工许可证、外出经营活动税收管理证明及施工合同充分证明在2009年11月20日之后，林州建总公司对外仍然继续使用尾号1890印章。林州建总公司主张该枚印章被其工作人员私刻，田来喜、朱骞晟利用私刻印章从事非法活动，与本案没有关联性。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙海峰庭审述陈：同意孟凡杨有关印章使用情况的答辩意见，该尾号1890印章是真实的。孙海峰虽然向丁怀光借款200万元，但是丁怀光仅转账184万元。孙海峰2015春节后因生病无法回忆。原审庭审结束后，孙海峰的家人调取有关凭证，显示其分24次偿还了282万元。借款期间，孙海峰按约支付了每月8万元利息。案涉184万元借款已经还清，孙海峰被孟凡杨等人非法手段囚禁而出具的收条和借据不是孙海峰的真实意思表示。
丁怀光庭审述陈：案涉200万元借条，丁怀光实际转款支付184万元，还有16万元现金交付，孙海峰的收条也载明现金及转账数额。孙海峰仅支付一次利息6万元现金，孙海峰向丁怀光转账超过6万元的，第二日又会从丁怀光处领取部分现金。该200万元借款本金是孟凡杨代孙海峰偿还丁怀光的。
二审中，林州建总公司提交五份证据。
证据一、2015年3月15日淮北市矿工总医院出具的《疾病诊断证明书》。证明孙海峰突发脑溢血不能出庭。
证据二、孙海峰还款凭证24份。证明孙海峰合计还款282万元。
证据三、林州建总公司财务印章、行政章和合同印章备案样本。证明案涉工程施工合同上加盖的印章不是真实的。
证据四、孙海峰之父孙某某的《情况说明》。证明孙海峰受到胁迫才出具的2016年1月13日《证明》，该《证明》不是孙海峰的真实意思表示。
证据五、安阳市林州市公安局林公（刑）字【2016】0029号《拘留证》及《在逃人员登记信息表》。证明案涉1890号印章是田来喜私刻，其因涉嫌私刻印章被公安机关刑拘在逃，并进行网上通缉。
孟凡杨对上述证据的质证意见：证据一真实性无法确认，与本案亦无关联性；对证据二真实性没有异议，但对证明目的有异议，其中一笔100万元的还款系归还孙海峰与丁怀光案外借款；证据三的真实性无法核实，即便是真实的，也不能证明本案证据上加盖的林州建总公司印章是虚假的；关于证据四，孙某某未到庭确认其真实性，且孟凡杨并未威胁孙海峰，对该证据的真实性不予认可；证据五与本案不具有关联性，不能达到其证明目的。
孙海峰对上述证据的质证意见：对证据一、证据二及证据四的真实性均无异议，证据三、五不能达到其证明目的。
丁怀光对上述证据的质证意见：证据一、三、四与其无关，不发表意见。对证据二证明目的有异议，其中100万元还款是归还另外一笔借款，与本案无关。
本院对上述证据的认证意见：证据一与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据二的转款凭证系原件，且孙海峰、丁怀光、孟凡杨并未否定其真实性，本院予以确认；证据三相关印章备案样本，仅能反映林州建总公司2006年备案的印章，与本案不具有关联性，本院不予采纳；关于证据四，孙某某未到庭确认其的真实性，且内容系其单方陈述，本院不予采信；关于证据五，各方均未否认其真实性，本院对其真实性予以确认，但是否达到林州建总公司证明目的，需要结合其他证据加以综合认定。
二审中，孟凡杨提交二份证据。
证据一、《外地建筑企业进淮登记备案表》、《代理委托书》、《民事上诉状》。证明林州建总公司自2010年10月28日至2014年12月16日期间，仍在使用尾号1890印章。
证据二、安徽省高级人民法院（2015）皖民二终第00284号民事判决书。证明林州建总公司自认在2012年取得了嘉宏公司投资开发的世纪华庭项目工程的总承包权，成立了林州建总公司的世纪华庭项目部，朱骞晟任项目负责人，孙海峰任财务负责人，且项目部规定工程所有资金均从孙海峰账户走账。
林州建总公司对上述证据的质证意见：证据一上加盖的林州建总公司印章及法定代表人李怀增的签字均不是真实的；关于证据二，林州建总公司不知道该案件。
孙海峰对上述证据的质证意见：对证据一及证据二的真实性没有异议。孙海峰本案委托的代理人李明，也是林州建总公司在（2015）皖民二终第00284号案中委托的代理人，委托手续是该公司淮北分公司负责人田来喜办理，且在该案中一审法院对林州建总公司采取了保全措施，林州建总公司不可能不知道该案件。
丁怀光对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据的认证意见：关于证据一，林州建总公司虽对其上加盖的尾号1890印章及法定代表人签名或印鉴章真实性提出异议，但其他各方均认可该证据的真实性，且《代理委托书》及《民事上诉状》的内容在本院（2015）皖民二终第00284号生效裁判文书中得到印证，故本院对其真实性予以确认。证据二系本院作出的生效裁判文书，本院对其真实性亦予确认。
二审中，丁怀光向本院提交四份证据。
证据一、王静与丁怀光结婚证及2份银行转款凭证。证明王静与丁怀光系夫妻关系，2013年1月15日王静2次向孙海峰账户汇款，合计95万元。
证据二、徐某某出具的《证明》及其身份证复印件。证明2013年1月15日，朱骞晟借丁怀光100万元，徐某某作为担保人。
证据三、徐伟出具的《证明》及其身份证复印件、《个人活期明细查询》。证明朱骞晟为如期归还丁怀光100万元，向徐伟借款100万元。徐伟于2013年4月12日将100万元汇入孙海峰账户。
证据四、孙海峰2016年1月13日出具的《证明》。证明2013年4月14日汇入丁怀光账户的100万元是代朱骞晟还款的；孙海峰所欠丁怀光的200万元本金全部由孟凡杨分六次还清；孙海峰汇入丁怀光账户的另外9笔计74万元是还利息而非本金。
林州建总公司对上述证据的质证意见：对证据一的真实性没有异议，但孙海峰已经于2012年4月14日归还该100万元借款,该笔借款本息已经结清；关于证据二因徐某某曾经旁听庭审，不能作为本案证人，且没有证据证明其是担保人；关于证据三中徐伟《证明》，徐伟与孙海峰存在直接利害关系，其陈述内容不真实；关于证据三中转款凭证的真实性没有异议，但该转款凭证只能证明徐伟与孙海峰之间的经济往来，与林州建总公司无关。关于证据四，孙海峰因受到胁迫才出具的《证明》，不是其真实意思表示。
孟凡杨对丁怀光提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
孙海峰对上述证据的质证意见：与林州建总公司一致。
本院对丁怀光提交证据的认证意见：证据一的真实性各方均无异议，本院对其真实性予以确认；证据二及证据三的《证明》内容反映的是朱骞晟与丁怀光之间借贷往来，证据三中的徐伟《个人活期明细查询》反映的是徐伟与孙海峰之间的资金往来，均与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据四孙海峰出具的《证明》产生于本案二审庭审结束后，属于当事人陈述，孙海峰否认该《证明》系其真实意思表示，且无其他证据相印证，本院不予采纳。
各方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
二审另查明：1、王静与丁怀光系夫妻关系，王静于2013年1月15日向孙海峰账户汇入两笔款项合计95万元。丁怀光与孙海峰均认可该笔借款的利息为月息2分。2013年2月22日，丁怀光向孙海峰账户转款184万元。
2、孙海峰向丁怀光及其妻王静转款情况如下：2013年3月14日5万元、2013年3月21日4万元、2013年4月14日100万元、2013年5月16日10万元、2013年5月21日4万元、2013年6月21日4万元、2013年6月26日8万元、2013年7月21日10万元、2013年8月15日10万元、2013年8月21日10万元、2013年9月14日10万元、2013年9月21日10万元、2013年9月26日10万元、2013年10月16日10万元、2013年10月21日10万元、2013年10月26日10万元、2013年11月15日10万元、2013年11月21日15万元、2013年12月21日5万元、2013年12月22日2万元、2014年1月21日10万元、2014年3月25日5万元、2014年3月27日5万元、2014年4月28日10万元，以上24笔还款合计282万元。
3、林州建总公司于2010年10月在淮北市工程管理局备案的《外地建筑企业进淮登记备案表》上加盖的是林州建总公司尾号1890印章。在安徽省高级人民法院（2015）皖民二终第00284号徐伟诉林州建总公司、朱骞晟民间借贷纠纷案件中，林州建总公司于2014年7月1日出具的《代理委托书》及该案《民事上诉状》上均加盖的是林州建总公司1890号印章。该案《民事上诉状》载明林州建总公司承建濉溪县世纪华庭项目工程，朱骞晟任项目总负责人，孙海峰任财务负责人，项目部规定工程所有资金往来均通过孙海峰个人账户。2014年7月15日，林州建总公司致嘉宏公司《公函》载明：我单位于2012年7月28日中标的濉溪世纪华庭工程，施工中因诸多原因导致贵公司于2014年1月21日自行通知我公司解除了该工程的施工合同，合同解除后的结（决）算等一些后续事情均未进行，现已导致不少遗留问题等。该《公函》加盖的林州建总公司印章与其在本案诉讼中使用的印章及尾号1890号印章均不相同。
4、2015年3月13日安阳市林州市公安局出具林公（刑）
立字［2015］0973号《立案决定书》载明：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对2013.12.27林州建总公司印章被私刻案立案侦查。林州市公安局出具的《在逃人员登记信息表》在逃人员田来喜，简要案情：“2013年12月17日田来喜伪造林州建总工程有限公司的印章与叶正明签订了借款合同，金额为670万元，后田来喜用该印章多次与他人签订借款合同”。
5、田来喜曾系林州建总公司淮北分公司负责人。
除二审另查明的事实外，对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为:一、林州建总公司应否对案涉债务承担共同偿还责任；二、案涉债务尚欠本金及利息数额。
关于争议焦点一。孟凡杨诉请林州建总公司承担还款责任的依据是《承诺情况说明书》。林州建总公司上诉称案涉世纪华庭工程不是该公司承建，该承诺书上加盖的印章系田来喜私刻，不是其真实意思表示。经审查：1、林州建总公司曾向濉溪县地方税务局提交河南省林州地方税务局出具的《外出经营活动税收管理证明》，载明林州建总公司应税劳务为案涉世纪华庭项目；2013年1月16日濉溪县城乡建设委员会颁布的《建筑工程施工许可证》载明案涉世纪华庭工程的施工单位为林州建总公司；2014年7月15日，林州建总公司向案涉工程的业主方嘉宏公司发出《公函》，明确表示该公司承建案涉世纪华庭工程并要求结算工程款；在徐伟诉林州建总公司、朱骞晟民间借贷纠纷案件中，林州建总公司提交的《民事上诉状》亦载明该公司承建世纪华庭项目工程。故林州建总公司提出其没有承建案涉工程的主张不能成立。2、林州建总公司提交林州市公安局印章报废证明、《立案决定书》及《在逃人员登记信息表》以证明尾号1890印章系田来喜私刻。该《立案决定书》及《在逃人员登记信息表》反映田来喜2013年12月27日私刻印章，但不能证明其私刻的即为案涉尾号1890印章，且《外地建筑企业进淮登记备案表》显示该枚尾号1890印章2010年即在使用。此外，林州建总公司虽提交印章报废证明，但《外地建筑企业进淮登记备案表》及徐伟诉林州建总公司、朱骞晟民间借贷纠纷案件中相关材料反映林州建总公司此后仍多次使用该枚印章。故林州建总公司所举证据不足以证明案涉尾号1890印章系私刻。鉴于案涉工程系林州建总公司承建，林州建总公司在孙海峰出具的《承诺情况说明书》承诺人处亦加盖印章，表明其对案涉借款愿意承担还款责任。因此，原审判决林州建总公司与孙海峰对孟凡杨代偿后形成的债务共同承担还款责任并无不当。林州建总公司的此节上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点二。林州建总公司上诉称丁怀光实际出借仅184万元且该笔借款已经清偿完毕。孟凡杨辩称丁怀光实际出借200万元，孙海峰只归还了利息，本金由孟凡杨代为归还。孟凡杨作为担保人，其担保代偿的范围应当是债务人尚欠的债务本息，故应当首先确定案涉借款本息数额。关于案涉款项的出借。案涉借款合同及借据载明孙海峰向丁怀光借款200万元，但丁怀光仅提交证据证明实际转款184万元，剩余16万元的款项支付未能提交任何证据证明，且孙海峰对此不予认可，故案涉借款出借本金应认定为184万元。关于案涉款项的归还。2013年3月14日至2014年4月28日孙海峰共计向丁怀光及其妻王静账户还款282万元。丁怀光称其中2013年4月14日转款的100万元是偿还2013年1月15日向孙海峰出借的100万元，月利率2%，且该笔借款本息已经全部清偿完毕，孙海峰对此予以认可。故孙海峰的还款应当先扣除双方均无争议的100万元借款本息106万元（本金100万元+当期利息6万元），剩余176万元即应视为本案还款。丁怀光称其曾向孙海峰出借其他款项，孙海峰还款中应扣除其他借款本息，但其未提交任何证据证明，且孙海峰对此不予认可，故该主张不能成立。因此，案涉借款丁怀光实际出借184万元，孙海峰实际归还176万元，双方合同约定的借款月息2分，已还款按照先偿还利息后冲抵本金方法，据此，计算得出截止到最后一笔还款即2014年4月28日，孙海峰尚欠丁怀光借款本金429800元（详见本息余额计算表）。根据孙海峰向孟凡杨出具的《借据》，孟凡杨代偿后视为向孙海峰的限额，借款利率为月息3分。该利息约定超过法律保护的最高利息，应当调整为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍。丁怀光认可该笔借款全部由孟凡杨代偿。根据案涉《承诺情况说明书》，孟凡杨有权要求债务人林州建总公司、孙海峰共同偿还该429800元本金及利息（自2014年4月29日起以429800元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算至款项付清之日止）。
此外，鉴于林州建总公司所提交的林州市公安局《立案决定书》不能证明与本案具有关联性。故该公司提出本案应当中止审理的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，林州建总公司的上诉理由部分成立，其上诉请求部分予以支持。原审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项，判决如下：
一、变更安徽省淮北市中级人民法院（2015）淮民一初字第00052号民事判决为：林州建总建筑工程有限公司、孙海峰于本判决生效之日起十日内向孟凡杨偿还代偿款429800元本金及利息（自2014年4月29日起以429800元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算至款项付清之日止）。
二、驳回孟凡杨的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25096元，财产保全费5000元，由林州建总建筑工程有限公司、孙海峰负担13096元，孟凡杨负担17000元。二审案件受理费25096元，由林州建总建筑工程有限公司负担8096元，孟凡杨负担17000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 苏 沁
代理审判员 张 如 果
代理审判员 夏 敏
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 苏萍（代）
附：本息余额计算表
日期借还日利率（0.02/30）天数利息本金余额利息余额2013-2-221840.00066700.00184.000.002013-3-1430.000667202.45183.450.002013-3-2120.00066770.86182.310.002013-5-1680.000667566.81181.120.002013-5-2140.00066750.60177.720.002013-6-2140.000667313.67177.390.002013-6-2680.00066750.59169.980.002013-7-21100.000667252.83162.820.002013-8-15100.000667252.71155.530.002013-8-21100.00066760.62146.150.002013-9-14100.000667242.34138.490.002013-9-21100.00066770.65129.140.002013-9-26100.00066750.43119.570.002013-10-16100.000667201.59111.160.002013-10-21100.00066750.37101.530.002013-10-26100.00066750.3491.870.002013-11-15100.000667201.2283.100.002013-11-21100.00066760.3373.430.002013-12-2150.000667301.4769.900.002013-12-2220.00066710.0567.940.002014-1-21100.000667301.3659.300.002014-3-2550.000667632.4956.790.002014-3-2750.00066720.0851.870.002014-4-28100.000667321.1142.980.00单位：万元
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。