江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5211号
上诉人（原审被告）：汪昌平。
委托诉讼代理人：李桂成，江苏灌江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡明道。
委托诉讼代理人：李桂成，江苏灌江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市前进中路246号。
主要负责人：孙国强，该行行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏惟勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛继伟，江苏惟勤律师事务所律师。
上诉人汪昌平、胡明道因与被上诉人中国农业银行股份有限公司昆山分行（以下简称农业银行昆山分行）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2015)昆商初字第01285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汪昌平及胡明道委托诉讼代理人李桂成、被上诉人农业银行昆山分行委托诉讼代理人毛继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪昌平、胡明道上诉请求：撤销一审判决或发挥重审。事实和理由：1、本案涉案房屋价格应以昆山市房管部门登记备案的合同价为准，原审法院未查明农业银行昆山分行发放贷款所依据的房屋买卖合同与本案所涉借款合同真伪，认定两份合同并无当然联系、农业银行昆山分行发放贷款无过错是认定事实不清；2、涉案房屋在买卖当时以及目前的价格都没有2996200元；3、储为翻与汪昌平签订买卖合同时间是2013年12月13日，价格为2996200元，而江苏苏地土地房产评估有限公司评估时间为2013年12月20日至23日，评估价格为2996200元，签订合同价与一周后评估价竟然一分钱都没有出入，显然不符常理；4、农业银行苏州分行出示的《房地产买卖合同》，仅有储为翻和汪昌平签字，形式上不具合法性，同时，银行借款凭证上也仅有汪昌平签字，同样不合法，上述都无胡明道签字，即使该合同无法确定真假，胡明道也不应该承担责任；5、西南政法大学司法鉴定中心出具的退案说明，明确指出“汪”字存在笔画重描，“平”字存在非规范书写，如果是汪昌平本人所写根本不存在上述情况，一审法院对该证据没有进行审查。
农业银行昆山分行辩称：关于汪昌平、胡明道称应以备案价格为准，该行认为汪昌平、胡明道向该行提供的所有材料均显示购买价格为2996200元，且约定了贷款发放至中介账户；关于汪昌平、胡明道称鉴定中心出具的退案说明，可指出因存在造假现象纯粹为混淆概念，退案说明仅可证明无法对笔迹进行鉴定。综上，请求维持原判。
农业银行昆山分行向一审法院起诉请求：1、判令汪昌平归还借款本金2074052.68元及利息71272.48元（含罚息、复利，暂计至2015年3月10日，此后按合同约定利率计算）；2、胡明道对上述债务承担共同还款责任；3、汪昌平、胡明道承担农业银行昆山分行为实现债权所支出的律师费54000元；4、农业银行昆山分行有权就抵押的昆山市千灯镇千灯逸墅85号房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；5、判令汪昌平、胡明道承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：汪昌平、胡明道系夫妻关系，因购房需要向农业银行昆山分行申请贷款。2014年1月16日，双方签订个人购房担保借款合同一份，汪昌平、胡明道向农业银行昆山分行借款2090000元人民币，该借款由借款人不可撤销的申请并授权贷款人划入昆山市家缘房产信息咨询有限公司53×××78账户内，用于购买昆山市千灯镇千灯逸墅85号房屋，借款期限360个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准，还款方式为按月等额本息还款法，借款利率实行浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮10%后确定，借款发放后，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，则自调整后的次年1月1日起调整；逾期罚息利率为在合同借款执行利率基础上上浮50%，对于复利利率，双方合同约定：对借款期内产生的应付未付利息，按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期日起，按逾期借款利率计算复利，对逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；合同另约定，本合同记载的借款金额、借款期限、利率等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；合同还约定，如借款人未按约定按期足额偿还借款，农业银行昆山分行有权提前收回已发放贷款，有权提前行使担保权；同时约定因借款人、保证人或抵押人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、保证人或抵押人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；合同另外约定了抵押条款，汪昌平、胡明道以其所购的上述房屋为上述借款合同提供抵押担保，抵押担保的范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼（仲裁）费、律师费等；另合同所涉抵押物清单明确案涉房屋的建筑面积为302.43平方米，购房总价为299.62万元，房产评估价值为299.62万元。上述借款合同签订后，双方办理了房屋抵押登记手续。农业银行昆山分行于2014年1月16日向合同约定的贷款发放账户汇入贷款2090000元，农业银行昆山分行出具的相应借款凭证由汪昌平签字确认，该借款凭证注明的借款期限为2014年1月16日至2041年12月15日，借款年利率为7.205%，还款日为每月16日。但汪昌平、胡明道在合同履行过程中未按期足额向农业银行昆山分行归还借款本息。截止到2015年3月10日，结欠农业银行昆山分行借款本金2074052.68元，利息、罚息及复利合计71272.48元。
一审法院另查明，农业银行昆山分行为本案诉讼委托律师支付律师代理费54000元。
一审法院认为，农业银行昆山分行与汪昌平之间签订的个人购房担保借款合同系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人理应按照合同约定履行各自的权利义务。农业银行昆山分行依约向汪昌平发放了贷款，汪昌平应按照合同约定向农业银行昆山分行归还借款本息。现截止到2015年3月10日，汪昌平结欠农业银行昆山分行借款本金2074052.68元，利息、罚息及复利合计71272.48元，农业银行昆山分行有权按照合同约定宣布贷款提前到期，汪昌平、胡明道系夫妻关系，上述借款债务形成于夫妻关系存续期间，故原审法院认定上述债务为夫妻共同债务，汪昌平、胡明道应当共同归还农业银行昆山分行上述借款本金、利息、罚息及复利，关于之后的利息、罚息及复利金额，按照合同约定计算至实际付清借款本息之日止。关于农业银行昆山分行主张的律师费，双方在合同中进行了明确约定，故该院对此予以支持。汪昌平、胡明道以其所有的房产为上述债务提供了抵押担保，同时办理了抵押登记手续，抵押权的设立合法有效，抵押担保范围包括上述借款本金、利息、罚息及复利，故农业银行昆山分行请求就抵押房产享有优先受偿权具备事实及法律依据，该院予以支持。汪昌平、胡明道辩称其所签合同当时内容为空白未填写，并未向原审法院提供证据予以证明，且即使汪昌平、胡明道所述属实，该院认为汪昌平、胡明道在空白合同上签字，应当视为其授权农业银行昆山分行对合同内容进行填写，故原审法院对于汪昌平、胡明道的该项辩称意见不予采信；汪昌平、胡明道另外辩称案涉借款并未收到，但根据双方合同约定及汪昌平签字确认的借款凭证，均足以证明农业银行昆山分行已按约将案涉贷款汇入合同约定的账户内，应当认定农业银行昆山分行已履行放贷义务，对于汪昌平、胡明道该答辩意见该院不予采纳；此外，关于汪昌平、胡明道所称的其与案涉房屋原所有人之间签订的房屋买卖合同实际价格远远低于借款合同涉及的299.62万元，本案存在案外人骗取贷款的情形，该院认为，房屋买卖合同与本案所涉借款合同并无当然的联系，且根据借款合同内抵押物清单内容，双方均确认的房屋买卖的总价款为299.62万元，农业银行昆山分行据此与汪昌平签订借款合同并发放贷款并无任何过错，汪昌平、胡明道所称的案外人骗取贷款也无相应证据予以证明，故对于此项辩称意见该院不予采纳。综上，原审法院遂按照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，判决如下：一、汪昌平、胡明道共同归还农业银行昆山分行借款本金2074052.68元，支付利息、罚息及复利（其中2015年3月10日之前利息、罚息及复金额合计71272.48元，2015年3月10日之后的利息、罚息及复利金额，按照合同约定的相应利率计算至被告实际付清借款本息之日止）、支付律师费54000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、如汪昌平、胡明道未能向农业银行昆山分行支付上述第一款项的，则农业银行昆山分行就汪昌平、胡明道所有的位于昆山市千灯镇千灯逸墅85号房屋的拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权。案件受理费24394元，由汪昌平、胡明道负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审另查明，汪昌平、胡明道于2014年2月至2014年9月正常归还了部分借款本息。以上事实由双方当事人一审及二审庭审中的陈述予以证实。
本院认为，汪昌平、胡明道对借款的事实无异议，并确认其指定的放款账号为53×××78，农业银行昆山分行依约发放贷款209万元至上述汪昌平指定账户，汪昌平应按约还款。汪昌平、胡明道主张本案所涉实际借款金额为76万元，其所签借款合同、借款凭证、个人信贷业务申请表均为空白，借款金额209万元均系事后由农业银行昆山分行填写，但其未能提供证据加以证实，本案所涉房屋抵押的他项权证载明的债权数额亦为209万元，且209万元放款后汪昌平亦于2014年2月至2014年9月按约归还了部分本息，表明其对借款金额209万元的认可，故汪昌平、胡明道主张借款金额为76万元的依据不足。汪昌平、胡明道认为贷款所涉房屋实际交易价额为166万元，因该房屋交易价格与本案借款金额并无绝对关联，故汪昌平、胡明道以房屋实际交易价额为166万元主张本案借款金额为76万元的上诉理由，亦不能成立。汪昌平、胡明道系夫妻关系，本案借款发生于夫妻关系存续期间，且胡明道亦作为抵押人在个人购房担保借款合同上签字，对借款的事实知晓，因此原审法院认定胡明道应共同归还本案所涉借款并无不当。
综上，汪昌平、胡明道的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24394元，由汪昌平、胡明道负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李 诚
代理审判员 杨俊生
二〇一六年八月一日
书 记 员 戴 文