上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第646号
上诉人（原审原告）殷昌杰。
委托代理人张烨钦。
被上诉人（原审被告）上海佐裔贸易有限公司。
法定代表人殷昌杰。
原审第三人卢礼珺。
委托代理人散歆，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人殷昌杰因公司决议效力确认纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民二（商）初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人殷昌杰的委托代理人张烨钦，原审第三人卢礼珺的委托代理人散歆到庭参加诉讼。被上诉人上海佐裔贸易有限公司（以下简称“佐裔公司”）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：佐裔公司于2011年11月18日登记成立，注册资本50万元（币种为人民币，以下同），实收资本50万元，其中殷昌杰出资20万元，持股40%，卢礼珺出资30万元，持股60%。佐裔公司章程规定：公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使决定公司的经营方针和投资计划，审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案等职权，公司不设董事会，设执行董事1名，公司的法定代表人由执行董事担任等。殷昌杰担任佐裔公司法定代表人，卢礼珺负责公司内部日常管理及财务管理工作。
2012年10月15日，殷昌杰、卢礼珺就佐裔公司股东变更事宜、佐裔公司资产盘点、佐裔公司后续业务开展等情况召开股东会，会议形成了《上海佐裔贸易有限公司第三次董事会会议》的决议，殷昌杰、卢礼珺在该决议上签名。决议载明：殷昌杰负责公司经营、销售及客户开拓等业务，卢礼珺负责公司内部日常管理及财务管理工作。因公司经营困难，资金耗尽，无钱支付正常的房租水电，经商议，决定由卢礼珺继续经营公司，殷昌杰退出经营，双方根据公司分成比例承担公司现有的亏损，合作时间截止至2012年11月15日。佐裔公司资产及存货经盘点，殷昌杰与卢礼珺确认：佐裔公司已付鲁泰纺织股份有限公司（以下简称“鲁泰公司”）定金252，750元，未履行金额520，359.21元，定金按损失考虑；公司支付彩之韵定金53，280元，拿回货物价值17，580元，差额35，700元按损失考虑，佐裔公司欠款包括装修款35，883元、办公楼租金20，000元、彩之韵拖欠款1，300元、已收取面料样册费用9，400元、制作网站欠款1，500元、卢礼珺报销款6，190元、加工费欠款8，895元（盛师傅）、1，900元（何某某）、李娜工资5，000元、公司投入资金52万元等，损失共计610，068元，殷昌杰、卢礼珺各承担一半即305，034元，其中卢礼珺投入30万元，殷昌杰投入22万元，按照双方承担损失的比例，卢礼珺应支付佐裔公司帐上亏损5，034元，殷昌杰应支付佐裔公司帐上亏损85，034元。目前佐裔公司账户余额8，661.67元加16，200元，两人各分一半，每人分得12，530.80元，其中扣除弥补亏损后，卢礼珺应领取现金7，496.80元，殷昌杰扣除应分得账户余额后应支付佐裔公司72，504元。殷昌杰、卢礼珺各承担一半鲁泰、彩之韵的合同义务，公司现有的存货和彩之韵的货物由佐裔公司继续销售，销售回款后将根据货物成本价格的50%分配给殷昌杰等。
原审另查明：鲁泰公司于2013年6月19日委托律师向佐裔公司发函，该函称：鲁泰公司与佐裔公司于2012年1月19日签订面料购销合同，合同金额842，500元，佐裔公司预付定金252，750元，鲁泰公司累计出货22，159.3米。截至2013年6月18日，佐裔公司提货3，199.9米，计111，975元；未提货19，143米，计67，258.1元；尚余定金216，585.24元。鲁泰公司要求佐裔公司于2013年6月24日前付清货款及相关费用，否则，将追究佐裔公司违约责任等。
鲁泰公司向佐裔公司开具了共计168，261.80元的发票，佐裔公司支付鲁泰公司定金252，750元，佐裔公司支付鲁泰公司货款132，097.04元。
殷昌杰与卢礼珺形成的佐裔公司第一次董事会会议记载：由于资金运转需要，殷昌杰计划于2012年8月出资10万元扩张股份，待资金到账后，出资比例更新为：殷昌杰、卢礼珺各30万元。
原审审理中，殷昌杰认为，1、鲁泰合同中约定的定金为252，750元，佐裔公司实际支付定金216，585.24元，其中36，164.76元被卢礼珺隐瞒用于进货；2、殷昌杰出资20万元，借款2万元给佐裔公司；3、佐裔公司欠案外人何某某的加工费1，900元已经由殷昌杰垫付，不应再作为佐裔公司亏损。4、决议对佐裔公司库存及彩之韵的货物未作分配，对殷昌杰不公。对此，佐裔公司认为，1、佐裔公司按约给鲁泰公司支付定金252，750元后，佐裔公司向鲁泰公司订购了价值168，261.80元的货物，佐裔公司支付鲁泰公司货款132，097.04元，尚欠36，164.76元，故鲁泰公司从佐裔公司支付的定金中扣除36，164.76元。殷昌杰负责该业务洽谈，其对此明知。2、殷昌杰在第一次董事会会议召开之时承诺追加10万元的股款，直到第三次董事会决议，殷昌杰只追加了2万元，不存在殷昌杰借款2万元给佐裔公司的情况。3、佐裔公司尚欠何某某加工款1，900元。4、双方在第三次董事会决议中约定，佐裔公司现有的存货和彩之韵的货物由佐裔公司继续销售，销售后货款根据货物成本的价格50%分配给殷昌杰。
因殷昌杰认为佐裔公司《上海佐裔贸易有限公司第三次董事会会议》决议内容违反公司法及公司章程规定，严重侵害殷昌杰的合法权益，故诉至原审法院提起本案诉讼，请求确认该决议无效。
原审法院经审理后认为：殷昌杰与卢礼珺均系佐裔公司股东，佐裔公司未成立董事会，双方形成的决议名为董事会决议，实为股东会决议。就殷昌杰提出的主张股东会决议无效的理由，佐裔公司作出了合理解释。根据鲁泰公司的开票情况、佐裔公司的付款情况以及鲁泰公司委托律师发给佐裔公司的律师函，可以印证佐裔公司支付的定金252，750元中已有36，164.76元被抵作货款。殷昌杰作为佐裔公司经营、销售负责人，殷昌杰应当知悉佐裔公司与鲁泰公司签约、履约情况。殷昌杰诉称尚有36，164.76元被卢礼珺隐瞒用于进货，无证据证明，原审法院不予采信。根据第一次董事会会议记载，殷昌杰承诺追加投资，现第三次董事会会议记载殷昌杰出资22万元，并无不当，在殷昌杰未提供证据证明其借款2万元给佐裔公司的情况下，殷昌杰主张该2万元系借款，不予采信。决议中写明佐裔公司欠何某某加工费1，900元，现殷昌杰主张其已垫付该欠款，殷昌杰应予举证。第三次董事会决议已对佐裔公司库存作了明确处理，殷昌杰也签字确认，殷昌杰主张决议对此未作分配，与事实不符。
综上，原审法院认为，系争股东会决议并未违反法律、行政法规以及公司章程的规定，不符合公司法规定的无效情形，殷昌杰的诉请缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院据此依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作出判决：驳回殷昌杰的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取为40元，由佐裔公司负担。
原审判决后，殷昌杰不服，向本院提起上诉称：佐裔公司在第三次董事会决议中有诸多隐瞒错报之处，属不合法和不合理的事项。决议内容中对库存价值的表述为空白，并未对库存价值作出明确的处理。到目前为止，卢礼珺也一直未提交佐裔公司的货物库存价值。故原审法院判定系争决议对库存作了明确处理与事实相悖。工商登记资料显示，股东殷昌杰的出资款项是20万元，而非22万元。佐裔公司于2012年9月向殷昌杰个人借款2万元用于公司经营。在签署系争决议时，殷昌杰就该2万元提出了质疑。卢礼珺谎称该款作为投资款已在2012年9月底增资到佐裔公司。但佐裔公司既未向殷昌杰出示增股的证明和凭证，也未依法定程序办理变更登记。可见，殷昌杰向佐裔公司的出资仅为20万元。系争董事会决议将22万元作为殷昌杰的投资和佐裔公司的亏损是错误的。根据鲁泰公司律师函可知，佐裔公司2012年12月1日支付鲁泰公司的定金252，750元中有36，164.76元作为货款，由佐裔公司买回货物并销售，故佐裔公司与鲁泰公司所签合同的定金损失实际只有216，585.24元。因卢礼珺负责佐裔公司的财务和内部管理，殷昌杰只负责销售，前述价值36，164.76元的货物被卢礼珺所隐瞒。因此，系争董事会决议将鲁泰公司合同定金252，750元作为佐裔公司的亏损是不合法的。决议中涉及何某某的1，900元欠款，在2012年10月之前已经由殷昌杰个人垫付，并将何某某出具的殷昌杰垫付加工费的证明交给了佐裔公司的财务人员李娜。但现在佐裔公司和卢礼珺拒绝承认。该款项应为佐裔公司欠殷昌杰的款项。系争决议将该1，900元作为亏损由股东分担也是错误的。综上，佐裔公司第三次董事会决议违反了公司章程和公司法的规定，也侵害了股东殷昌杰的合法权益。故请求二审法院撤销原审判决，改判确认该决议无效。
被上诉人佐裔公司未到庭应诉，也未作答辩。
原审第三人卢礼珺述称：系争决议中的公司资产盘点及处理部分已对库存货物的处理办法作出明确约定。殷昌杰未提供关于其向佐裔公司出借2万元的证据。佐裔公司在第一次董事会决议中即约定了二股东各半承担亏损。第二次董事会决议时，殷昌杰主动提出增资。股东增资未经工商登记并不影响系争董事会决议的有效性。殷昌杰对于鲁泰公司从已付定金中扣除36，164.76元抵作货款，并对面料存放在佐裔公司是非常清楚的。实际与鲁泰公司合同的损失还不止定金的损失，还有货款利息和面料保管仓储费用共计40，888.67元没有记录在第三次董事会决议中。对殷昌杰所述的何某某欠款一节，因其未提供任何证据而不予确认。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，公司股东会的决议内容违反法律、行政法规的无效。殷昌杰和卢礼珺作为佐裔公司的两位股东在系争的佐裔公司第三次董事会会议上签署的文件应为股东会决议，也是双方的真实意思表示。殷昌杰请求确认该决议无效，理应依法明确系争决议内容存在违反法律、行政法规的情形。本案中，殷昌杰提出的存货金额及处理问题、2万元款项的性质问题、鲁泰合同定金损失问题、何某某1，900元垫付款问题等，均是系争股东会决议中所涉及的确定佐裔公司亏损金额的事实问题，该些内容的真实性并非认定佐裔公司股东会决议效力的法定审查范围。更何况殷昌杰主张系争决议无效的理由是卢礼珺存在隐瞒事实的情况，导致其错误地确认了两股东分担损失的决议内容，致其股东利益受损。故殷昌杰主张系争股东会决议无效缺乏法律依据，本院难以支持。至于佐裔公司股东间就公司实际亏损金额的事实争议可由股东双方另行协商或通过其他法律途径予以解决。综上所述，原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人殷昌杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 南
代理审判员 杨怡鸣
代理审判员 赵 炜
二〇一四年七月十七日
书 记 员 王乐轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……