辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽民终811号上诉人（原审被告）：大连银行股份有限公司，住所地大连市中山区中山路88号。法定代表人：陈占维，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵海峰，该公司职员。被上诉人（原审原告）：李琛，男，1969年7月14日生，满族，住盘锦市双台子区。被上诉人（原审原告）：苗秋梅，女，1968年9月5日生，汉族，住盘锦市双台子区。二被上诉人的委托诉讼代理人：孟圆媛、李永娟，辽宁兴中律师事务所律师。原审被告：盘锦阿尔滨置业有限公司，住所地盘锦市兴隆台区兴油街南、兴隆台街北、中华路东、辽河南路西。法定代表人：赵明阳，该公司董事长。上诉人大连银行股份有限公司（简称“大连银行”）与被上诉人李琛、苗秋梅、原审被告盘锦阿尔滨置业有限公司（简称“阿尔滨公司”）案外人执行异议一案，辽宁省大连市中级人民法院于2017年4月17日作出（2016）辽02民初612号民事判决，大连银行不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月17日公开审理了本案。上诉人大连银行委托代理人赵海峰、被上诉人李琛、苗秋梅的委托代理人孟圆媛、李永娟及苗秋梅到庭参加诉讼。原审被告盘锦阿尔滨置业有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。李琛、苗秋梅一审诉讼请求：1.停止对原告购买的坐落于盘锦市锦城明郡E4幢2单元1层1号商品房的强制执行并解除查封；2.确认《商品房买卖合同》有效并确认案涉房屋归原告所有；3.判令盘锦阿尔滨置业有限公司立即协助和配合办理产权过户登记手续。事实和理由：2015年11月26日，原告在盘锦阿尔滨置业有限公司处购买了案涉房屋并签订了《商品房买卖合同》，合同约定：房屋总价款为1,600,203元，买受人应于2015年11月26日支付首期房价款1,100,203元，余款500,000元办理银行按揭。依约履行了义务，办理了入住，并于2015年12月22日着手对该房进行全面装修居住至今。2016年2月26日，大连银行股份有限公司与盘锦阿尔滨置业有限公司因借款合同纠纷一案涉诉，后法院作出执行裁定及协助执行通知书，查封了原告购买的案涉房屋。提出书面异议，大连市中级人民法院作出（2016）辽02执异220号裁定书，以原告不能提供证据证明名下无其他用于居住的房屋为由驳回原告的异议。故原告提起本案诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。大连银行股份有限公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。一、我方与盘锦阿尔滨置业有限公司关于案涉房屋的执行案件已于2016年3月31日执行终结，原告的异议申请超过法定期限。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出”；二、根据“物权法定原则”，本案异议涉及的房屋所有权归我方所有，我方根据大连市中级人民法院（2016）辽02执126-133号执行裁定书取得案涉房屋的所有权。大连市中级人民法院在我方申请执行盘锦阿尔滨置业有限公司案件中，将查封的盘锦市锦城明郡383套（含本案涉及的E4-2-101号）房产经过三次拍卖流拍后，于2016年3月31日作出（2016）辽02执126-133号执行裁定书，裁定我方拥有该383套房产的所有权及项下土地使用权。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款之规定，我方取得案涉房屋的所有权；三、原告不是案涉E4-2-101号房屋的所有权人，不具有提起异议的权利；四、盘锦阿尔滨置业有限公司与李琛、苗秋梅就案涉房屋签订的《商品房买卖合同》已不能履行，盘锦阿尔滨置业有限公司已构成违约，李琛、苗秋梅可向出卖人盘锦阿尔滨置业有限公司主张违约赔偿责任保障自身权益。盘锦阿尔滨置业有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。一审法院经审理查明：2016年，大连银行股份有限公司将与大连阿尔滨集团有限公司、大连阿尔滨集团混凝土制造有限公司、盘锦阿尔滨置业有限公司金融借款合同纠纷案件诉，并申请诉前财产保全。2015年12月25日，作出（2015）大立一特字第89、90、91、92、93、94、95号民事裁定，预查封被执行人盘锦阿尔滨置业有限公司位于盘锦市兴隆台区“锦城明郡”项目B区4套，面积1168.81平方米；E区218套，面积51367.09平方米；F区161套，面积27865.9平方米。上述案件经审理，于2016年1月19日作出（2016）辽02民初13号民事调解书:一、大连阿尔滨集团有限公司于2016年1月20日前给付大连银行股份有限公司贷款本金85,000,000元及利息；二、大连阿尔滨集团混凝土制造有限公司与盘锦阿尔滨置业有限公司在750,000,000元最高数额内对上述债务承担连带清偿责任；三、本案案件受理费479,246元（原告已预交），减半收取239,623元，保全费5000元，共计244,623元，由被告负担。本院同时作出（2016）辽02民初4、5、6、7、8、9、10号民事调解书，调解内容均为大连阿尔滨集团有限公司向大连银行股份有限公司支付贷款本金及利息，大连阿尔滨集团混凝土制造有限公司与盘锦阿尔滨置业有限公司承担相应保证责任。上述调解书生效后，大连银行股份有限公司向一审法院申请强制执行。2016年2月26日，作出（2016）辽02执129号民事裁定及协助执行通知书，轮候预查封上述房屋，期限三年（自2016年2月26日至2019年2月25日）。上述被查封房产中包含案涉房屋。同日，盘锦市房屋产权产籍交易管理中心出具回执，对上述房屋予以轮候预查封。上述查封房屋经评估后进行拍卖，但三次结果均流拍。2016年3月31日，作出（2016）辽02执126-133号执行裁定：“一、准予申请执行人大连银行股份有限公司以物抵债的申请……;二、自本裁定书生效之日起，申请执行人大连银行股份有限公司即拥有位于盘锦市兴隆台区“锦城明郡”项目383套，建筑面积80,401.8平方米房产的所有权及项下土地使用权（明细表中包含案涉房屋）;三、被执行人大连阿尔滨集团有限公司、大连阿尔滨集团混凝土制造有限公司、盘锦阿尔滨置业有限公司所欠申请执行人大连银行股份有限公司（2016）辽02民初7、8、9、10、13号民事调解书的剩余债务，应当继续清偿”。同日，作出（2016）辽02执126-133号-1执行裁定书，记载：“大连银行股份有限公司与大连阿尔滨集团有限公司、盘锦阿尔滨置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月19日作出（2016）辽02民初4、5、6、7、8、9、10、13号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，大连银行股份有限公司向本院申请执行。本院于2016年1月25日立案执行，案号分别为：1、（2016）辽02执126号，执行标的本金8,500万元及利息（6号调解书）；2、（2016）辽02执127号，执行标的本金6,000万元及利息（9号调解书）；3、（2016）辽02执128号，执行标的本金9,000万元及利息（5号调解书）；4、（2016）辽02执129号，执行标的本金8,500万元及利息（13号调解书）；5、（2016）辽02执130号，执行标的本金8,000万元及利息（7号调解书）；6、（2016）辽02执131号，执行标的本金6,000万元及利息（4号调解书）；7、（2016）辽02执132号，执行标的本金7,000万元及利息（8号调解书）；8、（2016）辽02执133号，执行标的本金6,000万元及利息（10号调解书）；在执行过程中，委托辽宁同信房地产土地评估咨询事务所有限公司对已查封的被执行人盘锦阿尔滨置业有限公司所有的位于盘锦市兴隆台区“锦城明郡”项目383套、建筑面积80,401.8平方米房产及项下土地使用权进行了评估，并委托辽宁中联拍卖有限公司、大连古金拍卖有限公司、大连汇丰源拍卖有限公司、大连国际商品拍卖有限公司进行三次拍卖，均因无人参加竞买而流拍，第三次拍卖保留价为599,742,886元。经申请执行人申请，按第三次拍卖保留价抵偿（2016）辽02民初4号民事调解书中所确认的债务本金6,000万元及利息2,818,400元；抵偿（2016）辽02民初5号民事调解书中所确认的债务本金9,000万元及利息2,895,000元；抵偿（2016）辽02民初6号民事调解书中所确认的债务本金8,500万元及利息3,992,733.34元；抵偿（2016）辽02民初7号民事调解书中所确认的债务本金8,000万元及利息36,752.66元；抵偿（2016）辽02民初8号民事调解书中所确认的债务本金7,000万元；抵偿（2016）辽02民初9号民事调解书中所确认的债务本金6,000万元；抵偿（2016）辽02民初10号民事调解书中所确认的债务本金6,000万元；抵偿（2016）辽02民初13号民事调解书中所确认的债务本金8,500万元。被执行人对抵债方案无异议。一审法院认为，（2016）辽02民初4、5、6号民事调解书已执行完毕，应予终结执行。（2016）辽02民初7、8、9、10、13号民事调解书暂无财产可供执行，应予终结本案本次执行程序，待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本院（2016）辽02民初4、5、6号民事调解书终结执行。本院（2016）辽02民初7、8、9、10、13号民事调解书终结本案本次执行程序。”2016年6月，李琛、苗秋梅向一审法院提出执行异议。经审查，于2016年11月29日作出（2016）辽02执异220号执行裁定书，裁定驳回李琛、苗秋梅的异议。李琛、苗秋梅随后提起本案诉讼。李琛、苗秋梅提交其于2015年11月26日与盘锦阿尔滨置业有限公司签订的《商品房买卖合同》，约定内容为：李琛、苗秋梅购买座落于盘锦市兴隆台区“锦城明郡”一期项目E4幢2单元1层1号房屋，房屋用途为住宅，建筑面积275.28平方米，总金额人民币1,600,203元，付款方式为公积金贷款。2015年11月26日，盘锦阿尔滨置业有限公司向李琛、苗秋梅出具了1,100,000元收款收据，付款单位记载为“李琛、苗秋梅”，收款单位记载为“盘锦阿尔滨”，收款事由记载为“E4-2-101”。2015年11月27日，李琛、苗秋梅与盘锦阿尔滨置业有限公司、盘锦阿尔滨物业服务有限公司签订《前期物业管理服务协议》，盘锦阿尔滨物业服务有限公司向李琛、苗秋梅出具了物业费、水费、电费、装修保证金、代收取暖费等收款收据。李琛、苗秋梅主张于2015年12月22日对案涉房屋进行装修，并购买了部分橱柜等家具。李琛、苗秋梅同时提交一份2014年11月27日由盘锦阿尔滨置业有限公司（甲方）、吉林华岳农业开发有限公司（乙方）与李琛、苗秋梅（丙方）签订的《房产抵顶三方协议》，内容为：“甲、乙、丙三方就甲方以开发建设的商品房抵顶乙方工程款事宜达成如下协议：1.甲、乙双方经协商同意，甲方将坐落于盘锦市兴隆台区锦城明郡E区房号为E4#2-101,建筑面积275.28平方米，房款为人民币160万元，等额抵付甲方应付乙方工程款160万元，乙方对此表示同意。2.乙方将甲方抵付给乙方的上述商品房作价人民币160万元，转让给丙方，丙方同意。3.甲方在乙方开具出160万元的工程款发票后，与丙方签订《商品房买卖合同》，并办理相关购房手续，给丙方开具等额购房款发票。甲、丙双方因房屋买卖所发生的税费，由甲、丙双方依法各自承担。《商品房买卖合同》签订后，丙方不许退房，如出现面积误差、面积减少，不退房款，面积增加，由丙方补交房款。如因丙方自身原因签订不了《商品房买卖合同》，责任由乙丙双方自行承担，与甲方无关。4.商品房买卖合同登记（或丙方领取该商品房钥匙）后，视为甲方已将抵付商品房实际交付给丙方，甲乙丙三方抵顶行为完成。丙方承诺放弃追究甲方逾期交房的违约责任……”。该协议后乙方签字盖章处有代理人“张伟东”的签字。李琛、苗秋梅主张，依据该份三方协议，其将案涉商品房的购房款交付给案外人张伟东，支付金额共计110万元：首次支付于2015年11月27日现金支付30万元，由张伟东出具收条记载“今收李琛、苗秋梅买锦城明郡E4-2-101预付款现金30万元”，第二次于2015年11月30日通过银行汇款向张伟东支付70万元，第三次于2016年3月21日通过银行汇款向张伟东支付10万元，合计110万元。李琛、苗秋梅认可剩余50万元房款至今尚未支付。2016年12月16日，盘锦市不动产登记中心出具《证明》，记载：截止开具此证明之日，李琛、苗秋梅未在我局办理房屋登记手续。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。据此，案外人应当对其主张足以排除强制执行的民事权益及事实依据提交充分证据加以证明。本案中，李琛、苗秋梅主张购买了登记在盘锦阿尔滨置业有限公司名下的商品房，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”据此，李琛、苗秋梅应当提交证据证明，其购买案涉房屋的事实符合上述规定中要求的情形。根据在案证据以及已经查明的案件事实，首先，李琛、苗秋梅系在案涉房屋查封以前与盘锦阿尔滨置业有限公司签订了书面商品房买卖合同，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效；其次，李琛、苗秋梅购买的房屋用途系住宅，李琛、苗秋梅陈述购买房屋系用于居住，并同时提交了其在盘锦当地无其他用于居住的房屋之无房证明及盘锦阿尔滨物业服务有限公司向其交付房屋和其装修房屋的证据；第三，李琛、苗秋梅已经支付的价款超过合同约定总价款160万元的百分之五十。虽然该款并非由李琛、苗秋梅向盘锦阿尔滨置业有限公司直接支付，但根据李琛、苗秋梅提交的其与盘锦阿尔滨置业有限公司及案外人签订的三方协议，李琛、苗秋梅系按照三方协议约定的内容向案外人张伟东付款，李琛、苗秋梅对此提交了其向张伟东支付款项的两笔汇款凭证（70万元+10万元）和一张现金收条（30万元），同时，盘锦阿尔滨置业有限公司亦以其公司名义向李琛、苗秋梅出具了收到110万元房款的收款收据，可以据此认定盘锦阿尔滨置业有限公司认可收到了李琛、苗秋梅支付的110万元案涉房屋购房价款。因此，李琛、苗秋梅提交的证据可以证明其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，其主张的权利依法能够排除执行。对于大连银行股份有限公司提出执行程序已经执行终结、其已取得案涉房屋所有权的抗辩理由，一审法院认为，对于案外人提出执行异议的期限，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”。此处的执行终结应指执行程序的完全终结。本案中，大连银行股份有限公司系执行案件的当事人，根据执行裁定书的记载，包括案涉房屋在内的执行标的系由大连银行股份有限公司最终抵债受让，因此案外人的异议应在执行程序终结前提出。而根据本院执行裁定书的记载，本案大连银行股份有限公司申请执行的8个执行案件系合并执行，8个执行案件的结果有3件为“终结执行”，有5件为“终结本案本次执行程序”，大连银行股份有限公司作为申请执行人申请执行的债权尚未完全得以清偿，执行程序亦未完全终结。同时，鉴于8个案件合并执行，其中并未具体区分或指明案涉房屋系作为某个特定执行案件的标的予以执行，本案中无据认定以案涉房屋作为执行标的的相应执行程序已经全部、完全执行终结。因此，李琛、苗秋梅提出的执行异议不能认定已经超出前述《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定的期限，对于大连银行提出的上述抗辩理由，本院不予采纳。综上，李琛、苗秋梅要求确认合同有效、停止对案涉房屋强制执行的诉讼请求，因具备事实和法律依据，予以支持。对于李琛、苗秋梅要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，一审法院认为，李琛、苗秋梅在庭审中自认案涉房屋的购房款尚未支付完毕，李琛、苗秋梅关于全部支付房屋对价以取得房屋所有权的合同义务尚未完全履行，其仅凭作为债权凭证的《商品房买卖合同》要求确认物权归属的请求亦不具备充分事实和法律依据，且其关于解除查封及要求盘锦阿尔滨置业有限公司配合办理产权过户登记手续的诉讼请求，亦不属于执行异议案件审理范围，故对李琛、苗秋梅的上述诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第二十九规定，判决如下：一、停止对盘锦市兴隆台区“锦城明郡”项目E4-2-101号房屋的执行；二、驳回李琛、苗秋梅的其他诉讼请求。案件受理费19,202元（李琛预交），由盘锦阿尔滨置业有限公司负担。大连银行二审上诉请求和理由：请求撤销大连市中级人民法院（2016）辽02民初612号《民事判决书》，依法驳回被上诉人李琛、苗秋梅的执行异议申请；一审、二审的诉讼费用由被上诉人李琛、苗秋梅共同承担。1、案涉房屋已经执行终结。一审法院认为“无据认定以案涉房屋作为执行标的的相应执行程序已经全部、完全执行终结。”的结论错误。8个案件一起执行是为了提高执行效率，不代表执行没有次序和顺位，按照大连银行的申请，法院裁定的执行顺位非常清楚，即按照立案的先后顺位依次执行，已经裁定4、5、6号民事调解书执行终结，总标的额为24470.61万元。涉案房屋也有先后顺序，按照位置字母排序顺序为BEF区，本案所涉及的房屋在E区，是叠拼别墅，按照执行裁定所附的资产明细表，位置排在序号7，在383套房屋中排在非常靠前的位置，按照资产评估报告的“估价结果明细表”，26套叠拼别墅排在第三位，截止此顺位之前的全部估价金额为23520.97万元。按照依次执行的顺序，至此尚不能满足6号民事调解书的全部债权（6号调解书之前总计债权为24470.61万元），因此当然可以得出该叠拼别墅已经抵偿进入了6号民事调解书的债权范围之结论。而6号民事调解书已经执行终结，不能再提出执行异议。上诉人启动执行程序后，被查封的盘锦市锦城明郡383套（包含案涉房屋）房产经过三次拍卖流拍，大连市中级人民法院已于2016年3月31日作出（2016）辽02执126-133号执行裁定书，裁定上诉人拥有该383套房产的所有权及项下土地使用权，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款的规定，上诉人已经取得案涉房屋的所有权，上诉人在执行中已经收回了全部的本金及大部分的利息，本案4、5、6号民事调解书已经执行终结了，被上诉人李琛、苗秋梅不应再有提出执行异议的理由。一审法院在没有任何证据的情况下认为案涉房屋作为执行标的的相应执行程序是属于“终结本案本次执行程序”中，不是在“终结执行”中，上诉人认为一审法院主观推断事实，任意适用法规，严重损害了上诉人的合法权益。2、一审判决认定被上诉人李琛、苗秋梅提交的证据符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，其主张的权利依法能够排除执行是错误的，被上诉人盘锦阿尔滨置业有限公司与被上诉人李琛、苗秋梅并不存在房屋买卖关系，被上诉人盘锦阿尔滨置业有限公司也未收到被上诉人李琛、苗秋梅的购房款。被上诉人李琛、苗秋梅在对是否实际向盘锦阿尔滨置业有限公司支付购房款这一事实前后表述不一致，互相矛盾。被上诉人李琛、苗秋梅在提出案外人执行异议时声称2015年11月26日向盘锦阿尔滨置业有限公司支付购房款1100203元，盘锦阿尔滨置业有限公司向其出具了相应金额的收款收据，一审庭审中又改口声称，该笔购房款是分别于2015年11月27日、2015年11月30日、2016年3月21日三次向案外人张伟东共支付了110万元。被上诉人李琛、苗秋梅已经承认未向盘锦阿尔滨置业有限公司支付过购房款，盘锦阿尔滨置业有限公司也从未收到任何关于案涉房屋的购房款。即使盘锦阿尔滨置业有限公司向被上诉人李琛、苗秋梅出具过关于购房款的收款收据，但是该收款收据所记载的金额与被上诉人李琛、苗秋梅声称已支付的购房款金额不一致，而且该收款收据出具的时间均在被上诉人李琛、苗秋梅声称支付购房款的时间之前，所以，不能认定被上诉人李琛、苗秋梅持有盘锦阿尔滨置业有限公司出具的收款收据，就是其实际支付了相应金额的购房款，更不能认定盘锦阿尔滨置业有限公司在之前出具收款收据的行为是对之后被上诉人李琛、苗秋梅向案外人张伟东支付款项行为的认可。被上诉人李琛、苗秋梅与盘锦阿尔滨置业有限公司签订《商品房买卖合同》是基于被上诉人李琛、苗秋梅与盘锦阿尔滨置业有限公司及案外人吉林华岳农业开发有限公司签订的《房产抵顶三方协议》，三方签订的协议，一审法院在另外两方均未出庭的情况下，仅凭被上诉人李琛、苗秋梅的片面之词就认定以房抵债事实，严重损害上诉人权益。即使该以房抵债是真实的，抵顶关系也不能认为是房屋买卖关系，抵顶物不能实现抵债，债权人应该要求抵顶人提供其他的抵顶物或者直接支付金钱，而不能对抵顶物提出案外人执行异议，而且，被上诉人李琛、苗秋梅并不是盘锦阿尔滨置业有限公司的债权人，二者之间也没有直接的法律关系。被上诉人李琛、苗秋梅声称向案外人张伟东支付了部分购房款，抵房协议明确约定被上诉人李琛、苗秋梅应向吉林华岳农业开发有限公司（乙方）支付，吉林华岳农业开发有限公司并未委托案外人张伟东收取房款。上诉人李琛、苗秋梅向案外人张伟东支付的款项是否为房款或是其他债务关系款项，上诉人李琛、苗秋梅均未提供证据证明。异议人不能证明案涉房屋为其自住，也无法确切证明只有此一套房。因为案涉房屋就没有办理产权登记，因此光靠产权登记无法认定其唯一有这一套房。在这一套房之前，异议人住在哪里？法院并没有调查这个事实，就认定异议人唯一住房，并且用于自住，认定事实不清。综上所述，上诉人已经取得案涉房屋的所有权，盘锦阿尔滨置业有限公司与被上诉人李琛、苗秋梅之间不存在房屋买卖关系，被上诉人李琛、苗秋梅也未向盘锦阿尔滨置业有限公司支付过购房款，一审法院却认定被上诉人李琛、苗秋梅支付了超过50%的购房款，要求上诉人对已经执行完毕的标的停止执行，上诉人认为一审法院认定事实及对法律的扩大解释均存在严重错误。请求二审法院依法撤销一审判决，依法驳回被上诉人李琛、苗秋梅的执行异议申请，以维护上诉人的合法权益。李琛、苗秋梅二审辩称：一审认定事实清楚。答辩人于2015年11月26日与盘锦阿尔滨置业有限公司订立的《商品房买卖合同》，早于被答辩人大连银行的2016年2月26日至2019年2月25日查封，也就是该书面买卖合同真实有效。答辩人所购该案涉房屋系答辩人用于居住，答辩人在一审出具了物业费、水费、电费、装修保证金、代收取暖费等证据，证明答辩人实际使用状况，且提交了盘锦市不动产登记中心出具的《证明，记载答辩人除案涉房屋外没有名下其他用于居住的房屋，案涉房屋系唯一住房。答辩人已按盘锦阿尔滨置业有限公司要求支付完110万房款，大于案涉房屋合同标的总价160万的50%。有阿尔滨置业出具的110万元收据，及答辩人按阿尔滨置业的支付款项的要求的证据（具体支付细节由三方协议中表述）。一审程序正当合法。案外人异议按最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》司法解释及民诉法第二百二十七条执行过程中，本案一审认定不是终结执行非常正确，被答辩人不能选择有利于已的执行路径，被答辩人作为案件申请执行人非常清楚，从2016年2月26日被答辩人申请强制执行开始到2016年3月31日短短一个月就三次流拍，大连市中级人民法院的（2016）辽02执126-133号执行裁定中仅是终结本次执行程序没有说终结被答辩人的执行程序，即使案涉标的执行终结，按物权法定原则，也应确权，并要求被答辩人不当得利予以返还。而答辩人于2016年6月提出案外人异议，完全符合法律规定。综上，被答辩人的上诉理由不成立应依法维持原判。本院经审理查明，一审法院认定事实属实。本院认为，李琛、苗秋梅系在案涉房屋查封以前与盘锦阿尔滨置业有限公司签订了书面商品房买卖合同，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效；其次，李琛、苗秋梅购买的房屋用途系住宅，李琛、苗秋梅陈述购买房屋系用于居住，并同时提交了其在盘锦当地无其他用于居住的房屋之无房证明及盘锦阿尔滨物业服务有限公司向其交付房屋和其装修房屋的证据；李琛、苗秋梅已经支付的价款超过合同约定总价款160万元的百分之五十。虽然该款并非由李琛、苗秋梅向盘锦阿尔滨置业有限公司直接支付，但根据李琛、苗秋梅提交的其与盘锦阿尔滨置业有限公司及案外人签订的三方协议，李琛、苗秋梅系按照三方协议约定的内容向案外人张伟东付款，李琛、苗秋梅对此提交了其向张伟东支付款项的两笔汇款凭证（70万元+10万元）和一张现金收条（30万元），同时，盘锦阿尔滨置业有限公司亦以其公司名义向李琛、苗秋梅出具了收到110万元房款的收款收据，可以据此认定盘锦阿尔滨置业有限公司认可收到了李琛、苗秋梅支付的110万元案涉房屋购房价款。因此，李琛、苗秋梅提交的证据可以证明其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，其主张的权利依法能够排除执行。关于大连银行股份有限公司提出执行程序已经执行终结、其已取得案涉房屋所有权的问题。本院认为，根据执行裁定书的记载，本案大连银行股份有限公司申请执行的8个执行案件系合并执行，8个执行案件的结果有3件为“终结执行”，有5件为“终结本案本次执行程序”，大连银行股份有限公司作为申请执行人申请执行的债权尚未完全得以清偿，执行程序亦未完全终结。同时，鉴于8个案件合并执行，其中并未具体区分或指明案涉房屋系作为某个特定执行案件的标的予以执行，本案中无据认定以案涉房屋作为执行标的的相应执行程序已经全部、完全执行终结。对于大连银行提出的主张，本院不予采纳。综上所述，大连银行股份有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19，202.00元，由大连银行股份有限公司负担。审判长  唐学峰审判员  黄海洋审判员  赵碧涛二〇一七年八月二十八日书记员  周明静