广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民五终字第252号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：黄建华，系该公司总经理。
委托代理人：喻阳、肖凯旋。
被上诉人（原审原告）：李利，女，汉族，住四川省泸县。公民身份号码×××3448。
委托代理人：刘开枝、何建鹏，、实习律师。
原审被告：邓丽文，女，汉族，住广东省中山市。公民身份号码×××5021。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司(以下简称中华联合保险中山支公司)因与被上诉人李利、原审被告邓丽文机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民四初字第631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月11日08时10分许，邓丽文驾驶粤T×××××号普通二轮摩托车沿中山市沙溪镇宝珠路由沙溪往石岐方向行驶，途经中山市沙溪镇宝珠东路中智大药房对开时，车辆与同向行驶由李利未取得机动车驾驶证驾驶无号牌轻便二轮摩托车(车架号：JA20110503192)发生碰撞而肇事，肇事后邓丽文将双方车辆移离现场。事故造成李利受伤及车辆损坏的道路交通事故。中山市公安局交通警察支队沙溪大队于2014年9月17日作出公交认字[2014]第B00178号《道路交通事故认定书》认定，邓丽文承担事故的全部责任，李利不承担事故的责任。
李利在事故中受伤。事故当天被送往中山市沙溪隆都医院住院治疗，2014年7月15日出院，共住院4天。出院诊断为：“1.中度颅脑损伤；2.蛛网膜下腔出血；3.左枕顶部头皮血肿；4.全身多处软组织挫擦伤”。后李利于2014年7月15日至7月19日到中山市人民医院住院治疗4天，出院诊断为：“1.创伤性蛛网膜下腔出血；2.左枕部下血肿；3.全身多处软组织挫擦伤”，××证明书一份，建议李利休息一个月。李利治疗共花费医疗费11343元，其中中华联合保险中山支公司支付了4000元，邓丽文支付了4000元，李利自行支付了3343元。2015年2月2日，李利委托广东岐江司法鉴定所对伤残等级进行鉴定，该所于2015年2月10日出具广东岐江司鉴[2015]精鉴字第616号《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为李利的损伤构成十级伤残，支付鉴定费3600元。后李利遂诉至原审法院，请求判令：中华联合保险中山支公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额范围内赔偿李利的各项损失费用95289元；邓丽文、中华联合保险中山支公司承担本案的诉讼费用。李利与艾翡婚后生育了一女儿艾馨悦，2013年5月26日出生；原审诉讼中，中华联合保险中山支公司对李利的伤残鉴定有异议，并申请要求重新鉴定，原审法院征询李利的意见，李利不同意。
又查明：粤T×××××号普通二轮摩托车的登记车主为邓丽文，在中华联合保险中山支公司处投保了责任限额为122000元的交强险。事故发生在保险期间内；交强险的各项赔偿限额为死亡伤残金110000元、医疗费用、10000元、财产损失2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。
一审法院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的道路交通事故认定书符合法律规定，应予以采信。一、关于本案责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，本案的责任确定如下：1.中华联合保险中山支公司承保了粤T×××××号普通二轮摩托车的交强险，其应在交强险各责任限额内向李利先行承担赔偿责任。2.超出交强险限额部分，因邓丽文在事故中承担全部责任，故依法由其承担全部民事赔偿责任向李利赔付。二、关于李利损失认定及赔偿责任确定问题。根据当事人陈述及举证、质证情况，确认为：(一)1.医疗费11343元（按医疗票据计算，包括中华联合保险中山支公司支付的4000元，邓丽文支付的4000元）；2.住院伙食补助费800元(按100元/天，计算住院8天)。上述两项合计12143元，属于交强险医疗费责任限额10000元范围。由中华联合保险中山支公司在限额内先行承担10000元，超出部分2143元由邓丽文承担向李利赔付。(二)1.护理费1024元(按李利主张128元/天，李利住院8天。则护理费为：128元/天×8天＝1024元)；2.误工费7933元（误工工资，按李利提供的中山市金盾服装有限公司的工作证明，其月工资为3500元/月，结合医嘱建议，李利两次住院8天，酌情确定李利的出院休息时间为60天。则误工费为：3500元/月÷30天×68天=7933元)；3.残疾赔偿金65197.40元（根据李利所提供的工作证明，其于事故前在广东省中山市工作生活，故对李利的残疾赔偿金按广东省2014年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均可支配收入32598.70元/年计算20年。十级伤残的赔偿系数为10%。则残疾赔偿金为：32598.70元/年×20年×10%=65197.40元）；4.鉴定费3600元（按票据计算）；5.被抚养人生活费6779.10元[李利女艾馨悦于李利评残时年满1岁9个月，抚养年限计算16年3月，两人抚养，按广东省2014年度人身损害赔偿计算标准上一年全省农村居民人均年生活消费支出8343.50元/年计算，则艾馨悦的被抚养人生活费为：8343.50元/年×（16+3/12）年×1/2×10%＝6779.10元]；6.交通费200元（根据李利的治疗交通需要，酌情确定）；7.精神损害抚慰金5000元（根据李利伤残等级及受损害程度酌情确定）；前述七项合计89733.50元，属于交强险死亡伤残责任限额110000元范围，由于未超出该责任限额，故由中华联合保险中山支公司在该责任限额内直接向李利赔付。综上，中华联合保险中山支公司应在交强险责任限额内赔偿李利交通事故损失95733.50元（计算方式：10000元+89733.50元-4000元=95733.50元）。邓丽文赔偿李利交通事故损失2143元。邓丽文己支付的4000元应予扣减，则中华联合保险中山支公司尚需在交强险责任限额内赔偿李利交通事故损失93876.50元[计算方式：95733.50元-（4000元-2143元）=93876.50元]。邓丽文多支付的1857元由其自行向保险公司按保险相关条例理赔。李利要求赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定的为准。对于李利主张的营养费，由于未能提供相关的医嘱，不予采纳。对于中华联合保险中山支公司提出要求对李利的伤残作重新鉴定的请求，由于其未能提供足够的证据证实原鉴定结论有误，故对此请求不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、中华联合保险中山支公司于判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿李利交通事故损失93876.50元；二、驳回李利的其它诉讼请求。案件受理费2182元减半收取1091元，由李利负担15元，由中华联合保险中山支公司负担1076元。
中华联合保险中山支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：中华联合保险中山支公司提交的鉴定申请及在一审庭审中提出的相关意见，足以证明原鉴定程序严重违法、适用标准错误，依法符合重新鉴定的条件。李利虽诊断为蛛网膜下腔出血，但根据中山市沙溪隆都医院的入院记录所示，其他入院后经检查无其他不示，且道格拉斯精神指数评分为满分，鉴定其神经功能障碍并评定伤残并无依据。鉴定机构的辅助检查缺乏重要的辅助证据“脑电图”，仅依据李利的陈述和检查表就作出伤残的结论，不符合鉴定程序。第二，本案即使李利达到十级伤残，××赔偿金也应按当事人的户籍性质计算，且李利提供的工作证明有瑕疵，不能作为定案的依据。李利的××赔偿金应按农村居民人均纯收入11669.3元/年计算为16744元。综上，请求判令：撤销一审判决第一项，判决中华联合保险中山支公司在交强险限额内赔偿李利交通事故损失15157元，由李利承担二审案件管理费。
被上诉人李利答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告邓丽文没有陈述意见。
本院查明：李利于一审提交了由中山市金盾服装有限公司出具的证明，证明李利于2013年4月21日入职该公司工作，月平均工资为3500元。
本院查明其他事实与原审判决一致。
本院认为：首先，中华联合保险中山支公司对广东岐江司法鉴定所出具的鉴定结论持有异议，但系对该鉴定分析和结论的质疑，未提交证据对上述鉴定结论进行反驳，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，要求重新鉴定的主张缺乏依据，在无法定事由的情况下重新鉴定，其次，李利于一审就其工作情况进行了举证，证实其于事故前在广东省中山市工作生活，经常居住地和收入来源地均为城镇，故应按城镇居民收入标准计算其损失赔偿，故中华联合保险中山支公司主张按农村居民收入标准计算残疾赔偿金的上诉主张无理。至于诉讼费用的承担，是人民法院根据案件的具体情况及当事人胜败比例来决定当事人各自负担的诉讼费用，而上诉人上诉请求未获支持，其关于诉讼费用的主张本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1768元，由中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王 滢