陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商中民一终字第00254号
上诉人（原审被告）徐卫成，男，生于1966年7月1日，汉族，农民。
委托代理人陈亚军，陕西秦东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田存青，男，生于1970年11月6日，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）田存旺，男，生于1967年7月2日，汉族，居民。
二被上诉人共同委托代理人陈族良，陕西秦东律师事务所律师。
上诉人徐卫成与被上诉人田存青、田存旺财产损害赔偿纠纷一案，商南县人民法院作出（2013）商民初字第00520号民事判决，宣判后徐卫成不服，向本院提起上诉。本院2013年11月11日立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人徐卫成及委托代理人陈亚军，被上诉人田存青、田存旺及二人共同委托代理人陈族良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，二原告系兄弟关系，二人于2006年底建成一层砖混结构房屋六间。被告徐卫成于2011年11月至2012年2月底在距离原告房屋290米处的山坡放炮采石，其间几次实施爆破作业时，因爆破强度较大而造成空气冲击波，致使二原告及附近多户村民房屋产生震感，二原告及周围村民纷纷要求被告给予赔偿，并多次到村委会及镇政府要求解决。2012年3月17日，被告徐卫成与附近村民雷付有、田存余等10人达成协议，约定对各户因放炮造成的影响协商弥补。协议签订后，雷付有、田存余等10人分别从徐卫成处领取了100-1000元不等的赔偿金。双方签订协议时，二原告未在场，田存余代替田存旺在协议上签字，并代替田存旺领取了100元赔偿款。田存旺得知此事后，表示不同意该赔偿方案且未收取该100元赔偿款，田存余遂将该100元钱退还给徐卫成。此后，二原告多次找到被告徐卫成，以被告放炮造成原告房屋震动且多处产生裂缝，给房屋造成损害为由要求赔偿，均协商未果。二原告遂向本院起诉。2012年11月15日，陕西蓝图司法鉴定中心受商洛市中级人民法院委托，对原告受损房屋进行了现场勘查，并于2012年12月20日作出书面鉴定，结论为：1、原告房屋裂缝属爆破空气冲击等造成的裂缝；2、田存青、田存旺房屋的修缮费用为41028.8元。二原告为此支付鉴定费2万元。2013年4月3日，经被告申请，鉴定人出庭作证，鉴定人在作证过程中对鉴定作了补充说明，证明对该房屋产生裂缝的时间不能确定，但以裂缝的形成规律可认定空气波传来的地点是从被告爆破地点传来，同时说明房屋裂缝主要是由爆炸空气波冲击所致，但雨水等自然现象可能会加剧房屋裂缝的程度。被告徐卫成支付鉴定人出庭费用2000元。
同时认定，二原告房屋与被告放炮地点之间有西合高速公路相隔，西合高速公路于2006年春动工，2008年10月通车，高速路建设期间曾因建设需要放炮炸石。除被告徐卫成外，商南县党马雄风石料厂及村民徐卫旺均曾在二原告附近的石山上放炮炸石，其中商南县党马雄风石料厂放炮时间为2006年至2007年，徐卫旺放炮地点与徐卫成相邻。
原审认为，根据陕西蓝图司法鉴定中心出具的书面鉴定及鉴定人出庭作证时所作的补充说明，二原告房屋产生裂缝的原因主要系被告放炮炸石地点传来的爆破空气波冲击所致，因此被告应对原告由此产生的损失承担相应赔偿责任。被告虽举出证据证明除自己外，还有其他三家在原告房屋附近放炮炸石，但不能证明高速路放炮和商南县党马雄风石料厂放炮的地点与其在同一地点，且二者放炮炸石的时间分别在2006年至2008年和2006年至2007年，距离原告发现裂缝并起诉的时间较远，被告未能提供充分证据证明此二者放炮炸石与原告房屋产生裂缝存在因果关系，故对被告据此要求减轻赔偿责任的辩论观点不予支持。根据被告所提供的证据，能证明徐卫旺放炮炸石的事实，且其放炮地点与被告放炮地点相邻，根据这一事实，并结合雨水等自然现象会加剧裂缝程度等因素，应适当减轻被告的赔偿责任。因导致原告房屋裂缝的空气冲击波是由被告放炮地点传来，且被告放炮时给附近居民造成了震感，故被告仍因对原告的损失承担主要赔偿责任。被告徐卫成要求原告赔偿原告阻止其炸石而产生的经济损失的辩称意见，未提供充分证据证明，且未在法定期限内提起反诉，故本院不予支持。据此，商南县人民法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，一审判决：由被告徐卫成赔偿原告田存青、田存旺房屋修缮费41028.8元的80%即32823元，剩余20%费用即8205.8元，由原告田存青、田存旺自行承担。案件受理费1050元，鉴定费22000元（含鉴定人出庭费用），合计23050元，由被告徐卫成承担18440元，原告田存青、田存旺承担4610元。
上诉人徐卫成不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销商南县人民法院（2013）商民初字第00520号民事判决，依法改判。事实及理由：2006年8月被上诉人修建房屋期间，因建高速路在距其房屋大约五十米处放炮炸掉半边山，对其房屋有一定影响。商南县党马雄风石料厂及村民徐卫旺也在被上诉人房屋附近的石山上放炮炸石。这些放炮点均在被上诉人房屋的侧面上，离的比较近。既然我放炮炸石造成被上诉人房屋损坏，其他放炮也能造成。当地老百姓因我放炮炸石有了震感阻止我炸石，被上诉人带头上访，我为了息事宁人，才同意给村民象征性赔偿，安抚人心，一审据此推定被上诉人的房屋是我造成的，显然错误。另外，被上诉人房屋损失的鉴定意见中，并没有鉴定被上诉人房屋损坏的具体时间，是在我放炮之前还是之后。庭审中，鉴定人对房屋损坏原因也未做出合理解释。综上，一审判决由我承担被上诉人房屋损失的主要责任，证据不足，有失公平，请求二审查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人田存青、田存旺辩称，党马雄风石料厂开采石料的时间是2005年以前，高速路开炸路基，碾压路面在我们房屋未建成前已经完工，二者绝对不可能造成我们房屋损害。徐卫旺采石地点在上诉人采石地点北侧，距上诉人采石地点有50米以上，与上诉人相比距我们家房屋较远，并且徐卫旺未放大炮采石，没有震动房屋。相反，上诉人采石放大炮，震感强烈，放炮当时附近老百姓就到采石场找到上诉人，并阻拦其继续放炮采石，双方发生纠纷，镇政府及相关部门介入调处，查看损坏房屋，协商赔偿事宜。这些事实在时间上，因果关系上都互相牵连，有据可证。鉴定意见及鉴定人出庭所作的补充说明，证实冲击波是从上诉人采石地点传来，我们的房屋是上诉人放大炮损坏的。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，商界高速21标台账显示在2007年的9月、10月曾在被上诉人房屋附近的石山上实施爆破作业。
本案经合议庭评议并报本院审判委员会讨论认为，公民的合法财产受法律保护，损坏公民财产的，侵权人应当承担民事责任。本案中，上诉人徐卫成于2012年2月放炮炸石时，附近群众有强烈震感，周围房屋出现了不同程度的损坏状况，经协商徐卫成和部分受损群众达成赔偿协议。由于被上诉人田存青、田存旺房屋损坏情况较为严重，双方协商未果，遂起诉要求赔偿。经相关鉴定机关鉴定认为房屋裂缝主要是由爆破产生的空气冲击波造成，依据当事人提供的资料和房屋裂缝部位、宽度、长度、走向规律，综合分析认定空气波传来地点主要是从上诉人爆破点传来。依据该鉴定意见，依法应当认定上诉人徐卫成对被上诉人房屋损坏负有主要过错责任，应承担相应的民事赔偿责任。因商界高速21标台账显示在2007年的9月、10月曾在被上诉人房屋附近的石山上实施爆破作业，党马雄风石料厂在被上诉人房屋附近的石山上放炮时间为2006年至2007年，徐卫旺放炮点与上诉人放炮点相邻，因上述三家放炮时间均在被上诉人房屋建成之后，且放炮点也在被上诉人房屋周围，按照一般原理房屋的损坏是逐步形成的，不能排除上述三家放炮产生的空气冲击波也是造成被上诉人房屋损坏的原因之一，加之雨水等自然现象亦会加剧裂缝程度等因素，应适当减轻上诉人徐卫成的赔偿责任。原审判决由徐卫成赔偿田存青、田存旺房屋损失的80%明显比例过高，综合考虑房屋受损原因等因素判决由徐卫成赔偿65%的损失较为适当。原审判决认定事实清楚，但对赔偿比例划分处理失当，二审对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销商南县人民法院（2013）商民初字第00520号民事判决。
二、由上诉人徐卫成于本判决生效后十日内赔偿被上诉人田存青、田存旺房屋修缮费41028.8元的65%即26668.72元。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，鉴定费22000元（含鉴定人出庭费用）；二审案件受理费620元，共计23670元，由上诉人徐卫成负担15385.5元，被上诉人田存青、田存旺负担8284.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘正莉
代理审判员 闫莉霞
代理审判员 李 楠
二〇一四年一月十六日
书 记 员 柯 妍