江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣01执异57号
异议人（申请执行人）：广东五华一建工程有限公司，住所地：广东省。
法定代表人：曾炽宏。
委托代理人：袁经奇，南昌水专学生公寓6、7号楼项目负责人。
被执行人：江西多伦多教育产业发展有限公司，住所地：江西省南昌市。
法定代表人：洪琪。
委托代理人：马军，该公司员工。
在本院执行广东五华一建工程有限公司（以下简称“五华一建公司”）与江西多伦多教育产业发展有限公司（以下简称“多伦多公司”）工程合同纠纷一案中，申请执行人五华一建公司提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人五华一建公司称，本院于2017年7月31日作出的（2015）洪中执字第12号告知函载明的“以支付工程款203.55005万元扣除相应税款后为基数计算利息”有误，应直接以203.55005万元为基数计算利息。具体理由：1、本案的执行依据，即江西省高级人民法院（2014）赣民一终字第43号民事判决书判决多伦多公司在判决生效之日起30日内向五华一建公司支付工程款203.55005万元及利息（自2007年11月12日起至本判决限定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；以上本金款项支付的同时，五华一建公司向多伦多公司交付本案诉争工程的所有工程款正式发票。现五华一建公司已履行交付正式发票的义务，故剩余工程款并非告知函中载明的411327.2元，而是判决书载明的203.55005万元及利息，且利息应以203.55005万元为基数计算。2、五华一建公司曾在未开具正式发票时，同意本院扣除税金并上缴国库，但该税金与多伦多公司无关。3、现五华一建公司已根据本院要求自行开具正式税票，并已缴纳相应税款，故本院在执行时不应扣除税款金额，否则五华一建公司就二次缴纳了工程税款。
被执行人多伦多公司辩称，1、江西省高级人民法院（2014）赣民一终字第43号民事判决书判决在本金款项支付的同时，五华一建公司向多伦多公司交付本案诉争工程的所有工程款正式发票。因双方当事人互负权利义务，所以在五华一建公司开具工程款正式发票之前，是不能计算利息的。2、自五华一建公司申请强制执行之日起，长达两年多的时间里其均未提供诉争工程款发票，并曾于2016年3月1日收到本院限期交付工程款发票的函件后答复本院，确无法提供工程款发票，及外出经营许可证明，同意本院扣除税款。本案诉争所有工程款金额为2615.41595万元，应按6.21%征税，纳税金额为162.4173万元，故应以支付工程款203.55005万元扣除相应税款162.4173万元，即以41.13272万元为基数计算利息。3、多伦多公司早已将工程款交到法院账户上。4、合同约定工程款包含税费，五华一建公司在收取工程款时理应开具工程款发票，但是其未出具发票就获取了多伦多公司给付的除本案判决的203.55005万元之外的工程款，其早已享受税款利息，如若再主张税款利息属不当得利，必将造成多伦多公司重复承担税款利息。故请求本院驳回五华一建公司的异议。
本院查明，江西省高级人民法院（2014）赣民一终字第43号民事判决书判决多伦多公司于判决生效之日起30日内向五华一建公司支付工程款203.55005万元及利息（自2007年11月12日起至本判决限定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；在上述本金款项支付的同时，五华一建公司交付本案诉争工程的所有工程款正式发票；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。另判决书认定的诉争所有工程款的总额为2836.54万元，扣除逾期交付违约金、未达市优违约金、因质量问题扣减款共计221.12405万元，实际工程款总额为2615.41595万元，且该工程造价计费项目包括国家规定的税金。该判决书于2014年5月28日送达多伦多公司，但多伦多公司未按照判决指定的期间履行给付义务。五华一建公司于2014年12月22日向本院申请强制执行，本院于2014年12月22日立案执行。
为核实本案诉争工程款的税率问题，本院于2015年11月23日去函南昌高新技术产业开发区地方税务局核实2007年外地企业工程款税率情况。2015年12月10日，该局《关于核实外地企业工程税率情况的回函》称，如五华一建公司未提供外出经营许可证明，税率应为6.21%。五华一建公司未提供有效证据，并于2016年3月1日收到本院限期交付工程款发票的函件后，答复本院称，“五华一建公司现已无法提供工程款发票，也提供不出外出经营许可证明，其同意法院扣税，但税款应由税务机关收取，不应仅从多伦多公司应付五华一建公司的工程款中抵扣。”2016年3月7日，多伦多公司向本院出具承诺书：“在五华一建公司开具所有工程款2836.54万元的正式发票并交付该公司后，多伦多公司将如数汇入抵扣税金176.15万元给五华一建公司，绝不拖延。”2016年3月9日，五华一建公司向本院出具关于强制执行的意见，同意在多伦多公司应支付给五华一建公司工程款及利息、违约金总和中扣除发票税款。另经核实，多伦多公司于2015年10月30日汇至法院专户的446138.5元执行款已到位。多伦多公司又分别于2016年3月7日和2016年10月向法院汇入140.345466万元和20万元。
另查明，2017年5月27日，本院收到五华一建公司开来的发票，并根据五华一建公司的申请，于2017年7月18日划付202.683816万元给五华一建公司。
本院认为，本案的争议焦点是利息计算基数问题。江西省高级人民法院（2014）赣民一终字第43号民事判决书已明确，多伦多公司应向五华一建公司支付剩余工程款203.55005万元及利息，在本金款项支付的同时，五华一建公司应向多伦多公司交付本案诉争工程所有工程款正式发票。即本案双方当事人互负权利义务，即多伦多公司对五华一建公司负有支付工程款的义务，五华一建公司对多伦多公司负有交付工程款正式发票的义务。《物权法》第二百三十条第一款规定，“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”，第二百三十五条第一款规定，“留置权人有权收取留置财产的孳息”。因五华一建公司曾表示其无法提供诉争工程款发票，即表明其不履行生效判决书确定的义务，多伦多公司有权对工程款发票所对应的金额行使留置权，并收取留置金钱的孳息。且五华一建公司也同意在多伦多公司应支付给五华一建公司工程款及利息、违约金总和中扣除发票税款。而多伦多公司已于2015年10月30日将扣除发票税款后的金额40余万元汇至本院账上，履行了其应履行的付款义务。
另外，因双方合同约定，该工程款为含税工程款，在五华一建公司未交付发票之前，多伦多公司行使留置权暂扣税款，该税款从性质上来说不再是金钱给付义务，不应产生利息。
故在五华一建公司开出工程款发票之前，应该以剩余工程款203.55005万元扣除税款之后作为利息计算的基数。关于税款金额，税务机关已明确了在未提供外出经营许可证明的情况下，应按6.21%征税，本院应予以采纳。本案诉争所有工程款金额为2615.41595万元，税款金额应为162.41733万元。即利息计算基数为203.55005万元减去162.41733万元为41.13272万元。且在五华一建公司于2017年5月27日交付工程款正式发票之前，多伦多公司已将工程款204.959316万元交至本院，本院于2017年7月18日扣除执行费2.2755万元后，将202.683816万元转给五华一建公司。
综上，本院（2015）洪中执字第12号告知函并无不当，异议人五华一建公司提出的执行异议请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回异议人广东五华一建工程有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。
审判长 梁 珂
审判员 姚 国
审判员 郭小玲
二〇一七年十一月九日
书记员 黄也珞