北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初13426号
原告：闫克恩，男，1956年7月20日出生，住北京市昌平区。
被告：徐连强，男，1962年3月29日出生，住北京市昌平区。
原告闫克恩与被告徐连强相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫克恩，被告徐连强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫克恩向本院提出诉讼请求：1.被告把原告家院墙外及院墙根（东南角紧挨门口）的铁杆及石柱还有墙根起砖，柴火以及桶等杂物全部移走；2.被告不得干涉原告垫自己家门口的胡同和自己家院墙外墙根起安大门；3.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告和被告是前后院邻居关系。2017年4月26日，被告、戴桂双、徐倩、巴德义在延寿镇派出所口头承诺以上内容，但并未履行。被告家在原告家门口搭建彩钢棚里面放的柴火，被告家往原告家房屋东山墙外放的柴火，妨碍原告家排水，导致原告家的内墙受潮发霉，原告多次找被告家解决此事未果，找村委会以及延寿镇政府都说解决不了。2017年4月2日，原告再次找被告协商没有成功，被告家出来五口人跑到原告家门口把原告家人打伤。延寿镇派出所接到报警处理此案，民警让协商，后来原告考虑到都是邻居，就此事协商解决，被告同意将原告家门口搭建的简易棚拆除，被告将立在原告家门口院墙外的铁杆、石柱，墙根起的砖、柴火及桶等杂物都移走，原告家门口的胡同垫起来，原告在自己家墙根起按大门。被告家的铁杆、石柱、砖紧挨着原告的墙根，站在上面直接就可以爬到原告家院内。原告家的房子是檩条房，如果被告家的柴火起火直接威胁原告家房屋安全。原告家门口不垫起下雨房沟的排水流到胡同影响原告家走路，因为原告家不经常回家住，家里丢过东西，被告家在原告家门口偷偷搭建棚子，往原告家东山墙外放柴火，导致原告家房屋受潮发霉雨水排不出去，所以原告要在自家院墙外安大门。2017年5月9和17日，原告去被告家找了两次让他们把未移走的赶紧移走，被告就是不移。
被告徐连强辩称，闫克恩的诉讼请求没有法律依据，徐连强不存在妨害闫克恩相邻关系的事实。一、闫克恩称徐连强家北墙根往北一米内的砖头杂物全部移走和拆除电视天线的诉求蛮横无理，徐连强不同意。有协议书和公证书证明徐连强家北墙往后一米的地方是徐连强家的使用权。二、闫克恩要求垫胡同和安装大门的要求更是无理，徐连强不同意。1.垫胡同会高于徐连强家地基，容易渗水损坏徐连强家地基及东山墙，长此以往易使徐连强家坍塌。2.安装大门阻挡了徐连强家经过自家承包地最近的路径，路不是个人的，谁都有通行的权利。三、就徐连强与闫克恩之间的相邻关系纠纷，请求法院依照事实和法律维护徐连强的宅基地使用权，驳回闫克恩的无理诉求。事实：自1998年闫克恩来徐连强家房后盖房，关于滴水问题，双方在××村村委会调解下达成协议并且双方签订协议书。随后闫克恩家盖房私自挖了徐连强家的承包地而引起两家的矛盾，双方来到××村村委会进行协调，然后村委会出具了协议书并附有画图证明徐连强家的承包地位置。随后徐连强家在自家承包地里搭建了柴火棚，闫克恩在徐连强家柴火棚旁边搭建了厕所来阻挡徐连强家进入自家的承包地。2017年，闫克恩家拆除掉自家的厕所之后就强拆了徐连强家的柴火棚，随后发生打架事件由延寿镇派出所处理，现已解决。理由：1.清理北墙根往北一米内中的物品不合理。（1）徐连强房屋北墙根往北一米的位置是徐连强家用于滴水的，这件事双方没有争议，现闫克恩又主张要徐连强清理是不合理的，东西是本身存在的，后来我们双方在村委会的调解下签成协议书。（2）徐连强家房屋北墙根往北一米的地方是用于滴水的，由于长期滴水土质松软，不适合出行，防止其他人在此通过所以放上砖头以保证房屋安全。（3）徐连强家的电视天线建于闫克恩房屋建筑以前并且建于自家使用范围内不影响闫克恩正常出行。以上事实和情况海子村村委会可以证实，请人民法院调查走访具体事实情况。2.垫东边胡同和安装大门不合理。（1）徐连强家的房盘子本身低于闫克恩家的房盘子一米以上，如闫克恩再垫高胡同高度肯定影响徐连强家北房后滴水和东外墙的排水，对徐连强家房屋安全有影响，而且以后徐连强家要想从东边开大门出行不便。（2）闫克恩在院墙外墙根处安装大门不合理，因为这个地方不是闫克恩房基地所属范围，属于公共道路，闫克恩是距离回家近，但是徐连强也有权从此路过，还需要从此路上自己承包地干活，也需要通过使用。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，由原告承担诉讼费用。
经审理查明：1990年4月18日，昌平县公证处出具《公证书》，内容主要为徐连强宅基地使用面积及四至，其中北至为“坡根一米”。
1998年4月，闫克恩因住房紧张申请建房，其核准宅基地南至为“院墙外皮”、西至为“西山墙外皮”。
1998年11月16日，徐连强、闫克恩与徐江签订《关于闫克恩东村边新房四至协议书》，内容为“闫克恩村边新房前院墙边给前院徐连强房后滴水留壹米，壹米以北是游客南院墙边，院墙盘平以徐连强房盘平，举架高低别人不能干涉，此协议三家共同商定，望共同遵守，如果有不遵守的，损失由违章者赔偿。”该材料上有昌平县兴寿镇××村村民委员会公章。2017年8月1日，北京市昌平区延寿镇××村村民委员会（以下简称××村委会）出具《证明》，内容为“关于闫克恩东村边新房四至协议书，村委会原件丢失，此复印件真实有效，特此证明。”
2000年3月26日，闫克恩与徐连强签订《协议书》，内容为“关于本村村民闫克恩因盖房与徐连强承包地发生争议，经村委会与两家……双方同意地界分明，确定栓点，西由徐江烟管往东17.25米处为止点，后边以徐江大坝上层石头西角往东17.05米处为止点，以上为两家确认。图为附件（1）闫克恩盖房不得越过徐连强地界，徐连强东房山散水在4月1日拆除外坯一半，另一半闫克恩盖完房后拆除。以上条款望双方共同遵守……”
2017年4月10日，××村委会出具《情况说明》，内容为“××村村民徐连强与村民闫克恩所争议的柴火棚，建于2000年3月，所建地址原为徐连强承包地，现归××村村委会所有。”
2017年4月26日，徐连强、戴桂双、徐倩、巴德义与游客、张秀芹、闫振军、马志红在北京市公安局昌平分局延寿镇派出所签订《治安调解协议书》，内容为“1、徐连强家（1）2017年5月5日之前自行拆除棚子及清除周边的柴火；（2）不要求闫克恩家赔偿拆棚子给自家造成的财物损失；（3）徐连强家医药费自理。2、闫克恩家（1）要求徐连强家的棚子于2017年5月5日之前拆除完毕，自家房屋东侧徐连强的柴火全部拿走；（2）徐连强家房山墙损坏的几个洞由闫克恩家给修复好；（3）闫克恩家的医药费自行解决。3、双方当事人达成互相谅解，双方不再因此事发生任何纠纷。此事不用公安机关处理。4、双方当事人互不追究对方的任何法律责任、民事责任。5、本调解为一次性调解。”
另查，闫克恩与徐连强为前后院邻居关系，闫克恩家居北，徐连强家居南。经本院现场勘验，在闫克恩家南院墙与徐连强家北房山之间堆放有桶、砖、柴火等杂物，并立有一石柱，在石柱上绑有铁杆。闫克恩表示堆放杂物处为两家流水，现有物品会造成水流不出来；石柱有一米多，蹬着石柱就可以翻进自己家中。徐连强表示杂物是自己的，因自己家院子没有地方而是临时存放，自己家房后滴水一米以内是自己的使用权；石柱和铁杆是自己的，以前做电视天线用，现在没有用，但自己不能移走，说不好以后有什么用。经法庭询问，闫克恩表示胡同是公共的地方，只有自己一家走，自己想垫起15厘米，比马路高一些；自己家院里总丢东西，想在现有南院墙上安一个大门，关上门就把坡堵上，别人就不能从那里走了，自己家往北就没有其他人家。徐连强表示自己的房基地距地四十公分，如果闫克恩垫高胡同则自己的房子就矮了，会受潮；道路是公共的，如果闫克恩安上大门别人就没法走了。
上述事实，有《公证书》、《村民建房用地申请审批表》、《关于闫克恩东村边新房四至协议书》、《证明》、《协议书》、《情况说明》、《治安调解协议书》、照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，闫克恩与徐连强作为前后院邻居，应该和睦相处，正确行使各自的权利。
根据查明的事实及现场勘验的情况，徐连强堆放物品的位置确实会影响到闫克恩家南院墙的排水，而且现有物品的存在也会产生火灾、紧急情况下不利疏散等安全隐患；其次，涉案的石柱及铁杆位置距离闫克恩家南院墙较近，可能存在有安全问题，且徐连强亦未举证证明石柱及铁杆的用途或者存在的必要性，故本院对闫克恩要求徐连强清除上述物品的诉讼请求予以支持。
对于闫克恩要求徐连强不得干涉其垫自己家门口的胡同和安装大门的诉讼请求，根据现场勘验的情况，涉案胡同和闫克恩要求安装大门的位置均属于公共道路，闫克恩及徐连强均有通行使用的权利。其次，涉案胡同紧挨徐连强家东墙，如果闫克恩垫高胡同高度可能会影响徐连强家东外墙的排水，而且该胡同排水问题亦不属于闫克恩或者徐连强管理。另外，闫克恩的院落现有大门，且院落为闭合状态，其主张的存在安全问题缺乏证据支持，故本院对闫克恩的该部分诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告徐连强于本判决生效后七日内清除堆放在自家北房山以北和原告闫克恩家南院墙以外的物品并移走石柱及铁杆。
二、驳回原告闫克恩的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告闫克恩负担三十五元，已交纳；由被告徐连强负担三十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 俊
二〇一七年九月六日
书记员 王娈杰