河北省博野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0637民初652号
原告：霍景洲，男，1966年1月11日出生，汉族，住博野县。
原告:刘志,男，1966年12月14日出生，汉族，住博野县。
原告：杨入春，男，1968年2月10日出生，汉族，住博野县。
三原告委托诉讼代理人：靳英英，河北久天律师事务所律师。
被告:李浩，男，1985年2月10日出生，汉族，住顺平县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司。
住所地：呼和浩特市新城区海东路与耳环东路交汇处曙光大厦三层。
负责人：李劭刚，系该单位总经理。
委托诉讼代理人：马景磊，河北首珲律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司。
住所地：保定市北市区凤栖街588号华中炫彩SOHOB座写字楼第十二层。
负责人：齐力青，系该单位总经理。
委托诉讼代理人：杜一波，男，系该单位员工。
原告霍景洲、刘志、杨入春与被告李浩、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（呼和浩特支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（保定市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告霍景洲、刘志、杨入春的委托代理人靳英英，被告呼和浩特支公司委托代理人马景磊、被告保定市支公司委托诉讼代理人杜一波到庭参加诉讼，被告李浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告霍景洲、刘志、杨入春向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告霍景洲医疗费等共计4728.28元。赔偿刘志25802元。赔偿杨入春8415.59元；2.诉讼费用被告承担。因选定机构评估，现诉讼请求变更为50610.67元。事实与理由：2017年4月17日，李浩驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车沿保衡线由北向南行驶至博野县大西章村路段时，与由南向北向左转弯掉头的刘志驾驶的鲁Ｄ×××××号小型普通客车相撞，后又撞由南向北行驶的杨入春驾驶的冀Ｆ×××××号小型普通客车，造成刘志、杨入春及冀Ｆ×××××号小型普通客车乘车人霍景洲受伤，三车损坏的道路交通事故。经博野县公安交通警察大队认定，李浩负此事故的主要责任，刘志负此事故的次要责任，杨入春、霍景洲无责任。经查，李浩驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司处投保有交强险和商业险。原、被告双方就赔偿事宜协商未果，无奈，特向贵院起诉，望依法如诉讼请求。庭后原告方撤回了增加的诉求，仍然请求法院支持原诉求。
被告李浩未到庭，未答辩。
被告人寿财保呼和浩特中心支公司辩称：1、核实李浩的驾驶证，从业资格证和车辆的行驶证、营运证是否合法有效。2.若以上证件合法有效后，对霍、刘的合理合法损失首先由保定保险公司及鲁Ｄ×××××小型客车的交强险在两份交强险限额内共同承担，超出部分由我公司按责任比例承担70%。3.对于刘的合理损失，首先保定保险公司及冀Ｆ×××××小客车无责交强险共同承担。超出部分我公司按责任比例承担70%。4.诉讼费及公估费等间接损失我公司不予承担。
被告保定市支公司辩称：1.请依法核实核实李浩的驾驶证，从业资格证和车辆的行驶证、营运证是否合法有效；2.冀Ｆ×××××在答辩人处投保交强险，事故发生在保险期间内，保险限额为财产损失限额2000元，医疗损失10000元，死亡伤残损失11万元；3.因本案涉及三方肇事车辆，李浩负主要责任，刘次要责任，杨、霍无责任，根据道交法76条，刘的损失应由我公司交强险与杨驾驶的车辆交强险无责任部分按照损失比例承担，对杨、霍的相关损失，应由我公司交强险和刘的交强险平均分担。4.不承担本案的诉讼费等间接费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2017年4月17日，李浩驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车沿保衡线由北向南行驶至博野县大西章村路段时，与由南向北向左转弯掉头的刘志驾驶的鲁Ｄ×××××号小型普通客车相撞，后又撞由南向北行驶的杨入春驾驶的冀Ｆ×××××号小型普通客车，造成刘志、杨入春及冀Ｆ×××××号小型普通客车乘车人霍景洲受伤，三车损坏的道路交通事故。经博野县公安交通警察大队认定，李浩负此事故的主要责任，刘志负此事故的次要责任，杨入春、霍景洲无责任。李浩驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车分别在人寿财险保定支公司和人寿财险呼和浩特市中心支公司投保了交强险和50万元商业险；原告刘志驾驶的鲁Ｄ×××××号小型普通客车未年检，未投保交强险和商业险。原告杨入春车辆投保正常，三原告并未就互相之间可能存在的赔偿在本案中提出主张。
原告方主张的赔偿项目和数额、标准及证据如下：霍景洲：1、医疗费1370.28元，诊疗费用，证据：1.博野县医院住院收费票据1张，门诊票据3张、博野县医院病例一份、用药清单一份、诊断证明一份；2.营养费，住院9天，每天50元，共计450元，有病例；3.伙食补助费，每天100元，住院9天，共计900元；4.护理费，每天60元，住院9天，共计540元；5.误工费，每天60元，住院9天，共计540元；6.交通费1000元，有出租车票据。
刘志：1.医疗费1706.8元，有博野县医院住院收费票据1张、门诊票据3张、博野县医院病例一份、用药清单一份、诊断证明一份；2.营养费，住院9天，每天50元，共计450元，有病例；3.伙食补助费，每天100元，住院9天，共计900元；4.护理费，每天60元，住院9天，共计540元；5.误工费，每天60元，住院9天，共计540元；6.交通费1000元，有出租车票据7.车损，29400元，有评估报告。
杨入春：1.医疗费：2587.59元，由博野县医院住院收费票据1张、门诊票据3张、博野县医院病例一份、用药清单一份、诊断证明一份2.营养费，住院9天，每天50元，共计450元，有病例；3.伙食补助费，每天100元，住院9天，共计900元；4.护理费，每天60元，住院9天，共计540元；5.误工费，每天60元，住院9天，共计540元；6.交通费1000元，有出租车票据；7.车损：10776元，有维修清单为证。
二保险公司对于以上质证意见如下：1、医疗费数额以法庭计算为准。2、营养费不认可，无增加营养医嘱。3、对霍景洲住院时间不认可，病例体温部分记录从2017年4月20日记录为玩出，以后无记录，对其住院九天的事实不认可，从而护理费、伙补费、误工费都不能按照9天计算。4、交通费不认可，住院发生在当地，提供的票据练好，不能证明真实性。5、对于鲁Ｄ×××××号车评估报告不认可，因为评估前质证未见该车照片，而且据员工提供在卷的维修清单，实际花费为23696元，与评估报告不一致。冀Ｆ×××××号，没有评估报告和维修发票，清单维修项目不能证明与交通事故的关联性，故对此车损不予认可。6，公估费不属于保险公司负担范围。
本院认为，本次交通事故系被告李浩与原告刘志车辆发生相撞，后又和原告杨入春车辆相撞的三车连环相撞事故，原告杨入春和乘车人霍景洲无事故责任，被告李浩、原告刘志分别负事故主次责任，其中原告刘志未就肇事车交纳交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，原告杨入春、霍景洲人身损害赔偿应由被告李浩投保的保定市中心支公司交强险限额内赔偿；根据原告提供的住院治疗票据，确定霍景洲住院花费各种诊疗费为1370.28元，住院9天，被告保定市中心支公司提出的根据体温记录确定住院时间不是9天的说法，理据不足，不予支持；确定原告杨入春的诊疗费为2587.59元，住院9天；二原告营养费按照每天50元计算，各为450元，二原告伙食补助费按照每天100元计算，各为900元，二原告护理费，按照农林牧渔业标准，每天60元，各为540元，二原告误工费计算同护理费，各为540元；交通费，因治疗在本地，且原告提供的交通费票据关联性不足，酌情各认定200元；综上,原告霍景洲的医疗费、营养费、伙食补助费2720.28元由人寿财险保定市中心支公司在交强险医疗费10000元限额内承担，原告霍景洲护理费、误工费、交通费1280元，由人寿财险保定市中心支公司在交强险伤残赔偿金项下承担；原告杨入春的医疗费、营养费、伙食补助费3937.59元由人寿财险保定市中心支公司在交强险医疗费一万元限额内承担，原告杨入春护理费、误工费、交通费1280元，由保定市中心支公司在交强险伤残赔偿金项下承担。原告刘志的医疗费、营养费、伙食补助费，首先减去原告杨入春车无责任险项下赔偿的医疗费项下限额1000元，剩余部分由人寿财险保定市中心支公司在交强险医疗费10000元限额扣除原告霍景洲、杨入春应得赔偿后的余额内承担；原告刘志护理费、误工费、交通费由原告杨入春无责任险赔偿10%，剩余部分在被告被告人寿财险保定市中心支公司交强险伤残赔偿金项下赔偿；根据原告刘志提供的证据，确定其医疗费为1706.8元，住院9天，同原告霍景洲、杨入春，确定其营养费为450元，伙食补助费为900元，确定其护理费、误工费各为540元，交通费酌情按照200元确定，因而原告刘志医疗费总数减去1000元，剩余医疗费706.8元、营养费450元、伙食补助费900元，合计2056.8元，由被告人寿财险保定市中心支公司在交强险医疗费项下承担，护理费、误工费、交通费1280元，减除原告杨入春车无责任险应该负担的128元，剩余1152元，由被告人寿财险保定市中心支公司在伤残赔偿金项下负担，但是依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第三款，人寿保险保定市公司有权向刘志追偿交强险中对于杨入春和霍景洲人身损害赔偿款的一半，其中代偿杨入春2608.8元、霍景洲2000.14元，合计4608.94元，故实际赔偿刘志人身损失应得-1400.14元。以上各项均未超出人寿财保保定市中心支公司交强险人身损害赔偿限额。
事故造成原告刘志车损，由被告李浩车辆的交强险人寿保险保定市中心支公司公司先赔偿1000元(预留出赔偿原告杨入春车损1000元)，再扣减事故无责任方原告杨入春车辆交强险财产损失应赔的100元（给李浩车损预留100元额度），然后由被告李浩车辆第三者商业险即中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司在三者商业险限额内赔偿剩余数额的70%；所造成的原告杨入春的车损，先由中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿1000元，由原告刘志交强险公司代偿1000元（留出被告李浩车损理赔额度1000元），因刘志车辆脱检，未上交强险，故由刘志代为赔偿，最终，原告杨入春剩余车损，由被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司在三者商业险限额内按照事故责任负担70%，原告刘志负担30%，因原告之间未互相追偿，故按照不加重被告保险公司责任原则扣减即可；原告刘志驾驶的鲁Ｄ×××××号小型普通客车车损，经起诉后公估评定为29400元，与原告一并提交的修车清单复印件记载的29196元不符，视为提交了于己不利证据，故按照实际车损29196元认定，故中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司应负担（29196-1000-100）×70%=19667.2元。原告杨入春的车损未做评估，而根据事故认定书和修车单，显然存在车损和维修事实，所以参照维修清单数额，酌情认定车损5000元，故中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司应负担（5000-1000-1000）×70%=2100元。公估费3000元、诉讼费，不属于保险公司赔偿范围，应由原告刘志和肇事被告李浩依据责任比例承担。
其中被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司应赔偿原告刘志应得人身损害赔偿和车损，小于其应负担的其车应投保的交强险应该给付中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司垫付份额，所以被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司不再在交强险内赔偿原告刘志各项人身、财产损失。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在交强险限额内于本判决生效后十日内赔偿原告霍景洲各项人身损失4000.28元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在交强险限额内于本判决生效后十日内赔偿原告杨入春各项人身损失5217.59元、车损1000元，合计6217.59元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司在三者商业险限额内于本判决生效后十日内赔偿原告刘志车辆损失19667.2元。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司在三者商业险限额内于本判决生效后十日内赔偿原告杨入春车辆损失2100元。
五、被告李浩赔偿原告刘志公估费2100元。
六、驳回原告刘志、杨入春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费774元,减半收取387元由原告刘志负担116元，由被告李浩负担271元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 吕学军
二〇一七年九月二十二日
书记员 王子微