安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖17民终53号
上诉人（原审被告）：方斌，男，1972年12月16日出生，汉族，个体工商户，住安徽省东至县。
委托诉讼代理人：程锋，安徽安东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何峰，男，1972年12月30日出生，汉族，个体工商户，住安徽省池州市东至县。
委托诉讼代理人：汪桂民，东至县官港镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：冯进萍，女，1975年12月17日出生，汉族，住安徽省东至县。
委托诉讼代理人：曹芳，安徽宏达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程增兵，男，1972年11月14日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东至县支公司，住所地安徽省东至县尧渡镇尧北路迎宾巷2号。组织机构代码15418061-4。
主要负责人：祝自道，该公司经理。
上诉人方斌因与被上诉人冯进萍、程增兵、中国人民财产保险股份有限公司东至县支公司（以下简称人保财险东至县支公司）、何峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服东至县人民法院（2015）东民一初01900号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，上诉人方斌委托诉讼代理人程锋，被上诉人何锋及委托诉讼代理人汪桂民、冯进萍及委托诉讼代理人曹芳到庭参加诉讼，被上诉人程增兵、人保财险东至县支公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人方斌上诉请求：请求撤销东至县（2015）东民一初01900号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任，判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人认为：1、程增兵与上诉人方斌之间不是雇佣关系，而是承包合同关系，上诉人方斌应不承担赔偿责任；2、道路交通事故认定书不能作为证据；3、程增兵驾驶的牧野金鹿牌三轮车是通过正规渠道购买，属于非机动车，不能按交强险承担赔偿责任；4、上诉人方斌承担比例过高。综上，上诉人认为在该起事故中，程增兵无事故责任，赔偿责任不应按机动车责任方式承担，最多只承担10%的赔偿责任，方斌无赔偿责任。
被上诉人何峰委托诉讼代理人辩称，对一审事实认定及责任划分无异议，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人冯进萍诉讼代理人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程增兵是为方斌提供劳务，交通事故认定书合法有效，上诉人上诉请求无理无据，应维持一审判决。
一审原告何峰诉讼请求：请求依法判令四被告赔偿原告各项损失478304.09元并负担本案的鉴定费、诉讼费，其中医疗费177385.7元、护理费10800元、营养费2700元、住院伙食补助费1980元、误工费60200元、残疾赔偿金172390.40元、被抚养人生活费2757.92元、精神抚慰金16000元、住宿费5281元、鉴定费15150元、交通费3758.9元、财产损失260元。
一审法院查明：2015年3月24日9时许，冯进萍驾驶皖Ｒ×××××号正三轮载客摩托车，由东至县建设路转盘驶往尧渡镇河西村方向，途径东至县第二中学初中部门前路段处，遇何峰骑自行车由公路左侧横穿过公路时，冯进萍向右避让不及，撞到何峰骑行的自行车后，自行车撞到停在公路右侧路边程增兵驾驶的牧野金鹿牌正三轮轻便摩托车（经司法鉴定为机动车），造成何峰受伤住院治疗的道路交通事故。东至县公安局交通管理大队认定，冯进萍负事故主要责任、何峰负事故次要责任、程增兵负事故次要责任。何峰受伤后被送往安庆市第一人民医院住院治疗44天。2015年10月14日，在安庆市第一人民医院住院治疗22天，行左颞颅骨缺损修补成型术。2016年5月3日，何峰伤情鉴定构成一处八级伤残、两处十级伤残。另：冯进萍系皖Ｒ×××××号正三轮载客摩托车车主，该车在人保财险东至县支公司投保有交强险，事故发生在保险期间，事故发生时冯进萍为合法驾驶。程增兵驾驶牧野金鹿牌正三轮轻便摩托车，车主为方斌，该车未投保交强险。事故发生后，冯进萍垫付费用46000元，人保财险东至县支公司垫付医药费10000元。何峰系东至县个体工商户。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业险限额内按合同约定予以赔偿，再不足部分由双方当事人按责承担。公安部门出具的道路交通事故认定书认定冯进萍负事故主要责任、何峰负事故次要责任、程增兵负事故次要责任，予以采信，可以作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。因冯进萍、程增兵驾驶的车辆为机动车辆，何峰骑行的自行车为非机动车辆，认定冯进萍对何峰因本起交通事故造成的、超出交强险理赔范围的各项损失承担60%的民事赔偿责任，程增兵对何峰超出交强险范围的各项损失承担30%的民事赔偿责任。冯进萍驾驶的皖Ｒ×××××号正三轮载客摩托车在人保财险东至县支公司投保有交强险，应由人保财险东至县支公司在保险范围内直接向原告赔付。事故发生时，程增兵正为方斌提供劳务，依法应由方斌赔偿何峰相应的损失，牧野金鹿牌正三轮轻便摩托车（经司法鉴定为机动车）未投保交强险，但其仍应在交强险范围内承担赔偿责任。何峰各项损失的认定：1、医疗费，主张177385.7元，予以认定。2、误工费，主张60200元，参照2015年度安徽省批发零售业，酌情认定原告误工费为33844.5元。3、护理费，主张10800元，酌情认定原告护理费为10296元。4、营养费，主张2700元，该项请求予以支持。5、住院伙食补助费，主张1980元，予以支持。6、残疾赔偿金，主张172390.40元，予以支持；主张被抚养人生活费2757.92元，不予支持。7、精神抚慰金，主张16000元，认定精神抚慰金14400元。8、交通费，主张3758.5元，酌情认定交通费1500元。9、鉴定费，主张15150元，其中13440.93元有正式收费发票，予以确认13440.93元。10、主张住宿费5281元，不予支持。11、财产损失，主张260元，不予支持。综上，何峰因本起交通事故造成的各项损失共计427937.53元，对于上述损失，人保财险东至县支公司在交强险的理赔限额内赔付120000元，方斌在交强险限额内赔偿在超出交强险范围内赔偿120000元；超出交强险范围的187937.53元，方斌赔偿计30%计56381.26元，由冯进萍赔偿60%计112762.52元，冯进萍已垫付的费用46000元，可折抵其应赔偿的损失；其余损失何峰自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定缺席判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东至县支公司赔付原告何峰因本起交通事故造成的各项损失120000元（包含已垫付的医药费10000元）；二、被告冯进萍赔偿原告何峰因本起交通事故造成的各项损失112762.52元（含冯进萍垫付费用46000元）；三、被告方斌赔偿原告何峰因本起交通事故造成的损失176381.26元；四、驳回原告何峰其他诉讼请求。案件受理费2749元，减半收取计1374.5元，何峰负担276.68元，冯进萍负担731.88元，方斌负担365.94元。
二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，被上诉人程增兵在上诉人方斌处工作期间，用方斌提供的车辆送货，每月工资3000元左右，其是在按方斌的要求、指示、从事送货行为，应属雇佣关系，故上诉人方斌认为其与程增兵是承包关系的上诉理由，不能成立。东至县公安局交通管理大队作出的东公交认字（2015）15137号《道路交通事故认定书》，属公安机关交通管理部门依法履职行为，一审法院采信该认定书，并作为本起交通事故民事损害赔偿责任的依据，符合法律规定。上诉人请求撤销该份证据的认定，而不承担本次交通事故的责任，本院亦不予支持。上诉人方斌作为商品批发个体工商户，向城区相关商业网点配送货物，送货车辆长期上路行驶，理应知道送货车辆存在风险性，对上诉人方斌拥有的无号牌三轮电动车的性质，安徽公立司法鉴定所出具的《关于皖Ｒ×××××号正三轮载客摩托车与无号牌三轮电动车交通事故的鉴定意见书》对该车已鉴定为机动车，一审法院确定按机动车交强险范围承担民事赔偿责任，符合法律规定。一审法院在认定损失数额和确定责任分担问题上，综合了本起交通事故诸多因素而确定各当事人的责任，符合法律规定，处理并无不当，故对上诉人方斌的上诉请求，本院均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1182元由上诉人方斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈广明
审判员 胡善慧
审判员 余加胜
二〇一七年三月九日
书记员 吴玲玲