浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽龙民初字第52号
原告（反诉被告）：丁成亮。
委托代理人：李君锋，浙江民晖律师事务所律师。
被告：樊俊杰。
被告（反诉原告）：钭惠洪。
被告：冯卫勇。
上述三被告共同委托代理人：项晓韬，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。
原告丁成亮诉被告樊俊杰、钭惠洪、冯卫勇健康权、身体权纠纷一案，本院接受丽水市中级人民法院指定管辖，于2014年1月8日立案受理，2014年2月7日，被告钭惠洪提出反诉并向本院提交了书面的民事反诉状，本院决定并案审理。因被告樊俊杰对缙云县公安局做出的缙公行罚决字（2014）第79号公安行政处罚决定、被告冯卫勇对缙云县公安局作出的缙公行罚决字（2014）第80号公安行政处罚决定分别向缙云县人民政府法制办公室申请复议，并被决定予以受理，上述两份公安行政处罚决定对本案审理具有重大影响，本院于2014年3月10日裁定本案中止诉讼。2015年4月30日，被告樊俊杰、钭惠洪、冯卫勇以行政复议、行政诉讼均已终结为由申请本案恢复审理，同日本案依法恢复审理，并由代理审判员吕佩聪适用简易程序于2015年5月12日公开开庭进行了审理，原告丁成亮及其委托代理人李君锋、被告钭惠洪及三被告的共同委托代理人项晓韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁成亮起诉称：2012年农历年底，三被告等人强行将原告承租的缙云县皮革总厂厂门上锁，并不准厂里人员出入和原告的货物运出。2013年1月23日，原告打电话报警，在三名警务人员到达现场后，原告将车开进皮革总厂。但原告将车开进厂里后，三被告随即将大门反锁，并冲上来打原告。打人证据监控已调到五云派出所，因此造成原告的损失有：医疗费9674.3元、误工费1428.57元、护理费1428.57元、伙食补助费390元、交通费130元，上述损失共计13051.44元。因被告故意伤害行为造成原告损失，三被告应予赔偿，原告为维护自己合法权益，特向人民法院提出诉讼，请求法院判决：三被告赔偿原告医疗费、误工费等损失共计13051.57元；本案诉讼费用由被告承担。
被告樊俊杰、钭惠洪、冯卫勇共同答辩称：2012年11月20日，被告钭惠洪根据（2002）丽中民执字第92-1号执行裁定书，以债权转让的方式成为缙云县皮革总厂的债权人和申请执行人。因缙云县皮革总厂的资产为债权的担保财产，故被告钭惠洪经债权转让同时依法取得该厂的财产处置权利。为保障场内的财产不受损坏和灭失，被告将厂大门锁上，实施日常管理，该情况有生效法律文书为据。2013年1月23日，原告丁成亮擅自开车闯入厂内运货，被告对其进行劝阻，双方发生争议。经报警，三名警察到场进行处理。而原告在警察和众人在场的情景下，突然强行将厂内的大门毁坏。被告及在场人员上前制止，原告却对被告及在场相关人员实施人身侵害，由此双方发生肢体冲突，在场的警察及时进行了制止，并无严重损害后果发生，该事实有监控录像为证。纵观事件发生的全部过程，原告毁坏大门在先，随后双方发生肢体冲突，原告表现蛮横并成为警察的制止对象，甚至在被警察制止后，原告还伺机向对方再次攻击，被在场警察再次制止。综上，原告对本案事件的发生具有严重的过错和主动性。而双方虽发生过肢体冲突，但根据当时的情况，原告并无严重损害。即使是有一定的损害，也是原告的违法行为所导致。原告以自身严重过错造成的损害要求对方赔偿，不合事理，有失公允，被告不予认可。根据侵权责任过错相抵原则，该损失应由原告自行承担。为此，被告请求驳回原告的诉讼请求。
被告钭惠洪反诉称：2012年11月20日，钭惠洪根据（2002）丽中民执字第92-1号执行裁定书，以债权转让的方式成为缙云县皮革总厂的债权人和申请执行人。因缙云县皮革总厂的资产为债权的担保财产，故钭惠洪经债权转让同时依法取得该厂的财产处置权利。为保障场内的财产不受损坏和灭失，钭惠洪将厂大门锁上，实施日常管理，该情况有生效法律文书为据。2013年1月23日，丁成亮擅自开车闯入厂内运货，钭惠洪对其进行劝阻，双方发生争议。经报警，三名警察到场进行处理。而丁成亮在警察和众人在场的情景下，突然强行将厂内的大门毁坏。丁成亮损坏钭惠洪的厂区大门，事实清楚。由于丁成亮致害导致钭惠洪因更换大门（包括网型门、轨道、底梁、配件等）造成损失1200元。对此，丁成亮应承担全部赔偿责任。根据《民事诉讼法》相关规定，钭惠洪特提起反诉，请求判令丁成亮赔偿钭惠洪财产损失1200元，诉讼费用由丁成亮承担。
原告丁成亮针对被告钭惠洪的反诉答辩称：1、钭惠洪不具备缙云县皮革厂财产处置权，因为所有权属于缙云县皮革厂，与钭惠洪没有关系，更何况钭惠洪没有交反诉费，不具备继续审理的条件。2、丁成亮是缙云县皮革厂的承租人，本身就有运货的法定权利，因此不存在擅自开车闯入厂内运货的情况。3、丁成亮没有将厂里的大门毁坏，当时丁成亮是在钭惠洪及樊俊杰、冯卫勇已有打人意图的前提下，基于要逃离厂区，防止被殴打，才去拉这个门。整个事件过程当中，丁成亮不具备任何的过错，从监控录像可以看出钭惠洪及樊俊杰、冯卫勇殴打丁成亮，且钭惠洪所称受损的大门是丁成亮出钱安装的，反诉本身没有道理，综上所述，请法庭驳回钭惠洪的反诉请求。
原告丁成亮向本院提交了如下证据材料：
1．原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。
2．原告门诊病历和医疗费发票及用药清单，拟证明原告治疗情况及所花医疗费。
3．病情处理意见书，拟证明原告住院期间需要一人护理。
4．交通费发票，拟证明因三被告的侵权行为造成原告交通费用130元。
5.租赁协议、（2014）浙丽民终字第276号民事判决书、（2014）丽景民初字第202号民事判决书，拟证明原告与缙云县皮革总厂存在租赁关系。
原告为证明三被告殴打原告的事实，申请本院调取留存于缙云县公安局五云派出所的现场录像及五云派出所制作的调查案卷。本院根据原告丁成亮的书面申请，依法调取了监控录像、五云派出所制作的询问笔录、缙公行罚决字（2014）第78号、第79号、第80号公安行政处罚决定书。
经质证，被告樊俊杰、钭惠洪、冯卫勇对上述证据材料发表如下质证意见：
对证据1无异议。对证据2来源无异议，该病历当中2013年1月23日所记载的病情中对肾挫伤是打了问号，并没有确诊，这点从出院记录中也能看出。2013年2月7日病历及门诊费发票是原告在2013年2月5日出院后所产生的，对该病历的治疗情况和内容有疑问，如有治疗发生也与本案无关联性。对医疗费发票及用药清单无异议，但用药清单显示有许多是不合理用药、与原告损伤无关的用药，请法院予以剔除。对证据3真实性、合法性、关联性有异议。原告是在2013年2月5日出院，这份病情处理意见书的落款时间是2013年3月14日，是在原告出院后很长时间才出具，且原告这种轻微的损伤不需要护理。证据4中发票有许多连号，不能解释交通费具体产生的理由和日期、起点和终点，对其真实性与关联性有异议。对法院调取的询问笔录真实性、来源无异议，从被告樊俊杰、冯卫勇的笔录陈述可看出案涉纠纷发生过程，本案的过错在原告，而非本案被告。对被告樊俊杰、冯卫勇行政处罚的缙公行罚决字（2014）第79号、第80号的公安行政处罚决定书已被法院的行政判决撤销，对丁成亮的（2014）第78号公安行政处罚决定书已生效。对监控录像真实性无异议，证明了原告毁坏大门并非为了逃跑。对证据5租赁合同中所指的厂房，早在2002年被丽水市中级人民法院裁定查封，租赁合同为无效合同，且2008年2月10日合同第5条中明显存在添加内容的情况，租赁合同不能待证原告所要证明的事实。两份判决书认定原告自2008年起租赁厂房，但未对丁成亮租赁合同有效性、合法性进行确认，也没有对租赁合同届满日期进行认定。
被告樊俊杰、钭惠洪、冯卫勇向本院提交如下证据材料：
1．（2002）丽中民初字第49号民事判决书、（2002）丽中民执字第92号民事裁定书（2007年5月29日作出）、（2002）丽中民执字第92-1号民事裁定书、房产抵押物清单，拟证明本案钭惠洪已依法取得皮革厂的债权，享有对这些财产处置权、管理权。
2．损失清单（附个体企业营业执照），拟证明因修理大门而产生的费用是1200元。
3.光碟，拟证明①丁成亮预先报假案，公安人员到达现场，丁成亮还没有到场。②本案当事人是在民警在场情况下互相发表意见，后由于卷帘门来了一个人，丁成亮很自然的走过去，与门外的人交流很长时间后，突然拉坏卷帘门。③丁成亮毁坏大门时冯卫勇去制止，丁成亮先动手打冯卫勇，由此双方发生肢体冲突。④樊俊杰是在丁成亮殴打冯卫勇时上前从侧后抱住丁成亮，丁成亮殴打被告樊俊杰，樊俊杰用手挡了一下。
4.（2014）丽莲行初字第30号行政判决书、（2014）浙丽行终字第52号行政判决书、（2014）丽莲行初字第31号行政判决书、（2014）浙丽行终字第53号行政判决书，拟证明丁成亮因案涉纠纷已被当地公安机关处罚500元，处罚决定已生效，而公安机关对樊俊杰、冯卫勇的处罚已被撤销。
5.（2002）丽中民执字第92号民事裁定书（2002年7月23日作出），拟证明缙云县皮革总厂早在2002年7月23日已被丽水市中级人民法院裁定查封的事实。
经质证，原告丁成亮对被告樊俊杰、钭惠洪、冯卫勇提交的证据发表如下质证意见：
证据1只能证明钭惠洪是缙云县皮革厂的债权人，所有权属于缙云县皮革厂，不能证明钭惠洪享有缙云县皮革厂的处置权利，之所以钭惠洪把大门的锁换了，是由于钭惠洪错误认为其享有对缙云县皮革厂的财产处置权，由此可见钭惠洪在本案中有明显过错。对证据2真实性有异议，收款收据不是正式发票，这个大门没有修过，原本大门就是丁成亮花了5000多元安装的，与被告没有任何关系。对证据3真实性无异议，但不能证明被告所要待证的事实。证据4真实性无异议，判决书非常明确，虽然中院否定了对樊俊杰的处罚决定书，但认定了樊俊杰是参与了这个过程，结合当时客观情况，即便樊俊杰没有出手殴打行为，从客观过程当中也能推定樊俊杰行为导致原告受伤，同样也要承担责任。对于判决内容，不符合客观实际，缙云县公安局也是不服。证据5真实性无异议，但不能证明被告待证的事实，缙云县皮革总厂被查封后，原告、被告均承租了该厂的厂房进行生产，被告对此非常清楚，承租厂房也是经丽水中院执行案件的执行员同意，租金也是由中院执行庭负责监管。
结合原告、被告的举证与质证意见及双方当事人的当庭陈述，本院对上述证据作如下认证：
原告提交的证据1符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以认定。证据2、3，被告虽有异议，但未提交充足证据予以反驳，该证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以认定。证据4未载明时间、地点，无法证明与原告治疗伤情具有关联性，但结合本案事实及原告治疗伤情需要，本院酌定交通费数额为80元。证据5与本案无关联性，不予认定。
本院调取的监控录像、五云派出所制作的询问笔录、缙公行罚决字（2014）第78号公安行政处罚决定书符合证据真实性、合法性、关联性，予以认定。缙公行罚决字（2014）第79号、第80号公安行政处罚决定书已被行政判决撤销，不予认定。
被告提交的证据1、3、4符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以认定，被告提交的证据2不符合证据形式要件，但结合本案案情可认定缙云县五云镇老皮革厂卷闸门在一定程度上受损。证据5与本案无关联性，不予认定。
结合本院认定的上述有效证据及原告、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：
一、2012年11月20日，钭惠洪根据（2002）丽中民执字第92-1号执行裁定书，以债权转让方式取得对缙云县皮革总厂的债权，并依法申请执行。在庭审中，钭惠洪自认其将该厂大门锁上，实施日常管理。2013年1月23日，因丁成亮到缙云县皮革总厂运货遭钭惠洪、冯卫勇、樊俊杰阻止，故双方发生争议。当日下午13时许，缙云县公安局五云中心派出所民警接到丁成亮报警后，前往缙云县皮革总厂出警处理纠纷。在出警过程中，丁成亮强行将老皮革厂大门口关闭的卷闸门拉起，造成卷闸门一定程度上受损，随即冯卫勇冲上前用拳头殴打丁成亮，双方发生互殴。后民警上前制止。钭惠洪从丁成亮后方用手对丁成亮脸部、颈部进行抓挠。樊俊杰有从侧后方抱住丁成亮、格挡丁成亮并抓住对方双手的行为。丁成亮因此次纠纷受伤，于2013年1月23日入院治疗，于2013年2月5日出院，经诊断为右肾挫伤、头部外伤、多处软组织挫伤。事后，缙云县公安局五云中心派出所作出缙公行罚决字（2014）第78号、第79号、第80号公安行政处罚决定书，分别对丁成亮、樊俊杰、冯卫勇作出行政处罚决定。其中对樊俊杰、冯卫勇的行政处罚决定已被丽水市莲都区人民法院判决撤销，丽水市中级人民法院维持了丽水市莲都区人民法院的行政判决。
二、对丁成亮在本起事故中的损失做如下确认：
1．医疗费：9674.3元；
2．误工费：结合丁成亮住院的实际情况，按照2013年度浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资标准计算，96.72元／天×13天=1257.36元；
3．护理费：结合丁成亮住院的实际情况及医疗机构出具的证明，依据丁成亮住院天数及计算标准计算，109.89元／天×13天=1428.57元；
4.住院伙食补助费：30元／天×13天=390元；
5．交通费：结合丁成亮治疗伤情需要，本院酌定为80元。
以上物质损失共计12830.23元。
本院认为，关于丁成亮要求冯卫勇、樊俊杰、钭惠洪赔偿其医疗费、误工费等损失13051.57元的诉讼请求，《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。在丁成亮将卷闸门拉起后，冯卫勇冲上前殴打原告丁成亮，钭惠洪随即上前抓挠丁成亮头颈，故冯卫勇、钭惠洪对损害后果的发生存在共同故意，构成共同侵权行为。钭惠洪以其为缙云县皮革总厂的债权人和申请执行人为由，将该厂大门锁上，因此与丁成亮发生矛盾。在冲突发生时，冯卫勇、钭惠洪未能理性看待，以财物受损为由对丁成亮实施了人身上的侵害，而未采取其他正当途径予以解决，对损害的发生、损害的后果均存在明显的过错，故应对丁成亮的损失承担主要责任。樊俊杰在丁成亮和冯卫勇互殴期间，从侧后方抱住丁成亮、格挡丁成亮并抓住对方双手，虽无法据此推知樊俊杰存在殴打他人的故意，且樊俊杰客观上也无明显殴打他人的行为，但其行为客观上可能导致丁成亮无法防御冯卫勇的攻击，对于损害后果具有一定的过错，应承担相应的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”丁成亮面对冲突矛盾，未耐心与钭惠洪等人进行协商，反而强行将卷闸门拉起，且在之后参与互殴，
对损害的发生、损害的后果亦存在一定的过错。结合以上因素，本院酌定被告冯卫勇、钭惠洪对原告丁成亮的损失承担55%的连带责任，由被告樊俊杰承担10%的责任，由原告丁成亮自行承担35%的责任。关于钭惠洪要求丁成亮赔偿钭惠洪财产损失1200元的主张，钭惠洪仅能证明其根据（2002）丽中民执字第92-1号执行裁定书，以债权转让方式成为缙云县皮革总厂的债权人和申请执行人，对缙云县皮革总厂所有的财物享有抵押权，而未能证明其具有向丁成亮主张损害赔偿的其他权利。依据抵押权的权利范围，抵押权人无权就抵押物受损向侵权人主张损害赔偿，故钭惠洪要求丁成亮赔偿卷闸门损失1200元的请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、本诉被告冯卫勇、钭惠洪连带赔偿本诉原告丁成亮7057元。
二、本诉被告樊俊杰赔偿本诉原告丁成亮1283元。
上述款项限本判决生效之日起十日内交本院中转（中转账户户名：龙泉市人民法院执行款专户，开户银行：浙江稠州商业银行股份有限公司丽水龙泉支行，账号：1650101201049000XXXX）。
三、驳回本诉原告丁成亮其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告钭惠洪的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费400元，减半收取200元，由被告冯卫勇、钭惠洪承担110元，由被告樊俊杰承担20元，由原告丁成亮承担70元；反诉案件受理费400元，减半收取200元，由反诉原告钭惠洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
代理审判员 吕佩聪
二〇一五年六月二日
代书 记员 刘 娟