安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滁民一终字第00830号
上诉人（原审原告）：郑孝峰，男，1951年5月16日出生，汉族。
委托代理人：卢道洪，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：付俊民（明），男，1965年2月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：凤阳县恒通面粉食品有限公司。
法定代表人：潘万东，该公司董事长。
委托代理人：陈二磊，男，1985年4月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陆发水，男，1978年2月5日出生，汉族。
上诉人郑孝峰因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2013年5月21日作出的（2013）凤民一初字第00064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人郑孝峰、被上诉人付俊民、陆发水及凤阳县恒通面粉食品有限公司的委托代理人陈二磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年凤阳县恒通面粉食品有限公司将其仓库建筑工程发包给陆发水施工，由陆发水包工包料。陆发水承包该工程后，将该工程的瓦工等劳务部分分包给付俊民，陆发水提供材料，付俊民负责劳务，按照建房面积每平方米150元双方结算。付俊民承包后，雇佣郑孝峰等人进行施工，付俊民按每天90元支付郑孝峰工资。2010年8月9日，郑孝峰在施工过程中，由于建筑设施“脚手架”倒塌，致郑孝峰从高空坠落摔伤。经诊断伤情为：L2腰椎体爆裂性骨折。郑孝峰于2010年8月9日至2010年8月19日在蚌埠医学院附属医院住院治疗10天，花去医疗费44719.62元；2012年5月15日至2012年5月23日，郑孝峰在凤阳县中医院行内固定物取出术，住院治疗8天，花去医疗费4394.80元。2012年8月23日，凤阳县府城镇法律服务所委托安徽中都司法鉴定所对郑孝峰伤残等级进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人郑孝峰因从高处摔伤致L2腰椎体爆裂性骨折，构成九级伤残。案件审理过程中，凤阳县恒通面粉食品有限公司申请对郑孝峰的伤残程度和误工期、营养期、护理期进行法医学重新鉴定，安徽金盾司法鉴定所于2013年3月21日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人郑孝峰因腰2椎体爆裂性（粉碎性）骨折的伤残等级为九级；被鉴定人郑孝峰的误工期为240日、营养期为90日、护理期为90日。
另查明，陆发水、付俊民承包及分包凤阳县恒通面粉食品有限公司的仓库建筑工程，陆发水、付俊民均无相应的建筑资质
原审法院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，付俊民分包陆发水承包的凤阳县恒通面粉食品有限公司仓库建筑工程的瓦工等劳务部分，安排郑孝峰等人进行施工，付俊民按每天90元支付郑孝峰工资，郑孝峰与付俊民之间形成了劳务关系。凤阳县恒通面粉食品有限公司是本案事故所涉建筑工程发包方，其应当知道陆发水没有相应质证而将建筑工程发包给陆发水，陆发水应当知道付俊民没有相应质证而将建筑工程分包给付俊民，不能免除凤阳县恒通面粉食品有限公司和陆发水对建筑施工过程监督管理权限和义务；由于凤阳县恒通面粉食品有限公司和陆发水对施工活动的安全疏于监督管理，对本案损害结果的发生有一定过错，应承担相应过错责任，责任比例酌定为各承担10%。付俊民明知自己不具备建筑施工资质仍承接工程，并接受不具备建筑施工资质的郑孝峰提供的劳务，付俊民没有提供安全和标准的建筑施工设备，存在安全隐患，在建筑施工过程中也疏于监督管理，对事故的发生负有过错，应承担相应的过错责任，责任比例酌定为50%。郑孝峰明知自己不具备基本的建筑施工资质即不具备专业建筑知识、能力的情况下仍接受他人劳务要约并提供劳务，在施工过程中未尽应安全防范注意义务，也没有采取其他安全防范措施，冒险作业，对事故发生和自身受损也负有过错，自行承担30%责任。对郑孝峰两次住院治疗，支付医疗费49114.42元，予以确认。其误工、护理损失，结合鉴定意见、近年来务工实际情况，郑孝峰且无固定收入等因素，可以参照受诉法院所在地2012年上年度农林副牧渔收入标准计算，其误工损失为13468.80元（240天×56.12元／天）、其护理费3600元（90天×40元／天）、其住院伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准10元／天计算，即为180元（10元／天×两次住院18天）、其营养费为900元（90天×10元／日）、伤残赔偿金为24928元、交通费酌定为500元、精神抚慰金应结合双方的过错程度，侵权的手段、场合、行为方式等具体情节，考虑其伤残程度，精神抚慰金酌定为10000元、鉴定费700元。综上，郑孝峰各项损失为103391.22元。根据双方各自的过错程度，郑孝峰应承担30%责任，付俊民应承担50%赔偿款责任，即为51695.61元，凤阳县恒通面粉食品有限公司和陆发水对郑孝峰所造成的经济损失，各承担10%赔偿责任，即各为10339.12元。依照《中华人民共和国侵权责任法》三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条第一款、第二款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、付俊民于本判决生效后五日内赔偿郑孝峰51695.61元；二、凤阳县恒通面粉食品有限公司、陆发水本判决生效后五日内各赔偿郑孝峰10339.12元；三、驳回郑孝峰其他诉讼请求。案件受理费3705元，减半收取1852.50元，由郑孝峰负担722.50元，负担付俊民900元，凤阳县恒通面粉食品有限公司、陆发水各负担115元。
郑孝峰上诉称：村级卫生室也是一级医疗机构，其就近在村卫生室治疗，原判对其在凤阳县农村卫生室治疗的费用未予认定错误；在凤阳县医院门诊医疗费收据发票名字输入错误经医院纠正并加盖印章，应予以认定；其在医疗机构复查伤情的医药费120元应予以认定。其于2012年12月向法院起诉，2013年5月16日开庭审理，在本案辩论终结前，其要求适用新的人身损害赔偿标准并变更诉讼请求，原判未予采纳错误。原判对责任承担比例划分没有事实和法律依据。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，凤阳县恒通面粉食品有限公司、陆发水、付俊民知道建设工程承包人不具备相应资质及安全生产条件，没有履行安全监管义务，均有过错，且与付俊民承担连带赔偿责任。郑孝峰作为劳务者只能酌定承担10%的责任。
陆发水答辩称：郑孝峰在村医疗室治疗没有正式发票的医疗费不予认可；对郑孝峰提出按2013年5月份安徽省交通事故赔偿标准计算损失，不予认可，因为郑孝峰是在2010年受伤，应该按照当时的标准计算。原判对责任承担比例划分适当，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
陈二磊答辩称：同陆发水的答辩意见。
付俊民答辩称：没有发票的医药费不认可，其他同意陆发水的答辩意见。
二审中各方当事人均未提供新证据，本院对原判认定的事实及证据均予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议的焦点是：1、郑孝峰在凤阳县府城镇大通桥村卫生室治疗费用1200元、凤阳县中医院检查费用120元、凤阳县人民医院90元医药费是否应当认定；2、凤阳县恒通面粉食品有限公司、陆发水、付俊民之间是否应当承担连带赔偿责任；3、一审对各方承担责任比例划分是否适当；4、本案是否应当适用2013年安徽省道路交通事故损害赔偿项目标准。
郑孝峰于2012年5月份在凤阳县府城镇大通桥村卫生室治疗用去费用1200元，仅有该卫生室出具费用条据，未提供该卫生室治疗处方单及开具正式发票，凤阳县恒通面粉食品有限公司、陆发水、付俊民对此均不予认可，原判未予认定并无不当。郑孝峰经凤阳县中医院等医院治疗出院，医嘱要求门诊随访，郑孝峰在凤阳县中医院、人民医院门诊费用210元，应认定为合理治疗产生的费用，应予认定，原判未予认定错误，本院予以纠正。
凤阳县恒通面粉食品有限公司没有严格审查陆发水是否具有相应建筑工程资质，将仓库建设工程发包方陆发水，陆发水又将建筑工程分包给没有相应建筑资质的付俊民承建。在二审期间，凤阳县恒通面粉食品有限公司未提供仓库设计图纸，陆发水、付俊民均未提供证据证明其取得承担建筑跨度、跨径和高度相应工程的资质。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，付俊民对其雇佣的人员郑孝峰遭受人身损害，应承担相应赔偿责任，并由发包方凤阳县恒通面粉食品有限公司、分包方陆发水承担连带赔偿责任。原判根据本案的实际情况，确定凤阳县恒通面粉食品有限公司、陆发水各自承担10%赔偿责任适当，但认定付俊民承担50%赔偿责任错误，本院予以纠正，付俊民应承担赔偿郑孝峰60%经济损失的责任。郑孝峰在施工过程中未尽应安全防范注意义务，对事故发生也负有过错，自行承担20%责任。
郑孝峰在一审庭审辩论终结请求适用2013年度的新的人身损害赔偿标准并变更诉讼请求，符合法律规定，原判未予支持错误，本院予以纠正。
原判对郑孝峰护理费3600元、伙食补助费180元、营养费900元、交通费500元、精神抚慰金10000元、鉴定费700元等认定正确，予以维持。
郑孝峰二次住院治疗18天，用去医疗费49324.42元（44719.62元＋4394.8元＋210元）。因郑孝峰未提供其近三年平均收入且无固定收入等因素，可以参照受诉法院所在地2013年上年度农林副牧渔收入在岗职工年平均工资21612元标准计算，误工费为14210.6元{240天×（21612元／年÷365天）}、残疾赔偿金为28644元（7161元／年×20年×20%）。原判对郑孝峰的医疗费、误工费、残疾赔偿金计算有误，予以纠正。郑孝峰的经济损失共计108059.02元。付俊民赔偿64835.4元，凤阳县恒通面粉食品有限公司、陆发水承担连带赔偿责任。
综上，上诉人郑孝峰的部分上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省凤阳县人民法院（2013）凤民一初字第00064号民事判决；
二、被上诉人凤阳县恒通面粉食品有限公司、陆发水于判决生效后十日内各赔偿上诉人郑孝峰各项损失人民币10805.9元；
三、被上诉人付俊民于判决生效后十日内赔偿上诉人郑孝峰各项损失人民币64835.4元，凤阳县恒通面粉食品有限公司、陆发水承担连带赔偿责任。
四、驳回上诉人郑孝峰其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3705元，减半收取1852.50元，由郑孝峰承担722.50元，付俊民承担900元，凤阳县恒通面粉食品有限公司、陆发水各承担115元；二审案件受理费2563元，由郑孝峰承担640元，付俊民、凤阳县恒通面粉食品有限公司、陆发水各承担641元。
本判决为终审判决。
审判长 谭庆龙
审判员 张立涛
审判员 夏 根
二〇一三年十二月二日
书记员 余 梦
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。