扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江民初字第556号
原告张秧兆。
委托代理人周亚军，江苏江业律师事务所律师。
被告蒋忠贵。
被告蒋胜俊。
共同委托代理人叶庆洪，男，1983年9月29日出生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所在上海市天潼路133号12楼。
负责人汪建军，该公司总经理。
委托代理人高雯，江苏苏砝律师事务所律师。
原告张秧兆诉被告蒋忠贵、蒋胜俊、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年03月31日受理后，依法由审判员张双林公开开庭进行了审理。原告张秧兆的委托代理人周亚军、被告蒋忠贵、蒋胜俊的共同委托代理人叶庆洪，被告保险公司的委托代理人高雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秧兆诉称：2012年9月7日16时50分左右，被告蒋忠贵驾驶被告蒋胜俊所有的沪C×××××号轿车，由南向东左拐弯，与由西向东在非机动车道内驾驶电动车的原告张秧兆发生相撞，致原告受伤。经公安机关责任认定，被告蒋忠贵负事故的全部责任，原告不负事故责任。沪C×××××号轿车在报告保险公司投保了交强险和商业三责险，事故发生时均在保险期限内。事故发生�保险期限内。上述事故造成原告损失383862元，要求被告依法赔偿。
被告蒋忠贵、蒋胜俊辩称：对事故发生的事实以及事故认定没有异议，沪C×××××号轿车是被告蒋胜俊所有，被告蒋忠贵是被告蒋胜俊雇佣的驾驶员，双方是雇佣关系。事故发生后，被告蒋胜俊交给交警大队46000元，交给医院6000元（此6000元由我方自行到保险公司理赔）。
被告保险公司辩称：对事故发生的真实性以及事故责任认定没有异议，沪C×××××号轿车在我公司投保了交强险和不计免赔商业三责险50万元，事故发生在保险期限内。对原告主张的各项损失有异议。
经审理查明：2012年9月7日16时50分左右，被告蒋忠贵驾驶被告蒋胜俊所有的沪C×××××号轿车由南向东左拐弯，与由西向东在非机动车道内驾驶电动车的原告张秧兆发生相撞，致原告受伤。经公安机关责任认定，被告蒋忠贵负事故的全部�任，原告不负事故责任。原告因本起事故经江都人民医院和苏北人民医院诊断：腰椎压缩骨折、右髌骨骨折、右膝关节积液，住院36天，出院医嘱：建议休息4个半月，其中卧床3个月，加强营及护理。2014年3月17日，经江都公安交警大队委托，扬州东方人民医院司法鉴定所鉴定为8级伤残，护理期限为16周。
另查明：沪C×××××号轿车在报告保险公司投保了交强险和商业三责险，事故发生时均在保险期限内。事故发生后，被告蒋胜俊垫付原告46000元。
上述事实，有原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、身份证、保险单、出院记录、出院证，原、被告陈述等证据佐证。
本院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。上述交通事故发生后，交警部门作出的交通事故认定书，程序合法，实体处理正确，本院予以采纳。针对原告主张的各项损失及其所举的证据，被告发表质证意见，本院对此分析认定如下：
1、医疗费，原告主张52927.55元，提供原告在江都人民医院以及苏北人民医院的出入院记录、出院记录、出院证和医疗费发票、用药清单、影像报告单、手术记录，证明原告发生医疗费的事实。被告辩称对原告提供的出院记录和报告单的真实性没有异议，但在9月15日首次住院过程中原告关于胆囊结石及胆囊炎以及腹腔胆囊切除术与本起交通事故无关，要求这方面的医疗费予以剔除；原告提供的2014年2月25日的医疗费票据没有相关病历佐证，对原告在苏北医院住院期间发生的两张门诊挂号票据和材料费的票据有异议，因为住院期间不需要再挂号，原告提供的几张票据都是在住院期间的挂号和材料费发票，我方不予认可，因为在住院期间不需要再收取额外的挂号费用，关于住院期间的医疗费总发票，应扣除非医保用药。本院认为被�请求扣除非医保用药，因其未提供相关依据，故不予采纳；但原告在首次住院过程中治疗胆囊结石、胆囊炎以及腹腔胆囊切除术所产生的费用，未提供与本起交通事故的关连性的相关依据，故该医疗费6552.3元应予剔除；原告提供的2014年2月25日的医疗费票据没有相关病历佐证，10元予以剔除；对原告在苏北医院住院期间发生的门诊挂号和材料费票据，没有提供相关病历佐证，计561.5元应予剔除；两张住院期间医疗费中包含了伙食费93.6元和378.1元应予以扣除；故原告医疗费确认45332.1元。
2、住院伙食补助费，原告主张720元（住院36天×20元／天），提供出院记录、出院证和门诊病历。被告辩称对住院天数没有异议，标准认可每天18天。本院认为原告主张住院伙食补助费720元，并提供相关依据，符合法律规定，予以认定。
3、营养费，原告主张1800元（180天×10元／天），提供出院证和出院记录。被告辩称营养费认可期限2个月，对标准没有异议。本院认为原告主张营养费180天过高，根据原告的病情和出院医嘱，参照﹤﹤人体伤害营养期限﹥﹥相关规定，酌定90天营养期限，故原告营养费主张900元（90天×10元／天）。
4、护理费，原告主张8190元［（住院36天护工收据2270元）＋出院后76天×40元／天］，提供护理费票据、鉴定报告。被告辩称对于护理费，其中840元收据的真实性无法认可，另外两张收据我方认为正好是原告两次住院期间的护理费1080元及350元，原告再住在住院期间其他护理费我方不予认可，仅认可出院后需要护理74天，标准每天40元没有异议。本院认为，原告主张护理费8190元计算有误，应予更正为5370元［（住院36天护工收据2270元）＋出院后76天×40元／天］。
5、误工费，原告主张143055元［（住院36天＋休息期限180天）×700元／�］，提供农田承包协议书、扬州富达养殖有限公司的营业执照、聘用合同书、单位的工资扣发证明，原告系上述公司的股东，证明原告因交通事故受伤产生的误工损失。被告辩称对原告提供误工费的相关证据的真实性无法认可，如果原告是公司股东在工商部门应有工商登记备案，聘用合同在劳动部门应也有备案，原告主张误工费应提交事发前六个月的收入证明，如超3000元每月应提交纳税证明、工资发放表等证据，原告现提交的证据不能真实反映其工资收入以及工资减少情况，故对原告的误工费不予认可。本院认为原告主张216天期限过长、700元／天的工资收入的依据不足，未提供工资发放表、纳税凭证等，根据原告的病情和出院医嘱，参照﹤﹤人体伤害误工期限﹥﹥相关规定，酌定为180天，依据相关同行业标准，酌定为97.3元／天，故原告误工费确认为17514元（180天�97.3元／天）。
6、残疾赔偿金，原告主张195228元（6年×32538元／年），提供司法鉴定报告，证明原告构成八级伤残，原告从事企业的经营活动，残疾赔偿金应按城镇居民的标准计算。被告辩称原告提交的鉴定意见书的真实性没有异议，但L1爆裂性骨折在医学上最多构成九级伤残，鉴定机构仅凭活动功能丧失作出八级伤残的标准是欠缺的，原告应提供户口本，以证明原告的户口性质，根据原告的身份证地址，原告系农村居民，应参照农村标准来计算残疾赔偿金。本院认为被告的辩称，未提供相关依据，故不予采纳，原告主张残疾赔偿金195228元，并提供相关依据，符合法律规定，予以认定。
7、交通费，原告主张1500元，请求法庭酌情认定。被告辩称对于交通费，原告提供的票据中，有一张是原告出院产生的交通费300元，原告总共住院两次，我方酌情认可200元。本院认为原告主张交通费1500元过高，根据原告就诊住院天数和路途状况，酌定交通费650元。
8、直接财物损失，原告主张1000元，主要是原告的电动车和衣物损失，请求法庭依法认定。被告辩称关于直接财物损失，因原告没有对财物损失进行定损，且原告提供的收据非正式发票，我方不予认可。本院认为原告主张直接财物损失1000元的依据不足，根据电动车和衣物损坏壮况，酌定为350元
9、鉴定费，原告主张2369元，提供鉴定费票据。被告辩称鉴定费不属于保险公司理赔范围，属于间接损失。本院认为鉴定费属原告在本起交通事故中的实际损失，故予以认定。
10、精神抚慰金，原告主张30000元，原告在本起事故中无任何责任，经鉴定构成八级伤残，同时还造成原告其它后果，故主张精神抚慰金30000元。被告辩称原告主张精神损害抚慰金过高，请求法庭依法判决。本院认为原告主�精神损害抚慰金30000元过高，原告因此事故而产生了精神痛苦，结合侵权人过错程度等因素，酌定精神抚慰金12000元。
综上，原告各项损失合计280433.1元，其中：由被告保险公司在交强险限额内承担120350元（10000元＋110000元（含精神损害抚慰金、鉴定费）＋200元］，剩余部分160083.1元，由被告保险公司在商业险限额内承担，被告保险公司在交强险和商业险限额内合计承担280433.1元；原告从被告保险公司赔付款中返还被告蒋胜俊垫付款46000元。据此，依据﹤﹤中华人民共和国侵权责任法﹥﹥第十六条、第十九条、第二十二条，﹤﹤中华人民共和国保险法﹥﹥第六十五条，﹤﹤中华人民共和国道路安全法﹥﹥第七十六条，﹤﹤中华人民共和国民法通则﹥﹥第五条，最高人民法院﹤﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥﹥第十七条第一、二款、第十八条、�十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，﹤﹤最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释﹥﹥第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决生效之日起二十日内赔付原告张秧兆上述损失280433.1元（其中原告返还被告蒋胜俊垫付款46000元）；
二、驳回原告张秧兆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取1160元，由被告蒋胜俊负担。原告己预交，被告蒋胜俊在收取上述款项时给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院�诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 张双林
二〇一四年六月十二日
书记员 于 敏