广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂民申字第114号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈伟恩。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：文金凤。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王艳蓉。
委托代理人：吴世林，广西钰锦律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王定文。
委托代理人：吴秋芳，广西天华阳光律师事务所律师。
被�请人（一审原告、二审被上诉人）：刘恒。
一审被告：何昌林。
再审申请人陈伟恩、文金凤、王艳蓉、王定文因与被申请人刘恒、一审被告何昌林民间借贷纠纷一案，不服防城港市中级人民法院（2014）防市民一终字第207号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈伟恩、文金凤申请再审称：（一）刘恒没有交付400万元借款给陈伟恩和王艳蓉。1.刘恒不存在交付400万元现金借款的现实可能性。400万元属于数额特别巨大的借款，现金交易不符合民间借贷常识及日常交易习惯。一、二审法院没有对400万元借款的交易方式、理由和原因进行查明。2.一审法院向公安机关调取的《询问笔录》是王艳蓉申请一审法院调取，并非刘恒提供的证据，该证据除了证明刘恒采取非法拘禁手段追债事实之外，并不能证明刘恒实际交付了400万元现金。3.刘恒不具备交付400万元借款的经济能力。4.刘恒对陈伟恩为借款而提供的房产抵押物没有进行抵押登记，证明刘恒并没有实际支付400万元现金。5.陈伟恩和王艳蓉在刘恒被非法拘禁期间给刘恒出具的付款承诺，不能证明刘恒实际交付400万元借款。6.陈伟恩给刘恒的10万元是赎金，并非用于归还借款。不能因此认定陈伟恩已履行部分还款义务，进而推定刘恒实际交付了400万元借款。（二）陈伟恩和王艳蓉向二审法院提交的新证据证明了本案的成因，进一步证明陈伟恩和王艳蓉是在没有实际收到400万元借款的情况下出具借条给刘恒。（三）陈伟恩和王艳蓉被迫出具的付款承诺书，不能证明刘恒实际交付了400万元。四、陈伟恩与刘恒之间发生的债务不属于夫妻共同债务，文金凤不应承担偿还责任。文金凤不知道陈伟恩与刘恒之间存在债权债务关系，陈伟恩也没有取得刘恒交付的任何借款用于家庭共同生活开支，本案所涉债务不属于夫妻共同债务。
王艳蓉申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审判决认定本案借款金额为400万元没有事实依据。一、二审法院没有对刘恒是否具备400万元借款的经济能力或者400万元借款的来源进行调查。刘恒在二审期间提供其2013年在农村信用社、建行的银行流水账单不能证明其2012年具有400万元的借款能力。公安机关的询问笔录系陈伟恩、王艳蓉因为出具400万元借条给刘恒，以为刘恒代偿了张晓东的债务，误以为双方就此存在了借贷关系，故作了向刘恒借款240万元，借条上注明借款400万元的陈述。一、二审判决认定借款是400万元而不是240万元，属于认定事实错误。（二）一、二审判决认定事实的主要证据是伪造的。本案400万元借条和付款承诺书均是被迫出具，不是当事人的真实意思表示。
王定文申请人再审称：（一）本案王定文的保证方式属于连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，即2012年5月10日至2012年11月10日止。本案的保证期间已过，债权人未在保证期间要求王定文承担担保责任，王定文无需再承担担保责任。本案借条没有“保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止”等类似内容，一、二审判决根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，认定本案保证期间为二年，判决王定文承担连带保证责任，属于适用法律错误。（二）根据借条的约定，担保人只对物保以外的差额部分承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若�问题的解释》第三十八条第三款的规定，担保人有权在刘恒放弃处置陈伟恩的财产范围内减轻或者免除保证责任。（三）一、二审判决认定主债权的事实不清，证据不足。本案所涉400万元借款没有交付凭证。一、二审判决没有查明借款的来源。陈伟恩、王艳蓉均不认可收到了400万元借款，借款合同未生效，王定文所作担保应无效。公安机关的询问笔录是在特定时期和环境下所作，内容相互矛盾，无法证明陈伟恩、王艳蓉实际借到了400万元借款。（四）一、二审判决仅以刘恒在公安机关询问笔录的单方说法就认定已还款10万元的事实，证据不足。（五）根据借条约定，按最高民间借贷利息计付的时间只有45天，从起诉之日起只能按银行同期同类贷款利率来计付利息。
综上，陈伟恩、文金凤、王艳蓉、王定文申请撤销防城港市中级人民法院（2014）防市民一终�第207号民事判决，再审改判驳回被申请人的诉讼请求。
本院认为：本案的争议焦点是（一）刘恒与陈伟恩、王艳蓉之间借贷关系是否生效以及陈伟恩、王艳蓉应承担的还款责任问题；（二）王定文的担保责任问题；（三）文金凤应否对陈伟恩的债务承担共同偿还责任。
第一、关于刘恒与陈伟恩、王艳蓉之间借贷关系是否生效以及陈伟恩、王艳蓉应承担的还款责任问题。经审查，各方当事人对本案《借条》的真实性均无异议。《借条》载明“……现向刘恒借到人民币肆佰万元整……”，陈伟恩和王艳蓉在借款人处签字。该《借条》不仅表明刘恒与陈伟恩、王艳蓉之间存在借贷的合意，亦表明陈伟恩、王艳蓉已经收到刘恒的400万元借款，刘恒与陈伟恩、王艳蓉之间的借贷关系已经成立并生效。2013年2月7日陈伟恩出具《承诺书》承诺偿还刘恒的借款，闭荣大作为见证人签字。2013年5月14日陈伟恩、王艳蓉出具《付款承诺书》确认借到刘恒借款，承诺由陈伟恩与广西区一建签订内部承包工程协议书后，先支付给刘恒240万元，余款在施工至十五层时一次性付清，王德华作为监管人签字。上述两份承诺进一步印证了刘恒与陈伟恩、王艳蓉之间的借贷关系实际发生，且借款数额并非240万元。一审法院调取的防城港市公安局白沙万派出所讯问笔录中，陈伟恩、王艳蓉亦认可与刘恒之间存在借贷关系。因此，原审判决确认陈伟恩、王艳蓉与刘恒之间存在借贷关系，陈伟恩、王艳蓉承担共同偿还刘恒借款的责任，并无不当。陈伟恩、文金凤、王艳蓉、王定文以刘恒的经济能力、款项来源否认本案借贷关系实际发生，没有事实和法律依据。
第二、关于王定文的担保责任问题。本案王定文与刘恒未约定担保方式，故属�连带责任担保，王定文应对陈伟恩、王艳蓉在本案的债务承担连带担保责任。王定文与刘恒没有对保证期间作具体明确的约定。借条载明“……如还款期限到，借款人未能把借款归还，刘恒有权处理以上房屋的买卖，所得款项作为偿还借款，如余下部分不足，由担保人承担。”，王定文在担保人处签字。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，原审判决认定上述约定属于约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，有事实和法律依据。
第三、关于文金凤应否对陈伟恩的债务承担共同偿还责任问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案债务发生在文金凤与陈伟恩婚姻关系存续期间，刘恒与陈伟恩没有约定为陈伟恩个人债务，文金凤亦没有提供证据证明存在婚姻法第十九条第三款规定情形，因此，原审判决认定陈伟恩在本案所负债务属于夫妻共同债务，文金凤承担共同偿还责任，有事实和法律依据。
综上，陈伟恩、王艳蓉、王定文、文金凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回陈伟恩、王艳蓉、王定文、文金凤的再审申请。
审 判 长 周家开
代理审判员 张英伦
代理审判员 韦荣龙
二〇一五年三月二日
书 记 员 施雅婷