杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第3996号
原告陈建虎。
委托代理人陈光辉。
委托代理人周延峰。
被告长业建设集团有限公司杭州分公司。
负责人杨丽燕。
被告长业建设集团有限公司。
法定代表人杨长甫。
被告长业建设集团有限公司杭州分公司、被告长业建设集团有限公司共同委托代理人董俊彬。
委托代理人郑若阳。
被告杭州建联脚手架工程有限公司。
法定代表人柴少林。
委托代理人徐亦飞。
原告陈建虎诉被告长业建设集团有限公司杭州分公司（以下简称长业杭州分公司）、长业建设集团有限公司（以下简称长业公司）、杭州建联脚手架工程有限公司（以下简称建联公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2012年10月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2012年12月29日、2013年8月8日公开开庭进行了审理。原告陈建虎及其委托代理人陈光辉、周延峰，被告长业杭州分公司、长业公司的委托代理人董俊彬、郑若阳，被告建联公司的委托代理人徐亦飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月16日，三被告因承建杭州高新区网络与通信设备基地项目工地所需，向原告租赁钢管、扣件等物件。截止到2011年11月15日，三被告向原告支付了10000元押金及890000元租赁费，尚欠原告租赁费2673724元。另，截止到2012年9月30日，三被告尚未归还原告钢管84371.2米、扣件93881只。根据租赁合同约定，三被告如无法归还上述钢管、扣件的，应赔偿相应损失1678766.1元。现起诉要求：1、终止原、被告之间的租赁合同；2、三被告向原告支付2010年8月22日起至2012年9月30日止的钢管、扣件租赁费2673724元（2011年4月30日之前，钢管按0.009元／米／天计算，扣件按0.006元／只／天计算；2011年5月1日之后，钢管按0.01元／米／天计算，扣件按0.008元／只／天计算），并支付自2012年10月1日起至三被告还清钢管、扣件之日止的租赁费（钢管按0.01元／米／天，扣件按0.008元／只／天计算）；3、三被告归还原告钢管84371.2米（14元／米），归还扣件93881只（5.3元／只），或赔偿相应价值1678766.1元；4、三被告支付原告逾期付款违约金577919元（自2010年9月6日起至2012年10月16日止，按日万分之五计算，本金是按照结欠的金额分段计算），并承担从2012年10月17日起至实际支付之日止的逾期付款违约金（本金为2673724元，按日万分之五计算）。
被告长业杭州分公司、长业公司共同辩称，1、2010年8月24日，被告长业杭州分公司、长业公司将高新区网络与通信设备基地项目部工程的“外墙脚手架搭设和材料供应”发包给被告建联公司施工。该合同在履行过程中，均由被告建联公司自行在外承租钢管、扣件等设备，被告长业杭州分公司、长业公司没有与原告达成过有关钢管、扣件租赁或担保的合意，两被告与原告之间不存在租赁关系，并不是原告诉称的设备租赁合同关系之相对人。2、原告起诉证据“租赁合同”中显示现场收货人员为“鄢文土、钟乃焕”，经两被告了解，高新区网络与通信设备基地项目部没有聘用过该两人。这两人均非被告长业杭州分公司、长业公司的员工，所以其行为与两被告无关。3、被告建联公司的法定代表人柴少林和杭州浙安建筑安装有限公司于2009年1月曾向两被告联合承包了下沙医院项目部脚手架工程。2011年8月17日，柴少林到两被告处要求支取工程款1万元。于是两被告即按柴少林的指示付款。该款项的性质属于支付下沙医院项目部工程的工程款，并不是本案所涉租赁合同的履行行为。4、首先，租赁合同对付款方式的约定存在矛盾之处，应当以第8条补充条款为准。原告主张违约金没有合同依据，且原告要求按照每日万分之五计算违约金，仍属偏高；其次，租赁合同中并没有约定钢管和扣件的价格，现原告主张钢管按每米14元、扣件按每只5.3元赔偿没有事实依据，且原告提供的钢管和扣件都是旧的，价格应当从低考虑。综上，要求驳回原告对被告长业杭州分公司、长业公司的诉讼请求。
被告建联公司辩称，1、本案所涉租赁合同的主体是原告和被告建联公司，该合同的签订、履行等权利均由被告建联公司在行使。租赁合同签订后，因原告担心被告的付款能力，所以在被告长业杭州分公司、长业公司不知情的情况下，在合同的落款处私自加盖了长业建设集团有限公司高新区网络与通信设备基地项目部技术资料专用章。2、原告结算的租金总价3573724元，而被告建联公司结算的租金总价是3558724元，其中的差额15000元应予以扣除。未还的钢管、扣件数量也应扣除15000元相对应的钢管、扣件数量。3、被告建联公司已支付原告租赁费10万元（包括1万元押金、5万元支票、4万元现金），该1万元押金是被告建联公司因缺少资金，从被告长业杭州分公司提取后交给原告的。4、被告建联公司对原告提出的钢管和扣件的赔偿金额有异议，对此同意被告长业杭州分公司和长业公司的答辩意见。5、双方应当按照租赁合同第8条补充条款的相关约定来支付租金，现付款条件还未成就，原告无权要求被告建联公司主张违约金。且原告起诉的违约金也过高，要求予以调整。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1、租赁合同1份，欲证明原告与三被告之间的租赁合同关系，及约定的合同权利、义务。
2、补充协议1份，欲证明因物价上涨的原因，合同当事人同意调整租赁费用的事实。
3、进帐单3张，欲证明被告长业杭州分公司与原告之间的租赁关系，其根据合同约定向原告支付1万元押金的事实；被告建联公司支付给原告5万元租赁费的事实；浙江瑞新后勤管理服务有限公司（以下简称瑞新公司）代表被告建联公司向原告支付80万元租赁费的事实。
4、结算清单54张，欲证明原告按约提供租赁钢管、扣件，以及三被告尚欠原告租赁费以及部分钢管、扣件的事实。
5、2011年12月11日由原告发给被告长业杭州分公司、长业公司的告知函1份、邮寄详情单以及邮寄回单各3份，欲证明原告要求被告长业杭州分公司、长业公司在收到告知函之日起2日内在三方补充协议加盖公章，然后按份交给原告和被告建联公司，如果被告长业杭州分公司、长业公司在规定期限内未盖章的，原告视为三方补充协议作废。
经质证，被告长业杭州分公司、长业公司对证据1的的真实性、合法性、关联性均有异议。该租赁合同抬头和尾部的“担保方”被人为修改为“承租方”，在抬头“承租方”处添加了被告长业杭州分公司的名称。租赁合同尾部加盖的“长业建设集团有限公司高新区网络与通信设备基地项目部技术资料专用章”系原告和柴少林偷盖的，两被告均不认可。合同中约定的收货人“鄢文土”、“钟乃焕”及帐号在签约时是空白的，系事后添加形成。因证据1不具有真实性，故无法证明原告欲证明的事实；对证据2，因两被告没有参与签约，故对其真实性无法确认，与两被告也没有关联性，该协议不能约束两被告；对证据3形式的真实性无异议。但认为该1万元付款是被告长业杭州分公司向被告建联公司支付下沙医院项目部工程款过程中，根据柴少林的指示直接付给了原告，该转账款凭证中注明付款目的是材料款；对证据4，两被告从来没有收到过原告提供的结算清单，也没有进行过核对，故对其真实性无法作出判断。结算单上的签收人与两被告也没有关联性，故不能证明原告欲证明的事实；对证据5形式上的真实性无异议，两被告已经收到该告知函。但认为，该协议中关于“鉴于”部分的内容是原告对偷盖项目公章这一事实的认可，不因原告单方主张无效而失效。
被告建联公司对证据1的质证意见与被告长业杭州分公司、长业公司的意见一致。租赁合同是原告与被告建联公司签订的，租赁合同上担保方改为承租方、长业公司杭州分公司都是原告单方事后添加的，技术专用章是原告和柴少林一起跑到工地私自加盖的。现场收货人“鄢文土”（实际是鄢文士）、“钟乃焕”（实际是钟乃欢）都是被告建联公司的人，是被告建联公司同意添加的，被告长业杭州分公司、长业公司并不知情；对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议。补充协议上代表签字柴少林是应原告本人的要求签的，事实上柴少林并非是被告长业公司杭州分公司及长业公司的代表，当时签字也未得到该两个公司的授权；对证据3中1万元进帐单的真实性无异议，但认为该1万元押金因为被告建联公司缺乏资金，所以从被告长业杭州分公司、长业公司处提取的，并以押金的形式支付给了原告。对5万元进帐单无异议。对80万元进帐单的真实性没有异议，这80万元不是被告建联公司支付给原告的租金，而是瑞新公司出借给原告的借款；对证据4结算清单上的鄢文土、钟乃焕和柴少林的签字行为没有异议，对总欠款金额提出异议，认为相差15000元。其中2012年3月的结算单（结算单编码为第49页）上柴少林（在2012年5月16日签字）在结算单上注明以实际金额核对为准；对证据5形式上的真实性没有异议，但告知函并不能推翻三方补充协议载明的“鉴于”部分的事实。
本院对证据1将结合其他证据予以认定；对证据2、3、4、5的真实性予以认定。
被告长业杭州分公司、长业公司为证明其主张，提供了如下证据：1、三方补充协议（甲方是被告长业杭州分公司，乙方、丙方是被告建联公司和原告），首先证明租赁合同中落款处加盖的“技术专用章”系原告与柴少林私自偷盖，被告长业杭州分公司、长业公司并不知情，租赁合同对被告长业杭州分公司、长业公司没有任何约束力；其次证明该协议对原告与被告建联公司已经生效并具有法律效力，被告长业杭州分公司未盖章确认，故无需承担担保义务；第三证明，被告长业公司并非租赁合同的承租人；第四证明，原告对租赁合同中的抬头和落款进行多处伪造，特别是将“担保人”伪造为“承租人”。
2、高新区网络与通信设备基地项目部工程架子承包合同协议，欲证明被告长业公司已将脚手架工程以包工包料的方式发包给了被告建联公司，被告长业公司根本不需要再向原告租赁钢管和扣件。被告长业公司再以承租人名义向原告租赁钢管和扣件，显然不符合常理。
3、转帐支票（系复印件）、委托书、浙安公司营业执照（系复印件）、浙安公司事实说明、浙安公司与柴少林签订的租赁合同、杭州市下沙医院工程架子承包合同协议，欲证明被告长业公司因下沙医院项目部脚手架工程和柴少林存在业务关系，原告提交的被告长业杭州分公司的1万元付款，系被告长业杭州分公司根据柴少林的委托经浙安公司同意后，代被告建联公司向原告支付，该款项的性质为代付款，并在下沙医院架子工程的承包款中已扣除。长业公司支付该款项，并非履行租赁合同更不是对租赁合同的认可。
4、人员身份核实函，欲证明被告长业杭州分公司、长业公司内并没有“鄢文土”和“钟乃焕”两位工作人员，他们的行为不能代表被告长业公司。
5、租赁合同（系复印件），欲证明原告伪造证据将租赁合同中的抬头和落款处“担保人”改为“承租人”，落款处收货人“鄢文土、钟乃焕”系原告因诉讼需要事后添加，故租赁合同不具有真实性和合法性，被告长业杭州分公司、长业公司并非是本案钢管和扣件租赁的承租人。
经质证，原告对证据1中原告方公章的真实性无异议，但认为这是被告长业杭州分公司欺骗原告签订的。当时原告如不同意，则瑞新公司就不同意代被告建联公司向原告支付80万元租赁款；原告并非证据2的签订方，故对其真实性无法确认；对证据3中转帐支票的真实性无异议，当时是原告直接到被告长业杭州分公司开的支票，双方口头约定用途是押金，由于财务作帐的需要，才把押金写成材料款。对证据3中浙安公司营业执照及浙安公司出具的事实说明均有异议。对证据3中租赁合同以及杭州市下沙医院工程架子承包合同协议，认为与本案不具有关联性；证据4系被告长业杭州分公司和长业公司单方制造，故原告不予认可。且结算清单最后由柴少林签字确认，鄢文土和钟乃焕签字对本案的证明效力不大；对证据5，租赁合同当时是一式三份，被告长业公司、建联公司和原告各持有一份。当时签订合同时，被告长业杭州分公司的确作为担保方来盖章，但合同盖章后由于被告长业杭州分公司开具了1万元的支票给原告，而原告担心被告长业杭州分公司作为担保人不适格，所以原告要求把被告长业杭州分公司担保方的地位改为承租方，并征得被告建联公司的同意。修改时只有原告和被告建联公司持有的两份合同，所以就在这两份合同原件上进行了修改。
被告建联公司对上述证据均无异议，并要说明原告将该租赁合同中的担保人改为承租人，并未经得被告建联公司的同意。
本院对证据1、2、3的真实性予以认定；对证据4采纳原告的质证意见；对证据5将结合其他证据予以认定。
被告建联公司为证明其主张提供了租赁合同1份，欲证明2010年8月16日，原告与被告建联公司签订了租赁合同，该合同的权利义务主体是原告和被告建联公司。
经质证，原告认为，这份租赁合同为被告长业杭州分公司、长业公司持有的那份，质证意见与原告对被告长业杭州分公司、长业公司提供的证据5的质证意见一致。
被告长业杭州分公司、长业公司无异议。
本院认为，结合该证据及各方的质证意见，由于原告认可其在未经得被告长业杭州分公司、长业公司同意的情况下将租赁合同中的“担保方”改成了“承租方”，故对原告提供的证据1的真实性不予认可。被告长业杭州分公司、长业公司提供的证据5虽系复印件但内容与被告建联公司的提供的租赁合同的原件相一致，故本院认为，被告长业杭州分公司、长业公司提供的证据5和被告建联公司提供的租赁合同真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定。
经审理，本院查明的案件事实如下：财源租赁站为个体工商户，陈建虎系财源租赁站的负责人。2010年8月16日，杭州萧山闻堰财源租赁站（以下简称财源租赁站）（出租方、甲方）与建联公司（承租方、乙方）签订《杭州萧山闻堰财源租赁站钢管扣件机具租赁合同》（以下简称租赁合同）一份，载明：乙方向甲方承租48钢管2000吨，钢轧头30万只；租赁时间：从2010年8月18日至2012年8月18日；租金结算及缴款期限：1、租价钢管0.009元／米／天，轧头每只0.006元／只／天（不含税）；乙方在承租和归还的装卸、运输堆放费用均由乙方自行承担。如乙方要求甲方代办，运费站到工地每吨25元或每车运费200元。上、下车费每吨各10元。货到现场由乙方点数卸货，运输不足7吨每车150元。退还时运输25元／吨或每车运费200元。下车费5元／吨，单列堆放每吨20元；乙方在承租期间，应在每月30日与甲方对账，并在5天内付清当月租金，如乙方未在规定时间内付款，则甲方有权终止本合同，停止向乙方发货，并有权收回已租赁物品；租赁期满后货款两清，如逾期付款，由甲方按未付租金总金额的日千分之五加收违约金；乙方在归还时如发现损坏和丢失作如下赔偿：钢管每缺少一米赔偿市价，轧头每缺少一只赔市价；乙方必须在签订合同时，向甲方缴纳一定的违约责任押金，押金为1万元，归还结算时结清；付款：工程主楼主体三成结顶付现有费用80%，主楼主体全部结顶付费用总额80%，主楼外架拆除时付总费用80%，剩余20%在主楼外架拆除日起1年一次性付清等内容。该合同担保人一栏中盖有“长业建设集团有限公司杭州高新区网络与通信设备基地项目技术资料专用章”。租赁合同签订后，财源租赁站开始向建联公司提供租赁的钢管和扣件。2010年8月22日至2012年9月30日期间，建联公司应向财源租赁站支付钢管、扣件租金共3573724元。建联公司已向财源租赁站支付租赁费10万元。2011年5月30日，瑞新公司向财源租赁站支付80万元。建联公司至今尚有钢管84371.2米、扣件93881只未归还给财源租赁站。
2011年5月1日，陈建虎代表财源租赁站、柴少林代表建联公司签订《补充协议》一份，约定：建联公司（长业建设杭州新区网络与通信设备基地项目）与财源租赁站在2010年8月16日签订的租赁合同，钢管2000吨，扣件30万只，现已超出原合同数量，现由于市场价格调整，租赁价格作整体调整，钢管原每天每米0.009元调整到每天每米0.011元。扣件原每天每只0.006元调整到每天每只0.008元。特此协议从2011年5月1日起执行。
2011年5月30日，长业杭州分公司（甲方）、建联公司（乙方）与财源租赁站（丙方）协商欲签订《三方补充协议》一份，内容为：鉴于甲方和乙方于2010年8月24日签订了一份架子承包协议（以下简称承包协议），甲方将杭州高新区网络与通信设备基地工程的架子工程以包工包料的形式承包给乙方，合同中做了详细的约定，本工程内的钢管由乙方自行租赁或购买；乙方和丙方于2010年8月16日，在甲方不知情的情况下签订了一份钢管租赁三方合同（以下简称租赁合同），由丙方租赁钢管给乙方使用于本工程的部分，甲方项目技术资料专用章为乙方和丙方私自加盖，甲方并不知情；现三方经过友好协商，就本工程的架子施工、租赁协商一致，签订如下补充协议：甲、乙双方继续履行《承包协议》中的全部条款，乙方无权基于《承包协议》代表甲方对外签订任何合同、从事代表甲方的任何活动，不得私自盖章；原乙方、丙方《租赁合同》，由于不是甲方的真实意思表示，故以本协议补充，由于截至目前本工程钢管已基本供应完毕，钢管共计2700吨，所以三方须及时重新签订补充协议，签订后的协议报甲方备案；签订本协议后，甲方根据乙方和丙方签订的《租赁合同》的付款约定，在乙方的同意和授权下支付给丙方，同时为乙方支付于本工程下的钢管租赁费用给丙方提供乙方承担200ＸＸ管以外的经济担保，在乙方无法支付时，由甲方承担保证责任；乙方钢管在归还丙方时，如有损坏或遗失由乙方全部承担、赔偿。在赔偿额作价200万以内，则以乙方在施工现场的所有设备、机具、及乙方在本工程结算后的利润作为质押担保。如赔偿额作价在200万元以上，则由甲方作为担保方为乙方担保赔偿额超过200万以上部分的赔偿金；本协议签订时，乙方、丙方的所有进出材料账单、已支付的款项凭证交由甲方一份备查，所有乙方、丙方进出的材料、租费或赔偿款（如有）的结算，需经甲方签字认可，否则由乙方、丙方自行负责，甲方不承担担保责任；甲方承担担保责任支付租赁费的，自支付后的次日开始计算，乙方每日应当向甲方支付千分之一点五的赔偿金等内容。财源租赁站和建联公司在该协议上盖章确认，长业杭州分公司未盖章确认。
2011年12月11日，财源租赁站向长业公司、长业杭州分公司发送告知函一份，载明：财源租赁站与长业杭州分公司、建联公司于2011年5月30日签订了补充协议一份，该份协议签订后，建联公司及财源租赁站已对该份补充协议加盖公章，并将三份原件一并交于长业杭州分公司盖章（财源租赁站只将协议复印件予以留底）。但时至今日，长业杭州分公司既未及时对补充协议提出异议，也未将加盖好公章的补充协议按份交付给建联公司与财源租赁站。经财源租赁站多次催促无果的情况下，现财源租赁站特向长业公司函告如下：望长业公司及长业杭州分公司在收到本告知函之日起2日内将加盖好贵司公章的补充协议按份交付给建联公司与财源租赁站，如贵司在2日内仍未加盖公章并将补充协议按份交付给建联公司与财源租赁站的，则该份补充协议自动作废，贵司、建联公司及财源租赁站仍按三方于2010年8月16日签订的租赁合同履行义务及享有权利等内容。
另查明，2010年8月24日，长业杭州分公司（甲方）与建联公司（乙方）签订《高新区网络与通信设备基地项目部工程架子承包合同协议》一份，约定：甲方将高新区网络与通信设备基地项目部工程的内外架搭设和材料供应承包给乙方施工；所有工程的外墙脚手架、所有安全围护、防护棚等按包工包料的形式承包给乙方施工；上述设备、设施由乙方自行解决，相关费用含在工程款中等内容。
2012年11月8日，瑞新公司以民间借贷为案由起诉陈建虎和建联公司，认为瑞新公司经建联公司介绍，于2011年5月30日将80万元款项借给陈建虎，并由建联公司承担保证责任。起诉要求陈建虎返还瑞新公司借款80万元；建联公司对该款项承担连带清偿责任。经审理，本院依法作出（2012）杭萧商初字第4351号民事判决书，认为瑞新公司提供的证据不足以证明其与陈建虎之间存在民间借贷关系，故依法驳回了瑞新公司的诉讼请求。瑞新公司提起上诉，杭州市中级人民法院依法作出（2013）浙杭商终字第535号民事判决书，依法驳回了瑞新公司的上诉。
2012年10月18日，原告以三被告未及时支付租赁费为由，诉至法院，要求支持其诉称中的请求。庭审中，原告变更诉讼请求，要求：1、解除原告与被告长业公司杭州分公司、建联公司于2010年8月16日签订的租赁合同；2、被告建联公司向原告支付钢管、扣件的租赁费2673724元（钢管以及扣件数量以第三项诉讼请求中被告未归还的数量为准，自2010年8月22日起至2012年9月30日止，2011年4月30日之前，钢管按0.009元／米／天计算，扣件按0.006元／只／天计算；2011年5月1日之后，钢管按0.01元／米／天计算，扣件按0.008元／只／天计算），并支付自2012年10月1日起至被告建联公司还清钢管、扣件之日止的租赁费（钢管按0.01元／米／天计算，扣件按0.008元／只／天计算）；3、被告建联公司归还原告钢管84371.2米（14元／米），归还扣件93881只（5.3元／只），或赔偿相应价值人民币1678766.1元；4、被告建联公司支付原告逾期付款违约金577919元（按日万分之五计算，自2010年9月6日起至2012年10月16日止，本金是按照结欠的金额分段计算），并承担从2012年10月17日起至实际支付之日止的逾期付款违约金（本金是2673724元，按日万分之五计算）；5、被告长业公司杭州分公司、长业公司对被告建联公司第2、3、4项付款义务承担连带担保责任。庭审中，建联公司、长业公司杭州分公司、长业公司对陈建虎提出的钢管按14元／米，扣件5.3元／只的赔偿标准表示同意。
本院认为，本案争议的主张焦点为：一、2011年5月30日《三方补充协议》上载明的关于“建联公司和财源租赁站认可2010年8月16日的《租赁合同》是在长业公司杭州分公司不知情的情况下签订的，及《租赁合同》上长业公司杭州分公司的项目技术资料专用章系建联公司和财源租赁站私自加盖”的内容是否发生法律效力？陈建虎认为，财源租赁站已于2011年12月11日向长业公司、长业杭州分公司发送告知函，告知由于长业杭州分公司未及时盖章确认《三方补充协议》，该协议已自动作废。本院认为，协议的生效或作废，并非是由协议任何一方的单方意思表示即可发生的法律后果。该部分内容是建联公司和财源租赁站对签订2010年8月16日《租赁合同》时一个事实情况的确认，与长业杭州分公司对《三方补充协议》的其他内容确认与否无关，无论长业公司杭州分公司对《三方补充协议》的其他内容表示同意还是否认，均不影响该事实的确认。因此长业分公司未对《三方补充协议》予以盖章确认的行为，并不影响建联公司和财源租赁站在《三方补充协议》中认可其在《租赁合同》中私自加盖长业公司杭州分公司项目技术资料专用章这一事实的确认。现陈建虎未提供证据证明财源租赁站在确认这一事实是受到了欺诈、胁迫等情形作出的行为，仅是简单的予以否认该行为的效力，本院对其主张依法不予采纳。本院确认，2010年8月16日的《租赁合同》是在长业公司杭州分公司不知情的情况下签订的，及《租赁合同》上长业公司杭州分公司的项目技术资料专用章系建联公司和财源租赁站私自加盖这一事实。
二、2010年8月16日《租赁合同》的签订主体，是财源租赁站与建联公司两方还是财源租赁站与建联公司、长业公司杭州分公司三方？由于《租赁合同》上长业公司杭州分公司的项目技术资料专用章系财源租赁站、建联公司在长业公司杭州分公司不知情的情况下私自加盖的，因此长业公司杭州分公司并非是该《租赁合同》的签订主体，其无需依据合同承担担保责任。
财源租赁站与建联公司之间的租赁合同关系依法成立并有效。租赁合同约定的租赁期限届满后，建联公司仍继续使用租赁物，财源租赁站作为出租人也没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。因建联公司未能及时支付租金，现财源租赁站提出解除双方的租赁合同关系，符合法律规定，本院依法予以准许。合同解除后，建联公司作为承租方应及时支付租金并返还租赁物，如建联公司不能按约返还租赁物，应按双方认可的价格向财源租赁站折价进行赔偿。合同解除后，建联公司还应向财源租赁站支付因解除合同给财源租赁站造成的损失。该损失可参照双方在《租赁合同》中约定的违约金计算标准进行核算。财源租赁站系个体工商户，陈建虎系其负责人，故陈建虎应对外承担以财源租赁站名义签订的相关合同、协议的法律后果。现陈建虎自认建联公司已向其支付了90万元租赁费，本院予以认可。陈建虎已自愿将逾期付款的违约金计算标准从日千分之五调整为日万分之五，该调整后的违约金计算标准符合法律规定，本院依法予以准许。陈建虎要求长业公司杭州分公司及长业公司承担担保责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条的规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起解除原告陈建虎与被告杭州建联脚手架工程有限公司于2010年8月16日签订的《杭州萧山闻堰财源租赁站钢管扣件机具租赁合同》；
二、被告杭州建联脚手架工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告陈建虎2010年8月22日至2012年9月30日止的钢管、扣件租金2673724元；
三、被告杭州建联脚手架工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告陈建虎84371.2米钢管、93881只扣件从2012年10月1日起至实际返还日止的租金（钢管按0.01元／米／天，扣件按0.008元／只／天的标准计算）；
四、被告杭州建联脚手架工程有限公司在本判决生效后十日内返还原告陈建虎84371.2米钢管、93881只扣件；如不能返还，则按钢管14元／米，扣件5.3元／只的标准进行赔偿；
五、被告杭州建联脚手架工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告陈建虎2673724元从2012年10月1日起至实际支付日止的逾期付款损失（按日万分之五的标准计算）；
六、驳回原告陈建虎的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53181元，财产保全申请费5000元，共计58181元，由被告杭州建联脚手架工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费53181元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张可乐
人民陪审员 徐士其
人民陪审员 张桂绯
二〇一三年十一月十一日
文本与原件核对无异
书 记 员 章筱敏