温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初12023号
原告：陈亚飞，男，1972年9月20日出生，汉族，住江苏省响水县。
委托诉讼代理人：李晓，浙江光正大律师事务所律师。
被告：温州市鹿城区鼓楼东阿外楼大酒店，住所地：浙江省温州市环城东路*******号。
法定代表人：周宗权。
委托诉讼代理人：王洁琼，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。
原告陈亚飞（以下简称原告）与被告温州市鹿城区鼓楼东阿外楼大酒店（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告拖欠工资5375元；2.判令被告立即赔偿原告经济补偿金26250元；3.判令被告立即赔偿原告失业保险待遇损失29760元。事实和理由：原告于2010年9月到被告下属的鲍翅馆工作，岗位为海鲜池，现月工资为3750元，且每月固定20日左右支付工资。进入该酒店工作后，被告一直未替原告缴纳社会保险，仅在2015年1月份至3月份为原告缴纳了三个月的社会保险费用后停缴。2017年3月13日，被告下属的鲍翅馆因场地租赁期届满停业。但被告未对原告进行任何其他工作安排，也没有任何经济补偿，仅出具了一份《东阿外楼大酒店（鲍翅馆）离职申请表》就要求被告自行离开。而且，被告至今仍拖欠原告2017年2月份至3月份工资。原告无法只好将被告起诉至温州市鹿城区劳动人事争议仲裁委员会。2017年8月25日，原告收到温州市鹿城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书。原告认为该仲裁裁决书的裁决结果与事实不符，适用法律错误。一、仲裁裁决书以原告出具承诺书为由，不支持原告主张的经济补偿金，裁决错误。首先，原告出具的承诺书落款时间为2010年9月17日，这份承诺书是在原告刚入职时，签订第一份劳动合同时出具的。其效力应当仅限于第一份劳动合同的劳动期间内。而且，被告于2015年1月至3月已经为原告缴纳了社会保险。可见，原承诺书已经作废。此外，原告已于2017年3月14日向被告发了《关于补缴社会保险费用的通知》，也表明了原告对被告为其缴纳社会保险的要求。因此，仲裁委以原告出具了该份承诺书而对其经济补偿金不支持的认定有误。其次，原告向被告发出的《解除劳动关系通知书》中明确“同时未按劳动合同约定足额支付2017年2月与3月的工资”，可见，未及时足额支付劳动报酬也是原告解除劳动合同的原因之一。根据原被告签订的《劳动合同》第四条第1款“甲方以人民币每月20日支付上个月工资……”，以及原告提供的银行流水单，可以看出被告向原告支付工资的时间都是20日左右，且均打入原告银行账户中。而2017年3月24日原告发出《解除劳动关系通知书》时，被告已经属于未及时足额支付劳动报酬了。而事实上，被告至今也没有向原告支付该笔工资。根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，被告应当向原告支付经济补偿金。二、仲裁裁决书以原告不符合社会保险法有关享受失业保险待遇的条件为由，不支持原告主张的失业保险待遇，认定错误。首先，2017年3月13日，被告下属的鲍翅馆因场地租赁期届满停业，其仅向原告出具了一份《东阿外楼大酒店（鲍翅馆）离职申请表》。被告既没有提出给原告另行安排工作岗位，也给原告任何补偿。无奈，原告才向被告发出了《解除劳动关系通知书》。但此属无奈之举，并非因其本人意愿中止就业。其次，被告未按规定参加失业保险，造成原告不能按照规定享受失业保险待遇，根据《社会保险法》第四十五条，《浙江省失业保险条例》第四十七条，被告应当按照其失业保险待遇损失或者一次性生活补助损失总额的二倍给予赔偿。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被告辩称，一、被告没有拖欠原告工资，是原告自己不来领取工资，原告每月月工资3700元左右，包括基本工资、补贴、加班费等，3月份工资于4月份结算，原告于3月13日自行离职，未到工资结算日，被告曾通知原告来领工资，但原告没有过来，原告3月份工资为1112元。二、被告不需要向原告支付解除劳动合同经济补偿金，双方劳动合同中约定，被告可以根据工作需要安排原告工作岗位，原告应当服从，被告已经安排原告去隔壁东店去工作，工资待遇不变，但原告不服从安排，自行离职，故被告不应当承当经济补偿金的。三、劳动关系存续期间，原告出具承诺书承诺自动放弃社保，也没有约定时间，应当视为承诺一直有效；原工资待遇岗位不变的情况下，被告不同意岗位安排，被告不需承担其失业保险待遇损失。
经审理，本院查明事实如下：原告于2010年9月7日到被告下属的温州市鹿城区鼓楼东阿外楼大酒店鲍翅馆（个人独资企业分支机构）工作，岗位为海鲜池。入职时原告签署一份承诺书，表明原告已经收到被告为其办理社会保险的通知，但其本人不愿意参加社会保险，因此造成的后果由个人承担，与单位无关。2016年3月1日，原告与被告签订一份劳动合同，期限为2016年3月1日至2017年3月31日，双方约定月工资为1650元加社保月550元。2017年3月13日，被告下属的鲍翅馆停业，双方未能对原告的工作安排达成一致意见，原告离职。2017年3月14日，原告向被告出具一份《关于补缴社会保险费用的通知》，被告未予回复。原告又于2017年3月24日出具一份《解除劳动关系通知书》，称因被告未为其缴纳社会保险要解除双方的劳动合同关系。后原告向温州市鹿城区劳动争议人事仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2017年7月10日作出仲裁裁决，原告不服向本院提起诉讼。
上述事实，由原告方提供的仲裁裁决书、劳动合同、交易明细、东阿外楼大酒店（鲍翅馆）离职申请表、函、关于补缴社会保险费用的通知、快递单、EMS快递查询、解除劳动关系通知书、快递单、EMS快递查询、社会保险记录，被告提供的劳动合同书、承诺书等证据及双方当事人的陈述所证实。
本院认为：一、关于工资。双方对仲裁认定的5375元均无异议，本院予以确认。
二、关于经济补偿金。为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，不因劳动者承诺放弃免除。用人单位也有及时足额发放劳动报酬的义务。现原告以被告未为其缴纳社会保险费及未及时足额支付劳动报酬为由，提出解除劳动合同并要求被告支付经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项及第三项、第四十条款第一项的规定，本院予以支持。原告基本工资1650元低于最低工资标准1860元，本院按1860元予以认定。原告在被告处工作六年六个月六天，故被告应付原告经济补偿金13020元（1860元/月×7个月）。
三、关于失业保险待遇损失。原告在仲裁庭审中承认被告在鲍翅馆停业前曾提出为其在公司本部另行安排工作岗位，但原告要求终止双方劳动关系。因此，原告提出解除劳动关系不符合社会保险有关享受失业保险待遇的条件，其要求被告赔偿其失业保险待遇损失的主张，本院不予支持。
综上，依照根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第三十八条第一款第三项、第四十六条第一款第一项、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告温州市鹿城区鼓楼东阿外楼大酒店自本判决书生效之日起十日内支付原告陈亚飞工资5375元、经济补偿金13020元，以上合计18395元；
二、驳回原告陈亚飞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈 凌
二〇一七年十二月七日
书记员 翁潘婷