江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第00042号
上诉人（原审被告）王元进，男，1956年6月9日生，汉族。
委托代理人李复东，江苏润城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘旺举，男，1940年5月13日生，汉族。
委托代理人佟玉廷，男，1962年5月26日生，汉族，徐州为民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）徐州市鼓楼区琵琶街道办事处万寨社区居民委员会。
法定代表人杜卫东，该居委会主任。
委托代理人叶敬军，江苏世纪青松律师事务所律师。
上诉人王元进因买卖合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第1215号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王元进的委托代理人李复东、被上诉人刘旺举的委托代理人佟玉廷、被上诉人徐州市鼓楼区琵琶街道办事处万寨社区居民委员会（以下简称“万寨居委会”）的委托代理人叶敬军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年8月10日、11日，刘旺举两次汇入万寨居委会账户现金10万元，用于从王元进处购买煤渣。款项汇出后，将金融机构的现金缴款单交付王元进，王元进在向万寨居委会交纳煤渣销售押金40万元时出具了现金缴款单，万寨居委会会计查询银行存款余额确实有10万元进账，在确认王元进的30万元银行转账支票进账后，为王元进出具了40万元押金收据。后因王元进与万寨居委会没有签订煤渣承包销售协议，刘旺举未取得价值相当的煤渣亦未得到返还预付款10万元。
原审法院认为，刘旺举与王元进达成口头买卖煤渣合同系双方当事人真实意思表示，刘旺举履行预付货款的义务后相应享有取得价值相当的标的物权的权利。刘旺举虽将款项汇入万寨居委会账户，但该款实际受益人是王元进，故王元进应负返还的义务。至于刘旺举要求赔偿利息损失3000元的诉讼请求，因双方无明确履行期限及约定，不予支持。关于万寨居委会称将其列为诉讼当事人无法律依据的观点，原审法院认为，民事诉讼中的第三人，是指对他人争议的诉讼标的有独立的请求权，或者虽无独立的请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系，而参加到原告、被告已经开始的诉讼中进行诉讼的人。本案万寨居委会是无独立请求权第三人，司法实践中，一般是在诉讼过程中第三人申请参加或人民法院通知参加，本案刘旺举在诉讼时即将万寨居委会列为第三人，经原审法院审查后予以立案，应视为法院通知参加诉讼的一种情形，并不损害其利益。综上，原审法院遂判决如下：一、王元进于本判决发生法律效力起十日内一次性返还刘旺举10万元整。二、驳回刘旺举对徐州市鼓楼区琵琶街道办事处万寨社区居民委员会的诉讼请求。
上诉人王元进不服上述民事判决，提起上诉称：1、会计凭证所记载的内容是万寨居委会根据其需要自行制作，不是客观事实的反映。根据打款人的陈述，汇款日期为2011年8月10日和2011年8月11日两笔转账凭证是在汇款7-8天后才将该凭条交到刘旺举手中，刘旺举收到凭条后几天“交给”上诉人。如果此说成立，则万寨收到该款作为“押金”的时间至少应当是8月20日之后的是事情，而万寨居委会出具的押金收据日期为2011年8月11日。由此可证明上诉人的押金中不包括该10万元。反之，如万寨居委会倒签押金凭证的日期，则证明其会计凭证记载的内容不是客观事实的反映。此外，该两笔转款均列明用途，一笔为购买煤渣款，另一笔为还款，与押金无关。万寨居委会自称将其列为上诉人的押金，不符合常理及财经制度。万寨居委会的陈述无事实依据。2、2012年9月刘旺举在买卖合同一案中，万寨居委会认可“王元进按月到电厂拉煤渣，我们就月底从押金款中扣，如不足后补”，可以证明万寨居委会陈述不一。3、上诉人与刘旺举之间从未“存在口头买卖煤渣合同”，更未要求刘旺举“将10万元现金通过金融机构汇至”万寨居委会账户，也没有收到两笔转款凭证，双方不存在任何买卖煤渣的关系。刘旺举作为完全民事行为能力人，不可能在知道上诉人与万寨居委会仅仅存在煤渣承包意向的情况下，按照上诉人的要求向万寨居委会转款10万元。综上，刘旺举在一审中的陈述不实，一审认定事实错误，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人刘旺举答辩称：1、被上诉人刘旺举的确曾在鼓楼法院起诉过万寨村委会，要求返还购买煤渣的10万元，在审理过程中查明王元进将被上诉人的汇款单据10万元交付给了万寨居委会，万寨居委会给王元进出具了40万元单据，经过原审法院释明，我撤诉后重新提起此次诉讼。我认为王元进是本案的适格被告，万寨居委会和本案有直接的利害关系，因此将其列为本案第三人。2、被上诉人认为该40万元押金收据中包含被上诉人缴纳的10万元。这一事实通过两张银行转账凭证以及证人刘某及万寨居委会会计王某的证言予以印证。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人万寨居委会答辩称：万寨居委会和刘旺举在交款之前没有任何关系，和王元进达成销售意向后王元进通过转账30万元，另告诉万寨居委会的工作人员有10万元现金存入。当时万寨居委会会计通过查账确实有40万元到账，就给王元进出具了40万元的押金收据，其中这40万元收据中包括了刘旺举的10万元汇款。后万寨居委会与王元进之间的生意没有做成，又和王元进就40万元的返还达成了协议，所以该款应由王元进向刘旺举返还。综上，一审认定事实和适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。
本案的争议焦点是：1、万寨居委会向王元进出具的40万元押金收据中是否包括本案诉争的10万元。2、刘旺举主张的涉案争议款项应当由谁返还。
二审期间本案当事人均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。2011年8月11日王元进为向万寨居委会支付炉渣押金40万元，将刘旺举于2011年8月10日汇款至万寨居委会账户的4万元及8月11日汇款至万寨居委会账户的6万元作为其应缴纳的炉渣押金款使用，但未经刘旺举同意。王元进在未与刘旺举达成一致意思的情况下，将刘旺举的上述汇款作为其应缴纳的炉渣押金使用，没有合法根据，并因此取得不当利益，致刘旺举损失，刘旺举主张由王元进向其返还该10万元汇款，依法应予支持。理由如下：
一、万寨居委会向王元进出具的40万元押金收据包含了本案诉争的10万元汇款。根据本案当事人陈述，王元进与万寨居委会达成销售炉渣的意向，且根据初步意向煤渣均应由王元进一人对外销售，王元进应向万寨居委会缴纳炉渣押金40万元。刘旺举亦从事炉渣买卖经营，与王元进之间就买卖炉渣存在经济往来。2011年8月11日万寨居委会向王元进出具电厂押金收据一张，载明收款40万元，方式为转账。王元进陈述该40万元押金系以其名义通过2011年8月12日分两次银行汇款共计30万元，以及8月11日当天向万寨居委会会计支付现金10万元组成。但万寨居委会会计王某出庭作证，证明王元进缴纳的该40万元押金系上述30万元汇款及王元进持两张合计10万元的缴款单原件组成，该10万元缴款单即刘旺举在本案诉称其于2011年8月10日及8月11日汇款至万寨居委会账户的两张汇款单，由万寨居委会出具的40万元押金收据并非2011年8月11日当天出具，而是之后出具收据后倒签日期为8月11日。刘旺举陈述其为购买炉渣，按照王元进的指示向万寨居委会账户汇款两次合计10万元作为其向王元进购买炉渣的押金，但嗣后得知王元进将该款作为其个人向万寨居委会缴纳的押金使用，因此产生争议。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判决一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。结合本案证据分析，王元进陈述其于8月11日收到押金收据当日向万寨居委会会计支付了10万元现金，但王元进向万寨居委会汇款30万元的时间为2011年8月12日，因此，虽然涉案40万元押金凭证中载明的时间为2011年8月11日，但由于王元进在8月11日尚未实现其向万寨居委会账户转款30万元的事实，因此，王元进陈述其系在8月11日收到40万元押金收据，该押金收据系由30万元汇款及当日向会计缴纳10万元现金的陈述，有违常理，故在无其他证据佐证的情况下，本院对其关于在8月11日向万寨居委会会计缴纳10万元的陈述不予采信。
根据万寨居委会与王元进之间达成的关于炉渣清运销售经营中涉及押金返还及其他问题的处理意见，王元进又于2011年11月11日向万寨居委会缴纳10万元炉渣预付款，该预付款亦由万寨居委会出具收款凭据，收款方式载明现金。结合万寨居委会向王元进出具的40万元押金收据中载明的收款方式转账，能够认定万寨居委会向王元进出具收款收据时按照现金及银行汇款方式的不同，在收款方式中亦有不同内容的记载。根据涉案刘旺举向万寨居委会账户汇款的事实，以及万寨居委会会计的证言、万寨居委会出具的收款凭证等证据，能够证明万寨居委会将刘旺举的涉案10万元汇款计入王元进应缴纳的40万元炉渣押金款总额，该组证据的证明力明显大于王元进关于其个人缴纳10万元现金作为炉渣押金的陈述。
二、刘旺举主张由王元进向其返还该10万元汇款，依法应予支持。王元进与万寨居委会曾达成初步意，由王元进以其个人名义从事对徐州苏洋环保热电有限公司所产炉渣的清运销售经营，万寨居委会不以其名义对外销售炉渣。刘旺举因购买炉渣事宜与王元进之间产生经济往来，并向万寨居委会汇款10万元，该10万元并非作为刘旺举代替王元进向万寨居委会支付的炉渣押金，而是刘旺举为购买炉渣按照王元进的指示支付的炉渣押金。王元进未经刘旺举同意擅自将该款项作为其应缴纳的押金使用，无合法依据，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，应予返还。
综上，上诉人王元进的上诉请求，因无证据证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王元进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 周向前
代理审判员 王素芳
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 王 夏