河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卢民初字第1669号
原告张杰，农民。
委托代理人于治国，河北沙洲律师事务所律师。
被告马东飞，农民。
委托代理人王瑞芝，河北向方律师事务所律师。
被告马辉，教师。
被告马春雷，干部。
被告马文秋，卢龙县农村信用合作社职工。
被告于惠民，卢龙县农村信用合作社职工。
被告李士军，干部。
原告张杰诉被告马东飞、马辉、马春雷、马文秋、于惠民、李士军民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日、10月30日、12月2日、12月11日公开开庭进行了审理，原告张杰及委托代理人于治国、被告马东飞及委托代理人王瑞芝、被告马辉、马春雷、马文秋、于惠民、李士军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月25日，被告马东飞从我处借款1100000元，并签订了借款协议，被告马辉、马春雷、马文秋、于惠民、李士军承担此笔借款的连带担保责任。后经我多次向马东飞催要未果，另外五被告亦未履行保证责任，为维护我的利益不受侵犯，故诉至法院，要求被告马东飞偿还借款1100000元及利息，被告马辉、马春雷、马文秋、于惠民、李士军承担连带保证责任。
被告马东飞辩称，原告在诉状中所述部分属实，但此款实际到账103.4万元，况且此款已分几次偿还给了原告，原被告之间不存在债权债务关系，故应驳回原告的诉讼请求。
被告马辉辩称，马东飞我们是同学关系，2013年10月25日，马东飞找我担保，我说我没钱担保不了，马东飞当时说有大酒店，能够偿还。后来我就在借款协议上签字了。原告当时很不愿意借给被告，当时说借100万元，后来说多借10万元，张杰不愿意，但后来还是借给马东飞了。
被告马春雷辩称，2013年10月份的一天，我老舅马东飞给我打电话说跟张杰借款，让我担保。我因有事去的晚些，当时就剩马东飞、张杰，还有一个人我记不清了，当时张杰还和我开玩笑说：你愿意为马东飞担保吗，还不上你可得还，我说：愿意。然后就在合同上签字了。
被告马文秋辩称，担保协议上的字是我签的。当时马东飞借完款有一周时间我签的字。当时我出差，给我打电话说的是100万元，我接到诉状时才知道是110万元。马东飞说两个月以后还上，我就签字了，我是最后一个签字的。
被告于惠民辩称，当时马东飞找到我，说跟张杰借点钱担保，当时找我的有马东飞、马东飞儿子和一个姓刘的，在修理厂找到我签的字。至于利息因张杰是经营贷款公司的，肯定有规定，我没有问。
被告李士军辩称，借款那天，马东飞给我打电话，让我担保，我说我家的情况不好，我担保不了。马东飞说你就担一下吧。我同意后就去了。张杰我们都认识，我家的情况他也了解，他说你别担保了，但马东飞说就顶个人吧，我才担保的。当时说借100万元，去了利息，马东飞说不够，再借10万元。具体利息我不知道。
原告为支持其主张，提交如下证据：
1、2013年10月25日，由借款人马东飞、连带担保人马辉、马春雷、马文秋、于惠民、李士军签字的借款协议一份。证明被告马东飞协议从原告处借款110万元并由马辉、马春雷、马文秋、于惠民、李士军承担连带保证责任。
2、转账交易成功凭证一份，证明2013年10月25日原告经网银转账给被告马东飞女婿闫昆103.4万元，交给被告马东飞现金6.6万元。
3、证人刘某的出庭证言，证明马东飞欠张杰110万元钱，当时写协议时刘某、马东飞、马辉、马春雷还有一个刘某不认识的人在场，当时约定6分利，每月一结息。2014年6月10日左右，马东飞给刘某打电话说别让张杰找他，利息往后拖一拖。
4、2013年3月18日、2013年6月18日借条复印件2张及自2013年3月17日始至2014年5月12日止原告张杰与被告马东飞银行往来情况对账单等共计22页，证明马东飞分4次（2013年3月18日100万元、2013年6月15日50万元、2013年9月19日50万元、2013年10月25日即本案争议110万元）从原告处借款310万元及结息还款情况。
5、原告张杰与被告马辉、马春雷、李士军及与被告马东飞以前同原告张杰处借款担保人马振辉的电话录音，被告马辉、马春雷、李士军的电话录音均认为应有利息，但具体多少不清楚，马振辉的电话录音证明借款月息为6分。
对原告提交的证据，被告马东飞发表如下质证意见：
对证据1的真实性没有意见，但没有具体的还款时间，在借款协议中没有利息的约定。对证据2转账交易成功凭证明确说明马东飞向张杰借款是103.4万元，对打印部分认可；对手写部分现金6.6万元不予认可，签字和手印都不是马东飞所写和捺印。对证据3出庭证人刘某的出庭证言认为，有些可以信，有些不可信，刘某与张杰是合伙人，有利害关系，与其他保证人的陈述相互矛盾，几个保证人对利息陈述均说没有约定。关于110万元的欠条，应以实际的银行打款记录为准。马东飞给刘某打电话是说别的事着，没有说利息的事，他说是六分利不属实，并且借款协议上并没有写利息。于惠民和马文秋的签字确实是我打电话找的刘某，由于当时张杰没有空。对刘某的证言不能作为本案的证据使用。对证据4从第13页-19页与我方提供的证据相互印证，对该部分证据的真实性我方予以认可，从1-12页、20-22页这些证据与本案不具有关联性，只能证明原被告之间有过业务往来，以前的借款借条已经全部还给了被告，双方不再存在任何争议，与本案不具有关联性，不能作为本案的证据使用。对证据5认为马春雷、马辉、李士军均是本案的被告，第一次开庭时已经进行了陈述，应以当庭陈述为准，并且几位被告都是揣测有利息，并不知道具体有没有利息，并且马东飞已经还清，其他被告不清楚，马振辉曾经作为50万元的担保人，由于担保人马振辉已经偿还，只能作为50万元的案件的陈述，与本案无关联性。
对原告提交的证据，被告马辉、马春雷、于惠民、马文秋、李士军发表如下质证意见：
均表示对证据1没有意见。对证据2不知道。
马文秋对证据3、4、5未发表质证意见。
被告为支持其主张，提交了2013年5月18日至2014年7月22日其偿还原告借款复印件15张，证明其偿还原告借款285.2万元，针对2013年10月25日的借款，通过原告举证的第13页与借款协议日期2013年10月25日是一致的，我方接到原告打款1034000元，我方2013年11月18日转款72000元（原告方证据14页），于2013年11月28日转款66000元（原告方证据14页），于2013年12月18日转款72000元（原告方证据15页），于2013年12月27日转款818000元（中行转账），于2014年1月18日转款40000元（原告方证据16页），于2014年1月23日转款50000元（原告方证据16页），于2014年2月26日转款90000元（原告方证据17页），于2014年3月25日转款90000元（原告方证据18页），于2014年5月12日转款90000元（原告方证据19页），借款之日起到2014年5月12日共还款138.8万元。原告诉请的借款我方已全部还清。
对被告马东飞提交的证据，原告张杰发表如下质证意见：
首先从形式上讲，被告提供的证据是复印件，与原告提供的对账单吻合的没有意见。通过原告提供的证据能够证明原被告存在利息的约定，因为规律性特别强（包括66000元、90000元），能够证明是6分利，结合原告方的证据予以认定。
对被告马东飞提交的证据，被告马文秋未发表质证意见。
因被告马东飞对原告提交的证据2中手写部分剩余陆万陆千元为现金上的捺印不予认可，经本院征求原告张杰与被告马东飞意见，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，北京法源司法科学证据鉴定中心出具（京）法源司鉴（2014）痕鉴字第3号司法鉴定意见书，鉴定结论为检材中“陆万陆”字迹上的指印与马东飞右手食指捺印样本上的指印是同一人捺印。
对北京法源司法科学证据鉴定中心出具（京）法源司鉴（2014）痕鉴字第3号司法鉴定意见书，原告张杰表示没有异议。
对北京法源司法科学证据鉴定中心出具（京）法源司鉴（2014）痕鉴字第3号司法鉴定意见书，被告马东飞表示有异议，说根本就不是他的右手食指，要求重新鉴定，并称该鉴定机构只是出具了该鉴定机构的鉴定许可证，没有出具鉴定人员的资格证，认为该两位鉴定人员不具有鉴定资质。
对北京法源司法科学证据鉴定中心出具（京）法源司鉴（2014）痕鉴字第3号司法鉴定意见书，被告马文秋未发表意见。
应本院要求，北京法源司法科学证据鉴定中心出具了该中心鉴定人员史海青、林忠的司法鉴定人执业证复印件各一份。
对该证据，原告表示没有意见。被告马东飞、马文秋认为是复印件，不予质证。被告李士军表示看不清楚。
对原告提交的证据1，本院认为真实合法，与本案具有关联性，本院确认其证据效力。对原告提交的证据2结合北京法源司法科学证据鉴定中心出具的证据，本院认为真实合法，与本案具有关联性，本院确认其证据效力。对原告提交的证据3参考原告提交的证据5，结合原告提交的证据4，本院确认其证据效力。对原告提交的证据4，本院认为真实合法，与本案具有关联性，能够证明原告与被告马东飞业务往来情况，本院确认其证据效力。对原告提交的证据5，其中马春雷、马辉、李士军的电话录音，是其作为被告的陈述，不能作为证据使用；马振辉的电话录音，涉及了原告与被告马东飞以前借款利息，因此作为本案参考。对被告马东飞提交的证据，本院认为真实合法，与本案具有关联性，能够证明其与原告之间的业务往来，本院确认其证据效力。对北京法源司法科学证据鉴定中心出具的证据，本院认为真实合法，与本案具有关联性，本院确认其证据效力。
经当事人陈述、举证、质证，本院确认本案以下事实：原告张杰与被告马东飞之间先后产生四笔民间借贷，借款总额为310万元。第一笔，2013年4月17日，原告张杰给被告马东飞打款50万元，2013年4月18日，被告马东飞给原告出具了借条，从原告处借款100万元，由马振辉担保，2013年4月19日，原告张杰给被告马东飞打款44万元，原告按月息6分扣除利息。2013年5月18日，被告马东飞结息6万元。第二笔，2013年6月15日，原告张杰给被告马东飞打款41万元，2013年6月18日，被告马东飞给原告出具了借条，从原告处借款50万元，由马振辉担保。原告按月息6分，从中扣除了第一笔借款利息和此笔借款利息计9万元。2013年7月24日、2013年7月29日，被告马东飞分两次给原告结息6万元、3万元。2013年8月19日，被告马东飞分两次给原告打款50万元和34.2万元，偿还了前两笔借款中的80万元，并按月息6分结算了下欠70万元的利息4.2万元。第三笔，2013年9月19日，被告马东飞从原告处借款50万元，原告张杰给被告马东飞打款42.8万元，按月息6分扣除了前两笔借款未偿还的70万元的利息和此次借款利息计7.2万元。第四笔，2013年10月25日，证人刘某在场，以被告马东飞为借款人、被告马辉、马春雷、马文秋、于惠民、李士军为连带担保人，签订了借款协议，协议约定，今马东飞（身份证××）从张杰（身份证号××）处借款一百一十万元整（1100000元），马辉（身份证号××）自愿为此笔借款的连带担保人。马春雷（身份证号××）自愿为此笔借款的连带担保人。马文秋（身份证号××）自愿为此笔借款的连带担保人于汇民自愿为此笔借款的连带担保人李世军（身份证号××）自愿为此笔借款的连带担保人（此笔借款如有争议依法向卢龙县法院提起诉讼）。借款人马东飞、连带担保人马辉、马春雷、李士军、马文秋、于惠民××。2013年10月25日。同日由原告张杰账号转至被告马东飞姑爷闫昆账号103.4万元，在转账交易成功账单上，由张杰写明“借款壹佰壹拾万元整，剩余陆万陆仟为现金”，被告马东飞在“陆万陆上捺印”，并在下方签字捺印。2013年11月18日，被告马东飞给原告打款7.2万元，按月息6分结清了前三笔（120万元）当月利息。2013年11月28日，被告马东飞给原告打款6.6万元，按月息6分结清了第四笔借款利息。2013年12月18日，被告马东飞给原告打款7.2万元，结清了前三笔利息。2013年12月27日，被告马东飞给原告打款81.8万元，偿还了前三笔借款本金80万元，1.8万元用于结息。2014年1月18日，被告马东飞给原告打款4万元，2014年1月23日，被告马东飞给原告打款5万元，按月息6分结清了150万元（前三笔借款未偿还的本金40万元及第四笔借款110万元）当月利息9万元。2014年2月26日、2014年3月25日，被告马东飞分别给原告打款9万元，按月息6分结清了150万元当月利息9万元。2014年5月12日，被告马东飞给原告打款9万元，按月息6分结清了150万元4月份利息9万元。2014年7月22日，经原告起诉，马振辉偿还由其担保的被告马东飞从原告处借款40万元（即第二笔2013年6月18日借款50万元下欠部分）。综上，被告马东飞偿还从原告张杰处前三笔借款本金200万元，并偿还借款利息85.2万元，被告马东飞尚欠原告张杰借款本金110万元（即第四笔借款）。自2014年4月26日后被告马东飞未偿还原告借款本金110万元，也未结息，被告马辉、马春雷、李士军、马文秋、于惠民也未承担连带保证责任。为此原告诉至本院请求判令被告马东飞偿还借款1100000元及利息，被告马辉、马春雷、马文秋、于惠民、李士军承担连带保证责任。
本院认为，被告马东飞向原告借款，并签定了借款协议，被告马辉、马春雷、马文秋、于惠民、李士军作为连带保证人在借款协议上签字，双方意思表示真实，事实清楚，双方形成债权债务关系，该笔借款经原被告陈述及北京法源司法科学证据鉴定中心出具（京）法源司鉴（2014）痕鉴字第3号司法鉴定意见，该笔借款本金为1100000元。被告马东飞以自2013年10月25日后已经超额偿还了原告借款1100000元、借款没有利息为由，主张该笔借款已经不存在，请求驳回原告的诉讼请求，通过原告与被告马东飞业务往来情况及双方提交的证据，原告对其证据的说明比被告马东飞对其证据的说明更符合实际，能够证明被告马东飞尚欠原告借款本金1100000元，并且借款月息为6分，因此被告马东飞的主张证据不足，对其主张本院不予采信。原被告约定月息6分，虽违反了国家有关限制借款利率的规定，但双方已经实际履行，属双方自愿，因此本院不予评判。对于未给付的利息，应按银行同期贷款利率的四倍计算。被告马辉、马春雷、马文秋、于惠民、李士军作为保证人在借款协议上签字，因借款协议未约定还款日期，故原告主张还款之日即为主债务届满之日，因此被告马东飞应积极筹措资金偿还原告借款本息，被告马辉、马春雷、马文秋、于惠民、李士军承担连带保证责任。故对原告要求被告马东飞偿还借款本息，被告马辉、马春雷、马文秋、于惠民、李士军承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告马东飞于本判决生效后十日内偿还原告张杰借款本金1100000元及利息（利息从2014年4月26日起按银行同期贷款利率的4倍计算至本判决指定的履行期限内实际履行日止）。
二、被告马辉、马春雷、马文秋、于惠民、李士军对偿还上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14800元，鉴定费3600元，由被告马东飞负担。
如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 胡秀春
审 判 员 曹学军
审 判 员 刘卫振
二〇一五年一月十五日
代书记员 朱建新