辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4047号
上诉人（原审被告）：衣庆鹏，男，1969年5月1日出生，汉族，辽宁省庄河市人，现住庄河市。
上诉人（原审被告）：侯革非，女，1970年10月6日出生，汉族，现住庄河市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：孙同子，辽宁昌汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高连生，男，1968年9月27日出生，汉族，辽宁省庄河市人，现住大连市中山区。
委托诉讼代理人：张忠锦，辽宁青松律师事务所律师。
上诉人衣庆鹏、侯革非因与被上诉人高连生民间借贷纠纷一案，不服庄河市人民法院（2017）辽0283民初6925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人衣庆鹏、侯革非的共同委托诉讼代理人孙同子，被上诉人高连生的委托诉讼代理人张忠锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
衣庆鹏、侯革非上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人提供银行转账凭证共计十三份予以证明向被上诉人偿还本息61.63万元，被上诉人对此予以认可，而一审法院却认定偿还十二笔共计46.63万元，显属认定事实错误。原审法院认定收条载明的数额49万元即是借款金额是错误的。被上诉人另案提起诉讼，要求上诉人偿还借款100万元（实为79万元），而本案涉及的49万元实际是该借款所产生的利息。本案涉及的49万元借款并没有实际交付。一审法院适用法律错误。
高连生辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
高连生向一审法院起诉请求：1、要求被告衣庆鹏、侯革非偿还借款49万元，并自2017年10月16日起至付清之日止，按年利率24%支付利息。2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：被告衣庆鹏与侯革非系夫妻关系。2016年7月10日，被告衣庆鹏向原告借款10万元，约定借款期限自2016年7月10日至2016年8月6日；2016年9月2日，被告衣庆鹏向原告借款13万元，约定借款期限自2016年9月2日至2016年9月15日；2017年3月12日，被告衣庆鹏向原告借款10万元；2017年6月14日，被告衣庆鹏向原告借款16万元，约定借款期限自2017年6月14日至2017年7月5日。以上四笔借款被告均向原告借款出具借条、收条，并约定在上述期限内不能偿还借款，从逾期之日承担借款总额30%的违约金，并按中国人民银行同期贷款利率四倍给付利息。现原告诉至本院，要求二被告偿还借款49万元，并自起诉之日即2017年10月16日起至付清之日止，按年利率24%给付利息。2014年11月6日，被告衣庆向原告借款100万元。（另案处理）另：2015年4月10日，被告衣庆鹏通过银行向原告汇款4万元；2015年12月15日，被告向原告汇款8万元；2016年4月22日，被告向原告汇款5万元；2016年5月23日，被告向原告汇款5万元；2016年10月28日，被告向原告汇款4万元；2017年2月14日，被告向原告汇款2.8万元；2017年7月8日，被告向原告会3万元；2017年7月10日，被告向原告汇款1万元；2017年7月28日，被告向原告汇款7万元；2017年8月12日，被告向原告汇款9100元；2017年8月15日，被告向原告汇款9200元；2017年9月8日，被告向原告汇款5万元，以上汇款共计46.63万元。被告称该款为偿还原告本金及按月利率2%计算的利息。原告称该款为被告偿还原告按月利率3%计算的逾期利息。庭审中，被告称2014年4月4日，原告给被告汇款79万元，该款项系另案借款100万元的实际履行数额，原告称该款项系原、被告之间的其他业务往来，与本案无关。2014年11月4日，被告向原告汇款15万元，被告称系偿还原告借款，原告称系原、被告之间的其他业务往来。
一审法院认为：（一）关于借款数额问题，从被告向其出具的借条和收条来看，借款合计为49万元，对借条和收条本身双方无争议，且收条上注明”收到”字样，故本案借款的数额应认定为49万元。被告称借款没有实际履行，与收条内容相矛盾，被告又未能提供证据予以佐证，对其该辩解，本院不予采纳。（二）关于被告偿还原告46.63万元性质的问题，另案被告向原告借款100万元，两案借款共计149万元，原告称按月利率3%计算的利息，被告称按月利率2%计算的本息，双方均未提供相关证据对各自的主张予以佐证，结合借条约定，逾期还款应承担30%的违约金和按银行同期贷款利率四倍计算的利息。该两项之和按法律规定不能超过年利率24%，但借款双方约定的利率均超过年利率36%，超过部分的利息约定为无效。本案，被告偿还的部分经计算未超过年利率36%，应为支付原告的利息款。其中2014年11月4日汇款15万元，发生在借款100万元及案涉借款时间之前，对被告称该款项系偿还原告借款的辩解理由本院不予采纳。（三）关于利息请求，被告未按约定期限偿还借款，应支付逾期利息，现原告要求被告自主张权之日即2017年10月16日起按年利率24%计算利息，符合法律规定。因该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应为二被告夫妻共同外债，应共同偿还。综上，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。一审法院判决：被告衣庆鹏、侯革非于本判决发生法律效力后10日内偿还原告高连生借款49万元，并承担此款自2017年10月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息。案件受理费4325元，由被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明相关事实属实。
本院认为，根据双方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：一、案涉借款是否真实；二、二上诉人还款数额及还款性质的认定。
对于第一个争议焦点，二上诉人称本案共计49万元借条，系对此前79万元借款（后形成了100万元的借条）衍生出来的利息出具的借条。经审查，本案借款系由四笔时间不同、数额不等、借期不固定的借款组成，虽被上诉人未能提交转账记录，但由于每笔借款数额不大，被上诉人主张现金交付亦符合常理。二上诉人该节主张与案涉四张借条记载内容不符，且未能提交能够推算出其所主张的案涉49万元系此前79万元借款衍生利息的合理且数额吻合的计算依据，故对上诉人该节上诉主张本院无据支持。一审法院对案涉四笔借款的真实性予以确认正确。
对于第二个争议焦点，上诉人主张2014年11月4日上诉人衣庆鹏转给被上诉人的15万元应认定在还款总额中。首先，该15万元发生于上诉人衣庆鹏出具案涉四张借条和收条前，亦发生于2014年11月6日上诉人衣庆鹏向被上诉人出具的100万元借条前，上诉人无据证明此前发生的转账与本案借款存在关联，或者与另案100万元借条存在关联，故一审法院认定上诉人曾向被上诉人偿还46.63万元而未认定该15万元正确。对于被上诉人收到的上述46.63万元还款性质的认定。双方当事人另案100万元借款与本案49万元借款，共计149万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：”借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。第三十条规定：”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。结合借条约定的逾期之日承担借款总额30%的违约金并按中国人民银行同期同种类贷款利率的四倍承担借款利息，虽该约定超出了法律保护的已偿还利息部分最高限额为年利率36%的标准，但二上诉人已偿还的46.63万元经折算并未超出年利率36%，则该部分还款应认定为二上诉人偿还的违约金及逾期利息。对于二上诉人欠付逾期利息部分，被上诉人主张从起诉之日起按照年利率24%标准计算，一审法院予以支持符合上述法律规定。并且，上述还款已经被大连市中级人民法院（2018）辽02民终4034号生效民事判决认定为对2014年11月6日双方100万元借条的利息偿还，故与本案无直接关联。
综上所述，上诉人衣庆鹏、侯革非的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由上诉人衣庆鹏、侯革非负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 阎 妍
审判员 王良家
二〇一八年七月十九日
书记员 邵 将