北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第06615号
上诉人（原审原告）北京城建八建设发展有限责任公司，住所地北京市海淀区学院南路62号院西办公楼（17号楼）。
法定代表人王志文，董事长。
委托代理人聂晶，女，1975年2月5日出生，北京城建八建设发展有限责任公司职员。
委托代理人马春艳，女，1971年4月3日出生，北京城建八建设发展有限责任公司职员。
被上诉人（原审被告）崔兴先，男，1958年11月6日出生。
上诉人北京城建八建设发展有限责任公司（以下简称城建八公司）因与被上诉人崔兴先劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第15077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人城建八公司之委托代理人聂晶、马春艳，被上诉人崔兴先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
城建八公司在一审法院诉称，崔兴先系1978年入职北京城建集团，后调至北京城建戎泉实业有限责任公司（以下简称戎泉公司）。2003年4月20日，戎泉公司与崔兴先签订了无固定期限劳动合同。2003年2月8日，戎泉公司下发《周转房管理规定》，规定：周转房非永久性住房，当公司占用时，住房职工无条件搬出；住房职工一旦调出本公司或家中住房条件得到改善主动无条件退回住房，以便让给有困难职工居住；此规定自签订《周转房协议书》生效。2007年8月，戎泉公司企业名称变更为城建八公司。2009年2月13日，城建八公司与崔兴先签订《搬迁房住房协议书》。2010年4月，城建八公司在崔兴先占房地点下发通知，要求其及时腾退房屋。2013年1月，城建八公司下发《劳动合同管理办法》并经职工代表大会通过，该办法规定：集团内部单位集体宿舍、周转用房或临时住房遇有搬迁或腾退，属于个人原因拒不搬迁或腾退，经公司做工作仍不执行搬迁或腾退的，属于严重违反公司的规章制度，公司可与劳动者解除劳动合同。2013年6月14日，城建八公司决定与2013年7月5日前拒不腾退住房者解除劳动合同。城建八公司于同年8月5日、13日、14日等多次派人与崔兴先商谈腾退事宜，并邀请崔兴先到公司协商。2013年8月28日，城建八公司董事长出面与崔兴先协商腾退事宜，但是崔兴先仍不同意搬离。城建八公司不得不按《劳动合同管理办法》规定处理，解除与崔兴先的劳动合同。请求确认城建八公司与崔兴先之间的劳动合同于2013年12月1日解除，并判令城建八公司无需支付崔兴先2013年6月至11月期间工资差额3383.36元（税费前）及25%经济补偿金845.84元，并由崔兴先承担本案诉讼费。
崔兴先在一审辩称，同意仲裁裁决，不同意城建八公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，崔兴先于1978年入职戎泉公司。2003年4月20日，戎泉公司与崔兴先订立了无固定期限劳动合同。2007年8月，戎泉公司变更企业名称为城建八公司。2009年3月20日，城建八公司与崔兴先订立了《内部退养协议书》，此协议自2009年11月20日起至2018年11月6日止，双方在其中约定“乙方（崔兴先）在内部退养期间月工资为1970.71元，遇有企业调整工资时，不再享受调整工资待遇，在办理正式退休手续前，不再调整内部退养工资标准”。
2005年4月起，城建八公司要求崔兴先腾退住房。崔兴先以城建八公司不履行北京市拆迁管理办法为由拒绝腾退住房。2013年12月31日，城建八公司对崔兴先作出解除劳动合同决定，解除的理由为：崔兴先自2005年5月以来长期占用公司周转房，经公司多次做工作未果，依据《劳动合同管理办法》第二十五条第七款的内容，崔兴先的行为属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条第三款规定的严重违反用人单位规章制度的行为。城建八公司向崔兴先送达了《解除劳动合同书》。城建八公司为证明其解除行为的合法性，向法院提交《劳动合同管理办法》予以证明，《劳动合同管理办法》载明该办法自2012年1月1日起执行，该办法的下发时间系2013年1月10日。《劳动合同管理办法》第二十五条载明“集团内部单位集体宿舍、周转用房或临时住房遇有搬迁或腾退，属于个人原因拒不搬迁或腾退，经公司做工作，仍不执行搬迁或腾退的”属于严重违反公司规章制度的行为。崔兴先否认其阅读过《劳动合同管理规定》，并主张城建八公司系违法与其解除劳动关系。城建八公司未提供证据证明《劳动合同管理规定》已向崔兴先公示。
双方均认可崔兴先的月工资应付标准（税费前）系2050.71元。城建八公司以崔兴先拒不腾退住房为由，自2013年6月起降低该标准。2013年6月至2013年11月期间，城建八公司计算崔兴先的应付工资金额分别为1475.49元、1491.73元、1485.11元、1498.35元、1485.11元、1485.11元。
崔兴先以要求撤销城建八公司对其作出的解除劳动合同决定，继续与其履行内部退养协议书，并由城建八公司向其支付2013年5月26日至2013年11月25日期间工资差额及25%经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会经审理，裁决撤销城建八公司于2013年12月31日作出的与崔兴先解除劳动合同的决定，双方继续履行内部退养协议书，并由城建八公司向崔兴先支付2013年6月至2013年11月期间的工资差额3383.36元（税费前）及25%经济补偿金845.84元，驳回崔兴先的其他申请请求。
一审法院认定上述事实，有当事人陈述、劳动合同、内部退养协议书、解除劳动合同决定、劳动合同管理规定、京海劳仲字（2014）第2275号裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为，2013年12月31日城建八公司依据该公司制定的《劳动合同管理办法》与崔兴先解除劳动合同，但因城建八公司未举证证明已向崔兴先公示过《劳动合同管理办法》，故法院采信崔兴先的主张，确认城建八公司系违法与其解除劳动合同。鉴此，城建八公司于2013年12月31日对崔兴先作出的解除劳动合同决定应予撤销，城建八公司应与崔兴先继续履行内部退养协议书。综上，对城建八公司要求确认该公司与崔兴先之间的劳动合同于2013年12月1日解除的诉讼请求不予支持。
城建八公司以崔兴先拒不腾退住房为由，自2013年6月起降低崔兴先月工资标准的行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，城建八公司应向崔兴先支付2013年6月至2013年11月期间工资差额3383.36元。城建八公司要求判令该公司无须支付崔兴先拖欠工资25%经济补偿金的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：一、撤销北京城建八建设发展有限责任公司于二Ｏ一三年十二月三十一日对崔兴先作出的解除劳动合同决定，双方继续履行内部退养协议书；二、北京城建八建设发展有限责任公司于判决生效后七日内向崔兴先支付二Ｏ一三年六月至二Ｏ一三年十一月期间工资差额三千三百八十三元三角六分；三、北京城建八建设发展有限责任公司无须支付崔兴先二Ｏ一三年六月至二Ｏ一三年十一月期间工资差额百分之二十五经济补偿金八百四十五元八角四分；四、驳回北京城建八建设发展有限责任公司的其他诉讼请求。
城建八公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一、二、四项，改判城建八公司与崔兴先之间的劳动关系于2013年12月1日解除、城建八公司没有支付崔兴先工资差额3383.36元的义务。理由是：崔兴先违反《周转房住房协议》，长期占据周转房，严重违反公司规章制度的事实清楚；《劳动合同管理办法》通过职工代表大会表决通过并公示，并且告知了崔兴先。
崔兴先答辩称，房屋不是劳动争议案件的调整范围，其与城建八公司签订的内退协议没有解除劳动合同的约定，城建八公司解除劳动合同违法。
二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：城建八公司以崔兴先违反单位规章制度为由解除劳动关系，应当举证证明该规章制度已向崔兴先公示。崔兴先不认可知晓《劳动合同管理办法》，城建八公司亦未能举证证明《劳动合同管理办法》已向崔兴先公示，故其依据《劳动合同管理办法》与崔兴先解除劳动关系违法，应与崔兴先继续履行内部退养协议书。城建八公司以崔兴先拒不腾退住房为由，降低崔兴先月工资标准的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》的规定，应当支付崔兴先2013年6月至2013年11月期间工资差额3383.36元。城建八公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京城建八建设发展有限责任公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京城建八建设发展有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
审 判 员 薛 卉
代理审判员 朱 华
二〇一四年九月九日
书 记 员 王晓逊