黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林古商初字第64号
原告林口县种畜场。
法定代表人，郑海涛，男，场长。
委托代理人于培水，男，汉族，公民代理。
被告赵沛全，男，汉族，农民。
委托代理人林山，黑龙江国盛律师事务所，专职律师。
原告林口县种畜场与被告赵沛全林业承包合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理。于2015年9月29日、2015年11月9日二次适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林口县种畜场的法定代表人郑海涛及其委托代理人于培水、被告赵沛全及其委托代理人林山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年11月3日，原告与被告签订了《拍卖人工林协议书》，约定将原告经营的270亩人工林以三万元价格卖给乙方，现金兑现。协议书中约定：最长时限不超过十年，若超过十年，乙方已栽上林木，每公顷向甲方缴纳20元管理费。甲方一次性收回山场，按当时林业规定市场价格收回乙方所栽林木，现金兑现。此后被告将该林地上的树木采伐卖掉，并未按合同约定的“不准改变山场用途”，而是将林地开垦为耕地，原告并未追究其法律责任。2014年11月3日，原、被告签订的《拍卖人工林协议书》到期。原告于2015年4月9日向被告送达了《拍卖人工林协议书》已到期的通知：“原告要将此地块实行重新发包，原承包人如有意继续承包，于2015年4月15日前与我场联系办理承包事宜，逾期未办理将视为放弃承包权，我场将面向社会发包，由此造成的一切后果由你本人负责”。被告接到通知，并未在规定的时间到原告处办理续包事宜，原告故将该地块承包给本场13户职工，已交了承包费，13户承包者已购买了种子、化肥、农药等，当本场职工要种地时，发现被告又将该地块承包给他人种上了农作物。被告的违约、侵权行为给原告造成了重大经济损失。故原告提起诉讼，要求：一、判令与被告解除《拍卖人工林协议书》；二、赔偿原告因被告违约、侵权给原告造成的直接经济损失7.2万元；三、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告返还19垧（约285亩）土地，最后变更为270亩。
被告赵沛全辩称：首先，原、被告之间合同关系早已经终止，不适用解除的法律规定。
原、被告之间只是基于人工林林木产权拍卖形成的协议，采伐结束或十年期满，原告林权证代表的林木权属灭失，合同关系已经终止。无需起诉解除，应当直接适用合同终止的法律规定。
其次，被告通过承包，已经合法获得争议地块的使用收益权，取得方式为善意取得，权利应当得到保护。
由于原告在林木拍卖给被告后，并未提供林木附着土地使用权归其所有，被告作为新合村村民，已经了解到新合村拥有国家土地管理部门颁发土地使用权证并具有土地使用界线边界议定书和土地使用范围平面图，经原告单位指界认界文书，除林木权属归原告所有外，土地使用权利归属于新合村。随之在林木采伐后便与新合村签订承包合同，至今已使用长达7年之久。此期间原告也已经意识到土地权属问题，从未制止被告使用该地。后期被告得知原告与新合村村委会争议该地多年，但从未向被告释明。被告获得该地承包使用权应当得到法律支持。
第三，本案原告立案时回避了实际争议，即新合村与其之间土地使用权属争议，应当先行进行土地确权诉讼前置程序的实际争议焦点，采取套用？解除已经实际终止多年的合同诉求，将行政确权案件导向民事案件。
第四，林口县土地局无权以说明的形式取代新合村与原告之间的土地权属争议裁决。
由于新合村在原土地使用权证书和土地使用范围平面图，及双方的指界议定文书，证明新合村拥有争议地块的使用权，如果原告认为该地块归其所有，应当提供改变以上有效文书效力的充分证据，提交县以级上人民政府裁决。事实上双方已经争议多年，均未获得县级政府的有效裁决。在土地生效文书被裁决撤销之前，原告无权对争议地块提出主张。而林口县土地局以说明的形式证明土地权属不能对抗以上文书的效力。
综上，被告认为，原告对自身不拥有使用权的土地无权提出主张，如果不经过土地确权裁决程序，人民法院不宜直接立案审理，依法应当驳回诉求。同时无论割接告？是否在未来的行政确权结果如何，被告以合法土地使用文书为前提承包经营的土地权利属于善意取得，原告无权主张侵权。
另外，由于原告诉争地块在历史上是属于新合村版图界限内，并且有认界，符合法律规定。对原告否定被告提供的证据，属于以前的证件，不能发生效力，都是中国人民下方？的证件，都为一个政府，所形成文书不能朝令夕改，如果通过换证更改土地证必须经过法定程序；本案被告是在新合村拥有土地使用权时签订的合同，原告无权予以否定，在原告没有证明2008年之前拥有争议地块法定使用权的情况下，无权向被告提出返还土地使用权主张；原告变更后增加的诉讼请求是土地权属争议，依法应当由县级以上人民政府予以处理，不能由人民法院直接确权，综上请求人民法院驳回新增的诉求。在土地权属确定之前，原告向被告主张赔偿没有依据，而且原告的实际损失没有造成。
综合双方当事人的陈述，确定本案的争议焦点为：原告的各项诉讼请求是否符合法律依据；争议的土地权属归谁所有。
原告为支持自己的主张向法庭提交证据如下：
证据一，拍卖人工林协议书（复印件一份）。意在证实被告与原告2004年签订拍卖林地协议，购买期为十年，用途为林木采伐。
经质证，被告对形式要件没有异议，是被告在2004年拍卖获得原告林木产权有效文书，但是对证明问题有异议，认为：该协议书不能证明争议地块使用权属于原告，不能提供土地权利使用证书。
本院认为，由于被告对证据形式要件没有异议，虽然对证明问题有异议，但未提供相关证据予以反驳，故本院对原、被告于2004年签订《拍卖人工林协议书》，将面积200亩的人工林作价30000元卖给被告赵沛全，最长时限不超过十年的事实予以确认。
证据二，借条（复印件一份）。意在证实被告向原告借林权证。
经质证，由于被告无异议，故本院予以采信。
证据三，国土资源局说明一份（复印件一份）。意在证实该争议地块土地使用权归原告有所。
经质证，被告对形式要件和证明问题均有异议，认为：该形式要件不能对抗原土地使用证、土地使用平面图等文书效力，该说明在土地存在重大争议情况下不能取代人民政府土地确权程序出具的裁决，同时该份说明应当是第二次土地调查成果的文字、图表、证人证言等才能成为证据的形式要件，该说明不具备民事诉讼证据条件要求，同时该说明字发没有程序法上规定，属于行政机关未经合法程序做出的行政确认，不发生法律效力，同时该说明没有经手人或法定代表人签字。第二次土地调查应当发生在2010年之前，该调查成果成立的话应当向新合村和原告处送土地使用证，而新合村与原告处至今未收到土地使用证，所以该证据无法证实该土地属于原告。
本院认为，虽然被告有异议，但未提供相关证据予以反驳，结合原告提供的证据十一、证据十二，故本院对原告予证明的问题予以确认。
证据四，林权证存根复印件一份。意在证实林地使用权归原告。
经质证，被告对形式要件没有异议，对证明问题有异议，认为：经拍卖程序已经属于被告，但是不能证明土地使用权属是原告的。
本院认为，由于被告对形式要件无异议，虽然对证明问题有异议，但未提供相应证据予以反驳。（林权证：是县级以上地方人民政府或国务院林业主管部门，依据《森林法》或《农村土地承包法》的有关规定，按照有关程序，对国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，确认所有权或者使用权，并登记造册，发放的证书）。该证据与原告提供的证据十一、十二和十三可以相互印证，故本院对原告对争议的地块拥有使用权的事实予以确认。
证据五，林口县国土全公告两份（2005年10月8日、2012年6月6日）（复印件一份）。意在证实争议土地使用权是属于原告的。
经质证，被告有异议，认为：2005年10月8日的公告是复印件，需要原告提供核对原文，并且该复印件不是张贴公告，是行文公告，2012年6月6日公告形式要件没有异议，但是内容都是为了督促换证，与原、被告地界权属没有任何关系，既不能证明争议地块归谁所有，该行文内容不符合行政法规定，任何土地使用权证不能限定时间进行版本更换为无效，人民政府没有该权利，废止和无效应当有法律依据，所以该公告只能看出督促换证，但不能确认原土地所有权证效力消失，应当有县级人民政府经行政程序方能成为生效的决定，该证明不能证明原告的主张。
本院认为，虽然被告有异议，但未提供相关证据予以反驳，结合原告提供的证据十二，本院对林口县人民政府督促换证的事实予以确认，对原告予证明的问题不予确认。
证据六，通知及送达证各一份。意在证实争议土地已到期，原告通知被告交回土地。
经质证，被告有异议，认为：该回执没有本人签字，首先原告应证明经合法程序送达被告，而该通知并不能证明林地权属归原告所有，被告在该通知制发之前与新合村形成了新的发包关系。
本院认为，由于被告有异议，原告又无其他相应证据予以佐证，故本院对该组证据不予采信。
证据七，土地承包协议书一份。意在证实该争议土地收回后，我场将土地重新发包给其他13名职工，承包费3.6万元，如果损失双倍赔偿，原告要求7.2万元损失依据。
经质证，被告有异议，认为：形式要件存在瑕疵，该协议乙方列位时只有一个人名，在落款签名多达13人，签名与列位前后不符；原告制发时明确说明该地明显有争议，存在土地确权风险还依然发包，最明显部分是在没有依照法律程序收回土地情况先草率发包，至承包人与不顾，所照成一切后果自负，与本案被告没有关系，原告主张赔偿应该是在合法确权土地情况下，并且没有过错，才能主张赔偿，也不能证明该损失是合法损失。
本院认为：由于被告有异议，并且原告方当庭自认并未实际赔偿承包者的损失。故本院对原告予证明的问题不予采信。
证据八，证人周某某证言一份。意在证实该争议土地在变成林地之前就是我们种畜场的。
证人周某某出庭证实：2004年11月3日受原告方委托拍卖人工林，拍卖给新合村赵沛全，同时签订拍卖协议书，协议书共五条，第一条，标的3万元，现金兑现，同时双方所谈，约定不能改变用途，改变用途场方收回山场，时限为10年，到期场方收回山场。1979年开始，我作为生产队长，一直经营种植该土地。该争议土地在没有栽树之前一直由种畜场经营的。在此期间没有其他单位经营过。在其担任生产队长期间没有其他单位来对该土地权属进行争议。
经质证，被告对证明签约过程没有异议，其他的证明没有效力，该证人与本案原告有直接利害关系，对证明部分有异议，部分无异议。
本院认为，由于被告对该证人证言证实的签约过程没有异议，故本院予以确认。对该证人证实的其他部分内容，因被告有异议，并且又无相关证据证实，本院不予采信。
证据九，证人迟某某证言。意在证实该争议土地在变成林地之前就是我们种畜场的。
证人迟某某出庭证实：该争议土地，原先是1972年11月8日部队将该土地交给林口县人民政府，当年11月我就来该地报到，我后来当队长都一直经营该土地一直到1985年种树了，以后我就不知道了。在种畜场耕种期间，新合村没有主张过是新合村的。一直由种畜场经营管理。
经质证，原告无异议。
被告有异议，认为：证明问题有异议，与争议的权属没有关系，证人只能证明历史使用问题，现在争议的是林木采伐之后土地使用权，本案被告是通过新合村提供的法律文书所确定的发包关系。
本院认为，虽然被告有异议，但未提供相应证据予以反驳，结合原告提供的证据十三，对原告方在将该地的林木拍卖给被告赵沛全之前，该地一直由原告方经营使用的事实予以确认。
证据十，证人贾某某证言。意在证实该证人去该争议土地种地，受到被告阻拦，该协议没有履行，造成原告损失。
证人贾某某出庭证实：2015年春天，我们与原告处签订承包合同，到季节我们去地种地，到了地后要种地，被告阻止不让我们种地，后来我们给场长打电话，场长带人去了争议地块，当时被告说等法院裁决后如果我们输了，被告赔偿我们损失，如果场子输了，就让我们找种畜场赔偿。
经质证，原告无异议。
被告有异议，证明问题与争议的权属没有关系，证人与本案有直接利害关系，所以该证言无效。
本院认为，由于被告有异议，原告又无其他相关证据予以佐证，故本院对该证人证言不予采信。
证据十一，2015年10月9日国土资源局出具的说明。意在证实该争议地块土地使用权归原告有所。
经质证，被告有异议，认为：该说明与上次质证意见内容一致，该说明是从形式题材上发生变化，依然是未经土地处理程序，未经变更土地使用权证而自发的，不能否定土地档案中被告持有的原土地使用证和双方认界文书及版图，确定土地权属的唯一法律凭证是土地使用权证书。对此说明，新河村委会已经提起了土地确权的申请。
本院认为，虽然被告有异议，但未提供相关证据予以反驳，该说明系林口县国土资源局以文件的形式出具，具备真实性、合法性，与本案有关联，结合原告提供的证据十二，故本院对该证据予以采信。
证据十二，根据原告方申请本院依据职权调去的证据2012年6月6日通告、2008年土地权属界线图、1989年土地利用现状图、林口县青山镇新河村权属界线图（复印于土地局新河村档案）、林口县人民政府公告。意在证实土地权属属于原告方。
经质证，被告对公告和通告形式要件没有异议，质证意见同上次质证意见相同。其它三份形式要件均有异议，图纸上红笔标注的有问题，图纸上有黑笔标注的与原始图纸不同，对争议地块标注扩大了，土地局红线标注部分不准确，新河村权属界线图在争议部分各方都没有盖章，也没有对界线划分，对红线界线图标注内容不认可，去掉红笔标注的部分予以认可，对该原图上的土地争议没有明确的标注界线，但是红笔标注的黑线。在原图上制作的内容我方均有异议，我方不予认可，我方要求原始图纸，在原始图纸上没有明确的原告与新河村争议的界线。该争议地块在原版图和认界说明上看，原土地权属属于新河村，如果林口国土局准备变更权属，应当出具变更土地使用权利的行政行为颁发土地使用证；对2008土地权属界线图质证意见同上一次质证意见相同，对争议地该图没有确定归属，与本案原告新河村盖章部分属于新河村无争议地块的确认，对公章和经手人让法庭进一步核实。1989年图纸对形式要件有异议，我们要求原始原貌的图纸，该图纸上又有人为的标注和笔画，该图纸不能作为有效证据使用，其他质证意见同上质证意见一致。
本院认为，由于被告对公告和通告的形式要件无异议，本院对督促换证的事实予以采信，该二份证据不能证实土地的权属问题，故本院对原告予证明的问题不予采信。关于1989年土地利用现状图、2008年土地权属界线图、林口县青山镇新合村权属界线图，系林口县国土资源局出具的，具备真实性、合法性，与本案有关联，并且新合村权属界线图有新合村盖章确认。故本院对该三份证据予以采信。
证据十三，本庭依据职权对国土资源局工作人员做的调查笔录。
经质证，原告无异议。
被告有异议，认为：被调查人没有出庭作证不符合证据规则的相关规定，我方不予认可。如果法庭可以进一步调查原土地使用证是否包括原争议地块，原土地边界议定书所描述的界线是否包括争议块进一步核查必要时要求上级土地管理部门进行确认或解答。
本院认为，虽然被告有异议，但该证据系本院依职权所作，该证据具备真实性、合法性，与本案有关联，结合原告提供的证据十二，故本院对该证据予以采信。
被告为支持自己的主张向法庭提交证据如下：
证据一，关于青山镇新合村与虎山种畜场争议耕地情况说明。意在证明原、被告争议地块属于新合村与本案原告多年争议地块，该争议地块未经合法裁决，该争议地块原始资料包括土地证、版图、边界议定书。
经质证，原告有异议，认为：该说明的内容与事实不符，不能作为证据使用。
本院认为，由于原告方有异议，被告又未提供其他相关证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。
证据二，高某某、姜某某、魏某某证明一份、冯某某证明一份。意在证明土地争议是从2003年开始，一直持续至今未解决。
经质证，原告方有异议，认为：根据证据规则，证明人应当当庭出庭作证，所以对该证据不予以认可。
本院认为，由于原告方有异议，并且证人又未出庭接受质证，故本院对该组证据不予采信。
证据三，土地使用界限边界议定书、新合土地使用范围平面图、土地使用证。意在证明争议土地是归新合村所有并不是原告种畜场所享受土地使用权地块，该平面图、土地证被吊销前原告无权向被告主张权利。
经质证，原告对形式要件没有异议，但对证明问题有异议，认为：该证据已经作废了，所以不发生法律效力。
本院认为，虽然原告对形式要件无异议，但对证明问题有异议，并且该组证据中的关于土地使用界限边界议定书、新合土地使用范围平面图、土地证，已经被林口县国土资源局依法废止被告又未提供其他相关证据予以佐证，故本院对该组证据不予采信。
证据四，土地复耕承包协议复印件一份。意在证明2008年2月10日被告与新合村委会签订承包协议，该承包协议合法有效，如果是经过裁决程序撤销土地使用证，原告也是善意取得。
经质证，原告对形式要件有异议，对证明问题有异议，认为：2004年与原告签协议，2008年又与新合村签协议。
本院认为，由于原告有异议，并且被告又未提供相关证据证实该争议地块的权属归新合村所有，该证据与本案无关联性，故本院对该证据不予采信。
证据五，新河村向国土局提交的确权申请书、新河村土地权属原图（影印件）。意在证明新河村向国土局提出确权申请，本案争议土地已经为土地争议案件，在土地使用权证书颁发前，根据土地管理法规定，本案民事审理应当中止等待该土地争议处理结果，本身原、被告案件应该土地使用权前置程序。
经质证，原告有异议，认为：该说明的内容与事实不符，申请书不是我们林权证的土地。
本院认为，由于原告有异议，被告又未提供相关证据证实新合村已经申请了土地确权。故本院对被告予证明的问题不予采信。
证据六，依被告的申请，本院依职权对国土资源局工作人员刘某某所作的笔录（略，详见笔录）。
经质证，原告无异议。
被告有异议，认为：申请是我们调取的，我们希望国土部门客观真实的解释84年的边界议定书描述的边界走线，遗憾的是被调查人依然用含糊其词的说话，按照当地的说法，比被调查的说的要详细的多，用中文正常理解要尊重历史，该边界议定书效力大于被调查人说的图纸的效力，是指用地双方用协议的形式确定边界，他弥补的是图纸的不足。因为图纸的制图单位在制定图纸的时候是带有普遍性和广泛性的，而边界议定书是针对两个使用单位之间对边界使用明确的说法，所以被调查人的解释已不具备本案争议焦点作证资格，回答的问题也没有正面进行回答，事实上原告与新合村争议存在的历史正是因为存在文字和图形上的争议，所以对争议地块争议保留至今，双方土地使用权证至今没有发放，如果按照被调查人说法，那么双方就不存在争议地块，这是一种扭曲历史的回答。我们申请第三方进行司法鉴定，是测量进行第三方的确认。对被调查人作证的身份提出异议，现被调查人是不动产管理局副局长。我们要求现场勘验对边界议定书上的文字描述作出确切的勘验结果。对原来的平面图与土地局被调查人所说的一调、二调的图纸进行法律效力进行司法鉴定。同时因为新合村和被告已经向国土部门提出是土地确权申请，并且准备提出行政诉讼，要求受诉法院对案件处理恢复的普通程序，因为案情比较复杂。
本院认为，虽然被告有异议，但未提供相关证据予以反驳，并且该笔录系依被告的申请，本院依法采制。所被调查人刘某某系林口县国土资源局的地籍股股长，其所证明的内容真实、合法，与本案有关联，故本院对刘某某所证明的事实予以确认。
根据双方当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院认定本案事实如下：
2004年11月3日，原告林口县种畜场与被告赵沛全签订了《拍卖人工林协议书》，协议中约定：1，甲方将位于新合分场在原刁翎煤矿处人工林，面积为200亩。林权证号102号；……落叶松人工林一次性卖给乙方，价格额：30000元，现金兑现。2，乙方采伐人工林不准将山场改变用途。最长时限不超过十年，若超过十年……。
2004年11月3日，被告赵沛全给原告出具了借条，内容如下：购买者赵沛全借甲方种畜场林权证，证号102号，做办理采伐手续依据，得重新办证，甲、乙方林权证隶属分开、变更。借证人：赵沛全。
2007年年末，争议地块的林木被采伐掉，2008年，被告赵沛全将该片林地复耕为耕地，一直耕种至今。
另查明，2015年10月9日，林口县国土资源局以林土资函（2015）15号关于虎山种畜场持有的第102号林权证的林地权属的说明，说明如下：林口县人民法院，我局依据全国第二次调查成果，对虎山种畜场持有1990年9月13日第102号林权证的林地土地权属说明如下：虎山种畜场持有的第102号林权证的林地，其土地使用权归虎山种畜场所有。林口县国土资源局（盖章）。
庭审中，被告赵沛全自认耕种了第102号林权证的林地面积为16.5公顷，约合247.5亩（标准亩）。
现原告林口县种畜场起诉，以2014年11月3日，原、被告签订的《拍卖人工林协议书》到期。要求被告返还18垧（约270亩）土地。以上为本案基本事实。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第三条规定：“森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。《中华人民共和国森林法实施条例》第三条也规定“国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度，依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。
关于本案争议的林地的权属问题。《中华人民共和国土地管理法》第十一条中规定对林地所有权或使用权的登记造册和核发证书，应按《中华人民共和国森林法》的规定执行。原告提供的林权证存根记载“林木所有、林地使用者单位（或姓名）种畜场”，该项记载不仅体现了林木的所有人同时体现了林地使用者为本案原告。县级以上人民政府或林业主管部门颁发的林权证，不仅是森林、林木权属的法律凭证，而且也是证明林地权属的有效法律凭证。根据林口县国土资源局出具的说明及2008年土地权属界线图、1989年土地利用现状图、林口县青山镇新河村权属界线图等证据形成的证据链条，予以证明双方诉争的土地的使用权归原告林口县种畜场所有。
关于本案原、被告之间的法律关系问题，原告将其拥有林权证的林木拍卖出售给本案被告，双方之间形成林业承包合同，原、被告之间的法律关系受法律保护，被告在履行审批手续的情况下，可以依照合同约定采伐林权证范围内的林木，原、被告合同之间的标的物为林木的所有权。本案被告赵沛全在林木采伐后，将该林地复耕，变成耕地，因原、被告之间约定了十年之期，即使在被告改变了林地用途后，原告亦未向被告主张收回该林地的使用权。在协议到期后，原告要求被告返还林地的使用权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张返还的土地数量，原告虽然主张要求返还270亩（标准亩），但未提供充分证据证实，根据被告的自认亩数，应确定为247.5亩（16.5垧，标准亩）为宜。
关于被告的答辩意见，称该林地的权属存有争议，本院认为该权属争议应由案外人青山镇新合村委员会与本案原告通过自行协商方式或通过行政部门来解决，本案被告在案外人没有该林地所有权及使用权的情况下，与案外人形成承包合同为无效合同，不受法律保护。被告赵沛全在从原告处通过拍卖人工林协议书取得的林地的十年使用权，在林木采伐后及合同履行期间届满，应将该林地交还给原告方，被告赵沛全无权占有使用该林地。被告虽然辩称，该土地的林木是原告方的，但土地的使用权是青山镇新合村的，其属于善意取得。经本院到林口县国土资源局调查的结果是：林口县国土资源局于2012年给青山镇新合村新颁发的土地所有权证上并不包括诉争的土地。因此，被告的抗辩主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告要求与被告解除《拍卖人工林协议书》的诉讼请求，因双方签订的《拍卖人工林协议书》的标的物林木，已经于2007年被采伐掉，标的物已不存在，但林地使用权被告一直在占有，原、被告之间约定的最长不超过十年的期限届满后，被告不将林地使用权返还原告为被告不履行返还义务，原告提出解除协议，可视为解除合同的条件成就，原告可以解除合同，对原告的该请求，本院予以支持。
关于原告要求被告赔偿经济损失7.2万元的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十三条，《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国森林法实施条例》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告林口县种畜场与被告赵沛全于2004年11月3日签订的“拍卖人工林协议书”；
二、被告赵沛全于判决生效后十日内，将位于第102号林权证（发证时间1990年9月13日）范围内的土地247.5亩（原是林地，后赵沛全复耕为耕地）返还给原告林口县种畜场。
案件受理费1600元，减半收取800元，由原告林口县种畜场负担750元，由被告赵沛全负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 陈贵发
二〇一五年十一月十八日
书记员 沈吉鸿