成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初5476号
原告：成都轨道交通集团有限公司。住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路***号。
法定代表人：喻宁跃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭鹏，国浩律师（成都）事务所律师，特别授权代理人。
被告：四川省日月能源投资管理有限公司。住所地：四川省成都市青羊区清江东路*号温哥华广场**楼**座。
法定代表人：梁潇，该公司�行董事。
委托诉讼代理人：罗云，四川建宜律师事务所律师，一般授权代理人。
委托诉讼代理人：侯军，四川天与律师事务所律师,一般授权代理人。
原告成都轨道交通集团有限公司（以下简称成都轨道交通公司）与四川省日月能源投资管理有限公司（以下简称四川日月公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案，依法适用简易程序，由本院审判员王静独任审理。后，因案情复杂，本案依法转为普通程序。由本院审判员王静担任审判长，与人民陪审员于振华、李蔚组成合议庭进行审理。本院于2016年6月2日组织各方进行了证据交换并于2017年2月27日、2017年3月29日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成都轨道交通�司向本院提出如下诉讼请求：一、被告四川日月公司向原告成都轨道交通公司返还原告成都轨道交通公司多付的系统通信工程费93600元；二、被告四川日月公司向原告成都轨道交通公司退还原告成都轨道交通公司多支付的备品备件及专用工具款729330元；三、被告四川日月公司向原告成都轨道交通公司提供《成都地铁1号线一期工程110KV主变电所总承包合同》完整的竣工档案资料。事实和理由：2007年4月，原、被告签订《成都地铁一期工程110KV主变电所总承包合同》（以下简称案涉合同），案涉合同约定由被告四川日月公司负责成都地铁1号线一期工程火车南站、皂角树110KV主变电所工程总承包项目（以下简称案涉工程）。后，原、被告双方因结算纠纷先后由成都市中级人民法院【（2013）成民初字第880号民事判决书】及四川省高级人民法院【案号为（2015）川民终字第249号民事判决书】审理终结。按照生效判决确定的支付义务，原告成都轨道交通公司应向被告四川日月公司支付损失、质量保修金、审核保留金、资金利息、案件受理费合计11051181.83元。原告成都轨道交通公司已于2015年9月支付了全部款项。原告成都轨道交通公司支付了全部工程款后，案涉合同仍存在诸多重大的遗留事项，被告四川日月公司却始终拒不配合解决，遗留问题如下：1、被告四川日月公司拒不退还多收取的系统通信工程费用93600元。2009年5月，原告成都轨道交通公司与被告四川日月公司、案外人成都电业自动化通信有限责任公司（以下简称成都电业自动化公司）签订了《成都地铁1号线一期工程主变电所系统通信工程施工协议书》（以下简称《通信工程协议》），协议约定由案外人成都电业自动化公司负责案涉工程中的系统通信工程施工。通信工程费用为468000元，该费用从案涉合同中的合同价列支，由原告成都轨道交通公司直接支付给案外人成都电业自动化公司。《通信工程协议》签订后，原告成都轨道交通公司陆续向案外人成都电业自动化公司支付了通信工程的价款80%（即374400元）。余款20%（即93600元），原告成都轨道交通公司于2011年9月错误地支付给了被告四川日月公司。2013年12月，案外人成都电业自动化公司提出付款申请，原告成都轨道交通公司才发现上述错误。为避免违约，原告成都轨道交通公司不得不再次向案外人成都电业自动化公司支付工程款93600元。对于上述付款错误的情况，被告四川日月公司完全知悉。虽经原告成都轨道交通公司多次催告，被告四川日月公司始终拒不返还；2、被告四川日月公司拒不移交备品备件及专用工具。按照案涉合同的约定，被告四川日月公司应在全部工程初验收合格后按�同要求移交所有备品备件及专用工具、专用工具及相关技术资料，并经监理单位、甲方检验质量合格、数量齐全。但该项工程已竣工长达六年，被告四川日月公司仍未向原告成都轨道交通公司移交任何备品备件及专用工具。在庭审过程中，经法院多次组织庭审调查，被告四川日月公司遂向法院提出有原、被告以及监理等多方于2013年1月23日会签的《末次验工计价表》。该表所附《末次计价申请表》载明：“扣除备品备件专用工程款729330元。经被告四川日月公司核查，上述扣款是因为截至末次验工计价之时，被告四川日月公司至少有价值729330元的备品备件及专用工具未予提供，而原告成都轨道交通公司已将案涉工程备品备件及专用工具的全部款项1679652元支付给被告四川日月公司。原告成都轨道交通公司认为，被告四川日月公司应当继续提供相当于价值729330元的备品备�及专用工具，或退还相当于同等价值的货款。考虑到原、被告双方均无法确认被告四川日月公司已完成供货、未完成供货的具体情况，故原告成都轨道交通公司最终确认要求被告四川日月公司退还原告成都轨道交通公司多支付的备品备件及专用工具款项729330元；3、被告四川日月公司拒不移交案涉工程竣工档案资料。根据案涉合同约定及《四川省关于GB50300-2001系列建筑工程施工质量验收规范实施指导意见》（川建发【2003】97号）（以下简称《验收指导意见》）相关规定，作为施工单位，被告四川日月公司应当在竣工验收之前，按建设单位（即原告成都轨道交通公司）及城建档案馆的要求，编制并向建设单位提供完整的竣工档案资料用于归档。但案涉工程竣工长达六年之久，被告四川日月公司仍有大量的竣工档案资料未予编制和提供。经原告成都轨道交通公司多次催�，被告四川日月公司仍拒不提供。原告成都轨道交通公司认为，案涉工程系重大市政工程，涉及到诸多事项及合同权利义务。（2013）成民初字第880号案及（2015）川民终字第249号案的生效裁判文书仅针对原、被告双方争议较大的工程款结算问题进行审查认定，并未对其他未了结事项做出认定。而对于未了结事项的解决，原、被告双方仍应严格按照案涉合同的约定、法律规定、交易习惯及案涉工程实际情况等配合做好后续工作。被告四川日月公司拒不返还原告成都轨道交通公司多支付的工程费用、拒不移交备品备件及专用工具、拒不提供完整的竣工档案资料等行为，已严重违反合同约定及法律规定，并给地铁运营维护及国有资产造成了重大隐患及损失。为维护自身合法权益，故原告成都轨道交通公司诉至本院，判如所请。
被告四川日月公司公司辩称：一、关于原告成都轨道交通公司诉请的93600元工程款的问题，被告四川日月公司认可原告成都轨道交通公司确实支付了该款项，但是该款项在原、被告双方办理结算时已予以了抵扣，且原告成都轨道交通公司在（2013）成民初字第880号案及（2015）川民终字第249号案中并未提出超付的情况。即使原告成都轨道交通公司存在超付情况，但原告成都轨道交通公司向被告四川日月公司支付93600元的时间在2011年12月2日，已超过了法律规定的诉讼时效；二、关于备品备件及专用工具的移交问题，被告四川日月公司认可应向原告成都轨道交通公司移交的备品备件和专用工具的价值为1679652元且收到了原告成都轨道交通公司支付的上述1679652元，但被告四川日月公司认为已向原告成都轨道交通公司移交所有备品备件和专用工具。另，原告成都轨道交通公司在（2013）成民初字第880号案及（2015）川民终字第249号案中已提出过关于移交备品备件及专用工具的问题，但四川省高院经审理后并未支持原告成都轨道交通公司的诉讼请求，说明原告成都轨道交通公司证据不足，不应得到支持；三、关于地铁工程档案资料的移交问题，被告四川日月公司已经按照案涉合同约定向原告成都轨道交通公司和城建馆移交了完整的竣工档案资料。综上，被告四川日月公司认为原告成都轨道交通公司的诉讼缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告成都轨道交通公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：一、关于合同签订情况。2006年12月，被告四川日月公司向原告成都轨道交通公司出具《成都地铁1号线一期工程110KV主变电所总承包工程投标文件商务标书B（投标报价部分）》，其中附有备品备件及专用工具明费用汇总表，载明了被告�川日月公司需向原告成都轨道交通公司移交的备品备件及专用工具的名称、单位、数量、单价、合价及备注情况，总计金额为1679652元。
2007年4月10日，原告成都轨道交通公司作为发包人（甲方），被告四川日月公司作为承包人（乙方），双方签订了案涉合同，其中与本案有关的约定如下：“第一章合同协议书……第1条工程概况1.1工程名称：成都地铁1号线一期工程火车南站、皂角树110KV主变电所工程总承包；1.2工程地点：成都市；1.3、工程内容：成都地铁1号线一期工程皂角树和火车南站两个110KV主变电所总承包，负责报建、房建施工、装修、电气设备及其配套机电设备的采购、安装、调试、验收、试运行、运营交接及相关手续的办理，设计、设计联络、配合监造、培训等技术服务、110KV电缆线路工程设计、施工及电力系统间隔的建设或改造�临管、设计管理等。……第四章专用条款4.14.4工程款（进度款）支付……（6）备品备件及专用工具在全所工程初验收合格后按合同要求移交所有备品备件、专用工具及相关技术资料，并经监理单位、甲方检验质量合格、数量齐全后支付此项报价的80%。……4.19竣工验收与结算（1）竣工验收竣工验收工作分四个步骤：工程初验、竣工验收、工程移交、最终验收……发包人对工程实体和竣工档案全面检查结果满意后，将向承包人签发“竣工证书”，作为竣工验收结束的依据，工程进入质量保证期；在本合同工程竣工验收之前，承包人须按发包人要求的《成都地铁有限责任公司建设项目声像文件材料整理移交工作实施细则》和《成都地铁工程竣工文件材料编制和移交细则》、成都市城建档案馆要求编制纸质档案及相应电子档案，移交发包人。其中竣工文件资料、竣工�案一式六套；电子版（无病毒及时间限制）竣工文件资料、电子版（无病毒及时间限制）竣工图一式二份（竣工图由承包人编制完成）。声像档案一式二份；在单位工程（子单位工程）验收之后，承包人应将设计单位提供的电子版（无病毒及时间限制）施工图，随同电子版竣工图移交发包人，不得留存。……工程临管：工程竣工验收合格后进入为期6个月临管期；工程移交：经6个月的临管并修复全部工程缺陷后进行工程移交。……4.21.6……（3）竣工验收、临管与移交……全部工程竣工验收合格且有承包人进行工程的临管结束，此时监理工程师应14天内发出工程移交证书。工程移交证书签发后工程视作移交；竣工验收合格并移交后，承包人即不再负责对本工程的照管和维护。…”
二、关于涉争93600元工程款的相关情况。
2009年5月19日，被告四川日月公司作为发包方（甲方），案外人成都电业自动化公司作为承包方（乙方），原告成都轨道交通公司作为建设单位（丙方），三方签订了《成都地铁1号线一期工程主变电所系统通信工程施工协议书》，其中与本案有关的约定如下：“……一、工程名称：成都地铁1号线一期工程主变电所系统通信工程；二、工程地点：成都市；三、承包范围：工程承包范围：1、110KV火车南站主变电所系统通信项目，以及光通信系统涉及的4个站点及220KV石羊站、110KV大源站、高新监控中心和成都局的相应通信系统改造（工程A）；2、110KV皂角树主变电所系统通信项目，以及光通信系统涉及的4个站点即220KV昭觉站、110KV驷马桥站、金牛监控中心和成都局的相应通信系统改造工程（工程B）。……七、工程费用与支付1、甲、乙双方就本工程费用约定固定总价为人�币46.8万元整（￥肆拾陆万捌仟元整），总价包干。2、上述确定的工程费用从甲方与丙方签署的《成都地铁一期工程110KV主变电所总承包合同》中的合同价中列支，由甲方报支付申请书和委托付款函，并由丙方直接支付给乙方，甲方承担连带付款责任。……”
2011年9月7日，被告四川日月公司向原告成都轨道交通公司提交《成都地铁1号线一期工程项目费用支付申请单》（编号为No1DT2011-032），其中载明如下：“……应支付金额为312.718572万元，其中应支付给四川省日月能源投资管理有限公司：303.358572万元，应支付给成都电业自动化通信有限责任公司9.36万元……。”于该申请表的左下方手写载明如下：第1次支付93600的支付凭证；扣税112488.48元后，实付3014697.23元。
2011年11月2日，原告成都轨道交通公司向被告四川日月公司�付工程款3014697.23元，原、被告于庭审中共同确认该笔款项中包含了涉争的93600元，且原、被告双方共同认可该款项应由原告成都轨道交通公司直接支付给案外人成都电业自动化公司。
2013年7月19日，案外人成都电业自动化公司向原告成都轨道交通公司提交《请款申请》，载明如下：“我公司实施的‘成都地铁1号线一期工程主变电所系统通信工程’，合同金额为46.8万元，该工程已收到本合同金额的80%工程款￥37.44万元，合同约定达到支付余款条件，因贵公司在2011年9月将余款￥9.36万元付至四川省日月能源投资管理有限公司，现申请另行支付我公司合同金额的另20%，￥9.36万元，大写：玖万叁仟陆佰元整，并付至下列开户行及账户。特此申请。”
2013年7月29日，被告四川日月公司向原告成都轨道交通公司提交《成都地铁1号线一期工程费用支付申请单》（编号No1D0273-ZF086-2013-028），载明如下：“……合同总价16401.9296万元，本次支付为代扣代付通信系统分包工程尾款9.36万元，应支付给成都电业自动化通信有限责任公司9.36万元，至此本分包合同已结清，主合同累计支付金额14165.94491万元。……”该申请单下方手写载明如下字样：“第二次支付93600元支付凭证；直接付给电业自动化通信公司。”
2013年7月30日，被告四川日月公司向原告成都轨道交通公司出具《收据》，确认其收到原告成都轨道交通公司支付的93600元，但被告四川日月公司于庭审中主张该《收据》系针对原告成都轨道交通公司于2011年11月2日向被告四川日月公司支付的工程款3014697.23元中包含涉争工程款93600元的确认，而非针对原告成都轨道交通公司后来另行向案外人成都电业自动化公司转款93600元的确认。
2013年12月30日，原告成都轨道交通公司通过银行转账的方式向案外人成都电业自动化公司转款93600元。
又，被告四川日月公司于2013年（具体时间不详）诉至成都市中级人民法院，要求原告成都轨道交通公司支付就案涉工程拖欠的工程款、工程变更增加费用及上述款项的相应利息、赔偿七项损失等，案号为（2013）成民初字第880号。成都市中级人民法院于2014年10月31日作出民事判决书。后，因原告成都轨道交通公司不服该判决，故向四川省高级人民法院提起上诉。四川省高级人民法院于2015年3月30日立案受理并于2015年7月28日作出（2015）川民终字第249号民事判决书，该民事判决书已生效。在原审和二审中，原、被告一致认可原告就案涉项目已直接向被告支付的案涉工程款为141565849.10元。另外，原审和二审均将�主变所对侧间隔改造”的工程款5986620元计入原告成都轨道交通公司已支付的案涉工程款，故原审和二审最终认定的原告成都轨道交通公司就案涉工程已向被告四川日月公司支付的工程款为147552469.10元。
被告四川日月公司于2016年6月8日向本院出具《情况说明》，载明如下：“在成都中院（2013）成民初字第880号民事判决书中已付的工程款141565849.10元中未包含2013年7月30日第二次支付给第三方公司的9.36万元工程款。首先，对于9.36万元工程款，原、被告双方在另案一、二审诉讼中在反复核对已付工程款时均未提出异议，同时，原告也未提出扣除2011年11月2日向我方支付了9.36万元工程款，这样在后来的工程款结算中我方做出了让步。因此，此9.36万元工程款在后来的工程结算中已变相扣出来了；其次，该笔款项时2011年11月2日向我公司支付的，原告第�次支付是2013年7月30日向原告出具收据，然后原告直接向第三方进行转账支付，现在起诉要求我公司返还该多付的9.36万元工程款，根据相关法律规定已过诉讼时效。”
另，原、被告双方于本案庭审中一致确认上述147552469.10元包括原告成都轨道交通公司错误向被告四川日月公司支付的93600元，但不包括原告成都轨道交通公司另行向案外人成都电业自动化公司支付的93600元。
于庭审中，原告成都轨道交通公司主张其错误向被告四川日月公司支付93600元的时间为2011年9月份，其主张其知道和应当知道错误支付的时间为2015年9月24日。经本院询问，原告成都轨道交通公司明确上述2015年9月24日为（2015）川民终字第249号民事判决书生效后，其与被告四川日月公司办理总决算时，原告成都轨道交通公司财务清帐时才发现其公司于2011�9月将原本应支付给案外人成都电业自动化公司的93600元错误支付给被告四川日月公司的日期。
三、关于备品备件及专用工具的移交情况。
2011年5月3日，案外人成都地铁运营有限公司代表原告成都轨道交通公司和被告四川日月公司在《关于日月公司临管期结束的相关交接事项》（以下简称《交接事项》）上共同签章予以确认，该《交接事项》载明如下：“2011年5月3日，日月能源公司对成都地铁一号线主变电所工程的临管期结束，成都地铁运营有限公司综合机电检修所陈攀、刘建军、马俊杰等与日月能源公司向和平、胡江等就成都地铁一号线主所工程临管工作进行了相关事宜交接，交接事项如下：1、日月能源公司于2011年5月3日后将临管人员撤离，由成都地铁运营公司综合机电检修所接替成都地铁一号线主变电所工程运行工作。2、所内房门及设备钥匙及设备专用工具清理完毕并交接。3、对于在交接过程中发现缺陷如下：1）皂角树主所#1主变室门锁损坏；2）火车南站主所大门损坏；3）火车南站所缺三台打印机；4）皂角树主所110KVGIS室电动卷帘门无法正常开启；5、南北两主所四台主变压器绝缘在线监测气瓶过期需更换；6）南北两主所35KV电度表尚未正常运行。其中第1）、2）、3）条缺陷应立即整改，其余缺陷应于本月内整改完成。”
2013年1月30日，被告四川日月公司向原告成都轨道交通公司出具《承诺书》，载明如下：“……6、在收到本次付款后45天内完成剩余所有备件、专用工具移交，并在2013年2月28日前完成争议解决协议的签署工作。由于我单位未实施以上承诺，由此造成的一切后果由我单位承担全部经济责任和法律责任。本承诺书自承包人代表签字并加盖公章后生效，在原合同履行完毕后自行终止。”
另，原、被告于庭审中一致确认被告四川日月公司应向原告成都轨道交通公司移交的备品备件和专用工具的价值为1679652元，被告四川日月公司未向原告成都轨道交通公司移交的备品备件及专用工具的价值为729330元。但经本院询问，原、被告双方对于上述729330元对应的备品备件及专用工具的明细均无法确认。被告四川日月公司已收取的原告成都轨道交通公司已付款中包括上述1679652元。
四、关于地铁工程档案资料的移交情况。
2012年12月5日，成都市城市建设档案馆出具成城建档（2012）市政第0546号《建设档案资料审核意见书》，载明如下：“成都地铁有限公司在金牛区修建的成都地铁1号线一期110KV皂角树主变电所工程现已竣工，其工程竣工档�经审核基本符合进馆要求，已接收进馆。”
同日，成都市城市建设档案馆出具成城建档（2012）市政第0547号《建设档案资料审核意见书》，载明如下：“成都地铁有限公司在高新区修建的成都地铁1号线一期110KV火车南站主变电所工程现已竣工，其工程竣工档案经审核基本符合进馆要求，已接收进馆。”
原告成都轨道交通公司于庭审中举示了川建发[2003]97号《省建设厅关于印发<四川省关于GB50300-2001系列建筑工程施工质量验收规范实施指导意见》，其认为被告四川日月公司应向其移交的竣工档案资料应按照上述文件的要求执行，其第三项诉讼请求后附的《附件二：被告应移交的竣工档案资料》载明的应归档问价、归档情况及备注也是依据上述文件确定。
另查明，2010年3月15日，四川省日月电力建设有限公司变更工商登记名称为四川省日月能源投资管理有限公司。
2017年2月27日，成都地铁有限责任公司变更工商登记名称为成都轨道交通集团有限公司。
本院认定上述事实，依法采信了《成都地铁1号线一期工程110KV主变电所总承包工程投标文件商务标书B（投标报价部分）》、案涉合同、《成都地铁1号线一期工程费用支付申请单》、《成都地铁1号线一期工程主变电所系统通信工程施工协议书》、国家开发银行进账单（回单）、被告四川日月公司于2013年7月30日出具《收据》、案外人成都电业自动化公司于2013年7月19日出具的《请款申请》、银行回单、被告四川日月公司于2013年3月30日出具的《承诺书》、《关于日月公司临管期结束的相关交接事项》、成都市城建档案馆于2012年12月5日出具的成城建档（2012）市�第0547号《建设档案资料审核意见书》、《城建档案移交清单》、（2013）成民初字第880号民事判决书、（2015）川民终字第249号民事判决书、2013年1月23日《成都地铁1号线一期工程110KV主变电所总承包合同段末次验工计价表》、《末次计价申请表》、成都市工商行政管理局于2017年2月27日出具的（成）登记内[2017]第000093号准予变更登记通知书、营业执照、证据交换笔录、庭审笔录及各方当事人的陈述。
本院认为，原、被告签订的案涉合同系双方当事人真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规有关效力性的禁止性规定，故依法应属合法有效，双方均应当按约履行各自的权利义务。
关于本案争议焦点和关键性问题，本院逐一审核认定如下：
一、关于原告成都轨道交通公司是否向被告四川日月�司多付系统通信工程费93600元的问题。
对此，本院认为，根据庭审查明的事实，原、被告双方均认可涉争的系统通信工程费93600元应由原告成都轨道交通公司直接向案外人成都电业自动化公司支付，但原告成都轨道交通公司于2011年11月2日错误支付给了被告四川日月公司。后，原告成都轨道交通公司基于案外人成都电业自动化公司的申请，又于2013年12月30日向案外人成都电业自动化公司支付了系统通信工程费93600元。被告四川日月公司于2013年7月30日向原告成都轨道交通公司出具了《收据》确认收到系统通信工程费93600元。
于庭审中，被告四川日月公司并未否认原告成都轨道交通公司在2011年11月2日存在错误支付的行为，但被告四川日月公司认为其在另案的原审、二审审理过程中，其就案涉工程的结算价款作出了让步，�际上就变相返还了上述93600元。对此，本院认为被告四川日月公司并未提交证据证明其该主张，故应承担举证不能的法律后果。
故，本院认定原告成都轨道交通公司向被告四川日月公司多付系统通信工程费93600元。
二、关于原告成都轨道交通公司诉请被告四川日月公司向其返还多付通信工程费93600元是否超过法律规定的诉讼时效的问题。
对此，被告四川日月公司认为原告成都轨道交通公司至迟应于被告四川日月公司向其出具《收据》之日（即2013年7月30日）知道并应当知道其错误支付的行为，且原告成都轨道交通公司在被告四川日月公司出具《收据》后又向案外人成都电业自动化公司支付了通信工程费93600元。又，在另案的原审及二审中，原告成都轨道交通公司反复核对已付工程款时均未提出异议，故被告四川日月公司认为原告成都轨道交通公司现起诉要求被告四川日月公司返还多付的通信工程费93600元已超过法律规定的诉讼时效；原告成都轨道交通公司则认为，其知道和应当知道错误支付的时间为2015年9月24日，即原告成都轨道交通公司单方面主张的（2015）川民终字第249号民事判决书生效后，其公司财务在与被告四川日月公司办理总决算清帐时才发现的错误支付时间。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”之规定，于本案中，原告�都轨道交通公司再次向案外人成都电业自动化公司转款93600元的时间（即2013年12月30日）发生在被告四川日月公司向原告成都轨道交通公司出具《收据》的时间（即2013年7月30日）之后，且原、被告双方因为另案工程款纠纷历经了一审、二审，双方对于案涉工程的直接付款金额并无异议。又，原告成都轨道交通公司主张的其知道和应当知道时间（即2015年9月24日）纯属原告成都轨道交通公司主观判断，缺乏事实及法律依据，故本院不予采信。于此，本院认为原告成都轨道交通公司至迟应在2013年12月30日知道或者应当其向被告四川日月公司的多付行为。又，截至原告成都轨道交通公司起诉之日，其该项诉请已超过了两年的诉讼时效期间，且原告成都轨道交通公司于本案中并未提交证据证明存在诉讼时效中断或中止的情形。
故，本院认为，原告成都轨道交通公司诉请被告四川日月公司返还原告成都轨道交通公司多付的通信工程费93600元已超过法律规定的诉讼时效，在被告四川日月公司明确提出抗辩的情形下，本院对原告成都轨道交通公司的该项诉讼请求不予支持。
三、关于被告四川日月公司是否已按照案涉合同约定向原告成都轨道交通公司移交完毕备品备件及专用工具以及原告成都轨道交通公司诉请要求被告四川日月公司退还多支付的备品备件及专用工程款729330元有无事实及法律依据，是否应予支持的问题。
对此，本院认为，根据庭审查明事实，被告四川日月公司应向原告成都轨道交通公司移交的备品备件和专用工具的价值为1679652元，被告四川日月公司未向原告成都轨道交通公司移交的备品备件及专用工具的价值为729330元，原告成都轨道交通公司已收取的�告成都轨道交通公司已付款中包括上述1679652元。但经本院询问，原、被告双方对于上述729330元对应的备品备件及专用工具的明细均无法确认，被告四川日月公司提交的现有证据亦无法证明原、被告双方对于所有备品备件及专用工具的移交进行了确认，故被告四川日月公司应依法承担举证不能的法律后果。因此，本院认定被告四川日月公司有价值729330元的备品备件及专用工具未向原告成都轨道交通公司移交。
又，鉴于原、被告双方均无法确认上述729330元对应的备品备件及专用工具的明细，故原告成都轨道交通公司于本案中将原有诉讼请求变更为要求被告四川日月公司立即向原告成都轨道交通公司退还多支付的备品备件及专用工具款729330元。考虑到判令被告四川日月公司向原告成都轨道交通公司移交价值729330元的备品备件及专用工具，因缺乏备品备件及专用工具明细表，事实上已无法履行也难以执行，
故，本院对原告成都轨道交通公司诉请要求被告四川日月公司退还原告成都轨道交通公司多支付的备品备件及专用工具款729330元（实为损失赔偿性质）的诉讼请求予以支持。
四、被告四川日月公司是否已按照案涉合同的约定向原告成都轨道交通公司提交完整齐备的竣工档案资料的问题。
对于原告成都轨道交通公司主张的被告四川日月公司未向原告成都轨道交通公司提交齐备竣工档案资料的主张，本院认为，虽案涉合同存在如下约定：“在本合同工程竣工验收之前，承包人须按发包人要求的《成都地铁有限责任公司建设项目声像文件材料整理移交工作实施细则》和《成都地铁工程竣工文件材料编制和移交细则》、成都市城建档案馆�求编制纸质档案及相应电子档案，移交发包人。其中竣工文件资料、竣工档案一式六套；电子版（无病毒及时间限制）竣工文件资料、电子版（无病毒及时间限制）竣工图一式二份（竣工图由承包人编制完成）。声像档案一式二份；在单位工程（子单位工程）验收之后，承包人应将设计单位提供的电子版（无病毒及时间限制）施工图，随同电子版竣工图移交发包人，不得留存。”但原告成都轨道交通公司于庭审中并未举证证明《成都地铁有限责任公司建设项目声像文件材料整理移交工作实施细则》和《成都地铁工程竣工文件材料编制和移交细则》的具体内容、要求及经原、被告双方共同签章确认的事实。原告成都轨道交通公司于庭审中认可被告四川日月公司已按成都市城建档案馆的要求提交了进馆所需的竣工档案资料，但其主张应根据其提交的川建发[2003]97号《省建设厅关于印发<四川省关于GB50300-2001系列建筑工程施工质量验收规范实施指导意见》的要求确定被告四川日月公司应向原告成都轨道交通公司移交的竣工档案资料明细。对此，本院认为，该文件并非属于法律、行政法规的强制性规定，而系规范性文件，仅具有指导作用而非具有强制约束力，且原、被告双方并未约定将《省建设厅关于印发<四川省关于GB50300-2001系列建筑工程施工质量验收规范实施指导意见》作为合同附件，故在被告四川日月公司已举证证明其已按成都市城建档案馆要求提交齐备竣工档案资料且已进馆的情况下，可以推定被告四川日月公司已向原告成都轨道交通公司提交齐备成都市城建档案馆接收进馆所需的全部竣工档案资料，即行政主管部门所需的必备施工资料，对于超出上述范围的施工资料明细，除原、被告双方有明确的特殊约定，否�不予支持。因此，本院对于原告成都轨道交通公司要求被告四川日月公司向原告成都轨道交通公司提供《成都地铁1号线一期工程110KV主变电所总承包合同》完整的竣工档案资料（具体详见附件二）的诉请不予支持。但为了妥善化解原、被告双方矛盾纠纷，本院建议原、被告双方友好协商，对于原告成都轨道交通公司存档处确有遗失的材料，原告成都轨道交通公司可从城建档案馆处调取或必要时由被告四川日月公司再行配合提供。
综上，本院对于原告成都轨道交通公司诉请中合理部分予以支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告四川省日月能源投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都轨道交通集团有限公司支付729330元；
二、驳回原告成都轨道交通集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费收取20760元，由原告成都轨道交通集团有限公司承担12222元，被告四川省日月能源投资管理有限公司承担8538元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 静
人民陪审员 于振华
人民陪审员 李 蔚
二〇一七年三月二十九日
法官 助理 金 龙