浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2894号
上诉人（原审被告）：夏贻曹，男，1969年8月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托代理人：张安友，浙江豪江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李解，男，1977年10月27日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托代理人：黄云青，平阳县瓯南法律服务所法律工作者。
上诉人夏贻曹因与被上诉人李解民间借贷纠纷一案，不服平阳县人民法院（2017）浙0326民初2891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏贻曹上诉请求：依法改判驳回李解的一审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、原判决认定事实不清、证据不足。1、夏贻曹与李解根本不认识，一直以来双方之间没有任何微信、短信、电话等通讯记录。即使在银行转账发生之后，双方之间也是没有任何微信短信等往来，也一直没有向夏贻曹催讨所谓的借款。因此，双方之间缺乏基本的民间借贷基础。2、无其他任何证据证明双方之间存在民间借贷的合意。原审法院凭主观臆断将民间借贷的合意强加给夏贻曹一方显然是错误的。3、仅仅凭银行转账记录尚不能证明款项用途是借款，从举证责任来看，李解尚未完成借贷的全部举证责任，即使判定夏贻曹未能对本案款项用途举证，也不能反推本案就是民间借贷的法律关系。4、夏贻曹曾经经营二手车交易，存在很多对外银行交易，与陌生人之间发生交易非常频繁，夏贻曹与李解之间非亲非故，没有任何经济往来。因此，双方之间既无民间借贷的合意，也无民间借贷的信赖基础，缺乏最基本的民间借贷基础。二、本案程序违法，传票送达程序违法。夏贻曹没有收到一审的开庭传票，根本不知道诉讼权利和义务，也不知道李解起诉的事实与理由，导致丧失对案件事实抗辩的权利。三、李解的主张己经超过诉讼时效。假如存在民间借贷，李解的主张也己经超过诉讼时效，且这几年以来，双方之间无任何联系。
李解口头辩称：一、夏贻曹通过他人介绍向李解借款，李解是通过银行转账给夏贻曹10万元。一审期间李解提供了汇款记录，但夏贻曹并未出庭作出抗辩，一审据此认定本案借贷事实成立是正确的。二、一审程序合法。一审法院已向夏贻曹送达相关诉讼材料，夏贻曹已经知道被起诉，在答辩期间提出管辖权异议也充分表明其已经知道本案诉讼，故其所称的自己不知情与事实不符。三、夏贻曹在一审期间没有提出诉讼时效的抗辩，应当视为对诉讼时效抗辩权利的放弃，其在二审中对此提出上诉，应当不予支持。
李解向一审法院起诉请求：一、夏贻曹偿还李解借款10万元及利息（利息从案件起诉之日起算至判决确定履行之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费由夏贻曹承担。
一审法院认定事实：2014年7月21日，李解通过银行转账方式向夏贻曹账户转入10万元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据上述规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告未能以转账系偿还双方之前债务或其他债务为由进行抗辩，则法院可依据汇款的事实，以及原告对借款事实的合理说明，认定借贷关系成立。本案李解依据转账凭证主张夏贻曹向其借款，并对借款的成因和过程作了合理说明，由于夏贻曹经有效送达拒不到庭，没有针对李解转账行为主张的借款事实，提出有效、合理的答辩意见，视为放弃抗辩，故应当认定李解主张的夏贻曹向其借款10万的事实成立。现李解已起诉向夏贻曹主张还款权利，夏贻曹仍未履行还款义务，逾期还款应按法律有关规定支付逾期还款利息，时间自起诉之日起计算，李解要求以银行同期贷款利率计算，合法有据，予以支持。夏贻曹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：夏贻曹于判决生效之日起十日内偿还李解借款10万元及利息（以10万元为基数，自2017年4月7日起至履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由夏贻曹承担。
二审中，夏贻曹提交了以下证据：1、借记卡明细清单，拟证明本案案发期间夏贻曹的银行资金情况。2、业务信息单，拟证明涉案款项所汇入的银行卡信息，该卡一直存在余额，没有形成借款需要，也一直没有使用该10万元，不属于资金紧张情况。资金交易频繁，但都是属于买卖车辆经营需要所发生。3、个体工商户执照，拟证明案发期间夏贻曹所从事的职业情况。4、照片，拟证明李解时任玉联村工作人员，对于民间借贷具有较高的认识能力，对资金使用具有一定认知程度。5、林祖练录音内容，拟证明李解时任村委干部，涉案民间借贷存在虚假。6、李解妻子录音，拟证明夏贻曹与李解根本不认识，本案不属于民间借贷，缺乏借贷基础。7、农业银行交易明细，拟证明夏贻曹的账户存款情况。8、租赁协议书，拟证明夏贻曹的经营行业及场所。9、人口信息，拟证明在李解账户内转账给夏贻曹的10万元是案外人转入的。10、证人夏某证言，拟证明证据5、6录音材料的真实性，且法院的诉讼材料由证人签收，因证人法律意识淡薄，没有告诉夏贻曹，故夏贻曹对此不知情。李解认为：上述证据并非二审新的证据，不应采信。对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议；对证据2的关联性有异议，不能证明待证事实，银行卡余额多少不能说明其有无借贷必要，该证据反而能证实2014年7月21日李解向夏贻曹汇款，且借款时是夏贻曹称自己资金紧张需要借款；对证据3的关联性有异议，不能证明待证事实，该证据反而能说明夏贻曹当时资金紧张；对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议；对证据5的三性均有异议，林祖练作为案外人本就不清楚本案借款，且其作为证人应出庭作证，故其证人证言不应采信；对证据6的三性均有异议，李解的妻子对款项出借不知情，录音内容不能证明其待证事实；对证据7、8的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明其待证事实；对证据9的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明其待证事实，夏贻曹提出借款，10万元确实是李解向他人所借，但这不是本案的重点审理内容；证据10证人证言是孤证，没有其他证据予以佐证，且证人与夏贻曹系兄弟，存在利害关系，其证言不应采信。本院认为，证据1夏贻曹的银行资金情况与本案不具有关联性；证据2银行卡存在余额与有否借款需要并不存在必然联系，故不能证明其待证事实；证据3与本案不具有关联性；证据4不能证明其待证事实；证据5、6的真实性不能确认，亦不能证明其待证事实；证据7、8与本案均不具有关联性；证据9不能证明其待证事实；证据10证人系夏贻曹的兄弟，具有利害关系，其证言不具有证明效力。综上，对夏贻曹提交的上述证据1-10，本院均不予以采信。
二审中，夏贻曹申请本院调取以下证据：1、李解137××××5118与夏贻曹137××××1128之间从2014年7月1日开始到目前为止，该两个手机号码的通讯、短信息记录等内容。拟证明李解与夏贻曹一直不认识，双方没有任何电话、短信往来，缺乏民间借贷基础事实。2、李解6217360995516335账户从2014年7月21日开始到目前为止的银行资金流水明细。拟证明10万元对李解而言属于巨额资金，若是借款，其应尽谨慎的审查义务。本院认为，夏贻曹申请调取的上述证据1、2的待证事实与本案均不具有关联性，没有调取的必要，因此对夏贻曹的上述调查取证申请，本院不予准许。
二审中，李解未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：李解主张夏贻曹向其借款10万元，但仅提交了10万元的农村信用社转账记录作为证据，而该证据仅能证明10万元的款项转账，并不能证明李解与夏贻曹之间就该10万元存在借贷合意，因此李解认为该10万元系借款缺乏依据，其主张应不予支持。夏贻曹就此提出的上诉理由成立，本院予以采纳。关于本案一审送达程序问题，一审法院系按照夏贻曹提供的地址及代收人向夏贻曹邮寄送达开庭传票等诉讼材料，而代收人有否转交材料系夏贻曹与代收人之间的问题，对一审法院送达程序的合法性不产生影响，因此一审法院送达程序合法。夏贻曹的该上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，夏贻曹的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销平阳县人民法院（2017）浙0326民初2891号民事判决；
二、驳回李解的诉讼请求。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元；二审案件受理费2300元，均由李解负担。
本判决为终审判决。
审判长 高兴兵
审判员 马 俏
审判员 潘海津
二〇一七年九月四日
书记员 徐晓文