山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1350号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市经济开发区玄武东街**号。
代表人：宁延庆，总经理。
委托代理人：马庆法，山东万信律师事务所律师。
委托代理人：张元方，山东万信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李长叶，居民。
被上诉人（原审原告）：孔祥英，居民。
被上诉人（原审被告）：于春霞，居民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安财险潍坊公司）因与被上诉人李长叶、孔祥英、于春霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2015）安民三初字第2767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李长叶、孔祥英一审诉称：2015年7月19日20时55分许，于春霞驾驶鲁V×××××号小型轿车，沿安丘市和平路由东向西行驶，行驶至安丘市和平路颐高商贸城北门010号路灯杆处时，与前方顺行的李长叶、孔祥英之子李乐开驾驶的电动自行车发生交通事故，致使李乐开死亡，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队勘查认定，于春霞承担事故的全部责任，李乐开无事故责任。于春霞驾驶的事故车辆在平安财险潍坊公司投保交强险和商业三者险。请求法院判令平安财险潍坊公司、于春霞赔偿二人因本次交通事故造成的各项损失724236元，诉讼费用由于春霞、平安财险潍坊公司承担。
于春霞一审辩称：发生交通事故属实，对责任划分无异议。肇事车辆的驾驶人、登记车主及实际车主均系于春霞本人，该车在平安财险潍坊公司投保交强险和30万元的商业三者险各一份，且入不计免赔险，事故发生在保险期限内，应由保险公司在总限额内承担赔偿责任。事故发生后，于春霞未移动事故车辆，积极报警抢救李长叶、孔祥英的亲人，并未逃逸。
平安财险潍坊公司一审辩称：事故发生属实。于春霞驾驶的车辆在该公司投保交强险和商业三者险各一份属实，且入不计免赔险，事故发生在保险期限之内。于春霞在本次事故中逃逸，该公司对商业险部分不承担赔偿责任。对于相关的免责事由及条款规定，该公司已向于春霞进行了提示说明义务。该公司同意在交强险分项限额内承担责任，诉讼费、评估费等不属于保险公司的赔偿范围。对李长叶、孔祥英提交的所有证明均无异议。李长叶、孔祥英的户籍性质是农村，应按农村标准计算死亡赔偿金。丧葬费要求按23139元计算。评估报告是单方委托评估，不予认可，但不申请重新鉴定。
一审法院认定，2015年7月19日20时55分许，于春霞驾驶鲁V×××××号轿车，沿安丘市和平路由东向西行驶，行驶至和平路颐高商贸城北门010号路灯杆处时，与前方顺行的李长叶、孔祥英夫妻之子李乐开驾驶的电动自行车相撞，致李乐开死亡，二车受损。事故发生后，乘车人梁怀有提出顶替于春霞，于春霞表示同意，随即梁怀有拨打120。后于春霞用电话向保险公司报案。保险公司人员、交警队人员到现场后，于春霞均称系梁怀有驾驶车辆发生交通事故，梁怀有亦予以认可。交警队勘查完现场后将梁怀有带走，于春霞才离开现场。该事故经安丘市公安局交通警察大队勘查，以于春霞夜间驾驶机动车未降低行驶速度，未按操作规范安全驾驶机动车，发生交通事故后逃逸，认定于春霞承担事故的全部责任，李乐开无事故责任。
事故发生后，李乐开被120救护车送入安丘市人民医院抢救，经治疗无效后死亡，李长叶、孔祥英共支出医疗费45608.53元。李乐开驾驶的电动自行车经评估损失价值为2400元。为此，李长叶、孔祥英支出评估费150元。
于春霞驾驶的鲁V×××××号轿车登记车主与实际车主均系于春霞。该车在平安财险潍坊公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2014年11月18日0时始至2015年11月17日24时止。该车辆同时在该保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为300000元，并投保不计免赔险，保险期间自2014年11月18日0时始至2015年11月17日24时止。
审理中，李长叶、孔祥英主张其因李乐开死亡导致的损失有医疗费45608.53元、死亡赔偿金584440元、丧葬费25119元、李长叶的被扶养人生活费35829元、孔祥英的被扶养人生活费33838元、车辆损失费2400元、评估费150元，共计727384.53元，扣除于春霞已付的30000元，尚有697384.53元。为此，李长叶、孔祥英变更诉讼请求，要求于春霞、平安财险潍坊公司赔偿各项损失共计697384.53元。
李长叶、孔祥英主张李乐开自2011年4月至2014年4月租住安丘市兴安街道邹家坊子村李振国的房屋，自2014年5月起又租住该村韩祥红房屋。为此，李长叶、孔祥英提交了安丘市兴安街道邹家坊子村村民委员会的证明、房屋租赁协议及安丘市公安局兴安派出所出具的证明各一份。安丘市公安局兴安派出所出具的证明中载明：经调查李乐开自2014年4月至车祸去世一直随其父母暂住在安丘市兴安街道张五里村韩祥红家中。
平安财险潍坊公司辩称于春霞事故发生后逃逸，该保险公司为证明该主张提交了机动车辆保险条款一份、投保单一份。其中机动车辆保险条款第一章第四条载明：“发生意外事故时，驾驶人有下列情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；……”。该条款已加粗加黑，明显有别于其他条款。平安财险潍坊公司提交的投保单投保人声明中载明：“……2.本人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车交通事故商业保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。……”，投保人签字一栏亦有于春霞的签名。
另查明，事故发生后，于春霞已支付李长叶、孔祥英款项90000元，余款未付。
上述事实，有当事人陈述，李长叶、孔祥英提供的交通事故认定书、机动车行驶证复印件、驾驶证复印件、保单复印件、住院病历、住院收费票据、门诊票据、价格评估报告、评估费单据、安丘市兴安街道邹家坊子村村民委员会出具的证明、安丘市兴安街道派出所出具的调查情况、房屋租赁协议、居民死亡医学证明，平安财险潍坊公司提交的保险条款、投保单等已经当事人质证和法院审查的证据在案为证。
一审法院认为，李长叶、孔祥英之子李乐开与于春霞发生交通事故，并致使李乐开死亡，给李长叶、孔祥英造成损失属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定于春霞承担事故的全部责任，李乐开无事故责任，本院对此予以确认。该次事故发生在机动车与非机动车之间，根据事故形成的原因力大小及于春霞在该次事故中所负的责任，确定由于春霞承担100%的民事赔偿责任。
李长叶、孔祥英主张的医疗费45608.53元、评估费150元、李长叶主张的被扶养人生活费35829元、孔祥英主张的被扶养人生活费33838元，合法有据，依法应予支持。李乐开虽系农村居民，但其在安丘市城区居住已满一年以上，且李长叶、孔祥英未提交证据证明李乐开主要收入来源于城镇，故李长叶、孔祥英主张的死亡赔偿金可按上年度城镇居民人均可支配收入与农村居民人均纯收入的平均值计算，应为411040元【（29222元+11882元）÷2×20年】。李长叶、孔祥英主张的丧葬费应为26230元（52460元÷2），李长叶、孔祥英自愿主张25119元，系对自己实体权利的合法处分，法院依法予以准许。李长叶、孔祥英主张的车辆损失费2400元，平安财险潍坊公司虽对李长叶、孔祥英提交的车辆评估报告提出异议，但未申请鉴定，亦未提交证据证明该评估报告存在不合理等情形，故对该评估报告法院依法予以采信。综上，李长叶、孔祥英因其子在本案交通事故中死亡造成的各项损失，法院依法核定为553984.53元。李长叶、孔祥英部分请求数额不当，证据不足，法院依法不予支持。
因于春霞驾驶的鲁V×××××号轿车在平安财险潍坊公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于李长叶、孔祥英的损失，应由平安财险潍坊公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿李长叶、孔祥英医疗费10000元、死亡赔偿金110000元、车辆损失费2000元，以上共计122000元。
对李长叶、孔祥英因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失医疗费35608.53元、死亡赔偿金370707元（含被扶养人生活费69667元）、丧葬费25119元、评估费150元、车辆损失费400元，共计431984.53元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任发的相关规定有侵权人予以赔偿”之规定，对李长叶、孔祥英的该部分损失，应由于春霞按100%的责任比例赔偿431984.53元。因本案肇事车辆在平安财险潍坊公司投保机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，该部分损失应由该保险公司赔偿300000元。事故发生后于春霞既未驾驶保险车辆逃离现场，亦未遗弃保险车辆逃离现场，不符合保险条款第四条第八项免责条款的约定，平安财险潍坊公司辩称事故发生后于春霞逃逸，商业险部分该公司不应承担赔偿责任，法院依法不予支持。对于超出保险公司赔偿的剩余损失131984.53元，应由于春霞赔偿，扣除于春霞已支付的90000元，尚应赔偿41984.53元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及有关法律法规之规定，判决：一、平安财险潍坊公司在交强险责任限额内赔偿李长叶、孔祥英各项损失122000元；二、平安财险潍坊公司在商业险合同限额内赔偿李长叶、孔祥英各项损失300000元；三、于春霞赔偿李长叶、孔祥英各项损失131984.53元，扣除已支付的90000元，尚应赔偿41984.53元；四、驳回李长叶、孔祥英的其他诉讼请求。上述第一、二、三项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11042元，由李长叶、孔祥英负担2782元，于春霞负担748元，平安财险潍坊公司负担7512元。保全费320元，由于春霞负担。
上诉人平安财险潍坊公司不服原审判决，上诉称：一审法院判决上诉人在商业险范围内承担赔偿责任是错误的，交通事故认定书及法院的刑事判决书均已认定了被上诉人于春霞的肇事逃逸行为，依据保险条款和相关法律规定，上诉人在商业险范围内应不承担赔偿责任。请求二审依法改判。
被上诉人李长叶、孔祥英未提交书面答辩意见。
被上诉人于春霞未提交书面答辩意见。
二审审理查明的事实及所采信的证据与原审一致。
本院认为，李长叶、孔祥英之子李乐开与于春霞发生交通事故，致使李乐开死亡，车辆损坏，并给李长叶、孔祥英造成各项损失属实，经公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书，并进行了事故成因分析，确定于春霞承担事故的全部责任，李乐开无事故责任，该事实清楚，本院予以确认。二审双方当事人争议的焦点问题是一审法院未认定于春霞逃逸及免责条款是否正确。其一，“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。本案中，事故发生后于春霞既未驾驶保险车辆逃离现场，亦未遗弃保险车辆逃离现场，并积极报警和救护，不符合保险条款第四条第八项免责条款的约定，亦未有逃避法律追究之主观故意；其二，在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责。保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定。本案中的于春霞即便有肇事逃逸的行为，也没有给保险人造成新的损失，保险人不能以此为由免除赔偿责任；其三，交通事故责任认定书不能成为保险人免责的理由。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故责任认定书，人民法院应当审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”由此可见，交通事故责任认定书也不能作为认定保险事故责任的唯一根据；其四，投保人购买商业第三者责任保险的目的，是为车辆发生交通事故后将赔偿责任转移给保险公司，从而减少自己的损失，确保第三者得到切实有效赔偿。在本案中，保险事故即交通事故，交通事故发生意味着保险合同约定的赔偿条件成就，保险人的赔偿义务便从或然转变成应然。投保人或其允许的驾驶人肇事后逃逸的行为，并不改变在此之前已经发生交通事故的事实，即肇事逃逸行为的影响仅及于逃逸之后，不溯及以前。第三者责任险是为确保因被保险人的致害行为而受害的第三人能够得到切实有效赔偿而设立，保险人和被保险人约定的免责事由并不能对抗受害的第三人。故上诉人关于原审法院未认定于春霞逃逸和免责条款不正确的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11042元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
审 判 员 崔 旭
代理审判员 张俊丽
二〇一六年五月十日
书 记 员 牟姣姣