四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江阳民初字第3336号
原告刘清，男，汉族，1964年12月6日生，住四川省泸州市江阳区。
被告何卫良，男，汉族，1964年10月7日生，江苏省丹阳市人，现住四川省泸州市江阳区。
委托代理人黄泽玉，四川神马律师事务所律师。
原告刘清与被告何卫良保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员李焕庭独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘清，被告何卫良及其委托代理人黄泽玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘清诉称：2012年4月10日银洪贵向原告借款1000000.00元，被告何卫良为该笔借款提供了担保。原告于2012年4月9日，2012年4月10日，2012年4月19日先后四次以现金及转账方式将1000000.00元交付银洪贵。2013年起原告多次向银洪贵及被告催收该笔借款未果，遂诉至法院，请求判令：被告偿还原告借款1000000.00元及利息。
被告何卫良辩称：被告确实作为担保人在借条上签字，但是借条欠缺借款、还款时间，借款期限、范围、担保金额等主要条款，该担保无效。被告不清楚原告是否将借款交付给银洪贵，即使原告将借款交付银洪贵，银洪贵也已将借款偿还原告。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2012年4月10日银洪贵向原告刘清出具《借条》一份，载明：“今借到刘清处现金人民币壹佰万元（1000000.00）整用于泸州中飞公司厂房修建。借款人银洪贵，担保人何卫良”。原告刘清出具中国工商银行个人业务凭证，自助终端凭条，中国农业银行明细对账单证明其已将借款交付银洪贵。
诉讼中原告刘清陈述：银洪贵曾多次向其借款，诉争款项只是其中一笔借款，因为数额较大所以要求被告提供了担保；该笔借款银洪贵没有偿还，现在借条仍在原告手中，如果借款人银洪贵已经还款原告应将借条退还给银洪贵。该笔借款是用于银洪贵承建的四川中飞包装有限公司的厂房建设，应当在四川中飞公司厂房建设完工时还款。从2013年起原告多次向银洪贵及被告催收该笔借款，期间曾多次到被告的四川中飞公司要求被告从应付给银洪贵的工程款中直接扣留1000000.00元用于偿还该笔借款；借款人银洪贵承建的四川中飞包装有限公司的厂房至今未完工，工程款并未结清，且期间发生过安全事故，工程至今未经过竣工验收；原告分别交付银洪贵现金100000.00元，400000.00元，转账260000.00元，300000.00元，共1060000.00元，后银洪贵退还原告60000.00元；原告认为从借款之日起，被告应当按照银行同期同类贷款利率的两倍支付利息。
被告何卫良陈述：借款人银洪贵于2013年12月前在被告处领取了2000多万元工程款，并向本院提交借款人银洪贵于2013年12月25日出具的《说明》一份，《说明》载明：“我和四川中飞何卫良个人的经济往来已于2013年12月25日前全部结清，不存在经济纠纷。四川中飞何卫良为担保的我都还给对方，与四川中飞何卫良无关”，证明被告提供担保的借款银洪贵已经偿还原告；根据原告庭审中陈述还款期限为四川中飞包装有限公司厂房建设完工之时，该厂房已于2013年底，并在之前已投入使用，至原告起诉时已经超过6个月，保证期间已过，即使借款人银洪贵没有偿还该笔借款被告也不应当承担保证责任；借款未约定利息，不应支付利息；原告提交的银行取款及转款凭证不能证明款项交付对象为银洪贵，且在同一天既取现金又转账有悖常理，借款总金额为1060000.00元，超出60000.00元亦与常理不符；如果银洪贵未还该笔借款原告不可能在2012年9月仍借款给银洪贵，不能排除银洪贵已还了部分或全部借款、没有收回借条的可能。
另查明，借款人银洪贵于2014年9月死亡。
以上法律事实，有当事人陈述、《借条》、银行提取现金签单及转账明细对账单、《说明》、《竣工资料》等证据材料在案佐证。
本院认为：原告刘清持有被告何卫良作为担保人的借条，原被告权利义务关系明确，双方应按约定积极履行义务。本案的争议焦点为：一、原告是否将借款交付借款人银洪贵；二、若原告将借款交付借款人银洪贵，借款人银洪贵是否已经偿还借款；三、若借款人银洪贵未偿还借款，被告何卫良是否应当承担保证责任。
针对上述争议焦点，结合本案查明的法律事实，本院作以下评述：
一、关于原告是否将借款交付借款人的问题。
原告持有三方于2012年4月10日签订的借条，并提交原告于2012年4月9日，同年4月10日，同年4月19日在中国工商银行，中国建设银行的取款及转账凭证能够印证原告将借款已交付借款人银洪贵，本院对原告已交付借款这一事实予以确认。被告认为原告提交的现金及转账凭证均不能证明借款的交付对象为借款人银洪贵，原告在不同时间分多次将借款交付借款人银洪贵，且同一天内既有现金交付又有转账交付，与常理相悖，借款总金额为1060000.00元，超出60000.00元亦不符合常理，因此原告未将借款交付借款人银洪贵。因被告未能对这一主张提供相应证据予以佐证，本院依法不予采信。
二、关于原告将借款交付借款人银洪贵后，银洪贵是否已偿还借款问题。
现原告持有借条，同时庭审查明原告曾多次向借款人银洪贵及被告催收该笔借款，结合生活常理，本院确认借款人银洪贵没有偿还该笔借款。被告所提交的借款人银洪贵出具的《说明》只能表明银洪贵与本案被告之间的个人经济关系，并不能因此免除被告对原告应负义务。被告认为借款人银洪贵从被告处收取了2000多万元的工程款，后借款人银洪贵出具的《说明》证明银洪贵已偿还了该笔借款，2012年9月原告又两次出借款项给银洪贵，如果前期借款即本案诉争借款银洪贵未偿还，原告不可能再借款给银洪贵，不排除银洪贵已偿还部分或全部借款未收回借条的可能，但被告并未提供相应证据予以佐证，本院依法不予采信。
三、关于借款人银洪贵未偿还借款，被告何卫良是否应当承担保证责任问题。
因本案中借款保证合同对还款期限、保证方式没有约定，因此如果保证人承担责任应当对该笔借款承担连带保证责任，原告可以在合理期限内催收借款。
（一）保证期间与保证责任。原、被告认可还款期限应为借款人银洪贵所承建的四川中飞包装公司厂房建设完工之时。原告认为该公司的厂房经过竣工验收方能证明厂房完工，现该厂房并未经过竣工验收，因此并未完工；被告认为厂房已于2013年底完工，并投入使用，《竣工资料》、《结账协议书》能够证明该主张。针对原告的观点，如果现中飞公司厂房因未经过竣工验收而未完工，还款期限未届满，现借款人已死亡，原告可以随时向保证人主张还款，故被告应当承担保证责任。针对被告的观点，如果中飞公司厂房已于2013年底完工，那么2013年底应为还款期限，故保证期间应从2013年底开始起算，因原告自2013年8月或9月起每月向借款人银洪贵及被告催款，原告已在保证期间内向被告主张权利。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条规定，此时原告的权利保护期间应适用保证合同的诉讼时效。截止原告向本院主张权利时，该期限未超过诉讼时效，因此被告应当承担保证责任。
（二）利息承担问题。因借款保证合同中未约定借款利息，本院对原告要求被告从借款之日起按照银行同期同类贷款利率二倍支付利息的请求不予支持。根据查明的事实，本院确定被告自原告主张权利之日起按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算利息至付清款之日止。
综上，被告何卫良应当对该笔借款承担连带保证责任，被告承担保证责任后可以向借款人的继承人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十四条第二款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告何卫良于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘清1000000.00元及利息，利息计算方式为：以1000000.00元为本金从2014年9月22日起按起按中国人民银行同期贷款利率计算至其付清款之日止，息随本清；
二、驳回原告刘清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费本院减半收取后为6900.00元由被告何卫良承担。（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并付清）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 李焕庭
二〇一四年十二月五日
书 记 员 胡忠华