山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中商终字第333号
上诉人（原审被告）：江苏登达建设有限公司。住所地，江苏省盐城市建湖县城向阳路**号。
法定代表人：王金叶，董事长。
委托代理人：郝广波，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：孙文成，德州市德城区佳和模板制造厂业主。
委托代理人：赵立，该公司职工。
委托代理人：安天强，该公司职工。
上诉人江苏登达建设有限公司与被上诉人孙文成因买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第1230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人江苏登达建设有限公司的委托代理人郝广波，被上诉人孙文成的委托代理人赵立、安天强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年8月25日，原告以其字号为德州市德城区佳和模版制造厂的名义与被告第四工程处的负责人何安国签订《木胶板购销合同》一份，由原告向被告第四工程处名仕豪庭项目部工地提供木胶板，双方对产品类型、供货时间、质量要求、交货地点方式、验收标准方法及提出异议的期限、结算方式及期限、违约处理方式进行了约定。原告依约履行了木胶板的交货义务，被告未能全部履行货款的支付义务。为证实主张，原告提交证据一、《木胶板购销合同》一份。证据二、2013年11月7日，何安国代表被告为原告出具欠款金额为70万元的欠条一份，证实原告总计送货90万元，扣除故城中泰房地产开发有限公司代被告支付的20万元后，剩余货款70万元没有支付并承诺了支付期限。证据三、生效的（2014）故民二初字第294号民事调解书一份，证实在调解书中确定了被告的欠款数额。证据四、故城县法院、衡水市中级人民法院的民事裁定书各一份，证实德城区法院对本案具有管辖权。证据五、故城县法院（2013）故民二初字第1421号案卷内的在被告承建的故城县中泰房地产开发有限公司名仕豪庭建设工程施工过程中何安国代表被告签订的申请、借条、工作联系单等相关文件文本及2014年1月16日被告与中泰房地产公司签订的补充协议，证实故城县中泰房地产开发有限公司名仕豪庭建设工程由被告承建，何安国代表被告在故城县名仕豪庭项目部中行使管理权，其代表被告与原告签订购销合同的行为是职务行为，被告主体适格。被告对证据一真实性无异议，但认为何安国在公司没有授权的情况下，与任何一方签订的任何协议，被告都不认可。对证据二认为是何安国单方与原告签署的结算凭证，并且在2013年11月7日时，名仕豪庭项目部负责人已经由何安国更换为吴万鹏。因证据三调解书没有生效，不予质证。对证据四无异议，但认为与本案无关。庭审中，原告称因合同约定的违约金过高，主张自2014年5月23日其以35万元为本金按30%支付10.5万元的违约金。被告认为原告主张违约金过高，请求法院依法裁判。另查明，江苏登达建设集团有限公司变更为江苏登达建设有限公司。以上事实，有原告提交的证据和开庭笔录等材料在卷证实。
原审法院认为：故城县中泰房地产开发有限公司名仕豪庭建设工程由被告承建，原告与被告项目部负责人何安国签订《木胶板购销合同》，并依照合同约定将货物送至被告承建项目工地，负责人何安国出具欠条，可以认定双方买卖合同成立。原告提交的与中泰房地产公司签订的补充协议以及关于涉案项目的申请、借条、工作联系但等文书文本均能说明在与原告订合同、出具欠条时，何安国是该项目部的负责人，因此何安国签订合同工、出具欠条的行为构成表见代理，其行为代表被告，因此被告主体适格。在原告起诉之后，被告又支付货款35万元，与其不应承担偿还责任的抗辩理由相矛盾，故原告要求被告支付剩余货款35万元，本院予以支持。被告未及时支付货款属于违约，应承担支付违约金的责任。被告认为违约金请求数额过高，考虑到被告已经支付了大部分货款，违约金可以按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条判决：被告江苏登达建设有限公司支付原告木胶板货款350000元及违约金（自2014年5月23日起以350000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决生效之日止），于判决生效后十日内付清。案件受理费6550元，诉讼保全费2420元，共计8970元，由被告负担。
上诉人江苏登达建设有限公司不服原审判决上诉称：一、一审判决事实不清，证据不足。被上诉人在名仕豪庭项目中向该工地供应模版是与自然人何安国之间发生的买卖关系，何安国对上诉人不构成表见代理，与上诉人并不是同一法律主体，根据合同相对性原则，依法应由何安国负清偿责任，而一审中拒不采纳上诉人上述相关答辩意见属于基本事实不清。二、违约金认定显失公平。一审法院判定按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的违约金，明显过高显失公平，上诉人认为买卖合同货款未能及时支付的，对于其实际损失应以同期银行贷款利息一倍计算为宜。请求二审法院依法查明事实的基础上，撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一二审案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人孙文成答辩称：一、何安国系上诉人在河北故城的项目经理，何安国与被上诉人签订的合同是职务行为或构成表见代理，应由上诉人承担。二、关于违约金，一审法院判决符合法律规定，应该以中国银行同期利息四倍支付违约金。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
本院审理查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩，归纳本案双方争议的焦点为：一、上诉人江苏登达建设有限公司是否应向被上诉人支付木胶板货款35万元；二、原审法院认定的违约金是否正确。
针对第一个焦点问题，被上诉人一审提交了2014年1月16日由故城县中泰房地产开发有限公司与上诉人江苏登达建设集团有限公司签订《补充协议》，上诉人对其真实性无异议。依据该《补充协议》的多处记载“乙方原工地负责人何安国”，以及依据被上诉人一审提交的盖有江苏登达建设集团有限公司第四工程处公章的申请、借条、《复工报审表》《工作联系单》等工程文件，以上证据可以形成完整的证据链，证明何安国是上诉人江苏登达建设有限公司承建的由故城县中泰房地产开发有限公司开发的名仕豪庭项目的项目负责人。本案涉案的《木胶板购销合同》由何安国签署，何安国在2013年11月7日向被上诉人出具了欠条一张，且本案在河北省故城县人民法院审理期间上诉人江苏登达建设集团有限公司已经给付被上诉人货款30万元，关于冲抵五万元的货物的事实上诉人在一审中也认可，因此结合以上事实，应该认定何安国曾是苏登达建设集团有限公司第四工程处即名仕豪庭项目的负责人，其对外签订的合同及出具的欠条应属职务行为，上诉人应履行支付剩余35万元货款的义务，一审法院判决上诉人承担支付货款的责任正确，但认定何安国的行为构成表见代理属于认定错误，应予以纠正。
针对第二个焦点问题，依据双方签订的《木胶板购销合同》，“第八条、违约方：按每天货款千分之五承担违约责任”。该约定违约金过高，一审法院依法予以调整的作法是正确的。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。依据该规定，在双方约定了违约金的计算数额，法院依法进行调整时其调整上限一般应为不高于实际损失的30%。上诉人未支付被上诉人货款给被上诉人造成的损失除逾期付款的35万元的利息损失外，审理中被上诉人并未举证证明存在其他损失。因此依据上述法律规定，该违约金应调整为35万元银行同期同类贷款利息的130%（自2014年5月23日至判决生效之日止）。原审法院调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍显然不当，应予以纠正。
综上所述，上诉人江苏登达建设有限公司关于违约金计算的上诉理由部分成立，本院依法予以支持。其他上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第1230号民事判决，即“被告江苏登达建设有限公司支付原告木胶板货款350000元及违约金（自2014年5月23日起以350000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决生效之日止），于判决生效后十日内付清。”
二、江苏登达建设有限公司支付孙文成木胶板货款350000元及违约金（自2014年5月23日起以350000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算至判决生效之日止），于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6550元，诉讼保全费2420元，共计8970元，由上诉人江苏登达建设有限公司负担；二审案件受理费6550元，由上诉人江苏登达建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连喜
代理审判员 杨 科
代理审判员 马丽华
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 于 超