杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商外初字第60号
原告（反诉被告）：俊英科技（上海）有限公司。
法定代表人：黄金和。
委托代理人：程诤（特别授权代理）。
被告（反诉原告）：浙江美伦科技集团有限公司。
法定代表人：张锡统。
委托代理人：王正华、沈俞美（特别授权代理）。
原告（反诉被告）俊英科技（上海）有限公司（以下简称俊英公司）为与被告（反诉原告）浙江美伦科技集团有限公司（以下简称美伦公司）买卖合同纠纷一案，于2012年7月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年10月25日公开开庭进行了审理。俊英公司的委托代理人程诤，美伦公司的委托代理人王正华到庭参加诉讼。2014年11月17日，本院再次公开开庭审理本案。俊英公司的委托代理人程诤，美伦公司的委托代理人沈俞美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俊英公司诉称：俊英公司、美伦公司于2010年8月12日起建立买卖合同关系，由美伦公司向俊英公司购买“150MHZ高增益飞地覆盖系统近、远端机”等产品，至2010年11月12日，双方共订立《购货合同》六份，美伦公司共计向俊英公司购买410台产品，货款合计人民币4100000元。合同订立后，俊英公司依约向美伦公司交付了320台产品，美伦公司总计支付货款人民币1551411.30元，剩余货款人民币2548588.70元未予支付，并拒绝收取剩余90台产品。依合同约定，美伦公司应于合同签订后五个月内支付完毕货款，账期不超过合同签订后半年，否则俊英公司有权按每日未结清金额的千分之五加收滞纳金。另美伦公司至今未付俊英公司为其垫付的设备运费人民币5053.41元。美伦公司无理拒收产品及迟延支付货款、运费的行为已构成违约，为维护自身合法权益，俊英公司特提起诉讼，请求判令美伦公司：1、收取“150MHZ高增益飞地覆盖系统10W近端机”45台、“150MHZ高增益飞地覆盖系统20W远端机”45台；2、支付拖欠货款人民币2548588.70元；3、支付逾期付款滞纳金至款项支付完毕之日，自2011年5月13日开始，以2548588.70元的日千分之五为标准，暂计至2011年12月31日为人民币2956362.70元；4、支付俊英公司垫付的运输费用人民币5053.41元；5、承担本案诉讼费用。审理中，俊英公司撤回其第1项诉讼请求，并变更第2、3项诉讼请求为：判令美伦公司支付拖欠货款人民币1648588.70元；并支付逾期付款滞纳金至款项支付完毕之日，自2011年5月13日起，以1648588.70元的日千分之五为标准，暂计至2011年12月31日为人民币1912363元。
美伦公司辩称：一、俊英公司诉称的发货数量与事实不符。美伦公司只收到俊英公司发送的新货105套，相应增值税发票已入账。俊英公司提供的发货清单上货物数量不清，也无美伦公司有权人员的签字，期间双方还有往来退货，因此不能证明俊英公司真实的发货数量。二、美伦公司没有拒收剩余的90台产品。在2011年2月15日，美伦公司还通过电子邮件要求俊英公司发货，但没有俊英公司供货的记录。事实是俊英公司的供货单位联合微波（南京）有限公司高层跳槽，带走整个团队，致使后续的生产和保修都无法及时完成。三、俊英公司提供的产品存在严重的质量问题，美伦公司要求退货79台并解除合同。四、俊英公司主张的垫付运输费用5053.41元，只有3260元在往来邮件中有提及，其余1793.41元，无证据证明。五、每日千分之五滞纳金过高，依法应予调整。综上，俊英公司的行为已严重损害美伦公司的利益，故提起反诉，请求判令：1、解除俊英公司、美伦公司于2010年11月12日签订的购货合同；2、尚未交付的100套飞地压扩系统产品（价值2000000元）不再履行；3、俊英公司将已交付产品中质量不合格无法使用目前仍未修理完毕的近端机43台、远端机36台予以退货，并退还已支付的货款776000元（43×8000元／台=344000元、36×12000元／台=432000元）；4、俊英公司承担本案诉讼费用。
俊英公司针对反诉辩称：美伦公司要求解除双方于2011年11月12日签订的合同，无事实和法律依据，不应解除，俊英公司也不同意解除该合同。事实上俊英公司已交付美伦公司320台产品。美伦公司没有证据证明这些产品存在质量问题，俊英公司也没有收到过美伦公司所称退回的产品。故请求法院驳回美伦公司的反诉请求。
俊英公司为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：
1、购货合同（订单编号：LPO-10001）、增值税专用发票（NO.19494129）、物流详情单。
证明：双方于2010年8月12日签订一份买卖合同，由美伦公司向俊英公司购买150MHZ飞地覆盖系统近端机5台、远端机5台，合同价款为人民币100000元；俊英公司已依约交付该合同约定的产品。
2、购货合同（订单编号：ML0109-01）、增值税专用发票（NO.19494127）、物流详情单、物流运单。
证明：双方于2010年9月2日签订一份买卖合同，由美伦公司向俊英公司购买150MHZ飞地覆盖系统近端机10台、远端机10台，合同价款为人民币200000元；俊英公司已依约交付该合同约定的产品。
3、购货合同（订单编号：ML0109-09）、增值税专用发票（NO.19494128）、物流运单。
证明：双方于2010年9月28日签订一份买卖合同，由美伦公司向俊英公司购买150MHZ飞地覆盖系统近端机20台、远端机20台，合同价款为人民币400000元；俊英公司已依约交付该合同约定的产品。
4、购货合同（订单编号：ML0110-2）、增值税专用发票（NO.01369589）、物流运单。
证明：双方于2010年10月19日签订一份买卖合同，由美伦公司向俊英公司购买150MHZ飞地覆盖系统近端机20台、远端机20台，合同价款为人民币400000元；俊英公司已依约交付该合同约定的产品。
5、购货合同（订单编号：ML0110-06）、增值税专用发票（NO.01369590）、物流运单。
证明：双方于2010年10月27日签订一份买卖合同，由美伦公司向俊英公司购买150MHZ飞地覆盖系统近端机50台、远端机50台，合同价款为人民币1000000元；俊英公司已依约交付该合同约定的产品。
6、购货合同（订单编号：ML011-10）、增值税专用发票（NO.09696430）、物流详情单、物流运单。
证明：双方于2010年11月12日签订一份买卖合同，由美伦公司向俊英公司购买150MHZ飞地覆盖系统近端机100台、远端机100台，合同价款为人民币2000000元；俊英公司已依约交付该合同约定的产品（实际交付近端机、远端机各55台，美伦公司拒收近端机、远端机各45台）。
7、人民银行支付系统专用凭证、银行承兑汇票。
证明：美伦公司已支付价款1551411.30元，尚结欠货款2548588.70元。
8、运费确认单、电子邮件。
证明：美伦公司确认应支付给俊英公司垫付的运输费用5053.41元。
9、联合微波（南京）有限公司发货签收单。
证明：俊英公司通过物流公司交付310台，美伦公司于2011年5月6日自提10台，俊英公司合计交付产品320台；产品包装为一台产品一箱；2011年5月6日起双方改变交易习惯，由美伦公司自提货物。
10、（2012）沪徐证经字第5211号公证书。
证明：2011年5月6日提货人系美伦公司员工。
11、发货清单（俊英公司自行制作形成）。
证明：俊英公司的具体发货情况。
12、涉案近、远端机装箱照片附实物。
证明：涉案产品物流运送时的装箱规格，近、远端机均为一台一箱。
13、货运证明（3份）。
证明：美伦公司收到俊英公司提供的第6份合同项下近、远端机各55台的事实。
14、物流单（8份）。
证明：俊英公司为美伦公司的74台涉案产品无偿提供保修服务，并全部及时退还了美伦公司。
15、货运证明2份、（2014）沪徐证经字第8578号公证书（庭后补充提交）。
证明：俊英公司保修完毕的74台涉案产品均已通过物流送达美伦公司。
经庭审质证，美伦公司对俊英公司提交的证据发表质证意见如下：证据1-5，无异议，只是有些物流单据上或数据模糊，或无货物名称，或未标明数量；证据6，对购货合同无异议，增值税专用发票美伦公司已收，但因未收到货物未予抵扣，物流单据上品名只是通信设备，不知道具体是什么货物；证据7、8，无异议，但其中的1793.41元运费有异议；证据9，已过举证期限提交，且对真实性有异议，美伦公司员工乔春义是在安徽，却在南京提货，不符合常理，是否为本人签字尚需核实；证据10，无异议；证据11，真实性、合法性、关联性均有异议，无证明效力；证据12，真实性、合法性无异议，但不能证明俊英公司的发货数量；证据13，对形式真实性无异议，但这是俊英公司事后找物流公司开具，时间间隔长，内容真实性不予认可，且无法证明发货的货物名称和具体数量；证据14，对其中两份复印件以外的真实性认可，但即使为真实，我方证据证明尚有49台产品在俊英公司处；证据15，其中2份货运证明的真实性、合法性无异议，但这只是美伦公司返修设备中少数送回设备，并非其主张的尚在俊英公司处的返修设备，而（2014）沪徐证经字第8578号公证书公证的内容是物流单据的扫描件，故对其真实性、合法性、关联性均不认可。
美伦公司提交证据如下：
1、2011年2月15日双方邮件（打印件）。
证明：美伦公司于2011年2月15日仍向俊英公司提出要求发货50台的要求，不存在俊英公司所称拒绝收货的情况。
2、2010年12月7日双方邮件（打印件）。
3、2010年11月11日双方邮件（打印件）。
证据2-3证明：美伦公司及时多次告知俊英公司其提供的产品存在严重质量问题。
4、购货合同3份（订单编号分别为：LPO-10001、ML0109-01、ML0109-09）。
证明：合同约定整机增益需达到110db。
5、购货合同1份（订单编号：ML0110-2）。
证明：合同约定整机增益需达到112-115db。
6、购货合同2份（订单编号分别为：ML0110-06、ML011-10）。
证明：合同约定整机增益需达到113-116db。
7、远端机的技术指标。
证明：双方约定的远端机技术指标。
8、近端机技术指标。
证明：双方约定的近端机技术指标。
9、货运单。
证明：美伦公司于2012年2月7日将5台远端机退给俊英公司，已由俊英公司的职员签收。
10、（2012）浙杭钱证民字第7125号公证书。
证明：1）美伦公司及时告知俊英公司其产品存在大量的问题；2）产品多次返修，双方一直在交涉；3）俊英公司自认已收到退货49台。
11、联合微波（南京）有限公司出具的调查材料。
证明：俊英公司承认产品存在问题。
12、照片。
证明：美伦公司仓库中的退货机器。
俊英公司对美伦公司提交的证据发表质证意见如下：证据1-3，首先，三份电子邮件均未经公证，不符合证据的形式要件，不能作为定案依据。其次，即便从内容看，也不能证明美伦公司向俊英公司提出了明确的发货指令以及产品确实存在质量问题；证据4-6，真实性无异议，美伦公司没有证据证明俊英公司的产品未达到合同约定的增益标准；证据7-8，真实性有异议，这两份技术指标与留存在俊英公司的技术指标不一致；证据9，真实性不予认可，经核实，该货运单上的签名并非我公司员工向秀进本人所签，且单据上未写名送货地址、货物名称、送货对象，俊英公司实际也未收到；证据10，公证书中明确记载是对美伦公司自行提供的电脑硬盘中的相关电子邮件内容进行保全证据，因此对邮件内容的客观真实性有异议，亦无证明力；证据11，不能证明俊英公司的产品存在质量问题；证据12，从照片上的产品外壳看是俊英公司提供的产品，但不能证明这些产品存在质量问题。
本院认证如下：
俊英公司提交的证据1-7，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据8，美伦公司对其中的3260元运费无异议，本院予以确认，另1793.41元，因系俊英公司单方计算，又未经美伦公司确认，故不予认定；证据9，结合美伦公司无异议予以确认的证据10，可以认定证据9中在客户签字处签名的“乔春义”是美伦公司的员工，且美伦公司也认可“乔春义”系其员工，虽美伦公司认为并非“乔春义”本人所签，但无证据印证，故对该证据9本院予以确认；证据11，系俊英公司自行整理形成，本院将结合俊英公司提交的涉案合同、原始物流单据等综合认定相应事实；证据12，经当庭勘查，可以认定涉案产品（近、远端机）一箱一台产品物流运送的事实；证据13，结合原始物流单据，本院予以认定；证据14、15，俊英公司经核查后自认曾收到美伦公司退回保修的涉案产品74台，但修理完毕后均已返还给美伦公司，该些证据能够互为印证俊英公司自认的事实，本院予以采信。
美伦公司提交的证据1-3，系电子邮件打印件，又未经公证，其形式真实性无法确认，不予认定；证据4-6，俊英公司对真实性无异议，予以确认；证据7-8，并非原件，俊英公司对真实性又未予认可，故不予认定；证据9，因双方并未陈述和举证另有业务往来，而俊英公司又仅简单否认“向秀进”的签名非本人所签，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据10，因该公证书中明确记载是对美伦公司自行提供的电脑硬盘中的相关电子邮件内容进行证据保全，而俊英公司明确否认收到过相关邮件，故对邮件内容的客观真实性无法认定；证据11，不符合证据的形式要件，不予认定；证据12，无证明力，不予认定。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2010年8月12日，美伦公司（需方）与俊英公司（供方）签订第1份《购货合同》（订单编号：LPO-10001），约定：合计金额为100000元；付款方式为合同签订时，需方支付供方30%预付款，3个月内支付50%货款，5个月内付清余款，账期不超过合同签订后半年，否则按每日未结清金额的千分之五加收滞纳金；发货时间为如需方的预付款在本月13日前到供方账号，供方在2010年8月25日交货给需方，并对技术标准、交货地点、运输方式等作了约定。同时附设备采购清单，载明设备名称：飞地压扩覆盖系统10W近端机，数量：5台，单价8000元；飞地压扩覆盖系统20W远端机，数量：5台，单价12000元；八木天线，数量：10付，赠送等。嗣后，俊英公司分2次通过物流公司发货给美伦公司，分别于2010年8月30日、31日签收，签收人签名分别为何飞虎、吴迎年，包装方式为纸箱，货物件数分别为10件、2件。俊英公司于2010年10月25日开具给美伦公司金额为100000元的增值税专用发票一份。
2010年9月2日，美伦公司（需方）与俊英公司（供方）签订第2份《购货合同》（订单编号：ML0109-01），约定：合计金额为200000元；付款方式同上；发货时间为供方在收到设备预付款后两周内交货给需方等。所附设备采购清单，载明设备名称：飞地压扩覆盖系统10W近端机，数量：10台，单价8000元；飞地压扩覆盖系统20W远端机，数量：10台，单价12000元；八木天线，数量：20付，赠送等。嗣后，俊英公司分2次通过物流公司发货给美伦公司，分别于2010年9月18日、28日签收，取货人签名分别为张爱群、吴如清，包装方式为纸箱，货物件数分别为8件、14件。俊英公司于2010年10月25日开具给美伦公司金额为200000元的增值税专用发票一份。
2010年9月28日，美伦公司（需方）与俊英公司（供方）签订第3份《购货合同》（订单编号：ML0109-09），约定：合计金额为400000元；付款方式同上等。所附设备采购清单载明：飞地压扩覆盖系统10W近端机、20W远端机数量各20台，单价同上等。嗣后，俊英公司先后于2010年9月底至10月中旬期间分5次通过物流公司发货给美伦公司，其中1次取货人签名为郭志达，其余无取货人签名，包装方式为纸箱，货物件数总计为52件。俊英公司于2010年10月25日开具给美伦公司金额为400000元的增值税专用发票一份。
2010年10月19日，美伦公司（需方）与俊英公司（供方）签订第4份《购货合同》（订单编号：ML0110-2），约定：合计金额为400000元；付款方式同上等。所附设备采购清单载明：飞地压扩覆盖系统10W近端机、20W远端机数量各20台，单价同上等。嗣后，俊英公司先后于2010年10月底至11月上旬期间分6次通过物流公司发货给美伦公司，其中4次取货人签名分别为袁玉生、刘兵、王虎、张爱群，其余2次无取货人签名，包装方式为纸箱，货物件数总计为50件。俊英公司于2010年12月20日开具给美伦公司金额为400000元的增值税专用发票一份。
2010年10月27日，美伦公司（需方）与俊英公司（供方）签订第5份《购货合同》（订单编号：ML0110-06），约定：合计金额为1000000元；付款方式同上等。所附设备采购清单载明：飞地压扩覆盖系统10W近端机、20W远端机数量各50台，单价同上等。嗣后，俊英公司先后于2010年11月中旬至12月上旬期间分11次通过物流公司发货给美伦公司，其中7次取货人签名分别为袁玉生、刘兵、赵旭、黄宝田（4次），1次取货人签名为刘，其余3次无取货人签名，包装方式为纸箱，货物件数总计为118件。俊英公司于2010年12月20日开具给美伦公司金额为1000000元的增值税专用发票一份。
2010年11月12日，美伦公司（需方）与俊英公司（供方）签订第6份《购货合同》（订单编号：ML011-10），约定：合计金额为2000000元；付款方式同上；发货时间为分别在2010年12月2日、8日、15日、22日、29日各发货20套等。所附设备采购清单载明：飞地压扩覆盖系统10W近端机、20W远端机数量各100台，单价同上等。嗣后，俊英公司先后于2010年12月中旬至2011年1月中旬期间7次通过物流公司（南京飞力士、大田物流、宅急送）发货给美伦公司，其中6次取货人签名为袁玉生（3次）、张爱群（2次）、ＸＸ（字迹模糊），尚有1次无取货人签名，包装方式为纸箱，货物件数总计为141件。2011年5月6日，美伦公司由其员工乔春义前去南京自行提取了飞地压扩覆盖系统10W近端机、20W远端机各5台，以及八木天线10付。俊英公司于2011年8月17日开具给美伦公司金额为1100000元的增值税专用发票一份。2014年7月25日，南京飞力士物流有限公司出具《货运证明》一份，对其承运的单号为0005556、0005562的快递单的详情以及货物已送达的事实予以确认。2014年7月25日，上海宅急送物流有限公司南京分公司出具《货运证明》一份，对其承运的单号为5486247480的快递单的详情以及货物已送达的事实予以确认。2014年7月28日，天津大田运输服务有限公司南京分公司出具《货运证明》一份，对其承运的单号为6009114866、6009114876、6009578999、6009579045的快递单的详情以及货物已送达的事实予以确认。
2012年2月7日，美伦公司通过物流向南京运送了配件（通讯设备）5件，此单货物由俊英公司的员工向秀进收货签字。
2014年11月24日，南京飞力士物流有限公司出具《货运证明》一份，对其承运的单号为0005554、0005568、0005581、0005583的快递单的详情以及货物已送达的事实予以确认。同日，天津大田运输服务有限公司南京分公司出具《货运证明》一份，对其承运的单号为6009502100、6009579020的快递单的详情以及货物已送达的事实予以确认。
2014年12月2日，俊英公司向上海市徐汇公证处申请对通过互联网访问相关网页进行截屏、打印过程的保全证据公证。同日，俊英公司的代理人邬佳琪操作自行携带的笔记本电脑，通过连接该处网络在互联网上进行操作并实时截屏、打印。同日，上海市徐汇公证处出具（2014）沪徐证经字第8578号公证书附打印件11页，第11页显示的内容为编号025203622398的物流单一份，该份物流单上有收件人签名、签收日期和身份证号码。
美伦公司在本案中主张应退还涉案产品79台，其中俊英公司于2011年11月28日邮件确认已退还49台，后美伦公司又于2012年2月7日退还5台，其余因质量不合格无法使用尚库存在美伦公司；俊英公司则自认收到承担保修义务的涉案产品74台，其先后于2010年11月24日、12月3日，2011年1月25日、3月11日、3月26日、6月27日、7月7日分7次通过物流已返还给美伦公司。
审理中，美伦公司确认已收到俊英公司交付的涉案产品105套（飞地压扩覆盖系统10W近端机、20W远端机数量各105台），即双方签订的第1份至第5份合同项下的产品数量，总计货物价值2100000元。美伦公司已支付俊英公司货款总计1551411.30元。另，俊英公司为美伦公司垫付运输费用3260元。
2013年3月12日，美伦公司向本院申请对俊英公司尚未发货的涉案产品是否符合双方合同约定的技术指标进行产品质量鉴定。本院遂委托浙江省质量检测科学研究院予以鉴定，因美伦公司对俊英公司存放于南京市雨花区西善桥北路32号的抽样样本基数存有异议，双方对抽样的具体事宜一直未能达成一致意见，鉴定未能进行。2014年11月5日，在本院主持下，俊英公司、美伦公司双方共同确认：俊英公司不再主张要求美伦公司收取45台“150MHZ高增益飞地覆盖系统10W近端机”和45台“150MHZ高增益飞地覆盖系统20W远端机”；美伦公司不再对涉案产品是否符合双方合同约定的技术指标进行产品质量鉴定。2014年11月13日，浙江省质量检测科学研究院将本案委托鉴定的相关材料退回本院。
本院认为，俊英公司、美伦公司间签订的6份《购货合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。本案争议焦点在于：一、美伦公司尚应支付给俊英公司的货款金额；二、双方于2010年11月12日签订的《购货合同》应否解除；三、双方约定的逾期付款滞纳金应否调整。
一、本案中，对于俊英公司与美伦公司签订的第1份至第5份合同项下的涉案产品210台，即飞地压扩覆盖系统10W近端机、20W远端机各105台，俊英公司已交付给美伦公司，双方并无异议。争议在于2010年11月12日双方签订的第6份合同中，俊英公司交付给美伦公司的产品数量。对此，俊英公司提交了物流运单及承运的物流公司出具的货运证明，并主张第6份合同实际交付给美伦公司近、远端机各55台。本院认为，虽然俊英公司提交的物流运单上仅标明物品名称为设备或通信设备，以及货物的总件数等，但从俊英公司履行第1份至第5份合同的情况来看，系相同的交付方式，且经当庭勘查可以确认，一台产品一箱为一件装运，一台近端机和一台远端机为一套，因合同约定的设备清单中还包括了赠送的“八木天线”，故物流运单上显示的总件数并非与近、远端机的总台数直接对应，而是超过相应合同项下应交付的近、远端机的数量。现俊英公司提交的上述证据已经证明通过物流托运的总件数达141件，另有证据证明美伦公司自提近、远端机各5台，因此，基于第1份至第5份的履行情况，结合现有证据，可以认定俊英公司第6份合同中实际交付给美伦公司近、远端机的数量为各55台。至于美伦公司关于其退还俊英公司79台涉案产品的主张。其中5台，美伦公司提交的货运单能够证明在2012年2月7日，即俊英公司返还美伦公司经修理的74台涉案产品之后，又予退回的事实。虽然该货运单上亦仅标明货物名称为通讯设备，美伦公司主张系远端机。因俊英公司与美伦公司未主张双方之间存在其他货物买卖关系，且俊英公司对此只是简单否认该货运单上收货人签名并非其职员本人所签，未提交足以推翻美伦公司据此主张的事实的证据，因此，本院对美伦公司已退还俊英公司远端机5台的主张，予以采信；另49台，因美伦公司无有效证据证明确已退还俊英公司，而俊英公司则自认曾收到承担保修义务的涉案产品74台，同时提交了证据证明该74台在2010年11月至2011年7月期间均已返还给了美伦公司，故对美伦公司关于其另已退还49台涉案产品的主张，不予采纳；剩余库存25台，美伦公司主张质量不合格应予退还，因其未提交相应有效证据予以证实，故本院不予采纳。综上，俊英公司交付给美伦公司飞地压扩覆盖系统10W近端机、20W远端机各160台，分别按双方合同约定的单价8000元、12000元计算，货款金额为3200000元。对于美伦公司退还给俊英公司飞地压扩覆盖系统20W远端机5台的部分，因俊英公司未提交证据证明已返还给美伦公司，故该部分货款计60000元，应予扣除。本案美伦公司已支付给俊英公司货款总计1551411.30元，因此，美伦公司尚应支付给俊英公司的货款金额应为1588588.70元。另，对于美伦公司在庭审中确认的俊英公司为其垫付的运输费用3260元，美伦公司应予支付。
二、本案中，美伦公司主张俊英公司提供的产品存在严重质量问题，且迟延履行，致使其合同目的不能实现，故要求解除双方于2010年11月12日签订的《购货合同》。本院认为，对于产品质量问题，美伦公司无充分有效的证据予以证实，本院不予采信。对于迟延履行的问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。本案双方合同约定，美伦公司应当在合同签订时（2010年11月12日）支付俊英公司30%预付款，俊英公司则需在2010年12月2日首次发货20套。因此，在美伦公司未履行先付款义务的情况下，俊英公司有权拒绝履行供货义务，并不构成违约，况且，俊英公司事实上已经履行了部分供货义务。故美伦公司要求解除双方于2010年11月12日签订的《购货合同》的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。至于未履行部分（尚未交付的90台涉案产品），美伦公司要求不再继续履行，俊英公司则表示同意，双方对此达成的合意，不违反法律规定，本院予以准许。
三、本案中，俊英公司以双方合同约定的未结清货款的日千分之五的标准，要求美伦公司支付自2011年5月13日起计算的逾期付款滞纳金。对此，美伦公司主张双方约定的滞纳金过高，应予调整。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案美伦公司逾期付款造成俊英公司的直接损失即为利息损失，且双方约定的内容即逾期付款滞纳金，故比照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，双方约定的日千分之五（日万分之五十），明显过高，应当予以调整。本院考虑案件的具体情况，酌定按中国人民银行同期同档次贷款年利率的四倍，自双方签订的第6份合同约定的美伦公司应支付货款期限届满的次日（2011年5月13日）起，以所欠货款1588588.70元为基数，计算至2011年12月31日为人民币269892.39元，后续至美伦公司实际支付完毕货款之日止按上述标准另行计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江美伦科技集团有限公司尚应支付俊英科技（上海）有限公司货款人民币1588588.70元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、浙江美伦科技集团有限公司支付俊英科技（上海）有限公司逾期付款滞纳金人民币269892.39元（计算至2011年12月31日，后续至所欠货款实际付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款年利率的四倍另计），于本判决生效之日起十日内付清。
三、浙江美伦科技集团有限公司支付俊英科技（上海）有限公司运输费用人民币3260元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、俊英科技（上海）有限公司尚未交付给浙江美伦科技集团有限公司的飞地压扩覆盖系统10W近端机45台、飞地压扩覆盖系统20W远端机45台，不再履行。
五、驳回俊英科技（上海）有限公司的其他诉讼请求。
六、驳回浙江美伦科技集团有限公司的其他反诉请求。
如果浙江美伦科技集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币35328元、诉讼保全费人民币5000元，反诉案件受理费人民币14504元，合计人民币54832元，由俊英科技（上海）有限公司负担人民币17197元（已交纳）；由浙江美伦科技集团有限公司负担人民币37635元，于本判决生效之日起十日内支付给本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李红萍
人民陪审员 王 中
人民陪审员 王 伟
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 韦 蔚