云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4550号
上诉人（一审被告）：韦钰，男，1972年9月14日出生，汉族，住贵州省安龙县。
委托诉讼代理人：杨小平、周恩珍，云南睿信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：晏和平，男，1988年7月25日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。
委托诉讼代理人：班青、方洪林，云南亮剑律师事务所律师。
一审被告：云南源泉投资有限公司，住所地昆明市五华区春晖小区二期7幢4单元505号。
法定代表人：韦钰，总经理。
一审被告：云南仁泽房地产开发有限公司，住所地昆明市滇池路西贡码头第11幢A型4号。
法定代表人：陈勇，执行董事。
委托诉讼代理人：张筱婷，北京大成（昆明）律师事务所律师。
一审被告：富民县建筑有限公司，住所地昆明市富民县永定街道办事处北城河路70号。
法定代表人：杨绍彦，总经理。
委托诉讼代理人：冯培启，男，1970年11月1日出生，汉族，住昆明市西山区，系富民县建筑有限公司员工。
委托诉讼代理人：吴忠林，男，1976年4月13日出生，汉族，住昆明市富民县，系富民县建筑有限公司员工。
上诉人韦钰与被上诉人晏和平、一审被告云南源泉投资有限公司、云南仁泽房地产开发有限公司、富民县建筑有限公司因买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2015）五法西民初字第932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日受理此案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人韦钰不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项,改判上诉人应支付的货款为2409945.8元。且本案诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要事实及理由为：一审认定事实不清，被上诉人诉讼请求所依据的收据，经上诉人核对，公章是虚假的，金额也不真实，财务人员签字的字迹也明显不符，也没有上诉人的签字认可，故该收据是虚假的不应采信。一审中上诉人提交了相应的凭证，证实双方所往来的款项以及尚欠货款，被上诉人也认可，应当予以采信。双方对于逾期支付货款没有约定，故不应当支付利息。另外，一审对于挖掘机等设备没有抵扣是错误的。综上，请求二审法院查清事实予以判决。
被上诉人晏和平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
一审被告云南源泉投资有限公司陈述支持上诉人的上诉请求。
一审被告云南仁泽房地产开发有限公司、富民县建筑有限公司陈述对于一审判决没有意见。
一审原告晏和平向一审法院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告支付石料款共计人民币3354945元；2.判令四被告支付自2015年7月16日起至实际还款之日的迟延履行利息（该迟延履行利息按照同期银行贷款利率计算）；3.判令四被告承担本案诉讼费。
一审法院经审理确认的本案事实：原告晏和平自2012年6月开始向被告韦钰供应砂石料，2013年11月28日,被告韦钰以富民县建筑公司第二工程处的名义与原告签订石料运输合同，并加盖了富民县建筑公司太河市政项目部第二工程处的公章，落款甲方负责人处有被告韦钰的签字，合同约定了供应砂石料的价款和结算方式等事宜。原告一直向被告韦钰供应砂石料至2015年6月。2015年5月29日，被告韦钰的工作人员曹佐敏向原告出具收据一张，载明“兹收到晏和平石料结余合计3354945元。主管：曹佐敏。经手人：晏和平”。2015年6月2日，被告韦钰向原告出具承诺书，载明“今有韦钰向晏和平承诺土夹石款在2015年7月15日以前支付完，如不兑现晏和平有权对设备进行处理，按市价折半销售；现所有机械由政府人员查看监督清点。凡2015年7月15日以后未付款项，按总工程款每日30%付给晏和平，如要上诉法院的一切费用由韦钰负责，如不履行本承诺，造成严重后果由韦钰负责。承诺人：韦钰。2015年6月2日”。2015年6月11日，被告韦钰向原告付款30000元。另查明，被告富民县建筑有限公司承包了被告云南仁泽房地产开发有限公司开发的市政道路1-7号路及太家河河道置换工程。被告韦钰系挂靠于被告富民县建筑有限公司从事工程项目施工。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，本案中，原告晏和平自2012年6月开始向被告韦钰供应砂石料至2015年6月，被告韦钰支付相应价款，双方形成买卖合同关系。2015年6月2日，被告韦钰向原告出具承诺书一份，承诺于2015年7月15日以前支付完货款，到期被告韦钰未按时支付货款，应向原告承担违约责任。关于被告富民县建筑有限公司的责任，虽然2013年11月28日签订的石料运输合同上的当事人系原告晏和平与富民县建筑公司太河市政项目部第二工程处，但根据庭审查明的事实，被告韦钰系挂靠于富民县建筑有限公司从事工程项目施工，合同的实际签订人为被告韦钰，至于合同上盖章的富民县建筑公司太河市政项目部第二工程处是否系被告富民县建筑有限公司的内设部门，经法庭询问，被告富民县建筑有限公司拒绝回答，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，视为被告富民县建筑有限公司认可富民县建筑公司太河市政项目部第二工程处为其内设机构，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，富民县建筑有限公司应对韦钰以其名义对外从事的民事行为承担连带责任。关于被告云南仁泽房地产开发有限公司的责任，虽然本案中的石料系用于被告云南仁泽房地产开发有限公司开发的项目，但根据合同的相对性，合同的约束力仅存在于特定的合同当事人之间，云南仁泽房地产开发有限公司并非买卖合同的一方当事人，原告也非建设工程施工合同中的实际施工人，且庭审中原告自愿放弃对被告云南仁泽房地产开发有限公司的权利主张，一审法院依法予以支持。关于云南源泉投资有限公司的责任，虽然原告提供的收据上盖有云南源泉投资有限公司的公章，但经一审法院核对，该收据上的公章与被告云南源泉投资有限公司在工商部门登记的公章不一致，云南源泉投资有限公司并非买卖合同的一方当事人，故对原告要求被告云南源泉投资有限公司承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于货款金额，原告提供的收据上载明石料结余合计3354945元，被告韦钰对该金额不予认可，因该收据系被告韦钰与原告结算后出具，相关原始凭据结算后已交由被告保管，一审法院认为，该收据系被告自愿出具，被告应当知晓出具收据的相关法律责任，虽然被告予以抗辩，但未提交足以反驳该证据的其他证据，故一审法院对该证据依法采信。但庭审中原告陈述其中有40万系被告韦钰答应支付给原告的利息，因本案系买卖合同纠纷，借款利息属于另外的法律关系，原告可另案主张，故本案中应扣除40万元的借款利息，剩余2954945元才是被告应支付的货款。在出具收据后，被告韦钰又于2015年6月11日向原告支付货款30000元，依法应当予以扣除，故一审法院依法确认被告韦钰还应向原告支付货款2924945元。关于迟延履行利息，因被告韦钰于2015年6月2日向原告出具的承诺书承诺于2015年7月15日以前支付，但到期被告韦钰未按约定支付，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原告请求被告支付自2015年7月16日起至实际还款之日按照同期银行贷款利率计算的逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“一、被告韦钰于本判决生效之日起10日内支付原告晏和平货款人民币2924945元，并支付自2015年7月16日起至实际还款之日，以货款人民币2924945元为基数，按照同期银行贷款利率计算的逾期付款利息；二、被告富民县建筑有限公司对第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回原告晏和平的其他诉讼请求”。
二审中，各方当事人对一审确认的事实均无异议，故本院对一审事实依法予以认定。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：韦钰尚欠晏和平的货款金额应当如何认定？
本院认为：首先，一审判决确认韦钰应承担本案的付款责任以及富民县建筑有限公司对本案承担连带清偿责任，韦钰及富民县建筑有限公司对此均无异议，本院依法予以认定。其次，针对尚欠货款的金额问题，韦钰对晏和平提交的2015年5月29日收据载明的金额3354954元不予认可，本院认为，晏和平针对该份收据的形成作出说明，主张系经双方核对所有账目后进行的结算，相关原始凭证已交由韦钰保管，而韦钰在一审中持有相关原始凭证单据并作为证据提交，故该份收据应系双方结算的凭证。另外，韦钰对收据上其财务人员曹佐敏的签字不予认可，但未提交证据予以反驳，一审对该份收据予以采信并无不当，本院依法予以认定。双方对应当扣除40万元的利息以及已付款3万元均无异议，故一审法院据此认定尚欠货款为2924945元正确，本院依法予以认定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33640元，由上诉人韦钰承担。
本判决为终审判决。
审判长 王思予
审判员 朱吉文
审判员 王 瑞
二〇一七年九月十三日
书记员 焦宏瑞