内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民终字第339号
上诉人（原审原告）河南军安建工集团有限公司，住所地河南省濮阳市经济开发区。
法定代表人魏四方，经理。
委托代理人张斌，内蒙古绰尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马殿英，男，1972年10月27日出生，汉族，农民，现住辽宁省灯塔市。
被上诉人（原审被告）韩艳凤，女，1970年10月4日出生，汉族，农民，现住辽宁省辽阳县。
被上诉人（原审被告）孙延斌，男，1975年8月21日出生，汉族，农民，现住湖北省孝昌县。
被上诉人（原审被告）季艳梅，女，1975年4月28日出生，汉族，农民，现住湖北省安陆市。
被上诉人（原审被告）胡海平，男，1979年6月6日出生，汉族，农民，现住湖北省安陆市。
被上诉人（原审被告）伍友琴，男，1978年2月23日出生，汉族，农民，现住湖北省安陆市。
被上诉人（原审被告）甘文双，男，1983年9月12日出生，汉族，农民，现住湖北省安陆市。
被上诉人（原审被告）胡桂林，女，1981年11月17日出生，汉族，农民，现住湖北省孝昌县。
被上诉人（原审被告）孙延俊，男，1980年4月5日出生，汉族，农民，现住湖北省孝昌县。
被上诉人（原审被告）杨小红，女，1974年4月3日出生，汉族，农民，现住湖北省孝昌县。
被上诉人（原审被告）熊金莲，女，1985年10月16日出生，汉族，农民，现住湖北省安陆市。
被上诉人（原审被告）孙春生，男，1974年1月8日出生，汉族，农民，现住湖北省安陆市。
诉讼代表人马殿英。
诉讼代表人韩艳凤。
上诉人河南军安建工集团有限公司（以下简称河南军安建工公司）因与被上诉人马殿英、韩艳凤等12人追索劳动报酬纠纷一案，不服扎赉特旗人民法院（2013）扎民初字第2468号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员陈长虹担任审判长，审判员李英革，代理审判员崔玲玲参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南军安建工公司的委托代理人张斌，被上诉人马殿英、被上诉人韩艳凤的委托代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，河南军安建工公司系扎赉特旗音德尔镇丰泽花园小区工程的施工人。施工过程中，河南军安建工公司该工程项目部将其中5-8号楼的抹灰等工程分包与夏维学、王明江2人。夏维学、王明江2人将该工程转包于李某某、伍某某组织的劳务施工队，由该劳务队按平方米计取工资进行抹灰作业。夏维学、王明江、李某某、伍某某作为承包人均不具有劳务作业法定资质，也并未领取相应的营业执照。孙延斌等13人（除本案12被告外，尚包括抹灰工人伍雄杰）均系李某某、伍某某组织的劳务施工队工人，自2013年4月始至6月初在李某某、伍某某所承包工程中从事抹灰等具体劳务工作。2012年12月至2013年7月，河南军安建工公司计向该劳务施工队支付工人工资44万元。2013年7月6日，因拖欠工人工资问题，施工队工人在工程现场停工集体索要工资，当日由建设方丰泽房地产开发公司即时向河南军安建工公司拨付了上款中的30万元，由河南军安建工公司直接发放于施工队工人。即日由施工队负责人李某某写下不得影响生产秩序的保证书后，工程得以复工。同日，因尚拖欠孙延斌等13人工资未予给付，由王明江出具了金额为13.6万元的欠据一份。内容注明为（欠）丰泽花园5、7、8号楼抹灰人工费。该据由李井贵持有。因索款未果，孙延斌等12人向扎赉特旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年9月29日作出扎劳人仲字（2013）2号仲裁裁决书，结论为：河南军安建工公司一次性向孙延斌等13人支付2013年4月21日至2013年6月3日工资，具体为：孙延俊、胡桂林（夫妻）2人为15，500.00元；孙春生、季艳梅（夫妻）2人为18，000.00元；胡海平、熊金莲（夫妻）24，500.00元；马殿英、韩艳凤（夫妻）2人为27，000.00元；孙延斌、杨小红（夫妻）2人为16，000.00元；伍雄杰为12，000.00元；甘文双为9，000.00元；伍友琴为14，000.00元。河南军安建工公司不服该裁决遂以孙延斌等12人为被告（不包括伍雄杰）提起诉讼。
上述事实，原审法院通过以下证据证明属实：1、孙延斌等12人提举的证人李某某、伍某某的证言。该证人证言证实了孙延斌等12人系受2人招用为劳务施工队的工人并在丰泽花园小区工程上进行抹灰施工的事实。2、河南军安建工公司的记账凭证一份、收据二份，证实李某某、伍某某2人分别于2012年12月21日、2013年5月25日、2013年7月6日从该公司支取施工队人工费44万元的事实。3、河南军安建工公司提举的李某某在2013年7月6日书写的保证书一份。证实了当日劳务施工队的抹灰工人集体在工地索要工资，当日由建筑方丰泽房地产公司拨付给该公司30万元用以即时向工人支付工资的事实。4、孙延斌等12人提举的王明江于2013年7月6日出具金额为13.6万元的欠据一份。证人王明江对此欠据的真实性予以认可，结合欠据附注内容可以认定孙延斌等13人被拖欠工资为13.6万元的事实。5、孙延斌等12人提举的由伍某某书写的欠13人工资明细表一份，可以证明该12人每人被拖欠工资数额及总金额为13.6万元的事实。6、原审法院从扎赉特旗劳动人事争议仲裁委员会调取的仲裁裁决书一份，可以证实本案已经过仲裁程序的事实。7、双方当事人陈述笔录。河南军安建工公司提举证人王某某证言，用以证明该公司不拖欠孙延斌等12人工资的事实。该证言内容与王明江给孙延斌等13人出具的欠据等证据相互矛盾，原审法院不予采信。
原审法院认为，河南军安建工公司系扎赉特旗音德尔镇丰泽花园小区工程的施工人。在施工过程中，将部分工程分包于无施工资质的夏维学、王明江，二人又将该工程转包于同样无劳务分包资质和未领取营业执照的由李某某、伍某某组织的劳务施工队。根据劳动和社会保障部劳社发（2005）12号文件“关于确立劳动关系的有关事项的通知”第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，孙延斌等12人作为李井贵，伍某某所招用的工人，在追索劳动报酬未果时，应由河南军安建工公司作为用人单位承担民事责任。且在本案诉讼前，河南军安建工公司也实际直接向该劳务施工队支付了相应数额的工人工资，现由其继续履行向孙延斌等12人支付拖欠工资的义务于情于理于法并无不当。如有损失，河南军安建工公司可与分包人夏维学、王某某间另行解决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业等组织与劳动者建立劳动关系，适用本法。”第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系……。”、第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”的规定判决：河南军安建工公司于本判决生效后十日内向孙延斌等12人支付工资12.4万元，其中孙延俊、胡桂林（夫妻）2人为15，500.00元；孙春生、季艳梅（夫妻）2人为18，000.00元；胡海平、熊金莲（夫妻）24，500.00元；马殿英、韩艳凤（夫妻）2人为27，000.00元；孙延斌、杨小红（夫妻）2人为16，000.00元；甘文双9，000.00元；伍友琴为14，000.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10.00元由河南军安建工公司负担。
河南军安建工公司不服原审判决，向本院上诉称，1、因本案属劳务合同纠纷，在劳动仲裁和开庭时，只有当事人出庭，才能给双方识别和质询的机会，一审在识别当事人身份上存在错误。2、一审认定本案是分包缺乏证据。本案工程建筑商是河南军安建工公司，项目经理是夏维玉。夏维玉委托其弟夏维学管理丰泽园5、6、7、8号楼施工，夏维学又委托同乡好友李某某和伍某某负责三栋楼抹灰活。李某某和伍某某在一审出庭作证时也说明了抹灰活都是工人按计件领取工资，他们二人只是负责记账、计工和报账等。3、十二名被上诉人与上诉人并不存在劳动关系。被上诉人可能都是李某某和伍某某所招用，与上诉人无关。李某某和伍某某两个证人与本案有利害关系，其证言没有法律效力。4、上诉人不尾欠被上诉人工时费。李某某和伍某某负责5、7、8号楼抹灰，双方经结账工时费共计44万元，该44万元由李某某、伍某某分三次已全部取走，并在2013年7月6日写下保证书。如果还尾欠工时费，工人怎么肯撤出现场。5、冤有头债有主。王明江给李井贵出具欠条一事，王明江已出庭说明该借条与本案无关，纯属他与李井贵个人行为。因此一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。请二审法院查清事实依法改判。
被上诉人马殿英、韩艳凤等辩称，我们就是索要被拖欠的工资，上诉人应支付农民工工资。依照法律规定，当事人十人以上的可以委托代理人参加诉讼，一审和仲裁时不需要所有人都到庭参加诉讼。军安公司是承建方，其将工程分包给夏维学、王明江，他们又分包给李某某等人，所以被上诉人与上诉人之间存在劳动关系。军安公司层层分包，应承担给付工人工资的责任。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人河南军安建工公司对其上诉主张未有提供新证据。
本院认为，上诉人河南军安建工公司系扎赉特旗音德尔镇丰泽花园小区工程的实际施工人，对该事实上诉人并不否认，同时上诉人对其在实际施工中将部分工程分包于夏维学、王明江，该二人又将该工程转包于李某某、伍某某的施工队的事实认可，因此，根据相关法律、法规的规定，上诉人作为本案讼争建筑工程的实际施工人，其与被上诉人之间形成了事实劳动关系，其应对所招用的劳动者承担用工主体责任，对其所拖欠的劳动者的工资应承担给付责任。上诉人主张其与被上诉人之间并不存在劳动关系，且已全部结清所欠劳动者工资证据不足，亦与本案事实及法律规定相悖。上诉人的上诉请求事实理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实及适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人河南军安建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈长虹
审 判 员 李英革
代理审判员 崔玲玲
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 陆春燕