阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民一终字第173号
上诉人（原审原告）田玉霖，男，1963年9月3日出生，回族，系个体工商户。
上诉人（原审原告）田源，男，1989年10月26日出生，回族。
上诉人（原审原告）田铁男，男，1993年3月14日出生，回族。
上列三上诉人委托代理人王多梅，内蒙古安民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）包头市云天建筑有限责任公司。
法定代表人岳树勋，该公司董事长。
委托代理人徐海花，内蒙古安民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张伟东，男，1979年9月28日出生，汉族，
系个体工商户。
被上诉人（原审被告）咸阳华商房地产开发有限公司。
法定代表人冯建国，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）咸阳华商房地产开发有限公司阿盟分公司。
负责人冯建国，该公司总经理。
上诉人田玉霖、田源、田铁男、上诉人包头市云天建筑有限责任公司（以下简称包头云天公司）因与被上诉人张伟东、咸阳华商房地产开发有限公司（以下简称咸阳华商公司）、咸阳华商房地产开发有限公司阿盟分公司（以下简称咸阳华商阿盟分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2013）阿左民一初字第2386号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田玉霖及其上诉人田玉霖、田源、田铁男的委托代理人王多梅和上诉人包头云天公司的委托代理人徐海花及被上诉人张伟东到庭参加了诉讼。被上诉人咸阳华商公司、咸阳华商阿盟分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。现已审理终结。
原审法院审理查明，原告田玉霖、田源、田铁男从咸阳华商阿盟分公司购买了位于内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇绿色之光住宅小区3号楼1单元的三套楼房。该楼房系包头云天公司从咸阳华商公司承包后承建。田玉霖与田源于2009年12月11日在阿拉善左旗房产管理局办理了房屋产权证，其中田玉霖名下登记的为102室，田源名下登记的为201室，田铁男购买的是101室。2010年3月26日被告张伟东购买了内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇绿色之光住宅小区3号楼1单元301室，该房没有装修亦无人居住。2010年3月31日凌晨4时左右，301室暖气管接口处脱落喷水，屋内积水后流入201室。201室业主发现后，找到小区的物业公司，物业公司的工作人员联系不到被告张伟东，遂撬开301室的房门，进入室内，将暖气管道关闭，并将积水清理完毕。被告张伟东于2010年4月2日就房屋质量问题向阿拉善左旗工商局新区工商所提出申诉。新区工商所于2010年4月16日召集被告张伟东、被告咸阳华商阿盟分公司就301室暖气管脱落漏水损坏201室装修纠纷进行调解。双方协商由被告咸阳华商阿盟分公司从水暖施工工程质量保证金中支付消费者重做费用。重做费用预算由201室住户提供，如有异议，由工商部门依照《中华人民共和国消费者权益保护法》和《内蒙古自治区实施中华人民共和国消费者权益保护法的规定》，委托有法定资格的机构进行鉴定，鉴定费由开发商先行垫付，业主提供等额担保，最终由责任者承担。201室的业主未在协议上签字。此后协议当事人均未再向新区工商所反映事情的处理结果。包头云天公司于2013年5月9日将被告咸阳华商阿盟分公司、咸阳华商公司诉至阿拉善左旗法院要求二被告支付拖欠工程款及保修金，二被告在诉讼期间提出反诉要求包头云天公司支付维修款即本案中原告主张的维修费用。阿拉善左旗法院于2013年8月6日作出（2013）阿左商初字第56号民事判决书以二被告出具的证据不能证实漏水的成因及事故造成的损失范围及具体的损失数额，且二被告并未向受损业主赔偿，主张赔偿的数额系装修公司的预算报价，不能作为确定损失的依据为由驳回了二被告的反诉请求。咸阳华商阿盟分公司于2013年11月4日向原告送达了建议函，建议原告就房屋损失尽快主张权利。原告遂即诉至阿拉善左旗人民法院。另查明，原告田玉霖在2010年7月对损坏房屋进行了装修，并于2010年10月份继续入住到原房屋内。原告在庭审中出示了由宁夏业之峰装饰设计工程有限公司于2010年7月15日出具的阿拉善左旗绿色之光三号楼一单元201、101室、102室住宅装饰装修维修工程报价单三份及该公司于当日出具的收款收据三张，欲证明三套楼房的维修款为512269.36元。被告对此不予认可，被告在庭审中出示了由宁夏业之峰装饰设计工程有限公司于2010年7月2日出具了阿拉善左旗绿色之光小区G3号楼1-201室、101室、102室维修说明三份，证明当时事发后原告是以该三份维修说明来主张赔偿的，该三份维修说明的价格共计10万余元。原告对此不予认可。上述事实，由双方当事人当庭之陈述，（2013）阿左商初字第56号民事判决书一份，咸阳华商公司建议函一份，新区工商所关于绿色之光南区3号楼1单元301室暖气水管脱落漏水损坏201室装修纠纷调解协议，业之峰公司出具的阿拉善左旗绿色之光三号楼一单元201、101室、102室住宅装饰装修维修工程报价单三份，阿拉善左旗绿色之光步行街绿色之光小区G3号楼1-201室、101室、102室维修说明三份，借条九张在卷佐证，法院予以确认。
原审法院认为，本案系相邻关系引起的财产损害赔偿纠纷，本案原被告双方的争议焦点在于：1、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；2、被告张伟东楼房内漏水是否致三原告房屋受损，以及责任如何承担；3、原告房屋受损赔偿的计算依据。关于原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效的问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩……本案系原告因房屋受损而提起的损害赔偿请求，被告对原告的物权请求权不能以诉讼时效为由进行抗辩，其抗辩理由不能成立，对该抗辩意见不予采纳。关于被告张伟东楼房内漏水是否致三原告房屋受损，以及责任如何承担的问题。公民的合法财产受法律保护，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，被告张伟东未装修的房屋中的暖气管道破裂发生漏水，流入原告201室内，给原告201室的装修造成损坏，该事实清楚，法院予以认定。根据该事故发生的成因分析，是建筑商即本案被告包头云天公司安装暖气管存在质量问题，而引起被告张伟东房屋内暖气管道破裂，因此给原告造成的损失应当由被告包头云天公司承担赔偿责任。原告主张因为被告的行为给自己的三套房屋都造成了损失，但是在庭审中被告仅仅认可对201室造成了损失，对原告主张的101室及102室的损失不认可是此次事故中造成的，而法院查明的事实表明，此次事故发生后，各方当事人及物业公司并未对101室、102室房间受损情况进行确认。被告张伟东在向阿拉善左旗工商所申诉时也仅是陈述对二楼住户造成损失，同时物业公司提供的情况说明证明2010年5月29日接102室业主电话反映，家中餐厅顶部等多处起皮，经工程部检查后是二楼水龙头螺口未上紧且水压过大造成。综上，原告主张101、102室楼房受损系2010年3月31日凌晨被告张伟东房屋漏水事故所造成，但未提交相应的证据予以证明，同时物业公司的证明材料也证明原告102室楼房曾于2010年5月28日被二楼漏水浸淹的事实，故法院认定2010年3月31日被告张伟东楼房漏水事故中导致原告201室房屋受损。原告主张101、102室楼房系在该次事故中受损并据此赔偿的诉讼请求没有事实依据，法院不予支持。关于原告房屋受损的计算依据问题。原告主张赔偿的依据系宁夏业之峰装饰公司提供的报价单，但该报价单载明的房屋受损项目及需要维修项目并未经相对一方或相关机构的确认，其真实性无从考证，原告以此作为索赔的主张不能成立。现距事发已经四年之久，通过鉴定确定受损数额，也因检材灭失等原因无法进行，但本案中原告201室楼房受损的事实确实存在，造成原告201室受损数额未能及时确定，被告包头云天公司负有主要责任，包头云天公司作为楼房承建方，在楼房暖气管道因质量问题发生事故后，在接到开发公司通知后，怠于配合开发公司及业主对受损财产进行核定，致使原告受损财产数额至诉讼时不能通过鉴定等方法予以确定，对此包头云天公司承担相应的责任。对原告201室楼房的装修赔偿费用应参照事发时本地区相同类型的装修情况酌情确定，因此对原告的损失本院酌情确定为95000元。原告因房屋受损修复必然产生相应的租房费用，故对原告租房损失的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告包头市云天建筑有限责任公司于判决生效后10日内支付原告田玉霖赔偿款100000元（95000元（装修赔偿费用）＋5000元（租房损失）］；二、驳回原告田玉霖、田铁男、田源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8922.7元，由三原告负担4461.35元，被告包头市云天建筑有限责任公司负担4461.35元。
上诉人田玉霖、田源、田铁男不服原审判决，上诉称：1、一审判决对三上诉人的房屋被淹的损失范围确定与事实不符，三上诉人的损失不只是201室，101室损失也非常大，102室因人不在房门未被打开未进行查看。2、一审判决对上诉人房屋受损的计算依据酌情确定是错误的，因三上诉人对银川市业之峰的报价是经过被上诉人陕西房地产公司和张伟东同意后，银川市业之峰的报价单应当作为本案三上诉人房屋受损的计算依据。综上，请求二审法院在查清事实的基础上，撤销一审判决，并依法改判。
上诉人包头云天公司不服一审判决，上诉称：1、首先，一审判决事实认定错误，一审判决认为本案是物权请求权，不是债权请求权，不适用诉讼时效的规定存在错误。本案案由为财产损害赔偿纠纷，损害赔偿请求权是债权请求权的主要形式之一，本案应是债权请求权，依法应当适用诉讼时效的规定。其次，本案从事发到田玉霖起诉，已逾三年时间，此期间田玉霖从未向包头云天公司主张过，只是一直向开发商咸阳华商公司主张赔偿，包头云天公司也从未同意履行。超过《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，一审法院不应当给予支持。2、一审判令上诉人支付赔偿款10万元，纯属主观臆断，没有任何科学依据，认为包头云天公司负有主要责任属事实认定错误。请求二审法院依法改判诉讼请求不予支持。
本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人包头云天公司主张本案属债权请求权，已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩……本案系田玉霖因房屋受损而提起的损害赔偿请求，属于侵权的请求权，可以划分在债权请求权的范畴。由于房屋受损后，田玉霖等人向咸阳华商阿盟分公司主张权利，因此诉讼时效中断。故包头云天公司该主张不能成立。本案查明，此次事故发生后，各方当事人及物业公司并未对101室、102室房间受损情况进行确认。张伟东在向阿拉善左旗工商所申诉时也仅是陈述对二楼住户造成损失，同时物业公司提供的情况说明证明2010年5月29日接102室业主电话反映，家中餐厅顶部等多处起皮，经工程部检查后是二楼水龙头螺口未上紧且水压过大造成。同时物业公司的证明材料也证明田玉霖102室楼房曾于2010年5月28日被二楼漏水浸淹的事实，故应认定2010年3月31日张伟东楼房漏水事故中导致田源201室房屋受损。田铁男、田玉霖主张101、102室楼房受损系2010年3月31日凌晨张伟东房屋漏水事故所造成，但未提交相应的证据予以证明，其请求赔偿损失没有事实依据，本院不予支持。田玉霖、田源、田铁男均主张赔偿的依据系宁夏业之峰装饰公司提供的报价单，但该报价单载明的房屋受损项目及需要维修项目并未经相对一方或相关机构的确认，包头云天公司亦不认可其真实性，且该证据不符合证据的形式要件，故其主张不能成立。上诉人包头云天公司主张一审判令上诉人支付赔偿款10万元，没有依据。因本案中田源201室楼房受损的事实确实存在，造成田源201室受损数额未能及时确定，现距事发已经四年之久，通过鉴定确定受损数额，也因检材灭失等原因无法进行，包头云天公司作为楼房承建方，在楼房暖气管道因质量问题发生事故后，在接到开发公司通知后，理应配合开发公司及业主对受损财产进行核定，致使田源受损财产数额至诉讼时不能通过鉴定等方法予以确定，对此包头云天公司应承担相应的责任。原审法院根据公平原则对田源201室楼房的装修赔偿费用应参照事发时本地区相同类型的装修情况酌情确定为95000元和租房费用5000元并无不妥，上诉人包头云天公司该主张不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9103元，由上诉人田玉霖、田源、田铁男负担6802元，包头市云天建筑有限责任公司负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 双 玫
审 判 员 范 海 锋
代理审判员 哈斯塔娜
二〇一四年九月十五日
书 记 员 策丽格尔