广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终4205号
上诉人(原审原告)：吴波，男，汉族，身份证住址广东省兴宁市。
上诉人（原审原告）：彭妙金，男，汉族，身份证住址广东省兴宁市。
上诉人（原审原告）：刘远辉，男，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：岳锦，广东深兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑木华，男，汉族，，身份证住址广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：谭小波，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马丽，广东华商律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：赖卫文，男，汉族，身份证住址广东省五华县。
委托诉讼代理人：刘翠香，广东深鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马规化，广东深鹏律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：黄远达，男，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。
上诉人吴波、彭妙金、刘远辉因与被上诉人郑木华、赖卫文、黄远达民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院(2016）粤0305民初6419号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴波、彭妙金、刘远辉一审诉讼请求为：判令被上诉人郑木华、赖卫文、黄远达立即向三上诉人归还借款人民币207万元及利息88607.34元（从2014年1月1日起暂计至2014年10月11日，判决时计至归还之日）；判令被上诉人承担本案诉讼费、保全费、担保费、公告费等诉讼费用，以上暂共计人民币2158607.34元。
原审判决：驳回吴波、彭妙金、刘远辉的全部诉讼请求。
上诉人吴波、彭妙金、刘远辉的上诉请求为：一、撤销深圳市南山区人民法院(2016)粤0305民初6419号民事判决；二、支持上诉人的诉讼请求；三、由被上诉人承担全部一审、二审诉讼费用。
事实与理由：一审没有审理查明本案的案件事实，导致对本案案件事实的错误认定。本案中，上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，三上诉人为出借人，被上诉人郑木华为借款人，被上诉人黄远达、被上诉人赖卫文为担保人。
案外人刘仕兰为黄远达的妻子，刘仕兰的银行账户接收、转出借款当然可以视为黄远达接收、转出借款，且黄远达在庭审过程中对这个转借款的事实予以确认。三上诉人出借的每一笔借款均有银行流水一一对应，以上借款共计人民币207万元。郑木华每次借款后均向出借人（上诉人）出具了借条，但后来（2012年年底）郑木华因资金断链，垫资承建的南坪快速油站被发包方退场，所垫付的资金无法收回，无法偿还上诉人借款，经上诉人多次追讨，仍无法偿还。为保证借款的诉讼时效，同时集中人力，便于追讨，三上诉人与三被上诉人协商一致，在2013年11月11日，将多张借条归为一张记载总借款金额为207万元借款的借条。
本案存在两个法律关系：一是上诉人与被上诉人郑木华之间基于借贷产生的民间借贷关系，一是被上诉人黄远达、赖卫文基于民间借贷产生的担保关系。一审在被上诉人郑木华与赖卫文之间的民间借贷关系与本案民间借贷关系问题上的认定、裁决是错误的。根据赖卫文在本案中提交的借条可以看出郑木华与赖卫文之间存在民间借贷关系，其所提交的借条也只能证明其与赖卫文之间存在民间借贷关系，与本案无关，一审法院关于两笔借款“实同属一笔借款”的认定是毫无依据的。上诉人认为一审判决认定事实、适用法律均有错误，恳请二审法院依法撤销一审判决、支持上诉人的诉讼请求、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用，维护上诉人的合法权利。
被上诉人郑木华二审答辩意见为：1、本人与上诉人之间不存在借贷关系，与本人存在借贷关系的是被上诉人赖卫文，三上诉人无权向本人主张权利。2、三上诉人的上诉理由不成立，三上诉人与案外人刘仕兰之间的资金往来与本人无关，其主张的事实和理由不应获得法院采纳。3、三上诉人以胁迫手段逼迫本人写下的借条作为主要证据要求本人归还根本不存在的借款，严重违反法律规定，请求二审法院查明事实，维持原判。
被上诉人赖卫文二审答辩意见为：1、对一审判决赖卫文无需承担担保责任无异议，但认同上诉人的其他上诉观点。2、一审判决认定事实有误，损害了赖卫文的权利。上诉人与郑木华之间的207万元借款与赖卫文借给郑木华之间的借款是不同的借款。一审法院将其认定为同一笔借款，属于事实认定错误。3、赖卫文陆续累计借给郑木华300多万元，郑木华已还款1688000元，尚余1533000元借款本金未偿还。赖卫文已向法院提交《借条》证据予以证实。而本案上诉人所称的207万元借款，赖卫文仅是因介绍关系作为担保人予以担保。4、一审时，郑木华称赖卫文2012年8月7日借给其120万元，但实际仅收到110万元，借条多出的10万元为先行扣除的利息。本案刘仕兰转账的110万元与赖卫文借给郑木华的120万元无关，赖卫文借的120万元是现金交付给郑木华，并没有预先扣除利息。如按照郑木华的说法，月息6分，110万元一个月利息66000元，半年利息则为396000元，若是预先扣除利息，也不是仅扣10万元。所以，郑木华的说法不成立。综上，一审法院将两笔借款认定为同一笔属于认定事实错误，恳请二审法院予以纠正。
被上诉人黄远达二审答辩意见为：认可上诉人的上诉意见。
本院二审查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
另二审期间，三上诉人提交了一份由案外人刘仕兰出具的《情况说明》，刘仕兰本人到庭陈述《情况说明》中记载的内容。三上诉人以此主张刘仕兰向被上诉人郑木华的银行转款，是三上诉人向被上诉人郑木华出借的款项。
被上诉人郑木华提交了其向被上诉人赖卫文还款168.8万元的统计流水清单及其与赖卫文的短信记录，主张本案借款系其与赖卫文之间的借款。
被上诉人赖卫文提交8张借条，主张其借款300多万元给郑木华，郑木华已还款168.8万元，尚余153.3万元本金未还；这些借条与本案三上诉人的借款并非同一笔借款。
本院认为，本案争议焦点为三上诉人与被上诉人郑木华之间的借款合同是否成立并生效。首先，关于双方借款合同是否成立的问题，三上诉人提供了被上诉人郑木华2013年11月1日出具的借条，主张双方之间订立了借款合同，被上诉人郑木华辩称借条系受胁迫签订，但被上诉人郑木华未提交证据证明该主张，故本院依法认定双方借款合同成立，对当事人具有法律约束力。其次，关于双方借贷合同是否生效的问题。三上诉人与被上诉人郑木华之间的借款合同系自然人之间的借款合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。上诉人以被上诉人郑木华2013年11月1日出具的借条作为依据提起本案诉讼，但根据本案查明的事实，上诉人在被上诉人郑木华2013年11月1日出具借条后，并未向被上诉人郑木华提供相应借款。上诉人提供了案外人刘仕兰在涉案借条出具之前于2012年间多次向被上诉人郑木华转款的银行转账记录及凭证等证据，主张2013年11月1日的借条是对2012年间多笔借款（包括案外人刘仕兰向被上诉人郑木华的转款）的确认。但涉案借条记载的内容并未显示该借条系对双方之前发生的借款的确认，三上诉人亦未提供其他证据证明该主张，且被上诉人郑木华对此予以否认，并主张其与上诉人之间不存在实际的借贷关系，与其存在真实借贷关系的是被上诉人赖卫文。因上诉人未能举证证实涉案借条系对其与被上诉人郑木华之前的借款的确认，本院对三上诉人该主张不予采信。由于上诉人未提供借款，上诉人与被上诉人郑木华之间的涉案借款合同并未生效，其起诉要求被上诉人郑木华、赖卫文、黄远达偿还借款及利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决驳回三上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以确认。关于涉案借条出具以前案外人刘仕兰与被上诉人郑木华之间的银行转款，无法证明与本案有关，原审对该款项性质认定有误，本院不予确认。综上，三上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审对案件事实认定有误，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币24,069元，由上诉人吴波、彭妙金、刘远辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李凤麟
审 判 员 刘欢飞
代理审判员 谢冰羚
二〇一七年七月十一日
书 记 员 刘绍君