广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第31号
上诉人（原审被告）：黎兰珍，女，1954年2月25日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：梁显东，男，1944年7月8日出生，汉族，。
两上诉人共同委托代理人：李小红、陈艳连，均系广东五邑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司江门分行，住所地：江门市港口路93号。
负责人：梅超，该行行长。
委托代理人：吴金论、莫志能，均系该分行的职员。
上诉人黎兰珍、梁显东因与被上诉人中国工商银行股份有限公司江门分行（以下简称“工行江门分行”）信用卡纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民二初字第1000号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理�结。
原审法院审理查明：黎兰珍和梁显东是夫妻关系。2012年6月14日，黎兰珍到工行江门分行申请办理牡丹信用卡，签署了《牡丹卡快速办理申请书》；同日，黎兰珍在银行柜台领取并激活卡号为62223XXXXXXX4169的信用卡，签署了《牡丹信用卡业务申请书》，申请项目为卡片启用和定制短信。同日，黎兰珍向工行江门分行申请办理分期付款业务，并签署了《中国工商银行牡丹卡客户服务申请书》和《分期付款业务客户告知信》，其中《申请书》的申请项目为调整信用额度至150000元、申请原因及用途为大额消费分24个月还款，工行江门分行于2012年6月15日批准黎兰珍的申请。另梁显东于2012年6月14日签署了《配偶同意借款证明书》。黎兰珍于2012年6月16日持卡消费150000元，并于同年7月10日办理分期付款。2012年10月25日，涉案信用卡开始出现未按时还款的情况，截至2013年5月1日透支本金140560元、利息8223.04元、滞纳金2178.64元。
原审法院审理认为：本案属信用卡纠纷。首先，工行江门分行举证的《牡丹卡快速办理申请书》、《牡丹信用卡业务申请书》及中国工商银行2012年6月14日业务凭证能够证明黎兰珍于2012年6月14日向工行江门分行申请牡丹信用卡及领取、激活信用卡的事实。黎兰珍抗辩认为其没有领取及开通涉案信用卡，因没有相关证据予以佐证，原审法院不予采信。由此，黎兰珍向工行江门分行申领牡丹信用卡，双方订立《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，意思表示真实，未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。其次，工行江门分行举证的《贷记卡对账单》和《贷记卡分期付款执行明细》，来源合法、与本案具有关联性，且黎兰珍未有提供相关证据予以反驳，故原审法院予以采信，并确认工行江门分行起诉所主张的黎兰珍持卡消费后未按时还款以及截至2013年5月1日涉案信用卡共透支本金140560元、利息8223.04元、滞纳金2178.64元的事实。关于黎兰珍认为其未有实际使用涉案信用卡因而无需承担违约责任的抗辩意见，如上所述，涉案信用卡是由黎兰珍领取，由此可以推定涉案信用卡由其掌控和使用的事实，其抗辩理由缺乏事实依据；退一步说，即使黎兰珍抗辩的事实存在，因第三人使用涉案信用卡而产生的是黎兰珍与第三人两者之间的债权债务关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，黎兰珍不能据此主张免除其作为持卡人对工行江门分行的违约责任；综上所述，对于黎兰珍的抗辩意见，原审法院不予采纳。由此，黎兰珍持卡消�后超过到期还款日仍未履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。工行江门分行主张黎兰珍偿还借款本金140560元及其相应利息、滞纳金等的诉讼请求，合法合理，原审法院予以支持。再次，梁显东与黎兰珍是夫妻关系，上述债务是婚姻关系存续期间以黎兰珍名义所负的债务，而梁显东没有提供相关证据证明上述债务属于黎兰珍的个人债务，另结合工行江门分行举证的《配偶同意借款证明书》载明的内容，原审法院据此认定上述债务为夫妻共同债务。工行江门分行诉请梁显东对上述债务承担共同偿还责任，理据充分，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》�二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：黎兰珍、梁显东应在本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司江门分行偿还牡丹信用卡欠款本金140560元及支付相应的利息、滞纳金（截至2013年5月1日止的利息为8223.04元、滞纳金为2178.64元，此后按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计至本判决确定履行之日止）。如果黎兰珍、梁显东未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3376元减半收取1688元，保全费1320元，合共3008元，由黎兰珍、梁显东负担。
上诉人黎兰珍、梁显东不服原审判决，提起上诉称：一、黎兰珍于2012年6月14日向工行江�分行申请办理牡丹贷记卡，但自申请日至今，黎兰珍、梁显东从未收到工行江门分行的信用卡、密码函件，也没向工行江门分行开通过涉案信用卡，更没有使用过涉案信用卡。因此，黎兰珍、梁显东与工行江门分行未形成透支消费关系。一审判决仅凭黎兰珍、梁显东的申请书就认定事实，属认定事实错误。1、工行江门分行一审证据《贷记卡申请表》只能证明：黎兰珍、梁显东曾向工行江门分行申请牡丹卡，无法证明工行江门分行已同意黎兰珍、梁显东的申请和已向工行江门分行支付信用卡的事实。2、工行江门分行一审证据《贷记卡对账单及分期付款明细单》是其单方制作的，没有黎兰珍、梁显东签名，不能作为认定本案事实的依据。一审法院凭工行江门分行单方制作的证据来认定黎兰珍、梁显东使用涉案信用卡，明显属认定事实不清。
工行江门分行提交的证据�法证实黎兰珍、梁显东与工行江门分行之间存有生效合法的透支消费借贷关系。理由如下：1、无证据证实工行江门分行有向黎兰珍、梁显东交付信用卡的事实。2、无证据证实黎兰珍、梁显东已向工行江门分行成功开通涉案信用卡。3、无证据证实涉案的透支金额是由黎兰珍、梁显东消费使用的。综上，依据“谁主张谁举证”的证据规则，对于以上事实，工行江门分行应当承担举证责任。但工行江门分行至今无法举证证明黎兰珍、梁显东收到并使用了申请的信用卡，故工行江门分行应当承担举证不能的不利后果。
二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条规定：“对合同是否履行发生争议。由负有履行义务的当事人承担举证责任”。工行江门分行向一审法院提供的证据，仅能证明黎兰珍、梁显东有申请信用卡的事实，无法证明工行江门分行已同意并向黎兰珍、梁显东交付信用卡的事实，更无法证明黎兰珍、梁显东有使用信用卡的事实。依据《证据规定》第5条规定，工行江门分行依法应承担举证责任。工行江门分行没有证据证明就应承担举证不能的法律后果。一审法院违反应由义务人举证的举证责任分配原则，将应由工行江门分行举证的责任强加给由黎兰珍、梁显东举证，明显违反《证据规定》第5条规定。一审判决适用法律错误。恳请二审法院纠正。
三、一审判决明显偏袒工行江门分行。案涉信用卡整套贷款手续资料、信用卡交付详情、信用卡的交易详情及每次交易签名的记录及信用卡申办视频全部由工行江门分行掌握，是本案的关键。一审法院却置证据和事实于不顾，偏袒工行江门分行。
综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，依法撤销一审法�的错误判决并支持黎兰珍、梁显东的诉讼请求。
被上诉人工行江门分行答辩称：一审判决正确，请求二审予以维持。
二审期间，双方均未提供新证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的事实予以确认。
本院认为：本案是信用卡纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，本案二审应当围绕黎兰珍的上诉请求进行审理。
结合一审已查明的事实和现有证据显示，黎兰珍于2012年6月14日向工行江门分行申请办理牡丹信用卡，并与工行江门分行签订了《牡丹卡快速办理申请书》、《牡丹信用卡业务申请书》、《中国工商银行牡丹卡客户服务申请书》和《分期付款业务客户告知信》，上述申请书中载明牡丹贷记卡卡号为62223XXXXXXX4169，其中《牡丹信用卡业务申请书》中，申请项目为卡片启用。其中《中国工商银行牡丹卡客户服务申请书》载明该卡的调整信用额度至150000元，申请原因及用途为大额消费分24个月还款，黎兰珍均在上述申请书及告知信落款处签名。一审期间，工行江门分行提供的卡片启用书面凭证显示案涉牡丹信用卡于2012年6月14日当日已卡片启用并交付激活。而且工行江门分行主张其已交付银行卡与本案所出现的持卡人理应确认已收到卡后才申请提高信用额度的情况相符合。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”的规定，虽然黎兰珍、梁显东否认工行江门分行向其交付案涉牡丹贷记卡，但未能提供证据证明其主张，根据工行江门分行提供的证据，应当认定工行江门分行就已向黎兰珍发放涉案的牡丹信用卡已提供了充分的证据，即工行江门分行主张已于2012年6月14日向黎兰珍交付案涉牡丹信用卡有事实依据。
其次，根据本案双方签订的案涉《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）第二条第2款“甲方应妥善保管牡丹信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证和身份证件等，甲方不得将牡丹信用卡卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，且不得出租或转借牡丹信用卡，否则应自行承担由此产生的后果和损失。”的约定，在本案并不排除黎兰珍可能将案涉牡丹信用卡交给他人使用的情况下，结合一审期间工行江门分行提供的案涉牡丹信用卡《贷记卡对账单》、《贷记卡分期付款执行明细》，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，原审法院认为黎兰珍不能以其未实际使用案涉牡丹信用卡而主张免除其作为持卡人的责任，并作出黎兰珍应偿还尚欠工行江门分行借款本金140560元及其相应利息、滞纳金等的认定并无不当。
另外，梁显东与黎兰珍是夫妻关系，梁显东在《配偶同意借款证明书》上签名确认同意黎兰珍分期付款15万元，并愿意对黎兰珍的债务共同承担责任，原审法院据此认定案涉债务由梁显东承担共同清偿责任合法合理，本院予以维持。
综�，原审判决认定事实基本清楚，判处并无不当，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费3376元，由黎兰珍、梁显东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 徐 闯
代理审判员 叶毅贞
二〇一四年四月九日
书 记 员 陈月佩