江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4539号
上诉人（原审原告）殷苏宁，男，汉族，1974年12月10日生。
被上诉人（原审被告）天津海富贵金属经营有限公司南京分公司，住所地南京市秦淮区洪武路198号A幢701室。
法定代表人方云峰，该公司总经理。
委托代理人徐朝鹏，该公司职员。
上诉人殷苏宁因与被上诉人天津海富贵金属经营有限公司南京分公司（以下简称海富贵金属公司）劳动合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院于2015年4月28日作出的（2014）秦民初字第5333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人殷苏宁、被上诉人海富贵金属公司的委托代理人徐朝鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下双方无争议事实：
殷苏宁于2013年10月25日入职海富贵金属公司，从事分析师工作。双方口头约定试用期工资为5000元／月，期满6000元／月。殷苏宁签字确认的考勤表、工资表中载明固定加班2.5小时，加班工资450元。2014年6月30日，殷苏宁向海富贵金属公司提交离职申请，载明因个人原因不适合继续工作，提出离职，并办理工作交接。海富贵金属公司于2014年6月30日向殷苏宁出具《关于与殷苏宁终止或解除劳动合同的证明》。
2014年8月12日，殷苏宁向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁（以下简称秦淮区仲裁委员会），秦淮区仲裁委员会于2014年8月20日立案受理。2014年10月20日，殷苏宁以该案在法律规定的期限内尚未审结为由，向秦淮区仲裁委员会书面申请要求不再继续审理，秦淮区仲裁委员会作出宁秦劳人仲案（2014）772号仲裁决定书，终结该案审理。后殷苏宁于法定期限内诉至原审法院，要求判令：1.撤销海富贵金属公司2014年6月30日的《解除劳动合同决定书》，恢复双方之间的劳动关系；2.海富贵金属公司支付自2013年10月25日入职到2014年6月30日离职期间，周六半天加班的加班工资9000元（6000元／月÷22天×17×2）；3.海富贵金属公司支付自2013年10月25日入职到2014年6月30日离职期间未签署劳动合同的双倍工资42000元（6000元／月×7个月）；4.海富贵金属公司支付自2014年6月30日到2014年10月的工资24000元。
对双方有争议的事实，原审法院分析认定如下：
1、双方有无签订劳动合同。海富贵金属公司举证《劳动合同书》复印件一份、《新进人员薪资通知及确认表》原件四份及复印件一份，予以证明其与殷苏宁签订了劳动合同，殷苏宁对《劳动合同书》真实性不予认可，要求海富贵金属公司提供劳动合同原件，并称《新进人员薪资通知及确认表》中自己的名字是本人所签，签字时“其他”一栏中并无“劳动合同已领取一份”内容，同时提供同一时间段入职的员工卜伟的录音予以证实，但不申请对《新进人员薪资通知及确认表》中“其他”一栏中的内容与自己签名的形成时间进行鉴定。原审法院认为，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，但本案中，海富贵金属公司提交了《新进人员薪资通知及确认表》予以佐证，形成了证据链，予以采信。殷苏宁对其主张仅提供手机录音光盘一份，证人未到庭，海富贵金属公司予以否认，殷苏宁举证亦不符合证据规则的要求，不足以证明其主张，原审法院不予采信。
2、海富贵金属公司是否应当支付加班工资。殷苏宁主张2013年10月25日至2014年6月30日期间，周六半天加班的加班工资，海富贵金属公司则认为对周六加班2.5小时在考勤中予以明确并向殷苏宁支付了加班工资，殷苏宁也在工资单上签字确认，因此不必另行支付。原审法院认为，双方签订的劳动合同中第三条第一款载明：1.工作时间：殷苏宁的岗位实行标准工时工作制。其中，标准工时工作制度中（早上8：30-12：00，下午13：30-18：00星期六上午9：00-12：00），每天工作8小时，每周休息日为周六下午，周日全天。第四条第一款载明：殷苏宁的工资标准采用基本工资和绩效工资相结合的工资分配办法：基本工资为每月1900元，绩效工资考核发放办法按殷苏宁的业绩和单位依法制定的相关规定考核确定。第七条第四项其他约定载明：殷苏宁已知悉，本人工资包含固定加班工资，同意甲方一周5.5天工作制。同时，殷苏宁已签字确认的考勤表中载明固定加班2.5小时，工资表中显示海富贵金属公司支付的工资包含了加班费。综上，应当视为双方对加班工资以及加班工资计算基数予以确认，对双方具有约束力，殷苏宁要求海富贵金属公司额外支付加班工资，但未提供证据证明其存在其他加班的事实，原审法院不予支持。
3、双方是否应当恢复劳动合同关系。殷苏宁主张应当撤销《解除劳动合同决定书》，恢复劳动合同关系。海富贵金属公司则主张殷苏宁于2014年6月20日书面向其提出离职申请，并办理了离职手续。海富贵金属公司在殷苏宁办理完离职手续后，依法为其出具了《解除劳动合同通知书》。殷苏宁请求撤销《解除劳动合同通知书》并继续履行劳动合同无法律依据。原审法院认定，殷苏宁提出离职申请，海富贵金属公司向其出具《解除劳动合同通知书》，殷苏宁无证据证明双方劳动关系解除过程中，海富贵金属公司存在违法之处，故对海富贵金属公司主张双方劳动关系已合法解除的观点予以采信。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。殷苏宁主张海富贵金属公司未与其签订劳动合同、未支付其加班工资，其仅提供解除或终止劳动合同证明、工资发放流水及录音材料，无法证明其主张。另外，殷苏宁主动提出离职申请，海富贵金属公司为其出具了《解除劳动合同通知书》，双方劳动合同关系已解除，殷苏宁又要求恢复劳动关系，并要求海富贵金属公司支付其自2014年6月30日至2014年10月期间的工资，无事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回殷苏宁的诉讼请求。
原审案件受理费10元，予以免收。
宣判后，殷苏宁不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）原审合议庭组成违法。本案由简易程序转为普通程序，并于2015年3月10日第一次开庭审理，人民陪审员林玉兰、李秀英到场。因为上诉人与法官沟通问题，未能提供录音材料光盘和文字，故延期开庭，但在2015年4月9日的庭审中，两名人民陪审员均未到场，却出现在判决书中。上诉人对原审判决的公正性与审判组织的合法性提出质疑，特别是从3月10日的庭审录像中知道，当事人双方几乎没有任何的相互对质，对双方证据的真实性和合法性，人民陪审员没有进行了解，不符合人民陪审员制度中对双方的证据充分了解后再合议裁决的情形，因此，原审判决无效。（二）原审判决认为上诉人提供的光盘和录音资料因证人未到庭，从而无法认定其真实性，这是非常不公正的推理。因为录音资料和光盘涉及被上诉人提供的一份重要证据中的当事人，是被上诉人为了证明上诉人已领取劳动合同，所以找到同期入职的被上诉人公司的员工来证明上诉人已领取劳动合同一份。原审法院对这一关键环节作了选择性的回避，致使双方之间是否签订劳动合同的认定明显对上诉人不利。（三）被上诉人提供了一份无法进行笔迹鉴定的复印件合同，无法证明其真实性。（四）被上诉人提供的新进人员薪资确认表，“其他”一栏有“已领取劳动合同一份”的表述，上诉人已强调当时此栏是空白的，并且被上诉人提供的其他新进人员薪资确认表中也写有同样的内容，但录音证据证明该人员并没有签订劳动合同。原审法院认定上诉人提供的证据为单方面证据，与事实严重不符。综上所述，请求撤销原审判决，改判被上诉人立刻恢复双方之间的劳动关系，支付上诉人自2013年10月25日至2014年6月30日期间未签订劳动合同的双倍工资42000元，支付上诉人2014年7月1日至2015年5月的工资共计66000元。
被上诉人海富贵金属公司辩称：（一）原审法院程序合法。1.导致原审法院第二次开庭的原因是上诉人在第一次庭审中提出证据鉴定的申请，而在第二次开庭时，上诉人又不愿意进行司法鉴定。经调解无效，同时鉴于案情较复杂，原审法院决定转为普通程序。3月10日开庭时，上诉人又提出申请证人出庭，当时被上诉人提出反对意见，但原审法院为了查清事实，同意了上诉人的请求，但是上诉人提交的仅是电话录音，在电话录音里也未向证人提出出庭作证等要求，而是用正常电话聊天的方式引导对方，而且该电话录音反映出该员工也与被上诉人签订了劳动合同，恰恰从侧面证明了被上诉人与上诉人订立了劳动合同。（二）原审判决认定事实清楚，证据充分。1、上诉人于2014年6月30日自动办理了离职手续，并签署承诺与公司无任何劳动纠纷。被上诉人进而为其出具了解除劳动合同通知书。原审中上诉人对此也予以确认。因此，双方解除劳动关系合法。2.在上诉人入职时，被上诉人就与其签订了劳动合同，并给其一份原件，不存在未签订劳动合同的事实。原审法庭调查中，虽然上诉人对被上诉人提供的劳动合同复印件、新进人员薪资确认表有异议，且提出申请司法鉴定，但其自己本人最后又放弃，且未能提供相反的证据加以驳斥。虽然上诉人提供了同一时段入职的员工卜伟的录音，但卜伟本人未到场，不符合证据规则的要求，不足以达到其证明目的。综上所述，原审判决正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据，且对原审法院认定的无争议事实不持异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.双方有无签订书面劳动合同；2.被上诉人是否需要支付上诉人加班工资；3.上诉人主张恢复劳动关系的理由能否成立；4.原审程序是否违法。
关于本案的第一个争议焦点，本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系，应该签订劳动合同。上诉人殷苏宁主张被上诉人海富贵金属公司未与其签订劳动合同，从而主张未签订劳动合同二倍工资差额。被上诉人提供了劳动合同复印件，同时提交了由上诉人殷苏宁签字确认的《新进人员薪资通知及确认表》，该表上注明了“劳动合同已领取一份”的内容，上诉人殷苏宁虽对此持有异议，但表示不申请鉴定，因此，原审法院采信了被上诉人海富贵金属公司的主张，并无不当。上诉人殷苏宁提供的录音证据等与本案不存在必然的关联，故本院对其该项上诉主张，不予采纳。
关于本案的第二个争议焦点，本院认为，上诉人殷苏宁主张周六半年加班的加班工资，双方之间的劳动合同约定每天工作8小时，一周5.5天工作制，且本人工资包含固定加班工资，上诉人殷苏宁签字确认的考勤表中载明固定加班2.5小时，工资表中显示工资包含加班工资。上诉人殷苏宁要求被上诉人海富贵金属公司另支付周六半天加班工资，证据不足。
关于本案的第三个争议焦点，本院认为，2014年6月30日，上诉人殷苏宁提交书面离职申请，载明因个人原因不适合继续工作，提出离职。该申请送达至被上诉人海富贵金属公司之日起生效，且被上诉人海富贵金属公司亦向上诉人殷苏宁出具了《关于与殷苏宁终止或解除劳动合同的证明》，双方已办理了离职交接手续。现上诉人殷苏宁要求恢复劳动关系，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
因双方之间的劳动合同关系已于2014年6月30日解除，且上诉人殷苏宁签字确认的离职交接表上载明：公司已结清所有费用，本人对公司无任何工资、福利上的主张，不存在任何异议。因此，上诉人殷苏宁主张2014年7月1日之后的工资，没有事实依据。
关于本案的第四个争议焦点，本院认为，原审法院组成合议庭后，于2015年3月10日再次开庭审理本案，因上诉人殷苏宁仍需补充提交证据，2015年4月9日由原审承办法官组织双方当事人对上诉人殷苏宁补充提交的相关证据进行了质证，合议庭其后进行了合议，并依法作出判决，因此，原审程序并不存在违法情形。
综上，上诉人殷苏宁的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传胜
审 判 员 毕艳红
代理审判员 吴晓静
二〇一五年十月十二日
书 记 员 尹 琪