河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第1087号
上诉人（原审被告）：卢秀栋，农民。
上诉人（原审被告）：卢凤江，农民，系上诉人卢秀栋的儿子。
以上二上诉人委托代理人：谢明林，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐泽庆，农民。
委托代理人：陈淑贤。
上诉人卢秀栋、卢凤江因与被上诉人徐泽庆生命、健康、身体权纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2014）沧民初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告徐泽庆诉称，2013年7月23日上午9时许，原告正在自己的门市忙碌，被告携带铁管等物来到门市处，不断猛砸原告的玻璃门，玻璃将原告头部等部位崩伤，部分物品损坏。原告出来后，被告对原告又进行殴打。原告的伤情经鉴定，构成两处轻伤。就原告的损失赔偿问题双方协商不成。为维护自身的合法权益，故提起诉讼，要求被告承担各项经济损失共计58149.51元。
原审被告辩称，被告受伤是其自身原因造成的，被告不应承担赔偿责任。原、被告是左右邻居关系，2013年7月21日被告翻建了自家的墙头，在原告的教唆下，原告之父徐金龙无故将被告翻建的墙头推倒，被告卢秀栋非常气愤，拿起木棍就去砸原告家门市的门窗，并没有砸破玻璃，反而是原告破门而出，撞碎了门窗上的玻璃，自己受伤的。
原审法院认定，因原告的父亲徐金龙推倒被告卢秀栋家翻建的墙头，2013年7月23日上午9时许，当时刚下完雨，被告卢秀栋携带铁管子带领其儿子卢凤江等人去找原告徐泽庆，在距离原告门市十余米的地方，卢凤江等人停下并躲在一旁，由卢秀栋一人持铁管子来到原告的五金门市部前，被告卢秀栋挥铁管猛砸原告门市的玻璃门，先后共砸了5下，将原告门市的东、西两扇门均砸破，同时在门市里的原告的头部等部位被碎玻璃崩伤，在被告卢秀栋砸第5下时，原告徐泽庆从门市中闯出，由于当时刚下完雨路面滑，徐泽庆在门市前滑到，此时卢凤江等人冲上来，卢凤江徒手对原告的头部进行击打，原告此时欲起身时再次滑到。由于原告两次滑倒均被玻璃碎片划伤，另外由于被告卢凤江的击打，二被告共造成原告头部及周身多处开放损伤，经沧州市法医鉴定中心鉴定，其中原告左腕之损伤为轻伤。因原告左腕之损伤并不是被告卢凤江直接造成的，故沧县公安局对卢凤江不与刑事立案。因原告的损伤系被告卢秀栋直接故意造成的证据不足，沧县人民检察院对卢秀栋不予批准逮捕。原告受伤后到沧州市中西医结合医院住院治疗，共住院39天，花费医药费27669.51元，经沧县司法医学鉴定中心鉴定，因损伤原告的误工期限为90日，营养期限为60日，护理期限40日（两人护理20日，一人护理20日）。庭审中，原告主张经济损失为：医药费27669.51元，住院伙食补助费50元／天×39天=1950元，营养费50元／天×60=3000元，误工费82元／天（2013年河北省批发零售业标准）×90天=7380元，护理费116.5元／天（2014年河北省在岗职工年平均工资42532元）×20天×2人＋l16.5元／天×20天×1人=6990元，精神抚慰金8000元，交通费及停车费460元，鉴定费1200元，饭费1500元，以上共计58149.51元。
原告提交的证据为：沧州市中西医结合医院住院发票及门诊收费收据，沧州市运河区国胜停车场发票及出租车发票，沧州市法医鉴定中心及沧县司法医学鉴定中心发票；原告提交的证据为沧州市中西医结合医院餐厅的餐费收据及沧州市运西朝阳快餐城饭费收据；负责人为王金玲的沧县成宇五金商店税务登记证、个体工商户营业执照；事发发当时的录像及申请本院调取了沧县公安局关于原告受伤一案的卷宗一册。
庭审中，被告对原告主张的经济损失不予认可。认为：原告的受伤原因不是被告造成的；司法鉴定意见书中对误工期、营养期、护理期的评定过长；原告的停车费用与本案无关；饭费票据不是正式发票且不在法律赔偿范围之内；护理人员没有工资表、劳动合同及误工证明，被告不予认可；营养费每天50元没有法律依据；精神抚慰金8000元没有法律依据。
另外，被告卢秀栋主张自己因为原告的推搡也受伤住院并造成了包括医药费在内的经济损失共计16288元，原告应赔偿被告卢秀栋的经济损失。原告认为被告的损失并非原告所造成的，并且被告卢秀栋在法定期限内未提出反诉，也没有相应的证据予以证实，所以与原告无关，不应予以赔偿。
以上事实有原告及双方委托代理人的当庭陈述、沧州市中西医结合医院住院病历一份、住院费用汇总单一张，门诊收费收据四张，河北省住院统一收费收据一份，沧州市法医鉴定中心（2014）临鉴字第l3号司法鉴定意见书一份、沧县司法医学鉴定中心（2014）临鉴字第27l号司法鉴定意见书，沧县公安局沧公（刑）不立字（2013）001号不予立案通知书，沧县公安局沧公（法）刑复字（20l3）4号复议决定书，沧县人民检察院不予批准逮捕理由说明书，沧县公安局纸房头派出所公安行政处罚决定书一份及交通费票据等证据予以证实。
原审法院认为，公民的人身权利不受侵犯。公民之间应本着互谅、互让的原则处理好相互之间关系。被告卢秀栋因原告的父亲徐金龙推倒自家翻建的墙头一事将原告家的门市玻璃砸碎并将原告崩伤，原告滑倒受碎玻璃划伤亦是被告卢秀栋砸碎门市玻璃的行为引起的，并且被告卢凤江对原告进行了击打，二被告虽然实施了不同的行为，但二人事先有沟通且共同前往，已构成共同侵权，应承担相应的民事赔偿责任并且负连带责任。就原告主张的经济损失部分，其中抚慰金8000元，因原告未构成伤残，故其主张无法律依据，本院不予支持；原告主张的饭费1500元，因其已主张住院伙食补助费，属于重复主张，本院不予支持；原告主张的护理费标准应依据2013年河北省在岗职工年平均工资39542元计算，故其护理费应为108元／天×20天×2人＋108元／天×20天×1人=6480元。其余经济损失，因考虑到客观存在并有相关证据予以支持，且符合相关法律规定，被告虽然不予认可，但被告未提交相关证据来证实原告司法鉴定的不客观性及原告主张的不真实性，故本院对被告的辩解不予采信。故原告的经济损失共计为48139.51元（医药费27669.51元、住院伙食补助费1950元、营养费3000元、误工费7380元、护理费6480元、交通费及停车费460元、鉴定费1200元）。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告卢秀栋、卢凤江共同赔偿原告徐泽庆经济损失48139.51元。于判决生效后五日内履行完毕。二、二被告互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1253元，由二被告承担。
判决后，卢秀栋、卢凤江不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为，被上诉人的伤情不是上诉人造成的，纯粹是上诉人自身过错造成的，从录像中可以看出。而一审法院判决上诉人承担责任显然不恰当。被上诉人有挂床情况，挂床期间不应该计算住院伙食补助费及相应护理费，护理费计算标准过高；一审认定二上诉人事前有沟通，没有任何事实及法律依据，属于适用法律错误，不符合侵权责任法的规定。总之，要求撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人徐泽庆辩称，上诉人用铁管子猛砸被上诉人的门市玻璃，因被上诉人距离玻璃门很近，玻璃破碎将被上诉人崩伤，被上诉人受伤后，本想从没有破碎的玻璃门出来，可上诉人又砸向没有破碎的玻璃门，导致被上诉人受伤，对此有录像及证人证言可以证实，被上诉人滑倒是因上诉人砸碎门市玻璃的行为引起的，并且是因上诉人卢凤江对被上诉人的打击造成，因此被上诉人的伤情是上诉人直接和间接造成的，应当相互连带承担赔偿责任；总之，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”；第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，上诉人卢秀栋用铁管将被上诉人的玻璃门砸破，导致被上诉人被碎玻璃崩伤、滑倒后被玻璃碎片划伤，上诉人卢凤江又对被上诉人进行了击打，二上诉人对被上诉人共同实施了侵权了行为，造成被上诉人的损害后果，二上诉人应当相互连带承担民事赔偿责任，且二上诉人不能举证证明对于本次事故的发生，被上诉人存在过错，应当承担举证不能的法律后果，故对于二上诉人要求减轻赔偿责任的主张不予支持；
被上诉人徐泽庆受伤后，在沧州市中西医结合医院住院治疗39天，原审法院按照2013年河北省在岗职工年平均工资作为计算护理费的标准，并无不当，二上诉人主张被上诉人存在挂床情况，因未提交相应的证据予以证明，本院不予支持。
综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1003元，由二上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一五年六月二日
书记员 李志敏