云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四终字第349号
上诉人（原审被告）张俊辉，男，汉族，1973年7月16日出生，住云南省昆明市。
委托代理人张媛敏，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李建华，男，回族，1963年12月27日出生，住云南省昆明市。
委托代理人陈建平、李贵红，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人张俊辉因与被上诉人李建华租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：2014年7月16日，李建华与张俊辉之间形成《会谈记录》一份，内容为：“2010年3月份，张俊辉找到李建华，说要帮助自己朋友租用李建华挖机，口头约定每使用一个月月租金48000元（人民币肆万捌仟元整），原定租用三个月，实际使用二个多月，张俊辉和李建华约定支付李建华租金100000元（人民币拾万元整），后张俊辉支付了20000元（贰万元整）给李建华，让李建华付工人工资，还剩80000元（捌万元）未付，双方约定互相想办法履行各自义务，张俊辉希望积极找到王春林（实际使用人）来进行赔偿，李建华也希望张俊辉尽快找到王春林（实际使用人）来商谈赔偿一事。”本案庭审中，张俊辉自认对涉案租赁事项，从租赁前协商到接收租赁物交付、归还租赁物、确定租金等，张俊辉均全程参与。李建华主张张俊辉尚欠剩余租金未付，故诉至原审法院，请求判令：张俊辉支付李建华租金80000元并按银行同期贷款利率计算自2010年7月1日起至还款之日的利息。
原审法院认为，本案争议焦点为：李建华、张俊辉之间是否存在租赁合同关系？本案中，对于李建华、张俊辉争议的租赁事项，无相应书面合同。从庭审中李建华、张俊辉陈述交易细节来说，系张俊辉亲自与李建华协商租金标准及租赁期限，并参与接收租赁标的物的交付。在所租赁挖机使用完毕后，系张俊辉联系拖车将挖机运回李建华处并支付拖车运费。此后张俊辉又直接与李建华结算租金。即张俊辉参与了涉案租赁事项从口头合同订立到合同履行的整个过程。张俊辉的相应行为符合租赁合同关系下承租人的行为特征。张俊辉抗辩其系帮案外人王春林向李建华租赁挖机，其只是“中间人”。但针对其抗辩主张，张俊辉未向原审法院提交其系为李建华与他人交易提供居间服务或代理他人与李建华交易的依据，相应口头抗辩不足以推翻其在涉案租赁交易中行为特性所体现的性质。即虽无书面协议，但张俊辉在涉案交易中所进行的行为具备承租人行为的一般特征，可认定张俊辉系涉案租赁事项的承租人，张俊辉主张其行为属于居间行为或代理行为，应由其承担相应举证责任。张俊辉无相应证据支持其主张，原审法院对其抗辩理由不予采纳。据此，原审法院认定李建华、张俊辉之间存在租赁合同关系。在确认李建华、张俊辉之间存在租赁合同关系的前提下，张俊辉应承担支付涉案租赁事项租金的义务。李建华、张俊辉对本案争议租赁事项的租金进行过口头结算，即租金总计100000元，扣除张俊辉已支付李建辉租金20000元，张俊辉尚应支付李建华租金80000元。李建华诉请要求张俊辉支付租金80000元有相应事实及法律依据，原审法院予以支持。对于李建华要求张俊辉计付迟延支付租金逾期利息的请求，鉴于李建华无依据证明双方对支付租金的期限及逾期违约责任有明确的约定，故原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下：一、由张俊辉于本判决生效之日起十日内支付李建华租金80000元；二、驳回李建华的其他诉讼请求。原审案件受理费2340元，减半收取1170元，由李建华负担270元，由张俊辉负担900元，余额1170元退还李建华。
原审判决宣判后，原审被告张俊辉不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回李建华原审诉讼请求或将本案发回重审，本案一、二审案件受理费由李建华承担。其主要上诉事实及理由是：1、张俊辉在本案中不是租赁行为的相对人，从未向李建华租赁过涉案挖机，不是本案适格主体，案外人王春林才是本案挖机实际租赁人及使用人，故张俊辉本案不承担责任；2、本案租赁时间为2010年3月，李建华提起诉讼时间为2015年1月，李建华主张租金已经超过法律规定的诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。
针对张俊辉提出的上诉，被上诉人李建华答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。2010年3月是张俊辉与李建华商谈租赁挖机的事宜，之后李建华将挖机租赁给张俊辉，租赁挖机均是李建华、张俊辉双方当事人参与，实际租赁挖机的人员是本案上诉人张俊辉，双方租赁合同关系客观真实，李建华起诉符合法律规定，张俊辉支付2万元租金后，为了逃避支付剩余租金的义务才主张实际承租人是王春林，其上诉理由不成立；根据相关法律规定本案诉讼时效发生了中断，在2014年7月16日双方进行了会谈，存在诉讼时效中断的事由，故上诉人张俊辉主张本案租金诉请超过诉讼时效不能成立。综上，请求二审驳回上诉、维持原判。
二审中，被上诉人李建华未向法庭提交新证据。上诉人张俊辉向法庭提交以下证据：1、《情况说明》、个人独资企业营业执照，欲证明涉案挖机系王春林实际租用，后与合伙人张志强一同在石林左溪洗选矿工地使用；2、记账清单，欲证明挖机使用期间管理人员所作的记账凭证，租用人王春林与合伙人张志强都认可的事实，同时也更能证明王春林是该挖机的实际使用人。
经质证，被上诉人李建华对上诉人张俊辉提交上述两组证据的证据三性均不予认可，认为实际承租人是张俊辉，即便实际使用人是王春林，也是张俊辉与王春林之间的关系，而与李建华发生租赁关系的是张俊辉。
本院认为，上诉人张俊辉提交证据1中的《情况说明》从证据性质为证人证言，但出具人张志强并未出庭作证，同时该证据与本案无关，故对该份《情况说明》本院不予采纳；对上诉人张俊辉提交的个人独资企业营业执照及记账清单，该两份证据经审查与本案无关，故本院不予采纳。
二审中，上诉人张俊辉申请证人王某某出庭作证，证人王某某到庭作证陈述称：王春林雇佣其到工地上管理工地，其具体负责工地上的人工伙食，同时管理涉案挖机的加油事宜，涉案挖机的油系由王春林提供，涉案挖机系由其与王春林、李建华一起运送。
经质证，上诉人张俊辉对证人王某某的证人证言予以认可，认为可以证明挖机实际租用及使用人系王春林，当时他们一起运送挖机到石林工地，而张俊辉仅仅只是中间介绍的作用；被上诉人李建华认为上诉人张俊辉与王春林系亲戚关系，而证人王某某是王春林的雇佣人员，认为证人王某某的陈述不真实，对其证人证言不予认可。
本院认为，证人王某某的证人证言无法直接证实涉案挖机承租人为王春林的事实，该证人证言与本案无关，故对该证人证言本院二审不予采纳。
二审中，被上诉人李建华对原审法院已经确认的案件事实无异议，上诉人张俊辉对原审法院已经确认的以下案件事实有异议：1、2010年3月份，张俊辉找到李建华，说要帮组自己朋友租用李建华挖机；2、张俊辉希望积极找到王春林（实际使用人）来进行赔偿，李建华也希望张俊辉尽快找到王春林（实际使用人）来商谈赔偿一事；3、本案庭审中，张俊辉自认对涉案租赁事项，从租赁前协商到接收租赁物交付、归还租赁物、确定租金等，张俊辉均全程参与。
本院认为，上诉人张俊辉对原审法院已经确认事实提出异议的事实1及事实2均系李建华与张俊辉签订的《会谈记录》载明内容，故对其认为有异议的事实本院二审不予确认；对上诉人张俊辉提出异议的事实3，经核对原审该事实认定与本院二审查明事实一致，对其提出异议的主张二审不予确认。综上，原审法院认定的事实与二审查证一致，本院二审予以确认。
综合各方当事人诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：1、李建华诉请租金支付是否超过诉讼时效？2、涉案挖机实际承租人为谁，李建华是否有权主张张俊辉支付涉案租金？
针对第一个争议焦点。《诉讼时效规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中上诉人张俊辉明确其未在一审期间提出诉讼时效抗辩，故对其二审中提出李建华诉请租金已过诉讼时效的主张本院不予采纳。
针对第二个争议焦点。本案中，张俊辉明确表示涉案挖机的租金标准、租赁期限的商定以及租赁物挖机的接收、返还均是由其与李建华协商完成，同时张俊辉亦向李建华支付租金20000元，上述事实亦与《会谈记录》载明内容一致，张俊辉的上述行为符合租赁合同法律关系下承租人的特征，张俊辉虽然主张涉案挖机实际承租人及使用人为王春林，其仅为中间人，但对张俊辉的该主张其并未举证予以证明，故本院认定与李建华建立挖机租赁关系的是张俊辉，张俊辉应向李建华支付剩余租金80000元，原审对此认定正确，本院二审予以维持。
综上所述，上诉人张俊辉的上诉请求及事实理由无事实及法律依据，本院二审不予支持。据此，本院依据《诉讼时效规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元，上诉人张俊辉已预交，由上诉人张俊辉承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 起 俊
审 判 员 朱吉文
代理审判员 陈 锐
二〇一五年九月十八日
书 记 员 罗 冉