黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0822民初字第1029号
原告佳木斯市恒基房地产开发有限公司。
被告桦南县农村信用合作联社。
原告佳木斯市恒基房地产开发有限公司与被告桦南县农村信用合作联社申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理。依法由审判员林永海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佳木斯市恒基房地产开发有限公司的委托代理人孟昭文，被告桦南县农村信用合作联社的委托代理人王硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称，2012年6月28日，被告以收贷为由，无理申请法院冻结了原告在中国工商银行股份有限公司黑龙江省佳木斯市分行站前支行的流动资金账户款项1528120元。使原告企业正常流动资金断链，账面往来欠款无法清偿，仅冻结期间应还款而没还欠款的利息给企业就造成损失432915元。被告所诉的贷款纠纷主体实际是自然人李振祥，而不是本公司，冻结原告的账户是错误的。且被告申请法院冻结原告资金的收贷理由的自然人李振祥在1997年11月4日的贷款，双方已于2003年11月26日结清，其诉讼请求先后被桦南县人民法院和佳木斯市中级人民法院予以驳回。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告给付无理申请冻结原告在银行的账户存款，给其造成的经济损失432915元；由被告承担此案诉讼费用。
原告方为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、（2014）桦商初字第167号、（2014）佳商终字第75号民事判决书各一份。证明本案被告在对李振祥个人提起金融借款诉讼期间，申请法院冻结原告的账户，其诉讼请求先后被两级法院予以驳回，说明冻结原告的账户资金是错误的事实；
经庭审质证，被告方表示持有异议，认为：1、两级法院审理的是还款协议书的效力问题；2、当事人是否存在恶意串通的问题；3、担保人是否应当承担保证责任的问题。这两份判决书没有说明其它问题，未对桦南联社申请财产保全是否有错误进行法律上的评价。桦南联社的诉讼请求没有得到法院的支持，只是我们对涉案的法律关系和当事人的民事责任的理解与人民法院有所不同，并不代表我们申请财产保全出现错误。
本院经审查认为，应当对以上两份生效判决书作为有效证据予以采信，原告方意欲证明的问题在判决书中未能得到体现。
证据二、（2012）桦民商初字第745号、（2012）桦民商初字第745-2号、（2012）桦民商初字第745-3号民事裁定书各一份。证明本案被告起诉李振祥个人欠款，却冻结了原告公司的账户，其申请法院冻结是错误的；
经庭审质证，被告方表示对证据的真实性没有异议，对证明效力持有异议。认为，我们申请冻结的是1528120元，实际冻结额为527945.79元。关于冻结是否错误，我们可提相关证据。
本院经审查认为，应当对上列证据的真实性及已实际冻结本案原告账户资金的事实予以采信。
证据三、2015年8月6日桦南县人民法院协助查询存款通知书（回执）一份。证明经过法院查询，本案被告申请冻结原告账户资金为527945.79元，三次裁定冻结时间计18个月，原告实际取款时间为2016年1月19日，因无书面解冻裁定，我们要求按41个月向被告索赔或者按实际冻结时间计算经济损失；
经庭审质证，被告方表示对证据的真实性没有异议，对证明问题持有异议。认为：1、原告方没有损失，因为我方申请冻结的是资金而不是账户，在冻结期间一直产生利息；2、原告方索赔41个月损失没有依据，鉴于冻结的裁定书不仅送达给金融机构，同时也向双方送达。该冻结账户系自然解除，至于解冻后，因为其自身疏于对账户管理的原因，如果有损失，根据相关法律的规定，就扩大的部分也无权主张，应以实际冻结时间为准。
本院经审查认为，应当对本协助查询存款通知书（回执）所载内容的真实性予以采信，冻结该账户的时间应以实际为准。
证据四、原告公司2005年往来明细账簿及记账凭证复印件2页、2005年3月23日记账凭证复印件1页、3月20日收据复印件1页、3月17日借款协议书复印件1页、2015年账簿使用登记表复印件2页，共7页。证明自2005年至今，李治彤的此笔借款一直未还，仍然计息。因为被告申请冻结原告的账户错误，对造成的经济损失应当由其负担。
经庭审质证，被告方表示对本组证据的真实性、关联性及原告证明的问题均持有异议。认为：1、上列财务单据是原告单方性的，仅凭财务账册不能证明有借款存在的事实，还需要原告提供无关联的第三方的证明才为有效，如李治彤支付给恒基公司借款的银行进账单；2、借款的时间是2005年，根据协议还款的时间为2008年，而桦南联社提起诉讼的时间是2012年，因此，到期没有偿还借款是原告本身的原因所致，这同五年后对其提起的诉讼既无关联性，也无证明力。桦南联社对李振祥提起的诉讼已经在2015年年初审结，基于原告在此次庭审中提供的证据，其2015年全年对李治彤挂账的借款没有处理，如有损失，与本案无任何关联性。被告方只是没有相关证据支持自己的反驳主张及其意见。
本院经审查认为，应对本组证据系来源于该公司记载的原始账簿的真实性、合法性予以采信，其与此案的关联性当据实确认。
被告方辩称，首先，判断申请人的申请是否存在错误，应当结合具体案情进行综合判断。不能因为申请人的认识与审判结果不一致，就直接认定申请人的申请存在错误。民事诉讼法规定的申请有错误，不应仅从字面上理解，应当对“错误”作进一步的解读，在司法实践中，大多数法院主张“宽松的谨慎义务”的观点，因此，申请诉中财产保全的情形，不应当以败诉当然推断申请人主管具有过错。根据被告方提供的证据材料，在前案中作为原告申请冻结的款项是中国人民银行桦南县支行付给李振祥个人的工程款，其属于他的个人财产，故无论该款项流转到何处，我方有权利对此款采取保全措施；其次，我们申请法院冻结的是该账户内的资金，并不是该账户，利息未减少，一般不存在实际损害结果。在特殊情况下，因财产保全导致被申请人经营产生严重困难而向第三人申请的“补救贷款”，需举证证明不采取此措施会造成更大的损失，否则，无权主张申请人承担赔偿责任。桦南联社对李振祥金融借款合同纠纷提起诉讼的时间为2012年，到期未能偿还借款是其自身的原因所致，与联社的诉讼行为既无关联性，也无证明力；第三，是时我方申请冻结额为1528120元，实际冻结额是527945.79元，而李振祥将个人款项转入本恒基房地产公司金额为526873.96元，公司账面上原有资金千余元。原告提出43万余元的赔偿数额，既与事实不符，又无证据支持；第四，原告是一人有限公司，为李振祥个人独资，结合其将自己的款项转入公司，用于公司对外欠款的支付等经营活动，说明该公司的财务制度不健全，导致公司财产与股东个人财产无法区分。根据公司法原理，恒基公司与李振祥应当对债务承担连带责任，所以，即使我们冻结了公司的资金，也没有法律上的瑕疵。综上，桦南联社在与李振祥金融借款诉讼过程中，申请法院对其在恒基公司的款项予以冻结，是诉讼权利的正当行使。虽然诉讼请求最终未得到人民法院的支持，只是因其对涉案法律关系和当事人应否承担民事责任的理解错误。桦南联社的诉讼主张及申请保全的行为，不存在明显的恶意，不应认为申请冻结错误。同时，恒基公司无据证明由于此行为给其造成了经济损失。该保全行为不属于民事诉讼法第一百零五条规定的应当承担赔偿责任的情形，被告请求法院驳回原告的诉讼主张。
被告方为支持其诉讼主张，提供如下证据：
2002年1月18日债权转移协议书一份、2005年2月21日公司债权债务转让协议书一份、（2009）桦民初字第939号民事判决书一份（只有第1页和第8页）、2016年3月19日佳木斯市恒基房地产开发有限公司工商公示信息表一份（均为复印件）。证明这两份协议书均出自（2009）桦民初字第939号民事判决书，桦南县第一建筑工程公司以李振祥的名义对外所承包的工程款项等，全部转移给了李振祥为法定代表人的桦南县佳桦建筑工程有限责任公司，三年后佳桦建筑工程公司又将债权债务等一切事务转让给了李振祥。李振祥以公民的身份提出向中国人民银行桦南县支行请求支付拖欠的工程款诉讼，其主张已获桦南县人民法院判决支持。李振祥将这笔款项转移到了原告的恒基公司，仍是李振祥个人的财产。基于当时双方之间的诉讼状态，信用联社有权申请冻结上述款项，因为此款不是恒基公司的。根据工商登记信息，恒基公司是李振祥独资的一人有限公司，李振祥将个人的款项转移到该公司账户当中，结合原告在本起诉状中的自认，该款项是用于企业正常的流动资金和清偿往来欠款，导致自然人独资的有限公司与股东个人财产无法区分。
经庭审质证，原告方表示对本组证据的真实性没有异议，但认为此证据与本案毫无关联性，不能证明被告对原告举示的第四组证据反驳意见的成立。
本院经审查认为，应对本组证据的真实性予以采信，对被告方所要证明的问题，尤其是与本案的关联性，当结合事实采信。
为查明事实，分清是非，法庭在审理过程中调取并复印了（2012）桦民商初字第745号原卷宗内三份协助冻结存款通知书回执。经双方诉讼代理人核对无误后已签名确认，均表示没有异议，对此回执的真实性本院予以采信。
本院经审查认为，通过对证据的审核分析综合全案事实，应当对原告举示的上列证据所载内容的真实性予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合原、被告双方的相关陈述，归纳本案基本事实如下：
2012年6月28日，本院立案受理了原告桦南县农村信用合作联社与被告李振祥、桦南县土龙山镇人民政府金融借款合同纠纷一案，于2013年10月27日作出（2012）桦民商初字第745号民事判决。原告对一审初审判决不服提起上诉，经佳木斯市中级人民法院审理后，裁定发回重新审理。经本院重审后，于2014年6月12日作出（2014）桦商初字第167号民事判决。一审宣判后原告不服提出上诉，经二审法院审理后，于2014年12月5日制作的（2014）佳商终字第75号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。自终审判决送达发生法律效力后，至今桦南县农村信用社既未提出申诉，也未申请再审。该案一审初审受理后在诉讼过程中，基于原告的申请与担保，本院依法分别于2012年6月29日、12月28日和2013年6月28日，对佳木斯市恒基房地产开发有限公司在中国工商银行股份有限公司黑龙江省佳木斯市分行站前支行账号为0904021519221056823的流动资金账户予以冻结1528120元，实际冻结额527945.79元，2013年9月28日自行解除冻结，此间存款利息为2345.70元。原告佳木斯市恒基房地产开发有限公司请求法院判决被告桦南县农村信用合作联社给付其无理申请冻结原告在银行的账户存款所造成的经济损失432915元；由被告承担本案的诉讼费用诉来本院。
本院认为，前案桦南县农村信用合作联社起诉李振祥与桦南县土龙山镇人民政府金融借款合同纠纷一案，历经一审、二审审判后，其诉讼主张没有得到法律的支持，终审判决生效后，至今原告并未提出申诉再审。当时原告向法院提出财产保全申请，本院依法对被告账户内的存款给予冻结，实际冻结资金为527945.79元，冻结期间为15个月，该存款产生利息为2345.70元。公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。就该诉中财产保全论，桦南县农村信用合作联社申请有错误，佳木斯市恒基房地产开发有限公司因保全财产已遭受损失，本错误申请与财产保全所造成的经济损失之间存在相当因果关系，即此行为对本案原告已构成普通侵权。原告举示的证据一脉相承，互相佐证，业已形成完整的证据链条，足以证明被告存在过错，原告的损害事实系被告的不当行为所致，申请人对于法律的认识同人民法院的最终认定相悖，应担风险责任，被告对其造成原告的实际损失，当负民事赔偿责任。被告提供的证据虽客观真实，但与本案不具直接关联性，无法否定既已存在的客观事实，因而，其反驳主张不能成立，对被告的抗辩意见和理由不予采纳。关于原告请求的本公司账户流动资金被错误冻结，导致企业正常流动资金断链，账面往来欠款无法清偿，损失费可否按41个月计算的问题。经审查核实，因为冻结原告存款的裁定书在送达当事人时，本院已履行了告知义务，所以，原告就该账户自行解除冻结后的损失责任应当自负，其就扩大部分的损失主张不能获得法律的认同与支持，根据事实依法确认为15个月，再减除存款滋生利息，即为156038.04元（527945.79元×2%×15-2345.70元）。综上所述，原告所举证据确凿，能够证明自己的事实主张，本院应予采信，对其合法的诉讼请求应予支持。被告的抗辩意见及其理由有悖事实，于法无据，本院不予采纳。纵观本案事实，被告应当尊重法律，赔偿原告的经济损失，这既合乎事理，又符合公平正义的法治理念。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十五条之规定，判决如下：
被告桦南县农村信用合作联社赔偿原告佳木斯市恒基房地产开发有限公司经济损失156038.04元，于本判决生效后十日内一次性支付。
案件受理费3897元，由原告负担2187元，由被告负担1
710元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳
木斯市中级人民法院。
审判员 林永海
二〇一六年四月八日
书记员 徐德恒