上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一（民）初字第1394号
原告徐静，女，1974年11月4日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市，现住上海市闵行区。
委托代理人沈舟，上海知者律师事务所律师。
委托代理人杨菲，上海知者律师事务所律师。
被告刘义，男，1964年11月24日出生，汉族，户籍地江苏省通州市，现住上海市青浦区。
委托代理人陆月辉，上海东炬律师事务所律师。
第三人上海菲汀机械零部件有限公司（第一第三人，下简称“菲汀公司”），住所地上海市闵行区华漕镇纪鹤路2号。
法定代表人余建明，经理。
第三人青浦区华新镇华益村村民委员会（第二第三人，下简称“华益村委会”），住所地上海市青浦区华新镇华益村。
法定代表人叶勇，支部书记。
委托代理人孙巾杰，上海东炬律师事务所律师。
原告徐静诉被告刘义其他所有权纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由审判员陈菊芳独任审判。根据原告申请，本院依法追加上海菲汀机械零部件有限公司、青浦区华新镇华益村村民委员会作为本案第三人参加诉讼。本案于2015年7月6日、2015年8月12日两次公开开庭进行了审理，原告徐静及其委托代理人沈舟、被告刘义及其委托代理人陆月辉、第三人上海菲汀机械零部件有限公司的法定代表人俞建明、第三人青浦区华新镇华益村村民委员会的委托代理人孙巾杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐静诉称：华益村委会将位于青浦区华新镇华益村772号土地出租给被告使用，后被告将土地出租给菲汀公司，后菲汀公司经被告同意在该租赁土地上搭建了房屋。2012年1月1日，菲汀公司与原告签订了《厂房转让协议》1份，将位于青浦区华新镇华益村772号西南角西块一栋钢结构厂房计约800多平方米（含行车）转让给原告，并承诺如厂房拆迁，原告享有完全的被拆迁补偿主体资格。原告在取得房屋后对房屋进行彩钢板的添附。现原告购买的厂房及添附物已由华新镇华益村纳入土地减量化范围，原告应得的利益已包含在被告与华益村委会签订的合同范围内，但被告拒绝向原告支付相应款项。故原告诉诸法院，要求判令被告向原告支付拆迁款人民币500，000元。
被告刘义辩称：不同意原告的诉请。1、原告主体不适格。被告与菲汀公司之间有个执行案子，原告提出过执行异议，但是执行局认定原告与菲汀公司之间的房屋买卖因为房屋是违章建筑而无效，故原告应该向菲汀公司主张权利，而不是向被告主张权利。2、原告与菲汀公司之间的房屋买卖合同是虚假的，2011年起，被告与菲汀公司就土地进行过诉讼，2014年菲汀公司未曾提出过将房屋转让给原告之事，而且在鉴定的时候也没有出现过原告这个人。菲汀公司在法院有很多债务官司，如果补偿款给菲汀公司的话，菲汀公司也拿不到这些钱，所以就和原告串通。
第三人菲汀公司述称：同意原告的诉请。2012年年初，菲汀公司已经将厂房转让给了原告，因为当时欠了原告很多钱。与被告的诉讼中，庭审时菲汀公司多次提出厂房已经转让给了原告。为此和被告一直有矛盾，2013年至2014年期间，华新派出所也有记录的。菲汀公司没有和原告去制造虚假的合同，也没有必要。
第三人华益村委会述称：村委会对于本案的租赁关系不清楚，不想参与。
经开庭审理查明，2005年，被告向华益村委会承租位于该村李厍小队的集体所有土地16亩。后于2005年9月26日，被告与华益村委会针对上述土地签订土地租赁协议1份，约定租赁期限自2005年1月1日起至2029年12月31日止；双方另对其他事项作了约定。被告实际用地15亩。后被告未经合法审批，在上述土地建造了厂房，门牌号为华益路772号。2005年7月4日，被告与菲汀公司签订租赁协议书1份，约定：被告将位于上海市青浦区华新镇华益村李沙里生产队（嘉金高速旁）的标准工业厂房和场地租赁给菲汀公司，实测面积为2，283.105平方米；租赁期限二十年，从2005年9月1日起至2025年8月31日止；厂房内南面离厂房墙8米以外空地的租金由甲方承担，按村租金支付，土地租金三亩，每年15，000元整；双方并对其他事项进行了约定。菲汀公司在使用厂房期间，未经合法审批，对厂房和场地进行了装修和改造，搭建了三个彩钢板棚、车棚。
2011年11月17日，被告、菲汀公司及案外人上海跃清金属结构件有限公司（下简称“跃清公司”），三方又签订了《协议书》1份。协议约定：被告与菲汀公司在2005年7月4日签订了《协议书》1份，约定：1、三方一致同意菲汀公司在以前《协议书》中享有的权利由跃清公司享有，其应承担的义务由跃清公司承担；……
2013年2月4日，本院受理了刘义与菲汀公司、跃清公司房屋租赁合同纠纷一案，并于2013年11月22日作出（2013）青民三（民）初字第581号民事判决：一、刘义与菲汀公司于2005年7月4日签订的《协议书》无效；二、刘义与菲汀公司、跃清公司于2011年11月17日签订的《协议书》中第五、六、七、八条无效，第九条中关于未付房租的约定无效；三、菲汀公司、跃清公司应于判决生效之日起三十日内将其租赁系争厂房和场地腾退；四、跃清公司应于判决生效之日起三十日内支付刘义房屋使用费（按照每天730.59元的标准，自2011年10月1日起计算至实际腾退之日止）；五、菲汀公司对上述第四项义务承担连带支付责任。后跃清公司、菲汀公司提起上诉。2014年2月20日，上海市第二中级人民法院作出（2014）沪二中民二（民）终字第120号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2014年9月24日，被告与华益村委会签订减量化企业搬迁协议书1份，约定：被告经营的地块纳入青浦区“198”区域建设用地减量化范围，双方确认土地面积15亩，建筑面积9，200平方米；被告在2014年11月20日前搬离结束，2014年12月20日前拆除该地块上所有地上建筑物和构筑物并全部清场交地的，村委会同意给予刘义搬迁费9，380，000元；签订协议15天内华益村委会支付给被告2，300，000元，搬离结束10天内支付给被告2，300，000元，在规定期限内该地块上所有建筑物和构筑物全部拆除并清场交地结束10天华益村委会付清余款；本协议签订后，该地块上被告之前与其他方所签订的所有协议全部作废；双方另作了其他约定。经评估公司丈量，确认华益村772号中1号车间建筑面积1，995平方米，重置价1，416，450元，2号车间945平方米，重置价436，050元，3号彩钢棚1，638平方米，重置价442，260元，4号彩棚钢210平方米，重置价56，700元，上述建筑合计2，378，460元。
2014年3月，刘义向本院申请强制执行（2013）青民三（民）初字第581号民事判决，本院于2014年4月17日查封了华益路772号厂区内金属结构彩钢板棚三个及围墙一堵（包括行车二台）。2014年8月，原告对执行标的提出异议。2014年11月24日，本院作出（2014）青执异字第64号执行裁定：驳回徐静的执行异议。后原告未提起案外人执行异议之诉。
2015年6月18日，本院作出（2014）青执字第2692号执行裁定，并向华益村委会发出协助执行通知书，要求华益村委会将菲汀公司、跃清公司位于华益路772号厂区内三个彩钢棚等相应减量化补偿款962，000元扣划至本院。2015年6月23日，华益村委会将962，000元补偿款交付本院。
以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告、第三人的陈述，原告提供的土地租赁协议复印件、协议书复印件、减量化企业搬迁协议复印件，被告提供的民事判决书复印件、执行裁定书复印件，第三人华新村委会提供的减量化企业搬迁协议复印件（附估价表）、执行裁定书复印件、协助执行通知书复印件、贷记凭证复印件，以上证据并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原告称菲汀公司因经营状况不佳，通过别人介绍向原告和案外人印瑛借款，自2010年至2013年期间一共向原告借款1，980，000元，2010年至2011年年底已经借了一百四五十万元，于是原告、印瑛和菲汀公司协商一致，用菲汀公司建造的彩钢棚抵债，其中原告分得3号彩钢棚的一半及围墙和4号彩钢棚，印瑛得到3号彩钢棚的一半。菲汀公司转让给原告和印瑛的时候，彩钢棚是菲汀公司在使用，俞建明说还是给他经营用，支付租金，租金数额没有具体约定过，但是没有支付过，一直打欠条的。2013年夏天的时候俞建明让原告和印瑛自己经营，原告和印瑛本来要出租的，但是找的客户都说不方便使用，或者是价钱太低，所以在2014年原告和印瑛对彩钢棚进行了改造。即使原告与菲汀公司签订的厂房转让协议无效，原告也实际占有了厂房并进行了添附，因此原告认为其对3号彩钢棚的一半及围墙和4号彩钢棚享有所有权，应在减量化补偿款分得应有份额，原告自己估算金额为500，000元。对此原告提供以下证据：
1、2012年1月1日原告与菲汀公司签订的厂房转让协议1份（主要内容为：菲汀公司将华益路772号西南角西块一栋钢构厂房计约800多平方米（含行车）转让给原告，每平方米1，500元；转让物系菲汀公司向被告承租土地上所建厂房，租期自2005年9月1日到2025年8月31日；若拆迁则原告享有完全的被拆迁补偿主体资格，若菲汀公司与被告的承租合同发生变更等事宜，则原告对该厂房享有完全的补偿资格）、2012年6月30日菲汀公司法定代表人俞建明与原告签订的补充合同1份（主要内容为：原俞建明在华益村722号自建的靠高速公路一侧的围墙约120米，及沿围墙的水泥地平约400平方米、厚度为20厘米，和约200平方米的厂房大棚，折价200，000元转让给原告），以证明原告与菲汀公司之间达成了转让厂房及其他设施的合同；
2、施明全出具的收条复印件1份，以证明原告曾委托施明全做封闭彩钢棚的围墙。
3、申请证人施明全出庭作证。施明全当庭作证称：2014年4月15日左右，原告和印瑛的丈夫让施明全把华益村两栋钢结构厂房的四面用彩钢板围起来，工钱按彩钢板的面积计算，60元一个平方，包工包料。施明全在2014年4月13日或14日量好面积，2014年4月17日拉着325.6平方米的彩钢板去装，但是大门的门卫不让进，厂里的人还报了警就没去成。第二次，2014年7月13日施明全又做好了815.6平方米的彩钢板，将全部彩钢板一起拉了进去，这次让施明全进去了。六个工人装了二天加一个夜班，一共做了1，000多个平方，报酬应为60，000多元，原告和印瑛丈夫分两次给了施明全40，000元，余款20，000多元未付。两次给钱施明全都出过收条，但是原告和印瑛丈夫没有打过欠条给施明全，也没和施明全签过书面合同。
被告对证据1的真实性不予认可，认为在（2013）青民三（民）初字第581号案件评估过程中，菲汀公司从未说过房屋已出售，被告也未看见过原告占用厂房。对证据2收条复印件及证据3施明全证言不予确认，认为证人未举证证明其与原告之间发生过建设工程合同，厂房早已被法院查封，不可能再添附。
菲汀公司对上述证据均无异议。华新村委会上述证据均不予认可。原告对施明全证言无异议。
审理中，被告提供2012年7月20日工程造价司法鉴定工作会商纪要复印件1份，以证明在（2013）青民三（民）初字第581号案件审理过程中，菲汀公司一直认为系争彩钢棚系菲汀公司所有。被告称该案卷材料中应有该份会商纪要。
原告对证据的真实性、关联性不予认可，并认为（2013）青民三（民）初字第581号案件系租赁合同纠纷，无需提及原告。菲汀公司称以前没见过该份会商纪要，当时菲汀公司不想让被告与菲汀公司之间的矛盾牵涉其他人，故未提及原告。华益村委会对证据表示不清楚。
关于华益路772号厂房的建造情况，被告称减量化企业搬迁协议所附估价表中的1号车间由被告建造，2号车间由被告建造其中的395平方米，菲汀公司建造其中的550平方米，3号、4号彩钢棚均由菲汀公司建造。法院扣划的962，000元即是对2、3、4号厂房的补偿款。被告曾于2013年针对3、4号彩钢棚向拆违部门举报过数次，拆违部门来拆过几次。
菲汀公司称1号彩钢棚由被告建造，2、3、4号均由菲汀公司建造，除此之外菲汀公司还浇了水泥地、造了围墙，即俞建明与原告所签订的补充合同中提到的围墙和地坪。跃清公司也是俞建明在经营的，法定代表人杨瑞媛是俞建明妻子。
原告认为该片土地上的建筑均为违章建筑，拆违部门拆过几次，后原告方每次拆过后又补建，补偿款是对地上物的补偿。因为原告方提过执行异议，故华益村委会告说过压了3，000，000元未支付给被告。华益村委会称对厂房的建造情况不清楚，除厂房的价值由估价公司评估外，其余补偿款均是被告和华益村委会通过协商确定的，没有明确依据。
审理中，经本院释明，原告表示即使法院认定原告与菲汀公司之间签订的转让协议和补充合同无效，亦不愿意变更诉讼请求。
本院认为：被告与菲汀公司签订的厂房和场地租赁合同已经生效判决确认为无效。菲汀公司建造厂房、围墙、水泥地未经合法审批手续，属违章建筑，故菲汀公司与原告针对上述违章建筑所签订的转让协议及补充合同亦属无效，故原告不能获得上述建筑的所有权，由无效合同产生的财产返还事宜和损失赔偿事宜应由原告与菲汀公司自行结算。关于原告主张的其加建彩钢棚围墙一事，原告提供了施明全收条复印件及施明全证言，被告与华益村委会对收条复印件真实性不予认可，故对收条复印件本院难以采纳，而原告亦未提供其他证据与施明全证言相互印证，故本院对施明全证言亦难以采纳。即使施明全陈述属实，其搭建彩钢棚围墙时彩钢棚已被本院查封，原告亦自认拆违部门对上述违章建筑进行过拆违工作，故搭建彩钢棚围墙行为本属违法行为，并不发生添附的效力。故原告要求被告支付其拆迁款，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
驳回原告徐静要求被告刘义支付拆迁款的诉讼请求。
本案受理费8，800元，减半收取计4，400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈菊芳
二〇一五年九月三十日
书记员 陆晨曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。