浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2562号
上诉人（原审被告）：朱斌，男，1971年2月27日出生，汉族，住永嘉县。
委托代理人：谷荣锦，永嘉阳光法律服务所法律工作者。
委托代理人：王作靠，浙江桓公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶茂算，男，1970年5月6日出生，汉族，住永嘉县。
委托代理人：陈雪好，浙江品嘉律师事务所律师。
原审被告：虞绍荣，男，1970年4月13日出生，汉族，住永嘉县。
上诉人朱斌为与被上诉人叶茂算、原审被告虞绍荣民间借贷纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2016）浙0324民初5186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
叶茂算于2016年11月10日向原审法院起诉，请求判令：1、虞绍荣偿还叶茂算借款100万元及利息（利息按月利率2%，自2014年12月1日起算至判决确定履行之日止）；2、朱斌对上述款项承担连带偿还责任。
原审法院审理认定：被告虞绍荣因资金周转需要向原告叶茂算借款100万元，并由被告朱斌提供担保。2013年3月19日，两被告向原告出具一份借条，该借条载明：今借到叶茂算人民币（￥1000000.00元）大写壹佰万元正，月息4.5%，利息按月支付。被告虞绍荣在借条借款人处签名并捺印，被告朱斌在借条担保人处签名并捺印。同日，原告叶茂算预先扣除利息4.5万元，向被告虞绍荣银行转账95.5万元。借款后，被告虞绍荣在2014年（系2013年之误）4月19日、5月24日、6月20日、7月17日分别支付原告利息4.5万元，合计18万元。被告朱斌分别于2014年1月17日、6月7日、7月8日、8月6日支付原告10万元、10万元、5万元、15万元，合计40万元。原告就收到上述款项向被告朱斌出具了两份收条，两份收条均未载明款项性质。其余借款本金及利息，被告虞绍荣至今未还，被告朱斌亦未履行保证责任。另查明：2016年7月至8月间，原告叶茂算通过电话多次向被告朱斌催讨借款。
原审法院审理认为：被告虞绍荣向原告叶茂算借款100万元，原告叶茂算交付借款95.5万元的事实清楚，证据充分。借款本金应以实际交付的数额为准。原告预先扣除利息4.5万元，实际交付借款本金95.5万元，故认定借款本金为95.5万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案借款双方约定借款月利率为4.5%，已经超出民间借贷利率限制性规定，已付利息中超出月利率3%部分应当抵扣本金，未付利息应当按照月利率2%计算。被告朱斌辩称其2014年1月17日至8月6日间已经偿还本金共计40万元，但原告认为该些款项系支付借款利息，因双方均未提供相关证据证明款项性质，故视为双方没有约定款项性质，依法应当按照先利息后本金的顺序予以抵扣。另外，原告认可被告虞绍荣在2013年4月19日至7月17日支付利息共计18万元，故两被告合计已付利息58万元。根据上述利息实际交付时间，经核算认定，已付利息中合法利息部分为442862元，抵扣借款本金部分137138元，故被告虞绍荣实际尚欠借款本金817862元，利息应自2014年8月7日起按照月利率2%计算至履行完毕之日止。被告虞绍荣认为借贷双方已经口头约定借款期限为二个月，其在2013年9月间已经告知原告无法偿还借款，但被告虞绍荣未提供相应的证据，故被告虞绍荣辩称借款诉讼时效已过，不予采信。综上，原告叶茂算与被告虞绍荣之间的借贷关系合法有效。借款双方未约定还款期限，出借人可随时主张权利。现原告要求被告虞绍荣偿还本金并支付利息，对其合理部分予以支持，超出部分予以驳回。被告朱斌为被告虞绍荣向原告借款100万元提供保证，意思表示真实，没有违反法律规定，故双方之间的保证关系合法有效。保证双方未约定保证责任方式，应当按照连带责任保证方式承担保证责任。现被告虞绍荣没有及时偿还借款本金及利息，故原告要求被告朱斌对借款本金及利息承担连带偿还责任，符合法律规定，予以支持。被告朱斌辩称本案诉讼时效应从2014年8月6日原告出具收条之日起计算，原告现在起诉已经超过两年的诉讼时效。该院认为，根据原告与被告朱斌在2016年7月至8月间多次通话往来的事实，结合双方存在着担保关系，有理由相信原告是通过电话向被告朱斌催讨借款。被告朱斌否认原告在电话中向其催讨借款，应当提供相应的证据予以证明，但其没有提供相应的证据，故认定原告在2016年7月至8月间有向被告朱斌催讨借款，本案诉讼时效应自催讨之日起重新计算两年。因此，被告朱斌的该项辩解，亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告虞绍荣于判决生效之日起十日内偿还原告叶茂算借款本金817862元并支付利息（利息自2014年8月7日起按照月利率2%计算至履行完毕之日止）；二、被告朱斌对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告叶茂算其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，原告叶茂算负担910元，被告虞绍荣、朱斌共同负担5990元。
朱斌不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人虽为原审被告虞绍荣担保借款，在有效的担保期限内已代为偿还本金40万元。但在最后一笔还款后的二年多时里被上诉人没有向上诉人主张权利，已丧失了诉讼时效。二、一审法院判令上诉人承担连带还款责任的证据不足。一审法院仅凭被上诉人提供2016年7月至8月间中国移动通信详单就推定被上诉人催讨借款，证据不足。三、一审法院的判决适用法律错误。由于一审法院在审理中，事实未清，证据不足，没有相互印证的证据草率下判，适用的法律条文错误，影响法院的公正判决。故请求撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担连带偿还责任。
叶茂算在二审期间答辩称：1、被上诉人确实有收到上诉人的40万元，但系用于支付利息。当时拖欠的利息已经达到70多万，被上诉人不可能放弃利息。且根据最高院的相关规定，支付的款项应先抵扣利息。2、上诉人的担保意思表示真实。被上诉人让上诉人提供担保本来就是为了保证债务履行，在借款人未按约履行的情况下，不可能放弃上诉人的担保责任。被上诉人对上诉人有多次催讨记录，在被上诉人向上诉人催讨的时候，上诉人的担保的诉讼时效就发生了中断，因此上诉人的诉讼时效未过。3、在上诉期间，被上诉人已经向永嘉县人民法院申请了财产保全并支付了5000元保全费，请求二审法院依法判决上诉人承担该保全费。4、根据法律规定，之前支付的利息应当按照3分计算，不应当按照2分计算。故请求二审予以维持，驳回上诉人的诉请。
虞绍荣在二审期间未作答辩。
朱斌在二审期间提供银行汇款凭证两份作为证据，拟证明虞绍荣向被上诉人支付了两笔款项共计15万元。叶茂算质证认为：不属于新证据。与虞绍荣在一审中的答辩是不一致的，实际上该两笔款项在另案中已经予以确认。本院认为，相应的款项已为2014温永商初字第180号民事判决所确认，与本案缺乏关联性，上述证据本院不予认定。
其他当事人在二审期间未提供新证据。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、本案上诉人对案涉债务的担保是否已经超过诉讼时效期间；2、上诉人主张的2013年6月22日和2013年7月18日两笔还款，应否在本案中扣除；3、对于已经支付的款项是按照月息2分扣除还是如一审所判。关于第一个争议焦点。朱斌最后还款时间为2014年8月6日，在二年的诉讼时效期间届满前，叶茂算与朱斌多次电话通话。原审法院根据当事人的陈述，结合双方的关系、通话的时间及频率等因素，认定叶茂算在诉讼时效期间内多次向朱斌催讨借款并无不当。关于第二个争议焦点。相应的款项已为2014温永商初字第180号民事判决所确认，与本案缺乏关联性。关于第三个争议焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原审法院将已付利息中超出月利率3%部分抵扣本金，将未付利息按照月利率2%计算，符合规定。综上，上诉人的上诉意见和理由，均不能成立，二审改判依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人朱斌负担；保全费5000元，由虞绍荣、朱斌共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一七年八月二十一日
代书记员 项道德