安徽省定远县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）定行初字第00021号
原告：许发好。
委托代理人：王庆学，安徽曲阳律师事务所律师。
被告：定远县人民政府。
住所地：定远县政务新区。
法定代理人：王成山，县长。
委托代理人：徐培成。
委托代理人：曹钧，安徽天定律师事务所律师。
第三人：许发朋。
第三人：许发傈。
上述两第三人共同委托代理人：邱建华，安徽伟诚律师事务所律师。
原告许发好诉被告定远县人民政府土地管理行政决定一案，原告于2013年8月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年8月26日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭。因本案的审理结果与许发朋、许发傈有直接利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院分别于2013年9月30日、2013年11月12日公开开庭审理了本案，原告许发好委托代理人王庆学，被告定远县人民政府托代理人徐培成、曹钧，第三人许发朋、许发傈及其委托代理人邱建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月15日，被告定远县人民政府作出定政秘（2013）129号“关于注销许发好等四户农村土地承包经营权证的决定”，决定对许发好、许福利、许福彩、许福亮四户“农村土地承包经营权证”予以注销。
被告定远县人民政府于2013年8月28日向本院提交了答辩状及作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、许发朋、许发傈户二轮土地承包合同书复印件；2、炉桥镇七里社区居委会出具的证明材料4份；3、许发好的询问笔录一份；4、滁州市人民政府滁复字（2013）28号“行政复议决定书”。
被告以上述证据证明：1、第三人对争议地块，已取得了合法承包经营权；2、发包方明确了原告与第三人的承包地块名称、面积，并证明第三人的承包地块被误登入原告的“农村土地承包经营权证”中；3、二轮土地承包时，原告与第三人所在村民组采取延续第一轮土地承包关系的办法进行；4、在2007年底换补发农村土地承包经营权证时，由于村委会工作人员审查不严，将第三人土地错误登入原告的“农村土地承包经营权证”中；5、二轮土地承包以来，发包方没有和原告签订二轮“土地承包合同书”；6、被告在作出《关于注销许发好等四户农村土地承包经营权证的决定》前，已征求过原告意见，但原告不愿主动交回“农村土地承包经营权证”；7、被告作出的《关于注销许发好等四户农村土地承包经营权证的决定》，经滁州市人民政府复议维持。
第一次庭审后，被告向本院提交的新证据有：1、炉桥镇七里社区居委会主任、副书记、文书的询问笔录各一份；2、炉桥镇七里社区居委会证明两份；3、定远县人民政府“关于炉桥镇部分行政村区划调整的批复”及定远县炉桥镇人民政府“关于启用马元、七里、大陆等三社区居民委员会公章的通知”各一份。
被告以上述新证据证明：1、原告在第一次庭审中出示的二轮“土地承包合同书”实际签订的日期是在2013年9月26日，并非是承包合同书记载的签订日期2008年1月10日；2、炉桥镇七里社区居委会的设立及公章启用时间是2012年7月30日，原告提供的二轮“土地承包合同书”载明签订日期是2008年1月10日，而加盖的是炉桥镇七里社区居委会公章，因此原告提供“土地承包合同书”是不真实的，并且是在被告2013年5月15日作出注销决定后取得的。
原告诉称：原告在二轮土地承包时，承包了黄塘面、琅塘下、北塘底等7块共2.1亩土地，并取得“农村土地承包经营权证”。被告以第三人土地误登入原告经营权证中为由，注销原告土地承包经营权证，无事实依据。二轮土地承包时，遵循的是“大稳定，小调整”原则，争议土地已事实上被村委会和村民组发包给原告耕种至今。当年换发土地承包经营权证时，经每家每户登记，村委会盖章确认，绝对不存在误登。同时，被告作出的决定无法律依据，根据《农村土地承包经营权证管理办法》第二十一条规定，只有无正当理由拒绝交回土地承包经营权证的才能注销经营权证，但至今被告也未要求原告交回土地承包经营权证。《农村土地承包法》第五十一条、第五十二条规定，对土地承包经营权有争议的，由当事人协商解决、协商不成的，可以向乡（镇）人民政府申请调解解决，或向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉，由人民法院裁决。被告无权用行政手段强制进行处理。请求人民法院依法撤销被告作出的定政秘（2013）129号“关于注销许发好等四户农村土地承包经营权证的决定”。
原告向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件；2、定远县人民政府的“决定”和滁州市人民政府的“行政复议决定书”；3、原告的“土地承包经营权证”；4、原告与炉桥镇七里社区居委会2008年1月10日签订的“土地承包合同书”。
原告以上述证据证明：1、原告与村委会签订了土地承包合同，存在土地承包关系，享有土地承包经营权；2、原告的土地四至明显，不存在第三人土地误登在原告土地承包经营权上。
第一次庭审后，原告向本院提交了“定远县农村土地承包合同副本”，证明原告在2008年时已经与七里村签订了土地承包合同，且手续齐全。
被告定远县人民政府辩称：原告与第三人争议的土地已由炉桥镇七里村委会发包给第三人，并签订了二轮土地承包合同书，第三人对争议土地取得合法的承包经营权。原告对争议土地未与发包方确定承包关系，也没有与发包方签订农村土地承包合同，不享有承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。”第九条规定：“农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致。”而原告无土地承包合同，故被告作出“关于注销许发好等四户农村土地承包经营权证的决定”的具体行政行为，事实认定清楚，适用法律正确。请求依法予以维持。
第三人述称：争议地块系第三人承包土地，村委会与第三人补签了二轮土地承包合同。县政府原将该争议土地误登在原告经营权证上，而原告未与村委会签订土地承包合同，不享有承包经营权，县政府理应纠错。故原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了身份证，证明其主体资格适格。
第一次庭审后，第三人向本院提交的新证据有：1、2013年10月12日炉桥镇七里社区居民委员会证明；2、定远县人民政府《关于炉桥镇部分行政村区划调整的批复》及炉桥镇人民政府“关于启用马元、七里、大陆等三社区居民委员会公章的通知”。
第三人以上述新证据证明：原告第一次庭审中提供交的二轮“土地承包合同书”，是不真实的。炉桥镇七里社区居民委员会自己也证明该“合同”不是2008年签订的，而是2013年9月26日以后签订的。该“土地承包合同书”记载的时间是2008年，所盖印章是定远县炉桥镇七里社区居民委员会，而炉桥镇七里社区居民委员会的设立及公章的启用均是2012年以后，且原告提起行政诉讼时自己也承认没有签订二轮土地承包合同。
经庭审质证，对于原告提供证据，虽具有真实性、关联性，但不能证明本案被告作出被诉具体行政行为时存在违法，本院不予采信。对于被告及第三人提供证据，因其能够证明本案被诉具体行政行为的合法性，本院依法予以采信。
经审理查明：原定远县炉桥镇七里村部分涉案土地，第一轮土地承包时由第三人承包。二轮土地承包前，第三人外出务工，涉案土地交由原告家耕种。二轮土地承包时，七里村未与土地承包人签订书面“土地承包合同书”。换补发土地承包经营权证时，被告定远县人民政府将涉案土地登记在原告名下，并为其颁发了定农地承包权（2008）第WXXXXX号“土地承包经营权证”。2013年5月2日，第三人向定远县人民政府申请，要求撤销原告的“土地承包经营权证”。被告定远县人民政府经调解未果后，于2013年5月15日作出定政秘（2013）129号“关于注销许发好等四户农村土地承包经营权证的决定”，决定对许发好、许福利、许福彩、许福亮四户“农村土地承包经营权证”予以注销。2013年6月5日，原告向滁州市人民政府申请复议。2013年8月2日，滁州市人民政府以滁复字（2013）28号“行政复议决定书”作出决定：维持定远县人民政府作出定政秘（2013）129号“关于注销许发好等四户农村土地承包经营权证的决定”。原告诉讼来院。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案中，被告定远县人民政府在本案原告未提供“土地承包合同”，也未依法查清涉案土地承包关系情况下，为本案原告颁发“农村土地承包经营权证”显属不当。故被告定远县人民政府依法注销原告定农地承包权（2008）第WXXXXX号“土地承包经营权证”事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，本院应依法予以维持。对于原告当庭提供原告与炉桥镇七里社区居民委员会2008年1月10日签订的“土地承包合同书”，证明其土地承包关系存在，原告享有土地承包经营权的主张，因炉桥镇七里社区居民委员会设立及公章的启用时间均为2012年7月，炉桥镇七里社区居民委员会及该居民委员会的相关人员均证实原告“土地承包合同书”是2013年9月签订的。因此原告提交的“土地承包合同”不能证明其在被告定远县人民政府定政秘（2013）129号“关于注销许发好等四户农村土地承包经营权证的决定”作出前已经取得。故对于原告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告定远县人民政府2013年5月15日作出的定政秘（2013）129号“关于注销许发好等四户农村土地承包经营权证的决定”。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 吴少杰
审 判 员 杨孝平
人民陪审员 徐友高
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 王 玮
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条【判决的种类】人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。