山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市民初字第1618号
原告：赵秀香，女，1953年11月15日生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：刘峰（系原告赵秀香之子），男，1981年9月8日生，汉族，无业，住济南市。
原告：刘峰，男，1981年9月8日生，汉族，无业，住济南市。
以上两原告共同委托诉讼代理人：王崇利，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
被告：济南热电工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：宗东，总经理。
委托诉讼代理人：郭志峰，山东森信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄传哲，山东森信律师事务所律师。
被告：山东长辰建筑安装有限公司，住所地济南市。
法定代表人：葛殿龙，总经理。
委托诉讼代理人：张翠香，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜德堂，男，该公司员工。
原告赵秀香、刘峰与被告济南热电工程有限公司（以下简称热电工程公司）、山东长辰建筑安装有限公司（以下简称长辰公司）生命权、健康权纠纷一案，本院于2015年6月9日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年11月9日、2016年11月17日两次公开开庭进行了审理。原告赵秀香的委托诉讼代理人刘峰、原告刘峰、原告赵秀香和刘峰的共同委托诉讼代理人王崇利，被告热电工程公司法定代表人宗东的委托诉讼代理人郭志峰、黄传哲，被告长辰公司法定代表人葛殿龙的委托诉讼代理人张翠香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵秀香、刘峰向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费XXXX元、护理费7400元、住院伙食补助费7400元、丧葬费25119元、死亡赔偿金XXXX元、精神损害赔偿金5万元。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月10日，被告与济南市市中区六里山街道玉函北区社区居民委员会签订了《玉函小区供热工程总承包协议》，约定被告为玉函北区供热工程施工。原告家住在本小区XXXX号楼XXXX单元XXXX室。被告在原告家供热工程施工时在墙上打眼，因打眼位置不合适，被告施工人员另行打眼，但对原打的3个眼没有采取堵塞等安全措施，恰是这些没有堵塞的墙眼被打通了烟道，原告赵秀香与丈夫刘春明住在该房间内。2015年2月25日早，原告赵秀香与丈夫刘春明均出现了意识不清、呕吐等同样的症状，家人拨打120急救车送济南市第五人民医院，经医生诊断为一氧化碳中毒。原告赵秀香住院2次，住院24天，治疗花费18051.35元，至今仍然意识时常不清，靠吃药维持生命。原告赵秀香的丈夫（原告刘峰的父亲）住院3次，住院50天，治疗花费69717.59元，于2015年4月25日在家病逝。悲惨横祸造成原告家庭灭顶之灾，原告刘峰系父母的唯一孩子，父母的遭遇给原告刘峰带来巨大的痛苦和折磨，无法言表。为了维护自己的合法权益，根据我国相关法律之规定，原告现向人民法院提起诉讼，请求人民法院正确认定事实，依法公正裁决。
被告热电工程公司辩称，1、我公司没有实施侵权行为，原告所述损害后果与我公司无关。在我公司与六里山街道玉函居委会所签订的供热工程总承包协议中，承包范围一项已明确我公司施工至单元热力入口装置，由此可知原告室内的供热工程并非我公司施工。2、原告称系供热工程施工导致一氧化碳泄露，缺乏证据证明。请求法院驳回原告对我方的全部诉求。
被告长辰公司辩称，赵秀香和刘春明本身有很多疾病，原告没有明确哪些医疗费是治疗一氧化碳中毒及后遗症的花费，属于诉讼请求不明确。原告对其诉讼请求没有提供充分的证据予以支持，原告起诉时向法院提交的证据不能形成完整的证据链，长辰公司请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、原告方未提供尸检报告，原告在死因方面应当承担举证不能的法律后果。被告长辰公司不认可重庆明正司法鉴定所的鉴定意见。第一、原告方应当提供尸检报告，确定刘春明死亡的原因，但原告方并没有提供，没有确定死亡原因，被告长辰公司对明正所的鉴定意见不认可。本案由济南市市中区人民法院委托山东金正司法鉴定所鉴定，山东金正司法鉴定所因没有尸检报告，以鉴定依据不足为由退鉴。足以见得尸检报告是死因鉴定的必要材料，未排除其他死因，如未排除糖尿病是不是刘春明的死因，可见该鉴定意见明显依据不足，有失公正。第二、在鉴定意见书第2页资料摘抄部分，摘抄病例“否认肝炎、结核等传染病史，否认疟疾史，否认冠心病、高血压、脑血管病史，否认精神病史，否认输血史等”。作为专业的鉴定机构应当本着客观的原则来作出鉴定结论，但却未到死者就诊医院调取其客观检查的病历情况，而只采信了患者的主观陈述。鉴定结论的客观性及可信性存疑。第三、在鉴定意见书第8页记载“多功能器官衰竭”，但并无客观检查或病历或尸检等材料支撑，完全是主观臆断，而鉴定结论是必须依据证据材料做出的。第四、该鉴定意见书说理不够充分，没有合理排除其他死因。鉴定意见书第7页的分析说明如下部分第一段的内容与百度百科内容一样，其所谓的专家意见并无新意，那何需让专家参与意见呢？第五、原告方提供的证据材料不够全面，甚至有些是矛盾的，疑点重重。1、原告方提供的刘春明的住院病历是第2、3、4次三次的住院病历，作为原告方还应当提供第1次的住院病历，以便查清事实。病历书写不规范，在第2次住院出院记录上没有医生的签字，不能作为证据使用。2、原告所提供的病历中记录刘春明是一氧化碳中毒（重度），但是经长辰公司走访及咨询相关专家，刘春明一氧化碳中毒应当为中轻度以下，达不到重度的标准。第六、刘春明及赵秀香中毒后的治疗是不够及时不够准确的。且原告在刘春明死亡一事上负有重大过错责任。对于专业科室而言，急性一氧化碳中毒医院预防迟发性脑病的发生是治疗时应有的常识，但非专业科室在治疗方面难免会有疏漏和过错。根据“中华医学研究杂志JoournalofChineseMedicineResearch2008年第8卷第6期”论文《急性一氧化碳中毒迟发性脑病的临床治疗研究》（以下简称论文）对于一氧化碳中毒的治疗方法（1）高压氧治疗：采用单人氧气加舱治疗，每天1次，每10天为1个疗程，病情加重期不间断，恢复期间可每个疗程休息3－5天。总疗程数不确定，平均10个疗程，最多做200余次。本案中刘春明第二次住院只住了8天就出院了，与第三次出院时间间隔了10天，可见刘春明未能得到合理、有效及充分的治疗。迟发性脑病是一氧化碳中毒防治重点，重度中毒9%发生迟发性脑病，迟发性脑病极有可能痊愈，不一定会导致死亡。据论文记载迟发性脑病患者36例，男21例，女15例；年龄34至76岁，平均58岁。36例中22例痊愈，10例好转，4例无效。4例治疗无效的患者均为60岁以上，昏迷时间在2天以上，刘春明入院时记录“呼之不应7小时”完全未达到昏迷两天的程度，从医学角度讲原本是完全有可能治愈的。内四科（神经内科）是济南市第五人民医院特色科室。在刘春明受伤后，被送往济南市第五人民医院住院治疗，如主要病情为一氧化碳中毒应当收治在内四科，而不是内一科（肾内科），应当专科专治，原告对于治疗科室的选择是错误的。2015年4月25日刘春明出院时病情危重，且在出院时医生诊断有吸入性肺炎、感染性休克、I型呼吸衰竭。长辰公司及代理律师经咨询相关医生专家得知，此时患者应当是住院抢救而不是出院。原告方在刘春明死亡一事上负有重大过错责任。第七、赵秀香伤后也没有专科专治，同样入住了错误的科室。赵秀香第一次住院住了内一科（肾内科）；第二次住院主要诊断是高血压，则应该在内二科（心血管科）治疗，却入住了内一科。二、涉案房屋墙眼并非被告长辰公司所留。烟道与墙眼也并不相通。长辰公司在安装暖气片时并未留有未堵塞的墙眼，如有未堵塞墙眼，住户不会同意验收。其次原告没有举证证明事发时原告家中是否有未堵塞的墙眼，原告没有在第一时间内固定证据，无法排除事发后现场改变的可能。就烟道是否与墙眼相通的问题，法院委托了山东省建筑科学研究院山东省建筑工程司法鉴定中心（以下简称工程司法鉴定中心）进行司法鉴定，于2016年1月29日进行了现场勘验，2016年8月25日工程司法鉴定中心退回了鉴定委托。2016年1月29日原、被告及法院技术室和工程司法鉴定中心的工作人员一起参与了现场勘验。工程司法鉴定中心退回委托说明中第二大条第2项户内检查情况记载：“在现场勘验过程中，原告方声称以前曾自行检查发现在其户内的烟道初发现有明显的串烟、透光现象。经各方面现场踏勘检查，该XXXX户内烟道位置现安装有暖气片。现场条件所限，该位置无法进行进一步检查”。该记载不够客观，实际情况是原告自行检查时也是有暖气片的，司法鉴定中心现场勘验时也是有暖气片，检查条件是相同的，并不是原告自行检查时没有暖气片。实际情况是，现场勘验时已用尽了各种办法，仍无法证实烟道与墙眼打通，可见烟道与墙眼并不相通。三、假使刘春明死亡的原因是一氧化碳中毒，那么原告方应当举证证明原告所述的一氧化碳气体的来源。原告没能在事发时固定证据，不能证明气体来源，在刘春明第2次住院病历中的入院记录首页部分记载“室内有煤气装置”，赵秀香第一次住院病历首页记录同样是“室内有煤气装置”。可见事发现场所内时候煤气装置的。如果刘春明2015年2月25日因一氧化碳中毒，原告方应当采取报警等措施来固定证据，但当时原告方并没有及时采取措施（如报警等）固定证据，没有确定有毒气体来源。且原告家中就有煤气装置，有产生一氧化碳气体的极大可能性，原告没能举证证明自己家中未产生一氧化碳有毒气体，原告方应当承担举证不能的法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。四、经工程司法鉴定中心鉴定，墙眼与烟道并不相通。退一万步讲，即使相通，也没有一氧化碳气体来源。第一、经过法院委托工程司法鉴定中心现场勘验，没有证据证明墙眼连接到了烟道，长辰公司工作人员及长辰公司代理律师也不止一次亲自到楼顶对烟道进行过现场查勘，1-6楼的烟道为6个孔，也就是说从1楼到6楼烟道都是独立的，刘春明住四楼，也就是说即使墙眼打通了烟道，也只有打通1-3楼烟道的可能性，据一楼的住户说，2015年2月25日前后家里并没有烧土暖，2楼与3楼住户家里烧燃气壁挂炉取暖，烟道没有使用，故1-3楼都不会产生一氧化碳。第二、即使有一氧化碳气体，也不会从烟道中冒出来。如果墙眼连到烟道，且连接到的烟道恰好有一氧化碳气体的情况下，有毒气体也不会从烟道中间冒出来，因为根据烟道的设计原理，烟道本身就是用来抽烟的，也就是说气体是向上冒的而不从烟道中间的位置冒出来，只会从楼顶上的烟道口冒出来。第三、根据气象材料显示，2015年2月25日天气已经比较暖和。长辰公司施工大约在12月份完工。经历了2个月比较寒冷的时间，如果墙眼一直存在，天冷的时候关闭门窗的可能性更大一些，两个月左右都没有中毒，在天气转暖时却中毒了，这实在匪夷所思。综上，请求法院依法驳回原告方的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对下列事实无异议，本院予以确认：原告赵秀香与死者刘春明系夫妻关系。刘春明的出生日期为1952年9月14日。赵秀香与刘春明育有一子，即本案原告刘峰。赵秀香、刘春明与刘峰及刘峰的妻子、儿子共同居住于济南市。2014年10月15日，被告长辰公司与玉函北区社区居委会签订玉函北区采暖施工合同，约定由被告长辰公司承包玉函北区供热工程中的室内采暖设施安装。2014年11月10日，被告热电工程公司与玉函北区社区居委会签订玉函北区供热工程总承包协议，约定由被告热电工程公司承包玉函北区供热工程，承包范围为新建红线内一、二次供暖管网安装（施工至单元热力入口装置）。此后，两被告进行了实际施工，被告长辰公司的施工期限为2014年10月25日至2015年1月30日，被告长辰公司在施工期间为原告刘峰家中安装了暖气片。2015年2月25日，刘春明因呼之不应7小时被送往济南市第五人民医院就诊，于2015年2月25日至2015年3月5日在该院住院治疗8天，门诊诊断及出院主要诊断均为一氧化碳中毒。2015年3月14日至2015年4月25日，刘春明因“头痛、全身乏力1月、加重1天”再次在该院住院治疗，门诊诊断及出院主要诊断均为一氧化碳中毒迟发性脑病。2015年4月25日，刘春明在出院当日死亡，出院记录中载明刘春明出院时病情危重。2015年2月26日，原告赵秀香因呼之不应1天被送往济南市第五人民医院就诊，于2015年2月26日至2015年3月5日在该院住院治疗7天，门诊诊断及出院主要诊断均为一氧化碳中毒。2015年3月31日至2015年4月17日，原告赵秀香因“发现血压高10年，头晕3天”再次在该院住院治疗，主要诊断为高血压病2级，其他诊断为一氧化碳中毒迟发性脑病、心律失常、窦性心动过缓。原告在本案鉴定过程中垫付鉴定费23000元及其他鉴定费用（专家会诊费）1000元。
本案审理期间，本院工作人员到事发现场进行勘验，查明原告所主张的损害事实发生于济南市西北卧室内。该卧室东邻厨房，在卧室东墙位置挂置暖气片，在该墙体上除了打孔后留有的挂钩之外还有两个圆形孔，南侧孔的直径为3厘米，北侧孔的直径为1.8厘米，自玉函北区11号楼楼顶北侧第四个烟道口内向下放置手电筒，在该卧室内北数暖气片挂钩南侧孔可见手电筒光线，该孔与该楼北数第四个烟道相通。根据原告的申请，本院委托山东建筑工程司法鉴定中心对济南市市中区玉函北区XXXX号楼XXXX单元XXXX户的烟道内部是否存在相通的情况进行鉴定，该中心于2016年8月25日作出“关于退回玉函北区11－4－401户的烟道鉴定委托书的说明”，以无法准确查证烟道下部的情况为由退回该项鉴定委托。
当事人对下列事实存在争议，本院结合当事人的举证、质证以及本院审查情况予以认定：
一、原告赵秀香的损害后果、刘春明的死亡后果与一氧化碳中毒之间是否具有因果关系。
原告主张赵秀香的损害后果、刘春明的死亡后果与一氧化碳中毒之间具有因果关系，为此申请鉴定。本院依法委托重庆市明正司法鉴定所进行该项鉴定，该所于2016年6月23日分别作出明正司法鉴定所[2016]伤鉴字第200号和201号鉴定意见书，鉴定结论为一氧化碳中毒与赵秀香的损害后果、刘春明的死亡后果存在直接因果关系，参与度为100%。两被告对该两份鉴定意见书提出异议，认为鉴定意见书中的分析说明部分完全摘抄百度百科的内容，没有任何新意，谈不上是专家意见，没有合理说明一氧化碳中毒入住肾内科的原因，没有排除糖尿病等其他死因，赵秀香第二次住院主要诊断为高血压，不能算作一氧化碳中毒的损害后果。被告热电工程公司还认为刘春明是出院后去世，住院病历中并没有对其去世原因作出诊断，无法排除其死亡与一氧化碳中毒之外原因的关联性。
本院审查认为，重庆市明正司法鉴定所的两份鉴定意见书是在本案审理期间作出，鉴定程序合法，两被告虽然对鉴定结论提出异议，但并未提交足以推翻该鉴定结论的相应证据，故对于上述鉴定意见书，本院予以采信。
据此本院认定下列事实：一氧化碳中毒与赵秀香的损害后果、刘春明的死亡后果存在直接因果关系，参与度为100%。
二、导致原告赵秀香和刘春明中毒的一氧化碳气体是否来源于赵秀香和刘春明所住卧室暖气片后面的墙眼。
原告主张导致赵秀香和刘春明中毒的一氧化碳气体来源于赵秀香和刘春明所住卧室暖气片后面的墙眼。为此提交下列证据：1、济南昌隆物业公司水电费收据8张、水电费收费记录照片2张，证明原告家中2015年11月之前使用电暖器取暖，所以冬季用电度数明显高于其他季节，2015年11月集中供暖后不再使用电暖气，所以用电度数明显下降。2、申请证人王晓铭、冯月龙、勇奇、邵涛出庭作证，证明原告刘峰家中是用电暖器取暖，赵秀香和刘春明居住的卧室中暖气片后面有打通的墙眼。证人王晓铭（系原告刘峰之妻）陈述其家中是两室一厅南北两个卧室，其公公婆婆住北卧室，王晓铭一家三口住南卧室，事发时刘峰到韩国旅游，王晓铭和儿子住在南卧室，其家中原来用一个黑色的电油汀电暖器取暖，后来坏了，就换了一个白色的可移动电暖器，在北卧室墙上还有一个基色为白色的碳晶电暖器，在其家中客厅、南北卧室和厨房墙上都有暖气片施工时打的墙眼，没有使用也没有处理。证人冯月龙陈述2015年2月25日其接到同学王晓铭的电话说她公婆昏迷了，让冯月龙快点到她家去，冯月龙到王晓铭家时，王晓铭的公公已经抬到楼下了，冯月龙参与了抬王晓铭的婆婆，救护车走后冯月龙坐着勇奇的车去了医院。在医院里医生说王晓铭的公婆是一氧化碳中毒，让查一下一氧化碳的来源。冯月龙就回到王晓铭家中查看了厨房的管道天然气设备，没有发现泄露的现象。冯月龙又全面查看了整个室内，发现每一个暖气片后面都有两个墙眼，北卧室的暖气片后面的两个墙眼中的一个里面发黑发黄，其他墙眼是砖灰色的。冯月龙就下楼买了两瓶发泡胶，把所有的墙眼都堵上了，之后就离开了。冯月龙还陈述在查看房屋时看到客厅和北卧室各有一个电暖器。证人勇奇陈述2015年刚过完年不是初六就是初七的下午1点多，其接到冯月龙的电话，说刘峰的父母在家里起不来了，让其去看看。勇奇到了以后120救护车就来了，先后将刘峰的父亲、母亲抬上救护车送往医院。勇奇开着自己的车拉着冯月龙到了市立五院。晚上六点钟，勇奇和冯月龙一起回到刘峰家里找一氧化碳中毒的原因，看到刘峰家卧室、客厅墙上有几个墙眼，有的在暖气片后面，其和冯月龙到楼下买了发泡胶把所有的墙眼都堵上了。勇奇还陈述在刘峰家里看到两个电暖器，客厅一个移动式的，北卧室一个。证人邵涛陈述2013年刚冷的时候，刘峰开车带着其去中恒商场购买了两台电暖器，在刘峰父母居住的屋里挂着一台上面有画的电暖器，另外一台是可移动式的，上面没有画。被告热电工程公司质证认为原告提交的水电费收据不是发票，不符合证据的法定形式要求，水电费收费记录是照片，没有加盖任何单位公章，无法说明证据来源，与本案无关，不能证原告的主张；几位证人证言的证明效力不高，没有其他证据对证言陈述的内容予以佐证，证言也不能证明本案的侵权主体及侵权事实发生的客观情况，更无法证明赵秀香和刘春明的受伤和死亡与两被告存在何种因果关系。被告长辰公司对水电费收据和水电费收费记录照片的质证意见与被告热电工程公司相同，同时认为证人证言无法证实原告家中的未充分燃烧的燃气，无法证实一氧化碳气体的来源，也不能证实北卧室墙上的墙眼是被告长辰公司所打。
本院审查认为，证人王晓铭、冯月龙、勇奇、邵涛的证言与原告所提交的水电费收据和水电费收费记录照片相互印证，能够证明刘峰家中在事发前使用电暖器取暖，这就排除了刘峰家中室内取暖造成一氧化碳中毒的可能性。如果导致中毒的一氧化碳气体是从刘峰家中的厨房泄露，那么中毒的不应当仅是赵秀香和刘春明，还应当包括在另一间卧室居住的王晓铭和其儿子。从赵秀香和刘春明中毒程度较深，而王晓铭及其儿子没有任何中毒症状的情况来看，导致赵秀香和刘春明中毒的一氧化碳气体很可能来自于该两人居住的北卧室内。根据本院的勘验情况，该卧室内东墙暖气片后面挂钩南侧的孔与该楼的一个烟道相通，而烟道中存在一氧化碳气体是大概率事件。故导致赵秀香和刘春明中毒的一氧化碳气体应当是从该烟道中通过未封堵的墙眼进入赵秀香和刘春明居住的卧室中。
据此本院认定下列事实：导致原告赵秀香和刘春明中毒的一氧化碳气体来源于赵秀香和刘春明所住卧室暖气片后面的墙眼。
三、上述墙眼是否是被告长辰公司施工所形成。
原告赵秀香主张上述墙眼是被告长辰公司在暖气片安装施工中所形成，被告长辰公司对此予以否认。
本院审查认为，赵秀香和刘春明在2014年10月24日被告长辰公司开始施工前一直居住于济南市西北卧室内，并未出现过一氧化碳中毒的情况。被告长辰公司在2014年10月25日至2015年1月30日施工期间为原告刘峰家中安装了暖气片，为固定暖气片必然需要在墙上打孔，赵秀香和刘春明于2015年2月25日出现一氧化碳中毒症状，两者之间时间相隔不长，被告长辰公司未能举证证明原告刘峰家中暖气片后面的墙眼是他人所形成，故上述墙眼是由被告长辰公司施工所形成这一待证事实的存在具有高度可能性。
据此本院认定下列事实：济南市西北卧室内东墙暖暖气片后面的墙眼系由被告长辰公司施工所形成。
四、原告所主张的各项费用。
原告主张赵秀香的医药费14249.12元，其中住院医疗费为15205.47元，扣除新农合报销部分后实际支付11403.24元，急诊医疗费为2845.88元；刘春明的医疗费31916.50元，其中住院医疗费为54358元，扣除新农合报销部分后实际支付16559元，急诊医疗费为1354元，在医院外的购药款14003.50元。为此原告提交门诊医疗费单据16张、药品销售清单10张，住院收费票据复印件5张、XXXX县。两被告对16张门诊医疗费单据无异议；对药品销售清单因没有相应发票和医嘱或病历，不予认可；住院收费票据为复印件；报销单上看不出是报销的是哪个医院的医疗费，而且上述医疗费中有一部分是治疗非一氧化碳中毒的，即使是治疗一氧化碳中毒费用，因无证据证明是被告行为导致的，被告也不应承担。
本院审查认为，因两被告对原告所提交的门诊医疗费单据无异议，本院对其予以采信。原告所提交的药品销售清单没有相应的病历或处方笺予以佐证，故本院不予采信。原告提交的住院收费票据复印件、博兴县基本医疗保险费报销单与相应的住院病案能够相互印证，故本院予以采信。据此本院认定：原告赵秀香实际支出的医疗费为14249.12元，刘春明实际支出的医疗费为17913元。
原告主张赵秀香的住院伙食补助费2400元，按照住院24天每天100元计算；刘春明的住院伙食补助费5000元，按照住院50天每天100元计算。两被告认为应按每天30元计算，且无证据证明该费用是因被告的侵权行为所造成。
原告主张赵秀香的护理费为2400元，按照住院24天1人护理，每人每天护理费100元计算；刘春明的护理费5000元，按照住院50天1人护理，每人每天护理费100元计算，是由刘峰的舅舅、姨妈、姑姑等多个亲戚轮流护理。两被告认为原告应提交护理证明及护理人员收入减少的证明，且无证据证明该费用是因被告的侵权行为所造成。
原告主张刘春明的死亡赔偿金XXXX元，是按照2015年山东省城镇居民人均可支配收入31545元乘以18年得出，为此提交济南润信家政服务有限公司出具的证明一份，该证明载明刘春明自2011年11月11日至2015年2月28日在该公司从事保洁工作。两被告认为原告未提交刘春明的劳动合同及工资发放流水，不能证实刘春明死亡前已在济南市居住生活满一年以上，其死亡赔偿金应按照农村标准计算，且无证据证明该费用是因被告的侵权行为所造成。根据原告申请，本院到招商银行济南济大路支行调取刘春明工资账户历史交易明细表一份，该表载明2011年12月至2014年12月济南润信家政服务有限公司为刘春明发放工资（劳务费）的时间及金额。两被告对该明细表的真实性无异议，但认为原告未提交用人单位的资质证明，未证实用工单位的住所地，也未证实刘春明的常住地。
本院审查认为，原告所提交的济南润信家政服务有限公司出具的证明与本院所调取的刘春明银行账户历史交易明细表相互印证，能够证明刘春明自2011年起就一直在济南市从事保洁工作的事实，故其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，原告按照2015年山东省城镇居民人均可支配收入31545元计算18年并无不当。据此本院认定：刘春明的死亡赔偿金为XXXX元。
原告主张刘春明的丧葬费25119元，是按照2015年山东省城镇在岗职工年平均工资50238元除以2得出。两被告认为应当按照2014年度山东省城镇在岗职工年平均工资计算。
原告主张因刘春明的死亡给原告造成的精神损害赔偿金5万元。被告长辰公司认为该金额过高，应在1000元至5000元范围内。被告热电工程公司认为精神损害抚慰金已包含在死亡赔偿金中，不应再单独主张。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条第一款规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，被告长辰公司在室内采暖设施安装施工中未能及时封堵打通公共烟道的墙眼，致使烟道内的一氧化碳气体进入赵秀香、刘春明的卧室内，导致赵秀香、刘春明一氧化碳中毒，并最终造成一死一伤的损害后果，其行为构成侵权，应当承担相应的侵权赔偿责任。被告热电工程公司并非室内供热工程的施工人,原告要求其承担侵权赔偿责任,理由不当,本院不予支持。
关于医疗费，本院已经认定原告赵秀香实际支出的医疗费为14249.12元，刘春明实际支出的医疗费为17913元，对此被告长辰公司应予赔偿。
关于死亡赔偿金，本院已经认定刘春明的死亡赔偿金为567810元，对此被告长辰公司应予赔偿。
关于护理费，原告所主张的每天100元的护理费标准没有相应的证据予以证明，考虑到赵秀香、刘春明住院期间确实需要护理，本院酌情参照本地护工市场价格每人每天80元的标准计算。据此本院认定赵秀香的护理费为1920元，刘春明的护理费为4000元，对此被告长辰公司应予赔偿。
关于住院伙食补助费，原告按照每天100元的标准主张住院伙食费并无不当。据此本院认定赵秀香的住院伙食补助费为2400元，刘春明的住院伙食补助费为5000元，对此被告长辰公司应予赔偿。
关于丧葬费，根据有关司法解释的规定，丧葬费应当按照法庭辩论终结前上一年度受诉法院所在地职工月平均工资标准计算6个月，原告按照2015年山东省城镇在岗职工年平均工资50238元除以2计算并无不当。据此本院认定刘春明的丧葬费为25119元，对此被告长辰公司应予赔偿。
关于精神损害抚慰金，刘春明的死亡必然会给其亲人带来精神上的痛苦，根据本案的实际情况，本院认为原告所主张的精神损害抚慰金5万元并无不当，对此被告长辰公司应予赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告山东长辰建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵秀香医疗费、护理费、住院伙食补助费共计18569.12元。
二、被告山东长辰建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵秀香、刘峰医疗费、死亡赔偿金、护理费、住院伙食补助费、丧葬费、精神损害抚慰金共计XXXX元。
三、驳回原告赵秀香、刘峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10867元，原告赵秀香、刘峰负担295元，被告山东长辰建筑安装有限公司负担10572元；鉴定费23000元及其他鉴定费用1000元，由被告山东长辰建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 姜光军
审 判 员 范晓静
人民陪审员 焦国庆
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 丁 爽