广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法劳仲审字第281、282号
申请人：广州南方人才资源租赁中心。住所地：。
法定代表人：肖明，该中心总经理。
委托代理人：张伟城，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人：谭驰，广东合邦律师事务所律师。
申请人：广东康景物业服务有限公司。住所地：。
法定代表人：江辉明，该公司董事长。
委托代理人：彭冰冰，女，1987年1月11日出生，汉族，身份证住址：广东省从化市，该公司职员。
被申请人：吴美相，男，1961年5月7日出生，仡佬族，住广西罗城仡佬自治县。
委托代理人：潘瑞玲，广东正光明律师事务所律师
申请人广州南方人才资源租赁中心（以下称人才中心）、广东康景物业服务有限公司（以下称康景公司）因与被申请人吴美相劳动争议一案，不服广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会（2013）穗天劳人仲案终字第1437号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
申请人人才中心提出申请称，一、仲裁裁决法律适用错误。用工单位实行标准工时制，吴美相也承认入职时与用工单位约定每周工作5天、每天工作8小时，且《劳动合同》附件之“双方约定”第2条已明确约定实发工资中包含有加班工资。根据法律规定，劳动者应该对加班事实进行举证，仲裁将举证责任认定由人才中心和康景公司承担，不符合法律规定。仲裁认定吴美相2011年3月至2013年3月期间每天工作12小时有误。二、仲裁裁决违法解除赔偿金12500元，于情不通，于理不合。吴美相在2013年3月31日口头向用工单位提出要休息一段时间，用工单位允许其休假，在其休假期间一直居住在用工单位宿舍。若用工单位要将其除名，也不会让其在公司宿舍居住。仲裁以人才中心无法提交书面的休假批复而对吴美相该项仲裁请求予以支持有误，没有任何法律规定用工单位要对劳动者的休假事宜进行书面批复，不能口头同意。三、关于高温津贴，用工单位已经足额支付，人才中心无需再支付。吴美相提交的《银行对账单》及康景公司提交的《工资台账》足以证明该笔费用已经由康景公司足额支付，人才中心不需另行支付。因此，人才中心请求撤销广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会（2013）穗天劳人仲案终字第1437号仲裁裁决。
申请人康景公司提出申请称，一、适用《劳动争议调解仲裁法》第六条裁决加班工资属于适用法律错误。（一）在法律有明确规定的情形下，仍错误的将举证责任归于康景公司。法律规定，关于加班费的举证责任在劳动者，在双方均确认在职期间没有考勤的情形下，仲裁以康景公司未能提供相关的考勤记录错误认定加班事实。（二）其他事实方面的补充。关于无考勤及康景公司仅提交2011年7月及2012年1月《加班确认表》的说明。因康景公司属于全国性的大型物业服务企业，员工分散于全国百余个物业小区，总部位于天河，考勤管理极为不便，故采取保安人员由保安队长集体带领前往工作敢为，下班则由保安队长集体带回宿舍的模式，每年签署一次《加班确认表》作为日后纠纷的依据。关于《工资台账》中加班费的说明，康景公司在庭审中已经明确，此属于奖金，并以加班费的形式计发，如有突发事件，加班费超过了该标准，则予以补足，否则视为福利。二、适用《劳动争议调解仲裁法》第六条裁决赔偿金属于适用法律重大错误。法律并未强制性规定请假必须以书面形式及企业必须进行书面批复，康景公司允许其口头请事假并不违反法律的禁止性规定。另，康景公司与吴美相是用工关系，吴美相主张系康景公司解除劳动关系明显有误。三、将申请人逾期变更、增加的仲裁请求未另案处理，却在该案中一并处理，属于违法法定程序。吴美相于2013年4月25日提起仲裁，变更或增加仲裁请求的截止时间应为2013年5月5日，但仲裁委却对吴美相2013年5月6日逾期变更的第一项请求（加班费数额）和第二项（经济补偿金变更为赔偿金）及2013年5月14日增加的双倍工资的请求，未作另案处理，违反法定程序。四、将高温津贴的非终局裁决作为终局裁决处理违反法定程序并适用法律错误。（一）违反法定程序。高温津贴不属于劳动报酬，也不属于仲裁法认定的“执行国家的劳动标准”。（二）适用法律错误。康景公司并未拒绝提供证据或未能提供工资凭证，在吴美相与康景公司均确认无工资条的情形下，应当确认吴美相亲笔签署的《工资机构确认表》关于工资结构的约定。一并适用《关于公布我省高温津贴标准的通知》（粤人社发（2012）118号）有无，该《通知》于2012年6月1日起实行，在此之前应适用《关于公布广东省高温津贴标准的通知》（粤劳社（2007）103号），而该案裁决的高温津贴系2011年6月至2011年10月、2012年6月至2012年10月，应分别适用新旧通知的规定。五、适用《劳动合同法》第八十二条、第九十二条有误，本案并不存在前述法律规定的应支付双倍工资及造成损害情形。康景公司请求撤销广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会（2013）穗天劳人仲案终字第1437号仲裁裁决。
被申请人吴美相答辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人才中心和康景公司的申请。
本院经审理查明：吴美相于2013年4月25日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年5月6日变更仲裁请求，2013年5月14日增加仲裁请求。2013年8月2日吴美相在仲裁庭审中明确仲裁请求，请求康景公司和人才中心支付：1、2010年12月21日至2013年3月31日期间休息日加班费32232元；2、2010年12月21日至2013年3月31日期间工作日延时加班费27293.64元；3、2010年12月21日至2013年3月31日期间节假日加班费6000元；4、解除劳动关系经济补偿金12500元；5、补缴2010年12月21日至2013年3月31日期间社会保险；6、2011年6月至2011年10月以及2012年6月至2012年10月期间高温津贴2070元；7、2012年1月21日至2012年12月20日未签订书面劳动合同二倍工资差额27500元。
广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2013年8月30日作出（2013）穗天劳人仲案终字第1437号仲裁裁决，裁决：一、广州南方人才资源租赁中心自本裁决书生效之日起三日内一次性支付吴美相2011年4月26日至2013年3月31日期间加班工资差额10063.71元。二、广州南方人才资源租赁中心自本裁决书生效之日起三日内一次性支付吴美相违法解除劳动关系赔偿金12500元。三、广州南方人才资源租赁中心自本裁决书生效之日起三日内一次性支付吴美相2011年6月至2011年10月期间以及2012年6月至2012年10月期间高温津贴共1500元。四、广东康景物业服务有限公司对上述仲裁裁决应承担连带赔偿责任。五、驳回吴美相本案其他仲裁请求。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”人才中心和康景公司主张本仲裁有违反法定程序和适用法律错误的问题，因此，本案争议焦点在于仲裁裁决是否违反了法定程序以及适用法律错误。
关于仲裁裁决有无违反法定程序的问题，吴美相于2013年4月25日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年5月6日变更仲裁请求，2013年5月14日增加仲裁请求，但本案仲裁庭审时间为2013年8月2日，因此广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会对吴美相在庭审时固定的仲裁请求进行审理，并未违反法定程序，康景公司该项主张缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于仲裁裁决有无适用法律错误的问题，对于违法解除劳动关系的经济赔偿金的法律适用问题。吴美相主张其在2013年4月1日后未上班的原因是康景公司的保安队长口头通知其不要上班，人才中心和康景公司主张是吴美相请假未能上班，但双方均未能提供证据证明各自的主张。参考吴美相直至2013年6月4日才办理康景公司宿舍的事实，本院认为可视为双方协商一致解除劳动合同，人才中心和康景公司应向吴美相支付经济补偿金。广州市天河区劳动人事争议仲裁委员认定违法解除，应支付经济赔偿金，属于适用法律错误。因此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
撤销广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会（2013）穗天劳人仲案终字第1437号仲裁裁决。
两案案件受理费各100元，由被申请人吴美相负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 黄笑芬