上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第727号
上诉人（原审原告）徐广明。
被上诉人（原审被告）上海菱菱平衡机厂有限公司。
上诉人徐广明因与被上诉人上海菱菱平衡机厂有限公司（以下简称菱菱公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第1285号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：徐广明于2010年3月1日进入菱菱公司工作，双方签订最后一期劳动合同有效期限自2011年10月28日起至2012年10月27日止，合同中约定徐广明工作岗位为机修钳工。
2012年5月29日，菱菱公司向徐广明发出解除劳动合同通知书，内载：“因你劳动纪律松懈，不听从厂领导教育，你说‘你叫我不做，我就不做，但我不会打辞职报告’。现厂部决定，今天2012年5月29日至2012年6月28日止，现提前30天通知你。特此通知。按劳动法你至2012年6月28日来本厂领取额外支付的壹个月工资。并办理劳动合同的解除手续。”同年6月29日，菱菱公司向徐广明出具退工证明，载明双方劳动合同于2012年6月28日解除。
2012年10月26日，复旦大学附属华山医院出具职业病诊断证明书载明：徐广明的职业接触史为2010年3月18日至2012年6月28日于菱菱公司装配车间从事钳工，经“闵行区安监局”现场调查，患者（徐广明）工作环境噪声强度为70dB，诊断结论为噪声作业职业禁忌症，不属职业性噪声聋。
2012年12月12日，徐广明为恢复劳动关系等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2013年1月30日作出闵劳人仲（2012）办字第9359号裁决书，裁决2012年6月28日至同年10月27日期间双方恢复劳动关系；菱菱公司支付徐广明2012年6月1日至同月28日期间的工资1，736.32元；徐广明的其余仲裁请求，不予支持。徐广明不服，向上海市闵行区人民法院提起诉讼。该院于2013年9月13日作出（2013）闵民一（民）初字第4432号民事判决，认定菱菱公司解除徐广明劳动合同的行为属违法，但因双方劳动合同已于2012年10月27日期满，而2012年10月26日华山医院出具的职业病诊断证明结论为徐广明不属职业性噪声聋，双方劳动合同已经不能继续履行，故对徐广明要求恢复劳动关系之请求不予支持，但判决菱菱公司支付徐广明违法解除劳动合同的赔偿金。徐广明对此不服，上诉于本院。本院于2014年1月16日作出（2013）沪一中民三（民）终字第1751号民事终审判决，驳回上诉，维持原判。
2013年11月1日，徐广明就本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2013年11月7日作出闵劳人仲（2013）通字第256号通知，以争议不属于该会受理范围，决定不予受理。徐广明对此不服，遂诉至原审法院。徐广明的原审诉请为要求：1、菱菱公司向其支付因该公司劳动过程中未尽保障保护责任赔偿金86，620元；2、菱菱公司向其支付精神损失费5，000元；3、确认诊断证明书中的职业接触史系伪造。
原审中，徐广明陈述：双方签订的劳动合同第三条约定劳动安全卫生制度按法律严格执行，此系双方的特别约定，合同第七条并约定违反合同应当进行赔偿。根据职业病防治法的规定，对于从事接触职业病危害作业的劳动者，用人单位应当组织上岗前、在岗期间、离岗时的职业健康检查。而菱菱公司没有尽到这些义务，对徐广明造成了损伤。按照劳动能力鉴定职工工伤与职业致残等级的标准，徐广明属于劳动能力损伤10%，相当于职业病致残程度十级。因此，根据最高人民法院有关人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的相关规定，按受诉法院上一年度城镇居民平均可支配收入20倍的10%主张赔偿金。
原审认为：徐广明要求确认复旦大学附属华山医院出具的职业病诊断证明书中职业接触史一栏属于伪造，实质就是认为由于职业接触史为伪造而造成职业病诊断结论错误，故菱菱公司据此应当承担因劳动过程中未尽“保障保护义务”的赔偿责任。因此，对于徐广明该项主张与其要求菱菱公司支付其因劳动过程中未尽保障保护责任的赔偿金之请求一并予以处理。根据规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，生效的法律文书已确认徐广明不属职业性噪声聋。徐广明虽对华山医院出具的职业病诊断证明书不予认可，且认为该证明书的职业接触史一栏系伪造，但徐广明并无证据足以证明职业接触史一栏为菱菱公司伪造的证据，徐广明亦无证据足以推翻该职业病诊断证明书的证明力。因此，徐广明以其听力受损程度相当于职业病致残程度十级，并按照人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的相关规定主张赔偿金，无依据，难以支持。
就徐广明要求菱菱公司支付其精神损失费之请求，因该请求不属于劳动争议案件的受案范围，故徐广明该项诉讼请求，于本案中不予处理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，于2014年3月28日判决驳回徐广明的诉讼请求（不包括本案不予处理部分）。一审案件受理费减半收取计5元，由徐广明负担。
原审判决后，上诉人徐广明不服，向本院提起上诉称：其至被上诉人菱菱公司处工作之前，未患噪声作业职业禁忌症，而在菱菱公司这种有噪声危害因素的单位和岗位处工作之后，便有了这种禁忌症。同时菱菱公司没有充分证据证明其禁忌症与该公司无关，须承担没有履行按年检测和体检这一法定义务所造成的不利后果，应认定该公司与其禁忌症之间存在因果关系。由于菱菱公司原因导致其受伤害，故该公司应当予以赔偿。赔偿标准应根据职业致残程度十级的赔付标准。故徐广明提起上诉，请求本院撤销原审判决，改判支持其原审所有诉请。
针对上诉人徐广明的上诉请求，被上诉人菱菱公司辩称该请求并无依据，均不属于劳动争议案件受理范围，请求本院予以驳回。
上诉人徐广明对原审查明之“原审中，徐广明陈述：……根据职业病防治法的规定，对于从事接触职业病危害作业的劳动者，用人单位应当组织上岗前、在岗期间、离岗时的职业健康检查”提出异议，认为其原审陈述内容系“从事职业危害因素或者作业的劳动者”，而非“从事接触职业病危害作业的劳动者”。被上诉人菱菱公司对徐广明此项异议不予认可。经查阅原审笔录，徐广明在己方举证环节陈述：“……，证明原告（徐广明）入职就接触职业病危害，被告（菱菱公司）应按规定进行职业病健康检查，但被告均没有履行，且在原告离职的时候被告就应当及时提供给原告进行职业病离岗检查的，……”。由此，本院认定原审对徐广明陈述内容之归纳并无不当，徐广明此节异议不成立。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：上诉人徐广明上诉要求确认复旦大学附属华山医院出具的职业病诊断证明书中职业接触史一栏系伪造，该项诉请非劳动争议案件中可主张之独立诉请，系案涉事实之确定。生效法律文书业已确认复旦大学附属华山医院出具的职业病诊断证明书的证明效力，继而认定上诉人徐广明不属职业性噪声聋。徐广明上诉认为该职业病诊断证明书中职业接触史一栏系伪造，但未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予认定。
就上诉人徐广明以被上诉人菱菱公司未尽“保障保护义务”为由要求该公司承担人身损害赔偿责任，继而诉求赔偿金与精神损失费，上述请求均不属劳动争议案件的受案范围，于本案中均不应予以实体处理。鉴于原审法院系以判决形式对赔偿金作实体处理，本院在此宣告：原审法院的判决不具有实体法上的后果，在此前提下，原审判决可予维持。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人徐广明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 叶佳
代理审判员 顾颖
二〇一四年九月九日
书 记 员 陆慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……