湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东西湖民商初字第00390号
原告武汉楚友建筑劳务有限公司。
法定代表人何双红，总经理。
委托代理人陈国泉，男，1966年5月7日出生，汉族。
委托代理人李勇，湖北诚智成律师事务所律师。
被告长青建设集团有限公司。
法定代表人齐耀宏，董事长。
委托代理人张建华，湖北坤正律师事务所律师。
被告夏海明。
原告武汉楚友建筑劳务有限公司（以下简称楚友公司）与被告长青建设集团有限公司（以下简称长青公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员屠俊霞担任审判长，与人民陪审员肖焕彬、吴玮组成合议庭，于2013年8月13日公开开庭进行了审理。后本院依原告申请追加夏海明为本案共同被告参加诉讼，于2014年1月20日再次公开开庭进行了审理。本案因案情复杂，经本院院长批准延长三个月审理期限。原告楚友公司的委托代理人陈国泉、李勇，被告长青公司的委托代理人张建华到庭参加诉讼，被告夏海明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楚友公司诉称，被告于2010年10月18日从案外人武汉开来建设集团有限公司处承包了“金湖王府”项目第一标段9#楼及裙楼的地下室、主体、砌体的土建及装修工程，之后将该工程范围内的外脚手架工程以包工包料的方式分包给原告施工，双方为此签订了《金湖王府9#楼项目部脚手架承包合同》。在该合同中，双方确定了16个月的工期和工期延误后的租金结算方式等内容。同时被告在合同中还补充注明：裙楼应（因）工期延误，影响内脚手架租金付（附）加，项目部（即被告）决定补加给乙方（即原告）两个月钢管租金。原告完成“金湖王府”9号楼脚手架钢管的搭设及施工完毕后的拆除工作共历时22个月，按实际施工面积被告应支付工程款2，468，865元，但截止2012年5月29日仅支付了1，635，000元，尚欠工程款833，365元；因被告工期延误造成脚手架钢管被占用6个月，按合同约定被告应支付6个月的钢管租金。上述工程款欠款及租金连同因内脚手架附加被告承诺补加给原告两个月的钢管租金，被告均未支付，原告多次索要，但被告置之不理。请求：1、判令两被告给付原告脚手架工程款、内外脚手架延期租金共计1，000，000元及利息损失（利息以1，000，000元为基数，以银行贷款利率计算，从2012年9月15日计算至判决确定的给付之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告长青公司辩称，我公司不是本案的适格主体，我公司从未和原告签订过合同，两者之间没有合同关系。我公司在承接了涉案工程后，将该工程承包给夏海明，并签订项目承包经营合同，后夏海明作为实际施工人以其个人名义与原告签订合同。夏海明以其私刻的公章与原告进行结算，根据合同相对性原则，原告起诉我公司主体错误，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告夏海明经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩状。
原告楚友公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、金湖王府第一期工程分包合同1份；
2、金湖王府9号楼项目部脚手架承包合同1份；
3、武汉市汉阳区（2012）鄂汉阳民二初字第00978号民事调解书1份；
证据1-3证明被告从案外人武汉开来建设集团承包了金湖王府一期工程后，将其中9号楼脚手架工程分包给原告施工。双方签订合同约定9号楼脚手架工程工期为16个月，超过20天为一个月另计租金费用，被告补加给原告两个月的钢管租金等内容；
4、模板安装报验申请表1张；
5、模板安装工程检验批质量验收记录表2张；
6、施工组织设计表1张；
7、工程技术文件审报表1张；
8、金湖王府C9#楼悬挑脚手架专项施工方案；
证据4-8证明原告施工的起始时间为2010年11月24日；
9、金湖王府C9#楼外脚手架拆除方案；
10、施工组织设计报审表；
11、工程技术文件报审表；
12、被告与武汉开来建设集团签订的《关于解除金湖王府第一期工程分包合同的协议》；
证据9-12证明原告脚手架拆除的时间为2012年9月15日；
13、金湖王府9#楼工程结算报告；
14、结算清单。
证据13-14证明被告同意给原告的结算清单在标准层面积上比实际少了3267平方米，此外增加的租金费用被告应支付。
被告长青公司为证明其反驳主张，提交了如下证据材料：
1、金湖王府第一期分包合同，证明其与武汉开来建设集团合同关系，何劲草为项目经理；
2、项目承包经营合同书，证明其与夏海明为承包关系，被告将金湖王府9号楼项目承包给夏海明；
3、脚手架承包合同，证明原告与夏海明之间存在合同关系，夏海明系合同一方主体；
4、民事调解书，证明夏海明将脚手架工程转包给原告，与证据2、3相印证实，夏海明作为赔偿主体，也证实夏海明是脚手架的发包人；
5、夏海明的证人证言，证明夏海明为承包人、实际施工人，脚手架发包人；
6、调查笔录两份，证明夏海明私刻项目部印章，夏海明与原告结算系其个人行为。
被告夏海明未提交证据材料。
经庭审质证，被告长青公司对原告楚友公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明内容及对象有异议，不能证明原告与被告长青公司之间有合同关系；对证据2的真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，不能证明原告与被告长青公司之间有合同关系，而只能证明原告和案外人夏海明之间有合同关系；对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，不能证明原告与被告长青公司之间有合同关系；证据4-12为复印件，无原件核对，不予质证；对证据13系原告单方制作，其真实性无法核实，也不清楚制作时间，被告长青公司也没有收到该报告；对证据14的真实性有异议，上面加盖的印章不是长青公司的，长青公司没有向夏海明提供公章，也没有允许夏海明私刻公章，长青公司对公章管理规定严格，夏海明也不能代表长青公司。
原告楚友公司对被告长青公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据证明夏海明是实际施工人，是工程的实际负责人；对证据2的真实性无异议，被告长青公司与夏海明是内部承包关系，不能对抗第三人；对证据3的真实性无异议，夏海明是工程的实际负责人，被告长青公司应当承担责任；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，调解书上说明夏海明是被告公司的项目经理；对证据5夏海明证人证言中工程情况属实，但是对夏海明私刻公章一节原告不认可，原告也不清楚其是否私刻公章；对证据6不予质证，因其不符合证据规则。
本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：原告楚友公司提交的证据1、2、3，因被告长青公司对其真实性无异议，本院予以采信；证据4-12系涉案工程施工及验收的相关资料，虽为复印件，但夏海明作为证人出庭作证时对上述材料的真实性无异议，故本院对上述证据予以采信；证据13系原告楚友公司单方出具的《金湖王府9#楼工程结算报告》，因被告长青公司、夏海明均否认收到该结算报告，故本院不予采信；证据14系原告楚友公司出具的《脚手架结算清单》，夏海明在出庭作证时对该证据的真实性无异议，并承认该结算清单上“长青建设集团金湖王府项目部一标段”印章系其私刻、加盖的，故该证据仅对原告楚友公司及被告夏海明产生约束力。
被告长青公司提交的证据1、2、3、4，因原告楚友公司对其真实性无异议，本院予以采信；证据5系夏海明的证人证言，原告楚友公司对其陈述的工程情况无异议，本院予以采信，对原告有异议的证言部分，本院将结合已采信的证据及各方当事人庭审陈述，与事实相符的予以采信，不符的不予采信；证据6系被告长青公司的委托代理人张建华对夏海明作的调查笔录，且夏海明在第一次庭审中亦以证人身份出庭作证，故本院对该调查笔录中与事实相符的予以采信，不符的不予采信。
本院根据庭审中确认的证据和当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
楚友公司于2009年5月12日成立，经营范围为脚手架、木工、模板作业分包；建筑材料租赁。（国家有专项规定的项目经审批后方可经营）
长青公司于1981年9月4日成立，经营范围为建筑工程施工，桩基与道路工程施工，建筑装饰工程设计与施工（以上须持有效资质证经营）；房屋出租。
2010年10月18日，武汉开来建设集团有限公司金湖王府工程项目部（以下简称开来公司金湖王府项目部，甲方）与长青公司（乙方）签订《金湖王府第一期工程分包合同》，约定甲方将金湖王府第一期工程第一标段9#楼及裙楼工程的地下室、主体、砌体及装修土建项目分包给乙方承建；合同工期计划为2010年11月28日至2012年5月30日；乙方不得将该工程转包或分包给他人，否则，甲方有权无条件终止合同，并由乙方承担由此造成的全部经济损失。合同还约定了其他权利义务。夏海明代表长青公司在合同上签字并加盖合同专用章。
合同签订后，夏海明又将金湖王府9#楼内、外脚手架工程分包给楚友公司施工，楚友公司于2010年11月24日安排人员进场施工。
2011年8月2日，长青公司（甲方）与夏海明（乙方）签订《项目承包经营合同书》一份，约定甲方将其与开来公司金湖王府项目部于2010年10月28日签订的《金湖王府第一期工程分包合同》项下的全部工程内容发包给乙方承包，承包方实行独立经营、单独核算、依法纳税、自担风险、自负盈亏；乙方按工程施工期内所完成的施工项目按年产值1，000万元上交1%的技术服务费，超出1，000万元的部分按千分之八给甲方，营业税按税务部门有关标准及规定在甲方注册地缴纳；工程进度款由甲方协助乙方负责催收，业主支付的工程款应先进甲方的银行基本账户，甲方扣除技术服务费及应扣除款项后（按收款额与合同总价的比例）支付给乙方；为了方便乙方项目管理，提高办事效率，决定由乙方组建金湖王府第一期工程项目部，所有人员由乙方自行聘用，甲方根据实际情况向乙方提供项目部专用章一枚，由乙方负责管理。项目部专用章只能本工程使用，不作其他用途。工程完工或承包期满，乙方必须将项目部专用章交回甲方并当面销毁，同时划清责任界限。乙方不得私刻印章，乙方在承包期内如因私刻印章或印章使用管理不善，出现经济纠纷和法律责任等不良后果，由此引起的一切责任由乙方承担；乙方不得将工程转包或肢解分包，否则甲方有权解除合同，乙方应按转包或违法分包款的2%向甲方支付违约金。合同还约定了其他权利义务。
2011年8月20日，夏海明（甲方）与楚友公司（乙方）补签了一份《金湖王府9#楼项目部脚手架承包合同》，约定甲方将金湖王府9#楼外脚手架工程分包给乙方，包工包料，单价为地下室30元／㎡，主附楼44元／㎡；地下室完工预付已完成工程量造价的30%，15层结构完工预付已完成工程量造价的30%，结构封顶付工程总造价的60%。待脚手架拆除，自地下室钢管搭设计算工期时间为16个月，超过20天为一个月另计租金费用；如甲方不能及时给出必要指令、不按合同约定履行自己的各项义务，支付款项及发生其他合同无法履行的行为，应承担违约责任（包括支付因其违约导致乙方增加的经济支出和从应支付日起计算的应支付款项的利息）；付款方式：主体封顶付50%，清场退场付到90%。合同还约定了其他权利义务。夏海明还在合同主文后手写“注明补充：裙楼应（因）工期延误影响内脚手架租金付（附）加，项目部决定补加给乙方贰个月的钢管租金。”并在合同上签名、捺印。
2012年2月左右，金湖王府9#楼主体结构封顶。因考虑到人工工资上涨导致施工成本增加等因素，继续施工可能会导致亏损，夏海明遂代表长青公司与开来公司金湖王府项目部协商解除合同事宜。
2012年3月30日，开来公司金湖王府项目部（甲方）与长青公司（乙方）签订《关于解除﹤金湖王府第一期工程分包合同﹥的协议》，约定解除双方签订的《金湖王府第一期工程分包合同》，乙方未完工程量（如气屋结构、二次浇注砼等）由甲方发包，另选施工单位承接完善相关工程及工作；原施工外脚手架由乙方负责，乙方保证使用时间至2012年9月15日，如超期而增加的额外费用由甲方承担。合同还约定了其他权利义务。夏海明代表长青公司在协议上签字并加盖长青公司公章。审理中，长青公司称夏海明在该合同上加盖的长青公司公章系其本人私刻，未经过长青公司许可。夏海明对此亦予以认可。
2012年5月29日，夏海明就金湖王府9#楼脚手架工程款向楚友公司出具《脚手架结算清单》，主要内容为：陈国泉脚手架班组在金湖王府9#楼工程结算如下：1、标准层工程量（1，079㎡×27层）×单价44元／㎡，计款1，281，852元；2、非标准层工程量18，065㎡×单价44元／㎡，计款794，860元；3、地下室工程量6，900㎡×30元／㎡，计款207，000元；4、杂工41，405元。以上合计2，325，117元。夏海明在清单上签注“以上同意按此结算”，并加盖“长青建设集团金湖王府项目部一标段”印章。施工过程中，夏海明已陆续向楚友公司支付工程款共计1，635，500元。
之后，楚友公司对夏海明出具的结算清单有异议，主要有以下三个方面：1、认为标准层面积计算有误，单层面积为1，200㎡，而非1，079㎡，故合同内工程价款为2，458，865元，已付1，635，500元，尚欠833，365元；2、长青公司承诺补加因裙楼内脚手架施工两个月的钢管租金，计款308，608元；3、因长青公司解除合同导致工程停工，工期延误6个月，故需增加6个月的钢管租金，计款925，824.375元。
2012年9月15日，楚友公司应开来公司金湖王府项目部的要求将脚手架拆除完毕，但双方对脚手架工程价款经多次协商未果。审理中，经楚友公司与夏海明双方协商后确认，因夏海明工期延误致使外脚手架钢管被占用6个月，即从2012年3月15日至同年9月15日；内脚手架钢管被占用2个月，即从2011年4月至同年6月。
2013年7月2日，原告楚友公司诉讼来院，请求：1、判令被告长青公司向其支付工程欠款833，365元及利息（从2012年9月15日起至实际付清之日止，暂计算至2013年6月30日为36，988元）；2、判令被告长青公司向其支付因内脚手架附加而补加两个月的钢管租金308，608元，及因工期延误计6个月的钢管租金925，824元；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告楚友公司申请追加夏海明为本案共同被告参加诉讼，并申请对其实际施工的“金湖王府”9#楼标准层部分脚手架工程的工程价款及其所投入的所有钢管（含扣件）在同期市场上的租赁价格进行鉴定。后因楚友公司与夏海明于2013年10月25日协商确认下欠工程款及内、外脚手架延期租金共计1，000，000元，被告长青公司对此亦无异议，故原告楚友公司撤回鉴定申请，并变更诉讼请求，要求如诉称。审理中，被告长青公司坚持辩称意见，被告夏海明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案调解不成。
本院认为，关于长青公司是否为本案适格主体的问题。本案中，开来公司系金湖王府项目的总承包方，其将金湖王府第一期工程第一标段9#楼工程的及裙楼工程的地下室、主体、砌体及装修土建项目分包给长青公司承建，其与长青公司之间形成建设工程施工合同关系。长青公司承接工程后，又与夏海明签订《项目承包经营合同书》，将其承接的工程项目交由夏海明承包，并约定夏海明对该项目独立经营、单独核算、依法纳税、自担风险、自负盈亏，所有人员由夏海明自行聘用，长青公司只是按照约定收取固定比例的技术服务费，并不享有和承担涉案工程项目的利润与风险，可见，该项目名为内部承包，实为长青公司对其所承包工程的违法转包，双方之间形成建设工程转包合同关系。之后，夏海明又将涉案工程项目中脚手架工程以包工包料的形式分包给楚友公司施工，双方之间形成建设工程分包合同关系，夏海明系违法分包人，楚友公司系实际施工人。本案中，楚友公司履行了合同的义务，有权主张权利。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。因此，本案各方当事人均为适格主体。被告长青公司称其非本案适格被告的辩称意见，本院不予采纳。
关于欠付工程款的支付问题。开来公司金湖王府项目部与长青公司签订的《金湖王府第一期工程分包合同》中约定“长青公司不得将该工程转包或分包给他人”，长青公司与夏海明签订的《项目承包经营合同书》中亦约定“乙方不得将工程转包或肢解分包”，本案中，夏海明将长青公司违法转包所得的工程项目中的脚手架工程又违法分包给楚友公司，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，夏海明与楚友公司签订的《金湖王府9#楼项目部脚手架承包合同》应为无效，但鉴于楚友公司已完成施工任务，并按夏海明的指示向开来公司金湖王府项目部交付工作成果，夏海明及开来公司金湖王府项目部均未提出异议，故楚友公司可请求参照合同约定支付工程款。审理中，夏海明与楚友公司经协商后确认下欠工程款及内、外脚手架延期租金共计1，000，000元，被告长青公司对此亦无异议，故本院对上述金额予以确认。夏海明作为脚手架承包合同的实质权利义务相对人和违法分包人，负有直接支付工程款的义务。另，长青公司与夏海明签订的《项目承包经营合同书》中约定“乙方按工程施工期内所完成的施工项目按年产值1，000万元上交1%的技术服务费，超出1，000万元的部分按千分之八给甲方”，“业主支付的工程款应先进甲方的银行基本账户，甲方扣除技术服务费及应扣除款项后（按收款额与合同总价的比例）支付给乙方”，还约定“甲方根据实际情况向乙方提供项目部专用章一枚，由乙方负责管理”。可见，长青公司作为转包人，不仅负责涉案项目工程的对外结算，并按照年产值收取一定比例的技术服务费用，而且还授权夏海明以其公司名义成立项目部，故其应对工程款的偿付承担连带责任。
关于逾期付款利息问题。本案中，楚友公司与夏海明在脚手架承包合同中约定“地下室完工预付已完成工程量造价的30%，15层结构完工预付已完成工程量造价的30%，结构封顶付工程总造价的60%”，同时还约定“付款方式：主体封顶付50%，清场退场付到90%”，两者之间有矛盾之处，可视为双方对付款时间约定不明。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，当事人对付款时间约定不明，建设工程已交付的，交付之日为付款时间，利息从应付工程款之日计付。本案中，楚友公司于2012年9月15日将涉案工程脚手架拆除，并于同日按夏海明的指示向开来公司金湖王府项目部交付工作成果，故被告应于2012年9月15日向原告支付欠付工程款，逾期不付，应承担相应的民事赔偿责任。
综上，原告楚友公司要求被告夏海明支付下欠工程款及内、外脚手架延期租金共计1，000，000元及逾期利息（以欠款1，000，000元为基数，自2012年9月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；被告长青公司应对上述债务承担连带给付责任。
被告夏海明经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告夏海明于本判决生效后十日内给付原告武汉楚友建筑劳务有限公司下欠工程款及内、外脚手架延期租金共计1，000，000元并赔偿利息损失（以欠款1，000，000元为基数，自2012年9月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；
二、被告长青建设集团有限公司对被告夏海明的上述第一项债务承担连带清偿责任。
案件受理费11，819元（原告武汉楚友建筑劳务有限公司已预交），由被告夏海明负担，并在履行上述给付义务时一并支付给原告武汉楚友建筑劳务有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费11，819元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市法院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号832886，上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠俊霞
人民陪审员 肖焕彬
人民陪审员 吴 玮
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 赵 靓