北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初4894号
原告北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市海淀区知�路113号银网中心二层，实际营业地北京市西城区复兴门内大街2号中国民生银行大厦五层。
法定代表人马琳,理事长。
委托代理人曲诵平，北京市鑫义律师事务所律师。
委托代理人任新，北京市鑫义师事务所律师。
被告杨长水，男，1970年9月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
被告北京慧泽华通科技有限公司，住所地北京市朝阳区柳芳南里甲5号1号楼1至5层1-1一层1191号。
法定代表人刘晖。
原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微企业）与被告杨长水、北京慧泽华通科技有限公司（以下简称慧泽华通公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，适用普通程序依法由法官黄秋平担任审判长，与人民陪审员蔡会生、郭立新共同组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告小微企业委托代理�任新到庭参加诉讼，被告杨长水、慧泽华通公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理完毕。
原告小微企业诉称：2013年4月14日，小微企业与中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）签订了编号为X201561225的《小微企业风险补偿基金业务合作协议》，约定：小微企业作为北京服装服饰行业小微企业风险补偿基金（以下简称基金）的受托人，以各基金会员委托管理的基金（即各基金会员缴纳的风险准备金）对全体基金会员对民生银行所负债务提供担保，具体的合作内容及方式为：民生银行根据基金会员的实际情况及其授信政策，在其经营的贷款品种内为基金会员审核发放贷款，基金会员的单户授信金额最高为500万元，具体贷款金额由民生银行审核确定。小微企业以基金会员缴纳的风险准备金�民生银行开立保证金账户，用以设立对已缴纳基金的会员在民生银行使用授信产生债务的最高额质押担保，保证金账户内的资金的最高额质押以小微企业与民生银行签订的相关最高额质押合同为准。
同日，小微企业还与民生银行签订了编号为个高质字第X201561225-1号的《最高额质押合同》，约定：小微企业以该合同质押清单所列保证金账户内的全部款项包括保证金账户内开立之时和开立以后任何时候收到的所有资金及利息为北京服装服饰行业小微企业风险补偿基金业务下会员与民生银行签订的主合同项下债务提供最高额质押担保。所担保的主债权为民生银行与基金会员从2013年4月14日至2016年4月14日签订的所有合同项下民生银行的全部债权。所担保的最高债权本金金额为人民币100亿元整。担保范围为主债权本金及利息、罚息、复利、违约金以及实现债权和担�权利的费用。
2013年9月26日，杨长水与中国民生银行股份有限公司北京西单支行（以下简称民生银行北京西单支行）签订了编号为901302013025471号的《综合授信合同》。约定民生银行北京西单支行向杨长水提供综合授信140万元的最高授信额度，额度使用期限为2013年9月29日至2014年9月29日，授信用途为经营。杨长水在使用授信时须向民生银行北京西单支行提交相应的《借款支用申请书》，民生银行北京西单支行根据当时的授信政策决定是否同意杨长水的申请。同时还约定，该授信合同是小微企业与民生银行北京西单支行签订的编号为X201561225号的《小微企业风险补偿基金业务合作协议》项下具体业务，小微企业与民生银行北京西单支行签订的编号为个高质字第X201561225-1号的《最高额质押合同》亦为该授信合同的担保合同。
同日，慧泽华通公司作为保证�，与民生银行北京西单支行签订了编号为×××的《最高额担保合同》，自愿为901302013025471号综合授信合同项下的债务提供最高额担保，担保方式为连带责任保证。担保范围为被担保之主债权本金及其他应付款项。保证期间为担保合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。
后民生银行北京西单支行于2013年9月30日向杨长水发放了贷款140万元，贷款于2014年9月29日到期。
上述贷款到期后，杨长水未按期偿还贷款本金与利息，保证人慧泽华通公司也未履行保证责任。小微企业作为担保人，于2014年12月29日向民生银行代偿贷款本息共计1453422.30元。根据法律规定，小微企业在承担担保责任后有权向债务人追偿。特此提起诉讼，请求判令：1、被告杨长水偿还代偿款1453422.300元并支付上述款项自代偿次日起至实际还清之日止按照中国�民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、慧泽华通公司对被告杨长水前述第1项债务在726711.15元的范围内承担连带清偿责任。
原告小微企业向本院提交以下证据予以证明：1、《综合授信合同》；2、《最高额担保合同》；3、《小微企业风险补偿基金业务合作协议》、《最高额质押合同》；4、《中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书》；5、《借款凭证》、《借款支用申请书》及银行确认部分、《中国民生银行零售授信放款通知书》、《还款计划表》、《还款明细》；6、《代偿证明书》、《扣款回单》、《特种转账借方凭证》、《内部业务联系单》。
被告杨长水、慧泽华通公司既未到庭应诉，亦未参加本院庭审和提交证据材料。
经本院庭审审查，原告小微企业提交的证据材料符合有效证据形式要求,故本院对其提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2013年4月14日，小微企业与民生银行签订了《小微企业风险补偿基金业务合作协议》（编号为X201561225号）和《最高额质押合同》（编号为个高质字第X201561225-1号），对于小微企业会员在民生银行的贷款，小微企业提供最高额质押担保。杨长水系小微企业合法会员。2013年9月26日，杨长水与民生银行北京西单支行签订《综合授信合同》（编号为901302013025471号），民生银行北京西单支行向杨长水提供综合授信140万元。慧泽华通公司与民生银行北京西单支行签订了《最高额担保合同》，对杨长水的借款提供连带责任保证。2013年9月30日，民生银行北京西单支行向杨长水发放贷款140万元，期限为从2013年9月30日至2014年9月29日，执行年利率9%，罚息年利率13.5%。民生银行北京西单支行发放贷款后，杨长水未按时偿还借款利息，慧泽华通公司也未代为偿还。在民生银行北京西单支行要求下，小微企业作为保证人于2014年12月29日代杨长水偿还了贷款本息合计1453422.30元。
另查明，民生银行北京西单支行系民生银行下属分支机构。
上述事实，由当事人提交的证据材料、庭审笔录在案佐证。
本院认为，杨长水与民生银行签订的《综合授信合同》系上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，上述合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，小微企业为杨长水向民生银行代偿贷款本息的事实清楚、证据充分，故小微企业要求杨长水偿还代偿款1453422.30元的诉讼请求，本院予以支持。因小微企业与杨长水并未有关于代偿款利息的约定，鉴于小微企业代偿后其资金被占用必然造成一定的利息损失，故小微企业要求杨长水支付自2015年9月29日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算资金占用损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。此外，本案中，慧泽华通公司作为保证人，与民生银行西单支行签订了编号为×××的《最高额担保合同》，自愿为901302013025471号综合授信合同项下的债务提供最高额担保，上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同。作为杨长水借款的连带责任保证人，慧泽华通公司与小微企业并未约定分担比例，依法应当平均分担，即应当对于杨长水不能清偿的代偿款的二分之一范围内承担清偿责任。故小微合作社的该项诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共�国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨长水于本判决生效之日起十日内向原告北京小微企业城市商业合作社返还代偿款本息共计一百四十五万三千四百二十二元三角并支付上述款项自二○一四年十二月三十日起至实际还清之日止的资金占用损失（以尚欠代偿款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告北京慧泽华通科技有限公司在杨长水不能清偿上述债务的二分之一，即七十二万六千七百一十一元一角五分范围内对原告北京小微企业城市商业合作社承担清偿责任；
三、被告北京慧泽华通科技有限公司承担清偿责任后有权向被告杨长水进行追偿。
如果被告杨长水、被告北京慧泽华通科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万七千八百八十一元，由被告杨长水、被告北京慧泽华通科技有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄秋平
人民陪审员 蔡会生
人民陪审员 郭立新
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 常思思