浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4448号
上诉人（原审被告）：马玉娟，女，1962年4月22日出生，汉族，住绍兴市。
上诉人（原审被告）：马柏亿，男，1959年7月5日出生，汉族，住嵊州市。
被上诉人（原审原告）：王某，女，1986年7月10日出生，汉族，住绍兴市。
被上诉人（原审原告）：马某，男，2012年12月11日出生，汉族，住绍兴市。
法定代理人：王某，女，系被上诉人母亲。
上诉人马玉娟、马柏亿因与被上诉人王某、马某共有纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初8104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人马玉娟、马柏亿上诉请求：一、撤销一审判决部分内容，改判12万元白包按照各自关系的白包归各自所有的方式分配，在交通事故死亡赔偿金分配上，适当考虑上诉人，要求额外给予上诉人夫妻每人5万元的赡养费。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、白包的构成除了亡者同事及同学外，其他系上诉人或被上诉人一方的亲戚所赠，上诉人一方亲戚所送白包共69513元，是出于对上诉人的同情、关心和慰问。一审判决将白包礼金等同于遗产是错误的，白包礼金属于人情往来范畴，是需要还礼的，上诉人亲戚送来的白包需要上诉人以后还礼，被上诉人两年多来与上诉人方亲戚无任何往来，未有任何人情往来的回礼。故对于白包礼金除了亡者同事、同学所送的礼金由双方平分外，上诉人与被上诉人各自关系的礼金应当归各自所有。二、上诉人夫妇系失独农民，含辛茹苦将马秋炜抚养大，现今体弱多病，均无退休工资保障，随着年龄增大收入缺乏。而被上诉人生活有保障，被上诉人王某收入较以前大幅提高，被上诉人马某享有工伤内的抚养费与交通事故赔偿金内的抚养费，还有遗产继承的财物价值也超过50万元，况且抚养马某也是王某的义务，故分配交通事故赔偿金时应倾向于上诉人。
被上诉人王某、马某辩称，被上诉人认可收到礼金共12万元，但是丧葬费支付也将近12万元，已经另案判决被上诉人承担丧葬费的一半。正是因为上诉人亲戚多包的礼金多，但同时上诉人亲戚办丧事期间吃的多用的多，丧葬费连被上诉人马某也承担了，因此白包礼金也应该按照承担丧葬费的方式平均享有。对于养老费用，被上诉人马某虽然有单独的抚养费，但其以后的开销也大，而上诉人拿到手的赔偿金也有58万元左右，再加上房产所有权，以及房产居住权也是上诉人享有的，因此上诉人已足够养老。综上，请求法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
上诉人王某、马某向一审法院起诉请求：一、对两被告侵占（2015绍越刑初字第44号）案件中因马秋炜死亡造成的经济损失赔偿款983475.05元的共有财产进行分割，并要求归还给原告，包括马某的抚养费197684.5元，丧葬费11128.25元，死亡赔偿金504680元，误工费609.75元，交通费333.33元，财产损失费595元，护理费507.8元，合计715538.63元；二、要求被告归还马秋炜丧葬白包礼金12万元中的一半，6万元给二原告；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：要求二被告支付上述款项利息30000元。
一审法院认定事实：原告王某系马秋炜之妻，原告马某系马秋炜之子。被告马柏亿、马玉娟系马秋炜父母。2014年7月22日，案外人隆波驾驶浙Ｄ×××××重型自卸货车，途经杨绍线32km+48m地方时，与马秋炜驾驶的电动自行车发生碰撞，造成马秋炜经医院抢救无效死亡的交通事故。上述车辆实际车主为案外人沈志良，登记在绍兴市××城区二堡石料加工场名下，该个体工商户经营者为案外人沈浩良，该车辆在案外人中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司投保。2015年3月2日，该院作出（2015）绍越刑处字第44号刑事附带民事判决书，判决确认马秋炜一方因本次事故所致损失为医疗费2494.8元、死亡赔偿金757020元、丧葬费22256.5元、被抚养人生活费197684.5元、亲属办理丧葬事宜误工费1829.25元、交通费1000元、财产损失1190元、误工、护理、住院伙食补助费1015.6元，合计984490.65元。其中沈志良、沈浩良承担1015.6元，扣除沈志良已垫付100000元，余款883475.05元由保险公司予以赔付。上述款项原、被告至今未领取。2015年7月，二原告起诉二被告继承纠纷一案，该院于2016年6月1日作出（2015）绍越民初字第2834号民事判决，认定马秋炜工会死亡补助费20000元，尚未分割，现在原告王某处。马秋炜去世后白包礼金120066元，尚未分割，现在二被告处。马秋炜死亡后，用于其丧葬费用115354.9元，该费用由二被告支出，故二原告向二被告支付57677.45元。
一审法院认为，案外人马秋炜因交通事故死亡后，所得各项赔偿款项中，医疗费、护理费、住院伙食补助费等共计3510.4元，上述费用均由二被告实际垫付，故应当由二被告各得1755.2元。死亡赔偿金，应由本案原、被告每人各得189255元，原、被告关于各自应当多得死亡赔偿金的请求，缺乏相应的依据，该院均不予采纳。丧葬费，因实际支出的丧葬费已在前案中予以处理，故该笔丧葬费应由本案原、被告每人各得5564.125元。被抚养人生活费197684.5元，因被抚养人仅为原告马某，故应由原告马某获得。处理丧葬事宜人员误工费，应由原告王某、被告马玉娟、马柏亿每人各得609.75元。处理丧葬事宜人员交通费，应由原告王某、被告马玉娟、马柏亿每人各得333.33元。财产损失，应由原、被告每人各得297.5元。因被告马玉娟、马柏亿已获垫付款100000元，故应当在其所得款项中予以扣减。综上，该院确认马秋炜因交通事故所致各向赔偿款中，由原告王某获得196059.705元，由原告马某获得392801.125元，由被告马玉娟获得147814.905元，由被告马柏亿获得147814.905元。关于原告主张的白包礼金120000元，系因马秋炜死亡所得，应由原、被告每人各得30000元，该款现在二被告处，应由二被告支付给二原告。关于二被告主张的工会死亡补助费20000元，系因马秋炜死亡所得，应由原、被告每人各得5000元，该款现在二原告处，应由二原告支付给二被告。上述两项相折抵后，二被告尚应支付给二原告50000元。关于原告主张的利息损失，因上述赔偿款系原、被告就分配问题无法达成一致而至今未领取，故对该项请求该院不予支持。被告马柏亿经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，该院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、马秋炜因交通事故死亡所得赔偿款884490.65元，其中196059.705元归原告王某所有，其中392801.125元归原告马某所有，其中147814.905元归被告马玉娟所有，其中147814.905元归被告马柏亿所有；二、被告马玉娟、马柏亿于判决生效之日起三十日内向原告王某、马某支付50000元；三、驳回原告王某、马某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5928元，由原告王某、马某负担2964元，被告马玉娟、马柏亿负担2964元，于判决生效之日起七日内履行。
二审中，被上诉人王某、马某提交（2016）浙0602民初11749号案件的调解书一份，用以证明上诉人所称的35万元债务被上诉人支付了4万元，其余款项不需要归还，故上诉人并不需要额外的赡养费。上诉人经质证认为，调解书内容是真实的，但该调解书的由来系被上诉人不肯还债导致，上诉人有儿子婚前买房所欠下的债务。本院对该证据的真实性予以确认，但证明目的将结合全案综合认定。上诉人马玉娟、马柏亿二审中没有提交新证据。
本院经二审审理查明的事实与原判决认定的一致。
本院围绕上诉人的上诉请求综合评析认为，丧事礼金是死者亲属为死者操办丧事时，死者生前所在单位、亲属、朋友或者死者亲属的亲属、朋友等所赠送的现金，并非死者留下的遗产。上诉人认为其亲戚所赠送的礼金较多，日后需要还的人情债也更多，主张按各自收取亲朋的礼金多少来分配。考虑到上诉人操办丧事的花费已经与被上诉人各半承担，尚无经济能力的被上诉人马某亦予等额承担，鉴于衡平各方利益，一审法院以分担丧葬费的方式原则来分配丧事礼金，即平均分配，亦无不可，也没有违反法律的规定，本院予以照准。关于上诉人认为在交通事故赔偿金分配上被上诉人应额外给予上诉人每人5万元赡养费的主张，交通事故赔偿金的组成中并没有赡养费一项，且上诉人该主张并无相关事实与法律依据，故本院不予采纳。
综上所述，马玉娟、马柏亿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人马玉娟、马柏亿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 王 翠
代理审判员 吕 军
二〇一七年一月十六日
书 记 员 俞小婷