wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕09民终712号
上诉人（原审原告)：韩永秀，女，1942年11月13日出生，汉族，住汉阴县。
被上诉人（原审被告）：韩永莲，女，1954年1月19日出生，汉族，住汉阴县。
委托诉讼代理人：潘小军，陕西宁康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘烨，陕西宁康律师事务所律师。
原审第三人：高小华（曾用名高晓华），男，1972年12月10日出生，汉族，住汉阴县。
上诉人韩永秀因与被上诉人韩永莲、原审第三人高小华房屋买卖合同纠纷一案，不服陕西省汉阴县人民法院（2017）陕0921民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩永秀，被上诉人韩永莲及其委托诉讼代理人潘小军、刘烨，原审第三人高小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩永秀上诉请求：1.撤销陕西省汉阴县人民法院（2017）陕0921民初216号民事判决，发回重审；2.诉讼费用由韩永莲承担。事实和理由：一审判决以韩永秀提供的证据无法证实其与韩永莲之间有房屋转让的真实意思表示并交付购房款的事实，而认定韩永秀没有取得房屋产权证的基本法律关系依据不足，对证据认定错误导致事实认定错误。1.一审中虽对房屋转让合同进行了司法鉴定，但对于房屋转让合同上韩永莲的签名是不是其本人所签，鉴定机构并未明确结论。鉴定是韩永莲申请的，鉴定意见无法否定房屋转让合同的真实性，举证不利的后果应由韩永莲承担；2.双方在办理过户手续时，韩永莲在房管局存档的房屋转让合同上按了手印，韩永秀申请对该合同上韩永莲的指纹鉴定，一审法院并没有采纳；3.一审判决认定韩永莲将房产证交于高小华无证据证实。
韩永莲辩称，韩永秀没有提供证据证实其与韩永莲之间存在真实的房屋买卖合同关系并交付了房款，故一审判决驳回其诉讼请求正确；一审法院对于韩永秀及高小华口头申请重新鉴定不予准许正确，不符合重新鉴定条件。
高小华述称，如果法院认定房屋应过户到韩永秀名下，韩永莲应该给高小华退还房款；如果法院认定房屋不应过户到韩永秀名下，就应过户到高小华名下。
韩永秀向一审法院起诉请求：1.韩永莲配合韩永秀办理土地使用证过户手续；2.诉讼费用由韩永莲承担。
一审法院认定事实：韩永秀与韩永莲系亲姐妹关系，高小华系韩永秀儿子。2007年9月14日，韩永莲与高小华签订房屋转让合同，高小华给付韩永莲购房款37980元，韩永莲将汉阴县城关镇后街棉织厂住宅楼一套转让于高小华，同时韩永莲将房屋所有凭证交付高小华。2011年9月19日，韩永莲将转让于高小华的汉阴县城关镇后街棉织厂住宅楼过户于韩永秀。2016年11月8日，高小华起诉韩永莲房屋买卖合同纠纷，后于2016年11月25日撤回起诉。2017年3月，韩永秀起诉韩永莲房屋买卖合同纠纷。对于韩永莲与韩永秀争议的房屋买卖合同的真实性问题，根据韩永秀提供的买卖合同原件，韩永莲申请笔迹鉴定，法院根据韩永莲、韩永秀及高小华的意见，由双方共同同意并共同确定检材，共同同意指定西北政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具西法大司鉴中心<2017>文鉴字第45号鉴定意见：“不能确定检材笔迹与样本笔迹是否同一人书写”。一审法院认为，本案的争议焦点为韩永秀与韩永莲之间是否进行了房屋买卖并交付购房款。本案中韩永秀诉称其与韩永莲签订购房合同并交付购房款，据此要求韩永莲配合其办理土地使用证过户手续。但是在本案审理过程中，根据韩永秀提供的证据无法证实其与韩永莲之间有房屋转让的真实意思表示并交付购房款的事实，亦无法证实韩永秀取得房屋产权证的基本法律关系存在，因此对于韩永秀的诉讼请求依法不予支持。同时对于本案鉴定产生的鉴定费用1200元，根据鉴定时韩永秀与韩永莲双方的约定，由韩永秀承担本案的鉴定费用1200元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回韩永秀的诉讼请求。案件受理费50元（已减半），由韩永秀承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：对韩永秀提供的汉阴县房产管理局存档的韩永莲给韩永秀办理房屋过户手续的申请资料的真实性、合法性、关联性均予以认定。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，2007年9月14日，韩永莲和韩永秀签订了一份《房屋转让合同》，合同上有“韩永莲”的签字及捺印，该合同在汉阴县房产管理局档案中保存。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：韩永秀与韩永莲之间是否存在房屋买卖合同关系，韩永莲是否应当配合韩永秀办理土地使用证。2007年9月14日，韩永莲和韩永秀签订了一份《房屋转让合同》，韩永秀依据该合同要求韩永莲配合其办理土地使用证。一审审理中，韩永秀提交了其持有的该合同原件，韩永莲申请对该合同原件上“韩永莲”的签字进行笔迹鉴定。经鉴定，不能确定检材笔迹与样本笔迹是否同一人书写。韩永秀对该鉴定意见未申请重新鉴定，故韩永秀以其持有的《房屋转让合同》原件主张其与韩永莲之间的买卖关系成立依据不足，该上诉请求本院不予支持。汉阴县房产管理局存档的《房屋转让合同》（以下简称存档合同）内容虽与韩永秀持有的《房屋转让合同》原件内容一致，但存档合同上“韩永莲”的签字明显与韩永秀持有的合同上“韩永莲”签字的不一致，且存档合同上“韩永莲”签字后捺有指印。韩永莲当庭否认存档合同上“韩永莲”的签字是其所签，并表示无法确定指印是否是其所捺。二审审理中，韩永秀申请对存档合同中“韩永莲”的签字及指印进行鉴定，韩永莲不同意鉴定。故，韩永莲虽否认存档合同的真实性，但未提供证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，存档合同的真实性本院予以确认。存档合同虽载明韩永秀已全部交清房价款，但韩永秀未提供韩永莲收取房价款的相关证据。韩永秀主张房价款交给中证人韩永群，由韩永群转交韩永莲。韩永群在2016年高小华起诉韩永莲房屋买卖合同纠纷一案中已出庭作证，韩永群否认其在《房屋转让合同》上作为中证人签字，也否认收取韩永秀房价款的事实。现韩永秀无证据证实其已向韩永莲支付了《房屋转让合同》约定的房价款，韩永秀要求韩永莲配合其办理土地使用证没有法律依据，其诉讼请求不予支持。
综上所述，韩永秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由韩永秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 周红梅
审判员 张 燕
审判员 黄 侠
二〇一七年八月九日
书记员 杨锦龙
陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕09民终712号上诉人（原审原告)：韩永秀，女，1942年11月13日出生，汉族，住汉阴县。被上诉人（原审被告）：韩永莲，女，1954年1月19日出生，汉族，住汉阴县。委托诉讼代理人：潘小军，陕西宁康律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘烨，陕西宁康律师事务所律师。原审第三人：高小华（曾用名高晓华），男，1972年12月10日出生，汉族，住汉阴县。上诉人韩永秀因与被上诉人韩永莲、原审第三人高小华房屋买卖合同纠纷一案，不服陕西省汉阴县人民法院（2017）陕0921民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩永秀，被上诉人韩永莲及其委托诉讼代理人潘小军、刘烨，原审第三人高小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩永秀上诉请求：1.撤销陕西省汉阴县人民法院（2017）陕0921民初216号民事判决，发回重审；2.诉讼费用由韩永莲承担。事实和理由：一审判决以韩永秀提供的证据无法证实其与韩永莲之间有房屋转让的真实意思表示并交付购房款的事实，而认定韩永秀没有取得房屋产权证的基本法律关系依据不足，对证据认定错误导致事实认定错误。1.一审中虽对房屋转让合同进行了司法鉴定，但对于房屋转让合同上韩永莲的签名是不是其本人所签，鉴定机构并未明确结论。鉴定是韩永莲申请的，鉴定意见无法否定房屋转让合同的真实性，举证不利的后果应由韩永莲承担；2.双方在办理过户手续时，韩永莲在房管局存档的房屋转让合同上按了手印，韩永秀申请对该合同上韩永莲的指纹鉴定，一审法院并没有采纳；3.一审判决认定韩永莲将房产证交于高小华无证据证实。韩永莲辩称，韩永秀没有提供证据证实其与韩永莲之间存在真实的房屋买卖合同关系并交付了房款，故一审判决驳回其诉讼请求正确；一审法院对于韩永秀及高小华口头申请重新鉴定不予准许正确，不符合重新鉴定条件。高小华述称，如果法院认定房屋应过户到韩永秀名下，韩永莲应该给高小华退还房款；如果法院认定房屋不应过户到韩永秀名下，就应过户到高小华名下。韩永秀向一审法院起诉请求：1.韩永莲配合韩永秀办理土地使用证过户手续；2.诉讼费用由韩永莲承担。一审法院认定事实：韩永秀与韩永莲系亲姐妹关系，高小华系韩永秀儿子。2007年9月14日，韩永莲与高小华签订房屋转让合同，高小华给付韩永莲购房款37980元，韩永莲将汉阴县城关镇后街棉织厂住宅楼一套转让于高小华，同时韩永莲将房屋所有凭证交付高小华。2011年9月19日，韩永莲将转让于高小华的汉阴县城关镇后街棉织厂住宅楼过户于韩永秀。2016年11月8日，高小华起诉韩永莲房屋买卖合同纠纷，后于2016年11月25日撤回起诉。2017年3月，韩永秀起诉韩永莲房屋买卖合同纠纷。对于韩永莲与韩永秀争议的房屋买卖合同的真实性问题，根据韩永秀提供的买卖合同原件，韩永莲申请笔迹鉴定，法院根据韩永莲、韩永秀及高小华的意见，由双方共同同意并共同确定检材，共同同意指定西北政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具西法大司鉴中心文鉴字第45号鉴定意见：“不能确定检材笔迹与样本笔迹是否同一人书写”。一审法院认为，本案的争议焦点为韩永秀与韩永莲之间是否进行了房屋买卖并交付购房款。本案中韩永秀诉称其与韩永莲签订购房合同并交付购房款，据此要求韩永莲配合其办理土地使用证过户手续。但是在本案审理过程中，根据韩永秀提供的证据无法证实其与韩永莲之间有房屋转让的真实意思表示并交付购房款的事实，亦无法证实韩永秀取得房屋产权证的基本法律关系存在，因此对于韩永秀的诉讼请求依法不予支持。同时对于本案鉴定产生的鉴定费用1200元，根据鉴定时韩永秀与韩永莲双方的约定，由韩永秀承担本案的鉴定费用1200元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回韩永秀的诉讼请求。案件受理费50元（已减半），由韩永秀承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：对韩永秀提供的汉阴县房产管理局存档的韩永莲给韩永秀办理房屋过户手续的申请资料的真实性、合法性、关联性均予以认定。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，2007年9月14日，韩永莲和韩永秀签订了一份《房屋转让合同》，合同上有“韩永莲”的签字及捺印，该合同在汉阴县房产管理局档案中保存。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：韩永秀与韩永莲之间是否存在房屋买卖合同关系，韩永莲是否应当配合韩永秀办理土地使用证。2007年9月14日，韩永莲和韩永秀签订了一份《房屋转让合同》，韩永秀依据该合同要求韩永莲配合其办理土地使用证。一审审理中，韩永秀提交了其持有的该合同原件，韩永莲申请对该合同原件上“韩永莲”的签字进行笔迹鉴定。经鉴定，不能确定检材笔迹与样本笔迹是否同一人书写。韩永秀对该鉴定意见未申请重新鉴定，故韩永秀以其持有的《房屋转让合同》原件主张其与韩永莲之间的买卖关系成立依据不足，该上诉请求本院不予支持。汉阴县房产管理局存档的《房屋转让合同》（以下简称存档合同）内容虽与韩永秀持有的《房屋转让合同》原件内容一致，但存档合同上“韩永莲”的签字明显与韩永秀持有的合同上“韩永莲”签字的不一致，且存档合同上“韩永莲”签字后捺有指印。韩永莲当庭否认存档合同上“韩永莲”的签字是其所签，并表示无法确定指印是否是其所捺。二审审理中，韩永秀申请对存档合同中“韩永莲”的签字及指印进行鉴定，韩永莲不同意鉴定。故，韩永莲虽否认存档合同的真实性，但未提供证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，存档合同的真实性本院予以确认。存档合同虽载明韩永秀已全部交清房价款，但韩永秀未提供韩永莲收取房价款的相关证据。韩永秀主张房价款交给中证人韩永群，由韩永群转交韩永莲。韩永群在2016年高小华起诉韩永莲房屋买卖合同纠纷一案中已出庭作证，韩永群否认其在《房屋转让合同》上作为中证人签字，也否认收取韩永秀房价款的事实。现韩永秀无证据证实其已向韩永莲支付了《房屋转让合同》约定的房价款，韩永秀要求韩永莲配合其办理土地使用证没有法律依据，其诉讼请求不予支持。综上所述，韩永秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由韩永秀负担。本判决为终审判决。审判长  周红梅审判员  张 燕审判员  黄 侠二〇一七年八月九日书记员  杨锦龙
湖北省孝感市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）鄂09刑终70号
原公诉机关湖北省云梦县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）田梅珍，女，土家族，1960年1月25日出生，住湖北省长阳土家族自治县。
委托代理人田先军，男，土家族，1966年12月11日出生，住址同上。系上诉人田梅珍之夫。
原审附带民事诉讼被告人湖北九洲农牧发展有限公司，住所地：湖北省云梦县倒店乡（农产品加工园）。
法定代表人董仕华，系九洲农牧公司执行董事。
原审附带民事诉讼被告人严资刚，男，1970年8月10日出生，汉族，研究生文化，湖北省云梦县九顺畜禽实业有限公司董事长兼总经理、湖北九洲农牧发展有限公司实际控制人、原武汉奥信投资担保有限公司孝感分公司实际控制人，住湖北省安陆市。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年12月31日被刑事拘留，2016年1月4日被取保候审；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2017年2月13日被刑事拘留，同年3月17日被逮捕。现羁押于云梦县第一看守所。
湖北省云梦县人民法院审理云梦县人民检察院指控被告人严资刚犯非法吸收公众存款罪、诈骗罪一案，在诉讼过程中，原审附带民事诉讼原告人田梅珍对原审附带民事诉讼被告人湖北九洲农牧发展有限公司、严资刚提起附带民事诉讼。湖北省云梦县人民法院于2018年1月16日作出（2017）鄂0923刑初189-2号刑事附带民事裁定。宣判后，原审附带民事诉讼原告人田梅珍不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审查认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》第五条明确规定“向社会公众非法吸收的资金属于非法所得”，《中华人民共和国刑法》第六十四条亦规定了“对于犯罪分子违法所得的一切财物应当予以追缴或者责令退赔”。附带民事诉讼原告人田梅珍提起的刑事附带民事诉讼不符合提起刑事附带民事诉讼的条件。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百四十九条的规定，裁定：对附带民事诉讼原告人田梅珍的起诉不予受理。
宣判后，附带民事诉讼原告人田梅珍以请求依法撤销原审裁定，发回重审为由，提出上诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十九条之规定，即“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑”，本案不属于刑事附带民事诉讼受案范围。原审裁定适用法律正确，程序合法。上诉人田梅珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百二十九条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张立新
审判员 董 琳
审判员 李 菁
二〇一八年三月十五日
书记员 蒋春龙
文书内容湖北省孝感市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2018）鄂09刑终70号原公诉机关湖北省云梦县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）田梅珍，女，土家族，1960年1月25日出生，住湖北省长阳土家族自治县。委托代理人田先军，男，土家族，1966年12月11日出生，住址同上。系上诉人田梅珍之夫。原审附带民事诉讼被告人湖北九洲农牧发展有限公司，住所地：湖北省云梦县倒店乡（农产品加工园）。法定代表人董仕华，系九洲农牧公司执行董事。原审附带民事诉讼被告人严资刚，男，1970年8月10日出生，汉族，研究生文化，湖北省云梦县九顺畜禽实业有限公司董事长兼总经理、湖北九洲农牧发展有限公司实际控制人、原武汉奥信投资担保有限公司孝感分公司实际控制人，住湖北省安陆市。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年12月31日被刑事拘留，2016年1月4日被取保候审；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2017年2月13日被刑事拘留，同年3月17日被逮捕。现羁押于云梦县第一看守所。湖北省云梦县人民法院审理云梦县人民检察院指控被告人严资刚犯非法吸收公众存款罪、诈骗罪一案，在诉讼过程中，原审附带民事诉讼原告人田梅珍对原审附带民事诉讼被告人湖北九洲农牧发展有限公司、严资刚提起附带民事诉讼。湖北省云梦县人民法院于2018年1月16日作出（2017）鄂0923刑初189-2号刑事附带民事裁定。宣判后，原审附带民事诉讼原告人田梅珍不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审法院经审查认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》第五条明确规定“向社会公众非法吸收的资金属于非法所得”，《中华人民共和国刑法》第六十四条亦规定了“对于犯罪分子违法所得的一切财物应当予以追缴或者责令退赔”。附带民事诉讼原告人田梅珍提起的刑事附带民事诉讼不符合提起刑事附带民事诉讼的条件。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百四十九条的规定，裁定：对附带民事诉讼原告人田梅珍的起诉不予受理。宣判后，附带民事诉讼原告人田梅珍以请求依法撤销原审裁定，发回重审为由，提出上诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十九条之规定，即“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑”，本案不属于刑事附带民事诉讼受案范围。原审裁定适用法律正确，程序合法。上诉人田梅珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百二十九条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张立新审判员  董 琳审判员  李 菁二〇一八年三月十五日书记员  蒋春龙
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽04刑更496号
罪犯林运兴，男，1991年3月23日出生于福建省福清市，汉族，初中文化。现在福建省清流监狱直六监区服刑。
福建省福清市人民法院于2015年6月8日作出（2015）融刑初字第628号刑事判决，以被告人林运兴犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月（刑期自2015年6月23日起至2016年5月22日止），并处罚金人民币5000元，继续追缴被告人林运兴的违法所得人民币300元予以没收。判决发生法律效力后，交付执行，于2015年7月24日送押福建省清流监狱服刑。
执行机关福建省清流监狱于2016年2月18日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林运兴在服刑期间，能深挖犯罪思想根源，认清犯罪危害性，认罪悔罪；遵守各项监规纪律，以《监狱服刑人员行为规范》严格约束自己，安心改造，服从管教；积极参加政治、文化、技术学习，自觉遵守课堂纪律，及时完成作业，学习成绩较好；积极参加劳动，努力完成生产任务。2015年7月至2015年12月获达标分3.8分。本次减刑缴纳罚金人民币1000元。
以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯林运兴在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯林运兴减去有期徒刑二个月，刑期自2015年6月23日起至2016年3月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 淑 萍
审判员 张 金 生
审判员 刘 涌 泉
二〇一六年二月二十九日
书记员 吴美珍（代）
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽遂商初字第323号
原告姜金凤，居民。
被告傅代香。
被告蔡樟宝，公务员。
原告姜金凤诉被告傅代香、蔡樟宝民间借贷纠纷一案,本院于2015年3月13日立案受理后,依法适用简易程序审理。因案情复杂，本案依法裁定转为普通程序，并依法组成合议庭。本案于2015年6月23日在本院公开开庭进行了审理。原告姜金凤、被告蔡樟宝到庭参加诉讼；被告傅代香经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜金凤诉称,被告傅代香于2014年6月1日向原告借款100000元，约定按月利率20‰计算利息。借款后，经原告催讨被告傅代香未还款。该借款发生在被告蔡樟宝与傅代香夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。故向法院起诉请求依法判令：1、被告傅代香、蔡樟宝归还借款100000元及利息，利息从2014年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至款还清之日；2、由两被告承担本案的诉讼费用。
被告傅代香未作答辩，也未向本院提供证据。
被告蔡樟宝辩称，1、被告傅代香向原告借款我并不知情，该借款也并未用于家庭开支而是用于赌博；2、我已于2014年6月10日与被告傅代香离婚，协议中也约定其自己实施的行为由其自行负责。综上，其不用共同偿还上述债务。
原告姜金凤为证明其诉讼主张，向本院提供1、借条一份，待证2014年6月1日被告傅代香向原告借款100000元的相关事实；2、离婚登记审查处理表一份，待证两被告于2014年6月10离婚，该借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
原告提供的证据经到庭被告蔡樟宝质证认为借条中的字系被告傅代香所为，但落款时间不知真假，对离婚的事实无异议。
被告蔡樟宝为证明其抗辩主张，向法院提供离婚协议一份，待证两被告离婚时约定各自债务各自承担。
被告蔡樟宝提供的证据经原告质证认为，该借款发生时双方并未离婚，故应由两被告共同偿还。
原告和被告蔡樟宝提供的证据经合议庭评议认为，原告提供的证据除借条中约定的月利率过高外，其他内容符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信；被告蔡樟宝提供的离婚协议与本案无关联性，本院不予采纳。
经审理查明的本案事实与原告的诉称相一致。
本院认为，被告傅代香向原告姜金凤借款100000元，有借条为证，但原告交付款项时预扣利息2000元，故实际借款金额应认定为98000元。在原告按约交付借款后，被告未归还借款，已构成违约，应承当相应的民事责任。上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告蔡樟宝辩称该借款系用于赌博，并非用于家庭共同开支，因其没有提供相应的证据予以证明，本院不予采纳，该借款应为夫妻共同债务由两被告共同偿还。原告主张从借款之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息符合法律规定，故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告傅代香未到庭应诉，也未提供证据，视为其放弃质证和抗辩，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅代香、蔡樟宝于本判决生效之日起十日内归还原告姜金凤借款本金98000元及利息（利息从2014年6月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款还清之日止）。
二、驳回原告姜金凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费2300元，由被告傅代香、蔡樟宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 周香琴
代理审判员 郭 超
人民陪审员 徐跃明
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 江彩君
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0107执1365号
申请人石俊忠，男，1968年10月3日出生，住北京市门头沟区。
被执行人王伟，女，1962年1月12日出生，住北京市石景山区。
石俊忠与王伟其他合同纠纷一案，本院做出的（2014）石民（商）初字第10129号民事判决书已发生法律效力。被执行人王伟未按判决书履行义务，石俊忠于2017年4月5日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。
在执行过程中查明，被执行人王伟现下落不明，本院依法对其名下车辆、房屋予以查封。（均系轮候查封）。现因被执行人暂无财产可供立即执行，申请人亦不能提供被执行人有其他可供立即执行财产的线索。2017年4月18日，本院依法将被执行人王伟纳入失信人名单并限制高消费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的（2014）石民（商）初字第10129号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请人发现被执行人具备履行条件后可以申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 张凤利
二〇一七年十月二十五日
书记员 郭雅文
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芝执字第1158－13号
申请执行人陈宝华。
被执行人哈本贞。
被执行人宋继滨。
被执行人烟台市芝罘雅贞实业有限公司，地址烟台市芝罘区幸福十六村。
本院于2011年1月19日作出（2011）芝民一初字第344－1号民事裁定书，查封了登记在被执行人烟台市芝罘雅贞实业有限公司名下的坐落于烟台市芝罘区黄务街道办事处东里北街58号房产。现因被执行人烟台市芝罘雅贞实业有限公司已经履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对登记在被执行人烟台市芝罘雅贞实业有限公司名下的坐落于烟台市芝罘区黄务街道办事处东里北街58号房产的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 魏东超
二〇一四年八月八日
书记员 刘春怀
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初562号
原告滕伟。
委托代理人刘海洋，辽宁世勋律师事务所律师。
委托代理人唐雪松，辽宁金菱律师事务所律师。
被告大连顺达物业管理有限责任公司，住所地大连市甘井子区红旗镇柳树村，组织机构代码证24239851-7。
法定代表人吕云松，总经理。
委托代理人刘杰，辽宁融都律师事务所律师。
原告滕伟与被告大连顺达物业管理有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滕伟及其委托代理人刘海洋，被告大连顺达物业管理有限责任公司的委托代理人刘杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告滕伟诉称，2015年10月28日5时，大连市甘井子区XXX路13号发生火灾，火灾造成13号楼北侧靠东侧栏杆处造物烧毁，将原告辽BZ2X**号轿车烧毁。被告收取原告的停车费用，双方形成保管合同关系，被告有义务保证原告车辆的安全，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付车辆修理费45,200元；2、被告承担诉讼费用。
被告大连顺达物业管理有限责任公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原、被告之间并非保管合同关系，被告针对小区内过夜车辆收取场地占用费，不提供任何保管服务，不符合保管合同的法律要件，收取场地占用费专款专用于被占用区域的公共维护、维修、家装安全防护措施等，并未作为被告自己的盈利，且如果作为保管费用，每车仅收取5元明显过底，不符合市场行情。2、原、被告双方均知道案涉杂物为XX小区XX号XX单元X-
X号业主张文彬堆放，应当由实际侵权人张文彬对原告的损失承担赔偿责任。3、本案中被告不存在过错不应承担赔偿责任。针对实际侵权人堆放杂物的问题，被告作为物业服务单位，不具有强制执行的权利，且被告已穷尽所有可采取的措施，包括物业员工的上门、联合社区仅仅强制清理等来劝告和要求实际侵权人清理杂物，但均遭到实际侵权人的暴力抗法，无法完成，故针对该问题作为没有强制执行力的被告不存在过错；被告作为物业单位在第一时间采取合理措施、进行了救灾，报警提醒等行为，不存在过错。假定原、被告之间构成保管合同，可保管人承担赔偿责任的前提是由其保管不善造成的，而不是由于不可抗力、第三人侵权以及其他原因造成的，并且保管合同为过错责任原则，保管人的赔偿范围应当其过错责任程度相适应，而本案中被告对损害的发生不存在任何过错，依法不应当承担赔偿责任。原告本身存在一定过错，作为与实际侵权人同一栋楼生活的原告，应当预见危害性，应当在停车时避开杂物区，采取适当措施。
本院经开庭审理，对下列事实进行认定：
原告持有被告大连顺达物业管理有限责任公司于2015年6月1日开具的专用收款收据一份，载明，交款人Z2C96，收款项目停车费，6月1日至11月30日，金额500元。原告提供2015年11月24日大连市甘井子区公安消防大队甘公消火认字（2015）第0019号火灾事故认定书，载明：2015年10月28日5时，大连市甘井子区促进东路XX号楼北侧杂物发生火灾，火灾造成XX号楼靠东侧栏杆处杂物烧毁，小区内三辆轿车以及两辆摩托车不同程度烧毁；火灾起火部位为距离促进东街13号楼北侧杂物堆靠东侧墙体位置，起火原因为遗留火种引发的火灾。该火灾事故认定书当事人签收处显示为滕伟。案涉车的维修费用经大连荣信机动车价格评估有限公司鉴定：修复费用为人民币38,603元。原告支出评估费1,930元，拆装费合计500.58元。
以上事实有专用收款收据、火灾事故认定书、收款收据、大连荣信机动车价格评估有限公司价格鉴定结论书、发票，原、被告的陈述及本院的庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院的审查，可以采信。
本院认为，被告提供场地供原告停车使用，原告缴纳了费用，被告作为停车费的收取单位，应保障所提供的停车场地符合安全使用的标准，而案涉场地旁有大量杂物，对场地所停车辆构成安全隐患，被告提供的场地不符合安全标准；被告称其组织人员对案涉有主杂物进行清理无果，被告未提供证据证明在清理无果的情况下其采取警示、暂停使用等措施，综上，被告的行为构成违约，应对原告的损失承担赔偿责任。被告称因第三人侵权致原告车辆受损，原告选择合同之诉，对于被告提出的追加实际侵权人为第三人的请求，本院不予采纳。本案中，原告缴纳的停车费为半年500元，即每天2.8元（500元÷6月÷30天），根据权利义务相一致的原则，被告也不应承担过重的义务，考虑到被告曾会同社区等相关部门和人员对案涉的杂物采取过清理措施的实际情况，本院认为，被告对原告的损失承担60%的赔偿责任为宜。
关于原告诉请的维修费用，本院支持价格鉴定意见书载明的38,603元，故被告应赔偿原告维修费23,162元（38,603元×60%）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告大连顺达物业管理有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告滕伟车辆维修费人民币23,162元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告滕伟的其他诉讼请求。
案件受理费人民币930元，其他诉讼费人民币50元，合计人民币980元（原告已预交），由原告负担人民币480元，由被告大连顺达物业管理有限责任公司负担人民币500元。评估费1,930元，拆装费500.58元，合计2,430.58元，由被告大连顺达物业管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 刘玉蕾
人民陪审员 孙香凤
人民陪审员 王传伟
二〇一六年七月十九日
书 记 员 曲 娜
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第1457号
原告赵兵团，居民。
委托代理人孟凡军，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。
被告彭京通，成年人，居民。
原告赵兵团与被告彭京通买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵兵团及其委托代理人孟凡军到庭参加诉讼，被告彭京通经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵兵团诉称，2013年被告彭京通从原告赵兵团处购买废纸16.35吨，计价款为25000元，并由被告为原告出具欠条一份，后经原告多次催要，被告偿还原告3000元，下欠款项至今未付。请求依法判令被告偿还原告货款22000元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告彭京通未作答辩。
经审理查明，2013年10月15日，被告彭京通为原告赵兵团出具欠条一份，内容为：今欠纸16.35吨大写拾陆吨叁伍吨人民币：贰万伍仟叁佰元（星期五结清）彭京通2013年10月15号。后经原告催要，被告偿还原告3000元，诉讼中原告自愿放弃对被告尚欠货款中300元的追偿。2015年6月9日，原告以其诉求诉至本院。
同时查明，2013年10月15日为星期一，当周星期五为2013年10月18日。
上述事实，主要是根据庭审查证，当事人举证材料所认定的，证据材料均在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告赵兵团提供的欠据可以证实被告彭京通欠原告赵兵团货款的事实存在，被告理应支付相应货款，原告要求被告支付货款余额的诉求，事实清楚，证据确实充�，本院予以支持。原、被告对货款未约定利息，但约定货款结清日期，可自约定货款结清之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告彭京通于本判决生效后五日内偿还原告赵兵团货款22000元及利息（利息自2013年10月19日起至本判决确定履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告彭京通负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高崇征
审�判员巩延成
人民陪审员 高彦群
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 甄俊超
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞望商初字第15号
原告：方文波，个体工商户。
被告：陈晨光，职业不明。
原告方文波与被告陈晨光民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由审判员翁磊适用简易程序于2015年1月19日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告方文波到庭参加诉讼；被告陈晨光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告方文波以被告陈晨光向原告借款50000元到期未还为由，诉请判令被告返还借款50000元。
被告陈晨光未作答辩。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2012年7月6日；
二、借款金额：50000元；
三、款项交付：现金；
四、还款期限：2014年7月6日；
五、还款情况：未还款。
以上事实由原告提供的借条予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈晨光向原告方文波借款并约定了还款时间，被告理应按约定的还款时间返还借款，拖欠不还，损害了原告的合法权益。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告陈晨光经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈晨光返还原告方文波借款50000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告陈晨光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 翁 磊
二〇一五年一月十九日
代书记员 刘红艳
湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冷民二初字第774号
原告李正华。
原告彭芳林。系原告李正华之夫。
上列原告共同委托代理人曾堂秀，湖南红日律师事务所律师。
被告曹春松。
被告康杰雄。
原告李正华、彭芳林与被告曹春松、康杰雄民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李正华、彭芳林及其委托代理人曾堂秀到庭参加诉讼，被告曹春松、康杰雄经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告李正华、彭芳林共同诉称：两被告曹春松、康杰雄系夫妻关系。自2010年至2011年两被告向两原告陆续借款24万元（2010年11月1日借款4万元、2010年12月7日借款4万元，2011年2月25日借款2万元、2011年3月1日借款10万元、2011年4月13日借款4万元），约定月利率1.7%。被告曹春松向两原告出具了借据，并支付利息至2011年9月。此后，原告多次催讨偿付借款本息，但均未果。请求法院依法判决：1、两被告偿还两原告借款本金24万元并按约定月利率1.7%支付自2011年10月1日起至借款本金清偿之日止的利息；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告曹春松、康杰雄未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明：2010年11月1日，被告曹春松向原告李正华借款4万元并出具了借据，借据内容为“今借到李正华4万元，利息每月680元（陆佰捌拾元整），按月支付”。同年12月7日，被告曹春松又向原告李正华借款4万元并出具了借据，借据内容为“今借到李正华4万元，利息每月680元（大写陆佰捌拾元整），按月付息，2010年12月7日至31日利息在2010年12月7日已付清（544元）”。2011年2月25日，被告曹春松向原告李正华借款2万元并出具了借据，借据内容为“今借到李正华2万元，利息每月叁佰肆拾元整（340元），按月付息”。同年3月1日，被告曹春松向原告彭芳林借款10万元并出具了借据，借据内容为“今借到彭芳林10万元，借款期限暂定壹年，利息每月壹仟柒佰元整（1700元），按月付息”。同年4月13日，被告曹春松向原告李正华借款4万元并出具了借据，借据内容为“今借到李正华4万元，利息每月陆佰捌拾元整（680元），按月付息”。综上，被告曹春松向原告李正华借款14万元，向原告彭芳林借款10万元。被告曹春松支付利息至2011年9月30日。原告李正华、彭芳林借款后多次催讨，被告曹春松、康杰雄不再支付利息，亦未偿还借款本金。
原告李正华与彭芳林系夫妻关系，被告康杰雄与曹春松借款时系夫妻关系。
上述事实，有原告李正华、彭芳林提交的借据、身份证明、户籍资料、结婚证、转账凭证、电话记录，以及证人李某、谢某的证言，当事人的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，被告曹春松向原告李正华借款14万元，向彭芳林借款10万元，双方之间成立合法有效的民间借贷法律关系，被告曹春松应当按照双方约定履行还本付息的义务。民间借贷纠纷案件属于合同纠纷，根据合同的相对性原则，两原告应就各自的借款分别向被告曹春松主张权利，但鉴于两原告系夫妻关系，其就各自借款共同主张权利，对被告曹春松承担清偿责任在实体上并无影响，同时也减轻了当事人的诉累，故对两原告共同主张权利，要求被告曹春松偿还24万元借款本金并按照约定月利率1.7%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告曹春松与被告康杰雄借款时系夫妻关系，其以个人名义向原告李正华、彭芳林所负债务应认定为夫妻共同债务，依法应由夫妻共同偿还，故对原告李正华、彭芳林要求被告康杰雄对被告曹春松的前述债务承担共同偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹春松、康杰雄于本判决书生效之日起七日内共同偿还原告李正华、彭芳林借款本金24万元并按约定月利率1.7%支付自2011年10月1日起至借款本金清偿之日止的利息。
如未按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费4900元，财产保全费2300元，合计7200元，由被告曹春松、康杰雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 张 洁
人民陪审员 肖亿新
人民陪审员 杨友娥
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 易 雄
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省宁远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1126刑初329号
公诉机关湖南省宁远县人民检察院。
被告人郑某某，男，瑶族，湖南省宁远县人，大学本科文化，经商。因涉嫌故意伤害罪，于2016年4月21日被宁远县公安局刑事拘留，同年4月30日由宁远县公安局取保候审。
湖南省宁远县人民检察院以湘宁检刑诉（2016）325号起诉书，指控被告人郑某某犯故意伤害罪，于2016年6月17日向本院提起公诉。本院当日受理后，依法适用简易程序，由审判员欧阳运华担任审判长，与人民陪审员乐云利、王英子组成合议庭，代理书记员欧阳中丽担任庭审记录，于2016年6月30日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。宁远县人民检察院指派检察员李毅出庭支持公诉，被告人郑某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁远县人民检察院指控，2016年2月19日，被告人郑某某因家中新建房屋时建房层数问题，与邻居即被害人何某某等人发生争执，双方家属推搡在一起，继而发生打架。在打斗过程中，被告人郑某某用拳头将何某某的胸部、腰部等部位打伤。经法医鉴定，被害人何某某L2、L3、L4椎体横突骨折。其损伤属轻伤一级，伤残等级为九级伤残。
案发后，被告人郑某某于2016年４月１4日14时许在云南省昭通市昭阳区中国建设银行海楼路支行被昭通市公安机关抓获。
另查明，本案民事部分原告人与被告人达成了赔偿协议，赔偿被害人何某某各项经济损失人民币83600元，被害人对被告人的行为表示谅解。
上述事实，在开庭审理过程中被告人未提出异议，且有证人证言，现场勘查笔录及照片，辨认笔录、扣押物品清单、户籍证明、调解协议、谅解书、领条等书证，法医鉴定意见，被害人何某某的陈述，被告人的供述及辩解，全案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人郑某某故意伤害他人身体成轻伤，其行为已构成故意伤害罪。因此，公诉机关指控被告人郑某某犯故意伤害罪罪名成立。其归案后如实供述犯罪事实，且当庭认罪，认罪态度较好，可以从轻处罚；本案的民事部分双方已达成调解协议并赔付，被害人对被告人的行为予以谅解，可以从轻处罚。鉴于被告人犯罪后真诚悔罪，且系初犯、偶犯，民事部分达成调解并取得被害人谅解，犯罪情节较轻，对被告人判处缓刑不致再危害社会，对所居住的社区无重大良影响，可对被告人适用缓刑。根据本案的事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百零五条之规定，判决如下：
被告人郑某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 欧阳运华
人民陪审员 乐 云 利
人民陪审员 王 英 子
二〇一六年六月三十日
代理书记员 欧阳中丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第五百零五条对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。
湖南省宁远县人民法院刑 事 判 决 书（2016）湘1126刑初329号公诉机关湖南省宁远县人民检察院。被告人郑某某，男，瑶族，湖南省宁远县人，大学本科文化，经商。因涉嫌故意伤害罪，于2016年4月21日被宁远县公安局刑事拘留，同年4月30日由宁远县公安局取保候审。湖南省宁远县人民检察院以湘宁检刑诉（2016）325号起诉书，指控被告人郑某某犯故意伤害罪，于2016年6月17日向本院提起公诉。本院当日受理后，依法适用简易程序，由审判员欧阳运华担任审判长，与人民陪审员乐云利、王英子组成合议庭，代理书记员欧阳中丽担任庭审记录，于2016年6月30日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。宁远县人民检察院指派检察员李毅出庭支持公诉，被告人郑某某到庭参加诉讼。现已审理终结。宁远县人民检察院指控，2016年2月19日，被告人郑某某因家中新建房屋时建房层数问题，与邻居即被害人何某某等人发生争执，双方家属推搡在一起，继而发生打架。在打斗过程中，被告人郑某某用拳头将何某某的胸部、腰部等部位打伤。经法医鉴定，被害人何某某L2、L3、L4椎体横突骨折。其损伤属轻伤一级，伤残等级为九级伤残。案发后，被告人郑某某于2016年４月１4日14时许在云南省昭通市昭阳区中国建设银行海楼路支行被昭通市公安机关抓获。另查明，本案民事部分原告人与被告人达成了赔偿协议，赔偿被害人何某某各项经济损失人民币83600元，被害人对被告人的行为表示谅解。上述事实，在开庭审理过程中被告人未提出异议，且有证人证言，现场勘查笔录及照片，辨认笔录、扣押物品清单、户籍证明、调解协议、谅解书、领条等书证，法医鉴定意见，被害人何某某的陈述，被告人的供述及辩解，全案事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人郑某某故意伤害他人身体成轻伤，其行为已构成故意伤害罪。因此，公诉机关指控被告人郑某某犯故意伤害罪罪名成立。其归案后如实供述犯罪事实，且当庭认罪，认罪态度较好，可以从轻处罚；本案的民事部分双方已达成调解协议并赔付，被害人对被告人的行为予以谅解，可以从轻处罚。鉴于被告人犯罪后真诚悔罪，且系初犯、偶犯，民事部分达成调解并取得被害人谅解，犯罪情节较轻，对被告人判处缓刑不致再危害社会，对所居住的社区无重大良影响，可对被告人适用缓刑。根据本案的事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条之规定，判决如下：被告人郑某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 欧阳运华人民陪审员 乐 云 利人民陪审员 王 英 子二〇一六年六月三十日代理书记员 欧阳中丽附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。
黑龙江省集贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0521执445号
申请执行人姜涛，男，38岁。
被执行人兰晋东，男，44岁。
被执行人刘丽佳，女，44岁。
本院在执行姜涛与兰晋东、刘丽佳民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人姜涛于2016年9月19日向本院申请终结此案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结集贤县人民法院（2016）黑0521民初187号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李月菊
审 判 员 徐桂林
代理审判员 曲 伟
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 李嘉玮
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行受终字第204号
上诉人（原审起诉人）周庆道。
被上诉人（原审被起�人）永嘉县人民政府。
上诉人周庆道因不服温州市中级人民法院（2015）浙温行受初字第39号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。
周庆道上诉称：上诉人在2006年得知“上排田”山场的使用权益已登记在第三人郑章龙的名下后，没过几天便向永嘉县林业局信访，有永嘉县林业局于2008年和2011年出具的信访事项处理意见书为证，上诉人一直在信访，故起诉期限没有超过。请求撤销原审裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，永嘉县人民政府于1983年向第三人郑章龙颁发永嘉县社员自留山使用证（永政林字第023306号），现上诉人周庆道向原审法院诉请撤销该自留山�用证，已明显超过起诉期限，故原审不予立案并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 焱
代理审判员 何成龙
代理审判员 林 钢
二〇一五年十二月二日
书 记 员 许赛俐
湖北省黄冈市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂黄冈中监一刑执字第00174号
罪犯张松元，现在湖北省黄州监狱服刑。
湖北省嘉鱼县人民法院于2011年12月5日作出（2011）嘉刑初字第99号刑事判决，以被告人张松元犯盗窃罪判处其有期徒刑八年，并处罚金人民币50000元。刑期自2011年3月26日至2019年3月25日止。该判决已经发生法律效力，交付执行。执行机关湖北省黄州监狱于2015年1月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯张松元在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务，建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯张松元在服刑期间能认罪服法，认真接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动，完成各项生产任务。该犯于2012年第4季度、2013年第2季度、2014年第1季度获得表扬，2013年第4季度、2014年3季度获得记功奖励，共计五次行政奖励。上述事实，有黄州监狱罪犯奖励呈报审批表，罪犯评审鉴定表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯“三课”教育考试（考核）成绩单、黄州监狱罪犯减刑假释个人改造总结、黄州监狱罪犯减刑（假释）小组讨论记录及无能力缴纳罚金罪犯情况调查表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，罪犯张松元认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十条、第四百五十一条、第四百五十三条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯张松元减去有期徒刑九个月，并处罚金人民币50000元不变。
（刑期自2011年3月26日至2018年6月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石卫国
审判员 张 立
审判员 严 怀
二〇一五年一月三十日
书记员 严 明
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0192民初2987号
原告：魏志红，女，1973年6月18日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：张夏楠（系原告之女），1996年6月9日出生，汉族，住河南省中牟县。
被告：李素红，女，1972年2月11日出生，汉族，住河南省中牟县。
原告魏志红与被告李素红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告魏志红于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏志红自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告魏志红撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告魏志红负担。
审 判 员 虎智霞
二〇一七年十一月二十日
法官助理 董琪瑞
书 记 员 陈梦君
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1427民初380号
原告：夏津加伟生物科技有限公司，住所地山东省夏津县。
被告：陶富保，男，1963年9月16日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
被告：金彩英，女，1965年5月25日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
原告夏津加伟生物科技有限公司与被告陶富保、金彩英承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案。2017年3月2日，原告夏津加伟生物科技有限公司向本院申请撤诉。
本院认为，原告夏津加伟生物科技有限公司申请撤诉系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告夏津加伟生物科技有限公司撤回起诉。
案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告夏津加伟生物科技有限公司负担。
审判员 吴洪杰
二〇一七年三月七日
书记员 张 倩
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第1392号
原告廖琼珍。
委托代理人吴群。
被告邱仕云。
被告邱弟清。
委托代理人杨秀琼。
被告中国人民财产保险股份有限公司双流支公司。
负责人李永志。
委托代理人王靖财。
原告廖琼珍与被告邱仕云、邱弟清、中国人民财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称人保财险双流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月27日受理后，依法由审判员ＸＸ元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖琼珍的委托代理人吴群，被告邱仕云，被告邱弟清的委托代理人杨秀琼，被告人保财险双流公司的委托代理人王靖财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖琼珍诉称，2013年7月4日，被告邱仕云驾驶川A0Y6**车与原告廖琼珍搭乘的摩托车相撞，致原告受伤。交警认定被告邱仕云承担事故的全部责任。现原告构成了六级伤残，要求被告赔偿各种损失共计337362元。被告保险公司在保险责任范围内承担给付责任。
被告邱仕云、邱弟清辩称，出事后被告邱仕云为原告预付了医疗费91542.59元。
被告人保财险双流公司辩称，原告的医疗费需要扣除15619.70元的自费药。原告的残疾赔偿金不能按城镇标准计算，其后续治疗费较高。原告诉请的其他费用，请法院审理后依法确认。
经审理查明，2013年7月4日11时许，被告邱仕云驾驶川A0Y6**车沿牧华路辅道由胜利镇应天寺社区左转往华阳方向行驶时，与沿牧华路辅道由华阳往双流方向行驶的马秉建驾驶并搭载原告廖琼珍的川M2C9**摩托车相撞，致原告受伤。事故发生后，原告被送到双流县第一人民医院住院救治，于2013年9月7日出院。该院出院证医嘱注明：“休息3月、加强营养、门诊继续高压氧及针灸治疗面瘫、半年后行颅骨修补术费用约35000元左右、长期口服醋酸去氨加压素控制尿崩症状”等等。2013年7月29日，双流县公安局交通警察大队对该交通事故以公交双认字（2013）第2-071266号《道路交通事故认定书》认定被告邱仕云承担事故全部责任。2013年11月15日，四川华西法医学鉴定中心以法技精（2013字第816号《法医精神病学鉴定意见书》作出鉴定意见：廖琼珍属六级伤残。原告为此支出鉴定费2400元。原告另外还支出车辆鉴定费2100元。
另查明，原告在发生本次交通事故前在本地区家具厂从事水磨工作。原告父母生育有两个子女，原告父亲廖刚友于某年某月某日出生、原告母亲刘素琼于某年某月某日出生；原告夫妇生育有两个女儿，长女马某于某年某月某日出生、次女马某萍于某年某月某日出生，均系农村居民。川A0Y6**车登记在被告邱弟清名下，事故当天由被告邱仕云驾驶，被告人保财险双流公司承保了该车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。原告治疗伤情产生医疗费99285.89元（含出院后口服醋酸去氨加压素费用），其中邱仕云支付了医疗费91542.59元。
上述事实，有经庭审核实的当事人的身份信息、户籍信息、工作证明、工资条、《道路交通事故认定书》、医院出院证、医疗费票据，机动车保险单、《法医精神病学鉴定意见书》以及双方当事人在法庭上的一致陈述意见等证据在卷佐证，本院予以确认。
本案在审理过程中，邱仕云同意承担15619.70元的自费药。
本院认为，原告因交通事故致身体受伤致残的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。被告邱仕云负事故全部责任，其应赔偿原告的相关损失。邱弟清虽系事故车主，但原告无证据证明其对事故的发生存在过错，故邱弟清不承担事故赔偿责任。
原告因道路交通事故受伤的损失及其所主张的赔偿费用，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准计算为：1、医疗费：99285.89元，有正规票据，予以确认；2、住院伙食补助、营养费：原告住院65天，住院伙食补助、营养费分别按20元／天计算为2600元；3、护理费：原告住院65天，按60元／天计算护理费为3900元；4、交通费：原告为处理本起交通事故，酌情按500元计算交通费；5、误工费：原告因伤误工，误工时间从其受伤住院计算到伤残评定前一天共计134天，误工费按其所从事的“制造业”行业在法庭辩论终结前适用的年平均工资30567元计算为11221.86元（134天×30567元／365天）；6、（1）残疾赔偿金：原告在城市务工，其残疾赔偿金按法庭辩论终结前适用的四川省上一年度城镇居民标准计算为203070元（20307元／年×20年×50％）；⑵计入残疾赔偿金的被扶养人生活费：原告定残时，其父亲、母亲分别为73周岁、65周岁，其两个女儿分别为16周岁、7周岁，其户籍地均在农村，因被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故其四人前2年的被抚养费人生活费为10734元（5367元／年×2年）；此后其父亲的生活费为6708.75元（5367元／年×5年×50%÷2），其母亲的生活费为17442.75元（5367元／年×13年×50%÷2），其小女的生活费为12075.75元（5367元／年×9年×50%÷2）；故起被抚养人生活费共计46961.25元；7、精神损害抚慰金：考虑原告伤残等级，酌定为15000元；8、伤残等级鉴定费：对鉴定费4500元予以确认；9、后续治疗费：医嘱称行颅骨修补术费用约35000元左右，为减少当事人诉累，本院予以支持。综上，本院确认原告上述损失共计为422039元。其中原告的医疗费按15619.70元计算自费药部分，扣除医疗费自费药、鉴定费两项20119.70元外，原告的损失为401919.30元，本案川A0Y6**车由人保财险双流公司承保了交强险和商业第三者责任险，故前述款项由人保财险双流公司承担。邱仕云同意承担15619.70元的自费药部分，系其真实意思表示，本院照准。邱仕云已支付医疗费91542.59元，其需承担医疗费自费药、鉴定费共计20119.70元，其余71422.89元由人保财险双流公司直接支付给邱仕云。扣除已支付的外，人保财险双流公司还应支付给原告330496.41元。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司双流支公司支付原告廖琼珍交通事故赔偿款330496.41元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司双流支公司支付被告邱仕云垫付款71422.89元；
上述款项，限于本判决生效之日起三十个工作日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3180元，由被告邱仕云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 ＸＸ元
二〇一四年三月十七日
书记员 叶 凯
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0691执恢32号
申请执行人：金澎。
被执行人：烟台亚东标准件有限公司，住所地烟台经济技术开发区松花江路7号。
法定代表人：王良瑞，总经理。
本院在执行金澎与烟台亚东标准件有限公司劳动争议纠纷案件中，申请执行人金澎于2016年1月28日依据生效的烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会烟开劳人仲案字〔2014〕380第1-63号裁决书向本院申请执行，要求被执行人支付生活费6132元。案件立案执行后，本院于2016年5月5日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。案件执行过程中，本院虽依法查封了被执行人的房产、土地使用权及机器设备，但暂时不宜对上述物品进行处置。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0691执恢32号案件的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟广新
审判员 汪田基
审判员 纪法院
二〇一六年五月二十七日
书记员 迟振超
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0691执恢32号申请执行人：金澎。被执行人：烟台亚东标准件有限公司，住所地烟台经济技术开发区松花江路7号。法定代表人：王良瑞，总经理。本院在执行金澎与烟台亚东标准件有限公司劳动争议纠纷案件中，申请执行人金澎于2016年1月28日依据生效的烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会烟开劳人仲案字〔2014〕380第1-63号裁决书向本院申请执行，要求被执行人支付生活费6132元。案件立案执行后，本院于2016年5月5日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。案件执行过程中，本院虽依法查封了被执行人的房产、土地使用权及机器设备，但暂时不宜对上述物品进行处置。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）鲁0691执恢32号案件的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孟广新审判员  汪田基审判员  纪法院二〇一六年五月二十七日书记员  迟振超
青海省海北藏族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）青22刑更94号
罪犯吴鹏，青海省西宁市人，现在青海省门源监狱服刑。
青海省西宁市中级人民法院于2002年12月20日作出（2002）宁刑初字第131号刑事附带民事判决，以被告人吴鹏犯抢劫、绑架、盗窃罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金50000元（未缴纳）。该犯不服，提出上诉。2003年3月5日经青海省高级人民法院以（2003）青刑终字第23号刑事裁定核准。2005年7月9日经青海省高级人民法院以（2005）青刑执字第135号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2007年8月6日经青海省高级人民法院以（2007）青刑执字第68号刑事裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年；2009年11月10日经海北州中级人民法院以（2009）北刑执字第479号刑事裁定减去有期徒刑二年，剥夺政治权利八年不变；2012年6月30日经海北州中级人民法院以（2012）北刑执字第175号刑事裁定减去有期徒刑二年，剥夺政治权利八年不变；2014年12月26日经海北州中级人民法院以（2014）北刑执字第301号刑事裁定减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利八年不变。2003年7月2日送门源监狱服刑改造。
执行机关青海省门源监狱于2016年7月14日提出减刑建议书，报送本院审理，本院裁前进行了公示并依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。
执行机关认为:该犯在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，深挖犯罪根源，自觉遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，遵守课堂纪律，按时完成作业，考试成绩优良，劳动积极肯干，超额完成各项劳动任务。2014年4月至2015年12月获表扬3次；2014年获技术课优秀学员1次；2015年获监狱服刑改造积极分子1次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出该犯在服刑期间确有悔改表现的事实，有罪犯改造表现单行材料、罪犯计分考核记录、罪犯奖惩审批表等证实，足以认定。
本院认为，罪犯吴鹏在服刑改造期间，能认罪悔罪，确有悔改的实际表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吴鹏准予减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利八年（不变）。（刑期至2020年11月5日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏万勇
代理审判员 鞠素群
代理审判员 胡乙西
二〇一六年八月四日
书 记 员 付生霞
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）宁01行终70号
上诉人（原审原告）杨少春，男，1950年2月10日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。
被上诉人（原审被告）灵武市崇兴镇人民政府，住所地灵武市崇兴镇。
法定代表人黄文东，男，镇长。
委托代理人李生，宁夏迪通律师事务所律师。
委托代理人李沛东，宁夏迪通律师事务所律师。
上诉人杨少春因行政赔偿一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104行初68号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审原告杨少春诉称，2009年灵武市崇兴镇人民政府在东山开展两千亩红枣项目，当时镇长杜正华、人大主席杨月文、副镇长李月鲜，村书记杨农全、村长李兴中均到我家，动员我参加红枣项目，我拒绝参加，但领导执意要我参加，镇长杜正华承诺政府会替我打井、护渠、修路、通电，并每亩土地补助我140元。之后政府给我1800棵树苗，但不兑现其他承诺。为防止树苗旱死，我自己打井、护渠、修路、通电，共计花费35210元。之后我多次找镇长及相关领导处理此事、政府推脱不管，甚至原来答应好的每亩140元的补助也不足额发放。为此我与妻子二人追要96天，相关部门才将补助足额发放给我，期间造成误工损失15033元。故诉至法院，请求依法判令：被告向原告赔偿拉电费用3300元、护渠费用11160元+6200元、打井费用11550元、修路费用3000元，以上损失共计35210元；赔偿拖欠土地补助款期间的误工费15033元（2011年建筑业28579/年×96天×2人）；诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告称被告承诺对其种植红枣打井、护渠、修路、通电，但无任何证据。经调查了解，被告没有做此承诺。故本案不存在原告所称的行政行为。被告延期给付补助款系程序性事项，也非行政行为。故原告起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定：驳回原告杨少春的起诉。诉讼费50元，退还原告杨少春。宣判后，杨少春不服，提起上诉。
上诉人杨少春上诉称，上诉人所称的2009年东山两千亩红枣项目工程问题，应当开庭审理。法官应当到现场看，事实求是。为什么给上诉人造成经济损失35210元呢？
被上诉人灵武市崇兴镇人民政府辩称，一、上诉人在自己开发的土地范围内修井、拉电、修路等行为，是对自己开发土地的使用经营行为，风险受益均由其承担。二、灵武市水务局未实施过上述项目，也未就上述项目对上诉人做过任何形式承诺，无具体行政行为；三、上诉人所述土地及水井、渠道设施等均转让他人，上诉人无诉讼资格。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，上诉人杨少春诉请被上诉人灵武市崇兴镇人民政府赔偿其打井、拉电、护渠、修路等损失，但无证据证实存在被诉行政行为及该行为给上诉人造成的损失。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，一审裁定适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苗自治
审 判 员 王 斐
代理审判员 宁 丽
二〇一六年十月十八日
书 记 员 李倩伊
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖北省阳新县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂阳新刑初字第00046号
公诉机关湖北省阳新县人民检察院。
被告人张某，男。2007年3月2日因犯盗窃罪被浙江省丽水市莲都区人民法院判处有期徒刑八个月；2009年9月30日因犯盗窃罪被浙江省丽水市莲都区人民法院判处有期徒刑一年四个月，2010年9月25日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2013年9月22日被阳新县公安局刑事拘留，同年10月12日被逮捕，现羁押在阳新县第一看守所。
辩护人肖文娟，湖北文光律师事务所律师。
被告人张某甲，男。2006年5月19日因犯盗窃罪被浙江省象山县人民法院判处有期徒刑八个月，2006年11月21日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2013年9月26日被阳新县公安局刑事拘留，同年10月12日被逮捕，现羁押在阳新县第一看守所。
湖北省阳新县人民检察院以鄂阳检刑诉[2014]10号起诉书指控被告人张某、张某甲犯盗窃罪，于2014年1月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省阳新县人民检察院指派检察员张志繁出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人肖文娟、被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年1月4日至3月30日期间，被告人张某、张某甲伙同张某乙、张某丙、张某丁、张某戊（均已被判刑）、刘某等人先后窜至本县及周边县市，趁夜深无人之机，采取技术开锁等手段盗窃他人超市及副食店内的人民币1330余元及香烟、香菇、墨鱼等物质价值计人民币32400余元。其中被告人张某盗窃4起，盗得人民币及物品价值计人民币33700余元（其中盗窃未遂物质价值人民币11020元）；被告人张某甲盗窃2起，盗得人民币及物品价值计人民币15100余元。具体犯罪事实如下：
1、2012年1月4日凌晨4时许，被告人张某、张某甲伙同张某乙、刘某窜至本县兴国镇古商城后门，从被害人潘某家的副食店内盗得各类品牌香烟后，以价值人民币4000元销赃给他人。
2、2012年1月5日凌晨2时许，被告人张某、张某甲伙同张某乙、刘某窜至咸宁市通城县关刀镇里港街，从被害人罗某家经营的“胖子”超市盗得价值计人民币11138元的各类品牌香烟100条和香菇、墨鱼及食用油等物质。
3、2012年3月30日凌晨，被告人张某伙同张某乙、张某丙、张某戊由张某丁驾驶黑色现代牌轿车窜至江西省瑞昌市黄金乡客运站附近，从被害人刘某甲家经营的“月梅”小卖部盗得人民币700余元和各类品牌香烟等物质。
4、2012年3月30日凌晨2时许，被告人张某和张某乙、张某丙、张某戊、张某丁认为当天盗窃财物太少，又窜至本县枫林镇大桥村大屋组，从被害人刘某乙家经营的“百福”平价超市盗得人民币635元和各类品牌香烟。在盗窃过程中被周围村民发现，被告人等便将盗得的部分香烟丢弃在“百福”超市门口后逃跑。张某丁在逃跑中将黑色现代轿车开翻至阳新县枫林镇花塘村水田中弃车逃离。
经物价部门鉴定，第3起和第4起盗窃各类品牌香烟价值计人民币17289元，其中丢弃在“百福”平价超市门口的香烟价值人民币11020元。
案发后，第3起和第4起被盗香烟已全部追回并发还被害人。同案人张某乙已赔偿被害人罗某经济损失人民币5000元，张某乙、张某丁、张有才、张某丙分别已赔偿刘某甲经济损失人民币1500元、分别赔偿刘某乙经济损失人民币2000元。被告人张某已赔偿被害人潘某经济损失人民币3000元，赔偿罗某经济损失人民币2000元；被告人张某甲已赔偿被害人潘某经济损失人民币1000元，赔偿罗某经济损失人民币5000元，被害人潘某、罗某对被告人张某、张某甲表示了谅解。
上述事实，被告人张某、张某甲在庭审中均表示无异议，且有证人陈某、舒某、肖某、张某一、柯某、柯某一、柯某二、柯某三、柯某四、刘某乙、柯某五、柯某六、柯某七、柯某八、柯某九、刘某丙、马某、肖某甲、刘某丁、张某一等人的证言及同案人张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、刘某的供述，被害人潘某、罗某、刘某甲、刘某乙的陈述，阳新县、通城县物价局价格认证中心价格鉴定结论书，现场勘查笔录、辨认笔录，现场照片、扣押、处理物品、文件清单，刑事判决书、被告人到案经过，收条、谅解书及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某、张某甲伙同他人以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某参与盗窃既遂数额为22700余元、盗窃未遂数额为11000余元，根据有关法律规定，应以处罚较重的规定处罚，故检察机关对被告人张某盗窃数额巨大的指控不能成立，本院不予采纳。对辩护人提出被告人张某不属累犯的辩护意见，经查，被告人张某于2007年3月2日因犯盗窃罪被浙江省丽水市莲都区人民法院判处有期徒刑八个月。刑罚执行完毕后，司法机关发现被告人张某有遗漏盗窃罪行，并于2009年9月30日再次被该院判处有期徒刑一年四个月，2010年9月25日刑满释放。2012年1月至3月期间，被告人张某又参与盗窃作案，其行为与法律规定累犯的构成要件相符。因此，对辩护人提出的此节辩护意见，本院不予采纳。对辩护人提出被告人张某部分盗窃作案在经济发达地区，盗窃数额较大，且归案后认罪态度较好，并已赔偿了部分被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，要求对被告人张某从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人张某在原判有期徒刑刑罚执行完毕之后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人张某甲有前科，依法酌情从重处罚。被告人张某在实施第4起盗窃过程中，由于意志以外的原因而盗窃部分财物（数额11020元）未遂，且多次盗窃作案，依法酌情从重处罚。案发后，被告人张某参与盗窃的第3起和第4起被盗香烟已全部追还被害人，且同案人张某乙等人赔偿了被害人罗某、刘某甲、刘某乙的经济损失，被告人张某、张某甲分别已赔偿了被害人潘某、罗某的经济损失，并取得了二被害人的谅解，依法可对二被告人酌情从轻处罚。被告人张某、张某甲当庭自愿认罪，依法亦可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第二十三条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十二条、第六十一条及最高人民法院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年七个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一三年九月二十二日起，至二○一六年四月二十一日止），并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
二、被告人张某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一三年九月二十六日起，至二○一四年十一月二十五日止），并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 柯姝华
人民陪审员 李拥军
人民陪审员 李公良
二〇一四年三月十日
书 记 员 尹合远
宝鸡市陈仓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）陈执恢字第00003号
申请执行人董红博，男，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区周原镇。
被执行人谭建强，男，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区慕仪镇。
董红博与谭建强民间借贷纠纷一案，宝鸡市陈仓区人民法院（2012）陈民一初字第00808号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2013年3月5日向本院申请执行该判决书确定的被执行人应偿还申请执行人借款30000元，案件诉讼费550，执行费受理费358元。
本案在执行过程中，被执行人在收到限期执行通知书后，未自觉履行生效法律文书确定的义务，2013年5月27日因被执行人谭建强下落不明，亦无可供执行财产，依法终结执行。现本院依法扣划被执行人银行存款30000元，在扣缴执行受理费358元后，申请人董红博领取29642元，并对其余部分表示自愿放弃，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结宝鸡市陈仓区人民法院（2012）陈民一初字第00808号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 冯笃岐
审判员 何振云
审判员 赵民权
二〇一四年七月三日
书记员 王 彬
辽宁省辽阳市白塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽阳白民一初字第01314号
原告：崔大迎，男，1988年2月23日出生，汉族。
委托代理人：宁德龙，辽宁诚信泰律师事务所律师。
被告：辽宁中泽地产有限公司，住址：辽阳市白塔区老家族委14016-01-11号。
法定代理人：于泽英，该公司董事长。
原告崔大迎为与被告辽宁中泽地产有限公司（以下简称“中泽公司”）房屋买卖合同纠纷一案，于2014年12月12日向本院提起诉讼。本院受理后，由代理审判员王楠独任审理，于2015年1月8日公开开庭审理了本案，原告崔大迎及其委托代理人宁德龙到庭参加诉讼，被告中泽公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告崔大迎诉称：2013年8月7日，原告崔大迎在被告中泽公司开发的中泽城二期购买了一处第46栋东一单元13层47号面积77平方米的房屋，购房款是359，793.00元，已交109，793.00元首付房款，贷款250，000.00元。房屋贷款由被告中泽公司统一办理，被告尚未为原告办理贷款。按照商品房买卖协议中的约定，被告应于2013年12月31日将具备验收合格条件的商品房交付给原告。原告于交房日找到被告，被告称房子相应手续没办完，交付不了。原告于2014年4月找被告要求退房，被告不给退，2014年9月25日原告通过邮寄方式向被告发了退房通知，但未得到答复。被告未能如期交房，已逾期超过90天，故请求法院判令双方解除商品房买卖协议，由被告返还109，793.00元房款并支付违约金3，623.00元。
被告中泽公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年8月7日，原告崔大迎与被告中泽公司签订了商品房买卖协议，原告崔大迎购买被告中泽公司开发的位于新运大街17号中泽城第46幢东1单元13层47号面积77平方米的房屋一处，购房款为359，793.00元，付款方式为首付109，793.00元，贷款250，000.00元。原告于2013年8月7日将首付款109，793.00元交付给被告，但尚未办理贷款。该协议约定，被告应于2013年12月31日将具备验收合格条件的商品房交付原告使用，逾期超过90后，原告有权解除合同，被告应自原告解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按已付款的0.01%支付违约金。被告中泽公司尚未向原告崔大迎交付房屋，原告崔大迎于2014年9月26日通过邮寄方式向被告送达退房通知。
本院所认定上述事实的证据有商品房买卖协议、收款收据、退房通知和邮寄回单及各方当事人当庭陈述笔录在卷为凭，上述证明材料经当庭举证、质证并经本院审查，可以采信。
本院认为，原告崔大迎与被告中泽公司签订的商品房买卖协议是双方当事人的真实意思表示，内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应切实履行。本案中，被告中泽公司没有按照约定的时间向原告崔大迎履行交付房屋的义务，原告崔大迎主张解除合同，由被告中泽公司按照约定返还已付款并支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。因原、被告双方签订的协议中约定：原告解除合同的，被告按照已付款的0.01%支付违约金，故被告应按照原告已付款109，793.00元的0.01%支付违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许解除原告崔大迎与被告辽宁中泽地产有限公司之间的商品房买卖协议；
二、被告辽宁中泽地产有限公司返还原告崔大迎已付房款109，793.00元，并支付违约金。
上款于判决生效后十日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，568.00元，由被告辽宁中泽地产有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
代理审判员 王楠
二〇一五年一月九日
书 记 员 王娜
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）皋执字第0971号
申请执行人刘炳生。
被执行人陈健。
被执行人刘兰。
关于刘炳生与陈健、刘兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）皋开民初字第0667号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币680000元、利息165456.40元，案件受理费6250元，执行费10917元（未预交），本院于2015年2月2日立案受理。本院立案后，由执行员张泉执行。
执行中，未发现二被执行人有银行存款，本院查封被执行人陈健、刘兰共有的位于如皋市东陈镇如皋市毛巾厂宿舍6幢307室的房屋一套，因二被执行人去向不明，暂无财产可供执行，申请人同意本案程序终结。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 周 君
执行员 张 泉
执行员 郑森林
二〇一五年六月十六日
书记员 刘国军
安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徽民二初字第00138号
原告：黄山华商山庄酒店管理有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区。
委托代理人：谷开利，安徽道同律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人：康伟敏，系公司员工。（特别授权）
被告：南京智桥企业管理顾问有限公司，住所地南京市玄武区。
法定代表人：郭晓文。
本院在审理原告黄山华商山庄酒店管理有限公司与被告南京智桥企业管理顾问有限公司服务合同纠纷一案中，原告黄山华商山庄酒店管理有限公司于2016年8月15日向本院递交撤诉申请，申请撤回诉讼。
本院认为，原告黄山华商山庄酒店管理有限公司申请撤回诉讼是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告黄山华商山庄酒店管理有限公司撤回起诉。
本案受理费1608元，减半收取804元，由原告黄山华商山庄酒店管理有限公司负担。
审 判 长 胡亚伟
代理审判员 王 茜
人民陪审员 潘素云
二〇一六年八月十八日
书 记 员 常伟明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省�山市徽州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徽民二初字第00138号
原告：黄山华商山庄酒店有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区。
法定代表人：曾永军，任董事长。
被告：南京智桥企业管理顾问有限公司，住所地南京市玄武区大石桥。
法定代表人：郭晓文。
原告黄山华商山庄酒店有限公司与被告南京智桥企业管理顾问有限公司服务合同纠纷一案，依法由审判员胡亚伟适用简易程序公开进行了审理。鉴于在审理该案中涉及的案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理，并由审判员胡亚伟担任审判长，与代理审判员王茜、人民陪审员潘素云共同组成合议庭进行审理。
延长本案举证期限15日，从收到本裁定书之日起计算。
审判员 胡 亚 伟
二〇一六年二月三日
书记员 聂岚岚（代）
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第345号
原告：浙江台州黄岩农村合作银行。
法定代表人：章正平。
委托代理人：柳向宝。
被告：牟荣根。
被告：牟宣灵。
被告：邵仁慧。
原告浙江台州黄岩农村合作银行（以下简称合作银行）为与被告牟荣根、牟宣灵、邵仁慧金融借款合同纠纷一案，于2015年1月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告合作银行的委托代理人柳向宝到庭参加诉讼；被告牟荣根、牟宣灵、邵仁慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告合作银行起诉称：2013年7月8日，被告邵仁慧向原告合作银行出具了保证函1份，同意为原告向被告牟荣根在2013年7月8日至2016年5月20日期间内最高融资限额80000元的所有融资债权提供连带责任保证，保证期间为自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。2013年7月19日，被告牟荣根由被告牟宣灵担保向原告申请借款，并签订《个人循环保证借款合同》1份，约定：借款额度为80000元，自2013年7月19日起至2015年6月20日止的期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额和期限由借款借据另行约定；按年付息，每年末月20日为结息日，次日为付息日；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等内容。合同签订后，原告依约向被告牟荣根发放借款本金80000元，借款期限为2013年7月19日至2014年7月15日，借款月利率10.45‰。2013年12月23日，被告牟荣根支付利息4249.99元。借款到期后，被告牟荣根未按约偿还借款本息，被告牟宣灵、邵仁慧也未履行担保责任。故请求判令：被告牟荣根偿还本金80000元及自2013年7月19日起至2014年11月19日止的利息、罚息、复息11416.12元和自2014年11月20日起至实际还款日止的罚息、复息（罚息、复息按月利率15.675‰计算），被告牟宣灵、邵仁慧对上述债务承担连带责任。
被告牟荣根、牟宣灵、邵仁慧未作答辩，也未举证。
原告合作银行为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
一、原告营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、三被告身份证复印件各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格的事实。
二、借款申请书、个人循环保证借款合同、借款借据、保证函各1份，拟证明被告牟荣根由被告牟宣灵、邵仁慧担保向原告借款80000元，借款期限2013年7月19日至2014年7月15日，并约定相关权利义务的事实。
三、结欠贷款利息一览表、收贷收息凭证各1份，证明被告牟荣根自2013年7月19日起至2014年11月19日止尚欠原告利息、罚息、复息11416.12元的事实。
被告牟荣根、牟宣灵、邵仁慧在收到本院送达的相关诉讼文书后，既不作书面答辩，也未在举证期限内向本院提交证据，又未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证等诉讼权利。本院经审核原告提供的证据后认为，原告的上述证据来源合法，与本案有关联性，具有证明力，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告合作银行与被告牟荣根、牟宣灵签订的个人循环保证借款合同及由被告邵仁慧出具的保证函系各方当事人真实意思表示，应为合法有效，各方均应按约履行。原告按约向被告牟荣根提供了贷款，已履行了合同约定的义务。被告牟荣根借款后未按约偿还借款本息，构成违约，应返还原告借款本金80000元及截止2014年11月19日的利息、罚息、复息11416.12元和自2014年11月20日起至判决履行完毕之日止按合同约定的利率计算的罚息、复息。被告牟宣灵、邵仁慧作为本案借款的连带责任保证人，依约应当对上述债务承担连带责任。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告牟荣根于判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江台州黄岩农村合作银行借款本金80000元，并支付给原告截止2014年11月19日的利息、罚息、复息11416.12元及自2014年11月20日起至判决履行完毕之日止按合同约定的利率计算的罚息、复息；被告牟宣灵、邵仁慧负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2148元，公告费400元，合计2548元，由被告牟荣根、牟宣灵、邵仁慧共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费2148元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 庞婷璇
代理审判员 毛优优
人民陪审员 孙国华
二〇一五年六月十六日
代书 记员 张洁瑜
河北省沧州市运河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0903执异48号
案外人：许树钢，男，汉族，1970年9月21日出生。
委托代理人：曹迎滨，河北衡泰律师事务所律师。
申请执行人：刘植海，男，1965年1月25日出生。
委托代理人：王吉仓，河北海岳律师事务所律师。
被执行人：陈雪，女，汉族，1988年10月28日出生。
本院在执行刘植海与陈雪民间借贷纠纷一案中，案外人许树钢对本院执行查封陈雪名下所有的红木家具提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人许树钢称，陈广亮系陈雪之父，陈雪登记为福泰隆内经营家具的个体经营者。吕金豹系共同经营者。我�陈广亮、陈雪商谈后，将一系列红木家具存放在沧州市运河区朝阳南路福泰隆陈广亮、陈雪经营场地内为陈雪壮门面，使用了我手头上现有的“东阳市振恒红木家具有限公司订货单”，吕金豹代表陈广亮、陈雪和他自己三人在订货单上签字。当我要求陈广亮、陈雪和吕金豹三人退还我的红木家具的时候，发现贵院误将我的家具查封。现提出执行异议，请求依法撤销并停止对我的红木家具（详见订货单）的执行，并将上述物品退还给我。
案外人许树钢提供证据如下：1、订货单3张；2、东阳市振恒文体用品有限公司出具的证明；3、银行流水凭证；4、货物运输协议及货车司机的驾驶证和行驶证；5、吕金豹的证人证言；6、陈雪的陈述意见。
申请执行人刘植海称，对异议申请书的陈述不认可，异议人的异议缺乏事实和法律依据，异议明显不成立。请求�民法院裁定驳回执行异议。
被执行人陈雪称，没有意见，异议人的异议申请是事实。
经审查查明，刘植海与陈雪民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日做出了（2016）冀0903财保字107号民事裁定书，对被告陈雪名下所有的红木家具进行了查封。在执行阶段，2016年12月23日，本院作出（2016）冀0903执1293号执行裁定书，裁定查封被执行人陈雪所有的红木家具175套。2017年7月5日，案外人许树钢向本院提出执行异议，请求法院撤销查封，中止执行，并将查封家具退还给他。
本院认为，本案异议标的物红木家具，作为动产，存放于被执行人陈雪的红木家具城，应认定为陈雪所有。许树钢主张部分家具为许树钢所有，所提供证据不能互相印证，没有形成完整的证据链，无法证明其所有权，本院无法予以支持。许树钢的执行异议不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回案外人许树钢的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。逾期不主张的，视为放弃权利。
审判长 胡金宇
审判员 韩 非
审判员 刘晨光
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王 建
江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）婺民一初字第149号
原告：程小兰，女，1988年9月28日出生，汉族，江西省婺源县人，农民。
被告：刘顺富，男，1963年5月5日出生，汉族，浙江省开化县人，农民。
被告：程志华，男，1987年7月16日出生，汉族，江西省婺源县人，农民。
原告程小兰与被告刘顺富、程志华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月25日立案受理。依法由代理审判员李桂英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程小兰和被告程志华到庭参加了诉讼，被告刘顺富经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告程小兰诉称，2013年7月26日21时30分许，原告乘坐被告程志华驾驶的“钱江”牌摩托车，由文化广场沿老溪婺线往丛溪方向行驶，行至老溪婺线武口路段时，与相向方向被告刘顺富驾驶的“英田”牌自卸低速货车发生刮碰倒地，造成原告、被告程志华受伤及摩托车受损的道路交通事故。事故发生后，恰好有一辆婺源县人民医院的救护车经过，由于救人心切，原、被告双方均未报警，以至现场被破坏，婺源县公安局交通警察大队婺公交认字（2013）第017号道路交通事故证明书证明，因当事各方未在事故发生后及时向交警部门报案，两车接触点在路面的位置无法确定，导致道路交通事故证据部分灭失，而现有证据不足以对事故责任做出认定，但此事故发生碰撞，造成程小兰、程志华受伤情况属实。事故发生后，原告经婺源县人民医院住院治疗12天，出院后，按医生嘱咐，原告需休息2个月，现原告的钢板仍未拆除，还需进行第二次取内固定的手术。之后原、被告未就赔偿事宜达成一致意见，原告于是向法院起诉，要求被告刘顺富、程志华赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费合计人民币26274元。
原告为证实自己的主张向法院提交的证据和被告程志华的质证意见如下：
1、原告身份证、户口簿复印件各一份，拟证明原告身份及户籍情况；
2、道路交通事故责任证明一份，拟证明事故经过和未责任划分原因；
3、婺源县人民医院出院记录一份，医药费清单，疾病证明书两份，拟证明原告受伤治疗情况及医院建议休息情况，应按72天计算误工时间；
4、检查报告5份，拟证明原告伤情；
5、医药费收据和门诊收费票据，拟证明原告受伤花费医药费12894元的事实。
被告程志华质证对上述证据真实性无异议，但认为交强险范围内的责任应由被告刘顺富承担责任。
被告程志华的辩论意见同质证意见。
被告刘顺富未到庭，亦未举证。
因被告刘顺富未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，经本院对原告的证据进行审查，结合被告程志华的质证意见，认为原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2013年7月26日21时30分许，原告乘坐被告程志华驾驶的“钱江”牌摩托车，由文化广场沿老溪婺线往丛溪方向行驶，行至老溪婺线武口路段时，与相向方向被告刘顺富驾驶的“英田”牌自卸低速货车发生刮碰倒地，造成原告、被告程志华受伤及摩托车受损的道路交通事故。事故发生时，有一辆婺源县人民医院的救护车经过，由于双方当事人急于救人，均未在第一时间报警，以至现场被破坏，婺源县公安局交通警察大队婺公交认字（2013）第017号道路交通事故证明书证明，因当事各方未在事故发生后及时向交警部门报案，两车接触点在路面的位置无法确定，导致道路交通事故证据部分灭失，而现有证据不足以对事故责任做出认定，但此事故发生碰撞，造成程小兰、程志华受伤情况属实。婺源县公安局交通警察大队根据《交通事故处理程序规定》第五十条之规定，作出不对当事双方的责任进行认定的道路交通事故证明。事故发生后，原告经婺源县人民医院住院治疗11天，出院后，按医生嘱咐，原告需休息2个月（8月7日至10月7日），现原告的钢板仍未拆除，还需进行第二次取内固定的手术。之后原、被告未就赔偿事宜达成一致意见，原告于是向法院起诉，要求被告刘顺富、程志华赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费合计人民币26274元。
本院依据原告提交的证据，结合原告的诉讼请求、具体案情及相关法律规定，对原告在该起事故造成合理损失认定如下：一、医疗费为12894元；二、误工费4176元（58元／天×72天），误工时间为2013年7月26日至2013年10月7日共计72天；三、护理费638元【58元／天×11天】；四、住院伙食补助费110元（10元／天×11天）；五、营养费结合伤情酌定为110元；六、交通费酌定为200元，共计人民币18128元。另外，对原告的后续治疗费用，原告可待实际费用发生后另行主张。
本院认为，公民的合法人身、财产权益受法律保护。原告程小兰在该起交通事故所受的合理损失，依法应得到相应赔偿。该案中发生事故时，两被告驾驶车辆均为机动车，发生事故后，双方因急于救人，未能在第一时间报警以至现场被破坏，无法认定双方责任，从各方在事故证明中的陈述来看，双方的过错无法认定，本院认为，该起事故责任未作出认定的原因不可归责于任何一方，应按两被告负有事故的同等责任来划分责任，赔偿责任也应依此分配。因被告刘顺富未投保交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”，故被告刘顺富应在交强险责任限额范围内赔偿后依双方责任划分确定赔偿金额。被告刘顺富在交强险死亡伤残赔偿限额下赔偿原告损失5014元，在交强险医疗费赔偿限额下赔偿原告损失10000元。超出交强险责任限额部分为3114元，被告刘顺富应赔偿原告3114×50%=1557元。被告刘顺富共计赔偿原告5014＋10000＋1557=16571元。被告程志华应赔偿原告3114×50%=1557元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘顺富赔偿原告程小兰各项损失共计人民币一万六千五百七十一元整，限本判决生效后十五日内履行完毕；
二、被告程志华赔偿原告程小兰各项损失共计人民币一千五百五十七元整，限本判决生效后十五日内履行完毕；
三、驳回原告程小兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费五百元，减半收取为二百二十五元，由被告刘顺富负担二百元，被告程志华负担二十五元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
代理审判员 李桂英
二〇一四年六月五日
书 记 员 杜 鹃
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第07563号
原告：刘凤金，男，现住沈阳市于洪区。
被告：沈阳永盛房屋开发有限公司，住所地：沈阳市于洪区吉力湖街76—1号。
法定代表人：李金钰，系该公司经理。
委托代理人：王强，男，该公司职员，现住辽宁省抚顺市顺城区。
原告刘凤金诉被告沈阳永盛房屋开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨宁适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告刘凤金、被告沈阳永盛房屋开发有限公司的委托代理人王强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于于洪区细河南路50-1号142室房屋，合同约定出卖人应在商品房交付使用后360内办理完产权登记，被告未按约定完成合同义务，为了维护原告的合法权益，故来院诉讼，请求判令：1、被告赔偿逾期办理房证违约金3438.50元；2、被告承担诉讼费用。
被告辩称：被告未按合同约定期限将办理产权登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案属实，但双方签订的商品房销售合同中并未对违约金数额进行约定，我公司同意按照总房款1%支付违约金，但由于资金紧缺，请求法院允许我方一半违约金以现金方式支付，另一半违约金由我方代原告向原告所居住房屋所在小区物业公司交纳物业费。
经审理查明，原告刘凤金与被告沈阳永盛房屋开发有限公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定：原告购买被告开发的位于沈阳市于洪区细河南路50-1号142室房屋，建筑面积为88.85平方米，金额为343850元，合同第八条约定，出卖人应当将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：5、以出卖人开具入住通知单为准；第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任。买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，按照第3项处理：3、协商解决。合同签订后，原告按合同约定交付了购房款。
被告未在合同约定的期限内完成新建商品房初始登记备案。
在庭审中，被告主张按照总房款1%支付违约金，但由于被告资金紧缺，一半违约金以现金方式支付，另一半违约金由被告代原告向原告所居住房屋所在小区物业公司交纳物业费。原告对被告的该项主张表示同意。
上述事实，有双方当事人的陈述、商品房买卖合同、发票等相关证据在卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原、被告自愿签订《商品房买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的商品房买卖合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按照第3项处理，即协商解决。该违约金的约定，未损害他人利益、未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效约定。
被告没有按约定完成新建商品房初始登记备案，属违约行为，应承担相应的违约责任。
在庭审中，被告主张按照总房款1%支付违约金，但由于资金紧缺，一半违约金以现金方式支付，另一半违约金由被告代原告向原告所居住房屋所在小区物业公司交纳物业费。原告对被告的该项主张表示同意。本院应予准许。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳永盛房屋开发有限公司应付原告刘凤金逾期办证违约金3438元：此款被告沈阳永盛房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日起45日内给付原告刘凤金1719元；剩余1719元抵顶物业费，由被告沈阳永盛房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日起45日内具体办理相关的抵顶物业费的手续；
二、原、被告双方无其他任何纠纷。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳永盛房屋开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一五年十月二十七日
书记员 胡楠
吉林省图们市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）图民初字第777号
原告：宋某，女，1964年5月17日出生，汉族，个体工商户，现住延吉市，公民身份号码×××。
被告：肖某，男，1990年1月22日出生，汉族，沈阳铁路局图们工务段职工，现住图们市，公民身份号码×××。
被告：苗某，男，1987年10月1日出生，汉族，无职业，现住图们市，公民身份号码×××。
被告：尹某，男，1980年2月23日出生，朝鲜族，图们市税务局职员，现住图们市，公民身份号码×××。
原告宋某诉被告肖某、被告苗某、被告尹某民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月28日受理后，由代理审判员南太洙依法适用简易程序独任审判，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告宋某、被告肖某到庭参加了诉讼，被告苗某、被告尹某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，三被告于2014年4月16日向原告借款人民币15000元，约定借款期限为三个月，月利率3%。借款到期后，被告肖某支付利息至2014年7月15日，借款本金及其余利息尚未偿还。故要求三被告立即偿还借款本金15000元及相应利息（自2014年7月16日至还清借款本金之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计息）。审理过程中，原告表示，被告肖某系借款人，被告苗某、被告尹某系担保人。因此原告变更诉讼请求，要求被告肖某偿还借款本金15000元及相应利息（自2014年7月16日至还清借款本金之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计息）；被告苗某、被告尹某对上述借款承担连带保证责任。
被告肖某辩称：对原告的诉讼请求无异议。原告所述属实。我是借款人，被告苗某、被告尹某系担保人。
被告苗某、被告尹某未答辩。
原告向本院提供的证据有：
1、身份证复印件四份。
证明原告及三被告的自然情况。
2、借条一份。
证明三被告以借款人的身份于2014年4月16日在原告处借款人民币15000元，约定还款期限为三个月，月利率为3%的事实。
被告肖某对上述证据表示无异议，被告苗某、被告尹某未出庭质证。
本院依职权调取的证据有：
本院于2014年11月5日对被告尹某所作的调查笔录一份。被告尹某在该份笔录中表示对原告提供的借条无异议，三被告确实从原告处借款15000元，但实际借款人是被告肖某，被告苗某和被告尹某是担保人，自己没有偿还过本金或者利息，其他被告是否偿还过不清楚。
原告宋某，被告肖某对该证据表示异议。
三被告未提供证据。
经庭审认证，原告提供的证据及本院依职权调取的证据，符合证据的合法性、真实性、关联性，故本院予以采信。
根据经庭审质证、认证采信的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院综合认定如下事实：
2014年4月16日被告肖某、被告苗某、被告尹某以借款人的身份向原告借款15000元，当时双方写了借条并约定，借款期限三个月，月利率3%，如有争议图们法院解决。三被告在借款人处签名捺手印。现原告、被告肖某、被告尹某均认可，该笔借款的实际借款人系被告肖某，被告苗某、被告尹某系保证人。庭审中原告要求被告肖某履行借款人的义务，被告苗某、被告尹某承担连带保证责任。另查，被告肖某已支付利息至2014年7月15日，但该笔借款的本金及其余利息尚未清偿。
本院认为，原告提供的三被告签名的借条，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，因此原告与三被告形成了合法的借贷关系。原告系出借人，三被告系借款人。按双方在借条中的约定，三被告作为借款人应履行还款义务。但原告在庭审中表示，该笔借款的实际借款人系被告肖某，被告苗某、被告尹某系保证人，并变更了诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，原告作为一名完全民事行为能力人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。现被告肖某、被告尹某认可原告的上述主张，而被告苗某经本院合法传唤无正当理由未到庭，也未向本院提交答辩状和证据，应视为放弃权利。因此对原告要求借款人肖某偿还借款并支付利息，保证人苗某和尹某承担保证责任的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。因此被告苗某、被告尹某应按照连带责任保证承担保证责任。现原告要求从2014年7月16日至还清借款本金之日为止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，符合有关法律规定，故予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖某于本判决发生法律效力之日，立即偿还原告宋某借款本金15000元及相应的利息（自2014年7月16日起至还清借款本金之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计息）；
二、被告苗某、被告尹某对被告肖常斌上述之债承担连带保证责任。
案件受理费175元，减半收取87.50元及其他费用50元，共计137.50元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 南太洙
二〇一四年十二月九日
书 记 员 朱福实