江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1018号
上诉人（原审原告）郝秀华，女，1928年8月25日生，汉族，无业。
委托代理人曹宝才（系郝秀华儿子），1963年10月25日生，汉族。
被上诉人（原审被告）刘素英，女，1959年7月11日生，满族，某所职员。
委托代理人周士杰（系刘素英儿子），1981年7月14日生，汉族。
上诉人郝秀华与被上诉人刘素英名誉权、健康权纠纷一案，南京市秦淮区人民法院于2014年11月18日作出（2014）秦红民初字第264号民事判决，郝秀华对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年1月30日立案受理。本院依法组成合议庭于2015年2月27日公开开庭审理了本案，上诉人郝秀华及其委托代理人曹宝才、被上诉人刘素英及其委托代理人周士杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，郝秀华与刘素英系南京市秦淮区龙苑新寓小区楼上下邻居。2014年8月13日清晨，刘素英的白色宠物狗走失，刘素英遂到小区保安亭查看监控录像，发现郝秀华经过小区路口时，手上好像抱着自己遗失的白狗。刘素英当即拨打了110报警，并将郝秀华喊至保安亭观看录像，说郝秀华抱着的就是自己的狗。南京市公安局秦淮分局机场派出所民警到达现场后引来了小区居民围观，民警及诸多群众观看录像后都不能确定监控录像中郝秀华抱着的是否是狗，民警的处理结果为“只能认定宠物遗失”。事发当日下午，刘素英找到了遗失的宠物狗并去郝秀华住处进行了赔礼道歉。2014年8月14日上午，郝秀华乘救护车前往南京市第一医院检查治疗。同日，龙苑新寓社区居民委员会组织郝秀华、刘素英进行了调解，刘素英及其配偶同意在社区打印的向郝秀华道歉的《声明》上签字，并将该声明张贴于小区大门口及双方居住的单元门上。龙苑新寓社区居民委员会认为该次调解郝秀华、刘素英已经达成了共识。当日，刘素英将《声明》于小区大门口及双方居住的单元门上进行了张贴。2014年8月19日、20日和9月1日，郝秀华曾前往南京脑科医院就诊。2014年8月19日郝秀华的脑电波检查报告书结果为“正常脑电图”。2014年8月20日郝秀华的影像学报告单的影像诊断为“多发腔隙性脑梗死、脑动脉硬化、脑萎缩”。
2014年8月，郝秀华诉至法院，请求判令：1、刘素英以书面的形式向郝秀华道歉；2、刘素英承担郝秀华所有的医疗费1562.1元、交通费73元共计1635.10元；3、赔偿郝秀华精神损失费8000元；4、刘素英保证今后不给郝秀华造成任何麻烦和伤害；5、本案的诉讼费用由刘素英承担。
原审法院认为，名誉是指根据公民的观点、行为、作用、表现等所形成的关于公民品德、才干及其他素质的总体社会评价，是对公民社会价值的一般认识。公民享有名誉权，法律禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。本案中刘素英与郝秀华就小区监控录像中郝秀华抱着的是否为刘素英的狗产生了不同的意见，双方之间是对事实产生争论，刘素英作为丢失宠物狗的主人，拨打110，请求公安机关加以辨别的行为并不存在对郝秀华的侮辱和诽谤。公安机关到达保安亭后引来了周围居民对该事件的围观，客观上对郝秀华的名誉产生了一定范围的消极影响，但同时周围围观群众与民警观看录像后共同得出“不能确定监控录像中郝秀华抱着的是狗”，现场的处理结果是“只能认定宠物遗失”，故围观群众并没有对郝秀华的社会评价降低，不构成名誉侵权。且刘素英在当天下午找到狗后就向郝秀华进行了道歉，次日又在社区居民委员会的协调下，采用书面的方式在小区内张贴了道歉声明，及时在事发范围消除了上述消极影响。综上，法院对郝秀华要求刘素英赔礼道歉、赔偿医疗费、交通费、精神损失以及保证不再给其造成伤害的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，原审法院判决：驳回原告郝秀华的全部诉讼请求。案件受理费200元，由原告郝秀华负担。
宣判后，郝秀华不服，向本院提起上诉称，请求改判：1、刘素英承担其所有的医疗费1562.1元、交通费73元，共计1635.10元；2、刘素英赔偿其精神损失费8000元；3、刘素英保证今后不给郝秀华造成任何麻烦和伤害。其理由是：被上诉人刘素英诬陷其偷狗使其精神遭受沉重打击，致精神恍惚，后其多次到南京脑科医院治疗，先后2个多月只能靠药物来镇静自己。刘素英的诬陷行为给其造成了巨大的打击和伤害。
被上诉人刘素英答辩称，一审认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审查明，2014年8月14日郝秀华因心慌一天，乘救护车前往南京市第一医院检查治疗，经诊断为窦性心动过速。产生救护车费用80元、检查费298.2元、回家乘出租车费用15元，合计393.2元。
以上事实，有当事人陈述、接处警工作登记表、事件说明、病历、报告单、医疗费票据、交通费票据等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
刘素英于2014年8月13日不见其饲养的宠物狗，在未经确认的情况下，仅根据小区保安亭监控录像即认定录像中郝秀华经过小区路口时手上抱着自己的宠物狗，遂拨打110报警，并将郝秀华喊至保安亭观看录像，说郝秀华抱着的就是自己的狗。南京市公安局秦淮分局机场派出所民警到达现场后引来了小区居民围观，虽然最终民警及诸多群众观看录像后都不能确定监控录像中原告抱着的是否是狗，民警的处理结果为“只能认定宠物遗失”，且在当日下午找到遗失的宠物狗后即向郝秀华进行了口头和书面的赔礼道歉。刘素英的行为并未对郝秀华的名誉造成侵害。但郝秀华作为85岁的老人，且患有多发腔隙性脑梗死、脑动脉硬化、脑萎缩病症，在无辜被刘素英冤枉抱走宠物狗后，其一时气愤，致心慌、心动过速，其因此前去医院进行检查并无不当。刘素英对该纠纷的发生存在过错，对郝秀华因此次检查发生的393.2元医疗费、交通费等费用应予赔偿。之后郝秀华又于2014年8月19日、20日及9月1日前往南京脑科医院就诊，但其脑电波检查结果正常，其也无证据证明其因与刘素英之间纠纷产生其他病症，对郝秀华要求刘素英赔偿该三日前往南京脑科医院就诊产生费用的诉请，本院不予支持。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。虽然刘素英冤枉郝秀华抱走其宠物狗，致郝秀华无辜受冤枉，但经民警当场作出正确认定后并未对郝秀华名誉权造成损害，且事发后刘素英也以口头和书面形式向郝秀华予以了赔礼道歉，虽然郝秀华因一时气愤产生心慌、心动过速症状，但并未造成严重后果，故对郝秀华要求刘素英赔偿精神损失费的请求，本院不予支持。
郝秀华还要求刘素英保证今后不给郝秀华造成任何麻烦和伤害，因该请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市秦淮区人民法院（2014）秦红民初字第264号民事判决；
二、被上诉人刘素英于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿上诉人郝秀华393.2元；
三、驳回上诉人郝秀华的其他诉讼请求。
一审案件受理费400元，减半收取200元，由刘素英、郝秀华各负担100元；二审案件受理费400元，由刘素英、郝秀华各负担200元（刘素英于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳其应当负担的二审案件受理费200元；郝秀华属于低保户，对其应当负担的二审案件受理费200元，本院予以免收）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
审 判 员 黄 飞
代理审判员 王长春
二〇一五年三月三日
书 记 员 吴 勇
速 录 员 苏 娟