wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）房民初字第11277号
原告于天兵，男，1989年10月23日出生。
委托代理人于甫水，男，1962年11月19日出生。
被告北京京西卫士安全防范技术服务有限公司，住所地北京市房山区西潞街道太平庄村东30号。
法定代表人冯海波，董事长。
委托代理人刘桐田，男，1961年12月10日出生，北京京西卫士安全防范技术服务有限公司经理。
原告于天兵诉北京京西卫士安全防范技术服务有限公司（以下简称京西安防公司）劳动合同纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理。依法由代理审判员王健独任审判，公开开庭进行了审理。原告于天兵及其委托代理人于甫水、被告京西安防公司的委托代理人刘桐田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于天兵诉称：我于2011年10月到被告公司担任保安一职。工作期间，被告未与我签订书面劳动合同，也未依法为我缴纳社会保险。2012年4月，原、被告双方解除劳动关系，被告未支付解除劳动关系经济补偿金，也未支付节假日和双休日的加班费。为维护自身的合法权益，我向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）申请仲裁，但仲裁机构却为我出具了不予受理通知书。我因不服不予受理决定而提起诉讼，请求被告支付：未签订书面劳动合同双倍工资21600元；养老保险补偿金1693元；失业保险补偿金339元；解除劳动关系经济补偿金1800元；节假日和双休日加班工资12928元。
被告京西安防公司辩称：原告的诉讼请求已经过仲裁裁决，该仲裁裁决生效后，我公司已经按照生效裁决履行了金钱给付义务。现原告再次就相同事实起诉没有法律根据，故不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2011年10月7日至2012年4月期间，于天兵在京西安防公司从事保安工作。工作期间，因京西安防公司未与于天兵签订劳动合同、没有为于天兵参加社会保险，解除劳动关系后没有支付于天兵解除劳动关系经济补偿金，为此于天兵于2012年4月23日向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）申请仲裁，请求京西安防公司支付：2011年10月至2012年4月期间未签订劳动合同双倍工资15600元；养老保险补偿金1693元；失业保险补偿金339元；解除劳动关系补偿金1300元；节假日和双休日加班工资12928元。同年7月27日，房山区仲裁委作出京房劳人仲字（2012）第1645号裁决书，裁决京西安防公司支付于天兵2011年11月至2012年4月期间未签订劳动合同二倍工资9100元和养老保险补偿金1388元，并驳回了于天兵其他仲裁请求。
于天兵因不服京房劳人仲字（2012）第1645号裁决书的裁决结果，于法定期间内提起诉讼；京西安防公司未就仲裁裁决提起诉讼。该案在审理过程中，于天兵自愿申请撤回对京西安防公司的起诉。本院经审查，裁定准许于天兵撤回对京西安防公司的起诉，并于2012年10月25日送达了（2012）房民初字第09665号裁定书。为此，于天兵以京房劳人仲字（2012）第1645号裁决书作为执行依据向本院申请强制执行。上述裁决已经本院实际执结，且已于2013年5月15日将案款发还于天兵。
2013年4月19日，于天兵再次向房山区仲裁委申请仲裁，请求京西安防公司支付：节假日、双休日加班工资12928元；失业保险补偿金339元；解除劳动关系经济补偿金1800元。同年7月17日，房山区仲裁委以重复申请仲裁、违反一案一诉制度为由，作出了京房劳人仲字（2013）第1639号裁决书，驳回了于天兵的仲裁请求。于天兵不服该仲裁裁决亦于法定期间内提起诉讼。诉讼期间，于天兵再次申请撤诉亦得到本院准许。
2013年9月2日，于天兵第三次向房山区仲裁委递交仲裁申请书。经审查，房山区仲裁委于同年9月28日作出不予受理决定，并向于天兵出具了房劳人仲通字（2013）第0169号不予受理通知书。于天兵因不服该不予受理决定而诉至法院，从而形成本诉讼。
以上事实，有原告于天兵向本院提交的京房劳人仲字（2012）第1645号裁决书、（2012）房民初字第09665号民事裁定书、京房劳人仲字（2013）第1639号裁决书、（2013）房民初字第09071号民事裁定书、房劳人仲通字（2013）第0169号不予受理通知书；有被告京西安防公司提交的本院出具的编号为00780377的北京市人民法院案款收据。上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：于天兵提出的全部诉讼请求已经京房劳人仲字（2012）第1645号裁决书作出实体处理，且上述裁决生效后，京西安防公司已按照裁决结果履行了相应的金钱给付义务。于天兵基于同一事实理由再次向京西安防公司主张权利，因违反一事不再理原则，故本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告于天兵的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 王 健
二〇一三年十一月十六日
书 记 员 牛淑静
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗中法民二终字第1445号
上诉人（原审被告）：广州市侨安交通技术工程有限公司。
法定代表人：李沃铭，总经理。
被上诉人（原审原告）：从化市城市管理局。
法定代表人：刘辉，局长。
上诉人广州市侨安交通技术工程有限公司因合同纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2012）穗从法民二初字第583号民事判决，向本院提起上诉。
本院经审查认为，本院委托原审法院于2013年6月28日依法向上诉人送达《预交诉讼费通知单》，告知上诉人应于接到通知之次日起七日内，向本院预交上诉案件受理费，逾期交费依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人广州市侨安交通技术工程有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万力平
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一三年十一月二十二日
书 记 员 黄仕玲
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初10976号
原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层。
负责人张金星，行长。
委托代理人周晓明，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人苏财亮，广东莞信律师事务所律师。
被告邬明，男，1979年10月28日出生，土家族，住湖北省咸丰县。
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告偿还贷款本金26516.62元及利息、罚息、复利［暂计至2016年2月22日，利息（含罚息）7020.75元、复利925.35元；后续利息按月利率9.5095%计算，罚息按照合同约定利率加50%对逾期本金计收，复利按照罚息利率对逾期利息计收，利息、罚息、复利均应计至贷款本息还清之日止］；2.被告立即偿还原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、贷款金额：60000元；
二、贷款发放情况：2012年1月10日，期限36个月；
三、利息、罚息、复利计算标准：贷款利率为人民银行同期贷款利率上浮10%，浮动利率，如被告违约，原告立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2016年2月22日，尚欠借款本金26516.62元、利息（含罚息）7020.75元、复利925.35元［前述利息系按合同约定未违约时的贷款利率（即中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮10%）计收，罚息及复利系按前述贷款利率上浮50%计算］；
六、需要说明的其它情况：庭审中，原告明确其诉请第一项主张的罚息及复利是按未违约的贷款利率（即中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮10%）上浮50%计算的；
七、律师费未实际支付。
本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告并未实际支付律师费，其主张被告支付律师500元，本院不予支持。因合同已经到期，原告主张的后续利息本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邬明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金26516.62元及利息、罚息、复利［截至2016年2月22日，利息（含罚息）7020.75元、复利925.35元；后续罚息及复利按贷款利率（即中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮10%）上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止］；
二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费674.06元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司东莞分行负担9.64元，被告邬明负担664.42元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
代理审判员 邱桂珍
代理审判员 陈丽莎
二〇一六年十一月一日
书 记 员 陈金连
第1页共4页
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绵高新民初字第824号
原告车元华，男，汉族。
委托代理人胥春秀，绵阳市农科区法律服务所法律工作者。
被告唐飞，男，汉族。
原告车元华诉被告唐飞追偿权纠纷一案，本院于2013年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胥春秀到庭参加诉讼，被告唐飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月20日，被告因经营生意需要资金周转，向夏波借款300000元，原告为其担保。借款到期后被告无力偿还，夏波便要求原告承担保证责任。2012年6月26日，原告代被告向夏波偿还了借款。现被告下落不明，为保护原告的合法利益，请求依法判令被告：1、支付原告代偿借款现金300000元并按商业银行同期贷款利率支付自借款日起至付清之日止的资金利息；2、承担本案诉讼等费用。
被告唐飞未作答辩。
经审理查明，原、被告与夏波均为朋友。2012年1月20日，被告因生意需要向夏波借现金300000元并出具借条，原告与谢国刚作为担保人在借条上签名。因被告迟迟未还款，夏波即要求原告承担担保责任（另一担保人谢国刚无下落）。2012年6月26日，原告代被告向夏波偿还了借款300000元，夏波向原告出具收条一份。被告至今杳无音讯，原告遂诉来我院，追偿代为被告偿还的借款300000元。庭审中，原告自愿放弃对利息的主张。
上述事实，有原告的陈述，借条、收条等证据载卷佐证。
本院认为，根据原告提供的被告向夏波出具的借条及原告代为被告向夏波偿还借款的收条，能够证实原告的主张。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，附有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”及《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告未履行还款义务，作为担保人的原告承担了保证责任即代其偿还了债务，原告有权向被告追偿。因此，被告应当向原告支付代偿款300000元。原告自愿放弃主张利息，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告唐飞应于本判决生效后十日内支付原告车元华代为其清偿的借款人民币300000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800、公告费300元，合计6100元，由被告唐飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 王筱莉
代理审判员 赵均均
人民陪审员 赵德志
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 宋 婷
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民二初字第224号
原告内蒙古第三建筑工程有限公司，住所地呼和浩特市新城区光明大街33号。
法定代表人刘殿刚，该公司董事长。
委托代理人范国军，该公司53项目部材料员。
被告张金生，男，49岁，汉族，木工，住呼和浩特市新城区。
原告内蒙古第三建筑工程有限公司与被告张金生劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范国军与被告张金生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告内蒙古第三建筑工程有限公司诉称，2011年9月底，被告和几名工友被雇主李×雇佣，为李×从原告处分包的土左旗沙尔沁国家牧场改革中心试验楼工程施工。在施工过程中，被告因工资问题与李×发生纠纷，遂纠集其他工友殴打李×，李×在情急之下将原告捅伤，然后逃走。被告在无法找到李×的情况下，以人身伤害为由，将原告诉至土左旗人民法院。2012年4月23日，土左旗人民法院将该案认定为生命权、健康权、身体权侵害纠纷，并作出（2012）土左民初字第143号民事判决书，驳回了被告的诉讼请求。被告不服该判决，上诉到呼和浩特市中级人民法院，呼和浩特市中级人民法院作出了（2012）呼法民一终字第930号民事判决书，驳回了被告的上诉，维持了原审判决。从上述判决来看，本案案由应定性为生命权、健康权、身体权侵害纠纷，而非劳动争议。因此，呼和浩特市人事劳动争议仲裁委员会受理本案并作出裁决是违反法律规定的。故诉至法院，请求依法确认原、被告之间不存在劳动关系。
被告张金生辩称，原告将部分工程分包予无资质的李×，李×又雇佣了被告等劳动者为其施工，仲裁裁决原、被告存在劳动关系，是依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》作出的，因此，本案属于劳动争议仲裁委员会受理并裁决的范围。两级法院以生命权、健康权、身体权侵害纠纷，判决被告败诉，未尽“告知其按《工伤保险条例》的规定处理”的释明义务。被告属于“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”工伤情形，本案属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围。综上，请求法院依法确认原告与被告存在事实劳动关系。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、呼和浩特市中级人民法院（2012）呼法民一终字第930号民事判决书，证明被告的损害结果非因生产劳动过程造成，本案案由应定性为生命权、健康权、身体权侵害纠纷，而非劳动争议；
2、施工班组工程承包协议书，证明原告将工程的劳务部分承包给了李×，承包方式是包工不包料；
3、中国农科院草原研究所国家牧草改良中心建设项目中心实验楼补充协议，证明原告第五十三项目部与李×就工程款达成协议，原告已付已完工程人工费324，035元，并代付民工工资87，150元。
针对以上证据，被告质证后认为：证据1的真实性不持异议，但对原告所要证明的问题不予认可；证据2、3的真实性不清楚。
本院对原告提交的证据认证认为：证据1的真实性双方不持异议，予以采信；证据2、3经与原件核对无误，同时该两份证据的来源、形式合法，予以采信。
被告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、土左旗沙尔沁派出所对范来喜、高进云所作的询问笔录，证明工程分包人李×用刀将被告刺伤的事实经过；李×拒付工资，原告工地负责人范来喜要求工人继续上班，工资由他负责给付，因此，原、被告存在劳动关系；
2、病情处理意见书、医疗费专用收费收据、住院病历首页、检验鉴定文书；证明被告伤情被鉴定为轻伤，被告住院产生医疗费；
3、呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书。
针对以上证据，原告质证后认为：真实性没有异议，对被告所要证明的问题不予认可。
本院对被告提交的证据认证认为：证据1、2的真实性双方不持异议，予以采信。
经审理查明，2011年原告将其所承包的土左旗沙尔沁乡国家牧草改革中心实验楼工程的部分工程转包给李×。2011年9月底，被告与其他几名工友被李×同时雇佣，为其施工，约定每人每天工资320元，一天一支付；如果被告不愿意干了，当天就可以离开。被告在实验楼工程施工期间担任木工，原告未与被告签订过劳动合同，也未给被告发放过工资、办理社会保险，也未对被告进行过培训及发放劳保用品。2011年10月3日下午收工后李×未支付当天的工资，原告的员工、工地工长范来喜承诺第二天来工作，把两天的工资一并支付。2011年10月4日，被告按照约定去工地办公室找范来喜讨要工资时，被李×用杀羊刀刺伤，李×至今在逃。2011年10月26日，被告伤情经呼和浩特市公安局物证鉴定所鉴定为：左胸背部损伤构成轻伤。
后被告张金生诉至呼和浩特市土默特左旗人民法院，要求范来喜及本案原告内蒙古第三建筑工程有限公司对其人身损害赔偿，2012年4月23日，呼和浩特市土默特左旗人民法院作出（2012）土左民初字第143号民事判决书，判决驳回被告的诉讼请求。后被告不服该判决，上诉至呼和浩特市中级人民法院，呼和浩特市中级人民法院于2012年8月22日作出（2012）呼法民一终字第930号民事判决书，该判决认为，被告的损害后果是李×实施加害行为造成，该损害结果非因生产劳动过程中造成，故该损害结果与范来喜及本案原告无关。范来喜及本案原告不应承担赔偿责任，判决驳回上诉，维持原判。
2012年12月，被告向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出以下仲裁请求：确认申请人与被申请人存在事实劳动关系。
2013年1月25日，呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会作出呼劳人仲字（2012）33号仲裁裁决书，裁决申请人与被申请人存在劳动关系。原告不服，于2013年6月26日诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。劳动关系是劳动者与用人单位之间以劳动力为对价的财产关系，同时兼具劳动者与用人单位的管理与被管理关系，确认劳动关系应综合考虑双方是否具备劳动关系的各种要素。从本院查明事实来看，被告在土左旗沙尔沁国家牧草改革中心实验楼工程施工期间，原告未与被告签订过劳动合同，也未给被告发放过工资、办理社会保险，也未对被告进行过培训及发放劳保用品，李×与被告约定工资一日一结，综合分析上述事实，原告与被告之间未建立劳动关系。因此，对原告要求确认与被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告内蒙古第三建筑工程有限公司与被告张金生不存在劳动关系。
案件受理费人民币10.00元（原告已预交），由被告张金生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 崔 玲
审 判 员 甄世伟
人民陪审员 李桂林
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 刘 婷
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬象商初字第1535号
原告：章嗣梅，退休职
工，住象山县丹西街道瑶琳别墅**号。
被告：吴才林，农民，住
象山县丹西街道上吴村。
原告章嗣梅与被告吴才林民间借贷纠纷一案，本院于2010
年10月26日立案受理后，依法由代理审判员祝令河适用简易程
序独任审理，于2010年11月16日公开开庭进行了审理，原告章
嗣梅到庭参加诉讼，被告吴才林经本院合法传唤，无正当理由
拒不到庭。本案现已审理终结。
原告章嗣梅起诉称，被告以资金周转为由，于2009年3月18
日向原告借款100
000元，约定月利率30‰，并向原告出具借条一份，后归还50
000元，余款至今未予归还。原告现要求法院判令被告归还借
款50
000元，并按银行利率的四倍从2009年6月19日起支付利息；本案诉讼费由被告承担。
被告吴才林未作答辩也未在举证期限内提供证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供借条一份，证明被告
向原告借款100000元及约定利息的事实。
对原告提供的证据，被告吴才林经本院合法传唤，无正当
理由拒不到庭，视作放弃质证权，原告当庭承诺提供的上述证
据及庭审陈述若有虚假，愿承担法律责任。经审查，原告所提
供的证据真实、合法，且与本案存在关联，本院予以认定。
案经审理，本院确认本案事实如下：
被告以资金周转为由，于2009年3月18日向原告借款100
000元，约定月利率30‰，并向原告出具借条一份，董强友签
字提供担保，后董强友归还50
000元，余款至今未予归还，被告支付了一个月利息。
本院认为，被告吴才林尚欠原告章嗣梅借款50
000元事实，有被告出具借条一份为凭。借款后，债务人应按
约履行还款义务。双方约定利率过高，原告请求按照银行四倍
利息计算，本院对原告该主张予以支持。被告吴才林经本院合
法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综
上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二
百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民
法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告吴才林在本判决生效后二十日内归还原告章嗣梅借款5
0000元，并支付利息（本金按50
000元，利率按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四
倍，从2009年6月19日起计算至本判决确定给付日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1
425元，减半收取712.50元，由被告吴才林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁
波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费
缴纳通知书后七日内，凭本判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号81×××01，开
户银行中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中
级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号，逾期不交，作
自动放弃上诉处理。
代理审判员 祝令河
二〇一〇年十一月十八日
代书 记员 林 媛
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1083民初1806号
原告中国银行股份有限公司乳山支行。住所地乳山市胜利街107号。
代表人于志强，行长。
委托代理人马广路，山东英良泰业律师事务所律师。
委托代理人王雪寒，山东英良泰业律师事务所律师。
被告王福涛，男，1965年5月8日出生，汉族，住山东省莱阳市。
被告张香玲，女，1965年3月11日出生，汉族，住山东省莱阳市。
被告山东银联担保有限公司威海分公司，住所地威海市海滨北路128号B座1503.
代表人李长征，经理。
本院在审理原告中国银行股份有限公司乳山支行诉被告王福涛、张香玲、山东银联担保有限公司威海分公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉，经审查符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司乳山支行撤回起诉。
案件受理费减半收取2353元，由原告负担。
审判员 刘昱倩
二〇一六年六月二十四日
书记员 王姣姣
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）花民二初字第00433号
原告：文君民，男。
委托代理人：李仁厅，安徽长城律师事务律师。
委托代理人：赵丽然，安徽长城律师事务所律师。
被告：马鞍山市宁马砼制品有限公司。
法定代表人：许元平。
被告：马鞍山市顺华房地产开发有限责任公司。
法定代表人：阮传华。
本院在审理原告文君民与被告马鞍山市宁马砼制品有限公司、马鞍山市顺华房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，原告文君民于2013年12月2日向本院申请撤回对被告马鞍山市宁马砼制品有限公司、马鞍山市顺华房地产开发有限责任公司的起诉。
本院认为，文君民的撤诉�请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告文君民撤回起诉。
本案受理费8228元（已减半收取），由原告文君民负担。
审判员 徐志红
二〇一三年十一月三日
书记员 罗年新
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省城固县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0722民初1386号
原告刘某某（曾用名岳某某），男，汉族，住陕西省。
被告周某某，男，汉族，住陕西省。
本院在审理原告刘某某诉被告周某某民间借贷纠纷一案过程中，经本院通知被告后，原、被告双方已达成和解协议，故原告刘某某于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘某某申请撤诉符合有关法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告刘某某撤回起诉。
案件受理费207.5元，减半收取103.75元，由原告刘某某承担。
审判员 白咏枝
二〇一七年五月十七日
书记员 王志栋
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）公民二初字第157号
原告公主岭浦发村镇银行股份有限公司。
法定代表人马振地，系董事长。
被告王志和，公主岭市人。
原告公主岭浦发村镇银行股份有限公司诉被告王志和借款合同纠纷一案，本院受理后，按照原告提供的地址及联系方式都无法找到被告，本院无法送达法律文书和查明案件事实，属于原告公主岭浦发村镇银行股份有限公司诉讼的被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告公主岭浦发村镇银行股份有限公司的起诉。
案件受理费4900元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 任振宇
审判员 王志国
审判员 王 侠
二〇一五年六月四日
书记员 裴 欣
上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民一（民）初字第3644号
原告吴某某。
被告胡某某。
原告吴某某诉被告胡某某离婚纠纷一案，本院于2013年7月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员朱建红独任审判。2013年8月14日，本案依法组成合议庭。2013年11月19日本案公开开庭进行了审理。原告吴某某到庭参加诉讼，被告胡某某经本院合法传唤，无正当�由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称，原、被告于2005年4月经人介绍相识恋爱，同年12月8日登记结婚，婚后未生育。2006年3月被告无故离家后至今下落不明，故原告于2013年7月诉至法院要求与被告离婚。
原告向本院提供如下证据：结婚证1份；
被告胡某某未应诉、答辩。
经审理查明，原、被告于2005年4月经人介绍相识恋爱，同年12月8日登记结婚，婚后未生育。2006年3月被告无故离家出走至今音讯全无。审理中，原告坚持要求离婚。
本院认为，原、被告虽系自主婚姻，但双方婚后共同生活时间很短，且被告离家在外杳无音讯，未能尽妻子的义务，夫妻关系名存实亡，可以认定夫妻感情已经破裂，故原告要求与被告离婚之诉，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉�法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告吴某某与被告胡某某离婚。
案件受理费人民币200元，由原告吴某某自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 沈 辉
审 判 员 朱建红
人民陪审员 杨国昌
二〇一三年十一月二十二日
书 记 员 朱宇如
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五�其他导致夫妻感情破裂的情形。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）富民二初字第158号
原告富顺县农村信用合作联社，住所地富顺县。
法定代表人吴利，理事长。
委托代理人林世文，男，1968年10月2日出生，汉族，系原告单位职工，住原告单位职工宿舍（特别授权）。
被告陈强，男，1968年12月22日出生，汉族，住富顺县。
原告富顺县农村信用合作联社诉被告陈强债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林世文到庭参加诉讼，被告陈强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告富顺县农村信用合作联社诉称：2009年4月11日，被告陈强以杨光银名义在原告下属的飞龙分社申请贷款共计2万元，并签订了借款合同书。借款后，偿还了本金1万元及部分利息。现要求被告偿还本金1万元和利息。
被告陈强未提供书面答辩意见。
原告富顺县农村信用合作联社为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、借款借据一份。证明原告向杨光银发放了贷款。
2、被告身份证复印件一份。证明被告的主体资格。
3、农村信用社农户小额贷款合同一份。证明杨光银向原告申请借款2万元的事实。
4、欠息明细一份。证明杨光银欠息情况。
5、债权确认及偿债承诺书一份。证明杨光银将债务转移给被告陈强并经原告认可的事实。
6、贷款收回凭证。证明被告陈强代杨光银偿还借款本息的情况。
上述证据因被告陈强未到庭参加诉讼，未发表质证意见。
本院认为，上述证据能真实、客观的证明本案的事实，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。被告陈强未到庭，未能对原告提交的证据质证，亦未向本院提交相反的证据予以反驳，应承担相应的法律后果。
被告陈强在举证期限内，未向本院提供证据。
经审理查明：2009年4月11被告陈强以杨光银的名义向原告申请借款2万元，用于购车。约定借款期限自2009年4月11日起至2011年3月21日止，月利率6.3‰；如不经批准展期或不申请办理展期手续，从逾期之日起，按合同利率加收50%利息。被告陈强于2010年10月27日代杨光银向原告偿还借款本金1万元及部分利息，尚欠借款本金1万元及利息未还。截止至2012年12月21日欠原告利息2684.85元。2010年10月22日，被告陈强向原告出具《债权确认及偿债承诺书》，承诺：上述借款属被告陈强经办、使用并由被告陈强及家庭负责偿还，用自有财产作为还款保证物。之后，经原告多次催收，被告陈强未偿还尚欠的借款本金1万元及利息。现原告起诉来院，要求被告陈强偿还借款本金1万元及利息。
本院认为，原告提供的证据，能充分证明被告欠原告债务1万元及利息的事实。被告以杨光银的名义向原告借款，供自己使用，并经原告同意后承诺由其偿还。该承诺系被告陈强真实意思的表示，未违反法律的规定，属债务的转移，应合法有效，被告陈强应承担偿还该债务的责任，并承担原合同约定的应当支付的利息。原告的主张有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第八十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十一条、第一百零八条条的规定，判决如下：
限被告陈强在本判决生效后5日内向原告富顺县农村信用合作联社偿还债务1万元及利息（截止至2012年12月21日止欠息2684.85元，从2012年12月22日起至本判决确定的给付之日止按月利率9.45‰计算的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院决定：本案受理费50元，由被告陈强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 管英仲
审 判 员 刘 畅
人民陪审员 罗 璇
二〇一三年十一月十七日
书 记 员 张 婧
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初6052号
原告国网河南汝州市供电公司。住所地汝州市。
法定代表人董建筑，男，成年，系该公司总经理。
被告王伟亚，男，成年，汉族，住汝州市。
原告国网河南汝州市供电公司诉被告王伟亚供用电合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案登记受理。本案在审理过程中，因原告国网河南汝州市供电公司未能在限期内预交案件受理费，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告国网河南汝州市供电公司撤诉处理。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 黎晨波
二〇一七年六月二十一日
书记员 张艳艳
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0482民初6052号原告国网河南汝州市供电公司。住所地汝州市。法定代表人董建筑，男，成年，系该公司总经理。被告王伟亚，男，成年，汉族，住汝州市。原告国网河南汝州市供电公司诉被告王伟亚供用电合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案登记受理。本案在审理过程中，因原告国网河南汝州市供电公司未能在限期内预交案件受理费，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告国网河南汝州市供电公司撤诉处理。本裁定送达后即具有法律效力。审判员  黎晨波二〇一七年六月二十一日书记员  张艳艳
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）宝渭法刑初字第00316号
公诉机关宝鸡市渭滨区人民检察院。
被告人高鹏，男，32岁，出生于陕西省宝鸡市，汉族，中专文化，无业，住宝鸡市渭滨区清姜路。2013年3月25日因涉嫌犯合同诈骗罪被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现羁押于宝鸡市渭滨区看守所。
宝鸡市渭滨区人民检察院以宝渭检刑诉字（2013）第143号起诉书指控被告人高鹏犯诈骗罪，于2013年9月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。渭滨区人民检察院指派代理检察员张瑜出庭支持公诉，被告人高鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年10月，被告人高鹏通过朋友马新刚认识了被害人路付铭，被告人谎称能帮路付铭承包宝鸡市中苑房地产开发有限责任公司的拆迁工程，2012年10月，被告人高鹏通过朋友马新刚认识了被害人路付铭，被告人谎称能帮路付铭承包宝鸡市中苑房地产开发有限责任公司的拆迁工程，并伪造该公司的拆除合同骗取被告人信任，先后以好处费、工程保证金、工程款的名义骗取被害人人民币共计207800元整。所得赃款用于偿还个人债务。案发后，归还被害人路付铭人民币3400元。
据此，公诉机关依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，指控被告人高鹏犯诈骗罪，并认定其诈骗数额巨大，提请本院依法惩处。
上述事实，被告人高鹏在开庭审理过程中亦无异议。另查明，案发后，在本案审理阶段，被告人高鹏家属主动退赔全部赃款，被害人路付铭出具谅解书，请求对被告人免予刑事处罚或判处缓刑。上述查明事实及指控事实有报案材料、抓获经过、指认笔录及照片、拆除合同、借条、收据、银行查询回执、中苑房地产公司声明、企业法人印鉴备案表、谅解书、户籍证明等书证，证人马新刚、薛彦龙、应金飞、李建、白金霞、范武明、杨小红、唐阿丽、强军峰、王磊、高元宝、高宝泉的证言材料，被害人路付铭陈述，被告人高鹏的供述与辩解，辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人高鹏以非法占有为目的，采用虚构事实的方法骗取他人财物，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立。被告人高鹏到案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚，其家属主动退赔全部赃款并取得谅解，可酌情从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪情节及悔罪表现，结合社区影响评估意见，对被告人高鹏从轻处罚并适用缓刑，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十五条、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人高鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年，并处罚金人民币6000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。书面上诉时，应交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 董 兵
审 判 员 薛 莲
人民陪审员 谭德金
二〇一三年十一月七日
书 记 员 巴 黎
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）嘉善西商初字第470号
原告：李权洙。
委托代理人：王浩斌。
被告：浙江省嘉善县鸿安钢铁企业总公司。
法定代表人：陶毅。
原告李权洙与被告浙江省嘉善县鸿安钢铁企业总公司民间借贷纠纷一案，在审理过程中，原告于2013年11月17日向本院提出撤回起诉申请。
本院经审查认为，原告申请撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，且无其他违法事项，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李权洙撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担。
代理审判员 曹 律
二〇一三年十一月十七日
书 记 员 王海燕
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙绍民终字第1261号
上诉人（原审被告）某公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市中兴南路42号若耶溪公寓四楼办公房。
负责人赵乙。
委托代理人（特别授权）李某某。
被上诉人（原审原告）赵甲。
委托代理人（特别授权）丁某某。
被上诉人（原审被告）张某某。
被上诉人（原审被告）冯某。
上诉人某公司绍兴中心支公司因与被上诉人赵甲、张某某、冯某机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2013）绍民初字第615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经审理查明，上诉人某公司绍兴中心支公司在收到预交上诉费通知书后，未在法定期限内向本院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 夏 鸿
二〇一三年十一月二十二日
书 记 员 余建维
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）五民商初字第3992号
原告五常市农村信用合作联社，住所地五常市开发大街***号。
法定代表人赫广昌，理事长。
委托代理人王立忠，男，1970年5月1日出生，汉族，该社员工，住五常市。
被告孙立珍，女，1967年9月15日出生，汉族，农民，住五常市。
被告彭秀芹，女，1957年12月14日出生，汉族，农民，住五常市。
被告王艳玲，女，1976年8月7日出生，汉族，农民，住五常市。
被告赫连有，男，1954年2月7日出生，汉族，农民，住五常市。
被告马金凤，女，1986年8月5日出生，汉族，农民，住五常市。
原告五常市农村信用合作联社诉被告孙立珍、王艳玲、赫连有、马金凤、彭秀芹金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月13日受理后，依法适用简易程序由代理审判员高贺林独任审判，于2013年11月12日公开开庭进行了审理。原告五常市农村信用合作联社委托代理人王立忠到庭参加诉讼，被告孙立珍、王艳玲、赫连有、马金凤、彭秀芹经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月8日，被告孙立珍由被告王艳玲、赫连有、马金凤、彭秀芹担保在五常市农村信用合作联社贷款30，000.00元，约定2012年5月1日归还借款本息；到期后，被告孙立珍尚欠借款本金30，000.00元，利息878.85元；原告诉至法院，请求判令被告孙立珍偿还原告借款本息30，878.85元（利息计算至2013年3月1日），其余被告承担连带保证责任；诉讼费用由被告孙立珍承担。
被告孙立珍、王艳玲、赫连有、马金凤、彭秀芹未出庭亦未提供书面答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据为：
1.联保借款申请书一份。证明被告孙立珍在原告处申请借款。
2.2009年12月14日最高额联保借款合同一份。证明被告孙立珍借款并由四保证人担保的事实。
3.2011年3月8日黑龙江省农村信用社借款凭证一份。证明孙立珍借款的事实及借款数额。
上述证据合法、有效，本院予以确认。
综上，本院认定下列事实：2009年12月14日，原告与被告孙立珍由被告王艳玲、赫连有、马金凤、彭秀芹担保签订最高额联保借款合同一份，合同约定：各借款人（被告）自愿组成联保小组，成为共同连带责任保证人，对联保小组各成员在约定的期限内，在贷款人（原告）处连续发生的贷款业务，对所有借款人实际形成的债务的最高余额，共同、互相承担连带责任；孙立珍的借款金额为叁万元，借款期限为2009年12月14日至2012年1月21日；在合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证为准，债权人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续；保证期间为每一笔借款的借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。合同签订后，被告孙立珍于2011年3月8日从原告处借款30，000.00元，并出具借款凭证一份，约定：借款用于生产，借款到期日为2012年5月1日，借款利率为9.3‰；到期后，被告孙立珍尚欠借款本金30，000.00元，利息878.85元，本息合计30，878.85元。
本院认为：原告与被告孙立珍、王艳玲、赫连有、马金凤、彭秀芹签订的最高额联保借款合同合法、有效；合同约定明确，原告按约定向被告孙立珍发放贷款，借款到期后，被告孙立珍未按约定履行还款义务，属违约应承担违约责任；被告王艳玲、赫连有、马金凤、彭秀芹应按合同约定承担连带保证责任，保证人承担保证责任后依法享有追偿权。综上，原告请求被告孙立珍偿还本人所欠借款本息，被告王艳玲、赫连有、马金凤、彭秀芹承担连带保证责任的诉求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙立珍于判决书生效后立即给付原告五常市农村信用合作联社借款本金30，000.00元，利息878.85元（利息计算至2013年3月1日），本息合计30，878.85元，并给付至还清本息之日止的利息；
二、被告王艳玲、赫连有、马金凤、彭秀芹对上述债务承担连带给付责任，其承担保证责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费571.00元减半收取，由被告孙立珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 高贺林
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 夏俊峰
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨商初字第862号
原告董云良。
委托代理人（特别授权）盛国良。
被告陈立山。
原告董云良诉被告陈立山民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员卢佳音于2013年11月27日进行了公开开庭审理。董云良的委托代理人盛国良到庭参加诉讼，陈立山经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董云良诉称：2011年3月21日，陈立山向董云亮借款30000元，并签订了《保证借款合同》，约定借款期限自2011年3月21日至2011年8月20日，并对违约金作了约定。但归还期届满后，陈立山以各种借口搪塞不予归还，故诉至法院，要求判令：1、陈立山立即归还借款30000元，并支付违约金6000元（按照借款总额20%计算）；2、陈立山承担本案诉讼等费用。
被告陈立山未到庭，也未提交书面答辩。
原告董云良为证明自己的主张，向本院提交保证借款合同一份，证明双方之间的借贷关系及约定内容。被告陈立山未到庭，视为放弃质证。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2011年3月21日，陈立山向董云良借款30000元，双方于当日签订了《保证借款合同》，约定借款期限自2011年3月21日起至2011年8月20日止，并约定如不按期归回借款，从逾期之日起每天按借款金额的5%承担违约金。借款到期后，陈立山至今未归还上述借款。另外，董云良为本案诉讼支出公告费人民币650元。
本院认为，董云良与陈立山之间的借贷关系明确，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。陈立山未在约定的期限内归还借款已构成违约，应承担违约责任。现董云良要求陈立山归还借款本金30000元，本院予以支持。双方关于违约金的约定，超过法律禁止性规定，但董云良对于违约金的诉讼请求并未超过法律禁止性规定，本院予以确认。董云良要求陈立山支付违约金6000元，本院予以支持。董云良支出的公告费系陈立山未到庭所致，故应由其承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈立山于本判决生效之日起五日内归还原告董云良借款人民币30000元，并支付违约金6000元。
二、被告陈立山于本判决生效之日起五日内支付给原告董云良因本案诉讼而支出的公告费人民币650元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币700元，减半收取人民币350元，由被告陈立山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2345元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
代理审判员 卢佳音
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 于 涛
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津02刑更508号
罪犯张志民，男，1984年11月15日出生，汉族，山东省人，小学文化，现在天津市杨柳青监狱服刑。
天津市第二中级人民法院于2011年9月16日作出（2011）二中刑初字第65、101号刑事判决，以被告人张志民犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑八年。同案犯不服，提出上诉。天津市高级人民法院于2012年8月15日作出（2012）津高刑一终字第112暨113号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。执行机关天津市杨柳青监狱于2017年2月10日提出减刑建议书，并于2017年2月10日报送本院审理。本院于2017年2月10日立案，于2月13日至2月17日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关杨柳青监狱认为，罪犯张志民在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2014年下半年、2016年下半年、2015年第一季度分别获得表扬二次，单项一次的奖励证(折合减刑幅度不超过七个月)，2015年12月21日受记过处分一次。据此建议对该犯减刑六个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯张志民符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯张志民在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2014年下半年、2016年下半年、2015年第一季度分别获得表扬二次，单项一次的奖励证。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯张志民在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张志民减去有期徒刑六个月。
（刑期自2010年7月25日起至2017年2月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王业香
审 判 员 孟晓兰
代理审判员 房利甲
二○二○一七年二月二十日
书 记 员 薛 晨
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0106执2389号
申请执行人：陈国琴，女，1954年12月4日出生，汉族。
被执行人：吴敬，男，1959年3月26日出生，汉族，住南京市玄武区。
被执行人：吴超，男，1989年7月15日出生，汉族，住南京市玄武区。
被执行人：曹秀芳，女，1960年3月21日出生，汉族，住南京市玄武区。
申请执行人陈国琴与被执行人吴敬、吴超、曹秀芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日作出（2016）苏0106民初4725号民事判决书，业已生效。因被执行人未主动履行生效判决所确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2017年5月18日立案执行。生效判决确定的义务为：一、被告吴敬、吴超自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈国琴偿还借款本金50万元。二、被告曹秀芳以其与吴敬的夫妻共同财产为限对吴敬的上述第一项判决确定的债务承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8800元、公告费560元，合计9360元，由被告吴敬、吴超、曹秀芳负担。
执行中，本院对被执行人的财产进行了查询、冻结、扣划，并向被执行人送达了执行通知书。申请人于2017年11月10日向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请人在执行程序中有权自行处置其程序权利，故对申请执行人的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0106执2389号案件的执行。
在法定的申请执行期间内，申请执行人可向本院或被执行的财产所在地人民法院再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李 彭
审判员 池仲旺
审判员 朱大亮
二〇一七年十一月十日
执行员 谢建良
书记员 王训兴
苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎民初字第0120号
原告肖传健，男，汉族，1975年10月4日出生。
委托代理人余吉星、崔海伟，上海乐言律师事务所律师。
被告周华峰，男，汉族，1987年10月19日出生。
委托代理人陈明华，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被告吴健凤，女，汉族，1987年6月13日出生。
被告苏州恒诚担保有限公司，住所地苏州高新区竹园路209号（财富广场）1507室。
法定代表人周华锋，总经理。
原告肖传健与被告周华峰、吴健凤、苏州恒诚担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院2012年12月28日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月30日公开开庭进行了审理。原告肖传健的委托代理人余吉星，被告周华峰的委托代理人陈明华到庭参加诉讼。被告吴健凤、苏州恒诚担保有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告肖传健诉称，被告周华峰、吴健凤因经营需要，自2011年10月19日至2011年10月31日陆续向原告借款计603万元，并出具了相应的借条。原告均通过银行转帐的方式向被告周华峰、吴健凤指定的银行账户汇入借款，履行了交付义务。被告苏州恒诚担保有限公司作为担保人应对被告周华峰、吴健凤的上述还款义务承担连带清偿责任。现借款已全部到期，原告多次催讨未果，原告诉至法院，请求判令被告周华峰、吴健凤共同归还原告借款603万元及利息（自2012年12月28日起，按人民银行同期贷款利率计算），被告苏州恒诚担保有限公司对被告周华峰、吴健凤的还款义务承担连带清偿责任，由被告承担本案诉讼费。
被告周华峰辩称，原告所诉属实，借款是事实。
被告吴健凤未答辩。
被告苏州恒诚担保有限公司未答辩。
经审理查明，2011年10月19日，被告周华峰、吴健凤向原告借款30万元，此款由原告从上海亿增金属材料有限公司账户汇入被告周华峰、吴健凤指定的苏州华昌投资管理有限公司，借款期限为2011年10月19日至2012年4月19日。2011年10月24日，被告周华峰、吴健凤向原告借款223万元，此款由原告委托陈丽玲从其账户转入周华峰账户，借款期限为2011年10月24日至2012年4月24日。2011年10月27日，被告周华峰、吴健凤向原告借款50万元，此款由原告委托陈丽玲从其账户转入吴健凤账户，借款期限为2011年10月27日至2012年4月27日。2011年10月31日，被告周华峰、吴健凤向原告借款300万元，此款由原告从上海亿增金属材料有限公司账户汇入被告周华峰、吴健凤指定的苏州高新区狮山顶撰贸易商行，借款期限为2011年10月31日至2012年4月30日。以上四笔借款均由被告周华峰、吴健凤出具借条给原告，被告苏州恒诚担保有限公司均作为担保人盖章，未约定保证期间。以上被告周华峰、吴健凤共计向原告借款603万元。后原告于2012年8月20日，向三被告主张权利，要求被告周华峰、吴健凤归还借款，要求被告苏州恒诚担保有限公司承担连带责任。因催讨无果，原告遂向本院提起诉讼。
以上事实由借条四份、转帐凭证、开庭笔录等予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周华峰、吴健凤向原告借款后未及时归还是引起本案纠纷的直接原因，应承担归还原告603万元及逾期利息的责任，原告与被告周华峰、吴健凤约定的四笔借款均约定了借款期限，最后一笔截止于2012年4月30日，现原告主张从2012年12月28日起计算逾期利息应予支持。被告苏州恒诚担保有限公司作为担保人与原告未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。由于原告与被告苏州恒诚担保有限公司未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告与被告周华峰、吴健凤约定的借款期限分别于2012年4月19日、4月24日、4月27日、4月30日届满，原告于2012年8月20日向被告苏州恒诚担保有限公司主张要求其承担保证责任，并未超过六个月的期间，故被告苏州恒诚担保有限公司仍需承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告周华峰、吴健凤于本判决生效之日起十日内归还原告肖传健借款603万元及逾期利息（从2012年12月28日起以603万元为基数，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率为标准计算至本判决给付之日止）。被告苏州恒诚担保有限公司对以上还款承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54010元，公告费600元，合计54610元，由被告负担，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10-550101040009599。
审 判 长 王耀华
审 判 员 沈文春
人民陪审员 葛蔷梅
二〇一三年五月三十日
书 记 员 冯冰淼
浙江省洞头县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温洞商初字第309号
原告：吴某。
委托代理人（特别授权代理）：曾某。
委托代理人（特别授权代理）：唐某。
被告：余某。
被告：许某。
被告：余某。
被告：邱某。
本院在审理原告吴某与被告余某、许某、余某、邱某民间借贷纠纷一案中，原告未在规定的期限内交纳案件受理费，亦未申请减、缓、免交纳受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告吴某自动撤诉处理。
代理审判员 董文锐
二〇一三年十一月十七日
书 记 员 庄晓勤
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民二初字第00761号
原告：阜南县农村信用合作联社。
法定代表人：孙立子，理事长。
委托代理人：方秀芬，阜南县农村信用合作联社职工。
委托代理人：王伟，阜南县农村信用合作联社职工。
被告：王重伍，男，1962年8月18日生，汉族，农民。住阜南县。
原告阜南县农村信用合作联社与被告王重伍借款合同纠纷一案，于2013年6月29日受理后，依法由代理审判员张燕芳适用简易程序进行了审理。因为被告王重伍外出地址不详。2013年7月25日依法转普通程序审理，并依法组成合议庭，于2013年11月5日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王伟到庭参加了诉讼，被告王重伍经本院公告送达出庭传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阜南县农村信用合作联社诉称：被告王重伍因购农机于2008年4月27日在阜南县联社柴集信用社贷款17000元，利率10.8‰，到期日期2009年4月27日。逾期后我单位于2012年1月26日催收无果。截止到2013年3月24日，被告尚欠本金17000元，利息7518.42元，本息合计24518.42元未付。
原告阜南县农村信用合作联社为证明其主张，向本院提供证据如下：
证据一：组织机构代码证、营业执照。证明：原告的主体资格。
证据二：借款借据、借款合同、欠息证明、催款通知书复印件各1份。证明：被告王重伍向原告借款及欠息的事实。
证据三：被告身份证复印件1份。证明：被告的身份信息。
被告王重伍未答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明：2008年4月27日原告与被告王重伍签订借款合同，合同约定：贷款金额17000元，月利率10.8‰，到期日期2009年4月27日。约定违约责任：借款人未按本合同约定日期归还贷款，贷款人有权按合同载明的贷款利率加收50%的罚息。合同签订后，原告如约发放给被告王重伍贷款17000元。被告于2008年6月22日至2010年12月26日四次合计支付利息7812.18元。逾期后原告于2012年1月26日向被告王重伍下发借款催收通知书，被告王重伍在该通知书上签字确认。截止到2013年3月24日，被告尚欠本金17000元，利息7518.42元，本息合计24518.42元未付。
本院认为：被告王重伍与原告签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。原告依约履行了发放贷款的义务，被告王重伍未按借款合同约定期限还款，属违约行为，应承担偿还借款本息的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王重伍于判决生效之日起十日内偿还原告阜南县农村信用合作联社借款本金17000元，利息7518.42元（利息截止2013年3月24日，以后利息按借款合同约定计算），本息合计24518.42元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费413元，公告费200元，合计613元，由被告王重伍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 张燕芳
人民陪审员 栾婷婷
人民陪审员 刘停停
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 刘丽影
南民二初字第00761号民事判决书适用相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
告知：本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利。
昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第3427号
原告：广发银行股份有限公司昆明分行
住所：昆明市滇池路2号
负责人：景峰
组织机构代码：X2260213-3
委托代理人：舒道启，云南东陆律师事务所律师，特别
授权代理。
被告：王贵，男，1984年10月21日生，汉族。
原告广发银行股份有限公司昆明分行诉被告王贵信用卡纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人舒道启到庭参加了诉讼，被告王贵经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告经申请获得原告卡号为6225571320002492的信用卡后，至2014年6月7日，该卡累计透支额已达6136.32元，经原告多次催收未果，特提起诉讼，请法院依法判令被告：1、立即向原告偿还信用卡欠款共计6136.32元，欠款暂计至2014年6月7日，自该日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和超限费等利费仍按广发银行信用卡客户协议的约定计算；2、承担本案诉讼费用。
被告未向本院提交答辩状。
原告就其诉讼请求向本院提交了下列证据：
一、被告身份证。证明被告主体资格。
二、被告信用卡申请表、《广发银行信用卡客户协议》及费率表。证明被告申领信用卡的申领事实及原、被告相关权利义务的约定。
三、被告信用卡交易记录及信用卡欠款金额构成说明。证明被告信用卡欠款事实。
被告未向本院提交证据。
本院认为：原告提交的三组证据来源合法、形式完备、而被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无故不到庭应诉，视为其放弃举证及质证权利，故本院对原告提交的三组证据依法予以确认。
综上，本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为6225571320002492的信用卡。信用额度为：20000元。并声明已阅读、理解并接受《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，愿意受协议之约束。《广发银行信用卡客户协议》第九条约定：1、客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。2、广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》。3、客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按日利率万分之五计收透支利息，不享受免息还款期待遇。4、客户的还款入账日以款项到达广发卡帐户日为准。对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。银行保留决定并更改还款顺序的权利。同时，《广发银行信用卡客户协议》第三条还约定：除银行核准的信用额度外，客户可以无需向银行申请即可使用原信用额度上浮10%的超限额度，但当客户账户欠款总额（该欠款总额包括但不限于信用卡交易、利息、费用等）超过信用额度时，银行对客户按超限部分的5%按月收取超限费，超限费设有最低最高的收费限额。该卡自启用后发生了多笔透支交易，截止至2014年6月7日，因透支所欠全额应还款额累计6136.32元（其中本金3100.85元、利息2631.77元、滞纳金等其它费用403.7元）。
本院认为：信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循其声明遵守的《广发银行信用卡客户协议》，全面履行自己的合同义务。然原告出具的信用卡欠款金额显示，被告截至2014年6月7日，其卡号6225571320002492的信用卡因透支所欠全额还款额累计6136.32元（其中本金3100.85元、利息2631.77元、滞纳金等其它费用403.7元）。由此可见，被告未按期还款的行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任，向原告偿还透支款项。此外，《广发银行信用卡客户协议》已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、超限费、年费及手续费的情形。对此，被告在申请办理广发信用卡时也声明愿意接受《广发银行信用卡客户协议》的约束，现被告未在规定期限内偿还透支款项，其行为已符合银行收取贷款利息、滞纳金和超限费的条件，故原告依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还透支欠款本金、利息、滞纳金、超限费、手续费等相关费用的诉讼请求，有合同及法律的依据，应予支持。被告王贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王贵于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止至2014年6月7日的透支欠款本金、利息、滞纳金、超限费等各项费用共计6136.32元。
二、被告王贵于本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司昆明分行自2014年6月8日起至实际给付之日止按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算的利息、滞纳金。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告王贵承担，并于付款时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 张 芳
人民陪审员 刘晓芳
人民陪审员 赵晨旭
二〇一四年十月八日
书 记 员 吴梦琦
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2014）西法民初字第3427号原告：广发银行股份有限公司昆明分行住所：昆明市滇池路2号负责人：朱灿璋组织机构代码：X2260213-3委托代理人：舒道启，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：王贵，男，1984年10月21日生，身份证登记住址：云南省昆明市宜良县。原告广发银行股份有限公司昆明分行诉被告王贵信用卡纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人舒道启到庭参加了诉讼，被告王贵经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告经申请获得原告卡号为62×××92的信用卡后，至2014年6月7日，该卡累计透支额已达6136.32元，经原告多次催收未果，特提起诉讼，请法院依法判令被告：1、立即向原告偿还信用卡欠款共计6136.32元，欠款暂计至2014年6月7日，自该日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和超限费等利费仍按广发银行信用卡客户协议的约定计算；2、承担本案诉讼费用。被告未向本院提交答辩状。原告就其诉讼请求向本院提交了下列证据：一、被告身份证。证明被告主体资格。二、被告信用卡申请表、《广发银行信用卡客户协议》及费率表。证明被告申领信用卡的申领事实及原、被告相关权利义务的约定。三、被告信用卡交易记录及信用卡欠款金额构成说明。证明被告信用卡欠款事实。被告未向本院提交证据。本院认为：原告提交的三组证据来源合法、形式完备、而被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无故不到庭应诉，视为其放弃举证及质证权利，故本院对原告提交的三组证据依法予以确认。综上，本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××92的信用卡。信用额度为：20000元。并声明已阅读、理解并接受《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，愿意受协议之约束。《广发银行信用卡客户协议》第九条约定：1、客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。2、广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》。3、客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按日利率万分之五计收透支利息，不享受免息还款期待遇。4、客户的还款入账日以款项到达广发卡帐户日为准。对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。银行保留决定并更改还款顺序的权利。同时，《广发银行信用卡客户协议》第三条还约定：除银行核准的信用额度外，客户可以无需向银行申请即可使用原信用额度上浮10%的超限额度，但当客户账户欠款总额（该欠款总额包括但不限于信用卡交易、利息、费用等）超过信用额度时，银行对客户按超限部分的5%按月收取超限费，超限费设有最低最高的收费限额。该卡自启用后发生了多笔透支交易，截止至2014年6月7日，因透支所欠全额应还款额累计6136.32元（其中本金3100.85元、利息2631.77元、滞纳金等其它费用403.7元）。本院认为：信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循其声明遵守的《广发银行信用卡客户协议》，全面履行自己的合同义务。然原告出具的信用卡欠款金额显示，被告截至2014年6月7日，其卡号62×××92的信用卡因透支所欠全额还款额累计6136.32元（其中本金3100.85元、利息2631.77元、滞纳金等其它费用403.7元）。由此可见，被告未按期还款的行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任，向原告偿还透支款项。此外，《广发银行信用卡客户协议》已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、超限费、年费及手续费的情形。对此，被告在申请办理广发信用卡时也声明愿意接受《广发银行信用卡客户协议》的约束，现被告未在规定期限内偿还透支款项，其行为已符合银行收取贷款利息、滞纳金和超限费的条件，故原告依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还透支欠款本金、利息、滞纳金、超限费、手续费等相关费用的诉讼请求，有合同及法律的依据，应予支持。被告王贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王贵于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止至2014年6月7日的透支欠款本金、利息、滞纳金、超限费等各项费用共计6136.32元。二、被告王贵于本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司昆明分行自2014年6月8日起至实际给付之日止按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算的利息、滞纳金。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告王贵承担，并于付款时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  张 芳人民陪审员  刘晓芳人民陪审员  赵晨旭二〇一四年十月八日书 记 员  吴梦琦
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江民初字第1504号
原告滕海民，
委托代理人郑艳。
被告钱红飞，
原告滕海民为与被告钱红飞所有权确认纠纷一案，于2013年9月24日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员宋伟锋独任审判，于2013年10月22日公开开庭进行了审理。原告滕海民的委托代理人郑艳、被告钱红飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕海民诉称，原、被告因感情破裂，于2007年6月26日签订离婚协议书，并经江干区婚姻登记处登记离婚。离婚协议书第一条约定：原属男方名下现有住房（采荷紫藕一幢501室53.1平方米面积）以及房产三证等相关证明文件归男方所有，女儿跟随男方生活。女方住房自行解决。原告因离婚财产分割而申请办理房屋析产登记，相关的程序性规定需有法院确认所有权归属的判决方可。故诉至法院，根据已生效的离婚协议书对诉争房屋的约定。诉讼请求：1、判决确认原、被告签订的离婚协议书合法有效，采荷二区紫藕1幢501室所有权归原告滕海民一人所有，被告对诉争房屋无任何权利；2、本案诉讼费由被告承担。
被告钱红飞辩称，一、房屋在离婚协议中虽写为原告所有，但离婚协议是原告所写，被告本人当时因为身体原因，心力交瘁草草签下了协议并无仔细明看；二、该房屋三证写原告名字是因该房是原告单位房改房，所以该房只能写原告名字，但是该房为房改房。如果没有被告的工龄支持，那么原告是买不到如此优惠的房改房，此中可能包含当时独生子女的优惠政策；三、双方协议离婚时遗忘了此房系房改房，恳请法院酌情考虑；四、鉴于第二条、第三条，所以直到原告要卖该房时，被告才想起该房屋当年有自己的工龄的支持，恳请法院作出公正合法的判决。五、如原告当年就知道该房是房改房而故意不提醒被告，被告将反诉原告欺诈；六、根据法律规定，被告要求法院调查涉案房屋确系房改房；七、因该房屋是房改房，如所有权归原告一人所有是不公平的，也不合法；八、判决本案诉讼费由原告承担，因被告钱红飞是灵活就业人员，每月工资300元，现社保一切费用均由父母负担；九、等法院作出公平公正合法的判决后，被告会协助原告办理诉争房屋析产登记手续。
为了证明自己的主张，原告滕海民提交了以下证据：
1、离婚证一份，证明原、被告已于2007年6月26日登记离婚；
2、离婚协议书一份，证明原、被告协议诉争房屋所有权归原告所有的事实；
3、房屋产权证、公有住房买卖协议书各一份，证明诉争房屋产权登记情况。
被告钱红飞对原告提交的证据1、2及证据3中的房屋产权证没有异议，本院予以确认；被告钱红飞对证据3中的公有住房买卖协议表示未看过，载明的面积与离婚协议书的不一致，且认为需要确认其工龄；本院认为该证据能够反映房屋来源，真实合法，予以确认。
被告钱红飞没有提交证据。
综上，本案事实认定如下：
原告滕海民与被告钱红飞原系夫妻关系，于2007年6月26日在杭州市江干区民政局协议离婚。双方办理离婚手续时签订了《离婚协议书》一份，协议第1条载明：原属男方名下现有（采荷紫藕一栋501室53.1平方米面积）以及房产三证等相关证明文件归男方所有，女儿跟随男方生活。女方住房自行解决。协议第7条载明：本协议经双方签名生效，生效之日起视为财产已按本协议交割完毕并无异议。
滕海民系浙江省火电建设公司职工。1998年3月10日滕海民与浙江省火电建设公司签订《公有住房买卖协议书》一份，购买了案涉房屋采荷二区紫藕1幢501室，并取得房屋产权。
本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案原、被告于2007年6月26日离婚时签订的离婚协议对属于夫妻共同财产的房产进行了处分，约定归原告所有。该协议系原、被告真实意思的表示，钱红飞也没有证据能够证明订立该协议时存在欺诈、胁迫等情形，故该协议中对于案涉房产的约定对原、被告具有约束力。原告滕海民请求确认杭州市江干区采荷二区紫藕1幢501室归其所有，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、第九条之规定，判决如下：
确认杭州市江干区采荷二区紫藕1幢501室房屋归原告滕海民所有。
按规定减半收取的案件受理费人民币40元，由被告钱红飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 宋伟锋
二〇一三年十一月十二日
代书记员 刘佩文
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太民初字第998号
原告康某某。
委托代理人张艳华，河南豫太律师事务所律师。
被告王某甲。
原告康某某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张艳华到庭参加诉讼，被告王某甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康某某诉称，原、被告于2004年在外打工相识，于同年11月11日办理结婚登记，原、被告婚后于2006年12月13日生育一女名王某乙，于2008年5月29日生育一子名王某丙。由于原、被告婚前认识不够，草率结婚，婚后发现双方性格不合，经常生气吵架，被告对家庭不管不问。自2010年4月12日原、被告分居至今，原告带着两个孩子回了娘家，自2010年4月12日被告未给原告任何钱款。2011年10月份，被告以同意离婚为借口要求原告从广西来太康，要求被告帮其借款6万元才同意离婚，借到款后被告又不同意与原告离婚。综上，原、被告夫妻感情已彻底破裂，已无和好可能，为了维护妇女的合法权益，请求判令原、被告离婚；原、被告所生育子女由原告抚养，被告不支付抚养费；共同债务由被告偿还，诉讼费用由被告负担。
被告王某甲书面答辩称，愿意与原告康某某离婚。
经审理查明，原告康某某与被告王某甲于2004年11月11日登记结婚，于2006年12月13日生育一女名王某乙，于2008年5月29日生育一子名王某丙，现两个子女均随原告一起生活，原、被告婚后无共同财产、无共同债权、债务。原、被告于2010年4月12日分居至今。婚后由于双方性格不合，经常生气吵架，导致双方夫妻感情彻底破裂。
上述事实有结婚证、证人证言、书面材料及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，夫妻之间良好的感情是婚姻关系存续的基础。原告康某某与被告王某甲婚后经常生气、吵架，分居已两年以上，夫妻感情已彻底破裂，无和好可能，且被告王某甲亦表示愿意与原告离婚，故对原告康某某请求离婚的诉讼请求，本院予以支持。双方婚后所生子女王某乙、王某丙由于一直跟随原告一起生活，如果改变其生活环境对孩子的成长不利，且原告主动要求抚养两个孩子，并不要求被告承担子女抚养费，故两子女由原告抚养为宜，被告可不负担子女抚养费；原告所诉共同债务问题，因原告就此未能提供相关证据证实，且被告未到庭，无法查明，对原告的诉求本院不予支持，双方可待事实查明后另行起诉。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条、第三十六条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告康某某与被告王某甲离婚。
婚后所生女儿王某乙、儿子王某丙由原告康某某抚养，被告王某甲不负担二子女的抚养费。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告康某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 杨 太
审判员 王向阳
审判员 时 斌
二〇一三年十一月三日
书记员 李 康
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0205民初1078号
原告：杨某某，男，汉族，1970年9月19日出生，个体工商户，住河北省唐山市滦县。身份证号：。
委托诉讼代理人：王某某，特别授权代理。
委托诉讼代理人：葛某某，特别授权代理。
被告：陈某某，男，汉族，1983年10月13日出生，个体工商户。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石嘴山市惠农支公司，住所地宁夏石嘴山市惠农区春晖市场南大门南侧。统一社会信用代码：×××。
负责人：杨某某，系中国人民财产保险股份有限公司宁夏分公司惠农支公司经理。
委托诉讼代理人：曹某某，宁夏宁和律师事务所律师，特别授权代理。
被告：石嘴山市瀛政工贸有限公司，住所地惠农区红果子工业园区长城园。
法定代表人：张某某，石嘴山市瀛政工贸有限公司公司总经理。
被告：王某某，男，汉族，1961年10月3日出生，个体工商户，住石嘴山市。
原告杨某某与被告陈某某、中国人民财产保险股份有限公司石嘴山市惠农支公司、石嘴山市瀛政工贸有限公司、王某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理，原告杨立江于2017年7月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杨某某撤回起诉。
案件受理费573元（已减半收取），由原告杨某某负担。
审判员 张忠会
二〇一七年七月二十四日
书记员 李郁垚
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初13972号
原告：上海百脑汇电子产品市场经营管理有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：许昆泰，董事长。
委托诉讼代理人：柴亚莉，上海百脑汇电子产品市场经营管理有限公司工作人员。
被告：上海睿昌餐饮企业管理有限公司，住所地上海市金山工业区。
法定代表人：朱忠一。
原告上海百脑汇电子产品市场经营管理有限公司诉被告上海睿昌餐饮企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人柴亚莉到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票等未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海百脑汇电子产品市场经营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付从2013年9月15日起至2014年9月14日拖欠的商业合作费、综合服务费、商场管理费共计969,707.85元；2.被告支付原告代付的水电费5,811.50元，燃气费449.09元，合计6,260.59元；3.被告已支付的保证金87,300元作为违约金由原告扣除。事实与理由：2013年7月，原、被告签订《商业合作合同》、《商场综合服务合同》、《商场管理合同》。《商业合作合同》约定：由被告承租位于上海市徐汇区漕溪北路XXX号百脑汇商场XXX层编号XXX的房产经营餐饮，租期为三年；商业合作费第一年为每月34,920元、第二年为每月38,412元；综合服务费和商场管理费第一年为每月26,190元，第二年为每月28,809元。履约保证金为87,300元。合同约定，上述费用每2个月支付一次，逾期支付的，按每日4‰支付滞纳金。被告自2013年9月15日起拖欠租金及水电费等，其行为违反了合同约定。故原告诉至法院，请求判如所请。
上海睿昌餐饮企业管理有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年7月15日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《商业合作合同》一份，合同约定：甲方将其合法拥有的、位于上海市徐汇区漕溪北路XXX号百脑汇徐汇店第XXX层编号为XXX的房产(以下简称“该房产”)提供乙方经营，该房产建筑面积约为145.5平方米，用于乙方自己经营餐饮。合同签订同时，乙方必须提交设店履约保证金87,300元。本合同合作期限自2013年7月15日至2016年7月14日止；乙方应向甲方支付商业合作费，商业合作费的支付标准为第一年每月34,920元、第二年每月38,412元、第三年每月42,253.2元；支付方式：付二押一，每2个月支付一次，乙方应当在每2个月中每1个日历月的第1日之前支付该2个月的商业合作费，乙方逾期支付上述款项的，每逾期一天应向甲方支付逾期部分千分之四的违约金；逾期支付达30天的，甲方可以解除合同。合作期内，由于乙方违约，甲方依照本合同约定解除合同的，乙方无权要求甲方退还已经收取的保证金或者其他任何费用。合同另就其他内容作了约定。
双方还签订《商场管理合同》一份，合同约定：乙方向甲方支付商场管理费的标准为第一年每月26,190元、第二年每月28,809元、第三年每月31,689.9元；合同任何一方当事人违约的，应当依照《商业合作合同》的约定承担违约责任等。
双方还另签订《商场综合服务合同》一份，合同约定：乙方向甲方支付综合服务费的标准为第一年每月26,190元、第二年每月28,809元、第三年每月31,689.9元；合同任何一方当事人违约的，应当依照《商业合作合同》的约定承担违约责任等。
上述合同签订后，被告支付了保证金87,300元。2013年9月15日起，被告未再支付租金，虽经原告催讨，被告仍未支付。庭审中，原告陈述被告自行于2014年9月2日搬离，原告所主张的商场合作费等均计算至2014年9月2日。
以上事实，除原告当庭陈述外，另有《商业合作合同》、《商场综合服务合同》、《商场管理合同》，发票、收据、通知函等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《商业合作合同》等系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应恪守履行。原、被告双方合同关系的实质为房屋租赁合同，被告支付的商业合作费、综合服务费、商场管理费的总和即为每月租金。现被告未按约支付相应的租金，其行为已经构成违约，原告要求被告支付拖欠费用及违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告计算有误，本院予以调整。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、上海睿昌餐饮企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海百脑汇电子产品市场经营管理有限公司商业合作费、综合服务费、商场管理费共计926,648元；
二、上海睿昌餐饮企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海百脑汇电子产品市场经营管理有限公司代付的水电费5,811.50元，燃气费449.09元，合计6,260.59元；
三、上海睿昌餐饮企业管理有限公司已支付的保证金87,300元由上海百脑汇电子产品市场经营管理有限公司作为违约金扣除。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13,560元，由上海睿昌餐饮企业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李成栋
审 判 员 陈向红
人民陪审员 赵倩玲
二〇一六年十二月五日
书 记 员 谯 烨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第13142号
原告吴金兰，女，1937年10月23日出生。
委托代理人王杰，北京市景运律师事务所律师。
被告益春华，男，1960年6月22日出生。
被告宋志平，女，1965年6月13日出生。
委托代理人益爽（系被告宋志平之女），女，1992年8月16日出生。
被告益春和，男，1970年12月5日出生。
原告吴金兰与被告益春华、宋志平、益春和财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曾慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴金兰委托代理人王杰，被告益春华、被告宋志平及其委托代理人益爽、被告益春和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴金兰诉称，2015年4月25日，原告与北京中海新城置业有限公司（以下简称中海公司）签订了拆迁补偿和回迁安置协议，约定中海公司拆迁原告位于×村×区×号内×号房屋，支付原告570558元拆迁补偿款并享受安置房购房面积40平方米。协议签订后，拆迁公司又让原告在一份申请书上摁了手印，摁手印时原告并不明白申请书的内容。后来原告去拆迁办了解拆迁款发放情况，拆迁办工作人员告知原告，拆迁款将根据申请书打到原告三个儿子的账户。原告听后立即表示反对，拆迁办工作人员告知，原告签订协议后，三个被告来拆迁办闹事要求将拆迁款分三份打到他们的账户，如果要求将房款打到原告账户，必须由原告本人书写申请，并由三个儿子签字确认。原告按照拆迁办的要求书写了申请并分别找三个被告签字确认，原告明确向三被告提出不同意他们三个达成的拆迁款分割方案，要求拆迁款全归自己所有，三被告最终认可拆迁款全归原告所有，并进行了签字确认。当原告将申请交给拆迁办时，拆迁公司告知原告已经将拆迁款分别打给了三被告。原告向三被告要求返还拆迁款无果，故诉至法院，请求依法判令被告益春华返还原告拆迁补偿款97000元；请求依法判令被告宋志平返还原告拆迁补偿款97000元；请求依法判令被告益春和返还原告拆迁补偿款180000元。
被告益春华辩称，我不同意原告的诉讼请求。分割拆迁补偿款的申请是原告和三个被告共同签字的，是原告同意的情况下才予以分割拆迁补偿款的。后2015年6月11日，原告胁迫我们签订了另一份申请，不同意之前的拆迁款分割和房屋分配，要求三被告将补偿款返还。现分割给我的拆迁补偿款97000都已经到我账户了，我不同意将该97000元补偿款返还原告。
被告宋志平辩称，我不同意原告的诉讼请求。第一，因三被告一同赡养原告，为了避免问题，原告同意分割拆迁补偿款，并同三被告共同签定了申请。后2015年6月11日，益春山（系我爱人）代替我签订了申请，但我不认可该申请中的内容为撤回分割拆迁款的申请。第二，拆迁款是57万多，现原告仅要求返还拆迁款是37万，这其中有问题。现分割给我的拆迁补偿款97000都已经到我账户了，我也不同意将该97000元补偿款返还原告。
被告益春和辩称，我同意返还原告10万元，剩余的不同意返还。因为被拆迁的房屋是我建的，属于我的拆迁款我不同意返还。
经审理查明，原告吴金兰与被告益春华、益春和以及案外人益春山为母子关系，被告宋志平与案外人益春山为夫妻关系。2015年4月25日，原告与案外人中海公司签订《良乡镇中心区改造土地一级开发项目拆迁补偿和回迁安置协议》，协议约定案外人中海公司向原告支付拆迁补偿款570558元。后2015年5月，原告与三被告签订一份申请，该申请约定被拆迁人吴金兰因家庭纠纷原因，申请将拆迁补偿款570558元分为3份分别制作存折发放，明细如下：益春和金额为376558元；宋志平金额为97000元；益春华金额为97000元。该申请书被拆迁人处有吴金兰签字并按有手印，其他拆迁款领取人处有益春华、宋志平、益春和签字以及手印。2015年6月11日，原告吴金兰与被告益春华、益春和以及案外人益春山签订申请，申请内容为“本人吴金兰不同意拆迁款分割和房屋面积安置分割全归自己所有”，申请人处有原告吴金兰、被告益春华、益春和以及案外人益春山签字及手印。原告认为2015年6月11日书写的申请应解释为吴金兰不同意拆迁款分割和房屋面积分割，应全归自己所有；被告益春华以及益春和认可原告的解释；现被告宋志平认可该申请系益春山代替签字，但不认可原告对该申请的解释。
另查明，案外人中海公司已经依照2015年5月的申请内容将原告的拆迁款打入到三被告账户中。
上述事实，有原告提交的拆迁补偿和回迁安置协议、二份申请以及双方当事人陈述等证据在案证实。
本院认为，本案的争议焦点为二份申请的有效性及三被告是否应予返还拆迁款的问题。
就二份申请的有效性问题。2015年5月，原被告之间签订的关于分割拆迁补偿款的申请应为双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应认定为有效，对双方均产生约束力；现原告认为该申请非其真实意思，亦不知道申请书中的内容，但未提交证据予以证明其主张，故本院对其主张不予采信。2015年6月11日，原告吴金兰、被告益春华、益春和以及案外人益春山之间签订的申请书应为其真实意思表示，未违反法律强制性规定，应为有效；现被告宋志平认可益春山代替其签字，但辩称对该申请书中的内容不知情，本院认为被告宋志平与案外人益春山为夫妻关系，应当知晓该份申请书的内容，故对被告宋志平的辩称不予采纳，该申请对被告宋志平亦产生约束力。
就三被告是否应当返还原告拆迁补偿款的问题。2015年5月，原告同意将拆迁款分割与三被告，应认定为赠与三被告。后2015年6月11日，原告书写申请，现原被告对该份申请中内容理解存在分歧，原告吴金兰、被告益春华、被告益春和认为系要求返还原告分割给其的拆迁款，被告宋志平不认可该解释；本院认为该申请内容“本人吴金兰不同意拆迁款分割和房屋面积安置分割全归自己所有”存在字义分歧，但根据常理可知原告无必要于一个月内向案外人中海公司提出意思相近的申请，因此可以推定该申请内容应为原告所主张的解释。据此，三被告应依照2015年6月11日的申请将获得的拆迁款返还于原告，现原告要求三被告返还拆迁款，本院予以支持。被告益春和辩称，被拆迁房屋系其建设，被分割的拆迁款有其份，未提交证据予以证明其主张，故本院对其主张不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告益春华于本判决生效之日起十日内返还原告吴金兰拆迁补偿款九万七千元。
二、被告宋志平于本判决生效之日起十日内返还原告吴金兰拆迁补偿款九万七千元。
三、被告益春和于本判决生效之日起十日内返还原告吴金兰拆迁补偿款十八万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千四百五十五元，由被告益春华负担八百九十六元（于本判决生效后七日内交纳），由被告宋志平负担八百九十六元（于本判决生效后七日内交纳），由被告益春和负担一千六百六十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 曾 慧
二〇一五年十月十三日
书 记 员 刘欣然
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）月民一初字第523号
原告鹰潭市云峰汽车贸易有限公司。
法定代表人方润泽，总经理。
委托代理人韩鹭，江西华星律师事务所律师。
委托代理人刘淑英，江西华星律师事务所律师。
被告包健，男，1971年8月23日生。
本院在审理原告鹰潭市云峰汽车贸易有限公司诉被告包健买卖卖合同纠纷一案中，原告鹰潭市云峰汽车贸易有限公司于2014年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鹰潭市云峰汽车贸易有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告鹰潭市云峰汽车贸易有限公司撤回起诉。
本案案件受理费计人民币113.5元（原告已预交受理费227元，应退回113.5元），由原告鹰潭市云峰汽车贸易有限公司承担。
审判员 刘智勋
二〇一四年八月十二日
书记员 何佳芸
安 徽 四 建 控 股 集 团 有 限 公 司 与 四 川 中 江 路 桥 工 程 总 公 司 建 设 工 程 施 工 合 同 纠 纷 一 案 二 审 民
事 裁 定 书
（2016）川06民辖终113号
上诉人(原审被告)安徽四建控股集团有限公司，住所地：合肥市高新区富邻广场科研2幢1610、1611室。
法定代表人陈桂林，该公司董事长。
委托代理人赵武，安徽鑫和律师事务所律师。
委托代理人王忠好，安徽鑫和律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)四川中江路桥工程总公司，住所地：四川省中江县凯江镇伍城北路浩淼小区35幢。
法定代表人彭寿华，该公司总经理。
委托代理人刘刚，四川金锐律师事务所律师。
上诉人安徽四建控股集团有限公司不服四川省中江县人民法院（2016）川0623民初1410号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称：上诉人从未与被上诉人签订《沥青砼分项工程承包合同》，上诉人与被上诉人之间无书面和事实上的工程施工合同关系，被上诉人对上诉人提起诉讼只能依据“原告就被告”的民事管辖原则，故本案应由上诉人住所地法院管辖。综上，四川省中江县人民法院对本案没有管辖权，故请求撤销一审裁定并将本案移送至安徽省合肥市瑶海区人民法院受理。
本院经审查认为，上诉人主张从未与被上诉人签订过合同，双方不存在合同关系，但并未提交证据证明，因此不予认定。根据原审原告提交的《沥青砼分项工程承包合同》内容可知原审原、被告之间系建设工程合同纠纷。本案建设工程合同纠纷的工程地点在中江县七里坝大桥，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖”之规定，故本案应由中江县人民法院专属管辖。综上，上诉人所提上诉理由不能成立。原审裁定认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 文 斌
审判员 王新川
审判员 康 英
二〇一六年十月二十四日
书记员 陶艳亮
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙湖刑执字第3566号
罪犯王路路，现押于浙江省长湖监狱服刑。
浙江省宁波市鄞州区人民法院于2012年7月10日作出了（2012）甬鄞刑初字第676号刑事附带民事判决，以被告人王路路犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年三个月，附带民事赔偿116429.69元。2012年8月1日送浙江省长湖监狱执行。执行机关浙江省长湖监狱于2014年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关浙江省长湖监狱减刑建议书认定，该犯自入监服刑后至2014年6月间，经教育，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，参加政治、技术、文化学习，成绩良好，从事缝纫机工劳动，能积极完成交给的任务。获2013年度监狱表扬。
经审理查明，罪犯王路路服刑期间的上述表现，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯百分考核记分表》等证据证实，事实清楚。
本院认为，罪犯王路路在服刑期间确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王路路减去有期徒刑五个月（刑期至2014年12月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏霞琦
代理审判员 王 琳
代理审判员 周寅潇
二〇一四年十月十日
书 记 员 张 欣
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滁民一终字第00258号
上诉人（原审原告）：肖瑞军，男，1974年11月18日出生，汉族，驾驶员，户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地安徽省滁州市。
委托代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽万世伟业投资集团有限公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码7117002-5。
法定代表人：许长红，该公司董事长。
委托代理人：鲁毓贵，安徽会峰律师事务所律师。
委托代理人：耿延磊，安徽会峰律师事务所实习律师。
上诉人肖瑞军因房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2014年11月5日作出的（2014）琅民一初字第00843号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人肖瑞军又以“双方达成和解协议”为由，于2015年3月13日申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人肖瑞军申请撤回上诉，系对其自身权利的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人周瑞军撤回上诉。
二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人周瑞军负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 达
代理审判员 付广永
代理审判员 马孟祥
二〇一五年三月十三日
书 记 员 陈芝梅
湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邵中刑执字第591号
罪犯李英，男，1982年8月24日出生于湖南省邵东县，汉族，初中文化，无业。现在湖南省邵阳监狱服刑。
湖南省邵东县人民法院于二0一二年一月九日作出（2011）邵东刑初字第241-3号刑事判决，以被告人李英犯开设赌场罪、聚众斗殴罪、故意伤害罪，数罪并罚，决定合并执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币80000元（判决时已缴纳），追缴违法所得550000元（判决前已追缴）。判决生效后，于二0一二年五月三十日交付执行，刑期至2018年1月3日止。执行机关湖南省邵阳监狱于二0一四年五月十五日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。执行机关的呈报减刑建议书称，罪犯李英投劳后能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
以上事实有考核登记表、奖励审批表等予以证实。
经审理查明，执行机关呈报罪犯李英的改造表现属实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李英在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李英减去有期徒刑一年，刑期至2017年1月3日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李平春
审判员 马 斌
审判员 朱一泓
二〇一四年五月二十九日
书记员 刘临鸿
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江岸民初字第01752号原告陈黛悦，自述无业。被告武汉纯康食品有限公司。原告陈黛悦与被告武汉纯康食品有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，原告陈黛悦于2015年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理终结前，原告陈黛悦自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告陈黛悦撤回起诉。案件受理费10元应减半收取5元，予以免交。审判员郭芳二〇一五年七月二日书记员曹洲敏
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）密执字第761号
被执行人单志栋，男。
被执行人单志栋犯盗窃罪罚金一案，密山市人民法院于2014年10月31日作出（2014）密刑初字第132号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人单志栋没有履行生效法律文书确定的内容，密山市人民法院刑事审判庭于2015年5月21日移送强制执行，请求单志栋立即给付罚金20000元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人单�栋的财产进行了查证：本院向金融机构查询存款、车辆管理部门查询车辆信息、房产管理部门查询房产信息，均未发现单志栋有可供执行财产，目前单志栋确无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人单志栋目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现单志栋新的财产线索，可持本裁定向本院重新移送执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）密执字第761号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏明珠
审 判 员 吕国祥
代理审判员 卢晓红
二〇一五年八月三日
书 记 员 范增凯
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）锡刑执字第02203号
罪犯睢亚军。2004年5月因犯盗窃罪被常州市武进区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；2010年1月因贩卖毒品罪被常州市天宁区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。现服刑于江苏省无锡监狱。
宜兴市人民法院于2012年3月12日作出（2011）宜刑初字第997号刑事判决，认定被告人睢亚军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币二万元。该犯不服，提出上诉，后提出申请撤回上诉。本院于2012年5月9日作出（2012）锡刑终字第47号刑事裁定，准许撤回上诉。刑期自2011年7月5日起至2026年7月4日止。裁定发生法律效力后，于2012年7月3日交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，本院于2014年4月17日作出（2014）锡刑执字第1228号刑事裁定，减去有期徒刑四个月，减刑后的刑期至2026年3月4日止，剥夺政治权利五年不变。执行机关江苏省无锡监狱于2015年6月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2015年6月3日至2015年6月7日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省无锡监狱《减刑建议书》提出，罪犯睢亚军，在减刑后，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯睢亚军减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯睢亚军，在减刑后继续能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯睢亚军，在2015年4月被评为普管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达57分。为此，2015年1月被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。罪犯睢亚军对判决没收财产未履行，但其提交了镇政府民政科及村委会出具的书证证明其家庭经济状况困难，暂无能力履行财产刑。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、罪犯分级处遇评定表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料、财产刑履行情况说明、家庭困难证明等予以证实，本院予以确认。
又查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯睢亚军在减刑后确有悔改表现，符合法定减刑条件。对罪犯睢亚军提交的有关困难证明，本院予以采用，故本次减刑对财产刑的履行可不作为考核依据。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯睢亚军减去有期徒刑一年（减刑后的刑期至2025年3月4日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李海林
代理审判员 徐莹颖
代理审判员 申富军
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 王 丹
黑龙江省林口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）林执字第545号
申请执行人项义刚，男，汉族，农民。
被执行人樊广福，男，满族，农民。
本院依据已经发生法律效力的林口县人民法院（2014）林古民商初字第74号买卖合同纠纷民事判决书，责令被执行人樊广福履行给付义务，本案在执行过程中，现已将被执行人所有的财产进行查封，但不足以偿还其所有的债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结林口县人民法院（2014）林古民商初字第74号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭福东
审判员 孟凡飞
审判员 张守业
二〇一五年五月七日
书记员 肖 博
辽宁省盘山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘县民一初字第00150号
原告张某，男，住辽宁省盘山县。
被告徐某，女，住辽宁省盘山县。
原告张某诉被告徐某离婚纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理，依法由审判员苗长阔适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告婚后经常吵架，现感情已破裂，故请求与被告离婚。
被告庭审中辩称，我与原告感情很好，故不同意离婚。
经审理查明：原、被告经他人介绍相识并建立恋爱关系，相处四、五个月后于2009年12月17日登记结婚。婚后生一女孩张萱凝，现年3周岁。2014年旧历正月十二日，原告与被告因琐事产生纠纷并开始分居。2014年2月17日原告以感情破裂为由向本院提起诉讼，要求与被告离婚。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录及其他证实材料在卷为凭，这些证据经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告系自主婚姻，基础还可以。原告称与被告的感情已经破裂，被告否认，且原告举证不充分，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持，原告的主张不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二之规定，故判决如下：
驳回原告张某要求与被告徐某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元由原告张某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院
审判员 苗长阔
二〇一四年三月十七日
书记员 冯梦龙
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂黄陂行非执一字第00183号
申请执行人武汉市黄陂区卫生和计划生育委员会。
法定代表人刘某乙，该委员会主任。
被执行人江某。
被执行人刘某甲，与被执行人江某系夫妻。
申请执行人依据已发生法律效力的陂计生征字（2014）第10006号征收社会抚养费决定书，于2014年10月15日向本院申请强制执行。本院于2014年10月27日以（2014）鄂黄陂行非审字第00248号行政裁定书裁定准予强制执行，并于2014年10月30日依法立案执行。
本案在执行中，查明：申请执行人申请执行的标的额为人民币84210元，执行案款人民币10000元，未执行的案款为人民币74210元。因被执行人暂无履行能力，申请执行人向本院申请终结本案执行程序。
本院认为：因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产证据或线索，故申请执行人向本院申请终结本案执行程序，符合有关法律规定。待本案具备执行条件时，申请执行人可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结武汉市黄陂区人口和计划生育委员会陂计生征字（2014）第10006号征收社会抚养费决定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱新文
二〇一四年十二月十一日
书记员 成 涛
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乐执字第1156号
申请人潍坊华忠新型复合材料有限公司，住所地昌乐县南郝镇工业园创业路8号。
法定代表人萧俊铭，总经理。
被执行人安丘市金峤铸造厂。
本院在执行申请人潍坊华忠新型复合材料有限公司与被执行人安丘市金峤铸造厂买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无偿还能力，也未查找到可供执行的财产线索，为此，该案应终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结昌乐县人民法院（2014）乐商初字第769号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
申请人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时申请恢复执行。
审判长 张满良
审判员 孙 尧
审判员 刘彩兰
二〇一五年十一月十二日
书记员 冯庆磊
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
p t ; ” > 刑 事 判 决 书
（2017）内0702刑初56号
公诉机关内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院。
被告人林某，男,1974年10月10日出生于内蒙古自治区呼伦贝尔市,满族，初中文化，户籍所在地内蒙古自治区呼伦贝尔市，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年6月28日被呼伦贝尔市公安局取保候审。
呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院以海检公诉刑诉（2017）9号起诉书指控被告人林某犯危险驾驶罪，于2016年1月12日向本院提起公诉。本院于2017年1月12日立案，依法适用简易程序，由审判员吴春艳于2017年1月17日独任并公开开庭审理了本案。海拉尔区人民检察院指派检察员董艳宏出庭支持公诉，被告人林某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院指控，2016年6月15日13时12分许，被告人林某醉酒后无证驾驶两轮HL-2B型无牌照摩托车沿海拉尔区环卫路由西向东行驶至T型路口处时与被害人候某驾驶的电动三轮车相撞。经鉴定林某血样中检出乙醇含量204.6mg/100ml。
另查明，被告人林某于2016年6月15日被公安机关传唤到案。
上述事实，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警登记表，受案登记表，到案经过，户籍证明，道路交通事故责任认定书，驾驶证查询信息,证人马某、孔某的证言,被害人候某的陈述,行政处罚决定书，呼气式酒精检测结果，司法鉴定检验报告书，车辆安全性能鉴定意见书,道路交通事故现场勘察笔录,车体痕迹检验报告书,被告人林某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某在公共交通道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，海拉尔区人民检察院指控的罪名成立。被告人林某到案后能够如实供述所犯罪行，依法可以对其从轻处罚。综合其犯罪情节、社会危害性、认罪态度、悔罪表现及罚金缴纳等情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人林某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币七千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员吴春艳
二○一七年一月十七日
书记员袁薇