四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6109号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司高新支公司。住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街**号。
负责人李贤德，经理。
委托代理人苟琳莉，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚玉先，女，1946年1月20日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
被上诉人（原审原告）漆信华，男，1970年11月20日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
被上诉人（原审原告）漆信芬，女，1968年1月8日出生，汉族，住四川省威远县。
被上诉人（原审原告）漆信芳，女，1965年10月26日出生，汉族，住四川省威远县。
以上四被上诉人的共同委托代理人刘朋，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐才友，男，1973年12月18日出生，汉族，住四川省简阳市。
被上诉人（原审被告）刘志先，男，1977年5月3日出生，汉族，住四川省简阳市。
上诉人华安财产保险股份有限公司高新支公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人姚玉先、漆信华、漆信芬、漆信芳、徐才友、刘志先机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年11月22日晨，刘志先驾驶川A932**号五菱牌小型普通客车由成都市区沿天府大道往华阳方向行驶。06时50分许，刘志先驾车行驶至高新区天府大道与天府三街交叉口处由左至右第2条机动车道（该条机动车道的限速为80km／h）驶入路口直行，遇行人漆智良由刘志先驾车行驶方向左至右横过天府大道，刘志先所驾车与漆智良相撞，造成漆智良当场死亡，车辆损坏。经四川华西机动车司法鉴定所对川A932**号五菱牌小型普通客车鉴定：1、未发现该车事故前存在的安全隐患；2、该车在事故发生时（制动前）的行驶速度为71km／h-76km／h。交管部门未能查明刘志先所驾车与行人漆智良在何种灯光信号下进入路口，故其不能根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度确定当事人的责任。
川A932**号五菱客车的车主为徐才友，徐才友将车辆借给刘志先使用。华安保险公司承保了该车的交强险与商业第三者责任险（包含了不计免赔条款），事故发生时均在保险期内，其中商业第三者责任险的限额为500000元。
姚玉先、漆信华、漆信芬、漆信芳垫付了丧葬费459元，徐才友垫付了丧葬费14420元。徐才友向死者亲属垫支了30000元，并于2013年11月25日以借款形式向死者亲属支付了1000元。
漆智良户籍地在农村，但其居住在成都市武侯区，并在成都华阳建筑股份有限公司ICON创世纪广场项目二标段任门卫工作，其经常居住地为城镇，主要收入来源地为城镇。漆智良死亡时年满70岁。
姚玉先系漆智良的妻子，二人一共生育了三个子女，分别为本案漆信芳、漆信芬、漆信华。
原审法院认定上述事实，主要采信了《法庭审理笔录》、关系证明、人口登记信息、《道路交通事故证明》、《遗体火化证明》、《协议》、成都华阳建筑股份有限公司ICON创世纪广场项目二标段出具的《证明》、漆智良的临时居住证、《费用明细单》、刘志先的驾驶证、川A932**号小型客车行驶证、殡仪服务费发票两张、《收条》、《借条》、收敛等项目费用收据、交强险及商业险的保单等证据。
原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中，交管部门并未认定行人漆智良有任何违反道路交通安全规则的行为，也不能根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度确定当事人的责任，而徐才友、刘志先也未举证证明漆智良在该次交通事故中有过错，故根据前述规定，应推定机动车一方承担漆智良死亡赔偿的全部责任。华安保险公司承保了川A932**号车的交强险及商业第三者责任险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，漆智良因交通事故死亡产生的损失，应先由华安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内承担责任，超出交强险赔偿限额的损失，由华安保险公司在商业第三者责任险限额内承担责任。
现根据查明的事实及相关法律规定，对漆智良因交通事故死亡产生的损失认定如下：
1、死亡赔偿金：由于漆智良经常居住地及主要收入来源地均为城镇，应按城镇标准计算其死亡赔偿金。漆智良死亡时年满70周岁，故其死亡赔偿金为20307×10=203070元。被扶养人生活费：因漆智良死亡时已年满70周岁，姚玉先并不是其被扶养人，对被扶养人生活费不予支持；2、丧葬费：35873÷12×6=17936元；3、交通费：未提供交通费票据，酌情支持800元；4、住宿费：未提供住宿费票据，酌情支持2000元；5、精神抚慰金：结合漆智良的死亡情况以及当地的生活水平，酌情支持30000元。以上损失共计253806元，由华安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内承担，超出的部分由华安保险公司在商业第三者责任险限额内承担责任。因徐才友垫付了丧葬费14420元，向死者亲属垫支了30000元，并于2013年11月25日以借款形式支付了1000元，上述共计45420元，应当由华安保险公司从应当向姚玉先、漆信华、漆信芳、漆信芬支付的253806元中扣除，直接支付给徐才有，故华安保险公司应当向姚玉先、漆信华、漆信芬、漆信芳支付的赔偿共计253806－45420＝208386元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、华安保险公司于判决生效之日起十五日内向姚玉先、漆信华、漆信芬、漆信芳支付损害赔偿人民币208386元；二、华安保险公司于判决生效之日起十五日内向徐才友支付垫支费用人民币45420元；三、驳回姚玉先、漆信华、漆信芬、漆信芳的其他诉讼请求。案件受理费人民币2795元，由刘志先承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审被告华安保险公司不服，向本院提起上诉称，原审事实认定不清，交警部门虽未作出事故责任认定，但在事故证明中明确载明事故车辆未存在安全隐患，行驶速度正常，因此刘志先没有过错。交警部门没有进行事故认定是由于无法查清刘志先和漆智良在何种灯光信号下进入路口，在没有查明该事实的情况下，直接推定刘志先承担事故全部责任属于认定事实不清。据刘志先陈述，死者系突然穿出，未按照交通指示灯横过马路，刘志先采取制动已经来不及，故死者也应当承担相应的责任。本着公平原则，本次事故责任划分应当为同等责任。故诉请二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人姚玉先、漆信华、漆信芬、漆信芳答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐才友答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘志先答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据，本院二审审理查明事实与原审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是本次事故的责任划分问题。本次事故经公安交警部门现场勘查，最终未能确定双方的责任大小，原因是无法查清刘志先与漆智良通过路口时的信号灯情况。而根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，本案中，刘志先作为机动车驾驶人，与行人漆智良发生碰撞，首先应由机动车一方承担赔偿责任，如有证据证明行人有过错，可根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。但现无任何证据证明漆智良有过错，且从《道路交通事故证明》来看，刘志先驾车在事故发生时（制动前）的行驶速度为71km／h－76km／h，虽然其行驶的车道限速80km／h，但事发时是在有人行横道的路口，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”的规定，刘志先在经过有行人路过的人行横道路口时，虽未超过最高限速，但车速仍然很快，未尽到谨慎驾驶的义务，其本身过错明显。综合上述情况，原审确认由机动车方承担本次事故的全部责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定金额及方式执行，二审案件受理费619元，由上诉人华安财产保险股份有限公司高新支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 胡 瑜
代理审判员 谢 芳
二〇一四年十二月八日
书 记 员 何琼琳