广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第154号
上诉人（原审被告）：江门市酱油食品厂有限公司，住所地：江门市江海区河南下沙188号。
法定代表人：赵启泰。
委托代理人：郑逢泽，该公司的财务。
委托代理人：严文标，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李永洲，男，1955年9月27日出生，汉族，住江门市蓬江区亨美里*号之一501，公民身份号码：4407211955********。
委托代理人：李志斗、梁超平，均系广东五邑律师事务所律师。
原审被告：江门市时富达经贸有限公司，住所地：江门市江海区江翠路12号首层3-4卡。
法定代表人：吴效荣。
原审被告：赵启泰，男，1960年2月15日出生，汉族，住江门市蓬江区侧贤里**号之三402，公民身份号码：4407011960********。
原审被告：吴效荣，男，1948年7月20日出生，汉族，住江门市蓬江区阜元里**号401，公民身份号码：4407011948********。
以上三原审被告的共同委托代理人：邱亦庭，广东华南律师事务所律师。
上诉人江门市酱油食品厂有限公司（以下简称“酱油厂”）与被上诉人李永洲及原审被告江门市时富达经贸有限公司（以下简称“时富达公司”）、赵启泰、吴效荣公司盈余分配纠纷一案，酱油厂不服江门市江海区人民法院（2011）江海法民二初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：1998年2月18日，酱油厂根据江海改（1998）2号文《关于江门市酱油食品厂转制为江门市酱油食品厂有限公司的批复》批准成立，股东为江门市江海区滘头经济联合社（占股权53.7%）、李永洲（占股权6.5%）、赵汝谦（占股权1.9%）、赵汝堂（占股权37.9%）。后因股权转让变化，至2008年4月10日，酱油厂的股东变更为时富达公司（占股权73.13%）、赵崇岳（占股权9.17%）、李永洲（占股权7.12%）、何月圆（占股权6.8%）、胡永俭（占股权3.24%）。
酱油厂自1998年2月18日转制后的法定代表人变更如下：1998年2月18日至1999年11月21日法定代表人为赵启康；1999年11月22日至2001年6月25日法定代表人为原告李永洲；2001年6月26日至2008年4月9日法定代表人为吴效荣；2008年4月10日至今法定代表人为赵启泰。在2001年6月26日酱油厂的法定代表人由李永洲变更为吴效荣后，李永洲向吴效荣移交了2001年1-6月份的会计账簿凭证及其他财务资料。
李永洲从酱油厂领取的分红款为：1998年领取40000元、1999年领取63000元、2000年领取82500元、2001年领取68200元、2002年领取22000元、2003年领取26400元、2004年领取5500元、2005年领取5500元，合共313100元。
2003年5月20日，李永洲以时富达公司、吴效荣、酱油厂为被告向原审法院提起诉讼［案号：（2003）江经初字第880号］，请求判令：一、时富达公司、吴效荣、酱油厂允许李永洲查阅酱油厂的章程、股东会议记录，时富达公司、吴效荣、酱油厂将酱油厂的财务会计报表附送一份给李永洲；二、时富达公司、吴效荣停止阻碍李永洲享有股东权利的侵权行为，责令时富达公司、吴效荣严格按照公司章程的规定对公司事务进行管理；三、责令酱油厂聘请会计师事务所对财会资料进行审计；四、由时富达公司、吴效荣、酱油厂承担诉讼费用。该案经原审法院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、酱油厂同意给李永洲每月查阅一次财务报表：《资产负债表》、《损益表》，年终《财务状况关联变动表》、《财务情况说明表》、《利润分配表》；二、时富达公司、吴效荣、酱油厂同意李永洲于2003年8月8日下午3时到酱油厂查阅2002年年终会计报表及2003年6月份会计报表（已查阅）；三、李永洲提出要求酱油厂兑现2002年分红款，有待于2003年8月8日查阅酱油厂会计报表后，李永洲与时富达公司、吴效荣、酱油厂各方再另行处理。上述协议由原审法院审查后作出调解书予以确认。
另查明：在本案审理期间，李永洲向原审法院申请对酱油厂1998年至2011年经营、财务、资产状况进行审计、评估，原审法院审查后，依法委托江门市中坤会计师事务所有限公司（以下简称“中坤公司”）对酱油厂1998年至2011年10月31日李永洲的应得分红进行审计、委托江门市中坤资产评估土地房地产估价有限公司对酱油厂进行评估。
中坤公司于2012年10月31日出具江中坤专审字（2012）第27号《审计报告》，审计范围为李永洲提交的酱油厂1998年至2006年的财务报表及相关会计资料、酱油厂提交的2006年至2011年的财务报表及相关会计资料及原审法院提供的取证资料，审计内容为：酱油厂1998年至2006年利润总额均为盈利，从2007年后均为亏损；李永洲持有股权应占利润总额情况：1、酱油厂提供的1998年至1999年财务报表分别反映利润总额为1494098.75元和1711941.71元，李永洲持有酱油厂股权比例为6.5%，1998年至1999年李永洲持有股权应占利润总额为97116.42元（1494098.75元×6.5%）和111276.21元（1711941.71元×6.5%）；2、酱油厂提供的2000年财务报表分别反映利润总额为2338248.90元，李永洲股权比例变更为7.12%，2000年李永洲持有股权应占利润总额为159234.75元（2338248.90元×6.5%×50%＋2338248.90元×7.12%×50%）；3、酱油厂提供的2001年至2006年财务报表反映利润总额分别为1897133.86元、1100020.09元、576747.75元、3867392.20元、15303.27元和27414.92元，2001年至2005年李永洲股权应占利润总额为532861.65元［（1897133.86元＋1100020.09元＋576747.75元＋3867392.20元＋15303.27元）×7.12%］。
对于酱油厂的资产评估，江门市中坤资产评估土地房地产估价有限公司于2013年10月11日向原审法院出具一份《关于委评酱油厂的函》，内容为：我公司至2013年10月11日已取得酱油厂的财务资料，并已完成流动资产和账务核实工作，但酱油厂未能提供“土地使用权、固定资产盘点明细表”及其相关资料，及未能配合评估人员到酱油厂进行深入了解并核实上述资产情况等，我公司无法完全履行必要评估程序，根据《资产评估准则》，我公司无法发表评估结论及无法出具评估报告。
又查明：2006年至本案李永洲起诉之日，酱油厂没有提交证据证实有召开股东会。在李永洲起诉之后，酱油厂于2011年6月19日召开股东会，该次会议讨论了相关股权转让事宜，但未对公司的分红方案及李永洲的股权收购问题进行讨论。
原审法院认为：由于本案中李永洲的诉讼请求为分红及公司收购其股权，故本案的案由涉及盈余分配、请求公司收购股份纠纷。综合李永洲的起诉以及时富达公司、吴效荣、赵启泰、酱油厂的答辩意见，本案的争议焦点为：一、李永洲的起诉是否超过诉讼时效？二、酱油厂在1998年至2005年是否存在未分配分红款？是否应当将1998年至2005年度的未分配分红款分配给李永洲、分配金额是多少？三、酱油厂是否应当收购李永洲所持有的7.12%股权，收购价格是多少？四、时富达公司、赵启泰、吴效荣是否应当承担连带责任？
一、关于诉讼时效问题。酱油厂没有提交1998年至2010年度有关利润分配的股东会议记录，不能证实在此期间酱油厂有召开股东会讨论利润分配问题，李永洲作为股东，并不清楚酱油厂在该期间是否还存在未分配利润以及应得分红款的数额，故李永洲可随时向酱油厂主张。时富达公司、吴效荣、赵启泰、酱油厂认为李永洲主张分红超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，原审法院不予采纳。
二、关于酱油厂在1998年至2005年是否存在未分配分红款，是否应当将1998年至2005年度的未分配分红款分配给李永洲以及分配的数额问题。根据中坤公司出具的江中坤专审字（2012）第27号《审计报告》，1998年至1999年李永洲持有股权应占利润总额为97116.42元和111276.21元，2000年李永洲持有股权应占利润总额为159234.75元，2001年至2005年李永洲持有股权应占利润总额为530909.72元［（1897133.86元＋1100020.09元＋576747.75元＋3867392.20元＋15303.27元）×7.12%］。时富达公司、吴效荣、赵启泰、酱油厂认为该审计报告的审计范围中1998年至2005年的财务资料是李永洲单方提交，对上述财务资料时富达公司、吴效荣、赵启泰、酱油厂均不予认可，故对审计报告提出异议。
原审法院认为，酱油厂的法定代表人于2001年6月26日由李永洲变更为吴效荣后，李永洲已向吴效荣移交了2001年1至6月份的会计账簿凭证及其他财务资料，故对于2001年至2005年的财务资料，酱油厂应负举证责任。在审计期间，原审法院已通知酱油厂提供相关的审计资料，而酱油厂逾期没有向审计机构提供相关资料，酱油厂应承担举证不能的法律责任。时富达公司、吴效荣、赵启泰、酱油厂列举审计报告中2004年利润表的投资收益应是35058.40元而不是3505840元，但时富达公司、吴效荣、赵启泰、酱油厂没有提交相关的其他财务资料予以佐证该数额，且原审法院经核对该利润表中其他金额的写法，其他金额在“角分”位均有下划线与“元”位予以区分，仅有该笔金额的数字没有下划线进行区分。综上，时富达公司、吴效荣、赵启泰、酱油厂对该审计报告提出的抗辩主张，理据不足，原审法院不予采纳。李永洲提交的《财务资料移交书》，仅证明其向吴效荣移交了2001年1至6月份的会计账簿凭证及其他财务资料，但李永洲没有提交证据证实其还向吴效荣移交了1998年至2000年的相关财务资料，故对于1998年至2000年的财务资料，李永洲应负举证责任。因作为审计资料的1998年至2000年的财务资料是李永洲单方提交，时富达公司、吴效荣、赵启泰、酱油厂不予认可，李永洲应承担举证不能的法律责任，对1998年至2000年的李永洲持有股权应占利润总额，原审法院不予确认。原审法院确认李永洲在2001年至2005年持有股权应占利润总额为530909.72元，扣减李永洲分别于2001年领取的分红款68200元、2002年领取的分红款22000元、2003年领取的分红款26400元、2004年领取的分红款5500元、2005年领取的分红款5500元，合共127600元后为403309.72元（530909.72元-127600元）。
时富达公司、吴效荣、赵启泰、酱油厂认为除2002年的盈利未分配完毕以外，其余各年度的盈利已根据公司章程和董事会决议分配完毕，但时富达公司、吴效荣、赵启泰、酱油厂并未提交2001年至2005年的有关利润分配的董事会决议和股东会议记录，应承担举证不能的法律责任，对其抗辩主张，原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国公司法》第一百六十七条“公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，在依照前款规定提取法定公积金之前，应当先用当年利润弥补亏损。公司从税后利润中提取法定公积金后，经股东会或者股东大会决议，还可以从税后利润中提取任意公积金。公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十五条的规定分配；股份有限公司按照股东持有的股份比例分配，但股份有限公司章程规定不按持股比例分配的除外。股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。公司持有的本公司股份不得分配利润”以及第三十五条“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外”的规定，酱油厂应向李永洲支付2001年至2005年的未分配利润403309.72元。
三、关于酱油厂是否应当收购李永洲所持有的7.12%股权，收购价格是多少的问题。根据《中华人民共和国公司法》第七十五条“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼”的规定，经审计，酱油厂从2007年至2011年均为亏损，故李永洲主张酱油厂收购其股权，依据不足，原审法院不予支持。
四、关于时富达公司、赵启泰、吴效荣是否应当承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任”的规定，李永洲没有提交证据证实时富达公司、赵启泰、吴效荣有滥用股东权利给其造成损失，其主张时富达公司、赵启泰、吴效荣承担连带责任，依据不足，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十五条、第一百六十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、酱油厂应于判决发生法律效力之日起十日内支付分红款403309.72元给李永洲；二、驳回李永洲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20036元、财产保全费5000元、证据保全费5000元，合共30036元，由李永洲负担18775元，酱油厂负担11261元。本案司法审计、评估费85000元，由李永洲负担53132元，酱油厂负担31868元。
上诉人酱油厂不服原审判决，向本院上诉称：
一、一审判决所依赖的《审计报告》资料来源不具有客观性和真实性，不应作为定案的根据。一审判决支持了李永洲的部分未分配利润请求，判令酱油厂向李永洲支付未分配利润403309.72元。主要依据是中坤公司出具的《审计报告》，该审计结论存在问题，不应采信。理由如下：1、1998年至2005年的资料纯属李永洲单方提供，所提交的财务报表大多没有编制单位盖章确认，也没有制表人签字。酱油厂不予认同，资料的真实性存疑。就连中坤公司在《审计报告》第9页中也明确承认“由于酱油厂未能提供1998年1月至2005年12月的会计账簿及记账凭证等财务资料，我们为你对该期间的会计资料实施审核程序”，也就是说，审计单位中坤公司只是按李永洲单方提供的未经审核的财务报表进行列示而作为审计结论，结论的客观性和公正性依赖于审计材料的真实性，不够真实客观的材料当然不可能得出客观公正的结论。2、审计报告关于2004年度的利润结论明显存在错误。就算按李永洲单方提供的报表来审计，如果说其他年度的利润结论与公司实际利润相近的话，那2004年度的结论就完全是由于审计单位错误误解损益表得出了离题ＸＸ的结论。就算按李永洲单方提交的财务报表，通过比较2002年至2004年的业务收入和利润，就可明显发现2004年的利润数据不可能真实。按审计报告批示，2002年至2004年的业务收入分别为11678384.30元、10817803.24元、10082283.04元，三年利润分别是1100019.59元、576747.75元和3837392.20元，在营业收入差不多且有轻微递减的情形下，2004年度的利润却大幅增加好几倍，稍有经营常识的人都不会相信。问题出在其中一个所谓“投资收益”的数据上。姑且不论对外投资收益的项目是否存在，本着就事论事的精神，酱油厂认为资料显示的投资收益应为35058.40元，而审计单位却错误理解为3505840元，整整相差一百倍。从记账资料中显示，最后40两个数字下面虽然没有划上横线，但明显比前面几个数字位置高出半截，符合作为小数点后数字的一般书写习惯，所以就算存在投资收益，也应为35058.40元，而不是3505840元。再从公司实际情况看，一直以来，公司除了正常经营酱油、调味品外，根本就没有从事其他投资项目，何来三百多万的投资收益呢？投资地点、投资项目、投资时间等要素都没有任何证据佐证，获取350多万元的投资回报得投入多大的资金，那投资的资本金从哪里来又去了哪里呢？这一切都无法解释，唯一的解释只能是虚构的、不真实的。另外，根据同样是李永洲提供的2004年度的《资产负债表》显示，该年度的未分配利润均为-24680.30元，而按财务常识，资产负债表和损益表的数据应该是一致的，充分证明李永洲提交的资料真实性存疑，据此得出的结论不可能准确。3、审计报告关于2001年度的利润数据不严谨。审计报告的不严谨同样体现在2001年的利润数据上。根据审计报告第22页列示的2001年度数据，营业费用为682319.61元，但审计人员错录为581172.62元，导致该年度利润由1795986.87元相应增加为1897113.86元，相差101146.99元。
二、一审判决未分配利润数据违反公司章程的规定。根据公司章程第三十四条的规定，利润在纳税后的盈余部分，在弥补企业以前亏损后，提起10%作为公积金，提起10%作为公益金，余下的80%才作为股东分红。姑且不论一审判决认定的利润总数是否准确，在判决中起码没有按照章程扣除相应比例的公积金和公益金，全部用于固定分红，以司法权力干预公司章程的规定，明显不当，应予纠正。
三、一审判决认定李永洲关于未分配利润的诉讼请求未超过诉讼时效属于适用法律错误。一审判决认为，由于酱油厂未提供1998年至2010年度有关利润分配的股东会议记录，李永洲作为股东不清楚在此期间是否还处在未分配利润以及应得分红款的数额，故李永洲可随时向酱油厂主张，从而认定李永洲主张分红未超过诉讼时效。一审判决这一认定有失偏颇。虽然酱油厂未提供关于分红的股东会议记录，但并不代表公司没有就分红问题作出决议，根据双方提交的员工持股证明书的记载，一致证实公司在1998年至2005年都有向股东分红，每年分红金额的确定都必须经过股东会议的决定，李永洲有领取分红款，在本案起诉前，其对公司分红问题一直不持异议。因此，李永洲对2005年前的分红款的诉讼请求，明显已超过法律规定的两年诉讼时效，一审判决不予认定显然是错误的。综上所述，一审判决无论在认定事实还是适用法律上都存在错误，请求依法撤销原审判决，改判驳回李永洲的全部诉讼请求。
上诉人酱油厂在二审期间补充如下上诉意见：李永洲请求对酱油厂的利润进行审计，本身就没有必要。因为在2006年之前的利润，各方是确认的。在之后是酱油厂没有利润可分配，所以酱油厂不同意进行无谓的审计。
被上诉人李永洲答辩称：1、原审判决认定的事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求二审法院予以维持。审计报告是一审法院依法委托有资质的会计事务所依法审计，审计程序合法，一审法院以该审计报告作为认定案件事实的依据是正确的。酱油厂收到一审法院送达的审计报告以后，并没有在法定期限内提出异议，也没有申请重新鉴定。根据法律的规定，应视为酱油厂对审计报告的认可。2、李永洲向一审法院提交的所有财务资料都是由酱油厂提交给李永洲的。其中1998年3月至2006年6月的财务资料均有酱油厂盖章确认。李永洲已于2001年7月13日将酱油厂的2001年1月至6月的全部财务资料和财务账册移交给了酱油厂的法定代表人吴效荣。吴效荣签收了李永洲移交的全部资料后，如果酱油厂对审计报告有异议，应依法向法院和审计部门提交其控制的2001年1月以后所有的财务资料交给审计部门审计。但酱油厂拒绝向法院和审计部门提交其控制的财务资料和审计资料，应依法承担举证不能的法律后果。最后，审计机构多次发文要求酱油厂提交财务资料和审计资料，但酱油厂拒绝提供，由于酱油厂拒不提供审计资料，一审法院于2013年6月28日依法向上诉人发出通知书，通知酱油厂必须于2013年7月15日前根据审计机构的要求提供评估鉴定资料。逾期提交一切法律后果由酱油厂负责。但酱油厂收到通知后，仍然拒绝向审计机构提交财务资料和审计资料。根据法律的规定，由此产生的一切法律后果，应由酱油厂承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条明确规定：对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由拒不提供相关的材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定的结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。根据上述规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，一审法院采信审计报告是正确的。酱油厂称鉴定资料由李永洲提供，鉴定的结论不能作为定案依据的上诉理由，依法不能成立。3、关于酱油厂所称分配利润中未扣除资本公积金和盈余公积金的问题，审计报告已明确认定酱油厂每年均有在利润中扣除了资本公积金和盈余公积金。酱油厂称未扣减没有任何依据，其理由依法不能成立。4、酱油厂称李永洲主张分红超过诉讼时效规定的上诉理由不能成立，由于酱油厂没有提交1998年至2010年度有关利润分配股东会议记录，不能证明酱油厂在此期间有召开股东会，讨论利润分配问题。李永洲作为酱油厂股东，并不清楚酱油厂在该期间是否还存在未分配的利润以及应分红款的数额。故李永洲可随时向酱油厂主张分红，李永洲起诉要求酱油厂分配利润并没有超过诉讼时效。另外，酱油厂也没有提交任何证据证明其已通知股东分红，更没有通知股东截止分红的时间，所以酱油厂的上诉意见也不能成立。5、关于酱油厂的补充上诉意见中认为酱油厂与李永洲对2006年之前的利润分配各方是确认的，回应如下：酱油厂所称2006年的利润分红各方确认这一讲法是错误的。李永洲起诉时是要求酱油厂支付的未分红款27万余元，但是酱油厂在一审法院的时候坚决否认有利润未分配，坚决否认李永洲的该项诉讼请求。由于酱油厂在一审期间根本不讲事实，不讲道理，利用其控制酱油厂的控制股东的职务便利，既不提交任何的财务资料给李永洲，又坚决否认李永洲的诉讼请求，导致事实不能查明。一审法院才根据案件需要和李永洲的请求依法委托鉴定，根本不存在酱油厂所称对2006年的分配利润双方没有争议一事实。如果酱油厂认可李永洲的第一项诉讼请求，案件就不会拖到现在。正是因为酱油厂拒不接受法庭的意见，也不讲道理地不说明事实，才导致交由有资质的鉴定机构进行审计。这是酱油厂一手造成的，也是酱油厂故意拖延时间的后果。因此，酱油厂的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回酱油厂的上诉请求。
原审被告时富达公司、赵启泰和吴效荣答辩意见与酱油厂的上诉意见一致。
二审期间，酱油厂提交一份鉴定人中坤公司出具的《江中坤专审字（2012）第27号审计报告的说明》，证明鉴定报告中2001年12月《利润表》的营业费用录入有错，导致利润总额多计100多万元，李永洲持有股权应占利润总额计算多计7201.67元。原审被告时富达公司、赵启泰和吴效荣对上述说明没有意见。李永洲对上述证据的质证意见如下：中坤公司的说明并不影响审计报告的内容，一审法院已经参考了该说明，李永洲是2014年10月底才收到一审判决书，所以一审法院已经参考该说明的内容。该说明也不能证明刚才酱油厂所称审计报告有问题及失误等问题。审计报告是没有问题的。审计过程中酱油厂多次拒绝向法院和审计部门提交财务资料和财务账册，因酱油厂拒绝按照法律的规定向法庭提交审计资料，应当依法承担不利的法律后果。
二审期间，上诉人酱油厂申请中坤公司出庭，经本院通知中坤公司出庭。中坤公司作证称：中坤公司根据一审法院提供的财务资料进行数据列示。酱油厂认为2004年损益表中对外投资收益的数额及2001年度营业费用录入有错，中坤公司已出具《江中坤专审字（2012）第27号审计报告的说明》对上述问题作出回应，并提交给一审法院。关于酱油厂1998年1月至2005年12月财务资料仅有财务报表，没有会计账簿、记账凭证等财务资料。因此，中坤公司无法确定该期间财务报表数据的真实性。中坤公司曾多次要求法院及酱油厂提供酱油厂的会计账簿、记账凭证等财务资料进行审计，但截止出具涉案审计报告时，酱油厂未能提供上述财务资料，故中坤公司在涉案审计报告中对上述情况进行了披露。
经二审审理，本院对一审查明的事实基本予以确认。
另查明：酱油厂曾于2014年4月22日发函给中坤公司，认为审计报告中第23页2004年损益表中对外投资收益应是35058.40元而不是3505840元，要求作出更改。在一审判决作出后，中坤公司于2014年9月25日出具一份《关于江中坤专审字（2012）第27号审计报告的说明》函件，内容为：一、关于附表二《损益表》2004年度投资收益，根据2001年12月《利润表》反映，2004年投资收益为累计发生数额为3505840.00元，该数字中既没有小数点也没有下划线；2004年利润总额为-24680.83元，与2004年报表各项收入成本和费用数据没有关联。二、报告附表二《损益表》2001年度营业费用，根据2001年12月《利润表》反映营业费用误记为58172.62元，营业费用少计101146.99元，利润总额多计101146.99元，李永洲持有股权应占利润总额多计7201.67元（101146.99元×7.12%）。三、上述数据仅根据法院提供的财务报表列示的数据计算，法院未能提供1998年至2005年的其他财务资料。
本院认为：本案属公司盈余分配纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。围绕上诉人酱油厂的上诉请求，归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：一、李永洲诉请分红是否超过诉讼时效；二、李永洲请求酱油厂应将1998年至2005年未分配利润分配给其理据是否充分。
关于李永洲诉请分红是否超过诉讼时效的问题。酱油厂曾于1998年至2005年对公司盈余进行过分配，李永洲已领取该期间的分红款。虽然酱油厂未能提供在该期间召开过利润分配的股东会会议记录，但是此期间公司已进行过盈余分配的事实确凿，李永洲也已领取了此期间公司分配的盈余。因此，应认定酱油厂对该期间的公司盈余分配已作出过决议进行盈余分配。李永洲在1998年至2001年期间担任酱油厂的法定代表人，在2003年期间李永洲也曾对2002年至2003年会计报表进行过查阅，应该说其对该期间公司经营情况应是非常清楚的，作为股东的李永洲理应十分清楚知道公司分红情况。因此，李永洲若对1998年至2005年的公司盈余分配有异议，应在诉讼时效期间内提出。李永洲在1998年至2005年期间领取分红时及之后对公司决议分红情况及其应分得分红数额未提出过异议，在李永洲2005年最后一次领取分红，时隔6年后其再要求对1998年至2005年期间尚未分配的公司利润进行分配明显已超过两年的诉讼时效。因此，原审法院认定李永洲起诉尚未超过诉讼时效不当，本院依法予以纠正。
关于李永洲请求酱油厂将1998年至2005年未分配利润进行分配的问题。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十六条的规定，有限责任公司公司利润分配须经公司董事会制定盈余分配方案并经公司股东会决议通过，公司是否分配利润以及分配多少是公司董事会、股东会决策事项，属于公司自治的范畴。法院无权直接代替公司做出经营判断或决策，在未经公司股东会决议情况下，法院不宜直接做出是否分配及分配多少的判决。本案中，酱油厂在1998年至2005年期间一直有对公司盈余进行分配，虽然从审计报告的情况来看，酱油厂在2001年至2005年期间存在未分配利润，但是公司有利润可供分配不代表公司一定要将该利润全部分配给股东，且在2001年至2005年期间虽存在尚未分配利润但在经过多年的经营后该利润是否还存在无法确定，而审计报告显示酱油厂从2006年至今一直亏损。本案是公司盈余分配纠纷，公司决定分配利润及公司盈余分配占公司可供分配利润的多少比例的权利在于股东会，而不在于个别股东，现并无证据显示酱油厂股东会对该期间尚未分配利润决定再行进行分配。因此李永洲诉请对酱油厂1998年至2005年尚未分配的公司利润进行分配依据不足，本院不予支持。原审法院迳行判决酱油厂向股东分配1998年至2005年度未分配利润不符合法律规定，本院予以纠正。
综上，酱油厂的上诉请求部分有理，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当，应予纠正。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江门市江海区人民法院（2011）江海法民二初字第171号民事判决。
二、驳回被上诉人李永洲的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费20036元、财产保全费5000元、证据保全费5000元；本案司法审计、评估费85000元；二审案件受理费7349.64元，合计122385.64元，由被上诉人李永洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 蔡镇海
代理审判员 应海燕
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 李美茹