山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第2385号
上诉人（原审被告）郭明新。
委托代理人李舵，山东鹏程ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛市市北区医院。
法定代表人张彤，院长。
委托代理人孙春宁，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人张峰，山东琴岛律师事务所律师。
上诉人郭明新因与被上诉人青岛市市北区医院劳动争议纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
青岛市市北区医院在一审中诉称，2014年7月2日，郭明新向青岛市市北区劳动争议仲裁委员会请求确认双方之间存在劳动关系。在劳动仲裁审理中，仲裁庭仅根据郭明新提交的即墨路街道人力资源和社会保障服务中心出具的《证明》，就认定青岛市市北区医院、郭明新之间形成劳动关系于法无据、更与事实相悖。一、从仲裁庭庭审情况看，青岛市市北区医院从未与郭明新就劳动关系的建立、履行和工资待遇等进行过真实协商；郭明新自始至终一直在独立经营公司，既是公司法定代表人，又是分公司负责人，从未给青岛市市北区医院提供劳动。所以认定双方之间存在劳动关系没有事实基础。至于在青岛市人力资源和社会保障一体化信息平台所显示的信息仅为查询结果，证明同时注明不对真实性负责，因此这一查询结果不能作为认定劳动关系的依据。二、建立劳动合同关系，作为一种法律行为，是当事人协商一致的产物，必须有合意。事实上，郭明新不能合理说明自己何时经何种途径到青岛市市北区医院处工作，不能合理解释自己的工作岗位和如何领取报酬等事项，充分说明双方之间存在劳动关系仅仅是郭明新的一厢情愿，没有事实和法律基础。三、劳动法律法规出于保护劳动者的目的，考虑到劳动者举证困难的情况，因此降低认定劳动关系的证明标准。但本案的情况完全不同，不能查明客观事实，完全依据信息平台的登记会损害青岛市市北区医院权利，导致显失公平的后果。四、青岛市市北区医院是事业单位，按照司法解释和司法经验，劳动合同法实施以前，事业单位和劳动者之间劳动关系如何建立和认定没有法律依据，法院不应审理2008年1月1日以前的实体问题。综上，请求法院依法判令：一、青岛市市北区医院、郭明新19**年6月24日至2014年7月2日期间不存在劳动关系；二、诉讼费由郭明新承担。
郭明新在一审中辩称，首先，郭明新自1999年进入青岛市市北区医院工作，入职的同时就与青岛市市北区医院建立起合法的劳动关系，从法律上的身份隶属关系来讲，郭明新至今仍属于青岛市市北区医院的员工，二者之间是用人单位与劳动者之间的劳动关系。其次，用人单位与劳动者依法建立劳动关系受法律保护，根据国家法律、法规以及青岛市地方性规定，只有建立合法的劳动关系，才能由用人单位到劳动和社会保障部门所属的劳动就业服务机构办理录用登记手续，青岛市市北区医院《民事起诉状》中所举即墨路街道人力资源和社会保障服务中心出具的《证明》，能充分有效的证明郭明新与青岛市市北区医院之间的劳动关系。第三，青岛市市北区医院拖欠郭明新劳动报酬并欠缴社会保险费的行为，属于对郭明新的侵权和违法行为，该违法行为应当通过本案的审理得到有效的救济，但不能以该违法行为来否定双方之间的劳动关系，青岛市市北区医院更不能据此而免责。第四，青岛市市北区医院称法院不应审理劳动合同法实施前事业单位劳动用工关系，这与事实不符；国家法律法规没有明确禁止法院审理此类纠纷；劳动法及劳动合同法事实后，对此类关系明确适用国家劳动法规定是对之前行为的追认。综合上述理由，郭明新认为青岛市市北区医院所有诉请没有事实和法律依据，请求依法查明事实后予以驳回其全部诉请。
一审法院审理查明，1、庭审中，青岛市市北区医院提交以下证据：证据1、（2014）北民初字第2839号民事判决书复印件一份，证明青岛市市北区医院、郭明新之间是地位平等经济合同关系，不是劳动法上的劳动合同关系。郭明新质证意见为：真实性无异议，证明事项有异议；该判决郭明新是刚刚签收，尚未生效；该判决没有对双方劳动关系作出明确认定。证据2、全国企业信用信息公示系统打印件2张，证明从1999年开始郭明新注册经营实体，担任公司的法定代表人和分公司的负责人。郭明新质证意见为：真实性无异议；是有这两家公司，具体内容应以工商登记为准，该证据同时证明郭明新遵照青岛市市北区医院的安排从事合法经营，在承包合同中有写明。郭明新3月份进入青岛市市北区医院处，单位有富余职工，鼓励员工创立三产搞活经济，7月份郭明新带着4个富余职工创办公司，医院承诺每月发放50%工资，剩余工资由郭明新自谋职业赚取；未失业人员不能办理营业执照，是医院出具的证明，郭明新才能办理营业执照；美容美发公司是医院的三产，每年向医院上缴利润。
2、庭审中，郭明新提交以下证据：《证明》复印件一份、《内部职工承包合同》复印件一份，证明青岛市市北区医院与郭明新之间存在劳动关系；郭明新自1999年3月底到青岛市市北区医院工作，4月20日双方签订内部职工承包合同，双方确定劳动关系，青岛市市北区医院是1999年6月份将郭明新的人事档案迁到青岛市市北区医院。根据内部承包合同的内容认为郭明新是青岛市市北区医院职工，第一段及第三、四条写明，郭明新是为了帮青岛市市北区医院搞活经济才做了三产，医院派到三产处工作人员的待遇和医院在职职工相同。青岛市市北区医院质证意见为：真实性无异议；该合同是1999年签订，不管合同的形式如何，该合同的本质是房屋租赁协议，该协议体现双方是平等的民事主体，双方之间不存在劳动管理和报酬支付的关系；合同第6条写明，医院派出2-3名人员到郭明新处工作，但是被派出人员不包括郭明新，合同中约定郭明新参照青岛市市北区医院对职工管理和工资发放办法执行；郭明新经营公司，该公司的股东或是出资人和青岛市市北区医院没有任何关系。该合同双方的权利义务和争议解决的条款看，与劳动关系不相关。青岛市市北区医院辩称，该证据不仅是房屋租赁合同，实质是内部员工承包合同，从该合同的名称就可以看出郭明新是青岛市市北区医院的内部职工；青岛市市北区医院称青岛市市北区医院派出人员不包括郭明新，但本合同就是郭明新为一方主体与青岛市市北区医院签订内部职工承包合同，郭明新当然属于青岛市市北区医院职工；平等的主体关系在产、供、销、人、财、物等方面独立经营，该内部承包经营合同5、6条，对郭明新的独立权利作出约束，这不是平等主体关系。
3、青岛市市北区医院系事业单位，其经费来源为财政补贴。
4、2014年郭明新以青岛市市北区医院为被申请人向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求：1、确认申请人与被申请人于1999年6月24日至2014年7月2日期间存在劳动关系；2、被申请人支付申请人1999年6月24日至2014年7月2日工资346786元；3、被申请人支付申请人2008年至今未签订书面劳动合同的二倍工资赔偿金85368元；4、被申请人支付申请人2008年至今带薪年休假工资8190元。青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会审理后，作出北劳人仲案字（2014）第496号仲裁裁决书，裁决：“一、确认申请人郭明新与被申请人青岛市市北区医院于1999年6月24日至2014年7月2日期间存在劳动关系。二、驳回申请人郭明新的其他仲裁请求”。该裁决下发后，青岛市市北区医院不服诉至法院，郭明新未起诉。
一审法院认为，1、根据《中华人民共和国劳动法》第二条第二款的规定，国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照该法执行。因此，在《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日实施之前，依据《中华人民共和国劳动法》确认事业单位与劳动者之间是否存在劳动关系的前提，是事业单位与劳动者是否签订了劳动合同。就本案而言，青岛市市北区医院系事业单位，青岛市市北区医院、郭明新之间从未签订过劳动合同，故郭明新主张双方之间在1999年6月24日至2007年12月31日期间存在劳动关系的诉讼请求，不属于《中华人民共和国劳动法》的调整范围，一审法院对此不予处理。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，2008年1月1日至2014年7月2日期间，青岛市市北区医院、郭明新之间未签订书面劳动合同，郭明新未提交证据证明该期间其为青岛市市北区医院提供劳动、受青岛市市北区医院的管理，由青岛市市北区医院为其发放工资，且青岛市市北区医院否认与郭明新之间存在劳动关系，所以，郭明新主张该期间双方存在劳动关系，一审法院对此不予支持。2、郭明新在劳动仲裁中提起的其他申诉请求，劳动仲裁裁决未予支持，郭明新亦未就此起诉，视为对劳动仲裁裁决的认可，一审法院对此不持异议。
综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等相关法律规定，判决驳回郭明新的仲裁请求。案件受理费10元，由郭明新承担。
宣判后，郭明新不服一审判决，提起上诉。
上诉人郭明新上诉请求撤销一审判决，依法改判确认郭明新自1999年6月24日至2014年7月2日期间与青岛市市北区医院存在劳动关系。其主要事实理由为：郭明新提交的即墨路街道人力资源和社会保障服务中心出具的证明证实，郭明新为正规就业状态，就业单位为青岛市市北区医院，备案日期为1999年6月24日，因此，可以知道双方当事人之间曾经签订过劳动合同，因此，一审认定有误，请求改判。
被上诉人青岛市市北区医院辩称，双方之间从未就劳动关系的建立和工资待遇进行真实的协商，郭明新一直独立经营公司，既是公司法定代表人也是分公司负责人，从未给青岛市市北区医院提供劳动，双方不存在劳动关系。一审中，郭明新不能说明何时通过何途径到青岛市市北区医院工作，不能解释工作岗位如何管理及工资报酬如何领取，进一步说明双方劳动关系无事实及法律基础。青岛市市北区医院为事业单位，应当区分2008年1月1日前后不同情况。
本院经审理，二审查明事实与一审查明一致。
二审经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，虽然郭明新所提交的即墨路街道人力资源和社会保障服务中心出具的证明显示备案日期为1999年6月24日，但该证据仅能证明郭明新在1999年6月24日曾与青岛市市北区医院之间建立过劳动关系。对于此后双方之间是否继续履行过劳动合同关系不能予以证明。此外，一审法院关于事业单位与劳动者劳动关系的认定问题，亦是依据相关法律规定，对于2008年1月1日之前的劳动关系作出了不予处理的认定，该认定并无不当，本院予以确认。而根据青岛柏隆美容美发管理有限公司及青岛柏隆美容美发管理有限公司市北分公司的工商登记信息，所载青岛柏隆美容美发管理有限公司法定代表人及青岛柏隆美容美发管理有限公司市北分公司负责人均为郭明新，说明郭明新另有用工单位。且从劳动关系成立构成要件分析，郭明新的工资、考勤均非青岛市市北区医院管理，其亦未提供证据证明其为青岛市市北区医院实际提供过劳动。因此，一审法院对郭明新的主张未予支持，并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郭明新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 秦 明
代理审判员 王 蕾
二〇一五年十一月九日
书 记 员 魏 威
书 记 员 王庆光