河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二初字第7270号
原告沈阳紫微机电设备有限公司，住所地沈阳经济开发区。
法定代理人李攀，董事长。
委托代理人李会志，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告国家建筑装修材料质量监督检验中心，住所地河南省郑州市金水区。
法定代理人丁太春，主任。
委托代理人张西庆，河南亚太人律师事务所律师。
委托代理人曹楠，检验中心员工。
被告河南洋浦科贸有限公司，住所地郑州市。
法定代理人谷金河，总经理。
委托代理人谷金河，河南洋浦科贸有限公司总经理。
原告沈阳紫微机电有限公司（以下简称原告）诉被告国家建筑装修材料质量监督检验中心（以下简称检验中心）、河南洋浦科贸有限公司（以下简称洋浦公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李会志、被告检验中心委托代理人张西庆、被告洋浦公司法定代表人谷金河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年1月15日，原告与被告签订书面《买卖合同》，合同约定，被告向原告采购一台导热系数测定仪，总价款95000元，货款于货到后一次性付清。因被告此前在原告处购买过“中空玻璃高温湿检测装置、中空玻璃封性能试验机、中空玻璃耐紫外线试验机、中空玻璃气候循环试验机、中空玻璃露点仪、门窗隔声性能检测设备”等设备，最后一次给款时间是2011年7月末。原告此后多次派人催要，被告均拒绝给付，无奈诉至法院，请求法院判令1、被告支付原告设备款95000元；2、被告支付诉讼费和财产保全费。
被告检验中心辩称，一、原告的起诉已过诉讼时效；2008年原、被告双方确实签订过一份采购合同，购买本案涉案机器设备，但当时受政府采购政策的限制，该机器应当通过政府采购程序进行，无法从原告处直接购买，被告就通过政府采购程序与洋浦公司签订了一批检验设备采购合同，其中就包括原告所提到的导热系数测定仪，杨浦公司与原告也签订了一份购销合同（合同编号60408），合同签订后杨浦公司如约供货，被告已将全部货款付清，原告向被告检测中心索要货款主体不对，也是重复要款，应当驳回诉讼请求。
被告河南洋浦公司辩称，洋浦公司购买紫微公司的设备又供应给检测中心，验收时本应洋浦公司去要求检测中心提供验收单，但是洋浦公司没去，紫微公司直接去了，检测中心就在验收单上签字交给紫微公司了，所以造成紫微公司拿着验收单来找检测中心了，洋浦公司和紫微公司有一份完整的购销合同，紫微公司也按照供货合同所载明的设备，向按照洋浦公司的指示全部供货给检测中心了。这里面有一点瑕疵，该批设备（含导热仪）的验收单应该是检测中心给洋浦公司我出具，洋浦公司再交付给紫微公司，但是为了省事，所以检测中心直接给紫微公司出具了设备验收单。这个事情是2008年发生的，从那之后没有任何人向洋浦公司要过款，洋浦公司认为紫微公司不应当再起诉了。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据，
1、买卖合同、验收报告2份；
2、律师催款函、特快专递单及回执3张；
3、欠款设备相片及被告性质9张；
4、中标通知书、产品购销合同、验收报告、供货合同共8张；
5、公益性行业科研专项经费技术协议1张、电子汇划收款单共2张；
6、录音资料；
7、公益性行业科研专项汇划技术协议及电子汇划收据2张；
8、录音资料一份（谷金河）；
9、录音资料一份（陈志刚）；
10、营业执照、企业代码证、律师证复印件各一份、授权委托书、法定代表人身份证明、律师事务所函原件各一份；
11、设备买卖合同一份；
12、验收报告一份；
13、催款函、特快专递及回执；
14、设备照片及国家建筑装修材料质量监督检测中心查询资料、图片。
被告检验中心为支持其答辩意见，举证如下，
1、2008年7月1日制作的03号结账凭证；
2、2008年6月17日的辽宁省增值税发票00607453；
3、政府采购手续。
被告河南洋浦科贸有限公司为支持其发辫意见，举证如下，
1、尾号为0408的供货合同；
2、付款凭证四分，银行汇款单；
3、增值税发票；
4、证人朱某证人证言。
经审理查明，2008年，被告检测中心欲采购一批检测设备，其中包括一台导热系数测定仪，被告检验中心与原告于2008年1月15日签订了一份设备购销合同，约定被告检测中心购买原告的CD-
CR3030导热系数测定仪，后因采购政策限制，被告检测中心不能从原告处直接购买相关设备，被告检测中心遂通过政府采购程序进行招标采购，被告洋浦公司参加投标并中标，洋浦公司与原告于2008年6月4日签订了一份编号为08060408的《产品购销合同》，约定原告向被告河南洋浦公司供应中空玻璃高温湿检测装置、中空玻璃密封性能试验机、中空玻璃耐紫外线试验机、中空玻璃气候循环试验机、中空玻璃露点仪及涉案设备型号为DRCD的导热系数测定仪，共6台设备，合同约定总货款为28.2万元，合同约定的验收标准方法及提出异议期限为：按相关国家标准验收，提出异议期限为货到十日内。庭审中，被告洋浦公司认可其与原告另行签订了一份关于型号为DRCD的导热系数测定仪1台的购销合同和另一份除导热仪外上述合同中另5台设备的购销合同，但被告洋浦公司仅认可其与原告履行了上述第一份总计6台设备的供销合同。2008年5月16日，被告洋浦公司与被告检测中心根据河南省政府采购文件和审批手续签订了编号为豫财招标采购（2008）52号（总第1468号）的供货合同，该合同中采购的设备也包括了型号为DRCD的导热系数测定仪一台。在上述合同签订后，被告杨浦公司向被告检测中心供应了包括上述6台设备的检测仪器，由原告公司向被告检测中心直接供货，2008年6月6日，被告检测中心出具了一份编号为0635-0801N015-1号的验收报告，该报告显示收到供应商洋浦公司供应的包括导热系数测定仪1台的全部检测设备。2008年12月16日，检测中心出具了一份型号为DRCD的导热系数测定仪的验收报告及产品质量反馈表，原告持有并向法庭出示了报告原件。被告洋浦公司认可其收到了被告检测中心支付的包括型号为DRCD的导热系数测定仪及其他设备的全部货款，在庭审中洋浦公司出具了其和原告签订的6台设备的供销合同，并出示了向原告支付货款的付款凭证以及原告向被告洋浦公司出具的包括型号为DRCD的导热系数测定仪在内的全部6台设备的发票。原告认为其与被告检测中心签订了一台导热系数测定仪的供销共同，被告检测中心也向原告出具了这台设备的验收报告，而被告检测中心未支付该仪器的货款，原告诉至法院，在诉讼中被告检测中心答辩称其通过政府招标采购程序从被告洋浦公司购买了相关设备，不认可其与原告有购销销合同关系，原告遂申请被告洋浦公司参加诉讼。
本院认为，被告检测中心根据政府招标采购程序从被告洋浦公司采购了包括涉案的型号为DRCD的导热系数测定仪一台及其它相关设备，双方签订了购销合同，被告检测中心认可被告洋浦公司已完成供货，被告洋浦公司也认可其与检测中心履行了购销合同并收到了检测中心的全部货款。根据被告洋浦公司提供的证据，证明洋浦公司与原告签订了包括型号为DRCD的导热系数测定仪在内的6台设备的购销合同，原告完成了供货义务，洋浦公司向原告支付了全部货款，原告也向洋浦公司出具了6台设备的发票。据此，原告虽在2008年1月15日与被告检测中心签订了型号为DRCD的导热系数测定仪的供销合同，双方并未实际履行该合同，被告检测中心实际是与杨浦公司履行了政府招标采购项下的购销合同内容。原告虽持有导热系数测定仪的验收报告原件，根据本案连环买卖合同内容，结合交易习惯，原告作为卖方将产品出售给洋浦公司，洋浦公司又将产品出售给检测中心，原告直接向另一买卖合同最终的买方即检测中心直接供货，由实际收货人即检测中心直接向卖方（原告）出具验收单的行为符合交易惯例，并无不当，原告依据持有检测中心出具的验收报告原件主张其与被告检测中心履行了2008年1月15日双方签订的购销合同，理由不足，证据不充分，同时，洋浦公司也证明了其履行了与原告签订的购销合同的付款义务，不欠原告货款。综上，原告请求被告检测中心及被告洋浦公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳紫薇机电设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费2175元，由原告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内.向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭据交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 朱智勇
代理审判员 刘 嫣
人民陪审员 蒋根成
二〇一四年十二月二日
书 记 员 杜松林