上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第1559号
上诉人（原审被告）上海企盈机电设备有限公司。
法定代表人徐银银。
委托代理人汪结洋。
委托代理人马明泳，上海市正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海林湖塑胶五金制品有限公司。
法定代表人何晖。
委托代理人陆裕，上海泰瑞洋律师事务所律师。
委托代理人张晓，上海泰瑞洋律师事务所律师。
上诉人上海企盈机电设备有限公司因定作合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民二（商）初字第1808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海企盈机电设备有限公司的委托代理人汪结洋、马明泳，被上诉人上海林湖塑胶五金制品有限公司的委托代理人陆裕、张晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：上海林湖塑胶五金制品有限公司（以下简称林湖公司）、上海企盈机电设备有限公司（以下简称企盈公司）素有定作合同关系，由林湖公司为企盈公司定作塑胶制品。2013年5月13日，林湖公司与企盈公司签订一份《清算》协议，确认截至当日，企盈公司结欠林湖公司价款人民币30，731.67元（以下币种均为人民币），承诺于同年6月30日前付清。此后，林湖公司又于同年5月15日至7月29日期间继续为企盈公司定作塑胶制品，价款为11，578.50元。林湖公司向企盈公司催讨上述两笔款项未果，遂诉至原审法院，请求判令企盈公司支付林湖公司定作价款42，310.10元及自2013年8月16日起至起诉之日止的利息10，154.40元（按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。
原审法院经审理后认为：林湖公司与企盈公司间的定作合同关系成立，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。审理过程中，企盈公司于第一次庭审时陈述其工作人员中确有一位名叫“ＸＸ”，但《清算》协议并非该工作人员与林湖公司所签，在林湖公司向原审法院申请进行相应笔迹鉴定后，企盈公司在第二次庭审中又否认其有名为“ＸＸ”的员工，企盈公司陈述前后不一，自相矛盾，可信度极低，再结合审理中企盈公司已确认真实性的《委托加工协议》及部分送货单存根中亦有该人员签字，故原审法院对企盈公司的此项抗辩不予采信，原审法院认定该《清算》协议真实有效。另，企盈公司称其已结清双方之间的定作价款，但并未提供相应依据，故对企盈公司的此项抗辩，原审法院亦不予采信。企盈公司已妥收定作产品，理应向林湖公司支付相应价款，现企盈公司拖延不付，显属违约，故林湖公司主张企盈公司支付定作价款42，310.10元的诉讼请求，于法有据，应予支持。另，林湖公司主张企盈公司支付自2013年8月16日起至起诉之日止的利息10，154.40元（按中国人民银行同期贷款利率4倍计算），该计算标准于法无据，原审法院予以调整为以42，310.10元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算。至于企盈公司提出的产品质量问题，因企盈公司并未提起反诉，故本案不作处理，企盈公司可另行解决。
原审法院据此判决：一、企盈公司应于判决生效之日起十日内给付林湖公司价款42，310.10元；二、企盈公司应于判决生效之日起十日内偿付林湖公司自2013年8月16日起至2014年8月15日止的逾期付款利息2，538.61元（以42，310.10元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1，111元，减半收取555.50元，由林湖公司负担80.64元，企盈公司负担474.86元。
原审判决后，上诉人企盈公司不服，向本院提起上诉称：其与林湖公司签订《清算》协议后，其已支付了部分欠付的货款14，765.74元，现仅欠付货款15，965.93元。对于协议签订后的供货，是由于林湖公司的货物存在质量问题，与企盈公司协商要求企盈公司帮助消耗的，现货物未能消耗完毕，仍在企盈公司处，应当退还给林湖公司，企盈公司无需支付该批货物的价款。故请求撤销原审判决，依法改判企盈公司支付林湖公司价款15，965.93元。
为此，企盈公司于二审审理中提供支票存根、银行对账单及记账凭证等证据一组，证明其已于2013年5月15日支付价款14，765.74元。
被上诉人林湖公司答辩称：企盈公司确曾于协议签订后支付过14，765.74元，但该笔款项对应的是双方的其他业务往来，未计入《清算》协议中，与本案无关。企盈公司在本案诉讼前从未提出质量异议，也不存在企盈公司帮助林湖公司消耗库存的事实。协议签订之后的供货是应企盈公司的要求提供的，企盈公司理应支付相应的价款。不同意企盈公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2013年5月15日，企盈公司支付林湖公司价款14，765.74元。
本院认为：本案二审的争议焦点在于，双方定作合同关系的价款结算。首先，林湖公司与企盈公司于2013年5月13日签订《清算》协议，明确截至当日企盈公司结欠价款30，731.67元，而企盈公司之后又支付价款14，765.74元，该款项应从双方的结算金额中予以扣除。林湖公司虽称该笔价款涉及双方的其他业务往来，但未能提供证据予以证实。且从《清算》协议的文字表述分析，该协议是对双方之前全部业务往来的结算，无法体现双方另有业务需要另行结算。故企盈公司的该项上诉理由合法有据，本院予以支持。但企盈公司因自身原因，未能在指定期限内举证，致使本案二审改判的，应当承担相应的诉讼费用。其次，对于协议签订后的供货，企盈公司认为是帮助林湖公司消耗库存的，未能消耗完毕的，应当退还，其无需支付相应价款。对此，林湖公司不予认可，企盈公司也未能提供证据予以证实，本院对此不予采信。综上，企盈公司现尚欠林湖公司定作价款应为27，544.43元，企盈公司应予支付并承担相应的逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：
一、撤销上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民二（商）初字第1808号民事判决；
二、上诉人上海企盈机电设备有限公司应于本判决生效之日起十日内给付被上诉人上海林湖塑胶五金制品有限公司价款人民币27，544.43元；
三、上诉人上海企盈机电设备有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付被上诉人上海林湖塑胶五金制品有限公司自2013年8月16日起至2014年8月15日止的逾期付款利息（以人民币27，544.43元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、对被上诉人上海林湖塑胶五金制品有限公司其余诉讼请求不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1，111元，减半收取人民币555.50元，由被上诉人上海林湖塑胶五金制品有限公司负担人民币80.64元，上诉人上海企盈机电设备有限公司负担人民币474.86元。二审案件受理费人民币1，111元，由上诉人上海企盈机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志红
代理审判员 杨喆明
代理审判员 陶 静
二〇一五年三月九日
书 记 员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第四十六条由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件。一方当事人请求提出新的证据的另一方当事人负担由此增加的差旅、误工、证人出庭作证、诉讼等合理费用以及由此扩大的直接损失，人民法院应予支持。