贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民初17号
原告：徐尔俊，男，1963年8月8日出生，布依族，身份证记载住址为贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。
被告：兴仁县佳顺煤矿，住所地兴仁县潘家庄镇王家寨村。
主要负责人：史太平，系该煤矿实际投资人。
被告：贵州兴谊煤业集团矿业投资有限责任公司，住所地贵州省兴仁县城关镇城东新区振兴大道北侧1幢2层。
法定代表人：汤远文，系该公司经理。
被告：史太平，男，1966年5月3日出生，汉族，系兴仁县佳顺煤矿实际投资人身份证记载住址为四川省南部县组，现租贵州省兴仁县屋。
委托诉讼代理人：白铮，贵州天生律师事务所律师。
被告：华桥，男，1990年1月18日出生，汉族，系in财富投资科技有限公司员工，四川省富顺县号。
委托诉讼代理人：刘路生，四川科亿律师事务所律师。
原告徐尔俊与被告兴仁县佳顺煤矿（以下简称“佳顺煤矿”）、贵州兴谊煤业集团矿业投资有限责任公司（以下简称“兴谊煤业集团”）、史太平、华桥民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐尔俊、被告史太平之委托代理人白铮、被告华桥及其委托代理人刘路生到庭参加诉讼。被告兴谊煤业集团之法定代表人汤远文、被告佳顺煤矿之负责人史太平经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐尔俊向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告佳顺煤矿、兴谊煤业集团归还徐尔俊借款本金人民币1200万元，并承担到徐尔俊起诉时止的借款利息720万元（按月息2%自借款之日起计算利息，起诉后的利息按月利息2%继续计算到佳顺煤矿、兴谊煤业集团履行还款义务时止）；2、依法判决确认被告史太平对佳顺煤矿、兴谊煤业集团应承担的债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，徐尔俊申请追加华桥为被告，请求判决华桥对以上债务承担连带清偿责任。事实和理由：史太平在经营佳顺煤矿期间，向徐尔俊借款。史太平和佳顺煤矿分别于2013年5月2日、2013年5月7日、2013年5月10日和2013年5月17日四次向徐尔俊借款并出具《借条》，累计借款金额1200万元，约定利率为4%。由于史太平和佳顺煤矿未按期归还借款本息，经徐尔俊多次催促，徐尔俊与史太平和佳顺煤矿于2015年10月23日共同签订《借款债务确认协议》。根据该协议约定，史太平和佳顺煤矿确认所欠借款本息由佳顺煤矿承担归还责任，史太平承担连带还款责任。此外，史太平和佳顺煤矿向徐尔俊借款后，佳顺煤矿已根据国家关于煤矿企业整合重组的政策规定，以合资合作的方式转让给兴谊煤业集团，采矿权名称变更为“贵州兴谊煤业集团矿业投资有限责任公司兴仁县佳顺煤矿”，现兴谊煤业集团已将佳顺煤矿收购为其下属企业，兴谊煤业集团理应对佳顺煤矿的债务承担清偿责任。因佳顺煤矿被四川省富顺县人民法院执行以物抵债抵给了华桥，华桥现为佳顺煤矿的实际控制人，因为徐尔俊的债务得不到实现，华桥应承担连带清偿责任。据上述事实，徐尔俊诉请依法判决。徐尔俊当庭补充陈述：关于本金是否扣除利息，法院如有规定按规定处理，若没有规定就按协议计算。据徐尔俊方了解，四川省富顺县人民法院执行裁定以物抵债的情况史太平未到庭签字确认，四川省富顺县人民法院执行裁定在执行以物抵债之前该煤矿采矿许可证兴仁法院就已经进行了查封，之后的债权人也向法院提出了执行异议，并将债权人提出的异议的申请也交到了四川省富顺县人民法院，但是没有得到答复，徐尔俊方认为四川省富顺县人民法院执行裁定在执行中有违反程序的情况，有待法院的调查。同时陈述称：2013年5月10日借条当中700万元借款扣除第一个月利息28万元。2013年5月17日借条中100万元借款扣除第一个月利息4万元。
佳顺煤矿未作答辩。
兴谊煤业集团未作答辩。
史太平辩称，向徐尔俊借款的时间事实属实，但是借款的本金要以银行实际收到的为准，有先行扣除的利息，现在依法要求以银行转账汇款金额计算本金，同时鉴于史太平经营的困难，只能偿还本金，请求调解，若调解不成，请求法院依法判决。凡是打款到银行账户上的都是本金，写了借条的扣除了第一个月利息。第一笔借款：2013年5月2日收到60万，是全部收到的借款本金，依据是银行的借款凭证。第二笔借款：2013年5月7日借条上是340万元，实际收到转账汇款2,264,000元，现金是收到1,136,000元。也就是其中现金支付的1,136,000元是支付之前债务（与本案无关的借款）的利息及预先扣除一个月的利息。第三笔：2013年5月10日借条当中700万元，转账672万元加注明现金交付28万元，实际收到的是672万元是扣除了第一个月的利息28万元。第四笔：2013年5月17日100万元，扣除第一个月利息4万元，实际收到96万元。经计算，我方应偿还原告借款本金10,544,000元。史太平之代理人白铮当庭补充：华桥在四川省富顺县人民法院执行裁定申请执行期间，史太平未通知本地债权人及法院，本地债权人并未知情。在督促下史太平才将佳顺煤矿被执行的情况反映给兴仁法院，兴仁法院逐级向上汇报。对于华桥一方提出四川省富顺县人民法院的执行裁定已经执行终结，执行的是佳顺煤矿的可分离的财产，史太平方有异议。四川省富顺县人民法院执行裁定在执行中是整体打包处理的，所执行财产是佳顺煤矿的全部财产，故是完全不可分离的。作为佳顺煤矿该怎样分配，也有待法院处理。
华桥辩称，本案所涉及的是徐尔俊与佳顺煤矿的借款，华桥方同意史太平方的意见。徐尔俊与佳顺煤矿之间签订的协议是在华桥向人民法院申请执行、送达执行裁定之后签订的，双方通过这个协议加大了佳顺煤矿的债务。2014年，佳顺煤矿的资产已经进入执行程序，按照规定所有债权人可以申请参与分配，本案徐尔俊未正确行使自己的权利，应当自己承担责任。华桥取得的是佳顺煤矿的财产是通过法院的执行抵债程序，而非协议取得，仅仅是取得财产，没有取得佳顺煤矿的主体资格，故华桥不是实际控制人。从借条中可以看出是兴仁县新龙场镇兴昌煤矿（以下简称“兴昌煤矿”）、兴仁县新龙场镇三道沟村效益煤矿（以下简称“效益煤矿”）、佳顺煤矿等三个煤矿在用该笔借款，并非仅是佳顺煤矿单独的借款，他们所签订的协议是为了加大佳顺煤矿的债务。华桥并非取得佳顺煤矿的整体，而是佳顺煤矿可分离的财产，徐尔俊应当在佳顺煤矿未执行前申请参与分配，而其未申请参与分配，佳顺煤矿依法抵债给华桥，该案已经执行终结，徐尔俊没有权利进行执行后的分配。本案鉴于依法抵债取得的佳顺煤矿财产，华桥不是佳顺煤矿的实际控制人，故不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：
（一）原告史太平提交的证据有：
第一组证据：徐尔俊身份证复印件一份。拟证明：原告身份信息。
第二组证据：2013年5月2日、2013年5月7日、2013年5月10日、2013年5月17日出具的《借条》及银行转款凭条。其中，2013年5月2日借款金额60万元，借期一个月，月利率5%，全部系转账交付，借款人史太平、佳顺煤矿；2013年5月7日借款金额340万元，借期2个月，月利率4%，约定通过银行转账2,264,000元，通过现金交付1,136,000元，借款人为佳顺煤矿、兴昌煤矿，担保人为王光复；2013年5月10日借款700万元，借期51天，月利率4%，约定672万元通过转账交付，28万元通过现金交付，并约定向兴昌煤矿转账412万元，向佳顺煤矿转款260万元，借款人为效益煤矿、兴昌煤矿、佳顺煤矿，担保人王光复、史太平；2015年5月17日借款100万元，借期一个月，月利率4%，约定其中96万元转账交付，4万现金交付，借款人为王光复，担保人为佳顺煤矿（四张借条均系原件）。拟证明：借款以及款项交付情况。
第三组证据：徐尔俊与史太平、佳顺煤矿于2015年10月23日签订的《借款债务确认协议》原件。拟证明：债权债务清楚，双方对多次借贷的一个结算。
第四组证据：四川省富顺县人民法院于2016年3月23日的材料接收凭证原件、2016年3月22日申请人为徐尔俊的《执行异议申请书》复印件、（2015）富法执字第23号四川省富顺县人民法院执行裁定书原件。拟证明：佳顺煤矿资产被四川省富顺县人民法院执行裁定执行，损害了我方的利益。在知情后随即提出执行异议，并未得到答复。
第五组证据：贵州省公共资源交易中心《关于贵州兴谊煤业集团矿业投资有限责任公司兴仁县佳顺煤矿采矿权转让公示》。拟证明：佳顺煤矿的采矿权已经转让给兴谊煤业集团，并进行变更。
（二）被告华桥提交的证据有：
第一组证据：佳顺煤矿工商登记信息。拟证明：佳顺煤矿系个人独资企业，华桥不是其实际控制人。
第二组证据：1、四川华夏资产评估事务所有限责任公司《资产评估报告书》（节录）。拟证明佳顺煤矿的房屋建筑物、构筑物、巷道工程、机器设备、煤炭采矿权等全部财产在评估基准日2015年4月30日的评估净值为6892.52万元。2、拍卖公告。拟证明受富顺县人民法院委托的拍卖公司分别于2015年9月29日、10月23日发布拍卖公告，对佳顺煤矿的房屋建筑物、构筑物、巷道工程、机器设备、煤炭采矿权等全部财产先后进行两次整体公开拍卖，均流拍。3、富顺县人民法院（2015）富法执字第23号执行裁定书。拟证明：华桥在佳顺煤矿的全部财产进行了两次整体公开拍卖均流拍后，申请以流拍的佳顺煤矿的全部财产抵债。富顺县人民法院作出执行裁定将上述财产整体作价5515万元抵偿史太平、王光复、佳顺煤矿所负华桥债务5515万元。4、富顺县人民法院（2015）富法执字第23号协助执行通知书5份。拟证明：富顺县人民法院裁定将佳顺煤矿的全部财产交付华桥抵债后，分别依法向兴仁县国土资源局、贵州省国土资源厅、兴仁县安全生产监督管理局、贵州煤矿安全监察局、贵州农业局发出协助执行通知书，要求协助执行。
（三）被告佳顺煤矿、兴谊煤业集团、史太平均未提交证据。
（四）本院依职权对被告史太平及被告兴谊煤业集团之法定代表人汤远文进行了询问，二人均称佳顺煤矿系挂靠兴谊煤业集团。
本院认证：关于原告徐尔俊所举第一、二、三、四、五组证据、被告华桥所举证据的真实性，各方当事人均不持异议，本院对上述证据的证明效力予以确认，但其证明内容及事项，综合所有证据予以认定。关于史太平、汤远文在本院询问时所作陈述中关于“佳顺煤矿系挂靠兴谊煤业集团”一节，史太平与汤远文的陈述一致，且与贵州省公共资源交易中心《关于贵州兴谊煤业集团矿业投资有限责任公司兴仁县佳顺煤矿采矿权转让公示》所记载的转让方式为“合资合作”相吻合，故对此予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月2日，史太平与佳顺煤矿作为借款人向徐尔俊出具《借条》，约定向徐尔俊借款60万元，借期为一个月，月利率为5%，借款采取转账和现金两种方式交付，且借款转入佳顺煤矿财务人员李峰帐号为62×××78的中国农业银行账户。当日，徐尔俊通过其账号为62×××10的银行账户转款60万元到李峰的上述账户。
2013年5月7日，兴昌煤矿与佳顺煤矿作为借款人，王光复作为担保人向徐尔俊出具《借条》，约定向徐尔俊借款340万元，借期两个月，月利率为4%，并约定借款中226.4万元通过转账方式转入佳顺煤矿财务人员李峰帐号为62×××78的中国农业银行账户，其中113.6万元通过现金支付。当日，徐尔俊通过其账号为62×××10的银行账户向李峰上述账户转款226.4万元。同时，史太平一方陈述称：对于约定以现金支付的113.6万元中，扣除了第一个月的利息。
2013年5月10日，兴昌煤矿、佳顺煤矿、效益煤矿作为借款人，王光复、史太平作为担保人向徐尔俊出具《借条》，约定向徐尔俊借款700万元，借期51天，月利率为4%，并约定借款中672万元通过银行转账，28万元通过现金交付，同时约定通过银行转账的672万元中，其中412万转入兴昌煤矿账号为13×××82的中国银行账户，260万元转入佳顺煤矿帐号为52×××02的中国建设银行账户。当日，徐尔俊按约定通过其账号为62×××18的银行账户向上述账户分别转款。庭审中，徐尔俊认可约定现金支付的28万元系扣除第一个月的利息。
2013年5月17日，王光复作为借款人，佳顺煤矿作为担保人向徐尔俊出具《借条》，约定向徐尔俊借款100万元，借期一个月，月利率为4%，并约定借款中96万元通过银行转账，4万元通过现金交付，同时约定96万元转入王光复账号为60×××88的中国银行账户。当日，徐尔俊按约定通过其账号为62×××10的银行账户向上述账户转款96万元。庭审中，徐尔俊认可约定现金交付的4万元系扣除第一个月的利息。
2015年10月23日，徐尔俊作为甲方，佳顺煤矿作为乙方，史太平作为丙方，签订《借款债务确认协议》，约定上述借款1200万元及相应利息由佳顺煤矿进行偿还，由史太平承担无限连带担保责任。
另查明，佳顺煤矿的采矿权已采取“合资合作”的方式转让给兴谊煤业集团，且采矿权人名称已变更为“贵州兴谊煤业集团矿业投资有限责任公司兴仁县佳顺煤矿”，并于2014年9月24日在贵州省国土资源厅网站进行公示，但佳顺煤矿工商登记未进行变更，仍登记为个人独资企业。佳顺煤矿负责人（实际投资人）史太平及兴谊煤业集团法定代表人汤远文均称佳顺煤矿系因贵州煤炭企业兼并重组政策而挂靠兴谊煤业集团。
再查明，富顺县人民法院于2015年11月9日作出（2015）富法执字第23号执行裁定书，裁定将佳顺煤矿整体作价5515万元交付申请执行人华桥抵偿史太平、王光复、佳顺煤矿所负华桥债务5515万元。
本院认为，本案争议焦点为：一、涉案借款本金具体为多少，借款利息如何计算；二、还款责任应由谁承担及如何承担。
合法的借贷关系受法律保护。本案中，据原告徐尔俊所举《借条》、《转款凭证》及《借款债务确认协议》等证据证实，徐尔俊与佳顺煤矿、兴昌煤矿、效益煤矿、史太平、王光复等之间存在借贷的合意，且经查明的案件事实，大部分借款已实际交付，则本案涉案借贷关系成立。另，据徐尔俊所举的四份借据，借款人及担保人并非仅限于佳顺煤矿及史太平，而经本院释明，徐尔俊放弃对其余借款人、担保人主张权利，则本案涉及徐尔俊与史太平、佳顺煤矿于2015年10月23日所签订的《借款债务确认协议》的性质认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十八条的规定，债务人经债权人同意可以将全部或部分债务（合同义务）转移给他人，据此，佳顺煤矿、史太平与徐尔俊所签订的《借款债务确认协议》实际为“债务移转协议”，即经徐尔俊同意，将原由佳顺煤矿、兴昌煤矿、效益煤矿、史太平、王光复等所承担的债务转由佳顺煤矿承担，并由史太平承担连带担保责任。此节约定，并不违反法律的强制性规定，且无相应的证据证实徐尔俊与史太平、佳顺煤矿之间恶意串通损害第三人利益，系徐尔俊自由处分其权利，应为有效，即由佳顺煤矿对本案涉案的借款承担还款责任，由史太平承担连带担保责任。
关于争议焦点一。本案中，关于2013年5月2日的《借条》所约定借款的本金为多少问题，有《借条》及转款凭证予以印证，且双方当事人均无异议，本院对该笔借款本金60万元予以确认。
关于2013年5月10日的《借条》及2013年5月17日的《借条》所约定借款的本金为多少的问题。经查，《借条》约定借款本金分别为700万元、100万元，但转款凭证所记载的金额分别为672万元及96万元，而被告史太平一方辩称在《借条》中约定以现金支付的方式支付的借款系分别预先扣除了第一个月的利息28万元及4万元，对此原告徐尔俊在庭审中予以认可，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，该两笔借款的本金应分别为672万元、96万元。
关于2013年5月7日的《借条》所约定的借款的本金为多少的问题。经查，《借条》约定借款本金为340万元，并约定通过银行转款226.4万元，通过现金支付113.6万元，而徐尔俊所举转款凭据所记载的金额226.4万元，对此被告史太平一方提出该笔借款扣除了第一个月的利息13.6万元，认可其余通过现金支付的100万元，徐尔俊对此并未认可并作出解释，但据双方《借条》约定月息为4%，则一个月的利息经计算为13.6万元，且双方在后期的借款中亦存在在借款时预先扣除第一个月利息的情形，故对于被告史太平一方的辩解，予以采纳，即该笔借款的本金应为326.4万元。
综上所述，原告徐尔俊出借的四笔借款的本金合计为1154.4万元，本院予以确认。上述借款，借款人及保证人在借款期限届满后并未进行偿还，而在徐尔俊与佳顺煤矿、史太平签订《借款债务确认协议》确定借款由佳顺煤矿偿还并由史太平承担连带保证责任后，佳顺煤矿及史太平亦未偿还借款，故徐尔俊主张要求佳顺煤矿及史太平偿还借款的诉讼主张，本院予以支持。
关于借款利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，受法律保护的民间借贷的利息为年利率24%（即月利率2%），故本案中，本院所支持的利息应按照年利率24%（月利率2%）计算，而徐尔俊亦以此标准主张计算利息，对此本院予以支持。关于利息的起算时间的问题，本案中，因借款人、债务继受人佳顺煤矿及连带保证人史太平并未偿还过借款本金及利息，则利息分别按照本院确认的上述四笔借款的借款本金作为基数，自出具《借条》的次日起按照年利率24%计算利息。即本金60万元按照年利率24%自2013年5月3日计算利息；本金326.4万元按照年利率24%自2013年5月8日计算利息；本金672万元按照年利率24%自2013年5月11日计算利息；本金96万元按照年利率24%自2013年5月18日计算利息。同时，利息应当计算至本判决所确定的履行期限届满之日止，逾期给付的，加倍计算迟延履行期间的债务利息。
关于争议焦点二。如前所述，上述四笔借款，经原告徐尔俊与被告佳顺煤矿、史太平确认由佳顺煤矿进行偿还，并由被告史太平承担连带保证责任，该约定并不违反法律的强制性规定，亦无充分证据证实徐尔俊与佳顺煤矿、史太平之间系恶意串通并损害了第三人的权益，故该约定合法有效。佳顺煤矿工商登记系个人独资企业，其可以作为独立主体对外承担责任，同时在其财产不能偿还债务时，由其投资人对外承担无限连带责任，即涉案借款本金1154.4万元及利息，应由佳顺煤矿进行偿还。史太平作为佳顺煤矿实际投资人，在佳顺煤矿财产不足以偿还债务时，由被告史太平承担无限连带清偿责任。同时，根据徐尔俊与史太平的约定，史太平作为连带保证责任人，对于涉案借款本金1154.4万元及利息承担连带清偿责任。
关于兴谊煤业集团是否应承担责任，承担何种责任的问题。本案中，徐尔俊主张因佳顺煤矿已经转让给兴谊煤业集团，且采矿权已进行变更，要求由兴谊煤业集团对上述借款承担连带偿还责任。经查，佳顺煤矿其工商登记并未进行变更，仅是采矿权人变更为“贵州兴谊煤业集团矿业投资有限公司兴仁县佳顺煤矿”，而经贵州省国土资源厅进行公示时所记载的“转让方式”为“合资合作”，且佳顺煤矿负责人史太平及兴谊煤业集团法定代表人均称佳顺煤矿与兴谊煤业集团二者之间系由于顺应贵州省煤炭资源整合政策而采取的挂靠关系，同时徐尔俊亦未充分举证证实佳顺煤矿的债权债务关系已概括转移给兴谊煤业集团，故鉴于本案佳顺煤矿采矿权已变更为“贵州兴谊煤业集团矿业投资有限公司兴仁县佳顺煤矿”的事实，根据当事人权利义务相一致的原则，并从保护债权人的角度出发，由兴谊煤业集团在佳顺煤矿的采矿权范围内承担连带清偿责任较为适宜。
关于被告华桥是否应当承担责任的问题。华桥系佳顺煤矿、史太平、王光复等债权人，其地位实际与本案原告徐尔俊并无二至，虽富顺县人民法院于2015年11月9日作出（2015）富法执字第23号执行裁定书，裁定将佳顺煤矿整体作价5515万元交付华桥抵偿史太平、王光复、佳顺煤矿所负华桥债务5515万元，但富顺县人民法院所作出的裁定系将佳顺煤矿的财产用于折抵佳顺煤矿所负债务，而非将佳顺煤矿的企业主体资格及权利义务关系一并转移给华桥，根据权利义务相一致的原则，华桥在本案中不承担相应的还款责任。原告徐尔俊主张华桥承担连带责任的主张，无相应事实及法律依据，不予采纳。而关于富顺县人民法院所作执行裁定是否合法的问题，并非本案审查的范围，当事人可以另行寻求救济。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告兴仁县佳顺煤矿于判决生效后十日内一次性偿还原告徐尔俊借款本金1154.4万元及利息（利息计算方式：本金60万元按照年利率24%自2013年5月3日计算利息；本金326.4万元按照年利率24%自2013年5月8日计算利息；本金672万元按照年利率24%自2013年5月11日计算利息；本金96万元按照年利率24%自2013年5月18日计算利息，利息计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
由被告贵州兴谊煤业集团矿业投资有限责任公司在受让兴仁县佳顺煤矿采矿权范围内对上述债务承担连带清偿责任。
由被告史太平对上述债务承担连带清偿责任。
二、原告徐尔俊的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费137000元，由被告兴仁县佳顺煤矿、被告史太平负担134264元，由原告徐尔俊负担2736元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在本判决书确定的履行期限届满之最后一日起二年内，向本院申请强制执行。逾期则丧失申请执行的权利。
审判长 尹慧兰
审判员 刘金洲
审判员 曾婷婷
二〇一六年十二月二十八日
书记员 谢滢冰