湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第02803号
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路139号湖南文化大厦1001-1007号、1807-1809号房。
负责人麦新浩，总经理。
委托代理人解德辉，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人李开科，湖南金州律师事务所实习律师。。
被上诉人（原审原告）郭柱，男，1969年8月4日出生，汉族。
委托代理人曹斌，北京赵湘宁（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赖世清，男，1978年2月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）李勇军，男，1974年11月30日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）浏阳市松岗山物流有限公司，住所地湖南省浏阳市高坪镇。
法定代表人朱小容，总经理。
委托代理人邹毅，男，1976年10月3日出生，汉族。系该公司职员
上诉人永诚财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称永诚财险长沙支公司）因与被上诉人郭柱、赖世清、李勇军、浏阳市松岗山物流有限公司（以下简称松岗山物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2014）浏民初字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月22日07时57分，赖世清驾驶湘A×××××重型自卸货车沿G319线由东往西行驶至1123KM＋800M路段时，恰遇郭柱未取得机动车驾驶证驾驶未依法注册登记的普通两轮摩托车相对行驶至此，由于赖世清驾车违反转弯车未让直行的车辆先行且驾驶机件不符合技术标准的机动车上路，致使两车相撞，造成郭柱受伤及两车不同程度受损的交通事故。2012年10月30日，交警大队下达了浏公交认（2012）5102117号道路交通事故认定书，认定赖世清承担此事故的全部责任；郭柱无责任。郭柱受伤后，当即被送至浏阳市人民医院永安医院（浏阳市永安镇中心卫生院）抢救，因伤势过重于当日被送至中南大学湘雅医院进行住院治疗，后陆续在浏阳市人民医院永安医院、浏阳市人民医院、中南大学湘雅医院多家医院住院和门诊治疗，伤情诊断为颅脑损伤、右侧颞骨骨折、右额骨板下积液、枢椎基部骨折、C7右侧横突骨折、外伤性癫痫。总共住院189天，花费了一定医药费。2013年9月29日，经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定：郭柱目前诊断为脑外伤所致精神障碍（轻-中度智能受损），该病的发生与2012年10月22日发生的交通事故有直接的因果关系。2013年10月30日，经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定：1、郭柱脑外伤所致精神障碍（轻-中度智能受损）、日常生活有关的活动能力严重受限，面部挫裂伤后瘢痕形成，分别评定为一处柒级和一处拾级伤残。2、后期医疗费为继续营养神经、康复治疗1个月，其治疗费可按日平均50元计算；面部瘢痕影响外观及容貌，需行瘢痕整形治疗，费用约需6000元；抗癫痫治疗3年，每月药物治疗费约需300元左右，每3个月复查肝功能及血常规，每年复查脑电图一次，其费用共计约需13000元左右；3年后如癫痫不能控制则需长期服药治疗。3、伤休误工时间计算至此次定残前1日为止。4、2人护理1个月左右，1人护理4个月左右。5、营养期为2个月左右，营养费可按治疗地居民上年度人均消费性支出的60%计算。郭柱用去鉴定费共计4990元（含鉴定检查费）。因各方就赔偿事宜无法达成一致协议，郭柱遂起诉至原审法院。
另查明，1、赖世清驾驶的湘A×××××重型自卸货车在永诚财险长沙支公司投保了交强险和商业三责险，此次交通事故发生在该两种保险的保险期间内。其中交强险的责任限额为死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。商业三责险的责任限额为500000元，未购买不计免赔。保险合同约定：在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%；自发生第二次事故起每次事故递增10%的绝对免赔率；本车每案另绝对免赔额为500元。本次事故系该车在此保险期间内发生的第二次交通事故。保险合同还约定：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。诉讼过程中，双方当事人协商一致确定超过国家基本医疗保险标准的医疗费用比例为医疗费用的15%。商业三责险保险条款约定：驾驶人存在依照法律法规或公安交通管理部门有关规定不允许驾驶保险车辆的其他情况下驾车发生意外事故的，保险人不负赔偿责任，永诚财险长沙支公司认为本案事故存在该约定情形，其在商业三责险范围内不应承担赔偿责任。2、事故发生时，赖世清驾驶的湘A×××××重型自卸货车登记所有权人为易姜明，但实际所有权人为李勇军，郭柱对登记所有权人易姜明不主张权利。该车的被保险人登记为松岗山物流公司。事故发生时，赖世清系李勇军雇请的驾驶员，在从事雇佣活动。同时，事故发生时，赖世清驾驶的湘A×××××重型自卸货车已通过车辆管理所年检核准。3、2013年4月23日，赖世清、李勇军（甲方）与郭柱（乙方）签订《交通事故调解赔偿协议》，约定：甲方一次性赔偿乙方人民币伍万元整（该费用作为人道主义补偿），就该伍万元甲方不到保险公司主张权益；该事故有关郭柱的其他赔偿由乙方采取诉讼的方式向保险公司自行主张权益，保险公司赔偿款全部归乙方所有。2013年5月10日，郭柱就此次交通事故当时已发生的医疗费赔偿问题起诉至芙蓉区法院，后经芙蓉区法院调解，双方自愿达成调解协议：郭柱已发生的医疗费122913.4元，剔除赖世清垫付的50000元以及永诚财险长沙支公司垫付的10000元，永诚财险长沙支公司愿意在调解书生效后十日内先行向郭柱支付赔偿款68000元；郭柱以后产生的各项费用及定残后应获得的各项赔偿由各方另行解决。至今，李勇军已支付郭柱50000元；永诚财险长沙支公司已支付郭柱78000元。诉讼过程中，郭柱表示不放弃要求李勇军赔偿的权利。4、郭柱主张医疗费122913.4元之后至此次起诉时又产生了医药费25979.7元。郭柱父亲郭彐坤系1931年3月18日出生，母亲王菊兰系1937年9月13日出生，有3个子女，其户口均为农业家庭户口；郭柱儿子郭某某，其户口为农业家庭户口。5、诉讼过程中，永诚财险长沙支公司当庭申请重新鉴定，但其未在举证期限内向原审法院提交书面申请，且无充分证据足以反驳郭柱提交的鉴定意见，故原审法院当庭驳回其申请。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，造成公民身体损伤的，应当由侵权人赔偿由此造成的损失。赖世清违反道路交通安全法规酿成交通事故，其应对此次事故的发生承担全部责任；但事故发生时，赖世清系李勇军雇请的驾驶员，且在从事雇佣活动，故应由李勇军承担赖世清应承担的侵权责任。虽然赖世清驾驶的湘A×××××重型自卸货车的登记所有权人为易姜明，但实际所有权人为李勇军，且郭柱对易姜明不主张权利；同时，虽然该车的被保险人登记为松岗山物流公司，但其非该车所有权人，郭柱亦未提交证据证明该车与松岗山物流公司存在挂靠关系，且松岗山物流公司对此次事故的发生不存在过错，故易姜明与松岗山物流公司均在本案中不承担赔偿责任。永诚财险长沙支公司系赖世清驾驶的湘A×××××重型自卸货车的交强险和商业三责险的保险人，应在责任限额内承担赔偿责任。按照法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，再由责任双方按照各自责任承担。故本案郭柱损失应由永诚财险长沙支公司在交强险责任限额内先行赔偿，再由李勇军承担赔偿责任。本案郭柱损害赔偿的项目和标准依照有关法律规定执行。其中医疗费部分，经过原审法院核实，郭柱在本案中主张的医疗费系新产生的医药费，未包含在芙蓉区法院调解案中已发生的医疗费122913.4元内，故本案的新产生的医疗费核定为25979.7元；司法鉴定意见确定的后续治疗费为必要、合理的治疗费用，故后续治疗费包括继续营养神经康复治疗1个月需1500元、面部瘢痕整形治疗需6000元、抗癫痫治疗3年费用需13000元，共计20500元；住院伙食补助费参照湖南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，省内每人每天30元；根据司法鉴定意见，营养费可按照治疗地居民上年度人均消费性支出即14609元／年的60%计算2个月左右；郭柱的户口为农村户口，且郭柱未提交证据证实其在城镇已持续务工和生活居住满一年，故基本残疾赔偿金按照农村居民收入标准进行赔偿，其残疾等级系数根据司法鉴定意见确定为43%；郭柱的被扶养人有三人，即其父母和儿子，且被扶养人均为农村居民，故其中父亲郭彐坤和母亲王菊兰的被扶养人生活费各为4207元（5870×5×43%÷3）、儿子郭某某的被扶养人生活费为5048元（5870×4×43%÷2），共计13462元，年赔偿总额累计并未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额；郭柱无固定收入，且因伤残持续误工，故其误工费按照农、林、牧、渔业职工平均工资即1819.67元／月计算至定残日前一天即373天；护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，在地市级医院的一般为60元／天，护理时间为鉴定意见确定的2人护理1个月、1人护理4个月；郭柱主张交通费5000元，请求过高，但原审法院考虑交通费实际存在，酌情认定交通费2000元；郭柱主张住宿费14600元，未提交证据证明其存在确有必要到外地治疗因客观原因不能住院的情形，故对于住宿费原审法院不予支持；郭柱主张精神损害抚慰金25000元，因郭柱在此次事故已构成伤残，遭受了精神损害，且对于事故发生无过错，故对于其该项请求，原审法院予以支持；郭柱主张医疗辅助器具费即颈围费用1500元，未提交医院证明予以佐证，故对该项主张原审法院不予支持。综上，郭柱在此次事故中的总损失为325055.1元，包括医疗费148893.1元（25979.7＋122913.4）、后续治疗费20500元、住院伙食补助费11340元（30×2×189）、营养费1461元（14609÷12×2×60%）、残疾赔偿金77446元［基本残疾赔偿金63984元（7440×20×43%）＋被扶养人生活费13462元］、误工费22625元（1819.67÷30×373）、护理费10800元（2×60×30＋60×30×4）、交通费2000元、精神损害抚慰金25000元、鉴定费4990元。永诚财险长沙支公司的交强险总赔偿限额为死亡伤残赔偿限额项下110000元、医疗费用赔偿限额项下10000元。郭柱在死亡伤残赔偿限额项下的损失为137871元、医疗费用赔偿限额项下的损失为182194.1元，故永诚财险长沙支公司在交强险范围内赔偿郭柱120000元（含精神损害抚慰金25000元）。剩余损失205055.1元，由永诚财险长沙支公司在商业三责险限额内替李勇军赔偿115636.6元（205055.1-（148893.1＋20500-10000）×15%-（205055.1-4990）×30%-4990-500］，由李勇军赔偿89418.5元。故永诚财险长沙支公司还应赔偿郭柱157636.6元（120000＋115636.6-78000）；李勇军还应赔偿郭柱39418.5元（89418.5-50000）。李勇军辩称，其与郭柱已达成调解协议，且已按协议履行了赔偿义务，但是其签订的《交通事故调解赔偿协议》约定李勇军支付的50000元系作为人道主义补偿，其签订协议时郭柱的损失尚不确定，且郭柱在本案中并未放弃要求李勇军赔偿的权利，故本案中李勇军仍应承担相应的赔偿责任。永诚财险长沙支公司辩称，因赖世清驾驶机件不符合技术标准的机动车上路，保险公司依约对商业三责险不负赔偿责任，但李勇军已提交证据证明事故发生时赖世清驾驶的湘A×××××重型自卸货车已通过车辆管理所年检核准，本案不属于永诚财险长沙支公司商业三责险条款中约定的不负赔偿责任的情形，故对永诚财险长沙支公司该抗辩理由，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、郭柱因交通事故受伤所造成的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计325055.1元，由永诚财产保险股份有限公司长沙中心支公司在机动车交通事故责任强制保险项下先行赔偿120000元（含精神损害抚慰金25000元），在机动车第三者责任保险项下替李勇军赔偿115636.6元，共计235636.6元（已履行78000元）；由李勇军赔偿89418.5元（已履行50000元）。上述给付内容均限本判决生效后五日内履行。二、驳回郭柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2145元，减半收取1072元，由李勇军负担。
永诚财险长沙支公司不服，上诉称：一审法院认定事实与适用法律均有错误，请求查明事实后后改判或者发回重审。事实与理由：一、关于住院伙食补助费计算两人错误，在本案涉及的整个交通事故中，只有郭柱一人受伤和住院治疗，故住院伙食补助费只能计算郭柱一人的；二、关于误工费标准认定错误，郭柱在起诉时明确要求按每月1500元工资标准计算误工费；三、一审关于25000元的精神抚慰金判决过高；四、一审法院以被上诉人李勇军提交的事故车辆湘A×××××当年的年检核准信息来认定事故发生时湘A×××××机动车符合相关标准，从而作为不予采纳上诉人商业三者险拒赔的理由存在不当，机动车年检只能证明年检当时机动车机件等符合相关标准，交通事故认定书认定湘A×××××的机件在交通事故发生时不符合技术标准，交警针对赖世清的笔录中讲到了当时下大雨、视线不好，同时保险公司从处理事故的交警处了解到，雨刷器发生故障不能正常使用。综上，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。
郭柱答辩称：一、关于住院伙食补助费，根据相关法律规定，在本案中颅脑损伤，对其护理的妻子有感情上的痛苦以及生活上的不便，故应当给予必要的补偿，我方认为一审认定清楚；二、护理费，按照农牧渔业标准计算，我方认为合理合法；三、上诉人在商业险中不能免责，并且其也没有证据证明赖世清驾驶机件具体不符合哪项技术标准。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。
松岗山物流公司答辩称：一、一审法院查明认定的事实客观、真实，应当维持一审判决；二、上诉人提出车辆不合格的理由不成立，综合车辆在行驶过程中，稍微的不符合技术要求的部件是存在的，不能讲风险全部由驾驶人来承担，保险本身就是存在风险才购买。我方认为保险公司应当承担赔付义务；三、投保时应当告知投保单项，保险公司没有提供证据证明，其观点不能证实。
赖世清、李勇军未发表答辩意见。
本案二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为本案的争议焦点为：一、原审法院对于郭柱住院伙食补助费、误工费、精神损害抚慰金的认定是否恰当；二、永诚财险长沙支公司是否应当在商业三者险范围内对本案郭柱损失承担赔偿责任。
一、原审法院对于郭柱住院伙食补助费、误工费、精神损害抚慰金的认定是否恰当。
关于住院伙食补助费。本案中，郭柱为农村户口且居住生活在农村，郭柱因本次交通事故受伤后，曾在浏阳及长沙多家医院抢救、住院和门诊治疗，总共住院189天，其本人及陪护人员因此实际发生的住院费和伙食费，其合理部分应当予以赔偿，因此原审法院按照两人计算郭柱的住院伙食补助费并无不当。对于上诉人此项上诉请求本院不予支持。
关于误工费。本案中，郭柱并未提供充分证据证明其具有固定收入，也未就其最近三年的平均收入举证证明，然而其因本案交通事故导致误工的事实客观存在，因其系农村户口且居住生活在农村，郭柱在民事起诉状中要求赔偿包括误工费在内的各项损失共计368967元，原审法院按照农、林、牧、渔职工工资标准计算其误工费并未超越其诉讼请求。对于上诉人此项上诉请求本院不予支持。
关于精神损害抚慰金。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本案中，郭柱因本次交通事故致一处七级、一处十级伤残，其本身势必因此遭受巨大的精神伤害和心理创伤，其本人对本次交通事故的发生也并不存在过错，因此原审法院根据其伤残程度结合损害后果及各方过错认定郭柱的精神损害抚慰金为25000元并无不当。对于上诉人此项上诉请求本院不予支持。
二、永诚财险长沙支公司是否应当在商业三者险范围内对本案郭柱损失承担赔偿责任。永诚财险长沙支公司主张称，赖世清驾驶机件不符合技术标准的机动车上路，保险公司依约对商业三者险不负赔偿责任。对此本院认为，浏阳市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书中虽认定赖世清驾驶机件不符合技术标准的机动车上路，但事故发生后赖世清所驾驶的湘A×××××重型自卸货车并未经过相关车辆检测机构进行相应的安全技术标准检验以检测该车是否符合相关技术标准，同时从浏阳市公安局交通警察大队针对赖世清所做询问笔录中并无法查明赖世清所驾驶车辆存在何种不符合技术标准的情形，根据李勇军提供的证据可以证明赖世清所驾驶车辆在事故发生前已经通过车辆管理所年检核准，应当视为该车符合准驾情形，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，永诚财险长沙支公司未提供充分有效的证据证明赖世清驾驶机件不符合相关技术标准的明确和具体情形，应当承担举证不能的法律后果，因此永诚财险长沙支公司的上诉理由并不能成立。对于上诉人此项上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2145元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 高 进
二〇一四年六月十七日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；