浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸民初字第2164号
原告：田磊，
委托代理人（特别授权）：蒋向雁。
被告：诸暨市永昌卫业服务有限公司。
法定代表人：杨友仁。
委托代理人（特别授权）：徐觉醒。
原告田磊为与被告诸暨市永昌卫业服务有限公司确认劳动关系纠纷一案，于2013年9月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员徐怡燕适用简易程序独任审判，于同年10月17日公开开庭进行了审理。原告田磊的委托代理人蒋向雁、被告诸暨市永昌卫业服务有限公司的委托代理人徐觉醒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田磊起诉称：2013年2月1日起，原告到被告处工作，工种为保洁员，主要负责次坞镇四个自然村的环境卫生保洁工作，清理垃圾并将垃圾运送至次坞镇垃圾中转站，工资每月3500元，按月发放。2013年3月20日上午5时30分，原告在运送垃圾过程中发生交通事故，至原告受伤。另，被告未与原告签订书面劳动合同，未缴纳社会保险。2013年6月8日，原告向诸暨市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原、被告间存在事实劳动关系。2013年8月7日，仲裁委裁决驳回原告的仲裁请求。原告认为仲裁认定事实不清，裁决结果错误，理由如下：一、原告的报酬是以工资形式按月定期发放，而非一次性支付，从2013年2月1日原告到被告处工作起，工资都是每月的25日发放，且工资领用单上注明的也是“工资”，非承包款。二、被告为原告提供了必要的劳动保护用品，被告除给原告提供了毛巾、帽子、工作服之外，还提供了便于应付交警检查的“环卫专用车”车牌等。在一般的劳动关系中，用人单位需要为劳动者提供符合国家规定的劳动条件和劳动保护用品，而在承揽关系中发包方是不需要提供劳动保护条件的。三、原告的劳动活动要受到被告的监督、指挥和管理。被告在次坞镇及其他乡镇都派有管理人员的，其管理岗位上设有主任、副主任等职位，平时管理人员会到现场检查工作，有时保洁员来不及时，被告单位还会派车协助。因为原告保洁工作的特殊性，单位没有规定工作时间，仅要求在正常上班前完成保洁工作。仲裁委对证人证言理解不恰当，证人证言反映的是被告对原告保洁工作制度的规定。四、原告为被告提供的是长期的劳务，且该劳务为被告单位业务的主要组成部分。证人田某为应店街镇寨头村、灵山坞村的保洁员，其也是作为公司的员工在被告公告栏上公示的。五、对于原告自携运输工具，是由于被告单位交通工具不发达的原因造成的，并不能因此否定原、被告之间劳动关系的存在。综上，现原告起诉要求确认原、被告之间的事实劳动关系成立。
被告诸暨市永昌卫业服务有限公司未提交书面答辩状，在庭审时辩称：仲裁裁决客观公正。原告诉称与事实不符，原告并非被告公司雇佣的保洁员，其与被告公司之间存在的是垃圾清运的劳务承包关系，被告因此定期支付原告劳务费。
原告田磊为证实其主张的事实，向本院提供下列证据，被告质证如下：
1、2013年3月29日收条一份，证明原告哥哥代原告领取20天的工资2500元的事实。经质证，被告认为收条上虽然写了“工资”字样，但不能证明原、被告之间存在劳动关系，收条上“工资”两字为原告哥哥书写，实际上该2500元是劳务报酬。
2、2013年3月21日收条一份，该收条上有被告法定代表人的亲笔签名，证明被告方认可以工资形式支付报酬。被告对证据真实性经质证无异议，但认为当时仅仅是支付了报酬。
3、劳动保护用品、工作服、毛巾、环卫专用车车牌照片各一份，证明原告在被告处工作期间，被告为原告提供了必要的劳动保护用品，同时为了应付交警检查，为原告提供了环卫专用车车牌的事实，经质证，被告认为工作服、毛巾等仅仅是对原告的照顾，属于无偿赠送，而非基于劳动关系分配给原告的。环卫专用车车牌是因为原告的拖拉机没有车牌，被告为了有利于原告完成相应劳务工作而提供给原告的。
4、证人田某的证明及公示栏照片各一份，证明证人田某与原告同为被告公司保洁员，证人田某在其负责的村镇公示栏中作为被告员工公示的事实。经质证，被告认为证人田某陈述到原告所完成的劳务工作是垃圾清运，与原告陈述的保洁员是两种性质的工种，证人的证言能反映原、被告之间为垃圾清运承揽关系。对于公示栏照片，被告认为是当地的村镇单方制作的，并非被告制作，且设置公示栏仅仅是为了应付相关部门的检查。
5、申请出示证人田某在仲裁委员会的证言，证明被告单位对原告保洁员工作的具体管理规定，同时说明证言中陈述到的“具体时间没有要求，其他的事情不来管我们的”应指劳动时间以外的时间或者家务事情。被告质证认为证人陈述的“清理干净”是劳务承包的验收要求，仲裁委的认定是客观真实的。
被告田磊对其辩述意见未提供证据。
本院对上述证据认证如下：证据1，被告对其无实质性异议，可以证明2013年3月29日原告向被告领取2500元的事实。证据2，被告对真实性没有异议，对原告证明目的有异议，本院审查后认为该证据仅系被告支付给案外人田某5000元的凭证，并不能达到原告的证明目的。证据3被告无实质性异议，可以证明被告向原告发放过劳动保护用品、工作服、毛巾、环卫专用车车牌的事实。证据4中证人田某陈述“田磊于2013年2月1号开始在永昌卫业上班，工作是次坞街拉垃圾”及应店街镇寨头村、五云村河道长效保洁员一栏中有证人田某照片，这两份证据均不能反映出原告系被告公司员工这一事实，故对原告的证明目的不予认定。证据5，原、被告双方对真实性无异议，仅对词义理解有差异，对证据5的证明力本院予以确认。
综合上述认定的证据并结合原、被告的陈述，本院认定如下事实：
原告田磊于2013年2月1日开始为被告诸暨市永昌卫业服务有限公司下属的村级垃圾站清运垃圾，双方约定由原告自行提供清运垃圾的保洁车（拖拉机），保洁车所需费用由原告自行承担，被告每月支付原告3500元，期间，被告提供了工作服、帽子、环卫工人专用车车牌供原告使用。2013年3月20日，原告因交通事故受伤。2013年6月8日，原告向诸暨市劳动争议仲裁委员会申请确认原、被告之间的事实劳动关系，经审理，仲裁庭驳回了原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，现诉至我院。
本院认为，判断双方当事人是否存在事实劳动关系，应从用人单位和劳动者是否符合法律法规规定的主体资格，用人单位制定的各项劳动制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动活动，劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分这三方面进行考察。本案中原、被告均为适格的劳动关系当事人，原告为被告清运其下属村、镇级垃圾站垃圾，且垃圾清运为被告业务的主要组成部分，以上事实双方均无异议。本案争议焦点为原告的工作是否受被告管理，被告的各项规章制度是否适用于原告。首先，虽然原告在庭审中陈述双方对运输工具的提供及维修、保养等费用没有约定，但根据原告本人在仲裁委笔录中陈述的“保洁所用的拖拉机是申请人父亲田文付提供的”及原告哥哥田某陈述的“我弟弟自己也有拖拉机的，但是他们两个工作时暂时共用一个拖拉机，我工作也是用自己的拖拉机的”，可以认定原告工作所需运输工具是由原告方自身提供并自负费用这一事实。其次，根据原告提交的证人田某在仲裁委陈述的“我负责清理垃圾的时间每天平均4至5小时，我弟弟（即原告）需要多长工作时间，我也不太清楚，单位平时管理我们主要是要求我们拉干净一点，勤快一点，其他的事情不来管我们的”，可以认定被告仅要求原告完成垃圾清运工作即可，对于具体的工作时间、工作量皆为不固定，即被告对原告未进行具体的劳动管理。综上，本院认为，原告在为被告提供劳动时自带主要劳动工具并自负费用，且在提供劳动时不受被告单位劳动管理，不符合事实劳动关系成立的构成要件，原、被告之间事实劳动关系不成立。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
驳回原告田磊的诉讼请求。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告田磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 徐怡燕
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 杨方玲