安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初1166号
原告：中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司，住所地安徽省庐江县。
负责人：柯金龙，该支公司经理。
委托代理人：郭志斌，该公司员工。
被告：孙勇保，男，1975年9月25日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被告：章长国，男，1971年7月14日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
上述两被告的共同委托代理人：洪晓峰，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。
被告：吴其国，男，1970年2月15日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
原告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司（以下简称“人保财险庐江支公司”）与被告孙勇保、章长国、吴其国追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄路英适用简易程序于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告人保财险庐江支公司的委托代理人郭志斌，被告孙勇保、章长国的共同委托代理人洪晓峰，被告吴其国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险庐江支公司诉称：2013年7月28日7时许，吴其国在未取得教练员资格证书的章长国的随车指导下，驾驶非驾校专用的皖A×××××号“桑塔纳”牌小型轿车学习机动车驾驶技能，途经庐江县盛桥镇盛东路与井王大道交叉口处由西向北左转弯时，与孙茂国驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成孙茂国及该摩托车上乘坐人孙海俊受伤、两车不同程度损坏的的交通事故。事故发生后，孙茂国、孙海俊分别起诉至庐江县人民法院要求赔偿事故损失。原告依据庐江县人民法院（2014）庐江民一初字第00217号、00216号两份生效的民事判决，已实际向孙茂国支付事故损失15933.23元、向孙海俊支付事故损失15389.97元。现要求孙勇保被告赔偿垫付的费用31323.2元，章长国、吴其国承担连带清偿责任。
孙勇保辩称：1、人保财险庐江支公司诉称的内容属实；2、认可人保财险庐江支公司行使追偿权的合法性；3、事故发生时，吴其国在巢湖顺达驾校学习驾驶，已经通过了科目一和科目二的考试，教练员章长国的教练证也正在申办过程中，另涉案事故车辆通过质检也符合教练车标准，根据事故实际情况，现原告行使追偿权缺乏合理性；4、因致害人赔偿能力不足，要求调解解决。
章长国辩称：章长国是受孙勇保雇佣从事驾驶技术教学工作，不应承担事故赔偿责任，应由雇主孙勇保承担赔偿责任。
吴其国辩称：吴其国只是巢湖顺达驾校的学员，不应承担事故损失的赔偿责任，应由孙勇保承担责任。
经审理查明：孙勇保系皖A×××××号“桑塔纳”牌小型轿车的所有人。2012年，孙勇保为该车在人保财险庐江支公司投保了交强险和商业三者险，保险期限自2012年9月5日零时起至2013年9月4日24时止。2013年7月28日7时许，吴其国在未取得教练员资格证书的章长国的随车指导下，驾驶非驾校专用的皖A×××××号“桑塔纳”牌小型轿车学习机动车驾驶技能，途经庐江县盛桥镇盛东路与井王大道交叉口处由西向北左转弯时，与沿盛东路由北向南直行的由孙茂国驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成孙茂国及该摩托车上乘坐人孙海俊受伤、两车不同程度损坏的的交通事故。庐江县公安局交通管理大队认定章长国负事故的主要责任，孙茂国负次要责任，孙海俊不负责任。2012年12月13日，孙茂国、孙海俊分别起诉至本院，要求吴其国、章长国、孙勇保及人保财险庐江支公司赔偿其事故损失。案经审理，本院于2014年2月24日作出（2014）庐江民一初字第00217号、00216号两份民事判决，判决由人保财险庐江支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿孙茂国事故损失15933.23元、赔偿孙海俊事故损失15389.97元。宣判后，孙茂国不服提出上诉，合肥市中级人民法院于2014年7月7日作出（2014）合民一终字第01551号民事判决，维持原判。人保财险庐江支公司已实际支付孙茂国事故损失15933.23元、支付孙海俊事故损失15389.97元。
另查明，本院生效的（2014）庐江民一初字第00217号、00216号两份民事判决书中，对涉案事故责任依据审理查明的事实，重新作出认定，将庐江县公安局交通管理大队交通事故责任认定书中原认定的“章长国负责故主要责任”，变更为“吴其国负事故的主要责任”。在该两案审理过程中，章长国表示自愿承担吴其国所负的赔偿责任，本院亦予以支持。
以上事实，有下列证据证明：1、人保财险庐江支公司提交的本院（2014）庐江民一初字第00217号、00216号、（2014）合民一终字第01551号民事判决书三份，证明涉案事故事实、保险事实、责任认定及该生效民事判决书中确定应由人保财险庐江支公司承担保险义务的具体数额；2、人保财险庐江支公司提交领条、收条各两份，证明人民财险庐江支公司已实际支付伤者孙茂国事故损失15933.23元、支付伤者孙海俊事故损失15389.97元的事实。以上证据，业经庭审质证，其内容客观、真实，具有关联性，足以证明所认定的事实。
庭审中，孙勇保、章长国辩称人保财险庐江支公司向其主张追偿权不合理，并当庭提交如下证据：1、庐江县公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》一份，用以证明吴其国是在教练员章长国随车指导学习驾驶技术过程中发生交通事故的，应该将驾校追加为本案被告；2、吴其国在驾校学习期间信息登记情况一组，用以证明吴其国是在学习科目三的过程中发生事故的事实；3、章长国的教练证复印件一份，用以证明事故发生时，章长国的教练证正在申办过程中，章长国具备教练资质的事实。此外，孙勇保、章长国还当庭表示，章长国作为教练员仍愿意承担吴其国的赔偿责任，孙勇保是车主，也是章长国的直接雇佣人，愿意承担全部赔偿责任。
经质证，人保财险庐江支公司对孙勇保、章长国所举上述证据的真实性无异议，但认为上述证据不能达到其证明目的。同时在庭审中表示不向驾校主张权利，孙勇保虽愿意承担章长国、吴其国的赔偿责任，但其仍要求章长国、吴其国承担连带责任。
吴其国对上述证据的真实性无异议，但对其合法性及关联性未发表意见。
本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。受害人孙茂国、孙海俊因交通事故受伤，人保财险庐江支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内已赔偿孙茂国事故损失15933.23元、赔偿孙海俊事故损失15389.97元，合计31323.23元，该事实有本院生效的民事判决书及事故受害人方出具的收据载卷佐证，本院予以确认。本起事故虽系吴其国作为学员的身份在学习驾驶技能过程中发生，但因随车指导其学习驾驶的章长国未取得教练员资格，而其驾驶的皖A×××××号“桑塔纳”牌小型轿车亦非驾校专用车辆，本院生效的民事判决书已认定吴其国属无证驾驶，负涉案事故的主要责任，故吴其国应认定为涉案事故的致害人。孙勇保作为事故车辆的实际所有人，其将自己非驾校专用的车辆交由未取得驾驶资格的吴其国用于驾驶技能学习之用，而章长国在未取得教练员资格的情况下即指导学员学习驾驶技术，应认定其二人对涉案事故的发生均存在一定的过错。庭审中，章长国认为教练员应承担学员的责任，故自愿表示愿意承担吴其国的赔偿责任，孙勇保则认为章长国系其雇佣的人员，遂表示愿意承担章长国、吴其国二人的全部赔偿责任，因孙勇保、章长国的上述意见系其二人真实意思表示，于法不悖，本院予以支持。涉案理赔款31323.23元应由孙勇保承担付款责任，但鉴于人保财险庐江支公司并未据此放弃对章长国、吴其国的诉求，故章长国、吴其国应就上述损失向人保财险庐江支公司承担连带清偿责任。审理中，孙勇保、章长国提交章长国的教练证、吴其国的学员信息等证据抗辩人保财险庐江支公司追偿的合理性，因其抗辩理由不能成立，本院不予采信。另庭审中，章长国、吴其国口头要求追加安徽省巢湖顺达驾校为本案的被告参加诉讼，对此，本院认为，安徽省巢湖顺达驾校非涉案保险合同的主体，孙勇保、章长国未能举证证明涉案事故的发生与该驾校之间有一定的关联性，且本院上述两份生效的民事判决书中也未确认该驾校在本起事故中的责任，同时人保财险庐江支公司在审理中也明确表求不向该驾校主张权利，故本院对章长国、吴其国的此项要求，不予支持。据此，依照《道路交通安全法》第十九条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款（一）项、第二款之规定，判决如下：
被告孙勇保于本判决生效后十五日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司垫付的交通事故赔偿款31323.23元。被告章长国、吴其国对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费584元，减半收取292元，由被告孙勇保、章长国、吴其国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 黄路英
二〇一六年五月五日
书记员 桑 妮
附：本判决所适用的法律条文
《道路交通安全法》
第十九条第一款驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十二条第一款有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条第一款有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
第二款保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。