天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第211号
上诉人（原审被告）吴莹楠。
被上诉人（原审原告）黄军，无职业。
委托代理人张岩，天津士博律师事务所律师。
原审被告ＸＸ明，无职业。
上诉人吴莹楠因民间借贷纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2013）武民一初字第3705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴莹楠，被上诉人黄军的委托代理人张岩，原审被告ＸＸ明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，黄军与ＸＸ明系朋友关系，ＸＸ明、吴莹楠于2009年3月26日办理结婚登记手续。ＸＸ明于2011年1月7日为黄军出具了借条一份，写明“今借债权人黄军人民币5万元借款，用于个人购房，借款期限为18个月，如超期归还，则按央行同期贷款利率给予债权人补偿，特立此借条为证”，并在同日为黄军出具了收据，写明“今收到债权人黄军通过银行转来借款人民币5万元整，特此为证”。该借条与2011年1月12日ＸＸ明为王娟出具的借条、2012年4月25日ＸＸ明为王娟出具的借条的字迹是同期书写形成。
另查明，根据吴莹楠申请，原审法院依法调取了ＸＸ明在招商银行北京分行海淀支行的账户明细，在2011年1月7日有账号为80×××84，户名为黄军的向ＸＸ明的卡中打入50000元。
黄军一审诉讼请求为为：要求判令吴莹楠、ＸＸ明偿还黄军欠款50000元及截止到2013年5月20日的利息2605.48元，并按人民银行同期贷款利率支付利息至实际还款日止；诉讼费由吴莹楠、ＸＸ明承担。
判令李士利告偿还刘景起借款94000元，并自2011年12月18日起至借款还清日为止按月息9.24给付利息。
原审法院认为，吴莹楠主张不存在该借款，认为该借款系ＸＸ明意图侵吞夫妻共同财产而伪造的，虽然ＸＸ明书写的三份借条字迹是同期书写形成，但该鉴定不能否定存在借款的事实。ＸＸ明对该借款予以认可，且ＸＸ明为黄军出具了借条和收条，结合原审法院调取的ＸＸ明的银行账目，及黄军提供的银行转账手续，应认定黄军与ＸＸ明存在合法借贷关系。在该借款期间，吴莹楠、ＸＸ明仍处在夫妻关系存续期间。吴莹楠未提供证据证明ＸＸ明向黄军的借款明确为ＸＸ明的个人债务，也未提供证据证明吴莹楠、ＸＸ明对婚姻关系存续期间所得的财产约定为各自所有，黄军知道该约定的情形。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二），债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理的规定。黄军要求吴莹楠、ＸＸ明共同偿还50000元借款的请求，予以支持。对黄军要求按照中国人民银行同期贷款利率给付逾期利息的请求，因不超过中国人民银行同期贷款利息的四倍，予以支持。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、ＸＸ明、吴莹楠于判决生效后15日内共同给付黄军借款50000元；二、ＸＸ明、吴莹楠于判决生效后15日内共同给付黄军至2013年5月20日50000元的逾期利息2605.48元；自2013年5月31日至判决生效之日的50000元逾期利息由吴莹楠、ＸＸ明共同给付，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，由ＸＸ明、吴莹楠共同负担。
李士利为刘景起出具的94000元借据合法有效，原审法院予以确认。现在刘景起持该借据向李士利索要借款，理据充分，应予以支持。因双方借据中未约定还款期限及利息标准，故刘景起主张李士利自2011年12月18日起按月息9.24给付利息没有依据，不予支持。按照法律规定，刘景起可以要求李士利自催要时，即2013年12月12日起按银行同类贷款利率给付利息。李士利辩称实际借款数额为60000元而非94000元，因未提供证据证明，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：李士利偿还刘景起借款94000元，并自2013年12月12日起至判决确定应给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付刘景起利息，于判决生效之日起七日内付清。如果李士利未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由李士利李士利负担。
上诉人吴莹楠李士利不服原审法院判决，以原审判决认定事实错有误为由，向本院提起上诉，其认为：1、一审法院在确认借条及收据明显造假的情况下，判决错误认定双方存在借款关系；2、该借条的内容完全虚构出来的，借条形成时间虚假，一审法院认定借条内容完全有悖事实。ＸＸ明伪造出大量对外借款，试图借虚假诉讼达到倾吞夫妻共同财产的目的，请法院查明事实后，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄军辩称，被上诉人与原审被告ＸＸ明借贷关系合法、明确，借条及收据真实、有效；原审被告ＸＸ明上述借款属于ＸＸ明及上诉人夫妻共同债务，应当由其二人共同偿还。请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。2011年12月18日前李士利借刘景起60000元；李士利又通过刘景起向案外人王××借款180000元。李士利又通过刘景起偿还王××6000元，第二次偿还100000元，第三次给刘景起50000元代为偿还王××，但刘景起只偿还王××30000元，其资金留下20000元，李士利尚欠王××24000元，李士利与刘景起还有王××一块喝酒吃饭，饭前李士利又付王××20000元，实际李士利已经偿还176000元，尚欠王××4000元。但酒后刘景起却让李士利打了一份欠94000元的欠条。其实，李士利只欠刘景起60000元。故请求二审法院：撤销一审判决，依法改判李士利偿还刘景起60000元；一、二审诉讼费用由刘景起负担。
被上诉人刘景起辩称，同意原审判决，
原审被告ＸＸ明述称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审法院判决。请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
李士利陈述的事实理由与事实不符。李士利为了逃避债务虚构事实，因为李士利没有书面的证据提供刘景起收到了500000元和6000元。李士利称其是酒后给刘景起打的欠条，没有事实依据。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审审理期间，上诉人吴莹楠提供李士利ＸＸ明和吴莹楠离婚案件的开庭笔录，该笔录第11页中记载：剩余60万元是ＸＸ明自己的积蓄。现本案借条上写明是用于购房，证明该借款事实不存在。经当庭质证，被上诉人对该证据不予认可，其认为该证据不能证明双方没有借贷关系的事实，且该证据是复印件，对真实性亦不予认可。原审被告对于该证据证明的事项亦不予认可。
请求证人王××出庭作证，王××出庭陈述：李士利给刘景起5万元让其还王××，这是双方在饭桌上跟我说的，但实际刘景起给本人3万元，刘景起少给2万元。但庭审中，刘景起对此否认，对证人陈述的事实不予认可，故本院对该证人证言不予采信。
被上诉人黄军刘景起二审期间未向本院提交新的证据。
原审被告ＸＸ明二审期间未向本院提交新的证据。
本院认为，上诉人吴莹楠主张本案的借款事实不存在，认为该借款系ＸＸ明意图侵吞夫妻共同财产而伪造的，虽然ＸＸ明书写的三份借条字迹是同期书写形成，但该鉴定不能否定黄军与ＸＸ阳存在借款的事实。ＸＸ明对该借款予以认可，且ＸＸ明为黄军出具了借条和收条，结合原审法院调取的ＸＸ明的银行账目，及黄军提供的银行转账手续，应认定黄军与ＸＸ明存在合法借贷关系。在该借款期间，吴莹楠、ＸＸ明仍处在夫妻关系存续期间。原审法院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四的规定，判决吴莹楠、ＸＸ明共同偿还50000元借款，并无不当，本院应予以维持。上诉人吴莹楠提供的证据不足以证明其上诉主张，故其上诉主张不能成立，本院不予支持。刘景起持李士利出具的94000元借条主张权利，合法有效，受法律保护。李士利主张只欠刘景起60000元，应提供相应的证据加以证实，而李士利就其主张提供的证据不足，其上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1115650元，由上诉人吴莹楠李士利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍全玺张蕾
审 判 员 从 士 康
代理审判员 沈 剑 辉
二０一四年七月二十五日
书 记 员 王 淑 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……