北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11724号
上诉人（原审原告、反诉被告）李祥，男，1947年5月5日出生。
委托代理人李学斌（李祥之子），1975年11月14日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）陈铮，女，1986年9月13日出生。
委托代理人陈靖，男，1989年9月21日出生。
上诉人李祥因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第12152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年6月，李祥起诉至原审法院称：我与陈铮于2012年5月26日签订《北京市房屋租赁合同》，约定由陈铮承租我位于北京市丰台区×室房屋（下称涉案房屋），租期为一年。合同到期后，双方约定2013年6月1日上午验收收回房屋，但是等到我去验收房屋时，陈铮已经不知所踪，并拒接电话。我2013年6月2日仍然联系不上陈铮，找开锁公司开锁，进屋后发现涉案房屋内家电、家具、家居、厨房吊顶都有不同程度的破坏以至于不能使用，造成损失，并且把我所有的洗衣机、电视机顶盒、5个遥控器和室内多个门把手都拿走了。当即我拨打了110报警，并且110出警进行了摄像记录。由于涉案房屋被破坏以至于无法出租，我于2013年6月6日找到陈铮单位，要求陈铮赔偿损失被拒绝。故诉至法院，要求：1、判令陈铮赔偿我财产损失16406.84元；2、判令陈铮赔偿我租金损失1849元；3、判令陈铮赔偿我误工费、交通损失4036元。
陈铮答辩并反诉称：我与李祥签订的房屋租赁合同到期时间为2013年5月31日，并约定我在6月1日前将房屋交付至李祥。我已调回深圳工作，在2013年5月28日前即搬离涉案房屋，并在5月30日通知李祥代理人前来验收涉案房屋，但李祥代理人在5月30日来现场看房以后以房屋卫生及李祥自行联系的燃气热水器维修有问题为由提出了无理要求，即退房可以，但房租押金全款不退。在我朋友的坚持下，李祥代理人同意5月31日上午再协商房租押金退还事宜。5月31日，我及朋友联系李祥代理人一整天均联系不上，电话不接甚至关机。考虑到6月1日房屋即到期且李祥明确知晓答辩人已实际搬离住处，李祥有可能擅自闯入涉案房屋并拒绝退还押金，我决定行使留置权，将其洗衣机和部分房间内的衣柜门把手带走，欲待李祥退还相应押金后再归还物品，而李祥一直拒绝退还押金。李祥要求我赔偿财产损失毫无依据，李祥擅自开锁进入涉案房屋结果应自行承担责任。李祥诉请16406.84元损失没有费用组成和依据，纯属信口开河，房屋内家电、家具、家居、吊顶都有不同程度的破坏以至于不能使用，纯属夸大事实，凭空捏造，李祥在未办理涉案房屋交接且拿有我一个月房租押金的情况下擅自找开锁公司进入房屋的行为，恰恰证明了我行使留置权的合理性及必要性，而李祥诉称的房屋状况与我最终离开房屋时状况完全不符，李祥诉称其拨打110报警电话，并由110出警记录的房屋状况并非我最终离开房屋的状况。我在房屋租期到期前即搬离涉案房屋并通知李祥验房，且李祥在5月30日初次验房后即委托北京我爱我家房地产经纪有限公司在赶集网上挂出租房信息，照片中显示了我通知李祥验房的状态正常，符合出租条件。李祥要求我承担误工费、交通费损失的请求于事实无理，于法律无据，请求法院予以驳回。李祥不按合同约定退还租金，已严重违约，故我请求法院判令李祥退回房租押金3800元。
针对陈铮的反诉，李祥辩称：押金数额应为3700元，我不同意退还，陈铮5月29日下午4、5点才给我打电话要求退房，晚上7点多去了涉案房屋处，燃气热水器坏了，吊顶是坏的，双方约定6月1日到租房处修热水器，6月1日去涉案房屋时就没有人了，押金应折抵我的损失，6月2日再去，涉案房屋房内没有人我就报警开锁了。
原审法院经审理确认：李祥与陈铮签订的《北京市房屋租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应按合同约定内容履行。合同租赁期满后，承租人应当向出租人返还房屋，即与出租人进行房屋交接，而交接房屋系需由双方相互配合完成的义务，本案合同期满后，李祥与陈铮已在涉案房屋内见面并就交接房屋一事进行商议，但双方就房屋内物品及设施的损害赔偿事宜产生争议未能交接完成，后陈铮作为承租人致电李祥欲交接房屋，但未能联系上李祥，李祥亦于庭审中认可双方就房屋交接一事进行过交涉，亦认可此后其有未接来电但未能再与陈铮取得联系，故双方未进行涉案房屋交接完毕系由于双方就交接时间、赔偿责任及数额未协商一致，双方对此均有责任，并非陈铮单方原因。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。李祥主张房屋内物品、家具等被陈铮损坏，但未能就其所主张的包括厨房吊顶、木门哑口套线、淋雨花洒、创世蓝德橱柜在内的物品、装修的损坏、丢失状况及原因提交充分证据，亦无证据证明热水器、地板压脚、沙发等物品的损坏状况以及陈铮存在使用不当的情况，故对李祥主张的损失中有证据证明的合理部分，法院予以支持，陈铮对李祥主张的卫生费、水费予以认可，法院对此不持异议，对于李祥主张的财产损失中无证据证明或无法律依据的部分，法院不予支持。另陈铮认可其将屋内洗衣机、门把手拿走，故其应当对此承担赔偿责任。现陈铮已搬离涉案房屋，李祥业已取得涉案房屋且已就其损失向李祥主张权利，在陈铮承担赔偿责任后，李祥应将房屋押金予以返还，但押金返还数额应以陈铮实际支付的数额为准。李祥主张的租金损失，无证据证明，法院不予支持。李祥主张的误工费、交通费损失，无事实及法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年10月22日判决：一、陈铮于判决生效之日起十日内向李祥赔偿财产损失二千六百六十八元；二、李祥于判决生效后十日内向陈铮返还押金三千七百元；三、驳回李祥的其他诉讼请求；四、驳回陈铮的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
判决后，李祥不服，仍持原审起诉理由上诉至本院，要求撤销原判，改判支持其全部诉讼请求。陈铮同意原判。
经审理查明：2012年5月26日，李祥（甲方、出租人）与陈铮（乙方、承租人）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：由陈铮承租涉案房屋，租赁期限为2012年6月1日至2013年5月31日；每月租金为3700元，租金总计44400元，合同约定：押金为三千七百元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。上述合同签订后，陈铮向李祥支付了租金，以及房屋租赁押金3700元，李祥向陈铮交付了涉案房屋。
上述合同期满时，陈铮联系李祥要求返还涉案房屋，李祥前往涉案房屋处与陈铮见面就房屋返还一事进行交接，但由于双方就涉案房屋内燃气热水器的维修及室内卫生等问题发生争议，李祥未向陈铮返还押金，双方当日未能交接完毕。原审审理中，李祥称陈铮系于2013年5月29日下午4、5点要求退房，当晚双方于涉案房屋处欲进行交接，但屋内燃气热水器坏了、吊顶坏了，故双方约定6月1日维修热水器，但6月1日其前往涉案房屋时，屋内无人，6月2日其报警将涉案房屋门锁打开。陈铮则主张双方系于5月30日见面交接，李祥提出热水器损坏，卫生状况不好，故双方未能完成交接，其于5月31日给李祥打电话但未能联系上李祥。李祥认可其确有未接来电，但不知道是否为陈铮所打。另，李祥称2013年6月1日曾多次给陈铮打电话，但未就此提交充分证据予以证明。
关于李祥主张的财产损失问题，李祥提交损失清单、照片以及购物发票等票据，并主张屋内物品被陈铮破坏，故要求陈铮赔偿其财产损失，其损失清单列明：卫生费66元，代书费200元，小天鹅洗衣机898元，开锁锁芯380元，厨房吊顶700元，木门哑口套线1000元，木门锁480元，淋雨花洒380元，电费62元，水费444元，创世蓝德橱柜3334.94元，卫生间镜前灯100元，万和热水器维修费515元、210元、75元，灯管60元，彩扩费78元，遥控器电池23.9元，有线电视机顶盒1380元，空调维修费580元，空调遥控器120元，换纱窗50元，电视遥控器70元，布艺沙发原价2600元折旧2000元，客厅灯原价1500元折旧900元，地板原价90元一平米损坏维修600元，地板压脚100元，窗帘原价350元折价200元，室内前面修补粉刷1000元，室内清洁费400元。陈铮认可其将涉案房屋内洗衣机和门把手拿走，对与李祥主张的财产损失，认可卫生费、水费损失，陈铮对李祥主张的其他损失不予认可，对李祥提供的票据与涉案房屋的关联性不予认可，陈铮主张李祥要求的开锁锁芯、厨房吊顶、木门哑口套线等19项损失情况与实际不符，上述物品并未损坏，费用并无发生必要，另热水器维修本应由李祥负责。
在本院审理中，经李祥申请，本院向北京市公安局丰台分局丰台镇派出所询问，答复：因时间太远，不记得当时屋内损坏情况，具体有没有家具、装修损坏表示不清楚。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市房屋租赁合同》、照片、押金收据等相关证据材料在案佐证。
本院认为：李祥与陈铮签订的《北京市房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容及形式未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行。租赁合同期满后，李祥与陈铮均应积极配合对方完成涉案房屋的交接工作，本案中，李祥与陈铮已在涉案房屋内见面并就交接房屋一事进行商议，但双方就房屋内物品及设施的损害赔偿事宜产生争议未能交接完成，后陈铮作为承租人致电李祥欲交接房屋，但未能联系上李祥，李祥亦于庭审中认可双方就房屋交接一事进行过交涉，亦认可此后其有未接来电但未能再与陈铮取得联系，故双方对未及时进行涉案房屋交接完均负有一定责任。故对李祥主张的租金损失，本院不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽李祥主张涉案房屋内物品、装修损坏、丢失，但未能就其所主张的包括厨房吊顶、木门哑口套线、淋雨花洒、创世蓝德橱柜在内的物品、装修的损坏、丢失状况及原因提交充分证据，亦无证据证明热水器、地板压脚、沙发等物品的损坏状况以及陈铮存在使用不当的情况，故对李祥主张的上述财产损失，缺乏依据，本院不予支持。基于陈铮审理中认可卫生费、水费，且认可其将涉案房屋内洗衣机、门把手拿走等情况，原审法院判决陈铮赔偿李祥财产损失2668元，并无不当。陈铮在承担上述赔偿责任后，李祥应当将涉案房屋押金予以返还。
关于李祥主张的交通费、误工费损失问题，无事实或法律依据，本院亦不予支持。
综上，原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费358元，由李祥负担300元（已交纳），由陈铮负担58元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；反诉案件受理费25元，由李祥负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费357元，由李祥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宗魁
代理审判员 刘苑薇
代理审判员 刘慧慧
二〇一四年十二月二日
书 记 员 雷 洋