内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民初字第4053号
原告巴林左旗水利局，住所地：巴林左旗林东西城区。
法定代表人李国军，局长。
委托代理人侯文全，内蒙古富河律师事务所律师。
被告魏广霞，女，职工，现住巴林左旗。
委托代理人王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。
原告巴林左旗水利局与被告魏广霞劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李文宗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯文全、被告魏广霞及其委托代理人王立国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年8月向巴林左旗劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告给付工资213752.5元，巴林左旗劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月30日作出左劳人仲字（2014）第39号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付2009年至2014年5月期间工资合计213752.5元。事实是2008年12月补发给被告2004年1月至2008年3月工资60160.5元经审计是不应当补发的，巴林左旗人民政府（2014）第18号会议纪要也已经认定不应当补发。因此，仲裁裁决是错误的，要求依法确认被告不应获得60160.5元补发的工资；由原告向被告支付153592元工资；由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，被告系原告单位职工，2014年5月以前被告在巴林左旗机械打井队（以下简称打井队）从事行政工作，后该单位被撤销，被告被分流至原告所属的职能部门抗旱服务队工作。被告要求原告给付2009年至2014年5月打井队欠被告工资213752.5元，而原告却通知被告将扣回2004年1月至2008年3月已经发放给被告的工资60160.5元，原告要扣回已经补发工资的理由是有审计部门的审计结论及政府会议纪要，称被告没有上班不应补发工资。原告将2009年至2014年5月所欠的工资与2004年1月至2008年3月已经补发的工资相混淆，其目的是将被告的合法工资进行抵扣。原告拖欠被告工资违反了相关法律的规定，巴林左旗劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付拖欠被告的工资213752.5元符合法律规定。原告如果认为补发被告2004年至2008年3月的工资60160.5元不合法，应该通过其他法律途径解决，并不是本案解决的问题，原告以审计报告、会议纪要等文件为理由扣发被告2009年至2014年5月工资的行为违反了相关法律的规定。综上，请求判定原告支付被告工资213752.5元。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、左劳人仲字（2014）第39号仲裁裁决书。证明被告就工资的问题申请劳动仲裁，在答辩审理过程中，原告主张被告在任队长期间自己补发的工资60160.5元与被告所主张应发放工资系同一性质，而且是同一人，应当进行抵销，但仲裁委员会没有就此问题进行阐明，直接裁决应支付工资213752.5元，既缺乏事实根据又缺乏法律依据。
被告质证对证据的真实性没有异议，对原告的证明点有异议，认为被告申请仲裁时要求解决的是2009年至2014年5月的工资213752.5元，仲裁委员会是针对本案被告的申请进行裁决，原告所称不应补发的60160.5元工资问题与本案不是同一性质和法律关系。因为劳动关系是不平等的民事主体之间的关系，原告所谓的抵销是平等民事主体关系，二者适用法律不同。劳动关系应当仲裁前置，而抵销关系不用。因此，原告适用抵销关系没有法律依据。
2、赤正合审字（2010）第251号审计报告。证明原告委托赤峰正合会计师事务所有限公司对打井队的账目进行了审计，该公司2010年9月2日出具审计报告，其中涉及被告的审计结论为：“2008年12月补发魏广霞2004年1月至2008年3月工资60160.5元，原打井队队长范宝玉及打井队职工提供了相关证明材料，该材料表明打井队不应补发魏广霞上述期间工资”。
被告质证认为，对相关内容无论审计单位、被审计单位，从未询问过被告，也没有向被告送达过审计报告，因此，这份审计报告对被告没有任何约束力，与本案没有关联性。
3、左政纪字（2014）第18号会议纪要。证明2014年4月14日巴林左旗人民政府召开打井队改制工作领导小组会议，专门研究了被告魏广霞的问题，会议议定：“认可赤正合审字（2010）第251号审计报告，并将该审计报告合并到2014年5月即将出具的打井队改制最终《审计报告》中一并执行”。即会议纪要认为被告担任打井队队长及出纳期间（2008年4月至2010年3月）为其本人补发了2004年1月至2008年3月的工资60160.5元不合理。
被告质证有异议，认为该会议纪要涉及到被告的相关权利，但制定会议纪要的部门没有向被告送达任何文书，也未告知被告享有陈述申辩、诉讼等相关权利，该会议纪要对被告没有任何约束力，与本案没有关联性，且不符合证据的形式要件和实质要件，不能作为定案的依据。
4、内万会审字（2014）第46号审计报告。证明打井队清产核资工作组委托内蒙古万泰华会计师事务所有限公司对打井队2014年5月31日的资产负债表进行审计，该公司于2014年6月1日出具审计报告。该报告依据上述审计报告、会议纪要，调减了被告应发工资数60160.5元；在应付工资明细表中，自2008年至2014年5月被告应得工资213752.5元，扣除不应补发的工资60160.5元，被告应得工资153592元。
被告质证有异议，认为该报告与第2号证据的审计内容是一致的，与本案没有关联性。
被告为支持自己的抗辩主张，向本院提供如下证据：
5、仲裁申请书、仲裁裁决书。证明2014年8月20日被告申请仲裁时所主张的申请事项是要求原告给付2009年至2014年5月的工资213752.5元，不涉及原告所称的2004年至2008年的工资问题。仲裁裁决审理的范围是被告仲裁申请的事项。
原告质证对证据的真实性没有异议，但认为在仲裁期间，原告在提交书面答辩以及审理过程中，均已经明确主张不应补发的工资与申请人所主张的工资都是工资，是同一性质而且是同一人，因此应互相抵消冲减。仲裁委员会对原告所主张的抵消和冲减，没有作出适用法律和所依据事实方面的解释而直接进行了裁决，与法无据。
6、关于对赤正合审字（2010）第251号审计报告更正的函。证明2014年7月8日赤峰正合会计师事务所有限公司分别向巴林左旗人民政府和巴林左旗水利局发出更正函，对赤正合审字（2010）第251号审计报告中第（二）项第（3）条的结论进行更正，认为审计报告作出的不应补发魏广霞工资60160.5元的审计结论是不正确的。
原告质证对证据的真实性没有异议，但认为更正函及更正内容严重违反了法定程序，违反了会计工作的相关规定，该更正函及内容不能作为定案依据。
本院分析认为，虽然原告对第6号证据、被告对第2、3、4号证据的内容及程序存在异议，但原、被告对第1、2、3、4、5、6号证据的真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明，被告系原告下属单位原打井队职工，2008年12月打井队补发被告2004年1月至2008年3月期间的工资60160.5元。原告委托赤峰正合会计师事务所有限公司对原打井队的账目进行审计，该公司于2010年9月2日出具赤正合审字（2010）第251号审计报告，其中涉及被告的审计结论为：“2008年12月补发魏广霞2004年1月至2008年3月的工资60160.5元，原打井队队长范宝玉及打井队职工提供了相关证明材料，该材料表明打井队不应补发魏广霞上述期间工资”。2014年4月14日巴林左旗人民政府召开打井队改制工作领导小组会议，并作出左政纪字（2014）第18号会议纪要，会议纪要第一项专门对被告的问题作出决定：“会议议定，认可2010年赤峰正合会计师事务所对此问题的专项《审计报告》，并将该专项《审计报告》合并到2014年5月即将出具的打井队改制最终《审计报告》中一并执行”。打井队清产核资工作组委托内蒙古万泰华会计师事务所有限公司对打井队2014年5月31日的资产负债表进行审计，该公司于2014年6月1日出具内万会审字（2014）第46号审计报告。该报告依据赤正合审字（2010）第251号审计报告和左政纪字（2014）第18号会议纪要，调减了被告应发工资数60160.5元，即在应付工资明细表中，自2008年至2014年5月被告应得工资213752.5元，扣除不应补发的工资60160.5元，被告应得工资153592元。
2014年7月8日赤峰正合会计师事务所有限公司分别向巴林左旗人民政府和巴林左旗水利局发出更正函，对赤正合审字（2010）第251号审计报告中第（二）项第（3）条的结论进行更正，认为审计报告作出的不应补发魏广霞工资60160.5元的审计结论是不正确的。
2014年5月打井队进行改制核实补发职工工资，被告应当补发2008年至2014年5月期间工资213752.5元，原告认为根据审计报告结论和会议纪要决定，2008年12月已经补发给被告的2004年1月至2008年3月期间的工资60160.5元，属于不应当补发的工资，应当在被告需要补发的2008年至2014年5月期间的工资213752.5元中扣回，扣除后被告应得补发工资153592元。原、被告发生争议后，被告于2014年8月向巴林左旗劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告给付工资213752.5元，巴林左旗劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月30日作出左劳人仲字（2014）第39号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付2009年至2014年5月期间工资合计213752.5元。
本院认为，双方对被告应当补发2008年至2014年5月期间的工资213752.5元并无争议，原告应当及时补发给被告。双方存在争议的是2008年12月已经补发给被告的2004年1月至2008年3月期间的工资60160.5元，是否属于不应当补发的工资？是否应当在被告需要补发的2008年至2014年5月期间的工资213752.5元中予以扣回？本院认为，原、被告因2008年12月已经补发给被告的工资60160.5元所发生的争议，属于一个独立的劳动争议，应当先行进行劳动仲裁，原告在此争议未解决之前既欲在被告应补发的工资中扣回的行为明显不当，原告所主张的理由没有法律依据，本院不予采纳。被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，判决如下：
一、原告巴林左旗水利局于本判决生效后立即给付被告魏广霞2008年至2014年5月期间的工资213752.5元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4506元，收取5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李文宗
二〇一四年十二月十二日
书记员 石 铁