潢川县人民法院行 政 裁 定 书（2014）潢行初字第60号原告易明武，男，汉族，1952年生，住光山县马畈镇。委托代理人盛兴元，男，1968年生，汉族。被告光山县公安局。住所地：光山县城关弦山路。法定代表人刘洋，男，该局局长。委托代理人胡建国，男，该局工作人员，代理权限为一般代理。原告易明武诉被告光山县公安局（以下简称光山公安局）不服治安行政处罚一案，于2015年8月25日向光山县人民法院提起行政诉讼，信阳市中级人民法院将该案指定本院审理。本院于2014年9月28日立案受理，于2015年10月8日向光山公安局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭审理了本案。原告易明武及其委托代理人盛兴元，被告光山公安局的委托代理人胡建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年11月11日，被告光山公安局作出光公（治）行罚决字（2014）0900号行政处罚决定书，以其在北京市中南海周边府右街附近非法上访，被北京市公安局西城分局右街派出所查获为由，决定对其行政拘留10日。原告易明武诉称：一、原告没有任何违法事实存在。被告根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第一项规定对原告处以行政拘留，该法条规定“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。”而原告并无前述法律规定的情形。原告向北京市公安局西城分局申请该局移送光山县公安局处罚决定的信息公开，该局回复其申请的政府信息不存在。二、被告单位没有本案的管辖权，行政案件应由违法行为地的公安机关管辖，原告是由北京市公安局西城分局府右街派出所查处训诫，则应由该局处理决定。且光山县公安局并没有移交手续，其为越权办案。被告的非法拘留行为侵犯原告的合法权益，故请求：一、撤销被告光山县公安局光公（治）行罚决字（2014）0900号行政处罚决定书；二、判令被告光山公安局赔偿损失共计33万元。原告易明武向本院提交了以下诉讼证据材料：光山县公安局光公（治）行罚决字（2014）0900号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），北京市公安局西城分局作出的西公（2014）第4249号-不存“政府信息不存在告知书”、“中央政法委关于处理上访人员的要求规定”等证据。被告光山公安局辩称：一、原告易明武提起行政诉讼已超过法定期限。该局已在行政处罚决定书中明确向原告易明武告知了起诉期限。对原告易明武的拘留在2014年11月21日执行完毕，而其具状时间为2015年8月23日，明显超出行政诉讼法定的起诉期限。请求裁定驳回原告易明武的起诉。二、原告易明武携带上访材料多次到北京市中南海周边上访、滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并对其作出“训诫”，其行为符合有关法律、法规规定的违法情形，该局对原告易明武作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回原告起诉。被告光山公安局向本院提交了以下证据：一、光山公安局民警对易明武的询问笔录，接访民警易明水的证明材料，马畈村村委会主任史某某的证明材料，北京市公安局西城分局府右街派出所于2014年11月10日对易明武作出的无编号训诫书一份，证明易明武携带上访材料赴北京市中南海周边地区非法上访的事实。二、光山公安局光公（治）行罚决字（2014）0001号，光公（治）行罚决字（2014）0363号、光公（治）行罚决字（2014）0575号，证明易明武多次携带上访材料赴北京市中南海周边地区进行非法上访的事实且屡教不改，属于从重处罚的事实及证据。三、接处警登记表、受案登记表、受案回执、公安行政案件权利义务告知书、易明武询问材料及照片二张、训诫书、呈请行政处罚审批表、到案报告、信阳市行政机关行政案件法律审核责任表、行政处罚告知笔录及照片二张、被诉处罚决定书、被拘留人员家属通知书、呈请结案审批表，证明该局作出被诉处罚决定的程序合法。四、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》、《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第四条第一项，《信访条例》第四十七条第二款的规定。。经审理查明，2014年11月，易明武就其部分诉求到北京上访。2014年11月10日，易明武在北京市中南海周边区域被北京市公安局西城分局府右街派出所查获。该所就此作出无编号训诫书对易明武进行训诫，并将其送到北京市马家楼接济中心。2014年11月10日，光山县公安局派民警易明水、光山县马畈镇永林村村主任史某某等人至北京于11日凌晨1时将易明武接回至光山县公安局。2014年11月11日8时，光山公安局接报警后进行了登记，并立案受理。当日，光山公安局对易明武进行了口头传唤，并对其进行询问。该局根据其本人陈述，接访人员证明材料及训诫书，认定“2014年11月10日，易明武在北京市中南海周边府右街附近进行非法上访，被上级部门查获”。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定对易明武进行处罚。该局对拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据向易明武进行告知，并于2014年11月11日10时49分制作了“行政处罚告知笔录”，易明武未在该笔录“被告知人”处签名或捺指印，该笔录中无陈述和申辩内容，告知人办案民警占祥春、邹晓光在该笔录中注明“以上内容已向被处罚人宣读但其拒绝签字”。同日11时24分，光山公安局作出被诉处罚决定并向易明武送达。送达人占祥春、邹晓光在该笔录中注明“以上内容已向被处罚人宣读但其拒绝签字”。2014年11月11日11时30分，光山公安局欲将“被拘留人员家属通知书”送达其家属柳福美，因其拒绝提供联系方式而未能送达。易明武亦未在该处罚决定附卷联上签名或捺指印，光山公安局办案民警在该联上注明了情况。被诉处罚决定载明“如不服本决定，可以在收到本决定书之日起三个月内依法向光山县人民法院提起行政诉讼”。2014年11月21日被诉处罚决定执行完毕。2014年11月24日，易明武向北京市公安局西城分局提出“要求获取其被该局府右街派出所训诫后移交光山县公安局的相关文书及手续”的申请。2014年12月8日，该局作出西公（2014）第4249号—不存“政府信息不存在告知书”，告知易明武，其申请获取的政府信息，“本机关未制作，该政府信息不存在”。2015年8月25日，易明武向光山县人民法院提起行政诉讼，其提交的“行政诉状”的具状日期为2014年8月23日。本院认为，中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，除涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件外，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。据此，光山公安局具有作出本案被诉处罚决定的法定职权。光山公安局在接到报案后进行立案查处，符合法律规定。本案双方当事人的争议主要在于：一、原告的起诉是否超出起诉期限；二、光山公安局作出被诉处罚决定所认定的事实是否清楚、证据是否充分，适用法律是否正确，执法程序是否合法；三、光山公安局是否应向易明武作出行政赔偿。关于原告的起诉期限是否超出起诉期限的问题。第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议于2014年11月1日通过《全国人民代表大会常务委员会关于修改中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》（以下简称决定），因此，《中华人民共和国行政诉讼法》根据该《决定》已作修订并于2015年5月1日起正式施行，起诉期限一般为六个月。而当时施行的《行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”因此，本案属于2015年5月1日前三个月的起诉期限已经届满的情形，故仍应适用修订前的《行政诉讼法》确定起诉期限，即原告的起诉期限应为三个月。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，光山县公安局作出的被诉处罚决定中，载明了易明武作为被处罚人享有的诉权和三个月的起诉期限。被告于2014年11月11日将行政处罚决定书向易明武送达，易明武虽未在该处罚决定附卷联上签名或捺指印，但办案民警在该联上注明了情况，并拍下照片予以证明，该情形符合《公安机关办理行政案件程序规定》的要求，应视为被诉决定书已送达给原告，并向其宣读。故可认为易明武对该决定书中包括诉权和起诉期限在内的内容已知晓。另查，被告光山公安局作出被诉处罚决定是2014年11月11日，最晚应在2014年11月22日即行政处罚执行完毕之日的第二天可作为起诉期限的起算时间，而原告易明武向光山县法院起诉的具状时间是2015年8月23日，即使适用修订后的《行政诉讼法》按六个月计算起诉期限，其仍然超过起诉期限。对于原告就被告的行政处罚行为未在法定期限内向人民法院提起诉讼，而采取提起行政诉讼以外的其他方式维权的时段，是否属于可申请延长或扣除被耽误的时间的问题。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项规定：“对起诉超过法定期限且无正当理由的应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”行政诉讼的起诉期限是不变期间，不存在中止、中断的情形。本案中，易明武在庭审中辩称其：“未被告知起诉权利、在行政拘留之后前去北京的上访和申请信息公开，被接回来，公安老找麻烦耽误其行使权利”的意见。经查，其所提交的“政府信息不存在告知书”，可以证明其向北京警方提出过信息公开申请的事实，但其上访或申请政府信息公开的行为并不妨碍其在法定期限内提起行政诉讼。因此，该部分证据不能证明其超过起诉期限存在正当理由，综合全案可知原告易明武曾因不服公安机关的行政处罚而多次提起过行政诉讼，虽然文化程度低，但对于起诉期限其应有相当的认知。综上，易明武的辩解意见无事实依据，本院不予采纳。据此，本案其他诉争焦点，因原告起诉超过起诉期限而无审理必要。综上所述，原告易明武对被告以光公（治）行罚决字（2014）0900号行政处罚决定书作出治安行政处罚不服提起的诉讼，因原告无正当理由超过法定的起诉期限，依法应裁定驳回起诉。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告易明武对被告光山县公安局提起的诉讼。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李智勇人民陪审员  黄 琳人民陪审员  黄守志二〇一五年十二月二十五日书 记 员  梁 进