广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民三初字第78号
原告：殷志强，男，1950年8月17日出生，澳门特别行政区永久性居民，住澳门，内地住址广东省中山市。
委托代理人：赖成，广东弘力律师事务所律师。
委托代理人：罗树秀，广东弘力律师事务所律师。
被告：陈杰锋，男，1964年12月12日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：李丽娜，女，1967年7月12日出生，汉族，住广东省中山市。
原告殷志强诉被告陈杰锋民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，根据原告的申请，依法追加了李丽娜为本案共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告殷志强的委托代理人赖成到庭参加诉讼，被告陈杰锋、李丽娜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷志强诉称：被告陈杰锋因业务资金周转原因分别于2010年10月19日和2011年12月23日向原告借款各100万元，并均立下借据，承诺分别于2011年10月19日和2012年12月23日还款，但借款到期后陈杰锋并未归还借款本金，陈杰锋遂分别于2012年10月19日和2013年12月23日各续写了一张借据。借取上述两笔款项时，陈杰锋还均承诺按月利率2.5%计付利息给原告。后陈杰锋并未履行还本付息的义务，尚欠原告借款本金200万元以及从2013年10月起的利息。原告曾多次催促，但陈杰锋均以各种借口拖延，甚至有意躲避。鉴于陈杰锋无正当理由多次未履行承诺，其行为足以表明其将不履行合同义务，也足以使原告对其资信产生怀疑，构成预期违约。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令被告陈杰锋向原告偿还借款本金200万元及利息（从2013年10月1日起按月利率2.5%计至付清之日止）。诉讼过程中，原告以李丽娜与陈杰锋是夫妻关系，涉案借款是夫妻共同债务为由申请追加李丽娜为共同被告，并要求两被告承担共同清偿责任。
为支持其诉讼请求，原告殷志强在举证期限内提交的主要证据有：1.借据；2.转账凭证；3.结婚登记申请书，补发婚姻登记审查处理表，离婚登记审查处理表；4.证人证言；5.银行存折流水。
被告陈杰锋、李丽娜没有到庭应诉、答辩，也没有提供任何证据。
在本案的审理过程中，殷志强向本院申请财产保全，根据该申请，本院作出（2014）中一法民三初字第78-1号民事裁定，裁定查封被告陈杰锋名下的位于广东省中山市的房地产。
经审理查明：2010年10月19日，陈杰锋向殷志强出具借据一份，载明因资金周转需要，向殷志强借到现金100万元，并定于2011年10月19日归还。该笔借款到期后，陈杰锋并未偿还。2012年10月19日，陈杰锋就该笔借款又重新签写了一份借据，借款金额和用途与2010年10月19日的借据相同，仅还款时间变更为2012年12月19日。
2011年12月23日，陈杰锋又向殷志强出具借据一份，载明因资金周转需要，向殷志强借到现金100万元，并定于2012年12月23日归还。当日殷志强向陈杰锋的银行账户中转入100万元。该笔借款到期后，陈杰锋并未偿还。2013年12月23日，陈杰锋就该笔借款又重新签写了一份借据，借款金额和用途与2011年12月23日的借据相同，仅还款时间变更为2014年12月23日。
2014年4月1日，殷志强提起本案诉讼。诉讼过程中，殷志强向本院陈述，其在内地做过土建、制衣等生意；其与陈杰锋是多年的朋友关系，认识有十几年；陈杰锋原是中山市公安局的交警，后辞职开了两家混凝土公司和一家石矿厂，陈杰锋就是以其经营需要资金周转为由提出借款的；两笔借款中的第一笔是以现金的方式支付给陈杰锋的，当时陈杰锋向其提出借钱并指定要现金，其凑够100万元现金后就约陈杰锋到位于中山市的＊＊旧货行，将现金支付给了陈杰锋；双方口头约定借款利息按月利率2.5%计算，陈杰锋已清偿了2013年9月之前的利息，2013年10月后未再支付利息，但就其该项陈述殷志强并未提供任何证据予以证明；其听说借据超过两年不重签就会无效，所以两笔借款分别届满两年时其要求陈杰锋各重签了一份借据，并将原借据的原件还给了陈杰锋；其现已联系不到陈杰锋，听说其欠大批外债已经外逃；两笔借款均发生在广东省中山市，应适用内地法律处理本案纠纷。对于其以现金的方式向陈杰锋出借100万元款项的事实，殷志强还申请了证人郑某某出庭作证。证人郑某某述称殷志强曾在其店铺向他人支付了100万元现金，但其不记得具体时间了，也不认识收款人。
另查：两被告是夫妻关系，两人于1988年7月2日登记结婚，后于2014年4月4日登记离婚。
本院认为：本案属于涉澳民间借贷纠纷。由于双方没有约定管辖法院，而诉争借款合同的履行地和两被告的住所地均在本院辖区范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院作为具有涉澳民商事案件管辖权的法院，有权对本案行使司法管辖权。双方未约定解决合同争议所适用的法律，由于本案原告殷志强在内地有经常居所，诉争的借款行为发生地、两被告的住所地均在内地，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款关于“最密切联系原则”的规定，我国内地法律与本案借款合同存在最密切联系，本案纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。两被告经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。
殷志强在本案中主张权利的借款共有两笔，根据殷志强提供的陈杰锋出具的借据、转账凭证以及本案查明的其他事实，可以认定殷志强和陈杰锋之间关于涉案的两笔借款的合同关系真实。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”对于殷志强于2010年10月19日出借的第一笔100万元借款（后于2012年10月19日重新签写借据），陈杰锋未按双方于2012年10月19日重新约定的期限偿还借款，已构成违约，殷志强要求其返还该笔借款本金理据充分，本院予以支持。对于殷志强于2011年12月23日出借的第二笔100万元借款（后于2013年12月23日重新签写借据），虽然该笔借款尚未到期，但由于陈杰锋不能按期返还上述已到期的第一笔借款，且现已无法联系，其行为已表明其将不履行合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条关于“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，对于尚未到期的第二笔借款殷志强也可要求陈杰锋返还。
关于殷志强主张的利息。殷志强主张双方口头约定的利息为月利率2.5%，但其未能举证证明。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”由于殷志强未能举证证明借款期内的利息，应视作借款期内无须支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”此外，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”根据上述规定，殷志强仍可向陈杰锋主张逾期还款期间的利息，但利息应参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算。
关于李丽娜的责任问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，殷志强已举证证明在涉案债务发生期间两被告之间是夫妻关系，两被告并未举证证明涉案债务是陈杰锋的个人债务，或夫妻双方已约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且为殷志强所知晓，故陈杰锋向殷志强借取的上述款项应认定为夫妻共同债务，殷志强要求李丽娜与陈杰锋承担共同清偿责任的诉讼请求应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百二十六条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告陈杰锋、李丽娜于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告殷志强清偿借款本金200万元及利息（从2013年10月1日起至清偿之日止，以尚欠的本金额，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准计算）；
二、驳回原告殷志强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200元，财产保全费5000元，合计30200元（原告殷志强已预交），由原告殷志强负担1200元，被告陈杰锋、李丽娜共同负担29000元（于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，原告殷志强可在判决书送达之日起三十日内，被告陈杰锋、李丽娜可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
审 判 员 陶香琴
人民陪审员 庞小锋
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 蔡美婷