江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1033号
上诉人（原审被告）刘峰，农民。
委托代理人高雅琴，沛县正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王玉伟，居民。
委托代理人邢文强，江苏金维律师事务所律师。
上诉人刘峰因与被上诉人王玉伟不当得利纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2013）沛民初字第1812号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘峰及其委托代理人高雅琴，被上诉人王玉伟的委托代理人邢文强�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年3月9日，王玉伟与刘峰签订位于沛县沛城镇东风路102号东大门东侧院落的租赁协议。协议主要约定：租赁期自2009年4月1日至2012年4月1日止，租金每年12000元，租赁方因经营需要在院内新建厂棚因政府行为而导致合同不能履行，合同应无条件终止，新建厂棚的拆迁赔偿双方商定除去租赁方投资的本金后剩余部分双方各得50%，租赁方新建投资部分出租人应清楚投资额。协议签订后，王玉伟交纳了半年租金6000元。租赁期间，王玉伟新建简易棚。后因拆迁，王玉伟将存放在涉案租赁地的烤漆房、举升机及其配件搬走。涉案拆迁赔偿款已被刘峰领取。
另查明，2009年3月28日，苗站将存放在涉案租赁地的所有资产（包括举升机、烤漆房等）折价11000元转让给王玉伟、李海波，并约定2009年4月1日前所有费用与王玉伟、李海波�关，如有纠纷由苗站负责。
原审法院认为：一、关于刘峰应否返还设备搬迁补偿款问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，王玉伟诉称涉案拆迁赔偿固定资产机器设备清单评估明细表中的烤漆房、举升机等设备系其所有，而刘峰辩称因前承租人欠其租赁费而将上述物品抵给刘峰，双方的诉辩截然相反。根据已查明的事实，结合双方争议的固定资产机器设备清单评估明细表中的烤漆房、举升机等设备已被王玉伟搬走的事实，及涉案租赁地前租赁人苗站与王玉伟等人签订的固定资产转让协议，可以认定涉案固定资产机器设备归王玉伟所有，该清单评估明细表中的机器设备拆迁补偿款也应归王玉伟领取。因上述款项已被刘峰领取，故对王玉伟要求刘峰返�设备搬迁补偿款28468元的诉讼请求，应予支持。二、关于刘峰应否返还涉案地面附属物及8号房补偿款问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定。本案中，王玉伟诉称涉案地面附属物拆迁补偿简易棚、卷闸门、塑钢窗、围墙、水泥地、水表、水井、地沟及8号房均为其租赁期间新建。刘峰辩称除简易棚及其附属物系王玉伟新建之外，其它设施均为原有。因王玉伟未提交充足的证据证实除刘峰认可设施之外的其它设施系其新建，王玉伟应对负有举证责任的事实承担不利后果。故，对王玉伟要求刘峰返还地面附属物拆迁补偿中围墙、水泥地、水表、水井、地沟及8号房拆迁补偿款部分，不予支持。综上，刘峰应返还王玉伟地面附属物补偿款6892元（简易棚3337元＋卷闸门2751元＋塑钢窗596元＋塑钢门窗价差208元），超出部分，不予支持。三、关于刘峰应否返还涉案搬迁补偿款及租金问题。首先，王玉伟诉称搬迁补偿费（除设备搬迁补偿之外的费用），即房屋拆迁安置费（包括搬迁补助费和临时安置补助费加上非住宅房屋因停产停业造成的损失补偿费）8856元，计算依据是王玉伟租赁刘峰的4号房（该房是指沛县东风西路刘峰房地产拆迁补偿价值估价报告中的4号房）与8号房的面积及评估价计算得出，而刘峰对上述主张不予认可，王玉伟又未提交证据证明4号房、8号房与本案的关联性。故对王玉伟要求刘峰返还搬迁补偿款8856元，无事实依据，不予支持。其次，王玉伟主张交纳了涉案房屋半年租金，在2009年7月后因拆迁无法继续经营，要求刘峰返还剩余租金。但刘峰对上述主张不�认可，因王玉伟对上述主张亦未提交证据加以证实，故王玉伟要求刘峰返还租金2000元的主张，亦不予支持。综上遂判决：一、刘峰于判决生效后十日内返还王玉伟拆迁补偿款35360元。二、驳回王玉伟其它诉讼请求。案件受理费1635元，由王玉伟负担835元，由刘峰负担800元。
上诉人刘峰不服上述民事判决，向本院上诉称：1、根据双方签订的协议约定，如发生纠纷应协商解决，协商不成经徐州市仲裁委员会仲裁，故原审法院对本案不具有管辖权。2、原审判决对涉案机器设备拆迁补偿款认定错误。上诉人刘峰是以汽车修理厂的厂房、设备向王玉伟租赁的，上诉人的房屋先后出租给袁敏、钱锡华、苗站等，后租给王玉伟。修理厂的设备系案外人袁敏的，其拖欠上诉人房租，故机器设备应折抵房租归上诉人所有，案外人苗站也拖欠上诉人房租，其无权处理涉案机器设备，故机器设备拆迁补偿款应归上诉人所有。综上，请二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人王玉伟答辩称：1、双方当事人虽然在协议中约定了仲裁条款，但原审时上诉人并未要求按照仲裁条款约定进行仲裁，而是对一审法院的法庭审理进行了实体答辩，应视为对仲裁条款的放弃。2、上诉人认为拆迁补偿款应归其所有，但没有证据予以证实，根据一审时被上诉人提供的拆迁补偿明细表及固定资产及其设备评估明细表可以明确辨别出拆迁所涉及的机器设备归被上诉人所有，该材料明确注明是被上诉人所开办的汽修厂。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据各方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、原审法院是否有权审理本案；二、刘峰应否返还王玉伟涉案机器设备搬迁补偿款。
二审期间，上诉人刘峰向本院提交案外人蒋立振、李开剑的证人证言一份，拟证明涉案机器设备应属于上诉人刘峰所有，其他人买卖不合法。经庭审质证，被上诉人王玉伟认为该证据不是二审新证据，证人证言真实性无法确认，证人应出庭接受询问，另外两证人证言写在一张纸上，证据形式不合法，故该证据不能作为定案依据。本院对无法定理由不出庭作证的证人证言，依法不予采信。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，一、关于原审法院是否有权审理本案的问题。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。本案中，虽然刘峰与王玉伟签订的租赁协议书中约定“如本协议双方发生纠纷应协商解决，协商不成经徐州市仲裁委员会仲裁”，但原审法院受理该案后，刘峰并未提出异议，并出庭应诉，故应视为其放弃仲裁协议，原审法院有权对本案进行审理。
二、关于刘峰应否返还王玉伟涉案机器设备搬迁补偿款的问题。刘峰庭审中称，涉案机器设备系案外人袁敏所有，其主张因袁敏拖欠租金，涉案机器设备已经被袁敏抵偿给刘峰，但上诉人刘峰并未提供切实充分的证据证明其主张，故本院对其该项主张不予采信。上诉人刘峰主张，其是将厂房及涉案机器设备一并出租给王玉伟，但双方签订的租赁协议书中并未约定租赁物包含涉案机器设备。案外人苗站在王玉伟租赁刘峰厂地前在该厂地经营汽车维修等业务，并占有使用涉案机器设备。王玉伟在其后租赁该场地经营汽修厂，并提供其与苗站签订的资产购买协议证明涉案机器设备系其从苗�手中购得，故其有权享有涉案机器设备搬迁补偿款。苗站是否有权处分该机器设备，王玉伟与苗站及案外人袁敏之间是否存在纠纷，与本案并非同一法律关系，本院不予理涉。刘峰主张涉案机器设备归其所有，相应搬迁补偿款应归其所有的主张，没有证据支持，本院不予采信，原审法院判令其将涉案款项返还给王玉伟并无不当。
综上，上诉人刘峰的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费684元，由上诉人刘峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 赵淑霞
二〇一五年六月四日
书 记 员 薛淑淑