江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终711号
上诉人（原审原告）:何国庆，男，1951年12月25日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托诉讼代理人何丽，女，1977年5月13日生，汉族，常州市人，户籍地常州市武进区，现住常州市武进区。系何国庆之女。
被上诉人（原审被告）：马越捷，男，1972年12月28日生，汉族，住常州市武进区。
原审第三人：何丽，女，1977年5月13日生，居民身份证号码为3204211977********，汉族，常州市人，户籍地常州市武进区湖塘镇下塘街**号，现住常州市武进区湖塘镇东庄新村**幢*单元***室。
上诉人何国庆与被上诉人马越捷、原审第三人何丽返还不当得利纠纷一案，上诉人何国庆不服常州市武进区人民法院（2015）武民初字第1926号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉何国庆上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判被上诉人返还上诉人配偶的丧葬费14000元并承担自2008年10月23日至实际支付之日按照银行同期存款利率的利息，本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审已经查明被上诉人在离婚诉讼中自认拿了上诉人妻子的丧葬费，根据相关规定，一方当事人在庭审中自认的事实，无需上诉人举证。被上诉人陈述将上述费用给了何丽，但何丽明确表示没有拿到，故应当由被上诉人举证何丽拿到了该丧葬费，而不是由何丽举证没有拿到丧葬费，应当由被上诉人承担举证不能的法律后果。
被上诉人马越捷辩称，一、虽然按法律规定陈述可以作为证据，但是陈述的内容不能断章取义应该看完整的语意。二、一审中我提交过银行取款的证据，并且要求法庭去银行查核何国庆及何丽存款的依据，法庭认为何国庆起诉证据不足，判何国庆败诉。今天要求法庭去银行调取何国庆及何丽存款的依据。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人何丽陈述，认可上诉人的意见。
何国庆向一审法院起诉请求：1、请求判令马越捷返还何国庆配偶的丧葬费14000元，并承担自2008年10月23日起至实际付清之日止按银行同期同类存款利率的利息。2、马越捷承担本案的诉讼费用。事实和理由何国庆与马越捷原系翁婿关系。在何国庆的女儿与马越捷婚姻关系存续期间，何国庆的配偶在2008年10月21日死亡，当时办丧事时，财务是由马越捷管理的，办完丧事，马越捷称没有节余。何国庆是2014年12月份从马越捷的妻子那里得知，当时办完丧事还有节余，于是就向马越捷讨要，但马越捷至今没有归还。
马越捷辩称，何国庆之妻去世后，其共拿出近30000元用于办理丧事，后剩余14000元被其存入银行。2009年10月26日其将该款从银行提出，随即交给了何丽。因此，何国庆的诉请不是事实，请求驳回何国庆的诉讼请求。
第三人何丽述称，同意何国庆的诉讼请求，马越捷说的不是事实。
一审法院经审理查明，何国庆与第三人何丽系父女关系，马越捷与第三人何丽原系夫妻，双方于2003年12月12日登记结婚，2014年8月经一审法院判决离婚。在离婚诉讼的庭审中，马越捷述称“钱（指办理何国庆之妻丧事后结余14000元）我是拿了，09年下半年，她（指何丽）妹妹结婚，反复问我要钱，我在人民商场的银行提给她的，而她直接转存了她的名字”。何国庆认为，该款属于其个人财产，马越捷应当予以返还，故诉来法院，要求判如所请。
上述事实，有和国庆、马越捷及第三人的当庭陈述，何国庆提交的原离婚诉讼案件庭审笔录复印件等证据予以证实，法院予以确认。
一审法院经审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，何国庆提供的证据为马越捷在其他诉讼庭审中的陈述，认为马越捷已自认拿了讼涉的14000元，据此要求马越捷返还该不当得利。法院认为，何国庆提供的证据不能证明其主张，理由为：1、马越捷在其他诉讼中的自认，不能免除何国庆的举证责任，何国庆还需就讼争事实举出其他证据加以证实。本案中，何国庆仅提供了马越捷在其他诉讼庭审中的陈述，而没有提供其他证据进一步加以证实。2、何国庆所提供的马越捷在其他诉讼庭审中的陈述为一个整体，应当结合上下文加以综合理解判断。本案中，何国庆仅截取其中一句即“钱我是拿了”，而否认马越捷之后陈述的已将钱交给何丽这一内容，显属不当。3、所谓不当得利是指没有合法根据，收取他人不当利益，造成了他人的损失。本案讼涉的14000元应为办理丧事的结余，何国庆没有证据证明该款应为其所有，也不能证明马越捷收取该款没有合法根据以及造成其损失。因此，何国庆无证据证明马越捷收取该款属于不当得利。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，做出了如下判决：驳回何国庆的诉讼请求。案件受理费75元，由何国庆负担。
二审审理中，上诉人向本院提交了证据一骆志松、何益（系何丽妹妹）于2016年8月30日出具的情况说明一份、证据二冷菊芳丧事送份记录本一份（由上诉人村上的村长王荣生所记载），用以证明一审中马越捷自述冷菊芳办丧事的钱都是他出的不是事实，办丧事的费用都是由上诉人一个人出的，证据二还说明，当时办丧事所收的礼金都是村长王荣生交给马越捷。
对上诉证据，被上诉人经质证认为，对于情况说明不予认可，也认为无效。一、情况说明是在2016年8月30日出具的，而出具时间已离办丧事已经有八年之久，是我和何丽闹矛盾非常严重非常敌对后的产物。二、出具证明人与何国庆、何丽是非常亲密的亲属关系。对证据二送份记录，在一审中何丽及何国庆说财物全部是由我管理的，现在突然冒出送份记录是由另外的人管理，这说明何国庆和何丽在这个事情上一直在说谎。送份记录我从来没否认过，在一审中我陈述冷菊芳死后我是带了2万元钱包括烟酒估计有3万去办的丧事，办完丧事以后余下的钱本身是交给何国庆的，因为我考虑到何国庆要养老，这个钱叫他留着以备不时之需，何国庆说他不会存钱，叫我代为保管，所以14000元由我在2008年10月25日以我的名义存在了中国银行，2009年10月26号何丽以何国庆的名义问我要走了这笔钱。对送份是认可的。当时王荣生把钱交给我的时候有好多亲戚都在场，是我当着他们（何丽、何国庆、何国庆的兄弟姐妹以及村上的人）的面支配这些钱的，所有购买的东西都是送上门一起结账，不是何丽所说的是我一个人独自支配。对于上面记载的我所花费的具体费用，时间太长，我不记得了。第一页送份的记录我签的字，我认可。
第三人经质证认为，证据二后面的开销情况是马越捷记的。上面分别有何、马、骆表示每家所支出的费用。马越捷没有带2万元现金，我和马越捷就带了2600多元的香烟，同意上诉人的意见。
二审审理中，除上诉人在上诉状中提出的异议外，上诉人和国庆还认为，何益是2008年结婚的，原审中记载有误，不是“2009年下半年”。马越捷在离婚诉讼中的陈述不符合事实。双方当事人对原审查明的其余事实均无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，针对被上诉人马越捷所陈述的在2009年10月26日把14000元钱从银行取出并交由何丽转存的情况，何丽表示对上述情况记不清了。
本院认为，根据马越捷与何丽离婚诉讼中的庭审笔录，对本案所涉的上诉人妻子的丧葬费余款14000元，何丽在庭审中提出该14000元余款，被上诉人当庭陈述该14000元余款已经交付给何丽，何丽当庭未提出异议，上诉人以该庭审笔录作为本案证据提交，应当视为对庭审笔录整体内容的认可，且在二审审理中，何丽亦未明确否认从被上诉人处收取了本案所涉14000元，仅陈述记不清楚了。故上诉人仅凭该庭审笔录向被上诉人主张本案所涉14000元丧葬费余款证据不足，原审据此判决驳回上诉人的诉请并无不当。上诉人何国庆的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人何国庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一七年二月九日
书记员 许 星