福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1013号
上诉人（一审被告）杨炎秋，男，汉族，1970年7月7日出生，住福建省将乐县。
委托代理人陈伟才、林锋云，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）林庆森，男，汉族，1965年12月10日出生，住福建省永泰县。
委托代理人余霖博，福建元一律师事务所律师。
一审被告谢桂姬，女，汉族，1973年11月28日出生，住福建省将乐县。
一审被告福建尚和置业有限公司，住所地福建省建宁县将屯工业区42号1栋综合楼四层。
法定代表人杨炎秋。
上诉人杨炎秋因与被上诉人林庆森及一审被告谢桂姬、福建尚和置业有限公司（以下简称“尚和公司”）民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2015）樟民初字第719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案审理中，本院依法进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告林庆森请求判令：1、杨炎秋、谢桂姬共同偿还借款本金人民币50万元及利息（利息从起诉之日即2015年4月24日起至款项实际还清之日止按银行同类贷款利率计付）；2、尚和公司对杨炎秋的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由杨炎秋、谢桂姬及尚和公司共同承担。
一审法院认定：林庆森与杨炎秋系朋友关系。2014年11月25日，杨炎秋以经商需要资金周转为由向林庆森借款人民币50万元。当日，林庆森以现金给付方式履行出借义务，杨炎秋向林庆森出具借条，尚和公司作为保证人在借条上盖章，该公司法定代表人杨炎秋亦在借条上签名盖章。嗣后，经林庆森多次催讨，杨炎秋没有还款，尚和公司亦未承担保证责任。另查明，杨炎秋与谢桂姬系夫妻关系，双方于1995年10月30日办理结婚登记手续，本案借款发生在杨炎秋、谢桂姬婚姻关系存续期间。上述案件事实有林庆森提供的杨炎秋签名、保证人尚和公司盖章确认的借条及复印于将乐县档案馆的杨炎秋、谢桂姬的结婚登记申请书予以证实。借条内容为：“借条本人杨炎秋（身份证号码××）因经商需要资金周转特向林庆森借款人民币伍拾万元整（500，000.00）。借款人杨炎秋当日以现金形式收取款项。借款期限届满，借款人保证归还借款。在没有还清该借款前，本借款条永久有效。以上借款为双方真实意愿的表示，如有争议依法向福建省永泰县人民法院起诉。借款人：杨炎秋担保人：杨炎秋（杨炎秋印）福建尚和置业有限公司（章）担保时效：本借条归还借款前永久有效。时间：2014.11.25”，用以证明杨炎秋向林庆森借款人民币50万元及尚和公司作为借款保证人的事实。对上述证据一审法院分析认证如下：杨炎秋、谢桂姬、尚和公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦无提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。林庆森所提供的借条，系杨炎秋签名、尚和公司盖章确认，杨炎秋和谢桂姬的结婚登记申请书系档案部门依法提供，上述证据均客观真实，符合有效证据的法定要件，可以做为本案的定案依据。
一审法院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。杨炎秋因经商需要资金周转向林庆森借款人民币50万元，有其出具给林庆森的借条为凭，双方的债权债务关系明确，杨炎秋理应偿还原告借款本金人民币50万元。双方未约定借款期限及利息，应属不定期无息借贷。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，林庆森诉求杨炎秋从起诉之日即2015年4月24日起至款项还清之日止按银行同类贷款利率计付利息，予以支持。本案借款发生在杨炎秋与谢桂姬婚姻关系存续期间，系以杨炎秋个人名义所负的债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”的规定，因谢桂姬未提供证据证明林庆森与杨炎秋有明确约定讼争借款为杨炎秋之个人债务，或者二人有书面约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道该约定的事实，故本案讼争借款应属杨炎秋、谢桂姬的夫妻共同债务，杨炎秋、谢桂姬理应共同清偿本案讼争借款。尚和公司为讼争借款提供保证担保，因其未与林庆森约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，尚和公司应对讼争借款承担连带清偿责任。尚和公司在承担保证责任后，有权向杨炎秋、谢桂姬追偿。杨炎秋、谢桂姬、尚和公司经公告通知其到庭应诉，无正当理由没有到庭，依法予以缺席审理。
一审法院判决：一、杨炎秋、谢桂姬于判决生效之日共同偿还林庆森借款本金人民币50万元及利息（利息从2015年4月24日起至款项还清之日止按银行同类贷款利率计付）；二、尚和公司对上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向杨炎秋、谢桂姬追偿。案件受理费8800元、公告费560元，共计9360元，由杨炎秋、谢桂姬、尚和公司共同负担。
上诉人杨炎秋上诉称：本案借条确为上诉人所书写，但被上诉人并未支付该笔借款本金，该借款合同成立但未生效。上诉人与被上诉人也并非朋友关系，双方此前并不认识，彼此之间也无任何经济往来，被上诉人无息借款给上诉人的理由没有事实依据。此案涉及民间借贷纠纷案件的举证责任分配和证据认定问题，民间借贷纠纷案件中双方当事人的举证责任应为，出借人对双方之间存在借贷关系，以及出借方已将借款提供给借款人承担举证责任，借款人则对于其已履行还款义务承担举证责任。本案借款金额特别巨大，并非小额借款，而对大额借款，出借人主张是现金交付，如其仅提供借据而款提供其他付款凭证，法院则应综合判断，审查现金交付的金额大小、出借人的支付能力、交易习惯、用途等因素，并结合当事人的陈述、相关证人的证人证言及双方提供的其他间接证据，运用生活常理判断该笔借款是否有真实发生。一审仅凭一张借据作出判决显然过于简单与轻率。
上诉人杨炎秋请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人林庆森辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人因生意资金周转不足于2014年11月25日向答辩人借款50万元，答辩人身兼数职，并参股了多个企业，手头流动资金宽裕，随时能调剂到大量资金。上诉人当时为了取得信任，提到由其担任法人代表的公司即尚和公司提供担保，所以答辩人就答应了上诉人借款的要求，于当日签订借条，以现金方式将50万元出借给上诉人。借条上有上诉人亲笔签名、手印，尚和公司作为担保人盖了公章。后答辩人多次催款，上诉人均避而不见，企图逃避还款义务，一审庭审中，仍无故缺席，视为放弃抗辩权利。二、上诉人作为一个具有正常心智的成年人，担任公司法人代表，具有一定的法律意识和风险防患意识，绝不可能容忍写了借条却未收到借款的事情发生。上诉人诉称其未收到借款，但从借条签订后直至今日都未找答辩人收回借条。众所周知，出借款的支付方式有多种，可以是转账，可以是现金，抑或是他人代为转交等，而答辩人恰因采用了现金方式，从而没有银行转账记录，但上诉人不能以此否认借款实际出借。
双方当事人向一审法院提交的证据均已随案移送本院。二审中被上诉人提交两份证明资料：1、相关公司出具的证明，拟证明被上诉人身兼数职，有经济能力可以出借本案讼争借款；2、住宿信息表，拟证明被上诉人于2014年11月25日借款给上诉人。上诉人质证认为，被上诉人是林业局的公务员，不能从事商业活动，故对该份证明资料有质疑，被上诉人并未提供法律规定的社保缴费记录和交税凭证，都不能证明收入可以出借50万，真实性和关联性不予确认。经审查和质证，因两份证明资料的真实性均无法确认，故不作为本案认定事实的依据。
根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。
本院认为：本案讼争焦点为被上诉人是否实际向上诉人出借了50万元借款。上诉人辩称被上诉人未向其交付50万元借款，但其系完全民事行为能力人，应有一定的交易风险及防控意识，其出具的借条已载明“当日以现金形式收取款项”，并未有证据证明其系受欺诈或胁迫而签署借条，借条上的内容应认定为讼争双方出借款项的真实情况记录，故上诉人的相关辩称，不能成立。
综上，一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8800元，由上诉人负担，一审案件受理费、公告费的负担执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓琴
代理审判员 陈 曦
代理审判员 官永琪
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 刘 琳
（2016）闽01民终1013号第页共7页