河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终85号
上诉人(原审原告)：赵永肖，女，1982年2月2日生，汉族，住河北省石家庄市赵县。
委托诉讼代理人：李键键，石家庄市长安北盟法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：赵进勇，男，1978年8月16日生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：周文龙，河北子辰律师事务所律师，一般代理。
被上诉人(原审被告)：王小红，女，1979年5月26日出生，汉族，住石家庄市长安区。
上诉人赵永肖、赵进勇与被上诉人王小红民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初949号判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月1日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵永肖的委托诉讼代理人李键键、上诉人赵进勇及其委托诉讼代理人周文龙、被上诉人王小红到庭参加了诉讼。本案现已审理终。
上诉人赵永肖、赵进勇的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实与理由：一、赵进勇、王小红为偿还2008年共同购买煤机一区17-1-501房屋所欠的债务以及为扩大经营汽车洗车店，多次向向我借款，均有王小红的亲笔签名，且在日常生活及汽车洗车店进出货单据等经常使用“王晓红”的签名，庭后赵进勇、赵永肖同意笔迹鉴定，原审法院未予采纳。一审法院即以“王晓红”签字不能证实系王小红本人签字为由径行作出判决错误。二、一审判决适用法律错误，违反民事诉讼法证据规则。赵永肖提交了缴费凭证佐证借条上“王晓红”签名为王小红所写，一审违背了《最高院民事诉讼证据规则》中举证责任规则的法律规定，单纯的以赵永肖证据不足为由驳回对王小红的诉讼。未查明借条中“王晓红”签字事实，法院依职权应当组织进行签字鉴定。该笔借款发生于二被上诉人婚姻存续期间，借条且为二被告上诉人亲笔签名，实际用于偿还夫妻共同房屋所欠债务及夫妻经营洗车店开支，依法应认定为夫妻共同债务，由夫妻共同承担偿还责任。
上诉人赵永肖向原审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同向原告偿还97000元及支付自2015年5月1日起至2016年2月1日的利息17460元；2、依法判令二被告自起诉之日起至判决生效之日按照年利率24%支付利息；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：
1、是否有借款事实。原告与被告赵进勇系兄妹关系，被告赵进勇与被告王小红原系夫妻关系，2015年7月二被告经法院判决离婚。原告提交的借条系第二联复写件，内容为“借条，今借赵永肖现金97000元整（玖万柒仟元整）用于偿还购房款，借款日期2009年10月8日，赵进勇、王晓红”。借条右下角有部分文字，因非第一联书写，无法看清。被告赵进勇陈述因第一联上的字系用铅笔书写，已经撕毁，给原告的是第二联。被告王小红对借条上“王晓红”三个字有异议，称不是本案被告王小红本人书写。原告当庭提交煤气缴费票据、送货单、佳通轮胎收费票据复写件，主张被告王小红平常签字为“王晓红”，被告王小红辩称2012年8月20日票据为复写件，上面的“王晓红”不是本人所写，2015年12月7日票据下端的“王晓红”不是王小红签字，赵县法院判决书显示2013年农历二月二被告已经分居，王小红在娘家住，8月24日的票据亦不是王小红本人签字，对于原告提交的三张票据上的“王晓红”的签字不能证实是被告王小红所写。被告赵进勇当庭提交石家庄蓝天商贸公司销货票、普通发票换版核定申请审批表等证据，只能证明二被告的汽车洗车店经营情况，该证据无法证明借款系用于夫妻共同生活，被告赵进勇提交的其他证据亦不能证明与本案有关联性。被告王小红当庭提交（2015）赵民一初字第00733号民事判决书、（2016）冀01民终2010号民事判决书、（2015）赵民一初字第00313号民事判决书及庭审笔录、赵进勇离婚案件中提交的财产清单等，上述判决书均已生效，（2015）赵民一初字第00313号民事判决书查明二被告于2013年2月份分居至今，被告提出的债务因未提交证据，法院没有确认。赵进勇在离婚案件中提交的财产清单显示共同债务有一项是2013年借赵永肖9500元，该财产清单与被告赵进勇在本案中称向赵永肖借款97000元矛盾。原告没有其他证据佐证该笔借款系赵进勇与王小红共同借款，对于原告主张王小红共同还款的主张本院不予支持。被告赵进勇自认借款97000元，并自己书写关于借款及还款证明。被告赵进勇对于该笔借款自认，其应当按照自认事实承担相应的法律后果。
2、关于借款利息。原告提交的赵进勇书写的借款及还款证明载明：赵进勇与王小红系夫妻，为偿还购房时所借款项，于2009年10月8日共向赵永肖借款97000元，当日在夫妻共同经营的汽车洗车店共同给赵永肖出具了借条，后经与赵永肖协商，赵永肖同意被告在2015年4月底前还款30000元，2015年8月底前还款30000元，2015年12月底还款37000元，如果任一期不能按时还款，视为所有借款全部到期，按照借款金额开始按月百分之二计息。因被告赵进勇对于约定的利率自2015年5月1日起按照月百分之二计算均认可，对于其自认的事实应当承担相应的法律后果。
一审法院认为，原告提交的借条系第二联复写联，部分文字不清楚。借条上“王晓红”签字不能证实系王小红本人所写，原告亦没有其他证据对该笔借款的事实进行佐证，原告提交的证据不足以证实二被告共同向原告借款97000元并约定利息。被告赵进勇自认其向原告借款本金97000元及利息以97000元为本金自2015年5月1日起按照月利率2%计算，本院予以支持。原告要求被告王小红承担借款责任的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第九条之规定，判决如下：一、被告赵进勇于本判决生效后十日内给付原告赵永肖借款本金97000元及利息，利息以97000元为基数按照月利率2%自2015年5月1日计算至本判决确定的履行之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2589元，减半收取1294.5元，由被告赵进勇承担。上述费用原告已预交，由被告赵进勇一并给付给原告。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议焦点为，王小红应否为本案借款承担还款责任？赵永肖提交的内容为“借条，今借赵永肖现金97000元整（玖万柒仟元整）用于偿还购房款，借款日期2009年10月8日，赵进勇、王晓红”的借据系第二联复写件，借条右下角有部分文字因非第一联书写无法看清，赵进勇陈述因第一联上的字系用铅笔书写，已经撕毁，给赵永肖的是第二联；王小红否认借条上“王晓红”三个字系本人书写。赵永肖提交的铅笔书写的复写件（借据）不具备笔迹鉴定的条件，也不能提交已向王小红、赵进勇二人履行支付97000元借款的直接证据，赵进勇也未提交该笔借款用于与王小红夫妻关系存续期间的支出的相关证据，故赵永肖、赵进勇关于该笔借款系发生在王小红与赵进勇婚姻存续期间为夫妻共同债务应由王小红与赵进勇共同承担偿还责任的主张不能成立；因赵进勇自认收到了本案借款，故原审判决赵进勇给付赵永肖借款本金97000元及利息而驳回赵永肖对王小红的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5178元，由上诉人赵永肖负担2589元，上诉人赵进勇负担2589元。
本判决为终审判决。
审判长 刘立红
审判员 陈 路
审判员 郭学彦
二〇一七年三月十五日
书记员 王卫卫