江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1941号
上诉人（原审被告）：北京英富泰环境科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院2号楼10层1001室。
法定代表人：蒋亚熙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：佘上能，江苏东能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈明皓，江苏东能律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：常州市武进天工机械制造有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇武宜路15号，实际经营地江苏省常州市武进区湖塘镇鸣新西路128号江苏武进科创园3E。
法定代表人：张定军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱小琴，该公司员工。
委托诉讼代理人：宁玉玲，江苏泽晟律师事务所律师。
上诉人北京英富泰环境科技有限公司（以下简称英富泰公司）因与被上诉人常州市武进天工机械制造有限公司（以下简称天工公司）合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2015）武商初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
英富泰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回天工公司的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用、保全费由天工公司承担�事实和理由：一、合同总金额不是一审判决所认定的9463400元，而应该是9133400元，因为扬中宏飞电镀厂合同金额虽为135万元，但实际发货履行为107万元；常州喜力车辆厂合同金额为15万元，实际发货履行为10万元。二、我公司支付的加工费不是一审判决所认定的2409800元。根据我方提交的邮件公证书，我公司总共支付了4021400元。其中，根据中国银行对账单、工商银行对账单及天工公司认可的181400元银行承兑汇票，我公司就支付了3361400元。三、一审认定我公司应付天工公司加工款未超过合同价款的一半符合法律规定，这是没有事实和法律依据的。
天工公司辩称，英富泰公司的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决事实清楚，结果正确，请求予以维持。
天工公司向一审法院起诉请求：1、英富泰公司先行支付货款人民币140万元；2、本案诉讼费、保�费由英富泰公司承担。事实和理由：我公司与英富泰公司就往来关系、款项结算以及还款等事宜，经双方财务核对，并参考《注册会计师执行商定程序的报告》的结论，已经于2015年1月11日达成《结算协议》。同年1月26日，双方达成《还款协议书》，再次确认截至2015年1月26日，英富泰公司尚欠我公司货款7053600元（部分货款英富泰公司仍未收回），还款期限六个月，自2015年1月26日起至2015年7月25日止；以英富泰公司名义收取的货款应当立即归还给我公司或者背书转让给我公司；以英富泰公司名义对外收取货款的其在实际收取或者执行到账后立即归还我公司。现英富泰公司诉浙江省东阳市大通电器厂一案，已执行到140万元。按照《还款协议书》的约定，英富泰公司应当将执行到账的140万元货款直接支付给我公司。至于《还款协议书》中剩余的款项，本次诉讼暂不涉及，�以后另案处理。
一审法院认定事实：2010年11月29日，由张定军、蒋亚熙、潘剑敏组建成立英富泰公司，由张定军出资44万元，占公司股份44%，蒋亚熙出资36万元，占公司股份36%，潘剑敏出资20万元，占公司股份20%，注册时法定代表人为张定军。2015年2月2日，经北京市海淀区市场监督局审核变更法定代表人为蒋亚熙。英富泰公司成立后委托天工公司加工生产EFT电化学水处理设备，并负责设备的安装调试交付工作。
英富泰公司与客户签订的合同明细如下：1、2011年1月6日与缙云县银宇金属制品有限公司签订的《EFT电化学电镀废水（水处理设备）销售合同书》一份，计一台套，合同标的为63万元；2、2011年6月16日与东阳市宏达电镀五金厂签订的《EFT电化学电镀废水（水处理设备）销售合同书》一份，计三台套，合同标的为1475000元；3、2011年6月16日与东阳市千祥五金电镀厂签订的《EFT电化学电镀废水（水处理设备）销售合同书》一份，计一台套，合同标的为48万元；4、2012年3月13日与姜堰顺天机械厂签订的《EFT电化学电镀废水（水处理设备）销售合同书》一份，计一台套，合同标的为79万元；5、2012年2月24日与东阳大通电器厂签订的《EFT电化学电镀废水（水处理设备）销售合同书》一份，计八台套，合同标的为300万元。未签订书面合同以天工公司名义销售情况：1、2011年8月18日销售给浦江郑家塢电镀厂EFT电化学电镀废水处理设备三台套，价格为144万元；2、2012年6月25日销售给扬中宏飞电镀厂EFT电化学电镀废水处理设备二台套，价格为135万元；3、2012年7月18日销售给常州喜力电动车厂EFT电化学电镀废水处理设备一台套，价格为15万元。综上，自2011年1月6日至2012年3月31日，以英富泰公司名义对外签订《EFT电化学电�废水（水处理设备）销售合同书》六份计14台，合同价款6523400元，未签订合同的客户三家计8台，合同价款294万元，总计22台，合同总价及销售价款计9463400元。上述EFT电化学电镀废水处理设备均由天工公司加工制造，并经天工公司调试合格交付英富泰公司客户使用。
设备交付后，天工公司收到英富泰公司客户直接支付的设备款计248400元。英富泰公司分别于2012年1月31日用银行承兑汇票三张支付价款131400元、同年2月29日用银行承兑汇票一张支付价款5万元、同年4月30日通过银行转账方式支付价款20万元、同年6月30日通过银行转账方式支付价款50万元、2013年2月28日通过银行转账方式支付价款18万元给天工公司。2011年5月19日，蒋亚熙通过信用卡支付价款30万元、同月26日支付价款80万元。经结算，天工公司已收到英富泰公司支付的加工价款总计2409800元。
一�法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬。本案中，天工公司为英富泰公司加工生产EFT电化学电镀废水处理设备，并按照要求将设备交付英富泰公司的客户，故当事人双方之间存在加工法律关系。天工公司已将英富泰公司委托加工生产的设备交付其客户使用，英富泰公司应当支付天工公司加工款。
虽然当事人双方之间对往来没有最终结算，但根据双方提交的证据证实，天工公司共为英富泰公司加工制造EFT电化学电镀废水处理设备22台，合同总价款为9463400元，而英富泰公司仅支付天工公司加工款计2409800元。天工公司提供了《结算协议》，但英富泰公司不予认可，认为双方之间没有进行加工款结算。根据天工公司为英富泰公司加工设备的合同价款及英富泰公司的付款情况，加上天工公司本次诉请金额与英富泰公司已付加工款未超过合同价款的一半，对双方之间的加工款双方可另行结算处理。据此，天工公司要求英富泰公司先行支付设备加工款140万元，其余加工款由双方进行结算另行处理的请求符合法律规定，该院予以支持。针对英富泰公司认为本案是虚假诉讼的辩称意见，该院认为，当事人双方之间是加工关系，系天工公司为英富泰公司加工生产设备，英富泰公司也承认双方之间系加工关系，存在业务往来，故对此辩称意见，该院不予采信。针对英富泰公司提出怎样保护其股东利益的辩称意见，该院认为，当事人双方是独立核算的法人单位，本案仅处理双方之间的加工款结算纠纷，与股东权益纠纷属不同的法律关系，可由英富泰公司股东自行协商或通过其他法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，该院遂判决：英富泰公司于判决生效之日起十日内支付天工公司加工款计140万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，保全费5000元，合计22400元，由英富泰公司负担。
二审期间，上诉人英富泰公司向本院提交以下证据：
1、事业发展备忘录原件1份，证明EFT专利技术独占许可给天工公司使用；
2、《江苏省科技项目合同》1份、天工公司对外签订的《EFT水处理箱体加工合作协议书》2份，证明蒋亚熙是天工公司的总经理；
3、英富泰公司的董事会会议记录照片及原始数据，证明会议记录原件天工公司曾交给一审法院，会议记录中存在英富泰公司与天工公司进行加工结算的内容。
被上诉人天工公司经质证认为：对于证据1，即使张定军的签字是其本人所签，但该份备忘录没有实际履行，该份专利本身就是张定军发明的，专利的专利费也一直是由我公司在缴纳，英富泰公司并未对专利权本身支付任何对价，且该证据与本案无关。对于证据2，三份合同不能证明蒋亚熙为天工公司的总经理。《江苏省科技项目合同》是天工公司的申报项目，英富泰公司与天工公司有合作关系，故蒋亚熙的名字列于名单之上。对于证据3，天工公司持有的材料已经全部提交了，对英富泰公司的上述观点不予认可。
被上诉人天工公司向本院提交以下证据：
1、银行转账凭证3份，证明英富泰公司于2010年12月31日汇付给天工公司的100万元并非支付的货款，三张凭证转账金额与三股东的股权比例相吻合。
2、收款凭证1份，证明上述100万元系张定军等三人的个人还款。
3、天工公司开具给姜堰市顺天机械厂的增值税专用发票8份、天工公司开具给太原市尖草坪区向阳金山电镀厂的增值税专用发票2份，证明以英富泰公司名义签订合同，是由天工公司全额开具的增值税专用发票，可以说明合同的全部金额应当由天工公司收取，并且客户也认可天工公司开具的发票，而英富泰公司没有开过任何一张发票，在蒋亚熙的电子邮件中，也可以看出每笔以英富泰公司名义签订的合同的收款情况，蒋亚熙都要向天工公司汇报，蒋亚熙收到货款后都要归还给天工公司。
上诉人英富泰公司经质证认为：对证据1银行转账凭证的真实没有异议，对天工公司转账给张定军等三人的款项系用于张定军等三人对英富泰公司的出资亦无异议，但是，英富泰公司其后支付给天工公司的100万元系货款。对证据2收款凭证的真实性不予认可，如果如天工公司所述，那就是抽逃出资。对证据3增值税专用发票的真实予以认可，恰能证明合同是英富泰公司签订，款项是由天工公司结算，亦可以看出英富泰公司和天工公司的财务是混同的，而货款并非由天工公司收取，如果按其所述，货款由其收取，则与听证中天工公司认可其与英富泰公司之间系加工关系相矛盾，故费用只是暂时打到天工公司账上，双方的加工费并未结算。此外，不存在汇报与不汇报的问题，蒋亚熙本身就是天工公司的总经理，其是在核对销售情况。
本院经认证认为，对于英富泰公司提供的证据1、证据2，因天工公司对其真实性并无异议，本院予以确认；对于证据3，因该证据中并无加工费用结算的相关内容，故不能证明英富泰公司的主张。对于天工公司提供的证据1、证据3，因英�泰公司对其真实性并无异议，本院予以确认；对于证据2，该收款收据与证据1即三张银行转账凭证的金额、时间相吻合，故本院对其真实性予以确认。
本院对一审查明的部分事实予以确认。本院另查明，英富泰公司对外签订过六份《EFT电化学电镀废水（水处理设备）销售合同》，销售设备合计为15台；英富泰公司未签订合同予以销售的设备为6台，合计21台。
2011年5月19日，蒋亚熙向天工公司交付30万元，天工公司向英富泰公司出具的收款收据摘要一栏记载“收设备预付款”；2011年5月26日，蒋亚熙向天工公司交付80万元，天工公司向英富泰公司出具的收款收据摘要一栏记载“收设备预付款”。
本案二审的争议焦点为天工公司是否有权要求英富泰公司支付140万元？
本院认为，基于英富泰公司与天工公司之间系委托销售合同关系，并综合双方交易习惯，天工公司有权要求英富泰公司支付140万元，主要理由如下：第一，从产品的生产交付而言，案涉销售合同项下的设备均由天工公司生产完成，经调试合格后交付买方使用。第二，从货款的收取而言，英富泰公司虽以自己名义对外签订销售合同，但货款实际均由天工公司收取。一方面，天工公司直接自案涉销售合同的买方处收取货款248400元。与此同时，即使英富泰公司收回的货款，亦交付给天工公司。首先，英富泰公司在一审庭审及二审庭审中均陈述，英富泰公司因案涉销售合同所收取的款项均已汇入天工公司；其次，从英富泰公司的银行往来反映，2011年9月至2014年期间，其收取的货款中，除70万元汇付给陕西英富泰环境科技有限公司之外，108万元均汇入天工公司账户；最后，蒋亚熙个人收取的部分货款，亦是交付给了天工公司，且天工公司出具�蒋亚熙的收款收据中载明，蒋亚熙交付的款项为“设备预付款”。第三，从发票开具情况而言，从天工公司在二审期间提供的相应增值税专用发票来看，案涉销售合同项下的增值税专用发票均由天工公司开具，英富泰公司从未对外开具过相应的增值税专用发票。第四，从天工公司的会计账目而言，张定军曾将天工公司的会计账目以电子邮件形式发送给蒋亚熙，在天工公司的会计账目中明确将英富泰公司对外签订销售合同所收取的货款列为天工公司的收入，而蒋亚熙在收到邮件后并未提出异议。再结合蒋亚熙此前亦将其个人收取的货款全额交付天工公司的事实，可见英富泰公司对于其对外签订的销售合同项下的货款应交付天工公司是明知且予以认可的。故英富泰公司虽然主张双方之间系加工合同关系，但是天工公司与英富泰公司之间并无书面或口头的加工协议，双方之间亦无关于加工费用结算的约定，且双方自2011年起至今，从未对加工费用进行结算，英富泰公司的主张缺乏事实依据，不能成立。
综上所述，英富泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人英富泰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 郑 仪
代理审判员 唐 凯
二〇一六年九月五日
书 记 员 李 佳