辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽01行终910号
上诉人（原审原告）：马玉合，女，满族.
委托代理人：于连，男，汉族.
被上诉人（原审被告）：沈阳市蒲河新城管理委员会（以下简称管委会），机关所在地沈阳市辉山农业高新区明珠路1号。
法定代表人：李强，男，系该单位主任。
委托代理人：蔡姝，女，系该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：沈阳市沈北新区土地房屋征收局（以下简称征收局），机关所在地沈阳市沈北新区贵州路62号。
法定代表人：ＸＸ，男，系该单位局长。
委托代理人：尹海英，女，系该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：沈阳市房产局（以下简称市房产局），机关所在地沈阳市沈河区大西路187号。
法定代表人：纪凯，男，系该单位局长。
委托代理人：刘天扬，男，系该单位工作人员。
委托代理人：李声远，男，系辽宁弘立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市沈北新区房产局（以下简称区房产局），机关所在地沈阳市沈北新区天鹰街4号。
法定代表人：贾可方，男，系单位局长。
委托代理人：赵涛毅，系单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：沈阳市城市管理行政执法局沈北新区分局（以下简称行政执法局），机关所在地沈阳市沈北新区沈北路76号。
法定代表人：刘险峰，男，系该单位局长。
委托代理人：王春威，男，系该单位工作人员。
委托代理人：吴颖波，男，系该单位工作人员。
上诉人马玉合诉被上诉人沈阳市蒲河新城管理委员会、沈阳市房产局、沈阳市沈北新区土地房屋征收局、沈阳市沈北新区房产局、沈阳市城市管理行政执法局沈北新区分局履行征收补偿职责一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院[2016]辽01**行初159号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2003年沈阳市人民政府作出《关于委托管理辉山畜牧场国有土地使用权的批复》（沈政[2003]118号），决定收回沈阳市辉山畜牧场所辖区域国有土地使用权，并委托沈阳农业高新技术开发区管委会（现变更为被告管委会）依法管理和使用。2004年沈阳农业高新技术开发区管委会作出《关于收回国有土地使用权的决定》（沈农开发[2004]2号）、《关于印发〈沈阳农业高新技术开发区房屋拆迁补偿补助规定〉的通知》（沈家开发[2014]157号）两个文件，决定收回原辉山畜牧场所辖区域所有国有土地使用权，并将收回的国有土地储备到沈阳农业高新区国有资产经营有限公司和沈阳农业高新技术开发区土地储备交易中心，区拆迁办公室（现拆迁职能转移至区征收局）组织实施拆迁及补偿工作。后经评估确定了房屋拆迁补偿补助标准为每平方米1480元（含地价）。2006年3月，沈阳辉山农业高新技术开发区城市房屋拆迁管理办公室发布一封信，告知村民对达连村整体拆迁。原告的房屋座落在收回土地使用权的地域范围内，原告持有的该房屋的《国有土地使用证》记载，使用权类型为拨用宅基地，使用权面积300平方米，记事栏中写明实占面积为608平方米，超占面积为308平方米。2011年11月原告与沈阳蒲河新城土地储备交易中心签订了《城市房屋拆迁货币补偿安置协议》，对原告所有的房屋所有权证编号为1092、建筑面积87.54平方米的房屋补偿1100200元，该协议现已履行完毕。原告对补偿协议没有异议，但认为应当对宅基地和自留地进行补偿，现诉至法院，请求：1、判令5被告给付原告宅基地补偿费2238320元、自留地补偿费1138281元；2、被告承担诉讼费。另查明，原告马玉合曾以沈阳市沈北新区房产局、沈阳市城市管理行政执法局沈北新区分局为被告，向本院提起行政诉讼，要求确认二被告强占宅基地行为违法并赔偿损失。本院作出[2015]沈高开行初字第684号行政裁定书，认为马玉合的起诉超过起诉期限，驳回原告马玉合的起诉。原告不服向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院作出[2015]沈中行终字第712号行政裁定书，认定上诉人马玉合签订了相关补偿协议，提供的证据不能证明二被上诉人存在强占土地行为，驳回上诉，维持原裁定。
原审认为，原告持有国有土地使用证，故原告对土地使用证范围内的宅基地、自留地的收回具有法律上的利害关系，原告具有本案的诉讼主体资格。原告通过诉讼、信访方式向有关行政机关提出过赔偿要求，被告管委会亦说明原告多次信访，故本院认为原告向被告主张过赔偿权利。原告与沈阳农业高新技术开发区土地储备交易中心签订的协议，而沈阳农业高新技术开发区土地储备交易中心的上级单位是原沈阳农业高新技术开发区管委会，原告的赔偿主张应向被告管委会提出。原辉山畜牧场是国营企业，其土地是国有划拨，原告作为畜牧场的员工，其宅基地是拨用宅基地，原告持有国有土地使用证，其使用权类型为拨用宅基地也可以说明这一点，故原告宅基地的土地性质为国有。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条第二款规定，政府有权无偿收回，且不予补偿，但被告管委会在实际执行时已按《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定精神给予了补偿。原告与沈阳农业高新技术开发区土地储备交易中心按照1480元/平方米标准签订了《城市房屋拆迁安置补偿协议》，该补偿标准已含地价，原告对协议无异议。现原告要求对宅基地、自留地进行补偿的理由不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告马玉合的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
马玉合上诉称：上诉人父辈就居住在此地，后将土地划拨为国有，2007年9月12日强拆，但宅基地、自留地没有给予补偿。请求本院撤销原判，发回重审或依法改判。
管委会辩称，上诉人要求补偿土地是辉山畜牧场国有土地，根据城镇土地使用权暂行条例，政府有权收回不予补偿。但在征收时对于宅基地部分已经在评估时给予补偿，上诉人已经签订补偿协议，领到补偿款。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
征收局辨称，同意管委会意见。
市房产局、区房产局、行政执法局辩称，与该局无关。
各方当事人向原审法院提供的证据、依据材料均已随案移送本院。
本院根据本案有效证据，认定事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，根据2003年沈阳市人民政府作出的《关于委托管理辉山畜牧场国有土地使用权的批复》（沈政[2003]118号）之规定，沈阳市人民政府决定收回沈阳市辉山畜牧场所辖区域国有土地使用权，并委托沈阳农业高新技术开发区管委会（现变更为上诉人管委会）依法管理和使用。故沈阳市人民政府是征收主体也是履行征收补偿职责义务主体，现上诉人马玉合主张五被上诉人履行土地征收补偿职责，系被告不适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳高新技术产业开发区人民法院[2016]辽01**行初字159号行政判决；
二、驳回原告马玉合的起诉。
一、二审案件受理费各50元，均退回马玉合。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董 楠
审 判 员 曲世萍
代理审判员 于 雪
二〇一七年二月六日
书 记 员 刘思宇
本案判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……”
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项：“人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；……”
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……
（三）错列被告且拒绝变更的；……”