沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01232号
上诉人（原审原告）：温银华，女，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
委托代理人：王长峥，系辽宁隆丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳顺强物业管理有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：赵永强，系该公司总经理。
委托代理人：常红梅，系辽宁正时律师事务所律师。
上诉人温银华因与被上诉人沈阳顺强�业管理有限公司服务合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民二初字第4338号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张伟担任审判长，代理审判员林红（主审）、代理审判员李涛参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：号牌为辽AT5Q**的现代轿车为原告温银华所有。被告为皇姑区路内（明廉向工）停车泊位经营者。从2014年2月起，原告向被告每月交纳150元费用，被告为原告提供固定停车位以供其停放车辆，停车位位于塔湾新城一期附近一条正常通行的三级马路的两侧。2015年7月28日中午，原告将其车辆停放于被告提供的编号为105的停车位上，因案外人曹某在修理其三轮车时操作不当引起三轮车失火，进而将原告车辆引燃，派出所人员对此次着火事故进行了出警，并对相关人员进行了询问。后原�在被告单位工作人员联系下赶到事发现场，原告车辆被烧毁。后原、被告因赔偿事宜协商未果，故原告于2015年8月17日起诉至原审法院。另，庭审中原告称其停车费用交至2015年9月份，但其并未提供证据予以证明。被告对原告的交费时间未予认可。
上述事实，有双方当事人陈述及报警情况登记表、案件出车单、询问笔录、车辆出入证、发票、机动车登记证等证据材料在卷。
原审法院认为：本案的争议焦点为被告是否应赔偿原告的车辆损失问题。现原告主张原、被告间形成保管合同关系，根据法律规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案中，原告向被告交纳停车费，被告为原告提供停车位，原告的车辆不需交由被告停放，也不需要被告返还车辆，双方形成一种事实上的车辆停放关系，应认定为服务合同关系。显�，原、被告间的关系不符合保管合同法律关系构成要件，双方不构成保管合同关系。根据双方的合同内容而言，被告需为原告提供车位，保证原告随时能够停放其车辆，现被告为原告提供了固定车位以保证原告的使用，可认定被告完成了合同义务。对于车辆被烧毁的原因，经查，系案外人曹某的不当行为引起的，曹某系直接侵权人。事故的原因并不是由于被告不提供车位或被告提供不符合使用条件的车位造成的，事故发生后被告单位工作人员及时联系了原告，可见，被告在双方合同关系中不存在过错。因此，原告向被告主张赔偿责任，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告温银华的诉讼请求。案件受理费807元，由原告温银华自行承担。
宣判后，上诉人温银华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、从合同关系来看，双方当事人间应系保管合同关系，而非场地租赁关系，更不是服务合同关系。二、从法理角度来看，原审认定车辆不需交付由被告停放，也不需要被告返还车辆并据此认定为服务合同关系错误。服务合同不是单独的法律关系，保管合同中存在服务关系，而场地租赁根本不存在服务关系。被上诉人和停车场无土地使用权，更无权将车位使用权（实际是车辆所占位置那块土地的使用权）出租给上诉人。国有土地使用权人出租自己已取得的国有土地使用权，须经政府国土管理部门批准。土地使用权租赁合同，必须办理登记手续，此要式行为是法律法规的强制性规定，被上诉人无这些手续，因此场地租赁无法律依据。而保管则只要经过市政公安交管等部门批准取得停�场经营资格，就可以从事车辆保管业务，且保管合同也并非要式合同。上诉人与被上诉人间的合同不包含《合同法》第213条对租赁合同内容的规定。而法律对保管合同的内容和形式规定的十分简单，仅为保管凭证即可，本案中，停车证即为保管凭证。三、从法律规定来看，北上广深等地的地方法规中，均规定了停车场的保管义务。如广东省的《机动车停放保管服务收费管理办法》、《沈阳市机动车停车场管理办法》、《沈阳市经营性停车场服务工作规范》。四、从实际情况看，开办停车场的本意是为了对车辆进行保管，进而收取保管费的形式创收。车辆停放在停车场后，如果停车场不负保管义务，会助长道德风险的盛行。五、按照社会心理看，停车场本意就属于保管性质。停车场既然允许他人停车并收取停车费，自然应保证车辆在停车场内的安全。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人诉讼请求。
被上诉人沈阳顺强物业管理有限公司答辩称：一、双方不存在保管合同法律关系，保管需双方当事人意思表示一致，而且必须有车主将车辆交给保管方，由保管方实际控制。本案中上诉人仅仅是将车辆停放在被上诉人的停车场地，所以双方是车辆停放的法律关系，而且上诉人未提供有偿停放的证据，即使上诉人提供了的有偿停放的证据，被上诉人收取的也是车辆停放费而不是保管费，所以对上诉人的损失被上诉人不应该承担。二、上诉人的损失是由案外人第三人造成的，所以上诉人的损失应该向案外人第三人主张。三、上诉人的所有损失已经得到了保险公司的赔偿，再次起诉属于重复要求赔偿。四、北、上、广对这一类的停车场都认定是车位停放而不是保管合同法律关系，因为这一�的停车场都是开放式的。所以我们认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于双方当事人间为何种法律关系问题，因保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同关系以标的物的保管为主要或唯一的目的，保管行为不是为其他目的进行，而本案被上诉人为上诉人提供停车泊位的目的是向被上诉人提供固定的停车泊位，保证上诉人随时能够停放、取走其车辆。上诉人的车辆不需交被上诉人停放，也不需要被上诉人返还车辆，不符合保管合同法律关系，原审认定双方当事人间为服务合同关系并无不当。
关于被上诉人应否赔偿上诉人损失问题，虽然双方当事人间为服务合同关系，被上诉人的主要义务是为上诉人提供固定的停车泊位，但被上诉人对停放在其停车场内的车辆也负有保证其安全的注意义务，被上诉人并未提供证据证明案外人在上诉人相邻车位修理三轮车的过程中，其曾明令禁止及车辆起火后尽到了积极灭火等救助义务，故被上诉人应对上诉人承担一定的赔偿责任。因保险公司已经依据车损险赔付上诉人125524元，并无保险公司免赔金额，则被上诉人对上诉人购买车辆的损失并不再负有赔偿责任。对于上诉人主张的车辆装饰费11300元、车辆购置税15600元和车内物品损失5100元，合计32000元，被上诉人应负赔偿责任，考虑案涉车辆的使用年限，本院酌定被上诉人赔偿上诉人20000元为宜。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民二初字第4338号民事判决；
二、被上诉人沈阳顺强物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人温银华赔偿款20000元；
如果上诉人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回双方当事人的其他诉讼请求。
一审案件受理费807元，二审案件受理费807元，均由上诉人温银华承担585元，被上诉人沈阳顺强物业管理有限公司承担222元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 林 红
代理审判员 李 涛
二〇一五年十二月三日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项规定：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更。