黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）依民初字第814号
原告吕宝伟，男，1977年11月22日出生，汉族，农民，现住依兰县，居民身份证号码：×××。
委托代理人谢连生，男，黑龙江联升律师事务所律师。
被告牛桂友，男，1956年12月12日出生，汉族，农民，现住依兰县。
被告牛贵付，男，1965年5月13日出生，汉族，农民，现住依兰县，居民身份证号码：×××。
被告依兰县水务局，住所地依兰县依兰镇。
法定代表人吴焕志，职务局长。
委托代理人黄庆利，该局法律顾问。
委托代理人杨德文，该局综合执法大队大队长。
被告依兰县愚公乡人民政府，住所地依兰县愚公乡。
法定代表人刘英华，职务乡长。
原告吕宝伟诉被告牛桂友、牛贵付、依兰县水务局、依兰县愚公乡人民政府生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吕宝伟及其委托代理人谢连生，被告牛桂友，牛贵付，被告依兰县水务局的委托代理人黄庆利、杨德文，被告依兰县愚公乡人民政府的法定代表人刘英华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕宝伟诉称，原告之子吕春明于2014年8月8日中午与同村同学陈均宇、张服民、秦余强、金洪军在被告水务局所属胜利水库溢洪道洗澡时溺水身亡。该水库于2004年由愚公乡水利站承包给被告牛桂友，牛桂友又转包给了牛贵付，愚公乡政府作为监方在合同上盖章，该水库为被告依兰县水务局所有。被告牛桂友、牛贵付没有在水库溢洪道设立警示标志，造成原告之子溺亡，被告牛桂友、牛贵付，被告水务局负有管理义务，被告愚公乡政府作为合同的监方未尽监管义务，也应承担一定的赔偿责任。被告仅此一子，该子溺亡使原告老无所依，根据《民法通则》第一百一十九条、《侵权法》第二十二条之规定，判令四被告赔偿原告死亡赔偿金及丧葬费106539.50元，精神抚慰金20000.00元。
原告吕宝伟为证实自己的主张，向法庭举示了如下证据：
证据1，照片两张，证明事故地点水库附近没有警示标志。
证据2，依兰县公安局卷宗中张服民、黄国柱、宛春风、张学习、唐耀莹询问笔录五份，证明事发地点没有警示标志及水库的管辖范围等。
证据3，愚公乡胜利水库承包管理合同书1份，证明由依兰县水务局和依兰县愚公乡政府水利站将胜利水库承包给了牛桂友，承包期20年，至2024年，承包费每年1万元。
被告牛桂友辩称，水库原来是被告牛桂友承包的，后来被告牛桂友将水库承包给被告牛贵付了，出事时是牛贵付承包的。被告牛桂友不同意赔偿。
被告牛贵付辩称，1、请求法庭注意事故现场，事故地点是溢洪道下口消力池；2、消力池被告牛桂付没有动过；3、消力池墙上有警示标志；4、消力池是否应该有。因此被告牛桂付不同意赔偿。
被告牛贵付向法庭举示事故现场照片六张，证明事故现场设有警示标志。
被告依兰县水务局辩称，根据本案事实，水务局不存在管理方面过错，不应承担赔偿责任，请求驳回原告对水务局的诉讼请求。
被告依兰县水务局向法庭举示了事故现场照片六张，胜利水库溢洪道平面布置图1份，证明事故现场设有警示标志；该工程存在消力池是允许的，不存在疏于管理问题。1999年县委县政府24号文件1份《依兰县“五小”工程产权改造实施方案》，证明水务局为业务指导，根据文件发包，委托给承包人管理，依兰县水务局不存在过错。
被告依兰县愚公乡人民政府辩称，对水库从产权到管理，被告方没有责任和义务，不同意原告的诉讼请求。
对证据的分析与认定。四被告对原告证据1质证认为真实性无异议，对证明问题有异议，是远距离照片。本院认为，该组照片距离事故现场较远，不能完整体现事故现场的全貌。对原告的证据2被告牛桂友质证认为，该组证据已经证明了被告牛桂友将水库转包给了牛贵付；被告牛贵付质证认为，对于五位证人其它证明问题无异议，但对警示标志的表述不能认可，原来有水泥警示标志，被弄坏了，后来又做了一个警示标志；依兰县水务局质证认为，对证人表述没有警示标志或没有看到有异议，没有下水的孩子没有说实话，孩子在溢洪道玩耍应当能看到警示标志，与客观事实不符；愚公乡政府质证认为，对五个证人证言无异议，能够证明愚公乡没有管理权和所有权。本院认为，该组证据能够证明本案的事实，但对于警示标志的证词与事实不符，其它内容予以采信。四被告对原告的证据3无异议，本院予以采信。
原告对被告牛贵付证据质证意见，真实性无异议，对证明问题有异议，警示标志距离孩子下水的地方太远，字迹模糊，看不清。其它被告无异议，本院认为，该组证据能够证实该水库设置了警示标志，虽然字迹不是很清楚，但仍然能够看出“水深危险，请勿靠近”字样，也说明了不是在事发后书写的，对该证据予以采信。原告对被告依兰县水务局证据2、3无异议，本院予以采信。
经审理查明，2014年8月8日中午，原告吕宝伟之子吕春明与同村同学陈均宇、张服民、秦余强、金洪军到被告依兰县水务局所属胜利水库玩耍。吕春明、金洪军、秦余强在该水库溢洪道下的消力池洗澡时溺水身亡。该水库于2004年6月7日由愚公乡水利站通过依兰县水务局承包给被告牛桂友，牛桂友又于2011年转包给其弟弟牛贵付，承包费每年10000.00元。2004年签订承包合同时愚公乡政府作为监方在合同上盖章，该水库为被告依兰县水务局所有，被告牛桂友、牛贵付通过其姐夫（原水利站站长）唐耀莹交付水利站承包费10000.00元（每年）。被告牛桂友、牛贵付在水库溢洪道水泥墙上设立警示标志，内容为“水深危险，请勿靠近”。1999年4月6日依兰县委县政府下发《依兰县“五小”工程产权改造实施方案》，对小（Ⅰ）（Ⅱ）型水库、塘坝、蓄水池、机电井、水田井、抽水站、农村自来水井等小型农田水利工程设施进行改革。事故水库在改革之列。
上述事实，双方当事人的当庭陈述，举证、质证、认证情况记录在卷，足以认定。
本院认为，原告之子吕春明在暑假期间溺水死亡，原告吕宝伟作为吕春明的法定监护人，在学生放假期间，没有完全尽到监护义务，对其子的意外死亡应承担相应的监护责任，原告自认承担50%的监护责任，本院予以认可。被告牛桂友承包该水库后，将水库转包给被告牛桂付，案涉事故发生时，被告牛桂友已不再经营管理水库，其不应承担水库的管理责任，因此对原告之子的死亡不应承担赔偿责任，对原告要求该被告牛桂友承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持；事故发生时，水库由被告牛桂付承包经营，水库虽然设立了警示标志，但从警示标志设立的位置和警示标志的书写情况看，警示作用不够明显。被告牛桂付没有完全尽到安全管理义务，不足以消除水库安全隐患，其应对原告之子的死亡承担相应的赔偿责任；被告依兰县水务局作为水库的发包方，愚公乡水利站的主管部门和受益人没有协同承包方管护好发包标的物，造成事故，亦应承担与其管理责任相应的赔偿责任。被告依兰县愚公乡人民政府虽然对发生事故的水库没有所有权和管理权，但愚公乡水利站是其行政管理部门之一，且该被告在承包合同上“监方”处签字盖章，说明该被告对该合同的履行和水库的安全负有监管义务，因此该被告对本起事故的发生负有监管不力的责任，其应对原告之子的死亡承担相应的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十二条、第二十六条、第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
被告牛贵付于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告吕宝伟50615.80元{［（9634.10元／年×20年＋20397）×50%＋20000.00］×40%}；
被告依兰县水务局于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告吕宝伟50615.80元{［（9634.10元／年×20年＋20397）×50%＋20000.00］×40%}；
被告依兰县愚公乡人民政府于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告吕宝伟25307.90元{［（9634.10元／年×20年＋20397）×50%＋20000.00］×20%}；
被告牛桂友不承担赔偿责任。
案件受理费2831元，被告牛贵付负担1132.40元，被告依兰县水务局负担1132.40元，被告依兰县愚公乡人民政府负担566.2元。
如果被告未按上述规定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 崔景凤
审 判 员 孙 琳
人民陪审员 李宪志
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 吴春苗