河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终807号
上诉人（原审被告）：河南恒基建设集团有限公司，住所地：新乡市宏力大道418号
法定代表人：许春叶，执行董事。
委托诉讼代理人：李振峰，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁力，男，1989年11月26日生，住河南省新乡县。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李传明，男，1970年1月23日生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：栗凯，河南辰中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡荣田，男，1969年3月12日生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人河南恒基建设集团有限公司因与被上诉人李传明、胡荣田建设工程施工合同纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
河南恒基建设集团有限公司上诉请求：1、依法撤销安阳市文峰区（2017）豫0502民初358号民事判决书，将本案发回重审或依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认为“上诉人认可被上诉人胡荣田系其在该工地的工作人员，故被上诉人胡荣田对外签订合同的行为应视为职务行为”，属于盲目扩展职务行为的外延，严重增加用工方单位的风险。在没有获得授权委托书的情况下，被上诉人胡荣田的行为属于无权代理，应由其承担而不是上诉人承担无权代理的后果。2、被上诉人李传明应当提供证据证明其在上诉人承建的安阳迎宾馆项目施工及施工工程量的相应证明，方能证明其应得的工程款数额，如不能提供即应承担败诉的风险。仅凭欠条就确定欠款数额，过于草率。即便原审法院以欠条确定的欠款数额，也应在没有查清或者无法查清事实的情况下，判决出具欠条的被上诉人胡荣田承担连带责任，而不是径行让上诉人单独承担责任！
李传明答辩称，1、若上诉人与胡荣田是职务关系，那么胡荣田与答辩人签订的《涂饰工程合同书》系其履行公司职务的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任“的规定，本案《涂饰工程合同书》中所拖欠工程款的支付，依法应由上诉人承担。若上诉人与胡荣田是转包关系，那么根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，上诉人与胡荣田应当对涉案工程款承担连带清偿责任。因此，上诉人作为涉案工程的总承包人，无论其与胡荣田是职务关系还是转包关系，其均负有向答辩人支付所拖欠工程款的义务。鉴于答辩人并未上诉，请求贵院依法裁判胡荣田是否与上诉人承担连带清偿责任。2、答辩人所提交该证据充分证明了涉案工程的工程量以及工程款数额，一审判决以此认定涉案工程数额正确。
胡荣田未到庭未答辩。
李传明向一审法院起诉请求：判令被告胡荣田支付原告工程款本金共计154388元；被告胡荣田支付原告工程款利息27898.9元（以中国人民银行同期银行贷款利率4.75%为标准，自2013年7月16日暂计至2016年11月30日，2016年12月1日至实际偿还之日利息应继续计算）；以上费用暂计182286.9元；判令被告河南恒基集团建设有限公司对上述债务承担连带责任；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月30日，原告与被告胡荣田签订涂饰工程合同书，合同约定被告胡荣田将迎宾馆2#楼涂饰工程承包给原告施工，工程名称为安阳迎宾馆2#楼，工程地点安阳文峰大道光明路，承包方式为包工包料，所有承包内容价格一次性包死，价格按实际施工面积计算，批顶8元/㎡，楼梯间、电梯前、地下室等公共部位乳胶漆17元/㎡，工期45日，自2013年5月30日至2013年7月15日；付款方式为工程施工每到农忙季节期间（收麦、种麦、春节），被告胡荣田支付原告合格工程量总价的80%，合同范围内的工程全部施工完成后，被告胡荣田支付原告工程总价的95%（验收后付款），剩余款工程交工后三个月内付清，因被告胡荣田原因无法施工，据实支付原告工程款。2014年10月31日，被告胡荣田给原告出具2#楼维修金证明，证实维修金在无问题付清5000元。2015年11月17日，被告胡荣田向原告出具了工程结算，证明下欠原告费用壹拾陆万陆仟元，并且有被告胡荣田签字确认。安阳迎宾馆1号楼、2号楼、9号楼部分工程由被告河南恒基建设集团有限公司承建，被告胡荣田系被告河南恒基建设集团有限公司在该工地的工作人员。现被告尚欠原告工程款人民币154388元未支付。
一审法院认为，本案争议焦点为：被告胡荣田是否应支付原告工程款及利息，被告河南恒基建设集团有限公司是否应对上述债务承担连带清偿责任。原告与被告胡荣田于2013年5月30日签订的涂饰工程合同书，系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。被告河南恒基建设集团有限公司是安阳迎宾馆2#楼工程承包人，庭审中被告河南恒基建设集团有限公司认可被告胡荣田系其在该工地的工作人员，故被告胡荣田对外签订合同的行为应视为职务行为。依据原告提供的证据可以证明，被告尚欠原告工程款人民币154388元未支付，故原告要求被告河南恒基建设集团有限公司支付工程款人民币154388元的诉请，证据充分，符合法律规定，依法予以支持。原告要求被告河南恒基建设集团有限公司支付利息的诉请，由于双方并未约定利息，故被告河南恒基建设集团有限公司向原告支付利息应从原告起诉之日即2017年1月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决实际履行完毕之日止。原告要求被告胡荣田给付对上述工程款及利息的诉请，证据不足，依法不予支持。被告河南恒基建设集团有限公司辩称原告诉讼主体不适格，原告与被告胡荣田签订的合同与其无关，但依据原告提供的证据及被告河南恒基建设有限公司庭审认可被告胡荣田系其在该工地的工作人员，证实被告胡荣田在被告河南恒基建设集团有限公司承包工地的对外行为系职务行为，故对被告河南恒基建设集团有限公司的该辩解，依法不予支持。被告胡荣田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告河南恒基建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李传明工程款人民币154388元及利息（利息从原告起诉之日即2017年1月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决实际履行完毕之日止）；二、驳回原告李传明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3946元，原告李传明负担559元，被告河南恒基建设集团有限公司负担3387元。
二审期间，上诉人提交其公司和胡荣田签订的建设工程施工内部承包责任书。欲证明：1、胡荣田是案涉项目的实际施工人，其承诺对案涉项目自筹资金自担风险自负盈亏，因此对案涉项目所涉的债务与恒基公司无关应由胡荣田自行承担责任。2、内部承包协议书中约定此项工程施工期间如胡荣田或项目部的其他人员需对外签订合同必须经恒基公司审核或书面授权否则造成的一切经济损失均有胡荣田承担。本次诉讼系胡荣田在未经恒基公司审核或书面授权的情况下将案涉工程的涂饰工程发包给没有资质的李传明严重违反了内部承包责任书的约定，因此其行为应界定为胡荣田的个人行为，产生的债务也系胡荣田的个人债务与恒基公司无关。李传明质证意见：1、该证据形成时间为2011年，上诉人在一审时持有该证据但据不向法庭提交，因此该证据依法不属于二审新的证据，该证据不能作为本案定案依据。2、该证据真实性无法考证，不能作为本案定案依据。该证据所涉及的工程项目为安阳迎宾馆9号楼，但本案涉案工程为安阳迎宾馆2号楼，两者无关联。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人认可胡荣田系其在涉案工地的工作人员，上诉人提交的其公司和胡荣田签订的建设工程施工内部承包责任书，属于内部管理约定，对外无约束力。该内部承包责任书进一步说明胡荣田与李传明所签合同、结算证明行为系职务行为，故一审法院判令其承担还款责任合理有据。上诉人上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3387元，由上诉人河南恒基建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 朱志伟
审判员 王 冰
二〇一八年二月二十八日
书记员 韩冰倩