安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00149号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，组织机构代码74086119－9
法定代表人：吕正民，该公司总经理。
委托代理人：俞科伟，男，1983年8月25日出生，汉族，公司员工。
被上诉人（原审原告）：郑小娇，女，1993年8月22日出生，汉族，教师。
委托代理人：朱朝霞，安徽天定律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡峰，男，1970年8月20日出生，汉族，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：滁州市公路运输有限公司定远分公司，组织机构代码73733497－X。
法定代表人：沈秋生，该公司经理。
委托代理人：李琳，男，1968年10月5日出生，汉族，该公司员工，
被上诉人（原审被告）：陈学义，男，1969年4月17日出生，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称太平洋财保滁州支公司）因与被上诉人郑小娇、胡峰、滁州市公路运输有限公司定远分公司、陈学义机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2013）定民一初字第01138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月31日8时50分，胡峰驾驶皖M×××××号牌中型普通客车沿定远县定义路自南向北行驶，行驶至定远县定义路3KM＋700M处，措施不当撞到路边行道树，事故造成皖M×××××号牌中型普通客车乘车人郑小娇等人不同程度受伤。2013年2月21日，定远县公安局交通警察大队认定：胡峰负此次事故的全部责任；郑小娇无责任。郑小娇受伤后，于同日被送往定远县总医院住院治疗，其伤情经诊断为：闭合性腹部损伤、脾破裂伤、多处软组织伤、外伤性头痛，于同年4月1日出院。出院医嘱：休息三个月。郑小娇为此支付医疗费17139.49元。郑小娇的伤残等级经委托安徽爱民司法鉴定所评定，意见为：郑小娇构成八级伤残。鉴定费800元。皖M×××××号牌中型普通客车实际车主为陈学义，胡峰系其雇佣的驾驶员，该车挂靠于滁州市公路运输有限公司定远分公司名下经营，在太平洋财保滁州支公司投有道路客运承运人责任保险，赔偿限额为每次事故每座人身赔偿20万元。本次事故发生在保险期限内。郑小娇提交了教师资格证及蚌埠市光彩幼儿园的证明一份，以此证明其在该幼儿园工作，月工资为3500元。郑小娇系非农业家庭户。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。胡峰驾车致伤郑小娇身体，应依法承担民事赔偿责任，由于胡峰系陈学义雇佣的驾驶员，其赔偿责任应由陈学义承担，挂靠单位滁州市公路运输有限公司定远分公司承担连带赔偿责任；又由于事故车辆在太平洋财保滁州支公司投有道路客运承运人责任保险，赔偿限额为每次事故每座人身赔偿20万元，故首先应由太平洋财保滁州支公司赔偿；虽然事故车辆又投保了商业险并投保了精神抚慰金险，但本次事故不涉及第三者险，且本次事故乘运人责任险中没有投保精神抚慰金险，故陈学义、滁州市公路运输有限公司定远分公司要求精神抚慰金由保险公司承担的理由不能成立，不采纳；郑小娇虽然提供了教师资格证及蚌埠市光彩幼儿园的证明一份，但该两份证明不足以证明其在该幼儿园工作及工资收入情况，故其主张按126.3元／天计误工费的请求不予支持，鉴于其已成年，能有一定的收入，可按农村标准计算误工等相关费用；因胡峰的侵权行为致郑小娇构成八级伤残，给其精神上造成了一定的伤害，其主张精神抚慰金应予支持，但主张偏高，根据本案的具体情况，酌定为22000元；根据郑小娇就医地点及伤情及住院时间等因素，交通费酌定为2000元；太平洋财保滁州支公司辩称不承担鉴定费、诉讼费的理由不能成立，不采纳；郑小娇没有提供住宿费发票，但因其居住在农村，因治疗确需有人陪护，酌定为1000元；太平洋财保滁州支公司辩称按保险合同约定，应扣除10%的免赔部分，但没有提供相应证据证明在承保时已明确告知，且被保险人也不认可，对此辩解不采信。综上，郑小娇的损失为：医疗费17139.49元、误工费（60＋90）天×62.6元／天=9390元、护理费60天×60元／天=3600元、营养费60天×30元／天=1800元、住院伙食补助费60天×30元／天=1800元、交通费2000元、住宿费1000元、鉴定费800元、残疾赔偿金21024元／年×6年=126144元、精神抚慰金22000元，计185673.49元。其中由太平洋财保滁州支公司在乘运人责任限内赔偿163673.49元，陈学义赔偿22000元。依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿原告郑小娇医疗费等163673.49元；二、被告陈学义赔偿原告郑小娇精神损害抚慰金22000元，被告滁州市公路运输有限公司定远分公司承担连带责任；三、驳回原告郑小娇的其他诉讼请求。受理费4395元，减半收取2197.50元，由原告负担197.50元、被告陈学义负担200元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担1800元。
太平洋财保滁州支公司上诉称：1、郑小娇与滁州市公路运输有限公司定远分公司等属于侵权纠纷，而其公司与滁州市公路运输有限公司定远分公司属于保险合同关系，不属于同一法律关系，原审合并审理适用法律错误；2、原审判决其公司除精神抚慰金外全额支付赔偿款，认定事实不清，适用法律错误，按照保单特别约定，其公司应享有10%的免赔率；3、原审认定住宿费1000元事实不清，适用法律错误；4、诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿项目，其公司不应承担。请求二审法院依法改判。
郑小娇答辩称：1、太平洋财保滁州支公司是本案适格的被告，原审一并审理无任何不妥；2、原审认定每次事故免赔10%未履行明确告知正确；3、其受伤后异地治疗，原审认定住宿费1000元不高；4、原审关于鉴定费判决及诉讼费负担正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
滁州市公路运输有限公司定远分公司答辩称：1、其公司车辆在太平洋财保滁州支公司投保了保险，每座200000元，事故发生后，各项费用应当在保险范围内全额赔偿；2、太平洋财保滁州支公司对于10%免赔率没有明确告知，不予认可，应由太平洋财保滁州支公司承担；3、住宿费过高，应由法院酌定；4、鉴定费与诉讼费均应由太平洋财保滁州支公司承担；5、原审判决精神抚慰金过高。请求二审法院依法判决。
胡峰、陈学义答辩称：同意滁州市公路运输有限公司定远分公司答辩意见。
二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、太平洋财保滁州支公司作为本案被告参加诉讼是否符合法律规定；2、太平洋财保滁州支公司是否享有10%的免赔率；3、住宿费1000元应否获得支持；4、太平洋财保滁州支公司应否承担相应的鉴定费、诉讼费。
本案事故车辆在太平洋财保滁州支公司投保了客运承运人责任保险，根据保险条款第三条的约定：在保险期间内，被保险人在合法运送乘客过程中，因意外事故造成乘客人身伤害或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定给予赔偿。该保险应属责任保险的范畴。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者予以赔偿。郑小娇对于其在事故中造成的损失，既有权向侵权人主张获得赔偿的权利，又有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。故原审将滁州市公路运输有限公司定远分公司等与太平洋财保滁州支公司列为共同被告符合法律规定，太平洋财保滁州支公司是本案的适格被告。太平洋财保滁州支公司关于本案不属于同一法律关系，其公司主体不适格的上诉主张不能成立，本院不予支持。
太平洋财保滁州支公司主张其公司应享有10%的免赔率，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，该主张可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。对此，保险人应举证证明其已履行了提示和明确说明的法定义务，否则该条款不产生效力。但太平洋财保滁州支公司向法庭提交的投保单上投保人声明一栏中投保人（被保险人）签章部分，并无被保险人滁州市公路运输有限公司定远分公司的盖章确认，不能证明太平洋财保滁州支公司已履行了提示和明确说明义务，该条款不产生效力。故太平洋财保滁州支公司关于其公司应享有10%免赔率的上诉主张不能成立，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，住宿费是法定的赔偿项目。本案中，郑小娇因事故受伤后住院治疗，共住院60天。原审结合其伤情、住院治疗情况及住院天数，考虑其必要的陪护人员的住宿费用必然发生，酌情确定住宿费1000元适当。太平洋财保滁州支公司关于原审认定住宿费1000元事实不清，适用法律错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。
本案的鉴定费是为鉴定郑小娇的伤残等级，以确定其具体损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由太平洋财保滁州支公司承担。太平洋财保滁州支公司作为一审案件中的被告，在一审判决中部分败诉，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，原审判决其负担相应的诉讼费用并无不当。太平洋财保滁州支公司关于其公司不承担鉴定费、诉讼费的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
审 判 员 高怀虎
代理审判员 刘 勇
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。