广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民二终字第25号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：广东省阳江市江城区创业路荣茵小区1号。
负责人：陈焕，该支公司总经理。
委托代理人：谭贤辉，该支公司职员。
被上诉人（原审原告）：伍月桃，女，1972年5月4日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：吕华旭，广东宏晖律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称太平洋保险阳江支公司）因与被上诉人伍月桃财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2014）阳春法民二初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月10日，伍月桃向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、太平洋保险阳江支公司在车辆损失险限额内赔偿15215元给伍月桃。2、本案诉讼费由太平洋保险阳江支公司负担。主要事实和理由是：2013年8月23日，伍月桃驾驶自己的粤QWY0××号小型轿车在阳春市合水镇高流河路段碰撞公路隔离墙，造成车辆损坏的交通事故。当日，阳春市公安局交通警察大队作出“道路交通事故定书”（简易程序），认定伍月桃承担此事故的全部责任。事故发生后，交警部门将事故车辆拖回停车场，伍月桃用去拖车费600元。2013年8月28日，阳春市公安局交通警察大队委托阳春市物价局价格认证中心对事故车辆粤QWY0××号小型轿车进行鉴定，该车损失价值为14015元，鉴定费600元，上述各款项合计为l5215元。2012年11月22日，伍月桃为粤QWY0××号小型轿车向太平洋保险阳江支公司投保了“神行车保系列产品保险”的商业险（含不计免赔险），其中车辆损失保额150000元。本次交通事故发生在保险期间内，太平洋保险阳江支公司应当按照保险合同约定承担赔付责任，但经伍月桃多次向太平洋保险阳江支公司索赔无果。为维护伍月桃的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
太平洋保险阳江支公司一审答辨称：不同意伍月桃的诉讼请求，应驳回伍月桃的诉讼请求。粤QWY0××号小型轿车曾在2012年11月17日发生一次事故，车辆碰撞的部位与本案事故车辆碰撞的位置相同，也是在阳春市众保汽车维修中心修理，修理的项目也相同或相似，维修项目是以前维修的，车里的旧零件有锈迹，伍月桃将损坏的旧零件当作新的损坏。阳春市众保汽车维修中心的老板陈河章与伍月桃是夫妻关系。太平洋保险阳江支公司派员到阳春市众保汽车维修中心查勘时，发现本案事故有疑点，碰撞的痕迹与现场不符，不同意伍月桃的修理及更换项目。根据太平洋保险阳江支公司委托深圳市智信达保险公估有限公司广州分公司作出的调查结论，本案事故是人为编造的虚假事故。太平洋保险阳江支公司不同意伍月桃的诉讼请求和不应承担本案诉讼费用，并追究伍月桃和相关人员的法律责任。
原审法院经审理查明：粤QWY0××号小型轿车登记车主为伍月桃。伍月桃持有准驾车型B1E类驾驶证。2012年11月20日，伍月桃为粤QWY0××号小型轿车向太平洋保险阳江支公司投保了交强险和神行车保系列产品保险（包括车辆损失险［含不计免赔条款］、第三者商业责任险、车上责任险［驾驶员］、车上责任险［乘客］等商业险险种］）。太平洋保险阳江支公司出具《机动车交通事故强制保险单》和《神行车保系列产品保险单》给伍月桃执存，保险期限均从2012年11月22日至2013年11月21日止，其中车辆损失险赔偿限额为150000元。以上保险单所附的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》中的《机动车损失保险条款》第五条约定“保险期限内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；”；第六条约定“发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限。”。
2013年8月23日20时，伍月桃驾驶粤QWY0××号小型轿车从阳春市春湾往春城方向行驶至阳春市合水镇高流河路段时，采取措施不当，致使车辆碰撞公路隔离墙（公路），造成车辆损坏的交通事故。当日，阳春市公安局交通警察大队作出第20130839号“道路交通事故认定书（简易程序）”，认定伍月桃承担该事故的全部责任。伍月桃支付了事故车辆粤QWY0××号小型轿车的拖车费600元。
事故发生后，伍月桃向太平洋保险阳江支公司报案。2013年8月24日，太平洋保险阳江支公司派员到阳春市众保汽车维修中心查勘事故车辆，对该车损坏的有关部件等进行了勘查，认为本案事故与2012年11月17日发生的事故在车辆碰撞部位、损坏的部件等相同或相似，本案事故有疑点，属于虚假事故，不同意与伍月桃协商修理和确定定损机构，不同意修理及更换零件。伍月桃自行委托阳春市物价局价格认证中心对事故车辆粤9WY0××号小型轿车的损失价值进行评估鉴定。2013年8月28日，阳春市物价局价格认证中心作出《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（（2013）825号），该“结论书”载明损失价格结论为“更换零配件22项，价格11405元；修理项目5项，价格2610元。合计14015元”。伍月桃支付了鉴定费600元。伍月桃随后向太平洋保险阳江支公司索赔，太平洋保险阳江公司拒绝赔偿，伍月桃遂向原审法院提起诉讼。
在本案诉讼中，太平洋保险阳江支公司向原审法院提交其委托深圳市智信达保险公估有限公司广州分公司对本案交通事故作出的《调查报告》及该《调查报告》所附的录音材料、调查笔录等材料到庭，拟证实该次事故是人为编造的虚假事故。庭审中，伍月桃认为太平洋保险阳江支公司提交的《调查报告》不合法，现场录音不属实；本案交通事故事实应以交警部门作出的《交通事故认定书》的认定为准，交通事故造成车辆损失应以阳春市物价局价格认证中心作出的评估结论为准。
经原审法院去函天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司调查，该公司向原审法院提交了有关粤QWY0××号小型轿车修理以及理赔的材料。天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司材料反映粤QWY0××号小型轿车曾于2012年11月17日发生事故，受损的部位是车头；上述材料还载明了修理以及更换零件的具体项目，当时双方协商按9966元进行理赔。经庭审质证，太平洋保险阳江支公司认为天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司提供的上述材料与其自行委托深圳市智信达保险公估有限公司广州分公司调取的相关材料具有关联性；伍月桃则认为天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司提供的上述材料与本案无关。
为确定事故车辆粤QWY0××号小型轿车的损失价值，原审法院决定依职权委托评估鉴定机构对事故车辆粤QWY0××号小型轿车的损失价值进行重新评估，并经摇珠选定广东南天司法鉴定所为评估机构。2014年7月18日，原审法院依法委托广东南天司法鉴定所对事故车辆粤QWY0××号小型轿车的车辆损失价值进行评估。2014年10月10日，广东南天司法鉴定所作出《广东南天司法鉴定所价格评估意见书》（粤南（2014）价鉴字第9025号，以下简称评估意见书），鉴定结论为“（一）车辆需修理项目共3大项，需更换项目16项，随车损坏物品共0项。（一）鉴定损失价值如下：1、修复项目价值为1300元；2、更换零件价值为9415元。合计10715元。”伍月桃预付了评估费2000元。
原审法院送达上述“评估意见书”给伍月桃、太平洋保险阳江支公司后，伍月桃对该“评估意见书”提出异议，认为遗漏了有关评估项目，修理项目评估价偏低，并要求原审法院去函评估鉴定机构调整评估价格。2014年11月10月，原审法院去函广东南天司法鉴定所，要求广东南天司法鉴定所对伍月桃提出的异议进行答复。2014年11月17日，广东南天司法鉴定所作出《广东南天司法鉴定所复函》（粤南（2014）价鉴函第076号，以下简称复函），该“复函”主要内容为“1、本次事故看现场相片是跟道路中间隔离水泥护栏相撞，撞击相片看头盖的前部位置有撞击（较轻），但中网及保险杠未破裂，只是保险杠内骨架变形后与散热网（但散热网未有较大变形，只有漏雪种的痕迹，散热片其他部位上有旧的痕迹）有接触，从上述可以说明：散热网后面的水箱受的力度有限，更不用说还在水箱后面的冷气泵及时规外盖会有受损!前机脚胶支架在前横梁上，前横梁未受损，胶支架在正常使用中也会有损耗。2、在排除上述不大可能受损项目后，我所核定的拆装人工及检修人工是合理的!特此函复。”伍月桃对上述“复函”认为，广东南天司法鉴定所既然认为粤QWY0××号小型轿车的保险杠内骨架变形后与散热网有接触，散热网后面的水箱同样受理碰撞，并产生变形，从而导致水箱与冷气泵及时规盖会接触受损，并发生漏雪种。否则，不可能有漏雪种；变形是前提条件，漏雪种是变形的结果，两者存在关联性；广东南天司法鉴定所作出的“复函”不客观，是主观推测的结果，应不予采信。太平洋保险阳江支公司则认为广东南天司法鉴定所作出的“价格评估意见书”和“复函”，与本案没有关联性，太平洋保险阳江支公司提供的证据足以证明本案交通事故并没有真实发生，交通事故现场是摆设的，不同意赔偿伍月桃所主张的经济损失。
原审法院认为，本案是财产保险合同纠纷。伍月桃为粤QWY0××号小型轿车向太平洋保险阳江支公司投保车辆损失保险并交付了保险费，太平洋保险阳江支公司同意承保并出具了保险单给伍月桃。根据《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第三款“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”和第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，伍月桃、太平洋保险阳江支公司签订的车辆损失保险合同依法成立有效。
本案争议的焦点是：（一）本案交通事故是否真实发生。（二）伍月桃请求太平洋保险阳江支公司赔偿经济损失是否应予支持。
关于本案交通事故是否真实发生问题。原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第一款、第二款规定“公安机关交通管理部门接到交通事故报警后，应当立即派交通警察赶赴现场，先组织抢救受伤人员，并采取措施，尽快恢复交通。交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查。”和第七十三条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”根据上述法律规定，公安机关交通管理部门是处理交通事故的法定机构。伍月桃驾驶粤QWY0××号小型轿车于2013年8月23日从阳春市春湾往春城方向行驶至阳春市合水镇高流河路段时，采取措施不当，致使车辆碰撞公路隔离墙（公路），造成车辆损坏。上述事实已经阳春市公安局交通警察大队作出“道路交通事故定书”（第20130839号）予以认定。阳春市公安局交通警察大队对本案交通事故作出的《道路交通事故认定书》（第20130839号），程序合法，事实清楚，责任认定正确，原审法院依法予以采纳。太平洋保险阳江支公司抗辩认为本案交通事故是虚假事故。原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”太平洋保险阳江支公司抗辩认为本案交通事故是虚假事故，应按照上述法律规定承担举证责任。太平洋保险阳江支公司对其抗辩虽然提交了委托深圳市智信达保险公估有限公司广州分公司所作出的“调查报告”，但深圳市智信达保险公估有限公司广州分公司不属于法定的交通事故处理机关，其作出的“调查结论”不具有合法性，不能作为认定本案交通事故是虚假事故的依据，原审法院依法不予采信。同时，太平洋保险阳江支公司也没有提供其他证据可以充分证明本案交通事故是虚假事故。对此，太平洋保险阳江支公司应承担举证不能的不利后果。太平洋保险阳江支公司关于本案交通事故是虚假事故的抗辩，理据不足，原审法院依法不予采纳。
关于伍月桃请求判令太平洋保险阳江支公司赔偿经济损失是否应予支持问题。原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，为确定事故车辆粤QWY0××号小型轿车因本案交通事故所造成的损失价值，原审法院依法委托广东南天司法鉴定所对事故车辆粤QWY0××号小型轿车的损失价值进行评估，广东南天司法鉴定所作出《价格评估意见书》，评估事故车辆粤QWY0××号小型轿车损失价值为10175元。广东南天司法鉴定所具有合法资质，其所作出的《价格评估意见书》程序合法、结论明确，具有证明力，原审法院依法应予采纳，并作为确定事故车辆粤QWY0××号小型轿车损失价值的依据。本案交通事故发生后，伍月桃在太平洋保险阳江支公司不同意协商确定评估机构和不同意对事故车辆进行修理及更换零件的情况下，仍自行委托阳春市物价局价格认证中心对事故车辆粤QWY0××号小型轿车损失价值进行评估，且太平洋保险阳江支公司对阳春市物价局价格认证中心作出《鉴定结论书》不予认可。原审法院对伍月桃提交阳春市物价局价格认证中心作出的《鉴定结论书》不予采信。根据广东南天司法鉴定所作出的评估鉴定结论，原审法院依法认定本案交通事故造成伍月桃的经济损失为：1、事故车辆粤QWY0××号小型轿车损失10715元；2、拖车费600元；3、评估费2000元，以上三项共13315元。伍月桃自行委托阳春市物价局价格认证中心对事故车辆粤QWY0××号小型轿车损失价值进行评估所支付的评估费600元，应由伍月桃自行负担；伍月桃请求主张交通事故造成经济损失共15215元，超出原审法院认定的部分，理据不足，原审法院依法不予支持。
伍月桃为粤QWY0××号小型轿车向太平洋保险阳江支公司投保了含不计免赔条款的车辆损失险，本案交通事故发生在保险期间。按照伍月桃、太平洋保险阳江支公司在《机动车损失保险条款》第五条的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《中华人民共和国保险法》第十四条以及第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，太平洋保险阳江支公司作为保险人，应按保险合同约定和法律规定在车辆损失险赔偿限额150000元内对本案交通事故造成伍月桃的经济损失13315元承担赔偿责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年12月1日作出（2014）阳春法民二初字第22号判决：（一）中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司于该判决发生法律效力之日起10日内在车辆损失险赔偿限额内赔偿13315元给伍月桃。（二）驳回伍月桃的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由伍月桃负担22元，中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担158元。
太平洋保险阳江支公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销（2014）阳春法民二初字第22号判决第一项。2、本案一、二审诉讼费由伍月桃承担。主要事实和理由是：（一）根据太平洋保险阳江支公司委托资质第三方调查公司查实，本次“事故”应系人为编造的虚假事故。1、一审判决太平洋保险阳江支公司提供的调查报告不具合法性，太平洋保险阳江支公司可以提供调查公司的相应资质，应该以调查报告为准。2、调查员对粤QWY0××号车历次出险事故碰撞部位受损部件进行了核实，该车两次事故均为车头碰撞道路中间的水泥防护墙，受损部件均为前车头盖、前保险杠，散热网等部件。3、原审法院去函天安保险公司提取粤QWY0××号车修理和理赔材料，也反映标的车在2012年11月17日的事故中的碰撞情况、车辆受损部位、受损程度与本次事故极度相似。4、太平洋保险阳江支公司承保部门反映该车在保险没有到期前购买保险，不需验车，所以该车没修完就买保险，违反了最大诚信原则。（二）根据《机动车损失保险条款》第七条第一款约定交通肇事后逃逸；驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为；不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。《中华人民共和国保险法》第二十七条规定：未发生保险事故，被保险人或者受益人谎称发生了保险事故，向保险人提出赔偿或者给付保险金请求的，保险人有权解除合同，并不退还保险费。故太平洋保险阳江支公司对本案作拒赔处理。（三）太平洋保险阳江支公司向公安机关报案，要求追究相关人员的法律责任。（四）根据交强险第十条第四项、商业第三者险第八条第六项等，诉讼费属保险合同约定的除外责任，且太平洋保险阳江支公司不是直接侵权人，是因保险合同关系被列为被告，不能根据《民事诉讼法》规定“败诉方承担诉讼费用”，应以保险合同的约定为准，因此太平洋保险阳江支公司不同意承担诉讼费。
伍月桃二审答辩称：（一）原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。首先，关于本宗交通事故的真实性问题。公安机关交通警察管理部门是国家授权处理交通事故的唯一法定部门，其出具的《交通事故责任认定书》等书证材料是记录和认定交通事故发生成因、责任等重要证据，其效力是其他机构不能比拟的。太平洋保险阳江支公司提供的第三方调查公司是受其委托进行调查，是一种有偿服务，存在利益关系，是维持太平洋保险阳江支公司一方利益而展开的调查。原审判决认定“调查核实”不具合法性是公正的。其次，事故发生于2013年8月23日，已由公安交通警察部门派员对事故现场进行勘查、拍照等，太平洋保险阳江支公司也派员到现场对粤QWY0××号车辆对事故现场进行勘查和拍照，证实该车碰撞的具体部位。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：《机动车损失保险条款》载明：“……责任免除第七条下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸；驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为；……”。
二审庭审中，太平洋保险阳江支公司申请深圳市智达保险公估有限公司员工卢增升出庭作证。作证时，卢增升陈述了其公司在事故发生后的4至5天到事故现场查勘以及对本案交通事故的调查情况。
二审诉讼期间，太平洋保险阳江支公司向本院提交了以下证据：1、公安交通警察部门拍摄事故现场照片6张；2、天安保险股份有限公司对粤QWY0××号小型轿车现场图片、定损清单等，其中2012年11月18日事故现场照片和车辆损坏照片共42张。上述证据拟证明两次事故现场都是在茶河路段，从碰撞点来看，前杠内骨凹痕一样，两次事故都是碰撞水泥隔离带，修理项目都一致。经组织庭审质证，伍月桃发表如下意见：证据1不属于新证据，对证据2的真实性有异议，不属于新证据，两次事故已由交警部门作出认定，不能证实太平洋保险阳江支公司的主张。经比对上述照片，太平洋保险阳江支公司和伍月桃均确认粤QWY0××号小型轿车于2012年11月17日发生事故时的车辆碰撞及损坏部位为车辆的左前方，而2013年8月23日发生的交通事故粤QWY0××号小型轿车碰撞及损坏部位为车辆的右前方。
本院认为，本案是伍月桃依据车辆损失保险合同向太平洋保险阳江支公司主张车辆损失赔偿过程中产生的纠纷，本案应为财产损失保险合同纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院在二审诉讼中仅围绕太平洋保险阳江支公司的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案争议焦点为：（一）被保险车辆粤QWY0××号小型轿车于2013年8月23日发生的交通事故是否虚假事故，太平洋保险阳江支公司对该事故应否承担赔偿责任。（二）本案诉讼费的负担问题。
关于本案交通事故的真实性问题。本案事故发生后，伍月桃及时报警和报险。阳春市公安局交通警察大队接警后派员到事故现场查勘、处理，并对该次事故作出第20130839号《道路交通事故认定书》。太平洋保险阳江支公司亦曾派员到事故现场查勘并拍摄了现场、车辆的照片。《道路交通事故认定书》、事故现场及车辆照片和伍月桃的陈述形成一条证据链，证明粤QWY0××号小型轿车于2013年8月23日发生交通事故，且《道路交通事故认定书》认定本案交通事故造成粤QWY0××号小型轿车损坏。太平洋保险阳江支公司主张车辆碰撞痕迹不符，本案交通事故是伪造的，并提交了深圳市智信达保险公估有限公司广州分公司对本案交通事故作出的《调查报告》、车辆照片等证据加以证明。从《道路交通事故认定书》和《调查报告》的证明力来看，阳春市公安局交通警察大队作为处理交通事故的法定机构，其在现场检查、勘验及调查事实的基础上对本案事故的发生、经过、事故当事人的过错程度及应承担的事故责任进行认定而作出的《道路交通事故认定书》，本案现有证据未反映《道路交通事故认定书》存在认定事实不清，程序不当的情况，该《道路交通事故认定书》具有较强的公信力，而《调查报告》是深圳市智信达保险公估有限公司广州分公司接受太平洋保险阳江支公司的单方委托而作出的，《道路交通事故认定书》的证明力大于深圳市智达保险公估有限公司作出的《调查报告》的证明力。从太平洋保险阳江支公司提供的两次事故照片来看，粤QWY0××号小型轿车在两次事故中的碰撞及损坏部位不同，难以认定本案粤QWY0××号小型轿车的损失是由2012年11月17日发生的交通事故所造成的。《调查报告》和事故车辆照片不足以推翻《道路交通事故认定书》，故对太平洋保险阳江支公司关于本案事故是伪造的主张，本院不予采纳。粤QWY0××号小型轿车在保险期间内发生保险事故，太平洋保险阳江支公司应依照保险合同的约定对本案交通事故造成的损失进行理赔。原审法院依据广东南天司法鉴定所作出的《价格评估意见书》和相关费用发票，认定本次交通事故造成的损失为：1、粤QWY0××号小型轿车损失10715元；2、拖车费600元；3、评估费2000元；合共13315元，并判决太平洋保险阳江支公司向伍月桃赔偿保险金13315元，处理并无不当，本院予以维持。
关于诉讼费用的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，人民法院是根据当事人胜诉败诉等具体情况决定诉讼费用的负担。本案中，伍月桃向原审法院提起诉讼，请求太平洋保险阳江支公司承担保险金赔付责任，经判决认定太平洋保险阳江支公司在本案中依法应承担赔偿责任，故太平洋保险阳江支公司主张不承担诉讼费用，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人太平洋保险阳江支公司的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费133元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一五年三月十三日
书 记 员 叶宝宁