山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第204号
上诉人（原审原告）李贤娥。
委托代理人赵志平。
委托代理人王志兵，晋中市法律援助中心员工。
被上诉人（原审被告）韩丽君。
委托代理人覃利斌，山西盛道律师事务所律师。
原审第三人郝凤祥。
上诉人李贤娥因与被上诉人韩丽君及原审第三人郝凤祥健康权、身体权纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2014）榆民女子初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年8月17日，韩丽君驾驶农用车前往李贤娥所在榆次区韩村卖煤。李贤娥与韩丽君达成口头协议，约定韩丽君以2000元价格将农用车上的煤卖予李贤娥。随后，韩丽君又以50元钱雇用第三人郝凤祥（系李贤娥亲家公）卸煤，李贤娥在卸煤过程中受伤。后被送医院救治，共住院26天，韩丽君垫付李贤娥医药费4700元，亦未向李贤娥收取购煤款2000元。2014年4月30日，山西省晋中市第一人民医院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书称，李贤娥外伤致胸12，腰1椎体爆裂骨折、椎管狭窄，胸11水平脊髓损伤，双下肢肌力1级，构成二级伤残，存在大部分护理依赖，李贤娥取除胸12、腰1椎体骨折内固定预计医疗费用约13000元。
庭审中，李贤娥陈述其为农村人口，现年72岁，应按8年计算护理费、营养费和伤残赔偿金，主张韩丽君赔偿医药费59902.5元，护理费196445.8元（护理依赖程度鉴定确定前为62.7元／天×254天=15925.8元，确定后为22565元／年×8年=180520元），交通费500元，伙食补助费1300元，营养费87440元（住院期间为40元／天×26天=1040元，出院后为30元／天×30天×12个月×8年=86400元），鉴定费3400元，后续治疗费13000元，精神抚慰金45000元，伤残赔偿金51508.8元（7154×8×90%）。韩丽君则认为，李贤娥受伤是第三人打开马槽卸煤不当所致，自己不应承担责任。第三人则称自己是韩丽君临时雇来卸煤的，并不知道怎样打开马槽，马槽不是自己打开的。
李贤娥提供了与韩丽君谈话的录音光盘、医药费单据、出院证、病历、司法鉴定意见书、鉴定费票据、韩村村委会证明材料，韩丽君质证后除对录音光盘真实性以及病历复印费7.2元，外购药品2800元的收条提出异议不认可外，对其余证据的真实性无异议，但认为上述证据无法证明李贤娥受伤与打开马槽的因果关系。第三人对证据无异议。韩丽君及第三人均无证据提供。
经审查，李贤娥提供的录音资料无其他证据佐证，不予采纳。医药费单据中病历资料复印费，不属于医药费，外购药物的收据不是正规发票，以上这两组书证亦不予采纳。韩丽君及第三人对其余证据的真实性无异议，该院予以确认。
原审认定，行为人因过错侵害他人权益的应当承担侵权责任。李贤娥购煤后，在韩丽君雇用第三人卸煤过程中受伤，是三方当事人不争的事实，韩丽君作为从事贩运装卸工作的人员，应当对卸煤过程中存在的危险有所预见，该未就此对李贤娥尽到警示和告知义务，应承担相应的过错责任；李贤娥作为完全民事行为能力人忽视了卸煤操作过程中可能存在的危险，导致自己受伤，自己也存在一定的过错，应减轻韩丽君责任；由于双方对损害的发生均有过错，造成损失应由双方各自承担；韩丽君辩称第三人打开马槽致李贤娥受伤一节，因其举证不能，不予支持；李贤娥主张的医药费中有56948.5元的费用以及鉴定费3400元，证据来源合法，内容真实应予支持；李贤娥主张的伤残赔偿金、住院期间的营养费、住院伙食补助费及交通费数额适当，应予支持；根据李贤娥提供的鉴定意见，李贤娥的护理等级为大部分护理依赖，应按其他服务行业从业人员在岗平均工资的80%确定定残后的护理费，即22565元×8年×80%=144416元；李贤娥主张的精神抚慰金过高，酌定为30000元为妥；李贤娥主张的出院后的营养费于法无据，不予支持；后续治疗费待实际发生后再行主张，以上各项共计305039.1元，李贤娥、韩丽君根据各自过错程度各承担50%即152519.55元，扣除韩丽君已垫付的4700元并以煤款折抵2000元后，韩丽君应支付李贤娥145819.55元。
原审判决：限韩丽君于判决生效之日起十日内一次性赔偿李贤娥各项损失145819.55元。
宣判后，上诉人李贤娥不服，向本院提起上诉。其上诉的理由是：系韩丽君农用车马槽脱落将上诉人致伤，原审认定双方各自承担一半责任不当，应按过错程度做主次责任调整。综上，要求撤销原判，依法改判。被上诉人韩丽君答辩称同意原审判决。原审第三人郝凤祥同意上诉人意见。
经审理查明，韩丽君在卖煤给李贤娥过程中，为了方便卸煤，由郝凤祥、李贤娥夫妻及韩丽君四人合力将载煤的韩丽君农用车推至李贤娥家煤池附近。当时，车的侧面马槽朝着煤池。停好车后，韩丽君打开了该车后马槽临煤池一面的开关（未打开该车后马槽不临煤池一面的另一个开关）。据郝凤祥陈述之后韩丽君到了车的临煤池一面的侧前部去打开前面的马槽开关，而自己则站在煤池内旧存煤堆上计划摊平煤，当时李贤娥在该车临煤池一面侧后部。据李贤娥代理人其子赵志平陈述，其母当时是在拣地上的砖块，往煤池围墙上垒。就在此时，发生了本案损害事件。而韩丽君代理人则陈述因韩丽君身体不适，遂搞好支付50元让郝凤祥卸煤。是郝凤祥为了卸煤方便，自行打开的马槽开关。当时计划是不开马槽让郝凤祥站在车上往煤池里倒煤。
其余事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，第一，李贤娥在买煤过程中遭受重伤，构成了二级伤残，其主张系韩丽君载煤的农用车马槽被打开后砸在自己身上所致，在一审期间也提供了录音资料，该录音资料内容与当时在场的且为本案当事人之一的郝凤祥所述相互印证。且经本院已经查明的事实，李贤娥受伤事发时，靠近李贤娥处的马槽开关早就被韩丽君打开，而要把靠近煤池一侧的马槽打开，尚需把该侧面马槽前面的开关也打开，而打开马槽、马槽下落与砸伤李贤娥只能是在打开马槽一瞬间发生的事情，故而，马槽前面开关可以排除系李贤娥自己打开，否则，不会造成其在该车侧后部被砸伤的事实。那么在现场当时仅剩下韩丽君和郝凤祥二人的情况下，只可能是二人之中的一个打开了马槽开关，在打开开关的同时没有注意到在车侧面后部正在拣砖头的李贤娥，从而导致李贤娥被砸受伤。现，韩丽君、郝凤祥均陈述系对方打开的马槽开关，责任应由对方承担。韩丽君方陈述当时计划是不开马槽让郝凤祥站在车上往煤池里倒煤，但韩丽君打开马槽后面开关的事实却否定了其这一陈述。相较而言，郝凤祥陈述更具有合理性。且依据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中郝凤祥系韩丽君临时雇佣，故，即使退一步讲是郝凤祥打开了马槽开关致伤李贤娥，也应由雇主韩丽君承担赔偿责任。如雇主韩丽君有证据证明雇员郝凤祥存在重大过失，可以持据另案向郝凤祥追偿。综上，韩丽君对于李贤娥受伤存在不可推卸的责任。第二，本案中，李贤娥作为一个年事已高人员，不应当在即将卸煤时还停留在煤车附近，其没有预见到马槽会突然打开砸住自己，对导致自己受伤存在过错，依据法律规定，可以减轻侵权人的责任。第三，相较于卖煤人韩丽君没有尽到应当的注意义务让自己的车马槽砸伤李贤娥而言，李贤娥过错程度较低，原审确定双方各自承担对半责任欠妥，本院予以调整，酌情确定韩丽君、李贤娥对李贤娥损失应负的责任比例为7︰3。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2014）榆民女子初字第206号民事判决；
二、限被上诉人韩丽君于判决生效之日起十日内一次性赔偿上诉人李贤娥各项损失204147.37元。
当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8177元，其他诉讼费用360元，二审案件受理费2090元，共计10627元，由上诉人李贤娥承担3227元，由被上诉人韩丽君承担7400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 俊
审 判 员 白雁军
代理审判员 元晓鹏
二〇一五年三月十六日
书 记 员 介 楠