云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0421民初38号
原告：杨焕仙，女，1963年1月3日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
原告：邓长财，男，1963年3月8日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
二原告委托诉讼代理人：邓金荣，云南乾太律师事务所律师（职业证号：15301200110339709），代理权限为特别授权代理。
被告：陈安宝，男，1973年7月4日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
被告：张健，男，1993年8月8日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
委托诉讼代理人：金友富，云南川和律师事务所律师（执业证号：15304200710532226），代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司，住所地：云南省玉溪市东风南路。
负责人：姚滨，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王彦东，云南李世敏律师事务所律师（执业证号：15304201010875125），代理权限为特别授权代理。
原告杨焕仙、邓长财与被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称人保财险玉溪分公司）、陈安宝、张健机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告杨焕仙、邓长财及其委托诉讼代理人邓金荣、被告人保财险玉溪分公司委托诉讼代理人王彦东、被告陈安宝、被告张健及其委托诉讼代理人金友富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的具体诉讼请求为：2017年6月26日，原告之女邓某驾驶未登记注册的电动自行车由玉溪市江川区李忠村经翠大线驶往江川区大街街道，7时35分，当行驶至翠大线K17+800M处时，与被告张健摆放在路边的筐里装着的菜碰撞，致邓某及电动自行车往左侧倒地，与被告陈安宝驾驶的超载的转向系不合格的牵引一台搅拌机的云04.449**号中大型拖拉机右前轮碰擦后被右后轮碾压，造成邓某现场死亡及车辆不同程度损坏的交通事故。2017年9月14日，玉溪市公安局江川分局交通警察大队作出（2017）第53042182017025号《道路交通事故认定书》认定：此事故发生原因是由于邓某驾驶未注册登记的电动自行车，未确保安全行驶，加之陈安宝驾驶的超过核定人数的拖拉机牵引搅拌机，张健占用道路从事非交通事故妨碍交通所致。认定邓某负事故主要责任；被告陈安宝、张健负事故次要责任。后原告方不服责任认定提出复核申请，玉溪市公安局交通警察支队于2017年10月20日作出玉公交复字（2017）第38号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持玉溪市公安局江川分局交通警察大队作出（2017）第53042182017025号《道路交通事故认定书》。
原告方认为，玉溪市公安局江川分局交通警察大队作出（2017）第53042182017025号《道路交通事故认定书》与事实不符，被告陈安宝超载驾驶转向系不合格的拖拉机牵引搅拌机且未确保安全行驶，是造成交通事故的主要原因，应承担事故的主要责任；被告张健占道从事非交通活动妨碍交通，是造成交通事故的次要原因，应承担事故的次要责任；邓某驾驶未注册登记的电动自行车各项性能合格，不存在安全隐患，未注册登记与交通事故的发生无因果关系，只应承担交通事故次要责任。
邓某在玉溪市江川区人民医院工作多年，此次交通事故的损失为死亡赔偿金572220元、丧葬费39452元、精神抚慰金50000元，合计661672元。
被告陈安宝驾驶的云04.449**号中大型拖拉机在人保财险玉溪分公司投保了交强险，事故发生在保险期间。上述损失依法应先由被告人保财险玉溪分公司在交强险责任限额内承担110000元的赔偿责任，保险赔偿不足部分，即551672元，由被告陈安宝和张健连带承担80%的赔偿责任，即441337.6元。扣除被告陈安宝已付80000元，实际应赔偿361337.6元。诉讼费由被告方承担。
双方对下列要素事实没有争议：1.原告主张的死亡赔偿金572220元、丧葬费39452元；2.被告陈安宝驾驶的云04.449**号中大型拖拉机在人保财险玉溪分公司投保了交强险，事故发生在保险期间，被告人保财险玉溪分公司愿意在交强险责任限额内承担赔偿责任；3.被告陈安宝已付原告方80000元。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
各方争议的要素如下：
一、道路交通事故的基本事实、成因、责任认定。
玉溪市公安局江川分局交通警察大队（2017）第53042182017025号《道路交通事故认定书》认定：邓清清的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款、第三十八条的规定。第十八条第一款规定：“依法应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”陈安宝的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十六条第（一）项的规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条规定：“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十六条第一款（一）项的规定：“机动车牵引挂车应当符合下列规定：(一)载货汽车、半挂牵引车、拖拉机只允许牵引1辆挂车。挂车的灯光信号、制动、连接、安全防护等装置应当符合国家标准;”张健的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条的规定，即“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。”认定此事故发生原因是由于邓某驾驶未注册登记的电动自行车，未确保安全行驶，加之陈安宝驾驶的超过核定人数的拖拉机牵引搅拌机，张健占用道路从事非交通事故妨碍交通所致。认定邓某负事故主要责任；被告陈安宝、张健负事故次要责任。原告方认为，被告陈安宝超载驾驶转向系不合格的拖拉机牵引搅拌机且未确保安全行驶，是造成交通事故的主要原因，应承担事故的主要责任；被告张健占道从事非交通活动妨碍交通，是造成交通事故的次要原因，应承担事故的次要责任；邓某驾驶未注册登记的电动自行车各项性能合格，不存在安全隐患，未注册登记与交通事故的发生无因果关系，只应承担交通事故次要责任。被告陈安宝对责任认定无异议。被告张健认为无充分证据证明是邓某与其堆放的菜碰撞而发生交通事故，其不应承担交通事故责任。
针对该争议，原告向法庭提交了如下证据：1.云南省交通科研所出具的交科所司鉴中心（2017）车鉴字第42-036号司法鉴定意见书，欲证明邓某驾驶的电动车经鉴定无导致交通事故发生的故障，死者驾驶该车上路行驶没有安全隐患，电动自行车未登记上路行驶与事故的发生没有因果关系；2.云南省交通科研所出具的交科所司鉴中心（2017）车鉴字第42-035号司法鉴定意见书，欲证明被告陈安宝驾驶的拖拉机转向系统不合格，存在安全驾驶的隐患，是交通事故发生的原因之一，但是交警部门出具的道路交通事故认定书及复核结论中并未将该隐患纳入交通事故的成因予以分析，责任认定遗漏该过错；3.云通司鉴中心（2017）痕鉴字第00398号车辆痕迹鉴定意见书，欲证明被告陈安宝未确保安全行驶，其驾驶的拖拉机右后轮将邓某碾压，对交通事故的发生存在过错，但是交警部门并未将该过错纳入交通事故的成因予以分析，责任认定遗漏该过错，认定陈安宝负事故次要责任不当。综上，被告陈安宝对交通事故的发生存在主要过错，应负事故主要责任。被告人保财险玉溪分公司对上述证据无异议；被告陈安宝对事故认定书无异议。被告张健的质证意见为：认可证据1、证据2；对证据3云通司鉴中心（2017）痕鉴字第00398号车辆痕迹鉴定意见书，鉴定意见载明邓某驾驶的电动自行车座位右侧下方饰附着绿色植物的碰擦痕迹系与相应高度的绿色植物相碰擦形成，但无证据证实就是与张健的菜碰擦形成，公安交警部门就此推定系与张健的菜碰擦形成不具有排他性；鉴定意见书载明电动车后视镜外壳附着红色物质的碰擦痕迹系与相应高度外表面为红色的硬质物体相碰擦形成，非此次事故形成，作为鉴定结构无权也无法作出“非此次事故形成”的结论，对证据3云通司鉴中心（2017）痕鉴字第00398号车辆痕迹鉴定意见书的证明力不予认可。
针对该争议，被告张健提交了云通司鉴中心（2017）痕鉴字第00398号车辆痕迹鉴定意见书，欲证明鉴定意见载明的邓某驾驶的电动自行车座位右侧下方饰附着绿色植物的碰擦痕迹无证据证实就是与张健的菜碰擦形成，公安交警部门就此推定系与张健的菜碰擦形成不具有排他性，鉴定意见缺乏依据，认定张健承担次要责任缺乏事实依据。
人保财险玉溪分公司、陈安宝对玉溪市公安局江川分局交通警察大队（2017）第53042182017025号《道路交通事故认定书》无异议，针对该争议未提供证据。
针对该争议，本院调取了玉溪市公安局江川分局交通警察大队在交通事故处理过程中对杨洪伟、岳云良、岳志伟、张健、陈安宝的询问笔录、交通事故现场照片一组、现场辨认照片及岳云良、岳志伟、张健、陈安宝的现场辨认笔录。
杨洪伟证明：2017年6月26日7时许，其到单位上班途经翠大线时，看见一个骑电动车的小姑娘车速有点快超过了其驾驶的摩托车，其在后面十多米驾驶摩托车跟随，至事故地点时，见前面的小姑娘从右边往左边摆龙头（电动车把手），摇摇摆摆的。当时电动车的后面跟着一辆拉搅拌机的拖拉机，电动车与拖拉机的距离很近（拖拉机在电动车旁边，电动车上前一点，碰撞时两车基本平排了），接着见电动车头好像与拖拉机相撞，听见一声响后电动车就歪歪扭扭的向前倒。事故现场路边停着一辆红色三轮车在装蔬菜。
岳云良证明：2017年6月26日7时许，其和岳志伟乘坐陈安宝驾驶的拖拉机途经翠大线张家边村对面路上时听见一声响，停车下来后见拖拉机后面的行车道上躺着一个女的和一辆电动二轮车，电动车后面二米处的路边有一辆红色的三轮电动车停在路边上（路肩与非机动车道之间）装蔬菜，路边上堆着一些青花，还有一只钢筋焊的箩筐。交警到事故现场前红色的三轮电动车就自行离开了。
岳志伟证明：2017年6月26日7时许，其和岳云良乘坐陈安宝驾驶的拖拉机途经翠大线张家边村对面路上时，其乘坐的拖拉机的右边有一个骑白色电动车的车速有点快从拖拉机后面上来（基本与拖拉机并排，横向距离约一米），电动车挂着路边装蔬菜的箩筐上就摆车把手，后来就从右往左滑到了。当时拖拉机在慢车道与快车道之间压着分界线行驶，电动车与拖拉机没有接触，后听见一声响，车停后看见拖拉机后面的车道上躺着一个女的，旁边有一辆白色电动车倒在路上，电动车后面二、三米处的路边停着二辆三轮车，车面前有几个人在装蔬菜，路边上放着一担青花，一只筐放在路边，一只筐放在非机动车道上。
张健在公安机关陈述：2017年6月26日7点多，其和其母到田里收割青花，其母亲负责在田里砍菜，其负责将砍好的菜挑到路边并装在路边的二辆三轮车上。8点差点，其把一担菜挑到翠大线路边的花台内，又返回田里帮其母挑最后一担菜，来到路边时见其电动三轮车侧前面行车道倒着一辆电动二轮车，二轮车旁边躺着一个人，电动二轮车的左前方的超车道与行车道的中间位置上停着一辆拉搅拌机的拖拉机。出事路段只有其一家在收割青花。
陈安宝在公安机关陈述：2017年6月26日7时30分许，其驾驶云04.449**号中大型拖拉机从岳家营出来到张家边浇混凝土，行驶至张家边路段时，看到右边路边前面七、八米处停着一辆电动三轮车，车上装着青花，还有一个人挑着青花刚到电动三轮车的后面，其超过三轮车四、五米后听到后面一声响，停车下去看见拖拉机后面的车道上躺着一个女的，旁边有一辆白色电动车倒在路上。
岳云良、岳志伟、陈安宝案发后现场指认，张健的一只装蔬菜的菜筐摆放在慢车道里靠非机动车道一侧。张健案发后现场指认其三轮车停放在非机动车道上，菜筐摆放在路肩外的绿化带里。
交通事故现场照片显示：邓某驾驶的电动自行车侧滑后与路面摩擦在路面上产生划痕；侧滑起点至终点之间的路面上有散落的绿色植物；邓某驾驶的电动自行车前轮胎面与路面摩擦形成明显印迹；电动车右后尾部及右侧车身粘附有绿色物质，右前座椅处有一擦痕；电动车左侧车身、后视镜、左侧后支架有擦痕；陈安宝驾驶的拖拉机右后轮上粘附白色物质及拟似人体毛发。
对上述证据，原告方的质证意见为：对证据的合法性无异议，对交通事故现场照片、陈安宝、岳云良、岳志伟现场辨认照片和现场辨认笔录无异议；证言中部分内容与事实不符的，不予认可；被告张健现场辨认笔录中陈述的菜筐的摆放位置与陈安宝、岳云良、岳志伟陈述的不一致，其将涉案三轮车擅自驶离交通事故现场违反了法律规定。被告陈安宝、人保财险玉溪分公司对上述证据无异议；被告张健的质证意见为：对杨洪伟证言无异议；对岳志伟证言认为二次陈述差异较大，其陈述看见邓某驾驶的电动车与菜筐发生碰撞与事实不符，因为被告张健的菜筐是放在路下而非路边，不可能与电动车发生碰撞，岳志伟在车里也看不见车后的情况，岳志伟陈述看见邓清清驾驶的电动车与张健的菜筐发生碰撞是虚假的。陈安宝2017年6月26日的陈述是虚假的。
本院认为，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。对上述证据，本院综合评判如下：云南省交通科研所出具的交科所司鉴中心（2017）车鉴字第42-036号司法鉴定意见书、（2017）车鉴字第42-035号司法鉴定意见书各方当事人无异议，其证明力本院予以确认。云通司鉴中心（2017）痕鉴字第00398号车辆痕迹鉴定意见书载明邓某驾驶的电动自行车座位右侧下方饰附着绿色植物的碰擦痕迹系与相应高度的绿色植物相碰擦形成，该鉴定意见书鉴定人资格、鉴定程序合法，证据形式、来源符合法律规定，鉴定意见真实，与案件有关联性，其证明力本院予以确认。被告张健对鉴定意见有异议，但未提出足以反驳的相反证据，其主张本院不予支持。交通事故现场照片，各方当事人无异议，其证明力本院予以确认。根据交通事故现场照片显示，邓某驾驶的电动自行车前轮胎面与路面摩擦形成明显印迹；电动车右后尾部及右侧车身粘附有绿色物质，右前座椅处有一擦痕；邓某驾驶的电动自行车侧滑后左侧与路面摩擦在路面上产生划痕；侧滑起点至终点之间的路面上有散落的绿色植物；电动车左侧车身、后视镜、左侧后支架有擦痕。上述证据证明，交通事故发生时，邓某驾驶的电动自行车与某种绿色植物发生过碰擦，邓某在此过程中采取了紧急制动措施，之后电动车向左侧侧滑倒地与地面发生摩擦，最后邓某与拖拉机发生碰擦。上述证据证明的事实，与杨洪伟陈述的“看见一个骑电动车的小姑娘车速有点快超过了其驾驶的摩托车，见前面的小姑娘从右边往左边摆龙头（电动车把手），摇摇摆摆的。当时电动车的后面跟着一辆拉搅拌机的拖拉机，电动车与拖拉机的距离很近（拖拉机在电动车旁边，电动车上前一点，碰撞时两车基本平排了），接着见电动车头好像与拖拉机相撞，听见一声响后电动车就歪歪扭扭的向前倒。事故现场路边停着一辆红色三轮车在装菜”相印证；与岳志伟陈述的“其乘坐的拖拉机的右边有一个骑白色电动车的车速有点快从拖拉机后面上来（基本与拖拉机并排，横向距离约一米），电动车挂着路边装菜的箩筐上就摆车把手，后来就从右往左滑到了”相印证；与陈安宝、岳云良、岳志伟指认的菜筐放在慢车道里靠非机动车道一侧相印证，与现场散落的蔬菜叶相印证，与电动车上右侧粘附的绿色植物相印证，且被告张健陈述，事故路段只有其一家在收割青花相符。综上，所有证据已经形成证据链，共同证实了邓某驾驶的电动自行车与张健摆放在路边的蔬菜相撞并采取紧急制动措施，随后车身发生摇摆并倒地侧滑与陈安宝驾驶的拖拉机发生碰撞具有高度盖然性。对上述证据的证明力，本院予以确认。
本院结合庭审举证、质证，对上述争议的要素确定为：2017年6月26日，原告之女邓某驾驶未登记注册的电动自行车由玉溪市江川区李忠村经翠大线驶往江川区大街街道，7时35分，当行驶至翠大线K17+800M处时，与被告张健摆放在路边的筐里装着的蔬菜碰撞，致邓某及电动自行车往左侧倒地，与被告陈安宝驾驶的超载的转向系不合格的牵引一台搅拌机的云04.449**号中大型拖拉机右前轮碰擦，后被右后轮碾压，造成邓某现场死亡及车辆不同程度损坏的交通事故。被告张健主张其菜筐是摆放在路肩外的绿化带里不可能与邓某的电动自行车相碰，不应当承担交通事故责任，但其主张只有本人陈述而不能提供其他相关证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”因此，本院对被告张健的主张不予支持。
综上，本案交通事故发生的主要原因是邓某驾驶电动自行车时车速过快，未注意观察道路情况，与被告张健摆放在路边的筐里装着的蔬菜碰撞后发生侧滑与陈安宝驾驶的拖拉机相撞所致，邓某未确保安全行驶是导致交通事故的主要原因，应承担事故的主要责任。张健占用道路从事非交通活动妨碍交通，是交通事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任。陈安宝驾驶超过核定人数的拖拉机牵引搅拌机，未确保安全行驶，也是交通事故发生的原因之一。被告陈安宝驾驶拖拉机虽然存在超过核定人数牵引搅拌机及拖拉机虽然转向系不合格，但本案交通事故是邓某发生侧滑后与拖拉机相碰撞所致，被告陈安宝是被动与邓某发生碰撞，陈安宝的行为是交通事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任。玉溪市公安局江川分局交通警察大队（2017）第53042182017025号《道路交通事故认定书》认定邓某负事故主要责任；被告陈安宝、张健负事故次要责任有事实与法律依据，本院予以确认。
二、精神抚慰金
原告以交通事故致其女儿邓某死亡，造成其严重精神损害为由，要求赔偿精神抚慰金50000元。被告方认为邓某负交通事故的主要责任，原告主张的精神抚慰金过高，认为精神抚慰金最多不应超过20000元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”严重精神损害是精神损害赔偿的主要参考依据，精神损害是否达到严重程度，主要取决于身体、健康被损害的程度，以达到伤残标准作为构成严重精神损害的主要依据。原则上，只要达到伤残等级标准，均可以提起精神损害赔偿。本案中，原告的女儿因交通事故致死，属于法律规定的严重精神损害，原告主张赔偿精神抚慰金符合法律的规定，予以支持。精神抚慰金的数额，本院根据侵权人的过错程度（次要责任）、侵害的手段、场合、行为方式，侵权行为造成的后果（死亡），侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地生活水平等因素酌定为20000元。
被告承认原告其余的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。
本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，因被告陈安宝负事故次要责任，其驾驶的云04.449**号中大型拖拉机在人保财险玉溪分公司投保了交强险，交通事故发生在保险期间内。原告请求先由人保财险玉溪分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的请求符合法律的规定，本院予以支持。超出交强险部分，依照《云南省道路交通安全条例》第六十三条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失超过强制保险责任限额的部分，机动车一方负有交通事故责任的，由其按照下列规定承担赔偿责任：（一）负全部责任的，承担100%；（二）负主要责任的，承担80%；（三）负同等责任的，承担60%；（四）负次要责任的，承担40%。机动车一方无交通事故责任的，承担不超过10%的责任。非机动车驾驶人、行人与处于静止状态的机动车发生交通事故，机动车一方无交通事故责任的不承担赔偿责任。”本案属于机动车与非机动车之间发生交通事故，邓某负主要责任，因此，超过强制保险（交强险）责任限额的部分，由被告陈安宝、张健承担40%的赔偿责任。因陈安宝属于机动车一方，张健属于非机动车一方，故由被告陈安宝承担25%的赔偿责任，张健承担15%的赔偿责任。原告方要求被告人保财险玉溪分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任（精神抚慰金优先在交强险中赔偿）符合法律规定，本院予以支持。原告方要求被告陈安宝、张健承担交强险外不足部分80%的连带责任不符合法律规定，不予支持。被告张健主张其不应承担赔偿责任无事实与法律依据，不予支持。
原告的损失范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”
综上，原告的损失确认如下：（1）死亡赔偿金572220元；（2）丧葬费39452元；（3）精神抚慰金20000元。
依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”
依照合同约定，上述第（1）项至（3）项，即死亡赔偿金572220元、丧葬费39452元、精神抚慰金20000元，属于交强险死亡伤残赔偿限额内应赔偿款项，本案涉案款项共计631672元，超过最高赔偿限额110000元。先由被告人保财险玉溪分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告杨焕仙、邓长财死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金110000元（精神抚慰金优先赔偿）。超过强制保险责任限额的部分521672元，由被告陈安宝承担25%的赔偿责任，即130418元；被告张健承担15%的赔偿责任，即78250.80元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《云南省道路交通安全条例》第六十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司于判决生效后30日内在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告杨焕仙、邓长财死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计110000元；
二、被告陈安宝于判决生效后30日内赔偿原告杨焕仙、邓长财死亡赔偿金、丧葬费130418元，扣除已付80000元，实际应付50418元；
三、被告张健于判决生效后30日内赔偿原告杨焕仙、邓长财死亡赔偿金、丧葬费78250.80元；
四、驳回原告杨焕仙、邓长财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4185元，由原告杨焕仙、邓长财负担2418元，被告陈安宝负担796元，被告张健负担971元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 汪鸿泳
二〇一八年三月二十一日
书记员 张箐敏