江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第02287号
上诉人（原审原告）李家旺。
上诉人（原审原告）姚开暖。
两上诉人共同委托代理人朱舟平，江苏维尔利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏金鹏建筑工程有限公司。住所地在连云港市赣榆区青口镇华中路京华商厦*楼。
法定代表人王维军，该公司董事长。
委托代理人琚志海、王元伦，江苏华德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴庆广。
委托代理人王亮，江苏苍佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董鸿义，江苏金鹏建筑工程有限公司绿地世纪城项目负责人。
上诉人李家旺、姚开暖因与被上诉人江苏金鹏建筑工程有限公司（以下简称金鹏建筑公司）、被上诉人吴庆广、董鸿义劳动争议纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2014）港民初字第01222号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭审理了本案，两上诉人及委托代理人朱舟平、被上诉人金鹏公司的委托代理人琚志海、被上诉人吴庆广、董鸿义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年11月22日被告金鹏建筑公司的代理人董鸿义（甲方）和李家旺（乙方）签订了《木工班组劳务分包协议书》1份，金鹏建筑公司将其从案外人处承包来的连云港绿地观湖一号B3-4，68#、69#楼到工程竣工验收的所有模板工程分包给李家旺，该协议书还约定了乙方按工程质量、安全管理有关规定组织施工，严格采取的安全防护措施，承担由于自身安全措施不力造成的责任和发生的费用（包括工程质量事故和人身伤亡残及意外事故责任）、乙方承担施工期间对外发生的一切经济债务，均由乙方承担，与甲方无关等内容。李家旺和姚开暖系合伙关系，招用吴庆广从事木工工作，2012年8月15日，吴庆广在78#楼一楼从事木工工作时右拇食中指被电锯割伤，当天入住连云港市第二人民医院手术治疗，2012年10月2日出院，医嘱为必要时�次手术治疗、定期复查、如有不适随时就诊等内容。2012年11月29日，吴庆广再次入住医院行取内固定装置术，2012年12月12日出院。吴庆广为治疗上述伤害共支出了医疗费27830.16元。经吴庆广申请，2013年12月30日连云港市人力资源和社会保障局认定其2012年8月15日的受伤为工伤。后吴庆广的伤情被连云港市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残七级，吴庆广为此支付了鉴定费280元。金鹏建筑公司对此申请复核，2014年3月6日，连云港市劳动能力鉴定委员会作出了“致残程度鉴定为七级”的复核结论。吴庆广受伤后未再实际工作，2014年4月18日，其向金鹏建筑公司邮寄送达了《解除劳动关系通知书》，要求解除与该公司的劳动关系。之后，吴庆广至连云港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金鹏建筑公司、董鸿义、李家旺、姚开暖给付留薪期工资72000元、一次性伤残补助金78000元、一次性工伤医疗补助金115186.67元、一次性伤残就业补助金43195元、医疗费27830.16元、住院伙食补助费1220元、护理费4946元、劳动能力鉴定费280元、交通费500元、支付2012年7月至2013年6月期间的双倍工资66000元。该委经过审理，作出连劳人仲案字[2014]第306号仲裁裁决书，裁决金鹏建筑公司、李家旺、姚开暖连带支付吴庆广留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、劳动能力鉴定费共计261007.40元；对吴庆广的其他仲裁请求不予支持。李家旺、姚开暖不服该裁决，诉至原审法院。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包组织与个人承包经营者承担连带责任”；人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险�例>若干问题的意见》第七条规定了“具备用工主体资格的承包单位违反法律规定，将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任”。本案金鹏建筑公司将其从案外人处承包来的工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人李家旺，李家旺和姚开暖合伙招用吴庆广在从事分包业务时受伤，故金鹏建筑公司应当对吴庆广承担应由用人单位承担的工伤保险责任，李家旺和姚开暖应当与金鹏建筑公司承担连带赔偿责任。
关于被告吴庆广主张的按照每月6000元的标准支持其12个月停工留薪期间72000元工资的仲裁请求，原审法院根据其提供的住院手术的相关资料，确定其停工留薪的时间为自伤起至其第二次手术出院，即支持其4个月的停工留薪期；原审法院对吴庆广主张的每日工资200元的观点予以采纳。综上，原审法院对吴庆广停工留薪期的工资按照16664元（200元×20.83×4个月=16664元）予以支持。
关于吴庆广主张的一次性伤残就业补助金的仲裁请求，根据其伤残等级（七级）和连云港市2013年度职工平均工资标准（每月3687元），一次性伤残就业补助金应当为44244元（3687×12个月），因为其只主张43195元，故对其该仲裁请求按43195元予以支持。
关于吴庆广主张的一次性工伤医疗补助金的仲裁请求，根据连云港市统计局最近一次公布的预期平均寿命75.98岁与吴庆广解除合同时年龄45岁的差额为30.98年，未满一年按一年计算，即计算31年，每年按1个月的平均工资3687元计算即为114297元，故对该仲裁请求按照114297元予以支持。
关于吴庆广主张的一次性伤残补助金78000元的仲裁请求，原审法院根据伤残等级和工资，以54158元（200元×20.83×13个月=54158元）予以支持，
关于吴庆广主张的护理费4946元的仲裁请求，依法予以支持。
吴庆广主张的住院伙食补助费1220元的仲裁请求并不超过法定标准，依法予以支持。
吴庆广主张医疗费27830.16元的仲裁请求有医疗费票据和住院记录等相印证，依法予以支持。
关于吴庆广主张的劳动能力鉴定费280元因有鉴定费发票据和鉴定结论相印证，依法予以支持。
李家旺、姚开暖在庭审中否认吴庆广系其招用的工人，但是李家旺在仲裁时又认可其向吴庆广发放了工资，且金鹏建筑公司提供的《木工班组劳务分包协议书》和《李家旺木工班组工程量结算单》均能体现金鹏建筑公司将绿地世纪城B3-4标段78号楼的木工工程分包给李家旺和姚开暖，而吴庆广发生工伤的地点在该78号楼一楼，受伤的原因系从事木工作业时被电锯锯伤，现李家旺、姚�暖未能举证证明吴庆广从事的木工作业并非两人承包的木工工程范围，也没有提供其他反证推翻自己在仲裁庭关于“其向吴庆广发放了工资”的陈述，其应当承担举证不能的法律后果，故对两人的辩解主张不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第六条、国务院《工伤保险条例》（修订）第三十条第五款、第三十三条、第三十七条、《江苏省工伤保险条例实施细则》第二十四条、人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条的规定，遂判决：一、江苏金鹏建筑工程有限公司、李家旺、姚开暖于本判决生效之日起十日内连带赔偿被告吴庆广各项损失共计262590.16元。二、驳回吴庆广要求董鸿义承担连带责任的仲裁请求。案件受理费10元由李家旺、姚开暖承担。
上诉人�家旺、姚开暖上诉称，一、吴庆广工伤认定书上的用人单位是金鹏建筑公司，依法应当由金鹏建筑公司承担工伤保险赔偿责任，该决定书上没有涉及上诉人事项，判决上诉人承担连带赔偿责任没有法律依据。根据国家人力资源社会保障部“关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见”第七条规定，即使吴庆广是上诉人的招用工人，依法也应当由金鹏建筑公司承担工伤保险赔偿责任，判决上诉人承担连带赔偿责任没有法律法规依据。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第一项涉及上诉人承担连带赔偿责任事项，改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人金鹏建筑公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人吴庆广答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律�确，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人董鸿义答辩意见同被上诉人金鹏建筑公司的答辩意见。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。原审判决认定的证据均经庭审举证、质证，对原审判决认定的事实及证据，本院依法予以确认。
本院认为，依据相关规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的其他组织或者自然人，劳动者起诉请求确认与具有用工主体资格的发包方存在劳动关系的，不予支持；但劳动者依据人力资源社会保障部门作出的因工伤亡或职业病确认结论和劳动能力鉴定结论请求赔偿工伤保险待遇，并要求发包人与承包人承担连带赔偿责任的，应予以支持。本案中被上诉人金鹏建筑公司将工程发包给不具备用工主体资格的两上诉人，两上诉人招用吴庆广，在施工中，致吴庆广受伤，吴庆广所受的伤害依法认定为工伤。吴庆广申请仲裁时请求发包人与承包人承担连带赔偿责任，符合法律规定。原审法院判决予以支持正确。上诉人要求不承担连带赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决连带赔偿的数额计算正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李家旺、姚开暖承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 宋建霞
代理审判员 周文元
二〇一五年三月六日
书 记 员 江 君
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。