河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1523民初433号
原告（反诉被告）徐桂芳，女，汉族，1962年9月29日出生，初中文化，住新县。
委托代理人匡昭贵，河南庆勇律师事务所律师。
被告（反诉原告）欧阳仕屹，男，汉族，1973年5月13日出生，住新县。
委托代理人廖荣华、程锐，河南高普律师事务所律师。
原告（反诉被告）徐桂芳与被告（反诉原告）欧阳仕屹民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐桂芳及其委托代理人匡昭贵，被告的委托代理人廖荣华、程锐到庭参加诉讼，被告欧阳仕屹未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐桂芳向本院提出诉讼请求：要求被告欧阳仕屹偿还借款30万元及自2015年2月14日起支付借款利息，利息按月利率2分计算。事实与理由：2012年12月24日，被告以承包建设工程需要资金周转为由，向原告借款30万元，原告交付现金后，被告出具了借条一份，约定月利率5分。后经原告催要，被告于2015年2月14日偿还了20万元的利息，经双方协商此前的利息已结清，此后的借款本金仍按30万元计算，后期利息按借条上约定的月利率5分计算，但被告仍未按时结清利息。
原告为证明自己的诉讼主张提供如下证据：2012年12月24日被告欧阳仕屹出具的借条原件一份，证明被告向原告借款30万元，约定月利率5分。经被告质证认为，对借款30万元及借款利率为月利率5分没有异议，对借条的合法性有异议，从借条的背面可以看出原告对借条有裁剪的痕迹，将被告还款记载的内容进行裁剪，被告自2012年12月24日至2015年2月14日已按月利率5分的标准支付了借款利息。
被告（反诉原告）欧阳仕屹答辩并反诉称：一、原告诉状称，被告于2012年12月24日借款30万元，只在2015年2月14日支付了20万元的利息不属实。被告在借款后,先后分八次向原告偿还了共计53万元，其中2015年2月14日、2016年8月2日先后两次通过原告儿子朱毅账户偿还20万元和3万元，其余偿付是现金，并让被告在原告所持有的借条原件上注明还款时间及金额；二、双方约定借款月利率5分，违反法律规定，超过年利率36%的部分无效；三、根据《最高人民法院审理民间借贷案件若干问题的解释》相关规定，民间借贷利率不得超过月息3分。按照先还息后还本的原则，截止到2015年2月14日支付20万元时，已付清借款本息；四、原告提供的借条是经过非法裁剪、变造，与2016年7月份原、被告对帐时，原告交付给被告的一份复印件不一致；五、原告变造证据，恶意诉讼的行为，不仅侵犯了被告的合同权益，且涉嫌构成刑事犯罪，被告在庭后请将本案移送公安机关，或者直接到公安对原告提出书面控告；五、2012年12月24日，被告借款后，先后八次偿还了借款本息53万元，按相关解释规定民间借贷利率不得超年利率36%，超过部分属不当得利，因此，提出反诉要求被告偿还超付的75951元利息。
被告为证明自己的答辩主张和反诉请求，提供如下证据：第一组，1、借条复印件，证明借款30万元，利息为月息5分超过法律规定；自2013年6月19日至2016年2月6日先后七次还本付息50万元，还款时均在借条原件上作了注明；借条背面注明2015年2月14日转账的20万元，其中10万元是本金，10万元是利息，同时还可以证明自2015年2月14日前被告已还款28万元的事实；将借条原件与复印件相对比，可证明原告将借条原件进行裁剪、变造的事实。2、通话录音一份，证明原告对被告已偿还53万元的事实予以认可，并答应双方重新算帐，证实被告陈述的事实及借条复印件的真实性。3、对陈某的调查笔录一份，证明2016年2月6日陈某按被告的安排偿还原告2万元的事实及借条复印件上载明“2016年2月6日还贰万元整（陈某）”字样，系陈某所写。第二组，银行转账凭证一份及银行卡交易明细清单一份，证明2015年2月14日，被告通过银行转账到原告儿子朱毅账户20万元及2016年8月2日转账3万元的事实。经原告质证认为证据1是复印件，没有原件印证不能单独作为定案证据使用；证明录音未经原告同意而非法录取，不能作为证据使用，同时录音中被告所偿还的钱是本金还是利息及具体金额，原告并没有认可，只是说同家人商量再答复；证人陈某系被告司机，且其自己认可不认识原告，在没有其他证据予以佐证的情况下，应予排除；对银行转账20万元的情况无异议，但是偿还的是借款利息，而不是本金，对2016年8月2日转账3万元事实不认可，原告并没安排朱毅接受转账，该笔转账与原告无关。
对证据的分析与认定，原、被告提供的证据均符合法律规定，可作为本案的定案证据使用。
结合庭审举证及当事人陈述，可查明以下案件事实，2012年12月24日，被告向原告借款30万元，并给原告出具书面借条一份，双方约定月利率5分。被告主张自借款之后，先后于2013年9月16日付现金15万元，6月19日付现金5万元，9月9日付现金3万元，2014年5月17日付现金2万元，2014年9月24日付现金3万元，2015年2月14日和2016年8月2日通过原告儿子朱毅的银行62×××41账号转账20万元和3万元，2016年2月6日通过被告司机陈某偿还2万元。同时，被告还主张其已经偿还的超过年利率36%的部分，根据还息付本的原则，其已经偿清原告所有借款及利息，并要求原告退还其多付的75951元。并提交银行转账记录及原告所持有的借条的复印件予以证实。其中，被告提供的借条复印件上记载有：欧阳仕异所写的“2013年9月16号已付壹拾伍万元整（15000.00），2013年6月19号付现金伍万元（50000.00），2013年9月9付现金叁万元（30000.00）2014年9月24号付息叁万元整（30000.00），2016又付3万”；陈某所写的：“2016年2月6日还贰万元整（陈某）”；另外还有“2014年5月17日上午付2000，写收条”的字样。被告所提供借条复印件背面写有“由于2015年02月14日到账本金与利息共20万元，其中10万元为本金，10万元为利息（2012年12月24日-2014年12月24日，其中8万为两年利息36万元中的8万元，另2万元为2015年元月24-2015年02月14日利息为22500元，其中2500未付），2015年02月14日本金为20万元”字样。原告只认可2015年2月14日转账偿还了20万元利息，其余不予认可。原告在庭审中变更诉讼请求为：要求被告偿还借款30万元及利息，其中自2015年2月14日至2017年3月20日（开庭之日）期间的借款利率按月息3%计算，之后的利率按月息2%计算。被告主张原告所提供的借条存在恶意裁掉借条原件上被告还款情况的相关记载，变造证据的现象。对此原告主张并不是恶意裁剪，而是将借条从日记本上撕下时，不整齐，便作了部分修剪。原告提供的裁剪后的借条原件背面仍有部分内容与被告所提供借条复印背面所记裁内容相一致的部分。
本院认为，本案的焦点问题有：1、被告已经偿还多少借款本金及利息的认定问题；2、本诉及反诉请求如何处理的问题。
首先，关于被告已偿还借款本金及利息的认定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，被告主张原告对借条原件中对被告还款部分的记录进行裁剪，同时原告已认可其对借条原件进行修剪，结合庭审中被告提供的借条背面的复印件与原告所提供借条原件背面所留下的未裁剪部分的字样相吻合的程度来看，被告所提供的借条复印件符合法律规定。同时，结合本案双方提供的其他证据可认定，自借款之日至2016年8月2日前被告先后按月息5分的标准已还款53万元，并可以认定2015年2月14日所还的20万元中有10万元偿还的是借款本金，余下的43万元应视为被告按月息5分的标准支付的借款利息。被告主张其已偿还的43万元中，有部分偿还的借款本金，有部分系偿还的借款利息，但其未提供证据予以证实，本院不予采信。
其次，关于本诉与反诉如何处理的问题。依法成立的合同，对当事人均具有约束力，并受法律保护。被告欧阳仕屹向原告徐桂芳借款，并出具借条，系当事人真实意思表示，除双方对借款利息的约定违反法律规定外，其余内容符合法律规定，原告履行了提供借款的义务，被告应承担偿还借款本金及合法利息的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予支持。本案中，因2015年2月14日被告已偿还了10万元的借款本金，为此，自2012年12月24日至2015年2月14日期间借款利息应为23.4万元（本金按30万元，利息按月利率3分计算，即26个月×9000元/月）；自2015年2月14日至2017年2月21日（立案之日）期间借款利息应为14.4万元（本金应按20万元，利息按月利率3分计算，即24个月×6000元/月）。因此，自2012年12月24日起至2017年2月21日（立案之日）止，被告应支付的借款利息共计为37.8万元，而被告已按月利率5分的标准支付了43万元的利息，多支付了利息5.2万元，应予以返还，可充抵借款本金5.2万元，故，原告要求被告偿还借款本金的数额应认定为14.8万元（20万元-5.2万元），利息应自立案之日起按年利率24%的标准计算。被告主张其已偿清全部借款本息，并超付75951元的主张，但未能提供有效证据予以证实，故，其要求退还其超付的75951元的反诉请求，本院不予支持。本案经本院主持调解，未能达成一致意见，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告欧阳仕屹欠原告徐桂芳借款14.8万元及利息于本判决生效后十日内偿清，利息自2017年2月21日起按年利率24%（即月利率2分）的标准支付，利随本清；
二、驳回反诉原告欧阳仕屹的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，反诉费1699元，由原告负担3340元，被告负担4159元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 扶元梅
审 判 员 黄 兴
人民陪审员 杨裕宏
二〇一七年四月十六日
书 记 员 张 帆