广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛南法行初字第465号
原告：佛山市南海区狮山镇芦塘村埇头股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区。
负责人：伦银泉。
委托代理人：张志健，广东都汇律师事务所律师。
委托代理人：郑勇，广东都汇律师事务所律师。
被告：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：李兴强，该镇镇长。
委托代理人：游志煊。
委托代理人：徐凤霞，广东杰辉律师事务所律师。
被告：佛山市南海区人民政府，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：郑灿儒，佛山市南海区人民政府区长。
委托代理人：彭述海。
委托代理人：邓小晶。
第三人：蔡某。
法定代理人：蔡灿辉，男，汉族，××年××月××日出生，住址：广东省佛山市南海区。
法定代理人：叶秀英，女，汉族，××年××月××日出生，住址：广东省佛山市南海区。
原告佛山市南海区狮山镇芦塘村埇头股份合作经济社诉被告佛山市南海区狮山镇人民政府、佛山市南海区人民政府、第三人蔡某股权行政处理一案，原告于2015年10月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人送达了起诉状、答辩状副本。本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张志健、郑勇，被告佛山市南海区狮山镇人民政府的委托代理人游志煊、徐凤霞，被告佛山市南海区人民政府的委托代理人彭述海，第三人的法定代理人叶秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月18日，被告佛山市南海区狮山镇人民政府（以下简称“狮山镇政府”）作出南狮府行决（2015）188号行政处理决定，认定第三人在2011年8月2日出生，父亲是蔡灿辉，母亲是叶秀英，叶秀英和蔡灿辉在2004年7月登记结婚，第三人属法律认定的超生人员，出生入户佛山市南海区狮山镇罗村芦塘涌头村，至今仍未迁出过，第三人的母亲叶秀英在与蔡灿辉结婚前的家庭是农村俗称的“纯二女户”，在2005年，蔡灿辉将其本人户籍迁入佛山市南海区狮山镇芦塘涌头村，与妻子叶秀英同户，第三人的母亲叶秀英在该村出生、成长，户籍至今仍保留在该村，属原告集体经济组织成员，第三人的父亲蔡灿辉户籍迁入该村后从未迁出过，已按集体经济组织成员同等待遇取得至其违反计划生育处理前各年的原告集体经济收益分配，第三人的父母已缴清了社会抚养费119565元，并向当时的南海区罗村芦塘社区居委会缴交了33000元计生违约金，在2015年6月，原告在向其集体经济组织成员落实集体土地处置分配款时，没有向第三人落实，被告狮山镇政府根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、《广东省人口与计划生育条例》第四十八条的规定，决定：一、确认第三人属原告集体经济组织成员（股权调整按适用的集体经济组织章程规定执行）；二、责令原告自第三人计生管理限制分红期限届满后给予第三人集体经济组织成员同等待遇（但集体土地被征用涉及的土地补偿费、青苗补偿费和安置费等除外）。原告不服上述行政处理决定，向被告佛山市南海区人民政府（以下简称“南海区政府”）申请行政复议。被告南海区政府受理后，于2015年9月30日作出南海府行复（2015）237号行政复议决定，维持被告狮山镇政府所作的南狮府行决（2015）188号行政处理决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
原告诉称：2015年7月18日，被告狮山镇政府作出南狮府行决（2015）188号《行政处理决定书》，决定第三人为原告经济社组织成员及享有同等待遇。原告不服该决定向被告南海区政府申请行政复议，2015年10月10日，原告收到被告南海区政府作出的南海府行复（2015）237号《行政复议决定书》，决定维持被告狮山镇政府的行政决定。
原告认为，两被告作出的《决定书》并未查清事实真相，且适用法律法规错误。
一、第三人违反《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》的规定，应确认其不享有原告股权权益，两被告无查清该事实真相。
南海区上述《办法》第四条规定：“农村集体经济组织成员按其所享有的不同权益分为持股成员和非持股成员两种类型”，第五条：“非持股成员能否变成持股成员和以何种条件可以转变成为持股成员由农村集体经济组织章程确定”。即使第三人根据相关规定具有原告农村集体经济组织成员资格，但其并不当然是持股成员。本案中，两被告仅对第三人是否具有组织成员资格进行了调查，并没有对第三人是否具有原告股权权益进行查明。
因此，第三人违反了《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》的规定，不享有原告股权权益，两被告无查清事实真相。
二、第三人违反原告《章程》规定，且无出资购买股权，不享受原告股权权益，两被告无查明事实真相。
1、第三人违反原告《章程》规定，无出资购买股权，不享受原告股权权益。
原告制订的《佛山市南海区芦塘集团有限公司章程》第二条规定：“从2004年8月1日起，取消自然配股，符合下列条件之一者，必须通过出资购买才可拥有相应档次的土地资源股：1、父母双方都是本公司属下各经济社农业户口的新生儿或合法收养的子女”。本案中，第三人出生于2011年8月2日，不符合申请章程中自然配股的条件。而且，第三人也从未向原告购买过股权。两被告未查清事实真相，武断作出第三人享有股东权益的决定，违反了原告章程关于新生儿取得股权的相关规定。
2、原告严格执行《章程》关于出资购买股权的规定，被告南海区政府认定该事实错误。
原告的《章程》已明确规定如何获得原告股权权益，后因管理问题，原告对符合资格或已出资购买股权的新增成员延迟核发股权证，但仅是延迟发证，新成员仍需符合条件或履行出资购买义务才能获得股权。因此，被告南海区政府认定“符合条件者必须出资购买股权才能享有相应股权”的规定没有实质执行是错误的。
至于原告对第三人发放了分配收益，主要是原告考虑到第三人的情况比较特殊，可给予部分收益，但该行为仅为原告对自身合法权益的处分，与第三人是否享受股权权益无关，被告二对此认定错误。
三、两《决定书》适用《广东省农村集体经济组织管理规定》错误。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第二条规定：“本省行政区域内农村集体经济组织的管理，适用本规定。农村集体经济组织改制为公司的，不适用本规定。”本案中，原告已改制归属于佛山市南海区芦塘集团有限公司。通过全国企业信用信息公示系统可查询到，原告为佛山市南海区芦塘集团有限公司的股东，证件号为南股合字0149号，被告南海区政府认定原告为集体经济组织性质是错误的。
因此，原告已改制为公司性质，两《决定书》根据《广东省农村集体经济组织管理规定》的规定进行处理，适用法规错误。
综上所述，两被告作出的《决定书》调查事实不清楚，违反了原告章程、南海区政府的规定，适用法规错误。
为此，原告提起行政诉讼，请求：1、撤销被告佛山市南海区狮山镇人政府作出的南狮府行决（2015）188号《行政处理决定书》；2、撤销被告佛山市南海区人民政府作出的南海府行复（2015）237号《行政复议决定书》；3、判令第三人蔡某不享有原告股权权益；4、本案诉讼费由两被告承担。
原告向本院提供了如下证据：
1.原告的组织机构代码证（复印件、1份），用以证明原告的诉讼主体资格。
2.被告狮山镇政府的组织机构代码证（复印件、1份），用以证明被告狮山镇政府的诉讼主体资格。
3.南狮府行决（2015）188号《行政决定书》（原件、1份），南海府行复（2015）237号《行政复议决定书》（原件、1份），用以证明被告狮山镇政府作出涉案行政处理决定，认定第三人为原告集体经济组织成员，享有成员同等待遇，原告不服该决定，依法向被告南海区政府申请行政复议，被告南海区政府经复议维持了被告狮山镇政府作出的涉案行政处理决定，原告仍不服，依法提起行政诉讼。
4.南办发（2008）59号《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》（复印件、1份），用以证明根据该办法第四条、第五条的规定，应确认第三人不享有原告股权权益，两被告认定事实不清。
5.《南海区芦塘集团有限公司章程》（复印件、1份），用以证明根据该章程第八条的规定，第三人违反了章程规定，并且没有出资购买股权，不应享受原告股权权益。
6.佛山市南海区芦塘集团有限公司工商登记公示信息（打印件、1份），用以证明原告为佛山市南海区芦塘集团有限公司的股东，证件号为0149号，原告已改制为公司性质，被告南海区政府认定原告为集体经济组织性质错误。
被告狮山镇政府辩称：一、被告狮山镇政府于2015年7月18日作出的南狮府行决（2015）188号《行政处理决定书》程序合法。
《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权。（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；。”因此，被告狮山镇政府受理第三人的申请，并就其申请事项作出处理，并在法定时限内直接送达予第三人和原告，是行使职权的表现，处理的时限均在法定的时限内，符合法律规定，程序合法。
二、被告狮山镇政府的《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确。
1．就确认其原告集体经济组织成员资格一事，第三人提供了其本人的出生证、户口本、其父母的身份证、结婚证、股权证明、南海区芦塘集团有限公司章程、社会抚养费缴交证明等，依据上述材料，被告狮山镇政府查明以下事实：
第三人母亲出生于埇头村，自出生入××户籍××直××在××村，一直享受集体经济组织成员同等待遇，于2004年7月与蔡灿辉结婚，婚后蔡灿辉户籍随妻迁入埇头村，一直保留至今并享受成员同等待遇至2013年（不含2013年股份收益），两人于2011年8月2日超生生育第三人，于2012年2月16日缴清社会抚养费后第三人即随父母入户至埇头村，自入户之年起一直享受成员同等待遇至2015年（不含当年成员待遇）。
原告没有制定单独的集体经济组织章程，其日常管理和运作参照《南海区芦塘集团有限公司章程》实施。
2．基于以上查明的事实，被告认为：第三人的母亲属于原告的集体经济组织成员，一直享受成员的同等待遇，而第三人属于成员所生育的子女，随母入户后户籍一直保留在埇头村。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，第三人理应具备原告的成员资格，故被告狮山镇政府以此为由作出《行政处理决定书》，确认第三人的成员资格，但鉴于其属于超生人员而对其成员待遇作出限制，事实清楚，依据充分。
3．至于原告依据《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》第四条的规定认为第三人应属于原告的非持股成员，不享受股红分配的陈述，被告狮山镇政府认为：芦塘社区居民委员会出具的证明载明芦塘的集体经济组织自2004年8月起对新增成员没有核发股权证，而在过去多年的实际的股红分配过程中，未持有股权证的成员同样享有成员的同等待遇，第三人更自入户之年起即享有成员同等待遇至2015年，且《南海区芦塘集团有限公司章程》中并没有区分持股成员和非持股成员，足见第三人早已完成该章程中的相应义务从而取得成员资格，原告的陈述毫无事实依据。
4．按照原告所述，原告虽作为南海区芦塘集团有限公司的股东，但其并没有改制成为企业法人，且日常的管理中仍然承担集体资产的经营管理并向成员发放经营所得，在本案中更作为原告一方起诉，可见其作为集体经济组织的性质并没有改变，因此，被告狮山镇政府依据《广东省农村集体经济组织管理规定》的相关规定作出《行政处理决定书》，适用法律正确。
综上，被告狮山镇政府认为其于2015年7月18日作出的南狮府行决（2015）188号《行政处理决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原告的诉请没有事实和法律依据，请法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
被告狮山镇政府向本院提供其作出具体行政行为的证据如下：
1.被告狮山镇政府的组织机构代码证（复印件、1份），法定代表人身份证明（原件、1份），用以证明被告狮山镇政府的诉讼主体资格。
2.《申请书》、南狮府行决（2015）188号《行政处理决定书》（原件、各1份），送达回证（原件、2份），用以证明被告狮山镇政府应第三人的申请对其未获得原告的集体经济组织成员资格以及未落实相应的股权收益分配一事进行处理，在法定期间内作出行政处理决定，并将《行政处理决定书》依法送达原告和第三人，程序合法。
3.第三人的出生医学证明（原件、1份），第三人及其父母的户口簿（原件、1份），第三人父母的身份证（原件、各1份），第三人母亲的结婚证、股权证（原件、各1份），社会抚养费征收决定书、广东省非税收入（电子）票据、罗村街道村集体经济组织收据（原件、各1份），佛山市南海区罗村街芦塘社区居民委员会出具的《证明》（原件、1份），回复函及附件（原件、各1份），分配表（复印件、1份17页），《佛山市南海区芦塘集团有限公司章程》（复印件、1份），用以证明被告狮山镇政府根据相关材料确认第三人母亲出生于埇头村，自出生入××户籍××直××在××村，一直享受集体经济组织成员同等待遇，于2004年7月与蔡灿辉结婚，婚后蔡灿辉户籍随妻迁入埇头村，一直保留户籍至今并享受成员同等待遇至2013年（不含2013年股权收益），两人于2011年8月2日超生生育第三人，于2012年2月16日缴清社会抚养费后第三人即随父母入户至埇头村，自入户之年起一直享受成员同等待遇至2015年（不含当年成员待遇），原告没有制定单独的集体经济组织章程，其日常管理和运作参照《佛山市南海区芦塘集团有限公司章程》实施，被告狮山镇政府认为根据相关法律规定，第三人为原告的集体经济组织成员，享有集体经济组织成员同等待遇。
被告南海区政府辩称：一、被告南海区政府有权作出涉案行政复议决定。
《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。根据上述规定，被告南海区政府作为县级人民政府，有权受理原告不服佛山市南海区狮山镇人民政府作出的行政处理决定提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。
二、被告南海区政府作出涉案行政复议决定的程序合法。
本案中，被告南海区政府于2015年8月10日收到原告提出的行政复议申请后，于同日依法予以受理，并于同日向被申请人狮山镇政府发出《提出行政复议答复通知书》。被申请人于同月15日提出书面答复，并提交相关证据材料。同年9月30日，被告南海区政府作出南海府行复（2015）237号《行政复议决定书》，并于同年10月9日向原告和被申请人送达。整个复议过程符合行政复议法规定的期限和要求，程序合法。
三、被告南海区政府作出涉案行政复议决定的内容合法。
被告南海区政府经复议查明：第三人蔡某于2011年8月2日出生，父亲蔡灿辉，母亲叶秀英。第三人属于其父母违反计划生育政策超生的小孩，佛山市南海区卫生和人口计划生育局于2012年2月16日对其父母作出南人口计生征决字（罗村）（2012）第006号《社会抚养费征收决定书》。同日，第三人父母缴纳了社会抚养费，第三人亦于同日随母入户原告所在地。叶秀英原为原告成员，户籍在原告所在地，并一直享有原告成员待遇；叶秀英于2004年7月与蔡灿辉结婚后，蔡灿辉的户籍于次年随妻迁入涌头村，此后二人户籍一直保留在该村。蔡灿辉户籍迁入芦塘涌头村后直至2013年度前（不含该年度），都享有原告成员同等待遇和集体经济收益分配。2015年6月，原告在向本集体经济组织成员落实集体土地处置分配款时，未向第三人分配。2015年7月1日，叶秀英代理第三人向被申请人提交《申请书》，请求依法确认第三人具有原告集体经济成员资格并享受同等待遇。被申请人受理该申请后经依法调查，并调取原告与蔡灿辉农村集体经济股权争议一案中，原佛山市南海区罗村街芦塘社区居民委员会针对被申请人提出的相关疑问作出的《回复函》。同年7月18日，被申请人作出南狮府行决（2015）188号《行政处理决定书》，认定前述事实，并依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、《广东省人口与计划生育条例》第四十八条规定，确认第三人属原告成员，责令原告自第三人计生管理限制分红期限届满后给予其本集体经济组织成员同等待遇（但集体土地被征用涉及的土地补偿费、青苗补偿费和安置费等除外）。该《行政处理决定书》已于同月28日向原告及第三人送达。
本案的争议焦点是：被申请人作出的上述《行政处理决定书》是否合法？《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”。第三人母亲叶秀英原属原告成员，结婚后户口一直保留在原告所在地，其集体经济组织成员资格及应享有的相应权益不因其结婚而发生变动；第三人作为叶秀英生育的子女，出生后随母入户原告所在地，符合上述法律及原告章程规定的条件，应属于原告成员。《广东省人口与计划生育条例》第四十八条第二款规定：“对超生人员，有关单位依照本条例规定作出处理决定之日起，五年内国家机关和事业单位、国有企业、国有控股企业，乡镇集体企业不予招工、录（聘）用；五年内不得选为村（居）民委员会成员和评为先进；七年内不得享受公费医疗福利；七年以上十四年以下不得享受农村股份合作制分红及其他集体福利”。根据上述规定，原告对本集体中违法生育的人员，可以根据本集体经济组织章程规定，在前述法律规定的幅度范围内停止其享受一定年限的股份分红和其他集体福利。但是，前述法律规定中并未规定对违法生育人员可取消其农村集体经济组织成员身份、限制股份分红和其他集体福利之外的其他权利，故原告不得据此剥夺第三人的集体经济组织成员身份和股份分红、集体福利以外的其他权利。原告称根据《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》规定，农村集体经济组织成员按其所享有的不同权益分为持股成员和非持股成员。第三人根据相关规定具有原告农村集体经济组织成员资格，但其并不当然是持股成员。同时，根据原告制定的《佛山市南海区芦塘集团有限公司章程》第二条规定，从2004年8月1日起，取消自然配股，符合条件者必须通过出资购买才可拥有相应档次的土地资源股。第三人出生于2011年8月2日，不符合自然配股的条件，也未申请购股。故被申请人作出的《行政处理决定书》违反了《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》和《佛山市南海区芦塘集团有限公司章程》的相关规定。本案中，虽然原告自身未制定相关的农村集体经济组织章程，其日常内部管理事务主要适用《佛山市南海区芦塘集团有限公司章程》，而该章程中已经明确规定自2004年8月1日起取消自然配股，符合条件者必须出资购股才能享有相应股权。但根据原佛山市南海区罗村街芦塘社区居民委员会的《回复函》及被申请人查明的相关情况来看，在2004年8月后，原告对新增的成员并未核发过股权证、但均按相应股权给予分配。即前述章程中2004年8月1日后必须出资购股才能享有股权的规定实质上并未得到执行。由于第三人属于原告成员，在按计生管理限制分红期限届满后，应当享有农村集体经济组织成员同等待遇。届时原告其他未取得股权证、确认股权数额的成员实际享有的待遇和股权权益，第三人亦有同等的权利享有。原告给予其他未取得股权证成员相应待遇和股权权益、而拒绝给予第三人相应待遇和股权权益的行为，对第三人显然有失公平、损害了第三人的同等待遇权。在此情况下，被申请人以行政处理决定的形式确认第三人的集体经济组织成员身份、责令原告在计生管理限制分红期限届满后向第三人落实全部股权权益，与《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》和《佛山市南海区芦塘集团有限公司章程》的相关规定并不矛盾。原告称其已改制归属于佛山市南海区芦塘集团有限公司，依法不应适用《广东省农村集体经济组织管理规定》。但是，无论原告的上级村民集体是否进行公司化改造，原告本身并未按照《中华人民共和国公司法》改造成为企业法人、未制定相应的公司章程，且目前仍然在实际经营管理集体资产、向社员分配经营收益，并作为一方主体提起本案之诉。即其本身作为农村集体经济组织仍然存续，享有相应的权利义务。因此，《广东省农村集体经济组织》对于原告仍然适用。原告提出的该项理由缺乏事实根据，不能成立。被申请人作出的上述《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律依据准确，程序合法。故被告南海区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持狮山镇政府2015年7月18日作出的南狮府行决（2015）188号《行政处理决定书》，涉案复议决定的内容合法有效。
综上所述，被告南海区政府处理南海府行复（2015）237号行政复议案件的程序符合法律规定，复议结果合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告南海区政府向本院提供如下证据：
1.《行政复议申请书》（原件、1份），组织机构代码证（复印件、2份），法定代表人身份证明书（原件、1份），南狮府行决（2015）188号《行政处理决定书》（复印件、各1份），《佛山市南海区芦塘集团有限公司章程》（复印件、1份），《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》（节录）（复印件、1份），授权委托书、广东都汇律师事务所函（原件、各1份），张志健、郑勇的律师证（复印件、各1份）；
2.材料接收凭证（原件、1份）。
证据1-2，用以证明被告南海区政府于2015年8月10日收到原告提出的行政复议申请。
3.南海府行复（2015）237号《行政复议受理通知书》及其送达回证（原件、各1份），南海府行复（2015）237号《提出行政复议答复通知书》及其邮政EMS邮单（原件、各1份），用以证明行政复议程序合法。
4.《行政复议答复书》（原件、1份）及证据材料清单及证明的基本内容（原件、1份）（因具体行政行为由被告狮山镇政府作出，相关证据原件亦由该府保存，故本清单中所列证据只做列举，实体证据由该府进行举证），法定代表人身份证明书、授权委托书、广东法品律师事务所所函（原件、各1份），用以证明被告狮山镇政府在法定期限内对案件进行了答复，并提交了相关证据材料。
5.南海府行复（2015）237号《行政复议决定书》（原件、1份）及其邮政EMS邮单（原件、2份），用以证明被告南海区政府依法作出行政复议决定并送达当事人。
被告南海区政府向本院提供如下法律、法规、规章依据：
1.职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款；
2.复议程序依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条；
3.涉案行政行为合法的依据：《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、第十六条第（二）项，《广东省人口与计划生育条例》第四十八条第二款。
第三人述称：自2004年停止自然配股后，原告从未有人出资购。
第三人没有向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告提供的证据1-3，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提供的证据4，属于文件，不属于证据。原告提供的证据5，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据6，与本案不具有关联性，本院不予采纳。
被告狮山镇政府提供的证据1-3，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
被告南海区政府提供的证据1-5，是被告南海区政府作出涉案行政复议决定的相关材料，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告南海区政府提供的法律、法规、规章依据，适用于本案。
经审理查明：第三人在2011年8月2日出生，父亲是蔡灿辉，母亲是叶秀英，叶秀英和蔡灿辉在2004年7月登记结婚。第三人的母亲叶秀英在佛山市南海区狮山镇芦塘涌头村出生、成长，户籍至今仍保留在该村，属原告集体经济组织股东，其与蔡灿辉结婚前的家庭是农村俗称的“纯二女户”。2005年，蔡灿辉将其户籍随妻子叶秀英迁入该村，户籍迁入该村后从未迁出过，其户籍迁入该村后直至2013年度前（不含该年度）都享有原告成员同等待遇和集体经济组织收益分配。第三人属于其父母超生的子女，第三人的父母已于2012年2月缴清了社会抚养费119565元，并向当时的南海区罗村芦塘社区居委会缴交了33000元计生违约金。第三人于2013年2月16日入户其父母所在户口。在2013年征地补偿分配明细表和2015年8%地及绿化地征地分配明细表中确认第三人所具有相应的股份数，但原告在2015年向其集体经济组织成员落实集体土地处置分配款时，没有向第三人分配。
2015年7月1日，第三人向被告狮山镇政府提出申请，请求：1、确认第三人具有原告集体经济组织成员资格，享有原告集体经济组织成员同等待遇；2、判令原告立即向第三人支付2015年集体资产处置分配款75841元。2015年7月28日，被告狮山镇政府对原告的上述申请作出南狮府行决（2015）188号行政处理决定，认定上述事实，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、《广东省人口与计划生育条例》第四十八条的规定，决定：一、确认第三人属原告集体经济组织成员（股权调整按适用的集体经济组织章程规定执行）；二、责令原告自第三人计生管理限制分红期限届满后给予第三人集体经济组织成员同等待遇（但集体土地被征用涉及的土地补偿费、青苗补偿费和安置费等除外）。原告、第三人于2015年7月28日收到上述《行政处理决定书》。原告不服上述行政处理决定，向被告佛山市南海区人民政府（以下简称“南海区政府”）申请行政复议。2015年7月28日，被告分别向原告、第三人送达上述《行政处理决定书》。原告不服，原告不服上述行政处理决定，向被告南海区政府申请行政复议。被告南海区政府于2015年8月10日受理后，向被告狮山镇政府发出《提出行政复议答复通知书》。经审查，被告南海区政府于2015年9月30日作出南海府行复（2015）237号行政复议决定，维持被告狮山镇政府所作的南狮府行决（2015）188号行政处理决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项的规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利，是镇人民政府的法定职权。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，农村集体经济组织依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。虽然农村集体经济组织有独立进行经济活动、管理内部事务的权利，但是涉及到村民重大权益的自治事项必须建立在法律框架的范围内。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二、三款的规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。被告应第三人的申请，对其请求事项予以处理，具有法律依据。
本案的争议焦点是第三人是否应当具备原告集体经济组织成员资格并享有成员同等待遇，被告狮山镇政府对原告所作的涉案行政处理决定是否合法，原告的诉讼请求应否得到支持？
程序上，被告狮山镇政府在收到第三人的申请后，经调查核实，根据相关法律、法规、规章作出南狮府行决（2015）188号行政处理决定，并依法向原告和第三人送达该《行政处理决定书》，履行了作出具体行政行为的相关程序，程序合法。
实体上，对于农村集体经济组织的权利和成员资格的认定，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条第（二）项的规定，农村集体经济组织成员享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益。依据《广东省人口与计划生育条例》（2009年1月1日开始实施）第四十八条第二款的规定，对超生人员，七年以上十四年以下不得享受农村股份合作制分红及其他集体福利。也就是说，对超生人员并未否认农村集体经济组织成员资格，而是对其农村股份合作制分红及其他集体福利的享受年限进行限制。从本案的证据材料来看，被告狮山镇政府提供的第三人父母的身份证、户口簿，第三人母亲的结婚证、股权证，第三人的户口簿，《社会抚养费征收决定书》、广东省非税收入（电子）票据等证据形成证据链，能够证明第三人于2011年8月2日出生，属于违反计划生育政策出生，2012年2月第三人父母缴清社会抚养费，第三人于2013年2月16日随父母入户，原告父母双方均是芦塘涌头村村民，第三人母亲叶秀英持有原告集体经济组织的股权证的事实。根据上述法规、规章规定，第三人应具备原告农村集体经济组织成员资格，应享有原告农村集体经济组织成员同等待遇（计划生育法规规章和依法制定的计生村规民约涉及股份分红和其他福利分配规定仍适用于第三人的除外）。集体土地被征用涉及的土地补偿费、青苗补偿费和安置费是农村生产、生活资料的实物形式变为货币形式，不属于股份分红或集体福利。第三人请求被告狮山镇政府责令原告向第三人支付2015年集体资产处置分配款75841元，应当予以支持。因此，被告狮山镇政府作出的涉案行政处理决定认定事实清楚，证据确凿充分、适用法规正确。原告认为其已改制归属于佛山市南海区芦塘集团有限公司，依法不应适用《广东省农村集体经济组织管理规定》。根据原告提供的佛山市南海区芦塘集团有限公司工商登记公示信息，原告是该公司的股东之一，而并非原告已转制为公司。因此，原告上述所称没有事实依据，理由不成立，本院不予支持。原告请求撤销被告狮山镇政府所作涉案行政处理决定，并提出其他诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区狮山镇芦塘村埇头股份合作经济社的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市南海区狮山镇芦塘村埇头股份合作经济社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘晓霞
人民陪审员 黎燕华
人民陪审员 陈艳芬
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 廖建杨