山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民再终字第21号
上诉人（原审原告）：张某，女，汉族，原淄博电视机厂退休工人。
上诉人（原审原告）：王某甲，女，汉族，淄博市邮政局电信分局下岗职工。
上诉人（原审原告）：王某乙，女，汉族，淄博市邮政速递局职工。
三上诉人共同委托代理人：田京华，男，淄博张店腾飞法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：何某，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：王某丙，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：王某丁，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：王某戊，男，汉族。
四被上诉人共同委托代理人：王凯，山东杰然律师事务所律师。
上诉人张某、王某甲、王某乙与被上诉人何某、王某丙、王某丁、王某戊分家析产纠纷一案，淄博市张店区人民法院于二OO五年三月四日作出（2004）张民初字第3148号民事判决，张某不服，上诉于本院，本院于二OO五年七月二十五日作出（2005）淄民一终字第403号民事裁定，撤销淄博市张店区人民法院（2004）张民初字第3148号民事判决，并发回淄博市张店区人民法院重审。淄博市张店区人民法院于二OO六年八月十八日作出（2005）张民重字第41号民事判决，何某不服，上诉于本院。本院于二OO六年十二月三十日作出（2006）淄民一终字第931号民事判决。何某仍不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于二O一二年十二月二十八日作出（2012）鲁民监字第155号民事裁定，指令本院再审本案。本院于二O一三年六月二十八日作出（2013）淄民再终字第33号民事裁定，撤销本院（2006）淄民一终字第931号民事判决及淄博市张店区人民法院（2005）张民重字第41号民事判决，并发回淄博市张店区人民法院重审。淄博市张店区人民法院于二O一四年五月四日作出（2013）张民初字第2987号民事判决，张某、王某甲、王某乙不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某、王某甲、王某乙及其委托代理人田京华，被上诉人何某委托代理人王凯，被上诉人王某丙、王某丁、王某戊及其委托代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告张某与王聿杰原系夫妻关系，原告王某甲、原告王某乙系原告张某与王聿杰的女儿。被告何某与王义先原系夫妻关系，被告王某丙、被告王某丁、被告王某戊系被告何某与王义先的子女。王聿杰与王义先系兄弟关系，其二人的父亲王维泗于1982年5月去世，王聿杰于1989年11月23日去世，王义先于2008年11月去世。原、被告双方因登记于被告何某名下的位于张店区马尚镇九级村的宅基地使用权以及因此宅基地拆迁换取的楼房产生争议，形成诉讼。该诉争宅基地系在1990年9月政府确权时登记于被告何某名下，申请登记的依据为“此户宅基地系批准”，至2002年左右九级村进行旧村改造，对村民房屋按照宅基地使用面积进行拆迁还房，2002年3月20日，被告何某与淄博市张店区马尚镇九级村村民委员会签订《拆迁还房协议书》分得96.34平方米户型的楼房两套，被告何某将剩余面积转给其子王某丙55.29平方米，外加8.18平方米由村委补偿人民币7326元。三原告认为1990年登记于被告何某名下的宅基地使用权实际上是王聿杰与王义先之父王维泗于1951年取得的宅基地使用权，该处宅基地及房产应属于王维泗、王聿杰、王义先的家庭财产，王维泗于1982年去世后并未对该宅基地及房屋进行分家析产，该处宅基地属于原、被告双方共同共有，三原告应当拥有该处宅基地50%的权利，被告何某于1990年取得的宅基地使用权系其私自将该宅基地登记于自己名下，原告并不知情。四被告认可于1990年登记于被告何某名下的宅基地使用权与原登记于王维泗名下的宅基地为同一地方，但不认可三原告的主张，四被告认为原告一家人为城镇居民，并非农村居民，原告无权取得王维泗死亡后农村居民宅基地使用权相关权利，被告一家人中何某、王某丙、王某戊为农村户口，宅基地由被告与王维泗共同使用，王维泗去世后宅基地使用权本应收回，所以以被告何某的名义申请了宅基地，宅基地与地上房屋并非原告所称的属于王维泗、王聿杰、王义先的家庭财产。
另查明，原告张某之夫王聿杰于1970年左右毕业后分配至邮电局工作，成为城镇居民，其并非九级村集体经济组织成员。
原审认为，农村宅基地使用权是农村集体经济组织分配给其村集体成员用于建造住宅的集体土地使用权。本案中，涉案农村宅基地虽然在1951年时的登记户主为王维泗，但根据我国现行法律规定，其土地所有权已归村集体所有，居住者只享有宅基地使用权，在王维泗去世后，被告何某作为九级村本村村民且之前与王维泗共同居住于涉案宅基地之上，其于1990年申请后经政府审批为涉案宅基地使用权的登记户主符合我国关于农村宅基地审批的相关规定。三原告虽主张涉案宅基地使用权及地上房屋属于王维泗、王义先、王聿杰三人家庭共有财产，但未能提供证据证明，而原告张某之夫王聿杰并非九级村集体经济组织成员，根据我国法律规定，农村宅基地使用权只能由本村集体经济组织成员享有且其本身性质上不属于遗产，故本院对于三原告主张的王聿杰系涉案宅基地使用权共有权人的理由不予采纳，因此三原告亦不享有九级村对其村集体经济组织成员基于涉案宅基地使用权面积分配拆迁所换楼房的相关权利，本院对于三原告要求分割被告何某换取的楼房的诉求不予支持。
原审判决：驳回原告张某、原告王某甲、原告王某乙的诉讼请求。
上诉人张某、王某甲、王某乙不服，向本院上诉称，一、原审法院认定事实不清。九级村村民王维泗1982年5月去世，留有宅基地和房屋。王维泗之子王义先和王聿杰未对王维泗遗留的房屋分家析产，宅基地和房屋一直由王维泗儿媳即被上诉人何某居住。1990年国家集中对宅基地确权时，被上诉人何某将原王维泗的宅基地确权至自己名下。此宅基地并非新批，而是属于继承取得。被上诉人何某一直居住王维泗遗留的房产至2003年旧村改造拆迁，且旧村改造拆迁时，原王维泗的房产依然存在。二、一审法院适用法律错误。基于上诉人对登记于被上诉人何某名下宅基地上王维泗遗留的房屋的共有权，根据地随房走原则，上诉人当然对房屋所附属的宅基地有使用权。因此，虽然宅基地登记在被上诉人何某名下，但上诉人却因对房产的共有权而对宅基地也享有共有权。故上诉人对以登记在何某名下的宅基地面积所换得的房屋当然有权主张权利。
被上诉人何某、王某丙、王某丁、王某戊辩称，原审判决应当予以维持。何某的宅基地并非继承取得，而是作为九级村集体经济组织成员由农村集体经济组织依法审批给她的。且本案为分家析产纠纷，上诉人应当提供证据证明王维泗的遗产范围。
二审查明事实与原审认定事实基本一致。
本案审理过程中，本院依法对证人王聿让进行了调查。王聿让证明何某、王义先夫妇居住的房屋系王维泗生前建造的老房子，直到九级村拆迁时，老房子均未进行翻建。
三上诉人对王聿让的证言无异议。四被上诉人对王聿让的证言不予认可。
以上事实有土地登记审批表、拆迁换房协议书、九级村旧村改造实施方案及证人证言等为证。
本院认为，王维泗去世前，被告何某作为九级村村民并没有申请宅基地使用权，而是一直与王维泗居住在一起。王维泗去世后，何某仍居住于涉案宅基地之上的房屋。1990年，国家统一办理宅基地使用权证。何某办理了申请手续后，经淄博市张店区人民政府审批，何某办理了涉案宅基地的使用权登记手续，其中土地登记申请书“申请登记的依据”一栏中明确写明“此户宅基地系批准”。三上诉人主张涉案农村宅基地系被上诉人何某继承王维泗的房屋而取得，与涉案宅基地登记手续记载不符，本院不予认定。三上诉人虽然对何某持有的宅基地使用权证不予认可，但其没有充分证据推翻该宅基地使用权证，故本院对该宅基地使用权证确认为有效证据。王维泗去世后，其遗留的房屋应当作为遗产进行继承，但已经办理在何某名下的宅基地使用权不属于遗产，不能作为分家析产的标的。淄博市张店区马尚镇九级村村民委员会制定的《九级村旧村改造实施方案》及何某与淄博市张店区马尚镇九级村村民委员会签订的《拆迁还房协议书》证实，九级村旧村改造时拆迁还房采用的标准为依据村民农村宅基地使用面积进行还房，何某分得的96.34平方米户型楼房两套乃是基于其所享有的农村宅基地使用面积还房而来。故何某还房所得房屋不属于遗产范围，三上诉人因不是涉案宅基地的使用权人，其对争议的楼房不享有权利。据此，三上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3510元，由三上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 伟
审 判 员 郭红利
代理审判员 周 伟
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 孟爱玉