青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终82号
上诉人（原审原告）：西宁丰盛小额贷款股份有限公司，住所地：青海省西宁市五四大街力盟商业巷。
法定代表人：杨菲菲，该公司总经理。
委托代理人：康瑞国，该公司职工。
委托代理人：郭宗军，青海佳一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青海省西宁市恒源公证处，住所地：西宁市城中区长江路***号创新大厦。
法定代表人：祁建忠，该处主任。
委托代理人：龚美娟，青海辉湟律师事务所律师。
上诉人西宁丰盛小额贷款股份有限公司（以下简称丰盛小额贷款公司）与被上诉人青海省西宁市恒源公证处（以下简称恒源公证处）公证损害赔偿纠纷一案，丰盛小额贷款公司于2015年7月27日向西宁市城中区人民法院提起诉讼，要求判令恒源公证处赔偿贷款损失600000元、利息损失687285元，合计1287285元。西宁市城中区人民法院于2015年12月8日作出（2015）中民一初字第655号民事判决，宣判后，丰盛小额贷款公司不服，向本院提起上诉，本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2010年1月22日，丰盛小额贷款公司与张克田签订了西丰贷借字（2010）第007号《借款合同》，合同约定由丰盛小额贷款公司向张克田发放贷款900000元，借款期限六个月。同日，王贞作为该《借款合同》的保证人与丰盛小额贷款公司签订了西丰贷保字（2010）第007号《保证合同》，由王贞保证对张克田贷款900000元中的300000元承担保证担保。魏海燕、赵金龙作为该《借款合同》的抵押人与丰盛小额贷款公司签订了西丰贷抵字（2010）第007号《抵押合同》，由魏海燕将其与师庆华共同共有的位于西宁市城西区黄河路20号132室（宁房权证字第3200603540**号）房屋和由赵金龙将其与校亚丽共同共有的位于西宁市城西区胜利路8号6栋261室（宁房权证字第3-0115**号）房屋抵押给丰盛小额贷款公司，并在以上借款本金60万元范围内承担连带抵押担保责任。2010年1月27日，丰盛小额贷款公司等向恒源公证处申请对《借款合同》、《保证合同》进行公证并赋予强制执行效力。同日，恒源公证处出具（2010）青恒源证经字第217号具有强制执行效力的债权文书公证书。庭审中，丰盛小额贷款公司认可在办理公证过程中，仅有魏海燕、张克田亲自在公证处现场办理了公证，后由张克田将该公证书交给丰盛小额贷款公司。2010年1月28日，由张克田在西宁市房产管理局分别为西宁市城西区黄河路20号132室房屋和西宁市城西区胜利路8号6栋261室房屋办理了抵押登记，办理了他项权利证。2010年7月27日，借款期限届满后，丰盛小额贷款公司又与张克田签订了一份《展期协议书》，协议约定将原债务延长半年。在展期期限届满后，张克田未偿还贷款，丰盛小额贷款公司以张克田、王贞、魏海燕、赵金龙为被申请人，向西宁仲裁委员会申请仲裁，2011年8月17日，西宁仲裁委员会做出（2011）宁仲裁字第54号仲裁裁决，裁决：一、被申请人张克田在本裁决生效之日起十五日内向丰盛小额贷款公司清偿借款本金90万元，并承担利息；被申请人王贞向申请人丰盛小额贷款公司在30万元借款本金及相应利息36750元的范围内承担清偿连带责任。二、申请人丰盛小额贷款公司为主张债权交付的委托代理费33064元由被申请人张克田、王贞承担；三、驳回申请人丰盛小额贷款公司对被申请人赵金龙、魏海燕的仲裁请求。四、本案仲裁费21681元由被申请人张克田、王贞承担。该裁决书发生法律效力后，丰盛小额贷款公司向西宁市中级人民法院申请强制执行，因被执行人无财产可供执行，2011年11月17日，西宁市中级人民法院以（2011）宁执字第106号执行裁定，裁定终结本次执行。
另查明，2013年8月，校亚丽以与赵金龙，师庆华以与魏海燕的夫妻共有财产抵押未经其二人同意为由，分别诉至法院，要求确认丰盛小额贷款公司与赵金龙、魏海燕签订的抵押合同无效并返还房产证、土地使用证。2013年10月28日，西宁市城西区人民法院做出（2013）西民二初字第293号、第294号民事判决，驳回师庆华、校亚丽的诉讼请求。师庆华、校亚丽对此判决提起上诉，西宁市中级人民法院裁定发回重审，2014年9月28日西宁市城西区人民法院做出判决，分别判决：确认丰盛小额贷款公司与赵金龙、校亚丽，师庆华、魏海燕签订的抵押合同无效并由丰盛小额贷款公司返还房产证、土地使用证，丰盛小额贷款公司提起上诉后，2015年4月2日，西宁市中级人民法院做出（2015）宁民二终字第18号、19号民事判决，判决维持原判。
再查明，丰盛小额贷款公司提交西宁房地产抵押登记申请书中载明注意事项为：1、办理房屋抵押登记时，当事人应亲自办理（权利人为法人或其他组织的，法定代表人办理）。当事人不能亲自办理的，可委托代理人办理，提交书面委托书，交验代理人的身份证明。2、抵押人为个人且委托其他个人（或中介机构）办理的，委托须经公证部门公证。经本院向西宁市房产管理局咨询，在办理房屋抵押登记时，如抵押权人和抵押人不能同时到场办理抵押登记手续，则需要向房产管理部门提交相关公证文书，否则不予办理抵押登记手续。
原审法院认为，公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。本案中，因张克田向丰盛小额贷款公司借款，丰盛小额贷款公司等向恒源公证处申请由恒源公证处出具赋予《借款合同》、《保证合同》强制执行效力的公证文书。恒源公证处在收到公证申请后，在丰盛小额贷款公司及抵押人赵金龙、师庆华、魏海燕、校亚丽均未到场情况下，未对进行公证的当事人相关身份进行核查、辨认情况下，出具了公证文书。根据《中华人民共和国公证法》第二十八条及《公证机构审查自然人身份的指导意见》第二条规定，公证机构在办理公证过程中，应当对当事人的身份进行审查，核查当事人提交的身份证件是否真实、有效，辨认当事人与其提交的身份证件是否同一。依据本案查明的事实，恒源公证处未尽到审慎审查注意义务，存在过错，恒源公证处应承担相应的赔偿责任。但本案中丰盛小额贷款公司在与抵押人签订抵押合同时明知该抵押物系赵金龙与校亚丽，魏海燕与师庆华夫妻共同财产，在未取得房屋其他共有人同意的情况下签订了《抵押合同》，在办理公证时丰盛小额贷款公司明知自己及校亚丽、师庆华未亲自到公证处现场办理公证，仍然在取得该公证文书后向房屋产权部门申请办理了房屋抵押登记，致使自己的债权无法实现，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第六条“当事人、公证事项的利害关系人明知公证机构所出具的公证书不真实、不合法而仍然使用造成自己损失，请求公证机构承担赔偿责任的，人民法院不予支持”的规定，丰盛小额贷款公司在明知其未当场办理公证，该公证文书不合法的情况下，仍然进行了使用，故对丰盛小额贷款公司要求恒源公证处赔偿贷款损失600000元，利息损失687285元的诉讼请求，不予支持。遂判决：驳回丰盛小额贷款公司的诉讼请求。案件受理费16389元，由丰盛小额贷款公司承担。
宣判后，丰盛小额贷款公司不服，向本院提起上诉，认为原判认定事实错误、适用法律错误，上诉人作为刚刚成立的贷款公司，没有法律专业人员，并不知道抵押财产共有人不签字会导致抵押合同无效，为了保险期间，才花钱做公证，而恒源公证处出具公证书时不但未尽审慎审查注意义务，而且与借款人张克田恶意串通，2010年1月27日，张克田向恒源公证处申请办理公证手续，除张克田与魏海燕到场外，剩余的人员均没有到场，但恒源公证处违规予以了公证，上诉人申请公证的目的是请公证处确认《借款合同》和《抵押合同》的效力并赋予两份合同强制执行的效力，但公证处却将《抵押合同》误写为《保证合同》，并且把“抵押人（丙方）”做出了自愿接受强制执行的意思表示误写为“张克田（甲方）做出了自愿接受强制执行的意思表示”，在关键之处出现两处笔误，刻意陷上诉人于不利境地，明显与张克田恶意串通，请求二审法院撤销原判，依法判令恒源公证处赔偿上诉人贷款损失及利息损失1287285元。
恒源公证处口头辩称，公证行为不是导致抵押合同无效的原因，涉案抵押合同在合同签订时约定自签字时生效，此时，该合同并未经公证处公证；西宁市中级人民法院（2015）宁民二终字第18号民事判决认定，导致合同无效的原因系丰盛小额贷款公司在订立抵押合同时，明知该抵押物系夫妻共同财产，在未取得其他共有人同意的情况下设定了抵押。恒源公证处制作的公证文书是根据丰盛小额贷款公司的申请，赋予《借款合同》和《保证合同》强制执行效力的公证行为，并非是对合同效力的界定，更不是合同生效的必经公证行为为条件，本案所涉及的抵押合同，根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的规定，不属于赋予强制执行效力的公证范围，故公证行为是否有瑕疵，均不影响合同的效力；丰盛小额贷款公司的贷款行为是一种商业行为，存在一定的商业风险，丰盛小额贷款公司理应对贷款主体及其担保主体的资质进行严格的审查，本案导致抵押合同无效，完全是由于丰盛小额贷款公司的疏漏所形成的民事后果。现丰盛小额贷款公司将自己的过错所导致的商业风险后果完全要求公证处承担，既不合理，也不合法，原判认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，丰盛小额贷款公司与张克田签订《借款合同》、与王贞签订《保证合同》、与魏海燕、赵金龙签订《抵押合同》均是其真实意思表示，作为签订合同的一方有义务谨慎审查民事法律行为的基本要件是否符合法律要求，而丰盛小额贷款公司在设立抵押合同时明知该抵押物系抵押人的夫妻共同财产，却在未取得其他共有人同意的情况下设定了抵押，后经共有人提起诉讼、法院审理后判决确认《抵押合同》无效。恒源公证处根据当事人的申请对符合条件的合同赋予强制执行效力，其公证行为虽有瑕疵，但与导致《抵押合同》无效并无因果关系，故丰盛小额贷款公司要求公证处赔偿贷款损失依据不足，不予支持。丰盛小额贷款公司依据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条“公证机构明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任”的规定要求恒源公证处承担贷款损失及利息损失，而事实上丰盛小额贷款公司认可公证证明的材料没有虚假，公证书所列明的甲乙丙三方向公证处提供的证明材料都是真实的，另外借款人张克田与恒源公证处恶意串通一节亦无证据证实，故丰盛小额贷款公司主张恒源公证处承担赔偿责任无法律依据。再者，丰盛小额贷款公司在办理公证的第二日即拿到了公证书，其明知自己未到场办理公证，公证文书不合法的情况下，仍然进行了使用，故原判根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第六条“当事人、公证事项的利害关系人明知公证机构所出具的公证书不真实、不合法而仍然使用造成自己损失，请求公证机构承担赔偿责任的，人民法院不予支持”的规定，驳回丰盛小额贷款公司的诉求并无不当。原判认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16389元，由上诉人丰盛小额贷款公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张敏娟
审判员 韩雪梅
审判员 李小梅
二〇一六年三月一日
书记员 马晓瑞
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百九十九条：当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，当事人一方人数众多或者当事人为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。