江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终63号
上诉人（原审被告）：刘渠銮，男，1965年6月20日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
委托诉讼代理人：薛忠贵，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：景亚旭，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨惠芬，女，1953年12月7日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：王瑾，江苏臻儒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟锋，江苏臻儒律师事务所律师。
上诉人刘渠銮因被上诉人杨惠芬民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初8133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘渠銮上诉请求：请求撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：被上诉人提交的证据不能证明其与上诉人之间存在真实的借贷有关系，被上诉人并未提供相应的银行流水来证明借贷实际发生。债权并未真实产生。即使原债权人与上诉人存在被上诉人所称的借贷关系，也是原债权人与上诉人之间数笔往来中的一部分，不能真实反映原债权人与上诉人之间的全面、客观、准确、真实的债权债务关系。
被上诉人杨惠芬二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
杨惠芬向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘渠銮立即归还借款本金150000元及利息20687.67元（暂计算至2016年11月3日，至实际付清之日止，按照人民银行同期同档贷款基准利率计算），小计170687.67元；2、判令刘渠銮承担本案诉讼费。事实与理由：杨惠芬、刘渠銮系朋友关系，刘渠銮因资金周转困难向杨惠芬借款，杨惠芬出借现金给刘渠銮150000元，刘渠銮于2011年10月8日出具借条一张。现杨惠芬为维护自身合法权益，起诉至法院，要求判如所请。
一审法院认定事实如下：
2011年10月8日，刘渠銮向杨惠芬出具借条一份，载明借到杨惠芬现金150000元整，案外人耿文霞作为经手人在该借条上签了字。
2014年7月15日，杨惠芬向刘渠銮发出《催告函及债权转让通知书》一份，通知刘渠銮，杨惠芬将其对刘渠銮享有的上述债权转让给了耿文霞，要求刘渠銮在收函后7日内向耿文霞履行债务。该通知书已由刘渠銮于2014年7月17日签收。
2014年7月9日，刘渠銮向一审法院提起诉讼，请求判决耿文霞立即返还不当得利1000000元并支付该款利息。耿文霞依法提起反诉，请求判决刘渠銮立即返还耿文霞人民币1362125元等，其中就包括其从本案杨惠芬处受让的150000元债权。该院于2015年12月29日作出判决，驳回了刘渠銮的诉讼请求，同时也驳回了耿文霞的反诉请求。刘渠銮和耿文霞不服该判决，均提起上诉。常州市中级人民法院于2016年8月22日依法作出终审判决，驳回上诉，维持原判。在该案审理中，刘渠銮对其于2011年10月8日向杨惠芬出具的借条的真实性无异议，并未否认收到该借款。
2016年11月7日，耿文霞向刘渠銮发出《债权转让通知书》一份，又将其从本案杨惠芬处受让的150000元债权转让给了杨惠芬，并要求刘渠銮直接向杨惠芬履行债务。该通知书于2016年11月10日妥投。杨惠芬于2016年11月7日起诉到一审法院，要求处理。
一审法院认为，依照法律规定，民事主体依法享有债权。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，刘渠銮向杨惠芬借得现金150000元，由杨惠芬向该院出具的刘渠銮亲笔书写的借条为证，且刘渠銮认可该借条的真实性，也未否认其收到了该借款，故该院对杨惠芬主张的借款事实予以认定。杨惠芬要求刘渠銮归还借款，符合法律规定，该院予以支持。法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，杨惠芬、刘渠銮双方未约定任何利率，杨惠芬要求刘渠銮支付借款本金150000元按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，该院予以支持，但该利率以不超过年利率6%为限。因双方未约定归还日期，而现有证据能证明的杨惠芬最早要求刘渠銮归还借款的时间是2014年7月17日，故逾期利息从次日起算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，一审法院判决：一、刘渠銮应归还给杨惠芬借款150000元并支付该款自2014年7月18日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息（以不超过年利率6%为限），均于判决发生法律效力之日起十日内支付给杨惠芬杨惠芬。二、驳回杨惠芬的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3714元，由刘渠銮负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人刘渠銮提交如下证据并陈述：提交一份泗县人民法院的开庭笔录、诉状副本以及在那个案件提交的证据材料。证明之前所述耿文霞拿刘渠銮已经还过的20万元再次向法院提起诉讼，存在欺骗法庭以及恶意诉讼的情形导致武进区人民法院判决错误。我们当时存在借条、欠条，虽未实际发生，但后来基于当时的朋友关系，未去取回的情形，导致耿文霞拿相关的借条或欠条多次向法院起诉刘渠銮。现上诉人已经对那个案件提起上诉。上述材料都是复印件，除了我方的证据材料外其他都是对方提交的，开庭笔录是我方代理人当时拍下来的。被上诉人杨惠芬对刘渠銮二审提交的证据发表如下质证意见：对该组证据的真实性、关联性皆有异议，具体理由如下：1、上诉人递交的证据皆为复印件，无法提供原件，无法确定其真实性，对其真实性有异议。2、该组证据内容形式上，仅仅涉及其他债权人与上诉人的债权债务纠纷，与本案诉争的15万元无关，不具有关联性。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：
刘渠銮二审陈述:关于本案借款一事的经过：当时是2011年10月份，我跟杨惠芬还不怎么熟，没有达到会互相借钱的关系。当时耿文霞欠我部分账款，我问耿文霞要钱，她说没有钱，但是她说：“我可以从别人那借，但是我给你借的钱，你得给别人打借条才能借钱”，（本案）这个借条当时是我打的，但是借条上写的经耿文霞手借，耿文霞说（借条上载明的）钱已经收到了。当时耿文霞家买房，把这个钱拿去用了，说过段时间再给我。后来耿文霞说已经把这个钱给我的大女儿刘静静了，但我的大女儿刘静静没有收到这个钱。因为耿文霞和杨惠芬之间是好姐妹关系，本来这个钱借给我的，但是被耿文霞用了，耿文霞叫我也不要跟杨惠芬说，借条也撕了，这个话是耿文霞说的。但是事实上现在钱我也没拿到，借条也没有撕。
一审中，杨惠芬提交的江苏省常州市武进区人民法院（2014）武民初字1582号案件中的“耿文霞向刘渠銮借款及垫付款汇总”表格，该表格载明：2011年10月8日，金额150000元，经办人：刘渠銮，付款方式：借条，票号或收款方：杨惠芬借款转让。刘渠銮在江苏省常州市武进区人民法院（2014）武民初字1582号案中提交的“关于泗县虹桥纺织（刘渠銮）与耿文霞经济往来结算的补充说明”载明：耿文霞提出的借款及垫付款的汇总表格中有四笔有争议：……。刘渠銮在“关于泗县虹桥纺织（刘渠銮）与耿文霞经济往来结算的补充说明”中未对本案中的15万元款项提出异议。
本院归纳本案的争议焦点为：杨惠芬是否将案涉借条上载明的15万元交付给了刘渠銮？
本院认为：本案是民间借贷关系，应通过当事人的陈述、举证情况来综合判断案涉的借款是否实际交付。本案中，刘渠銮认可案涉借条是其本人出具的，且该借条上载明的是“借到”。此外，在江苏省常州市武进区人民法院（2014）武民初字1582号案件中，刘渠銮未对本案的借款提出异议，故本院对刘渠銮已经收到了案涉15万元借款予以认定，对刘渠銮上诉主张的其未收到案涉借条上载明的款项的观点不予采纳。相应地，杨惠芬主张的刘渠銮应向其偿还借款本金及利息的观点应予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3714元，由上诉人刘渠銮负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文俊
审判员 赵德升
审判员 邹玉星
二〇一八年四月八日
书记员 朱 云