山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0481民初228号
原告杨维红，女，1975年3月22日出生，汉族，城镇居民，住滕州市。
被告赵化安，男，1959年12月18日出生，汉族，城镇居民，住滕州市。
委托代理人徐洪平，山东宁泰律师事务所律师。
委托代理人翟继栋，山东宁泰律师事务所律师。
原告杨维红与被告赵化安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王干适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨维红、被告赵化安及其委托代理人徐洪平、翟继栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨维红诉称，2012年8月份，被告赵化安借原告现金100000元（人民币，下同），原、被告并约定借款月利率为1.5%。借款翌日，被告赵化安给付原告3个月的借款利息4500元。2013年8月6日，与被告赵化安进行结算，被告赵化安确认截至此日拖欠借款本金87500元。之后被告赵化安又于2014年9月份偿还借款本金5000元，借款本金余额82500元拖欠至今。故此，要求被告赵化安偿还借款本金78000元。
被告赵化安辩称，其系滕州市亿诺商贸有限责任公司员工，2011年12月17日，滕州市亿诺商贸有限责任公司向原告杨维红借款100000元，借款月利率约定为2%。借款即日，滕州市亿诺商贸有限责任公司预付给原告杨维红之后3个月的借款利息6000元。借款合同履行中，滕州市亿诺商贸有限责任公司于2012年3月18日、6月18日、9月17日分别支付原告杨维红借款利息6000元，于2012年12月22日支付原告杨维红借款利息4500元，于2013年6月18日偿还原告杨维红借款本金10000元，于2013年9月13日偿还原告杨维红借款本金2500元，于2014年9月17日偿还原告杨维红借款本金5000元，前述款项均系被告经手给付，为职务行为。2013年7月份、2013年8月6日，被告与原告杨维红进行结算，结算后为原告杨维红所出具之借据，履行的亦系职务行为。借款人为滕州市亿诺商贸有限责任公司，原、被告不存在借贷关系。请求依法驳回原告杨维红的诉讼请求。
庭审中，原、被告举证、质证如下：
原告杨维红为支持其诉称，向本院提交下列证据：一、落款时间为2013年8月6日借条一份。该据为结算凭证。证明原、被告先前之间存在借贷关系；二、落款为2013年8月16日借条一份。该据系被告赵化安于2013年7月份结算后所出具，被告赵化安嗣后另行结算时没有收回此条。证明原、被告存在借贷关系；三、证人王霞证言。证言归纳为2012年8月份，被告赵化安向原告杨维红借现金100000元，并约定借款月利率为1.5%，被告赵化安收款后即为原告杨维红出具借条一份，其在给付现场。佐证原、被告存在借贷关系。
对原告杨维红的上述举证，被告赵化安经质证，对原告杨维红所提供证据一、二的真实性无异议，对证明目的持有异议，认为证据二落款时间为误写，实际出具时间为2013年7月份。辩称前述结算行为，虽系被告赵化安所为，但履行的系职务行为，借款人应为滕州市亿诺商贸有限责任公司；对原告杨维红提供的证据三有异议，认为证人系被告赵化安债权人，与原告杨维红存在利害关系，所证案涉借款时间、地点与原告杨维红相关陈述相矛盾，证人证言不实。
被告赵化安为证明自己的辩称，向本院提交下列证据：1、滕州市亿诺商贸有限责任公司营业执照、组织机构代码证各一份。证明滕州市亿诺商贸有限责任公司系合法设立的企业法人；2、落款时间为2011年12月17日、滕州市亿诺商贸有限责任公司出具的借据（收据联）及记账凭证各一份。证明案涉借款时间为2011年12月17日、借款人为滕州市亿诺商贸有限责任公司；3、滕州市亿诺商贸有限责任公司财务部门出具的证明一份。证明被告赵化安经手借款及嗣后进行结算均履行的系职务行为；4、滕州市亿诺商贸有限责任公司财务账目明细一份。证明案涉借款履行状况。
对被告赵化安提供的上述证据，原告杨维红经质证，对证据1的真实性无异议；对证据2、3、4的真实性及证明目的均有异议，认为其不曾持有滕州市亿诺商贸有限责任公司出具的借据，与滕州市亿诺商贸有限责任公司不存在借贷业务关系，被告赵化安提供的上述证据与本案无关。
对原、被告提供的上述证据材料，本院分析认证如下：对原告杨维红提供的证据一、二，被告赵化安对其真实性没有异议，对证明目的持有异议，该组证据为结算凭证，此为原、被告所不争，被告赵化安为完全民事行为能力人，能够辨别和控制自己的行为，应能知晓其以个人名义实施结算并出具借据这一民事行为的法律后果，在所提供证据不足以反驳该组证据情形下，本院确认该组证据为有效证据并确认其证明力。对原告杨维红提供的证据三，证人证言与原告杨维红陈述的借款时间与地点有所差异，综合分析证人证言与原告杨维红相关陈述，借款地点仅系原告杨维红与证人表述不同，其分别陈述的借款地点并不相悖，关于证人与原告杨维红陈述的借款时间中存在时段差异，由于原告杨维红及其证人与本案利害关系及参与程度、感受强度不同，因而对案件事实的记忆强度亦有所差异，参与案件的当事人即原告杨维红对案件事实的感受强于证人，案涉借款时间应认定为原告杨维红陈述的2012年8月份下旬某天下午而非证人所证之2012年8月份某天中午，证言中其他内容与原告杨维红陈述及证据一、二能够相互印证，本院予以采信；对被告赵化安提供的证据1，原告杨维红对其真实性及证明目的无异议，本院予以采信并确认其证明力。对被告赵化安提供的证据2、4，该据为滕州市亿诺商贸有限责任公司单方记载，无收款凭证予以佐证，不足以反驳原告杨维红提供的证据一、二、三，不能达到被告赵化安证明目的，本院对此证据不予采信。对于证据3，该据系滕州市亿诺商贸有限责任公司财务部门出具，其中关于被告赵化安职务行为的认定应系公司行为，滕州市亿诺商贸有限责任公司财务部门无权对此进行认定，本院确认该份证据不具备证明效力。
通过上述认证，并结合原、被告陈述，本院确认以下法律事实：2012年8月份，被告赵化安立据向原告杨维红借现金100000元，原、被告并约定借款月利率为1.5%。2013年7月份，原、被告结算账务，被告赵化安为原告杨维红出具借条一份，借条载明：“借条。今有赵化安借杨维红现金玖万元正（90000元），用款壹个月。到期不按银四辈付息。如果我不还，由赵欣还。借款人赵化安。2013.8.16。”庭审中被告赵化安陈述该据落款时间为误写并述称其与赵欣系父子关系。2013年8月6日，原、被告另结算账务，被告赵化安核算后为原告杨维红出具借条一份，借条载明：“借条。今借杨维红现金捌万柒仟伍佰元（87500），用期壹月。如不还，用车抵押（丰田D1E059）。赵化安。2013.8.6。”2014年9月份，被告赵化安偿还原告杨维红借款本金5000元。2016年1月5日，原告杨维红呈诉本院要求被告赵化安偿还借款本金82500元及利息。庭审中原告杨维红放弃借款利息的诉讼请求并述称借款翌日被告赵化安即预付了3个月的借款利息4500元。经本院释明，原告杨维红要求按照95500元确定借款本金数额，原、被告并同意对业已履行部分的借款利息不再主张调整。
庭审中原告杨维红述称2013年8月6日之前的案涉借款利息已履行完毕；被告赵化安辩称案涉借款月利率为2%并在借款当日即预付借款利息6000元且其经手给付借款利息至2013年3月22日，原告杨维红否认，被告赵化安对其主张未提供有效证据证明。
滕州市亿诺商贸有限责任公司系经滕州市工商行政管理部门依法设立的企业法人，法定代表人为张开云，经营范围登记为销售、经济信息咨询（不含金融、证券、期货业务）、园林绿化、工程施工、道路维修工程施工。庭审中被告赵化安述称其为滕州市亿诺商贸有限责任公司员工，滕州市亿诺商贸有限责任公司于2013年初即已不再经营业务，现亦无经营场所。
综上事实，本院认为，综合原、被告诉辩意见及本院确认的事实，本案争议之焦点为案涉借款是否为被告赵化安个人行为。金融业务非滕州市亿诺商贸有限责任公司经营项目，其工作人员对外从事借贷业务并不当然具备代理权的客观表象。被告赵化安为滕州市亿诺商贸有限责任公司工作人员，其经手对外借款，系个人行为抑或职务行为的认定，应判断在这一民事行为中，被告赵化安是否以法人的名义作出，即被告赵化安职务行为的意思表示，能否让出借人明确知晓，虽然借条为其签具，但因此产生的权利义务归于滕州市亿诺商贸有限责任公司。本案中，被告赵化安立据向原告杨维红借款，并在借款合同履行中与原告杨维红进行账务结算，其间返还借款本金及支付借款利息等义务，均系被告赵化安以个人名义所实施，要约、承诺的意思表示发生在原、被告之间，此一事实明确，被告赵化安职务行为的意思表示，在缔约时以及借款合同履行中并没有到达原告杨维红，客观上没有形成被告赵化安具有对外借款及结算的代理权表象。本案成讼后，被告赵化安提供滕州市亿诺商贸有限责任公司制作的借据、记账凭证以及应付款明细账页拟证案涉借款为公司意志亦即佐证其主张的职务行为，本院认为，滕州市亿诺商贸有限责任公司系依法成立的企业法人，公司设有财务部门，公司收入及支出款项应有规范的会计记载，支出应付款项应有依据。而被告赵化安提供的前述证据均为滕州市亿诺商贸有限责任公司单方记载而无原告杨维红确认的收款凭证，且其记载内容与本院查明的事实亦不相符，本院据此不能认定其真实有效且与本案存在关联，滕州市亿诺商贸有限责任公司单方记载对原告杨维红没有法律约束力，被告赵化安所举之证据不能达到证明案涉借款系公司行为的目的，被告赵化安关于职务行为的抗辩不能成立。因此，被告赵化安以个人名义签署借条并实施账务结算，系个人行为，所涉债务应由其个人负责偿还。综上，本院确认案涉诉争之借贷法律关系成立于原告杨维红与被告赵化安之间。被告赵化安向原告杨维红借款，除原、被告约定的预付利息有违法律规定外，其余条款内容合法，民事主体适格，意思表示真实，且已实际履行，合法有效。自然人之间的借款合同具有实践性特征，借款利息不得预先在本金中扣除，此为法律禁止性规定，原、被告不得排除其适用。庭审中原、被告对其各自主张的达成借款合意后即预付的利息数额均未提供证据证明，但原告杨维红主张的前述事实对己不利，构成原告杨维红自认，依此事实，原告杨维红主张预收之利息4500元折抵借款本金并要求初始借款本金数额按照95500元予以确定，符合法律规定，本院予以准许。经本院释明，原、被告对业已履行部分的借款利息不再主张调整，系原、被告对其民事权利的处分，该处分不涉及他人权益，基于原、被告自愿原则，本院亦予准许。故原告杨维红要求被告赵化安偿还剩余借款本金78000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第六十三条、第六十四条、第七十四条之规定，判决如下：
被告赵化安于本判决生效后十日内偿还原告杨维红借款本金78000元。
如果被告赵化安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元由被告赵化安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 王干
二〇一六年三月二十五日
书记员 张茜