湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第01129号
原告：范良荣
委托代理人樊安红，湖南宏声律师事务所律师；代理权限为特别授权。
委托代理人王煜，湖南宏声律师事务所实习律师；代理权限为一般授权。
被告：常德市南华房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区洞庭大道（美景大厦705室）城西办事处贾家湖社区居委会育才路282号。
法定代表人陈代新。
委托代理人张南华，系该公司工作人员；代理权限为特别授权。
被告：尹凯
原告范良荣因与被告常德市南华房地产开发有限公司（以下简称南华公司）、尹凯确认合同效力纠纷一案，于2014年6月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行审理。原告范良荣委托代理人樊安红、王煜，被告南华公司委托代理人张南华到庭参加诉讼，被告尹凯经本院传票传唤无正当理由没有到庭应诉。现已审理终结。
原告范良荣诉称：2008年5月20日，原告范良荣与被告南华公司签订一份《常德市商品房预售合同》，约定被告南华公司将其开发的“祥瑞.凯特国际”第3栋1603号住房卖给原告范良荣，按2716元／平方米计算，总价款为人民币252724元（以下币种均为人民币）。原告向被告南华公司支付了全部购房款，并到常德市房地产管理局办理了登记备案，备案号为44186。2010年9月9日，被告尹凯持有一份盖有被告南华公司印章的《常德市商品房预售合同》（买卖标的物亦为“祥瑞.凯特国际”第3栋1603号房屋），亦在常德市房地产管理局进行登记备案。2010年10月14日，尹凯购买的该住房进行了预告登记。原告以常德市房地产管理局存在行政违法行为向法院提起行政诉讼并要求国家赔偿。2013年7月31日，湖南省桃源县人民法院一审判决确认被告常德市房地产管理局注销原告范良荣“祥瑞.凯特国际”第3栋1603号房屋登记备案行为违法。2013年10月18日，常德市中级人民法院维持一审判决。原告认为被告尹凯与他人冒用南华公司印章所签订的合同是假合同，故向法院起诉，请求确认被告尹凯就“祥瑞.凯特国际”第3栋1603号房屋在常德市房地产管理局登记备案的《常德市商品房预售合同》无效。
为支持其诉讼主张，原告范良荣在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、《常德市商品房预售合同》，拟证明原告范良荣于2008年5月20日与被告南华公司签订该合同，购买其开发的“祥瑞.凯特国际”第3栋1603号房屋；
2、（2012）常仲决字第76号常德市仲裁委员会决定书1份、常德市房地产管理局2010年11月23日出具的证明、常德市房地产管理局《关于对范良荣信访件的回复》、常德市房地产管理局在行政诉讼案件中的答辩状，拟证明如下内容：范良荣于2008年12月15日在常德市南华房地产开发有限公司开发的“祥瑞.凯特国际”1栋购买了101、102、103、104、201、202、203、204号门面及3栋1603号住房，并在常德市万讯房地产信息中心进行了预（销）售合同备案及公示。2010年3月29日常德市公安局产权处法制科对以上房屋进行了查封。2010年4月16日常德市房地产管理局根据常德市公安局解除查封通知书对以上房屋解除查封，随即常德市万讯房地产信息中心根据常公解封通字2010［01］号文书对以上备案房屋解除查封，并于2010年1月至2011年11月，将凯特国际房产项目中以范良荣名义办理的商品房预售合同备案登记予以注销，后由南华公司与他人另行办理了商品房预售合同备案登记；
3、常德市商品房预售合同，拟证明2010年9月9日他人冒用南华公司印章与被告尹凯签订该合同，并办理备案登记，该房与原告和南华公司签订的商品房买卖合同中的商品房为同一标的物；
4、（2013）桃行初字第6号行政判决书1份、（2013）常行终字第47号行政判决书1份，拟证明原告与被告南华公司签订的商品房预售合同有效；常德市房管局撤销原告商品房预售合同登记备案的行为违法；他人冒用南华公司印章与尹凯就“瑞祥.凯特国际”第3幢1603号住房签订了商品房预售合同并办理备案登记。
被告南华公司辩称：本公司与原告范良荣签订的合同是合法有效的，本公司没有与被告尹凯签订合同，系他人冒用本公司印章与被告尹凯签订的合同，该合同是无效合同。
为支持其辩解主张，被告南华公司在举证期限内向本院提交了被有关机关扣押的南华公司印章的印模复印件，拟证明该公司所有印章被有关机关于2009年12月10日、2010年1月15日予以扣押，2013年5月7日及2014年8月5日被告公司分二次领回部分公司印章，其中包括被告尹凯持有的《常德市商品房预售合同》中的“常德市南华房地产开发限公司合同专用章”印章，该合同中“陈代新印”印章至今未领回；亦证明原告与被告南华公司签订的商品房预售合同合法有效；被告南华公司没有委托任何人申请注销原告与南华公司之间的预售合同登记备案；被告尹凯的《常德市商品房预售合同》虽有南华公司的印章但非南华公司行为。
被告尹凯未予答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。
经举证、质证，原告及被告南华公司对各自提交的证据均无异议，本院予以确认。
根据上述确认证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2008年5月20日，原告范良荣与被告南华公司签订一份《常德市商品房预售合同》，约定被告南华公司将其开发的“祥瑞.凯特国际”第3栋1603号住房卖给原告范良荣，总价款252724元，原告向被告南华公司支付了全部购房款。同日被告南华公司到常德市房地产管理局为该商品房办理了登记备案。2010年9月9日，被告尹凯购买被告南华公司“祥瑞.凯特国际”第3栋1603号商品房，并签订一份加盖“常德市南华房地产开发限公司合同专用章”和“陈代新印”的《常德市商品房预售合同》，该合同在常德市房地产管理局进行了登记备案。2010年10月14日被告尹凯购买的诉中商品房进行了预告登记。原告得知其所购买的商品房被注销备案登记后以常德市房地产管理局存在行政违法行为为由提起行政诉讼并要求国家赔偿。2013年7月31日，湖南省桃源县人民法院作出（2013）桃行初字第9号行政判决书，判决确认被告常德市房地产管理局注销原告范良荣“祥瑞.凯特国际”第3栋1603号房屋预售合同登记备案行为违法。2013年10月18日，常德市中级人民法院作出（2013）常行终字第42号行政判决书维持一审判决。原告认为他人冒用南华公司印章与被告尹凯所签订的合同是假合同，故向法院起诉，提出上列之诉讼请求。
另查明，2009年12月10日、2010年1月15日南华公司所有印章被有关机扣押。2010年3月29日常德市公安局对原告诉中房屋予以查封。2010年4月16日常德市公安局解除对原告诉中房屋的查封。2013年5月7日及2014年8月5日该公司分二次领回部分公司印章，其中包括被告尹凯持有的《常德市商品房预售合同》中的“常德市南华房地产开发限公司合同专用章”印章，该合同中“陈代新印”印章至今未领回。
本院认为，本案争议焦点为被告南华公司与被告尹凯签订的《常德市商品房预售合同》是否有效的问题。
关于争议焦点，湖南省桃源县人民法院作出（2013）桃行初字第6号行政判决书及常德市中级人民法院作出（2013）常行终字第47号行政判决书认为，常德市房地产管理局对同一商品房进行重复登记备案，实际是以后一个合同的登记备案即被告尹凯的《常德市商品房预售合同》登记备案覆盖前一合同的登记备案即原告范良荣的《常德市商品房预售合同》登记备案，构成对原告商品房预售合同登记备案的事实上的注销，遂判决确认常德市房地产管理局注销原告范良荣“祥瑞.凯特国际”第3栋1603号房屋预售合同登记备案行为违法，故原告范良荣于2008年5月20日与被告南华公司签订《常德市商品房预售合同》的登记备案恢复效力，该合同为合法有效的合同。据此原告以被告南华公司与被告尹凯签订的《常德市商品房预售合同》侵犯其权益为由诉请确认该合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项规定，合同当事人以外的第三人提起合同无效之诉应符合“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形。民法意义上的“恶意串通”应以当事人主观上有恶意通谋的故意为构成要件，即合同当事人主观上都具有使国家、集体、第三人的合法利益遭受损失的不法意图，并且当事人对损害国家、集体、第三人利益是明知，并积极追求这种结果的发生。这种恶意通谋的故意必须是通谋各方当事人都具有，如果其中一方当事人不具有这种主观上的故意，则不构成民法上的恶意串通行为。就本案而言，庭审查明的事实是，被告尹凯购买诉中商品房而签订《常德市商品房预售合同》并进行登记备案，整个程序没有违反法律规定或合同约定，特别是该合同加盖的“常德市南华房地产开发有限公司合同专用章”和“陈代新印”印章，使被告尹凯对合同相对人产生合理信赖，原告无证据证明被告尹凯与他人事先存在通谋，明知购买诉中房屋会损害原告利益的事实，故不能认定被告尹凯有恶意串通行为，其与被告南华公司签订的《常德市商品房预售合同》不符合法律规定的合同无效情形。
综上所述，被告尹凯就原告在先购买的诉中房屋再签订《常德市商品房预售合同》，没有与他人恶意串通损害原告利益的行为，不符合法律规定的合同无效的情形，故本院对原告要求确认该合同无效的诉讼请求不予支持。被告尹凯经本院传票传唤无正当理由没有到庭应诉，依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告范良荣的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告范良荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 莫晓晞
代理审判员 张 黎
人民陪审员 徐厚良
二〇一四年十月三十日
代理书记员 李 瑶
附件：本案适用的法律和司法解释
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。