新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民二初字第596号
原告：贾发祥，男，1954年2月18日出生。
委托代理人：李为民，新疆道合律师事务所律师，特别授权代理。
被告：曹泉海，男，1955年7月6日出生。
被告：丁泾山，男，1955年9月28日出生。
被告：田全富，男，1945年8月26日出生。
三被告共同委托代理人：陈文博，新疆资本律师事务所律师，特别授权代理。
原告贾发祥与被告曹泉海、丁泾山、田全富侵害企业出资人权益纠纷一案，本院于2009年5月18日受理后，依法进行了审理，并依法判决，原、被告均不服一审判决提出上诉，经乌鲁木齐市中级人民法院审理，查明事实与一审认定事实一致，并予以部分改判。被告田全富不服乌鲁木齐市中级人民法院民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院指令乌鲁木齐市中级人民法院对本案再审，经再审认为，原审判决认定事实不清，撤销乌鲁木齐市中级人民法院和乌鲁木齐市新市区人民法院的民事判决，发回乌鲁木齐市新市区人民法院重新审理。我院重审后，依法另行组成合议庭，于2014年8月6日、8月7日，公开开庭进行了审理，原告贾发祥及其委托代理人李为民，被告丁泾山、田全富及三被告委托代理人陈文博均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾发祥诉称：1997年3月，原告与被告曹泉海、丁泾山等共同出资97万元成立了新疆科利努食品精细加工厂（简称：科利努加工厂），后确认实际出资为54万元。其中原告投入15万元，占总投资额的27.8%。2001年3月，被告曹泉海、丁泾山、田全富与自治区商业储运公司共同出资4226948元成立了新疆科利努食品有限责任公司（简称：科利努公司）。其中被告曹泉海、丁泾山、田全富的出资来源均为新疆科利努肉食品精细加工厂的实物资产2519667.40元及“科利努”商标专用权价值61万元（无形资产）中的439196.20元，剩余价值170803.80元列入新疆科利努食品有限责任公司资本公积金中。被告曹泉海、丁泾山、田全富行为构成侵权，上述事实经乌鲁木齐市中级人民法院（2003）乌中民一初字第86号民事判决书，新疆维吾尔自治区高级人民法院（2004）新民二终字第35号民事裁定书及（2007）新民监字第72号驳回再审申请通知书所确认，为了维护原告的合法权益，诉至法院，要求三被告返还本金870047.53元，利息619256元，但由于原告的股本金15万元属于对科利努加工厂的出资，现对股本金15万元的返还，原告撤回起诉，变更诉讼请求要求三被告返还本金720047.53元，利息512493.83元，合计1232541.36元，其中被告曹泉海、被告丁泾山占42.9%，向原告返还本金及利息共528760.24元；被告田全福占14.3%，向原告返还本金及利息176253.41元。
原告为支持其主张，向本院提供以下证据：
一、自治区高级人民法院（2004）新民二终字第35号民事裁定书、乌鲁木齐市中级人民法院（2003）乌中民一初字第86号民事判决书。证明：三被告将新疆科利努食品精细加工厂的实物资产和无形资产审计后，投入到了新疆科利努食品有限责任公司，该部分出资中包括原告的出资本金15万元，也包括15万元产生的收益部分的资产，三被告的行为属于侵权行为。
三被告针对二份法律文书的真实性无异议、关联性有异议。理由：1、乌鲁木齐市中级人民法院的民事判决书中未载明三被告实际出资额是2，988，862.79元，且无形资产61万元未用完，科利努加工厂可继续使用。2、三被告投入到科利努公司的资产是科利努加工厂的总资产不是净资产，不包括债务和费用。3、新疆科利努食品有限责任公司在2000年9月进行了增资，被告曹泉海、丁泾山各30万元，田全富5万元，在此基础上，科利努加工厂的资产再投到科利努公司，原告的股金已经不是占27.8%。4、原告投入了15万元，获得的是股东权益，资产属于科利努加工厂，不属于其个人，返还给原告没有法律依据。
本院认为，该组证据系已生效的法律文书，本院确认其效力。
二、2004年3月17日北京中路华会计师事务所有限责任公司新疆图龙分所出具的中路华疆会验字（2004）016号验资报告。证明：验资报告内容与法律文书中查明事实是相符的，三被告将科利努加工厂的实物资产2519667.4元和无形资产61万元，共计3129667.4元投入到了科利努公司，包含科利努加工厂54万元股本金，其中包含原告15万元，按照三被告在科利努公司中分别持有股权比例，丁泾山、曹泉海各占30%，田全富10%，对原告的侵权比例为丁泾山、曹泉海各占42.9%，田全富14.3%。关于诉讼请求的计算方式：共同侵权的本金720047.53元，利息720047.53元＊146个月＊千分之4.875=512493.83元，2001年4月1日到2013年5月31日，共计1232541.36元，其中丁泾山、曹泉海占42.9%，为528760.24元、田全富占14.3%，为176253.41元。
三被告对验资报告的真实性无异议，关联性有异议。理由：科利努公司成立时的注册资本是4226948元，丁泾山、曹泉海出资30%，为1272311.35元，田全富10%为411240.9元无异议，但是对原告计算比例有异议，科利努加工厂的出资对应到科利努公司，田全富应当占10.8%。
本院认为，三被告对审计报告的真实性无异议，本院确认其真实性。
三、2013年3月13日乌鲁木齐市公安局，乌公天撤案字（2013）004号撤销案件决定书。证明：被告主张原告侵占或抽逃出资的事实不能成立。
三被告对决定书的真实性无异议，关联性有异议，理由：职务侵占和抽逃出资是两个事实，职务侵占不成立，但是对抽逃出资没有进行认定。
本院对已生效的法律文书的效力予以确认。
被告曹泉海、丁泾山辩称：原告的诉求没有事实依据，请求驳回。理由：六名股东1997年4月成立科利努加工厂，企业性质为集体福利性企业，注册资金为97万元，法定代表人为贾发祥。在经营中贾发祥因涉嫌挪用企业资金，被有关纪检和检察机关采取强制措施，此后无法履行股东义务和参与企业经营管理。同年11月加工厂法定代表人变更为曹泉海。1999年6月为规范企业管理，科利努加工厂全体股东对各股东出资的实际情况进行了财务核查，结果实际出资为54万元，贾发祥实际出资15万元、丁泾山实际出资15万元、曹泉海实际出资14万元以及自治区民政厅企管办实际出资10万元，张长印、李济川未出资。同年7月经全体股东同意自治区民政厅企管办将其所占的股份全部转让给田全富。2000年4月科利努加工厂因经营困难，股东决定增加注册资本金65万元。现在科利努加工厂主体还存在，如果要返还也要向科利努加工厂返还，而不是向股东贾发祥个人返还；贾发祥要求按照三股东投入的出资进行返还是没有依据的，至今科利努加工厂没有进行清算，投入的固定资产和净资产是两个概念，不能等同，要求按照投入的固定资产分配，没有法律依据；贾发祥如要求分配股东权益，也应当在公司清算后，才能实行股东权益分配，而科利努加工厂没有进行清算，不符合分配的条件；被告申请对科利努加工厂的资产进行审计。另，贾发祥的股金于1999年4月已全部抽逃，其要求分配科利努加工厂资产的增值没有法律依据，之后的增值与其出资的股金无关，贾发祥利用职务便利，于1999年4月前抽逃资金277287.32元，事实上没有履行股东义务，不应享有分配股权的权利，被告申请对贾发祥在加工厂的出资是否抽逃进行司法审计。
被告田全富辩称：原告的诉求无事实依据，请予以驳回。田全富占有的公司10%股权的出资来源和科利努商标权，是合法的自有资产，未侵占其他人的任何资产，田全富受让了自治区民政厅企管办的股权，成为了加工厂的股东。（2003）乌中民一初字第86号判决书、（2004）新民二终字第35号民事裁定书、（2007）新民监字第72号《驳回再审申请通知书》确认田全富在公司的出资全部是侵占贾发祥的资产是没有事实依据的，（2013）新民二初字第559号案开庭时，田全富是科利努加工厂的股东，贾发祥没有异议，其他答辩意见与被告曹泉海、丁泾山的一致。
三被告为支持其抗辩主张，提供以下证据：
一、（2010）乌中民二终字第126号民事判决书、（2012）乌中民再字第51民事裁定书。证明：1，科利努加工厂和科利努公司是两个主体；2，2002年10月，科利努加工厂吊销营业执照，其法人主体资格至今存在，科利努公司不能代科利努加工厂承担债务；3，2001年3月科利努公司成立，三被告投入公司的资产是在2001年3月之前进行评估为2988862.79元；4，法律文书写明三被告造成侵权，但没有明确是侵犯贾发祥的个人权益；5，“本院认为”第七行写明，贾发祥15万元的出资属于科利努加工厂所有，贾发祥不能要求股东返还，贾发祥只能对科利努加工厂的收益进行分配。
原告对该组证据的真实性无异议，关联性有异议。理由：因为案件已进入再审程序，法律文书已失去法律效力，但是原告认可科利努公司与科利努加工厂是两个主体，科利努加工厂至今存在。
本院认为，对原告认可科利努公司与科利努加工厂系两个主体的事实予以确认，因本案进入重审程序，原审法律文书未生效，对其证明效力不予确认。
二、1.高级法院（2004）新民二终字第35号民事裁定书。证明：科利努加工厂和科利努公司是两个主体。
2.判决书三份，乌鲁木齐市（2002）天经初字524号、（2003）天法执18-1号民事裁定书。证明：2002年11月经乌鲁木齐市天山区人民法院判决，且该判决结果已履行完毕，由科利努公司承担了科利努加工厂667356.75元的债务。
3.（2007）头执字142-1号民事裁定书。证明：2008年2月，科利努公司代科利努加工厂向债权人蒋良常支付了180222.86元；
4.（2008）头执字206-1号民事裁定书。证明：科利努公司代科利努加工厂向债权人阿卜杜拉·依敏支付了691224.34元；2008年之前法院认定科利努公司和科利努加工厂是同一主体，科利努公司替科利努加工厂错误承担了1538803.95元的债务，还不包括逾期利息和非诉讼的债务，实际执行了126万元。2008年之后，才重新认定科利努公司和科利努加工厂为两个主体。
上述证据证明，2001年注册科利努公司，三被告将科利努加工厂的总资产投入到了科利努公司，而不是净资产，原告要求按总资产进行返还是没有法律依据的，同时三被告要求对科利努加工厂的净资产进行审计。
原告对该组法律文书的真实性、有效性无异议，关联性不予认可。理由：1.科利努公司代科利努加工厂偿还债务，属于法律规定的代为偿还债务的合法行为，代为偿还债务的科利努公司及代为偿还的科利努加工厂，均未提出异议，也没有申请撤销该裁判文书，该法律文书依然具有法律效力；2.代为偿还债务，符合法律规定，代为偿还债务的科利努公司，至今没有行使代位追偿权，依然符合民事法律有关当事人意思自治的原则，因此该法律文书所确定的义务，无论执行与否，均同本案无关。
本院认为，已生效法律文书所认定的事实，本院予以确认。
三、1.加工厂股东会决议三份，2000年7月15日、2000年4月4日、2000年9月20日。证明：贾发祥利用职务便利，从科利努加工厂以各种形式提走了272582.32元，其中包含15万元出资，股东开会取消了贾发祥的股东资格，并要求贾发祥返还多拿的122582.32元，2000年9月20日开会明确支付利息的数额。并决议科利努加工厂增资扩股。
2.审计报告。证明：2012年9月，被告就贾发祥涉嫌侵占公司财产在乌鲁木齐市天山区公安分局报案，进行了审计，结论贾发祥欠科利努加工厂158511.52元。
原告对股东会决议的真实性、关联性不予认可。理由：股东会决议系复印件，被告对抽逃出资没有完成举证义务。对审计报告，对该证据的形式真实性认可，关联性不予认可。理由：该报告未向贾发祥送达，剥夺了贾发祥申辩的权利。且，报告对其适用范围有明确的表述，现被告当庭出示已超出其适用范围。
本院认为，股东会决议系复印件，对其真实性暂不予认定。对审计报告的真实性予以确认，关联性暂不予确认。
四、关于加工厂增资扩股部分的证据：2000年6月科利努加工厂的会计凭证三份。证明：2000年6月30日曹泉海、丁泾山各出资30万元，田全富出资5万元，在科利努公司之前科利努加工厂进行了增资扩股。
原告对该组证据的真实性、关联性、有效性均不认可。理由：三份凭证的产生没有法律根据，增资扩股属于公司法所规定的特别程序，应当向社会登报公示，同时应当有所有工商登记所载明的股东，共同参与股东会，行使表决权，这是个别股东未按法定程序，自说自话的行为，由于该证据违反法定程序，因此属于无效证件，故与本案就没有关联性。
本院认为，根据《公司法》规定，公司增加或者减少注册资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记，被告虽然出示了会计凭证，但是未出示关于科利努加工厂增资的相关登记，故，对该组证据的证明效力不予确认。
经审理查明：1997年3月，原告贾发祥与被告曹泉海、丁济仓（丁泾山）、自治区民政厅企管办、张长印、李济川以出资97万元的名义成立科利努加工厂，其中丁济仓（丁泾山）、张长印、李济川、被告曹泉海与原告贾发祥出资额均为17.4万元，各占科利努加工厂注册资金的17.94%，自治区民政厅企管办出资额10万元，占注册资金的1.3%。当月经工商部门批准科利努加工厂成立，法定代表人为原告贾发祥，企业性质为集体所有制。同年11月，科利努加工厂法定代表人变更为曹泉海。1999年6月，科利努加工厂全体出资人对各出资人股金实际投入情况进行财务核查，结果为，科利努加工厂各出资人投入资金共计54万元。其中，原告贾发祥、丁济仓（丁泾山）实际投入15万元，各占实际出资额的27.78%，曹泉海实际投入14万元，占实际出资额的25.9%，自治区民政厅企管办实际投入10万元，占实际出资额的18.52%，张长印、李济川未出资。另，1998年6月，原告贾发祥被新疆生产建设兵团农二师检察院以涉嫌挪用公款罪立案侦查，1999年8月该案件撤销。1999年9月，自治区民政厅企管办将其在科利努加工厂的出资转让给被告田全富。
2001年1月经新疆光华有限责任公司新疆分所对科利努加工厂无形资产作出评估，评估认为，“科利努”商标专用权价值为61万元。2001年3月，被告曹海泉、丁泾山、田全富及自治区商业储运公司共同出资4226948元成立科利努公司，被告曹泉海为该公司执行董事。公司注册资本中，自治区商业储运公司出资1268084.40元（含实物资产183284.40元，无形资产1084，800元），被告曹泉海出资1272311.35元（含实物资产1083456.98元，无形资产188854.37元），被告丁泾山出资1272311.35元（含实物资产1083456.98元，无形资产188854.37元），田全富出资414240.90元（含实物资产352753.44元，无形资产61487.46元）。上述被告曹泉海、丁泾山、田全富三人出资资金来源为科利努加工厂的实物资产2519667.40元及“科利努”商标专用权价值61万元（作为无形资产）。2002年10月，科利努加工厂因未参加年检，被工商部门吊销营业执照。
另查1，2000年4月4日，被告丁泾山、曹泉海、田全富召开科利努加工厂董事会议，议题：关于贾发祥抽逃资金事宜。会议决议：根据股东会章程，贾发祥实际投入资金15万元，从1997年10月至1999年4月29日止，欠借款162582.32元，超出出资额，已构成抽逃资金，决定取消贾发祥股东资格，并追回超出本人出资额的部分12582.32元及相关利息。
2000年7月15日，被告丁泾山、曹泉海、田全富召开科利努加工厂股东会，议题：重新分配科利努加工厂股权事宜。会议决议：丁泾山、曹泉海在原出资基础上再增加出资个30万元，田全富再增加出资5万元，现出资基本到位，对科利努加工厂实际出资确认如下：曹泉海45万元、丁济仓（丁泾山）45万元、田全富15万元，其他人员无出资。对以上股东变更和股东增加的出资事宜应于本月底到工商部门办理变更手续。
2002年9月，被告丁泾山、田全富及王民海、李形成董事会决议：对贾发祥超出出资部分按实际欠款时间段分别按1%的月息计算利息，累计欠息77133.55元。
另查2，2000年6月，原告贾发祥因涉嫌挪用公司资金，被检察机关采取强制措施。2001年9月14日检察机关对其作出不起诉决定，原告随即被解除强制措施。
另查3，2002年，新疆生产建设兵团农二师驻乌鲁木齐办事处（简称：办事处）以借款纠纷为由将科利努公司诉至乌鲁木齐市天山区人民法院，要求科利努公司偿还借款及利息。经法院审查，1997年3月，公司筹建期间，多次向办事处借款，2001年12月14日经双方财务人员对账，欠办事处借款未还。且，科利努公司成立时名称为新疆科利努肉食品加工厂。判决，科利努公司偿还办事处651264.01元。该案件执行款为667356.75元已执行完毕。
另查4，2008年，乌鲁木齐市头屯河区人民法院在执行申请人蒋良常与被执行人科利努公司买卖合同纠纷一案中，追加新疆友好利通物流有限责任公司为被执行人，并要求清偿180222.86元。
另查5，2008年5月，乌鲁木齐市头屯河区人民法院在执行申请人麦麦提阿卜杜拉·依敏与被执行人科利努公司买卖合同纠纷一案中，追加新疆友好利通物流有限责任公司为被执行人，并要求清偿691224.34元。
另查6，2012年9月19日，乌鲁木齐市公安局天山区分局为了查明“贾发祥涉嫌职务侵占”一案，在被告曹泉海提供的科利努加工厂相关会计资料的基础上，委托新疆祥瑞万和有限责任会计师事务所对贾发祥任法定代表人期间涉嫌侵占公司财产情况进行鉴定。鉴定结论，贾发祥在科利努加工厂任职期间（1997年3月至1999年6月）欠加工厂款项合计158511.52元，其中借款154157元，提货未结货款4354.52元。
另查7，2003年原告贾发祥向乌鲁木齐市中级人民法院提起诉讼，要求科利努公司向其支付股权收益及利息共计966081.72元。乌鲁木齐市中级人民法院以（2003）乌中民一初字第86号判决驳回了原告诉讼请求，原告贾发祥不服该判决提出上诉。2004年6月24日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2004）新民二终字第35号民事裁定，驳回原告贾发祥对科利努公司的起诉，并认为原告贾发祥为科利努加工厂股东，原告在科利努加工厂享有与其出资比例相对应的股权，本案被告曹泉海、丁泾山、田全富在未征得原告贾发祥的同意的情况下，将科利努加工厂的实物资产及商标专用权作为其三人的出资投入到第三人科利努公司中，并取得了该公司的股东身份，被告曹泉海、丁泾山、田全富的出资中包含原告贾发祥在科利努加工厂的出资，因此被告曹泉海、丁泾山、田全富三人行为属侵权行为。原告贾发祥在收到上述裁定后又向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请对（2004）新民二终字第35号裁定再审，2008年3月21日，新疆维吾尔自治区做出（2007）新民监字第72号驳回再审申请通知书，确认原告申请再审的理由不符合发动再审的法定条件。原告贾发祥遂于2009年5月以被告曹泉海、丁泾山、田全富构成侵权为由诉至法院要求返还其在科利努加工厂的出资收益及利息。该案经乌鲁木齐市新市区人民法院作出（2009）新民二初字第514号民事判决，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2010）乌中民二终字第126号民事判决，被告田全富不服判决结果申请再审，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2012）乌中民再字第51号民事裁定书，裁定撤销（2010）乌中民二终字第126号民事判决及乌鲁木齐市新市区人民法院（2009）新民二初字第514号民事判决，发回重审。
本院认为，原告贾发祥与三被告共同出资54万元，于1997年成立科利努加工厂，其中原告贾发祥、被告丁泾山出资15万元，被告曹泉海出资14万元，被告田全富受让自治区民政厅企管办的出资10万元的事实，双方均无异议本院予以确认。根据双方的诉辩，本案的争议焦点：一、关于原告贾发祥在科利努加工厂的身份；二、三被告是否侵犯了原告贾发祥的利益，是否应当向原告贾发祥返还利润。
一、关于原告贾发祥在科利努加工厂的身份问题。
（一）关于科利努加工厂的性质问题。本院认为，1，1997年原告贾发祥、被告丁泾山、曹泉海，张长印、李济川、自治区民政厅企管办共同出资成立科利努加工厂，企业性质登记为集体企业，企业主管是自治区民政厅企业管理办公室。2，虽然在1999年自治区民政厅企管办将其在科利努加工厂的10万元出资转让给被告田全富，但是所有出资人未依法对科利努加工厂进行企业改制，迄今为止科利努加工厂的企业性质仍登记为集体企业。3，根据《公司法》的规定，设立公司应当依法向公司登记机关申请并核准后成立。科利努加工厂经工商登记机关依法审查登记确认其经济性质为集体企业，该登记系合法有效的。综上，科利努加工厂未依法登记为有限公司或有限责任公司，其不属于《公司法》调整的范畴；因科利努加工厂系原告贾发祥、被告丁泾山、曹泉海、田全富共同出资成立的企业，故性质属于合伙企业，其经营范围、经营活动应当依照《中华人民共和国合伙企业法》进行调整。
（二）关于科利努加工厂董事会决议取消贾发祥股东资格的效力。本院认为，1，根据科利努加工厂章程，科利努加工厂的组织机构系厂长一名、付厂长一名，无“董事会”这一机构，且厂长及付厂长均无对出资人除名的权利。2，根据《合伙企业法》第三十条规定，合伙人对合伙企业有关事项作出决议，按照合同协议约定的表决办法办理。合伙协议未约定或者约定不明确的，实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决办法。科利努加工厂在原告贾发祥未到场的情况下作出对原告贾发祥不利的决定，故，该决议结果对原告贾发祥无效。
（三）关于三被告申请要求对原告贾发祥是否抽逃出资进行审计。本院认为，庭审中三被告出具了由乌鲁木齐市天山区公安局委托新疆祥瑞万和有限责任会计师事务所对科利努加工厂自1997年3月至1999年6月的财务账目进行鉴定，结论为贾发祥借款154157元。原告贾发祥虽然以该鉴定未向其送达为由不予认可，但是其对在经营科利努加工厂期间存在借款15万元的事实予以认可，称产生借款的原因是为科利努加工厂经营所致，因原告贾发祥于1998年6月被检察机关采取强制措施，无法进行财务核帐，致使以借款名义挂账至今。对此，本院认为，对原告贾发祥的借款行为是否构成抽逃出资，原、被告需进行对账后依法认定，而非审计决定，故，对三被告的申请本院不予受理。
综合以上，科利努加工厂系原告贾发祥和三被告共同出资成立的合伙性企业，原、被告的身份均系科利努加工厂的出资人，原告贾发祥至今仍然是科利努加工厂的出资人。三被告抗辩原告贾发祥因抽逃出资，已被取消股东资格的理由，于法无据，本院不予支持。
二、三被告是否侵犯了原告贾发祥的利益，是否应当向原告贾发祥返还利润。
（一）、关于三被告是否侵犯了原告贾发祥的利益。本院认为，根据《中华人民共和国中小企业促进法》第六条规定，国家保护中小企业及其出资人的合法投资，及因投资取得的合法收益。原告贾发祥作为科利努加工厂的出资人，其享有对科利努加工厂收益进行分配的权利。2001年，三被告在原告贾发祥被检察机关采取强制措施期间，将科利努加工厂的自有资产作为其三人的出资，投入并成立了科利努公司，成为了科利努公司的股东，三被告的出资中包含了原告贾发祥在科利努加工厂的出资收益，三被告的行为侵犯了原告贾发祥在科利努加工厂作为企业出资人享有的合法权益。
（二）、三被告应当如何向原告贾发祥返还利润。本院认为，1，科利努加工厂章程第十八条规定，出资人按照比例分取红利。庭审中，原、被告对根据1999年6月科利努加工厂对出资情况重新认定的投资比例均无异议。故，本院确认，原告贾发祥、被告丁泾山，各实际投入15万元，各占总投入54万元的27.78%；被告曹泉海实际投入14万元，占54万元的25.9%；被告田全富实际投入10万元，占54万元的18.52%。2，截止2001年科利努加工厂的利润确定问题。（1），根据2001年新疆光华有限责任公司新疆分所对科利努加工厂资产评估，被告曹泉海、丁泾山、田全富出资来源为科利努加工厂的实物资产2519667.4元，及“科利努”商标专用权价值61万元，共计3129667.4元。庭审中，三被告抗辩该资产非清理完债权债务的净资产，并出具三份法律文书，证明当时做资产评估时，因未发现科利努加工厂的债务，导致评估结论不真实。对此，本院认为，“利润”是指合伙企业财产多于合伙企业债务及出资之和的部分。科利努加工厂在资产评估后，若确实发现了未纳入评估之列的债务部分应当从总资产中扣除。三被告提供的（2002）天经初字第524号民事判决书认定的借款事实发生在1997年3月，正是科利努加工厂筹建期间，而裁决时间发生在资产评估之后，故该笔债务667356.75元属于科利努加工厂，应从评估资产中扣除。其他二份法律文书作出时间为2007年和2008年，且记载的内容为申请人与科利努公司的买卖合同纠纷，科利努公司于2001年成立，三被告主张此债务系科利努加工厂的由科利努公司代为偿还的理由，证据不足，本院不予采信。（2），对三被告申请对科利努加工厂的净资产进行审计。本院认为，本案自2003年原告贾发祥第一次诉讼至本案审理之前，三被告均对评估报告确定的科利努加工厂的实物资产及无形资产为科利努加工厂的全部资产的事实无异议，因此，即使在评估之后，发现科利努加工厂存在尚未清理的债务，也可在原评估结果基础上扣除即可，无需再次评估，对三被告的申请本院不予受理。3，因三被告将科利努加工厂自有资产及收益投入到科利努公司，因科利努加工厂仍存在其出资额为54万元应当归属于科利努加工厂，属于科利努加工厂的利润应当是3129667.4元-54万元-667356.75元，即1922310.65元。按照原告出资比例，三被告向原告返还的利润为534017.9元（1922310.65元＊27.78%）。
（三）、三被告按何比例向原告贾发祥返还利润，以及是否应当支付利息。本院认为，1，被告曹泉海、丁泾山、田全富向科利努公司投资总额为2958863.6元，其中被告曹泉海、丁泾山均为1272311.35元，各占投资43%，被告田全富投资414240.90元，占投资14%。三被告应当按此投资比例向原告贾发祥返还即被告曹泉海、丁泾山各向原告贾发祥返还229627.7元（534017.9元×43%），被告田全富应向原告贾发祥返还74762.5元（534017.9×14%）。2，对原告主张的利息请求。本院认为，三被告将原告贾发祥在科利努加工厂的收益投入到科利努公司，占用了原告贾发祥的资金，对其造成了财产损失，原告贾发祥现在主张利息的行为符合法律规定，本院予以支持。因原告贾发祥于2008年3月21日新疆维吾尔自治区高级人民法院最后确认时知道其权益收到侵害，故，应当自2008年3月21日起计息至主张之日2013年5月31日，按照原告参照的银行利率4.875‰计算，原告贾发祥的此项请求计算时间有误，本院予以纠正。故，被告曹泉海、丁泾山应当各支付利息68136.3元（229627.7元×4.875‰／月×1826天），被告田全富支付利息22183.9元（74762.5元×4.875‰／月×1826天）。3，三被告抗辩，被告曹泉海、丁泾山对科利努加工厂另投入30万元，因此原告贾发祥的出资比例不是原始的27.8%。本院认为，合伙人应当按照合伙协议约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务，对合伙企业的重大事项，应当全体合伙人一致同意。现三被告仅以30万元的收据证明科利努加工厂增加资金的事实，证据不足，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合伙企业法》第八条、《中华人民共和国中小企业促进法》第六条之规定，判决如下：
被告曹泉海返还原告贾发祥229627.7元；
被告曹泉海支付原告贾发祥利息68136.3元
被告丁泾山返还原告贾发祥229627.7元；
被告丁泾山支付原告贾发祥利息68136.3元；
被告田全富返还原告贾发祥74762.5元；
被告田全富支付原告贾发祥利息22183.9元。
上述三被告给付款项，三被告应于本判决生效之日起十日内给付原告，逾期不付，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案请求标的1232541.36元，给付标的692474.4元，占请求标的56.2%，本案案件受理费15892.87元（原告已缓交，于领取判决前补交），三被告承担8931.79元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 徐 岚
人民陪审员 刘 霞
人民陪审员 窦国华
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 杨 慧