黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民初字第00868号
原告李泽兴，住宾县。
委托代理人尹贻红，住宾县。
被告永诚�产保险股份有限公司黑龙江省分公司宾县支公司。住所地：宾县宾州镇迎宾路**号。
负责人王立双，经理。
委托代理人许吉龙，住宾县。
被告张春丰，住宾县。
委托代理人张志广。
原告李泽兴与被告永诚财产保险股份有限公司黑龙江省分公司宾县支公司（以下简称永诚财险宾县支公司）、被告张春丰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月30日、2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告李泽兴及委托代理人尹贻红、被告永诚财险宾县支公司委托代理人许吉龙、被告张春丰及委托代理人张志广到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李泽兴诉称：2014年12月7日，原告李泽兴驾驶黑LP34**号轿车与被告张春丰驾驶黑LZ77**号轿车相撞，造成原告车辆受损，被告受伤的交通事故。现要�被告保险公司在保险限额内进行赔偿，不足部分由被告张春丰承担。车辆损失7653元，鉴定费200元，施救费500元，存车费600元，酒精检测费1000元，痕检费1000元，上述费用合计10953元。
被告永诚财险宾县支公司辩称：如没有相应的证据能够证明此次事故和原因性质及损失程度，不同意承担赔偿责任；如果有本次事故的相应证据，属于保险公司保险责任，可在交强险限额内承担责任。
被告张春丰辩称：该案需待省公安厅交警总队复查后才能审理，或依被告申请调查全部卷宗后再进行审理。该起事故的发生，应由原告承担该起事故的主要或全部责任，因宾县交警大队对该起事故认定的划分存在主观臆造案件事实，调查过程程序违法，未全面的进行搜集本案的证据，宾县交警大队作出的事故认定书不具有真实性合法性，不能作为证据采信。因此被告张�丰不应该承担赔偿责任。
本院在开庭审理过程中，原告为证明自己诉讼主张事实成立，举示了证据：
证据A1、宾县公安交警大队作出的（2014）3024号及（2014）3024-1号交通事故认定书。拟证明被告张春丰对宾县交警大队作出的3024号交通事故认定书不服，申请复核后，作出（2014）3024号-1号事故认定书，认定被告张春丰负全部责任，原告无责任。该起事故造成原告车辆损坏的事实。
被告永诚财险宾县支公司质证无异议。
被告张春丰质证，对真实性有异议，因为（2014）3024号认定书已被哈尔滨交警支队在复核时认定程序违法，而宾县交警大队并没有按复核意见重新调查，作出与原交通事故认定书一样事实的（2014）3024-1号认定书，说明该两份事故认定书不具有真实性及合法性，不应作为定案依据。
证据A2、宾县价格认定中�出具的鉴定费票据（200元）及价格损失认定书。拟证明原告的车辆损失为7653元。
被告永诚财险宾县支公司质证无异议。
被告张春丰质证，对该证据的真实性无异议，对合法性有异议，该证据在进行价格评估时并没有按照司法鉴定程序通知被告张春丰参加，因此该鉴定结论书存在程序违法，不予认可。对关联性有异议，该起事故的责任认定书存在不真实不客观不合法，被告不承担赔偿责任。
证据A3、存车费、施救费票据。拟证明原告支出存车费施救费合计1100元。
被告永诚财险宾县支公司质证，因原告的车辆损失超过交强险保险赔偿限额，所以该费用不在交强险赔偿范围内。
被告张春丰质证对关联性有异议，因不承担事故赔偿责任，该费用与被告无关。
证据A4、票据三张。拟证明原告支出痕检费1000元，原�及被告的乙醇检测费各500元。
被告永诚财险宾县支公司质证，不在保险赔偿范围。
被告张春丰质证，对证据的真实性有异议，因为该三张收据都是白条，按照法律规定应该出示具有税务部门公章正规的票据。无法证明三张票据款已经支出。对关联性有异议，被告不承担赔偿责任。
本院在开庭审理过程中，被告张春丰为证明自己抗辩主张事实成立，举示了证据：
证据B1、哈尔滨市公安交警支队道路交通事故认定结论。拟证明宾公交认字（2014）3024号事故认定书程序违法，已被撤销，同时证明宾公交认字（2014）3024-1号事故认定书，在没有按照该结论书进行重新调查的情况下又作出一个内容相同的事故认定书，重新作出的事故认定书也存在程序违法。原告所出示的两个事故认定书不具有真实性及合法性。
原告李泽兴质证，对证据的真实性无异议，对关联性有异议，依据该复核结论宾县交通警察大队已经重新作出3024-1号事故认定书，并不能够证明重新作出后的认定书存在违法。
被告永诚财险宾县支公司质证无异议。
证据B2、黑龙江省公安厅交警总队接访登记表。拟证明宾公交认字（2014）3024号事故认定书存在程序违法，已被撤销，同时证明宾公交认字（2014）3024-1号事故认定书没有按照该结论书进行重新调查存在程序违法。原告所出示的两个事故认定书不具有真实性和合法性。另外该案已经于2015年3月24日被省公安厅交警总队正式立案受理进行审核，本起交通事故案件应以总队受理后的结论为前提条件。
原告李泽兴质证，对真实性关联性均有异议，与本案无关，属于被告张春丰上访，公安交警总队接访登记表并不能证明被告张春丰要证明的问题，也不能证明3024-1号认定书违法。
被告永诚财险宾县支公司质证无异议。
证据B3、宾县交警队道路交通事故档案卷宗。拟证明上述证据均不能证明被告张春丰所驾车辆没有减速靠右侧通行及原告李泽兴所驾车辆在事故发生时停在道路的东侧的案件事实。因此原告所举的事故认定书不能作为本起交通事故划分责任证据予以采信。因卷宗的证据事实不清，证据不足，原、被告双方应当负事故的同等责任。
原告李泽兴质证，被告提供的证据真实性无异议，对关联性及要证明的问题均有异议，被告提供部分证据不能断章取义，交警部门作出事故不是依据部分证据，还要依据其他证据判断。被告负事故全部责任，原告无责任，在本案原告没有任何过错。
被告永诚财险宾县支公司质证无异议。
本院确认，原告所举的证据A1至A4、被告张春丰所举证据B1、B3，来源真实合法，与本案具有关联性，本院可予认定；被告所举的证据B2，原告抗辩有理，与本案不具有关联性，本院不予认定。
经审理查明，2014年12月7日，原告李泽兴驾驶黑LP34**号轿车与被告张春丰驾驶黑LZ77**号轿车相撞，造成原告车辆受损，被告受伤的交通事故。2014年12月29日宾县公安局交警大队作出宾公交认字（2014）第3024号交通事故认定书，认定原告李泽兴无责任，被告张春丰负事故全部责任。后因调查违反法定程序，由哈尔滨市公安交通警察支队责令宾县交警大队重新调查认定，于2015年2月17日重新作出了宾公交认字（2014）第3024-1号交通事故认定书，认定原告李泽兴无责任，被告张春丰负事故全部责任。2015年1月13日由宾县交警大队委托宾县价格认证中心对肇事车辆黑LP34**车辆损失进行鉴定，鉴定结论为事故损失7653元。现要求被�保险公司在保险限额内进行赔偿，不足部分由被告张春丰承担。同时查明被告张春丰在被告永诚财险宾县支公司为肇事车辆黑LZ77**轿车投保交强险，事故发生在保险期间内。黑LP34**号轿车的实际所有人为原告李泽兴。
本院认为，公民的财产权利受法律保护，侵害他人合法财产的，应当赔偿由此造成的损失。原告李泽兴车辆受损系因被告张春丰违规驾驶车辆所致，肇事车辆黑LZ77**已在被告永诚财险宾县支公司投保交强险，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍�不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告李泽兴的损失应由被告永诚财险宾县支公司在交通事故保险限额内先行赔偿，责任限额以外的部分因原告李泽兴无责任，故由被告张春丰承担全部事故责任。关于车辆损失的问题。因有宾县价格认证中心鉴定结论为证，故车辆维修费7653元，本院予以支持；关于鉴定费、施救费、存车费、酒精检测费、痕检费，依据原告提供的票据，考虑原告实际已经支出，共计3，300.00元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司黑龙江省分公司宾县支公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告�泽兴车辆维修费2，000.00元，于本判决生效之日起七日内给付；
二、被告张春丰赔偿原告李泽兴车辆维修费5，653.00元，鉴定费200元，施救费500元，存车费600元，酒精检测费1000元，痕检费1000元，于本判决生效之日起七日内给付。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币73.00元，由被告张春丰负担，与上款同时缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李 学 峰
代理审判员 王 佰 秋
代理审判员 宇文鸿宾
二〇一五年七月十五日
书 记 员 徐 龙 鑫