广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民一终字第318号
上诉人（一审第三人）：天峨县纳直乡百河村丘（周）袍村民小组。
代表人：韦景岳，组长。
上诉人（一审原告）：韦景岳，农民。
两上诉人共同委托代理人：牙韩锦。
被上诉人（一审被告）：黄云锋，农民。
委托代理人：江岸华，广西华丽律师事务所律师。
上诉人天峨县纳直乡百河村丘袍村民小组（以下简称丘袍小组）、韦景岳因确认合同无效纠纷一案，不服天峨县人民法院（2014）峨民初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日受理后，依法组成由审判员覃志凌担任审判长，审判员唐劳、代理审判员蒙江浩参加的合议庭，于2014年10月24日公开开庭审理了本案。书记员范虹迪担任法庭记录。上诉人丘袍小组的代表人、上诉人韦景岳及其委托代理人牙韩锦，被上诉人黄云峰及其委托代理人汪岸华到庭参加诉讼。本案现已审理终结
一审法院经审理查明，1989年，天峨县人民政府创建高楼山扶贫林场，并依法划定了山界及面积，颁发了山界林权证书，丘袍小组周边的弄马坡（地名，包含弄麻地在内）划归高楼山林场。原告韦景岳父亲韦家龙（又名韦加龙）到弄马坡内开荒种粮、造林，因此，高楼山林场与韦家龙签订于1996年《天峨县高楼山扶贫林场处理群众侵占本场山界林权纠纷问题合同书》，该《合同书》第三条第（1）项规定：乙方（韦家龙）于1989年在26—12号林班（弄麻地）造林13亩，由于该地是乙方在划界前（高楼山扶贫林场1989年成立前）造林，可由乙方经营15年，即到2011年8月底止，到期后乙方必须无条件将此地交还甲方（高楼山扶贫林场）经营管理。2001年7月1日，原告韦景岳户原种植的桐果树已基本老化，遂与被告黄云锋达成协议，将该桐果林及林地以300元价格转让给被告高楼山扶贫林场安置户黄云锋；被告黄云锋于2001年至2011年期间，在该桐果林地内改种有桐果、油茶、板栗、杉木等经济林木。2003年，天峨县人民政府作出峨政处（2003）52号处理决定书，将弄马坡（包含弄麻地）一带的土地确权给纳直乡那里村1—4队。2011年，经纳直乡百河村丘袍村民小组申请，天峨县人民政府制作峨政处（2011）4号处理决定书，将弄马坡上半部分（包含弄麻地）的土地确权给丘袍小组所有，并确认争议地内的果树林木谁种谁有。
一审法院审理认为，1989年，高楼山扶贫林场成立后，天峨县人民政府已把弄马坡（包含弄麻地）划归高楼山扶贫林场所有，并与韦家龙于1996年8月4日签订《天峨县高楼山扶贫林场处理群众侵占本场山界林权纠纷问题合同书》，该合同得到原告的认可，因此，原告韦景岳与被告黄云锋于2001年签订桐果林地买卖《协议书》时，该林地的所有权属于高楼山林场所有，原告此时在弄麻地尚享有10年的林木经营权，根据《中华人民共和国森林法》的规定，经济林是可以转让的。第三人丘袍小组当时对讼争桐果林地既无所有权，也无发包权，不必经过第三人的同意和报乡人民政府批准，故原、被告双方于2001年签订的《协议书》是合法有效的。原告认为《协议书》是未生效的要约，被告也没有给付转让费300元，理由也不成立。原、被告签订《协议》书已达10年之久，之后一直由被告管护，原告及第三人均未提出异议或出面制止，直到2011天峨县人民政府制作峨政处（2011）4号处理决定，把弄马坡上半部分的土地确权给第三人后，原告及第三人才对弄麻地的土地享有权利。因此，原告及第三人的上述理由不成立，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国森林法》第十五条第一款之规定，判决：驳回原告韦景岳及第三人天峨县纳直乡百河村丘袍村民小组的诉讼请求。
上诉人丘袍小组、韦景岳不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。其理由有：1、一审法院认定事实错误，证据不足。根据天峨县人民政府作出峨政处（2011）4号《关于纳直乡百河村周袍村民小组与那里1-4组在弄马球坡一带土地权属纠纷的处理决定》，确认案涉林地权属归上诉人周袍村民小组所有，同时确认争议地内的林木、果树谁耕种谁所有，但不包括土地权属。一审认定2001年9月1日上诉人韦景岳写给被上诉人的要约《协议书》，是签订协议而不是要约以及认定韦景岳收到被上诉人桐果林和林地转让费300元是错误的。当时双方的要约草稿协议只有一份原件，由被上诉人持有，协议上没有签字认可，也没有实际支付转让费，上诉人周袍村民小组对该协议亦不知情和认可，故该协议没有效力。2、2001年至2011年期间都是上诉人韦景岳在案涉林地内种植相关桐果树、油茶、板栗、杉木等经济林，而不是被上诉人种的，被上诉人于2012年2月和2013年2月种的杉木苗15亩，都是强行种植的侵权行为。3、一审适用法律错误。上诉人韦景岳向被上诉人发出的要约未经村民会议三分之二以上村民代表的同意，且未报乡镇人民政府批准。因此，上诉人韦景岳的要约行为没有效力。一审未适用《土地管理法》第15条的规定，而适用《合同法》第8条及《森林法》第15条第1款，属适用法律错误。
被上诉人黄云峰辩称，一审认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。其理由是：1、被上诉人于2001年与上诉人韦景岳经协商，达成协议意见后，支付林地转让费300元，韦景岳即向被上诉人出具讼争的《协议书》，被上诉人之后一直经营该案涉林地至今。2、2001年双方签订协议时，案涉林地权属确是高楼山林场的，高楼山林场于1991年成立，韦家龙于1996年与林场签订《合同书》，说明峨政处（2011）4号处理决定之前，案涉林地不属于上诉人丘袍屯。3、被上诉人于2001年至2011年期间，均在案涉林地内种植桐果、油茶、板栗、杉木等经济林木。2010年上诉人韦景岳取得林权证时，被上诉人未知情，况且该林权证与峨政处（2011）4号处理决定内容不符。4、案涉林地转让时，尚未属于上诉人丘袍屯所有，没有经过该屯村民讨论不影响讼争《协议书》的效力，故一审适用《合同法》《森林法》相关规定作出判决，是正确的。
上诉人丘袍小组、韦景岳在二审期间提供的新证据有：1、落实社员自留山登记表复印件；2、照片7张，证实林地现状。
经过开庭质证，被上诉人对两上诉人在二审期间提供的证据1没有异议，该证据双方当事人均未异议，本院予以确认；被上诉人对两上诉人提供的证据2有异议，认为不是现场照片，本院认为该照片与本案无关，不予认定。
被上诉人黄云峰在二审期间无新证据提交。
本院经审理查明，农历2001年9月1日，上诉人韦景岳向被上诉人黄云峰出具一份“协议书”，该协议书内容“经过双方达成以下协议：为了改善生活条件，现我把弄麻桐果林（东由杉木林，南方以路，西由大梁，北由罗盛法桐林上边）出卖给巴弄站黄云峰，价钱为叁佰圆（300元）整，既从出卖之日起，桐果林（连林地）交由黄去峰长期自由经营。出卖人：韦景岳（加盖手指印），（农历）二00一年九月一日”。一审法院查明的其他法律事实与本院二审查明的法律事实相一致，本院予以确认。
根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是：讼争的《协议书》是否合法有效？
本院认为，讼争桐果林转让时，尚未被确权给上诉人丘袍小组所有，而是上诉人韦景岳父亲韦家龙于1989年期间在高楼山林场土地界线范围内开荒种植桐果树的林地，为此，高楼山林场与韦家龙于1996年8月4日达成协议，由韦家龙经营该林地至2011年8月底止，共计15年。上诉人韦景岳于农历2001年9月1日出具给被上诉人的“协议书”是双方经协商达成转让讼争桐果林的真实意思表示，虽然该《协议书》没有被上诉人的签字，但被上诉人接收该《协议书》后即开始经营管理讼争桐果林地，说明被上诉人认可了该《协议书》的内容。被上诉人自2001年接收桐果林经营管理后，并分别种植桐果树、油茶、板栗、杉木等经济林，上诉人韦景岳、丘袍小组均未提出任何异议。故本案讼争《协议书》是上诉人韦景岳与被上诉人黄云峰双方的真实意思表示，该协议内容没有违反法律的强制性规定，且已实际履行，是合法有效的协议。被上诉人认为收到上诉人出具的《协议书》即已付清桐果林转让费300元，符合事实。因为被上诉人接收桐果林经营长达十年之久，上诉人韦景岳均未要求被上诉人支付转让费300元，不符合常理。故对上诉人提出没有收到被上诉人支付的转让费300元的主张，本院不予采信。因此，上诉人丘袍小组、韦景岳以讼争《协议书》未经丘袍小组村民代表三分之二讨论通过以及讼争《协议书》属于未生效的要约为由，要求确认讼争《协议书》无效，理由不充分，本院不予确认。
综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。两上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人天峨县纳直乡百河村丘袍村民小组、韦景岳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃志凌
审 判 员 唐 劳
代理审判员 蒙江浩
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 范虹迪
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；