广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第4506号
原告：广东星玮电讯有限公司，住所地在广州市。
法定代表人：刘小萍，总经理。
委托代理人：杨树筠，广东以泰律师事务所律师。
被告：吴羽鸿，身份证住址在广东省吴川市。
委托代理人：张炜，广东环球经纬律师事务所律师。
原告广东星玮电讯有限公司诉被告吴羽鸿企业承揽经营合同纠纷一案，本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨树筠及被告的委托代理人张炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东星玮电讯有限公司诉称：原告从2010年开始，把公司位于广州市体育东路xx106-107号的电信柜位经营权出租给被告，双方约定乙方于承租经营期间实行独立核算、自负盈亏、自主经营，自主用工，并且保证在承租经营期间，不擅自改变柜位用途并遵守商场制定的各项管理制度，并切实维护原告商誉，但是被告却于2011年12月至2012年9月期间，不按电信部门规定操作，利用给客户办理话补的机会用58个移动号码违规从电信部门套取了50586元话费补贴，后来被电信部门发现后处罚11600元。事情发生后，原告多次要求被告尽快按照双方所签合约交纳罚款和返还其套取的话费补贴并及时整改，被告当时也进行了整改，但称其资金紧张，要求原告为其垫付，原告垫付后被告却一直没有向原告返还帮其垫付的费用，原告多次催促无果。现起诉请求法院判令：1、被告向原告支付因其违规操作套取话费导致原告方被中国电信天河分公司处罚的60000元及利息（利息以60000元为本金，自2013年1月1日起至被告付清款项之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告吴羽鸿辩称：不同意原告的诉讼请求，因为原告陈述的违规行为与被告没有关联，双方的合同早已在2012年2月解除，电信查处是9月违规，故与被告没有任何关系。同时被告认为原告计算利息没有任何依据，具有违规行为的工号与被告没有任何关系。请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2011年10月25日，原、被告签订《协议》一份，约定：原告将位于广州市体育东路XX106-107号商铺（即中国电信西城星玮专营店）柜位经营于约定期限交给被告，被告在约定期限内对该商铺电信柜位经营管理和受益的权利；该柜位仅用于在双方合作关系存续期间，被告经营中国电信天河分公司同意经营的电信业务；被告承租经营期间，实行独立核算、自负盈亏、自主经营、自主用工；被告保证，承租经营期间，在双方合作关系存续期间未经原告同意，不擅自改变柜位用途，并遵守商场制定的各项管理制度，并切实维护原告的商誉；承租期限为两年，自2011年10月25日至2013年10月25日，原告于2011年10月25日前，将合同约定商铺柜位交付给被告；原被告约定，被告承租上述电信柜位，并于合同签订时向原告交纳柜位保证金三万元及一万五千元，被告每月自行向有关部门缴纳相应的物业管理费用及水电费用；由于经营电信业务的资质属于原告所有，原告将两个名下工号交由被告使用，被告交付工号押金一万元，自交付工号之日起，原告工号下产生的纠纷由被告负责，原告不承担任何责任；自被告签收工号起，该资质或工号所产生的一切纠纷由被告全部承担，原告不再承担任何责任；被告保证守规守法经营，因违反国家有关法律及违规操作电信业务所带来的后果均由被告承担；原告有权对商铺进行整体管理，并每月向被告收取约定的月租金，被告不按时支付租金，原告有权收取滞纳金，情节严重的，原告有权将该商铺无条件收回另行处置；等内容。
协议签订后，原告将中国电信西城星玮专营店柜位交由被告经营。
2012年9月28日，中国电信股份有限公司广州天河区分公司向原告发出《关于对广东星玮电讯有限公司违规行为进行处罚的函》，载明：“电脑西城星玮专营店，受理工号111066xxxx（王某乙）于2011年12月至今受理‘乐享3G套餐话费补贴-2010年12月’套餐订单58张，其中55位用户享受了1500元的话补，3位享受2500元话补，55户受理了0元加装宽带。以上操作，不符合要求，为套话补行为，属于严重违规行为……合计扣罚62186元。”
2012年10月11日，中国电信股份有限公司广州天河区分公司发出《关于天河合专厅9月违规扣罚的通报》载明：“XX城星玮专营店的58户移动号码受理零预存高额终端补贴同时受理了话费补贴和加装优惠，违反业务受理违规并造成电信损失50586元，属于严重违规。现根据扣罚标准，对xx西城星玮专营店作出扣罚200元/单，且赔偿电信损失，合计62186元。”
2014年9月16日，原告以其为被告垫付了62186元罚款为由提起本案诉讼。
庭审中，原被告对以下事实存在争议：一、原告主张涉案违规行为发生期间被告仍在经营xx西城星玮专营店，被告则辩称《协议》已于2012年2月解除；二、原告主张违规的工号111066xxxx与xx告则辩称该工号不在被告名下，与被告无关；三、关于原告是否实际垫付涉案罚款。庭审中，原告提交了编号分别为0143772及0143798的收款收据复印件两张，拟证明：其分别于2009年7月31日及2009年8月27日向中国电信股份有限公司广州分公司交纳了保证金合计60000元，因被告经营xx西城星玮专营店时出现违规，中国电信股份有限公司广州天河区分公司收取了该两份收据原件作违规业务扣罚使用。被告对该份证据的质证意见为：对该证据不予确认，认为与本案无关。
另，原告还提交了中国电信股份有限公司广州分公司于2014年9月22日开具的发票一张，载明：客户名称为原告，计费周期为2012年11月，项目为话费补贴违约金60000元。被告对发票的真实性无异议。
被告未提交证据。
原告起诉后，中国电信股份有限公司广州天河区分公司于2014年12月12日出具《证明》，称“中国电信股份有限公司广州天河区分公司与广东星玮电讯有限公司签订合同，合作建立xx西城合专厅（简称：天河电脑城西城星玮合专厅），于2011年12月至2012年2月经营期间，使用工号：111066xxxx违规同时受理购机补贴和话费补贴，给电信公司造成较大数额损失，我司已于2012年发出对广东星玮电讯有限公司的处罚函，要求扣罚广东星玮电讯有限公司人民币60866元，已用前期门店风险保障金陆万元整做抵扣。”
本院认为：原、被告于2011年10月25日签定的《协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约行使权利及履行义务。
《协议》签订后，原告依约将天河电脑西城星玮专营店交由被告经营，被告则辩称双方已于2012年2月解除合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，被告应对引起合同关系变更的事实承担举证责任，现被告未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。本院对被告关于《协议》已解除的抗辩不予采信，依法推定《协议》在天河电脑西城星玮专营店发生涉案违规行为的期间未解除。
虽违规工号111066xxxx登记在原告员工王某乙名下，但固定工号属于固定专营店符合经验法则，且从原告提交的中国电信股份有限公司广州天河区分公司出具的《关于天河合专厅9月违规扣罚的通报》及《证明》亦能佐证，被告关于涉案的违规行为与被告无关的抗辩缺乏证据支持，本院依法不予采信，故本院依法推定涉案违规行为发生在被告经营期间。
原告提交的发票载明计费周期为2012年11月，项目为话费补贴违约金60000元，且根据中国电信股份有限公司广州天河区分公司出具的《关于天河合专厅9月违规扣罚的通报》、《关于对广东星玮电讯有限公司违规行为进行处罚的函》及《证明》已足以推定原告在2012年12月底以扣罚的方式向中国电信股份有限公司广州天河区分公司交纳60000元的罚款。被告关于原告未缴纳罚款的抗辩缺乏证据支持，本院依法不予采信。
依据《协议》中在被告经营期间因违规操作电信业务所得带来的后果由被告承担的约定，现原告主张被告向其支付原告被中国电信股份有限公司广州天河区分公司处罚的60000元及利息（利息从2013年1月1日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）有理，本院依法予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条的规定，判决如下：
被告吴羽鸿于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东星玮电讯有限公司支付60000元及利息（利息从2013年1月1日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1440元由被告吴羽鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 冯银凤
人民陪审员 符永红
人民陪审员 张黛乔
二〇一五年一月七日
书 记 员 王施琪
吴秋霞