河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涉民初字第1247号
原告王鹏，农民。
委托代理人江爱军。
被告中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司。住所地：山西省晋中市太谷县立纺路*号。
负责人杜晓东，任经理。
委托代理人候军，山西锐剑律师事务所律师。
原告王鹏与被告中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员樊永成独任审判，原告代理人江爱军、被告保险公司代理人候军到庭参加了诉讼，原告王鹏、被告保险公司负责人杜晓东经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告车辆冀D×××××、冀D×××××挂在被告保险公司投保交强险、商业险。2013年6月5日4时20分许，原告司机ＸＸ龙驾驶冀D×××××、冀D×××××挂车沿涉林线由西向东行驶至涉县原曲村东路段时，与相对方向行驶刘建军驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经涉县公安交通警察大队道路交通事故责任认定，ＸＸ龙负此事故的全部责任，刘建军无责任。原告赔偿刘建军12630元，原告损失123523元。综上所述，原告车辆在被告保险公司投保交强险、商业险，发生交通事故，造成的损失被告理应给予赔偿。为维护原告合法权益，故请求法院依法判令被告保险公司给付原告保险理赔款136153元；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的主张，提供了如下证据：
一汽汽车金融有限公司冀D×××××车购买人为赵中燕的证明、祁县汇丰渊汽车运输队冀D×××××挂车为王鹏全款购买的证明、赵中燕与王鹏的占户协议和赵中燕的身份证复印件，用以证明王鹏具有本案的原告主体资格；
事故责任认定书，用以证明本案事故责任情况及事故双方已就赔偿问题达成协议；
冀D×××××、冀D×××××挂车交强险保单及商业险保单共三份，用以证明原告向被告保险公司投保情况；
原告方赔偿刘建军车辆损失12630元的道路交通事故经济赔偿凭证、冀D×××××、冀D×××××挂车15000元施救费票据、冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂车3000元施救费票据、冀D×××××车280元车损鉴定费和冀D×××××车2473元车损鉴定费及冀D×××××挂车430元车损鉴定费票据各一张、涉县交通运输局公路路政管理站（2013）年涉公决字第1300165号行政处理决定书和原告缴纳1790元路产赔（补）偿费的河北省损坏（占用）公路路产赔（补）偿费专用收据、原曲村委会收取冀D×××××车撞坏树、渠、路补偿款7000元专用收据，用以证明原告赔偿刘建军车辆损失情况以及支付施救费、鉴定费、路产赔（补）偿费等损失情况；
涉县价格认证中心车损鉴定结论书三份，用以证明冀D×××××车损为9350元、冀D×××××车损为82440元、冀D×××××挂车损为14390元；
ＸＸ龙和刘建军驾驶证，冀D×××××、冀D×××××挂车和冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂车行车证，用以证明涉案车辆驾驶证和行车证两证齐全。
被告保险公司辩称，第一、冀D×××××挂车没有投保交强险，对该挂车应负的责任，我公司不承担；第二、事发后，原告未向我公司提供理赔资料；第三、事发后，原告及其修理厂家，不配合我公司进行车损定价，导致两个受损车辆的受损价格无法作出。
经质证，被告保险公司对原告提供的证1和证2事故责任认定部分无异议；对证2中调解结果有异议，鉴定费280元不属于保险范围，对9350元修理费有异议；证3保单无异议；证4中交警队的道路交通事故经济赔偿凭证有异议，仅有一联，不是多联单；其中车损鉴定费不属于保险范围；施救费是修理厂出具的收据，不是正规发票，且数额过高；对路产赔偿费用无异议；对赔偿村里的7000元损失有异议，交通事故调解书中没有这个项目，该项损失又没有相关机构来确认，且此赔偿款的票据是收据；对证5车损鉴定结论有异议，鉴定时，未通知我公司，我公司对车损鉴定时，原告和对方车主以及修理厂不配合，导致我公司无法作出价格评估；证6证件无异议。
经审理查明，2013年6月5日4时20分许，原告司机ＸＸ龙驾驶冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂车沿涉林线由东向西行驶至涉县原曲村东路段时，与相对方向行驶刘建军驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经涉县交警大队道路交通事故认定，ＸＸ龙负事故的全部责任，刘建军无责任。事发后，因施救，2013年6月5日，涉县江苏小强修理厂分别收取冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂车和冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂车施救费15000元和3000元。为确定车辆损失数额，经涉县交警大队事故科委托，涉县价格认证中心分别于2013年6月18日和2013年6月26日作出车损鉴定结论书，认定冀D×××××车损为9350元、冀D×××××车损为82440元、冀D×××××挂车损为14390元，冀D×××××车损鉴定费为280元、冀D×××××车损鉴定费为2473元、冀D×××××挂车损鉴定费为430元。2013年6月30日，经涉县交警大队主持调解，原告王鹏赔偿刘建军车辆损坏的修理费9350元、鉴定费280元、施救费3000元，共计12630元。
另查明，冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂车的实际所有人是王鹏。原告于2013年6月5日支付原曲村委会撞坏树、渠、路补偿款7000元；于2013年6月25日缴纳涉县交通运输局公路路政管理站路产赔（补）偿费1790元。原告车辆冀D×××××、冀D×××××挂向被告保险公司投保交强险、商业险，其中冀D×××××车投有保险金额为12.2万元的交强险、保险金额为100万元的第三者责任保险、保险金额为32.3万元的机动车损失保险，保险合同期间为2013年5月27日0时起至2014年5月26日24时止；冀D×××××挂车投有保险金额为5万元的第三者责任保险、保险金额为7.812万元的机动车损失保险，保险合同期间为2013年6月3日0时起至2014年6月2日24时止，并约定有不计免赔率特约条款。
本院认为，原、被告双方对事故的真实性、本案事故责任认定、保险单、路产赔（补）偿费1790元票据以及冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂车的实际所有人是王鹏的事实没有异议，这些事实应予认定。当事人在赔偿数额上有异议，此也是本案的争议焦点。
关于赔偿数额问题，本案中双方的损失共有五类费用，分别为施救费、车辆损失费、车损鉴定费、路产赔（补）偿费和原告支付原曲村委会撞坏树、渠、路补偿款，其中路产赔（补）偿费1790元双方没有异议，该费用予以认定；施救费系事发后两车必然发生的费用，且已实际支付，保险公司认为过高，没有相反证据推翻原告所交证据，因此，两车的施救费应予认定；本案中两车的车辆损失数额系经涉县交警大队事故科委托有相应资质的涉县价格认证中心评估作出，所以两车的车辆损失数额应予认定，保险公司认为鉴定时，保险公司不知情和原告及对方车主不配合为由否定车辆损失费数额的理由不能成立；两车车损鉴定费有票据佐证，又属于原告必要、合理的支出，应予认定，保险公司认为车损鉴定费不属于保险公司赔偿范围，不应赔偿，不符合法律规定，不予支持；原告赔偿原曲村委会撞坏树、渠、路补偿款7000元，属于原告的实际支出，保险公司亦应赔偿。
综上，冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂车的车损费9350元、鉴定费280元、施救费3000元，共计12630元，原告已赔偿，加上已赔偿的路产赔（补）偿费1790元和原曲村委会撞坏树、渠、路补偿款7000元，三项共计21420元，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，结合本案原告负事故的全部责任，本车交强险有责任财产损失赔偿限额2000元的情况，除去交强险财产损失赔偿限额2000元外，尚有19420元未超过本车105万元的第三者责任保险限额，保险公司对原告赔偿第三者的21420元，应予赔偿。原告车辆冀D×××××、冀D×××××挂在本案中本车总损失为114733元，结合对方车辆交强险无责任财产损失赔偿限额100元的情况，原告请求的相关损失在获得赔偿时，应扣除对方车辆交强险承担的无责任财产损失赔偿限额100元后，再请求本车保险公司赔偿，原告剩余损失114633元，未超过本车机动车损失保险的保险责任限额，保险公司应予赔付。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告王鹏2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司在第三者责任保险责任限额内赔偿原告王鹏19420元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司在机动车损失保险责任限额内赔偿原告王鹏114633元；
四、驳回原告王鹏的其他诉讼请求。
上述一至三项，限本判决生效之日起五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3023元，由原告王鹏承担23元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 樊永成
二〇一三年十月十日
书记员 杨书亮