上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第30996号
原告上海启顺客运有限公司，住所地上海市闸北区。
法定代表人王某某，董事长。
委托代理人胡某某，男，上海启顺客运有限公司工作。
委托代理人胡基云，上海方锐律师事务所律师。
被告邓红亮，住安徽省亳州市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人张某，总经理。
委托代理人刘琳，中豪律师集团（上海）事务所律师。
原告上海启顺客运有限公司（以下至判决主文前简称启顺公司）与被告邓红亮、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称太平洋财保上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈嵘担任审判长，与人民陪审员尹瑗芳、顾凤旭组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理，原告启顺公司的委托代理人胡应德、胡基云、被告太平洋财保上海公司的委托代理人刘琳到庭参加了诉讼。被告邓红亮经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告启顺公司诉称，2011年9月14日20时53分许，在S20内圈近25公里处，原上海北奥客运有限公司（现为原告公司）员工严某某驾驶公司所有的牌号为沪某某车辆与被告邓红亮驾驶的牌号为皖某某车辆发生碰撞交通事故，造成严某某以及本车11名乘客死亡、12名乘客受伤。经交警部门认定，严某某负主要责任，邓红亮负次要责任。牌号为皖某某车辆在被告太平洋财保上海公司投保交强险和第三者责任险。此次交通事故在政府的督办下，由原告启顺公司负责赔偿了人民币（以下币种同）700余万元，其中赔偿严某某共计720，000元，严某某家属将赔偿请求权转让给原告，现原告起诉要求赔偿死亡赔偿金636，760元（31，838元／年＊20年）、丧葬费23，376元、精神损害抚慰金50，000元、误工费、住宿费、交通费10，000元，共计720，136元，要求被告太平洋财保上海公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分的30%由被告太平洋财保上海公司在商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告邓红亮承担赔偿责任。
被告邓红亮未答辩。
被告太平洋财保上海公司辩称，对事发经过以及责任认定无异议，本案受害人严某某系肇事车辆的驾驶员，原告对被告太平洋财保上海公司没有赔偿请求权。原告对严某某的赔偿是基于劳动关系的工伤赔偿义务，该义务不能进行转嫁和追偿。此外，严某某家属将赔偿权利转给原告，而该赔偿属于人身性质的赔偿，赔偿权利不能转让。即使原告能够代替死者家属进行索赔，原告在2011年已将交通事故相关事宜处理完毕，原告的请求也超过了诉讼时效。
经审理查明，2011年9月14日20时53分许，原告员工严某某履行工作期间驾驶机件（左、右后轮胎）不符合技术标准的沪某某大型普通客车，载乘客23人，沿S20（内圈）客车车道由北向南行驶至近25公里处时，右驾方向避让前方同车道内因车辆故障而停放于该处的牌号为皖某某小客车过程中，车辆左侧前部及左侧中后部先后碰擦小客车右侧后部，后斜向横越右侧三条机动车道，车辆右前部撞击道路右侧防撞护栏并向右侧翻于护栏上向南滑行，期间护栏从车辆右侧上部车窗侵入车内，并贯穿车右侧上部前、后端。事故造成严某某及该车11名乘客死亡，其余12名乘客受伤，两车及道路设施损坏。2011年10月14日交警部门作出道路交通事故认定书，认定严某某承担事故主要责任，邓红亮承担事故次要责任。邓红亮驾驶的牌号为皖某某车辆在被告太平洋财保上海公司处投保了交强险、机动车第三者责任险（保险金额为500，000元）、三者险不计免赔条款，本起事故发生在保险期间内。
另查明，1、死者严某某妻子为郭某某，女儿为严某甲，儿子为严某乙。严某某父母均早于严某某死亡。2011年9月20日，原告支付给郭某某、严某甲、严某乙70，000元。同月27日，原告（作为甲方）与郭某某、严某甲、严某乙（作为乙方）签署协议书，该协议书约定，甲方同意赔偿乙方各类赔偿费共计720，000元，本费用包括但不限于丧葬费、死亡赔偿金、医疗费、被抚养人生活费、误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等人身赔偿费用。……；甲乙双方一致同意有关逝者工伤和交通事故所涉的一切赔偿和补偿问题，已得到全部解决，乙方不得再向甲方提出任何形式的请求……。即使上述赔偿和补偿标准及项目与法定的赔偿和补偿标准及项目存在差额，任何一方均承诺不再向他方主张差额部分。乙方承诺放弃乙方基于本次交通事故对法律上相关赔偿责任主体的赔偿请求权，并将前述赔偿请求权转让给甲方，由甲方代为行使。……。协议签订后，原告又于2011年9月28日支付了郭世会650，000元。2、庭审中，原告表示，其赔偿给严某某家属720，000元是按照交通事故赔偿标准予以赔偿。3、2013年4月26日，上海北奥客运有限公司曾以相同事实提起过诉讼，之后因故撤诉。4、2013年6月17日，上海北奥客运有限公司更名为原告现名称。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、严某某的驾驶证、身份证、道路旅客运输资格证、居民死亡医学证明书、火化证明、协议书、收条、贷记凭证、派出所出具的身份证明、准予变更通知书等证据以及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，根据最高院司法解释规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。本案中，死者严某某作为原告工作人员在履行职务时遭遇机动车交通事故而死亡，原告作为用人单位应当对严某某承担工伤赔偿责任，至于原告作为用人单位按照一般侵权赔偿标准对其死亡员工家属承担赔偿义务后是否有权向侵权人追偿，法律没有明确规定。而根据侵权责任法规定，被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。根据该条规定，本案中，原告只有在支付了严某某的医疗费、丧葬费等合理费用之后有权请求侵权人赔偿费用。但是，根据民法通则规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。本案的基础法律关系仍然是因交通事故导致他人死亡之后要求侵权人赔偿的权利义务关系，因此应当受到一年诉讼时效期间的约束。本案所涉及的交通事故于2011年9月14日发生，道路交通事故认定书也于2011年10月14日作出，且原告于2011年9月28日根据其与死者家属的协议书将赔偿金额支付完毕，故原告最迟在2011年10月14日应知道自己享有代替严某某家属对两被告的索赔权利，但是，原告迟至2013年4月26日才提起诉讼，显然已经超过了诉讼时效。原告的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告上海启顺客运有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币5，695元，公告费人民币560元，合计人民币6，255元，由原告上海启顺客运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 嵘
人民陪审员 顾凤旭
人民陪审员 尹瑗芳
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 朱 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：
（一）身体受到伤害要求赔偿的；
……
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决