重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝05执复55号复议申请人（被执行人）：郑冰，女，1965年4月3日出生，汉族，住重庆市渝北区，公民身份号码5102131965********。复议申请人（被执行人）：陈健，男，1967年7月21日出生，汉族，住重庆市渝北区，公民身份号码5102131967********。复议申请人（被执行人）：重庆灏廷商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆湾103-7/8-2号，统一社会信用代码91500107676102381L。法定代表人：郑冰。复议申请人（被执行人）：重庆世鼎企业管理咨询有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路121号2503室，统一社会信用代码9150010379070575XL。法定代表人：陈健。被申请人（申请执行人）：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。负责人：史原，该行行长。被申请人（第三人）：张勤，女，1964年10月27日出生，汉族，住重庆市江北区，公民身份号码5102121964********。复议申请人郑冰、陈健、重庆灏廷商贸有限公司（以下简称为灏廷公司）、重庆世鼎企业管理咨询有限公司（以下简称为世鼎公司）不服重庆市渝中区人民法院（以下简称为渝中法院）（2017）渝0103执恢939号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。渝中法院在执行中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称为中信银行重庆分行）与郑冰、陈健、灏廷公司、世鼎公司借款合同纠纷一案中，第三人张勤申请变更为本案的申请执行人，并提供了变更申请执行人的申请书1份，债权转让协议1份、2018年5月4日出版的重庆商报1份。渝中法院查明，张勤与中信银行重庆分行于2018年5月2日签订协议将中信银行重庆分行在本案享有的债权及其从属权利转让给张勤所有。协议签订后，张勤在2018年5月4日出版的重庆商报06版公告了前述债权转让通知书。渝中法院认为，张勤与中信银行重庆分行转让本案债权的协议系双方真实意思表示，张勤依法就债权转让事宜通知了被执行人，故张勤申请变更为本案申请执行人的请求符合法律规定。依据《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》第十一条、第十三条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定变更张勤为本案申请执行人。郑冰、陈健、灏廷公司、世鼎公司向本院申请复议称，渝中法院作出的（2017）渝0103执恢939号执行裁定存在认定事实不清、适用法律错误的情形，请求本院撤销该裁定。主要理由如下：一、中信银行重庆分行将金融债权直接协议转让给张勤不符合有关规定。中国银行业监督管理委员会《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》中明确要求：“商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当采取拍卖等公开形式，以形成公允的价格，接受社会监督”，中信银行重庆分行违反上述规定，债权转让不发生法律效力。二、债权转让通知存在重大瑕疵，导致债权转让不发生法律效力。中信银行重庆分行未将债权转让事宜直接通知复议申请人，而是通过重庆商报发布公告的方式来履行通知义务，损害了复议申请人的合法权益，不应当发生债权转让的法律效力。三、渝中法院未召集复议申请人公开听证，程序违法。四、张勤对本案抵押物不享有抵押权。复议申请人认为，即便债权转让有效，张勤也只能享有债权本金及利息，因抵押权未经变更登记，复议申请人对抵押物不享有抵押权和优先受偿权。五、渝中法院依据《最高人民法院关于民事执行变更、追加执行当事人若干问题的规定》第十一条、第十三条、第十六条作出变更张勤为本案申请执行人的裁定，适用法律错误。综上，请求本院撤销渝中法院（2017）渝0103执恢939号执行裁定。被申请人中信银行重庆分行、张勤称，渝中法院（2017）渝0103执恢939号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郑冰、陈健、灏廷公司、世鼎公司的复议申请。本院在复议审查期间查明的事实除与渝中法院查明的事实一致外，另查明：中信银行重庆分行与郑冰、陈健、灏廷公司、世鼎公司金融借款合同纠纷一案，渝中法院于2016年7月25日作出（2016）渝0103民初9816号民事判决书，判决：一、被告郑冰自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行重庆分行借款本金4,300,000元、利息58,125.95元、罚息58,795.64元，并支付从2016年4月27日起至借款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以本金4,300,000元为基数，按年利率10.83375%计算；复利以利息58,125.95元和罚息58,795.64元为基数按年利率10.83375%计算）；二、被告陈健、灏廷公司对上述债务承担连带清偿责任；三、原告中信银行重庆分行对世鼎公司名下位于重庆市永川区汇龙大道xxx号xx幢17-1号、12-4号房屋、被告郑冰名下位于重庆市渝中区菜园路xxx号附xx号4-3号、被告陈健名下位于重庆市江北区下石门xxx号xx幢9-3房屋、重庆北部新区经开园金童路xxx号附xx号2栋2-负2-1跃1房屋、重庆市渝北区龙溪街道紫园路xxx号鼎泰公寓1幢4-2x-3房屋享有抵押权，有权以前述房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿；四、驳回原告中信银行重庆分行的其他诉讼请求。因郑冰、陈健、灏廷公司、世鼎公司逾期未履行上述生效判决书确定的义务，中信银行重庆分行向渝中法院申请强制执行。再查明，渝中法院在执行中信银行重庆分行与郑冰、陈健、灏廷公司、世鼎公司金融借款合同纠纷一案过程中，中信银行重庆分行（甲方）与张勤（乙方）于2018年5月2日签订《债权转让协议》，约定甲方将因授信对郑冰壹户（壹笔）贷款所享有的债权及其附属权益转让给乙方，甲方在乙方履行完毕转让价款支付义务后将债权转让事项告知债务人和担保人。转让价格为截止2018年5月2日《债权转让清单》所列示的授信合同项下借款人尚欠甲方的本金、利息、复利、罚息及其他相关费用的总和。《债权转让清单》载明：借款人郑冰，本息或费用合计为《中信银行个人经营借款合同》渝银2015字第671939号项下截止转让2018年5月2日的授信本金余额及利息（含罚息、复利）共1,780,438.68元、诉讼费42,135元。又查明，2018年4月28日，张勤（付款账号为42186511xxxxxx73）通过中国民生银行账户向中信银行重庆分行（收款账号为74200101273xxxxxx01）转账人民币1,820,000元，中国民生银行业务受理单摘要一栏写明：付购买郑冰债权款。2018年5月4日，中信银行重庆分行在《重庆商报》发布《债权转让通知书》公告，载明：郑冰、陈健、灏廷公司和世鼎公司，根据我行与张勤（身份证号：5102121964xxxxxx20）达成的债权转让协议，现将我行对你方所享有的渝银2015字第671939号《中信银行个人经营借款合同》即编号为（2016）渝0103民初9816号《民事判决书》项下的全部债权，依法转让给张勤，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。自登报之日起向张勤履行全部义务。特此通知。还查明，渝中法院于2018年5月25日举行的调查程序中，在《变更申请执行人调查笔录》中记载：王昌林（中信银行重庆分行代理人）称，中信银行重庆分行已将本案截至2018年5月2日的剩余债权及其附属权益转让给张勤，亦收到了张勤所支付的转让费用。上述事实，由渝中法院（2016）渝0103民初9816号民事判决书、《变更申请执行人调查笔录》、《债权转让协议》、《债权转让清单》、中国民生银行业务受理单、重庆商报等证据予以认定。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人中信银行重庆分行将生效的（2016）渝0103民初9816号民事判决所确定的债权依法转让给了张勤，且中信银行重庆分行亦书面认可张勤取得了上述债权，张勤申请变更其为本案的申请执行人，符合前述法律规定，本院予以支持。关于中信银行重庆分行债权转让是否合法的问题。《中华人民共和国合同法》（以下简称为《合同法》）第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二)按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中，中信银行重庆分行对郑冰的贷款债权及其附属权益已经渝中法院（2016）渝0103民初9816号民事判决确认，中信银行重庆分行将上述债权及其附属权益转让给张勤，系双方真实意思表示，所转让的债权不属于法律规定禁止转让的债权，因此，应认定中信银行重庆分行与张勤间的债权转让事宜合法有效。至于中信银行重庆分行未采取拍卖等公开形式来转让债权的做法，是否导致债权转让无效的问题。《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”本院认为，中国银行业监督管理委员会《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》系规范商业银行向社会投资者转让贷款债权的管理性规定，而非效力性强制性规定，该批复不会导致债权转让行为当然无效。因此，本院对复议申请人称中信银行重庆分行未采取拍卖等公开形式来转让债权，从而导致债权转让不发生法律效力的主张，不予认可。关于中信银行重庆分行债权转让通知是否存在重大瑕疵，从而导致债权转让不发生法律效力的问题。《合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，中信银行重庆分行虽未采取直接通知的方式将涉案债权的转让事宜通知复议申请人，但却就此在《重庆商报》上进行了公示，履行了通知债务人的义务。此外，复议申请人亦未因债权转让通知方式的问题而导致错误履行，从而使自己的权利受到损害。因此，本院对复议申请人称中信银行重庆分行债权转让通知存在重大瑕疵，从而导致债权转让不发生法律效力的主张，不予支持。关于渝中法院是否应召集复议申请人公开听证的问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。”本院认为，人民法院在审查变更、追加当事人案件时，应以书面审查为原则，对于案情复杂、争议较大的案件则需采取听证的方式进行审查。本案中，中信银行重庆分行对复议申请人享有的债权已经渝中法院（2016）渝0103民初9816号民事判决确认，所涉债权转让事实清楚，且在本院复议审查过程中，复议申请人也未能提出新的事实及证据。因此，渝中法院在审查案件过程中采取书面审查的方式，并无不当。关于张勤对本案的抵押物是否享有抵押权的问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本院认为，抵押权具有从属性，除法律另有规定及当事人另有约定外，债权转让的抵押权应随债权的转让而一并转让。本案中，债权受让人张勤系基于上述法律规定而取得的抵押权，并非因重新与复议申请人签订抵押合同而取得抵押权。因此，本院对复议申请人称抵押权未经变更登记，从而导致张勤不享有抵押权的主张，不予认可。关于渝中法院执行裁定书适用法律是否错误的问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本院认为，本案符合上述法律规定的变更第三人为申请执行人的情形，渝中法院依据《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》第十一条、第十三条、第十六条规定变更张勤为本案申请执行人，适用法律错误，本院予以纠正。综上，渝中法院（2017）渝0103执恢939号执行裁定认定事实清楚，裁决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：驳回复议申请人郑冰、陈健、灏廷公司、世鼎公司的复议申请，维持渝中法院（2017）渝0103执恢939号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘用辉审 判 员 余 梅审 判 员 潘小美二〇一八年七月十四日法官助理 屈东升书 记 员 刘夏吟