江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬民终字第001205号上诉人（原审被告）丁燕语。委托代理人周春松，江苏征远律师事务所事务所律师。被上诉人（原审原告）夏有彪。委托代理人戴加章，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。上诉人丁燕语因与被上诉人夏有彪保证合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2014）扬江民初字第01782号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审查明：夏有彪和张勇经人介绍相识，丁燕语与夏有彪以及张勇熟悉。2013年12月15日张勇向夏有彪出具借款200000元的借条一张，同日，在张勇将房产证放在丁燕语处后，丁燕语在该借条担保人处签名。后因张勇以及丁燕语均未能偿还借款，故夏有彪起诉至法院，要求丁燕语对张勇向夏有彪的借款200000元及利息暂计8000元承担连带保证责任（实际利息按照银行同期贷款利率四倍的标准从起诉之日起计算至实际还清本息之日止）。审理中，夏有彪明确表示放弃向主债务人张勇主张债权的诉讼请求。另查明：2014年1月6日丁燕语因涉嫌赌博案被扬州市江都区公安局取保候审。以上事实有2013年12月15日借条、2014年11月6日取保候审决定书以及当事人陈述等在卷佐证。原审认为：债务应当清偿。依据担保法及相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，夏有彪与张勇之间的借贷关系，系双方真实的意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。丁燕语在张勇向夏有彪出具的借条中签名担保，未约定保证方式和担保范围，视为对张勇所欠夏有彪的债务承担连带责任保证，故对夏有彪要求丁燕语承担还款责任的诉讼请求，依法予以支持。关于丁燕语辩称夏有彪放弃向主债务人张勇主张权利从实体上免除了主债务人的债务，担保人的债务也应当免除。原审认为在主债务人张勇向夏有彪出具借条并由丁燕语担保的情况下，本案夏有彪系选择向担保人主张权利，并不违反法律规定，故原审对此不予采纳。关于张勇向夏有彪出具的上述借条所涉款项是否实际交付。夏有彪认为是以自有资金现金交付给张勇，是在夏有彪、丁燕语、张勇以及张春妹在场的情况下出具借条，刚开始丁燕语并不同意担保，后张勇将房产证放在丁燕语处其才同意担保。丁燕语则辩称其并没有看见现金交付，当时有张勇、夏有彪以及丁燕语本人在场，其考虑平时三人都有经济往来，张勇的信誉也不错，且常到其开办的赌场赌钱，在张勇将房产证押在其处的情况下，其就在借条上签字担保了。原审认为借条是证明借贷合意和款项交付的直接证据，丁燕语在认可其在借条上担保事实的前提下，虽否认借条所反映款项交付的事实，但并未提供反驳证据加以证明夏有彪和张勇之间借贷关系的真实性，亦未提供证据证明夏有彪与张勇存在恶意串通骗取其担保的行为，而且根据丁燕语陈述，其在张勇将房产证押在丁燕语处方才同意担保，亦与夏有彪存在经济往来，最多一次达五、六十万，也系以现金支付，丁燕语作为完全民事行为能力人，应当知晓其在借条上担保人处签名的法律后果，故对丁燕语此项辩解本院不予采信。关于丁燕语辩称的主债务人张勇所借款项是用于赌博，夏有彪的债权不应当得到保护。原审认为根据出具借条的时间、地点以及在场人等情况，丁燕语认可其因赌博违法行为在被依法追究责任的过程中并未涉及借条款项，亦无充分证据证明借条所涉款项系夏有彪明知张勇借款用于赌博仍然出借，故原审对此辩解不予采信。关于夏有彪主张的利息，因夏有彪、丁燕语以及张勇在借条中并未约定利息，但丁燕语经夏有彪催要后未能及时还款，应当承担逾期还款的责任，故对夏有彪主张利息合理的部分，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、丁燕语于本判决生效之日起三十日内向夏有彪偿还借款200000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准给付利息（以本金200000元、自2014年9月17日起至判决履行之日止）；二、驳回夏有彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4420元，由夏有彪负担90元，丁燕语负担4330元。宣判后，丁燕语不服，向本院提起上诉称：1、夏有彪并无证据证明其向张勇支付了20万元，现金交付不合常理。2、夏有彪明知张勇借款是为了赌博，双方的借贷关系因违法而无效。3、夏有彪放弃向张勇主张权利，即免除了主债务人的债务，作为从债务的保证责任同样应予免除。综上，其请求二审撤销原审判决，依法改判或发回重审。其在二审未提供新的证据。被上诉人夏有彪答辩称：1、丁燕语认可借条出具的事实，并在收取了张勇的房产证的情况下，作为保证人签字。此外，丁燕语和夏有彪间的借贷同样以现金方式往来，因此，原审判决认为夏有彪交付了款项并无不当。2、放弃向张勇主张权利当然不是放弃实体权利，不影响夏有彪主张丁燕语承担保证责任。3、夏有彪对主债务人如何使用借款并不知情。综上，其请求二审驳回上诉，维持原判。其在二审未提供新的证据。经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院对此依法予以确认。二审争议焦点为：1、2013年12月15日借条项下的20万元款项是否已实际交付？2、夏有彪与张勇之间的借款合同是否有效？3、丁燕语能否以夏有彪放弃向张勇索要借款为由主张免责？本院认为：关于争议焦点一，现有证据可以证实夏有彪已向张勇支付借条项下的20万元款项。理由：1、出借人应当举证证明其与借款人之间具有借贷合意以及款项已实际交付。本案中，夏有彪提供的2013年12月15日的借条，能够证明其与张勇间具有借贷合意，关于款项是否已交付，则应综合全案证据以及当事人的陈述来认定。2、夏有彪称其向张勇支付了20万元现金，结合丁燕语关于其与夏有彪间的大额借贷以现金方式支付的陈述，应当认为，夏有彪采取现金方式交付借款符合其日常习惯，并无违背常理之处。3、丁燕语开设赌场，其所经手的往来资金较多，其作为保证人签字，对借贷主合同的约定及其履行，应有较一般人更强的审查能力，对保证责任风险，也应有更强的判断能力。丁燕语在收取张勇提供的房产证后同意作为保证人签字，且房产证仍存于丁燕语处，据此可以推知，夏有彪已实际交付了20万元借款。关于争议焦点二，夏有彪与张勇之间的借贷应为有效。丁燕语主张夏有彪明知张勇借款用于赌博，因而借款合同无效。丁燕语所提供的取保候审决定书，仅能证明其本人开设赌场，但丁燕语作为被告人的刑事案件，并未涉及夏有彪和张勇，更未涉及张勇所借20万元的用途。因此，丁燕语并无证据证明张勇借款用于赌博，丁燕语关于借款合同无效的主张依法不能成立。关于争议焦点三，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百二十六条的规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。夏有彪未在本案中向主债务人主张权利并非对债权的放弃，其向保证人丁燕语主张权利并无不当，丁燕语偿还债务后可向张勇追偿。综上，上诉人丁燕语的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4420元，由上诉人丁燕语负担。本判决为终审判决。审 判 长  宦广堂审 判 员  黄宝生代理审判员  李春艳二〇一五年八月二十日书 记 员  喻彬蓉附本判决所依照的法律和司法解释条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。