广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第1313号
上诉人（原审被告）：梁国功。
上诉人（原审被告）：蒙瑞香。
委托代理人：梁廖生。（系蒙瑞香的儿子）
上诉人（原审被告）：梁立权。
上诉人（原审被告）：韦爱梅。
上诉人梁立权、韦爱梅的共同委托代理人：唐月勇，广西广合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁石高。
委托代理人：廖春凯。
被上诉人（原审原告）：韦立香。
被上诉人（原审原告）：蒙康。
二被上诉人的共同委托代理人：曾海山，广西胜涛律师事务所律师。
原审被告：蒙文校。
上诉人梁国功、蒙瑞香、梁立权、韦爱梅、梁石高因与被上诉人韦立香、蒙康，原审被告蒙文校排除妨碍纠纷一案，不服南宁市上林县人民法院（2013）上民一初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月17日受理后，依法组成合议庭，并于2013年10月10日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人梁国功，上诉人蒙瑞香的委托代理人梁廖生，上诉人梁立权和韦爱梅的共同委托代理人唐月勇，上诉人梁石高的委托代理人廖春凯，被上诉人韦立香及其与蒙康的共同委托代理人曾海山到庭参加诉讼，原审被告蒙文校经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人的证据进行质证的权利，蒙瑞香、韦爱梅、蒙文校经一审法院送达应诉通知书和开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。综合本案证据及梁国功、梁立权、梁石高的陈述意见并结合梁国功、蒙瑞香及梁立权、韦爱梅的身份关系，应认定梁国功、蒙瑞香、梁立权、韦爱梅、梁石高对涉诉第一堵墙的修建有共同的意思联络，蒙文校与上述人无共同的意思联络，其参与砌墙的行为应认定为帮工；第二堵墙系梁国功、梁立权、韦爱梅所砌，无证据证明蒙瑞香、梁石高、蒙文校就该墙的修建与梁国功、梁立权、韦爱梅有共同的意思联络，故涉诉两堵墙的法律关系主体并不完全一致，结合韦立香、蒙康的诉请，第二堵墙应另案或通过其他方式处理。
根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定的“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”、第九条规定的“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用”，集体成员对土地享受有的不是所有权而是相应的土地的使用权，梁国功、梁立权、梁石高主张涉诉小巷系梁家所有即应对该小巷涉及的土地享有土地使用权，但未能提供证据加以证明，一审法院不予支持；该小巷涉及的土地应为集体所有，虽然韦立香、蒙康房屋的南面开有门口，但并不影响其利用小巷通行的权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定的“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定的“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本案中，涉诉第一堵墙位于韦立香、蒙康房屋的北面门口，妨害了其对房屋所享有直接支配的权利即致使韦立香、蒙康未能通过该门正常出入，韦立香、蒙康诉请排除妨害，理由成立，予以支持；梁国功、蒙瑞香、梁立权、韦爱梅、梁石高对该墙的修建有共同的意思联络，构成共同侵权，应当承担连带责任；蒙文校在本案中属于帮工，韦立香、蒙康诉请其承担法律责任，于法无据，不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、由梁国功、蒙瑞香、梁立权、韦爱梅、梁石高将其所修建的位于韦立香、蒙康房屋北面门口的墙壁拆除并互负连带责任，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回韦立香、蒙康的其他诉讼请求。
上诉人梁国功、蒙瑞香、梁立权、韦爱梅、梁石高上诉称：一、一审法院认定事实错误。上诉人修建第一堵围墙的行为，无论是从历史形成层面，还是从客观事实角度，并没有妨碍被上诉人的通行权，恰恰是被上诉人违法搭建房屋的行为妨碍了上诉人的通行权。因此，上诉人修建围墙的行为，系保护自己权益免受侵害的自卫行为。1、从历史形成层面来看，涉案的通道一直为上诉人专属通行，被上诉人及案外人蒙玉高的大门自古以来都是朝东（中国农村大门朝向一般不能朝北，但被上诉人在朝北的方向开设大门，有违历史已成的事实和建房规则），也即，从历史角度而言，涉案的通道并非为被上诉人的通行而设计，恰恰相反，是为了上诉人的专属通行而设计的。自古以来，韦立香的大门都是朝东，其人员和物料均是从东门进出，而上诉人粱国功、梁国书、梁国荣和梁立权四堂兄弟，家庭成员多，而本案中的通道道路狭小，负载能力有限。历史以来，该通道都是并且也只能由上诉人四堂兄弟专属通行，该事实，无论是从村里上了年纪的老人的证词，还是从涉案房屋及通道本身的设计来看，均是没有任何异议的。而按照农村的风水习俗，一般人是不会在朝北方向开设大门，其日常进出和物料进出也不会从北门而入。上诉人的先辈正是考虑被上诉人不会从北边开设大门和从北边进出，才会开设本案中的通道，以满足四堂兄弟的生活生产的需求。2、从客观角度来说，上诉人修建第—堵围墙没有影响被上诉人的通行权。3、从事实层面来说，恰恰是被上诉人违反历史房屋格局构造，违反农村一般建房的规律，在北边另外开设大门，超出其日常的进出需求，而影响了上诉人四堂兄弟四户人员的进出。因此，本案的事实是，被上诉人的房屋修建行为，妨碍了上诉人的通行。从本案上诉人和被上诉人的房屋分布，及涉案通道的大小位置可以明显看出，通道对于上诉人来说，是生活生产的必须通道，也是仅有的通道，而且该通道狭小，但却负载上诉人四户人家，已经是勉为其难。而如今，被上诉人故意在北边开设大门，并且占用该通道，构成了对上诉人的进出通行的妨碍。4、尤其值得法庭注意的是，被上诉人的房屋，无论是修建程序还是修建面积大小，都是违法的，其违法行为进一步导致并加剧了对上诉人通行权的妨碍。第一，被上诉人的房屋在修建过程中，并未经村民小组和村委会同意，也没有报县乡级政府审批；第二，被上诉人二口之家，但是房屋占地却达150平米之多，完全超出了农村宅基地法定使用面积标准。二、一审法院不考虑历史形成原因，不考虑通道和房屋的实际布局构造，更不考虑上诉人一方证人证言年纪较大出行不便的特殊性，否定证人证言的证明力，否定案件的客观事实，是极其错误的。1、上诉人所提供的证人证言，均系村里年长之人，因年迈体弱和行动不便，未能到庭参加诉讼，具有法律上的正当原因。2、上诉人提供的证人证言，与村里历史事实是一致的，也是相互映证的，应当具有证明力。三、一审法院不尊重农村的历史惯例，不尊重村里的乡规村俗，更不尊重农村的客观事实，否认历史，否认村俗，否认通道一直为上诉人专属通行的客观事实，强行以上诉人“没有土地使用权证”为由，认为上诉人修建围墙侵犯了被上诉人的通行权，这纯粹是敷衍判案。1、因为历史原因，在大部分农村并没有像城市一样所谓的土地权属证明。因此，维护农村的稳定和解决农村的纠纷，很多时候靠的是乡规村俗，靠的是历史一贯形成。本案中，上诉人虽然对该通道没有权属证明，但是在历史上来看，一直是上诉人专属通行，并且该通道在其他村民心中，也已经形成了“上诉人专属通行”这种历史观念。2、是否取得土地使用权和是否取得土地专属通行权，是两个概念，正如罗马法上规定在房屋所有权上成立有他人的“永久居住权”，取得专属通行权，只需要通过事实行为和历史惯例就可以形成。四、如果法院判定上诉人构成侵权，无异于通过法律认可被上诉人违法乱建的违法行为，无异于认可被上诉人自古以来不尊重历史，强行在北边开设大门这一违反历史和违反建房一般规则的不法行为，届时，上诉人从历史以来一直享有的合法通行权则受到严重破坏，上诉人与各相邻关系以及全村人因房屋布局而生的各相邻关系也必将遭受重大的非议和挑战。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人韦立香、蒙康答辩称：被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人的主张符合法律和事实的规定，上诉人主张该小巷是其所有，但是没有提供任何的土地使用权证等相关证据，应予驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告蒙文校未提交答辩意见。
当事人争议的焦点是：上诉人所修建的位于被上诉人房屋北面门口的围墙是否妨碍了被上诉人的生活？应否拆除？
双方当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。
对一审查明的事实，被上诉人没有异议，上诉人除对一审查明的“房屋的左右两边均开有门口”外，其余部分没有异议，其认为应该是房屋的北边和东边各开有一个门口。上诉人提出的异议与本院现场勘查的一致，上诉人的异议成立。一审查明左右两边均开有门口的表述不够准确，本院予以纠正。
二审经审理查明：被上诉人的房屋坐西向东，左北右南，房屋的北面和东面均开有一个门口。北面门口的对面系上诉人梁立权的房屋，中间有一条由东向西的小巷通至上诉人梁国功的房屋。2012年8月22日，上诉人协商一致后，上诉人梁国功、梁立权、韦爱梅、梁石高和原审被告（系上诉人梁立权请来免费帮工的）在被上诉人的北面门口砌起一堵长约3米、高约2.3米的墙壁（以下称第一堵墙）；2012年10月14日，上诉人梁国功、梁立权和韦爱梅在涉诉小巷的东面又砌起一堵墙壁（以下称第二堵墙），仅开一扇门可供通行。2013年4月12日，被上诉人以上诉人和原审被告侵害其合法权益为由向一审法院提起诉讼，请求判令排除妨碍、恢复（通道）原状并承担本案的诉讼费用。
另查明，上诉人梁国功、蒙瑞香及上诉人梁立权、韦爱梅分别系夫妻关系，上诉人梁国功、梁立权、梁石高系堂兄弟关系。第一堵墙纠纷经当地村委会调解未果，被上诉人曾就该墙向一审法院提起诉讼，后于2013年4月8日申请撤诉，一审法院同日裁定准许撤回起诉。
再查明，二审审理期间，本院曾到现场进行勘查，现场与当事人提供的相片一致，并当场组织双方调解，经多次调解无法达成调解协议。
本院认为：被上诉人请求拆除两堵围墙，恢复原状。因两堵墙的法律关系主体不同，一审法院在本案中不处理第二堵墙的纠纷，符合法律规定，本院予以维持。关于第一堵墙应否拆除的问题。依据《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定，涉案通道的所有权人为上诉人与被上诉人所处的农村集体，上诉人无证据证明其对涉案通道享有专属的使用权，故该农村集体成员可共同合理使用该通道。上诉人以涉案通道为上诉人的历史使用通道为由，主张被上诉人无权使用通道。该主张因缺乏法律依据，本院不予支持。被上诉人房屋的东面虽然开有门口，但不影响被上诉人通行涉案通道。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”据本院现场勘查的结果，如果上诉人和被上诉人合理通行涉案通道，对双方的生产、生活并不会构成大影响，故上诉人与被上诉人应团结互助，合理使用涉案通道。上诉人在被上诉人的房屋北门修建围墙，阻碍了上诉人对涉案通道的通行权，有违法律规定，应该拆除恢复原状。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梁国功、蒙瑞香、梁立权、韦爱梅、梁石高共同负担。一审案件受理费的负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄敏俊
审 判 员 邓 杰
代理审判员 卢玉梅
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 梁志洁
附相关法律条文：
本判决依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。