四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第313号
上诉人（原审原告）：乐山市井研县城北机械制造有限公司，住所地：四川省井研县研城镇顺河街298号，组织机构代码：70903143-7。
法定代理人：胡志刚，该公司董事长。
委托代理人：郭毅，四川智凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市市中区滨江路中段1170号，组织机构代码：70901797-7。
负责人：肖创举，该公司总经理。
委托代理人：徐沫嘉，公司员工。
上诉人乐山市井研县城北机械制造有限公司（以下简称城北机械公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称太平洋财保乐山支公司）财产保险合同纠纷一案不服乐山市市中区人民法院（2013）乐中民初字第2584号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年3月12日，原告城北机械公司在被告太平洋财保乐山公司处购买了财产综合保险，保险期限从2013年3月13日起至2014年3月12日止。总保险金额为7045000元。保险财产坐落地址为乐山市井研县研城镇顺河街298号。约定：房屋建筑保险价值确定方式为出险时的重置价值，保险金额为4870000元，保险金额确定方式为账面原值，机器设备保险价值确定方式为出险时的重置价值，保险金额为2175000元，保险金额确定方式为账面原值，合计7045000元。免赔设定：每次事故绝对免赔额为5000元或实际损失的15%，两者以高者为准。特别约定为：1、本保险条款适用为太保（备案）（2009）-N3号财产综合险；2、本保单依据2013年3月投保清单投保。该合同附件《固定资产——房屋建筑物明细表》载明：建筑物为办公楼，账面价值1563500元；精加车间，账面价值1806500元；板金车间，账面价值1500000元，合计4870000元。《固定资产——机器设备明细表》中载明：1.车床C6204B，12台，单价50000元，原值600000元；2.车床，CA6140A，2台，单价120000元，原值240000元；3.开式双柱可倾压力机，J23-80，5台，单价160000元，原值800000元；4.立式升降台钻床，X5032，3台，单价135000元，原值405000元；5.液压折弯机，WC67Y-40／2000，2台，单价65000元，原值130000元，合计2175000元。
《财产综合险条款》第二条约定“本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有的或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人由经济利害关系的财产”。第五条约定“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落。”第四十三条约定“……（四）暴雨：指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上的降雨。……（二十七）重置价值：指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用……”。第十三条约定“免赔额（率）由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。”
另查明，在财产综合险投保单中，投保人姓名、地址、保险财产地址、承保标的项目、保险价值确定方式、保险金额、保险金额确定方式、免赔设定、保险期间、特别约定等部分均采用手动填写。其中免赔设定手填内容载明“每次事故绝对免赔额为5000元或实际损失的15%，两者以高者为准”。原告在投保单上的投保人处、投保人声明处以及投保单的骑缝处均加盖了印章。
还查明，2013年7月31日，原告城北机械公司位于井研县研城镇白塔街的厂房因暴雨造成了外围墙、板金车间围墙、油漆烘房、渗炭炉损失，经乐山万信资产评估有限公司评估，确定厂房外围墙损失29865.85元，板金车间围墙损失17497.38元、油漆烘房损失11209.4元、渗炭炉损失15920元。双方当事人均认可原告城北机械公司位于井研县研城镇白塔街的厂房属于本案保险财产坐落地。
城北机械公司一审诉讼请求：请求判令被告赔偿原告车间设备和水毁围墙维修费约15万元（实际金额以鉴定结论为准）。
一审法院认为，城北机械公司在被告太平洋财保乐山公司处购买了财产综合险，太平洋财保乐山公司同意承保，保险合同成立。2013年7月31日的暴雨造成了本次事故，属于保险合同约定的保险事故，且该事故发生在保险期间内，太平洋财保乐山公司应依据法律规定和合同约定向城北机械公司承担保险责任。本案双方当事人对哪些财产属于承保范围有争议。
投保单是投保人向保险人递交的书面要约，保险人对投保单签章，便构成承诺。原告提出根据保险理论和保险条款，企业财产保险投保标的项目为房屋、建筑物、机器设备等可保财产，保单无需再附清单，不应依据清单确定保险范围。可保财产仅仅是理论上可以进行保险的财产，并非一定是保险财产，是否属于保险范围需根据双方当事人的约定而确定。在本保险合同中，附件系保险单的组成部分，将保险单内容进行了细化明确。该附件上分别加盖了原告城北机械公司的印章，表明原告对该附件的内容是知晓的。根据保险合同及其附件中，双方已经约定保险对象为固定资产——房屋建筑物明细表载明的办公楼、精加车间、板金车间，以及固定资产——机器设备明细表中载明的车床C6204B、车床CA6140A、开式双柱可倾压力机J23-80、立式升降台钻床X5032、液压折弯机WC67Y-40／2000。且，上述两份明细表中载明的资产金额之和即为保险单上载明的“总保险金额”，原告认为的“投保单承保标的项目与原告签收的保险单不一致”、“缩小了投保标的范围”的理由不能成立。该院确认本案承保范围为《固定资产——房屋建筑物明细表》以及《固定资产——机器设备明细表》中载明的对象，在原告城北机械公司诉讼请求中，仅有板金车间围墙属于上述承保范围，对该原告请求的部分损失金额17497.38元予以确认，其余部分即外围墙、油漆烘房、渗炭炉由于不属于本案被告承保范围，对原告的该部分请求该院不予支持。
本案中，投保单采取了手动填写的方式对投保人、保险范围、保险期间、保险价值确定、保险费以及免赔设定、投保约定等部分进行了填写，其中免赔设定手填内容载明“每次事故绝对免赔额为5000元或实际损失的15%，两者以高者为准”。原告在投保单上的投保人处、投保人声明处以及投保单的骑缝处均加盖了印章，投保单上载明的内容应系原告的真实意思表示，是原、被告经平等协商、自愿达成的合意的条款。故对被告要求扣除绝对免赔额的主张予以支持，根据双方的约定，本案中免赔额5000元为高，故，应扣除绝对免赔额为5000元。
被告主张原告投保时存在不足额投保，应按比例进行赔付。在投保单上“保险金额确定方式”一栏载明系按“账面原值”，该保险单附件《固定资产——房屋建筑物明细表》以及《固定资产——机器设备明细表》明确载明了账面价值，且账面价值即保险金额与房屋建筑和机械设备的保险价值一致，保险费系按照账面原值的0.6‰确定，原告已足额缴纳，应为足额投保，故对于被告按比例赔付的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司向乐山市井研县城北机械制造有限公司支付保险金12497.38元；二、驳回原告乐山市井研县城北机械制造有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费1650元（已减半），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司承担200元，原告乐山市井研县城北机械制造有限公司承担1450元。鉴定费5000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司承担3000元，原告乐山市井研县城北机械制造有限公司承担2000元。
上诉人城北机械公司不服上述一审判决，上诉称：（一）一审判决严重违反了最高人民法院“投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准”的规定。2013年3月11日，上诉人作为投保人在《财产综合险投保单》“承保标的项目”栏中，明确表明上诉人投保的财产为房屋、建筑物、机器和设备。很显然，这里的房屋、建筑物、机器和设备毫无疑问地是指上诉人全厂的房屋、建筑物、机器和设备。2013年3月12日，被上诉人在《财产综合险保险单》“承保标的栏中”，以“见附页”的方式擅自将上诉人一年前用于办理贷款的财产明细表作为保险单附件，大大缩小了上诉人在投保单上已明确表明的投保财产范围。在投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的情形下，一审判决以投保单上的投保项目仅仅是理论上的可保财产为由，以保险单作为认定承保标的项目的依据，严重违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条第（一）项规定；（二）本案中投保单那与保险单附件不一致的情形，未经保险人说明并经投保人同意，投保标的就仍应以上诉人《财产综合险投保单》“承保标的项目”栏中，上诉人明确表明投保的财产为准。上诉人制作《固定资产—房屋建筑物》和《固定资产—机器设备明细表》的时间是2012年2月29日，被上诉人在向上诉人索取该两份明细表时并未告知上诉人要将该两份明细表作为保险单附件的投保标的清单。上诉人投保时在《财产综合险投保单》“承保标的项目”栏中，明确表明上诉人投保的财产为上诉人的“房屋、建筑物”和“机器设备”。7045000元的“账面原值”指的是上诉人全部的房屋建筑和机器设备，但两份明细表仅列出了上诉人的部分房屋建筑和机器设备。由于本案中《财产综合险投保单》“承保标的项目”与《财产综合险保险单》“承保标的项目”不一致，不一致的情形被上诉人未对上诉人予以说明更未经上诉人同意，《财产综合保险单》虽经上诉人签收，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十四条第（一）项规定，投保标的仍应以上诉人《财产综合险投保单》“承保标的项目”栏中上诉人明确表明投保的财产为准；（三）被上诉人对保险合同中免除保险人责任的条款未依法履行提示义务，一审判决支持了被上诉人主张的5000元绝对免赔额违反了《保险法》的规定；（四）本案中的降雨量查询费依法应当由被上诉人承担。根据《保险法》第六十四条规定，乐山市气象局向上诉人收取的500元降雨量查询费，理应由上诉人承担。综上所述，请求：1.撤销一审判决，并在一审判决的12497.38元赔偿额的基础上，改判被上诉人再增加赔偿上诉人61995.2元因暴雨造成的财产损失；2.判令被上诉人按规定承担本案中的雨量查询费及本案一、二审的案件受理费。
被上诉人太平洋财保乐山支公司口头辩称：1.明细表是投保时上诉人提交给我们用于计算保险费用和确定承保标的的，投保单只是承保时的先期确定，并非确定具体的承保标的项目，承保标的项目以保险单为准；2.免赔额双方在合同中进行了约定，应按照合同约定履行。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。
另查明：1.上诉人对《财产综合险投保单》中手动填写部分的真实性均无异议，认可系其公司员工按被上诉人的要求书写；2.上诉人认可《财产综合险投保单》特别约定部分载明的“2013年3月投保清单”就是上诉人在投保时提交的《固定资产—房屋建筑物明细表》和《固定资产—机器设备明细表》，但认为是被上诉人违背其真实意思表示，私自把两份明细表作为保险单附件；3.降雨量查询费的收款收据开具时间为2014年1月15日，至2014年7月17日一审法庭辩论终结时，上诉人没有提出应由被上诉人承担降雨量查询费的诉讼请求，被上诉人也不同意在二审期间一并处理该诉讼请求。
以上事实有《财产综合险投保单》、收款收据、一审庭审笔录、二审询问笔录予以证实。
本案的争议焦点是：一、保险责任范围如何认定？二、免赔设定是否具有法律效力？三、降雨量查询费应否由被上诉人承担？
一、保险责任范围如何认定？
可保财产是可以作为保险标的进行投保的财产，可保财产不等于保险标的，是否属于保险标的应根据双方当事人在保险合同中的约定而确定。本案中，《财产综合险投保单》“保险标的”栏载明：承保标的项目包括固定资产—房屋建筑（保险金额：4870000元）和固定资产—机器设备（保险金额2175000元），保险价值确定方式均为出险时的重置价值，保险金额确定方式均为账面原值。“特别约定”栏载明：1、本保险条款适用为太保（备案）（2009）-N3号财产综合险；2、本保单依据2013年3月投保清单投保。上述内容均以手动方式填写，上诉人认可系其公司员工书写，也认可特别约定中载明的“2013年3月投保清单”就是上诉人投保时提交的《固定资产—房屋建筑物明细表》和《固定资产—机器设备明细表》，且上述两份明细表中载明的“账面原值”之和与投保单上载明的“保险金额”之和一致。可见，投保人与保险人以“投保清单”的方式对承保标的项目进行了具体明确，约定保险标的就是两份明细表中列明的房屋建筑及机器设备，即办公楼（建筑面积500M2）、精加车间（建筑面积1000M2）、板金车间（建筑面积800M2）和车床C6204B（12台）、车床CA6140A（2台）、开式双柱可倾压力机J23-80（5台）、立式升降台钻床X5032（3台）、液压折弯机WC67Y-40／2000（2台）。上诉人认为被上诉人违背其真实意思表示，擅自将两份明细表作为保险单附件的主张与事实不符，本院对此不予支持。
投保单是投保人希望和保险人订立保险合同的要约，保险人对投保单的签章构成承诺。城北机械公司在《财产综合险投保单》上以手动方式填写了“被保险人基本信息”、“承保信息”、“免赔设定”、“保险期间”、“特别约定”等内容，保险人太平洋财保乐山支公司予以了签章确认，保险合同成立，双方均应按合同约定履行自己的义务。一审法院根据《财产综合险投保单》和作为附件的两份明细表，认定板金车间围墙损失属于保险责任范围，外围墙、油漆烘房、渗炭炉不属于保险责任范围并无不当，本院予以维持。上诉人认为保险人缩小了投保财产范围，但没有提供证据证明其投保的财产应为上诉人全厂的房屋建筑和机器设备，也没有提供证据证明两份明细表中“账面原值”共计7045000元指的是上诉人全部的房屋建筑和机器设备，本院对此不予支持。
二、免赔设定是否具有法律效力？本案中，《财产综合险投保单》“免赔设定”栏载明：“每次事故绝对免赔额为5000元或实际损失的15%，两者以高者为准”。上诉人在《财产综合险投保单》上的投保人处、投保人声明处以及投保单的骑缝处均加盖了印章，并认可免赔设定的内容系其公司员工书写，故投保单上载明的内容应系上诉人的真实意思表示，不存在上诉人对该免赔设定不知晓的情形。作为独立的法人机构，上诉人对该免赔设定的性质及法律后果应当清楚，该免赔设定系双方当事人自愿达成的合意，具有法律效力，上诉人认为“被上诉人对保险合同中免除保险人责任的条款未依法履行提示义务”与事实不符，一审法院根据双方的约定，认定应扣除5000元绝对免赔额的处理正确，本院予以维持。
三、降雨量查询费应否由被上诉人承担？降雨量查询费是为了查明保险事故的原因所支付的必要的、合理的费用，但截止一审法庭辩论终结时，上诉人均没有提出应由被上诉人承担降雨量查询费的诉讼请求。二审期间，上诉人提出降雨量查询费应当由被上诉人承担，属于新增加的诉讼请求，因被上诉人不同意在二审中一并处理该诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并处理的，第二审人民法院可以一并裁判。”之规定，本院对上诉人的该项诉讼请求不予支持，上诉人可以另行起诉。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应予维持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人乐山市井研县城北机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李怡秋
审 判 员 唐海珍
代理审判员 周文勤
二〇一五年五月十一日
书 记 员 杨 丹