广西壮族自治区博白县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）博行初字第9号
原告广西博白县民族编织工艺厂。住所地：博白县博白镇兴隆东路。
代表人莫承振，厂长。
原告莫承振，广西博白县民族编织工艺厂厂长。
两原告共同委托代理人徐柏英，广西纳百川律师事务所律师。
被告博白县人民政府。住所地：博白县博白镇大街***号。
法定代表人罗培球，县长。
委托代理人冯山，博白县国土资源局政策法规室主任。
委托代理人梁锋，博白县国土资源局政策法规室副主任。
第三人博白县华维物业贸易有限责任公司。住所地：博白县博白镇人民中路北区***号。
法定代表人廖晋泽，董事长。
委托代理人秦光平，博白县法律服务所法律工作者。
第三人博白县博白镇城东村莫屋东队。住所地：博白县博白镇城东村。
法定代表人莫付林，队长。
第三人博白县博白镇城郊村饮马江新队。住所地：博白县博白镇城郊村。
法定代表人黄世权，队长。
第三人沈健。
第三人邹斯远。
第三人邹京伦。
第三人博白县高岭土厂。住所地：博白县城东鹤木岭。
法定代表人王科，厂长。
原告广西博白县民族编织工艺厂（以下简称民族编织厂）、莫承振不服被告博白县人民政府于2011年5月3日颁发给第三人博白县华维物业贸易有限责任公司（以下简称华维公司）的博国用（2011）第015753号国有土地使用证，于2015年3月3日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月3日立案后，于2015年3月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因沈健、邹斯远、邹京伦、博白县高岭土厂（以下简称高岭土厂）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。2015年4月16日，博白县博白镇城东村莫屋东队、博白县博白镇城郊村饮马江新队向本院提交自愿放弃本案争议地权属要求以及自动放弃参加本案诉讼的申请。本院依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭审理了本案。原告代表人莫承振及其委托代理人徐柏英，被告委托代理人冯山、梁锋，第三人华维公司的委托代理人秦光平到庭参加了诉讼。第三人沈健、邹斯远、邹京伦、高岭土厂经本院合法传唤，无正当理由不到庭。经广西壮族自治区高级人民法院（2015）桂行延字第123号《批复》批准延长本案审理期限。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告博白县人民政府于2011年5月3日向第三人华维公司颁发博国用（2011）第015753号国有土地使用证。该土地证载明：土地使用权人：博白县华维物业贸易有限责任公司；座落：博白镇城东鹤木岭；使用权类型：出让；使用权面积：3735.51平方米；地类（用途）：住宅用地.四至界址：东接博白县华维物业贸易有限责任公司，两点连线为界；南接博白县华维物业贸易有限责任公司，两点连线为界；西接空地，两点连线为界；北接城郊村水田，两点连线为界。
原告诉称，被告于2011年5月3日登记给第三人华维公司的博国用（2011）第015753号国有土地使用证涉案土地西面与原告通过出让方式取得的集体土地相连接。被告在作地籍调查时未作调查，亦未经过原告指界签字认可，界址不清，就把属于原告东南面与第三人华维公司相接的土地面积约197平方米的集体土地使用权错误登记给第三人华维公司，侵犯了原告的集体土地使用权，同时，被告颁发该土地证时没有进行公示，程序违法。为此，原告请求：1、判决撤销博国用（2011）第015753号国有土地使用证；2、本案诉讼费由被告负担。原告为证明自己的主张提供了如下证据：1、营业执照，证明原告主体资格；2、法定代表人身份证明、身份证各1份，证明法定代表人身份；3、1999年11月28日民族编织厂的法人代表莫承振与博白县博白镇城郊村饮马江新队签订的《转让水塘地契约》、2012年6月博白县征拨用地技术服务站绘制的测绘图、1999年11月28日的草图各1份；1998年6月28日城东村莫屋东队与莫承振签订的《土地使用权转让协议》、1998年6月28日城东村莫屋东队莫国明、莫绍富、莫家长与莫承振签订的《青苗补偿费协议》、1999年12月8日城东村莫屋东队李宗文与莫承振签订的《单竹开荒地补偿协议》、1998年7月9日城东村莫屋东队代表莫付林与莫承振签订的《土地补偿协议》、1999年12月3日城效村饮马江新队代表黄世权与莫承振签订的《坟山地补偿协议》、1999年12月5日城东村莫屋东队李宗成与莫承振签订的《大竹地补偿协议》、2008年4月12日广西博白县民族编织工艺厂的《承诺保证书》各1份；4、照片4份。以上证据3、4证明土地使用权面积及四至界址。
被告辩称，被告颁发的博国用（2011）第015753号国有土地使用证土地权属来源清楚，证据确凿，颁证程序合法，应予维持。被诉土地证是经过变更登记而来，原告的起诉距初始登记已超过2年，超过了起诉期限；原告没有取得涉案土地使用权，不具备本案诉讼主体资格。请求驳回原告的起诉。
被告向本院提交了如下证据、依据：（一）颁发博国用（2011）第015753号国有土地使用证的证据：1、地籍调查档案；2、沈健、邹斯远、邹京伦的身份证明材料；3、2011年4月14日沈健与华维公司签订的《转让土地使用权协议书》；5、博土价（2011）评字第106号《土地评估报告》及发票；6、土地使用权转让、变更、交易申请书；7、博土转申字（2011）第71号博白县国有土地使用权转让审批表；8、组织机构代码证、税务登记证、企业法人营业执照及法人代表证明书；9、2011年4月21日博土转（2011）B-62号《国有建设用地使用权转让成交确认书》及《房地产转让合同》、10、博国用（2004）字第015753号国有土地使用证。以上证据各1份。（二）颁发博国用（2004）字第015753号国有土地使用证的证据：1、地籍调查档案；2、2004年7月6日博白县人民政府十三届第34期《常务会议纪要》；3、2004年7月7日博政函（2004）83号《关于同意刘业斌等4人将工业用地变为住宅用地的批复》；4、建设用地规划许可证；5、博国用（2004）字第015753号国有土地使用证；6、2004年6月1日博政函（2004）70号《关于同意县华维物业贸易有限责任公司转让土地给邹鸣等2人作工业用地的批复》；7、2004年5月8日的华维公司与邹鸣签订的《转让土地使用权协议书》；8、博国用（2003）字第015410号国有土地使用证；9、企业法人营业执照。以上证据各1份。（三）颁发博国用（2003）字第015410号国有土地使用证的证据：1、地籍调查档案；2、2003年5月16日博政函（2003）65号《关于同意县高岭土厂转让土地给县华维物业贸易有限责任公司作工业小区建设用地的批复》；3、2003年4月10日博政函（2003）48号《关于同意设立博白县东成工业小区的批复》；4、2003年5月16日博白县人民政府十三届第11期《常务会议纪要》；5、博国用（1990）字第010697号国有土地使用证及宗地图；6、企业法人营业执照；7、2003年4月23日高岭土厂与华维公司签订的《转让土地使用权协议书》；8、博土出让（2003）24-1号《国有土地使用权出让合同》。以上证据各1份。（四）颁发博国用（1990）第010697号国有土地使用证的证据：1、地籍调查档案；2、1986年9月20日博白县民族炮竹厂与博白镇城东村民委员会签订的《征用土地协议书》；3、1987年8月8日博白县民族炮竹厂与博白镇城东村民委员会签订的《征地付款协议书》；4、1987年8月15日博白县民族炮竹厂分别与博白镇城东村委会的大岭村民小组、卢屋村民小组、东门岭第一村民小组、东门岭第二村民小组签订的《征地付款协议书》；5、桂土征（1986）139号《关于博白县民族炮竹厂征用土地的批复》；6、桂土征（1989）108号《关于博白县民族炮竹厂补办征用土地手续的批复》；7、玉地经（87）130号《关于博白县炮竹厂建高岭土精泥车间报告的批复》；8、博经字（1987）28号《关于请求批准立项在炮竹厂建高岭土精泥车间报告》；9、博政发（1987）175号《关于成立博白县第二化工厂的批复》。以上证据各1份。上述证据证明被告颁发博国用（2011）第015753号国有土地使用证的土地座落位置、四至界址、面积以及土地权属来源清楚，颁证程序合法。（五）《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款，证明被告具有颁发被诉土地证的执法主体资格和法定职权。
第三人华维公司述称，讼争的土地原是生产队的集体土地，原告主张享有土地使用权，但其不是生产队的法人，也没有证据证明被告的颁证行为损害了其合法权益，因此原告的诉讼主体资格不适格，生产队才有起诉的资格。涉案土地是经过合法转让给第三人华维公司的，被告的颁证行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求判决维持博国用（2011）第015753号国有土地使用证，驳回原告的诉讼请求。第三人华维公司为证明其主张，提供了如下证据：1、营业执照（副本）、组织机构代码证各1份，证明第三人华维公司的主体资格；2、土地登记卡、博国用（2011）第015753号国有土地使用证各1份；3、2011年4月21日博土转（2011）B-62号《国有建设用地使用权转让成交确认书》、《房地产转让合同》各1份；4、1993年5月4日玉署函字（1993）82号《关于博白县地产公司征地有偿划拨给广西博白沙利人造纤维长毛绒布厂建设厂房等用地批复》及宗地草图各1份。以上证据2-4，证明被告颁发博国用（2011）第015753号土地证给第三人华维公司证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。5、2015年1月博白县征拨用地技术服务站制作的测绘图1份，证明第三人华维公司没有侵占原告的土地，反而是原告侵占了第三人华维公司的196.96平方米土地使用权。
本院依法调取、制作了如下证据：1、2015年6月30日在博白县工商行政管理局调取的第三人高岭土厂的电脑咨询单、企业法人营业执照、2015年7月1日对李继钰的询问笔录各1份，证明博白县高岭土厂具备第三人诉讼主体资格。2、2015年4月17日制作的现场勘验笔录、勘验图各1份，证明争议土地的座落位置、面积、四至界址，以及地上附着物情况。
经庭审质证，原告对被告提供的地籍调查档案中土地权属来源部分的证据及法律依据（五）无异议，对其他证据的合法性及调查事实的客观性有异议。原告认为，被告没有依照《广西壮族自治区土地登记办法》第十三条的规定进行登记。本案涉案土地发生了3次权属变更登记，四至界址、面积已经发生了实质的变化，但被告在对博国用（2011）第015753号土地证进行地籍调查时没有进行实质的调查，没有对已经变更的四至界址、面积进行注明和更改，未经过原告指界签字认可，界址不清，颁证程序不合法。原告对第三人华维公司提供的证据1没有异议；对证据2-4的真实性没有异议，对其内容的客观性有异议，认为被告颁证时没有相邻人的指界，也没有进行公告，程序违法；对证据5的客观性有异议，认为争议地的四至界址与原始登记已发生了变更，不能证明原告侵占了第三人华维公司的土地。
被告对原告提供的证据1、2没有异议，对证据3、4有异议。被告认为，证据3违背法律规定，不具有合法性，亦与本案无关联性；证据4与本案无关联性。被告对第三人华维公司提供的证据无异议。第三人华维公司对原告提供的证据1、2没有异议，对证据3、4有异议。第三人华维公司认为，证据3的真实性无法确认，集体土地私自转让买卖不受法律保护，不具备合法性；证据4不能证明其真实性，与本案没有关联性。第三人华维公司对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议。
本院依法调取的证据1，各方当事人均无异议。本院依法制作的证据2，原告认为没有标注地上附着物石灰池和土坟，石灰池和土坟所在土地属于原告使用；被告、第三人华维公司无异议。
本院对上述证据认证如下：本院依法调取的证据1，各方当事人均无异议，依法予以确认；证据2，原告仅对地上附着物有异议，被告与第三人华维公司无异议，符合可采信证据的特征，本院予以确认。被告提供的证据，具备证据的关联性、合法性、真实性，本院予以确认。第三人华维公司提供的证据，符合可采信证据的特征，本院予以确认。原告提供的证据1、2，被告、第三人华维公司均无异议，本院予以确认；证据3、4，被告与第三人华维公司均对其真实性、合法性、关联性提出异议，且不能证明原告依法享有争议土地使用权的事实，本院不予确认。
经审理查明，博国用（2011）第015753号国有土地使用证登记的土地座落在博白镇城东鹤木岭，四至界址与该土地证登记一致，面积3735.51平方米。争议土地经过了4次登记：1、1986年9月20日，博白县民族炮竹厂与博白镇城东村委会签订了《征用土地协议书》，广西壮族自治区土地管理局于1986年12月10日作出的桂土征（1986）139号批复，同意玉林地区行政公署征用博白镇城东村委会、大岭村民小组、卢屋村民小组、东门岭第一村民小组、东门岭第二村民小组的土地共88.2亩，作为博白县民族炮竹厂基建用地。1987年8月8日和15日，博白县民族炮竹厂分别与博白镇城东村委会、大岭村民小组、卢屋村民小组、东门岭第一村民小组、东门岭第二村民小组签订了《征地付款协议书》。1987年7月5日，博白县经济委员会向玉林地区经济委员会作出博经字（1987）28号报告，玉林地区经济委员会于1987年8月22日作出玉地经（87）130号批复，批准立项在博白县民族炮竹厂建高岭土精泥车间。广西壮族自治区土地管理局于1989年7月7日作出的桂土征（1989）108号批复，同意博白县民族炮竹厂补办面积47.63亩土地的征用手续。“博白县民族炮竹厂高岭土精泥车间”后经博白县人民政府同意，更名为“博白县高岭土厂”。1990年3月15日，被告颁发博国用（1990）字第010697号国有土地使用证给第三人高岭土厂，土地面积89901.43平方米。2、2003年5月29日，被告依据博国用（1990）字第010697号土地证、博政函（2003）48号批复、2003年4月23日高岭土厂与华维公司签订的《转让土地使用权协议书》以及博土出让（2003）24-1号《国有土地使用权出让合同》，将博国用（1990）字第010697号国有土地使用证登记的土地其中的27590平方米土地使用权变更登记给第三人华维公司，并向其颁发了博国用（2003）字第015410号国有土地使用证。3、2004年6月30日，被告依据博国用（2003）字第015410号土地证、博政函（2004）70号批复以及2004年5月8日华维公司与邹鸣签订的《转让土地使用权协议书》，将博国用（2003）字第015410号土地证登记的土地其中的3735.51平方米土地使用权变更登记给邹鸣，并向其颁发了博国用（2004）字第015753号国有土地使用证。4、2011年5月3日，被告依据博国用（2004）字第015753号国有土地使用证、2011年4月14日沈健与华维公司签订的《转让土地使用权协议书》以及博土转（2011）B-62号《国有建设用地使用权转让成交确认书》，将博国用（2004）字第015753号国有土地使用证登记的3735.51平方米土地使用权变更登记给第三人华维公司，并向其颁发了博国用（2011）第015753号国有土地使用证。原告不服被告的行政行为，于2015年1月23日向本院提起行政诉讼。
另查明，原告于2007年、2008年间在争议土地上修建了围墙；2013年建水泥砖墙铁皮瓦房，至2014年建好。
再查明，邹鸣于2009年4月10日去世，其法定继承人为妻子沈健、女儿邹斯远和儿子邹京伦。
本院认为，一、关于原告是否具备诉讼主体资格及其起诉是否超过起诉期限问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告的起诉没有超过起诉期限；原告在争议土地上建造了房子，被告的行政行为与其有利害关系，因此，原告具备本案诉讼主体资格。被告主张原告不具备诉讼主体资格以及其起诉超过法定起诉期限，经查与事实、法律规定不符，不予采信。同样，第三人华维公司主张原告的诉讼主体资格不适格，亦不予采信。二、第三人博白县博白镇城东村莫屋东队、博白县博白镇城郊村饮马江新队于2015年4月16日向本院提交自愿放弃本案争议地权属要求，自动放弃参加本案诉讼的申请，是其真实意思表示，亦不损害他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。三、根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款：“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。”的规定，被告是县级人民政府，具有颁发被诉土地证的主体资格和法定职权。本案争议土地是经过广西壮族自治区土地管理局批准征用、博白县人民政府批准并划拨给第三人高岭土厂使用的国有土地，而后其使用权经过3次合法出让方式后转让给第三人华维公司使用。被诉博国用（2011）第015753号国有土地使用证，是经过变更登记博国用（1990）字第010697号、博国用（2003）字第015410号、博国用（2004）字第015753号国有土地使用证而来，土地权属来源清楚，亦没有侵犯原告的合法权益。综上，被告颁发博国用（2011）第015753号国有土地使用证给第三人华维公司事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法予以支持。原告主张被告将属于其使用的约197平方米集体土地错误登记给第三人华维公司，侵犯了其集体土地使用权，请求撤销被诉土地使用证的证据不足，理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广西博白县民族编织工艺厂、莫承振的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审判长 马晓丽
审判员 黄小平
审判员 李 覃
二〇一五年八月二十四日
书记员 陈 威
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”