山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初6032号
原告：日照市泽川建筑装饰工程有限公司，住所地日照市文登路四季圣园北区012幢1单元202号。
法定代表人：纪长勤，经理。
委托代理人：柳贵福，山东律苑律师事务所律师。
被告：商玉振，男，1981年12月21日出生，汉族，技术负责人，住日照市东港区。
委托代理人：于文雪，山东天蓝律师事务所律师。
原告日照市泽川建筑装饰工程有限公司与被告商玉振劳动争议一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告日照市泽川建筑装饰工程有限公司（以下简称“泽川公司”至判决主文前）的委托代理人柳贵福，被告商玉振的委托代理人于文雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照市泽川建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告不支付被告工资38230元、未签订劳动合同双倍工资差额55638元、经济补偿金8157元。2、诉讼费、送达费等由被告承担。事实和理由：一、日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“劳动仲裁委员会”）作出的东劳人仲案字（2016）第322号仲裁裁决书所认定的被告的工作起止时间及月平均工资等均完全违背事实，没有任何法律依据，所裁决的工资、双倍工资差额、经济补偿金完全错误；二、被告2014年6月19日在原告处上班，2015年9月底自动离职，期间的工资经双方结算已全部支付完毕。因此，自2015年9月底起，原、被告已解除劳动关系，不存在拖欠工资及原告还应继续向被告支付工资情形。劳动仲裁委员会作出的东劳人仲案字（2016）第322号仲裁裁决书，认定被告在原告处工作至2016年6月并应支付工资等，没有任何证据证实，完全违背事实和法律。三、根据法律规定，要求双倍工资的诉讼时效为一年。被告2014年6月份开始工作，2016年7月申请仲裁，即使要求双倍工资待遇，也已超过诉讼时效，劳动仲裁委员会裁决原告支付被告双倍工资等，完全违背事实和法律。
被告商玉振辩称：1、对原告主张的双方之间存在劳动关系的事实没有异议，对于原告主张的被告入职及离职时间有异议，被告实际入职时间为2015年1月份，离职时间为2016年6月份。2、被告主张双倍工资没有超过诉讼时效，结合被告的入职时间，被告申请仲裁时间为2016年6月份，在时效期间内。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交东劳人仲案字（2016）第322号仲裁裁决书、工资单、银行明细清单、考勤表。2014年6月19日商玉振与泽川公司建立劳动关系。2016年6月3日商玉振向劳动仲裁委员会提起劳动仲裁，申请泽川公司向其支付工资、双倍工资、经济补偿金、经济赔偿金及加付赔偿金等共计204342元。2016年8月12日，劳动仲裁委员会作出东劳人仲案字（2016）第322号仲裁裁决书，裁决双方于2016年6月1日解除劳动关系，泽川公司支付给商玉振工资38230元、未签订劳动合同双倍工资差额55638元、经济补偿金8157元。泽川公司不服该裁决书，向本院提起民事诉讼。
被告的工资单载明商玉振2015年1-10月实发工资分别应为8098.96元、5430元、3635元、4590元、4920元、4950元、5010元、4920元、4530元、4500元，工资单由总经理纪长勤及制表人韩立霞签名，该工资单自2015年5月起总经理及制表人未签名，5-10月工资共计28830元未发放。原告提交的银行明细载明2015年5月28日原告向被告支付6060元、同年7月21日支付7655元、9月11日支付800元、8月11日支付1000元、9月25日支付2000元、10月12日支付4176元；2016年1月7日分别支付2000元和600元、同年1月22日支付3000元、2月6日支付1500元，以上原告通过银行共计向被告支付28791元。
原告泽川公司主张被告商玉振到原告处工作时，原告多次催促其签订劳动合同，但被告一直拒绝签订。被告2015年9月底自动离职时其工资部分通过现金、部分通过银行已全部结算完毕。故原告不应支付被告工资、双倍工资及经济补偿金等。
本案的争议焦点为:（一）原、被告劳动关系解除时间；（二）被告主张是否超过诉讼时效；（三）原告是否拖欠被告工资；（四）被告主张的未签订劳动合同双倍工资差额、经济补偿金及赔偿金等原告应否支付。
（一）对于双方劳动关系解除时间问题，原告提交商玉振2014年6月至2016年1月份的考勤表证实原被告双方于2014年6月19日建立劳动关系，被告于2015年9月底自动离职。被告对2014年6月19日双方建立劳动关系无异议，但对考勤表提出异议，主张考勤表系原告单方制作，并没有被告的签字确认，对其真实性不予认可。对于离职时间问题，被告主张2016年6月原告以公司经营效益不好为由口头辞退被告，提交2016年1月份、2月份及5月底，被告与原告负责人纪长勤及原告工作人员韩立霞就工作内容进行的通话录音。与韩立霞的录音资料在仲裁时已出示，仲裁时韩立霞作为公司的委托代理人对录音的真实性无异议，但主张通过该录音资料能够证实公司尚欠被告工资，看不出被告仍在原告单位工作。对被告与原告法定代表人的通话录音，原告主张确实有过通话，但认为被告提交的录音资料与当时的通话内容不一致。退一步讲即使该材料真实，也只能证实被告与原告个别工作人员存在联系，因被告离职后还有部分工作原告需联系被告获取某些信息，但这不足以证实被告仍在原告处工作。对于被告2015年10月份在原告处的工作情况，被告主张当时其在莒县万沙金工程进行相关事宜，2016年2月份莒县万沙金大酒店的装修工程已竣工。2016年过年之后被告有事就去趟单位，没事的时候就做消防资料，消防验收资料2016年12月份均已完成。原告主张2015年9月底被告已在其他单位工作，被原告发现后被告自动离职，离职时与原告未办理交接手续。被告自称2016年6月才解除合同，但又自认2016年12月还给消防验收提供材料，也可证实被告所负责的工程其离职后仍需为原告提供相关资料，但这不能证实原被告仍存在劳动关系。
（二）对于诉讼时效问题，被告提交劳动仲裁委员会2016年11月10日出具的证明，载明2016年6月3日仲裁委员会收到申请人商玉振递交的仲裁申请书。原告认为该证明系2016年11月10日补充出具的材料，被告应当提供2016年6月3日在仲裁委员会立案的证明材料，对该份证明不予认可。被告2014年6月19日开始工作，根据相关规定被告主张双倍工资诉讼时效为一年，因此自2015年7月19日开始分别计算每个月双倍工资的诉讼时效，故被告该项请求已超过法定时效。
（三）对于拖欠工资问题，被告主张原告共拖欠其工资105980元，包括三部分，一是2015年5月至10月原告拖欠被告工资28830元，二是根据被告2015年1月至10月的工资计算出被告的月平均工资为5058元，2015年11月至2016年5月共7个月按照5058的月平均工资计算为35406元（5058元∕月×7月），三是被告的工资数额为基本工资4500元外加提成，原告尚应支付被告业务提成2万元。被告提交关于原告承诺支付被告提成的书面材料，原告会计韩立霞书写并标注关于被告方两笔提成共计2万元，同时结合2016年2月6日原被告之间的通话录音材料予以证实。
原告主张被告工资单载明原告未给被告发放的工资共计28830元，通过银行明细看原告通过银行已给被告发放28791元。被告提交的提成2万元的证据是复印件不具有证明效力，不予认可，该材料无任何人签字，无法证实书写人和在场人以及书写时间，不存在提成问题。被告2015年9月底自动离职，工作期间工资已全部结算完毕，其主张拖欠工资及2015年11月至2016年5月在原告处工作违背事实，也无任何证据证实。
被告对原告提供的工资单和银行明细真实性无异议，但主张原告2015年7月21日支付的7655元是补发的2015年2月份、3月份工资，被告对该主张未提供证据证实。同时主张2015年5月28日、9月11日、8月11日、10月12日支付的6060元、800元、1000元、4176元，均为原告负责人使用被告信用卡后向原告偿还的款项。被告提供被告的信用卡对账单及与原告公司工作人员韩立霞的录音资料，被告主张结合录音材料可以看出原告负责人一直使用被告的信用卡，被告信用卡的对账单当月消费支出6060元（2015年5月8日），存入金额6060元是2015年5月28日，对账单与转款数额一致。原告对被告提交的录音材料不予认可，认为被告未提供材料的原始载体，对于材料的完整性、真实性不予认可。被告提交的对账单并非原件，对其真实性不予认可，且该证据无法证实被告的证明内容，与本案没有关联性。但原告未能陈述其于2015年5月28日支付的6060元是支付被告哪个月的工资。
（四）对于劳动合同签订问题，被告到原告处工作，双方未签订劳动合同，被告要求原告支付未签订劳动合同双倍工资差额55638元（5058元∕月×11月），原告主张其要求与被告签订劳动合同被告拒不签订，原告对其主张未提供证据证实。
（五）被告要求原告支付经济补偿金10116元（5058元×2），依据是双方劳动关系持续17个月，经济补偿金应支付2个月工资；赔偿金20232元（5058元×4），因原告拖欠被告工资，赔偿金应是经济补偿金的双倍。原告主张因工资已结算完毕，不存在赔偿金问题。
对当事人无异议的证据，东劳人仲案字（2016）第322号仲裁裁决书、工资单、银行明细清单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对于被告的离职时间问题，原告提供的考勤表系原告单方制作，无考勤人员及公司负责人签字，虽然该考勤表显示2015年10月份起未有被告的名字，但该份单独证据不能证实被告2015年9月份已自原告处自动离职。被告提交其与原告处工作人员韩立霞及原告公司法定代表人纪长勤的通话录音，被告标明2016年6月1日录制的录音系韩立霞与被告的通话，通过通话情况看，系韩立霞联系被告要求找相关工程资料，但该录音不能显示此时被告仍与原告公司存在劳动关系。且被告亦认可2016年2月份莒县万沙金大酒店的装修工程已竣工。2016年过年之后被告有事就去单位趟，没事的时候就做消防资料，消防验收资料2016年12月份均已完成。亦即双方均认可双方解除劳动关系后被告仍为原告提供相关工程资料。故没有证据证实被告2016年3月份之后仍在原告公司工作。被告与纪长勤的通话录音系于2016年1月、2月份进行，能够看出双方通话系谈论工作及欠工资等相关事宜，原告亦认可纪长勤与被告确实通过话，结合原告提交的银行明细，2016年1月、2月份原告仍继续为被告发放工资，故本院认定被告自原告处的离职时间为2016年2月底。
对于2015年5月28日及之后原告通过银行向被告支付工资数额问题，首先被告主张2015年5月28日、9月11日、8月11日、10月12日支付的6060元、800元、1000元、4176元，系原告法定代表人纪长勤使用其信用卡后向其偿还的款项，提供与韩立霞的通话录音及被告的信用卡对账单，通过与韩立霞的通话可以看出纪长勤有使用被告信用卡的事实，通过被告的信用卡对账单可以看出6060元系转向被告信用卡，且通过原告提供的被告的工资单看，2015年4月份已向被告发放工资，被告的月工资为5000元左右，原告向被告转账6060元系2015年5月28日，原告未能陈述该次发放的工资是哪个月的工资，故本院认定原告于2015年5月28日向被告银行卡转账6060元系偿还被告款项而非支付被告工资。对原告转账的另外三笔款项被告提供的与韩立霞的通话录音不能证实亦为偿还被告信用卡的款项，故对被告该主张，本院不予支持。被告主张2015年7月21日支付的7655元系补发的2015年2月份、3月份工资，未提供证据证实，故对被告该主张，本院亦不予支持。原告通过银行转账向被告支付2015年5月之后的工资数额为22731元（28791元－6060元）。
对仲裁委员会出具的证明，该证明载明仲裁委员会于2016年6月3日收到商玉振递交的仲裁申请书，亦即被告提起仲裁的实际时间为2016年6月3日，与仲裁立案时间不一致，原告虽对该证明提出异议，但未提供相反证据推翻该证明载明的事实，故本院认定被告仲裁申请时间为2016年6月3日。
本院认为：本案的争议焦点为原告是否拖欠被告工资、被告主张未签订劳动合同的双倍工资是否超过诉讼时效、原告应否支付被告经济补偿金及赔偿金等。对于原告是否拖欠被告工资问题，根据本院查明的事实，被告工资单上的2015年5-10月份工资共计28830元（4920元＋4950元＋5010元＋4920元＋4530元＋4500元）未通过工资单发放，被告于2016年2月份离职，被告2015年11月至2016年2月份的工资未编制工资单，通过被告1-10月工资数额计算出被告的月平均工资为5058元〔（8098.96元＋5430元＋3635元＋4590元＋4920元＋4950元＋5010元＋4920元＋4530元＋4500元）÷10〕，故本院认定被告2015年11月至2016年2月份4个月的工资为20232元（5058元×4）。被告提供的证据不能证实其应有业务提成2万元，且被告亦认可其每月工资数额系4500元外加提成，本院通过其工资单的工资数额计算出的平均工资已包含了提成，故对被告主张的原告尚欠其提成2万元的主张，本院不予支持。故原告尚欠被告工资应为上述两部分扣除原告已通过银行发放的22731元为26331元（28830元＋20232元－22731元）。根据法律规定，劳动者向用人单位提供劳动，用人单位足额支付劳动者工资或者劳动报酬是其法定义务。本案被告自原告处离职后，原告仍欠被告工资26331元，违反法律规定，故被告应支付原告拖欠的工资26331元。
对于未签订劳动合同的双倍工资问题，原告主张其要求与被告签订劳动合同，被告拒不签订，未提供证据证实，故对其主张，本院不予采纳。原告未与被告签订劳动合同，根据法律规定，原告应向被告支付二倍工资差额。对于原告提出的被告该主张已超过诉讼时效的主张，根据最高人民法院的相关规定，同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。同时根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原、被告双方于2014年6月19日建立劳动关系，双方签订劳动合同的最后时间应为2015年6月18日，诉讼时效从此时计算1年应为至2016年6月18日，被告2016年6月3日申请仲裁，未超过诉讼时效。故被告应支付原告未签订劳动合同的二倍工资差额为根据被告的月平均工资5058元计算11月为55638元（5058元∕月×11月）。
对于被告主张的经济补偿金问题，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同；”本案原告主张被告系自动离职，被告主张系原告将其辞退，即使被告自动离职，因原告拖欠其工资，其可以要求解除劳动合同，且在该情形下原告应支付被告经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，被告在原告处自2014年6月至2016年2月工作满一年零六个月，故原告应支付被告经济补偿金为被告2个月工资10116元（5058元/月×2月）。
对于被告主张的赔偿金问题，根据法律规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，本案被告未提供证据证实原告违反法律规定解除或终止劳动合同，故被告主张赔偿金，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原、被告双方存在劳动关系，双方劳动关系解除后，被告尚欠原告工资、未签订劳动合同的双倍工资及经济补偿金等款项，原告应支付。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十七条规定，判决如下：
一、驳回原告日照市泽川建筑装饰工程有限公司要求不支付被告商玉振工资26331元、未签订劳动合同的二倍工资55638元、经济补偿金8157元的诉讼请求；
二、原告日照市泽川建筑装饰工程有限公司于本判决书生效后三日内支付被告商玉振工资26331元；
三、原告日照市泽川建筑装饰工程有限公司于本判决书生效后三日内支付被告商玉振未签订劳动合同的二倍工资55638元；
四、原告日照市泽川建筑装饰工程有限公司于本判决书生效后三日内支付被告商玉振经济补偿金10116元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王瑞丽
人民陪审员 孟祥芳
人民陪审员 张茂柳
二〇一七年二月十四日
书 记 员 孔 娜