广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终245号
上诉人（原审原告）：李景亮，男，1982年1月18日出生，汉族，住湖南省宁远县。
委托诉讼代理人：欧阳昌运，广东泽康律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蔡钦农，男，1978年3月27日出生，汉族，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：招惠美，广东龙浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴文峰，广东龙浩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市意格卫浴设备有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：温碧贤，该公司经理。
委托诉讼代理人：李兰，广东格然律师事务所律师。
上诉人李景亮、蔡钦农因与被上诉人佛山市意格卫浴设备有限公司（以下简称意格卫浴公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初2115号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年3月16日，李景亮向一审法院起诉请求判令：1.蔡钦农向李景亮赔偿各项损失282507.78元；2.意格卫浴公司对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.蔡钦农、意格卫浴公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月，意格卫浴公司拟对其厂房内的办公室进行简单的重新装修，经与蔡钦农口头协商约定由蔡钦农包工包料完成办公室的天花、地板安装及将原办公室中间的砖墙拆除以玻璃间墙。工程总造价为三万元，先预付一万，完工后再付余款。蔡钦农随后将上述工程中的拆墙、拆门、补墙、补门部分转包给李景亮。2015年11月7日上午，蔡钦农连同李景亮、李仕发、赵某到意格卫浴公司的办公室开始施工，蔡钦农将施工范围、施工要求告知李景亮后即自行离开，李景亮、李仕发、赵某即进场施工，因需将拆墙的旧砖回收使用，李景亮于2015年11月7日中午叫杨建华到施工工地批砖（将旧砖上附着的水泥沙石削去以便重新使用），李景亮、李仕发、赵某及杨建华到工地工作均自带工具，所得工程价款由四人平均分配。3.杨建华到工地后即在须拆墙的办公室内批砖，李景亮则在该办公室内用锤子拆墙，因李景亮并非在墙体最上端打洞拆墙，而是在墙体中间打洞拆墙，致墙体整体倒塌，杨建华及李景亮走避不及，均被倒塌的墙体砸中受伤。
李景亮于受伤当天即被送往佛山市南海区第四人民医院住院治疗，经诊断为：双侧髋臼骨折、双侧耻骨骨折、骶骨骨折、右额颞部头皮撕裂伤、多处皮肤挫裂伤、肺挫伤、脑震荡。李景亮于2015年11月30日出院，出院医嘱注明住院期间陪护一人，出院后全休两个月，骨科门诊复诊、随诊。李景亮为此支付医疗费9066.20元。而其中蔡钦农垫付了7810元。李景亮父亲李德兵（1957年5月20日生）与李景亮母亲陈树英（1956年9月2日生）共生育包括李景亮在内的两个儿子。李景亮与其配偶彭小芳生育长女李萌（2010年12月31日生），次女李莹（2012年6月10日生）。李景亮于2016年2月23日到广东省经纬司法鉴定所进行伤残程度鉴定，广东省经纬司法鉴定所受理后于2016年3月1日作出司法鉴定意见书，认定李景亮骨盆多发骨折轻度畸形愈合评十级伤残；左下肢功能部分丧失评十级伤残；右下肢功能部分丧失评十级伤残。李景亮为此支出鉴定费1500元。
蔡钦农、李景亮均无相应建筑、装饰工程资质。事故发生前，李景亮已在本市居住超过一年,主要从事建筑方面的散工。
一审法院认为:一、当事人之间的法律关系。意格卫浴公司为将其办公室重新装修，把相应装修工程发包给蔡钦农，意格卫浴公司与蔡钦农之间属建设工程合同关系。而蔡钦农又将工程的其中一部分转包给李景亮，且李景亮与杨建华等人系自带工具，自行安排工作，按工程量结算价款，平分所得工程价款，与蔡钦农并无直接的人身依附关系，故李景亮、杨建华等人与蔡钦农之间系工程分包关系，并非雇佣关系。
二、当事人之间的责任比例。蔡钦农在分包工程时将工程分包给并不具相应建筑资质的李景亮等人，在选任上有过失，应对李景亮因此而造成的损失承担30%的赔偿责任。意格卫浴公司在发包工程时将工程发包给并不具相应建筑资质的蔡钦农，同样存在选任过失，应对蔡钦农承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。李景亮与蔡钦农之间系工程分包关系，并非雇佣关系，因此而造成的损失应由李景亮承担70%的责任。
三、李景亮损失的具体数额。
1.医疗费9066.20元，依李景亮提供的医疗费单据计算所得。
2.住院伙食补助费2300元，李景亮住院23天，按每天100元的标准计得2300元。
3.护理费1610元，李景亮住院23天，住院期间一人陪护，因李景亮未提供护理人员收入证明，按本地护工收入水平每天70元计得1610元。
4.营养费500元，虽无医嘱建议，但考虑李景亮的伤情确需加强营养，酌定500元。
5.交通费500元，李景亮虽未提供相应单据，但考虑李景亮治疗及处理相关事宜必然产生交通费用，酌定500元。
6.伤残赔偿金（被扶养人生活费）181757.38元。蔡钦农虽对李景亮的伤残鉴定有异议，但伤残鉴定报告系由具相应资质鉴定机构出具，程序合法，适用标准正确，蔡钦农亦未能提供反驳证据，对李景亮的伤残鉴定结论，一审法院予以确认。李景亮虽是农村户口,但事故发生前主要生活在城镇、收入也主要来源于城镇，相关赔偿应按城镇标准计,被扶养人生活费具有附随性,亦应按城镇标准计。现李景亮遭受三个十级伤残，伤残系数应为16%，李景亮的诉讼请求计算有误，考虑李景亮最终得予支持的总金额未超出其诉讼请求，一审法院依法予以调整，广东省2014年城镇居民人均可支配收入30192.9元/年，计算残疾赔偿金为30192.9元/年×20年×16%=96617.28元。
李景亮之女李萌的被扶养人生活费，按广东省2014年城镇居民人均消费性支出标准，以定残时为时间界点,计13年，父母各负担一半，为22171.9×13÷2×16%＝23058.78元。
李景亮之女李莹的被扶养人生活费，按广东省2014年城镇居民人均消费性支出标准，以定残时为时间界点,计15年，父母各负担一半，为22171.9×15÷2×16%＝26606.28元。
李景亮母亲陈树英的被扶养人生活费，按广东省2014年城镇居民人均消费性支出标准，以定残时为时间界点,计20年，陈树英有两个扶养人，为22171.9×20÷2×16%＝35475.04元。
7.误工费12013.64元。李景亮未提供证据证明其收入情况，应以2015年度国有同行业（建筑业）在岗职工年平均工资51588元为标准计算误工工资，李景亮亦无证据证明持续误工至定残前一日，应以李景亮住院及医嘱建议休息时间计算，51588元/年÷365天×（23天+62天）=12013.64元。
8.鉴定费1500元。依鉴定费发票金额确定。
9.精神损害抚慰金5000元。李景亮虽有一定过错，但此次事故造成李景亮三个十级伤残，后果严重，应给予精神抚慰。其数额，综合伤残后果、影响程度、主观过错等，酌定5000元。
以上1-8项损失共计209247.22元，第9项损失5000元，其中蔡钦农对李景亮的1-8项损失承担30%的赔偿责任计得62774.17元，第9项由蔡钦农赔偿5000元，共计67774.17元，扣减蔡钦农垫付的7810元，蔡钦农仍应赔偿李景亮59964.17元，意格卫浴公司对蔡钦农应承担的上述赔偿款项承担连带赔偿责任。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第二款、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、蔡钦农在判决发生法律效力之日起十日内向李景亮赔偿59964.17元；二、意格卫浴公司对蔡钦农的上述第一项所确定的赔偿义务承担连带赔偿责任；三、驳回李景亮的其他诉讼请求。一审案件受理费1912元，由李景亮负担1500元，蔡钦农负担412元，意格卫浴公司对蔡钦农应负担的案件受理费承担连带清偿责任。
上诉人李景亮上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李景亮的全部诉讼请求；2.判令本案一、二审诉讼费用由蔡钦农、意格卫浴公司承担。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判并支持李景亮的全部上诉请求。理由如下：一、蔡钦农与李景亮存在雇佣关系，一审法院认定两者之间不属于雇佣关系错误。雇佣关系与承揽关系有一些共同点：二者都存在一方当事人按另一方当事人的要求完成工作，另一方当事人支付报酬。但是二者之间亦有区别：首先，标的不同。雇佣关系的标的是提供劳务，是以提供劳务为目的，雇员所从事的工作，多为劳务，侧重劳务给付的过程；承揽关系的标的是完成工作成果，是以完成工作成果为目的，承揽人完成的体现为成果，侧重工作成果的交付结果。其次，主体地位不同。雇佣关系具有从属性，雇主决定劳务如何给付；承揽关系无从属关系，承揽人决定如何提供劳动。本案中，意格卫浴公司因办公室改建装修，把相应的装修工程项目发包给蔡钦农，蔡钦农电话联系李景亮，告知需要三个工人进行施工，大概工时需要三天内完成，大工每人300元一天，小工每人200元一天，蔡钦农指定李景亮找李仕发、赵某。由于李仕发和赵某之前曾帮蔡钦农在小塘工作过，于是李景亮联系了李仕发、赵某。第二天上午八点多，蔡钦农带李景亮、李仕发、赵某一并到意格卫浴公司，蔡钦农带了施工的梯子，并要求李仕发带电钻、铁锤。到达意格卫浴公司后，蔡钦农告知如何施工，蔡钦农告知李景亮先将天花拆下来，其他具体工作等意格卫浴公司的厂长到达后再由蔡钦农具体安排。工作过程中，李景亮问蔡钦农补门和窗户用新砖还是旧砖，如用新砖需要拉砖过来，如用旧砖则需要一个人批旧砖，蔡钦农告诉李景亮用旧砖，并叫李景亮再帮忙联系人批转，故李景亮于当天下午帮蔡钦农找来杨建华批旧砖。蔡钦农临时走开后，作业过程中拆卸的墙体发生倒塌，将李景亮砸伤，杨建华被溅飞的石子击中眼睛。李景亮在本案中只是提供劳务，具体工作需要蔡钦农安排、监督，涉案工程需要的工具、装修材料亦由蔡钦农提供,李景亮仅提供劳务，并获取与劳务付出对等的报酬。但一审法院未查清本案事实，如项目材料由谁提供、是否需要技术、工程具体造价、需要什么装修材料等，并在未查清事实的情况下作出判决，导致判决错误。二、李景亮在作业过程中不存在过错，不应承担责任。如前所述，李景亮与蔡钦农之间为雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若千问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿贵任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，李景亮在作业过程中因墙体倒塌而受伤，其遭受的人身损害发生在雇佣活动中，因此，应由雇主蔡钦农承担赔偿责任。况且，李景亮在作业过程中并不存在过错，蔡钦农应对李景亮的损失承担全部责任。意格卫浴公司明知蔡钦农没有相应资质或者安全生产条件，应与蔡钦农承担连带赔偿责任。
蔡钦农针对李景亮的上诉意见辩称，李景亮的上诉请求无任何事实和法律依据，应予驳回。一、蔡钦农与李景亮之间为承揽合同关系，并非雇佣关系，一审法院对双方之间的法律关系认定正确。2015年11月，蔡钦农从意格卫浴公司处承揽涉案装修工程后，将其中封门口、扩大门口、拆墙和铺地板等部分工程转包给李景亮，约定由李景亮包工包料（地板除外）完成工程。蔡钦农根据工程进度支付工程款，并待各工程完工验收后一次性结清余下款项。从人身关系上看，李景亮与蔡钦农之间并不存在人身依附性。蔡钦农将发包的工程范围、施工和工期等要求告知李景亮，要求其限期交付工作成果即可，至于其是否雇佣施工人员、如何安排工作时间、使用何种施工工具等，蔡钦农并不干涉，也从未在施工现场或派员到施工现场指挥和监督。施工过程中，李景亮自主分配工作时间，并根据需要自行叫来李仕发、赵某和杨建华等人进场施工。事故发生前，蔡钦农不认识也从未见过杨建华。李景亮完成上述工程具有自主性和独立性，其与蔡钦农并无直接人身依附关系，其称蔡钦农与其约定了大工300元/天，小工200元/天，并在现场指挥施工与事实不符。从工作设备和技术方面看，蔡钦农从未指示或派员指示李景亮及施工人员如何操作，也从未向李景亮及现场施工人员提供任何施工工具和设备，李景亮根据自身从业经验和技术施工，并自备电钻、铁锤等施工工具，符合承揽合同的特征。从报酬结算看，双方约定了拆墙2200元、堵门口300元、扩大门口800元、铺地板42元/平方米，由李景亮按要求完成工程，蔡钦农按照进度向其支付工程款，在工程完工验收后付清余款，对李景亮雇佣施工工人的人数，工人劳务费标准及支付方式等并不干涉。由此可见，蔡钦农与李景亮之间成立的是承揽合同关系，李景亮称与蔡钦农存在雇佣关系没有任何事实及法律依据，蔡钦农不应对李景亮承担赔偿责任。二、李景亮承揽工程时及施工作业过程中存在重大过错，直接导致了损害的发生，其应对因自身过错造成的损失承担全部责任。首先，李景亮在承揽该工程项目时，明知自身不享有相应的建筑资质，却向蔡钦农谎称其具备相应的资格及具有多年丰富的经验，致使蔡钦农误以为其具备资质而将涉案的拆墙、封门口、铺地板等工程分包给其施工，其主观上存在明显的故意，蔡钦农在选任上无明显过错。其次，李景亮在施工的过程中，并非在墙体最上端打洞拆墙，而是从墙的下方打洞拆墙，导致墙体整体倒塌，其与杨建华躲避不及，不幸被砸中受伤。如李景亮所述，其在事故发生前，曾从事建筑方面的散工超过一年，其更应清楚上述拆墙方法明显错误且存在极大危险性，且意格卫浴公司的工人在其施工过程中也对其进行提醒及劝阻，但李景亮不以为然，为了省时、省工而为之，最终导致惨剧发生，李景亮对此存在严重过错，应对自身的损失承担全部责任。退一万步而言，即使蔡钦农在任选中存在过失，承担30%的赔偿责任亦明显过高。在选任上，因李景亮故意谎称其具备资质，致蔡钦农将工程发包其进行施工，故在选任的过失上，李景亮具有不可推卸的责任。对比李景亮在承揽工程时及施工作业中的过错，一审法院判令蔡钦农承担30%的赔偿责任明显过高，有失公平，即使蔡钦农在选任上存在轻微过失，事故发生后，蔡钦农从人道主义出发，积极借钱让受害人就医，支付较大份额的医疗费，即使蔡钦农须承担责任，亦不应超过10%。双方之间为承揽关系，且李景亮因操作错误直接导致损害结果发生，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，李景亮应对自身损害承担大部分责任。综上，李景亮的上诉请求无任何事实及法律依据，依法应予驳回。
上诉人蔡钦农上诉请求：1.撤销一审判决，改判蔡钦农不承担赔偿责任；2.即使蔡钦农需要承担赔偿责任，亦应在对李景亮的伤残程度进行重新鉴定，且残疾赔偿金（含被扶养人生活费）按农村标准计算的基础上进行赔偿；3.意格卫浴公司直接向李景亮承担赔偿责任；4.判令一、二审诉讼费用由李景亮、意格卫浴公司承担。事实和理由：一、李景亮对损害的发生具有重大过错，应对损害结果承担全部责任，退一万步而言，一审法院认定蔡钦农承担30%的责任，明显过高，请求二审法院调低。李景亮不具备资质，却谎称具备相关施工资质，且从业多年，经验丰富，蔡钦农对此并不清楚，在选任施工队上无明显过错。蔡钦农多次要求李景亮必须严格遵守施工规程，采取安全措施，以确保施工安全，已尽到相应的提醒和监督义务。但李景亮在实际施工过程中，操作方法明显不当，且未采取任何安全措施，直接导致损害的发生，应对损害的发生承担全部责任。即使蔡钦农须承担责任，也不应超出10%。二、李景亮为农村户籍，应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费等，一审法院认定赔偿标准错误。李景亮为农村户籍，并无证据证明其已在城镇居住、工作和生活满一年，且在城市有合法、稳定的收入。一审法院认定其在事故发生前主要生活在城镇、收入来源于城镇，按城镇标准计算相关赔偿项目缺乏事实依据。三、李景亮的伤残鉴定结论系其单方委托鉴定机构作出，未能反映客观事实。李景亮的骨折并非本次事故造成，入院记录、住院记录等与实际治疗情况不符。伤残鉴定是李景亮单方委托，蔡钦农对此不认可，蔡钦农在一审诉讼中也提出重新鉴定申请，但一审法院并未允许，导致认定事实错误。四、改判意格卫浴公司直接向李景亮承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承当相应的赔偿责任”的规定，一审法院认定意格卫浴公司存在选任过错，但并未明确其承担责任的比例，不利于纠纷的解决，容易造成讼累。因此，请求二审法院依法明确意格卫浴公司向李景亮承担责任的比例，并直接向李景亮赔偿。
李景亮针对蔡钦农的上诉意见辩称，蔡钦农的上诉请求缺乏法律依据，请求二审法院驳回。一、意格卫浴公司发包工程给蔡钦农，二者之间属于发包与承包的关系，而蔡钦农与李景亮之间属于雇佣关系。李景亮只是按照蔡钦农的要求找来工人施工，如果杨建华由李景亮雇佣，为何杨建华仅要求蔡钦农赔偿而未要求李景亮赔偿。蔡钦农作为雇主，在明知自己没有承接建筑工程资质的情况下，仍承包涉案工程，且未提供安全设备和措施，导致事故发生，应对事故承担赔偿责任。二、李景亮虽为农村户口，但受伤前已在佛山居住、生活满一年且有固定收入，应按照城镇标准计算残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。三、李景亮在本案事故中不存在任何过错，施工过程中墙体倒塌的原因是墙体是危险墙体，与李景亮的行为没有因果关系，且当时按照蔡钦农的要求需要在墙上开一个两米四乘两米六的的大门，故只能从中间打洞，但墙体中间没有水泥，一碰就倒了，李景亮已尽相应的谨慎注意义务，拆墙方法没有不当。认识李景亮的人都知道其是泥水工，而非拆墙打墙，李景亮也没有告诉任何人其会拆墙打墙，李景亮拆墙只是按照蔡钦农的要求，不存在过错。
意格卫浴公司针对李景亮、蔡钦农的上诉意见辩称：一、意格卫浴公司没有进行任何拆迁工程，并非“将其办公室重新装修”,与蔡钦农之间不属于建设工程合同关系，与李景亮之间无任何关系。蔡钦农上诉主张意格卫浴公司直接对李景亮承担相应责任、李景亮上诉主张意格卫浴公司与蔡钦农承担连带赔偿责任，均缺乏事实及法律依据。2015年11月，意格卫浴公司拟对厂房内的办公室作简单修葺，遂找在佛山市禅城区南庄吉利建材市场经营“雙發装饰?材料”门市的蔡钦农购买材料，双方口头约定：由蔡钦农的门市负责提供材料和包工完成办公室天花、地板和将原来办公室中间的墙拆换成玻璃墙，价钱三万元，先预付一万，完工后再付余款。后蔡钦农叫人送来材料并带李景亮等三人到厂开工。由此可见，意格卫浴公司不是“拆迁工程的发包方”，也不是“装修工程发包方”，意格卫浴公司与蔡钦农是买卖合同关系而非建设工程合同关系。意格卫浴公司与李景亮没有任何关系。二、李景亮受伤是因自己过错所致，其损害结果应自行承担。2015年11月7日，李景亮负责拆墙，杨建华和另一女工负责批砖。李景亮从墙的下方打洞拆墙，此拆墙方法明显不正确，意格卫浴公司的工人也向李景亮提过劝阻意见，但李景亮认为自己有经验，不会有问题，于是继续从下方打洞拆墙。当日下午两点多，墙下方的洞打好后墙体倒塌致意外发生。事发后，意格卫浴公司立即对伤者进行抢救，并将杨建华、李景亮送院治疗。因此，李景亮对事故发生存在过错，依法应承担事故的全部责任。三、李景亮要求意格卫浴公司连带赔偿282507.78元，缺乏理据。1.护理费：已包括在医疗费内，另行主张缺乏依据。2.营养费：李景亮没有提供证据证明此费用己实际支出，医嘱也没有关于需要3000元营养费的内容，该主张缺乏依据。3.交通费：没有任何交通费凭证予以支持。4.残疾赔偿金：李景亮为农村居民，没有提供充分证据证明已在佛山连续居住一年以上，应按农村标准计算。5.被抚养人生活费：没有任何证据证明李景亮的母亲属于“丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，且其母亲及两个女儿均非由李景亮一人承担抚养责任。6.精神损害抚慰金：没有任何事实依据。7.误工费：李景亮没有提供证据证明其工资标准，其主张按2015年度同行业在岗职工年平均工资标准计算缺乏理据。
二审诉讼中，各方当事人均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，李景亮主张其受雇于蔡钦农而在涉案工程施工，因意格卫浴公司与蔡钦农之间存在违法发包的行为，李景亮在涉案工程中所受损害应由上述赔偿义务主体负责赔偿，结合李景亮的上述主张，本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，意格卫浴公司虽对一审法院核定的护理费等赔偿项目提出异议，但其未对一审判决提起上诉，根据上述司法解释的规定，除其他当事人亦上诉提出异议的项目外，本院对意格卫浴公司对其他赔偿项目提出的异议不予审查，本院对本案的审理围绕上诉人李景亮、蔡钦农的上诉请求进行审查。本案二审争议焦点为：一、李景亮与蔡钦农之间是何关系；二、一审法院认定的各方当事人承担责任的范围是否正确；三、一审法院核定的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）是否正确。对此，本院分析如下：
一、关于李景亮与蔡钦农之间的关系。结合本案审理查明的事实可见，意格卫浴公司将涉案工程发包给蔡钦农后，蔡钦农告知李景亮工程事宜，李景亮自行召集李仕发、赵某一起到该工地施工，施工所需工具由李景亮等人自行携带，施工过程中，蔡钦农并未在现场指挥、管理。上述情况与一般提供劳务关系中，由接受劳务一方选择、雇佣提供劳务人员，所需工具由接受劳务一方提供，接受劳务一方管理、监督施工过程等一般情形不同。而一审诉讼中，证人赵某接受法庭询问时称，其由李景亮雇请。证人廖某接受法庭询问时称，其于事故发生后到达现场，现场没有受伤的女工（赵某）称工程由李景亮承包后，李景亮再让他们施工。该两名证人的证言亦与李景亮关于其受蔡钦农雇佣从事涉案工程不符。李景亮主张与蔡钦农约定按日支付包括其在内的工人的工资，亦未能提供充分证据予以证明。综合上述情况，李景亮在涉案工程中所起的作用，与一般仅负责提供劳务的劳务者不同，一审法院认定蔡钦农、李景亮之间属于承揽关系，符合本案实际情况，本院对此予以维持。至于李景亮与杨建华等人之间属于何关系，不属于本案审查范围，本案对此不作审查。
二、关于各方当事人承担责任的范围。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”如上所述，意格卫浴公司将工程发包给蔡钦农后，蔡钦农分包予李景亮，蔡钦农与李景亮之间为承揽关系，蔡钦农虽经营一家石膏天花门市部，但没有证据证明其具备涉案装修工程的相应资质，意格卫浴公司明知蔡钦农不具备相应的资质，蔡钦农亦明知李景亮不具备相应的资质，仍将工程发包、分包，意格卫浴公司、蔡钦农对事故的发生明显具有选任过失，应承担相应的赔偿责任。至于承担责任的比例。李景亮自称从事泥水工多年，应具备较为丰富的作业经验，并应知晓打墙工作的危险性，在施工过程中，应注意保障自身及其他工人的安全，但其在作业过程中未采取正确的方法，最终导致事故发生，一审法院结合李景亮的过错以及蔡钦农的选任过失，认定李景亮自行承担70%的责任，蔡钦农对李景亮的损失承担30%的责任并无不当，本院对此予以维持。至于蔡钦农上诉主张应明确其与意格卫浴公司之间承担责任的比例的问题。因李景亮起诉仅要求蔡钦农、意格卫浴公司对其损失承担连带赔偿责任，且一审诉讼中，各方当事人均未提出明确两者之间对李景亮承担责任的具体比例，意格卫浴公司未提出上诉现亦未要求由二审法院对此予以厘清，不宜由本院直接在二审诉讼中作出认定，本院对此不予审查。
三、关于残疾赔偿金（含被扶养人生活费）
1.关于伤残等级。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”由此可见，相关司法解释并未明确禁止当事人自行委托鉴定机构进行鉴定，不能仅因李景亮自行委托鉴定机构对其伤残程度进行鉴定而否定该鉴定意见，仍应结合鉴定意见作出的程序、依据予以综合判断。本案中，李景亮自行委托的鉴定机构、鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定过程中，鉴定人员对李景亮伤后就医的文证资料进行了审阅，并对李景亮进行了法医临床检验，对其髋关节活动度等进行了检查，检查得其骨盆多发骨折轻度畸形愈合，左髋关节功能丧失30%、右髋关节功能丧失34%，并依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.10.7.b）、第4.10.10.i）条的规定，评定构成三处十级伤残，理据充分，在蔡钦农未能提供足以反驳证据的情况下，本院对其关于重新鉴定的申请不予准许，一审法院以此鉴定意见作为认定李景亮伤残程度的依据并无不当，本院对此予以维持。
2.关于残疾赔偿金（含被扶养人生活费）的计算标准。一审诉讼中，李景亮提供了其在佛山开立的两个银行账户的流水，流水显示自2014年10月开始至事故发生前，李景亮上述账户中有持续的存取款记录，可反映李景亮已在佛山生活、居住满一年以上，且有收入来源。另，李景亮提供的证据亦能证明其在事故发生前一年一直居住在佛山市禅城区南庄镇。结合上述证据反映的情况，一审法院据此认定残疾赔偿金（含被扶养人生活费）按城镇标准计算并无不当。
综合上述两点，一审法院核定的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，李景亮、蔡钦农的上诉主张均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
李景亮上诉案件受理费1612.70元（李景亮已预交），由上诉人李景亮负担；蔡钦农上诉部分受理费1912元（蔡钦农已预交），由上诉人蔡钦农负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年三月三十日
书 记 员 杨元盛