浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安商初字第1046号
原告：黄英。
原告：吴红秋。
原告：周明华。
原告：程英。
原告：马孝芬。
原告：彭红寨。
原告：郎慧锋。
原告：黄月红。
原告：毛婷。
原告：蒋红梅。
上述十原告共同委托代理人：孙实青。
被告：陈建云。
委托代理人：黄兴民。
原告黄英、吴红秋、周明华、程英、马孝芬、彭红寨、郎慧锋、黄月红、毛婷、蒋红梅与被告陈建云民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法由审判员肖建平独任审判，于2014年10月13日、2014年11月11日及2014年12月2日公开开庭进行了审理。十原告共同委托代理人孙实青及被告陈建云的委托代理人黄兴民均到庭参加诉讼，原告黄英及黄月红参加了第一次庭审，原告吴红秋及程英参加了第二次庭审，原告程英及周明华参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
十原告共同起诉称，截止2014年8月14日，被告对案外人安吉县X金店有限公司（下称X金店）尚有退款未履行。案外人于2014年9月10日将上述债权中部分130万元转让给了十原告，并通知了被告，要求其履行返还义务，但被告未予理睬，故十原告诉请判令：1.被告立即向十原告支付本金130万元；2.被告承担自起诉之日起至款清之日借款利息；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告陈建云答辩称，1.X金店尚欠被告陈建云6**余万元，被告陈建云尚有代X金店支付了部分款项；2.在X金店转让过程中，X金店尚欠吴某50万元，当时约定好由被告陈建云来支付；3.在X金店向郑某借款450万元案件中，章某在未经被告陈建云的同意下私自加盖了陈建云的私章为其提供担保，该案件尚未审结；4.根据被告与X金店达成的转让协议，被告陈建云支付X金店和章某的欠款尚不具备条件，根据协议的第4条约定应当是被告先拿到老凤祥专卖的授权后再支付所欠的款项。
为证明自己的主张，原告方向法庭提供的证据为：
证据一、公安机关对被告陈建云的询问笔录一份，证明被告陈建云有400万元是要补给章某的。截止2014年8月14日，X金店与被告之间存在合法有效的合同之债，债权的数额在200万元以上。被告质证认为，对该证据的三性无异议，但对原告的证明目的有异议，具体欠款数额应以核对后的账目为准。
证据二、债权转让协议、通知书、邮寄单各一份，证明十原告与X金店签订了债权转让协议，将X金店对被告的债权中的130万元转让给十原告，并且将该债权转让通知了被告。被告对该组证据的真实性无异议，但提出X金店在2014年1月已经停业，到目前为止不知道有否注销；转让协议上并没有章某的签字，不知道X金店的印章是谁盖的；债权人如果转让债权必须是其确实享有的债权，X金店对被告陈建云没有合法的债权；X金店目前在安吉县法院有多起作为被执行人的案件，他无权将部分的债权进行转让。
证据三、原X金店、老凤祥货品移交清单一份。证明了被告没有向X金店返还价值400余万元货物的事实，即截止到2014年6月11日被告陈建云与X金店之间还有400余万元的债务没有结清。被告质证认为，对该证据的真实性无法确认，由于清单上所列物品没有进行移交，所以与本案无关联性。
证据四、十原告对X金店享有债权的统计表一份（系十原告自行制作的统计表），证明十原告对X金店享有合法的债权。被告质证认为，该证据系原告方单方制作，不能作为证据使用。
证据五、公安机关对章某的询问笔录一份，证明以下事实：1．章某欠被告陈建云借款300万元；2.X金店的法定代表人章某与被告约定X金店员工的集资款300万元由被告归还；3.被告要求章某将老凤祥授权书转让给他后才支付剩余的转让款，章某没有同意，而是要求被告先付清800万元转让款后，才肯将授权书转让；4.章某向公安机关陈述只是今年1月底与被告签订的一份以物抵债的协议，而没有签订其他的转让协议；5.公安机关向章某出示被告陈建云提供的对账单时，章某对该对账单上的签字予以认可，但提出未看到过该对账单，故章某对该对账单是否认的，另外章某还陈述到“今年2月底3月初，将X金店转给陈建云时，陈建云叫我在空白的纸上签字”，该陈述证明X金店原法定代表人对2013年10月23日对账单持否认的态度，同时章某有几张签有“章某”名字的空白纸交给被告陈建云，进一步证明被告提供的对账单在真实性方面存有异议。被告质证意见为：1.对调查笔录真实性没有异议，对其内容有异议，该笔录来源于章某私自加盖陈建云的私章为其提供担保的案件，系章某的自述的行为，不是证人证言；2.章某陈述“陈建云要求将老凤祥授权书转让给他”，而以物抵债协议上没有该类表述；3.章某陈述被告支付了35万元员工集资款及14万元，但被告实际支付章某150.7万元，代为支付43.7231万元，故章某的陈述是虚假的。
证据六、公安机关对章某某的询问笔录一份，证明：1.章某控制的X金店向被告陈建云实际借款300万元；2.被告陈建云持有章某签好名字的空白纸；3.被告和章某约定由被告代偿员工的借款300万元。被告对该证据的质证意见与对证据五的质证意见一致。
证据七、安吉递铺X珠宝商行工商登记信息一份，证明安吉递铺X珠宝商行成立于2014年1月26日，经营者为被告陈建云，其注销时间为2014年6月26日，进一步证明安吉递铺X珠宝商行成立后，被告支付给员工的工资都是被告的经营行为，不能作为对X金店债权的偿还或代偿。被告对该证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为店面真正交付时间为2014年3月2日。
证据八、以物抵债协议一份，由X金店签章及法定代表人章某签名，该协议书第3条约定将财产1000万元折价800万元转让给被告陈建云，该协议书是双方当事人真实意思表示，在章某及章某某的询问笔录中也得到印证。被告质证认为以物抵债协议的签订时间为2014年1月26日，无法确认该协议书是否为被告陈建云签字，即使是被告签字，与公安机关对章某的询问笔录是矛盾的，双方签订协议的时间为2014年1月27日。
证据九、章某的弟弟章某某与被告的通话录音，证明被告陈建云认可与X金店以物抵债的800万元中不包括门面装修等事实。被告对该通话录音的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，在通话录音中双方是以发问的方式谈话，被告并未认可800万元转让款中不包括门面装修等。
被告陈建云为证明其反驳主张，向本院提交如下证据：
证据一、对账单一份，证明章某和X金店欠被告本金400万元及利息35.2万元（利息是被告自行计算）。原告方质证意见为：对该证据的三性有异议，对其形式上和内容的真实性有异议，按通常的习惯，当事人的签名应在落款日期的上方，对账单应由双方当事人签字，章某在公安的询问笔录中认可的借款是300万元，被告陈建云在笔录中认可为400万元，故被告已经将300万元的利息结算在内。
证据二、银行转账凭证6份，证明被告陈建云转账支付给章某的项款，合计1397000元。原告质证认为，交易时间为2014年8月14日前，被告陈建云在公安对其的询问笔录中陈述到至今2014年8月14日前至少有200万元应返还给X金店，该款项是支付给章某本人的，不是支付给X金店，与本案没有关联性。
证据三、被告陈建云支付给黄某的转帐凭证一份及黄某出具的收条一份，证明2014年5月7日被告代X金店支付给黄某货款193937元，该笔款项的支付在公安机关对章某和陈建云的询问笔录中均有反映。原告质证认为，划款时间为2014年5月7日，而在2014年2月28日至2014年7月6日，X金店实际由被告陈建云经营，支付给黄某的货款是被告自行经营的行为，与本案没有关联性。
证据四、XGD珠宝首饰有限公司出具的收款收据一份及安吉县瑞嘉珠宝首饰加工店出具的收据一份，证明被告陈建云代X金店支付XGD珠宝首饰有限公司的加工费42750元，代X金店支付安吉县瑞嘉珠宝首饰加工店加工费5万元。原告对该组证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，付款时间为2014年3月2日、3月3日，该时间段由陈建云实际经营X金店，其付款行为与本案没有关联性。
证据五、工资发放登记表二份，证明被告代X金店为支付员工工资合计84801元。原告质证认为，2014年2月至2014年6月X金店及X珠宝店由被告陈建云实际经营，故员工工资也应由被告支付。
证据六、章某出具的领款凭证一份，证明章某于2014年4月24日向被告陈建云领取6万元。原告质证认为，对其真实性无法确认，该款项是章某个人领取的，与本案没有关联性。
证据七、原X金店老凤祥货品移交清单一份，证明X金店转让给被告后，章某于2014年6月10日从被告处领取了价值108493元的翡翠挂件。原告质证认为，对其真实性没有异议，原告提供的移交清单上的物品未包括本次移交的物品，与本案的债务没有关联性。
证据八、章某与被告陈建云之间的关于X金店老凤祥柜面产品转让协议一份，证明X金店转让的金额是800万元，转让后房屋租赁费由被告来支付，章某承诺将老凤祥专卖授权转让给被告后，被告支付其余剩余款项，所以支付条件未具备，因为老凤祥的专卖授权没有转让给被告。原告对该证据的三性有异议，形式上当事人的签名不符合一般的签字习惯，而结合公安对章某的询问笔录中提到有空白的签名纸在被告处，章某在询问笔录中对被告提供的对账单是否认的，原告有理由怀疑该转让协议是被告单方制作的，章某对老凤祥的授权是不同意转让给被告的，结合原告提供录音等证据可以相互印证，被告与X金店在以物抵债中没有提起房屋的租赁及老凤祥的授权转让，以及老凤祥店中的用品、工具等归被告所有，双方签订的真实协议是在2014年1月26日签订的以物抵债协议。
证据九、章某于2014年1月10日出具给吴某的欠条、2013年5月14日章某出具给吴某的100万借条元及相对应的转账凭证、吴某出具给陈建云的收条各一份，证明被告陈建云于2014年8月20日代章某支付吴某借款、工资及奖金合计50万元。原告质证认为，对该组证据的真实性、关联性有异议，即使存在该事实，也是章某个人的借款，与本案没有关联性；该组证据中章某的签名与之前章某的签名有差异，故对其真实性有异议；内容上，吴某出具收条的内容为“今收到陈建云承诺代付章某借款”，表明吴某没有实际收到该50万元。
经举证、质证，本院对原被告提供的证据作如下质证：
对原告提供的证据一、二、五、六、七、九，因被告对其真实性均无异议，且与本案讼争的事实具有直接的关联性，本院对其真实予以认定。对原告证据三，因被告在公安机关对其所作的询问笔录陈述到“他跟我说店抵给我800万元，目前只抵了500多万元，剩余的200多万元他要把货拿回去，在6月8日他就来点货，到了6月10日把200多万元的货点好了，我们就办理了移交清单”，从该段陈述可以认定双方曾办理了移交清单，现被告未能提供移交清单，且原告提供的该份移交清单上有被告本人的签名，被告也未否认其签名，故对该份移交清单的真实性，本院予以认定，同时认定双方办理移交清单后，并未对移交清单上所列物品进行移交。对原告证据四，被告认为系原告方单方制作，故不能作为证据使用，但X金店在十原告与其签订债权转让协议中也确认了欠十原告借款本息130万元，故本院对十原告对X金店享有130万元的债权予以确认，且原告与X金店是否存在130万元的债权也不影响本案的处理。对原告证据八，被告对其真实性持有异议，但被告在公安机关对其所作的询问笔录中明确其与章某是在1月26日在章某的原X金店办公室签订协议，而未提到之后又于1月27日签订了协议，在转让过程中如此重要之情节，被告竞未提起，显然有悖常理，故在被告未提供其认为双方于1月26日签订的真实存在的协议对原告提供的该份协议予以反驳的情况下，本院对原告提供的该份协议的真实性予以认定。但章某在公安机关对其作询问笔录时陈述到签订该份协议的原因是为了保住X金店和老凤祥金店，用于应付到X金店讨债的人，实际仍是由其与叶建苏经营，到今年2月底由于债权人不断找X金店的麻烦，故只好将X金店的货作价800元移交给被告，其中300万元抵付欠被告的借款，X金店员工集资款300万元由被告代偿，欠供应商200万元由被告代还。被告陈建云在公安机关对其作询问笔录时陈述到因为X金店抵给其是800万元，章某只欠被告400万元，多余的被告是要补给章某的，之后被告也支付给章某100多万元。被告与章某的上述陈述内容可证明章某是以800万元的价格转让给被告，其中部分款项抵付章某向被告的借款，剩余款项被告仍应支付给章某或代偿章某的相关债务。但双方签订的以物抵债协议的内容与上述陈述不相符，故本院认定该份协议中与上述陈述不一致的内容非双方真实意思表示。另对公安机关对相关人员的询问笔录中各方当事人陈述一致的内容，本院作为认定本案事实的依据。
对被告提供的证据一，因章某在公安机关对其的询问笔录中陈述到尚欠被告借款300万元，而被告提供的该证据显示章某或X金店尚欠被告400万元及利息，本院对其真实性难以确定，故不作认定。对被告提供的证据二、三、四、五、六、九，被告主张系被告在X金店转让后支付章某与X金店或代为支付的款项，因本院与章某无法进行核实，故本院不作认定。对被告证据七，本院无法与章某核实其领取的挂件是否包括在转让物品内，故本院在此不作认定。对被告证据八，因被告陈建云在公安机关对其作询问笔录时陈述到“到了6月份的时候，因为章某没有将老凤祥品牌专卖权给我，我就不能销售和进货了，这样我就向章某要这个老凤祥品牌，因为当时他将店抵给我的时候是讲好的，连老凤祥专卖权一起给我的。但是他说不能给，如果给我别人要起诉他。他跟我说店抵给我800万元，目前只抵了500多万元，剩余的200多万元他要把货拿回去，在6月8日他就来点货，到了6月10日把200多万元的货点好了，我们就办理了移交清单。”当公安机关询问被告800万元包括哪些时，被告回答到“就是价值800万元的货物，其他东西都一起连货打包给我的。房租也是我从3月1日开始付掉的。”被告的上述陈述内容可以证明800万元的转让款仅包括货物及店内附属设施，并未包括老凤祥专卖权，被告后曾要求章某将老凤祥专卖权一起转让给他，但未得到章某的同意。该事实在公安机关对章某的询问笔录中也得到证实，且被告在公安的询问笔录中也未陈述到双方曾于2014年1月27日另行签订过协议，故对被告以该证据来证明被告支付转让款应是在老凤祥专卖授权之后的证明目的，本院不予采信。
综上，本院认定本案事实如下：2014年1月26日，X金店法定代表人章某与被告达成转让协议，约定将X金店内的物品以800万元的价格转让给被告。其中部分货款抵付欠被告的借款（被告主张借款为400万元，章某主张借款为300万元），对其余转让款，被告未付清。2014年6月10日，章某与被告办理了原X金店、老凤祥价值4075672元的货品移交清单。2014年6月11日，被告以章某未在清单上签章为由未让章某提走上述物品。2014年9月5日，X金店与十原告达成债权转让协议，协议约定X金店将被告应当返还X金店货款中的130万元转让给十原告，并将上述转让内容通知了被告。被告接到上述通知后未向十原告履行，故十原告诉至本院，请求判令上述诉请。
本院认为，从本案已有证据看，X金店法定代表人章某将X金店的物品折价800万元转让给被告的事实清楚。被告主张800万元的转让款应扣除相关的款项，具体为：1.章某欠被告的400万元借款本息（利息自2013年10月30日起按月息2.2%计算）；2.被告支付给章某的款项合计145.7万元；3.被告代章某支付给黄某的193937元；4.代为支付的加工费二笔计92750元；5.代为支付的员工工资计84801元；6.代为支付给吴某的50万元；7.移交给章某的物品计价值108493元。经本院核实，400万元借款自2013年10月30日起按中国人民银行公布的同期同档次货款利率（年利率5.6%）的四倍计算至2014年1月26日止的借款利息为218477元，故上述1-7项合计金额为6655458元。本院认为，即便被告主张的上述事实成立，抵销后被告仍应支付的转让款为1344542元（800万元-6655458元）。2014年双方虽对部分物品办理了移交清单，但双方并未实际履行，且被告认为该移交清单与本案不具有关联性，故可以认定被告至今至少仍尚欠X金店物品转让款1344542元。至于被告提出在X金店向郑某借款450万元，章某在未经被告陈建云的同意下私自加盖了陈建云的私章为其提供担保一案尚在审理中，可能会影响本案的审理。经本院核实，被告所提案件系郑某诉陈建云保证合同纠纷［案号为：（2014）湖安递商初字第350号］一案，该案借款人为章某，而X金店系企业法人，与章某系两个相互独立的主体，故该案的审理结果与本案不具有关联性。被告抗辩转让款付款条件未成就与事实不符，本院不予采信。X金店有权将其对被告所享有债权中的部分债权转让给他人。X金店与十原告签订的债权转让协议系双方真实意思表示，内容亦不违反有关禁止性法律规定，应认定为合法有效。X金店作为债权人已将债权转让事宜通知了被告，故该债权转让对被告发生法律效力。被告应向债权的受让人即本案十原告履行转让款项下的债务。原告诉请被告支付受让的债权款项130万元，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。因被告在接到转让通知后未及时履行付款义务，故原告诉请被告支付自起诉日至款清之日的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告陈建云于本判决生效之日起十日内向原告黄英、吴红秋、周明华、程英、马孝芬、彭红寨、郎慧锋、黄月红、毛婷、蒋红梅支付130万元及逾期利息（自2014年9月18日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算至款清日止，利随本清）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8250元（已减半），由被告陈建云负担，限于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 肖建平
二〇一五年六月三日
书记员 费丹枫