新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0109民初1207号
原告：ＸＸ朋，男，1976年6月10日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。
委托代理人：田菊平，新疆国通律师事务所律师。
被告：新疆宏泰建工集团有限公司，住所地：乌鲁木齐市米东区揽胜东街79号。
法定代表人：李正元，该公司董事长。
被告：新疆宏泰建工集团有限公司乌鲁木齐市德升分公司，住所地：乌鲁木齐市米东区揽胜东街79号。
负责人：叶军，该分公司经理。
二被告共同委托代理人：解石颖，新疆创新律师事务所律师。
被告：陈玉岗(又名陈玉刚)，男，1980年10月8日出生，回族，住乌鲁木齐市新市区。
第三人：胡国辉，男，1975年12月27日出生，汉族，职业不详，户籍地湖南省娄底市。
第三人：康湘龙，男，1968年9月5日出生，汉族，职业不详，现住湖南省长沙市。
2015年10月26日，本院受理了原告ＸＸ朋与被告新疆宏泰建工集团有限公司（以下简称宏泰公司）、新疆宏泰建工集团有限公司乌鲁木齐市德升分公司（以下简称宏泰公司德升分公司）、陈玉岗买卖合同纠纷一案，于2015年12月1日作出了（2015）米东民二初字第481号民事判决书，被告陈玉岗对该判决不服提出上诉。2016年3月28日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2016）新01民终314号民事裁定书，撤销原审判决，该案发回重审。本院于2016年4月28日立案，2016年6月28日作出（2016）新0109民初2154号民事判决书，被告陈玉岗对该判决不服提出上诉后，2017年4月7日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2016）新01民终3310号民事判决书对一审判决予以维持。被告陈玉岗向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出再审申请，2017年10月31日高级人民法院作出了（2017）新民再169号民事裁定书，撤销了（2016）新0109民初2154号民事判决书、（2016）新01民终3310号民事判决书，将案件发回本院重审。本院于2018年3月5日立案后，依职权追加了第三人康湘龙、胡国辉，并另行组成合议庭于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田菊平、被告宏泰公司、宏泰公司德升分公司共同委托诉讼代理人解石颖、被告陈玉岗到庭参加诉讼，第三人康湘龙、胡国辉未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付材料款144000元；2、判令被告支付利息11059.02元（2014年7月-2015年10月，按月息5.12‰×15个月）；本案诉讼费、邮寄费等相关费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为要求第三被告陈玉岗承担给付责任，第一、二被告承担连带责任。
事实和理由：2013年6月，被告承包了2013年乌鲁木齐市天山区建设局家属院外墙保温工程六标段（以下简称保温工程）。被告在原告处订购保温材料由原告送到天山区物业管理小区，均有被告委派工地项目负责人胡国辉签收。原告共向被告保温材料价值59.4万元，后被告给原告支付了45万元，尚欠14.4万元至今未付。原告多次索要无果，为维护原告合法权益，诉至法院，1、请求判令被告支付货款14.4万元，2、请求判令被告支付利息11059.2元，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确诉讼请求为要求陈玉岗承担给付责任，宏泰公司及其分公司承担连带责任。
被告宏泰公司、宏泰公司德升分公司答辩称：第一、我公司与原告之间不存在供货合同关系，经过多次庭审，我公司从未与原告形成供货买卖关系，我方不应承担给付货款义务；第二、本案工程是被告陈玉岗借助宏泰公司资质中标工程，因此该工程，我公司只是借用资质给陈玉岗使用，我方没有参与工程项目；第三、我认为原告在多次庭审中提交的欠款数额证据不足，在质证时候我方详细说明。
被告陈玉岗答辩称：我与原告没有任何合同关系，这是原告和胡国辉的事情，我认为是原告和胡国辉联合诈骗，第一次说下欠14.4万元是我财务写的，我要求笔迹鉴定也不采纳，而且下欠14.4万元也没有我的签名，这个工程是我完成的，但是里面牵扯四五个人，施工现场我也没有去过，如果是我买的货就应该有我签字的。项目是我让康湘龙干的，他又找的胡国辉，材料是用于哪，我也不知道，我之前并不认识原告，至于供货多少我也不清楚，现在没有直接证据证明是我欠的货款，下欠金额没有我的签字，原告没有提交发货原件，也没有说明材料是否用于项目工地。
第三人胡国辉、康湘龙未出庭，也未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2013年7月，经招标，被告宏泰公司中标了乌鲁木齐市天山区建设局2013年天山区无物业管理老旧小区改造工程-外墙保温第六标段工程。
2013年7月17日，被告宏泰公司德升分公司(甲方)与被告陈玉岗(乙方)签订《工程内部承包协议书》，协议约定：宏泰集团于2013年6月13日与乌鲁木齐市天山区建设局签订了《建设工程施工合同》，承包了保温工程。该工程造价18323728.26元，该合同签订范围内的工程施工任务由乙方组织具体实施，甲方只收取公司管理费，乙方独立核算，自负盈亏。该合同另对其他事项进行了详细约定。
2013年7月7日，陈玉岗（甲方）与康湘龙（乙方）签订《施工承包协议书》，协议约定：甲方将保温工程屋面防水工程发包给乙方，承包防水：固定单价，承包价格996035.70元。乙方应明确现场的负责人，且必须经甲、乙双方授权，乙方不得以甲方的名义在外赊欠材料及其它物品，乙方以自己名义在外赊欠的材料及其它物品产生的纠纷由乙方承担，甲方不承担任何责任。
2013年，该工程施工期间，ＸＸ朋向保温工程供应保温材料。2014年11月6日，被告陈玉岗向原告ＸＸ朋转账200000元。2015年1月26日，陈玉岗给宏泰集团德升分公司出具一份承诺书，其主要内容为：本人陈玉岗委托宏泰集团德升分公司将人民币15万元付给ＸＸ朋，如发生经济问题与德升分公司无关。2015年1月27日，ＸＸ朋收到一张记载出票人为宏泰集团德升分公司，收款人为ＸＸ朋，金额为15万元的转账支票。在ＸＸ朋持有的进账回单的空白处，记载有如下内容：下欠14.4万元，宏泰公司。另，原告自认，被告陈玉岗还支付了100000元现金的货款，认可陈玉岗共计已经支付的货款为450000元。
为索要欠款，原告找到被告陈玉岗，并向法庭提交了三次对话录音。通话大致内容为ＸＸ朋要求陈玉岗帮忙支付剩余“十几万”货款。陈玉岗认可对话确实是与原告之间形成的，但认为是ＸＸ朋找自己帮忙支付这笔款，项目是胡国辉和康湘龙具体负责，陈玉岗并不知道下欠货款金额。
2016年4月6日，第三人胡国辉在乌鲁木齐市公证处陈述：保温工程由陈玉岗负责，陈玉岗委托胡国辉为现场负责人，收发货由胡国辉负责。ＸＸ朋向保温工程供应保温材料均由胡国辉签收。2013年12月双方对账确认ＸＸ朋共计供货价款594000元，对完账，胡国辉将供货单原件收回，之后于2014年7、8月间，陈玉岗让胡国辉给ＸＸ朋出具了一张欠594000元货款的《欠条》，陈玉岗让胡国辉给其写了一份说明。后来听陈玉岗说他把ＸＸ朋手里的《欠条》原件收走了。
2016年7月27日，第三人康湘龙在乌鲁木齐市亚心公证处陈述：涉案保温工程系康湘龙从陈玉岗处承包，康湘龙又将工程转包给了胡国辉，结算工程款已经于2014年11月7日全部付清。康湘龙也将工程款向胡国辉结清。ＸＸ朋系胡国辉联系的供货商。
上述事实，有中标通知书、承包协议、进账单、承诺书、收条、公证书、录音及整理资料、当事人陈述及庭审笔录等证据收集在卷为证。
本院认为，本案的主要争议焦点为责任承担主体及原告所主张下欠货款的金额问题。经庭审查实，被告陈玉岗在宏泰公司德升分公司处承包了涉案工程天山区无物业管理老旧小区改造工程-
外墙保温第六标段项目，继而陈玉岗又与第三人康湘龙签订了《施工承包协议书》，在该工程的实际施工中，原告ＸＸ朋向该项目供应了保温板，因本案并无书面的买卖合同，而与案件有直接联系的第三人康湘龙、胡国辉均不到庭参加诉讼，只能从本案的现有证据来还原基本事实。除陈玉岗转账以及陈玉岗委托宏泰公司代付款项35万元及ＸＸ朋自认收到10万元外，由于没有协议，首先需要确认的是原告与被告陈玉岗之间是否构成买卖合同关系，被告陈玉岗辩称其所承包的工程实际转手至第三人康湘龙、胡国辉处，且向原告ＸＸ朋支付的35万元系通过两名第三人向其办理结算手续后代付。对此，本院认为，代付款的说法能否成立，首先经过法庭反复查实，陈玉岗并未说清其与两位第三人之间是如何履行代付款手续，也无法提交书面的证据证明向ＸＸ朋支付的款项系代第三人康湘龙、胡国辉支付，即代付事实除被告陈玉岗自说之外并无其他证据证实，可视为陈玉岗对于向原告支付款项不能做出合理解释。其次，虽说与案件有直接联系的第三人康湘龙、胡国辉均未到庭接受当事人的当庭质询，但其在公证处所作的陈述，从其形式上至少保证了所记录的言语是康湘龙、胡国辉亲口所述。对该证言内容应当综合来分析认定。在陈玉岗提供的康湘龙的公证证言中，康湘龙陈述“2013年7月7日，我从陈玉岗手里承包了天山区无物业管理老旧小区改造工程-
第一、六标段外墙保温、屋面防水、外墙墙砖等工程，承包方式为包工包料。实际结算工程款为1833.6万元，工程款已经于2014年11月7日全部付清，不存在欠款”。而陈玉岗向原告支付35万元的时间是2014年11月6日20万元、2015年1月27日15万元。如果康湘龙所述的2014年11月7日是陈玉岗已经将工程款向康湘龙支付完毕，那么，在康湘龙包工包料的情况下，陈玉岗并无必要在2015年1月27日委托宏泰公司向原告付款。如果康湘龙所述2014年11月7日是宏泰公司已经将工程款向陈玉岗付清，宏泰公司也没有任何义务在2015年1月27日再为该工程代付款项。故而，按照陈玉岗提交的康湘龙的证言，即工程款在2014年11月7日已付清，即便陈玉岗支付款项非基于买卖关系支付货款而是代付款，合理解释也是基于被告已经和第三人对账完毕，将原告的货款从中扣除之后的代付义务，否则不可能存在陈玉岗和康湘龙结算在前，又在不知道原告货款具体欠付金额的情况下仍然替第三人向原告支付款项的情况。在已付款性质不能证实是代付款的情况下结合全案证据以及双方通话的内容，可以认定，原告与被告陈玉岗之间存在事实上买卖合同关系有高度可能性。至于被告陈玉岗、第三人康湘龙之间存在内部承包关系，无论是否存在康湘龙又转包给胡国辉的情形，对于作为供货商的原告来说无从知晓。被告陈玉岗也未提交证据证实其已经向原告明示与第三人之间的关系以及付款性质为代付款，被告与第三人内部之间是否对账并不影响其对外向原告支付货款的义务。
关于原告所主张的欠款数额问题。经本次庭审再次核实，陈玉岗认可在双方通话过程中，ＸＸ朋说过还差十几万的话，只是在没有胡国辉、康湘龙签字确认的情况下，其不清楚到底下欠多少钱，要求找胡国辉来说清楚。虽说除双方上述对话中提及的“十几万”之外，原告也无书面的证据说明具体的数额，但是从对话言语中，原告已说了“五十九万多，给了四十五万，还剩十几万”的话，被告陈玉岗却并未否认。况且，原告主张的14.4万元这一金额也与胡国辉证言中所称恰好能够吻合，从原被告的对话中可以看出，原、被告均认可胡国辉（老胡）是该工程中工地实际负责人，那么胡国辉对货物的数量、价款知情的可能性较高，其对数量的陈述有高度可信度。被告陈玉岗也并未提交证据能反驳该金额与实际收到的货物金额不符。另，在原告与被告之间的对话内容可以反映，被告与第三人之间对于对账确认、如何支付存在相互推诿的情况，所以，对于货款数额没有确定的责任也不在于原告，原告已经竭尽了举证义务。本院对该货款数额14.4万元予以认定。关于利息，货物于2013年年底之前已经供应完毕，原告主张从2014年7月计算至2015年10月，按照月息5.12‰计算为11059.2元，本院予以支持。
本案中，被告宏泰公司以及宏泰公司德升分公司与原告之间并无合同关系，也无付款义务，对原告要求宏泰公司及其分公司承担责任的诉讼请求不予支持。另，原告不要求第三人康湘龙、胡国辉在本案中承担还款责任，系对自身民事权利的处分，本院予以支持。
第三人康湘龙、胡国辉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、抗辩等权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈玉岗向原告ＸＸ朋支付货款144000元；
二、被告陈玉岗向原告ＸＸ朋支付利息11059.2元（以144000元为基数，按照月息5.12‰，从2014年7月至2015年10月计算15个月）；
三、驳回原告ＸＸ朋的其他诉讼请求；
上述给付款项155059.2元，限被告于判决生效后五日内给付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3401.18元（原告已预交），邮寄费180元，合计3581.18元，由被告陈玉岗承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 荣小芳
人民陪审员 晏太昌
人民陪审员 郭 艳
二〇一八年五月二十七日
书 记 员 马续芳