wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2015)杭拱商初字第1955号原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司上塘支行，住所地：杭州市拱墅区湖州街150号101室。负责人：闻建初。委托代理人（特别授权代理）：张帆，男，原告公司员工。被告：郑月德，男，汉族，1970年6月23日生，住浙江省乐清市。委托代理人（特别授权代理）：郑培进，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被告：林小芳，女，汉族，1972年1月10日生，住浙江省乐清市。被告：杭州堡业建设有限公司，住所地：杭州市江干区三堡公寓39幢6号。法定代表人：曹春法。被告：广业控股有限公司，住所地：杭州市新塘路33号三新大厦11幢。法定代表人：金先根。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司上塘支行与被告郑月德、林小芳、杭州堡业建设有限公司（以下简称堡业公司）、广业控股有限公司（以下简称广业公司）金融借款合同纠纷一案,本院于2015年6月25日立案受理。因有被告下落不明，本院依法组成合议庭进行审理，本案于2016年2月23日公开开庭审理。原告的委托代理人张帆到庭，被告郑月德的委托代理人郑培进到庭参加诉讼，其他被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2009年12月10日，原告与被告郑月德、被告堡业公司、被告广业公司共同签订一份保证借款合同，约定原告向被告郑月德发放贷款690万元，用途为购办公综合用房，借款期限为2009年12月10日起至2019年12月10日，发放时的月利率为千分之4.95，调整方式为按年调整，还款方式为等额本息还款法，每月20日为还款日，保证人堡业公司、广业公司自愿对上述借款本金、利息等承担连带保证责任。同时，被告林小芳签署一份共同债务确认书，自愿为该笔借款承担共同还款责任，合同签订后，原告于2009年12月15日按约向被告郑月德发放690万元贷款，并转入约定帐户。2013年11月21日起被告未按约偿还当期本息，原告多次催讨无果，目前的贷款本金余额为4703890.73元。原告诉至法院，请求判令：1、被告郑月德、林小芳立即归还原告借款本金4703890.73元，支付自2013年11月21日起至贷款结清日止的利息、复息、罚息（暂计算至2015年6月20日为534356.28元），总计5237647.01元。2、被告堡业公司、广业公司对上述款项承担连带责任。3、本案诉讼费用由四被告承担。被告郑月德答辩称：被告郑月德只是名义借款人，本案所涉的实际借款人是周建华，而周建华此人因涉嫌吸收公众存款罪及贷款诈骗罪已被乐清市公安局刑事立案。原告明知实际借款人是周建华，但还与被告签订借款合同并发放贷款，借款合同应当认定为无效。其他被告未到庭视为放弃答辩的权利。根据原、被告提供的有效证据，本院认定的事实除与原告在起诉状中主张的事实一致外，补充认定如下事实：原告与被告郑月德、被告堡业公司、被告广业公司签订的保证借款合同约定的主要内容有：1、借款人的还款方式为等额本息还款法，每月偿还贷款本息额为76396.41元，共计120月，首次还款日为2009年12月20日。2、借款人未按本合同约定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，从逾期之日起按所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，不按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复利。另查明，原告发放案涉贷款备案的两份房屋转让合同中载明的房屋的出让方为杭州堡业建设有限公司，受让方为郑月德。另查明，乐清市公安机关立案侦查的周建华涉嫌犯罪的事实不包括本案的借款事宜。本院认为，原告与被告郑月德、被告堡业公司、被告广业公司签订的保证借款合同对各方的权利、义务约定明确，各方均应按约履行。被告郑月德、被告林小芳系完全民事行为能力人，对签订借款合同后应承担的民事责任应当明知。因借款合同履行过程中出现了违约事实，原告有权要求借款合同的相对方承担责任。被告郑月德应按约向原告偿付借款本金及利息，被告林小芳对被告郑月德的应负债务应承担共同责任。被告堡业公司、被告广业公司作为保证人应对被告郑月德、林小芳的应负债务承担连带责任。被告郑月德的相关抗辩意见不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑月德、林小芳于本判决生效之日起十日内向原告杭州联合农村商业银行股份有限公司上塘支行归还借款本金4703890.73元，并支付所欠的借款利息（计至2015年6月20日为534356.28元，此后的利息按合同约定计至款付清之日止）。二、被告杭州堡业建设有限公司、被告广业控股有限公司对上述被告郑月德、林小芳的应负债务承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48464元，保全费5000元，合计53464元，由被告郑月德、林小芳负担，被告杭州堡业建设有限公司、被告广业控股有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  周小林人民陪审员  童华苗人民陪审员  杨荣发二〇一六年四月一日代书 记员  周 吟
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2０15）新民二初字第64号
原告：宋月辉，男，1954年5月24日出生，汉族。
委托代理人：易书钧，乌鲁木齐市沙依巴克区三元法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：王宁生，男，1973年3月1日出生，汉族。
被告：新疆疆起航贸易有限公司，住所地：乌鲁木齐市苏州东街466号新洲城市花园御景苑7号楼3单元101室。
本院受理的原告宋月辉诉被告王宁生、新疆疆起航贸易有限公司买卖合同权纠纷一案，原告于2015年3月17日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告宋月辉撤回起诉。
案件受理费2368.25元（原告已预交），减半收取1184.13元，退还原告1184.12元。
审判员 ：陈玉星
二〇一五年三月十七日
书记员 姜 富 刚
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）万法执字第214-2号
申请执行人吴建明。
委托代理人秦照材。
被执行人梧州市金荣砼业有限公司。
法定代表人谢荣新。
申请执行人吴建明依据梧州市蝶山区人民法院已经发生法律效力的（2013）蝶民初字第576号民事判决书，申请执行标的人民币36586.56元。于2015年1月27日申请执行被执行人梧州市金荣砼业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于同日依法受理。
在执行过程中，本院于2015年3月9日依法划拨被执行人梧州市金荣砼业有限公司存于银行的存款人民币37035.56元。上述款项除扣留449元执行费外，余下36586.56元已退给申请执行人吴建明，申请执行人的债权得以实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第108条的规定，裁定如下：
梧州市蝶山区人民法院作出的（2013）蝶民初字第576号民事判决书确定的内容已全部执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 邝馨华
审 判 员 李祖遥
代理审判员 李研材
二〇一五年四月十日
书 记 员 唐 娌
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉03刑更1424号
罪犯于广恒，男，1971年3月12日生于吉林省榆树市，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。
吉林省榆树市人民法院于2012年6月22日作出（2012）榆刑初字第88号刑事判决，认定于广恒犯故意杀人罪，决定执行有期徒刑15年，执行机关吉林省四平监狱于2016年5月9日提出对该罪犯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯于广恒能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑1年9个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯于广恒在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯于广恒减去有期徒刑1年9个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 迟守平
审判员 安 琪
审判员 李大卓
二〇一六年六月八日
书记员 刘 丽
山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0521民初1057号
原告：刘某某，男。
被告：天安财产保险股份有限公司东营中心支公司。
住所地：东营市东营区新区万象广场商铺。
组织机构代码：74565989-7。
负责人：吴剑，总经理。
委托代理人：许浩浩，山东鲁成律师事务所律师。
原告刘某某与被告天安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称天安保险东营中心支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张纪成独任审判，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告刘某某、被告天安保险东营中心支公司的委托代理人许浩浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，2016年5月20日6时许，王某某驾驶鲁GMEx**号北京牌重型自卸车沿东营市垦利区民丰大道由北向南行驶至广兴路交叉路口时，与沿广兴路由西向东行驶的原告驾驶的鲁EZCx**号宝来牌小型轿车发生交通事故，两车受损，原告受伤。该事故经垦利县公安局交通管理大队认定，王某某承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。原告受损车辆在被告处入有交强险、商业险和驾车人员平安险，请求法院判令被告赔偿车辆损失20000元。在庭审中，原告将诉讼请求变更为请求被告赔偿车辆维修费31649元，鉴定费2800元，施救费320元，共计34769元。本案诉讼费由被告承担。
被告天安保险东营中心支公司辩称，原告主张的车辆损失，我公司根据庭审质证确定的数额和保险合同的约定，依法承担保险赔偿责任。诉讼费和鉴定费不属于保险公司承担范围，我公司不予承担。
经审理查明：2016年5月20日6时许，王某某驾驶鲁GMEx**号北京牌重型自卸车沿东营市垦利区民丰大道由北向南行驶至广兴路交叉路口时，与沿广兴路由西向东行驶的原告驾驶的鲁EZC6**号宝来牌小型轿车发生交通事故，两车受损，原告受伤。2016年6月2日，垦利县公安局交通管理大队作出垦公交认字【2016】第01034号道路交通事故认定书，认定王某某承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。原告驾驶的鲁EZCx**号宝来牌小型轿车在被告处投保了机动车交通事故强制责任险和商业险，该事故发生在保险期间内。
经原告申请，本院委托山东金天衡保险公估有限公司对原告所有的鲁EZCx**宝来牌小型轿车损失进行了公估，确定至公估基准日，鲁EZCx**宝来牌FV7162XG小型轿车损失价格为叁万壹仟陆佰肆拾玖元整（￥31649.00元）。
庭审中，原告要求被告赔偿车辆维修费31649元，鉴定费2800元，施救费320元，共计34769元。并提交如下证据：1、机动车交通事故强制责任险和商业险保险单各一份，证明原告车辆在被告处投保了交强险和商业险，该事故发生在保险期间内。经被告质证均无异议。2、垦利县公安局交通管理大队出具的道路事故认定书一份，证明原告于2016年5月20日发生交通事故，造成车辆受损，该事故由王某某承担全部责任，原告不承担责任。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该事故王某某承担全部责任，原告的损失应由王某某承担全部赔偿责任，即使被告按照保险合同承担保险赔偿责任后，仍依法享有向王某某及其驾驶车辆所有人的追偿权。3、原告的驾驶证及行车证，证明原告对于鲁EZCx**号宝来牌小型轿车具有合法有效的所有权和使用权。经被告质证均无异议。4、发票三份，第一份东营市华锐汽车销售有限公司出具的车辆修理费为31649元的发票；第二份山东金天衡保险公估公司出具的公估费为2800元的发票；第三份垦利区东振汽车技术服务有限责任公司出具的施救费为320元的发票。经质证，被告对三份证据的真实性和维修费、施救费均无异议，但认为车辆公估费2800元属于间接损失，被告不予承担。
以上事实，有原告提交的证据、公估报告书及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告刘某某于2016年5月20日驾驶鲁EZCx**号宝来牌小型轿车发生交通事故，造成车辆受损，该事故经东营市垦利区公安局交通管理大队认定，王某某承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。该道路交通事故认定书事实清楚，划分责任明确，本院依法予以认定。原告刘某某驾驶的鲁EZCx**号宝来牌小型轿车在被告天安保险东营中心支公司处投保了交强险和商业险，被告对事故车辆的损失应依法承担赔偿责任。根据山东金天衡保险公估公司出具的公估报告书和原告提交的施救费单据，原告主张其所有车辆的维修费、施救费共计31969元，本院予以认定。原告主张为公估车辆损失而支出的公估费2800元应由被告承担，被告认为车辆损失公估费不属于保险责任承担范围，不同意赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理地费用，由保险人承担”的规定，本案公估费应由被告承担。该事故发生在保险期间内，被告应在保险合同限额内依法承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效后十日内一次性向原告刘某某支付车辆维修费、施救费、公估费共计34769元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费669元，减半收取为334.5元，由被告天安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 张纪成
二〇一六年八月二十六日
书记员 刘欣欣
浙江省新昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绍新执民字第929号
申请执行人：郭之君，（身份代码：330624193308061867）。
被执行人：王国强，（身份代码：110101195204201032）。
申请执行人郭之君与被执行人王国强债务转移合同纠纷一案，本院于2012年4月23日作出的（2011）绍新商初字第880号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经权利人申请，本院于2014年9月16日立案执行。
在执行过程中，申请执行人郭之君以被执行人暂缺乏履行能力为由，于2014年9月23日自愿向本院申请本案终结执行。本院认为，上述情形符合终结执行程序的要件规定，本案本次执行程序可以裁定终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）绍新执民字第929号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈金永
审 判 员 蔡祖文
代理审判员 李晓亮
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 徐 锦
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沪三中行终字第136号
上海市第三中级人民法院
行政裁定书
（2015）沪三中行终字第136号
上诉人（原审原告）钱正瑜。
被上诉人（原审被告）上海市住房保障和房屋管理局。
负责人庞元。
被上诉人（原审被告）上海市规划和国土资源管理局。
法定代表人庄少勤。
两被上诉人共同委托代理人李晓。
两被上诉人共同委托代理人姚黎辉。
上诉人钱正瑜不服上海市虹口区人民法院（2015）虹行初字第131号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2000年4月26日经上海市第二中级人民法院（1999）沪二中民终字第2881号终审判决确认本市昆明路XXX号底楼后天井北面东部第二间（建筑面积15.51平方米）归钱正瑜所有。2003年钱正瑜持上述生效判决申请办理房屋产权登记，原上海市房屋土地资源管理局（因行政机构改革，其房地产登记职责现由两被上诉人承继）向钱正瑜核发了登记日为2003年5月6日的本市昆明路XXX号底层2室建筑面积14.10平方米（以下简称“系争房屋”）的上海市房地产权证，证号为沪房地虹字（2003）第009632号。2013年7月因系争房屋涉及征收时，钱正瑜要求按生效判决确认面积进行补偿未果，遂于2015年6月5日向原审法院起诉诉称：系争房屋面积登记错误，请求撤销系争房屋的房地产登记。2015年7月8日，原审法院作出（2015）虹行初字第131号行政裁定，驳回钱正瑜的起诉，案件受理费50元退还钱正瑜。钱正瑜不服，上诉至本院，请求撤销原审裁定，撤销系争房屋房地产登记。
两被上诉人二审中辩称：钱正瑜自2003年起已经知道被诉房地产登记行政行为，其现在提起行政诉讼已过了法定起诉期限，请求驳回其上诉、维持原裁定。
本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。上诉人钱正瑜于2003年经申请并取得系争房屋的上海市房地产权证，现迟至于2015年6月提起诉讼，已经超过法定的起诉期限，不符合行政诉讼的起诉条件，原审裁定驳回钱正瑜的起诉，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张文忠
审判员 丁晓华
审判员 鲍 浩
二〇一五年九月二十四日
书记员 林博宸
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
审判长张文忠
审判员鲍浩
审判员丁晓华
二〇一五年九月二十四日
书记员林博宸
附：相关法律条文
广东省恩平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江恩法圣民初字第230号
原告：李义洪，男。
原告：秦在文，男。
原告：秦在棠，男。
原告：贺啓才，男。
被告：黄世万，男。
本院在审理原告李义洪、秦在文、秦在棠、贺啓才诉被告黄世万劳务合同纠纷一案过程中，原告李义洪、秦在文、秦在棠、贺啓才以被告黄世万以全部付清拖欠工资为由于2014年11月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告有自由处分诉权的权利，其撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李义洪、秦在文、秦在棠、贺啓才撤回起诉。
本案受理费274元，由原告李义洪、秦在文、秦在棠、贺啓才负担。
审判员 吴丽冰
二〇一四年十月十一日
书记员 宋洁钰
江西省修水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0424执963号
申请执行人修水县卫生和计划生育委员会。住所地：修水县宁红大道延伸线***号。
法定代表人胡才员，该委员会主任。
被执行人张武兹，男，1984年09月19日出生，汉族，江西省修水县人，住修水县。
被执行人温竹琴，女，1984年10月12日出生，汉族，江西省人�住修水县。
申请人修水县卫生和计划生育委员会与被执行人张武兹、温竹琴行政征收纠纷一案，修水县人民法院作出的(2016)赣0424行审34号行政裁定书，已发生法律效力。申请执行人于2016年11月21日向本院申请执行，本院于2016年11月21日立案执行。申请执行标的18501元，已执行0元，未执标的18501元。
在执行过程中，本院向被执行人张武兹、温竹琴送达了执行通知书，要求被执行人履行义务，被执行人未履行，本院在“点对点”查控系统和“总对总”查控系统查询了张武兹、温竹琴的各项财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。与申请人修水县卫生和计划生育委员会负责人进行了终本约谈，申请执行人未能提供被执行人的其它可供执行财产状况，并且同意终结本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适�《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下：
(2016)赣0424行审34号行政裁定书终结本次执行。待被执行人有财产可供执行时，再依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 美 华
审判员 欧阳理松
审判员 胡 桂 香
二〇一七年四月二十六日
书记员 李 文 娟
新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈中民二终字第212号
上诉人（原审原告）：聂鹏，男，汉族，1971年3月4日出生，住新疆巴里坤县。
委托代理人：任艳红，女，汉族，1975年4月10日出生，住新疆巴里坤县。
委托代理人：孙秀玲，新疆启华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘柱，男，汉族，1959年1月23日出生，住新疆巴里坤县。
上诉人（原审被告）：于长征，男，汉族，1953年10月8日出生，汉族，住新疆巴里坤县。
上诉人（原审被告）：宋正平，男，汉族，1961年9月5日出生，住新疆巴里坤县。
上诉人（原审被告）：王天文，男，汉族，1960年6月23日出生，住新疆巴里坤县。
上诉人（原审被告）：王贵，男，汉族，1956年2月3日出生，住新疆巴里坤县。
以上五上诉人共同委托代理人：韩斌，新疆启华律师事务所律师。
上诉人聂鹏与刘柱、于长征、宋正平、王天文、王贵农村土地承包合同纠纷一案，不服巴里坤县人民法院（2015）巴民二初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人聂鹏及其委托代理人任艳红、孙秀玲、上诉人刘柱、于长征、宋正平、王天文、王贵共同委托代理人韩斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告五人于2006年承包石人子乡大泉湾三村四组土地，2011年4月7日，被告五人将该承包地转包给原告聂鹏，由被告刘柱为代表与原告签订了《土地转包合同》。该合同约定承包土地的位置在石人子乡三村四组东戈壁地（东至老渠、南至西干渠，北至五组承包地），土地转包期限为10年（2011年4月1日至2021年3月1日止），土地转包的价格为100000元，支付时间为合同签订日每年支付10000元，于2014年4月1日起每年支付20000元，直至付完为止。以上双方的签约行为经公证处公证属实。合同签订后，双方正常履行三年，2014年4月，原告没有及时交纳承包费，经被告刘柱催要，原告当即将钱送到被告刘柱家里，被告刘柱拒收承包费，并将其他被告召集一起，协商解除合同事宜未果，同年4月30日，原告又以支票的形式向被告刘柱交纳20000元承包费，被告刘柱仍拒收，并要求终止合同，双方为此发生纠纷。2015年4月，双方矛盾激化，经石人子乡政府多次调解，双方各持己见，未能达成一致意见。同年5月1日、2日，原告聂鹏耕种承包地时，被告五人强行阻拦，致使该土地被撂荒。原告遂诉至法院，要求依法处理。另查，2012年4月15日，石人子乡按照农田林网化技术要求，在原告聂鹏承包的三村四组东戈壁地两边种植林带。庭审中，原告聂鹏放弃向被告索要2015年98亩耕地未能耕种造成的损失，表示保留诉权，另行主张。
原审认为，原告聂鹏与被告刘柱签订的土地转包合同，是双方真实的意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，应确认其效力。依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。原告2014年交纳承包费的时间确实晚了几天，但其行为并非不履行合同义务，也没有给被告造成实质性损失，另在被告承包地里种树系石人子乡统一规划，并非原告聂鹏个人行为，原告虽没有将种树的事宜及时告知被告，但被告在该村居住，对此是清楚的，至今已三年，被告一直没有提出异议，应认定被告对种树行为的认可。故被告辩解原告的行为构成违约的事实不能成立，其终止合同的理由不当，原审未予支持。原告聂鹏放弃索要98亩耕地未能耕种造成的损失，是其对自己权利的有效处分，原审予以准许。原告要求被告赔偿因被告阻止造成的机耕费、播种费损失3000元的诉讼请求，没有提供充足的证据予以证实，原审未予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：一、被告刘柱、于长征、宋正平、王天文、王贵继续履行与原告聂鹏签订的土地转包合同；二、驳回原告聂鹏要求被告承担机耕费、播种费3000元损失的诉讼请求。本案受理费100元，由被告刘柱、于长征、宋正平、王天文、王贵共同负担。
原告聂鹏不服一审判决向本院提起上诉的主要理由是，1、一审认定我晚交了几天承包费，但并非不履行合同是错误的，2014年我缴纳承包费时，是被上诉人恶意解除合同拒收承包费，合同约定2014年4月1日起剩余余款每年给付20000元，直至付完为止，故上诉人并不存在违约行为；2、一审我向法庭提交了两份实际发生费用的收条，但一审以证据不足未支持机耕费及播种费是错误的，98亩土地我雇车机耕后，被上诉人阻拦不让我耕种，给我造成了损失。综上，请求二审判决被上诉人刘柱等人承担机耕费及播种费3000元，一、二审案件诉讼费均由被上诉人承担。
上诉人刘柱、于长征、宋正平、王天文、王贵答辩认为，上诉人要求的机耕费及播种费没有依据，2015年我方耕种了豆子，上诉人聂鹏阻拦，导致我方最终无法耕种，虽然我方种植了豆子，但实际经营种植是上诉人聂鹏进行的，故机耕费及播种费应由上诉人聂鹏自行承担。2、合同约定的2014年4月1日起是指2014年4月1日交纳承包费，是上诉人曲解了该合同原意。
上诉人刘柱、于长征、宋正平、王天文、王贵不服一审判决向本院提起上诉的主要理由是，1、本案是承包合同纠纷，既然是合同就应严格按照合同履行，原审法院既然已经确定被上诉人聂鹏缴纳承包费晚了几天，按合同约定被上诉人就已经违约，又认定“构成违约的事实不能成立＂显然是自相矛盾的；2、被上诉人聂鹏除第一次缴纳承包费按时以外，每次都要上诉人催要多次才予以缴纳，按照合同约定被上诉人聂鹏已经构成解除合同的违约情形。综上，原审认定事实错误，请求二审依法改判双方解除合同，一、二审案件诉讼法均由被上诉人聂鹏承担。
上诉人聂鹏答辩认为：2011年至2013年的承包费我方均已交纳，2014年我方交纳承包费是上诉人刘柱拒收，而且2011年至2014年的承包费均是4月中旬交纳的，我方没有拖欠承包费。巴里坤县法院裁定我方继续耕种土地，但是刘柱等上诉人阻拦我方耕种，据此刘柱等上诉人应该支付我方损失。
经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是：一、上诉人聂鹏在本案中是否存在违约行为，双方签订的土地承包合同是否应予以解除；二、上诉人聂鹏要求上诉人刘柱、于长征、宋正平、王天文、王贵支付机耕费及播种费是否有依据。本案中双方签订的土地承包合同合法有效，本院予以确认。双方合同约定2014年4月1日起每年支付20000元。本案中上诉人聂鹏自2011年至2013年缴纳承包费的时间均为4月20日，2014年4月上诉人聂鹏缴纳当年承包费时，上诉人刘柱等已上诉人聂鹏晚交承包费为由拒收，认为上诉人晚交承包费构成违约要求解除合同无事实及法律依据，本院不予支持。对于上诉人聂鹏主张的机耕费及播种费的问题，上诉人聂鹏在原审放弃对98亩土地未能耕种造成的损失，现再次主张机耕费及播种费，对此本院不作处理，上诉人聂鹏可另行主张。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费200元，由上诉人聂鹏负担100元，上诉人刘柱、于长征、宋正平、王天文、王贵负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 洪 斌
代理审判员 阿仙古丽·买买提
代理审判员 阿丽亚 · 铁木尔
二〇一五年十二月十日
书 记 员 肖 存 军
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂06民终362号
上诉人（原审被告）襄阳天地源实业有限公司（以下简称天地源公司）。
法定代表人李浩，天地源公司总经理。
被上诉人（原审原告）湖北地金建设有限公司（以下简称地金公司）。
法定代表人张呈荣，地金公司总经理。
上诉人天地源公司因与被上诉人地金公司建设工程施工合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院于2015年11月12日作出的（2015）鄂襄州民三初字第00710号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2016年3月9日向上诉人天地源公司送达了诉讼收费通知，要求其在收到该通知后七日内向本院交纳上诉案件受理费118896元，逾期按自动撤回上诉处理。上诉人天地源公司在收到本院诉讼收费通知书后七日内，未预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人襄阳天地源实业有限公司自动撤回上诉处理。原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张耀明
审判员 陈瑞芳
审判员 刘雯莉
二〇一六年三月二十一日
书记员 吴晓丽
湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘05刑更50号
罪犯吴小昭，男，1969年10月4日出生于湖南省邵东县，汉族，高中文化，农民，现在湖南省邵阳监狱服刑。
本院于二○○四年九月八日作出（2004）邵中刑一初字第68号刑事附带民事判决，以被告人吴小昭犯绑架罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产四万元；同时判令被告人吴小昭赔偿附带民事诉讼原告人经济损失四万元。吴小昭不服提出上诉。湖南省高级人民法院于二〇〇五年三月三日作出（2004）湘高法刑一终字第454号刑事判决，对被告人吴小昭维持本院民事部分的判决，刑事部分以绑架罪改为判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收财产四万元（共缴纳16000元）。判决生效后，于2005年6月2日交付执行。二〇〇七年九月十七日经湖南省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二〇一〇年一月二十二日经湖南省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年；二〇一二年六月二十九日经湖南省永州市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年八个月；二〇一四年五月二十九日经邵阳市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年六个月，刑期至2026年11月21日止。执行机关湖南省邵阳监狱于二〇一六年一月十一日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议�报送本院审理。本院予以公示并依法组成合议庭于2016年1月19日公开开庭进行了审理，邵阳市人民检察院驻狱检察员胡兴勇、孙江峰出庭行使法律监督职责，执行机关湖南省邵阳监狱指派李勇潭出席法庭，本案现已审理终结。
执行机关的呈报减刑建议书称，罪犯吴小昭在刑罚执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯吴小昭的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。
本院认为，罪犯吴小昭，未能积极履行民事赔偿责任，对其减刑应予从严掌握；相对其严重犯罪情节，减刑频率不宜过快。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定�下：
对罪犯吴小昭暂不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚 云
审 判 员 罗俊辉
审 判 员 朱一泓
二〇一六年一月二十日
代理书记员 黄筱婷
常州市钟楼区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）苏0404执1847号
申请执行人：史亚炳
史亚炳申请执行印留军民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计20165元。经本院立案受理，被执行人已将执行款20000元直接付至申请人收取，余款165元申请人同意放弃，不再要求被执行人给付。本案执行费202元由申请人自愿负担。至此，史亚炳向本院申请执行的（2016）苏0404民初2243号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
审判员 洪金明
二〇一六年十一月十八日
书记员 黄圳文
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑01刑更898号
罪犯怕差尔日，男，彝族，1971年8月1日出生，小学文化。现于黑龙江省松滨监狱服刑。
云南省玉溪市中级人民法院于2011年1月17日作出（2011）玉中刑初字第9号刑事判决，以被告人怕差尔日犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币20000元。判决发生法律效力后，交付执行。2013年12月12日云南省玉溪市中级人民法院裁定减去有期徒刑五个月。现执行机关黑龙江省松滨监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年9月18日立案后，依法对黑龙江省松滨监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省松滨监狱以罪犯怕差尔日在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯怕差尔日予以减刑九个月。
经审理查明，罪犯怕差尔日在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年4月，获表扬奖励六次，结余积分31分。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据、证明材料等证据予以证实。
本院认为，罪犯怕差尔日在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯怕差尔日减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪性质，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯怕差尔日减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2010年8月17日起至2024年8月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福军
审判员 李文博
审判员 王立刚
二〇一七年九月二十九日
书记员 盛丽那
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉桐执民字第2405-2号
申请执行人曹美德。
被执行人桐乡市世贸中心置业有限公司，住所地：浙江省桐乡市。
被执行人桐乡世贸中心有限公司，住所地：浙江省桐乡市。
申请执行人曹美德与被执行人桐乡市世贸中心置业有限公司、桐乡世贸中心有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案，本院作出的（2015）嘉桐民初字第1840号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按该生效法律文书所确定的义务自动履行。权利人于2015年10月16日向本院申请执行，要求被执行人支付54411.48元。
本院立案后，经执行查明被执行人桐乡市世贸中心置业有限公司、桐乡世贸中心有限公司所有的财产另案查封，无法处置，亦无其他可供执行的财产；申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的其他财产线索。据此，本院认为本案已无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）嘉桐执民字第2405号执行案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭 亮
审 判 员 金 叶
代理 审 判员 周申恺
二〇一六年四月十一日
（代）书记员 沈 懿
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初2793号
原告沈能妹，女，1954年11月6日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人祝建国，男，1951年11月1日生，汉族，住苏州市吴中区，系沈能妹丈夫。
被告顾亚东，男，1974年12月11日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人李俊刚，江苏天茂律师事务所律师。
原告沈能妹与被告顾亚东民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法由审判员周宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈能妹及其委托诉讼代理人祝建国到庭参加诉讼。被告顾亚东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈能妹向本院提出诉讼请求：判令被告归还其借款本金1500000元并支付按年利率20%计算至实际给付之日止的利息（其中1000000元自2012年6月15日起算；500000元自2013年1月30日起算）。事实和理由：被告系江苏昊建建设工程有限公司的法定代表人。被告因经营需要多次向其借款共计1500000元。为此，被告出具借条两张和承诺书一份。然截止目前，被告拒不归还本金和支付利息。其多次催讨未果。
被告顾亚东辩称：1、双方的交易惯例是先打借条，后支付相应的款项。而2012年6月14日的借条上载明的金额是1000000元，但原告仅提供了500000元的银行转账凭证，并未提供承兑汇票的交付凭证，故对多余的500000元不予认可；2、曾支付原告一定数额的利息。
经审理查明，被告顾亚东系江苏昊建建设工程有限公司法定代表人。2012年6月14日，被告出具借条一份，载明“今借到沈能妹人民币壹佰万元正（￥1000000）（银行转账），借期三年，年息20%，一年结息一次，借款人：顾亚东，2012.6.14,”。同日，原告通过中信银行开具了金额为500000元、收款人为顾亚东的银行本票一张。2013年1月29日，原告通过中国建设银行苏州长春路支行转账500000元至江苏昊建建设工程有限公司账户。2014年1月28日，被告出具借条一份，载明“今借到沈能妹人民币伍拾万元整（银行汇款），2013年利息壹拾万元整，合计共陆拾万元整，年利息20%，一年结息一次，借期二年，2013年1月28日所打借条作废，借款人：顾亚东，担保单位：江苏昊建建设工程有限公司，2014.1.28。”该借条上盖有江苏昊建建设工程有限公司公章。2014年8月22日，被告出具承诺书一份，载明“关于借沈能妹款项本人定于2014年9月25日前归还壹佰肆拾肆万元整，其余借款在2014年10月底前还清，承诺人：顾亚东，2014.8.22。”现原告持借条等向本院提起诉讼。
以上事实，由当事人提供的借条、银行本票申请书、银行转账凭证、承诺书及当事人陈述等证据予以证实。
审理中，被告对2013年1月28日的500000元借款无异议，同时确认2014年1月28日的借条系被告针对该笔借款重新出具的。但关于2012年6月14日的1000000元借款，被告表示仅收到银行本票载明的500000元，另外500000元原告并未交付。且其支付过一定数额的利息。
对此，原告表示，第一笔借款中另外的500000元是通过承兑汇票交付的。具体而言，其有建筑工地上的老板朋友，手上的承兑汇票要兑付现金，就找到其。其给付老板现金（主要是其女儿的钱），老板遂将承兑汇票给了其女儿。之后，顾亚东来借钱，其就将该承兑汇票交给了顾亚东。当时没想到顾亚东会赖账，就没有留底，至于存根也找不到了。关于利息，被告从未支付过。本院要求被告本人到庭接受询问并提供支付利息的证据，但在指定期限内，被告既未到庭，也未提供证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告顾亚东未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。被告顾亚东向原告借款1500000元，有借条、银行本票、银行转账凭证、承诺书为证，结合原告关于款项交付的陈述，应予认定。关于2012年6月14日的1000000元借款，被告虽辩称未收到其中的500000元借款，但在出具的借条上，被告明确写明“借到”1000000元，且在之后出具的承诺书上，被告又承诺先期归还1440000元，显然与被告抗辩意见相互矛盾，故本院对被告的上述抗辩意见不予采信。现还款期限已届满，被告理应依约归还借款并支付相应的利息。然被告逾期不还，应承担相应的违约责任。原告据此主张借款期间的利息及逾期利息损失，符合约定且不违反法律规定，本院予以支持。被告称曾支付过利息，未提供证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾亚东于本判决生效之日起十日内归还原告沈能妹借款本金人民币1500000元并支付按年利率20%计算至实际给付之日止的利息（其中1000000元自2012年6月15日起算；500000元自2013年1月30日起算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币14949元，由被告顾亚东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 周 宏
二〇一七年六月九日
法官助理 王爱军
书 记 员 周诗韵
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0112民初1277号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市阿城区支行，所在地阿城区解放大街。
负责人于龙飞，职务行长。
委托代理人张惠君。
被告孙伟，现住所哈尔滨市阿城区。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市阿城区支行与被告孙伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张惠君，被告孙伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市阿城区支行诉称，2013年4月9日被告孙伟在原告处贷款本金30000元，约定年利率为14.58%，还款时间为2014年4月9日，还款方式为阶段性等额本息。原告按合同约定履行了放款义务,被告未按约定履行还款义务。故依法诉至法院，请求被告孙伟偿还贷款本金30000元，利息12314.78元（计算至2016年1月16日），合计人民币42314.78元，诉讼费由被告负担。
被告孙伟辩称，贷款属实，同意还款，但现在没钱偿还。此借款我贷款之后借给别人使用了，没有要回钱，所以现在也没钱还。
原告为证明其主张是成立的，在本院开庭审理时提交以下证据：
证据一、身份证复印件一份。拟证实被告身份。
证据二、营业执照及组织机构代码证复印件各一份。拟证实原告身份。
证据三、中国邮政储蓄银行小额贷款借据复印件一份。拟证实2013年4月9日被告孙伟在原告处贷款本金30000元，约定年利率为14.58%，还款时间为2014年4月9日。
证据四、小额联保借款合同复印件一份。拟证实2013年4月9日被告孙伟在原告处贷款本金30000元，约定年利率为14.58%，还款时间为2014年4月9日，合同约定还款方式为阶段性等额本息2013年4月9日至2014年3月8日每月给付利息，2014年3月9日至2014年4月9日给付偿还本金。
证据五、邮政银行个人信贷系统客户贷款台账复印件一份。拟证实被告还款记录，2014年3月9号之后被告再未偿还原告借款本金及利息。
证据六、放款录像一份，拟证实原告已履行放款义务，被告本人收到贷款。
被告孙伟对其主张未向本院提交任何证据予以证实。
开庭审理中，被告孙伟对原告提交证据当庭进行质证，均表示无异议。故本院对原告提交六份证据予以采信。
结合当事人的诉讼请求、当庭陈述和本院对当事人提交证据的分析判断，本院认定案件事实如下：
2013年4月9日原告中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市阿城区支行与被告孙伟签订小额联保借款合同，合同约定被告在原告处借款金额为30000元，年利率14.58%，还款日期为2014年4月9日，放款方式为借款人自主支付，原告将贷款资金直接发放至借款人账户，还款方式为阶段性等额本息还款法2013年4月9日至2014年3月8日每月给付利息，2014年3月9日至2014年4月9日给付偿还本金，如逾期，自逾期之日起按借款利率加收50%罚息。原告按照合同约定履行放款义务，被告给原告出具借款凭证一份。被告未按照合同约定履行还款义务。现原告诉至法院，请求被告孙伟偿还贷款本金30000元，利息12314.78元（计算至2016年1月16日），合计人民币42314.78元，诉讼费由被告负担。
本院认为，原告与被告签订的小额联保贷款借款合同，合法有效，被告孙伟未按贷款合同约定履行还款义务，属于违约行为，应承担违约责任，原告请求其偿还贷款本息主张应予支持。被告主张在取得贷款后将此款借给他人使用，本院认为，被告是否将贷款借给他人与本案并非同一法律关系，被告如主张自己权利，可以依法向法院另行提起诉讼。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告孙伟于本判决生效之日起十日内偿还贷款本金30000元，利息12314.78元（计算至2016年1月16日），合计人民币42314.78元。
案件受理费858元，减半收取429元，由被告孙伟负担，原告已经预交，被告与本案判决生效后十日内给付原告。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵远洋
二〇一六年三月二十九日
书记员 赵冬岩
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0381民初299号
原告云南贵鑫典当有限公司。
法定代表人宁德贵，职务：董事长。
委托代理人徐传相，云南德和政律师事务所律师，特别授权代理。
被告陈卫京，男，1960年10月13日生，汉族，大专文化，宣威市人。
被告李柳月，女，1962年6月15日生，汉族，宣威市人。
被告陈泽，男，1986年11月30日生，汉族，宣威市人。
被告彭艳，女，1988年4月1日生，汉族，大学文化，宣威市人。
委托代理人赵秀梅，云南乐超律师事务所律师，特别授权代理。
原告云南贵鑫典当有限公司与被告陈卫京、李柳月、陈泽、彭艳小额借款合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐传相到庭参加诉讼，被告陈卫京、李柳月、陈泽、彭艳的委托代理人赵秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月9日，原告与被告陈卫京签订借款合同，约定被告陈卫京向原告借款3000000元，借款期限为2013年1月9日至4月9日，借款利率为月利率5%。2013年1月10日，原告向被告陈卫京支付借款2700000元。借款之后被告陈卫京未按约定履行还本付息义务。2014年7月1日，被告彭艳承诺用其所有的位于双龙小区住房N-001、N-002作为上述借款作抵押担保。2015年2月16日，被告陈卫京、陈泽、彭艳、共同作出书面还款承诺，陈泽、彭艳作为共同债务人，共同承担还款义务。之后被告未按承诺还款。现请求判令被告陈卫京、李柳月、陈泽、彭艳立即偿还原告借款本金2272000元，给付计算至2016年1月20日的利息775413元，本息合计3047413元；给付自2016年1月21日起至借款全部清偿之日止，以2272000元为本金，按年利率24%计算的逾期利息，并承担本案诉讼费。
被告陈卫京辩称，借款总额是2700000元，已付利息1400000元，偿还本金1000000元，现只欠本金1481840元，利息296368元。
被告李柳月辩称，我虽与陈卫京是夫妻关系，但不是共同借款人，不承担偿还责任。
被告陈泽、彭艳辩称，我们当时是在受胁迫的情况下签字承诺共同还款的，现不同意承担偿还责任。
综合双方诉辩主张，本案争议的焦点是：1、原被告双方借款数额及利息应当如何确定；2、被告李柳月、陈泽、彭艳是否应当承担偿还责任。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：
1、借款合同1份，用以证明被告陈卫京向原告借款的数额、期限及利率约定；
2、中国工商银行个人业务凭证1份，用以证明原告按合同约定向被告陈卫京支付借款2700000元；
3、担保合同1份，用以证明柴彪为双方借款提供担保；
4、被告彭艳作出的书面承诺1份，用以证明被告彭艳承诺用其所有的位于双龙小区住房N-001、N-002为上述借款作抵押担保；柴彪、陈卫京作出的书面承诺1份，用以证明柴彪、陈卫京向原告承诺分期偿还借款；被告陈卫京、陈泽、彭艳及担保人柴彪作出的还款承诺书1份，用以证明被告陈泽、彭艳承诺共同偿还借款；
5、还款情况表1份，用以证明被告还款情况。
经质证，被告陈卫京对原告提交的全部证据的真实性无异议，但认为，合同约定的利率过高，应当按月利率2%确定，实际借款数额为2700000元，通过前期偿还，至2015年2月16日，借款本金只欠2300000元，之后已偿还300000元。被告陈泽、彭艳认为承诺书是在受胁迫的情况下签的字，没有法律效力。被告李柳月则表示，对借款不知情，不认可。
本院认为，原告提交的上述证据来源合法、内容真实、能证明本案相关事实，本院予以采信作为认定案件事实的依据。
根据庭审质证和认证，本院确认如下法律事实：
2013年1月9日，原告与被告陈卫京签订借款合同，约定被告陈卫京向原告借款3000000元，借款期限为2013年1月9日至4月9日，借款利率为月利率5%。2013年1月10日，原告向被告陈卫京支付借款2700000元。借款之后被告陈卫京未按约定履行还本付息义务。2014年7月1日，被告彭艳承诺用其所有的位于双龙小区住房N-
xx1、N-xx2作为上述借款作抵押担保。2015年2月16日，被告陈卫京、陈泽、彭艳共同作出书面还款承诺，陈泽、彭艳承诺作为共同债务人，共同承担还款义务。之后被告未按承诺还款。2016年1月21日，原告向本院起诉，要求令被告陈卫京、李柳月、陈泽、彭艳立即偿还原告借款本金2272000元，给付计算至2016年1月20日的利息775413元，本息合计3047413元；给付自2016年1月21日起至借款全部清偿之日止，以2272000元为本金，按年利率24%计算的逾期利息，并承担本案诉讼费。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。原告要求被告及时偿还借款的诉讼请求依法成立，本院予以支持。针对所欠借款本金及利息的争议，本院认为，双方于2013年1月9日签订借款合同，原告于同年1月10日向被告陈卫京支付借款，双方即形成借贷关系。经前期偿还，至2015年2月16日双方签订还款承诺书，承诺书载明“兹有陈卫京借到宁德贵人民币2300000元”，被告所欠借款本金应当以此为依据予以确定。本院确认通过前期偿还，至2015年2月16日，被告尚欠原告借款本金2300000元。双方约定借款月利率5%过高，本院依法确定借款利率为月利率2%。2015年3月27日，被告给付原告300000元，扣除应付利息62866.66元，剩余237133.34元，应视为用于偿还借款本金，至此被告实际尚欠原告借款本金2062866.66元。被告陈泽、彭艳认为其因受胁迫而承诺共同还款的诉讼主张，因其未提供证据予以证实，本院不予支持。被告陈卫京向原告借款时，尚在被告陈卫京与李柳月的夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告陈卫京、李柳月、陈泽、彭艳共同偿还原告云南贵鑫典当有限公司借款本金2062866.66元，给付自2015年3月28日起，至借款全部还清之日止，以2062866.66元为本金，按月利率2%计算的利息。
案件受理费人民币31179元，由四被告负担。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决生效后，申请强制执行的期限为2年。
审 判 长 浦立仁
人民陪审员 张 虎
人民陪审员 宁显志
二〇一六年七月十一日
书 记 员 周丽萍
河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0381民初895号
原告：河南省偃师农村商业银行股份有限公司，住所地：偃师市商都路65号。
法定代表人：滕中亮，该公司董事长。
委托代理人(特别授权)：段邵立，该公司客户经理。
被告：洛阳市伊滨区鸿坤煤炭经销场，住所地：洛阳市洛龙区李村镇上庄村。
诉讼代表人:王平军，系洛阳市伊滨区鸿坤煤炭经销场投资人。
被告王平军，男，1967年10月3日生，汉族，住洛阳市洛龙区。410381196710036533
被告李松茂，男，1973年8月26日生，汉族，住洛阳市洛龙区。
原告河南偃师市农村商业银行股份有限公司诉被告洛阳市伊滨区鸿坤煤炭经销场、王平军、李松茂借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南偃师市农村商业银行股份有限公司的委托代理人段邵立到庭参加诉讼，被告洛阳市伊滨区鸿坤煤炭经销场、王平军、李松茂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：1、请求依法判令被告洛阳市伊滨区鸿坤煤炭经销场偿还原告借款本金450000元，利息78831.03（利息算至2016年3月11日），余息算止借款本金还清之日。2、由被告王平军、李松茂承担连带清偿责任。3、由被告承担本案一切诉讼费用。
被告洛阳市伊滨区鸿坤煤炭经销场、王平军、李松茂未答辩。
经审理查明，2014年8月1日，原告河南偃师市农村商业银行股份有限公司（原名称：偃师市农村信用合作联社）作为贷款人、被告洛阳市伊滨区鸿坤煤炭经销场作为借款人，双方签订流动资金借款合同，约定借款金额为450000元，期限为2014年8月1日至2015年7月31日，月利率为11.05‰。同日，被告王平军、李松茂作为保证人，与原告河南偃师市农村商业银行股份有限公司签订保证合同，约定由王平军、李松茂为洛阳市伊滨区鸿坤煤炭经销场的450000元借款及利息向河南偃师市农村商业银行股份有限公司提供连带责任保证。同日，原告河南偃师市农村商业银行股份有限公司向被告洛阳市伊滨区鸿坤煤炭经销场付出借款450000元。2014年9月30日、2014年12月31日、2015年4月3日、2015年6月30日、2015年8月18日，被告洛阳市伊滨区鸿坤煤炭经销场分别向原告河南偃师市农村商业银行股份有限公司支付利息9945元、15249元、9000元、1000元、2000元，利息实际支付至2015年2月13日，本金及其他利息至今未偿付。
另查明，洛阳市伊滨区鸿坤煤炭经销场企业性质为个人独资企业，投资人为王平军。
以上事实，由原告提交的借款借据、付出凭证、流动资金借款合同、借款自主支付申请书、保证合同、借款申请书、担保承诺书、信贷业务申请书、借款担保保证书、洛阳市伊滨区鸿坤煤炭经销场个人独资企业营业执照等证据予以证实。
本院认为:被告洛阳市伊滨区鸿坤煤炭经销场借原告河南偃师市农村商业银行股份有限公司450000元这一法律事实，有双方签订的借款合同、付出凭证等为证，足以认定。被告洛阳市伊滨区鸿坤煤炭经销场借款后，应当按照约定及时归还借款，其推诿不还的行为，违背了诚实信用原则，对造成纠纷，应当承担违约责任。原告诉求被告洛阳市伊滨区鸿坤煤炭经销场归还借款并支付利息，于法有据，予以支持。被告王平军、李松茂作为被告洛阳市伊滨区鸿坤煤炭经销场该笔借款的连带责任保证人，应依法对洛阳市伊滨区鸿坤煤炭经销场该笔借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告洛阳市伊滨区鸿坤煤炭经销场于判决生效之日起10日内偿还原告河南偃师市农村商业银行股份有限公司450000元借款及利息（自2015年2月14日起至判决确定还款之日止，月利率按11.05‰）。
二、被告王平军、李松茂对上述被告洛阳市伊滨区鸿坤煤炭经销场还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9088元，由被告洛阳市伊滨区鸿坤煤炭经销场、王平军、李松茂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 郭东昕
审 判 员 张西贤
人民陪审员 陈卫国
二〇一六年五月十三日
书 记 员 温静洁
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0502民初329号
原告：汤福庆，男，汉族，1952年12月17日出生，住通化市二道江区。
委托代理人：张嵛，通化市二道江区二道江法律服务所律师。
被告：通化六合盛房地产置业有限公司。
法定代表人：汪传坚，董事长。
委托代理人：王国生，男。
原告汤福庆与被告通化六合盛房地产置业有限公司合同纠纷一案，通化市中级人民法院于2016年11月18日指令通化市东昌区人民法院审理，并依法组成合议庭，于2017年5月12日公开开庭进行了审理，原告汤福庆、委托代理人张嵛、被告委托代理人王国生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤福庆诉称：2014年1月28日，原、被告双方在另案执行过程中签订执行和解协议书，约定被告于2014年3月31日前给付原告90万元，被告到期未能支付。2015年8月27日，双方在庭外重新签订协议，约定被告在2015年10月15日之前给付原告106万元，原告从通化市合成纤维厂院内迁出。原告履行了协议义务，被告只给付原告90万元，16万元至今未付。故原告诉至法院，要求被告给付16万元。
被告辩称：我公司是通化经济开发区招商引进的房地产开发企业，在开发江北六合盛时所有开发费用已全额交付政府。通化经济开发区整体接收原通化市合成纤维厂全部破产资产、职工及债权、债务。合成纤维厂原承租户“九大米业”收到政府动迁安置补偿费，从承租房屋内搬出后，原告汤福庆又强行搬进原“九大米业”所承租的房屋。汤福庆的行为，严重影响我公司的正常工作。经交涉无果后，我公司向通化市东昌区人民法院提起诉讼，要求汤福庆迁出强占的房屋。通化市东昌区人民法院作出（2013）东民开初字第058号民事判决书，判决汤福庆无条件从所强占房屋中迁出。在执行的过程中，汤福庆与通化经济开发区人民法庭于2012年1月18日签订（2014）东民开执字第012号执行和解协议书，双方约定，由我公司于2014年3月31日前代替通化经济开发区给付汤福庆90万元。汤福庆收款之日起三日内从通化市合成纤维厂院内迁出。逾期一方当事人不履行和解协议的，恢复对原生效法律文书的执行。虽然原告汤福庆在开发区法庭签订过执行和解协议，但该协议并未实际履行，即2014年3月31日前，我公司并未代替开发区政府付款，汤福庆也未从强占房屋中迁出，该协议已自动失效，是一份无效的协议。由于汤福庆未从强占房屋中迁出，为使其尽快搬出该房屋，我公司又与其签订了协议书，目的是要回汤福庆侵占房屋的土地开发权。但该协议及内容未经开发区政府同意，且该协议约定的事项双方均未履行。协议签订后，汤福庆未通过我公司，单方与开发区政府协商后，双方选择了2014年1月18日签订的已无效的协议，并自愿实际履行，从开发区取走90万元后，所强占的房屋被开发区政府拆除，土地交由通化市欣安房地产开发有限公司开发，而我公司并未取得该地段的开发权。对此我公司不应承担任何责任。原告汤福庆主张公司已给付90万元尚欠16万元的请求与事实不符，于法无据，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年1月18日，原告汤福庆与被告在（2013）东民开初字第058号民事案件执行过程中，经法庭主持，双方签订执行和解协议书，内容为“通化六合盛房地产置业有限公司（代通化医药高新技术产业开发区管理委员会）于2014年3月31日前，给付汤福庆90万元人民币；汤福庆于收款之日起三日内从通化市合成纤维厂院内迁出。”被告到期未能履行执行和解协议书的义务。2015年8月27日，原、被告双方重新签订协议书，约定“六合盛房地产公司在2015年10月15日前支付汤福庆106万元，其中法院调解90万元，看管费、水电费、搬家费、延期支付等共计16万元”，原告汤福庆于2016年5月18日收到90万元，另16万元至今未付。
认定上述事实的依据有：原告提供的协议书、执行和解协议书。
被告提供的市政府专题会议记要和开发区管委会文件、棚户区工程项目拆迁补偿明细、二道江就业服务局文件、营业执照、收条、施工合同，因不能证明其主张，本院不予采信。
根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点：原告要求被告支付16万元是否有事实及法律依据？双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产侵害他人财产、人身的、应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”原、被告之间系合同关系，原告已按协议约定履行了自己的义务，被告未按协议约定履行全部给付义务，原告主张被告给付16万元，本院予以支持。被告辩称，房屋系被开发区政府拆除，土地交由通化市欣安房地产开发有限公司开发，而被告并未取得该地段的开发权，对此被告不应承担任何责任，但其提供的证据不能证明自己的主张，且原告提供的《协议书》中明确载明，被告给付原告106万元，且盖有被告的印章。原告已获得补偿款90万元，另16万元至今未付，故对被告的该抗辩理由，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决如下：
被告通化六合盛房地产置业有限公司于本判决生效后立即给付原告汤福庆16万元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500.00元，由被告负担。
被告到期不履行本判决确定的义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 陈雪梅
人民陪审员 刘玉霞
人民陪审员 邹淑琴
二〇一七年六月二十日
书 记 员 赵秀峰
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1702民初4953号
原告宋民军，男，1968年5月23日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人胡志恒，河南文苑律师事务所律师。
被告驻马店市开发区美尔洁洗涤中心。经营者孙喜。
被告孙喜，男，35岁，汉族，住驻马店市驿城区。
被告驻马店市开发区洁尔美洗涤服务站。经营者李猛。
被告李猛，又名李旦，37岁，男，汉族，住驻马店市驿城区。
本院在审理原告宋民军与被告驻马店市开发区美尔洁洗涤中心、孙喜、驻马店市开发区洁尔美洗涤服务站、李猛买卖合同纠纷一案中，原告于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，其申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宋民军撤回起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告负担。
审判员 刘林
二〇一七年六月三十日
书记员 ＸＸ
贵州省赤水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赤民初字第381号
原告唐俊，男，1961年6月20日生，汉族，务农，住赤水市。
被告龚光荣，男，1978年9月9日生，汉族，务农，住赤水市。
原告唐俊诉被告龚光荣买卖合同纠纷一案，原告唐俊于2014年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告唐俊申请撤诉，系在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，符合法律的规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告唐俊撤回起诉。
案件受理费25.00元（已减半收取），由原告唐俊承担。
代理审判员 马冰
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 颜静
山西省长治市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终806号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司高新开发区营销服务部。
负责人：范幸兴，经理。
委托诉讼代理人：郭鹏，山西晶旌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓京，山西晶旌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安满文，男，汉族，住长治县。
被上诉人（原审原告）：崔俊则，男，汉族，住长治市。
委托诉讼代理人：吴建峰，长治市郊区故县法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司高新开发区营销服务部（以下简称：人民财保长治公司）与被上诉人安满文、崔俊则机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省长治市长治县人民法院（2017）晋0421民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司高新开发区营销服务部的委托诉讼代理人郭鹏、王晓京与被上诉人崔俊则的委托诉讼代理人吴建峰到庭参加诉讼，被上诉人安满文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财保长治公司上诉请求：1、请求二审法院在查清事实并准确适用法律的基础上依法改判减少上诉人24835元车损赔款责任；2、二审诉讼费依法裁判。事实与理由：一、山西光大司法鉴定中心在评估过程、评估程序、车辆部件的损坏依据、对应损坏车损部件的修复依据、鉴定意见的结论等各方面属于侵害上诉人对车损鉴定程序参与权，鉴定意见对涉案×××车车损鉴定项目具有低损高估情况。二、一审在庭审质询过程中，出庭接受质询的鉴定人对鉴定程序的合法性、鉴定结论的法律效力的合法性均不能作出合法、合理答疑与解释。三、一审中上诉人向法庭提供依法定定损权对×××车车损确认证据以证明该车车损的实际情况。故，请二审人民法院在查清事实并准确适用法律的基础上依法改判减少上诉人24835元车损赔款责任。
崔俊则辩称：鉴定机构是当事人之外的独立机构，与双方均无法律关系，结论能作为定案依据。鉴定人的解释合法合理，上诉人的上诉请求无法律依据。
安满文未提交书面答辩意见。
崔俊则向一审法院起诉请求：请求判令第二被告在保险范围内赔偿原告损失修理费48725元、鉴定费2000元、施救费1000元，共计51725元，不足部分由第一被告承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2017年7月25日8时30分许，被告安满文驾驶×××号车沿长治市南外环路由东向西行驶至与潞阳门路交叉口左转弯时，与由东向西行驶的崔立星驾驶的×××号车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经长治市交警大队四大队认定，本次事故由被告安满文承担全部责任，崔立星无责任。经山西光大司法鉴定所鉴定，×××号车损坏价值评估为48725元，更换零部件废品回收价值评估为100元。另原告支出鉴定费2000元。另查明，原告崔俊则系×××号车所有权人。被告人民财保长治公司系×××号车机动车交强险和第三者责任险承保公司，其中第三者责任险保险限额为200000元，保险期间为2017年1月24日至2018年1月23日。一审法院认为，民事主体的财产权利以及合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，被告安满文驾驶×××号车与×××号车相撞，经交警部门认定，本次事故由被告安满文负全部责任，据此本院确定，原告的损失由被告安满文承担全部民事赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对于交强险赔偿外不足部分，按照各自过错程度，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，由承保机动车商业第三者责任险的保险公司予以赔偿。经查原告的车辆损失为48725元，扣除残值为48625元。应首先由×××号车机动车交强险赔付2000元，由第三者责任保险赔付46625元。鉴定费2000元不属于保险范畴，由事故责任者被告安满文承担。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司高新开发区营销服务部于本判决生效后十五日内赔付原告崔俊则48625元；二、被告安满文于本判决生效后十五日内赔偿原告崔俊则2000元；三、驳回原告崔俊则的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1093元，由原告崔俊则承担22元，被告安满文承担1071元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人人民财保长治公司虽认为山西光大司法鉴定中心所作出的《司法鉴定意见书》因存在瑕疵而不能作为定案依据，但是未能提供足够反驳证据支持其主张，对于上诉人的上诉请求本院不予支持。故中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司高新开发区营销服务部的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费420元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司高新开发区营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长郝志芳
审判员张建兵
审判员闫明先
二〇一八年五月八日
书记员赵敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋04民终806号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司高新开发区营销服务部。负责人：范幸兴，经理。委托诉讼代理人：郭鹏，山西晶旌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓京，山西晶旌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安满文，男，汉族，住长治县。被上诉人（原审原告）：崔俊则，男，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：吴建峰，长治市郊区故县法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司高新开发区营销服务部（以下简称：人民财保长治公司）与被上诉人安满文、崔俊则机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省长治市长治县人民法院（2017）晋0421民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司高新开发区营销服务部的委托诉讼代理人郭鹏、王晓京与被上诉人崔俊则的委托诉讼代理人吴建峰到庭参加诉讼，被上诉人安满文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财保长治公司上诉请求：1、请求二审法院在查清事实并准确适用法律的基础上依法改判减少上诉人24835元车损赔款责任；2、二审诉讼费依法裁判。事实与理由：一、山西光大司法鉴定中心在评估过程、评估程序、车辆部件的损坏依据、对应损坏车损部件的修复依据、鉴定意见的结论等各方面属于侵害上诉人对车损鉴定程序参与权，鉴定意见对涉案×××车车损鉴定项目具有低损高估情况。二、一审在庭审质询过程中，出庭接受质询的鉴定人对鉴定程序的合法性、鉴定结论的法律效力的合法性均不能作出合法、合理答疑与解释。三、一审中上诉人向法庭提供依法定定损权对×××车车损确认证据以证明该车车损的实际情况。故，请二审人民法院在查清事实并准确适用法律的基础上依法改判减少上诉人24835元车损赔款责任。崔俊则辩称：鉴定机构是当事人之外的独立机构，与双方均无法律关系，结论能作为定案依据。鉴定人的解释合法合理，上诉人的上诉请求无法律依据。安满文未提交书面答辩意见。崔俊则向一审法院起诉请求：请求判令第二被告在保险范围内赔偿原告损失修理费48725元、鉴定费2000元、施救费1000元，共计51725元，不足部分由第一被告承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年7月25日8时30分许，被告安满文驾驶×××号车沿长治市南外环路由东向西行驶至与潞阳门路交叉口左转弯时，与由东向西行驶的崔立星驾驶的×××号车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经长治市交警大队四大队认定，本次事故由被告安满文承担全部责任，崔立星无责任。经山西光大司法鉴定所鉴定，×××号车损坏价值评估为48725元，更换零部件废品回收价值评估为100元。另原告支出鉴定费2000元。另查明，原告崔俊则系×××号车所有权人。被告人民财保长治公司系×××号车机动车交强险和第三者责任险承保公司，其中第三者责任险保险限额为200000元，保险期间为2017年1月24日至2018年1月23日。一审法院认为，民事主体的财产权利以及合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，被告安满文驾驶×××号车与×××号车相撞，经交警部门认定，本次事故由被告安满文负全部责任，据此本院确定，原告的损失由被告安满文承担全部民事赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对于交强险赔偿外不足部分，按照各自过错程度，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，由承保机动车商业第三者责任险的保险公司予以赔偿。经查原告的车辆损失为48725元，扣除残值为48625元。应首先由×××号车机动车交强险赔付2000元，由第三者责任保险赔付46625元。鉴定费2000元不属于保险范畴，由事故责任者被告安满文承担。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司高新开发区营销服务部于本判决生效后十五日内赔付原告崔俊则48625元；二、被告安满文于本判决生效后十五日内赔偿原告崔俊则2000元；三、驳回原告崔俊则的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1093元，由原告崔俊则承担22元，被告安满文承担1071元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，上诉人人民财保长治公司虽认为山西光大司法鉴定中心所作出的《司法鉴定意见书》因存在瑕疵而不能作为定案依据，但是未能提供足够反驳证据支持其主张，对于上诉人的上诉请求本院不予支持。故中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司高新开发区营销服务部的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费420元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司高新开发区营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长郝志芳审判员张建兵审判员闫明先二〇一八年五月八日书记员赵敏
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山法民初字第02147号
原告梁治平，男，1954年11月12日出生，汉族。
委托代理人刘振壮（系特别授权），重庆市巫山县法律援助中心工作人员。
被告周文，男，1979年12月6日出生，汉族。
原告梁治平与被告周文追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理。依法由审判员刘大勇独任审判，适用简易程序并于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告梁治平的委托代理人刘振壮到庭参加诉讼，被告周文经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告梁治平诉称，2013年2月初，被告周文请原告到巫山县官阳镇修水井，同年6月完工后，被告支付了我一半的工资，下欠我4524元，并给我出具一张欠条，后经我催要，被告支付了我2000元，现剩2524元工资未支付给我，经我多次催要未果。故起诉要求被告支付我工资2524元及利息（利息从欠条出具之日起按银行四倍利率计算）。
被告周文未到庭参加诉讼，亦未有答辩意见，在举证期限内也未向本院提交任何证据。
经审理查明，2013年7月3日，被告周文给原告梁治平出具欠条一张，载明：“今欠到梁志（治）平工资（4524.00元），肆仟伍佰贰拾肆元正，限期8月3日还清。欠款人：周文，2013年7月3日”。该欠条未约定利息。后被告在2013年8月3日前给付原告2000元，还剩2524元至今未给付。现原告起诉要求被告支付工资2524元及利息。
上述事实，有原告身份证复印件，被告户口证明复印件，欠条，调查笔录两份以及原告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，被告周文向原告梁治平出具欠条，意思表示真实，内容合法，应受法律保护。欠条约定的“8月3日还清”应理解为2013年8月3日还清。虽然被告在约定的限期内给付原告2000元，但并未全部付清，应当承担给付下欠工资的民事责任。被告周文经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩的权利。原告梁治平要求被告周文给付下欠工资2524元及从逾期之日（即2013年8月4日）起计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张从2013年7月3日起按银行四倍利率计算利息，因原告没有提供相应的证据证实，故本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告周文于本判决生效后十日内给付原告梁治平欠款（工资）2524元及其利息（利息从2013年8月4日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）。
二、驳回原告梁治平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），减半交纳25元，由被告周文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘大勇
二〇一四年十月二十二日
书记员 徐平艳
兴城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴旧民初字第02264号
原告：武某，男。
被告：张某，女。
本院在审理原告武某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告于2015年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武某向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉权所做的一种处分，该处分不违背法律的强制性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告武某撤回对被告张某的起诉。
案件受理费150元（已减半收取），由原告负担。
审判员 田元元
二〇一五年十月二十七日
书记员 邵 娜
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋东民初字第00101号
原告庾某，男，1982年3月7日出生，汉族，农民，晋州市东里庄镇宿生村人。身份证号130183198203071979。
被告师某某，女，1984年5月9日出生，汉族，农民，晋州市东里庄镇仁义村人。身份证号130183198405091986。
本院在审理原告庾某诉被告师某某离婚纠纷一案中，原告庾某于2014年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，系诉权的自行处分，且不损害第三人利益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告庾某撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元，由原告庾某负担。
审判员 高江哲
二〇一四年十一月十日
书记员 李根长
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肥西执字第01088-5号
申请执行人：盛习善，男，1966年11月22日出生，汉族。
被执行人：合肥市二十埠建筑安装有限公司。
法定代表人：何宗林，董事长。
被执行人：合肥桃花工业园经济发展有限公司。
本院作出的（2014）肥西民一初字第01768号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人合肥市二十埠建筑安装有限公司、合肥桃花工业园经济发展有限公司至今仍未按法律文书履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人合肥市二十埠建筑安装有限公司的银行账户存款8160元。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 袁 飞
执行员 王洪波
执行员 周 伟
二〇一四年十二月十七日
书记员 朱 敏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）年石执字第01648号
申请人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
委托代理人邢倩，北京市信杰律师事务所实习律师。
被执行人韦运康，女，1977年3月28日出生。
中国光大银行股份有限公司信用卡中心与韦运康信用卡纠纷一案，业经北京市石景山区人民法院审理终结，该案（2013）石民初字第5785号判决书已发生法律效力。韦运康在法定期限内未履行判决书确定的义务。中国光大银行股份有限公司信用卡中心于2014年9月22日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行。
本院在执行中，经调查，被执行人韦运康无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。申请人认可上述事实，且不能提供被执行人的财产线索。据此，本次执行程序应予终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第5785号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 傅 松
审 判 员 曲东民
代理审判员 董 杰
二〇一四年十二月十日
书 记 员 付晓雷
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港北民初字第1879号原告刘树艳。委托代理人黄益初，贵港市郁州法律服务所法律工作者。被告谭景禄。被告周敏清。原告刘树艳与被告谭景禄、周敏清民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法由审判员邓东庆独任审判，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，两被告经本院传唤不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告谭景禄是朋友关系。2013年3月2日，被告谭景禄急需周转资金，向原告借款30万元，双方签订了一份借款合同，合同约定月息按月息2.5%计，每月付息。当日，原告将30万元付给被告谭景禄，被告谭景禄立立写借（收）条交由原告收执。2013年12月2日，被告谭景禄又向原告借款10万元，口头约定月利息按2.5%计。被告收到款后，立写借条交由原告收执。被告谭景禄借款后，每月均按约定付给原告利息到2014年7月，之后开始不支付利息。原告多次追索未果，被告谭景禄已经构成违约。两被告是夫妻关系，该债务属夫妻共同债务，应共同偿还。请求判令两被告共同偿还原告借款本金40万元并从2014年8月起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至清偿之日止。两被告未作答辩。经审理查明，原告与被告谭景禄是朋友关系，两被告系夫妻关系。2013年3月2日，被告谭景禄因急需周转资金，向原告借款30万元，合同约定月息为7500元，每月付息。当日，原告通过银行转账将30万元汇到被告谭景禄账户，被告谭景禄、周敏清又立写借条交由原告收执，载明其借到并收到原告30万元及利息约定。2013年12月2日，被告谭景禄再次向原告借款10万元，口头约定月利率按2.5%计。原告通过银行转账将10万元转至被告谭景禄账户，被告谭景禄立写借条交由原告收执。被告谭景禄借款后，按约定付给原告利息至2014年7月，之后利息未付。之后，原告多次追偿未果，遂诉至本院。以上事实，有借款合同、借条、转账凭证、当事人陈述等证据证实，足以认定。本院认为，原告与被告谭景禄之间的借贷关系双方真实意思表示，本院予以确认。被告谭景禄拖欠不还的行为，已经构成违约，应承担相应的违约责任，即归还原告借款本金并支付相应的利息，对于双方利息约定，因超出法律允许的范围，超出部分不予保护，故利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。被告谭景禄已经支付的利息应予以相应扣除，经核算，截止2014年7月，被告谭景禄已经支付的利息共计为147500元。被告周敏清作为30万元借款的共同借款人，与被告谭景禄系夫妻关系，本案涉及全部债务发生在夫妻存续期间，应视为夫妻共同债务，故被告周敏清应承担共同清偿责任。综上，原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告谭景禄、周敏清共同归还原告刘树艳借款本金40万元并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息（利息计算：以30万元为基数，从2013年3月2日起计至清偿之日止；以10万元为基数，从2013年12月2日起计至清偿之日止。被告已经支付的147500元予以相应扣减）。二、驳回原告刘树艳的其他诉讼请求。本案受理费7450元，适用简易程序减半收取为3725元，财产保全费2570元，合计6295元，由被告谭景禄、周敏清共同负担。上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费7450元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员邓东庆二〇一五年九月九日书记员张开
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第01553号
上诉人（原审被告）四川建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市文化路118号。
法定代表人匡全明，董事长。
委托代理人杨传新，男，1965年8月22日出生，四川建设集团有限公司办公室主任。
委托代理人袁峰，北京市安桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中房集团新技术中心有限公司，住所地北京市海淀区学清路8号科技财富中心B座801室。
法定代表人宋齐伟，总经理。
委托代理人张作敏，女，1977年9月27日出生，中房集团新技术中心有限公司员工。
委托代理人付星利，北京市纵横律师事务所律师。
上诉人四川建设集团有限公司（以下简称四川建设集团）因与被上诉人中房集团新技术中心有限公司（以下简称中房公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第16285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官潘蓉、刘正韬参加的合议庭，并于2014年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人四川建设集团的委托代理人杨传新、袁峰，被上诉人中房公司的委托代理人张作敏、付星利均到庭参加了诉讼。
本院认为，四川建设集团在二审期间向法院提交了新证据，影响了案件基础事实和法律关系的认定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第16285号民事判决；
二、发回北京市朝阳区人民法院重审。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 潘 蓉
代理审判员 刘 正 韬
二〇一四年二月十三日
书 记 员 尚晓茜书记员李峥
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第6170号
原告青岛世茂滨海置业有限公司，住所地青岛市黄岛区。
法定代表人刘赛飞，该公司董事长。
委托代理人王伯元，男，1979年5月13日出生，汉族，住青岛市四方区，系该公司法务经理。
被告赵建华，女，1970年12月14日出生，汉族，住址河北省邯郸市开发区。
本院在审理原告诉被告商品房预售合同纠纷一案中，原告以原、被告已达成和解为由，自愿于2015年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告青岛世茂滨海置业有限公司撤回起诉。
案件受理费2300元（原告已预缴），减半收取1150元，由原告负担。
审 判 长 周 珊
审 判 员 魏 来
人民陪审员 刘其友
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 刘 珊
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初1329号
原告刘桂荣，女，1962年10月16日出生。
被告孙启发，男，1950年6月27日出生。
原告刘桂荣与被告孙启发民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，依法由审判员唐小静独任审判，并于2016年4月6日、2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告刘桂荣、被告孙启发到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘桂荣起诉称，2013年12月，被告向原告借款18000元。2014年2月，被告向原告偿还3000元。2014年2月26日，被告向原告出具欠条一张，载明仍欠款15000元的事实。上述欠款原告多次催要未果，故诉至法院请求：1、判令被告孙启发偿还原告刘桂荣借款15000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告孙启发辩称，不认可原告起诉的事实理由及诉讼请求。当时另外的一个朋友带我去了天狮公司。原告借给我18000元是因为自己存在利益关系，原告就天狮公司产品向我报单，每单是42000元，我当时只有24000元，差了18000元，所以原告给我垫付了18000元。这其中原告能提取一万多的提成。因为有这个提成，原告才给我垫付的。我们之间不是民间借贷关系。我后来向原告出具欠条，是由于原告一直说可以回本，而且是在原告办公室，她说什么就是什么，我才向其出具的欠条。我们之间不存在民间借贷关系。并且原告处应该还有我的货没有给我。
经审理查明，2013年，被告孙启发投资天狮产品，由于自有资金不足，由原告刘桂荣代为支付18000元。2013年12月，被告孙启发向原告偿还3000元。2014年2月26日，被告孙启发向原告刘桂荣出具欠条一张，该欠条载明：“今孙启发欠到刘桂荣现金15000元正，壹万伍仟元正。欠款人：孙启发。2014年2月26日。”上述款项原告多次催要未果，故诉至法院请求判令被告偿还借款并承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告刘桂荣提供的欠条及其当庭陈述意见，被告孙启发当庭陈述意见在案佐证。
本院认为，依据刘桂荣向法庭提交的证据，可以认定刘桂荣与孙启发存在民间借贷关系，该民间借贷关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。刘桂荣为孙启发垫付了18000元，孙启发理应全额偿还上述垫付资金，但其仅偿还3000元，剩余15000元始终未付。且孙启发向刘桂荣出具欠条，认可欠款事实的存在及金额。庭审中，孙启发辩称和刘桂荣之间不存在民间借贷关系，但是认可刘桂荣垫付资金的事实及向刘桂荣出具欠条的事实；其辩称出具欠条是受到了刘桂荣的胁迫，但未向法庭出具证据予以证实，故不予采信；且其辩称刘桂荣处仍旧存有自己的货物，但是拒绝接收货物，并且拒绝法庭就双方之间欠款及货物交付问题予以调解；货物的归属和本案属于不同的法律关系，建议另案解决。综上，对刘桂荣要求孙启发支付欠款之诉讼请求，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告孙启发于本判决生效后十日内返还原告刘桂荣借款一万五千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八十八元，由被告孙启发承担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐小静
二〇一六年九月一日
书记员 缐 旭
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大城民初字第455号
原告林某某，女，汉族，村民。
被告苏某甲，男，汉族，村民。
原告林某某与被告苏某甲离婚纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理，依法由审判员冶有福适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林某某与被告苏某甲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告林某某诉称，我与被告是自由恋爱，后因怀孕，被告将原告领回家中居住。2009年因孩子上学需要双方才补办了结婚登记手续。由于婚前缺乏了解，婚后二人感情一般，被告总是无端指责、辱骂原告。2012年正月十五，又因家庭琐事发生矛盾，被告无故殴打原告，故原告离家出走打工至今。现原告诉至本院要求依法判决原、被告离婚，婚生长子苏某乙由被告抚养，婚生女孩苏某丙由原告抚养。
被告苏某甲辩称，原告说我有家庭暴力，什么叫家庭暴力我不知道，我们结婚时间这么久，我从来没有打过她，我就是看在孩子的面子上，一直在原谅她，她说回娘家，事实上原告根本没有回去过，就是到处乱串，说走就走，孩子也不管，孩子连学都上不了，原告作为母亲连孩子管都不管，原告是怎么做母亲的，我坚决不离婚。
经审理查明，原、被告系自由恋爱，后因原告怀孕，被告将原告领回家中共同生活，双方未举行结婚仪式及结婚证的办理。原告生育男孩苏某乙、女孩苏某丙，2009年因孩子上学补办了结婚证。双方因性格差异，缺乏交流，婚后经常因琐事发生矛盾，2012年双方再次发生矛盾，故原告分居外出打工至今，现原告诉至本院要求依法判决原、被告离婚，婚生长子苏某乙由被告抚养，婚生女孩苏某丙由原告抚养。
本院认为，原、被告结婚时间长，在共同生活期间，因双方缺乏交流，导致矛盾频繁发生。婚后生育男孩苏某乙、女孩苏某丙，现孩子尚年幼，原告于被告不在家的情况下，私自离家出走至今，导致夫妻关系产生裂痕，现夫妻感情尚未破裂，故对原告离婚的诉求不予支持，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准许原告林某某与被告苏某甲离婚；
案件受理费三百元减半收取一百五十元由原告林某某姐负担，另一百五十元退还原告林某某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 冶有福
二〇一四年十一月二十四日
书记员 马 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》：
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满两年的
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1522民初5278号
原告ＸＸ光，男，1976年5月3日出生，汉族，农民，住莘县。
被告孙军刚，男，1984年1月15日出生，汉族，农民，住莘县。
被告孙士更，男，1963年9月20日出生,汉族,农民，住莘县。系被告孙军刚之父。
原告ＸＸ光与被告孙军刚、孙士更买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告ＸＸ光、被告孙士更到庭参加诉讼，被告孙军刚经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ光诉称，2015年1月11日，被告孙军刚、孙士更从我处赊购煤炭，计款60000元。二被告给我出具欠据一份。后虽经原告多次催要，被告一直未还。请求依法判令二被告偿还煤炭款60000元及利息。
被告孙士更辩称，被告孙军刚购买原告的煤炭，欠原告煤炭款60000元属实。出具欠据后，被告孙军刚又偿还原告20000元，现欠原告40000元未还。不是我购买的原告的煤炭，我现在也没有能力偿还。
被告孙军刚未提出答辩。
经审理查明，2015年1月11日，被告孙军刚从原告处赊购煤炭，计款60000元。被告孙军刚给原告出具欠据一份，并在欠据下方书写承诺书一份，承诺：所欠现金按银行利率月息千分之十（10‰）计算至2015年9月份前全部还清（春节前不计息）。原告又让被告孙士更在该承诺书时间的右下方签名。后虽经原告多次催要，被告一直未还。
庭审中，被告孙士更称，被告孙军刚出具欠据后又付给原告20000元，原告不认可，二被告也未提供证据证明。
以上事实有原、被告的陈述，被告孙军刚给原告出具的欠据、承诺书，庭审笔录等证据在卷予以证明。
本院认为，原告ＸＸ光与被告孙军刚签订的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。被告孙军刚欠原告ＸＸ光煤炭款60000元，有欠据证明，事实清楚，证据充分，原、被告债权、债务关系明确，被告孙军刚理应偿还。被告孙军刚逾期未还，应承担逾期还款的违约责任。双方在欠据中约定利息按月利率10‰计算，不违反法律规定，依法应予认可。原被告约定春节前不计息，即计息应从2016年古历正月1日即2016年2月9日起计算。故原告要求被告孙军刚偿还欠款60000元及利息的诉讼请求依法应予以支持。庭审中，被告孙士更称，被告孙军刚出具欠据后又付给原告20000元，原告不认可，二被告也未提供证据证明，本院不予采信。被告孙士更在被告孙军刚给原告出具的欠据、承诺书的右下方签名，不能表明其为买卖合同一方当事人，同时也不能表明其保证人身份，原告让其承担还款责任，本院不予支持。被告孙军刚经传票传唤未到庭也未提交答辩状，视为放弃权利，可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙军刚偿还原告ＸＸ光煤炭款60000元及利息（利息按月利率10‰自2016年2月9日起计算至本判决确定的还款之日止）。待判决生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告孙军刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 葛士俊
二〇一七年三月十日
书记员 张小涵
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛民终字2号
上诉人（原审原告）：伊川县鸦岭乡梁刘村村民委员会。住所地：伊川县鸦岭乡梁刘村。
法定代表人：刘志彬，该村村长。
委托代理人：王亮亮，女，汉族，1984年4月18日生。
被上诉人（原审被告）：刘周均，男，汉族，1950年12月7日生。
上诉人伊川县鸦岭乡梁刘村村民委员会与被上诉人刘周均林业承包合同纠纷一案，伊川县鸦岭乡梁刘村村民委员会于2014年5月28日向伊川县人民法院提起诉讼，请求：1、解除原、被告双方竹园承包合同；2、被告支付拖欠承包费1400元、利息170.29元及合同违约金10000元；3、被告退还原告额外筹集的补偿5000元；4、被告承担本案诉讼费及交通费1000元。原审法院审理后于2014年10月29日作出（2014）伊六民初字第123号民事判决，伊川县鸦岭乡梁刘�村民委员会不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人伊川县鸦岭乡梁刘村村民委员会的委托代理人王亮亮、被上诉人刘周均到庭参加了诉讼。在本院审理本案过程中，上诉人伊川县鸦岭乡梁刘村村民委员会于2015年1月23日向本院申请撤回一审对刘周均的起诉。
本院认为，上诉人伊川县鸦岭乡梁刘村村民委员会的撤诉申请，符合相关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
一、撤销伊川县人民法院（2014）伊六民初字第123号民事判决；
二、准许上诉人伊川县鸦岭乡梁刘村村民委员会撤回对被上
诉人刘周均的起诉。
一审案件受理费190减半收取为95元，二审案件受理费214元减半收取为107元，均由上诉人伊川县鸦岭乡梁刘村村民委员会负担。
审判�长刘龙杰
审 判 员 祖 萌
代理审判员 付爱丽
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 高华化
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初7017号
原告:泗阳雨润中央购物广场有限公司，住所地泗阳县众兴镇北京中路北路。
法定代表人：吴晓国,该公司经理。
委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹燕，江苏八面锋律师事务所律师。
被告:孙丽娟,女,1981年12月6日出生，汉族,住泗阳县。
原告泗阳雨润中央购物广场有限公司与被告孙丽娟商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泗阳雨润中央购物广场有限公司的委托诉讼代理人许强风、曹燕到庭参加了诉讼，被告孙丽娟经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泗阳雨润中央购物广场有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告孙丽娟立即支付款108447.02元，明细为：1.被告向原告借款60000元及违约金12000元；2.因被告未及时向银行还款，原告作为担保人被银行扣款36447.02元。事实与理由：2013年12月31日，原、被告签订商品房买卖合同，约定被告购买原告开发的位于泗阳县众兴镇星宇华府的13幢2单元2208号房屋，合同总价款418539元。2015年1月5日，双方签订补充协议一份，约定被告应于2015年1月5日向原告支付首付款126539元，若有拖欠行为，经催告后7天内，被告仍未支付到期房款，原告有权解除合同，被告按总房款的20％支付违约金。剩余款项被告与银行签订个人借款合同，原告系担保人。后被告因周转困难，无力偿还银行贷款，致使原告保证金账户上被银行扣款36447.02元。
被告孙丽娟未作答辩。
本院审理查明的事实为：2013年12月31日，原、被告签订商品房买卖合同，约定被告购买原告开发的位于泗阳县众兴镇星宇华府的13幢2单元2208号房屋，合同总价款418539元等。2014年12月28日，双方签订补充协议一份，约定被告因购买上述房屋向原告借款60000元，被告承诺在2015年6月27日向原告偿还30000元，2015年12月27日前偿还30000元，若任何一期逾期超过60天未归还，视为根本违约，原告有权要求被告一次性偿还所有借款，并承担20％的违约金。2014年原告按被告指示，支付借款60000元。为购买上述房屋，2015年3月15日，原告与中国银行股份有限公司泗阳支行签订个人一手住房贷款合同，主要约定贷款292000元，原告提供担保。后被告未及时偿还银行贷款，致使原告保证金账户上被银行扣款36447.02元。
上述事实，有原告的陈述、借条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中被告向原告借款60000元应当按约定偿还，逾期应当按约定支付违约金。此外，原告为被告向中国银行股份有限公司泗阳支行借款提供担保，因履行担保责任被扣款36447.02元，有权向被告追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙丽娟于本判决生效后十日内偿还原告泗阳雨润中央购物广场有限公司款108447.02元。
案件受理费8200元、公告费660元，合计8860元，由被告孙丽娟负担4000元，原告泗阳雨润中央购物广场有限公司负担4860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
审 判 长 徐学松
代理审审员翟丽丽
人民陪审员 刘厚昶
二〇一七年六月二日
书 记 员 陈吕奇
湖南省桂阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）桂阳法少民初字第180号
原告雷某某，女，汉族。
被告苏某某，男，汉族。
本院于在审理原告雷某某诉被告苏某某离婚纠纷一案中，原告雷某某于2013年10月21日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告雷某某撤回对被告苏某某的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元由原告承担。
审判长 刘艳华
二〇一三年五月二十七日
书记员 唐水晶
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第929号
上诉人（原审被告）：任勇。
委托代理人：肖建琪，新疆星河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张德菊。
上诉人任勇与被上诉人张德菊因民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2015）沙民一初字第1303号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人任勇及其委托代理人肖建琪，被上诉人张德菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2001年5月13日与2003年3月22日，任勇分两次向张德菊借款3000元、10000元，并由任勇出具借条。该款任勇至今未予返还。
原审法院认为，债务应当清偿。任勇对向张德菊借款及出具借条的事实不持异议，其仅以通过张德菊委托人彭车军将所借款项已经返还为由予以抗辩。但任勇对此并未提供已确定还款的证据予以证实。故任勇该处抗辩意见法院不予采纳，张德菊主张合理正当，法院予以支持。因张德菊、任勇双方对借款利息并未作出约定，故张德菊要求任勇返还借款利息的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。张德菊撤回交通费600元诉讼请求，法院予以准许。遂判决如下：一、任勇返还张德菊借款13000元；二、驳回张德菊要求任勇返还借款利息的诉讼请求。
一审宣判后，上诉人任勇不服上诉称，被上诉人张德菊的借款我已于2009年10月向张德菊委托索要借款的彭车军还清，并提交了借款已还清的证据，但一审法院对此事实未予认定。请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人郑春梅的诉讼请求。
被上诉人张德菊答辩称，我没有收到上诉人任勇的还款，也不认识彭车军。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人任勇认可向被上诉人张德菊借款13000元的事实，但主张其已经向被上诉人张德菊的委托人彭车军还清此款。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，应由上诉人任勇举证证明其已经还款。上诉人任勇向法庭出示的《委托书》中仅载明“受托人彭车军与任勇协商完。受托人：彭车军2009.10.3日”。无法证明上诉人任勇已将还款支付给彭车军。另外，上诉人任勇主张该借款是双方的合作款，并且部分借款以货物抵扣，由于没有相应的证据予以证明，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费125元，由上诉人任勇承担（上诉人任勇已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金波
审 判 员 项颖
代理审判员 庞艳
二〇一五年十一月四日
书 记 员 郭蕊
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新窑民初字第00343号
原告王梅。
委托代理人刘秀芬，新沂市东方法律服务所法律工作者。
被告汪以权。
本院在审理原告王梅与被告汪以权离婚纠纷一案中，原告以双方已和好为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由充分，且符合法律规定，应予准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王梅撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告王梅负担。
审判员 蔡欣广
二〇一五年六月十八日
书记员 尚 璇
石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）裕民一初字第01917号
原告于占永。
被告崔建江。
被告赵艳娟。
原告于占永与被告崔建江、赵艳娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于占水、被告崔建江到庭参加了诉讼。被告赵艳娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告崔建江分五次共向原告借款人民币2173000元，五次借款被告向原告出具了借条。2013年11月1日，双方达成还款协议，约定2013年11月30日之前将全部借款结清，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告偿还借款2137000元。
被告崔建江辩称，对借款数额没有异议，借条是我书写的。被告赵艳娟未到庭，也未提交书面答辩材料。
经审理查明，2013年被告崔建江分五次从原告处借款共计2173000元用于资金周转，五次借款分别是，2013年6月30日借款760000元；2013年9月2日借款460000元；2013年10月30日借款220000元；2013年10月30日借款333000元；2013年11月1日借款400000元。原告提供被告签名的五张借据；2013年11月1日被告签名的《还款协议书》证明；庭审过程中，被告崔建江对该借款本金2173000没有异议。原被告对五次借款未约定借款利息。另查明该借款发生在被告崔建江与赵艳娟夫妻关系存续期间。
本院认为，被告崔建江借原告款2173000元，原告提供被告签名的五张借据，2013年11月1日被告签名的《还款协议书》证明，并且在庭审过程中，被告崔建江五笔借款没有异议，本院予以确认。原被告对五次借款未约定借款利息，原告仅主张被告偿还借款本金本院应予支持。经本院传票传唤赵艳娟未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。该借款发生在被告崔建江与赵艳娟夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告赵艳娟应承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告崔建江在本判决生效后十日内偿还原告于占永借款本金2173000元。
二、被告赵艳娟负连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29184元，减半收取14592元，保全费5000元均由被告崔建江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 周 杰
二〇一四年二月八日
书记员 祁景贤
陕西省韩城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韩民初字第00470号
原�郭某某，男，汉族，大学文化。
被告孙某某，女，汉族，大专文化。
本院在审理原告郭某某诉被告孙某某离婚纠纷一案中，原告郭某某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告郭某某负担。
代理审判员 王萍
二〇一四年四月十日
书 记 员 赵旭
湖北省孝昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0921民初1157号
原告舒某。
被告刘某。
原告舒某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2016年9月9日立案。原告舒某于2016年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告舒某的申请，是对其民事权利的有效处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告舒某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告舒某负担。
审判员 丁 耀 东
二〇一六年九月十八日
书记员 黄书芳（代）