重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03833号
上诉人（原审原告）周治其。
委托代理人刘银勇，重庆进明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈汝全。
被上诉人（原审被告）颜福容。
被上诉人（原审被告）重庆市江津区白沙镇柿子村民委员会，住重庆市江津区白沙镇柿子村。
负责人陈昌树，村长。
委托代理人廖杰，重庆市江津区白沙法律服务所法律工作者。
上诉人周治其与被上诉人陈汝全、颜福容、重庆市江津区白沙镇柿子村民委员会（以下简称柿子村委会）合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2015年3月13日作出（2014）津法民初字第08068号民事判决。周治其不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，询问审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：周治其与陈汝全系重庆市江津区白沙镇柿子村村民，颜福容系柿子村人民调解委员会调解员。2014年3月10日，周治其（甲方）与陈汝全（乙方）签订一份《协议书》，内容为：“甲方占用乙方的集体土地66平方米修建住房和晒坝（其中晒坝属本院子的住户共同使用），经甲乙双方协商达成如下协议：一、补偿标准：实行一次性补偿到位的办法，占地费用合计大写陆仟元整。二、违约责任：自签订本协议后，如果甲乙双方任何一方违背本协议由违约方负责所有经济损失和法律责任。三、此协议一式五份，甲乙双方各执一份，镇、村、社各持一份，自双方签字盖章之日起生效。”协议尾部甲方处有周治其的签名捺印，乙方处有陈汝全的签名捺印，见证人处有熊光平、陈昌树的签名。2014年3月26日，柿子村人民调解委员会出具收条一张，内容为“今领到周治其修建房屋占用陈汝全土地的补偿款6000元（陆仟元整）。”收款人处有颜福容的签名捺印并注明“代”，盖有该调解委员会的公章。在场人处有颜福容、陈汝全、熊光平、魏开杨、刘雄的签名。一审庭审中，陈汝全明确表示，柿子村委会已将上述6000元转交给自己。
一审另查明：周治其的老宅建于1980年代，坐落于原永兴区鹅公乡双河村稻场坝（现为柿子村），土瓦结构，共一层三间，建筑面积80.40㎡，四至届：东至晒坝、南至杨治会宅、西至加工房、北至晒坝。2012年4月，重庆市江津区白沙镇人民政府向周治其颁发白沙字第2012-XXX号乡村建设规划许可证，建设位置：白沙镇柿子村双河队；规模：砖混二层240㎡；建设用地（宅基地）87㎡，未利用地33㎡，合计120㎡；附有住宅修建前、后示意图，从示意图可见周治其在原有老宅地基上建房，并向北扩建约2米、向西扩建约1.8米，其中有一部分老宅未拆，向北扩建的部分包括加工房晒坝一部分。周治其与陈汝全争议的是加工房晒坝部分，包括建房占地及建房后不可利用部分。
据鹅公字第120XXX7号乡村房屋所有权证，加工房所有权性质为集体，所有权人登记为双河三社加工房，坐落于原永兴区鹅公乡双河村稻场坝，生产建筑，土瓦结构，共一层三间，建筑面积85.30㎡，四界：东至水沟、南至晒坝、西至叶家修住房、北至晒坝。
一审审理中，一审法院对协议的见证人之一熊光平进行了询问，熊光平详细说明了在白沙镇人民政府签订涉案协议的过程，并明确协议是双方自愿协商的，不存在欺诈、胁迫行为。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的人承担不利后果。欺诈是指故意陈述虚伪事实或隐瞒真实情况使他人作出错误的意思表示，胁迫是指用暴力等方式威胁，迫使他人作出错误的意思表示。本案中，周治其提供鹅公字第120XXX7号乡村房屋所有权证、白沙字第2012-XXX号乡村建设规划许可证、草图欲证明建房占地的合法性，陈汝全等对房屋所有权证、规划许可证真实性无异议但认为与本案无关，对草图有异议，上述两证的真实性予以确认，能够证明周治其在老宅地基上建房并向北、西扩建，向北扩建的部分包括加工房晒坝一部分，草图对本案而言不够精准，应以规划许可证中附有的示意图为准。周治其提供加工房出售协议、鹅公字第120XXX7号乡村房屋所有权证欲证明加工房晒坝属于自己所有，对加工房出售协议的真实性在本案中无法确认，且该出售协议的落款时间是2007年11月15日，加工房产权证登记的所有权人为双河三社加工房，因加工房属不动产物权，不动产物权的变更、转让依法登记发生效力，未经登记不发生法律效力，故该组证据不足以证明加工房晒坝属周治其所有。周治其提供照片、录音光盘及整理笔录欲证明陈汝全阻止其施工建房，其中，三张照片拍摄于2014年1月13日，三张拍摄于2014年3月26日，从照片反映的内容及签协议的时间来看，该组照片不足以证明签协议时存在欺诈、胁迫行为；周治其称录音是2014年8月8日联佳律师事务所律师叶某与陈汝全的对话，陈汝全称不清楚，从录音的来源、谈话的主体、内容看，亦不足以证明签协议时存在欺诈、胁迫行为。陈汝全提供柿子村证明材料、调查材料及照片欲证明因变压器占自己的承包地，柿子村于2000年5月21召开社员大会并一致通过将加工房晒坝作为调换，柿子村委会主任陈昌树明确表示变压器占了陈汝全的承包地，村里将晒坝作为补偿，周治其新建的房屋占了陈汝全的这块地。柿子村委会提供四张照片及一份白沙镇人民政府证明欲证明协议系双方当事人的真实意思表示及支付钱款时不存在欺诈、胁迫行为，证明内容为“……经白沙镇人民政府牵头，柿子村委会、建设办、国土所等各部门领导参加调解，由周治其一次性补偿陈汝全陆仟元占地费，双方当时任一方无欺诈胁迫行为……”盖有白沙镇人民政府公章，结合双方的陈述及对熊光平的询问笔录，能够证明因周治其建房占用陈汝全的土地一事经镇政府等部门多人参与调解而达成的协议，签订协议时无欺诈、胁迫行为。颜福容提供收条、收据、记账凭证，证明代收钱款是公务行为，周治其予以认可，对此予以确认，故颜福容不是本案的适格被告。一审审理中，陈汝全已明确表示柿子村委会已将代收的6000元转交给自己，周治其无异议，予以确认。周治其提供的上述证据，不足以证明在签订涉案协议时存在欺诈、胁迫情形，对周治其的诉讼请求不予支持。据此，判决：“驳回原告周治其的诉讼请求。”
周治其不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判由陈汝全返还周治其占地补偿款6000元，颜福容与柿子村委会承担连带责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。周治其修建房屋取得了乡村规划许可证，并未侵占陈汝全的土地。陈汝全存在欺诈，其在隐瞒事实且没有任何对价的情况下要求周治其支付的6000元补偿款应当予以返还。
陈汝全答辩称：不同意周治其的上诉理由，周治其修房子占用了陈汝全的土地，经过镇长等调解，周治其支付了占地补偿款。
颜福容答辩称：不同意周治其的上诉意见，颜福容只是当时调解的参与人，不应由其返还占地补偿款。
柿子村委会答辩称：协议真实合法有效，不存在欺诈、胁迫的行为，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理过程中周治其举示了国网重庆江津区供电公司有限责任公司农网改造项目管理部的证明、重庆市江津区人民政府办公室关于引发江津区农网改造工程实施意见的通知、重庆市江津区人民政府2009年农网改造宣传材料、（2013）津法民初字第02576号民事判决、（2013）津法民初字第03759号民事判决、照片五张，拟证明周治其修建房屋并未占用陈汝全的土地，陈汝全、颜福容、柿子村委会对国网重庆江津区供电公司有限责任公司农网改造项目管理部、重庆市江津区人民政府办公室关于引发江津区农网改造工程实施意见的通知、重庆市江津区人民政府2009年农网改造宣传材料、（2013）津法民初字第02576号民事判决、（2013）津法民初字第03759号民事判决的真实性予以认可，对照片的真实性不予认可，同时认为上述证据无法达到周治其的证明目的。
本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周治其与陈汝全就修房占地问题自愿达成协议，由周治其补偿给陈汝全占地费用6000元，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。且该协议现已履行完毕，现周治其提起本案诉讼要求陈汝全返还6000元款项，即应举示证据证明该协议存在应予撤销的情形，但其所举示的证据均不足以证明其在签订协议时存在受到欺诈或胁迫的情形，故该协议不存在应予撤销的情形。一审判决驳回周治其的诉讼请求恰当。综上所述，周治其的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周治其负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 夏兴芸
代理审判员 芦明玉
二〇一五年八月五日
书 记 员 黄献丽