湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第03056号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司。
法定代表人方明华。
委托代理人王文晶。
被告马红宏。
被告黎雪芹。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“中联融资公司”）诉被告马红宏、黎雪芹融资租赁合同纠纷一案，于2015年4月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员吴建兵担任审判长，与人民陪审员许建国、周霞玲组成合议庭于2015年6月16日公开开庭进行了审理。书记员李希担任庭审记录。原告中联融资公司的委托代理人王文晶到庭参加诉讼，被告马红宏、黎雪芹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中联融资公司诉称：2011年11月16日，原告中联融资公司与被告马红宏签订了CNPK-
RZ／HNT2011SX00001846号《融资租赁合同》及相关附件，约定原告向被告马红宏出租设备型号为ZLJ5392THB125-44型混凝土泵车1台，租赁期限为：2012年1月25日至2014年12月25日，共计36期，被告马红宏应于每月25日按照《租赁支付表》支付约定的租金。根据上述《融资租赁合同》及附件的约定，承租人未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，出租人有权向承租人收取所有到期租金和未到期租金及其他应付款项，要求承租人赔偿相应损失，同时可以追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。《融资租赁合同》签订后，原告依照约定向被告马红宏交付了设备，但是被告马红宏并未按照《租赁支付表》按期足额支付租金，截至2015年4月3日，被告马红宏已拖欠原告到期租金未付租金655257.66元、由此产生违罚息189495.28元。被告黎雪芹与被告马红宏系夫妻关系，被告黎雪芹应对被告马红宏所负债务承担共同清偿责任。原告请求1、判令被告马红宏向原告支付截至2015年4月3日已到期未付租金655257.66元、罚息189495.28元；2、被告黎雪芹对被告马红宏所负的债务承担共同清偿责任；3、二被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权支付的其他合理费用。
被告马红宏、黎雪芹在审理过程中向本院邮寄了中止审理申请书一份，提出：1、本案所涉《融资租赁合同》系原告的销售人员李华采取欺骗手段，诱骗被告马红宏、黎雪芹在空白合同上签字；2、合同签订后，原告没有将设备交付给被告马红宏、黎雪芹；3、原告的销售人员李华以原告的名义从被告马红宏、黎雪芹拿走了面值200000元承兑汇票一张；4、被告马红宏、黎雪芹以原告的销售人员李华涉嫌诈骗为由已向公安机关提出控告，公安机关正在办理过程中。综上，请求法院中止对本案的审理。
在审理过程中，原告中联融资公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、《融资租赁合同》、风险提示单，拟证明原告与被告马红宏之间融资租赁合同法律关系的确立，合同对双方的权利、义务进行明确约定。
证据二、《产品买卖合同》，拟证明原告为履行与被告马红宏签订的融资租赁合同而购买租赁设备的事实。
证据三、《租赁物件签收单》，拟证明原告已向被告马红宏交付的租赁物，原告已完全履行合同义务的事实。
证据四、《首期款明细表》、《租赁支付表》，拟证明被告马红宏依约应支付首期款、租金的期数、每期租金支付时间及金额。
证据五、《配偶承诺书》，拟证明被告马红宏与被告黎雪芹系夫妻关系，被告黎雪芹对被告马红宏的债务应承担共同清偿责任。
证据六、《欠款明细表》，拟证明被告马红宏所欠租金及罚息金额，存在违约的事实。
被告马红宏、黎雪芹均未向本院提交任何证据。
被告马红宏、黎雪芹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对原告所提证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告所提证据一至证据五均来源合法、客观真实，且能够证明案件事实，与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定；原告提交的证据六，虽系原告单方制作的表格，但该表格反映了被告马红宏、黎雪芹向原告支付款项的时间、金额，由于被告马红宏、黎雪芹没有提交相反证据予以反驳，故本院在计算租金及其他款项时，该表格可作为参考依据。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：2011年11月16日，原告与被告马红宏签订CNPK-
RZ／HNT2011SX00001846号《融资租赁合同》及相关附件，约定原告向被告马红宏出租设备型号为ZLJ5392THB125-44型混凝土泵车1台，租赁期限为：2011年12月25日至2014年12月25日，共计36期，被告马红宏应于每月25日按照《租赁支付表》支付约定的租金。《融资租赁合同》第二条第1款约定，《租赁支付表》上出租方单方签章对承租人具有法律约束力，承租人须按《租赁支付表》所规定的时间按时足额支付相应款项；第二条第3.3约定，除正常利息外，承租人须为延迟支付首期租金或起租日确定后的租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算；合同第五条第一款1.1约定，如承租人未能按照本合同支付租金和其他应付款项等情形属违约行为；第五条第二款约定，出租人针对承租人违约可以采取的应对措施，包括：2.3，要求承租人支付到期欠款及其他款项；2.7，追索为促使承租人履行本合同条款而发生的全部成本和费用。被告马红宏作为承租人、被告黎雪芹作为共同债务人在《融资租赁合同》签名。2011年12月15日，被告马红宏、黎雪芹签字确认收到融资租赁设备。2012年3月28日，被告黎雪芹向原告出具《配偶承诺书》，承诺与被告马红宏共同承担融资租赁款项的偿还义务。《融资租赁合同》签订后，被告马红宏、黎雪芹未按期支付租金及其他款项，截至2015年4月3日，被告马红宏已拖欠原告到期未付租金655257.66元，根据上述《融资租赁合同》第二条的约定产生违罚息189495.28元。
本院认为：原告与作为承租人的被告马红宏所签订的CNPK-
RZ／HNT2011SX00001846号《融资租赁合同》及其相关附件、被告黎雪芹在《融资租赁合同》上的签名及向原告出具的《配偶承诺书》均为各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，协议均应认定为有效，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告马红宏、黎雪芹并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担相应的民事责任。原告要求被告马红宏、黎雪芹支付截至2015年4月3日的已到期未付租金655257.66元；关于罚息，原告所主张的罚息189495.28元，系按每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算的标准计算所得，该标准虽属合同约定，但过分加重了承租人的负担，对被告马红宏、黎雪芹而言有失公平，应当予以调整，本院支持132646.69元，2015年4月4日之后的罚息按每日万分之五的标准计算至租金全部清偿之日止；原告要求被告黎雪芹承担共同清偿责任，因被告马红宏所欠债务发生在二被告夫妻关系存续期间，所以对原告要求被告张海燕承担共同清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求二被告支付原告公告费、邮寄送达费及为实现债权而支出的其他合理费用，因未提供相关证据支持该笔支出确已发生，本院不予支持。
关于被告马红宏、黎雪芹在提交的申请书中所提出的抗辩意见：1、本案所涉《融资租赁合同》系原告的销售人员李华采取欺骗手段，诱骗被告马红宏、黎雪芹在空白合同上签字。因被告马红宏、黎雪芹没有向本院提交证据予以证实，故该抗辩意见，本院不予支持；2、合同签订后，原告没有将设备交付给被告马红宏、黎雪芹。因原告在审理过程中向本院提交了有被告马红宏、黎雪芹签名的《租赁物件签收单》，被告马红宏、黎雪芹没有向本院提交相反的证据予以证明，故该抗辩意见，本院亦不予支持；3、原告的销售人员李华以原告的名义从被告马红宏、黎雪芹拿走了面值200000元承兑汇票一张。因被告马红宏、黎雪芹没有向本院提交证据予以证实，该抗辩意见，本院不予支持；4、被告马红宏、黎雪芹以原告的销售人员李华涉嫌诈骗为由已向公安机关提出控告，公安机关正在办理过程中，请求法院中止对本案的审理。因被告马红宏、黎雪芹没有向本院提交证据证明公安机关已立案侦查的事实，且该事实与本案有关联，故被告马红宏、黎雪芹要求中止审理本案的申请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告马红宏、黎雪芹在本判决生效之日起三日内共同给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司截至2015年4月3日的已到期未付租金655257.66元、罚息132646.69元（2015年4月4日之后的罚息按每日万分之五的标准计算至租金全部清偿之日止）。
二、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果被告马红宏、黎雪芹未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12248元，由被告马红宏、黎雪芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴建兵
人民陪审员 许建国
人民陪审员 周霞玲
二〇一五年六月十六日
书 记 员 李 希