wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红中民申字第24号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某某，女，1984年10月15日生，汉族，。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴某甲，男，1985年9月28日生，汉族，农民。
再审申请人张某某因与被申请人吴某甲离婚纠纷一案，不服本院（2014）红中民一终字第510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张某某申请再审称：1、自儿子吴某乙出生至今，多数时间由我照管，如突然改变孩子的生活习惯，不利于孩子的身心健康；被申请人吴某甲无责任心，对儿子未尽到一个做父亲的责任，撑不起儿子未来的保护伞，且被申请人吴某甲不仅有嗜赌成性的恶习，还有撒谎成性的卑劣行为，其不识字，以后不能辅导儿子的学业，不利于儿子的成长。《婚姻法》明确规定，父母一方有不利于子女成长因素存在的，子女就不宜与之生活。2、被申请人在一、二审时都提到他本人没有收入，没有住所，故二审判决认定其有固定的住所、有相对固定的收入与事实不符。3、再审申请人提交的B超单和手术情况记录，清楚记录并认定再审申请人在手术过程中有生命危险未切除子宫，但对以后的生产存在极大隐患，也存在不能生育的可能。依据《婚姻法》的规定，在处理孩子抚养问题时应给予考虑，二审判决对此未作考虑不符合法律的规定；4、法律并未规定男孩就应由父亲抚养，故二审判决认为“吴某乙是男孩，由吴某甲抚养更妥当”没有法律依据。
综上所述，二审判决“双方所生儿子吴某乙由张某某抚养”，不利于儿子的健康成长，损害了再审申请人的合法权益，请求红河州中级人民法院再审本案。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十六条规定，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。……哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。本案中，再审申请人张某某与被申请人吴某甲离婚后，双方所生婚生子吴某乙仍是双方的儿子，双方对吴某乙均有抚养和教育的权利和义务。现吴某乙已2岁多，属于哺乳期后的子女，由父亲或母亲抚养均不违反法律的规定。本院在二审审理时，因再审申请人张某某与被申请人吴某甲就吴某乙的抚养问题发生争执，不能达成协议，考虑到被申请人吴某甲家住蒙自，吴某乙自出生后多数时间在蒙自生活，现吴某乙尚年幼，突然改变其生活环境，不利于孩子的身心健康，故依据《婚姻法》的相关规定改判吴某乙由吴某甲抚养并无不当。至于再审申请人张某某称，被申请人吴某甲有嗜赌成性的恶习，有撒谎成性的卑劣行为、不识字、不利于抚养儿子等，因未提交充分证据证实，本院不予采信。其虽在生育吴某乙时系剖宫产，但并非不能生育，且吴某乙无论由谁抚养，仍是双方的子女。故张某某要求抚养吴某乙的申请理由不成立，本院不予支持。
综上，张某某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回张某某的再审申请。
审 判 长 何为芬
审 判 员 张宝柱
代理审判员 王 丽
二〇一五年四月十六日
书 记 员 宁李苗
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）河商初字第4031号
原告张某某，男，1974年3月2日生，汉族，临沂市河东区人，农民。
委托代理人姜某，山东某律师事务所律师。
被告王某，男，1973年4月20日生，汉族，河北省霸州市人，居民。
被告临沂市王某货物托运部。住所地：临沂某国际物流园A3区1-2号（以下简称王某托运部）。
法定代表人王某，该公司经理。
二被告共同委托代理人蒋某，河北某律师事务所律师。
原告张某某诉被告王某、王某托运部运输合同纠纷一案，于2012年11月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人蒋某、被告王某、王某托运部的共同委托代理人蒋某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，我从事带钢加工制作，自河北霸州进货。2011年8月份起，我与被告建立运输合同关系，由二被告将我在霸州购买的带钢运送至位于临沂市河东区郑旺镇的仓库。2011年11月14日，被告将我购买的10.4吨带钢送到我的仓库，我查看后发现货物被雨淋湿且无法进行加工使用。我与被告协商赔偿时，被告承认是由于司机过失所致，但坚持让我向司机追偿损失。因我与被告之间未达成一致意见，为维护我的合法权益，故诉至法院请求二被告承担我的损失52400元及运费2080元，并承担诉讼费用。
被告王某、王某托运部共同辩称，一、王某托运部并不是本案适格被告，本案是由运输合同引发的纠纷，运输合同的当事人为原告和霸州市城区汇源货运站，根据合同的相对性，合同仅能约束合同双方。本案中，王某托运部并非合同当事人，故列其为被告属于主体不适格。二、我在履行运输合同中已尽到妥善保管的义务，且本案中托运货物在到达王某托运部时并未受到雨淋。凡在我处办理货物托运，我都要求托运货物必须包装完好、捆扎、封装牢固、易损物品必须提前说明，托运货物后都要用油布盖好。原告托运的货物在车厢下部，上面还有其他货物，2011年11月13日驾驶员田永贵将货物运到王某托运部时，中途油布并未启封，我们将托运货物卸车后，原告的货物因时间太晚没有卸车，驾驶员田永贵表示第二天将货物给原告送去，我对货物后来受到雨淋一事并不知情。三、该案的直接侵权人田永贵已经向原告赔偿了货物损失，原告没有权利再以同一事实和理由向我提出赔偿。四、原告主张经济损失52400元既无事实依据也无法律依据。田永贵赔偿给原告3080元的货物损失是原告认可的，原告在知道货物受到雨淋后，应及时处理，防止损失进一步扩大。如果田永贵当时赔偿的3580元不能完全赔偿原告的损失，应当及时向我或驾驶员主张，并及时对货物进行保全，及时对货物损失进行评估。现在时隔一年后，原告要求我赔偿其经济损失52400元，没有依据。五、原告主张的运费，因原告根本未支付，没有理由要求我承担。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年11月14日，原告张某某在河北省霸州市购买了带钢10.47吨，价值52400元，由卖方宏达公司通过霸州市汇源物流货运站运送至临沂市原告处，并表明运费结算方式为送付。货物送到原告仓库时，因货物受到雨淋，原告与被告王某托运部发生纠纷，并于2011年12月6日向临沂市河东区法院起诉，要求临沂王某物流赔偿其损失，但于2012年3月9日撤回起诉。后原告于2012年11月13日提起本次诉讼。2013年4月25日，原告申请法院对涉案货物的价值进行评估，2013年5月9日临沂银城价格评估有限公司作出临银评字第（2013）第040号评估报告书，经评估涉案钢材的价值为40560元。
另查明，被告王某系个体工商户，其经营的货运站字号为霸州市城区汇源货运站，其经营范围为货运经营并持有运输经营许可证。被告王某托运部系个人独自企业，系王某个人独资设立，负责人为王某，经营项目为货运配载（不含运输）。
以上事实，主要依原、被告方当事人陈述、举证和法庭调查所证实，并均记录在卷。
本院认为，原告委托卖方与被告王某经营的霸州汇源物流货源站签订运输合同，涉案钢材的所有权自卖方交由被告王某托运时转移给原告，原告有权按照合同约定要求被告王某承担因运输过程发生的货物损失，但原告应当就其损失提供证据予以证实，本案中原告虽然提供了货物的价值为52400元的证据，并于2013年4月25日申请法院对货物价值进行了评估，但评估时已距离货物损失发生15个月之久，考虑到货物价格的市场波动及自然老化等，评估的价值无法证明原告的损失。因原告未能及时对货物的损失进行保全鉴定，导致无法确定其损失，本院酌情支持4000元。原告主张被告王某托运部承担其经济损失，因被告王某托运部系个人独自企业是独立的法人，其负责人王某虽与第一被告系同一人，但是依据合同的相对性，被告王某托运部不是合同的当事人，原告无权要求被告王某托运部赔偿损失，故本院对原告要求被告王某托运部赔偿损失的要求，依法不予支持。原告主张的运费2080元，因其未提供证据予以证实已经交付，且被告不予认可，故对原告的该主张依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第七十八条之规定判决如下：
一、被告王某于本判决生效后十日内赔偿原告损失4000元。
二、驳回原告张某某对王某托运部的起诉及其他诉讼请求。
案件受理费1165元，由原告张某某负担1115元，被告王某负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 徐淑波
审 判 员 邵明清
人民陪审员 张 娇
二〇一四年十月三十日
书 记 员 王桂芝
湖南省辰溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辰法督字第1号
申请人辰溪县某砖厂。
法人代表朱某某，该厂负责人。
被申请人黄某某，男，汉族，辰溪县人，农民。
本院受理申请人辰溪县某砖厂的支付令申请后，于2014年7月25日发出支付令，限被申请人黄某某在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人黄某某已在规定期间提出书面异议。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院2014年7月25日支付令自行失效，申请人可以依法起诉。
本案受理费50元，由申请人辰溪县某砖厂负担。
审判员 高从文
二〇一四年八月三日
书记员 石泽香
内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2525民初772号
原告：李海钢，男，汉族，1979年7月3日出生，无固定职业，锡盟东乌旗人，现住东乌珠穆沁旗。
被告：冯振海，男，汉族，1980年2月7日出生，无固定职业，锡盟东乌旗人，现住东乌珠穆沁旗。
原告李海钢与被告冯振海民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海钢到庭参加了诉讼，被告冯振海经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，故依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告李海钢向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金90000.00元；2、要求被告承担借款利息，按月利率2%计算，自2014年9月7日至借款本息全部付清为止；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月，被告找到我以工地缺少周转资金为由向我借款，出于双方感情以及对被告的信任，将钱借给了被告，我在自己家中多次陆续以现金的方式交付给被告90000.00元。当时约定五六个月就将钱归还。但是被告迟迟不能还款，于2014年9月7日被告给我出具了欠条一份。并约定于2014年年底归还欠款。可是到了还款日期后，被告说没有钱，并且一拖再拖，可以躲避我，为此特诉至你院要求被告及时偿还借款本金。
被告冯振海即未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年9月7日，被告冯振海向原告李海钢借款90000.00元，并为原告书写欠条一份，后经原告多次索要无果。故诉至我院。
以上事实有原告的陈述、欠条等证据予以证实。
本院认为，原告李海钢与被告冯振海已经形成了合法的民间借贷关系，应受法律保护。被告并未积极履行偿还借款的义务，已经构成违约，应当承担相应的责任。因此，对于原告主张的要求被告给付90000.00元的主张本院予以支持。鉴于原告在庭审中明确表示放弃对被告主张利息，是其对自己权利的处分，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》一百零七条、一百零九条之规定判决如下：
被告冯振海于本判决生效后立即给付原告李海钢欠款90000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025.00元，由被告冯振海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 范建文
二〇一六年九月十日
书记员 艾丽雅
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鄂汉阳未刑初字第00066号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人吴胜勇，无职业。2001年1月因犯盗窃罪被武汉市级人民法院判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币5000元，2009年12月20日刑满释放。2013年7月15日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同月26日被逮捕，现羁押于武汉市汉阳区看守所。
武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉（2013）第622号起诉书指控被告人吴胜勇犯盗窃罪，于2013年10月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派检察员王德胜、唐凯出庭支持公诉，被告人吴胜勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市汉阳区人民检察院指控，2013年7月10日20时许，被告人吴胜勇在武汉市汉阳区王家湾沃尔玛超市内，趁销售人员不备之机，盗得中域电讯专柜价值人民币2699元的清华同方牌U33F-B8474501型笔记本电脑1台。赃物已销赃，所获赃款已挥霍。
2013年7月14日20时许，被告人吴胜勇再次到武汉市汉阳区王家湾沃尔玛超市时，被中域电讯专柜工作人员根据视频监控辩认出来，公安人员接警后将其抓获归案，被告人吴胜勇归案后对其盗窃事实供认不讳。
上述事实，被告人吴胜勇在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的抓获、破案经过，失主蔡某某的报案材料及陈述，物证照片，价格鉴证结论书，发票，刑事判决书及被告人吴胜勇的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴胜勇以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段盗窃他人财物共计价值人民币2699元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。武汉市汉阳区人民检察院指控其犯盗窃罪的罪名成立。被告人吴胜勇在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判决有期徒刑以上刑罚的罪，系累犯，应当从重处罚；被告人吴胜勇在归案后能坦白交代其罪行，在庭审中自愿认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第五十二条、第五十三条，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人吴胜勇犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决生效之日起计算，判决生效以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月15日起至2014年2月14日止。罚金限判决生效之日起三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱燕飞
二〇一三年十一月十一日
书记员 张 娟
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫16民终2454号
上诉人（原审被告）：赵勇，男，1974年10月18日出生，汉族，住沈丘县。
被上诉人（原审原告）：王智永，男，1987年9月2日出生，汉族，住沈丘县。
上诉人赵勇因与被上诉人王智永追索劳动报酬纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2018）豫1624民初586号民判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，沈丘县人民法院立案庭于2018年4月19日向上诉人赵勇发出缴纳上诉费通知书，上诉人赵勇应于2018年4月26日前到周口市中级人民法院缴纳上诉费用，上诉人赵勇未在规定的时间缴纳上诉费用，也没有申请减缓免上诉费用获准的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人赵勇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈华秋
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一八年五月二十四日
书记员 王秋洁
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫16民终2454号上诉人（原审被告）：赵勇，男，1974年10月18日出生，汉族，住沈丘县。被上诉人（原审原告）：王智永，男，1987年9月2日出生，汉族，住沈丘县。上诉人赵勇因与被上诉人王智永追索劳动报酬纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2018）豫1624民初586号民判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，沈丘县人民法院立案庭于2018年4月19日向上诉人赵勇发出缴纳上诉费通知书，上诉人赵勇应于2018年4月26日前到周口市中级人民法院缴纳上诉费用，上诉人赵勇未在规定的时间缴纳上诉费用，也没有申请减缓免上诉费用获准的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人赵勇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起即发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  沈华秋审判员  曹春萍审判员  何琼琼二〇一八年五月二十四日书记员  王秋洁
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2008）芝执字第1602号
本院在执行申请执行人曲书增与被执行人邹积春民间借贷纠纷一案中查明，被执行人邹积春拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人邹积春纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年六月五日
四川省冕宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川3433刑初34号
公诉机关四川省冕宁县人民检察院。
被告人刘超，男，1994年3月20日出生，户籍所在地四川省资阳市雁江区。因涉嫌故意伤害罪，2016年4月26日被冕宁县公安局刑事拘留，2016年5月19日，冕宁县人民检察院因其无社会危险性对其不批准逮捕，同日被冕宁县公安局取保侯审。
冕宁县人民检察院以冕检刑诉[2017]4号起诉书指控被告人刘超犯故意伤害罪，于2017年1月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。冕宁县人民检察院指派检察员陈琛出庭支持公诉，被告人刘超等到庭参加诉讼。现已审理终结。
冕宁县人民检察院指控，2016年2月12日，周琪通过美团网订购了冕宁县城厢镇某街某某宾馆的两间客房。同日1时许，被告人刘超同刘逵、周琪到该宾馆准备住宿，宾馆守夜人员王某某以客房已经满住、宾馆未收到订购房费为由拒绝几人入住并拒绝退款而发生纠纷，继而，刘超进入吧台内拿起一铁撮箕对王某某进行殴打致其受伤入院。经鉴定，王某某的人体损伤程度为轻伤二级。刘超于2016年4月26日被成都市警方抓获。
冕宁县人民检察院指控事实被告人刘超在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关移送的下列证据证实，足以认定，本院予以确认。
1.书证:受案登记表、受案回执、立案决定书、户籍信息、到案经过、谅解书等;2.证人姚某某、周某、刘某的证言;3.被害人王某某的陈述;4.被告人刘超供述与辩解;5.鉴定意见;6.勘验、指认、辨认等笔录。
本院认为，被告人刘超到宾馆准备住宿时，与宾馆服务人员发生纠纷，被告人刘超可以通过双方协商、调解、向有关部门举报、报警等方式，化解双方矛盾，但被告人刘超未采取合法的方式，而是故意伤害他人，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，公诉机关指控的罪名成立，被告人刘超的行为已构成犯罪。民事赔偿双方通过协商，被告人刘超对被害人王某某进行了赔偿，被害人王某某表示谅解被告人刘超，量刑时将酌情从轻处罚被告人刘超。公诉人在庭审中建议判处被告人刘超缓刑，该建议本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人刘超犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长李陆云 人民陪审员叶富强
人民陪审员 贾国华
二0一七年一月二十日 书记员吴婷
附本判决适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省霍邱县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）霍刑初字第00439号
公诉机关霍邱县人民检察院。
被告人冯某某，男，因涉嫌故意伤害罪于2013年9月25日由霍邱县公安局决定刑事拘留（在逃），同年9月26日到霍邱县公安局周集派出所投案被执行刑事拘留，2013年9月30日经由霍邱县人民检察院决定不批准逮捕，同日由霍邱县公安局决定取保候审。2013年11月7日由本院决定取保候审。
霍邱县人民检察院以霍检刑诉（2013）396号起诉书指控被告人冯某某犯故意伤害罪，于2013年11月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月19日公开开庭审理了本案。霍邱县人民检察院指派检察员李雁出庭支持公诉，被告人冯某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年8月25日晚上7时许，被害人冯某安酒后到冯某某家门口骂被告人冯某某，冯某某出来与他对骂，冯某某母亲汪某珍出来批评他们，冯某安把汪某珍踹倒在地，冯某某看见后遂将冯某安按倒地上用右拳击打致伤其面部。经霍邱县公安局刑事科学技术室法医鉴定，冯某安面部损伤构成轻伤。
另查明：案发后，被告人冯某某到霍邱县公安局周集派出所投案；冯某某赔偿冯德安各项经济损失计62000元，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有霍邱县公安局周集派出所制作的现场勘验笔录、现场方位示意图及现场照片；霍邱县公安局刑事科学技术室的法医学人体损伤程度鉴定书；被告人冯某某的户籍信息；霍邱县公安局周集派出所关于冯某某无违法犯罪前科的“查询记录”；被告人冯某某与被害人冯某安达成的赔偿协议书、收条、谅解书；霍邱县公安局周集派出所关于冯某某投案的“抓获经过”；证人朱某秀、汪某珍、罗某英、杨某云、任某平、张某礼、冯某业的证言；被害人冯某安的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人冯某某故意损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确，予以确认。被告人冯某某于案发后能主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实和自愿认罪，系自首，并赔偿被害人的全部经济损失，取得了被害人的谅解，依法可以从轻处罚。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：
被告人冯某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 栗 明
审 判 员 熊大成
人民陪审员 申玉华
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 陈 兵
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜宾民初字第2275号
原告：温某某。
被告：马某某。
委托代理人：龚泰琴，宜宾县通商法律服务所法律工作者。
原告温某某与被告马某某离婚纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理。依法由审判员严善刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温某某、被告马某某及其委托代理人龚泰琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告温某某诉称：原、被告于1999年在浙江省瑞安市打工认识并自由恋爱，2001年1月12日生育长子马某甲，2004年5月29日生育次女马某乙，2004年10月25日补办结婚登记。婚后被告置妻儿家庭于不顾，陋习不改，虽经原告和亲友多方劝解，但无好转，以致夫妻感情渐行渐远，并分居生活一年之久，现夫妻关系名存实亡，夫妻感情完全破裂，请求判决：1.依法准予原告与被告离婚；2.婚生长子马某甲、次女马某乙由原告抚养，被告每月承担抚养费、教育费600元；3.现有砖木结构一楼一底，楼房四间归原告所有；4.现有共同债务12万元由原告清偿。
被告马某某辩称：被告和原告是自由认识恋爱，婚姻感情基础牢固，同居期间已育有一子一女，后补办结婚登记，婚后夫妻感情较好，双方共同努力修建了房屋，夫妻之间虽有小摩擦但属正常现象。被告愿意和原告搞好关系，改正其错误，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于1999年相识恋爱，2001年1月12日生育一子马某甲，2004年5月29日生育一女马某乙。2004年10月25日登记结婚，审理中，原告坚持其离婚请求，被告不同意离婚，未能调解达成协议。
上述事实，有原告的陈述，温某某身份证复印件，马某某户口薄复印件，马某甲、马某乙户口薄复印件，结婚证等证据证实。
本院认为：原告请求离婚，其举出的证据仅能证明其身份及双方的合法夫妻关系，原告并未举出证据证明其夫妻感情状况，未能证明其夫妻感情确已破裂。被告极力希望维护完整的家，并愿意改正错误与原告搞好关系，原告应当珍惜。只要原、被告加强沟通交流，相互理解、包容，夫妻关系是可以搞好的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告温某某与被告马某某离婚。
案件受理费150元，由原告温某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 严善刚
二〇一三年十一月二十六日
书记员 李玲娟
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0903民初6952号
原告：侯亚军，男，1978年12月31日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
被告：何静，男，1987年9月27日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
原告侯亚军与被告何静民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。原告侯亚军于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告侯亚军提出的撤诉申请，不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告侯亚军撤诉。
案件受理费1588元，减半收取794元，予以免交。
代理审判员 杨淑梅
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 花 培
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）融民初字第1876号
原告：周某，女，1987年6月27日出生，汉族，福清市人，住福建省福清市。
被告：何某甲，男，1987年5月10日出生，汉族，福清市人，住福建省福清市。
原告周某与被告何某甲离婚纠纷一案，本院于2013年4月1日立案受理，依法由代理审判员谢志民适用简易程序，于2013年5月9日公开开庭进行审理。原告周某到庭参加诉讼；被告何某甲经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周某诉称，原、被告经人介绍认识后同居生活，于2011年4月26日在福清市江镜镇人民政府办理结婚登记。婚后，于2011年7月12日生育长女何某乙。原、被告由于婚前缺乏了解草率结婚，婚后双方性格严重不合，经常为家庭琐事发生矛盾，被告好逸恶劳，不务正业，不关心家庭不爱护子女，经常早出晚归我行我素，并有赌博及吸毒等恶习，2011年6月，被告以打工为名离家出走在外与她人同居，被告抛妻弃子不尽家庭责任义务，夫妻关系名存实亡，夫妻感情已彻底破裂，无法再共同生活，故诉至法院，请求依法判令：原、被告离婚；原、被告婚生长女何某乙由原告带领抚养，抚养费由被告每月承担人民币2000元至长女年满十八周岁止。
被告何某甲未作答辩。
原告周某对其诉讼主张，提供如下证据材料：
1、原告的居民身份证与户主为高建英的户口簿一份，证明原、被告家庭成员及婚生子女的身份情况。
2、编号：xx结婚证一份，证明原、被告的婚姻关系。
本院根据原告的申请向福清市公安局龙田派出所调取融公（龙田）行罚决字【xx】xx号行政处罚决定书及相应的案件材料，证实被告2013年4月2日曾因吸毒被公安机关行政拘留的事实。
被告何某甲经本院传票传唤，在本院指定的期限内未举证，逾期未到庭质证，本院视为其放弃举证和质证权利。原告提交的上列证据经本院审查核实，结合原告的陈述词及本院向福清市公安局龙田派出所调取的行政处罚决定书，确认以下事实：
原、被告经人介绍相识后同居生活，于2011年4月26日在福清市江镜镇人民政府办理结婚登记。2011年7月12日生育长女何某乙。婚后，双方因家庭生活琐事产生情感纠葛。另查，被告2013年4月2日因吸毒被福清市公安局处以行政拘留15天，并处罚款1000元。
本院认为，原、被告依法登记结婚，婚姻关系合法，婚后因家庭生活琐事产生矛盾，双方未能正确处理与对待，2013年4月1日原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，请求与被告离婚。本院根据原告的申请向福清市公安局龙田派出所调取的材料，证实被告曾因吸毒被行政处罚的事实，结合原告提供的其他证据材料，可认定原、被告夫妻感情已破裂，故原告请求与被告离婚，本院依法予以支持。关于子女抚养及抚养费问题，本院根据有利于子女健康成长的原则综合考虑。根据最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见，父母离婚两周岁以下的子女，一般随母方生活，由于原、被告的婚生女何某乙未满两周岁，故何某乙由原告周某带领抚养为宜。关于子女抚养费问题，由于被告未向本院提交原告的月总收入情况证明，本院根据原告的身份及福建省农林牧渔业的职工年平均工资综合确定，原告每月支付抚养费500元。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、准予原告周某与被告何某甲离婚。
二、原、被告的婚生女何某乙由原告周某带领抚养，被告何某甲每月承担子女抚养费500元至何某乙年满十八周岁止（每年的抚养费于当年7月1日前一次性给付完毕；2013年的抚养费自判决生效的下个月起计算，于判决生效后十日内付清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币245元，减半收取122.5元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 谢志民
二〇一三年五月二十七日
书 记 员 林显东
附本案主要适用的法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
第一条两周岁以下的子女，一般随母方生活。
3、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第35229号
原告维曼维德（北京）会展服务有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号。
法定代表人梁东玲，总经理。
委托代理人郑爱强，男，1981年12月1日出生。
被告能力天空科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区学院路30号科大天工大厦A座7层。
法定代表人楼英明，总经理。
委托代理人李天宇，女，1974年11月14日出生。
原告维曼维德（北京）会展服务有限公司（以下简称维曼维德公司）与被告能力天空科技（北京）有限公司（以下简称能力天空公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王凛独任审判，公开开庭进行了审理。原告维曼维德公司的委托代理人郑爱强，被告能力天空公司的委托代理人李天宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告维曼维德公司起诉称：2013年4月7日，能力天空公司参加于中国国际展览中心开展的第一届中国国际云计算技术和应用展览会（展位号为B03），能力天空公司与维曼维德公司签订合同，约定由维曼维德公司负责展位的制作搭建。布展前能力天空公司应向场馆主场承办方北京鑫赛克展位服务有限公司（以下简称鑫赛克公司）缴纳布展相关费用（包括场地管理费、电费、垃圾清理费及证件费等）6536元，此费用当时经能力天空公司要求维曼维德公司先行垫付，之后由能力天空公司报销。维曼维德公司垫付了该笔款项，展会结束后，维曼维德公司多次要求能力天空公司支付该笔款项，能力天空公司至今未支付该笔费用，故维曼维德公司诉至法院，要求能力天空公司给付上述6536元费用，并承担本案诉讼费用。
被告能力天空公司答辩称：能力天空公司已经依照合同约定履行了付款义务，能力天空公司不认可维曼维德公司与能力天空公司员工王建楠之间达成的口头约定。能力天空并未委托过王建楠让其与维曼维德公司达成协议。王建楠仅在离职时提过此事，但其陈述与其他同事陈述的事实不同，展会期间这笔费用其他同事并不知情。所以能力天空公司不同意支付该笔款项。
经审理查明：2013年3月27日，能力天空公司作为甲方与作为乙方的维曼维德公司签订展台制作合同，约定维曼维德公司为能力天空公司制作、搭建2013中国国际云计算技术和应用展览会B03展台AbleSky区域展台；制作时间为2013年3月27日到2013年4月4日；布展时间为2013年4月5日到2013年4月6日；展览时间为2013年4月7日到2013年4月9日；甲方应按合同规定及时支付相关费用，协助乙方办理现场施工的相关手续；乙方负责协助办理现场施工的相关手续；乙方根据场馆相关规定和甲方要求，制作甲方108平米展位的整体特装造型，并根据甲乙双方最终认可之图纸进行制作；乙方须严格按照设计图纸施工制作，确保甲方在展会期间正常使用；合同制作总金额为11400元，合同签订后甲方在三个工作日内支付合同额70%的预付款，计7980元，乙方开始加工制作；甲方在展台搭建完毕并验收合格后，五个工作日内支付合同全部余款3420元；结付方式：转账支票或汇款；本次设计制作所需的全部材料由乙方采购提供，乙方须确保全部材料质量合格，符合合同及附件规定的要求，满足此次展示之需求；在此展会中，乙方除负责甲方的展位设计搭建，并确保安全、质量、效果外，还在正常开展期间，有专业现场负责人员一名，保证甲方展会的安全顺利进行。
上述合同签订后，维曼维德公司依约履行了合同约定的承揽义务，能力天空公司依约履行了付款义务。审理中，能力天空公司认可合同约定的款项均为展台制作费用，不包含其他费用。
审理中，维曼维德公司提交鑫赛克公司向能力天空公司出具的缴费通知单及参展商指南，以证明鑫赛克公司要求能力天空公司缴纳施工押金4万元，施工管理费、施工证、车证、清洁费、照明用电、设备用电等费用6536元；在付清上述款项后，方能领取施工证。能力天空公司称其并未收到上述通知。
维曼维德公司于2013年4月3日交纳了施工押金2万元及其他费用6536元。鑫赛克公司出具证明，内容为：维曼维德公司承接能力天空公司参加的于2013年4月7日开展的第一届中国国际云计算技术和应用展览会（展位号：B03）展台的制作搭建项目，能力天空公司应向主场承办方鑫赛克公司缴纳场馆费用6536元，其中包括场地管理费、电费及证件费，以上费用已由维曼维德公司的法人代表以转账形式垫付代交给鑫赛克公司，且鑫赛克已收妥该款项，并已开具增值税专用发票抬头为能力天空公司。审理中，维曼维德公司称其垫付上述款项系基于能力天空公司的职员王建楠的指示，且王建楠承诺由能力天空公司支付该笔款项。能力天空公司认可王建楠为其工作人员，现已离职，在离职前，王建楠曾向能力天空公司告知过该笔款项的存在，但在展会期间，王建楠并未向能力天空公司汇报过此事，故能力天空公司不同意支付该笔款项。审理中，能力天空公司认可曾收到鑫赛克公司出具的6536元的增值税发票。
上述事实，有展台制作合同、缴费通知单、参展商指南、证明、网上银行电子回单及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：维曼维德公司与能力天空公司之间成立的承揽合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。王建楠作为能力天空公司员工，对维曼维德公司为能力天空公司垫付6536元款项的事实予以认可，该行为应视为王建楠的职务行为。且能力天空公司亦认可王建楠在离职时曾向公司告知上述垫付款项事宜，能力天空公司亦已收到鑫赛克公司出具的增值税发票。上述事实足以认定维曼维德公司与能力天空公司之间就垫付款项事宜达成合意。维曼维德公司已履行了垫付款项义务，能力天空公司应依约向维曼维德公司支付上述款项。故对维曼维德公司的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条的规定，判决如下：
被告能力天空科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内给付原告维曼维德（北京）会展服务有限公司六千五百三十六元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告能力天空科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王凛
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 刘菲
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）州民二初字第00638号
原告：阜阳市颍州区农村信用合作联社。住所地阜阳市颍州中路***号。
法定代表人：阮燕民，该社主任。
委托代理人：吴亮亮，该社员工。
被告：张生，男，1967年7月1日出生，汉族，住安徽省淮南市。
被告：蒋华翠，女，1969年2月23日出生，汉族，住址同上。
张生、蒋华翠的共同委托代理人：刘威，安徽郢都律师事务所律师。
被告：康士福，男，1975年11月13日出生，汉族，住安徽省寿县八公山乡团结村沟*组。
被告：阜阳市宇润汽车运输有限公司，住所地阜阳市颍东区河东办事处向阳路5号2号楼。
法定代表人：陈素珍，该公司经理。
被告：阜阳市骏马工程机械有限责任公司，住所地阜阳市颍东区阜涡路。
法定代表人：马奎喜，该公司经理。
原告阜阳市颍州区农村信用合作联社（以下简称颍州信用联社）诉被告张生、蒋华翠、康士福、阜阳市宇润汽车运输有限公司（以下简称宇润运输公司）、阜阳市骏马工程机械有限责任公司（以下简称骏马机械公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颍州信用联社的委托代理人吴亮亮，被告张生、蒋华翠的委托代理人刘威，被告骏马机械公司法定代表人马奎喜到庭参加诉讼，被告康士福、宇润运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理过程中，原告颍州信用联社要求对被告张生所有的挂靠于宇润运输公司的皖KG81**（主）／皖KBE**（挂）重型半挂牵引车一部进行诉讼保全，本院依法作出保全裁定，并采取了相应的保全措施。本案现已审理终结。
原告颍州信用联社诉称：2012年4月12日被告张生从颍州信用联社借款290000元，用于购买汽车，由被告蒋华翠出具共同还款书，被告康士福、宇润运输公司、骏马机械公司提供连带责任担保，双方约定每月等额本息还款，并以所购车辆作抵押，并办理了抵押登记，截至2013年7月12日被告张生欠颍州信用联社本息142400元，经多次催要无果，为此，请求判令被告张生、蒋华翠偿还本息142400元，被告康士福、宇润运输公司、骏马机械公司承担连带清偿责任。
被告张生、蒋华翠、康士福、宇润运输公司、骏马机械公司均未提交书面答辩状。
经审理查明：被告张生于2012年4月10日因购车向原告颍州信用联社借款290000元，借款期限24个月，自2012年4月10日起至2014年4月10日止，合同利率按贷款基准利率上浮75%计算，采用等额本息还款每月归还本息金额14100元，并约定若借款人未按合同约定归还借款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布借款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，被告蒋华翠承诺自愿与被告张生共同还款，对所欠款项承担连带还款责任，被告康士福、宇润运输公司、骏马机械公司对上述借款自愿承担连带责任担保，并于当日双方签订借款合同及保证合同，合同签订后，颍州信用联社按照合同约定于2012年4月12日向被告张生发放借款290000元。借款后，被告张生未按照合同约定履行还款义务，2013年7月30日颍州信用联社诉至本院，要求被告张生、蒋华翠偿还截至2013年7月12日止的本息142400元，被告康士福、宇润运输公司、骏马机械公司承担连带责任。
上述事实，有借款合同、保证合同、借款借据、共同还款书、结婚证、汇款凭证及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告所签订的借款合同及保证合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按约定发放借款后，被告张生未按约定如期履行还款义务，其行为属违约行为，故原告有权要求被告张生归还全部借款本息，被告蒋华翠在借款发生时与被告张生系夫妻关系，依法负有共同偿还的义务；被告康士福、宇润运输公司、骏马机械公司作为连带责任保证人，亦未按照合同约定履行连带保证责任，应对上述债务承担连带保证责任。对颍州信用联社的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告康士福、宇润运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃其抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张生、蒋华翠于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告阜阳市颍州区农村信用合作联社借款本息142400元。
二、被告康士福、阜阳市宇润汽车运输有限公司、阜阳市骏马工程机械有限责任公司对上述借款负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3148元，诉讼保全费1230元，合计4378元，由被告张生、蒋华翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 马卫东
代理审判员 王 彬
人民陪审员 王桂珍
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 闫圆圆
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
5、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
6、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
四川省珙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宜珙刑初字第4号
公诉机关四川省珙县人民检察院。
被告人袁某某，男，汉族，小学文化，珙县人。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2013年6月2日被宜宾市公安局抓获，次日被刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现押于宜宾市看守所。
珙县人民检�院以珙检刑诉（2013）243号起诉书指控被告人袁某某犯容留他人吸毒罪，于2013年12月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年12月20日公开开庭审理了本案。珙县人民检察院指派检察员曾蓉出庭支持公诉。被告人袁某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年4月以来，被告人袁某某在珙县自己家中，多次提供毒品冰毒，容留朱某某、罗某某、杨某某在此吸食。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、证人陈某某、朱某某、罗某某、杨某某证言，扣押物品清单，尿液提取笔录及毒品检测单，翠屏区公安局刑事大情况说明、抓获说明，户籍等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某某多次容留他人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，构成容�他人吸毒罪，公诉机关指控罪名成立。被告人袁某某如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七第三款的规定，判决如下：
被告人袁某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月2日起至2014年1月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 惠
二〇一三年十二月二十日
书记员 高建都
安徽省怀宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0822民初2781号
原告：安徽怀宁县农村商业银行股份有限公司小市支行，住所地安徽省安庆市怀宁县，统一社会信用代码913408225578039789。
负责人：王文胜，该支行行长。
委托诉讼代理人：张世龙，安徽文法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐佳佳，该支行员工。
被告：周银苗，男，1971年10月27日出生，汉族，住安徽省潜山县。
被告：徐明芬，女，1976年7月6日出生，汉族，住安徽省潜山县。
被告：潜山汇鑫融资担保有限公司，住所地安徽省安庆市潜山县皖国路208号，统一社会信用代码913740824686866676E。
法定代表人：程晓杰，该公司董事长。
原告安徽怀宁县农村商业银行股份有限公司小市支行与被告周银苗、被告徐明芬以及被告潜山汇鑫融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，原告安徽怀宁县农村商业银行股份有限公司小市支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告安徽怀宁县农村商业银行股份有限公司小市支行撤回起诉处理。
审 判 长 卢劲松
审 判 员 查玉华
人民陪审员 余青海
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 储晓凡
福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第833号
上诉人（原审原告）刘宗裕，男，1972年12月31日出生，汉族，寿宁县人，经商，住寿宁县。
委托代理人朱信华，寿宁县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘奶炎，男，1976年2月28日出生，汉族，寿宁县人，住寿宁县。
委托代理人叶荣玉，女，1980年12月6日出生，汉族，住寿宁县。系被上诉人妻子。
上诉人刘宗裕诉被上诉人刘奶炎不当得利纠纷一案，不服寿宁县人民法院（2013）寿民初字第166号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘宗裕及其委托代理人朱信华、被上诉人刘奶炎及其委托代理人叶荣玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘宗裕诉称：2007年1月3日被告以其在晋江市创办“宝力兴工贸有限公司”为名，要求原告加入该公司并成为股东，原告在被告劝导下将70000元交给被告，被告当场开具了一张收条给原告，并承诺将70000元交到宝力兴工贸有限公司后，由宝力兴工贸有限公司统一开具投资款证明，并由晋江市工商行政管理局重新确认股东身份、出资比例及所占份额。但在2008年起原告多次要求被告将上述投资款的相关票据开出，可是被告以各种理由推脱。原告找到宝力兴工贸有限公司及晋江行政管理局，查询该公司的章程等，均没有原告及被告的任何投资证明。原告发现被告未将原告的投资款入股到宝力兴工贸有限公司后，通过亲友、村委会等多方调解，要求被告将投资款返还原告，但被告拒绝返还，为此，原告诉至法院，要求判令被告返还投资款人民币70000元及相应利息。
原审判决认定，2007年1月3日，原告将投资宝力兴工贸有限公司的70000元投资款交给被告，被告随即出具一份收条给原告。2007年1月4日，被告将该投资款交给宝力兴工贸有限公司法定代表人王宽积，王宽积向被告出具了收条。后因为原告向被告及宝力兴工贸有限公司索要相关出资证明未果，故认为被告未将该款投入宝力兴工贸有限公司，构成不当得利，遂起诉至法院，要求被告返还投资款及支付相应利息。
原审判决认为，被告已将原告的70000元投资款交给宝力兴工贸有限公司的法定代表人王宽积，并已获得王宽积认可该款为原告的投资款，被告并未从中受益，其行为不构成不当利益。原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
原审依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘宗裕的全部诉讼请求。
宣判后，刘宗裕不服判决，向本院提出上诉。
上诉人刘宗裕上诉称，一、原审判决认定事实不清。原审法院认定被上诉人的行为不构成不当得利，该认定错误。被上诉人只是以宝力兴工贸有限公司名义非法占有上诉人7万元款项，其行为损害了上诉人的财产权，故被上诉人的行为已构成不当得利。二、原审法院将与被上诉人存在利害关系的证人即其妹夫王宽积单独的证言来推翻被上诉人于2007年1月3日的收条证明内容，显然是错误。上诉人提供的2007年1月3日由被上诉人出具并签名的收条，足以证明被上诉人于2007年1月3日，以投宝力兴工贸有限公司的名交收取了上诉人款项人民币7万元。原审法院在没有其他任何证据佐证的情况，就单凭证人王宽积口头陈述其收到被上诉人7万元投资款，就认定被上诉人已将上诉人的7万元款项交给所谓的宝力兴工贸有限公司的法定代表人王宽积，并认可该款为投资款的事实，显然是违反客观事实的。三、原审法院遗漏了追加本案证人王宽积参与审理。属于遗漏当事人。请求二审法院依法撤销寿宁县人民法院作出的（2013）寿民初字第166号《民事判决书》判决；改判被上诉人刘奶炎返还上诉人刘宗裕人民币70000元及利息。
被上诉人刘奶炎答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人已经将70000元投资款交给王宽积，也出具了收条给上诉人。被上诉人在原审庭审中已经提交了王宽积证言及宝力兴工贸有限公司的营业执照等，原审适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》判决本案正确。二、原审采用王宽积的证言正确。王宽积不仅是被上诉人的朋友，也是宝力兴工贸有限公司的法定代表人，其证言应作为本案依据。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，诉争双方对被上诉人收取上诉人柒万元款项的事实没有异议，本院子以确认。
诉争双方争议的焦点是：被上诉人收取的柒万元是否构成不当得利。围绕争议焦点，本院予以查明、分析并认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案被上诉人主张已经将收取的柒万元款项交给了案外人王宽积，且提供了王宽积的证言，证实王宽积已经收取了上诉人的投资款柒万元。但从被上诉人出示的王宽积写给被上诉入的收条中，却记载着“收到刘奶炎宝力兴纸浆厂投资款人民币柒万元”。证明宝力兴纸浆厂的投资人系被上诉人刘奶兴，而与上诉人无关。案外人王宽积的证言中陈述投资人系上诉人刘宗裕，但其写给被上诉人的收条却记载投资人系刘奶炎，其证言与收条相矛盾，不能予以采信。宝力兴纸浆厂的投资人应以收条为准。因此，该投资人应认定为被上诉人。被上诉人收取了上诉人的钱款，却没有按照约定，以上诉人的名义投资，应负有返还款项的民事责任并支付相应的利息。由于双方之间没有对利息进行约定，故可参照中国人民银行的存款利率计算。案外人王宽积与本案不当得利之间不存在利害关系，原审没有追加其作为当事人并无不当。
综上所述，本院认为，原审判决认定案外人王宽积的证言属实并认定被上诉人不构成不当得利错误，所作判决应予以改判。上诉人上诉部分有理，可以予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、撤销寿宁县人民法院（2013）寿民初字第166号民事判决；
二、被上诉人刘奶炎应于本判决确定之日起十五日内返还上诉人刘宗裕的款项70000元，并支付利息。利息从2007年1月3日开始计算至本判决确定的还款之日止。利率按照中国人民银行同期同类存款利率计算；
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、驳回上诉人刘宗裕的其他诉讼请求。
一审案件受理费1550元、减半收取为755元，二审案件受理费1550元，合计2305元，均由被上诉人刘奶炎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树惠
代理审判员 易丽容
代理审判员 陈光华
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 何斌坤
福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民终字第833号上诉人(原审原告)刘宗裕，男，1972年12月31日出生，汉族，寿宁县人，经商，住寿宁县。委托代理人朱信华，寿宁县中心法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)刘奶炎，男，1976年2月28日出生，汉族，寿宁县人，住寿宁县。委托代理人叶荣玉，女，1980年12月6日出生，汉族，住寿宁县。上诉人刘宗裕诉被上诉人刘奶炎不当得利纠纷一案，不服寿宁县人民法院(2013)寿民初字第166号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘宗裕及其委托代理人朱信华、被上诉人刘奶炎及其委托代理人叶荣玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告刘宗裕诉称：2007年1月3日被告以其在晋江市创办“宝力兴工贸有限公司”为名，要求原告加入该公司并成为股东，原告在被告劝导下将70000元交给被告，被告当场开具了一张收条给原告，并承诺将70000元交到宝力兴工贸有限公司后，由宝力兴工贸有限公司统一开具投资款证明，并由晋江市工商行政管理局重新确认股东身份、出资比例及所占份额。但在2008年起原告多次要求被告将上述投资款的相关票据开出，可是被告以各种理由推脱。原告找到宝力兴工贸有限公司及晋江行政管理局，查询该公司的章程等，均没有原告及被告的任何投资证明。原告发现被告未将原告的投资款入股到宝力兴工贸有限公司后，通过亲友、村委会等多方调解，要求被告将投资款返还原告，但被告拒绝返还，为此，原告诉至法院，要求判令被告返还投资款人民币70000元及相应利息。原审判决认定，2007年1月3日，原告将投资宝力兴工贸有限公司的70000元投资款交给被告，被告随即出具一份收条给原告。2007年1月4日，被告将该投资款交给宝力兴工贸有限公司法定代表人王宽积，王宽积向被告出具了收条。后因为原告向被告及宝力兴工贸有限公司索要相关出资证明未果，故认为被告未将该款投入宝力兴工贸有限公司，构成不当得利，遂起诉至法院，要求被告返还投资款及支付相应利息。原审判决认为，被告已将原告的70000元投资款交给宝力兴工贸有限公司的法定代表人王宽积，并已获得王宽积认可该款为原告的投资款，被告并未从中受益，其行为不构成不当利益。原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。原审依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘宗裕的全部诉讼请求。宣判后，刘宗裕不服判决，向本院提出上诉。上诉人刘宗裕上诉称，一、原审判决认定事实不清。原审法院认定被上诉人的行为不构成不当得利，该认定错误。被上诉人只是以宝力兴工贸有限公司名义非法占有上诉人7万元款项，其行为损害了上诉人的财产权，故被上诉人的行为已构成不当得利。二、原审法院将与被上诉人存在利害关系的证人即其妹夫王宽积单独的证言来推翻被上诉人于2007年1月3日的收条证明内容，显然是错误。上诉人提供的2007年1月3日由被上诉人出具并签名的收条，足以证明被上诉人于2007年1月3日，以投宝力兴工贸有限公司的名交收取了上诉人款项人民币7万元。原审法院在没有其他任何证据佐证的情况，就单凭证人王宽积口头陈述其收到被上诉人7万元投资款，就认定被上诉人已将上诉人的7万元款项交给所谓的宝力兴工贸有限公司的法定代表人王宽积，并认可该款为投资款的事实，显然是违反客观事实的。三、原审法院遗漏了追加本案证人王宽积参与审理。属于遗漏当事人。请求二审法院依法撤销寿宁县人民法院作出的(2013)寿民初字第166号《民事判决书》判决；改判被上诉人刘奶炎返还上诉人刘宗裕人民币70000元及利息。被上诉人刘奶炎答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人已经将70000元投资款交给王宽积，也出具了收条给上诉人。被上诉人在原审庭审中已经提交了王宽积证言及宝力兴工贸有限公司的营业执照等，原审适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》判决本案正确。二、原审采用王宽积的证言正确。王宽积不仅是被上诉人的朋友，也是宝力兴工贸有限公司的法定代表人，其证言应作为本案依据。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，诉争双方对被上诉人收取上诉人柒万元款项的事实没有异议，本院子以确认。诉争双方争议的焦点是：被上诉人收取的柒万元是否构成不当得利。围绕争议焦点，本院予以查明、分析并认定。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案被上诉人主张已经将收取的柒万元款项交给了案外人王宽积，且提供了王宽积的证言，证实王宽积已经收取了上诉人的投资款柒万元。但从被上诉人出示的王宽积写给被上诉入的收条中，却记载着“收到刘奶炎宝力兴纸浆厂投资款人民币柒万元”。证明宝力兴纸浆厂的投资人系被上诉人刘奶兴，而与上诉人无关。案外人王宽积的证言中陈述投资人系上诉人刘宗裕，但其写给被上诉人的收条却记载投资人系刘奶炎，其证言与收条相矛盾，不能予以采信。宝力兴纸浆厂的投资人应以收条为准。因此，该投资人应认定为被上诉人。被上诉人收取了上诉人的钱款，却没有按照约定，以上诉人的名义投资，应负有返还款项的民事责任并支付相应的利息。由于双方之间没有对利息进行约定，故可参照中国人民银行的存款利率计算。案外人王宽积与本案不当得利之间不存在利害关系，原审没有追加其作为当事人并无不当。综上所述，本院认为，原审判决认定案外人王宽积的证言属实并认定被上诉人不构成不当得利错误，所作判决应予以改判。上诉人上诉部分有理，可以予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、撤销寿宁县人民法院(2013)寿民初字第166号民事判决；二、被上诉人刘奶炎应于本判决确定之日起十五日内返还上诉人刘宗裕的款项70000元，并支付利息。利息从2007年1月3日开始计算至本判决确定的还款之日止。利率按照中国人民银行同期同类存款利率计算；被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、驳回上诉人刘宗裕的其他诉讼请求。一审案件受理费1550元、减半收取为755元，二审案件受理费1550元，合计2305元，均由被上诉人刘奶炎负担。本判决为终审判决。审 判 长  高树惠代理审判员  易丽容代理审判员  陈光华二〇一三年十一月二十六日书 记 员  何斌坤
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南商初字第1555号
原告：沂南县农村信用合作联社双堠信用社，地址：沂南县双堠镇双堠大街*号。
诉讼代表人：徐焕杰，主任。
委托代理人（特别授权）：蔡宗胜，男，双堠信用社副主任。
被告：刘长玉，男，汉族，农民，住山东省沂南县。
被告：刘元东，男，汉族，农民，住山东省沂南县。
被告：邵世春，男，汉族，农民，住山东省沂南县。
原告沂南县农村信用合作联社双堠信用社与被告刘长玉、刘元东、邵世春金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡宗胜及被告刘长玉到庭参加诉讼，被告刘元东、邵世春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告沂南县农村信用合作联社双堠信用社诉称：2011年4月13日，被告刘长玉在我社共计借款30000元，由被告刘元东、邵世春提供连带担保。借款到期后，经原告多次催收，三被告至今仍欠30000元未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令三被告偿还借款本金30000元及利息。
被告刘长玉未作答辩。
被告刘元东未作答辩。
被告邵世春未作答辩。
经审理查明：2010年4月12日，原告沂南县农村信用合作联社双堠信用社与被告刘长玉签订《借款合同》，同日原告又与被告刘元东、邵世春签订《最高额保证合同》，约定四被告为刘长玉在2010年4月12日至2012年4月12日之间的借款提供连带责任担保，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。2011年4月13日，被告刘长玉在原告沂南县农村信用合作联社双堠信用社贷款30000元，利率为10.5166‰。借款于2012年4月12日到期后，经原告多次催要，三被告至今仍欠30000元未还。为此，原告具状诉至本院，请求判令三被告刘长玉、刘元东、邵世春偿还借款本金30000元及利息。
上述事实，主要依据本院庭审调查的事实、个人借款合同书、保证合同书、借款凭证、身份证复印件等证据证实，其有关证明材料均已记录在卷。
本院认为：2010年4月12日，原告沂南县农村信用合作联社双堠信用社与被告刘长玉签订借款合同及原告沂南县农村信用合作联社双堠信用社与被告刘元东、邵世春签订最高额保证合同，均系双方真实意思表示，且符合法律规定，系有效借款合同、担保合同，均受法律保护。
被告刘长玉欠原告沂南县农村信用合作联社双堠信用社的现金款项，有双方签订的个人借款合同与借款借据为证，事实清楚，证据充分。被告刘元东、邵世春自愿为被告刘长玉的借款提供连带责任保证，应负连带清偿责任。原告的诉求，于法有据，本院予以支持。被告刘元东、邵世春经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生对被告不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘长玉于本判决书生效之日起十日内清偿原告沂南县农村信用合作联社双堠信用社借款本金30000元及利息（按同期银行贷款利率计算，自借款之日起直至本判决执行完毕之日止）。被告刘元东、邵世春对上述借款本息负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告刘长玉、刘元东、邵世春共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 徐以聪
审 判 员 于 洋
人民陪审员 胡发中
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 王 彬
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉民初字第203号
原告：林恩光。
原告：黄美平。
上述两原告的共同委托代理人：胡根寿。
被告：谭星忠。
被告：洪玲芳。
上述两被告的共同委托代理人：李良瑞。
原告林恩光、黄美平与被告谭星忠、洪玲芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员叶斌斌于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告林恩光、黄美平的委托代理人胡根寿，被告谭星忠、洪玲芳的委托代理人李良瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月20日，两原告委托案外人李世财与被告谭星忠签订了一份房屋转让合同，将其所有的位于陈屿永安小区的第三单元第六层的套房及阁楼转让给被告，转让价格为839681元，现双方已经办理了房屋过户手续，但两被告仅支付购房款58万元，尚欠259681元。另外，原告代付了被告的过户契税、水电手续费11674元，上述两项合计人民币271355元。现要求两被告支付上述费用。
两被告辩称，双方据以交易房屋的合同并非原告所诉称的合同，该份合同只是确认购房意向的合同，该合同仅有被告谭星忠而并没有其妻子洪玲芳的签字，没有法律约束力。双方于2011年8月17日签订的购房合同才是正式的房屋买卖合同。根据该合同，双方约定的总价为639680元，阁楼也应当是附属设施，现阁楼并没有在房屋产权证上的备注栏里注明，应当是违章建筑。另外，房屋也存在了漏雨的质量瑕疵，要求将修复费用在总价里扣除5-10万元。
经本院审理查明，两原告和两被告系两对夫妻。2011年1月20日，原告林恩光、黄美平委托案外人李世财与被告谭星忠签订了一份《房屋权益转让合同》，约定将坐落于陈屿永安小区西边的一套商品房转让给被告谭星忠，转让价格为5680／㎡，房屋面积为117㎡，房屋东风角每户加3万元，西风角加2万元，六楼加阁楼每户22万元（实际计算20万元），房产转让的各种税费由双方各自负担。合同签订时，房屋尚未建成。2011年8月17日，原告林恩光、黄美平与被告谭星忠、洪玲芳签订了一份《房屋买卖协议》，约定原告方将坐落于大麦屿街道龙山路的贰间房产，面积为112.62㎡，位于第6层，房产证号为12××33号、12××34号转让给被告方，转让价格为639680元，办理过户手续的税费由被告方承担等内容。房屋建成并经验收合格后，原告方于2011年7月向被告方交付了房屋，现被告方已入住。
另查明，两份交易合同所指向的标的物系同一房屋，阁楼位于六楼之上，已由被告方进行装修并排他性使用。被告实际向原告支付了58万元。原、被告在办理过户手续过程中，由原告支付了过户税费计人民币9595.20元。
以上事实，有原、被告双方的身份证、户籍查询函、结婚证、婚姻状况查询函、《房屋权益转让合同》、《房屋买卖协议》、房产证、土地证以及原、被告双方庭审陈述等证据材料予以证实。
原、被告双方对据以交易房屋的合同是2011年1月20日签订的《房屋权益转让合同》还是2011年8月17日签订的《房屋买卖协议》存在争议。
原告认为，2011年8月17日签订的《房屋买卖协议》是因为办理房屋过户需要而签订的，双方实际履行的是2011年1月20日《房屋权益转让合同》，并提供了房屋产权证和土地证，证明房屋产权和土地使用权均系被告从原告处转让而来。
本院认为，原、被告双方据以交易房屋的合同是2011年1月20日签订的《房屋权益转让合同》，而《房屋买卖协议》应当作为《房屋权益转让合同》补充合同，同样具备法律效力。理由如下：1.本案为二手房买卖合同纠纷，两原告委托案外人李世财与被告签订《房屋权益转让合同》时房屋尚未建成，原告只有待房屋建成并实际已经办理权属登记的情况下，才能向被告转让房屋。故房产管理部门需要一份有转让方和受让方签字的合同文本作备案符合房产交易的相关规定。2.签订《房屋权益转让合同》时，包括产权证号、建筑面积均无法确定，只有房屋产权管理部门进行相应的确认之后，双方签订《房屋买卖协议》才能确认具体的交易金额。3.除《房屋买卖协议》中没有涉及阁楼的内容外，两份购房合同的内容没有实际冲突。4.被告谭星忠作为夫妻一方对外签订房屋买卖合同供家庭居住使用，应当视为对夫妻另一方构成表见代理，应为合法有效之合同。
综上，本院认为，原、被告交易的房屋位于六楼，在签订《房屋权益转让合同》时，被告方对于六楼之上具有一个可由被告方排他性使用的阁楼应已充分了解，故《房屋权益转让合同》中约定的“六楼每户加阁楼贰拾贰万元”不应当视为单独对阁楼作出买卖约定的条款，而应当作为视为对于整体房屋的款价作出的约定。我国现行法律并没有对阁楼是否应当记载入房屋产权证明作出明确规定，目前也没有证据显示是原告的原因导致阁楼未记载入房屋产权证，故原告基于阁楼的排他性使用利益在要求被告方在房屋产权证记载面积以5680／㎡的基础上多支付20万元购房款的约定并没有违反法律、法规的强制性规定。现房屋已经经验收合格交付给被告方，阁楼也实际由被告方单独占用并排他性使用，故原告请求要求被告支付剩余购房款应当予以支持。对于阁楼是否属于违章建筑，不属于本案审理范围，本院不予认定。另外，依据双方过户税费各自负担的约定，原告要求被告支付其代付的9595.20元税费，本院予以支持。但原告要求被告支付水电手续费并没有提供依据，本院无法认定。故此，扣除被告已经支付的58万元，被告方尚需支付购房款269275.20元（639680＋200000元＋9595.20元-580000元）。对于被告方辩称的房屋存在漏水等质量问题，要求减价5-10万元，被告没有提供充分证据，本院无法认定，被告方可另案解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条之规定，判决如下：
限被告谭星忠、洪玲芳在本判决生效之日起十日内向原告林恩光、黄美平支付剩余购房款计人民币269275.20元。
如果被告谭星忠、洪玲芳未按照本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息［款汇：玉环县人民法院（执行款专户），开户银行：中国银行玉环支行，账号：36×××15］。
案件受理费5370元（原告已预交），减半收取计人民币2685元，由被告谭星忠、洪玲芳负担（此款限本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费5370元，逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行，账号：19900001040000225089001）。
代理审判员 叶斌斌
二〇一四年四月一日
代书 记员 颜心怡
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）新法行审字第194号
申请执行人新化县人口和计划生育局，住所地新化县上渡办事处桥东社区望城路。
法定代表人张政兵，该局局长。
被执行人罗冬桂，男，1971年12月7日出生，汉族，农民。
被执行人罗平华，女，1975年9月7日出生，汉族，农民，系罗冬桂之妻。
2013年11月21日，申请执行人新化县人口和计划生育局向本院提出强制执行申请书，请求本院强制执行其于2013年4月19日对被执行人罗冬桂、罗平华作出的新计生征决字（2013年］第03310号征收社会抚养费决定书。本院于同日受理后，依法由审判员吴成亮担任审判长，与审判员曾卫华、罗美长组成合议庭，对申请执行人的该具体行政行为的合法性进行了审查。
本院审查后认为，被执行人罗冬桂、罗平华于1997年2月生育第一个男孩后，又于2010年4月4日在新化金穗医院生育第二个孩子，属于违法多生育一个子女的行为。申请执行人新化县人口和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十三条第一款第（二）项和《湖南省社会抚养费征收和终止妊娠保证金收取退还管理实施办法》的规定，于2013年4月19日作出新计生征决字（2013年］第03310号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费29870元。该具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于同日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2013年9月9日作出新计生催字（2013）第03014号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于同日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人于2013年11月21日申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、第八十八条的规定。基此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人新化县人口和计划生育局于2013年4月19日对被执行人罗冬桂、罗平华作出的新计生征决字（2013年］第03310号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人罗冬桂、罗平华在本裁定书送达后五日内缴纳社会抚养费29870元。逾期不履行，本院依法强制执行。
案件申请费348元，由被执行人罗冬桂、罗平华负担。
审 判 长 吴成亮
审 判 员 曾卫华
审 判 员 罗美长
二〇一三年十一月二十一日
代理书记员 姚 雅
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滕商初字第4023号
原告：中国农业银行股份有限公司滕州市支行。
负责人：肖波，行长。
委托代理人：史云涛，男，系原告工作人员。
被告：张庆，男，住滕州市。
被告：张云祥，男，住滕州市。
被告：张云生，男，住滕州市。
被告：任泽秀，女，住滕州市。
原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行（以下简称农行滕州支行）与被告张庆、张云祥、张云生、任泽秀金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员翁加伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人史云涛到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告农行滕州支行诉称：2009年8月7日，原告与被告张庆签订了最高额担保借款合同。合同约定借款本金额度为30000元，额度有效期为3年半，单笔借款期限最长不超过一年。该笔借款由被告张云祥、张云生、任泽秀提供担保。2011年8月5日，原告将30000元借款支付给被告张庆。借款逾期后，被告未能偿还借款本金及利息。现请求依法判令被告张庆偿还借款本金30000元，按约定支付利息、罚息、复利（其中从2011年8月5日至2013年11月15日应付利息、罚息、复利共计4299.47元；从2013年11月16日起至判决确定履行之日止，以本金30000元为基数，按年利率12.792%支付罚息）；判令被告张云祥、张云生、任泽秀对借款本金及相应利息、罚息、复利承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告张庆、张云祥、张云生、任泽秀未答辩。
经审理查明，2009年8月7日，中国农业银行滕州市支行与被告张庆、张云祥、张云生、任泽秀签订最高额担保借款合同。合同约定：自2009年8月7日起至2012年8月6日止，借款人可以在人民币30000元的借款本金额度内向贷款人申请借款；在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，其到期日最迟不得超过2013年2月5日；借款利率按固定利率方式确定，即借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%；划款方式为贷款人将借款金额划入借款人在贷款人处开立的账户，账号∕银行卡号为6228411310153511818；借款的担保方式为最高额保证；担保人自愿为借款人在贷款人处已形成的尚未受偿的借款本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等债务提供担保，担保的债务最高余额为45000元；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；保证方式为连带责任保证，同时存在两个以上担保人的，各担保人对本合同项下借款承担连带共同担保责任，贷款人有权选择任一或者各个担保人承担担保责任；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年，分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。被告张云祥、张云生、任泽秀为被告张庆的该项借款提供连带责任担保。2011年8月5日，中国农业银行滕州市支行将30000元借款支付给被告张庆，该借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为6.56%。借款逾期后，被告未能按约定偿还借款。
另查明，被告张庆拖欠借款利息319.8元，罚息3937.7元，复利41.97元，共计4299.47元。
再查明，2010年1月，中国农业银行滕州市支行名称变更为中国农业银行股份有限公司滕州市支行。
上述事实有当事人陈述、最高额担保借款合同、贷款电子交易记录、组织机构代码证复印件、营业执照复印件、当事人身份证复印件、中国银行业监督管理委员会山东监管局（批复）、庭审笔录等证据在卷为凭，可以认定。
本院认为，原中国农业银行滕州市支行与被告张庆、张云祥、张云生、任泽秀签订的最高额担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，依法应予保护。被告张庆借款30000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。其未能及时偿还借款构成违约，应承担违约责任。原中国农业银行滕州市支行变更为中国农业银行股份有限公司滕州市支行，原权利义务依法应由变更后的农行滕州支行承继。原告系在保证期间内向被告张云祥、张云生、任泽秀主张权利，被告张云祥、张云生、任泽秀作为连带责任保证人应当按照约定在保证范围内承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告张庆追偿。借款逾期后，原告要求被告按照合同约定支付借款利息、罚息及复利符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩、举证等权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。故依据《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张庆于本判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行借款本金30000元并支付从2011年8月5日至2013年11月15日期间的借款利息、罚息、复利4299.47元共计34299.47元；
二、被告张庆于本判决生效后10日内支付原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行借款罚息（以借款本金30000元为基数，从2013年11月16日起至判决确定履行之日止，按年利率12.792%计算）；
三、被告张云祥、张云生、任泽秀对第一项、第二项在45000元的额度范围内承担连带清偿责任；
四、被告张云祥、张云生、任泽秀承担保证责任后，有权向被告张庆追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费655元由被告张庆、张云祥、张云生、任泽秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 翁加伟
二〇一三年十一月二十六日
书记员 刘晓勤
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第3362号
原告：交通某公司，住所地：东莞某。
负责人：李永某，行长。
委托代理人：彭健某，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：姚沛某，男，汉族，1974年8月4日出生，住XXX，身份证号码：XXX。
原告交通某公司诉被告姚沛某信用卡纠纷一案，本院2013年6月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭健某到庭参加诉讼，被告姚沛某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称：被告持有原告的太平洋信用卡（信用卡号为：XXX），信用额度为人民币6000元，暂计至2013年3月17日，累计欠款本金人民币5947.05元、利息、复息人民币2469.63元、滞纳金人民币235.64元、超限费等其他费用25.44元，合计人民币8677.76元。之后的相应利息、复息、滞纳金、超限费、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》计算。原告经多次以电话、发函和上门的形式向被告催收欠款，但被告迟迟不履行还款义务，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金人民币5947.05元、利息、复息人民币2469.63元、滞纳金人民币235.64元、超限费等其他费用25.44元，（暂计至2013年3月17日）合计人民币8677.76元，及至所有欠款还清之日止的利息、复息、滞纳金、超限费、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告姚沛某经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及任何证据。
经审理查明：被告姚沛某于2010年9月20日向原告申办了交通银行太平洋信用卡，卡号为XXX。双方在《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》中约定：一、如在月结单账单日申领人的应付款项总额超过银行核准的信用额度，则申领人账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，银行有权对超额部分按超过信用额度部分5%收取超限费，超限费最低为人民币5元；二、申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，银行将对所有应付款项按每日万分之五的标准计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；三、申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，银行有权对最低还款额未还部分按5%的标准收取滞纳金，滞纳金最低为人民币10元；四、除现金和转账外的交易，从银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，申领人如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；五、申领人使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按每日万分之五的标准计算利息，取现按取现金额的1%收取取现手续费，取现手续费最低每笔人民币10元，转账按转账金额的1%收取转账手续费，转账手续费最低每笔人民币10元；六、金卡主卡每卡年费200元，普通卡主卡每卡年费140元。被告领用信用卡后，截至2013年3月17日，尚欠原告信用卡本金人民币5947.05元、利息、复息人民币2469.63元、滞纳金人民币235.64元、超限费等其他费用25.44元，合计人民币8677.76元。
以上事实，有原告提交的交通银行信用卡申请表及领用合约、交易明细表以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为：被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交答辩意见及证据，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。原、被告签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》合法有效，被告应当按照约定全面履行义务。被告用信用卡透支消费后逾期不偿还欠款，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告诉求被告偿还信用卡透支本金、滞纳金、利息、复息、超限费等费用，本院予以支持。被告应根据与原告签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》偿还信用卡欠款本金人民币5947.05元及利息、复利、滞纳金（截至2013年3月17日，利息、复息人民币2469.63元、滞纳金人民币235.64元、超限费等其他费用25.44元，之后的利息、复息、滞纳金、超限费按中国人民银行的规定及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准均计算至实际清偿之日止）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告姚沛某应于本判决生效后五日内向原告交通某公司偿还信用卡欠款本金人民币5947.05元及利息、复利、滞纳金、超限费（截至2013年3月17日，利息、复息人民币2469.63元、滞纳金人民币235.64元、超限费等其他费用25.44元，之后的利息、复息、滞纳金、超限费按中国人民银行的规定及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准均计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，由被告姚沛某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 周 兢
代理审判员 林伟钦
人民陪审员 李灿华
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 张翼飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共3页
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长县民初字第1136号
原告中国电信股份有限公司长沙县分公司，住所地：长沙县星沙镇开元路10号。
负责人韩磊，经理。
委托代理人张高山，湖南君卓律师事务所律师。
被告凌兴恺。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：长沙市雨花区城南东路291号。
负责人陈思明。
委托代理人贺振武。
原告中国电信股份有限公司长沙县分公司（以下简称电信公司）与被告凌兴恺、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月20日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告电信公司请求院依法判令：被告凌兴恺赔偿原告财产损失人民币23407元（暂定）及本案鉴定费、诉讼费，被告人保财险公司在责任范围内对上述财产损失承担赔偿责任。
查明的事实
1、2012年11月27日14时30分，凌兴恺驾驶湘A×××××大型货车沿长沙县跳马乡石鸭公路500米由东向西行驶过程中，将电信电缆电杆挂断，因凌兴恺驾驶车辆忽视行车，致使电信设施及路边苗木场苗木受损的交通事故。长沙县公安局交通警察大队（以下简称交警队）认定凌兴恺承担事故全部责任。
肇事车辆湘A×××××大型货车的所有人及投保人均系凌兴恺，该车在被告人民财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额为200000元，该次事故发生在保险期限内。
2013年6月7日，被告凌兴恺收到被告人保财险公司理赔款15107.05元，含电信线路修复、广播电视线路修复、桂花树、香樟树损失费用。
2013年9月27日，长沙湘博建设咨询有限公司作出湘博鉴（2013）02号关于对修复跳马乡石鸭公路五根受损电信电杆及受损电缆工程费用评估鉴定报告，鉴定总损失为14328.64元。
判决的理由与结果
本院认为：本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，凌兴恺负事故全部责任，本院予以采信。原告的损失以鉴定报告确定的14328.64元为依据。原告要求被告凌兴恺赔偿的诉讼请求予以支持。被告凌兴恺辩称已将电信电缆线路修复，但并无修复的证据且无原告收到凌兴恺赔偿款的相关依据，故本院对此辩称不予支持。被告人民财保公司辩称，理赔款已依法给付凌兴恺，不应再次理赔，本院认为凌兴恺获得理赔款后未向原告理赔，应由凌兴恺赔偿，人民财保公司不应再次理赔。
综上，本院为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（七）项、第十九条之规定，判决如下：
一、限被告凌兴恺在本判决生效后三日内赔偿原告中国电信股份有限公司长沙县分公司损失14328.64元；
二、驳回原告中国电信股份有限公司长沙县分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费385元，减半收取192.5元，由原告中国电信股份有限公司长沙县分公司负担92.5元，被告凌兴恺负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 王红兰
二〇一三年十一月十五日
代理书记员 李 想
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖吴刑初字第1450号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人刘某。曾因犯盗窃罪于2004年7月21日被浙江省杭州市江干区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元。曾因犯故意毁坏财物罪于2008年4月24日被河北省霸州市人民法院判处有期徒刑一年，于2009年1月10日刑满释放。现因本案于2014年9月24日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年10月24日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
被告人张某。因本案于2014年9月24日因被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年10月24日被依法逮捕。
现羁押于湖州市看守所。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉（2014）2296号起诉书指控被告人刘某、张某犯盗窃罪，于2014年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员徐秋燕出庭支持公诉，被告人刘某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2014年9月21日中午，被告人刘某、张某结伙窜至本市吴兴区龙泉街道田盛街新龙泉浴室一楼男更衣室内，采用由被告人刘某望风、被告人张某用螺丝刀撬锁等手段，窃得被害人吴某、程某、李某放于三个储物柜内现金共计人民币9100余元。
案发后，被告人刘某、张某已赔偿三名被害人全部经济损失，并取得被害人谅解。
上述事实，被告人刘某、张某在开庭审理过程中亦无异议，并有：户籍证明、人口信息、刑事判决书、刑满释放证明书、扣押清单、谅解书、收条；证人王某、朱某的证言；公安机关出具的抓获经过、情况说明；被害人吴某、程某、李某的陈述；搜查笔录、辨认笔录、现场勘验检查笔录、现场图及刑事照相；被告人刘某、张某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某、张某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予分别惩处。被告人刘某、张某到案后，能如实供述自己的罪行，且能当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。案发后，被告人刘某、张某已赔偿了被害人的经济损失，三名被害人均表示对两名被告人予以谅解，本院决定对被告人刘某、张某酌情从轻处罚。被告人刘某两次因故意犯罪，受到刑罚处罚，酌情从重处罚。根据被告人刘某、张某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及归案后的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2014年9月24日起至2015年3月23日止。罚金限于判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
二、被告人张某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2014年9月24日起至2015年3月23日止。罚金限于判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
三、作案工具螺丝刀头二个、“l”字型塑料卡片四张、铁片一枚，予以没收（由扣押机关处理）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟 越
二〇一四年十二月十五日
书记员 俞水琴
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）绵高新执异字第05号
异议人（利害关系人）陈明浩，男，汉族，生于1975年3月7日，住绵阳高新区。
异议人（利害关系人）詹雪梅，女，汉族，生于1985年7月1日，住绵阳高新区。
异议人（利害关系人）李兴贵，男，汉族，生于1967年3月22日，住绵阳高新区。
异议人（利害关系人）任驰，男，汉族，生于1977年2月7日，住绵阳高新区。
异议人（利害关系人）杨先得，男，汉族，生于1979年9月8日，住绵阳高新区。
异议人（利害关系人）王彦，男，汉族，生于1976年4月8日，住绵阳高新区。
异议人（利害关系人）郑自海，男，汉族，生于1970年2月11日，住绵阳高新区。
异议人（利害关系人）张春霞，女，汉族，生于1973年3月24日，住绵阳高新区。
异议人（利害关系人）王福润，男，汉族，生于1971年5月10日，住绵阳高新区。
异议人（利害关系人）ＸＸ，女，汉族，生于1972年6月30日，住绵阳高新区。
异议人（利害关系人）赵举，男，汉族，生于1986年12月10日，住绵阳高新区。
异议人（利害关系人）谢斌，男，汉族，生于1971年5月13日，住绵阳高新区。
申请执行人中国工商银行股份有限公司绵阳涪城支行，住所地：绵阳市涪城区红星街30号。
负责人师晋洪，该行行长。
被执行人钟华，女，生于1963年4月17日，住成都市金牛区。
本院在执行中国工商银行股份有限公司绵阳涪城支行（以下简称涪城工行）申请执行钟华借款合同纠纷诉前保全一案中，异议人陈明浩、詹雪梅、李兴贵、任驰、杨先得、王彦、郑自海、张春霞、王福润、ＸＸ、赵举、谢斌等十二人于2013年10月28日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人陈明浩等十二人称，我们十二人分别购买了钟华出卖的位于绵阳高新区永兴镇绵兴中路260号的十二套住房，早已交付我们居住使用，但钟华未依约为我们办理产权证，我们起诉后，案经两级法院审判，确认钟华将该批房屋抵押给涪城工行无效，并判令钟华为我们办理房屋产权证书，钟华拒不履行，案件已进入强制执行程序。2013年8月30日，绵阳高新区法院在执行涪城工行诉钟华借款合同纠纷诉前保全一案中，对上述十二套房屋予以查封，致使我们的产权证不能办理。执行法院的查封行为不当，请求依法解除。
本院查明，陈明浩等十二名原告诉被告钟华、第三人涪城工行房屋买卖合同纠纷案，经两级法院审理后，绵阳市中级人民法院于2013年7月31日作出终审判决。生效判决书确认，陈明浩等十二人与钟华签订房屋买卖合同后，钟华已实际交付房屋，陈明浩等十二人已按约定交付了购房款并已入住，双方签订的《住宅买卖合同》有效。判决书同时确认，钟华与涪城工行签订的《个人借款／担保合同》部分无效，即陈明浩等十二名原告已购买的十二套房屋的抵押担保应为无效（钟华用于借款抵押的房屋共16套），抵押登记亦无效，遂判令被告钟华于判决生效之日起十日内向十二名原告支付逾期交房违约金，协助陈明浩等十二名原告办理房屋的产权过户登记，并判令十二名原告在产权过户登记办理完毕后45日内支付钟华剩余房款。终审判决作出后，钟华拒不履行，十二名原告于2013年9月10日向本院申请执行，本院受理后于2013年10月23日向绵阳高新区房管分局发出协助执行通知书，要求协助解除对陈明浩等十二人所购十二套房屋的抵押登记，并协助办理产权过户登记。
2013年8月29日，涪城工行因与钟华借款合同纠纷一案向本院提起诉前保全申请，本院作出（2013）绵高新民保字第100号民事裁定书，并在执行该裁定过程中，于2013年9月9日将包括陈明浩等十二人已购买的十二套房屋在内的登记在钟华名下的十六套房屋予以查封。2013年10月24日，陈明浩等12名异议人向本院提出执行异议，以执行法院查封了生效判决判令交付的房屋不当为由，请求解除查封。
本院认为，人民法院生效判决已经认定钟华将陈明浩等十二名原告已购买的十二套房屋作为其在涪城工行借款的抵押担保无效，抵押登记亦无效，并判令钟华协助陈明浩等十二人办理十二套房屋的产权过户登记。因此，涪城工行对该十二套房屋不享有抵押优先权，原抵押登记应当解除，该十二套房屋应当向陈明浩等十二人交付。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释（2002）16号）第一条规定，“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”第二条规定，“消费者交付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”据此，建设工程款优先权、抵押权和其他债权，不得对抗已经交付全部或大部分款项的购房消费者。本案中购买房屋自住使用的十二名异议人，已经按合同约定支付了大部分价款，并已居住使用，因出卖方的原因未办理过户登记手续，其作为消费者，取得房屋产权的利益应当优先保护，抵押权和其他债权，不得对抗。
综上，陈明浩等十二名异议人提出的执行异议理由成立，因执行涪城工行诉钟华借款合同纠纷诉前保全一案而对该十二套房屋的查封，应当予以解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
解除对位于绵阳高新区永兴镇绵兴中路260号，现登记在钟华名下，分别由陈明浩、詹雪梅、李兴贵、任驰、杨先得、王彦、郑自海、张春霞、王福润、ＸＸ、赵举、谢斌等十二人购买的十二套房屋的查封。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省绵阳市中级人民法院申请复议。
审判长 周庆丰
审判员 李朝刚
审判员 袁福林
二〇一三年十一月十一日
书记员 邓怡凡
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）恭民执字第58号
申请执行人骆孙兵。
被执行人张光富。
本院依据已发生法律效力的（2013）恭民初字第102号民事调解书，于2013年6月4以（2013）恭民执字第58号立案执行张光富委托合同纠纷一案，本院在执行过程当中，双方当事人已自愿达成执行和解协议，张光富愿意从6至11月用全部的工资付清申请人骆孙兵的返还金9000元，本案可以结案。据此，依照《最高人民法院关于执行工作的若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2013）恭民初字第102号民事调解书的执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦 品 钦
审判员 梁锦仲代理审判员刘玉芳
二〇一三年十一月二十一日
书记员 余 远 进
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）范民金初字第0008号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司范县支行，住所地范县新区板桥路中段。
法定代表人：徐巧云，该行行长。
委托代理人：杜庆忠，男，1975年06月27日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司范县支行职工，住范县新区邮政局家属院。
被告：刘庆先，男，1960年08月14日出生，汉族，农民，住范县辛庄乡孟洼村*号。
被告：齐香梅，女，1960年07月23日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告：邵养红，男，1956年03月18日出生，汉族，农民，住范县辛庄乡孟洼村*号。
被告：王桂兰，女，1964年03月17日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告：邵广波，男，1969年06月05日出生，汉族，农民，住范县辛庄乡孟洼村*号。
被告：许秀环，女，1969年07月25日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司范县支行与被告刘庆先、齐香梅、邵养红、王桂兰、邵广波、许秀环借款合同纠纷一案，本院于2013年05月28日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月05日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜庆忠，被告邵养红、邵广波到庭参加诉讼，被告刘庆先、齐香梅、王桂兰、许秀环经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司范县支行诉称：被告刘庆先、齐香梅因进饲料，由邵养红、王桂兰、邵广波、许秀环组成联保小组向原告申请小额贷款，原告于2011年10月25日与被告签订了小额贷款借款合同，贷款金额为10万元，贷款期限为12个月，分12期还清，年利息15.3%，并约定若被告不按期还款，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。借款到期后，被告刘庆先、齐香梅未按期还款，至今尚欠本金34136.63元、利息6563.4元（计算至2013年05月25日），经原告工作人员多次催要，被告拒不还款。请求依法判令：被告刘庆先、齐香梅偿还原告借款本金34136.63元、利息6563.4元（计算至2013年05月25日，以后利息按照合同约定罚息计算至本息还清之日），合计40700元；被告邵养红、王桂兰、邵广波、许秀环承担连带清偿责任。
被告邵养红辩称：我们签订三户联保协议书是事实，但是刘庆先、齐香梅有还款能力，我不同意还钱。
被告邵广波辩称：签订三户联保协议书是事实，我们三户是相互担保。刘庆先、齐香梅是借款人，他们有能力还，我不同意还钱。
被告刘庆先、齐香梅、王桂兰、许秀环未答辩。
原告提交如下证据材料：
第一组：借款人及担保人身份证复印件。证明借款人及担保人身份。
第二组：1、小额联保借款合同一份；2、小额贷款联保协议书；3、个人贷款借据及个人贷款放款单；4、还款流水明细。证明原告与被告刘庆先、齐香梅签订了借款合同，被告邵养红、王桂兰、邵广波、许秀环为该笔借款进行了担保。原告已按约将贷款支付给被告刘庆先，截止2012年07月22日，被告已偿还本金65863.37元、利息4643.82元。
被告刘庆先、齐香梅、邵养红、王桂兰、邵广波、许秀环均未提交证据。
原告提交的证据，来源合法，客观真实，能够清楚地显示出原被告之间的借款担保合同关系，原告所举证据确认为有效证据。
经审理查明：2011年11月22日，被告刘庆先、齐香梅、邵养红、王桂兰、邵广波、许秀环组成联保小组与原告签订小额贷款联保协议书，约定小组任一成员自愿为原告向小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。小组成员的配偶同意其作为联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对其在本协议项下的义务承担共同还款责任。同日，被告刘庆先、齐香梅与原告签订小额联保借款合同。合同约定借款10万元，年利率为14.58%。借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。个人贷款借据显示：借款期限自2011年11月22日至2012年11月22日。合同签订后，原告于2011年11月22日向被告刘庆先发放了贷款10万元。后被告未按约偿还本金及利息，截止2012年07月22日，被告已还本金65863.37元、利息4643.82元，至今尚欠本金34136.63元及2012年07月22日之后的利息。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司范县支行与被告刘庆先、齐香梅签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，与被告刘庆先、齐香梅、邵养红、王桂兰、邵广波、许秀环签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，应认定有效。签约各方均应依约履行各自义务，被告刘庆先、齐香梅未按约归还全部借款本金及利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告刘庆先、齐香梅偿还本金34136.63元及2012年07月23至欠款全部归还之日期间利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告邵养红、王桂兰、邵广波、许秀环作为借款合同的连带责任保证人，对被告刘庆先、齐香梅的上述借款应当承担连带清偿责任。保证人承担还款义务后，有权向借款人行使追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘庆先、齐香梅于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司范县支行借款本金34136.63元及利息（自2012年07月23日至本判决确定的还款之日按合同约定计算）；
二、被告邵养红、王桂兰、邵广波、许秀环对被告刘庆先、齐香梅的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费409元，由被告刘庆先、齐香梅、邵养红、王桂兰、邵广波、许秀环负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 员 刘树峰
审 判 员 马文慧
代理审判员 许书玮
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 王伟立
临猗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0821执413号
申请执行人：贺某某
被执行人：桑某某
本院受理贺某某申请执行桑某某民间借贷纠纷一案，（2017）晋0821民初2592号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行。
经查明，晋M3C**号海马牌车辆系被执行人桑某某所有，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押被执行人桑某某所有的晋M3C5**号海马牌车辆。
二、查封期限为两年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 樊晓波
二〇一八年五月三日
书记员 吕 增
辽宁省锦州市太和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0792执401号
申请执行人某印刷包装有限公司，住所地锦州市太和区。
被执行人某包装用品有限公司，住所地锦州市太和区。
本院在受理申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案。现因涉案所需并报请审判长联席会议讨论决定同意该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
终结（2016）辽0792民初345号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行的情况消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘乐维
人民陪审员 王 姝
人民陪审员 于 露
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 白 跃
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0502刑初1181号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人孙某。因本案于2016年3月4日被湖州市公安局织里分局刑事拘留，同年3月11日被取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2016]1171号起诉书指控被告人孙某犯盗窃罪，于2016年8月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员马丽媛出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年12月31日凌晨2时许，被告人孙某经预谋，至本市织里镇阿祥路788号一楼120宿舍内，采用爬窗入室的手段，窃得被害人李某苹果牌6S手机一部和被害人陈某乙现金人民币880元，总计价值人民币5110元。
案发后，被告人孙某已赔偿被害人陈某乙、李某损失并取得被害人谅解。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，并有：人口信息，无违法犯罪记录证明，接受证据清单、手机发票（复印件）、调取证据清单，旧货（寄售）交易业登记簿（复印件）、收条、谅解书；证人陈某甲、沈某的证言，公安机关侦查人员出具的抓获经过及情况说明；被害人陈某乙、李某的陈述；现场勘查笔录、现场图及照片，辨认笔录及照片；湖价鉴字[2016]111号价格鉴定结论书；被告人孙某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人孙某到案后能如实供述自己的犯罪事实，并能当庭认罪，依法可以从轻处罚。被告人孙某已赔偿被害人损失并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。综上，根据被告人孙某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及归案后的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人孙某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨璐婷
二〇一六年九月五日
书 记 员 邵 池