成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民知初字第151号
原告翁国杨，男，汉族。
委托代理人宋东京，北京市开创律师事务所律师。
被告成都宝之诚珠宝有限公司。
法定代表人罗恒，总经理。
委托代理人张丽利，四川捷思律师事务所律师。
原告翁国杨与被告成都宝之诚珠宝有限公司（以下简称宝之诚公司）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翁国杨的委托代理人宋东京，被告宝之诚公司的委托代理人张丽利到庭参加了诉讼。庭后，双方当事人申请庭外调解无果。本案现已审理终结。
原告翁国杨诉称，原告于2012年10月26日在手镯饰品上独立设计创作了《手镯（10）》作品，即鱼形手镯饰品作品，同月31日就该作品向中国版权保护中心申请著作权登记保护，国家版权局于2012年12月17日为其核发了国作登字-2012-F-00076266《著作权登记证书》。由于该作品设计新颖、独特，深受广大消费者喜爱和追捧，产品供不应求。被告发现后即在原告作品的基础上进行抄袭、翻版、复制原告作品，并在天猫网上进行销售，虽经投诉，亦不能制止其侵权行为，使原告的客户流失严重，原告遭受巨大的经济损失，被告的行为侵犯了原告就本案美术作品享有的复制权、发行权，依法应承担赔偿损失的民事责任。据此，原告诉请人民法院判令：1.被告立即停止在天猫网上销售银手镯999千足银女民族开口鲤鱼镯子的侵权行为；2.被告赔偿原告经济损失240000元；3.被告承担本案诉讼费用。
被告宝之诚公司辩称，1.鱼形手镯早在清代就已出现，并非原告独创，版权登记不是确权登记，原告仅有《著作权登记证书》不能证明其享有涉案作品《手镯（10）》的著作权；2.被告网店销售的鱼形手镯与原告作品在鱼头、鱼尾、鱼身、内饰物等基本特征方面均有显著差异，不构成侵权；3.被告销售的鱼形手镯有合法的进货渠道，是以合理的价格从深圳市金城银域珠宝首饰有限公司购进，被告无侵权的故意，已尽到了合理的审查义务；4.原告主张的损失赔偿无法律和事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，中华人民共和国国家版权局出具的国作登字-2012-F-00076266《著作权登记证书》载明“申请者翁国杨提交的文件符合规定要求，对其于2012年10月26日创作完成的美术作品《手镯（10）》，申请者以作者身份依法享有著作权。经中国版权保护中心审核，对该作品的著作权予以登记。登记日期为2012年12月17日”。原告当庭提交了《手镯（10）》的实物，为一个首尾不衔接的鱼形手镯，内侧无图案，外侧布满鱼鳞且鱼背鳍与鱼身等长，鱼头呈三角形且有眼睛和鱼嘴，鱼嘴尖锐，鱼尾分叉且上下对称。
2014年7月16日，福建省�州市通淮公证处（以下简称通淮公证处）作出的（2014）闽泉通证民字第4167号《公证书》载明：2014年7月14日，翁国杨以著作权被侵犯为由，申请对相关网页的内容进行证据保全。公证处公证员焦雪芳、公证业务辅助人员洪远远和申请人翁国杨于当日在本处，翁国杨在本处计算机进行如下操作：1、打开电脑，通过中国电信光纤宽带上网方式登录，双击“360安全浏览器”启动浏览器，在浏览器地址栏中输入“http://www.tmall.com/”进入“天猫”网站首页，打印该页面；在天猫首页显示页面搜索栏输入“百年宝诚定制，七夕情人节礼物银手镯999千足银女民族开口鲤鱼镯子”，点击搜索，进入搜索结果显示页面，打印该页面（见附件三）；在上述页面中点击首个图文，进入相应网页，将网页保存至文件夹“网络证据保全”，并打印该网页（见附件四）。关闭所有网页，将文件夹“网络证据保全”刻录到一张光盘，保存于本处，结束保全活动。在（2014）闽泉通证民字第4167号《公证书》的附件四显示,天猫商城“宝诚旗舰店”销售的“百年宝诚定制，七夕情人节礼物银手镯999千足银女民族开口鲤鱼镯子”价格856元，实际销售价格428元，月销量2926笔，41g千足银手镯，带证书，库存1974件。公证书所附的上述鲤鱼镯子图片显示，该商品为一个首尾不衔接的鱼形手镯，内侧有鱼与荷花的图案，外侧布满鱼鳞且鱼背鳍与鱼身等长，鱼头呈梯形且有眼睛和鱼嘴，鱼嘴较大，鱼尾分叉且上下对称。庭审中，被告确认该公证书涉及的“宝诚旗舰店”为被告淘宝店铺，被控侵权手镯系�销售。
另查明,1.2014年11月7日，案外人以299.6元的价格在被告淘宝店铺购买了与（2014）闽泉通证民字第4167号《公证书》同款的鱼形手镯；2.2015年9月14日，本院当庭上网，在“天猫”搜索“百年宝诚定制，七夕情人节礼物银手镯999千足银女民族开口鲤鱼镯子”显示，该手镯虽然图片在但已下架；3.2014年7月14日，网络资料显示规格99.9%的白银价格为每克4.27元；4.原告因本案支付公证费920元。
以上事实，有双方当事人对真实性均无异议，由原告提交的《手镯10》实物，及其《查询报告》和《著作权登记证书》，（2014）闽泉通证民字第4167号《公证书》、银价查询单，案外人于2014年11月7日购买被控侵权手镯实物及购物信息，以及双方当事人的庭审陈述在案予以证实。因上述事实与本案诉争相关联，故本院对上述证据材料的真实性、关联性和合法性予以采信，证明力在本院认为部分评述。原告提交的民事判决书因无生效证明，故本院不予采信；原告提供手镯《出货单》《送货单》证明其已于2012年开始生产销售《手镯（10）》，由于上述单据均为自行制作，真实性不能查证，故本院不予采信；原告提供其为法定代表人的营业执照及对应网店销售《手镯（10）》的网页打印件，证明销售《手镯（10）》的价格，由于该打印件没有打印时间，而营业执照的年检截止时间在2010年，故该组证据不能证明与本案的关联性，故本院不予采信；原告提交了公证费发票原件，虽然被告对与本案的关联性提出异议，但该票据的时间与原告申请本案公证的时间吻合，故本院予以采信。关于被告提交证明被控侵权手镯有合法来源，及进货价格的《购销合同》《产品销售单》《增值税发票》，原告对此均持异议，由于合同签订时间为2015年，在被控侵权时间之后，且货物名称为“银饰品”不能与被控侵权商品必然对应，故该合同不能证明与本案的关联性，故本院不予采信；《产品销售单》显示为案外人的自制单据，真实性不能查证，故本院不予采信；《增值税发票》的货物名称显示为“银饰品”不能与本案被控侵权产品必然对应，故本院不予采信；被告提交其从网络下载的鱼形手镯打印件，证明《手镯（10）》不具独创性，而原告对该网页打印件的真实性提出异议，本院认为，由于《手镯（10）》经国家版权局颁布了《著作权登记证书》，且有对应的著作权申请材料，被告仅以网络材料不能对抗《著作权登记证书》，故本院对该组证据不予采信。
本院认为，一、关于原告的《手镯（10）》是否享有著作权。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第二款“著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者”，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条“著作权所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”，第四条“著作权法和本条例中下列作品的含义（八）�术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品”；《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据”的规定，本案原告申请保护的《手镯（10）》是以鱼形为主要元素，作为手镯的基础设计，通过原告向版权局申请作品登记时提供的《作品说明书》看，《手镯（10）》经过了原告的多次修改，《手镯（10）》将鱼的形象勾勒到位，线条流畅，从原告创作和表达形式看，该形象包含了原告的选择、判断，具有他本人的个性，因此，《手镯（10）》形象具有独创性，同时也体现了一定艺术美感，符合法律关于美术作品�定义，应当受著作权法保护，该美术作品的版权登记证显示，作品的著作权人为原告。在被告无有效反证的情形下，本院确认原告为美术作品《手镯（10）》的著作权人，因此，原告有权提起本案诉讼，其本案主体适格。
二、关于被告销售的手镯是否侵权，是否承担民事责任。根据《中华人民共和国著作权法》第十条“著作权包括下列人身权和财产权…(六)发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利”,第四十八条“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任(一)未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外”,第四十九条“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。复制品的出版者、制作者不能证明其出版、制作有合法授权的，复制品的发行者或者电影作品或者以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件、录音录像制品的复制品的出租者不能证明其发行、出租的复制品有合法来源的，应当承担法律责任”之规定,庭审查明，被控侵权手镯系被告销售，将该手镯与《手镯（10）》比对，二者相同处在于，均为首尾不相连的鱼形手镯，外侧均布满鱼鳞且鱼鳞与鱼身等长，鱼尾均上下对称，二者不同之处在于，鱼头和鱼嘴形状不同，被控侵权手镯内侧有鱼与荷叶、荷花图案，而《手镯（10）》�侧没有图案,由此可见，被控侵权手镯与《手镯（10）》整体外观的主要组成元素和基本特征一致，两者构成了实质性近似，以消费者一般的注意力容易造成混淆，由于被告在本案未提交有效证据证明，其销售的被控侵权手镯上使用《手镯（10）》经过原告授权，所提交的证据也不能证明被控侵权手镯有合法来源，且被告已尽到合理审查义务，故本院认定，被告经营网店销售的被控侵权手镯已经构成对原告美术作品《手镯（10）》发行权的侵犯，被告应承担相应的侵权责任。原告未提供证据证明被控侵权手镯系被告生产，故其主张被告侵犯其复制权的理由不能成立，本院不予支持。
由于本案原告的实际损失和被告的违法所得�能确定，故本院决定采取法定赔偿的方式。本院根据本案的具体情况，综合考虑本案美术作品的权利类型，该作品所包含的独创范围和程度,被告侵权行为的方式、影响范围、持续时间、主观过错、被控侵权产品的价格、销量，以及原告为制止侵权支出的合理费用等因素，酌情确定被告赔偿原告的经济损失及维权合理开支共计50000元。庭审查明,被告已停止销售本案侵权手镯,故本院对原告关于停止销售侵权手镯的主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（六）款、第十一条第一款、第二款，第四十八条第（一）项，第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项，《最�人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告成都宝之诚珠宝有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告翁国杨经济损失及合理开支50000元；
二、驳回原告翁国杨的其他诉讼请求。
如�告成都宝之诚珠宝有限公司未按本判决指定的期间履行上述赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4900元，由原告翁国杨负担2000元，被告成都宝之诚珠宝有限公司负担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李 军
人民陪审员 徐亚昌
人民陪审员 薛 峰
二〇一六年二�二十六日
书 记 员 匡婷婷