广东省汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0511民初1635号
原告广东宏祥泰包装科技有限公司，住所地：汕头市金平区潮汕路132号商业用房全座。
法定代表人林建忠。
委托诉讼代理人张继兴，广东嘉格律师事务所律师。
被告佛山市顺德区进凯塑料包装有限公司，住所地：佛山市顺德区勒流街道众涌村委员会众裕路西侧1-5号地块之三。
法定诉讼代表人黄本英。
委托诉讼代理人詹惠玉，广东粤威律师事务所律师。
原告广东宏祥泰包装科技有限公司诉佛山市顺德区进凯塑料包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月5日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告广东宏祥泰包装科技有限公司（以下简称宏祥泰公司）委托诉讼代理人张继兴，佛山市顺德区进凯塑料包装有限公司（以下简称进凯公司）委托诉讼代理人詹惠玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告请求法院判令：1、判令被告向原告支付拖欠的货款1474689元，并按银行同期同类贷款利率向原告支付该款自结欠之日起至实际还款之日止的逾期还款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系一家制造、销售塑料包装材料、塑料制品、塑料原料的企业，被告系一家销售塑料制品的企业，自2015年4月起，原、被告之间存在塑料包装制品买卖合同关系，双方每一次交易均签订《买卖合同》，双方在合同中约定，原告收到被告订单后安排出货，将货物运至被告住所地供被告销售，被告的付款方式为支票付款，支票在原告发货第二天通过快递寄送原告。同时，双方在合同中约定，合同签订地为汕头市金平区，汕头市金平区为合同履行地。
2015年4月7日至2015年5月20日期间，原、被告双方一共签订了17份《买卖合同》，货值共计1606574元。被告在收到原告货物后，于2015年4月29日至2015年6月10日期间向原告开具8张支票，票额共计1606574元，原告向中国工商银行汕头分行高新支行兑付时，却发现被告开具的支票均无法正常兑付，后被告还款131885元，被告尚欠原告货款1474689元，原告向被告交涉要求还款无果，遂向本院起诉。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、原告《营业执照》，证明原告的诉讼主体资格。
证据2、被告《企业机读档案登记资料统一社会代码》，证明被告的诉讼主体资格。
证据3、《买卖合同及货运单》，证明原、被告双方存在买卖合同关系，2015年4月7日至2015年5月20日期间，原、被告双方一共签订了17份《买卖合同》，货值1606574元，双方还在合同中约定，合同签订地点为汕头市金平区，汕头市金平区为合同履行地。
证据4、《中国农业银行支票》，证明被告先后向原告开具8张支票，票额共计1606574元，该8张支票无法兑付，被告拖欠原告货款的事实。
证据5、2015年6月15日被告通过QQ邮箱发给原告的《付款协议》及原告对《付款协议》的回复，《应收款明细表》，证明原、被告双方从2014年至今业务往来联系情况，2015年6月15日双方确认拖欠货款为17146589元，截止2015年12月10日被告拖欠原告货款为1474689元。
证据6、2014年10月至2015年4月7日之前双方业务往来的《合同》，证明双方从2014年开始就有业务往来及业务往来的详细情况。
被告进凯公司辩称：2015年3月至今，进凯公司向宏祥泰公司支付货款2757000元，2015年4月至今，进凯公司向宏祥泰公司支付货款2062000元，2015年4月7日至今，进凯公司向宏祥泰公司支付货款1867000元。17份合同项下货款1606574元，基本按照是先付款后发货，最迟也是收货同日或次日付清的方式履行，故此款项均已付清。原告举证的8张支票是根据17份合同项下发货金额开具，但均已过期丧权，不能作为欠款依据。原告未在法定期限内提出兑付、要求补开发票及行使票据追索权，证明该8张支票所载金额已经无需再行支付。原告发货存在严重质量问题，造成被告被退货及商誉上的极大损失，对此，被告认为应当通过协商解决，暂不在本案中进行主张。此前结欠的货款需要通过汇总全部发货及付款资料进行总额对账，再确定欠款金额，具体金额目前不能确定。原告起诉要求付还的17份合同项下的货款均已付清，不存在任何拖欠，被告与原告之间的其他买卖合同结欠货款将另行和解解决，但与本案无法律上的关联性。
被告进凯公司在举证期限提交的证据：
2015年3月至今被告向原告付款情况表，汕头市公安局金平分局调取的原告负责人林建忠银行账户的银行流水及交易对手明细表、收款收据、中国农业银行结算业务申请表，证明被告已向原告付清了讼争全部货款。
经开庭质证，被告进凯公司对原告举证的质证意见：对原告提出的证据1-2三性没有异议。对证据3中的买卖合同的真实性没有异议，货运单三性都有异议，对买卖合同的实际履行情况已发生变更，1606574元的货款均通过原告指定的私人账户收取了全部货款。对证据4合法性有异议，支票收款人没有填写，支票均未到银行进行兑付，也未在法定期限内行使票据追索权或过期后要求补开支票，这些支票都是支票形式不完整且丧失支票权利的票据，不能证明原告的待证事实。对证据5经辨认《付款协议》及原告对《付款协议》的回复，其文字内容应是双方在磋商业务往来的过程中的文件，并不是最后确认欠款的数据，且双方之间还有货物质量的争议，相关的数据与本案讼争的17份合同以及相关货款没有关联性。《应收款明细表》对原告的收款数据予以确认，但该数据不完整，对其他数据不予确认。因为数据较多，需要原、被告之间相应的凭证进行核对确认。收款信息中2015年4月至2015年12月10日的收款金额已经包含支付讼争17份合同中的货款165万多元。付款时间体现出付款与发货之间是先付款后发货以及发货后一两日内付清全部货款这种合同履行方式。
经开庭质证，原告对被告进凯公司举证的质证意见：对被告提供的付款情况表中付款的时间数额和原告应收款明细表日期和数额一致的部分予以确认，对于其他要求被告提供相应的凭证。2015年4月份起被告的付款很大一部分是支付本案涉案的17份合同之前拖欠的欠款，根据被告在2015年6月15日发给原告的付款协议中双方关于数额的确认可以确认。2015年12月10日货款金额1714689元比本案17份合同金额要高，证明截止2015年6月15日本案17份合同之前的货款并没有还清。被告的法定代表人在刑事案件的庭审过程中也承认2015年4月1日累欠的货款是1810114元，也可以证明被告提供的付款情况表至2015年4月起在支付本案17份合同之前的欠款。截止2015年12月10日之前，其他货款之前已经付清，所以本案才按17份合同的欠款来主张。确认收到被告2017年2月20日8万元。该8万元证明了被告拖欠货款的事实。
经原告申请，本院依法提取了（2016）粤0511刑初489号被告法定代表人黄本英涉嫌票据诈骗罪开庭笔录。经开庭质证，原告对该证据的质证意见：一、该笔录正好证明被告拖欠原告货款的事实，及拖欠货款的具体数额，在笔录中，法庭问被告的法定代表人黄本英2015年4月份之前欠原告多少钱，黄本英的回答为180万左右，法庭问黄本英的代理人即是本案被告代理人2015年4月份之前被告结欠原告货款多少，被告代理人回答结欠1810114元，从笔录证明2015年4月1日被告结欠的数额为1810114元，在此之后新产生的17份合同款1606575元，从2015年4月1日起拖欠的货款及新产生的货款为3416689元，被告从2015年4月起至原告起诉还款的数额为194200元，现被告拖欠原告1474689元，这个数额是原告起诉时的数额，在原告起诉之后，被告还款80000元，目前被告拖欠原告货款的数额为1394689元，及双方明细表有争议的在2015年8月11日的10000元，则被告拖欠原告的货款的数额为1384689元，该有争议的10000元请法庭依法认定。二、在庭审中法庭问双方是以什么方式沟通的，被告回答以财务、出纳、老板通过QQ及电话联系，这证明了原告向法庭提交的双方通过QQ对账的真实性。
经开庭质证，被告对该证据的质证意见：一、该刑事开庭笔录全部内容都不能作为本民事案件认定事实的依据，1、刑事案件是金平区检察院公诉黄本英个人在2015年4月之后与原告之间的17份合同项下开具的票据是否涉嫌诈骗的案件，黄本英在该案中的身份是代表其个人，而不是以公司代表人的身份回答法庭问题；2、黄本英当时处于被羁押状态，失去自由一整年的状态，其表述问题的准确性无法确认。3、该刑事案件已作撤诉处理，说明是无论是法院还是检察院对相关事实均没有作出具体的认定，有关机关没有作出任何事实的查明；4、根据最高院的相关意见，刑事案件中的笔录不能作为民事案件中的直接证据进行使用；5、刑事案件法庭的审理笔录内容不完整，不能作为本案的定案的依据。二、无论是黄本英或者该案中的辩护人都没有明确2015年4月之前所结欠原告货款的金额，要结合其他依据才能认定，且公诉人对此当场提出异议，故此，对该笔录中相关金额都没有确切的结论，其所指向的具体事项，也没有明确本民事案件两家公司的货款争议。四、原告质证中的提到的证据通过QQ邮箱对账不能从该笔录体现之间的关联性。
经审理查明，2014年10月起原、被告开始进行业务往来，2015年4月1日至2015年5月20日期间，原、被告签订17分《买卖合同》，总标的额为1606575元，双方在该17份《合同》中约定，由原告发货至被告工厂所在地，被告开具支票于发货第二天将支票快递寄送给原告。被告在收到原告货物后，于2015年4月29日至2015年6月10日期间向原告开具8张支票，票额共计1606574元。原告向中国工商银行汕头分行高新支行兑付时，因被告账户中没有资金导致无法兑付支票。被告在2015年6月15日通过电子邮件的形式向原告发出《付款协议》，确认截止该协议签订之日，尚欠原告款项1714689元。原告在2015年6月16日通过电子邮件回复原告拒绝该《付款协议》并要求被告在2015年6月21日前一次性付清被告所欠款项。后原告向被告追讨货款无果，遂诉至本院。
另查明，被告法定代表人黄本英因涉及票据诈骗罪，于2016年2月20日被汕头市金平区人民检察院提起公诉，后汕头市金平区人民检察院以该案证据发生变化为由，要求撤回起诉，本院于2017年5月25日作出（2016）粤0511刑初489号刑事裁定书准许撤回起诉。在该案庭审过程中，被告法定代表人黄本英承认拖欠原告130万元左右的货款，并承认原、被告双方在2014年10月份开始签订买卖合同，被告在2015年4月份之前拖欠原告180万元左右的货款，2015年4月后被告法定代表人黄本英通过个人账户银行转账的形式向原告支付190万元的货款，其中160万元是支付17份《买卖合同》的货款，其余为支付之前拖欠原告的货款。被告法定代表人黄本英的委托诉讼代理人詹惠玉在该刑事案件庭审过程中承认2015年4月1日之前拖欠原告货款1810114元。
再查，被告法定代表人黄本英于2015年4月2日至2015年6月15日期间通过个人账户转帐的方式向原告付款1702000元。被告法定代表人黄本英2015年4月7日至今共计向原告付款1867000元，原告确认收款1777000元。
以上事实有原、被告提供的证据及庭审笔录等为证。
本院认为，本院认为，原、被告之间订立的买卖合同已经生效且已经实际履行，原、被告之间的买卖关系自愿合法，法律应予以保护。（一）关于原、被告之间交易方式的问题，原、被告均在庭审中承认双方从2014年10月23日至2015年5月20日止进行买卖交易往来，虽然原、被告双方在2015年4月7日至2015年5月20日签订的17份《买卖合同》中约定双方在签订合同后由原告先发货，发货的第二天被告开具支票通过快递公司寄送原告，但根据原、被告提供的《应收款明细表》、《货运单》、《付款情况表》，双方关于2015年4月7日至2015年5月20日签订的17份《买卖合同》的交易方式应是原告发货后，被告开具无法兑付支票邮寄原告，由被告法定代表人黄本英通过私人账户将货款转至原告指定的私人账户，原告在收到被告支付的货款后也在《应收款明细表》上登记确认，应视为原、被告在合同中约定交易方式在实际履行中进行变更。（二）关于被告结欠原告货款具体金额的问题。原、被告双方在2014年10月23日起开始有业务往来，被告法定代表人黄本英及其代理人在刑事案件开庭时承认至2015年4月1日，共结欠原告货款1810114元。在2015年4月7日至2015年5月20日，原、被告双方签订17份《买卖合同》货款为1606575元，上述，被告共结欠原告货款3416689元。另根据被告提供的《付款情况表》，2015年4月2日至2015年6月15日期间，被告向原告还款共计1702000元，原告也在《应收款明细表》中予以确认。至此，截止至2015年6月15日，被告结欠原告货款1714689元。以上有《付款协议》、《应收款明细表》、《付款情况表》与被告法定代表人在刑事案件庭审中的陈述相互印证。之后被告从2015年6月15日至今付还货款33万元，从被告的《付款情况表中》予以体现。但根据原告的《应收款明细表》只体现收到被告货款24万元，原、被告之间收付款相差9万元。经原告在开庭时确认收到被告法定代表人黄本英在刑事案件中付还原告的货款8万元，对2015年8月11日被告付款1万元不予确认，但根据被告提供的原告法定代表人林建忠中国农业银行银行流水清单，被告法定代表人黄本英在2015年8月7日通过网银转账向原告付款1万元，因此，被告提出自因此被告提出自2015年6月15日至今已付还原告货款33万元的主张，可予采纳。与上述2015年6月15日之前被告尚欠款项相抵后，现被告尚欠原告货款1384689元。原告当庭确认被告结欠货款1384689元，并要求被告付还该款的请求，合理合法，本院予以支持。因被告所欠货款未依约付还，已属违约，应承担还款付息的民事责任。原告请求拖欠货款按银行同期同类贷款利率向原告支付逾期利息，合理合法，本院可予支持。被告辩称因原告提供的货物有质量问题导致被告产生经济损失，因被告无法提供证据进行证明，应承担举证不能的后果，对于被告的辩称，证据不足，本院不予采纳。被告辩解被告法定代表人黄本英在刑事案件庭审过程中陈述的内容只代表个人，而不是以公司代表人的身份的意见。本院认为，该刑事案件只涉及原、被告之间在2015年4月7日至2015年5月20日签订的17份《买卖合同》下开具的票据是否涉嫌票据诈骗的案件，对于被告在2015年4月1日之前结欠原告货款的金额所作出的陈述，应视为其以被告公司法定代表人的身份作出的承认，且能与本案中原、被告双方提交的证据相互印证，故对被告该辨解意见，本院不予认可。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区进凯塑料包装有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告广东宏祥泰包装科技有限公司货款1384689元。
二、被告佛山市顺德区进凯塑料包装有限公司应于本判决生效之日起十日内按银行同期贷款利率向原告广东宏祥泰包装科技有限公司支付货款1384689元自2016年8月5日起至实际还款之日止的逾期还款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9036元由被告佛山市顺德区进凯塑料包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 陈 琦
二〇一七年十二月十一日
书记员 张泽臣