中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终3035号上诉人（原审原告）多潘有限公司，住所地西班牙王国巴利阿里帕尔马卡斯蒂利亚区木桶业行会24号。法定代表人加布里埃尔·胡安·艾斯卡尔·豪梅，董事长。委托代理人周丹丹，北京市集佳律师事务所律师。委托代理人赵雷，北京市集佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人田淑芹，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。上诉人多潘有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第6665号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院认定：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定第13057430号“ME”商标（简称诉争商标）与各引证商标构成使用在同一种或类似服务项目上的近似商标的认定并无不当。多潘有限公司关于商评字[2015]第48033号《关于第13057430号“ME”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）并未将诉争商标与各分别进行比较，致使其结论错误的主张，缺乏事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回多潘有限公司的诉讼请求。多潘有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令商标评审委员会重新作出复审决定，其主要上诉理由为：诉争商标与各引证商标在文字构成、整体视觉效果等方面均存在明显区别，且诉争商标指定使用服务与各引证商标核定使用服务不构成相同或类似服务，故诉争商标与各引证商标不构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的近似商标。商标评审委员会服从原审判决。经审理查明：一、诉争商标1.申请人：多潘有限公司。2.申请号：13057430。3.申请日期：2013年8月9日。4.标志：5.指定使用服务（第43类）：住所（旅馆、供膳寄宿处）、会议室出租、养老院、日间托儿所（看孩子）、宠物寄养、饮水机出租、预订临时住所、餐馆服务等服务项目。二、引证商标一1.注册人：王穗铭。2.注册号：3827285。3.申请日期：2003年12月3日。4.标志：5.指定使用服务（第43类）：饭店、餐馆、酒吧、日间托儿所（看孩子）等服务项目。三、引证商标二1.注册人：上海舒服服饰有限公司。2.注册号：6217486。3.申请日期：2007年8月13日。4.标志：5.指定使用服务（第43类）：养老院服务项目。四、引证商标三1.注册人：上海巨人工贸有限公司。2.注册号：9066959。3.申请日期：2011年1月18日。4.标志：5.指定使用服务（第43类）：饭店、餐馆、快餐馆、餐厅、养老院、日间托儿所（看孩子）等服务项目。五、引证商标四1.注册人：启奥国际有限公司。2.注册号：12150580。3.申请日期：2013年2月4日。4.标志：5.指定使用服务（第44类）：疗养院服务项目。六、引证商标五1.注册人：重庆机电控股（集团）公司。2.注册号：10632252。3.申请日期：2012年3月16日。4.标志：5.指定使用服务（第43类）：饭店、活动房屋出租、茶馆、酒吧服务、寄宿处等服务项目。七、引证商标六1.注册人：张勤。2.注册号：6737617。3.申请日期：2008年5月22日。4.标志：5.指定使用服务（第43类）：饭店、餐厅、餐馆、自助餐厅、自助餐馆、快餐馆服务项目。八、引证商标七1.注册人：杨圣平。2.注册号：12330686。3.申请日期：2013年3月27日。4.标志：5.指定使用服务（第43类）：饭店、茶馆、住所（旅馆、供膳寄宿处）、会议室出租、养老院、日间托儿所（看孩子）、动物寄养、烹饪设备出租、饮水机出租等服务项目。九、引证商标八1.注册人：无锡伊尔美整形美容医院有限公司。2.注册号：11841035。3.申请日期：2012年12月4日。4.标志：5.指定使用服务（第43类）：私人疗养院服务项目。十、被诉决定：商评字[2015]第48033号《关于第13057430号“ME”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2015年7月7日。商标评审委员会以诉争商标的申请注册构成商标法第三十条所指情形为由作出被诉决定，决定：驳回诉争商标的注册申请。十一、其他事实原审庭审中，多潘有限公司认可诉争商标尚未实际投入使用，且明确表示对被诉决定作出的行政程序无异议。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、多潘有限公司在评审阶段提交的材料及当事人陈述等在案佐证。另查：经续展，引证商标一的商标专用期限至2026年4月6日；引证商标二的商标专用期限至2020年7月6日；引证商标三的商标专用期限至2023年2月6日；引证商标四于2014年5月20日被初步审定并公告；引证商标五的商标专用期限至2023年5月13日；引证商标六的商标专用期限至2020年5月13日；引证商标七于2014年9月6日被初步审定并公告；引证商标八于2014年5月27日被初步审定并公告。上述事实，有引证商标档案在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。在审理商标授权确权行政案件时，应当以诉争商标申请日为基准，对引证商标是否被核准注册、初步审定或在先申请进行认定，从而选择适用商标法第三十条或第三十一条的规定进行审理。若引证商标申请日早于诉争商标申请日，但在诉争商标申请注册时，引证商标尚未被核准注册或初步审定，在商标评审委员会作出评审裁决时，引证商标已被核准注册或初步审定的，引证商标与诉争商标是否构成近似商标的认定应适用商标法第三十一条的规定。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。诉争商标“ME”商标与引证商标一“我aini及图”商标、引证商标二“我AOW”商标的含义相近，与引证商标三“M&E及图”商标、引证商标四“me!及图”商标、引证商标五“ME及图”商标在文字构成、整体视觉效果方面相近，与引证商标六“妹锅ME及图”商标、引证商标七“木耳大酒店Me及图”商标、引证商标八“EM及图”商标的主要识别部分之一在文字构成方面相同或相近。诉争商标指定使用的养老院等服务与引证商标一至八核定使用的餐馆、养老院、疗养院、饭店、私人疗养院等服务在服务目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有关联性，构成类似服务。诉争商标与各引证商标若使用在上述相同或类似服务上，易使相关公众认为服务来源于同一主体或来源主体之间存在某种特定联系，故诉争商标与引证商标一、二、三、五、六构成商标法第三十条规定的使用在相同或类似服务上的近似商标；由于引证商标四、七、八在诉争商标申请注册时尚未被初步审定并公告，因此诉争商标与引证商标四、七、八构成商标法第三十一条规定的使用在相同或类似服务上的近似商标，被诉决定及原审判决就上述商标亦适用商标法第三十条的规定予以认定属适用法律错误，本院对此予以纠正，但被诉决定结论正确，故不应予以撤销。多潘有限公司相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，虽然原审判决适用法律错误，但认定结论正确。多潘有限公司的上诉理由不足以支持其上诉请求，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由多潘有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  谢甄珂审 判 员  王晓颖代理审判员  孙柱永二〇一六年十月三十一日书 记 员  王译平