福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1213号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司周宁支公司，住所地：福建省周宁县狮城镇桥南街69号。
负责人蔡万都，该公司总经理。
委托代理人刘东星、刘剑锋，福建正联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李瑞石，男，1983年1月26日生，汉族，周宁县人，住周宁县。
被上诉人（原审原告）魏愈兰，女，1984年4月28日生，汉族，周宁县人，原住福建省福州市仓山区，现住周宁县。
共同委托代理人陈开梓，福建环三律师事务所律师。
原审第三人吴孙粮，男，1975年9月17日生，汉族，周宁县人，住福建省周宁县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司周宁支公司（下称“周宁人保公司”）因与被上诉人李瑞石、魏愈兰、原审第三人吴孙粮机动车交通事故责任纠纷一案，不服周宁县人民法院（2014）周民初字第1027号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年8月16日18时40分许，第三人吴孙粮驾驶自己所有的闽J×××××号小型轿车途经狮城镇商贸路37号房子门口路段时碰撞原告李瑞石、魏愈兰的女儿李彤，李彤受伤后经抢救无效死亡。本案事故给原告造成的损失为精神损害抚慰金65000元、医疗费644.76元、死亡赔偿金616328元、丧葬费24664元。在该起交通事故中吴孙粮应负事故的主要责任，责任比例为80%。肇事车辆闽J×××××号小型轿车的所有人即吴孙粮已于2014年1月3日与被告周宁人保公司签订了保险期间为2014年1月15日至2015年1月14日的机动车交通事故责任强制保险合同和不计免赔率的商业三者险合同，其中商业第三者责任险约定保险金赔偿限额为50万元，同时约定保险人依据被保险机动车辆驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，被保险人或被保险车辆的驾驶人根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，机动车方负事故主要责任的，事故责任比例为70%。事故发生后，第三人已向原告支付赔偿款16万元，并约定向被告索赔的款项全部归原告所有，若非因第三人的原因，原告向被告索赔的款项少于61万元，原告自愿放弃对第三人主张其中的差额部分。后因原告及第三人向被告保险公司要求赔偿时产生争议。
原审判决认为：原告所遭受的损失中的医疗费为644.76元未超过1万元应由被告在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿；原告所遭受的损失中的精神损害抚慰金65000元、丧葬费24664元、死亡赔偿金616328元均为交强险死亡伤残赔偿限额项下应赔偿的项目，由于原告主张精神损害抚慰金优先从交强险中获得赔偿，故被告应在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金65000元及其他损失的部分共计11万元。在此情况下超出交强险责任限额的部分共计595992元已不再包括精神损害抚慰金，不再受吴孙粮是否应负刑事责任的影响。同时，由于吴孙粮应负涉案交通事故的主要责任，对于该损失依其事故责任应承担80%的赔偿责任，故吴孙粮本应赔偿原告595992元×80%＝476793.60元，又因其与被告签订了责任限额为50万元的商业三者险，故其本可在赔偿上述款项之后在商业三者险责任限额50万元范围内向保险公司索赔。在本案中，因原告与吴孙粮已经就赔偿事宜达成一致协议，故原告直接要求保险人即本案被告在商业三者险责任限额范围内赔付保险金亦符合法律规定。但由于商业三者险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，其保险对象是被保险人因交通事故赔偿他人而遭受的损失而不是受害人的损失；故被告依照合同约定应负的责任是在吴孙粮赔偿原告476793.60元损失后赔付吴孙粮476793.60元；因此原告向被告要求支付保险金只能以吴孙粮在商业第三者责任险责任限额范围内可索赔的保险金金额为限，即该损失的80%，金额为476793.60元。至于吴孙粮自行赔偿原告16万元，是吴孙粮自己为自己设定的民事义务与被告无关，且三方当事人均未对此提出异议和要求，本院对此不予处理。
原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，判决：一、被告周宁人保公司应于本判决生效之日起十日内在闽J×××××号车辆交强险责任限额内赔偿原告李瑞石、魏愈兰110644元。二、被告周宁人保公司应于本判决生效之日起十日内在闽J×××××号车辆商业第三者责任险责任限额内赔偿原告李瑞石、魏愈兰476793.60元。三、驳回原告李瑞石、魏愈兰的其它诉讼请求。本案案件受理费9900元，减半收取4950元，由原告李瑞石、魏愈兰负担150元，由被告周宁人保公司负担4800元。
宣判后，周宁人保公司不服，向本院提出上诉。
周宁人保公司上诉称：1、本案涉嫌交通肇事罪，根据规定，因犯罪行为造成人身损害的，受害人不能请求精神损害赔偿，而原审判决支持精神损害抚慰金，故属错误；2、肇事驾驶人负本案事故主要责任，根据商业三者险条款的规定，保险公司应按70%的责任比例承担赔偿责任。而原审判决上诉人承担80%的赔偿责任，属错误认定。综上，请求二审依法改判。
被上诉人答辩称：精神损害抚慰金，属保险公司在交强险内的法定赔偿义务，至于肇事驾驶员是否构成犯罪，不影响上诉人承担精神损害抚慰金责任；2、上诉人要求按70%的责任比例承担赔偿责任，没有法律依据。
经审理查明：各方当事人对一审判决查明认定的事实，除对精神损害抚慰金应否支持及上诉人应承担的责任比例有异议外，其余事实没有异议。本院对没有争议的事实予以确认。
本院认为，关于精神损害抚慰金。现没有任何证据证明司法机关已认定本案肇事驾驶员构成交通肇事罪，亦无关于公安机关以涉嫌交通肇事罪立案侦查的事实，因此，上诉人所引用的相关司法解释不适用于本案。况且，《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。故，原审判决精神损害抚慰金并无不当，予以维持。
关于责任比例。商业三者险的赔偿责任系依据保险合同的约定予以承担，对此保险条款应成为保险合同的组成部分，且其中涉及保险公司免责或减轻责任的条款，保险公司应尽到充分提示和明确说明的义务，否则所涉保险条款不具有法律效力。上诉人提交的商业三者险保险条款并未有投保人签字，不能证明该保险条款系保险合同的组成部分；且上诉人未提交就该保险有投保人签字确认的投保单等证据，亦不能证明关于该条款中涉及上诉人免责或减轻责任的条款，其对投保人已尽到提示和说明的义务。故，上诉人所提交的免责或减轻其责任的条款不具有法律效力，对其要求按保险条款中约定的70%责任比例承担责任的诉求，不予支持。本案肇事驾驶员对事故发生负主要责任，原审认定上诉人承担80%的赔偿责任，并无不当，予以维持。
综上，上诉人上诉无理，不予支持，其上诉请求应予驳回；原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2792元，由上诉人周宁人保公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 黄建方
代理审判员 陈光华
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 叶婷婷
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；