苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2015）相民初字第01310号原告：陈一棱，男，1963年8月16日生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：胡小丽，女，1988年5月24日生，汉族，住湖南省永顺县。被告：徐振兵，男，1980年9月18日生，土家族，住湖南省龙山县。委托诉讼代理人：李远政，湖南湘龙律师事务所律师。原告陈一棱与被告徐振兵彩票、奖券纠纷一案，本院于2015年8月5日立案后，依法适用简易程序于2015年9月9日不公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院裁定转普通程序，并于2016年2月23日不公开开庭进行了审理。原告陈一棱及其委托诉讼代理人胡小丽（第一次到庭），被告徐振兵（第一次到庭）及其委托诉讼代理人李远政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈一棱向本院提起诉讼，请求判令：被告立即支付原告因其投注福利彩票双色球第2015075期中奖所得奖金中的1576000元，被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2009年11月9日，原告儿子陈剑基于与被告的铁杆兄弟关系，接受被告邀约，与被告签订了一份购买中国福利彩票双色球的《协议合同书》，约定了大奖（指一、二等奖）分配比例，并约定合同于2009年11月10日双色球开奖正式生效，终生有效。2015年6月30日，被告在第2015075期中国福利彩票双色球喜中一等奖，并于2015年7月3日表示会分与陈剑。2015年7月6日，被告至江苏省福彩中心兑奖，奖金10000000元，当天被告称以前的合同没有公正过，所以不生效，不会分与陈剑。双方所签合同，系双方自愿且意思表示真实，内容清楚明朗，与法不悖，应为合法有效。该奖金扣除个人所得税、折腾费用及可能的慈善捐助，至少尚余7880000元，按约定应分配给陈剑20%即1576000元。原告与陈剑系父子关系，2015年7月5日，陈剑将合同自2015年6月30日至2016年6月30日期间的全部权利转让给原告，并于当日告知被告，故被告应按合同约定将1576000元支付原告。因双方协商无果，故起诉来院。被告徐振兵辩称，根据合同相对性原则，原告诉讼主体地位不适格。双方签订的协议，其效力属于可撤销的合同。同时，被告徐振兵与陈剑刻意设置的该偶然性约定，不具有合乎社会规范的目的，违反合同法公序良俗的原则，不能得到法律的认可和支持。因为他们的约定若是成立，是不利于社会经济秩序的稳定与发展，也不利于社会安定团结，基于此，陈剑与被告徐振兵签订的协议不具有当然的法律效力，理应得不到法律支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告徐振兵作为甲方、案外人陈剑作为乙方签订《协议合同书》一份，载明：“于2009.11.9号开始，甲、乙双方中中国福利彩票双色球一、二等奖的全部所得奖金的20%分给对方。如甲方中双色球一、二等奖的全部所得奖金20%分给乙方、如乙方中双色球一、二等奖的全部所得奖金20%分给甲方，于2009.11.10号双色球开奖正实生效”。被告徐振兵、案外人陈剑在该协议上签名捺印。被告徐振兵购买于2015年6月30日开出的第2015075期中国福利彩票，中得一等奖一注，总中奖金额10000000元，扣除个人所得税后，实际于2015年7月6日领取奖金8000000元。原告陈一棱与陈剑系父子关系。2015年7月5日，陈剑作为甲方、原告陈一棱作为乙方，签订《合同权利义务转让协议书》一份，载明：“甲乙双方系父子关系，经双方协商，甲方自愿将自己与朋友徐振兵2009年11月9日签订、2009年11月10日正式生效的《协议合同书》中的部分合同权利转让给乙方，现就相关事宜自愿达成如下协议：一、甲方转让的是自己从2015年6月30日至2016年6月30日止，在《协议合同书》中应享受的全部合同权利……”。陈剑、陈一棱在下方签字捺印确认，李映虎作为见证人签字。以上事实，由原告提供的原、被告身份信息、《协议合同书》、彩票兑奖领取单、《合同权利义务转让协议书》、户籍信息及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。原告陈一棱另述称，被告徐振兵与案外人陈剑所签订的《协议合同书》合法有效，其应按该合同约定将所得奖金的20%分给陈剑，现陈剑自愿将该受益权利转让给原告，原告取得相关债权，为适格主体，故被告徐振兵应向原告支付，支付金额自愿以1576000元主张。为证明其主张，原告陈一棱向本院提供：1、《合同权利转让告知书》、照片打印件，证明陈剑因手机联系不上被告，故于2015年7月5日通过将《合同权利转让告知书》张贴于被告居住房屋（苏州市相城区御窑花园49幢102室，陈剑、李映虎、徐振兵居住在此）门上的方式，将相关合同权利转让给原告陈一棱的情况告知被告，要求被告向原告陈一棱支付1576000元，并认可张贴时被告徐振兵不在该房屋中。2、2015年7月5日，被告徐振兵与李映虎的电话录音，证明陈剑与被告徐振兵所签《合同协议书》至今有效，该合同是终生有效的合同，被告徐振兵在录音中承认中奖的事实，但是只承认中奖100多万，其行为不诚信。经质证，被告徐振兵对证据1真实性、客观性无异议，但关联性不予认可，合同权利的转让应经权利人同意并经对方许可的情况之下才能转让，否则转让行为无效。原告应事前通过邮寄或者快递方式告知被告权利转让情况，而原告在明知被告家庭住址情形下，单方面做出的告知书不具有合法性、合理性，不予认可。照片中房屋确系御窑花园49幢102室，陈剑、李映虎和被告确实曾住在该房屋中，但其本人自2015年7月10日后即不在该房屋中居住了，迄今为止其从未看到过该《合同权利转让告知书》，该转让通知未送达被告，也未得到被告认可，故依据合同相对性，原告非适格主体。对证据2真实性客观性无异议，关联性有异议，合同有效无效应由法院确定，且该组证据更加能够证明中奖的为徐振兵本人，与其他人无关。被告徐振兵认为，《协议合同书》是双方抱着侥幸心理单方面签订的合同，基于与被告陈剑为好友，出于好玩签订。其本意是双方均在中国福利彩票中心共同购买彩票，若没有共同购买，双方均不得给对方任何支付的义务。当时曾口头约定双方每期彩票都要买，且自己购买的彩票由自己出资。被告基本每期都购买，且在购买彩票的过程中，陈剑没有提供任何资金和力量，均是被告一人出资，而陈剑基本没有买过，故奖金与陈剑没有关系。且《协议合同书》实际为单务性赠与合同，赠与人在标的物到达受赠人之前有权撤销赠与。对此，原告陈一棱认为，《协议合同书》并未强制要求必须每期购买以及必须购买，购买彩票的出资应为谁购买谁支付，购买的时间、次数、地点、方式、金额不特定，实际陈剑也曾在此合同之后购买过彩票，但未中得大奖。该《协议合同书》并非赠与合同，而系双务合同、无名合同，具有个人合伙性质。赠与合同要求在合同成立时，赠与财产是客观存在的，而《协议合同书》无论是在签字成立时还是在约定生效时，其项下的标的物均不存在，且《协议合同书》中设定的权利义务对等，双方均负中一、二等奖即分于对方的义务，而非必须购买彩票的义务，该合同内容没有违反法律相关规定，且是双方当事人的真实意思表示，不可随便变更和撤销。本案标的物是因《协议合同书》生效后而产生的合同之债，本合同权利转让实际是债权转让，转让权利人不需要征得债务人的同意，故本合同权利转让并不需要得到被告徐振兵的认可，即可发生法律效力。同时另行提供：1、款项处理承诺书，证明陈剑与原告所签订的合同权利转让协议书包含了社会公益。2、中国福利彩票12张，均为陈剑购买，证明陈剑在与被告签订协议后经常购买彩票，对于2015年7月前购买的彩票目前只能提供一张，其余未保留，协议也未要求每期购买。经质证，被告徐振兵认为，对证据1真实性合法性无异议，关联性有异议，该承诺书与本案无关，只能说是原告与陈剑的内部处理行为。对于证据2，只有一张购买时间为2012年11月6日，显示地址是浙江省彩票福利中心的彩票，不能证明为陈剑购买，其余均为2015年7月以后购买的，与本案没有关联性。即使存在购买彩票的行为，也不能达到原告的证明目的。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。陈剑与被告徐振兵所签订的《协议合同书》，实质应为赠与合同，且包含了互相赠与。理由为：从协议内容分析，陈剑、被告徐振兵均作出了将自己今后可能取得的特定财产权益即中得中国福利彩票双色球一、二等奖所得的奖金中的20%无偿给予对方的意思表示，但双方对于相应的对价并未作任何要求，既未约定任何一方应当购买彩票的时间、频率、数量，也未约定对于所购彩票的成本分担或者出资比例，甚至对于有无购买彩票的行为都未作约定，对于一方中得奖金的给付，并不以对方偿付相应代价为前提或要求，相反，对方并无相应义务，故此种意思表示属于单务、无偿合同性质，而非双务合同。同时，赠与合同虽为单务、无偿合同，也需有当事人双方一致的意思表示才能成立，陈剑与被告徐振兵所签订的《协议合同书》，实际是双方均向对方作出了单方赠与、相对方接受的意思表示，该互相赠与的意思表示并不能作为同一双务合同中对待给付义务。双务合同中的对待给付义务，系双方基于利益的交换而形成的双方给付互为依赖的义务关系，当事人承担义务的目的在于获取对方给付义务。而购买彩票中奖属于典型的小概率事件，购买彩票中得一、二等奖的概率极低，而陈剑、徐振兵双方均中得一、二等奖的概率更低。从理性人的角度分析，双方在签订协议时，可能对于中得一、二等奖抱有希冀的心理，但该结果对于双方均不具有可预测性，更不可能在签订协议时就能确定对方和自己必然中得一、二等奖，也不可能以该小概率发生结果作为自己向对方所作给予的相应对价。赠与合同为诺成合同，陈剑与被告徐振兵签订《协议合同书》，双方就赠与意思表示一致，该合同即成立，所赠与财产在合同签订时是否客观存在并不影响合同的成立，但赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。陈剑与被告徐振兵所签订的协议，不符合不可撤销的情形，至于陈剑与原告陈一棱之间债权转让协议是否具有公益性质并不能作为审核赠与协议是否具有公益、道德义务性质的条件。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。基于陈剑与被告徐振兵所签订的合同性质，陈剑自愿将该财产性权利的请求权转让给原告陈一棱，与法不悖，且该转让需通知被告徐振兵，但无需被告徐振兵同意，实际上原告陈一棱的本次诉讼行为已经起到了通知作用，故原告陈一棱为适格主体，但该赠与标的物即20%的奖金未实际转移所有权，被告徐振兵享有任意撤销权，现被告以其行为明确表示不愿意继续履行赠与行为，故对于原告陈一棱要求被告徐振兵支付因其投注福利彩票双色球第2015075期中奖所得奖金中的1576000元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百八十五条、第一百八十六条及相关法律法规的规定，判决如下：驳回原告陈一棱的诉讼请求。本案案件受理费人民币18984元，保全费人民币5000元，合计人民币23984元，由原告陈一棱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  邵华杰代理审判员  唐若娴人民陪审员  徐秀英二〇一六年十一月十七日书 记 员  张晓燕