昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第3779号
原告周俊，女，1972年12月29日生，汉族，云南省昆明市人，大学文化，自由职业者，现住昆明市，公民身份号码：×××。
委托代理人钟贤平，陈谧，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。
被告杜丽莉，女，1951年7月29日生，汉族，北京市西城区人，小学文化，铁路局退休职工，现住昆明市，公民身份号码：×××。
委托代理人田杰，民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告周俊诉被告杜丽莉共有权确认纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法适用简易程序，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告周俊的委托代理人陈谧、被告杜丽莉及其委托代理人田杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周俊诉称：2003年被告杜丽莉所属单位昆明市铁路局通过从市场上购买的商品房作为房源，按照职工的级别、工龄给予一定优惠后，要求职工缴纳一定的货币资金购买房屋，房屋的所有权完全归个人所有。被告选定了一套面积为91.2平方米的房屋，扣除单位给予的职工身份各种优惠后，被告还需要出资100039.64元人民币。被告因没有能力承担这笔出资，于是经人介绍，邀请原告周俊出资，共同购买该套住房。2003年5月25日，原、被告共同作为乙方与作为甲方的中房集团昆明公司签订了商品房购销合同，2003年6月23日、24日原告共支付了房款及配套设施费100039.64元人民币，2004年2月18日原、被告办理了诉争房屋的共有产权房产证。按照原、被告与中房集团昆明公司签订的商品房购销合同，被告与其所属单位签订的昆明铁路局职工集资建房协议书，可以确认诉争房屋当时市场价为每平方米1665元，按照房屋面积91.2平方米计算，该诉争房屋房价为151848元，另有配套费7940元，故该房屋总价款为159788元。其中，原告出资100039.64元，占总房款比例为62.61%，被告职工身份折算为59748.36元，占总房款比例37.39%。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”，原、被告之间不具有家庭关系，故双方对该套房屋享有的权利应为按份共有。按照出资双方所占比例应分别为：原告占62.61%、被告占37.39%。该套房屋购买后，一直由被告居住，原告无法享受该套房产的使用权益以及财产权益，原、被告之间由此产生矛盾。原告多次向被告主张，要么由被告收购原告所拥有的诉争房屋份额，要么由原告收购被告所拥有的份额，无奈被告对此丝毫不予理睬，为此请求贵院：1、确认原、被告双方对昆明市南华小区一组团8幢1单元502号共有房屋即本案诉争房屋分别享有62.61%和37.39%的份额；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告杜丽莉辩称：被告系诉争房屋的唯一所有权人，所以请求法院驳回原告诉讼请求。
原告周俊为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
一、原告身份证。证明原告诉讼主体资格。
经质证，被告对该组证据无异议。
二、昆明铁路局职工集资建房协议书、昆明铁路局职工集资房房款计算清单。证明被告所属单位购买商品房作为房源，按照职工级别、工龄等给予购房一定优惠，职工缴纳一定货币资金购置房屋，房子所有权归个人所有的事实。被告单位购置商品房当时市场单价为每平方米1665元，被告用职工身份抵扣部分房款后还需要出资92099.64元。
经质证，被告对该组证据的真实性、合法性及关联性均认可，并认为该组证据可以证明诉争房屋系被告单位的集资房，所有权系被告个人所有。
三、借条、NO：0000852云南省销售不动产统一发票、NO：0498403云南省收款专用发票。证明原告因购买诉争房屋出资100039.64元。
经质证，被告对该组证据的真实性、合法性及关联性均予以认可，但不认可原告的证明内容，认为借条和发票可以明确看出是被告向原告借款100000元，不能证明是原告出资，购房发票上只有被告杜丽莉的名字，可以看出购买房屋是被告的个人出资。
四、商品房购销合同。证明原、被告双方作为乙方与甲方中房集团昆明公司签订商品房购销合同，形成了原、被告双方共同出资购买诉争房屋，诉争房屋面积为91.2平方米、市场单价为每平方米1665元、配套设施费为7940元、总价为159788元，但商品房购销合同上原告周俊的签字不是其本人所签，也不是案外人周今人所签，原告认为应该是被告杜丽莉所签。
经质证，被告对该组证据的真实性、合法性及关联性均予以认可，但是不认可对方陈述所有权是共有，被告向原告借款是民间借贷，当时原告担心被告不能还款，就提出将房屋作为履约保证，被告不懂法就将原告名字列上去了，商品房购销合同上面的签字全部都是被告杜丽莉的签字。
五、房产证。证明原告属于诉争房屋产权共有人。
经质证，被告对该组证据的真实性、合法性及关联性均予以认可，但是不认可对方陈述所有权是共有，被告向原告借款是民间借贷，当时原告担心被告不能还款，就提出将房屋作为履约保证，被告不懂法就将原告名字列上去了。
被告杜丽莉为支持其答辩，申请证人杜某某出庭作证。证人杜某某陈述：证人杜某某系被告杜丽莉的三哥，当时被告有铁路局分的职工福利房，但没有钱买，由于时间紧迫，两天如果交不出钱来房子就没有了。因被告与案外人周今人系朋友关系，被告当时就向周今人借款，周今人就说不要房子，就要求被告还款，并告知证人被某某，让证人在已经形成的借条上签字证明。证人已完全阅读了借条内容，但被告是向周今人还是周俊借款并不清楚，证人认为是向周今人借的款。100000元借款的交付过程证人亦某某。
原告对于证人证言的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为证人陈某某，与事实不符。被告对于证人证言的真实性予以认可，认为证人证言可以反映被告向原告借款100000元的事实。
通过以上当事人举证、质证，本院认为：被告对原告提交的五组证据的真实性、合法性及关联性无异议，且与本案相关联，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
另外，原告陈述在借条形成之前已将100000元现金交给案外人周今人，然后委托周今人全权处理借款事宜。被告杜丽莉陈述周今人于2003年6月23日就以现金方式向其交付了借款100000元，涉案借条于2003年6月24日出具后，被告跟周今人提过还款，但是周今人表示不用还，所以被告至今未向原告偿还过借款。证人证言结合上述陈述及借条内容可以证明经案外人周今人介绍，被告向原告借款100000元用于购买南华小区单位分房（南华小区8幢1单元5楼502室91.2平方米）至今未偿还的事实。
综上，本院确认本案法律事实如下：2003年6月17日，被告杜丽莉与昆明铁路局昆明房地产管理所签订了昆明铁路局职工集资建房协议书，约定为改善铁路职工住房居住环境，昆明铁路局昆明房地产管理所购置住宅用于职工住户安置，被告自愿参加集资建房，集资房地址南华小区8栋1单元502号，建筑面积91.2平方米，市场房价为每平方米1665元，房屋实际集资款总价为92099.64元。2003年5月23日，被告与中房集团昆明房地产开发公司签订商品房购销合同，约定被告购买南华小区8栋1单元502号房屋，建筑面积91.2平方米，房屋单价为每平方米1665元，共同购买人为原告周俊，商品房购销合同上乙方（商品房购买方）签字处“杜丽莉”及“周俊”的签字均是被告杜丽莉所签。经案外人周今人介绍，被告向原告借款100000元用于购买上述房屋并于2003年6月23日向原告出具借条一份，借条载明：“今向周今人师傅之女周俊借人民币现金壹拾万元正（100000元）用于购买南华小区单位分房（南华小区8幢1单元5楼502室91.2平方米）赔款从双方协商（协议）为准並所购房屋抵押担保此据。”，被告在借款人处某某，证人杜某某在证人处某某。同日，昆明市铁路局住房制度改革领导小组办公室向被告开具了南华小区8栋1单元502号个人集资款金额为92099.64元、票号为NO.0498403的收费发票。2003年6月24日中房集团昆明房地产开发公司向被告及原告开具了房款配套费金额为7940元、票号为NO.0000852的收费发票，2004年2月18日昆明市房产管理局颁发昆明市房共字第20040822号房产证，房产证载明房屋所有权人为杜丽莉，共有权人为周俊，共有权人所占份额为共同共有。
另查明，被告杜丽莉于1991年9月6日与其前夫杨聪书协议离婚，购买诉争房屋时为离异未婚状态。
本院认为：原告起诉要求确认其对诉争房屋享有产权份额，该请求应以原告对诉争房屋享有共有权为前提。本案中，原告对诉争房屋是否享有共有权的认定基础在于原告对购买诉争房屋是否有出资。现从庭审查明的事实来看，虽然诉争房屋登记的权利人为被告，共同有权人为原告，但涉案商品房购销合同上商品房购买方签字处“杜丽莉”及“周俊”的签字均是被告杜丽莉所签，且票号为NO.0498403的收费发票载明诉争房屋集资款的交纳者是被告，另外，借条是在涉案商品房购销合同签订后、房屋集资款交纳后形成，该借条很明确约定被告向原告借款100000元用于购买诉争房屋，可以证明诉争房屋实际购买人为被告，原告的100000元并不是对购买诉争房屋的出资，而是对被告购买诉争房屋的借款。中房集团昆明房地产开发公司虽在票号为NO.0000852的收费发票载明诉争房屋房款配套费的交纳者是被告杜丽莉和原告周俊，但根据一般人的经验法则可以推定中房集团昆明房地产开发公司系根据涉案商品房购销合同形式上载明的购房人和共同购买人而列。被告杜丽莉在质证意见中陈述：涉案商品房购销合同和房产证上将原告周俊的名字列上，是因为当时原告担心被告不能还款，就提出将诉争房屋作为履约保证，被告不懂法才将原告名字列上去，结合借条载明：“……赔款从双方协商（协议）为准並所购房屋抵押担保……”，考虑到被告杜丽莉只有小学文化程度，对于房屋的抵押担保的法定形式及法律后果不甚了解，能够合理解释其将原告周俊列为诉争房屋共同购买人及产权共有人作为借款的履约担保。故票号为NO.0000852的收费发票及房产证本身亦不能证明原告对诉争房屋有出资的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，现有证据不足以证明原告对购买诉争房屋有出资，原告应承担举证不利的后果，故原告对诉争房屋不享有共有权，当然对诉争房屋不享有产权份额。而被告在购买诉争房屋时已离异无配偶，并已交纳了全部购房集资款，对诉争房屋出资为100%，故对于诉争房屋享有100%的份额。原告虽对诉争房屋不享有产权份额，但其对被告的借款可另行主张权利。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告周俊的全部诉讼请求。
本案案件受理费3496元（原告已预交），减半收取，退还原告1748元；另1748元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期间为二年。
代理审判员 张 杨
二〇一四年十月八日
书 记 员 李秋蓉