广东省湛江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤08执复99号
复议申请人（申请执行人、原异议人）：吴诚忠，男，1952年8月15日出生，汉族，住广东省雷州市。
被执行人:梁镕虹（曾用名：梁嘉敏、张均凤），女，1981年3月30日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
被执行人：王博杰，男，1989年12月14日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
第三人：湛江市万有房地产有限公司（以下简称万有公司），住所地：湛江市经济技术开发区昌平路3号办公楼305室。
法定代表人：谭什成，该公司董事长。
复议申请人吴诚忠不服遂溪县人民法院（以下简称：遂溪法
院）（2017）粤0823执异23号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
遂溪法院在执行申请执行人吴诚忠与被执行人梁镕虹、王博杰民间借贷纠纷一案中，作出（2015）湛遂法执字第191-5号执行裁定，提取王博杰在万有公司名下46×××93预售款专用账户中的应退购房款315668元。2016年9月7日,吴诚忠以上述执行裁定提取的金额错误为由向遂溪法院提出书面异议，请求将执行裁定提取的应退购房款315668元更正为”提取王博杰在万有公司名下46×××93预售款专用账户中的应退购房款800000元”。遂溪法院经重新审查后，作出（2017）粤0823执异23号执行裁定认为，该院在执行过程中，根据2013年10月28日万有公司与王博杰签订的编号为湛房商NO.××《广东省商品房买卖合同》及（2015）湛遂法城保字第5-1号民事裁定，提取被执行人王博杰在万有公司中的应退房款315668元并无不妥。根据湛江经济技术开发区人民法院（以下简称开发区法院）作出（2016）粤0891民初342号民事判决，商品房买卖合同解除后，合同双方应当互负返还义务。虽然根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》的通知第26条的规定，开发区法院在作出上述判决在程序上有冲突，但是该判决至今并未被撤销，并且已经发生法律效力，王博杰购买湛江市赤坎区海滨大道北99-105号恒怡湾1幢2幢商住楼1座1404房（涉案1404房）的首付款为315668元，首付款的归属权当属王博杰所有。因此，万有公司有义务将王博杰的购房款返还给王博杰。而万有公司称：根据（2016）粤0891民初342号民事判决，王博杰需要支付给万有公司违约金205133.6元，另外王博杰还需要支付诉讼的费用15877元、税费5986.83元，这笔钱万有公司与王博杰相互抵扣了，但是并未提供任何财务结算清单给予证明，且该院在开发区法院作出（2016）粤0891民初342号民事判决书之前已作出（2015）湛遂法城保字第5-1号民事裁定，王博杰首付的315668元应予保留。同时，该笔首付款315668元已经被该院以（2015）湛遂法执字第191-4号执行裁定书依法扣留，对于该院依法扣留的款项，万有公司没有私自处理的权利，因此该院对于该说法不予采纳，即万有公司应当退回王博杰的首期购房款315668元还存在于万有公司中，并未返还。王博杰作为该院（2015）湛遂法执字第191号执行案件中的被执行人，该院依法提取其存在于万有公司账户内的应退房款的执行行为程序合法，实体处理正确，并无不妥。申请执行人吴诚忠认为，该院应当提取被执行人王博杰在万有公司名下账户中应退购房款1025668元中的800000元。但该院只提取了王博杰的应退购房款1025668元中的315668元，该院的执行措施违反法律规定。该院经过审理查明，2014年3月4日，万有公司作为保证人，王博杰作为借款人和抵押人，与作为贷款人和抵押权人的南粤银行共同签订了编号2014年南粤三支零售房借字第020号的《个人房屋抵押借款合同》，约定由王博杰以恒怡湾1404房作抵押向南粤银行贷款710000元用于支付房款，贷款期限为30年，按月还本付息，万有公司承担阶段性连带保证责任。2014年3月19日，王博杰与南粤银行办理了商品房抵押权预告登记，并取得《房地产预告登记证明》。2014年3月27日，南粤银行依约将710000元划入万有公司的预售款专用账户，用于支付王博杰购买恒怡湾1404房的剩余尾款。至于由南粤银行按揭借款给被执行人王博杰的710000元是否应当属于退回被执行人王博杰的购房款或者是其归属权的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，并不是该案的审理范围，至于超出315668元以外的执行标的，可另行主张。该院依法提取应当退回被执行人王博杰购房首付款的执行行为并无过错。因此，吴诚忠的异议请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条的规定，裁定：驳回吴诚忠的异议请求。
复议申请人吴诚忠申请复议称，一、（2017）粤0823执异23号执行裁定认定的事实不清，适用法律不当。二、遂溪法院中止原涉案房屋的执行违法。综上，请求：1、撤销遂溪法院（2017）粤0823执异23号执行裁定；2、依法裁定（2015）湛遂法执字第191-5号执行裁定提取被执行人王博杰在万有公司处的315668元存在错误，依法裁定（2015）湛遂法执字第191号执行案应执行原涉案被查封房产的《商品房买卖合同》被另案生效法律文书解除后万有公司应返还王博杰的全部1025668元购房款支付给吴诚忠实现债权或者依法裁定撤销（2015）湛遂法执字第191-5号执行裁定（提取315668元）和（2016）粤0823执异37号执行裁定（中止执行1404房），依法裁定遂溪法院（2015）湛遂法执字第191号执行案应依法执行原涉案被查封的涉案1404房。
本院经审查查明，吴诚忠于2015年3月3日向遂溪法院申请诉前保全，请求遂溪法院预查封涉案1404房。同日，遂溪法院作出（2015）湛遂法城保字第5-1号民事裁定，查封涉案1404房。2015年6月20日，遂溪法院作出（2015）湛遂法城民初字第241号民事判决，判决：一、限被告梁镕虹在本判决发生法律效力之日起五日内还清所拖欠原告吴诚忠借款本金66万元及利息（利息从2015年3月23日起至借款付清之日止按约定月利率2%计算）；如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被告王博杰在涉案1404房处分时的市场价格限额内对上述借款中的本金60万元及利息承担连带清偿责任。因被告不履行上述判决确定的义务，遂溪法院于2015年7月24日立案执行，案号为（2015）湛遂法执字第191号。2016年7月15日，遂溪法院根据万有公司的申请及开发区法院（2016）粤0891民初342号民事判决，作出（2015）湛遂法执字第191-3号执行裁定，解除涉案1404房的查封。吴诚忠不服，向遂溪法院提出异议，2016年9月2日，遂溪法院作出（2016）粤0823执异29号执行裁定，撤销（2015）湛遂法执字第191-3号执行裁定。2016年9月5日，遂溪法院作出（2015）湛遂法执字第191-6号执行裁定，预查封涉案1404房。
2016年8月16日，吴诚忠向遂溪法院申请冻结王博杰在万有公司名下46×××93账户中的应退购房款1025668元中的86万元，同日，遂溪法院作出（2015）湛遂法执字第191-4号执行裁定，扣留王博杰在万有公司名下46×××93预售款专用账户中的应退购房款中的315668元。2016年8月24日，遂溪法院作出（2015）湛遂法执字第191-5号执行裁定，裁定：一、解除对王博杰在万有公司名下46×××93预售款专用账户中的应退购房款中的315668元的扣留；二、提取王博杰在万有公司名下46×××93预售款专用账户中的应退购房款中的315668元。2016年9月7日，吴诚忠不服（2015）湛遂法执字第191-5号执行裁定，提出异议。2016年11月10日,遂溪法院作出（2016）粤0823执异35号执行裁定,驳回吴诚忠的异议请求。吴诚忠不服，向本院申请复议，本院以（2017）粤08执复15号执行裁定撤销遂溪法院（2016）粤0823执异35号执行裁定，并将该案发回遂溪法院重审。
另查明，吴诚忠的异议在审查期间，遂溪法院于2016年9月10日作出（2015）湛遂法执字第191-7号执行裁定，提取王博杰在万有公司名下的广东南粤很行第三直属支行46×××93账户中的应退购房款315668元。2017年9月20日，遂溪法院扣划万有公司名下46×××93预售款专用账户中扣划154043.09元。2018年4月11日，遂溪法院作出（2015）湛遂法执字第191-10号执行裁定，扣留王博杰在万有公司的其余应退购房款710000元并解除涉案1404房的预查封（2018年5月2日，湛江市不动产登记中心、广东南粤银行城市假日支行已协助执行上述裁定）。2018年4月12日，遂溪法院已支付151833.09元（第一次扣划的154043.09元减去王博杰应付的执行费2210元余额）给吴诚忠。2018年4月27日，遂溪法院扣划万有公司名下46×××93预售款专用账户中扣划161624.91元。
又查明，2016年8月16日，遂溪法院作出（2015）湛遂法执字第191-4号执行裁定，扣留王博杰在万有公司名下46×××93预售款专用账户中的应退购房款中的315668元。2016年8月22日，吴诚忠以上述执行裁定扣留的金额错误为由向遂溪法院提出书面异议，请求将执行裁定扣留的应退购房款315668元更正为”扣留王博杰在万有公司名下46×××93预售款专用账户中的应退购房款800000元”。遂溪法院于2016年9月18日作出（2016）粤0823执异30号执行裁定驳回申请执行人吴诚忠的异议请求。吴诚忠不服，向本院申请复议，本院以（2016）粤08执复165号执行裁定撤销遂溪法院（2016）粤0823执异30号执行裁定，并将案件发回遂溪法院重审。2017年12月30日，遂溪法院作出（2017）粤0823执异22号执行裁定，驳回吴诚忠的异议请求。吴诚忠不服，又向本院申请复议，该案正在本院审查中。
再查明，2018年4月11日，遂溪法院作出（2015）湛遂法执字第191-10号执行裁定，裁定：一、扣留王博杰在湛江市万有房地产有限公司（以下简称万有公司）的其余应退购房款710000元；二、解除涉案1404房的预查封。吴诚忠不服解除涉案1404房的预查封，于2018年4月12日向遂溪法院提出书面异议，请求撤销（2015）湛遂法执字第191-10号执行裁定的第二项。2018年5月2日，遂溪法院作出（2018）粤0823执异17号执行裁定，驳回吴诚忠的异议请求。吴诚忠不服，又向本院申请复议，该案正在本院审查中。
又再查明，遂溪法院预查封涉案1404房期间，第三人万有公司于2016年3月10日向开发区法院提起诉讼，请求判决解除万有公司与王博杰的房屋买卖合同。开发区法院于2016年5月6日作出（2016）粤0891民初342号民事判决（下称342号判决），342号判决查明：2013年10月28日，原告作为出卖人（万有公司），被告作为买受人（王博杰），签订的编号为湛房商NO.××的《广东省商品房买卖合同》。该合同第三条约定：买受人购买出卖人开发建设的恒怡湾1404房，房屋建筑面积为115.46平方米。第四条约定：该商品房属预售，总金额为1025668元。第六条约定：买受人在签订本合同时一次性支付首期购房款315668元，余购房款710000元申请银行按揭；……合同签订后，被告依约向原告支付了首期购房款315668元。双方于2013年12月4日办理了商品房预告登记，并取得粤房地预登湛江YG字第01××83号《房地产预告登记证明》。……2014年3月27日，南粤银行依约将710000元贷款划入原告的预售款专用账户，用于支付被告购买恒怡湾1404房的剩余房款。因被告拖欠多期贷款本息，南粤银行诉至该院请求判令原、被告连带清偿贷款本金703612.93元及利息。该院于2016年1月27日立案受理，案号为（2016）粤0891民初154号。该案在审理过程中，三方当事人于2016年4月6日自行签订《和解协议》，确认被告当日尚欠货款本息共计755552.01元，并约定由原告代被告一次性归还逾期贷款本息（以实际扣划之日的数据为准）给南粤银行。南粤银行于2016年4月7日从原告的预售款专用账户中扣划全部贷款本息共计756708.95元，并于次日向该院申请撤回该案的起诉。该院依法裁定准许南粤银行撤诉，现该民事裁定已经生效。342号判决认为：……。被告支付全部房款，原告依约将涉案房产交付给被告使用。……合同解除后，原告应将被告已付的房款返还给被告，但由于被告未提出反诉，故该案不作处理，由被告另行主张。342号判决：一、解除万有公司与王博杰于2013年10月28日签订的编号为湛房商NO.××的《广东省商品房买卖合同》；二、限王博杰在该判决生效之日起10日内协助注销1404房的《房地产预告登记证明》（粤房地预登湛江YG字第01××83号），并承担办理该注销登记产生的相关费用；三、限王博杰在在该判决生效之日起10日内支付违约金人民币205133.6元给万有公司。
本院认为，本案为执行复议案。遂溪法院在执行（2015）湛遂法执字第191号案件中，预查封涉案1404房，后开发区法院作出（2016）粤0891民初342号民事判决，解除涉案1404房的商品房买卖合同。2016年8月24日，遂溪法院作出（2015）湛遂法执字第191-5号执行裁定，提取王博杰在万有公司名下46×××93预售款专用账户中的应退购房款中的315668元。吴诚忠以上述执行裁定提取的金额错误为由向遂溪法院提出书面异议，请求将执行裁定提取的应退购房款315668元更正为”提取王博杰在万有公司名下46×××93预售款专用账户中的应退购房款800000元”。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条”被执行人购买第三人的财产，已经支付部分价款并实际占有该财产，但第三人依合同约定保留所有权，申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人书面同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。第三人依法解除合同的，人民法院应当准许，已经采取的查封、扣押、冻结措施应当解除，但人民法院可以依据申请执行人的申请，执行被执行人因支付价款而形成的对该第三人的债权。”的规定，吴诚忠可以申请执行王博杰因支付购房价款而形成的对万有公司的债权，而不是申请直接执行万有公司所拥有或支配的财产。遂溪法院应根据吴诚忠的申请，按第三人债权程序执行。因此，吴诚忠请求更正”提取王博杰在万有公司名下46×××93预售款专用账户中的应退购房款800000元”不符上述法律规定，故本院不予支持。本执行复议案是基于针对吴诚忠的复议请求进行审查，对于遂溪法院作出的（2015）湛遂法执字第191-5号执行裁定是否合法，由于当事人均未提出异议，故本院不作审查。遂溪法院异议审查中适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条，属于适用法律混乱，本院应予纠正，但其处理结果正确，本院予以维持。关于吴诚忠提出裁定（2015）湛遂法执字第191-5号执行裁定提取被执行人王博杰在万有公司处315668元存在错误；裁定（2015）湛遂法执字第191号执行案应执行原涉案被查封房产的《商品房买卖合同》被另案生效法律文书解除后万有公司应返还给王博杰的全部1025668元购房款支付给吴诚忠实现债权或者裁定撤销（2015）湛遂法执字第191-4号执行裁定和（2016）粤0823执异37号执行裁定；裁定（2015）湛遂法执字第191号执行案依法执行原涉案1404房等请求，其在异议审查中未提出，其在复议审查中提出，故本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人吴诚忠的复议申请，维持遂溪县人民法院（2017）粤0823执异23号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴有文
审 判 员 张广健
代理审判员 李森凤
二〇一八年七月九日
书 记 员 庞景波
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条第一款第（一）项上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
……。