山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第192号
上诉人（原审被告、反诉原告）青岛盛美成皮革制品有限公司。
法定代表人SANGMANCHOI，董事长。
委托代理人李兆光，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
委托代理人朱镇，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）青岛和仁皮革制品有限公司。
法定代表人金周衡，社长。
委托代理人金美玉。
上诉人青岛盛美成皮革制品有限公司（以下简称青岛盛美成公司）因与被上诉人青岛和仁皮革制品有限公司（以下简称青岛和仁公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2012）城商初字第1309号民事判决，于2014年1月7日向本院提起上诉，本院于2014年3月19日依法受理。本院受理后，依法由审判员高大海担任审判长并主审本案，与审判员杨传令、代理审判员陈凤德共同组成合议庭，本院于2014年3月26日向各方当事人送达了开庭传票，于2014年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人李兆光、朱镇，被上诉人委托代理人金美玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
青岛和仁公司在一审中诉称，青岛和仁公司与青岛盛美成公司于2012年7月14日达成协议，青岛和仁公司已按照协议要求将材料、B／L提供给青岛盛美成公司，青岛盛美成公司未按照协议要求将剩余的款支付给青岛和仁公司，青岛和仁公司多次催收，但青岛盛美成公司拒绝支付。请求：1、依法判令青岛盛美成公司支付青岛和仁公司货款人民币108133.20元；2、诉讼费由青岛盛美成公司承担。后青岛和仁公司当庭撤回部分诉讼请求，变更第一项诉讼请求为：1、依法判令青岛盛美成公司支付青岛和仁公司货款100521.77元人民币。
青岛盛美成公司在一审中辩称，青岛盛美成公司与青岛和仁公司之间不存在皮革制品买卖合同，本案青岛和仁公司提交法庭的协议书是在青岛和仁公司与青岛盛美成公司的客户美国ME公司经青岛盛美成公司介绍进行货物贸易过程中，青岛和仁公司违约不给青岛盛美成公司的客户（关系人：美国ME公司）送达货物提单，造成货物到达美国洛杉矶港口后，使ME公司无法提取合同约定货物并使货物被洛杉矶码头长时间提存。该违约行为严重影响了青岛盛美成公司与美国ME公司的长期合作伙伴关系并给美国ME公司造成巨大经济损失。青岛和仁公司于2012年7月14日以交付提单为条件，迫使青岛盛美成公司与其签订了协议，且协议中的标的物均是加工废料。青岛盛美成公司认为青岛和仁公司签订该协议是在自身违约并严重影响青岛盛美成公司利益的前提下，附条件（青岛和仁公司违约不交付提单的事实）签订的协议，具有显失公平公正，有悖于我国合同法诚实信用原则。
一审中，为支持其主张成立，青岛和仁公司向原审法院提交了如下证据材料：
证据1、2012年7月14日与青岛盛美成公司达成的协议履行书原件及翻译件各1份，证明青岛盛美成公司尚欠青岛和仁公司的欠款数额为15764美元，折合人民币100521.77元以及双方约定的其他事项。
青岛盛美成公司质证意见为：对该证据的真实性和翻译件的翻译内容均没有异议，但对该证据的主张有异议。双方于2012年7月14日签订的协议履行书第1条约定ME公司汇入3万美元的同时，青岛和仁公司将未通关的（B／LNO：T0205009LW）提供给TGLUS，该条约定充分说明青岛和仁公司以支付3万美元作为交付上述提单的条件，严重违反了国际贸易的一般规则，属于在货物到达港口后擅自不提供提单，致使货物在美国洛杉矶港口被提存仓储，导致ME公司无法提取货物并造成重大损失，为减少损失，维护客户信誉，青岛盛美成公司无奈与青岛和仁公司签订了该协议书，青岛和仁公司属于乘人之危，违反合同的诚实信用原则，且该协议内容显失公平。该协议第2条“入金确认后，把剩余材料（按人民币换算金额）后出库”。该项内容明确表述了青岛盛美成公司购买的材料是剩余材料，在青岛和仁公司第1项的胁迫下签订，显失公平。
对该证据，因青岛盛美成公司对该证据真实性和翻译件的翻译内容无异议，对该证据真实性原审法院予以确认。
证据2、青岛盛美成公司处工作人员朴秀京写的收到条1份及合同书邮件1份，证明青岛盛美成公司除协议书所欠数额外，还尚欠青岛和仁公司9102.60元。
青岛盛美成公司质证意见为：对该证据真实性没有异议，朴秀京签字的收条显示内容为50个包是在双方之间2012年7月14日后青岛和仁公司再次强行卖给青岛盛美成公司的，该包对青岛盛美成公司没有任何用途，现仍存于青岛盛美成公司处。虽然时间有先后，但青岛盛美成公司被青岛和仁公司胁迫购买的性质一样。青岛和仁公司在本案的事实理由中仅提到2012年7月14日达成的协议履行情况，并未提到该50个包的相关内容。但青岛和仁公司在诉讼请求中将该50个包的价款一并主张，视为其自认该50个包也包涵在该协议的范围之内，充分说明青岛盛美成公司购买该50个包也是被青岛和仁公司胁迫所致。
对该证据，因青岛盛美成公司对该证据真实性无异议，对该证据真实性原审法院予以确认。
证据3、明细表原件6张及出库单7张，证明协议书中的总欠款数是建立在双方真实意思表示的基础上，不存在强卖和显失公平。
青岛盛美成公司质证意见为：对7张出库单不予认可，该组出库单无法证明与本案有关。1、没有签署收货单位。2、没有具体的出库日期。即便是有朴秀京签字的出库单仍然存在上述问题，日期为2012年6月1日的两份出库单无法显示收货人，无法确认与本案有关联性。对明细表真实性没有异议，但对证据主张有异议。该证据恰恰证明了青岛和仁公司以不合理的价格强行卖给青岛盛美成公司剩余库存产品的事实，如果青岛和仁公司认为不存在显失公平和强行买卖，应当与青岛和仁公司、青岛盛美成公司双方签订的协议书的第1条以交付提单为条件没有任何关联性。
对该证据，因青岛盛美成公司对6张明细表真实性无异议，对明细表真实性原审法院予以确认。对7张出库单中朴秀京签字的5张，虽然青岛盛美成公司称对该证据关联性有异议，但因青岛盛美成公司认可朴秀京系青岛盛美成公司工作人员，对其签字真实性无异议，且在之后的庭审中，青岛盛美成公司对青岛和仁公司主张剩余材料明细表对应的是协议履行书第2条中的剩余材料、7张出库单上载明的这些剩余材料对应的是协议履行书中第3条的剩余材料、实际履行方式与协议书中约定的不相符合无异议，应视为对该证据关联性的认可，对该5张出库单真实性及关联性原审法院予以确认。对其余2张出库单，因青岛盛美成公司对关联性提出异议，青岛和仁公司未能举证证实签收人与青岛盛美成公司的关系，对该两份证据原审法院不予采信。
本案审理过程中，青岛和仁公司于2013年5月10日提交鉴定评估申请书1份，申请对编号为465763、465764号出库单中涉及的模具价值进行鉴定评估。青岛海德资产评估事务所于2013年8月14日出具的青海德评鉴字（2013）第027号资产评估报告书，评估结论为：编号为465763、465764号出库单中涉及的模具价值为人民币15700元。
青岛和仁公司质证意见为：对该评估报告书没有异议。
青岛盛美成公司质证意见为：对该报告的真实性及证明内容均不予认可。1、关于本案鉴定申请提起的日期已经处于一审程序即将到达审限的阶段，对此青岛和仁公司提出的鉴定申请不符合法律程序。2、根据庭审时对证据的调查，青岛和仁公司无法证明异议人收到过其申请鉴定价值物。3、青岛盛美成公司从未向青岛和仁公司预定过该批模具，并且模具本身是为了加工特定的产品来制作，青岛盛美成公司并没有该批模具在使用上的用途，因此，该批模具相对于青岛盛美成公司而言，没有任何价值。涉案模具是过期、废旧产品，不再具有使用价值，不应当按照制造模具的价值进行评估。
为支持其抗辩理由，青岛盛美成公司向原审法院提交了如下证据材料：
证据1、收条1份，证明青岛和仁公司于2012年7月24日收到青岛盛美成公司人民币191300元。
青岛和仁公司质证意见为：对该证据真实性没有异议，但是该款是青岛盛美成公司基于双方达成的协议履行书应该履行的数额。
对该证据，因青岛和仁公司对该证据真实性无异议，对该证据真实性原审法院予以确认。
证据2、ME剩余材料库存明细表复印件1份6张，证明青岛和仁公司于2012年7月24日按照青岛和仁公司与青岛盛美成公司双方于2012年7月14日签订的履行协议将库存的剩余材料强卖给青岛盛美成公司，该证据青岛和仁公司在起诉时已经提交法院，但在举证时未提交该证据，该证据的来源是青岛盛美成公司复印案卷所得，该证据同时证明青岛和仁公司强卖给青岛盛美成公司的剩余材料价款显失公平，且明确表述与ME公司有关。
青岛和仁公司质证意见为：对该证据真实性没有异议，对于证明内容有异议。
对该证据，因青岛和仁公司对真实性无异议，对该证据真实性原审法院予以确认。
庭审过程中，青岛盛美成公司当庭提出反诉，称：青岛盛美成公司与美国MOBILEEDGELLC（以下简称ME公司）系长期合作伙伴关系，青岛盛美成公司介绍ME公司与青岛和仁公司之间进行货物贸易。2012年5月25日，ME公司将商业发票号为FINE120529的订单发送给青岛和仁公司订购电脑包1950个，货物价款为48695美元；并约定发货日期为2012年5月29日，预计到达美国加州洛杉矶的日期为2012年6月15日。ME公司于2012年6月7日将合同价款支付给青岛和仁公司。青岛和仁公司于2012年5月29日将货物装运，发往美国港口，但迟迟未将该批货物的提单及时交付美国ME公司，以致货物被洛杉矶码头长期提存，美国ME公司及青岛盛美成公司多次催促青岛和仁公司交付提单，但青岛和仁公司置之不理。青岛和仁公司这一违约行为严重破坏了青岛盛美成公司与ME公司之间的长期合作伙伴关系，使青岛盛美成公司面临失去重要客户的境地，可能带来的损失不可估量。青岛和仁公司迫使青岛盛美成公司在2012年7月14日签订了协议书（即青岛和仁公司提交的附有翻译件的履行协议书），并于2012年7月24日依协议的要求由青岛盛美成公司支付青岛和仁公司191300元人民币后，青岛和仁公司才将提单交付给ME公司。青岛盛美成公司认为，青岛和仁公司不交付提单的违约行为致使ME公司不能如期接收货物并承担高额的仓储费，严重危及青岛盛美成公司与ME公司的合作关系，青岛盛美成公司迫不得已才与其签订的该协议，协议内容并非青岛盛美成公司真实的意思表示且显失公平。请求：1判令依法撤销青岛盛美成公司与青岛和仁公司之间于2012年7月14日签订的协议；2、判令青岛和仁公司返还青岛盛美成公司已经支付的人民币191300元及利息（该利息以人民币191300元为基数，自2012年7月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效日止）；3、本案的诉讼及相关费用由青岛和仁公司承担。
青岛和仁公司答辩称：青岛盛美成公司要求撤销与青岛和仁公司签署的协议，没有法律依据，要求驳回青岛盛美成公司的反诉请求。
为支持其主张成立，青岛盛美成公司向原审法院提交了如下证据材料：
证据1、商业发票1份翻译件1份，证明2012年5月25日美国ME公司（简称）向青岛和仁公司发出订购电脑包的订单共计1950个，总货款为48695美元。
青岛和仁公司质证意见为：对于翻译件与原件内容一致性无异议。对该证据真实性没有异议，但该证据与本案没有关系。
对该证据，因青岛和仁公司对该证据真实性及翻译件与原件一致性均无异议，对该证据真实性原审法院予以确认。
证据2、交易详情1份翻译件1份，证明美国ME公司于2012年6月7日向青岛和仁公司的银行账户：中国农业银行青岛支行，账号为38×××27汇款48695美元。同时证明美国ME公司已按照订单的约定向青岛和仁公司支付货款。
青岛和仁公司质证意见为：对于翻译件与原件内容一致性无异议。对该证据的真实性没有异议，该证据与青岛盛美成公司没有任何关系，不能说明任何问题。
对该证据，因青岛和仁公司对该证据真实性及翻译件与原件一致性均无异议，对该证据真实性原审法院予以确认。
证据3、中国农业银行银行卡历史交易查询结果打印件1页，证明1、2012年1月5日青岛和仁公司向青岛盛美成公司卡号62×××12打入人民币10000元。2、双方之间长期存在合作伙伴关系，青岛盛美成公司给青岛和仁公司介绍客户，青岛和仁公司给青岛盛美成公司介绍费。
青岛和仁公司质证意见为：对该证据真实性无法确认。即便该证据系真实存在的，从查询结果也无法体现该款是谁打入，并且该证据与本案也没有任何关系。
对该证据，因青岛和仁公司对该证据真实性及关联性提出异议，因该证据系打印件、未加盖相关银行公章，且青岛盛美成公司未能提交其他证据证实该证据的真实性及关联性，对该证据原审法院不予采信。
证据4、邮件打印件2份及翻译件2份，证明2012年7月13日美国ME公司的工作人员SUN先生向青岛盛美成公司法定代表人崔相万发出邮件，对青岛和仁公司要求强行购买其剩余材料一事不理解，但为了已到美国的集装箱负责，只能同意购买一些剩余材料，并要求在交钱时青岛和仁公司将提单交给TGLQD（承运人），以便放行货物（该货物已被洛杉矶码头提存）并表明同时将青岛和仁公司剩余材料带走。同时该邮件中明确显示青岛和仁公司所提交证据1中显示的提单号，集装箱为390。在第2份邮件中明确表述交易应当按照标准的贸易条件执行，并表明收货人已经在目的地支付仓储费。
青岛和仁公司质证意见为：1、该证据系邮件打印件真实性无法确认。2、该证据内容系证人证言应当出庭接受质询，否则不具有效力。3、该证据与本案无关。
对该证据，因青岛盛美成公司在之后庭审中提交证据6公证书对该证据真实性予以证实，青岛和仁公司未对公证过程提出异议，对该证据真实性原审法院予以确认。因青岛和仁公司对该证据关联性提出异议，青岛盛美成公司未能提交证据证实收发件人身份，对该证据关联性证据不充分，原审法院不予采信。
证据5、提单打印件1份及翻译件1份，证明2012年5月29日青岛和仁公司已将提单号为TAO205009LAX，集装箱为390，内容为电脑包的货物装船，到货地为美国洛杉矶，托运人为青岛和仁公司，收货人为ME公司（简写）。该提单号为青岛和仁公司所提交的证据1第一项所称的提单号完全一致。该证据来源于电子邮件的打印件。
青岛和仁公司质证意见为：对提单打印件与翻译件内容意思的一致性无异议。该证据因是电子邮件打印件不是原件，对其真实性不予确认，另外该证据与青岛和仁公司无关。
对该证据，青岛和仁公司对提单打印件与翻译件内容意思的一致性无异议，在之后庭审中青岛盛美成公司提交证据7对其真实性予以证实，青岛和仁公司对提单真实性无异议，对提单真实性原审法院予以确认。
证据6、2012青市中证民字第008281号公证书1份，证明青岛盛美成公司作为青岛和仁公司与ME公司贸易往来的居间人身份同时通过邮件内容证明在货物到达洛杉矶码头后，因青岛和仁公司拒不交付提单导致ME无法提出货物。ME为了协调早日得到提单向承运人和青岛盛美成公司分别发送电子邮件进行督促和协调。其内容充分显示ME公司对青岛和仁公司扣留提单行为表示不理解，但因为货物已到码头，已产生大量存储费用，对ME公司造成巨大经济损失，ME公司表示对该损失不得已承担。对于青岛和仁公司提出的无理要求向承运人及青岛和仁公司协调要求其尽快交付提单的内容。
青岛和仁公司质证意见为：1、该证据从内容及形式均无法证明青岛和仁公司要证明的问题。2、该证据中已明确证明了本公证所保全的证据仅是对电子信息数据被提取时客观状况的真实记录，并不证明其在提取之前的存在状况。3、即便公证书公正内容属实，青岛和仁公司与ME公司之间发生的纠纷也应由其双方货物买卖关系解决，与青岛盛美成公司没有关系。
对该公证书，因青岛和仁公司未对公证书真实性提出异议，对该公证书真实性原审法院予以确认。
证据7、2012青市中证民字第001291号公证书1份，证明1、在第二次庭审过程中青岛盛美成公司提交证据确认提单1份，青岛和仁公司以复印件为由否认其证据效力，通过公证邮件证明确认提单就是来源于青岛和仁公司。2、该邮件是青岛和仁公司工作人员王佳佳用青岛和仁公司的企业邮箱向青岛盛美成公司发送的，其内容可以证明青岛盛美成公司作为青岛和仁公司与ME公司贸易往来居间人的身份，该确认提单正是在青岛和仁公司向ME公司发送货物后才向青岛盛美成公司发出的电子邮件。原因就是青岛盛美成公司作为居间人要对青岛和仁公司所发送货物确认提单进行审查，确保无误后以便对ME公司负责。该提单的内容与青岛和仁公司提交的证据1协议履行书的第1条提单内容完全一致，充分证明青岛和仁公司通过交付提单为条件与青岛盛美成公司签订该协议书的事实。在邮件内容主题部分有青岛和仁公司公司英文名称也有ME公司英文名称。同时在收件人处也有青岛盛美成公司的企业邮箱，足以证明三者之间的关系。
青岛和仁公司质证意见为：对提单真实性没有异议，但是该提单是否交付与青岛盛美成公司没有关系。协议书履行书的签订是双方自愿行为。
对该证据，因青岛和仁公司对提单真实性无异议，对公证书及提单真实性原审法院予以确认。
青岛和仁公司没有证据提交。
原审法院经审理查明，2012年7月24日，青岛和仁公司与青岛盛美成公司签订《协议履行书》一份，载明：“题目：关于B／LSURRENDRE件，收件：MOBILEEDGE，发件：FINELUGEGGE，日期：2012.07.14，将两公司之间的问题整理如下：1、ME汇入$30000的同时，和仁将未通关的（B／LNO：TA0205009LAX）提供给TGLUSA；2、入金确认后，把剩余材料（按人民币换算金额）后出库；3、在总欠款$45764中，先汇入$30000后剩余资金$15764于2012.09.20付清，需要ME的保证和SMC的保证，最后资金汇入确认到帐后将剩余的材料全部出库。最后材料确认以实际为准，如有变动双方互相协商解决。4、以上内容（1）中，需要TGLCHINA和TGLUSA共同的保证。5、为了圆满解决需要相互努力。6、以上内容不能按照协议履行时，要付一切民事及刑事责任。”青岛和仁公司在该《履行书》上加盖公章，青岛盛美成公司法定代表人在下面签注：“青岛SMC盛美成崔相万。”
再查明，2012年7月23日，青岛盛美成公司工作人员朴秀京签收《ME剩余材料库存明细表》6张，货物价值共计213682.27元。青岛和仁公司、青岛盛美成公司双方对青岛和仁公司提交的证据3中的7张出库单上载明的剩余材料对应的是《协议履行书》中第3条的剩余材料、实际履行方式与协议书中约定的不相符均无异议。编号为465763、465764号出库单中涉及的模具价值为人民币15700元。
2012年7月24日，青岛和仁公司向青岛盛美成公司出具收条一份，载明收到青岛盛美成公司人民币191300元。
另查明，2012年5月25日，青岛和仁公司出具商业发票一份，载明：买方为MOBILEEDGELLC，托运人／出口商为青岛和仁公司，装货港为中国青岛，目的地为美国加州洛杉矶，承运人为CSCL欧洲0099E，装运日期为2012年5月29日，FOB中国青岛运费到付，货物描述为电脑包共1950个，价款共计48695美元。
托运人青岛和仁公司向收货人MOBILEEDGELLC公司出具提单号为TA0205009LAX的提单一份，载明装货港为青岛，卸货港为洛杉矶，托运货物为电脑包390箱，毛重4170KG，装船日期为2012年5月29日航名航次为CSCL欧洲V.0099E，承运人为TGLCONTAINERLINESLTD。
2012年6月7日，MOBILEEDGELLC向青岛和仁公司支付48695美元。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。双方本诉争议焦点是：青岛盛美成公司是否应向青岛和仁公司支付货款100521.77元。反诉争议焦点是：青岛盛美成公司要求撤销双方2012年7月14日协议履行书是否成立，青岛和仁公司是否应向青岛盛美成公司返还191300元及利息。
针对本诉争议焦点：青岛和仁公司提交的证据能够证实青岛和仁公司与青岛盛美成公司间存在真实交易关系，青岛盛美成公司购买青岛和仁公司商品后应及时支付相应价款。双方对青岛和仁公司提交证据3中剩余材料明细表对应的是青岛和仁公司提交的《协议履行书》第2条剩余材料，青岛和仁公司提交的证据3中出库单上载明的剩余材料对应的是《协议履行书》中第3条的剩余材料，实际履行方式与协议书中约定的不相符合均无异议。因证据3中7张出库单货物总价值为15764美元，双方对于3万美元对应人民币191300元均无异议，按此计算双方对于青岛和仁公司主张汇率6.3766无异议，故7张出库单货物总价值15764美元×6.3766＝100520.72元，故朴秀京签收的5张出库单价值应为100520.72元-465763、465764号出库单中涉及的模具价值人民币15700元=84820.72元，对青岛和仁公司主张的此部分货款，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。对于对其余2张出库单，因青岛盛美成公司对关联性提出异议，青岛和仁公司未能举证证实签收人与青岛盛美成公司的关系，对该两份证据因证据不充分原审法院不予支持。
针对反诉争议焦点：青岛盛美成公司主张2012年7月24日双方签订的《协议履行书》显示公平且具有胁迫性质，但未能提交相应证据予以证明，亦未能提交证据证实在青岛和仁公司起诉前其向青岛和仁公司做出要求撤销或变更合同的意思表示或者向法院或仲裁机构提出过要求变更或撤销该合同的请求，故双方2012年7月14日协议履行书应为合法有效，对于青岛盛美成公司的要求撤销双方2012年7月14日协议履行书、要求青岛和仁公司返还191300元及利息的请求，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、青岛盛美成皮革制品有限公司于判决生效后十日内支付青岛和仁皮革制品有限公司货款人民币84820.72元。二、驳回青岛盛美成皮革制品有限公司的反诉请求。青岛盛美成皮革制品有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2463元，由青岛盛美成皮革制品有限公司负担1932元，青岛和仁皮革制品有限公司负担531元；反诉案件受理费2787元，由青岛盛美成皮革制品有限公司负担；青岛盛美成皮革制品有限公司履行上述义务时，将应承担的诉讼费用一并支付给青岛和仁皮革制品有限公司。宣判后，青岛盛美成公司不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人青岛盛美成公司上诉称，一、一审法院认定事实错误。（一）关于本诉：上诉人与被上诉人签订的协议并未完全履行。一审法院认定被上诉人已将协议标的内容全部交付上诉人，认定事实错误。理由如下：上诉人在一审中明确表示朴秀京在相关材料出库单上签字时属于被上诉人的工作人员，对朴秀京在被上诉人提供的出库单上签字的部分内容不予人可。出库单本身的性质决定是由被上诉人出具，一审法院推定上诉人收到不予认可部分材料没有法律依据。一审法院应当对协议签订并履行时朴秀京的真实身份予以查证，而该举证责任应当由被上诉人承担。（二）关于反诉：一审法院认定《履行协议书》合法有效，认定事实错误。理由如下：《履行协议书》中第一条所附的条件及具有违法性。1、在《履行协议书》签订之前，被上诉人与案外人ME公司发生过一笔货物买卖合同，ME公司在收到货物之前已经全额支付货款。可是被上诉人在将货物运至美国后，扣留了货物提单，致使ME公司遭受巨大损失，该行为已对ME公司构成恶意违约。而该协议书的第一条所附内容表示的提单即是该笔货物买卖的交易提单，显然具有胁迫的性质。2、《履行协议书》中所表述的标的内容为“剩余材料”，剩余材料的本身与前述1所述的付条件形成直接关联性。而一审法院将明确表述胁迫和显失公平的《履行协议书》认定合法有效，显然认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。上诉人在一审程序中提起反诉，足以证实《履行协议书》违反其真实意思表示。首先，依照相关法律规定，撤销受胁迫签订合同的除斥期间为一年，上诉人在合同签订后一年内有权撤销合同；其次，法律并未规定在胁迫方先行起诉的情况下，受胁迫方的撤销权就不能得到支持。相反，上诉人在本案中提起反诉正是对协议违反真实意思的法律救济。综上，一审法院认定事实错误，判决依据违反法律规定且显失公平。希望二审法院查清事实，撤销一审判决，并依法改判，支持上诉人的反诉请求。
被上诉人青岛和仁公司答辩称，被上诉人无任何的胁迫和乘人之危之说，被上诉人按双方达成的协议提供了材料，但上诉人未支付剩余货款，上诉人未遵守信用，一审法院依据被上诉人提交的材料和证据公正判决，被上诉人请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，2012年8月31日，上诉人给被上诉人出具收到条一份，内容为，今收到AWBP-1850PCS。朴秀京20**-8-31盛美成皮革制品有限公司。该收到条为被上诉人一审所提交的证据2，上诉人青岛盛美成公司对收到条的真实性没有异议，并认可收到被上诉人50个包。
二审查明的其他事实与原审认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《协议履行书》，具有买卖合同的法律特征，本院对上诉人青岛盛美成公司与被上诉人青岛和仁公司之间存在买卖合同法律关系的事实予以确认。本案争议的焦点问题是在出库单上签字的朴秀京是否是上诉人的工作人员。《协议履行书》是否符合可撤销合同的条件。
关于在部分出口单上签字的朴秀京是否是上诉人工作人员的问题。首先，一审中，经原审法院询问，上诉人青岛盛美成公司对被上诉人提交的5张出库单中朴秀京签字的真实性没有异议，如果朴秀京不是上诉人的工作人员其就不会做出确认。其次，在一审质证过程中，虽然上诉人对被上诉人提交的7张出库单不予认可，认为该组出库单无法证明与本案有关，没有签署收货单位，没有具体的出库日期，即便是有朴秀京签字的出库单仍然存在上述问题，但从上诉人青岛盛美成公司的上述质证意见可以看出，上诉人并不否认朴秀京是其工作人员。再次，对2012年8月31日上诉人给被上诉人出具的收到条，上诉人青岛盛美成公司予以认可，在该收到条中有朴秀京的签字，说明朴秀京就是上诉人的工作人员。对被上诉人主张的朴秀京是上诉人工作人员的事实，有被上诉人提供的上诉人给其出具的收到条、出库单和原审法院的庭审笔录予以证实，可以予以认定。原审法院依据双方签订的《协议履行书》和有朴秀京签字的5张出口单等相关证据，判令上诉人向被上诉人支付货款并无不妥，本院予以支持。上诉人主张朴秀京不是其工作人员的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。
关于《协议履行书》是否可以撤销的问题。对于何种合同，当事人可依法请求人民法院予以撤销，《中华人民共和国合同法》第54条对此已作出明确规定，只有与之相符的合同，才能被依法撤销。本案中，从上诉人与被上诉人所签《协议履行书》的外在表象上看，并不能直接看出其符合可撤销合同的法定条件。因在合同签订中，对某些条款附有成就条件，是合同签订中常用的做法，并不因此构成违法和胁迫。在货物流通领域中，现行法律并不禁止“剩余材料”的交易，双方约定“剩余材料”的买卖，并不当然构成胁迫和显失公平。上诉人青岛盛美成公司要想撤销其与被上诉人之间的《协议履行书》，必须从内在逻辑上提交确实、有效的证据，证实《协议履行书》符合可撤销合同的构成要件。从目前情况看，上诉人虽主张双方所签《协议履行书》违法，违反国际贸易交易规则，但并未明确指出违反了那些具体的法律条款和交易规则。虽然上诉人主张被上诉人是采用胁迫、乘人之危的方式与上诉人签订的《协议履行书》，该《协议履行书》显失公平，但所提供的证据尚不足以证实其所主张的事实。而且在《协议履行书》签订后，上诉人未向被上诉人提出要求撤销或变更合同的意思表示，并已实际履行。故双方所签订的《协议履行书》不符合可撤销合同的法定条件。上诉人关于双方之间的《协议履行书》应予撤销的上诉理由，证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人青岛盛美成公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3984元，由上诉人青岛盛美成皮革制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高大海
审 判 员 杨传令
代理审判员 陈凤德
二〇一四年六月五日
书 记 员 李德军
书 记 员 姚 莉