河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2250号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，统一社会信用代码91410400773653564J。
代表人：宋青梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑磊，大沧海律师事务所郑州分所律师。
委托诉讼代理人：张永强，大沧海律师事务所郑州分所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈富生，男，汉族，1954年4月16日出生。
被上诉人（原审原告）：张香菊，女，汉族，1955年7月13日出生。
被上诉人（原审原告）：张某某，女，汉族，1987年9月24日出生。
被上诉人（原审原告）：陈某。
法定代理人：张某，系陈某之母。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：程建国，河南科序律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常世汝，男，汉族，1989年11月5日出生。
上诉人天安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称天安财险平顶山公司）因与被上诉人陈富生、张香菊、张某某、陈某（以下简称陈富生等四人）、被上诉人常世汝机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（以下简称一审法院）（2015）汝民初字第3018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人天安财险平顶山公司的诉讼代理人郑磊，被上诉人陈富生等四人的诉讼代理人程建国，被上诉人常世汝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天安财险平顶山公司上诉请求：撤销原审判决第一项，将本案发回重审或依法改判该公司不承担赔偿责任。事实与理由：1、禁止酒后驾车系《道路交通安全法》明令禁止的行为，保险条款关于酒后驾车保险人不承担赔偿责任的约定，属于法律禁止的特殊性免责条款，不属于一般性免责条款，原审混淆了两种免责条款保险人应负的告知义务，属适用法律错误。2、天安财险平顶山公司一审中提交投保单作为证据证明已尽到对免责条款的提示和明确说明义务，陈富生等四人以及常世汝称投保单上的签名非投保人本人所签，却未提供证据或申请笔迹鉴定。原审在未鉴定的情况下直接采信了陈富生等四人以及常世汝的陈述，在举证责任的分配上明显不公，且造成本案关键事实未予查明。3、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条的规定，常世汝在投保后即交纳了保险费，假设存在代签字行为，也应当视为常世汝对签字行为的追认，故保险条款中的免责条款对投保人生效。
陈富生等四人辩称：1、天安财险平顶山公司未就免责条款对常世汝进行告知，该条款对常世汝不发生效力。一审中常世汝也提供了相关说明，天安财险平顶山公司为了完成业务，私自代替常世汝签订的条款，并出具了保险单，在出现交通事故时，应当承担赔偿责任。2、一审关于举证责任的分配正确。从一审法院的调查笔录可以看出，常世汝本人对投保单上的签字予以否认。通过当庭的笔迹对比可以看出，天安财险平顶山公司提供的投保单上的签字与常世汝提供的本人笔迹明显不一样，根本不是同一人书写。若天安财险平顶山公司认为签字是常世汝本人的，应当由该公司申请鉴定。一审法院当庭告知了天安财险平顶山公司，但该公司对举证责任理解错误，并未申请鉴定。原审判决正确，天安财险平顶山公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
常世汝辩称，请求依法判决。
陈富生等四人向一审法院起诉请求：判令天安财险平顶山公司赔偿各项损失共计500000元，并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月13日，在汝州市××南××南100米处，常世汝饮酒后驾驶豫D×××××号小型轿车（未悬挂号牌）由南向北行驶时，与对向陈晓雷驾驶的两轮电动车相撞，致车辆受损、陈晓雷受伤，造成交通事故。后陈晓雷被送往汝州市骨伤科医院抢救，共花去救治费1407.7元，并于事故当日经抢救无效死亡。2015年11月15日汝州市公安交通警察大队作出汝公交认字（2015）第1412号交通事故认定书，认定常世汝承担事故全部责任，陈晓雷不承担事故责任。事故发生后经汝州市公安交通警察大队委托，平顶山金正法医临床司法鉴定所作出平金正司鉴所（2015）尸鉴字第107号尸体检验报告书，认定陈晓雷致死伤为重度颅脑损伤合并胸部闭合伤，其死亡符合车辆碰撞所致的重度颅脑损伤合并胸部闭合伤，陈富生等四人为此支付司法鉴定费600元。2015年11月18日，经汝州市公安交通警察大队事故科委托，汝州市汝物价格评估有限公司作出豫（汝）物评字（2015）第008号价格评估结论书，确定评估标的物（海日两轮踏板电动车）评估基准日的损失价格为1550元。一审庭审中，陈富生等四人明确具体诉讼请求为，医疗费：1407.7元（25.8元＋169.2元＋23.1元＋961.2元＋164.4元＋64元）、死亡赔偿金487829元（24391.45元／年×20年）、被扶养人生活费陈富生149398.14元（15726.12元／年×19年÷2）、张香菊157261.2元（15726.12元／年×20年÷2）、陈某133672元（15726.12元／年×17年÷2）、交通费：2000元、丧葬费19402元、车辆损失1550元、精神损害抚慰金8万元；对超出保险限额部分不再向常世汝主张，故仅主张500000元，并请求在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金。一审另查明，天安财险平顶山公司在庭审中出示保单、保险条款等证据，称根据保险条款该公司不应承担责任。但对该格式条款，陈富生等四人及常世汝方均不予认可，而天安财险平顶山公司提供的证据亦未能证明其已尽到合理提示及说明义务。事故发生后，常世汝亲属已补偿受害人陈晓雷近亲属各项损失共计150000元。常世汝系豫D×××××号小型轿车所有人、驾驶人，该车在中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保有交强险，在天安财险平顶山公司投保有商业三者险（不计免赔，责任限额300000元），本次事故发生在保险期间内。本案审理中，陈富生等四人与中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（系豫D×××××号小型轿车投保的交强险之保险公司）庭下达成和解；陈富生等四人于2016年4月28日向一审法院提出撤诉申请，撤回对中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司的起诉，一审裁定予以准许。该次交通事故受害人陈晓雷，男，汉族，1987年9月21日出生，住河南省汝州市汝州镇××北街××号，其父系本案陈富生，母系本案张香菊、子系本案陈某，陈富生、张香菊共生育二名子女；河南省汝州市汝州镇刘庄北街现属汝州市洗耳河街道办事处，实行城市管理体制。2014年河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元／年，城镇居民人均消费性支出为15726.12元／年，城镇单位在岗职工年平均工资为38804元／年。
一审法院认为，侵害公民生命权、健康权的，应依法承担相应的侵权责任。2015年11月13日，在汝州市××南××南100米处，常世汝饮酒后驾驶豫D×××××号小型轿车（未悬挂号牌）由南向北行驶时，与对向陈晓雷驾驶的两轮电动车相撞，致车辆受损、陈晓雷受伤，造成交通事故，陈晓雷后经医院抢救无效死亡；2015年11月15日汝州市公安交通警察大队作出汝公交认字（2015）第1412号交通事故认定书，认定常世汝承担事故全部责任，陈晓雷不承担事故责任；该认定书客观真实并无不当，应予采信。陈富生等四人因本次事故产生的各项损失有：（1）医疗费1407.7元，有医疗费票据为凭，应予支持。（2）陈富生等四人主张死亡赔偿金487829元（24391.45元／年×20年），于法有据应予支持；（3）陈富生等四人主张丧葬费19402元（38804元／年÷12月×6月），于法有据，应予支持；（4）被扶养人生活费。陈富生的被扶养人生活费149398.14元（15726.12元／年×19年÷2），张香菊的被扶养人生活费157261.2元（15726.12元／年×20年÷2），陈某的被抚养人生活费133672元（15726.12元／年＊17年÷2），以上共计440331.34元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故上述三人的被抚养人生活费年赔偿总额累计不超过15726.12元，即为306659.34元（15726.12元／年×19年＋7863.06元／年）。（5）车辆损失费1550元。（6）精神损害抚慰金。结合本案事故责任及该事故对陈富生等四人精神上的影响和伤害，酌定精神损害抚慰金为50000元。陈富生等四人主张的交通费，因其未提供任何交通费票据，不予支持。以上各项共计866848.04元，因陈富生等四人对超出保险限额部分不再向常世汝主张，仅主张500000元，故一审确定本案陈富生等四人诉求为500000元。依据法律规定，陈富生等四人的上述损失500000元，首先应由豫D×××××号小型轿车投保的交强险之保险公司即中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因陈富生等四人与中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司庭下达成和解，并于2016年4月28日已撤回对中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司的起诉，故本案中应由交强险责任限额范围内予以赔偿的医疗费1407.7元，车辆损失费1550元，死亡赔偿110000元，共计112957.7元（含精神抚慰金），应在诉求总额500000元中予以扣除。天安财险平顶山公司辩称的免责事由，系保险条款中的免责条款，对于免责条款，在投保时保险人应当进行告知，而天安财险平顶山公司向一审法院提供的证据未能证明其已尽到合理提示及说明义务，故该免责条款对作为投保人的常世汝不产生效力；对陈富生等四人扣除交强险责任限额范围内予以赔偿部分的下余损失387042.3元，天安财险平顶山公司应在商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿300000元。因陈富生等四人在庭审中明确表示对超出保险限额部分不再向常世汝主张，而该表示是陈富生等四人对自己诉权的处分且并不违反法律规定，故予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、天安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿陈富生、张香菊、张某某、陈某各项损失共计300000元；二、驳回陈富生、张香菊、张某某、陈某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由陈富生、张香菊、张某某、陈某负担3000元，天安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担5800元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审判决认定的事实正确。另查明，二审庭审中，陈富生等四人称若天安财险平顶山公司将投保单原件提交法院并确认投保单签名为常世汝本人所签，陈富生等四人将申请笔迹鉴定，若经鉴定天安财险平顶山公司提供的投保单上的签名并非常世汝本人所签，请求法院依法追究天安财险平顶山公司伪造证据的法律责任。天安财险平顶山公司不能确认投保单上“常世汝”字样为常世汝本人所签。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公安交警部门已就责任问题进行了划分，认定豫D×××××号小型轿车的驾驶人、所有人常世汝负此事故的全部责任，陈晓雷无责任，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。因豫D×××××号小型轿车在天安财险平顶山公司投保有商业三者险（不计免赔），天安财险平顶山公司应在保险范围内对陈富生等四人的损失承担理赔责任。关于“因驾驶人饮酒造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿”的条款效力问题。该条款属于免责条款，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”在订立保险合同时，天安财险平顶山公司应当就该免责条款向投保人履行提示义务。原审中，天安财险平顶山公司提供签有“常世汝”字样的商业三者险投保单一份，拟证明已经向常世汝送达了保险条款，并就免责条款履行了提示义务，但常世汝对该投保单上的签字不予认可，天安财险平顶山公司无法确认该签字确系常世汝本人所签，亦未进一步举证证明其在订立合同时已向常世汝送达了保险条款，并就免责条款履行了提示义务，故原审认定该免责条款不产生效力，并无不当。关于常世汝已交纳保险费是否应视为其对“投保人声明栏”处签字的追认问题。投保人交纳保险费，仅表明其愿意订立该保险合同，保险合同对其生效。但不能因此认为投保人认可“投保人声明栏”的内容，现有证据不能证明天安财险平顶山公司履行了提示义务，不能仅因投保人交纳了保险费而推定保险人向投保人履行了该项义务。故天安财险平顶山公司关于常世汝交纳了保险费，应视为对“投保人声明栏”处签名的追认的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，天安财险平顶山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由天安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜军伟
审判员 陈 克
审判员 张培培
二〇一六年八月二十六日
书记员 王秋月