江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第0325号
原告李万山。
委托代理人徐健，江苏扶海洲律师事务所律师。
被告江苏华诚远大建设工程有限公司，住所地江苏省宿迁市泗洪县青阳镇泗州西大街。
法定代表人何修城。
被告丁忠来。
委托代理人宗卫兵，江苏奔月律师事务所律师。
委托代理人石海燕，江苏奔月律师事务所律师。
原告李万山与被告江苏华诚远大建设工程有限公司（以下简称华诚公司）、丁忠来买卖合同纠纷一案，本院2014年5月14日立案受理后，依法由代理审判员李艳云适用简易程序进行审理。2014年5月30日，被告丁忠来提出管辖权异议，本院审查后于2014年6月26日裁定驳回被告丁忠来对本案管辖权提出的异议。被告丁忠来不服提起上诉，南通市中级人民法院于2014年8月15日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。2014年8月14日，本院裁定本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，分别于2014年10月9日、2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告李万山的委托代理人徐健及被告丁忠来的委托代理人宗卫兵（参加第一次庭审）、石海燕（参加第二次庭审）到庭参加了诉讼。被告华诚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李万山诉称，2011年11月11日，被告江苏华诚远大建设工程有限公司承包位于如东县洋口化工园区南通麟大精细化工有限公司（现更名为南通市隆润化工有限公司）土建、安装工程，并签署协议书一份。2012年4月1日、2日被告江苏华诚远大建设工程有限公司向原告购买松木方和胶合板，价款人民币174121元。原告按约分别于2012年4月1日、2日将松木方和胶合板交付至被告江苏华诚远大建设工程有限公司承包的上述工地，被告方经办人员张建明以被告江苏华诚远大建设工程有限公司名义签收，并承诺松木方货到付60%，余款在8月份付清；胶合板货到付60%，余款在7月30日之前一次性付清。后经原告多次催款，被告仅于2012年4月18日、2013年5月9日给付原告承兑汇票100000元和汇款3000元，结欠原告货款71121元。2013年下半年被告丁忠来被如东县公安局以拒不支付劳动报酬立案侦查，原告才得知被告江苏华诚远大建设工程有限公司将其承包的上述工程非法转包给被告丁忠来。故原告提起诉讼，要求判决被告江苏华诚远大建设工程有限公司、丁忠来连带给付原告木材款人民币71121元，并赔偿同期银行贷款利息8163.49元（从欠款之日计算至2014年5月9日），2014年5月10日起每日利息损失12.15元（计算至判决履行之日止）。
被告丁忠来辩称，1、丁忠来对原告起诉的交易事实及相关的交易数额没有异议。2、本案所涉的交易系第一被告华诚公司作为购买方，所以相关货款的支付应由被告华诚公司承担。丁忠来既没有与原告签订相关的合同，也没有收取有关的货物，不是本案的适格主体，请求法庭依法驳回对被告丁忠来的诉请。
被告华诚公司未答辩，亦未在本院规定的举证期限内提供证据。
原告李万山围绕其诉请，提交了以下证据：
1、送货单两份，证明被告丁忠来挂靠华诚公司，委托其雇佣的张建明与原告进行了松木方和胶合板买卖，价款分别为80121元、94000元，合计174121元，张建明在该送货回单上签名。
2、项目承包合同一份，证明2011年11月11日，被告丁忠来挂靠被告华诚公司承包了南通麟大精细化工有限公司厂房的建设工程。
3、2013年9月13日如东县公安局经侦大队对被告丁忠来的讯问笔录一份，证明被告丁忠来承认张建明系麟大公司工程工地的总负责人，原告供货的木材款计174121元，已经支付了103000元，结欠71121元。
4、工商档案查询表一份，证明原南通麟大精细化工有限公司现更名为南通隆润化工有限公司。
5、2012年4月18日收款收据一份，内容为：今收到江苏华诚远大建设工程有限公司南通麟大精细化工有限公司货款交来：银行承兑汇票3140005120325965一张，金额拾万元整。支付方式为其他。原告李万山作为经手人，出纳张建明。证明被告曾经给付过货款。
6、录像资料，证明原告供货给被告时，张建明是被告华诚公司的管理人员，公示牌上载明张建明是收货员。
被告丁忠来对原告的以上证据质证如下：
1、对送货单的真实性无法确认，对该送货单与原告证明目的的关联性有异议，该证据既不能证明所谓挂靠的事实，也不能证明所谓的雇佣事实。对相关的签名和数额也不予认可。该证据相反证明了合同的相对方为被告华诚公司，而非丁忠来。
2、对项目承包合同的真实性没有异议，但认为该项目承包合同是一份无效合同，因丁忠来个人并不具备独立的工程施工的资质，同时该合同也是内部合同，对合同相对方以外的第三人并不发生法律效力。该证据与本案不具有关联性。
3、对讯问笔录相关内容形式上的真实性不持异议，但该证据的合法性及与本案的关联性提出异议，因为从证据来源可以看出，该证据是公安机关非法插手经济纠纷所导致，诚如原告所讲丁忠来拒付劳动报酬而被公安机关采取强制措施，讯问笔录中超出90%的内容不是公安机关的职权范围，丁忠来在人身和精神上均受到限制和打击的情况下所作的说明，根据非法证据的规则，该讯问笔录不应作为定案依据。
4、对工商登记材料的客观性没有异议，对其余两性由法庭审查。
5、对已支付货款103000元无异议，但具体如何支付不清楚。对于原告提供的该收款收据，其真实性无法确认，同时对原告持有该收款收据的合理性有异议，原告收取承兑汇票应当出具收条给相对方，而不应收执该凭证。
6、对录像资料的来源无从考证，因此对其真实性无法认定。且该证据只能证明张建明是所谓的被告华诚公司的材料员。
被告华诚公司未到庭，亦未对上述证据发表质证意见。
被告华诚公司、丁忠来未提交证据。
对原告提交的证据，本院作如下认证：
原告提交的证据2、3、4，被告对其真实性无异议，予以确认；证据1、5、6，被告对真实性提出异议，原告也未提交其他证据加以证实，在本院认为部分一并作出认证。
根据双方的举证、质证，可以查明以下事实：
2011年11月20日，被告华诚公司与丁忠来订立《项目承包合同》一份，约定将华诚公司承建的案外人南通麟大精细化工有限公司（以下简称麟大公司）工程土建、安装发包给被告丁忠来，工程地点位于如东县洋口化工园区。
2013年9月13日，被告丁忠来在如东县公安局经济犯罪侦查大队形成《讯问笔录》一份，其中被告丁忠来陈述：麟大公司工地木方分二批。第一批……。第二批由在如东洋口做生意的李万山供货的，总价在174121元，已支付10.3万元，还欠71121元。……张建明，是我承包的麟大工地、九华工地的总负责人，年薪15万元。
另查明，案外人麟大公司于2010年11月15日开业，并于2013年12月11日变更登记为南通市隆润化工有限公司。
庭审中，原告提供2012年4月1日、4月2日的送货单各一份，其中4月1日送货单载明：松木方合计80121元，货到付百分六十，余款在8月份付清。4月2日送货单载明：胶合板94000元，货到付百分六十，余款在7月30日之前一次性付清。两张送货单收货单位均为“江苏华诚远大建设工程有限公司南通麟大精细化工项目工地”，并载明“如供需双方未签正式合同，本送货单经供需双方代表签字确认后，将做为合同及发生业务往来的有效证件，如已签合同，则成为该合同的组成部分。本价格不包含发票”。原告在庭审中陈述收货单位签字均是张建明所为，送货时原告认为张建明系被告华诚公司承建的麟大公司工地项目负责人，向张建明催货款时，得知张建明受雇于丁忠来，丁忠来挂靠于华诚公司。原告同时提交2012年4月18日收款收据一份，载明：今收到江苏华诚远大建设工程有限公司南通麟大精细化工项目货款交来：银行承兑汇票（3140005120325965）1张，金额100000元正（壹拾万元正），经手人李万山，原告庭审中陈述出纳位置签名为张建明所为。
案件审理过程中，原告提交录像资料一份，录像资料显示案涉麟大公司工地项目公示牌，公示牌载明张建明为材料员，原告认为其有理由相信张建明是被告华诚公司的管理人员，其行为构成表见代理。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的上述证据在卷佐证，并经庭审质证审核，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告华诚公司是否存在买卖合同关系？2、如原告与被告华诚公司存在买卖合同关系，原告主张被告丁忠来对被告华诚公司的货款及利息承担连带给付责任有无事实和法律依据？
关于第一个争议焦点，原告与被告华诚公司是否存在买卖合同关系，即案涉买卖合同产生的民事责任是否应由华诚公司承担的问题，关键在于案外人张建明的行为是否构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，当事人有关表见代理诉讼主张的成立需要同时具备以下三个要件：第一，行为人以被代理人名义与相对人订立合同；第二，行为人实施了无代理权的行为、所存在的代理权表象与被代理人行为直接相关且在被代理人风险控制能力范围内；第三，相对人相信行为人有代理权处于善意无过失。本院认为，本案中张建明的行为不构成表见代理，理由如下：
第一，案外人张建明并未以被告华诚公司的名义订立合同。本案中，双方并未订立书面买卖合同。虽然原告提供的送货单中记载的收货单位为“江苏华诚远大建设工程有限公司南通麟大精细化工项目工地”，且送货单中有“如供需双方未签正式合同，本送货单经供需双方代表签字确认后，将做为合同及发生业务往来的有效证件”的内容，但原告也未能提供证据证实送货单中的“张建明”的签字确为其本人所签，且该送货单并未加盖被告华诚公司项目部的印章，即使该送货单是真实的，也不能认定张建明在订立合同时是以被告华诚公司的名义进行。
第二，案外人张建明不具有代理权表象。首先，被告丁忠来在公安机关的询问笔录中陈述张建明是其承包的麟大工地、九华工地的总负责人。其次，原告在庭审中陈述张建明为案涉项目的管理人员，但从原告提交的录像资料来看，公示牌上公示的张建明的身份仅为工地的材料员，原告未能举证证明张建明具有被告华诚公司委派的项目经理或项目实际施工人的身份。第三，虽然原告提供的收款收据中载明为“江苏华诚远大建设工程有限公司南通麟大精细化工有限公司货款”，出纳为“张建明”，系采用银行承兑汇票支付，但未能说明具体的出票人或背书人，即使该承兑汇票与被告华诚公司有关，该收款收据也在送货单后形成，不能证实订立合同时张建明具有代表被告华诚公司的权限。
第三，原告并非善意无过失的相信行为人有代理权。首先，原告庭审中陈述发生买卖业务时，认定张建明是案涉项目的负责人，张建明与原告联系后，原告按照张建明的口头通知送货。但原告未能提供订立合同时足以使其认定张建明为工地负责人的相关证据，相反，根据原告提供的录像资料，张建明的身份仅为工地材料员，不具备代表被告华诚公司对外订立合同的权限，原告对此应当明知。其次，发生买卖业务时，原告并未要求订立书面合同，虽然原告认为其提供的送货单可作为合同及发生业务往来的有效证件，但即便如此，该送货单也未经被告华诚公司加盖公章予以确认。
综合以上三点，可以认定原告未能尽到谨慎的注意义务，原告提交的送货单等证据不能认定原告与被告华诚公司之间存在买卖合同关系，故相应的后果不应由被告华诚公司承担。
关于第二个争议焦点，因被告华诚公司不是案涉买卖合同的相对方，不应承担合同义务，原告主张被告丁忠来对被告华诚公司的货款及利息承担连带给付责任没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
本案审理过程中，本院已向原告方进行释明，如根据相关证据不能认定被告华诚公司为案涉买卖合同的相对方，是否要求丁忠来个人承担给付货款的责任。原告方坚持认为案涉买卖合同的相对方为被告华诚公司，要求被告丁忠来承担连带责任，不要求被告丁忠来直接承担支付货款的合同义务。
综上，因被告华诚公司并非买卖合同的相对方，故原告要求被告华诚公司给付货款、支付利息并要求被告丁忠来对被告华诚公司承担连带责任的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李万山的诉讼请求。
案件受理费人民币1782元，由原告李万山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1782元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 吴宝泉
代理审判员 李艳云
人民陪审员 张小云
二〇一五年一月八日
书 记 员 杨 华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。