江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0611民初64号
原告（反诉被告）：陈永中，男，1967年4月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
委托诉讼代理人：陈孝洋，江苏通衡律师事务所律师。
被告(反诉原告)：盛阳，男，1966年9月4日出生，汉族，住南通市港闸区。
被告(反诉原告)：高志华，男，1954年2月1日出生，汉族，住南通市港闸区。
两被告共同委托诉讼代理人：周军，江苏苏通律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈永中与被告（反诉原告）盛阳、高志华租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈永中及其委托诉讼代理人陈孝洋，盛阳、高志华及其委托诉讼代理人周军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈永中向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的租赁协议；2.判令被告退还租赁费50000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月4日，两被告以庆源农庄的名义与原告签订《租赁协议》一份，约定由原告承租庆源农庄范围内的土地、鱼塘等面积约20亩从事经营活动，租赁期间自2016年1月1日至2022年12月31日，租金为68000元/年，原告依约先支付了50000元租金后，发现实际只有7亩左右的鱼塘可以利用，致使原告无法实现合同目的，曾多次要求被告解除租赁协议、退还租金，但遭拒绝，遂提起本案之诉。
盛阳、高志华辩称，在2015年6月4日双方签订《租赁协议》之前，原告已经实际使用案涉鱼塘和土地，不存在无法实现合同目的的事实，且其交纳的50000元租金系2015年底之前的租赁结算费用，故应驳回其诉讼请求。
盛阳、高志华向本院提出反诉请求：1.判令解除租赁合同，并判令反诉被告在解除合同后15日内将所承租的土地、鱼塘、房屋交还给反诉原告；2.判令反诉被告支付租赁费68000元；3.判令反诉被告支付水电费2703元；4.判令反诉被告支付损失3000元。5.诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：：2015年6月4日，反诉原告与反诉被告签订了一份《租赁协议》，约定由反诉原告租赁土地、鱼塘、房屋等约20亩给反诉被告使用、经营，租赁期间自2016年1月1日至2022年12月31日，租金为68000元/年。2015年3月至2015年12月30日，反诉被告使用费双方结清，反诉被告一次性支付50000元费用。因反诉被告未支付2016年的租金，经反诉原告多次催要未果，故提起反诉。
陈永中针对反诉辩称，案涉土地、鱼塘、房屋的交付时间并非2015年3月，而是2015年6月左右；双方在签订《租赁协议》过程中，反诉原告提出若一次性租赁7年，则租期自2016年1月1日起算，2016年之前的使用期间作为赠送期间，故不存在结算2015年12月30日之前费用的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认：
2012年6月28日，南通市港闸区秦灶街道袁桥村经济合作社（甲方）与盛阳、高志华签订了《鱼塘租赁合同》一份，约定甲方将该村11组鱼塘有偿提供给乙方使用，租赁期间自2012年7月1日起至2022年6月30日止，前5年有偿使用费为8000元/年，后5年有偿使用费为8800元/年，双方还就其他相关事项进行了约定。后盛阳、高志华对该鱼塘进行了修筑、整理，搭建了配套用房，并以庆源农庄的名义从事经营活动。
2015年6月4日，盛阳以庆源农庄代表的名义与陈永中签订了《租赁协议》一份，约定由陈永中承租庆源农庄范围内的土地、鱼塘、房屋等从事经营活动，租赁期间自2016年1月1日至2022年12月31日；租金为68000元/年，每年开始先付租金后使用，逾期2个月未付租金视为违约，出租方有权收回此地块；承租期间承包方不好建违章建筑和浇制大面积水泥场地；鱼塘养的鱼每年提供600斤给本生产队社员分配。同日，陈永中交付50000元给高志华，高志华出具收条一份，载明：今收到陈永忠（中）承租庆源农庄租金计伍万元整。
盛阳、高志华将上述土地、鱼塘、房屋交付陈永中后，陈永中又将部分鱼塘、房屋转租给案外人。2015年8月左右，陈永中在对鱼塘东侧的农用地进行机械作业整理土地过程中，被袁桥村村民委员会工作人员制止。此后，陈永中未再支付租金，亦未提供养殖鱼给生产队社员分配。
对于双方当事人争议的事实，本院认定如下：1.盛阳、高志华将案涉土地、鱼塘、房屋交付陈永中使用的时间应认定为2015年6月左右。理由如下：①盛阳、高志华主张交付时间为2015年3月，但陈永中不予认可；②盛阳、高志华未能提供其将案涉土地、鱼塘、房屋交付陈永中使用的书面交接手续；③盛阳、高志华提供了鱼塘转租协议和三名房屋承租人出具的证明以证明其主张，经审查，陈永中转租鱼塘的租赁协议签订日期虽为2015年5月29日，但约定的租期起算时间则为2015年7月1日，而三名房屋承租人承租房屋的时间分别为2015年10月、2016年1月和2016年3月（并非2015年3月），显然不能达到其举证目的；④陈永中自认租赁物的交付时间为2015年6月左右，该陈述与盛阳、高志华所举证据能够相互印证。2.盛阳、高志华主张陈永中交付给高志华的50000元系2015年3月至2015年12月30日期间的结算费用，其中，10000元为鱼苗费，40000元为租金，并提供了鱼塘转租协议和三名房屋承租人出具的证明以证明其主张真实、正当、合理。经审查，盛阳、高志华的该项主张不能成立。理由如下:①盛阳、高志华关于2015年3月已将案涉土地、鱼塘、房屋交付给陈永中使用的主张不能成立（具体理由前文已阐述）；②双方2015年6月4日就已经签订了案涉《租赁协议》，约定租期起算时间为2016年1月1日，表明2016年1月1日之前并不计算租期,而高志华出具的收条仅载明50000元系租金，既未涉及鱼苗费，亦未明确系2015年底之前的结算费用；③高志华收取50000元的时间为2015年6月4日，与所谓2015年12月30日之前的“结算”自相矛盾。陈永中支付该款的时间和金额与案涉《租赁协议》的签订时间、租金标准、付款期限能够相互印证，故应认定陈永中交付给高志华的50000元为履行案涉《租赁协议》的租金。
本案的争议焦点在于：1.案涉《租赁协议》应否解除？2.究竟是盛阳、高志华应向陈永中返还租金还是陈永中应向盛阳、高志华支付租金？
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定:租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案陈永中与盛阳、高志华签订的《租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。
关于争议焦点1，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：当事人协商一致，可以解除合同。本案双方均有要求解除合同的共同意思表示，符合协议解除的法定条件，故应解除案涉《租赁协议》。
关于争议焦点2，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。陈永中以盛阳、高志华所提供的土地、鱼塘、房屋无法实现其合同目的为由要求返还已支付的50000元租金，该理由与其已将案涉鱼塘、房屋转租给他人且其本人亦已对土地进行机械作业整理的事实不符，故对陈永中的该项诉讼请求不予支持。盛阳、高志华以陈永中未支付2016年度租金为由要求其支付租金68000元，因庭审查明陈永中已付2016年度租金50000元，故陈永中还应向盛阳、高志华支付租金18000元。盛阳、高志华要求陈永中交付所承租的土地、鱼塘、房屋的诉讼请求于法有据，应予支持。盛阳、高志华要求陈永中支付水电费2703元，陈永中认可未支付水电费，但具体金额认为应以水电费发票为准，鉴于水电费用双方一致同意依相应凭据结算，本院照准。盛阳、高志华要求陈永中支付损失3000元，实际上是要求支付合同约定的600斤鱼的价款，因陈永中未按合同约定在2017年春节前提供鱼用于鱼塘所在生产队社员分配，而盛阳、高志华主张的3000元与600斤鱼的价款大体相当，故应对盛阳、高志华的该项诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第二百一十二条、第二百三十五条规定，判决如下：
一、解除陈永中与盛阳、高志华之间于2015年6月4日签订的《租赁协议》；
二、陈永中于本判决生效之日起十五日内向盛阳、高志华支付2016年度租金18000元、鱼款3000元，合计21000元；
三、陈永中于本判决生效之日起十五日内将所承租的位于南通市港闸区秦灶街道袁桥村十一组的土地、鱼塘、房屋返还给盛阳、高志华；
四、陈永中于本判决生效之日起十五日内按照盛阳、高志华提供的水电费凭据支付水电费用；
五、驳回陈永中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费525元（已减半收取），反诉案件受理费822元（已减半收取），合计1347元，由陈永中负担900元，盛阳、高志华共同负担447元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 张亚松
二〇一七年二月十七日
书记员 许媛媛