天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第3378号
原告赵文华，农民。
委托代理人刘春阳，天津哲科律师事务所律师。
委托代理人徐艳侠。
被告王胜，农民。
委托代理人马继超，天津郭俊海律师事务所律师。
委托代理人黄秀清。
原告赵文华与被告王胜买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由审判员王晓东适用简易程序进行了公开审理。原告赵文华及其委托代理人刘春阳、徐艳侠，被告王胜及其委托代理人马继超、黄秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文华诉称，自2013年4月12日到2013年9月11日被告欠原告饲料款累计179308元，被告于2013年9月12日为原告出具了欠条两张，并承诺于2013年10月1日还清，逾期愿支付欠款数额20%的滞纳金。后经原告多次催要，被告拒绝还款，故请求依法判令：一、被告王胜偿还料款179308元并支付滞纳金35861元，共计215169元；二、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据予以证明：
证据1、借款单二份。金额为177308元的借款单一份，证明截止2013年9月12日原告与被告经过对账，被告欠原告鱼饲料款177308元；金额为2000元的借款单一份，证明因被告未在原告供料时当场结款，每吨加收100元。借款单上借款人的签名、欠款数额的大小写以及日期2013年9月12日都是被告亲笔所写；2013年10月1日的日期是原、被告商量后原告所写。
证据2、由被告或被告妻子签字的供料清单一份。证明自2013年4月12日至2013年9月11日，原告为被告送料数量及被告已结款83200元事实。
被告王胜辩称，自2008年开始被告从原告处赊购鱼饲料，原告负责送料，被告或其妻收料后在原告的本子上签收，过一阶段双方对账后由被告为原告出具一张总欠条，作为被告归还原告饲料款的结算凭证。2013年9月12日被告在没有对账的情况下，按原告提供的数额出具了欠原告饲料款177308元借款单一张和欠2000元利息的借款单一张。后经被告核对，发现数额有误，被告已偿还原告2013年的饲料款共计123800元，加上原告提交的供料清单记载已偿还原告的83200元，被告现在只欠原告饲料款53508元。认可两张借款单上的签名、数额以及2013年9月12日的日期均是被告亲笔所写，还款日期“2013年10月1日”不是被告写的亦未经过双方商量，双方并未约定还款时间及滞纳金。欠款单已经被蓟县人民法院作出的（2014）蓟民初字第2511号民事判决书所否定，不能再作为本案的证据使用，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告王胜向本院提交以下证据予以证明：
证据1、2012年7月28日的借款单一张。证明被告欠原告饲料款91200元，被告于2013年先后归还原告饲料款110000元，原告于2013年6月21日将此借款单交给被告，约定剩余的18800元，用于还2013年的饲料款，至此被告已还清了所欠原告2012年的全部饲料款。此后，被告分别于2013年6月25日、2013年7月4日、2013年7月9日分别还原告饲料款30000元、30000元、45000元，均由原告在此借款单背面签字确认。被告已偿还原告2013年度的饲料款共计123800元。
证据2、蓟县人民法院作出的（2014）蓟民初字第2511号民事判决书一份以及天津市第一中级人民法院作出的（2014）一中民二中字第296号民事裁定书一份。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据2无异议；原告对被告提交的证据2即（2014）蓟民初字第2511号民事判决书一份以及天津市第一中级人民法院作出的（2014）一中民二中字第296号民事裁定书一份无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、被告对原告提交的证据1即2013年9月12日两张借款单上的借款人签名、数额以及2013年9月12日的日期均确认是被告亲笔所写，但以金额为177308元的借款单是在未经对账情况下所写，数额不准确；金额为2000元的借款单为利息，不是饲料款，且该二份借款单已被一、二审法院裁判文书所否定为由不予认可。本院认为，被告不能举证证明写欠据之前双方未进行清算，而本院及二审法院的裁判文书只是对原告以该借款单主张的民间借贷合同关系未予确认，并未否定买卖合同关系存在，故本院对借款单证实拖欠原告金额为177308元饲料款的事实予以采信；另一张借款单记载的2000元原告主张不属于饲料款，双方对其是属于违约金还是利息约定不明，本院不予采信。
二、原告对被告提交的证据1即2012年7月28日的借款单不予认可，理由是该证据所载明的原告所收现金，均为被告偿还2012年所欠的饲料款。该证据所载明的被告还款时间均在2013年9月12日被告为原告书写欠饲料款结算凭证（借款单）之前，不能证明被告归还的是在其还款时间之后形成的结算凭证所记载的欠款，故本院不予采信。
经审理查明，被告王胜自2008年开始从原告处购买鱼饲料，原告负责送料，被告收料后在原告的送鱼饲料的记账本上签字，被告不在家就由其妻子签字。过一段时间，经双方对账后，由被告给原告出具一个总的欠条（借款单）作为结算依据，后被告按其出具的借款单归还所欠原告的饲料款。2013年9月12日被告为原告出具金额为177308元和2000元的借款单各一张。借款单的内容分别为“兹王胜欠蓟县赵文华现金177308元，大写十七万柒仟三百零八元。经双方协商，此款由借款人于2013年10月1日之前还清，如逾期不还，加20%滞纳金。借款人签字：王胜2013年9月12日”和“兹王胜欠蓟县赵文华现金2000元，大写贰仟元正。经双方协商，此款由借款人于2013年10月1日之前还清，如逾期不还，加20%滞纳金。借款人签字：王胜2013年9月12日”。借款单中的借款金额、借款单出具时间及借款人签名均系被告王胜填写，还款时间系原告填写，其他内容系原告提供的格式借款单内容。2013年12月25日，原告以上述两张借款单系被告借款为由，向本院起诉，要求判令被告偿还借款179308元，并支付滞纳金35861.6元，本院审理后作出（2014）蓟民初字第2511号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，后自动撤诉，天津市第一中级人民法院于2014年8月28日作出（2014）一中民终字第296号民事裁定书，准许赵文华撤回上诉。本次原告赵文华以买卖合同纠纷为由再行提起诉讼。
上述事实，有原、被告提交的证据和当庭陈述的意见在案佐证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告已依约向被告履行了交付鱼饲料的义务，被告并未依约履行给付饲料款的义务，因此，被告应向原告支付饲料款。原告要求被告偿还所欠饲料款177308元，理据充分，本院予以支持；另一张借款单载明的2000元明显不属于饲料款，双方对此款的性质约定不明，原告要求被告予以偿还，本院不予支持。关于原告主张的滞纳金问题，因被告签字的欠据是原告提供的格式借款单，还款期限“2013年10月1日”是原告所填写，原告未能举证证明还款日期及加收滞纳金等内容是双方协商一致的结果，且被告否认双方存在滞纳金约定，故本院对原告此项主张不予支持。案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告王胜偿还原告赵文华饲料款177308元，于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2264元、保全费179元（原告已预交），共计2433元，由原告负担341元，被告负担2102元，并直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至天津市第一中级人民法院。
审判员 王晓东
二〇一四年十月二十四日
书记员 李 杨
附：本裁判文书所依据的法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。