广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终14860号上诉人(原审原告)：苏莉,身份证住址广州市荔湾区。上诉人(原审原告)：田美荣，现住广州市东山区。两上诉人共同委托诉讼代理人：王朝阳，广东伯方律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：田秋菊，身份证住址广州市荔湾区，现住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：卢鉴，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王禄君，与田秋菊系夫妻关系。上诉人苏莉、田美荣因与被上诉人田秋菊共有物分割纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人田美荣及其与苏莉的诉讼代理人王朝阳，被上诉人田秋菊的诉讼代理人卢鉴、王禄君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏莉、田美荣共同上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、改判对广州市荔湾区陈岗路11号大院6号X房屋进行实物分割；3、一、二审诉讼费由田秋菊承担。事实与理由：一、一审判决错误认定“涉案房屋地处二楼，南北向通风采光差异较大，南向部分均为苏莉、田美荣所得，北向部分均为田秋菊所得，有失公平”。涉案房屋在南北向通风采光上确有差异，但是根据苏莉、田美荣提交的分割方案，苏莉、田美荣已在房屋面积上作出巨大让步，田秋菊仅对房屋享有三分之一分割，根据该方案，田秋菊实获面积接近房屋面积的二分之一，该实物分割方案在面积上已对通风采光差异进行了平衡，一审判决对此并未考量。目前的现状：田秋菊目前占用、使用整个房屋长达十二年之久，苏莉、田美荣对房屋的权利持续受到侵害。而两次诉讼均驳回苏莉、田美荣诉请，不能体现苏莉、田美荣的产权人权益。一审判决仅以有失公平就驳回苏莉、田美荣诉请，一审期间没有寻求公平合理的分割方案，也没有要求苏莉、田美荣提供第二种分割方案。二、一审判决“按照苏莉、田美荣的实物分割方案，苏莉、田美荣所得部分将无厨房，田秋菊所得部分没有客厅，如此分割涉案房屋的使用价值将有所减损，无法实现效益最大化”，作为三分之二产权人的权益无期限被侵害，不能实现效益最大化。田秋菊无期限占用、使用房屋，对涉案房屋的使用价值造成减损。1、田秋菊所得部分为两房一厨一卫，完全可以满足其正常生活需要，且房2原为与厨房通相通的餐厅，一审法院认定田秋菊所得部分没有厅与事实不符；2、一审法院现场勘察时，房内的结构早被田秋菊2005年擅自搬入后改造，将原苏莉住的房间与客厅打通，变为现状的餐厅，原与厨房通相通的餐厅间隔变为现状的房2。三、正是田秋菊既不同意变价分割和作价补偿，又不同意实物分割，就想长期占用、使用整个房屋，自有房屋出租3000元给他人获利，苏莉、田美荣才迫于无奈向一审法院两次起诉，现一审判决对实物分割予以驳回，显属适用法律错误。1．一审法院曾(2012)穗荔法民三初字第1315号《民事判决书》(证据5)就苏莉、田美荣提出的作价分割要求予以驳回，现一审法院又对实物分割予以驳回。依据《中华人民共和国物权法》第100条之规定，苏莉、田美荣有权对房屋进行实物分割或者作价分割，但现两种方法均被驳回，苏莉、田美荣依法对房屋进行分割的合法权益无法得到保护，一审判决显属适用法律错误。2．本案中苏莉、田美荣提出了分割方案，田秋菊以非法占有、使用整个房屋为目的而拒绝分割，一审法院应当依照自由裁量权对涉案房屋作出公平合理的分割判决，不能以苏莉、田美荣起诉的分割方案不当为由驳回其诉请。一审判决以“不能体现共有人间的利益平衡，也不具备可操作性”并据此驳回苏莉、田美荣诉请，明显不当。田秋菊二审辩称：1、田秋菊反对苏莉、田美荣的诉请，请求法院驳回。田秋菊没有阻碍苏莉、田美荣对房屋行使使用的权利，反对分割的原因是不是为了独占该房屋，是为了房屋原所有权人田某海的意愿，维持该房屋的共有关系。因为涉案房屋的所有权是属于被继承人的，是田某海为国家工作几十年，政府按照政策分给他的，对于该房产，田某海有荣誉感，所以在遗嘱中强调房屋不能分割。苏莉、田美荣取得涉案房产的共有产权，是因为田某海的遗嘱，苏莉、田美荣是通过遗嘱继承不对价获得共有产权，苏莉、田美荣获得的原因是遗嘱，同时该遗嘱是附义务的遗嘱，苏莉、田美荣接受这个继承就应当承担遗嘱义务，且在2012年田秋菊办理房产证时，苏莉、田美荣也书面承诺承担遗嘱义务，所以苏莉、田美荣的承诺对其也是有约束力的，现在苏莉、田美荣要求分割涉案房屋，一个方面是违反了遗嘱义务，同时违反了合同义务，那么田秋菊认为，根据《继承法》的相关规定，如果苏莉、田美荣违反自己的承诺和遗嘱的义务，依法可以由法院取消其继承涉案房屋的权利。根据《继承法》第二十一条和《最高院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干意见》第四十三条，法院可以取消其继承权后，其不再享有所有权。根据物权法的规定，物权是包括所有权用益物权和担保物权，对这三个权利，田秋菊从未阻碍苏莉、田美荣使用，但是根据遗嘱的义务和苏莉、田美荣合同承诺，这个房屋是共有产权，根据《物权法》第九十六条，苏莉、田美荣应当按照遗嘱的约定使用房屋。同时根据《物权法》第九十九条，田秋菊认为涉案房产不应该分割应该共同使用。田秋菊也不会阻碍苏莉、田美荣使用。苏莉、田美荣共同向一审法院起诉请求判令：一、苏莉、田美荣及田秋菊对位于广州市荔湾区陈岗路11号大院6号X房产实物分割成两份（详见分隔方案图）；二、诉讼费由田秋菊承担。一审法院认定事实：广州市荔湾区陈岗路11号大院6号202号（建筑面积103.96平方米）房屋原是田某海（已故）名下的房产。田美荣，田秋菊，以及已故田某菊（苏莉母亲）是已故田某海的女儿。1999年9月9日，田某海立下遗嘱，内容有：我的房产是按国家规定的级别福利分房，买房的钱是田某菊付的，我的意见田某菊是长期住户，这个房子只能住，不能外卖，不准换房，不许出租；因为我在广东及广州市工作了几十年，留下房产作为纪念。2012年3月8日，苏莉、田美荣、田秋菊三人承诺，在没有违背父亲田某海遗嘱下，同意房产证过户给田美荣、田秋菊、田某菊（已去世，由苏某林、苏莉继承）。2012年4月16日，案涉房屋因继承登记在苏莉、田美荣、田秋菊三人名下，三人各占三分之一份额。2012年7月25日，苏莉、田美荣诉田秋菊至一审法院，要求对本案房屋进行作价分割，案号：（2012）穗荔法民三初字第1315号，该案认为因田秋菊不同意收购，故不宜采用强买强卖的方式转让房屋，故判决驳回苏莉、田美荣要求作价分割案涉房产，按份额三份之二取得应得的作价款的诉讼请求。该案已经生效。一审庭审中，苏莉、田美荣诉求按照其提交的“实物分隔方案图”对案涉房屋进行分割；其中，南向阳台1、餐厅、客厅、房间1及卫生间1归苏莉、田美荣使用，北向房间2、房间3、阳台2及厨房、卫生间2归田秋菊使用，大门处留公共通道。田秋菊对此分割方案不予认可。2017年5月2日，一审法院前往案涉房屋进行了现场勘察，勘察结果如下：案涉房屋现间隔三房一厅一厨二厕二阳台，南向有房1、阳台1和厅，西向有卫生间1，北向有房2、房3、阳台2和卫生间2，其中房1由田秋菊居住使用；房2门上锁，苏莉、田美荣、田秋菊均表示没有钥匙，无法进入；房3内有田某菊、田某海、田美荣三人物品；厨厕为田秋菊使用。一审法院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。苏莉、田美荣、田秋菊三人作为案涉房屋的按份共有人，各方均依法对属于其所有份额的房屋享有使用权。关于苏莉、田美荣请求实物分割案涉房屋应否支持的问题。《中华人民共和国物权法》第一百条之规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”。由此可知，在不影响共有物的使用价值和特定用途时，可以对共有物进行实物分割，实物分割的主要原则是效益最大化原则和公平合理原则。本案中，苏莉、田美荣主张南向阳台1、厅、房1及卫生间1归苏莉、田美荣使用，北向房2、房3、阳台2、厨房、卫生间2归田秋菊使用，大门处留公共通道；经一审法院勘验，首先，案涉房屋地处二楼，南北向通风采光差异较大，南向部分均为苏莉、田美荣所得，北向部分均为田秋菊所得，有失公平；其次，按照苏莉、田美荣的分割方案，苏莉、田美荣所得部分将无厨房，田秋菊所得部分没有客厅，如此分割案涉房屋的使用价值将有所减损，无法实现效益最大化；再次，田秋菊也表示不同意该分割方式，苏莉、田美荣、田秋菊双方亦未提出其他实物分割方案。因此，苏莉、田美荣所主张的实物分割方案不能体现共有人间的利益平衡，也不具备可操作性，苏莉、田美荣请求对案涉房屋进行实物分割的诉讼请求，一审法院不予支持。田秋菊答辩认为本案违反一事不再理原则，因本案与（2012）穗荔法民三初字第1315号案诉讼请求并不相同，故本案不构成重复起诉。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第一百条的规定，于2017年5月26日作出判决如下：驳回原告苏莉、田美荣对广州市荔湾区陈岗路11号大院6号X房屋进行实物分割的诉讼请求。本案受理费4900元，由两原告苏莉、田美荣负担。经庭询中，一审法院查明事实无误，本院予以确认。另查明，对苏莉、田美荣二审期间新提交的分割方案1、分割方案2，田秋菊均表示不同意。苏莉、田美荣在二审庭询后于2017年9月22日向本院提出调整前述分割方案2,将小厕所与厨房调换位置。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对本案苏莉、田美荣的上诉请求与田秋菊答辩意见，分析如下：根据《中华人民共和国物权法》第一百条之规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”。从本案证据及当事人的陈述可知，本案苏莉、田美荣、田秋菊对涉案房屋各享有三分之一的产权，三人对房屋内部各房间的分配使用存在争议，但田秋菊并未阻止苏莉、田美荣进出使用涉案房屋，故涉案房屋并未达至必须进行实物分割的程度。实物分割的主要原则是效益最大化原则和公平合理原则。苏莉、田美荣二审期间提出分割方案1：南向阳台1、厅、房1及大厕所归田秋菊使用，北向房2、房3、阳台2、厨房、小厕所、部分厅归苏莉、田美荣使用，大门处留公共通道。但田秋菊所得部分将无厨房，如此分割案涉房屋的使用价值将有所减损，无法实现效益最大化；再者，分割共有物须共有人一致同意，田秋菊表示不同意该分割方式。因此，苏莉、田美荣所主张的实物分割方案不能体现共有人间的利益平衡，也不具备可操作性。苏莉、田美荣二审期间提供的方案2：南向阳台1、厅、房1及大厕所和一半厨房归田秋菊使用；北向房2、房3、阳台2、一半厨房、小厕所、部分厅归苏莉、田美荣使用。根据苏莉、田秋菊所述该分割方案苏莉、田美荣需要在房间2紧靠小厕所的位置向外开门，搭设从房屋外延部位进入小阳台、厨房的通道，但该房屋外延部位不属于涉案房屋的建筑面积范围，亦未经规划部门许可，本院不予采纳。综上，苏莉、田美荣提出的分割方案均不具备可操作性，故其请求对案涉房屋进行实物分割的诉讼请求，本院不予支持。同理，苏莉、田美荣在二审庭询后于2017年9月22日提出调整分割方案2的主张（即将小厕所与厨房调换位置），未考虑厕所沉箱与厨房施工上的差异，亦违反规划，故本院不予采纳。综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人苏莉、田美荣上诉请求、理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《中华人民共和国物权法》第一百条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由苏莉、田美荣负担。本判决为终审判决。审判长  郑怀勇审判员  张燕宁审判员  万力平二〇一七年九月二十八日书记员  王心怡彭文悦