江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣07行终225号
上诉（原审原告）施明顺，男，汉族。
委托代理人施崇星、施崇春。
被告信丰县公安局。
法定代表人黄刚，局长。
行政机关负责人出庭应诉人员王长生，系该局副局长。
委托代理人刘建优，系该局法制大队大队长。
委托代理人陈德胜，江西灵韵律师事务所律师。
上诉人施明顺因治安行政处罚一案，不服赣州市信丰县人民法院于2016年10月17日作出的（2015）信行初字第2号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原判认定，2014年9月29日7时许，信丰县嘉定镇政府工作人员在嘉定镇游洲村一清路碧水蓝天别墅区对面征地时，因原告家承包的一块土地在征地范围内，遭到原告施明顺及妻子郑美玉等人的阻挠。原告施明顺利用液化气罐并持打火机威胁施工人员。信丰县嘉定镇政府原党委书记钟晓斌上前与施明顺商谈，施明顺从身后拿出用矿泉水瓶装的汽油拧开盖子泼洒在钟晓斌胸前，并用手中的打火机点燃，导致钟晓斌胸部被烧伤。经信丰县公安司法鉴定中心鉴定，钟晓斌的损伤程度评定为轻微伤。随后，原告施明顺及妻子郑美玉被带至公安机关接受询问，被告信丰县公安局决定对原告施明顺进行行政处罚，制作了《行政处罚告知笔录》，告知原告将对其处以行政拘留十日，并处罚款200元的行政处罚，并问其是否提出陈述和申辩，原告施明顺表示不申请陈述和申辩，被告遂于当日对施明顺作出信公（治）决字[2014]0738号《行政处罚决定书》，决定对施明顺行政拘留十日，并处罚款200元，并当即下达了《行政处罚决定书》，施明顺在《行政处罚决定书》中左下方“行政处罚决定书已向我宣告并送达，被处罚人”栏上签名“施明顺”及日期。被告的工作人员将《行政拘留家属通知书》送达给同在公安机关接受调查询问的原告妻子郑美玉，郑美玉以文盲为由拒绝签收。2014年9月29日被告信丰县公安局将原告施明顺送往信丰县看守所执行拘留，同年10月9日执行完毕。但罚款200元原告至今未缴纳。
2014年10月15日，原告施明顺及家人以《行政处罚决定书》遗失为由要求信丰县公安局补发一张《行政处罚决定书》，信丰县公安局工作人员从电脑中打印了一张信公（治）决字[2014]0738号《行政处罚决定书》给原告，原告方在该《行政处罚决定书》左下方的日期上自行添上“2014年10月15日15：30分”,但在“被处罚人”栏上未签名。2014年11月17日原告不服信公（治）决字[2014]0738号《行政处罚决定书》，向赣州市公安局申请行政复议，赣州市公安局经审查认为被告作出的《行政处罚决定书》定性准确，适用法律准确，量罚恰当，于2015年1月14日作出赣市公复决字[2015]5号《行政复议决定书》，维持了信丰县公安局作出的信公（治）决字[2014]0738号《行政处罚决定书》。原告不服，导致诉讼。
在诉讼过程中，原告施明顺以被告信丰县公安局提交的2014年9月29日签收的信公（治）决字[2014]0738号《行政处罚决定书》中左下方“被处罚人”栏上的签名“施明顺”及指纹非其本人所为为由，于2015年3月11日向申请对该签名和指纹进行鉴定，该院于2015年3月18日将案卷移送本院司法技术室委托鉴定。2015年9月20日出具粤天正司鉴中心（2015）痕申字第060号《文证审查结果通知》，经对“施明顺”指印文证审查，因检材不具备鉴定条件，故无法出具鉴定意见。2015年10月10日，经对送检广东天正司法鉴定中心鉴定，作出粤天正司鉴中心（2015）文申字第236号《文证审查结果通知》，经“施明顺”签名笔迹文证审查，认为：1、检材本身检验条件存在一定局限；2、检材与所提供样本不具备可比性。
原告施明顺对上述通知有异议，于2015年12月11日第二次提出书面申请，继续要求到广东天正司法鉴定中心鉴定。2015年12月31日广东天正司法鉴定中心仍作出粤天正司鉴中心（2015）文申字第236号《文证审查结果通知》。原告提出异议，于2016年3月15日第三次要求到广东天正司法鉴定中心鉴定。经该院司法技术室工作人员亲自陪同原告到该中心采集指纹，2016年7月14日，广东天正司法鉴定中心作出粤天正司鉴中心（2016）文申字第138号《文证审查结果通知》，经对“施明顺”签名笔迹文证审查，认为检材本身检验条件存在一定局限；检材与所提供样本不具备可比性，无法出具鉴定意见。2016年7月15日作出粤天正司鉴中心（2016）痕申字第012号《文证审查结果通知》，经对“施明顺”指印文证审查，认为检材本身检验条件存在一定局限，纹线模糊、残缺、无中心、三角、特征点数量少；样本指样除右中指及左拇指可以看到纹线外，其余指印无法看到纹线，检材与所提供样本不具备可比性，不具备鉴定条件，无法出具鉴定意见。经质证，原、被告双方对粤天正司鉴中心（2016）文申字第138号《文证审查结果通知》和（2016）痕申字第012号《文证审查结果通知》均无异议。
原审法院认为，本案争议的焦点是，1、2014年9月29日的信公（治）决字[2014]0738号《行政处罚决定书》中左下方“被处罚人”栏上的签名“施明顺”及指纹是否为原告施明顺本人所为；2、信公（治）决字[2014]0738号《行政处罚决定书》中黑白公章是否具有法律效力。
原告施明顺在信丰县嘉定镇一清路碧水蓝天别墅区对面的工地上将汽油洒在征地工作人员钟晓斌的胸前，并用打火机点燃汽油，致钟晓斌轻微伤的事实清楚，证据确凿，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款”的规定，被告信丰县公安局对原告施明顺作出拘留10日并处200元罚款的处罚，适用法律准确，量罚得当。
关于原告施明顺提出2014年9月29日的信公（治）决字[2014]0738号《行政处罚决定书》中左下方“被处罚人”栏上的签名“施明顺”及指纹非其本人所为的意见，在诉讼过程中，原告曾三次提出对该签名和指纹到同一所鉴定机构即广东天正司法鉴定中心进行鉴定，结论均为“无法出具鉴定意见”。因该鉴定意见无鉴定结论，本院结合被告在作出《行政处罚决定书》前向原告制作了《行政处罚告知笔录》，作出《行政处罚决定书》后向原告家属送达了《行政拘留家属通知书》等情况，故原告提出《行政处罚决定书》中“施明顺”的签名及指纹非本人所为的意见无相应的证据证实，不予支持。
关于信公（治）决字[2014]0738号《行政处罚决定书》中黑白公章是否具有法律效力的问题，该院认为，被告信丰县公安局由于办公条件所限，电子签章的法律文书是通过系统用黑色粉墨打印的，其效力与红色印章相同。故，原告提出该黑色印章无法律效力的意见与事实不符，不予支持。
综上，被告信丰县公安局于2014年9月29日作出的信公（治）决字[2014]0738号《行政处罚决定书》事实清楚，适用法律正确，量罚恰当，符合法定程序。原告要求撤销该处罚决定书的请求不符合法律规定，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出判决：驳回原告施明顺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人施明顺上诉提出，请求：1、撤销信丰县人民法院（2015）信行初字2号行政判决；2、确认被诉人行政行为违法；3、撤销信丰县公安局作出的信公（治）决字[2014]0738号《行政处罚决定书》；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实有误，适用法律不当。2014年9月29日，信丰县嘉定镇政府在没有任何征地合法手续的情况下组织30多人到上诉人的承包地强行征地施工，强行毁坏上诉人的承包农田是故意毁坏财物的行为，上诉人为保护自己的合法权益免受不法侵害上前制止是合理合法的，上诉人根本没有烧伤任何人。被上诉人仅凭钟晓斌的一面之词，作出行政处罚认定事实错误，适用法律不当，程序违法，应予撤销。
被上诉人信丰县公安局辩称，施明顺阻扰施工及用汽油烧伤钟晓斌的事实客观存在，我局在作出行政处罚前告知了作出行政处罚的事实、理由及依据，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
以上事实有原审法院随案移送的证据、二审询问协调笔录在卷证实。
本院认为，根据《中华人民共和国治安处罚法》第二条的规定，被上诉人信丰县公安局具有作出治安行政处罚的职权。本案中，上诉人施明顺在信丰县嘉定镇一清路碧水蓝天别墅区对面的工地上将汽油洒在征地工作人员钟晓斌的胸前，并用打火机点燃汽油，致钟晓斌轻微伤的事实，有施明顺的供述、钟晓斌的陈述、证人施某、谢某的询问笔录、现场提取的打火机、矿泉水瓶、法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，事实清楚，证据确凿，上诉人施明顺的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，依法应予以处罚。被上诉人信丰县公安局决定对上诉人施明顺进行行政处罚，制作行政处罚告知笔录，告知了上诉人施明顺行政处罚的事由及处罚的法律依据，听取了上诉人施明顺的陈述和申辩，并送达了《行政处罚决定书》，程序合法。被上诉人信丰县公安局对上诉人施明顺作出行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人施明顺承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周洋发
代理审判员 高 霞
代理审判员 张小光
二〇一六年十二月二十九日
代理书记员 刘 琪