南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六商初字第32号
原告河北福胜玻璃钢有限公司，住所地在河北省冀州市永兴东路369号。
法定代表人张秀成，董事长。
委托代理人周世豪，河北双冀律师事务所律师。
被告南京硫皇科技有限公司，住所地在江苏省南京市六合区葛关路385号同庆楼大厦502室。
法定代表人丁健华，执行董事。
委托代理人武源，江苏当代国安律师事务所律师。
原告河北福胜玻璃钢有限公司（以下简称福胜公司）与被告南京硫皇科技有限公司（以下�称硫皇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后依法组成合议庭，于2015年3月26日、10月14日公开开庭进行了审理。原告福胜公司的委托代理人周世豪，被告硫皇公司的法定代表人丁健华、委托代理人武源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福胜公司诉称：2011年7月至2012年10月间，原、被告签订多份《工业品买卖合同》，约定原告承揽被告的玻璃钢产品及维修运输，双方还对结算方式等进行约定。全部工程款合计1698639元，被告支付部分款项后尚欠62970元未支付，原告催要无果，诉讼要求判令被告给付合同款62970元及逾期利息10000元。
原告福胜公司针对其诉讼请求，提供如下证据并进行说明：
1、2011年7月16日买卖合同（长春大成项目）、2011年9月29日运输协议及2011年9月10日、10月11日送货清单各一份，合同价款为216000元，证�双方存在工业品买卖合同关系，被告委托原告运输，原告依据合同约定履行了义务，该合同项下被告尚欠款21600元。
2、2011年9月27日买卖合同（长春大成项目）、2011年10月11日买卖合同及2011年11月9日送货清单各一份，证明双方存在工业品买卖合同关系，原告依据合同约定履行了义务，该合同项下被告尚欠款4320元。
3、2012年5月30日买卖合同（天辰项目）及2012年10月8日增补合同各一份、送货清单五份，证明原被告双方存在买卖合同关系及原告履行了合同，该合同项下被告尚欠款37050元。
以上三组证据证明被告对这三份合同项下共欠款62970元，逾期利息的计算标准是以三份合同项下欠款62970元为基数，从最后一份合同即2012年5月30日的合同约定的质保期届满之日起即2013年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。
被告硫皇公司辩称：在2011年7月至2012年9月间，双方确实存在买卖合同关系，总货款金额为1698639元。但对于原告主张的三份合同项下的欠款，其中：1、原告主张2011年7月16日合同项下欠款21600元，根据该合同第八条约定，该笔欠款是合同款10%的质保金，应在交货后一年内无质量问题时付清，根据货物装车清单显示，原告于2011年10月11日交付货物并验收合格，被告应在2012年10月11日前支付21600元质保金，若被告未支付，原告应于2014年10月11日前提起诉讼，现原告在2014年12月20日诉讼主张被告给付此部分款项已超过了法定的诉讼时效，法院不应支持；2、原告主张2011年9月27日合同项下欠款4320元，根据该合同第八条约定，原告于2011年11月9日交货之日起一年内，被告应当付清全款，若被告未支付，原告应于2014年11月9日前提起诉讼，现原告在2014年12月20日诉讼主张被告给付此部分款项已超过了法定的诉讼时效，法院不应支持；3、原告主张2012年5月30日合同项下欠款37050元，从五份送货清单显示，原告于2014年交付10种规格的螺栓合计484套，根据该合同第八条约定，原告交货后一年无质量问题，被告付清剩余的5%货款。原告在2014年仍在送货，质保期到2015年12月31日届满，原告起诉要求此部分款项尚未到付款期限，法院不应支持。另，原告起诉的几份合同项下的货款应当分案诉讼，不应在同一案件中处理。
被告硫皇公司未向本院提交证据。
经审理查明：原、被告自2011年开始发生业务往来，至2012年9月间陆续签订买卖合同，该期间双方之间供货总金额计1698639元。被告陆续支付部分货款，尚欠货款62970元，分别为：2011年7月16日买卖合同项下欠款21600元、2011年9月27日合同项下欠款4320元、2012年5月30日合同项下欠款37050元。原告向被告索�货款无获，遂诉至本院要求判如所请。
另查明：庭审过程中，原告变更诉讼请求为被告给付合同款25920元。此部分货款为2011年7月16日买卖合同项下欠款21600元、2011年9月27日合同项下欠款4320元。原告放弃逾期利息的主张。
还查明：2011年7月16日，原、被告签订工业品买卖合同（长春大成），约定原告按被告要求向长春大成生物科技开发有限公司施工现场（以下简称长春大成项目）提供盐酸储罐，合同价款为216000元，结算方式及期限为：预付款30%，发货前60%，剩余10%一年内无质量问题一次性付清。合同签订后，原告向被告发货，被告于同年10月11日收货。被告于同年7月19日向原告付款64800元、于同年9月29日向原告付款129600元。该合同项下被告尚欠21600元未支付，此款为合同约定的质保金。另，该合同签订后，双方还于2011年9月29日签订运输协议，约定运输储罐的费用为56000元，款到运输。被告于同日支付运输费56000元。
再查明：2011年9月27日，原、被告签订工业品买卖合同（长春大成），约定原告按被告要求向长春大成项目提供冷却塔，合同价款为45000元，结算方式及期限为：预付款30%，发货前65%，剩余5%一年内无质量问题一次性付清。双方又于同年10月11日签订工业品买卖合同（长春大成），内容为提供上述冷却塔的增补材料，合同价款为2070元，结算方式及期限为：发货前一次性付清。两份合同签订后，原告向被告发货，被告于同年11月9日收货。被告于2011年9月29日向原告付款13500元、于同年11月1日向原告付款29250元。原告称被告尚欠该两份合同项下共计4320元。
又查明：根据原告提供的付款凭证显示，被告除在向原告支付前述关于长春大成项目的部分款项之外，就长春大成项目，被告还分别于2011年9月29日向原告支付186900元、同年10月15日向原告支付2000元。原告提供的其余付款凭证为被告向其支付的双方签订的关于其它项目的付款，以上付款均载明了付款事由。
上述事实，有当事人的当庭陈述、原告提供的工业品买卖合同、货物运输清单、付款凭证等证据证实。
本院认为：对于原、被告之间自2011年7月至2012年9月间存在工业品买卖合同关系的事实，有双方当事人的陈述及双方签订的买卖合同、送货单据、付款凭证等证据证实，对此本院依法予以确认。根据原、被告的诉、辩意见，本案的争议焦点为：1、原告起诉要求被告支付两份合同项下的款项是否应分案处理，而不能在本案中一并处理；2、被告是否欠付原告诉称的款项，如存在欠付款项被告是否应当支付。
对于第一个争议焦点，原告诉称的两笔欠款金�均系其与被告就长春大成项目签订的合同所涉款项，且系双方在该期间连续发生的业务，故原告有权将被告在两份合同项下所欠款项在本案中要求一并处理，无需分案诉讼。被告辩称原告起诉的几份合同项下的货款应当分案诉讼、不应在同一案件中处理的意见，于法无据，本院不予采信。
对于第二个争议焦点，结合双方签订的合同及被告的付款凭证，对于2011年7月16日的合同，被告已按约支付90%货款；对于2011年9月27日的合同，被告已按约支付95%货款。对于2011年7月16日合同之后所附运输协议约定的运输费56000元，被告也已于运输前付清。根据原告的主张，被告所欠款项分别为：2011年7月16日合同项下质保金21600元、2011年9月27日合同项下款项4320元。其中，2011年9月27日合同的质保金为2250元，与该合同项下增补合同（即2011年10月11日的合同）的款项2070元�计4320元。但增补合同中约定2070元应于发货前一次性付清，而被告已于2011年11月9日收到原告发送的货物。另，根据原告提供的被告已付款的证据中，被告对于长春大成项目向原告付款的金额已超过了原告主张的该项目项下几份合同的应付款金额。根据原告提供的证据，对于长春大成项目合同项下的货款，被告并不存在欠款情形，原告主张被告尚欠该项目项下部分货款，但其所称与其提供的证据并不能对应，与事实不符，故对其诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告河北福胜玻璃钢有限公司的诉讼请求。
本案受理费1624元，由原告河北福胜玻璃钢有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 徐子敬
人民陪审员 熊惠霞
人民陪审员 刘成凤
二〇一五年十二月三日
见习书记员 杨宗梅