天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3175号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司，住所地天津开发区第三大街8号豪威大厦1门802室。
代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人潘锦，太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司职工。
被上诉人（原审原告）李衍保。
委托代理人赵梦华，天津津港律师事务所律师。
原审被告天津滨海新区公共交通集团有限公司，住所地天津开发区海通街60号。
法定代表人董文胜，总经理。
委托代理人张忠岳，天津滨海新区公共交通集团有限公司职工。
委托代理人孙进学，天津滨海新区公共交通集团有限公司职工。
上诉人太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司（以下简称太平财险天津滨海支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第4939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人太平财险天津滨海支公司委托代理人潘锦，被上诉人李衍保的委托代理人赵梦华，原审被告天津滨海新区公共交通集团有限公司（以下简称滨海公交公司）的委托代理人张忠岳、孙进学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月30日8时25分，霍启平驾驶津A×××××号大型客车沿新胡路由西向东行驶，当行至天津市滨海新区塘沽新胡路中化石油门前时，因操作不当驶入非机动车道，遇前方顺行在非机动车道内李衍保驾驶的人力三轮车，津A×××××号大型客车右前部与人力三轮车左后部相撞，造成两车损坏及李衍保受伤的交通事故，该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队认定，霍启平承担事故的全部责任，李衍保无责任。
事故发生后，李衍保于2014年8月30日至10月20日到天津市第五中心医院住院治疗，共计住院51天。经诊断，李衍保的伤情为：1、急性轻型闭合性颅脑损伤、右颞顶部硬膜外血肿、头皮裂伤；2、双肺挫伤；3、胸8、10椎体骨折；4、全身多处皮擦伤；5、颈椎间盘突出、腰椎间盘突出。原告支付医疗费465元，滨海公交公司为李衍保支付医疗费118706.6元，同意另行解决。2015年8月27日，安定精神疾病司法鉴定所出具《精神疾病司法鉴定意见书》【津安精司鉴（2015）精鉴字第204号】，鉴定意见为：李衍保精神伤残等级评定为Ⅸ级（九级）伤残，李衍保支付鉴定费3100元。2015年4月8日，天津市天通司法鉴定中心出具《道路交通事故法医临床鉴定意见》【津通（2015）伤鉴字02134-01号】，鉴定意见为：李衍保伤后误工期150日、营养期60日、护理期60日，李衍保支付鉴定费840元。李衍保系农业户籍，自1993年始在天津市滨海新区塘沽胡家园街河头村永乐里6栋3门102室居住。李衍保的被扶养人为二人，李衍保之父李怀谦，1932年2月11日出生；李衍保之母李乃玉，1933年2月7日出生，二被扶养人共育有子女6人，其中一女李六爱已死亡；二被扶养人均系农村居民。
另查明，津A×××××号车是滨海公交公司所有，事故时由霍启平驾驶，霍启平是该公司雇佣的职工，履行职务期间发生的事故，该车在太平财险天津滨海支公司投保机动车交强险一份及20万元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内。
李衍保起诉请求赔偿其医疗费465元、误工费36110元、护理费10835元、住院伙食补助费5100元、营养费3000元、交通费1000元、鉴定费3940元、残疾赔偿金126024元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费9716元，共计206190元。
原审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，予以确认。责任方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，李衍保的损失应当由太平财险天津滨海支公司在机动车强制保险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由太平财险天津滨海支公司在商业三者险限额内根据保险合同进行赔偿，仍有不足的由滨海公交公司承担赔偿责任。太平财险天津滨海支公司对天津市安定精神疾病司法鉴定所出具的《精神疾病司法鉴定意见书》不予认可，要求鉴定人员出庭质证，并要求重新鉴定，原审法院认为，该鉴定意见系通过法院进行委托，且鉴定部门具有相应的司法鉴定资质，程序合法，太平财险天津滨海支公司亦未提供证据对抗该鉴定意见，故对该抗辩理由不予采纳，对鉴定报告予以确认，作为定案依据。
李衍保主张的医疗费465元，提供了医疗费票据、诊断证明、住院病案、费用清单等证据，能够证实其医疗费损失的实际发生，予以照准；太平财险天津滨海支公司要求扣除在安定医院支付的110元，因该项医疗费用系李衍保因本次事故检查所支出，对太平财险天津滨海支公司的答辩意见，不予支持。住院伙食补助费5100元，李衍保按住院期间51天，每天100元计算符合相关法律规定，予以支持。营养费3000元，李衍保按鉴定的营养期60天，按每天50元计算，亦符合相关法律规定，予以照准。误工费36110元，李衍保出具的误工证明，不能证实其误工损失和被扣缴工资情况，且没有其他证据予以佐证，太平财险天津滨海支公司同意按天津市居民服务业的标准计算，予以照准，李衍保的误工损失应按照鉴定的误工期150天计算，为33882元/年÷365天×150天＝13924元，超出部分不予支持。护理费10835元，李衍保按鉴定的护理期60天主张，其中住院期间的护理费提供了护理合同书、护理费发票，能够证实该期间的护理费为10000元，其余9天的护理费李衍保按天津市居民服务业的标准主张，李衍保的护理费损失为33882元/年÷365天×9天＋10000元＝10835元，其主张符合法律规定，予以支持；太平财险天津滨海支公司认为，李衍保未提交护理人员所在单位营业执照，且出具的护理协议中记载了护理日期的起止时间，该协议不真实，但太平财险天津滨海支公司对该答辩意见，未提出证据予以证实，故不予支持。交通费1000元，根据李衍保的伤情及就医复诊情况，酌情认定600元，超出部分不予支持。鉴定费3940元，提供了鉴定费发票，能够证实该损失的实际发生，予以照准，太平财险天津滨海支公司认为，鉴定费不属于理赔范围的答辩意见，未能提供证据予以证实，不予采纳。李衍保主张的残疾赔偿金126024元，其按城镇居民人均可支配收入计算，对方当事人不予认可，李衍保提供了天津市滨海新区胡家园街河头村村民委员会开具的居住证明，但该居住证明仅证明其自1993年在天津市滨海新区塘沽河头村永乐里6栋3门102室居住，不能证明事故发生时在城镇居住一年以上，故李衍保主张的残疾赔偿金应按农村居民人均可支配收入计算，根据李衍保的年龄及伤残等级，即17014元/年×20年×20%=68056元，超出部分不予支持。被扶养人生活费9716元，李衍保提供了户口本、山东省郓城县黄安镇季垓村村民委员会开具的证明、菏泽市牡丹区胡集镇尹集行政村村委会出具的证明及郓城县公安局黄安派出所出具的死亡注销证明，可以证实李衍保有两名被扶养人，两名被扶养人共有六名子女，其中一女李六爱已死亡；二被扶养人均系农村居民，根据被扶养人年龄情况，二被扶养人生活费应按农村居民人均生活消费支出计算，即2人×13739元/年×5年×20%÷5人=5495元，超出部分不予支持；被扶养人生活费依法纳入残疾赔偿金，为68056元+5495元=73551元。精神损害抚慰金10000元，根据李衍保的伤情及事故责任，其主张符合法律规定，予以确认。滨海公交公司为李衍保支付医疗费118706.6元，同意另行解决，予以照准。李衍保的赔偿数额在太平财险天津滨海支公司的保险限额内，故本案滨海公交公司不承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李衍保医疗费465元、残疾赔偿金73551元、精神损害抚慰金10000元、住院伙食补助费5100元、营养费3000元、误工费13924元、护理费10835元、交通费600元，共计117475元；二、被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司自本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔偿原告李衍保鉴定费3940元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1332元，减半收取666元，由被告天津滨海新区公共交通集团有限公司负担（原告已交纳，被告天津滨海新区公共交通集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告）。”
原审法院判决后，太平财险天津滨海支公司不服提起上诉认为，本案天津市安定精神疾病司法鉴定所对李衍保的精神残疾鉴定意见明显缺乏科学依据，与病历记载及相关事实不符。原审庭审中经上诉人申请，鉴定人拒不出庭接受质询，其出具的鉴定意见不应作为认定事实的依据。故请求撤销原审判决中残疾赔偿金、精神损害抚慰金以及被扶养人生活费中不合理的金额共计41775.8元，依法改判或发回重审。
被上诉人李衍保辩称，被上诉人李衍保的的伤残鉴定是一审法院委托，且鉴定部门具有相应的司法鉴定资质，程序合法，上诉人没有提供证据反驳鉴定意见，因此对该鉴定意见应予采纳。一审审理过程中，鉴定人员曾出庭接受质询，但因上诉人拒绝缴纳出庭费用，导致鉴定人员没有参加庭审，不利后果应由上诉人承担。故请求驳回上诉，维持原判。
原审被告滨海公交公司述称，服从法院判决。
经审理查明，在本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，二审庭审中各方当事人均认可原审法院在一审审理过程中已通知天津市安定精神疾病司法鉴定所到庭，但由于上诉人最终没有交纳鉴定人员出庭费用，导致鉴定人员没有就鉴定意见接受质询，上诉人对此应承担不利的法律后果；且上述情况不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定的鉴定人员拒不出庭作证的情形，故该鉴定意见可以作为本案的定案依据。上诉人以被上诉人李衍保的入出院病历的查体记载为依据，认为被上诉人李衍保不构成精神九级伤残。综合考虑本案精神残疾鉴定意见，是一审法院委托专业精神方面鉴定机构从专业角度对被上诉人李衍保进行的精神状况分析测评，现有证据不足以推翻该鉴定意见，故本院依法认定该鉴定意见的证明力，原审法院据此认定的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 胡 浩
代理审判员 刘美婧
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 史凡凡
速 录 员 尹长卿