四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金堂民初字第3533号
原告成都万欣邦达机械制造有限公司。住所地：四川省成都市金堂县成都—阿坝工业集中发展区。
法定代表人黄浩，总经理。
委托代理人牟勇，四川国炯律师事务所律师。
被告李传明，男，1971年10月15日出生，汉族，公民身份号码，住河南省罗山县。
原告成都万欣邦达机械制造有限公司（以下简称万欣邦达公司）诉被告李传明买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员唐何于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告万欣邦达公司的特别授权委托代理人牟勇到庭参加了诉讼。被告李传明经本院依法送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告万欣邦达公司诉称，被告于2014年3月9日在原告工厂签订《产品销售合同》，合同约定被告在原告处购买两台型号为JGY10000型东风牌290马力的搅拌罐车，每台单价为297000元，合同总金额为594000元，被告按照约定支付定金300000元，分期支付货款250000，尚欠44000元未支付，经原告多次催收，被告至今未支付欠款44000元。现诉至法院，请求判令被告向原告支付货款44000元，并支付逾期付款所产生的违约金，违约金按照每日5‰计算至执行终结前；被告承担本案诉讼费。
原告万欣邦达公司为证明自己的陈述及支持其主张，向本院提供了如下证据：
1、原告万欣邦达公司的营业执照、被告李传明的身份证复印件各一份，拟证明双方当事人的诉讼主体资格；
2、原告与被告于2014年3月9日在原告处签订的《产品销售合同》原件一份、《商品车辆交接单（工单号分别为0000436、0010240）》原件两份、车辆合格证原件两份（编号分别为：WAC03ZSB1001936、WAC03ZSB1006008）、JGY10000混泥土搅拌罐使用说明书原件一份、《中华人民共和国混凝土搅拌运输车国家标准》打印件一份、银行转账单打印件一份，拟证明原被告之间的买卖合同关系成立并生效，原告已按照约定交付混泥土搅拌罐车、所交付的混泥土搅拌罐车符合系合格产品，被告已给付货款450000元、尚欠44000元未支付的事实。
被告李传明书面答辩称，对原被告之间签订的《产品销售合同》、原告已交付两台混泥土搅拌罐车、被告已支付货款450000元尚欠44000元未支付的事实无异议；本案所涉的两台混泥土搅拌罐车存在润滑油变质导致车辆其他部位受损的质量问题，造成被告9000余元的损失；本案所涉的两台混泥土搅拌罐车理论装载应为10方，但实际只能装载5方，罐体存在质量问题。
被告李传明为证明自己的陈述及支持其主张，向本院提供如下证据：
1、机体损坏、抢修的照片，拟证明本案所涉混泥土搅拌罐车有损坏及维修的事实；
2、换下的变质机油、润滑油照片，拟证明本案所涉混泥土搅拌罐车存在质量问题的事实。
被告李传明未到庭质证。
经庭审质证，原告万欣邦达公司对被告李传明提交的上述证据的质证意见为：1、被告李传明在本案所涉混泥土搅拌罐车发生故障后是通知了原告，但原告明确告知被告应当按照混泥土搅拌罐车的三保手册中载明的内容在全国联保单位指定地点进行维修，被告所提交的照片证明被告没有在指定地点进行维修，被告没有举证证明零部件的损坏原因；2、被告提交的变质机油、润滑油照片，不能证明该机油、润滑油是否为本案所涉混泥土搅拌罐车所换，且是否有人为因素导致均不能证实。
本院对原告万欣邦达公司提交的上述证据的认证意见为：对原告提交的第一项证据，经本院审查予以认定；对原告提交的第二项证据，能够与被告李传明的书面答辩对原被告之间买卖合同成立并生效、本案所涉混泥土搅拌罐车已实际交付、被告尚欠44000元货款未支付的情况相互印证，本院予以认定。
本院对被告李传明提交的上述证据的认证意见为：对被告提交的第一项证据，因被告所提交的照片证据仅能证明有标志“成都邦达”的混泥土搅拌罐车一辆停放于一修理场地以及有一机械零件，该证据为单一证据，没有其他证据相印证，该照片不能证明该混泥土搅拌罐车是否存在质量问题，故本院对此项证据不予采纳；对被告提交的第二项证据，因照片内容仅为一盆黄颜色液体，无法得知其来源及属性，不能证明与本案具有关联性，本院不予采纳。
根据本院认定的上述证据、庭审中查明的事实以及原被告的陈述，本院对与本案有关的事实认定如下：
2014年3月9日，原告万欣邦达公司与被告李传明在原告住所地签订了《产品销售合同》，合同约定被告李传明在原告处购买了两台JGY100**型号混泥土搅拌罐车，总价值594000元，合同签订后，被告李传明按照合同约定支付定金300000元，余款按照约定采取分期付款的方式支付，原告于2014年3月26日将合同所涉的两台JGY100**型号混泥土搅拌罐车交付给被告李传明，并随车交付使用说明书、三保手册等车辆资料，截至2014年9月18日，被告李传明共支付货款550000元，尚欠44000元至今未支付。
本院认为，原告与被告签订的《产品销售合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，合同当事人均应依约履行合同义务。原告按照合同要求交付了JGY10000型号混泥土搅拌罐车，被告亦履行了大部分货款给付义务，尚欠44000元未支付，现被告李传明抗辩因本案所涉货物存在质量问题及实际装载量与标明装载量不符、且给被告造成了较大损失而拒绝支付剩余货款44000元，经本院审查双方提交的证据，按照双方签订的《产品销售合同》中关于质量问题的约定“按有关技术标准生产，本产品质量三包期为六个月。易损件不在三包期范围内（易损件见说明书内易损件明细，如：托轮、滤芯）。人为损坏、不按说明操作造成损失不予三包”，被告李传明应当及时对质量问题及实际装载量与标明装载量不符的问题进行主张，应该在车辆需要维修的时候到有维修资质的维修部门进行维修，并提交相应的维修清单、发票等相关证据予以证实，必要时还可进行对货物质量、实际装载量的相关专业鉴定，现被告李传明所提交的照片不能认定该货物存在质量问题以及实际装载量与标明装载量不符的问题，故本院对被告李传明的抗辩主张不予支持，被告应当按照约定支付剩余款项44000元。关于原告主张的按照应付货款每日5‰支付违约金的问题。本院认为，原告的该项主张虽然依照与被告签订的《产品销售合同》约定，但该违约金的约定已高达年利率180%，明显过高于原告造成的损失，而原告在诉讼过程中没有举证证明其具体损失，鉴于被告未到庭，为平衡原被告双方权益，经本院释明，原告自愿将违约金调整为按照年利率6%为计算标准、计算时间为最后一次给付款项的次日开始计算即2014年9月19日为起算日。被告李传明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃抗辩权，相应法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李传明于本判决生效之日起十日内支付原告成都万欣邦达机械制造有限公司货款44000元及违约金（以44000元为计算基数，从2014年9月19日起至本判决确定的货款本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付货款本金，上述违约金计算至货款本金付清之日止）；
二、驳回原告成都万欣邦达机械制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由被告李传明负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 唐 何
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 汪霓雯