河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1091民初718号
原告李小聪，男，汉族，1984年7月16日出生，现住广东省深圳市南山区，。
委托代理人纪胜涛，河北金派律师事务所律师。
被告廊坊市五岳汽车租赁有限公司，住所地：河北省廊坊经济技术开发区东方大学城一期轮滑场。
第三人刘洪英，女，汉族，1959年3月22日出生，现住河北省廊坊市安次区，。
委托代理人李景玉、陈九明，河北李景玉律师事务所律师。
原告李小聪�被告廊坊市五岳汽车租赁有限公司、第三人刘洪英执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人纪胜涛，第三人的委托代理人李景玉、陈九明均到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告因与第三人借贷纠纷已由廊坊经济技术开发区人民法院作出民事判决书，第三人根据生效判决申请强制执行，法院出具了（2015）廊开执字第165号裁定书，确定执行被告名下车牌号为冀Ｒ×××××和冀Ｒ×××××两车。现上述车辆正在进入执行程序，但原告与被告存在借款抵押事实，被告于2014年12月11日与原告签订了借款合同，总借款为108万元，双方约定借款期限至2015年3月10日止，被告借款至今未还。被告用其所有的车牌号为冀Ｒ×××××和冀Ｒ×××××两车作为�押，且抵押条款在借款合同中注明。原告认为，根据《物权法》相关规定，原告对于被执行的车辆有优先受偿权。故诉至法院请求判令：1、撤销（2016）冀1091执异2号民事执行裁定书，终止对车牌号为冀Ｒ×××××和冀Ｒ×××××两辆车的执行；2、原告对车牌号为冀Ｒ×××××和冀Ｒ×××××两辆车享有优先受偿权。
原告针对己方主张向本院提交证据如下：1、民间借款合同一份，证明原、被告存在借款事实以及被告用其车辆抵押给原告的事实。2、借据一份，证明被告存在向原告借款的事实。3、收据一份，证明被告已收到原告支付的相应借款。4、中国农业银行电子回单一份，证明原告已将被告所借款项支付给被告。5、被告提供的机动车登记证书两份，证明被告抵押车辆是真实有效的。6、被告提供的单位开户许可证、税务登记证及组织机构代码证、企业法人营�执照各一份，证明李华为被告的法定代表人，也能证明李华代表公司将车辆抵押给原告的事实。
被告未答辩，未提供证据。
第三人述称，1、原告主张其对执行标的享有抵押权是在作为担保物的执行标的物取得变现价值后在分配过程中优先受偿的权利，如果原告享有优先受偿权，可以就拍卖价款优先受偿，其不能阻却强制执行，应驳回原告的诉讼请求。2、原、被告签订了借款合同，后又签订了售车协议，该行为已表明原、被告间已无抵押的意思表示，原抵押权已不复存在。3、即使原告的抵押权存在，第三人的抵押权也应优先于原告实现。4、原告起诉的主体应列第三人为被告。5、本案中可能存在原告与被告恶意串通，倒签抵押借款合同意图损害第三人合法权益的情况，原告对自己所主张的抵押权未向法院依法主张确认，被告也未出庭接受法庭�查，原、被告间的关系尚处于真假不明的状态，故，应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人针对己方主张向本院提交证据如下：1、借款合同一份，证明2013年12月1日，被告与第三人签订了借款合同，明确规定被告将车牌号为冀Ｒ×××××北方客车抵押给第三人。2、车辆抵押借款合同两份，证明被告向第三人借款80万元，约定将车牌号为冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××的车辆抵押给第三人，第三人对涉案车辆享有抵押权。3、民事诉状一份、售车协议两份及民事裁定书一份，证明因原、被告于2015年3月11日签订售车协议，约定被告将车辆卖给原告，原告在法院起诉被告要求被告协助原告办理车辆过户手续，经法院审理作出（2016）冀1091民初484号民事裁定书，驳回原告起诉。以此证明虽然原告和被告对车辆约定借款抵押，但是2015年3月11日原告与被告签订售车协议，意味原告与被告签订借款抵押无效，目前有效的抵押只有被告和第三人之间的协议。
经庭审举证、质证及当事人当庭陈述，本院确认事实如下：
2014年12月11日，原、被告签订《民间借款合同》，约定被告从原告处借款1080000元，用于被告的资金周转，借款期限自2014年12月11日至2015年3月10日，被告以其车牌号为冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××的车辆对上述借款进行抵押。同日，被告重新申请办理了车牌号为冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××的车辆机动车登记证书交付原告，同时交付的还有加盖被告公章的营业执照、组织机构代码证、开户许可证及税务登记证各复印件。
本院（2015）廊开民初字第89号民事判决书确认：被告偿还第三人刘洪英借款本金72万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准支付自2015年2月1日起至判决生效之日止的逾期付款利息。同时，对于第三人主张的车牌号为冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××的车辆的抵押权未予确认。判决生效后，第三人申请强制执行，本院依法作出（2015）廊开执字第165-2号民事裁定书对被执行人(被告)所有的车牌号为冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××的车辆依法查封。执行过程中，原告作为执行案外人提出执行异议，本院于2016年5月26日依法作出（2016）冀1091执异2号民事裁定书，驳回案外人（原告）的异议。
本院在审理（2016）冀1091民初484号案件中，李小聪提出2015年3月11日，其与廊坊市五岳汽车租赁有限公司签订了两份售车协议，即廊坊市五岳汽车租赁有限公司将车牌号为冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××的车辆出售给李小聪，双方应办理过户手续。李小聪遂作为该案的原告起诉廊坊市五岳汽车租赁有限公司继续履行合同，向李小聪交付车牌号为冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××的车辆，并办理车辆过户手续。本院最终作出民事裁定书确认：因涉案车辆已在另案中查封，故裁定驳回原告的起诉。
目前，本院（2015）廊开执字第165号案件已将涉案车辆拍卖，执行款已经发放第三人。涉案车辆在拍卖前一直登记在被告名下。
本院认为，根据查明的案件事实，1、第三人与被告间的借款合同中并未形成涉案车辆的抵押权。2、原告主张其与被告间签订的《民间借款合同》成立并生效，从形式上看，结合其提供的借据、收据和银行电子回单可以说明原、被告间形成借款合同关系，被告以涉案车辆等作为抵押担保，但未予办理抵押登记手续；而且，借款期限到2015年3月10日止。2015年3月11日，原告又与被告签订了涉案车辆的售车协议即被告将涉案车辆出售给原告，可以说明在原、被告借款到期后，被告没有按期还款，被告遂以出售抵押的车辆来解决借款偿还事宜，也因此形成了本院（2016）冀1091民初484号案件中原告要求被告继续履行售车协议，办理涉案车辆的过户手续等请求。也即，原、被告通过售车协议将双方借款合同关系中的车辆（涉案车辆）抵押权予以抵销。故，原告诉请其对涉案车辆享有优先受偿权的意见，理据不足，本院不予采信。因涉案车辆在被拍卖前一直登记在被告名下，第三人依据生效裁判文书申请强制执行被告名下财产，不违反法律的规定。对于原告主张的第一项诉求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李小聪的诉讼请求。
案件受理费100元由原告李小聪承担，此款于本判决生效之日起七日内�纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 刘 鹏
代理审判员 赵慕洁
人民陪审员 赵俊玲
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 崔婷婷