河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1081民初197号原告：中国农业银行股份有限公司禹州市支行。住所地：禹州市远航路**号。负责人：王世锋，系该行行长。委托诉讼代理人：赵军宏，系该行客户经理。被告：魏建磊，男，汉族，生于1987年8月28日，住河南省禹州市。被告：袁俊章，男，汉族，生于1959年1月17日，住河南省禹州市。被告：赵荣仙，女，汉族，生于1957年8月16日，住河南省禹州市。原告中国农业银行股份有限公司禹州市支行（以下简称农行禹州支行）诉被告魏建磊、袁俊章、赵荣仙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月5日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人赵军宏和被告魏建磊、袁俊章到庭参加诉讼，被告赵荣仙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行禹州支行诉称：借款人魏建磊，于2011年7月25日向我行借款50000元，用途生产经营，年利率10.496%，期限自2011年7月25日至2012年7月24日到期，还款方式按季付息、到期还本。袁俊章、赵荣仙承担连带责任保证。签有《农户小额贷款业务申请表》《中国农业银行农户借款合同》《“三农”个人自助可循环借款补充协议》《借款凭证》《最高额保证个人可循环借款合同用款申请书》《保证担保承诺书》；并提交有借款人魏建磊户口簿、身份证、惠农卡；担保人袁俊章、赵荣仙夫妻户口簿、结婚证、身份证、单位收入证明为证。借款到期前，借款人归还了全部借款本息。根据《中国农业银行农户借款合同》第1条1.1款、第1.2款、第1.4.2款、第1.5款约定：对借款人借款授信额度50000元，期间自2011年7月25日至2014年12月24日到期，在此期间，借款人可以在授信额度内随借随还；《农户借款合同》第5条第5.1款、第5.4款等约定：担保人在授信额度和授信期间对借款人的每笔借款承担最高额保证担保责任；第8条第8.3款约定：担保人应主动了解借款人的经营状况和各笔借款的发生、履行情况，每笔借款对应的凭证等相关资料不再送达担保人。根据借款人魏建磊与我行签订的《农户借款合同》，我行于2014年7月1日向其办理可循环借款50000元，用途生产经营，年利率8.96%，期限自2014年7月1日至2014年12月31日到期，还款方式按季付息、到期还本。担保人袁俊章、赵荣仙承担连带责任保证。有个人自助借款凭证为证。其它仍按原《中国农业银行农户借款合同》、担保等手续履行。合同签订后，农行将贷款50000元转入魏建磊惠农卡62×××17账户内，全面履行了合同付款义务，有账户明细清单为证。借款到期，经催要，借款人、担保人没有偿还本金及利息，下欠本金50000元及利息14558.99元(息止2016年9月19日)，本息合计64558.99元，以后利息另行计算。借款人、担保人拒不履行还款义务，已构成违约。根据《中国农业银行农户借款合同》第10条、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》第9条约定，借款人第一被告应承担还款责任。第二被告及第三被告系夫妻关系应依法承担连带责任保证。原告为维护农行自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、依法判令被告魏建磊立即偿还原告借款现金人民币50000元及利息14558.99元（利息计止2016年9月19日）本息合计64558.99元，以后利息另行计算，本到息止；2、判令被告袁俊章、赵荣仙承担连带责任保证；3、判令三被告承担本案全部诉讼费用。被告魏建磊辩称：原告所诉借款属实。被告袁俊章辩称：对第二笔贷款我不知情，我不应当承担担保连带清偿责任，到期后，原告没有以任何形式催缴被告归还借款本金及利息，应视为自动放弃追缴借款本金及利息的权利。被告赵荣仙缺席未答辩。原告农行禹州支行向本院提供的证据有：第一组，1农户小额贷款业务申请表、2农户贷款借款合同、3魏建磊居民身份证、户口簿、4“三农”个人自助可循环借款补充协议、5最高额保证个人可循环借款合同用款申请书、6借款凭证、7魏建磊金穗惠农卡账户明细、8欠息清单。证明，借款人与贷款人所签订的借款合同是双方当事人真实意思的表示，合同合法有效。农行已全面履行合同约定的贷款50000元的义务，并于2014年7月1日将该款转入魏建磊金穗惠农卡账户内。借期届满，借款人、担保人拒不履行合同约定的还款义务，构成违约。第二组，1保证担保承诺书一份、2担保人袁俊章、赵荣仙夫妻双方身份证、户口簿、结婚证各一份、3收入证明一份。证明1、担保人所签订的农户贷款借款合同、保证担保承诺书是各方当事人真实意思的表示，合同合法有效，借期届满，担保人拒不履行担保义务，已构成违约。2、该担保债务是袁俊章、赵荣仙夫妻自愿同意担保的行为，属夫妻共同债务，应承担连带责任担保。被告魏建磊、袁俊章、赵荣仙未向本院提供证据。原告提供的第一、二组证据，被告魏建磊、袁俊章对上述证据的真实性无异议，本院审查后认为，上述证据来源及形式合法，内容真实可信，且与本案事实相关联，依法予以采信。本院经审理查明：2011年7月18日，被告魏建磊向原告出具农户小额贷款业务申请表。2011年7月25日，被告魏建磊作为借款人，被告袁俊章作为担保人，与原告签订农户贷款借款合同，约定采用自助可循环方式向原告借款，可循环借款额度为50000元，额度有效期为2011年7月25日至2014年7月24日，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定，还款方式为按季结息、到期一次性还本，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；保证方式为最高额担保连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，并约定借款及担保行为已经过配偶和其他家庭成员的同意和授权，由此产生的债务为家庭共同债务，家庭全体成员对债务承担连带责任。2011年7月25日，原告向被告魏建磊发放贷款50000元，借款期限为2011年7月25日至2012年7月24日，借款到期前被告魏建磊偿还了该笔借款本息。2012年7月12日，原告向被告魏建磊发放循环贷款50000元，借款期限为2012年7月12日至2013年7月11日，借款到期前被告魏建磊偿还了该笔借款本息。2013年7月4日，原告向被告魏建磊发放循环贷款50000元，借款期限为2013年7月4日至2014年7月3日，借款到期前被告魏建磊偿还了该笔借款本息。2014年7月1日，原告向被告魏建磊发放循环贷款50000元，原告出具的借款凭证显示该借款日期为2014年7月1日，到期日期为2014年12月31日，年利率为8.96%，该笔借款到期后，经原告催要，被告未偿还借款本金、未支付利息，被告仍欠原告借款本金50000元未偿还及自2014年7月1日起的利息未支付。2011年7月18日，被告袁俊章、赵荣仙于所签保证担保承诺书中约定：本人自愿为魏建磊在贵行的贷款伍万元以及孳息、实现债权的费用提供保证担保，并愿意承担连带还款责任；具体担保的债务金额、范围及担保方式以办理业务时签定的合同约定为准。本院认为：被告魏建磊向原告借款50000元，有其向原告出具的农户小额贷款业务申请表，借款凭证，被告袁俊章、赵荣仙向原告出具的保证担保承诺书，被告魏建磊、袁俊章与原告共同签订的农户贷款借款合同，且双方当事人关于利率的约定不违反国家规定，原、被告之间的借款合同关系合法有效。该笔借款到期后，被告欠原告借款本金50000元未偿还及自2014年7月1日起的利息未支付，已构成违约，故被告魏建磊应偿还原告借款本金50000元及利息（利息、罚息自2014年7月1日起按双方合同约定计付至被告清偿之日止）。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，保证人保证期间为借款期限届满之日起二年，原告依被告袁俊章、赵荣仙签订的担保承诺书及合同等要求被告袁俊章、赵荣仙承担连带保证责任，未超过双方约定的保证期间，故本院对原告该请求予以支持。被告袁俊章、赵荣仙承担保证责任后，有权向债务人魏建磊追偿。被告袁俊章辩称对第二笔贷款不知情、不应当承担担保连带清偿责任，未提供证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告魏建磊于判决书生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司禹州市支行借款本金50000元及利息（利息、罚息自2014年7月1日起按双方合同约定计付至被告清偿之日止）；二、被告袁俊章、赵荣仙对上述款项在60000元范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1414元，由被告魏建磊承担，被告袁俊章、赵荣仙承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至许昌市中级人民法院。审 判 长  张继先代理审判员  赵晓娜人民陪审员  刘会下二〇一七年四月二十六日书 记 员  崔晓蓉