湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂华容民初字第00305号
原告严国东。
委托代理人汤四中（特别授权）。
被告丁壮维。
委托代理人周天瑾（特别授权），湖北本正律师事务所律师。
被告沈庆红。
本院于2014年5月8日受理了原告严国东诉被告丁壮维、沈庆红生命权、健康权、身体权纠纷一案，依法由审判员王某某适用简易程序公开开庭进行审理，原告严国东及其委托代理人汤四中、被告丁壮维及其委托代理人周天瑾、被告沈庆红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告严国东诉称，2013年8月9日，沈庆红在驾驶鄂G×××××吊车（车主丁壮维）从事钢梁安装操控作业过程中不停打电话，导致其注意力不集中，启动启钩时出现倾斜，致操作工严国东及行车梁一起从7米左右高度摔下受伤。严国东被送往葛店医院救治，葛店医院经诊断后建议转往鄂州市中心医院救治，住院治疗29日。出院后，经鄂州市中心医院法医司法鉴定所鉴定为10级伤残。请求法院依法判令二被告向原告支付医疗费人民币17071元、护理费人民币2900元、住院伙食补助费人民币1450元、误工费人民币24000元、交通费人民币646元、营养费人民币1350元、伤残补助费人民币41680元、后期治疗费人民币3000元、鉴定费人民币1300元、精神抚慰金人民币5000元，共计人民币98397元，并承担案件受理费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据一、原告的《身份证》，拟证实原告的主体资格及原告系城镇居民。
证据二、湖北省葛店经济技术开发区公安局岱庙派出所出具的《证明》，拟证实事故的发生及当事人、车辆等情况。
证据三、沈庆红的《驾驶证》，丁壮维的《行驶证》、《身份信息》，拟证实两被告的主体资格。
证据四、鄂州博法医（2013）临鉴字第394号《司法鉴定意见书》，拟证实原告的伤残等级为10级，后期治疗费为人民币3000元。
证据五、《诊断证明》、《出院小结》，拟证实原告的病情、住院时间及误工、营养费、需护理时间的计算依据。
证据六、《住院费收据》8份，拟证实原告住院花去医疗费人民币17071元。
证据七、《交通费收据》，拟证实原告因为治疗发生交通费人民币304元。
证据八、《鉴定费收据》一份，拟证实鉴定费为人民币1300元。
证据九、凤凰街道寿昌居委会出具的《证明》一份，拟证实原告严国东在城区居住。
证据十、黄冈市黄州丰华金属加工服务部出具的《证明》，拟证实原告严国东的工资收入。
被告丁壮维在答辩期内未向本院递交书面答辩状，仅在庭审中辩称，原告存在过错，原告工作期间未系安全带，其趴在行车梁上是希望被告沈庆红用吊钩将他从7米高空放到地面；被告沈庆红当时没有打电话。原告的赔偿请求中，残疾赔偿金应以农村标准计算；误工费偏高，应以建筑业标准计算；被告丁壮维已实际支付原告的医疗费。
被告丁壮维在本院指定的举证期内未向本院提交证据材料。
被告沈庆红在答辩期内未向本院递交书面答辩状，仅在庭审中辩称，我操作时没有打电话，听从安装人员的指令；原告没有系安全带，在行车梁上走动，违反安全规定，原告应当承担一定的责任。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据七、证据八、证据九没有异议；本院认为，对没有异议的证据，依法予以采信。
二被告对原告提交的证据五的真实性没有异议，但认为该证据不能支持原告关于营养费的证明目的；二被告对原告提交的证据六的真实性没有异议，但认为被告丁壮维已支付该医药费；被告对原告提交的证据十的真实性有异议，认为该《证明》出具的日期为2012年12月5日，系事故发生之前，原告误工损失应依建筑业收入标准计算。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据五鄂州市中心医院出具的《出院小结》，未载明“加强营养”的内容，故该证据不能达到原告要求获得营养费赔偿的证明目的，依法不予采信。原告提交的证据六《医疗费收据》，庭审结束后，原告与被告丁壮维经对账确认，原告支付该组证据中的医疗费人民币3890元，被告丁壮维支付医疗费人民币7000元。对原告提交的证据十《证明》，出具的日期为2012年12月5日，系事故发生之前，该证据不能作为误工费计算的依据，依法不予采信。
经审理查明，2013年8月9日17时许，被告沈庆红在葛店开发区泰尔机械公司操作牌号为鄂G×××××吊车安装行车梁，收起吊钩时，吊钩勾住行车梁，行车梁发生倾斜，致趴在行车梁上的严国东（未系安全带）随行车梁一起从7米的高空摔下。原告严国东受伤后，先后被送到葛店医院、鄂州市中心医院住院治疗30天，医疗费计人民币17023.40元，被告丁壮维为原告严国东支付医疗费人民币7000元，原告严国东自行负担医疗费人民币3890元，余款由他人支付。原告严国东的伤情经鄂州市博正法医司法鉴定所作出的鄂州博法医（2013）临鉴字第394号《司法鉴定意见书》鉴定为10级伤残，约需后期治疗费人民币3000元。
另查明，鄂G×××××吊车车主为被告丁壮维，被告沈庆红系被告丁壮维雇请的鄂G×××××吊车驾驶员。
本院认为，被告沈庆红操作牌号为鄂G×××××吊车安装行车梁，收起吊钩时，不慎致趴在行车梁上的严国东（未系安全带）随行车梁一起从7米的高空摔下，使原告严国东的身体受到伤害，依法应承担侵权的民事责任。被告沈庆红系被告丁壮维的雇员，其在雇佣活动中致原告严国东身体受到伤害，依法应当由雇主被告丁壮维承担赔偿原告严国东相应经济损失的民事责任。故原告严国东要求被告沈庆红赔偿经济损失的诉讼请求，不予支持；其要求被告丁壮维赔偿经济损失的诉讼请求，依法予以支持；但原告诉讼请求中的各项经济损失应当符合法律规定或与常理相符。原告严国东关于医疗费人民币17071元的诉讼请求，其提交的8份医疗费收据的金额为人民币17023.40元，经原告严国东与被告丁壮维对账核实，原告严国东垫付医疗费为人民币3890元，故原告严国东的医疗费损失为人民币3890元。关于住院期间伙食补助费人民币1450元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于营养费人民币1350元的诉讼请求，因鄂州市中心医院出具的《出院小结》中没有关于营养费的诊断建议，不予支持。关于护理费人民币2900元的诉讼请求，其计算金额及计算天数均不符合法律规定，且无相关依据，不能支持，依法应以其他服务业年平均工资收入标准计算住院30日的护理费损失。关于误工费人民币24000元的诉讼请求，其计算金额不符合法律规定，且无相关依据，不能支持，可依建筑业年平均工资收入标准计算误工损失日120天的误工费损失。关于后期治疗费人民币3000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于鉴定费人民币1300元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于交通费人民币646元的诉讼请求，因原告只提交金额为人民币304元的票据，故只能认定原告交通费损失为人民币304元。关于残疾赔偿金人民币41680元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于精神损害抚慰金人民币5000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。由此，可确定原告受伤所致的损失包括医疗费人民币3890元、住院伙食补助费人民币1450元、护理费人民币1942元（2013年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中其他服务业年平均工资收入23624元∕年÷365天×30天=1942元）、误工费人民币11069.59元（2013年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中建筑业年平均工资收入33670元∕年÷365天×120天=11069.59元）、后期治疗费人民币3000元、鉴定费人民币1300元、交通费人民币304元、精神损害抚慰金人民币5000元、残疾赔偿金人民币41680元（2013年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入20840元∕年×2年=41680元），共计人民币69635.59元。但原告严国东从事高空作业时未尽安全注意义务，未依照相关规定系好安全带，应承担一定的过错责任。故二被告认为原告存在过错，应承担一定责任的辩称意见，予以采纳。原告严国东在本案中的过错，属次要责任，被告丁壮维属主要责任，扣除精神损害抚慰金外，余下经济损失酌定原告自行承20%的责任即人民币12927.12元；酌定被告丁壮维承担80%的责任，包括精神损害抚慰金共计人民币56708.47元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告丁壮维赔偿原告严国东经济损失人民币56708.47元。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。
二、驳回原告严国东的其他诉讼请求。
三、被告沈庆红在本案中不承担民事责任。
本案受理费人民币2260元，由原告严国东负担958元，被告丁壮维负担1302元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至鄂州市中级人民法院，开户银行：鄂州市建行营业部，户名：鄂州市非税收入汇缴结算户，帐号：42×××61，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用，按自动撤回上诉处理。
审判员 王某某
二〇一四年七月九日
书记员 夏 某