河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民一终字第39号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区解放西路18号。
负责人李良，该公司总经理。
委托代理人贾艳平，河北一力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋志超，男，1980年4月5日出生，汉族，住清苑县。
委托代理人王辉，河北辅仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李江涛，男，1985年3月29日出生，住河北省沧州市肃宁县。
委托代理人张影伟，女，1981年4月13日出生，系被上诉人李江涛之妻。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称沧州保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省清苑县人民法院（2013）清民初字第1117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沧州保险公司的委托代理人贾艳平，被上诉人宋志超及其委托代理人王辉，被上诉人李江涛的委托代理人张影伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，肇事车辆冀JE76**货车于2012年5月11日在沧州保险公司投保商业第三者保险550000元和不计免赔险，保险期限为一年，该事故发生在保险期间。2013年1月31日15时许，李江涛驾驶冀JE76**号货车沿保沧路由东向西行驶至何桥路口时，与案外人李坤驾驶的冀F23**警号执勤警车、停放在路边案外人刘新杰驾驶宋志超所有的冀F244**（临牌）号轿车及等候红灯的案外人王永鹏驾驶的冀F722**号轻型普通货车相撞，造成车辆损坏、案外人李坤受伤的交通事故。此事故经清苑县公安交通警察大队派员现场勘查，于2013年3月24日做出了清交认字（2013）第00048号道路交通事故认定书，认定李江涛未安全文明驾驶、在易发生危险的路段未降低车速负事故主要责任，案外人刘新杰在行车道上停车负事故的次要责任，案外人李坤、王永鹏无责任。事故发生后，宋志超所有车辆冀F244**（临牌）号轿车（该车于2013年1月17日从保定威神汽车销售服务有限公司购买，价款950000元）在事故中损坏，经原审法院委托评定机构及通知双方当事人到场的情况下，河北盛衡保险公估有限公司于2013年10月9日做出了SH（BDFY）201300028号鉴定公估报告，结论为冀F244**（临牌）号轿车的损失金额为561000元，同时花去评估费32000元。该评估报告送达双方当事人后，沧州保险公司以鉴定的损失金额与其公司自行委托的河北圣源祥保险公估有限公司所出具的报告结论金额相差悬殊为由向原审法院申请重新评定，因沧州保险公司在其申请中不能举证河北盛衡保险公估有限公司在此次鉴定过程中存在符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的需要重新鉴定的证据，原审法院于2013年10月30日做出了（2013）清民初字第1117号民事通知书，对其公司提出重新鉴定的申请不予准许。冀F244**（临牌）号轿车在发生事故后施救的过程中花去施救费1000元，宋志超对此向原审法院提供了河北盛衡保险公估有限公司出具的公估费收费票据四张32000元和保定市新市区大宾汽车配件经销部出具的施救费票据一张1000元，经质证，沧州保险公司、李江涛对施救费1000元予以认可。宋志超于2013年8月26日向原审法院起诉，要求二被告赔偿财产损失480000元。庭审中，宋志超称，因我所有车辆在事故中损坏，需寻找替代交通工具，为此花去交通替代性费用4000元，要求予以赔付，同时因肇事车辆的交强险未在沧州保险公司一并投保，故我要求沧州保险公司在扣除交强险理赔财产损失2000元后赔偿我的损失，同时表示因我所有的车辆在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保商业车辆损失保险，对于车辆损失部分由李江涛和沧州保险公司赔偿后，再向中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司主张，不再要求案外人刘新杰个人予以赔偿。对此宋志超向原审法院提供了交通费票据89张共3950元。经质证，沧州保险公司、李江涛对替代性交通费不予认可。
原审法院认为，李江涛驾驶冀JE76**货车于2013年1月31日在何桥路口时，与案外人李坤驾驶的冀F23**警号执勤警车、停放在路边案外人刘新杰驾驶原告宋志超所有的冀F244**（临牌）号轿车及等候红灯的案外人王永鹏驾驶的冀F722**号轻型普通货车相撞和李江涛负事故主要责任、案外人刘新杰负事故次要责任、案外人李坤、王永鹏无责任的事实，有交警部门出具的道路交通事故认定书为证，双方当事人无异议，原审法院予以确认。事故发生后，宋志超的车辆冀F244**（临牌）号轿车经现场施救花去施救费1000元，有宋志超提供的施救费票据予以证实，双方当事人无异议，原审法院予以确认。冀F244**（临牌）号轿车经本院委托河北盛衡保险公估有限公司鉴定后，冀F244**（临牌）号轿车的损失金额为561000元，同时花去评估费32000元，有相关票据证实，虽然沧州保险公司对此不认可，但未能证实河北盛衡保险公估有限公司在此次鉴定过程中存在符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的需要重新鉴定的情况，故原审法院对河北盛衡保险公估公司做出了SH（BDFY）201300028号鉴定公估报告书确定的损失561000元予以确认。宋志超在处理日常事务时需要车辆作为交通工具，但其在庭审中主张交通替代费4000元，数额较高，且原审被告不认可，原审法院考虑实际情况以给付2000元为宜。宋志超在庭审中表示因肇事车辆未在被告沧州保险公司投保交强险，要求沧州保险公司在扣除交强险中的财产损失2000元后再承担赔偿责任的请求符合法律规定，原审法院予以支持。综上宋志超因此事故所造成的损失为车辆损失561000元、鉴定费32000元、施救费1000元和替代性交通费2000元共计596000元。由于肇事车辆冀JE76**货车在沧州市保险公司投保500000元的商业第三者责任保险，且李江涛为该车合法驾驶人，并负事故的主要责任，故沧州市保险公司应在商业第三者保险限额内，按李江涛所负事故的责任比例主要责任即70%赔偿宋志超的损失415800元即车辆损失391300元［（561000-2000）＊70%=391300）］、鉴定费22400元（32000＊70%=22400）、施救费700元（1000＊70%=700）和替代性交通费1400元（2000＊70%=1400）。鉴于宋志超的损失应由李江涛负担的部分已由沧州市保险公司全部予以赔偿，故李江涛在本案中不再承担民事责任。宋志超在庭审中放弃由案外人刘新杰个人所承担车辆损失部分的主张，符合法律规定，原审法院予以准许。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决书生效之日起五日内在机动车商业第三者责任保险范围内赔偿原告宋志超车辆损失391300元、鉴定费22400元、施救费700元和替代性交通费1400元。二、被告李江涛在本案中不再承担民事责任。三、驳回原告宋志超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元减半收取4250元，由被告李江涛负担4000元，由原告宋志超负担250元。”
判后，上诉人沧州保险公司不服上诉称，原审庭前我公司委托河北圣源祥保险公估有限公司时行评估，认定该车辆实际损失为367321元，而清苑县人民法院委托河北盛衡保险公估公司对该车辆损失作出了鉴定，认定该车损为561000元。原审庭前我公司提出重新鉴定，但原审法院仅以河北盛衡保险公估公司有鉴定资格为由，驳回了我公司重新鉴定申请。故请求二审法院保障我公司合法权利，对事故车辆委托其他合法鉴定机构重新鉴定。另依据商业三者保险条款约定，我公司不承担鉴定费及替代性交通费用。保险合同约定了免责条款，而该条款已对投保人作出了提示及告知义务，故我公司不承担赔偿鉴定费及其他间接损失。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人宋志超辩称，盛衡保险公估公司是一审法院委托的，该公司以及其鉴定人员具有合法鉴定资质，鉴定报告具有客观公正合法性，因此原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
被上诉人李江涛辩称，我们投保了，未超出保险赔偿限额范围内的我们不出，一审做的鉴定是正确的，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，当事人对鉴定结论有异议申请重新鉴定的，应提出证据证实存在需要重新鉴定的法定事由。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，上诉人提出应对本案涉及车辆进行重新鉴定，但并未提供需要重新鉴定的证据，故其申请重新鉴定不符合法律规定，原审法院对其该项请求不予支持并无不当。上诉人主张依据商业三者保险条款约定，不承担鉴定费及替代性交通费用，因其未能出具相关证据证明其主张，也未能有证据证明上诉人将有关免责条款明确告知了投保人，并且被上诉人李江涛也不认可上诉人履行了告知义务，故上诉人的主张，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 硕
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一四年二月十四日
书 记 员 郝 彬