浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第146号
上诉人（原审原告）：王碎听。
委托代理人（特别授权代理）：金岐岚。
委托代理人（特别授权代理）：王旭阳。
被上诉人（原审被告）：高艳。
被上诉人（原审被告）：郑华平。
委托代理人（特别授权代理）：潘建宇。
上诉人王碎听因与被上诉人高艳、郑华平民间借贷纠纷一案，不服乐清市人民法院（2012）温乐商初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月15日受理后，依法组成由审判员郑国栋担任审判长，审判员李洁、代理审判员ＸＸ参加评议的合议庭。于2013年10月10日公开开庭进行了审理。王碎听及其委托代理人金岐岚、王旭阳，郑华平及其委托代理人潘建宇到庭参加诉讼。高艳经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：高艳原系中信银行客户部经理，王碎听系该行客户。2007年间，高艳以有理财产品及为企业增资、验资提供资金并许诺支付高额利息为由向王碎听借款。截止2011年7月1日，高艳欠王碎听借款本金1330万元，结算前已陆续支付王碎听利息807万元。2011年7月5日，高艳又向王碎听借款20万元，分别出具了借据，共计欠款1350万元。高艳将向王碎听等人所借款项用于对外放贷，因对外放贷的款项无法收回，于同年7月底离家出走，王碎听闻讯后，即以高艳涉嫌诈骗向乐清市公安局控告，乐清市公安局经调查后没有立案，并对郑华平是否参与高艳的民间借贷进行了调查，经调查认为郑华平与高艳之间没有重大资金往来，双方在收入方面基本互不干涉，其对高艳参与民间借贷活动不知情。在柳市镇处置办的协调下，对高艳购置的房产和债权进行了处理，王碎听分得1869852元，高艳尚欠王碎听借款本金11630148元。另查明，郑华平系乐清市公安局交警大队民警，其与高艳于1997年5月30日登记结婚。
2012年2月6日，王碎听向原审法院起诉，请求：判令高艳、郑华平偿付王碎听借款本金11630148元及利息损失（利息按银行同类贷款利率从王碎听起诉之日起计算至法院判决确定的履行之日止）；案件诉讼费由高艳、郑华平负担。
高艳未作答辩。郑华平在原审中答辩称：高艳是否有向王碎听借款及借款金额、利率等情况，郑华平并不知情，假设高艳有向王碎听借款，其借款也没有用于家庭生活需要，属于高艳的个人债务，王碎听申请保全的中驰湖滨房产系郑华平个人出资购买，与高艳无关，综上，要求原审法院驳回王碎听对郑华平的诉讼请求。
原审法院认为：高艳欠王碎听借款本金11630148元的事实有王碎听提供的高艳所出具的借据等予以认定，借款事实清楚，应当予以偿还。高艳经王碎听催讨未还，应向王碎听赔偿利息损失，王碎听要求自起诉之日起按银行贷款利率计算利息，本院予以支持，利率标准酌情确定按中国人民银行规定的短期贷款基准利率计算。上述借款虽发生在高艳、郑华平婚姻关系存续期间，但金额巨大，远远超出了高艳、郑华平的日常生活需要，王碎听也没有证据证明高艳将借款用于家庭生活消费，王碎听在高艳离家出走前和高艳有长达4年多的借贷来往，但王碎听并不认识郑华平，说明郑华平和高艳并无因家庭生活需要或对外投资共同�王碎听借款的合意，故此，上述借款系高艳未经郑华平同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于夫妻共同生活所负的债务，不属于高艳、郑华平夫妻共同债务，应属高艳个人债务，王碎听要求郑华平承担共同还款责任于法无据，不予支持。高艳经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第二款第（3）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、高艳应偿付王碎听借款本金11630148元及利息（利息按年利率5.6％从2012年2月6日计算至判决确定的履行之日止），款限高艳于判决生效之日起十日内交原审法院民二庭转付。如果高艳未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回王碎听的其他诉讼请求。案件受理费91585元，财产保全费5000元，合计96585元，由高艳负担。
上诉人王碎听不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定本案借款债务“应属高艳个人债务”，从而判决驳回上诉人要求“被上诉人郑华平偿还本案借款本息债务的诉讼请求”，适用法律明显错误。本案1350万元债务不是一笔形成的，而是从2007年开始，多年来高艳陆续向上诉人所借。郑华平与高艳于1997年5月30日登记结婚，两人至今仍然是合法夫妻关系。本案借款利息不高，是合法的“民间借贷”，形成于郑华平与高艳婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条【以下简称“《婚姻法解释二》第二十四条”】规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因此，在郑华平不能证明上诉人（债权人）与债务人明确约定为个人债务，或者属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的情况下，本案借款债务依法应当属于郑华平与高艳夫妻的共同债务。原审法院判决排除适用《婚姻法解释二》第二十四条，而适用《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款（3）项的规定，明显属适用法律错误。2、原审法院判决举证责任分配错误。上诉人在原审中已经举证证明本案债务形成于郑华平与高艳婚姻关系存续期间，依法属于郑华平与高艳的夫妻共同债务。郑�平若主张该债务属于高艳的个人债务，那么根据《婚姻法解释二》第二十四条的规定，也应当由郑华平承担“证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”的举证责任。3、原审判决认定事实与现有证据证明的事实严重不符。高艳、郑华平在一起购买七套房屋与别墅，即乐清市丽都华庭3号楼703室、乐清市丽都华庭3号楼704室、乐清市中驰湖滨花园27幢104别墅、乐清市象阳镇桥前村力天金溪美邸7幢1104室、乐清市石马北村一个购房指标价值234万元、投资吴宝萍成都万达广场项目70万元、投资柳市西仁宕1号楼1103房100万元。尤其是乐清市丽都华庭3号楼703室，该房屋权属登记所有者是郑华平，这足以证明是郑华平与高艳一起去购买，郑华平是有参与高艳借款投资与购房。一审证据郑元芬的借条“郑元芬借到郑华平40万元�，郑华平不知情说是郑元芬向高艳借的显然不符合常理。综上所述，原审判决适用法律错误，举证责任分配错误，认定事实严重缺乏证据证明，请求依法查明本案事实，依法判决支持上诉人的上诉请求。
二审中，被上诉人郑华平答辩称：1、高艳以高息为诱饵，向郑万宣、赵碎迪、郑梓浩、吴宝萍、郑少玲以及上诉人王碎听等人非法吸收存款，又以更高的利息放贷给郑华林、周霜、陈晓余、柳余饶、胡金存等人。王碎听为了获取非法高额利益，明知高艳从事非法吸存和放贷行为，从第三人处非法吸收存款，又高息放贷给高艳，故王碎听与高艳的借贷行为并非正常的生产经营活动，而是违反我国金融法律、法规的违法行为。现有证据能够证实高艳从王碎听等人所非法吸存的资金均用于对外高息放贷，并没有将该资金用于夫妻家庭生活。中驰湖滨花园27幢104室房屋由郑华平出资购买，其购买资金来源全部合法，并非来源于高艳非法吸存的资金。郑元芬（胡金存）借条上“郑元芬借到郑华平40万元”系高艳行为，郑华平确实不知情。2、高艳写给王碎听、郑华平及其女儿的信件均能够证实其非法吸存的行为系其个人行为，与郑华平无关；乐清市公安局的调查以及向上级部门的情况汇报均能证明郑华平与高艳之间没有重大资金往来，双方在收入方面基本互不干涉；王碎听及另案当事人郑万宣与高艳从事非法金融活动的资金往来均与郑华平无关；王碎听没有其他证据能够证实郑华平与高艳向其借贷用于家庭共同生活与正常合法的生产经营活动。综合以上证据，能够证实郑华平与高艳从事非法金融活动，郑华平并无参与，与郑华平无关，并不存在如王碎听所称的举证责任分配不公。3、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》现行仍然有效，该司法解释对于哪些属于夫妻共同债务，哪些属于个人债务的规定，仍然是人民法院审理案件的法律依据；《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务，这与上述司法解释的规定相一致。夫妻一方从事违法行为而产生的债务因其行为的违法性，而不能认定为夫妻合法存续期间的共同债务，只能认为系其个人债务。综上所述，原审法院认定事实正确，适用法律适当，王碎听的上诉请求不成立，请依法驳回上诉，维持原判。
上诉人王碎听在本院指定举证期限内未提供新证据材料。
被上诉人郑华平在本院指定举证期限内提供了以下证据：1、被上诉人高艳支付给郑少玲、王碎听、郑梓浩（郑瑶�、郑万宣、吴宝萍等人的利息表，拟证明高艳以高息揽储放贷手段从事非法金融活动。2、关于乐清中驰湖滨花园27幢104室房屋付款情况的说明；3、郑华平向陈晓友借款20万元收据；4、陈晓友20万元的银行卡取款业务回单。证据2－4拟证明郑华平购买坐落于乐清中驰湖滨花园27幢104室房产的款项源于其合法的个人财产，与高艳没有任何关系。5、郑万宣、赵碎迪关于郑华平要求对丽都华庭一套房屋的买卖委托公证书签名进行鉴定的意见，拟证明高艳另案债权人郑万宣、赵碎迪对丽都华庭房屋的买卖委托公证书上是否系郑华平真实签名不同意进行鉴定。6、温律司鉴所（2013）文鉴字第25号温州律证司法鉴定所文书鉴定意见书；7、（2013）浙乐撤字第1号乐清市公证处关于撤销（2011）浙乐证内民字第294号公证书的决定。证据6－7拟证明（2011）浙乐证内民字第294号《委托书公证�》上“郑华平”的签名笔迹并非郑华平本人笔迹，乐清市公证处决定撤销该公证书，该公证书自始无效。8、二审期间，本院依被上诉人郑华平申请，委托金华精诚司法鉴定所对乐清市丽都华庭3号楼703室房屋买卖资料中“郑华平”三个字的笔迹是否属郑华平本人所书写进行鉴定，金华精诚司法鉴定所出具了精诚（2013）文鉴字第98号文书鉴定司法鉴定意见书，郑华平拟以该证据证明其并未参与乐清市丽都华庭3号楼703室房屋的买卖行为，对高艳买卖该房并不知情。
对于郑华平所提交的证据，王碎听认为，证据1没有落款和形成时间，无法证明其待证事实，对其内容不予认可，且不属于新证据；证据2－4形成于一审期间，不属于二审新证据，且不能证明其待证事实，若购房款中有90万元不是郑华平支付，则房屋所有权存疑；证据5与本案无关，高艳的巨额借款是否用于夫妻�常生活经营所需，郑华平是否参与了日常经营与郑华平卖出房子时有无签字无关，而与买入时郑华平是否知情有关，且郑华平对其名下房产不知情的说法不符常理；对证据6－7的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，此份证据虽形成于二审期间，但是一审法院在未撤销公证情况下擅自认定郑华平对本案房屋买卖并不知情，违背公证文书的严格意义，为程序错误，在一审之后再进行鉴定，缺乏鉴定合法性，应由二审法院发回重审，与郑华平所想证明事实即郑华平不知此房买入卖出，则无关联性。对证据8的真实性没有异议，对鉴定结论是否合法有异议，该证据仅能证明郑华平没有亲自办理买卖手续，与郑华平所要证明的“他人未经其同意为自己买房并获益”为不同概念，不能证明郑华平与高艳一起买入的房产未经郑华平同意。
本院认为，郑华平提供的证据1，王�听的质证意见成立，本院不予采信；证据2－4，系温州中驰置业发展有限公司出具的乐清中驰湖滨花园27幢104室房产付款说明，能证实郑华平购买该房款项来源于其合法的个人财产，高艳并未参与购买，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。证据8能证实乐清市丽都华庭3号楼703室房屋买卖资料中“郑华平”签名字迹不属于被上诉人郑华平本人书写，郑华平并未参与该房的买卖行为，对该证据本院予以采信。因本院已对证据8予以采信，故证据5－7无须再予认定。
经审理，本院认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。夫妻一�超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务，除非出借人能够证明借款人负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需或者夫妻另一方事后对债务予以追认。高艳将向王碎听所借款项，用于对外高息放贷等超出日常生活需要范围的用途，且王碎听没有证据证明郑华平有参与高艳的投资经营行为或高艳所借款项用于家庭共同生活、经营所需，郑华平事后也未对债务予以追认，故高艳与王碎听之间的民间借贷应认定为高艳个人债务，王碎听提出的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费91585元、委托鉴定费36430元、公告费300元，由上诉人王碎听负担。
本�决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 李 洁
代理审判员 叶 飞
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 何星亮