江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0303民初1763号
原告:徐州市加木禾装饰工程有限公司,住所地徐州市解放北路2号汇源置地广场803室。
法定代表人：张沛军，该公司总经理。
被告:徐州市云龙区彭城街道办事处,住所地徐州市云东一道街*号*楼。
负责人：邱晓伟，该办事处主任。
委托代理人：高修坤，该办事处综治办主任。
委托代理人：朱海华，江苏金合律师事务所律师。
被告:徐州市公安局云龙分局,住所地徐州市复兴南路111号。
法定代表人：蒋子彦，该分局局长。
委托代理人：耿磊，青年派出所教导员。
原告徐州市加木禾装饰工程有限公司（以下简称加木禾公司）与被告徐州市云龙区彭城街道办事处（以下简称彭城办事处）、徐州市公安局云龙分局（以下简称云龙分局）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法由审判员姚凯独任审理，于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告加木禾公司的法定代表人张沛军、被告彭城办事处的委托代理人高修坤、朱海华、被告云龙分局的委托代理人耿磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告彭城办事处支付青年路派出所社区服务中心楼装饰工程剩余工程款199931.25元；2、被告云龙分局承担连带责任，诉讼费由两被告承担。
事实与理由：2016年6月份我公司与青年路派出所约定以按实审计结算的方式承接青年路派出所社区服务中心装修工程。我司并于2016年6月14日在徐州市青年路派出所所长杨军带领下与彭城办事处签订工程施工合同书，合同约定乙方加木禾公司以包工包料的方式承接青年路派出所社区服务中心部分装修工程，工程约定造价5万，付款方式是彭城办事处为支持派出所支付5万元。该工程剩余结算款项由青年路派出所支付给彭城办事处，再由彭城办事处支付给加木禾公司。在该项目施工期间，加木禾公司分四次为彭城办事处开具部分工程款项发票，彭城办事处也按发票面额支付工程款。2017年2月21日，江苏维仁工程造价咨询有限公司受彭城办事处委托为该项目出具了工程造价咨询报告书，并出具工程结算审定单，工程审定造价为399931.25元。项目施工竣工交付青年路派出所使用至今，加木禾公司多次催要该项目剩余工程余款未果，故诉至法院。
被告彭城办事处辩称：涉案工程我办事处只是形式上的建设方，实际建设方是被告云龙分局，涉案工程也是为青年路派出所社区服务中心进行装修，因此应由被告云龙分局来承担给付工程款的责任。
被告云龙分局辩称：合同是被告彭城办事处与原告签订的，虽然活是给我们干的，我们没有与原告签订合同怎么给原告付款。
根据原、被告各自诉辩主张，归纳双方争议焦点为：
1、原告要求被告彭城办事处支付剩余工程款199931.25元的诉讼请求是否有相应的事实和法律依据；
2、被告云龙分局应否对上述工程款承担连带责任。
经审理查明：2016年6月12日，被告徐州市云龙区彭城街道办事处（发包人）与原告加木禾公司（承包人）签订《青年派出所社区服务中心装饰工程施工合同书》一份，约定：“双方就发包人的青年路派出所社区服务中心装饰装修工程的有关事宜，达成如下协议：第一条工程概况，工程地点：青年路；工程承包方式：承包人包工包料；工程期限：2016.6.20—2016.7.20；工程结算方式：固定单价、按实结算。第十一条工程款及支付方式，工程竣工验收合格，按审计价支付至工程价款100%。第十四条其他事项约定，甲方作为本合同工程的建设单位，对本合同工程拥有监督权，并为本合同工程履行提供5万元工程款。剩余工程价款由合同乙方向青年路派出所申请结算。”
2016年6月14日，被告徐州市云龙区彭城街道办事处（甲方）与原告加木禾公司（乙方）又签订《工程施工合同书》，约定：“工程概况：青年路派出所社区服务中心部分装修工程；工程造价：本工程约定造价5万元；承包方式：包工包料；付款方式：彭城办事处为支持派出所支付5万元；工程期限：本工程自2016年6月15日至2016年7月15日，遇雨、雪天气顺延。”
以上合同签订后，原告加木禾公司依约进行了施工并交付使用。被告彭城办事处分别于2016年7月4日支付5万元、8月30日支付2万元、9月8日支付8万元、10月27日支付7万元，共计支付22万元。
经被告彭城办事处委托，江苏维仁工程造价咨询有限公司于2017年2月21日对涉案青年路派出所社区服务中心装饰工程的结算进行审核，审定金额为399931.25元。
庭审中，被告彭城办事处提供增值税发票复印件及农业银行江苏分行电子回单复印件各一份，欲证明被告彭城办事处经由青年派出所时任所长杨军的指示将涉案工程款2万元拨给了徐州恒党装饰有限公司，共向原告支付工程款24万元。原告陈述已经收到彭城办事处支付工程款22万元，但提出其中又向青年派出所支付2万元现金，但无相应收据。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告加木禾公司与被告彭城办事处签订的两份《工程施工合同书》均系当事人真实的意思表示，内容亦不违反法律行政法规的强制性规定，因此合法有效。由于后一份合同签订时间晚于前一份合同签订时间，故合同如有不同之处，应以后一份合同约定为准。原告按照约定实际完成了合同施工工程。
经彭城办事处委托，涉案装修工程经由江苏维仁工程造价咨询有限公司审核，工程造价为399931.25元，被告彭城办事处已经支付22万元，剩余工程款179931.25元应当继续支付。
彭城办事处提出合同约定其为涉案工程履行提供5万元工程款，剩余工程款由合同乙方向青年路派出所申请结算的抗辩主张，但该约定并无云龙分局或者青年派出所盖章或者签字认可，未经他人同意为其创设的义务条款，依法不应予以支持，且云龙分局及青年派出所当庭亦未予以认可，事实上彭城办事处实际已经支付工程款22万元，故彭城办事处的上述抗辩理由依法不能成立。
彭城办事处又抗辩称，涉案工程是为青年路派出所社区服务中心进行装修应由徐州市公安局云龙分局来承担给付工程款的责任，依据合同相对性原则，与原告签订合同的一方当事人系彭城办事处，而非云龙分局，故其上述理由亦因缺少事实及法律依据，本院亦不予支持。
彭城办事处又抗辩称根据青年派出所时任所长杨军的指示将涉案工程款2万元拨给了徐州恒党装饰有限公司，共向原告支付工程款24万元，但其并未提供证据证实该2万元与本案工程款存在关联性，且系其与青年派出所或者杨军之间的问题，对原告不产生约束力，本院依法亦不予支持。
原告虽主张云龙分局对上述债务承担连带责任，但根据规定连带责任应由法律规定或者当事人约定，原告并没有提供要求云龙分局承担连带责任的相应依据，对于该项诉讼请求，本院依法不予支持。另原告主张向青年派出所支付现金2万元，故工程款增加2万元的主张，因未提供相应证据证明系本案诉争工程款，本案依法不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告徐州市云龙区彭城街道办事处向原告徐州市加木禾装饰工程有限公司支付剩余工程款179931.25元；
二、驳回原告对被告徐州市公安局云龙分局的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2149.5元，由原告负担215元，被告彭城办事处负担1934.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 姚 凯
二〇一八年六月十一日
书记员 刘珊珊