江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第0174号
上诉人（原审被告）江苏金一环保科技有限公司，住所地泰兴市济川北路99号13幢六楼。
法定代表人吕晗，董事长。
委托代理人黄建军（特别授权），江苏有方律师事务所律师。
委托代理人戴佳峰（特别授权），江苏有方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏海澄水工机�有限公司，住所地泰兴市根思乡工业集聚区根兴路。
法定代表人杨圣华，经理。
委托代理人丁佐荣（特别授权），江苏博诚律师事务所律师。
上诉人江苏金一环保科技有限公司（以下简称金一公司）因与被上诉人江苏海澄水工机械有限公司（以下简称海澄公司公司）买卖合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2014）泰商初字第0082号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
海澄公司一审诉称，我公司与金一公司分别于2011年12月20日、2012年5月3日各签订工矿产品买卖合同一份，由金一公司向我公司购买水处理设备，合同价款分别为195000元、190000元。合同签订后，我公司按约供货，但金一公司未能按约付款。2012年7月30日金一公司出具承诺一份，承诺对所欠货款259775元（不含质保金），在2012年8月25日前一次性汇入我�司账户。嗣后，金一公司又未能付款，且我公司所供货物质保期已经届满，故请求判令金一公司立即给付货款279500元及违约金50000元，并承担本案诉讼费。
金一公司一审辩称：1、我公司与海澄公司签订合同是由我单位销售人员刘雄建经办的，当时公司并不知情。海澄公司所供产品均由刘雄建从其单位直接发往用户单位，未经公司进出，公司对供应商和用户一无所知。上述业务是刘雄建的个人行为，与公司无关；2、我公司于2012年7月30日出具的承诺书，是由海澄公司与刘雄建商议后，后者用欺骗手段诱使我公司法定代表人签字的，承诺书下段用钢笔书写的部分也是海澄公司后来添加的，承诺书并不是公司真实意思表示；3、刘雄建利用公司销售员身份，多次私自以公司名义与有关企业签订合同，公司均不知情。合同责任应由刘雄建个人承担，与我公司无关。请求驳回海澄公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2011年12月20日，海澄公司与金一公司签订工矿产品买卖合同一份，约定由海澄公司供给金一公司潜水排污泵等产品，总计价款195000元。合同对质量要求、交货地点方式、异议期限等均作了约定，关于付款期限，合同约定预付合同总额的30%，货到天津现场安装调试合格后付95%，5%为质保金，质保期（一年）期满后1周内一次性付清。该合同加盖了金一公司的合同专用章，金一公司方委托代理人为刘雄建。2012年5月3日，双方又再次签订买卖合同一份，价款为190000元。其他合同条款内容与前述合同相同。两份合同签订后，海澄公司按约供货，并增加了部分附属设备。金一公司共付款115000元，未能按照合同约定付款。2012年7月30日，金一公司向海澄公司出具承诺书一份，承诺对购买海澄公司设备总价394500元，扣除已付115000元，质保�19725元，余款259775元，于同年8月25日前一次性汇入海澄公司账户，每推迟一天按600元计算滞纳金，进行罚款。该承诺书上，金一公司合同经办人刘雄建签字确认，金一公司公司负责人吕晗签字，并加盖了公司印章。嗣后，金一公司未按约付款。质保期到期后，质保金19725元亦未支付。海澄公司催要无着遂诉至法院。
原审另查明，2012年7月30日承诺书为打印文字，该承诺书下段，另有手写字体：“另加：电机保护器BBM--
Ⅱ6只，每只300元，合计1800元”字样。海澄公司表示是刘雄建书写的，但在本案中并未主张该1800元货款。
原审法院认为，海澄公司与金一公司签订的买卖合同加盖了双方公司合同专用印章，合同履行后，金一公司又出具承诺书，对合同总价、欠款金额、还款期限等进行确认、承诺，故双方之间的买卖合同关系依法成立。金一公司拖欠海澄公司货款违反了诚实信用原则，损害了海澄公司的合法权益，应承担本案的全部责任。海澄公司要求金一公司立即给付货款279500元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。关于海澄公司要求金一公司支付违约金50000元的诉讼请求，金一公司在承诺书中明确承诺每推迟一天按600元计算滞纳金，约定了违约金计算方法。因约定的违约金过分高于海澄公司造成的损失，基于公平原则，予以适当减少。金一公司辩称系刘雄建个人行为，承诺书是被欺骗而出具之理由，金一公司并未提供证据证明，其辩称理由亦与事实不符，依法不予采信。金一公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：�苏金一环保科技有限公司于本判决生效后十日内给付江苏海澄水工机械有限公司货款人民币279500元，并支付逾期付款的违约金（自2012年8月26日起至本判决确定给付之日以259775元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.3倍计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3125元，由金一公司负担。
金一公司不服一审判决向本院提起上诉，其上诉理由与原审答辩理由相同即：1、上诉人与被上诉人签订的合同是由上诉人单位销售人员刘雄建经办的，当时公司并不知情。被上诉人所供产品均由刘雄建从其单位直接发往用户单位，上诉人对供应商和用户一无所知。上述业务是刘雄建的个人行为，与上诉人无关；2、上诉人于2012�7月30日出具的承诺书，是被上诉人与刘雄建商议后，后者用欺骗手段诱使上诉人法定代表人签字的，承诺书下段用钢笔书写的部分也是被上诉人后来添加的，承诺书并不是上诉人真实意思表示；3、刘雄建利用公司销售员身份，多次私自以上诉人的名义与有关企业签订合同，公司均不知情。合同责任应由刘雄建个人承担，与上诉人无关，刘建雄的行为已经构成犯罪，上诉人已经向公安机关报案。
二审中，双方当事人均未提交相关证据。
经审理，一审法院查明的事实与本院查明的事实相同，本院予以确认。
本案争议焦点：海澄公司与金一公司之间设备买卖合同的签订及履行，是不是金一公司的真实意思表示，被上诉人有没有协同刘建雄欺骗上诉人，让后者作出不是其真实意思表示的承诺。
本院认为，金一公司与海澄公司签订的买卖合同加盖了双方公司的合同专用印章。合同履行中，金一公司又出具承诺书，对合同总价、欠款金额进行了确认，并对还款期限、违约责任作出相应的承诺，金一公司的法定代表人在承诺书上签字确认，并加盖金一公司印章。上诉人并没有证据证明买卖合同、承诺书上的公章系海澄公司伙同其上诉人的销售人员刘建雄欺诈胁迫其加盖的。且海澄公司在提起本案诉讼之前，上诉人并没有就买卖合同、承诺书因欺诈胁迫提起撤销之诉。故金一公司与海澄公司签订的买卖合同应是双方当事人真实意思表示，合同约定的内容不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效。合同履行中，金一公司应依其约定向海澄公司承担支付货款、给付违约金的责任。上诉人认为对本案买卖合同不知情，其销售人员刘建雄签订合同的行为系个人行为，承诺书不是其真实意思表示的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采�。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6250元，由上诉人金一公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建民
审判员 俞爱宏
审判员 钱 晖
二〇一四年五月三十日
书记员 邢晔源