江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00668号
上诉人（原审被告）泛微投资（上海）有限公司，住所地上海市闵行区东川路555号乙楼2层A2025室。
法定代表人张臻文，该公司总经理。
委托代理人方超，上海博行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州工业园区商旅旅游产业有限公司，住所地江苏省苏州工业园区右岸街99号。
法定代表人刘以广，该公司董事长。
委托代理人鲁春雨，江苏九典律师事务所律师。
委托代理人华文菁。
上诉人泛微投资（上海）有限公司（以下简称泛微投资公司）因与被上诉人苏州工业园区商旅旅游产业有限公司（以下简称苏州商旅公司）船舶租赁合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园商初字第0444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
苏州商旅公司一审诉称：苏州商旅公司与泛微投资公司于2011年11月8日签订了《金鸡湖号游船租赁合同》，约定泛微投资公司承租苏州商旅公司的商旅Ⅲ型金鸡湖号游船，次月1号苏州商旅公司将金鸡湖号游船交付泛微投资公司使用，双方又于2012年7月19日签订了《补充协议书》。自2013年6月1日起，泛微投资公司就未再依约支付租金，且经苏州商旅公司多次催讨仍拒不支付。为此，苏州商旅公司于2014年1月6日向泛微投资公司发出解除租赁合同的通知，明示告知租赁合同于2014年1月8日解除，并要求泛微投资公司限期履行支付租金义务，然泛微投资公司一直怠于履行。为此苏州商旅公司诉至法院，请求判令：一、确认双方于2011年11月8日签订的《金鸡湖号游船租赁合同》及于2012年7月19日签订的《补充协议书》，于2014年1月8日解除；确认苏州商旅公司对泛微投资公司交付的保证金50万元不负退还义务；二、泛微投资公司立即向苏州商旅公司归还金鸡湖号游船，泛微投资公司立即向苏州商旅公司支付租金94万元，支付实际使用费（自2014年1月9日起按4360元／日的标准计算至实际归还之日，暂计算至2014年1月31日为100280元），赔偿违约金10万元，赔偿律师费损失100094元，合计1240374元。
泛微投资公司一审辩称：同意苏州商旅公司解除合同的诉请，其他诉请均不同意，理由是苏州商旅公司交付租赁物不符合约定，导致泛微投资公司至今无法开展正常经营。
原审法院经审理查明：苏州商旅公司系金鸡湖号旅游客船的所有人。2011年11月8日，苏州商旅公司（甲方、出租方）与泛微投资公司（乙方、承租方）签订《金鸡湖号游船租赁合同》，约定甲方向乙方出租金鸡湖号商旅Ⅲ型游船用于经营使用；租赁物的承租期为2011年12月1日至2023年11月30日，自实际交付日起算；甲方将租赁物于交付日即2011年12月1日交付乙方使用，双方应按约定办理交付手续，租赁期自交付日起算；租金2011年12月1日至2012年11月30日，扣除6个月免租期后，年应付租金75万元；2012年12月1日至2013年11月30日，年租金为154.5万元；2013年12月1日至2014年11月30日，年租金159.135万元；2014年12月1日至2015年11月30日，年租金163.910万元；2015年12月1日至2016年11月30日，年租金168.826万元；2016年12月1日以后，年租金为173.891万元，上述租金起算时间（2011年12月1日）与实际交付时间不符的，按照实际交付时间起算；甲、乙双方应签署交付凭据并实际交接租赁物之钥匙（如有），甲、乙双方代表在该交付凭证上签字且甲方将租赁物之钥匙交付给乙方后，即视为租赁物已于当日合格交付给乙方；经双方协定，乙方同意租金支付方法为每6个月为一个付款周期，具体付款时间为每个付款周期开始前的七个工作日内；合同签定日起三天内乙方须向甲方缴付37.5万元作为首期租金（该租金为乙方支付的交付日后开始的2个月租金以及免租期满后的第1个月的租金，共计3个月租金），若乙方未能按本合同的规定向甲方支付租金或其他费用，甲方有权向乙方按所欠费用总额的千分之一每日的标准收取逾期付款违约金，直至乙方付清为止；合同签订日起三天内，乙方须向甲方缴纳保证金人民币50万元，若乙方欠缴租金或其他费用达10天时，甲方有权在书面告知乙方的情况下从保证金中等额扣除应付款项，乙方应在甲方扣款后15天内补足所扣除部分，乙方未能限期补足的，甲方有权终止合同并收取租赁物，乙方承担违约责任，若乙方拖欠租金或其他费用超过30日的，甲方有权以书面方式告知乙方解除本合同，乙方保证金不予退还，并追究乙方违约责任；违约方应承担守约方因诉讼而支出的合理费用，包括但不限于实际支出的律师费用；合同还作了其他相关约定。
2012年7月19日，苏州商旅公司（甲方）与泛微投资公司（乙方）签订了《补充协议书》，双方确认金鸡湖号游船已于2011年12月1日交付乙方使用；自2012年2月1日起至2012年4月31日止期间，为甲方维保施工期，甲方不收取租金，2012年5月1日至2012年7月31日为乙方装修免租期，自2012年8月1日起至2012年10月31日止，为乙方经营免租期；租赁合同其他条款继续执行。
2011年11月7日苏州商旅公司收到泛微投资公司保证金50万元及租金37.5万元；2013年3月14日苏州商旅公司收到泛微投资公司租金77.25万元。
2014年1月3日，苏州商旅公司向泛微投资公司发出《通知函》，通知泛微投资公司双方签订的租赁合同及补充协议于2014年1月8日解除，并要求泛微投资公司支付欠缴的租金939991.4元，该《通知函》泛微投资公司于2014年1月7日签收。
原审另查明，苏州商旅公司与江苏九典律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定由江苏九典律师事务所委派律师担任苏州商旅公司与泛微投资公司租赁合同纠纷一案中一审的诉讼代理人，律师代理费为人民币66729元。
以上事实，有游船权属登记证书、《金鸡湖号游船租赁合同》、《补充协议书》、《通知函》、邮件跟踪查询单、《聘请律师合同》、律师费支付凭证、律师费发票及当事人在一审庭审中的陈述等予以证实。
原审法院认为：苏州商旅公司与泛微投资公司之间的船舶租赁合同关系依法成立有效，双方均应受该合同条款的约束，享受及承担该合同约定的权利、义务。现苏州商旅公司已按约提供租赁物，泛微投资公司亦应按约支付租金，泛微投资公司辩称苏州商旅公司交付租赁物不符合约定无充分证据证明，其未按合同约定期限及时向苏州商旅公司支付租金构成违约。苏州商旅公司以邮寄通知函的形式书面告知泛微投资公司租赁合同及补充协议于2014年1月8日解除，原审庭审过程中，泛微投资公司明确表示已收到该通知并同意解除合同，故本案租赁合同及补充协议于2014年1月8日解除。租赁合同解除的，出租人有权收回租赁物，故苏州商旅公司要求泛微投资公司返还金鸡湖号游船的请求符合合同约定及法律规定，予以支持。对于苏州商旅公司要求泛微投资公司支付到期拖欠租金人民币94万元的主张，参照租赁合同中双方关于租金的约定，经核算，2013年6月1日至2014年1月8日间的租金应为人民币938630元（1545000÷364×182＋1591350÷364×38）。合同解除后，泛微投资公司对船舶实际占有使用的，应当支付使用费用，使用费用的标准可按苏州商旅公司主张按日4360元支付，但应计算至判决确定的船舶归还之日。另，对于泛微投资公司方已经交纳的保证金人民币50万元，苏州商旅公司同意用于抵扣最后结算的租金。经抵扣，泛微投资公司尚欠苏州商旅公司租金438630元。
关于苏州商旅公司主张泛微投资公司支付违约金10万元的问题，原审庭审中苏州商旅公司明确其依据的是双方签订的游船租赁合同第7.3条，该条约定：“若乙方未能按本合同的规定向甲方支付租金或其他费用，甲方有权向乙方按所欠费用总额的千分之一每日的标准收取逾期付款违约金，直至乙方付清为止。”原审法院认为，该计算标准过高，且苏州商旅公司未提供证据证明其实际损失，故将计算标准酌情调整为银行同期同类贷款利率的1.3倍。
关于律师费，原审法院认为，双方之间租赁合同明确约定，违约方应承担因守约方因诉讼产生的损失，包括实际支付的律师费用。故苏州商旅公司该项主张，予以支持，但苏州商旅公司方主张律师费的金额为人民币100094元与已经查明的事实不符，一审庭审中苏州商旅公司亦明确表示该金额含二审的代理费用，鉴于二审的代理费用尚未发生，且本案中苏州商旅公司方的诉讼请求仅得到部分支持，又参照江苏省一般财产案件计费标准，苏州商旅公司主张律师费过高，故酌情调整为人民币42650元。
综上，原审遂依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一零九条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认苏州工业园区商旅旅游产业有限公司与泛微投资（上海）有限公司签订的《金鸡湖号游船租赁合同》及补充协议于2014年1月8日解除；二、泛微投资（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原苏州工业园区商旅旅游产业有限公司金鸡湖号游船一台；三、泛微投资（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付苏州工业园区商旅旅游产业有限公司租金人民币438630元、律师费人民币42650元及逾期付款违约金（以438630元为基数，按银行同期同类贷款利率的1.3倍自2014年1月9日起计算至判决确定的给付之日止）；四、泛微投资（上海）有限公司应支付苏州工业园区商旅旅游产业有限公司船舶使用费（自2014年1月9日起计算至判决确定的船舶归还之日，计算标准按人民币4360元每日计算）；五、驳回苏州工业园区商旅旅游产业有限公司其他诉讼请求。如果泛微投资（上海）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20464元，减半收取为人民币10232元，财产保全费人民币5000元，合计人民币15232元，由苏州工业园区商旅旅游产业有限公司负担1200元，泛微投资（上海）有限公司负担14032元。
上诉人泛微投资公司不服上述民事判决，向本院上诉称：一、一审没有查清涉案租赁物交付的真实状况。虽然苏州商旅公司提供了双方代表签字的交付凭证，但是还应当证明已经交付租赁物钥匙，才能视为当日合格交付。而且根据合同约定涉案租赁物的驾驶人员属于苏州商旅公司，原审对此未予查明。二、一审对于泛微投资公司提供的证据未予认定不当。泛微投资公司提供了数份证据证明苏州商旅公司交付的标的物不符合约定，这导致了泛微投资公司的合同目的无法实现，原审却不予采纳。综上，请求二审查明事实，维护上诉人泛微投资公司合法权益，改判驳回苏州商旅公司的全部诉请。
被上诉人苏州商旅公司答辩称：在双方补充协议中对于船舶的交付双方有明确的确认，泛微投资公司的上诉理由和主张的事实都不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
双方当事人对于原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明：泛微投资公司为主张曾向苏州商旅公司提出船舶质量问题，一审提供了落款时间为2013年12月5日《通知函》一份，内容载明有：“……然而，贵公司交船至今，贵公司所交船舶的厨房设施一直处于无法使用状态，卫生间下水道一直发生阻塞，造成我司一直无法正常开展营业……”
本案二审的争议焦点在于：一、案涉租赁物船舶有无按约交付，进而泛微投资公司是否应当支付租金？二、船舶是否存在质量问题，进而导致泛微投资公司的租赁合同目的无法实现？
关于争议焦点一，本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，依据泛微投资公司与苏州商旅公司签订的《补充协议书》，可以确认标的物船舶已于2011年12月1日交付的事实，而《金鸡湖号游船租赁合同》明确约定租赁期及租金自交付日开始起算，即泛微投资公司应自2011年12月1日起按约向对方支付相应的租金。泛微投资公司一方面以对方未按约交付租赁船舶为由主张不予支付租金，另一方面又提出船舶使用后发现有多处不符合合同约定，显然相互矛盾，故本院对其以船舶未交付进而不应支付租金的主张应不予支持。本案诉争船舶已按约实际交付，泛微公司迟延履行支付租金义务构成违约，原审据此判令其支付相应的租金及违约金，具有事实依据和法律依据，并无不当。
关于争议焦点二，在租赁合同关系中，承租人在发现租赁物存在质量瑕疵或不符合租赁合同的约定，理应及时通知出租人，若未能在合理期间内通知出租人，应当视为租赁物符合合同的约定。本案中，按照泛微投资公司的陈述，苏州商旅公司提供的船舶存在多种问题致使其一直无法从事正常经营，但直至本案诉讼其仅提供了一份在2013年12月5日的通知函件。据此可见，自2011年12月1日苏州商旅公司交付标的物船舶，之后两年期间内，未见泛微投资公司就租赁物无法正常使用提供任何书面正式的异议，故泛微投资公司提出本案所涉船舶存在不符合合同约定的主张，依据并不充分，本院对其以租赁物不符合合同约定进而认为可不支付租金的主张，不予支持。
综上，上诉人泛微投资公司的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20464元，由上诉人泛微投资（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年九月四日
书 记 员 王晓琳