广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1109号
上诉人（原审被告）：深圳市盈通恒翼科技有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道桥头富桥第三工业区二期A6栋3楼南，组织机构代码：576383921。
法定代表人：范道英。
委托代理人：叶勇。
委托代理人：范道伟。
被上诉人（原审原告）：深圳市拓盛兴电子科技有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道银田工业区A6栋五楼519号（办公场所），组织机构代码：587923444。
法定代表人：林晓茹，该公司经理。
委托代理人：周妍、北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：陈义胜，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市盈通恒翼科技有限公司（以下简称盈通公司）因与被上诉人深圳市拓盛兴电子科技有限公司（以下简称拓盛兴公司）债权转让合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙民初字第2874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：盈通公司与深圳市东方宇之光电子科技有限公司（以下简称东方公司）存在业务往来，由盈通公司向东方公司采购长捷士双面无胶基材。经双方对账，盈通公司确认拖欠东方公司2013年5月货款人民币119400元（以下币种均为人民币）、6月货款51000元、7月货款55250元（盈通公司主张应扣款1094元）、8月货款17000元。2013年9月24日，拓盛兴公司与东方公司签订《债权转让协议书》，约定东方公司将上述债权转让给拓盛兴公司。同日，东方公司将上述债权转让通知通过邮寄方式送达给了盈通公司。2013年9月30日，拓盛兴公司向盈通公司发出律师函，要求盈通公司及时履行上述付款义务。2013年10月25日，拓盛兴公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、盈通公司立即向拓盛兴公司支付债务242650元；2、盈通公司立即向拓盛兴公司支付逾期付款损失3319.7元，暂计算到2013年10月18日及未计算的损失计算到债务偿清之日止；3、盈通公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：盈通公司确认拖欠东方公司2013年5月货款119400元、6月货款51000元、7月货款55250元、8月货款17000元，共计242650元，对此原审法院予以确认。盈通公司主张2013年7月份货款应扣款1094元，但并未提供充分证据予以证实，也未经东方公司或拓盛兴公司认可，原审法院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。因此本案东方公司将其对盈通公司的债权242650元转让给拓盛兴公司，并及时通知了盈通公司，拓盛兴公司取得了上述债权，盈通公司应当向拓盛兴公司履行相应的付款义务。盈通公司没有提供证据证实其支付了涉案款项，现拓盛兴公司要求盈通公司履行付款义务，原审法院予以支持。盈通公司在送货单中明确认可月结60天付款，则2013年5月至8月货款盈通公司分别应于2013年7月31日、8月31日、9月30日、10月31日前支付，拓盛兴公司要求盈通公司按照支付中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款的利息，合法有理，原审法院予以支持。至于，盈通公司主张东方公司存在延期交货以及交货存在质量问题，其提供的质量扣款单、内部联络函、下料通知单、物料管制卡、品质异常处罚单、品质异常扣款通知单、扣款联络函等均是其单方制作，未经东方公司或拓盛兴公司确认，且拓盛兴公司对此也予以否认，故原审法院对盈通公司的该项主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：盈通公司应于判决生效之日起五日内向拓盛兴公司支付款项242650元以及逾期付款的利息（按照中国人民银行同期贷款利率，以119400元为本金从2013年8月1日起、以51000元为本金从2013年9月1日起、以55250元为本金从2013年10月1日起、以17000元为本金从2013年11月1日起计至判决指定支付之日止）。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2495元，由盈通公司负担。
上诉人盈通公司不服该判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决；二、原合作供应商（本案债权转让方）东方公司应确认及承担其供应物料严重不良给盈通公司造成的重大经济损失；三、本案债权转让协议无效；四、针对本案涉及不良物料做技术鉴定；五、拓盛兴公司承担一审、二审所有诉讼费用。事实及理由如下：盈通公司自2012年4月至2013年8月与东方公司建立商务合作以来，一贯依约履行合同义务，长期合作并有良好信誉。自2013年7、8月份，东方公司分批出现供应物料品质严重异常，造成盈通公司生产定制产品交付客户端使用后，分别遭退货并赔偿损失，盈通公司多次催促东方公司前来确认并处理问题，东方公司于2013年8月16日派其公司两名业务人员（龙阳，马增光）前来确认不良产品之存在，声称对这些不良半成品及已生产退回的部分成品无法给予处理意见，只有等待公司领导人决定，随后其业务员带走部分不良品材料并签字。盈通公司之后多次催促处理结果，对方一直拖延搪塞，至今未果。2013年9月16日后，盈通公司分别收到律师函及债权转让通知书等文书，才知悉事务原由，后被诉至法院。盈通公司认为：一、一审法院判令盈通公司支付所有货款及承担拖延支付利息不实，盈通公司在一审过程中分别举证盈通公司与东方公司报价单（结算方式为对账无误月结75天）、盈通公司与东方公司交易明细表（应付货款明细），均能证明盈通公司无拖延支付款项问题；二、东方公司明知自身供应产品存在严重质量问题，故意拖延处理问题的时间，将债权转让，以达到推卸责任为目的，同时逃避供应物料不良所造成的重大经济损失。
被上诉人拓盛公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚。（一）本案所涉债权转让合法有效，对盈通公司具有法律约束力。1、2013年9月24日拓盛兴公司与东方公司签订《债权转让协议书》，协议双方主体适格，内容真实、合法、有效。2、2013年9月24日，东方公司向盈通公司发出《债权转让通知书》和EMS国内特快专递邮件详情单、物流查询单、签收回执单，已充分证明盈通公司完全知晓其对东方公司所负债务转让与拓盛兴公司的事实，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，东方公司的该次债权转让合法有效，对盈通公司具有法律约束力，盈通公司应对拓盛兴公司履行清偿债款之义务。3、本案所涉债权转让经盈通公司当庭认可，并明确表示无异议，对盈通公司具有法律约束力。（二）本案债权债务关系事实清楚、证据确实充分。拓盛兴公司未支付的货款本金为242650元。2013年4月至2013年8月期间，盈通公司以采购单的形式向东方公司采购“长捷士双面无胶基材”等产品。买卖合同关系成立后，东方公司依约履行了合同义务，而盈通公司却长期拖欠货款未付，严重违反了买方主要义务。在此期间，盈通公司未向东方公司支付的货款本金共计242650元。上述事实有盈通公司的采购单、东方公司的送货单及东方公司与盈通公司双方的对账单等证据予以证实。送货单均为盈通公司法定代表人范道英签收货物并明确约定付款期限为60天。（三）盈通公司拖欠东方公司四个月货款未付的情况客观真实，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，东方公司有权单方解除原买卖合同，同时，盈通公司应自行承担相应损失。经东方公司多次催告，盈通公司在合理期限内仍未履行付款义务，同时该行为已严重违反买方主要义务，导致东方公司不能实现合同目的。盈通公司在合同拓盛兴公司律师电话沟通中也表明不愿意继续和拓盛兴公司合作，不想继续履行合同，并且强调就是要和拓盛兴公司赌气、不付款。盈通公司根本违约且不愿意继续履行合同义务，东方公司的供货义务即时终止。（四）盈通公司提出产品存在质量瑕疵，但未提供任何有效的证据支持，且前后矛盾。经盈通公司法定代表人范道英签字确认的《送货单》证实，盈通公司对东方公司所供产品已经及时清点及验收，且对产品质量无异议。同时，一审庭审时盈通公司出示的2013年8月1日联络函中明确确认东方公司提供的产品合格。盈通公司提交的所有用来证明曾经和拓盛兴公司沟通质量问题的材料，拓盛兴公司从来没有收到过也未听说过，仅是盈通公司应诉后的单方说辞。（五）盈通公司认为产品质量瑕疵在先所以才不付款，但其又确认拓盛兴公司产品合格、拓盛兴公司是其合格的供应商，显然不符合常理，存在矛盾。盈通公司自行提供的质量扣款单中描述其早在2013年7月份就已经发现东方公司供应的产品存在严重“质量问题”，并已造成材料报废等实际损失；另一方面却在同月及次月共6次向东方公司采购相同产品，并且在肯定产品质量合同的基础上确认东方公司是合格的供应商。另需强调的是，盈通公司自行提供的质量扣款单等证据复印件在庭审质证时均没有原件。拓盛兴公司在起诉前从未见过、听说、执行这些证据材料。可见，结合盈通公司出纳和拓盛兴公司律师的通话录音可知，并不是产品存在质量问题，而是盈通公司是想延迟付款。（六）经拓盛兴公司多次催告，盈通公司仍拒不履行还款义务。拓盛兴公司在取得债权后，鉴于多次向盈通公司催收均无效果，拓盛兴公司又于2013年9月29日委托律师对盈通公司进行了书面催告，律师函和EMS国内特快专递邮件详情单、物流查询单、签收回执单已充分证明盈通公司完全知晓拓盛兴公司向其催收债务的事实。二、一审法院适用法律正确，应当依法维持原判。一审法院在判决中适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，是正确的。因为在事实认定的过程中，出现了证明责任的争议，一审法院对举证责任适用《中华人民共和国民事诉讼法》加以认定，是用程序法指明了实体问题，这是对争议问题在事实不清的情况下的用法律规则推定出的事实，合法正确。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，盈通公司的上诉本质是滥用上诉权企图拖延判决生效时间。请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
本院经二审审理查明，原审法院查明事实清楚准确，本院予以确认。
另查明，拓盛兴公司在一审中提交了2013年5月、6月、7月、8月的对账单。四份对账单上均注明月结60天，其中7月份对账单没有盈通公司签字确认。盈通公司称其在2013年7月发现东方公司供应的产品存在质量问题，应当扣款1094.3元，因此没有在7月份对账单上签字确认。为证明东方公司的产品存在质量问题，盈通公司在一审中提交了2013年8月15日的《质量扣款单》、2013年9月20日的《品质异常处罚单》，主张因产品质量问题分别导致损失1094.3元和87250.3元（含1094.3元）。盈通公司称已向东方公司传真了上述两份函件。
二审中，盈通公司向本院提交了多份检测报告单，盈通公司主张经过行业协会检测机构的检测，东方公司的产品厚度低于该型号产品的通行标准。该报告单没有检测机构的名称和盖章。拓盛兴公司以该证据材料不属于二审期间的新证据为由不同意质证，但发表意见称：1、按照法律规定的程序如果盈通公司对涉及产品进行鉴定，应该在举证期限内申请鉴定，但是盈通公司并没有按照法律的规定申请鉴定。2、盈通公司所称鉴定报告中的产品，无法确认是东方公司供应的产品。3、盈通公司所作的鉴定并非由法院指定的鉴定机构所作的鉴定，是其单方所作的鉴定，因此拓盛兴公司认为这项证据既不是新证据，也非合法的证据，且与本案没有关联性。
本院认为：拓盛兴公司与东方公司签订了《债权转让协议书》，约定东方公司将其对盈通公司2013年5月至8月期间的货款债权242650元转让给拓盛兴公司。该协议合法有效，且东方公司已将债权转让事项通知了债务人盈通公司，故该次债权转让对盈通公司发生法律效力。拓盛兴公司有权向盈通公司主张该笔债权。盈通公司主张东方公司供应的产品存在质量问题，应当在货款中扣减产品质量问题导致的损失。本院认为，盈通公司应当就其主张的产品质量问题承担举证责任。首先，盈通公司在一审中提交的2013年8月15日的《质量扣款单》、2013年9月20日的《品质异常处罚单》为其单方制作，没有证据证明盈通公司已将该两份函件送达到了东方公司且东方公司确认产品存在质量问题；其次，盈通公司在二审中提交的多份检测报告单没有检测机构的名称和盖章，没有得到拓盛兴公司的确认，且盈通公司单方进行的该检测没有东方公司的参与，本院对检测报告单不予采信；第三，盈通公司称其在2013年7月即发现产品存在质量问题，但在2013年8月的对账单上对产品质量问题并未提及，且盈通公司在收到东方公司邮寄的《债权转让通知书》、知晓东方公司将货款债权转让给拓盛兴公司后，也未向东方公司、拓盛兴公司提出产品存在质量问题、应在货款中扣减相应损失的要求。综合上述情况，本院认为，盈通公司的证据不能证明东方公司向其供应的产品存在质量问题，盈通公司要求扣减货款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。盈通公司上诉称其不存在拖延支付款项问题。本院认为，东方公司在对账单上明确注明月结60天，盈通公司在对账单上签名确认，即认可了月结60天付款。原审法院判令盈通公司支付未按约定支付货款产生的相应利息符合双方约定，并无不当。综上，盈通公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人深圳市盈通恒翼科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 利 萍
审判员 何 溯
审判员 琚 虹
二〇一四年七月十日
书记员 靳歌（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。