广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法少民终字第217号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地。
负责人：吕成道，该公司总经理。
委托代理人：刘加嘉，广东金联律师事务所律师。
委托代理人：莫寅秋，广东金联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某甲，女，2006年1月18日出生，汉族，住广州市海珠区。
法定代理人：刘奕辉，男，1976年12月28日出生，汉族，住广州市天河区，系被上诉人的父亲。
法定代理人：刘慧丹，女，1978年8月21日出生，汉族，住广东省从化市，系被上诉人的母亲。
委托代理人：潘光宗，广东海智律师事务所律师。
原审被告：陈海江，男，1975年11月13日出生，汉族，住吉林省农安县。
委托代理人：陈焕欢，广东润科律师事务所律师。
委托代理人：马景泽，广东润科律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险广东分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法少民初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：1.责任问题：本案事发的经过及责任的分担交警已经作出认定，因为机动车驾驶的安全注意义务应当大于行人，故对陈海江关于责任认定方面表示的异议，不予采纳，对交警所作的对本案事故责任的认定意见（即陈海江承担该次事故主要责任，刘某甲负次要责任）予以采纳。
2.重新鉴定和赔偿主体的问题。对于刘某甲构成十级伤残的问题，鉴定机构已经明确的鉴定刘某甲的伤处愈合存在畸形，并具体清楚地释明这种情况存在的原因，同时也解释了因刘某甲的左肩关节活动受限，鉴定为拾级伤残，故平安保险广东分公司、陈海江要求重新鉴定的意见，不予采信。陈海江所驾驶的肇事车辆登记在其个人名下，事发时由平安保险广东分公司承保交强险，故刘某甲因本次事故造成的损失，应先由平安保险广东分公司在交强险规定的项目及限额内予以赔偿。超出交强险赔付的部分，才由陈海江承担赔偿责任。
3.对于原告的损失，核定如下：⑴医疗费260.3元，有医院的收费收据、相关病历等证据予以证实，予以确认。⑵护理费。刘某甲没有误工证明、学校请假证明，故不予认定存在该笔支出。⑶交通费。刘某甲没有提交交通费发票，故综合考虑刘某甲的就医情况，和陈海江、平安保险广东分公司的意见，酌情交通费以200元计算。⑷营养费。虽然没有医嘱，但刘某甲骨折是事实，应酌情计算，但刘某甲是行外固定术，要求5000元过高，酌情以500元计算。⑸残疾赔偿金。结合刘某甲的年龄，其赔偿年限为20年；关于伤残系数，根据鉴定结论，原告因交通事故致伤鉴定为拾级伤残，故原告的伤残系数为10％；关于赔偿标准，刘某甲主张按照广东省人身损害赔偿有关项目计算“城镇居民人均可支配收入”以30226.71元／年计算并无不妥，予以支持。刘某甲的残疾赔偿金为60453.42元（30226.71元／年×20年×10％）。⑹鉴定费。刘某甲主张评残的鉴定费840元，并提供了相应的发票予以证明，予以认定。⑺精神损害抚慰金。本次事故造成刘某甲拾级伤残，给刘某甲精神上造成很大的伤害，对此刘某甲要求酌情支付精神损害赔偿金11000元略高，以10000元计算为宜。综上，刘某甲的损失总额为：260.3元＋200元＋500元＋60453.42元＋10000元＋840元＝72253.72元。
现医疗费的总额并未超过平安保险广东分公司所承保交强险医疗费用赔偿限额10000元，故260.3元医疗费由平安保险广东分公司在医疗费用赔偿限额中予以赔偿。上述伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、营养费总计71993.42元，未超过平安保险广东分公司所承保交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故该笔费用由平安保险广东分公司在死亡伤残赔偿限额中予以赔偿。
原审法院综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、平安保险广东分公司在交强险120000元的责任限额内于本判决生效之日起15日内赔偿医疗费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、营养费，合计72253.72元给刘某甲。二、驳回刘某甲的其他诉讼请求。
判后，平安保险广东分公司不服，向本院提出上诉，请求：1.撤销原判第一项，重新核算残疾赔偿金、鉴定费及精神损害抚慰金。2.判令被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：1.关于不予赔偿残疾赔偿金，被上诉人不慎被车撞伤，根据被上诉人的病历资料显示：神清，头颅无畸形，双侧瞳孔等大等圆，对光反射灵敏，胸廓对称，腹软，无压痛，反跳痛，双下肢活动可，左肩部外观无畸形，压痛，未触及骨擦感，肩关节活动受�，左肘部压痛，未触及骨擦感，肘关节屈伸功能受限。而且没有住院，可以看出被上诉人伤情较轻，达不到10级伤残。被上诉人提交的广东珠江法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，法医所阅X线片为出院当日所摄，并非骨折愈合后的影像，在治疗期没有终结时被上诉人进行伤残鉴定，明显不符合行业标准条文明确规定的出院后3至6个月进行伤残鉴定。另按国家标准，鉴定机构未作关节活动度检查，无法明确是否达到肢体功能丧失10%以上，鉴定机构出具的被上诉人十级伤残的依据不足。据此平安保险广东分公司提出重新鉴定的申请。2.关于精神损害抚慰金，一审法院根据被上诉人提供的十级伤残鉴定结论，酌定上诉人赔偿被上诉人精神损害抚慰金10000元，但根据上诉人上诉的异议理由，被上诉人达不到十级伤残，且在交通事故责任问题上，被上诉人负有次要责�，故判决赔偿被上诉人精神损害抚慰金缺乏依据。
被上诉人刘某甲同意一审判决，请求二审法院依法驳回上诉。
原审被告陈海江没有提出上诉，同意上诉人平安保险广东分公司的上诉意见。
经审理查明：2013年7月25日12时36分，陈海江驾驶车牌号为粤A×××××号小型轿车在海珠区水榕路由南往北行驶时，遇刘某甲由东往西行走，小客车与刘某甲发生碰撞，致刘某甲受伤，广州市公安局交通警察支队海珠大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》（编号：4401002012016590），认定因陈海江未注意路面情况，刘某甲的监护人没有监护好孩子，陈海江承担事故主要责任，刘某甲承担次要责任。
事故发生后，刘某甲被送往珠江医院治疗，诊断为左锁骨骨折并作8字石膏外固定，6周后外诊复查，随诊。刘某甲在珠江医院的病历记载：2013年7月27日、2013年7月28日、2013年8月1日�2013年8月8日、2013年8月26日到珠江医院复查。刘某甲在一审提交了2013年8月8日、2013年8月26日的医疗收费单据，分别为：84.8元、44.7元、130.8元，合计260.3元。
2013年8月28日刘某甲自行委托广东珠江法医临床司法鉴定所进行伤残评定，该所于2013年9月25日出具《广东珠江法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》（编号：粤珠司鉴所（2013）法检字第1944号），鉴定意见为：刘某甲因交通事故致左锁骨中段骨折，经石膏外固定术治疗后，局部隆起，明显畸形愈合，左肩关节活动受限，鉴定为拾级伤残。刘某甲为此支出鉴定费840元。
陈海江驾驶的粤A×××××号小型轿车登记在其个人名下，事故发生时，向平安保险广东分公司购买了交强险。事故发生后，平安保险广东分公司支付了刘某甲的医疗费2150.2元。
一审诉讼中，原审法院发函要求广东珠江法医临床司法鉴定所对鉴定结论作出解释，该所于2014年2月21日作出答复，主要内容：刘某甲的左锁骨中段骨折，因年龄小（7岁）骨折后，如进行钢板内固定术，由于钢板是属异物，会影响小孩的生长发育，影响骨折的愈合，故不能做内固定术治疗，符合治疗原则。根据国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1条“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级。同一部位和性质的伤残，不应采用本标准条文两条以上或者一条文两次以上进行评定。根据黄家驷外科学（第6版下册）第1911页，锁骨骨折：手术内固定有骨折不愈合的危险，因锁骨是联系上肢和胸廓之间的唯一横向支柱，只有在保持充分后伸及肩下沉的姿势才能维持住。认为鉴定十级伤残是有充分的法律依据的。
上述事实均有一审法院经过开庭质证的证据证实。对于一审判决认定的刘某甲发生事故的情况、责任认定，医疗费、交通费、营养费各方当事人均不持异议，本院予以确认。
二审期间，上诉人平安保险广东分公司没有提出新的证据。
本院认为，本案二审争议的焦点在于广东珠江法医临床司法鉴定所出具的粤珠司鉴所（2013）法检字第1944号司法鉴定意见书是否具有效力，本案应否重新鉴定，以及据此鉴定一审法院所酌定的精神损害抚慰金是否合适的问题。首先，广东珠江法医临床司法鉴定所及两名进行法医临床鉴定的司法鉴定人均具有司法鉴定资质。其次，对刘某甲的鉴定，是专业法医根据法医临床检验所见，结合刘某甲的主要损伤及年龄，所实施的各项针对性治疗、骨折部位的状况、手部活动形态作出，鉴定依据充分，鉴定程序合法。再次，鉴定参照国家标准《道路交通事故受伤人员�残评定》，结合粤鉴协指（2012）2号《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》的行业标准进行，并无违反现行法律的强制性规定。最后，刘某甲事故发生时年仅7周岁，其受到撞击至锁骨中段骨折，受年龄、生长发育等多种因素影响，不宜做内固定术治疗，经保守治疗，现左锁骨中段隆起，已出现左手上举活动受限，其今后的日常手部活动能力必会带来或多或少的影响和限制。综上，原判对广东珠江法医临床司法鉴定所出具的粤珠司鉴所（2013）法检字第1944号司法鉴定意见予以认定合法有效，在该鉴定意见的基础上确定的精神损害抚慰金充分考量了涉案未成年人的年龄和康复状态并无不当，应予维持。在本案中上诉人平安保险广东分公司要求撤销上述鉴定并申请重新鉴定的理由依据不足，不能成立。审查原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1811元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海仪
审 判 员 张 姝
代理审判员 任 慧
二〇一四年九月十八日
书 记 员 杨 晶
赵琳