安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00353号
上诉人（原审原告）：上海盛池煤渣加工场，住所地上海市闵行。
负责人：梁成，该公司总经理。
委托代理人：杨作山，安徽安然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽华谊化工有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县。
法定代表人：王文西，该公司董事长。
委托代理人：刘峰，上海市申达律师事务所律师。
委托代理人：倪超群，上海市申达律师事务所律师。
上诉人上海盛池煤渣加工场（以下简称盛池加工场）因与被上诉人安徽华谊化工有限公司（以下简称华谊公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2014年3月20日作出的（2014）无民二初字第00103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人盛池加工场的委托代理人杨作山，被上诉人华谊公司的委托代理人刘峰、倪超群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛池加工场在原审中诉称：2011年9月8日，本公司与华谊公司签订了气化炉灰渣销售合同，明确了双方的权利义务，合同签订后，因华谊公司长期未履行约定的供货义务，造成本公司经济损失41万元，故双方于2012年4月16日签订了补充协议。2013年2月由于灰渣价格大幅下滑，本公司向华谊公司提出降价要求，华谊公司仅同意每吨降价4元，降价后的炉灰渣价格仍远高于市场价格，致本公司无法经营，后经双方多次交涉未果。2013年8月30日在双方未达成任何协议的情况下华谊公司强令本公司退出经营场所。为维护本公司的合法权益故诉至法院，请求判令：1、终止履行双方签订的气化炉灰渣销售合同及补充协议；2、赔偿本公司各种经济损失1342680元（庭审中变更为1373180元）。
华谊公司在原审中辩称：盛池加工场的诉讼请求和所陈述的事实均不成立，2012年4月16日在双方签订的补充协议中盛池加工场已表示放弃向本公司索赔之前的损失，本公司则同意合同期限延长一年予以补偿。2013年6月21日盛池加工场在降价每吨4元的基础上要求再次降价，否则请本公司另行寻找合作伙伴，2013年7月15日本公司同意终止与盛池加工场签订的气化炉灰渣销售合同，自此双方合同已经终止。合同终止后本公司重新招标，盛池加工场也应邀投标。盛池加工场购买的车辆、洒水车等均是向本公司投标所必备的条件，现盛池加工场在不放弃车辆、洒水车所有权的情况下向本公司要求赔偿于法无据，另盛池加工场在履行合同的过程中多次违反按时支付货款的约定，随意堆放炉灰渣污染本公司内部环境，故请求法院对盛池加工场的诉讼请求予以驳回。
原审法院查明：2011年9月8日，盛池加工场与华谊公司签订了一份气化炉灰渣销售合同，双方在合同中约定：由华谊公司向盛池加工场提供气化炉粗渣、细渣，含税单价37元／吨（干基）；产品质量以实际生产为准；合同期限自2011年10月下旬至2013年12月31日止；并约定双方协商一致可变更或解除合同。合同签订后，由于第三方的原因，华谊公司未能按约向盛池加工场供货，盛池加工场于2012年2月20日向华谊公司递交了一份要求赔偿41万元经济损失的函，经协商，双方于2012年4月16日又签订了一份补充协议，约定“1、乙方（指盛池加工场）同意不再就2012年2月20日向甲方（指华谊公司）递交的‘赔偿函’所列赔偿要求向甲方诉求赔偿。2、甲方同意原合同到期时间由2013年12月31日延长到2014年12月31日”。合同履行期间，盛池加工场于2013年4月26日致函华谊公司，要求将原合同价格下浮50%，否则，盛池加工场“同意退出并且给贵公司一个月时间商议另找合作伙伴等事宜”，但华谊公司仅同意降价4元／吨；2013年6月21日，盛池加工场再次致函华谊公司，表示“因不能承受市场的价格压力”，“今特提出与贵公司协商退出原合同的请求，贵公司可在一个月内另找合作伙伴”；并表示“如贵司重新招标，我司希望贵司能给我司机会”，华谊公司于2013年7月15日回复同意提前终止合同。在此期间，盛池加工场分别于2013年7月14日和2013年7月16日向华谊公司递交了两份材料，要求华谊公司按照2012年2月20日的函中所列损失项目和金额予以赔偿，并提示目前仍处于双方的履约期间，如华谊公司重新招标，应优先考虑盛池加工场。后华谊公司就气化炉渣的销售事宜重新招标，并向盛池加工场发出邀标书。2013年8月30日，华谊公司主持召开了有盛池加工场和新中标的寿县申桥新型建材厂参加的气化炉渣承包商交接会，在该次会议上确定了自2013年8月31日13时后，盛池加工场不再承担气化炉渣的销售事宜。
原审法院认为：合同的一方当事人要求对方赔偿损失，应当以对方违约为前提。本案中，虽然华谊公司在与盛池加工场签订气化炉灰渣销售合同后未能按照合同的约定及时向盛池加工场提供炉渣，但是，双方在2012年4月16日签订的补充协议中，盛池加工场已明确表示放弃要求华谊公司赔偿损失的权利，相应地，华谊公司同意将原合同期限延长一年作为补偿。该份协议系双方当事人在平等自愿基础上达成的新合同，约定明确，内容合法，应予保护；因此，华谊公司对于此前因违约给盛池加工场可能或者实际造成的损失不应再承担赔偿责任。虽然，盛池加工场认为华谊公司强令其退出经营场所属擅自提前终止合同，构成违约，因而应当承担相应的违约责任，但其提供的证据不足以证明该事实的存在，故对盛池加工场关于华谊公司违约的主张不予采信和认可。从盛池加工场提供的相关证据、华谊公司的回复以及上下文句意来看，将盛池加工场所谓的“退出”、“退出原合同”等语，理解为解除合同之意应无疑义；而双方解除合同的根本原因，应是市场行情发生变化导致炉渣价格下跌使得盛池加工场难以按照原合同价格继续履行因而要求华谊公司降价50%但未获同意进而主动提出解除合同并与华谊公司就此达成一致意见，并非华谊公司违约所致。由于华谊公司在双方签订补充协议后并未违约，因此，即便盛池加工场因解除合同造成了损失，该损失也不应由华谊公司予以赔偿。本案中，双方当事人虽未就提前终止合同的权利义务关系另行签订新的协议，但华谊公司在盛池加工场2013年4月26日和2013年6月21日两次提出解除合同的要求后，于2013年7月15日以书面形式明确表示同意，并向盛池加工场发出了重新招标的邀标书；其间，虽然盛池加工场向华谊公司发函，提示目前仍处于合同履行期，但仅要求赔偿损失及重新招标时享有优先权，并未主张继续履行合同，且于2013年8月30日参加了在寿县申桥新兴建材厂中标后由华谊公司主持召开的气化炉灰渣承包商交接会，确定了自2013年8月31日13时后，盛池加工场不再承担气化炉渣的销售事宜，凡此种种，均表明双方已一致同意提前终止对2011年9月8日签订的气化炉灰渣销售合同以及2012年4月16日所签补充协议的履行，盛池加工场已无需再就此提出主张。综合前述，盛池加工场的两项诉讼请求均无法律依据，应当予以驳回。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告上海盛池煤渣加工场的诉讼请求。案件受理费16880元，减半收取8440，由上海盛池煤渣加工场负担。
盛池加工场不服原审判决，上诉称：1、华谊公司强迫盛池加工场退场属提前终止合同，华谊公司的行为构成根本违约，盛池加工场因价格原因有退出合同意向，但并非是无偿退出；2、因合同期限没有实际延长，华谊公司必须补偿盛池加工场的损失；3、华谊公司已经收到《赔偿函》，具体的赔偿数额以《赔偿函》中确定的41万元为准；4、华谊公司提交的《安徽华谊气化炉灰渣承包商交接会出席人员签到表》、《安徽华谊气化炉灰渣承包商交接会议纪要》因没有参会人员签名，不应认定，盛池加工场是受胁迫才书写的《承诺书》。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持盛池加工场一审的诉讼请求。
华谊公司答辩称：1、合同应盛池加工场的要求终止了，本公司仅是同意盛池加工场的要求；2、合同的真正违约方是盛池加工场，双方达成补充协议后，盛池加工场一再要求降价，否则威胁本公司另找他人，本公司同意了盛池加工场的要求解除合同，并另行招标，盛池加工场也参与了投标；3、盛池加工场提出的所谓损失根本不存在。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审中均未向本院提交证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：华谊公司与盛池加工场签订的《气化炉灰渣销售合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。华谊公司与盛池加工场在合同中对气化炉粗、细渣价格有明确约定，且未约定价格随行就市。双方在《气化炉灰渣销售合同》签订后，华谊公司虽然未能按《气化炉灰渣销售合同》的约定及时向盛池加工场供货，但对盛池加工场的损失，华谊公司在与盛池加工场订立的补充协议中明确约定盛池加工场不再要求华谊公司赔偿，说明双方对如何处理盛池加工场的损失已经达成了合意。补充协议将双方的合同期限延长至2014年12月31日，但在产品价格上未重新约定，产品价格仍采用固定价。盛池加工场因为采购物品价格原因不愿意再履行合同，并就此向华谊公司多次书面提出不降价就退出原合同，华谊公司对盛池加工场退出原合同的要求，予以同意，并重新组织招标，这些行为，应视为双方已经终止了《气化炉灰渣销售合同》及补充协议。由于双方在签订的合同及补充协议中均未约定价格随行就市，华谊公司未同意盛池加工场降价的要求不违背双方合同及补充协议，盛池加工场以华谊公司存在违约行为要求赔偿没有事实和法律依据，故盛池加工场的上诉请求和理由均不成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16880元，由上诉人上海盛池煤渣加工场负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐胡龙
审判员 杨 洋
审判员 谭宁玲
二〇一四年八月十三日
书记员 陈 勇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；