浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭建执异字第38号
异议人（申请执行人）洪斌。
委托代理人（特别授权）许芳。
被执行人李长荣。
被执行人方卫成。
第三人上官婷。
本院在执行申请执行人洪斌与被执行人李长荣、方卫成民间借贷纠纷一案中，异议人洪斌对本院作出的《关于被执行人方卫成名下位于建德市新安江街道新安东路阳光城1幢2-204室房地产拍卖处置的分配方案》（以下简称分配方案）的执行行为提出了书面异议。本院于2015年11月11日立案受理后，案外人上官婷以与本案有直接利害关系为由要求以第三人身份参加听证，本院予以准许。同年11月16日本院依法组成合议庭进行了听证审查，异议人洪斌的委托代理人许芳、第三人上官婷到庭参加听证，被执行人李长荣、方卫成经本院通知未到庭，本案现已审查终结。
异议人洪斌称，建德市人民法院作出的分配方案违反法律和司法解释的相关规定，错误给予被执行人方卫成保留保障费用。一，按照《浙江省高级人民法院关于执行程序中执行“一处住房”相关问题的解答》（以下简称一处住房的解答），被执行人方卫成系农村户口，户口所在地为建德市杨村桥镇徐坑村宅边15号，有自建房且是户主，不能认定被执行人方卫成仅有一处住房，不应保留保障费用。涉案房屋已抵押给建设银行建德支行，该房屋拍卖款不需为被执行人方卫成保留保障费用。二、分配方案违背公序良俗原则。分配方案所涉六起案件有三件系自然人之间的民间借贷纠纷案件，被执行人方卫成等人违反诚实信用原则，在借款到期后不予归还已构成违约，但在分配方案中，除建设银行建德支行享有抵押权优先受偿外，其余申请执行人分配额为零，而被执行人方卫成却分得269343.48元，显失公平。异议人与被执行人李长荣是亲戚，与被执行人方卫成自小玩伴，在两人经营困难时，异议人用自有一处住房向银行抵押贷款将款借给被执行人，最后自己的一处住房被处置却未得到保障费用，而本案被执行人方卫成却得到保障，违背公序良俗原则，故要求取消被执行人方卫成及其扶养家属的最低生活保障。
异议人洪斌为证明其异议理由成立，向本院提供了被执行人方卫成的户籍证明复印件，拟证明方卫成是农村户口，在建德市杨村桥镇徐坑村宅边15号有住房，且为户主。
第三人上官婷称，第三人与被执行人方卫成协议离婚时，约定涉案房屋归第三人所有，因过户时被法院查封无法过户，该房屋系第三人唯一住房，要求维持分配方案，驳回异议人的异议请求。
第三人上官婷向本院提供以下证据材料：
1.离婚协议书和离婚证各一份，拟证明第三人与被执行人方卫成在2011年9月20日协议离婚，双方约定方卫成婚前购买的建德市新安江街道新安东路阳光城1幢2-204室房屋即本案涉案房屋归第三人所有，申请执行人洪斌的借款行为发生在第三人与被执行人方卫成协议离婚之后；
2.方卫江的户口本一份，拟证明位于建德市杨村桥镇徐坑村宅边15号，方卫成的哥哥方卫江也是户主之一。
被执行人李长荣、方卫成未向本院提供证据材料。
本院依照职权调取的证据：
1.本院于2015年11月6日向上官婷作的询问笔录一份，内容为涉案房屋系第三人和被执行人方卫成的唯一住房，该房屋系被执行人方卫成婚前购买，但婚后共同归还银行按揭款，离婚后第三人和儿子方舜在涉案房屋居住，被执行人方卫成与其父方运开一起生活；
2.庭后向建德市梅城国土资源所调取的建德市杨村桥镇徐坑村宅边15号土地使用权申报表，内容为徐坑村宅边15号房屋申请人为被执行人方卫成的父亲方运开，房屋建造时间为1977年，方卫成无建房记录；
3.庭后向建德市杨村桥镇徐坑村党支部委员洪一平做的调查笔录，内容为位于建德市杨村桥镇徐坑村宅边15号三间泥木结构房屋系被执行人方卫成的父亲方运开建造，建造时间大约在三十年前，其子方卫成、方卫江的户口都落在徐坑村宅边15号，方卫成没有建造房屋，现与方运开一起生活。
上述证据，经到庭当事人质证，本院分析认证如下：
一、异议人提供的证据，第三人对其证明对象有异议，认为户主并不能代表房屋所有权人。本院认为房屋权属证明应当是由房管或国土部门出具的产权登记，故对异议人提供证据的证明效力不予认定。
二、第三人提供的证据，异议人对证据一的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据二的三性均有异议，不能证明方卫江对涉案房屋享有所有权。本院认为对证据一符合证据的形式要件，本院予以确认。对证据二与本案无关联性。
三、对本院依职权调取的证据，双方当事人均无异议，但异议人认为农村宅基地的审批以户为单位，以一人名义审批，审批的宅基地属家庭成员共有，考虑到第三人与被执行人方卫成离婚的事实，可适当给予第三人部分生活保障费用。本院认为上述证据符合证据三性原则，予以确认。
经审查，本院认定案件事实如下：
原告洪斌与被告李长荣、方卫成民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月30日作出（2014）杭建商初字第1000号民事判决书，认定2011年10月13日洪斌与李长荣、方卫成签订借款协议书，洪斌于当日向方卫成支付借款人民币585000元，判决李长荣、方卫成归还洪斌借款本金人民币585000元及利息，并承担案件受理费4825元。因被执行人未履行，本院依申请执行人洪斌的申请于2014年12月12日立案执行，执行标的为借款本金人民币585000元及利息、诉讼费等。
2015年8月4日，本院另案裁定拍卖被执行人方卫成所有的位于建德市新安江街道新安东路阳光城1幢2-204室房屋，同年8月22日以人民币565000元竞拍成交。9月10日，本院作出涉案房屋拍卖款的分配方案，拍卖款的支付顺序为：1、首先支付评估费、案件受理费、执行费人民币47289元；2、优先支付建设银行建德支行抵押贷款人民币248367.52元；3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款的规定，参照《一处住房的解答》及本院《被执行人及其扶养家属最低生活保障的规定》，对被执行人方卫成及其家属确定的保障费用为50平方米×5905（每平方米拍卖成交价）＝295250元，扣除执行费用及优先受偿外，剩余人民币269343.48元用于被执行人方卫成及其抚养家属的生活保障；4、一般债权人无款可供分配。异议人洪斌遂向本院提出上述执行异议。
另查明，被执行人方卫成与第三人上官婷于2008年1月登记结婚，育有一子。2011年9月20日双方协议离婚，协议约定方卫成婚前购买的建德市新安江街道新安东路阳光城1幢2-204室房屋归第三人所有，儿子方舜随第三人生活。位于建德市杨村桥镇徐坑村宅边15号三间泥木结构房屋于1977年建造，1988年12月土地使用权申报登记的房屋产权人为被执行人方卫成的父亲方运开，方卫成无建房记录。
再查明，取自本院（2015）杭建执民字第1977号执行卷宗，第三人申请书和被执行人方卫成指定安置费支付声明各一份，内容为涉案房屋为第三人唯一住房，要求将安置费分配给第三人，被执行人方卫成自愿将涉案房屋安置费交第三人领取，用于第三人和儿子方舜的生活保障。
本院认为，本案争议焦点是涉案房屋是否系被执行人和第三人的唯一住房，为被执行人及其扶养家属保留保障费用的标准问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条，对于被执行人所有的经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债。因此，在处置抵押房产时可以执行，且不需要为被执行人保留被执行人及其所扶养的共同居住家属的最低居住条件所需费用，但在处置被执行人的“一处住房”，且扣除抵押权优先受偿仍有剩余的情况下，应保障被执行人及其所扶养家属的基本居住权。居住权并不等于房屋所有权，其目的是保障被执行人及其所扶养家属生活所必需。本案被执行人方卫成在城镇仅有一套住房，经查其在农村居住的房屋系其父亲方运开于1977年建造，被执行人方卫成在农村没有建房记录，参照《一处住房的解答》，不能认定一处住房的情况是：被执行人在城镇虽只有一处住房，但在农村有宅基地并自建住房的。从查证情况来看，被执行人方卫成并没有在农村自建住房，因此被执行人方卫成享有保障费用的权利。另一方面，第三人与被执行人协议离婚时约定涉案房屋归第三人所有，该房屋也是第三人的唯一住房，对其居住权同样应得到保障。执行中，第三人向本院提出申请保留保障费用，被执行人方卫成要求将保障费用用于第三人及其子的生活保障，上述费用均用于生活保障，这与法律和司法解释规定保障被执行人及其所扶养家属生活所必需相符，分配方案直接将保障费用分配给被执行人方卫成并无不当。对保障费用的标准问题，参照《一处住房的解答》，因经济发展程度不同，保障费用的标准由各地法院自行确定，主要应考虑以下因素：被执行人及其所扶养的共同居住的家属人数为3人以下的，保障费用面积计算标准按照当地廉租住房保障规定所确定的人均保障面积规定，保障费用单价参照当地上一年度的二手房均价，无二手房均价的，按照“一处住房”拍卖、变卖的价格计算。建德市人民法院根据当地实际，确定3人以下住房保障面积为50平方米。在计算标准方面，因无法提取二手房均价，故按照拍卖单价确定，分配方案确定保障费用的数额符合《一处住房的解答》要求。综上，本院在处置被执行人一处住房时，为被执行人及其所扶养家属保留的保障费用符合相关法律和司法解释的规定，异议人的异议请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
驳回异议人洪斌的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向杭州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 楼 倩
人民陪审员 黄春萍
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 方 铖