杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初2646号
原告：张斌,男,1973年10月7日出生,汉族,住浙江省杭州市下城区。
委托代理人：樊小君，女1982年4月21日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，系张斌妻子。
委托代理人：徐碧莲，杭州市众大法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ,男,1976年9月8日出生,汉族,住浙江省江山市。
被告：徐淑坤,女,1978年1月30日出生,汉族,住浙江省杭州市江干区。
委托代理人：钱骏，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。
原告张斌为与被告ＸＸ、徐淑坤民间借贷纠纷一案，于2017年4月10日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员刘新玉独任审判，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。后案件由简易程序转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2017年7月19日再次公开开庭进行了审理。原告张斌的委托代理人樊小君、徐碧莲、被告ＸＸ、徐淑坤及委托代理人钱骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张斌起诉称：ＸＸ自2012年1月起至2013年未，共计向张斌借款人民币474000元，分别是2012年1月20日通过银行转账至ＸＸ卡上200000元，2012年5月指派黄燕燕来收现金60000元，2012年7月16日通过银行转账给ＸＸ提供的黄燕燕的卡上200000元，2013年4月17日通过银行转账给ＸＸ14000元。张斌免除了4000元的债务，借款款计470000元，这几年多次催讨ＸＸ还钱，ＸＸ却以还不出来为由一直未支付本金及利息，更是恶意偷偷转移财产以达到逃避债务的目的。ＸＸ、徐淑坤系夫妻关系，且在夫妻关系存续期间的借款。原告提起诉讼，请求判令：1、ＸＸ和徐淑坤还借款本金470000元，截止2017年3月的利息564000元共计1034000元；2、本案诉讼费用由ＸＸ和徐淑坤承担。
审理过程中，原告张斌变更诉讼请求为：1、两被告归还原告借款本金470000元；2、两被告支付原告借款利息558317元（利息暂从借款之日起计算到2017年3月31日止，此后的利息按本金470000元为基数按月息2分计算至借款还清之日止）；3、本案诉讼费用由两被告承担。
为证明自己的主张，原告张斌向本院提交了如下证据：
1、借条、农行转证凭证、建行转账凭证、工行转账凭证各1份，证明原被告之间存在借贷关系的事实以及借款的数额和约定的利息。
2、婚姻登记审查处理表、离婚登记审查处理表各1份，证明两被告于2010年3月26日结婚并于2012年10月10日离婚的事实；
3、公司登记基本信息、变更登记情况各1份，证明两被告为浙江鹤泽科技有限公司股东的期间是2011年8月23日至2012年9月11日。
被告ＸＸ答辩称：2012年1月-2013年的几笔借款都有的。但2012年1月20日的借款张斌转账到我的卡上，对5月收现的记不清楚，另外两笔的都是事实。被告当时资金比较紧张，与原告是朋友关系，原告也比较支持，但当时是拒绝原告的借款的，后来资金紧张还是问原告借款了，当时新办的卡。对6万的现金应该是收到的，具体需要询问黄燕燕。7月16日的20万借款是有收到的，但钱转出去了还到期他的借款上了。14000元是支付利息的钱是事实。当时两被告离婚的事原告也是清楚的。也不存在转移财产的问题。
被告徐淑坤答辩称：对诉请中ＸＸ的借款一概不知情。ＸＸ没有将借款用于家庭生活。被告有工作，有独立的经济来源，没有参与ＸＸ的浙江鹤泽科技公司，也没有担任过股东出过资。被告也不清楚为何会成为浙江鹤泽科技有限公司的股东，要求法庭调取工商资料确认被告的签名的真实性。怀疑本案诉讼是原告与被告ＸＸ的串通的恶意诉讼，目的是要被告承担不应由其承担的债务，不存在转移资产的说法。被告个人名下的资产是婚前个人出资购买的，是被告的个人财产。原告从未提供原始的借条，而是被告ＸＸ在借款4年后补签的借条。事问月息2分通常借期不会很长。在2012年1月ＸＸ第一笔借款后，根据借款描述ＸＸ从未还过本金及利息，为何原告还会以月息2分向ＸＸ提供借款，这不符常理。2013年4月最后一笔借款14000元，直到2017年4月长达4年的时间原告从未向ＸＸ或被告主张过债权，也未起诉。不符常理。借款方式，原告第一笔借款直接打到ＸＸ账户上，原告知道ＸＸ的账户，为何后面的三笔借款打到他人账上或用现金方式领取。ＸＸ有无向原告提供汇款指令。而在ＸＸ未偿还第一笔借款时原告为何还向被告提供借款，且以2分利息方式借款。故被告认为是原告与ＸＸ通过补签借条方式将案外人与原告的款项往来归到ＸＸ头上，现两被告离婚四年多，起诉两被告的目的就是想要被告承担不应由其担承的债务。ＸＸ刚才的陈述，原告与ＸＸ是朋友关系，理应对ＸＸ的家庭情况了解。ＸＸ说到离婚后2、3天内与原告喝酒说到离婚的事情，还有其他人在场，请求法院传唤相关证人。原告起诉状中原告陈述几年来多次催讨ＸＸ还钱，但从未向被告催讨过债务。2017年4月3日由ＸＸ重新出具的借条，没有让被告签字确认。原告既然多次借钱给ＸＸ，ＸＸ与原告的关系很不错的，两被告离婚的事实原告也应当知道。ＸＸ借款的用途原告也是知情的。原告应该清楚该债务不是两被告夫妻共同债务，而是被告ＸＸ的个人债务。现原告将被告一并起诉，只是认为被告有偿还能力。由于本案任何一笔借款都已超过诉讼时效。原告让被告ＸＸ重新出具借条只是想恢复诉讼时效，且从借条书写方式看，该借条应该是被告ＸＸ与原告商量以后作出的借条。借款完成5年后一般不会记得借款的时间和资金所向，就算该债务是真实的，但原告从未向被告催讨过或主张过债权。就被告而言已超过诉讼时效。樊小君转出的14000元是在两被告已离婚后的时间了。2017年4月3日ＸＸ重新出具的借条来看，双方对债务有进行过磋商。所以原告同意免除本金4000元。且注明原借条作废。说明原告与被告ＸＸ就债务问题进行磋商进行新约定，就算借款真实，也是原告与被告ＸＸ之间关系借款重新的约定和安排。被告没有在借条上签字，对被告没有约束力。两被告婚姻关系存续期间，被告ＸＸ从未为家庭生活开支做过贡献。现被告有2个孩子，均由被告独立抚养，ＸＸ从未支付过抚养费。被告的生活情况比较困难。
被告ＸＸ、徐淑坤均未提交证据。
经庭审质证，本院认证如下：对于原告张斌提交的证据，被告ＸＸ对证据1，真实性没有异议，对内容没有异议，对形式有异议借条是照抄的，被告与原告关系很好。当时有说到2年时间到了重新出具借条，当时我也不记得每笔借款情况了，所以原告带了草稿，就抄了一遍。转账凭证没有异议，对现金6万元需核实；证据2，三性无异议；证据3，真实性无异议，但当时个人公司无法成立，两人结婚就以被告徐淑坤做名义股东，当时就被告一人出资的。被告徐淑坤对证据1，真实性无异议，但对内容、关联性有异议，不能达到原告证明目的。借条中所述的内容被告从不知情，被告ＸＸ陈述到原告知道第1笔借款20万的用途并没有用于家庭生活；20万转到ＸＸ的个人账号上，为何后面几笔不打到ＸＸ的账号上，且还有现金方式领取借款；证据2、三性无异议；证据3，对公司登记基本信息的真实性不予认可，对变更登记形式真实性无异议，但被告徐淑坤从不是这公司的股东，原先是ＸＸ一个的股份，后变更登记的。请法庭调查股权转让协议签名是否由被告徐淑坤自己所签。本院认为，原告张斌提交的上述证据1、2，内容客观，对案件事实具有证明效力，且相关当事人对真实性均不持异议，故本院均予以确认；证据3，与本案借贷纠纷缺乏直接关联性，本院不予确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2012年1月20日，张斌通过其银行账户转账ＸＸ账户200000元。2012年7月16日，张斌通过其银行账户转账至黄燕燕账户200000元。樊小君分别2013年1月4日、2013年4月17日通过银行转账至ＸＸ账户2000元、12000元。
2017年4月3日，ＸＸ作为借款人出具借条一份，载明：“本人ＸＸ（身份证号）自2012年1月份起至2013年4月，共计向张斌（身份证号）借取人民币474000元（即肆拾柒万肆仟元整），分别为20万元（贰拾万元整）转入ＸＸ账户；另6万元（即陆万元整）本人指派黄燕燕现金收取；有20万元（即贰拾万元整）本人指派转入黄燕燕银行卡；剩余人民币14000元（即壹万肆仟元整）通过樊小君帐号转入本人帐户。借款时双方约定借款利息为2%/月，每笔借款自转入帐户时开始计息，直至借款归还。现张斌同意免除4000元（即肆仟元整）债务，故特重新出具借条，确定借款本金为肆拾柒万元整，即470000元，在此前的借条作废”。ＸＸ在该借条下方借款人处签名、摁印。
另查明，ＸＸ、徐淑坤于2010年3月26日登记结婚，2012年10月10日登记离婚。
本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告张斌主张被告ＸＸ向其借款470000元，有涉案借条为证，且被告ＸＸ对借款事实不持异议，故本院认定双方就涉案470000元成立借贷关系。原告张斌要求被告ＸＸ归还该款，理由正当，本院予以支持。关于利息，原告张斌主张自每笔借款转入ＸＸ账户时按月利率2%标准计算，符合双方借条之约定内容，但其计算基数有误，且无法证明6万元现金的交付时间，故本院经核算利息为492580元（暂算至2017年4月3日，此后另计）。对于其多主张部分不予支持。原告张斌主张案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，要求被告徐淑坤承担共同还款责任。本院认为，首先，原告张斌、被告ＸＸ均认可被告徐淑坤在借款时不知情。其次，从款项交付来看，部分借款由案外人以现金的方式收取或转入案外人的银行账户，部分借贷是在两被告离婚之后发生。而涉案借条亦是被告ＸＸ在离婚之后出具的。由此，不能认定本案借款属于被告ＸＸ与被告徐淑坤原为夫妻共同生活所负债务。故本院对原告张斌的该部分主张不予支持。被告ＸＸ辩称已支付部分利息，但未能提交证据证明，故本院对其辩称不予采纳。被告徐淑坤辩称本案已过诉讼时效，鉴于被告ＸＸ已于2017年4月3日出具借条确认债务，故被告徐淑坤的上述辩称，理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效后十日内归还原告张斌借款本金470000元；
二、被告ＸＸ于本判决生效后十日内支付原告张斌借款利息492580元（暂计算至2017年4月3日，此后按月利率2%的标准，计算至实际履行之日止）；
三、驳回原告张斌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14106元，财产保全申请费5000元，合计19106元，由原告张斌负担1320元，被告ＸＸ负担17786元。
原告张斌于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告ＸＸ于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 罗书生
代理审判员 刘新玉
人民陪审员 王建国
二〇一七年八月十五日
代书 记员 蒋丽莉