河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀05行终56号
上诉人（原审原告）刘皂。
委托代理人杨春海，无业。
被上诉人（原审被告）邢台市房屋征收与补偿办公室，住所地邢台市顺德路255号市政府机关东院。
法定代表人赵非，该办公室主任。
委托代理人杜英超，该办公室副主任。
委托代理人李宗彪，河北德盛律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）邢台市朱庄水库管理处，住所地邢台市綦村镇朱庄村西。
法定代表人刘春广，该管理处主任。
委托代理人王东亮，邢台市泽诚城市房屋拆迁有限公司职工。
上诉人刘皂女因房屋行政裁决一案，不服邢台市桥东区人民法院（2015）东行初字第236号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘皂女的委托代理人杨春海，被上诉人邢台市房屋征收与补偿办公室（以下简称市征收办）的委托代理人杜英超、李宗彪，被上诉人邢台市朱庄水库管理处（以下简称市朱庄水库）的委托代理人王东亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢台市征收办于2015年6月4日作出（2015）邢征办重裁字第001号裁决，即：一、刘皂女可以选择货币补偿也可以选择房屋产权调换。刘皂女选择货币补偿的，拆迁补偿款为393501元，搬家补助费1333.9元，共计394834.9元，邢台市朱庄水库管理处向刘皂女支付，支付期限是拆迁补偿安置协议签订后7日内；刘皂女选择产权调换的，由邢台市朱庄水库管理处按拆迁面积133.39平方米，依据一中东片区补偿安置方案中规定的转换标准、临时安置补助费、搬家补助费与刘皂女签订拆迁补偿安置协议。二、刘皂女在双方签订拆迁补偿安置协议之日起15日内将房屋相关资料交付邢台市朱庄水库管理处。三、邢台市朱庄水库管理处要继续积极妥善地做好与刘皂女的协商工作。
原审认定，邢台市一中东片区旧城改造项目位于邢台市桥西区科技大厦南侧。该片区于2010年被市政府列入重点旧城区改造项目，2010年11月16日邢台市建设局发布了拆迁公告，邢台市朱庄水库管理处于2010年11月16日作为拆迁人依法办理了“拆许字（2010）第001号”拆迁许可证，该证明确拆迁范围为东至守敬北路，西至康泰巷，南至市林业局家属院，北至科技大厦；拆迁面积住宅5062.39平方米，占地面积6665.28平方米；拆迁实施单位为邢台市泽诚城市房屋拆迁有限公司；拆迁期限为2010年11月16日至2011年8月31日。后第三人两次申请延长拆迁期限，该拆迁期限被延长至2013年7月29日。（2011年6月21日该片区包括原告在内的62人向邢台市桥西区人民法院提起行政诉讼，要求撤销上述拆迁许可证。经邢台市桥西区人民法院及邢台市中级人民法院两审判决，维持了“拆许字（2010）第001号”拆迁许可证）。因原告刘皂女就其在该拆迁范围内的房屋与第三人朱庄水库未能达成安置补偿协议，2012年4月29日朱庄水库向被告市征收办申请行政裁决。在裁决过程中，被告市征收办认为第三人朱庄水库仅按房屋面积37.13平方米进行评估补偿，存在不合理因素，为此市证收办责成第三人朱庄水库重新评估。在评估过程中，由于原告刘皂女未配合河北泽丰房地产评估有限公司（以下称泽丰公司）进行入户查勘测量，经第三人朱庄水库同意，采取以测量被拆迁房屋的院落外围计算面积的方法确定评估面积。2012年5月29日泽丰公司作出冀泽估字（2012）第Ⅳ-120509号房地产评估报告书。该报告书确定刘皂女的房产建筑面积为133.39平方米，估价价格为393510元。第三人朱庄水库对该报告未提出异议。2012年7月11日被告征收办就新的评估结果征求原告意见时，刘皂女对评估报告确定的面积和单价仍有异议，为此征收办当面告知2012年7月13日上午9时再次组织泽丰公司进行实地测量，并要求刘皂女本人或委托家人开门配合，否则承担法律后果。但2012年7月13日上午9时到现场后，刘皂女仍拒绝配合泽丰公司进行实地测量。因刘皂女不配合测量，又不服评估结果，也未对评估报告提出复核或鉴定申请。被告邢台市征收办于2012年8月6日委托邢台市房地产价格评估专家委员会对冀泽估字（2012）第Ⅳ-120509号房地产评估报告书进行鉴定。2012年9月26日邢台市房地产价格评估专家委员会出具的鉴定结论为冀泽估字（2012）第Ⅳ-120509号不存在技术问题，应当维持。经市征收办多次调解，刘皂女与朱庄水库仍不能达成协议，2012年10月31日作出（2012）邢征办裁字第005号裁决。该裁决书裁决朱庄水库给会刘皂女房地产价值连同附属物393501元及搬家过渡费1333.9元，共计394834.9元。朱庄水库不服向邢台市桥西区人民法院提起诉讼，经邢台市桥西区人民法院审理后，于2013年1月28日作出（2013）西行初字第5号行政判决书。该判决认为市征收办依据冀泽估字（2012）第IV-120509评估报告书等相关证据材料，作出的（2012）邢征办裁字第005号裁决，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。据此，邢台市桥西区人民法院判决维持了市征收办作出的（2012）邢征办裁字第005号裁决。刘皂女不服邢台市桥西区人民法院（2013）西行初字第5号行政判决书，向邢台市中级人民法院提出上诉。邢台市中级人民法院审理后于2013年4月8日作出（2013）邢行终字第42号行政判决书。该二审判决查明的事实与一审认定的事实一致，认为市征收办依据冀泽估字（2012）第IV-120509评估报告书等相关证据材料，作出的（2012）邢征办裁字第005号裁决，认定事实清楚、程序合法、结果正确，刘皂女的上诉理由没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。据此，判决驳回上诉，维持原判。2013年6月3日，邢台市桥西区人民法院作出（2013）西执字第249号行政裁定书，裁定对市征收办作出的（2012）邢征办裁字第005号裁决，准予强制执行，并由邢台市桥西区人民政府组织实施。邢台市桥西区人民政府已组织实施完毕。刘皂女不服邢台市中级人民法院（2013）邢行终字第42号行政判决，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2014年6月20日作出（2014）冀行申字第45号行政裁定书，指令邢台市中级人民法院对本案进行再审。邢台市中级人民法院经再审查明，市征收办行政裁决过程中，刘皂女表示倾向货币补偿，但未明确表示放弃房屋产权调换的权利。再审查明的其他基本事实与原一、二审查明的一致。再审认为，第一、朱庄水库依法取得的房屋拆迁许可证合法，刘皂女所称的朱庄水库不具备拆迁人资格及其房屋拆迁许可证已过期作废的主张不予支持；第二、市征收办依据《城市房屋拆迁管理条例》、建设部《城市房屋捭行政裁决工作规程》有关规定进行裁决，并无不当。刘皂女主张应依据物权法、民法通则及合同法的有规定作为定案依据的理由，不能成立。第三、依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》规定，刘皂女享有房屋拆迁补偿方式选择权，即货币补偿或房屋产权调换选择权。市征收办在作出（2012）邢征办裁字第005号裁决时，虽然征求刘皂女意见时，刘皂女表示倾向货币补偿，但市征收办不能证明刘皂女明确放弃房屋产权调换，从而仅对货币补偿作出裁决，应予撤销，并应重新作出具体行政行为。据此，作出（2015）邢行再终字第6号行政判决，一、撤销邢台市中级人民法院（2013）邢行终字第42号行政判决和邢台市桥西区人民法院（2013）西行初字第5号行政判决；二、撤销邢台市房屋征收与补偿办公室（2012）邢征办裁字第005号裁决；三、邢台市房屋征收与补偿办公室重新作出具体行政行为。被告市征收办于2015年6月3日作出（2015）邢征办重裁字第001号裁决书，刘皂女不服该裁决，提起行政诉讼。
原审认为，一、本案《拆迁许可证》效力问题已经法院生效判决认定，本院予以确认，原告对《拆迁许可证》过期作废的主张，本院不予支持。二、本案系因补偿方式、补偿标准纠纷申请裁决，根据建设部《城市房屋捭行政裁决工作规程》第二条规定，市征收办依据《城市房屋拆迁管理条例》、建设部《城市房拆迁行政裁决工作规程》有关规定进行裁决，并无不当。原告所依据的物权法、民法通则及合同法等有关规定不适用于本案。三、刘皂女主张其被拆迁面积407.82平方米的依据是邢台市桥西区人民政府、邢台市土地储备分中心关于一中东区片改造项目范围内主张土地权益事宜的公告。该公告作出后，邢台市桥西区人民政府作为公告发布人已经对407.82平方米的构成作出解释，即包含刘皂女的房产面积和道路通行等公共用地。所以刘皂女主张其房产面积为407.82平方米的主张不能成立。四、泽丰公司对刘皂女的房屋进行评估过程中，经朱庄水库同意对刘皂女房屋院落外围进行测量计算面积不违反法律规定。冀泽估字（2012）第Ⅳ-120509号评估报告作出后虽然刘皂女对评估面积和单价不服但又不配合重新测量，也没有对评估报告申请复核或鉴定，经市征收办委托邢台市房地产价格评估专家委员会出具的鉴定意见，维持了泽丰公司对刘皂女作出的冀泽估字（2012）第Ⅳ-120509号评估报告。故此本院对该评估报告予以认定。五、市征收办（2012）邢征办裁字第005号裁决被撤销的原因是遗漏了刘皂女选择产权调换的内容，已裁决内容并无不当。市征收办在重新裁决过程中也没有出现足以认定原裁决书中已裁决内容错误的新证据，重新作出的（2015）邢征办重裁字第001号裁决，在原裁决基础上补充了刘皂女选择产权调换的内容，不属于以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。综上，市征收办作出的（2015）邢征办重裁字第001号裁决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘皂女的诉讼请求。
上诉人刘皂女的主要上诉理由：一、《拆迁许可证》两次延期至2013年7月29日，但均未公告，程序违法。上诉人的房屋于2013年6月18日拆除，《拆迁许可证》已经过期，所以拆房行为违法。二、本案应适用《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，邢台市征收办依据《城市房屋拆迁管理条例》等规定作出的裁决不成立，“法”应大于“条例”。三、邢台市桥西区人民政府、邢台市土地储备中心的《公告》及《牛城晚报》的公告，均认定我的土地面积为407.82平方米，如果该面积有误，应当在第二天重新公告面积，也可在报纸上发表更正声明，时隔半年后桥西区人民政府出具一份《复函证明》，称，407.82平方米土地包括道路通行等公共用地，无法信服，不具有任何证明力。四、评估公司在我不知情不在场的情况下，只评估房屋面积为133.39平方米，未测量院落面积，单价每平方2950元根本无法在我原居住地附近买房，周围房价每平方6000至7000元。《评估报告书》有效期至2012年7月29日，调整后的评估报告有效期不应超过半年。市征收办以过期的《评估报告书》为依据作出的裁决违法。五、一审认定市征收办2012年作出的裁决被撤销是因遗漏了产权置换内容，上诉人认为该裁决程序违法、单价不合理、面积缩水。法院应当对被诉行政行为全面审查，简单归结为上次再审时只说遗漏产权调换错误。六、一审未将被告答辩状送达本人违法。七、《公告》时间2013年5月7日，《牛城晚报》公告时间2013年6月18日，拆房时间2013年6月18日，向省高院再审时间2014年4月，所以市征收办所述时间有误。《公告》是拆房之前一个月贴在上诉人家大门口的。八、第一次评估，上诉人的房屋面积是169.04平方米，第二次评估房屋面积是133.39平方米，同一家评估，前后不一，自相矛盾，不可信，应当采信《公告》所说407.82平方米。九、裁决中的置换标准不合法，六年后作出的裁决，依据之前的《方案》标准低，已明显落后当前形势。现房屋已被强拆，没有讨价还价的资本，拆迁人说给多少就给多少不公平。十、审理上诉案件，应当对原审判决和被诉行政行为是否合法全面审查。
被上诉人市征收办答辩的主要理由：一、本案拆迁人的《拆迁许可证》在《城市房屋拆迁管理条例》有效期取得，所以按照《国有土地房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本案仍按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定进行裁决。二、《拆迁许可证》的效力问题，已经由邢台市桥西区人民法院和邢台市中级人民法院作出判决，确认了该证的合法性。三、上诉人刘皂女强调《物权法》、《民法通则》、《合同法》中私有财产保护的规定，回避并否定《拆迁管理条例》等特别法的规定，显然是断章取义，该条例是国务院针对拆迁问题专门制定的相关法律，与上述三部法律并不矛盾。四、上诉人被拆迁的房产面积应认定133.39平方米，本案一、二审法院审理期间，上诉人主张其拆迁面积为170平方米，并未主张过407.82平方米。其向省法院申请再审期间，桥西区人民政府在牛城晚报发布《公告》，显示上诉人使用土地面积为407.82平方米，刘皂女才开始主张该面积，后桥西区人民政府复函做了说明，即：“407.82平方米实际包含刘皂女房产面积和道路通行等公共用地。”故上诉人对自己被拆面积所述前后矛盾，其称407.82平方米不能成立。五、《评估报告》作出后便向刘皂女送达，但其拒签，且在裁决过程中也向刘皂女出示了该《评估报告》。六、《评估报告》请专家鉴定，并不是基于刘皂女和拆迁人的申请，而是市征收办为防止《评估报告》错误向房地产价格评估专家委员会申请鉴定的，属内部决定，无需通知双方当事人。事实上也告知了刘皂女专家鉴定结果。七、被上诉人作出的（2015）邢征办重裁字第001号裁决书，与原裁决内容并不完全相同，增加了产权调换内容，保留原裁决内容合法，并无不当。
被上诉人朱庄水库的委托代理人当庭表示同意市征收办的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院另查明，河北泽丰房地产评估有限公司于2012年5月29日作出的冀泽估字（2012）第Ⅳ-120509号房地产评估报告载明：该报告的有效期限自2012年5月29日起至2012年7月29日止，过期需另行评估或作部分调整，但市场状况变化较大时，调整后估价报告的有效期应不超过半年。
本院认为，一、被上诉人市征收办依据河北泽丰房地产评估有限公司已经失效的《评估报告》于2015年对上诉人刘皂女的房产作出的（2015）邢征办重裁字第001号裁决理据不足，应当依据有效证据作出裁决，原判未考虑《评估报告》的有效期限欠妥。二、该裁决对刘皂女选择产权调换的内容亦不明确不具体，应予撤销。故上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。原审判决驳回原告的诉讼请求不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销邢台市桥东区人民法院（2015）东行初字第236号行政判决；
二、撤销邢台市房屋征收与补偿办公室（2015）邢征办重裁字第001号裁决；
三、限邢台市房屋征收与补偿办公室自本判决生效后60日内重新作出行政行为。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元由被上诉人邢台市房屋征收与补偿办公室负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏天志
审判员 李怀勇
审判员 赵文志
二〇一六年三月七日
书记员 朱向荣