安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2003号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司，住所地山西省晋城市城区凤台路2923号（市公安局交警三大队办公楼7—8层）。
负责人：张丽生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹培好，安徽大别山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宣霞，女，1970年10月4日出生，汉族，住浙江省嘉善县，
被上诉人（原审原告）：王义，男，1969年12月24日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区，
上述二位被上诉人共同的委托诉讼代理人：孔祥力，江苏益邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:王波，男，1983年8月1日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区，
委托诉讼代理人：刘梅（系王波妻子），女，1983年1月13日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司（以下简称人寿保险晋城支公司）因与被上诉人宣霞、王义、王波机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿保险晋城支公司上诉请求：1、原审判决多计算人寿保险晋城支公司42969.94元的赔偿责任，请求二审直接改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决宣霞的残疾赔偿金按照城镇户籍标准计算证据不足，应当按照农户标准计算为23440元。2、一审判决宣霞的被抚养人生活费错误，其父亲、母亲、儿子生活费合计应当为18395.73元；且在证据材料中，宣霞父母子女情况证明内容与附随提供的身份证信息不符。3、宣霞构成十级伤残，一审判决认定精神抚慰金7000元过高，且无依据，其公司仅认可5000元。4、鉴定费1620元不应当由其公司承担。
宣霞、王义辩称，1、宣霞在原审中举证的劳动合同、基本养老参保证明等证据证明了其长期在城镇居住和工作的事实，且同一起事故中的其他被害人的残疾赔偿金按城镇居民标准计算，其残疾赔偿金应当按城镇居民标准计算。2、宣霞自交通事故发生之日起，伤残已造成，抚养能力已降低，被抚养人生活费的年龄应当从受伤之日起计算。3、宣霞因交通事故导致伤残，身体疼痛，精神痛苦，原审判决7000元精神抚慰金完全符合规定，符合本人无事故责任的事实。4、本案王波承担全部责任，因王波投保了交强险和不计免赔三责险，因此鉴定费应由保险公司承担。5、一、二审诉讼费用应由保险公司承担。
王波未答辩。
宣霞、王义向一审法院起诉请求：一、判令王波赔偿王义各项费用计159950.3元-5000元=10378.76元（1、医疗费4609.06元，2、住院伙食补助费9天×30元/天=270元，3、营养费30天×30元/天=900元，4、误工费7386.7元，5、护理费20天×114.2元/天=2284元，6、交通费500元）；二、判令王波赔偿宣霞各项费用计207482.07元-5000元=202482.07元{1、医疗费65756.87元，2、住院伙食补助费47天×30元/天=1410元，3、营养费150天×30元/天=4500元，4、误工费27373元，5、护理费150天×114.2元/天=17130元，6、残疾赔偿金29156元/年×20年×10%=58312元，7、精神损害抚慰金8000元，8、被抚养人生活费19606元/年×10%×【6年/2＋（13年＋13年）/3】=22880.2元，9、交通费500元，10、鉴定费1620元}；三、判令人寿保险晋城支公司在保险合同范围内对宣霞、王义承担赔偿责任；四、判令人寿保险晋城支公司、王波承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年1月2日10时43分，王波驾驶皖Ｍ×××××号自卸货车与柴永明驾驶的浙Ｆ×××××号轿车在滁州市××大道与××路交叉口相撞，致柴永明、王红、王义、肖书畅、宣霞等乘车人受伤的交通事故。经滁州市公安局交通警察支队直属三大队认定：王波负事故全部责任，柴永明、王红、王义、肖书畅、宣霞无责任。事故发生后，宣霞于2015年1月2日先后入住皖东人民医院、滁州市第二人民医院、嘉兴富江骨伤医院、滁州市第二人民医院，4月1日出院。2016年8月16日安徽金盾司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》（安徽金盾司法鉴定所【2016】临鉴字第286号）：被鉴定人宣霞右下肢功能丧失10%以上的伤残等级为X（十）级。被鉴定人宣霞的误工期：270日、护理期：150日、营养期：150日。王义于2015年1月2日先后入住皖东人民医院、滁州市第二人民医院，1月11日出院。王义在滁州市第二人民医院出院医嘱：休息2个月，继续行胸围固定，避免重体力劳动及不当锻炼；定期复查胸片或胸部CT明确病情变化。
另查明：王波为肇事车辆车主，该车在人寿保险晋城支公司购买了交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险。宣霞的父亲宣树明，1949年12月4日出生，母亲孙家云19**年3月4日出生，其父母共生育三子女；宣霞于2003年4月6日生育儿子王宣。宣霞治疗期间，人寿保险晋城支公司为其垫付医疗费10000元。
一审法院认为，一、公民的生命健康权和合法财产权利受法律保护，宣霞和王义主张的合理赔偿，依法应予以支持。交警部门对该起事故已经作出王波负事故全部责任的认定，予以确认。二、人寿保险晋城支公司辩称：宣霞主张要求被告承担其人身损害的损失赔偿责任没有事实和法律依据。因为从交警部门出具的第1303183号《道路交通事故认定书》载明的事故“致柴永明、王红、王义、肖书畅三乘坐人受伤”内容来看，本次事故并未导致乘坐人宣霞受伤。该起事故在庭审时查明，宣霞是本起事故的受害人，事故认定书没有载明宣霞的名字，公安机关后出证明，该起事故受害人有宣霞，对人寿保险晋城支公司此项辩称不予采信。三、人寿保险晋城支公司辩称：由于本次事故发生于2015年1月2日，王义于2016年6月15日、2017年3月10日两次起诉要求赔偿均已经超过1年的诉讼时效。庭审查明2015年国庆节期间，宣霞、王义通过柴永明向王波主张权利，王义2016年6月15日在一审法院起诉，该案没有过诉讼时效，对人寿保险晋城支公司此项辩称不予采信。四、人寿保险晋城支公司主张医疗费，在医保范围内赔付，没有事实和法律依据，不予采信。五、人寿保险晋城支公司辩称：宣霞的伤残赔偿金应按照安徽省2016年农村居民人均收入11720元/年计算。本案中，宣霞提供充分证据证实，发生交通事故时，已在城镇居住满一年以上，而且有相对稳定工作和收入，所以，人寿保险晋城支公司主张伤残赔偿金按照农村标准赔偿，不予采信。六、人寿保险晋城支公司辩称：宣霞主张的被扶养人生活费没有依据且过高。宣霞提供证据证实，宣霞的父亲宣树明，1959年12月4日出生，母亲孙家云19**年3月4日出生，其父母共生育三子女；宣霞2003年4月6日生育儿子王宣。对人寿保险晋城支公司的辩称不予采信。七、人寿保险晋城支公司辩称：原告主张住院伙食补助费、误工费、精神损害抚慰金、交通费过高；主张的被扶养人生活费19606元没有依据且过高；鉴定费、诉讼费单位不承担，对此辩称，依法核准。八、本案中，有五名伤者，交强险医疗费用项下，分五份，每份2000元。九、王义主张营养期30天、护理期20天，出院医嘱并未有加强营养、需护理，故支持住院期间的营养费、护理费。十、对于王义的赔偿，核定如下：1、医疗费4609.06元，2、住院伙食补助费9天×30元/天＝270元，3、营养费9天×30元/天＝270元，4、误工费7386.70元，5、护理费9天×114.2元/天＝1027.80元，6、交通费200元，合计13763.56元,由人寿保险晋城支公司在保险限额内赔付，而在本案中王义主张赔偿10378.76元，予以准许。对于宣霞的赔偿，核定如下：1、医疗费65756.87元，2、住院伙食补助费47天×30元/天＝1410元，3、营养费150天×30元/天＝4500元，4、误工费27373元，5、护理费150天×114.2元/天＝17130元，6、残疾赔偿金29156元/年×20年×10%＝58312元，7、精神损害抚慰金7000元，8、被扶养人生活费19606元/年×10%×【6年/2＋（13年＋13年）/3】＝22873.67元，9、交通费500元，10、鉴定费1620元，共计206475.54元。由人寿保险晋城支公司在保险限额内赔付。人寿保险晋城支公司垫付给宣霞10000元，予以扣除，即206475.54元-10000元＝196475.54元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司于本判决生效后十日内在保险责任限额范围内赔偿原告宣霞因交通事故所致的各项损失合计196475.54元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司于本判决生效后十日内在保险责任限额范围内赔偿原告王义因交通事故所致的各项损失合计10378.76元；三、驳回原告宣霞、王义的其他诉讼请求。案件受理费3130元，减半收取1565元，由原告宣霞、王义负担165元，被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司负担1400元。
二审中，双方当事人未提交新证据。
经对一审中双方当事人提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审法院一致。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩，本案二审争议焦点为：1、宣霞的残疾赔偿金是应当按照城镇标准计算还是应当按照农村标准计算；2、一审判决认定宣霞的被扶养人生活费是否正确；3、一审判决认定宣霞承担的精神抚慰金为7000元是否适当；4、本案鉴定费1620元是否应由人寿保险晋城支公司承担。
关于争议焦点1，户籍制度改革取消了农业户口与非农业户口，统一登记为居民户口。宣霞的户籍登记为家庭户，其户口本上的户别并无农业户籍和非农业户籍之分，已不能以户别性质区分城镇居民还是农村居民。宣霞的残疾赔偿金计算标准应根据其户籍地、经常居住地、主要收入来源地等因素确定。在原审中，宣霞提供有劳动合同、基本养老保险参保证明、工资计算明细表和员工福利收入等证据证实，在发生交通事故时，宣霞已在城镇居住满一年以上，而且在城镇有相对稳定工作和收入，能够作为以城镇标准计算残疾赔偿金的依据。人寿保险晋城支公司提出应按农村标准计算宣霞的残疾赔偿金缺乏依据，故该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，宣霞承担的被扶养人生活费认定应根据被扶养人生活费计算标准及被扶养人需扶养年限进行确定。宣霞承担的被扶养人生活费计算标准应根据扶养人的身份状况确定，扶养人宣霞的残疾赔偿金按城镇标准计算，故宣霞承担的被扶养人生活费也应按城镇标准计算。被扶养人需扶养年限，应从扶养人宣霞发生事故受伤之日即2015年1月2日起计算。一审证据已载明，宣霞的父亲宣树明，1959年12月4日出生，母亲孙家云19**年3月4日出生，其父母共生育三子女；宣霞儿子王宣2003年4月6日出生，被扶养人宣树明、孙家云、王宣需扶养年限分别为13年、13年、6年。一审按城镇标准19606元和上述扶养年限计算正确，本院予以确认。人寿保险晋城支公司提出一审判决认定的计算标准及扶养年限错误的上诉主张无事实依据，不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点3，精神损害抚慰金的赔偿数额应根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果及受诉法院所在地的平均生活水平等因素予以确定。本次交通事故造成宣霞闭合性颅脑损伤、右股骨骨折等伤害，经鉴定其伤情构成十级伤残；本次交通事故中侵权人承担全部过错责任，宣霞无过错。一审法院考量侵权行为造成的后果、侵权人的过错程度、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，酌情确定宣霞的精神损害抚慰金为7000元在法律规定的范围内，且较为适当，本院依法应予确认。人寿保险晋城支公司提出一审判决认定宣霞的精神损害抚慰金过高的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点4，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案的鉴定费1620元是为确定具体损失而支付的必要的、合理的费用，故应由人寿保险晋城支公司承担。一审据此判决人寿保险晋城支公司承担该鉴定费符合法律规定。人寿保险晋城支公司提出其不承担鉴定费的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费874元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈严法
审判员 陶继航
审判员 王 铖
二〇一七年十月三十日
书记员 潘 洁
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……