安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终229号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人：李静，总经理。
委托代理人：王正国，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥鑫峣建筑安装有限公司。
法定代表人：杨青萍，总经理。
委托代理人：胡向林，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人：单国荣，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶良壮。
委托代理人：江胜，男，1964年7月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：长丰县云波运输有限公司。
法定代表人：魏化好，董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）因与被上诉人合肥鑫峣建筑安装有限公司（以下简称鑫峣安装公司）、陶良壮、长丰县云波运输有限公司（以下简称云波运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第01640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原判经审理查明：2015年3月3日3时25分左右，陶良壮驾驶车牌号为皖A（皖A挂）重型半挂牵引车，沿合肥市阜阳北路由北向南行驶至阜阳北路与汲桥路交叉口向右转弯行至路口西侧时，车上所载的集装箱撞到路口鑫峣安装公司所有的限高架，致限高架损坏。此次交通事故经由合肥市公安局交通警察支队庐阳大队认定，陶良壮承担此事故的全部责任。鑫峣安装公司为阜阳北路与汲桥路西侧限高架的所有人。为处理保管受损的限高架，鑫峣安装公司支出保管费9000元，该公司还指出施救费5080元。
案件审理过程中，依据鑫峣安装公司的申请，该院委托安徽新安资产评估有限公司对本因本起交通事故造成损坏的限高架的维修费用（资产价值咨询基准日为2015年3月3日）进行评估，该公司于2015年7月31日出具皖新咨字（2015）78号资产评估咨询意见报告，评估意见为：至资产价值咨询基准日，委托评估咨询的资产的价值为60200元，鑫峣安装公司实际支付限高架维修费60178元。鑫峣安装公司为此支出评估费2000元。
原判另查明：陶良壮系皖A（皖A挂）重型半挂牵引车的实际车主，陶良壮将该车辆挂靠于云波运输公司从事运营。该车已在人保合肥分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险100万元（含不计免赔），且本起事故发生在保险期间内。
上述事实，有鑫峣安装公司提供的道路交通事故认定书、照片打印件、保险单复印件、皖新咨字（2015）78号资产评估咨询意见报告、评估费票据复印件、存放协议、收据、保管费发票、施救费发票、完税证明，以及当事人庭审陈述等在案佐证。
原判认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，陶良壮驾驶皖A（皖A挂）重型半挂牵引车发生交通事故，致使鑫峣安装公司管理所有的限高架损坏，陶良壮作为本起事故侵权人，应当对鑫峣安装公司的损失承担赔偿责任。云波运输公司作为皖A（皖A挂）重型半挂牵引车的挂靠单位，应与陶良壮承担连带赔偿责任。人保合肥分公司为皖A（皖A挂）重型半挂牵引车承保了交强险和商业第三者责任险，且本起交通事故发生在保险期限内，故由人保合肥分公司首先在交强险范围内履行赔付义务，不足部分由人保合肥分公司在商业第三者责任险中予以赔付。如仍有不足，则由陶良壮和云波运输公司承担连带赔偿责任。
鑫峣安装公司因该起交通事故所受到的损失为：
1、限高架维修费。依据道路交通事故认定书、资产评估咨询意见报告等证据，确定限高架维修费为60178元。
2、评估费。评估费2000元系实际发生，该院予以确认，该费用应由人保合肥分公司在商业第三者责任险范围内予以赔付。
3、保管费。鑫峣安装公司将受损的限高架交由姚大志存放于天马学校拆迁工地保管，支付保管费9000元，该费用系本起交通事故必然发生的损失，该院予以支持。
4、施救费。施救费系本起交通事故必然发生的费用，依据鑫峣安装公司提交的施救费发票，确定施救费为5080元。
5、交通费。鑫峣安装公司主张因处理交通事故而支出的交通费，无法律依据，该院不予支持。
上述损失共计76258元，由人保合肥分公司首先在机动车交通事故责任强制保险范围内财产损失项下赔偿2000元，剩余74258元由人保合肥分公司在商业第三者责任险中予以赔偿。人保合肥分公司未举证证明已就相关免责条款对投保人履行了告知义务，故对该公司主张免责的辩称不予支持。据此，原判依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告合肥鑫峣建筑安装有限公司2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任险限额内赔偿原告合肥鑫峣建筑安装有限公司74258元；三、驳回原告合肥鑫峣建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即906元，由原告合肥鑫峣建筑安装有限公司负担12元，被告陶良壮、长丰县云波运输有限公司负担870元，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担24元。
人保合肥分公司上诉称：1、本案中驾驶员驾驶拖车拖运集装箱上路，应该知道集装箱的高度明显超过限高架的高度，依然驾驶车辆通行，主观上存在故意的可能。即使不存在故意行为，其驾驶车辆装运集装箱已明显超过限高规定，违反装载安全规定，应免赔10%，由驾驶员及车主承担；2、原审法院认定保管费9000元无法律依据，即使发生此项费用，也属间接损失，上诉人不承担赔偿责任；3、在评估报告中已计算施救费用，原判又单独认定施救费5080元属认定事实错误。综上，请求二审法院依法改判。
鑫峣安装公司二审答辩称：1、上诉人无证据证实被保险人违反保险合同关于安全装载的规定，交通事故认定书仅认定驾驶员违反文明驾驶的义务，故上诉人关于免赔率的意见不能成立；2、本案的资产评估系原审法院委托鉴定资产评估机构依法所做，该评估报告中明确载明：未考虑救援、保管等费用；事故发生后至诉至法院，上诉人一直未进行定损评估，保管费、施救费等费用系必然发生，原判关于各项损失的认定合理。请求驳回上诉，维持原判。
陶良壮二审答辩称：其驾驶的车辆购买的保险均投保不计免赔险，所产生的损失均应由上诉人承担。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：关于免赔率：上诉人未提供证据证明其就减轻、限制其赔偿责任的条款向投保人尽到明确说明、告知的义务，故原审判决上诉人在商业三者险内承担赔偿责任符合法律规定；上诉人关于此节的上诉意见，本院不予采信。
关于保管费和施救费：评估报告中关于特别事项的说明载明：“由于委估资产已修复，无法对损坏的限高架损坏程度进行勘察，本次评估修理费用是根据评估人员现场勘察测量计算工程，计算工程造价及拆除费用，扣除拆除物资残值，确定修理费用，未考虑救援、保管等其他费用”。鑫峣安装公司在原审已提供该公司与姚大志关于堆放废旧限高架及废旧混凝土地基的存放协议、产生9000元保管费用的收据及发票证实保管费的发生，所提供的施救费发票亦证实了施救费5080元的实际发生，故原判认定上诉人承担保管费、施救费并无不妥。上诉人关于此节的上诉意见不能成立，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费302元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 彧
审判员 杨 林
审判员 赵 玲
二〇一六年三月十日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。