江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠商初字第1503号
原告（反诉被告）无锡华洋重工有限公司。
被告（反诉原告）交口县天马能源实业有限公司。
原告（反诉被告）无锡华洋重工有限公司（以下简称华洋公司）与被告（反诉原告）交口县天马能源实业有限公司（以下简称天马公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华洋公司的委托代理人吴某某、刘某某，被告（反诉原告）天马公司的委托代理人王某某、陈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）华洋公司诉称：2007年7月27日、10月17日，华洋公司分别与天马公司签订买卖FN-4600㎡横管煤气初冷器（以下简称初冷器）3台、340m³机械化澄清槽（以下简称澄清槽）2台的合同各1份，合同价款分别为3805000元、81万元。后华洋公司除根据天马公司意见未交付1台初冷器中的冷却管外，其余设备均已交付完毕。天马公司先后支付了货款310万元。扣除未交付的初冷器中的冷却管104.796吨，折价702133元，天马公司至今尚欠华洋公司货款812867元。现请求依法判令天马公司立即偿付华洋公司货款812867元及利息损失（2010年12月15日起至判决给付日止）。诉讼中，华洋公司自愿放弃对利息损失的诉讼请求。
被告（反诉原告）天马公司辩称：1、双方在2007年7月27日签订的合同中约定：初冷器的货款结算以需方天马公司的磅单为准。现根据天马公司的磅单，天马公司已多付货款1019974元，且华洋公司存在逾期交货的违约行为；2、对于2007年10月17日的买卖澄清槽2台的合同，双方已确认履行完毕，华洋公司现在主张权利已过诉讼时效。要求驳回华洋公司的诉讼请求。天马公司提出反诉，要求华洋公司返还多付的货款1019974元，双倍返还定金152万元。
对于天马公司的反诉请求，华洋公司辩称：根据合同约定交付的标的物是设备，应按每台作为计价方式。天马公司提供的磅单，未经华洋公司确认，也未在合同约定的期限内对交付设备的重量提出异议，故天马公司的反诉没有事实和法律依据。华洋公司依约将设备制造完毕后，由于天马公司场地原因，双方口头协商变更了交货时间，故不存在逾期交货，且天马公司要求华洋公司承担违约责任也已过诉讼时效。要求驳回天马公司的反诉请求。
经审理查明：2007年7月27日，华洋公司与天马公司签订买卖的合同1份，约定：华洋公司根据其图纸为天马公司生产制造初冷器3台，每台初冷器189.285吨，单价6700元／吨，计总货款380.5万元。签订合同是定金到账之日，50天发货至天马公司工地，进场90天达到试压条件，交货方式及地点为送货至交口县天马焦化工地，运费由华洋公司自负。质量要求技术标准为按华洋公司提供的图纸制作。合理损耗及计算方法为按国家标准3%，过磅（天马公司磅单为准），如超国家标准3%，在总价中扣除。验收标准、方法及提出异议期限（设备交、提货60天内）按华洋公司提供的图纸验收。货款的结算方式及期限为合同签订后预付定金20%，管侧板及无缝钢管全进场，具备吊装条件付合同总价的40%，筒体吊装完工付合同总价的10%，试压验收合格付合同总价20%，留10%作质保金，无质量问题，一年内一次性付清。
2007年10月17日，华洋公司与天马公司签订买卖合同1份，约定：华洋公司按其提供的图纸为天马公司生产制造澄清槽2台。每台澄清槽58.145吨，单价405000元／台，计总货款81万元。质量要求技术标准为按图制造，有华洋公司提供的图纸，天马公司按图验收。合理损耗及计算方法为按国家标准3%，过磅计算（以需方磅单为准）。验收标准、方法及提出异议期限（设备交、提货60天内）按图纸验收；结算方式及期限为合同签订后预付合同总价30%，货到现场付合同总价的30%，安装完工、调试验收合格付合同总价30%，余10%作质保金，无质量问题，一年内一次性付清。
另查明，天马公司曾于2012年3月2日向山西省交口县人民法院提起诉讼（后该案移送至本院审理），要求华洋公司返还多付的初冷器货款1019974元及承担违约责任，并按照定金规则双倍返还定金；华洋公司曾于2012年7月19日向本院提起诉讼，要求天马公司支付拖欠的初冷器货款人民币65.8万元及利息损失。2013年11月20日，双方均向本院申请撤回起诉。2013年12月4日，华洋公司再次向本院起诉，天马公司应诉后向本院提出反诉。
诉讼中，双方对以下事实的认定意见为：
1、双方确认华洋公司已向天马公司交付澄清槽2台、初冷器2台及未安装冷却管的初冷器1台（后由天马公司委托其他单位制造完毕），上述设备均已由天马公司实际使用，现在已不能对初冷器进行称重。但天马公司认为根据天马公司的磅单，华洋公司向其交付的初冷器2台及未安装冷却管的初冷器1台的总重量为244.78吨，少发货323.075吨；华洋公司则认为天马公司单方制作的磅单未经华洋公司确认，对该磅单不予认可。双方在合同中约定根据图纸生产制造初冷器，图纸中对初冷器的各部件均标明重量，每台初冷器的重量为189.285吨，其中冷却管重量为104.796吨。
2、华洋公司确认天马公司在2007年7月27日、2007年10月17日、2007年12月20日、2008年1月24日、2008年5月15日、2010年12月15日间分别向其支付了初冷器、澄清槽货款76万元、20万元、40万元、150万元、20万元、10万元，共计316万元（其中310万元银行承兑汇票、6万元现金）。天马公司确认于2007年7月27日、2007年12月20日、2008年1月24日已向华洋公司分别支付了初冷器货款76万元、40万元、150万元，共计266万元，根据磅单计算，认为已多支付1019974元；澄清槽已履行完毕，但未能提供澄清槽的付款依据。
3、华洋公司认可未按合同约定的时间交货及1台初冷器中的冷却管未交付的事实。但华洋公司认为延期发货系天马公司的场地不具备安装条件，经双方口头协商变更了交货时间；1台初冷器中的冷却管也是因天马公司的要求才未交付，故不存在逾期交货的违约行为，但华洋公司未能提供相应证据予以证明。天马公司否认对交货时间进行了变更。
上述事实，有买卖合同及图纸、往来明细、磅单、收款收据、诉讼材料、当事人陈述等在卷佐证。
本案的争议焦点是：1、已交付的初冷器是否符合合同约定的重量；2、已支付货款金额的认定；3、对逾期交付初冷器双倍返还定金能否予以支持；4、本诉及反诉是否已超过诉讼时效期间。
本院认为：华洋公司与天马公司签订的买卖初冷器、澄清槽的合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应恪守履行。
关于争议焦点一，本院认为，双方在买卖初冷器合同中约定以天马公司的磅单为准是针对合理损耗及计算方法而进行的约定，其本意并非是华洋公司交付的设备重量完全按照天马公司单方出具的磅单计算。且天马公司单方制作的磅单，未经华洋公司的签字确认，庭审中华洋公司亦对该磅单不予认可，故天马公司提出以其磅单计算初冷器重量的主张，本院不予支持。合同中明确约定华洋公司按图纸进行生产制作初冷器，天马公司在收货后，应按华洋公司的图纸进行验收，如有异议应在60天内提出。现天马公司未在约定的60天期限内提出异议，且已实际使用，应认定天马公司对华洋公司交付的2台初冷器验收合格，符合合同约定的每台1**.285吨。对于另1台初冷器双方确认未交付冷却管，因该初冷器的冷却管现已由天马公司委托他人制作完毕并已投入使用，庭审中双方也均认为不能进行重新称重，故应按双方签订的合同及图纸计算初冷器重量比较合理。根据合同及图纸的约定，冷却管的重量应为104.796吨，计货款702133.2元，其他部件的重量应为84.489吨，计货款566076.3元。综上，本院认定华洋公司向天马公司交付的初冷器总重量合计463.059吨，共计货款3102495.3元。
关于争议焦点二，本院认为，双方对澄清槽2台计货款81万元均无异议，本院予以认定。初冷器2台及未安装冷却管的初冷器1台的总重量本院认定为463.059吨，按每吨6700元计算，初冷器的总货款为3102495.3元。故初冷器及澄清槽的总货款应为3912495.3元。华洋公司确认天马公司分6次向其支付初冷器及澄清槽货款共计316万元，而天马公司认可的3次向华洋公司支付初冷器货款共计266万元包含于华洋公司认可的6次付款中，且天马公司不能提供其已付货款超过316万元的依据，故本院认定天马公司已向华洋公司支付的初冷器及澄清槽货款共计316万元。鉴于天马公司认为澄清槽的81万元货款已经付清，故该款可从已付货款316万元中予以扣除。至此，天马公司实际尚欠华洋公司初冷器货款752495.3元。天马公司提出要求华洋公司返还多付初冷器货款1019974元的反诉请求，无事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十条规定“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则”，即一方当事人应同时具备迟延履行及致使合同目的不能实现二个条件的情况下，才能适用定金罚则。本案中，双方在买卖初冷器合同中约定了“合同签订后预付定金20%”，天马公司也实际支付了定金76万元。华洋公司向天马公司交付了2台完整的初冷器，且已由天马公司使用，虽存在延期交货的问题，但并不导致天马公司不能实现合同目的，故天马公司要求对该2台初冷器适用定金罚则的反诉主张，本院不予支持。对另1台初冷器，因华洋公司未交付其中的主要部件即冷却管，导致天马公司不能使用，其合同目的不能实现，虽华洋公司提出是因天马公司的要求才未交付，但未能提供证据证实，故应认定违约，对该台初冷器应按所占合同约定内容的比例适用定金罚则，按定金76万元的三分之一（即253333.3元）双倍返还给天马公司。鉴于天马公司已支付的定金已计入货款，故华洋公司还应返还天马公司253333.3元。
关于争议焦点四，本院认为，天马公司对初冷器及澄清槽的2份合同的最后付款时间为2010年12月15日。后天马公司及华洋公司分别于2012年3月2日、2012年7月19日向法院提起诉讼，诉讼时效从起诉主张权利之日起中断。故在双方撤诉后，华洋公司于2013年12月4日再次向本院起诉，天马公司提出反诉均未超过二年的诉讼时效。
综上。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、天马公司给付华洋公司货款752495.3元；华洋公司返还天马公司253333.3元。两项相抵，天马公司于本判决生效后十日内给付华洋公司货款499162元。
二、驳回华洋公司的其他诉讼请求；
三、驳回天马公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费11928元，反诉受理费13560元（减半收取），合计25488元，由华洋公司负担2239元，天马公司负担23249元。本诉、反诉受理费已由华洋公司、天马公司预交，天马公司还应负担的9689元于本判决生效后十日内给付华洋公司，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 钱新宏
审 判 员 严庆丰
人民陪审员 尤南兴
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 杜方华
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第一百二十条因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。