广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第302号
上诉人（原审被告）：深圳市麦乐迪科技有限公司，住所地：深圳市福田区。
法定代表人：曾中华。
委托代理人：龙振军，广东华法（江门）律师事务所律师。
委托代理人：李元香，湖南闻胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市翼明灯饰有限公司，住所地：中山市。
法定代表人：雷春鸣。
委托代理人：刘泽沛、黄培秋，均系广东中古律师事务所律师。
原审被告：深圳市麦乐迪科技有限公司江门分公司，住所地：江门市江海区。
负责人：石安华。
委托代理人：龙振军，广东华法（江门）律师事务所律师。
委托代理人：李元香，湖南闻胜律师事务所律师。
上诉人深圳市麦乐迪科技有限公司（以下简称“麦乐迪公司”）因与被上诉人中山市翼明灯饰有限公司（以下简称“翼明公司”）、原审被告深圳市麦乐迪科技有限公司江门分公司（以下简称“麦乐迪公司江门分公司”）买卖合同纠纷一案，不服江门市江海区人民法院（2014）江海法海民初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：翼明公司与麦乐迪公司江门分公司于2011年开始有业务往来，由翼明公司向麦乐迪公司江门分公司供应塑料灯饰配件，后因麦乐迪公司江门分公司拖欠翼明公司货款，经翼明公司和麦乐迪公司江门分公司双方对账确认后，于2012年8月8日在麦乐迪江门分公司的办公地点由翼明公司的法定代表人雷春鸣与麦乐迪江门分公司的法定代表人石安华签订《付款合同》，合同中记载有：“截止于2012年8月8日，甲方（即麦乐迪公司江门分公司）共计欠乙方（即翼明公司）总货款金额251834元。”、“截止于2012年8月8日，乙方共计欠甲方增值税发票总金额291839元。”、“附件：1、货款总计251834元，其中支票款为119504元，此款每月按2万元（贰万元）支付，最后一个月付款19504元（壹万玖仟伍佰零肆元）。剩余货款132330元（壹拾叁万贰仟叁佰叁拾元），此款按每月1万（壹万元），最后一个月付款12330元（壹万贰仟叁佰叁拾元）。2、付第一笔款时，乙方需将发票金额40005元（肆万零伍元）开具给甲方，剩下发票款甲方付款后乙方需在规定时间内开具发票。3、……2012年12月1日，已付5万元，余201834元。”合同落款甲方处有石安华亲笔签名及麦乐迪江门分公司的公章，乙方处有雷春鸣签名及指模。
翼明公司、麦乐迪公司江门分公司双方确认麦乐迪江门分公司签订《付款合同》后，截止至2012年12月1日累计支付了50000元给翼明公司。之后麦乐迪公司江门分公司没有向翼明公司支付过款项。翼明公司分别于2011年10月27日、2012年3月1日、4月23日、11月14日、2013年1月24日、4月25日开具号码为NO.06407595、NO.06407594、NO.06407593、NO.28471876、NO.05931742、NO.05124866、NO.08987403、NO.06684953总金额为542904元的增值税发票给麦乐迪公司，麦乐迪公司江门分公司和麦乐迪公司确认收到上述前七张发票。
翼明公司确认其公司的法定代表人在《付款合同》上的签名和盖指模是代表公司的行为。
另查明：麦乐迪江门分公司是麦乐迪公司依法设立并领取营业执照的非法人分支机构。
原审法院认为：本案涉及翼明公司、麦乐迪公司江门分公司之间买卖合同法律关系的纠纷。虽然翼明公司、麦乐迪公司江门分公司之间交易往来没有签订正式的买卖合同，根据翼明公司、麦乐迪公司江门分公司庭审的陈述均承认双方有交易往来，翼明公司向麦乐迪江门分公司供应塑料灯饰配件，且双方对账确认后签订《付款合同》，麦乐迪江门分公司对欠翼明公司货款201834元的事实予以确认，并约定付款期限。据此，可以认定翼明公司与麦乐迪江门分公司之间存在买卖合同法律关系。翼明公司与麦乐迪江门分公司之间买卖塑料灯饰配件的行为没有违反法律的强制性规定，是合法有效的民事行为，应受法律保护。麦乐迪江门分公司向翼明公司购买塑料灯饰配件，并没有按照《付款合同》约定付清货款给翼明公司，引致本案纠纷，责任在于麦乐迪江门分公司，麦乐迪江门分公司应承担相应的违约责任。翼明公司要求麦乐迪公司江门分公司支付货款201834元及逾期付款的利息，合法合理，原审法院予以支持。
翼明公司未能举证证明其与麦乐迪公司江门分公司在交易时约定逾期付款的违约责任，根据翼明公司、麦乐迪公司江门分公司双方签订的《付款合同》约定的付款方式，逾期付款利息应从麦乐迪公司江门分公司违反约定付款之日起，以每期实际应还款金额按中国人民银行规定的同期同类贷款逾期还款的利率计算至判决还款日止支付给翼明公司。现翼明公司请求以本金201834元从起诉之日2013年11月20日起按中国人民银行规定的同期同类贷款逾期还款利率计付逾期付款的利息，是翼明公司对其诉讼权利的处分，该项处分没有超出合理范围，应予支持。
麦乐迪江门分公司辩称由于翼明公司供货有瑕疵并拖延供货、且翼明公司没有依约向其开具增值税发票从而导致其没有依约支付货款，因此不应承担违约责任。但麦乐迪江门分公司没有提供证据予以佐证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，麦乐迪公司江门分公司应当提供证据证明其主张，但其未能提供证据证明自己的主张，应当承担举证不能的不利后果。另外，翼明公司在庭后已补充提交证据证明其已开具相应的增值税发票给麦乐迪公司江门分公司，经麦乐迪公司江门分公司确认只对号码为NO.06684953金额为50000元的增值税发票的三性不予认定，认为没有收到该发票。虽然翼明公司、麦乐迪公司江门分公司之间在付款合同中约定翼明公司需向麦乐迪公司江门分公司开具对应的发票，但是根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国发票管理办法》的规定，税务机关负责发票管理工作，因此发票及税收管理是相关行政机关的行政权范畴，不属于法院职权调整范围。因此麦乐迪公司江门分公司以翼明公司没有依约向其开具增值税发票从而导致其没有依约支付货款不应承担违约责任为抗辩理由，无法律依据，原审法院不予采纳。
关于麦乐迪公司辩称其不应承担责任的问题。麦乐迪江门分公司系麦乐迪公司依法设立并领取营业执照的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”以及《最高人民法院关于企业法人无力偿还债务时，可否执行其分支机构财产问题的复函》的精神，麦乐迪江门分公司是麦乐迪公司依法成立的分支机构。分支机构经营管理的财产仍是总公司经营管理或者属总公司所有的财产，总公司对外发生债务时，分支机构也应当对总公司的债务承担责任。麦乐迪公司应就麦乐迪江门分公司所负本案债务，在麦乐迪江门分公司以其经营管理的资产履行还款义务后仍不足清偿的部分承担补充清偿责任。对于麦乐迪公司上述的抗辩没有依据，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1.麦乐迪公司江门分公司于本判决发生法律效力之日起七日内清偿货款人民币201834元及逾期付款的利息（利息计算方法：自2013年11月20日起至本判决确定的款项付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%计付）给翼明公司；2.麦乐迪公司对麦乐迪公司江门分公司所负前款债务，在麦乐迪公司江门分公司以其经营管理的资产履行还款义务后仍不足清偿的情况下承担补充清偿责任；3.驳回翼明公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4327.51元，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，由麦乐迪江门分公司、麦乐迪公司共同负担。此款翼明公司已预交，麦乐迪江门分公司、麦乐迪公司于判决生效之日起七日内迳付4327.51元给翼明公司。
上诉人麦乐迪公司不服原审判决，向本院上诉称：麦乐迪公司与翼明公司并没有发生业务往来，一审判决仅凭麦乐迪公司属麦乐迪江门分公司的总公司就将其列为本案的被告且判决其承担补充清偿责任没有事实和法律依据。根据最高人民法院《关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第40条关于法人依法设立并领取营业执照的分支机构可以作为其他组织成为民事诉讼的当事人和《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条关于被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人，企业法人直接经验管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产的规定。既然翼明公司与麦乐迪江门分公司而不是麦乐迪公司存在业务往来，麦乐迪江门分公司属于麦乐迪公司依法设立并领取营业执照的分支机构，其可独立成为本案的诉讼当事人，一审判决将麦乐迪公司列为本案的诉讼当事人没有事实与法律依据，且麦乐迪公司承担责任的前提条件是麦乐迪公司江门分公司不能清偿债务，程序只能发生在执行程序中，一审判决以审代执同样没有法律依据。2.一审判决超越翼明公司的诉讼请求判决麦乐迪公司承担补充清偿责任没有法律依据。“不告不理”是民事诉讼法的基本原则，本案中翼明公司诉请法院判决麦乐迪公司与麦乐迪江门分公司承担连带责任，但一审判决麦乐迪公司承担补充责任，明显违反不告不理原则。因此，请求撤销一审判决第二项，本案诉讼费由麦乐迪公司承担。
被上司翼明公司答辩称：一审法院判决完全正确。
经二审审理，本院依法确认原审法院所查明的事实。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。围绕上诉人麦乐迪公司的上诉请求，归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：麦乐迪公司应否对麦乐迪江门分公司所欠翼明公司的涉案货款承担补充清偿责任。
麦乐迪公司和麦乐迪江门分公司对麦乐迪江门分公司欠翼明公司涉案货款数额均没有意见，一审判决麦乐迪江门分公司偿还翼明公司货款201834元及相应利息，本院依法予以确认。因麦乐迪江门分公司是麦乐迪公司依法设立并领取营业执照的分支机构，对于麦乐迪江门分公司所欠翼明公司的货款及利息，麦乐迪江门分公司首先以其经营管理的财产对外承担责任。在其经营管理的财产仍不足以清偿所欠翼明公司的债务时，作为麦乐迪江门分公司总公司的麦乐迪公司应承担补充清偿责任。因翼明公司同时起诉麦乐迪江门分公司和麦乐迪公司，一审判决将麦乐迪公司列为共同被告并判决其对其分公司的债务承担补充清偿责任符合法律规定，本院予以支持。麦乐迪公司主张原审判决其承担补偿清偿责任超越了翼明公司的诉求，因翼明公司诉请麦乐迪公司对其分公司所负的债务承担连带责任，原审法院经审查认为麦乐迪分公司所应承担的是补充清偿责任而不是连带责任，此属适用法律范围内对当事人的责任和义务依法进行判处，不属超越当事人的诉讼请求，因此，麦乐迪公司关于原审判决超越诉讼请求的主张于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人麦乐迪公司的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决执行。本案二审受理费4327.51元，由上诉人深圳市麦乐迪科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
代理审判员 应海燕
代理审判员 刘 蕊
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李美珊
李美茹