宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第1418号
原告：中国农业银行股份有限公司宁波江东支行。
代表人：傅祥，该支行行长。
委托代理人：周士强、邹宁江，宁波市三江法律服务所法律工作者。
被告：浙江振港实业有限公司。
法定代表人：谢常锡。
被告：宁波涌森燃料油有限公司。
法定代表人：田敏亚。
被告：谢常锡。
原告中国农业银行股份有限公司宁波江东支行为与被告浙江振港实业有限公司（以下简称振港公司）、宁波涌森燃料油有限公司（以下简称涌森公司）、谢常锡金融借款合同纠纷一案，于2014年6月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，由代理审判员庾泳泓适用简易程序独任审判，因被告振港公司、涌森公司、谢常锡下落不明，本案依法转为普通程序，并组成合议庭于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周士强到庭参加诉讼。被告振港公司、涌森公司、谢常锡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理中，因原告申请，本院依法作出财产保全裁定，并予以执行。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司宁波江东支行起诉称：2013年5月28日，原告与被告涌森公司、谢常锡签订《最高额保证合同》一份，约定：被告涌森公司、谢常锡自愿为原告与被告振港公司形成的发生在2013年5月28日起至2015年5月28日止发生的债权本金及相应的利息、罚息、复利提供担保，担保债权最高余额为12000000元整；保证担保的范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金以及原告实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证等。2013年9月17日，原告与被告振港公司签订编号为82010120130008088的《流动资金借款合同》一份，约定：原告向被告振港公司发放贷款2500000元；借款期限为一年，自2013年9月17日至2014年9月16日；利率按人民银行公布的同期同档次基准利率上浮20%；被告振港公司未按合同约定的期限归还借款本金的，原告对逾期的借款从逾期之日起按逾期期限分段计收罚息，从逾期之日起30天内按借款利率上浮50%、30天以上至60天上浮70%、60天以上上浮100%；未按期支付利息的，原告从未按期支付之日起按月计收复利；如被告振港公司未履行或未完全履行原告与被告振港公司签订的其他合同项下义务的，原告宣布被告振港公司构成违约的，原告有权宣布与被告振港公司签订的其他合同项下借款到期；因被告振港公司违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，原告为此支付的律师费及其他实现债权的一切费用由被告振港公司承担等。同日，原告向被告振港公司发放贷款2500000元。2013年9月17日，原告与被告振港公司签订编号为82010120130008180的《流动资金借款合同》一份，约定内容与前述82010120130008088的《流动资金借款合同》一致。同日，原告向被告振港公司发放贷款2500000元。2013年5月29日，原告与被告振港公司签订编号为82030120130002060的《商业汇票银行承兑合同》一份，约定：原告向被告振港公司开具金额为3000000元的承兑汇票一张；被告振港公司按承兑金额的30%作为履约保证金作为质押担保，被告振港公司至汇票到期日仍未能足额交付票款时，原告可以保证金优先清偿票款不足部分；原告因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作被告振港公司逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息。同日，原告向被告振港公司开具3000000元的承兑汇票一张，到期日为2013年11月29日。2013年6月5日，原告与被告振港公司签订编号为82030120130002172的《商业汇票银行承兑合同》一份，除就汇票金额约定为4000000元外，其余约定与前述82030120130002060的《商业汇票银行承兑合同》一致。同日，原告向被告振港公司开具4000000元的承兑汇票一张，到期日为2013年12月5日。前述两张汇票到期后，被告振港公司未按期付款，原告扣除保证金及相应利息后，分别为被告振港公司垫付款项2086075元、2781700元。请求判令：一、被告振港公司归还贷款本金9867775元、支付利息259368.98元（暂计至2014年2月12日），及至清偿日止的利息；二、被告振港公司支付原告为实现债权支出的律师费194000元；三、被告涌森公司、谢常锡对上述款项承担连带保证责任。
被告振港公司、涌森公司、谢常锡未作答辩，亦未提供证据。
原告为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：《最高额保证合同》；《流动资金借款合同》两份及相应的借款凭证；《商业汇票银行承兑合同》两份及相应的承兑汇票、借款凭证、还款凭证；利息清单四张；《聘请合同》一份、律师费发票两张。上述证据经庭审出示，被告振港公司、涌森公司、谢常锡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃质证权利。经本院审查，上述证据能与原告诉称事实相印证，故本院对原告提供的上述证据予以认定。
在庭审中，原告向本院起誓，其所提供的所有证据都是真实的，陈述的事实也是真实的，否则原告愿意承担由此造成的任何法律责任。
综上，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
另查明，原告为实现本案所涉债权支出诉讼代理费194000元。
本院认为：原告与被告涌森公司、谢常锡签订的《最高额保证合同》、与被告振港公司签订的《流动资金借款合同》、《商业汇票银行承兑合同》均系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按约全面实际履行。原告按约向被告振港公司发放借款、为被告振港公司开具承兑汇票，被告振港公司未按期还本付息、未按期付款导致原告垫款的行为均已构成违约，原告有权要求被告振港公司提前归还未到期的两笔流动资金借款并偿还原告的垫付款。《流动资金借款合同》中对原告为实现债权而支出的费用承担作出了明确约定，该约定合法有效，但《商业汇票银行承兑合同》未对实现债权费用承担作出约定，故原告为实现债权而支出的诉讼代理费，被告振港公司仅应承担与《流动资金借款合同》中借款金额对应比例的部分，即80833元（194000元×500万元／1200万元）。被告涌森公司、谢常锡自愿为被告振港公司的债务提供最高额保证担保，约定保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金以及原告实现债权的一切费用，故应对被告振港公司的上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告振港公司追偿。关于上述保证人是否应对113167元（194000元－80833元）诉讼代理费承担责任的问题，本院认为，虽本案主债务不包括113167元诉讼代理费，但因原告与被告涌森公司、谢常锡明确约定担保范围包括原告实现债权的一切费用，故该笔113167元诉讼代理费为被告涌森公司、谢常锡自愿承担的费用，其应对该笔费用承担付款责任，且其承担责任后无权就此项费用向被告振港公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江振港实业有限公司归还原告中国农业银行股份有限公司宁波江东支行贷款本金9867775元，支付利息259368.98元，并支付自2014年2月13日起至实际履行日止按《商业汇票银行承兑合同》、《流动资金借款合同》约定计算的利息；
二、被告浙江振港实业有限公司支付原告中国农业银行股份有限公司宁波江东支行为实现债权而支付的律师代理费80833元；
上述两项，被告浙江振港实业有限公司于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告宁波涌森燃料油有限公司、谢常锡对上述第一项付款义务在其最高额担保限额内承担连带保证责任，被告宁波涌森燃料油有限公司、谢常锡承担保证责任后，有权向被告浙江振港实业有限公司追偿；
四、被告宁波涌森燃料油有限公司、谢常锡支付原告中国农业银行股份有限公司宁波江东支行实现债权而支付的诉讼代理费113167元，于本判决生效之日起十日内付清；
五、驳回原告中国农业银行股份有限公司宁波江东支行其他诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×迟延履行期间）。
本案受理费83727元，财产保全费5000元，公告费650元，以上合计89377元，由被告浙江振港实业有限公司、宁波涌森燃料油有限公司、谢常锡连带负担，并于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 张波萍
代理审判员 庾泳泓
人民陪审员 梅碧玉
二〇一四年十一月十八日
代书 记员 许玲燕