北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初7692号
原告陈汉平，男，1956年5月23日出生，公民身份号码×××。
被告陈全忠，男，1953年4月11日出生，公民身份号码×××。
委托代理人宋军，北京市方舟律师事务所律师。
原告陈汉平与被告陈全忠相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶小超独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈汉平，被告陈全忠及其委托代理人宋军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈汉平诉称：原告与被告东西相邻，原告居西，两家关系一般。两家之间原有一条9.3米的公共走道，这条公共走道，谁也不能侵占、阻塞、妨碍通行，但是1987年，被告占用这条走道大部分面积，使原告无法通行，不但如此，被告还把这条走道垫高，高出原告房基一尺多，造成原告家雨水不能排出，当时原告就找马玉良乡长反映情况，1988年11月12日原顺义县北小营乡政府（现为顺义区北小营镇人民政府）出具《关于×村陈汉平陈全忠走道纠纷的处理决定》解决了此事。该决定主要内容如下：一、陈汉平、陈全忠两户建筑物之间9.3米，所有权属×村村民委员会。二、以陈汉平房屋东山磉往东4.5米定点，以陈汉平南侧篱笆往东4.5米定点，两点连线，由此线东西两侧各量2.5米，作为附近诸户的五米公共走道。三、在五米道内，东西两侧平坦，高度相同，由南向北，侧坡性下降。走道南端（最高点）与陈汉平院内的地面等高。四、以上规定的公共走道东侧2.3米宽空闲地，允许陈全忠临时堆放杂物和柴草；走道西侧2米宽空闲地，允许陈汉平临时堆放杂物和柴草。五、根据《土地法》第十三条规定，双方当事人对此决定意见不服，三十日内向人民法院起诉。到现在为止，该决定已经生效二十八年之久。但是，没过多久，被告无视政府的决定，又把公共走道垫土抬高，还清出一道水沟，还夹了篱笆，种菜种树，两家之间9.3米的范围被告占去了一半多，公共走道还剩下两米。被告的行为严重妨碍了原告的通行，私家车被刮坏多次，骑自行车也摔了多次。为了解决此事，原告多次找政府有关部门解决，但是政府部门一直未能解决。原告也到法院起诉，被告知集体所有的土地原告无权起诉，不予受理。原告又多次上访，但是希望渺茫，至今没有解决。综上所述，这条通道不是个人所有，而是公共走道，但是，被告只顾自己的利益，在公共走道上挖水沟，垫高堆沙土，种菜种树，夹篱笆，垒墙，占据了大部分公共走道，无视对原告的妨害。为维护合法权益，原告特向法院起诉，请求判令：1.被�恢复5米宽公共走道，具体为：从原告家北房东山墙外墙皮至被告家北房西山墙外墙皮距离的正中间取一点，从原告家东厢房东墙外墙皮至被告家西厢房西墙外墙皮距离的正中间取一点，两点连线，此线东西各2.5米即为5米宽公共走道，走道南端应与原告家院内地面等高，在该5米宽公共走道范围内，被告应清除其堆积的沙土、树木、篱笆等杂物；2.被告将现有走道西侧水沟填平；3.诉讼费由被告承担。
被告陈全忠辩称：不同意原告的诉讼请求。被告房屋是1982年所建，当时原告家还未建房，因被告家建房时地势较低，所以将我方地基以及周围都垫高了，这其中就包括涉诉走道东西两侧垫高部分，原告是在被告家建房后才建的房屋，大概在1988年左右，当时村委会用铲车推出了涉诉道路。另原告家南侧有东西向道路可以通行，涉诉道路原告也可以正常通行、流水�可以通车，现有道路满足了正常通行的条件，不会对原告造成妨碍。被告并没有在走道上堆积沙土，篱笆、树木、砖墙都在道路东侧的土坡上，也是在1988年左右就形成的，也不会对原告造成损害。原告所说的水沟是自然流水冲刷形成的，并非我方故意所挖，并且该水沟距离原告家有两米多，并且原告家的排水也是通过该水沟排水，因此被告没有义务填平，该水沟也不可以填平，否则还会影响胡同其他人家的排水。原告不是涉诉走道的所有权或者使用权人，被告并没有侵占原告的土地。被告的篱笆、树木、砖墙都在道路东侧的土堆上，对原告的相邻权益都不构成妨碍，而且现有道路也能够保证原告正常通行。
经审理查明：
原、被告东西相邻，原告居西，被告居东。两家之间有一条南北向沙石路面的走道（以下简称涉诉走道），原、被告北房后有一条东西向的村内水泥硬化的公共走道。原告院门朝南开，其门前有一条东西向水泥硬化公共走道，该走道向西可与村里南北向公共走道相连，原告出院门往东再往北可通往其北房后公共走道。被告院门朝南开，出院门向西再向北可通往其北房后公共走道。涉诉走道西侧边沿部分是一低洼路面（即为涉诉排水沟）。
为支持其诉请，原告在庭审中提交了由原顺义县北小营乡人民政府于1988年11月12日作出的《关于×村陈汉平、陈全忠走道纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》），并据此《处理决定》提出其第一项诉讼请求。被告对《处理决定》真实性不认可，称其从来没有见过也没有收到过《处理决定》，其认为乡政府的决定应当有领导签字、相关记录人员签字、也应该有存档，但该决定上没有领导、记录人的签名，第一页上也没有公章和骑缝章，上面还有许多修改的地方。被告称经查询，北小营镇档案室及顺义区档案馆均没有《处理决定》的存档，并提交了《北京市顺义区北小营镇信访办公室信访事项答复意见书》为证。原告认为当时条件有限，不存档是正常现象。
庭审中，原告称涉诉排水沟原来靠近被告宅院外所码砖墙西侧，被告于2008年将排水沟挪到了现在的位置，对此被告不予认可，被告认为涉诉排水沟系自然流水形成。
庭审中，原、被告双方一致确认：涉诉走道不在双方宅基地范围，是公共走道。双方及被告东邻张德均利用涉诉排水沟进行院落排水，双方南邻几家北房后坡的雨水也流经涉诉排水沟。顺义区北小营镇×村村民委员会于两年前计划将涉诉走道进行水泥硬化，但原告认为要硬化的路面窄且更靠近自己家，并认为打道应从中间打，最终因原告不同意，所以当时涉诉走道未做水泥硬化。
经本院现场勘验：
原告与被告宅院之间有一南北向、以沙石为主、未做水泥硬化的走道（即涉诉走道），涉诉走道东高西低，南端宽约3米，中部宽约2米，北端宽约2.4米。涉诉排水沟位于涉诉走道靠西侧边沿，水流由南向北流。原告家洗澡间及厨房的水向东流入涉诉排水沟。涉诉走道东西两侧均为土堆，西侧土堆上原告栽种有臭椿树和黑枣树各一棵，西侧土堆东沿至原告东墙外墙皮约2.4米；东侧土堆上有被告栽种的葱、五棵香椿树、两棵花椒树及被告围的篱笆，篱笆北侧有被告码放的砖垛。原告南门门垛外沿至其南邻北房后山墙外墙的距离约5.02米，其中由村内硬化的水泥路面宽2.5米。
上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录、照片等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。原、被告作为邻居，应当按照相邻关系之原则，在平等协商、互谅互让的基础上，妥善处理好利益冲突。
涉诉走道是公共走道，不在双方宅基地范围内，只有相应权利主体有权对涉诉走道进行规划。被告夹的篱笆及推出的土堆虽占用了部分公共走道，本院对此不予鼓励，但本案案由为相邻关系纠纷，本院仅从被告是否对原告造成妨害的角度进行审查。根据现场勘验情况，原告院门南侧有一条东西向水泥硬化的公共走道，该走道向西与村内南北向公共走道相连，可以满足其通行，且涉诉走道并非原告唯一走道。另，因原告不同意，北小营镇×村村民委员会在两年前未对涉诉走道进行水泥硬化，原告对涉诉走道未改观应承担一定的责任。从现场来看，涉诉走道可以满足原告的通行。《处理决定》发生在确权之前，且被告称自己从未见过也没有收到过，《处理决定》亦没有双方当事人签字确认，不代表双方当事人意思达成一致。所以，原告以《处理决定》作为依据主张其第一项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
至于涉诉排水沟，除原、被告外，被告东邻张德及原、被告双方南邻也在使用，如填平排水沟，会对其他案外人造成妨害。涉诉排水沟离原告家宅院尚有一定距离，而且原告宅院东侧土堆高于涉诉排水沟，所以，涉诉排水沟亦不会危及原告宅院安全。另，涉诉排水沟存在已多年，在现有涉诉走道现状不改变的情况下，涉诉排水沟应予保留为宜。故此，原告要求被告将涉诉排水沟填平的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈汉平的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告陈汉平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 陶小超
二〇一六年八月二十五日
书记员 邵 冲