辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第02700号
上诉人（原审被告）：张国庆，男，1968年12月15日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：李利红，女，1970年12月20日出生，汉族。
委托代理人：关世臣，辽宁良友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：单宝军，男，1970年9月19日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：李桂军，辽宁金正律师事务所律师。
上诉人张国庆与被上诉人单宝军因房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民二初字第1759号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员周濛担任审判长，代理审判员朱闻天主审、审判员姜会军参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告单宝军诉称：张国庆现居住位于沈阳市沈河区热闹路22-1号321室房产原系单宝军以其母亲智淑珍（已故）名义于1995年从关东集团住宅建设开发公司购得。关东公司与智淑珍1995年5月16日签订《商品住宅订购协议书》一份，约定购买关东公司开发的沈河区热闹路22-1号321室面积为136.47平方米，房款为人民币354，822元房屋一套。1995年12月27日关东集团开具了发票和出库单，后，单宝军及智淑珍一直居住于此房至2000年。单宝军与张国庆系同学关系，2001年曾往来聚会。2001年张国庆谎称无房居住，利用同学关系向单宝军借住该房，在征得单宝军同意入住后，又谎称其女儿上幼儿园需要购房发票从单宝军手中取得发票。单宝军出借房屋后，多次找张国庆要求其归还，但始终未果。后，单宝军曾在2008年起诉至沈河区法院要求张国庆归还房产，但在诉讼中通过法院查询房产档案才得知张国庆竟然在2001年12月20日将发票上的购买人改为其本人后办理了产权证。单宝军认为张国庆的行为已经构成刑事犯罪，随即撤诉并报案。2011年沈河区人民法院判决认定张国庆无罪。单宝军又于同年7月22日向沈河区法院提起确认所有权之诉，一审法院驳回单宝军诉讼请求，单宝军上诉后二审法院维持了一审判决。虽然两审法院均对所有权确认一案予以驳回，但两份判决书中均明确“关于单宝军是否收到张国庆购房款及房屋对价数额的问题，单宝军可另行提起诉讼，保护自己的合法权益”。单宝军坚持认为张国庆的行为已经构成诈骗罪，本案所涉房产所有权为单宝军所有，但因其主张之权益未能得到法律保护，迫于无奈起诉要求张国庆给付房款。综上所述，请求法院判令张国庆给付房款人民币1，364，700元；并请求法院判令张国庆按同期银行贷款利率4倍给付利息，自2001年12月20日起算至给付完毕。
原审被告张国庆辩称：我不同意给付单宝军房款本金和利息。房产证不是我们办理的，当时是单宝军办完房产证之后给我们的，根本不是我们办理的。单宝军给我们打的电话让我们给的房款，当时是给了余款15万元，之前张国庆用古玩顶了一部分房款，金额也就是几十万元，所以不同意给付单宝军房款。
原审法院查明：单宝军与张国庆系同学关系。1995年5月16日，母亲智淑珍与关东建设公司签订《商品住宅订购协议书》一份，约定购买由关东建设公司开发的“茂泉小区”12#3-2-1房屋一套，面积136.47平方米，总房款354，822元。1995年12月27日，关东建设公司为单宝军母亲智淑珍开具了购房大发票。单宝军曾居住在诉争房屋。2000年单宝军搬出诉争房屋。2001年，单宝军与张国庆因同学聚会取得联系，之后保持往来。2001年12月20日，张国庆在房产产权登记机关书写并提交缓缴契税的情况说明，经沈阳市房产产权登记发证中心为张国庆登记发放了诉争房屋产权证。2002年1月21日沈河区财政局为张国庆发放了诉争房屋契证。2003年4月29日沈阳市规划和国土资源局沈河分局为张国庆发放了诉争房屋土地使用权证。诉争房屋产籍档案中有张国庆与关东建设公司签订的商品住宅订购协议书、商品房准住通知和商品房销售专用发票，该发票购房人栏内填写的是“智淑珍”，后改为“张国庆”，并在修改处加盖了关东建设公司现金收讫章，该发票载明购房金额为人民币354，822元。2002年4月经单宝军同意后，张国庆取走诉争房屋钥匙。此后，张国庆对诉争房屋进行了装修并进住。2008年单宝军及张国庆的同学杨斌曾从张国庆妻子李利红处取走人民币15万元交给单宝军，单宝军未收。该款被杨斌留下借用。同年8月单宝军向本院提起民事诉讼，要求张国庆腾退诉争房屋。同年11月21日，单宝军向公安机关报案，称张宝庆涉嫌诈骗其房屋。同年12月，单宝军向本院申请撤回民事诉讼。2010年1月5日，沈阳市沈河区人民检察院以沈河检刑诉（2010）25号起诉书指控张国庆犯诈骗罪，于2010年1月5日起诉至本院，同年7月21日撤回起诉。2010年9月1日，沈阳市沈河区人民检察院以沈河检刑诉（2010）1018号起诉书再次向本院提起公诉。本院于2011年1月31日作出（2010）沈河刑初字第1087号刑事判决，判决被告人张国庆无罪。2011年7月单宝军诉至本院，本院作出（2011）沈河民二初字第1422号民事判决书，该判决书除认定上述事实外，并认为“原告单宝军提供的证据不足以否定被告张国庆所取得的诉争房屋所有权证的效力，未能证明原告单宝军与被告张国庆之间系房屋借用法律关系。故，原告单宝军请求确认其为诉争房屋所有权人，并主张二被告连带赔偿房屋租金损失的诉讼请求，本院均不能予以支持”，该判决已发生法律效力。另查明，单宝军母亲智淑珍于1999年去世。智淑珍的其他女子均表示同意由单宝军以其个人名义参加诉讼，确认诉争房屋为单宝军个人所有。单宝军妻子卫东军亦表示同意法院及房产部门确认诉争房屋为单宝军个人所有。现单宝军起诉来院，要求张国庆给付单宝军购房款人民币111.32万元；并请求法院判令张国庆按同期银行贷款利率4倍给付利息，自2001年12月20日起算至给付完毕。本案在审理过程中，单宝军申请对诉争房屋的现价值予以评估，本院组织双方经沈阳市中级人民法院技术处摇号，确定鉴定机构为辽宁信达房地产评估有限公司，该公司于2014年8月26日作出房地产估价报告，估价结果为诉争房屋评估单价为人民币8，157元／平方米，评估总价人民币111.32万元。另，单宝军又申请对诉争房屋予以查封并提供担保财产，本院于2013年10月15日作出（2013）沈河民二初字第1759号民事裁定书，对诉争房屋及担保房产进行查封。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，单宝军、张国庆均认可双方已形成了房屋买卖关系，诉争房屋单宝军已交付张国庆居住多年，张国庆应向单宝军支付购房款，故对单宝军关于要求张国庆支付房屋房款的诉讼请求，本院予以支持。关于张国庆称，购房款当年口头约定为20万元，其中5万元以古玩抵顶，另15万元由张国庆委托杨斌取走，故不欠单宝军购房款的抗辩理由，因口头约定20万元及5万元以古玩抵顶房款无证据，本院不予采信。关于15万元房款的问题，经本院（2011）沈河民二初字第1022民事判决书中已确认张国庆妻子李利红将15万元交予单宝军、张国庆的同学杨斌，杨斌交给单宝军，单宝军未收，故不能确认张国庆将房款15万元已交给单宝军，本院对此亦不予采信。关于房屋价格问题，双方未明确约定故应按合同履行地的市场价格履行，因单宝军已经申请对其现市场价格的评估，评估机构已作出明确结论，故张国庆应按诉争房屋现市场价格，支付单宝军购房款人民币111.32万元。关于单宝军要求张国庆按同期银行贷款利率4倍给付利息的问题，因双方并无约定亦没有法律规定，故本院对4倍利息的请求，不予支持，应按银行同期贷款利率支付利息，自单宝军主张张国庆给付房款之日其，即2013年9月16日起至本判决确定之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、被告张国庆于本判决生效后30日内一次性给付原告单宝军购房款人民币111.32万元；二、被告张国庆于本判决生效后30日内一次性给付原告单宝军购房款人民币111.32万元的利息（按同期银行贷款利率计算，自2013年9月16日至本判决确定之日）；三、驳回原告单宝军的其他诉讼请求。案件受理费人民币17，080元，公告费人民币400元，鉴定费人民币9，680元，共计人民币27，160元，由被告张国庆负担。
宣判后，张国庆不服，上诉至本院。其上诉请求：撤销原审判决，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：依原审法院判决引用的法条，房屋价格应是2001年的价格，而本案判决的价格是2013年的市场价格，原审法院违背了公平原则，被上诉人未能证明其母亲是房屋所有权人，如不能证明其母亲是所有权人，被上诉人的母亲就没有出卖人的资格，被上诉人未能举证证明房屋买卖关系的成立。一审法院违背了一事不再审的原则，被上诉人曾起诉上诉人要求确权，要钱就等于要房，给付之诉等于确权之诉，其作用是等同的。一审判决没有追加被上诉人的母亲的其他继承人，程序错误。一审判决违背了《城市房地产管理法》及《税法》的有关规定，导致被上诉人少交税费，损害了国家利益。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人单宝军辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、情况说明两份、辽宁省沈阳市商品房销售专用发票复印件、商品住宅订购协议书复印件、房屋所有权证复印件、（2010）沈河刑初字第1087号刑事判决书、（2011）沈河民二初字第1422号民事判决书、（2013）沈中民二终字第576号民事判决书、评估报告、评估费收据等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实具有证明力。沈阳市沈河区人民法院（2011）沈河民二初字第1422号民事判决书及（2013）沈中民二终字第676号民事判决书中已确认“杨斌曾从张国庆妻子李利红处取走15万元交予单宝军，单宝军未收。该款被杨斌留下借用”的事实，及“单宝军的母亲智淑珍的其他子女均表示同意由单宝军以其个人名义参加诉讼，确认诉争房屋为单宝军个人所有”的事实，及“单宝军可就是否收到张国庆购房款及房屋对价数额的问题可以另行提起诉讼”的认定，基于前述判决，本院对张国庆提出一审法院违背了一事不再审的原则及一审判决没有追加被上诉人的母亲的其他继承人，程序错误的上诉主张，均不予支持。
关于张国庆提出依原审法院判决引用的法条，房屋价格应是2001年的价格，而本案判决的价格是2013年的市场价格，原审法院违背了公平原则的上诉主张，因张国庆即无书面证据证明其与单宝军之间存在房屋买卖合同，又无证据证明单宝军与张国庆就房屋价格进行了约定，而单宝军系于2013年9月提起本案诉讼，故原审法院依据评估机构出具的2013年的房屋价格判决张国庆给付单宝军房款并无不当，如按2001年的房屋价格给付单宝军涉案房屋的对价，有悖公平原则。故本院对张国庆的该项上诉请求，不予支持。
关于张国庆提出单宝军的母亲智淑珍并非涉案房屋权利人的上诉主张，因单宝军提供的证据能够证明系智淑珍自开发公司处购买的涉案房屋，且张国庆庭审中亦认可其是在单宝军手中购买的涉案房屋，故本院对张国庆的该项上诉主张，不予支持。
关于张国庆提出一审判决违背了《城市房地产管理法》及《税法》的有关规定，导致张国庆少交税费，损害了国家利益的上诉主张，因本案中单宝军的原审诉讼请求系向张国庆主张其给付房款，张国庆是否少交税费并非民事案件审理的范围，故本院对张国庆的该项上诉主张，不予支持。
关于张国庆是否给付了单宝军房屋对价的问题，张国庆虽称购房款当年口头约定为20万元，其中5万元以古玩抵顶，另15万元由张国庆委托杨斌取走，但因张国庆并无充分证据证明口头约定的存在及以5万元古董抵顶房款这一事实的存在，前述生效判决中又已确认了单宝军并未收到张国庆15万元房款的事实，故张国庆提供的证据不足以证明其给付了单宝军房款，故原审法院判决张国庆给付单宝军房屋的对价并无不当，应予维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17，080元，由上诉人张国庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一四年十月三十日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。