河北省廊坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）廊行再终字第2号
再审上诉人（一审被告）廊坊市社会保险事业管理所，住所地廊坊市广阳道19号。
法定代表人张中合，该所所长。
委托代理人刘宝华，河北双环律师事务所律师。
再审被上诉人（一审原告）刘术珍。
再审被上诉人（一审原告）张玉华。
再审被上诉人（一审原告）陈向兰。
再审被上诉人（一审原告）王玉英（王玉瑛）。
再审被上诉人（一审原告）狄大俊。
再审被上诉人（一审原告）王秀芬。
再审被上诉人（一审原告）翟玉芹。
再审被上诉人（一审原告）王玉玲。
再审被上诉人（一审原告）唐振敏。
再审被上诉人（一审原告）刘德英。
再审被上诉人（一审原告）陶秀茹。
再审被上诉人（一审原告）孙士英。
再审被上诉人（一审原告）刘云芳。
再审被上诉人（一审原告）刘德龙。
再审被上诉人（一审原告）周炳茹。
再审被上诉人（一审原告）张连荣。
再审被上诉人（一审原告）刘秀英。
再审被上诉人（一审原告）胡学荣。
再审被上诉人（一审原告）袁慧芸。
再审被上诉人（一审原告）张秀阁。
再审被上诉人（一审原告）郭学枝。
再审被上诉人（一审原告）邢永芹。
再审被上诉人（一审原告）苏永华。
再审被上诉人（一审原告）曹乃军，（原告牛俊花继承人）。
再审被上诉人（一审原告）曹展源，（原告牛俊花继承人）。
再审被上诉人（一审原告）曹广平，（原告牛俊花继承人）。
再审被上诉人（一审原告）秦华。
再审被上诉人（一审原告）李双凤。
再审被上诉人（一审原告）邓淑珍。
诉讼代表人刘术珍。
诉讼代表人张玉华。
诉讼代表人刘秀英。
再审上诉人廊坊市社会保险事业管理所与再审被上诉人刘术珍等人劳动和社会保障行政管理（养老金）纠纷一案，本院于2007年5月28日作出（2007）廊行终字第19号行政判决，已经发生法律效力。2012年6月28日，本院作出（2012）廊行监字第10号行政裁定，再审本案。2013年2月4日本院作出（2012）廊行再终字第5号行政裁定，撤销本院（2007）廊行终字第19号行政判决和廊坊市广阳区人民法院（2006）广行初字第13号行政判决，发回廊坊市广阳区人民法院重审。该院于2014年1月17日作出（2013）广行再初字第2号行政判决。廊坊市社会保险事业管理所不服，上诉于本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人廊坊市社会保险事业管理所法定代表人张中合、委托代理人刘宝华；再审被上诉人的诉讼代表人刘术珍、张玉华、刘秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告廊坊市社会保险事业管理所于2005年7月10日前通过中国工商银行廊坊市和平路支行向刘术珍等31人发放了2005年7月养老金。被告向一审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、廊坊市社会保险事业管理所出具的粮油公司31名退休人员2005年6月份养老金发放明细表；2、中国工商银行廊坊市和平路支行于2005年8月2日出具的粮油公司31名退休人员2005年7月份养老金发放明细表，证明已代发。3、廊坊市粮食局于2005年10月27日出具的原粮油公司98年至2002年工资发放及养老保险缴费情况说明，证明不存在少收养老保险费。4、廊坊市社会保险事业管理所出具的31人离退休费用缴费和帐户信息表。5、廊坊市社会保险事业管理所出具的河北省人民政府文件冀政（1998）1号、河北省劳动厅文件冀劳（1998）47号、河北省劳动和社会保障厅文件冀劳社（2004）38号、河北省劳动和社会保障厅（通知）冀劳社办（2005）13号、河北省劳动和社会保障厅文件冀劳社（2006）67号。
原告刘术珍等诉称，原告退休前足额缴纳个人负担的养老保险费，而单位粮油公司从1998年10月起按上年度全省社平工资60%为基数缴纳养老保险费，2004年我公司被兼并，预留了补缴养老金资金，但被告只为在职职工办理了补缴，未给已退休人员进行补缴。被告作出2005年7月养老金是根据单位缴费数额确定并发放的行政行为。诉讼请求判令被告足额发放2005年7月份养老金，如不能足额发放养老金，要求赔偿原告损失共计982497.6元。原告提供的证据，1、河北盛通投资集团财务中心于2005年1月21日出具的粮油公司退休职工清偿表，证明该单位拟退还刘术珍企业负担保险2937.40元。2、廊坊市粮食局文件廊粮（2004）71号，证明在98年至2003年办理了退休手续的53名职工存在欠缴养老保险问题，需补缴126386元，其中企业负担101002元，职工个人负担25384元。
被告廊坊市社会保险事业管理所辩称，一、社保所已经向各原告足额发放2005年7月份的养老金。社保所从来就不存在不足额发放养老金的问题，且均是通过银行以转账形式分别发放给享受养老金待遇的个人存款帐户。至于各位原告主张依法足额发放2005年7月份的养老金，并没有证据证明社保所没有足额发放给各原告养老金的事实。二、关于社保所依法足额征缴养老保险费问题。对于这个问题，不属于答辩人与原告之间的法律关系，而是答辩人与原告原所在单位之间的法律关系，不应当成为原告的诉求。只是原告在事实与理由中涉及到了，我们也仅仅是予以解释。针对原廊坊市粮油供应公司（简称粮油公司）对职工上缴的养老保险费问题，社保所自1998年至2002年均严格进行了审核和征缴，不存在养老保险费流失问题。对于廊坊市粮食局廊粮（2004）71号文件中涉及的问题，该局确实在2004年10月向廊坊市劳动和社会保障局提出“补缴养老保险”费的请示，市劳动和社会保障局接到该局的“请示”以后，即责成社保所处理此事，社保所已经对粮油公司历年养老保险的缴费情况进行审核。又因该局所提出的情况特殊，也及时地向省厅汇报请示有关问题。经社保所审查，原粮油公司自1998年以来，历年缴纳的养老保险缴费基数，都明显高于实际职工工资发生数。并且是依据省里统一的规定，按照全省社会平均工资的60%为缴纳养老保险费基数，向原粮油公司征缴了养老保险费，有效地维护了原告依照河北省的统一规定应当享受的养老退休金的待遇。各位原告均是退休职工，我市在为企业职工办理退休手续时，都要严格的审查该企业缴纳各项保险费的情况。根据我市关于劳动保险各项费用的实际管理办法，企业为职工办理退休手续，如果存在拖欠保险费的情况，必须首先补齐各项保险费，方能够办理退休手续，否则，不予办理退休手续。社保所针对市粮食局请示的问题，曾多次积极向省厅汇报和请示，由于省厅（2004）38号文件实施不久，在贯彻执行中存在没有涵盖退休职工的问题，所以，省劳动和社会保障厅结合具有普遍性的其他问题，专门下发了《关于贯彻冀劳社（2004）38号文件有关问题的通知》。冀劳社办（2005）13号文件第六条中就有了关于市粮食局有关请示的问题的明确规定，即：“38号文件下发前已经办理退休手续的人员，社会保险经办机构不再受理缴费情况的复查申请，职工个人因缴费基数不实造成少缴养老保险费的不再补缴，基本养老金不再重新计算。如确因企业少缴养老保险费而影响退休待遇的，由原单位负责解决”。依据这一规定，职工退休以前，如果企业确实存在少缴养老保险费等问题的，并且是发生在2004年5月19日冀劳社（2004）38号文件发布以前的，社会保险经办机构不再受理缴费情况的复查申请，职工个人因缴费基数不实造成少缴养老保险费的不再补缴，基本养老金不再重新计算。所发生的问题，由职工的原单位负责处理。而省厅冀劳社（2006）67号文件《关于贯彻﹤河北省企业职工基本养老保险金计发办法﹥有关问题的通知》第十一条明确规定，已经退休的人员，不再补缴，由此造成参保人员待遇受损的，由参保人与企业协商解决。而事实上，原告原单位又根本就不存在拖欠养老保险费的问题。那么，市粮食局所请示的问题，就更不属于社保所能够解决的问题了。当然，市粮食局为了提高退休职工的待遇，那是该局内部的事，只要是在法定的范围内，任何单位或个人均无权干涉。综上，足以说明，原告的诉讼请求既无事实根据，也无法律依据。
一审审理查明，原告刘术珍等人系廊坊市粮油供应公司职工，2003年前退休。廊坊市粮油供应公司1998年10月以前以个人工资为基数为原告等人缴纳养老保险，1998年10月起至原告等人退休止改按上年度全省社平工资的60%为基数为原告等人缴纳养老保险。2004年6月廊坊市粮油供应公司被河北盛通投资集团公司兼并。在职工安置中，河北盛通投资集团公司就包含退休职工在内的职工养老保险问题预留了资金，据此，被告廊坊市社会保险事业管理所为廊坊市粮油供应公司在职职工办理了养老保险费的增补，但未对退休职工办理养老保险费的增补。2005年7月，被告廊坊市社会保险事业管理所按照未增补的养老保险为原告等人核发了工资。
另查明，廊坊市粮食局关于为廊坊市粮油供应公司部分退休职工补缴养老保险的请示廊粮（（2004）71号）后附廊坊市粮油供应公司1998年至2003年退休职工补缴养老保险数额明细表：谢桂清，单位负担414.99元；刘德英，单位负担675.66元；秦华，单位负担1248.20元；陶秀茹，单位负担1492.81元；孙士英，单位负担1202.14元；胡学荣，单位负担924.47元；王玉瑛，单位负担1251.16元；翟玉芹，单位负担1394.15元；陈向兰，单位负担1185.82元；郭学枝，单位负担2562.68元；邢永芹，单位负担1682.96元；张秀阁，单位负担1063.73元；刘秀英，单位负担2101.65元；苏永华，单位负担731.07元；王秀芬，单位负担1459.40元；袁慧芸，单位负担3098.60元；王玉玲，单位负担2660.25元；周炳茹，单位负担1922.68元；牛俊花，单位负担3078.47元；李双凤，单位负担3023.75元；邓淑珍，单位负担3447.33元；张连荣，单位负担2760.48元；唐振敏，单位负担3577.23元；狄大俊，单位负担2252.07元；刘德龙，单位负担2862.08元；张玉华，单位负担2963.62元；刘术珍，单位负担2937.40元；刘云芳，单位负担3147.72元。
再查明，被告廊坊市社会保险事业管理所按原告所在单位上报缴费数额征缴养老保险。
又查明，原告牛俊花于2008年2月14日去世，其继承人曹乃军、曹展源、曹广平参加诉讼。
一审法院认为，被告是养老保险金的征缴和管理部门，依法具有为退休职工核发养老金的职责，是适格的被告。1998年以来，为深化国有粮食企业改革，国务院、省政府、国家有关部委相继出台了许多支持国有粮食企业改革的优惠政策，以解决历史遗留和不断积累下来的矛盾和问题。2002年5月8日，国家计委、经贸委、财政部、劳动和社会保障部等八部委发出的《关于加快国有粮食购销企业改革和发展的意见》（计综合（2002）677号）中提出：“对未参加基本养老保险、基本医疗保险、失业保险或欠缴各项社会保险费用的企业，要按照国家有关规定补办补缴。”省政府冀政（2003）20号文件也规定，在粮改中要结清企业与职工相互间的历史拖欠，交清企业与职工欠缴的社会保险费。原告所在单位廊坊市粮油供应公司在1998年粮改中受政策的调整影响于10月份改按上年度全省社平工资的60%为基数为职工缴纳养老保险，2004年6月被河北盛通投资集团公司兼并。在职工安置中，河北盛通投资集团公司就在职职工和退休职工养老保险问题都预留了资金，被告只为在职职工办理了养老保险费的增补，却未对退休职工办理养老保险费的增补。且在庭审和庭外协调过程中，被告多次承认只是按原告所在单位上报缴费标准审批养老保险金，没有进行详尽的审查，现在按省里政策规定确已无法再为已办理退休的原告办理养老保险费的增补。由于被告在为原告发放养老保险金的过程中未严格履行认真审核和足额征缴的法定职责，造成原告的退休待遇受到影响，被告的具体行政行为虽然违法，但依现行规定已无法再为原告等人办理养老保险费的增补，因此判决责令其履行该项法定职责已无实际意义，故原告请求被告一次性赔偿，本院予以支持。因原告有固定的养老金收入，参照2005年全国城市居民最低生活保障平均标准155元，酌定赔偿原告每人每月80元，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》赔偿年限计算为20年。但原告牛俊花赔偿至2008年2月14日去世之日止。原告要求补偿30年共计982497.6元，其超出法律依据部分本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第一项、第五十八条的规定，判决：一、确认被告廊坊市社会保险事业管理所为原告刘术珍等人发放2005年7月份养老金的具体行政行为违法；二、被告廊坊市社会保险事业管理所于本判决生效之日起三个月内向原告刘术珍、张玉华、陈向兰、王玉英（王玉瑛）、狄大俊、王秀芬、翟玉芹、王玉玲、唐振敏、刘德英、陶秀茹、孙士英、刘云芳、刘德龙、周炳茹、张连荣、刘秀英、胡学荣、袁慧芸、张秀阁、郭学枝、邢永芹、苏永华、秦华、李双凤、邓淑珍赔偿每人每月80元，从2005年7月起赔偿20年，共计499200元；向原告曹乃军、曹展源、曹广平赔偿每月80元，从2005年7月起至2008年2月14日，计2560元，以上共计501760元。案件受理费50元，由被告负担。
再审上诉人廊坊市社会保险事业管理所上诉称，一审法院在被上诉人没有变更或增加赔偿损失的诉讼请求情况下判决上诉人赔偿被上诉人损失501760元违反法定程序；一审法院判决中采用的《廊坊市粮油供应公司1998年至2003年退休职工补缴养老保险数额明细表》和廊坊天元会计师事务所有限公司给一审法院发的函未经法庭质证，亦违反法定程序；一审法院判决确认上诉人为刘术珍等人发放2005年7月份养老金的具体行政行为违法，缺乏事实根据，没有法律依据；一审法院参照人身损害赔偿标准判决上诉人赔偿被上诉人损失错误。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
再审被上诉人辩称，企业应百分之百为职工交纳养老金，现只是缴纳百分之六十，企业恢复后可补齐，但补交时社保所以38号文为由不要；一审法院庭审前的听证会上被上诉人已变更诉讼请求，要求直接补偿。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，再审上诉人廊坊市社会保险事业管理所，未足额征缴再审被上诉人的养老保险金有双方当事人陈述及相关征缴材料可证实。再审上诉人廊坊市社会保险事业管理所作为养老保险金的征缴和管理部门未足额征缴养老金，其具体行政行为违法。因现行规定已无法为再审被上诉人补缴养老保险金，一审法院判决其一次性赔偿再审被上诉人并无不当。再审被上诉人在一审庭审前已要求足额发放2005年7月份养老金，如不能足额发放则要求赔偿损失共计982497.60元。廊坊市粮油供应公司1998年至2003年退休职工补缴养老保险数额明细表系廊坊市粮食局（2004）71号文的附件，该文件已经原审庭审质证。廊坊天元会计师事务所有限责任公司给一审法院发的函系一审庭审后取得的证据。该证据虽未经庭审质证，但该证据并无实质内容。一审法院参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算20年赔偿年限，并以2005年全国城市居民最低生活保障平均标准155元，酌定赔偿标准为每月80元合情合理。综上，再审上诉人廊坊市社会保险事业管理所上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由廊坊市社会保险事业管理所负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘润涛
审判员 潘文博
审判员 魏俊国
二〇一四年四月二十五日
书记员 王 强