荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙市民初字第00924号
原告：郑安定，男，1975年3月25日出生，汉族，司机，文化程度初中，住公安县埠河镇金城街**号。
委托代理人：朱昌明，湖北荆楚律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：荆州市汇洋物流有限公司，住所地：荆州市沙市区临江路10号。
法定代表人：袁开义，该公司经理。
委托代理人：彭涛，湖北三鼎律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：湖北荆通运业股份有限公司二分公司，住所地：荆州市沙市区临江路63号。
法定代理人：汪文武，该分公司经理。
委托代理人：张有毅，该公司办公室主任，代理权限：一般代理。
委托代理人：陈飞，湖北天典律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告郑安定诉被告荆州市汇洋物流有限公司、被告湖北荆通运业股份有限公司二分公司侵权责任纠纷一案，本院受理于2015年6月1日受理后，原告郑安定于同年6月5日申请损伤残疾程度鉴定。2015年9月1日，原告申请变更诉讼请求。2015年10月28日，本院依法组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告郑安定及其委托代理人朱昌明、被告荆州市汇洋物流有限公司法定代表人袁开义及其委托代理彭涛、被告湖北省荆通运业股份有限公司二分公司委托代理人张有毅、陈飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑安定诉称：2013年10月，被告荆州市汇洋物流有限公司承接了运输木材的业务，将木材从沙市区饼台子码头运输到沙市区十号路的木材大市场，并雇请原告开车运输木材，同时租用被告湖北荆通运业股份有限公司二分公司的吊车用于木材的装卸。2013年10月12日，吊车司机在沙市区饼台子码头用吊车吊装木材时，由于现场缺乏安全作业人员指挥，吊车司机操作不当，在没有用绳索将吊上车的木头固定之前，就将吊车挂钩松开，导致车上的木头滚落下来，将原告砸伤。原告立即住院治疗262天。原告为了维护自身利益，故诉请法院判令被告赔偿原告的各项损失443616.4元并承担本案的诉讼费。
被告荆州市汇洋物流有限公司辩称：1、原告诉称与汇洋物流形成雇佣关系，但答辩人提供证据证明与原告车辆系运输合同关系，并非被告公司所雇请，也非职员，因此原告受伤与答辩人没有发生关系；2、现有证据证明，原告为许开中雇请，原告受伤应适用雇员关系，其雇员受伤其雇主应承担赔偿责任；3、原告陈述是吊车司机操作不当，但该吊车及司机为第二被告荆通运业所有和聘请，如果真如原告陈述是操作不当造成，那荆通运业应为赔偿主体；4、原告受伤时，吊车操作已完成，完全是自己的原因在捆绑过程中因自己的疏忽大意，操作不当，原告应承担全部责任。综上请求人民法院驳回原告的诉求。
借款40万元与事实不符，原告向被告借款清楚明确是人民币150万元，因此按照被告向原告索要欠款是150万元；2、原告向被告归还的钱没有达到双方之间所签订的协议及补充协议金额，被告还在向原告索要欠款；3、车辆原告已自行处理。
原告彭启云为了支持其诉讼请求，在庭审中提供了以下证据：
一、彭启云的身份证复印件，证明原告主体资格；
二、董祯祯身份证复印件，证明被告的身份事项；
三、《借款合同》、《还款协议》、《借款合同补充合同》，证明原被告就借款150万元达成借款合意；《借款合同的补充协议》将《借款合同》、《还款协议》中还款期限和还款的金额进行了协议变更；被告扣押原告车辆的事实；其他的事实；
四、实际借款：被告的汇款单，证明被告向原告实际交付40万元；
五、还款情况：1、原告的汇款单；2、被告的收条；3、《关于董祯祯借款40万元的还款协议》，证明原告已偿还了40万元的借款给被告；
六、原告的五份汇款单及收条，证明1、原告汇款给被告合计399980元；2、被告出具的收条，证明被告收到还款总计40万元；3、原告给付的目的是还款；
七、照片、视听资料、报案材料，证明结合当事人陈述、《借款合同补充协议》及《关于董祯祯借款40万元的还款协议》、原告提起撤销之诉证明，原告是在不自愿的情况下所为的多还款40万元，从而证明原告的还款行为不是自由处分的行为；
八、1、江伟的汇款；2、王新艳的汇款；3、户籍登记证明；4、江伟欠原告431万元的借条；5、《债务抵消通知单》，证明江伟、王新艳汇款给原告100万元与本案无关；
九、1、《借款收据》；2、原告的陈述；3、高静的证言；4、荆州市天地和投资有限公司；5、江伟向高静借款的借条，证明1、原告的陈述：证明签订《借款合同》的经过及先出具《借款收据》的经过；2、高静的证言，证明被告没有实际交付借款的情况下先出具《借款收据》的事实；3、营业执照、借高静借款的借条，证明原告陈述的真实性。结合01687判决书中被告承认证明，原告在实际借款之前先出具了借款收据的解释具有真实合理性。证明被告有能力且有责任证明借款事实是否发生；
十、判决书（2014）鄂沙市民初字第01687判决书，证明被告承认是通过银行转账的方式从北奥自己账户上向原告提供了的150万元的借款；2、证明还款协议合法有效是错误的（超出了裁判的范围、该判决是在没有审查实际提供的借款数额，仅从合同的一般生效要件进行审查的结果）；
十一、机动车信息查询结果，证明原告是鄂DAU6**奔驰越野车辆的所有人。
被告董祯祯为了支持其抗辩理由，在庭审中提供了以下证据：
一、被告身份证复印件一份，证明被告董祯祯的基本情况；
二、借款合同、收条、担保合同，证明原、被告双方对借款的意思表示达成一致；
三、董祯祯向原告及江伟转账的凭证，证明被告向原告汇款及江伟汇款，在协议签订后足额进行汇款；
四、2014年10月16日晚上签订的还款协议，上面有董祯祯、彭启云、周继海的签名，证明在事发后彭启云依然认可向被告借款150万元的事实；
五、2015年5月28日借款合同补充协议，证明对同一借款行为原告在法院诉讼及协商后出具新的还款方案；
六、原告签订的补充协议及委托支付；证明原告自己认可向被告借款150万元的事实，且在逐步还款中；
七、录音资料，证明原告自认对于向董祯祯及其丈夫借款行为并陈述你派人跟我就还，你不派人跟我就不还。
经审理查明：2014年5月23日，原告彭启云作为借款人（甲方）、被告董祯祯作为出借人（乙方）、案外人江伟作为一般保证人（丙方）共同签订了一份《借款合同》，约定：“甲方向乙方借款150万元，借款期限为1个月，自2014年5月23日起至2014年6月22日止”。合同签订后，被告董祯祯于同年5月23日汇款40万元给原告、案外人江伟于同年5月22日、23日分两次汇款100万元给原告。2014年10月16日。原告彭启云作为借款人（乙方）、被告董祯祯作为出借人（甲方）与案外人周启海作为担保人（丙方）签订了一份《还款协议》，约定：“甲乙双方于2014年5月23日在天地和签订的《借款合同》一份，甲方向乙方出借人民币150万元，乙方至今尚未归还，因确实无力一次性偿还，现乙方向甲方提出分期偿还，丙房愿意就乙方的借款向甲方承担连带责任”。2014年10月22日，原告彭启云以被告董祯祯以胁迫的手段使其在违背真实意思的情况下订立《还款协议》为由，向沙市区人民法院提起撤销原、被告于2014年10月16日签订的《还款协议》之诉。在该案审理过程中，原告彭启云于2015年元月15日向被告董祯祯还款40万元。2015年4月20日，荆州市沙市区人民法院就该撤销之诉作出判决，判决驳回彭启云的全部诉讼请求。该判决生效后，原、被告又于2015年5月28日签订一份《借款合同补充协议》，约定：“彭启云于2015年6月1日前先行支付20万元、7月31日前支付20万元、8月31日前支付20万元、9月30日前支付20万元、10月31日支付20万元、11月30日支付10万元”。协议签订后，原告彭启云于2015年5月28日、6月2日、8月21日、10月25日共计还款593980元。现原告以被告仅借款40万元，但其已还款993980元，已超过借款本金为由，向本院提起诉讼，要求被告返还594000元及利息。
本院认为：本案系不当得利纠纷。不当得利是指无法律上的原因而受利益，致使他人受损失的事实。本案中，被告董祯祯所获得款项594000元，是基于原、被告之间于2015年5月28日签订的《借款合同补充协议》，该协议中约定原告支付的金额为110万元，因而被告董祯祯获得的利益是有法律上的依据。在庭审中，原告也未提供双方签订的协议无效的相关证据，因此原告彭启云要求被告返还594000元的证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告彭启云的全部诉讼请求。
案件受理费9740元，由原告彭启云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚丽蓓
审 判 员 吴庆生
人民陪审员 李世萍
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 杨振香