陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终1686号
上诉人（原审原告）：赵军，男，1968年4月20日出生，汉族，住靖边县。
上诉人（原审原告）：师强，男，1977年2月6日出生，汉族，住靖边县。
上诉人（原审原告）：袁光东，男，1983年4月7日出生，汉族，住靖边县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：白海余，陕西辅衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张生有，男，1966年2月9日出生，汉族，住靖边县。
委托诉讼代理人：何煦，陕西辅衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢普，男，1974年1月3日出生，汉族，住靖边县。
委托诉讼代理人:马玉军，男，1963年4月14日出生，汉族，住靖边县。
被上诉人（原审被告）：张锦中，男，1963年10月29日出生，汉族，住靖边县。
被上诉人（原审被告）：马玉军，男，1963年4月14日出生，汉族，住靖边县。
被上诉人（原审被告）：冯秀梅，女，1967年1月8日出生，汉族，住靖边县。
委托诉讼代理人：刘涛然（冯秀梅之子），男，1991年4月8日出生，汉族，住靖边县。
被上诉人（原审被告）：乔志明，男，1965年10月1日出生，汉族，住靖边县。
被上诉人（原审被告）：陕西省地方电力（集团）有限公司靖边县供电分公司。住所地：靖边县张家�镇人民路**号。
负责人：刘治平，该局局长。
委托诉讼代理人：王军，该公司职工。
上诉人赵军、师强、袁光东因与被上诉人张生有、谢普、张锦中、马玉军、冯秀梅、乔志明、陕西省地方电力（集团）有限公司靖边县供电分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服靖边县人民法院（2015）靖民初字第00421号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵军、师强、袁光东上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判赔偿上诉人后厨储备货物损失80万元、2015年1月16日起至一审审结之日期间每天2008.82元的营业损失费计144.5万元以及员工房屋租赁损失6.8万元。2、一、二诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定后厨储备货物损失属于经营成本，己包括在鉴定的净利润中错误。后厨货物储�在未被经营销售前，储备货物与其它物品一样，有其自身价值，不属于经营成本。被上诉人非法停电，应对上诉人80万元货物储备损失予以赔偿。2、一审判决未支持上诉人员工房屋租赁损失6.8万元错误。上诉人提供了《房屋租赁合同》和收据，请求员工房屋租赁损失有事实和法律依据，应予以支持。3、一审判决未支持上诉人2015年1月16日起至一审审结之日期间的营业损失不符合客观实际和法律规定。上诉人支付高额转让费并投入高额资金经营火锅店，在合法经营期间被无故停电，导致火锅店倒闭，所造成的损失应予以赔偿。上诉人已支付了一年房屋租赁费，营业损失一直存在，且另案中，判决上诉人支付被上诉人张生有房屋租赁费并非一审判决认定的126天，上诉人请求至一审审结之日止的营业损失符合常理。此外，上诉人不存在放任损失扩大的行为。4、一审判决被上诉人靖边供电公司不承担连带赔偿责任错误。靖边县供电公司明知涉案房屋为营业场所，收到停电申请后，未出具停电通知，应对其违法停电承担连带赔偿责任。5、一审判决被上诉人张锦中、马玉军、冯秀梅、乔志明未承担连带赔偿责任不符合法律规定。涉案楼房为谢普、张锦中、马玉军、冯秀梅、乔志明共同所有，变压器户主谢普申请停电时，张锦中、马玉军、冯秀梅、乔志明不可能不知情，亦属于侵权者，应承担赔偿责任。综上，一审判决存在错误，判决不公，请求二审依法予以改判。
张生有辩称，上诉人在履行《房屋租赁转让合同》过程中存在拖欠房租费和电费等严重违约情形，答辩人根据合同约定行使正当权利，上诉人请求赔偿损失无任何事实和法律依据，应予以驳回，理由如下：1、上诉人拖欠2013-2015年房租费计147万元，构成重大违约，且迟延缴纳电费，多年应当分摊的空调费用由答辩人垫付324272.30元等行为，根据合同约定及法律规定，答辩人有权解除合同并收回房屋。2、答辩人与房主谢普申请停电，是行使正当的合同权利，上诉人所诉损失应自行承担。上诉人主张80万元的货物损失无确实充分的证据予以佐证，员工房租费及停业损失是上诉人对其违约后果的责任承担，不属于赔偿的范围。综上，请求依法驳回上诉、维持原判。
谢普辩称，因上诉人拖欠房屋租赁费，张生有让答辩人申请停电，并承诺停电相关责任由其承担。
张锦中、冯秀梅辩称，谢普和张生有申请停电，答辩人并不知情，且与答辩人没有任何关系，故答辩人不承担任何责任。
马玉军辩称，所涉房产由房主整体租赁给张生有，答辩人与上诉人不认识，停电和答辩人没有任何关系。
乔志明辩称，�涉房产由共同房主整体租赁给张生有，并约定分租不经过房主同意。张生有与租户的租金纠纷与答辩人房主无关。申请停电是谢普的个人行为，答辩人等几个房主毫不知情，故答辩人不承担任何责任。
陕西省地方电力（集团）有限公司靖边县供电分公司辩称，答辩人与谢普于2010年签订《高压供用电合同》，约定答辩人向谢普供电。2014年9月11曰，谢普与张生有共同向答辩人递交了停电申请：“我叫谢普，因用户张生有欠我房费、电费，长时间不给。现申请停用变压器，以后如有后果自负。申请人：谢普、张生有。2014.9.11号。”答辩人经核查情况属实，谢普、张生有申请停止供电符合法律规定，按照《电力供应与使用条例》以及《供电营业规则》的规定，答辩人根据停止供电的业务流程批准了该申请，并于2014年9月11日停止供电。2014年12月31日，谢普又向答�人递交变压器起用申请，答辩人又按照业务流程启用重新供电。综上，答辩人并未侵害上诉人的权益，对其损失不承担赔偿责任。
赵军、师强、袁光东向一审法院起诉请求：1、依法判令各被告连带赔偿因其非法停电给原告造成的经营损失（纯利润每天以2008.82元计算，从2014年9月12日起至一审审结之日止）；2、依法判令各被告连带赔偿因其非法停电给原告造成的后厨储备货物损失80万元；3、依法判令各被告赔偿因其非法停电给原告造成的员工宿舍房屋租赁损失6.8万元、停业员工工资损失6万元；4、本案诉讼费、鉴定费由各被告承担。
一审法院认定事实：2010年4月18日，被告张生有（乙方）与被告马玉军、谢普、冯秀梅、张锦中、乔志明五人（甲方）签订了《房屋租赁合同》，合同约定：甲方将位于长城路南段框架结构门面楼一层至六层（包括顶层在内）的商业用楼出租给乙方，租赁期限为八年，从2010年7月20日起至2018年7月20日止。2010年11月9日，被告陕西省地方电力（集团）有限公司靖边县供电分公司与被告谢普签订高压供电合同，为该商用楼供电，合同约定本月的电费应在次月的20日前缴纳。2011年7月17日，原告赵军、师强、袁光东（又名袁广东）及案外人朱玉飞（以上四人为乙方）与被告张生有签订了《房屋租赁转让合同》，合同约定：甲方自愿将长城路中段房屋的一楼345平方米、二楼1200平方米、三楼1200平方米）有偿租赁给乙方，甲方现成的装修和全部设施包括冷库的肉品、调料、厨房用具、电视、餐具及所有的辅助设施归乙方所有，转让费为190万元。租赁期限为七年，从2011年7月20日起至2018年7月19日止。房屋租赁费为每年130万元，此款应于每年的5月30日提前一次性付给甲方，乙方须按时付清当年的房租，否则视为违约，应承担违约金。甲方提供的中央空调是客房和餐饮共用，由甲方负责保证乙方的制冷、供热正常运行，收费方式按风机的大、小、风口计算，并承担所有水、电、气、维修保修费、人工材料费、由甲乙双方按以上风机数量计算。消防系统、中央空调交予乙方使用，乙方负责消防每年的审验和电梯的审验，并承担费用，消防系统自签合同之日起所产生的费用由乙方负责。中央空调、电梯、消防、天然气、发电机、变压器属于甲方一次性投资，不得向乙方收取费用。甲方现有250千瓦变压器一台、200千瓦发电机组，无偿提供给乙方使用，后期所接的线路和产生的费用由乙方承担，如乙方发电机、变压器用电量不足，甲方无条件允许乙方在甲方的专项变压器或发电机机上提供乙方使用，产生的正常费用由乙方负担。甲乙双方共同使用的化粪池及下水管道出�堵塞等问题，维修费用由甲乙双方共同承担。2011年12月7日，原告赵军、师强、袁光东与朱玉飞合伙开办了靖边县御品轩经典时尚涮肉坊，赵军为经营者。2014年3月8日，原告赵军、师强与朱玉飞签订了《股份转让合同》，约定：赵军、师强购买朱玉飞所占御品轩经典时尚涮肉坊的10%股份，每人各得5%，签订本合同前后，御品轩经典时尚涮肉坊的一切债权、债务及各种纠纷均与朱玉飞不再有关，由赵军、师强承担。2014年4月30日，三原告与被告张生有签订了一份《补充协议》，协议约定：双方一致同意把张生有出租给御品轩火锅店的一楼左右二间门面房以每年23万元的价格收回，从2014年4月30日起至2018年4月30日止，每年的房屋租赁费由原来的130万元变为107万元。被告张生有已经在该房屋内张贴了出租公告。2014年9月11日，经被告谢普、张生有申请，被告靖边县电力�审批通过并对原告经营的靖边县御品轩经典时尚涮肉坊火锅店停止供电。该火锅店因为停电的原因自该日起再未营业。2014年12月31日，经被告谢普申请，被告靖边县电力局对涉案楼房恢复送电。2015年4月25日，原告申请法院对其经营的靖边县御品轩经典时尚涮肉坊每天的纯利润进行评估。榆林方正资产评估有限责任公司受榆林市中级人民法院司法技术室的委托，于2015年12月18日作出评估结论：靖边县御品轩经典时尚涮肉坊火锅店日平均净利润评估价值为2008.82元，原告为此支出评估费2万元。另查明，本案审理需以原告张生有与被告赵军、师强、袁光东及朱玉飞房屋租赁合同纠纷（2014）靖民初字第03935号一案为依据，故本案二次裁定中止审理，后恢复诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间租赁关系是否成立；2、租赁期间停电行为是否合法；3、原告所诉损失各被告是否赔偿，如赔偿，如何赔偿的问题。本案中，原告与被告张生有于2011年7月17日签订的《房屋租赁转让合同》是双方的真实意思表示，该合同没有违反相关法律法规的规定，应为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，因赵军、师强、袁光东和张生有均同意解除合同，2016年12月22日靖边县法院作出（2014）靖民初字第03935号民事判决，解除了双方租赁关系。在房屋租赁期间，被告张生有、谢普在明知切断靖边县御品轩经典时尚涮肉坊火锅店的电源将导致原告无法正常生产经营的情况下，申请被告靖边县电力局对原告经营的火锅店暂停供电（从2014年9月11日起至2014年12月31日止），已构成违约应当承担赔偿责任。被告张锦忠、马玉军、冯秀梅、乔志明对停电的经过并不知情，也并未参与，故以上四被告不应承担赔偿责任。被告靖边县电力局根据用户谢普和房屋租赁人张生有的申请，依照《供电营业规则》的有关规定暂停供电，电力局没有必要了解房屋实际使用人情况，也不可能获知实际使用人情况，电力局的行为没有违反法律规定，故对原告要求被告陕西省地方电力（集团）有限公司靖边县供电分公司对其损失承担赔偿责任的诉讼请求不予支持；对原告主张被告张锦忠、马玉军、冯秀梅、乔志明赔偿其合理损失的诉讼请求不予支持；对原告主张被告张生有、谢普赔偿其合理损失的诉讼请求依法予以支持，其二人应当承担连带责任。原告在火锅店恢复供电后的合理整顿期到期后未恢复营业，停业至今的行为属于放任损失扩大，原告不得就扩大的损失要求二被告赔偿。其诉请恢复供电至解除合同之日止的损失请求不予支持。综上，对原告的损失认�为：2014年9月11日至2014年12月31日停电期及2015年1月1日至2015年1月15日合理的恢复营业整顿期期间的经营利润损失为253111.32元，即日平均净利润以鉴定的每日2008.82元×126天（111天+15天），评估费2万元，共计273111.32元。对于原告诉请被告赔偿的后厨储备货物损失及员工宿舍房屋租赁费损失、停业员工工资损失，以上损失均系原告火锅店的日常经营成本，停业期间（2014年9月11日至2015年1月15日）的日平均净利润为每日经营收入减去每日经营成本计算所得，原告之请求系重复请求，不予支持。对2015年1月16日起的剩余后厨储备货物损失、员工宿舍房屋租赁费、停业员工工资损失，因系原告方自主放弃继续经营火锅店而放任扩大行为造成的，故对原告诉请被告赔偿该损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十四条、第一�一十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四款、第九十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第六款规定，判决：一、由被告张生有、谢普互负连带责任于本判决生效后十日内赔偿原告赵军、师强、袁光东2014年9月11日至2015年1月15日期间的营业损失253111.32元及评估费2万元，共计273111.32元。二、驳回原告赵军、师强、袁光东的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400元，由原告赵军、师强、袁光东负担4096元，由被告张生有、谢普负担8304元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，在三上诉人履行与被上诉人张生有签订的房屋租赁合同期间，被上诉人张生有、谢普经申请由电力部门对三上诉人经营的火锅店暂停供电，造成火锅店无法正常经营，构成违约，被上诉人张生有、谢普应对停电给三上诉人火锅店所造成的合理损失承担连带赔偿责任，一审对此责任认定正确，予以维持。三上诉人上诉认为后厨储备货物损失及员工房屋租赁损失应当予以赔偿。经查，本案在诉讼中经委托，评估鉴定机构对案涉火锅店日平均净利润评估为2008.82元，而日平均净利润所依据的利润是收入与成本的差额，三上诉人所诉请的后厨储备货物及员工房屋租赁费用均属于经营成本，故一审依据评估的日平均净利润判决赔偿，对三上诉人诉请的后厨储备货物损失及员工房屋租赁损失以重复请求，判决不予赔偿，并无不当，三上诉人的该上诉理由不能成立。对于营业损失赔偿时间的认定，从停电到恢复供电属于合法赔偿期间，但恢复供电后，火锅店经营者应在合理的整顿期后恢复营业，其放弃经营无权就扩大的损失要求赔偿，故三上诉人要求赔偿从合理整顿期后至一审审结之日止的营业损失，无法律依据，不予支持。此外，对于赔偿责任的主体认定，靖边县电力局根据申请及《供电营业规则》的规定暂停供电，张锦忠、马玉军、冯秀梅、乔志明未参与停电行为，亦不知情，故一审认定边县电力局和张锦忠、马玉军、冯秀梅、乔志明不承担赔偿责任正确，三上诉人认为应当承担赔偿责任无事实及法律依据，不予支持。
综上，赵军、师强、袁光东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17805元，由上诉人赵军、师强、袁光东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高慧云
代理审判员 惠莉莉
代理审判员 霍 韬
二〇一七年九月二十日
书 记 员 杨 聃