贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2325民初998号
原告陈永秀，女，1966年3月22日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贵阳市南明区，
被告李玲，女，1980年8月4日生，汉族，初中文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县，
被告陈双陆，男，1978年6月6日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县，
原告陈永秀诉与被告李玲、陈双陆民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李定舟适用简易程序，于2017年6月13日公开开庭进行审理。原告陈永秀及被告李玲、陈双陆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永秀诉称：二被告系原告侄子和侄媳。2014年1月初，二被告以急用资金做煤生意为由，以电话告知原告以月利率2.5%利息向原告借款，因都是给原告亲属借钱，被告要求全部将筹好后，统一给陈某（原告之弟），再由陈某出借给二被告，便于支付利息。于是，原告于2014年1月6日将40万元汇到陈某账户，被告收到款后，从2014年1月10日支付利息至2015年2月20日，之后未偿还借款本金及利息。从2015年6月起，原告多次向被告催要本金和利息，但被告李玲却说是陈某借的钱，不是向原告借钱，而一直不偿还借款。2014年8月15日，经协商，被告李玲向原告出具了40万元《借条》一张，并日期书写成2015年3月15日，并限期还款。后经原告多次上门讨要，2016年5月24日，被告陈双陆与原告达成《还款协议书》一份，并承诺于2016年12月20日先偿还40000元，但至今二被告仍未偿还，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金400000元和利息120000元，合计520000元；2、本案诉讼费全部由被告承担。
被告李玲、陈双陆辩称：第一，原、被告之间的借贷关系不成立，被告方从来没有收到过原告的借款，被告只收到陈某的借款，也是向陈某出具借条，原告出示的《借条》确实是被告李玲书写，但被告并没有收到原告的借款。第二，《还款协议》是被告陈双陆在不知情的情况出具给原告的，不当被告李玲也不知道。因此，二被告现只欠陈某借款，而不是欠原告陈永秀，要起诉也应是陈某起诉。
原告陈永秀对其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件一份，拟证明原告陈永秀的基本身份情况。二被告无异议。
2、《借条》一张，拟证明被告李玲、陈双陆尚欠原告陈永秀40万元的事实。二被告认为未收到原告的40万借款，《借条》是被胁迫书写。
3、《还款协议书》一份，拟证明原告陈永秀与被告陈双陆还款方式及违约金等进行了约定。二被告认为该协议书是在重大误解的情况下书写。
4、证人陈某（系原告陈永秀之弟，被告陈双陆之叔）出庭作证，拟证明：2014年初，被告陈双陆找到证人，以做煤炭生意急需资金周转，希望证人帮其找点资金出借给二被告，约定月利率2.5%。后证人联系原告，原告陈永秀经ＸＸ之手转交了40万元给证人，证人陈某连同陈永先、ＸＸ及证人自己的资金，共出借了273万元给二被告。二被告出具了273万元的《借条》给证人陈某，二被告也按月支付利息至2015年2月19日。2015年3月15日，经证人与被告李玲、陈双陆协商，二被告将273万元的《借条》收走，由被告重新向各自出借人分别出具《借条》，其中，被告李玲就出具有向原告陈永秀借款40万元的《借条》一张，因当时原告陈永秀在贵阳，未在场，该《借条》是证人陈某于2015年8月15日才转交给原告。另外，证人还听说，在2015年11月28日，二被告在贵阳原告家里，重新向原告陈永秀出具过《借条》。同时，原告陈永秀与被告陈双陆签订《还款协议书》时，证人在场，因当时被告没有钱偿还，原告就主张要求被告陈双陆先还4万元。二被告认为证人证言客观真实，但二被告只向证人偿还借款，而不是向原告偿还。
被告李玲、陈双陆未向本院提交证据。
原告陈永秀提交1号、4号证据，二被告无异议，证据客观真实，本院依法予以采信。原告提交的2号、3号证据，二被告对证据的客观真实性无异议，只对证明内容提出异议，该两份证据与原告提交的4号证据相互印证，证据客观真实，相互印证，形成证据链条，本院依法予以采信作为本案的定案依据。
经审理查明：被告陈双陆系原告陈永秀的侄子，被告李玲与被告陈双陆系夫妻关系。2014年1月，二被告因经营煤炭急需资金周转，被告陈双陆找到陈某（被告陈双陆之叔，原告陈永秀之弟），希望陈某帮其找点资金出借给二被告，约定月利率2.5%。后陈某联系原告及其他亲属筹钱，原告陈永秀通过他人手转交了40万元给陈某，陈某将自己的和原告陈永秀及其他亲属陈永先、ＸＸ等人的资金，共出借了273万元给被告李玲、陈双陆。二被告出具了273万元的《借条》给陈某，约定月利率2.5%。二被告按月将利息支付给陈某，再由陈某将利息分配给各自的借款人，利息支付至2015年2月19日。因二被告不能支付利息，2015年3月15日，经陈某与被告李玲、陈双陆进行协商，陈某将273万元的《借条》还给二被告，由被告重新向各自出借人分别出具《借条》，其中，被告李玲就出具有向原告陈永秀借款40万元的《借条》一张，载明：“今借到陈永秀人民币肆拾万元整，（￥400000.00元正）。借款人：李玲，2015年3月15日”，即约定不再要求二被告支付利息。因当时原告陈永秀在贵阳，未在场，该《借条》是陈某于2015年8月15日才转交给原告。2015年11月28日，被告李玲、陈双陆到贵阳走亲戚，因到原告陈永秀，二被告当日又向原告陈永秀出具了《借条》一张，载明：“今借到陈永秀人民币肆拾万元整，（￥400000.00元正整）。借款人：李玲、陈双陆，2015年11月28日”。之后，因二被告未偿还借款，原告陈永秀即向被告催要借款。2016年5月24日，原告陈永秀与被告陈双陆达成《还款协议书》一份，约定：由被告陈双陆于2017年8月30日前偿还原告陈永秀借款40万元，但在2016年12月20日先还款4万元。现因被告方未偿还借款，原告陈永秀遂诉至本院，请求二被告偿还借款本金400000元及利息120000元，合计520000元。
本院认为：被告李玲、陈双陆共向原告陈永秀借款400000元的事实，有原告陈永秀提交的《借条》原件两张及《还款协议书》一份在卷为凭，双方之间的借贷关系清楚，权利义务关系明确，双方属民间借贷关系，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。作为借款关系的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告提供了借款本金400000元，被告应当按照诚实信用原则履行还款义务，但二被告未归还。虽在原告陈永秀与被告陈双陆签订的《还款协议书》中约定：2017年8月30日前偿还原告陈永秀借款40万元，但在2016年12月20日先还款4万元。因现二被告并未按约定偿还到期的4万元，也不认可原告为借款人，只认可陈某为借款人，而拒绝向原告偿还借款。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，原告陈永秀有权提前要求二被告归还借款人民币400000元，故现原告陈永秀请求二被告偿还借款本金400000元的诉讼请求，于法有据，理由充分，本院依法予以支持。对原告陈永秀主张二被告支付利息120000元的诉讼请求，虽然二被告于2015年3月15日，已与陈某及原告方达成不再支付利息，在二被告向原告出具的《借条》也未约定利息，但在被告陈双陆与原告陈永秀达成的《还款协议书》中约定于2016年12月20日先还4万元，因二被告未偿还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，故本院依法支持二被告按4万本金计算，从2016年12月21日计算至开庭时（2017年6月13日），共174天的利息，具体计算为：40000元×5.6%（中国人民银行同期贷款年利率）÷365天/年×174天=1067.84元。
对二被告主张原、被告之间不存在借贷关系，虽向原告出具了《借条》，但未收到原告的借款，借款人应当是陈某的辩解，因二被告对证人陈某的证言无异议，在证人陈某支付给二被告的273万元中，就有原告的40万元，故原告陈永秀是该40万元的实际借款人，并且在2015年3月15日及11月28日，被告方向原告出具两张《借条》均可证明二被告认可原告陈永秀系该40万元的借款人，因此，对二被告的该辩解，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告李玲、陈双陆于本判决生效后十五日内偿还原告陈永秀借款本金400000元，并计算至2017年6月13日的利息1067.84元，合计人民币401067.84元。
二、驳回原告陈永秀的其他诉讼请求。
案件受理费9000元，减半收取4500元，由原告陈永秀承担1000元，由被告李玲、陈双陆承担3500元。
上述判决义务，义务人应当在自动履行期限内自动履行，义务人逾期不履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期后权利人可在二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 李定舟
二〇一七年六月二十六日
书记员 龙剑珏