湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初6034号
原告：浙江湖州金莲花生态农业有限公司，住所地湖州市杨家埠镇胡子斗村。
法定代表人：方学方，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：王涛莲，浙江广诚律师事务所律师。
被告：乐爱民，男，汉族，1971年10月24日出生，住所地湖州市吴兴区。
委托代理人：薄倍卿，湖州市浙北法律服务所法律工作者。
原告浙江湖州金莲花生态农业有限公司（以下简称金莲花公司）与被告乐爱民劳动争议一案，原告于2016年10月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员孔剑萍适用简易程序于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告金莲花公司的法定代表人方学方和委托代理人王涛莲、被告乐爱民的委托代理人薄倍卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金莲花公司起诉称：原告经营水果、蔬菜种植，养殖甲鱼等工作，农忙时，原告雇佣被告帮忙干干杂活等，工资每天100元，工资也及时结清，没有拖欠被告的劳务费。2016年7月16日被告向湖州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出湖劳人仲案字（2016）第156号仲裁裁决书。原告认为，原被告不存在劳动关系，原告不用为被告补交社保，原告已经支付被告劳务费，原告不用支付被告工资21750元。原告请求法院判令：1.原告不用为被告办理补缴2011年2月至2015年8月的基本养老保险、基本医疗保险；2.原告不用支付被告工资合计21750元。
被告乐爱民答辩称：原告的起诉不符合客观事实和法律事实。1.原告未能提供雇佣关系的证据。2.被告2011年入职至2015年8月是长期工作，具备劳动关系的特征。3.被告有证据证明原被告存在劳动关系。4.被告在原告工作的工资是合法所得。被告乐爱民另称：2011年被告开始在原告处工作，担任公司的行政事务和生产技术负责人，在此期间，原告工作认真负责，争取过政策扶持的资金，参加了单位在外的数次博览、展销会。2015年8月底，原告无故辞退被告。被告向劳动人事部门申请仲裁，裁决认定的原、被告双方存在劳动关系是正确的。乐爱民请求法院判令：原告支付其工资3万元；原告支付其节假日加班工资83500元；原告为其补交2011年2月至2015年8月的基本养老保险、基本医疗保险；原告支付给其赔偿金21000元。
原告金莲花公司为支持其诉讼请求的举证，被告乐爱民的质证和本院的认证：
证据1.被告缴费记录，用于证明被告于2007年至2009年期间一直有社保缴费记录，被告知道自己与原告是雇佣关系，原告不用为其办理社保手续。该证据经被告质证，对证明目的有异议，认为该证据只能证明2011年之后到2015年8月份，原告没有为被告缴纳保险。该证据本院审核后认为，不能证明双方是劳务关系，故本院不予确认。
证据2.收条，用于证明原告已经向被告支付劳务费，被告已经向原告出具收条。该证据经被告质证，认可收条上的签名是被告签的，但对款项说明有异议。该组证据本院审核后认为，能证明2015年2月至8月期间，被告通过工资扣回和收条抵扣等形式已从原告处取得款项23500元，对此本院予以确认。
证据3.湖劳人仲案字（2016）第156号仲裁裁决书，用于证明本案经过劳动仲裁前置程序。该证据经被告质证无异议。该证据本院审核后认为，符合证据三性的特征，其证明效力本院予以确认。
被告乐爱民为支持其主张的举证，原告的质证和本院的认证：
证据1.名片，用于证明被告在单位所担任的职务。该证据经原告质证对证据三性均有异议，认为原告没有聘用过销售经理，名片制作具有随意性，不能证明被告的岗位职务。该证据本院审核后认为，系印刷品，难以考证其真实性，本院不予确认。
证据2.参展证和签到证两份，用于证明2013年12月18日至同年12月24日被告代表原告参加浙江（上海）名特优新农产品展销会，2014年11月14日-17日被告代表原告单位参加中国食品博览会。该证据经原告质证对证据三性均有异议，认为没有原告公司的盖章，不能证明被告主持过原告的销售工作。该组证据本院审核后认为，系展会的举办者制作，具有较强的证明力，本院予以认定。
证据3.湖州日报报道，用于证明被告在原告单位的职位及从事的工作。该证据经原告质证对证据三性均有异议，认为不能证明被告管理过原告的公司。该组证据本院审核后认为，该报道系对原告单位的介绍，符合有效证据的条件，其证明效力，本院予以确认。
证据4.单据（上有法定代表人审批及被告签字的报销单），用于证明被告在原告处是从事行政管理工作的人员。该证据经原告质证,认为不能证明被告的证明目的。该组证据本院审核后认为，该些单据多数由被告和原告法定代表人经手签字，对此本院予以确认。
证据5.考勤表，用于证明被告在公司工作的记录。该证据经原告质证,认为不能证明被告的证明目的。该组证据本院审核后认为，不符合证据要件的特征，本院不予确认。
证据6.2015年8月25日提供的工资结算单。该证据经原告质证,认为不能证明被告的证明目的。该组证据本院审核后认为，不符合证据要件的特征，本院不予确认。
本院经审理，认定事实如下：2011年被告乐爱民开始在原告金莲花公司工作，从事水产品养殖销售工作，由原告考勤并发放报酬。期间被告曾作为原告代表参加浙江（上海）名特优新农产品展销会和中国食品博览会，并以被告公司技术经理身份向湖州日报记者介绍公司的良性生态循环养殖法。工作期间还帮助公司采购，并予报销。
2015年2月15日、同年2月24日和同年6月20日，由原告法定代表人方学方（曾用名方毓芬）审批，被告乐爱民领款签字分别支取了原告7000元、1000元、500元，合计8500元，其中两笔用途为“工资扣回”。2015年8月27日被告乐爱民又向原告法定代表人出具收条一份，载明“今收到方总人民币壹万伍仟元正”。2015年8月30日被告以原告口头辞退其为由从原告公司离职。
本院认为：本案原、被告之间的关系，原告主张是劳务关系，而被告主张是劳动关系，这是双方争议的焦点。本院认为，双方虽然没有书面的劳动合同，但从湖州日报的报道、浙江（上海）名特优新农产品展销会和中国食品博览会的参会证件、收款收据上被告的签名，结合原、被告双方的当庭陈述，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，能证明被告入职以来，与原告存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的人身隶属关系，具备劳动关系的特征，本院依法确认原、被告之间为劳动关系。对于原告主张双方系劳务关系一节，本院不予支持。为劳动者缴纳社会保险费系用人单位的法定义务。劳动关系存续期间，原告未为被告办理社会保险费不符合法律规定，对于被告要求缴纳在职期间的基本养老保险和基本医疗保险的请求，本院予以支持。
对于被告主张原告拖欠2014年11月至2015年8月工资，因双方未书面约定劳动报酬，且陈述不一致，本院依据每天100元，每月21.75天确定每月工资标准为2175元，核定10个月工资计款21750元，而经审理查明在2015年2月至8月期间，被告通过工资扣回和收条抵扣等形式已从原告处取得款项23500元，故对被告此项支付工资的请求，本院不予支持。至于被告在仲裁期间主张的加班费，因其未举证加班事实，本院不予支持。对于被告所主张的由原告支付解除合同赔偿金问题，因不存在原告单方解除的事实，故本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
浙江湖州金莲花生态农业有限公司应在本判决生效之日起十内向湖州市社会保险经办机构为乐爱民办理补缴2011年2月至2015年8月的基本养老保险费和基本医疗保险费，乐爱民个人应缴部分自行承担，补缴期间乐爱民不享有基本医疗保险待遇。具体缴费标准、缴费数额由湖州市社会保险经办机构核定。
如果浙江湖州金莲花生态农业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告浙江湖州金莲花生态农业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 孔剑萍
二〇一六年十二月二十日
书记员 韩 亦