河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1002民初806号
原告：许昌市腾飞房地产开发有限公司，住所地许昌市新兴东路。
法定代表人：曾浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李超，河南世纪风律师事务所律师。
被告：锁俊贤，男，汉族，1964年10月30日生，住河南省许昌市魏都区。
被告：宋红卫，男，汉族，1971年6月3日生，住河南省许昌市魏都区。
被告：宋志民，男，汉族，1975年1月18日生，住河南省许昌市魏都区。
被告:李振峰，男，汉族，1976年3月16日生，住河南省许昌市魏都区。
原告许昌市腾飞房地产开发有限公司因与被告锁俊贤、宋红卫、宋志民、李振峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月11日办理了民调手续，后于2018年1月29日将该案进入诉讼程序，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许昌市腾飞房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼，被告锁俊贤、宋红卫、宋志民、李振峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许昌市腾飞房地产开发有限公司诉称：2015年10月20日原告与四被告签订《商铺租赁合同》一份，合同约定四被告承租原告所有的位于许昌市××街××小区××5间商铺，合同约定每年租金应在当年9月1日前付清，如被告没有按照合同约定按时足额缴纳租金达7个工作日，原告有权单方解除合同。合同签订后，被告迟迟未缴纳最后一年租金，原告于2017年12月21日向被告下达《解除租赁合同通知书》，但被告至今未将房屋交还给原告，也未向原告支付相关租金，被告的行为损害了原告的合法权益，诉至贵院，要求：1、确认原、被告签订的《商铺租赁合同》于2017年12月21日解除；2、被告立即将位于许昌市××街××小区××5间商铺腾出并交还原告；3、被告向原告支付自2017年10月21日起至2017年12月21日止的房屋租金26142元及利息（利息按照同期人民银行贷款利率自2017年9月1日起计算至被告支付完毕房屋租金及利息日止）；4、被告按照日429.73元的标准向原告支付自2017年12月21日起至被告实际返还房屋之日止的房屋使用费；5、被告锁俊贤、宋红卫、宋志民、李振峰对上述债务承担连带责任；6、本案诉讼费用由四被告承担。
被告锁俊贤、宋红卫、宋志民、李振峰均未到庭，未提交答辩状及证据。
原告许昌市腾飞房地产开发有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、不动产权证书一份，证明本案涉案不动产归原告所有，原告有权对外出租。2、《商铺租赁合同》一份，证明我公司将涉案房产出租给四被告，每年交纳租金的日期为9月1日前。合同第五条第二项第3款约定如四被告没有按照合同约定按时足额交纳租金及其他费用，原告有权单方解除合同。3、光盘一份，证明原告于2017年12月21日在被告的经营场所向被告发出解除租赁合同通知书，双方的租赁关系于2017年12月21日解除。4、证人孙某出庭作证，证明2017年12月21日，证人去奥体花城2号楼东起第5间商铺给租户递交了一份解除租赁合同通知书，告诉他们因他们没有按期交付租金，现在告知他们解除租赁合同并于收到通知书七日内腾房。他们向证人解某他们四人中已经有三人已经撤出合伙，应由真正的租赁人承担责任。
被告锁俊贤、宋红卫、宋志民、李振峰均未到庭，未发表质证意见，亦未提交证据。
本院对原告许昌市腾飞房地产开发有限公司提交的证据审核后认为，原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，且能够相互印证，本院予以采信。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2015年10月20日，原告将其所有的坐落于东城区学院路以东、南海街以北奥体花城小区2号楼东起第5间的商铺租赁给被告锁俊贤、宋红卫、宋志民、李振峰使用，并与四被告签订《商铺租赁合同》一份。合同约定四被告租赁该商铺经营餐饮，合同期限为3年，自2015年10月21日起至2018年10月21日止。商铺的建筑面积为291.81平方米（底层139.86平米，二层151.95平米）。该商铺租金按各层单价乘以建筑面积计算。第一年底层租金单价为30元/平方/月，二层20元/平米/月，全年租金合计86818元，扣除免租期后该年实付租金共计43409元（免租期为2015年10月21日起至2016年4月21日止）；第二年底层租金为40元/平米/月，二层为30元/平米/月，全年租金合计121835元；第三年底层租金为50元/平米/月，二层40元/平米/月，全年租金合计156852元。租金须按年一次性付清，第一年租金在本合同签订后3日内付清，以后每年租金应在当年9月1日前付清。若四被告没有按照合同的约定按时足额缴纳相关费用（租金、物业管理费或其它费用）达7个工作日，且未向原告书面说明理由并征得原告书面同意的，原告有权单方解除合同、收回该房产，并没收四被告的履约保证金。合同签订后，四被告按照约定将房租交至2017年8月底，2017年9月之后的房租未再交付。2017年12月21日，原告的工作人员到达商铺并发出解除租赁合同通知书，但四被告一直未将本案所涉商铺交还原告。
本院认为，原告许昌市腾飞房地产开发有限公司与被告锁俊贤、宋红卫、宋志民、李振峰签订的商铺租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约向被告交付了商铺，四被告将商铺租金交至2017年8月底，2017年9月之后的房租未再交付，四被告已构成违约。依据《商铺租赁合同》第五条之约定，若四被告没有按照合同约定按时足额缴纳相关费用达7个工作日，且未向原告书面说明理由并征得原告书面同意的，原告有权单方解除合同、收回该房产，并没收四被告的履约保证金。故原、被告双方签订的《商铺租赁合同》于解除租赁合同通知书到达四被告时即2017年12月21日解除。合同解除后，原告有权要求四被告将商铺腾出并交还原告，故原告要求四被告将位于许昌市××街××小区××5间商铺腾出并交还给原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。合同解除后，原告有权要求四被告交付未足额缴纳的房租，故原告要求四被告连带支付自2017年10月21日起至2017年12月21日止的房屋租金26142元及利息（利息按照同期银行贷款利率自2017年9月1日起计算至被告支付完毕房屋租金之日止）的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，因四被告未及时腾出房屋并将房屋交还原告，故原告有权要求四被告连带支付继续占用期间的商铺租金，故原告要求四被告按照日429.73元的标准向原告支付自2017年12月22日起至被告实际返还房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告许昌市腾飞房地产开发有限公司与被告锁俊贤、宋红卫、宋志民、李振峰签订的《商铺租赁合同》于2017年12月21日解除；
二、本判决生效之日起五日内，被告锁俊贤、宋红卫、宋志民、李振峰将位于许昌市南海街奥体花城小区2号楼东起第5间商铺腾出并交还给原告；
三、本判决生效之日起五日内，被告锁俊贤、宋红卫、宋志民、李振峰连带支付原告许昌市腾飞房地产开发有限公司自2017年10月21日起至2017年12月21日止的房屋租金26142元及利息（利息按照同期人民银行贷款利率自2017年9月1日起计算至被告支付房屋租金完毕之日止）；
四、本判决生效之日起五日内，被告锁俊贤、宋红卫、宋志民、李振峰按照日429.73元的标准向原告许昌市腾飞房地产开发有限公司连带支付自2017年12月22日起至四被告实际返还房屋之日止的房屋使用费；
五、驳回原告许昌市腾飞房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费454元，因适用简易程序减半收取227元，由被告锁俊贤、宋红卫、宋志民、李振峰连带负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 张荣胜
二〇一八年三月二十七日
书记员 李丹丹