广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法民四初字第199号
原告：李长连，男，1988年8月10日出生，汉族，住广西荔浦县。
委托代理人：薛金波，广东泽正律师事务所律师。
被告：李运成，男，1984年6月3日出生，壮族，住广西壮族自治区荔浦县。
被告：永安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市东区。
负责人：蓝鸿宇，该公司总经理。
委托代理人：梁晓明、梁培文，该公司职员。
原告李长连诉被告李运成、永安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称永安保险中山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于同年5月23日公开开庭进行了审理。原告李长连的委托代理人薛金波，被告李运成，被告永安保险中山公司的委托代理人梁晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长连诉称：2012年7月15日20时30分，麦带妹驾驶粤TBU4**号小轿车从良村区往雷步村口方向行驶，行至西桥路消防队路段时，与从雷步村口往西江桥方向行驶的由被告李运成驾驶的粤J233**号二轮摩托车发生碰撞，发生事故后麦带妹驾车离开现场。经江门市公安局交通管理局蓬江支队调查：肇事车辆粤TBU4**号小轿车投有机动车交通事故责任强制保险和商业三责险，保险人均为平安财产保险股份有限公司中山中心支公司；肇事车辆粤J233**号二轮摩托车投有机动车交通事故责任强制保险，保险人为被告永安保险中山公司；麦带妹饮酒后驾驶肇事车辆，造成交通事故后逃逸，被告李运成驾驶机动车载人超过核定人数，驾驶摩托车和乘坐摩托车未按规定戴安全头盔。并最终认定，麦带妹承担主要责任，被告李运成承担次要责任。根据（2013）江蓬法交初字第709号《民事判决书》中，人民法院对赔偿责任的划分，麦带妹应承担70%，被告李运成应承担30%。该事故给原告造成了右胫腓骨中上段骨折、右侧肢体多处皮肤软组织挫伤等伤害，原告为此接受了43天的住院手术治疗，和多次门诊复查。2013年8月28日至2013年9月11日，再次接受住院治疗。2013年9月23日，经广东南天司法鉴定所司法鉴定，原告构成九级伤残。因被告李运成的行为导致了原告身体受到了伤害，给原告造成了巨大的经济损失和精神伤害，被告李运成应为其侵权行为承担责任；同时，被告平安财产保险中山公司作为肇事小轿车的机动车交通事故责任强制保险的保险人，应当依法在保险责任限额范围内就被告李运成给原告造成的损失承担赔偿责任。据此，原告请求法院判令被告李运成支付损害赔偿金81584.87元{其中定残前应承担9323.95元（经判决确定），定残后应承担72260.92元［（后续治疗费5600.83元＋误工费2101.67元＋护理费980元＋住院伙食补助费700元＋营养费420元＋残疾赔偿金120906.84元＋被扶养人生活费88160.4元＋精神损害抚慰金20000元＋伤残鉴定费2000元）×30%］}，被告永安保险中山公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，诉讼费用由两被告承担。
原告李长连对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单（正本）、强制保险标志卡各1份；2、（2013）江蓬法交初字第709号民事判决书1份；3、广西广播电视大学区直分校证明1份；4、江门市五邑中医院疾病诊断证明书、出院记录各1份；5、江门市五邑中医院住院病人费用明细清单1份；6、广西荔浦县中医院疾病证明书5份；7、广西荔浦县中医院门诊收费收据16份，荔浦县卫生工作者协会收费收据、荔浦县天龙大药房有限公司发票各1份；8、交通费发票51份；9、中山市东邦灯饰有限公司2012年5、6、7月份（品保部）工资明细各1份，中山市东邦灯饰有限公司企业法人营业执照1份；10、出院记录1份；11、住院病人明细清单1份；12、广东南天司法鉴定所法医学司法鉴定意见书1份；13、荔浦县双江镇永坪村民委员会证明2份；14、司法鉴定费发票1份；15、广东南天司法鉴定所江门分所司法鉴定许可证3份；16、李长连、李文斌、何水凤、莫秀凤的身份证复印件及户口薄各1份。
被告李运成辩称：一、本案赔偿责任应由肇事车主麦带妹承担。酒驾是导致交通事故发生的一个非常重要的原因。《道路交通安全法》对于酒驾作了禁止性的规定。肇事车主麦带妹在事故中不仅存在这酒驾行为，而且在案发后驾车逃逸。涉嫌刑事犯罪，性质非常严重，我仅不带头盔和超载的行为，两者相比较明显肇事车主麦带妹的违法行为严重程度和危害性更大，因此应当在本案中负全部责任或至少90%以上的责任，而非在（2013）江蓬法交初字第709号中所确定的70%。同时原审法院在审理麦玉莲诉麦带妹机动车交通事故责任纠纷一案时，依据交警部门出具的《交通事故认定书》所述，麦带妹负事故主要责任，我负事故次要责任，明显可见我是该案件的关键利害关系人，而原审法院未依法追加我参加诉讼，办案程序违法，在此情况下所作出的责任分配我不予认可。二、我驾驶的粤J233**号二轮摩托车在本案被告永安保险中山公司购买了机动车第三者强制责任保险，若我承担份额责任的情况下，原告起诉的符合法律规定的各项赔偿费用，应由本案被告永安保险中山公司在第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。三、原告起诉的相关费用不符合事实，依法不应支持。1、护理费980元，无证据证实。2、营养费420元不应支持，原告未提供医疗够证明其所损伤确需营养食品辅助治疗的证据。3、残疾赔偿金过高。原告为广西桂林市荔浦县双江镇人，虽然曾在广西广播电视大学区直分校学习，并且在广东中山短时间的打工，但常住地仍在荔浦县双江镇永坪村，因此应当依照《2013年广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中农村居民人均纯收入来计算该项费用，即6008×20年×10%=12016元（十级伤残）。4、被扶养人生活费无证据证实，不应支持。荔浦县双江镇永坪村民委员会出具的证明只能片面地政事原告家中简况，并不是原告丧失劳动能力的证明，残疾并不等同于无法劳动，无法创造经济效益。原告经过一年多将近两年的治疗，病情已得到了明显好转和恢复，对将来的正常生活和工作没有明显影响，因此该项费用不支持。5、精神损害抚慰金过高。根据原告身体状况和本地生活水平，应为5000元为宜。
被告李运成就其辩解在举证期限内提供如下证据：1、李运成身份证复印件1份；2、李运成驾驶证正、副页1份。
被告永安保险中山公司辩称：本案不属于我司赔偿范围，根据交强险条款第5条规定，受害人并不包括机动车上人员，所以我司不应承担赔偿责任。
被告永安保险中山公司就其辩解在举证期限内没有提供相关证据。
本院依职权调取的证据有：（2014）江蓬法民四初字第198号案的起诉状副本、受理通知书以及（2013）江蓬法交初字第710号民事判决书、（2014）江蓬法民四初字第196号、（2014）江蓬法民四初字第197号民事判决书各1份。
经审理查明：2012年7月15日20时30分，麦带妹饮酒后驾驶粤TBU4**小型轿车从江门市蓬江区荷塘镇良村往雷步村口方向行驶至西桥路消防队路段时，与从雷步村口往西江桥方向行驶的由被告李运成驾驶的粤J233**二轮摩托车（搭载麦玉莲、原告李长连）发生碰撞，造成被告李运成、麦玉莲、原告李长连受伤及双方车辆损坏的交通事故。发生事故后麦带妹驾车离开现场。同年8月15日江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出第2012B00139号交通事故认定书，认定：麦带妹饮酒后驾驶机动车，造成事故后逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第七十条第一款的规定；李运成驾驶机动车载人超过核定人数，驾驶摩托车和乘坐摩托车未按规定戴安全头盔，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、第五十一条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款的规定，麦带妹承担此事故的主要责任，李运成承担此事故的次要责任，麦玉莲、李长连不承担此事故的责任。
事故发生后，原告当即被送往江门市五邑中医院住院治疗，经诊断：1、右胫腓骨中上段骨折；2、右侧肢体多处皮肤软组织挫伤。同年8月27日出院，共住院43天。住院期间发生的医疗费33561.82元已由麦带妹垫付。出院记录及疾病证明书医嘱原告住院治疗期间留陪人1名，出院后全休1个月，右下肢暂不能负重行走，不能剧烈运动，1个月后复诊X线片，调饮食，二期手术费用约7000元。同年10月31日，广西荔浦县中医院向原告出具疾病证明书，载述原告2012年10月31日门诊拍片检查，建议全休2个月，随诊复查。同年12月25日，广西荔浦县中医院向原告出具疾病证明书，载述原告2012年12月25日门诊治疗，建议全休2个月，不适随诊。2013年2月15日，广西荔浦县中医院又向原告出具疾病证明书，载述原告今复查X线片，建议继续休息3个月，不适随诊。上述期间，原告多次到广西荔浦县中医院门诊治疗，共用去门诊医疗费523.02元。
2012年7月30日、8月14日，麦带妹以预付、借款的形式支付原告生活费1000元。
2013年7月4日，原告以本次交通事故造成其在江门市五邑中医院住院治疗、广西荔浦县中医院门诊治疗期间产生损失为由向本院提起诉讼，请求法院判令麦带妹支付医疗费1203.94元、误工费22875.83元、护理费3010元、交通费2000元、住院伙食补助费2150元、营养费860元等共计32099.77元，平安财产保险股份有限公司中山中心支公司在交强险限额内与麦带妹承担连带赔偿责任。该案［（2013）江蓬法交初字第709号］（下称第709号案）经审理查明，原告因此造成的医疗费34084.84元、住院伙食补助费2150元、误工费21662.44元、护理费3010元、交通费500元等实际损失合共61407.28元。原告上述经济损失在交强险有责任医疗费用赔偿限额项下的项目为：医疗费34084.84元、住院伙食补助费2150元，合计36234.84元；死亡伤残赔偿限额项下的项目为：误工费21662.44元、护理费3010元、交通费500元，合计25172.44元。并认定平安财产保险股份有限公司中山中心支公司应在有责任死亡伤残赔偿限额项下赔付原告25172.44元、在有责任医疗费用赔偿限额项下赔付原告5155元，合计30327.44元。超过第三者责任强制保险限额的损失31079.84元，麦带妹应承担70%的赔偿责任，李运成应承担30%的赔偿责任。按责任比例应由麦带妹赔偿70%即21755.89元，麦带妹已多垫付原告12805.93元，麦带妹无需再对原告承担赔偿责任，并依法在平安财产保险股份有限公司中山中心支公司应赔偿原告损失范围内扣除该部分款项。同年10月11日，本院作出（2013）江蓬法交初字第709号民事判决书，判决平安财产保险股份有限公司中山中心支公司支付原告保险金17521.51元，并驳回原告的其他诉讼请求。后平安财产保险股份有限公司中山中心支公司不服该判决，向江门市中级人民法院提起上诉。
2013年5月15日，原告到广西荔浦县中医院门诊复查治疗，用去门诊医疗费110.2元。2013年8月28日，原告又到广西荔浦县中医院住院治疗，经诊断：右胫骨骨折内固定术后。于2013年8月29日行取出内固定物手术，同年9月11日出院，共住院14天，发生住院医疗费5111.61元。出院记录医嘱原告出院后全休3个月，门诊随诊。
同年9月27日，经广东南天司法鉴定所对原告的损伤进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李长连的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；被鉴定人李长连的伤残等级为九级。原告为此支出伤残鉴定费2000元。
2014年2月19日，原告以本次交通事故造成其九级伤残为由向本院提起诉讼，请求法院判令麦带妹支付后续治疗费5600.83元、误工费2101.67、护理费980元、住院伙食补助费700元、营养费420元、残疾赔偿金120906.84元、被扶养人生活费88160.4元、精神损害抚慰金20000元、伤残鉴定费2000元等损失的70%即168608.82元，平安财产保险股份有限公司中山中心支公司在交强险和商业三责险责任限额范围内承担赔偿责任。该案［（2014）江蓬法民四初字第197号］（下称第197号案）经审理查明，原告在该案中造成的损失共计176112.72元。并认定对于超出交强险的部分损失，虽然原告乘坐李运成驾驶的摩托车时未按规定佩戴安全头盔属于违章行为，但该违章行为与本次交通事故造成其右胫腓骨、右侧肢体多处皮肤软组织的损伤之间并不具有法律上的直接或间接的因果关系，没有扩大损害后果，且交警部门认定原告李长连不承担此事故的责任，原告不存在任何过错，依法不能减轻麦带妹和李运成的赔偿责任。因此，在该案中仍应适用（2013）江蓬法交初字第709号民事判决书、（2013）江蓬法交初字第710号民事判决书均已确定麦带妹应承担70%的赔偿责任，李运成应承担30%的赔偿责任的赔偿责任比例。麦带妹饮酒后驾驶投保车辆发生交通事故，肇事后逃逸，平安财产保险股份有限公司中山中心支公司依法无需再在商业三者险责任限额范围内对原告的相应损失承担保险赔偿责任。由于平安财产保险股份有限公司中山中心支公司已在机动车第三者责任强制保险规定的交强险有责任医疗费用赔偿限额10000元内在第709号案和第710号案中赔付李长连和麦玉莲10000元，故平安财产保险股份有限公司中山中心支公司在该案无需再在有责任医疗费用赔偿限额项下对原告的相应损失承担赔偿责任。平安财产保险股份有限公司中山中心支公司应在剩余有责任死亡伤残赔偿限额74559.96元内分别优先赔付原告李长连和第196号案原告麦玉莲精神损害抚慰金6000元、3000元。扣除精神损害抚慰金后，在有责任死亡伤残赔偿限额项下，原告李长连余下损失为164190.91元，第196号原告麦玉莲余下损失为62453.42元，合计226644.33元，已超过余下有责任死亡伤残赔偿限额65559.96元，平安财产保险股份有限公司中山中心支公司应在该项下赔付原告李长连47203.17元。平安财产保险股份有限公司中山中心支公司应在交强险限额内合计赔付原告李长连53203.17元。原告李长连在交强险赔付以后的损失为122909.55元，应按赔偿责任比例由麦带妹直接赔偿86036.69元。同年5月16日，本院作出（2014）江蓬法民四初字第197号民事判决书，判决麦带妹支付原告赔偿款86036.69元，平安财产保险股份有限公司中山中心支公司支付原告保险金53203.17元，并驳回原告的其他诉讼请求。
另查明：原告李长连是农业家庭户口。事故发生前在中山市东邦灯饰有限公司工作，同时一直在该公司宿舍居住，每月工资收入2425元。其父亲李文斌（农业家庭户口，1955年8月12日出生）与母亲何水凤（1955年5月19日出生）生育原告李长连1个子女，莫秀凤（1921年2月19日出生）是李文斌的母亲。
再查，粤TBU4**小型轿车的登记车主是冯丙泉。2011年8月8日，粤TBU4**小型轿车向平安财产保险股份有限公司中山中心支公司分别购买了机动车交通事故责任强制保险和商业保险。其中，机动车交通事故责任强制保险的有责任死亡伤残赔偿限额110000元、有责任医疗费赔偿限额10000元，有责任财产损失赔偿限额2000元；商业保险约定投保的险种为商业第三者责任险及不计免赔等，商业第三者责任险保险金额为200000元，保险期限从2011年8月9日起至2012年8月8日止。
粤J233**二轮摩托车的登记车主是陈联。2011年9月20日，该车辆向被告永安保险中山公司购买了机动车交通事故责任强制保险，其中机动车交通事故责任强制保险的有责任死亡伤残赔偿限额110000元、有责任医疗费赔偿限额10000元，有责任财产损失赔偿限额2000元，保险期限从2011年9月21日起至2012年9月20日止。
又查，麦玉莲以本次交通事故造成其损失为由于2013年7月4日向本院提起诉讼，请求法院判令麦带妹、平安财产保险股份有限公司中山中心支公司支付赔偿款18755.55元，该案［（2013）江蓬法交初字第710号］（下称第710号案）经审理查明，麦玉莲因此造成的医疗费31909.17元、误工费7257.6元、护理费3010元、住院伙食补助费2150元等实际损失合共44326.77元。并认定平安财产保险股份有限公司中山中心支公司应在有责任死亡伤残赔偿限额项下赔付麦玉莲10267.6元、在有责任医疗费用赔偿限额项下赔付原告4845元，合计15112.6元。超过第三者责任强制保险限额的损失29214.17元，按责任比例应由麦带妹赔偿70%即20449.92元，因麦带妹已垫付麦玉莲医疗费26268.67元和支付床位费420元，麦带妹在该案无需再对麦玉莲承担赔偿责任，麦带妹已多垫付麦玉莲6238.75元，依法在平安财产保险股份有限公司中山中心支公司应赔偿麦玉莲损失范围内扣除该部分款项。同年10月11日，本院作出（2013）江蓬法交初字第710号民事判决书，判决平安财产保险股份有限公司中山中心支公司支付麦玉莲保险金8873.85元，并驳回麦玉莲的其他诉讼请求。后该判决已发生法律效力，并已履行完毕。
2014年2月19日，麦玉莲又以本次交通事故造成其十级伤残为由向本院提起诉讼，请求法院判令麦带妹支付残疾赔偿金60453.42元、精神损害抚慰金10000元、伤残鉴定费2000元等损失的70%即50717.39元，平安财产保险股份有限公司中山中心支公司在交强险和商业三责险责任限额范围内承担赔偿责任。该案［（2014）江蓬法民四初字第196号］（下称第196号案）经审理查明，麦玉莲在该案中造成的残疾赔偿金60453.42元、伤残鉴定费2000元、精神损害抚慰金3000元等实际损失合共65453.42元。并认定对于超出交强险的部分损失，由于交通事故的事故责任与民事赔偿责任并不必然一致。尽管交警部门认定麦玉莲不承担此次事故的责任，但因麦玉莲乘坐李运成驾驶的摩托车时并未按规定佩戴安全头盔，与其因事故所遭受的头、额部损伤有直接的必然因果关系，或加重了损伤的程度，故对其损害的发生存在过错，依据《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应当减轻被告麦带妹和李运成的赔偿责任。根据麦玉莲和麦带妹、李运成的过错程度，本院酌定减轻麦带妹和李运成10%的赔偿责任，麦带妹应在余下的90%赔偿责任份额内承担70%的赔偿责任，李运成应承担30%的赔偿责任。由于麦带妹饮酒后驾驶投保车辆发生交通事故，肇事后逃逸，平安财产保险股份有限公司中山中心支公司依法无需再在商业三者险责任限额范围内对原告的相应损失承担保险赔偿责任。又由于麦玉莲和第197号案原告李长连请求平安财产保险股份有限公司中山中心支公司在交强险赔偿限额内优先赔付精神损害抚慰金，故平安财产保险股份有限公司中山中心支公司应在剩余有责任死亡伤残赔偿限额74559.96元内分别优先赔付麦玉莲和第197号案原告李长连精神损害抚慰金3000元、6000元。扣除精神损害抚慰金后，在有责任死亡伤残赔偿限额项下，麦玉莲余下损失为62453.42元，另案原告李长连余下损失为164190.91元，合计226644.33元，已超过余下有责任死亡伤残赔偿限额65559.96元，平安财产保险股份有限公司中山中心支公司应在该项下赔付麦玉莲18356.79元。平安财产保险股份有限公司中山中心支公司应在交强险限额内合计赔付麦玉莲21356.79元。麦玉莲在交强险赔付以后的损失为44096.63元，应按赔偿责任比例由麦带妹直接赔偿27780.88元（44096.63元×90%×70%）。同年5月16日，本院作出（2014）江蓬法民四初字第196号民事判决书，判决麦带妹支付原告赔偿款27780.88元，平安财产保险股份有限公司中山中心支公司支付原告保险金21356.79元，并驳回原告的其他诉讼请求。
2014年2月19日，麦玉莲以本次交通事故造成其损失为由向本院提起诉讼，请求法院判令李运成支付赔偿金30500.28元{其中定残前应承担8764.25元（经判决确定），定残后应承担21736.03元［（残疾赔偿金60453.42元＋精神损害抚慰金10000元＋伤残鉴定费2000元）×30%］}，永安财产保险股份有限公司中山中心支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：本次交通事故造成原告李长连的损失以及被告李运成、永安保险中山公司的民事责任承担。
首先，对于本院在第709号案中审理查明原告在该案造成的医疗费34084.84元、住院伙食补助费2150元、误工费21662.44元、护理费3010元、交通费500元等实际损失合共61407.28元。原告上述经济损失在交强险有责任医疗费用赔偿限额项下的项目为：医疗费34084.84元、住院伙食补助费2150元，合计36234.84元；死亡伤残赔偿限额项下的项目为：误工费21662.44元、护理费3010元、交通费500元，合计25172.44元。并认定平安财产保险股份有限公司中山中心支公司应在有责任死亡伤残赔偿限额项下赔付原告25172.44元、在有责任医疗费用赔偿限额项下赔付原告5155元，合计30327.44元的事实，原告和被告均明确表示认可，故本院依法予以确认。由于本院已在第709号案中认定并判决平安财产保险股份有限公司中山中心支公司应在交强险限额内赔付原告李长连30327.44元，故余下损失为31079.84元（61407.28元－30327.44元）。又由于交警部门根据现场勘查和调查取证所查明的事实和相关法律法规所作出的麦带妹承担事故的主要责任，被告李运成承担事故的次要责任，麦玉莲、麦玉莲李长连不承担事故的责任的事故认定，依据充分，程序合法，是正确、恰当的，本院予以采纳。虽然原告乘坐李运成驾驶的摩托车时未按规定佩戴安全头盔属于违章行为，但该违章行为与本次交通事故造成其右胫腓骨、右侧肢体多处皮肤软组织的损伤之间并不具有法律上的直接或间接的因果关系，没有扩大损害后果，且交警部门认定原告李长连不承担此事故的责任，原告不存在任何过错，依法不能减轻麦带妹和被告李运成的赔偿责任。因此，麦带妹与被告李运成因其各自的过错发生交通事故，应按照交警部门所作事故认定承担相应的损害赔偿责任。本院酌定由麦带妹应承担70%的赔偿责任，被告李运成应承担30%的赔偿责任，按该赔偿责任比例由被告李运成直接赔偿9323.95元（31079.84元×30%）。被告李运成对此提出麦带妹应当在本案中负全部赔偿责任或90%以上的赔偿责任等抗辩意见，证据不足，理由不成立，本院不予采信。
其次，关于原告因本次交通事故造成其伤残的损失问题。1、原告提供（2013）江蓬法交初字第709号民事判决书、广西荔浦县中医院疾病证明书、出院记录、中山市东邦灯饰有限公司（品保部）工资明细、广东南天司法鉴定所法医学司法鉴定意见书、司法鉴定费发票、广东南天司法鉴定所江门分所司法鉴定许可证等证据主张误工费2101.67元、住院伙食补助费700元、残疾赔偿金120906.84元（未包括被扶养人生活费）、伤残鉴定费2000元，被告对此亦明确表示没有异议，故本院依法予以认定。2、对于医疗费。原告举证广西荔浦县中医院日期为2013年5月15日的门诊收费收据，与其提交的广西荔浦县中医院疾病证明书能相互印证，与原告因本次交通事故损伤有关联性，故本院依法亦予以采纳。至于广西荔浦县中医院出具2013年7月11日数额为62.15元、同年7月15日数额为82元、同年7月16日数额为60元、同年8月15日数额为174.87元（2次合计）的门诊收费收据，原告均未能提供医疗机构的门诊病历、处方或诊断证明证实上述费用与本次交通事故有必然的因果关系，故本院对上述证据依法不予采纳。因此，原告因本次交通事故损伤在广西荔浦县中医院门诊治疗产生的医疗费为110.2元。原告提供（2013）江蓬法交初字第709号民事判决书、广西荔浦县中医院出院记录、疾病证明书、住院病人明细清单主张权利，证据形式合法，与本次交通事故有直接的因果关系，故本院依法予以采纳，并据此确认原告因本次交通事故损伤在广西荔浦县中医院继续住院治疗产生医疗费5111.61元。合共医疗费5221.81元。3、对于护理费。虽然原告从2013年8月28日至2013年9月11日到广西荔浦县中医院住院治疗14天，但原告未能提供医疗机构诊断证明或者鉴定机构鉴定意见证实上述期间生活不能自理，确需依赖护理，故原告主张该期间护理费980元，依据不足，本院不予支持。4、对于被扶养人生活费。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”和参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称《人身损害赔偿解释》）第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金”的规定，由于本次交通事故发生在侵权责任法施行即2010年7月1日后，适用侵权责任法的规定，故在本案中，应依据《人身损害赔偿解释》第二十五条、第二十八条计算出“残疾赔偿金”和“被扶养人生活费”两项结果相加才能还原原告的收入损失，也即侵权法意义上的残疾赔偿金。原告虽然是农村居民家庭户口，但其在交通事故发生前已连续在中山市东邦灯饰有限公司工作，同时在该公司宿舍居住、生活一年以上，有固定的职业和稳定的收入及生活来源，依法应按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》规定的2012年全省一般地区城镇居民人均消费性支出22396.35元／年的标准计算被扶养人生活费。而原告主张按9795.6元／年的标准计算被扶养人生活费，亦是其依法自行处分权利的真实意思表示，应予准许。依据《人身损害赔偿解释》第二十八条第二款“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人是指受害人依法应承担抚养义务的未成年或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，原告定残日时其父亲李文斌58周岁，未达到被抚养人的法定年龄60周岁，而原告仅凭荔浦县双江镇永坪村民委员会证明，并不足以证明其父亲李文斌已丧失劳动能力且没有其他生活来源，故原告主张其父亲李文斌的被抚养人生活费，依据不足，本院不予支持。因此，李文斌的母亲莫秀凤原则上仍是李文斌的被抚养人，而不属于法律规定或实际上需要原告扶养的成年近亲属的被抚养人主体范围，故原告主张其祖母莫秀凤的被抚养人生活费，理由亦不成立，本院不予采纳。原告定残日时其母亲何水凤58周岁，生活费依法应计20年，由于何水凤只生育原告1个子女，故原告应全额承担何水凤的生活费，则原告应承担何水凤的生活费为39182.4元（9795.6元／年×20%×20年=1959.12元／年×20年）。由于原告应承担的每年生活费1959.12元不超过上年度城镇居民人均消费性支出22396.35元，故上述被扶养人生活费39182.4元应予以确认，结合前述，侵权法意义上的残疾赔偿金应为160089.24元（120906.84元＋39182.4元）。5、对于营养费。尽管原告因本次交通事故损伤住院治疗，并经伤残评定达到九级伤残等级严重后果，但原告未能提供医疗机构证明其所受损伤确需营养食品辅助治疗，其主张营养费420元，证据亦不足，本院不予支持。6、对于精神损害抚慰金。原告因交通事故致残九级，在身体和精神上造成的伤害是客观存在和终身痛苦的，必须给予一定物质的抚慰和赔偿。因原告在本次交通事故中不存在过错，不承担事故责任，故综合考量各种因素，可酌情认定精神损害抚慰金6000元为宜，原告要求被告赔偿20000元偏高，不合理部分不予支持。以上，原告因本次交通事故造成其伤残的损失共计176112.72元。由于本院已在第197号案中认定并判决平安财产保险股份有限公司中山中心支公司应在交强险限额内赔付原告李长连53203.17元，故余下损失122909.55元（176112.72元－53203.17元），仍应适用前述确定的赔偿责任比例，由被告李运成直接赔偿36872.86元（122909.55元×30%）。
综上，被告李运成合计应赔偿原告46196.81元（9323.95元＋36872.86元）。
本案中，原告主张和被告李运成抗辩认为原告属于第三者，被告永安保险中山公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对被告李运成承担的赔偿份额承担保险赔偿责任。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。上述规定对交强险“第三者”的概念做了界定，从规定的文义解释上看，其中的“受害人”是指本车人员、被保险人以外的受害人。交强险赔偿的对象排除了本车人员和被保险人在内的其他受害人，赔偿对象的界定应以交通事故发生时受害人是“车上人员”还是“第三人”。且本次交通事故中两车发生相撞导致双方车辆损坏以及粤J233**二轮摩托车的本车人员李运成、麦玉莲、李长连受伤属于一次交通事故，而不是李运成、麦玉莲、李长连被甩出车外后，又发生第二次交通事故导致李运成、麦玉莲、李长连损伤，故应当认定在发生本次交通事故时，李运成、麦玉莲、李长连不管是否被甩出车外，均属于被保险粤J233**二轮摩托车的“车上人员”。由于《机动车交通事故责任强制保险条例》仅规定被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险限额内予以赔偿，并未规定交通事故发生时“车上人员”可以转换为“第三人”，由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。因此，发生本次交通事故时，原告李长连是被告李运成驾驶的粤J233**二轮摩托车的车上人员，原告和被告李运成要求承保粤J233**二轮摩托车交强险的被告永安保险中山公司在交强险限额内承担保险赔偿责任无事实和法律依据，本院亦不予采纳。
综上所述，原告诉请被告支付赔偿款，理据充分，本院予以支持，但原告诉请超出本院核定上述损失范围的以及主张被告永安保险中山公司承担保险赔偿责任，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告李运成应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李长连支付赔偿款46196.81元。
二、驳回原告李长连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1840元，由原告李长连负担791元，被告李运成负担1049元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告李运成拒不在判决书规定期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判长 陈强英
审判员 罗虹毅
审判员 许军华
二〇一四年六月十六日
书记员 袁丽茜