广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）清中法行终字第39号
上诉人（原审原告）：清新县XX制品厂。住所地：清远市清新区太和镇飞水开发区。
负责人：谢X，该厂执行合伙企业事务的合伙人。
委托代理人：陈XX，广东XX律师事务所律师。
委托代理人：赵XX，广东XX律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：清远市清新区人力资源和社会保障局。
法定代表人：王XX，局长。
委托代理人：李XX，该局工作人员。
第三人：张XX，女，19XX年X月X日出生，汉族，湖北省人，现住清远市清新区。
上诉人清新县XX制品厂因工伤认定纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2013）清新法行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人的委托代理人陈XX、被上诉人的委托代理人李XX到庭参加诉讼，第三人张XX经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认为：原告是领有企业营业执照的合伙企业，符合用工的主体资格。原告认为被告作出的工伤认定决定侵犯其合法权益，向本院提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法的人民法院提起诉讼”的规定，原告主体适格；被告作为人力资源和社会保障行政主管部门，依法享有对工伤事故予以调查处理的职权，由其作出工伤认定决定，符合被告主体资格；第三人张XX作为陈XX的妻子，向被告提出工伤认定申请，符合法律规定的工伤认定申请的主体。由于该案工伤认定涉及到受害人和用人单位双方的权益，应当严格依照《广东省工伤保险条例》的有关规定执行。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，认定陈XX是否构成工伤，关键在于陈XX是否在下班途中发生交通事故，而发生交通事故是否由于他本人负主要责任造成的。从原告陈述来看，原告承认陈XX是其员工，并承认陈XX于2011年7月7日17时30分下班后驾驶摩托车回家，途径S354线清远市清新区太和镇万寿村民委员会路段时，与一辆货车相撞被碾压死亡。可见，陈XX是在下班途中发生交通事故的。对于发生这一交通事故是否由于陈XX负主要责任造成的问题。事故发生后，清新县公安局交通警察大队及时进行了处理，于2011年7月12日作出了《道路交通事故认定书》，认定陈XX承担此事故的次要责任。也就是说，陈XX对此事故不是承担主要责任。被告在对陈XX发生的交通死亡事故进行调查取证及作了综合分析后，作出了陈XX于2011年7月7日所受的伤害（死亡）为工伤的认定，并无不当。在这里，应当指出的是，被告在认定事实时忽视了认定事故发生后，交警部门认定陈XX承担事故的次要责任，属认定事实存有瑕疵，但由于被告采信交警部门的事故责任认定，且作为作出工伤认定的证据，故不影响实体处理。因此，原告认为陈XX下班所走的路线并非下班回家的必经路线，与客观事实不相符，原告认为《道路交通事故认定书》责任认定错误，陈XX应当承担主要责任，缺乏事实依据及法律依据，不予采信。
综上所述，被告于2012年11月2日作出的清新劳社工认字（2012）515号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确实充分。适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。原告请求撤销被告作出的上述工伤认定决定的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告清远市清新区人力资源和社会保障局于2012年11月2日作出的清新劳社工认字（2012）515号《工伤认定决定书》中的认定。
清新县XX制品厂不服原审判决，上诉称：一审判决认定的事实主要证据不足，依法应予撤销。一审判决关于“被告（被上诉人）在认定事实时忽视了认定事故发生后，交警部门认定陈XX承担事故的次要责任，属于认定事实存在瑕疵，但由于被告（被上诉人）采信交警部门认定的证据，故不影响实体处理”的认定，认为被上诉人作出工伤认定的主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款第1项的规定，特向贵院提起上诉，请求：1、撤销清远市清新区人民法院（2013）清新法行初字第2号行政判决，撤销被上诉人2012年11月2日作出的清新人社工认字第（2012）515号《工伤认定决定书》，并责令被上诉人依法重新作出《工伤认定决定书》，认定陈XX下班途中因交通事故死亡不属于工伤；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人清远市清新区人力资源和社会保障局答辩称，《广东省工伤保险条例》规定的“上下班途中”应当符合合理性判断原则，即符合合理时间、合理路线和合理目的，下班途中是指从工作场所回居住地的路途，工作场所至居住地要符合合理的时间和路线。本案中，陈XX一直在清远市清新区太平镇龙湾村民委员会阳新村居住，其合理的下班路线应该是清新县XX制品厂至原清新县太平镇龙湾村民委员会阳新村。陈XX的交通事故发生在原清新县太和镇万寿村民委员会路段，属于其合理的下班路线。因此，陈XX的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）规定的情形，其在下班途中遭遇交通事故伤害（死亡）应当认定为工伤。因此，请求二审法院依法维持我局作出的清新劳社工认字（2012）515号《工伤认定决定书》，驳回上诉人的上诉。
第三人张XX未陈述书面意见。
本院经审理查明：第三人张XX的丈夫陈XX生前是清新县XX制品厂的员工，陈XX于2011年7月7日17时30分下班，与工友何XX、苏XX等人一起途经S354线清远市清新区太和镇万寿村民委员会路段回家，在该路段左转弯处时，陈XX驾驶摩托车与麦XX驾驶的轻型普通货车发生碰撞，陈XX又被对向行驶的中型厢式货车撞上碾压后，发生交通事故当场死亡。后经清新县公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》，认定麦XX驾驶的轻型普通货车左转弯时妨碍了陈XX所驾摩托车通过，违反《中华人民共和国道路交通法实施条例》第四十九条第二款的规定，承担此事故的主要责任，陈XX承担事故的次要责任。2011年9月22日，清新县劳动争议仲裁委员会依法裁决陈XX与上诉人存在劳动关系。上诉人不服被上诉人的裁决向清新县人民法院提起民事诉讼，2012年2月13日，清新县人民法院依法作出判决，确认发生事故时上诉人与陈XX具有劳动关系；上诉人仍不服，遂向本院提起上诉。2012年8月29日，本院依法作出驳回上诉，维持原判的判决。2012年10月9日，第三人张XX向清新县人力资源和社会保障局申请工伤认定，2012年10月19日，清新县人力资源和社会保障局依法向上诉人送达工伤认定举证通知书，并于2012年11月2日，依照《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，作出清新劳社工认字（2012）515号《工伤认定决定书》，认定陈XX于2011年7月7日所受的伤害（死亡）为工伤，上诉人不服，向清远市人力资源和社会保障局申请行政复议。清远市人力资源和社会保障局于2013年3月25日作出了清劳社工（2013）122号《行政复议决定书》，决定维持清新县人力资源和社会保障局作出的清新劳社工认字（2012）515号《工伤认定决定书》的决定。上诉人仍不服，向清远市清新区人民法院提起行政诉讼。
一审诉讼中，清远市清新区人民法院组织上诉人、被上诉人对清新县XX制品厂的厂址至陈XX发生交通事故的路段进行了现场勘查。经现场勘查，结合被上诉人提供的线路图，确认陈XX事发当日所走的路线为下班的合理路线。
以上事实，有上诉人、被上诉人的诉讼状，证据材料副本以及一、二审的庭审笔录，现场勘查材料等予以证实。
本院认为：国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；应当认定为工伤。”本案争议的焦点是陈XX发生交通事故死亡，是否符合上述法律法规规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故”应当认定为工伤的情形。对陈XX是否可以认定为工伤，首先，陈XX发生交通事故时是在下班后往回家的路线行进途中，属于其合理的下班路线，对此事实上诉人并无异议。因此，陈XX下班后是在合理的时间和路线往回家的路途行进，应予认定陈XX发生交通事故时是“在上下班途中”。本案中，认定陈XX是否构成工伤，关键在于陈XX发生交通事故是否由于他本人负主要责任造成的。上诉人二审庭审时称清新县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》是错误的，陈XX驾驶摩托车超速被同向行驶的车辆挤出到一个出口被相反行驶车辆撞上碾压后死亡，陈XX应负事故的主要责任。对此问题，在事故发生后，清新县公安局交通警察大队于2011年7月12日作出了《道路交通事故认定书》，认定麦志明驾驶的轻型普通货车左转弯时妨碍了陈XX所驾摩托车通过，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款的规定，承担此事故的主要责任，陈XX对此事故承担次要责任。上诉人如果认为《道路交通事故认定书》有错误，应当另行通过其他法律途径解决，在此之前《道路交通事故认定书》是具有交通事故责任的认定效力的，因此，应予认定陈XX发生交通事故其本人负次要责任造成的。上诉人认为《道路交通事故认定书》责任认定错误，陈XX应当承担主要责任，缺乏事实依据及法律依据，本院不予采信。
综上所述，陈XX发生交通事故是属于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故”，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。被上诉人于2012年11月2日作出的清新劳社工认字（2012）515号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确实充分。适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。上诉人请求撤销被上诉人作出的上述工伤认定决定的理由不充分，本院不予支持。原审法院判决正确，应予维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人清新县XX制品厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄方然
审判员 孙铁夫
审判员 赖爱红
二〇一三年九月二十九日
书记员 李芫霜