重庆市铜梁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜法民初字第00143号
原告胡生国，男，汉族。
委托代理人杨潇翔，重庆翔荣律师事务所律师。
被告陈贵彦，男，汉族。
委托代理人陈仕伟，重庆渝礼律师事务所律师。
被告邓云礼，男，汉族。
委托代理人陈仕伟，重庆渝礼律师事务所律师。
被告陶兴国，男，汉族。
被告陈琼，女，汉族。
被告陈小林，男，汉族。
原告胡生国诉被告陈贵彦、邓云礼、陶兴国、陈琼、陈小林建设工程合同纠纷一案，本院于2013年1月2日立案受理。依法由代理审判员蓝燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡生国的委托代理人杨潇翔、被告陈贵彦、邓云礼的委托代理人陈仕伟、被告陈小林到庭参加诉讼，被告陶兴国、陈琼经本院传票传唤未到庭，本庭依法缺席审理。诉讼中，双方当事人向本院申请从2014年3月3日至2014年4月3日进行和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告胡生国诉称，2007年10月12日，重庆少云房地产开发有限公司（以下简称少云公司）与重庆市合川区教育建筑工程有限公司（以下简称合川建司）签订了《铜梁县政府招待所所建工程施工合同》，约定将铜梁县政府招待所改建工程交由合川建司承建，合同履行过程中合川建司设立龙城国际项目部具体负责该工程建设。2009年元月16日，陈贵彦作为项目部负责人将该工程的栏杆制作、安装工程转包给陈小林进行施工，并签订《工程施工合同》；2009年2月10日，陈小林又将该工程全部转包给胡生国；2009年11月8日胡生国作为龙城国际栏杆制作、安装工程负责人向少云公司先行借资六万元用于工程施工，同时向少云公司出纳吴世兰出具了借条一张，借条载明“今借到吴世兰现金60000元整，大写陆万元整，借款人胡生国，2009年11月8日”。对此，合川建司及龙城国际项目部均表示认可，并承诺该笔款项在铜梁县政府招待所改建工程款最终结算时进行抵扣。2010年7月27日，陈贵彦、邓云礼、陶兴国、陈琼以龙城国际项目部内部承包人的身份向重庆市第一中级人民法院起诉要求少云公司向其支付尚欠的工程款2000余万元，最后经重庆市第一中级人民法院审理查明：合川建司向没有建设工程资质的陈贵彦、邓云礼、陶兴国、陈琼收取了一定管理费，进而陈贵彦、邓云礼、陶兴国、陈琼以借用合川建司的建设工程施工资质并由合川建司与少云公司签订《铜梁县政府招待所改建工程施工合同》的方式，成为该工程实际施工人，2009年元月16日，陈贵彦将该工程的栏杆制作、安装工程转包给陈小林进行施工，并签订《工程施工合同》；2009年2月10日，陈小林又将该工程转包给胡生国；在审理过程中因陈贵彦、邓云礼、陶兴国、陈琼坚决反对该笔款项在工程款中进行抵扣，而被法院最终认定为胡生国与吴世兰之间的个人借款。陈贵彦、邓云礼、陶兴国、陈琼、陈小林也以胡生国已获得6万元人民币为由，未向胡生国支付栏杆制作、安装工程款6万元。2013年9月2日，吴世兰向铜梁法院起诉，要求胡生国返还人民币6万元，经铜梁法院调解并作出（2013）铜法民初字第03548号民事调解书，胡生国于2013年10月31日前偿还吴世兰借款60000元，案件受理费650元，由胡生国承担。胡生国为了保护自己的合法权益，依法请求法院：1、判令陈贵彦、邓云礼、陶兴国、陈琼、陈小林立即向胡生国支付工程款60000元；2、判令陈贵彦、邓云礼、陶兴国、陈琼、陈小林赔偿胡生国诉讼损失费650元；3、本案诉讼费由陈贵彦、邓云礼、陶兴国、陈琼、陈小林承担。
被告陈贵彦、邓云礼辩称，依法驳回胡生国的诉讼请求，该款为借款，中院判决已认定是胡生国向吴世兰的借款，应由胡生国偿还；陈小林别名又叫陈功，我们已经与陈小林进行了结算，应由胡生国举证已付、应付等证据。
被告陈小林辩称，6万元应该抵工程款，但当时未写任何依据，我们做完工程找不到人结账，合川建司就派了陶兴国等3人来与我们结算，并给胡生国出了6万元的条子，应当支付胡生国6万元。
被告陶兴国、陈琼未答辩。
经审理查明，2007年10月3日，少云公司与合川建司签订《建设工程施工合同》，约定：少云公司将“铜梁县府招待所片区改建工程”发包给合川建司进行施工。工程内容为铜梁县政府招待所改建工程施工图纸的（建施、结施、水施、电施、部分装修及施工图说明）及增加楼层及A5、B5增加房间部分内容。工程价款按县国土房管部门核定的建筑面积900元／平方米确定，不因市场变化调整价格。承包方式为包工、包料、包质量、包工期、包安全。计划开工日期为2007年10月15日（以甲方及监理正式书面通知为准），总工期为480日。工程竣工验收合格后，经双方决算认可三个月内付工程款的97%，余款3%作为保修金，保修金按国家规定，到期无质量问题一次性付清。合同同时还对双方的其他权利义务等问题进行了约定。少云公司、合川建司及其法定代表人分别在该合同上签章、签名，陈贵彦作为合川建司的委托代理人在该合同上签名。
2009年元月16日，陈贵彦作为甲方合川区教育建筑公司铜梁县政府招待所改建工程的委托代理人与乙方陈小林签订《工程施工合同》，合同约定：“1、工程名称：铜梁县政府招待所片区改造工程龙城国际栏杆制作、安装工程……7、工程造价7.1阳台栏杆（净高：1.10米）综合单价：230.00元／米（其中制作安装费为：25.00元／米）；阳光窗栏杆（净高按图纸设计高度）；综合单价为：130.00（其中制作安装费为：25元／米），标准层楼梯扶手综合单价80.00元／米。其中制作安装费为15.00。特别约定阳台栏杆、开发公司补助每m.30元，由乙方直接与开发公司结算。……”陈贵彦在甲方委托人处签字，陈小林在乙方处签字。
2009年2月10日，陈小林以别名陈功的名义（甲方）与胡生国（乙方）签订《工程施工合同》约定：“1、工程名称：铜梁县政府招待所片区改造工程龙城国际栏杆制作、安装工程……7、工程造价7.1阳台栏杆（净高：1.10米）综合单价：240.00元／米；阳光窗栏杆（净高按图纸设计高度）；综合单价为：85.00（其中制作安装费为：25元／米），标准层楼梯扶手综合单价50.00元／米。其中制作安装费为45.00。……”陈功在甲方委托代理人处签字，胡生国在乙方处签字。
2009年11月30日，少云公司作为建设方与合川建司作为施工方以及陶兴国作为项目部负责人对铜梁龙城国际工程进行结算，该工程总金额为47054577.80元，其中胡生国所做工程总金额为678000.00元（组成部分：2009年9月30日陈功向叶松茂出具的1.80万元购房款的欠条；2009年5月7日陈功、胡生国向叶松茂出具的100000.00元工程款借条；2009年7月20日陈功向叶松茂出具的50000.00元龙城国际栏杆工程款的借条；2009年7月18日胡生国、陈功向叶松茂出具的50000.00元现金借条；2009年7月22日胡生国、陈功出具的领到少云公司龙城国际项目栏杆工程进度款25万元整的领条；2009年3月30日陈贵彦出具的借到少云公司铜梁县政府招待所占区改造工程项目部栏杆约1330米工程量工程款壹拾伍万元整的借条，同日该款由陈功领取，陈功在该借条上备注：“此工程款由栏杆组陈功领取，不经过公司账户，税由陈功完善。”；2009年11月8日胡生国向吴世兰出具的借到吴世兰现金60000.00元的借条）
后因工程款支付发生纠纷，陈贵彦、邓云礼、陶兴国、陈琼作为原告，以少云公司为被告，合川建司为第三人向重庆市第一中级人民法院提起诉讼。2013年4月22日，重庆市第一中级人民法院作出（2011）渝一中法民初字第00084号民事判决书，该判决对2009年11月8日胡生国向吴世兰出具的借条的评述为：“胡生国向吴世兰个人借款6万元，由于少云公司未举示充分证据证明吴世兰的身份情况，且陈贵彦、邓云礼对该证据的关联性提出异议，故该证据不能证明系因栏杆工程而借支的款项，少云公司要求将该笔费用从支付工程款中扣除，理由不充分，本院对此不予支持。”
2013年9月2日，吴世兰以2009年11月8日胡生国出具的借条为由向铜梁县人民法院起诉，要求胡生国偿还借款6万元并承担相应的诉讼费用。2013年10月10日，铜梁县人民法院作出（2013）铜法民初字第03548号民事调解书，胡生国于2013年10月31日前偿还吴世兰借款60000元，案件受理费减半收取650元由胡生国负担。
2013年12月18日，吴世兰出具“今收到胡生国履行（2013）铜法民初字第03548号民事调解书而支付给我的人民币60000元以及案件受理费650元。”的收条。
另查明，陈贵彦、邓云礼、陶兴国、陈琼系借用合川建司的资质与少云公司签订的《建设工程施工合同》。陈小林、胡生国不具有建筑工程资质。“陈功”系陈小林实际使用过的别名。铜梁县政府招待所片区改造工程龙城国际栏杆制作、安装工程的实际施工人为胡生国，该栏杆制作、安装工程总造价为678000元，已经支付了618000元，尚欠6万元工程款未支付。
上述事实，有2009年元月16日陈贵彦与陈小林签订的《工程施工合同》、2009年2月10日陈功（陈小林）与胡生国签订的《工程施工合同》、《重庆少云房地产开发公司发票已交清单》、《铜梁龙城国际工程未经公司拨款明细》、《铜梁龙城国际工程甲方直接拨款明细》、2009年9月30日陈功（陈小林）出具给叶松茂的《欠条》一张、2009年5月7日胡生国出具给叶松茂的《借条》一张、2009年7月20日陈功出具给叶松茂的《借条》一张、2009年7月18日胡生国、陈功出具给叶松茂的《借条》一张、2009年7月22日胡生国、陈功出具的《领条》一张、2009年3月30日陈贵彦出具给少云公司的《借条》一张、2009年11月8日胡生国出具给吴世兰的《借条》一张、（2011）渝一中法民初字第00084号民事判决书、（2013）铜法民初字第03548号民事调解书、2013年12月18日吴世兰出具的《收条》一份、《重庆市合川区教育建筑有限公司承建铜梁县政府招待所片区改造工程结算确认清单》以及胡生国、陈贵彦、邓云礼、陈小林的陈述等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。对于陈贵彦、邓云礼举示的陈功出具的“借到合川区教育建筑工程有限公司铜梁县政府招待所片区改造工程项目部栏杆工程款五十万元整﹤500000元﹥”《借条》一张系复印件，因系复印件，也无其他证据相印证，且陈小林不予认可，其真实性无法核实确认，其证明力本院亦不予确认。
本院认为，陈贵彦、邓云礼、陶兴国、陈琼借用合川建司的资质承包了少云公司的“铜梁县政府招待所改建工程”后，将其中的栏杆制作及安装工程分包给陈小林，陈小林又将该工程全部转包给胡生国。因陈小林、胡生国系自然人，均不具备建设工程施工资质，陈贵彦与陈小林及陈小林与胡生国签订的《工程施工合同》违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，其合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因胡生国承包栏杆制作及安装工程已经竣工验收合格，故胡生国请求参照与陈小林签订的《工程施工合同》的约定支付工程价款，本院予以支持。庭审中，胡生国、陈贵彦、邓云礼、陶兴国、陈琼、陈小林均认可栏杆制作、安装工程的总造价为678000元，扣除已经支付的618000元，尚有6万元未予支付，因此，陈小林应当向胡生国支付。因陈贵彦、邓云礼、陶兴国、陈琼与胡生国既合同关系，也无其他任何债权债务关系，其请求陈贵彦、邓云礼、陶兴国、陈琼与陈小林偿付该工程欠款，本院不予支持。关于胡生国要求陈贵彦、邓云礼、陶兴国、陈琼、陈小林赔偿诉讼损失费650元的诉讼请求。由于该诉讼费用是基于胡生国与吴世兰之间的借款关系产生的，而本案诉讼的法律基础关系为建设工程合同，此费用与本案无关联性，不能作为胡生国的损失，胡生国要求陈小林、陈贵彦、邓云礼、陶兴国、陈琼支付，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈小林于本判决生效后十日内向原告胡生国支付工程款6万元；
二、驳回原告胡生国对被告陈贵彦、邓云礼、陶兴国、陈琼的诉讼请求；
三、驳回原告胡生国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1316元，减半收取658元，由被告陈小林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费1316元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 蓝燕
二〇一四年四月十一日
书 记 员 钟琼