湖北省浠水县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂1125行赔初9号
原告胡江，男，1975年12月26日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。
诉讼代理人陈翔鹰，湖北超强律师事务所律师，执业证号：14211200810843000，代理权限为放弃、变更诉讼请求；接受和解；代收法律文书。
被告英山县工商行政管理局，住所地：英山县温泉镇东门街60号。
法定代表人余意，该局局长。
诉讼代理人方琼，男，该局工作人员，代理权限为一般代理。
诉讼代理人黄升贤，湖北毕升律师事务所律师，执业证号：14211198710464900，代理权限一般代理。
原告胡江不服被告英山县工商行政管理局行政处罚决定及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡江及其诉讼代理人陈翔鹰，被告的负责人杨启全及其诉讼代理人方琼、黄升贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡江诉称，被告英山县工商行政管理局于2016年1月28日检查原告经营的商店，对原告购进的“景御陶”外墙砖抽样并封存了该样品。2016年3月4日，被告向原告送达了黄冈市产品质量监督检验所的KZW201601137号检验报告，该报告认为是“景御陶”外墙砖吸水率不合格。原告向生产厂家反应“景御陶”外墙砖的检验情况，生产厂家称该产品出厂时经过了严格检验，绝对是合格产品。于是，2016年5月3日原告将被告送检的同一批次购进的瓷砖送到黄冈市产品质量监督检验所进行重新检验，该所2016年5月9日作出的JZW20160345号检验报告认为“景御陶”外墙砖吸水率合格。原告将JZW20160345号检验报告及时交给被告，但被告不听原告的陈述申辩，仍对原告进行行政处罚。原告认为被告作出行政处罚的事实不能成立，是以非法创收为目的，为维护原告的合法权益，请求人民法院撤销被告英工商处字（2016）68号行政处罚决定；赔偿原告检验费、交通费、误工费等经济损失共计6000.00元。
被告英山县工商行政管理局辩称，一、原告在规定期限内对被告委托检验产品结论未提出复检，且表示无异议，故被告认定原告销售的商品不合格，事实清楚。2016年3月4日，被告将黄冈市产品质量监督所出具的KZW201601137号检验报告交付原告，在规定的15日内，原告未向被告提出复检申请。同年3月31日，被告询问原告对检验报告有无异议，原告表示对该报告没有异议，认同上述检验报告结论，认可其销售商品为不合格产品。二、原告诉称其自行送检的同批次产品检验为合格产品，但不能推翻被告送检产品不合格的结论。黄冈市产品质量监督检验所2016年5月20日对编号为KZW201601137检验报告和编号为JZW20160345检验报告中样品进行了说明，样品外包装上生产日期一样，但是不能保证为同一批样品，原告并无证据证明其送检的产品与被告送检的产品是同一批生产的；同时，原告送检产品是单独所为，无相关见证人见证或证明其送检产品的生产日期与被告送检的产品相同；被告在2016年3月4日前往原告处，现场没有发现2016年1月28日抽检时库存的“景御陶”外墙砖，原告告知库存已销售完毕。同年3月31日，原告再次告知被告，同期外墙砖已销完。故原告意图以个人送检样品检验结论推翻被告送检产品结论是不能成立的。三、被告作出的行政处罚决定程序合法、处罚适当。依据《中华人民共和国行政处罚法》相关规定，被告对原告进行处罚前，依法告知了原告享有的权利，并认真听取了原告的陈述和申辩。后经讨论研究，依法对原告作出行政处罚决定。综上，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告英山县工商行政管理局为证明其行政行为的合法性，在举证期限向本院提交如下证据（均为复印件）：
1、英工商立字（2016）82号立案表1份，拟证明被告对原告胡江的违法行为依法立案；
2、英工商处字[2016]68号行政处罚决定书、英工商听告字[2016]82号行政处罚听证告知书各1份，拟证明被告对原告胡江的违法行为作出处罚决定和听证告知；
3、送达行政处罚决定书、行政处罚听证告知书、英山县工商行政管理局流通领域商品质量抽查检验通知书、黄冈市产品质量监督检验所检验报告的送达回证各1份，拟证明被告对原告胡江送达了行政处罚决定书、听证告知书、流通领域商品质量抽检通知书和检验报告；
4、送达行政处罚决定书的照片1份，拟证明被告依法向原告送达了行政处罚决定书；
5、见证人王高林的法律服务工作者执业证和身份证各1份，拟证明见证人身份合法；
6、2016年1月28日、2016年3月4日的现场检查笔录各1份，拟证明依法抽检的现场情况和送达检验报告时涉案商品销售完的情况；
7、2016年3月31日询问（调查）笔录1份，拟证明原告胡江销售不合格涉案商品的相关情况；
8、胡江的户籍证明和企业基本信息各1份，拟证明原告胡江的主体资格；
9、№：KZW201601137检验报告、资质认定计量认证证书、资质认定验收证书、检测人员证件、商品质量抽样工作单各1份，拟证明被告依法抽样检验涉案商品及涉案商品被检定为不合格；
10、胡江提交的№：JZW20160345检验报告。拟证明原告胡江陈述申辩的内容；
11、2016年5月11日询问（调查）笔录、照片、黄冈市产品质量监督检验所出具的情况说明各1份，拟证明被告对原告胡江的陈述申辩内容依法进行了复核；
12、执法员黄国军、李勇刚、郑长飞的执法证各1份，拟证明执法人员有执法资格。
原告对被告提交的证据进行了质证，认为证据1是内部流程，不符合立案的客观事实；证据2行政处罚认定的事实不能成立，程序违法。被告工作人员现场未出示执法证，未向原告送达检验检测通知书，没有告知当事人有申请复检的权利、期限及复检的机构，被告随意抽检违反了《流通领域商品质量抽查检验办法》第六条的规定，该处罚决定无效；对证据3无异议，但被告未采信原告反映的情况；对证据4、5有异议，见证人到场未出示证件，原告不清楚其身份，但文书收到了；证据6、7属实，但执法人员未出示证件；对证据9有异议，检验结果不符合客观事实；对证据11有异议，原告未签字，被告未出示执法证，原告已及时对产品检验不合格的检定结论提出异议，并提交了相关材料和证据，但被告在行政处罚过程中未听取原告的陈述和申辩意见；对证据12有异议，执法人员在执法程序中未出示证件；对证据8、10无异议；
原告胡江为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据（均为复印件）：
1、№：JZW20160345检验报告1份，拟证明原告销售的商标为“景御陶”产品为合格产品，被告处罚事实不能成立；
2、被告封存的商标为“景御陶”产品照片1份，拟证明该产品合格；
3、原告工商营业执照1份，拟证明原告是合法经营；
4、原告自书的赔偿请求损失清单1份（含检测票据、租车票据、误工费计算标准），拟证明原告的损失情况。
被告对原告提交的证据进行了质证，对证据1真实无异议，对证明目的有异议，认为原告送检的瓷砖与被告抽检的不是同一批次，2016年3月31日的笔录反映该瓷砖在送检时原告已销售完毕，同年5月出现同样的瓷砖，值得怀疑。且原告超过复检期个人送检，无其他人在场，程序违法，检验标准也不一样，显然不是同一批次；证据2、3无异议，但不能证明原告送检的瓷砖就是被告封存的瓷砖；对证据4中的检测费1200元的真实性无异议，对关联性有异议，对交通费、误工费真实性、关联性都有异议。
经过庭审举证、质证及法庭辩论，本院认为原告、被告提交的证据均客观真实，且与本案待证事实相关联，可以作为认定本案事实的依据。
通过以上有效证据，结合法庭调查，本院确认如下法律事实：
2016年1月28日，被告英山县工商行政管理局向原告胡江送达了（2016）工商检通字第033号英山县工商行政管理局流通领域食品质量抽查检验通知书，被告及黄冈市产品质量监督检验所工作人员对原告商店库存的1000件“景御陶”外墙砖进行抽样，封存了两件“景御陶”外墙砖，其中一件由黄冈市产品质量监督检验所工作人员带回检验所检测，另一件留店备检，被告对抽样情况制作了现场笔录。2016年3月4日，被告向原告送达了黄冈市产品质量监督检验所作出的KZW201601137号检验报告。同时，委托原告向样品标称的生产者送达该检验报告。2016年3月29日，被告以原告销售不合格产品进行立案。2016年3月31日，被告对原告销售的“景御陶”外墙砖情况对原告进行了询问，原告陈述购进“景御陶”外墙砖共1000件，进价是每件6元，销售价是每件8元，该外墙砖已售完。同时，被告询问原告对黄冈市产品质量监督检验所作出的KZW201601137号检验报告的意见，原告表示没有异议。2016年4月28日，被告向原告送达了英工商听告字[2016]第82号行政处罚听证告知书,告知原告拟处罚的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述申辩、申请听证的权利。原告收到被告的行政处罚听证告知书后，将6D高清数码喷墨砖送到黄冈市产品质量监督检验所检验，2016年5月9日黄冈市产品质量监督检验所作出的JZW20160345号检验报告，检验结论为该样品按GB/T4100-2006检验，所检项目合格。原告收到JZW20160345号检验报告向被告申辩其销售的1000件“景御陶”外墙砖应是合格产品。2016年5月20日，黄冈市产品质量监督检验所针对KZW201601137号检验报告、JZW20160345号检验报告向被告进行了说明。2016年5月26日，被告对原告作出英工商处字（2016）68号行政处罚决定：没收违法所得2000元；处货值金额等值罚款8000元。原告收到该行政处罚决定后，认为该行政处罚决定认定事实错误、程序违法，向人民法院提起诉讼，请求撤销被告英工商处字［2016］68号行政处罚决定；赔偿原告检验费、交通费、误工费等经济损失共计6000.00元。
本院认为，被告英山县工商行政管理局主管英山县行政区域内的产品质量监督工作。2016年1月28日，被告对本辖区内流通领域的商品质量进行抽检，对原告胡江库存的1000件“景御陶”外墙砖抽样检验，黄冈市产品质量监督检验所作出的KZW201601137号检验报告认为该批产品按GB/T4100-2006检验不合格，1000件“景御陶”外墙砖截止2016年3月31日已售完，该外墙砖进价是每件6.00元，销售价每件8.00元。原告销售景御陶”外墙砖不符合GB/T4100-2006推荐性国家标准，有被告2016年1月28日对抽样情况制作的现场笔录、黄冈市产品质量监督检验所作出的KZW201601137号检验报告、被告2016年3月31日调查原告的的询问笔录，被告认定原告销售不合格产品的违法事实清楚。被告对原告销售不合格产品进行了立案调查；调查询问原告时出示了工作证件；对原告作出行政处罚前，被告告知了原告拟处罚的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述申辩、申请听证的权利，并听取了原告的陈述，对原告陈述申辩进行了复核，被告行政处罚程序合法。原告销售不合格产品违反了《中华人民共和国产品质量法》第十三条第二款的规定，被告依照《中华人民共和国产品质量法》第四十九条之规定，对其作出行政处罚决定，适用法律正确。原告对被告向其送达的黄冈市产品质量监督检验所作出的KZW201601137号检验报告的检测结果有异议，应当在收到该报告之日起十五日内向实施监督检（抽）查的产品质量监督部门或者其上级产品质量监督部门申请复检，逾期未提出复检申请，视为对复检结果无异议，且原告在2016年3日4日的询问笔录中明确表示对KZW201601137号检验报告没有异议。原告委托黄冈市产品质量监督检验所对其销售的产品进行检测，黄冈市产品质量监督检验所作出的JZW20160345号检验报告的检测结论虽然是所检项目合格，但该检测结论不能对抗KZW201601137号检验报告的检测结论，原告系独自送检，被告并不知晓，且原告不能证明两份报告检测的样品是同一批样品；被告在调查询问原告时均出示了工作证件，表明了身份，在调查询问笔录中均有记载，原告诉称被告作出英工商处字［2016］68号行政处罚决定认定事实错误，程序违法的理由不能成立，本院不予支持。原告请求被告赔偿其经济损失的理由无事实依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡江的诉讼请求
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 张向明
审 判 员 汪希元
人民陪审员 高 亮
二〇一六年十二月八日
书 记 员 詹卫兵