江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终217号
上诉人（原审原告）：袁学友，男，1991年11月30日出生，汉族，江西省宜春市人。
被上诉人（原审被告）：江西博能房地产开发有限公司宜春分公司，住所地江西省宜春市袁州区文体路（江西日报社宜春分社西二楼）。
负责人：李剑，该公司经理。
委托诉讼代理人：邹晨，江西撼唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程子怡，江西撼唐律师事务所律师。
上诉人袁学友为与被上诉人江西博能房地产开发有限公司宜春分公司（以下简称博能房地产公司）商品房预约合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初3650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员吴刚担任审判长，与代理审判员黄泰文、李星宇参加的合议庭，书记员张媛担任记录，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人袁学友、被上诉人博能房地产公司的委托诉讼代理人邹晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人袁学友的上诉请求：1、依法撤销或变更一审判决；2、判决博能房地产公司双倍返还定金1万元；3、诉讼费用由博能房地产公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实存在错误。认定上诉人虽到了“尚城印象”营销中心，却未支付购房款，亦未签订《商品房买卖合同》与事实不符。双方约定的是开发商按照《认购协议书》所列的联系方式与地址，通知买受人签订《商品房买卖合同》，但被上诉人一直未通知上诉人签订合同，却擅自将上诉人认购的房屋以高出上诉人单价出售他人，谋求利益。2015年9月24日，被上诉人根本没有通知上诉人到“尚城印象”营销中心签订购房合同，上诉人也未到该营销中心，而上诉人母亲到被上诉人处也是协商其购买的房屋质量问题，与上诉人的签订合同没有任何关联性。二、被上诉人违反合同约定，应当双倍返还定金。由于被上诉人的原因导致双方未签订《商品房买卖合同》，根据合同法的规定，收受定金的一方不履行约定的债务，应当双倍返还定金，上诉人的请求应该获得法院的支持。
被上诉人博能房地产公司答辩称，双方签订的《认购协议书》明确约定上诉人应于2015年9月24日前来被上诉人处签订购房合同，上诉人已经明确知道了签订购房合同的时间、地点、和联系方式。由于上诉人未与被上诉人签订购房合同，根据《认购协议书》的约定，被上诉人有权没收定金和将房屋另行销售。
袁学友向一审法院的起诉请求：1、请求判令博能房地产公司返还定金的2倍，即10000元；2、本案诉讼费由博能房地产公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月17日，袁学友与博能房地产公司签订《认购协议书》，约定买受人（即袁学友）购买博能房地产公司开发的“尚城印象”26号楼1单元2202室，并于同日自愿缴纳单套房屋购房定金5000元；该《认购协议书》的第二条第二款约定，买受人应于2015年9月24日前凭《认购协议书》、定金收据、银行按揭材料及个人身份证原件至“尚城印象”营销中心签署《商品房买卖合同》，并支付购房款及相关费用；买受人逾期未签署《商品房买卖合同》的，开发商有权收回优惠折扣，并有权单方面终止本认购协议书，不再保留本认购协议书确定之购买物业并可另行销售，买受人所交的定金作为承担本协议书的违约不予退还；开发商将按《认购协议书》中所列的联系方式与地址通知买受人签订《商品房买卖合同》，如按该认购协议书所列买受人之联系方式未能联系到买受人，由此产生的一切后果由买受人自行负责；签署《商品房买卖合同》之前，如遇不可抗力之因素，导致本认购协议书自动失效的，开发商将已收定金不计息全额退还买受人外，不承担任何责任。2015年9月24日，因博能房地产公司未能处理好袁学友母亲袁建萍2009年在博能房地产公司购买的房屋质量问题，袁学友未支付购房款给博能房地产公司，亦未与其签订《商品房买卖合同》。数月后，博能房地产公司将“尚城印象”26号楼1单元2202室出售给他人。为此，袁学友诉至法院，提出了前述诉讼请求。
一审法院认为，袁学友与博能房地产公司签订的《认购协议书》是双方真实意思表示，依照法律规定当事人可自行约定合同终止的条件及违约责任，双方在《认购协议书》中约定的协议终止条件及违约责任，不违反法律强制性规定及社会公共利益，该约定合法有效，双方均应按约定履行。袁学友称因自己母亲在博能房地产公司购买的房屋质量问题未得到解决，故未如期支付购房款。但另一房屋的质量问题是否得到解决和袁学友是否能依约如期支付涉案房屋的购房款无关，双方也并未就推迟付款时间达成一致意见，袁学友亦没有提供证据证明由于博能房地产公司的原因或不可归责于双方当事人的原因导致未能签订《商品房买卖合同》，故因未能如期支付购房款从而未按期签署《商品房买卖合同》的责任在于袁学友。双方关于违约责任的约定符合法律规定，出卖人通过认购方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，给付定金的一方不履行约定，无权要求返还定金。因此，袁学友要求博能房地产公司双倍返还定金的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第七项、第一百一十五条、《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回袁学友的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由袁学友负担。
本院二审期间，当事人均未提供新的证据。经审理查明，一审查明的事实属实，二审对一审查明的事实予以确认。另外，一审遗漏了部分事实，根据双方当事人提供的证据，二审补充如下：1、2015年9月17日，袁学友与博能房地产公司签订的《认购协议书》，约定涉案房屋的单价为每平方米3800元，总价为529682元；2、博能房地产公司于2016年3月29日将本案所涉房屋出售给他人，双方签订的《商品房买卖合同》约定的单价为3596.09元，总价为50万元。
本院认为，本案争议的焦点是双方未签订《商品房买卖合同》的原因及责任问题。首先，从双方签订的《认购协议书》约定来看，“买受人应于2015年9月24日前凭《认购协议书》、定金收据、银行按揭材料及个人身份证原件至尚城印象营销中心签署《商品房买卖合同》，并支付购房款及相关费用”，说明签订《商品房买卖合同》的时间只是在2015年9月24日之前，具体时间由买受人确定。其次，该《认购协议书》约定了“开发商将按《认购协议书》中所列的联系方式与地址通知买受人签订《商品房买卖合同》”，因此，在袁学友未前来签订《商品房买卖合同》的情况下，通知袁学友前来签订《商品房买卖合同》是博能房地产公司的义务。而对是否履行了通知义务，被上诉人博能房地产公司依法负有举证责任。现上诉人一审代理人袁建萍在一审庭审中承认2015年9月24日上诉人带钱款和相关凭证到了“尚城印象”营销中心，只是因为被上诉人没有处理好袁建萍此前购买的房屋的质量问题，就没有签订《商品房买卖合同》。因此。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的除外。”的规定，被上诉人无需就通知上诉人签订购房合同进行举证，本案应该认定被上诉人已经通知上诉人签订《商品房买卖合同》。第三，2016年3月29日，被上诉人才将本案所涉房屋卖给他人，说明被上诉人并非有意不与上诉人签订购房合同，而在长达半年多的时间里上诉人均没有要求签订《商品房买卖合同》也有悖常理，再结合上诉人在一审诉状中陈述的事实：“原告在2009年购买被告出售的宜春市宜阳大道19号33栋3单元601室住房，因房屋墙体全部开裂，屋顶大面积漏水，经过5次大整改，且越修越漏。……在2015年9月17日只得选择换房，交5000元定金签订了26号楼1单元2202室的《认购协议书》，单价3800元。”应该说上诉人并没有真实的购房意思，其因原购买的房屋质量问题与被上诉人协商不成，从而未签订本案《商品房买卖合同》更为可信和符合常理。第四，从二审补充的事实来看，被上诉人将本案所涉房屋以低于原与上诉人约定的价格出售给他人，显然是由于上诉人故意不签订《商品房买卖合同》所致，否则被上诉人没有理由不与更高价格的上诉人签订《商品房买卖合同》，而要在长达半年之后以更低的价格出售给他人。因此，本案未签订《商品房买卖合同》的原因及责任均在上诉人。
综上所述，上诉人的上诉理由显然与事实不符，其上诉请求不予支持，一审判决主要事实清楚，适用法律和处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁学友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 刚
代理审判员 黄泰文
代理审判员 李星宇
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 张 媛