徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第1165号
原告任传达，江苏省邳州市邳城镇人民政府工作人员。
原告张化玲，自由职业者。
原告任天赐，学龄前儿童。
三原告共同委托代理人高立永，江苏大运河律师事务所律师。
三原告共同委托代理人杜文喜，江苏大运河律师事务所律师。
被告李德强，农民。
被告徐州众旺物流服务中心，住所地本市铜山区茅村镇104国道东。
法定代表人陈正超，该公司总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司，住所地徐州市贾汪区民和村2期9号楼（世纪广场对面）。
负责人唐士立，该公司经理。
委托代理人刘云棣。
被告李永山，自由职业者。
被告杜保环，自由职业者。
被告李如，自由职业者。
被告李奥运，学龄期儿童。
四被告共同委托代理人王晓龙。
原告任传达、张化玲、任天赐与被告李德强、徐州众旺物流服务中心（以下简称众旺物流）、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称人寿保险公司）、李永山、杜保环、李如、李奥运机动车交通事故责任纠纷一案，由徐州市鼓楼区人民法院移送本院，本院于2013年5月28日受理后，依法组成合议庭，按照普通程序于2013年12月24日公开开庭进行了审理，原告任传达、张化玲、任天赐的委托代理人高立永、被告人寿保险公司的委托代理人刘云棣、被告李永山、杜保环、李如、李奥运的委托代理人王晓龙到庭参加诉讼。被告李德强、众旺物流经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。于2014年3月14日公开开庭进行了审理，原告任传达、张化玲、任天赐的委托代理人高立永、被告李永山、杜保环、李如、李奥运的委托代理人王晓龙到庭参加诉讼。被告李德强、人寿保险公司、众旺物流经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任传达、张化玲、任天赐诉称：2011年10月27日9时许，被告李德强驾驶苏C×××××牵引车、苏C×××××挂重型半挂牵引车从徐州市金凤路自北向南驶入206国道，准备横过道路中心花坛向左转弯时，与沿206国道自东向西行驶的李如照驾驶的苏C×××××越野车相撞，事故造成任金斗、李如照死亡。经交通事故责任认定书认定：李德强负该次事故主要责任，李如照负该次事故次要责任，任金斗无责任。原告任传达、张化玲系任金斗之父母，任天赐系任金斗之子，被告李永山系李如照、杜保环之父母，李如系李如照之妻，李奥运系李如照之子。此次事故造成原告的损失如下：1、医疗费用人民币1158.8元；2、死亡赔偿金人民币526820元；3、精神抚慰金人民币50000元；4、丧葬费人民币20252.5元；5、被抚养人生活费人民币151038元；6、误工费人民币3000元；7、交通费人民币3000元，合计人民币755269.3元，被告李德强已付人民币250000元，尚欠人民币505269.3元。为维护原告的合法权益，现诉请至法院，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告人民币505269.3元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告人寿保险公司辩称：1、我方对事故的真实性没有异议，事故车辆投保了交强险以及商业第三者责任险。其中苏C×××××号牵引车在我公司购买了50万元的商业第三者责任险，且为不计免赔险。苏C×××××号半挂车在我公司购买了5万元的商业第三者责任险，没有购买不计免赔险。另外两事故车辆均购买了一份交强险。原告诉请过高，请求法院依法判决。2、本起事故还有其他被害人尚某赔偿，故请求法院按比例判决保险公司承担理赔责任。3、本案的诉讼费和鉴定费不属于保险公司理赔项目，应由事故车辆承担。
被告李永山、杜保环、李如、李奥运辩称：我方对事故的真实性没有异议。原告诉称经交通事故责任认定书认定：李德强负该次事故主要责任，李如照负该次事故次要责任。但交通事故责任认定书认定：李德强、李如照承担同等责任。李永山等四被告并不是直接的责任人，即使李永山等被告应承担责任，也只是在其所继承李如照的遗产范围内承担赔偿责任。其他意见同人寿保险公司的第二、三条答辩意见。
被告李德强、众旺物流经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本案争议焦点：1、本案所涉交通事故的责任人李德强、李如照应承担的责任比例。2、原告任传达、张化玲、任天赐的诉讼请求的合法依据。
原告任传达、张化玲、任天赐向法庭提供证据如下：
1、徐州市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书一份，证明本次事故发生的事实以及事故责任比例。
2、李德强的中华人民共和国机动车驾驶证、苏C×××××牵引车、苏C×××××挂重型半挂牵引车的车辆行驶证、李德强的接收《身体条件证明》回执复印件各一份。证明李德强为本次事故车辆苏C×××××牵引车、苏C×××××挂重型半挂牵引车驾驶员、众旺物流为苏C×××××牵引车、苏C×××××挂重型半挂牵引车所有人。
3、中国人寿财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单二份、机动车保险单二份。证明苏C×××××牵引车、苏C×××××挂重型半挂牵引车均已在被告人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。
4、徐州市通用门诊病历一份、医药费收据3张，证明任金斗的抢救费用。
5、交通事故尸体检验报告一份、居民死亡医学证明书一份、居民死亡殡葬证一份、火化证一份，证明任金斗死亡的事实。
6、常住人口登记卡六份（均系复印件），证明死者任金斗的户籍性质是城镇户口。
7、邳州经济开发区戴场村村民委员会出具的证明二份（2页）、出生医学证明一份（复印件），证明三原告的主体资格。
8、南京红十字血液中心出具的收据一份，证明原告支出的鉴定费用。
经庭审质证，被告人寿保险公司发表质证意见如下：对以上证据的真实性没有异议，但对任金斗的户籍性质有异议，我方认为应当按照农村标准来认定任金斗的户籍，因为户籍登记上显示的居住地是戴场村，并不是城镇的居委会，而且原告住所地村委会开具的证明也证明任金斗是戴杨村村民。
李永山等四被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告人寿保险公司向法庭提供证据如下：中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款一份（打印件），证明同等责任商业险免赔率为百分之十。
经庭审质证，原告任传达、张化玲、任天赐发表如下质证意见：我们对该份证据真实性、合法性不认可，商业保险合同应该有投保人签字才有效。
李永山等四被告发表如下质证意见：我们同意原告的意见，本次事故的赔偿金额已经超过了保险的最高金额5万元，所以不应该扣除百分之十。
徐州市鼓楼区人民法院在审理该案期间，依法委托南京红十字血液中心司法鉴定所对原告任传达与任天赐之间的血缘关系进行鉴定，该所于2012年7月31日出具司法鉴定书，意见为：任传达与任天赐存在生物学亲缘（祖孙）关系的假设可以从遗传学的角度得到科学合理的确认。
经庭审质证，原、被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认证如下：
一、关于被告李德强是否应承担本案交通事故的主要责任问题
根据原告提供的徐州市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队道路交通事故认定书，可以确认以下事实：被告李德强和越野车驾驶人李如照应负此事故的同等责任，乘员任金斗、李如在此事故中无责任。
二、关于原告任传达、张化玲、任天赐的诉请中涉及的赔偿应否按照城镇标准计算的问题
原告任传达、张化玲、任天赐的户籍性质是家庭户口，由于该户口登记的住址属于邳州市开发区，故对原告任传达、张化玲、任天赐因其亲属任金斗死亡而产生的各项损失应按照城镇标准进行认定。
三、关于李永山等四被告是否是本案适格被告的问题。
根据交警部门出具的道路交通事故认定书认定，苏C×××××牵引车、苏C×××××半挂车司机李德强和苏C×××××越野车驾驶员李如照对本次事故承担同等责任，两者构成共同侵权，本案李永山等四被告并不是直接侵权人。由于侵权人李如照已经死亡，根据我国继承法第三十三条的规定，李永山等四被告只能在继承李如照遗产的范围内对原告承担赔偿义务。综上，李永山等四被告是本案的适格被告。
根据本院的认证以及双方当事人陈述一致的内容，可以确认以下事实：2011年10月27日9时35分，被告李德强驾驶苏C×××××牵引车、苏C×××××挂重型半挂牵引车自徐州市金凤路由北向南驶入206国道，与沿206国道自东向西行驶的李如照驾驶的苏C×××××号小型普通客车相撞，事故造成李如照当场死亡，小型普通客车上乘员任金斗经医院抢救无效后死亡，小型普通客车上乘员的原告重伤。两车不同程度损坏，该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队处理，该单位出具的交通事故责任认定书认定：被告李德强与李如照负事故同等责任，小型普通客车上乘员李如照和原告无责任。此次事故造成原告的损失如下：1、医疗费用人民币1158.8元；2、死亡赔偿金人民币526820元；3、精神抚慰金人民币50000元；4、丧葬费人民币20252.5元；5、被抚养人生活费人民币151038元；6、误工费人民币3000元；7、交通费人民币3000元，合计人民币755269.3元，被告李德强已付人民币250000元，尚欠人民币505269.3元。
被告众旺物流在被告人寿保险公司处为苏C×××××号牵引车投保了机动车第三者责任强制保险（保险期间：自2011年9月15日起至2012年9月14日止）及50万元的商业第三者责任险（保险期间：自2011年9月10日起至2013年9月9日止，同时不计免赔率），为苏C×××××号半挂车在被告人寿保险公司处投保了机动车第三者责任商业保险（保险期间：自2011年9月15日起至2012年9月14日止）及5万元的商业第三者责任险（保险期间：自2011年9月10日起至2013年9月9日止，计免赔率）。
事故发生后，双方因赔偿问题产生纠纷。原告为维护自身的合法权益，诉至徐州市鼓楼区人民法院请求判令被告赔偿原告各项损失合计人民币505269.3元，诉讼费用由被告承担。为了查明原告任天赐的诉讼主体资格，该院于2012年7月5日依法委托南京红十字血液中心司法鉴定所对原告任传达、任天赐的祖孙关系进行司法鉴定，该鉴定书证明任传达、任天赐在生物学上属于祖孙关系，原告主体适格。
另查明，本案所涉交通事故中的受害人李如、受害人李如照的亲属均已另案起诉，并审理终结。
事故发生后，被告李德强向原告任传达、张化玲、任天赐支付人民币250000元。案件审理中，原告变更诉讼请求为人民币669691.3元，本案的诉讼费由被告承担。
由于双方争议较大，致本案调解无果。
本院认为，公民享有生命健康权。在此权受到损害时，依法可向侵权人和其他责任人索赔。
一、被告李德强、众旺物流、人寿保险公司应承担赔偿责任
被告李德强驾驶的苏C×××××牵引车、苏C×××××挂重型半挂牵引车与原告李如乘坐的苏C×××××号小型普通客车发生交通事故，导致原告李如受伤。经交警部门认定，被告李德强和该小型普通客车驾驶员李如照负此事故的同等责任。对原告李如因该交通事故造成的损失，被告李德强作为苏C×××××牵引车、苏C×××××挂重型半挂牵引车的实际车主，应承担民事赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，被告众旺物流作为苏C×××××牵引车、苏C×××××挂重型半挂牵引车的挂靠单位，应承担连带赔偿责任。另，被告李德强驾驶的苏C×××××牵引车、苏C×××××半挂车，均已在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人寿保险公司同时作为肇事车辆商业第三者责任险的承保人，应对李德强所应承担的上述赔偿责任，在商业第三者责任保险限额范围内承担。
二、原告任传达、张化玲、任天赐的损失总额为人民币914191.3元。
原告任传达、张化玲未举证证明其确因处理本案事故的善后工作造成了误工损失，对其主张的误工费损失，本院不予支持。任金斗之子任天赐系2012年3月25日出生，其应承担的其子的被抚养人生活费为人民币183339元。鉴于原告任传达、张化玲因处理该交通事故的善后工作确需支付相应的交通费，则对于原告任传达、张化玲的交通费损失，本院酌定为人民币500元。由于本案的交通事故责任中乘员任金斗无责任，对原告任传达、张化玲、任天赐主张的精神损害赔偿，本院酌情认定为人民币50000元。结合乘员任金斗在本次事故中经抢救无效后死亡的情况，原告任传达、张化玲、任天赐的损失如下：医疗费人民币1158.8元、死亡赔偿金人民币650760元、精神损害抚慰金人民币50000元、丧葬费人民币22993.5元、被扶养人生活费人民币183339元、交通费人民币500元、鉴定费5440元，合计人民币914191.3元（具体计算方式附后）。
三、被告李德强、众旺物流众旺物流、人寿保险公司、被告李永山、杜保环、李如、李奥运应分别承担赔偿责任
本案中应先由中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司在交强险和商业保险合同范围内赔偿。经核算（具体计算方式附后页）：被告人寿保险公司应赔偿原告任传达、张化玲、任天赐293337.3元。
被告人寿保险公司承担后不足的部分应由被告李德强、众旺物流赔偿，应赔偿任传达、张化玲、任天赐208920.75元，被告李德强诉前已支付的人民币250000元，对于其支付的超出应依法赔偿的部分的费用，本案中不宜处理。
本案中，作为交通事故另一方责任人李如照应承担对原告任传达、张化玲、任天赐的赔偿责任，由于李如照已死亡，应由其继承人在继承其遗产范围内承担赔偿责任。被告李永山、杜保环、李如、李奥运属于李如照第一顺序的继承人，应在继承被继承人李如照的遗产范围内承担赔偿责任，赔偿原告任传达、张化玲、任天赐411933.25元【（914191.3-1158.8-89166）×50%】。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司于本判决生效之日起一个月内，一次性赔偿原告任传达、张化玲、任天赐人民币293337.3元；
二、被告李德强于本判决生效之日起一个月内，一次性赔偿原告任传达、张化玲、任天赐人民币208920.75元（已付清），被告徐州众旺物流服务中心负连带责任；
三、被告李永山、杜保环、李如、李奥运在继承被继承人李如照遗产的范围内赔偿：原告任传达、张化玲、任天赐人民币411933.25元。
案件受理费人民币3750元（原告已预交），由被告李德强、徐州众旺物流服务中心承担。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郭 敏
代理审判员 谢 龙
人民陪审员 赵启君
二〇一四年五月十九日
见习书记员 张淑淑
附：一、原告任传达、张化玲、任天赐损失的计算清单
1、医疗费1158.8元：
根据徐州矿务集团第一医院出具的医药费收据，可以计算出：139.8＋869.5＋149.5=1158.8元。
2、死亡赔偿金650760元
任金斗于1994年3月27日生，应按照20年计算赔偿期限，江苏省2013年城镇居民人均可支配收入为人民币32538元／年，则计算为32538×20=650760元。
3、精神抚慰金：50000元
4、丧葬费：22993.5元
5、被扶养人生活费183339元：
任金斗的儿子任天赐是2012年3月25日生，应按照18年计算赔偿期限。因任天赐年幼，应由任金斗夫妇平均负担赡养费，依照该被扶养人生活费按照二分之一的比例计算，江苏省2013年城镇居民人均消费性支出标准为20371元／年，则计为20371×18÷2=183339元。
6、交通费（酌定）：500元
7、鉴定费5440元：根据票据上的金额计算。
合计人民币914191.3元。
二、本案交通事故应计算的各个受害人的赔偿金额如下：
经核算，被告人寿保险公司分项赔偿如下：
1、被告人寿保险公司在交强险中的医疗费20000元项下应赔偿：任传达、张化玲、任天赐（任金斗的亲属）医疗费人民币1158.8元；赔偿原告李如医疗费人民币18841.2元。
2、被告人寿保险公司在交强险中的死亡、残疾赔偿金220000元项下应按照比例赔偿：
任传达、张化玲、任天赐（任金斗的亲属）、李永山、杜保环、李如、李奥运（李如照的亲属）、原告李如对该部分的诉讼请求总额为人民币2252960.13【（914191.3-1158.8）＋847036＋（690816.09-192710.46-2844-2370）】元。
任传达、张化玲、任天赐（任金斗的亲属）的比例为40.53%、李永山、杜保环、李如、李奥运（李如照的亲属）的比例为37.6%、原告李如的比例为21.87%，则赔偿金额分别为人民币89166元、82720元、48114元。
3、被告人寿保险公司在商业第三者保险项下应按照比例赔偿任传达、张化玲、任天赐（任金斗的亲属）、李永山、杜保环、李如、李奥运（李如照的亲属）、原告李如，总金额为1106021.7元【（914191.3-1158.8-89166）×50%＋（847036-82720）×50%＋（690816.09-18841.2-48114）×50%】。
4、任传达、张化玲、任天赐（任金斗的亲属）的比例为37.25%【（914191.3-1158.8-89166）×50%÷1106021.7】、李永山、杜保环、李如、李奥运（李如照的亲属）的比例为34.55%【（847036-82720）×50%÷1106021.7】、原告李如的比例为28.2%【（690816.09-18841.2-48114）×50%÷1106021.7】。
则被告人寿保险公司在50万元不计免赔的商业第三者保险项下应赔偿任传达、张化玲、任天赐（任金斗的亲属）186250元（500000×37.25%）；应赔偿李永山、杜保环、李如、李奥运（李如照的亲属）172750元（500000×34.55%）；应赔偿李如141000元（500000×28.2%）。
被告人寿保险公司在5万元计免赔的商业第三者保险项下应赔偿任传达、张化玲、任天赐（任金斗的亲属）16762.5元（50000×90%×37.25%）；应赔偿李永山、杜保环、李如、李奥运（李如照的亲属）15547.5元（50000×90%×34.55%）；应赔偿李如12690元（50000×90%×28.2%）。
5、综上所述，被告人寿保险公司应赔偿任传达、张化玲、任天赐（任金斗的亲属）293337.3元（1158.8＋89166＋186250＋16762.5），应赔偿李永山、杜保环、李如、李奥运（李如照的亲属）271017.5元（82720＋172750＋15547.5），应赔偿李如220645.2元（18841.2＋48114＋141000＋12690）。
扣除被告人寿保险公司已经支付原告李如100000元，再付120645.2元。
6、被告人寿保险公司承担后不足的部分应由被告李德强、众旺物流赔偿，应赔偿任传达、张化玲、任天赐（任金斗的亲属）208920.75元【（914191.3-1158.8-89166）×50%-186250-16762.5】；应赔偿李永山、杜保环、李如、李奥运（李如照的亲属）193860.5元【（847036-82720）×50%-172750-15547.5】；应赔偿李如158240.45元【（690816.09-18841.2-48114）×50%-141000-12690）。