河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三终字第180号
上诉人（原审被告）平顶山市交通运输局。
法定代表人孙建豪，系该局局长。
委托代理人高好民，河南博识律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）平顶山市东鑫安建筑有限公司。
法定代表人李刚领，系该公司董事长。
委托代理人陈芳刚，男，1949年5月15日出生，系该公司工作人员。
原审被告平顶山市筑路工程公司。
法定代表人张杰，系该公司经理。
委托代理人刘延平，河南前行律师事务所律师。
上诉人平顶山市交通运输局（以下简称平顶山交通局）与被上诉人平顶山市东鑫安建筑有限公司（以下简称东鑫安公司）及原审被告平顶山市筑路工程公司（以下简称筑路公司）买卖合同纠纷一案，原审东鑫安公司诉请筑路公司、平顶山交通局偿还钢材款共计102944.4元。平顶山市卫东区人民法院于2014年8月28日作出（2014）卫民初字第30号民事判决，平顶山交通局不服向本院提起上诉。本院于2015年2月8日受理后，依法组成合议庭于2015年4月10日对本案公开开庭进行了审理。上诉人平顶山交通局的委托代理人高好民，被上诉人东鑫安公司的委托代理人陈芳刚，筑路公司的委托代理人刘延平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，东鑫安公司原名称为平顶山市华立建筑有限公司（以下简称“华立公司”），后于2007年12月11日经平顶山市工商行政管理局核准变更为平顶山市东鑫安建筑有限公司。2005年7月11日，筑路公司向华立公司出具“担保书”一份，并加盖有该公司印章，内容为：兹有我公司庙洪线四标项目部需钢材，请贵公司按计划供应，由公司刘清德经理前去提货验收，全权办理。遂刘清德于2005年7月11日从华立公司提领钢材，并出具“欠条”一份，内容为：今欠华立建筑有限公司钢材款合计43354.40元。落款为“市建筑工程公司庙洪线四标刘清德”。筑路公司于2005年7月28日因逍白线一标项目再从华立公司提领钢材，并出具“欠条”一份，内容为：今欠到市华立建筑有限公司钢材款28790元。落款为“平顶山市建筑工程公司逍白线一标项目部吕涛代刘清德”。筑路公司后于2005年8月11日再从华立公司提领钢材，并出具“欠条”一份，内容为：今欠到华立建筑有限公司钢材款计30800元。落款处为“欠款单位市中亚路桥三处庙洪线第四标段刘清德（吴剑代）”。
2010年12月20日，筑路公司法定代表人张杰出具情况说明，主要内容有筑路公司当时承建逍白线、庙洪线工程急需钢筋，缺乏资金无力购买，当时华立公司在平顶山市西建材设有钢材经营点，经双方协商，筑路公司出具担保证明，拉走华立公司约11万元左右钢材（具体数额已经办人签字为准），此款一直未归还，华立公司一直在催要。后东鑫安公司于2011年向卫东区人民法院提起对筑路公司、平顶山交通局的买卖合同纠纷之诉，但又于2012年3月22日申请撤诉，卫东区人民法院于同日作出（2011）卫民初字第507号民事裁定，准许东鑫安公司撤回对筑路公司、平顶山交通局的买卖合同纠纷之诉。2014年2月15日，刘清德向东鑫安公司出具情况说明，主要内容为“2005年修建庙洪线公路时，因工程需要，在华立建筑有限公司拉有钢材，当时没有付款，给打有欠条，至于后来是否付款，我就不知道了（其中欠条共三张，吕涛、吴剑与我各写一张）”。经卫东区人民法院向刘清德询问核实，该情况说明内容为其本人真实书写。
另，南阳市卧龙区人民法院于2009年9月19日关于中国建筑第七工程局机械厂与平顶山市筑路工程公司、平顶山市交通运输局买卖合同纠纷一案作出民事判决书，其中认定“交通局作为筑路公司开办单位，在工程队（筑路公司前身）成立办理工商登记时，其所承诺投入的90万元注册资金，系工程队借贷，并在以后的经营过程中予以偿还，实际上并未为工程队注入资金，”“在工程队变更为工程公司后，其注册资金从90万元变更至218万元时，”“所称的增加部分，并未实际投入”。即平顶山交通局作为筑路公司的开办单位，其投资注册款218万元未依法实际出资到位。
原审认为，东鑫安公司（原华立公司）与筑路公司之间约定的钢材买卖合同，符合《中华人民共和国合同法》的规定，是双方的真实意思表示，为有效合同。东鑫安公司、筑路公司应按约定全面履行义务，东鑫安公司按照约定提供了钢材，履行了义务，而筑路公司虽向东鑫安公司出具担保书及欠条，但在实际收到货物后，未及时履行付款义务，已构成违约，拖欠东鑫安公司三笔钢材款共计102944.40元，现东鑫安公司诉请要求筑路公司偿还该三笔货款，于法有据，应予支持。平顶山交通局作为筑路公司的开办单位，其投资注册款210万元未依法实际出资到位，依法应在注册资金不实的210万元限额内承担连带给付责任。筑路公司关于东鑫安公司诉请超过诉讼时效的抗辩理由，与查明的东鑫安公司一直在向其催要货款且提起诉讼而未超过诉讼时效的案情不符，对其该项抗辩理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告平顶山市筑路工程公司于本判决生效后十五日内向原告平顶山市东鑫安建筑有限公司支付拖欠钢材货款共计102944.40元。二、被告平顶山市交通运输局对本判决第一项债务在投资210万元限额内承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2359元，由平顶山市筑路工程公司、平顶山市交通运输局负担。
平顶山交通局不服，提起上诉，请求：撤销原审判决，并依法改判驳回东鑫安公司的诉讼请求。其主要上诉理由是：原审判决筑路公司承担还款责任，平顶山交通局承担连带责任，证据不足，判决结果错误。一、筑路公司不拖欠东鑫安公司的钢材款。东鑫安公司在诉讼中提供了刘清德、吕涛、吴剑三人出具的欠条三份，用以证实拖欠钢材款的事实，但该三人均未出庭作证，欠条是否为该三人出具，钢材款是否是因筑路公司的原因而拖欠都无法查明。此外，原审认定张杰、刘清德出具了情况说明，该二份证据属于证人证言，但是该二人也未出庭作证，依法不应予以采信。同时，原审认定法院向刘清德询问核实，但该询问核实笔录未经庭审质证，不应予以认定。吕涛、吴剑二人虽向东鑫安公司出具欠条，但筑路公司从未委托该二人从东鑫安公司处拉钢材，东鑫安公司不能证实上述欠条与筑路公司有关。同时，吕涛出具的欠条显示为“逍白线一标段项目部”，与筑路公司为刘清德出具委托书中约定的“庙洪线四标项目部”毫不相关。因此，东鑫安公司没有有效证据证实筑路公司拖欠其钢材款。二、东鑫安公司的起诉早已超过了法律规定的诉讼时效。根据东鑫安公司提供的证据，所谓拖欠其钢材款的事实发生在2005年7月11日至2005年8月11日，距今十年之久，东鑫安公司从未对此主张过权利，即使欠款事实存在，也早已超出了法律规定的二年诉讼时效。三、判定平顶山交通局承担连带责任证据不足。筑路公司成立时，90万元注册资金平顶山交通局已经实际投入，后期的归还并不影响前期投入行为的成立。注册资金变更时，因为政策和法律的变化，平顶山交通局应当与企业脱钩，不能再注资开办企业，不可能继续投入。而且，原审所谓南阳市卧龙区法院民事判决的查询档案没有原件，平顶山交通局不予认可。
东鑫安公司辩称，一、筑路公司欠东鑫安公司钢材款铁证如山。早在2005年时，因筑路公司施工急需钢材，又无钱购买，向东鑫安公司求援，要求赊钢材。为此筑路公司2005年7月11日出具了《担保书》事实上是委托书。委托该公司刘清德经理全权办理，“提货验收”。刘清德又指派吴剑，吕涛包括他本人先后几次到东鑫安公司处提货并写欠条。刘清德2014年2月15日出具了《情况说明》，刘清德本身就是筑路公司领导，又有公司委托，又有本人说明，证据足以达到充分，确凿的程度。筑路公司对该债务明知是事实，却不予正视。这笔债务若不属实，作为筑路公司领导成员的刘清德，可能早就自觉出庭作证推翻自己证言了。筑路公司为什么不让出庭？这就充分说明委托书，欠条，情况说明是真实的。原审是公正的，为避免筑路公司不服，还专门找到刘清德进行了核实。所以本案证据确实无可挑剔。至于，苗洪线，逍白线都是筑路公司工程，都由刘清德管理，况且是一个工程的不同路段的不同叫法。刘清德和张杰不是一般证人，张杰是筑路公司法定代表人，他的职务行为完全能代表筑路公司，且筑路公司应为其经营行为承担民事责任。张杰于2010年12月20日写了《情况说明》，该《情况说明》不仅证明筑路公司知道欠钢材款而且逍白线，庙洪线都是张杰认可的自己公司的工程。总之，筑路公司否认欠钢材款的理由，没有事实根据。二、东鑫安公司起诉没有超出诉讼时效应受法律保护。筑路公司欠钢材款10多万元，对一个个体小公司，不算是小数，近十年不去要帐是绝对不可能的。找筑路公司要账，成了东鑫安公司成年累月的漫长艰巨任务，但因此前关系不错一直没有起诉，就是后来起诉了，连利息也没有要。本想感动筑路公司，让其感到东鑫安公司宽容的心理赶快还账。但事与愿违，非但不领情还准备连本金也不给。挖空心思找理由，还提出什么时效问题等等。在原审时，东鑫安公司就举出了张杰的《情况说明》，张杰明确证实“华立公司（东鑫安公司原名）也一直催要至今”。所以时效没有超过。三、平顶山交通局不愿承担连带责任的理由不能成立。平顶山交通局是筑路公司的开办单位，注册资金218万元由平顶山交通局投入，在工商登记中有明确登记，但事实上未投入，根据国家的规定，平顶山交通局应在投资不到位的范围内承担责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。
筑路公司述称，筑路公司不欠东鑫安公司钢材款，现有证据不能证实拖欠其钢材款。筑路公司出具的委托书中刘清德是否出面验钢材现在无法证实。两份欠条已超出了筑路公司出具的委托书的范围，筑路公司委托的是刘清德，刘清德去提货验收并且用于庙洪线。吕涛出具的欠条与筑路公司出具的委托书无关。关于诉讼时效问题，筑路公司领导更换频繁，现任领导来到之后从来没有听说过这一笔债务，找相关人员了解也没有听说过东鑫安公司向筑路公司要账的情况。而东鑫安公司出具的欠条距今已经有10年，所以早已经超过了法律规定的诉讼时效。同意平顶山交通局的上诉理由。
另查明，筑路公司的注册资金应为218万元，该另查明的事实由二审庭审笔录在卷佐证。本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，筑路公司拖欠东鑫安公司钢材款，由涉案担保书和欠条证实，刘清德作为筑路公司的时任工作人员和具体经办人，也对本案拖欠钢材款的事实出具情况说明，且原审判决筑路公司向东鑫安公司支付拖欠钢材款，筑路公司未上诉，视为其诉讼权利的放弃，因此，综合评定本案筑路公司确实拖欠东鑫安公司钢材款并应承担还款责任。故平顶山交通局认为筑路公司不拖欠东鑫安公司钢材款以及本案债权超过诉讼时效的上诉理由均不能成立。作为筑路公司的开办单位，平顶山交通局不能提供充分证据证明其对筑路公司注册资金218万元依法实际出资到位，应认定平顶山交通局对筑路公司注册资金218万元出资不实，平顶山交通局应在该218万元限额内对筑路公司的债务承担连带清偿责任，但鉴于平顶山交通局已经在涉案南阳市卧龙区人民法院作出的生效判决中承担责任，故本案中平顶山交通局应对筑路公司注册资金218万元限额内剩余未履行债务部分承担连带清偿责任。综上，原审判决认定事实有误，适用法律正确，处理结果不适当，应予变更，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持平顶山市卫东区人民法院（2014）卫民初字第30号民事判决第一项，即“被告平顶山市筑路工程公司于本判决生效后十五日内向原告平顶山市东鑫安建筑有限公司支付拖欠钢材货款共计102944.40元”；
二、变更平顶山市卫东区人民法院（2014）卫民初字第30号民事判决第二项，即“被告平顶山市交通运输局对本判决第一项债务在投资210万元限额内承担连带给付责任”为上诉人平顶山市交通运输局对本判决第一项债务在注册资金218万元限额内剩余未履行债务部分承担连带清偿责任；
三、驳回平顶山市东鑫安建筑有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费2359元，由平顶山市筑路工程公司负担；二审案件受理费2359元，由平顶山市东鑫安建筑有限公司负担1179.5元，平顶山市交通运输局负担1179.5元。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 胡全智
审判员 石天旭
二〇一五年七月九日
书记员 李 甦