山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市民初字第894号
原告山东通发实业有限公司，住所地济南市长清区通发大道2222号。
法定代表人张发军，董事长。
委托代理人张贤周，男，该公司副总经理，住济南市。
委托代理人王健，男，该公司员工，住济南市。
被告青岛博海建设集团有限公司，住所地青岛市。
法定代表人袁红军，董事长。
委托代理人张忠廷，男，该公司员工，住济南市。
委托代理人韩浩，男，该公司员工，住济南市。
原告山东通发实业有限公司与被告青岛博海建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东通发实业有限公司法定代表人张发军的委托代理人张贤周，被告青岛博海建设集团有限公司法定代表人袁红军的委托代理人张忠廷、韩浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山东通发实业有限公司（以下简称山东通发实业公司）诉称：原、被告双方于2011年4月13日与2011年8月20日签订了两份《施工设备租赁合同》及相关《补充协议》，约定被告租赁原告的建筑设备用于泰安恒大城一期二标段项目工程施工。合同中约定了租赁项目、数量及单价、计价方式、违约责任等，合同生效后，原告按约定履行了义务。经结算，截止到2015年3月25日止，被告尚欠原告648360元。根据合同约定，被告未按合同履行付款义务的，应当每日按照欠款总额的5‰的标准向原告支付违约赔偿金。综上所述，原、被告签订的合同合法有效，合同签订后原告也按约履行了义务，被告却未履行付款义务，理应给付原告欠款并支付违约赔偿金。为此，原告起诉至法院，请求法院依法判令被告青岛博海建设集团有限公司向原告支付拖欠的租赁款648360元；判令该被告向原告支付违约赔偿金20万元；由被告承担本案的诉讼费用。
被告青岛博海建设集团有限公司（青岛博海建设公司）辩称：对原告起诉状中提出的欠款金额有异议，因双方未在结算凭证上签字，我单方记账欠款的金额尚不能确定。为此，我方曾经要求原告方到现场对租赁费进行确认签字，但原告一直未过去签字确认，造成我方一直无法付款，在合同执行方面我方没有违约，双方没有进行结算，故不同意承担违约金。即使我公司应承担违约金，双方合同中约定的日5‰的标准也过高，请求法院予以适当调整，按照中国人民银行规定的同期同类借款利率的标准计算。
经审理查明：2011年4月13日，原告山东通发实业公司与被告青岛博海建设公司签订《施工设备租赁合同》一份，合同中约定由被告青岛博海建设公司租赁原告的建筑设备（型号为QTZ40塔式起重机3台，日租金380元；QTZ63塔式起重机1台，日租金650元。）用于泰安恒大城一期二标段工程。租赁期限为：“自2011年5月5日起设备进场并安装调试完毕，起租时间：安装调试完毕后起租。租赁期限不低于7个月。”双方在合同第六条中约定：“六、结算及付款期限：1、进出场费的支付方式：在塔机正常运行后支付50%，余款在塔机拆除撤场前10日内付清。2、租金支付方式：每三个月作为一个付款周期，每一周期届满后十日内支付该周期内发生租金的70%；余款在塔机拆除拉走后半年内付清。”合同中约定的甲方职责为：负责设备进退场时所必须的两通一平工作；负责提供合格的设备基础；负责供给设备用电；提供设备专用开关箱等。乙方的职责为：将所租设备按时、完好的送达施工现场并承担运费，并负责安装，后期根据甲方要求定期进行安装顶升；负责设备安装、调试、检测、日常保养拆除和施工过程中顶升的安装工作；负责基础预埋件的制作；负责附墙拉杆的制作和安装；提供设备安装技术方案；组织本单位技术人员定期检查设备的运转情况等。在合同第十条中双方还约定：“1、乙方（原告山东通发实业公司）把设备安装合格转交甲方（青岛博海建设公司），甲方指定耿坚强签字验收，负责管理。……3、结算租费：在设备安装调试完毕，达到使用条件后按本合同租赁费标准和合同约定期限结算租费，超过合同约定期限的，按实际租用期限计算租费。……5、如甲方逾期不结付租费，乙方有权停止设备工作，由此造成的一切损失甲方自负，乙方将按延误天数每天收取甲方所欠租费的5‰赔偿金；对停机满5天后，甲方仍继续拖延支付租赁费，乙方有权拆除并将设备退出施工现场。由此造成的损失由甲方承担。”合同落款处，甲方由被告青岛博海建设公司加盖合同专用章及经办人王跃进签名、乙方由原告山东通发实业公司加盖合同专用章及经办人庞召科签名予以确认。2011年8月20日，原、被告再次就设备租赁签订了《施工设备租赁合同》一份，该合同的签订地点为济南市市中区。合同中约定被告租赁原告提供的施工升降机5台，日租费为400元；租赁塔式起重机1台，日租费650元；用于其建设的泰安恒大城一期二标段项目中。进场时间及租赁期限为：自2011年9月5日起设备进场并安装调试完毕。起租时间为安装调试完毕后起租。电梯租赁期不低于6个月，塔机租期不低于5个月。合同的其他条款及约定同上，合同落款也均加盖有原、被告双方的合同专用章及经办人签名。2011年9月16日，原、被告双方的具体业务经办人王跃进、庞召科签订了两份《补充协议》，根据现场施工的情况和工期，原告需要比标准超出多次顶升附着次数，双方协议按照每增加一次1000元的标准予以结算，结算方式为每顶升一次现场签字确认，顶升最后一次前确认增加的次数及金额，按照原合同执行付款。另，根据工程现场需要，被告委托原告定作一批异形附着，双方协议按照实际的安装数量每套800元进行结算，结算方式为设备进场后一次性付清。此后，双方又就塔机顶升及维修保养等问题签订了一份《补充协议》。2011年9月27日，原、被告双方又就超出标准顶升附着次数及委托定作附着设施问题签订了两份《补充协议》，内容及标准同上。此两份合同中原、被告均加盖了合同专用章。2014年10月24日，原、被告双方就原告撤场及结算问题签订《补充协议》一份，内容为：“截止2014年10月底累计产生租赁费以双方签字结算单为准，双方于2014年10月23日在青岛博海建设集团有限公司会议室，就甲方欠付租赁费支付情况进行协商；甲方代表有：王跃进、李亚娟；乙方代表有：韩庆元、张泽鹏、庞召科。经甲乙双方协商达成以下协议：1、甲方于2014年10月28日前支付乙方租赁费10万元。2、甲方于2015年春节（2015年2月18日）前再支付乙方租赁费50万元。3、剩余租赁费按合同约定：甲方在设备拆除后6个月内付清所有费用。4、如甲方未能按上述约定时间内支付租赁费，乙方将根据合同约定收取甲方违约赔偿金。5、乙方于2014年10月24日办理好施工电梯拆除告知手续并进场开始拆除，并于2014年10月26日拆完并将施工电梯全部运走。……”该协议后加盖了原、被告单位的公章。在合同履行期间，被告青岛博海建设公司已向原告山东通发实业公司支付租赁费共计160万元，此金额与原告山东通发实业公司单方提出的对帐单中记载相符；从该记账单中显示被告青岛博海建设公司尚欠租赁费金额为648360元，但记账单中均无承租单位签章。
庭审中，原告山东通发实业公司向法院提交4台电梯租赁费对账单及相关《物资租赁费用结算单》40份，其中由韩长旺签字确认的有34份，王杰签字确认的有5份，由耿坚强签字认可的有1份；提交3台40塔机租赁费对账单及相关《物资租赁费用结算单》21份，均由韩长旺签字确认；提交63塔机租赁费对账单及相关《物资租赁费用结算单》23份，均由韩长旺签字确认。被告对韩长旺、王杰的签字不予认可，称未授权两人签署费用确认单，只认可耿坚强的签字，但未能提供韩长旺、王杰的身份证明；庭审质证过程中，被告方对韩长旺签字的真实性提出异议，但未向法院提出笔迹鉴定申请。2012年2月25日，由被告青岛博海建设公司向原告山东通发实业公司出具《购买协议》，内容为：由于工地保卫工作不到位，导致原告所有的一台电梯两根长度为110米的电缆线丢失，合同约定此损失应由青岛博海建设公司承担。山东通发实业公司按照每米100元的价格出售给青岛博海建设公司，共计22000元，待2012年第一次付款时支付。该《购买协议》中有韩长旺的签名予以认可。2012年4月11日，另有工地工作人员李韦出具证明，证实被告青岛博海建设公司泰安恒大城项目部租赁原告所有的15号楼塔机一台，使用附墙共9道；16号楼塔机使用附墙、加翻附墙共10道；17号楼塔机使用附墙共8道；16、17号楼一台，共使用异形附墙16道。证明下方注有：“每台塔机正常100米高度为伍套，电梯按16套结算费用”的字样。2011年11月27日，青岛博海建设公司泰安恒大城项目部出具《赔偿证明》一份，内容为赔偿原告QZT40塔机标准节螺栓38套，计人民币3800元。2012年2月9日，原告山东通发实业公司出具《承诺》一份，内容为：就泰安恒大城工程11号楼塔机结算事宜，承诺如需在2012年2月10日至3月15日期间拆除11号楼塔机，此期间无论使用与否，其承诺按照4.5个月进行结算租赁费；如需在2012年3月15日至5月25日期间拆除11号楼塔机，此期间无论使用与否，其承诺按照5个月进行结算租赁费；至2012年5月25日，11号楼塔机仍无需拆除，自11号楼首次双方现场代表签字启用单之日起至青岛博海建设公司通知拆除之日，在此期间未使用塔机的期间（春节期间报停30天除外）的租赁费按合同单价7.5折进行结算；已使用期间的租赁费按合同单价进行结算。期间的启用或报停以双方现场代表签字为准，作为结算依据。
根据原告山东通发实业公司的记账，在2012年被告应付其63塔机租赁费406350元；2013年应付其40塔机租赁费703910元；2014年10月应付其电梯总租赁费1138100元；至2014年10月30日止，被告方已付款1600000元，尚欠租赁费648360元。对此，被告方认为对账单中没有其工作人员签字认可，属于原告单方计算，不能作为结算依据。现原告山东通发实业公司诉至法院，请求法院依法判决被告青岛博海建设公司向原告支付剩余的租赁费648360元；判决被告青岛博海建设公司向其支付违约金20万元，由被告承担本案部诉讼费用。
另查明，2011年5月9日，由庞召科、韩长旺分别代表原、被告双方签署《设备启用单》一份，载明被告在泰安恒大城项目部租用原告的15号楼QTZ40塔杨于2011年5月9日开始记费；16号楼QTZ40塔机于2011年5月13日开始记费；17号楼QTZ40塔机于2011年5月16日开始记费。2011年9月24日，两人签署《设备启用单》，证明11号楼QTZ63塔机于2011年9月24日开始记费；15号楼升降机SC200∕200一台于2011年9月24日开始记费。2011年10月11日，两人签署《设备启用单》，证明16号楼升降机SC200∕200一台于2011年10月11日开始记费。2012年3月4日，两人签署《设备启用单》，证明17号楼升降机SC200∕200一台于2012年3月4日开始记费。2012年4月5日，两人签署《设备启用单》，证明11号楼QTZ63塔机一台于2012年4月1日开始启用。2012年9月9日，两人签署《设备启用单》，证明租用电梯一台于2012年9月9日启用并开始记费。2012年10月20日，两人签署《设备报停单》一份，证明在11号楼的QTZ63塔机一台于2011年10月10日停用。两人还签署一份《春节期间设备停用单》，证明15号楼塔机一台、施工电梯一台；16号楼塔机一台、施工电梯一台；17号楼塔机一台，上述设备于2012年1月9日至2012年2月9日停止使用，此期间不作计费。2013年1月7日，两人签署《设备报停单》一份，证明17号楼QTZ40塔机于2012年12月21日报停；16号楼QTZ40塔机于2012年12月27日报停；15号楼QTZ40塔机于2013年1月6日报停。2013年2月28日，两人签署《设备报停、启用单》一份，证明11号楼、15号楼、16号楼、17号楼电梯各一台，11号楼63塔机一台因春节停工于2013年1月22日报停；春节后11号楼、15号楼、16号楼、17号楼电梯各一台、11号楼塔机一台于2013年2月22日开始启用记费。2013年8月2日，由庞召科与耿坚强分别代表原、被告签署《设备报停单》一份，证明11号楼63塔机一台于2013年8月2日报停。2013年9月14日，由庞召科、韩长旺分别代表原、被告签署《设备报停单》一份，证明17号楼电梯一台于2013年9月14日报停。2013年10月24日，由庞召科、盖佳佳分别代表原、被告签署《设备报停单》一份，证明16号楼电梯一台于2013年10月3日报停。2013年10月17日，两人签署《设备报停单》一份，证明15号楼电梯一台于2013年10月17日报停。2014年2月20日，由庞召科、韩长旺分别代表原、被告签署《设备报停、启用单》一份，证明11号楼电梯一台于2014年1月8日报停，春节后于2014年2月8日开始启用计费。
以上事实，由施工设备租赁合同、补充协议、对账单、物资租赁费用结算单、购买协议、赔偿证明、证明、承诺、设备报停单、启用单、春节期间设备停用单、设备报停单、设备启用单及原、被告双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议；租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告山东通发实业公司与被告青岛博海建设公司签订的两份《施工设备租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效合同。依法成立的合同，受法律保护。合同当事人均应按照合同约定全面履行义务。本案中，原、被告双方争议的焦点问题是原告山东通发实业公司诉求的金额是否具有合同依据；案外人韩长旺、王杰是否是被告青岛博海建设公司的职工及其签字是否能作为结算依据；在合同履行过程中，被告方是否有违约行为，是否应当承担违约金及原告诉求违约金数额是否过高的问题。对此，本院认为，根据双方所签订《施工设备租赁合同》的约定，租金支付方式为每三个月作为一个付款周期，每一周期届满后十日内支付该周期内发生租金的70%，余款在塔机拆除拉走后半年内付清。根据2014年10月24日《补充协议》的约定，原告方应于2014年10月26日将被告租赁的施工设备拆除后全部运走，被告方应于2014年10月28日前支付租赁费10万元，于2015年2月18日前再支付租赁费50万元，剩余租赁费在设备拆除后6个月内付清，如被告方违约，原告有权根据合同向其收取违约金，其他未尽事项按原合同执行。据此，可以推定原、被告双方对最终的租赁费用的金额是有约定的，单从该协议中“截止2014年10月底累计产生租赁费以双方签字结算为准”的记载，可以认定在签定《补充协议》时，被告方对案外人韩长旺、王杰代表公司与原告公司的人员签署相关协议或凭证，以及在《物资租赁费用结算单》上签字确认的行为是没有异议的，虽然原告山东通发实业公司提供的单方统计对账单中没有被告方工作人员的签字，但原告方根据韩长旺、王杰、耿坚强签名确认的结算单来统计的租赁费金额应当是客观、真实的，且在本案审理期间，被告青岛博海建设公司未对尚未支付的租赁费的具体金额提出与原告方相反的数据，所以对原告方主张被告青岛博海建设公司尚欠其租赁费648360元的主张，本院予以认可；根据《补充协议》的约定，在原告将全部设备拆除运走后6个月内，被告应当支付完毕全部的租赁费用，至本案诉讼期间，被告方未按照该协议的约定向原告支付任何一笔租赁费用，且未提供证据证实原告方未履行《补充协议》中在2014年10月26日前将出租的施工设备拆除和运走的约定。据此，应认定原告已按时履约，而被告未按约定支付租赁设备的款项，被告的上述行为已经违反了双方所签订《补充协议》的约定，依法应当承担相应的违约责任。我国《合同法》中规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据上述规定，原告山东通发实业公司要求被告青岛博海建设公司向其支付尚欠的租赁费648360元的诉讼请求，符合上述法律规定，本院依法予以支持。对于双方合同中约定的日5‰的违约金标准是否过高的问题，本院认为，根据我国《合同法》的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）中规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过所造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，原告山东通发实业公司虽未能举证证实被告青岛博海建设公司逾期支付租赁费用给其造成的损失的具体数额，但根据经验法则，被告方的违约行为，客观上确给原告造成一定的经济损失。结合双方在履约过程中的过错程度和原告方的预期利益、实际损失等因素，本院认为违约金的标准应以同期银行贷款利率130%的标准为宜，因合同中约定全部设备拆除并运走的时间是2014年10月26日前，且被告博海建设公司未能举证证实原告方在此期间内未按照约定履行义务，故应当认定原告通发实业公司已按照合同约定全面履行了约定义务，违约金的起算时间应自2014年10月27日起计算；原告诉求中超出的部分，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九之规定，判决如下：
一、被告青岛博海建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东通发实业有限公司支付拖欠的设备租赁费人民币643860元。
二、被告青岛博海建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东通发实业有限公司支付违约金，以所欠租金总额643860元为基数，按照同期金融机构发放贷款利率130%的标准，自2014年10月27日起计算至本判决生效之日止。
三、驳回原告山东通发实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12280元、财产保全费4770元，均由被告青岛博海建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 江
审 判 员 吕铸荣
人民陪审员 乔永欣
二〇一五年八月五日
代理书记员 孙源梓