重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第05439号
上诉人（原审被告）：重庆博众水电建设有限公司。
法定代表人：王骅，总经理。
委托代理人：刘坤勇，重庆市渝北区洛碛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陆甫均，男，汉族，1971年8月2日出生。
委托代理人：朱启兵，重庆市渝北区统景法律服务所法律工作者。
上诉人重庆博众水电建设有限公司与被上诉人陆甫均确认劳动关系纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年9月15日作出（2013）渝北法民初字第8840号民事判决。重庆博众水电建设有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人重庆博众水电建设有限公司的委托代理人刘坤勇，被上诉人陆甫均及其委托代理人朱启兵参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：陆甫均曾用名陆小军；2002年以前，原审被告公司的名称为重庆市渝北区水电建设总公司；2002年5月20日，经工商行政部门核准，重庆市渝北区水电建设总公司名称变更为重庆友诚水电建设有限公司；2005年3月7日，重庆友诚水电建设有限公司名称经工商行政部门核准变更为重庆博众水电建设有限公司。
陆甫均系重庆博众水电建设有限公司单位员工，从事塔吊工工作；2008年1月1日至今，重庆博众水电建设有限公司每月通过银行转账的方式向陆甫均支付工资；2010年1月1日至今，重庆博众水电建设有限公司均是以陆甫均为其公司职工的名义为陆甫均建立和缴纳养老保险。2013年7月15日，重庆博众水电建设有限公司为陆甫均发放了高温补贴。2001年2月10日、2002年3月2日、原重庆水电建设总公司（甲方）与陆小军（乙方）分别签订了共两份《零时用工劳动协议》；2012年11月14日，重庆博众水电建设有限公司向陆甫均出具了一份《居住证明》，该居住证明上载明：“兹有我公司员工陆甫均（公民身份号码××××××），自1997年4月进入我公司至今连续工作15年以来，一直居住在我公司位于重庆市渝北区渝航路三巷29号的宿舍，无违法违纪现象”。2011年1月10日，原告（乙方）与重庆博众建筑机械租赁有限公司签订《劳动合同书》。
一审庭审中双方当事人共同确认：重庆博众水电建设有限公司与重庆博众建筑机械租赁有限公司系关联公司；重庆博众水电建设有限公司陈述重庆博众水电建设有限公司系重庆博众建筑机械租赁有限公司的出资人，二公司的法定代表人均为王骅，两个公司的住所地相同。
一审法院另查明：2013年4月26日，陆甫均向渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方自1997年4月起存在劳动关系，截至2013年5月2日，该委未予立案，故陆甫均起诉请求判令确认陆甫均与重庆博众水电建设有限公司之间自1997年4月1日起至今存在劳动关系。
陆甫均一审诉称：我曾用名陆小军。2002年以前，原审被告公司名称为重庆市渝北区水电建设总公司；2002年5月20日，经工商行政部门核准，重庆市渝北区水电建设总公司名称变更为重庆友诚水电建设有限公司；2005年3月7日，重庆友诚水电建设有限公司经工商行政部门核准变更为重庆博众水电建设有限公司。我于1997年4月1日进入被告单位从事塔吊工工作，至今一直在重庆博众水电建设有限公司工作；2001年2月10日和2002年3月2日，原重庆水电建设总公司与“陆小军”分别签订了《零时用工劳动协议》；我的工作一直由重庆博众水电建设有限公司安排和管理，重庆博众水电建设有限公司自2010年1月1日至今每月向我通过银行转账的方式支付工资，并为我购买养老保险；重庆博众水电建设有限公司于2012年11月14日向我出具《居住证明》，该证明主要内容：我自1997年4月进入重庆博众水电建设有限公司工作，至今连续工作15年以上，一直居住在重庆博众水电建设有限公司位于重庆市渝北区渝航路三巷29号的宿舍，无违法违纪现象。2008年1月5日，我与重庆博众水电建设有限公司签订《劳动合同书》，该合同书约定的期限为2008年1月12日至2010年12月31日。重庆博众建筑机械租赁有限公司与重庆博众水电建设有限公司系关联公司；2011年1月10日，我虽和重庆博众建筑机械租赁有限公司签订了劳动合同，但我实际仍和重庆博众水电建设有限公司建立劳动关系，理由是我的工作安排、管理均由重庆博众水电建设有限公司负责，工资也有重庆博众水电建设有限公司发放支付，养老保险也是以重庆博众水电建设有限公司的职工予以缴纳。2013年4月26日，我向渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方自1997年4月起存在劳动关系，截止2013年5月2日，该委未予立案，故我起诉请求判令确认我与重庆博众水电建设有限公司之间自1997年4月1日起至今存在劳动关系。
重庆博众水电建设有限公司一审辩称：陆甫均的曾用名以及我公司名称变化属实；重庆博众建筑机械租赁有限公司与我公司确系关联公司，我公司是重庆博众建筑机械租赁有限公司的出资人，二公司的法定代表人、住所地均相同；陆甫均与我公司在2008年1月1日至2011年1月1日期间存在劳动关系，其余时间不存在劳动关系；我公司没有见过陆甫均诉称的临时用工协议，我公司确实给陆甫均出具过《居住证明》。2011年1月1日过后，陆甫均是和重庆博众建筑机械租赁有限公司签订的劳动合同，因此，陆甫均是和重庆博众建筑机械租赁有限公司建立劳动关系；2010年1月1日至今，陆甫均的工资确系我公司发放支付，养老保险也是我公司以我公司职工的名义缴纳。至于我公司为何在陆甫均与重庆博众建筑机械租赁有限公司建立劳动关系后还继续发放工资以及购买养老保险，我公司对此不清楚。请求法院依法判决。
一审法院认为：因重庆博众水电建设有限公司在庭审中认可与陆甫均自2008年1月1日至2011年1月1日期间存在劳动关系，故本案争议的焦点为：双方在1997年4月1日至2007年12月31日期间以及2011年1月1日以后是否存在劳动关系。一、关于在1997年4月1日起至2007年12月31日期间是否存在劳动关系的问题。重庆博众水电建设有限公司在11月14日出具的居住证明载明陆甫均自1997年4月进入重庆博众水电建设有限公司工作以及陆甫均连续在被告公司工作15年以上，该证明与双方在2001年2月10日和2002年3月2日签订的《临时用工协议》相符印证，故重庆博众水电建设有限公司辩称2008年1月1日前双方不存在劳动关系与事实不符，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位做出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，工作年限的计算无疑必然涉及劳动者的入职时间，故对劳动者入职时间的举证责任应由用人单位举证证明，本案重庆博众水电建设有限公司未举示陆甫均入职时间的相关证据，由重庆博众水电建设有限公司承担举证不能的不利后果，故一审法院对陆甫均诉称其于1997年4月1日入职到重庆博众水电建设有限公司工作的事实成立，双方自此建立劳动关系。二、关于自2011年1月1日起至今是否存在劳动关系的问题。庭审查明2011年1月1日至今，陆甫均的工资由重庆博众水电建设有限公司发放支付，养老保险的用人单位也是重庆博众水电建设有限公司且养老保险费也由被告予以缴纳，陆甫均工作岗位也无变化，加之重庆博众建筑机械租赁有限公司与重庆博众水电建设有限公司系关联公司，二者的法定代表人以及住所地均相同，因此，虽然陆甫均与重庆博众建筑机械租赁有限公司签订了《劳动合同》，但劳动合同实际并未切实履行，陆甫均实际仍与重庆博众水电建设有限公司在履行相关的劳动义务，故重庆博众水电建设有限公司辩称此期间陆甫均是与重庆博众建筑机械租赁有限公司存在劳动关系的事实依据以及理由均不充分，因此，一审法院对重庆博众水电建设有限公司的辩称不予支持，此期间陆甫均仍然是与重庆博众水电建设有限公司建立劳动关系。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：“原告陆甫均与被告重庆博众水电建设有限公司自1997年4月1日起至今存在劳动关系。本案受理费5元，本院不予收取。”
重庆博众水电建设有限公司不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法民初字第8840号民事判决书，并改判上诉人与被上诉人至今不存在劳动关系。其主要事实和理由如下：一审法院认定事实错误。一审法院在开庭时已明显查明，2011年1月起，被上诉人与重庆博众建筑机械租赁有限公司签订了《劳动合同》，自此，被上诉人应当与重庆博众建筑机械租赁有限公司存在劳动关系，而不是与上诉人存在劳动关系。1997年4月1日至2007年12月31日双方也不存在劳动关系，因为被上诉人在上诉人处是间断性上班，期间有一年没有上班。
被上诉人陆甫均答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，重庆博众水电建设有限公司向本院提交书面说明，确认陆甫均与重庆博众水电建设有限公司自2008年1月1日至2011年1月1日期间存在劳动关系。
二审中，重庆博众水电建设有限公司还提交了2006年1月、2007年12月、2010年1月、2012年1月工资表，拟证明2006年、2007年陆甫均没有在上诉人处上班，2010年、2012年的工资表上有陆甫均的名字，说明陆甫均此段时间在上诉人处上班。陆甫均称：1、上诉人举示的以上证据非二审新证据；2、工资发放要经本人签字，对单位举示的没有本人签字的工资表不认可其真实性、合法性、关联性；3、对于有本人签字的2006年1月工资表，上面的员工名单并不完整，不能证明陆甫均就不是公司员工；4、公司提供的工资表不是所有时间段的工资，只是部分时间段的工资；5、陆甫均一审举示的2007年12月6日工资表有陆甫均本人签字。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，因重庆博众水电建设有限公司在一、二审中均认可与陆甫均自2008年1月1日至2011年1月1日期间存在劳动关系，故本案的争议焦点在于陆甫均、重庆博众水电建设有限公司双方在1997年4月1日至2007年12月31日期间以及2011年1月1日以后是否存在劳动关系，现本院就此焦点评述如下：
一、关于在1997年4月1日起至2007年12月31日期间是否存在劳动关系的问题。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位做出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，用人单位应对劳动者入职时间及劳动关系存续期间承担举证责任。陆甫均在一审中举示的重庆博众水电建设有限公司在2012年11月14日出具的居住证明载明陆甫均自1997年4月进入重庆博众水电建设有限公司工作以及陆甫均连续在重庆博众水电建设有限公司工作15年以上，该证明与双方在2001年2月10日和2002年3月2日签订的《临时用工协议》相互印证。在陆甫均已举示证据证明双方此阶段存在劳动关系的情况下，重庆博众水电建设有限公司提出陆甫均在此期间并未与公司建立劳动关系，同时又称陆甫均此期间是间断性上班，期间有一年没有上班，重庆博众水电建设有限公司的说法不仅自相矛盾，且也未举证证明双方此阶段不存在劳动关系。重庆博众水电建设有限公司二审中虽举示了2006年1月和2007年12月工资表，拟证明陆甫均在2006年、2007年不在重庆博众水电建设有限公司上班，但2007年12月工资表没有劳动者签字，系重庆博众水电建设有限公司单方制作，真实性无法确认，2006年1月工资表虽有劳动者签字，但该工资表无法证明其上面的员工名单就是单位完整的员工名单，故，重庆博众水电建设有限公司二审中举示的该两份工资表均不能达到其证明目的，本院对此不予采信，重庆博众水电建设有限公司应承担举证不能的后果。一审法院确认双方从1997年4月1日至2007年12月31日存在劳动关系，并无不当。
二、关于自2011年1月1日起至今是否存在劳动关系的问题。
重庆博众水电建设有限公司上诉称，自2011年1月起，陆甫均与重庆博众建筑机械租赁有限公司签订了《劳动合同》，自此，被上诉人应当与重庆博众建筑机械租赁有限公司存在劳动关系，而不是与上诉人存在劳动关系。虽然自2011年1月起，陆甫均与重庆博众建筑机械租赁有限公司签订了《劳动合同》，但2011年1月1日至今，陆甫均的工资是由重庆博众水电建设有限公司发放支付，养老保险的用人单位也是重庆博众水电建设有限公司且养老保险费也由重庆博众水电建设有限公司予以缴纳，陆甫均的工作岗位也无变化，重庆博众水电建设有限公司二审中举示的2012年1月工资表也证明了陆甫均2012年的工资仍由重庆博众水电建设有限公司在发放，故，陆甫均与重庆博众建筑机械租赁有限公司签订的劳动合同实际并未切实履行，陆甫均实际仍与重庆博众水电建设有限公司在履行相关的劳动义务。重庆博众水电建设有限公司关于2011年1月1日起至今陆甫均是与重庆博众建筑机械租赁有限公司存在劳动关系的上诉理由不能成立，一审法院确认2011年1月1日至今陆甫均仍然是与重庆博众水电建设有限公司建立劳动关系，并无不妥。
综上，重庆博众水电建设有限公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆博众水电建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
代理审判员 乔 艳
代理审判员 吴学文
二〇一四年一月二日
书 记 员 刘 莉