山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2223号
上诉人（原审原告）：张昌彬。
被上诉人（原审被告）：肥城市桃园镇中固留村民委员会。
法定代表人：张广彬，村主任。
委托诉讼代理人：张启春（系被上诉人村支部书记）。
委托诉讼代理人：崔维峰，山东华林律师事务所律师。
上诉人张昌彬因与被上诉人肥城市桃园镇中固留村民委员会（以下简称中固留村委）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2016）鲁0983民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张昌彬上诉请求：1、撤销原判，改判中固留村委按照每年3949元的标准赔偿张昌彬损失68949.54元（其中2.44亩自2010年8月至2014年12月1日损失38542.24元，马兴军1亩自2007年4月至2012年2月24日损失19745元，王培文0.3亩自2007年4月至2010年损失10662.3元）；2、本案诉讼费用由中固留村委负担。事实和理由：双方2007年签订土地承包合同，中固留村委未按约定履行交付土地义务，致使张昌彬开发计划无法实现并造成极大经济损失。2010年张昌彬向一审法院起诉后，支持了张昌彬的诉讼请求，判令中固留村委交付土地，但中固留村委拒不履行交付土地义务，直至2014年12月1日经法院执行程序才交付土地，但2010年9月19日至2014年12月1日期间的损失，中固留村委未予以赔偿。双方达成的和解协议仅是处理的土地交付问题，并未涉及损失补偿。马兴军、王培文涉案地块的损失，原审未予处理。
中固留村委辩称，双方因荒山承包合同引起的纠纷已于2013年9月处理完毕。一审法院强制执行2.44亩土地交付给张昌彬，张昌彬属于不当得利。中固留村委已用3.12亩机动地抵顶了未向张昌彬交付的2.44亩荒山。张昌彬提交的马兴军、王培文的说明材料非本人意思表示，当然不能被采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张昌彬向一审法院起诉请求：判令中固留村委支付因土地未及时返还造成的经济损失共计141216.24。
一审法院认定事实：2007年4月10日，张昌彬及张磊与中固留村委签订《中固留村南山承包合同》一份，合同约定，为了更好的绿化荒山、进一步的管理好荒山，充分发挥荒山的作用经村两委研究和村民代表议事会讨论通过，决定将从小团山东边小路至西胡家半山，盘山路以上所有的荒山包括原大石料厂进行公开招标承包；合同期限50年，自2007年4月10日起至2057年4月12日，张昌彬和张磊将承包金5万元交付给中固留村委。2007年11月24日张磊因故退出承包，自愿将合同中的各种权利和义务全部转让给张昌彬，由张昌彬独自投资、独自管理、独自受益。2010年3月2日，张昌彬以中固留村委未交付21亩小山地为由向一审法院起诉，双方认可的未交付土地为2.44亩。2010年8月16日一审法院作出（2010）肥民初字第1022号民事判决书，认为：张昌彬诉称中固留村委有21亩土地未交付，因合同对承包地的四至约定不明确，经勘验，双方无争议的未交付土地为2.44亩，中固留村委应依约定交付给张昌彬，判决：中固留村委于该判决生效之日起十日内将涉案2.44亩土地交付给张昌彬；驳回张昌彬的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。2010年10月8日，张昌彬以中固留村委未按约定全部交付土地给其造成损失为由向一审法院起诉，一审法院于2011年4月25日作出（2010）肥民初字第4977号民事判决书，中固留村委不服该判决，向本院提起上诉，本院于2011年8月1日作出（2011）泰民四终字第98号民事裁定书，裁定撤销原判，发回一审法院重审。一审法院以（2011）肥民重字第23号案件进行了重审，查明：中固留村委未能按约定将承包的山地全部交付给张昌彬，在（2010）肥民初字第4977号案件诉讼过程中，根据张昌彬的申请，一审法院依法委托泰安众诚资产评估事务所对双方争议土地收益进行了鉴定，经过实地勘验，结合张昌彬对涉案土地招标投标时的计划书等资料，涉案土地净收益为68436元。张昌彬花费鉴定费4000元。一审法院（2011）肥民重字第23号民事判决书认为：因中固留村委未能及时交付土地，而给张昌彬造成的损失包括合同履行后可以获得的利益，依法应当予以赔偿。对于损失数额68436元，系一审法院依法委托相关部门作出的鉴定结论，依法应予支持。判决：中固留村委于该判决生效之日起十日内赔偿张昌彬未交付土地的收益损失68436元，鉴定费4000元，共计72436元。中固留村委不服该判决，向本院提起上诉。期间，经本院调解，中固留村委交付张昌彬环山路以下土地3.12亩，一审法院支付张昌彬救助款10000元。同时，双方达成和解协议，内容为：1、中固留村委一次性支付张昌彬人民币22000元；2、张昌彬不再申请执行（2011）肥民重字第23号民事判决；3、双方关于本案荒山承包合同的纠纷一次性处理完毕，别无其他争议。2013年9月29日，张昌彬收到上述款项后出具了收到条一份，并向本院申请撤回上述，本院于2013年9月30日作出（2012）泰民四终字第136号民事裁定书，准许张昌彬撤回上诉。因中固留村委未履行（2010）肥民初字第1022号民事判决书确定的义务，张昌彬向一审法院申请强制执行，一审法院以（2012）肥执字第1183号案件立案执行，于2014年12月1日制作执行笔录一份，中固留村委将涉案的2.44亩土地调整出来，张昌彬同意接受，该案执行终结。2015年3月6日，张昌彬以中固留村委至2014年12月1日才履行2.44亩的交付义务，要求中固留村委赔偿自2010年9月18日至2014年12月1日的损失，要求中固留村委赔偿损失共计141216.24元。一审法院认为，（2011）肥民重字第23号民事判决书作出后，中固留村委向本院提起上诉。在上诉期间，中固留村委交付了不在承包合同范围内即环山路以下土地3.12亩，并在本院主持下双方达成和解协议，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。该和解协议是双方关于本案荒山承包合同的纠纷一次性处理，双方按和解协议实际履行后，就荒山承包合同产生纠纷已全部结清，不再存在权利义务关系。张昌彬要求中固留村委赔偿2.44亩土地自2010年9月18日至2014年12月1日的损失141216.24元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回张昌彬的诉讼请求。案件受理费3124元，由张昌彬负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，结合双方质证意见，本院综合认证如下：张昌彬提交的协议书能够证实肥城市桃园镇人民政府曾协调项目占用方对张昌彬承包的涉案土地进行补偿，但协议书中并未明确载明补偿金明细，该协议书不能证实张昌彬在涉案土地上种植了核桃树、石榴树等；张昌彬提交的合同书无各相关方签字（盖章），本院对该合同书不予采信。双方均认可中固留村委于2011年11月交付张昌彬环山路以下土地3.12亩。肥城市耕地青苗补偿标准为1400元/亩。经审理查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，张昌彬与中固留村委达成的和解协议系对张昌彬在（2011）肥民重字第23号案件中主张中固留村委2007年4月10日至2010年9月18日期间未交付其土地的损失作出处理。达成该协议时，双方对于涉案2.44亩土地是否交付、何时交付并未形成一致意见，对张昌彬本案主张的2010年9月18日至2014年12月1日期间未交付土地的损失并不涉及。原审判决以“双方按和解协议实际履行后，就荒山承包合同产生纠纷已全部结清，不再存在权利义务关系。”为由驳回张昌彬的诉讼请求显属错误，依法应予纠正。
关于损失数额的计算问题，张昌彬未举证证实其在涉案承包合同所指土地范围内实际种植过核桃树，其主张以种植核桃树为前提进行鉴定得出的每亩每年3949元的计算标准无事实依据，本院不予支持。结合涉案山地位置并参照当地耕地青苗补偿标准，本院酌定损失为700元/亩，中固留村委应支付张昌彬7173.6元[2.44亩×700元/亩/年×4.2年(2010年9月19日至2014年12月1日）]。
张昌彬原审起诉主张的损失系基于其主张中固留村委未向其交付2.44亩土地而产生，且（2010）肥民初字第1022号生效民事判决书已确认未交付土地为2.44亩，双方并不涉及其他土地，原审判决不予处理其上诉主张的马兴军、王培文涉案地块损失并无不当。中固留村委主张已向张昌彬交付了环山路以下3.12亩土地抵顶其主张的2.44亩土地、张昌彬构成不当得利，中固留村委如有充分证据，可另案主张。
综上，张昌彬的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省肥城市人民法院（2016）鲁0983民初1596号民事判决；
二、被上诉人肥城市桃园镇中固留村民委员会于本判决生效之日起十日内支付上诉人张昌彬7173.6元；
三、驳回上诉人张昌彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3124元，由上诉人张昌彬负担；二审案件受理费3124元，由上诉人张昌彬负担2966元，由被上诉人肥城市桃园镇中固留村民委员会负担158元。
本判决为终审判决。
审 判 长 仉 磊
审 判 员 张立胜
代理审判员 邢友峰
二〇一七年二月二十日
书 记 员 李争艳