广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第976号
上诉人（一审被告）：赖宗赛，
委托代理人：韦新桂，
被上诉人（一审原告）：赖秀芳，
被上诉人（一审原告）：赖干华，
被上诉人（一审原告）：赖干盛，
被上诉人（一审原告）：欧建康，
上诉人赖宗赛因与被上诉人赖秀芳、赖干华、赖干盛、欧建康相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2014）柳城民一初字第778号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月14日受理后，依法组成由审判员司英华担任审判长，代理审判员黄坚和代理审判员曾庆斌参加的合议庭，于2014年11月13日公开审理了本案。代书记员卓柳宾担任记录。上诉人赖宗赛及其委托代理人韦新桂，被上诉人赖秀芳、赖干华、赖干盛、欧建康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1980年实行联产承包责任制时，赖秀芳、赖干华、赖干盛、欧建康在本队“何家祖”各自承包经营承包地（承包地连片，由东至西依次为赖秀芬、赖干华、赖干盛、欧建康承包地，面积分别为0.45亩、1.74亩、0.5亩、0.6亩）。上述连片承包地的西北面，有一段东西走向（弧形，自西往东后偏北方向）、南高北低，长约60米的斜坡地，其宽度基本能够满足牛车通行。赖宗赛在“何家祖”一带、上述斜坡路的西北面也有一块承包地（包括2008年与村民张桂兰、赖柳雄调换所得，总面积为1.9亩）。本案争议的牛车路，即上述长约60米的斜坡地，位于赖秀芳、赖干华、赖干盛、欧建康的承包地与赖宗赛的承包地之间，呈弧形状，东西走向（东面偏北），往西与村中公路相连，宽约2米。长期以来，赖秀芳、赖干华、赖干盛、欧建康等人均通行本案争议牛车路进入承包地进行耕作。2014年4月22日，赖宗赛在未与赖秀芳、赖干华、赖干盛、欧建康商量的情况下，擅自将本案争议的、靠近赖宗赛承包地一侧的大部分牛车路挖毁，形成长56米、宽1米、深1米至1.3米不等的沟坑，致使赖秀芳、赖干华、赖干盛、欧建康无法通行上述牛车路进入自己的承包地耕作。纠纷发生后，经长漕村民委及社冲乡人民调解委调解未果，赖秀芳、赖干华、赖干盛、欧建康遂诉至该院。另查明，赖宗赛于2014年5月10日将其该块承包地的西北面一条长43.50米、宽0.67米的公用畲基毁掉，用于种植作物，并与原来的承包地连成了一片。由此，赖秀芳、赖干华、赖干盛、欧建康要求本案争议牛车路应该扩宽到4米。以上事实，有双方当事人的陈述、现场图及照片、长漕村民委的证明、社冲乡人民调解委调解终结书及证人证言等佐证，该院予以确认。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产，方便生活、团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻通行等关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。本案中，双方争议的牛车路是历史形成的，赖宗赛对此亦认可。赖秀芳、赖干华、赖干盛、欧建康主张争议的牛车路被赖宗赛挖毁，有长漕村民委出具的证明、社冲乡人民调解委调解终结书等证件予以证实，该院予以采信；赖宗赛关于争议的牛车路是赖秀芳、赖干华、赖干盛、欧建康自己占用完了，不是赖宗赛挖毁的抗辩理由，无相反证据证实，该院不予采信。赖宗赛擅自挖毁赖秀芳、赖干华、赖干盛、欧建康通往承包地的牛车路，给赖秀芳、赖干华、赖干盛、欧建康到承包地进行劳作造成了妨碍，应当排除妨碍。故赖秀芳、赖干华、赖干盛、欧建康要求赖宗赛填平沟、留出牛车路，事实、理由充分，证据确实，该院予以支持。关于争议牛车路的宽度问题，赖秀芳、赖干华、赖干盛、欧建康自己主张本案争议的牛车路原来宽度约2米，但因赖宗赛在其承包地北面占用了其他公共通道，故本案争议牛车路也相应的扩宽为4米。该院认为，赖宗赛在其承包地北面将公共通道挖毁用于种植作物的行为属另一法律关系，赖秀芳、赖干华、赖干盛、欧建康不能据此要求扩宽本案争议牛车路。另外，社冲乡人民调解委员会出具的《调解终结书》能够证实“赖宗赛将田间牛车路钩成深约1米，宽约1米的沟，导致其他几户农民无法进入田耕作”，即赖宗赛所挖的沟坑，原来全部属于本案争议的牛车路范围，赖宗赛应该填平。结合《调解终结书》上关于“预留一半沟作为牛车路让相邻户通行，不足部分相邻户自行留路够牛车通行即可”的记载，赖秀芳、赖干华、赖干盛、欧建康地头空地加上赖宗赛所挖宽1米的沟后，路的宽度是能够满足牛车通行的，故赖秀芳、赖干华、赖干盛、欧建康要求留足4米宽的牛车路的请求，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、赖宗赛用砂石将其所挖的位于“何家祖”、赖秀芬、赖干华、赖干盛、欧建康承包地西北面的沟填平、压实（弧形状沟，大致为东西走向），恢复该处作为牛车路通行的功能；二、驳回赖秀芳、赖干华、赖干盛、欧建康的其他诉讼请求。一审案件受理费100元（赖秀芳、赖干华、赖干盛、欧建康已预交），减半收取50元，由赖宗赛负担（限于本判决生效后7日内交纳到该院财务室）。
上诉人赖宗赛不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实有误，首先一审法院认为被上诉人主张争议的牛车路被挖毁，有长漕村民委出具的证明，社冲乡人民调解委调解终结书等证据予以证实，但事实上长漕村民委出具的证明仅证明上诉人与被上诉人发生土地纠纷，调解无效；而社冲乡人民调解委调解终结书证明双方发生通道纠纷调解终结，调解终结书中记载“现赖宗赛将田间牛车路钩成约1米，宽约l米的沟，导致其他几户农户无法进田耕作”。一审法院凭此记载内客作定案依据显然是错误的。因为一审庭审中被上诉人认可上诉人的承包地地面比该牛车路略低的事实，这就不难看出上诉人挖沟在何处。第二、一审法院认为上诉人关于争议的牛车路是四被上诉人自己占用完了，不是上诉人挖毁的抗辩理由认为无相反证据证实。但这一事实有被上诉人各自的农村土地承包合同书中记载的土地面积与现有土地面积发生变化证实上诉人的观点，而一审没有采信上诉人的主张，而是偏听偏信被上诉人的主张。二、一审判决没有按照客观事实作出了错误的判决，上诉人挖沟是在自己的承包地范围内，并非占路挖沟。这一事实有张桂兰、赖柳雄、赖宗赛三户持有的土地承包合同书中记载的土地面积与实际现场测量面积相一致。上诉人没有占路挖沟的事实，纠纷现场更能证实。被上诉人在起诉状中称：“该牛车路沿底侧原来是张桂兰、赖柳雄及上诉人三家人的承包畲地，地面比该牛车路略低。”被上诉人认可上诉人的畲地比牛车路略低，上诉人正是在牛车路底即自己承包地内挖的沟。现在沟的两沿边均是平行的，没有斜坡的痕迹。一审法官现场勘察时仅测量沟的长、宽、深。却忽视查看沟挖在路底边这一重要客观事实。综上所述，上诉人并没有挖毁路，一审判决认定事实有误，未按客观事实判决。为此，恳请二审法院现场实地勘察，调查查明事实，依法判决：一、撤销柳城县人民法院（2014）柳城民一初字第778号民事判决；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赖秀芳、赖干华、赖干盛、欧建康答辩称，一、上诉人认为一审法院仅以“被上诉人主张争议的牛车路被挖毁，有长漕村民委出具的证明，社冲乡人民调解委调解终结书等证据予以证实”作为定案依据，从而片面地曲解一审判决对事实认定的整个过程，否认赖宗赛占路挖沟的事实。实际上赖宗赛占路挖沟的事实除了有社冲乡人民调解委员会调解终结书为证，还有其他村民的证人证言和一审法院现场调查测量结果为依据，一审法院认定事实正确。此外，被上诉人还有赖宗赛青睐挖沟的娃聚集操作员覃宏伟的证言可以佐证。二、上诉人认为被上诉人各自的农村土地承包合同记载的土地面积与现有土地面积发生变化来主张争议的牛车路是被上诉人自己占用完了，该观点完全是没有依据的。事实上被上诉人在该处的现有土地米娜及并没有比原来承包得到的土地面积多，被上诉人所承包的土地面积有承包证（承包合同）和相关村民证人的程艳佐证，现有土地面积则经过社冲乡人民调解委员会当众测量证实，经过一审法院审查确认的。一审法院对该事实的认定是正确的。三、上诉人认为其挖沟是在自己的承包地范围内，其并非占路挖沟，其理由之一就是“上诉人自己的土地长保证记载面积与实际现场测量面积相一致”。上诉人的该理由不能成立，4月28日社冲乡人民调解委员会在双方当事人和村民委干部见证下测量土地，社冲乡人民调解诶委员会韦登军当众宣布测量得上诉人赖宗赛该处现有土地面积及为2.1亩（不包括其承包地西北面靠近老牛路一侧2尺宽的畲基及与该条畲基相连接的2米范围内面积，而且该条畲基原来就是2尺多宽，有原土地承包人赖柳雄和相邻土地承办人赖小云、黄丽珠、赖庚生的证言为证），比上诉人土地承包证记载的面积1.9亩多出2分地。5月19日，一审法院在村委干部见证下测量，连同上诉人将其承包地西北面靠近老牛路一侧的2尺宽的畲基也开垦耕种面积计算在内，测量出上诉人该处现有土地面积为2.3亩，也超出上诉人土地承包证记载的面积。因此，上诉人赖宗赛占路挖沟导致其现有土地面积超过土地承包证面积是客观事实，一审法院的认定是正确的。上诉人的另一个理由是“被上诉人认可上诉人的畲地比牛车路略低”来推论比牛车路低的土地都是上诉人的承包地，并以“没有斜坡的痕迹”来证明自己没有把挖沟在原有成斜坡状的牛车路上。这个理由也是不成立的，之所以现在看不到斜坡的痕迹，正是因为赖宗赛把斜坡挖掉了。被上诉人认可的牛车路是指原有牛车路挖烂以后逼着行人不断把路往上移到被上诉人低头上形成的新路，而且原来赖宗赛的畲地只是比牛车路略低，根本不像想在形成如此大的落差。因此，上诉人把沟挖在原有牛车路底边是不符合客观事实的。综上所述，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实存在以下异议，上诉人对一审判决中“赖秀芳、赖干华、赖干盛、欧建康在本队‘何家祖’各自承包经营承包地（承包地连片，由东至西依次为赖秀芬、赖干华、赖干盛、欧建康承包地，面积分别为0.45亩、1.74亩、0.5亩、0.6亩）”有异议，其认为赖干华的土地面积没有证件记载，不认可其承包地的面积为1.74亩。上诉人还对一审判决中“赖宗赛在未与赖秀芳、赖干华、赖干盛、欧建康商量的情况下，擅自将本案争议的、靠近赖宗赛承包地一侧的大部分牛车路挖毁”有异议，该陈述与之后判决理由中的“赖宗赛所挖的沟坑，原来全部属于本案争议的牛车路范围”内容相矛盾。被上诉人对一审判决查明的事实无异议。
上诉人在二审期间提交了一份覃宏伟于2014年8月1日出具的证言，证明上诉人挖的沟在斜坡的下面，并没有占牛车路。
被上诉人在二审期间提交了以下证据：一、覃宏伟于2014年11月7日出具的证言一份，证明是上诉人叫覃宏伟去挖沟的。二、柳城县社冲乡长漕村民委员会于2014年7月4日出具的《证明》一份、赖文忠、赖柳雄于2014年7月2日出具的《证明》各一份，证明被上诉人赖干华的承包地面积为1.74亩的来源和经过。
被上诉人对上诉人提交的证据不予认可。上诉人认为被上诉人提交的证据一均出自覃宏伟，但内容自相矛盾，上诉人叫覃宏伟挖沟是事实，但该证明的内容不是事实，当时路已经不存在了，是因为被上诉人将路给占用了。上诉人对被上诉人提交的证据二不予认可，其认为该证据不能证明赖干华的承包地面积是多少，要实际去量才知道。首先村委并不是承包地的发包方，其不知道每家每户有多少地，该证明真实性不认可，也不合法。其次赖干雄、赖文忠出具的证明也不能证明赖干华土地面积是多少。
本院对当事人提交证据及争议事实的分析和认定：上诉人提交的证据与被上诉人提交的证据一、证据二中的赖干雄、赖文忠出具的证明在证据形式上均系证人证言，但上述证人并未到庭接受双方当事人的质询，况且覃宏伟的两份证言在内容上有矛盾之处，因此本院对上述证据不予采信。被上诉人提交证据二中的长漕村民委员会出具的《证明》不能反映赖干华的承包地面积，对该证据本院亦不予采信。至于上诉人对一审判决查明事实的异议，首先，从柳城县社冲乡人民调解委员会出具的《调解终结书》中可以看出，社冲乡调解办于2014年4月28日进村调解时对双方的承包地进行了测量，且在一审第二次庭审时赖干华对自己的承包地的来源以及组成进行了阐述，上诉人对此并未提出异议，因此上诉人认为赖干华的承包地面积不足1.74亩，该异议缺乏事实依据，本院不予采纳。其次，上诉人认为一审判决中“……靠近赖宗赛承包地一侧的大部分牛车路挖毁”与“赖宗赛所挖的沟坑，原来全部属于本案争议的牛车路范围”内容相矛盾，但实际上二者的意思是相通的，即上诉人将靠近其承包地一侧的大部分牛车路挖毁形成沟坑，该沟坑原来是属于牛车路范围，因此上诉人的该项异议系对一审查明事实的误解，本院亦不予采纳。综上分析，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻通行关系。本案中，双方当事人对诉争牛车路的存在以及宽度约为2米均予认可，上诉人在未经被上诉人同意的情况下，擅自将靠近其承包地一侧的部分牛车路挖毁形成沟坑，阻碍了被上诉人通行该牛车路进入自己的承包地耕作，上述事实均有充足证据证实，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”以及《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，被上诉人要求上诉人填平沟坑并恢复该处作为牛车路的功能，该诉请事实和法律依据充分，本院予以支持。上诉人认为其是在自己的承包地范围内挖沟，其并未占用诉争牛车路挖沟，该牛车路系被上诉人自己占用了，但上诉人承包地面积原为1.9亩，社冲乡调解办进村调解时测得2.16亩，上诉人对此是认可的，因此上诉人占路挖沟有相应证据证实，相反上诉人认为被上诉人将诉争牛车路占用为耕地，其并未提供充足证据予以证实，本院对其异议不予采纳。上诉人认为诉争牛车路沿底侧原来是张桂兰、赖柳雄和赖宗赛的三家的承包畲地（后均置换给赖宗赛），地面比该牛车路略低，从上诉人所挖沟的两边是在同一水平上、并无斜坡痕迹来看，上诉人是在自己承包地内挖沟，并未占用诉争牛车路。但是诉争牛车路靠近上诉人承包地一侧被挖毁后已经不能反映出原先牛车路的地貌，而且经过现场查看，该沟坑的两沿亦不是在同一水平上，因此上诉人的该项异议不能成立，本院亦不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人赖宗赛已预交），由上诉人赖宗赛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
代理审判员 黄 坚
代理审判员 曾庆斌
二〇一四年十二月八日
代书 记员 卓柳宾