浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终659号
上诉人（原审原告）陈苏。
委托代理人郑帅，金华市法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）刘进兰。
委托代理人黄根福，金华市登峰法律服务所法律工作者。
上诉人陈苏为与被上诉人刘进兰财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2015）金东民初字第1210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2016年3月3日、6月17日二次进行了公开开庭审理。上诉人陈苏及其委托代理人郑帅，被上诉人刘进兰的委托代理人黄根福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈苏诉称，陈苏租用东景小区13栋3单元401室，刘进兰居住501室。2015年春节后，陈苏因女儿开刀到上海照料。同年9月8日，陈苏回到家中，发现房屋墙壁多处漏水，屋内放置的物品很多已经霉烂，造成经济损失约人民币34900元。陈苏认为系刘进兰家漏水导致其损失，故诉至法院，请求判令：1、刘进兰赔偿陈苏因漏水造成的经济损失计人民币34900元；2、刘进兰承担案件的诉讼费用。
原审被告刘进兰辩称，陈苏诉称的内容与客观事实不符，其要求刘进兰赔偿的理由欠缺。首先，陈苏称其2015年春节在上海，直到9月份才回家，这与客观事实不符。因为陈苏居住在刘进兰楼下，在该期间内陈苏一直在自己家中居住，刘进兰下楼经常发现。其次，陈苏称发现自己房屋墙壁多处漏水，但又没有相关证据予以印证。退一步讲，假如陈苏房屋墙壁确实因漏水导致损失，也与刘进兰无关。陈苏认为房屋内放置的物品很多已经霉烂，价值估算34900元，但未提交证据予以支持，且未举证证明上述损失系刘进兰导致。再次，陈苏称多次调解不成，也与客观事实不符，事实上双方未曾组织调解。综上所述，刘进兰认为陈苏诉请没有事实根据，也没有法律依据，请求法院驳回陈苏的诉请。
原审法院认定，金华市金东区东景小区系廉租房。陈苏自2002年起一直租住在该小区13栋3单元401室，刘进兰自2010年起租住该小区13栋3单元501室至今。双方系上下楼住户，陈苏的卧室与卫生间相邻，刘进兰房屋的结构与陈苏相同。2015年9月8日，陈苏发现卧室柜子内物品发生霉烂，后其向金华市住房保障管理中心房管业务一处（东景小区管理处）工作人员了解得知，系刘进兰家热水器管道老化漏水，引起渗漏，导致其家中财物损失。故陈苏起诉要求刘进兰承担赔偿责任。经该院现场勘查，陈苏卧室自天花板起至下可以看出，漏水处与柜子发霉处系上下层，且只有一墙之隔，系楼上水渗漏导致陈苏损失。另查明，刘进兰租住该房屋时，并未对房屋进行过装修。2015年3月11日，刘进兰向金华市住房保障管理中心房管业务一处（东景小区管理处）报修住处热水器管道漏水，该处于2015年7月叫维修工龚志清进行过维修。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，陈苏虽因刘进兰住处水渗漏导致财物损失，但没有提供充分的证据证明其损失的具体数额。在法院予以释明后，陈苏亦未在法定期限内提交鉴定申请，导致损失的价值无法确定，故对于陈苏的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈苏的诉讼请求。案件受理费336元（已减半收取），由陈苏负担。
宣判后，原审原告陈苏不服，向本院提起上诉称，其家中房屋墙壁因楼上水管破裂致多处漏水，屋内放置的物品很多已霉烂，系房管会、法院调查确认的事实。刘进兰称租住时未装修，但作为廉租房系由住房保障管理中心提供的毛坯房，前租户装修后，承租名额转移给刘进兰，刘进兰自2008年开始居住，因此刘进兰确有责任。上诉人物品损失大致估计为34900元，因经济困难，以及考虑鉴定后赔偿金额的增加，既加大刘进兰的经济损失，又增加执行难度，并且案情明确，因此未做财物鉴定，本希望调解解决，而法院以损失财物无证据证明具体数额为由判决上诉人败诉。综上，请求二审对损失财物进行价值鉴定，并依法改判支持上诉人的请求，判令被上诉人赔偿经济损失人民币34900元。
被上诉人刘进兰答辩称，上诉人的上诉事实和理由不相符，没有证据证明被上诉人家中水管破裂漏水致上诉人放置的物品霉烂。房管会没有证明，一审法院是否调查过，调查内容是什么，被上诉人一概不知。被上诉人从2008年开始居住该房屋与事实不符，一审中上诉人自己也承认是2010年居住，并非是2008年。另外，物品损失大致估计人民币34900元，应当提供证据证明。综上，原审法院对本案的事实已经查明，适用法律得当，判决准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
根据上诉人陈苏的申请，并征求被上诉人刘进兰意见，本院依法委托东阳明鉴资产评估有限公司对陈苏户因2015年刘进兰户漏水导致的财产损失进行评估。针对东阳明鉴资产评估有限公司出具的东明评字[2016]87号资产评估报告及评估费发票，上诉人陈苏质证认为，对证据三性均无异议。被上诉人刘进兰质证认为，对鉴定费用无异议，但对鉴定结果有异议：1、评估单位拍摄五门衣柜时没有通知被上诉人，未经被上诉人认可。2016年3月18日，由法院通知双方当事人在场时，被上诉人拍摄的五门衣柜画面与评估报告上的画面发霉面积、程度有区别。本案存在自2016年3月18日后上诉人破坏原样的可能，故对五门衣柜的鉴定结论有异议。2、18张邮票的鉴定结论也有异议。上诉人的损失财物清单中明确原价3300元，但没有写明该18张邮票名称及各类邮票的张数，被评估邮票画面与评估明细表中的邮票名称、画面、数量不相吻合，评估报告上邮票原价与清单上所列原价并非一致。本院认为，2016年3月18日，本院组织双方当事人在案发现场对损失财物清单上所列物品进行核实确认，东阳明鉴资产评估有限公司接受委托后，对财物清单所列物品进行实物评估，且被上诉人刘进兰对报告中所涉五门衣柜、18张邮票系上诉人陈苏家中财物并无异议，故东明评字[2016]87号资产评估报告及评估费发票可作为定案依据。
经审理查明，2016年5月20日，东阳明鉴资产评估有限公司出具东明评字[2016]87号资产评估报告，认为陈苏户涉案“五门衣柜”及18张邮票共计损失价值为9436元。陈苏支付评估费1500元。除前述事实外，原判认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，在卷金华市住房保障管理中心房管业务一处的证明、光盘等证据，结合一审核实及现场勘查情况，足以认定系刘进兰户热水器管道漏水引起渗漏，导致陈苏户衣柜等财物损失。行为人因过错侵害他人民事权益，依法应当承担侵权责任。根据东阳明鉴资产评估有限公司出具的资产评估报告，陈苏户涉案“五门衣柜”及18张邮票共计损失价值为9436元，本院予以确认。陈苏为此支出的评估费1500元，应由刘进兰承担。因发霉前成新率无法查证等致涉案衣物损失价值无法确定，故陈苏主张的衣物损失依据不足，本院不予支持。综上，陈苏合理合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省金华市金东区人民法院（2015）金东民初字第1210号民事判决；
二、由刘进兰于本判决生效之日起十日内赔偿陈苏经济损失9436元；
三、驳回陈苏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费336元（已减半），由陈苏负担200元，由刘进兰负担136元；二审案件受理费672元，由陈苏负担400元，由刘进兰负担272元。评估费1500元，由刘进兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 王孜力哈
代理审判员 盛 伟
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 吕 倩 茜