杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初5416号
原告：骆兴高，男，1964年10月1日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：项良剑、林海群，浙江海群律师事务所律师。
被告：袁忠平，男，1961年7月13日出生，汉族，住浙江省磐安县。
被告：陈君燕，女，1960年7月29日出生，汉族，住浙江省磐安县。
原告骆兴高与被告袁忠平、陈君燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，依法适用简易程序，被告袁忠平、陈君燕在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查，驳回袁忠平、陈君燕对本案管辖权提出的异议，袁忠平、陈君燕不服本院的（2016）浙0103民初5416号之一民事裁定书，上诉于杭州市中级人民法院。2016年11月7日，杭州市中级人民法院做出（2016）浙01民辖终1953号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。因案情需要，本案转为普通程序，并组成合议庭于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告骆兴高的委托诉讼代理人项良剑以及被告袁忠平、陈君燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆兴高向本院提出诉讼请求：1.两被告归还借款本金2000000元，利息130000元（暂算至2016年7月15日，实际支付至给付之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告于2014年9月15日向原告借款2000000元，约定月息2分，利息半年一结，期限一年，并且对原告付款事实已认可。后因两被告经济状况不理想，原被告遂又就该笔借款签订续借款协议，续借一年，月息1分，若两被告经济好转则补足原告利息，利息半年一结。截至2016年7月20日，两被告前一次半年息已有50000元的利息尚未支付，其行为已构成预期违约。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告袁忠平、陈君燕答辩称：一、原告之诉是不实之诉，不能成立。两被告于2009年1月5日只向原告借款1000000元，在归还原告1000000元本息后，原告就把归还的本息马上以借款的名义出借给两被告，原告出借本金1000000元，两被告归还本息，原告将本息合并马上以借款的名义以滚动方式出借给两被告。2011年6月8日-2016年3月25日，两被告先后23次滚动式归还本金、支付利息共计7246064元，均为原告于2009年6月5日汇给被告1000000元借款中利滚利高利贷孳生的利息，故两被告不存在欠原告2000000元借款的事实。二、原告出具的2000000元借条不是借款本金的借条，是原被告双方对利息结算后的利息款，故本案2000000元本质上是利息，当时双方写借条时被告强烈要求实事求是，利息即利息，不能作为本金出借，要求写为利息的借条，但是由于原告坚决不同意，坚持要写成借款本金的借条，故原告出具的借条事实上是利息的欠条，其利息高于法定标准，故原告诉请与事实不符，请求法院驳回其诉讼。三、原告明知超标的查封、冻结两被告银行账户是严重违法行为，应当赔偿由于查封造成的两被告经济损失1300000元及信誉损失2200000元。综上所述，两被告不欠原告的本金借款，故本案2000000元的诉讼标的不属于借款的本金，是高利息的欠款，法律不应当支持，应于驳回。本案诉讼费应当由原告承担，两被告不予承担。
原告骆兴高围绕自己的诉讼请求向法院依法提交了如下证据：
1.《借条》1份，证明两被告向原告借款2000000元且原告已支付款项的事实以及关于借款期限、利息及支付方式的约定。
2.《续借款协议书》1份，证明两被告向原告续借的事实以及关于借款期限、利息及支付方式的约定。
3.中国工商银行转账凭证1份【复印件，原件存于（2016）浙0103民初5458号案件，其中2014年9月15日原告转账给被告陈君燕2000000元是本案证据】，证明两被告向原告借款2000000元且原告已支付款项的事实。
经庭审质证，两被告对上述证据质证如下：对证据1真实性认可。对证据2真实性认可，当时被告想先归还原告500000元利息，但是原告要求两被告先归还原告朋友的高利贷借款，原告的借款继续借给两被告。对证据3真实性无异议，但是在2014年9月14日，被告陈君燕先转给原告2000000元利息，2014年9月15日原告又把该2000000元利息再借转给被告作为借款。本院经审核认证如下：两被告对上述证据的真实性均无异议，上述证据与本案事实相关，故均予以确认。
被告袁忠平、陈君燕围绕着自己的答辩意见向法庭提交了如下证据：
1.2011年6月8日中国建设银行转账凭条1张，证明两被告向原告归还本金及利息1102000元的事实。
2.2012年2月10日中国工商银行交易明细1张（打印件），证明两被告向原告归还本金及利息60015元的事实。
3.2012年8月1日中国工商银行交易明细1张（打印件），证明两被告向原告归还本金及利息60215元的事实。
4.2012年7月3日中国建设银行转账凭条1张，证明两被告向原告归还本金及利息1119333.34元的事实。
5.2013年1月6日中国建设银行明细账查询1张（打印件），证明两被告向原告归还本金及利息120000元的事实。
6.2013年1月6日中国工商银行交易明细1张（打印件），证明两被告向原告归还本金及利息130000元的事实。
7.2013年2月3日中国工商银行理财金账户历史明细清单1张（打印件），证明两被告向原告归还本金及利息120000元的事实。
8.中国工商银行理财金账户历史明细清单1张（打印件），证明两被告分别于2013年7月4日、7月8日向原告归还本金及利息500000元和120000元的事实。
9.2013年8月1日中国工商银行理财金账户历史明细清单1张（打印件），证明两被告向原告归还本金及利息130000元的事实。
10.2014年2月6日中国工商银行流水1张（打印件），证明两被告向原告归还本金及利息40000元的事实。
11.中国工商银行理财金账户历史明细清单1张（打印件），证明两被告2014年3月4日向原告分别归还本金及利息200000元和60000元的事实。
12.2015年1月7日中国工商银行汇款凭条1张，证明两被告向原告归还本金及利息574167元的事实。
13.2014年8月4日中国工商银行理财金账户历史明细清单1张（打印件），证明两被告向原告归还本金及利息240000元的事实。
14.2014年9月14日中国工商银行汇款凭条1张，证明两被告向原告归还本金及利息2000000元的事实。
15.2014年9月12日中国工商银行流水1张（打印件），证明两被告向原告归还本金及利息63334元的事实。
16.2015年3月25日中国工商银行理财金账户历史明细清单1张（打印件），证明两被告向原告归还本金及利息241000元的事实。
17.2015年5月28日中国工商银行理财金账户历史明细清单1张（打印件），证明两被告向原告归还本金及利息60000元的事实。
18.2015年9月15日中国工商银行电子银行回单1张（打印件），证明两被告向原告归还本金及利息260000元的事实。
19.2016年1月21日中国工商银行电子银行回单1张（打印件），证明两被告向原告归还本金及利息30000元的事实。
20.2016年3月16日中国工商银行电子银行回单1张（打印件），证明两被告向原告归还本金及利息20000元的事实。
21.2016年3月25日中国工商银行电子银行回单1张（打印件），证明两被告向原告归还本金及利息50000元的事实。
经庭审质证，原告对上述证据质证如下：对证据1、证据4、证据12、证据14、证据16-21的真实性予以认可，对其余证据的真实性因无原件故不予认可；即便证据1-15是真实的，则均发生在本案借款之前，与本案无关；证据16-21是支付本案以及（2016）浙0103民初5458号案件的利息。本院经审核认证如下：证据1-15系本案借条出具之前双方的借贷往来，在本案借条出具之后，上述证据与本案事实已缺乏关联性，故不予确认。证据16-21的真实性原告无异议，且与本案事实相关，故予以确认。
根据原告、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2014年9月15日，被告袁忠平、陈君燕向原告骆兴高出具借条一张，借条上载明：今向骆兴高借款人民币2000000元整，借款期限为一年，自2014年9月15日至2015年9月15日止，月利息为2分，利息半年结算一次。（附注：所借人民币贰佰万元整，于2014年9月15日由骆兴高从杭州市工商银行卡62×××96汇至陈君燕工商银行卡62×××47）。原告依借条内容向被告陈君燕账户内打款2000000元。2015年9月15日，就该笔2000000元借款，原告骆兴高（乙方）与被告陈君燕、袁忠平（甲方）又签订了一份续借款协议书，约定：一、乙方同意该笔借款续借一年，续借时间自2015年9月16日至2016年9月16日止。二、续借期间月利息按1分结算，若甲方以后生意好转补足乙方利息，利息半年付一次。三、本协议签订后，原借条作废，本协议生效。
另查明，原告还有一起民间借贷诉讼案件即（2016）浙0103民初5458号，要求两被告归还2014年11月29日向其借款500000元。2014年9月15日借款之后，陈君燕分别于2015年3月25日、5月28日、9月15日、2016年1月21日、3月16日、3月25日向原告工行账户打入还款241000元、60000元、260000元、30000元、20000元、50000元。原告自认两被告在2015年3月25日支付的241000元（240000元为利息、1000元作为迟延支付利息的补偿）、2015年9月15日支付的240000元（包含在260000元中）、2016年3月16日支付的20000元、2016年3月25日支付的50000元合计550000元系归还本案的借款利息；在2015年5月28日支付的60000元、2015年9月15日支付的20000元（包含在260000元中）、2016年1月21日支付的30000元，合计110000元系归还另案500000元的借款利息。被告袁忠平、陈君燕对原告的陈述予以否认，认为上述还款均是归还利息，并没有列明是归还哪笔借款。被告袁忠平与被告陈君燕系夫妻关系，本次借款发生的期间系两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，被告袁忠平、陈君燕向原告骆兴高出具的借条以及原告骆兴高与被告袁忠平、陈君燕之间签订的《续借款协议书》均系双方真实的意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，应认定有效。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。现有证据表明，骆兴高在袁忠平、陈君燕出具借条的当日，通过指定的工行账户汇入陈君燕工行卡账户2000000元，故本院对借款事实予以确认。被告袁忠平、陈君燕虽主张该2000000元系2009年1月5日两被告向原告借款1000000元所产生的高额利息，但未能提供足以反驳本案2000000元借款的相反证据，故本院不予采信。关于原告主张利息的诉讼请求，因双方约定2014年9月15日至2015年9月15日的月利息为2分，计算利息应为480000元；2015年9月16日至2016年7月15日的月利息为1分，计算利息应为200000元。原告自认两被告已向其归还了550000元利息，该自认与其提交的证据能够印证，现向两被告主张截至2016年7月15日的利息130000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告袁忠平、陈君燕归还原告骆兴高借款本金人民币2000000元，于判决生效之日起十日内付清；
二、被告袁忠平、陈君燕支付原告骆兴高利息人民币130000元（暂算至2016年7月15日，此后以所欠本金为基数，按月利率1%计算至实际履行之日止），于判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币23840元，财产保全申请费5000元，合计28840元，由被告袁忠平、陈君燕负担。原告骆兴高于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告袁忠平、陈君燕于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 施丹薇
人民陪审员 王建国
人民陪审员 韩根跃
二〇一七年三月十六日
书 记 员 刘 迎