重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开法民再初字第00001号
原审原告徐立碧，女，1950年1月25日出生，汉族，住重庆市开县。
委托代理人徐立元，女，1949年2月8日出生，汉族，住重庆市开县。
委托代理人余启华，男，1945年9月14日出生，汉族，住重庆市开县。
原审被告彭小军，男，1975年12月8日出生，汉族，住重庆市开县。
原审被告毛生述，男，1962年12月15日出生，汉族，住重庆市开县。
原审被告赵小勇，男，1976年9月12日出生，汉族，住重庆市开县。
委托代理人邱绪金，重庆弘全律师事务所律师，特别授权。
委托代理人徐冬梅，女，1979年9月12日出生，汉族，住重庆市万州区。
第三人彭燕，女，1979年10月10日出生，汉族，住重庆市开县。
原审原告徐立碧与原审被告彭小军、毛生述、赵小勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2005年3月21日作出（2004）开法民初字第2001号民事判决。本院于2014年1月15日作出（2014）开法民监字第00001号民事裁定，一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，由审判员张洪川担任审判长，与审判员高鸿、代理审判员刘静组成合议庭，适用普通程序于2014年5月28日公开开庭进行审理。庭审过程中，原审被告赵小勇申请追加彭燕为案件第三人，将委托代理人陈联变更为徐冬梅。本院于2014年12月11日再次公开开庭进行了审理，合议庭成员与第一次庭审相同。第一次庭审，原审原告徐立碧及其委托代理人徐立元、余启华、原审被告赵小勇的委托代理人邱绪金、陈联到庭参加诉讼，原审被告毛生述经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。第二次庭审，原审被告彭小军、原审被告赵小勇的委托代理人邱绪金、徐冬梅到庭参加诉讼，原审原告徐立碧及委托代理人徐立元、余启华、原审被告毛生述、第三人彭燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审中，原审原告徐立碧诉称，1997年10月6日，我丈夫彭祚弟（现已亡）身前在开县XX局新城XXXX集资修建房屋一套，缴款10000元。彭祚弟死后，我于1999年3月15日、12月14日、2001年3月14日、2002年6月19日分别向XX局缴清集资款。缴清后，我在不知道的情况下，2002年11月25日被告毛生述串通我儿彭小军（即被告）将此房屋卖给被告赵小勇。同年12月22日我找被告毛生述、赵小勇说明房屋的所有权属是我，其他任何人无权处分。装修房屋时二被告不理不睬，还辱骂我。现请求宣布房屋买卖协议无效，归还此房屋。
原审被告彭小军辩称，2002年我做生意亏了，就托人卖房。XXX局毛生述替被告赵小勇买的房屋，我未经原告徐立碧（即我母亲）同意就把房屋卖了。我妈知道后于2002年10月份左右找被告毛生述协商处理。被告毛生述提出不协商拖起，卖房屋的70000元钱由我退出，其余损失我不负责。
原审被告毛生述未作答辩。
原审赵小勇辩称，2002年11月，被告彭小军找到杨大勇介绍他有一套房屋出售。杨介绍后，被告毛生述代我买的。议定价款82000元，已支付了70000元现金给被告彭小军，被告彭小军就把房屋的全部钥匙给了毛生述。原告称装璜房屋时阻止装修不实，我们装璜房屋房屋时无任何人阻止，并且装璜价值为93000元。原告的诉讼不妥，请求驳回原告的诉讼请求。
本院原判查明，原告徐立碧与被告彭小军系母子关系，一起生活居住。原告的丈夫彭祚弟身前系开县XX局干警，1997年10月6日投资开县XX局新城XXXX集资修建房屋一套，缴款10000元，其余款项均是原告徐立碧向XX局交清集资款。房屋竣工后，2002年10月，被告彭小军背着原告徐立碧委托他人出售房屋。由杨大勇介绍被告毛生述，被告毛生述受被告赵小勇委托购买的此房屋。双方议定协商如下：“甲方（彭小军）自愿将××××幢××单元××楼××号房屋出售给乙方（赵小勇）；该房屋价格为82000元，包括水、电、天然气、闭路电视开户费及房屋过户各类手续费，付款方式：签订合同时付款70000元，余款交房产证时一次付清……”。被告毛生述代被告赵小勇交付被告彭小军购房款70000元，被告彭小军将整套房屋的钥匙交与了被告毛生述。同年12月被告赵小勇委托其妻徐冬梅联系装修事宜。房屋装修20余天就完工，被告提出装修房屋价值93000元，但未要求反诉赔偿。
本院原审认为，原告徐立碧之夫彭祚弟身前投资开县×××局×××××宿舍部分建房款，彭祚弟去世后，余款由原告徐立碧缴清，该房屋应属夫妻共同财产。被告彭小军未经原告徐立碧同意，擅自将该房屋出售，属侵权行为。被告彭小军与被告赵小勇所签订的“房屋买卖协议”应确定为无效协议。被告彭小军应归还被告赵小勇购房款。庭审中被告彭小军提出该房屋的钥匙为6把，我只交了5把，另一把在原告徐立碧手上，我给毛生述说了的，但被告毛生述对此没有提出异议，被告毛生述亦应当承担民事责任的理由不成立。原告提出：我知道房屋被卖后就去找被告毛生述，赵小勇阻止装修，二被告不理不睬的证据不充分，本案不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第52条、第56条第1款、第58条第1款和《中华人民共和国民事诉讼法》第130条之规定，判决如下：一、被告彭小军与被告赵小勇所签订的“房屋买卖协议”无效；二、位于开县XX局新城XXXX8幢1单位4楼2号房屋一套归还原告徐立碧所有。三、被告彭小军归还被告赵小勇购房款70000元。案件受理费2970元，其他诉讼费1270元，计4240元，由被告彭小军、赵小勇各自负担2120元。
再审查明，原XX局干警彭祚弟和原审原告徐立碧是夫妻，原审被告彭小军、第三人彭燕是彭祚弟和原审原告徐立碧所生子女。1997年，开县XX局为干警集资修建职工楼，彭祚弟缴纳了10000元，集资了开县XXXX8幢1单元4楼2号房屋（以下简称争议房屋）。1998年5月，彭祚弟去世后，原审原告徐立碧与原审被告彭小军一起共同居住，由原审原告徐立碧经手缴纳了争议房屋的剩余房款，房屋修建好后，原审被告彭小军领取了争议房屋的钥匙。2002年，原审被告彭小军想出卖争议房屋，并把出卖房屋的意思告诉了XX局干警杨大勇。同时，原审被告赵小勇在外打工，委托XX局干警毛生述代为在开县购买房屋。原审被告毛生述由杨大勇介绍认识了原审被告彭小军，并与原审被告彭小军于2002年11月25日签订房屋买卖协议：“甲方（彭小军）的父亲彭祚弟在新城参加XX局职工集资建房，彭祚弟病故后，由甲方继续交集资款，分得房屋内XXXX8幢1单元4楼2号。经甲、乙双方协商，甲方将房屋出售给乙方（赵小勇），现协商如下：一、甲方自愿将XXXX8幢1单元4楼2号房屋出售给乙方；二、该房屋价格为82000元，包括水、电、天然气、闭路电视开户费及房屋过户各类手续费；三、付款方式：签订合同时付款70000元，余款交房产证时一次付清……”。原审被告毛生述代原审被告赵小勇交付原审被告彭小军购房款70000元，原审被告彭小军将争议房屋的钥匙5把交与了原审被告毛生述。同年12月原审被告赵小勇委托其妻徐冬梅装修房屋，装修20余天就完工，入住至今。
在审理过程中，原审被告赵小勇申请追加彭祚弟的女儿彭燕作为案件第三人。
另查明，2005年1月25日开县国土资源和房屋管理局将XXXX8幢1单元4楼2号房屋的所有权人登记为徐立碧。
原审原告徐立碧诉称，关于买卖房屋协议的效力，（2004）开法民初字第2001号民事判决已经判定，应当维持（2004）开法民初字第2001号民事判决的判决。
原审被告彭小军坚持自己在原审中的辩护意见。
原审被告毛生述未作答辩。
原审被告赵小勇辩称，坚持原审中自己的意见，原审原告徐立碧提出房屋出卖时她不知情的情况不实，并且彭祚弟去世后，房屋部分作为遗产，原审被告彭小军有继承权，原审被告彭小军是所买房屋的所有权人之一，原审被告彭小军处分房屋应当是有权处分。
为证明自己的主张，原审中，原审原告徐立碧向本院提供了以下证据：
（1）房屋买卖协议一份，证明房屋由彭小军出卖给赵小勇；
（2）开县XX局关于新城干警住宅内部装修的注意事项，证明彭祚弟集资房屋为XXXX8幢1单元4楼2号房屋；
（3）XX局住宅楼名单，证明彭祚弟集资房屋为XXXX8幢1单元4楼2号房屋；
（4）开县XX局证明一份，证明争议房屋是彭祚弟所有；
（5）调查吴某某的笔录，证明徐立碧对出卖房屋不知情，在房屋装修时去找过买受人；
（6）调查朱某某的笔录，证明争议房屋的剩余房款是徐立碧经手缴纳的，房屋被装修后，徐立碧前去阻止过。
在原审过程中，原审被告彭小军对原审原告徐立碧提供的（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）证据无异议。
原审被告赵小勇对（1）、（2）、（3）证据无异议，对（4）证据有异议，产权到底是谁未确认，对（5）、（6）证据有异议，调查形式，不合法。
原审被告赵小勇在原审中提供以下证据：
（1）调查毛生述笔录，证明其受赵小勇委托购买房屋，与彭小军签订合同并支付购房款，在房屋装修期间，徐立碧没有来找过毛生述、赵小勇和徐冬梅；
（2）调查杨某甲笔录，证明其装修争议房屋期间没有人来提出房屋不该买卖或阻止装修；
（3）调查杨某乙笔录，证明其装修争议房屋期间没有人来提出房屋不该买卖或阻止装修；
（4）调查廖某某笔录，证明争议房屋的钥匙是彭小军在XX局领取的，XX局办理争议房屋产权证期间，户头是写的徐立碧的名字；
（5）装修清单复印件，证明赵小勇装修争议房屋共计花费93129元。
原审原告徐立碧对原审被告赵小勇提供证据（1）毛生述证词不真实，（2）、（3）杨某甲是否装修人不清楚。对（4）无异议。对（5）装修清单复印件，不评判。
原审被告彭小军对上述证据跟原审原告徐立碧的意见一致。
再审中，原审原、被告均未提供新证据，均坚持原审意见。
根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证情况，本院针对本案争议焦点综合评判如下，原审原告徐立碧之夫彭祚弟在缴纳部分建房款后去世，故该争议房屋部分应作为彭祚弟遗产，彭祚弟的妻子及子女均享有继承权。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第177条，“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继超遗产未分割的，即为共同共有。诉讼时效的中止、中断、延长，均适用民法通则的有关规定”的规定，徐立碧、彭小军、彭燕三人均未向本院明确表示放弃继承，该争议房屋应为原审原告徐立碧及原审被告彭小军、第三人彭燕共同所有。原审被告彭小军在出卖房屋时年满18周岁，具备民事行为能力，是适格主体，他作为家中长子，实际控制该房屋（五把钥匙在彭小军手中），且与原审原告徐立碧一起共同居住，可以推断徐立碧对争议房屋的出卖是知情的。原审被告赵小勇委托原审被告毛生述购买房屋时，毛生述是通过XX局干警杨大勇介绍，根据传统观点和善良风俗，赵小勇和毛生述是有充分的理由相信所购买的房屋是通过商量才出卖的，且按协议出卖系争的价值与市场上同地段房屋的价值相当，不存在恶意欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第八十九条“共同共有人对共有财产享有共有的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”之规定，本案原审原告徐立碧提交的证据并不能证明原审被告彭小军与赵小勇签订协议时并非善意，且原审被告赵小勇购买房屋支付了合理对价，故应当维护原审被告赵小勇的合法权益。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原审原告徐立碧应当承担举证不能的不利后果，本院对原审原告徐立碧请求依法宣布房屋买卖协议无效，归还房屋的诉讼请求不予支持。
综上，本案经本院审判委员会讨论，依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第八十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2004）开法民初字第2001号民事判决书；
二、驳回原审原告徐立碧诉讼请求。
原审案件受理费2970元，其他诉讼费1270元，计4240元，由原审原告徐立碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 张洪川
审 判 员 高 鸿
代理审判员 刘 静
二〇一五年二月三日
书 记 员 毛蜀徽