广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初12126号
原告深圳市银创机电有限公司，住所地深圳市******，统一社会信用代码******E。
法定代表人******，该公司总经理。
委托代理人孙志鸿，广东尚宽律师事务所律师。
被告深圳市顾通科技有限公司，住所地深圳市宝******，组织机构代码******。
法定代表人******，该公司总经理。
委托代理人陶世远，广东竞德律师事务所律师。
原告与被告买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙志鸿和被告委托代理人陶世远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系机电产品买卖关系，原告按被告订单要求将产品送往被告指定地点，并由被告在原告出具的送货单、对账单上签字确认。2014年5月15日、2014年12月2日原告在收到被告的采购合同后，制作相应的产品并如约将产品送往被告指定地点，但被告无故拒绝签收部分货物，并拒绝支付相应的货款47,766元。
此后原告基于与被告的长期合作关系，依然根据被告的订单为被告提供货物，但被告并无履行按时支付到期货款的义务。经原告多次催促，被告仅向原告支付了部分货款，目前被告尚拖欠原告2015年度货款186,066元，以上合计233,832元。诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款233,832元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告主张的货款金额与被告应付金额不符，被告在2016年1月之后陆续向原告支付大部分货款，现实际应付货款为131,052元。关于利息，双方合同、口头均没有支付利息的依据，因此不应支付逾期付款的利息。
经审理查明：原、被告存在长期的货物买卖合同关系。2015年12月19日，原、被告签订了一份《协议书》对双方之间的货款予以确认，并约定付款期限。该《协议书》约定的主要内容有：1、被告尚欠原告货款338,603元；2、被告至2015年12月30日以内付款60,000元，至2016年1月20日以内付款100,000元，至2016年3月30日以内付款100,000元，至2016年4月30日以内付清尾款78,603元；3、原告指定的银行账户为工商银行（4000027819201006275）；4、被告违反还款期限和数额，就未付款项按银行利息支付违约金。
上述《协议书》签订后，被告在2016年1月分两次分别向原告供应了103,880元和51,940元的货物。原告就该两批货物未向被告支付货款，双方确认该款项与被告的应付货款进行抵扣。另被告在2016年1月6日向原告支付20,000元，在2016年3月18日分别向原告支付了15,600元和4,400元，在2016年3月25日向原告支付了5,731元，在2016年4月11日向原告支付5,000元。
在本案庭审中，被告认可尚欠原告货款金额为131,052元，并确认该数额是协议书确认的金额扣除以货物抵扣金额155,820元、2016年3月18日支付的15,600元和4,400元、2016年3月25日支付的5,731元及2016年1月6日支付的2,000元后的余额。
原告对被告上述货款的抵扣和付款事实无异议，但主张被告在2016年3月18日支付的15,600元和4,400元，以及在2016年3月25日支付的5,731元与《协议书》约定的货款无关，而是双方在签订《协议书》之前被告向原告开具了相应的《商业承兑汇票》，且《协议书》中并未将汇票金额统计在内。在原告将汇票背书给案外人后，因被告账户余额不足未能兑付，上述款项是被告另行支付的汇票费用。
原告为支持该主张，提供有三份由被告开具给原告的《商业承兑汇票》，第一张汇票金额为30,000元，出票时间2015年8月7日，汇票到期日2015年10月30日，该汇票由原告背书给深圳市增悦钢板有限公司。第二张汇票金额为28,276元，出票时间2015年10月26日，汇票到期日2015年11月26日，该汇票由原告背书给深圳市宝安区福永锦达清洗材料经营部。第三张汇票金额为25,731元，出票时间2015年10月26日，汇票到期日2015年12月29日，该汇票由原告背书给深圳市大亚五金制品有限公司。该三张汇票的原件现均在原告处。后被告在2015年12月19日和12月21日，分别向原告支付了25,000元和5,000元。原告认可第一张汇票金额已在2015年12月19日和21日得到清偿，同时主张被告在2016年3月18日和25日合计支付的25,731元（15,600元＋4,400元＋5,731元）是对第三张汇票金额的清偿。另在2016年4月11日支付的5,000元，是对第二张汇票的部分清偿。
以上事实有庭审举证、质证的协议书、汇票、转账凭证等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告对双方之间的买卖合同关系，以及在2015年12月19日签订《协议书》确认货款和付款期限，被告在《协议书签订后的付款事实均无异议，且有相应的付款凭证予以证实，对该部分事实，本院予以确认。被告作为买受人，应当按约定向原告支付货款。综合原、被告的陈述，双方的分歧在于被告在2016年3月18日、3月25日和2016年1月6日向原告所支付的款项是否属于对《协议书》所确定货款的清偿。
原告认为被告上述付款行为与《协议书》确定的货款无关的，应当相应的举证责任。原告所提供的商业承兑汇票，能够证实被告向原告开具相应票据的事实，而上述汇票的到期日已过，且原件仍在原告处，能够印证汇票金额在银行并未得到兑付的情况，因此被告仍付有向原告支付汇票金额的义务。另根据被告的付款事实，其在2015年12月21日向原告付款5,000元，在2016年4月11日向原告付款5,000元。该两笔付款行为发生在《协议书》签订之后，而从被告认可的清偿《协议书》确定货款的情况，并未包含上述两笔款项。由此也证明了在原、被告签订了《协议书》后，被告仍然存在向原告支付《协议书》约定之外的款项的事实。综上所述，上述事实能够证实除原、被告签订的《协议书》外，被告尚存在向原告开具的商业承兑汇票未兑付的事实，原告主张被告在签订《协议书》后部分付款行为与《协议书》无关，且尚有23,276元（第二张汇票金额28,276元－2016年4月11日付款5,000元）汇票金额未清偿的意见，本院予以采纳。因此，被告尚未支付的货款金额为186,059元（338,603元－155,820元－20,000元＋23,276元）。
关于原告主张库存47,766元的货物问题，原告所主张该事实发生在2014年5月和12月，但在本案中仅提供《采购合同》，并无其他证据证明该《采购合同》实际履行情况或未完全履行的原因，因此原告要求被告承担该部分货款的诉讼请求，证据不足，本院不应支持。由于被告没有按约定期限向原告支付货款，由此给原告造成的利息损失应予赔偿。原告要求被告从提起本案诉讼之日，即2016年5月31日起计付逾期付款利息的诉讼请求，本院也予以支持。其中利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市顾通科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市银创机电有限公司支付货款186,059元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2016年5月31日起计至货款付清之日止）；
二、驳回原告深圳市银创机电有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,404元，由被告负担1,913元，原告负担491元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈 晖
二〇一七年二月二十日
书记员 白巧(兼)
书记员 唐 聪
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。