安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01210号
上诉人（原审被告）：杭州兴耀建设集团有限公司，组织机构代码证号码14325112-2。
法定代表人：黄耀坤，董事长。
委托代理人：陈先超，安徽徽航律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，安徽徽航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周保健，男，1974年2月12日出生，汉族。
委托代理人：苏黎明，安徽金亚太律师事务所律师。
原审被告：王茂林，男，1969年5月28日生，汉族。
原审被告：杭州兴耀建设集团有限公司安徽分公司。
负责人：贺福明，总经理。
上诉人杭州兴耀建设集团有限公司（以下简称兴耀公司）因与被上诉人周保健、原审被告王茂林、杭州兴耀建设集团有限公司安徽分公司（以下简称兴耀安徽分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第01672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年8月20日，王茂林以兴耀安徽分公司南都云庭项目部（甲�）的名义与周保健（乙方）签订了《劳务分包合同》一份，双方约定：甲方将位于合肥市长江东路与琅琊山路南都云庭小区工程的粉刷工程发包给乙方施工，分包方式为清包工；分包内容为：1、外墙括糙；2、楼地坪、屋面；3、楼梯粉刷等，不分包内容有：1、花岗岩、地砖、瓷砖的铺贴；2、地下车库粉刷架；3、屋面和卫生间的防水工程；4、钢筋捆绑；5、内外墙凿砼；6、水电预埋管线槽嵌补；7、正负零以下地下室含室外汽车坡道、自行车坡道；承包费用按建筑面积45元／平方米（总建筑面积按建筑设计总说明标注的面积，需减正负零以下的面积）计算，在施工现场不发生任何点清工，如遇特殊情况发生零星计时工，工资按技工70元／工日、普工按50元／工日计算（以甲方签证为准）；如遇工程量变更，建筑面积也变更，按变更后的面积计算；付款方式为：工程进�款每月支付一次，按当月完成工程量的60%支付，粉刷完成经项目部验收合格后支付总价款的85%，工程竣工验收合格后一个月内支付总价款的95%，余款5%在保修期满一年时付清等。王茂林在合同甲方栏下签名，并加盖了兴耀安徽分公司南都云庭项目部技术专用章。同日，王茂林以兴耀安徽分公司南都云庭项目部的名义与周保健达成口头协议，将南都云庭小区工程的外墙保温工程一并交由周保健施工。后周保健依约组织人员施工。2011年1月22日，兴耀安徽分公司南都云庭项目部工作人员来巨源、周厚成向周保健出具《粉刷班组工程量》和《外墙保温面积工程量》两份结算单，《粉刷班组工程量》载明：总建筑面积57559.4平方米，减去正负零以下8474平方米，工程量为2208843元，《外墙保温面积工程量》载明：外墙保温工程量33354平方米＊13元／平方米＋2167平方米（钢丝网）＊5元／平方米=444437元，B11、B33三层钢丝网未计算，其中外墙水泥砂粉1198平方米，另加商铺女儿墙102平方米算保温。2011年9月28日，涉案南都云庭工程竣工验收合格。王茂林向周保健合计支付工程款2530000元。因工程款结算争议，周保健起诉至原审法院，请求判令：兴耀公司、王茂林、兴耀安徽分公司共同给付其工程款暂算316397元（具体金额根据鉴定评估结论确定）、利息27881.5元（按同期同类银行贷款利率，从2011年9月28日起暂算至2013年3月4日，息随款清）并承担本案诉讼费用。
原审庭审中，王茂林认为其签订、履行合同是代表兴耀安徽分公司的职务行为，同时提供领条一张和借支条三张以证明其代周保健支付了维修费12000元，要求从工程欠款中抵扣。周保健不认可领条、借支条的真实性、合法性。根据周保健申请，原审法院于2013年5月15日委托了安徽国华建设工程项目�理有限公司（以下简称国华管理公司）对南都云庭小区（含东座和西座）正负零以上建筑面积进行鉴定。国华管理公司于同年7月28日作出《建筑面积鉴定意见书》，意见书载明：建筑面积鉴定依据当事人无异议的施工图纸，按清单和定额两种建筑面积计算规则对正负零以上建筑面积鉴定，依据《建筑工程建筑面积计算规范》GB／T50353-2005和《安徽省建设工程工程量清单计价规范》DBJ34／T-206-2005的计算规则清单建筑面积计算为52488.57平方米；依据2000年《全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表》的计算规则定额建筑面积计算为52747.02平方米；主要差距说明：1、封闭阳台清单建筑面积计算规则按投影面积1／2计算，定额建筑面积计算规则按投影面积计算；2、外墙保温隔热层清单建筑面积计算规则计算建筑面积，定额建筑面积计算规则不计算建筑面积等。周保健认可�定意见中定额建筑面积，王茂林认为该意见与本案不具关联性，建筑面积依约应按建筑设计总说明标注的面积为准。周保健支付鉴定费2000元。
原审法院另查明：兴耀公司是南都云庭小区的承包施工单位，兴耀安徽分公司无注册资金，不具独立法人资格。王茂林与兴耀安徽公司系承包关系。周保健提供了《点工明细签证单》，该单据载明周厚成签字确认的普工数额450个，技工数额219.5个，普工为60元／个，技工为80元／个。
原审法院认为：王茂林以兴耀安徽分公司南都云庭项目部的名义与周保健签订《劳务分包合同》，该合同加盖了兴耀安徽分公司南都云庭项目部技术专用章，且王茂林自认其签订及履行合同是代表兴耀安徽分公司的职务行为，兴耀公司、兴耀安徽分公司既未到庭，也未提出反驳意见，故认定王茂林签订此劳务分包合同是代表兴耀安徽分公司的职务行为。因兴耀安徽分公司不具独立承担民事责任资格，分包合同的权利义务应由兴耀公司承受。周保健要求王茂林和兴耀安徽分公司承担合同给付责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。
周保健非有建筑施工资质的企业，其签订的《劳务分包合同》违反法律强制性规定，应属无效，但鉴于工程验收合格，其请求参照合同约定受领工程价款，应予支持。依据《粉刷班组工程量》、《外墙保温面积工程量》两张单据，周保健完成了外墙粉刷、外墙保温、点工的相应工程量。分包合同约定外墙粉刷面积计算方式为“总建筑面积按建筑设计总说明标注的面积计算，需减正负零以下的面积”，但因几方当事人均未能证明“建筑设计总说明标注的面积”，故应按实际建筑面积计算。鉴于国华管理公司鉴定意见书中计算清单建筑面积、定额建筑面积依据的文件时间以及主要差距�明，清单建筑面积更具时效性和合理性，予以采纳，即认定外墙粉刷工程量涉及价款为2361985.65元。关于外墙保温工程量所涉价款，《外墙保温面积工程量》载明的444437元，王茂林虽有异议，但未提供反驳证据，予以认定；另载明的“B11、B33三层钢丝网”面积，周保健无法提供相应证据；载明的“外墙水泥砂粉1198平方米和商铺女儿墙102平方米”，可按单据中“13元／平方米”作计价标准，即外墙保温工程价款合计461337元。关于点工工程所涉价款：周保健提供的《点工明细签证单》载明普工数额450个，技工数额219.5个，普工为60元／个、技工为80元／个，该签证单符合劳务合同中“以甲方签证为准”的计价形式要件，故点工工程量所涉价款为44560元。综上，周保健完成工程量所涉价款合计2867882.65元，扣除已领取2530000元，欠领337882.65元。依据劳务合同的约定“工程竣工验�合格后在一个月内支付总价款的95%，余款5%在保修期满一年时付清”，兴耀公司应在2011年10月28日之前支付2724488.52元，因其至此时欠付194488.52元，故其应按同期同类银行贷款利率向周保健支付逾期付款期间利息。因外墙粉刷和外墙保温保修时间为一年，兴耀公司应于2012年9月28日前付清余款143394.13元，即亦应按同期同类银行贷款利率向周保健支付逾期付款期间利息。王茂林主张应在工程价款中抵扣的维修费12000元，无相应证据支持，不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、杭州兴耀建设集团有限公司给付�保健工程款337882.65元及逾期付款利息（自2011年10月29日起至付清为止，以194488.52元为基数；2012年9月29日起至付清为止，以143394.13元为基数，均按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算），于判决生效后十日内付清；二、驳回周保健的其他诉讼请求。案件受理费7450元，由周保健负担1090元，杭州兴耀建设集团有限公司负担6360元；鉴定费用2000元，由杭州兴耀建设集团有限公司负担。
兴耀公司上诉称：原判认定来巨源、周厚成是兴耀安徽分公司南都云庭项目部工作人员，无证据支持。周保健未能提供证据证明此二人的身份，其应承担举证不能的法律责任。二人签订的所谓结算单，不能作为上诉人与周保健的结算依据。周保健对劳务分包合同无效有过错，原审判决上诉人承担逾期付款利息，实属不当。请求二审法院撤销原判第一项，改判驳回周保健对上诉人的诉讼请�并由周保健承担本案全部诉讼费用。
周保健二审答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：2013年7月28日，周保健依据国华管理公司出具的鉴定意见，向原审法院确认其诉请中所涉工程款具体数额为352177元。
本院认为：王茂林与周保健签订的《劳务分包合同》约定由周保健承担南都云庭小区工程的粉刷施工，该合同加盖了兴耀安徽分公司南都云庭项目部技术专用章，又因兴耀公司系南都云庭项目的总施工单位，王茂林代表的合同主体应是兴耀安徽分公司。周保健系自然人，非有建筑施工资质的企业，其签订的前述合同自始无效，但因其完成了该合同项下的粉刷施工以及口头协议项下的外墙保温施工，且涉案项目竣工验收合格，其有权受领相应工程价款。因兴耀安徽分公司无独立承担法律责任的资格，原判认定周保健向兴耀公司主张工程款，本院亦予认同。由于王茂林签订、履行劳务分包合同系履行其在兴耀安徽分公司的职务行为，其代表兴耀安徽分公司对南都云庭项目统筹、调度等，在王茂林认可来巨源、周厚成涉案项目工作人员身份的前提下，此二人出具的《粉刷班组工程量》、《外墙保温面积工程量》、《点工明细签证单》理应成为结算工程量依据。兴耀公司上诉称此二人无资格代表其与周保健结算工程量，本院不予采信。原审依据来巨源、周厚成出具的结算单、点工明细签证单，另委托国华管理公司对无法确定的工程量鉴定，参照《劳务分包合同》，据实计算周保健的粉刷施工、外墙保温施工及点工工程量所涉工程总价款2867882.65元，本院予以确认。兴耀公司应向周保健支付差欠工程款337882.65元（2867882.65元-已领取2530000元），并承担中国人民银行同期同类银行贷款利率标准的利息，即补偿周保健因其逾期付款遭受的损失。兴耀公司上诉称原审判决其承担利息，于法无据，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7450元，由上诉人杭州兴耀建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 张 勇
审判员 马枫蔷
二〇一四年五月十二日
书记员 李 颖
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……