重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第00778号
原告武隆县海王建筑有限责任公司，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉中路，组织机构代码74533245-6。
法定代表人刘庆海，该公司董事长。
委托代理人张宇龙，重庆星空律师事务所律师，一般授权代理。
被告重庆市武隆县杨邦实业有限责任公司，住所地重庆市武隆县巷口镇肖家坝，组织机构代码71162745-9。
法定代表人杨邦国，该公司董事长。
委托代理人王忠平，重庆剑直律师事务所律师，特别授权代理。
被告杨邦国，男，1952年出生。
被告胡帮玉，女，1957年出生。
原告武隆县海王建筑有限责任公司（以下简称海王建筑公司）诉重庆市武隆县杨邦实业有限责任公司（以下简称杨邦实业公司）、杨邦国、胡帮玉建设工程合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法由审判员侯毅飞担任审判长，与代理审判员朱渝云、人民陪审员陈明弟组成合议庭，适用普通程序于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告海王建筑公司的委托代理人张宇龙，被告杨邦实业公司委托代理人王忠平到庭参加了诉讼，被告杨邦国、胡邦玉未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告海王建筑公司诉称，2002年4月5日，原告海王建筑公司与被告杨邦实业公司签订《房屋建筑承包合同》，同年8月14日，被告杨邦实业公司的法定代表人杨邦国与原告海王建筑公司签订了新的《房屋建筑承包合同》，合同属被告杨邦实业公司伪造。2003年建设工程完工，2009年7月16日，被告杨邦实业公司向法院起诉，要求与原告海王建筑公司解除合同，并由原告海王建筑公司支付其违约金30万元。2010年7月23日，武隆县人民法院作出（2009）武法民初字第01378号民事判决，判决解除了原、被告签订的承包合同，被告杨邦实业公司还欠原告海王建筑公司工程款490049.80元。判决后，原告海王建筑公司提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2011年3月2日作出（2010）渝三中法民终字第1261号民事判决，判决解除合同，被告杨邦公司还欠原告海王建筑公司771299.70元，由原告海王建筑公司返还被告杨邦实业公司129200元。判决生效后，原告以生效判决分别于2011年9月23日、2013年9月11日两次向法院申请执行，后来才知法院只是确定了所欠的工程款，没有强制执行力。现被告杨邦实业公司已被依法吊销，被告杨邦国、胡邦玉作为公司的实际股东，滥用股东权利，不进行清算，应对公司债务承担连带责任。现起诉要求被告支付工程款771299.70元及从2003年3月2日起按人民银行同期贷款利率的双倍计算利息至付清为止，并由被告杨邦国、胡帮玉承担连带责任。
原告海王建筑公司为支持其主张，向本院举示了如下证据：
1.（2009）武法民初字第1378号民事判决书、（2010）渝三中法民终字第1261号民事判决书，拟证明被告杨邦实业公司尚欠工程款的事实，另证明利息的起算时间；
2.《重庆市工商行政管理局吊销处罚决定书》、《区县内资经济户口查询》、《出资者（股东）情况》，拟证明被告杨邦国、胡帮玉不履行清算义务，应承担连带责任；
3.《执行申请书》（2011年9月23日）、《资产信息》、《执行再次申请书》（2013年9月12日）、《说明》（武隆县人民法院执行局出具），拟证明原告的诉请没有超过诉讼时效期间。
被告杨邦实业公司质证认为，对证据1的真实性没有异议，但不能证明原告主张的利息应从工程完工开始，对于利息双方并无约定，且工程完工并不等于验收合格；对原告提供的证据2真实性无异议，但不能证明被告滥用股东权利；对提供的证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但以《说明》的方式中断时效做法欠妥，既然法院已告知不能执行，原告应以起诉的方式主张权利。
被告杨邦实业公司辩称，对原告起诉的签订合同等基本事实无异议，但对其是否申请了执行存有异议。被告杨邦国、胡帮玉不是本案适格被告，并非被告杨邦国、胡帮玉个人差欠工程款，作为有限责任公司股东只以其出资额为限对公司承担责任，超出部分不应承担责任，不应在本案中作为被告并对公司债务承担连带责任。原告主张的差欠771299.70元的请求不成立，被告杨邦实业公司欠工程款771299.70元属实，但应抵扣应返还的办证费用129200元，抵扣后只差642099.70元。原告主张从2003年3月2日开始计算利息错误，2011年3月2日重庆市第三中级人民法院的民事判决才确认应付工程款，双方并未约定利息，原告主张的利息计算方式也是不正确的，其要求双倍支付利息于法无据，也不应当按771299.70元计算利息。原告主张差欠工程款，该笔债务于2011年3月2日被确定，该笔欠款应从2011年3月3日起计算两年的时效，至原告起诉时止已超过诉讼时效期间，故要求依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨邦实业公司为支持其主张，向本院举示了如下证据：
1.（2010）渝三中法民终字第1261号民事判决书，拟证明2011年3月2日原、被告双方才最终确定了工程款数额；
2.营业执照，拟证明被告杨邦国、胡帮玉不是本案适格当事人。
原告海王建筑公司质证认为，对被告杨邦实业公司提供的证据1的真实性无异议，证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但证据1、证据2均不能证明被告杨邦实业公司的观点。
被告杨邦国、胡帮玉未到庭答辩。
本院综合认证认为，被告杨邦实业公司对原告海王建筑公司提供的证据1、证据2、证据3真实性无异议，对原告提供证据的真实性予以确认，原告提供的证据1系人民法院作出的判决，具有合法性，且与本案相关联，本院予以确认；提供的证据2相互印证，与被告杨邦实业公司被吊销的事实相符，本院予以确认；原告提供的证据3中《说明》与执行申请书相印证，且被告杨邦实业公司对其真实性无异议，故对原告提供的证据3予以确认。被告杨邦实业公司提供的证据1与原告提供的证据1判决书相同，本院予以确认；被告杨邦实业公司提供的证据2，原告对其真实性无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述以及上述确认的证据，本院认定法律事实如下：
2002年4月5日，原告海王建筑公司与被告杨邦实业公司签订《房屋建筑承包合同》，约定由原告海王建筑公司承建杨森综合楼（后改为海王综合楼）工程。2002年8月14日，被告杨邦实业公司的法定代表人杨邦国与原告海王建筑公司签订《房屋建筑承包合同》，除开工时间、竣工交付使用时间及合同中的发包方变更外，其余内容与2002年4月5日签订的《房屋建筑承包合同》相同。2002年11月29日，原告海王公司将工程以内部承包方式承包给吴成林。2003年1月16日，吴成林组织人员进场施工。2003年2月21日起，有关部门分别对十层梁、柱、板进行检测，检测均合格。2003年8月20日，吴成林对该综合楼进行装修。2003年9月30日，装修工程完工。2005年7月8日，饰面砖粘结强度通过武隆县建设工程质量检测所检测。2009年7月16日，被告杨邦实业公司向本院起诉要求解除原告海王建筑公司与被告杨邦实业公司签订的《房屋建筑承包合同》，要求原告海王建筑公司交付施工资料并予以验收决算，由原告海王建筑公司支付违约金30万元。本院依法作出（2009）武法民初字第1378号民事判决，判决解除原告海王建筑公司与被告杨邦实业公司于2002年4月5日签订的《房屋建筑承包合同》，由原告海王建筑公司和吴成林将杨森综合楼工程施工资料交给被告杨邦实业公司，并确定杨森综合楼工程总工程款为1903217.10元，已支付工程款（含办证款、吴成林领的工程款）1413167.30元，尚欠工程款490049.80元。原告海王建筑公司不服该判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉。2011年3月2日，重庆市第三中级人民法院作出（2010）渝三中法民终字第1261号民事判决，判决解除了原、被告双方的建筑承包合同；维持了由原告海王建筑公司和吴成林将杨森综合楼工程施工资料交给被告杨邦实业公司的判项，确定原告海王建筑公司承建的杨森综合楼工程结算价款为2055267元，被告杨邦实业公司已付工程款1283967.30元，尚欠工程款771299.70元；并判决由原告海王建筑公司于该判决生效之日起十日内返还被告杨邦实业公司办证费129200元。2011年9月23日、2013年9月12日，被告两次向本院申请执行重庆市第三中级人民法院（2010）渝三中法民终字第1261号民事判决，要求被告杨邦实业公司支付尚欠的工程款771299.70元，并要求办证费用129200元在应付工程款中扣除。2014年4月16日，原告海王建筑公司向本院起诉要求三被告连带支付工程款771299.70元并从2003年3月2日起按人民银行同期贷款利率的双倍计算利息至付清工程款为止。庭审中，被告杨邦实业公司不同意抵扣应返还的办证费用129200元。
另查明，被告杨邦实业公司企业类型为有限责任公司，注册资本为28万元，出资者有被告杨邦国、胡邦玉，出资额分别为16.80万元、11.20万元。2006年4月14日，武隆县工商行政管理局决定吊销被告杨邦实业公司营业执照。
本院认为，本案的主要争议焦点有：一、本案诉讼时效问题；二、所欠工程款应否扣除办证费用及其利息问题；三、本案应由谁来承担责任的问题。
针对争议焦点一，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中被告杨邦实业公司所欠工程款于2011年3月2日经重庆市第三中级人民法院终审判决确定，该判决并未就履行时限予以明确，被告杨邦实业公司也未明确表示拒付，原告海王公司应得工程款的权利并未被侵害，且其后分别于2011年9月23日、2013年9月11日两次向法院通过申请执行主张权利，因此本案不应认定已超过诉讼时效期间。
针对争议焦点二，本院认为，重庆市第三中级人民法院（2010）渝三中法民终字第1261号民事判决已明确被告杨邦实业有限公司尚欠工程款771299.70元，且原告海王建筑公司与被告杨邦实业公司对该终审判决认定的工程款数额并无异议，因此，被告杨邦实业公司尚欠原告海王建筑公司工程款771299.70元。双方争议的办证费用应否扣除问题，因该办证费用已为重庆市第三中级人民法院（2010）渝三中法民终字第1261号民事判决判决给付，且原告海王建筑公司在本案中并不同意抵扣，该办证费用已为生效判决进行处理，本案不再处理。对于利息问题，双方并无明确约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，原告并未提供充分的证据证明房屋交付的相关手续及交付的具体时间，且依据原告提供的（2009）武法民初字第1378号民事判决书以及重庆市第三中级人民法院（2010）渝三中法民终字第1261号民事判决书，双方系通过人民法院最终结算，明确了应付工程款，并确定由原告海王公司提交竣工验收的相关资料，说明原告杨邦实业公司并未按期提交竣工结算资料，原告海王建筑公司在本案中也未提供证据证明已提交竣工验收资料及提交的时间。原告海王建筑公司并无依据证明在被告杨邦实业公司起诉要求提交资料进行验收结算前已经进行了起诉。重庆市第三中级人民法院（2010）渝三中法民终字第1261号民事判决最终明确是否欠付工程款及欠金额，因此本院将判决确定时间作为本案应付工程款时间，即从2011年3月2日起算。只有欠款金额确定的情况下，才谈得上支付利息问题，本金不确定，利息就无法计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因此原告主张的利息应从2011年3月2日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算至付清欠款为止。原告主张按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的两倍计算利息于法无据，本院不予采纳。
针对争议焦点三，本院认为，被告杨邦实业公司处于吊销状态，但并未注销，其法人主体资格依然存在。根据合同的相对性原则，被告杨邦实业公司欠原告海王建筑公司工程款，理应由被告杨邦实业有限公司负担相应债务。根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。......。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”但本案中原告海王公司并无充分依据证明被告杨邦实业公司存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的行为，也无依据证明公司滥用权利造成其他损失。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条规定，“有限责任公司的股东，股份有限公司的懂事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的懂事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张对其公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，被告杨邦实业公司虽未进行清算，但原告并无依据证明被告杨邦实业公司存在财产流失、贬值、毁损或灭失情形及损失范围，也无依据证明存在无法清算情形，故原告海王建筑公司要求被告杨邦国、胡帮玉承担连带责任的依据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”的规定，被告杨邦实业公司应以其公司的全部财产对对外债务承担责任，被告杨邦国、胡帮玉作为公司股东应以其出资额为限对公司债务承担责任，本案并无依据证明被告杨邦国、胡帮玉未足额出资或抽逃出资，其出资已转化为公司财产。因此，应由被告杨邦实业公司对欠付工程款承担支付责任。
综上，被告杨邦实业公司尚欠原告海王建筑公司工程款771299.70元属实，其应当依法履行付款义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市武隆县杨邦实业有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告武隆县海王建筑有限责任公司工程款771299.70元，并从2011年3月2日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算利息至付清工程款为止；
二、驳回原告武隆县海王建筑有限责任公司要求被告杨邦国、胡帮玉承担民事责任的诉讼请求；
三、驳回原告武隆县海王建筑有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告重庆市武隆县杨邦实业有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费21461元，由被告重庆市武隆县杨邦实业有限责任公司负担11151元，由原告武隆县海王建筑有限责任公司负担10310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 侯毅飞
代理审判员 朱渝云
人民陪审员 陈明弟
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 周之平