新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第314号
上诉人（原审被告）：胡宗祥。
委托代理人：郭向红，乌鲁木齐市光明法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：新疆华博房产经纪有限公司。
法定代表人：魏东海，该公司经理。
委托代理人：李新蜀，新疆百域君鸿律师事务所律师。
原审被告：胡聪。
委托代理人：王秀英。
上诉人胡宗祥因与被上诉人新疆华博房产经纪有限公司（下称华博公司）、原审被告胡聪居间合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2013）沙民二初字第456号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭于2014年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人胡宗祥及其委托代理人郭向红、被上诉人华博公司的委托代理人李新蜀、原审被告胡聪的委托代理人王秀英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月27日、2012年11月26日，华博公司向胡宗祥提供房屋买卖居间服务，并由公司工作人员王利峰、王小孬带领胡宗祥、胡聪及其家属前往位于乌鲁木齐市奇台路134号银星巷小区1号楼1单元1064室看房，后由胡宗祥在华博公司提供的《看房确认书》落款处签署了胡宗祥的姓名。庭审中，胡宗祥、胡聪对看房事实均不予认可，胡宗祥对其2012年11月26日在《看房确认书》上的签名亦不认可，认为确认书中落款处“胡宗祥”的签名并非其本人书写。2012年11月12日，胡聪与乌鲁木齐市奇台路134号银星巷小区1号楼1单元1064室房屋的原房主马洪卫签署了《房产转让合同书》，转让总价格为700000元，双方并已办理房产变更登记手续，将房屋变更登记至胡聪名下。
华博公司提供的《看房确认书》中载明：甲方（胡宗祥）承诺不做任何损害乙方（华博公司）利益的相关行为，若有任何要求应和乙方联系，由乙方出面商谈。委托代理费支付：签订正式合同后，乙方将按乌鲁木齐市物价管理部门规定的服务收费标准，向甲方收取上述房屋实际成交价1%委托代理费。违约责任：甲方（包括甲方的代理人及各关联方）如与乙方所曾介绍的房东（业主、交易对象）在签订本确定书后的一年内无论以何种方式及任何价格私下成交，视为甲方违约，在此情况下，甲方在乙方所要求时间内，按该房产委托交易价格的5%向乙方支付违约金或当月租金200%的赔偿金。本确定书中“关联方”是指与甲方关系亲密的人员包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹等。同时，该确认书中书写了带看时间及房屋座落位置，即乌鲁木齐市奇台路134号1号楼1单元1064室；看房结果注明：“房价太高考虑之中”。
本案在审理过程中，因胡宗祥对2012年11月26日的《看房确认书》中其签名真实性不予认可，经华博公司申请，原审法院依法委托司法鉴定检验机构对落款日期为2012年11月26日《看房确认书》中代理人处“胡宗祥”的签名是否是胡宗祥本人书写进行司法鉴定。2013年12月27日，新疆恒正司法鉴定所出具了新恒法文鉴字（2013）第158号司法鉴定检验报告书，鉴定结论为：“落款日期为2012年11月26日《看房确认书》中代理人处“胡宗祥”的签名是胡宗祥书写形成”。另查，胡宗祥与胡聪系父子关系。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华博公司与胡宗祥签署《看房确认书》，并向胡宗祥及其家属提供了乌鲁木齐市奇台路134号银星巷小区1号楼1单元1064室房屋的相关信息，双方虽未签订正式居间合同，但其行为符合居间合同的特征，故居间合同关系已成立。现华博公司已提供证据充分证明其向胡宗祥提供了乌鲁木齐市奇台路134号银星巷小区1号楼1单元1064室房屋的相关信息，并带领其考察了此房屋现场情况，后胡宗祥擅自与原房主进行交易的主张，胡宗祥虽对《看房确认书》上的签名及对银星巷小区1号楼1单元1064室房屋的看房事实予以否认，胡宗祥即应对此负有举证责任，而其未提供任何足以推翻华博公司诉请事实的证据，故原审法院认定华博公司的居间行为与后来胡宗祥擅自与乌鲁木齐市奇台路134号银星巷小区1号楼1单元1064室原房主进行房屋交易的结果之间�在必然的关联性。据此，华博公司要求胡宗祥承担委托代理费及违约金的主张合理有据，但华博公司按照合同约定的以房屋实际成交价1%收取委托代理费标准，即以房屋成交价700000元的1%计算委托代理费收取金额应为7000元，华博公司计算为7200元有误，予以纠正；违约金2800元的计算金额未超出双方合同约定标准范围，故对华博公司的上述诉讼请求主张合理部分，予以支持。对于华博公司要求胡聪承担连带赔偿责任的诉讼请求，因不符合华博公司与胡宗祥在《看房确认书》中关于违约责任条款即“甲方（包括甲方的代理人及各关联方）如与乙方所曾介绍的房东（业主、交易对象）在签订本确定书后的一年内无论以何种方式及任何价格私下成交，视为甲方违约，…”的约定，亦违反了合同相对性原则，即胡聪并非居间合同关系的相对主体，故不予支持。
原审法院判决：一、胡宗祥支付新疆华博房产经纪有限公司委托代理费7000元；二、胡宗祥偿付新疆华博房产经纪有限公司违约金2800元；三、驳回新疆华博房产经纪有限公司对胡聪的诉讼请求。
原审法院宣判后，胡宗祥不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院将我提交的2012年10月27日《看房确认书》作为证据，我不认可。事实上该份《看房确认书》系华博公司在诉讼前给我的，我并未签订该《看房确认书》，因此我拒付中介费用。华博公司提交的2012年11月26日的《看房确认书》与给我的2012年10月27日《看房确认书》不一致，系华博公司伪造的。我不认可其公司对2012年11月26日《看房确认书》作出的鉴定结论。一审时我为减少因本案给自己造成的经济损失，原本想调解结案，息事宁人。同时，我认为我提交的证据足以证明华博公司提交的《看房确认书》系伪造，因此我未申请变�鉴定。《看房确认书》系格式条款，侵犯我的契约自由选择权，条款无效。华博公司的工作人员仅带我对房源房屋进行查看，并未促成房屋买卖合同订立，其公司无权主张居间服务费。华博公司并未提供居间服务，也不具备二手房买卖的相应中介资质，无权收取中介费用。本案所涉房屋并非和我交易形成，我并未实际购买该房屋。胡聪也没有委托我购买房屋或与华博公司签订《看房确认书》和居间合同、买卖合同。根据我国法律规定，违约金不应高于实际损失的30%，因此，华博公司要求的违约金明显过高。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人华博公司答辩称：我公司多次为胡宗祥、胡聪提供看房的中介服务，每次看房都有确认书。2012年11月26日的《看房确认书》系胡宗祥本人签名，因胡宗祥本人不认可，我公司申请了笔迹鉴定。胡宗祥、胡聪与房主私�签订房屋买卖合同，违反了《看房确认书》的约定，应当给我公司交纳中介费用。违约金是按合同约定5%计算的。原审法院漏判了笔迹鉴定费用。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告胡聪答辩称：同意胡宗祥的上诉请求及理由。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实相同。
以上事实有2012年10月27日及11月26日《看房确认书》、房屋权属查询信息、房产转让合同、二手房交易资金监管协议书、税收通用完税证、新疆恒正司法鉴定所出具的新恒法文鉴字（2013）第158号司法鉴定检验报告书、当事人的陈述、一审及二审庭审笔录在卷为证。
本院认为：胡宗祥上诉主张2012年11月26日《看房确认书》的签名并非其本人所写，系华博公司伪造形成。经本院核实，新疆恒正司法鉴定所出具的新恒法文鉴字（2013）第158号司法鉴定检验报告的鉴定结论确认该《看房确认书》落款处签名系“胡宗祥书写形成”，且该鉴定机构所使用的样材为2012年10月27日《看房确认书》中胡宗祥的签名、一审庭审笔录中胡宗祥的签名及胡宗祥亲笔签名。胡宗祥对该鉴定结论有异议，原审法院亦征询胡宗祥及胡聪是否要求对签名系变造形成进行鉴定，胡宗祥及胡聪均不要求进行鉴定。胡宗祥在二审期间亦未提交确凿有效的证据推翻鉴定结论。因此，胡宗祥的该项上诉主张，证据不足，本院均不予支持。
对于违约金问题。胡宗祥上诉主张违约金过高，应当予以调整。华博公司虽主张要求胡宗祥按合同约定偿付违约金，但华博公司并未提交造成其实际损失的证据，且其主张的违约金明显过高，故本院以实际欠付的代理费7000元，参照同期银行贷款利率6.06%并上浮30%，自2012年11月27日至起诉之日2013年7月17日止共计8个月，计算违约金数额为367.64元（7000�×6.06%÷12个月×8个月×130%）。故胡宗祥该项上诉理由成立，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但认定违约金数额有误，本院依法予以纠正。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2013）沙民二初字第456号民事判决第一、三项，即：胡宗祥支付新疆华博房产经纪有限公司委托代理费7000元；驳回新疆华博房产经纪有限公司对胡聪的诉讼请求。
二、变更乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2013）沙民二初字第456号民事判决第二项，即：“胡宗祥偿付新疆华博房产经纪有限公司违约金2800元”为胡宗祥偿付新疆华博房产经纪有限公司违约金367.64元。
以上胡宗祥应付华博公司的款项，在本判决发生法律效力后十日内一次付清，如未在指定期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费50元、邮寄送达费20，减半收取案件受理费25元（华博公司已预交），由华博公司负担6.5元，由胡宗祥负担38.5元，余款25元由原审法院退还华博公司。胡宗祥已预交二审案件受理费50元，由胡宗祥负担37元，由华博公司负担13元。
本判决为终审判决。
审判长 刘若昱
审判员 陈 霖
审判员 崔 萍
二〇一四年七月二十三日
书记员 刘 烨