福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)宁民终字第637号上诉人（原审被告）林庆发，男，汉族，1971年9月20日出生，住宁德市。上诉人（原审被告）林康琼，男，汉族，1978年6月11日出生，住宁德市。共同委托代理人刘榕芳，福建力群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴洪钗，女，汉族，1968年9月19日出生，住宁德市。被上诉人（原审原告）李安凯，男，汉族，1995年3月20日出生，住址同上。被上诉人（原审原告）李安建，男，汉族，1992年7月29日出生，住址同上。共同委托代理人彭彦，福建环三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈孝宁，男，汉族，1967年9月15日出生,住宁德市。被上诉人（原审被告）黄清椿，女，汉族，1970年4月17日出生,住宁德市。共同委托代理人池宇清，福建之秀律师事务所律师。上诉人林庆发、林康琼因与被上诉人吴洪钗、李安凯、李安建、陈孝宁、黄清椿承揽合同纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2013）蕉民初字第1669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人林庆发、林康琼及其委托代理人刘榕芳、被上诉人吴洪钗、李安建、李安凯及其委托代理人彭彦、被上诉人陈孝宁、黄清椿及其委托代理人池宇清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明：1、2012年7月12日，被告陈孝宁、黄清椿夫妇未获得建设许可对坐落于宁德市蕉城区七都镇官亭村广前路的旧房进行翻建，受害人李细云在二层水泥平台施工时不慎发生升降架脱落，造成斗车连人一同从二层坠落到地面，造成重伤。事故发生后，受害人李细云被�往医院抢救，并先后于宁德市医院和福建医科大学附属第一医院住院治疗，共住院治疗90天，其伤残经福建省正信司法鉴定所法医学鉴定，受害人李细云伤残等级为一级。受害人李细云于2013年2月17日死亡；2、受害人李细云花费医疗费332816.48元、伤情鉴定费鉴定费3000元、丧葬费22469.5元；3、被告陈孝宁、黄清椿已垫付90000元医疗费；被告林庆发、林康琼各已支付给原告10000元。4、原告吴洪钗系受害人李细云的妻子。原告李安凯、李安建系受害人李细云与原告吴洪钗的儿子；被告陈孝宁、黄清椿系夫妻关系；5、受害人李细云与被告林庆发、林康琼三人共同出资购买搅拌机、吊机，并共同负责对被告陈孝宁、黄清椿的建房进行混凝土搅拌和吊运等工作。三人以“工资”形式均分收益。三人均不具备相应的建筑资质条件。原审判决认定，原告的损失金额应为�1.医疗费332816.48元；2.误工费26520元（120元*221天=26520元）；3.护理费58503元（132.36元*221天*2=58503元）；4.住院伙食补助费4500元（90天*50=4500元）；5.营养费4500元；6.交通费3000元；7.死亡赔偿金199344元（9967.2元/年*20）；8.精神损害抚慰金50000元；9.鉴定费3000元；10.丧葬费22469.5元。总计704652元。原审判决认为：被告陈孝宁、黄清椿将建设房屋中的混凝土搅拌与吊运工作承揽给没有建设施工资质的合伙体，造成该合伙体成员之一的李细云在施工过程中坠楼死亡的后果，应当依法承担相应的赔偿责任；合伙人的经营活动，依法由全体合伙人承担民事责任。被告林庆发、被告林康琼与李细云成立合伙组织，共同投资，共同参与劳动，均享收益，应当均担合伙组织的风险、损失。另外，在诉讼过程中，原告原先主张的法律关系的性质与本院根据案件事实作出的认定不一致，本院告�原告变更诉讼请求后，原告亦同意本院的认定，同时对诉讼请求作了相应的变更。本院重新指定举证期限。现被告以原告变更诉讼请求超过期限为由进行抗辩，理由不足，本院不予支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告陈孝宁、黄清椿于判决生效后十日内共同赔偿原告吴洪钗、李安凯、李安建121395元（已扣除支付的90000元）；二、被告林庆发于判决生效后十日内支付原告吴洪钗、李安凯、李安建154418元（已扣除支付的10000元）；三、被告林康琼于判决生效后十日内支付原告吴洪钗、李安凯、李安建154418元（已扣除支付的10000元）；四、驳回原告吴洪钗、李安凯、李安建的其他诉讼请求。案件受理费13380元，由原告负担1750元，被告陈孝宁、黄清椿共同负担4470元，被告林庆发、被告林康琼各负担3588元。宣判后，林庆发、林康琼不服，向本院提出上诉。上诉人林庆发、林康琼上诉称：一、原审判决上诉人对被上诉人的经济损失承担三分之一的责任，有悖客观事实和法律规定；二、原判决被上诉人经济损失部分项目不客观，不合法。1、被上诉人所主张的医疗费、原审时被上诉人没有提供医疗费发票原件，被上诉人通过新农村医保部分报销的部分，应予以扣除；2、关于误工费的问题，被上诉人主张误工费天数为221天，但原审没有扣除节假日。显然有悖法律规定。请求依法撤销原审判决，改判上诉人对被上诉人的经济损失给予适当的赔偿。被上诉人吴洪钗、李安建、李安凯答辩称：一、原审判决上诉人对被上诉人的经济损失承担1/3责任，符合客观事实和法律规定，应予维持。正是由于上诉人与受害人合伙购买吊机，并用于出租，上诉人与受害人构成了个人合伙的法律关系。三个合伙人共同承揽工程项目，在施工中存在安全隐患，就是合同人的共同过失，即使受害人存在过失，也就是合伙人的共同过失，基于合伙人共享权利、共担风险的原则，上诉人作为合伙人之一，是逃脱不了干系的。二、原审�令上诉人对被上诉人的经济损失承担责任的项目合法、有据。1、上诉人所谓的被上诉人主张的医疗费，原审时没有提供医疗费发票的原件，是不符合客观事实的。被上诉人在起诉时，就提供了住院发票及其清单并在原审法庭上进行了举证、质证，且被上诉人并没有得到新农村医保的报销。上诉人在一审时对此项并无异议。2、关于误工费问题。首先，关于住院及误工天数是各方在原审庭审上共同确定的天数上诉人当时并无异议；其次，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原审按照受害人实际误工天数确定赔偿是正确的。被上诉人陈孝宁、黄清椿答辩称：一、上诉人所提第一点上诉理由与我方没有关联，但是对其上诉理由有异议。受害人的过错就是属于合伙体的过错，上诉人应对合伙体所产生的过失应承担责任；二、对于上诉人的第二点上诉理由我方没�意见，请求法庭根据案情依法判决。经审理查明：各方当事人对原审判决查明的事实均没有异议。本院对没有争议的事实予以确认。本案二审争议焦点为：1、原审认定两上诉人承担的赔偿责任是否有依据；2、原审认定的医疗费、误工费是否正确。对此，本院分析、认定如下：一、原审认定两上诉人承担的赔偿责任是否有依据上诉人认为，根据最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员是否应承担民事责任问题的批复，合伙人之一在合伙中死亡的，其他合伙人不负赔偿责任。但是可以根据各个合伙体的经济状态可以给予一定的经济补偿，合伙人的过错不等同于合伙体的责任，本案中上诉人没有过错，因此只能依据我方的经济状态给予对方一定的经济补偿。原审判决由两上诉人各承担全部经济损失70%中的三分之一，依据不足。被上诉�吴洪钗、李安建、李安凯认为，最高人民法院的批复针对特殊的案例作出，此案例是各个合伙体没有责任的情形下，作出一定的经济补偿。本案中属于个人合伙的性质，一方合伙存在过错的话，另外的合伙体也应承担一定的赔偿责任。被上诉人陈孝宁、黄清椿认为，受害人的过失即是合伙体的过失。在承揽中，如果承揽方有过错，受害人的过错应认定为共同过错，至于合伙体内部怎么分担责任，由法庭依法判决。本院认为，各方对受害人李细云与两上诉人三人之间系个人合伙关系并无争议。本案合伙成员之一李细云在从事合伙事务过程中不慎摔落，两上诉人当时均在场共同参与该合伙事务，但对李细云在空中作业时存在的安全隐患未尽到适当提示和保障义务，故可认定合伙成员间均存在一定过错。原审判决扣除被上诉人陈孝宁、黄清椿承担责任部分，剩余的责�由合伙成员间平均负担，并无不当，依法可予维持。二、原审认定的医疗费、误工费是否正确本院认为，在原审历次庭审程中，两上诉人对被上诉人吴洪钗等提供的医疗费证据真实性均未提异议，且二审中又无新的证据证明被上诉人吴洪钗等有通过新农村医保报销部分医疗费，故上诉人主张原审认定医疗费不当，依据不足。关于误工费问题，因两上诉人在2014年2月17日（原审第三次开庭）法庭审理时认可“半天工资每人120元”，故工资标准应为每人每日240元。原审在认定误工费时虽未扣除法定休息日，但误工费按每日120元计算，所认定的误工费金额低于受害人李细云生前实际误工损失，并无损害上诉人利益，可予维持。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人所提上诉无理，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5932元，由上诉人林庆发、林康琼各负担2966元。本判决为终审判决。审 判 长  沈鸣鸣审 判 员  林 斌代理审判员  陈富强二〇一四年六月二十日书 记 员  彭杨清附本案主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；