舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定商初字第1059号
原告中国长城资产管理公司杭州办事处。
负责人张范全。
委托代理人胡凯为。
委托代理人何向阳。
被告舟山铭华电力燃料有限公司。
法定代表人董新国。
被告舟山明赢船务有限公司。
法定代表人柳文明。
被告马某。
原告中国长城资产管理公司杭州办事处（以下简称长城资产公司）与被告舟山铭华电力燃料有限公司（以下简称铭华公司）、舟山明赢船务有限公司（以下简称明某）、马某金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡凯为到庭参加了诉讼，被告铭华公司、明某、马某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告长城资产公司诉称：2013年3月28日，原债权人中国农业银行股份有限公司舟山南珍支行（以下简称原债权人）与被告铭华公司签订了编号为33030120130007443《商业汇票银行承兑合同》，约定：原债权人同意承兑编号为62013032801《商业汇票银行承兑清单》所列商业汇票，银行承兑汇票金额为人民币1000万元；原债权人因向持票人支付而形成垫付票款自付款之日起转作被告铭华公司逾期贷款，并按垫付金额的日万分之三点零三计收逾期利息。同日，原债权人分别与保证人明某、马某各签订一份《保证合同》，均约定：保证人同意为原债权人按编号为33030120130007443《商业汇票银行承兑合同》，与被告铭华公司形成的债权提供连带责任担保，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证范围包括但不限于债权本金人民币600万元、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；商业汇票承兑、减免保证金开证和保函项下的保证期间为债权人垫付款项之日起二年等。原债权人于2013年3月28日垫款放款1000万元，于2013年9月29日收到还款4，000，311.15元，自2013年9月29日起垫付款余额5，999，688.85元转作被告铭华公司逾期贷款，并按垫付金额的日万分之三点零三计收逾期利息。
2013年4月26日，原债权人与被告铭华公司签订了编号为33030120130009805《商业银行承兑合同》，原债权人同意承兑编号为620130426《商业汇票银行承兑清单》所列商业汇票，银行承兑汇票金额为人民币1500万元，并约定原债权人因向持票人支付而形成垫付票款自付款之日起转作被告铭华公司逾期贷款，并按垫付金额的日万分之三点零三计收逾期利息。同日，原债权人分别与保证人明某、马某各签订一份《保证合同》，均约定：保证人同意为原债权人按编号为33030120130009805《商业汇票银行承兑合同》，与被告铭华公司形成的债权提供连带责任担保，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证范围包括但不限于债权本金人民币900万元、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；商业汇票承兑、减免保证金开证和保函项下的保证期间为债权人垫付款项之日起二年等。原债权人于2013年4月26日垫款放款人民币1500万元，于2013年10月29日收到还款人民币6，002，158.39元，自2013年10月29日起垫付余额8，997，841.61元转作被告铭华公司逾期贷款，并按垫付金额的日万分之三点零三计收逾期利息。
2014年4月21日，原告与原债权人签订《不良资产批量转让协议》，约定：自2013年12月31日起，原债权人将其对包括债务人铭华公司在内的上述债权转让给原告；主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给原告等。2014年5月29日，原告与原债权人依法共同在《浙江日报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，向各被告进行了债权转让通知及债务催收。现原告诉至法院，要求：1.判令被告舟山铭华电力燃料有限公司立即归还原告借款本金人民币14，997，530.46元，支付利息862，793.81元，罚息2，294，847.12元（自2014年1月1日起算至判决确定的给付之日止，暂算至2015年6月20日，逾期利息为日万分之三点零三），本项共计金额18，155，171.39元；2.判令被告舟山明赢船务有限公司、马某对上述第一项请求承担连带偿还责任。
被告铭华公司、明某、马某均未到庭，未提交书面答辩状，未提交证据。
原告为支持上述诉请，提供如下证据：
1.商业汇票银行承兑合同、商业汇票银行承兑清单各二份，证明被告铭华公司与原债权人签订二份《商业汇票银行承兑合同》，且原债权人同意承兑编号为62013032801、620130426的《商业汇票银行承兑清单》所列商业汇票的事实；2.银行承兑汇票二份，证明原债权人于2013年3月28日垫款放款人民币1000万元，于2013年4月26日垫款放款人民币1500万元的事实；3.农业银行记帐凭证、农业银行业务凭证各一份（均系复印件），证明原债权人分别于2013年9月29日、2013年10月29日各收到铭华公司还款4，000，311.15元、6，002，158.39元的事实；4.《保证合同》四份，证明被告明某、被告马某分别与原债权人各签订二份《保证合同》，约定被告明某、马某为原债权人根据上述《商业汇票银行承兑合同》与被告铭华公司形成的债权提供连带责任保证担保，保证范围包括但不限于债权本金及利息、罚息、复利及实现债权而发生的费用的事实；5.《不良资产批量转让协议》、《浙江日报－债权转让暨债务催收联合公告》各一份，证明原债权人将本案债权及相关权利、收益转让给原告，且双方已在浙江日报上发布公告的事实。
对原告提交的上述证据，三被告均未提交书面质证意见。
本院经审查，对原告提供的证据作如下认证：
被告铭华公司、明某、马某均未到庭，即视为放弃对证据的质证权。原告提供的证据1、2、4、5均系原件，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定，可以证明原告诉称事实；证据3属于被告铭华公司的还款证据，虽系复印件，但债务人未对此提出异议，且该份证据的认定，不损害债务人的合法权益，故依法予以确认，可以证据原告诉称事实。
根据当事人的举证、质证以及本院对上述证据的认证意见，本院对原告所述事实予以确认。
另查明，原告长城资产公司与原债权人于2014年5月29日在《浙江日报》第12版发布了《债权转让暨债务催收联合公告》，铭华公司两笔债务对应的保证人仅列明某。
本院认为：原债权人与被告铭华公司签订的商业汇票银行承兑合同、商业汇票银行承兑清单，与被告明某、马某签订的保证合同，与原告长城资产公司签订的《不良资产批量转让协议》，均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的禁止性规定，均应为合法有效。原债权人已按约为被告铭华公司承兑商业汇票，原债权人的承兑款项依约转为被告铭华公司向原债权人的逾期贷款，被告铭华公司应及时向原债权人履行清偿借款本息的民事责任。原债权人已将其对于铭华公司的债权转让给原告，现由原告向被告铭华公司主张债权，原告主体适格。在保证期间内，原债权人依法将其对于铭华公司享有的主债权转让给原告，保证债权同时转让，保证人明某、马某在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。明某、马某承担保证期间自原债权人垫付款之日起二年，即自2013年3月28日、2013年4月26日起计算二年。在此期间，原告长城资产公司于2014年5月29日通过发布债权公告的方式要求被告明某承担保证责任，被告明某作为连带保证人，应依约承担连带保证责任。现原告未有证据证明在保证期间内，要求被告马某承担保证责任，故被告马某免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告舟山铭华电力燃料有限公司于本判决生效之日起三日内归还原告中国长城资产管理公司杭州办事处借款本金人民币14，997，530.46元和利息862，793.81元、罚息2，294，847.12元（自2014年1月1日起至2015年6月20日），并按日利率万分之三点零三支付自2015年6月21日起至判决确定的履行之日止的逾期利息；
二、被告舟山明赢船务有限公司对原告的上述第（一）项债权承担连带清偿责任；
三、驳回原告对于被告马伟平的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费130731元，由被告舟山铭华电力燃料有限公司、舟山明赢船务有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费130731元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 李腾云
人民陪审员 王吉生
人民陪审员 刘婉会
二〇一五年十一月二日
书 记 员 孙丽娜