辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民一终字第00352号
上诉人（原审原告）张静，女，1973年8月28日出生，汉族，住锦州市。
委托代理人仇一通，辽宁新阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）锦州良丰物业有限责任公司，住所地锦州市凌河区龙江南里42-84号。
法定代表人王成良，该公司经理。
委托代理人秦岩，该公司法律顾问。
上诉人张静与被上诉人锦州良丰物业有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，上诉人不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2013）太松民初字第00542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张静及其委托代理人仇一通，被上诉人锦州良丰物业有限责任公司委托代理人秦岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告系锦州某某小区业主。被告系该小区物业管理人。原告入住该小区后，双方于2010年11月3日签订《锦州-
某某小区物业管理服务合同》，该合同第二条第四项内容为：小区保安1、工作内容（1）协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序；（2）协助公安部门维护本物业区内的治安；第三条第七项，保安1、小区实行封闭式管理；2、有专业保安队伍，实行24小时值班及巡逻制度；保安人员熟悉小区的环境，文明执勤，训练有素，言语规范，认真负责；3、危害人身安全处有明显标识和具体的防范措施。2013年8月9日晚9时左右，原告步行回家，进入该小区院内时，被尾随其后的一名陌生男子持刀抢劫。歹徒抢走财物，又用刀刺伤原告左手。原告报警，并被送往医院救治。案发期间，被告方保安人员未出现在事发现场。此案因涉及刑事犯罪，公安机关正在侦查之中。
原审法院认为，我国合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方所签订物业管理合同中，确有关于被告方保安人员应协助公安机关维护小区内公共秩序、治安秩序、以及小区实行封闭式管理，24小时值班及巡逻的约定，但没有类似“在小区内遭受犯罪分子人身伤害即赔偿”的约定。原告进入小区被尾随的犯罪分子抢劫财物，刺伤身体，不是小区保安能够预见和克服的。小区保安对业主的人身、财产安全的保护义务程度极为有限。即使是公安机关，对公民人身财产的保护义务和责任也会受到各种因素、条件的制约。本案涉及刑事犯罪，原告所遭受的人身伤害，其直接侵权人是公安机关正在缉拿的刑事犯罪嫌疑人。也就是，原告的人身损害是由该第三人侵权而导致损害结果的发生。依照法律的规定，其损害结果应由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。原告坚持主张违约之诉，其诉权请求权应依法拥有，但其是否胜诉，主要在于，原、被告双方有无约定，约定是否明确具体，被告方是否有违约行为；其在履约过程中有无过错，违约行为与原告损害有无因果关系等因素。如果在履约过程中被告确有过错，应当依法在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。综观本案，双方在合同中约定被告方“保护”原告方人身财产安全方面的义务并无特别之处，刑事犯罪分子侵害原告的人身和财产权是突发和随机的，不是被告方保安能够预见和防范的。因此，应当认定被告在履行合同义务中没有过错，不能依法承担相应的补充赔偿责任。因原告主张的是违约之诉，其“登报赔礼道歉”是法律规定的精神损害赔偿民事责任承担方式，只适用于侵权之诉，该请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告张静的诉讼请求。案件受理费175元，邮寄费60元，合计235元，由原告负担。
宣判后，张静不服，向本院提起上诉称，请求：1、撤销原审判决发回重审或依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失15000元；2、被上诉人承担两审的诉讼费。事实与理由如下：一、原审认定事实错误，被上诉人存在严重违约，应当承担违约责任。物业合同中明确约定小区实行封闭式管理，24小时保安巡逻，可在上诉人遭遇抢劫时，歹徒没有登记进入小区，保安没有任何阻拦或询问，此系被上诉人违约行为之一；在上诉人遭遇抢劫时，小区没有巡逻的保安，直至上诉人报警，警察赶到现场小区保安才出现在小区内。小区内有多个摄像头，保安可在值班室监控小区内的情况，就是在这种情况下保安却对此次抢劫行为视而不见。二、违约责任不以过错存在为成立条件，是否违约不应参照过错大小。原审对此法律适用错误。三、上诉人已经向原审提交了类似的案例，法院认定物业公司违约，并判决物业公司承担违约责任。
被上诉人锦州良丰物业有限责任公司辩称，1、上诉人混淆了物业合同和保安合同的关系。2、本案是损害赔偿纠纷，应该适用侵权责任法，而在此法律中没有针对上诉人所诉之情况，物业公司应该承担责任的规定。3、我国不适用案例法，即使有参考意义的，也仅限于最高院公布的典型案例，因此上诉人说的案例不是依据。4、上诉人的请求数额一审诉状中是15000元，庭审时变更为14144.39元，上诉又恢复为15000元，其对自己的主张是矛盾的。综上，原审认定事实正确，判决结果有法律依据，应当维持原判。
本院审理查明，一审认定的事实属实。
另查明，张静于事发当日到锦州市中医医院住院治疗，2013年8月13日出院，共住院4天，经该院诊断为左手外伤，出院医嘱建议休息一个月。张静的损失包括：医疗费5068.99元，误工费2163元（23223元／年÷365天×34天），护理费362元（33021元／年÷365天×4天），伙食补助费200元（50元／天×4天），交通费100元，总计7893.99元。
上述事实，有张静提交的住院病历、医疗费收据、住院费用结算清单及庭审笔录载卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，物业管理合同是物业管理者对业主作出的物业管理内容的承诺。张静与锦州良丰物业有限责任公司之间系物业管理服务合同关系，双方在合同中明确约定：小区实行封闭式管理，有专业的保安队伍，实行24小时值班及巡逻制度。经查，张静所居住的某某小区的门是开放式的，人员可以随意进出，事发当日对张静实施抢劫行为的歹徒系从小区的大门正常的进出，而无保安对其进行盘查询问，在整个案发的过程中无保安对犯罪行为发现并加以制止。锦州良丰物业有限责任公司对于某某小区此种管理服务状态让外来人员可以轻而易举进入小区，给犯罪嫌疑人实施犯罪行为制造了机会，同时，作为小区的物业管理单位，没有通过保安巡逻等方式发现、排除、制止安全隐患。关于小区的安保服务方面，锦州良丰物业有限责任公司亦未提供证据来证明由其服务的某某小区有专业的保安队伍，也未实现24小时巡逻的安保措施。因此，锦州良丰物业有限责任公司在小区的管理服务上违反了物业管理服务合同的约定，在安全防范问题上存在一定的过错，故应承担相应的责任。但张静损害结果的发生系因犯罪嫌疑人侵权所致，故锦州良丰物业有限责任公司仅在其能够防止或制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任，应以20%为宜。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《物业管理条例》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2013）太松民初字第00542号民事判决；
二、锦州良丰物业有限责任公司于本判决生效后十日内给付张静赔偿款1579元（7893.99元×20%）。
三、驳回张静的其他诉讼请求。
一审案件受理费175元，邮寄费60元，二审案件受理费175元，邮寄费80元，合计490元，由锦州良丰物业有限责任公司承担98元，由张静承担392元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 鸣
审 判 员 王争妍
代理审判员 张楠楠
二〇一四年七月十八日
书 记 员 安剑凌