山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第2273号
原告李然喜。
原告李海英。
原告李海燕。
原告王钧仪。
法定代理人李海燕。
四原告委托代理人张建英。
被告李建勇。
被告安丘大运通物流有限公司。住所地，安丘市新安街道归家疃社区。
法定代表人李海明，经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地，潍坊市经济技术开发区玄武东街**号。
负责人宁延庆，总经理。
委托代理人张超，律师。
原告李然喜、李海英、李海燕、王钧仪与被告李建勇、安丘大运通物流有限公司（以下简称物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，依法由审判员高磊独任审判，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告李海燕及四原告委托代理人张建英到庭，被告李建勇、被告物流公司法定代表人李海明到庭，被告保险公司委托代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月28日15时25分许，被告李建勇驾驶鲁G×××××／鲁V×××××挂号牌重型半挂货车沿柴沟外环路由东向西行驶至柴徐路口时，与沿柴徐路由南向北行驶的原告李然喜之妻邱兆娥驾驶的电动车发生交通事故，造成车辆损坏，邱兆娥当场死亡，乘电动车人原告王钧仪受伤。被告李建勇驾驶的重型半挂货车在被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投入交强险和商业险，该重型半挂货车所有人系安丘大运通物流有限公司。原告李然喜及其长女李海燕因病均丧失劳动能力，由其妻及次女李海英抚养，该事故的发生，给原告精神、财产诸方面造成巨大的损失。为此，原告现具状人民法院，请求被告赔偿原告各种损失共计924694元，望法院依法按原告的合法请求做出公正的判决。
被告李建勇辩称，对事故的发生及责任认定无异议。
被告物流公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，被告李建勇系我公司雇佣驾驶员，事故车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，保险期限自2013年2月21日至2014年2月20日止。商业三者险主、挂车各投保30万元，并投保不计免赔率。要求保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，要求被告提供行驶证、驾驶证、事故责任认定书经审核投保交强险及商业三者险的事实，对原告损失合理部分，同意在交强险各分项限额内承担责任，因被告与原告承担同等责任，商业三者险按合同约定承担不超过50%的责任。诉讼费、鉴定费、评估费等不应由保险公司承担。
经审理查明，2013年12月28日15时25分许，被告李建勇驾驶鲁G×××××（鲁V×××××挂）号牌重型半挂货车沿柴沟外环路由东向西行驶至柴徐路口时，与沿柴徐路由南向北行驶的邱兆娥驾驶的电动车发生交通事故，造成车辆损坏，邱兆娥当场死亡，乘电动车人王钧仪受伤。此事故经高密市公安局交警大队高公交认字（2013）第01047号事故认定书认定，被告李建勇与邱兆娥承担事故的同等责任，王钧仪不承担事故责任。
被告李建勇驾驶的车辆车主是物流公司，李建勇是该公司的雇佣驾驶员。事故车辆在保险公司投保交强险一份和商业三者险二份，主车交强险和商业三者险保险期限自2013年2月21日起至2014年2月20日止，挂车商业三者险自2013年9月11日起至2014年9月10日止，商业三者险各300000元，不计免赔，本次事故在保险期间内。
原告对事故认定书有异议，认为根据交通安全法实施条例第四十六条的规定，机动车行驶中如有下列情形最高行驶速度不得超过每小时30公里，其中有拖拉机、电瓶车不得超过15公里。本案当中被告驾驶机动车，原告驾驶电动车，并且发生事故的路段是没有信号的非机动车路段。高密市交警大队曾经委托辽宁学苑司法鉴定中心进行鉴定，并出具鉴定意见书，该肇事车辆在出事故时行驶速度每小时54公里，已经超过规定的速度，并且严重超载，原告要求被告承担本案所有损失的80%。故原告向潍坊市公安局交通警察大队提出复核，经复核潍坊市公安局交通警察大队予以维持。
高密菁英法律服务所委托潍坊凤城法医司法鉴定所对原告李然喜、原告李海燕进行劳动能力鉴定，2014年5月9日，潍坊凤城法医司法鉴定所分别作出潍凤司鉴所（2014）临鉴字第211号、第212号法医临床劳动能力鉴定意见书，鉴定意见：李然喜、李海燕符合完全丧失劳动能力。被告保险公司对该鉴定书有异议申请重新鉴定，但在本院规定的期限内未提出书面鉴定申请，未缴纳鉴定费。
原告李然喜系邱兆娥丈夫，原告李海英、李海燕系邱兆娥女儿，原告王钧仪系邱兆娥外孙，李海燕的女儿。四原告主张因本次事故造成如下损失：
1、死亡赔偿金806420元。邱兆娥夫妻从2012年2月就到了北京居住，家庭情况比较复杂，邱兆娥丈夫李然喜丧失劳动能力，因其小女儿李海英在北京工作，其大女儿李海燕也无劳动能力，所以夫妻到了北京居住，并且邱兆娥打工。邱兆娥的死亡赔偿金应按2014年北京市道路交通事故赔偿标准计算，邱兆娥1956年5月27日生，发生事故时56周岁，为806420元（40321元×20年）。
提交：1）邱兆娥生前与北京中野时代商贸有限公司签订的劳动合同、该单位出具的营业执照复印件副本、组织机构代码证、税务登记证副本。2）邱兆娥生前在该单位2013年发放工资的工资表原件（系借出，开完庭后还给该单位）。该单位出具的工资证明，证实其系该单位职工，主要从事保洁、看管工作。邱兆娥收入证明及单位下账的表格，证实每月发放工资情况。3）提交永隆物业出具的居住证明。证实李然喜与邱兆娥在北京该小区居住。提交永隆物业出具证明一份，证实邱兆娥去世，李然喜跟随其二女儿李海英在北京居住。4）提交高密市柴沟镇李家庄村出具的并由高密市公安局柴沟派出所加盖公章的证明一份，证实李然喜与邱兆娥系夫妻关系，该夫妻自2012年2月份至2013年12月跟随二女儿李海英在北京生活。5）提交邱兆娥二女儿对象张永生与张宝和签订的房屋租赁合同，其二女儿在北京买的房子远不方便，所以就近租赁了房屋。提交出租人张宝和的身份证复印件及房权证复印件、李海英夫妇在租赁房屋期间购买然气的费用及缴纳水电费的清单。张永生与李海英的结婚证复印件、张永生的身份证复印件。6）提供2013年11月25日邱兆娥与李然喜乘坐D339次列车从北京南到达高密的车票二张，因李然喜的父亲病重探望，至2013年12月8日李然喜的父亲去世，在办理完丧事后就发生了交通事故。以上证据证明受害人邱兆娥生前长期居住在北京，并在北京从事劳务工作，按法律规定应按居住地计算死亡赔偿金。
2、丧葬费31338元。2014年北京赔偿标准31338元（5223元×6月）。
3、车损2329元。邱兆娥驾驶的电动车经山东省高密市求实评估有限公司进行了评估。
4、评估费220元。提交评估电动车的单据一份。
5、被抚养人生活费208040元。被抚养人是李然喜，1948年1月25日生，计算14年，李然喜一直在北京居住，按照北京标准，北京第一季度城镇居民人均消费为7430元，为208040元（29720元×14年÷2人）。提交李海燕丧失劳动能力的鉴定报告及李然喜丧失劳动能力的鉴定报告，李然喜的暂住证。因大女儿李海燕丧失劳动能力，所以扶养人为邱兆娥与二女儿李海英两人。
6、鉴定勘察费7000元。提交发票一份，高密市交警大队委托辽宁学苑司法鉴定中心鉴定费用。
7、施救费600元。提交施救费发票一份。
8、法医鉴定费1400元。提交潍坊凤城法医鉴定所出具发票一份。
9、检查费900元。该费用是李海燕、李然喜作司法鉴定时的检查费。提交预交费收据二份。
10、遗体冷藏费1800元、袋子费20元、馆内搬动费72元、解剖室费240元、消毒费120元、开箱费96元。均是殡仪馆花费，提交单据二张、火化证明一份。
11、王钧仪的损失：（1）医疗费1190.86元，原告王钧仪受伤后入高密市中医院住院治疗5天，经诊断为头部软组织伤、腰部软组织伤，提供住院病历、医疗费单据、病情介绍证明。（2）护理费147.5元，原告王钧仪住院5天，受伤后由李海燕的婶子郑素芬护理。按2014年山东省农村居民标准计算为147.5元（29.5元×5天）。（3）伙食补助费150元（30元＊5天）。
12、交通费13785元。李海英与丈夫往返北京与高密的火车票14张。提交94张北京市出租车票，是邱兆娥发生事故时及对事故认定的异议进行复核等打的回来费用共9400元。
13、精神损害抚慰金50000元。受害人邱兆娥的去世给家庭造成极大损失，李然喜在轮椅上生活都是靠其妻子护理，李海燕从小就得了强制性脊椎炎，李海英要求10000元，李然喜、李海燕各要求20000元。
以上共计1125868.86元，要求被告先在交强险范围赔偿，剩余被告按80%赔偿，主张赔偿数额为924694元（1005868元×80%＝804694元＋120000元）。
对以上原告主张的损失及提供的证据，被告保险公司质证认为：
1、死亡赔偿金，对原告主张按北京城镇户口计算死亡赔偿金不认可，要求按照户口所在地的农村标准计算。1）北京中野商贸公司出具的工资表不认可，该工资表没有加盖单位财务公章，并且工资表上邱兆娥的签名与劳务合同上的签名并非同一人所书写，笔迹不一致。2）对物业公司出具的居住证明不认可，原告要证明居住情况应当提交公安机构出具的居住证或暂住证。
3）对房屋租赁合同有异议，没有到房管局备案，也没有提交向房主缴纳房屋租赁费用的收据或收到条。4）电费及燃气费证据无法看出与本案有关联性，不能显示是张永生去缴纳的费用。缴纳水费的表显示2010年缴过一次，2012年缴过一次，2013年缴过一次，这个房子是不是一直有人居住存有异议。
2、丧葬费有异议，按受诉法院所在地平均工资计算六个月。
3、车损鉴定报告真实性无异议，原告应提交维修发票及维修明细清单。
4、评估费发票真实性无异议，但不是保险公司承担范围，不应由保险公司承担。
5、被抚养人生活费有异议，对两份劳动能力鉴定意见书不认可，均是原告单方委托，要求申请重新鉴定。李然喜暂住证无异议，但只能证明，2014年1月7日在北京居住，李然喜的被抚养人生活费应当按照山东省农村居民人均消费性支出计算。
6、鉴定勘察费7000元，对发票真实性无异议，但不属于交强险及商业险承保范围，不应由保险公司承担。
7、施救费收款单位是高密市禄森停车厂，应是停车费不是施救费，不属于保险公司承保范围。
8、劳动能力鉴定费有异议，系当事人单方委托，应当由原告自行承担。
9、李然喜、李海燕的检查费不认可，应当提交高密市人民医院的正规发票。
10、遗体冷藏费1800元、袋子费20元、馆内搬动费72元、解剖室费240元、消毒费120元、开箱费96元均不认可，都包括在丧葬费赔偿范围内，不应再赔偿。
11、王钧仪的损失：
（1）医疗费发票及住院病历真实性无异议，应当提交住院期间的用药明细清单予以认证。（2）护理费按农民标准计算无异议，应当提交护理人员与原告的身份关系证明。（3）住院伙食补助费无异议。
12、交通费，对交通费发票不认可，出租车车票均是连号的不能证明与本案有关联性，火车票应扣除青岛到北京南，无法证明与本案的关联性。
13、精神损害抚慰金不认可，已经包含在死亡赔偿金的范围内。另外要求原告提交尸检报告。
被告李建勇、被告物流公司同意保险公司质证意见。
针对被告的异议，原告认为：1、邱兆娥的死亡赔偿金应按北京居住地赔偿，最高人民法院司法解释等相关法律均做了规定，邱兆娥与李然喜于2012年2月到北京居住是事实。被告对北京中野公司出具的工资表与劳动合同的签字称不是一人所签，应进行司法鉴定，如不进行鉴定，请法院支持。原告提供的两份北京长住户口证明是北京统一格式。被告称房屋租赁合同没有备案，不是法律规定必须备案。水电费单据原件是李海英夫妇保留，谁缴纳给谁出具单据。且原告提供了邱兆娥夫妇从北京到高密的实名登记车票，如不是在北京居住不可能从北京赶回来。2、被告称车损应提交修车费用，法律也无明确规定，本案当中电动车驾驶人已经去世，对于该电动车家属没有心情再去维修。3、劳动能力鉴定是单方委托，但是委托方与该鉴定所不存在任何利害关系，该鉴定所是具有资质的司法鉴定所，委托程序合法有效，鉴定报告法律要件齐全，如果被告对鉴定提出异议，可以申请重新鉴定。4、李然喜夫妻已有足够的证据证明是2012年2月份在北京居住，因邱兆娥发生交通事故身亡，所以李然喜今年才办理暂住证，前几年没有想到这个问题。5、7000元的鉴定费确实是为了鉴定该事故支出，并且是交警队让原告支付的。施救费是看车费只是被告猜想，收据上明确标明的是施救费。鉴定费，如果被告提出鉴定，鉴定结论与我方提交鉴定结论相悖由原告承担，否则应该由被告承担。6、袋子费等相关费用不应包括在丧葬费中，这些费用是因交通事故引起的，应当由责任两方按责任承担。7、王钧仪护理费，因李海燕丧失劳动能力不能陪护，其丈夫在国外工作不能回来，所以由李海燕婶子进行陪护。8、交通费被告提出有青岛到北京的，是因为在高密买不到票，必须买青岛至北京的，且都是实名车票。94张出租车票是北京市的，李海英与丈夫急着回来必须打的，坐火车来不及，9000多元是租用三次，租了一人的车辆，所以出具联号单据。9、根据相关法律规定，精神抚慰金不在死亡赔偿金范围内，原告主张5万元不过分，请法院依法判决。原告庭后提交了房租费收据，被告保险公司请法院依法认定。
另查明，根据北京市统计局公布的统计数字，北京市2013年城镇居民人均可支配收入为40321元，城镇居民人均消费性支出为26275元。山东省2013年国有经济在岗职工平均工资46386元。
以上事实，有高密市公安局交警大队道路交通事故认定书，被告李建勇驾驶车辆的交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、李建勇的驾驶证、物流公司的行驶证，邱兆娥与北京中野时代商贸有限公司签订的劳动合同、该公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、工资表、工资证明、收入证明、单位下账表格，北京永隆国际酒店物业管理有限公司出具的证明、北京市房山区长阳镇加州水郡东区社区居民委员会出具的居住证明，高密市柴沟镇李家庄村民委员会出具、高密市公安局柴沟派出所加盖公章的证明，张永生与张宝和签定的房屋租赁合同及房租费收据、张宝和的身份证及房产证结婚证复印件、水电费天然气费缴费单据、张永生与李海英的结婚证，邱兆娥与李然喜的火车票，潍坊凤城法医司法鉴定所出具的鉴定结论，户籍证明、死亡证明、火化证明，高密市求实评估有限公司出具的涉案资产价值认定书及车辆损失明细表，评估费施救费鉴定费交通费单据，高密市中医院住院病案医疗费单据病情证明，四原告的身份证、常住人口登记卡、李然喜的暂住证，原、被告的陈述在案为证。
本院认为，被告李建勇驾驶重型半挂货车，与驾驶电动车的四原告亲属邱兆娥发生事故，致邱兆娥当场死亡，车辆损坏，乘电动车人王钧仪受伤。该事故经公安交警部门事故认定书认定，李建勇与邱兆娥承担事故同等责任，王钧仪不承担事故责任，该事故认定书是公安交警部门经现场勘查及调查取证后作出，原告对该认定书有异议向潍坊市公安交警部门申请复核，潍坊市公安交警部门予以维持，并经法庭质证，本院予以确认。
原告李然喜、李海英、李海燕作为邱兆娥的近亲属，有权主张相应的赔偿。原告为邱兆娥在高密市办理的丧葬事宜，其丧葬费应按山东省国有经济单位在岗职工平均工资计算，为23193元（46386元／12月＊6月）。邱兆娥生于1956年5月27日，事故发生时（2013年12月28日）56周岁，于2012年2月到北京市房山区长阳镇加州水郡159号楼1单元503室小女儿李海英家居住，并在北京中野时代商贸有限公司打工，其死亡赔偿金可按北京市城镇居民标准计算，为806420元（40321元×20年）。车损2329元有涉案资产价值认定书，评估费220元，施救费600元有票据为证，本院予以确认。被告对李然喜、李海燕丧失劳动能力的司法鉴定结论有异议，但未在本院规定期限内申请重新鉴定，对该鉴定结论本院予以采信，对司法鉴定费1400元予以支持。李然喜丧失劳动能力，符合被扶养人条件，其于1948年1月25日出生，事故发生时65周岁，且与其妻邱兆娥在北京市居住，其大女儿李海燕丧失劳动能力，对原告主张被扶养人生活费按14年计算予以支持，但原告计算有误，应按本院核准为183925元（26275元＊14年／2人）。鉴定勘查费7000元是委托辽宁学苑司法鉴定中心鉴定费用，因潍坊市公安交警部门维持了高密市公安交警部门的事故认定结论，对该费用不予支持。检查费900元因李然喜、李海燕提交的是预交金收据非正式单据，不予支持。遗体冷藏费、袋子费、馆内搬动费、解剖室费、消毒费、开箱费已包含在丧葬费内，对以上费用不再支持。原告主张交通费13785元，提供了火车票及北京市出租车票，本院支持实名火车票及相关费用共4000元。本次事故致邱兆娥当场死亡，给原告造成很大精神痛苦，因邱兆娥负同等事故责任，其驾驶非机动车，侵权人为物流公司，对原告主张的精神损害抚慰金本院酌情支持30000元。对原告王钧仪的医疗费1190.86元、住院伙食补助费150元、护理费147.5元，原告有证据证实符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告李然喜、李海英、李海燕因本次事故造成的损失有：丧葬费23193元、死亡赔偿金806420元、被扶养人生活费183925元、车辆损失2329元、评估费220元、施救费600元、法医鉴定费1400元、交通费4000元、精神损害抚慰金30000元，共计1052087元。原告王钧仪因本次事故造成的损失有：医疗费1190.86元、住院伙食补助费150元、护理费147.5元，共计1488.36元。被告李建勇驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险，根据交强险条例，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额（包括精神损害抚慰金）为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，三原告损失中的死亡赔偿金（包括精神损害抚慰金），由保险公司赔偿109852.5元（110000元-王钧仪护理费147.5元），原告损失中的车辆损失2329元，由保险公司在交强险限额内赔偿2000元，被告保险公司在交强险限额内赔偿三原告111852.5元（109852.5元＋2000元），被告保险公司在交强险限额内赔偿原告王钧仪医疗费1190.86元、住院伙食补助费150元、护理费147.5元，合计1488.36元。三原告的剩余损失940234.5元（1052087元-111852.5元），属于商业三者险赔偿范围，本次事故被告李建勇承担同等责任，邱兆娥驾驶非机动车，原告的该部分损失，由被告保险公司在两份商业三者险限额内承担60%赔偿责任，赔偿原告564140.7元（940234.5元＊60%）。原告的损失由被告保险公司赔偿后已无其他损失，故被告李建勇、被告物流公司于本案中不再承担民事赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告李然喜、李海燕、李海英损失111852.5元，赔偿原告王钧仪损失1488.36元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告李然喜、李海燕、李海英损失564140.7元。
以上一、二项合计677481.56元，于本判决生效后十日内给付。
三、被告李建勇、被告安丘大运通物流有限公司于本案中不承担民事赔偿责任。
如果义务人未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费13504元，减半收取6752元，由原告负担1465元，由被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担5287元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 高磊
二〇一四年九月二日
书记员 臧倩