温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第124号
原告：林建武。
原告：杨冬。
原告：郑胜达。
原告：金建平。
原告：翁永龙。
以上五原告共同委托代理人：陈文俊，特别授权。
原告：杨松杰。
委托代理人：朱蓓蕾。
被告：周益民。
被告：浙江大周实业有限公司。
法定代表人：周益民。
以上二被告共同委托代理人：包臣辉。
第三人：徐坚强。
原告林建武、杨冬、郑胜达、金建平、翁永龙、杨松杰诉被告周益民、浙江大周实业有限公司（以下简称大周公司），第三人徐坚强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林建武、杨冬、郑胜达、金建平、翁永龙及其委托代理人陈文俊、原告杨松杰的委托代理人朱蓓蕾，被告周益民、大周公司的共同委托代理人包臣辉到庭参加诉讼，第三人徐坚强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告方申请的证人陈某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告林建武、杨冬、郑胜达、金建平、翁永龙、杨松杰共同起诉称：原告方应被告方及第三人徐坚强的多次请求，决定出借650万元给被告周益民，要求书面约定利息按月利率2％计算，实际按月利率5.5％支付。因第三人徐坚强自愿出面为原告方办理相关出借事务，原告方分头筹集了650万元，于2010年10月19日通过案外人陈某的账户汇给徐坚强，委托徐坚强交付给被告。款项出借后，原告方仅收到一个月的利息。后经催讨，第三人徐坚强称被告已无力还款。现请求：1.判令被告周益民归还借款本金650万元及利息（自2010年12月19日起至清偿完毕之日止，以月利率2%计付）；2.判令被告大周公司对上述债务承担连带保证责任；3.判令第三人徐坚强赔偿损失（损失金额以第一项诉讼请求为限）。
原告为证明所述事实，向本院提供如下证据：
1.六原告于2010年11月19日共同签订的《共同借款协议书》、2010年11月19日向徐坚强汇付650万元的汇款凭证两份，证明六原告筹集650万元汇给徐坚强，再由徐坚强支付给被告的事实；
2.两被告作为债务人共同出具的《借款合同》，该合同中无债权人及第三人的任何信息，证明原、被告及第三人之间的法律关系及原、被告之间关于借款的约定；
3.陈某于2010年12月5日汇款给金建平、翁永龙、杨冬、叶晶的汇款凭证，证明原告收到一个月利息的事实；
4.2011年11月，林建武与徐坚强签订的《协议书（周益民）》一份，证明原告已经履行了出借义务；
5.吴正见建设银行账户的明细对账单，证明徐坚强于2010年11月19日汇款650万元至吴正见账户，与原告方将650万元汇入徐坚强账户的时间、金额一致，印证原告已经履行了出借义务。
原告方在举证期限内申请证人陈某出庭作证，本院经审查，予以准许。证人陈某陈述称：六原告确已将650万元汇入证人账户，证人已于2010年11月19日将该款汇给徐坚强。
被告周益民、大周公司答辩称：周益民不认识徐坚强，也没有收到本案相关款项。当时周益民确有向外借款的意图，遂制作了一份借款合同交由大周公司的会计于正红向外借款，原告得到借款合同和大周公司的营业执照复印件和机构代码证复印件后迟迟未与二被告签订正式合同，也没有支付相应款项。故请求驳回原告的诉讼请求。
二被告未向本院提供有关证据。
第三人徐坚强未作陈述亦未向本院提供有关证据。
对原告提供的证据，被告的质证意见如下：对证据1《共同借款协议书》的三性均有异议，认为协议书系原告间签订，被告不知情；对汇款凭证的关联性有异议，认为该证据只能证明当时原告方将款项汇至徐坚强的账户，与原告无关；对证据2的真实性无异议，关联性、合法性有异议，认为该合同双方当事人未达成借款合意，原告方未签字，该合同与第三人无任何关系，无法证明待证事实；对证据3的三性均有异议，汇款事宜与被告无关，被告未支付过利息；对证据4的三性均有异议，被告不认识徐坚强，且该协议书是第三人与林建武所签，与被告无关。对证据5的关联性有异议，被告不认识徐坚强，该汇款凭证与被告无关。对证人证言认为证人的表述模糊，不应采信。
本院认为，第三人徐坚强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据1可以证明各原告具有出借款项给周益民的共同合意，且已将相应款项支付给第三人徐坚强的事实，本院对该证据的该项证明对象予以认定，但该项证据不足以证明徐坚强已经向被告支付该650万元。原告提供的证据2尽管只有债务人和担保人的信息，没有债权人的信息，但原告持有该合同，结合证据1，可以证明被告周益民有意向原告借款，被告大周公司有意提供担保的事实。原告提供的证据3不能证明被告向原告支付过利息，本院对该项证据不予认定。原告提供的证据4只能证明各原告委托徐坚强支付款项给被告的事实，但不能证明原告已向被告支付约定的650万元。原告提供的证据5与本案无关联，不能证明其已经履行了出借义务，本院对该项证据不予采用。证人陈某的证言可以证明各原告通过证人的账户向徐坚强汇款的事实，本院予以采信。
经审理，本院认定本案的事实如下：被告周益民因资金周转需要欲向外借款650万元。各原告得知此事后，与周益民就借款事项进行了磋商。2010年10月19日，被告周益民作为乙方（债务人），大周公司作为担保人，向原告提供了《借款合同》。合同中载明：甲方同意借给乙方人民币650万元，借款可分次发放，实际借款金额以乙方出具给甲方的借据上注明的金额为准，借款日期以借据上注明的日期为准；大周公司同意将位于杭州市下城区绿洲花园20幢1201室的产权作为借款抵押，或周益民在大周公司名下的所有股份作为借款抵押；担保方愿为借款人的借款行为承担连带还款责任。该合同中有被告周益民的签字、大周公司加盖的公章，但甲方（债权人）一栏为空白。各原告收到上述借款合同后，通过证人陈某将650万元汇给第三人徐坚强，委托徐坚强将该款交给周益民。
2011年11月6日，林建武作为甲方，徐坚强作为乙方，签订《协议书（周益民）》，载明：“2010年11月19日，周益民向甲方借款人民币650万元，并约定由大周公司提供担保。该笔借款由林建武出资650万元，由林建武委托徐坚强支付给周益民。现因周益民不履行还款义务，经甲、乙双方协商，决定通过法律途径解决，并自愿达成如下协议：一、由甲方作为债权人对周益民、大周公司提起民事诉讼，要求其按照借款协议约定偿还借款本金650万元及利息等；二、因该笔650万元借款当时由甲方委托乙方转账给周益民，乙方应提供该笔借款的转账凭证给甲方，并在开庭时作为证人出庭作证”。至今，原告方未获清偿，遂于2013年12月26日向本院提起诉讼，诉讼过程中，徐坚强一直没有到庭陈述，亦未向本院提供证据。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因原告与被告周益民均为自然人，原告主张与被告周益民之间存在借贷合同关系，应当提供证据证明双方存在借贷合意且原告已经向周益民提供了借款。现原告方提供的证据仅能证明原、被告双方具有借贷合意，但未能证明原告方已经向被告方提供了借款。且被告方否认已经收到原告方出借的款项。因此，原告提供的证据尚不足以证明原、被告之间的借款合同已经生效，原告请求被告周益民还款，大周公司承担担保责任，缺乏依据，其请求本院不予支持。
本案原、被告之间的纠纷系民间借贷纠纷，原告与第三人之间的关系系委托合同关系，原告在民间借贷纠纷案件中请求第三人承担受托人应当承担的责任，系对法律关系的混淆，与法无据，本院在本案中对原告与第三人之间的委托关系不予审理，对原告的相应请求不予处理。原告如欲向受托人徐坚强主张权利，可另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告林建武、杨冬、郑胜达、金建平、翁永龙、杨松杰的诉讼请求。
本案受理费88100元，由原告林建武、杨冬、郑胜达、金建平、翁永龙、杨松杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 默
代理审判员 童剑波
人民陪审员 应欢欢
二〇一四年六月十七日
书 记 员 伍碧韶