海南省第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海南二中行初字第230号
原告陈作亲，女，汉族。
委托代理人周建攀，儋州市申达法律事务所法律工作者。
被告乐东黎族自治县人民政府。
法定代表人王大辉，县长。
委托代理人邢孔伟，乐东黎族自治县阳光法律事务所主任。
第三人王关凤，女，汉族。
第三人陈求程，男，汉族。
第三人陈求央，女，汉族。
上述第三人的委托代理人吴波，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。
第三人乐东黎族自治县九所镇乐四村委会第四经济合作社。
法定代表人陈作光，社长。
原告陈作亲因其诉被告乐东黎族自治县人民政府（简称乐东县政府）、第三人王关凤、陈求程、陈求央（统称王关凤等）、乐东黎族自治县九所镇乐四村委会第四经济合作社（简称第四经济社）土地行政登记纠纷一案，不服乐东县政府于2005年9月向陈作武农户颁发乐东县农地承包权（九所）0410430号《农村土地承包经营权证》（简称0410430号承包经营权证），于2014年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于7月22日受理后，于7月25日向乐东县政府送达起诉�副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于9月15日公开开庭审理了本案，原告陈作亲的委托代理人周建攀，被告乐东县政府的委托代理人邢孔伟，第三人陈求程、陈求央及王关凤等的委托代理人吴波，第三人第四经济社的法定代表人陈作光到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
被诉行政行为：2005年9月，被告乐东县政府向陈作武农户颁发0410430号承包经营权证，确认陈作武农户对位于乐东黎族自治县九所镇乐四村委会第四村民小组，承包地总面积为6.5亩的农用地（简称争议地）享有农村土地承包经营权；承包期限1998年12月31日起2027年12月31日止，承包方式家庭承包，土地承包经营权共有人陈作武、王关凤、陈求程、陈求央、陈作武母。
被告乐东县政府于2014年8月2日向本院提交了下列证据：1.《海南省农村土地承包经营权证登记表》（简称0410430登记表），该登记表的主要内容：农村土地承包经营权证编号栏“0410430”，发包方第四经济社，承包方代表人陈作武，共有人陈作武、王关凤、陈求程、陈求央、陈作武母，承包地面积6.5亩，主管部门栏盖有“乐东黎族自治县农业局2005年08月20日”的印章，其中的“2005年08月20日”用笔修改为“2005年09月20日”，填表人栏“陈作光”，填写单位加盖有“乐东黎族自治县乐罗镇乐四村第四经济合作社”的公章，填表日期2005年8月16日；证明经第四经济社、村委会、乐东黎族自治县农业局核实，陈作武农户承包地的位置、面积情况，该承包地的承包经营共有权人中无原告陈作亲；2.0410430号承包经营权证，证明被诉颁证行为合法；3.中国邮政特快专递回执单，证明乐东县政府于2014年8月2日向本院邮寄证据材料。
原告陈作亲诉称，本案争议地位于乐东黎族自治县九所镇乐四村委会第四村民小组，总�积6.5亩。陈作亲与陈作武是兄妹关系。陈作亲曾经作为陈作武农户的一员共同承包上述争议地，该农户当时的家庭成员有陈作武（已故）、陈作武父（已故）、陈作武母（已故）、王关凤、陈求孟（已故）、陈求程、陈作亲等共七人。陈作亲嫁给同为第四经济社社员的潘德甫后，未取得承包地。因此，1998年第二轮农村土地发包时，陈作亲仍然对争议地享有土地承包共有权。乐东县政府未查清上述事实，在颁发0410430号承包经营权证时遗漏登记共有权人陈作亲，侵犯了陈作亲的合法权益，该承包经营权证依法应予撤销。诉讼请求：撤销乐东县政府为王关凤、陈求程、陈求央颁发的0410430号承包经营权证。
原告陈作亲向本院提交的证据有：1.0410430号承包经营权证，证明乐东县政府给王关凤、陈求程、陈求央颁发《农村土地承包经营权证》违法；2.陈作光于2014年5月14日出具的《证明书》；3.乐东黎族自治县九所镇乐四村委会（简称乐四村委会）于2014年5月16日出具的《证明书》；4.乐四村委会于2014年6月29日出具的《证明书》；证据2-4证明陈作亲与同一村民小组的村民结婚后，未取得新的承包地，其仍然对争议地享有土地承包共有权；5.民事起诉状，证明第三人认可原告对争议地享有共有权。
被告乐东县政府辩称，原告陈作亲与陈作武是兄妹关系。1984年第一轮农村土地承包时，陈作亲已出嫁并分得“老潘园”0.8亩承包地，因此，1984年的陈作武农户《家庭承包手册》上未登记陈作亲。1998年陈作武农户《家庭承包手册》上也未登记陈作亲。2005年9月20日，乐东县政府根据1998年颁发的《农村土地承包经营权证》，并经第四村民小组调查核实，乐四村委会审查，乐东县农业局审核，以及乐四村委会申报的0410430登记表，给陈作武农户颁发了0410430号承包经营权证，事实清楚，程序合法。事实上，陈作亲没有提供证据证实其对争议地享有土地承包共有权。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人王关凤等述称，原告陈作亲出嫁到潘德甫家后，再也无权主张娘家家庭承包地的经营权，其主张没有事实与法律依据；同时，原告的起诉超过了法定起诉期限。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人王关凤等提交的证据有：1.0410430号承包经营权证，证明第三人对争议地享有合法的经营权；2.潘德甫家庭的《海南省农村土地承包经营权证登记表》（简称0410409号登记表），该登记表登记的家庭承包共有权人有：潘德甫父亲、潘德甫母亲、陈作亲、潘德甫等七人，证明陈作亲出嫁到潘德甫家后，陈作亲作为家庭成员之一对该家庭的承包地享有共有权，无权主张娘家的承包地权利。
第三人第四经济社的诉讼主张与原告陈作亲的相同，其未向本院提交证据。
本院对各方当事人提交证据的认证意见如下：
关于被告乐东县政府提交的证据。对证据1、证据3的真实性、合法性、关联性及其证明内容予以确认，可以证明被诉颁证行为认定的基本事实清楚，主要程序合法；证据材料2系被诉行政行为的载体，不作为证据接纳。
关于原告陈作亲提交的证据。证据材料1系被诉行政行为的载体，不作为证据接纳；证据2系陈作光于2014年5月14日出具的《证明书》，而陈作光也是编号为0410430号、填表日期为2005年8月16日的0410430登记表的填表人，本院认为陈作光在后出具的书面证言的证明力明显弱于0410430登记表的证明力，故对该《证明书》不予采信；同理，证据3-4均形成于2014年，与原始的0410430登记表登记的内容相矛盾，且没有对此矛盾进行合理的解释，本院对该证据亦不予采信；证据5的真实性予以确认，对其证明内容不予认定。
关于第三人王关凤等提交的证据。证据材料1系被诉行政行为的载体，不作为证据接纳；对证据2真实性、合法性、关联性及其证明内容予以确认，可以证明原告陈作亲出嫁到潘德甫家后，其已经取得其夫家的家庭承包地共有权。
根据以上有效证据与当事人质证意见及当庭陈述，本院确认如下事实：
原告陈作亲系陈作武妹妹，第三人王关凤系陈作武妻子，第三人陈求程、陈求央系陈作武、王关凤的子女。陈作武的母亲于2000年去世，陈作武于2005年9月28日去世。陈作武、王关凤、陈求程、陈求央及陈作亲均系第四经济社社员。第四经济社于1984年实施第一轮农村土地承包时，陈作亲已嫁给同一经济社社员的潘德甫。第四经济社于1998年实施第二轮农村土地承包时，陈作武农户的家庭成员有陈作武、王关凤、陈求程、陈求央、陈作武母�。2005年9月20日，经第四经济社调查核实，乐四村委会审查，乐东县农业局审核，相关单位制作了0410430登记表，乐东县政府据此给陈作武农户颁发了0410430号承包经营权证。该承包经营权证登记的土地承包经营共有权人有陈作武、王关凤、陈求程、陈求央、陈作武母亲。2014年7月21日，陈作亲以其曾经系陈作武农户家庭成员之一，对争议地享有土地承包共有权为由提起本案行政诉讼。
另查明，2005年9月，经第四经济社调查核实，乐四村委会审查，乐东县农业局审核，相关单位制作了0410409号登记表，乐东县政府据此给潘德甫农户颁发了乐东县农地承包权（九所）0410409号《农村土地承包经营权证》（简称0410409号承包经营权证）。该承包经营权证登记的土地承包经营共有权人有潘德甫父亲、潘德甫母亲、陈作亲、潘德甫等七人。
本院认为，从0410430登记表的内容可以看出，乐东县政府于2005年9月向陈作武农户颁发0410430号承包经营权证前，经由第四村民小组调查申报，乐四村委会审查，乐东县农业局审核的正当程序；且第四村民小组、乐东县农业局均在0410430号登记表中加盖公章，可据以确认该登记表内容的真实性、合法性。因此，被诉颁证行为内容真实，程序合法，反映了各级基层组织、相关政府部门和乐东县政府对陈作武农户土地承包经营权的真实内容。此外，陈作亲在1984年第一轮农村土地发包时已经超过三十岁并已出嫁，同时，根据本院查明的事实，可以确认陈作亲的家庭承包经营权已经登记在0410409号承包经营权证上，此时若仍然保留其在娘家的家庭承包共有权，不但与农村土地以家庭为单位进行承包的政策及相关法律规定相矛盾，也与当地的风俗习惯不相符合，故陈作亲以其出嫁前系陈作武农户家庭成员之一，应对争议地�有家庭承包共有权为由诉请撤销0410430号承包经营权证，无事实与法律依据，本院不予支持。第三人王关凤等主张原告的起诉超过法定期限，但其未提交证据证实其事实主张，本院不予采纳。综上，被诉颁证行为认定基本事实清楚，基本程序合法，颁证结果并无不当，对陈作亲要求撤销0410430号承包经营权证的诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈作亲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈作亲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 贾 希 闯
代理审判员 曹 荣 刚
代理审判员 林 朝 霞
二〇一四年九月十五日
书 记 员 �歌豪
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉
若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。