江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初10374号
原告：孔秀妹(又名孔秀梅),女,1961年7月11日生,汉族,住丹阳市。
委托诉讼代理人：汤晨东，江苏金矛律师事务所律师。
被告：陈应水,男,1971年2月8日生，汉族,户籍地福建省浦城县，现住丹阳市。
委托诉讼代理人：黄红霞，江苏丹凤律师事务所律师。
原告孔秀妹与被告陈应水民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法由审判员张素琴适用小额诉讼程序于12月8日公开开庭进行了审理。原告孔秀妹的委托诉讼代理人汤晨东和被告陈应水及其委托诉讼代理人黄红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔秀妹向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款6500元。事实和理由：被告于2017年4月10日从丹阳市陵口镇悦贝诗皮鞋厂(以下简称悦贝诗皮鞋厂)离职时，因生活困难，向原告借款6500元，言明两个月后归还，但期满后被告一直以生活困难搪塞不还，原告故而起诉。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、账本上被告所签离职申请，证明被告向原告借款6500元。
2、证明1份，证明孔秀妹与孔秀梅是同一人。
对上述证据，被告的质证意见是：
对证据1的真实性、合法性均有异议，该账本的持有人为案外人悦贝诗皮鞋厂，该证据是被告与该厂之间劳动争议纠纷仲裁案中该厂提供，证据上“陈应水9000元2017.4.10”是陈应水本人书写，“工资已付清”的内容是陈应水签字时存在，是束弘芸书写，其余内容均是束弘芸事后添加。
对证据2没有异议。
被告陈应水辩称：被告不认识原告，被告从来没有向原告以及悦贝诗皮鞋厂借过钱，不存在借款的事实，原告就借款事实的陈述也自相矛盾，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，提供了下列证据：
1、仲裁裁决书1份，证明原告提供的账本是被告与悦贝诗皮鞋厂劳动争议仲裁案中，悦贝诗皮鞋厂以证据名称为“离职报告”提供，悦贝诗皮鞋厂认可除陈应水签名外，其余内容均为束弘芸所写，裁决书认定，离职报告中6500元为悦贝诗皮鞋厂发放给陈应水的工资。
2、陈应水农商银行工资入账明细打印件2份，证明该账户内2017年3月29日的贷方发生额为6500元，该笔交易备注为“代发工资”，对方户名为“代转代发业务款项”。4月11日的9000元即原告提供的证据1中的9000元，该证据反映出被告在悦贝诗皮鞋厂收取的所有的工资情况。
对上述证据，原告的质证意见是：
对证据1的真实性没有异议，离职报告中的6500元，悦贝诗皮鞋厂从未表述过是工资。原告借给被告的6500元是现金，与这个没有关系。离职报告内容虽然是束弘芸所写，但最后由被告签字确认，被告对离职报告内容是认可的。
对证据2的真实性没有异议，6500元是代发的工资，但本案借款6500元是另外发生的，此6500元非彼6500元。
为查明本案事实，本院至丹阳市丹劳人仲案［2017］第412号庭审笔录。
对该笔录，原告的质证意见是：对笔录真实性没有异议，笔录中，申请人和被申请人均陈述3月29日的6500元是工资。而原告借给被告的6500元借款，与仲裁庭审笔录中的不是同一笔6500元。离职报告也载明陈应水收到的借款是现金。
被告的质证意见是：笔录可以反映，悦贝诗皮鞋厂一直强调离职报告中的6500元是借款，是通过转账的方式于2017年3月29日转入陈应水的工资卡，故原告就该笔6500元借款的陈述前后矛盾，系虚假陈述，该借款事实不存在。
本院经审理认定：原告是悦贝诗皮鞋厂经营者束弘芸的妻子。被告于2017年2月7日至4月9日期间在该厂工作。3月29日，被告的银行工资卡入账6500元，系银行代发工资。4月21日，被告以悦贝诗皮鞋厂于4月9日口头通知解除双方间的劳动合同关系为由，向丹阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求悦贝诗皮鞋厂支付未签订书面劳动合同的二倍工资7500元、解除劳动关系的经济补偿金3750元。在该案审理过程中，悦贝诗皮鞋厂提供了“离职报告”，即本案原告提供的证据1，所载内容如下：“本人因身体原因，自愿离职，自愿放弃一切补偿。截止至2017年4月10日，工资已付清，无任何工资纠纷。另借孔秀梅现金6500元，由陈应水本人归还。9000元陈应水2017.4.10”，其中“9000元”、“陈应水”、“2017.4.10”是被告陈应水书写，位于其他文字的下方，分列三行，字迹明显大于其他文字，其他文字则均为束弘芸书写。4月11日，悦贝诗皮鞋厂将9000元工资汇入被告的前述银行工资卡内。
在上述仲裁案件审理过程中，被告对悦贝诗皮鞋厂提交的劳动合同中的签名真实性提出异议，并申请笔迹鉴定。南京东南司法鉴定中心就此出具鉴定意见书，认为劳动合同中陈应水的签名非其本人签名。11月6日，丹阳市劳动人事争议仲裁委员会对该案作出仲裁裁决书，裁决悦贝诗皮鞋厂给付陈应水未签订书面劳动合同的二倍工资7500元及笔迹鉴定费2000元，同时不予支持陈应水的其他仲裁请求。在本案审理过程中，原告陈述，悦贝诗皮鞋厂已就上述裁决向镇江市中级人民法院提出撤销请求。
仲裁庭审笔录记载，悦贝诗皮鞋厂对陈应水提交的农商银行工资发放明细质证称，对证据真实性无异议，但是其中2017年3月29日的6500元不是工资，而是陈应水向孔秀梅的借款。
在本案庭审中，经法庭询问，原告陈述，涉案借款是被告至悦贝诗皮鞋厂工作时，大概在2017年2、3月份时向原告所借，当时未要求被告出具借款手续。对于为何其提交的证据1离职申请的大部分内容均由束弘芸书写，而非陈应水本人书写的问题，原告陈述当时被告说不太会写字，故让束弘芸代写。
以上事实，有原、被告提供的证据、本院调取的仲裁庭审笔录以及双方当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用的原则进行民事交易活动，并需对自己提出的诉讼请求和所依据的事实理由提供充分的证据证实，证据不足以证明其主张的，应当承担相应的不利法律后果。本案中，原告主张存在借款事实，要求被告偿还借款，被告否认借款事实的存在，并就此提供相关证据，提出种种抗辩理由。由此，本案双方当事人之间的争议焦点为：被告有无向原告借款6500元。对该争议焦点，本院分析如下：
首先，对于涉案借款事实的发生情况，原告在诉状中陈述，被告于4月10日从悦贝诗皮鞋厂离职时，因生活困难向其借款；在本案庭审中原告则陈述为被告进厂时，即2、3月份所借，且未要求被告出具借款凭据；在被告与悦贝诗皮鞋厂劳动争议仲裁案审理时，该厂陈述被告工资卡内3月29日的6500元为借款。涉案借款发生时间并非久远，且原告为悦贝诗皮鞋厂经营者的配偶，原告在本案审理过程中也陈述其在该厂任一般管理人员，上述前后三次对于借款事实的陈述均不一致，此事实陈述的矛盾恰恰反映出原告本人内心对于借款事实的不确定。
其次，原告用以主张借款的证据，一眼看去，被告确认由其书写的“9000元”、“陈应水”、“2017.4.10”与其他内容明显不能融为一体，其他内容的字迹大大小小，尤其最下方一行，仿佛为了挤入“9000元”上方的空白处而字迹由大转小，斜斜地插挤于“9000元”上方，故该证据本身就存在着与人们通常书写习惯相违背，从而令人对其真实性产生怀疑的情形。
再次，被告于4月10日离职，悦贝诗皮鞋厂于4月11日向被告发放所欠工资9000元，按照通常人的思维，既然借款于被告入厂时发生，则其离厂时理应偿还，尤其工资尚未全部发放，厂方自然可从应发工资中扣减，而将扣减借款后的余款汇入被告的工资卡内，从而免除向被告主张借款之烦恼。悦贝诗皮鞋厂与原告个人虽非同一主体，但该厂系个体工商户，原告为该厂经营者束弘芸的配偶，且原告也确认其为该厂的一般管理人员，而被告4月10日署名的“离职申请”内容多为束弘芸书写，其中还记载了被告向原告借款6500元由被告本人偿还的内容，这一事实反映，悦贝诗皮鞋厂与原告对于涉案借款已以其行为表明混同处理，如果严格区分此主体之差异，则借款事实不应记载于离职申请中，而当分别形成债权依据和离职申请。
综上，本院认为，原告主张被告向其借款6500元，其陈述多有矛盾，证据不充分，本院不予采信。为维护当事人的合法权益，保障诚信有序的社会主义市场经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告孔秀妹对被告陈应水的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
本判决为终审判决。
审判员 张素琴
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨雨迎
本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。