吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2406民初19号
原告：和龙市林松供热有限责任公司，住所地：和龙市文化街31-1号。
法定代表人：王吉林，该公司经理。
委托代理人：乔希波，男，户籍所在地：吉林省白山市。
被告：和龙市住房和城乡建设局，住所地：和龙市人民大街101号。
法定代表人：金雄杰，该局局长。
委托代理人：王少纯，男，住和龙市。
委托代理人：秦承君，男，住和龙市。
原告和龙市林松供热有限责任公司（以下简称“林松公司”）诉被告和龙市住房和城乡建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林松公司的法定代表人王吉林及其委托代理人乔希波，和龙市住房和城乡建设局的委托代理人秦承君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林松公司诉称：2011年-2012年，和龙市人民政府为了改善市内的环境指数，加强小区及社区建设，并在全市内实行集中供热管理，于是决定对全市内个体经营的供热公司全面实施征收，对其供热设备、设施及房屋予以拆除。2012年2月8日，和龙市人民政府发布了征收公告并制定了征收补偿方案。被告负责具体实施征收工作，被告在对林松公司实施征收过程中，未能本着公平、公正的原则，从资产评估至支付补偿款，违规违约，使原告的权益遭受了重大损失。故诉至法院要求撤销原、被告双方签订的征收补偿协议，并要求被告支付逾期付款的违约金、锅炉更新补偿、漏项部分补偿、中转站损失、两次评估差额损失，共计9200000元。
原告林松公司为支持自己的主张，提交了以下证据：一、组织机构代码证与营业执照各一份，证明原告的诉讼主体资格；二、和龙市人民政府征收公告一份，证明征收的事实及征收方式；三、征收补偿方案一份，证明征收补偿标准是由评估产生的事实；四、吉林经纬资产评估有限公司资产评估汇总表一份，证明原告方被评估的资产的具体项目及明细；五、长春良信资产评估事务所及吉林兴安房地产评估咨询有限责任公司评估报告各一份，证明原告方的固定资产评估项目及评估价格为14451077.06元，房地产的评估项目及评估价格为7888341.36元，资产评估总价为22339418.42元的事实；六、固定资产-
机器设备部分漏评明细表一份，证明第一次评估时漏评的机器设备项目明细及漏评的该部分资产价格为1578651元的事实；七、固定资产-
管道和沟槽漏评明细表一份，证明第一次评估时漏评的管道沟槽项目明细及漏评的该部分资产价值为563370元的事实；八、征收补偿协议及和龙市房屋征收补充协议各一份，证明按协议约定2010年原告方更新锅炉投入的2000000元，被告同意适当补偿，对资产评估漏项部分同意予以补偿，并约定付款最后期限为2014年6月30日；九、2011年至2014年锅炉房回购支出明细一份，证明被告支付补偿款的时间未按约定期限付款的事实。
被告和龙市住房和城乡建设局辩称：原告提出违约利息问题我方不能支付，漏项的部分需要进行评估，小中转站项目也需要进行评估，原告提出的撤销请求我方不予认同，因为该协议是在双方认为合理的情况下签字生效的协议，我方只在协议范围内进行补偿。
被告和龙市住房和城乡建设局在法定期间内未提交证据。
经庭审质证，对于原告向本院提交的证据一、二、三、四、九，被告未提出异议，因其来源合法，内容真实，与本案有关联，且相互之间可以印证，本院予以采信；对于原告提交的证据五，被告提出异议称，报告有瑕疵，其中有虚假可比事例，省财政厅专家组对此份报告不予认可，但未提出相应证据予以反驳，原告已认可第一次评估报告并签字确认，故本院对两次评估报告中的相同财产的评估，以双方当事人确认的第一次评估结论予以采信，对漏项部分因第一次报告未予评估，被告对第二次报告中的该部分，未提交相反证据予以证明系不合理、不合法，且现该部分已无法重新鉴定，故本院对第二次评估报告中的漏项部分予以确认；对于原告提交的证据六、七，被告提出异议，但未举出相应证据予以反驳，且该份证据为漏项部分明细及评估数额，对此本院予以采信；对于原告提交的证据八，被告对于原告提出的证明目的提出异议，对证据未予提出异议，且该份证据来源合法，内容真实，与本案有关联，且相互之间可以印证，本院予以采信。
本院根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，综合认定如下事实：原告林松公司法定代表人王吉林于2001年5月开始经营位于和龙市文化街31-1号（面积为1519.46平方米）及位于和龙市人民大街105-1号（面积为273.13平方米的锅炉房）。2011年因实行集中供热，市区内的锅炉房需要进行回购，2012年2月8日，和龙市人民政府对市区内供热设备、设施及房屋进行征收，并发布了征收公告。公告上明确：改善我市的环境指数，提高供热水平，征收对象为市区内锅炉20吨位及以下区域集中供热锅炉房，征收期间，原有的建筑物及设备不得扩建、改建、买卖、租赁抵押，和龙市房屋征收办公室为房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。原告的锅炉房均在此次征收范围。2012年7月10日，原告林松公司（作为乙方）与被告和龙市住房和城乡建设局（作为甲方）签订了《征收补偿协议》，协议约定：“一、补偿方式及价格，实行货币补偿，按政府委托（经纬评估中心）评估价，由和龙市人民政府向乙方补偿人民币13190920元；二、付款期限及方式，截止2014年6月30日前，对乙方的补偿款须全部付清；三、按双方确定的补偿价格，乙方不再承担任何有关的各种税费，乙方在过去从事经营活动中，所收缴的建设管网费，甲方不予追缴。甲方全部付清乙方补偿款后，乙方负责协助甲方办理产权过户手续，所发生的各种费用由甲方承担；四、由于经纬公司在评估过程中，老法院锅炉房后院及车库，价格过低（原评2400元，后评1500元），该锅炉房后院及车库不属于本次征收范围，涉及该锅炉房后院及车库办理产权登记手续的，甲方同意按乙方要求给予办理，由于原和林一中一小院内锅炉房是乙方原供热中转站，在这次征收中不列为征收范围，乙方改变其使用用途或转让，甲方同意给予办理有关的产权变更登记手续；五、由于乙方在2010年对供热当中的四个锅炉全部更新换管、房屋防水处理，投入大量资金，投入尽2000000元，甲方同意予以适当补偿；六、依据《条列》的规定，甲方应设立专项资金以对乙方实行补偿，甲方确保按约定的期限向乙方支付补偿款。如甲方未能按期支付补偿款，则按银行的同期贷款利率向乙方支付逾期付款的利息；七、违约责任，本协议签订后，双方应按《合同法》的相关规定忠实履行，若一方违约应按补偿价格的10%向另一方支付违约金”。嗣后，原、被告双方签订房屋征收补充协议，协议约定：“一、本协议为资产净值补偿协议；二、林松供热（民安站）资产净值5472150元，（政府站）资产净值”1262905元；三、资产落项部分待评估公司评估之后一并补齐；四、截止至2014年6月30日前，所有补偿款全部付清”。上述协议签订后，原告将供热设备、设施及房屋交付至被告，嗣后，被告委托吉林经纬资产评估有限公司进行评估，2011年6月4日吉林经纬资产评估有限公司作出资产评估，评估价格为房地产评估价为6608132元，固定资产的评估价为6735055元，评估总价格为13343187元。此次评估报告作出后，由于评估价格偏低及漏评了部分资产，原告提出异议，于是被告让林松公司自己重新委托评估部门进行评估，原告自行委托长春良信资产评估事务所及吉林兴安房地产评估咨询有限责任公司进行资产评估和房地产评估，长春良信资产评估事务所于2011年9月14日作出资产评估，固定资产评估价为14451077.06元，吉林兴安房地产评估咨询有限责任公司于2011年9月14日作出房地产评估，房地产估价为7888341.36元。另外，第一次评估价格比第二次评估价格低8996231.42元，其中房地产部分低1280209.36元，固定资产部分低7716022.06元。第一次评估之后，原告发现变频器、变压器等29项资产漏项并进行评估价格为1578651元，伸缩节、弯头等24项资产漏项进行评估价格为563370元，合计2142021元。征收当时和龙市房屋征收经办中心陆续支付13190920元，剩余漏项款项至今未进行赔偿。庭审中，被告对漏项部分无异议，并认可至今未进行补偿。
本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第八条关于：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”以及第六十条关于：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，本案中，因政府实行集中供热原、被告双方于2012年7月10日签订的《征收补偿协议》，该协议为双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应依约履行。嗣后，双方又签订房屋征收补充协议，进一步明确补偿义务，对此原告要求解除原、被告签订的征收补偿协议的诉讼请求本院不予支持。被告因未按约定全面履行合同义务，故原告要求被告进行补偿的诉讼请求本院予以支持。
经查明，原告要求被告支付资产漏项部分2142021元的主张，本案原告主张被告未足额补偿资产征收款，存在漏补、少补项目，请求按照征收拆迁规定补偿原告损失，并进行了资产评估，长春良信资产评估事务所与吉林兴安房地产评估咨询有限责任公司于2011年9月14日作出漏项固定资产评估。庭审中，被告也陈述漏项部分至今未予补偿。故对原告该项诉请，本院予以支持。
原告要求被告支付逾期付款的违约金1500000元的诉讼请求，双方在2012年7月10日签订的征收补偿协议里约定违约金计算方式，双方约定本协议签订后，双方应按《合同法》的相关规定忠实履行，若一方违约应按补偿价格的10%向另一方支付违约金，嗣后，双方签订的房屋征收补充协议中约定截止到2014年6月30日前所有补偿款全部付清，并兼顾合同的履行情况及过错来看，被告未按时支付剩余补偿款，已构成违约，被告对此有过错，应承担违约责任。庭审中，被告对原告的该项诉请无异议，并认可协议中已明确约定。根据法律规定，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，被告和龙市住房和城乡建设局应按照合同约定赔偿原告违约金，按照合同约定被告支付逾期付款的违约金超出原告所主张的数额，现原告主张违约金1500000元的诉请，属于合理的要求范围，对此本院予以支持。
原告要求被告补偿锅炉更新而支出的2000000元中的40%即800000元的诉讼请求，经查明，双方在2012年7月10日签订的征收补偿协议中，原告投入2000000元中对该部分进行适当补偿，且原告也实际投入更新锅炉，被告均予认可双方在2012年7月10日签订的《征收补偿协议》第五项中已明确约定对原告该投入资金进行适当补偿，至于补偿的具体金额应根据原告与动迁单位所约定的补偿金额酌情而定。虽然具体补偿数额未进行约定，但被告已对原告经营的锅炉房进行征收完毕，且未按照合同约定进行补偿，侵犯了原告的合法权益，被告有义务对原告进行适当补偿。原告要求有相应的事实和法律依据，本院认为2000000元中的30%即600000元属于合理范围，对此被告应对原告进行补偿600000元。
原告要求被告支付两次评估差额6854210.4元（相同财产部分）的诉讼请求，被告虽提出异议，称第二次评估报告中有许多可比事例属无中生有，此份报告已被省财政厅专家组予以否认，但未举出书面证据予以佐证。被告于2012年7月10日与原告签订“征收补偿协”仍按第一次评估报告中的数额进行补偿，被告现已按照协议对该部分补偿履行义务，庭审中，被告未举出反驳证据，在不能否决第二次评估报告的情况下被告仍按第一次评估报告进行补偿，现标的物已不存在无法进行重新评估，且两次评估报告数额悬殊，损害原告的合法利益和权益，对此被告应对原告该差额部分进行适当补偿。故被告因对原告进行补偿两次评估差额6854210.4元中30%即2056263.12元。
原告要求被告赔偿没有回收的中转站的损失800000元的诉讼请求，该争议锅炉房未进入征收范围之内，庭审中，原、被告承认该争议中转站未进入征收范围，且该案系被告对原告财产征收所进行的补偿纠纷，原告财产未被征收的情况下，没有依据对该部分进行索赔，故原告主张无事实和法律依据，对此本院对原告该诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六四条的规定，判决如下：
一、被告和龙市住房和城乡建设局于本判决生效之日起十日内支付给原告和龙市林松供热有限责任公司剩余补偿款4798284.12元（变频器、变压器等29项资产漏项并进行评估价格为1578651元+伸缩节、弯头等24项资产漏项进行评估价格为563370元+锅炉更新而支出的2000000元中的30%即600000元+两次评估差额2056263.12元）及违约金1500000元，合计6298284.12元；
二、驳回原告和龙市林松供热有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55887.99元，由被告和龙市住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴龙吉
代理审判员 申 珠
代理审判员 金美英
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李诗瑶