北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第19432号
原告米志强，男，1982年1月22日出生。
委托代理人陈卫平，北京市安博律师事务所律师。
委托代理人李立新，北京市安博律师事务所律师。
被告恒盛嘉和（北京）投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院3号楼27层3005室。
法定代表人蒋永俊，董事长。
委托代理人郭平军，河南宇萃律师事务所律师。
被告北京鑫厚通典当有限责任公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号（汇欣大厦）1号楼809室。
法定代表人王岚，执行董事。
委托代理人袁亮，男，1973年1月19日出生。
原告米志强（下称原告）与被告恒盛嘉和（北京）投资担保有限公司（下称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，并追加北京鑫厚通典当有限责任公司（下称鑫厚通公司）为共同被告，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈卫平、李立新，被告的委托代理人郭平军，鑫厚通公司的委托代理人袁亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我于2013年11月8日入职被告，担任高级客户经理职位，工资5000元／月，签署了入职通知书。入职后，被告要求我每周工作6天，每天工作9小时。我按照被告的要求认真学习岗位工作培训，努力完成领导安排的各项工作任务。2013年12月17日，被告支付了第一个月工资后，迟迟不再发放，也不与我签订劳动合同，不缴纳社会保险。2014年1月14日，因发现公司可能存在问题，涉嫌诈骗，我们就向公安机关报了案，之后未再工作，并提出与被告解除劳动关系。为维护我的合法权益，故诉至法院，要求：1、确认原、被告之间2013年11月8日至2014年1月15日之间存在劳动关系；2、被告支付2013年12月1日至2014年1月15日期间的工资15000元及25%的赔偿金3750元；3、被告支付未签订劳动合同双倍工资差额13218元；4、被告支付加班费12183.90元；5、被告支付解除劳动关系经济补偿金5000元；6、被告补缴社会保险。
被告辩称：我公司的法定代表人蒋永俊与鑫厚通公司的老板私人关系很好，他们之间合作以获得非法集资的丰厚佣金。2013年11月开始，蒋永俊以鑫厚通公司的名义，私自招用有集资经验的以刘兰风为首的所谓销售团队，专门负责鑫厚通公司的债权转让理财产品销售工作。2014年初，鑫厚通公司涉嫌非法集资案败露，鑫厚通公司的法定代表人及蒋永俊均被公安机关逮捕。原告系鑫厚通公司的工作人员，与我公司不存在劳动关系，不同意其诉讼请求。
鑫厚通公司辩称：我公司根本不认识原告，也不认识蒋永俊，此事与我公司无关。
经审理查明：被告的法定代表人为蒋永俊，股东包括蒋永俊、刘克梅、梅光世、闫小艳。鑫厚通公司的股东为北京燕园协力科技有限公司、北京志新超凡科贸有限公司，上述两家公司的股东与被告的股东无重合。
与原告同时提起劳动仲裁的包括刘兰风、余晓霞、陈月兰、魏娜、陈光、刘涛、皮梦笑、曾小会、王磊波、李春慧、张蓓丽、薛丽霞、赵磊、陈慧、刘斌、熊琼、张建美、郭亚坤、陈海枝。2014年4月，北京市劳动人事争议仲裁委员会裁决被告支付陈海枝2013年12月1日至2014年1月15日期间工资22586.21元及业绩提成11000元、未签订劳动合同双倍工资差额13103.45元，驳回陈海枝的其他仲裁请求，驳回了原告等19人的仲裁请求。原告等19人不服裁决提起诉讼，被告不服陈海枝一案的裁决，提起诉讼。
根据银行交易记录，2013年12月17日，李东红通过网上银行向刘兰风账户转账137611.55元。当天，刘兰风通过网上银行向原告转账3481元、向余晓霞转账7279元、向陈海枝转账6364元、向陈月兰转账9368元、向魏娜转账1829元、向陈光转账1371元、向刘涛转账5460元、向皮梦笑转账2624元、向曾小会转账15195元、向王磊波转账9567元、向李春慧转账3700元、向张蓓丽转账853元、向薛丽霞转账2490元、向赵磊转账800元。2013年12月17日，李东红通过网上银行向陈慧转账2000元（标注为工资）、2014年1月27日转账1933元（标注为工资）。原告等人称：12月17日发的是从入职起至11月底的工资和提成，刘兰风根据公司指示一共向29位员工发了工资，熊琼、张建美、刘斌、郭亚坤四人因为入职时间较晚，还未发放工资。
原告等人就其诉请提供了：1、被告于2013年11月27日与北京榉荣轩文化传媒有限责任公司签订的《合同书》一份，内容为被告委托该公司策划并举办企业年会，被告的代表人处签字为刘兰风；2、视频资料一份（其中有刘兰风、熊琼等人）；3、名片，上面标注有“恒盛嘉和（北京）投资担保有限公司、北京鑫厚通典当有限责任公司”；4、录音材料一份（其称为培训内容，培训人为李芳），内容很多，其中有：咱们鑫厚通典当行是2000万的注册资金，融汇嘉和是2009年成立的，咱们恒盛嘉和是今年成立的，咱们老大蒋总，他是恒盛嘉和的大老板，鑫厚通的大老板和融汇嘉和的大老板都是裴总，裴志昭现在在兼并鑫厚通典当行，也就是说鑫厚通典当行原来是王总，他们现在在谈过户的事情，所以他们就是一体。被告意见为：1、真实性认可，但是不能证明劳动关系，刘兰风是谁不清楚；2、真实性认可，对证明目的不认可。这是我公司与鑫厚通公司一起举办年会，里面有我公司员工ＸＸ成，原告是鑫厚通公司的员工，与我公司没有关系；3、不认可；4、真实性认可，是鑫厚通公司的主管在给她的团队讲解业务知识和操作系统。鑫厚通公司对上述证据均不予认可。
被告就其辩称提供了：1、公司员工花名册一份，一共10人；2、李东红于2014年1月27日向上述10人转账支付工资的银行回单；3、2013年10月10日鑫厚通公司（乙方、承租方）与王力民（甲方，出租方）、中介公司（丙方）签订的《北京市房屋租赁合同》，约定甲方将朝阳区建国路93号院12号楼1105、1106、1107号房出租给乙方，租期两年。鑫厚通公司在合同上的签字人为裴志昭，该合同上的公章与鑫厚通公司出具的手续中公章不一致。被告称由于蒋永俊与鑫厚通公司的负责人关系很好，房屋是由该公司免费使用的，但具体的负责人是谁由于蒋永俊在看守所，不清楚此事。原告等人意见为：上述证据的真实性认可，可以证明李东红是公司会计及工资发放事宜。这10个人我们都认识，曾秋梅、查莹霞是前台，赵婧琳是蒋永俊的秘书，韩昭是曲凤华（总经理）的秘书，毛硕、范鑫是事业部的，徐永红、张娜新、胡峰是销售人员，付娜对不上人，刘兰风是公司副总；被告称曾秋梅、查莹霞是前台，赵婧琳是经理，韩昭是行政部的，毛硕、徐永红、胡峰、范鑫是业务部的，付娜是客服部的，刘兰风是谁不清楚。
本案于2014年5月20日第一次开庭，被告的股东刘克梅、梅光世到庭，称：现在蒋永俊在看守所，我们见不到，需要由律师去与他联系核实相关情况并办理手续，希望法院延期开庭。我们公司的会计叫李东红，我们二人不参与公司经营，有时候去公司只是喝喝茶什么的。2014年1月14日，刘克梅到公司拿东西，原告等人把她围起来，不让走，还把公司东西都砸坏了，报警后才离开；原告等人称：我们认识他们二人，一个是梅总，一个是刘总。他们二人每天都去公司，但是工作上我们与他们有联系的情况不多。陈慧曾去找梅总汇报过放款事宜，但没有批准。刘斌曾找梅总汇报他人从公司走账事宜，没有批准。我们的办公地点在万达广场12号楼1106，公司大概有50—60人左右。我们本人也都是受害者，被公司骗了很多钱，报警后，公安机关抓获了蒋永俊。6月19日本案第二次开庭，被告委托律师到庭，称：我公司与鑫厚通公司没有其他关系，只是蒋永俊与对方老板的私人关系很好。李东红是公司的兼职会计，她转给刘兰风的钱是代鑫厚通公司发放，不是给原告等人发放的工资；原告等人称：我们是与被告存在劳动关系，入职培训也是被告做的，与鑫厚通公司没有关系，我们不要求鑫厚通公司承担责任。
裴志昭因涉嫌犯罪被羁押在朝阳区看守所，本院对其进行了询问，裴志昭称：刘涛、陈海枝这20个人我一个都不认识。鑫厚通公司的老板是鲁彤，这个公司是他从王岚那买的，大家都知道，相关手续说是一年只能办一项，所以没有办完。我是鲁彤的朋友，就是在公司帮忙，办公地点在京城大厦对面。我认识蒋永俊，只吃过一次饭，不熟悉，他不是鑫厚通公司的，他自己有一个公司。鑫厚通公司的日常工作是鲁彤负责，公章在他手里，据我了解，该公司与恒盛嘉和公司没有关系。刘涛等人的名片我没有见过，也不清楚，鑫厚通公司没有自己的LOGO。鑫厚通公司称：鲁彤是我公司原聘用的经理，裴志昭应该是鲁彤在职期间聘用的员工。鲁彤曾以办理行政事务性手续方便为由，申请将公章由其保管，对于其利用公章私自租用办公用房一事，我公司董事会及股东并不知情。我公司于2014年1月挂失后重新办理了公章。公安机关曾找我们了解过情况，后来认定与我们没有关系。
另，被告曾为陈海枝出具收入证明（投资理财部11月考勤）一份，其中载：陈海枝，业务二部总监，基本工资12000元，提成8000元，总计20000元。被告称：当时陈海枝的爱人出事，她说需要护理，为了主张这个费用，让公司给出的证明。由于我公司与鑫厚通公司在一起，比较熟悉，我公司就给她出了证明，没想到她会起诉。2013年12月25日，陈海枝出具说明“用于法院对被告人的赔偿使用”。陈海枝称：这个说明我认可，是我签的，当时我爱人被人打了，需要我去护理，对方的律师需要收入证明，公司会计给我开的。
上述事实，有相应证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，被告虽否认与原告存在劳动关系，但是，结合被告与北京榉荣轩文化传媒有限责任公司签订的《合同书》、李东红向刘兰风转账、刘兰风再向原告转账、被告提供的花名册中其工作人员发放工资的形式及双方所述，可以确认，原告与被告之间存在劳动关系。被告虽称原告与鑫厚通公司之间存在劳动关系，但未能就此提供充分有力之证据，故本院对其所述，不予采信。入职时间、工资标准及发放情况等均属于用人单位掌握管理事项，被告否认双方存在劳动关系并未就此提供相关证据，其应当承担相应的不利后果。原告已经表示不要求鑫厚通公司承担责任，本院对此不持异议。
对于原告的诉请，结合双方所述，原告主张工作至2014年1月14日的情况合理，本院予以确认，被告应当支付2013年12月1日至1月14日期间的工资。根据已经发放工资的数额，原告主张的5000元／月合理，本院予以认定；被告未与原告签订劳动合同，应当支付双倍工资差额；加班费一项，原告未就此提供相应证据，本院对此，不予支持；原告提出解除劳动关系符合法律规定，被告应当支付相应的经济补偿；补缴社会保险不属于人民法院受案范围，本院不予处理。25%经济补偿金的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、确认原告米志强与被告恒盛嘉和（北京）投资担保有限公司二0一三年十一月八日至二0一四年一月十四日期间存在劳动关系；
二、被告恒盛嘉和（北京）投资担保有限公司于本判决生效后七日内给付原告米志强二0一三年十二月一日至二0一四年一月十四日期间工资七千零六十九元；
三、被告恒盛嘉和（北京）投资担保有限公司于本判决生效后七日内给付原告米志强二0一三年十二月九日至二0一四年一月十四日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额五千六百九十元；
四、被告恒盛嘉和（北京）投资担保有限公司于本判决生效后七日内给付原告米志强解除劳动关系经济补偿金二千五百元；
五、驳回原告米志强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告恒盛嘉和（北京）投资担保有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴 岩
人民陪审员 孙冀鹏
人民陪审员 李 欣
二〇一四年九月二日
书 记 员 张 岩