广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江蓬法交初字第1047号
原告：彭一希，男，1974年10月13日出生，汉族，身份证登记地址江西省吉安市万安县。
委托代理人：李德志，阮宏兴，广东金泽律师事务所律师。
被告：刘江，男，1986年2月6日出生，身份证登记地址湖北省大冶市。
委托代理人：冯新春，广东中古律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，营业场所中山市东区博爱五路50号。
负责人：杨亦武，该公司总经理。
委托代理人：陆永金、黄崇仙，该公司员工。
原告彭一希诉被告刘江、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，依法适用普通程序，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告彭一希的委托代理人阮宏兴，被告刘江的委托代理人冯新春、被告保险公司的委托代理人刘冠钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭一希诉称，2013年8月3日，被告刘江驾驶粤T274**号轻型货车自中山市向江门市方向行驶，行驶至G94江门方向329KM时，因操作不当与由周科英驾驶的原告所有的粤S165**轿车发生碰撞，造成原告的车辆粤S165**轿车损坏及车上人员彭峥、彭嵘、朱艳桃受伤的交通事故。事故经交警部门处理，认定刘江承担本次事故的全部责任，周科英无责任。事故发生后，原告车上乘客彭峥、彭嵘、朱艳桃受伤后送江门市人民医院救治，两人共花费门诊费920.80元，并留院观察一天，该费用均由原告支付。事故中，原告所有的车辆粤S165**轿车的车辆损失为226876元，原告还为此支付了评估费8700元，合计损失235576元。另外，原告作为深圳市聚泉鑫科技有限公司的法定代表人，事故发生后，由于车辆被撞在修，无车使用的情形下，只好租用车辆作为办公使用，从8月10日开始租用车辆，每月租金8000元，2013年9月27日，原告先向出租方支付租金21676元。因被告刘江驾驶的粤T274**号轻型货车已在被告保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。原告为维护自身的合法权益，特起诉到法院，请求判令：1、被告保险公司应在交强险的责任范围内向原告支付医疗费损失920.80元、财产损失2000元；2、被告刘江赔偿原告的租车损失21676元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告彭一希在举证期限内提供的证据有：
1、原告的身份证、涉案受损车辆的行驶证、周科英的驾驶证；2、保险公司的企业信息；3、《事故认定书》；4、受伤人员门诊病历、诊断证明、医院收费收据各两份；5、《车物损失价格鉴定报告》和《车物损失价格鉴定表》、鉴定费发票；6、营业执照、行驶证、租车协议、发票；补充提交7、维修费发票24张。以上证据，证明本案事故造成原告经济损失的情况。
被告刘江口头答辩称：我方认为原告的租车损失没有法律依据和事实依据，我方不确认、不予赔偿。2、我方驾驶的车辆已经购买了交强险和商业保险，因此即使由我方承担责任，也应该由驾驶车辆的保险公司承担相应的责任。综上所述，请求法院查明事实，驳回原告对我方的起诉。
被告刘江在举证期限内没有提供证据，但在庭审中提交了：行驶证复印件及保险卡复印件。证明刘江驾驶的车辆在被告保险公司处购买了交强险及事故发生在保险期限内的事实。
被告保险公司口头答辩称：1、关于财产损失2000元，需要核实被告刘江的驾驶证，才能在交强险内赔付。2、原告的租车费用，是属于间接损失，不属于保险赔偿范围，不应支持。3、由于保险标的车辆在商业保险部分没有购买不免赔，就算我司在商业第三者责任险中承担赔偿责任，也应扣除20%的免赔率。
被告保险公司在举证期限内没有提供证据。
经审理查明：2013年8月3日，被告刘江驾驶粤T274**号轻型货车自中山市向江门市方向行驶，行驶至G94江门方向329KM时，因操作不当与由周科英驾驶的原告彭一希所有的粤S165**轿车发生碰撞，造成粤S165**轿车损坏及车上人员彭嵘、朱艳桃受伤的交通事故。经江门市公安交通管理局高速公路一大队现场处理，当即作出事故编号为2013001704的《事故认定书》，认定：刘江承担事故的全部责任，周科英不承担事故的责任。
事故还造成粤S165**轿车车上乘客彭嵘、朱艳桃受伤，后送江门市人民医院门诊救治，两人共花费门诊费920.80元，并留院观察一天，该费用均由彭一希支付。
事故中，彭一希所有的粤S165**轿车受到损坏，上述车辆的使用性质为家庭自用车辆。经委托江门市南方价格鉴证有限公司对上述车辆的修复损失进行评估，该所于2013年9月10日，作出《广东省道路交通事故车物损价格鉴定报告》、《鉴定表》，评定上述车辆换件项目和修理项目等修复损失共为226876元，彭一希为此支付了评估费8500元。后彭一希将车辆送到蓬江区时富汽车服务维修厂进行维修，实际支付维修费226876元。
彭一希任深圳市聚泉鑫科技有限公司的法定代表人，其于2013年8月6日与何跃文签订一份《租车协议》，约定：自2013年8月10日至同年12月31日，租用何跃文的粤SB40**小型普通客车用于合法经营所用；每月租金8000元，租赁发票每月结一次；彭一希在该协议上签名并加盖了深圳市聚泉鑫科技有限公司的印章。2013年9月27日，何跃文向深圳市聚泉鑫科技有限公司出具了三张总金额为人民币21676的汽车租赁发票。
刘江驾驶的粤T274**号轻型货车的中山市古镇金典照明灯饰商行，其已为上述车辆向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：㈠死亡伤残赔偿限额110000元；㈡医疗费用赔偿限额10000元；㈢财产损害赔偿限额2000元；㈣被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损害赔偿限额为100元。此外，还投保了责任限额为10万元的商业第三者责任。《机动车第三者责任保险条款（2009版）》第九条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：㈠负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；……。”
事故发生后，刘江和保险公司均没有支付过任何赔偿款给彭一希。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。
第一，关于本案交通事故的责任分担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项的规定，本案交通事故发生后，经交警部门现场调查处理，作出《事故认定书》，并认定刘江承担事故的全部责任，周科英不承担事故的责任。庭审中，两被告对上述认定没有表示异议，据此，本院确认：刘江承担事故责任的100%，周科英不承担事故的责任。
第二，关于本次事故造成原告的经济损失问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第一款的规定，结合原告彭一希的诉讼请求，核实彭一希在本案的损失为：1、医疗费。庭审中，两被告对彭一希主张的其在事故发生后为事故受伤人员彭嵘、朱艳桃支付了医疗费920.80元的事实没有表示异议，对此，本院予以确认。2、财产损失。庭审中，两被告对彭一希主张的财产损失费2000元，没有表示异议，对此，本院予以确认。3、租车损失。本案中，彭一希为其该项主张提供的证据，只能证明深圳市聚泉鑫科技有限公司与何跃文之间存在车辆租赁关系，不能证明该租赁关系的设立与本案事故存在直接的关联性，但鉴于涉案受损车辆是彭一希的家庭自用车辆，为非经营性车辆，因本案交通事故受损需维修致无法继续使用，彭一希主张由此所产生的通常替代性交通工具的合理费用，属于合理损失，本院应予支持。现彭一希主张按照其支付给何跃文的车辆租赁费用21676元为其交通费损失，依法无据，其请求本院不予支持，其交通费可参照其车辆修复需要的合理时间45天及每天100元的标准计算为4500元。综上，原告彭一希为其该项主张在本案中因本次交通事故造成经济损失实际为：医疗费920.80元、财产损失2000元、交通费4500元，合计7420.80元。
第三，关于本案损失的赔偿责任问题。本案中，粤T274**号轻型货车向保险公司投保了交强险，且该车辆是在保险期限内发生交通事故并致人员受伤和彭一希的车辆受损，故应由保险公司对事故的损失在交强险保险责任限额范围内承担直接赔偿责任；对超过交强险责任限额范围的损失，由保险公司在商业第三者责任保险责任限额范围内承担相应的赔偿责任，对仍超过商业第三者责任保险责任限额范围的损失，才按照事故责任的划分，由刘江承担相应的民事赔偿责任。如前所述，本案事故造成彭一希经济损失中，①属于医疗费赔偿限额项下的损失有医疗费920.80元，没有超过该项下的赔偿限额部分10000元的范围，应由保险公司直接赔偿给彭一希；②属于财产损失赔偿限额项下的损失有财产损失2000元、交通费4500元，共计6500元，已经超过该项下的赔偿限额部分2000元的范围，应由保险公司直接赔偿2000元给彭一希；超出部分4500元，虽然没有超过保险公司承保的商业第三者责任保险责任限额10万元的范围内，但鉴于粤T274**号轻型货车在投保商业第三者保险时并没有同时投保不计免赔险，故保险公司在理赔时，还应按照《机动车第三者责任保险条款（2009版）》第九条的约定，扣除20%的免赔率，即保险公司实际应在该项下的责任限额内赔偿3600元（4500元-4500元×20%）给彭一希。综上，在本案中，保险公司在交强险赔偿责任限额范围内，应赔偿2920.80元给彭一希；在商业第三者保险的责任限额范围内，赔偿3600元给彭一希。
综上所述，原告彭一希的诉讼请求，合理合法，本院应予支持。被告刘江、保险公司的答辩意见，依法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司应在本判决生效之日起十日内，在其公司承保的机动车交通事故强制责任保险的责任限额范围内向原告彭一希支付保险赔偿款人民币2920.80元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司应在本判决生效之日起十日内，在其公司承保的机动车商业第三者责任保险的责任限额范围内向原告彭一希支付保险赔偿款人民币3600元。
三、驳回原告彭一希的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告彭一希。
本案诉讼费人民币415元，由原告彭一希负担365元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈佩琴
审 判 员 梁永权
人民陪审员 赵新民
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 刘洁萍