安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00422号
上诉人（原审被告）：中国十七冶集团水泥工程技术公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：曹宗国，该公司经理。
上诉人（原审被告）：中国十七冶集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：喻世功，该公司董事长。
两上诉人共同委托代理人：高志巍，安徽致臻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡斌，男，1966年9月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市马塘区。
委托代理人：胡林虎，江苏东恒律师事务所律师。
原审被告：胡正彪，男，1973年9月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
原审被告：汤常金，男，1977年8月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
上诉人中国十七冶集团水泥工程技术公司（以下简称十七冶水泥工程公司）、中国十七冶集团有限公司（以下简称十七冶集团公司）与被上诉人胡斌及原审被告胡正彪、汤常金租赁合同纠纷一案，不服芜湖市弋江区人民法院（2014）弋民二初字第00110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
胡斌在原审中诉称：2010年6月11日，胡正彪向胡斌租用建筑钢管和扣件并与其签订《架料租赁合同》，双方对租赁物数量、期限、服务费、押金、损害赔偿、违约责任等均作了明确约定。“中国十七冶集团水泥工程公司海创弋江装备制造基地工程项目经理部”（以下简称十七冶项目部）、汤常金在《架料租赁合同》上加盖印章、签字进行担保。胡斌按合同约定履行了交付租赁物的义务，胡正彪未按合同约定给付租赁费及返还租赁物。至2013年6月30日，胡正彪欠胡斌租赁费368866.39元，钢管10688.4米、扣件13110只。欠2013年7月1日至2014年2月28日期间的租赁费56653.21元。共计425519.6元，钢管10688.4米、扣件13110只。胡斌多次催要无果后提起诉讼，请求判令：1、胡正彪给付租赁费425519.6元；2、胡正彪返还钢管10688.4米、扣件13110只（或按钢管30元／米、扣件8元／只赔偿，二项赔偿款合计425532元）；3、胡正彪给付逾期付款违约金50万元（2014年2月28日之后租金及违约金等将另行主张）；4、十七冶水泥工程公司、十七冶集团公司承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由十七冶水泥工程公司、十七冶集团公司、胡正彪、汤常金共同负担。
胡正彪、汤常金在原审中未发表答辩意见。
十七冶水泥工程公司、十七冶集团公司在原审中辩称：胡斌起诉十七冶水泥工程公司、十七冶集团公司是因十七冶项目部在胡斌与胡正彪、汤常金签订《架料租赁合同》中作为担保人加盖了该项目部印章。十七冶项目部为临时机构，无权为任何单位提供担保。胡斌作为债权人在签订合同时未对担保主体进行有效审查存在过错。根据《担保法》司法解释第七条规定：债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人总债务的二分之一。因胡正彪、汤常金未出庭，故无法确定债务纠纷金额，无法确定十七冶水泥工程公司、十七冶集团公司应承担的担保责任范围。胡斌要求胡正彪、汤常金承担50万元违约金明显过高；胡斌应将《架料租赁合同》相对方中基架业有限公司追加为被告参与诉讼。
原审法院查明：2010年6月11日，胡斌与胡正彪签订《架料租赁合同》一份。约定由胡斌向胡正彪出租建筑钢管和扣件。合同对租赁物品数量、期限、服务费、押金、损害赔偿、违约责任等均作明确约定。十七冶项目部、汤常金在《架料租赁合同》上加盖印章进行担保，至2013年6月30日，胡正彪欠胡斌租赁费368866.39元，钢管10688.4米、扣件13110只；欠2013年7月1日至2014年2月28日期间的租赁费56653.21元。二项共欠租赁费425519.6元，钢管10688.4米、扣件13110只。十七冶项目部系十七冶水泥工程公司、十七冶集团公司在“海创弋江装备制造基地工程”实际管理人。胡斌因多次催要无果后提起诉讼。
另查明：胡正彪系芜湖中基架业有限公司法定代表人。2010年6月10日，与十七冶水泥工程公司签订分包《协议书》，承建其海创弋江装备制造基地2#厂房的内外砌筑脚手架工程。
原审法院认为：债务应当清偿。胡斌在本案中提供的胡正彪欠款证据真实、有效，双方确立的债权债务关系受法律保护。胡正彪在胡斌依约完成合同义务后，不履行给付租金义务，违背诚实信用原则。且胡正彪未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证等相关权利。现胡斌要求胡正彪给付租金、承担违约责任及要求十七冶水泥工程公司、十七冶集团公司承担担保责任的诉讼请求予以支持。胡斌对违约金的计算方法和标准不符合相关法律规定，应予以调整。根据该行业规范违约金应以租金总额的20％计算为宜。截止2013年6月30日，胡斌与胡正彪实际产生租金总额为1088866.39元。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《民法通则》第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告胡正彪于本判决生效之日起十日内，给付原告胡斌租赁费425519.6元；给付原告胡斌违约金217773元：二、被告胡正彪于本判决生效之日起十日内返还原告胡斌钢管10688.4米、扣件13110只；（或按钢管30元／米、扣件8元／只赔偿，二项赔偿款合计425532元）；三、被告中国十七冶集团水泥工程技术公司、被告中国十七冶集团有限公司、被告汤常金对上述租赁费、违约金及赔偿承担连带清偿责任；四、驳回原告胡斌其他诉讼请求。案件受理费13055元，原告胡斌承担2822元，被告胡正彪负担10233元。
十七冶水泥工程公司、十七冶集团公司不服原审判决，上诉称：1、原审判决认定事实错误导致错判。（1）、原审判决认为胡斌提供的胡正彪欠款证据材料真实、有效，双方由此确立的债权债务关系应受法律保护。因胡正彪与汤常金未到庭参加诉讼，法院在未查明事实基础上确定欠款数额缺乏法律依据，且根据胡斌提供的“关于胡正彪、汤常金海创工程合伙情况说明”中对胡正彪、汤常金所负责的业务进行了明确分工，故汤常金在老友钢管架料租赁租金结算清单上的签字是否有效原审未予查明。（2）、原审认为十七冶项目部是为胡正彪个人进行担保错误。十七冶水泥工程公司、十七冶集团公司已提供与中基架业有限公司签订的《工程分包合同》，证明胡正彪为该公司法定代表人。故与十七冶水泥工程公司、十七冶集团公司存在债权债务关系的是中基架业有限公司，而非胡正彪个人，本案主体是否适格未予查明。二、原审判决适用法律错误导致错判。原审认为十七冶项目部系十七冶水泥工程公司、十七冶集团公司在“海创弋江装备制造基地工程”实际管理人。而十七冶项目部只是该工程的一个临时机构，实际管理人是十七冶水泥工程公司。作为一个临时机构，在无对外担保能力和权利情况下所进行的担保属无效担保。根据担保法司法解释的第七条：债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。但原审未予考虑，而适用《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《民法通则》第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，直接判定十七冶水泥工程公司、十七冶集团公司承担连带责任。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审撤销原判，驳回胡斌第四项诉讼请求，一、二审诉讼费用由胡斌承担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经审理查明：胡斌为芜湖市老友钢管租赁服务部的经营者，系个体工商户。胡正彪为芜湖中基架业有限公司法定代表人。胡正彪因承建工程需要向胡斌租赁钢管、扣件，双方于2010年6月11日签订了《架料租赁合同》，并对承租的钢管、扣件数量、期限、违约责任等进行了明确约定。该份合同中胡正彪为承租人，十七冶项目部为担保人。胡斌在向胡正彪履行《架料租赁合同》项下钢管、扣件的出租义务中，汤常金均在胡斌出具的《周转料具租赁出库单》、《老友钢管租赁租费收据》上签字确认。至2013年6月1日至2013年6月30日期间，经汤常金签字确认的《老友钢管架料租赁结算清单》中尚欠胡斌租赁费为368866.39元，钢管10688.4米、扣件13110只。至2013年7月1日至2014年2月28日期间，经汤常金签字确认的在《老友钢管架料租赁结算清单》中尚欠胡斌租赁费为56653.21元，上述二项租赁费共计425519.6元，钢管10688.4米、扣件13110只。
另查明：1、胡正彪在胡斌处租赁的钢管、扣件均用于在海创弋江装备制造基地2#厂房的内外砌筑脚手架工程中，该工程的发包方为海螺创业投资有限公司，承建方为十七冶水泥工程公司。2010年6月10日，十七冶水泥工程公司将其中内外砌筑脚手架工程分包给芜湖中基架业有限公司。2、芜湖中基架业有限公司对胡正彪与胡斌签订的《架料租赁合同》系其公司职务行为，在胡斌提起诉讼时均未予以追认。3、2010年8月24日，中国十七冶水泥工程建筑安装公司将其企业名称变更为十七冶水泥工程公司。
二审中，本院针对《架料租赁合同》的实际承租人向胡斌进行释明，胡斌表示胡正彪与其签订的上述合同系胡正彪个人行为，对胡正彪是代表芜湖中基架业有限公司的职务行为不予认可。对《架料租赁合同》中汤常金为胡正彪一方代理人的事实予以确认，表示不要求其作为担保人承担担保责任。
本院认为：一、债务应当清偿。十七冶水泥工程公司、十七冶集团公司在原审中虽提交十七冶水泥工程公司与芜湖中基架业有限公司签订的《工程分包合同》，证明胡正彪与胡斌签订的《架料租赁合同》系胡正彪代表芜湖中基架业有限公司的职务行为，但本院在向胡斌释明后，胡斌坚持向胡正彪主张权利，因胡正彪与胡斌签订的《架料租赁合同》中，承租人胡正彪虽将其承租的钢管、扣件用于芜湖中基架业有限公司所承建的工地，而芜湖中基架业有限公司对本案《架料租赁合同》中胡正彪的代理行为未予追认，故胡斌在本案中对向谁主张权利享有选择权。胡斌在本案中明确表示向胡正彪主张权利，且十七冶水泥工程公司、十七冶集团公司在一、二审中均未提交胡斌在十七冶项目部进行担保过程中存有过错的相关证据，故十七冶水泥工程公司、十七冶集团公司依法理应对十七冶项目部的担保行为承担连带赔偿责任，本院对原审判决胡正彪给付胡斌租赁费及返还钢管、扣件予以维持；对十七冶水泥工程公司、十七冶集团公司关于本案诉讼主体错误的上诉理由不予支持；二、胡正彪逾期支付租赁费及返还钢管、扣件构成违约，理应承担相应的违约责任，十七冶水泥工程公司、十七冶集团公司上诉称原审判决胡正彪、汤常金承担的违约金明显过高，本院依照法律规定及双方对违约金的约定予以酌定调整，调整后胡正彪应向胡斌支付违约金的数额为85104元（425519.6元×20%）；三、胡斌在二审中自认《架料租赁合同》中汤常金为胡正彪一方的代理人，且表示不要求其作为担保人承担担保责任，胡斌该请求系对自身权利的处分，不违反法律规定。本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市弋江区人民法院（2014）弋民二初字第00110号民事判决第二项、第四项；
二、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2014）弋民二初字第00110号民事判决第一项、第三项；
三、原审被告胡正彪于本判决生效之日起十日内，给付被上诉人胡斌租赁费425519.6元，违约金85104元；
四、上诉人中国十七冶集团水泥工程技术公司、上诉人中国十七冶集团有限公司对上述租赁费、违约金及赔偿款承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13055元，由上诉人中国十七冶集团水泥工程技术公司、上诉人中国十七冶集团有限公司承担10363元，由被上诉人胡斌承担2692元；二审案件受理费14419元，由上诉人中国十七冶集团水泥工程技术公司、上诉人中国十七冶集团有限公司承担11445元，由被上诉人胡斌承担2974元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 胡 龙
审判员 杨 洋
审判员 谭 宁 玲
二Ｏ一五年元月六日
书记员 陈勇（兼）
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；