广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终828号
上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司惠州分公司。住所地：惠州市江北文明一路三号中信城市。
负责人：郑耀华。
委托代理人：李世勇，系广东人为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄贤亮，男，汉族，住址：广东省惠州市惠城区，身份证号码：×××6619。
委托代理人：汪萌，系广东尚宏律师事务所律师。
原审被告：江苏省建工集团有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区。
法定代表人：陈迪安。
上诉人江苏省建工集团有限公司惠州分公司因与黄贤亮、江苏省建工集团有限公司建设工程合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第2659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原审原告黄贤亮诉称：原告与江苏省建工集团有限公司惠州分公司系工程承包关系，2013年11月21日，江苏省建工集团有限公司惠州分公司将其承包的文头岭一号路发包给原告进行施工，工程总价款为人民币97万元，原告在依照工程承包合同的约定施工完毕后，江苏省建工集团有限公司惠州分公司向原告付款55万元，尚欠42万元至今尚未向原告进行支付；2014年12月18日，江苏省建工集团有限公司惠州分公司又将其承包的文头岭片区市政配套工程零星人行道项目发包给原告进行施工，原告依约将完成该项目施工，经原告与江苏省建工集团有限公司惠州分公司结算确认，江苏省建工集团有限公司惠州分公司应向原告支付工程款人民币692520元，但江苏省建工集团有限公司惠州分公司仅向原告支付工程款人民币25万元，尚欠442520元至今尚未向原告进行支付；截至目前，江苏省建工集团有限公司惠州分公司共拖欠原告工程款人民币862520元，原告多次向江苏省建工集团有限公司惠州分公司追讨，但江苏省建工集团有限公司惠州分公司总以种种理由予以推托，未再向原告支付任何款项。原告认为，江苏省建工集团有限公司惠州分公司的行为已经严重侵害了原告的合法权益，江苏省建工集团有限公司作为江苏省建工集团有限公司惠州分公司的总公司，依法应在江苏省建工集团有限公司惠州分公司不能支付工程款的范围内承担补充连带责任。故原告特依据《民事诉讼法》等相关法律之规定，依法向人民法院起诉，请求：1、请求人民法院依法判令江苏省建工集团有限公司惠州分公司向原告清偿工程款人民币840520元；2、请求人民法院依法判令江苏省建工集团有限公司对江苏省建工集团有限公司惠州分公司不能清偿的部分承担补充连带责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告江苏省建工集团有限公司惠州分公司辩称：一、原告要求答辩人清偿工程款的条件未成就；二、原告诉称其工程量价款通过双方结算确认不是事实；三、答辩人未推脱原告的工程款。
被告江苏省建工集团有限公司既没有提出答辩意见，也没有提交证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年11月2日，江苏省建工集团有限公司惠州分公司派其员工刘红斌与原告签订一份《工程承包合同》，约定：江苏省建工集团有限公司惠州分公司将惠州市惠城区文头岭一号路K0＋420～K0＋580混凝土道路建筑面积2800平方米的路基工程发包给原告，工程总价97万元（一次性包死不得调整），施工完成一个月内付清，现金转账，不提供发票，工期从2013年12月1日至2013年12月30日。随后，原告组织人员进出施工。2014年1月20日，江苏省建工集团有限公司惠州分公司指派签订合同的刘红斌及其他相关负责人与原告结算工程款为97万元。2014年12月18日，江苏省建工集团有限公司惠州分公司再次派其员工刘红斌与原告签订一份《人行道工程承包协议》，约定：江苏省建工集团有限公司惠州分公司将惠州市惠城区文头岭市政配套工程零星人行道工程发包给原告，人行道路铺装（包工包料）120元每平方，按月进度付款至95%，其余5%验收30天内付清，工期从2014年12月3日至2015年1月30日。随后原告组织人员进场施工。2015年1月22日，江苏省建工集团有限公司惠州分公司指派签订合同的刘红斌及其他相关负责人与原告结算工程款为692520元。截止至目前为止，一号路因征地拆迁原因，仍未按规划实现道路的整体竣工验收工作。庭审时，原、被告均认可江苏省建工集团有限公司惠州分公司已经支付了80万元工程款给原告的事实。
另查明，江苏省建工集团有限公司惠州分公司系江苏省建工集团有限公司设立的分支机构，不具备独立法人资格。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”本案中，原告系自然人，未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级，故原告与江苏省建工集团有限公司惠州分公司签订的《工程承包合同》、《人行道工程承包协议》属于无效合同。虽然涉案工程因征地拆迁原因，仍未按规划实现道路的整体竣工验收工作，但江苏省建工集团有限公司惠州分公司自行与原告签订了工程款结算单，理应视为江苏省建工集团有限公司惠州分公司认可其转包给原告该工程项目的质量，故江苏省建工集团有限公司惠州分公司应向原告支付剩余工程款86.252万元（97万元＋69.252万元-80万元），现原告向被告主张840520元工程款，本院予以支持。因江苏省建工集团有限公司惠州分公司系江苏省建工集团有限公司设立的分支机构，不具备独立法人资格，故江苏省建工集团有限公司应当对江苏省建工集团有限公司惠州分公司的欠付工程款承担补充连带责任。被告江苏省建工集团有限公司惠州分公司、江苏省建工集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，应以缺席作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏省建工集团有限公司惠州分公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄贤亮支付工程款840520元。
二、被告江苏省建工集团有限公司对被告江苏省建工集团有限公司惠州分公司的上述债务承担补充连带责任。
本案受理费12205元，已交纳6103元，仍欠交6102元，由被告江苏省建工集团有限公司惠州分公司、江苏省建工集团有限公司负担。
当事人二审的意见
上诉人江苏省建工集团有限公司惠州分公司不服原审判决，向本院提出上诉。请求：依法撤销惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第2659号民事判决，驳回被上诉人黄贤亮的起诉。
上诉事实和理由：一、一审判决事实不清，违背法律规定。1、因为被上诉人承做的工程是惠州市市政基础建设工程的一小部分工程，双方就工程质量事宜约定：“按甲方合同质量要求，本工程必须达到质量评定合格等级”（即由惠州市建设工程质量监督站验收评定合格等级），这一约定不违反法律禁止性规定。由于征地拆迁施工屏蔽等原因，工程质量至今尚未验收评定。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。第三条规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任”。据上述事实和法律规定可见，被上诉人承做的工程量尚未通过验收并达到质量评定合格等级标准，是否能达到竣工验收合格的标准以及是否需要返工修复之事实至今均未确定。在被上诉要求上诉人清偿工程款的条件未成就，承包合同无效之情形下，一审法院就强行判决上诉人按合同约定价格支付工程款给被上诉人，不仅事实不清，并且违背上述法律的规定，令上诉人不服。
二、一审判决认定“上诉人自行与被上诉人签订了工程款结算单，理应视为上诉人认可转包给被上诉人该工程项目的质量”错误。1、《2015年1月人行道板砖现场验收完成数量结算》和《一号路完成结算》，是参与项目施工的人员对被上诉人完成的工程量的确认，并没有确认被上诉人所完成工程的质量合格，更没有经过上诉人的盖章认可。由于被上诉人承做的工程是惠州市市政基础建设工程的一部分，工程质量均由惠州市建设工程质量监督站验收评定，双方就工程量要求已经约定为：“按甲方合同质量要求，本工程必须达到质量评定合格等级”。则被上诉人承做工程的质量是否达到合格标准，按约定按规定必须由惠州市建设工程质量监督站验收评定，其他组织和个人均无资格确认。则不能以参与项目施工的人员对被上诉人完成工作量的确认，视之为“上诉人认可转包给被上诉人该工程项目的质量”。2、根据被上诉人出示的《2015年1月人行道板砖现场验收完成数量结算》和《一号路完成结算》证实双方的竣工验收的工作至今未完成，该结算单项目总监栏目均未得到项目总监的签署确认。项目总监之所以未签名，是因为被上诉人承做的工程量未经惠州市建设工程质量监督站验收评定为合格等级，验收合格的报告尚未作出，项目总监才未签名确认。则双方的竣工验收的工作至今未完成，一审判决认定该结算单“视之为上诉人认可转包给被上诉人该工程项目的质量”没有事实和法律依据。由此可见，双方的结算单尚未签署完成，结算协议尚未成立，《2015年1月人行道板砖现场验收完成数量结算》和《一号路完成结算》没有确认工程质量合格和支付工程款的法律效力。一审判决认定“上诉人自行与被上诉人签订了工程款结算单，理应视为上诉人认可转包给被上诉人该工程项目的质量”错误，没有事实和法律依据，请二审法院依法纠正。
综上所述，被上诉人要求上诉人清偿工程款的条件未成就，起诉上诉人支付工程款没有具体的事实和理由，不符合民诉法等法律规定，一审判决事实不清，认定事实错误，致使适用法律错误，作出错误的判决，令上诉人不服，特提起上诉，请二审法院依法撤销该判决，驳回被上诉人黄贤亮的起诉。
被上诉人黄贤亮答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
原审被告江苏省建工集团有限公司未到庭，亦未作答辩。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
在二审审理中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为：本案是建设工程纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点为：工程竣工验收合格是否为支付工程款的必要条件。具体判析如下：
第一，双方于2013年11月21日签订的《工程承包合同》中约定：“付款方式：施工完成壹个月内付清，现金转账，不提供发票”，于2014年12月18日签订的《惠州市文头岭片区市政配套工程零星人行道工程承包协议》中约定：“付款方式：按月进度付款至95%。其余5%验收30天内付清”。在以上两份合同中关于付款方式的约定中，均未体现工程竣工验收合格是上诉人支付工程款的必要条件。第二，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条的规定，“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收”。本案中，上诉人未提供充分的证据证明其已履行了及时验收的义务，应承担举证不能的不利后果，不能以工程未经竣工验收合格对抗被上诉人支付工程款的请求。第三，即使上诉人支付了工程款，也不能免除被上诉人对其所承做的工程的质量的保证责任，如后期工程确实出现因被上诉人施工不当的原因引起的质量问题，上诉人仍可要求被上诉人承担相应的赔偿责任。但上诉人如以工程竣工验收合格作为支付工程款的必要条件，又迟迟不能办理工程的竣工验收手续，将会严重损害被上诉人的合法权益。
至于上诉人与被上诉人签订工程款结算单的行为是否应视为上诉人认可被上诉人承做工程的质量的问题，并非本案争议的重点。即便是该签字行为构成对质量的确认，也不能免除被上诉人依法应当承担的质量保证义务。将来发生质量问题的，双方当事人可以另循法律途径解决。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用12205元，由上诉人江苏省建工集团有限公司惠州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 彭科梅
陈暹华（兼）
附相关法律条文
1、《中国人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。