山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0891民初163号
原告济宁迪尔安装有限公司，（黄屯镇政府西）。
法定代表人：魏波，董事长。
委托代理人：刘光辉，特别授权代理。
委托代理人：刘延英，一般授权代理。
被告济宁市沸腾环保科技有限公司。
法定代表人：陈卓，经理。
委托代理人：陈鲁江，特别授权代理。
委托代理人：杨忠华，一般授权代理。
原告济宁迪尔安装有限公司诉被告济宁市沸腾环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年1月13日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘某独任审判，于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告济宁迪尔安装有限公司的委托代理人刘光辉、刘延英，被告济宁市沸腾环保科技有限公司的委托代理人陈鲁江、杨忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁迪尔安装有限公司诉称，2013年10月31日，原告与成都成发科能动力工程有限公司签订承包合同，承包了云南玉溪玉昆钢铁集团有限公司能源综合利用项目安装调试发电工程。2013年11月3日、12月11日，原告与被告二次签订《工业品买卖合同》，原告从被�处购买电缆，用于玉昆钢铁集团工程，两合同均约定质量执行国家标准，因出卖人货物质量问题造成的损失和一切费用由出卖人全额承担。施工中，被告所供电缆经随机抽样，云南省产品质量监督检验研究所检验产品均不合格，致使玉昆钢铁集团不支付工程款并索要高额罚款，后经多次协商，现原告与成都成发科能动力工程有限公司、云南玉溪玉昆钢铁集团有限公司达成《补充协议》既因被告电缆质量问题扣原告工程款600000元，给原告造成严重损失。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判令：1.被告支付赔偿款600000元。2.诉讼费用由被告承担。
被告济宁市沸腾环保科技有限公司辩称，原告诉讼请求和事实理由均不能成立，请法院驳原告诉求或根据一事不再理驳回原告起诉。一、我公司给付原告的电缆没有质量问题。（一）我公司给原告的电缆均经�原告验收没有质量问题。（二）我公司供给原告的电缆均有电缆生产厂家的质量合格证明。（三）云南省产品质量监督检验研究所出具的检验报告不能证明我公司供应给原告电缆有质量问题。1.云南玉溪玉昆钢铁集团公司是单方对电缆取样送检，成都成发科能动力工程有限公司、原告和我公司均没有参与电缆取样，同时对云南玉溪玉昆钢铁集团公司送检电缆也不知情，云南玉溪玉昆钢铁集团公司单方送检电缆进行质量检验的行为对我公司不发生法律效力，不能证明是送检我公司所供应的电缆。上述事实由贵院（2014）济高新区商初字第538号案件的庭审笔录为证。2.云南省产品质量监督检验研究所出具的检验报告没有注明所检验的电缆的生产厂家，只是注明电缆的型号，而该型号的电缆全国有众多厂家生产，云南玉溪玉昆钢铁集团公司出具的《电缆抽样送检情况说明》是其后补的。云南玉溪玉昆钢铁集团公司送检的电缆，其中一部分型号的电缆数量多于我公司供应给原告的电缆数量，此事实也说明云南玉溪玉昆钢铁集团公司送检电缆不是我公司供应给原告的电缆。3.贵院（2014）济高新区商初字第538号民事判决书、济宁市中级人民法院（2015）济商终字第566号民事判决书没有认定我公司供应给原告的电缆存在质量问题。二、对我公司供应给原告的电缆，成都成发科能动力工程有限公司及原告均不认可存在质量问题（贵院（2014）济高新区商初字第538号案件的庭审笔录为证），成都成发科能动力工程有限公司、云南玉溪玉昆钢铁集团公司与原告达成的关于电缆质量扣款600000元的三方协议对我公司不产生法律效力。三、在贵院（2014）济高新区商初字第538号民事案件中，原告因本案产品质量问题提起反诉而被驳回，原告在本案中的诉求与�在贵院（2014）济高新区商初字第538号案件中反诉请求是一致的，根据民事诉讼法司法解释一事不再审的规定，应裁定驳回原告起诉。
经审理查明，2013年10月，原告与成都成发科能动力工程有限公司签订《云南玉溪玉昆钢铁集团有限公司能源综合利用项目安装调试工程（锅炉本体安装除外）施工技术协议》，由原告承包了该项目的安装工程。2013年11月3日、2013年12月11日，原、被告分别签订《工业品买卖合同》（合同编号分别为C13-130／G13-026和C13-148／G13-026），由原告购买被告电缆用于上述工程项目，合同对电缆的名称、规格、数量、价款、交货方式、违约责任等进行了明确约定。
2014年3月8日，被告向原告出具《承诺书》，承诺同意承担由于电缆本身质量问题造成的经济损失。
2014年11月4日，济宁市沸腾环保科技有限公司以买卖合同为由�济宁迪尔安装有限公司诉至本院，要求济宁迪尔安装有限公司支付欠付货款。2014年12月16日，济宁迪尔安装有限公司以济宁市沸腾环保科技有限公司供应的电缆存在质量问题为由提起反诉，要求其赔偿损失。2015年4月25日，本院依法作出（2014）济高新区商初字第538号民事判决书，以济宁迪尔安装有限公司提供的证据不足以证明电缆存在质量问题，驳回济宁迪尔安装有限公司的反诉请求。济宁迪尔安装有限公司不服上述判决，向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院认为，检验报告系云南玉溪玉昆钢铁集团有限公司单方委托作出，未得到济宁迪尔安装有限公司及成都成发科能动力工程有限公司的认可，并且该检验报告中的产品数量多于济宁市沸腾环保科技有限公司所供应给济宁迪尔安装有限公司的电缆，故该检验报告不能作为证据使用。关于济宁市沸腾�保科技有限公司出具的承诺书，因济宁市沸腾环保科技有限公司对产品质量问题并不认可，只是根据济宁迪尔安装有限公司的主张误认为供应的电缆存在质量问题，至今云南玉溪玉昆钢铁集团公司未就电缆提出相关质量问题，现仍继续使用涉案电缆，云南玉溪玉昆钢铁集团公司、成都成发科能动力工程有限公司就电缆质量问题未提起诉讼，如何解决电缆问题长期处于不确定状态，所以承诺书中要求济宁迪尔安装有限公司支付电缆款时间属于约定不明，济宁市沸腾环保科技有限公司可以随时要求济宁迪尔安装有限公司履行给付货款义务。2015年10月30日，济宁市中级人民法院作出（2015）济商终字第566号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2015年12月4日，云南玉溪玉昆钢铁集团有限公司（甲方）、成都成发科能动力工程有限公司（乙方）与原告（丙方）签订《补充协议之附件》，协议约定，在该工程建设中，甲方与丙方就丙方所供部分电缆存在一定质量争议，三方同意甲方在总合同尾款中扣除600000元，乙方在分包合同尾款中等额扣除600000元。2015年12月5日，成都成发科能动力工程有限公司因从应付工程款中扣除600000元向原告出具《扣款说明》。
上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点问题是：被告供应给原告的电缆是否存在质量问题。原告主张，被告供应的电缆存在质量问题，并提供以下证据：证据一：《电缆抽样送检情况说明》和云南省产品质量监督检验研究所作出的六份《检验报告》，证明被告所供电缆质量不合格。证据二：被告出具的《承诺书》，证明被告认可质量问题，同意承担因电缆质量问题造成的经济损失。证据三：（2015）济商终字第566号民事判决书，证明济�市中级人民法院以云南玉溪玉昆钢铁集团公司和成都成发科能动力工程有限公司就解决质量问题长期处于不确定状态为由没有支持原告扣款的诉讼请求。证据四：成都成发科能动力工程有限公司出具的《告知函》以及原告与成都成发科能动力工程有限公司、云南省产品质量监督检验研究所签订的《补充协议之附件》，证明被告所供电缆存在质量问题，且三方已协商解决。被告质证如下：对证据一，检验报告没有标明电缆的商标、生产厂家、生产日期、抽样批号等，只是标明电缆规格，该检验报告是云南玉溪玉昆钢铁集团公司单方送检，原被告以及成都成发科能动力工程有限公司均没有参与，不能作为有效证据使用，且在（2015）济商终字第566号民事判决书中对该证据的效力予以否定。对证据二，是被告在重大误解的情况下出具的，该证据不能作为有效证据使用，且�（2015）济商终字第566号民事判决书中对该证据的效力予以否定。对证据三无异议，终审判决对原告因质量问题要求赔偿的反诉予以驳回。对证据四，三方协议对被告不具有约束力。
被告主张，其所供给原告的电缆没有质量问题，并提供以下证据：原告在（2014）济高新区商初字第538号一案中的反诉状、（2014）济高新区商初字第538号民事判决书以及（2015）济商终字第566号民事判决书，证明原告起诉属于重复起诉，违反一事不再理，应驳回起诉；其次，在上述判决书中已认定被告所供电缆不存在质量问题，云南省产品质量监督检验研究所出具的检验报告不具有法律效力，原告和成都成发科能动力工程有限公司均对云南玉溪玉昆钢铁集团公司抽样检验电缆不知情，没有参与抽检。原告质证如下：对证据真实性均无异议，对两份判决书应以济宁市中级人民法院�定的内容为准，中院是以云南玉溪玉昆钢铁集团公司和成都成发科能动力工程有限公司没有对质量问题提起诉讼而没有支持原告上诉，且本案中原告也提供了新的证据，原告索要损失不属于重复起诉，且就二审判决原告已申请了再审。
综合分析原、被告提供的证据，双方对（2014）济高新区商初字第538号民事判决书和（2015）济商终字第566号民事判决书的真实性均无异议，本院予以确认。对原告提供的证据一和证据二，（2015）济商终字第566号民事判决书中已对该两份证据进行了分析说明并否定了证据效力，因此，对原告提供的证据一和证据二本院不予认定。对原告提供的证据四，就内容看没有涉及存在质量问题的电缆商标、生产厂家、生产日期、抽样批号等具体描述，且仅是原告与云南玉溪玉昆钢铁集团公司、成都成发科能动力工程有限公司三方达成的协议，被告没有参与也没有认可，本院不予认定。
本院认为，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，虽然原告曾在（2014）济高新区商初字第538号和（2015）济商终字第566号民事案件中因电缆存在质量问题要求被告赔偿，但判决生效后，原告又与成都成发科能动力工程有限公司、云南玉溪玉昆钢铁集团公司就电缆质量问题进行协商并签订协议，属于发生新的事实，因此，原告再次以电缆存在质量问题为由要求被告赔偿，本院应当受理。对被告供应给原告的电缆是否存在质量问题，除了原告在（2014）济高新区商初字第538号和（2015）济商终字第566号民事案件中提供的证据外，又提供了原告与成都成发科能动力工程有限公司、云南玉溪玉昆钢铁集团公司达成的三方协议以及扣款说明，但均不能证明被告供应�原告的电缆存在质量问题，原告以此要求被告因电缆质量问题进行赔偿的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告济宁迪尔安装有限公司的诉讼请求。
案件受理费4900元，由原告济宁迪尔安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 刘笑
二〇一六年四月七日
书记员 张苏