湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第519号
上诉人（原审原告）刘建光。
委托代理人潘湘涛，湖南绥之律师事务所律师。
上诉人（原审被告）湖南省湘潭矿业集团有限公司，住所地湖南省湘潭县谭家山镇土地庙社区。
法定代表人龙正松，该公司董事长。
委托代理人李文强，该公司司法办主任。
委托代理人陈社，湖南众擎律师事务所律师。
上诉人刘建光与上诉人湖南省湘潭矿业集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案不服湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民一初字第1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月16日受理后，依法组成由审判员陈卫平担任审判长，审判员肖锋、冯海燕参加的合议庭，代理书记员刘欣担任记录，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人刘建光及其委托代理人潘湘涛，上诉人湖南省湘潭矿业集团有限公司（以下简称湘潭矿业公司）的委托代理人李文强、陈社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：原告刘建光于1990年经批准在湘潭县谭家山镇紫竹村西冲组兴建房屋一栋，计2层砖混结构的住宅建筑面积为388.8㎡和厨房建筑面积为59.16㎡、车库建筑面积为24.8㎡。另建有水井、水塔等。因被告采煤致使地面沉陷从而导致房屋受损，原、被告于1999年1月11日达成协议，由被告赔偿原告经济损失28135.65元。事由记载为刘建光危屋拆迁补偿。协议决定记载为一、正屋（楼房）121.30㎡×78元／㎡=18922.8元（实际应为121.3㎡×2层×78元／㎡=18922.8元）；正屋（平房）85.21㎡×65元／㎡=5538.65元。二、杂屋59.3㎡×24元／㎡＝2046.2元。三、其他补偿1658元。以上合计28135.65元。该协议书上加盖有谭家山镇人民政府、紫竹村民委员会、西冲村民小组印鉴。协议签订后，原告领取了赔偿款28135.65元。由于地面继续沉陷，原告房屋又部分开裂。2013年3月5日经湖南锦程司法鉴定中心房屋建筑工程质量鉴定，原告房屋承重结构承载力不能满足正常使用要求，房屋整幢出现险情，构成整幢危房，评定该房屋等级为D级。2013年4月1日，湖南锦程司法鉴定中心对原告的房屋及附属工程等进行了重建价格评估鉴定，其结论为重建价格合计584461.80元，评估价格合计为308014.50元，其房屋面积为388.8㎡，单价1200元／㎡，重建价格和损失价格分别为466560元、251942元；厨房面积为59.16㎡，单价700元／㎡，重建价格和损失价格分别为41412元、22362.4元；车库面积为24.8㎡，单价为700元／㎡，重建价格和损失价格分别为17360元、15971.2元；房屋装修费，重建价格和损失价格分别为15000元、4500元；混凝土坪41.86m，重建价格和损失价格分别为13395元、4018.5元；坪前护坡36.4m³，重建价格和损失价格分别为10192元、3057.6元；坪前外踏步14.4m³，重建价格和损失价格分别为4032元、1209.6元；屋后护坡21.56m³，重建价格和损失价格分别为6036.8元、1811元；水井21.98m，重建价格和损失价格分别为4396元、1318.8元；水塔30.39m，重建价格和损失价格分别为6078元、1823.4元。原告用去危房房屋鉴定费3500元，房屋重建价格、评估价格鉴定费5000元。2014年8月11日，原告诉至本院，要求被告按重建价格进行赔偿。
原判认为：一、原告房屋损坏的原因。公民的财产遭受损坏后，应当由侵害人根据责任的大小进行赔偿。本案中，原告所建位于湘潭县谭家山镇紫竹村西冲组的房屋及附属设施等系原告的合法财产，该房屋因被告采煤致使地面沉陷而受损，被告已于1999年1月对原告房屋进行鉴定，且给予了部分补偿，亦说明被告承认原告房屋损坏系采煤造成。现原告的房屋已构成D级危房，无法正常居住，被告应当对造成原告房屋及附属设施的损失承担民事赔偿责任。二、原告房屋损失的确定。1、原告受损房屋建于1990年，其居住至今已达二十四年，该房屋价值已逐年减少，所以该房屋的损失应参照湖南锦程司法鉴定中心的房屋评估价格鉴定意见。原告要求按房屋重建价格进行赔偿，于法理不符，不予支持。2、原告于1999年1月已与被告达成的部分补偿协议，因协议内容系拆迁补偿，赔偿的标准和方式也基本符合当时的实际情况，原告已领取补偿款，说明原告已认可该补偿协议的内容。已查明被告对原告房屋已补偿的项目为正屋（楼房）面积为121.3㎡／层×2层，正屋（平房）面积为85.21㎡，杂屋（即厨房）面积为59.16㎡，其他补偿1658元。原告要求被告对上述已补偿的房屋相关项目重复进行赔偿，不予支持。3、根据双方的补偿协议书及湖南锦程司法鉴定中心的房屋评估价格鉴定意见，被告还应当赔偿原告的损失为：现房屋各项目总计评估价格减去已补偿房屋相应项目的评估价格和其他补偿，即为308014.5元-［（121.3㎡×2层＋85.21㎡）×1200元／㎡×54%＋59.16㎡×700元／㎡×54%＋1658元］=71573.2元。原告支出的危房房屋鉴定费3500元及房屋评估价格鉴定费5000元，亦属于原告的财产损失，故该费用由被告负担为宜。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，遂判决：一、由被告湖南省湘潭矿业集团有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告刘建光房屋及附属设施经济损失71573.2元；二、由被告湖南省湘潭矿业集团有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告刘建光危房房屋鉴定费及房屋评估价格鉴定费合计8500元；三、驳回原告刘建光的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9730元，由原告刘建光负担5838元，由被告湖南省湘潭矿业集团有限公司负担3892元。
宣判后，刘建光不服，上诉称：1、原判认定事实不清，原判认定刘建光认可1999年1月与湘潭矿业公司签订的《补偿协议》错误，该协议是湘潭矿业公司单方起草的，刘建光未参加协调会也未在协议上签字，且当时只是针对维修费用的补偿，按照当时的费用补偿的金额不足以完成同面积的重建装修，原判减去该协议里的面积不妥；2、原判处理不当，经鉴定机构鉴定的重建费用应全部支持，因该房屋已无法居住，湘潭矿业公司应依法全部赔偿。综上请求二审撤销原判，依法改判支持刘建光的全部诉讼请求。
上诉人湘潭矿业公司答辩称：1、刘建光1999年1月与湘潭矿业公司签订的《补偿协议》是双方真实意思的表示，该协议是对拆迁的补偿，刘建光的本次起诉属于重复索赔，原判仍给予补偿的处理显示公平；2、原判未支持重建费用正确，符合法律规定及客观事实。综上，请二审依法判决。
湘潭矿业公司亦不服原审判决上诉称：原判认定事实错误，原判认定刘建光的房屋受损与湘潭矿业公司有关错误，湖南锦城司法鉴定中心不具备矿山及地质成因损害鉴定资质，且其鉴定结论也没有认定刘建光的危房原因系湘潭矿业公司采煤致使地面沉陷造成。1999年1月湘潭矿业公司与刘建光达成的《补偿协议》系为了协调处理周边村民关系自愿的一次性补偿，并不能证明刘建光的房屋损坏系湘潭矿业公司采煤造成，且该协议明确是拆迁补偿，刘建光领取补偿后不进行拆迁，时隔15年后再次起诉于法于理均不能成立。综上请求二审撤销原判，依法驳回刘建光的全部诉讼请求。
刘建光针对湘潭矿业公司的上诉答辩称：湖南锦城司法鉴定中心具备房地产评估及建筑工程质量的鉴定资质，鉴定结论足以证明湘潭矿业公司的采煤行为造成的刘建光房屋损害。1999年1月达成的《补偿协议》是湘潭矿业公司对自己过错的自认，且湘潭矿业公司已自认了其采煤工作区在刘建光房屋范围，根据生活常识足以认定本案的事实。综上，请二审依法判决。
二审期间刘建光提交如下证据：1、刘建光所在村出具的证明一份，拟证明刘建光房屋的危房现象与湘潭矿业公司的采煤有关及村上已无法再找地皮建房，刘建光只能另行购房；2、湘潭市中级人民法院（2012）潭中民三终字第103、104号判决书各一份，拟证明类似案例支持了刘建光这种诉讼请求。
湘潭矿业公司质证认为：证据1村民委员会没有证明危房原因的资质；证据2与本案没有关联性。
湘潭矿业公司二审提交如下证据：3、湘潭矿业公司的下属部门对刘建光危房面积的测量调查表，拟证明原判计算赔偿面积有误。
刘建光质证认为：该证据系湘潭矿业公司单方制作，不具有真实性、合法性。
本院认证认为：证据1、村民委员会没有相关鉴定资质，不能达到危房形成原因的证明目的，不予采信；证据2系其他案件法律文书，与本案无关联性，不予采信；证据3系一方当事人单方制作，另一方当事人并不认可且无其他确凿的辅助证据，不能达到证明目的，不予采信。
二审经审理查明，原判认定的事实基本清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：
一、原判认定事实是否清楚。
1999年1月刘建光与湘潭矿业公司达成的协议书系由湘潭矿业公司一审作为证据提交，上面有刘建光的签字，虽刘建光抗辩不是其本人签字，但在一审法院向其明确告知后，仍未书面申请笔迹鉴定，应视为刘建光对该份证据的认可，故该份证据属于双方当事人均无异议的证据。根据该份证据证明的1999年谭家山镇人民政府、谭家山镇紫竹村民委员会、紫竹村西冲村民小组组织双方协调并达成由湘潭矿业公司对刘建光房屋进行拆迁补偿协议的事实，足以说明湘潭矿业公司的采煤行为对刘建光的房屋产生了危害，并且因此对刘建光相应面积的房屋按当时的价格予以了一定拆迁补偿，原判对以上事实的认定正确。刘建光及湘潭矿业公司上诉称原判认定该部分事实不清的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
二、原判处理是否恰当。
根据查明的事实，湘潭矿业公司的采煤行为对刘建光的房屋产生了危害，应当予以赔偿，但1999年1月刘建光与湘潭矿业公司达成的协议已对刘建光相应面积的房屋按当时的价格予以了一定拆迁补偿，该协议现并没有确凿证据证实存在胁迫等违背当事人真实意思表示及显失公平的情形，故对刘建光已补偿了的拆迁面积不应再重复赔偿，原判对此的处理正确。湖南锦城司法鉴定中心对刘建光的危房等级及面积和评估价格的鉴定结论，双方当事人均未申请重新鉴定，该鉴定结论可以作为定案的依据，其中价格鉴定中，房屋的重建价格系对整体房屋未考虑成新率的重建价格，但刘建光房屋已建成使用多年，故综合本案实际情况原判采信计算成新率后的的评估价格更为妥当，原判对此的处理正确；因鉴定的危房面积与1999年湘潭矿业公司已补偿的面积之间有差距，故湘潭矿业公司应对尚未补偿的面积按鉴定的评估价格予以补偿，原判对此处理正确。刘建光及湘潭矿业公司上诉称原判处理不当的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9730元，由上诉人刘建光负担4865元，上诉人湖南省湘潭矿业集团有限公司负担4865元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫平
审 判 员 肖 锋
审 判 员 冯海燕
二〇一五年六月七日
代理书记员 刘 欣
附依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……”