中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第6495号
上诉人（原审原告）：田继红，女，1962年3月14日出生。
委托代理人：黄敬杰，广东广开律师事务所律师。
委托代理人：曾敏，女，1983年11月2日出生，系田继红之女。
被上诉人（原审被告）：广州花园酒店有限公司，住所地�。
法定代表人：冯劲，该公司董事长。
委托代理人：陈伟文，广东五羊律师事务所律师。
上诉人田继红因服务合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第2590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月4日田继红委托其女儿曾敏到广州花园酒店有限公司（以下简称花园酒店公司）送洗衣物，所送洗衣物中包括了涉案的ChristinaDior黑色女装外套。该衣物是田继红本人于2012年3月14日在广州购买，购买价值为人民币34000元。花园酒店公司工作人员向曾敏出具了0006486洗衣单，田继红支付了相应的洗衣款项。2014年2月7日田继红方将衣物取回。2014年2月11日曾敏将涉案的ChristinaDior黑色女装外套拿回花园酒店公司，称该衣物左前胸位置有白色印迹。花园酒店公司为其出具了6486SF806黑上衣前幅发白的处理单，并收回衣物进行处理。2014年2月12日曾敏将衣物取回。2014年3月2日曾敏再次将涉案衣物送回花园酒店公司，说明该衣物存在问题，要求给予答复并予以处理，并赔偿损失。花园酒店公司工作人员又出具了6486SF黑上衣前幅发白的单据给曾敏，该纠纷双方曾到广州市消费者委员会予以解决，但未调解成功。以上事实双方当事人均无异议，原审法院予以确认。
另查明，在0006486洗衣单下方，花园酒店公司方预先拟定了下列文字“2、本酒店在正确的洗涤操作下若造成衣物的任何损坏，最高赔偿不超过衣物洗熨单价的10倍”。
庭审中花园酒店公司同意解除涉案ChristinaDior黑色女装外套的服务合同，并返还涉案ChristinaDior黑色女装外套给田继红。田继红也认可涉案ChristinaDior黑色女装外套的洗衣费用为60元。
关于赔偿损失方面，花园酒店公司方同意按照双方在洗衣单上的约定，即由花园酒店公司赔偿田继红洗衣费用的十倍即600元。田继红则主张花园酒店公司的洗衣部作为五星级酒店的部门，其洗衣价格比一般洗衣部门高，故应提供更好的服务；上述洗衣单上的条款为格式条款且损害了田继红的利益，故应为无效条款。田继红方申请对涉案ChristinaDior黑色女装外套的相关损失进行鉴定。原审法院向广州市两家具有相应鉴定资质的鉴定机构送达了本案的起诉状、答辩状、涉案衣物照片及衣物发票等材料及咨询公函。两家鉴定机构均向原审法院回函称，对涉案衣物的受损损失因客观原因无法进行鉴定。对该两份回函，田继红、花园酒店公司均认可鉴定机构无法对受损损失进行鉴定的鉴定意见。
庭审中原审法院询问田继红方在向花园酒店公司送洗衣物时有否告知花园酒店公司涉案衣物价值昂贵，需要特殊的洗衣要求，对此田继红方称无法确定是否告知。花园酒店公司方则称其洗衣部门有相关的洗衣规定，田继红当初在送洗衣物时没有特别交代，若有特别交代会在洗衣单上具体列明。
田继红在原审诉称，2014年2月4日田继红委托曾敏到花园酒店公司洗衣店送洗衣物，其中包括田继红于2012年3月购买的品牌为ChristinaDior价值为34000元的外套。花园酒店公司工作人员经仔细检查后，明确衣物不存在问题后向受托人曾敏出具了编号为0006486的洗衣单。田继红当即支付了全部洗衣款项。2014年2月7日田继红在花园酒店公司通知可取衣后前往花园酒店公司处取衣，见逾十件衣服已包装整理完毕，受托人曾敏表示因衣物是田继红所有，待取回后由田继红亲自检验，花园酒店公司工作人员并无异议。取回衣物后，田继红拆开包装及挂件进行查验时，发现其中一件Dior黑色女装外套前幅有一处发白，推断是花园酒店公司�斗使用后的痕迹，于是田继红让受托人曾敏将该件问题女装送往花园酒店公司处要求给予说法并要求修复处理妥当。当时花园酒店公司洗衣部两位职员查看该女装后，随即收下衣服并在编号为0079171空白洗衣单背面写上“6486SF806，克（依实际情况应为黑）上衣前幅发白，待处理”字据，并表示处理完毕后将电话通知取衣。2014年2月13日花园酒店公司再次通知田继红取回问题女装，受托人曾敏到花园酒店公司时发现花园酒店公司洗衣部两位工作人员同为第一次取回时的那两位，于是再次表示问题女装是田继红所有，待取回后由田继红亲自检验，再行答复。当田继红再次检验时发现女装前幅白色部分已扩大，已严重影响了该名贵衣服的使用目的。2014年3月2日再次将衣物送回花园酒店公司处要求给予答复并主张赔偿损失，花园酒店公司工作人员当场收下衣物并承诺修复，同时在编号为0079247的空白洗衣单背面写上“6486SF806，克（依实际情况应为黑）上衣前幅发白”，并再次表示将另行电话通知取衣。受托人曾敏于2014年3月3日收到花园酒店公司通知取回衣物，但前往后发现受损部位依旧，立即要求花园酒店公司协商赔偿方案。但花园酒店公司工作人员获悉衣物价值后矢口否认，并开始以各种借口拒绝赔偿，态度恶劣。其后田继红通过电话向广州市消费者委员会投诉，后经消委会答复说花园酒店公司拒绝调解。作为花园酒店公司花园酒店的常客及尊贵客户，田继红及受托人均很难想象花园酒店公司在自身存在过错的情况下竟然如此对待客户。故请求依法判令：一、解除涉案ChristinaDior黑色女装外套的服务合同；二、花园酒店公司赔偿衣物损失34000元，返还受损衣物即涉案ChristinaDior黑色女装外套；三、本案诉讼费由花园酒店公司承担。
花园酒店公司在原审辩称，不同意田继红的诉讼请求，田继红诉状所述与事实不符。2014年2月4日田继红拿了十一件衣服到花园酒店公司处清洗，总价为550元。洗完后于2014年2月7日通知田继红领回自己的衣物，田继红当时经过检查发现没有问题，在2014年2月11日田继红拿回涉案外套称右前胸位置有白色污迹，田继红用水擦洗但未能去除，故拿回花园酒店公司处清洗。由于曾敏是熟客，故我方就接受了其要求帮其重洗。2014年2月12日通知田继红领取衣物，当时曾敏查看衣物后取走，并未提出异议。2014年3月2日田继红再次将黑色外套拿回花园酒店公司处，田继红称前幅纽扣有烫斗的痕迹，但花园酒店公司员工发现除了烫斗外还有一股香水味，应该是穿过的。当时曾敏说是放车上染上味道，后来又说在房间染到的。2014年3月17日双方在消委会处理，处理结果为不支持田继红的请求。�继红要求赔偿34000元没有事实依据，因为涉案衣物洗衣费为60元，且该衣服2012年购买已使用2年了。
原审法院认为，花园酒店公司方同意解除涉案ChristinaDior黑色女装外套的服务合同，并返还涉案ChristinaDior黑色女装外套给田继红。故对田继红方的相应诉讼请求，原审法院予以支持。
关于田继红请求花园酒店公司赔偿衣物损失34000元方面，花园酒店公司方在收到田继红衣物时并未提出涉案衣物存在瑕疵的异议，并开具了相应的洗衣单且收取了洗衣费用。田继红方在衣物受洗以后两次拿回花园酒店公司处予以修复，且花园酒店公司方也同意按照十倍洗衣费用来赔偿田继红，故足以认定花园酒店公司对田继红的涉案衣物造成了一定的损害。又因涉案ChristinaDior黑色女装外套价值昂贵，田继红方在送洗衣物时并未告知花园酒店公司工作人员相关具体情况及特殊洗衣要求，故�衣物受损也有相应的过错。
花园酒店公司洗衣单上所附的关于洗熨费用十倍赔偿的条款，系其单方预先提供，未与田继红方进行协商，且该项赔偿标准有可能低于实际损失，故该部分约定对田继红方没有约束力，不应依据该种标准予以赔偿。依照《侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，因涉案ChristinaDior黑色女装外套的具体损失无法明确认定，且田继红、花园酒店公司双方对损失均有过错，故原审法院综合本案各方面具体情况，酌情认定花园酒店公司方赔偿田继红损失1500元。综上所述，原审法院依照《侵权责任法》第十九条、第二十六条之规定，作出如下判决：一、田继红和广州花园酒店有限公司之间涉案ChristinaDior黑�女装外套的洗衣合同予以解除；二、广州花园酒店有限公司在判决生效之日起十日内赔偿田继红1500元，并将涉案ChristinaDior黑色女装外套返还给田继红。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费325元，由广州花园酒店有限公司负担25元，由田继红负担300元。
判后，田继红不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院在双方过错程度以及赔偿损失数额上认定存在不合理之处。一、从证据洗衣单可知，花园酒店公司洗衣部员工在接受涉案衣物时以及各明确了解该衣物品牌为ChristinaDior，花园酒店公司明显可以判断出涉案衣物并非一般廉价衣物，且按照行业惯例和常理，洗衣机构在接受衣物时必然会作出十分仔细的检验，如有异样或其他情况，洗衣机�必然会先行提出或记录，故可以推断花园酒店公司在接受洗衣要求时衣物没有瑕疵并认为自身水平足以完成合同内容。其次，从服务内容看，田继红也并未提出或暗示需要就涉案衣物提供特殊的洗衣要求，实际上也只需要常规清洗即可。田继红并不存在过错。二、涉案衣物受损是花园酒店公司员工在烫熨环节出错导致，并在修复时将损失再次扩大。是明显的瑕疵履行合同义务。三、涉案衣物是花园酒店公司操作失误导致受损以至足以影响其使用功能，1500元的赔偿数额确实不能弥补其损失。田继红上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判花园酒店公司赔偿衣物损失34000元，返还受损衣物ChristinaDior黑色女装外套。2、诉讼费用由花园酒店公司承担。
花园酒店公司答辩称，同意原审判决，请求驳回田继红的上诉。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，田继红既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对田继红的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人田继红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 傅贤珍