山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1135号
上诉人（原审原告）:董成胜，男，1951年1月12日出生，汉族，无业，住介休市。
被上诉人（原审被告）:郭崇彪，男，1952年2月7日出生，汉族，太原市人才交流中心退休职工，住太原市。
被上诉人（原审被告）：山西煤炭运销集团太原娄烦有限公司，住所地太原市娄烦县城南大街。
法定代表人：张晓峰，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王龙飞，男，汉族，1985年7月19日出生，山西煤炭运销集团太原娄烦有限公司职工，住太原市娄烦县城南大街。
上诉人董成胜因与被上诉人郭崇彪、山西煤炭运销集团太原娄烦有限公司与公司有关的纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院(2016)晋0109民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
董成胜上诉请求：请求二审法院依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、原判对本案出现的二份企业章程认定模糊不清。原判认定：对被告郭崇彪提供其保存的北营发运站章程及工商局档案的章程，原告只认可工商局档案里的章程。因被告郭崇彪保存的发运站章程及两份章程不同原因的陈述与章程记载的内容能够相互印证，并有工商行政部门的印章相佐证，故对其真实性予以认定，但该章程已被工商档案中的章程所取代。上诉人认为，即使是对郭崇彪保存的发运站章程的真实性予以认定，也只能代表过去。既然被工商档案中的章程所取代，就已经失去了法定的效力，应以工商档案为准，然而一审对此都未做任何陈述。二、上诉人的一、二项诉求于法有据。一审认为发运站是集体企业，依法独立承担民事责任，其不适用公司法及其相关的司法解释，因此原告的第一、二项诉请不予支持。上诉人认为，一审把上诉人的一、二、三项诉求混为一谈，上诉人的第一项请求:要求确认山西煤炭运销集团太原娄烦有限公司是发运站的发起人之一，只需以企业章程为依据，任何法律都难以否定其的发起人地位，何来与法有悖。上诉人的第二项请求:要求确认郭崇彪是北营发运站的投资人之一，没有履行投资义务，同样也只需依据企业章程和验资报告，以及其是否变更和转让原注册资金，不存在与法有悖。三、娄烦县煤炭运销公司改制更名的依据。1、娄烦县煤炭运销公司改制更名为山西省煤炭运销集团有限娄烦分公司。2、山西省煤炭运销集团有限公司简介（百度文库），山西煤销集团的前身是成立于1983年10月的山西省煤炭运销总公司。3、山西省煤炭运销集团太原清徐有限公司简介。4、山西省煤炭运销总公司改制重组实施方案。5、对于上诉人在一审期间提供的改制证明的说明：上诉人2016年6月24日到娄烦县政务大厅市场和质量监督管理局窗口，接待上诉人的是一位年轻的男性科长，开始以电脑里没有改制记载为由不给出具改制证明，后上诉人让其在手机上浏览互联网改制信息后,该科长让上诉人书写证明内容后，其亲自盖的行政审批章。判决书中说该局工作人员称没有出具过该证明，显然是认定错误。综上，足以证明山西煤炭运销集团太原娄烦有限公司是由娄烦县煤炭运销公司改制更名而来，应依法延续原单位的债权、债务、业务、资产等。四、相关法律依据。五、开办单位在其注册资金不实的范围内承担责任。六、投资方出资不足，应补足出资。作为投资人的郭崇彪没有按章程规定投资也没有依法变更、转让原注册资金，应按照规定补足投资,用以清偿债务。
郭崇彪辩称,一审判决公正，请求二审维持原判。
山西煤炭运销集团太原娄烦有限公司辩称,答辩人不应列为本案的被告。首先，答辩人成立于2009年7月30日，注册资本2000万元，系山西煤炭运销集团有限公司的全资子公司，设立方式为新设设立，并非由其他公司改制更名而来。不是被答辩人诉称的”源于娄烦县煤炭运销公司，2007年改制更名为山西煤炭运销集团太原娄烦有限公司”，答辩人与娄烦县煤炭运销公司无任何关系。其次，答辩人自成立以来从未自己或者与他人设立过娄烦县煤炭运销公司北营焦炭联营发运站，该发运站与答辩人无任何关系。第三，一审法院在判决中认定：原告董成胜诉请要求山西煤炭运销集团太原娄烦有限公司对娄烦县煤炭运销公司北营焦炭联营发运站欠董成胜债务53100元及迟延履行期间的债务利息的诉请，因与法有悖，一审法院不予支持。因此，答辩人作为被告主体不适格，不应列为本案的被告。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人在没有任何法律依据的情况下，起诉显系滥用诉权，请求二审法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉请。
董成胜向一审法院起诉请求:1.确认被告山西煤炭运销集团太原娄烦有限公司为北营发运站设立时的发起人之一；2.确认被告郭崇彪作为北营发运站的投资人之一，没有履行投资义务；3.确认被告山西煤炭运销集团太原娄烦有限公司和被告郭崇彪对北营发运站欠原告的债务及相关费用承担连带清偿责任;4.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与娄烦县煤炭运销公司北营焦炭联营发运站、被告郭崇彪合同纠纷一案，原告起诉要求娄烦县煤炭运销公司北营焦炭联营发运站、被告郭崇彪连带偿还其焦炭款53100元。太原市杏花岭区人民法院于2014年12月4日作出（2014）杏民初字第01408号民事判决书，判决娄烦县煤炭运销公司北营焦炭联营发运站于该判决生效之日起十日内一次性支付原告董成胜焦炭货款53100元，驳回原告董成胜其他的诉讼请求。该民事判决书已生效。原告于2015年8月13日向太原市杏花岭区人民法院申请强制执行，并在执行中要求追加被告郭崇彪作为被执行人。太原市杏花岭区人民法院于2015年9月15日作出（2015）杏执字第461-1号民事裁定书，裁定驳回原告的追加被执行人的申请。随后原告向太原市杏花岭区人民法院提起与公司有关的诉讼，原告于2015年12月24日提出撤诉。后原告又向太原市杏花岭区人民法院提起诉讼，被告郭崇彪提出管辖权异议，太原市杏花岭区人民法院于2016年3月4日作出(2016)晋0107民初44号民事裁定书，裁定移送万柏林区人民法院处理。另查明，涉案工商档案资料显示娄烦县煤炭运销公司北营焦炭联营发运站（1995年4月21日注册成立）住所地太原新矿院希望科技市场F座2层，法定代表人郭崇彪，注册资金壹拾伍万元整，经济性质集体，经营范围主营煤炭、焦炭、矸石的运销、代购、代销，兼营生铁（可批发）、化工原料（国家控制除外）的零售、代购、代销、代运。1995年3月26日山西省煤炭运销总公司太原分公司娄烦县公司任命郭崇彪为娄烦县煤运公司北营焦炭发运站站长。娄烦县煤炭运销公司北营焦炭联营发运站工商档案中企业章程记载，娄烦县煤炭运销公司北营焦炭联营发运站是山西宏翔实业公司和站长郭崇彪主办，投资建立的经营实体；娄烦县煤炭运销公司北营焦炭联营发运站具有法人资格，独立承担法律责任；发运站的经济性质为集体所有制联营。发运站实行独立核算，自主经营、自负盈亏；发运站注册资本150000元，为流动资金，由山西宏翔实业公司以实物（物资）郭崇彪自筹资金注入；站长由娄烦县煤运公司任命。娄烦县煤炭运销公司北营焦炭联营发运站工商档案中验资报告记载娄烦县煤炭运销公司北营焦炭联营发运站由主管单位投入实物已调拨焦炭流动资产一种，价值150000元，调拨单中供货单位盖有山西宏翔实业有限公司及山西省煤炭运销总公司太原分公司娄烦县公司公章，时间为1995年3月26日，品种为焦炭，规格2极，吨数550，单价273元，金额150150元。娄烦县煤炭运销公司北营焦炭联营发运站因未进行年检，于2000年12月20日被太原市万柏林区工商局吊销营业执照，该企业迄今未进行清算。原告曾向本院提起申请公司清算纠纷诉讼，本院于2015年7月17日作出（2015）万法清（预）字第00001号民事裁定书，裁定申请人董成胜提出的对被申请人娄烦县煤炭运销公司北营焦炭联营发运站进行强制清算的申请不予受理。该裁定书已生效。山西省高级人民法院于2001年10月30日作出（2001）晋刑二终字第142号刑事判决书，判决被告人王守刚犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，继续追缴娄烦县煤炭运销公司北营焦炭联营发运站的61万余元赃款及本溪工具厂天律供应站的11万余元赃款，发还被骗单位。该判决为终审判决。一审法院认为，本案的争议焦点是原告的第一、二项诉请是否与法有据、原告的第三项诉请是否属于重复诉讼、是否与法有据。关于原告的第三项诉请中要求被告郭崇彪连带清偿焦炭款53100元的诉请。因原告与娄烦县煤炭运销公司北营焦炭联营发运站、被告郭崇彪合同纠纷一案中，原告要求被告郭崇彪连带清偿焦炭款53100元的诉请，已经生效判决驳回该诉请，故对原告要求被告郭崇彪连带清偿（2014）杏民初字第01408号民事判决书中确定的债务的诉请，属于对生效判决驳回诉请的重复诉讼，依法应当予以驳回。关于原告的第一、二项诉请及第三项诉请中要求确认被告山西煤炭运销集团太原娄烦有限公司对娄烦县煤炭运销公司北营焦炭联营发运站欠原告债务53100元及迟延履行期间的债务利息的诉请。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。本案中，娄烦县煤炭运销公司北营焦炭联营发运站作为企业法人应当独立承担民事权利和承担民事义务，故其对原告应在（2014）杏民初字第01408号民事判决书（已生效）中承担的法律责任应由娄烦县煤炭运销公司北营焦炭联营发运站独立承担，且已经生效判决所确认。根据《中华人民共和国公司法》的规定，本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司。本案中，娄烦县煤炭运销公司北营焦炭联营发运站经济性质为集体，故公司法及其司法解释的相关规定不适用于娄烦县煤炭运销公司北营焦炭联营发运站。原告要求确认被告山西煤炭运销集团太原娄烦有限公司为娄烦县煤炭运销公司北营焦炭联营发运站设立时的发起人之一没有履行投资义务、确认被告郭崇彪作为娄烦县煤炭运销公司北营焦炭联营发运站的投资人之一没有履行投资义务、确认山西煤炭运销集团太原娄烦有限公司对（2014）杏民初字第01408号民事判决书的民事主体娄烦县煤炭运销公司北营焦炭联营发运站欠原告的债务53100元及迟延履行期间的债务利息承担连带清偿责任的诉请，因与法有悖，本院不予支持。综上所述，原告的第三项诉请中要求被告郭崇彪连带清偿焦炭款53100元的诉请，属于对生效判决驳回诉请的重复诉讼，依法应当予以驳回。原告的第一、二项诉请及第三项诉请中要求被告山西煤炭运销集团太原娄烦有限公司对娄烦县煤炭运销公司北营焦炭联营发运站欠原告债务53100元及迟延履行期间的债务利息的诉请，因与法有悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十一条，《中华人民共和国公司法》第二条，《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用
本院二审期间，上诉人董成胜提交了一份从互联网拷贝的《山西省煤炭运销总公司改制重组实施方案》，用以证明被上诉人山西煤炭运销集团太原娄烦有限公司继承了原注销单位山西省煤炭运销总公司太原分公司娄烦县公司的债权债务，应承担本案的清偿责任。被上诉人郭崇彪对该份证据的真实性不予认可，认为其只是一个打印件，对其欲证明的内容也不认可。被上诉人山西煤炭运销集团太原娄烦有限公司对该份证据的真实性不予认可，其公司是2009年7月30日新设立的公司，并非更名改制而来；山西省煤炭运销总公司太原分公司娄烦县公司主体资格依然存在，并没有注销，其公司与山西省煤炭运销总公司太原分公司娄烦县公司之间没有任何关系。上诉人郭崇彪提交了一份从太原市工商行政管理局万柏林分局复印的资产负债表，用以证明娄烦县煤炭运销公司北营焦炭联营发运站1995年4月21日设立时实收资本是15万元焦炭款，不存在虚假出资的情况。上诉人董成胜对该份证据的真实性认可，但对其证明内容不认可，认为其证明不了出资真实情况。被上诉人山西煤炭运销集团太原娄烦有限公司对该份证据的真实性认可，但认为与其无关。被上诉人山西煤炭运销集团太原娄烦有限公司提交了一份从国家企业信用信息公示系统打印的《企业信用信息公示报告》，用以证明其企业于2009年7月30日新设设立。上诉人董成胜对该份证据的真实性无异议，认可山西煤炭运销集团太原娄烦有限公司是新设立的公司。被上诉人郭崇彪对该份证据的真实性无异议，并认可其证明内容。
当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院经审查后予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人董成胜主张”被上诉人山西煤炭运销集团太原娄烦有限公司继承了原注销单位山西省煤炭运销总公司太原分公司娄烦县公司的债权债务，应承担本案的清偿责任。”根据国家企业信用信息公示系统显示的《企业信用信息公示报告》，被上诉人山西煤炭运销集团太原娄烦有限公司是由山西煤炭运销集团有限公司出资2000万，于2009年7月30日新设设立；未有证据证明其涉及债权债务的承继。关于娄烦县煤炭运销公司北营焦炭联营发运站的出资问题，根据工商档案中验资报告记载：娄烦县煤炭运销公司北营焦炭联营发运站由主管单位投入实物已调拨焦炭流动资产一种，价值150000元；调拨单中供货单位盖有山西宏翔实业有限公司及山西省煤炭运销总公司太原分公司娄烦县公司公章，时间为1995年3月26日，品种为焦炭，规格2极，吨数550，单价273元，金额150150元；该验资报告显示娄烦县煤炭运销公司北营焦炭联营发运站的注册资本15万元已全部出资到位。上诉人董成胜提出”开办单位出资不实及投资人郭崇彪投资不实”的主张，因未能提供有效证据予以支持，本院不予采信。故一审法院驳回董成胜的诉讼请求并无不妥。
综上所述，上诉人董成胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1138元，由上诉人董成胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 申延艳
审判员 冯金林
审判员 牛晓斌
二〇一七年六月七日
书记员 李梦莹