广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民初字第589号
原告肖健，
委托代理人覃佐，崇左市江州区太平镇法律服务所法律工作者。
被告郭志愿。
被告畅路捷通（北京）商贸有限公司。住所地：北京市通州区西集镇国防路**号*座011。
法定代表人李霜庆，该公司总经理。
委托代理人张大卫，北京市长济律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市丰台区六里桥*号奈伦大厦**层。
代表人王丽新，该公司总经理。
被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市东城区东直门外大街**号天恒大厦*******室。
代表人皮闯，该公司总经理。
原告肖健与被告郭志愿、畅路捷通（北京）商贸有限公司、信达财产保险股份有限公司北京分公司、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员黄芸芸独任审判。由于案情复杂，转入普通程序，由审判员蒙健峰任审判长，与代理审判员黄芸芸及人民陪审员张莉组成合议庭于2014年11月17日公开开庭进行了审理。书记员黄碧霞担任法庭记录。原告肖健及其委托代理人覃佐到庭参加诉讼。被告郭志愿、被告畅路捷通（北京）商贸有限公司的法定代表人李霜庆、被告信达财产保险股份有限公司北京分公司的代表人王丽新、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司的代表人皮闯，经本院传票传唤不到庭参加诉讼，被告畅路捷通（北京）商贸有限公司的委托代理人张大卫经本院出庭�知书通知，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告肖健诉称，2014年5月9日18时11分许，被告郭志愿驾驶车牌号为京A×××××重型厢式货车在崇左市江州区石景林路由西向东行驶，当车行驶至石景林路与山秀路交叉路口时，适遇原告驾驶的桂F×××××小型轿车在山秀路由南往北方向行驶，两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后原告因伤至崇左市人民医院检查治疗，花费医疗费用854.8元。该事故经崇左市公安局交通警察支队一大队作出事故认定：郭志愿承担事故主要责任，原告肖健承担事故的次要责任。由于事故造成原告的桂F×××××小型轿车损毁而无法修复，经崇左市价格认证中心对该损毁车辆进行鉴定，该车辆损失价值为58500元。被告郭志愿驾驶的车牌号为京A×××××重型厢式货车挂靠在被告畅路捷通（北京）商贸有限公司，被告畅路捷通（北京）商贸有限公司为该车在被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车交强险，在被告信达财产保险股份有限公司北京分公司投保了商业三者险。原告认为，被告郭志愿在事故中的违法行为是发生本次事故的最主要原因，双方在事故中的主次责任比例应以9：1来划分。事故发生后，由于原告多次与被告方协商解决赔偿事宜未果，遂诉至法院，请求法院判决：1、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在交强险范围内赔偿原告2854.8元（其中医疗费854.8元，车辆损失2000元）；2、不足部分的车辆损失56500元，由被告信达财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险承保范围内予以赔偿，仍有不足的由被告郭志愿与被告畅路捷通（北京）商贸有限公司予以赔偿；3、本案诉讼费用由被告方承担。
原告对其�述的事实，在举证期限内提供的证据有：1车辆转让协议一份、桂F×××××车辆行驶证复印件一份，证明桂F×××××车辆属于原告所有；2、崇左市公安局交通警察支队一大队作出的第2014153号道路交通事故认定书（简易程序），证明原告在该起事故中负事故的次要责任，被告郭志愿负事故的主要责任；3、崇左市价格鉴定中心作出的崇价鉴字（2014）321号涉案财物价格鉴定结论书一份，证明经鉴定，原告的桂F×××××车辆损失为58500元；4、崇左市人民医院门诊收费统一收据，证明原告支出的医疗费为854.8元；5、京A×××××重型厢式货车交强险保单一份，证明该车在被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险。
被告郭志愿未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩及任何证据。
被告畅路捷通（北京）商贸有限公司辩称，一、关于被告畅路捷通（北京）商贸有限公司与京A×××××重型厢式货车的法律关系。京A×××××车辆系郭志愿以其自有资金购买，其享有对该车的使用权、收益权和处分权，是该车的实际所有权人。其为方便运营，将该车的所有权人登记为被告畅路捷通（北京）商贸有限公司，以被告畅路捷通（北京）商贸有限公司的名义办理营运证、保险、二级保险等各种手续。被告畅路捷通（北京）商贸有限公司仅是该车的名义车主，该车实际车主是郭志愿，被告畅路捷通（北京）商贸有限公司对该车没有支配权也不享有该车的运行利益，被告畅路捷通（北京）商贸有限公司与郭志愿签订的协议书中对上述内容进行了明确的约定，因此，原告的合理损失在保险公司赔偿后，不足部分应由被告郭志愿承担。二、被告郭志愿的京A×××××车辆投保了机动车交通事故强制保险及商业三者责任保险（20万元）、�计免赔率特约险等商业保险，且本起事故发生在上述保险期限内，因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，原告的损失首先由保险公司在其保险赔偿范围内进行赔偿。三、关于赔偿责任比例问题，该事故经交警勘查、询问、检验、审核后作出事故责任认定书，认定郭志愿承担事故的主要责任，原告负事故的次要责任。该事故认定作出后，郭志愿与原告对此均未提出异议，因此被告畅路捷通（北京）商贸有限公司认为双方应按7∶3的比例进行赔偿责任比例划分。四、对于原告提交的证据的真实性问题，被告畅路捷通（北京）商贸有限公司对原告提供的事故认定书、价格鉴定结论书及医疗费票据的真实性均无异议，但认为原告尚应提供桂F×××××雅阁牌小轿车的行驶证予以证明原告的主体适格，并提供�断证明予以证明其伤情的诊治与其支付的医疗费相一致。综上所述，请法院综合相关证据依法判决。
被告畅路捷通（北京）商贸有限公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、郭志愿与畅路捷通（北京）商贸有限公司签订的协议书复印件一份，证明畅路捷通（北京）商贸有限公司是京A×××××车辆的名义车主，实际车主是郭志愿，畅路捷通（北京）商贸有限公司系该车的挂靠公司；2、信达财产保险股份有限公司北京分公司关于京A×××××车辆的保单复印件一份，证明京A×××××车辆在该公司投保了机动车商业三者险。
被告信达财产保险股份有限公司北京分公司辩称，一、被告畅路捷通（北京）商贸有限公司为被告郭志愿驾驶的京A×××××车辆在被告信达财产保险股份有限公司北京分公司投保了不计免赔商业三者险20万元，保险期限为2014年1月5日至2015年1月4日，被告信达财产保险股份有限公司北京分公司同意在商业三者险20万限额内赔偿其超过交强险部分的合理合法损失。二、对于原告诉请赔偿的各项损失意见如下：1、原告所诉医疗费854.8元属于交强险有责赔偿医疗费用范围，应由其承保交强险的保险公司（简称安盛天平公司）予以先行足额赔付。京A×××××车辆并未在被告信达财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险，故这部分损失被告信达财产保险股份有限公司北京分公司不予赔付；2、原告所诉经济损失53704.8元，其计算不合理，被告信达财产保险股份有限公司北京分公司不予认可。根据崇左市公安局交通警察支队一大队第2014153号道路交通事故认定书作出的责任认定，被告郭志愿承担事故的主要责任，原告肖健承担事故的次要责任，被告信达财产保险股份有限公司北京分公司认为主次责任的比例应为7∶3，即原告的损失在交强险限额内先行赔偿，超出交强险部分的合理损失再按照上述主次责任比例计算赔付。根据崇左市价格认证中心崇价鉴字（2014）321号涉案财物价格鉴定结论书所具对原告车辆损失鉴定的价值为58500元计算，被告信达财产保险股份有限公司北京分公司应承担的赔偿数额为（58500元－2000元）×70%=39550元。三、诉讼费不属于保险赔偿范围，不应由被告信达财产保险股份有限公司北京分公司承担。
被告信达财产保险股份有限公司北京分公司为其辩解在举证期限内未提供任何证据。
被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司辩称，一、本案交通事故中的车辆京A×××××仅在被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期限内，被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司仅应在交强险承保范�内承担赔偿责任。二、提请法院依法审核京A×××××车辆驾驶员郭志愿驾驶证及车辆行驶证，两证均在有效期限内是被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司承担赔偿责任的前提条件之一。三、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司依法不承担本案诉讼费。
被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司为其辩解在举证期限内未提供任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。本案被告经本院传票传唤不到庭参加诉讼，视为被告已放弃质证的权利。经过开庭质证，原告对被告畅路捷通（北京）商贸有限公司提供的1号证据即京A×××××车辆商业三者险的保单的真实性、合法性、关联性均无异议。对2号证据即被告郭志愿与被告畅路捷通（北京）商贸有限公司签订的协议书的真实性有异议，认为该协议不能证明被告畅路捷通（北京）商贸有限公司可以免除赔偿责任。
本院认为原告提供的1－5号证据及被告畅路捷通（北京）商贸有限公司提供的1号证据来源合法、客观真实，与本案有密切的关联性，可以证明本案的相关事实，本院对上述证据予以认定。对被告畅路捷通（北京）商贸有限公司提供的2号证据即被告郭志愿与其签订的协议书复印件，因该协议书复印件上加盖其公司公章，可认定此复印件与原件无异，且该协议书可以反映被告郭志愿购买京A×××××重型厢式货车挂靠在其公司名下进行运营的事实，因此对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下事实：2014年5月9日18时11分许，被告郭志愿驾驶车牌号为京A×××××重型厢式货车在崇左市江州区石景林路由西往东方向行驶，当车行驶至石景�路与山秀路交叉路口时，适遇原告肖健驾驶的属其所有的桂F×××××小型轿车在山秀路由南往北方向行驶，两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后原告因伤至崇左市人民医院检查治疗，花费门诊医疗费854.8元。该事故经崇左市公安局交通警察支队一大队作出事故认定：被告郭志愿承担事故主要责任，原告肖健承担事故的次要责任。由于事故造成原告的桂F×××××小型轿车损毁而无法修复，经崇左市公安局交通警察支队一大队委托崇左市价格认证中心对该损毁车辆进行鉴定，该车辆损失价值为58500元。
另查明，被告郭志愿系京A×××××重型厢式货车的实际车主，该车挂靠在被告畅路捷通（北京）商贸有限公司名下，被告畅路捷通（北京）商贸有限公司为该车在被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车交强险，在被�信达财产保险股份有限公司北京分公司投保了商业三者险（商业三者险限额200000元）。事故发生在交强险及商业险投保期限内。事故后，由于原告多次与被告方协商解决赔偿事宜未果，遂诉至法院，请求法院作出如诉判决。
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案的民事赔偿责任应如何分担；2、原告的经济损失如何确定，计算的标准是否有事实及法律依据。
本院认为，（一）关于本案的民事赔偿责任应如何分担问题，交警部门认定被告郭志愿负事故主要责任，原告肖健负事故的次要责任。该事故认定作出后，当事双方均未提出异议。该事故责任认定事实清楚、程序合法、责任划分合理，本院应予采信。综合全案情况，根据双方当事人在该事故中的过错程度和行为与损害结果的原因力比例，本院确定由被告郭志愿承担70%的民事赔偿责�，原告肖健自行承担30%的民事责任。因被告郭志愿驾驶的京A×××××重型厢式货车已在被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车交强险，在被告信达财产保险股份有限公司北京分公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间内。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案原告的经济损失应先由被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告信达财产保险股份有限公司北京分公司根据保险合同在商业第三者险限额范围内予以赔偿，如仍有不足的由被告郭志愿承担赔偿责任，被告畅路捷通（北京）商贸有限公司作为挂靠单位，承担连带赔偿责任。
（二）关于原告的经济损失如何确定，计算的方式是否符合法律规定的问题。原告损�有如下两项：
1、医疗费854.8元，凭医疗发票计算，本院予以支持；
2、车辆损失58500元，原告驾驶的桂F×××××小型轿车在本案交通事故中损毁，经交警部门委托崇左市价格认证中心对该损毁车辆进行鉴定，车辆损失价值为58500元，本院对该车损失价值58500元予以认定。
以上1－2项属保险赔偿范围，共计59354.8元，应先由被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额范围内予以赔偿医疗费854.8元，财产损失2000元，共计2854.8元。不足部分56500元，按照事故责任比例划分，应由原告肖健自负30%的责任，为16950元，被告郭志愿承担70%的赔偿责任，即39550元。被告郭志愿应承担的该赔偿责任由被告信达财产保险股份有限公司北京分公司根据商业三者险保险合同进行赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告肖健经济损失2854.8元；
二、被告信达财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告肖健经济损失39550元。
案件受理费1143元，由原告肖健负担343元，被告郭志愿负担800元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应按中国人民银行同期流动资金贷款利率加倍支付延迟履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行，逾期则视为放弃权利，本院不再立案执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1143元，（收款单位：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒙健峰
代理审判员 黄芸芸
人民陪审员 张 莉
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 黄碧霞