成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第3805号
原告敬玮。
原告邓红梅，系成都市金牛区富金山商贸部业主。
二原告共同委托代理人范树奎。
被告四川东坡建筑工程有限公司（原名四川东坡钢结构有限公司）。
法定代表人王明春。
委托代理人焦新建，四川思创远卓律师事务所律师。
被告李定龙。
委托代理人尹恒，四川思创远卓律师事务所律师。
被告四川省佳宇建筑安装工程有限公司。
法定代表人邹琴。
委托代理人陈鹏，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人杨光，国浩律师（成都）事务所律师。
原告敬玮、邓红梅与被告四川东坡建筑工程有限公司（以下简称东坡公司）、被告李定龙、被告四川省佳宇建筑安装工程有限公司（以下简称佳宇公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敬玮及二原告的共同委托代理人范树奎，被告东坡公司的委托代理人焦新建，被告李定龙的委托代理人尹恒，被告佳宇公司的委托代理人陈鹏、杨光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告敬玮系成都市金牛区富金山商贸部的实际经营者。2009年7月1日，被告东坡公司的代表人李定龙向原告敬玮称，其公司与被告佳宇公司订有钢结构工程合同，工程名称四川亿坤大英降解塑料厂房工程，该工程需要钢材，并出示了被告东坡公司与被告佳宇公司签订的《钢结构工程合同书》。原告遂与被告东坡公司签订了《钢材供销合同》，约定原告向被告东坡公司供应钢材，被告东坡公司在收到钢材60天内付清货款，若逾期付款，将承担违约责任。被告李定龙对合同承担担保责任。2009年7月2日，原告将价值576729.85元的钢材送至被告东坡公司的加工厂内，公司工作人员李定龙、罗群英、廖国民等三人签收了货物。被告东坡公司接收钢材后，将货物用于其承揽的大英县的厂房工程，但未支付货款。原告于2011年8月29日向大英县人民法院提起财产保全申请，法院对被告东坡公司应领取的四川亿坤环保有限公司的厂房工程款进行了冻结。2011年9月7日，被告东坡公司的代表人李定龙向法院出具申请，同意从已冻结的被告东坡公司工程款中支付原告的钢材款。大英县法院仅执行了原告的576729.85元货款本金，并告知原告可对资金占用费、违约金等费用另案起诉。原告催讨欠款未果，故诉请判令：一、判令被告东坡公司支付原告资金占用费400000元、违约金193765元，合计人民币593765元；二、被告东坡公司赔偿诉讼费用3万元；三、被告东坡公司、被告李定龙、被告佳宇公司对以上第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。
被告东坡公司辩称：1、被告东坡公司与原告之间没有签订《钢材供销合同》，合同上无被告东坡公司的签字和盖章。原告送货单上的收货人不是被告东坡公司的员工，本案争议与被告东坡公司无关，被告东坡公司不是本案适格被告。2、大英县法院依据原告的申请采取了保全措施，原告与被告李定龙达成和解协议，被告李定龙支付原告货款本金，原告放弃其他请求。原告提起本案诉讼，属一事再次诉讼，不应支持。3、原告诉请资金占用费，不符合法律规定，不应支持；而且原告的诉请已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告对被告东坡公司的诉请。
被告李定龙辩称：1、成都市金牛区富金山商贸部的个体工商户营业执照的经营者为邓红梅，敬玮作为本案原告不适格。2、被告李定龙和原告之间没有签订过《钢材供销合同》，也没有为原告所诉称的《钢材供销合同》进行过任何签字担保，合同约定的货物规格与送货单上的货物规格大部分不一致，指定的收货人与实际收货人也不一致，《钢材供销合同》不属实。3、原告和被告李定龙实际履行的行为，与钢材供销合同的内容完全不一致，该合同对被告李定龙无约束力。被告李定龙已履行完毕原告的货款，大英县法院已对本案争议一次性解决，原告又主张其他权利，既不合法，也不公平。4、原告诉请的资金占用费无法律依据，诉讼损失无事实依据和法律依据，且资金占用费和违约金已经超过了诉讼时效，不应支持。
被告佳宇公司辩称：1、根据已生效的判决，本案的实际施工人为董洁和李定龙，被告佳宇公司仅在收取管理费范围内承担责任，该责任已履行完毕。被告佳宇公司并非原告合同当事人，不应承担责任。2、原告诉请已由大英县法院处理过，本案存在一事再次起诉之嫌。3、原告诉请的资金占用费和违约金属重复主张，只应主张其中一项。而且约定均明显过高，请法院调整。
经审理查明：成都市金牛区富金山商贸部作为甲方，四川东坡钢结构有限公司作为乙方，双方签订《钢材供销合同》，合同约定甲方向乙方提供钢材，以实际供货数量为准，乙方指定收货人王玉霞负责收货并在收到货60天内将货款付清，并从送货之日起5元／天*吨收取资金占用费由乙方结算给甲方，此资金占用费不包含在“送货单”的价格内。乙方如逾期支付甲方货款，乙方按欠款部分每天3‰的标准向甲方支付违约金，并承担诉讼费、差旅费等相关费用。合同约定项目名称四川亿坤环保塑料有限公司，项目地点大英工业集中发展区马家坝，交货地点蛟龙工业港高新大道五段。合同经甲、乙双方签字盖章后生效。合同落款处，甲方敬玮签字并加盖成都市金牛区富金山商贸部公章，乙方李定龙签字并加盖四川省佳宇建筑安装工程有限公司大英降解塑料工程项目部公章，担保人李定龙签字并捺手印。
2009年7月2日，原告提供了重量为91.483吨、价值为352667.02元的钢材；2009年7月4日，原告提供了重量为57.707吨、价值为224062.83元的钢材。被告李定龙在送货单收货单位及经手人处签名。
2009年12月30日，被告李定龙向原告敬玮出具欠条，欠到敬玮钢材款576729.85元，资金占用费137945.97元，合计713407.58元。原告对此欠条不予认可。
2011年8月29日，原告敬玮向大英县人民法院申请诉前财产保全，请求对被告李定龙81万元标的款予以冻结；大英县人民法院以（2011）大英民保字第29号民事裁定书对被告李定龙应领四川亿坤环保塑料有限公司的工程款81万元予以冻结。2011年9月7日，被告李定龙向大英县人民法院提出申请称，其在大英县四川亿坤环保塑料有限公司工程中欠原告敬玮钢材款576729.85元、诉讼保全费4000元，合计580729.85元，请法院在其应收工程款处支付给敬玮。同日，大英县人民法院将580729元执行款支付给原告敬玮，原告敬玮出具收据。同日，原告敬玮向大英县人民法院提出申请称，双方已达成处理协议并已兑现，请法院解除对被告李定龙应收工程款的诉前保全冻结措施。
另查明，2008年10月23日，四川亿坤环保塑料有限公司与被告佳宇公司签订建设工程施工合同，约定由被告佳宇公司承包其工程。合同签订后，佳宇公司又将工程交由董洁承建。2009年6月20日，被告佳宇公司大英降解塑料工程项目部与被告东坡公司签订《钢结构工程合同书》，约定工程一期厂房图纸范围内所有内容由被告东坡公司承包，被告东坡公司的代表人李定龙、被告佳宇公司的代表人董洁分别在承包人、发包人处各自签了名，并在承包人、发包人处分别加盖有被告东坡公司、被告佳宇公司大英降解塑料工程项目部的印章。2009年7月1日，被告东坡公司组织人员进场施工，李定龙挂靠东坡公司具体承建该工程。因工程款给付引发纠纷，东坡公司向法院提起诉讼，大英县人民法院（2010）大英民初字第632号民事判决书和遂宁市中级人民法院（2010）遂中民终字第390号民事判决书作出裁判，认定董洁是挂靠佳宇公司的工程实际施工人，应当向东坡公司承担给付工程款责任，佳宇公司应当在收取管理费范围内承担给付工程款责任，四川亿坤环保塑料有限公司在未付工程款范围内承担给付责任。
另查明，原告邓红梅出具书面证明书证实，成都市金牛区富金山商贸部的实际经营人为敬玮。原告称，2011年8月29日在大英县人民法院申请诉讼保全时，委托律师代理，支出代理费25000元；另支出交通、住宿费用5000元。
上述事实，有原、被告举出的《钢材供销合同》、《钢结构工程合同书》、《送货单》、（2010）大英民初字第632号民事判决书、（2010）遂中民终字第390号民事判决书、诉前财产保全申请书、（2011）大英民保字第29号民事裁定书、申请书、欠条、大英县人民法院执行案款转付审批表、领条等证据及原、被告庭审陈述予以证实。
本院对本案争议的七个问题认定如下：一、敬玮作为本案原告是否适格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。邓红梅作为成都市金牛区富金山商贸部的业主，其认可敬玮为实际经营者，敬玮、邓红梅应共同作为本案原告。
二、被告东坡公司、被告李定龙、被告佳宇公司中谁与成都市金牛区富金山商贸部共同作为《钢材供销合同》的适格合同主体。本院认为，被告李定龙应与成都市金牛区富金山商贸部作为《钢材供销合同》的合同主体。其理由是：（一）、尽管《钢材供销合同》首部载明的需方（乙方）为被告东坡公司，但《钢材供销合同》落款处乙方由被告李定龙签名，并未盖被告东坡公司印章，而是盖有被告佳宇公司大英降解塑料工程项目部印章。（二）、根据被告东坡公司与被告佳宇公司大英降解塑料工程项目部订立的《钢结构工程合同书》和大英县人民法院、遂宁市中级人民法院的生效判决，被告李定龙挂靠被告东坡公司承建该工程，被告李定龙为实际承建人。（三）、被告李定龙在《送货单》上收货单位及经手人处签名，足以证明其收到原告提供的钢材。虽然《送货单》收货地址处记载蛟龙港东坡钢构公司，但没有被告东坡公司的盖章及认可，不能证明收货单位为被告东坡公司，更不能证明被告李定龙代表被告东坡公司收货。（四）、根据被告李定龙向大英县人民法院提交的诉前财产保全申请、大英县人民法院（2011）大英民保字第29号民事裁定书和被告李定龙向大英县人民法院的付款申请可以看出，李定龙认可其拖欠原告敬玮钢材款，而非被告东坡公司拖欠。虽然支付敬玮的钢材款由东坡公司的执行案款转付，但不能排除被告东坡公司代被告李定龙支付的可能性。因此，从执行案款的转付情况，不能证明敬玮钢材款系被告东坡公司所欠。
综上所述，被告李定龙挂靠被告东坡公司承建工程，向原告购买钢材，并亲自签收货物，并同意法院将其以被告东坡公司名义从四川亿坤环保塑料有限公司收取的执行案款支付原告货款。被告李定龙应为《钢材供销合同》的适格合同主体，应当承担合同义务。
三、原告主张的资金占用费和违约金是否超过诉讼时效。《钢材供销合同》约定，乙方在收到货60天内将货款付清，并从送货之日起5元／天*吨收取资金占用费由乙方结算给甲方，此资金占用费不包含在“送货单”的价格内。乙方如逾期支付甲方货款，乙方按欠款部分每天3‰的标准向甲方支付违约金，并承担诉讼费、差旅费等相关费用。实际上，被告李定龙分别于2009年7月2日和2009年7月4日收到钢材，被告李定龙应分别从2009年7月2日和2009年7月4日起开始向原告支付资金占用费。由于被告李定龙未按约在收到货60天内支付货款及资金占用费，被告李定龙应分别从2009年9月2日和2009年9月4日起主张违约金。2011年8月29日，原告向大英县人民法院申请诉前财产保全，属主张民事权利的行为，引发诉讼时效中断，诉讼时效应重新计算。原告又于两年内再次提起诉讼，未超过诉讼时效。
四、资金占用费和违约金如何计算。根据《钢材供销合同》“乙方在收到货60天内将货款付清，并从送货之日起5元／天*吨收取资金占用费由乙方结算给甲方，此资金占用费不包含在'送货单'的价格内。乙方如逾期支付甲方货款，乙方按欠款部分每天3‰的标准向甲方支付违约金，并承担诉讼费、差旅费等相关费用”的约定，并依据被告李定龙于2009年7月2日、2009年7月4日收到钢材和于2011年9月7日支付货款的事实，资金占用费应分别以被告李定龙2009年7月2日、2009年7月4日收到149.19吨钢材为基数，按5元／天*吨为标准，按60天计算，故资金占用费应为5元／天*吨×60天×149.19吨＝44757元。违约金应以被告李定龙收到的货物价款为基数，从2009年9月2日、2009年9月4日开始计算。由于合同约定以实际违约天数计算，依据被告李定龙于2009年7月2日收到价值352667.02元货物、2009年7月4日收到价值224062.83元货物以及于2011年9月7日支付货款的事实，违约天数应分别为735天、733天。由于合同约定按每天3‰的标准分别计算，被告抗辩每天3‰的标准明显过高，应予调整，符合法律规定，本院予以支持，违约金的计算标准酌情调整为每天万分之一为宜。被告李定龙2009年7月2日收到的货物价值352667.02元，应支付的违约金为352667.02元×735天×0.0001＝25921.03元；被告李定龙2009年7月4日收到的货物价值224062.83元，应支付的违约金为224062.83元×733天×0.0001＝16423.81元。违约金合计为42344.84元。
五、本案是否属于一事再次处理。2011年8月29日，原告敬玮申请诉前财产保全，请求对被告李定龙81万元标的款予以冻结，大英县人民法院裁定对被告李定龙应领工程款81万元予以冻结。2011年9月7日，被告李定龙向大英县人民法院提出申请称，其欠原告敬玮钢材款576729.85元、诉讼保全费4000元，合计580729.85元，请法院在其应收工程款中支付给敬玮。同日，大英县人民法院将580729元执行款支付给原告敬玮。同日，原告敬玮向大英县人民法院提出申请，称双方已达成处理协议并已兑现，请法院解除对被告李定龙应收工程款的冻结措施。关于货款本金，已支付完毕，原、被告予以认可。关于资金占用费和违约金，原、被告均认可本案争议曾达成处理协议，但对处理协议内容，原告称资金占用费和违约金未处理，被告称2011年9月7日支付580729.85元钢材款时，就包括货款本金、资金占用费、违约金。由于原、被告对曾达成的处理协议内容各执己见，被告应举证证明资金占用费和违约金在2011年9月7日支付货款时已一并达成处理协议，但被告李定龙支付的580729.85元货款仅包括其收到的钢材款576729.85元、诉讼保全费4000元，并未包括资金占用费和违约金，而且被告举出的证据不能证明资金占用费和违约金已一并处理，被告应当承担举证不利的后果。原告享有主张资金占用费和违约金的权利，本案不属于一事再次处理。
六、被告东坡公司、被告李定龙、被告佳宇公司是否应当承担连带支付责任。根据合同的相对性原则，本案争议应由被告李定龙承担责任。原告主张被告东坡公司、被告李定龙、被告佳宇公司应对本案承担连带支付责任没有法律依据，不应支持。
七、原告主张的损失是否应属被告承担责任的范畴。合同约定，乙方如逾期支付甲方货款，乙方按欠款部分每天3‰的标准向甲方支付违约金，并承担诉讼费、差旅费等相关费用。原告诉请的损失包括：（一）、原告在大英县人民法院申请诉讼保全，委托律师代理，产生律师费25000元；（二）、原告在大英县人民法院申请诉前保全产生交通费、住宿费等5000元。根据原告举出的证据，原告支出的25000元律师费系收据，非正式发票，其支出的25000元律师费的真实性无法确认。该费用是否属于合同约定的内容，亦无法确认。因此，对该25000元律师费，不予认可，亦不作为被告承担责任的范畴。原告诉请的交通费、住宿费等5000元，原告未举出证据证明，其真实性无法确认。该内容虽属于合同约定内容，亦不应作为被告承担责任的范畴。对原告诉请的30000元损失，不予支持。
综上，原告与被告李定龙签订的《钢材供销合同》系双方当事人真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方均应按照合同约定履行。原告依约履行了供货义务，但被告李定龙未按约支付货款，其行为构成违约，应当承担继续支付资金占用费和逾期支付货款的违约责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的的规定，判决如下：
一、被告李定龙于本判决生效后10日内向原告敬玮、邓红梅支付资金占用费44757元、违约金42344.84元，合计人民币87101.84元；
二、驳回原告敬玮、邓红梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10138元，减半收取5069元，由被告李定龙负担（此款原告敬玮、邓红梅已支付，被告李定龙在支付上述款项时一并支付给原告敬玮、邓红梅）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张化全
二〇一四年三月二十五日
书记员 李 娟