山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终264号
上诉人（原审被告）：淄博鑫利达工贸有限公司。住所地：山东省淄博市张店区新村西路**号。
法定代表人：郑俊义，董事长。
委托代理人：王宝林，山东鲁杰律师事务所律师。
委托代理人：张方晨，山东鲁杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博公信民间资本管理有限公司。住所地：山东省淄博市张店区金晶大道**号。
法定代表人：陈曙红，董事长。
委托代理人：卢学玉，该公司副总经理。
委托代理人：乔秀菲，该公司员工。
原审被告：淄博万辅煤炭有限公司。住所地：山东省淄博市张店区山泉路***号。
法定代表人：刘成高，董事长。
原审被告：山东德旺经贸有限公司。住所地：山东省淄博高新技术产业开发区柳泉路***号502。
法定代表人：宋道伟，董事长。
原审被告：淄博鑫润国际贸易有限公司。住所地：山东省淄博高新技术产业开发区中润大道**号淄博勘测院*楼。
法定代表人：郑蓉，董事长。
原审被告：山东瑞发能源科技有限公司。住所地：山东省淄博高新技术开发区中润大道**号淄博勘测院*楼。
法定代表人：郑蓉，董事长。
原审被告：郑俊义，淄博鑫利达工贸有限公司董事长。
原审被告：王金萍。
原审被告：郑蓉。
原审被告：刘建业。
原审被告：王涛，系齐商银行张店支行职工。
上诉人淄博鑫利达工贸有限公司（以下简称鑫利达公司）因与被上诉人淄博公信民间资本管理有限公司（以下简称公信资本公司）及原审被告淄博万辅煤炭有限公司（以下简称万辅公司）、山东德旺经贸有限公司（以下简称德旺公司）、淄博鑫润国际贸易有限公司（以下简称鑫润公司）、山东瑞发能源科技有限公司（以下简称瑞发公司）、郑俊义、王金萍、郑蓉、刘建业、王涛企业借贷纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2015）淄商初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鑫利达公司的委托代理人王宝林，被上诉人公信资本公司的委托代理人卢学玉、乔秀菲到庭参加诉讼，原审被告万辅公司、德旺公司、鑫润公司、瑞发公司、郑俊义、王金萍、郑蓉、刘建业、王涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公信资本公司一审诉称：2014年2月12日，公信资本公司与鑫利达公司签订编号C-90号借款合同，约定公信资本公司向鑫利达公司提供借款500万元，借款期限为15天，借款利率为月利率2%。同日，公信资本公司与万辅公司、德旺公司签订编号CB-90号保证合同，约定万辅公司、德旺公司作为保证人为编号C-90号借款合同项下500万元借款承担连带保证责任，王涛以齐商银行本业务承办人的身份签订承诺书一份，承诺对上述借款承担连带保证责任。同日，公信资本公司将500万元本金打入鑫利达公司在齐商银行张店支行的账户。截止2014年2月26日，鑫利达公司以资金不到位为由未归还本金及利息。经公信资本公司多次催要，鑫利达公司于2014年3月20日支付利息10万元，2014年5月4日支付利息8万元，5月29日支付利息6万元，500万元本金未归还。2014年7月23日，公信资本公司与鑫利达公司签订C-99号借款合同，约定公信资本公司向鑫利达公司提供借款100万元，借款期限为45天，借款利率为月利率2%。同日，公信资本公司与鑫润公司、瑞发公司、郑俊义、王金萍、郑蓉、刘建业签订CB-99号保证合同，约定鑫润公司、瑞发公司、郑俊义、王金萍、郑蓉、刘建业为C-90号借款合同项下500万元借款及C-99号借款合同项下100万元借款承担连带保证责任。保证合同中约定，鑫利达公司应于2014年9月5日之前清偿C-99号借款本金100万元，2015年1月23日之前尽可能清偿C-90号借款本金200万元，2015年7月23日之前将C-90号合同剩余本金300万元清偿完毕，每月23日之前结清本结息期内的利息。同日，公信资本公司依约向鑫利达公司发放100万元借款。2014年9月2日，鑫利达公司支付利息12万元。2014年10月15日，鑫利达公司支付利息8万元。截止起诉日，鑫利达公司拖欠公信资本公司利息89.27万元及本金600万元，鑫利达公司行为已经构成违约，诉请法院判令：1、被告偿还公信资本公司借款本金600万元。2、被告偿还公信资本公司借款本金600万元暂计到起诉之日起利息89.27万元，直至还清本金利息为止。3、本案诉讼费用、诉讼保全费及律师费用由被告承担。
鑫利达公司、郑俊义一审辩称，公信资本公司没有金融许可证，不具备金融资质，所以借款合同不成立。
王涛一审辩称：1、资本公司没有金融许可证，借款合同无效，因此担保合同也无效。2、王涛签署承诺书是附条件的，即鑫利达公司收到公信资本公司借款后须向齐商银行张店支行办理承兑，但是该条件没有成就，因此王涛不应承担保证责任。
万辅公司、德旺公司、鑫润公司、瑞发公司、王金萍、郑蓉、刘建业一审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
一审法院经审理查明：2014年2月12日，公信资本公司与鑫利达公司签订C-90号《借款合同》，约定公信资本公司向鑫利达公司提供借款500万元，借款利率为月利率2%，借款期限为15天，自2014年2月12日起至2014年2月26日止，鑫利达公司应在借款期限届满当日清偿借款本息，逾期每日按借款金额的1‰向公信资本公司支付违约金。合同第四条约定，本合同项下的担保合同为：编号为CB-90的《保证合同》，担保方式为连带责任保证，担保人为万辅公司和德旺公司。
同日，公信资本公司与万辅公司、德旺公司签订CB-90号《保证合同》，约定万辅公司、德旺公司作为保证人为C-90号借款合同项下500万元借款承担连带保证责任。合同第三条约定，保证担保的范围为借款合同项下贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和甲方为实现担保权利和债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。合同第四条约定，保证期间为借款合同生效之日起至借款合同履行完毕时止。
同日，王涛向公信资本公司出具承诺书，承诺书中载明，鑫利达公司与公信资本公司签署第C-90号借款合同及第CB-90号担保合同，从公信资本公司借款500万元用于向齐商银行张店支行申请办理银行承兑汇票，王涛作为齐商银行的承办人向公信资本公司承诺：1、自借款人借款之日起15日内，本人负责从齐商银行张店支行办理出500万元银行承兑汇票（以下简称该票据），并负责核对该票据的印鉴及背书的真实性。2、该票据在出票之前，本人保证该资金临时冻结，未经你公司同意，该资金不进行任何形式的动用。若遇到法院查封、扣押时，本人负责及时将该资金转回至你公司账户上。3、本人负责查验借款人交付给你公司的公章、法人章、财务专用章及网银手续的真实性、合法性，保证与银行的所留存的印鉴完全一致。4、该票据出票后本人负责联系贴现，贴现后的资金直接汇入你公司账户。5、本人对借款人从你公司的该项借款行为承担连带保证责任。6、该承诺书自本人签署之日起生效，至借款人还清本息时止。王涛在承诺书中签字捺印。
同日，公信资本公司将500万元汇入鑫利达公司在齐商银行张店支行的账户。
鑫利达公司于2014年3月20日支付利息10万元，2014年5月4日支付利息8万元，5月29日支付利息6万元。
2014年7月23日，公信资本公司与鑫利达公司签订C-99号《借款合同》，约定公信资本公司向鑫利达公司提供借款100万元，借款利率为月利率2%，借款期限为45天，自2014年7月23日起至2014年9月5日止，鑫利达公司应在借款期限届满当日清偿借款本息，逾期每日按借款金额的1‰向公信资本公司支付违约金。合同第四条约定，本合同项下的担保合同为：编号为CB-99的《保证合同》，担保方式为独立连带责任保证，担保人为郑俊义、王金萍、郑蓉、刘建业、鑫润公司、瑞发公司。
同日，公信资本公司与鑫润公司、瑞发公司、郑俊义、王金萍、郑蓉、刘建业签订CB-99号《保证合同》，约定鑫润公司、瑞发公司、郑俊义、王金萍、郑蓉、刘建业为C-90号借款合同项下500万元借款及C-99号借款合同项下100万元借款承担连带保证责任。合同第三条约定，保证担保的范围为借款合同项下贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和甲方为实现担保权利和债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。合同第四条约定，保证期间为借款合同生效之日起至借款合同履行完毕时止。合同第七条约定，鑫利达公司承诺：自本合同签订之日起每月23日前向公信资本公司足额支付C-90号借款合同利息，并于2014年9月5日之前清偿编号C-99号借款本金；2015年1月23日之前尽可能清偿编号C-90号合同本金200万元，2015年7月23日之前清偿C-90号合同剩余本金，若逾期未按约定足额支付利息或偿还本金的，公信资本公司可以随时向鑫润公司、瑞发公司、郑俊义、王金萍、郑蓉、刘建业和鑫利达公司行使追偿权。
同日，公信资本公司依约向鑫利达公司发放100万元借款。2014年9月2日，鑫利达公司支付公信资本公司利息12万元。2014年10月15日，鑫利达公司支付公信资本公司利息8万元。
截止到起诉日，鑫利达公司尚欠公信资本公司借款本金600万元及部分利息。
另查明，公信资本公司是经淄博市人民政府金融证券工作办公室依据淄金发[2013]109号文件批准成立的公司。公司的经营范围是在淄博市范围内开展股权投资、债权投资、资本投资咨询、短期财务性投资、受托资产管理等业务。
一审法院认为：公信资本公司向鑫利达公司分二次发放借款共计600万元，事实清楚。借款合同系当事人的真实意思表示，内容除约定的“借款利率为月利率2%”和“逾期每日按借款金额的1‰向公信资本公司支付违约金”过高违反法律规定外，其他内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。公信资本公司依照合同约定向鑫利达公司发放了借款，履行了合同义务，鑫利达公司在借款合同到期后未按约付还借款本息及利息，已构成违约，故公信资本公司要求鑫利达公司支付借款本息，要求各保证人承担保证责任，理由正当，予以支持。鑫利达公司、郑俊义、王涛主张公信资本公司不具有金融许可证导致借款合同无效的抗辩理由不能成立。鑫利达公司应偿还公信资本公司借款本金600万元。但依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。本案中借贷双方约定“借款利率为月利率2%”，“逾期每日按借款金额的1‰向公信资本公司支付违约金”，此利息标准超出人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。借款利息及逾期利息应以借款本金为基数，按照银行同期同类贷款利率年利率5.6％的四倍计算，其余超出部分不予支持。500万元借款截止起诉之日欠息数额是1116885元，鑫利达公司已支付公信资本公司利息44万元，因此尚欠公信资本公司利息676885元。100万元借款截止起诉之日欠息数额是123817元。
本案所涉保证合同是当事人真实意思的表示，符合法律规定，合法有效。保证人在借款人不能足额清偿借款本息时应当承担保证责任，故公信资本公司请求万辅公司、德旺公司对第C-90号借款合同项下500万元借款承担连带保证责任，请求鑫润公司、瑞发公司、郑俊义、王金萍、郑蓉、刘建业对第C-90号借款合同项下500万元及第C-99号借款合同项下100万元借款承担连带保证责任的主张依法成立，予以支持。
王涛签署承诺书，在承诺书中明确说明向公信资本公司借款是用于在齐商银行张店支行办理承兑汇票，并承诺负责办理承兑汇票的真实性，承诺在承兑汇票办理期间保证公信资本公司的资金安全、在票据出票后承诺负责联系贴现，并将资金直接汇入公信资本公司账户。因此，公信资本公司出借款项是用于鑫利达公司办理承兑汇票，公信资本公司向鑫利达公司发放借款，王涛才能按承诺书的约定为鑫利达公司办理承兑汇票。并且承诺书明确承诺自本人签署之日生效，至借款人还清本息时止。王涛在诉讼中抗辩称在齐商银行办理承兑汇票是承诺书生效的前提，鑫利达公司未在齐商银行办理承兑汇票，因此承诺书不生效，该抗辩主张与其在承诺书中的承诺内容不一致，不予采信。王涛的代理人在庭后的补充代理意见中主张贷款用途与承诺书内容不符，王涛不应再承担连带还款责任。对此，一审法院认为，王涛签署的承诺书中，借款合同及担保合同是承诺书附件，因此借款合同中约定借款用途系用于生产经营资金周转使用，与承诺书中约定借款用于办理银行承兑汇票，均是王涛明知的，在此情况下，王涛仍明确承诺“本人对借款人从你公司（公信资本公司）的该项借款行为承担连带保证责任。”王涛应当按承诺书内容履行承诺。故公信资本公司要求王涛对第C-90号借款合同项下500万元借款本息承担连带保证责任的主张依法成立，予以支持。
万辅公司、德旺公司、鑫润公司、瑞发公司、王金萍、郑蓉、刘建业经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应当自行承担对其不利的法律后果，不影响根据现有证据查明事实，依法作出裁判。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、淄博鑫利达工贸有限公司于本判决生效后十日内向淄博公信民间资本管理有限公司偿还借款本金500万元及利息676885元（利息计算至2015年2月10日，之后的利息以500万元借款本金为基数，按人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的支付之日）；二、淄博鑫利达工贸有限公司于本判决生效后十日内向淄博公信民间资本管理有限公司偿还借款本金100万元及利息123817元（利息计算至2015年2月10日，之后的利息以100万元借款本金为基数，按人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的支付之日）；三、淄博鑫润国际贸易有限公司、山东瑞发能源科技有限公司、郑俊义、王金萍、郑蓉、刘建业对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。其承担责任后，有权向淄博鑫利达工贸有限公司追偿；四、淄博万辅煤炭有限公司、山东德旺经贸有限公司、王涛对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。其承担责任后，有权向淄博鑫利达工贸有限公司追偿；五、驳回淄博公信民间资本管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费60049元，由淄博公信民间资本管理有限公司负担802元，淄博鑫利达工贸有限公司、淄博万辅煤炭有限公司、山东德旺经贸有限公司、淄博鑫润国际贸易有限公司、山东瑞发能源科技有限公司、郑俊义、王金萍、郑蓉、刘建业、王涛共同负担59247元。诉讼保全费5000元，由淄博鑫利达工贸有限公司、淄博万辅煤炭有限公司、山东德旺经贸有限公司、淄博鑫润国际贸易有限公司、山东瑞发能源科技有限公司、郑俊义、王金萍、郑蓉、刘建业、王涛共同负担。
上诉人鑫利达公司不服一审判决，上诉称：一、公信资本公司不具备金融从业资质，但实际经营放贷业务获取高息的行为，已违反国家金融管理强制性规定，一审法院对此事实未予认定。本案公信资本公司的经营范围中并不包括贷款业务，其未经中国人民银行依法批准，未取得金融许可证，不具备金融从业资质，不得经营贷款业务。而公信资本公司在实际经营放贷业务，并获取高息。二、本案借款合同应认定为无效，一审认定有效属适用法律错误。从最高法院的批复、解答以及判决中可以看出，长期以来对企业借贷行为持区别否定的态度，一贯否定高利。本案公信资本公司在不具备金融业务资质的情况下实际经营放贷业务，以此获得高息，违反了国家金融管制的强制性规定，应认定借款合同无效。三、一审法院关于本息的计算方法错误，应予纠正。借款合同被认定无效后，鑫利达公司应当参照当地的同期同类贷款平均利率的标准，返还本金及资金占用期间的利息，最终得出的本息金额比一审少939948.48元。综上，请求撤销一审判决第一、二项，改判鑫利达公司偿还C-90《借款合同》项下借款本金4792440.69元及利息118379.85元、偿还C-99《借款合同》项下借款本金933041.1元及利息16891.88元。
被上诉人公信资本公司答辩称：民间资本管理公司是山东省政府进行金融改革大环境下的产物，政府推动设立，部分民间资本管理公司也发生了与本案性质相同的借贷纠纷，并诉诸法院，已生效的裁判文书均认定借贷行为合法有效。公信资本公司有省市两级金融办逐级审批成立，在淄博市范围内开展业务，其中经营范围中的短期财务性投资是投资者为了获取较高的资本回报向需要资金的企业提供的有固定期限的按照约定利率收取资金成本的借款，期限一般少于六个月。本案借款合同的期限是十五天，是临时性资金拆借行为，公信资本公司的主营业务以股权投资为主，以短期财务性投资即短期借贷为补充。所以本案借款合同有效，一审按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息正确，应予维持。
原审被告万辅公司、德旺公司、鑫润公司、瑞发公司、郑俊义、王金萍、郑蓉、刘建业、王涛既未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案二审双方当事人的争议焦点为：一、本案借款合同的效力；二、如借款合同无效，利息应如何计算。
一、关于本案借款合同效力的问题
本院认为，首先，鑫利达公司因生产经营资金紧张向公信资本公司借款，双方在协商一致的基础上签订了借款合同，公信资本公司也已按照借款合同的约定向鑫利达公司支付了借款。故本案借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容除利息、违约金约定过高外均不违反法律、行政法规的禁止性规定。
其次，公信资本公司是经淄博市人民政府金融证券工作办公室批准成立的公司，经营范围是在淄博市范围内开展股权投资、债权投资、资本投资咨询、短期财务性投资、受托资产管理等业务。现双方对短期借款是否属于公信资本公司的经营范围产生不同理解。本院认为，即使不属于公信资本公司的经营范围，本案借款也系企业借贷，并非必然无效。本案公信资本公司与鑫利达公司之间系为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，受法律保护。鑫利达公司主张借款合同无效，但未能提供证据证实公信资本公司存在以非自有资金转贷牟利的情形，或者以资金融通为常业等导致借款合同无效的情形。
第三，确认合同效力，应以法律、行政法规的效力性强制性规定为依据。本案，鑫利达公司主张借款合同无效的法律依据是《银行业监督管理法》第十九条、《贷款通则》第二十一条以及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条。本院认为，《贷款通则》是部门规章而非法律或行政法规；《银行业监督管理法》、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》虽属法律、行政法规，但均是为加强对银行业的监督管理，规范监督管理行为，维护金融秩序，保护社会公众利益所制定，其并未规定未经国务院银行业监督管理机构批准的单位或个人向他人借款的行为一律无效。所以鑫利达公司依此为由主张本案借款合同无效不成立，本院不予支持。
第四，鑫利达公司因生产经营资金周转使用而自愿向公信资本公司借款。借款逾期后，鑫利达公司又向公信资本公司出具了确认书，确认了其按借款合同的约定已付利息数额及欠款数额。现在本案诉讼过程中鑫利达公司又以公信资本公司不具备金融从业资质为由，主张本案借款合同无效，有违诚实信用原则。
通过以上分析可以看出，一审法院认定本案借款合同有效并无不当，鑫利达公司关于本案借款合同无效的上诉主张不成立，本院不予支持。
二、如借款合同无效，利息应如何计算
如前所述，本案借款合同有效，一审法院确定按人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算本案借款利息正确，本院予以维持。鑫利达公司主张参照当地的同期同类贷款平均利率标准计算资金占用期间的利息，没有依据，本院不予支持。
综上，上诉人鑫利达公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13199元，由上诉人淄博鑫利达工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王爱华
审判员 马 红
审判员 安景黎
二〇一六年三月二十一日
书记员 彭 震