辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第00092号
上诉人（原审被告）：王晓庆，系大连市沙河口区莱鑫生鲜超市业主。
委托代理人：张劭辉，辽宁瑾华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨中亮，无职业。
委托代理人：刘雪婷（系被上诉人妻子），女，无职业。
原审原告杨中亮与原审被告王晓庆租赁合同纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2014年11月25日作出（2014）沙民初字第3550号民事判决，王晓庆不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人王晓庆的委托代理人张劭辉，被上诉人杨中亮及委托代理人刘雪婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杨中亮诉称：被告是大连市沙河口区莱鑫生鲜超市的个体经营者，原告与大连市沙河口区莱鑫生鲜超市（以下简称“莱鑫超市”）于2014年7月31日签订了《店铺租赁管理合同书》，合同约定“租期一年，租金3万元，租赁期限从2014年8月1日起至2015年7月31日止，押金1200元”。2014年7月31日，周伟代表莱鑫超市收取房屋租金3万元整。原告依约支付了全部租金和押金。但是，仅仅租用了1个月22天，于2014年9月23日店铺被拆，致使原告无法经营，原告于2014年9月23日要求被告退还剩余租金25600元和押金1200元，被告拒不退还，双方协商无果。因此，诉至法院，请求：1、判决解除原被告之间签订的《店铺租赁管理合同书》；2、判决被告返还原告租金25600元；3、判决被告返还租赁押金1200元；4、判决被告赔偿原告损失5000元。
原审被告王晓庆辩称：其没有收到钱，不应承担返还责任。
一审法院审理查明：2013年7月15日，原告与王晓庆签订《店铺（柜台）租赁管理合同书》，合同约定：“出租方：大连莱鑫市场经营管理有限公司春柳店（以下简称甲方）承租方：杨中亮（以下简称乙方）身份证号码：230121198806200033根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的规定，甲、乙双方在公平、公正、平等、自愿、互利原则基础上，经双方友好协商，同意就大连莱鑫市场经营管理有限公司春柳店店铺（柜台）租赁事宜，订立本合同，以资共同遵守。第一条租赁店铺（柜台）1.1位置：依本合同列明的条款及条件在本合同期限内，甲方同意将坐落于大连市沙河口区沙跃街20号大连莱鑫市场经营管理有限公司春柳店（以下简称本商场）店铺（柜台）（以下简称该店铺（柜台））出租于乙方做经营使用，乙方愿意承租该店铺（柜台）。第二条租赁用途2.1租赁用途：乙方承租该店铺（柜台）的用途为：业种农贸，经营范围汉堡。第三条租赁期限、免租装修期、计租起始日、免租期赠送约定3.1租期：本合同的租期为壹年（月），即从2013年8月1日至2014年7月30日止。3.3续约3.3.1本合同期满之日合同自动终止。如乙方希望继续承租，须在租期届满两个月前，以书面形式通知甲方，在同等条件下，乙方享有优先承租权，甲、乙双方就续租条件达成一致时续订租约，否则本合同在期限届满时自动终止；若乙方在承租期届满两个月前未做继续承租的书面通知或乙方虽按期提出续租通知但双方在租期届满前仍未就续租协商一致达成合同的，视为乙方自愿放弃续租。第四条租金及其他费用4.1租金4.1.1乙方承租该店铺（柜台）租期内第一年租金为人民币叁万元正，大写：人民币30000元。合同期内租金合计人民币为：￥30000元，大写：人民币叁万元正。第五条履约保证金5.1乙方应向甲方交纳本合同书之履约保证金，金额为人民币￥1200元整，大写人民币壹仟贰佰元整。5.2在乙方全部履行本合同的各项条款规定后，承租期满两个月后如无消费者投诉或无需乙方承担之费用及违约责任等，保证金无息返还乙方。如出现消费者投诉或其它需乙方承担的费用以及法律责任，甲方有权从保证金中抵扣，但甲方需同时提交乙方应当承担相应费用的证明。5.3乙方若违反国家有关法规、本合同或本商场有关规章制度，致使甲方或其他第三人蒙受损失或对甲方管理产生影响，或应当由乙方承担的费用、违约金、赔偿金、处罚金而乙方没有承担时，甲方有权自保证金中抵扣。5.4在租期内，凡保证金因乙方违约而抵扣或其它原因少于前述第5.1条规定的数额时，乙方应在接到甲方通知之日起5日内补足。逾期未补足的，甲方有权终止本合同，并由乙方承担合同终止的责任，甲方将不向乙方返还剩余的租金和保证金、物业管理费。乙方合同到期后出现保证金不足抵扣上述费用时，乙方必须按时补交，否则甲方保留追究乙方法律责任的权利。第九条物业管理9.2管理责任划分9.2.1莱鑫市场经营管理有限公司莱鑫生鲜超市责任范围：负责该经营场所公共区域的保安和保洁工作；公共设施设备的维护。第十五条违约责任和合同的解除15.6租赁期间，若因不可抗力造成无法继续履行本合同的，本合同终止，双方均不承担赔偿责任。”另，合同对其他相关条款也进行约定。在该合同甲方处，由被告签字，并加盖印有“莱鑫生鲜超市”字样的条章，原告在乙方处签字。合同签订后，原告在此经营。
2014年7月31日，原告与周伟签订《店铺（柜台）租赁管理合同书》，除租赁期限为一年（月），即从2014年8月1日起至2015年7月31日止外，其他合同内容与原、被告签订的合同内容一致，也加盖印有“莱鑫生鲜超市”字样的条章，并由周伟签名。同日，原告向周伟交付租金30000元及押金1200元，周伟向原告出具《工商服务业统一收款收据》两张，分别载明，2014年7月31日押金1200元，2014年7月31日租金30000元，均加盖印有“莱鑫生鲜超市”字样的条章，并由周伟签名。合同签订后，原告在此经营至2014年9月23日，该店铺被有关行政机关拆除。另，在诉讼过程中，被告陈述曾提出将原告迁入莱鑫超市室内摊位经营，而原告不同意。
另查，被告王晓庆系大连市沙河口区莱鑫生鲜超市业主。原告所承租的店铺系莱鑫超市外临街店铺，该店铺由莱鑫超市实际管理、对外出租。周伟系莱鑫超市员工，从事莱鑫超市管理工作。
一审法院认为：原告依据与被告王晓庆所签订、并加盖“莱鑫生鲜超市”条章的大连莱鑫市场经营管理有限公司《店铺（柜台）租赁管理合同书》，承租了被告王晓庆（即莱鑫生鲜超市）负责管理的店铺后，在此进行经营。在原告经营期限届满后的次日，原告与被告王晓庆（即莱鑫生鲜超市）的员工周伟签订了与上述同一版本、且加盖“莱鑫生鲜超市”条章的大连莱鑫市场经营管理有限公司《店铺（柜台）租赁管理合同书》，原告向周伟交付了租金及押金，周伟给原告出具也加盖“莱鑫生鲜超市”条章的收款收据。基于此，致使原告有理由相信周伟的行为代理了被告王晓庆（即莱鑫生鲜超市）行使，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，所以周伟代理行为有效。合同签订后，原告在经营过程中，由于所承租的被告王晓庆（即莱鑫生鲜超市）经营管理的店铺被拆除，致使原告无法经营，现原告要求解除双方所签订的合同的请求合理，原审法院予以支持。合同解除后，被告王晓庆应将原告实际经营所发生的租金扣除后的剩余租金及押金退还给原告，现原告要求被告王晓庆返还剩余租金25600元及押金1200元的请求合理，予以支持。关于原告要求被告王晓庆赔偿损失5000元的请求，由于原告所承租的店铺是被行政机关拆除，依据《店铺（柜台）租赁管理合同书》第15.6条“租赁期间，若因不可抗力造成无法继续履行本合同的，本合同终止，双方均不承担赔偿责任”的约定，况且原告未能提供相关损失的证据加以佐证，该项请求于法无据，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、解除原告杨中亮与被告王晓庆于2014年7月31日签订的《店铺（柜台）租赁管理合同书》；二、被告王晓庆于判决生效之日起十日内返还原告杨中亮租金25600元；三、被告王晓庆于判决生效之日起十日内返还原告杨中亮押金1200元；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费600元（原告已预交），由原告负担50元，被告负担550元，给付时间同上。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
宣判后，王晓庆不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求或发回重审。主要上诉理由如下：1、一审法院认定案外人周伟系上诉人代理人的身份并且有权对外签订合同是案件事实认定错误；2、上诉人不是本案适格被告，一审法院遗漏必须共同参加诉讼当事人主体，裁判产生的民事责任由上诉人承担显系错误；3、本案案由为租赁合同纠纷，依照法律规定及合同相对性原理，合同只在缔约主体之间即被上诉人与周伟之间具有约束力；4、被上诉人未完成举证责任，应承担举证不能的法律后果。一审认定基本事实错误，适用法律错误，导致错误判决，故提起上诉要求二审法院依法公正判决。
被上诉人杨中亮表示服从原审判决。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。并另行查明，2014年7月31日，案外人周伟与被上诉人杨中亮相邻摊位的承租人王鹏飞也签订了租赁合同，并收取相应租金。
本院所确认的上述事实，有原审法院采信的证据及证人王鹏飞的证言，上述证据已经开庭质证及本院的审查，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”案外人周伟是作为“莱鑫生鲜超市”的代表人，在2014年7月31日与被上诉人杨中亮签订的《店铺（柜台）租赁管理合同书》中签字，其虽无“莱鑫生鲜超市”业主即上诉人王晓庆的授权，但周伟为该超市的管理人员、是在超市的办公室与被上诉人签订的合同、在与被上诉人签订合同时使用了与前期租赁合同同一格式的填充式的合同版本、合同中加盖了“莱鑫生鲜超市”的条形章、其给被上诉人出具的收款收据也加盖了“莱鑫生鲜超市”条形章、同一时间其又与被上诉人相邻租赁经营的承租人签订合同等等，上述诸多表象使被上诉人有理由相信，周伟的行为是代表出租方的职务行为，构成表见代理，其行为后果应当由上诉人承担。现被上诉人从上诉人处承租的摊位已经拆除，双方租赁合同无法继续履行，原审法院判决解除合同，由上诉人王晓庆退还押金及剩余租金，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人王晓庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽明
审 判 员 宁 宁
代理审判员 王慧莹
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 李 波