黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡民终字第158号
上诉人（原审被告）海林市永发液化石油气有限责任公司。
被上诉人（原审原告）王庆伟。
上诉人海林市永发液化石油气有限责任公司因与被上诉人王庆伟买卖液化气合同纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2013）海民初字第16号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）王庆伟原审诉称：2012年11月10日原告与被告法定代表人于春梅通电话说现在是否需要液化气，每吨6490元到横道价，于春梅称给我送一车（标吨）。原告于2012年11月11日给被告送液化气一车22.8吨，总价款147970.00元。被告于次日给原告汇款100000.00元，同日原告给被告法定代表人于春梅打电话问为何不全额汇款，于春梅称余额47，970.00元是扣去年质量不合格上级罚款，原告于2012年11月13日来到海林市横道河子与被告交涉，被告在没有任何证据的情况下，无理拒付液化气款47970.00元，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定提起诉讼，请求人民法院在查清事实的基础上，依法判令被告给付欠款、支付利息及原告为此支付的交通费。
上诉人（原审被告）海林市永发液化石油气有限责任公司原审辩称：一、被告并不拖欠原告液化气款，被告已按照原告所送液化气吨数通过汇款已足额支付液化气款100000.00元，故被告并不拖欠原告货款。二、原告如证明其向被告送液化气22.8吨应当向法庭出示经被告签字确认已收到22.8吨液化气的书面证据，或出示被告指定称重单位出具的计量单（亚布力单位称重的计量单）。三、原告在诉状中诉称的案件事实即被告扣货款余额是因质量问题，被告对此持有异议，因该问题于2011年度原、被告双方通过协商方式已经予以解决，原告所主张的该事实与本案不具有关联性。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原判认定：原、被告通过电话联系达成意思一致，原告于2012年11月11日给被告送液化气一车，净重22.8吨，每吨6490.00元，卸车之前被告没有要求原告车辆称重，也没有要求原告司机提供称重的单据，卸车之后原告司机将派车单交给被告，上面载明实提量22.8吨，被告当时未提出异议；次日被告给原告打款10万元。2012年11月13日原告到被告处交涉，并用录音笔将原、被告的对话进行了录音，在长达一个多小时的对话录音中，被告法定代表人于春梅并没有对原告所送液化气的吨数提出异议。以上事实有2012年11月11日原告给被告送液化气记账单1份、省高速公路通行单2张、邮政储蓄银行流水单1张及被告法定代表人于春梅于2012年11月13日（落款时间为2011年10月13日）写的说明1份、交通费票据、住宿费票据、油款票据25张、工商处罚相关材料4张（复印件）、原、被告对话录音（原始载体为录音笔）、原告于2012年11月11日购买液化气22.8吨调拨单及相关证据3张和液化气承运派车单等证据证实，予以认定。
原判认为：一、原告、被告买卖液化气合同生效并已大部分实际履行。原、被告通过电话联络达成意思一致，原告给被告送液化气一车，被告接收，并于次日打款100000.00元；原、被告之间的液化气买卖合同并不违反相关法律的强制性规定。二、2012年11月11日被告接收原告液化气的重量应为22.8吨，单价为每吨6490.00元。对于液化气每吨的价格，原告陈述为6490.00元，被告陈述为：“每吨6150.00元，运费每吨300元，还有原告说的放量钱我记不清了”，原、被告陈述基本一致，应予以认定。液化气的重量是本案的争议焦点，被告称原告给被告所送一车液化气的重量不是22.8吨，而是15.6吨，但卸车时原告（注：原判此处有误，应为被告）未对重量提出异议，在卸车后的第三天原告与被告法定代表人于春梅的对话录音里，于春梅对重量也未提出异议，而且在原告反复提示“22.8吨，总价147970.00元”的情况下，原告（注：原判此处有误，应为被告）仍没有提出异议，而原告（注：原判此处有误，应为被告）的解释是“为什么打10万你不知道吗？因为气里有二甲醚我罚款了”、“你要是把那5万元找回来，我就把你这5万元还给你。11年5万元钱找回来，我就把12年的5万元钱给你，但我只能写11年的事，不能写12年的事”，另外，至原告起诉前没有证据证明被告就液化气的重量向原告提出过异议。原、被告对话录音还可以证实原告（注：原判此处有误，应为被告）拒付液化气余款的原因是“气里化验出二甲醚罚我款了”，并不是原告（注：原判此处有误，应为被告）开庭时口头答辩所主张的液化气重量不够。而二甲醚罚款与本案没有关联，且被告也持相同观点，故原告要求被告给付液化气余款47970.00元的诉讼请求应予以支持。三、原告主张权利的交通费、住宿费、油款1600.00元在合理的范围之内，应予以保护。四、原告在本案中主张利息没有事实根据和法律根据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告海林市永发液化石油气有限责任公司于本判决生效后10日内一次性给付原告王庆伟液化气款47970.00元、主张权利的交通费、住宿费、油款1600.00元，合计49570.00元。案件受理费1039.25元，由被告负担。
一审宣判后，原审被告海林市永发液化石油气有限责任公司不服，向本院提起上诉。
海林市永发液化石油气有限责任公司上诉称：一审法院认定事实不清。1.一审法院对被上诉人出示的证据，而直接予以全部采信，存在错误。首先，被上诉人出示的证据一不能直接证明被上诉人给上诉人所送的液化气为22.8吨，而且省高速公路收费票据并没有标明称重吨数；其次，针对被上诉人所出示的证据二，上诉人认为邮政储蓄银行流水单只能证明上诉人向被上诉人汇款10万元，并不能证明上诉人已经收到22.8吨液化气；第三，被上诉人出示的证据三中的火车票并没有明确记载上诉人及证人的姓名、身份证号码，且所出示的住宿票据、火车票与高速公路收费票据时间上并不吻合；第四，被上诉人出示的上诉人被工商处罚的相关材料4张（复印件），上诉人所出的处罚材料的时间为2011年10月13日，而上诉人与被上诉人在本案中发生的纠纷时间为2012年11月12日，二者的时间并不一致，显然被上诉人用2011年的处罚材料不能直接证实2012年上诉人扣留其液化气款。2.上诉人并不拖欠被上诉人液化气款，理由是：被上诉人为上诉人处供应的液化气的实际吨数与被上诉人所述不符。按照上诉人以往订购液化气的称重单，可以看出，在上诉人经营期间，如需要购置液化气，供货商均需持有亚布力阳光空车配货站的称重单及厂家的单据来与上诉人结算供货款。并且与上诉人经营相同的多家公司，也采用这个方式来进行结算。由此可以看出，称重单是结算货款的凭证之一，这已经在上诉人所居住的当地成为一种交易习惯。而本案中，被上诉人并没有出示亚布力阳光空车配货站的称重单来证明其给上诉人供应液化气的吨数。综上，上诉人认为上诉人已经按照实际的供货吨数足额给付液化气款，并未拖欠被上诉人的液化气款。而一审法院在审理本案中存在诸多错误，请二审法院在查清事实的基础上，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人王庆伟辩称：1.2012年11月11日，被上诉人将22.8吨液化气送到上诉人单位后，按着市场交易习惯，被上诉人向上诉人提供“出厂称重计量单”和派车单，两单上的重量都是22.8吨。上诉人未提出任何异议，并安排员工用5个小时左右将22.8吨液化气卸完，被上诉人开车返回大庆。该事实有被上诉人在原审中向法院提供的证据一，“称重计量单”、大庆-
海林横道高速公路直达收据及证人苏守福（送货司机）出庭证言和上诉人向原审法院出示的证据三，22.8吨派车单及2012年11月13日被上诉人从大庆开车到海林横道永发液化气站与上诉人于春梅谈话录音（6分38秒-8分40秒）：被上诉人问：11月11日我车装车的小票（指22.8吨出厂计量单）司机给没给你？上诉人答：“昨天我看见了”。以上事实充分说明了上诉人收到被上诉人“民用液化气”是22.8吨，否则应当着被上诉人的面对该车重量提出异议，重新称重后再卸车。2.2012年11月12日被上诉人对上诉人作了现场录音，并提供给原审法院。在1个多小时谈话过程中，上诉人多次说：扣你这5万元是去年（2011年）我被省工商局罚款（5万元）。你把那5万元（罚款钱）给我找回来，我就给你这5万元。并给被上诉人亲自书写扣5万元理由及省工商局2011年10月13日给上诉人液化气检测不合格送达书一组4张，用以证明扣被上诉人货款是有依据的。在长达1个多小时的对话中，上诉人只字没提送货吨数不是22.8吨，就是10万元钱的货。这又说明上诉人对被上诉人2012年11月11日送液化气22.8吨已如数收到。录音30分10秒，上诉人说：我只写以前那车气（指2011年6月份）的经过，这车气（指2012年11月11日）的事，我一个字不能写，这5万块钱的问题不是出在这车气上（指2012年11月11日这车），就是因为那车气我叫人罚款了。31分33秒，上诉人说：你把11年那5万元（指罚款钱）找回来，我就把12年这5万元钱给你。综上，上诉人于2012年11月11日实收被上诉人送液化气22.8吨，应支付全额货款，不应将2011年6月份罚款5万元在没有任何证据前提下，强行扣被上诉人2012年11月11日货款。原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，以确保被上诉人的合法权益不受侵害。
本案的争议焦点：1.被上诉人是否依约定足额给付了上诉人22.8吨液化气；2.上诉人是否拖欠被上诉人47970元液化气款。
在二审审理过程中，上诉人海林市永发液化石油气有限责任公司与被上诉人王庆伟均未提供新的证据。
根据当事人的诉请主张及其陈述，结合原审对事实与证据的分析认定，本院认定的事实与原审一致。
本院认为：关于被上诉人王庆伟是否按约定足额交付上诉人海林市永发液化石油气有限责任公司22.8吨液化气问题，经查，被上诉人将所送液化气交付给上诉人之前，上诉人对该车液化气的重量是否达到22.8吨未提出任何异议，亦未提出称重的要求。液化气卸车后，被上诉人司机交给上诉人的液化气承运派车单上已明确载明液化气的实提量为22.8吨，上诉人对此亦未提出异议并接收了该批货物。2012年11月13日，在被上诉人对上诉人的法定代表人于春梅所做的录音中，上诉人主张其不支付余欠款的理由是“气里化验出二甲醚罚我款了”。以上事实证实，在液化气交付前后至本案诉讼前，上诉人对诉争液化气的重量系合同约定的吨数并无异议，其主张不给付余款的理由与本案无关。据此，本院认为，本案诉讼过程中，上诉人在已实际接收被上诉人所送液化气，且未采取任何证据保全措施的情况下，又提出被上诉人实际交付的液化气重量与约定的重量不符，其主张缺乏充分证据支持，本院不予认定。本案中，被上诉人提供了相关证据证实其所送的液化气为22.8吨的事实，证据之间相互印证，形成了完整的证据链条，足以认定本案事实。原审认定2011年11月11日上诉人接收被上诉人液化气的重量应为22.8吨并无不当，上诉人应支付其拖欠被上诉人的47970元液化气款。综上，上诉人海林市永发液化石油气有限责任公司的上诉理由不成立，上诉请求依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1039元，由上诉人海林市永发液化石油气有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 周晓光
审判员 张继凯
二〇一四年五月二十八日
书记员 李维嘉