江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜丁民初字第0718号
原告吕息芳。
委托代理人卢晓峰（受吕息芳特别授权委托），江苏宜欣律师事务所律师。
委托代理人郑斌（受吕息芳特别授权委托），江苏宜欣律师事务所律师。
被告王红仙。
被告朱红林（系王红仙丈夫）。
被告中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称平安保险宜兴支公司），住所地宜兴市人民南路266号义源大厦3楼，组织机构代码证号75274746-5。
负责人杨春，平安保险宜兴支公司总经理。
委托代理人陈国立（受平安保险宜兴支公司特别授权委托）。
委托代理人朱国良（受平安保险宜兴支公司特别授权委托），江苏锡城律师事务所律师。
原告吕息芳与被告王红仙、朱红林、平安保险宜兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月22日受理后，依法由审判员王卫成适用简易程序，于2013年10月23日公开开庭进行了审理。原告吕息芳的委托代理人卢晓峰，被告王红仙、朱红林，被告平安保险宜兴支公司的委托代理人朱国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕息芳诉称：2012年4月1日7时20分许，王红仙驾驶登记在朱红林名下的苏B×××××号轿车，沿宜兴市丁蜀镇南环路由西向东行驶至芳新桥西堍时，为避让对向车辆与右侧同向行驶的由其驾驶的电动自行车刮擦，造成其受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定由王红仙负事故全部责任。然至今被告仅支付了部分医疗费用，而王红仙所驾驶登记车主为朱红林的苏B×××××号轿车在平安保险宜兴支公司投保了交强险。故诉至法院，请求依法判令王红仙、朱红林、平安保险宜兴支公司在交强险优先赔付的情形下赔偿医疗费9145元、住院伙食补助费774元（18元／天×43天）、交通费500元、护理费5400元（60元／天×90天）、营养费1080元（18元／天×60天）、误工费27200元（3400元／月×240天）、残疾赔偿金59354元（29677元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、电动自行车车损350元，合计108803元，并由王红仙、朱红林、平安保险宜兴支公司承担本案诉讼费及鉴定费。
被告平安保险宜兴支公司辩称：对该事故的真实性、责任认定书和肇事车辆在其公司投保有交强险和商业第三者责任保险的事实没有异议，但吕息芳要求赔偿的误工费、交通费等项目计算标准过高，要求适当降低，交强险限额外的医疗费则要扣除15%的非医保用药，且诉讼费用不应由其公司承担。
被告朱红林、王红仙辩称：其对事故的真实性、责任认定书无异议，已支付医疗费要求一并计算确认。而王红仙驾驶车辆虽然登记在其丈夫朱红林名下，但是系家庭用车，事故赔偿责任由其夫妻共同承担。
经审理查明：2012年4月1日7时20分许，王红仙驾驶登记在朱红林名下的苏B×××××号轿车，沿宜兴市丁蜀镇南环路由西向东行驶至芳新桥西堍时，为避让对向车辆与右侧同向行驶的由吕息芳驾驶的电动自行车发生刮擦，造成吕息芳受伤、电动自行车损坏的交通事故。事故发生当日，吕息芳即被送往宜兴市第二人民医院治疗，经诊断为左胫骨平台粉碎性骨折、下颌皮肤擦伤等，同年4月9日行切开复位内固定＋植骨术，于4月27日出院，住院27天；2013年4月7日，吕息芳再次入住上述医院，行取内固定术，至2013年4月22日出院，又住院16天。2012年4月5日宜兴市公安局交通巡逻警察大队出具事故认定书认定王红仙负事故的全部责任，吕息芳无事故责任。无锡中诚司法鉴定所对吕息芳的伤残等级及误工、护理、营养期限进行法医学鉴定后，出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为：吕息芳的左下肢丧失功能10%以上评定为十级伤残；建议误工期以240天、护理期以90天、营养期以60天为宜。
另查明：王红仙所驾驶登记在朱红林名下的苏B×××××号轿车在平安保险宜兴支公司投保的交强险和金额为500000元的商业第三者责任保险，发生事故时均在保险期间内，且苏B×××××号轿车投保有不计免赔特约险种。审理中吕息芳和朱红林、王红仙均要求商业第三者责任保险在本案中一并处理。
再查明：朱红林、王红仙为夫妻关系。事故发生后吕息芳总计花费医疗费41408.25元，该款由朱红林和王红仙支付了32263.25元、吕息芳自行支付了9145元。此外，吕息芳在第一次住院期间，王红仙、朱红林还以每天80元的标准支付了护理人员27天的护理费用计2160元。
审理中，吕息芳、王红仙、朱红林、平安保险宜兴支公司对鉴定结论和发生的医疗费总额为41408.25元及医疗费的支付情况，对护理费的计算标准和已支付款项、住院伙食补助费、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金5000元无异议。双方有争议的部分为：1、对营养费的计算标准，平安保险宜兴支公司、王红仙、朱红林认为只能按每天15元的标准赔付，对此吕息芳不予认可，要求按每天18元的标准计算。2、对交通费，平安保险宜兴支公司、王红仙和朱红林认为吕息芳要求赔偿500元过高，只同意赔付300元，而吕息芳则要求由法院酌情认定。3、对误工费，吕息芳为证明其因误工减少的收入，提供了由宜兴爱宜艺术陶瓷有限公司出具的证实吕息芳为其公司职工、交通事故发生前3个月的月平均工资为3400元、事故发生后吕息芳因未上班而扣发工资的证明，以及宜兴爱宜艺术陶瓷有限公司出具的2012年1月至3月的工资发放表。而平安保险宜兴支公司对该两份证明材料经质证后认为仅凭证明和工资发放表不能绝对证实吕息芳因误工减少的收入，现只认可按最低工资标准赔付；而王红仙、朱红林虽对吕息芳在宜兴爱宜艺术陶瓷有限公司工作是清楚的，但吕息芳的收入是多少其夫妻表示并不清楚。为此本院限期要求吕息芳进一步向本院提供宜兴爱宜艺术陶瓷有限公司的营业执照，同时限期要求平安保险宜兴支公司向本院提供吕息芳主张的误工费计算标准不符合事实的反证。庭审后，吕息芳向本院提供宜兴爱宜艺术陶瓷有限公司的营业执照，该营业执照经平安保险宜兴支公司、王红仙、朱红林质证无异议，而平安保险宜兴支公司则未能在限期内对误工费计算标准提供任何反驳证据。4、电动自行车车损，吕息芳主张350元，而平安保险宜兴支公司只认可赔偿300元，对此吕息芳认可了平安保险宜兴支公司的意见。5、对王红仙、朱红林和吕息芳提供的住院医疗费发票中注有护理费项目的问题，平安保险宜兴支公司指出这应在吕息芳主张的护理费中扣除，吕息芳则认为该费用是住院期间医院所收取，并非支付给护工而支出的费用，故不同意扣除。6、对非医保用药问题，王红仙、朱红林同意按平安保险宜兴支公司就交强险限额外的31408.25元以15%的比例在第三者商业责任保险范围内扣除的意见。此外平安保险宜兴支公司还认为鉴定费和诉讼费不应由其公司承担。
上述事实，有吕息芳提供的道路交通事故认定书、交强险保单、商业第三者责任保险保单、出院记录、医疗费发票、用药清单、宜兴爱宜艺术陶瓷有限公司出具的证明和工资发放表、宜兴爱宜艺术陶瓷有限公司的营业执照，王红仙提供的医疗费发票、无锡市邦达后勤保障托管有限公司出具的陪护费用证明及司法鉴定意见书和本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：本次事故发生在平安保险宜兴支公司对苏B×××××号轿车承保交强险和商业第三者责任保险的保险期限内，首先应由平安保险宜兴支公司在交强险限额范围内对该车造成吕息芳的损害予以赔偿，超出交强险限额范围的损失因当事人主张商业第三者责任保险一并处理，故应由平安保险宜兴支公司在王红仙、朱红林应承担赔偿责任的范围内按商业第三者责任保险合同的约定直接赔付吕息芳，仍有不足的，由王红仙、朱红林按责赔偿，超出的则应返还王红仙、朱红林。据此，对吕息芳要求平安保险宜兴支公司、王红仙、朱红林在交强险和商业第三者责任保险范围内赔偿其因交通事故所造成损失的请求，应予支持，对超出实际损失的部分请求则不予支持。
吕息芳主张的各项赔偿请求中双方存在争议的：1、医疗费，平安保险宜兴支公司对总额为41408.25元医疗费发票中注明的护理费项目所涉及的金额，要求按已支付的护理费来计算。对此抗辩意见，因吕息芳住院期间医疗费发票中注明的护理费项目仅是医院按规定收取的医护人员的医疗护理费用，而并非支付外请护工的护理费，故对此抗辩意见不予采纳。2、交通费，根据吕息芳的住院天数、门诊次数、鉴定往返所需等，本院酌情认定为500元。3、营养费的计算标准，因平安保险宜兴支公司所提异议不符合本地区处理交通事故的通常适用标准，故本院对该异议不予采纳。4、电动自行车车损，因吕息芳认可平安保险宜兴支公司的抗辩意见，故应以双方达成的一致意见为准。5、误工费，因吕息芳所提供的证据已能证实其误工所减少收入的状况，而平安保险宜兴支公司在限期内又未能向本院提供足以推翻吕息芳所提供证据的反证，故对吕息芳所主张误工损失的计算标准应予认定。6、非医保用药问题，因王红仙、朱红林认可平安保险宜兴支公司的抗辩意见，故应以双方达成的一致意见为准。7、对平安保险宜兴支公司不承担诉讼费和鉴定费的辩护意见，则因该辩护意见无任何法律依据，故本院不予支持。综上，因本次交通事故所造成吕息芳的各项损失应确定为：1、医疗费41408.25元；2、住院伙食补助费774元（18元／天×43天）；3、营养费1080元（18元／天×60天）；4、交通费500元；5、护理费5940元（王红仙在吕息芳第一次住院的27天期间按80元每天标准实际支付2160元＋60元／天×63天的3780元）；6、残疾赔偿金额59354元；7、精神损害抚慰金5000元；8、误工费27200元（3400元／月÷30天×240天）；9、电动自行车车损300元，合计141556.25元。该款由平安保险宜兴支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在伤残赔偿限额内赔付残疾赔偿金、交通费、误工费、护理费、精神损害抚慰金97994元，在交强险财产损失赔偿限额内赔付电动自行车车损300元。小计平安保险宜兴支公司交强险赔偿限额内应赔付108294元；余款33262.25元由王红仙、朱红林赔偿，王红仙、朱红林应按责赔偿的部分，因朱红林所有的肇事车辆投保有金额为500000元的商业第三者责任保险，且投保有不计免赔特约险种，故由平安保险宜兴支公司在商业第三者责任保险金额内在扣除15%非医保用药4711.2元后向王红仙、朱红林赔付28551.05元。吕息芳应得的赔偿款项141556.25元和平安保险宜兴支公司应在交强险和商业第三者责任保险范围内赔偿的款项136845.05元与王红仙、朱红林已支付的34423.25元相抵后，平安保险宜兴支公司实际应赔偿吕息芳107133元、返还王红仙和朱红林29712.05元。王红仙、朱红林在本案中不再承担给付赔款责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，第十九条，第二十二条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，第十五条，第十六条，第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，第十条之规定，判决如下：
一、平安保险宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业险限额范围内赔偿吕息芳107133元、返还王红仙和朱红林29712.05元。
二、驳回吕息芳对王红仙、朱红林的诉讼请求及其他诉讼请求。
如平安保险宜兴支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1261元（已减半收取），鉴定费2360元，合计3621元。由平安保险宜兴支公司负担3566元、吕息芳负担55元，平安保险宜兴支公司应负担的诉讼费已由吕息芳垫付，平安保险宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起十日内将其应负担的诉讼费直接支付给吕息芳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本4份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。
审判员 王卫成
二〇一三年十一月五日
书记员 李 俊
附：户名：宜兴市人民法院丁蜀人民法庭
开户行：江苏宜兴农村商业银行川埠支行
（行号317302300449）
帐号：3202234401201000069644