贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔七民初字第353号
原告丁兴均，男，1985年12月1日出生，汉族，四川省兴文县人。
委托代理人古建（特别授权），四川石海律师事务所律师。
被告钟明秀，女，1969年10月20日出生，汉族，四川省兴文县人。
委托代理人李永刚（特别授权），男，1964年9月2日出生，汉族，四川省兴文县人。
被告贵州省毕节市汽车运输公司。
法定代表人蒋红全，任公司总经理。
委托代理人廖成富（特别授权），毕节市汽车运输公司职工。
被告雷玉恒，男，1971年12月11日出生，汉族，贵州省毕节市人。
被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司。
负责人赵远国，任公司总经理。
委托代理人邵显利（特别授权），中国人寿保险股份有限公司毕节市中心支公司职工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司。
法定代表人陈立中，任总经理。
原告丁兴均诉被告钟明秀、雷玉恒、贵州省毕节市汽车运输公司（以下简称运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司（以下简称人寿财保毕节支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋财保中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人古建、被告钟明秀及其委托代理人李永刚、被告运输公司委托代理人廖成富、被告人寿财保毕节支公司委托代理人邵显利到庭参加诉讼，被告雷玉恒、被告太平洋财保中山支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁兴均诉称：2013年2月21日，被告钟明秀之夫黄启均（已故）驾驶自有的粤TGC5**号“五菱”牌小型普通客车搭乘原告等人从林泉沿广成线往贵阳方向行驶。16时，与对向行驶的由被告雷育恒驾驶，属于被告毕节汽车运输公司所有的贵F058**号“宇通”牌大型卧铺客车相撞，造成黄启均当场死亡及原告等七人受伤的交通事故。事故发生后，原告送入黔西县中心医院抢救治疗，确诊为急性创伤性休克；左股骨转子间粉碎性骨折；右侧颞叶及枕叶多发脑挫伤并灶状出血；双肺挫伤；右侧喙突骨折；骶骨及左侧横突骨折等近十处损伤。原告于2013年3月21日好转出院。毕节市交警支队贵毕直属大队作出黔公交认字（2013）第00004号事故认定书，认定黄启均、雷育恒分属事故主、次责任，原告等人无责。原告的损伤经司法鉴定评定，分别构成两个九级伤残。贵F058**号“宇通”牌大型卧铺客车在人寿财保毕节支公司、粤TGC5**号“五菱”牌小型普通客车在太平洋财保中山支公司处分别购买了交强险、第三者商业责任险，本次事故发生在保险有效期间内。原告因与被告就赔偿问题协商未果，故诉至法院，请求判决：1、判令被告赔偿原告医疗、误工、伤残补助费等费用共计236，829.64元；2、由被告承担诉讼费。
为支持其诉讼主张，原告丁兴均提供如下证据：
1、户口登记、医院出具证明，证明丁兴均入院时因昏迷其同伴把他的名字说错成丁小军，医院将丁兴均的名字写成了丁小军，丁兴均是城镇居民。被告钟明秀、运输公司、人寿财保毕节支公司无异议。
2、交通事故认定书，证明交通事故发生的事实及责任的认定。被告钟明秀、运输公司、人寿财保毕节支公司无异议。
3、住院病历、住院发票，证明原告住院的情况及产生费用为48，513.64元。被告钟明秀无异议。被告运输公司、人寿财保毕节支公司对病历无异议，但病历上的名字及住址与原告提交的户口本上不一致。
4、鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告鉴定出来的伤残等级、后续治疗费、护理期限及产生的鉴定费。被告钟明秀无异议。被告运输公司、人寿财保毕节支公司对鉴定机构的资质有异议，申请重新鉴定。
5、事故车辆的驾驶证、保险单、行驶证，证明事故车辆与驾驶员的相关信息以及车辆投保的信息。被告钟明秀、运输公司、人寿财保毕节支公司无异议。
6、丁兴均的工资证明、劳动合同、社保卡及缴纳凭证。证明原告的误工费的计算标准依据。被告钟明秀无异议。被告运输公司、人寿财保毕节支公司对工资证明的真实性有异议，原告需提交公司相关的资质证明及其暂住证。
原告庭后向本院提交的证据公司企业法人营业执照、住宿证明、住宿清单，证明原告主张其在中山市腾发电子有限公司工作的事实。被告钟明秀提交书面质证意见无异议。被告运输公司、人寿财保毕节支公司质证该公司营业执照年审已过期，且没有组织机构代码证相佐证，对公司的真实性有异议。
被告钟明秀口头辩称：对事实部分没有异议，但是赔偿标准偏高，其他的待证据提交后再发表意见。
被告钟明秀没有提交证据。
被告运输公司口头辩称：雷育恒是我公司的驾驶员，他是在履行职务中发生的事故，我们公司的车辆都是全额投保，我们在人寿财保毕节支公司投保了商业三者险200万元及不计免赔，本案的交通事故，我单位的贵F058**号车在事故中认定为次责，我们根据责任比例承担相应的赔偿，具体的赔偿金额按国家规定和法院判决为准。
被告运输公司提交的证据为：收条2张，证明公司垫付了丁兴均医药费14，400.00元。原告、被告运输公司、人寿财保毕节支公司均无异议。
被告人寿财保毕节支公司口头辩称：我公司是运输公司的保险人，运输公司在我公司投保商业险三者险200万元及不计免赔，就本次交通事故中伤亡人员比较多，我公司承保的贵F058**号车负次要责任，根据原告的赔偿明细我公司根据责任比例进行赔偿，根据保险条款规定，非医保用药要剔除，对于原告的诉求根据证据再辩论。
被告人寿财保毕节支公司没有提交证据。
被告太平洋财保中山支公司提供书面答辩，未提供证据，经传票传唤后也未到庭，视为其放弃举证、质证、法庭辩论权。
被告太平洋财保中山支公司书面辩称：黄启均为车辆粤TGC5**号在答辩人处购买了交强险、第三者商业责任险及车上人员责任险（每个乘员各10，000.00元）等保险，保险期限为2012年5月19日至2013年5月18日止。原告的损失应根据法律规定计算，先由贵F058**号车交强险先予赔付，超过交强险的金额，因原告是答辩人承保车辆的车上人员，答辩人在车上人员责任险中按交警部门作出的责任划分计算赔偿，赔偿金额最高不超过保险金额10，000.00元。
被告太平洋财保中山支公司没有提交证据。
被告雷育恒未提供书面答辩，亦未提供证据，经传票传唤后也未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论权。
证据分析认定：对原告丁兴均提供的1、2、5号证据，被告钟明秀、运输公司、人寿财保毕节支公司均无异议，本院审查后认为：该证据内容真实，来源合法，具有真实性、合法性、关联性，能达到原告的证明目的，本院予以采信；对原告提供的3号证据住院病历、住院发票证据，被告运输公司、人寿财保毕节支公司有异议，本院审查后认为：该组证据和被告无异议的1号证据中医院证明能相互印证“丁小军”和“丁兴均”同属一人，该证据内容真实，来源合法，具有真实性、合法性、关联性，能达到原告的证明目的，本院予以采信；对原告提供的4号证据鉴定意见书、鉴定费发票，被告运输公司、人寿财保毕节支公司有异议，但二被告未在法院指定的时间就鉴定机构和鉴定人员有无鉴定资质或鉴定标准适用错误提供证据而申请重新鉴定，本院审查后认为：该证据内容真实，来源合法，具有真实性、合法性、关联性，能达到原告的证明目的，本院予以采信；对原告提供6号证据丁兴均的工资证明、劳动合同、社保卡及缴纳凭证及原告庭后提交的公司企业法人营业执照、住宿证明、住宿清单，被告运输公司、人寿财保毕节支公司虽有异议，但没有提供证据予以反驳，本院审查后认为：该组证据具有真实性、合法性，能证明原告在中山市腾发电子有限公司工作及其收入的事实，本院予以采信。对被告运输公司提交的证据收条2张，原告、被告钟明秀、人寿财保毕节支公司均无异议，本院审查后认为：该证据内容真实，来源合法，具有真实性、合法性、关联性，能达到被告运输公司的证明目的，本院予以采信。
综合原告的起诉状、被告的答辩、双方提供的证据及质证意见，本案争议的焦点是：1、本案中的赔偿责任主体是谁？2、原告主张的赔偿数据怎样计算？
根据上述证据分析，认定如下事实：2013年2月21日，黄启均（已故）驾驶自有的粤TGC5**号“五菱”牌小型普通客车搭乘原告等人从林泉沿广成线往贵阳方向行驶。16时，与对向行驶的由被告雷育恒驾驶的贵F058**号“宇通”牌大型卧铺客车相撞，造成黄启均当场死亡及原告等七人受伤的交通事故。事故发生后，原告送入黔西县中心医院抢救治疗，确诊为急性创伤性休克；左股骨转子间粉碎性骨折；右侧颞叶及枕叶多发脑挫伤并灶状出血；双肺挫伤；右侧喙突骨折；骶骨及左侧横突骨折等近十处损伤。原告在黔西县中心医院住院治疗28天，产生医药费48，513.64元，出院医嘱上需加强营养。2013年3月15日，毕节市公安局交警支队贵毕直属大队作出黔公交认字（2013）第00004号事故认定书，认定黄启均负事故主要责任、雷育恒负事故次要责任，原告等人无责。2013年9月27日，原告的损伤经四川临港司法鉴定所作出川临司鉴所（2013）临鉴字第1150号鉴定意见书，鉴定意见为：1、丁兴均因交通事故致颅脑损伤、左股骨转子间粉碎性骨折。遗留轻度智力缺损，日常生活能力部分受限，评定为九级伤残；左下肢丧失功能34%，评定为九级伤残；2、丁兴均康复治疗、X线片复查及左股骨转子间骨折内固定物取出术等续医费用，累计约需人民币11，800.00元；3、丁兴均护理时间约需一年（自鉴定之日开始计算）。
另查明：丁兴均户口登记为城镇居民，发生本案交通事故时在中山市腾发电子有限公司工作，月平均工资为2，868.00元。住院期间，被告运输公司垫付了丁兴均医药费14，400.00元。被告雷育恒系运输公司驾驶员，运输公司为其所有的贵F058**号“宇通”牌大型卧铺客车在人寿财保毕节支公司购买了交强险、第三者责任保险及不计免赔，第三者责任保险限额为2，000，000.00元，发生本案交通事故时，该车仍在保险期内。被告钟明秀系黄启均妻子，黄启均为其所有的粤TGC5**号“五菱”牌小型普通客车在被告太平洋财保中山支公司处购买了交强险、第三者商业责任险及车上人员责任险（每个乘员各10，000.00元）等保险，发生本案交通事故时，该车仍在保险期内。
本院认为：公民的身体健康权神圣不可侵犯。原告丁兴均在乘坐黄启均（已故）驾驶自有的粤TGC5**号“五菱”牌小型普通客车时与被告雷育恒驾驶的贵F058**号“宇通”牌大型卧铺客车相撞，造成黄启均当场死亡及原告等七人受伤的交通事故。该事故已经公安交通主管部门认定黄启均负事故主要责任、雷育恒负事故次要责任，乘车人丁兴均等人无责，故黄启均、雷育恒应按责任认定书对原告的损失承担责任。综合本案丁兴均损伤原因力的大小，酌定黄启均承担70%的责任，被告雷育恒承担30%的责任。因黄启均在本案交通事故中当场死亡，原告没有提供证据证明黄启均是否遗留有被继承财产，待原告查明黄启军有遗产为其继承人继承时，可另行向其继承人主张权利。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任.....”。因雷育恒系被告运输公司驾驶员，发生涉案交通事故时，雷育恒正在履行职务，故雷育恒在交通事故中致丁兴均受伤所产生的损失，依法应由被告运输公司承担。原告的户口为城镇居民，其残疾赔偿金应按贵州省城镇居民标准计算。原告伤情严重，且其鉴定意见书中护理时间约需一年（自鉴定之日开始计算），故对其误工期计算到定残前一日的诉请，本院予以支持。原告诉请的交通费及外地治疗陪护人员住宿、伙食费，因原告没有提供相关正式票据，故本院不予支持。综上，参照《贵州省交警总队关于印发2013年道路交通事故损害赔偿数据的通知》及贵州省2013年《国民经济和社会发展统计公报》公布的数据，根据原告的请求和本院认定的事实，原告赔偿的损失及标准依法计算如下：1、医药费48，513.64元（运输公司垫付14，400.00元），根据原告提供的医疗费发票据实计算。2、残疾赔偿金82，282.24元，由于原告的伤残等级为多等级伤残，目前没有法律对多等级伤残赔偿金计算方式进行规范，可参照2002年公安部出台的（GB18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》附则及附录B的规定，多等级伤残者的伤残赔偿金的评定公式为：C=Ct×C1×（Ih＋∑Ia，i），即通俗的表达方式为：伤残实际赔偿额=伤残赔偿总额×赔偿责任系数×（多个伤残等级中最高的伤残赔偿指数＋伤残赔偿附加指数1＋伤残赔偿附加指数2＋伤残赔偿附加指数n），但伤残等级最高处的伤残赔偿指数与其他伤残赔偿附加指数之和须小于100﹪，多等级伤残的其他部位伤残赔偿附加指数之和须小于或等于10﹪。结合本案实际情况，原告构成两处九级伤残，即伤残等级最高处的伤残赔偿指数为20﹪，其他一个九级伤残附加指数可酌定为2﹪，按照上述计算公式，原告的伤残赔偿金应计算为18，700.51元／年×20年×22%=82，282.24元。3、误工费20，366.73元。原告有固定收入，误工费按实际减少的收入计算，原告在发生交通事故时，月平均工资为2，868.00元，结合误工期按计算到定残前一日216天计算为2，868.00元／月×12月÷365天×216天=20，366.73元。4、护理费48，560.00元。因原告未提供证据证明其护理人员收入情况，故护理费标准参照2012年居民服务业和其他服务业计算。原告在医院住院的病人结账费用明细中有17天为一级护理，该一级护理系指医院的护士对住院病人的护理，护理费已计算于住院费用中。护理人员原则上为一人，原告的住院病历、疾病证明书及鉴定机构没有明确护理人员需两人，故原告的护理人员按一人计算，护理期根据原告的实际住院天数和鉴定意见书出具的时间丁兴均护理时间约需一年（自鉴定之日开始计算）计算为579天，原告的护理费为31，845.00元／年÷365天×579天×1人=50，515.77元，原告只诉请48，560.00元，本院从其所愿。5、住院伙食补助费560.00元，原告实际住院28天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准计算为30元／天×28天=840.00元，原告只诉请560.00元，本院从其所愿。6、鉴定费1，900.00元，根据原告提供的鉴定费收据据实计算。7、精神抚慰金8，000.00元。此次交通事故中原告构成多处伤残，伤情较重，给原告精神上带来一定痛苦，侵权责任人应给予精神损害赔偿，故本院酌定精神损害抚慰金为8，000.00元。8、营养费840.00元，原告受伤住院，医嘱需注意休息，加强饮食，结合原告的伤情较重，对原告的营养费诉请，本院予以支持。营养期按照住院天数计算，营养费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准计算为30.00元／天×28天=840.00元。9、后续治疗费10，000.00元，原告的鉴定意见书出具丁兴均康复治疗、X线片复查及左股骨转子间骨折内固定物取出术等续医费用，累计约需人民币11，800.00元，本院酌定为10，000.00元。以上赔偿项目合计221，022.61元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”因被告运输汽车就其所有的贵F058**号“宇通”牌大型卧铺客车在被告人寿财保毕节支公司处投保了交强险，原告因涉案交通事故所受到的损失应首先由被告人寿财保毕节支公司在贵F058**号车投保的交强险理赔范围中赔偿。因本案的交通事故造成一人死亡、七人受伤，现有五名受害人同时向本院提起诉讼，另外三个受害人因伤势较轻，未提起诉讼。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。在本院同时起诉的五件案子中，有一件案子的受害人当场死亡，没有产生医疗费，故交强险中医疗费用赔偿限额10，000.00元由其他四个被侵权人按照比例各自享有2，500.00元（10，000.00元÷4人），死亡伤残赔偿限额110，000.00元中按照比例已死亡的一个被侵权人享有30，000.00元，其他四个被侵权人各自享有20，000.00元［（110，000.00元-30，000.00元）÷4人］，即被告人寿财保毕节支公司在贵F058**号车投保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告2，500.00元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告20，000.00元（包含精神损害抚慰金）。以上共计22，500.00元，剩余198，522.61元（221，022.61元-22，500.00元），被告运输汽车应承担30﹪的责任即59，556.78元（198，522.61元×30﹪），黄启均应承担70﹪的责任即138，965.83元（198，522.61元×70﹪）。被告运输公司为原告垫付了医疗费14，400.00元，该笔垫付款在被告运输公司还应承担的59，556.78元内予以扣除，即被告运输公司现只赔偿原告45，156.78元（59，556.78元-14，400.00元）；因被告运输公司为其所有的贵F058**号“宇通”牌大型卧铺客车在被告人寿财保毕节支公司购买了第三者责任保险（保险限额为2，000，000.00元）及不计免赔，故被告运输公司应承担原告赔偿款45，156.78元由被告人寿财保毕节支公司支付。黄启均为其所有的粤TGC5**号“五菱”牌小型普通客车在被告太平洋财保中山支公司处购买了车上人员责任险（每个乘员各10，000.00元），原告作为粤TGC5**号车上的乘员，被告太平洋财保中山支公司应赔偿原告10，000.00元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司在贵F058**号“宇通”牌大型卧铺客车投保的交强险赔偿限额内赔偿原告丁兴均人民币22，500.00元，限本判决生效之日起十日内支付；
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司在贵F058**号“宇通”牌大型卧铺客车投保的商业第三者责任险限额内赔偿原告丁兴均人民币45，156.78元元，限本判决生效之日起十日内支付；
三、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司在粤TGC5**号“五菱”牌小型普通客车投保的车上人员责任险限额内赔偿原告丁兴均人民币10，000.00元，限本判决生效之日起十日内支付；
四、驳回原告丁兴均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，852.00元，由原告丁兴均承担人民币3，396.00元，由被告贵州省毕节市汽车运输公司承担人民币1，456.00元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 王兴琼
人民陪审员 李 静
人民陪审员 唐秀春
二〇一四年七月一日
书 记 员 朱曼特