江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终119号
上诉人（原审原告）：沈周歆，女，1971年11月12日出生，汉族，江西省万载县人，住万载县。
委托诉讼代理人：欧阳沁，江西康乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辛建平，男，1963年11月12日出生，汉族，江西省万载县人，住万载县。
原审第三人：辛增勇，男，1970年2月16日出生，汉族，江西省万载县人，住万载县。
上诉人沈周歆因与被上诉人辛建平及原审第三人辛增勇返还原物纠纷一案，不服江西省万载县人民法院�2017）赣0922民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈周歆上诉请求：撤销一审判决，改判诉争车库归沈周歆使用或发回重审，诉讼费由辛建平承担。事实和理由：1、一审法院认定基本事实错误。一审认为沈周歆与阳林胜、阳忠诚购买车库的合同无效是错误的，该合同实际上是车库使用权转让合同，不以登记为生效要件。诉争车库的原物权归阳氏兄弟，后沈周歆支付了相应价款，阳氏兄弟将房屋和车库交付给了沈周歆，沈周歆也把一些物品放置在诉争车库内。且该房屋和车库是拆迁安置房，并非经济适用房，买卖合同有效。沈周歆举报阳成凯后，公安局把房屋要回来交给沈周歆，一审法院在辛增勇基本同意调解的情况下进行判决不公平不合理不合法。辛增勇与辛建平签订的车库�卖合同中所涉车库不是诉争车库，一审法院没有提及此事。没有证据证明辛增勇与阳成凯之间有债务关系，一审法院却做出了确认。2、一审法院适用法律错误。诉争车库是基于拆迁安置房的合法性进行交易，与宅基地没有关联性，排除登记生效要件的规定。
被上诉人辛建平未提出答辩意见。
沈周歆向一审法院起诉请求：判决辛建平归还万载县舒苑小区第一单元房屋座向右边第一间车库给沈周歆。
一审法院认定事实：2013年初，阳成凯父亲阳水根及阳成凯兄弟姐妹合伙出资在万载县猛辉村13组舒苑小区购买了辛增勇约120㎡宅基地并建有一栋七层的房屋[注：阳水根、阳成凯及其兄弟姐妹非万载县康乐街道猛辉村村民，辛增勇系万载县康乐街道猛辉村13组村民，因为城市建设，辛增勇及其家庭成员分配到240㎡的宅基地，2013年1月6日辛增勇及�妻子ＸＸ就其中120㎡宅基地转让事宜与阳成凯签订《建房土地转让协议》一份。该栋240㎡的宅基地房屋结构：第一层为车库，阳成凯有五个车库，第二至七层都为住房，每层两套住房且阳成凯与辛建平各拥有一套，双方共用一个扶梯上楼，即位于该栋房屋座向右边第二至七层的住房都属于阳成凯，座向左边第二至七层的住房都属于辛增勇]，而阳成凯因未出资建房，仅替其父亲及兄弟姐妹出面支付宅基地款、建材费用等。2013年底，阳成凯因赌博欠债，为了偿还赌债，谎称其在万××县××街道××村××小区自××栋房屋，并以房屋抵押或者出卖的方式骗取他人（包括沈周歆）钱财413000元，其中2014年元月7日阳成凯（甲方、卖方）与沈周歆（乙方、买方）签订《房屋买卖合同》一份，内容为“第一条房屋面积及单价乙方购买甲方坐落在万××县××街道××村××小区××号集体土地产权房产，住宅第一单元第二层右边，车库位于房屋座向右边第一间。上述房屋交易总价（含车库）为人民币270000.00元整（大写贰拾柒万元整）。注：房屋面积计算方式：以实际测量为准，房屋屋檐不得计量面积，扶梯分摊为1/12算分摊客户，且地下室层扶梯下空间不得另作地下室，应是各户公共使用。第二条付款时间及方式本合同签订之日，乙方向甲方支付人民币贰拾伍万元整作为购房首付款，余款在房屋附属设施搞好后付清。”后来，沈周歆向阳成凯实际支付款项共计213000元。2014年7月16日，沈周歆（买方、乙方）就2014年元月7日《房屋买卖合同》所涉及的标的物与阳林胜[系阳成凯弟弟]、阳忠诚[系阳成凯哥哥]重新签订《房屋买卖合同》一份，内容为“第一条房屋面积及单价乙方购买甲方座落于万××县××街道××村××小区××号集体土地产权房产，住宅第一单元第二层右边，车库位于房屋座向右边第一间上述房屋交易总计（含车库）为人民币270000.00元整（大写贰拾柒万元整）。注：房屋面积计算方式：以实际测量为准，房屋屋檐不得计量面积，扶梯分摊为1/12算分摊客户，且地下室层扶梯下空间不得另作地下室，应是各户公共使用。第二条付款时间及方式本合同签订之日，乙方向甲方支付人民币贰拾伍万元整作为购房首付款，余款在房屋附属设施搞好后付清。”同日，阳林胜向沈周歆出具收条一张，内容为“今收到沈周歆购房款贰拾伍万元整（￥250000.00元）是实”。2013年12月30日，阳成凯（卖方、甲方）与辛建平（买方、乙方）签订《房屋买卖合同》一份，内容为“第一条房屋面积及单价乙方购买甲方座落在万载县康乐街道猛辉村13组集体土地产权房产，舒苑小区第三排座向由右到左第一户，住宅第壹层，建筑面积为145�方米，单价为元/平方米，地下室面积为19平方米，地下室单价为元/平方米。上述房屋交易总价为人民币元整（大写元整）。第二条付款时间及方式本合同签订之日，乙方向甲方支付人民币壹拾陆万元整作为购房款。补充：本合同暂作借款抵押。如甲方未付利息或未归还本金房屋将按市场行情卖给乙方。每月利息为贰仟元。”2014年11月26日，阳成凯（卖方、甲方）与辛建平（买方、乙方）重新签订《房屋买卖合同》一份，内容为“第一条房屋面积及单价乙方购买甲方座落在万载县康乐街道猛辉村13组舒苑小区号集体土地产权房产，住宅第三单元第一层右边，建筑面积为145平方米，单价为元/平方米，地下室面积为19平方米，地下室单价为元/平方米。上述房屋交易总价为人民币贰拾肆万元240000整（大写贰拾肆万元整）。第二条付款时间及方式本合同签订之日，乙方向甲方支付人民币240000.00元整作为购房首付款，余款在付清。”因阳成凯欠辛增勇债务，2014年10月27日，辛增勇将2014年元月7日阳成凯与沈周歆签订《房屋买卖合同》中所涉及的车库卖给辛建平，并签订《车库买卖合同》一份，内容为“第一条房屋面积及单价乙方购买甲方坐落在万载县康乐街道猛辉村13组集体土地产权房产、舒苑小区第三排座向由右到左第一户，住宅第一层，建筑面积为145平方米，单价为元/平方米，车库面积19平方米，上述房屋合计人民币元整。第二条付款时间及方式本合同签订之日，乙方向甲方支付人民币伍万元整作为购买车库款。”随即辛建平向辛增勇支付车库款50000元，辛增勇则将收到的该车库款与阳成凯所欠债务抵销。2016年上半年，沈周歆发现其所购车库已被他人装修（注：该车库原先没有装拉门，后来辛增勇为该车库装了拉门），但事后了解该�库装修系辛建平所为，且该车库被辛建平占有、支配至今，双方就该车库一事亦协商未果，沈周歆遂提起诉讼。另查明，阳成凯因涉嫌犯诈骗罪于2014年6月15日被抓获后羁押在宁国市看守所，2014年6月18日被万载县公安局刑事拘留。2015年8月11日，公诉机关万载县人民检察院指控阳成凯犯诈骗罪提起公诉。2016年6月8日，万载县人民法院作出（2015）万刑初字第101号刑事判决书，判决阳成凯犯诈骗罪，判处有期徒三年，缓刑五年，并处罚金人民币八万元。阳成凯未上诉，现该案一审刑事判决书已经发生法律效力，沈周歆向阳成凯支付的购房款213000元认定为阳成凯诈骗款。
一审法院认为，本案争议焦点为沈周歆是否有权要求辛建平归还2014年7月16日《房屋买卖合同》所涉及的车库，该院确定沈周歆无权。理由为：首先，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之�定，占有可以分为有权占有与无权占有，且此种分类系按照占有是否有本权的依据。诉讼中沈周歆明确其要求辛建平归还案涉车库的民事权利来源于2014年7月16日《房屋买卖合同》，可见，沈周歆自认系有权占有，但是该《房屋买卖合同》属于无效合同，且案涉房屋及车库亦无法办理物权登记，依法沈周歆不能取得案涉车库所有权，更无从谈起有权要求辛建平返还案涉车库，因为本案系返还原物纠纷，根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。2014年7月16日《房屋买卖合同》是农村房屋买卖合同，根据“地随房走”的原则，该《房屋买卖合同》在处分涉案房屋的同时亦处分了相应的宅基地使用权。沈周歆、阳水根、阳成凯及其兄弟姐妹都非涉案房屋所在村集体经济组织成员，也未取得《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施细则》规定的集体土地使用权变更登记手续，沈周歆与阳林胜、阳忠诚签订的《房屋买卖合同》违反了法律关于禁止农村宅基地使用权违法转让的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，应认定为无效合同。其次，既然前已认定沈周歆非有权占有，那么沈周歆是否是无权占有？该院确定亦不是无权占有。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款之规定，占有保护请求权的基础是占有事实，而非确定的权利。当事人提起占有保护之诉时，不问其占有背后有无本权的存在，法律直接对占有的事实提供法律保护，维持占有的事实状态。本案中，沈周歆与阳林胜、阳忠诚签订《房屋买�合同》后，直至2016年上半年才发现案涉车库被辛建平占有、支配，且持续至今。可见，沈周歆发现辛建平侵占案涉车库前并非原占有人，即辛建平侵占发生前并非对物享有事实上管领力的占有人，诉讼中沈周歆亦未举证证明其原本存在占有的事实，同时在辛建平亦是基于合同占有案涉车库的情况下，沈周歆诉求应排除适用《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款之规定。此外，还需着重指出，沈周歆因购买农村房屋所造成的损失如需寻求法律救济，应当另行处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百五十三条、第二百四十五条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回沈周歆的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由沈周歆负担。
二审中，双方当事人均未提交证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，沈周歆与案外人签订房屋买卖合同之后，长时间未对涉案车库进行实际的占有使用，且未取得本案涉案车库的产权证明，沈周歆就涉案车库造成的损失可另行主张或与涉房当事人协商为宜。沈周歆的上诉意见不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由沈周歆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 琳
审 判 员 周 晟
审 判 员 杨 柳
二〇一八年三月二十日
代书记员 张�倩