山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第2812号
上诉人（原审原告）黄春燕。
委托代理人刘尚，山东元衡律师事务所律师。
委托代理人黄晶。
被上诉人（原审被告）青岛润丰源路桥工程有限公司。
法定代表人王进田，总经理。
委托代理人王雪敏，即墨移风店法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张兆祥。
委托代理人舒青山，山东青大泽汇律师事务所律师。
委托代理人刘鹏燕，山东青大泽汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于涛。
委托代理人李吉垠，山东海政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨俊显。
上诉人黄春燕因与被上诉人青岛润丰源路桥工程有限公司（以下简称润丰源公司）、张兆祥、于涛、杨俊显劳动争议纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄春燕在一审中诉称：2014年6月24日，黄佳喜工友杨俊显载黄佳喜上班路上所骑电动三轮车侧翻，黄佳喜受伤，杨俊显负事故全部责任。后，黄佳喜于2014年7月2日在医院死亡。现润丰源公司否认与黄佳喜存在劳动关系，请求依法判令：1、确认黄佳喜与润丰源公司在交通事故发生时存在劳动关系；2、诉讼费用由润丰源公司承担。
润丰源公司在一审中辩称：1、死者黄佳喜并非本公司职工，双方无劳动合同关系，也无事实劳动关系。2、黄春燕作为原告诉讼主体不适格，因黄佳喜直系亲属非黄春燕一人，且死者黄佳喜生前与润丰源公司无任何法律关系，故应依法驳回其对润丰源公司的起诉。3、死者黄佳喜发生交通事故死亡，有具体肇事方，其家属可以就民事赔偿、民事侵权责任向肇事方索赔，不应将和本案无关的其他方作为共同被告，其提起本诉系乱行使诉权。综上，黄春燕就死者黄佳喜认定劳动关系的诉讼请求没有事实依据，恳请法院查清事实依法驳回其诉讼请求。
张兆祥在一审中辩称：同意润丰源公司的答辩意见。张兆祥作为自然人不是法定用工主体，与黄佳喜不存在任何劳动关系。黄春燕所诉无事实和法律依据，请求依法驳回其对张兆祥的起诉。
于涛在一审中辩称：同张兆祥答辩意见。
杨俊显在一审中辩称：死者黄佳喜与润丰源公司有直接关系，杨俊显与死者黄佳喜于2014年春天跟着润丰源公司干活。开始润丰源公司派车拉着杨俊显、黄佳喜两个人上下班，以后大约2014年4月、5月份润丰源公司不派车了，杨俊显就不干了。黄佳喜生前有活就跟着该公司干，没活就不干。大约到了5月份，事故发生前一天晚上，黄佳喜通知杨俊显第二天拉着他干天活，同时开6月份工资，杨俊显就答应了。第二天，杨俊显在拉着黄佳喜去润丰源公司的时候出事故了。
一审法院查明和认定的基本事实是：黄春燕系黄佳喜之女。
杨俊显、黄佳喜生前曾为于涛和他人承揽的工程施过工。
2014年6月24日5时30分许，杨俊显驾驶电动三轮车载着黄佳喜沿普东镇草场村路由北向南行驶至路口处，向西右转弯时电动三轮车侧翻，造成车损坏和杨俊显、黄佳喜受伤的道路交通事故。黄佳喜于2014年7月2日死亡。
2014年11月24日，黄春燕向即墨市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，要求确认黄佳喜与润丰源公司在事故发生时存在劳动关系。经仲裁委员会审查，仲裁委员会于2014年11月24日作出了（2014）即劳人仲定字第97号仲裁决定书，以黄春燕未提交与润丰源公司存在劳动关系的证据为由，决定对黄春燕的申请不予受理。黄春燕对该仲裁决定不服，诉至法院，要求判如所请。
一审审理中，黄春燕未提供证据证实黄佳喜与润丰源公司在事故发生时存在劳动关系。黄春燕也未提供有效证据证明在黄佳喜发生交通事故时，于涛与润丰源公司存在劳动关系。
在一审审理中，黄春燕提交下列证据：
1、事故认定书一份，证明2014年6月24日5时30分杨俊显骑电动三轮车载着黄佳喜发生交通事故，杨俊显负事故全部责任，黄佳喜无责任；
2、死亡医学证明一份，证明黄佳喜于2014年7月2日去世；
3、公安机关的卷宗摘抄关于宋积娟和杨俊显的询问笔录，证明黄佳喜是上班途中发生事故，该卷存放在即墨市交警大队马山中队，办案民警是王福进、孙军光；
4、杨俊显于2014年9月17日写的事故发生过程的书面证明，证明杨俊显在2014年6月23日是张志利让其去干活接着开工资，但是在上班途中发生交通事故；
5、于涛的录音，录音时间2014年7月5日7时31分，证明是张兆祥领着他们在单位干活；
6、杨俊显的录音，录音时间是2014年7月5日12时37分，证明杨俊显骑三轮车载着黄佳喜在上班途中发生交通事故；
7、张兆祥的录音，时间是2014年6月26日，证明黄佳喜的女儿向张兆祥请假的过程；
8、于涛的录音，时间是2014年7月6日8时25分，证明：（1）于涛是润丰源公司的职工和领工，并且支付了黄佳喜生前的工资2080元；（2）于涛证实了润丰源公司的法定代表人是张志利；（3）于涛在润丰源公司负责工程；
9、于涛的录音，时间是2014年7月6日16点44分，证明：（1）于涛要给黄佳喜送工资，从另一角度证明劳动关系存在；（2）录音内容证实了双方劳动关系存在；
10、润丰源法定代表人张志利的录音，时间是2014年7月7日下午17点38分，证明黄佳喜是在上班过程中发生交通事故，同时留下联系方式135××××8260。
证据5至证据10均系录音摘录，附光盘一个，录音原始载体手机由黄春燕持有并自行保管。
润丰源公司对黄春燕提交证据的质证意见：对证据1的真实性和黄春燕证明内容无异议；对证据2的真实性无异议，对其证明力有异议，死亡证明书中载明死亡原因是心肺复苏术后，缺乏司法部门鉴定证明，无法证明黄佳喜的死亡与交通事故有直接关系；对证据3，因是黄春燕个人摘录，不予认可，待法院调取交警案卷后再质证；对证据4，①杨俊显本身就是事故肇事方，与黄春燕有利害关系。②杨俊显本身就是本案被告，不具备证人的资格。对光盘（证据5至证据10）的制作形式不予认可，也听不清楚。对张志利的录音，首先是录音听不清楚，对制作是否断续无从考究；其次，张志利非润丰源公司的法定代表人，此人与本案没有任何法律关系，所以对录音不发表质证意见。对于张兆祥和于涛的录音，首先录音不清楚；其次二人非润丰源公司职工，对录音不予质证。对黄春燕所述杨俊显的录音听不清楚，不知道是否是杨俊显所说，另外，杨俊显是本次交通事故的肇事方，其录音及证言证词不能作为本案证据使用。
张兆祥对黄春燕提交证据的质证意见：对证据1、2、3的质证意见同润丰源公司的质证意见；对证据4，载明杨俊显是张志利让其到公司干活并开工资，与杨俊显的答辩有矛盾；对录音光盘（证据5至证据10）同意润丰源公司的质证意见，录音听不清楚，无法确认其真实性。
于涛对黄春燕提交证据的质证意见：同润丰源公司与张兆祥的质证意见；对录音光盘（证据5至证据10），于涛从来没有人告知要谈话录音，收到的光盘无法播放，质证意见同润丰源公司。
杨俊贤对黄春燕提交证据的质证意见：对证据1、2无异议；对证据3暂不发表意见；证据4是本人所写，无异议；对录音光盘（证据5至证据10）没有听，也没有什么意见。
润丰源公司提交以下证据：合同协议书一份及工程质量鉴定证书一份，证明：1、杨俊显所述2014年5月在青龙埠村南修路不是事实，实际上，该路段验收合格时间是2013年12月30日，竣工时间在此之前；2、该路段施工单位并非润丰源公司。以上证据证明杨俊显所述不是事实，且于涛和张兆祥非润丰源公司工作人员。
黄春燕对润丰源公司提交证据的真实性无法确认，且与本案没有关联性，润丰源公司称验收合格时间是2013年10月30日，因为合同竣工后还有保修问题，且也有分包问题，所以该证据与本案无关。
张兆祥、于涛、杨俊显对润丰源公司提交的证据无异议。
在一审审理中，一审法院依黄春燕的申请依法调取了杨俊显、黄佳喜的公安机关交通事故档案。
经质证，黄春燕对公安卷宗材料真实性无异议，特别是2014年7月12日16时10分询问杨俊显的笔录，证明了黄佳喜与杨俊显是工友关系，并且在润丰源公司七级项目部从事道路维修工作。润丰源公司对公安卷宗材料真实性无异议，但对证明内容不认可，因宋积娟是黄佳喜之妻，杨俊显是该交通事故的肇事方，该二人与黄春燕有直接的利害关系，其作的笔录不能作为证据使用，没有任何证明力；对杨俊显于2014年6月25日笔录中所述：延八宝庄村西南北路由北向南行驶至路口时，黄佳喜在车后称向西拐，其就向西拐。该段笔录说明二人对其到哪里干活没有准确的目标，证明不了二人的行驶目标方向是在南面还是西面。张兆祥同意润丰源公司的质证意见。于涛对润丰源公司、张兆祥的质证意见认可，补充一点，黄春燕申请调取的卷宗主要证明杨俊显、黄佳喜是工友关系，且与润丰源公司存在劳动关系，但公安卷宗的调查笔录证明不了这些内容；根据6月25日调查杨俊显的笔录可以看出，事故的造成与死者黄佳喜临时变更行驶方向有直接的关系，并说明驾驶人杨俊显的行驶方向是向南走，而黄佳喜称的行驶方向是向西走，二人的行驶方向是不同的，假设杨俊显是本次事故的责任人，其为了转嫁损失所作的陈述无法证明该二人和本案任何一个被告存在劳动关系和雇佣关系，因此公安卷宗起不到黄春燕所要证明的事实。杨俊显对公安卷宗真实性无异议。
经审核，一审法院对黄春燕提交的证据1、2、3、5至10及杨俊显、黄佳喜的公安机关交通事故档案的真实性予以确认；对黄春燕提交的证据4系杨俊显的陈述，经质证，润丰源公司、于涛、张兆祥均不予认可，一审法院对证据4不予采信。对润丰源公司提交的证据，经黄春燕质证有异议不予认可，一审法院不予采信。
一审法院认为，根据查明的事实，杨俊显、黄佳喜生前曾为于涛和他人承揽工程施过工。于涛、张兆祥、杨俊显均系自然人，不具备用工主体资格。在审理中，黄春燕未提供证据证实黄佳喜与润丰源公司在事故发生时存在劳动关系，也未提交有效证据证明在交通事故发生时，于涛与润丰源公司存在劳动关系。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释（2015）5号）“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，黄春燕要求确认黄佳喜与润丰源公司在事故发生时存在劳动关系的请求，无事实和法律依据，一审法院无法支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决：驳回黄春燕的诉讼请求。案件受理费10元，由黄春燕负担。
宣判后，黄春燕不服，上诉至本院。
上诉人黄春燕上诉称：一、一审认定事实错误。1、一审判决第8页载明：“经对黄春燕、润丰源公司及杨俊贤、黄佳喜的公安机关交通事故档案的质证和本院审核，本院对黄春燕提交的证据1、2、3、5至10及杨俊贤、黄佳喜的公安机关交通事故档案的真实性予以确认”。既然一审对证据3、公安机关的卷宗摘抄的真实性予以确认，那么，该卷宗记录的十分的清楚：杨俊贤与黄佳喜是工友关系，杨俊贤骑着电动三轮车载着黄俊喜去润丰源公司七级项目部上班，宋积娟也予以证实是到“即墨润丰源路桥有限公司项目部青龙埠村南上班”。这一事实在证据3中记载的非常清楚。一审否认黄佳喜、杨俊贤是在去润丰源公司上班的路途中发生交通事故，没有依据。2、证据链方面。于涛在证据8、录音中也证实其在“润丰源公司上班”。3、黄晶在2014年7月5日下午7点31分与于涛的通话录音中，于涛承认：包工头姓王，润丰源公司的法定代表人也姓王，是不是一种巧合呢？二、依一审的说法，该案应该移交公安机关，以伪证罪追究杨俊贤和宋积娟的刑事责任。一审判决第8页载明：“假设杨俊贤是本次事故的责任人，其为了转嫁损失所作的陈述无法证明该二人和本案的任何一被告存在劳动关系和雇佣关系，因此公安机关卷宗起不到原告所要证明的事实”。一审该认定错误，杨俊贤是本次事故的责任人，他的责任是转嫁不了的，和公司的劳动关系也不是能转嫁的。退一步讲，如果杨俊贤做了假证、伪证，依据法律规定，应直接把本案移交到公安机关侦查。三、一审判决认定：黄春燕未提供证据证实黄佳喜与润丰源公司在事故发生时存在劳动关系，该认定错误。侦查机关的侦查笔录，张兆祥、于涛、杨俊贤的录音以及支付工资的过程，形成一个完整的证据链，足以证明黄佳喜是在上班途中发生的交通事故。另外，一审没有任何证据能推翻即墨市公安局的侦查笔录，这是在故意偏袒处于强势地位的润丰源公司。请求：撤销一审判决，依法改判确认黄春燕之父黄佳喜生前与润丰源公司存在劳动关系；一、二审诉讼费由润丰源公司、张兆祥、于涛、杨俊显负担。
被上诉人润丰源公司答辩称：一、黄佳喜并非本公司员工，一审认定事实正确。仅凭一方当事人在公安机关的陈述就认定与另一方当事人的关系是黄春燕的主观臆断，没有任何事实和理论依据。仅凭所谓的和于涛的通话录音，且不说录音的真实性和连续性是否具有证据效力，单凭一方当事人自述和公司法定代表人姓氏相同的巧合，就推定于涛是我公司职工，更是没有任何证明力。反之，我方在一审中一再提出于涛非我公司职工，黄春燕从未提出过否定，应视为对我公司没有于涛此职工主张的认可。二、黄春燕称一审法院应将本案移交公安机关以伪证罪追究杨俊显和宋积娟的刑事责任，黄春燕的该上诉意见是针对一审法院的，与我公司无关。但对黄春燕不仔细阅读判决书凭主观想象来提交上诉意见，实属罕见，上诉状中黄春燕所称一审认定的事实用黑体标出，实际是我公司的答辩意见，并非一审认定的事实。三、黄春燕未提交任何有效证据证明黄佳喜在事故发生时与我公司存在劳动关系。综上，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张兆祥答辩称：同意润丰源公司的答辩意见。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人于涛答辩称：一、黄佳喜在出事前和于涛没有雇佣关系，其死后的善后处理事宜应由责任人杨俊显承担。在一审庭审当中，杨俊显说的很清楚：“好久没有跟于涛干活了，不去车接送就不去干。”并将自己的记工本作为证据。因此，一审认定黄佳喜与于涛没有雇佣关系是正确的。黄春燕认为于涛对公安卷宗的真实性予以确认，进而认为一审也应该对黄佳喜与润丰源公司或于涛是否存在劳动关系有必然联系，黄春燕的这种认识错误，因为公安卷宗解决的是杨俊显和黄佳喜之间的交通事故问题，交警部门无职权对受害人与驾驶人员或者案外人是否存在劳动关系作出评判。因此，于涛对该公安卷宗的真实性确认，并不能必然得出结论证实死者黄佳喜与本案的当事人是否存在劳动关系。二、关于录音问题。黄春燕提交的录音光盘无法听清楚，且在事故处理过程中，即使有录音也是私自录制，没有经过相关人员同意，录音不能通过言词证据作为确认劳动关系的唯一证据。因此，黄春燕所谓的录音证据和其他证据并不能形成证据链，无法对其所主张的事实产生证明效力。三、黄春燕认为一审法院应将民事案件移交公安机关追究刑事责任，如果这样的话，黄春燕完全可以撤回起诉，向有关部门进行刑事控告，不应该作为民事案件的上诉范围。四、黄春燕在没有任何证据的情况下要求法院作出是否存在劳动关系的认定没有依据。综上，黄春燕应该正确面对杨俊显给其造成的后果及后果的损失处理，而不应该将不相关的人员列为本案被告，避免将其他当事人陷入诉累。
被上诉人杨俊显答辩称：2014年6月23日晚上，黄佳喜给我打电话，说润丰源公司让黄佳喜捎信给我，让我去干几天活，同时把2014年5、6月的工资开回来。黄佳喜经常给润丰源公司干活，黄佳喜每个月工资是2000多元，而我每个月的工资是1000多元。黄佳喜给润丰源公司干了好几年的活了，黄佳喜找我，这几年有活就让我一起跟着润丰源公司干。6月24日早晨，我骑着电动三轮车拉着黄佳喜在上班的路上发生侧翻，致使黄佳喜受伤，经医院抢救无效后去世。我认为黄佳喜与润丰源公司存在劳动关系。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
二审中，黄春燕提交证据一、黄佳喜书写的记工单一份；证据二、郑某的证人证言。郑某出庭证实，其与黄佳喜是工友关系，黄佳喜跟着张兆祥干过活；2010年张兆祥找其干活，其介绍了黄佳喜跟着张兆祥干活，其自2010年起跟着张兆祥干了两年活后因身体原因不再跟着张兆祥干活，黄佳喜一直跟着张兆祥干活，直到发生交通事故为止；张兆祥是修路修桥的，具体是哪个单位的其不清楚；公司给其和黄佳喜发放现金，具体是哪个公司不清楚；其与张兆祥是雇佣关系。证据一、二欲证明黄佳喜确实在润丰源公司工作过，黄佳喜与润丰源公司存在劳动关系。证据三、2013年4月18日至2015年10月24日期间润丰源公司在中国人寿保险公司为于涛缴纳的团体意外伤害险。证据四、润丰源公司为于涛缴纳社会保险费的查询记录，从2009年11月缴纳至2015年11月17日，共缴纳了73个月。证据三、四欲证明于涛与润丰源公司存在劳动关系，系其职工，从于涛为黄佳喜发放工资及其在录音中陈述的事实，都表明于涛是职务行为，进而证明黄佳喜与润丰源公司存在劳动关系。
润丰源公司质证称，对证据一的真实性有异议，认为无法证实是谁记录的，是谁干得活，更无法证明黄春燕所主张的内容。对于证据二，证人郑某不是其公司职工，从未在其公司工作过，郑某自认2010年-2012年跟着张兆祥干过活，和公司没有关系，对证人证言不予认可。对于证据三、四，第一，虽然证据三、四均系复印件，但对该两份证据的真实性予以认可，于涛已于2013年6月27日向公司提交辞职报告，即从2013年6月27日开始于涛非我公司职工，我公司为其代缴社会保险费。第二，于涛自2013年6月27日辞职后，我公司为其代缴社会保险和意外伤害险。对上述陈述我方有证据予以证实。
于涛质证称，对证据一的真实性有异议，对该证据的形式和内容均不予认可，黄春燕在一审中并没有提交，其对该证据的来源应予以说明；该记工本上既没有黄佳喜本人签名，更没有本案其他当事人的签字，也不是用润丰源公司的信笺，也没有写一天是什么内容，因此该证据不能证明其所要证明的事实；黄春燕有义务证实该证据的真实性，其应证明这确实是黄佳喜生前自己所写，而不是死后其他人所写。对于证据二，证人郑某只是听说黄佳喜在何处打工，其对和黄佳喜曾一起打工时受谁领导、谁给其发钱皆不能陈述具体，其无法证明杨俊显事发时和黄佳喜要去的目的地，因此对该证人证言不予认可。对证据三、四的真实性无异议，但对证明内容有异议，于涛辞职后，考虑到没有地方缴纳保险，所以申请润丰源公司为其代缴，并将保险费交给润丰源公司。黄佳喜在出事前2个月以上就不跟着于涛干活了；即使在黄佳喜出事2个月以前，也是现用现雇，都是于涛用车去接，不接对方不去。在黄佳喜出事期间，黄佳喜与于涛不存在雇佣关系，于涛和润丰源公司之间也不存在劳动关系。
张兆祥质证称，对证据一的质证意见同润丰源公司。对于证据二，张兆祥从不认识郑某；张兆祥在润丰源公司工作期间只是一般的职工，从未负责招工；2013年6月，于涛说要自己成立公司，让张兆祥跟着干，张兆祥就从润丰源公司辞职跟着于涛干，主要负责到附近村庄找零工，并来回接送干活；对证人郑某的证言不予认可。对于证据三、四，同润丰源公司和于涛的质证意见。
杨俊显质证称，证据一是黄佳喜自己写的记工单；认可证据二、郑某的证人证言；对于证据三、四，其不了解。
润丰源公司提交证据一、于涛、张兆祥、张志利书写的辞职和申请公司代缴保险费的申请报告，欲证明于涛、张兆祥、张志利分别于2013年6月28日、27日、22日辞职以及上述三人申请公司为其代缴保险费。证据二、2014年2月28日张兆祥等3人向公司交纳社会保险费单据3份及公司2014年2月份第5号记账凭证1份。证据三、2014年10月28日公司在中国人寿保险公司为35个人交纳意外伤害保险费单据。证据四、2014年10月30日张兆祥、于涛、张志利、栾克明4人向公司交纳意外伤害险保费单据4份及公司2014年10月份第6号记账凭证1份。证据五、2014年12月28日张志利、张兆祥、于涛、于杰、迟风琦5人向公司交纳社会保险费单据及公司2014年12月份第5号记账凭证1份。证据六、2015年10月29日公司在中国人寿保险公司为40人交纳意外伤害保险费单据。证据七、2015年10月31日迟风琦、于涛、栾克明、于杰、张志利5人向公司交纳意外伤害险保费单据（因没到季度末故没记帐）。证据二至七共同证明于涛、张兆祥、张志利于2013年6月底离职后，2013年7月以后的社会保险费以及2014、2015年度的意外伤害险均由其本人出资，润丰源公司代为交纳，双方之间不存在劳动关系。证据八、张志利与侯成经于2013年7月11日的签订《场地租赁合同》一份，欲证明张志利在2013年6月底辞职后其个人租赁双塔庙宇前场地，用作个人搅拌站使用，与我公司无任何关系。证据九、张志利与于涛在2014年3月1日签订的《黄砂除石承包合同》一份，欲证明于涛和张志利之间的关系是于涛承包张志利个人的黄砂除石项目。证据八、九共同证明于涛干活或找人干活与我公司无任何关系。上述证据共同证明黄佳喜、杨俊显均不是润丰源公司的职工，与其不存在事实劳动关系。
黄春燕质证称，对证据一的真实性不认可，润丰源公司没有提交劳动合同，并且应该有双方解除劳动合同后结算工资和经济补偿金等付款的凭证。对证据二至七的真实性均不认可，润丰源公司提交的单据不能证明其主张，会计凭证也不规范，现金日记帐中也不能证明保险费是个人缴纳的。证据八、九与本案无关。
于涛质证称，第一，对润丰源公司提交的所有证据的真实性及要证明的内容均予以认可。第二，于涛跟润丰源公司的关系不错，所以申请润丰源公司代缴社会保险及商业保险，不存在黄春燕主张的向润丰源公司要求支付经济补偿金的事实，而且工资已经发放，也不存在拖欠的情况。
张兆祥质证称，同于涛的质证意见。
杨俊显质证称，无法确认润丰源公司提交上述证据的真实性；而且，既然于涛已经辞职，润丰源公司不可能为其代缴社会保险费和意外伤害险。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄春燕主张其父黄佳喜生前与润丰源公司存在劳动关系，并提交交警事故认定书，公安机关的询问笔录，杨俊显的书面证词及本人陈述，黄佳喜两个女儿及亲属王超与张志利、张兆祥、于涛、杨俊显的通话录音、谈话录音，黄佳喜的记工单，郑某的证人证言，于涛的意外伤害险交纳情况及社会保险费缴纳记录等证据予以证明。润丰源公司否认与黄佳喜存在劳动关系，并提交合同协议书，工程质量鉴定证书，于涛、张兆祥、张志利的辞职和申请公司代缴保险费的申请报告，润丰源公司代于涛、张兆祥、张志利等人交纳社会保险费及意外伤害险的会计凭证、收款收据，张志利与侯成经于2013年7月11日签订的《场地租赁合同》，张志利与于涛于2014年3月1日签订的《黄砂除石承包合同》等证据予以证明。本院审查认为，交警事故认定书只是对杨俊显驾驶电动三轮车载着黄佳喜发生交通事故而做出的事故责任认定，无法证明黄佳喜与润丰源公司存在劳动关系；关于交通事故侦查机关询问笔录及杨俊显本人陈述、书面证词、通话录音，因杨俊显系交通事故肇事人及本案当事人，其证词无法采信，宋积娟与本案当事人存在利害关系，其证言同样无法采信；关于黄佳喜女儿及亲属与于涛、张兆祥、张志利的通话、谈话录音及于涛的意外伤害险交纳情况及社会保险费交纳记录等证据，上述证据无法证明黄佳喜于2014年6月24日发生交通事故时于涛、张兆祥、张志利是润丰源公司的职工，亦无法证明黄春燕等人就黄佳喜受伤及去世后与于涛、张兆祥、张志利交涉时，于涛、张兆祥、张志利的言行是代表润丰源公司的职务行为；黄佳喜的记工单系其单方制作，工作地点、单位均未载明，无法证明与润丰源公司存在劳动关系；证人郑某于2010年起跟随张兆祥从事过劳务两年，之后因身体原因不再跟随张兆祥工作，其证言无法证明黄佳喜发生事故时与润丰源公司存在劳动关系。润丰源公司提交的上述证据能够相互印证，形成较为完整的证据链，可以证明于涛、张兆祥、张志利于2013年6月底从润丰源公司离职后，由润丰源公司代其交纳社会保险费及意外伤害保险，双方自2013年7月起不存在劳动关系。综合以上分析，黄春燕提交的上述证据不足以证明其父黄佳喜生前与润丰源公司存在劳动关系，应承担举证不能的法律后果，故，本院对其关于黄佳喜生前与润丰源公司存在劳动关系的主张不予支持。
综上，上诉人黄春燕的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄春燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 齐 新
代理审判员 马 喆
二〇一五年十二月九日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 郭丹丹