北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第4646号
原告北京天和钰宸信息技术有限责任公司，住所地北京市石景山区石景山路甲18号院3号楼23层2608。注册号110107011731304
法定代表人邓文雯，董事长。
委托代理人李晓强，男，北京天和钰宸信息技术有限责任公司总经理。
被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。注册号110000420042831
负责人汪世昌，总经理。
委托代理人董宁，男，中国联合网络通信有限公司北京市分公司职员。
原告北京天和钰宸信息技术有限责任公司（以下简称：天和公司）与被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称：网通北京分公司）合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天和公司委托代理人李晓强、被告网通北京分公司委托代理人董宁到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告天和公司起诉称：2012年2月，原告与被告签订了《北京市五里坨建设组团01#地块定向安置房项目综合通信服务合作协议》，约定原告投资建设项目红线内市政通信管道，在项目通信业务正常接通前，被告验收后对原告投资建设管道进行收购，收购后产权归被告所有，详细收购细节由双方另行签署收购协议。协议签订后，原告依约进行投资建设，项目于2013年4月全部完工。2012年11月，被告对原告投资的设备进行使用。现原告多次催促被告履行合同未果，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告支付通讯设备收购款415.66万元；2、判令被告赔偿原告经济损失，自2012年11月1日至被告支付收购款之日，按同期贷款利率计算；3、诉讼费由被告承担。
被告网通北京分公司答辩称：被告网通北京分公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，双方在合作协议中未对收购事项达成一致；第二，原告不具有通信设施的所有权。根据物权法规定住宅区划内的公共设施属于业主共有，原告无所有权，我方无法收购；第三，2013年住建部和公信部等部门发布通知，提出小区内通信设施按谁开发谁配套原则由住宅建设单位施工建设，北京市通信管理局向联通公司下发通知，不允许联通公司收购住宅小区通信设施，亦不允许投资建设，为此我方无法与原告达成收购协议。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2012年2月，北京实兴腾飞置业发展公司公司（甲方）、天和公司（乙方）、联通北京分公司（丙方）签订了《北京市五里坨建设组团01#地块定向安置房项目综合通信服务合作协议》（以下简称：《合作协议》），就石景山区五里坨建设组团01#地块定向安置房项目综合通信系统建设达成协议，约定：“第一条合作内容一、项目名称：北京市五里坨建设组团01#地块定向安置房项目二、项目地点：北京市石景山区五里坨三、项目规模：本项目共为44座楼，总建筑面积约为57万平方米，总信息点数约计6000个，其中普通电话需求约计6000部。四、合作内容：1、丙方根据本项目对通信业务的需求，采用光纤入户（FTTH)的接入方式为本项目提供固话、互联网、基础数据等及丙方经营范围内的其他业务。2、丙方负责投资建设为通信业务正常开展所需的网络设施和通信系统。3、丙方负责提供本项目红线内、外通信业务。4、乙方负责投资建设本项目红线内小市政通信管道。5、乙方负责本项目通信工程施工单位的协调、配合、管理。6、甲方为网络基础设施和通信系统的施工提供必要的施工条件。第二条工程投资界面及产权归属在本项目的通信工程中，各自投资建设的通信系统、设备、设施的产权归投资方所有。一、甲方投资1、甲方提供符合通信工程标准和满足通信业务正常运行需要的楼层配线空间，产权属甲方所有，丙方在合同有效期内有无偿使用权。……二、乙方投资1、乙方建设本项目红线内小市政通信管道，管道规模不少于六孔，其中包括满足丙方开通通信业务所需的孔数和甲方弱电的四孔，乙方投资建设管道在丙方未收购前所有权归属乙方所有。2、乙方投资建设本项目红线内小市政通信管道，在项目通信业务正常接通前，丙方按照国家相关规定验收合格后对乙方投资建设管道收购。收购后产权归丙方所有，详细收购细节由乙、丙双方另行签署收购协议。3、甲方委托乙方负责建设本项目红线内管道。三、丙方投资丙方为本项目投资综合通信系统，经甲方确认后实施。1、丙方投资建设红线外自用通信管道、通信线缆，丙方投资的管道和线缆的产权归丙方所有。……”。
合同签订后，天和公司组织具备施工资质企业进行了施工建设，并于2013年4月正式完工，并由联通北京分公司开始使用涉案通信设施。
庭审中，天和公司陈述：所建通信设施已交付联通公司，并由联通公司实际使用，后期如有其它运营商进入使用与我方无关。联通北京分公司陈述：禁止收购和投资建设通信设施系联通集团内部规定，天和公司未将通信设施移交我方，现通信设施由多家运营商使用，联通公司仅使用了部分通信设施。
审理中，2015年10月8日，天和公司申请评估鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定北京泛华国金工程咨询有限公司（以下简称：泛华公司）作为本案鉴定机构，对涉案通信工程进行造价鉴定。天和公司交纳鉴定费58411元。
2016年6月15日，泛华公司作出法案字-ZB（2016）第019号工程造价鉴定意见书，鉴定结果为：4155062元。双方对鉴定结论均无异议。
上述事实，有合作协议、鉴定意见书、鉴定费发票及双方当事人当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：天和公司与联通北京分公司签订的《合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效合同，双方应按约定履行义务。本案中，《合作协议》已约定联通北京分公司收购天和公司投资建设的通信设施，天和公司基于此承诺而投资建设。现联通北京分公司因自身原因无法与天和公司达成收购协议，未能履行收购义务，已属违约，应当承担继续履行及赔偿损失的违约责任。
依据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”
据此，天和公司投资建设通信设施已实际使用，联通北京分公司应当按鉴定意见书价格支付天和公司收购费用，本院对原告诉求合理部分予以支持。联通北京分公司应在合理期限内履行收购义务，在通信建设完工后，本院按联通北京分公司使用通信设施时间作为利息损失起算时间，对天和公司主张利息损失予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、中国联合网络通信有限公司北京市分公司于本判决生效后七日支付北京天和钰宸信息技术有限责任公司收购款四百一十五万五千零六十二元；
二、中国联合网络通信有限公司北京市分公司于本判决生效后七日支付北京天和钰宸信息技术有限责任公司自二零一三年五月一日起至付款完毕之日止的利息损失，以四百一十五万五千零六十二元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；
三、驳回北京天和钰宸信息技术有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万零五十三元，由北京天和钰宸信息技术有限责任公司负担十二元（已交纳），由中国联合网络通信有限公司北京市分公司负担四万零四十一元（其中二万零一十四元于本判决生效后七日内给付北京天和钰宸信息技术有限责任公司，二万零二十七元于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费用五万八千四百一十一元，由中国联合网络通信有限公司北京市分公司负担（于本判决生效后七日内给付北京天和钰宸信息技术有限责任公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王世江
人民陪审员 冀凤宝
二〇一六年九月九日
书 记 员 孙 飞