浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民二终字第691号
上诉人（原审被告）：宁波百康冷热机械设备有限公司。
法定代表人：王怀辉。
委托代理人：楼建新。
被上诉人（原审原告）：宁波星箭波纹管有限公司。
法定代表人：金忠根。
委托代理人：操文锋。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司宁波分公司。
负责人：林峰。
委托代理人：王明义。
上诉人宁波百康冷热机械设备有限公司（以下简称百康公司）因与被上诉人宁波星箭波纹管有限公司（以下简称星箭公司）、华安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院�2013年9月26日作出的（2013）甬鄞江民初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2013年4月27日20时28分许，段立怀驾驶浙B×××××号车辆沿横古县由北向南行驶至古中路路口向右转弯时，与沿古中路由东向西直行通过该叉口的由操文锋驾驶的浙B×××××号车辆发生碰撞，造成操文锋受伤及两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，段立怀负事故的全部责任。该事故造成原告车辆严重受损，经宁波市价格认证中心进行维修价格认证，确定原告车辆损失为68565元，原告为此支付价格评估费3260元。
另查明：浙B×××××号车辆系被告百康公司所有，该车辆在被告华安保险公司处投保了交强险。交通事故发生时，段立怀系在为被告百康公司执行工作任务期间。事故发生后，原�曾要求被告百康公司一起就车辆损失情况进行鉴定，但被告百康公司未予同意。浙B×××××号车辆行驶证上记载的注册日期为2002年2月4日。
原审原告星箭公司于2013年7月2日诉至原审法院，请求判令：原审被告百康公司赔偿原审原告车辆损失68565元，价格评估费3260元，共计71825元；原审被告华安保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任。
原审法院认为：机动车之间发生交通事故，造成财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。用人单位工作人员在执行工作任务期间，造成他人财产损失的，由用人单位承担赔偿责任。被告百康公司驾驶员段立怀在执行工作任务期间，驾驶机动车右转弯时未按规定让行，事故后逃逸，其过错行为是事故发生的直接原因，负事故的全部责任，因此造成的他人财产损失，超出交强险限额的部分，应由被告百康公司承担全部赔偿责任。被告百康公司认为原告主张的车辆损失并非全部由此次交通事故引起，原告主张的损失没有合理性，并申请对由此次交通事故引发的损失进行评估鉴定。原审法院认为，结合庭审情况，原、被告提供证据及该院调查的情况，并无证据显示原告车辆损失存在除交通事故外的其他因素，被告也未提供相应证据证实原告车辆受损系其他因素所致，原告主张的损失与此次交通事故存在直接的因果关系，对于被告百康公司该项申请，不予准许。被告百康公司认为原告车辆车龄较长，行驶里程较大，实际价值不及原告主张的维修费用，因此原告要求的修理费用不合理。原审法院认为，原告车辆在事故发生前能够正常使用，经此交通事故后，可通过修理使之恢复原状，正常使用。原告要求被告支付修理费的诉讼请求�无不当。宁波市价格认证中心根据原告车辆损坏情况确认原告车辆损失68565元，予以采信。价格评估费3260元系原告为确定损失支付的合理费用，应由被告百康公司负担。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条之规定，作出如下判决：一、被告华安财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告宁波星箭波纹管有限公司车辆维修费用2000元，限在判决生效后十日内履行完毕；二、被告宁波百康冷热机械设备有限公司赔偿原告宁波星箭波纹管有限公司其余经济损失69825元，限在判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1596元，减半收取798元，由被告宁波百康冷热机械设备有限公司负担776元，被告华安财产保险股份有限公司宁波分公司负担22元。
宣判后，原审被告百康公司不服，向本院提起上诉，称：一、交警部门认定，上诉人的驾驶员段立怀未按规定让行，事故后逃逸，其过错行为是事故发生的直接原因，负事故的全部责任。上诉人认为，事故发生后，驾驶员段立怀逃逸并非执行上诉人指令的职务行为，故事故造成的财产损失超出交强险限额部分，应当由驾驶员段立怀负赔偿责任，不应由上诉人承担全部赔偿责任。一审法院应追加段立怀为第三人承担过错责任。二、宁波市价格认证中心作出的《价格认证结论书》存在证据不真实、不合法、不合理性。事故车辆损失、零部件更换及价格均未经上诉人车辆投保的保险公司定损，也未经上诉人认可，事故车辆也未到4S店进行维修。宁波雅锐汽车维修有限公司初评维修事故车辆需要更换零部件70个，价格约34880元，而价格认证中心认证结论为更换零部件110个，价格54515元，修复工时费8600元，合计68565元，两者相差悬殊，不正常。宁波市价格认证中心还把认证委托方写成宁波星箭航天机械有限公司，原审法院仅凭被上诉人星箭公司的一份《情况说明》就认定委托方为被上诉人星箭公司，理由不足。三、被上诉人的事故车辆已使用11年，行驶里程45万公里，现值为5至6万，却花费了6万余元的维修费，不合理。上诉人要求一审法院对事故车辆更换零部件的合理性进行鉴定，但一审法院不予准许。综上，一审法院认定事实不清，判决显失公平，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人星箭公司答辩称：1.上诉人主张保险公司未到场定损，事故车辆修理费用不真实、不合理，但未提供任何证据予以证明。保险公司事故发生后曾到现场勘查，但在保险公司得知上诉人驾驶员存在逃逸、找人顶替等情况后，就拒绝赔偿且不作定损。关于修理费用，一审法院已赴修理厂取证。2.关于修理费鉴定问题，本公司一直与上诉人保持沟通，在联系无果的情况下，于2013年5月28日委托宁波市价格认证中心进行认证。2013年6月5日宁波市价格认证中心出具《价格认证结论书》后，本公司将《价格认证结论书》给上诉人看，但上诉人没有回应。因此本公司向一审法院起诉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人华安保险公司答辩称：同意被上诉人星箭公司的答辩意见。上诉人的驾驶员段立怀确实存在逃逸，本公司也告知上诉人不予赔偿�本公司当时也没有明确定损金额，并对双方进行协商，但因协商不下，且商业险不能赔偿，最后未予定损。关于事故车辆修理价格问题，保险公司没有最终定损，由法院依法认定。请求二审法院依法裁判。
二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担责任。根据交警部门的认定，上诉人驾驶员段立怀对本案事故负全部责任，因段立怀驾驶的肇事车辆是在执行上诉人工作任务中发生事故，故上诉人理应依法承担赔偿责任。上诉人认为原审法院应当追加段立怀为第三人，由段立怀承担赔偿责任的主张，缺乏依据，本院不予采信。因段立怀存在逃逸的行为，被上诉人华安保险公司拒绝理赔并未对事故车辆作出定损，故被上诉人星箭公司为确定事故车辆的维修费用，委托宁波市价格认证中心进行鉴定，并无不当。虽然宁波雅锐汽车维修有限公司的初评维修费用较低，但该初评是在未对事故车辆进行拆解仅从外观上得出，故难以此为凭。上诉人对宁波市价格认证中心作出的《价格认证结论书》并未提供足以反驳的证据，原审法院对该认证结论予以采信，并无不当。上诉人认为该价格认证结论存在不真实、不合法、不合理性，但并无证据佐证，本院难以采信。因上诉人并无证据可以推翻宁波市价格认证中心作出的认证结论，故其要求对事故车辆维修更换零部件的合理性进行鉴定，依据不足，原审法院不予准许，也无不当。至于宁波市价格认证中心对事故车辆车主的误写，属于疏忽，原审法院对该中心提供的《情况说明》予以采信，符合客观实际。�诉人主张被上诉人星箭公司的事故车辆现值低于维修费用，但并无证据证明。至于事故车辆未到4S店维修，并不影响上诉人的责任承担。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由难以成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1596元，由上诉人宁波百康冷热机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 张宏亮
代理审判员 莫爱萍
二〇一三年十一月五日
代书 记员 陆 琼