安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0191民初1742号
原告：柏运好，男，1973年4月10日出生，回族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：张妤，合肥市法律援助中心指派律师。
被告：南通海高建筑安装工程有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
负责人：蔡建武，经理。
被告：合肥熔安动力机械有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：徐振伟，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，女，该公司工作人员。
原告柏运好与被告南通海高建筑安装工程有限公司合肥分公司（以下简称南通海高公司合肥分公司）、被告合肥熔安动力机械有限公司（以下简称合肥熔安公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后�依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏运好和委托诉讼代理人张妤，被告南通海高公司合肥分公司的负责人蔡建武、被告合肥熔安公司的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柏运好向本院提出诉讼请求：1、解除柏运好与南通海高公司合肥分公司的劳动关系；2、判决南通海高公司合肥分公司支付柏运好经济补偿金13176元整（6年×2196元）；3、南通海高公司合肥分公司支付柏运好工作期间的超时工资合计163564元（2196元÷21.75天÷8小时×4小时×30天×150%×72个月）；4、支付柏运好未享受年休假的所应获得的加班工资5048元（2196元÷21.75天×25天×200%）；5、支付柏运好未签订劳动合同期间的双倍工资15372元（7个月×2196元）；6、补办2010年12月份至2012年1月份之间的社会保险。事实和理由：柏运好2010年12月份入职南通�高公司合肥分公司处工作，应聘岗位为保安，后又被南通海高公司合肥分公司派遣到合肥熔安公司处从事保安工作。2012年2月份南通海高公司合肥分公司才为柏运好购买社会保险。工作期间柏运好的平均工资为2196元，由南通海高公司合肥分公司直接从银行发放，但柏运好每天至少工作12个小时，而单位一直未发放其加班工资以及年休假工资。为此，柏运好提起劳动仲裁，解除与南通海高公司合肥分公司的劳动关系，并请求南通海高公司合肥分公司按照劳动合同法的相关规定给予其各项赔偿，但合肥市劳动仲裁委员会仅支持了年休假工资。根据《安徽省工资支付暂行规定》第十一条规定，用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者的姓名等内容，并保存2年以上备查。用人单位应当将工资支付给劳动者本人，并提供工资清单。但南通海高公司合肥分公司并未提供柏运好的工资清单及考勤记录，而因该证据在单位，柏运好对加班的事实及是否发放加班费是根本无法完全举证，故仲裁委将举证责任全部推向柏运好无事实及法律依据。其次，柏运好2010年12月份即入职被告处工作，仲裁委以劳务派遣合同的时间为柏运好入职的时间也属于认定错误。由此，南通海高公司合肥分公司多处违反劳动法规，应当给予柏运好解除劳动合同经济补偿金以及其他赔偿。
南通海高公司合肥分公司辩称：1、关于解除劳动关系，市场经济时代就业灵活，本就可以双向选择，柏运好在合同期间单方面解除劳动关系，公司无奈接受事实；2、关于要求支付经济补偿金无事实及法律依据，柏运好从2016年12月24日至今，未履行正常手续就离开了用工单位合肥熔安公司，严重影响本公司与协作单位的互相信任关系，影响公司正常业务的进展，其单方面不履行劳动合同，诉求不符合相关法律法规；3、关于支付工作期间的超时工资违背客观事实，柏运好的劳动报酬在劳动合同中明确约定，根据《劳动合同法》第六十二条第三款的规定，加班费由用工单位支付。根据我公司与用工单位合肥熔安公司签订的《劳务派遣协议》中第三条第二款的约定已将用工单位转账工资一分不截留的如实发放；4、关于支付未享受年休假加班工资违背客观事实，柏运好在用工单位合肥熔安公司工作，理应服从用工单位的工作安排。未享受年休假，诉求的加班费理应由合肥熔安公司支付；5、关于要求支付未签劳动合同期间的双倍工资，柏运好与本公司不存在未签订劳动合同的现象，本合同期为2016年5月1日至2017年4月30日，不应支付二倍工资；6、关于要�补办社保，本公司成立于2012年2月27日，柏运好要求补办社保的时间段本公司还没有成立。
合肥熔安公司辩称：1、柏运好要求解除劳动关系、支付经济补偿金、未签劳动合同期间的双倍工资及补办2010年12月份至2012年1月份期间的社会保险请求主体错误，请法院不予支持。柏运好在2010年12月份至2012年1月份期间的用人单位是南通众悦劳务服务有限公司，因此该期间的保险费用、未签劳动合同的双倍工资请求应向南通众悦劳务服务有限公司合肥分公司提起。柏运好请求解除劳动关系、支付经济补偿金及未签劳动合同的双倍工资应向用人单位提起。且按照事实与法律规定，用人单位不存在支付经济补偿金一说；2、关于要求支付加班费、法定假日加班费，柏运好陈述与事实严重不符，应不予支持。柏运好系南通海高公司合肥分公司的员工，双方签订�劳动合同，南通海高公司合肥分公司将其派遣至本公司担任保安，用工期间，本公司已将全部用工费用足额支付给南通海高公司合肥分公司。
经审理查明：南通海高公司合肥分公司2012年2月27日成立，2012年4月30日南通海高公司合肥分公司与合肥熔安公司签订《劳务派遣协议》，约定南通海高公司合肥分公司为合肥熔安公司提供劳务派遣服务，合肥熔安公司每月将劳务派遣人员上月的工资、社保等转账到南通海高公司合肥分公司账户，南通海高公司合肥分公司组织劳务派遣人员签订劳动合同、缴纳社保等，劳务派遣期限自2012年5月1日至2013年4月30日。双方于2013年4月30日、2014年4月30日分别续签两份《劳务派遣协议》，劳务派遣期限分别为2013年5月1日至2014年4月30日、2014年5月1日至2015年4月30日。2012年5月1日柏运好入职南通海高公司合肥分公司处，应聘保安岗位，随后被派遣合肥熔安公司处工作。柏运好在职期间的工资、社保由南通海高公司合肥分公司发放、缴纳。2016年5月1日南通海高公司合肥分公司与柏运好签订一份书面《劳动合同》，合同期限自2016年5月1日起至2017年4月30日止，工时制采用标准工时工作制，工资标准为1520元/月，含绩效及伙食费。柏运好于2016年12月22日离岗。柏运好离职前一年平均工资为2196元，柏运好2012年5月前社保由南通众悦劳务服务有限公司合肥分公司缴纳。
之后，柏运好向合肥市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、解除申请人与被申请人的劳动关系；2、裁决被申请人支付申请人经济补偿金13176元（6年×2196元）；3、被申请人支付申请人工作期间的超时工资合计163564元（2196元÷21.75天÷8小时×4小时×30天×150%×72个月）；4、支付申请人未享受年休假应获得年休假工资5048元（2196元÷21.75天×25天×200%）；5、支付原告未签订劳动合同期间的双倍工资15372元（7个月×2196元）；6、补办2010年12月份至2012年1月份之间的社会保险。2017年1月，合肥市劳动争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》{合劳人仲案字［2016］第1748号}，仲裁结果为：一、确认申请人与被申请人一的劳动关系于2017年1月18日解除；二、在本裁决书生效后七日内被申请人二支付申请人未休带薪年休假工资4644元，被申请人一对此承担连带责任；三、驳回申请人的其他仲裁请求。仲裁裁决书同时认定柏运好2016年12月22日离岗后，提起仲裁要求解除劳动关系，南通海高公司合肥分公司在开庭时同意解除，合肥市劳动争议仲裁委据此认定双方的劳动关系在开庭之日即2017年1月18日解除，且属柏运好提出、双方协商一致解除。仲裁裁决书送达后，柏运好不服裁决内�，于法定期限内诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有仲裁裁决书、营业执照、劳务派遣协议、劳动合同、社保参保证明、银行交易流水、工资表、庭审笔录、当事人陈述等证据加以佐证，本院予以认定。
本院认为：一、关于未签订书面劳动合同的双倍工资问题。柏运好诉称2016年4月30日后南通海高公司合肥分公司未与其签订书面劳动合同，但南通海高公司合肥分公司提供了双方于2016年5月1日签订的书面劳动合同，劳动合同期限为2016年5月1日至2017年4月30日，柏运好对该合同上签字的真实性无异议，其辩解未收到书面劳动合同等理由，并不影响签订书面劳动合同的事实。因此柏运好诉请的该期限内未签订书面劳动合同的二倍工资，本院不予支持。
二、关于解除劳动关系及经济补偿问题。柏运好于2016年12月提请劳动争议仲裁，要求解除劳动关系，南通海高公司合肥分公司在开庭时同意解除，属柏运好提出、双方协商一致解除。劳动合同解除时间为2017年1月17日。柏运好主张单方解除劳动合同的理由是南通海高公司合肥分公司、合肥熔安公司未支付加班费、未支付年休假工资，如前所述，柏运好未能提供充分证据证明存在加班事实，故柏运好请求解除劳动关系不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，柏运好要求支付经济补偿的诉请，本院不予支持。
三、关于补办2010年12月份至2012年1月份期间的社保问题。南通海高公司合肥分公司2012年2月注册成立，柏运好提交的社保清单反映柏运好的2012年5月前社保由南通众悦劳务服务有限公司合肥分公司缴纳。可以证明2010年12月至2012年1月柏运好与南通海高公司合肥分公司并不存在劳动关系，因此柏运好要求被告补办该期限内的社会保险，没有法律依据，本院不予支持。
四、关于加班费的问题。柏运好仅举证一个月的打卡考勤记录，且该考勤记录合肥熔安公司并不认可，考虑保安工作内容特殊，工作时间、强度与生产岗位职工存在较大差距，柏运好月平均工资明显超过合同约定数额1520元，以及其6年的时间都未提出加班工资的要求也不合常理，因此，本院亦认定柏运好未提交充分证据证明其在合肥熔安公司处工作存在加班事实。柏运好要求南通海高公司合肥分公司和合肥熔安公司支付加班费163564元的诉请本院不予支持。
五、关于未休年休假工资问题。仲裁双方当事人均未提出诉讼，本院亦予以认定，合肥熔安公司应支付柏运好带薪年休假工资4644元（2196元÷21.75×23×200%），南通海高公司合肥分公司对此承担连带责任。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第六十二条、第九十二条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、确认原告柏运好与被告南通海高建筑安装工程有限公司合肥分公司之间的劳动关系于2017年1月18日解除；
二、被告合肥熔安动力机械有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告柏运好未休带薪年休假工资4644元，被告南通海高建筑安装工程有限公司合肥分公司对此承担连带责任；
三、驳回原告柏运好的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告柏运好负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李刚
二〇一七年七月五日
书记员 芮微