山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第414号
上诉人（原审被告）：隋俊三。
委托代理人：朱伟红，山东日中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭百忠。
委托代理人：刘滨水，寿光求真律师服务所法律工作者。
原审被告：寿光十祥生物科技有限公司，住所地：寿光市。
法定代表人：隋俊三，董事长。
委托代理人：朱伟红，山东日中律师事务所律师。
上诉人隋俊三与被上诉人郭百忠、原审被告寿光十祥生物科技有限公司（以下简称“十祥公司”）债权转让合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2013）潍民初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人隋俊三的委托代理人朱伟红，被上诉人郭百忠及委托代理人刘滨水，原审被告十祥公司的委托代理人朱伟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月30日，转让方侯永刚（甲方）与受让方郭百忠（乙方）签订债权转让协议一份，内容如下：甲乙双方经友好协商，在平等自愿的基础上，达成以下债权转让协议：一、因甲方向乙方借款六百万元，现无力偿还，所以自愿将（2011年元月27日隋俊三借款六百万元、2011年5月26日隋俊三欠款二十八万元、2011年2月18日隋俊三借款三万七千六百元）共计六百三十一万七千六百元债权转让给乙方以支付本金及利息。二、协议签订之日甲方将该债权凭证交付给乙方。三、甲方负责通知转让债权的债务人。四、该协议订立后，乙方可随时向转让债权的债务人主张债权，在此期间，甲方自愿积极配合乙方寻找债务人以帮助实现债权，寻找到债务人后，债务人直接将该款交付乙方。五、如果该债权转让协议中的债务人不履行债务，乙方可向寿光巿人民法院提起诉讼，要求该债务人向乙方履行还款义务。六、该协议经甲乙双方签字后立即生效。侯永刚、郭百忠分别在上述协议上签字、捺印。被告质证称上述债权转让协议是原告郭百忠与案外人侯永刚签订的，被告为侯永刚担保多笔借款，作为担保人已为侯永刚偿还多笔借款，被告与侯永刚结算后，侯永刚尚欠被告款项。
2012年12月1日，侯永刚为隋俊三、十祥公司出具债权转让通知一份，内容为：“隋俊三、寿光市十祥生物科技有限公司：2011年元月27日，你与贵公司借侯永刚现金陆佰万元；2011年5月6日你与贵公司欠侯永刚款贰拾捌万元；2011年5月26日，你与贵公司借侯永刚现金叁万柒仟陆佰元，以上共计陆佰叁拾壹万柒仟陆佰元正，因侯永刚与郭百忠有业务关系，侯永刚现将此款转让给郭百忠所有，希你与贵公司接此通知后另行给郭百忠出具借条，并于三日内将此款付给郭百忠。如逾期不还，按银行同期贷款利率肆倍支付利息。特此通知！”侯永刚在上述转让通知债权转让方签字、捺印。被告认可收到了上述转让通知书，但辩称上述转让通知书不能成立。
2012年12月5日，被告出具借条二份，内容分别为：今借到郭百忠现金人民币陆佰万元整（小写6000000元）、叁拾壹万七千陆佰元整（317600）（现金当场支付），逾期不还按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息。该借条借款人处有郭百忠签字、捺印，并有十祥公司盖章。被告主张上述转让通知及借条系在受胁迫情况下出具的，并申请证人于某、孟某出庭作证，被告未提供证据证明其在法定期限内行使撤销权。原告对证人证言有异议，称两个证人均在十祥公司工作过，与被告存在利害关系。
另查明，被告分别于2011年元月27日、2011年2月18日、2011年5月26日给侯永刚出具借条三份，载明被告借侯永刚共计6317500元。被告对上述三份借条的真实性无异议，对其与侯永刚之间存在上述借条中载明的借款事实无异议。被告主张其欠侯永刚的上述款项已于2011年7月偿还100万元，另通过李建立账户转给侯永刚80万元，侯永刚未将上述180万元还款扣除。被告提供了2011年7月10日，隋俊三通过其中国农业银行账户转入侯永刚账户100万元的转账凭条予以证明。原告对此不予认可，称转账凭条不能对抗债权转让协议与债权转让通知，根据被告2011年1月27日给侯永刚出具的借条可以看出，被告欠侯永刚的款约定利息未支付，如果转账是真实的，亦是被告支付给侯永刚的利息，而侯永刚系将本金转让给了原告，故转账凭证与本案的债权转让无关。被告另提供了侯永刚于2013年6月16日出具证明一份，证明侯永刚与隋俊三之间的债务不实，证明载明：“侯永刚已收回隋俊三借款100万元，另隋俊三从大王李建立处借得现金80万元并从李建立卡直接转入侯永刚账户，原借条未做及时改正处理。”同时，侯永刚称上述债权转让协议是其在受胁迫情况下签订的。原告对此不予认可，辩称该证明与债权转让协议及通知相违背，不能对抗侯永刚出具的债权转让通知及债权转让协议，债权转让在后，被告并未对债权转让的数额提出异议，且债权转让后被告又为原告出具的借条中亦未扣除相关数额，因被告与侯永刚之间有多笔经济往来，故被告与侯永刚之间的转账均与本案债权转让款无关。被告所称的李建立转账款，李建立与侯永刚、隋俊三之间有债权债务关系，李建立已在其他法院起诉，该款项不能抵顶被告与侯永刚之间的债权债务，更与本案无关。
再查明，十祥公司设立方式为有限责任公司，隋俊三系十祥公司的法定代表人。原告主张隋俊三、十祥公司应承担共同还款责任。
上述事实，有债权转让协议、债权转让通知、借条、银行凭证、企业变更情况查询资料、证明、当事人陈述及庭审笔录等在案为证，足以认定。
原审认为，被告对其为侯永刚出具的三份借条的真实性及被告与侯永刚之间存在借条中载明的借款事实无异议，原审予以确认。侯永刚将上述债权转让给原告，被告认可收到了债权转让通知，且被告在收到债权转让通知后另行给原告出具了借条，故原、被告及侯永刚之间的债权转让关系合法有效。原告依法取得对被告主张债权的权利，故原告要求被告向其履行债务的诉讼请求于法有据，原审予以支持。被告虽辩称其是受胁迫情况下在债权转让通知上签字并另行出具的借条，但其提供的证人均与被告存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，且依据《中华人民共和国合法》第五十四条之规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，本案中被告亦未能提供证据证明其在法定期限内行使撤销权，故被告主张债权转让协议、债权转让通知及借条不能作为认定案件事实依据，证据不足，原审不予支持。关于被告应还款数额问题，被告为侯永刚出具的借条中载明欠侯永刚6317500元，侯永刚将上述债权全部转让给了原告，被告在接到债权转让通知后另行为原告出具了借条二份，载明的借款数额亦为6317500元，被告另行出具两份借条的行为应视为对债权转让后其与原告之间债权债务的重新确认，故被告应还款数额应为631750元。被告虽辩称已分别偿还侯永刚100万元、80万元，但考虑到被告与侯永刚之间存在其他借贷担保关系，被告未能提供证据证明系偿还的转让前的本案借款，虽然侯永刚在本案审理阶段认可，但这与侯永刚转让债权时的数额及债权转让后被告另行出具借条中载明的数额矛盾，故被告关于该180万元应予扣除的抗辩理由，证据不足，原审不予支持。被告主张的担保债权问题，被告为侯永刚提供担保并清偿到期债权，被告履行担保义务后有权向侯永刚追偿，但与本案并非同一法律关系。被告虽主张抵销与侯永刚的债权，但从被告提供的判决书及执行裁定书时间看，被告承担担保责任的时间在债权转让之后，其与侯永刚之间的债权债务不能对抗债权转让后的债权人郭百忠。被告主张的上述180万元与担保债权问题可与案外人侯永刚另行解决。关于利息问题，原告虽按民间借贷的相关规定主张被告应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，但原、被告之间并无真实的借贷行为，故原告关于利息的主张于法无据，原审不予支持。关于承担责任的主体问题，债权转让通知中的被通知人为十祥公司与隋俊三，且债权转让后被告另行出具的两份借条中亦有十祥公司盖章与隋俊三签字，故十祥公司、隋俊三应共同承担还款责任。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）的通知》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、十祥公司、隋俊三共同偿还郭百忠欠款6317500元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回郭百忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56465元，由十祥公司、隋俊三负担55086元，由郭百忠负担1379元，保全费5000元，由十祥公司、隋俊三负担。
隋俊三不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误，程序违法。事实与理由：一、原审在未查明被转让债权是否真实存在的情况下，认定隋俊三与郭百忠、十祥公司之间的债权转让关系合法有效错误。1.隋俊三虽然给侯永刚出具了借款600万元的借条，但侯永刚并没有向隋俊三实际交付借款，该笔借款实际并未实际发生。2.原审将隋俊三与十祥公司出具的借条二份，视为对债权转让后其与郭百忠之间债权债务的重新确认与事实不符。该借条系隋俊三在郭百忠胁迫的情况下签订的。3.债权转让人侯永刚出具的证言足以证实其与隋俊三之间的债务不实。二、原审判决十祥公司对涉案债权承担偿还责任没有事实及法律依据。十祥公司既不是被转让债权的借款人，也不是担保人。原审已查明隋俊三及十祥公司与郭百忠之间并无真实的借贷行为。三、原审适用法律错误，隋俊三出具借条的行为系无效民事行为。十祥公司给郭百忠出具的两份借条并不属于合同，该借条也不具有合同构成要素。该借条是受胁迫，在违背真实意思的情况下签署。根据《民法通则》第五十八条的规定，十祥公司出具借条的行为系无效民事行为，无需行使撤销权。四、原审法院未对十祥公司的委托代理人隋海丽的诉讼代理资格进行全面审查，导致不能作为诉讼代理人的隋海丽出庭参加诉讼，其诉讼代理行为无效，原审法院审判程序违法。请求：1.依法撤销原审判决；2将本案发回重审或改判驳回郭百忠的诉讼请求。
郭百忠答辩称，原审法院认定事实清楚，使用法律正确。事实与理由：一、隋俊三和十祥公司认可向侯永刚借款，并且在答辩状及庭审中也明确认可收到该款。侯永刚将隋俊三及十祥公司所欠的债权依法转让给郭百忠，且己通知隋俊三及十祥公司，隋俊三及十祥公司收回给侯永刚出具的借条后，又重新给郭百忠出具了借条，债权转让行为合法有效。二、原审判决十祥公司承担还款责任正确。十祥公司在答辩状及庭审均认可向侯永刚借款并使用，原审判决十祥公司承担还款责任后，十祥公司未提出上诉，足以说明十祥公司对承担还款责任是认可的，隋俊三无权对十祥公司认可的事实提出上诉。三、原审法院适用法律正确。四、原审法院审判程序合法，代理人隋海丽是隋俊三的女儿，其代理行为合法有效。
原审被告十祥公司述称，原审被告与侯永刚之间签订债权转让时没有债权债务关系。原审被告已经不欠侯永刚钱。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，郭百忠向隋俊三、十祥公司主张的6317500元借款系侯永刚将自己对隋俊三、十祥公司享有的6317500元债权转让给郭百忠所形成。隋俊三和十祥公司均认可收到该债权转让通知，且重新书写了两份借条给郭百忠。据此可以认定，侯永刚、隋俊三、十祥公司与郭百忠就6317500元的债权转让达成了合意，隋俊三和十祥公司向郭百忠出具的借条虽名为借条，但实为一份债权转让协议。现隋俊三再对应付款数额提出异议，并称其向郭百忠出具借条时受到胁迫，由于其并未提交相应的证据加以证明，依法应承担举证不能的法律后果。据此，原审认定郭百忠对隋俊三和十祥公司依法享有6317500元的债权是正确的。
关于隋海丽的代理行为问题。原审期间，十祥公司与隋俊三共同出具授权委托书，委托隋海丽作为诉讼代理人参加本案一审诉讼。隋俊三对此未提出异议，隋海丽以公民身份进行诉讼代理亦未损害上诉人的利益。故对隋俊三的该主张本院不予处理。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56465元，由隋俊三负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱建坡
代理审判员 李守军
代理审判员 陈 浩
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 任 楷