青海省格尔木市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2801民初976号
原告刘丽莉，女，1983年8月14日生，汉族。
委托代理人郑淑蓓，青海法脉律师事务所律师。
被告格尔木明珠购物有限责任公司。
法定代表人张青兰，董事长。
委托代理人张拥军，青海彰杨律师事务所律师。
第三人某消防支队。
负责人王彦军，支队长。
原告刘丽莉诉被告格尔木明珠购物有限责任公司（以下简称明珠公司）、第三人某消防支队（以下简称消防支队）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘丽莉及其委托代理人郑淑蓓、被告明珠公司委托代理人张拥军到庭参加诉讼，第三人消防支队经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丽莉诉称，2014年5月19日被告以联营模式对外招商，原告被其联营模式所打动，在被告四楼投资经营儿童游乐场“淘气堡”。同日，原、被告签订了《明珠百货联营合同书》，合同签订后，原告根据被告联营模式的要求，联系武汉鲁卡奇儿童游乐设备有限公司人员按照被告提供的平面图并实地考察作出设计方案，原告根据设计方案定制了专门的儿童游乐设备，共投资280000元。2015年合同到期后，双方没有续签联营合同，而是应被告的要求签订了《明珠百货租赁合同书》，改联营模式为租赁模式。由于双方联营期间原告是以被告的名义经营，不需要单独办理营业执照。联营模式改为租赁模式后，被告通知原告必须自行办理营业执照才能进行营业。在原告前往某消防支队办理相关手续时，消防支队不予办理，并且明确告知原告，依照我国《建筑设计防火规范》的相关规定，儿童游乐场所不应当设置在四楼及四楼以上，这是国家法律强制性规定，因此不能通过消防审批，也不允许营业，如果营业消防部门将进行强制查封。同时，消防部门还告知原告，在对被告购物中心消防验收时就已告知被告在四楼以上不允许开设儿童游乐场所，而被告在向消防支队报送材料时，隐瞒了事实，报送的材料显示没有儿童游乐场所，消防支队对此也不知情，如果知道被告四楼设有儿童游乐场所，一定会予以查封。被告在明知四楼不允许开设儿童游乐场所的情况下，隐瞒事实与原告签订合同，使原告投入巨资经营儿童游乐场所，如今又无法营业，给原告造成了巨额损失。且原告投入280000元经营“淘气堡”儿童乐园是希望长期经营，原、被告之间只签订一年期的联营合同，显失公平。同时，原、被告在签订《明珠百货联营合同书》时被告收取原告柜位装修费10000元，但被告并未替原告进行装修，应当退还装修费；且该合同书中第五条利益分配方式中约定，保底月营业额伍万元整扣点20%；在保底月营业额基础上，销售每增加壹万元，扣点降低1%（注：最低扣点16%）；未完成月保底营业额伍万元整，按伍万元营业额20%扣点；每月初汇总结款。该保底条款系无效条款，原告在经营期间总收入为220000余元，按照实际营业额的20%后扣点，应向被告交纳40000余元，但被告按照无效保底条款月营业额伍万元的20%扣点，向原告收取123706元，故原告多交纳87931元，应当予以退还。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法判令：1、撤销原告与被告于2014年5月19日签订的《明珠百货联营合同书》及2015年7月20日签订的《明珠百货租赁合同书》；2、判令被告赔偿原告直接损失280000元；3、判令被告返还柜位装修费10000元、多收取的营业款87931元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告明珠公司辩称，应驳回原告的诉讼请求，理由如下：第一，联营合同与租赁合同的权利义务和法律关系不一样，不应当在同一案件中处理，且联营合同已履行完毕，不应当撤销。租赁合同能否撤销首先看该合同是否有效，如果无效由法院确定无效，如果是有效合同涉及是否应当解除而不是撤销。被告明珠公司已另行起诉刘丽莉要求解除双方于2015年7月20日签订的《明珠百货租赁合同书》合同，该合同是因本案原告的违约行为导致合同被解除，故原告将两份合同在同一案件中要求处理，被告公司认为不合理；二、原告根据联营合同购买涉案儿童娱乐设施，具体该设施花费多少被告不知情，且联营合同签订的时间只有一年，双方的联营合同已经履行完毕，原告在履行合同时购买设施是其应当承担的义务，不存在被告公司向原告承担赔偿损失之说。2015年双方签订的租赁合同，该合同若有效，原告应当向被告及时缴纳租赁费，但原告至今未交纳，构成根本性违约，其原因是原告无法取得经营手续，并非被告不给原告提供租赁场地，而原告无法取得经营手续是因为消防支队不允许在四楼开设儿童乐园，原告作为经营者应当了解其经营的项目应遵守相关的法律法规和经营规范，由于其经营的项目无法满足消防部门的要求导致不能办理营业执照无法经营，这不是被告的责任，被告的义务就是遵守法律法规的要求提供相应的场地供经营者使用，被告无义务对经营者应当遵守的相应法律法规和规范承担责任。因原告的行为导致租赁合同不能履行，原告应当返还租赁场地，被告退还租赁费，原告在四楼设置的设施由其拉回。联营合同与租赁合同两个法律关系不能混同，若原告的第二项赔偿损失系基于联营合同，该合同期限只有一年已经履行完毕，原告投入款项购买相应设施是履行合同的义务，不存在被告向其赔偿损失的说法，且原告已经获得相应报酬，若基于租赁合同赔偿损失280000元，涉及租赁合同无效则双方应相互返还，如果租赁合同有效被告已经提供出租场地，但原告未交纳租赁费，原告构成违约，应当是原告向我公司赔偿损失，故该项诉求也不成立；三、被告并未收取原告的柜位装修费也未多收取营业款，双方在联营合同期间相关款项原告已经获得，被告按时支付了原告应当获得的报酬，且扣款经过原告刘丽莉的签字确认，故该项诉求不能成立。另外，被告不存在向第三人消防支队瞒报四楼设置儿童游乐园的情况，首先，被告并不知道四楼不允许设置儿童游乐园。其次，消防申报是室内外装修承包方深圳卓艺装饰公司进行申报，营业前的消防申报，也只是针对每层楼的功能统一进行申报，不可能精确到每一家店铺的经营项目。
第三人消防支队书面陈述称，2013年12月9日，第三人经对被告明珠公司提供的消防设计申报资料和室内外装修图纸进行审核合格后，下发了《建设工程消防设计审核意见书》（格公消审[2013]第0063号），判定该工程消防设计审核合格。在被告明珠公司提供的《建设工程消防设计审核申报表》及四层设计图纸中标注的场所使用性质为商场，四层图纸设计为童装区、儿童玩具区、儿童用品区、运动服饰/鞋区、户外用品区，并未涉及在四层设置儿童乐园（淘气堡）。2014年7月26日，在被告明珠公司室内外装修工程竣工结束后，第三人对该工程验收后，下发《建设工程消防验收意见书》（格公消验字[2014]第0024号）。2014年8月21日第三人完成对被告明珠公司开业消防安全检查审查工作，下发《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（格公消安检字[2014]第0013号）。在被告明珠公司向第三人提供的《消防安全检查申报表》和四层平面布置图中均未涉及在四层设置儿童乐园（淘气堡）。2014年12月15日、2015年10月27日第三人对被告明珠公司进行监督抽查，抽查部位主要为商场一层、二层、三层、消防控制室、消防水泵房等部位，未听说在四层设置儿童乐园（淘气堡）。
经审理查明，2014年5月19日原、被告签订《明珠百货联营合同书》，该合同约定：乙方（刘丽莉）引进的品类为“淘气堡”儿童游乐园。甲方（明珠公司）将位于购物中心四层三区、经营面积194平方米的场地，供乙方作为展示、推广、销售联营产品的营业专柜位，经营合同中约定的商品品类。利益分配方式：保底月营业额伍万元整扣点20%；在保底月营业额基础上，销售每增加壹万元，扣点降低1%（注：最低扣点16%）；未完成月保底营业额伍万元整，按伍万元营业额20%扣点；每月初汇总结款；合同期限自2014年5月19日起至2015年5月18日止，共计12个月（补充：根据甲方具体营业时间顺延）。同日，原告刘丽莉向被告明珠公司另交纳广告宣传费10000元。2014年6月12日原告与兰州奇特乐游乐设备有限公司签订了《奇特乐游乐设备设施订购合同》，同日原告向兰州奇特乐游乐设备有限公司交付购买儿童游乐场设备款21.8万元，儿童游乐场装修款6.2万元。原、被告实际开业时间为2014年7月19日，该合同于2015年7月18日履行完毕。2015年7月20日双方签订《明珠百货租赁合同书》，约定：甲方将位于购物中心四楼三厅、经营面积274平方米的场地（含公摊），供乙方作为展示、推广、销售联营产品的营业专柜位，经营合同中约定的商品品类，每年租金11.5万元。合同租赁期限自2015年7月19日起至2018年7月18日止，共计36个月。合同生效后，以现金支付的方式一次性付清年租金，每年合同到期提前一个月交清下年租金。该合同中约定的“淘气堡”儿童游乐场所与2014年5月19日，原、被告双方签订了《明珠百货联营合同书》中的场所系同一场所。按照《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）第5.1.7条规定：“托儿所、幼儿园的儿童用房和儿童游乐厅等儿童活动场所不应超过三层或设置在四层及四层以上楼层或地下、半地下建筑（室）内”。合同签订后，因儿童游乐场所“淘气堡”未通过公安消防部门审核，无法办理营业执照，现处于停业状态，原告亦未向被告交纳租金。2015年9月23日被告向原告下发《关于解除与刘丽莉租赁合同的通知》。
另查明，原、被告双方在实际履行《明珠百货联营合同书》过程中，并未按照合同约定利益分配方式履行，而是重新作出约定，将利益分配方式变更为原告一年向被告加纳130000元，每月交纳10833元。2014年7月19日至2014年7月31日刘丽莉销售金额17116元，扣款4543元（每月收10833元，每天349.45元，该月营业13天），扣费525元（开业布展300元、海报展架110元、开业海报6元、小票本100元、扣税9元），实际结款12048元；2014年8月1日至2014年8月31日，销售金额30654元，扣款10833元，实际结款19821元；2014年9月1日至2014年9月30日，销售金额16301元，扣款10833元，扣除开业抓将费用391.71元，实际结款5076.29元；2014年10月1日至2014年10月31日，销售金额19939元，扣款10833元，扣除“七夕”活动费用65.2元，实际结款9040.8元；2014年11月1日至2014年11月30日，销售金额19961元，扣款10833元，扣除“十一”活动费65.2元，实际结款9062.8元；2014年12月1日至2014年12月31日销售金额18976元，扣款10833元，扣除国庆“双十一”活动费用230元，实际结款7913元；2015年1月1日至2015年1月31日，销售金额22094元，扣款10833元，扣除元旦、圣诞节活动费用417元，实际结款10844元；2015年2月1日至2015年2月28日，销售金额12839元，扣款10833元，扣除春节情人节活动费用189元，实际结款1817元；2015年3月1日至2015年3月31日销售金额15709元，扣款10833元，实际结款4876元；2015年4月1日至2015年4月30日，销售金额14652元，扣款10833元，实际结款3819元；2015年5月1日至2015年5月31日，销售金额18349元，扣款10833元，实际结款7516元；2015年6月1日至2015年6月30日销售金额15420元，扣款10833元，实际结款4587元；2015年7月1日至2015年7月19日，销售金额5050元，实际结款5050元。综上，原告刘丽莉2014年7月19日至2015年7月19日销售金额共计227060元，被告扣款123706元，扣除节假活动费用及其他费用1883.11元，原告实际结款101470.89元。
又查明，被告并未收取原告10000元柜位装修费，仅于2014年5月19日向原告收取广告宣传费10000元。
再查明，被告明珠公司向第三人提供的《建设工程消防设计审核申报表》、四层设计图纸及《消防安全检查申报表》、四层平面布置图中标注的场所使用性质为商场，四层图纸设计为童装区、儿童玩具区、儿童用品区、运动服饰/鞋区、户外用品区，并未设计在四层设置儿童乐园（淘气堡），均未涉及在四层设置儿童乐园（淘气堡）。
上述事实有《收据》、《明珠百货联营合同书》、《明珠百货租赁合同书》、《明珠购物中心联营结算单》、消防申报、验收材料、当事人陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，联营合同指两个以上的经济组织为了达到共同的经济目的，约定共同出资，联合从事一定生产经济活动的协议，联营合同的基本特征是联营各方共同经营，共担风险。租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在当事人中，提供物的使用或收益权的一方为出租人；对租赁物有使用或收益权的一方为承租人。在租赁合同中，承租人的目的是取得租赁物的使用收益权交付租金，出租人也只转让租赁物的使用收益权取得租金。从上述定义中可以看出，联营合同与租赁合同最大的区别就是当事人的权利义务不同。联营合同的基本特征是联营各方共同经营，共担风险，当事人出资后，不仅参加共同经营，共负盈亏，而且要承担联营的风险责任。租赁合同当事人则分别负有交付出租物和支付租金的义务，出租方不承担租赁方的经营风险。本案中，原、被告在《明珠百货联营合同书》中约定，被告将场地交付原告使用，原告按月营业额伍万元的20%扣点，但在实际履行中，原、被告又重新协商，将利益分配变更为原告向被告一年交纳130000元的固定金额，每月交纳10833元，且双方在合同中未约定，同时在实际经营中也未要求，被告与原告共担风险，共负盈亏。因此，原、被告双方签订《明珠百货联营合同书》名为联营合同实为租赁合同。被告辩称联营合同与租赁合同两者之间的法律关系不同，不应在同一案件中审理的意见，本院不予采纳。
原告要求撤销双方于2014年5月19日签订的《明珠百货联营合同书》及2015年7月20日签订的《明珠百货租赁合同书》，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。“欺诈”是指一方当事人故意告知对方当事人虚假的情况，或者故意隐瞒真实的情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。“胁迫”是指以给公民及其亲人的生命健康、名誉、荣誉、财产等造成损害，或者以给法人的名誉、荣誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的行为。“乘人之危”是指一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的行为。本案中，被告从招商到开业经营，与原告协商的营业地点均为明珠百货商场四楼，被告也按照合同约定将经营场地交付原告，原告也经营使用一年。虽然按照《建筑设计防火规范》四楼不允许开设儿童乐园，但在合同履行期内原告经营的“淘气堡”儿童游乐场并未因此原因予以查封无法经营，消防支队也并未对原告进行行政处罚。被告对原告不存以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。原告又称，被告与其仅签订一年联营合同致使原告为履行该合同投入280000元巨资，显失公平。本院认为，合同的显失公平，是指合同一方当事人利用自身优势，或者利用对方没有经验等情形，在与对方签订合同中设定明显对自己一方有利的条款，致使双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则。公平原则的实质在于均衡合同双方当事人的利益。因此，对合同显失公平的认定应结合双方当事人权利义务是否对等、一方获得的利益或另一方所受损失是否违背法律或者交易习惯等方面综合衡量。根据《中华人民共和国合同法》第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利。原、被告双方就合同的履行期限约定为一年，并不违反国家法律、行政法规。显失公平原则追求的应该是程序公平，而非结果公平，故双方签订的《明珠百货联营合同书》不存在显失公平。综上，已履行完毕的《明珠百货联营合同书》及2015年7月20日签订的《明珠百货租赁合同书》不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，可撤销合同的情形。关于双方于2015年7月20日签订的《明珠百货租赁合同书》，因在四楼经营“淘气堡”儿童游乐场该项目，不符合《建筑设计防火规范》的要求，无法办理营业执照，造成合同目的无法实现，应予以解除。故原告要求撤销双方于2014年5月19日签订的《明珠百货联营合同书》及2015年7月20日签订的《明珠百货租赁合同书》的诉讼请求，本院不予支持。原告基于撤销双方于2014年5月19日签订的《明珠百货联营合同书》及2015年7月20日签订的《明珠百货租赁合同书》而要求被告赔偿其直接损失280000元，返还柜位装修费10000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于原告要求被告退还多收取的营业款87931元的诉讼请求，其认为2014年5月19日原、被告签订《明珠百货联营合同书》约定的利益分配方式，系无效条款，应按照原告实际营业额的20%收取营业款。因原、被告虽在合同中约定了保底条款，但在实际履行过程，双方均认可对此约定进行了变更，本院认为，双方签订的《明珠百货联营合同书》名为联营合同实为租赁合同，被告将经营场地交付原告使用，原告一年支付被告130000元的固定收益实为租金，不存在保底条款的约定，另原告在要求撤销《明珠百货联营合同书》的同时，又要求确认该合同中约定的保底条款无效，两项诉求本就相互矛盾，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。本案提交审委会研究决定，根据《中华人民共和国合同法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告刘丽莉要求撤销2014年5月19日原告与被告签订的《明珠百货联营合同书》及2015年7月20日原告与被告签订的《明珠百货租赁合同书》的诉讼请求；
二、驳回原告刘丽莉要求被告格尔木明珠购物有限责任公司赔偿其直接损失280000元的诉讼请求；
三、驳回原告刘丽莉要求被告格尔木明珠购物有限责任公司返还柜位装修费10000元及返还多收取的营业款87931元的诉讼请求；
案件受理费6969元，由原告刘丽莉承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判长 吕 玮
审判员 贺敏红
审判员 冯珍珍
二〇一七年一月十七日
书记员 熊静姝