浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第1777号
原告：诸暨宝利德汽车有限公司。
法定代表人：余海军。
委托代理人（特别授权）：吴量。
被告：李建昌。
委托代理人（特别授权）：李煜昌。
委托代理人（特别授权）：李伟。
原告诸暨宝利德汽车有限公司（以下简称宝利德公司）与被告李建昌名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员许诸德独任审判，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告宝利德公司的委托代理人吴量，被告李建昌及其委托代理人李煜昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝利德公司起诉称：原告宝利德公司系诸暨本地的一家汽车4S店，2009年至2013年8月期间经营斯柯达汽车品牌。被告李建昌系浙D×××××斯柯达汽车的车主。2012年11月30日，被告将车送至原告处维修，于2013年7月15日结账提车。2014年8月2日，被告向原告发送告知函，认为原告存在林林种种不规范修理。原告法务部经调查了解认为原告提出的问题不存在。尽管如此，考虑到公司“顾客满意度第一”的经营理念，经双方协商达成协议。原告按协议履约后，被告却突然于2015年4月25日晚在汽车之家网站上捏造事实连续发表贴子，贬损原告的形象，侮辱、诽谤原告工作人员，严重侵犯了原告的名誉权。现起诉要求被告删除其在汽车网站上侵犯原告名誉权的帖文，公开向原告赔礼道歉、澄清事实，消除影响；并赔偿经济损失1万元。
被告李建昌答辩称：被告的汽车经原告修理后，被告发现大量问题，最为重大的是中途熄火。被告多次向原告反映，未得到重视。经过漫长、繁琐、复杂、艰难的交涉，包括在网络上公开一些事实，终于在2014年11月29日签订了一份协议。由于被告精力、经验上缺乏，该协议显失公平，且影响行车安全的故障未解决。被告为此要求原告答复未见回音。无奈之下，只好在2015年4月下旬、5月上旬，在“汽车之家”网站上发了贴子。事后，为息事宁人，被告想方设法删除了贴子，并公开赔礼道歉。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张向本院提供以下证据：
1.2014年8月2日被告给原告的告知函、关于要求赔偿汽车修理损失的告知函；证明被告就涉案车辆修理向原告主张赔偿的事实。
2.2014年11月29日协议书一份，证明原、被告经协商后，达成解决纠纷方案。
3.汽车之家网站网页截图一组，证明原告在该网站上发表侵犯原告名誉权贴子的事实。
4.短信截图一组，证明被告拒不履行删除贴子义务的事实。
被告对原告提供的证据真实性均无异议，但认为并非被告有意要损坏原告的名誉，是无奈之下而为；且被告已删除了贴子，并赔礼道歉。
被告为证明自己的主张向本院提供以下证据：
5.拖车现场照片、交款发票、结算清单等证据一组，证明被告所有的车辆在被告处修理的原因，修理后产生的问题。
6.维修业务结算清单，定损单，原、被告间来往的短信、邮件一组，证明被告为修理汽车一直与原告交涉，并证明为修车花费精力、物力的事实。
7.原告在“汽车之家”上请教删除贴子短信一组，证明被告已将相关贴子删除，并赔礼道歉的事实。
原告对被告提供的证据5认为其真实性无法判断，且与本案没有关联性。对被告提供的证据6，认为图片真实性不予认可，短信部分未反映全部内容，并且认为从被告提供的证据中恰恰证明原、被告一直在沟通，不存在被告所说的不理不睬的事实。对被告提供证据7真实性无异议。
经本院审查，对原告提供的证据，被告无异议，可确认。被告提供的证据7，原告无异议，可确认。被告提供的证据5，除拖车现场照片外，其余发票系原告开具；被告提交的存在问题修理表，原告也同样提供给本院一份，故除现场照片外，其余均予认定。被告提供的证据6系从“汽车之家”中下载，内容真实，应予认定；至于其完整性，本院将结合原告提供的证据综合分析确认。
经审理查明：原告宝利德公司在诸暨开设一家汽车4S店，2009年至2013年8月期间从事经营斯柯达汽车品牌。2012年11月2日被告所有的浙D×××××号斯柯达汽车因事故受损。2012年11月6日汽车被拖到宝利德公司。经保险公司定损后，2012年11月30日原告宝利德公司开始维修，至2013年4月修妥。至2013年8月26日，被告分三次支付修理费共64476元。2013年8月后，原告开始经营捷豹-
路虎汽车品牌。2014年8月2日，被告向宝利德公司诸暨店发送告知函，提出汽车自修理后，经常出现“无故报警、电源接不通、打不着火、自检不能通过、运行途中熄火等”故障，并认为故障的产生与原告存在不规范的修理现象有关。2014年8月21日，被告又向原告宝利德公司总部发送告知函，反映修理车辆出现的故障问题并附送了相关材料。2014年10月6日，被告在“汽车之家”网上发表了《看看诸暨宝利德捷豹路虎4S店售后服务经理的德行》的网贴，讲述了其在修理汽车过程中所遇的情况，贴子中使用了原告在给被告修理车辆中采用“推、拖、赖、不讲信用无所不再”的词语。2014年11月29日，原告宝利德公司与被告达成协议一份，载明“就乙方（被告）抱怨质量事项，甲方（原告）本着顾客满意度第一的经营理念，双方经协商一致协议：1.甲方赠送乙方五次常规保养，乙方选择是否来甲方处维修，另再赠送一副原厂雨刮片、二只机油滤芯。2.甲方不再负责乙方车辆以后的维修质量问题。乙方不再提出其他诉求，乙方删除在汽车之家网上对甲方的负面报道文章。3.甲方保证所提供配件为斯柯达大众原厂，签订协议起七个工作日内乙方可在同品牌4s店确认，过期甲方不再认可”等内容。之后，原告按协议履行了义务。2015年4月25日，被告在“汽车之家”网站发表了《这个宝利德呀！》、《想揭一下宝利德集团总部吴量的为人处事作风的短…》、《这个宝利德呀，真让人头痛！》三篇网贴。2015年5月11日，又在“汽车之家”网站发表了《请看杭州宝利德总部法务部吴量的为人处事行为！》、《进来看看》两篇网贴，贴子中均提及原告处理消费者投诉，采取“推、拖、赖”的方法，并提醒车主少去没有信誉的地方修车、买车。2015年5月18日，原告诉至本院，提出前述请求。被告经多方请教删除网贴的方法后，于2015年5月20日删除了上述几篇网贴。2015年5月23日，被告在“汽车之家”网站发表了《关于对杭州、诸暨宝利德公司及有关人员的道歉信》公开赔礼道歉。被告删除贴子并赔礼道歉的行为，均发生于本院将诉讼材料邮寄送达给被告之前。
本院认为：公民、法人享有名誉权，法律禁止公民用侮辱、诽谤方式损害他人的名誉。本案被告由于修车的质量问题与原告产生分歧后，以书面的形式向原告反映，并要求尽快处理，并无不当。之后由于双方沟通上的原因，被告在“汽车之家”网站上发表了不利于原告的言论。在双方达成处理协议后，被告答应删除相关网贴；但当原告履行义务后，被告却在“汽车之家”网站上再次发表不利于原告形象的网贴，并使用“推、拖、赖”等过激性的词语，对原告的名誉有一定影响，其过错行为确实存在。但鉴于被告发表网贴事出有因，其作为消费者对被告的服务质量有进行批评、评论的权利，只是其表达的方式不当、用词过激；原告作为汽车修理单位对消费者的不当言行应有一定容忍度；被告的行为尚不足以构成对原告名誉权的侵害。且被告在收到本院寄送的法律文书前，已自行删除了不利于原告名誉的网贴，并在“汽车之家”网站上公开发表了道歉信，其道歉信发布的范围与其发表的不利于原告形象网贴的范围相一致，已在一定程度上消除了对原告的影响。故对原告再要求被告删除侵害原告名誉权的网贴、赔礼道歉，并赔偿经济损失的请求不予支持。被告应从本案中吸取教训，引以为戒。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
驳回原告诸暨宝利德汽车有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告诸暨宝利德汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费400元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 许诸德
二〇一五年八月二十七日
书记员 杨方玲