连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0703民初3988号
原告：葛加波，男，1982年12月31日生，，汉族，养殖户，住本市连云区。
委托诉讼代理人：胡家维，连云港市老龄协会法律服务中心法律工作者。
被告：连云港市板桥街道办事处程圩社区居民委员会，住所地：连云区板桥街道程圩社区。
法定代表人：李银来，主任。
委托诉讼代理人：孔祥娥，江苏维尔利律师事务所律师。
原告葛加波与被告连云港市板桥街道办事处程圩社区居民委员会（以下简称程圩社区居委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡家维，被告程圩社区居委会委托诉讼代理人孔祥娥均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告葛加波向本院提出诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告经济损失169589.30元。2.判令被告承担诉讼费及其它费用。事实与理由：原被告于2013年1月1日在程圩签订了《鱼塘租赁合同》，双方约定被告将位于程圩鱼塘第九号塘口出租给原告用于淡水养殖，塘口面积54.7亩，租期三年从2013年1月1日起至2015年12月31日止，租金为470元一亩，三年租金共计77127元，原告于2013年每年12月30日交纳租金20709元。2014年7月6日被告在给程圩鱼塘1-2号塘口打水时，将污水打进了原告承包的9号塘口，造成大部分鱼某死亡导致经济损失169589.30元，问题发生后，原告一直要求被告赔偿，但至今也没有一个明确的答复，虽向上级有关机关和部门反映，但至今没有得到解决，现诉至法院，请求支持原告诉求。
被告程圩居委会辩称，1.原告所述不实且不合常理，答辩人2014年7月6日没有向1号、2号鱼塘打水，更没有导致污水进入原告的鱼塘。2.原告陈述的鱼塘损失，没有证据依据。鱼塘承包期间，原告从未向被告提出过鱼塘发生重大损失的事实；3.原告诉称因1、2号鱼塘打水时将污水打入其鱼塘，导致损害事件发生，如果该诉称属实，那么1、2号鱼塘更应当发生鱼某死亡的后果，但直至目前1、2号鱼塘的占有人颜士祥也没有向被告提出鱼某死亡的事实，因此，原告诉状所称均没有事实依据。2.原告要求答辩人赔偿损失依法不能成立。1.原告的鱼某是否发生死亡无证据证实，即便有死亡发生，是否系答辩人所致亦无证据证实。鱼某的死亡数量及价值同样没有证据证实，原告提供的《关于葛加波鱼塘受污水损失鉴定报告》不具证据效力，该鉴定报告系个人出具，资质存疑，鉴定报告依据原告2016年11月1日的口述及报告出具人的现场查看，但2016年11月距2014年7月已经两年有余，口述及现场查看均不能证实事发当时的真实情况，根本无法证实鱼某死亡原因及损失的具体数额。因此原告要求答辩人承担赔偿责任依法不能成立；2.连云区人民法院（2016）苏0703民初346号民事判决书尚未生效，答辩人在该案件中从未认可判决书陈述的将污水打入承包鱼塘并导致鱼某死亡产生损失的内容，因此该判决书与本案待证事实无关。3.原告的起诉已过诉讼时效，原告诉称的鱼某死亡事件发生于2014年7月6日，如果所述属实，按照一般诉讼时效两年的规定，原告最迟于2016年7月5日提起诉讼，而本案原告至2016年12月12日才提起诉讼，明显超过了诉讼时效，依法丧失了胜诉权。综上，原告要求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求驳回原告诉求。
经审理认定事实如下：程圩社区居委会将其所有的位于公共进水渠道西侧由南向北依次排列的16号-1号鱼塘（鱼塘东侧紧挨公共进水渠道）实行公开招标承包，原告葛加波经投标获得程圩鱼塘九号塘口（面积54.7亩）租赁使用权。同年3月11日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《鱼塘租赁合同》一份，约定：乙方租赁程圩鱼塘九号塘口塘口面积54.7亩。租赁期限为三年，即2013年1月1日至2015年12月31日止。租金为470元/亩，合计年租金为25709元，三年共计77127元。第一年租金于合同签订之日以现金形式一次性交清，第二年、第三年租金于当年的2月25日前一次性交清。该塘口及其一切附属设施（包括：供排水沟、渠、道路、护塘建筑物等）的所有权为甲方所有；乙方只在承租期内享有上述资源、资产的养殖经营使用权。该《合同》另约定：甲方不保证水源及水质，也不提供进排水闸及进排水渠道、用电线路等附属设施，只对出租的塘口及附属集团固定资产、附属设施承责。同时合同还对其他事项进行了约定。合同尾部被告程圩社区居委会在甲方处加盖公章并有代表顾卫东签字确认，原告葛加波在乙方处签字确认，连云港市板桥街道办事处经营管理指导站作为鉴证人加盖公章确认。
上述合同签订后，原告于2013年12月30日交纳第一年租金，对此被告出具结算凭证予以确认。
原告承租期内，案外人龚成生于2014年7月6日打开公共公共进水渠道南端水站引流河水通过公共进水渠道向最北侧1-2号塘口供水。原告称此次打水导致污水进入9号塘口从而导致鱼某大量死亡。
另认定，公共进水渠道南接盐河（东西走向），盐河东接烧香河支流，西接排淡河，三河均相通。公共进水渠道及位于其南端的水站、盐河中堤堰均系程圩社区居委会修建。包含涉案9号塘口在内的1-16号塘口均系通过公共进水渠道引流河水养殖，事发时原告发现盐河中堤堰被扒开。对该条堤堰的修建目的，原告主张西侧排淡河常年有污水，修建堤堰目的是为了阻却西侧排淡河污水倒流入烧香河支流，从而污染鱼塘供水；被告则主张是为了防洪。案外人田湾核电站在公共进水渠道底部修建淡水管线一条。
原告主张，通常情况下，养殖户塘内供水均是来自烧香河支流，因2014年6月份，被告雇佣挖掘机将盐河内堤堰挖开，此时恰逢烧香河水位下降，致使排淡河污水通过堤堰缺口倒流入烧香河支流，又因2014年7月6日，被告书记杨春富委托龚成生推上电闸，启动电站用以从烧香河支流内抽水通过公共进水渠道给位于最北侧的1-2号塘供水，排淡河污水一并被引入公共进水渠道，又因公共供水渠道及其底部淡水管线均存在渗水现象，致使污水渗入沿途经过的涉案9号鱼塘，从而导致鱼某大量死亡。综上，原告认为是被告将堤堰挖开并指令龚成生打开水站，且其修建的公共进水渠常年失修，导致污水渗入9号鱼塘致使鱼某大量死亡，故被告应赔偿其因此遭受的损失。为证实上述主张，其向本院提供如下证据：
1.2016年11月2日龚成生、李文芝出具的《证明》一份，内容为“我是程圩社区居民，我证明程圩社区居委会在2014年7月6日向程圩鱼塘一号和二号鱼塘打水时，将污水进入了：葛加波9号鱼塘，造成了鱼某大量死亡，损失很大”，证明被告在2014年7月6日向1号鱼塘打水将污水打入原告承包的鱼塘，造成巨大损失的事实。
2.2014年7月15日板桥街道办事处向连云区政府递交的《关于程圩社区鱼塘进水渠道受田湾核电站淡水管线影响的情况说明》（该《情况说明》系复印件，并未加盖板桥街道办事处或连云区政府公章，也并未有人签字确认），证明:2014年7月6日被告向1-2号塘打水造成原告承包的9号鱼塘进了污水导致鱼某几乎全部死亡的事实。
3.本院（2016）苏0703民初346号、352民事判决书（复印件）各一份，该两份判决书认定“程圩社区居委会认可2014年却有污水进入李文芝、葛加波鱼塘，遂认定李文芝、葛加波没有交纳2014-2015年租金却有理由”，证明被告在该判决书中已认可了其在给1、2号鱼塘打水时导致污水进入涉案鱼塘，造成大批鱼某死亡的事实。
4.经原告自行委托，连云港市渔业技术指导站水产养殖工程师杨心德于2016年11月2日作出的《关于葛加波渔塘受污水损失鉴定报告》一份，鉴定依据为：2016年11月1日葛加波本人口述，葛加波提供的购虾苗、育苗、饵料等相关资料及杨心德的现场查看。证明原告因此遭受损失169589.3元。
5.案外人李文明出具的证明、张金财出具的证明、陈洪亮出具的证明，证明在购买的虾苗、鱼苗、饵料的情况。
被告对原告的上述主张不予认可，其称其并未指令或委托龚成生打水，盐河中堤堰也并非其扒开，事发当天也并未有污水流入塘口。并对上述证据质证认为，上述证据1出具人龚成生、李文芝均是养殖户且同为相同案件的当事人，系利害关系人，故不予认可。上述证据2没有加盖出具主体的公章且系复印件，故对真实性有异议，且不具证明效力；另外板桥街道办事处并非鱼某死亡原因的法定调查机构，没有证据佐证《情况说明》所记载的鱼某发生死亡及死亡原因；再者，被告并不知晓该情况说明，也不认可该情况说明；第四，该《情况说明》并未提及被告曾向1、2鱼塘打水。上述证据3，真实性没有异议，但该判决书尚未生效，不能作为本案的证据使用，且被告在该案中从未认可将污水打入承包鱼塘并导致鱼某发生死亡。上述证据4，不具证明效力，该鉴定报告系个人出具，资质存疑，鉴定报告应有具有相应资质的机构出具；鉴定报告依据原告2016年11月1日口述及报告出具人现场勘查作出，但2016年11月距2014年7月已两年有余，口述及现场查看均不能证实事发当时的真实状况，故该鉴定报告没有事实依据，不能证明存在鱼某死亡的事实、鱼某死亡原因及损失的具体数额。上述证据5不予认可。
本院认为，因上述证据1《证明》出具人龚成生、李文芝分别因相同原因起诉被告要求赔偿损失，故均为相同案件当事人，存在利害关系，且被告对其证明内容不予认可，故本院不予确认。因上述证据2《情况说明》，被告不予认可，且并未加盖相关部门公章也未有人签字确认，故本院不予确认。因上述证据4《鉴定报告》，被告不予认可，且系原告自行委托作出，且鉴定依据不具有客观性，故本院不予确认。上述证据5，被告不予认可，本院不予确认。关于上述证据3本院（2016）苏0703民初346号、352号民事判决书（复印件），虽有关于“程圩社区居委会已认可2014年确有污水进入鱼塘，故认为葛加波没有向原告交纳2014年-2015年租金却有理由”的事实认定，但该事实认定已被连云港市中级人民法院作出二审民事判决予以纠正，且该判决已被撤销，故本院对原告的上述证明目的不予采信。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，以租赁合同纠纷立案，案由不当，应予以纠正。本案的争议之处在于：一、2014年7月6日龚成生打水行为是否受被告指令所为。打水过程中，有无污水流入公共进水渠道从而导致污水通过公共进水渠道及其底部淡水管线流入涉案鱼塘。二、原告主张损失金额有无事实依据。关于争议一，原告主张龚成生系被告指令所为，打水过程中，却有污水进入涉案鱼塘导致鱼某死亡。其虽针对此提供了《证明》、《关于程圩社区鱼塘进水渠道受田湾核电站淡水管线影响的情况说明》、本院（2016）苏0703民初346号、352号民事判决，但因《证明》系利害关系人龚成生、李文芝出具，《情况说明》并未有相关部门公章或签字确认，民事判决已被生效的二审判决撤销且其认定的被告自认污水流入涉案鱼塘事实已被生效的二审判决纠正。故上述证据不能够证实上述主张。关于争议二，原告主张其鱼某死亡遭受经济损失169589.30元，但其举证的《鉴定报告》，被告不予认可，且该鉴定是在距离原告所谓的2014年7月6日污水进入涉案鱼塘二年零四个月后，原告自行委托下根据原告陈述、鉴定人现场查看、原告自行出具的购买的鱼、虾苗饵料等材料作出，不具备客观性，不能证实上述主张。综上，原告举证既不能证实2016年7月6日有污水进入公共进水渠道事实发生，又不能证实龚成生打水受被告指令所为，也不能证实其损失的后果，故原告主张被告赔偿鱼某死亡的经济损失无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告葛加波的所有诉讼请求。
案件受理费3691元由原告葛加波承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费3691元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：44×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）
代理审判员 张西灵
二〇一七年三月八日
书 记 员 李 卓
法律条文及上诉须知附录
（1）法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，保江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。