重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0153民初5227号
原告:李佳霖，男，1988年9月15日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：李宇东，系重庆宇东律师事务所律师，一般代理。
被告：重庆琳昌房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞镇巴县大道37号，统一社会信用代码915001132034377980。
法定代表人：雷运昌，系公司总经理。
委托诉讼代理人：雷荣贵，系公司员工，一般代理。
原告李佳霖与被告重庆琳昌房地产开发有限公司（以下简称“琳昌公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李佳霖及其委托诉讼代理人李宇东，被告琳昌公司的委托诉讼代理人雷荣贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李佳霖诉称：被告因资金周转，陆续向原告借款共计500万元，之后被告陆续向原告支付了借款本金167万元，尚欠借款333万元，借款利息已付清至2016年7月31日，经原告催收，被告至今未支付利息，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告借款本金333万元及利息（利息自2016年8月1日起按月息3%计算利息至付清为止）；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。
被告琳昌公司辩称：本案原告所称借款是琳昌公司琳昌上上城项目部几个股东之间的事情,公司不清楚借款情况,应由项目部股东个人承担;公司也没有收到原告所称的500万元借款,原告提供的财务收据是事先盖好了章,内容是项目部的工作人员自己书写的,公司并不知情;项目部股东曾与原告达成了抵款协议,只是由于股东个人原因没有实际履行。
经审理查明：2015年7月31日，原告取得盖有重庆琳昌房地产开发有限公司财务专用章的收据一张，该收据载明：“交款单位李佳霖，收款方式转账，人民币叁佰万元，收款事由公司借款，记账人林万英”。
2016年2月18日，原告作为甲方，琳昌上上城项目部作为乙方，双方签订《琳昌上上城陈超所分住宅抵李佳霖借款的协议》，协议载明：“2016年2月18日，经甲、乙双方平等、友好协商，特定如下协议，共同遵守：一、乙方向甲方借款共计3000000元（大写叁佰万元整），截止2016年2月18日琳昌上上城项目部将所剩房屋以房抵工程款给施工方同润公司和以房抵债给重庆向南小额贷款公司，所剩住宅已无抵押房屋，基于此现状，经项目股东一致通过决定以由陈超所分的琳昌上上城第2幢的以下住宅抵该借款,甲方同意乙方的决定;二、该住宅抵款单价2800元/平方米；三、项目部抵给李佳霖的具体房号、面积及金额如下表……;四、甲方多得差额部分，补给乙方；五、签字后三月内，由陈超牵头，项目部赎回，利息按2.5%/月计算，该利息由项目部清算时计入债务。李佳霖及李才山、徐富全、苏宗华、陈超在该协议上签字确认，琳昌公司在协议上加盖了公司印章。
2016年5月4日，被告琳昌公司通过其公司账户向原告转账支付1000000元。
2016年6月3日，原告取得借条一张，该借条载明：“今重庆琳昌房地产开发有限公司琳昌上上城项目部借到李佳霖2000000元（大写贰佰万元整），月息按照3分计算，在2016年6月28如归还本金、利息共计2060000元，原借款2000000元如果本月未归还，则从下月起按月息3分计算（注明：其中贰佰万元，若在2016年6月28日以前归还，李佳霖在外找多少，琳昌公司项目部认多少），项目部委托李佳霖将贰佰万元汇入以下账号：账号名称重庆市月意装饰有限公司，开户行农行重庆巴南支行营业部，注请转张晓玲，农行界石支行，项目部股东签字李才山、陈超、苏宗华、徐富全。”2016年6月4日，原告取得盖有重庆琳昌房地产开发有限公司财务专用章的收据一张，该收据载明：“交款单位李佳霖，收款方式转账，人民币贰佰万元，收款事由公司用于巴南农行贷款解押，记账人林万英”。同日，原告向李才山个人账户转款200万元，李才山又向张晓玲个人账户转款200万元。
2016年9月9日，原告取得《琳昌上上城项目部借李佳霖款项结算书》，该结算书载明：“琳昌上上城各位投资人，为便于清理琳昌上上城项目部对外借款，现对琳昌上上城项目部借李佳霖资金做如下结算：一、借款情况，2015年7月31日借李佳霖人民币300万元，用于琳昌上上城项目部开发业务所需（借据盖有琳昌公司公章），2016年6月3日，琳昌上上城项目部向李佳霖借款人民币200万元，用于琳昌上上城项目部归还委托重庆市月意装饰有限公司向巴南农行的借款，琳昌上上城项目部要求李佳霖将该笔款项汇至张晓玲私人账上，由张晓玲代还琳昌上上城项目部委托重庆市月意装饰有限公司向巴南区农行的借款，李佳霖于2016年6月4日将款转给李才山，李才山通过手机银行将200万元转入张晓玲卡上（该款已归还农行）；二、还款明细及借款余额，琳昌公司琳昌上上城项目部先后已归还李佳霖款167万元，其中琳昌上上城项目部财务上归还李佳霖100万元，琳昌上上城项目部出纳范光梅备用金归还19万元，琳昌上上城项目投资人苏宗华从网上银行归还李佳霖48万元，截止2016年9月22日，琳昌公司琳昌上上城项目部尚欠李佳霖借款本金人民币333万元；三、利息支付情况，琳昌上上城项目部所借李佳霖的所有款项利息截止2016年8月1日已全部结清；四、按照2016年6月3日琳昌上上城投资人借条及琳昌公司盖章认可，从2016年8月1日起未归还的333万元借款，利息按叁分/月支付给李佳霖”。琳昌上上城项目部股东李才山、苏宗华、徐富全、陈超及原告、项目部财务人员范光梅、林万英分别在上述结算书上签字。
庭审中，原、被告均认可张晓玲系陈超老婆，林万英系为琳昌上上城项目部会计，李才山负责琳昌上上城项目部日常管理工作，《琳昌上上城陈超所分住宅抵李佳霖借款的协议》并未实际履行。
原告陈述2016年5月4日公司转款100万元系向其偿还借款300万元，《琳昌上上城项目部借李佳霖款项结算书》中载明的“截止2016年9月22日”是笔误，应该为：“截止2016年9月2日”。
被告陈述公司在《琳昌上上城陈超所分住宅抵李佳霖借款的协议》加盖印章只是公司为了证实项目部股东的抵款行为，原告所称的300万元借款是项目部股东个人的事情，与公司无关，为此其向本院举示了《2015年12月31日琳昌上上城债务分配表》复印件，该表载明：“李佳霖融资300000元,股东陈超所占股份0.655承担金额1965000元，股东李才山所占股份0.135承担金额405000元，股东苏宗华所占股份0.105承担金额315000元，股东徐富全所占股份0.105承担金额315000元。”
本案审理过程中，李才山、徐富全、苏宗华陈述《2015年12月31日琳昌上上城债务分配表》复印件是真实的，但债务分配只是股东内部的事情，对外应由琳昌公司承担责任，张晓玲负责偿还项目部对外借款，并且本案中借款500万元系琳昌公司琳昌上上城项目部向原告的借款，该借款是用于该项目开发所用，应由琳昌公司承担责任。
另查明:陈超、李才山、苏宗华、徐富全系琳昌公司琳昌上上城项目部股东。
上述事实，有《琳昌上上城陈超所分住宅抵李佳霖借款的协议》、银行对账单、《2015年12月31日琳昌上上城债务分配表》复印件、借条一张、收据2张、《琳昌上上城项目部借李佳霖款项结算书》等证据及李才山、徐富全、苏宗华的陈述、原、被告的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等借款凭证。
本案中，对于原告主张的500万元借款，根据原、被告双方举示的证据及原、被告双方的陈述、项目部股东李才山、徐富全、苏宗华的陈述相互印证，可以认定为该借款系琳昌公司琳昌上上城项目部向原告的借款，由于琳昌公司琳昌上上城项目部不具有独立的法人资格，其作出的行为应由法人即琳昌公司承担责任，故本案原告的借款应由琳昌公司承担偿还。对于尚欠借款金额，根据原告的陈述及原告举示的证据，被告方已归还167万元，尚欠333万元，本院对原告要求被告偿还借款333万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。
对于被告琳昌公司辩称的原告所称借款系项目部股东之间的事情，应由项目部股东个人承担责任意见，于法无据，本院不予采信。对于被告辩称的原告提供的收据是盖有空白印章的收据，项目部人员个人书写的，公司并不知情的意见，被告并未提供证据予以证实，本院对此意见不予采信。
对于原告主张的资金占用利息，无论按照《琳昌上上城项目部借李佳霖款项结算书》载明的月息叁分还是抵款协议及借条中载明的月息2.5%，均高于年利率24%，本院对超出部分不予支持，本院对其利息以333万元基数按照月息2%从2016年8月2日起至本息付清之日止。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆琳昌房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告李佳霖借款本金3330000元，并以3330000元为基数，从2016年8月2日起按月利率2%支付利息息直至本息付清之日止。
二、驳回原告李佳霖其他诉讼请求。
如果被告重庆琳昌房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16720元、诉讼保全费5000元，共计21720元（原告已预交），由被告重庆琳昌房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力,当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 郭杰
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李萌