江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第00273号
原告王荣。
委托代理人程轲。
被告如皋市公安局，。
委托代理人周绍亮。
委托代理人何尧。
原告王荣与被告如皋市公安局政府信息公开一案，本院于2014年12月16日立案受理后，向被告如皋市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告王荣的委托代理人程轲，被告如皋市公安局的委托代理人周绍亮、何尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月12日，原告王荣向被告如皋市公安局提出政府信息公开申请，要求公开“办案人员张羽和张森在2013年9月13日上午为本人制作的、未经本人签字的询问笔录。（如含有依法不应公开的部分，请公开可以公开的部分）”。2014年8月27日，被告如皋市公安局作出（2014年］皋公依复第175号政府信息公开申请答复书，称原告王荣申请要求公开的信息不存在。
被告如皋市公安局提交的相关证据、依据：
一、事实、程序方面的证据：
1、政府信息公开申请表，证明原告王荣向被告如皋市公安局提出信息公开申请。
2、（2014年］皋公依复第175号政府信息公开申请答复书及邮寄回执，证明：（1）被告如皋市公安局已经对原告王荣的政府信息公开申请作出答复；（2）涉诉答复的内容与作出答复的程序均符合法律规定。
3、皋公（丰）受案字（2013）4887号受案登记表；
4、呈请破案报告书。
证据3-4，证明被告如皋市公安局对原告王荣以刑事案件立案侦查，该案已侦查终结，案涉调查材料均已依法进入刑事审判程序。
5、案件办理日志，证明2013年9月13日对原告王荣的询问形成两份询问笔录，不存在原告王荣申请要求公开的其未签字的第三份询问笔录。
二、法律法规等规范性文件依据：
《公安机关办理伤害案件规定》。
原告王荣对被告如皋市公安局提供的证据，发表如下质证意见：1、对证据1-4的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到被告如皋市公安局的出证目的。2、对证据5的合法性、关联性无异议，但该证据不真实，比如2013年9月13日未对王根林、杨可梅制作询问笔录，案件办理日志却记载在该日对上述二人制作询问笔录，可见办案人员在制作案件办理日志时应付差事。
原告王荣诉称，原告王荣于2013年9月13日被如皋市公安局丰乐派出所（以下简称丰乐派出所）依据皋公丰行传字（2013）48号《传唤证》治安传唤，原告王荣到达时间为2013年9月13日9时40分，离开时间为2013年9月13日19时30分。原告王荣到达后，办案人员张羽和张森立刻对原告王荣制作笔录，办案人员于当日上午打印出一份笔录未给原告王荣签字而交给丰乐派出所所长李益民审阅。李益民认为原告王荣陈述不实要求重新制作询问笔录。后张羽和张森对原告王荣连续制作了两份询问笔录，原告王荣已在该两份笔录上签字。2014年8月12日，原告王荣向被告如皋市公安局申请公开“办案人员张羽和张森在2013年9月13日上午为本人制作的、未经本人签字的询问笔录。（如含有依法不应公开的部分，请公开可以公开的部分）”，并附情况说明，详述了申请的理由。被告如皋市公安局于同年8月27日作出（2014年］皋公依复第175号政府信息公开申请答复书，称“该信息不存在”。原告王荣认为，被告如皋市公安局的答复缺乏事实和法律依据，故请求法院撤销被告如皋市公安局作出的（2014年］皋公依复第175号答复，判令其限期公开原告王荣所申请的信息。
原告王荣提供的证据：
1、申请政府信息公开的情况说明，证明原告王荣向被告如皋市公安局说明了申请信息公开的原因。
2、皋公（丰）行传字（2013）48号传唤证，证明原告王荣接受传唤的时间是2013年9月13日9时40分至19时30分。
3、2013年9月13日对王荣的询问笔录（当庭提交），该证据系原告王荣在刑事诉讼中获取。此次对原告王荣的询问从当日9时42分开始至18时30分结束，在长达约10小时的时间内，办案人员就案情的询问内容记载形成的询问笔录约3页，且询问笔录中也未有如“长时间做政策教育工作”的记载，故即使扣除吃饭时间，在询问时间内仅形成3页笔录内容也不合常理。
4、（2014年］皋公依复第175号政府信息公开申请答复书，证明被告如皋市公安局对原告王荣的政府信息公开申请作出的答复不合法。
被告如皋市公安局对原告王荣提供的证据，发表如下质证意见：1、证据1内容不真实，不存在原告王荣所称未经其签字的询问笔录，该证据不能达到原告的出证目的；2、对证据2的真实性、合法性无异议，但与本案无关；3、对证据3的真实性、合法性无异议，但与本案无关。且原告王荣已在该询问笔录中签署“已上材料已看过，无出入”，说明原告王荣对该询问笔录记载的包括询问时间在内的所有内容均无异议。原告王荣推断2013年9月13日上午还存在另一份询问笔录，无事实依据；4、对证据4无异议，该证据符合法律规定，不能达到原告王荣的出证目的。
被告如皋市公安局辩称，1、2014年8月13日，被告如皋市公安局收到原告王荣邮寄的申请，要求公开“办案人员张羽和张森在2013年9月13日上午为本人制作的、未经本人签字的询问笔录。（如含有依法不应公开的部分，请公开可以公开的部分）。”2014年8月27日，被告如皋市公安局依法作出政府信息公开申请答复并邮寄送达。被告如皋市公安局政府信息公开答复的程序合法；2、对原告王荣申请公开的事项，经查询，原告王荣系张蓉蓉被故意伤害案的犯罪嫌疑人。2013年9月13日，办案人员对原告王荣询问并制作询问笔录两份，原告王荣在两份笔录上均已签字确认，不存在原告王荣所称的在9月13日上午制作未经其签字的询问笔录。被告的答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。综上，请求法院驳回原告王荣的诉讼请求。
经庭审质证，本院对原告王荣、被告如皋市公安局提交的证据作如下确认：
原告王荣提供的证据，可证明：（1）原告王荣曾提出政府信息公开申请，具备提起诉讼的主体资格；（2）原告王荣曾因张蓉蓉被故意伤害案被被告如皋市公安局下属丰乐派出所立案侦查。（3）原告王荣曾于2013年9月13日接受如皋市公安局丰乐派出所传票传唤，接受传唤时间为2013年9月13日9时40分至19时30分。本院对证据证明上述事实的证据效力予以确认。
被告如皋市公安局提供的证据，可证明：（1）被告如皋市公安局收到原告王荣的政府信息公开申请后作出答复并已送达；（2）被告如皋市公安局已对原告王荣故意伤害案立案侦查；（3）案件办理日志记载如皋市公安局丰乐派出所在2013年9月13日对王荣进行调查，制作了两份询问笔录。本院对证据证明该事实的证据效力予以确认。
经审理查明，2014年8月12日，原告王荣以邮寄方式向被告如皋市公安局提出政府信息公开申请，要求公开“办案人员张羽和张森在2013年9月13日上午为本人制作的、未经本人签字的询问笔录。（如含有依法不应公开的部分，请公开可以公开的部分）”，后附情况说明和传唤证，并要求被告如皋市公安局以纸质形式提供、邮寄给原告王荣。其在申请书后所附的申请政府信息公开的情况说明载明除其在申请书中要求公开的信息外，其还要求被告公开：1、2013年9月13日9时40分至19时30分期间，本人被留置的办公区域内的原始声像信息。（如有，请提供被采集过的记录信息，比如包含视频时间、时长、文件名、文件大小等相关信息的文字或者图片。如含有依法不应公开的部分，请公开可以公开的部分）。2、从2013年9月13日9时40分至19时30分，包含本人声像的办公区域内的双开摄像头录制的所有同步录音录像以及室内音频采集器所录制的同步音频。3、办案人员张森2013年9月13日全天的出勤记录。4、办案人员张羽2013年9月13日全天的出勤记录；5、“从2013年9月13日9时40分至19时30分，本人被留置办公区域的原始录音录像资料”形成以后，被丰乐派出所内部人员以及其他任何机关或个人复制的交接记录。同年8月27日，被告作出（2014年］皋公依复第175号政府信息公开申请答复书，答复称原告王荣申请要求公开的“办案人员张羽和张森在2013年9月13日上午为本人制作的、未经本人签字的询问笔录”不存在。
另查明，原告王荣在2014年8月12日同一天又向被告如皋市公安局提出政府信息公开申请，要求公开：1、2013年9月13日9时40分至19时30分期间，本人被留置的办公区域内的原始声像信息；2、从2013年9月13日9时40分至19时30分，包含本人声像的办公区域内的双开摄像头录制的所有同步录音录像以及室内音频采集器所录制的同步音频；3、办案人员张羽2013年9月13日全天的出勤记录。被告如皋市公安局对上述申请分别作出答复。
还查明，2013年9月12日，如皋市公安局丰乐派出所接到张蓉蓉报警，称原告王荣因家庭矛盾与其发生纠纷，后用瓷碗将其脸部砸伤。如皋市公安局丰乐派出所于同年9月13日以原告王荣涉嫌殴打他人书面传唤其至丰乐派出所接受询问。因张蓉蓉的伤情构成轻伤，如皋市公安局丰乐派出所于11月18日所作出皋公（丰）受案字（2013）4877号受案登记表，决定立案侦查。如皋市丰乐派出所制作的案件办理日志载明，2013年9月13日，书面传唤原告王荣到所接受调查，制作询问笔录两份。原告王荣在刑事诉讼过程中获取了两份如皋市公安局丰乐派出所于2013年9月13日向其询问制作的询问笔录。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告如皋市公安局作为市县级人民政府的职能部门，具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出处理答复的行政职责。
本案争议焦点：被告如皋市公安局答复称原告王荣申请要求公开的信息不存在是否合法。
关于被告如皋市公安局答复称原告王荣申请要求公开的信息不存在是否合法的问题。本院认为所谓政府信息不存在，是指申请人申请的政府信息没有相关的记录。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。政府信息未制作、未获取、未保存，则当然不会存在。政府信息不存在，也就是这一政府信息自始至终不曾产生，不曾产生的信息也就谈不上是否应当公开。根据条例第二十一条的规定，如果行政机关经谨慎地查找并确认申请公开的信息不存在，行政机关只需依法告知申请人，就属履行了法定义务。条例之所以作出这样规定，是基于行政机关只提供已经制作或保存的记录，不因申请人的请求而负担制作、搜集政府信息或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工的义务。涉及到本案，（1）本院在（2014）东行初字第238号原告王荣与如皋市公安局政府信息公开一案中认定，如皋市公安局丰乐派出所在对原告王荣决定立案侦查前，其对原告王荣的询问是按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定以原告王荣涉嫌殴打他人进行的调查，履行的是治安管理行政职能。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十四条第一款规定，询问笔录应当交被询问人核对；对没有阅读能力的，应当向其宣读。记载有遗漏差错的，被询问人可以提出补充或者更正。被询问人确认笔录无误后，应当签名或者盖章，询问的人民警察也应当在笔录上签名。根据该条文的规定，公安机关对被害人、违法嫌疑人及证人制作的询问笔录应当经由被询问人核对无误后，由被询问人签名或者盖章。同时根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十三条、第二十四条，违法嫌疑人的陈述作为公安机关办理行政案件证据的一种，非经法定程序收集则不能作为认定案件事实的根据。故根据上述法律、规章上的规定，未经被询问人签字的询问笔录不符合法律规定的制作程序，不能作为公安机关认定案件事实的证据，公安机关不可能也无必要保存未经被询问人签字的询问笔录。（2）本院经审理查明，被告如皋市公安局丰乐派出所制作的案件办理日志记载，该所在2013年9月13日书面传唤原告王荣，对其进行询问并制作形成两份询问笔录。在诉讼中，原告王荣提出王根林、杨可梅并不是在2013年9月13日接受公安机关询问的，如皋市公安局丰乐派出所制作的案件办理日志记载的在2013年9月13日对王根林、杨可梅各制作询问笔录一份的内容错误，并由此推断该案件办理日志记载2013年9月13日对原告王荣制作两份询问笔录的内容也是错误的。对此，本院认为案件办理日志是公安机关对执法办案情况的记载，其中某一项内容的正确与否不影响其他内容的真实性，不能据此推断其他内容不真实。且原告王荣的委托代理人也在庭审中陈述原告方在刑事诉讼程序中获取的如皋市公安局丰乐派出所在2013年9月13日对其询问时制作的询问笔录也是两份。故被告如皋市公安局丰乐派出所在2013年9月13日仅对原告王荣制作并保存两份询问笔录，并不存在原告王荣申请要求公开的未经其签字的第三份询问笔录。被告如皋市公安局基于上述客观事实对原告王荣进行答复告知并无不当。（3）根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第五款规定，对于被告主张政府信息不存在的，原告可向法院提供要求公开的政府信息系由被告制作或保存的相关线索，并可申请人民法院调取相关证据。原告王荣提出，如皋市公安局丰乐派出所在2013年9月13日第一次对原告王荣的询问从当日9时42分开始至18时30分结束，在长达约10小时的时间内，办案人员就案情的询问内容记载形成的询问笔录约3页，且询问笔录中也未有如“长时间做政策教育工作”的记载，故即使扣除吃饭时间，在上述询问时间内仅形成3页笔录内容也不合常理。原告王荣虽就询问时间的长短与询问笔录内容的多寡不相匹配提出异议，但未能向本院提交证据或证据线索证明其所要求公开的内容已经由被告如皋市公安局制作或保存，不能仅凭询问的时长推断该询问时间内公安机关除现存的该份询问笔录外还制作了其他的询问笔录。因此，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条规定，被告如皋市公安局在收到原告王荣申请后的15个工作日内，根据其申请要求公开的内容客观不存在的事实，作出原告王荣申请要求公开的信息不存在的答复并无不当。但《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款明确规定，被告拒绝向原告提供信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。这里的“拒绝”包括“政府信息不存在”在内的任何理由的拒绝。具体到本案，被告如皋市公安局在告知原告王荣所要申请公开的政府信息不存在的同时，应同时一并告知原告王荣政府信息不存在的具体原因。被告如皋市公安局虽依法作出了符合客观事实的答复，但其未尽到完全的告知义务，虽不致侵犯原告王荣获取信息的权利，但在今后的工作中，特别是在政府信息公开工作中应注意严格依法行政。
综上，被告如皋市公安局在收到原告王荣政府信息公开申请后，确因原告王荣所需的信息事实不存在，遂在法定期限内依法如实作出答复，答复内容并无不当，故对原告王荣要求撤销被告如皋市公安局作出涉诉答复的主张不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告王荣要求撤销如皋市公安局作出（2014年］皋公依复第175号政府信息公开申请答复书并责令被告如皋市公安局限期公开“办案人员张羽和张森在2013年9月13日上午为本人制作的、未经本人签字的询问笔录”的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告王荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 张晓红
审 判 员 陆身梅
人民陪审员 穆亚波
二〇一五年三月十六日
书 记 员 施玲玲
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。