四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高坪民初字第870号
原告四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司，住所地四川省蓬安县相如镇红旗路17-2号。
法定代表人何俊，董事长。
委托代理人邓伟杰，四川辽原律师事务所律师。
被告四川兴连达建筑工程有限公司，住所地四川省成都市锦江区海椒市街13号世联商厦408号。
法定代表人陈先林，执行董事。
被告任宗林，男，汉族。
被告沈发荣，男，汉族。
原告四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司（以下简称“蓬安劳务公司”）诉被告四川兴连达建筑工程有限公司（以下简称“兴连达建筑公司”）、任宗林、沈发荣建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何凤军适用简易程序开庭进行了审理。原告蓬安劳务公司的委托代理人邓伟杰到庭参加了诉讼，被告兴连达公司的法定代表人陈先林、被告任宗林、被告沈发荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年8月21日，兴连达建筑公司与蓬安劳务公司签订了《建筑工程劳务承包合同书》，合同约定，工程地点：高坪区江东新区老桥至三桥A地块；工程名称：华诺.国际广场（A-2-1、A-3-1地块）；承包方式：劳务分包；工程单价：本工程以实际建筑面积每平米205元计算，其余部分以实际建筑面积130元计算。双方还约定了工程内容、付款方式、退还保证金等条款。合同尾部任宗林与唐勇签字。2013年6月工程交付使用。2010年8月26日，双方再次协商签订补充协议，补充协议内容约定，本工程按2000定额以实际建筑面积计算，3、4号楼按每平方米210元向乙方结算等。2013年7月，原被告签订了《结算协议》，协议约定，被告应给付原告工程尾款150万元。协议签订后，被告支付了112，000.00元，余款1，388，000.00元未付。另查明二、三被告挂靠于第一被告施工总承包。为维护原告的合法权益不受侵害，诉请人民法院判令被告给原告工程款1，388，000.00元及利息；诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提供了如下证据：
1、蓬安劳务公司的营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体资格。
2、建筑工程合同劳务承包合同书、劳务补充协议，证明原、被告的权利义务，被告把案涉工程分包给原告，分包的工程是华诺广场A-2-1、A-3-1地块。
3、询问笔录，证明任宗林与兴连达公司是挂靠关系。
4、委托书、结算协议，证明兴连达公司与蓬安劳务公司进行了结算，通过结算兴连达公司下欠原告1，500，000.00元，双方约定付款时间是2013年10月底，工程已交付给兴连达公司，任宗林、沈发荣是工程的具体承包人。
5、声明，证明兴连达公司法定代表人陈先林全力配合原告方处理工程人工费。
6、赣州汇丰建筑工程有限公司关于任宗林等同志职务聘任的通知，证明任宗林与兴连达公司是挂靠关系。
被告兴连达公司未答辩，亦未向法庭提供证据。
被告任宗林未答辩，亦未向法庭提供证据。
被告沈发荣未答辩，亦未向法庭提供证据。
经审理查明：1、2010年8月21日，被告兴连达建筑公司作为甲方、原告蓬安劳务公司作为乙方签订了《建筑工程劳务承包合同书》，约定兴连达建筑公司将华诺.国际广场（A-2-1、A-3-1地块）所有施工图范围内的土建工程发包给原告蓬安劳务公司；工期455天；承包方式为劳务分包；工程价款以实际建筑面积计算，每平方米205元包干。被告任宗林作为兴连达建筑公司的项目经理在《建筑工程劳务承包合同书》上签字。同月26日，任宗林以兴连达建筑公司的委托人名义、唐勇以兴连达公司委托人各义签订了《关于华诺国际广场（A-2-1、A-3-1）地块劳务补充协议》，约定：工程按2000定额以实际建筑面积计算；3、4号楼按210元／m2向蓬安劳务公司结算，在主体封顶时，按主合同中兴连达建筑公司向蓬安劳务公司支付90元／m2变更为95元／m2；补充协议与劳务承包合同上有同等法律效益。签订合同后，原告蓬安劳务公司遂进场施工。原告蓬安劳务公司承建的华诺.国际广场A-2-1、A-3-1地块的1-4号楼竣工后，于2013年6月经验收合格并交付被告兴连达建筑公司。2013年7月11日，任宗林、沈发荣与蓬安劳务公司作为进行了结算，并签订了《华诺国际广场A-2-1、A-3-1地块1-4#楼结算协议》，约定：兴连达建筑公司认可应支付给蓬安劳务公司工程尾款1，500，000.00元，该款在华诺国际建设方给A-2-1、A-3-1地块的承建方（任宗林、沈发荣）支付第一次拨款时，兴连达建筑公司支付给蓬安劳务公司，最迟不超过2013年10月底。被告任宗林、沈发荣作为兴连达建筑公司的代表在结算协议上签字。结算后，被告向原告支付工程款112，000.00元。后原告要求三被告支付工程款未果，遂起诉来院。
2、2013年11月8日，被告兴连达建筑公司的法定代表人陈先林出具书面声明，称“四川兴连达建筑工程有限公司法人陈先林现就蓬安劳务有限公司华诺国际项目劳务人工费一事，本人代表公司特此声明：全力配合劳务公司处理债权债务（工程人工费）支付事宜。任宗林在该工程项目所涉及的相关事宜本人予以认可。”
3、2012年4月10日，被告任宗林在南充市公安局高坪区分局经侦大队对其询问时称，其承建了“天来豪庭”1、2号楼主体工程及内、外装饰工程，该工程挂靠于四川省化工建设总公司；其承建了“华诺国际”A-2-1、A-3-1地块1-4号楼的房屋主体、内外装饰及沃尔玛广场，工程是挂靠兴连达建筑公司。2013年3月21日，赣州汇丰建设工程有限公司任命被告任宗林为南充华诺国际沃乐玛项目的负责人。
本院认为：被告任宗林在南充市公安局高坪区分局对其询问时陈述自己与兴连达建筑公司系挂靠关系，且结算协议载明华诺.国际广场A-2-1、A-3-1地块1－4号楼承包方为任宗林、沈发荣，结合任宗林以不同公司名义承建工程的事实，任宗林、沈发荣属于案涉项目的实际承包人，其在承建华诺.国际广场A-2-1、A-3-1地块1-4号楼时与兴连达建筑公司之间系挂靠经营合同关系，因此，被告兴连达建筑公司作为华诺.国际广场A-2-1、A-3-1地块1-4号楼法律意义上的债务人应当对沈发荣、任宗林的分包行为所产生的债务承担连带责任。任宗林、沈发荣挂靠兴连达建筑公司进行建设工程施工，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”之规定，因此，任宗林、沈发荣以兴连达建筑公司名义承揽建设工程无效。虽然原告蓬安劳务公司具有资质，但因总承包合同无效，任宗林、沈发荣以兴连达公司名义将华诺.国际广场A-2-1、A-3-1地块1-4号楼土建工程分包给原告蓬安劳务公司亦应无效。2013年6月，原告蓬安劳务公司承建的工程经竣工验收合格交付被告，并与任宗林、沈发荣进行了结算，且被告兴连达建筑公司的法定代表人陈先林在2013年11月8日声明对任宗林对案涉工程中的相关事宜予以认可，因此，原告其要求被告任宗林、沈发荣、兴连达建筑公司应当参照结算协议的约定支付工程款的主张，本院予以支持。结算后，被告支付工程112，000.00元，应当予以扣减。原、被告约定工程尾款最迟于2013年10月底支付，被告未按照约定支付工程款，因此，被告应当按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付2013年11月1日起至款清之日的利息。
综上，为维护正常的市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、第二百八十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
由被告四川兴连达建筑工程有限公司、任宗林、沈发荣于生效后十日内连带支付原告四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司工程尾款1，388，000.00元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2013年11月1日起计算至款清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，646.00元，由被告四川兴连达建筑工程有限公司、任宗林、沈发荣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 何凤军
二〇一四年四月二十一日
书记员 宋 盼