湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民三终字第149号
上诉人（原审被告）符兴云，男。
委托代理人何明贵。
被上诉人（原审原告）徐开翠，女。
委托代理人刘平，男。
原审被告胡廷生，男。
原审被告朱光兵，男。
委托代理人黄泰贵。
上诉人符兴云因与被上诉人徐开翠、原审被告胡廷生、朱光兵民间借贷纠纷一案，不服永顺县人民法院（2014）永民初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。上诉人符兴云及其委托代理人何明贵，被上诉人徐开翠及其委托代理人刘平、原审被告胡廷生、原审被告朱光兵的委托代理人黄泰贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：胡廷生、朱光兵、符兴云三人因合伙修建花垣县教师家园的建设工程资金周转困难，于2010年8月3日向徐开翠借款40万元并出具了借条，约定月利息4分，借款期限为三个月，每月利息16000元，三个月利息48000元一次性付清，并约定花垣教师家园的建设工程第一期付款80万元首付于此款。借条中“现金40万元”包含借款本金34万元、提前支付按约定所计算的利息4.8万元、徐开翠给胡廷生、朱光兵、符兴云三人借钱提前向银行支取未到期定期存款造成的损失1.2万元、胡廷生偿还朱定明借款10万元。借款到期后，徐开翠多次催收，胡廷生、朱光兵、符兴云以花垣县教师家园的房屋没有出售为由拒不偿还，故徐开翠诉至本院要求胡廷生、朱光兵、符兴云共同偿还借款本金40万元及约定利息。
原审法院认为：债务应当清偿，但出借人不得将利息计入本金重复计算利息，胡廷生、朱光兵、符兴云于2010年8月3日向徐开翠借款时徐开翠按约定提前收取的利息4.8万元不应计入本金；胡廷生、朱光兵、符兴云给徐开翠因借款提前向银行支取未到期定期存款造成的约定损失款1.2万元系当事人之间的真实意思表示，不违反法律规定，胡廷生、朱光兵、符兴云应予支付，但不应将其计入本金，故符兴云提出的“借款本金中应抵扣徐开翠提前支付按约定所计算的利息4.8万元、徐开翠给胡廷生、朱光兵、符兴云借钱提前向银行支取未到期定期存款造成的损失1.2万元”的理由成立，法院对借款本金只支持34万元（40万元-4.8万元-1.2万元），徐开翠要求胡廷生、朱光兵、符兴云偿还借款34万元及支付利息、支付因借款提前向银行支取未到期定期存款造成的约定损失款1.2万的诉讼请求，法院予以支持；徐开翠与胡廷生、朱光兵、符兴云关于借款所约定的利息只能按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，高出部分，法院不予支持。另借条系符兴云亲自书写，且符兴云、朱光兵、胡廷生均签名捺印，且符兴云亦没有向法院提供证据证明胡廷生、朱光兵、符兴云不是合伙人，故符兴云以“借钱是胡廷生用于修建花垣教师家园的建设工程，并非符兴云与胡廷生、朱光兵共同合伙开发修建花垣教师家园的宿舍，其只是负责联系胡廷生与徐开翠有关借款事宜，因徐开翠与胡廷生系母子关系，徐开翠开始不借款给胡廷生，经符兴云联系后，徐开翠才答应给胡廷生借款，符兴云只是在借条上作见证人签名的”的辩解理由不能成立，法院不予采信；借款后，胡廷生虽偿还朱定明借款10万元，但符兴云、朱光兵并没有提出异议，且该行为系胡廷生、朱光兵、符兴云的内部行为，不能对抗徐开翠，故符兴云提出的“徐开翠借款本金中应扣除胡廷生偿还朱定明的借款10万元”的理由不能成立，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决：一、限胡廷生、朱光兵、符兴云于本判决生效之日起十日内偿还徐开翠借款本金人民币34万元及利息（利率从2010年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，直至利随本清）；二、限胡廷生、朱光兵、符兴云于本判决生效之日起十日内支付徐开翠约定损失款人民币1.2万元。
上诉人符兴云上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。符兴云并不是教师家园工程项目的合伙人或者工作人员，不能从借款中获取任何利益，不需要借高额的债务并承担高额利息。符兴云在借条上签名并不表示其就是债务人，只是因大意忘记书写“见证人”，导致本纠纷产生。一审法院错误要求在本案借款合同中起到联系、介绍作用的人承担债务，请求二审法院依法改判。
二审审理过程中，符兴云委托代理人何明贵补充：一、本案债务已经过了诉讼时效，该借款的还款日期为2010年11月3日，被上诉人2014年才诉至法院，已经超过诉讼时效。二审中上诉人提交新证据，能够证实本案已经超过诉讼时效，二审法院应当依法撤销原判，驳回被上诉人要求上诉人偿还债务的诉讼请求。二、本案事实认定不清，证据不足。（一）本案中借条存在严重瑕疵，缺少其他证据予以作证借款存在，不足以认定债务存在。（二）符兴云是借款的见证人。本案涉及的借款用于教师家园项目，符兴云既不是合伙人也不是工作人员，不应承担还款责任。（三）胡廷生偿还10万元债务应当从借款本金中扣减。（四）被上诉人银行定期利息损失不应当由上诉人承担，被上诉人并未提交任何定期存款损失的证据，也未提交该损失由上诉人承担的证据。（五）被上诉人在审理中诉争的3万元辛苦费，不应当计算在本案中。（六）徐开翠出借工程款并控制款项，收取红利，其身份应当认定为合伙人而不是借款人。综上，请求法院依法撤销原判，驳回被上诉人要求上诉人偿还债务的诉讼请求。
被上诉人徐开翠答辩称：一、借款给符兴云、胡廷生、朱光兵的40万元是我用房产证作抵押向彭桂花借的，因三人未按期还款，被上诉人一直在偿还彭桂花利息，并将房产证作抵押。二、40万元的借条是符兴云亲自书写，和朱光兵、胡廷生一起签名捺印的，应当认可借条的法律效力。三、符兴云在2010年9月5日出具借条向我借款2万元，用以支付合伙人胡廷生购买钢筋等费用，之后符兴云对此予以否认。四、符兴云、胡廷生、朱光兵三人为感谢我借款40万元，于2010年8月30日立字据同意工程完工后一次性支付上诉人3万元辛苦费，三人均签名、捺印。综上，符兴云应当承担还款责任。
原审被告胡廷生答辩称：胡廷生与符兴云、朱光兵一起做教师花园的项目，我们是施工方，开发商没有付钱导致我们无法还款。我们跟徐开翠借款40万元，以房产证作抵押，到银行取得定期存款，符兴云管会计，用的每笔钱都有朱光兵签字，然后去徐开翠处取钱。符兴云在本案中就是合伙人的身份，34万元中的10万元已经还给了朱定明，当时是三方都同意的。工程花费是24万元。
原审被告朱光兵答辩称：借款应当只能认定24万元，不是34万元，其中10万元并没有用到花垣教师家园项目。另借款形式不合法，徐开翠没有将钱交给债务人，债权人本人不能代用所借出的款项，如果使用了则变为合伙关系，而不是借款关系。综上，我认为只能针对花垣教师花园项目的款项还款。
上诉人符兴云向法院提交证据三份，一、朱光兵的证人证言，拟证明借款用于开发花垣教师家园工程，借款期限为2010年8月3日至2010年11月3日，因此本案已经超过诉讼时效。二、向辉、邵桂和证人证言，拟证明符兴云不是教师家园工程的合伙人，胡廷生的借款与符兴云无关。被上诉人徐开翠质证意见为：一、三份证人证言与事实不符，不真实。朱光兵本身就是案件的参与人，朱光兵的证人证言不能采信。原审被告胡廷生质证认为：三份证人证言的内容不真实。原审被告朱光兵的代理人质证认为：借款并不是胡廷生的个人行为，三份证人证言不切合实际，不能作为定案依据。
本院认为，朱光兵是本案当事人，不能作为证人作证，其证人证言本院不予采信。向辉、邵桂和的证人证言不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的对新的证据的规定，依法不予采信。
被上诉人徐开翠在庭审过程中向法院提交证据一份，有符兴云、朱光兵、胡廷生署名的证据一份，拟证明徐开翠借款40万元是事实，同时三人自愿给徐开翠3万元辛苦费。上诉人符兴云质证意见为：该证明内容的字迹与符兴云的字迹不符，不是符兴云所写，符兴云三个字的字体是符兴云的字体；证明内容中提及的辛苦费3万元与40万元借款并无直接关系，间接证明了徐开翠是花垣教师家园的合伙人，该份证明是合成的。原审被告胡廷生质证意见为：对该份证据无异议，徐开翠是借款人，不是合伙人。原审被告朱光兵的质证意见为：签名是符兴云所写，明显是手写的，不存在合成的情况。这份证据恰好证明了徐开翠与三人之间不是单纯的借贷关系。本院认为被上诉人徐开翠所提交的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条对新的证据的规定，依法不予采信。
二审审理查明事实与一审认定事实基本一致。
本院认为本案的争议焦点为：符兴云是否应当承担还款责任。（一）本案是否已经超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审提交的用以证明本案已经超过诉讼时效的证据依法不属于新证据，不能实现被上诉人的请求权已过诉讼时效期间的证明目的。因此，符兴云提出的诉讼时效抗辩理由不能成立。（二）符兴云是否是本借贷关系的债务人。1、本案的各方当事人均认可借条的真实性，仅针对债务承担和借款本金存在争议，应当认定民间借贷关系存在。2、该借条内容为上诉人符兴云亲笔所写，符兴云具有完全民事行为能力，并且具备较高的文化程度，应当认识到在借条上签名可能要承担相应民事责任的后果。3、三人的签名均在花垣县教师宿舍工程队之后，属于并列形式，与一般见证人和债务人签名位序传统习俗也不符。4、符兴云在二审中提交的证据不属于新证据，不能实现其主张。综上，符兴云的主张其不是债务人而是见证人的理由不能成立，应当承担偿还债务的责任。（三）本案的借款本金是否应当认定为34万元。本案借条中注明借款40万元，但实际交付时只有34万元，其中4.8万元为提前支付被上诉人的利息款，1.2万元为支付被上诉人提前支取银行定期造成的损失。依据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》的规定，出借人不得将利息计入本金，故4.8万元不能计算为本金。另1.2万元的损失属于三人合议达成一致意见对徐开翠的补偿，补偿款项直接在40万中扣减给徐开翠，并未交付给胡廷生等三人，不能认定为借款本金。胡廷生偿还给朱定明的10万元借款，是在向徐开翠借款之后，胡廷生等三人对借款的处理，与徐开翠借款并无关联，如果胡廷生等三人对该10万元的处分存在异议，可另行处理。被上诉人徐开翠主张的3万元辛苦费，不属于本案审理范围，本案中不予处理。故一审判决对借款本金的认定并无不妥。
综上，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6580元，由上诉人符兴云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄振强
审 判 员 贵黎莹
代理审判员 向 昉
二〇一四年十二月六日
书 记 员 龙 丹
附法律条文：
《》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第四十一条《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：
……
（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。