贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黔东行终字第50号
上诉人（原审原告）：黄平县新州镇窝田村坛子窑组。
诉讼代表人：潘兴亮，组长。
委托代理人：顾海先，凯里市开怀民族小学退休教师，住凯里市三棵树镇蒿支坪村*组。
被上诉人（原审被告）：黄平县人民政府。
法定代表人：杨智，县长。
被上诉人（原审第三人）：黄平县国有林场。
法定代表人：杨玉英，场长。
上诉人黄平县新州镇窝田村坛子窑组因更正和撤销山林权证决定一案，不服黄平县人民法院（2014）黄行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审根据被告举证并经庭审质证认定：2013年黄平至旧州S204省道公路建设，征用了新州镇凉风坳长岗岭（地名）部分林地，原告以被告于2009年6月5日颁发的黄府林证字（2009）第5226220800239-2／2号《林权证》主张权属而与黄平县国有林场发生权属争议。黄府林证字（2009）第5226220800239-2／2号《林权证》登记的林地东抵公路（黄湄公路凉风坳段），南抵土，西抵岭岗，北抵岭岗，面积148.50亩，该地在1983年经黔东南州人民政府批复确定归黄平县国有林场管理使用，被告已于1991年4月向黄平县国有林场颁发了黄国发山林权字第41号《国有山林权证》。黄府林证字（2009）第5226220800239-2／2号《林权证》中登记的林地属黄国发山林权字第41号《国有山林权证》凉风坳中的一部分。2009年林改期间，被告未认真审核，又将该地登记给原告新州镇窝田村坛子窑组集体所有。另查明，第三人于2000年1月由黄平县国营横坡林场主体名称变更为黄平县国有林场。2014年7月15日，被告以黄府林权撤字（2014）2号《关于更正黄平县国有林场黄国发山林权字第肆拾壹号﹤国有山林权证﹥和撤销新州镇窝田村坛子窑组黄府林证字（2009）第5226220800239-2／2号﹤林权证﹥的决定》，将黄平县国有林场持有黄国发山林权字第肆拾壹号《国有山林权证》第五项“山林权属：林地所有权：黄平县国营横坡林场”更正为：“山林权属：林地所有权：国有”，并撤销新州镇窝田村坛子窑组的黄府林证字（2009）第5226220800239-2／2号《林权证》。案经行政复议维持后，原告仍不服而提起行政诉讼。
原审法院认为：原告所主张的“长岗岭”林地所有权，已于1983年经黔东南州人民政府（1983）州府通字第173号《批复》批准而成为第三人黄平县国有林场使用的国有林地，1991年4月被告向黄平县国有林场颁发了黄国发山林权字第41号《国有山林权证》。被告于2009年6月5日颁发给原告的黄府林证字（2009）第5226220800239-2／2号《林权证》中登记的林地，属于黄国发山林权字第41号《国有山林权证》凉风坳中的一部分，该证属于重复错误登记颁证，被告黄平县人民政府作出的黄府林权撤字（2014）2号《关于更正黄平县国有林场黄国发山林权字第41号﹤国有山林权证﹥和撤销新州镇窝田村坛子窑组黄府林证字（2009）第5226220800239-2／2号﹤林权证﹥的决定》符合法律规定，应予维持。原告诉讼理由不充分。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告黄平县人民政府2014年7月15日作出的黄府林权撤字（2014）2号《关于更正黄平县国有林场黄国发山林权字第41号﹤国有山林权证﹥和撤销新州镇窝田村坛子窑组黄府林证字（2009）第5226220800239-2／2号﹤林权证﹥的决定》，案件受理费50元，由原告负担。
上诉人黄平县新州镇窝田村坛子窑组上诉称：1、黔东南州人民政府（1983）州府通字第173号《批复》、黄府（1983）59号《关于黄平县横坡国营林场与罗朗公社部分山林权属争议的处理情况的报告》及协议书均不是针对上诉人与黄平县国有林场的山林纠纷作出的，被告以上述证据作出的被诉行政行为违法。2、“长岗岭”林地自土改、四固定以来，一直属于上诉人所有，政府无权把集体土地调整归国家所有，原审认定经黄平县人民政府调整，黄平县国有林场取得了“长岗岭”林地权属没有依据。3、黄平县横坡国营林场与罗朗公社林权纠纷处理协议书无原件核实、无单位印章及签字，且是被诉行政行为作出后收集的证据，不能作为定案的依据。4、黄平县人民政府于2009年为上诉人颁发林权证，黄平县国有林场未在法定期限内提出异议，已超过了主张权利的时效。综上所述，黄平县人民政府作出的被诉行政行为事实不清，证据不足，原审判决错误，请求撤销原判和被诉行政行为。
被上诉人黄平县人民政府答辩称：1、黄平县横坡国营林场与罗朗公社林权纠纷处理协议书合法有效。基于1983年历史的特殊性，人民公社在经济上是各生产大队的联合组织，罗朗公社有权代表原坛子窑生产队与国营横坡林场签订山林权属争议处理协议。我府是在法定期限内将该协议提交法院，不是事后补充收集的证据，协议的原件有签字盖章。2、本案争议林地属于不动产，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，不存在黄平县国营林场提出权属异议超过诉讼失效的问题。3、本案争议的“长岗岭”林地在1991年已登记归黄平县国有林场，2009年又登记给上诉人错误，我府作出决定予以处理正确。综上所述，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄平县国有林场没有提出二审答辩意见。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、处理决定书送达回证各一份，以此证明被告按照法定程序处理本案，并将决定书送达给了当事人；2、凉风坳长岗岭山林权属争议位置图一份，以此证明被告按照法定程序组织案件当事人对争议地进行现场确认，并在平面图中确认了争议地的位置和范围；3、国有林场41号国有山林权证一份及该证四至范围图一张，以此证明被告在案件调查核实过程中查明，国有林场于1991年取得的41号国有山林权证的四至范围已经涵盖了本案的争议地；4、窝田村坛子窑组持有的黄府林证字（2009）第5226220800239-2／2号《林权证》一份，以此证明被告在案件调查核实过程中查明，窝田村坛子窑组持有的《林权证》的四至范围与本案争议地四至范围基本相符，但该证是在国有林场于1991年取得的41号国有山林权证的四至范围内的一种重复登记，该登记已经侵犯了国有林场的权益，属于被告错误登记行为；5、国营林场与罗朗人民公社生产队部分山林权属争议问题处理情况报告及协议书各一份，以此证明被告在案件调查核实过程中查明，国有林场与原告就本案争议地在上世纪80年代初期发生过纠纷，该纠纷经过调解达成了协议，国有林场居于该协议合法取得了争议地的使用权。同时证明原告当时属于罗朗人民公社的集体成员之一；6、黄府（1983）59号文件及附件、协议书、参加人员名单、协议书下发登记单、（1983）州府通字第173号文件各一份，以此证明被告将该案处理的情况制作成为正式的文件，向州人民政府报告及下发给了协议内容中涉及的相关当事人及本案的原告，同时该报告得到了上一级人民政府的批准，国有林场已经合法取得本案争议地的相关权属。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、潘兴亮居民身份证，以此证明潘兴亮的身份；2、村委会证明，以此证明潘兴亮系坛子窑组组长；3、黄府林证字（2009）第5226220800239-2／2号《林权证》，以此证明该集体林权证合法有效，争议地归原告所有；4、潘兴国等3户土改证清册三份，以此证明争议地土改时归原告所有，并管理使用至今；5、刘世忠等5户自留山证各一份，以此证明第三人的林权证范围未包含原告林权证林地；6、杨光忠证明、（1983）州府通字第173号批复文件、黄府（1983）59号文件、黄平横坡国营林场与黄平县罗朗人民公社关于国营林场与生产队部份山林权属争议处理协议书、黄国发山林权字第41号的林权证各一份，以此证明作出的具体行政行为的依据均为无效证件，该具体行政行为违法；7、证据清单一份，以此证明向州人民政府提交行政复议申请书；8、黄平县林改实施方案审批表和实施方案各一份，以此证明争议地林地归属原告。
原审第三人向原审法院提交的证据材料有：关于单位名称更改的请示，以此证明第三人于2000年申请变更为黄平县国有林场。
原审法院依职权调取的证据材料有：现场争议地勘查记录一份，以此证明争议山林位置、现状。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为，各方当事人提交的证据均客观真实，原审认证正确。但原审被告提交的证据材料与原审原告提交的刘世忠、潘家奎、潘家文、潘家勋、廖启珍的《社员自留山证》登记的“长岗岭”山林相矛盾，不能证明黄平县人民政府作出的被诉行政行为证据充分。
本院二审查明的案件事实与原审相同。
本院认为：人民政府发现自己颁发的山林权属证书确有错误，有权依据查明的客观事实，依法作出变更或撤销。根据我国法律规定，国有林场的土地属于国有，任何单位或个人不享有国有土地所有权，1991年4月，黄平县人民政府颁发给黄平县国有林场的黄国发山林权字第41号《国有山林权证》将林地权属所有者登记为黄平县国营横坡林场不符合法律规定，黄平县人民政府作出的本案被诉行政行为将林地所有权变更登记为国有正确，本院予以支持。但是，黄平县人民政府作出的黄府林权撤字（2014）2号决定撤销上诉人持有的黄府林证字（2009）第5226220800239-2／2号《林权证》的决定，经审查，本案诉讼期间，上诉人提交了黄平县人民政府于1983年分别颁发给刘世忠、潘家奎、潘家文、潘家勋、廖启珍的《社员自留山证》，五份《社员自留山证》均登记有“长岗岭”山林，黄平县人民政府在未对刘世忠、潘家奎、潘家文、潘家勋、廖启珍的《社员自留山证》登记的山林进行核实，排除其与本案争议的山林有关联性的情况下，作出的黄府林权撤字（2014）2号决定撤销上诉人持有的《林权证》证据不足，原审判决予以维持不当，上诉人提出的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第（二）项第1目和第六十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销黄平县人民法院（2014）黄行初字第26号行政判决；
二、撤销黄平县人民政府2014年7月15日作出的黄府林权撤字（2014）2号《关于更正黄平县国有林场黄国发山林权字第41号﹤国有山林权证﹥和撤销新州镇窝田村坛子窑组黄府林证字（2009）第5226220800239-2／2号﹤林权证﹥的决定》的第二项，即撤销新州镇窝田村坛子窑组的黄府林证字（2009）第5226220800239-2／2号《林权证》。
三、维持黄平县人民政府2014年7月15日作出的黄府林权撤字（2014）2号《关于更正黄平县国有林场黄国发山林权字第41号﹤国有山林权证﹥和撤销新州镇窝田村坛子窑组黄府林证字（2009）第5226220800239-2／2号﹤林权证﹥的决定》的第一项，即将黄平县国有林场持有黄国发山林权字第肆拾壹号《国有山林权证》第五项“山林权属：林地所有权：黄平县国营横坡林场”更正为：“山林权属：林地所有权：国有”。
一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人黄平县人民政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 曾 熠
二〇一五年三月十日
书 记 员 马立文