江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第0514号
原告李素华，退休职工。
原告曹彬，个体工商户。
原告曹厚胜，个体工商户。
原告曹随芹，退休职工。
上述四原告共同委托代理人韩天辉，江苏歌风律师事务所律师。
被告张登攀，驾驶员。
委托代理人黄健飞，职工。
被告丰县恒隆客运出租有限公司，住丰县凤城镇盛泰御景园6-1-112号。
法定代表人张丽梅，该公司经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿业大学科技园科技大厦一楼。
负责人孟洪洋，该公司总经理。
委托代理人刘伟，该公司法律顾问。
委托代理人刘薇，该公司法律顾问。
原告李素华、曹彬、曹厚胜、曹随芹诉被告张登攀、丰县恒隆客运出租有限公司、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险徐州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理。依法由代理审判员魏毓适用简易程序，后转为普通程序，于2014年5月12日、2014年6月4日、2015年7月10日公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人韩天辉、被告张登攀的委托代理人黄健飞、被告平安保险徐州中心支公司委托代理人刘伟、刘薇到庭参加诉讼。被告丰县恒隆客运出租有限公司经本院合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月8日6时30分许，被告张登攀驾驶苏C×××××号小型轿车沿丰城人民路由东向西行驶，至电信局路口西20米处，碰撞原告亲属曹桂荣驾驶的电动三轮车，至曹桂荣车辆损坏，身体多处受伤，经医院抢救无效死亡。被告张登攀驾驶车辆挂靠在被告丰县恒隆客运出租有限公司名下，该车辆在被告平安保险徐州中心支公司投保了交强险和商业三者险。现原告要求被告赔偿医疗费20688元、住院伙食补助840元（20元×42天）、营养费630元（15元×42天）、护理费7476元（2人×89元×42天）、交通费700元、丧葬费22993元、死亡赔偿金21637元、精神抚慰金20000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告张登攀辩称：被告驾驶的车辆在本案被告保险公司处投保了交强险和第三者商业险，原告要求赔偿的经济损失首先应由保险公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由被告按所付责任的比例承担责任，原告要求的部分损失数额标准过高且没有法律依据。被告在事故中已经向原告支付了部分费用，应当予以扣除。
被告丰县恒隆客运出租有限公司提交书面答辩状辩称：肇事车辆投保了交强险和商业三者险应首先由保险公司负责赔偿，被告保险公司主张扣除非医保用药没有根据不应予以支持，原告的部分诉讼请求数额计算偏高不应当予以支持。
被告平安保险徐州中心支公司辩称：原告诉请的部分损失要求过高，应当扣除部分非医保用药，且本次事故中受害人也负有责任，原告自身也应当承担部分损失，另根据鉴定结果，受害人的死亡和交通事故的参与度为15%，故本案应当按责任比例并依据鉴定结果进行赔偿。本案的肇事车辆并没有购买不计免赔条款，其余被告也应当承担部分赔偿责任。
经审理查明：2013年6月8日6时30分许，被告张登攀驾驶苏C×××××号小型轿车沿丰城人民路由东向西行驶，至电信局路口西20米处，碰撞原告亲属曹桂荣驾驶的电动三轮车，致曹桂荣车辆损坏，身体多处受伤，事故发生后曹桂荣被送入丰县人民医院住院治疗27天，花费医疗费20668元（包括被告张登攀已经支付的5000元医疗费）。后原告于2013年9月30日在丰县中医院再次住院治疗15天，并于2013年10月15日医治无效死亡，死者住院期间均由其家人护理。本次事故经徐州市公安局交通警察支队丰县大队作出事故认定，认定原告曹桂荣负本次事故的次要责任，被告张登攀负本次事故的主要责任。本次事故，经连云港正达司法鉴定中心鉴定：“死者曹桂荣符合高血压、糖尿病、冠心病，左心功能不全、肾功能不全等自身疾病的基础上，突发心力衰竭死亡；交通事故所致损伤的参与度为15%左右”。
另查明：受害人曹桂荣于1939年6月5日出生，原系丰县供销合作总社工人，于1990年7月5日退休，生前居住于丰县凤城镇北关村。
还查明：被告张登攀驾驶的苏C×××××号轿车挂靠在被告丰县恒隆客运出租有限公司名下，该车辆在被告平安保险徐州中心支公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期内，其中交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业险赔偿限额为500000元，商业三者险没有购买不计免赔条款。被告张登攀在事故发生后已经垫付原告的医疗费5000元（包含在原告起诉的医疗费中）和赔偿7462元（包括垫付1462元医疗费发票2张和另支付6000元现金）。本次事故另一伤者李素华也向本院提起诉讼，要求赔偿损失。
以上事实，有原被告陈述，原告提供的丰县古丰居委会出具证明一份、交通事故责任认定书、疾病诊断证明书、丰县人民医院医疗费票据、住院病案一份及用药清单一份、丰县中医院住院病案一份、护理人员曹厚胜、刘素侠常住人口登记卡和结婚证、火化证一份、曹桂荣身份证、户籍注销证明、退休证、司法鉴定意见书一份，被告张登攀提交的从业资格证、驾驶证、行驶证、出租车挂靠经营合同书、医疗费发票两张、5000元押金收条一张、30000元收条（本案中赔偿6000元，李素华案件赔偿24000元）一张，交强险和商业三者险保险单等予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告的损失如何进行确定；2、各被告应如何承担赔偿责任。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权的，应依法承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由双方当事人根据各自的过错程度承担责任。
对于原告的损失范围：本案经鉴定，交通事故所致死者损伤的参与度为15%左右，该鉴定结果仅针对死者的死亡原因，故该鉴定仅能对原告要求的死亡赔偿金和丧葬费等有关诉请予以减免。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、及交通费等其他损失，并不能因鉴定而减免被告的责任。据此本院根据查明的事实及《中华人民共和国侵权责任法》的规定，限于原告的诉讼请求，确认原告因本起交通事故造成的损失为：1、医疗费：以医疗费票据及病历材料为据，计20668元；2、住院伙食补助费：原告本次事故住院42天，按照18元／天为标准，计756元（18元×42天）；3、营养费：按照11元／天为标准，计算42天，计462元（11元／天×42天）；4、护理费：原告主张受害人曹桂荣受伤住院期间由曹厚胜及刘素侠两人护理但没有提供相应的医嘱等证据予以证明，本院认定受害人住院期间由一人护理，因本案护理人员均居住于丰县城区，没有固定收入，原告要求按照89元／天为标准计算护理费与法并无不合，本案护理费计：3738元（89元×42天）；5、死亡赔偿金：死者曹桂荣生于1939年6月5日生，系退休工人，生前长期生活、居住于丰县城区，故原告要求按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准（34346元／年）计算死亡赔偿金的诉讼请求有事实依据，本院予以支持。因本次交通事故的所致损伤参与度为15%，故受害人曹桂荣的死亡赔偿金计算为30911.4元（34346元×6年×15%）；6、丧葬费：原告要求22993元，并无不当，但本次交通事故的所致损伤参与度为15%，故本案丧葬费计为3448.95（22993元×15%）；7、交通费：原告未向本院提交交通费相关证据，但考虑到原告必然因本次事故支出合理的交通费用，故本院酌定交通费损失300元；8、精神损害抚慰金：本起交通事故造成原告亲属曹桂荣死亡，给原告带来很大精神痛苦和伤害，综合考虑过错程度、受害人曹桂荣的年龄状况、死亡原因、本地生活水平等因素，本院酌情支持10000元。
对于各被告应承担的赔偿数额：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案应首先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，再由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。肇事车辆苏C×××××号小型轿车在平安保险徐州中心支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，故被告平安保险徐州中心支公司应首先在交强险范围内承担赔偿责任，后按照商业三者险的保险合同进行赔偿，不足部分由机动车驾驶人张登攀按照事故责任比例及法律规定承担赔偿责任。因本次交通事故还造成另一受害人李素华的损失，交强险的赔偿不能同时满足赔偿两案件的原告，故本案原告在交强险赔偿限额内的损失将按照比例得到赔偿，根据本案原告和另案原告李素华的损失情况，本院确定被告平安保险徐州中心支公司在本案中交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额内应赔偿原告的损失比例为21%和26%，赔偿数额分别为2100元和28600元。根据交通事故认定书认定，张登攀负本次事故的主要责任，曹桂荣负本次事故的次要责任，故被告张登攀均应对原告交强险赔偿限额外的损失承担70%的赔偿责任。扣除被告平安保险徐州中心支公司在交强险赔偿限额内支付的赔偿外，被告平安保险徐州中心支公司、张登攀还应赔偿原告的各项损失数额及精神损害抚慰金合计为30709元（29584.35元×70%＋10000元），因肇事车辆在购买商业三者险时没有购买不计免赔条款，张登攀对商业三者险的赔偿范围内应承担15%的赔偿责任，故被告平安保险徐州中心支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿数额为26102.7元（30709元×85%），被告张登攀应赔偿原告4606.3元（30709元×15%），被告张登攀已经支付原告6000元现金，超出部分1393.7元（6000元-4606.3元）由原告退还被告张登攀。因被告张登攀已经承担了其和丰县恒隆客运出租有限公司的赔偿责任，故被告丰县恒隆客运出租有限公司不再向原告赔偿。原告要求的其他损失没有法律依据本院不予支持。被告丰县恒隆客运出租有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿原告李素华、曹彬、曹厚胜、曹随芹56802.7元。
二、原告李素华、曹彬、曹厚胜、曹随芹于本判决生效后十五日内返还被告张登攀1393.7元。
三、驳回原告李素华、曹彬、曹厚胜、曹随芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1225元（原告已预交），由原告负担365元，由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担860元，（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘元福
代理审判员 叶跃跃
人民陪审员 李玉武
二〇一五年九月九日
书 记 员 孟小咪