广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）穗中法行终字第824号
上诉人（原审原告）：北京通成达水务建设有限公司。
法定代表人：郭继承，职务：董事长。
委托代理人：张永忠，广东沁森律师事务所律师。
委托代理人：罗扬，广东沁森律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州市萝岗区人力资源和社会保障局。
法定代表人：陈小华，该局局长。
委托代理人：许建华，系该局干部。
原审第三人：黄利忠，男，1967年8月1日出生，汉族。
委托代理人：陈剑平，广东明浩律师事务所律师。
委托代理人：骆艺汾，广东明浩律师事务所律师实习律师。
上诉人北京通成达水务建设有限公司因工伤认定纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2013）穗萝法行初字第39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结
原审法院经审理查明，原告北京通成达水务建设有限公司系广州市萝岗区四清河整治工程（二期）的施工总承包单位，其工程项目部与姚欣强签订劳务承包合同，约定将该工程的模板制作安装等工程分包给姚欣强木工劳务班组，并约定由第三人黄利忠负责该分包工程的安全防范工作。2011年10月，姚欣强雇请第三人在上述工程项目工地从事木工工作。2012年5月3日17时40分许，第三人下班后骑乘无号牌自行车从工地返回宿舍，途径广州市萝岗区东博路8号路段时与他人所驾机动车相撞并受伤。经医院诊断，第三人的伤情属于重度复合伤：1.第4颈椎骨折并脊髓损伤；2.中度颅脑损伤①颅底骨折②头皮挫裂伤；3.右足多发性骨折；4.右膝外侧副韧带损伤；5.全身多处软组织挫裂伤。广州市公安局交通警察支队萝岗大队出具《道路交通事故认定书》认定，第三人在交通事故中无责任。2012年12月20日，第三人向被告广州市萝岗区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，要求认定为工伤。被告受理后，向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告履行举证责任。2013年1月23日，被告作出穗萝人社工伤认（2013）90429号《工伤认定决定书》，认定第三人于2012年5月3日17时40分许，下班后从工地回宿舍途中发生交通事故受伤，其在交通事故中无责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项以及《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，确认为工伤，并将上述《工伤认定决定书》分别送达给原告及第三人。原告不服，向广州市萝岗区人民政府申请行政复议，该府于2013年4月24日作出穗萝府复字（2013）第5号《行政复议决定书》，维持被告作出的上述《工伤认定决定书》。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告作为社会保险行政部门，对其辖区内职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的法定职责。
第三人于2012年5月3日17时40分许下班后回宿舍途中发生本人无责任的交通事故，有被告提供的工伤认定申请书、医院诊断证明、道路交通事故认定书、调查笔录等证据证实，且相互印证，足以认定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，被告据此确认第三人所受伤害为工伤，认定事实清楚，适用法规正确。关于原告认为第三人擅自离岗提前下班发生交通事故，不应被认定为工伤的起诉意见。虽然原告提供的作息时间表记载下班时间为18点，但该表系原告项目部自行制作，并无其他证据证实，且即使第三人提前下班，也只涉及违反用人单位劳动纪律，并不属于《工伤保险条例》十六条所规定的不应认定为工伤或视同工伤的法定情形，不影响被告按照法定条件作出工伤认定。因此，原告的上述起诉理由不能成立，原审法院不予采纳。
原告作为涉案工程的施工总承包单位，将部分工程分包给不具备用人单位资格的自然人姚欣强，姚欣强雇请第三人在该工程项目中从事木工工作。被告依据《广东省工伤保险条例》第三十五条第一款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”的规定，认定由具备用人单位资格的原告承担第三人的工伤保险责任，符合法规规定，并无不当。关于原告认为其与第三人不存在事实劳动关系，被告直接适用上述规定认定第三人为工伤是适用法律错误的起诉意见，无事实根据和法律依据，原审法院不予采纳。
程序上，被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告告知举证责任，经调查取证，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达给当事人，行政执法程序符合法规规定。
综上所述，被告作出的穗萝人社工伤认（2013）90429号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。原告的起诉理由不能成立，原审法院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告广州市萝岗区人力资源和社会保障局于2013年1月23日作出的穗萝人社工伤认（2013）90429号《工伤认定决定书》。
上诉人北京通成达水务建设有限公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定工伤认定程序合法错误，与事实不符。2011年11月3日姚欣强木工劳务组承揽了上诉人四清河整治工程（二期）项目的木工劳务。原审第三人黄利忠作为该木工劳务组临时带班人，直接受雇于姚欣强。黄利忠并不接受上诉人的直接管理、约束、支配，与我司没有身份上的隶属关系，其工作安排及工资待遇的发放均由姚欣强负责。我司与黄利忠之间并无成立劳动关系的意思表示，黄利忠事实上也没有与我司成立劳动关系的意思表示。我司与黄利忠既没有签定书面劳动合同，也不具备事实劳动关系的实质要件。依据《广东省工伤保险条例》第十四条的规定，提出工伤认定申请应当提交用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。劳动保障行政部门受理工伤认定申请时，首先必须审核确定受伤职工与用人单位是否存在劳动关系。被上诉人在认定黄利忠为工伤的过程中，并未对劳动关系进行确认，而是直接进入工伤认定的阶段，已经违背了工伤认定程序的完整性，导致认定结果违法。二、原审判决适用法律错误。（一）我司与原审第三人不存在劳动关系，不能适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。（二）我司与姚欣强木工劳务组属于承揽关系，不能适用《广东省工伤保险条例》第四十二条第一款的规定。我司作为四清河整治工程（二期）项目工程的施工总承包人，并没有将自己的经营权承包给该木工劳务组，不存在承包经营关系。三、根据《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》的规定，申请工伤应向用人单位所在地工伤保险机构提出，如我司是用人单位的话，原审第三人应当向北京的工伤保险机构提出，而不是向被上诉人。综上，原审判决因为认定事实错误，导致适用法律错误，请求判决：1、撤销广州市萝岗区人民法院作出的（2013）穗萝法行初字第39号行政判决；2、撤销被上诉人广州市萝岗区人力资源和社会保障局作出的穗萝人社工伤认（2013）90429号工伤认定决定；3、本案一、二审费用由被上诉人负担。
被上诉人广州市萝岗区人力资源和社会保障局辩称：我局同意一审判决意见。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求二审法院予以维持。由于上诉人将工程发包给不具备用人单位资格的自然人，依据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，应当由具备用人单位资格的上诉人承担工伤保险责任。如果对工地上的劳动者的受伤不认定为工伤的话，其合法权益就得不到保护。关于行政职权的问题，由于原审第三人的交通事故发生在萝岗区。涉案的工程也在萝岗区，故上诉人的经营地位于萝岗区，我局据此有权作出涉案工伤认定。
原审第三人黄利忠述称：我同意一审判决意见。1、本案工伤认定程序正确。没有法律规定认定工伤前应当要有确认劳动关系的前置程序。2、我与上诉人之间存在事实劳动关系，这是不容置疑的。根据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，上诉人将工程非法分包给不具备用人单位资格的自然人，应当承担用工主体的责任。用工主体责任包含劳动关系在内。3、姚欣强以及其聘请的工人均按照上诉人的规章、制度工作，符合劳动关系的特征。最高人民法院《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》虽然针对的是车辆挂靠经营，但是本案上诉人和姚欣强之间的关系与车辆挂靠经营在性质上是一致的，故该答复也可适用。4、本案上诉人承包的工地位于萝岗区，发生事故地点也在该区，故由被上诉人管辖是正确的。
经审理查明，原审判决认定的事实有相应的证据予以证实，各方当事人亦不持异议，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，《工伤认定办法》第四条第二款：“按照前款规定应当向省级社会保险行政部门提出工伤认定申请的，根据属地原则应当向用人单位所在地设区的市级社会保险行政部门提出。”被上诉人作为社会保险行政部门，对其辖区内职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的法定职责。关于上诉人认为其工商注册所在地位于北京市朝阳区，被上诉人无权作出本案工伤认定决定的意见。本院认为，《工伤认定办法》第四条第二款并未规定用人单位所在地仅限于其注册所在地。从方便当事人救济和程序成本效益的原则出发，本案事故发生工地位于萝岗区，该地址既是原审第三人工作场所，又属于上诉人业务经营地，被上诉人依职权作出本案工伤认定，并无不当。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，原审第三人下班后驾驶自行车从工地返回宿舍途中发生交通事故，经交警部门认定在事故中没有责任，其因而受伤的情形符合上述法律规定，应认定为工伤。《广东省工伤保险条例》第四十二条第一、二款规定：“用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”因招用原审第三人的姚欣强是从上诉人处承包的模板制作安装等工程且不具备用工主体资格，被上诉人以上诉人为用人单位作出涉案工伤认定决定于法有据，并无不当。上诉人以其与原审第三人之间不存在劳动关系以及其与姚欣强之间属于承揽关系为由主张涉案工伤认定决定错误的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人北京通成达水务建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 瞿 栋
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 周文静