广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法民二初字第5087号
原告（反诉被告）广州市广青文化传播有限公司，住所地广州市越秀区东风西路167号一号楼二楼201、203室。
法定代表人于龙。
委托代理人金光风，该司职员。
委托代理人吴蔚敏，广东以泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海思达教育科技有限公司广州分公司，住所地广州市天河区黄埔大道西路505号之一1409房。
法定代表人朱志东。
被告上海思达教育科技有限公司，住所地上海市长宁区定西路759号一幢2E室。
法定代表人朱志东。
以上两被告的委托代理人马兴旺，广东广之洲律师事务所律师。
第三人上海新知文化发展有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇人民东路2736号。
法定代表人王冰。
委托代理人严鸿魁，男，1948年10月23日出生，汉族，身份证住址上海市黄浦区。
原告（反诉被告）广州市广青文化传播有限公司诉被告（反诉原告）上海思达教育科技有限公司广州分公司（以下简称“上海思达广州分公司”）、被告上海思达教育科技有限公司（以下简称“上海思达公司”）、第三人上海新知文化发展有限公司合作经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市广青文化传播有限公司的委托代理人金光风、吴蔚敏，被告上海思达教育科技有限公司广州分公司及上海思达教育科技有限公司的共同委托代理人马兴旺，第三人上海新知文化发展有限公司的委托代理人严鸿魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市广青文化传播有限公司诉称：2012年3月1日，原告、被告上海思达广州分公司和第三人在广州市签订了《广州青年报•高（中）考导航》合作协议书。根据该合作协议的条款规定，被告上海思达广州分公司必须在2012年3月24日前将25万元汇入原告的账户上。至今，原告只在2012年5月8日收到被告上海思达广州分公司转账汇款共10万元整。而原告多次与被告上海思达广州分公司沟通后，分别在2012年4月5日开具二张共20万元整的发票（票号：01486393、03360195）；2012年6月4日开具了壹张共5万元整的发票（号码：04176593）给到被告上海思达广州分公司。至今，原告只收到被告上海思达广州分公司共10万元整转账汇款，却开具25万元整的发票给到被告上海思达广州分公司，即被告上海思达广州分公司未能履行该合同协议的汇款义务，拖欠了原告15万元整的款项。
现原告财务部经核算，截止2012年9月3日，该合作项目共亏损229878.12元。其中，第三人未到汇款5万元整（其在2012年9月25日已将5万元汇入原告账户），被告上海思达广州分公司未到汇款15万元。减去以上两项，该合作项目仍亏损29878.12元。按照该合作协议中的股权分配比例，被告上海思达广州分公司应承担的亏损为5975.6元（即29878.12元×20％＝5975.6元）。
从2012年9月3日至2012年11月15日，《广州青年报•高（中）考导航》合作项目继续亏损，亏损额达37986.16元整，其中包括人员工资、采编及设计费、办公耗材等成本。其基本原因是被告上海思达广州分公司违约，拖欠了原告巨额款项所造成。被告上海思达广州分公司应承担该亏损的全部违约责任。
在2012年9月10日，被告上海思达广州分公司的股东之一周涌曾经发短信给第三人总经理严鸿魁，其短信内容已明确：被告上海思达广州分公司退出“高招”合作。
根据《合同法》第九十一条、第九十四条规定：本纠纷合作协议书依法应终止解除。又根据《合同法》第一百零七条、第一百零九条规定：被告上海思达广州分公司履行本合同义务不符合约定，存在违约行为，其应承担赔偿损失的违约责任。
鉴于，被告上海思达广州分公司是被告上海思达公司的分公司，其不具有法人资格。根据《公司法》第十四条规定，被告上海思达公司在本合同纠纷中应承担被告上海思达广州分公司的民事责任。综上所述，被告上海思达广州分公司不履行其支付义务，其违约责任行为致使不能实现本合作协议的目的，给原告造成巨大的经济损失。为此，原告起诉要求：一、终止并解除《广州青年报•高（中）考导航》合作协议书；二、被告上海思达教育科技有限公司广州分公司及上海思达教育科技有限公司清偿193961.76元给原告；三、本案诉讼费由被告上海思达教育科技有限公司广州分公司及上海思达教育科技有限公司承担。
被告上海思达教育科技有限公司广州分公司答辩及反诉称：一、同意与原告解除涉案合同。二、对于第二项诉讼请求，涉案合同确实是被告上海思达广州分公司签署的，但认为合同签署后，作为原告及第三人并没有切实履行合同，且原告也没有尽到合同履行义务，更严重的编制虚假的支出，第三人也没有依照合同进行付款，故作为原告及第三人的行为造成合同目的无法实现，因此，被告有权不再支付任何款项。其次关于损失问题，因原告所主张的损失是由其自己制作的财务表来证明，没有提供任何制作报表的依据，违背了财务的相关规定，故不能证明损失实际产生。由于原告及第三人存在违约在先，被告不予付款及承担任何损失只是行使合同法赋予的同时履行抗辩权及不安抗辩权。关于两被告共同清偿问题，先由被告上海思达广州分公司承责，不足部分由被告上海思达公司承责。合同签署后，各方相互观望均未如期履行各自义务。但为启动项目，我司于2012年5月8日向原告支付了合作费用10万元。然支付该款项后另外两方仍没有如实履行己方义务，首先是第三人未如实出资；其次是原告巧立名目，虚列各项开支，且其中部分费用涉嫌从事违法行为。鉴于此，我司认为该项目已经不可能继续下去，特终止继续付款。现反诉要求原告返还我司已出资款项人民币10万元，案件受理费由原告负担。
被告上海思达教育科技有限公司答辩称：同意被告上海思达教育科技有限公司广州分公司的答辩意见。
原告广州市广青文化传播有限公司就被告上海思达广州分公司的反诉答辩称：按合同约定被告上海思达广州分公司应支付25万元，但实际只支付10万元，余款15万元仍未支付，故不同意被告上海思达广州分公司的反诉请求。
第三人上海新知文化发展有限公司述称：按各方合同的约定被告上海思达广州分公司应支付款项，但至今未付余款，而发票已实际开具给了被告上海思达广州分公司，故同意原告的全部诉讼请求，但不同意被告的反诉请求上海思达广州分公司。
被告上海思达教育科技有限公司就被告上海思达广州分公司的反诉答辩称：同意被告上海思达广州分公司的反诉请求。
经审理查明：2012年3月1日，原告（甲方，下同）、被告上海思达广州分公司（丙方，下同）和第三人（乙方，下同）在广州市签订了《广州青年报•高（中）考导航》《合作协议书》一份，合作内容为：甲、乙、丙三方联合出刊《广州青年报·高考导航》和《广州青年报·中考导航》，三方精诚合作，互相支持，共同发展。合作区域为广州市，并视情况逐步推广到广东各经济发达地区。甲、乙、丙三方共同合作，甲方负责本报出刊的有效、完整进行，乙方负责具体广告经营业务，丙方向甲方提供报刊部分内容稿件。乙、丙两方作为合作商，将承担出刊的印刷费、投递费以及本刊所有人员工资等基本成本费用。合同期限：2012年3月1日至2017年3月1日共计5年，期满后三方合作关系及本协议自动作废。在本协议到期后，三方可以续签（在同等条件下乙、丙方具有优先权），继续展开合作。1、甲方投资硬件：办公场地（5－8人卡位）、办公用品（电脑、办公桌、电话机、网线）；软件；报刊发行渠道、报刊编辑、“志愿驿站”及广州青年报平台综合资源。2、乙方投资硬件《广州青年报·高考导航》和《广州青年报·中考导航》各50万元；软件：本项目运行的整体策划、广告业务。3、丙方投资硬件：《广州青年报·高考导航》50万元、《广州青年报·中考导航》50万元（三个月延迟决定期后确定是否投入）；软件；协助甲方编辑版面（以教辅内容为主）。4、甲方：43％乙方：37％丙方：20％。5、该项目所有编辑人员工资单、稿费单及相关报销单由甲方负责制作，并有乙方负责人签字确认。6、本次合作的总费用为人民币二百万元整，乙方和丙方各投入一百万元，并分四笔打入甲方账户：户名：广州市广青文化传播有限公司，账号：44×××39，开户银行：中国建设银行广州羊城支行。每笔各伍拾万元整。投入方及投入时间为：第一笔：乙、丙方共同投入（用于高考导航）时间2012年3月24日前；第二笔：乙、丙方共同投入（用于中考导航）时间为2012年9月10日前；第三笔：乙、丙方共同投入（用于高考导航）时间为2012年11月30日前；第四笔：乙、丙方共同投入（用于中考导航）时间2013年3月10日前（乙、丙方共同投入时，投入金额相同）。7、利润结算周期为半年，时间为合作期内每年的3月1日和9月1日第一周内结算完毕。结算方法为经营收入除去所有开销（包括报纸印刷发行成本、采编和经营人员工资及社保福利、电话费、打印耗材、项目规定的业务报销和提成、各项业务的税费）后按股份分配。年度委托外部财务审计机构进行独立审计并形成审计报告。若本项目出现亏损，三方即协商终止本协议。
合同签订后，被告上海思达广州分公司于2012年5月8日以转账的方式向原告支付了10万元。
庭审期间，原告提交了其于2012年8月31日和2012年11月15日作出的《资产负债表》，证明该合作项目分别亏损229817.12元（其中包括被告上海思达广州分公司未付款15万元、第三人未付款5万元）、37986.16元（9-11月广告部工资32193.16元、9-11月统筹费用3875元、办公费340元、9月编版费938元、设计费640元）。两被告表示曾收到原告以邮件方式向被告上海思达广州分公司发送过2012年8月31日的资产负债表，但认为该表是原告单方自行制作的，亦没有其他证据予以佐证，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。
庭审期间，原告主张其要求被告上海思达广州分公司清偿193961.76元，包括被告上海思达广州分公司没有支付的出资款15万元、截止至2012年9月3日的亏损的20%即5975.60元、2012年9月3日到2012年11月15日期间的全部亏损37986.16元。
本院认为：原告、被告上海思达广州分公司和第三人签订了《广州青年报•高（中）考导航》《合作协议书》是各方当事人真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行合同的义务。
关于原告主张解除合同方面。原告向本院提出起诉要求解除各方签订的《合作协议书》，被告上海思达广州分公司、第三人作为该协议的相对方，均同意解除该协议，符合民事诉讼处分原则，对此本院予以确认。
关于原告要求清偿193961.76元，根据《合作协议书》的约定，该项目所有的广告收益全部进入原告的账户、所有编辑人员工资单、稿费单及相关报销单由甲方负责制作，并有乙方负责人签字确认，现原告主张该项目亏损，仅提交其单方制作的《资产负债表》为证，未能提交其他证据予以佐证，且被告上海思达广州分公司对此不予确认，故对于该亏损是否真实存在无法确认，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予支持。
关于被告上海思达广州分公司反诉要求原告退回其支付的10万元方面；如前所述，原告、被告上海思达广州分公司及第三人签订的《合作协议书》是各方的真实意思表示，被告上海思达广州分公司向原告支付的10万元是其履行合同义务的表现；同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行”的规定，被告上海思达广州分公司反诉要求退回10万元的反诉请求缺乏依据，本院亦不予支持。
为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告广州市广青文化传播有限公司、被告上海思达教育科技有限公司广州分公司和第三人上海新知文化发展有限公司于2012年3月1日签订了《广州青年报•高（中）考导航》《合作协议书》；
二、驳回原告广州市广青文化传播有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告上海思达教育科技有限公司广州分公司的反诉请求。
本案受理费4180元，由原告广州市广青文化传播有限公司负担4080元、由被告上海思达教育科技有限公司广州分公司负担100元；反诉费1150元，由被告上海思达教育科技有限公司广州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 戴桂娟
人民陪审员 符永红
人民陪审员 刘艳婵
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 张美婷
王茹