广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠东法埠民初字第69号
原告：陈永新，男，汉族，广东省惠东县人，系惠东县黄埠盈丰鞋料店业主。
委托代理人：徐达峰，广东鸿浩律师事务所律师。
被告：惠东县黄埠利生鞋厂，住所地惠东县黄埠镇田围银丰街。
负责人：丘应春，投资人。
被告：丘应春，男，汉族，广东省惠东县人。
以上被告委托代理人：何小文，男，汉族，广东省惠东县人。
原告陈永新诉被告惠东县黄埠利生鞋厂、被告丘应春买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月28日立案受理后，依法由审判员杨光辉适用简易程序审理，后因双方当事人争议较大，转为适用普通程序，于2013年7月2日公开开庭进行了审理。原告陈永新的委托代理�徐达峰，被告惠东县黄埠利生鞋厂、被告丘应春的共同委托代理人何小文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永新诉称：2010年初开始，被告丘应春从原告处购买鞋料，原告履行义务后，被告丘应春未依约支付货款。2010年7月，被告将个体户改为个人独资企业，成立惠东县黄埠利生鞋厂，但仍继续拖欠原告货款，且出具结欠单七张，至今共拖欠原告货款65075元。原告多次上门催收，被告以各种理由拒不清偿债务，且将工厂关门，机器设备变卖他人。被告丘应春为被告惠东县黄埠利生鞋厂投资人，其个人资产与企业资产混同，因此应对上述货款65075元承担连带清偿责任。据此提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的货款65075元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告惠东县黄埠利生鞋厂、被告丘应春共同辩称：惠东县黄埠利生鞋厂与盈丰鞋料店的买卖合同和拖欠的货款是事实，我方于2012年12月31日、2013年2月1日分别还款3000元、2000元，均由原告方的林某琴收取，并开具收条，2013年2月7日通过网上银行转账给林某琴1000元，以上共还款6000元。惠东县黄埠利生鞋厂与结欠单上的惠东县黄埠利生鞋材厂不是同一主体，不能证实原告起诉的65075元货款是属于个人独资企业惠东县黄埠利生鞋厂的债务，原告将惠东县黄埠利生鞋厂列为被告是诉讼主体不适格，不符合法律的规定，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告陈永新系惠东县黄埠盈丰鞋料店业主，被告惠东县黄埠利生鞋厂是被告丘应春投资的的个人独资企业，原告与被告之间存在生意往来。原、被告双方于2010年6月7日、2011年3月16日、2011年9月8日、2011年12月17日、2012年1月7日、2012年3月20日、2012年4月17日分七次进行结算，被告共结欠原告货款65075元，由被告方文员阿英采用印制“利生鞋材公司结欠单”字样的便笺，分别于各货款结算当天签名出具并加盖了惠东县黄埠利生鞋材厂印章的《结欠单》共七张给原告执存。七张《结欠单》均采用“兹结欠盈丰商户（店）杂货货款，从20年月日至20年月日止，共货款为人民币万仟佰拾元整，小写：￥，预付元整，尚结欠元整。结算人：阿英。”的相同格式确认七次欠款金额分别为：2010年5月1日至2010年5月31日货款730元、2011年1月1日至2011年2月28日货款6053元、2011年8月1日至2011年8月31日货款11917元、2011年11月1日至2011年11月30日货款8293元、2011年12月1日至2011年12月31日货款12027元、2012年1月1日至2012年2月29日货款7460元、2012年3月1日至2012年3月31日货款9595元，共65075元。原告对被拖欠的货款65075元追讨未果，诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。
另查，在庭审过程中，被告主张已分别于2012年12月31日、2013年2月1日、2013年2月7日向原告还款共6000元，并提供了《收条》两张、网银交易明细一张予以证明。原告认可两张《收条》共5000元的还款事实，但对被告通过网银支付的1000元货款表示需要查询确认，对此，本院明确告知原告在7个工作日内向本院告知是否通过网银收到该1000元货款，逾期未告知，视为收到该1000元网银付款。庭审后至今，原告未向本院告知是否收到该1000元网银付款。
再查，被告惠东县黄埠利生鞋厂于2010年7月22日注销个体工商户，改为个人独资企业并办理了工商登记，投资人为被告丘应春。原告向惠东县黄埠工商部门查询惠东县黄埠利生鞋材厂的登记信息，惠东县黄埠工商所出具《证明》证实辖区内没有“惠东县黄埠利生鞋材厂”企业的设立登记信息。
本案在审理过程中，原告提供担保人徐达峰名下位于惠州市＊＊＊＊＊＊房的一套房地产（房地产权证号：粤房地权证惠州字第＊＊＊**号，套内建筑面积64.15平方米）作担保，于2013年3月25日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告丘应春名下位于惠东县黄埠镇＊＊＊的国有土地使用权及地上附着物［国有土地使用证号：惠东国用（2012）第＊＊＊号］。本院于2013年3月25日作出（2013）惠东法埠民初字第69-1号民事裁定，查封了上述两项财产。
以上事实，有原告提供的民事起诉状、居民身份证、个体工商户营业执照、《结欠单》原件、《证明》、工商登记信息查询、惠东县黄埠利生鞋厂开票资料、被告提供的《收条》原件、网银交易信息以及本院庭审笔录等为据。
本院认为：原告持七张《结欠单》主张被告偿还货款65075元，被告惠东县黄埠利生鞋厂、被告丘应春对原告所持七张《结欠单》所显示的货款金额65075元的真实性无异议，并主张已向原告还款6000元。原告对被告现金支付货款5000元的事实无异议，对其通过网银支付货款1000元的事实要求庭后确认查询，但原告在本院指定的举证期限内逾期未向本院提交该款的核实情况，结合被告提交的证据，视为原告收到该货款。关于被告辩称惠东县黄埠利生鞋厂作为被告主体不适格的问题，因惠东县黄埠利生鞋厂是被告丘应春个人投资的、合法成立的独资企业，且成立之前是合法成立的个体工商户，原告在庭审中向本院提交了黄埠工商所出具的《证明》，证实了辖区内没有“黄埠利生鞋材厂”企业的设立登记信息，即惠东县黄埠利生鞋材厂并不是本案适格被告，同时，被告对《结欠单》的真实性及欠款的具体数额均无异议，并向原告还款6000元，因此被告的抗辩理由不充分，不予采纳。综上，本院对双�存在买卖合同关系及被告拖欠原告货款59075元的事实予以确认。原告诉请被告支付货款65079元，理由不充分，不予支持。本院予以支持原告诉请的货款为59075元。被告惠东县黄埠利生鞋厂是被告丘应春投资的个人独资企业，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，被告惠东县黄埠利生鞋厂对拖欠的59075元货款应承担偿还责任，被告丘应春对被告惠东县黄埠利生鞋厂不足清偿部分承担连带清偿责任。因双方对欠款无约定支付利息，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可以参照银行同类贷款的利率计息”的规定，原告诉请按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日即2013年3月28日起计付至还清款日止的货款利息，理由充分，予以支持。利息可计至本判决确定给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述法律司法解释之规定，判决如下：
一、被告惠东县黄埠利生鞋厂于本判决发生法律效力之日起10日内一次性支付货款59075元，并从2013年3月28日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息给原告陈永新。
二、被告丘应春对被告惠东县黄埠利生鞋厂不足清偿上述债务部分承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈永新的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1430元，保全费670元，合共2100元，由原告陈永新负担50元，由被告惠东县黄埠利生鞋厂、被告丘应春连带负担2050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 钟广鸣
审判员 杨光辉
审判员 邱希超
二〇一四年三月十三日
书记员 王科丰