安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣中民四初字第00061号
原告：安徽名都电力工程有限公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区。
法定代表人：方形军，该公司董事长。
委托代理人：聂庭振，该公司副总经理。
委托代理人：吴文丽，该公司行政主管。
被告：宣城市贝林房地产有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：郑江俊，该公司总经理。
委托代理人：郑丁美，该公司员工。
原告安徽名都电力工程有限公司（以下简称名都电力工程公司）诉被告宣城市贝林房地产有限公司（以下简称贝林房地产公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月1日公开开庭进行了审理。原告名都电力工程公司的委托代理人聂庭振、被告贝林房地产公司的委托代理人郑丁美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
名都电力工程公司诉称：�都电力工程公司自2009年7月至2010年10月先后承接了贝林房地产公司开发的“宣城贝林阳江港湾小区”多项电力设计、施工、服务工程，承建后名都电力工程公司按合同施工，履行了义务。2012年6月4日，经双方结算对账，截止当日名都电力工程公司设计施工工程总价款为12640429.59元，贝林房地产公司除支付部分工程款外，尚欠3074221.05元。此后经贝林房地产公司确认签证，名都电力工程公司增加施工工程款426583.26元。后贝林房地产公司仅支付100万元，还欠2500804.31元未支付。现名都电力工程公司诉至法院，要求判令贝林房地产公司立即给付电力设计、施工、维护工程款2500804.31元，并自2012年6月4日起按照银行同期贷款利率支付利息至付清之日止。
贝林房地产公司庭审中辩称：与名都电力工程公司签订施工合同属实，但对其中一、二组团配电工程价款有异议：
1、对合同价360万元有异议。名都电力工程公司预算书中一组团179万元，二组团83万元，合计262万元，与合同价相差98万元；防火堵洞、防火门不是名都电力工程公司施工，应扣减造价17.8万元；户内电缆头价格应参照三、四组团，相差5.6万元。故合同价360万元不合理，应扣减121万元。
2、合同价外增加签证部分有异议。电缆采购长度增加15%不合理，现场较为平整，只需增加2.5%即可，相应扣除电缆材料款296万元÷1.15×（15%－2.5%）＝32万元；1#、3#开闭所出线电缆由贝林房地产公司采购，支付对方1.5%采保费。按采购价97万元计算，采保费为14550元，相应扣减采保费32097元－14550元＝17547元；二组团交房临时用电工程，YJV22-4×240电缆没有800米，只有695米（800÷1.15），相应扣减（800米－695米）×713.5×1.03475＝77520元；高、低压动力电缆费用，税金及采保费不另计，故电缆12—17扣除3%采保费220832×3%＝6625元，电缆19—24扣除税金1066422×3.539%＝37710元。另外1组团、2号楼及车库临时电缆采保费、税金68159元及3#、16#、17#楼电缆税金7815元均不计。故合同价外增加签证部分相应扣除32万元＋17547元＋77520元＋6625元＋37710元＋68159元＋7815元＝535376元。
3、高压分支箱至1#、3#开闭所外线工程以及1#开闭所变压器母线安装工程，名都电力工程公司未提供有效变更联系单，暂无法核实工程量。
综上，贝林房地产公司经初步核算，一、二组团配电工程价款应为627万元（具体数字需再另行核对），与名都电力工程公司送审的价款801万元相差174万元。请求法院对一、二组团施工合同所涉工程造价进行鉴定，贝林房地产公司据实结算。
名都电力工程公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一：名都电力工程公司《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《资质证书》、《成装（修、试）电力实施许可证》，证明名都电力工程公司主体身份以及拥有相应施工资质；
证据二：2012年6月4日《贝林结算对账单》，证明：1、截止到2012年6月4日名都电力工程公司承接的《结算对账单》所列的贝林房地产公司七项工程总价款12670429.59元，贝林房地产公司除支付部分工程款，尚欠3074221.05元。2、工程总价款及实际下欠工程款，经贝林房地产公司签字盖章确认，双方债权债务关系明确。3、双方已经就截止到2012年6月4日贝林房地产公司所欠名都电力工程公司工程款达成一致，应当作为确定债务的依据；
证据三：2012年6月4日《贝林结算对账单》附件7份，分别为：
1、2009年7月8日，《宣城贝林“阳江港湾”施工用电安装合同》。
2、2009年9月24日，《建设工程承包合同（一）》（配电设计承包代理合同）。
3、2009年12月9日，《“贝林阳江港湾”2回10KV线路施工承包合同》。
4、2010年2月8日，《安徽名都电力工程有限公司工程联系签证单》及附件。
5、2010年5月10日，《宣城贝林“阳江港湾”二期施工用电安装合同》。
6、2010年9月14日，《贝林阳江港湾中心变四回10KV电力专用线路勘察、设计合作协议》。
7、2012年6月4日，《贝林阳江港湾小区配电工程决算》及合同、附件。
证明：1、该7组证据作为《贝林结算对账单》的附件，是结算对账单所列7项工程的证据支撑，证明《贝林结算对账单》结算依据真实，资料充分。2、该7组附件证据与《贝林结算对账单》内容、工程款数额相一致，再次证明《贝林结算对账单》应当作为贝林房地产公司所欠债务的依据；
证据四：2012年6月4日以后《贝林阳江港湾小区一、二组团配电工程增加签证汇总表》及附件，证明：1、2012年6月4日原主合同工程结算以后，经贝林房地产公司要求签证增加工程共8项（其中包括10kv线路委托运行维护合同一份），共计426583.26元。2、此增加的每单项工程量及价款（附详细工程预算书）已由贝林房地产公司各相关人员2人及以上审核签字并盖章确认，应当作为支付工程款的依据；
证据五：图纸领用表及工程验收凭证6份，证明名都电力工程公司承接的工程已经验收并交付贝林房地产公司使用。
针对名都电力工程公司提举的证据，贝林房地产公司发表如下质证意见：对证据一无异议。对证据二真实性无异议，但是不能作为最后的结算单。对证据三中的附件1、2、3、4、5、6无异议，对附件7有异议。对证据四汇总表中的第五项1#开闭所双电源临时配电工程电缆长度有异议。对证据五认为工程尚未完工，2012年6月4日的对账单不能作为最终结算。
贝林房地产公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一：2012年11月3日贝林房地产公司向名都电力工程公司出具两份答复，证明贝林房地产公司对2012年6月4日的对账单有异议，并提出了具体说明；
证据二：2012年9月24日《贝林阳江港湾小区一、二组团配电工程决算》以及2012年6月4日的《贝林结算对账单》和《贝林阳江港湾小区配电工程决算》，证明6月4日的两份对账单只是财务对账，不能作为最终的结算，9月24日的决算单贝林房地产公司并未签字认可。
证据三：2013年10月23日，贝林房地产公司向本院申请对一、二组团施工合同所涉工程造价进行鉴定。
针对贝林房地产公司提举的证据，名都电力工程公司认为：证据一系单方陈述，不能作为证据使用，不具有证明效力。证据二真实性合法性无异议，但9月24日的决算贝林房地产公司未签字不能否认6月4日的决算及对账单。另外双方已经对该工程量进行结算，债权债务关系清楚，�需要对工程造价进行鉴定，贝林房地产公司申请鉴定不能成立。
根据民事诉讼证据的认证规则，本院对双方提交的证据作如下认定：名都电力工程公司提交的证据中，贝林房地产公司对证据一、证据三附件1—6无异议，本院予以确认。证据二、证据三附件7有贝林房地产公司签字盖章认可，真实合法，予以确认。证据四第五项1#开闭所双电源临时配电工程亦有贝林房地产公司在经济签证审批单上签字盖章认可，予以确认。对证据五贝林房地产公司与名都电力工程公司共同申请宣城供电公司对受电工程竣工报验的事实予以确认；贝林房地产公司提交的证据一真实性予以确认，但该证据仅为贝林房地产公司当时提出的工程款核算意见，在双方已形成决算的情况下，对该证据的证明目的不予认定。证据二真实性予以认定，因双方已对6月4日的决算及对账单予以认可，9月24日决算单未经签字认可不能否认6月4日决算及对账单的效力，故对该证据证明目的不予采信。关于证据三，因2012年6月4日形成的决算及对账单，与之前双方各个单项工程及各单据、结算表相互印证，且双方已签字盖章确认，能作为双方最终决算依据，本案工程造价无需通过鉴定确认，贝林房地产公司申请鉴定不能成立，对此本院已于2014年1月3日向贝林房地产公司予以答复。
根据上述有效证据并结合当事人陈述情况，本院查明事实如下：名都电力工程公司从2009年7月至2010年10月先后承接贝林房地产公司开发的“宣城贝林阳江港湾小区”多项电力设计、施工、服务工程，分别为：1、2009年7月8日施工用电安装合同，架设400KVA箱式变压器、高压分支箱，敷设电缆等，合同价310000元；2、2009年9月24日10KV配电设计及服务工程，合同价910000元；3、2009年12月9日2回10KV线路施工合同，�同价3100000元；4、2010年2月8日高压线路电缆故障维修工程，造价10719元；5、2010年5月10日二期施工用电安装合同，架设630KVA箱式变压器，敷设电缆等，合同价164400元；6、2010年9月14日变四回10KV电力专用线路勘察、设计协议，合同价160000元；7、2010年10月14日一、二组团电力工程施工合同，合同价一次性包干3600000元。合同约定工期为150天，暂定为2010年10月20日至2011年3月20日，工程款留存5%作为质量保修金，保修期满无质量问题后7个工作日内结清，工程保修期为竣工验收合格之日起一年。该主合同完工后又增加经济签证4415310.59元，计8015310.59元。以上七项工程共计12670429.59元。后第一项工程双方将合同价合意变更为280000元。2012年6月4日，名都电力工程公司和贝林房地产公司对一、二组团电力工程及增加的经济签证办理决算审定，贝林房地产公司认为商铺电缆及清单报价表中�计总金额有误，需扣减1089.51元，应为8014221.08元，贝林房地产公司对该价格予以确认。同日，贝林房地产公司在《贝林结算对账单》上确认七项工程总价款12670429.59元，扣减第一项工程合同价30000元，再扣减第七项工程误差1089.51元，贝林房地产公司2009年至2012年累计已付款9565119元，尚欠3074221.05元，该对账单由贝林房地产公司水电工程总工程师周金财签字，并加盖贝林房地产公司公章。此后，贝林阳江港湾小区一、二组团配电工程增加7项签证及一项10kv线路委托运行维护工程，累计增加工程款426583.26元，其中第5项签证系1#开闭所双电源临时配电工程，名都电力工程公司提请贝林房地产公司审核预算为209688.34元，贝林房地产公司经确认无误。综上，贝林房地产公司尚欠名都电力工程公司3500804.31元，后贝林房地产公司又支付工程款100万元，仍欠2500804.31元。2012年9月24日，�都电力工程公司在《贝林阳江港湾小区一、二组团配电工程决算》上签字盖章，该决算单载明贝林房地产公司在暂扣质保金40万元后应支付余款2100804.34元，但贝林房地产公司未予签字。名都电力工程公司据此诉至法院，要求判如所请。
本院认为：2009年7月以来，名都电力工程公司与贝林房地产公司签订的一系列电力工程施工合同及增加的经济签证，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行相应的权利义务。现贝林房地产公司对名都电力工程公司实施的一、二组团《电力工程施工总承包合同》合同价360万元、以及在2012年6月4日前增加的经济签证造价存在争议。本院认为，一、二组团合同价360万元，是双方经协商签订的一次性包干价，对双方均有约束力，一方不得随意变更。2012年6月4日前增加的经济签证，贝�房地产公司对其中的电缆长度、电缆采保费及税金提出异议。经审查，电缆长度、采保费及税金均有贝林房地产公司人员签字盖章确认，故贝林房地产公司所提异议不能成立。另外，贝林房地产公司认为高压分支箱至1#、3#开闭所外线工程以及1#开闭所变压器母线安装工程，名都电力工程公司未提供有效变更联系单，暂无法核实工程量。经审查，对该两项工程，贝林房地产公司均在经济签证审批单上予以签字盖章认可，双方应无异议。2012年6月4日，双方经决算核对后，在《贝林阳江港湾小区配电工程决算》上签字盖章，确定的金额系由名都电力工程公司提供，并由贝林房地产公司审核并提出修改意见后确定。同日，在一、二组团配电工程合同总价及增加经济签证基础上，双方对七大项工程造价款及贝林房地产公司付款情况予以确认，贝林房地产公司实际欠款3074221.05元。综上，双方之间合同关系清楚，债权债务明确，2012年6月4日的《贝林阳江港湾小区配电工程决算》和《贝林结算对账单》均为有效，系双方在此日之前建设工程总的决算。2012年6月4日之后，双方又增加经济签证426583.26元，贝林房地产公司又付款100万元，故贝林房地产公司还欠2500804.31元（含400000元质保金）。名都电力工程公司请求按照已决算价格结算工程价款符合合同约定，予以支持。贝林房地产公司对此价款提出的异议不能成立，不予采信。关于名都电力工程公司诉请的违约利息，《贝林阳江港湾小区一、二组团配电工程决算》名都电力工程公司签字日期为2012年9月24日，贝林房地产公司应于当日签字并付款2100804.31元，逾期未付的违约利息应从第二日起支付。另外，双方在一、二组团配电工程合同中约定的40万元质保金应在竣工验收合格满一年之后的七个工作�内返还，因本案双方在一、二组团配电工程主合同后又增加了经济签证，导致名都电力工程公司未能在合同约定期间内竣工。根据贝林房地产公司庭审陈述，该工程在2011年12月25日才完工，故40万元质保金应在2013年1月1日前支付，逾期未支付的，应承担相应利息损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告宣城市贝林房地产有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告安徽名都电力工程有限公司工程款2500804.31元（其中2100804.31元按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2012年9月25日起至本判决确定给付之日止的利息损失，另400000元按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年1月2日起至本判决确定给付之日止的利息损失）；
二、驳回原告安徽名都电力工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28537元，原告安徽名都电力工程有限公司负担537元，被告宣城市贝林房地产有限公司负担28000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 杨学军
代理审判员 赵 萍
代理审判员 朱 林
二〇一四年一月十日
书 记 员 姚玉勤
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约�力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘�、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。