上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第743号
上诉人（原审原告）北京中弘五方石材有限公司。
委托代理人吕志轩，北京市京都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海全筑建筑装饰集团股份有限公司。
委托代理人张滇珲，该公司工作人员。
上诉人北京中弘五方石材有限公司（以下简称中弘公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民二（商）初字第2087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人中弘公司的法定代表人司素燕及委托代理人吕志轩，被上诉人上海全筑建筑装饰集团股份有限公司（以下简称全筑公司）的委托代理人张滇珲到庭参加诉讼。经双方当事人申请调解，本案延长审限二个月，后因双方调解方案差距过大，调解未成。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年中弘公司（乙方）与全筑公司（甲方）签订《材料合同》，约定：乙方向甲方供应石材，工程项目为位于北京市朝阳区南沙滩3号的绿城北京诚园B-2#楼1、2单元精装修工程；2011年6月4日第一批材料必须到场，最后送货日期为2011年7月15日；合同暂估总价2，314，360元（人民币，下同）；结算方法为：材料单价固定，在工程施工期内不变……合同签订后7天内支付合同暂估总价的20%即462，872元，每月工程进度款则按照月产值的70%支付，同时需按20%比例回扣预付款，经过建设单位、监理单位竣工验收合格并完成多余材料退货手续后，甲方支付到实际到场金额90%，工程结算完毕后1个月甲方支付至结算价的100%……合同签订后，中弘公司向全筑公司供应石材。供货单上中弘公司业务员为何平等人，全筑公司收货人为袁正南、单万华。全筑公司于2011年5月27日、7月25日、8月18日、9月18日、10月25日、11月16日、2012年1月12日、10月18日、12月6日分别向中弘公司付款462，872元、30万元、60万元、54万元、30万元、50万元、10万元、10万元、100万元，共计3，902，872元。2012年9月26日，中弘公司出具《北京中弘五方石材结算汇总表》，内容：登记台账完成产值3，843，661.34元，11月份完成产值131，904.71元，12月份完成产值132，363.94元，2012年完成产值25，761.84元，石材增补项-4，739.70元，合计4，128，952.13元。全筑公司签收了该结算单。之后，中弘公司以全筑公司拖欠货款为由，诉至法院，请求判令全筑公司支付材料款1，048，714.63元及以该款为基数，自2012年11月6日起至判决生效日止，按银行同期贷款利率标准计算的利息损失，并承担中弘公司为追讨货款支出的交通费1万元。
原审法院另查明，2011年12月10日，全筑公司将关于“绿城北京诚园B-2#楼1、2单元合同外的加工费及增加的石材结算方式”联系单发送给中弘公司，内容为：关于绿城北京诚园B-2#楼1、2单元，贵司所有的石材加工费用（如：加筋、切角、大斜边、法国边、定厚）已经全部包含在合同单价中（见合同清单中后面的图片做法）不再另行计取。另外对于合同外增加的石材将按照合同中类似的石材单价套取。备注：此联系单作为最终的结算依据。2011年12月24日，中弘公司负责该项目业务员何平签字表示：同意此结算方式。
原审法院还查明，2013年1月18日，全筑公司北京分公司向中弘公司发送《企业询证函》，主要内容为：因聘请会计师事务所对本公司2012年财务报表进行审计，询证本公司与贵公司的往来款项。下列数据出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“数据证明无误”处签章证明。如有不符，请在“数据不符”处列明不符金额……截至2012年12月31日，欠贵公司余额346，520.69元。本函仅为复核账目之用……2013年2月26日，中弘公司在“数据证明无误”上盖章。全筑公司北京分公司会计账簿科目余额表记载：2012年1月-2012年12月，暂估应付长期供应商款：北京中弘五方石材有限公司，期末余额225，961元；北京华信保洁有限责任公司，期末余额120，559.69元。
原审法院认为，本案争议焦点：第一，是否存在中弘公司主张的待确认材料款476，113.81元。中弘公司主张的待确认材料款实质上系中弘公司为成品大理石进行加筋、切角、定厚、法国边、正倒大斜边等加工而自行计算的加工费。根据查明的事实，中弘公司与全筑公司签订的材料合同中并未对上述加工收费作出约定。而2011年12月10日由中弘公司负责项目的业务员何平签字同意的“关于绿城北京诚园B-2#楼1、2单元合同外的加工费及增加的石材结算方式”的联系单明确，“所有的石材加工费用（如：加筋、切角、大斜边、法国边、定厚）已经全部包含在合同单价中不再另行计取，该联系单作为最终的结算依据”。该联系单系中弘公司与全筑公司对合同未约定的加工费收取达成的补充协议。虽中弘公司辩称该联系单属何平与全筑公司串通事后补签，但中弘公司没有提供任何证据予以佐证，故不予采信。根据中弘公司提供的送货单，中弘公司负责“绿城北京诚园B-2#楼1、2单元”项目的业务员系何平，故何平在上述联系单上签字应系职务行为。另外，根据2012年9月26日中弘公司交付全筑公司的《北京中弘五方石材结算汇总表》，中弘公司清楚地列明了2011年、2012年的完成产值以及增补项，并没有尚待确认的加工款。上述联系单与结算汇总表相互印证，相互补充，可以证明中弘公司与全筑公司对石材加工费不再另行收取作出了补充约定。因此，对中弘公司主张双方之间还有待确认加工款476，113.81元，不予采信。第二，全筑公司《企业询证函》所涉金额346，520.69元是否是中弘公司与全筑公司2012年度发生的货款。《企业询证函》系全筑公司北京分公司向中弘公司寄送的用于复核账目之用，用于询证全筑公司北京分公司与中弘公司截至2012年12月31日欠款余额，并非全筑公司与中弘公司2012年材料款的对账确认函。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。中弘公司对其主张的346，520.69元货款，没有提供相对应的合同、送货单、收货单、结算单、发票等证明买卖合同关系成立的证据，而中弘公司提供的《北京中弘五方石材结算汇总表》应当是双方的最终结算单，故对中弘公司依据《企业询证函》主张2012年向全筑公司供货346，520.69元，不予采信。
中弘公司与全筑公司签订的《材料合同》系当事人真实意思表示，属合法有效。经双方确认，中弘公司向全筑公司供应石材4，128，952.13元，截至2012年10月18日，全筑公司支付2，902，872元，截至2012年12月6日全筑公司支付3，902，872元，尚余226，080元未付。对于剩余货款全筑公司应当支付，未及时支付的，全筑公司应当支付利息损失。中弘公司主张利息损失的起算时间为2012年11月6日，并无不妥，故予以准许。对于中弘公司主张的待确认材料款476，113.81元、及2012年供货款346，520.69元以及交通费，因上述主张缺乏事实和法律依据，均不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、全筑公司于判决生效之日起十日内支付中弘公司货款226，080元；二、全筑公司于判决生效之日起十日内支付中弘公司利息损失，按银行同期贷款利率计算，以1，226，080元为基数从2012年11月6日计算至2012年12月6日，以226，080元为基数从2012年12月7日计算至判决生效之日止；三、驳回中弘公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14，868元，减半收取7，434元，由中弘公司负担5，088元、全筑公司负担2，346元。
判决后，中弘公司不服，向本院提起上诉称：中弘公司主张的待确认材料款共计476，113.81元（包括追加材料部分222，752.38元、追加缺单价加工工艺部分168，542.86元及追加有单价加工工艺部分84，818.57元），由全筑公司现场收货签字的送货单予以证明，应当予以认定；何平作为中弘公司方工地工作人员无权代表中弘公司变更合同内容，其个人签字的联系单对中弘公司不发生法律效力；结算汇总表仅是对合同中约定价款的材料所作结算，并非全部结算款；双方采用的是由全筑公司提供的格式化合同，就其中未约定的待确认部分结算问题应当作出有利于中弘公司的解释；中弘公司为本案数次从北京赶到上海开庭，其关于交通费的诉请应当予以支持。据此，中弘公司认为原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决不公，请求二审法院撤销原判，改判全筑公司支付货款702，193.81元及相应利息，并承担中弘公司为追讨货款支出的交通费1万元。
全筑公司答辩称：合同附件虽对正倒、背倒等单价予以约定，但由于正倒、背倒等均为制作成品大理石的必要工艺，故不需另行收费，而中弘公司负责该项目的业务员何平签字的联系单对此可予佐证；结算汇总表记载了双方所有的货款结算价款，没有任何待确认部分；本案合同并非格式合同；中弘公司主张的交通费既无法律依据也无合同依据，本不应得到支持。据此，全筑公司不同意中弘公司的上诉请求，并认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中弘公司在二审中提供了其在上诉中述及的三部分待确认材料款的明细统计表，全筑公司经质证后认为，对于追加材料部分222，752.38元，该部分材料已全部包括在双方认可的结算汇总表所附结算清单中，属重复计算；关于追加缺单价加工工艺部分168，542.86元，该部分加工部分不应另行收费，且有联系单予以佐证；关于追加有单价加工工艺部分84，818.57元，该部分费用亦全部包含在结算汇总表所附结算清单中，亦属重复计算。
全筑公司二审期间未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实有相应证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案双方在二审中的主要争议在于，中弘公司主张的待确认材料款共计476，113.81元是否具有事实依据。对此，本院就其三部分内容分述如下：第一，关于追加材料部分222，752.38元，经对中弘公司提供的统计明细进行审核，其中绝大部分的项目及金额在中弘公司提供的结算清单上已载明，另有数项在供货单上并没有记载，故该部分金额属于重复计算，不予采信。第二，关于追加的加工工艺部分，包括有单价部分84，818.57元和无单价部分168，542.86元，首先，本院注意到，合同附件对正倒、背倒、开槽、防护、粘接、防护、直边见光等加工工艺的单价有约定，但其中部分项目未载明金额，而就加筋、切角、正倒大斜边、法国边、定厚等加工工艺双方并未约定单价。其次，经审核，中弘公司提供的结算清单中对正倒、背倒等有单价的加工工艺项目均有载明并已计入结算金额；而无单价的加工工艺部分，有中弘公司负责发货的业务员何平于2011年12月签字的联系单确认已包含在合同单价中，不再另行收取。再者，中弘公司于2012年9月向全筑公司出具结算汇总表，其中并未涉及待确认加工工艺部分，全筑公司签收结算单，应视为双方就涉案工程项目最终结算金额已达成一致。据此，综合双方所签合同附件、联系单、结算汇总表及结算清单等证据，本院认为，结算汇总表所载结算金额应视为已包括石材加工工艺部分的费用，中弘公司现再予主张，与本案证据反映的事实相悖，且有违常理，故亦难以支持。关于中弘公司上诉还提出的为诉讼支出的交通费主张，因缺乏合同及法律依据，本院一并不予支持。综上，中弘公司的上诉请求，因缺乏必要的事实和法律依据，本院难以支持。原审判决并无不当，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8，441.70元，由上诉人北京中弘五方石材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严耿斌
代理审判员 季伟伟
代理审判员 刘 雯
二〇一四年九月十七日
书 记 员 陈天豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……