山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋08民终717号
上诉人（原审原告）：随明才，男，1952年6月16日出生，汉族，住址山西省绛县。
委托诉讼代理人：张娟、姚伟宁，山西衡霄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：原振杰，男，1956年7月1日出生，汉族，住址山西省绛县。
被上诉人（原审被告）：黄月英，女，1958年3月20日出生，汉族，住址山西省绛县。
被上诉人（原审被告）：原伟，男，1982年1月1日出生，汉族，住址山西省绛县。
被上诉人（原审被告）：蒋志毅，男，1948年9月6日出生，汉族，住址山西省绛县。
委托诉讼代理人：谢为民，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。
上诉人随明才因与被上诉人原振杰、黄月英、原伟、蒋志毅借款合同纠纷一案，不服山西省绛县人民法院（2016）晋0826民初879号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
随明才上诉请求：一、撤销绛县人民法院（2016）晋0826民初879号之二民事裁定书，依法指令绛县人民法院继续审理；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审人民法院将该案移送公安机关明显错误，且无事实根据。被上诉人原振杰、黄月英、原伟早在为上诉人办理委托事项时，双方就商定如果办不了,所收上诉人的款项全部退回，如果退不回作为向上诉人的借款，连本带息归还于上诉人。且被上诉人原振杰、黄月英、原伟在未完成委托事项后一再表示退款，在暂时无力还款情况下，与上诉人达成还款协议。说明被上诉人原振杰、黄月英、原伟并无非法占有上诉人13万余元的主观故意，其收取上诉人13万余元的款项并不涉嫌刑事犯罪，一审期间上诉人并未主张被上诉人原振杰、黄月英、原伟涉嫌诈骗，三名被上诉人亦未承认其构成诈骗，只是第四被上诉人反复强调上诉人不具备本案原告主体资格，故原审人民法院将该案移送公安机关明显错误，且无事实根据。二、一审法院一并驳回上诉人对被上诉人蒋志毅的起诉，即无事实根据，亦无法律依据。被上诉人蒋志毅作为具有完全民事行为能力的成年人，其在保证书上签字、捺印时，明知要为被上诉人原振杰、黄月英、原伟在2016年7月31日前归还上诉人190900元承担保证还款责任。且不论被上诉人原振杰、黄月英、原伟是否涉嫌刑事犯罪，涉案13万余元都应退或还，那么被上诉人蒋志毅承担保证还款责任，并未违背其签字时的合同目的，且被上诉人蒋志毅在本案中作为保证人签字捺印并未涉嫌任何犯罪。上诉人起诉要求判令被上诉人蒋志毅承担保证还款责任，完全符合《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定。一审法院一并将被上诉人蒋志毅移送公安机关并不符合《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，即无事实根据，亦无法律依据。请二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的诉讼请求。
蒋志毅辩称，一、上诉人在一审法院提出的起诉的事实属于一个典型的诈骗刑事案件，而非民事诉讼案件。原审被告原振杰、黄月英、原伟三人经随明才介绍以给随明才的外甥王军军的大学毕业的女儿王悄荣安排工作为名，于2015年收取王军军的现金13万多元。事实是从2014年至2016年三年中原审被告原振杰、黄月英、原伟采取同样的手段和方法先后骗取了十几个人的现金200多万元，2017年7月已经被分别判处10年和13年的有期徒刑。王军军的这笔钱当时由于随明才已经以民事案件起诉，一审法院在审理过程中查明随明才起诉的19万多元的款项与诈骗王军军的13万多元是出自同一件事，不过随明才加上了非法的高利贷利息而起诉的，属于漏罪现象。现在绛县公安局、绛县检察院对这13万多元诈骗案件也已经立案按照司法程序办理，所以依照《最高人民法院关于关于审理经济纠纷的案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条将案件移送到公安机关是合情合理合法的，无可厚非。因为随明才上诉的19万多元就是与原来诈骗王军军的13万多元是一回事情，这一点包括随明才本人也承认，所以一审法院认定的事实清楚，适用法律得当。二、上诉人随明才与原振杰、黄月英、原伟三人非利害关系人，诉讼主体错误。原审被告以安排工作为名骗取了王军军的钱，而非上诉人随明才的钱，上诉人只是个中间介绍人的身份。这一点有：（1）原审被告原振杰、黄月英、原伟三人的供词证明；（2）上诉人随明才自己提供的笔录（见2017绛县人民法院刑事判决书49号第13页倒数第5行至14页正数第2行）；（3）书写保证书的中间人乔永胜的证词；（4）原审被告原振杰、黄月英、原伟给王军军写的还款保证书。上诉人手中的保证书是在上诉人威逼被告三人后认知错误给打的条子。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，随明才做为原审原告不适格。一审法院依照此规定给予驳回起诉，同样正确。三、担保人不能承担任何担保责任。（一）从主合同与从合同的依附关系看，原审被告原振杰、黄月英、原伟三人是给王军军的女儿找工作，诈骗的是王军军的钱，给王军军写的保证书应是主合同，三个人错误的认为随明才是王军军的舅舅而再次给随明才又写了一个19万多元的保证书，属于有重大误解的”合同”，加上主合同的违法性，依照合同法规定应属于无效合同。担保人签字的合同为从合同，在主合同无效的情况下，从合同当然也属于无效合同，而且担保人对此事不知情，仅仅因是亲戚关系而被蒙骗才担保的，况且是在所谓的虚假合同上签的担保，更是不能承担任何担保责任。（二）此案件已经涉及到犯罪，不是民事案件的范畴，依照有关法律规定属于追赃问题，担保也自然不存在，所以上诉人让担保人承担担保责任与事实不符，也无法律依据。综上所述，一审法院认定的事实清楚真实，使用的法律正确恰当，恳请驳回上诉，维持原裁定。
随明才向一审法院起诉请求：一、请求判令被告原振杰、黄月英、原伟立即清偿所欠原告的款项190900元及利息（利息自起诉之日至清偿之日，按银行同期贷款利率计算）；二、由被告蒋志毅对上述债务承担连带担保责任；三、由四被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年2月15日绛县公安局在侦查被告原振杰、原伟、黄月英诈骗一案中对原告随明才进行了询问。该询问笔录中原告陈述黄月英曾告诉他有一个内部名额，可以安排人到运城市盐湖区组织部工作，需要15万元好处费，问他身边的亲戚好友有无此意向，本案原告随明才告诉了其外甥王军军。王军军交付现金13万元给黄月英。但此后被告一家并未给王军军安排工作。原告与王军军要求被告一家退钱，黄月英他们也同意还钱并与原告达成协议，如不能还款就用住宅抵押给原告。2016年7月22日，黄月英一家仍未还款，原振杰叫被告蒋志毅过来给原告出具保证书，保证于2016年7月31日前还清，否则由蒋志毅的工资卡作为抵押担保。以上事实有三被告原振杰、原伟、黄月英在公安机关的供述予以证实。一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，一审法院将该案件移送绛县公安局处理，绛县公安局已经受理，并且已经立案侦查，故应依法驳回原告随明才的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回随明才的起诉。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，”人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案一审法院经审理，认为有经济犯罪嫌疑，将本案有关材料移送绛县公安局，且绛县公安局已立案。根据上述规定，一审法院裁定驳回起诉，本院予以支持。
综上，随明才的上诉人请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡东革
审判员 高军武
审判员 王文霞
二〇一八年五月三日
书记员 陈 瑶