山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商终字第300号
上诉人（原审被告）：丁洪松，无业。
委托代理人：战会庆，山东纬达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张立俭，无业。
委托代理人：柴建民，山东天矩律师事务所律师。
原审被告：济南澳利进出口有限公司。住所地：济南市。
法定代表人：姜勋，总经理。
上诉人丁洪松因与被上诉人张立俭、原审被告济南澳利进出口有限公司定作合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2013）张商初字第1565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁洪松的委托代理人战会庆，被上诉人张立俭及其委托代理人柴建民，原审被告济南澳利进出口有限公司（以下简称澳利公司）的法定代表人姜勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，自2004年2月22日至2006年7月1日，原告张立俭承包淄博中源集团公司下属企业原淄博中源抽纱有限公司的生产经营，在经营中的一切债权、债务均由原告张立俭自行处理。在此期间，被告丁洪松自2004年2月至2005年2月向原告张立俭承包经营的原淄博中源抽纱有限公司定作床垫、染色棉布、聚酯床罩等床上用品用于出口，原淄博中源抽纱有限公司按订单完成加工制作业务后，将定作的货物按被告丁洪松的要求送至指定的交货地点，再按被告丁洪松的要求向被告澳利公司开具相应的增值税专用发票，被告澳利公司根据被告丁洪松的委托付款指示向原淄博中源抽纱有限公司支付相应定作费及货款。其中，在2004年度，原淄博中源抽纱有限公司向澳利公司开具11张增值税专用发票，发票金额共计888498.82元，澳利公司根据被告丁洪松付款委托书指示向原淄博中源抽纱有限公司实际付款905564.67元；在2005年度，原淄博中源抽纱有限公司向澳利公司开具6张增值税专用发票，发票金额共计502040.00元，澳利公司根据被告丁洪松付款委托书指示向原淄博中源抽纱有限公司实际付款176000.00元。依据上述开票及付款情况，截止2005年3月，被告丁洪松共拖欠原淄博中源抽纱有限公司定作费及货款308974.15元。2006年7月1日，淄博中源集团公司（甲方）与原告张立俭（乙方）签订1份淄博中源抽纱有限公司终止承包合同的协议，约定乙方张立俭终止淄博中源抽纱有限公司承包合同后，原淄博中源抽纱有限公司的所有债权、债务和一切经济纠纷均由乙方张立俭本人负责自行处理解决，与甲方无任何关系。2006年8月15日，原告张立俭以原淄博中源抽纱有限公司的名义向被告丁洪松寄送1份通知书，该通知书载明“丁洪松经理：由于改制原因，我公司于2006年8月15日起由原来的淄博中源抽纱有限公司变更为淄博天宇轻工制品有限公司，以前业务往来账目：您通过山东铭洋经济贸易有限公司出口，欠淄博中源抽纱有限公司货款129312.48元，您通过济南澳利进出口有限公司出口欠淄博中源抽纱有限公司货款308974.15元，均由承包人张立俭负责回收，由此引起不便请谅解！特此通知！淄博中源抽纱有限公司张立俭2006年8月15日”。该通知书被告丁洪松已收悉。此后，被告丁洪松与原告张立俭又通过案外人山东铭洋经济贸易有限公司继续进行业务往来，双方合作至2009年，但被告丁洪松对所欠原淄博中源抽纱有限公司货款308974.15元未能向原告张立俭清偿，且又新增部分债务。原告张立俭多次以上门催要、电话催收、书面通知等方式向被告丁洪松催讨欠款，并于2011年1月8日将上述通知书添加部分催要货款的内容后张贴于被告丁洪松在淄博市张店区银领国际小区居住的住宅房门上面。被告丁洪松后于2012年9月4日、2012年10月17日通过案外人山东铭洋经济贸易有限公司向原告张立俭注册的淄博天宇轻工制品有限公司银行账户汇入20000.00元和8000.00元。由于被告丁洪松未能清偿所欠大部分债务，原告张立俭于2013年5月、2013年6月通过诉讼、电话催收等方式继续向被告丁洪松主张债权，被告丁洪松于2013年6月29日与原告通电话时口头许诺在2013年10月份先给原告100000.00元。2013年11月29日，原告张立俭向被告丁洪松、被告澳利公司分别寄送1份通知书，载明“由于改制原因，张立俭原来所承包的淄博中源抽纱有限公司的所有业务均转到淄博天宇轻工制品有限公司名下，淄博中源抽纱有限公司的所有债权均转给原承包人张立俭，由张立俭负责回收。希望您在接到本通知后，能够按照以往的对账明细将尚未结清的货款及加工费等款项交由张立俭。特此再次通知。通知人：淄博中源抽纱有限公司张立俭2013年11月29日”。被告澳利公司接收了该通知书，但被告丁洪松拒收该通知书。原告遂于2013年12月3日诉至法院请求依法裁判。
另查明，被告澳利公司（甲方）与被告丁洪松（乙方）分别于2004年5月27日、2005年1月6日签订两份代理出口协议，约定乙方委托甲方代理出口，甲方负责制单、租船订舱、报关、报检、结汇、核销、办理代理出口证明等手续，甲方承诺不挪用乙方结汇款，每笔业务结汇后，甲方扣除所得代理费和实际发生的费用，凭乙方书面委托书（传真件有效）将上述货代费用、运输费用、保险费等付至乙方指定的发生业务关系的账户，余款凭乙方合法单据五个工作日内划入乙方定账户；乙方负责联系国外客户，组织国内货源，并对产品的数量、质量、加工方式、包装、交货期等负责，否则因此产生的一切损失由乙方承担，甲方不承担任何责任。本案相关定作加工及代理出口业务流程大体为：被告丁洪松联系好国外客户后，其向原告张立俭负责的企业定作相应产品，原告张立俭安排企业进行生产，完工后将产品送至被告丁洪松指定的交货地点，并按丁洪松指示向澳利公司开具相应增值税专用发票，澳利公司代理出口取得结汇款后扣除所得代理费和实际发生的费用按被告丁洪松付款委托书指示将相应款项汇入生产企业银行账户，剩余款项再汇入被告丁洪松个人账户。
原审法院认为，被告丁洪松自2004年2月至2005年2月向原告张立俭承包经营的原淄博中源抽纱有限公司定作床垫、染色棉布、聚酯床罩等床上用品通过被告澳利公司代理出口，截止2005年3月，被告丁洪松共拖欠原淄博中源抽纱有限公司定作费及货款308974.15元，事实清楚，证据充分。自2006年7月1日原告张立俭终止淄博中源抽纱有限公司承包合同后，原淄博中源抽纱有限公司的所有债权、债务和一切经济纠纷均由张立俭本人负责自行处理解决，原告张立俭就此已于2006年8月15日向被告丁洪松寄送通知书告知相关债权转让事宜，被告丁洪松已收悉该通知书，在本案中，张立俭作为原告提起诉讼，其诉讼主体是适格的。因此，自2006年8月15日以后，被告丁洪松对所欠上述定作费及货款308974.15元，应向原告张立俭承担清偿责任，并应赔偿因逾期付款给原告造成的相应利息损失。但原告诉求的利息损失数额计算有误，该院依法予以纠正。原告自2006年8月15日告知被告丁洪松债权转让事宜后，其双方又通过案外人山东铭洋经济贸易有限公司继续进行业务往来，双方合作至2009年，此后原告张立俭就被告丁洪松所欠债务曾不断地通过上门催要、电话催收、书面通知及诉讼等方式向被告丁洪松主张权利，被告丁洪松亦于2012年9月、2012年10月通过案外人向原告所经营的企业银行账户汇过款，且被告丁洪松于2013年6月29日与原告通电话时口头许诺在2013年10月份先给100000.00元，由于诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，因此，本案原告起诉未超过诉讼时效。被告丁洪松的辩称与事实不符，该院不予采纳。被告丁洪松与被告澳利公司之间系委托代理关系，丁洪松作为被代理人应对代理人澳利公司的代理行为承担民事责任。被告澳利公司与原淄博中源抽纱有限公司及原告张立俭之间并不存在任何合同关系，自2006年7月1日原告张立俭终止淄博中源抽纱有限公司承包合同后，原告在2013年11月29日之前并未向澳利公司就原淄博中源抽纱有限公司的相关债权主张过任何权利，且本案中澳利公司被委托代理的事项并不违法，原告诉求被告澳利公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。被告澳利公司的辩称属实，该院予以采纳。另外，原告诉求被告承担原告为催要货款所产生的差旅费等费用1000元，由于原告并未向法庭提供相关证据予以证明，该院对原告的该项诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第一百零八条、第一百四十条和《中华人民共和国合同法》第七十九、第八十一条、第一百零七条的规定，判决：一、被告丁洪松于本判决生效之日起十日内支付原告张立俭定作费及货款308974.15元；二、被告丁洪松于本判决生效之日起十日内赔偿因逾期付款给原告张立俭造成的利息损失145768.08元（自2006年8月16日至2014年6月26日，以所欠定作费及货款308974.15元为基数，按同期银行贷款利率计算）及至本判决生效之日的利息损失；三、驳回原告张立俭的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8530.00元、诉讼保全费2930.00元，由被告丁洪松承担。
宣判后，上诉人丁洪松不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案程序违法。被上诉人所谓的债权转移并未通知上诉人，转让行为不生效。所谓债权人原淄博中源抽纱有限公司已于2006年12月18日被吊销营业执照，显然2013年11月19日的共同通知上诉人债权转移是违法的，也是虚假的。被上诉人的诉讼主体不适格，无权起诉。二、本案上诉人的债务为被上诉人虚构，实际不存在。原审被告的出口总货款外汇额与原淄博中源抽纱有限公司开具增值随发票数额一致足以证明。三、本案争议事项已经超过诉讼时效。请求二审法院撤销一审判决第一、二项，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张立俭二审口头答辩称：上诉人的上诉请求及理由没有事实与法律依据，一审认定事实清楚，证据充分，说理透彻，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告澳利公司二审口头述称：一审认定事实清楚，我公司只是代理性质业务，债务纠纷与我公司无关，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、被上诉人张立俭的原告主体资格是否适格；二、双方之间是否存在债权债务关系；三、本案是否超过诉讼时效期间。
关于焦点一，在2013年6月29日的通话中，上诉人丁洪松向被上诉人张立俭表示“先给你个10万你先使，到年底我给你清账”。上述内容足以说明，上诉人丁洪松认可被上诉人张立俭的债权人身份。上诉人丁洪松主张被上诉人张立俭主体资格不适格，债权转让没有履行通知义务的上诉理由，与被上诉人张立俭提供的特快专递邮寄回执和录音内容相互矛盾，不能成立，本院不予采信。至于上诉人丁洪松主张原淄博中源抽纱有限公司在被吊销营业执照期间进行“共同通知”是违法的上诉理由，公司在被工商行政管理部门吊销营业执照后，清理债权债务，不仅不违法，反而正是法律要求其履行的法定义务。上诉人丁洪松的该项上诉理由，没有法律依据，不能成立。
关于焦点二，上诉人丁洪松主张发票数额与出口价格相同，出口总货款外汇额与增值税发票数额一致，其不欠原淄博中源抽纱有限公司款项，但其不能提供结清债务的证据，且与2013年6月29日录音中认可债务的表述相互矛盾。另，上诉人丁洪松主张2013年6月29日录音中的债务是指其他的债务，但未提供证据。因此，其该项上诉理由，证据不足，不能成立，本院不予采信。
关于焦点三，一审判决已经详细阐明本案不超过诉讼时效期间的理由，本院不再赘述。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8121.00元，由上诉人丁洪松负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏坤明
审判员 王维国
审判员 孙德启
二〇一四年八月二十日
书记员 徐 琛