浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐民初字第191号
原告：俞培均。
委托代理人：赵和平、张立新。
被告：桐庐县供电局。
法定代表人：孙济平。
委托代理人：卢建洪。
原告俞培均与被告桐庐县供电局追偿权纠纷一案，本院于2013年3月4日立案受理。依法由代理审判员范丹丹适用简易程序于2013年4月8日、5月8日两次公开开庭进行了审理。原告俞培均及其委托代理人赵和平、张立新，被告桐庐县供电局的委托代理人卢建洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞培均起诉称：2012年7月24日下午，袁超军在为原告的鱼塘管理用房进行装饰时，不慎触电身亡，经调查，系被告为原告鱼塘安装的漏电保护器（实际应称为漏电断路器，以下均称漏电保护器）未能跳闸导致袁超军在触电后未能及时得到保护而死亡，因该漏电保护器非被告新采购，而是将他人处已损坏的漏电保护器拆到原告鱼塘处，起不到保护作用。后袁超军家属向法院提起诉讼，要求原告赔偿各项损失383000余元，经法院调解确定由原告赔偿袁超军家属各项损失25万元并分期支付，如未能按期支付的，则按30万元赔付。原告至今已实际支付10万元，因其余15万元无力支付，袁超军家属已向法院申请执行。原告认为：因被告为原告安装了不合要求的漏电保护器，且在发生漏电事故时不能起到保护作用，导致袁超军触电未能得到有效保护而死亡，被告应当对本案事故的发生承担民事赔偿责任。为此，原告诉至法院，请求判令被告：1、立即支付原告赔偿款10万元；2、承担本案诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求至30万元。
被告桐庐县供电局答辩称：未看到袁超军的死亡鉴定报告，死亡原因无法确定；即使是触电死亡，原告也未提供证据证明引起触电的具体原因；被告未向原告提供漏电保护器，同时被告也无约定及法定义务向原告提供漏电保护器，故被告无需承担责任；同时原告以追偿权起诉，而原告只支付了10万元，追偿权范围只有10万元，对死亡损失25万元没有异议。
原告举证如下：1、村委证明、用电申请书、客户用电变更申请表各一份，以证明原告申请用电及被告为原告办理用电变更的事实；2、民事调解书一份，以证明原告应赔偿给受害人家属款项的事实；3、支付凭证一份，以证明原告已实际支付赔偿款10万元的事实；4、公证书一份，以证明漏电保护器的现状及漏电保护器的型号等信息；5、收款收据一份，以证明原告曾购买新的漏电保护器，但最终听了李国春的建议而未安装的事实；6、照片2张，第1张证明李某甲水塘现状，第2张证明被告单位工作人员许震为原告安装电表等的事实；7、被告营业场所张贴的十大禁令一份，以证明凡涉及到电力设备的维修、管理等操作必须持上岗证，所有的电器设备应当合格的事实。
被告对原告提交的证据质证如下：证据1无异议；证据2真实性无异议，证明对象有异议；证据3真实性无异议，关联性有异议；证据4真实性无异议，但公证时间是2012年12月27日，已是案发后5个月，公证现状与案发现状是否有变动不清楚；证据5，真实性、关联性有异议，收款收据无客户名称，是否原告购买不清楚，且漏电保护器系客户所有，客户自己的设备发生事故的应由客户自己承担法律责任；证据6第1张照片无法核实，第2张照片许震系被告单位职工；证据7真实性无异议，关联性有异议。
被告举证如下：1、低压供用电合同复印件1份，以证明合同约定电力设施发生事故的应根据设施的产权归属来承担责任，产权归谁就由谁承担责任；2、身份证复印件3份，以证明客户变更用电申请表是李某甲与原告共同委托李国春办理；3、询问笔录1份，以证明原告的电扇是漏电的，责任应由原告承担。
原告对被告提交的证据质证如下：证据1真实性无法确定，关联性有异议，且被告安装的漏电保护器本身已损坏，而非原告管理保护不当引起；证据2无异议；证据3真实性无异议，触电死亡无异议，但客观上是否电扇漏电导致不清楚，电扇曾叫人修理过，修理后已无问题。
本院依据原告的申请，准许证人汪某、李某甲、李某乙出庭作证，汪某证言欲证明原告曾自行购买了漏电保护器，但未安装；李某甲、李某乙证言欲证明电工李国春将拆下的已损坏的漏电保护器提供给了原告。证人汪某在庭审中陈述：其与原告同村，与原告儿子到桐庐县城购买了漏电保护器，并告知要让村里的电工李国春安装。证人李某甲在庭审中陈述：其与原告同村，李国春告知其养殖场的电表要被撤掉，后来看到其电表被供电所安装到别的地方去了，谁拆的不清楚，是否装到原告处不清楚。被告出具的用电合同是其与供电局里签订，李国春是电工，是否供电局职工不清楚。其自己的电表安装后并未使用过。证人李某乙在庭审中陈述：其与原告同村，李某甲的养殖场转包给其已有6、7年，有一次看到配电箱（破旧的铁盒子）掉地上后就打电话给供电局，供电局来人将配电箱挂到电杆上，其承包期间未使用过李某甲的电表。
原告对证人证言无异议，被告对汪某、李某乙证言真实性无法认定，对李某甲证言无异议。
经庭审质证，本院对双方提交的证据综合认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、6、7，被告提交的证据1、2、3予以认定；原告提交的证据5不予认定；汪某证言无相应佐证，不予认定；李某甲证言予以认定；李某乙证言与本案无关联，不作认定。
经本院与为原告养殖场安装电表的实际安装人即被告单位职员许震谈话了解，其在原告养殖场安装电表时，是在原处原有配电箱、漏电保护器、电表的基础上仅将其中的电表更换为现安装电表，漏电保护器非被告提供，也未更换。并且所有用电客户的漏电保护器均非供电局提供。同时在安装原告养殖场电表时，安装人员对原有漏电保护器进行试用并无问题；本院与桐庐县凤川街道翙岗村书记谈话了解，翙岗村于2009年左右开始农村电网改造，其中一个项目是将用电用户的漏电保护器原有旧的更换为新，原没有的购买新的，漏电保护器由村委统一向商店购买并由供电局负责安装，而非供电局提供。
经审理查明：2012年7月24日下午，案外人袁超军在为原告养殖场管理用房装修时触电身亡，死亡时右手握着一台电扇。后袁超军家属向法院提起诉讼，要求原告赔偿各项损失383000余元，经法院调解由原告赔偿给袁超军家属各项损失25万元并分期支付，如未能按期支付的，则按30万元赔付。
另查明，桐庐县凤川街道翙岗村于2009年左右陆续开始农村电网改造，由村委统一向商店购买漏电保护器，被告负责安装，被告不提供漏电保护器。2011年11月14日，因原告养殖场经营需用电，原告向被告申请安装三相四线电表，2012年2月15日原告与案外人李某甲共同委托李国春办理客户变更用电申请，将原阮福有（即李某甲）养殖场的电表户名更换为俞培均养殖场，被告根据该申请将原阮福有养殖场的电表安装在现俞培均养殖场处。庭审中，原告申请对漏电保护器的质量及规格是否符合要求进行鉴定。
本院认为：本案存在的第一个争议焦点是：被告是否提供了漏电保护器并应承担相应的责任。一、结合对被告单位实际安装原告电表的工作人员以及桐庐县凤川街道翙岗村委书记的谈话，漏电保护器并非由被告提供；二、原告主张系被告将原阮福有养殖场已损坏的漏电保护器拆下后安装在原告现养殖场使用的配电箱内，但未能提交证据证明；三、原告陈述系因案外人李国春告知其不能安装原告自行购买的漏电保护器，但未提交证据证明李国春系被告单位职员，且根据与桐庐县凤川街道翙岗村委书记的谈话，李国春系村电工。故原告认为漏电保护器系被告提供并应当由被告承担相应责任并无依据。双方第二个争议焦点为：案外人袁超军系何原因触电以及触电后是否因漏电保护器未发挥作用而导致死亡，鉴于对争议焦点一的认定，原告无证据证明漏电保护器系被告提供且被告应当对漏电保护器承担相应责任，同时因事故发生至今已将近一年，现场也未作保护，触电死亡原因难以鉴定。综上，原告的诉讼请求无正当理由和法律依据，本院不予支持。鉴于本院认为的内容，对原告申请对漏电保护器进行鉴定的请求不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告俞培均的诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告俞培均负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 范丹丹
二〇一三年五月二十一日
书 记 员 吴琴雅