北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第839号
上诉人（一审第三人）夏炳安，男，1960年5月2日出生。
委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）夏德荣，男，1942年6月24日出生。
委托代理人刘相文，北京市金杜律师事务所律师。
一审被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人杨斌，男�主任。
委托代理人韩萍，女，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人李鑫，男，北京市西城区房屋管理局干部。
上诉人夏炳安因夏德荣诉北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市建委）房屋产权登记行为一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）西行初字第83号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人夏炳安及其委托代理人默立贤、被上诉人夏德荣之委托代理人刘相文、一审被告市建委之委托代理人韩萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2002年9月3日，市建委依申请为北京市西城区大六部口41号1号楼2层房屋办理房屋所有权转移登记，并颁发了西私字第151686号房屋所有权证。后，该房屋所有权证遗失，补发产权证号为京房权证西字第2000**号房屋所有权证。
夏德荣不服上述具体行政行为，诉至一审法院称，夏德荣依法拥有北京市西城区某胡同某号房屋一套。2013年4月，经前往北京市西城区房屋管理局查询，夏德荣发现，市建委于2002年9月3日依据北京市海淀第二公证处（现更名为北京市求是公证处）（2002）京海民证字0670号《公证书》已将该房屋过户登记至夏炳安名下。夏德荣认为，市建委没有认真履行审查职责，在没有夏德荣的身份证明材料及其相关授权手续的情况下，市建委将涉案房屋转移登记至夏炳安名下，违反了法定程序。综上，请求法院撤销市建委于2002年9月3日作出的将夏德荣所有的房屋变更为夏炳安的登记行为并将房屋所有权恢复登记至夏德荣名下。
2014年4月18日，一审法院作出（2014）西行初字第83号行政判决认为：夏德荣要求撤销的市建委于2002年9月3日作出的房屋产权转移登记行为具体表现为：市建委将夏德荣所有的产权证号为京房权证西字第170**号房屋转移登记至夏炳安名下，转移登记后涉案房屋产权证号变更为京房权证西私字第1516**号。后，因京房权证西私字第1516**号产权证遗失，夏炳安向市建委申请补发新证，补发后涉案房屋产权证变更为京房权证西字第2000**号。现夏德荣起诉要求撤销市建委作出的针对涉案房屋的转移登记行为，实质上即是要求撤销京房权证西字第2000**号。本案中，市建委接到房屋产权登记申请后，对相关材料进行了审核，认为涉案房屋产权来源清楚、证件齐全，在此基础上办理了房屋产权转移登记。现因办理房屋产权转移登记的重要依据《公证书》被依法撤销，市建委进行房屋产权转移登记的基本条件已不完备，被诉行政行为已失去了重要事实依据，属于证据不足，应予撤销。夏炳安在庭审中主张其和夏德荣是借名买房关系，夏炳安才是涉案房屋的实际�权人。法院认为，夏炳安对其主张未提供相应的证据予以支持，并且其主张和本案审理的房屋产权转移登记行为不具有关联性，因此，对其主张法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四第（二）项第1目之规定，判决撤销市建委核发的京房权证西字第2000**号房屋所有权证。
夏炳安不服一审判决，上诉认为：市建委作出涉案的房屋产权登记行为合法；一审法院判非所请，违反不告不理原则；本案若涉及刑事犯罪，应当由公安机关侦查；涉案房屋的所有权人并非夏德荣，应当依法驳回其起诉；夏德荣的此次起诉已经超过了法定的诉讼时效，故请求二审法院撤销一审判决，依法驳回夏德荣的诉讼请求。
夏德荣同意一审判决，请求予以维持。市建委同意一审判决。
在一审诉讼期间，市建委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1�《北京市房屋产权登记申请书》，用以证明2002年6月7日夏炳安和夏德荣向市建委申请位于西城区某街某号1幢2层房屋所有权转移登记。
2、《赠与公证书》，用以证明市建委办理房屋所有权转移登记的依据。
3、原《房屋所有权证》，用以证明市建委办理房屋转移登记行为依据充分。
4、《房屋所有权变更登记申请书》；5、领证凭据，证据4、5用以证明2008年8月28日，夏炳安申请遗失补证，补证后新的产权证号为京房权证西字第2000**号。
市建委用上述证据证明其为夏炳安办理房屋产权转移登记过程中已依法履行审查职责，向夏炳安颁发被诉房屋所有权证的具体行政行为合法有效。
在一审诉讼期间，夏德荣提交并在庭审中出示了如下证据：
1、《房屋所有权证书》，用以证明夏德荣依法拥有北京市西城区大六部口房屋一套。
2、查询结果及《公证书》，用以证明市�委依据（2002）京海民证字第0670号《公证书》将夏德荣的涉案房屋过户登记至夏炳安名下。
3、《公证复查申请书》、《复查受理通知书》及《公证复查处理决定》，用以证明夏德荣向求是公证处提出复查申请，公证处正式受理申请后依法作出了《公证复查处理决定》撤销了（2002）京海民证字第0670号《公证书》。
在一审诉讼期间，一审第三人夏炳安提交并在庭审中出示了如下证据：
1、《租房协议》，用以证明自2005年6月起夏炳安将涉案房屋出租并收取租金，夏炳安为该房屋实际产权人。
2、《情况说明》，用以证明涉案房屋系他人购买，夏德荣无权主张房屋产权。
3、《证明》与《收据》，用以证明涉案房屋是借名买房，产权人为夏炳安。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：夏德荣、市建委提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案存在关联性，法院予以确认。夏炳安出示的证据材料和本案审查的被诉具体行政行为不具有关联性，法院不予确认。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：涉诉房屋位于北京市西城区某街某号一号楼二层，原产权人为夏德荣，产权证号为西字第17059号。2002年6月7日，市建委经过审查《北京市房屋产权登记申请书》、房屋《赠与合同》及其《公证书》（即（2002）京海民证字第0670号《公证书》）、原房屋产权证等材料，为夏德荣和夏炳安办理了房屋产权转移登记，并颁发了新的产权证西私字第151686号，�权人为夏炳安。2008年8月28日，因涉案房屋产权证遗失，夏炳安向市建委申请补发产权证，补发后的产权证号为京房权证西字第2000**号。
另查，2002年5月30日，北京市海淀第二公证处为夏德荣与夏炳安之间的《赠与合同》出具了（2002）京海民证字第0670号《公证书》。后，北京市海淀第二公证处更名为北京市求是公证处。2013年5月6日，夏德荣向北京市求是公证处申请对涉诉公证书进行复查，2013年11月6日，北京市求是公证处作出《公证复查处理决定》，决定对其出具的（2002）京海民证字第0670号《公证书》予以撤销。
本院认为：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对被诉具体行政行为是否合法进行审查。《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理。房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（�地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。据此，市住建委具有对本市房屋依法进行登记的法定职责。
本案中，夏德荣要求撤销的市建委于2002年9月3日作出的房屋产权转移登记行为表现为市建委将夏德荣所有的涉案房屋产权转移登记为夏炳安。此后，因京房权证西私字第1516**号产权证遗失，夏炳安向市建委申请补发新证，补发后涉案房屋产权证变更为京房权证西字第2000**号，因此，现夏德荣起诉要求撤销市建委作出的针对涉案房屋的转移登记行为，实质上系要求撤销京房权证西字第2000**号房屋所有权证。根据查明事实，（2002）京海民证字第0670号《公证书》系市住建委作出房屋登记的事实基础。现因该《公证书》被依法撤销，市建委进行房屋产权转移登记的基本条件已不完备，被诉行政行为已失去了重要事实依据，故一审法院判决撤销市住建委为夏�安颁发的京房权证西字第2000**号房屋所有权证，处理正确，本院予以维持。综上，上诉人夏炳安请求二审法院撤销一审判决的上诉请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费50元，由夏炳安负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理审判员 洪伟
代理审判员 陈雷
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 乔晨