山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第762号
上诉人（原审原告）：李腾飞，城镇居民。
上诉人（原审被告）：符家壮，城镇居民。
委托代理人：秦金峰。
上诉人（原审被告）：符红伟，城镇居民。
委托代理人：秦金峰。
原审被告：郭金红，城镇居民。
委托代理人：秦金峰。
上诉人李腾飞，上诉人符家壮、符红伟因身体权纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州民初字第2241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李腾飞，上诉人符家壮、符红伟与原审被告郭金红的共同委托代理人秦金峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李腾飞原审诉称，原告与被告系邻居。2012年10月1日晚上7点左右，被告以原告母亲停车的位置影响其生意为由与原告母亲发生争吵，并�言要砸车。原告当时正在自家店门前指挥车，听到争吵后过来看，三被告遂对原告进行拳打脚踢，致原告伤。后原告被送至莱州市人民医院治疗，经莱州市公安局法医鉴定原告之伤构成轻微伤。三被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，应承担赔偿责任。请求法院判令三被告共同赔偿原告经济损失4370元并承担本案诉讼费用。
原审被告符红伟、符家壮、郭金红辩称，一、李腾飞所述不是事实。1、诉状称原告与被告系邻居不是事实。事实上原、被告店相距40余米，之间有至少八个门店，且有一胡同相隔。2、诉状称以停车的位置影响我方生意为由发生争吵不是事实。事实上滕秀娟将车停在我店客人车辆尾部，将客人车辆堵住无法通行，符红伟上前与滕秀娟沟通，让其将车往前或往后稍微挪一点，别堵住客人车辆，但滕秀娟张口就说“这是你家地方？我就不让”，不讲道理，为此争吵。3、诉状称扬言要砸车与滕秀娟诉状称召集7、8人拿着酒瓶声称要砸车不是同一陈述，足以证实不是事实。4、诉状称“原告当时正在自家店门前指挥车，听到争吵后过来查看”不是事实，事实是李腾飞持铁管一边跑着过来一边叫骂。5、诉状称“三被告遂对原告拳打脚踢”更是歪曲事实。事实上李腾飞手持铁管（当时看着有光，以为是刀）一边跑着过来一边叫骂着，李力一把抓住符红伟衣领，挥拳打在符红伟头部，李腾飞抡起铁管先是打在郭金红头部，接着打向符红伟头部，符红伟躲闪，用右臂挡了一下，铁管直接打在符红伟右臂。二、本案纠纷起因责任在于原告，原告对此应承担全部过错责任。1、滕秀娟将车堵在我方就餐客人车辆尾部，将车辆随意停放在马路上，不但违背一般善良注意人义务，随意堵塞他人车辆通行，更是违反道路交通安全法�，违法停车。滕秀娟店门前、东侧、马路对面有大量停车位置，但其舍近求远，停车时先是停顿一下看了看，接着向前开了开，又往回顿了顿，正好完全堵住我方客人车辆，原谅的说法是其无意行为，直言不讳的讲是有意而为，这是原告方过错之一。2、符红伟上前与滕秀娟沟通，让其往前或往后挪一下，以免我方车辆被堵死，这本无可厚非，绝大多数人也会挪动一下，但滕秀娟蛮不讲理，恶语相加“这是你家地方？我就不让”，这是原告方过错之二。3、发生争吵本应妥善处理，化解纠纷，劝说自己家人，答辩人方也是这样做的，郭金红先是将符红伟、符家壮往自家店内劝退，不让自己家人与对方正面接触，郭金红出店门想和滕秀娟说和一下，符红伟在店门看到李力过来，也想男人之间沟通一下，但这时李腾飞持铁棍一边跑过来一边叫骂，滕秀娟、李力对持铁棍情绪激动的儿子应当及时劝阻，但其放任事态扩大，这是原告方过错之三。4、符红伟与李力解释沟通时，李力先是用手抓住符红伟衣领，接着挥起拳头打向符红伟头部，原告方先动手打人这是过错之四。5、李腾飞抡起铁管先是打在郭金红头部，接着抡起铁管打向符红伟头部，符红伟躲闪，用右胳膊挡了一下，直接打在符红伟右臂前部，原告方持械随意殴打他人这是过错之五。6、郭金红以为李腾飞手里拿着刀（因为看到有光），就喊“他手里有刀”，在郭金红、符家壮、符红伟一起夺李腾飞所持“刀”（实际应为铁管）时，李腾飞一边紧抓住不放一边对答辩人一家三口用脚踢，李力、滕秀娟则趁机尤其是滕秀娟蹦着高上前对答辩人一家三口拳打脚踢，这是原告方过错之六。7、在公安机关处理时，答辩人考虑到以和为贵，妥善解决纠纷，极力妥协让步，但原告方没有诚意，这是原告方过错之七。8、通过诉讼无可厚非，但应尊重客观事实，其诉状虚假陈述，这是过错之八。三、李腾飞持铁管与李力、滕秀娟殴打答辩人一家，答辩人看到有光以为是刀（即便是铁管）一起去夺，这属于正当防卫行为，不应承担责任。四、郭金红没有参与打仗，李腾飞要求郭金红赔偿没有事实根据和法律依据。
综上所述，答辩人认为纠纷起因责任在于原告方，应承担全部过错责任，李腾飞持械殴打他人过程中，答辩人方夺铁管属于正当防卫行为，本案起因及结果与原告方有直接因果关系，答辩人请求人民法院查明事实，依法公正判决。
原审法院审理查明，被告符红伟、郭金红是夫妻，被告符家壮是符红伟、郭金红的儿子。原告李腾飞是滕秀娟与李力的儿子。被告符红伟在莱州市府前西街经营“牡丹峰烤肉店”，原告的母亲滕秀娟在莱州市府前西街�营“莱州市金洋韩式烤肉店”，两店均在路北侧，相隔40多米，“牡丹峰烤肉店”在“莱州市金洋韩式烤肉店”的西边。
2012年10月1日19时许，原告的母亲滕秀娟驾驶车辆停在“牡丹峰烤肉店”的东面“登科电子”门市前的公路边，被告符红伟上前，以滕秀娟停车挡住了在其店里就餐的客人的车为由，要求滕秀娟倒出车，滕秀娟拒绝倒车。被告符红伟与滕秀娟发生口角，被告符红伟的妻子郭金红上前拉符红伟回店里，后原告的父亲李力赶到现场，原告李腾飞手持约一米长的铁管亦赶到现场，原告、原告的父亲与二被告撕打在一起。原告在双方混合厮打中受伤。
原告伤后当日到莱州市人民医院治疗，诊断为：脑震荡、右眼球钝挫伤、皮肤擦伤、软组织损伤。原告在该院住院4天，花住院医疗费用1670.50元（其中奥拉西坦注射液825.60元、复方氨基酸注射液225.6元）、门诊�用1913.5元（其中单唾液四己糖神经节苷酯注射液730元）。
2012年10月5日，莱州市人民医院给原告出具诊断证明书，内容为：李腾飞，男，23岁，因脑震荡、右眼球钝挫伤、皮肤擦伤（双上肢）、软组织损伤（双肩、左腰部）于2012.10.1至2012.10.5在我院住院治疗，建议出院后休息半个月。
2013年5月22日，原告诉至原审法院，要求三被告赔偿经济损失4370元，其中医疗费3584元、误工费1058元、法医鉴定费100元、住院伙食补助24元。
原审庭审中，原告向法院提交了在莱州市人民医院的住院病历、用药明细、医疗费单据，经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但对原告用药治疗的合理性、必要性申请司法鉴定，后又撤回申请。
原告提交了莱州市人民医院出具的诊断证明，要求按照诊断证明建议休息的时间依照当地上年度城镇居民人均可支配收入标准计算15天误工费。经质�，被告认为医院出具的误工证明具有随意性，原告应该提交误工期限的司法鉴定，既然到医院住院，只能按照住院期间计算误工费。被告对原告的误工期间不申请司法鉴定，亦未提供反驳证据。
原告主张的法医鉴定费100元，是原告到莱州市公安局鉴定其伤情构成轻微伤所花用，使用山东省医院门诊收款收据，无收款单位的公章，被告对此不同意赔偿。
原告还向原审法院提交了莱州市公安局永安派出所出具的证明一份，内容为：“2012年10月1日19时11分许，莱州市公安局永安派出所接110指令，府前西街牡丹峰烤肉店东登科电子门前有人打仗。经查，牡丹峰烤肉店符红伟与金洋韩式烤肉店滕秀娟因停车发生争吵，后符红伟、符红伟妻子郭金红、符红伟儿子符家壮与滕秀娟、滕秀娟丈夫李力、滕秀娟儿子李腾飞参与争吵、撕打，致双方受伤。此案正在调查中”。经质证，三被告对上述证明无异议。
因原、被告双方对本次纠纷发生的事实经过有争议，原审法院依法调取了莱州市公安局永安派出所对原、被告的询问笔录。其中，被告符红伟于2012年10月1日23时53分在公安机关的询问笔录中陈述：2012年10月1日晚上7点多钟，我在店门口站着时，看见金洋韩式烤肉店老板李力的妻子开着一辆轿车从东面过来，停在了登科电器门前，堵住了在我店里吃饭的客人的车辆，我就过去给李力的妻子说：“你别往这停啊，一会儿吃饭的客人车出不去，你往后让一下”，李力的妻子说：“这是你们家的地方啊，我就不给你让”，我说：“客人车要走怎么办？”，李力的妻子说：“要走的话从前边绕过去”。我和李力的妻子争吵完后，我妻子郭金红过来往回拉我，在我往店门口走时，看见李力的儿子右手拿着一根铁管跑过来了，我回店门口后，郭金红就过去和李力的妻子理论，我看见李力站在我不远处，我就过去找李力说停车的事，我和李力也争吵了起来，争吵时我和李力打起来。李力先打了我的左边太阳穴一拳，我打了李力的胸部一拳。在我和李力打仗时，我看见我儿子符家壮、郭金红和李力的妻子、儿子撕扯在一起，我就赶紧跑了过去。我跑过去后，李力的儿子拿着手里的铁管打了我的右胳膊前部一下，接着，郭金红抱住了李力儿子的身体，和李力儿子半蹲着，我和符家壮抓住了李力儿子手里的铁管，用右胳膊肘捣了李力儿子的背部两下，我又把右手伸进李力儿子的怀里，想把他手里的铁管夺过来，李力的妻子过来从我身后打了我的脸一巴掌，我回身推了李力妻子肩膀一下，李力妻子被我推倒在地上，最后铁管被符家壮夺了下来。我看见民警来了就都住手了。
被告符家壮于2012年10月1日22时32分在公安机关的询问笔录中陈述：2012年10月1日19时许，我在牡丹峰烤肉店柜台收款时，听到外面有人打仗，出动一看我妈郭金红在我家烤肉店东约10米的地方与金洋烤肉店的老板李力和和他老婆争吵，李力的儿子李腾飞手里拿着一把菜刀和一根铁管往那里跑，跑到跟前抡起铁管打在郭金红的头上，郭金红抓住了铁管，我就跑过去夺铁管，在争夺铁管时我的眼镜掉了，夺下铁管后我就抡起铁管打在李腾飞的肩膀上，当时郭金红正拽着李腾飞，李力就上前拽郭金红，接着又捣了我肚子一拳，我就抡起铁管打了李力一下，李力老婆上来用拳头打我后背，我店里的女服务员过来拉她，她就打服务员，我就踹她的大腿一脚，接着又有人过来打起来。
被告郭金红于2012年10月15日8时55分在公安机关的询问笔录中陈述：2012年10月1日19时许，我到牡丹峰烤肉店门口迎接客人时，看见我丈夫符红伟在烤肉�东10多米远的登科电子门前和别人争吵，我就过去了。我过去后看见金洋韩式烤肉店老板李力的妻子站在自己车旁和符红伟争吵，我就往回拽符红伟并问符红伟怎么回事，符红伟说争吵的原因是李力的妻子挡住了我店里吃饭客人的车，他让李力的妻子把车往前开一下，但李力的妻子不听。我怕打起仗来，就拽着符红伟回牡丹峰烤肉店。往回拽符红伟时，我看见李力的儿子从东面跑过来，手里还拿着一根长的发亮的东西。我把符红伟拽回店门口，我儿子符家壮从店里出来，这时我看见李力也来了，李力一家开始骂我们，具体骂什么记不清了，符家壮见李力一家骂我们就要过去，我怕出事，就使劲拽住符家壮，但没拽住，符家壮还是过去了，我和符红伟也跟着过去了，我过去后，李力的儿子就用手里的铁管打了我右侧头部一下，当时我被打的有点晕，我怕李力的儿子再用铁管打别人，就抱住李力的儿子，之后符家壮就和李力的儿子打起来了，在他们打仗的时候我抓住了李力儿子手里的铁管，当时场面比较混乱，我的眼镜不知怎么掉了，过了一会警察来了，符家壮和李力的儿子就住手了。
原告母亲滕秀娟于2012年10月17日9时20分在公安机关的询问笔录中陈述：2012年10月1日19时许，我从百大购物回来，看见我家店门前车停满了，就把车停在了我家店西面登科电子门前路边，牡丹峰烤肉店的老板符红伟过来朝我喊：“马上给我把车给我倒出去，不然我给你把车砸了，你挡着我家吃饭客人的车了”，我说：“你砸吧”，符红伟的妻子过来，符红伟开始骂骂咧咧的，符红伟骂了一会儿就回牡丹峰烤肉店去了，后我看见符红伟的儿子和牡丹峰的三四个男服务员朝我这边跑出来，每人手里拿着啤酒瓶子，朝我这边扔了过来。这时，我丈夫李力、儿子李腾飞也过来了，李腾飞手里还拿着一根铁管，李力怕李腾飞和他们打仗，就抱住了李腾飞，接着，符红伟、符红伟的妻子、符红伟的儿子、牡丹峰烤肉店的三四个男服务员把李力和李腾飞围了起来，符红伟的儿子和牡丹峰的一个男服务员用手里的啤酒瓶子打了李腾飞的头部几下，之后他们就打了起来。打仗时他们分开了，李力和符红伟在北面，李腾飞和符红伟儿子、牡丹峰的男服务员在南面，当时场面比较混乱，具体怎么打的我没看清，我只看见他们把李腾飞摁在地上，并踹了李腾飞几脚，我见他们打起来了就打电话报了警。我报警后看见有两个骑摩托车的警察来了，这时李力跑到了南边，拉开了符红伟的儿子和牡丹峰的男服务员，并把李腾飞从地上拽起来，后符红伟和他儿子又开始打李力和李腾飞，我就抓住了符红伟儿子的衣服说：“放开俺儿”，符红伟�儿子就打了我的嘴一拳，后又抓住我的胳膊把我摔在地上，我倒地后符红伟的儿子和牡丹峰的男服务员又踹了我的背部几脚。我从地上爬起来就去拽符红伟的衣服，符红伟捣了我的左眼一拳，我就喊救命，符红伟的儿子过来拿着之前李腾飞拿来的铁管打了我的头部一下，我被打晕过去，之后发生什么事情我就不知道了。
原告于2012年10月9日14时43分在公安机关的询问笔录中陈述：2012年10月1日晚19时许，我在金洋韩式烤肉店里干活时听见吃饭的客人说外面有人打仗，我出门后看见我母亲滕秀娟站在我家的车边上，牡丹峰烤肉店的老板符红伟和他的妻子正在骂我母亲，我怕我母亲出事就跑过去了，符红伟和他的妻子还是在骂我母亲并说要把我家的车砸了，符红伟的儿子和牡丹峰烤肉店的三四个男服务员正站在牡丹峰烤肉店门口，每人手里还拿着啤酒瓶子，并向我和我母�这边扔，我怕吃亏，就回金洋韩式烤肉店拿了一根铁管。在我回去拿铁管时，我父亲李力过去了。我拿着铁管回去时，看见符红伟的儿子和牡丹峰烤肉店的三四个男服务员手里拿着啤酒瓶子朝我跑了过来，他们过来后，其中一个带白色帽子的厨师拿啤酒瓶子打了我的头部一下，符红伟的儿子也拿啤酒瓶子打了我的头部一下，接着，他们把我围了起来要抢我手里的铁管，在抢铁管时，我的腿部不知被谁被踹了一脚，跪在了地上，这时，我看见有警察来了，我就松手了，铁管被符红伟的儿子拿了过去。我拿的铁管长1米左右，直径2厘米左右，银白色。我的右眼部和头部伤了，右眼是被符红伟打伤的，头部是被符红伟的儿子和牡丹峰烤肉店的厨师拿啤酒瓶打伤的。
原告父亲李力于2012年10月1日20时45分在公安机关的询问笔录中陈述：2012年10月1日19时许，我在金洋韩式烤肉�门前安排就餐客人的车辆停放时，听见我妻子彭（笔录中写为彭，应为滕，下同）秀娟的争吵声，我跑过去问滕秀娟怎回事时，看见牡丹峰烤肉店的老板符红伟站在自家门口前正在骂滕秀娟，付红伟的儿子符家壮站在门口边骂边向我和滕秀娟这里扔酒瓶子，符红伟的老婆正在拉着符家壮。这时，我儿子李腾飞手里拿着一根铁管骂着跑过来了，我怕李腾飞和他们打起来，就上前抱住了他，铁管夹在我俩的胸前。就在这时我感觉有人在夺铁管，我就让李腾飞松开铁管，李腾飞松开铁管后被符家壮夺去。接着有人从后面搂住了我的脖子，把我摔了个趔趄并踹了我的屁股一脚，把我裤子踹掉了，我提上裤子后看见符红伟和符家壮还有一个戴白帽子的厨师正在打李腾飞，李腾飞抱着头半蹲着，符家壮用铁管在李腾飞的身上打，戴白帽子的厨师用脚踢，符红伟用胳膊肘捣李腾飞的后背，我就上前抓着符红伟的肩膀把他甩开了，然后我就把李腾飞抱在胸前，对符红伟说，别打我儿子了，打我。符红伟说，打你怎么了？说着就捣了我的右眼一拳。接着，符家壮又说，打你怎么的？说着就抡起铁管打在我的头上，符家壮用铁管捣了我的肚子四五下，符红伟和两三个厨师对我和李腾飞拳打脚踢。这时。有警察来了，救护车来了把滕秀娟送医院，我们都被带到派出所。
经质证上述询问笔录，原告认为三被告在笔录中隐瞒了加害原告的行为，被告符红伟承认用肘部捣了原告背部两下，被告符家壮承认用铁棍打了原告的肩膀一下，被告郭金红承认抱着原告造成了符家壮对原告进行殴打。对原告及原告亲属的笔录无异议。
三被告对询问笔录的真实性无异议，认可被告及家庭成员陈述事实的真实性，并主张：李力、李腾飞的笔录存在矛盾且陈述虚假，李力陈述在两家烤肉店的交界处听到争吵声，两家烤肉店并不交界，之间隔了八个商户，距离接近50米，李力在公安机关陈述的符红伟站在自家门口前，也就是说是原告方到了被告的家门口打仗，被告方不想发生纠纷，劝说自己的家人；被告方为了避免受到伤害，夺铁管的行为属于正当防卫；李腾飞在公安机关陈述距离金洋韩式烤肉店西15米左右明显虚假陈，实际距离35米；李腾飞陈述出来看了看又回去拿铁管，与李力的陈述并不相符；李腾飞在公安机关陈述的铁管被符红伟的儿子拿了过去，这个过程是真实的；滕秀娟在公安机关陈述“符红伟骂了一会就回牡丹峰烤肉店去”，滕秀娟应当离开现场，这样做的话没有任何纠纷，滕秀娟纠集了自己的丈夫、儿子到被告门前打仗，李腾飞手里还拿着一根铁管，有意挑起事端。
原告主张在事发现场牡丹峰烤肉店的服务员对其�伤害行为，经原审法院释明有关法律规定，原告不要求追加该服务员作为共同被告参加诉讼。被告亦未要求追加其他人作为共同被告参加诉讼。
三被告向原审法院提交了发生纠纷时的现场平面示意图和双方经营的烤肉店的现场照片，被告主张，原、被告两家的烤肉店相隔48米，原告母亲经营的烤肉店西侧是胡同，原告母亲将车辆停放在被告家烤肉店东13米的位置，完全堵住被告店里客人车辆的出入。经质证，原告对照片的真实性无异议，对现场示意图大致方位没有异议。
原审法院认为，原告李腾飞在与被告符家壮、符红伟发生撕打的过程中受伤，被告符家壮、符红伟在莱州市公安局永安派出所的询问笔录中均承认对原告有伤害行为，二人具有伤害原告的共同故意，对原告因伤造成的合理经济损失，被告符家壮、符红伟应当承担连带赔偿责任。原告主张被告郭金红�其有伤害行为，被告郭金红不认可，原告在公安机关的询问笔录中陈述“右眼部和头部伤了，右眼是被告符红伟打伤的，头部是被告符红伟的儿子和牡丹峰烤肉店的厨师拿啤酒瓶打伤的”，其中亦未指控被告郭金红对其有伤害行为，原告未提供其他证据相佐证，对原告关于被告郭金红对其有伤害行为的主张，不予支持。
原告母亲滕秀娟与被告符红伟均经营烤肉店，就餐期间停车时应相互给予便利，本案中原告母亲滕秀娟在晚上就餐期间将机动车停在了距离被告符红伟经营的“牡丹峰烤肉店”较近的公路边，被告符红伟上前要求原告母亲倒出车以便于在其店里就餐的客人出车，属于合理要求，原告母亲理应予以配合。原告母亲滕秀娟拒绝倒出车，使双方发生争执，原告李腾飞在滕秀娟与符红伟发生争吵后，手持铁管赶到现场，使矛盾激化，其主动参与撕打，对纠纷的升级起到了推波助澜的作用。原告主张，“听到争吵后过来看，三被告遂对原告进行拳打脚踢”，被告不认可，原告不能证明本次纠纷由争吵升级为撕打是由被告的主要过错引起，法院认为，原告及其亲属对本次纠纷的发生负有过错，应当减轻被告的赔偿责任，法院确定由被告赔偿原告合理经济损失的70%。
三被告对原告支出医疗费的合理性有异议，但不申请进行司法鉴定，法院对被告的异议不予支持，对原告提交的医疗费相关证据予以采信。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，原告就其主张的误工期限提交了莱州市人民医院出具的诊断证明，被告对此没有提供反驳证据，法院对该证据予以采信，对原告要求按照诊断证明建议休息的时间依照当地上年度城镇居民人均可支配收入标准计算误工费的诉讼请求予以支持。
原告主张的法医门诊费100元，是其到公安部门鉴定构成轻微伤所花用，被告对此不认可，法院认为，该费用与本案民事赔偿没有必然的因果关系，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十三条的规定，原审法院于2014年1月20日判决：一、原告李腾飞因伤造成的经济损失：医疗费3584元、误工费1058元、住院伙食补助费24元，共计4666元，由被告符家壮、符红伟赔偿70%，即3266.2元，限判决生效后十日内付清。二被告承担连带赔偿责任。二、驳回原告李腾飞要求被告赔偿法医门诊费100元的诉讼请求。三、驳回原告李腾飞要求被告郭金红承担赔偿责任的诉讼请求。如果赔偿义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告符家壮、符红伟负担210元，原告负担90元。上述款项原告已交纳法院，由二被告于判决生效后七日内直接付给原告210元。
宣判后，上诉人李腾飞、符红伟、符家壮均不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人李腾飞上诉称：1、原审判决认定李腾飞的行为造成了矛盾激化，对本次纠纷的升级起到推波助澜的作用，属认定事实错误。纠纷发生当日，李腾飞是在看到符红伟骂滕秀娟，并与其店员一起拿瓶子砸滕秀娟的情况下，为了保护自己的母亲不受伤害，才赶到现场，但是李腾飞到现场后即遭到符家壮和郭金红的围攻，被殴打致伤。该纠纷的发生是符红伟主动挑衅打人所致。2、原审判决认定李腾飞的亲属对纠纷的发生有过错，属认定事实不清。李腾飞的母亲停车位置属于公共区域，并非符红伟的“牡丹峰烤肉店”的营业区域范围，符红伟以停车位置妨碍其客人出入为由，扬言砸车并出手打人，是本次纠纷发生的主要原因，并非李腾飞的母亲主动挑衅，不给予便利所致。请求查明事实，依法改判符红伟、符家壮承担全部赔偿责任。
上诉人符红伟、符家壮上诉称：1、原审法院未扣除李腾飞指认并放弃的服务员份额错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担赔偿责任。李腾飞在原审诉讼中明确指认店里服务员并明确放弃，据此应扣减李腾飞放弃份额。2、符红伟、符家壮在市场采购时多次见到李腾飞采购以及李腾飞的烤肉店正常营业的事实足以证实李腾飞不存在误工损失，原审法院按照行业收入计算误工费与事实不符。3、本案纠纷责任完全在于李腾飞方，李腾飞持铁管殴打符红伟一方过程中，符红伟一方为防止受到伤害夺铁管属于正当防卫，最多承担50%的赔偿责任。请求查明事实，依法改判驳回李腾飞的诉讼请求。
本院审理中，李腾飞明确表示原审审理中不要求追加服务员为共同被告是因为服务员是符红伟叫去参与打仗的，相应责任应由符红伟承担。
原审审理中，符红伟、符家壮对李腾飞的误工费没有异议。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题有：1、原判认定符红伟、符家壮承担70%的赔偿责任是否适当。2、应否赔偿李腾飞的误工费。3、李腾飞放弃对服务员的诉讼请求份额应否予以扣减。
关于第一个焦点问题。本案双方当事人因李腾飞的母亲滕秀娟将车辆停在距离符红伟经营的“牡丹峰烤肉店”较近的公路边是否妨碍符红伟正常营业发生争吵，导致双方家庭成员之间互殴，李腾飞手持铁管赶到现场。有莱州市公安局永安派出所询问笔录为证，原审法院根据本案实际情况认定李腾飞一方对本次纠纷的发生负有过错，并判令符红伟、符家壮承担70%的赔偿责任，并无不妥。李腾飞上诉称符红伟、符家壮应承担全部赔偿责任以及符红伟、符家壮上诉称其应承担50%的赔偿责任，理由均不成立，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。符红伟、符家壮在原审审理中对李腾飞的误工费没有异议，本院庭审中又针对李腾飞的误工费提出异议，本院不予支持。
关于第三个焦点问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”共同加害人作为一个整体对损害共同承担责任；共同加害人中的任何一个人对全部损害承担责任；在共同加害人之一人（或数人）对全部损害承担了责任之后，有权向其他未承担责任的共同加害人追偿，请求偿付其承担应当的赔偿份额。从受害人的请求权角度看，其既可以将全部加害人作为被告，请求他们承担对全部损害的赔偿责任，也可以将加害人中的一人（或者部分人）作为被告，请求他（或他们）承担全部赔偿责任。一旦加害人中的一人（或者部分人）赔偿了全部损害，也就履行了全部赔偿义务，受害人不得再对其他加害人提出请求；反之，如果受害人的请求没�得到实现或者没有完全得到实现，他则可以向其他加害人请求赔偿全部损害或者赔偿剩余的部分损害。受害人只起诉部分加害人而不起诉其他加害人，并不能推定其免除其他加害人的责任。本案李腾飞虽然在原审审理中明确表示不要求追加服务员为共同被告参加诉讼，但本院审理中其明确表示不要求追加服务员为共同被告是因为服务员是符红伟叫去参与打仗的，相应责任应由符红伟承担，因此，并不能推定李腾飞免除服务员的赔偿责任。符红伟、符家壮要求扣减服务员应承担的赔偿份额的理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人李腾飞、上诉人符红伟与符家壮的上诉理由均不成立，其上诉请求均应予以驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
�回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李腾飞负担60元，由上诉人符红伟、符家壮负担240元。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一四年六月九日
书记员 姜永鑫