广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1720号
上诉人（原审原告）：深圳市一鼎通运输有限公司。住所地：深圳市南山区兴海路西月亮湾花园*栋103。组织机构代码：78527066-7。
法定代表人：魏永宏，总经理。
委托代理人：潘卓，该公司员工。
委托代理人：裴宝军，广东鼎方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。组织机构代码：89222596-8。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：智健，广东恒通程律师事务所律师。
上诉人深圳市一鼎通运输有限公司（以下简称一鼎通公司）与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）因财产保险合同纠纷一案，均不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月25日，张某某驾驶粤B951**牵引车（牵引粤BH9**挂车）因未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离及超车不当，碰撞泛华建设集团有限公司汕尾建设分公司的路面中心水泥隔离墙，造成车辆、中心水泥隔离墙受损的交通事故。同年5月6日，海丰县公安局交警大队认定张某某负事故的全部责任。
另查明，粤B951**车及粤BH9**挂车均向中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交强险，保险期间均为2011年6月25日0时起至2012年6月24日24时止。
粤B951**车辆行驶证载明车辆类型为重型半挂牵引车。一鼎通公司为该车向太平洋财险深圳分公司投保了商业保险，承保险别为车辆损失险（不计免赔）、第三者商业责任险（不计免赔），保险金额分别为人民币94500元（以下币种均为人民币）、1000000元；保险期间为2011年10月12日0时起至2012年10月11日24时止；车辆初次登记时间2007年6月7日，新车购置价94500元。神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款第五条约定保险机动车在被保险人及其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞等造成的保险机动车的全部损失或者部分损失，保险人依照约定赔偿；第九条第（十）项约定，应由交强险赔付的损失与费用，保险人不负责赔偿；第二十条第（一）项约定全部损失或推定全损时，保险金额高于出险时的实际价值的，赔款＝（出险时的实际价值－残值－应由交强险赔偿的金额）×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率）；该条第（二）项约定部分损失时，赔款＝（实际修复费用－残值－应由交强险赔偿的金额）×保险金额／新车购置价×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率）；该条第（四）项约定出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧按月计算，不足一个月的部分不计折旧，最高折旧金额不超过投保时保险机动车辆新车购置价的80％，带拖挂的载货汽车月折旧率为12‰；第三十三条第12点定义推定全损为保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过保险机动车辆实际价值的80％。车辆损失险条款及第三者责任险条款中均载明：使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其它必备证书的，驾驶人有以上情形的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。
事故发生后，一鼎通公司粤B951**号车辆发生施救费共12000元。
2012年5月7日，海丰县价格认证中心对粤B951**号车撞损防撞墩设施损失修复费用作出价格鉴定结论，损失为11000元；评估费540元由一鼎通公司交纳。2012年5月10日，一鼎通公司支付防撞墩损失赔偿款11000元。
2012年7月16日，深圳市华联价格事务所有限公司受一鼎通公司委托，对涉案交通事故导致的粤B951**号车损失作出价格鉴定结论，建议按推定全损计算损失价格，损失为75075元，残值为8000元；评估费为2200元，一鼎通公司已交纳。庭审中，太平洋财险深圳分公司对车辆残值为8000元表示无异议。
一鼎通公司诉至法院，请求判令：1、太平洋财险深圳分公司支付保险金100815元及逾期利息（自2012年11月21日至保险金付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；2、太平洋财险深圳分公司承担案件诉讼费用。
原审法院审理认为：关于太平洋财险深圳分公司是否应当赔偿的问题。交警部门认定导致事故的原因是粤B951**号车驾驶员驾驶车辆时未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离及超车不当，与驾驶员是否具有道路运输从业资格证及体检记录并无直接关系，亦无证据显示此与交通事故的发生具有因果关系。因此，太平洋财险深圳分公司应当依照保险条款的约定对一鼎通公司的损失予以赔偿。
关于粤B951**号车的损失金额。该车已经评估机构评定损失金额为75075元。而保险单正本记载的该新车购置价为94500元，车辆初次登记日期为2007年6月7日，至事故发生的2012年4月25日，已经使用逾58个月，依照保险条款约定的月12‰的折旧率计算，折旧已达69.6％。按照该折旧计算，发生涉案事故时粤B951**号车的实际价值为28728元。由于一鼎通公司与太平洋财险深圳分公司均认可粤B951**号车残值为8000元，该院予以确认。扣除该残值后，余额20728元太平洋财险深圳分公司应向一鼎通公司赔偿。另有评估费2200元属于一鼎通公司因太平洋财险深圳分公司未能及时核损、理赔的损失，应由太平洋财险深圳分公司赔偿。还有施救费12000元，系保险合同约定的赔偿范围，该院予以认定。上述各项费用合计为34928元，未超出车辆损失险保险金额，一鼎通公司的诉请赔偿的金额未超出上述金额的部分，该院予以支持。
关于第三者损失金额。一鼎通公司提供的海丰县价格认证中心出具的鉴定结论书虽系单方委托鉴定，但鉴定机构具有道路交通事故车物损失价格鉴定的资质，无证据证明该鉴定结论书存在程序瑕疵，该院对该鉴定结论损失金额11000元予以认定。另有评估费450元属于一鼎通公司因太平洋财险深圳分公司未能及时核损、理赔的损失，应由太平洋财险深圳分公司赔偿。上述两项费用共计11450元。因一鼎通公司粤B951**车辆及粤BH9**挂车均已投保交强险且在保险期间内，故该交强险的财产损失赔偿限额共4000元应优先赔偿第三者损失。余额7450元未超出商业第三者责任险保险金额，该院予以支持。
上述车辆损失险及第三者责任险赔偿金额，太平洋财险深圳分公司未及时予以理赔，一鼎通公司要求自涉案交通事故发生后逾6个月即2012年11月21日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算逾期付款利息，合理合法，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、太平洋财险深圳分公司在判决生效之日起10日内向一鼎通公司赔付机动车损失保险赔款34928元及逾期付款利息（自2012年11月21日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定的履行期限届满之日止）；二、太平洋财险深圳分公司在判决生效之日起10日内向一鼎通公司赔付商业第三者责任保险赔款7450元及逾期付款利息（自2012年11月21日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回一鼎通公司的其他诉讼请求。案件受理费2329元，因适用简易程序结案，收取1164.5元，由太平洋财险深圳分公司负担486元，其余由一鼎通公司负担。
上诉人一鼎通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定发生涉案事故时粤B951**号车的实际价值为28728元，与事实不符。保险条款对新车购置价有明确定义，即是指在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格。原判认定粤B951**车的新车购置价为94500元，并以此价格按照保险条款约定折旧，认定事实不清。因为：1、粤B951**号车初次登记日期为2007年6月7日，此时，购买该新车的价款加上车辆购置附加税才是新车购置价。保单中记载的新车购置价94500元与事实不符。2、一鼎通公司投保时保单载明的新车购置价不是保险条款定义的新车购置价，是双方协商确定的折旧后的价格。3、一鼎通公司对保单记载的新车购置价与其保险合同术语中的新车购置价解释存在两种以上解释，法院应当作出有利于一鼎通公司的解释。二、关于粤B951**号车的保险金额问题。本案中保险金额为94500元，在保险价值内，因推定全损，且在机动车损失保险的保险限额内，故太平洋财险深圳分公司应按照评估报告确定的涉案车辆损失金额予以赔偿。一鼎通公司上诉请求：1、依法改判太平洋财险深圳分公司赔付一鼎通公司机动车损失保险赔款81275元及逾期付款利息；2、依法改判太平洋财险深圳分公司赔付一鼎通公司商业第三者责任保险赔款7540元及逾期付款利息；3、判令太平洋财险深圳分公司承担上诉费用。
针对一鼎通公司的上诉，太平洋财险深圳分公司在本院二审调查时口头答辩称：投保单记载有一鼎通公司投保时陈述的新车购置价，一鼎通公司认可投保单记载内容并同意按照保险合同约定进行保险理赔。原判计算车辆损失险的赔偿金额，符合保险法及合同法的规定。一鼎通公司上诉请求缺乏事实和法律依据，不应得到法院支持，请求驳回一鼎通公司的上诉请求。
上诉人太平洋财险深圳分公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案事故发生后，太平洋财险深圳分公司及时进行了查勘并对损失进行估算，已明确告知车辆推定全损应根据保险合同约定理赔，但是一鼎通公司不同意太平洋财险深圳分公司关于车辆损失应当按照保险合同约定条款计算的意见，自行委托评估机构对车辆损失进行评估，才导致无法理赔。原判判令太平洋财险深圳分公司承担逾期付款利息没有事实和法律依据。此外，一鼎通公司自行委托评估机构，评估费应由一鼎通公司自行承担。太平洋财险深圳分公司上诉请求：1、改判太平洋财险深圳分公司不赔偿逾期付款利息及车辆损失评估费；2、判令一鼎通公司承担诉讼费。
针对太平洋财险深圳分公司的上诉，一鼎通公司在本院二审调查时口头答辩称：太平洋财险深圳分公司不赔偿逾期付款利息和评估费，没有事实和法律依据，请求驳回太平洋财险深圳分公司的上诉请求。
本院对原审判决查明的事实予以确认，另查明：保险条款约定：机动车损失保险金额自以下方式中选择一种：一是按投保时保险机动车的新车购置价确定；二是在投保时保险机动车的新车购置价内协商确定，但保险金额不得低于新车购置价的20%。保险条款对新车购置价的定义为：在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格。保险条款约定：被保险车辆出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）。
深圳市华联价格事务所有限公司出具的损失评估报告认为：本次鉴定选择和使用的方法是重置成本法，公式为：损失价格=重置成本×综合折旧率；综合折旧率是二手车现实状况和该车在市场的认同度，取65%；粤B951**号车实际价值=115500×65%=75075（取整数）；市场上该型车同年款车价值为76000元。
被保险车辆初次登记时间为2007年6月27日，一鼎通公司称被保险车辆初次购置价税合计138000元，为了少缴税，仅开具了59000元的购车发票。二审中，一鼎通公司提交了深圳市广华通实业有限公司（以下简称广华通公司）出具的书证，用于证明2007年5月一鼎通公司从广华通公司购买了被保险车辆，车价124500元，税费13500元，合计138000元。
本院认为：双方当事人对于被保险车辆推定全损无异议，争议的焦点问题是被保险车辆出险时的实际价值是多少以及太平洋财险深圳分公司是否应支付逾期付款利息、评估费、鉴定费。对此，本院评判如下：
关于被保险车辆出险时的实际价值问题。保险条款约定的出险时实际价值的计算公式为出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率），并对新车购置价作出定义。一鼎通公司不认可投保单记载的94500元是新车购置价，对此，本院认为，一鼎通公司提交的购车发票仅有59000元，价格偏低，广华通公司出具的证明以及深圳市华联价格事务所有限公司出具的损失评估报告记载的新车重置成本可以佐证。即，投保单记载的新车购置价94500元，并非保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格，即94500元不是新车购置价，而是双方协商确定的价格，这符合保险条款关于保险金额确定方式的约定。因此，原判以94500元作为出险时的新车购置价，据以计算出险时的实际价值欠妥。一鼎通公司主张被保险车辆初次购置价税合计138000元，但一鼎通公司提供的购车发票为59000元，一鼎通公司又在二审中提交了广华通公司出具的书证，仅凭该份书证尚不足以认定被保险车辆购置价税合计为138000元。至于被保险车辆出险时的实际价值，本院按照深圳市华联价格事务所有限公司评估报告中所述重置成本、至出险时的使用月数、保险条款约定的月折旧率计算，即115500元×（1-58个月×12‰），为35112元，扣除双方认可的残值8000元，实际价值为27112元。
关于太平洋财险深圳分公司是否应支付逾期付款利息及评估费、鉴定费的问题。涉案交通事故发生后，一鼎通公司及时向太平洋财险深圳分公司报险，太平洋财险深圳分公司本应及时核定损失、残值，及时理赔，但未有证据证明太平洋财险深圳分公司履行了上述义务。太平洋财险深圳分公司拖欠保险金未付，一鼎通公司主张太平洋财险深圳分公司支付逾期付款利息，本院予以支持。同理，因太平洋财险深圳分公司未及时赔付，一鼎通公司为确定损失金额委托评估、鉴定所产生的费用亦应由太平洋财险深圳分公司承担。
综上，太平洋财险深圳分公司应在机动车损失险部分赔偿一鼎通公司41312元（实际价值27112元＋评估费2200元＋施救费12000元）；太平洋财险深圳分公司应在机动车第三者责任险部分赔偿一鼎通公司7540元［防撞墩损失11000元-交强险财产损失赔偿限额4000元（包括主车、挂车）＋评估费540元］，原判关于鉴定费540元的计算有误，本院予以纠正。
综上，一鼎通公司的上诉理由部分成立，其上诉请求，本院部分予以支持。太平洋财险深圳分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原判认定部分事实不清，处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第726号民事判决第三项；
二、变更深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第726号民事判决第一项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起10日内向上诉人深圳市一鼎通运输有限公司赔付机动车损失保险赔款41312元及逾期付款利息（自2012年11月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、变更深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第726号民事判决第二项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起10日内向上诉人深圳市一鼎通运输有限公司赔付机动车第三者责任保险赔款7540元及逾期付款利息（自2012年11月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日止）；
四、驳回上诉人深圳市一鼎通运输有限公司的其他诉讼请求。
如太平洋财险深圳分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2329元（已由一鼎通公司预交），因适用简易程序审理，减半收取为1164.5元，由一鼎通公司负担605.5元，由太平洋财险深圳分公司负担559元；多预交的1164.5元，由原审法院退回一鼎通公司。一鼎通公司上诉部分的二审案件受理费960.93元（已由一鼎通公司预交），由一鼎通公司负担825.93元，由太平洋财险深圳分公司负担135元。太平洋财险深圳分公司上诉部分的二审案件受理费50元（已由太平洋财险深圳分公司预交），由太平洋财险深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 王 伟
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一三年十一月七日
书 记 员 许旭东（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。