山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2015）李民初字第2256号原告：李玫昌，男，汉族，住青岛市李沧区。委托代理人：宋晓，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：李沧现代商贸区建设办公室，住所地：李沧区。负责人：左效华，职务：主任。委托代理人：刘磊，山东亚和太律师事务所律师。委托代理人：随亮田，山东亚和太律师事务所律师。被告：青岛市李沧区拆迁服务中心，住所地：李沧区。负责人：李俊，职务：主任。委托代理人：王德章，山东新朝律师事务所律师。委托代理人：张金华，山东新朝律师事务所律师。第三人：青岛奥克斯置业有限公司，住所地：李沧区。法定代表人：何锡万，职务：总经理。委托代理人：徐斌，山东乾恒律师事务所律师。委托代理人：穆海峰，山东乾恒律师事务所律师。原告李玫昌与被告李沧现代商贸区建设办公室、被告青岛市李沧区拆迁服务中心、第三人青岛奥克斯置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告于2015年9月29日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告李玫昌及其委托代理人宋晓、被告李沧现代商贸区建设办公室（以下简称“商贸办”）的委托代理人王德章、张金华、被告青岛市李沧区拆迁服务中心（以下简称“拆迁服务中心”）的委托代理人刘磊、随亮田、第三人青岛奥克斯置业有限公司（以下简称“奥克斯公司”）的委托代理人徐斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李玫昌诉称，2010年5月8日，被告商贸办、被告拆迁服务中心与原告签订《东兴片区拆迁非住宅房屋补偿协议书》，约定原告将位于李沧区少山路88号，房屋所有权证号为青房地权市字第78479号，建筑面积67.79㎡的房屋腾出交被告拆除，被告给原告就地房屋安置。协议附了五个补充条款，其中第一条规定：“安置房屋为独立门头房，按现有方位和顺序实行一楼临街安置”。2010年4月28日，李沧区东兴片区拆迁指挥部张贴《特别告知》，第一条第一款称：“安置房屋为独立门头房，按现有方位和顺序实行一楼临街安置”。2013年6月6日，李沧区东兴片区拆迁指挥部张贴《致“东兴片区改造项目”28户网点业主的公开信》告知涉案房屋所属项目变更了开发商和规划设计。根据被告新公布的规划方案，原告拟被安置的房屋为1号楼，方位排序的序号为H-15号，位于峰山路和少山路交汇处，该处现有路面海拔高度为21.064米，而被安置的H-15号房屋的设计海拔高度为15.82米，在路面以下5.2米。拟被安置房屋的门前是一堵5.2米的高墙，而不是临街，很显然与合同约定的条件严重不符。被告系单方变更了协议。请求法院依法确认被告单方变更合同的行为无效，判令被告按照约定履行合同，本案诉讼费由被告承担。被告商贸办辩称，原告的诉讼请求不成立，被告没有单方变更合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在2013年3月16日公示了规划模型和图纸，原告在诉状中也自认在2013年6月已经收到被告的公开信，了解了网点的规划设计情况，但原告在2015年8月19日起诉，已经超过了两年的诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。被告拆迁服务中心辩称，原、被告于2010年5月8日签订的协议书合法有效，被告正在按照协议履行义务，不存在单方变更行为，请求驳回原告的诉讼请求。第三人奥克斯公司辩称，第三人都是按照政府规划许可来施工建设，原告与被告签订的有关合同第三人并不知晓，原告与第三人之间不存在权利义务关系，因此原告的诉讼请求与第三人无关。经审理查明，2010年5月8日，被告商贸办、被告拆迁服务中心与原告李玫昌签订东兴片区拆迁非住宅房屋补偿协议书一份，协议约定：为了加快李沧区旧城改造步伐，根据建设新李沧的规划要求，拟对李沧区东兴片区进行拆迁改造，需拆迁原告在该片区的房屋一处，该房屋位于少山路88号，《房屋所有权证》号为青房地权市字第78479号。协议正文对有关补偿事项、回迁时间等进行了约定。协议附特别约定：1、安置房屋为独立门头房，按现有方位和顺序实行一楼临街安置……2013年6月20日，二被告向“东兴片区改造项目”28户网点业主发布公开信，公开信载明：项目因就地安置量大，且受地块面积所限，只能采用底部大商业、上托住宅的商业综合体模式。通过全国范围内多方招商，至2012年10月最终确定该项目由青岛奥克斯置业有限公司投资开发建设，并启动了前期手续办理。在规划设计过程中，我们综合考虑了与各位业主签订的拆迁补偿协议所约定的内容、该地块上其他被拆迁主体的合法权益以及有关规划、消防等法律法规之规定的强制性要求等因素，对规划设计方案不断进行优化，在不违反法律法规之规定的前提条件下，本着最大限度维护各相关利益群体合法权益的出发点，做出了各位业主现在所看到的最终规划设计方案（详见所公示的图样模型）。该方案确定的回迁安置网点位于商业主体一层，符合区现代商贸办和区拆迁服务中心与各位网点业务签订的《东兴片区拆迁非住宅房屋补偿协议书》中关于回迁安置位置、面积、面宽等约定。……考虑到部分业主的意愿，经研究，在尊重已经签订的《东兴片区拆迁非住宅房屋补偿协议书》之法律效力的基础上，本着平等、自愿的原则，我们同意采用对回迁安置网点进行回购的解决方式，并将于2013年7月10日前作出对安置网点回购的具体实施方案，并告知各位业主。届时，各位业主可以在上述实施方案公布之日起10日内向区现代商贸办和区拆迁服务中心提出书面回购申请，办理登记手续，由区现代商贸办和区拆迁服务中心与各位业主签订回购协议。拟安置房屋位于奥克斯广场一层沿少山路自西往东第二户（公示模型位置是H15），具备独立使用功能，门前是一宽约5-10米的步行道路，该步行道路在最东端与少山路齐平，自东向西逐渐与少山路产生高度差，至涉案房屋门前与少山路之间的高度差约5米。该步行道路在少山路和峰山路各有电动扶梯相连接。上述事实有原告提交的东兴片区拆迁非住宅房屋补偿协议书1份、二被告发布的致“东兴片区改造项目”28户网点业主的公开信1份、平面图1份、被告商贸办提交的规划图1份、被告拆迁服务中心提交的建筑总平面图1份以及原告和二被告陈述一致的笔录在案为凭。被告商贸办主张，原告于2013年3月16日查看了安置网点的户型、规划、模型，了解了网点的规划设计情况，二被告于2013年6月20日发布的致“东兴片区改造项目”28户网点业主的公开信原告亦确认收到，但原告于2015年8月19日方提起诉讼，已经超过两年的诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。提交原告观看规划模型的照片2张、公开信1份予以证明。被告拆迁服务中心和第三人奥克斯公司对上述证据的真实性无异议。原告对上述证据的真实性亦无异议，但称其因该拆迁补偿问题于2015年5月3日向青岛市中级人民法院提起行政诉讼，因此，并未超过诉讼时效。提交（2015）青行初字第32号行政裁定书1份予以证明。被告拆迁服务中心和第三人奥克斯公司对该证据的真实性没有异议，被告商贸办对该证据的真实性亦没有异议，但称其不是该案的当事人，原告不能以与其他主体之间的诉讼中断与本案被告之间的时效。原告主张，原告所有的原拆迁房屋位于少山路88号，临少山路，拟安置房屋的顺序和位置虽符合协议约定，但该房屋并不临少山路，不符合“临街”要求；门前路面与少山路有约5米的高度差，实际路基在门前形成一堵约5米的墙，因此不符合“一楼”的要求。被告商贸办对原告主张不予认可，认为拟安置网点位于李沧步行街非机动车道，与安置房地面齐平，从少山路至该步行道路有电动扶梯相连，电动扶梯直通涉案网点门口，且安置网点属于步行街必经道路，门前道路平整无障碍物，是符合规划的一楼、临街房屋。提供施工现状图3张予以证明。原告对施工现状图的真实性没有异议，但认为该证据恰恰证明拟安置房屋位于地下，而不是一楼、临街。被告拆迁服务中心主张，拟安置房屋符合设计要求，符合安置补偿协议的约定。协议中的一层指的是规划设计的一层，不能参照少山路和峰山路交叉的最高点；关于临街的问题，拟安置房屋面向少山路，门前本身有一个步行街，原告诉状中所称的墙属于少山路的一部分，不是房屋与路之间的障碍物，应当认定该房是临街网点房；拟安置房屋具备独立的使用功能，应为独立门头房。原告主张，二被告变更原规划设计，二被告不予认可，认为从维护各相关利益群体合法权益的出发点，最终形成了现有规划设计方案，且只有这一个规划设计方案，原告未能提交其所主张的原规划设计。本院要求原告明确诉讼请求中被告变更合同的具体内容，原告称就是指被告拟交付的房屋不符合一楼、临街的约定。本院据以认定事实的证据均经公开开庭出示及当事人质证，可予采信。本院认为，原告与二被告签订的东兴片区拆迁非住宅房屋补偿协议书，是原、被告的真实意思表示，且不违反法律的有关规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自应承担的义务。被告商贸办主张，原告起诉已过诉讼时效，本院认为，协议尚在履行过程中，房屋尚未实际交付，因此，原告起诉并未超过诉讼时效。原告主张二被告变更设计，拟交付房屋不符合一楼、临街要求，要求确认二被告单方变更合同的行为无效，判令二被告按照约定履行合同。本院认为，因原告未能提供所称的原设计，且二被告对变更设计的事实均不予认可，本院不予认定。对于原告要求二被告按照约定履行合同的诉讼请求，本院认为，奥克斯广场已然按照规划设计建成，整栋建筑与少山路隔着一条宽约5-10米的步行街，若论紧邻少山路，则未有严格符合条件之房，而原告拟安置房屋，虽不紧邻少山路，但门前与专门修缮的步行街相连，且该步行街与少山路间有电动扶梯相连，直通房屋门口，从该步行街和电动扶梯的设置能够满足上下出入少山路的角度，以及与该步行街紧邻的角度来讲，拟安置的房屋符合临街要求；关于拟安置房屋是否一楼的问题，虽然拟安置房屋与少山路和峰山路交汇处形成约5米的高度差，但根据设计施工图纸，该栋楼的一层处于正负零以上16米（也即海拔16米）的位置，且拟安置房屋所在楼层在沿少山路最东端处与少山路齐平，沿少山路自东往西，因少山路本身地势问题，与少山路形成逐渐增大的高度差，因此，拟安置房屋所在广场的楼层并非负一层，按照规划设计应为一层，因此，拟安置房屋符合一楼的要求；对于是否独立门头房的问题，因为拟安置房屋空间封闭，具备独立使用功能，因此，应属于独立门头房的范畴。综上所述，原告无证据证明二被告有单方变更合同及违反协议约定的行为，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李玫昌的诉讼请求。案件受理费人民币6893元（原告已预交），由原告李玫昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  温洪梅人民陪审员  孙国晓人民陪审员  刘风秋二〇一六年一月十一日书 记 员  郝军军