上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终10485号
上诉人(原审原告)林启明，男，1960年4月19日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人季克华，上海市百汇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海宝产轻型房屋有限公司，住所地上海市宝山区。
清算组负责人郝荣亮。
委托代理人朱雅文。
委托代理人吴惠萍。
上诉人林启明因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初16286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理中林启明诉称，林启明自2007年1月起至上海宝产轻型房屋有限公司(以下简称“轻房公司”)工作，但根据轻房公司的要求其长期以劳务派遣的形式为轻房公司工作。林启明的工作属于技术工作，不符合劳务派遣岗位临时性、辅助性和替代性的规定，轻房公司以劳务派遣形式来掩盖双方实际存在的劳动关系。轻房公司也曾口头承诺要同林启明建立劳动关系，但至今未兑现该承诺。另外，自2015年9月起轻房公司克扣林启明工资至今。现要求确认林启明、轻房公司自2007年1月至今存有劳动关系，轻房公司支付林启明2015年9月至2016年10月期间的工资差额人民币(以下币种均为人民币)24,903.58元。
轻房公司辩称，林启明曾于2008年1月1日至2012年5月31日经上海春益劳动服务有限公司派遣至轻房公司工作，之后因轻房公司和宝钢钢构有限公司(以下简称“钢构公司”)整合，林启明至钢构公司工作。2014年7月1日至2015年1月31日林启明经上海春益劳动服务有限公司再次派遣至轻房公司工作，之后轻房公司股东决定清算注销该企业，故林启明又回到钢构公司至今。因林启明、轻房公司之间不存在劳动关系，故不同意林启明的诉讼请求。另，自2015年1月31日起林启明的工资并非由轻房公司发放，故林启明关于2015年9月起的工资差额诉讼请求同轻房公司无关。
原审法院经审理查明，上海春树劳务服务有限公司为林启明办理了2007年4月1日至2008年1月2日期间招退工登记备案手续；上海春益劳务服务有限公司为林启明办理了2008年1月4日至2010年4月30日、2010年5月5日至2012年5月31日期间的招退工登记备案手续；上海对外服务有限公司为林启明办理了2012年6月1日至2014年1月31日期间招退工登记备案手续；上海支点人力资源有限公司为林启明办理了2014年2月1日至2014年6月30日期间招退工登记备案手续；上海春益劳务服务有限公司为林启明办理了2014年7月1日至2015年1月31日期间招退工登记备案手续；上海支点人力资源有限公司为林启明办理了期限自2015年2月1日起的招工登记备案手续，至今尚未办理退工登记备案手续。2015年2月1日，林启明同上海支点人力资源有限公司签订《劳动合同》及附件《项目任务书》，约定乙方(林启明)至宝钢钢构项目工作。
原审法院另查明，轻房公司于1997年2月1日登记注册成立，目前为确立状态。2015年8月17日上海市宝山区市场监督管理局出具《内资公司备案通知书》一份，确认备案事项为：清算组负责人郝荣亮，清算组成员朱雅文。
2016年6月17日林启明提起仲裁，要求确认林启明、轻房公司自2007年1月至今存有劳动关系，并要求轻房公司支付2015年9月至2016年6月期间的工资差额16,930.34元。2016年9月29日，仲裁委作出裁决驳回林启明全部申诉请求，林启明不服该裁决起诉至原审法院。
原审庭审中，林启明申请证人刘某某出庭作证，证明林启明在轻房公司所从事的是技术岗位，且在2009年的表彰会上(地点宝山区杨行镇龙景轩饭店)公司副总经理林锦鹤公开表示像林启明这样的外聘人员应当把他招回来。轻房公司对证人证言不予认可。
原审法院审理后认为，本案中林启明曾先后与上海春树劳动服务有限公司、上海春益劳动服务有限公司、上海市对外服务有限公司、上海支点人力资源有限公司多家劳务派遣单位建立劳动关系，林启明、轻房公司始终未达成过建立劳动关系的合意，故林启明要求确认自2007年1月起与轻房公司存在劳动关系的诉讼请求不予支持。根据林启明2015年1月31日与上海支点人力资源有限公司签订的《劳动合同》和《项目任务书》，可见自即日起林启明至钢构公司工作，故林启明要求轻房公司支付2015年9月至2016年10月的工资差额于法无据，不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，作出判决：驳回林启明全部诉讼请求。
原审判决后，上诉人林启明不服，向本院提起上诉。
上诉人林启明上诉称，1、2007年1月起其在轻房公司工作至今，工作岗位、工作地点都没有变化过，其与轻房公司存在劳动关系。对于上海春益劳务服务有限公司、上海支点人力资源有限公司等派遣公司，其从不知情，劳务派遣用工都是轻房公司操作的。劳动合同法规定劳务派遣用工只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施，而其是高级工程师，在技术岗位工作，所签派遣协议和劳动合同的派遣期间均超过六个月，可见轻房公司恶意利用劳务派遣规避正常的劳动合同关系，以逃避对劳动者的法律责任；2、2015年9月至2016年10月轻房公司按最低工资标准发放其工资，应补足差额。2015年9月后其确实在钢构公司工作，虽然钢构公司与轻房公司均系独立法人，但两公司系关联企业，人事关系非常密切，故应由轻房公司承担责任。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持其原审中的全部诉讼请求。
被上诉人轻房公司辩称，1、2007年2月林启明进入上海宝钢产业发展有限公司拱型事业部工作，之前其是失业状态。2008年1月1日至2012年5月31日、2014年7月1日至2015年1月31日林启明与派遣公司签订派遣协议和劳动合同后被派遣至轻房公司工作，其与轻房公司间不存在直接的劳动关系，至于其他时间林启明并未在轻房公司工作，双方无劳动关系。修改后的劳动合同法于2013年7月1日起实施，不适用于已履行的劳务派遣合同。林启明要求确认其与轻房公司存在劳动关系的主张应在双方用工关系结束后的一年内提出，而其于2016年6月才申请仲裁，已超过仲裁申请时效；2、钢构公司与轻房公司均系独立法人，林启明主张的工资差额是其与钢构公司间的事情，与轻房公司无关。综上，请求驳回林启明的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2007年2月1日林启明与上海宝钢产业发展有限公司签订《聘用协议书》，约定聘用期限为一年，自2007年2月1日至2007年12月31日，聘用林启明在拱型事业部从事拱型设备整修与保养工作。
本院审理中，林启明向本院提供了以下证据材料：1、专业技术职务资格证书，证明其是高级工程师；2、2007年12月27日《时代报》刊登的题为“劳务派遣期不得超过半年”的文章，证明全国人大法工委认为劳务派遣用工不能超过六个月。经质证，轻房公司认为，证据1是外地发的，对真实性无法确认，且不是正规渠道获得，该公司也没有聘用林启明担任高级工程师，事实上林启明曾说有朋友在外地可以获取此类证书，但之后公司也询问过相关部门，是不认可的；证据2时间过长，真实性无法确认，当时该观点并无法律依据，应当以之后2008年实施的劳动合同法为准。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，没有证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中林启明要求确认其与轻房公司自2007年1月至今存在劳动关系，但其所提供的数份与上海春益劳务服务有限公司等派遣公司签订的派遣协议和劳动合同，恰恰证明了其在2007年4月至今数次被派遣公司派遣至轻房公司、钢构公司等实际用工单位工作，其中轻房公司的用工期间为2008年1月1日至2012年5月31日、2014年7月1日至2015年1月31日，说明其并未与轻房公司等实际用工单位建立直接的劳动关系，仅系劳务派遣用工关系；同时，林启明并无证据证明2007年1月其与轻房公司建立了劳动关系，轻房公司提供的2007年2月1日林启明与上海宝钢产业发展有限公司签订的《聘用协议书》，证明了2007年2月至12月林启明与轻房公司亦不存在劳动关系。至于证人刘某某的证词，主要证明林启明从事的是技术岗位，轻房公司领导曾口头承诺要与其建立劳动关系，但亦无法证明2007年1月至今林启明与轻房公司存在劳动关系。综上，林启明提供的证据不足以证明其主张，应由其承担举证不利的后果，故对林启明要求确认其与轻房公司自2007年1月至今存在劳动关系的诉请，本院不予支持。关于林启明提出的派遣协议和劳动合同违反“三性”岗位规定的效力问题，本院认为，劳动合同法关于“三性”岗位的规定系以派遣单位或用工单位为义务主体的管理性规定，仅违反上述管理性规定，不影响派遣协议和劳动合同的效力，林启明因此要求确认与轻房公司存在劳动关系缺乏法律依据。此外，2015年2月1日林启明与上海支点人力资源有限公司签订劳动合同及《项目任务书》被派遣至钢构公司工作，本院审理中林启明亦确认2015年9月后在钢构公司工作，现其要求轻房公司支付2015年9月至2016年10月期间的工资差额亦缺乏依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，所作判决正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人林启明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 何 冰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。