河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0204民初534号
原告：郭振海，男，汉族，1950年7月10日生，住河南省开封市鼓楼区。
委托诉讼代理人：刘秀峰，汉族，1954年6月9日生，住河南省开封市鼓楼区，经开封市金明区西郊乡赵屯社区居民委员会推荐，担任原告的诉讼代理人，代理权限为特别授权。
被告：王艳，女，汉族，1970年2月9日生，住河南省开封市鼓楼区。
委托诉讼代理人：成瑞萍，女，开封市鼓楼区“148”法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告：贾建军（系被告王艳之丈夫），男，汉族，1970年9月30日生，住河南省开封市鼓楼区。
原告郭振海诉被告王艳、被告贾建军不当得利纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭振海及委托诉讼代理人刘秀峰，被告王艳及委托诉讼代理人成瑞萍到庭参加诉讼，被告贾建军经本院传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1984年3月20日，原告与大王屯一组订立承包该组的糖烟酒门市部协议书，协议约定原告每年向大王屯一组交承包费200元，并负担大王屯一组分配给糖烟酒门市部的老社员的生活补助费。协议还约定，原告在完成向大王屯一组缴纳承包费和为老社员发放生活补助费之后的下余利润，可用于发展生产和自行使用。原告承包糖烟酒门市部的房产院落包含有魏都路54号和61号、62号、63号门面房及后院。原告因担任队长及村副主任后有时忙，曾口头委托本组内的老社员王建忠（王艳父亲）代为办理极少一部分收取房租费、维修房的杂项事务性活动，原告除了足额向王建忠发放老社员生活补助费（10元/月）外，还经常不定额的多付给王建忠一些劳务报酬款。直到2008年底原告因故不在开封管理糖烟酒门市部承包事项前，王建忠与原告从未发生任何经济纠纷。2008年11月王建忠突然病故，本由王建忠代为管理的一些糖烟酒门市部一些杂项事务继而由被告王艳（王建忠之女）出面代为管理61号、62号、63号院。2010年3月原告从外地返回开封家中，得知王艳将61号、62号、63号院营业房房租收取后，仅支付给原告妻子1050元，而将几年原告享有的房租收益强行占有。因双方协商未果，诉至法院，后经处理，被告王艳将2012年3月份以前的房租给付原告。对于2012年4月以后的房租，由于双方产生纠纷，故诉至法院，请求依法判令被告王艳将收取的不当得利房租款52800元返还给原告；同时，以52800元房租款一半为本金，自2014年3月1日起，按照人民银行同期贷款利率向原告赔偿利息损失至付完所欠的房租款为止。后原告申请追加被告王艳的丈夫贾建军作为被告参加诉讼，同时变更诉讼请求，变更后的诉讼请求如下：一、判令被告王艳将其收取的魏都路61号、62号、63号院营业房不当得利房租款52800元返还给原告；二、判令被告王艳以52800元房租款的1／2（即26400元）为本金自2014年3月1日起按照月息1分向原告支付利息至付完房租款为止；三、判令被告王艳自20161月1日起，以每月房租8600元计算其收取的魏都路61号、62号、63号院营业房北后院房屋交还给原告为止的全部不当得利房租费；四、判令被告王艳停止收取房租的侵权行为；五、判令被告贾建军对被告王艳应给付原告的上列款项承担连带清偿责任。
被告王艳辩称，原告诉称的52800元房租款没有事实根据和法律依据，原告收取的部分房租已用于房屋维修。另外，原魏都路61号、62号、63号院营业房已经拆除，现魏都路61号、62号、63号院营业房系被告家人兄弟姐妹所建，与原告无关，被告没有侵犯原告的合法权益，故请求驳回原告对被告王艳及被告贾建军的诉讼请求。另辩称，原魏都路61号、62号、63号院临街六间房房租由于道路改造，无法对外出租，房租实际只收取到2014年10月份，以后的就没有收取。
被告贾建军缺席，未答辩。
经审理查明，原告郭振海与被告王艳因魏都路61号、62号、63号院产生纠纷，后郭振海以不当得利纠纷为由，于2010年6月，向本院提起诉讼，要求：一、王艳返还截止2010年6月前的房租费16850元；二、以16850元为本金，自起诉之日起按照人民银行同期贷款利率支付利息；3、自起诉之日起停止对郭振海承包的门市部房屋及其他房屋非法收取房租的侵害。2011年4月6日，本院作出（2010）鼓民初字第508号民事判决，判决驳回郭振海的诉讼请求。郭振海不服提起上诉，2011年10月13日，河南省开封市中级人民法院作出（2011）汴民终字第788号民事裁定，以一审认定事实不清、适用法律错误为由，撤销一审判决，将案件发回重审。在发回重审期间，郭振海变更诉讼请求，要求：一、王艳返还截止2012年3月底的房租费43850元；二、以43850元为本金，自2012年5月1日起按月息2.2％支付利息；3、自起诉之日起停止对郭振海承包的门市部房屋及其他房屋非法收取房租的侵害。2012年12月16日，本院作出（2012）鼓民初字第026号民事判决，判决认定郭振海与王艳的父亲王建忠（已故）系共同经营和管理魏都路61号、62号、63号院，应各占50％的份额，鉴于王建忠去世，其承包经营权可依法由其子女继承，并依据上述认定的事实作出如下判项：一、判决书生效后十内，王艳将位于魏都路61号、62号、63号房屋的租金15374.50元（自2008年12月起至2012年3月至）返还郭振海；二、自2012年4月份起，郭振海、王艳双方共同管理并收取房屋租金，扣除30％的相关费用后，各分得租金的50％；自2012年4月起至履行判决之日的租金，王艳于判决生效后十日内支付郭振海（按每月1200元计算）；三、驳回郭振海的其他诉讼请求。
因郭振海及王艳均不服，提出上诉。2012年8月8日，河南省开封市中级人民法院作出（2013）汴民终字第467号民事判决，认定魏都路61号、62号、63号院临街六间房承包权归郭振海，认定魏都路61号、62号、63号院临街六间房后院的其他房屋郭振海享有70％的承包权，王艳的父亲王建忠（已故）享有30％的承包权，王建忠死亡后，其享有的承包权由其继承人王艳等人继承，并依据认定的事实作出如下判项：一、撤销本院（2012）鼓民初字第026号民事判决；二、开封市魏都路61号、62号、63号院临街六间房的承包权归郭振海享有；三、开封市魏都路61号、62号、63号院临街房院内房屋（不含浴室承租人自建）承包权70％归郭振海，30％归王建忠的继承人王艳等人所有；四、本判决生效后十日内，王艳返还郭振海自2009年1月至2012年3月31日前其所收魏都路61号、62号、63号院临街六间房租费35080元（43850×80％）；五、自2012年4月起至本判决生效之日止，魏都路61号、62号、63号院临街六间房的租金（按每月1200元计算），王艳于本判决生效后十日内扣除20％管理费后，其余部分给付郭振海；六、驳回郭振海的其他诉讼请求和上诉请求；七、驳回王艳的其他上诉请求。
郭振海及王艳均不服河南省开封市中级人民法院作出（2013）汴民终字第467号民事判，提出申诉。2016年3月2日，河南省高级人民法院作出（2016）豫民再108号民事判决，认定郭振海与王艳的父亲王建忠之间是否系合伙关系，郭振海与王艳之间都不存在合伙关系，即使郭振海与王建忠之间属合伙关系，那么自2008年11月王建忠去世后，该二人合伙关系终止，郭振海应该对合伙体进行清算，王艳可以对其父在合伙体中所占的份额及收益另行主张，但不能基于继承关系而自然取得其父与郭振海合伙体的合伙资格及相应权利。对于2010年6月份以前的房租，符合代为管理的要件，王艳扣除20％管理费后，其余部分即14710元返还郭振海。王艳在郭振海2010年6月份提起一审诉讼后，至2012年3月底又收取的房租费25200元，不符合代为管理要件，该部分房租全部返还郭振海。对于2012年4月份以后的房租，郭振海一审起诉并未要求，原审系超诉求判决，程序违法，予以纠正。郭振海要求利息，证据不足，不予支持。同时由于魏都路61号、62号、63号院涉案房屋（临街六间房）已于2015年10月因市政建设被拆除，郭振海要求王艳停止收取涉案房屋房租的行为因已丧失标的物，对郭振海的该项诉求不予支持。在上述认定基础上，作如下判项：一、撤销河南省开封市中级人民法院作出（2013）汴民终字第467号及本院（2012）鼓民初字第026号民事判决；二、王艳于本判决生效后十日内返还郭振海房租费39910元；三、驳回郭振海的其他诉讼请求。
又查明，开封市魏都路拓宽改造项目房屋征收拆迁工作于2015年6月份启动，魏都路61号、62号、63号院涉案房屋（临街六间房）于2015年10月被拆除。自2012年4月份以来，被告王艳每月收取魏都路61号、62号、63号院涉案房屋（临街六间房）房租费1200元。截止到2015年6月份，计39个月，房租费为46800元。在原判决实际履行过程中，郭振海已收到2013年8月份以前的房租金，2013年9月份至2015年6月份的租金应为27600元。道路改造期间，被告王艳于2015年7月份，在魏都路61号、62号、63号院后院临街处又投资兴建临街房屋9间。后魏都路61号、62号、63号院原临街六间房拆除及魏都路改造通行后，王艳于2016年1月份，将其投资兴建的9间房屋作为临街房对外出租至今，双方对于改造后的房屋王艳每月收取租金4100元的事实不持异议。
以上事实有当事人陈述、（2016）豫民再108号民事判决书、照片、证人证言、收据等证据予以证明。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，原告郭振海与被告王艳因魏都路61号、62号、63号院的权益问题产生纠纷，历经多次诉讼，最终于2016年3月2日，以河南省高级人民法院作出（2016）豫民再108号民事判决，对相关权益作出终审判决。根据该判决，可以认定原告郭振海对魏都路61号、62号、63号院享有承包权益。因此，对于被告王艳收取的原魏都路61号、62号、63号院临街六间自2013年9月份至2015年6月份的租金27600元，被告王艳应当返还给原告郭振海。原告主张租金到2015年12月份，由于魏都路拓宽改造项目房屋征收拆迁工作于2015年6月份启动，自魏都路拓宽改造项目启动后，房屋对外出租已不现实，故对于原告的该部分诉求，证据不足，本院不予支持。被告辩称由于魏都路拓宽改造项目，其实际收取房租截止日2014年10月，有违常理，故本院不予采信。原告要求被告王艳以52800元房租款的1／2（即26400元）为本金，自2014年3月1日起按照月息1分向原告支付利息至付完房租款为止的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。至于原告要求判令被告王艳自20161月1日起，以每月房租8600元计算其收取的魏都路61号、62号、63号院营业房北后院房屋交还给原告为止的全部不当得利房租费和判令被告王艳停止收取房租的侵权行为，由于原告的该两项诉求系其立案后变更的诉讼请求，且魏都路改造后，原临街房并不存在，现临街房系被告王艳自己出资所建，本案立案时，原告以不当得利纠纷提起诉讼，而变更后的诉讼请求属于侵权纠纷范畴，故对于原告的该项诉求，本案不予处理，原告可另案起诉。至于原告要求被告贾建军承担连带责任，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则法》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告王艳返还原告郭振海原魏都路61号、62号、63号院临街六间房自2013年8月份至2015年6月份期间的房租费27600元；
二、驳回原告郭振海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，由原告郭振海承担620元，被告王艳承担500元；保全费520元，由原告郭振海承担220元，被告王艳承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 杨志华
人民陪审员 邵 军
人民陪审员 龚新娅
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 吴 颖