四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民终字第217号
上诉人（原审被告）吕登武，男。
委托代理人彭建康，仁寿县文林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）黄国辉，男。
委托代理人谢洪林，仁寿县ＸＸ法律服务所法律工作者。
委托代理人黄荣生，仁寿县禄加法律服务所法律工作者。
上诉人吕登武因与被上诉人黄国辉建设工程合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院作出（2014）仁寿民初字第625号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭并于2014年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人吕登武及其委托代理人彭建康，被上诉人黄国辉及其委托代理人谢洪林、黄荣生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年7月，吕登武从吕杰处承包了位于四川省仁寿县宝飞镇街道的住房修建工程。2010年8月26日，吕登武将此工程转包黄国辉，双方签订了一份《建设工程承包合同》，合同约定：1.属单包工程，单价按每平方米141元计算，工程款按工程进度支付，主体三层封顶支付总造价30%，主体六层封顶再支付总造价30%（即总共60%主体完工），内外装修完支付总造价20%（即总共80%全部完工交交付使用），一个月内结算完，并支付总造价15%（即总共95%），工程如果增加工程量按比例加工程款，如果减少工程量按比例减少工程款，余下维修金一年后付清；2.开工日期为2010年9月8日，完工日期为2011年元月8日，若黄国辉延误工期，则赔偿吕登武每日3000元；3.一方违反合同赔偿对方损失十万元，发生分歧双方协商解决，协商不成可起诉至人民法院……合同签订后，黄国辉按照合同约定履行了全部义务，经吕登武验收并将所建的房屋交付给了吕登武。后黄国辉多次要求吕登武对工程款进行结算，吕登武推诿了事。2013年12月20日，黄国辉向四川省仁寿县宝飞镇人民政府申请调解，经宝飞镇调解委员会调解，双方对工程款进行了结算，工程总造价642960元，吕登武已付572865元，吕登武尚欠黄国辉工程款70095元。
原判认为，本案中，吕登武对欠黄国辉工程款70095元无异议，对此应予以确认。
双方存在以下争议：
1、双方签订的《建设工程合同书》是否具有法律效力。吕登武承建的工程位于四川省仁寿县宝飞镇街道，系六楼一底的住房。吕登武又将此工程转包黄国辉修建，双方均未取得建筑施工的相应资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业搀扶或者超越资质等级的……”故双方所签订的《建设工程合同书》无效。黄国辉要求吕登武承担十万元违约金的请求，应不予支持。
2.黄国辉主张垫付的材料款是否支持。双方在合同中约定，此工程属单包工程，即黄国辉只组织工人施工，材料均由吕登武提供。黄国辉提供的《收据》和《发货单》，证实这些材料是施工中必须使用的，且持有该票据，故认定黄国辉在施工过程中为吕登武垫付了材料款，主张垫付款10860元的请求，应予以支持。
3.吕登武辩解应扣除黄国辉未完成工程款58642元是否成立。吕登武辩解黄国辉在此工程中尚有部分工程未完工，并提供了一份清单。原审法院认为，吕登武提供的证据没有黄国辉的签字认可，也未有相关机构的确认，此证据不具有证明力，故对吕登武的辩解，应不予支持。
4.吕登武辩解扣除黄国辉已收工程款87000元是否成立。吕登武提供的《收条》载明：“今收到吕杰工地人工工资87000元，大写捌万柒仟元正。收款人吕登武，2011年1月28日。”后黄国辉在此《收条》上补签了自己的名字。原审法院认为，此《收条》只能证实吕登武从吕杰处领取了工人工资，且庭审中证实，工人工资均由黄国辉造册，由吕登武代黄国辉发放人工工资，所有的现金均不由黄国辉经手。故对吕登武的辩解，应不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决：一、被告吕登武在本判决书生效后十日内给付原告黄国辉工程款70095元，材料款10860元，两项共计80955元；二、驳回原告黄国辉的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1800元，由被告吕登武承担。
吕登武上诉称，原审事实认定不当。黄国辉在吕杰处领取的87000元工程款并不在双方的结算内容里面，原判仅依据结算单据判决实属错误。原判支持对方关于材料款的诉讼错误，该笔材料款购买的材料系施工房为了完成施工任务必备的工具材料，且该材料票据的真实性存疑，应不予支持。请求二审依法撤销原判，改判自己给予对方的工程款中应扣除87000元，并且改判驳回对方关于给付材料款10860元的主张。
黄国辉答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审依法驳回。
经审理查明，二审查明事实与原判认定一致，二审对原判认定的事实予以确认。
另查明，上诉人在二审中提交了仁寿县宝飞镇司法服务所出具的情况说明，以证明双方在其主持下达成的结算协议属实，其中有一笔2011年1月18日的87100元的砖工工资并没有计算在结算协议中载明的已付工程款572865元之内。本院随后到仁寿县宝飞镇司法服务所现场调查，刘华仙所长向本院证实了该“情况说明”的真实性。
以上事实，有双方当事人的陈述、身份材料、《建设工程合同书》、《欠条》、《增加工程量及第一次的余款》、《收据》、《仁寿县新光机电设备公司发货单》、《人工工资名细》《证明材料》二份、《建设工程合同书》二份、宝飞镇调解委员会出具的《工资结算》、《未完工程及工程款计算清单》、《收条》、情况说明、证人证言、询问笔录等证据予以证实。
本院认为，本案的第一个争议焦点是2011年1月28日的收条上所载明的87000元是否包含在双方在宝飞镇司法所达成的结算协议结算的范围之内。上诉人在原审过程中向法院提交了一份由吕登武作为借款人签名的收条，黄国辉在吕登武的签名下方也签了名。原审中，吕登武向法院提交的答辩状第2页倒数最后一段中（原审正卷第8页），说明该收条是2011年1月18日，吕登武引荐黄国辉在开发商吕杰处预支了87000元工资，并认为该笔款项属于其给予黄国辉的工程款，且该笔款项并未在结算协议中予以体现，应当扣除。在上诉状中，吕登武也有相同的说明。二审庭审中，吕登武称该收条与2011年1月18日给付工资款的行为无关（二审庭审笔录第11页），但吕登武对2011年1月28日收条产生的原因事实并无其他阐述。结合仁寿县宝飞镇司法所出具的情况说明和本院对司法所所长的询问，能够确认该2011年1月28日的收条所体现的原因事实就是2011年1月18日吕杰的管理人郭卫东支付87100元工资款的事实。双方当事人对该笔款项的支付事实并无异议。
本院认为，结算协议是双方当事人真实意思表示，当事人签署结算协议时应当认识到其法律后果。上诉人未举证证明该协议存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，本院对该结算协议应予认可。且该笔款项双方当事人在结算时是讨论过的，因此双方的工程款的债权债务关系应当按照结算协议计算。同时，依双方结算结果，总的工程款是642960元，吕登武已付572865元。如果依吕登武所称，尚有87100元未计入已支付工程款范畴内，那么吕登武实际支付工程款已有近66万元，明显超出总计应支付的工程款数额，不符合社会常理。原判按照结算协议内容，判决上诉人给付被上诉人未付工程款70095元并无不当。
双方第二个争议焦点是黄国辉垫付的材料款10860元是否属实。原审中，黄国辉提交了一份3860元的收据，有宝飞镇建华五金门市盖章并且指明了该购买材料系用于本案争议工程项目。黄国辉另提交了一份仁寿县新光机电设备公司发货单，该单据列明了7000元的材料款项，但该单据上未有任何单位和自然人的签章，仅在发货人一栏有一个“段”字。原判对该两份证据予以认定，判令吕登武给付黄国辉其垫付的材料款。本院认为，本案双方之间系单包合同，材料支出应当由吕登武负担，黄国辉不存在出资购买材料的合同义务。黄国辉主张该材料款系经吕登武同意而为其垫付的，应当举证证明存在吕登武同意其垫付材料款的事实。对于仁寿县新光机电设备公司发货单和宝飞镇建华五金门市的收据，均不能证明吕登武知晓该垫付事实并认可黄国辉的垫付行为。同时，在双方的结算协议上也没有该笔材料款的记载。因此基于新的证据和事实，原判判令吕登武给付黄国辉该材料款10860元系属错误，应予以改判。
综上所述，上诉人关于应当在结算协议的基础上扣除87000元已付工程款的主张不能成立。基于新的事实和证据，对于吕登武请求驳回黄国辉关于10860元垫付款主张的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省仁寿县人民法院（2014）仁寿民初字第625号民事判决第二项，即“驳回原告黄国辉的其它诉讼请求”；
二、撤销四川省仁寿县人民法院（2014）仁寿民初字第625号民事判决第一项，即“被告吕登武在本判决书生效后十日内给付原告黄国辉工程款70095元，材料款10860元，两项共计80955元”；
三、上诉人吕登武在本判决书生效后十日内给付被上诉人黄国辉工程款70095元。
本案一审案件受理费1800元，由上诉人吕登武负担1500元，被上诉人黄国辉负担300元；二审案件受理费1823元，由上诉人吕登武负担1500元，被上诉人黄国辉负担323元。
本判决为终审判决
审 判 长 毕旭齐
审 判 员 王 敏
代理审判员 罗卫平
二〇一四年十月十六日
书 记 员 李龙宇