重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝二中法民终字第01048号
上诉人（原审原告）谭毓彩（系陈定洪之妻），女，1972年8月18日出生，汉族，农民，住重庆市巫山县。
委托代理人何贵红，重庆抉择律师事务所律师。
上诉人（原审原告）陈吉珍（系陈定洪长子），男，1993年9月3日出生，汉族，学生，住重庆市巫山县。
上诉人（原审原告）陈雪胶（系陈定洪长女），女，1995年9月5日出生，汉族，学生，住址同上。
委托代理人何贵红，重庆抉择律师事务所律师。
上诉人（原审原告）陈欢（系陈定洪次女），女，2006年11月3日出生，汉族，学生，住重庆市巫山县。
法定代理人谭毓彩（系陈欢之母），女，1972年8月18日出生，汉族，农民，住重庆市巫山县。
上诉人（原审原告）陈孝汉（系陈定洪之父），男，1940年6月5日出生，汉族，农民，住重庆市巫山县。
委托代理人何贵红，重庆抉择律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘仁兰（系陈定洪之母），女，1946年9月3日出生，汉族，农民，住重庆市巫山县。
被上诉人（原审被告）李绍辉，男，1974年4月11日出生，汉族，农民，住重庆市巫山县。
被上诉人（原审被告）邱家秀（系吴应勇之妻），女，1969年5月24日出生，汉族，农民，住重庆市巫山县。
委托代理人李行胜，重庆抉择律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴明清（系吴应勇长女），女，1990年9月20日出生，汉族，农民，住重庆市巫山县。
被上诉人（原审被告）吴明香（系吴应勇次女），女，1993年3月20日出生，汉族，学生，住址同上。
被上诉人（原审被告）吴显祥（系吴应勇之父），男，1943年7月6日出生，汉族，农民，住重庆市巫山县。
被上诉人（原审被告）石安翠（系吴应勇之母），女，1942年9月4日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审被告）巫山县农业委员会，住所地重庆市巫山县巫峡镇净坛一路84号，组织机构代码00866171-9。
法定代表人梁裕壮，主任。
委托代理人宋宗天，重庆抉择律师事务所律师。
上诉人谭毓彩、陈吉珍、陈雪胶、陈欢、陈孝汉、刘仁兰因生命权纠纷一案，不服巫山县人民法院（2012）山法民初字第01902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：李绍辉与吴应勇、陈定洪（本案受害人）系邻居关系。2011年7月30日下午，李绍辉与陈定洪、吴应勇相约晚上到巫山县龙溪镇大宁河用捕鱼器捕鱼。所用捕鱼器系吴应勇用购买的电瓶、逆变器及两根竹竿、舀子等物品自制，利用电击捕鱼，并在竹竿一端制有开关，按下开关则通电捕鱼，放开开关则断电。当日20时许，李绍辉与陈定洪、吴应勇来到龙溪镇小河与大宁河交汇的河边（小地名刘家坝）用捕鱼器电鱼。李绍辉负责操作捕鱼器，用捕鱼器将鱼电击致晕，吴应勇、陈定洪则负责拾鱼。当日21时许，李绍辉用捕鱼器电晕鱼后，将鱼舀进捕鱼器竹竿末端的舀子，并将舀子递给陈定洪，让陈定洪将舀子内的鱼倒出。但此时李绍辉不小心按下了已经断电的开关，从而产生了电流。陈定洪在将舀子内的鱼倒进鱼篓时，被电击后倒在水中。李绍辉、吴应勇将陈定洪拉到岸上，对陈定洪进行人工呼吸但没有效果。吴应勇之妻邱家秀得知情况后便拨打“120”急救电话，龙溪镇卫生院的医务人员赶赴现场抢救无果，后将被害人陈定洪用“120”救护车送到龙溪镇卫生院进一步抢救无效死亡，开支医疗费900元。事故发生后，李绍辉于2011年7月30日22时许到巫山县公安局龙溪派出所投案自首，龙溪派出所民警到达现场后，设立警戒带对现场加以保护。当日晚巫山县公安局组织相关人员赶赴现场，后万州命案统勘小组抵达现场，进行了现场勘验。经巫山县公安局物证鉴定室鉴定，陈定洪系被电击死亡。2011年8月11日巫山县公安局民警前往巫山县发电公司实验室对在案发当时于现场提取的整套捕鱼装置是否完好及其瞬间的最高电压和电流进行检测，检测结果为整套捕鱼装置完好，其瞬间的最高电压为500伏。另查明，重庆市巫山县人民法院于2012年6月15日以李绍辉犯过失致人死亡罪判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前，先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年6月15日起至2013年11月30日止。），李绍辉已赔偿30000元、吴应勇已赔偿30000元。吴应勇因病于2012年7月13日死亡，邱家秀、吴明清、吴明香、吴显祥、石安翠系吴应勇的法定继承人。陈定洪自1994年起居住在巫山县龙溪镇长龙街9号（约100平方米），从事修车、运煤、开办沙厂等生意。
一审法院认为，公民合法的人身权益和财产权益受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。李绍辉、吴应勇与受害人陈定洪相约用自制捕鱼器电击捕鱼的行为系违法行为。在捕鱼过程中，吴应勇提供具有危险性的捕鱼器电击捕鱼，因李绍辉误按电源开关，致使陈定洪被电击死亡，李绍辉、吴应勇均应承担相应民事责任。陈定洪系完全民事行为能力人，其使用捕鱼器私自捕鱼被电击身亡，陈定洪自身对于损害的发生也具有过错。巫山县农业委员会无过错，不应承担赔偿责任。原告所受损害应予赔偿的范围和数额，应参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的有关赔偿标准计算，即医疗费（抢救费）900元，交通费、住宿费、误工费（办理丧葬事宜实际开支）3000元，丧葬费17663元（原告只主张该费用，法院已释明）等损失，应属合理费用，予以支持。原告主张的死亡赔偿金（含被扶养人生活费），精神损害抚慰金，因李绍辉已负刑事责任，该项请求不予支持。原告主张的其亲属到巫山检察院、公安局办理陈定洪案相关事宜支出交通费及住宿费1500元，因原告已主张办理丧葬费实际开支，该项请求亦不予支持。以上合计21563元，应列入赔偿范围。因李绍辉已赔偿原告30000元、吴应勇在其死亡前也已赔偿原告30000元，各自对其应承担的赔偿责任作出了赔偿，李绍辉及吴应勇的法定继承人不应再行赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回谭毓彩、陈吉珍、陈雪胶、陈欢、陈孝汉、刘仁兰的诉讼请求。本案案件受理费3952元，由谭毓彩、陈吉珍、陈雪胶、陈欢、陈孝汉、刘仁兰负担。
谭毓彩、陈吉珍、陈雪胶、陈欢、陈孝汉、刘仁兰不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决适用法律错误，驳回上诉人的诉讼请求无法律依据。李绍辉承担刑事责任，不影响依法承担侵权责任；李绍辉用吴应勇自制的捕鱼器将陈定洪电击死亡，吴应勇并没有负刑事责任，应对陈定洪的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金进行赔偿；巫山县农业委员会没有采取相应的普法措施，实施法律，应当承担相应的赔偿责任。
邱家秀答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
巫山县农业委员会答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的案件事实与一审相同，二审对一审查明的案件事实予以确认。
二审另查明，上诉人均是农村居民，现均居住在农村。
本院认为，本案陈定洪的死亡系因李绍辉、吴应勇、陈定洪违法捕鱼所致，李绍辉对此已负刑事责任。上诉人请求李绍辉、吴应勇赔偿其损失本可在李绍辉过失致人死亡一案中附带民事诉讼解决，现上诉人另行提出民事诉讼，亦应适用刑事附带民事诉讼的相关法律规定。因死亡赔偿金、精神损害抚慰金不属刑事附带民事诉讼的赔偿范畴，故本院对上诉人要求被上诉人赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持，上诉人请求赔偿的被扶养人生活费属刑事附带民事诉讼的赔偿范畴，依法应予赔偿。因本案被扶养人系农村居民，现生活居住在农村，故被扶养人生活费的计算标准依法应按农村居民人均年生活消费支出计算。同时，被扶养人生活费的总额应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“…被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定计算。并且，被扶养人最终获得的赔偿额还应考虑受害人陈定洪本应承担的民事责任，根据已查明的案件事实，陈定洪作为完全民事行为能力人，对其与李绍辉、吴应勇共同用电击捕鱼的违法性及危险性应当是明知的，陈定洪对其损害后果亦应承担相应责任。由于李绍辉、吴应勇已赔偿受害人6万元，按三人在本案中的过错程度分担的责任，受害人已得到足额赔偿。另巫山县农业委员会在本案中并无过错，上诉人主张巫山县农业委员会没有采取相应的普法措施而应承担相应赔偿责任的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3965元，由上诉人谭毓彩、陈吉珍、陈雪胶、陈欢、陈孝汉、刘仁兰负担。本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 超
审 判 员 王全胜
代理审判员 李迪云
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 蹇佳莉