上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）奉行初字第64号
原告刘朝英。
委托代理人刘海霞。
委托代理人温志维。
被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局。
法定代表人吴雅奎。
委托代理人朱为群。
第三人上海宏昌汽配有限公司。
原告刘朝英不服工伤认定结论诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局（以下简称：奉贤区人社局）于2013年9月30日作出的奉贤人社认（2013）字第2756号工伤认定书的具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2013年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月13日公开开庭审理了本案。原告刘朝英及其委托代理人刘海霞、温志维，被告奉贤区人社局的委托代理人朱为群到庭参加诉讼，第三人上海宏昌汽配有限公司（以下简称：宏昌公司）经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
被告查明，原告刘朝英系第三人宏昌公司生产部冲压工段操作工，其工段的工作时间是8时至20时30分，公司提供晚餐。2013年5月4日原告在第三人公司工作至17时左右，在公司用过晚餐后驾驶电瓶车离开公司。约17时50分左右当其返回公司途中，经新奉公路XXX号时与一辆小轿车发生交通事故，导致其大腿受伤。经上海市公安局奉贤区公安分局交通警察支队事故调查确认，刘朝英在该事故中无责任。被告根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，于2013年9月30日作出人社认（2013）字第2756号工伤认定，认定该情形不符合工伤范围和视同工伤范围。
原告刘朝英诉称，被告作出认定书的事实采信存在较大偏差，法律适用有误，原告所遭受的交通事故应被认定为工伤。故要求撤销被告奉贤区人社局作出的奉贤人社认（2013）字第2756号工伤认定书。
原告向法庭提供如下证据：
1、证人孙玉芬当庭证词，证明公司在17点至17点30分晚餐时间是允许员工外出的事实；
2、证人刘朝翠当庭证词，证明原告刘朝英当天返家原因系身体不适需回家吃药的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1认为证人孙玉芬的证词恰能证明2013年5月4日当天原告刘朝英与其非因工作原因离开单位回家，原告在单位附近受伤的事实，对于第三人公司在17点至17点30分的管理情况与本案无关；被告对原告提供的证据2，因证人刘朝翠系原告刘朝英的同胞姐姐，与原告存在利害关系，对证人刘朝翠的证词真实性不予认可。
被告奉贤区人社局辩称，2013年7月24日原告向被告提出工伤认定申请，被告于2013年8月5日立案受理。2013年5月4日原告在该公司工作至17时左右，原告在公司用过晚餐后驾驶电瓶车擅自离开公司。约17时50分左右其返回公司途中，经新奉公路XXX号时与一轿车发生交通事故，导致其左大腿受伤，系非上下班途中发生的交通事故；2013年5月4日原告在公司上班期间非工作原因外出，其在返回公司途中发生的交通事故，系非工作原因受到的事故伤害。被告根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认定该事故不符合认定工伤或视同工伤的范围并无不当。被告认为其作出的奉贤人社认（2013）字第2756号工伤认定书，事实清楚，证据确凿，适用法律条款正确，程序合法，故请求法院予以维持。
庭审中，就被告奉贤区人社局提供的证明其作出该具体行政行为合法的证据、依据进行了质证：
一、职权依据
《工伤保险条例》第五条第二款的规定，即“县级以上地方人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，以此证明其具有受理原告的工伤认定申请，并对原告刘朝英是否属于工伤予以认定的行政主体资格。
经质证，原告对被告的职权依据无异议，对此本院予以确认。
二、事实依据
1、工伤认定申请表一份，证明2013年7月24日原告刘朝英向被告提出工伤认定申请的事实；
经质证，原告无异议。
2、第三人宏昌公司工商登记信息一份，证明第三人宏昌公司企业注册地在被告的工伤认定管辖区域内；
经质证，原告无异议。
3、奉劳人仲（2013）办字第1329号裁决书一份，证明原告与第三人于2013年2月1日至2013年6月17日期间存在劳动关系，且原告在仲裁中下班途中的陈述与其在工伤认定中上班途中的陈述相矛盾；
经质证，原告无异议。
4、原告刘朝英身份证明一份，证明原告刘朝英的身份信息；
经质证，原告无异议。
5、上海市公安局奉贤分局交警支队对道路交通事故认定书（简易程序）一份，证明原告在交通事故中的时间地点以及原告在此次交通事故中无责任，其完全可以从事故责任方得到相应补偿的事实；
经质证，原告无异议。
6、原告病史资料三份，证明原告分别于2013年4月27日因妇科复查、2013年4月28日因左耳听力故障以及2013年5月4日事故发生当天的受伤就诊的事实；
经质证，原告无异议。
7、奉贤人社认受（2013）字第2756号受理通知书一份，证明被告依原告申请后于2012年8月5日受理工伤认定的事实；
经质证，原告无异议。
8、奉贤人社认补（2013）字第116号提供证据通知书一份，证明被告受理后依需要向第三人宏昌公司发出提供证据通知书的事实；
经质证，原告无异议。
9、第三人宏昌公司提供《关于刘朝英交通事故的情况说明》一份，证明原告是第三人公司员工，按照公司规定原告的工作时间是早八点到晚八点半，原告无理由离开公司发生事故；
经质证，原告对被告提供的证据9真实性没有异议，但对于其中部分内容有异议。原告认为在17点到17点40的晚餐时间，第三人公司会开门让员工外出。
10、对刘朝英制作的工伤调查笔录一份、证明原告在事故发生的下午，因头晕回家吃药，在返回单位的途中发生交通事故，原告并非属上下班时间发生交通事故的事实；
经质证，原告对被告提供证据10真实性认可。但原告认为交通事故发生地点是公司门口，原告的病史资料证明原告身体不适，其回家吃药再来上班，实属正常，返回单位途中应当属于上下班途中。
11、对夏军、张成贵、赵育才、夏卫忠制作的工伤调查记录四份，证明单位的上下班时间是早八点到晚八点半，公司一般不允许员工私自外出，如确要出门需办理相关手续。事故发生当天原告在单位吃过晚饭之后离开，回来的路上发生交通事故，原告的交通事故并非因为上下班，而是其无故离开单位导致的事实；
经质证，原告认为被调查人夏军、张成贵、赵育才的调查笔录中都陈述公司员工一般不能出门，但是确有事需车间主任开具出门证。但上述三人并未陈述公司17点到17点30分的出进管理情况。如果公司不允许出门，原告当天不可能走出厂区。原告对于夏卫忠的调查笔录真实性不予认可。
12、奉贤人社认（2013）字第2756号工伤认定书一份，证明被告于2013年9月30日作出奉贤人社认（2013）字第2756号《工伤认定书》的事实；
经质证，原告对工伤认定书真实性没有异议。
13、送达回证一组，证明被告将受理通知、提供证据、工伤认定等相关材料分别送达的事实；
经质证，原告对真实性无异议。本院对被告提供的上述证据的真实性予以确认。
三、法律依据
《工伤保险条例》第十四第、第十五条的规定。
经质证，原告对于法律规定无异议，本院也予以确认。
四、程序依据
被告陈述，依据《工伤保险条例》第二十条之规定，2013年7月24日收到原告工伤认定申请后，于8月5日受理通知，并向原告及第三人宏昌公司发出奉贤人社认受（2013）字第2756号受理通知书。经审理调查后，于2013年9月30日作出奉贤人社认（2013）字第2756号工伤认定书，并分别送达原告及第三人宏昌公司。
经质证，原告对被告的执法程序均无异议，对此本院予以确认。
根据以上有效证据，本院确认以下法律事实：
原告刘朝英系第三人宏昌公司冲压工段操作工，该工种时间段为8点至20点30分，晚餐由公司提供。2013年5月4日刘朝英在第三人宏昌公司工作至17时左右，在公司用过晚餐后驾驶电瓶车离开公司，约17时50分左右当其返回单位途中，经新奉公路XXX号与一辆小客车发生交通事故，导致其左大腿受伤。经奉贤交警支队事故调查确认，原告在该事故中无责任。2013年7月24日原告刘朝英以在上班途中发生交通事故导致左股骨干骨折、右小腿挫伤、急性失血性贫血为由，向被告提出工伤认定申请。被告于2013年8月5日受理后，依法向原告及第三人等人进行了调查。被告查证后认为原告在公司晚饭后因个人原因外出，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，于2013年9月30日作出了奉贤人社认（2013）字第2756号工伤认定，并送达原告刘朝英及第三人宏昌公司。原告不服，遂向本院起诉。
另查明，原告刘朝英自报出生日期为1986年7月17日，证人刘朝翠系原告刘朝英的同胞姐姐，两人身份证登记出生日期均与其自报日期不同。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告奉贤区人社局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。
本案中原、被告均对刘朝英系第三人单位员工，其于2013年5月4日在新奉公路XXX号处发生交通事故的事实不持异议。
本案的争议焦点主要是原告刘朝英事故当天在返回单位途中的发生交通事故是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项的“在上下班途中”。
原告刘朝英认为第三人宏昌公司在17点至17点40分这段时间允许员工自行出入，原告事故发生时系从家返回单位应当认定为下一工作时间段的上班途中的主张，因仅有孙玉芬的证人证言，本院不予采纳。相反被告提供了对第三人宏昌公司工段长夏军、弯管工张成贵、铲车工赵育才、车间组长夏卫忠的工伤认定调查笔录能够证实第三人公司会给员工提供晚饭，一般情况下不允许员工在工作时间即八点至八点半期间出厂，如果确有事情需要办理相关手续的事实。原告称公司当天没有阻止其在17点至17点30分期间出门就说明公司允许员工在此时间段员工自由出入，本院认为原告当天上班时间为早八时，下班时间为晚八时三十分，公司提供晚餐时间为半小时左右，期间原告自行因私外出再返回不能视为或推断原告该行为属于上下班途中，本院对于原告上述说法不予采信。至于原告因何种原因离开公司，原告庭审中只提供了原告姐姐刘朝翠的证言，称原告系因身体不舒服回家吃药，亦没有其他相佐证据予以证明，本院不予采纳。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”是指职工为了工作原因按照本职工作的工作作息的正常上下班途中。原告刘朝英系因个人原因在未经单位允许的情况下私自离开单位，在返回单位途中发生交通事故不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故”。综上，被告奉贤区人社局作出的奉贤人社认（2013）字第2756号工伤认定书，认定事实准确、证据确凿、适用法律正确、程序合法，应予维持。依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局于2013年9月30日作出的奉贤人社认（2013）字第2756号工伤认定书的具体行政行为。
案件受理费人民币80元，由原告刘朝英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 钟 渊
代理审判员 管玉洁
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 袁 帅
附：相关法律条文
1、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金意外的工伤保险待遇。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条第（一）项人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……