北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第508号
原告郑浩，男，1951年12月6日出生。
被告北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人于泓源，局长。
委托代理人吕立秋，北京市观韬律师事务所律师。
委托代理人欧阳弼奇，男，北京市司法局干部。
第三人北京盛唐司法鉴定所，住北京市海淀区永定路东街*号。
法定代表人张舸，机构负责人。
委托代理人彭玉山，男，北京盛唐司法鉴定所副所长。
委托代理人王东芳，女，北京盛唐司法鉴定所职员。
第三人苏启升，男，1944年8月11日出生。
第三人李全胜，男，1954年9月22日出生。
第三人邱石山，男，1947年7月15日出生。
第三人苏启升、李全胜、邱石山的委托代理人彭玉山、王东芳，同第三人北京盛唐司法鉴定所的委托代理人彭玉山、王东芳。
原告郑浩诉被告北京市司法局（以下简称市司法局）行政答复一案，本院受理后，依法组成合议庭，因北京盛唐司法鉴定所（以下简称盛唐鉴定所）和苏启升、李全胜、邱石山与被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2014年10月15日公开开庭审理了本案。原告郑浩，被告市司法局的委托代理人吕立秋、欧阳弼奇，第三人盛唐鉴定所、苏启升、李全胜、邱石山的委托代理人王东芳到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
2014年5月6日，市司法局作出（2013）京司鉴投30-1号《北京市司法局关于郑浩第三次投诉北京盛唐司法鉴定所及相关鉴定人问题的第二次答复》（以下简称《第二次答复》），主要内容为：“郑浩：关于您反映的北京盛唐司法鉴定所（以下简称鉴定所）虚假鉴定、未遵守技术标准和规则的问题，我局转交北京司法鉴定业协会进行了专家评议。现答复如下：1、未发现本案鉴定人存在故意作虚假鉴定的情形。2、鉴定所及其相关鉴定人不存在违反《司法鉴定程序通则》第二十二条的问题。此外，经北京司法鉴定业协会专家评议，本案中，鉴定人存在适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.8.3b条的依据不充分、伤残等级评定偏高的问题。建议您向有管辖权的人民法院反映，通过法律途径主张权利。”
在法定举证期限内，市司法局向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、（2014）西行初字第12号行政判决书，证明北京市西城区人民法院判决撤销《北京市司法局关于郑浩第三次投诉北京盛唐司法鉴定所及相关鉴定人问题的答复》（以下简称《答复》）第三页第二段中关于虚假鉴定、未遵守技术标准和规则投诉的答复内容，并要求市司法局就上述问题重新作出答复；
2、移送函，证明市司法局就郑浩反映的有关鉴定所存在虚假鉴定、未遵守技术标准和规则的问题，向北京司法鉴定业协会移送相关材料，并请该协会进行研究；
3、司法鉴定卷宗，证明2010年盛唐司鉴所临鉴字第617号司法鉴定的整个受理、鉴定过程、鉴定的意见及鉴定的依据材料。鉴定所及鉴定人不存在违反《司法鉴定程序通则》第二十二条问题，未发现鉴定人存在故意做虚假鉴定的情形；
4、司法鉴定案件专家评议会（郑浩案）意见（京司鉴协评（2014）3号），证明北京司法鉴定业协会组织有关专家就鉴定所“京盛唐司鉴所（2010）临鉴字第617号”鉴定是否存在不遵守鉴定标准和规范的问题，以及是否属于虚假鉴定进行了专家论证，并回复市司法局；
5、北京市司法局关于郑浩第三次投诉北京盛唐司法鉴定所及相关鉴定人问题的第二次答复；
6、司法行政机关行政执法文书送达回证（存根）；
7、EMS国内标准快递单；
市司法局用证据材料5-7证明市司法局作出《第二次答复》，并依法送达郑浩及鉴定所。
8、（2013）京司鉴投30号北京市司法局关于郑浩第三次投诉北京盛唐司法鉴定所及相关鉴定人问题的答复，证明市司法局此前就郑浩相关投诉事项进行了答复；
9、行政复议决定书（京政复字（2014）580号），证明郑浩不服市司法局《第二次答复》向北京市人民政府申请复议，北京市人民政府维持市司法局《第二次答复》。
郑浩质证称，市司法局提交的证据材料2，违反程序，不应该移送，且中华人民共和国司法部《司法部关于进一步加强司法鉴定投诉处理工作的意见》（司发通（2013）126号）第二条已经作出相关规定；证据材料3隐匿了部分证据；证据材料4，不认可其真实性，根本不存在专家评议；证据材料5是根据专家评议作出的，其不合理、不合法；证据材料8不是证据；证据材料9，只是走过场，不予认可。对其他证据材料无异议。
盛唐鉴定所、苏启升、李全胜、邱石山质证称，对市司法局提交的证据材料均没有异议。
此外，市司法局向本院出示了《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《司法鉴定程序通则》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》、《道路交通事故受伤人员伤残评定（部分）》以及《北京市人民政府办公厅关于印发﹤北京市司法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知﹥》作为其作出被诉答复的法律依据。
郑浩诉称：一、《第二次答复》程序不合法。1、将本案违规“转交”社团机构办理。根据《司法鉴定机构登记管理办法》第34条、《司法鉴定人登记管理办法》第24、30条和《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第8条的规定，对鉴定人及鉴定机构未遵守技术标准和规则，故意进行虚假鉴定行为的监督权、处罚权都由司法行政机关行使。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第17条的规定，司法行政机关进行调查，可以要求被投诉人说明情况、提交有关材料，可以调阅被投诉人有关业务案卷和档案材料，可以向有关单位、个人核实情况、收集证据，可以听取有关部门的意见和建议，司法行政机关始终是投诉处理的调查主体，判断主体，形成意见的主体。本案中，郑浩投诉的是鉴定机构违反《道路交通事故受伤人员伤残评定》有关条款，“有关部门的意见”应是与《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准制定、发布、归口管理且具有最终解释权的有关部门意见。北京司法鉴定业协会不是这类有关部门，市司法局转交该协会办理的行为没有法律依据；2、单方组织专家评议会评议案件违反法律规定。本案中投诉的问题不涉及医学领域的实体技术问题，没必要组织专家评议。对于双方存在争议的案件，如确需专业人士出庭作证，应按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第48条执行。二、《第二次答复》事实不清楚。1、没有按法院判决要求答复原告投诉的具体条款。郑浩两次投诉的主要内容是鉴定人违反《道路交通事故受伤人员伤残评定》第3.1条、3.2条、附则5.3条、第4.8.3b条，市司法局未对上述条款逐条答复；2、关键证据被鉴定机构和被告联手隐匿；3、《专家评议会（郑浩案）意见》所指“影像学报告”不详。三、市司法局没有证据证明《第二次答复》中对“未发现本案鉴定人存在故意做虚假鉴定的情形”的认定。根据谁主张谁举证规则，市司法局应当承担举证责任。四、《第二次答复》依据不正确。1、依据的证据不正确。市司法局没有引征司法鉴定的法律法规和标准规范，没有引征鉴定卷宗的原始证据，唯一引征的是错误的《专家评议会（郑浩案）意见》；2、依据的道理不正确。市司法局混淆了正确适用和错误适用的区别，本案中鉴定人违反和滥用标准条款，证据和标准不一致，违反了通则第22条。市司法局错误的认为司法机关只管鉴定机构选择标准的顺序，顺序选对了就不违反通则第22条的规定。五、按照下面要求进行重新处理。1、把隐匿的证据如数如实归档；2、按（2014）西行初字第12号行政判决书对投诉的鉴定违反《道路交通事故受伤人员伤残评定》逐条答复；3、市司法局责令鉴定机构按通则第十条进行整改，即撤销鉴定；4、市司法局若不能举证该鉴定是真实鉴定，应认定鉴定人故意做虚假鉴定，将本案移送有处罚权的司法行政机关按《司法鉴定人登记管理办法》第30条的规定进行处罚。
在法定举证期限内，郑浩向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、北京盛唐司法鉴定所京盛唐司鉴所（2010）临鉴字第617号法医学鉴定意见书，证明鉴定机构做的是虚假鉴定；
2、事故当天中日友好医院门诊疾病诊断证明书，证明头外伤后神经反应，头皮血肿，胸部软组织挫伤，没有三椎体骨折，没有骨折；
3、事故6天后当事人在北京市和平里医院住院22天后，2009年11月9日的骨科出院总结，没有治疗三椎体骨折，证明没有治疗骨折；
4、吕欣新出院一个月后在北京大学人民医院做的胸部核磁扫描MR检查报告单，表现为T1、T3、T4椎体稍压缩楔形变，陈旧骨折，证明该份报告单是治疗终结后一个月作出的，卷宗中没有两件事情的因果关系证据，超出了《道路交通事故受伤人员伤残评定》第3.2条标准的规定，附则第5.3条规定应排除其原有伤、病进行评定，故陈旧骨折应予排除，不应在伤残鉴定的范围内；
5、事故7个月后吕欣新的X-
Ray检查报告单，证明T3、4椎体变扁，这是一个伪造的证据，证明吕欣新根本没有骨折。证据材料4核磁报告精度高于证据材料5，证据材料4没有T3、4椎体变扁，证据材料5没有T1、T3、T4椎体稍压缩楔形变，因为他的锥体前端减少量趋于零；
6、从网上下载《MRI诊断椎体陈旧与新鲜骨折》，证明陈旧性骨折从发现之日至少推定为6个月前，而12月8日核磁报告离事故只有55天；
7、北京盛唐司法鉴定所2010年盛唐司鉴所临鉴字第617号司法鉴定卷宗，证明缺少了部分鉴定证据；
8、2013年3月19日投诉状，证明郑浩投诉的内容；
9、2013年6月8日投诉状，证明郑浩投诉的内容，和证据材料8是同一次投诉；
10、北京市西城区人民法院（2014）西行初字第12号行政判决书，证明市司法局未按照判决书进行答复；
11、行政复议申请书，证明郑浩提出过复议申请；
12、行政复议答复书，证明市司法局进行了复议答复；
13、北京市人民政府京政复字（2014）580号《行政复议决定书》，证明决定书是错误的；
14、北京市司法鉴定业协会京司鉴协评（2014）3号《司法鉴定案件专家评议会（郑浩案）意见》；
15、《专家评议会（郑浩案）意见》8条错误。
郑浩出示证据材料14-15，为了证明郑浩不认可专家评议会的意见。
市司法局质证称，对郑浩提交的证据材料1-5，认可其真实性，不认可其证明目的；对证据材料6，不认可其证据形式、关联性及证明目的；对证据材料7-14，认可其真实性、关联性，不认可其证明目的；对证据材料15，认为是陈述意见，不符合证据形式，不认可其证明目的。
第三人盛唐鉴定所、苏启升、李全胜、邱石山质证称，其质证意见同市司法局质证意见。
市司法局辩称：2013年7月17日，市司法局针对郑浩对盛唐鉴定所及相关鉴定人的投诉作出《答复》，投诉人不服，向北京市西城区人民法院提起行政诉讼，要求撤销《答复》。2014年3月20日北京市西城区人民法院作出（2014）西行初字第12号行政判决书，判决撤销《答复》第三页第二段中关于虚假鉴定、未遵守技术标准和规则投诉的答复内容，并要求市司法局就上述问题重新作出答复。2014年4月24日，市司法局就郑浩反映的有关鉴定所存在虚假鉴定、未遵守技术标准和规则的问题，向北京司法鉴定业协会移送相关材料，并请该协会进行研究。2014年4月29日，北京司法鉴定业协会组织相关专家就上述问题进行论证，相关专家在认真审阅鉴定卷宗及郑浩投诉材料后提出了专家意见。在此基础之上，北京司法鉴定业协会向市司法局回复了《司法鉴定案件专家评议会（郑浩案）意见》（京司鉴协评（2014）3号）。市司法局综合专家意见作出被诉《第二次答复》。被诉《第二次答复》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求北京市西城区人民法院判决驳回郑浩诉讼请求，诉讼费用由郑浩自行承担。
第三人盛唐鉴定所、苏启升、李全胜、邱石山述称，同意市司法局答辩意见。
诉讼期间，第三人盛唐鉴定所、苏启升、李全胜、邱石山未向本院递交证据材料。
本院认为，证据材料15是郑浩的个人意见，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的证据形式要件，不能作为证据使用；郑浩提交的其他证据材料及市司法局提交的全部证据材料与本案具有关联性，真实、合法，可以证明相关事实。
根据上述有效证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2013年7月17日，市司法局针对郑浩对盛唐鉴定所的投诉作出（2013）京司鉴投30号《答复》，郑浩不服，向我院提起行政诉讼，要求撤销《答复》。2014年3月20日，我院作出（2014）西行初字第12号行政判决书，判决如下：“一、撤销（2013）京司鉴投30号《北京市司法局关于郑浩第三次投诉北京盛唐司法鉴定所及相关鉴定人问题的答复》第三页第二段中关于虚假鉴定、未遵守技术标准和规则投诉的答复内容。二、被告北京市司法局于本判决生效后三十日内对原告郑浩此次投诉中关于虚假鉴定、未遵守技术标准和规则投诉的内容重新作出答复。”《答复》第三页第二段内容为：“关于您反映的盛唐鉴定所的实体鉴定意见错误、虚假鉴定等其他投诉事项，属于对鉴定意见的异议，根据司法鉴定法律法规的规定，司法行政机关不具备评价实体技术问题的职权，建议通过向有管辖权的人民法院申请再审和重新鉴定等法律途径主张自己的权利。”2014年4月24日，市司法局作出移送函，并将相关材料移交北京市司法鉴定业协会，请北京市司法鉴定业协会对盛唐鉴定所及其相关鉴定人在京盛唐司鉴所（2010）临鉴字第617号鉴定中是否存在虚假鉴定、未遵守技术标准和规则问题进行研究并答复市司法局。北京司法鉴定业协会组织相关专家就上述问题进行论证，并向市司法局回复了《司法鉴定案件专家评议会（郑浩案）意见》（京司鉴协评（2014）3号）。《司法鉴定案件专家评议会（郑浩案）意见》中表述“经讨论分析认为，从影像学报告及鉴定意见书中均未明确胸1.3.4椎体压缩骨折的程度，因此本案适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.8.3b条款依据不充分。北京盛唐司法鉴定所‘京盛唐司鉴所（2010）临鉴字第617号’鉴定意见中八级伤残的结论存在级别偏高的问题，建议通过重新鉴定程序明确被鉴定人的实际伤残等级。但本案不属于故意做虚假鉴定的问题。”2014年5月6日，市司法局综合专家意见作出（2013）京司鉴投30-1号《第二次答复》。郑浩不服市司法局《第二次答复》，向北京市人民政府申请复议。2014年8月4日，北京市人民政府作出复议决定，维持了《第二次答复》。
另查，我院作出的（2014）西行初字第12号行政判决书已经生效。
本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，并参照司法部《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》的规定，市司法局作为本市司法行政机关负有对司法鉴定机构及其司法鉴定活动、司法鉴定人及其执业活动依法进行指导、管理、监督、检查及对司法鉴定机构及鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职权。
关于郑浩请求撤销被诉《第二次答复》的主张，本院认为市司法局在我院作出的（2014）西行初字第12号行政判决书生效后，按照该生效判决的要求，对郑浩此次投诉中关于虚假鉴定、未遵守技术标准和规则投诉的内容进行了重新审查，并将上述问题转交北京市司法鉴定业协会进行专家评议，市司法局依据专家评议意见，作出了被诉《第二次答复》。该被诉《第二次答复》认定事实清楚，程序合法，并无不当之处。故郑浩要求撤销市司法局被诉《第二次答复》并重新作出处理的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告郑浩的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告郑浩负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 孙 茜
代理审判员 马 健
人民陪审员 石静慧
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 魏 超