湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0703民初261号
原告：刘福安。
原告：刘胜军。
原告：刘迎军。
委托代理人：张家泳，湖北思普润律师事务所律师（代理权限为一般代理）。
被告：徐望。
委托代理人：徐玉清，湖北富川律师事务所律师（代理权限为特别授权）
被告：夏庆，鄂州市华容区临江乡新安村九甲夏。
被告：黄冈市阔达商贸有限公司，住所地：黄州市黄州区路口镇花园村。
法定代表人：黄超，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司，住所地：鄂州市武昌大道308号。
负责人：池耀芳，该公司经理。
委托代理人：商彪、倪伟峰，湖北长捷律师事务所律师（代理权限为一般代理）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司，住所地：黄州市黄州区黄州大道33号。
负责人：夏学东，该公司经理。
委托代理人：占才礼，湖北坤正律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
原告刘福安、刘胜军、刘迎军诉被告徐望、夏庆、黄冈市阔达商贸有限公司（以下简称“阔达商贸公司”）、中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司（以下简称“人保财险鄂州公司”）、中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司（以下简称“人保财险黄冈公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员谈亮独任审判，于2016年7月13日公开开庭进行审理。三原告委托代理人张家泳，被告徐望委托代理人徐玉清、被告人保财险鄂州公司的委托代理人倪伟峰、被告人保财险黄冈公司委托代理人占才礼到庭参加诉讼。被告阔达商贸公司、夏庆经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福安、刘胜军、刘迎军共同诉称，2016年3月31日，被告夏庆驾驶车牌号为鄂J×××××重型自卸货车由鄂城往华容方向行驶至临江大堤得胜路段超车时与对向骑电动三轮车的骆细花发生碰撞，造成骆细花严重受伤经抢救无效死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，被告夏庆负此次事故全部责任。经查明，鄂J×××××重型自卸货车挂靠单位系被告阔达商贸公司，实际车主系被告徐望，该车在被告人保财险鄂州公司投保了机动车交强险，在被告人保财险黄冈公司投保了机动车商业第三者责任险。三原告因损失未得到赔偿，特诉至法院，请求法院依法判令被告徐望、夏庆赔偿三原告经济损失计629，048.62元，被告人保财险鄂州公司、人保财险黄冈公司在保险责任限额内承担赔偿责任，本案诉讼费用由被告承担。
三原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了
如下证据材料：
证据一，三原告身份证及家庭户口页，以此以此证实三原告诉讼主体资格。
证据二，被告夏庆身份信息、驾驶证，以此证实被告夏庆诉讼主体资格。
证据三，被告徐望身份信息、挂靠合同、工商登记信息，以此证实被告徐望、阔达商贸公司、人保财险黄冈公司、人保财险鄂州公司诉讼主体资格。
证据四，保险单，以此证实鄂J×××××重型自卸货车在被告人保财险鄂州公司投保了机动车交强险，在被告人保财险黄冈公司投保了限额1，000，000元不计免赔机动车商业第三者责任险。
证据五，医疗费票据，以此证实受害人骆细花抢救费用。
证据六，道路交通事故认定书，以此证实此次事故的发生经过及责任承担。
证据七，居民死亡医学证明、法医学尸体检验报告书、司法鉴定意见书、遗体火化证明，以此证实受害人骆细花经抢救无效死亡。
证据八，受害人骆细花及被抚养人刘福安在城镇工作、生活的证明材料，以此证实本次事故各项赔偿标准应当按照城镇标准计算。
证据九，办理丧葬费及交通费，以此证实三原告因办理丧葬用去的丧葬费及其他合理开支。
证据十，收据，以此证实本次事故造成的车损情况。
被告徐望在法定期限内未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称，本次事故属实，已支付受害人骆细花抢救费23，295.82元及其他费用50，000元，请求法院一并予以处理。
被告徐望为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据车辆：医疗费票据、交通事故暂押款缴款单，以此证实已支付受害人骆细花抢救费23，295.82元及其他费用50，000元。
被告阔达商贸公司在法定期限内未向本院提交书面答辩状，经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提供任何证据材料。
被告夏庆在法定期限内未向本院提交书面答辩状，经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提供任何证据材料。
被告人保财险鄂州公司辩称，本次事故属实，三原告部分诉讼请求过高，请求法院依法核实，不承担诉讼费。
被告人保财险鄂州公司未向本院提供任何证据材料。
被告人保财险黄冈公司辩称，本次事故属实，三原告部分诉讼请求过高，请求法院依法核实，不承担诉讼费。
被告人保财险黄冈公司未向本院提供任何证据材料。
经庭审质证，被告徐望、人保财险鄂州公司、人保财险黄冈公司对三原告提供的证据一、二、三、四、五、六、七均无异议，三原告、被告人保财险鄂州公司、人保财险黄冈公司对被告徐望提供的证据无异议，对于上述双方当事人均为异议的证据，其内容和形式符合法律规定，本院依法予以确认。
被告人保财险鄂州公司、人保财险黄冈公司对三原告提供的证据八有异议，村委会无法证实受害人骆细花及刘福安居住情况；对三原告提供的证据九有异议，请求法院酌情认定；对三原告提供的证据十有异议，不能证实受损车辆修理情况。
对上述双方当事人有争议的证据，本院认为，三原告提供的证据八，因鄂州市已实行城乡一体化，故本次事故赔偿标准应当参照城镇标准予以计算；三原告提供的证据九，办理丧葬事宜的必要开支属于法定赔偿项目，本院酌情认定4，000元；三原告提供的证据十，未提供受损车辆修理费票据，不予认定受损车辆损失。
根据当事人举证、质证和本院的认证，查明下列案件事实：2016年3月31日，被告夏庆驾驶被告车牌号为鄂J×××××重型自卸货车由鄂城往华容方向行驶至临江大堤得胜路段超车时与对向骑电动三轮车的骆细花发生碰撞，造成骆细花严重受伤经抢救无效死亡的交通事故。被告徐望已支付鄂州市中心医院医疗费23，295.82元及另先行赔偿50，000元。鄂州市公安局华容交通警察大队于2016年4月8日作出的鄂公交认字（2016）第018号《道路交通事故认定书》，认定被告夏庆负此次事故全部责任。经查明，鄂J×××××重型自卸货车登记所有人为被告阔达商贸公司，实际车主系被告徐望，被告夏庆系被告徐望雇请。肇事车鄂J×××××重型自卸货车在被告人保财险鄂州公司投保了机动车交强险，在被告人保财险黄冈公司限额1，000，000元不计免赔商业第三责任险。原告刘福安、刘胜军、刘迎军分别系受害者骆细花丈夫、二子，系本案法定继承人。由于原、被告双方未能就赔偿问题达成协议，而形成本案诉争。
本院认为，被告夏庆驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、四十三条第一款的规定，在事故中负全部责任，应当对三原告因其亲属骆细花事故死亡而造成的经济损失承担全部民事赔偿责任。故三原告要求被告夏庆赔偿抢救期间的住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、办理丧葬事宜必要开支的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。因被告夏庆受被告徐望雇请，在雇佣过程中驾驶机动车发生交通事故，故民事赔偿责任应当由被告徐望承担。被告人保财险鄂州公司、人保财险黄冈公司系鄂J×××××重型自卸货车交强险及商业三责险投保公司，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，其应在交强险和商业三责险先行对三原告承担保险赔偿责任。被告徐望已支付医疗费23，295.82元及其他费用50，000元，依照两便原则及事故责任，由被告人保财险鄂州公司、人保财险黄冈公司在保险责任限额内予以返还。三原告的损失本院依法核定为：抢救期间的医疗费23，295.82元、住院伙食补助费120元（2天×60元／天）、护理费170元（31，138元／年÷365天×2天）、营养费30元（15元／天×2天）、交通费100元、死亡赔偿金378，714元（27，051元／年×14年）、丧葬费23，660元、被抚养人生活费72，768元（18，192元／年×12年÷3）、精神抚慰金50，000元、交通费、住宿费酌情4，000元，以上损失合计552，857.82元，扣除已获得医疗费232，95.82元及其他费用50，000元，实际应当获得赔偿479，562元。由被告人保财险鄂州公司在交强险限额承担120，000元（医疗限额10，000元、死亡限额110，000元），被告人保财险黄冈公司在商业三者险范围承担432，857.82元（23，295.82元-10，000元＋120元＋170元＋30元＋100元＋378，714元＋23，660元＋72，768元＋50，000元＋4，000元-110，000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司在交强险限额内赔偿原告刘福安、刘胜军、刘迎军120，000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司在商业三责险限额内赔偿原告刘福安、刘胜军、刘迎军432，857.82元。
综上判决主文第一、第二项给付内容，由于被告徐望已支付医疗费23，295.82元及其他费用50，000元，故被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司在履行支付义务时，支付原告刘福安、刘胜军、刘迎军60，000元，支付被告徐望60，000元；被告中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司在履行支付义务时，支付原告刘福安、刘胜军、刘迎军419，562元，支付被告徐望13，295.82元。
上述应付赔偿款项于本判决生效之日起三日内履行，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
三、驳回原告刘福安、刘胜军、刘迎军其他诉讼请求。
本案诉讼费5，045元，由被告徐望负担（此款原告刘福安、刘胜军、刘迎军已垫付，由被告徐望直接返还原告刘福安、刘胜军、刘迎军）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院；对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，上诉案件期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位为湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行为中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号为17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为0711-3587670。
审判员 谈亮
二〇一六年八月二十五日
书记员 简俊