广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初527号
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地：广东省佛山市禅城区佛山。
负责人米晋湘，系该行行长。
诉讼代理人温彩健，广东豪盛律师事务所律师。
诉讼代理人麦佐添。
被告劳卫文，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，身份证号码×××1527。
被告刘财英，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，身份证号码×××1513。
以上两被告共同诉讼代理人徐英鹏，广东亚泰律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告劳卫文、刘财英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判。诉讼中，被告刘财英提出管辖权异议。本院于2016年2月26日作出裁定驳回该管辖权异议，被告刘财英不服裁定向佛山市中级人民法院提起上诉。2016年5月18日，佛山市中级人民法院作出裁定，驳回被告刘财英的上诉，维持原裁定。本案于2016年7月15日进行公开开庭审理，现已审理终结。
原告诉称：
原告与被告劳卫文、刘财英于2014年12月30日签订《个人助业借款合同》（下称《借款合同》），和《个人助业借款最高额抵押合同》（下称《抵押合同》），分别于2015年1月2日、4日签订了3笔《中国建设银行个人助业借款支用单》（下称《支用单》），双方就借款及抵押的事宜进行了具体的约定。
《借款合同》和3笔《支用单》约定：原告向被告劳卫文、刘财英提供贷款350万元（分三笔支用：一笔180万元，一笔70万元，一笔100万元），用于购买贵州茅台酒、人头马和马爹利蓝带；双方借款期限为12个月，其中，第一笔180万的借款期限从2015年1月2日至2016年1月2日止，第二笔70万元借款期限从2015年1月2日至2016年1月2日止，第三笔100万借款期限从2015年1月4日至2016年1月4日止，贷款期限内的利率为固定利率，在起息日基准利率上上浮35%，即合同期内月利率为6.30‰，合同到期后的利率的调整于起息日在每年的对月对日调整；上述三笔贷款在本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；还款方法为按月付息，到期还本法，还息日分别为每月的2日，2日，4日。根据《借款合同》第十一条约定：被告不按约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用，并自逾期之日起至实际清偿日止按照合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和利率。而且，《借款合同》第十三条、二十七条约定：原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、拍卖费、公告费、律师费等）均由被告承担。
另外，《抵押合同》约定：被告劳卫文、刘财英以其名下的房产为上述借款提供抵押担保，抵押担保范围包括《借款合同》所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、公告费、邮寄费等），并依法办理了抵押登记。
上述合同与《支用单》签订后，原告依约于2015年1月2日、4日履行了划款义务向被告劳卫文、刘财英指定的账户划款人民币共计350万元。但被告却一直拖欠，至今仍未结清逾期本息。根据合同约定，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即全额还本付息，并处分抵押物。
为追究被告劳卫文、刘财英未按期供款的违约责任，原告委托广东豪盛律师事务所代理本案。为实现债权而支出的费用，包括诉讼费、律师代理费126570元等，依约应由被告承担。
综上所述，被告的行为已构成根本违约。
为此，特起诉，请求判令：
1、两被告立即偿还原告贷款本息3507405.96元（其中本金3485708.43元，利息11067元，罚息10630.53元，利息、罚息暂计至2016年1月15日，从2016年1月16日起至实际清偿日止的利息按《个人助业借款合同》及各《支用单》约定的罚息利率另行计付）；
2、两被告赔偿原告为实现债权而支付的诉讼律师费损失126570元；
3、原告对两被告提供的用于抵押的房产在上述1、2项债权以及本案诉讼费等为实现债权而发生的全部费用范围内享有优先受偿权；
4、两被告承担本案的全部诉讼费用。
起诉后，原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行补充如下事实：截至2016年7月15日止，被告劳卫文、刘财英尚欠原告第一笔贷款本金1782137.63元、利息0元、罚息86862.24元，第二笔贷款本金700000元、利息4557元、罚息34306.86元，第三笔贷款本金1000000元、利息6510元、罚息48494.90元。
被告劳卫文、刘财英共同答辩称：对原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行主张拖欠贷款本金、利息、罚息的事实及数额均无异议；对原告主张涉案抵押物的优先受偿权无异议；对原告主张律师费的损失，我方不同意支付，两被告按时支付贷款期间的利息，没有给原告造成贷款期间利息的损失，两被告提供抵押物作为抵押担保，抵押物价值足以偿还原告贷款本息，认为被告虽违约但实际上不会给原告造成损失，且原告自身设立法务部门，原告有能力通过自身实现债权，避免律师费的损失，律师费用的产生是原告自己造成的，原告没有提供支付律师费的相关凭证，该损失尚未实际产生，综上我方不同意承担律师费。
经审理查明：
2014年12月30日，被告劳卫文、刘财英与原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行签订《个人助业借款合同》（以下简称《借款合同》）及《特别签订条款》（以下简称《借款特别条款》）。双方约定：贷款人为原告，借款人为被告劳卫文、刘财英，原告向二被告提供循环支用的借款额度3500000元，额度有效期间为2014年12月30日至2019年12月30日；申请支用借款额度时，被告应提交《中国建设银行个人助业借款支用单》（以下简称《支用单》），经原告审核同意并经被告确认；借款金额、用途、期限、利率、支用方式、支付方式、还款方法等按本合同约定及《支用单》中约定的内容确定；合同项下循环支用方式下的单笔贷款利率以《支用单》中的约定为准；若合同项下单笔借款发生逾期，循环支用方式下借款的逾期罚息利率以该笔借款所对应的《支用单》的约定为准；原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等），由被告承担。
2014年12月30日，被告劳卫文、刘财英与原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行签订了《个人助业借款最高额抵押合同》（以下简称《抵押合同》）及《特别签订条款》（以下简称《抵押特别条款》）。双方约定：被告劳卫文、刘财英提供的房产作为原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行与被告劳卫文、刘财英依据上述《借款合同》及《借款特别条款》及该合同项下的《支用单》等所形成的所有债权的最高额抵押担保；最高额抵押项下担保责任的最高限额为6523334元；担保范围为上述合同项下的全部债务，包括被告支用的借款本金及由此产生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）。2015年1月6日及1月12日，双方就上述《抵押合同》及《抵押特别条款》办理了抵押登记。
2015年1月2日，被告劳卫文、刘财英与原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行签订了《中国建设银行个人助业借款支用单》（以下简称《支用单1》）。双方约定：原告向被告劳卫文、刘财英发放一笔借款，借款金额为1800000元，期限为12个月，借款用途为购买贵州茅台（酱香型木盒装白酒）53％VOL500ML、贵州茅台（飞天封坛1988）50％VOL500ML；贷款利率实行固定利率，利率为起息日基准利率水平上上浮35％，在借款期限内，该利率保持不变；于起息日在每年的对月对日调整；还款方式为按月付息、到期一次还本法，约定还款日为借款期限起始日的每月对日；贷款逾期的罚息利率为本支用单确定的利率水平上上浮50%。同日，原告依约向被告劳卫文、刘财英发放一笔贷款1800000元，该借款于2016年1月2日到期。
2015年1月2日，被告劳卫文、刘财英与原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行签订了《中国建设银行个人助业借款支用单》（以下简称《支用单2》）。双方约定：原告向被告劳卫文、刘财英发放一笔借款，借款金额为700000元，期限为12个月，借款用途为购买人头马XO（3L）；贷款利率实行固定利率，利率为起息日基准利率水平上上浮35％，在借款期限内，该利率保持不变；于起息日在每年的对月对日调整；还款方式为按月付息、到期一次还本法，约定还款日为借款期限起始日的每月对日；贷款逾期的罚息利率为本支用单确定的利率水平上上浮50%。同日，原告依约向被告劳卫文、刘财英发放一笔贷款700000元，该借款于2016年1月2日到期。
2015年1月4日，被告劳卫文、刘财英与原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行签订了《中国建设银行个人助业借款支用单》（以下简称《支用单3》）。双方约定：原告向被告劳卫文、刘财英发放一笔借款，借款金额为1000000元，期限为12个月，借款用途为购买人头马XO（1.5L）、马爹利蓝带（1.5L）；贷款利率实行固定利率，利率为起息日基准利率水平上上浮35％，在借款期限内，该利率保持不变；于起息日在每年的对月对日调整；还款方式为按月付息、到期一次还本法，约定还款日为借款期限起始日的每月对日；贷款逾期的罚息利率为本支用单确定的利率水平上上浮50%。同日，原告依约向被告劳卫文、刘财英发放一笔贷款1000000元，该借款于2016年1月4日到期。
至2016年1月4日止，上述三笔借款均已到期，被告劳卫文、刘财英未能按时足额归还三笔借款本金及《支用单2》、《支用单3》项下的最后一期利息。根据原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行提供的《拖欠本金及利息说明》，截至2016年7月15日，被告劳卫文、刘财英尚欠原告第一笔贷款本金1782137.63元、利息0元、罚息86862.24元，第二笔贷款本金700000元、利息4557元、罚息34306.86元，第三笔贷款本金1000000元、利息6510元、罚息48494.90元。
为实现本案债权，原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行委托广东豪盛律师事务所代理本案诉讼，律师费收费方式为固定收费，具体代理事项包括代为提起诉讼、清收贷款、申请执行、参与分配等，代理权限为一般代理，约定律师费数额为人民币126570元，不计收基础费用，该费用尚未支付。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原、被告签订的《借款合同》及《借款特别条款》、《抵押合同》及《抵押特别条款》、《支用单1、2、3》均合法有效，受法律保护。其中主合同是《借款合同》及《借款特别条款》、《支用单1、2、3》，从合同是《抵押合同》及《抵押特别条款》，后者是为了保障前者的履行，合同双方均应严格依约履行。
一、违约责任
被告劳卫文、刘财英未能偿还已到期的涉案三笔借款及部分利息，已构成违约。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行主张二被告归还全部借款本金及利息的请求于法有据，本院予以支持。
关于罚息，根据《借款合同》、《借款特别条款》及《支用单1、2、3》中的明确约定，被告逾期还款的，原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行有权在本合同执行利率水平上上浮50%计收罚息。上述罚息标准符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条中关于罚息利率的规定，合法有效，对双方均有约束力。故原告主张的罚息本院予以支持。
关于律师费，根据《借款合同》、《借款特别条款》及《支用单1、2、3》中的明确约定，双方就原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行为实现债权而支付律师费等费用由二被告负担已有明确约定。该约定合法有效，对双方均有约束力。本案诉讼系因二被告违约行为引发，二被告应承担支付律师费的违约责任。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行提供了委托代理协议证实其委托律师代理本案，约定律师费用为126570元，且本案诉讼活动确由律师代理原告进行，虽该费用尚未实际支付，但考虑其系必然发生的费用，为避免讼累，可在本案中一并支持。故本院对原告的律师费主张予以支持。二被告认为其不应承担律师费的相关答辩意见，违背双方合同约定，本院不予采纳。
关于律师费的具体金额，原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行主张律师费损失为126570元，该数额系原告与其诉讼代理人单方面确定，且完全按照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》基于本案诉讼标的足额计算所得。二被告针对原告该主张提出抗辩，本院依法对律师费数额进行审查。经查，本案虽涉案标的较大，但案情较为简单，原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行证据充分，诉讼代理人的调查取证工作不存在难度；诉讼代理人的代理权限仅为一般代理，代理的具体事务与特别授权的代理事务相比较少；本案中二被告提供了抵押担保，在足额的情况下，无需调查二被告的其余财产线索即能保证原告的债权得以实现，减轻了诉讼代理人相关的工作负担。综上，鉴于本案仅为标的额较大，诉讼代理人的工作量并非繁重，本院对律师费通过向下浮动50%进行调整。因此，本院酌定本案律师费金额为63285元（126570元×50%）。
二、抵押担保
被告劳卫文、刘财英提供的房产作为《借款合同》及《借款特别条款》项下借款的最高额抵押担保，最高额抵押项下担保责任的最高限额为6523334元。上述三处房产均已登记抵押权人为原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行，原告取得抵押权。在被告劳卫文、刘财英不履行到期债务时，原告依法享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
1、被告劳卫文、刘财英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还借款本金1782137.63元及利息（至2016年7月15日的罚息合计为86862.24元；之后至清偿之日止的利息按中国人民银行半年至一年（含一年）贷款基准利率上浮35%后再上浮50%计算；如遇贷款基准利率调整，执行利率从每年1月2日进行调整，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的半年至一年（含一年）贷款基准利率上浮35%后再上浮50％计算）；
2、被告劳卫文、刘财英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还借款本金700000元及利息（至2016年7月15日的利息、罚息合计为38863.86元；之后至清偿之日止的利息按中国人民银行半年至一年（含一年）贷款基准利率上浮35%后再上浮50%计算；如遇贷款基准利率调整，执行利率从每年1月2日进行调整，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的半年至一年（含一年）贷款基准利率上浮35%后再上浮50％计算）；
3、被告劳卫文、刘财英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还借款本金1000000元及利息（至2016年7月15日的利息、罚息合计为55004.90元；之后至清偿之日止的利息按中国人民银行半年至一年（含一年）贷款基准利率上浮35%后再上浮50%计算；如遇贷款基准利率调整，执行利率从每年1月4日进行调整，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的半年至一年（含一年）贷款基准利率上浮35%后再上浮50％计算）；
4、被告劳卫文、刘财英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费63285元；
5、原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行对房产经拍卖、变卖后的款项于最高限额6523334元内在本判决确定的债权范围内享有优先受偿权；
6、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费适用简易程序减半收取17936元，财产保全费5000元，合计22936元，由原告负担336元，二被告负担22600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭颖颖
二〇一六年七月二十一日
书记员 郑云娜