内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民三终字第682号
上诉人（原审被告）刘文奎，男，1957年8月8日出生，汉族，农民。
委托代理人房泉，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）胡国明，男，1964年1月15日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）胡国庆，男，1959年3月13日出生，汉族，农民。
上诉人刘文奎、胡国明因与被上诉人胡国庆财产损害赔偿纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2014）翁民初字第3153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭于2014年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人刘文奎及其委托代理人房泉、上诉人胡国明，被上诉人胡国庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定事实，原告与二被告均系翁旗广德公镇马家营子村东沟组的村民，故原告的耕地与二被告的耕地相距不远。其中，原告顺道子地的11亩向日葵地位于被告胡国明的耕地的北侧，相距20米左右，中间隔着胡国仓、王国军的葵花地。该地块同时又位于被告刘文奎耕地的西侧，地头相对，相距5米左右，中间隔着一条田间路。原告小石砬长垄的5.5亩向日葵地与被告刘文奎的另一块黍地相邻。2014年6月中旬，二被告为了除去自己黍地里的阔叶类杂草而喷洒了除草剂（被告胡国明喷洒的是苯磺隆和2.4-D丁酯，被告刘文奎除喷洒了上述两种农药外，还喷洒了毒杀钻心虫的农药）。2014年7月初，原告发现自己种植的向日葵叶片出现皱缩、变形的现象，便怀疑系二被告喷洒的农药飘移所致，故原告找到二被告协商此事。双方经多次协商未果，故原告诉至原审法院。因案情需要并经原告申请，原审法院委托翁牛特旗农业技术推广站对二被告喷洒农药的行为与原告向日葵受损的后果之间是否具有因果关系及原告所受损失的具体数额进行了鉴定，结论为：原告胡国庆顺道子地11亩向日葵受损与被告胡国明、刘文奎喷洒农药存在因果关系。小石砬长垄5.5亩向日葵受损与被告刘文奎喷洒农药存在因果关系。具体损失情况：顺道子地11亩向日葵损失为7700元（其中绝收部分的损失为4620元，减产部分损失为3080元）。小石砬长垄5.5亩向日葵损失为7700元。另查明，原告胡国庆顺道子地11亩葵花受损程度自东向西呈递减趋势。
原审法院认为，二被告在喷洒农药的过程中未尽到注意义务，致使农药飘移到原告的向日葵地，给原告造成了经济损失，其主观存在过错，其行为又造成了他人财产受损的结果，故二被告对此应当承担赔偿责任。其中，原告顺道子地的11亩向日葵损失系由二被告分别实施喷药行为所致，故该损失应由二被告共同承担。对于承担责任的比例，被告胡国明的耕地与涉案向日葵地为同一排耕地，其相对接触面积较大，损害面积也相对较大，但由于距离较远，故损害程度相对较轻；而被告刘文奎的土地与原告的涉案向日葵地并非为同一排耕地，而是地头相对，其相对接触面积较小，损害面积也相对较小，但由于距离较近，故损害程度相对较为严重（从原告向日葵受损程度自东向西呈递减趋势这一现象亦能佐证这一事实）。由此可见，二被告喷洒农药的行为给原告向日葵地造成的损害程度基本均等，故二被告应当平均分担原告顺道子地葵花损失7700元。而原告小石砬长垄的5.5亩向日葵损失系由被告刘文奎一人实施的喷药行为所致，故该损失7700元由被告刘文奎承担。二被告关于喷洒农药当天是北风，而受害向日葵地在二被告耕地的北侧和西侧，受害结果与二被告无关的答辩意见，因其所称的喷洒农药的具体时间（6月11日）仅是被告一方的说法，二被告对此并未提供证据予以证明。即便该日期准确，但二被告所说的当天为北风的天气状况是根据广德公镇整个地区的天气预报确定的，而具体到某个小的区域会随着山脉、地理位置的走势不同而改变风向，故二被告的该项答辩意见无事实依据，原审法院不予采信。被告刘文奎关于案外人胡国清、王国良也喷洒了农药，应当追加上述案外人为共同被告且要求其承担相应责任的答辩意见，因其未能提供证据证明上述案外人是否喷洒了农药以及喷洒了何种农药，故被告刘文奎的该项答辩意见无事实依据，原审法院亦不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项之规定判决如下：一、被告胡国明于判决生效后十日内赔偿原告胡国庆向日葵损失3850元（顺道子地葵花损失7700元÷2人）；二、被告刘文奎于判决生效后十日内赔偿原告胡国庆葵花损失11550元（顺道子地葵花损失3850元＋小石砬长垄葵花损失7700元）。
宣判后，刘文奎、胡国明不服，向本院上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。二上诉人喷洒农药那天是北风，上诉人胡国明的地在被上诉人地的南侧，中间隔着胡国仓、王国军的葵花地，胡国仓家的葵花没有受害，被上诉人家的葵花也不应受害。上诉人刘文奎的地虽然与被上诉人的葵花地相邻，但根据风向，上诉人根本造不成被上诉人葵花的损害。被上诉人家的葵花至今长势良好，根本没有绝收，鉴定结论不属实。即使存在减产，造成减产的原因很多，如干旱、虫害等，一审法院认定喷洒农药是唯一原因错误。鉴定机构认定葵花每亩收益为1400元与实际不符，实际葵花每亩收益应该是600元左右。当时喷洒农药的还有其他农户，一审法院仅认定二上诉人家喷洒农药影响了被上诉人葵花地依据不足。被上诉人答辩服判。
二审开庭期间，二上诉人没有新的证据向本院提交。被上诉人向本院提交照片5张，证明被上诉人葵花地目前损失的现状。二上诉人质证认为，照片拍摄的时间无法确认，照片也不能反映出是否为被上诉人的葵花地，二上诉人不予认可。
经审查，被上诉人提交的5张照片无法证实被上诉人葵花地损失情况，本院不予采信。
二审期间，二上诉人向本院申请对被上诉人地内葵花的生长情况进行证据保全，本院依法到实地进行保全，被上诉人顺道子地内部分葵花成活并结有果实，小石砬长垄地内部分葵花成活并结有果实，双方当事人对证据保全的过程及内容均予以认可。二上诉人对翁牛特旗农业技术推广站出具的鉴定报告不予认可，但上诉人胡国明明确表示不申请重新鉴定；上诉人刘文奎二审期间申请对其喷洒农药与被上诉人葵花减产是否具有因果关系及葵花损失情况进行鉴定，但又撤回鉴定申请，经本院释明后，上诉人刘文奎明确表示不申请鉴定。被上诉人认可其小石砬葵花地绝收60%，上诉人刘文奎认为被上诉人小石砬葵花地能收成80%左右。其余事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据翁牛特旗农业技术推广站出具的鉴定报告能够证实二上诉人在喷洒农药时，农药随风飘落到被上诉人的葵花地内造成葵花受损这一事实。二上诉人对翁牛特旗农业技术推广站出具的鉴定报告不予认可，但其在一审期间并未申请重新鉴定，在二审期间经本院释明后，二上诉人仍不申请重新鉴定，因此翁牛特旗农业技术推广站出具的鉴定报告应作为本案的定案依据。二上诉人主张喷洒农药当天是北风，风不可能将农药吹到被上诉人的葵花地。但风系自然因素，存在着多变性，并且鉴定报告中也认定当地风向也符合事发因素，因此二上诉人的该上诉主张本院不予支持。二上诉人主张被上诉人的葵花长势良好，并未绝收。鉴定报告中认定被上诉人顺道子地内葵花是部分减产，部分绝收，经过本院实地证据保全，被上诉人顺道子地内部分葵花成活并结有果实；因减产和绝收的比例系专业问题，二上诉人虽然对翁牛特旗农业技术推广站出具的鉴定报告不予认可，但又不申请重新鉴定，本院虽到实地进行证据保全，但本院保全的葵花地现状不足以推翻鉴定报告，因此根据鉴定报告认定被上诉人顺道子葵花地的损失情况符合法律规定。被上诉人小石砬长垄地的葵花经鉴定是全部绝收，经本院实地证据保全，被上诉人小石砬长垄地内的葵花部分存活并结有果实，并未全部绝收，被上诉人二审期间对上述情况也予以认可，原审法院认定被上诉人小石砬长垄地内的葵花绝收不当，应予纠正。因上诉人认为被上诉人小石砬长垄地内的葵花能够收成80%左右，被上诉人自认绝收60%（即收成40%），故根据本案实际情况，酌情认定被上诉人小石砬长垄地内的葵花绝收40%（即收成60%）为宜。二上诉人主张减产可能是因为病虫害、干旱等原因造成，但未能提供任何证据予以证实，本院对二上诉人的该主张不予支持。二上诉人对鉴定报告认定的葵花地每亩收益数额有异议，但未能提供任何证据予以反驳，因此应当按照鉴定报告认定葵花每亩收益数额。二上诉人主张还有其他农户也在喷洒农药，应当一并承担责任，但未能提供任何证据予以证实，本院对其该主张不予支持。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持翁牛特旗人民法院（2014）翁民初字第3153号民事判决第一项；
二、上诉人刘文奎于判决生效后十日内赔偿被上诉人胡国庆顺道子地葵花损失3850元；
三、上诉人刘文奎于判决生效后十日内赔偿被上诉人胡国庆小石砬长垄地内的葵花损失3080元（7700元X40%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
一审案件受理费92.5元，二上诉人负担60元，被上诉人负担32.5元；二审案件受理费185元，由二上诉人负担150元，被上诉人负担35元。邮寄费共120元，二上诉人负担80元，被上诉人负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 王明娟
审判员 麻秋野
审判员 郭光宇
二〇一四年十月十日
书记员 冯 玲