西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）碑民二初字第00274号
原告：刘云部（曾用名：刘军发），男，汉族，无业。
被告：西安铁路局。
法定代表人：刘生荣，局长。
委托代理人：杜泉，男，西安铁路局西安客车车辆段干部。
委托代理人：白云，陕西联强律师事务所律师。
原告刘云部与被告西安铁路局提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘云部、被告西安铁路局委托代理人杜泉、白云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘云部诉称，1995年原告经人介绍到被告处工作，工作至2008年1月2日。1996年2月29日交纳押金300元。1997年10月1日上午在440次列车上安装侧门玻璃时，由于玻璃上的橡皮条质量不合格，且不规整，原告用螺丝刀从上往下顺直橡皮条时，橡皮条破裂，螺丝刀刺入右眼，导致右眼失明。1997年10月9日，《华商报》社会新闻版刊登了该事件。当时被告承诺让原告一直在车辆段工作，然而，2008年2月，被告将原告辞退。原告遂以劳动关系为由向陕西省劳动仲裁委申请仲裁，后不服仲裁裁决，诉至西安市碑林区人民法院，该院以（2009）碑民二初字第00205号民事判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉至西安市中级人民法院，亦驳回上诉，维持原判。之后，原告到陕西省高级人民法院申请再审，2010年12月17日，该院以（2010）陕民一申字第00343号民事裁定驳回再审申请。现诉至本院，请求判令：1、被告支付原告医药费8500元；2、被告支付原告赔偿金165872元；3、被告支付原告精神损害赔偿金5000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告西安铁路局辩称，原告陈述其在车辆段作业时受伤无事实依据；关于《华商报》上刊登新闻内容中的“刘先生”具体是谁无法考证；关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题，生效的判决已经确认，原、被告之间不存在劳动关系，也不属于劳务关系；原告于1997年发生事故，现在起诉明显超过诉讼时效。综上所述，被告认为原告的诉请于法无据，应予以驳回。
经审理查明，2008年1月31日原告向陕西省劳动仲裁委申请仲裁，请求确认原、被告之间存在劳动关系。2008年12月11日陕西省劳动仲裁委以陕劳仲案字（2008）100号裁决驳回了刘云部的申诉请求；2008年12月29日原告不服以劳动争议纠纷为由向本院提起诉讼，本院以（2009）碑民二初字第00205号民事判决驳回原告的诉讼请求；2009年7月原告上诉至西安市中级人民法院，2009年9月30日该院以（2009）西民二终字第1478号民事判决驳回上诉，维持原判；后原告向陕西省高级人民法院申请再审，该院以（2010）陕民一申字第00343号民事裁定驳回刘云部的再审申请。本院一审查明，2005年5月至2007年1月，原告在安康铁路康宇车辆修造有限公司，从事木工工作。2007年2月至2007年9月原告在西安润诚化工有限公司从事木工工作，在2005年5月至2007年9月期间原告的工资分别由安康铁路康宇车辆修造有限公司和西安润诚化工有限公司两家单位发放，上述两家公司均属有限责任公司，具有独立法人资格，两家公司的工作场所均租赁在被告客车车辆段的场地内。原告认为其于2005年11月至2008年2月均在被告单位车辆段从事木工工作，为此，提供了被告单位发放的工牌、出入证、被告库检车间杨炎淼出具的三张押金条300元，以及在仲裁期间与被告单位车辆段负责人毛段长、陈科长、王丽萍的谈话录音。该谈话录音的主要内容是：原告在车辆段干活时眼睛受过伤，车辆段领导同意原告到车辆段干活但车辆段没有权利与原告签订劳动合同。关于该谈话录音，被告认为存在剪辑的情况，为此要求对该谈话录音是否存在剪辑的情况进行司法鉴定。2009年5月30日西安市中级人民法院司法技术鉴定室由于被告拒交鉴定费用，退回我院。另外，原告还提供了两张两角“西辆段”内部饭票，以及在《华商报》市民解忧合刊刊登的一简消息，该消息主要内容是：“刘先生反映，一山东打工仔在西铁车辆段木工班干活时，不慎被螺丝刀将眼睛挑伤造成失明，打工仔今年17岁，在本地举目无亲，请求热心人的资助。”本案在审理中查明，1997年10月1日上午，原告在440次列车上安装侧门玻璃，由于玻璃上的橡皮条质量不合格、且橡皮条不规整，原告用螺丝刀从上往下顺直橡皮条时，橡皮条破裂，螺丝刀刺入原告右眼，同日，被西安市中心医院诊断为：右角膜穿通伤，眼内容物脱出；事故发生后，被告分三次给付原告6000元医药费。2001年12月28日原告感到眼睛不适，被第四军医大学西京医院诊断为：右眼球萎缩、失明，要求植入义眼；1997年12月29日原告在西安市中心医院花费20元，2002年4月至6月在第四军医大学西京医院花费360元，2002年4月19日原告在西安电力中心医院更换了眼球。2002年4月8日至19日在西安市电力中心医院共花费8700元，2002年6月3日在陕西国大药房花费37元，2013年3月16日与6月17日在妙应堂共花费60元，以上共计8979元。庭审中，原告向法院申请对其右眼进行伤残等级鉴定，经西安市中级人民法院委托西北政法大学司法鉴定中心对原告右眼伤残等级进行法医鉴定，得出原告伤残等级为七级伤残。按照2012年陕西省城镇居民人均可支配收入为标准，计算20年，具体数额为：20734元／年＊20年＊40%=165872元。
以上事实，有原、被告提供的证据、西法大司鉴中心（2013）医鉴字第233号司法鉴定意见书及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告曾于2008年1月31日起诉要求确认其与被告之间存在劳动关系一案，经一审、二审、再审程序判定双方不存在劳动关系，但从原审查明的事实以及本案查明的事实，可以看出，1997年10月1日上午原告在被告下属的车辆段440次列车上安装侧门玻璃，螺丝刀刺入原告右眼事实是存在的。同时，在1997年这个时间节点上，原告与被告之间应该存在雇佣关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”被告应当承担赔偿责任，故对原告要求后期治疗眼伤医药费8500元及残疾赔偿金依法予以支持。关于精神损害赔偿的问题，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条提出，精神损害抚慰金残疾赔偿金包括残疾赔偿金，该条款与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定不统一，依据该解释第三十六条第二款“在本解释公布施行之前已经生效施行的司法解释，其内容与本解释不一致的，以本解释为准”之规定，对于原告请求支付精神抚慰金的请求依法予以支持，精神损害抚慰金的数额，应当综合参考原告的伤残情况、本院所在地的平均经济生活水平及被告的经济能力，本院结合以上情况，综合认定为5000元。关于本案诉讼时效的问题，从原审查明的事实可以看出原告一直认为其是替被告干活，1997年发生事故后，原告为了长期在被告处干活，并未主张残疾赔偿金，2008年起诉后，才得知其工资从2005年5月开始分别由安康铁路康宇车辆修造有限公司、西安润城化工有限公司发放，自2008年至今原告一直以其与被告存在劳动关系进行诉讼。因此，原告主张赔偿的时效并未超过，被告认为原告超过诉讼时效的辩称不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第二十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告西安铁路局于本判决生效后十日内赔偿原告刘云部医药费8500元；
二、被告西安铁路局于本判决生效后十日内支付原告刘云部残疾赔偿金165872元；
三、被告西安铁路局于本判决生效后十日内支付原告刘云部精神损害抚慰金5000元。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费638元整，伤残鉴定费800元均由被告西安市铁路局负担。（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并直付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 健
代理审判员 李新元
代理审判员 崔 春
二〇一三年八月十二日
书 记 员 郑杜娟