上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1730号
上诉人（原审原告）夏国佳。
委托代理人方玉宝，上海市诚建成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢基红。
委托代理人陈龙，上海市协力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶发花。
委托代理人陈龙，上海市协力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆红。
委托代理人薛为华，上海勤瑞律师事务所律师。
上诉人夏国佳因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第2935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏国佳及其委托代理人方玉宝、被上诉人谢基红、叶发花的共同委托代理人陈龙、被上诉人陆红的委托代理人薛为华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年10月4日，陆红与谢基红、叶发花口头约定，由谢基红、叶发花为陆红家制作及安装防盗窗。2012年10月13日中午，夏国佳接到谢基红、叶发花的通知至陆红家中安装防盗窗。夏国佳及谢基红、叶发花在共同安装北面卫生间的防盗窗时，夏国佳因未佩带安全带不慎从四楼窗台跌落至一楼地面受伤。谢基红、叶发花随即将夏国佳送至医院治疗，事故造成夏国佳双侧股骨中段粉碎性骨折、左侧四根肋骨骨折、额部裂伤，医院对夏国佳进行了内固定术等治疗，目前尚未进行内固定拆除术。事发后，夏国佳共住院85天，产生医疗费人民币（以下币种同）14万余元。住院期间，夏国佳聘请护工花费540元，购买拐杖花费130元。夏国佳之伤经鉴定部门鉴定，结论为：夏国佳之伤的后遗症构成道路交通事故XXX伤残；伤后一期休息270-300日、护理120日、营养90日；若行二期治疗，休息30日、护理15日、营养15日。夏国佳支付鉴定费2，660元。因就赔偿事宜不能达成一致意见，夏国佳遂向原审法院起诉，要求谢基红、叶发花与陆红连带赔偿医疗费140，325.70元、住院伙食补助费1，700元、营养费4，200元、护理费5，540元、误工费49，500元、残疾赔偿金210，484.80元、精神损害抚慰金12，000元、交通费500元、辅助器具（拐杖）费130元及鉴定费2，660元。
原审法院另查明，夏国佳系江西省农业家庭户，于2012年12月办理了上海市临时居住证。上海市宝山区顾村镇泰和新城第二居委会（以下简称泰和二居委）出具证明，证明夏国佳自2011年11月起一直居住在其辖区内。
原审法院又查明，夏国佳及谢基红、叶发花均无高空作业资质。
原审法院经审理认为，根据夏国佳及谢基红、叶发花陈述的三人之间的关系及分工、报酬分配等情况，夏国佳与谢基红、叶发花属于个人之间的劳务关系。谢基红、叶发花在明知夏国佳无相应资质的情况下，仍要求夏国佳进行高空安装工作，具有一定的过错，应承担相应责任。谢基红、叶发花表示愿意共同承担赔偿责任，予以准许。而夏国佳作为一名长期从事安装防盗窗工作的成年人，应当对该项工作的危险性及应采取的防护措施有一定认识，然其在不具备高空作业资质的情况下承接安装工作，且在作业时未佩带安全带，本身亦存在过错，应承担相应的责任。至于陆红的责任问题，谢基红、叶发花与陆红之间虽未签订书面合同，然根据三人陈述，可以认定谢基红、叶发花与陆红之间系承揽关系。结合本案实际情况，陆红在未审查谢基红、叶发花相应资质的情况下，就将工作交由其进行，作为定作人存在一定的选任过失，应承担相应的赔偿责任。综上，根据各方的过错程度，酌情确定由谢基红、叶发花共同承担30%的赔偿责任，陆红承担5%的赔偿责任。至于夏国佳要求谢基红、叶发花与陆红之间承担连带赔偿责任的主张，于法无据，不予支持。
关于夏国佳主张的赔偿范围及数额，认定如下：1、医疗费140，325.70元、住院伙食补助费1，700元、护理费5，540元、残疾赔偿金210，484.80元、精神损害抚慰金12，000元、辅助器具费130元、鉴定费2，660元，有相关证据为证，且夏国佳主张的金额合理，予以支持。2、营养费，根据鉴定意见，酌情支持夏国佳105天的营养费计3，150元。3、误工费，夏国佳未提供证据证明其实际收入及收入减少情况，按鉴定意见，酌情支持夏国佳11个月的误工费计27，500元。4、交通费，夏国佳虽未提供证据，然结合就医情况，其主张500元尚属合理，予以支持。以上夏国佳各项损失合计403，990.50元，由谢基红、叶发花共同赔偿30%，即121，197.15元；陆红赔偿5%，即20，199.53元。
至于陆红已经支付的费用，根据审理中各方当事人的陈述，可以认定陆红已支付夏国佳8，151.80元，此款应在其承担的赔偿款中予以抵扣。谢基红、叶发花主张其已支付夏国佳各项费用共计114，428元，扣除陆红委托转交的8，000元后，二人实际支付夏国佳106，428元，并向法庭提交了由夏国佳家属所书写的收条。因收条所述不明，谢基红、叶发花亦无法提供其他证据予以佐证，故对二人的主张难以采信。夏国佳自认已收到谢基红、叶发花105，442.80元，予以确认，此款应在谢基红、叶发花承担的赔偿款中予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院作出判决：一、谢基红、叶发花共同赔偿夏国佳医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、辅助器具费、交通费及鉴定费合计121，197.15元，扣除其已经支付的105，442.80元，还应支付夏国佳赔偿款15，754.35元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、陆红赔偿夏国佳医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、辅助器具费、交通费及鉴定费合计20，199.53元，扣除其已经支付的8，151.80元，还应支付夏国佳赔偿款12，047.73元，此款于本判决生效之日起十日内付清；三、对夏国佳其余的诉讼请求不予支持。
原审判决后，夏国佳不服，向本院提起上诉称：涉案防盗窗安装工程系由谢基红、叶发花从陆红处承接而来，上诉人受雇于谢基红、叶发花，根据雇主的指令进行工作。由于谢基红、叶发花未提供安全施工条件，致上诉人在施工过程中不慎从四楼窗台坠落受伤，谢基红、叶发花作为雇主应承担全部责任。陆红明知承揽人没有相应施工资质却将防盗窗安装工程发包给谢基红、叶发花，且在施工当日，明知谢基红、叶发花没有提供安全施工条件，仍要求上诉人进行安装工作，放任事故的发生，陆红应与谢基红、叶发花承担连带责任。另，陆红支付的8151.80元，上诉人仅认可陆红垫付的151.80元医疗费，并未收到剩余款项。要求撤销原判，改判谢基红、叶发花与陆红连带赔偿上诉人各项损失共计403，990.50元。
被上诉人谢基红、叶发花共同辩称：谢基红、叶发花与夏国佳之间不是雇佣关系，而是共同承揽关系，双方对于安装费用平均分配。夏国佳作为多年从事防盗窗安装工作的人员，在安装防盗窗过程中不佩戴安全带导致伤害事故的发生，夏国佳对此具有重大过错，应自行承担主要责任，认可原审法院确定的责任比例。关于本案残疾赔偿金的计算标准，根据泰和二居委在一审判决后出具的居住情况说明，无法证实夏国佳事发前一年居住其辖区，故应适用农村居民标准计算残疾赔偿金。要求依法判决。
被上诉人陆红辩称：陆红作为普通消费者并不清楚从事高空作业需要具备相应的资质，其不存在定作方的选任过失，不应对夏国佳的伤害承担赔偿责任。相反，夏国佳具有多年安装防盗窗的经验，虽经陆红多次提醒，但夏国佳在高空作业时仍未佩戴安全带致伤害事故发生，除谢基红、叶发花应承担雇主责任外，夏国佳自身亦应承担相应的责任。要求依法判决。
二审经审理查明，原审法院查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院审理中，谢基红、叶发花提供泰和二居委出具的居住情况说明一份，内容为：关于泰和二居委为夏国佳开具的居住证明，当时只是为了其办理续签居住证用，不涉及到法院诉讼之用。至于夏国佳是否每天居住在98号107室，无法证实，只是临时看到过夏国佳住在98号107室。夏国佳对此认为，本市泰和西路XXX弄XXX号XXX室房屋由其兄弟所借作生产经营之用，其本人在该房屋内搭建一阁楼并长期居住于此。陆红对该份证据没有异议。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错程度承担相应的责任。本案中，谢基红、叶发花为陆红家制作并安装防盗窗，双方构成承揽关系。而夏国佳受谢基红、叶发花安排至陆红家安装防盗窗，由谢基红、叶发花向其支付报酬，双方构成劳务关系。夏国佳具有多年安装防盗窗的经验，其在安装陆红家北面卫生间的防盗窗时，过于自信未佩戴安全带，致其在户外作业时不慎从四楼窗台坠落。夏国佳在施工过程中对其自身安全未尽到基本的注意义务，对此存在重大过失，应承担主要责任。谢基红、叶发花作为雇主，有义务保证雇工的人身安全，其放任夏国佳不采取任何安全防护措施进行高空作业的不作为行为与伤害事故的发生具有因果关系，谢基红、叶发花应承担相应的民事责任。至于陆红，谢基红、叶发花制作、安装防盗窗系无证经营，陆红作为定作人事先未审查承揽人的经营资质具有选任的过错，亦应承担适当的责任。原审法院根据各方过错的大小所确定的责任份额，并无不当，本院予以确认。夏国佳以雇主未提供安全工作条件为由要求谢基红、叶发花承担全部赔偿责任，并由陆红承担连带责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于谢基红、叶发花提出的残疾赔偿金的计算标准问题，泰和二居委于原审判决后提供的居住情况说明不具有说服力，不足以推翻其之前出具的居住情况证明，故本院不予采纳。根据夏国佳的居住证历史信息及本案的其他材料，可以证实夏国佳事发前长期居住于本市城镇地区，且以安装防盗窗作为主要收入来源，故原审法院适用本市城镇居民标准计算残疾赔偿金与法有据，本院予以确认。谢基红、叶发花要求适用本市农村居民标准计算夏国佳的残疾赔偿金，理由不能成立，本院不予采纳。至于夏国佳对赔偿款抵扣提出的异议，经审查，谢基红、叶发花向夏国佳支付的钱款中有8，000元是由陆红给付的，而夏国佳自认收到谢基红、叶发花105，442.80元，故在谢基红、叶发花的赔偿款中抵扣的金额应为97，442.80元。据此，本院对原审判决主文第一项作出相应的变更。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第2935号民事判决主文第二、三项；
二、撤销上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第2935号民事判决主文第一项；
三、谢基红、叶发花共同赔偿夏国佳医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、辅助器具费、交通费及鉴定费合计121，197.15元，扣除其已经支付的97，442.80元，还应支付夏国佳赔偿款23，754.35元，此款于本判决生效之日起十日内付清。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币3，005元，由夏国佳负担人民币2，757元，谢基红、叶发花共同负担人民币213元，陆红负担人民币35元。二审案件受理费人民币5，239元，由上诉人夏国佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 褚 虹
代理审判员 周 喆
二〇一四年十月十七日
书 记 员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……