黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终1217号
上诉人（一审被告）谭德祥，住黑龙江省甘南县。
委托代理人王月民，黑龙江四方律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）梁向来，个体工商户，住黑龙江省甘南县。
上诉人谭德祥因与被上诉人梁向来民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2016）黑0225民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谭德祥及其委托代理人王月民、被上诉人梁向来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，谭德祥于2015年3月10日在梁向来处借款本金27200元，双方约定借款期限自2015年3月10日至2016年3月10日；2015年6月9日，谭德祥在梁向来处借款本金25400元，双方预定借款期限自2015年6月9日至2016年3月9日；2015年9月30日，谭德祥在梁向来处借款本金43600元，双方约定借款期限3个月，逾期还款按3%利息计算。以上借款到期后，谭德祥未予偿还，现梁向来诉至法院，要求谭德祥偿还借款本金96200元，利息1744元（借款43600元的利息），本息合计97944元。
一审法院认为，谭德祥在梁向来处借款，双方已形成事实上的法律关系，谭德祥应当恪守诺言，在梁向来主张权利时，应当积极偿还。本案借款事实清楚，权利与义务关系明确，双方约定的借款利息超出法律规定部分不予支持，利息计算时间应遵从双方约定的还款期限满后开始计算，即自2016年1月1日起。为保护诉讼当事人的合法权益免受不法侵犯，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定判决：一、谭德祥偿还梁向来借款本金96200元，利息1744元（借款本金43600元，自2016年1月1日起至2016年3月1日止，月利2分），本息合计97944元。此款于一审判决生效后立即给付；二、借款本金43600元，利息以月利2分计算至本息还清为止。案件受理费2248.60元，减半收取1124.30元，由谭德祥负担。
谭德祥不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决程序违法，剥夺谭德祥的举证权利。1.本案中谭德祥在一审庭审中多次强调借款金额错误，存在伪造欠条及利息高、重复计息等问题，可见双方对案件事实争议较大，所以一审不应适用简易程序；2.一审法院没有向谭德祥送达举证通知书，也没有给其举证期限，违反相关法律规定；3.一审法院没有在开庭三日前通知谭德祥应诉；二、一审认定事实不清，适用法律错误。1.谭德祥有证据证实梁向来向一审法院提供的欠条系伪造；2.谭德祥有证据证实梁向来所起诉的本金中含有利息，不应再重复计算利息。综上，一审判决程序违法，认定事实不清，适用法律错误，一审判决应予撤销。
梁向来二审辩称：一审认定事实清楚，请求维持一审判决。
本院在二审审理过程中，上诉人谭德祥为证明其主张，向本院提交下列证据证实其主张：
证据一、三张借据原件（分别为2015年1月16日、2015年3月10日、2015年6月9日），意在证实：梁向来起诉用的三张欠条不是原始欠条，是由谭德祥本次提供的这三张借据延期更换来的，不排除梁向来以假换真，然后起诉的可能。该证据可以证实借款本金中含有利息，更换新欠条时将延长期间的利息又加到本金里面。并且三张借据上没有明确约定利息，所以谭德祥不应给付利息。
梁向来质证意见为：对该三张借据的真实性无异议，但对证明目的有异议，本案起诉的三张借据是与谭德祥达成新的借款协议，对方应该按照借据上标明的时间给付利息，没有约定利息的两张借据，超期后要求谭德祥给付逾期利息。虽然这三张借据都是原始借据，但也都是谭德祥出具的，其中2015年1月16日的原始借据对应的是2015年9月30日的新借据，后者是前者演变而来的。谭德祥提交的2015年3月10日、6月9日两张借据也是其出具的借据，演变成一审起诉的借据。因为原始的三张借据上的借款到期后谭德祥均未能偿还，所以谭德祥又重新给梁向来出具本案起诉时提交三张借条，而梁向来将谭德祥出具的原始三张借据返还给谭德祥。新的借据出具的实际时间是原来的借据上借款到期的时间，如2015年6月9日原借款金额为21800元，因为延期半年，加上半年的利息3600元后本金变为25400元，3月10日借据也是如此形成的。而2015年1月16日的借款本金为35400元，后又补给谭德祥4600元现金，筹足40000元本金后加上三个月的利息，每月利息按照3分计算共计3600元，到期未还后谭德祥给梁向来重新出具的43600元的借据。三张借条上的利息都是按照月息3分定的。
本院经审查认为：因该三张原始借据与本案存在关联性，且双方当事人对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信；
证据二、梁向来给谭德祥所列欠款清单，意在证实借款本金均是整数，利息均是按照月息3分计算的，利息过高。本案借款涉及详单上的三笔分别是2015年1月16日、3月10日、12月9日的借款。
梁向来质证意见为：该欠款清单是真实的，是其写给谭德祥的。但谭德祥尚欠我多笔借款，也有欠款票据，该欠款清单只是谭德祥的部分欠款详单。借款本金原来是整数，因到期未还，谭德祥给我重新出据。
本院经审查认为：双方当事人对该欠款清单的真实性无异议，且该欠款清单能够反映双方当事人在某一时间点的对账行为，亦是对涉案借款本金的确认，故本院对该证据予以采信；
证据三、2014年5月28日欠条（借款日为2014、5、28—2015、5、28日）一张及鉴定书一份，意在证实2014年5月28日欠条上的“谭德祥”三个字的签名是伪造的，不是谭德祥本人所签。梁向来伪造谭德祥签名并作出的假欠条，欺骗谭德祥假欠条换成真借据，骗取钱财。
梁向来质证意见为：2014年5月28日欠条是谭德祥本人签字按印，借款到期后谭德祥没有偿还借款，其重新出具了2015年5月28日的借据（借款日为2015、5、28—2016、5、28日）,2015年5月28日借据的原件现在梁向来处，因借款期限未到期，所以没有起诉该笔借款，且梁向来对谭德祥提交鉴定书的真实性不认可。
本院经审查认为：该鉴定所涉及的借款事实与本案借款事实无关联性，且鉴定仅由一方当事人个人委托而形成，未经对方当事人同意，故本院对该证据不予认可。
本院经审理查明，2015年9月30日的借据，初始借款本金为30000元，应以年利率24%计算利息，借款发生时间为2015年1月16日，2015年9月30日重新出具借据，至此时合法利息为5100元，同时梁向来又给付谭德祥现金4600元，重新出具借据后，此笔借款本金应为30000元，加利息5100元，再加现金4600元，为39700元，从2015年9月30日开始，应以年利率24%支付利息；2015年3月10日的借据，初始借款本金为20000元，借期一年，应以年利率24%计算利息，合法利息4800元；2015年6月9日的借据，初始借款本金为20000元，借期9个月，应以年利率24%计算利息，合法利息3600元。一审法院查明的事实有误，本院予以纠正。
本院认为：按照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，前期利率超过年利率24%产生的利息不能计入后期借款本金，谭德祥关于本案借款利息过高的上诉请求，本院予以支持；谭德祥提供的证据不能证实本案所诉借款的借据来源系伪造，对其此项上诉理由，本院不予支持。一审认定事实错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省甘南县人民法院（2016）黑0225民初1495号民事判决；
二、谭德祥于本判决生效之日起十日内偿还梁向来借款本金40000元、利息8400元，本息合计48400元；
三、谭德祥于本判决生效之日起十日内偿还梁向来借款本金39700元及利息（利息以年利率24%从2015年9月30日开始计算至实际给付之日止）。
一、二审案件受理费2248.60元，由上诉人谭德祥负担2024元，被上诉人梁向来负担224.60元。
本判决为终审判决。
审判长 孙世明
审判员 董 铭
审判员 林美宇
二〇一六年八月二十三日
书记员 于 剑