宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初668号
原告:薛奇，男，1966年10月9日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
委托诉讼代理人：祁施诺，宁夏泽芸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢卓言，宁夏泽芸律师事务所律师。
被告：丁玉保，男，1968年1月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区东方。
委托诉讼代理人：韦卓良，北京市盛法律师事务所律师。
被告：贾嵘，女，1969年7月31日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区东方。
委托诉讼代理人：韦卓良，北京市盛法律师事务所律师。
被告：宁夏汇丰达小额贷款有限公司，住宁夏回族自治区永宁县。
法定代表人王树清，系该公司经理。
（未到庭，以上信息由原告提供）
被告：王树清，男，1971年3月1日出生，汉族，宁夏汇丰达小额贷款有限公司经理，住宁夏回族自治区银川市金凤区五里水乡16-6-1阁楼（未到庭，以上信息由原告提供）。
原告薛奇与被告丁玉保、贾嵘、宁夏汇丰达小额贷款有限公司、王树清民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日立案。因原告于2016年2月5日向本院提出财产保全申请，故本院依法裁定冻结了被告丁玉保名下位于宁夏回族自治区银川市兴庆区某小区营业房（产权证号：20××74）、宁夏回族自治区银川市兴庆区某小区营业房（产权证号：20××05）、宁夏回族自治区银川市永宁县某小区的产权产籍；冻结被告王树清名下位于宁夏回族自治区银川市金凤区某小区的产权产籍；冻结了原告薛奇名下位于宁夏回族自治区银川市西夏区某小区营业房（产权证号：20××23）的产权产籍；冻结了担保人薛晓阳名下位于宁夏回族自治区银川市西夏区某小区业房（产权证号：20××12）的产权产籍。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛奇的委托诉讼代理人祁施诺、谢卓言，被告丁玉保及其与贾嵘共同委托的诉讼代理人韦卓良到庭参加诉讼，被告宁夏汇丰达小额贷款有限公司、王树清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
薛奇向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带清偿原告借款250万元，并按年利率24%支付相应利息至本息付清之日止（其中150万元从2013年10月19日起计算；100万元借款从2014年1月27日起计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年10月19日，被告王树清、宁夏汇丰达小额贷款有限公司因资金周转需要向原告借款150万元，双方约定借款期限自2013年10月19日起至2014年10月19日止，年利率为24%。2014年1月27日，被告王树清、宁夏汇丰达小额贷款有限公司再次因资金周转需要向原告借款100万元，双方约定借款期限自2014年1月27日起至2015年1月27日止，年利率为24%。被告丁玉保为上述两笔债务提供连带责任保证，保证期间均为借款到期之日起两年。借款后，被告王树清、宁夏汇丰达小额贷款有限公司按照双方约定的年利率24%向原告支付利息，其中150万元借款支付利息至2014年11月18日，共计39万元。100万元借款支付利息至2014年11月26日，共计20万元。两笔借款的本金均未偿还。
丁玉保辩称，自己系银川元丰物资贸易有限公司的法定代表人，两份个人借款合同中担保人处的签字确实是自己签的，但系履行职务行为，本案两笔债务的担保人应为银川元丰物资贸易有限公司。主债务人王树清、宁夏汇丰达小额贷款有限公司向原告偿还过部分借款，但具体数额担保人并不清楚。
贾嵘辩称，其与被告丁玉保系夫妻关系，但自己并未在担保人处签字，根据最高人民法院的相关司法解释，夫妻一方对外担保之债不应当认定为夫妻共同债务，故法庭应驳回原告对贾嵘的诉请。
宁夏汇丰达小额贷款有限公司、王树清未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告为证明被告王树清、宁夏汇丰达小额贷款有限公司于2013年10月19日向原告借款150万元，约定借款期限为一年，月利率20‰，被告丁玉保为该笔借款提供连带责任保证担保，担保期限为借款到期之日起两年，向法庭提交了一份个人借款合同、一张借条。被告丁玉保对2013年10月19日签订的个人借款合同的真实性不认可，因该份合同的首页担保人为宁夏元丰物资有限公司，尾页中的担保人为丁玉保，且合同拆订迹象明显；对王树清于2013年10月19日向薛奇出具的150万元的借条的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。被告贾嵘对以上证据不予质证。本院对原告提交的以上两份证据及被告丁玉保的质证意见认定如下：虽被告丁玉保对原告提交的个人借款合同及借条的真实性均不予认可，认为个人借款合同系原告变造而成，但其并未提交相反的证据支持其质证意见，故本院对被告丁玉保的质证意见不予采纳，对原告以上两份证据予以采信。2.原告为证明2013年10月19日向被告王树清、宁夏汇丰达小额贷款有限公司提供了150万元借款向法庭提交了一张中国建设银行取款凭条，被告丁玉保对该取款凭条的真实性与合法性无异议，但对关联性有异议，并称该份证据只能证明原告于2013年10月19日取款150万元的事实，并不能证明被告王树清收到了150万元借款。被告贾嵘对该份证据不予质证。本院对原告提交的该份证据及被告丁玉保的质证意见认定如下：虽然丁玉保质证称该份证据不能证明被告王树清、宁夏汇丰达小额贷款有限公司收到了150万元借款，但本案借款为现金支付，原告的取款日期、取款金额与本案借款日期、借款金额吻合，且被告王树清、宁夏汇丰达小额贷款有限公司在收到150万元借款后又向原告出具了借条一张，充分说明被告王树清、宁夏汇丰达小额贷款有限公司已经收到该150万元借款。故本院对被告丁玉保的质证意见不予采纳，对原告该份证据予以采信。3.原告为证明被告王树清、宁夏汇丰达小额贷款有限公司于2014年1月27日向原告借款100万元，约定借款期限为一年，月利率20‰，被告丁玉保为该笔借款提供连带责任保证担保，担保期限为借款到期之日起两年，向法庭提交了一份个人借款合同、一张借条。被告丁玉保对2014年1月27日的个人借款合同的真实性不认可，因该合同总共为八页，从第三页到第六页的纸张与其他纸张明显不同，显然是经变造组合而成；对王树清于2014年1月27日向薛奇出具的100万元借条的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。被告贾嵘对以上两份证据不予质证。本院对原告提交的以上两份证据及被告丁玉保的质证意见认定如下：虽被告丁玉保对原告提交的个人借款合同及借条的真实性均不予认可，认为个人借款合同系原告变造而成，但其并未提交相反的证据支持其质证意见，故本院对被告丁玉保的质证意见不予采纳，对原告以上两份证据予以采信。4.原告为证明于2014年1月27日向被告王树清、宁夏汇丰达小额贷款有限公司提供了100万元借款向法庭提交了，一张中国建设银行取款凭条、一张中国农业银行取款凭证、一张中国建设银行电汇凭证及一张中国建设银行业务收费凭证。被告丁玉保对2014年1月27日的中国建设银行取款凭条、中国农业银行取款业务回单、中国建设银行业务收费凭证、中国建设银行电汇凭证的真实性无异议，但该组证据显示原告仅向被告王树清转账80万元，而非100万元。被告贾嵘对以上证据不予质证。本院对原告提交的该组证据及被告丁玉保的质证意见认定如下：虽然丁玉保质证称该组证据仅能证明被告王树清、宁夏汇丰达小额贷款有限公司收到了80万元借款，但本案中20万元借款为现金支付，原告的取款日期、取款金额与本案借款日期、借款金额吻合，且被告王树清、宁夏汇丰达小额贷款有限公司在收到100万元借款后又向原告出具了借条一张，充分说明被告王树清、宁夏汇丰达小额贷款有限公司已经收到该100万元借款。故本院对被告丁玉保的质证意见不予采纳，对原告该组证据予以采信。5.原告为证明被告丁玉保系两份个人借款合同首页担保人处写的“宁夏元丰物资有限公司”的法定代表人，向法庭提交了一份企业工商信息查询单。被告丁玉保、贾嵘对该份证据的真实性及合法性没有异议，但对关联性不予认可，称该份证据可以证明丁玉保的签字系代银川元丰物资贸易有限公司履行职务行为，故本案的担保人应该是银川元丰物资贸易有限公司而不是丁玉保。本院对原告提交的该份证据及被告丁玉保、贾嵘的质证意见认定如下：虽然被告丁玉保、贾嵘称丁玉保在借款合同尾页处的签名是履行职务行为，本案的担保人应为银川元丰物资贸易有限公司而非丁玉保，但借款合同首页“担保人（全称）”处及尾页“担保人（签章）”处均未加盖公司公章，且被告丁玉保系以个人名义在担保人处签字，并提供了其身份证复印件，故本院对被告丁玉保、贾嵘的质证意见不予采信，本案两笔借款的担保人为丁玉保。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月19日，被告王树清、宁夏汇丰达小额贷款有限公司向原告薛奇借款150万元，为此双方签订个人借款合同一份，约定借款期限自2013年10月19日起至2014年10月19日止，月利率20‰（年利率24%），被告丁玉保为上述债务提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。原告薛奇于借款当天在中国建设银行永宁望远支行取款150万元，并以现金方式向被告王树清、宁夏汇丰达小额贷款有限公司提供了150万元借款，被告王树清收到借款后向原告薛奇出具借条一张，载明“今借到薛奇现金壹佰伍拾万元整（￥1500000）借款人：王树清2013.10.19”。2014年1月27日，被告王树清、宁夏汇丰达小额贷款有限公司再次向原告薛奇借款100万元，为此双方签订个人借款合同一份，约定借款期限自2014年1月27日起至2015年1月27日止，月利率20‰（年利率24%），被告丁玉保为上述债务提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。原告薛奇于借款当天在中国建设银行永宁望远支行取款80万元，在中国农业银行取款20万元，并以银行汇款方式向被告王树清、宁夏汇丰达小额贷款有限公司提供了80万元借款，以现金方式向被告王树清、宁夏汇丰达小额贷款有限公司提供了20万元借款，被告王树清收到借款后向原告薛奇出具借条一张，载明“今借到薛奇现金壹佰伍拾万元整（￥1000000）借款人：王树清2014.1.27”。借款后，被告王树清、宁夏汇丰达小额贷款有限公司按照双方约定的年利率24%向原告支付利息，其中150万元借款支付利息至2014年11月18日，共计39万元。100万元借款支付利息至2014年11月26日，共计20万元。两笔借款的本金均未偿还。
本院认为，被告王树清、宁夏汇丰达小额贷款有限公司向原告借款250万元的事实，有原、被告签订的两份个人借款合同、两张中国建设银行取款凭条、一张中国农业银行取款业务回单、一张中国建设银行电汇凭证、两张借条为证，原、被告之间的民间借贷法律关系真实、合法、有效。被告王树清、宁夏汇丰达小额贷款有限公司应在约定的期限内向原告偿还借款，现双方约定的还款期限已过，故对原告要求被告王树清、宁夏汇丰达小额贷款有限公司偿还借款250万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分，原、被告双方约定的月利率2%（年利率24%）不违反法律规定，现原告按年利率24%主张涉案两笔借款从借款之日起至借款实际清偿之日止的利息，但因原告在庭审中自认150万元借款的利息被告王树清、宁夏汇丰达小额贷款有限公司按年利率24%支付到了2014年11月18日，共计39万元。100万元借款的利息被告王树清、宁夏汇丰达小额贷款有限公司按年利率24%支付到了2014年11月26日，共计20万元。故本院仅支持150万元借款按年利率24%计算自2014年11月19日起至本判决确定的给付之日止的利息及100万元借款按年利率24%计算自2014年11月27日起至本判决确定的给付之日止的利息。关于原告要求被告丁玉保、贾嵘为本案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，根据原、被告在两份个人借款合同中的约定，被告丁玉保为本案两笔借款承担连带责任保证，保证期间均为借款期限届满之日起二年。但双方并未约定保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，被告丁玉保应对涉案两笔借款的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担担保责任。现原告在约定的保证期间内向被告丁玉保主张权利，故被告丁玉保应就本案两笔借款本息承担连带清偿责任。被告丁玉保承担上述保证责任后有权向被告王树清、宁夏汇丰达小额贷款有限公司追偿。被告贾嵘并未在两份个人借款合同中的担保人处签字，故贾嵘并非本案两笔借款的担保人，不需要对本案两笔借款承担连带清偿责任。
综上所述，被告王树清、宁夏汇丰达小额贷款有限公司应向原告偿还借款本金250元，并按年利率24%支付相应利息至本判决确定的给付之日止（其中150万元借款从2014年11月19日起计算、100万元借款从2014年11月27日起计算）。被告丁玉保应就本案借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款二项规定，判决如下：
一、被告王树清、宁夏汇丰达小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告薛奇借款250万元，并按年利率24%支付相应利息至本判决确定的给付之日止（其中150万元借款从2014年11月19日起计算、100万元借款从2014年11月27日起计算）；
二、被告丁玉保对上述借款本息承担连带清偿责任，承担该保证责任后，被告丁玉保有权向被告王树清、宁夏汇丰达小额贷款有限公司追偿；
三、驳回原告薛奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32400元，由原告薛奇负担7087元，被告王树清、宁夏汇丰达小额贷款有限公司、丁玉保负担25313元。诉讼保全费5000元，由被告王树清、宁夏汇丰达小额贷款有限公司、丁玉保负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 刘芊骅
人民陪审员 王红燕
人民陪审员 宋文宽
二〇一六年九月八日
书 记 员 张 扬
附：与本案相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。