文书内容山西省稷山县人民法院民 事 判 决 书（2013）稷商初字第6号原告原告山西斌鹏贸易有限公司，所在地址稷山县大佛南路西侧。法定代表人刘建国，经理。委托代理人赵建宏，山西汾水律师事务所律师。被告阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司，地址运城市盐湖区河东东街御泽苑小区4#A座写字楼8层。负责人张韩民，总经理。委托代理人王泽峰，山西郇都律师事务所律师。被告张伟，男，1980年10月27日出生，汉族，农民，住稷山县。原告山西斌鹏贸易有限公司（以下简称斌鹏公司）与被告阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称阳光财险）、张伟责任保险合同纠纷一案，本院于2013年2月18日立案受理，依法由审判员和玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告斌鹏公司的委托代理人赵建宏、被告阳光财险的委托代理人王泽峰到庭参加诉讼。被告张伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告斌鹏公司诉称：2011年11月14日，我公司的晋MX1598/晋MR598挂解放牌重型半挂牵引车，在临夏线由南向北行驶至10KM+500M路段时，与苏俊杰驾驶的永久牌电动自行车由北向南相撞，发生致苏俊杰死亡、车辆损坏的交通事故，此事故经交警部门认定，我公司驾驶员仇卫国负事故主要责任，苏俊杰负事故次要责任。事故发生后，我公司垫付了伤者抢救医疗费、对受损车辆进行了维修，车辆因事故停运造成巨大经济损失。我公司为晋MX1598/晋MR598挂车在被告阳光财险处投保有交强险和车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险等险种，被告张伟作为车辆实际营运人，应承担相应的民事责任。为此请求判令1、被告阳光财险在其承保限额内赔付原告公司垫付抢救医疗费10000元、车损6170元及停运损失费153000元（垫付医疗费10000元在第三者责任险限额内赔付，车损6170元及停运损失153000元在机动车损失险限额内赔付），共计169170元，保险不足部分由被告张伟承担；2、本案诉讼费用由二被告承担。原告斌鹏公司在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：（1）交强险保险单、商业险保单各2份，证明原告为晋MX1598/晋MR598挂车在被告阳光财险处投保的事实，签单日期均为2010年112月17日，保险期间均从2010年12月18日起至2011年12月17日止。（2）事故认定书，证明事故发生的过程及责任认定，驾驶员仇卫国承担事故的主要责任，死者苏俊杰承担事故的次要责任。（3）山西省襄汾县人民法院（2011）襄民初字第927号民事调解书及（2012）襄刑初字98-1号刑事附带民事调解书，证明原告以实际经营者张伟名义垫付10000元丧葬费，调解书未认定驾驶员仇卫国发生事故后逃逸的事实。（4）收据1份，证明原告垫付10000元的事实。稷山县稷王停车修理厂修理发票、销货单各1份，证明发生事故后，原告因修理晋MX1598车支出修理费6170元。被告阳光财险辩称：对原告为晋MX1598/晋MR598挂解放重型半挂牵引车在我公司投保交强险及车辆损失险、第三者责任险、机动车车上人员责任险（特约不计免）及事故发生的过程无异议。本次事故发生后，我公司在交强险限额内已赔付第三者郭引莲、苏莹、苏晨、苏一平、马爱爱240000元（伤者及死者家属未请求财产赔偿），交强险限额已用尽。本次事故因晋MX1598/晋MR598挂解放重型半挂牵引车驾驶员仇卫国在未采取抢救伤者及报警的措施时就弃车逃逸，根据商业三者险、车辆损失险等险种的保险条款约定，保险公司不承担赔偿责任，请求驳回原告诉讼请求。被告阳光财险在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：（1）山西省襄汾县人民法院（2011）襄民初字第927号民事调解书及（2012）襄刑初字98-1号刑事附带民事调解书，证明阳光财险已在两份交强险限额内赔付了第三者240000元，刑事附带民事调解书也查明案发后仇卫国弃车逃离现场。（2）营业用汽车保险条款第六条第（六）项、机动车第三者责任险保险条款第五条第（六）项及引用原告提供的事故认定书、刑事附带民事调解书，证明驾驶员仇卫国发生事故后，在未采取任措施的情况下弃车逃逸，商业险承保范围内保险公司不承担赔偿责任。被告张伟既未递交答辩状亦未到庭参加诉讼。经本院庭审质证，到庭被告对原告提交的证据（1）、（2）、（3）及（4）中的收据无异议；原告对被告阳光财险提供的证据的真实性无异议。本院以上述证据的真实性、合法性予以确认。被告对原告提交的证据（4）中的稷山县稷王停车修理厂修理发票、销货单的真实性有异议，认为证据真实性无法核实不予质证。本院认为，修理费发票及销货单相互印证，能够证明晋MX1598/晋MR598挂车的维修费数额，被告虽有异议，但无其他相反证据证明其主张，故上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。本院根据上述认证查明：晋MX1598/晋MR598挂解放牌重型半挂牵引车登记的所有人为原告斌鹏公司，实际车主为郭海港，车辆运营人为被告张伟，仇卫国与张伟系雇佣关系。2010年12月17日，原告为晋MX1598车及晋MR598挂车在阳光财险处分别投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险、机动车车上人员责任险等险种，并特约不计免。第三者责任险保险金限额晋MX1598车500000元、晋MR598挂车50000元，车辆损失险保险金限额晋MX1598车205000元、晋MR598挂车81000元，保险期限均为从2010年12月18日起至2011年12月17日止。营业用汽车损失保险条款中的保险责任规定“第四条、保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌；（三）暴风、龙卷风；（四）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（五）地陷、冰陷、崖崩、泥石流、滑坡；（六）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。第五条、发生被保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付必要的、合理的施救费用，由被保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”责任免除规定“第六条、下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（一）地震及其次生灾害；…（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动画或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；…”。机动车第三者责任保险条款中的责任免除规定“第五条…（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动画或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；…”。2011年11月14日，仇卫国驾驶晋MX1598/晋MR598挂解放牌重型半挂牵引车，沿临夏线由南向北行驶至10KM+500M路段时，遇苏俊杰驾驶永久牌电动车由北向南行驶，半挂车右前部与电动车前部碰撞肇事，造成苏俊杰死亡，电动车乘坐人郭引莲、郭窈香受伤，车辆损坏的交通事故。案发后仇卫国弃车逃逸。此事故经交警部门认定，仇卫国负事故主要责任，苏俊杰负事故次要责任。事故发生后，被告阳光财险已赔付办俊杰家属及郭引莲、郭窈香各项损失240000元（没有财产损失），原告斌鹏公司垫付了伤者抢救医疗费10000元，支付晋MX1598车修理费6170元。另原告斌鹏公司自愿放弃要求二被告赔偿停运损失15300元的请求。上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：原告斌鹏公司向被告中国人保财险稷山支公司提出保险申请，即为向被告阳光财险发出要约，2010年12月17日，被告向原告签发了被保险人为斌鹏公司的保险单及各险种对应的保险条款，就是同意斌鹏公司要约的意思表示，斌鹏公司收到保险单，即为承诺生效合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。合同生效后，斌鹏公司依约交纳了保险费，阳光财险稷山支公司亦应按合同约定履行保险责任。事故发生后，晋MX1598车驾驶人仇卫国辩称事故发生后其报了案并呼叫了急救车，后又到公安机关接受了处罚。本院认为，事故发生后仇卫国在采取了一定的措施后才离开现场，阳光财险应按保险合同约定承担保险责任。因交强险限额已用尽，故被告阳光财险应在晋MX1598/晋MR598挂车的两份第三者责任险限额内赔偿原告垫付的10000元医药费。对原告主张的晋MX1598车修理费6170元，被告阳光财险在晋MX1598车的机动车损失险限额内赔偿。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条第三款、第四款的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司在本判决生效后立即在晋MX1598/晋MR598挂两车的第三者责任险保险金限额内赔偿原告山西斌鹏贸易有限公司保险金10000元；在晋MX1598车的车辆损失险保险金限额内赔偿原告车损款6170元共计16170元。二、驳回原告山西斌鹏贸易有限公司对被告张伟的诉讼请求。如被告阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3685元，减半收取1842.5元，由原告山西斌鹏贸易有限公司负担1658.5元，被告张伟负担184元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山西省运城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  和玉平二〇一三年五月十日代理书记员  陈彧灿