山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋市法民终字第968号
上诉人（原审被告）山西厦普赛尔食品饮料股份有限公司。
法定代表人田晚红，董事长。
委托代理人梁建平，山西中吕律师事务所律师。
委托代理人陈石明，副总经理。
被上诉人（原审原告）山西省高平市农村信用合作联社。
法定代表人王宏峰，理事长。
委托代理人姬建光，山西省荣生律师事务所律师。
原审被告高平市华宇工贸有限公司。
法定代表人武永忠，董事长。
上诉人山西厦普赛尔食品饮料股份有限公司（以下简称厦普赛尔）因金融借款纠纷一案，不服高平市人民法院（2014）高民初字第677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人厦普赛尔的委托代理人梁建平、陈石明，被上诉人山西省高平市农村信用合作联社（以下简称高平信用联社）的委托代理人姬建光，原审被告山西省高平市华宇工贸有限公司（以下简称华宇工贸）的法定代表人武永忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，2009年6月18日原告与被告华宇工贸签订借款合同，借款金额为3000000元人民币，借款期限自2009年6月18日起至2012年5月20日止，贷款利率为9.18‰，并约定了逾期的罚息。同日原告、被告华宇工贸、被告厦普赛尔共同签订保证担保借款合同，被告厦普赛尔以保证人的身份，对本贷款负连带责任进行了担保。借款后，被告华宇工贸归还本金15000元，2014年7月3日偿还借款利息1300000元，剩余本金2985000元及截止还款日的利息未有归还。2014年5月19日原告诉至本院，要求两被告连带偿还借款本金及利息。10月21日开庭审理后，被告厦普赛尔于10月27日向本院提出再次开庭申请书，并提供被告华宇工贸将部分借款转作他用的记账凭证。
原审认为，依法订立的合同受法律保护。被告华宇工贸、厦普赛尔与原告的派出机构河西信用社签订的借款合同、保证担保借款合同，是双方的真实意思表示，亦不违反法律规定，该合同合法有效，应当保护。
《担保法》第三十条规定有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（1）、主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（2）、主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。被告厦普赛尔据此提出抗辩，但未提供原告与被告华宇工贸串通，骗取保证人提供保证，又未提供原告与被告华宇工贸采取欺诈、胁迫等手段，使保证人违背真实意思的相关证据，被告厦普赛尔提出免除其担保责任，判决由被告华宇工贸或高平市国庆铸造有限公司的财产，归还原告借款的抗辩理由不能成立，不予采信。
双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。贷款到期后，被告华宇工贸未按合同约定履行还款义务，被告厦普赛尔未按合同约定履行连带担保义务，已构成违约。原告要求被告华宇工贸按照借款合同偿还本金及利息（含逾期罚息），被告厦普赛尔依法承担连带清偿责任，理由正当，予以支持。诉讼中已归还的利息在计算中应当扣除。
《民诉法》第六十五条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。被告厦普赛尔未申请延长期限，逾期提供的证据不能说明理由，亦不能证明免除其担保之责，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
（一）、被告华宇工贸于判决生效后十日内偿还原告高平信用联社借款本金2985000元及利息（利息［含逾期罚息］按约定利率自2009年6月18日计算至本判决确定的宽限期内的实际还款之日，减去已归还的1300000元利息）。
（二）、被告厦普赛尔对上述款项承担连带清偿责任。
判后，被告厦普赛尔不服提起上诉，理由：（一）、本案借款人华宇公司以欺诈手段骗取上诉人为其借款提供担保，上诉人依法不应承担保证担保责任。（二）、一审判决误读、曲解上诉人的主张，作出了错误的事实认定。（三）一审判决认定上诉人“逾期提供证据”，该认定违反了证据规则的规定。
被上诉人高平信用联社辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。三方签订的借款合同、担保合同真实有效。上诉人应依法承担连带保证责任。
经审理，二审审理查明的事实同一审审理查明的事实基本一致。在二审中，上诉人厦普赛尔提供如下证据：1、再次开庭申请书；2、2009年6月18日借款借据；3、2009年6月18日进账单；4、2009年6月21日贷款利息收回凭证；5、2009年6月22日进账单；6、2009年6月22日对公通存业务汇单；7、2009年6月18日现金支票存根；8、2009年6月19日现金支票存根；9、2009年6月20日现金支票存根；10、2009年6月24日现金支票存根；11、2009年6月29日现金支票存根；12、2009年6月30日现金支票存根；13、2009年7月1日现金支票存根；14、2009年7月3日现金支票存根；15、2009年7月5日现金支票存根；16、2009年7月6日现金支票存根；17、武永忠的情况证明；18、关于贷款300万元的过程说明。欲证明华宇公司将贷款未用于购买生铁，采用欺诈手段诱使上诉人做的担保。
被上诉人高平信用联社的质证意见为：对证据1，认为不符合证据要件，不能作为证据使用。对证据2无异议。认为该证据原件不应在上诉人手里。对证据3、4、5，认为与本案无关。对证据6，认为因没有原件，不发表意见。对证据7、8、9、10、11、12、13、14、15、16，认为该证据与本案无关。贷款全部转入华宇工贸在高平市河西信用社开设的账户，在帐户里的资金应由华宇工贸支配。对证据17、18，认为不应作为证据使用。
原审被告华宇工贸对上诉人提供的证据无异议。
针对其主张，被上诉人高平信用联社提供如下证据：1、高平市河西信用社与原审被告华宇工贸签订的借款合同；2、高平市河西信用社与上诉人厦普赛尔签订的保证担保借款合同；3、山西省农村信用社借款借据；4、2009年4月7日山西厦普赛尔食品饮料股份有限公司出具的担保书；5、华宇工贸的企业法人执照；6、华宇工贸在信用社的开户许可证。欲证明原审被告华宇工贸应偿还贷款，上诉人厦普赛尔应承担连带担保责任。
上诉人厦普赛尔的质证意见为：对证据1、2、3、4无异议。对证据5、6，认为与本案无关。
原审被告华宇工贸对被上诉人提供的证据无异议。
本院认为，本案涉及以下焦点：原审确定上诉人厦普赛尔对原审被告华宇工贸的借款本金及相应利息承担连带清偿责任是否正确。针对上诉人的请求，结合本案证据，本院评判如下：
被上诉人高平信用联社与原审被告华宇工贸签订的借款合同，以及与上诉人厦普赛尔签订的保证担保借款合同，均系依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。华宇工贸未按合同约定履行还款责任，已构成违约。被上诉人高平信用联社诉请华宇工贸偿还借款本金及相应利息，并且要求厦普赛尔承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。上诉人厦普赛尔在二审中提供华宇工贸转款凭据等证明材料证明该公司未将借款用于购生铁，以此主张原审被告华宇工贸以欺诈手段骗取担保，其依法不应承担担保责任。本院认为，被上诉人高平信用联社将借款转入原审被告华宇工贸账户后，华宇工贸未按合同约定将借款用于购买生铁。由于在诉讼中，无相应证据证明存在高平信用联社与华宇工贸双方协商变更借款用途，以及可以推定双方有变更借款用途的共同意思表示的情形。并且在高平信用联社与厦普赛尔签订的保证担保借款合同中，没有高平信用联社明确承诺监督借款人专款专用，且未尽监督义务造成贷款被挪作他用的，厦普赛尔作为担保人可以免于承担保证责任的条款。上诉人在二审中提供的证据，仅能够证明原审被告华宇工贸未将借款用于购生铁，该证据不足以证明属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十条规定的“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”即保证人不承担民事责任。且上诉人在一审答辩状中已表明知道原审被告华宇工贸未将借款用于购生铁的事实，并在一审庭审中未提出不承担担保责任的抗辩理由。综上，上诉人厦普赛尔主张不承担担保责任的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审认定事实清楚，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费30680元由上诉人山西厦普赛尔食品饮料股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董丽萍
审判员 马 晋
审判员 郭永会
二〇一四年十二月二十二日
书记员 赵 丽