山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）夏商二初字第324号
原告夏津县农村信用合作联社，住所地夏津县。
法定代表人：苑化芳，理事长。
委托代理人：石书华，山东金剑光律师事务所律师，特别授权代理。
被告刘辉，男，1982年8月1日出生，汉族，住夏津县。
被告王微，女，1983年11月28日出生，汉族，住址同上，系刘辉前妻。
委托代理人：范和同，山东勤正律师事务所律师，特别授权代理。
被告崔居江，男，1975年8月出生，汉族，住夏津县。
被告李金帅，男，1984年2月15日出生，汉族，住夏津县。
被告侯朋，男，1981年10月出生，汉族，住夏津县。
原告夏津县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告刘辉、王微、崔居江、李金帅、侯朋借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理。原告信用联社的委托代理人石书华，被告刘辉、被告王微的委托代理人范和同、被告崔居江、李金帅、侯朋均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告信用联社诉称，2013年8月15日，被告刘辉在我社借款本金30万元整，月利率10.1733‰，被告王微系共同还款人，被告崔居江、李金帅、侯朋提供连带责任担保，该借款至2014年2月13日到期，被告在2013年9月20日起拒不履行还息义务，依据法律规定及《借款合同》有关约定，我社提前收回借款，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院：1、与被告提前解除借款合同；2、依法判令第一、第二被告偿还借款本金30万元及利息、逾期利息，第三、第四、第五被告对借款承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用及保全费均由被告承担。
被告刘辉辩称，我从信用社借款30万是事实。借款时间是2012年8月，我的同学郭庆义找到我说让我当担保人，当初找我时说是借款20万，可是到信用社办理手续时我成了借款人，数额变成了30万，我也没有看借款合同，他让我签字我就签了字，钱也不是我用的，借款实际使用人是郭庆义。取钱时我也去了，在取钱单子上也签了字，钱给了郭庆义。
被告王微辩称，我不应承担借款本息及其他费用。理由如下：一、王微不是借款人亦不是保证人；二、王微与刘辉夫妻关系存续期间仅仅就2012年8月份借款承诺共同还款，该笔贷款于2013年2月16日偿还完毕；三、2012年8月份30万贷款刘辉承诺在家庭财产范围内偿还，2012年12月14日王微与刘辉离婚，夫妻关系存续期间全部财产均归刘辉所有，所以王微不应承担还款责任。
被告崔居江、李金帅、侯朋辩称，最高额保证合同上的签字及手印均是自己本人所为，对原告的诉讼请求无异议。
原告为支持自己的诉讼请求在举证期限内向本院提交如下证据：
证据一，个人借款合同，借款时间2012年7月26日，证明刘辉与信用社之间存在借款关系，还证明刘辉已经违约，原告有权提前收回贷款，被告应承担违约责任。
证据二，最高额保证合同，证明三保证人对借款承担连带责任保证。
证据三，借款借据：时间2013年8月15日，证明借款本息数额，利率为10.1733‰，还证明刘辉已收到该笔借款。
证据四，王微还款承诺书。用于证明王微自愿用家庭财产承担连带清偿责任。
另据原告陈述，被告刘辉自借款之日2013年8月15日至今一直没有偿还本金，被告的欠息时间自2013年9月20日始直至开庭之日。
经庭审质证，被告刘辉、崔居江、李金帅、侯朋对原告提交的证据无异议，被告王微对原告提交的证据一、证据四有异议。
被告在庭审过程中当庭提交如下证据：
证据一，离婚证，证明2012年12月14日王微与刘辉离婚，婚姻关系解除。
证据二，2012年12月14日离婚协议书一份，财产处理部分约定财产全部归男方，二人离婚时全部家庭财产归刘辉所有。
证据三，贷款证一份。发证时间2012年7月28日，姓名刘辉。贷款时间是2012年8月17日，数额30万元，2013年2月16日收回。2013年2月17日发放，2013.8.14日收回；2012年8月15日发放30万元。原告共发放贷款3笔，其中前两笔已经收回，2012年8月17日一笔系王微承诺偿还的范围，该借款已经偿还完毕。
经庭审质证，被告刘辉、崔居江、李金帅、侯朋对原告提交的证据无异议，被告王微对原告提交的证据一、证据四有异议。
经审理查明，2012年7月13日被告刘辉向原告信用联社提交借款申请书，同日被告王微出具承诺书，自愿用自己的家庭财产承担连带责任。2012年7月26日，原告信用联社与被告刘辉签订个人借款合同，借款种类为短期农户，借款用途为购进医药，金额是30万元，期限为2012年7月26日至2015年7月12日，借款方式为可循环方式。借款合同中有借款人刘辉的签名、手印及签章。根据个人借款合同中的约定，原告信用联社有权提前收回借款。2012年7月26日，原告信用联社与作为担保人的被告崔居江、李金帅、侯朋签订最高额保证合同，合同约定三担保人对刘辉的借款承担连带清偿责任。原告信用联社于2012年8月17日向被告发放30万元贷款，于2013年2月16日收回；又于2013年2月17日发放30万元贷款，在2013年8月14日收回；2012年8月15日又发放30万元贷款，至原告起诉之日，被告刘辉仅于2013年9月20日偿还过利息，借款本金及其他利息均没有偿还，根据双方签订的个人借款合同约定，被告刘辉已经违约，原告有权提前收回借款。
庭审过程中，被告刘辉、崔居江、李金帅、侯朋均未对原告的诉讼请求提出异议。被告王微就自己是否应承担共同还款责任与原告发生分歧，原告认为：一，被告王微对借款合同的解释是断章取义，借款期间为2012年7月26日至2015年7月20日，可以循环使用，是一笔借款的三次使用，而不是三笔。二，虽然王微不是借款人也不是保证人，但借款用于夫妻共同生活，离婚协议中财产的约定不能对外对抗第三人，故王微应承担责任。
被告王微认为：王微的承诺书使用了贷款一笔30万元的概念，被告刘辉与原告签订的借款合同没有对“一笔”的概念进行界定，仅仅在借款合同1.5，1.6中有叙述“单笔”“每笔”，也未明确界定“一笔”概念，从个人借款合同条款第一条1.5、1.6理解，“每笔”“单笔”两概念均不是指合同项下的全部还款义务。双方对“一笔”的概念存在严重分歧，请求根据合同法第41条的规定，作出对原告不利的解释，认定原告诉求的30万元不属于王微承诺的范围。个人借款合同及最高额保证合同均无王微的签字，王微不是借款人也不是担保人。根据个人借款合同中所述，该借款为最高额借款，一借一还就是一笔，王微仅仅对自己承诺的第一笔借款承担偿还责任。承诺书仅仅是对2012年8月17发放的借款30万的承诺，该笔借款已经偿还完毕。原告起诉的是2013年8月15日发放，不在王微承诺的范围之内。王微的承诺是有限制的，自愿以自己的家庭财产承担偿还本息的责任，2012年12月14日王微与刘辉离婚，离婚时约定所有财产归刘辉所有，即使以家庭财产承担责任王微也无还款的义务与责任。
以上事实有以下证据予以证实：1、个人借款合同，2、最高额保证合同，3、共同还款承诺书，4、借款借据，并由开庭笔录在卷佐证。
本院认为，原告信用联社与被告刘辉签订的个人借款合同、与被告李金帅、崔居江、侯朋签订的最高额保证合同分别有四被告的签字和手印及签章，本院认为以上两份合同系双方当事人真实意思表示，不违背法律行政法规的强制性规定，合法有效，依法应当受法律保护，但是双方签订的个人借款合同中有部分条款释义不明确，存有格式条款的嫌疑。被告刘辉辩称实际用款人是郭庆义，但是该笔借款是自己办理的贷款手续，取出借款后自己给了郭庆义，故刘辉的辩称本院不予采信。刘辉应当承担向原告信用联社承担还本付息的责任。被告王微于2010年7月13日向原告信用联社出具的承诺书，自愿用自己的家庭财产对笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，系被告王微真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定。但被告刘辉曾于2013年2月16日偿还30万元的借款。2013年2月17日发放后于2013年8月14日偿还原告30万元的借款；2012年8月15日信用联社又发放30万元借款。在此期间，2012年12月14日被告刘辉与王微协议离婚，即在2013年2月16日偿还30万元借款之前双方就已经离婚。
关于原被告争议的该贷款是一笔分三次使用还是三笔贷款。合议庭认为：根据双方签订的个人借款合同中第一条1.5、1.6条款的约定中，并没有明确界定“一笔”而是使用的“单笔”、“每笔”，例如个人借款合同中：“1.6借款利率。（1）固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮118%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。”从该条款约定的内容可以看出来，双方并没有明确界定“一笔”的概念，条款中“每笔借款发放日”也说明该借款期限内并不只是一笔，可以是多笔。结合被告王微提供的证据三贷款证的记载内容，原告向被告发放过三笔贷款，其中前两笔已经清偿完毕，第三笔（2013年8月15日发放）被告没有偿还利息造成违约被原告信用联社诉至本院。而该个人借款合同是原告信用联社提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”之规定，本案的双方当事人对原告提供的格式合同中的条款的理解发生争议，应当作出对原告不利的解释，即：贷款人发放一次贷款即为“一笔”而非在借款期限内同一笔的多次使用。本案中被告刘辉已经于2013年2月16日偿还了在2012年8月17日的第一笔贷款，而王微2013年7月13日出具的承诺书只是对一笔借款自愿承担连带清偿责任。且该笔借款已经在2013年2月16日被原告信用联社收回。故被告王微的连带清偿责任已经履行完毕。王微不应对原告信用联社2013年8月15日向被告刘辉发放的30万元贷款承担连带清偿责任。
庭审中，被告刘辉、崔居江、李金帅、侯朋均未对原告的主张提出异议。原告信用联社作为债权人有权利向被告刘辉、崔居江、李金帅、侯朋主张债权，要求四人偿还借款本金及利息。
被告刘辉在庭审过程中承认最高额借款合同、借款借据上的签字和手印及签章均是自己本人所为，被告崔居江、李金帅、侯朋亦承认在最高额保证合同上的签字、手印及签章均是本人所为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第205条、第206条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条之规定，判决如下：
一、被告刘辉偿还原告夏津县农村信用合作联社借款本金300000元人民币及利息（利率按月利率10.1733‰计算，自2013年9月20日起至判决生效之日止），限判决生效之日起三日内履行完毕。
二、被告崔居江、李金帅、侯朋对以上借款本金及利息承担连带清偿责任；三被告履行连带清偿责任后，作为担保人有权向作为借款人的刘辉行使追偿权。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元、申请诉讼保全费2020元由被告刘辉、崔居江、李金帅、侯朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省德州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王法庆
审 判 员 董风常
代理审判员 刘照勇
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 齐延芹