山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎民一初字第127号
原告张伟政。
委托代理人王玉胜，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。
被告孙海芳。
被告周帆。
二被告委托代理人罗琳、郝坤，山东鸢都英和律师事务所律师。
原告张伟政诉被告孙海芳、周帆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王玉胜，被告孙海芳、周帆共同委托代理人罗琳、郝坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告孙海芳、周帆系夫妻关系，自2012年多次从原告处借款计1450000元，原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还借款1450000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告孙海芳辩称，原告所诉借款数额与事实不符，被告孙海芳、周帆是夫妻关系，只是给原告出具了借条，原告没有完全履行实际交付借款的义务，双方没有约定利息，被告孙海芳已经归还部分借款，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告周帆辩称，同被告孙海芳的答辩意见。
经审理查明，被告孙海芳、周帆系夫妻关系，孙少华是原告之妻。2012年8月20日，被告孙海芳向原告借款100000元，并出具借条一份；2012年11月16日，被告孙海芳向原告借款400000元，并出具借条一份。2012年1月28日，被告孙海芳出具借条一份，载明：“今借孙少华现金贰拾万元整（200000）孙海芳2012年1月28日”。原告主张，上述200000元借款，系被告孙海芳于2011年1月24日向原告所借，原告通过交通银行九龙山支行转款190000元到被告周帆尾号5465的账户，剩余10000元为现金支付。借款到期后，被告孙海芳未能偿还，又重新出具了借条。提供2011年1月24日交通银行九龙山支行交易清单一份予以证明。二被告对借条的真实性无异议，称2011年1月24日的转款与本案无关，该笔借款未实际履行。
2012年3月26日，被告孙海芳出具借条一份，载明：“今借现金壹拾伍元整（150000），孙海芳2012年3月26日”。原告主张，该150000元借款，于2012年3月6日通过中国建设银行九龙山支行转款到被告周帆尾号2832的账户，提供银行交易明细一份予以证明。二被告称仅写了借条，未实际履行。
2012年5月30日，被告孙海芳出具借条一份，载明：“今借现金叁拾万元整（300000）孙海芳2012年5月30日”。原告主张，上述借款于2012年5月30日通过中国建设银行九龙山支行转款到被告周帆尾号2832的账户，提供银行交易明细一份予以证明。被告质证称，该借款已还清。
2012年7月19日，被告孙海芳出具借条一份，载明：“今借现金200000元整（贰拾万元）孙海芳2012年7月19日”。原告主张，该借款系2011年5月19日被告孙海芳向原告所借150000元款项及同年7月20日所借100000元款项，在借款到期后，被告孙海芳仅偿还部分借款50000元，对余款200000元重新出具的借条，提供中国建设银行九龙山支行交易明细一份予以证明。被告质证称，2011年5月19日转款150000元与本案无关，2011年7月20日转款100000元已还清。
2013年4月25日，被告周帆出具借条一份，载明：“今借到现金壹拾万元整（100000）周帆2013年4月25日”。原告主张，该借款原告通过银行取款88800元，另加现金11200元，共计100000元已支付被告周帆。提供2013年4月25日中国工商银行取款电子回单一份予以证明。二被告称未收到11200元现金，88800元已归还。
以上七笔借款共计1450000元。原告主张，原、被告除上述七笔借款外，还发生过多笔借贷业务，提供2010年12月20日交通银行九龙山支行原告通过妻子孙少华账户转入被告周帆尾号5465账户170000元转款凭证一份、2011年3月11日原告转款至被告周帆尾号5465账户150000元、2011年5月19日原告向被告周帆账户转款150000元、2012年4月26日原告向被告周帆账户转款200000元的银行转款明细一份予以证明，以上670000元及以现金方式出借给被告的钱，被告已偿还，并根据多年的交易习惯从原告处抽回借条。
后原、被告因借款偿还发生争议，原告于2013年10月17日诉至潍坊市坊子区人民法院，请求依法判如所请。二被告提出管辖权异议，2014年1月3日，潍坊市坊子区人民法院作出（2013）坊民初字第782－1号民事裁定书，裁定管辖权异议成立，并移送至本院。本院2014年1月22日受理本案。
二被告对原告的主张不予认可，称之前的借款二被告已还清，本案借款已偿还原告796500元。原告陆续向二被告借款，二被告陆续还款，虽然偿还了原告796500元款项，但一直未从原告处抽回借条，所有的还款都是混同的，没法说清哪一笔是偿还原告哪一笔借款，现已还清了原告，除796500元有证据外，其他证据找不到了。其中2013年4月22日，被告周帆通过农村信用社向原告之妻孙少华尾号9932账户分二笔各还款30000元，计60000元；2013年10月10日通过交通银行ATM机向原告之妻孙少华账户转款二笔，为700元、8300元，计9000元，同年10月11日转款1000元，三笔计10000元；2013年6月15日，被告孙海芳通过中国工商银行向原告还款110000元，2013年2月16日向原告账户还款36000元，2013年7月31日向原告之妻孙少华账户还款7500元，三笔计153500元；2012年8月30日、10月29日、11月7日、8日、20日、30日被告周帆通过中国建设银行分别还款18000元、24000元、400000元、77000元、6000元、18000元，计543000元；2013年1月19日还款二笔12000元、3000元，1月28日还款15000元，计30000元；提供农村信用社个人业务转账回单、自动柜员机客户通知书各一份，交通银行客户通知书三份，中国工商银行个人业务凭证一份、汇款明细二份，中国建设银行尾号为2832账户交易明细、银行卡客户交易查询各一份予以证明。
原告质证称，被告提供的还款明细载明的款项，多数是偿还原告的其他借款，与本案无关，少数是偿还原告1450000元借款的利息，双方口头约定月息2分，其中2013年7月31日工商银行7500元、2013年4月22日农村信用社30000元、2013年2月16日36000元、2013年1月19日12000元、3000元、1月28日15000元、2012年8月30日18000元、2012年11月20日、30日建设银行6000元、18000元，合计145500元，均是偿还本案1450000元借款的利息，其他款项是被告偿还原告以前的借款，在被告提供的中国建设银行明细中2012年8月20日原告给被告周帆转入100000元亦能证明。
原告主张，借款利息自每笔借款发生之日始至付清之日止，按同期银行贷款利率4倍计算。
上述事实，有原告提供的借条七份、银行转取款凭证八份、被告提供的银行转款凭证及明细十四份及当事人陈述在案为证。
本院认为，原告主张的七笔借款计1450000元，二被告对其中二笔借款计500000元无异议，本院依法予以确认；对原告主张的其他五笔借款，其中二笔2012年1月28日、3月26日200000元、150000元，计350000元，二被告虽称未实际履行，但原告提交的借条、银行往来凭证等证据，相互印证，能够证明原告与二被告之间存在民间借贷关系，本院予以认定。对二被告关于借条出具后原告未实际履行借款义务的主张，本院依法不予采信。剩余三笔借款，即2012年5月30日300000元，2012年7月19日200000元，2013年4月25日100000元，计600000元，二被告主张已还清，原告对二被告的主张不予认可，称二被告主张的还款796500元，其中145500元为偿还本案1450000元的利息，剩余651000元为偿还原、被告之前的其他借款。对此，本院认为，原、被告均认可除本案借款外，双方还有其他多笔借款，且其他多笔借款二被告已还清。原、被告提供的证据能够证明除上述七笔转款外，原告还给二被告转款670000多元，二被告虽主张所提供证据下的款项是偿还原告本案1450000元的借款，但不能说明每一笔还款是偿还原告哪笔借款，且也未从原告处抽回相应的借条，被告作为成年人在偿还原告的借款后不抽回借条，显然与民间借贷的常理不符。在原告提供除本案借款外，另行向被告转款670000元证据的情形下，应由被告就已还清的670000元借款承担举证责任，被告未提供相应的证据，应依法承担举证不能的法律后果，故对二被告关于已还清本案借款的主张，本院依法不予采信。因原告提供的借条上未约定利息，原告称口头约定月息2分，二被告不予认可，原告亦未提供相应的证据予以证明，应认定为双方没有利息约定，故对原告认可收到二被告145500元的利息，应视为二被告偿还原告1450000元借款的本金并予以扣除，对原告要求二被告承担自每笔借款发生之日始，按银行同期贷款利率4倍计算至借款还清之日止的利息的主张，因双方未明确约定还款期限，根据相关规定，原告要求的利息诉可从起诉之日始至本判决生效日止，按同期银行贷款利率计算为宜。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、被告孙海芳、周帆偿还原告张伟政借款1304500元及利息（自2013年10月17日始，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告张伟政的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17850元，财产保全费5000元，由原告负担3200元，被告孙海芳、周帆负担19650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙连丰
代理审判员 陈要香
人民陪审员 苑芳胜
二〇一四年七月一日
代书 记员 王 琮