黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终2001号
上诉人（原审被告）：房辉，住黑龙江省富裕县。
委托诉讼代理人:常顺，内蒙古达瓦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马德芳，住黑龙江省富裕县。
委托诉讼代理人：赵杰，黑龙江弘义律师事务所律师。
原审被告：安贵福，现住黑龙江省富裕县。
上诉人房辉因与被上诉人马德芳、原审被告安贵福合伙协议纠纷一案，不服齐齐哈尔市富裕县人民法院（2016）黑0227民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，房辉及其委托诉讼代理人常顺、马德芳及其委托诉讼代理人赵杰、安贵福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房辉上诉请求：依法改判原审判决第二项在原判债权、债务本息投资的基础上马德芳再给付房辉110，000.00元，改判第四项房辉不支付三合伙人一年烘干塔租金110，000.00元，马德芳偿还刘树发借款本金及利息110，000.00元。本案件的所有诉讼费由马德芳负担。事实和理由：房辉在合伙期间用收周凯的干粮款支付了韩广进潮粮款80，000.00元以及任宝玉还的现金30，000.00元，马德芳没有确认上述款项是周凯的干粮款支付的，房辉有银行流水票据可以证明；在2015年房辉与马德芳、安贵福一致同意烘干塔作价1，500，000.00元归房辉，房辉使用自己的烘干塔没有任何理由支付他人租金，所以房辉不应支付烘干塔租金110，000.00元；在共同合伙期间所产生的债务欠刘树发的110，000.00元，三合伙人约定，烘干塔归谁，合伙期间的债务由谁偿还，所以该笔110，000.00元债务，按约定由马德芳偿还。
马德芳辩称，原审判决房辉欠合伙人款是100，000.00元不是110，000.00元。关于租金，因为三方原协议没有履行，虽然说作价1，500，000.00元给房辉，但房辉没有将款支付给其他俩合伙人，所以房辉无权一人使用三人出资承建的烘干塔。合伙期间欠刘树发110，000.00元，其中本金100，000.00元，利息10，000.00元，属于建塔期间的共同债务，应该由三人共同财产偿还，而不应由马德芳一人偿还。
安贵福述称，其不同意房辉的观点，同意维持原审判决。
马德芳向一审法院起诉请求：依法解散合伙，分割合伙财产，诉讼费用由安贵福、房辉负担。
一审法院认定事实：2013年7月，房辉与马德芳及安贵福三方同意共同出资在富裕县富海镇宏升村建烘干塔。因存在亲属关系，三方没有签订书面合伙协议书也未约定盈利、亏损怎么承担的问题。马德芳出资770,000.00元，安贵福出资150,000.00元，房辉出资120,000.00元，以上均为现金出资，共1，040,000.00元，烘干塔于2013年10月末建成投产，当年盈利30万元，2014年没有正式结算，部分粮款也没有收回来，2015年4月双方出现分歧，协商解散合伙关系，经房辉、安贵福和马德芳协商，合伙的烘干塔由房辉独自经营，烘干塔作价150万元，房辉返还合伙人马德芳、安贵福二人各自的出资。房辉在没有给付马德芳、安贵福投资款的情况下，独自经营1年。2016年初马德芳提起诉讼后，经三合伙人及管账会计梁洪生共同算账，合伙债权、债务分别为：合伙债权为1,310,855.00元（郭德华欠玉米款1,230,977.00元，房辉欠利息79,878.00元）；合伙债务1,851,573.00元，债权人分别是马德芳本息447,007.00元(本金261,719.00元，利息93,490.00元，现金账欠款91,798.00元)，马立芳630,037.00元（本金50,000.00元，利息130,037.00）,马义芳176,240.00元（本金140,000.00，利息36,240.00），房辉202，211.00元（本金180,000.00元，塔账上多30,074.00元，利息72,015.00元,欠塔利息79，878.00元），房辉偿还信用社贷款316,200.00元（本金300,000.00元，利息截止到2016年5月1日16,200.00元）。另外合伙烘干塔作价150万元，烘干塔的固定资产包括房屋一栋（原宏升小学校舍）及附属物；150吨加大玉米烘干塔一座及附属物，自建粮囤一座，926型铲车一台，淌筛一只，接带机一台，维修塔设备工具；东方红304一台及播种机等农机具；现代悦动轿车一台（黑B526**）及雪地胎四只，输送机四台（长度分别为25米一台，18米一台，15米一台，12米一台），地趴两台（一台11米，一台8米），高压变电180千瓦线路；120吨地秤一座；扒谷机一台；一队东地电表及线路；监控设备一套；容重器一套；两台卤素打水机，两台粉碎机；两台88打水机，一台电磁炉，千克秤一台，气探子一套，三项电焊机一台；苫布三块（面积为1200平方米一块，600平方米两块），角磨机一台，验钞机一台，充电器一台；食堂用品等。2015年2月房辉在周凯处收回粮款100,000.00元，房辉称便于和周凯对账，让会计梁洪生下了帐，后房辉未交此帐，总账现金科目中没有这100,000.00元的票据。综上，三合伙人共同资产作价150万元，债权1,410,855.00元，债务1,851,573.00元，资产、债权、债务相互折抵后剩余19,282.00元。2015年4月三方出现分歧，马德芳和安贵福退出经营管理，房辉使用三人合伙资产烘干塔1年，马德芳主张房辉应当给付三人合伙的烘干塔年租金150,000.00元。马德芳提交了当年当地一个规模较小的塔的租赁合同，年租金为117,500.00元，而三人合伙的烘干塔比该租赁合同中的烘干塔规模大，设备全。在庭审中，安贵福对马德芳提供的证据未提出异议，房辉称租金有50,000.00元的，还有100,000.00元的。2013年三人合伙建塔时借刘树发100,000.00元，在刘树发2016年3月生病住院时，房辉将借款已偿还本金100,000.00元，利息10,000.00元，合计110,000.00元。一审法院受理此案后，经马德芳申请，一审法院依法对房辉的银行存款进行了诉讼保全。后经房辉申请，一审法院依法予以解除。房辉要求马德芳赔偿损失，但未提供有效证据证明。一审法院认为，合伙人投入的财产由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。2015年2月房辉在周凯处收回粮款100,000.00元，房辉称便于和周凯对账，让会计梁洪生下了帐，后房辉未交此帐，总账现金科目中没有这100,000.00元的票据。故该款房辉应交三合伙人总账中，三合伙人按债权分配此款。本案中，固定资产、债权和债务相互折抵后，剩余债权，合伙人按照出资比例分配。在2015年三人散伙后，未经结算分账，房辉自己使用经营三合伙人的烘干塔一年，马德芳主张了烘干塔租金的权利，要求房辉给付年租金150,000.00元，因此，在结算时应参照马德芳举证的邻村的规模较小的烘干塔年租金117,500.00元的价格支持租金，加之在庭审中房辉也自认租金有50,000.00元的，也有100,000.00元，故一审法院认为判令房辉给付三合伙人年租金110,000.00元较为适宜。在三合伙人建塔时在刘树发处借款人民币100,000.00元。三人散伙后，2016年3月在刘树发有病住院时房辉分两次给付刘树发借款本金100,000.00元、利息10,000.00元，合计人民币110,000.00元，此款为房辉个人清偿的合伙债务，在此次结算时房辉清偿的此款应由三合伙人共同承担。在庭审中，三合伙人均同意合伙的资产作价1，500,000.00元给马德芳，债权归马德芳所有，所欠外债由马德芳偿还，一审法院对该协议予以确定。在三人散伙后房辉偿还了欠信用社贷款300,000.00元，后产生利息16,200.00元，此款系三人合伙期间的债务，应由马德芳给付房辉，但房辉还上款后又用三人合伙的烘干塔的营业执照作抵押又重新贷款，该笔贷款应由房辉偿还后将无抵押的烘干塔的营业执照一并交给马德芳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条的规定，判决：一、马德芳、安贵福、房辉合伙烘干塔固定资产归马德芳所有（作价150万元），烘干塔的固定资产包括房屋一栋（原宏升小学校舍）及附属物，150吨加大玉米烘干塔一座及附属物，自建粮囤一座，926型铲车一台，淌筛一只，接带机一台，维修塔设备工具；东方红304一台及播种机等农机具；现代悦动轿车一台（黑B526**）及雪地胎四只，输送机四台（长度分别为25米一台，18米一台，15米一台，12米一台），地趴两台（一台11米，一台8米），高压变电180千瓦线路；120吨地秤一座；扒谷机一台；一队东地电表及线路；监控设备一套；容重器一套；两台卤素打水机，两台粉碎机；两台88打水机，一台电磁炉，千克秤一台，气探子一套，三项电焊机一台；苫布三块（面积为1200平方米一块，600平方米两块），角磨机一台，验钞机一台，充电器一台；食堂用品。该资产房辉于本判决书发生法律效力后三日内交付给马德芳。债权归马德芳所有，所欠外债由马德芳偿还。二、马德芳给付安贵福剩余投资股金人民币152,781.06元；马德芳给付房辉债权、债务本息及剩余投资股金人民币224,435.84元。三、马德芳给付房辉偿还欠信用社贷款本金300,000.00元，利息16,200.00元，合计人民币316,200.00元，同时房辉将无抵押的烘干塔的营业执照等一切手续交给马德芳。四、房辉偿还给刘树发借款本金和利息共计人民币110,000.00元应由三合伙人共同承担；房辉应给付三合伙人一年烘干塔租金110,000.00元。
二审中，房辉、马德芳、安贵福未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，此案争议焦点是房辉是否将周凯的100，000.00元干粮款交入三合伙人账中。虽然房辉称将此款支付给了韩广进及任宝玉，但因房辉不能提供将此100，000.00元交入三合伙人的账目明细，且会计梁洪生证言证实2015年2月其与房辉到周凯家对账时，途中房辉说前两天周凯给房辉打款100，000.00元还没有交账，让梁洪生先记上，便于对账，总账现金科目没有这100，000.00元的票据。因此一审认定房辉欠三合伙人100，000.00元并无不当。关于房辉应否向三合伙人交付一年的烘干塔使用租金，因烘干塔为三人的合伙财产，对外出租也会产生收益，但房辉独自一人使用一年，一审判决房辉向三合伙人交付一年的使用租金符合常理。房辉应应交付给三合伙人的租金110，000.00元是三合伙人的共同债权，因三合伙人欠刘树发的本金及利息110，000.00元是三合伙人的共同债务，一审判决用共同债权偿还共同债务并无不当，即房辉应交付三合伙人的租金110，000.00元与房辉偿还给刘树发的本金及利息110，000.00元相冲抵。
综上所述，房辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13，800.00元，由房辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 董春良
审判员 戚丽英
审判员 李立新
二〇一六年十月十八日
书记员 杨子旋