浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第884号
上诉人（原审原告）华飞宜。
委托代理人虞景勇。
被上诉人（原审被告）楼永钢。
被上诉人（原审被告）赖佩琴。
上列二被上诉人共同委托代理人方文强，浙江创欣律师事务所律师。
上诉人华飞宜为与被上诉人楼永钢、赖佩琴不当得利纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义廿三里商初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告华飞宜诉称，楼永钢、赖佩琴系夫妻关系。2012年，华飞宜和楼永钢、案外人徐某协商到金华共同买土地，约定每人先出资35万元，由华飞宜去办理。徐某将35万元交付给楼永钢，当时是约定过徐某的35万元款项应该由楼永钢交付给华飞宜，后楼永钢退出共同购买土地，华飞宜和徐某在共同购买土地时，已将该35万元结算在内，但楼永钢至今未将该35万元支付给华飞宜。华飞宜认为该35万元属于华飞宜所有，楼永钢占有无法律依据。拒不履行行为侵害了华飞宜的合法权益，楼永钢、赖佩琴系夫妻关系，且对该35万元款项的收取是共同参与，二人应承担共同支付责任。现诉请判令楼永钢、赖佩琴支付人民币35万元及从起诉之日起按同期同类中国人民银行贷款利率计算利息至实际履行完毕之日止。
原审被告楼永钢、赖佩琴共同答辩称，对楼永钢至今未将35万元转交给华飞宜有异议，楼永钢已将该35万元转交给华飞宜，在（2014）金义廿三里商初第359号民事判决中已经过审理查明。楼永钢、赖佩琴并没有35万元的受益，华飞宜也没有损失。所以不存在返还不当得利之诉，请求法庭依法驳回华飞宜的诉请。
针对楼永钢、赖佩琴的答辩意见，华飞宜补充陈述，（2014）金义廿三里商初第359号案件对35万元在程序和实体上都没有进行处理。
原审法院认定，楼永钢、赖佩琴曾系夫妻，于2013年12月18日登记离婚。华飞宜曾因与楼永钢、赖佩琴发生民间借贷纠纷而诉至义乌市人民法院，受理案号为（2014）金义廿三里商初字第359号。在该案中，华飞宜主张借款给楼永钢、赖佩琴181.7万元，尚有89.748万元未返还，因此诉请判令楼永钢、赖佩琴返还借款89.748万元并支付利息。楼永钢、赖佩琴提供了共计137.552万元的银行汇款记录用于证明楼永钢、赖佩琴已归还借款137.552万元。华飞宜对此有异议，认为上述137.552万元汇款中应扣除35万元不应作为还款，因为案外人徐某让楼永钢转交给华飞宜的35万元就包含在137.552万元汇款中，楼永钢、赖佩琴对此予以否认，华飞宜为此申请徐某出庭作证，徐某证实其与华飞宜及楼永钢、赖佩琴三方欲共同出资购买土地，其汇款给楼永钢35万元转交给华飞宜，三方于2013年8、9月份确认楼永钢已将35万元款项转交于华飞宜，但徐某对楼永钢何时以何种方式将35万元款项转交于华飞宜并无法确认。2014年7月23日，该院作出（2014）金义廿三里商初字第359号民事判决，其中认为：“原告（华飞宜）主张二被告（楼永钢、赖佩琴）提供的137.552万元还款中包含了证人徐某让被告楼永钢转交于原告的35万元款项，该35万元不应作为还款，其未提供充分的证据加以印证，本院不予采信”，并判决：“一、被告楼永钢、赖佩琴于本判决生效后十日内返还原告华飞宜借款人民币441480元并支付利息（从2014年4月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回原告华飞宜的其他诉讼请求。”后楼永钢、赖佩琴不服上述判决，上诉至金华市中级人民法院，金华市中级人民法院于2014年9月28日作出（2014）浙金商终字第1450号民事调解书：“一、由楼永钢、赖佩琴于2014年10月30日前归还华飞宜借款人民币35万元（汇入华飞宜中国农业银行义乌向阳分理处账号为62×××12账户）；二、华飞宜放弃其他诉讼请求；三、如楼永钢、赖佩琴未按期履行，则华飞宜有权按原审判决申请强制执行。一审案件受理费8097元，由华飞宜负担；二审案件受理费2180元，由楼永钢、赖佩琴负担。”
华飞宜认为楼永钢、赖佩琴在（2014）金义廿三里商初字第359号案件中提供的137.552万元还款中包含了案外人徐某让楼永钢转交于华飞宜的35万元款项，基于该错误认识，其与案外人徐某已将35万元结算至双方的账目内，作为徐某已经支付的款项。华飞宜认为该35万元已属于华飞宜所有，楼永钢至今未实际支付上述35万元款项，构成不当得利，为此诉至法院。
原审法院认为，本案的争议焦点有二，一是华飞宜起诉有关35万元的纠纷是否违反了“一事不再理”的原则，二是楼永钢、赖佩琴是否构成不当得利。（一）对于争议焦点一。华飞宜在（2014）金义廿三里商初字第359号案件中主张楼永钢、赖佩琴提供的137.552万元汇款中包含了案外人徐某让楼永钢转交于华飞宜的35万元款项，该院作出的民事判决认为该主张依据不足，不予采信，而并未对楼永钢、赖佩琴有否向华飞宜支付前述35万元款项、如何支付该款项作出确认。该院判决后，楼永钢、赖佩琴提起了上诉，而华飞宜并未提起上诉，可以认为华飞宜已服判，金华市中级人民法院作出的（2014）浙金商终字第1450号民事调解书中的“二、华飞宜放弃其他诉讼请求”应理解为针对的是义乌市人民法院的一审判决。楼永钢、赖佩琴也未提供证据证明双方在二审调解中就有关35万元的纠纷进行了处理，故华飞宜对有关35万元的纠纷仍享有诉权。（二）对于争议焦点二。不当得利是指没有合法依据即法律上的原因，取得不当利益，造成他人损失。华飞宜主张楼永钢、赖佩琴构成不当得利，应对楼永钢、赖佩琴取得利益及对其造成损失承担举证责任。华飞宜提供的证据只能证明案外人徐某曾将35万元交由楼永钢让其转交由华飞宜，三方曾于2013年8、9月份确认楼永钢已将35万元款项转交于华飞宜。仅就楼永钢取得该35万元款项本身而言，其是有合法依据的，是基于案外人徐某的委托，并不构成不当得利。华飞宜主张构成不当得利的主要理由是（2014）金义廿三里商初字第359号案件中楼永钢、赖佩琴提供的137.552万元还款中包含了案外人徐某让楼永钢转交于华飞宜的35万元款项，基于该错误认识，华飞宜与案外人徐某已将35万元结算至双方的账目内，作为徐某已经支付的款项，但楼永钢、赖佩琴至今未实际支付，所以楼永钢、赖佩琴享有了不当利益，对华飞宜造成了损失。华飞宜对于主张的楼永钢、赖佩琴取得利益、自己受损的事实，只是基于其主观判断，客观上并未提供相关的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，华飞宜之诉依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：驳回华飞宜的诉讼请求。案件受理费3275元，由华飞宜负担。
宣判后，原审原告华飞宜不服，向本院提起上诉称，一、2012年，双方及案外人徐某约定共同购买土地，徐某将35万元交给被上诉人，被上诉人连同其应负的35万元一起交给上诉人去办理。后被上诉人因没有钱购买土地，退出共同购买土地关系，但徐某交付给被上诉人的35万元未返还。二、由于之前被上诉人多次向上诉人借款，曾多次汇款给上诉人。被上诉人称已将35万元购买土地款通过银行转账，故三方结算共同购买土地款时将涉案款项作为徐某已支付进行结算。而在民间借贷纠纷案件中，被上诉人提交了137多万元汇款凭证作为还款依据，涉案35万元土地款并未予以扣除。三、涉案35万元属于徐某支付的共同购买土地款项，退出共同购买土地后，被上诉人占有失去了法律依据，属于不当得利，该款应按结算时三方约定返还上诉人。四、退一步讲，如涉案款项在法律上不构成不当得利，一审应依法释明，直接判决驳回违反法定程序，有失公正。五、被上诉人一审中抗辩已返还涉案款项，但未提供相应证据。一审对返还的基本事实未予审理，致事实不清。从实际效果看，一审判决造成被上诉人同一付款凭证重复使用两次，一次作为归还借款依据，一次作为返还土地款，造成抵偿两笔债务的结果。综上，一审违反法定程序，认定事实、适用法律均错误，请求二审撤销原判，依法发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人楼永钢、赖佩琴共同答辩称，我们认为一审民事判决没有违反法律程序，认定事实和法律正确，被上诉人也没有实际获利35万元，该款已经交给了上诉人。在一审及相关联的（2014）金义廿三里商初字第359号案件中有明确的证据，所以本案不构成不当得利，请求二审依法驳回上诉人的诉请，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点为楼永钢、赖佩琴是否已将涉案35万元土地款实际支付给华飞宜。本案中，华飞宜主张双方当事人及案外人徐某就“购买”土地款项结算时系以35万元汇款作为账目结算依据，而汇款凭证在民间借贷纠纷案件中已被认定为楼永钢、赖佩琴的还款依据，故楼永钢、赖佩琴占有徐某所汇35万元土地款而未返还，构成不当得利。经查，在卷（2014）金义廿三里商初字第359号案件出庭证人徐某的证言证实，其与本案双方当事人欲共同出资“购买”土地，曾汇款35万元给楼永钢转交于华飞宜。2013年8、9月份，三方确认楼永钢已将徐某所汇35万元款项转交给华飞宜，故本案中华飞宜又主张楼永钢一方未转交土地款，应提供充分证据予以证明。结合徐某亦对楼永钢何时、何种方式转交35万元款项给华飞宜无法确认的情况，一审以依据不足驳回华飞宜的诉讼请求，并无不当。综上，华飞宜的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人华飞宜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 王孜力哈
代理审判员 盛 伟
二〇一五年七月二十一日
代书 记员 吕 倩 茜