来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终106号
上诉人（一审原告）黄兴军。
委托代理人苏日新，广西金秀瑶族自治县法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）广西金秀圣塘山天然保健品有限公司，住所地广西金秀瑶族自治县金秀镇解放路3号。
法定代表人李玉兰，该公司董事长。
委托代理人白露凌，该公司总经理。
委托代理人吴胜杰，广西思齐律师事务所律师。
上诉人黄兴军因与被上诉人广西金秀圣塘山天然保健品有限公司（以下简称“圣塘山保健品公司”）劳动合同纠纷一案，不服金秀瑶族自治县人民法院（2015）金民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成由审判员吴小娟担任审判长，审判员赵小丽、代理审判员蓝东桃参加评议的合议庭，并于同年3月1日依法公开开庭审理了本案，书记员方清泉担任法庭记录。上诉人黄兴军的委托代理人苏日新，被上诉人圣塘山保健品公司的委托代理人白露凌、吴胜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金秀瑶族自治县人民法院一审查明，原告黄兴军于2003年2月开始在原圣塘山保健品公司工作，双方于2012年4月30日签订无固定期限劳动合同，约定原告月工资标准为690.00元。2012年11月24日，投资商李玉兰、覃讯云（称甲方）与原圣塘山保健品公司全体股东（称乙方）签订《广西金秀圣塘山天然保健品有限公司股权转让框架协议》，约定甲方以价款人民币178万元受让乙方所持原公司100%的股权，并承继原公司历年经营所形成的债权债务。该协议第六条约定，甲方承诺在收购公司股权后，对公司原有职工一律量才使用，原劳动合同尚在有效期内的，由职工本人决定是否延续，若不延续则按法定程序处理；职工无严重违反企业规章制度，不得予以辞退；按原公司现行的五险缴纳方案不变；如原公司职工有自愿请辞的，将按《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定执行。公司转股后，除股东身份、股权及法定代表人外，公司名称、住所、注册资本及营业范围等均保持原状，且新公司按原公司与原告黄兴军建立的劳动合同关系继续履行劳动合同，未与原告重新订立劳动合同。新公司董事会自行对职工岗位及工资标准等进行了重新调整：从2012年12月起按董事会确定的工资方案向职工发放工资，原告2012年12月的应发工资为3231.52元，其中包含社会保险费756.76元，扣减其他款项后，实发工资为2111.73元，自此至原告提出辞职止，原告每月实发工资为2200.00元左右，均低于公司转股前数月的实发工资额。自2012年12月起，被告将原告参加“五险”应由公司承缴的部分均列入原告应发工资总额中再予扣缴。原告对被告降低职工工资的行为及缴纳社会保险的方式产生了不满和误解，于2013年8月21日向公司董事会申请辞工并作出放弃解除劳动合同经济补偿金请求权的书面承诺。同年10月22日，被告同意与原告解除合同，并为原告出具解除劳动合同的书面证明。
2014年1月23日，原告黄兴军以被告圣塘山保健品公司不按时足额发放职工工资、不按规定为职工缴纳社会保险费等违反劳动合同法的行为导致双方解除劳动合同为由，向金秀瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决被申请人圣塘山保健品公司向申请人黄兴军补发扣减工资、加班费、退还少缴纳的社会保险及解除劳动合同经济补偿金。金秀县仲裁委经开庭审理，于同年3月10日作出金劳裁字（2014）第69号《劳动争议仲裁裁决书》，裁决驳回申请人黄兴军的劳动仲裁申请。原告不服劳动仲裁裁决，在法定期限内向一审法院提起诉讼，请求判令被告圣塘山保健品公司支付原告解除劳动合同经济补偿金33657.36元及克扣11个月应得工资6233.92元。一审法院在接到原告起诉材料后，准许双方当事人庭外和解并组织双方进行诉前调解，但均未结果，一审法院遂于2014年12月24日受理本案。
金秀瑶族自治县人民法院一审审理认为，原告与被告的劳动合同关系不因股东的变更而改变，原有的劳动合同继续有效，原告仍为被告职工，在工作内容、工资收入等方面受被告的安排和管理。被告根据本单位的生产经营特点和经济效益，有权对职工的工资水平进行调整，调整后，被告对原告发放的工资未低于2013年《广西壮族自治区最低工资标准及使用地区》规定的最低工资标准且明显高于双方约定的工资，被告被告无克扣原告工资的事实，故对原告要求被告支付克扣工资的诉请，证据不足，本院不予支持。根据《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第53条规定，单位支付给劳动者个人的社会保险不属于工资范围，被告把原告参加社会保险应由其承缴的部分列入职工应发工资的行为违反了上述规定，应予纠正，但从原告工资表上反映，被告确实为原告缴纳了社会保险，故对原告提出被告未依法缴纳社会保险损害原告合法利益的主张与事实不符，且缺乏法律依据，本院不予认定。原告主动提出辞职申请，并与被告协商一致后，双方自愿解除劳动合同，系双方当事人真实意思表示，根据《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第20条规定，被告依法可以不支付经济补偿金。一审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第四十七条、第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、第三十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、参照《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第20条的规定作出判决：驳回原告黄兴军的诉讼请求。
上诉人黄兴军不服一审判决，向本院提出上诉称：1、被上诉人未与上诉人重新订立劳动合同，却自行对职工岗位及工资标准进行了重新调整，降低了上诉人的工资，违反了《劳动法》等相关法律关于平等协商的规定，被上诉人存在克扣上诉人工资的事实。2、从2013年1月后，被上诉人擅自调整缴纳社会保险基数，违反了相关法律的规定，存在未依法为上诉人缴纳社会保险的事实。3、纠纷发生时《劳动法》已施行，一审法院适用《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第二十条进行判决是错误的。
被上诉人圣塘山保健品公司在二审庭审中答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。要求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理期间，上诉人提供了2012年12月份及2013年1月份养老保险费缴纳清单，欲证实被上诉人存在未依法为上诉人缴纳社会保险的事实。经审查，该证据为诉前就已客观存在的材料，上诉人二审期间提供不属于新证据范畴，也不足以证实上诉人的待证目的，本院不予采信。被上诉人则无新证据向本院提交。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、被上诉人是否存在擅自克扣上诉人工资及未依法为上诉人缴纳社会保险的事实。2、被上诉人是否应当向上诉人支付11个月应得工资6233.92元及解除劳动合同的经济补偿金。
本院认为，上诉人为被上诉人原公司职工，双方签订有劳动合同。被上诉人在收购原公司股权后，即对原公司的内部组织机构及经营模式等都作了重大改革，虽然双方仍按照所签定的框架协议继续履行原合同，但被上诉人毕竟是在经历了收购、兼并、改制和重组过程后新成立的公司，新公司的演变过程使得原劳动合同订立时所依据的客观情况发生了重大变化。我国《劳动法》和《劳动合同法》是规定了用人单位在签订合同时要与劳动者平等协商，但《劳动法》第四十七条同时也赋予了用人单位拥有自主调整的权利。因此，被上诉人依据公司情势变更的特殊情形和自身的经营特点对职工的工作岗位和工资标准进行相应的调整，是企业行使自主经营权的体现，且调整后的工资并未低于当地的最低工资标准，也未低于原合同约定的工资，符合法律的规定。被上诉人不存在擅自克扣上诉人工资的事实。
对于缴纳社会保险费的问题，被上诉人是按调整后的职工工资标准来计算确定缴费基数的。由于被上诉人调整后的职工工资低于公司转股数月前职工的实发工资额，则应申报的社会保险缴费基数自然也会发生变化，被上诉人也实际为上诉人缴纳了这部分费用，并得到了社会保险机构的认可，同样不存在上诉人所称未依法为上诉人缴纳社会保险费的事实。至于是否存在不足额缴纳行为，上诉人如有异议可以就此向社保经办机构提出，由其依行政职权进行处理，因不足额投保引发的争议不属于人民法院民事诉讼的受案范围。
本案中，被上诉人在社保费的扣缴方式上，将上诉人参加社会保险应由单位承缴的部分列入职工应发工资的行为违反了相关法律法规的规定，一审法院予以指出正确，被上诉人应予纠正。
按照我国《劳动合同法》第四十六条的规定，劳动者只有在满足该法第三十八条规定的情形下单方解除劳动关系的，才有权要求用人单位支付经济补偿金。本案被上诉人公司并未存在该法第三十八规定的“未足额支付劳动报酬”及“未依法为劳动者缴纳社会保险费”等损害劳动者合法权益的行为。因此，上诉人单方提出解除劳动关系的行为不符合上述法律的规定，无权按照《劳动合同法》第四十六条的规定要求被上诉人公司支付解除劳动合同的经济补偿金。上诉人在申请辞职的同时，也作出了放弃请求经济补偿金的书面承诺，在没有相反证据证实为受逼迫的情况下，应认定为上诉人的真实意思表示。一审法院对上诉人的该部分请求不予支持，并无不当。
综上，上诉人认为被上诉人存在擅自克扣工资及未依法为上诉人缴纳社会保险的事实，并要求被上诉人支付克扣工资和解除劳动合同经济补偿金的上诉理由不能成立，本院不予以支持。一审法院对本案处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄兴军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴小娟
审 判 员 赵小丽
代理审判员 蓝东桃
二〇一六年三月十五日
书 记 员 方清泉