广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民二初字第387号
原告：东莞市晴鑫鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李辉。
委托代理人：吴玲，广东宝威律师事务所律师。
委托代理人：叶冠繁，广东宝威律师事务所实习律师。
被告：杜军，男，汉族，1978年8月28日出生，住湖南省临澧县。
委托代理人：鲍文科，广东和业律师事务所律师。
委托代理人：路项东，广东和业律师事务所辅助人员。
原告东莞市晴鑫鞋材有限公司（以下简称晴鑫公司）诉被告杜军加工合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法由代理审判员陈巧勤适用简易程序独任审判，并于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告晴鑫公司的委托代理人吴玲到庭参加了诉讼，被告杜军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晴鑫公司诉称：2013年12月6日，原告与被告约定，被告按照原告提供的样品标准加工一批鞋材用于供货给第三方，但由于被告加工的货物不能达到原告的要求，致使原告提供给第三方的货物被第三方退回并要求重做。2014年3月28日由于原告发现被告生产的鞋材颜色与约定的标准不一致且缺少双方约定的双色感，在这种情况下，原告当即要求被告的厂长马上停机，但厂长当时不在工厂，随即原告与被告反映这一问题，被告却告知无法改善这问题，这是由于被告第一道工艺出了问题且被告承诺原告要求的双色感是由于材料的特性，在第二天冷却后就会出现双色感。当时由于货物比较急，因此原告也只能相信原告并对货物的质量持保留意见。2014年3月29日原告向第三人出货了4361码由被告提供的货物，但第三方认为货物质量与约定的样品严重不符，因此要求原告取回货物重新返修加工。此时，原告要求被告立即作修改处理但被告不予理会。因此原告被迫无奈之下只能委托其他工厂修改重做且由此产生的费用均由原告自行承担。被告的违约行为严重损害了原告的合法权益。现原告根据《合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。虽然合同约定“若有赔偿损失，最高赔偿额为该加工费的2倍”，但由于被告给原告所造成的损失远不止于此，因此原告请求法院判令被告按照实际损失额承担违约责任。综上所述，原告之诉请完全符合法律规定，望法院判如所请，以维护原告的合法权益以及保障法律的公正实施，现原告诉至本院，请求判令：1.被告立即支付原告因被告加工产品质量违约导致原告的损失143121元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告杜军没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：被告系个体工商户东莞市厚街鼎利布艺制品厂的经营者。原、被告发生交易往来，由原告向被告提供样版，被告按照样版为原告进行加工，但双方没有签订书面的加工合同。现原告确认其尚有70210元加工款未支付给被告，但原告认为该款项无需支付，理由为双方系加工合同关系，鞋材系原告提供，被告加工存在质量问题，不仅浪费原告的鞋材，还耽误原告的货期，故原告认为其无需支付被告剩余加工款70210元，并主张因被告的原因造成其鞋子存在质量问题，被告返工后亦不能达到要求，原告只能要求第三方进行加工，导致原告各项损失高达143121元，故原告诉至本院要求被告支付原告该损失数额。关于原告称系被告原因对其鞋材造成质量问题的主张，原告向本院提交的证据为自称为被告前业务员张某某与原告员工的录音资料及证人张某某出庭作证的证言，于庭审中，证人称其原系被告业务员，系案涉交易的跟单员，但其没有拿到提成，理由为案涉交易出现问题，做出来的板和客人提供的样板质量不一样，颜色和样板有差异，当时有给被告返工，但返工后还是没有达标；发生该问题后的处理方式，证人表示系原、被告自行处理，其不清楚。关于证人的离职问题，证人陈述其于2014年7、8月左右因被告生产的产品经常有问题，压力大，觉得没有前途就辞职，现在“鼎祥印花厂”做业务员。
关于原、被告对案涉货物的质量要求，原告主张双方有口头约定，原告主张其诉称的因产品质量存在问题违约而导致原告损失的数额，具体包括原告将案涉产品交给案外第三人制作所产生的运费，委托加工费、物流税费、重新芤脉鞋材的材料费，具体明细原告称其于本案庭审后提交，但至今原告没有向本院提交。
另，本案原为杜军起诉晴鑫公司加工款70210元，后晴鑫公司于期限内提起反诉，本院予以受理并合并审理，并定于2014年11月27日公开开庭审理，于开庭当天杜军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故杜军诉晴鑫公司加工合同纠纷一案本院裁定按撤诉处理，因本案本诉已按撤诉处理，故变更晴鑫公司为本案原告，杜军为本案被告，本院继续审理原告晴鑫公司诉杜军加工合同纠纷一案。
以上事实，有原告提交的录音光盘与文字记录、东莞市鼎利布艺烫金压胶厂送货单、东莞万履公司与晴鑫公司邮件、请款对账单、费用报销单、托运单、委外发加工单、入库单、送货单、当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：被告杜军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据及陈述事实进行质证与抗辩的权利。本案的争议焦点为：被告加工的案涉产品是否存在质量问题，原告主张的赔偿应否支持。对此，本院分析如下：
首先，原、被告主张双方没有签订书面的加工合同，也没有对质量问题进行书面约定，原告自述其与被告约定，要求被告按照原告提供的样品标准加工一批鞋材用于供货给第三方，但由于被告加工的货物不能达到原告的要求导致返工，对此主张原告没有向本院提交书证证实；其次，原告主张被告加工的产品存在质量问题，向本院提交的证据为证人张某某的证言，但原告没有向本院提交证据证明证人为被告的员工，而且即使证人为被告员工，其于证言中自称因觉得在被告处工作没有前途为由而自行离职，即原告提供证明被告加工产品存在质量问题的唯一证据为不能确认身份的证人张某某的证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项关于“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”，本院认为仅根据不能确认身份的证人张某某的证言不能证明被告加工的产品存在质量问题；最后，原告对其主张的质量损失数额，没有具体陈述为何种损失，也没有提交证据证明其提供的托运单、委外发加工单、入库单、送货单等所产生的原因系因被告的原因造成；综上，原告依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定关于“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，主张被告加工的产品存在质量问题，要求被告进行赔偿，但没有向本院提交有效的证据证明被告加工的产品存在质量问题，或者质量不符合双方的约定，故本院对原告该主张不予采纳，原告据此要求被告赔偿其因此的违约损失143121元，不具备事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市晴鑫鞋材有限公司的诉讼请求。
本案受理费1581元，由原告负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈巧勤
二〇一四年十二月十日
书 记 员 陈月婷
第5页共5页