金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金东商初字第328号
原告：李淑贞，
委托代理人：左文辉。
委托代理人：张超。
被告：周月庭，
被告：张美华，
被告：尤永安，
被告：胡秋琴，
被告：方小明，
被告：周玉华，
被告：陆学良，
被告：浙江俊凯纺织有限公司。
法定代表人：陆果余。
被告：兰溪市劲隆纺织有限公司。
法定代表人：尤永安。
被告：高安市宏远矿业有限公司。
法定代表人：周玉华。
被告：兰溪市红狮水泥包装材料有限公司。
法定代表人：周月庭。
被告：兰溪市亚太家纺有限公司。
法定代表人：方小明。
被告尤永安、胡秋琴、方小明、陆学良、浙江俊凯纺织有限公司、兰溪市劲隆纺织有限公司、兰溪市亚太家纺有限公司共同委托代理人：陈宝荣，浙江康济律师事务所律师。
被告尤永安、胡秋琴、方小明、陆学良、浙江俊凯纺织有限公司、兰溪市劲隆纺织有限公司、兰溪市亚太家纺有限公司共同委托代理人：周晓健，浙江康济律师事务所实习律师。
原告李淑贞与被告周月庭、张美华、尤永安、胡秋琴、方小明、周玉华、陆学良、浙江俊凯纺织有限公司（以下简称俊凯公司）、兰溪市劲隆纺织有限公司（以下简称劲隆公司）、高安市宏远矿业有限公司（以下简称宏远公司）、兰溪市红狮水泥包装材料有限公司（以下简称红狮公司）、兰溪市亚太家纺有限公司（以下简称亚太公司）民间借贷纠纷一案，于2013年4月2日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员蒋栩担任审判长，与人民陪审员郑志民、骆巧美共同组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告李淑贞的委托代理人张超，被告尤永安、胡秋琴、方小明、陆学良、俊凯公司、劲隆公司、亚太公司的共同委托代理人陈宝荣到庭参加诉讼，被告周月庭、张美华、周玉华、宏远公司、红狮公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李淑贞起诉称：2013年10月8日，被告周月庭向原告借款人民币5000000元，双方签订借款合同，约定借期54天，自2013年10月8日至2014年3月25日，利率按月3.3%计算。上述借款由被告张美华、张美华、尤永安、胡秋琴、方小明、周玉华、陆学良、俊凯公司、劲隆公司、宏远公司、红狮公司、亚太公司提供连带保证担保。现借款期限已届满，被告方仅支付利息363667元，尚欠利息565833元。但借款人及各担保人均未履行还款义务。原告请求判令：1.被告周月庭归还借款本金5000000元，并支付利息565833元（算至2014年5月28日，之后利息按月利率3.3%计算至实际履行之日止）；2.被告张美华、尤永安、胡秋琴、方小明、周玉华、陆学良、俊凯公司、劲隆公司、宏远公司、红狮公司、亚太公司承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。
原告李淑贞为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据材料：
1.原告李淑贞与被告周月庭签订的借款合同一份，用以证明被告周月庭向原告李淑贞借款5000000元并作出相关约定的事实。
2.担保合同三份，用以证明被告张美华、尤永安、胡秋琴、方小明、周玉华、陆学良、俊凯公司、劲隆公司、宏远公司、红狮公司、亚太公司对被告周月庭向原告李淑贞的借款5000000元提供连带责任保证的事实。
3.中国农业银行汇款凭证一份，用以证明原告李淑贞于2013年10月8日将借款交付被告周月庭的事实。
被告周月庭、张美华、周玉华、宏远公司、红狮公司均未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
被告尤永安、胡秋琴、方小明、陆学良、俊凯公司、劲隆公司、亚太公司均未作书面答辩，在庭审中共同口头答辩称：原告李淑贞与七被告之间的担保合同于2013年4月8日签订，其作为从合同的签订时间早于本案所涉借款的主合同，担保合同虽然约定对自2013年4月8日至2013年12月31日期间的借款进行担保，但未就最高额保证作出约定，担保合同的约定不符合担保法立法精神。同时，就担保合同担保的债权而言，实际应为2013年4月8日的借款，并非本案所涉借款，且2013年4月8日的借款现已全部清偿。请求驳回原告对七被告的诉讼请求。
被告尤永安、胡秋琴、方小明、陆学良、俊凯公司、劲隆公司、亚太公司均未向本院提供证据材料。
经当事人庭审质证，本院认证如下：
证据1，被告周月庭、张美华、周玉华、宏远公司、红狮公司均未到庭质证。被告尤永安、胡秋琴、方小明、陆学良、俊凯公司、劲隆公司、亚太公司对真实性无异议，但认为七被告对该借款不知情，其实际所担保的借款为2013年4月8日借款，本案所涉借款与七被告无关。本院认为，被告周月庭等五被告虽未到庭质证，鉴于被告尤永安等七被告对该证据的真实性无异议，原告李淑贞提供该证据符合真实性、合法性、关联性，并且能够对其主张的事实加以证明，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
证据2，被告周月庭、张美华、周玉华、宏远公司、红狮公司均未到庭质证。被告尤永安、胡秋琴、方小明、陆学良、俊凯公司、劲隆公司、亚太公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为三份担保合同的担保人相互冲突，无法确定具体的担保人，七被告在担保合同上签名、盖章时，合同内容为空白（仅有其中一份注明落款时间）；从合同的约定内容来看，虽然约定了担保期限，但未就该期限内最高保证数额作出约定，不符合担保法的规定；被告亚太公司系港商独资公司，被告俊凯公司、劲隆公司作为公司担保，缺少相应的股东会决议，公司担保行为无效；当时出具担保合同的本意为担保被告周月庭2013年4月8日向金华市华明担保投资有限公司的借款，与本案借款无关。本院认为，被告周月庭等五被告虽未到庭质证；被告尤永安等七被告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，但未提供其他相关证据予以证明，其主张不予支持，不能证明担保合同不是双方合意的结果。现担保合同为原告李淑贞所持有，即使担保合同当时确为空白件交由被告方签字，这也是被告方对其权利的自行让与，并不当然导致担保行为的无效，本院对此予以认定。
证据3，被告周月庭、张美华、周玉华、宏远公司、红狮公司均未到庭质证。被告尤永安、胡秋琴、方小明、陆学良、俊凯公司、劲隆公司、亚太公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与七被告无关。本院认为，原告李淑贞提供的该证据为其与被告周月庭之间借款交付的事实证明，且能够与其提供的证据1相互印证，本院对此予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
2013年4月8日，原告李淑贞（甲方）与被告张美华、尤永安、胡秋琴、方小明、周玉华、陆学良、俊凯公司、劲隆公司、宏远公司、红狮公司、亚太公司（乙方）分别签订担保合同三份，约定：乙方自愿为周月庭自2013年4月8日至2013年12月31日期间向甲方借款所产生的全部债务提供保证担保，担保方式为连带责任担保，担保期限为自主债务履行期届满之日起两年，担保范围为主债务本金、利息、违约金、罚息、复利、损害赔偿以及实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、评估费等）。上述各被告在三份担保合同上分别签名、盖章，被告周月庭亦在三份担保合同上签名。2013年10月8日，被告周月庭向原告李淑贞借款5000000元，双方签订借款合同一份，约定：借款金额伍佰万元整，借款存入兰溪市城关支行62×××11账户，借款期限自2013年10月8日起至2013年11月30日止，借期内按月利率33‰计付利息。原告李淑贞于借款当日通过银行转账方式将借款交付被告周月庭。庭审中，原告李淑贞陈述被告方按照月利率33‰支付借款利息至2013年12月12日。另查明，被告俊凯公司为陆果余、徐翠妹投资开办的有限责任公司，被告劲隆公司为被告尤永安、胡秋琴投资开办的有限责任公司，被告宏远公司为被告周月庭、周玉华投资开办的有限责任公司，被告红狮公司为被告周月庭、张美华投资开办的有限责任公司，被告亚太公司为香港亚太铝业有限公司独资开办的有限责任公司。
本院认为：被告周月庭向原告李淑贞借款500万元，双方自行签订借款合同，原告李淑贞按照约定将借款以银行转账方式交付被告周月庭，双方之间的借贷关系合法、有效。被告周月庭未按照约定期限返还借款，其行为已构成违约，依法应当承担民事责任。双方的借款合同明确约定按照月利率33‰计付利息，但该约定借款利率超出国家有关限制借款的利率规定，本院依法按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍确定借款利率；对于被告方已经自愿给付的借款利息，本院不予干预。被告张美华、尤永安、胡秋琴、方小明、周玉华、陆学良、俊凯公司、劲隆公司、宏远公司、红狮公司、亚太公司均以书面形式与原告李淑贞签订担保合同并签名、盖章确认，担保合同应当视为双方的合意表示并依法成立。担保合同中第一条明确约定上述各被告自愿为被告周月庭自2013年4月8日至2013年12月31日期间向原告李淑贞借款所产生的全部债务提供保证担保，同时双方还就保证方式、保证范围和保证期间均作出相关约定，各被告应当按照约定对全部债务承担连带保证责任；虽然担保合同上未明确担保期限内的最高债权额限度，但作为合意表示的担保合同业已经各被告签名、盖章确认并为原告李淑贞所持有，当不能因此当然导致其作出的担保行为无效。被告劲隆公司、宏远公司、红狮公司的全体股东分别为被告尤永安和胡秋琴、被告周月庭和周玉华、被告周月庭和张美华，鉴于上述各被告公司的全部股东亦同为本案所涉借款的保证人，可以认定被告劲隆公司、宏远公司、红狮公司提供的保证行为即为其全部股东的合意表示，并不违背其股东意志，应当认定有效。被告俊凯公司的投资人为陆果余、徐翠妹，被告亚太公司的投资人为香港亚太铝业有限公司，根据我国公司法第十六条第一款规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议…”，虽然就二被告的公司保证行为，原告李淑贞未能提供相应的董事会或者股东会决议加以证明，但被告俊凯公司、亚太公司亦未能提供其公司章程规定保证行为须当经董事会或者股东会决议的事实，故二被告在担保合同上盖章确认的行为应当视为其公司意思表示，即其保证行为应当认定有效。加之，被告俊凯公司、劲隆公司、宏远公司、红狮公司、亚太公司均为封闭型公司的性质，其自行作出的公司保证行为不能因未经由董事会或者股东会决议而认定无效。综上，原告李淑贞要求被告周月庭返还借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持，并依法调整借款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。原告李淑贞要求被告张美华、尤永安、胡秋琴、方小明、周玉华、陆学良、俊凯公司、劲隆公司、宏远公司、红狮公司、亚太公司对债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告尤永安、胡秋琴、方小明、陆学良、俊凯公司、劲隆公司、亚太公司以担保合同未约定最高额保证，该担保合同不符合担保法规定，并且本案所涉借款与其出具的担保合同不属于同一借款，公司保证行为未经股东会决议应当认定无效为由提出驳回原告李淑贞诉讼请求的抗辩理由，因其主张均只有本人陈述但未提供其他相关证据，本院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周月庭于本判决生效之日起十日内返还原告李淑贞借款500万元，并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2013年12月13日起算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告张美华、尤永安、胡秋琴、方小明、周玉华、陆学良、浙江俊凯纺织有限公司、兰溪市劲隆纺织有限公司、高安市宏远矿业有限公司、兰溪市红狮水泥包装材料有限公司、兰溪市亚太家纺有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告李淑贞的其他诉讼请求。
案件受理费50761元，财产保全费5000元，合计55761元，由原告李淑贞负担3761元，由被告周月庭、张美华、尤永安、胡秋琴、方小明、周玉华、陆学良、浙江俊凯纺织有限公司、兰溪市劲隆纺织有限公司、高安市宏远矿业有限公司、兰溪市红狮水泥包装材料有限公司、兰溪市亚太家纺有限公司连带负担52000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 蒋 栩
人民陪审员 郑志民
人民陪审员 骆巧美
二〇一四年六月十日
代书 记员 张剑波