吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第1198号
上诉人（原审原告）：朴在花，女，1970年8月27日生，朝鲜族，农民，住桦甸市。
委托代理人：刘方田，吉林大龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘艳芹，女，1960年11月4日生，汉族，农民，住桦甸市。
委托代理人：邵春华，桦甸市司法局桦树林子法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：桦甸市永吉街集厂子村村民委员会。住所：桦甸市。
法定代表人：姜立波，村主任。
委托代理人：禚学礼，集厂子村西社社主任。
上诉人朴在花因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朴在花在原审时诉称：原告系集厂子村西社刘忠妻子，刘忠已经死亡。1983年土地实行联产承包时，因被告刘艳芹已于1979年出嫁到桦郊乡新民村新立社李大发家为妻，并生育一女，1983年土地承包时被告在桦郊乡新民村新立社取得了土地经营权。1991年原告与刘忠结婚嫁到集厂子村西社，1993年被告集厂子村西社因修渤海路，土地被征用一部分，该社对承包土地进行了调整，原告取得一口人的土地经营权。2009年集厂子村西社一部分土地因煤矿开采造成土地塌陷，吉林成大煤矿对塌陷地给与了补偿，原告的承包地在补偿之内，第一批分得补偿款33000元。后被告刘艳芹以其自己是集厂子村西社社员且户口未迁出为由，到处上访未果，又于2010年向农村土地仲裁委提出了仲裁申请，桦甸市经管站在未查清事实，土地补偿款又不属于其受案范围的情况下做出了违法裁决。原告不服裁决依法起诉，但法院当时规定对农村土地仲裁事件不受理也不予执行，导致原告没有立案。但是村委会却将补偿款发给了被告刘艳芹，并允许其将其余土地处理。被告的行为侵害了原告的合法权益，故起诉要求判令被告村委会返还属于原告的土地塌陷补偿款33000元，被告村委会将原告应分得的第二批和第三批土地塌陷补偿款给付原告。
刘艳芹在原审时辩称：1996年二轮土地承包开始，以我父亲刘喜武（已故）为代表承包了7人土地7.91亩。2001年土地调整，扣除水田0.49亩，总承包土地变为7.42亩，其中有刘艳芹1.06亩。我父母去世后，这7.42亩土地由刘祥统一往外出租，刘祥将我的1.06亩土地租金403元给付我，只给了2008年一年的租金。桦农土裁字（2010）17号裁决书认定的事实是：2009年市政府大项目占地，将我的0.66亩土地征占，该0.66亩土地补偿款33000元被刘坤、刘福、刘祥、刘忠四人自行分配，剩余0.4亩旱田由我自己耕种，因该土地经营权由我享有，该裁决书已经于2011年1月25日发生法律效力。仲裁后在2011年1月21日，我与集厂子村西社协商将1.06亩土地以33000元转让给该社。依据转让合同第一条的约定，流转费用为33000元，包括安置费、补偿款。原告诉求的土地塌陷款不是事实，而是我流转1.06亩土地的流转费用。故原告的诉讼请求应当被驳回。
桦甸市永吉街集厂子村村民委员会（以下简称集厂子村委会）在原审时辩称：原告主张的1.06亩土地的承包经营权已经由仲裁裁决确认归被告刘艳芹享有，原告诉请的补偿款不应当返还。
原审判决认定：1996年被告刘艳芹的父亲刘喜武（已故）为户代表共承包了7人土地共计7.91亩，2001年土地调整，原告家扣除水田0.49亩，总承包土地变更为7.42亩，其中菜田2.884亩。刘艳芹的父母刘喜武、于莲已经去世，两人共生育五名子女分别为刘福、刘坤、刘忠（2010年9月28日死亡）、刘祥、刘艳芹。2009年，刘喜武为家庭代表的部分承包土地被征用，征地补偿款由刘祥领取，并分配给了刘坤、刘福、刘忠，未给付刘艳芹。后刘艳芹以上述补偿款被原告朴在花领取为由，以刘忠、朴在花为被申请人申请仲裁，要求确认其对家庭承包的土地享有承包经营权。2010年11月29日，桦甸市农村土地承包仲裁委员会作出桦农土裁字（2010）17号裁决书，该裁决书认为：“申请人（刘艳芹）应当享有争议土地的承包经营权，被申请人拒绝支付申请人应当享有的土地补偿收益，属侵权行为，应当予以纠正。鉴于争议的0.66亩土地已被征用，其土地补偿款已由被告刘坤等人自行分配，申请人被占的0.66亩土地应由其家庭承包合同剩余的土地补给，加上本户承包合同中剩余的土地申请人应分得的份额0.4亩共计1.06亩。故裁决：一、申请人享有1.06亩土地的承包经营权；二、被申请人要在其原家庭承包的八家子南北垄第一节地（地名）划出1.06亩（四至：东至刘锡武承包地，南至道，西至詹喜山承包地，北至道）返还给申请人”。该裁决书生效后，刘艳芹要求将其享有经营权的土地份额流转给集厂子村西社，经村委会的上级主管部门桦甸市永吉街道办事处的同意，刘艳芹与村委会于2011年1月21日签订了土地转让合同，刘艳芹享有经营权的1.06亩土地流转给村委会的西社（刘艳芹所在社），西社给付刘艳芹土地补偿款33000元，桦甸市永吉街道农村承包合同管理站作为鉴证部门在该合同上加盖了公章，并由负责人签字。同日刘艳芹与村委会又签订了土地转让协议书。2011年12月26日，村委会作为承包方、刘艳芹作为原承包方、受让方为金树刚签订了土地流转合同，刘艳芹在转让方、金树刚在受让方签字、村委会在发包方加盖了公章并由负责人签字，桦甸市永吉街道农村承包合同管理站作为鉴证机关在该合同上加盖了公章并由负责人签字。同日村委会与金树刚又签订了土地转让协议，村委会作为甲方，金树刚作为乙方，刘艳芹作为原承包方在该合同上签字。2011年12月27日，村委会与金树刚签订了农村土地承包合同，合同约定承包期限至2026年12月31日止。后金树刚将土地转让款33000元给付集厂子村西社。2012年12月31日，因成大公司采煤造成土地塌陷，刘坤作为家庭代表与成大公司签订了耕地塌陷赔偿协议，约定对2.884亩的菜田以每平方米180元给予经济赔偿，共计赔偿519120元，分三期给付。成大公司向村委会实际支付了前两期赔偿款共计363384元（519120元×70%）。2014年，金树刚向本院起诉，要求集厂子村委会支付1.06亩土地赔偿款，本院作出（2014）桦民一初字第313号民事判决，判决集厂子村民委员会给付金树刚1.06亩土地塌陷赔偿款133560元。后刘福向本院起诉村委会要求给付上述赔偿款中的相应份额。2014年12月22日，本院作出（2014）桦民一初字第1127号民事判决，判决村委会应按照刘福主张的按四人份额进行分配补偿款，由村委会给付刘福应得的前两期赔偿款共计57456元。2015年4月30日，本院作出（2015）桦民一初字第352号民事判决，判决村委会应按照刘福主张的按四人份额进行分配补偿款，由村委会给付刘福应得的第三期赔偿款24624元。上述判决均已发生法律效力。
原审判决认为：原告要求被告给付土地赔偿款的基础是其对涉案土地享有相应份额的承包经营权，关于此问题，已经由桦甸市农村土地承包仲裁委员会作出生效裁决，确认被告刘艳芹对其家庭承包土地中的1.06亩享有承包经营权，并裁决在刘喜武的家庭承包土地中划出1.06亩返还给被告刘艳芹。该裁决生效后，刘艳芹已经将其取得的1.06亩土地进行了转让，土地受让人金树刚和作为涉案土地承包经营权人之一的刘福亦通过诉讼方式取得了相应土地塌陷的赔偿款，本院就上述争议作出的判决中均对桦农土裁字（2010）17号裁决书认定的事实进行了确认。原告虽主张不是因为其本人的原因导致未能及时提起诉讼，裁决书并未发生法律效力，但对此并无相应证据予以证实，其关于裁决书未生效的主张本院不予采纳。综上所述，原告主张其享有涉案承包土地的经营权、被告村委会应当给付原告相应土地赔偿款的请求缺乏事实依据和法律依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定作出判决。
原审判决主文：驳回原告朴在花的诉讼请求。案件受理费625元，由原告朴在花负担。
原审判决后，上诉人朴在花不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，发回重审或者改判，支持上诉人的诉讼请求。主要事实及理由：1.上诉人与被上诉人刘秀艳在此承包经营权纠纷中没有直接利害关系，被上诉人刘秀艳主张取得土地经营权的诉求与上诉人无关，被上诉人刘秀艳应向村委会主张权利，朴在花没有强占刘艳芹的地。2.农村土地仲裁裁决书程序和认定事实违法。刘艳芹没有得到承包地，她应该向发包方村委会要，仲裁时漏列村委会为主体，属于程序性错误。在仲裁时朴在花已经分得了第一批土地征用补偿款，就说明土地是朴在花的，这样的仲裁无论在程序上、实体上和事实上都存在错误。3.仲裁后，上诉人以法定程序提起诉讼，法院不受理，现在一审法院又依据此仲裁裁决进行判决，是对人民群众严重不负责任。仲裁后，两个被上诉人背着上诉人自行作出和解协议，把上诉人的地给出卖了，其他村里的56个出嫁女都没有地，就被上诉人刘艳芹有地不合理。刘艳芹是2009年为了要地才将户口又转回集厂子村的，不应该再有地了。4.上诉人向一审法院提交的证据都是从已经发生法律效力的仲裁案件卷宗中复印的，都是办案中取得的笔录，为什么还以证人未出庭为由不予采信呢？综上，请求二审法院主持公道，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘艳芹在二审时辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。
被上诉人集厂子村委会在二审时辩称，维持一审判决。
为证实自己的主张，上诉人朴在花提供证据桦甸市公吉乡五间村委会于2015年8月25日出具的证明一份，证明朴在花五间一社没有土地。被上诉人刘艳芹质证称上诉人提交的证据与本案没有关联性和连续性，与本案诉争没有任何法律关系。被上诉人集厂子村委会质证称不知情。本院认为朴在花在桦甸市公吉乡五间村是否承包了土地与本案无关，本院对此份证据的关联性不予采信。
经过二审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：上诉人朴在花主张的土地补偿权利的基础是其是否享有本案争议土地的承包经营权。2010年11月29日，桦甸市农村土地承包仲裁委员会作出桦农土裁字（2010）17号裁决书，此份裁决书已经发生法律效力，确定本案争议土地归被上诉人刘艳芹所有，故上诉人朴在花并不享有本案争议土地的承包经营权，也就不能享有本案争议土地的其他权利。故上诉人朴在花关于其应享有本案争议土地补偿的权利之主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由上诉人朴在花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 陈 卓
二〇一五年十一月二十三日
代理书记员 赵春燕