青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青民终102号
上诉人（原审原告）：青海粤海农牧科技集团有限公司。
法定代表人余楚强，该公司董事长。
委托代理人王栋，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。
委托代理人朱适吟，女,该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：李秀娟，女，汉族。
委托代理人汪春虎，青海西海律师事务所律师。
上诉人青海粤海农牧科技集团有限公司(简称粤海公司）因与被上诉人李秀娟合同纠纷一案，不服青海省黄南藏族自治州中级人民法院（2014）黄民二初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人粤海公司的委托代理人王栋、朱适吟、被上诉人李秀娟的委托代理人汪春虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
粤海公司上诉请求：1、请求依法撤销青海省黄南州中级人民法院（2014）黄民二初字第8号民事判决；2、请求依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、因被上诉人未按约定及时偿还经营期间的债务，导致由上诉人支付，一审判决未认定被上诉人违约，属认定事实错误；2、因被上诉人的原因，导致上诉人无法使用化隆回族自治县李家峡北岸综合经济开发有限公司（简称北岸公司）码头及造成经济损失，一审未予认定，属事实认定错误；3、上诉人的经济损失有证据予以证实，应由被上诉人赔偿。
李秀娟辩称,自己已按约履行完合同义务,没有违约，也不存在继续履行的问题。北岸公司码头不能正常使用，是因粤海公司未能如期支付费用造成的，即便有损失，也应由其自行承担。粤海公司要求自己继续履行合同及赔偿损失的请求均不能成立，一审判决驳回粤海公司的诉讼请求正确，请求二审维持原判。
粤海公司向一审法院起诉请求：1、被告继续履行合同；2、被告赔偿原告经济损失203.75万元；3、本案案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原李家峡黄河渔业开发有限责任公司（简称渔业公司）法定代表人为李秀娟，股东为李秀娟、甘生顺，二人系夫妻关系。2013年4月13日，渔业公司与粤海公司、尖扎县农牧局签订渔业公司资产及水面水产养殖捕捞经营权转让协议书，约定粤海公司支付渔业公司转让费880万元及付款方式，转让内容包括租赁的土地，又约定合同签订后一年内粤海公司必须在李家峡水库投资1000万元以上用于发展水产养殖，还约定财产清单交接完成后十日内粤海公司要在青海日报上发布公告，公告期间渔业公司要及时处理所有债权债务及一切与原公司和李家峡水库有关的合同、协议，公告期满后渔业公司要书面承诺该公司没有存在内外债权债务，如出现债务由渔业公司全部承担，如因债权债务纠纷或其他原因影响粤海公司生产生活，造成损失，全部由渔业公司承担。2013年6月1日，渔业公司在青海日报刊登公告。2013年7月15日，渔业公司与粤海公司签订补充协议，将转让金额变更为820万元。合同签订后，粤海公司向渔业公司支付了部分转让款，粤海公司对李家峡水库码头进行了建设。
另查明，马耐系化隆回族自治县李家峡北岸综合经济开发有限公司（简称北岸公司）法定代表人。2012年3月6日，渔业公司与北岸公司签订不动产租赁合同，约定北岸公司将其公司权属范围内位于化隆县李家峡水库北岸约15亩土地出租于渔业公司发展水产业。租赁期限为十六年，从2012年3月6日起至2019年3月6日止，年租金为4625元，共计74000元，缴纳方式为一次性付清。2012年3月14日、15日，渔业公司单方面做出保证及承诺确认土地租赁合同无效。2013年4月21日，马维珍以马耐名义与甘生顺签订补充协议，约定土地承租人由渔业公司变更为粤海公司。2013年6月21日，北岸公司作出声明，认定马维珍与甘生顺签订的补充协议无效。
还查明，2014年1月10日，粤海公司与北岸公司、甘生顺经协商后签订框架协议，并附有余楚强、甘生顺、马耐及五名见证人的签字。协议约定粤海公司在正式合同签订及公证公示无异议后由粤海公司向甘生顺支付35万元，经甘生顺同意由粤海公司直接支付给北岸公司马耐、尕有；粤海公司与北岸公司达成一致，双方共同确定通往水库码头道路公里数，主合同以外所占有的土地面积经公证公示各方无异议后，粤海公司支付北岸公司10万元；此协议签订后北岸公司及相关人员不得干扰粤海公司所租赁范围内及道路的任何生产经营活动，如干扰造成的经济损失均由北岸公司负责。经见证人马孝平、马英证实，该协议签订后一月内，北岸公司三次前往粤海公司处协商付款事宜，粤海公司未与北岸公司签订正式合同，也未向北岸公司支付任何款项。后北岸公司阻止粤海公司进入该码头。2014年5月，甘生顺去世。粤海公司认为框架协议中约定支付给北岸公司的35万元，包含在转让款820万元中，支付主体应是渔业公司，因渔业公司未支付该款项，导致粤海公司无法使用该码头，李秀娟公司违约。李秀娟认为35万元不包括在820万元中，支付主体应是粤海公司，其本人不存在违约。
一审法院根据当事人的诉请、答辩意见和已查明的事实，对争议焦点逐一分析与认定如下：
（一）关于粤海公司向罗贵邦、湛江海宝渔具发展有限公司、青岛越洋进出口有限公司支付款项的行为能否作为认定李秀娟存在违约行为的依据的问题.
一审法院认为，粤海公司与渔业公司、尖扎县农牧局签订的渔业公司资产及水面水产养殖捕捞经营权转让合同系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定合法有效，合同各方均应按照合同约定全面履行各自义务。虽然根据转让合同约定，公告期满后李秀娟要保证无债权债务纠纷，但2014年6月3日李秀娟出具的承诺书，是对甘生顺欠付罗贵邦借款110万元的还款承诺，至于粤海公司是否代为偿还该笔欠款，也仅涉及粤海公司与李秀娟之间针对转让款进行结算的问题，不能据此证明李秀娟存在违约行为。另外，关于粤海公司向湛江海宝渔具发展有限公司、青岛越洋进出口有限公司支付渔业公司所欠货款一节，该院认为，有效的欠货清单上应当有作为债务人渔业公司签字或盖章的确认，但粤海公司提供的现有证据不足以证明上述两笔货款是经渔业公司认可后并授权粤海公司支付产生的，故粤海公司关于李秀娟没有妥善处理债权债务纠纷存在违约行为的主张，于法无据，不予支持。
（二）关于确定粤海公司无法使用所属北岸公司码头造成经济损失的责任主体、李秀娟是否应当向粤海公司赔偿经济损失的问题。
一审法院认为：一是2012年3月6日不动产租赁合同效力问题。该份合同系渔业公司、北岸公司在双方自愿情形下签订，均加盖各自公章，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。对依法成立的有效合同认定为无效需经合同双方确认后方可，2012年3月14日、3月15日渔业公司出具的保证书、承诺书，内容是说明2012年3月6日不动产租赁合同为无效合同，但均系渔业公司单方行为，无北岸公司及其法定代表人的确认。渔业公司与北岸公司之间是否形成双方均认可合同无效的书面材料，粤海公司未提供其他证据予以佐证，且在2013年6月21日北岸公司出具的声明中，仅是对2013年4月21日签订的补充协议效力不予认可，未对主合同效力作出说明，而合同双方确已实际履行了土地租赁主合同，粤海公司也在该区域进行了部分建设，另，从三方达成的框架协议第二条涉及“主合同外所占有的面积”的内容，可证实截止到2014年1月10日，粤海公司、北岸公司、甘生顺均认可土地租赁主合同的效力，故粤海公司关于李秀娟隐瞒土地租赁合同无效事实存在违约行为的主张，不符合本案事实，不予支持。李秀娟关于土地租赁合同有效且已履行本人未违约的抗辩理由，予以采纳；二是2014年1月10日框架协议效力问题。根据本案事实，粤海公司在受让渔业公司资产及水面水产养殖捕捞经营权后，便对所属北岸公司的码头进行了投资建设，后由于北岸公司干扰，经协商粤海公司、甘生顺、北岸公司达成框架协议，并有五名见证人签字确认，该协议内容系三方真实意思表示，内容合法，应为有效，故对协议三方均有约束力；三是如何确定支付北岸公司35万元的给付主体、债权转让合同不能继续履行的责任主体。为进一步查实该问题，该院依法向作为土地出租方的北岸公司发出协助调查函，鉴于北岸公司无固定营业场所，法定代表人马耐下落不明，该院又依法向化隆回族自治县工商管理局查询北岸公司注册住所地，但该局未向本院提供任何信息，故本院无法通过北岸公司进行查证，也无法将北岸公司追加为本案第三人。马孝平、马英系签订框架协议见证人，根据二人证言可证实，框架协议中约定的正式合同未签订，北岸公司在多次向粤海公司主张35万元款项未果后，阻止粤海公司进入所属北岸公司岸边的码头。而粤海公司与李秀娟之间最大争议在于框架协议约定支付给北岸公司的35万元是否包含在转让款820万元中，支付主体是粤海公司还是李秀娟，现仅从框架协议及粤海公司提交的证据中无法反映。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，粤海公司未向该院提供直接充分的证据，证实框架协议约定支付给北岸公司的35万元包含在820万元转让款中，李秀娟应支付北岸公司35万元而未支付存在违约，导致债权转让合同无法继续履行，致使北岸公司让粤海公司退出该码头，给粤海公司造成损失这一主张，应承担举证不能的法律责任。且，粤海公司主张的经济损失共计203.75万元（包括工程投入75万元、购置浮动码头19.15万元、南北两岸绿化植树9.6万元、重新开辟码头100万元），上述费用如何产生以及该费用系正常投资还是经济损失，粤海公司均未提供有效证据予以证实。故，粤海公司关于李秀娟继续履行合同、赔偿粤海公司经济损失203.15万元的主张，于法无据，不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回粤海公司的诉讼请求。
案件受理费23100元，由粤海公司负担。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。双方当事人对一审查明的事实不持异议，本院二审予以确认。
粤海公司二审庭审中经法庭释明，其将一审第一项诉求“被告继续履行合同”固定为“要求李秀娟继续履行将原租赁合同承租方变更至粤海公司名下的合同义务”。
另，关于粤海公司上诉所称李秀娟未按约定及时偿还经营期间的债务，构成违约的主张，经释明，粤海公司明确指出，对该事实粤海公司仅系向法庭说明李秀娟存在该项违约事实，对此并未提出具体的诉求，故对该上诉请求不予审理。
依据双方当事人的上诉理由和答辩意见，本院对双方争议的焦点问题认定如下：
(一)关于李秀娟是否应继续履行“将原租赁合同承租方变更
至粤海公司名下”的合同义务的问题
本院认为，2012年3月6日，渔业公司与北岸公司签订《不动产租赁合同》，约定北岸公司将其所属的约15亩土地出租给渔业公司用于发展水产业，租期16年，至2029年3月6日止，年租金4625元，16年租金合计74000元，一次性缴纳。2013年4月13日，渔业公司将其所有资产（包括有形和无形资产）及水面养殖捕捞经营权转让给粤海公司，其转让的资产中就包括租赁土地。同时渔业公司股东甘生顺、李秀娟亦将其拥有的渔业公司的100%股权转让给粤海公司，并进行了工商变更登记。据此，粤海公司受让渔业公司全部资产和股权后，其即拥有对北岸公司出租土地的合法使用权，且2014年1月10日，粤海公司法定代表人余楚强、北岸公司的法定代表人马耐及甘生顺就土地出租问题签订了一份《框架协议》，该协议显示北岸公司同意土地承租人变更为粤海公司，同时约定北岸公司与粤海公司共同确定通往水库码头道路公里数并签订正式合同。后因粤海公司未按《框架协议》的约定向北岸公司支付35万元，导致纠纷产生。目前土地租赁合同的主体仍为渔业公司，渔业公司的股权已全部变更登记在粤海公司名下，粤海公司拥有对渔业公司的经营管理权，且涉案《李家峡黄河渔业公司资产及水面水产养殖捕捞经营权转让协议》中约定的将土地租赁合同中的承租方变更在粤海公司名下的义务主体系渔业公司，而非李秀娟，现粤海公司要求李秀娟来行使渔业公司对外签订的合同主体的变更权于法无据，该项请求不能成立，予以驳回。
（二）关于李秀娟是否应向粤海公司赔偿203.75万元的经济
损失的问题
如上所述，本院认为，李秀娟在本案中并不承担继续履行土地承租人变更义务，二审庭审中双方亦均陈述认为，北岸公司阻扰粤海公司使用码头的直接原因是因《框架协议》中约定的35万元未能向北岸公司支付，并非因承租人变更因素，粤海公司以李秀娟未履行承租方变更义务为由，要求其承担因北岸公司拒绝粤海公司继续使用土地而产生的经济损失于法无据，该项诉求不能成立，予以驳回。
另，本案诉争协议系《李家峡黄河渔业公司资产及水面水产养殖捕捞经营权转让协议》，一审法院将本案定性为债权转让协议不当，予以纠正。
综上所述，粤海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23100元由青海粤海农牧科技集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 俊
审判员 祝文甲
审判员 陈玉静
二〇一六年八月九日
书记员 苏 静