河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）霸民初字第3651号
原告苏晨晖。
委托代理人王汝杰，女，1964年10月4日出生，汉族。
被告赵贺广。被告高凌云，系被告赵贺广之妻。
委托代理人牛立梅，河北贾俊清律师事务所律师。
原告苏晨晖诉被告赵贺广、高凌云为借款合同纠纷一案，本院于2012年3月2日立案受理，于2012年5月7日作出（2012）霸民初字第609号民事判决。被告赵贺广、高凌云对该判决不服，向廊坊市中级人民法院提出上诉。廊坊市中级人民法院于2012年10月10日作出（2012）廊民一终字第908号民事裁定，撤销我院（2012）霸民初字第609号民事判决，发回我院重审。我院于2012年12月12日立案受理，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告苏晨晖及其委托代理人王汝杰、被告赵贺广、高凌云及其委托代理人牛立梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏晨晖诉称，2010年6月5日，二被告在购买霸州市煎茶铺镇供销社房屋时向原告借款150000元，并约定月利息2分，二被告于2010年底还清。该款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判令二被告立即偿还原告借款150000元及利息（计算至给付之日），并承担全部诉讼费用。
被告赵贺广、高凌云辩称，二被告没有向原告借钱，原告也没有交付给二被告任何借款，双方借款合同并没有成立和生效。在原一审、二审法庭调查中，原告一直主张其代表霸州市供销社（全称为霸州市供销合作社联合社），受供销社的委托办理土地转让事宜，土地的出让方是霸州市供销社。当时原告与二被告联系土地出让事宜，当时的土地价款是430000元，而二被告交给原告现金280000元，剩余150000元没有交付。后原告称自己将150000元交给了霸州市供销社，并要求被告方出具了欠条，而且原告承诺在2010年底将土地转让手续办理完毕，直接将土地使用权转让给二被告。二被告当时相信原告所说才出具借条，借条上说的2010年底还清，也就是办理完毕土地转让手续之日还清。所以原告没有直接向二被告交付借款，经过霸州市供销社核实，原告并没有将280000元和原告主张为二被告垫付的150000元交付霸州市供销社，供销社也没有出具任何收款凭证。所以他们认为原告并没有实际交付和支出150000元，被告不应承担返还本息的义务，并且保留要求原告返还已经收取280000元的诉权。
原告为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、借据一张，内容为“借款15万元（壹拾伍万元），月息2分，利息每月一付，本息2010年底前付清。赵贺广、高凌云。2010年6月5日”，证明二被告向原告借款事实。
2、霸州市恒升投资担保有限公司出具的收据两张，一张是2010年5月27日出具，金额为160000元，另一张是2010年5月28日出具，金额为1540000元，两张收据的交款人均为廊坊市昶友房地产开发有限公司，交款人签字均为苏晨晖，证明霸州市供销合作社联合社用转让土地的钱替廊坊市昶友房地产开发有限公司偿还了霸州市恒升投资担保有限公司的借款。
3、有陈金勇、崔顺乐、苏晨晖签字的关于煎茶铺供销社土地处置的说明一份，内容为“2010年5月26日晚，李广臣、苏晨晖、陈金勇、崔顺乐一起在李主任（李广臣）办公室。李广臣先让苏晨晖想办法明天找170万元，还昶友公司在霸州的贷款。苏晨晖说他办不了。李广臣最后说：‘崔顺乐有亲戚想买煎茶铺的地，用土地抵顶借款，过一段再办正式手续，崔顺乐找他们拿170万元，明天就交给苏晨晖去还廊坊昶友公司在霸州的贷款。’2010年5月27日和28日，按2009年12月16日供销社主任办公会定的不低于10万一亩，信安供销社王佑才、刘志学建议的12万一亩的价格，暂收了170万元，答应过段办正式手续时，按实际丈量亩数多退少补，并按李广臣的要求，将170万元还了廊坊昶友公司在霸州的贷款”，证明煎茶铺镇供销社土地内部处置情况。
4、证人陈某出庭的证人证言，内容为，2010年5月27日，在（霸州市）益津市场，原告苏晨晖向证人借15万元，当时不知道借款用途，也没有打条，后来向苏晨晖要钱，苏晨晖曾带证人一起到过被告家。后来苏晨晖把二被告打的借条给过证人。证明原告替二被告向证人陈某借款150000元。
二被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
二被告对原告提交的证1借据，认为确实是二被告所打，但没有实际支付；对证2的真实性和关联性均不认可，原件应该是入账的，也不能说明原告为被告支付了150000元；对证3的真实性不认可，不能达到原告的证明目的；对证4证人证言不认可，该证据与本案没有关联性，不能证明150000元的去向，而且证人与原告有利害关系。
被告为支持其主张，向本院提供以下证据：
收条两张，其一内容为，“收到赵贺广、高凌云交来土地转让款贰拾叁万元整（230000）苏晨晖”；其二内容为“收条暂收土地转让款贰拾万元整（200000），转让价每亩12万元计算，面积按实测为准，过户费用受让方自理。苏晨晖”，收条上均没有注明日期，证明二被告与霸州市供销合作社联合社存在土地转让关系，二被告交付的钱是土地转让款，当时交了280000元。
原告对二被告提交的证据发表如下质证意见：
原告对二被告提交的证据两张收条的真实性认可，但是二被告实际交付给原告280000元，第一次二被告交了230000元，原告为二被告打了230000元的收条，第二次被告交了50000元，原告为其打了200000元的条，原告承诺为二被告垫付150000元。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：
二被告对原告提交的证1的真实性认可，本院对其真实性予以确认；原告提交的证2缺乏真实性和关联性，证3缺乏真实性，证4缺乏真实性，本院对原告提交的证2、证3、证4不予确认。
原告对二被告提交的证据两张收条的真实性认可，但对具体数额不认可，认为二被告共交付原告280000元，不是430000元，二被告对原告所说的数额亦认可，本院对二被告交付原告280000元的事实予以确认。
经审理查明，原告苏晨晖（时任霸州市供销合作社联合社副主任）与被告赵贺广、高凌云（二被告系夫妻关系）约定，将霸州市煎茶铺镇供销社名下一处土地及地上房屋转让给被告赵贺广、高凌云，价款合计430000元，原告承诺二被告在2010年年底前办理土地转让手续。二被告分两次交付给原告280000元，第一次为230000元，第二次为50000元，余款150000元原告承诺替二被告垫付。二被告给原告打了一个借款收条，内容为“借款15万元（壹拾伍万元），月息2分，利息每月一付，本息2010年底前付清。赵贺广、高凌云。2010年6月5日”。二被告按约定支付给原告利息，按月息2分付至2010年年底，共支付利息21000元，由于原告未能按约定办理土地转让手续，二被告从2010年年底不再支付给原告利息，并拒绝偿还。
另查明，涉案土地的使用权人为霸州市煎茶铺镇供销社，土地性质为国有土地，霸州市煎茶铺镇供销社隶属于霸州市供销合作社联合社。
上述事实有原、被告提交的相关证据和原一审、重审庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告苏晨晖（时任霸州市供销合作社联合社副主任）与被告赵贺广、高凌云约定将霸州市煎茶铺镇供销社名下一处土地及地上房屋转让给二被告，价款合计430000元。二被告已向原告交付280000元，原告承诺余款150000元替二被告垫付。由于原、被告双方均认可原告未向被告交付借款150000元，而原告主张替二被告垫付后将钱用于偿还廊坊昶友房地产开发有限公司在霸州的贷款，但未能提供将上述款项交给霸州市供销合作社联合社，且霸州市供销合作社联合社认可其还债的证明；同时原告提供的霸州市恒升投资担保有限公司出具的收据、关于煎茶铺供销社土地处置的说明所证明的时间、款项来源与原告主张相互矛盾。此外，涉案土地的使用权人为霸州市煎茶铺镇供销社，土地性质为国有土地，根据法律规定需要经过法律规定的方式才能转让，原告未经相关法律程序将土地转让不符合法律规定。综上，原告要求二被告偿还借款的事实及法律依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告苏晨晖的诉讼请求。
二、案件受理费3300元，由原告苏晨晖承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费3300元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 崔仰光
审 判 员 王新峰
助理审判员 刘一燃
二〇一三年五月十日
书 记 员 董妍琨