江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终653号
上诉人（原审被告）：万福龙，男，1952年6月29日出生，汉族，农民，住江西省资溪县。
委托诉讼代理人：毛群凡，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：胡庭松，男，1950年12月13日出生，汉族，农民，住江西省资溪县。
委托诉讼代理人：龙新平，江西平诚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人万福龙因与被上诉人胡庭松机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省资溪县人民法院（2016）赣1028民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
万福龙上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人胡庭松的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原判认定上诉人与被上诉人无证上路驾驶，对风险预判不足，导致两车相撞，无证驾驶行为与被上诉人受伤具有因果关系，双方应负有同等责任，这一认定是错误的。首先，赔偿责任的承担应根据过错责任，而不是根据因果关系。从本案情况看，被上诉人逆行，造成其摩托车右边保险杠与上诉人三轮电动车厢前端下方碰撞。显然被上诉人的逆行行为是发生本次交通事故的原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条规定，机动车、非机动车实行右侧通行。被上诉人的逆行行为违背该规定，应承担全部过错责任。其次，资溪县交警大队都无法查清事故成因，原判仅仅根据无证驾驶就能推定同等责任，是主观片面的，没有任何事实依据。再次，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人没有任何证据证明上诉人有过错，其诉讼请求缺乏事实依据，不能成立。原判在被上诉人没有过错证据情况下，适用侵权责任法的条款没有事实依据。二、原判认定上诉人的电动车为机动车并按机动车处理本案，由于没有有效证据证实，显然错误。首先，上诉人的电动三轮车根据说明书“最高车速≤20km/n（可调节）”不能认定为机动车。其次，鉴定机构既没有对上诉人电动三轮车进行现场测速，也没有进行任何实验，仅仅根据码表上50km字样就认定为机动车，从而作出所谓的鉴定，不具有真实性、合法性，原判以该鉴定作出判决显然不当。再次，即使鉴定人员重新鉴定并鉴定出“机动车”，这也不能成为追究上诉人承担责任的依据。在资溪、抚州、全国，在农村、城市，随处可见电动三轮车、电动二轮车，均没有因未投保交强险而受到交警处罚，也没有任何一家保险公司为电动三轮车、电动二轮车进行交强险保险。电动三轮车、电动二轮车发生交通事故后再进行鉴定确定是否为机动车，将各级主管部门的责任强加在车主身上，显然违背公平、公正原则。原判对客观上无法购买，也不需要购买交强险的上诉人的电动三轮车按机动车对待，显然不当。综上所述，原判在没有过错证据的情况下，仅凭无证驾驶就认定有过错，并主观认为应承担同等责任，同时没有有效证据就认定电动三轮车为机动车，显然错误，应予纠正。
胡庭松辩称，一、上诉人万福龙称被上诉人逆行不是事实。上诉人没有提交任何证据证明被上诉人逆行。交警大队介入过本案，如果被上诉人是逆行，事故认定书应该有反映。二、交通事故成因与过错是不同概念。交警大队因事故现场被破坏而无法查明事故成因，并不等于上诉人没有过错，上诉人与被上诉人之间车辆相撞是事实，被上诉人被撞伤也是事实。在事故成因无法查明的情况下，能说上诉人对本次事故的发生没有主观上的过错？三、本案因果关系明确。被上诉人受到的人身损害与上诉人的行为之间具有法律上的因果关系。四、原判公平公正，适用法律正确，基于事故成因无法查明的事实，综合本案情况按照同等责任处理，体现了公平性和合理性，也保护了受害人。实事求是地说，被上诉人对原判并不很满意，但对判决结果还是接受，毕竟没有让撞人的人逃避法律责任。总的来说上诉人的上诉理由没有一条能够站得住脚，请求二审驳回上诉，维持原判。
胡庭松向一审法院起诉请求：要求万福龙赔偿其医疗费、交通费、伤残赔偿金、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、误工费等共计110,970.62元；案件受理费由万福龙负担。
一审法院认定事实：2015年10月23日8时左右，胡庭松驾驶赣Ｆ×××××号普通二路摩托车，装载着40公斤的稻谷，途经高田乡××××村火源蛇嘴路段一处拐弯时，与相向而行的万福龙驾驶的无牌追风鸟红色后三轮电动车相撞，撞击点为胡庭松车的右保险杠与万福龙车右前转角部位。胡庭松摔到自己驾驶的摩托车左边，且摩托车压在胡庭松的右腿上。该事故造成胡庭松受伤及两车受损的道路交通事故。24日，双方到资溪县公安局交通警察大队事故中队报案。交警大队委托江西博中司法鉴定中心对万福龙驾驶的无牌追风鸟红色后三轮电动车的车辆属性和制动系、转向系、行驶系、照明信号等装置性能进行技术检验鉴定，鉴定意见为无牌追风鸟红色后三轮电动车属于电动三轮轻便摩托车，其制动系、转向系、行驶系、灯光等装置性能技术条件事故前均符合国家GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》相关规定。胡庭松、万福龙均系无证驾驶。因事故现场已经撤离，导致该事故成因无法查清，资溪县交警大队向胡庭松、万福龙出具了道路交通事故证明书。伤后，胡庭松被送至南城私人诊所治疗，后转至南昌大学第二附属医院住院治疗，经诊断为右胫腓骨骨折及软组织损伤，住院治疗19天，发生医疗费用64,774.82元。胡庭松的伤情经鉴定为十级伤残，后续治疗费13,000元。胡庭松因交通事故造成的损失认定如下：1、医疗费64,774.82元，后续治疗费13,000元；2、住院伙食补助费950元（50元/天×19天）；3、营养费570元（30元/天×19天）；4、护理费2,225元，按照2014年度江西省居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资42,746元计算，根据胡庭松住院情况，认定护理期为19天（42,746元/年÷365天/年×19天）；5、残疾赔偿金16,187元，胡庭松系农村居民，事故发生时年满64周岁，被评定为十级伤残，按照2014年度江西省农民人均纯收入10,117元标准，从定残之日起计算16年（10,117元/年×16年×10%）；6、交通费600元，胡庭松未提供票据，但就医和转院实际产生交通费，酌定600元；7、精神损害抚慰金3,000元。合计101,306.82元。
一审法院认为，胡庭松驾驶的赣Ｆ×××××号普通二轮摩托车，万福龙驾驶的电动三轮轻便摩托车，均系机动车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”双方当事人均未取得相应的机动车驾驶证，在明知自己没有驾驶资格仍驾车上路，主观上均具有过错。双方当事人无证驾驶，在弯道上会车对风险预判不足，导致两车相撞，造成胡庭松受伤。双方当事人无证驾驶的行为，与胡庭松受伤这一损害结果的发生具有因果关系。故认定双方当事人对交通事故的发生负有同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”万福龙驾驶的机动车未依法投保交强险（机动车第三者责任强制保险），应由其在交强险责任限额内先承担责任，即在1万元的医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等1万元，在11万元伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住宿费、精神抚慰金等22,012元。胡庭松剩余损失69,294.82元，由双方当事人各承担50%，即万福龙对胡庭松的损失还应承担34,647.41元。胡庭松主张年满六十周岁存在误工损失，因其提供的证据形式不符合法律规定，故不予采纳，对胡庭松该损失不予支持。综上所述，对胡庭松的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，判决：一、万福龙在本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿胡庭松32,012元。二、万福龙在本判决生效之日起十日内赔偿胡庭松34,647.41元。三、驳回胡庭松其他诉讼请求。案件受理费2,328元，由胡庭松负担928元，万福龙负担1,400元。
二审中，双方当事人均没有提交证据，对一审查明的事实也没有提出异议。本院对一审查明的事实予以确认。
被上诉人胡庭松不同意本案调解。
本院认为，双方当事人二审争议的焦点为：一、双方当事人对本次事故发生的过错责任。二、万福龙就本次事故损失应否在交强险限额范围内先行承担赔偿责任。
焦点一、在本次交通事故发生后，上诉人万福龙与被上诉人胡庭松均没有选择立即报警，导致交警部门无法查明本次交通事故的事故成因，而在本案中双方当事人均没有证据证明对方过错更大或为对方的全部过错，故原判根据双方无证驾驶、对会车风险预判不足并最终导致事故发生的事实以认定双方当事人负事故同等责任处理正确，并无不当，本院对此予以维持。上诉人万福龙主张被上诉人胡庭松逆行，但没有提交证据证实，故本院不予采信。
焦点二、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。从该条规定的内容来看，投保义务人承担交强险责任的前提条件是未履行法定投保交强险的义务，造成了受害人不能获得交强险赔偿的后果，构成不作为侵权。而在现实生活中，目前电动车在车辆登记、管理以及交强险的承保上尚处于滞后状态，未投保交强险不可归责于车辆所有人或管理人，车辆所有人或管理人没有不投保交强险的主观过错，不构成不作为侵权，车辆所有人或管理人无法得到交强险的社会保障。此时认定车辆所有人或管理人承担交强险责任，不符合上述法律规定的精神，也有失公允。故本院对被上诉人胡庭松要求上诉人万福龙在交强险限额范围内先行承担赔偿责任的诉请不予支持，本次交通事故造成的损失宜按照双方当事人的过错各承担50%的责任。由于双方当事人就原判认定胡庭松的事故损失计为101,306.82元未提出上诉，故上诉人万福龙在本案中应赔偿被上诉人胡庭松各项损失合计50,653.41元。
此外，关于上诉人万福龙在二审中提出对被上诉人胡庭松的伤残等级、医疗费用、交通费持有异议。由于上诉人万福龙未依法就相关以上事项提出上诉，故其上述异议事项不属于本案二审审理范围。
综上所述，上诉人万福龙的上诉理由部分成立，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省资溪县人民法院（2016）赣1028民初58号民事判决；
二、上诉人万福龙在本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人胡庭松人民币50,653.41元；
三、驳回被上诉人胡庭松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币2,328元，二审案件受理费人民币2,328元，合计4,656元，由上诉人万福龙负担2,328元，被上诉人胡庭松负担2,328元。
本判决为终审判决。
审判长 刘长峰
审判员 邹志伟
审判员 刘志军
二〇一六年十二月十二日
书记员 杨 甜