湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1781号
上诉人（原审原告）：阮孝信。
委托代理人：阮璟，户籍地同上。
被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司武汉东湖支行。住所地：武汉市武昌区武珞路*****号。
负责人：程华，该行行长。
委托代理人：鄢琦，该行员工。
上诉人阮孝信因与被上诉人中国民生银行股份有限公司武汉东湖支行（以下简称民生银行东湖支行）委托理财合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民商初字第00473号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了审理，上诉人阮孝信的委托代理人阮璟，被上诉人民生银行东湖支行的委托代理人鄢琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阮孝信原审诉称：其于2013年3月与民生银行东湖支行签订代理个人贵金属延期交易业务协议书，约定了双方的权利义务。2013年8月26日，阮孝信贵金属账号内8手Ag（T＋D），民生银行东湖支行以每千克4871元强平买入2手，而当天上海黄金交易所Ag（T＋D）的最高价是每千克4865元，民生银行东湖支行强平价格超出当日交易价格。2014年3月10日，阮孝信贵金属账号内48手Ag（T＋D），民生银行东湖支行以每千克4117元强平卖出10手，而当天上海黄金交易所Ag（T＋D）的最低价是每千克4136元，民生银行东湖支行强平价格超出当日交易价格。阮孝信贵金属账号内操作界面上“追保强平查询”—“历史强平查询”，清楚显示2013年8月26日2手强平单，“强平价格”是“4871元”；2014年3月10日10手强平单，“强平价格”是“4117元”。操作界面信息是由民生银行东湖支行提供并公示，代表民生银行东湖支行立场，民生银行东湖支行对这两笔交易做了违规操作，违反双方合同约定，故诉请法院判令：1、民生银行东湖支行向阮孝信返还违规强平损失共计17848.85元；2、民生银行东湖支行向阮孝信支付违约强平利息；3、一审诉讼费用由民生银行东湖支行负担。
民生银行东湖支行在原审辩称：1、民生银行东湖支行与阮孝信签订的《中国民生银行代理上海黄金交易所个人贵金属交易业务协议书》约定：客户的保证金不足，我行有权对客户的持仓进行强平。2、强平价格并不是成交价格。中国民生银行个人网上银行界面虽显示阮孝信账户Ag（T＋D）2013年8月26日、2014年3月10日的强平价格分别为4871元、4117元，但这并不是实际成交价格；上述二日，阮孝信账户Ag（T＋D）实际成交价分别为4850元、4136元；而上海黄金交易所2013年8月26日Ag（T＋D）最高价为4865元、最低价为4848元，2014年3月10日Ag（T＋D）最高价为4274元、最低价为4128元；因此，民生银行东湖支行对阮孝信账户Ag（T＋D）强平价格未超出上海黄金交易所当日交易范围，不存在违规操作。故请求驳回阮孝信的诉讼请求。
原审查明：2013年3月，民生银行东湖支行（合同甲方）与阮孝信（合同乙方）签订《中国民生银行代理上海黄金交易所个人贵金属交易业务协议书》，约定：乙方根据自愿原则，在自行判断市场行情的情况下，通过甲方提供的代理上海黄金交易所贵金属交易系统，自主进行贵金属交易。协议对贵金属交易时间、交易品种、交易方式、委托与成交交易、保证金管理等双方权利义务关系作了约定；其中保证金管理约定：甲方有权根据监管部门政策、金交所规则和市场状况的变化对上述客户交易保证金比例进行调整，乙方必须及时补充资金，满足甲方的客户交易保证金要求；在当日日终清算之后，如果乙方贵金属交易资金权益在下一交易日任意交易时点低于金交所的会员交易保证金要求，甲方将保留在此交易日根据本协议约定对乙方实施强行平仓的权利；甲方对乙方持仓账户实行强制平仓时，甲方将按照乙方相应持仓价格、持仓数量、浮动亏损及市场行情波动情况，选择合适的强行平仓数量及委托价格，但甲方保留随时将乙方各合约所有持仓以市场可以接受的涨跌停板价格进行强行平仓的权利。上述合同签订后，阮孝信通过其在民生银行东湖支行开立的账号为42×××62账户进行贵金属交易。
阮孝信通过中国民生银行个人网上银行查询其账户贵金属现货延期交易时，界面显示：2013年8月26日阮孝信账户贵金属Ag（T＋D）被民生银行东湖支行以每千克4871元强平买入2手；2014年3月10日阮孝信账户贵金属Ag（T＋D）被民生银行东湖支行以每千克4117元强平卖出10手。
2013年8月26日，上海黄金交易所Ag（T＋D）最高价为4865元、最低价为4848元；2014年3月10日，上海黄金交易所Ag（T＋D）最高价为4274元、最低价为4128元。阮孝信账户2013年8月26日、2014年3月10日的白银［Ag（T＋D）］延期合约成交价格分别为4850元（成交量2手）、4136元（成交量10手）。
现阮孝信以民生银行东湖支行于2013年8月26日、2014年3月10日对其账户Ag（T＋D）两次强平，强平价格超出上海黄金交易所当日Ag（T＋D）交易最高价与最低价的范围，其行为系违规操作等为由，诉至法院，请求依诉予判。
本案争议的焦点：民生银行东湖支行于2013年8月26日、2014年3月10日对阮孝信账户Ag（T＋D）两次强平的价格是多少；强平的价格是否超出当日上海黄金交易所Ag（T＋D）交易的最高价与最低价范围。
原审法院认为：2013年3月，民生银行东湖支行与阮孝信签订的《中国民生银行代理上海黄金交易所个人贵金属交易业务协议书》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合同合法有效。上述合同约定：阮孝信账户交易保证金不能满足民生银行东湖支行要求时，民生银行东湖支行有权按照阮孝信相应持仓价格、持仓数量等情况，在涨跌停板价格之间选择合适的强行平仓数量进行强行平仓。阮孝信通过中国民生银行个人网上银行查询其账户贵金属现货延期交易的界面虽显示：2013年8月26日Ag（T＋D）以4871元强平买入2手、2014年3月10日Ag（T＋D）以4117元强平卖出10手；但通过上海黄金交易所查询阮孝信账户贵金属现货延期交易的情况是：2013年8月26日、2014年3月10日的白银［Ag（T＋D）］延期合约成交价格分别为4850元（成交量2手）、4136元（成交量10手）；上海黄金交易所2013年8月26日的Ag（T＋D）最高价为4865元、最低价为4848元，2014年3月10日的Ag（T＋D）最高价为4274元、最低价为4128元；而上海黄金交易所是经中国人民银行核准从事黄金业务的金融机构，其出具的交易数据，代表客户的真实交易情况。故民生银行东湖支行于2013年8月26日、2014年3月10日对阮孝信账户Ag（T＋D）两次强平的价格分别为4850元（成交量2手）、4136元（成交量10手）；强平的价格没有超出当日上海黄金交易所Ag（T＋D）交易的最高价与最低价范围。阮孝信主张民生银行东湖支行向其返还违规强平损失共计17848.85元、支付违约强平利息17848.85元的诉请，无事实和法律依据，不予支持。民生银行东湖支行通过中国民生银行个人网上银行发布的黄金交易查询信息有误，虽未造成客户直接经济损失，但其应当引以为戒，规范管理，以免造成不必要的纷争。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：驳回阮孝信的诉讼请求。案件受理费减半收取123元，由阮孝信负担。
阮孝信不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判；2、民生银行东湖支行返还阮孝信被违约强平的本金及利息，利息按照银行定期存款利息计算，从强平之日到返还之日；3、承担违约造成的全部责任；4、一、二审诉讼费全部由民生银行东湖支行承担。事实和理由：一、一审判决无视阮孝信与民生银行东湖支行签订协议书的条款法律效力，一审判决承认协议书的法律效力，确认阮孝信提交的各项证据，但在一审判决中全部予以否认。协议书约定甲乙双方以此交易界面作为双方操作的法律依据，甲方有义务将交易结果通过交易界面反馈给乙方，双方的任何交易指令、交易结果均产生法律效力。任何一方发出了交易指令、交易结果等操作，均需要承担全部法律后果。交易界面操作平台是双方约定唯一认可的、有法律效力的。二、一审中，阮孝信提交了民生银行东湖支行为逃避法律后果，多次篡改操作界面的证据，一审判决虽然确认但不予采纳。贵金属交易是有着高风险、高收益的金融交易，在双方交易前，必须签订协议书、风险提示、交易规则等一系列协议，以规范和约定双方行为，一经交易，交易过程和结果不能更改，任何一方操作有误，均需承担法律后果。三、一审判决采纳民生银行东湖支行提供的上海黄金交易所的数据，不采纳双方签订协议书及交易结果的合法证据，违背证据采纳的原则。上海黄金交易所的数据，不能作为本案的证据，只能证明民生银行东湖支行与其关系，不能证明民生银行东湖支行对阮孝信强平的交易结果。阮孝信与民生银行东湖支行签订协议，阮孝信与上海黄金交易所没有签订协议，没有直接法律关系。四、阮孝信一审诉讼请求的利息并非17848.85元，而是阮孝信被强平金额由此产生的利息。本案争议焦点并非阮孝信账号两次强平价格是多少，而是双方协议书及交易界面中交易结果是否为合法证据。一审不采纳认可阮孝信提交交易界面中强平价格的合法证据，否定协议书及交易结果合法有效性。一审认为双方协议书及交易结果无效，认定这是民生银行东湖支行信息发布错了，阮孝信并没有损失，但遵照双方协议约定及行业惯例，由于甲方失误，该强平交易是无效的，应该由民生银行东湖支行承担全部责任。
民生银行东湖支行答辩意见为：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：民生银行东湖支行（合同甲方）与阮孝信（合同乙方）签订的《中国民生银行代理上海黄金交易所个人贵金属交易业务协议书》第二条第三项“贵金属交易时间、交易品种及交易方式3、交易方式为：乙方自主报价，金交所撮合成交”及第三条第三项约定：贵金属交易资金账户管理3、甲方有权按照实名制的有关规定将乙方借记卡中记录的本人有效身份证件信息，传送给金交所用以申请“上海黄金交易所个人客户黄金交易编码”，并代理乙方在金交所开立贵金属交易账户。贵金属交易账户用以记录乙方持有的金交所各延期交收交易品种的多头及空头延期仓位（单位为千克）以及现货实盘交易品种的现货库存（单位为克）。
本院认为：阮孝信提出赔偿请求的根本前提是其在交易过程中，民生银行东湖支行两次强平，违反合同约定，给其造成了损失。虽然阮孝信通过中国民生银行个人网上银行查询其账户贵金属现货延期交易的界面显示：2013年8月26日Ag（T＋D）以4871元强平买入2手、2014年3月10日Ag（T＋D）以4117元强平卖出10手，但从民生银行东湖支行与阮孝信签订协议约定内容来看，民生银行东湖支行代理阮孝信在上海黄金交易所开立贵金属交易账户，用以记录阮孝信持有的上海黄金交易所各延期交收交易品种的多头及空头延期仓位以及现货实盘交易品种的现货库存，交易方式为阮孝信自主报价，上海黄金交易所撮合成交，因此阮孝信在上海黄金交易所贵金属账户代表阮孝信真实交易情况反映。原审法院通过向上海黄金交易所查询阮孝信账户贵金属现货延期交易的情况是：2013年8月26日、2014年3月10日的白银［Ag（T＋D）］延期合约成交价格分别为4850元（成交量2手）、4136元（成交量10手）；上海黄金交易所2013年8月26日的Ag（T＋D）最高价为4865元、最低价为4848元，2014年3月10日的Ag（T＋D）最高价为4274元、最低价为4128元；其反映出强平的价格没有超出当日上海黄金交易所Ag（T＋D）交易的最高价与最低价范围。阮孝信未提供自己账户中当日交易款项与上海黄金交易所查明的交易金额不符的情况。上海黄金交易所是经中国人民银行核准从事黄金业务的金融机构，其出具的交易数据，在客户没有相反证据证明数据有误的情况下，代表客户的真实交易情况。因此，依据上海黄金交易所反映的数据判断，阮孝信并未因民生银行东湖支行强平给其造成损失。阮孝信主张民生银行东湖支行提供的交易界面中的强平价格超出当日价格范围，民生银行东湖支行提供的个人网上银行发布的黄金交易查询信息有误等情况给阮孝信造成损失缺乏事实依据及法律依据，其上诉理由不能成立，该项上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费246元，由阮孝信负担。
本判决为终审判决。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一六年六月十三日
书记员 陈 皞