广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初18915号
原告：吴贱胜，男，1958年2月24日出生，汉族，住湖南省道县，
原告：熊杏花，女，1957年3月15日出生，汉族，住湖南省道县，
委托代理人：何超，广东淳锋律师事务所律师。
被告：邓绍忠，男，汉族，1959年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托代理人：曹学良，广东仁之仁律师事务所律师。
被告：卢彪，男，汉族，1977年7月5日出生，汉族，住广西北流市，
委托代理人：黄增城，广东宏港律师事务所律师。
原告吴贱胜、熊杏花诉被告邓绍忠、卢彪提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，被告卢彪提出管辖权异议，本院裁定驳回了卢彪的管辖权异议。本案依法由审判员杨小可适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何超、被告邓绍忠的委托代理人曹学良、被告卢彪及其委托代理人黄增城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是受害人吴连波的父母。2016年3月7日，吴连波受邓绍忠雇佣在位于东莞市寮步镇××组××号卢彪的房屋进行作业时不慎从高空坠落受伤，后送至医院抢救无效死亡。事故发生后，二被告先行垫付了200000元给原告用于处理吴连波的身后事宜。现原、被告无法就赔偿事宜达成一致，故原告向法院提起诉讼，请求法院判决:1.被告连带向其支付死亡赔偿金892666元、精神损害抚慰金100000元、误工费6000元、交通费3000元、伙食费3000元、住宿费13500元、丧葬费58716元、抚养费222060元，扣除被告已经垫付的200000元，被告还应支付1095942元。2.被告承担本案诉讼费。
被告邓绍忠答辩称：1.原告诉请的赔偿项目没有法律依据。2.邓绍忠不是吴连波的雇主，只是相邀帮工，邓绍忠不应当承担责任。3.吴连波自己有过错，事故的发生与其工作无关。4.房屋未安装保护措施，也未设置提醒标示，因此管理人或者所有人应当承担责任。
被告卢彪答辩称：1.本案是提供劳务者受害责任纠纷，邓绍忠是吴连波的雇主，卢彪与邓绍忠是加工承揽关系，卢彪不是雇主，因此卢彪不应承担责任。2.本案的归责原则是过错责任，卢彪将工作交给邓绍忠，由邓绍忠负责，卢彪没有发出指示。3.事故发生的原因是吴连波错误地踩在天花玻璃上，吴连波自身有过错。4.原告主张的标准不对，应当适用2015年度的标准，死亡赔偿金应当包括被扶养人生活费，误工费没有依据，还应当扣除被告已经垫付的部分。
经审理查明，原告是吴连波的父母，原告共生育有吴连波、吴连洪两人。2016年3月7日，吴连波在位于东莞市寮步镇××组××号的房屋里，因楼顶的采光玻璃棚破裂，从高空坠落死亡。
被告是否应当承担连带赔偿责任：1.原告主张吴连波是在工作中因工作事宜死亡，被告主张据现场情况显示吴连波非因工作事宜死亡，且吴连波有过错。原、被告均确认吴连波从高空坠落的原因是吴连波踩踏在顶楼天台的玻璃采光棚上，玻璃破裂导致吴连波坠落。据原、被告均确认的照片和现场示意图显示，涉案楼房为多层建筑，楼房的天台楼面中部有一高出于天台楼面大概3米左右的楼梯间，该房间是整栋楼房的楼梯去天台楼面的出入口，围绕着楼梯间的三个方向已搭建钢架。楼梯间的天花中间位置是玻璃采光棚，该采光棚明显突出于楼梯间的天台地面，由数块玻璃拼接而成，中间高两边低，下方正对整栋楼的楼梯，一方紧挨一个铁皮水塔。事发的玻璃是采光棚的其中一块玻璃，一方紧挨铁皮水塔，其余三方与其它玻璃相拼。原、被告对于吴连波站在玻璃采光棚上的原因有争议。原告主张据邓绍忠的儿子在电话中告知的情况反映，邓绍忠的儿子与吴连波推、接钢条，在这一过程中吴连波退让到事发的玻璃上，玻璃破裂导致吴连波坠落。被告对于原告所主张事发经过不予确认，并主张事发的玻璃右方紧挨铁皮水塔，另外三方是连接玻璃，不在搭建钢架棚的工作区域，吴连波踩在玻璃棚上非因工作原因，且按原告描述的事发经过，旁边的玻璃亦应当损坏，但现实是旁边的玻璃没有损坏。本院根据原告的申请向寮步派出所调取了2016年3月7日邓剑彬、邓绍忠的询问笔录。两人陈述，事发时两人在天台传瓦片，吴连波在楼梯间的楼顶传瓦片，两人听到声响后才发现吴连波坠落。原告主张该询问两人的陈述不真实。2.原告主张吴连波受邓绍忠雇佣，卢彪是涉案房屋的所有权人，邓绍忠没有施工资质，卢彪未办理建筑工程施工许可证。邓绍忠主张自己与卢彪亦为雇佣关系，双方未签订合同，邓绍忠与吴连波是相邀去帮工。卢彪主张邓绍忠承揽了搭铁棚的工程，约定是由邓绍忠包工包料，进场时已向邓绍忠支付了20000元，双方未签订承揽合同，吴连波由邓绍忠雇佣。
被告已经支付的费用。原、被告于2016年3月16日达成调解协议，两被告各向原告支付100000元，原告确认已经收到前述款项。邓绍忠另向原告支付了住宿费、车费等费用17200元。卢彪另向原告支付了住宿费、杂费等费用4500元。原告在庭审中表示同意抵扣前述费用。
损失计算标准：1.原告主张吴连波在深圳连续生活满一年以上，因此应当按照2015年度深圳地区的城镇户口标准计算相关损失。原告为证明其前述主张，向法院提交了2014年、2015年深圳市采取流动人口信息的采集表、2015年1月至2016年3月期间租房花费的租金和水电费的收据、房东出具的证明、吴连波的银行账户明细表。被告认为原告提交的证据不足以证明吴连波在深圳连续生活满一年以上，不应当适用深圳地区的城镇户口标准。2.原告主张原告丧失劳动能力，并提交了由道县梅花镇人民政府、道县民政局出具的无劳动能力、生活困难的证明。被告主张原告未达到退休年龄，是否丧失劳动能力应当由专门的机构进行认定。3.被告主张原告诉请的精神损害抚慰金过高，误工费、交通费、伙食费、住宿费没有依据，原告主张前述费用是原告酌定的数额。
以上事实，有原告提交的调解协议书、证明、房租收据、居住信息采集表、账户流水清单、常住人口登记卡、亲属关系证明书，丧失劳动能力的证明，被告邓绍忠提交的现场示意图、照片、费用清单，被告卢彪提交的收据、委托书、收条、收工程款收据、照片，以及本院调取的询问笔录、本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案争议的焦点是被告是否应当承担涉案的赔偿责任。1.根据原、被告的陈述和提交的证据，应当认定卢彪将搭建钢铁棚架的工程承包给邓绍忠，邓绍忠雇佣吴连波进行施工。如，邓剑彬在询问笔录中陈述“我父亲是该名男子的包工头”，邓绍忠在询问笔录中陈述“算是我的工人，我请他工作的”，卢彪在询问笔录中陈述“后来我接到包工头的电话说有一个建筑工人堕楼了”，邓绍忠向卢彪出具的收款收据称款项为工程款。前述询问笔录发生在事发不久，其陈述应当更为贴近事实。2.根据已查明的情况，无法查明吴连波从玻璃采光棚坠落的详细过程，但可以认定吴连波是在施工时间、施工现场发生事故，且根据邓剑彬和邓绍忠在询问笔录的陈述可知，事发时吴连波是在楼梯间顶传瓦片，在没有相反证据的情况下，应当认定吴连波的死亡符合雇员在提供劳务过程中死亡的情形。邓绍忠没有正确履行指示、管理的责任，如未要求吴连波捆绑安全带，据此邓绍忠应当承担雇主责任。3.涉案的搭建钢铁棚架工程属于在多层建筑的楼顶上搭建钢结构建筑物，还涉及高空作业，卢彪应当将工程承包给有资质的施工方，卢彪明知邓绍忠不具备资质，也未采取保证施工安全的措施，应当承担选用不当的责任。4.事发玻璃采光棚明显突出于地面，两边玻璃面呈倾斜状，破裂的玻璃位于采光棚中间位置，且仅有该块玻璃破裂，应当认定吴连波因退让无意踩中该块玻璃的可能性较小，主动踩踏的可能性较大。吴连波作为有完全民事能力的成年人，且长期从事建筑工作，在明知该玻璃棚仅为采光棚，明显不能用于承重，下方又是高空的情况下，仍然踩踏在玻璃棚上，吴连波对自身的死亡亦具有重大的过错。综合以上4点，本院认为吴连波应当承担40%的责任，被告应当连带向原告承担60%的责任。
对原告的损失核算如下：
一、死亡赔偿金。根据原、被告的陈述和双方提交的证据显示，吴连波属于长期在城镇工作的流动人口，在多个城市从事短期工作，时间长达1年以上，但并非在深圳市长期、固定的生活、工作。因此本院认为原告提交的证据不足以证明吴连波的收入标准高于受诉地法院标准，因此本院以东莞地区城镇居民标准计算。“上一年度”指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，即2015年年度。2015年度东莞地区适用的城镇居民人均可支配收入为34757.2元，因此死亡赔偿金数额为695144元=34757.2元×20年。
二、处理事故人员误工费。原告未举证证明有多少人员参与了处理事故，且人数、天数合理，但考虑到吴连波的亲属参与处理事故属于情理之中，本院酌定按1人5天计算，参照2015年东莞市最低工资标准，数额为252元=1510元/月÷30天/月×5天×1人。
三、交通费。原告没有举证予以证明，考虑到吴连波在事故发生后快速死亡，往来奔波的情况不多，但吴连波的亲属多在外地，因此本院酌定交通费为800元。
四、伙食费。原告没有举证予以证明，考虑到吴连波的亲属参与处理事故属于情理之中，本院酌定按1人5天计算，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天的标准，数额为500元=100元/天×5天×1人。
五、住宿费。原告没有举证予以证明，考虑到吴连波的亲属参与处理事故属于情理之中，本院酌定为800元。
六、丧葬费。2015年度东莞市职工月平均工资为3489元，丧葬费数额为20934元=3489元×6个月。
七、被扶养人生活费。吴贱胜于1958年2月24日出生，至吴连波死亡时年满57岁，熊杏花于1957年3月15日出生，至吴连波死亡时年满57岁。根据道县梅花镇人民政府和道县民政局出具的证明显示，两原告属于无劳动能力、生活困难的情形，因此本院认定应当计算被扶养人生活费。原告诉请按照东莞地区农村居民人均年生活消费支出11103元的标准计算，符合法律规定，由于两原告的扶养人有两人，所以吴贱胜的被扶养人生活费为111030元=11103元×20年÷2人，同理熊杏花的被扶养人生活费为111030元，以上共计222060元。
以上，原告的损失共计为940490元。由于两被告应当承担564294元=940490元×60%。两被告已经支付了221700元=200000元+17200元+4500元，还应支付342594元=564294元-221700元。
另，吴连波的过世给原告造成精神损害，被告应当向原告赔偿精神损失，考虑到本案被告及吴连波的过错情况，本院酌定两被告向原告赔偿30000元。
综上所述，被告应当向原告支付372594元=342594元+30000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告邓绍忠、卢彪在本判决发生法律效力之日起三日内向原告吴贱胜、熊杏花支付372594元。
二、驳回原告其他的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7331.74元，由原告承担4838.74元，由被告承担2493元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员
审判员 杨小可
二〇一六年十二月二日
书记员 苏伟东
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。