眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1402民初2295号
原告杨玉梅。
委托代理人覃海云，特别授权，四川省眉山市东坡区拓达法律服务所法律工作者。
被告邵猛。
本院于2016年7月5日立案受理原告杨玉梅诉被告邵猛买卖合同纠纷一案，依法由审判员刘杰适用简易程序于2016年7月26日、2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告杨玉梅及其委托代理人覃海云，被告邵猛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨玉梅诉称，2015年10月30日，原、被告双方签订《购销合同》，合同约定未销售完的产品实行100%的退货。无库存零风险，但在2016年3月原告退回衣服，被告已经签收，被告未退还原告货款。故原告于2016年7月5日具状本院要求依法判令：“被告退还原告货款人民币25436元。”
被告邵猛辩称，原告开了三个门面，分别是上磺、徐家、塘坊。原告共进货983件，总价112010元，原告付款60000元。原、被告确实签订了合同，该合同明确约定合同时间截止2016年3月30日，原告所退货物为3月3日85件，3月8日87件，原告第三件货物因错过合同约定的时间被告未予签收。原告全部退货后被告差原告价款4417元，但由于原告违约在先，这笔费用应当作为原告的违约金不予退还，请求人民法院依法判决。
经审理查明，原、被告于2015年10月30日签订购销合同一份，该合同载明杨玉梅自愿销售邵猛的时尚棉衣羽绒服，合同有效期从2015年10月30日至2016年3月30日止。邵猛对杨玉梅滞销的产品可以随时调货，杨玉梅应无条件配合。杨玉梅为邵猛专卖店，不得卖非邵猛的产品，否则邵猛有权停止向杨玉梅发货，并要求杨玉梅赔偿给邵猛造成的损失，杨玉梅发货前应到现场清点款式或发货数据，邵猛不承担发货中的数据差异和运输风险，发货运费由杨玉梅自行承担。2015年10月30日，被告收到原告货款60000元。
庭审中，原告提交原、被告身份证复印件一份，证明原、被告主体适格，被告对此予以认可；原告提交购销合同一份，证明原、被告之间存在买卖关系，被告对此予以认可；提交2015年10月8日短信截图，证明退货为徐家39件、塘坊55件、上磺24件，共计118件，被告对此退货情况予以认可。原告提交快递单12张，证明原告3月3日的退货总重量为135.45公斤，3月8日的退货总重量为142.67公斤；3月31日的退货总重量为82.75公斤。被告对原告退货公斤数予以认可。原告提交通过记录两份，证明原告与被告协商延期退货事宜，被告认可确有通话，但并没有协商延期之事。原告提交短信截图五张，证明被告承诺100%的退货，被告认为合同约定为2016年3月30日止。
被告提交中天快递的快件跟踪，证明原告是3月31日发的货，4月3日到货，因合同到期被告拒收，原告认可发货时间，但提出自己电话联系被告要求延期并征得被告同意。被告对延期的情况不予认可。被告申请证人刘磊出庭，证人刘磊当庭证言为自己之前在被告处上班，主要从事货物的发送及回来货物的清点，上班时间从2015年10月到今年3月30日，自己不认识原告。3月3日收货85件，3月8日收货87件，而且衣服是湿的，大部分都不是被告的货，自己不知道单子上发货人的名字，关于货是湿的，自己给被告放映过，被告说原告差我们货款，衣服晒一下还是卖得出去。对此被告的举证意见为证人所说属实，原告的质证意见为刘磊曾是被告员工，其不能客观证明事实，且证人也明确说明自己不清楚所收货物是否是原告的货。
对于被告总共发货件数，被告陈述为原告共进货983件，其中上磺360件,徐家310件,塘坊313件，总价款为112010元，原告共计支付货款60000元。原告对此事实予以认可。
关于是否调价，原告陈述被告调价两次，分别是从均价116元/件调价到均价100元/件，再从均价100元/件调价到均价70元/件；被告陈述为调价仅有一次，即从均价116元/件调价到均价70元/件。
关于原告于2016年3月之前的退货事宜，被告陈述为原告从均价116元/件调价到均价70元/件后，原告退货118件，价款为12417元，原告对此予以认可。被告陈述调价后剩余原告进货数量减去原告的退货数量应为695件，每件应补差46元，共计31970元，原告对此予以认可。
关于原告于2016年3月之后的退货事宜，被告陈述为原告于3月3日退货85件，3月8日退货87件，4月3日的退货因合同已经到期了，所以没有签收。原告陈述为原告于3月3日退货168件、3月8日退货168件、4月3日退货那次，原告联系被告要求多卖些时间再退货，被告予以同意，原告4月3日退货112件。
对于原告退货之后还差多少货款。被告陈述为货物总价款为112010元，原告支付被告货款60000元，尚欠被告总货款52010元。调价后原告退货118件的价款为12417元，因调价被告每件补差46元，695件共计31970元，原告3月3日和3月8日共退货172件，按70元/件计算为12040元，则自己只差原告4417元。原告认可自己仅支付货款60000元，尚欠被告货款52010元，自己在被告定价116元时销售137件，被告调价到100元时销售47件，调价到70元时销售253件，原告总共销售34564元的货，减去原告支付的货款60000元，还余25436元。
对于退货重量，原告陈述为衣服重量0.8公斤/件，原告最后共计退货3次，第一批重量为135.45公斤，168件，第二批总重量142.67公斤，168件；第三批总重量为82.75公斤，112件。被告对原告退货公斤数予以认可，但陈述原告退货衣服为湿货，每件为1.5公斤，第一批件数为85件、第二批件数为87件，第三批货物已超过合同履行期限，不予认可。
对于原告是否违约，被告陈述为原告未及时配合调货且原告并非作为自己的专卖店，故原告构成违约；原告对此陈述为自己共经营300多个品牌，但自己分区对被告做了专卖，被告是知晓的，且原告配合了被告调货，自己没有违约。
对于是否应当返还货款，原告认为应当返还，且要求被告签收第三次退货，并承担原告来往的交通费1900元。被告对此不予认可，且认为差原告的价款4417元应作为违约金予以扣减，自己不再返还原告任何货款。
以上事实，有原告提交的原告身份证、被告身份证复印件、购销合同、短信截图、快递单据、通话记录；被告邵猛提交的快递跟踪单，证人刘磊的当庭证言以及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为：依法成立的合同，对合同双方当事人均有约束力。本案中，原、被告对签订的购销合同予以认可，被告将羽绒服卖给原告，原告支付合同价款，故双方成立买卖合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人争议的焦点有三点：一、原告于2016年3月3日、3月8日退货为多少件。二、原告于3月31日的退货是否为延期退货。三、原告是否应承担违约责任。针对争议焦点一，原告主张羽绒服每件重量0.8公斤，两次退货共计278.12公斤，共计336件，被告对退货重量予以认可，但提出原告衣服为湿货，每件重1.5公斤，两次仅有172件。对于该退货件数，原告作为退货方承担举证责任，且双方签订的合同约定原告发货前应到现场清点款式或发货数据，被告不承担发货中的数据差异和运输风险，但原告所提交的快递单上仅有重量，而无具体件数，原告亦未举证证实羽绒服重量为0.8公斤/件的事实，故原告应当承担举证不能的不利后果。在原告举证不足的情况下，本院对被告主张原告两次退货仅有172件的自认事实予以采信，至于被告提出所退货物中有大部分不是自己发给原告的货，由于被告也未举证予以证实，本院对被告该主张不予认可。就争议焦点二，原告主张3月31日的退货，即4月3日到达眉山的货物系原告电话联系被告协商延期并征得被告同意后所致，并提交通话记录予以作证，被告对延期不予认可，本院认为该通话记录只能证明原告曾与被告电话联系，但原告却未就通话内容进一步举证，故本院对原告的主张不予采信，由于双方合同明确约定截止2016年3月30日，故原告的退货已经超过合同约定时间，原告要求被告签收并退还该批货物的货款于法无据，本院不予支持。就争议焦点三，被告主张原告未配合及时调货构成违约，但被告未举证予以证实，故本院对被告该主张不予采信。被告主张原告并未作为被告专卖店，原告认可自己销售300多个品牌，但为被告作了分区专卖，本院认为购销合同并未约定专卖的具体形式，且被告也未举证证实因原告未专卖给自己造成的损失，故本院对被告主张的4417元作为违约金不予返还的请求不予支持。
原、被告对原告欠被告货款50210元的事实，原告于2016年3月之前退货价款为12417元的事实，货物调价补差31970元的事实，最后调价为均价每件70元的事实均为无异议，本院对以上事实予以采信。原告主张自己销售了34564元的货，被告不予认可，原告未举证予以佐证，故本院对原告的主张不予认可。本案被告应退还原告的总价款应为12417元+46元/件×695件+70元/件×172件=56427元，扣除原告尚欠被告的货款52010元，被告还应支付原告货款4417元。至于原告要求被告支付的交通费1900元，被告不予认可，本院认为原告未举证证实该交通费确与本案存在关联性，故本院对该笔费用不予支持。据此，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:
一、被告邵猛于本判决书生效之日起十日内返还原告杨玉梅货款人民币4417元；
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告杨玉梅的其他诉讼请求。
案件受理费218元，由原告杨玉梅承担188元，由被告邵猛承担30元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于眉山市中级人民法院。
审判员 刘杰
二〇一六年八月二十五日
书记员 陈利