广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终14246号
上诉人（原审被告）：深圳市卓艺装饰设计工程有限公司。
法定代表人：王惠英，总经理。
委托诉讼代理人：罗永梅，广东德纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡永祥，广东德纳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾庆青。
上诉人深圳市卓艺装饰设计工程有限公司（以下简称卓艺公司）与被上诉人曾庆青建设工程合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2014)深福法民三初字第822号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
卓艺公司的上诉请求：1、撤销深圳市福田区人民法院作出的(2014)深福法民三初字第822号民事判决书，改判驳回曾庆青诉讼请求。2、本案上诉费由曾庆青承担上诉事实与理由：一、原审判决认定事实有误。1、原审法院认定曾庆青与卓艺公司承包的涉案工程一致的，该事实认定错误。曾庆青承包的是“xx酒店五层康体中心空调系统及排风系统工程。”，而卓艺公司承包的是“XXX多功能厅等工程”，原审法院认定XX就是XX酒店，但却故意忽略XX层康体中心与XX多功能厅是两个不同的区域，只需向酒店了解一下就可以知道两者并非为同一工程。2、原审法院认定“但不排除被告在签订后一份合同之前，已经刻制了‘深圳市卓艺装饰设计工程有限公司工程项目部’印章并与原告签订前一份合同，或前一份合同是倒签的以此为由否认合同的真实性，依据不足”，该事实认定错误。1)当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利后果；2)本案中，原审判决根本没有证据来证明卓艺公司与发包方签订主承包工程时有刻制了‘深圳市卓艺装饰设计工程有限公司工程项目部’（以下“卓艺公司项目部”）的印章，也没有证据证明合同是存在倒签的事实。3)卓艺公司原审提交的与发包方签订的书证《XX酒店多功能厅、物业办公室、员工饭堂、58夹办公室及车库通道装修工程施工合同》已经充分表明，卓艺公司取得主承包工程的时间是2011年12月28日，迟于曾庆青主张的涉案工程3个月。二、原审判决只凭曾庆青陈述就认定卓艺公司欠工程款，认定事实错误，曾庆青提供的《空调协议书》不能作为定案依据。1、原审判决仅以一份并非由卓艺公司盖章的《空调协议书》便草率认定卓艺公司尚有3万元工程余款未支付，系对卓艺公司合法权益的严重损害。1)证人深圳市皇庭酒店管理有限公司的证言表明2013年2月25日有人使用过“卓艺公司项目部”的印章，但该印章为复印件。据此，即使有人曾冒充卓艺公司向发包方报价过，该2013年2月25日的日期也远远迟于曾庆青主张的涉案工程时间2011年8月26日。2)按照行业惯例，任何包工头甚至不排除曾庆青都有可能以卓艺公司项目部向发包方报价。卓艺公司公司对外报价均加盖公司公章，卓艺公司从未于2013年2月25日向XX酒店报过价。证人的此组证据并不能证明上述印章为卓艺公司在使用。3)曾庆青提交的2011年8月26日的《空调协议书》上并无卓艺公司公章，也没有任何人签名，原审法院在无其他证据佐证的情况下仅以此证据来判定卓艺公司与曾庆青承包工程一致并认定曾庆青完成了工程且认定尚有3万元工程款未支付，要求卓艺公司承担给付责任，认定案件事实缺乏证据证明，明显是在偏袒曾庆青。2、案外人翟世民与曾庆青之间有过金钱往来，与卓艺公司无关，不能证明曾庆青与卓艺公司公司签订了合同，更不能证明曾庆青履行了合同。曾庆青在原审法庭陈述是翟世民承包工程，从曾庆青不起诉翟世民来看，不排除他们之间互相串通进行虚假诉讼的可能。三、原审法院程序错误，致使无法查清案件事实。在曾庆青提供案外人翟世民的银行转账记录后，为查明案件事实，卓艺公司当庭提出追加翟世民作为第三人参加诉讼后，原审法院置之不理，程序错误，致案件事实不清。综上，原审法院故意偏袒曾庆青，认定事实缺乏证据证明，为维护卓艺公司合法权益，特向贵院提起诉请，望判如所请。
曾庆青称答辩意见与一审意见一致。
曾庆青向一审法院起诉请求：请求法院判令：卓艺公司支付工程款3万元。
一审法院认定事实：2011年8月26日，曾庆青作为乙方与甲方“深圳市卓艺装饰设计工程有限公司工程项目部”签订《空调协议书》，约定甲方将其位于深圳市福田区XX酒店五层康体中心空调系统及排风系统工程承包给乙方，工程范围为安装空调系统以及排风及其配套工程；承包方式包工、包料、包质量（不包发票）；工程总价款暂定为102000元；付款方式按甲方同业主合同付款方式一样；工程期限，甲方同业主合同一样，以不影响装修进度为前提，并全面配合装修进度，按甲方要求进行加班加点，在8月20日前完成所有基层隐蔽整改；合同附件：甲方与业主合同一份。
曾庆青陈述，其是与胡超群签订的上述合同，其已完成了工程。该工程的老板翟世民已向曾庆青支付了72000元。曾庆青提交了翟世明向其转账付款的银行记录。卓艺公司确认胡超群是该工程的项目经理，卓艺公司不认识翟世民。
一审法院根据曾庆青的申请，向深圳市XX酒店管理有限公司调取XX酒店五楼康体装修工程的资料。该酒店复函一审法院：《XX酒店康体中心装饰工程施工合同》是由深圳市XX商业管理有限公司与施工方卓艺公司签订的，因此，我司与卓艺公司没有相关的往来文件；另经我司与深圳市XX商业管理有限公司核实，该公司现无法找到与五层康体中心装饰工程的相关资料，但卓艺公司2013年2月25日提供给深圳市XX商业管理有限公司的“10楼办公室改造报价书”中使用了“深圳市卓艺装饰设计工程有限公司工程项目部”章，仅有复印件。函件附上了加盖“深圳市卓艺装饰设计工程有限公司工程项目部”印章的报价书、工程预算表。
卓艺公司提供的卓艺公司与深圳市皇庭商业管理有限公司签订的《XX酒店多功能厅、物业办公室、员工饭堂、58夹办公室及车库通道装修工程施工合同》显示，签订日期2011年12月28日，承包范围包括空调系统：多功能厅、物业办公室通风空调水、电、风系统等；多功能厅暂定开工日期为2012年1月5日，完工时间为2012年2月28日，具体开工日期以甲方通知为主；合同总价款为200万元；卓艺公司指定翟世民为乙方驻现场代表，负责合同的履行。
一审法院认为，曾庆青主张的XX酒店与卓艺公司承包施工的XX酒店，从名称看多了“HOTEL”，但HOTEL的意思就是酒店，两者的指向应是一致的。卓艺公司是XX酒店五楼多功能厅工程的承包人，承包范围包括了空调及排风系统。从深圳市皇庭酒店管理有限公司给一审法院的复函及提供的附件看，卓艺公司在施工中有使用过“深圳市卓艺装饰设计工程有限公司工程项目部”印章，而翟世民作为卓艺公司的工地现场代表又向曾庆青支付过款项，因此曾庆青提供的《空调协议书》加盖了“深圳市卓艺装饰设计工程有限公司工程项目部”印章，应是代表了卓艺公司的行为。曾庆青提供的证据虽然不是非常充分，但上述证据能形成相对完整的证据链，具有高度盖然性，而卓艺公司不能提供反证反驳，因此一审法院认可曾庆青主张的事实。该工程早已完工，卓艺公司未向曾庆青付清款项，曾庆青请求卓艺公司支付剩余的3万元，一审法院予以支持。卓艺公司辩称其没有使用过“深圳市卓艺装饰设计工程有限公司工程项目部”印章，与一审法院调查的事实不符，一审法院不予采信。曾庆青提供的《空调协议书》显示的签订日期显示为2011年8月26日，早于卓艺公司与与深圳市XX商业管理有限公司签订的《XX酒店多功能厅、物业办公室、员工饭堂、58夹办公室及车库通道装修工程施工合同》的签订日期2011年12月28日，但不排除卓艺公司在签订后一份合同之前，已经刻制了“深圳市卓艺装饰设计工程有限公司工程项目部”印章并与曾庆青签订前一份合同，或前一份合同是倒签的，以此为由否认前一份合同的真实性，依据不足。曾庆青虽然没有提供进场单、签证单等单据，但现实生活中，进场单并不必然会由实际施工人持有，在工程量没有发生变更的情况下，签证单据也不会发生，卓艺公司辩称曾庆青没有提供上述单据就认定曾庆青没有实际施工，依据不足。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：深圳市卓艺装饰设计工程有限公司应在判决发生法律效力之日起10日内向曾庆青支付工程款3万元。案件受理费550元（已由曾庆青预交），由卓艺公司负担。
一审查明事实清楚，一审法院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是卓艺公司是否应该向曾庆青支付工程3万元？本院认为，一审法院曾经就本案诉讼向深圳市皇庭酒店管理有限公司调查取证，该公司复函一审法院，根据该复函以及附件，足以证明卓艺公司在施工中有使用过深圳市卓艺装饰设计工程有限公司工程项目部印章，翟世民作为卓艺公司的工地现场代表，也曾经支付过相关款项给曾庆青。曾庆青提供的涉及本案诉讼的《空调协议书》，加盖了深圳市卓艺装饰设计工程有限公司工程项目部印章。该协议书和其他证据能够相互印证，形成证据链条；一审根据该相对完整的证据链认定卓艺公司应当支付3万元的工程款正确，应予维持。卓艺公司主张涉诉《空调协议书》不能作为定案依据，但卓艺公司就该主张未能提供充分的相反证据予以证明，该主张本院不予采纳。卓艺公司主张翟世民与曾庆青之间的金钱往来与卓艺公司无关，但翟世民是卓艺公司的工地现场代表，卓艺公司应对此提供相应的证据，卓艺公司未能提供，应当承担举证不能的责任。卓艺公司主张曾庆青和翟世民相互串通亦没有相应的证据证明，卓艺公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，卓艺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元由上诉人深圳市卓艺装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 云 宗
审 判 员 张 秀 萍
代理审判员 蔡 妍 婷
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李全慧（兼）