四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第420号
上诉人（原审原告）刘建华，男，生于1984年7月20日，汉族，农民，住四川省汉源县。
委托代理人刘勇，系刘建华之兄。
委托代理人许敏雄，雅安市法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审被告）四川省乾盛矿业有限责任公司，住所地四川省汉源县。
法定代表人黄加园，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）廖华光，男，生于1956年4月23日，汉族，农民，住四川省汉源县。
以上二被上诉人的委托代理人暨被上诉人（原审被告）钱桂兵。
上诉人刘建华因与被上诉人四川省乾盛矿业有限责任公司、廖华光、钱桂兵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2014）汉民初字第35号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成合议庭并于2014年6月23日公开开庭审理了本案，上诉人刘建华的委托代理人刘勇、许敏雄，被上诉人四川省乾盛矿业有限责任公司、被上诉人廖华光的委托代理人暨被上诉人钱桂兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年8月10日和2012年6月1日，廖华光与四川省乾盛矿业有限责任公司签订《采矿掘进施工劳务承包协议书》，约定四川省乾盛矿业有限责任公司将矿区2号井区探矿掘进和铅锌矿采掘劳务项目承包给廖华光，承包期自2011年8月10日至2013年5月31日止。廖华光承包后，又将2号井矿区“一碗水”采矿工作面部分尖子转包给了钱桂兵。后刘建华在钱桂兵承包的2号井矿区为钱桂兵提供劳务。2012年6月17日，刘建华在提供劳务过程中因该2号井洞放炮致其受伤，先后被送到汉源县乌斯河卫生院、汉源县人民医院门诊及住院治疗，医院诊断其伤情为（H83.301）左爆炸性耳聋。2、右混合型耳聋，住院治疗7天后出院，住院期间所花医疗费刘建华自认已由钱桂兵给付，刘建华在医院门诊治疗中自己还花有医疗费用382.10元。2013年3月25日，雅安雅正司法鉴定中心依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准对刘建华伤残等级鉴定后评定为九级伤残，产生的鉴定费700元已由刘建华给付。尔后，刘建华主张与四川省乾盛矿业有限责任公司之间构成有劳动关系并诉至原审法院，原审法院经审理后作出的（2013）汉民初字第1208号民事判决书判决刘建华和四川省乾盛矿业有限责任公司不具有劳动关系。现双方就其受伤的赔偿事宜未能协商一致，遂诉至原审法院。原审诉讼中，钱桂兵以鉴定机构依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准对刘建华伤残等级鉴定不当要求重新鉴定，原审法院准许鉴定后，因刘建华拒不配合鉴定，经释明后，刘建华仍不配合，故原审法院依法终结了鉴定程序。
原审法院另查明，廖华光、钱桂兵均无探矿、采掘矿产资源的相应资质。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。刘建华在钱桂兵承包的2号井矿区为钱桂兵提供劳务中受伤，钱桂兵没有证据证明是因刘建华自己的过错受伤，故钱桂兵依法应当对刘建华受伤产生的损失承担赔偿责任。刘建华要求钱桂兵赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费的诉讼请求符合法律规定，原审法院依法予以支持，具体数额参照相关标准予以确定。刘建华要求钱桂兵赔偿残疾赔偿金和伤残鉴定费的诉讼请求，因本案法律关系是民事侵权责任中的提供劳务者受害责任纠纷，属法定之债，刘建华要求赔偿的残疾赔偿金是该法定之债中的一项。而劳动能力鉴定是《工伤保险条例》中的规定内容，是指职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。专指劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度的等级鉴定。职业病亦是《工伤保险条例》中职工享受工伤待遇的条件之一。换言之，《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准主要是确定职工是否享受工伤待遇及待遇标准，虽然劳动功能障碍规定有十个伤残等级程度，但与民事侵权责任中造成的伤残程度毕竟不是同一法律概念，而民事侵权责任中虽没有针对提供劳务致残的专门鉴定依据，但仍有参照的依据或标准，现刘建华坚持以其在劳动争议诉讼中，雅安雅正司法鉴定中心依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准对刘建华伤残等级鉴定的伤残等级计算民事侵权责任中的残疾赔偿金不符合法律规定，经释明后刘建华仍不配合鉴定，故原审法院依法不能确定刘建华在民事侵权责任中是否伤残。现刘建华没有证据证明其在民事侵权责任中造成了伤残，依法应当承担举证不能的法律后果，故原审法院对刘建华要求赔偿残疾赔偿金和伤残鉴定费的诉讼请求依法不予支持。刘建华请求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，法律规定侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，刘建华没有证据证明造成其严重的精神损害，故其此项请求，依法亦不予支持。又因四川省乾盛矿业有限责任公司将其矿区2号井区探矿掘井和铅锌矿采掘项目承包给廖华光后，廖华光又将2号井矿区“一碗水”采矿工作面部分尖子转包给了钱桂兵，法律规定探矿、采掘矿产资源需具备相应资质和安全生产条件，而廖华光、钱桂兵均无探矿、采掘矿产资源的相应资质，四川省乾盛矿业有限责任公司在承包时未尽到其审查义务，明知廖华光、钱桂兵均无探矿、采掘矿产资源资质仍然承包，故刘建华要求廖华光和四川省乾盛矿业有限责任公司承担连带赔偿责任的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。四川省乾盛矿业有限责任公司、廖华光、钱桂兵辩称刘建华受伤时间不确定，在刘建华受伤期间没有放过炮，刘建华的受伤与四川省乾盛矿业有限责任公司、廖华光、钱桂兵没有关系的辩解理由与查明事实不符，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由钱桂兵、廖华光、四川省乾盛矿业有限责任公司在判决生效后十日内连带赔偿刘建华医疗费382.10元、误工费638.35元、护理费512.05元、交通费170元，共计1702.50元；二、驳回刘建华的其他诉讼请求。本案一审案件受理费686元，减半收取343元，由刘建华承担171.50元，由钱桂兵、廖华光、四川省乾盛矿业有限责任公司承担171.50元。
宣判后，上诉人刘建华向本院提起上诉并请求：1.撤销（2014）汉民初字第35号民事判决；2.判决三被上诉人连带赔偿上诉人医疗费382.10元、误工费658.35元、护理费512.05元、车旅费170元、残疾赔偿金28004元、鉴定费700元、精神损害抚慰金5000元，合计35426.50元。主要理由是原审判决适用法律错误，上诉人与被上诉人虽然只是劳务关系，但依照《最高人民法院全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈纪要》之规定，对于人身损害，在相关司法解释出台前，可统一参照“工伤标准”确定伤残等级，且在司法实践中也是一直参照该标准，故上诉人参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》鉴定的伤残等级符合法律规定，原审法院对该鉴定结论不予采纳并对上诉人请求的残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金不予支持属于适用法律错误，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人四川省乾盛矿业有限责任公司、廖华光、钱桂兵答辩称：1.三被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。2.上诉人与被上诉人之间不是劳动关系，不属于工伤赔偿范畴，原审中三被上诉人对上诉人参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准所作出的鉴定结论提出异议后申请重新鉴定，原审法院也准许了被上诉人的重新鉴定申请，但由于上诉人不同意导致重新鉴定无法开展，根据民事诉讼的证据规则，应由上诉人承担举证不能的不利后果。
二审中双方当事人均未提供符合法律规定的新证据。
本案二审查明的事实与一审法院认定的事实相同，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人刘建华的伤残等级是否应参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准进行评定。
由于《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》是《工伤保险条例》的配套国家标准，并非针对平等主体之间民事案件的配套标准，是针对劳动能力丧失程度进行鉴定，体现了对因工伤、职业病致残劳动者较强的保护性平衡取向。同时，《工伤保险条例》规定的一次性伤残赔偿标准比按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算出的要低，所以《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》和《工伤保险条例》两者配套能够平衡。但如果以《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》较高的伤残等级与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》较高的赔偿水平相结合，计算出的残疾赔偿金将会高于工伤赔偿。为此，在全国尚未统一鉴定标准前，一般人身损害赔偿案件评残参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》处理，能够避免相同伤残因不同案由而造成伤残赔偿金的巨大差距的情况，处理结果能够更公平地权衡双方的利益。本案中，上诉人刘建华上诉理由中所引用的《最高人民法院全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈纪要》中关于参照“工伤标准”的规定应仅作为刑事审判工作准确把握故意伤害致人重伤造成“严重残疾”的标准，而本案的上诉人刘建华与被上诉人四川省乾盛矿业有限责任公司、廖华光、钱桂兵是一起提供劳务者受害责任纠纷，属于一般人身损害赔偿的民事案件，因此，原审法院认为上诉人刘建华的伤残等级应参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行评定，并对上诉人刘建华提交的雅正司法鉴定中心参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准作出的鉴定结论不予采信符合本案实际。为此，上诉人刘建华认为其伤残等级应参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准进行评定的上诉理由不能成立，原审法院对上诉人关于残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金的请求未予以支持的处理恰当，本院予以维持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费643元，由上诉人刘建华承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
代理审判员 徐 源
代理审判员 刘 茉
二〇一四年七月七日
书 记 员 蒋瑞佳