上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初26749号
原告：北京海蝶音乐有限公司，住所地北京市。
法定代表人：钱实穆，董事长。
委托诉讼代理人：万华蕾，上海卓勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐可人，上海卓勤律师事务所律师。
被告：上海青声网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：刘莙怡，执行董事。
委托诉讼代理人：郗燕琳，上海星瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈欣皓，上海星瀚律师事务所律师。
原告北京海蝶音乐有限公司(以下简称海蝶公司)诉被告上海青声网络科技有限公司(以下简称青声公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海蝶公司的委托诉讼代理人万华蕾、被告青声公司的委托诉讼代理人郗燕琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海蝶公司向本院提出诉讼请求：被告青声公司赔偿原告海蝶公司经济损失2万元。事实和理由：原告是音乐专辑《CatAndMouse》的录音制作者。被告未经许可，通过“echo回声”移动端应用向社会公众提供《CatAndMouse》专辑中四首歌曲《怎样说清此刻的心情》、《当时的我们》、《那年下雪的时候》、《你没爱过我》的在线播放及下载服务。被告侵害了原告的信息网络传播权，应承担相应的法律责任。
被告青声公司辩称：被告网站上的涉案音频由网络用户上传，被告已删除涉案音频。被告提供信息存储空间服务，被告已采取了避免侵权的必要措施。被告与案外人北京大石音乐版权有限公司签署了《音乐词曲作品著作授权使用协议》，被告拥有涉案词曲的使用权。即使被告构成侵权，因涉案歌曲的点播次数极少，原告主张的赔偿金额过高。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
九洲音像出版公司出版的音乐专辑《CATANDMOUSE》的封面载明：版权所有翻印必究2015海蝶公司。该音乐专辑包括歌曲《当时的我们》、《爱我就大声说》、《温柔最痛》、《那年下雪的时候》、《你骗我》、《超勇敢》、《你没爱过我》、《怎样说清此刻的心情》。
上海市静安公证处出具的(2016)沪静证经字第847号公证书载明：2016年4月6日，原告的委托代理人在该公证处进行证据保全公证。1.ICP/IP地址/域名信息备案管理系统显示，被告是echo回声网(域名：app-
echo.com)的主办单位。2.原告的委托代理人在iPhone手机安装echo回声应用。运行手机中的echo回声应用，用手机号登陆echo回声。该应用的会员栏显示，echo回声会员的专属功能包括离线收听、无损品质音乐、定时睡眠关闭、生日专属歌曲。1天会员价1元，30天会员价12元，180天会员价68元，365天会员价为128元。原告代理人花费12元购买了30天的会员资格。3.通过echo回声搜索栏查找并下载相关歌曲。标题为《[3D环绕]当时的我们-
By2》的歌曲有1.3万次收听，89次离线，歌曲由网络用户“湘初Xiangchu”上传。标题为《[3D环绕]你没爱过我-
By2》的歌曲有1,643次收听，40次离线，歌曲由网络用户“湘初Xiangchu”上传。标题为《那年下雪的时候-
by2》的歌曲有700次收听，28次离线，歌曲由网络用户“可里可米”上传。标题为《怎样说清此刻的心情》的歌曲有181次收听，9次离线，歌曲由网络用户“Jim_阿吉”上传。本次公证还涉及echo回声中的其他歌曲。原告表示，本案中不主张被告赔偿原告为制止被告侵权行为所支出的合理费用，该费用将在其他诉讼中主张。
另查明，被告与案外人北京大石音乐版权有限公司(以下简称大石公司)于2016年12月28日签署《音乐词曲作品著作授权使用协议》(以下简称《授权协议》)。《授权协议》约定，大石公司授权被告使用音乐词曲作品，授权期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止。《授权协议》的附件显示，授权的词曲包括《当时的我们》、《你没爱过我》、《怎么说清此刻的心情》
上述事实，由原、被告当庭陈述，原告举证的录音制品、公证书，被告举证的《授权协议》等证据在案佐证。
本院认为，根据音乐专辑《CATANDMOUSE》载明的版权信息，可以认定原告系该录音制品的制作者，原告享有该录音制品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。
被告是echo回声的运营商。相关公众可以通过echo回声在线播放、下载《CATANDMOUSE》中歌曲《怎样说清此刻的心情》、《当时的我们》、《那年下雪的时候》、《你没爱过我》。echo回声平台为用户提供信息存储空间服务，涉案歌曲的播放界面均标注了上传者的用户名，可以认定涉案歌曲由网络用户上传至被告的服务器。被告运营的“echo回声”中有大量的歌曲，有些歌曲由被告自行上传，有些歌曲由网络用户上传。被告作为专业的音乐平台运营商，其应当知道，音乐作品或者录音制品的权利人一般不会免费向公众提供音乐作品或录音制品。涉案的录音制品明显不同于网络用户业余制作的录音制品。被告曾多次因echo回声平台传播侵权内容而被权利人诉至法院，但被告除了删除涉案录音制品外，并未采取其他制止侵权的必要措施。被告未尽合理注意义务，放任网络用户上传侵权录音制品，主观上具有过错，其行为构成帮助侵权，应当承担相应的民事责任。被告辩称，其已从大石公司获得其中三首歌曲的授权。本院认为，大石公司授权的内容系词曲的著作权，并不包括录音制品的信息网络传播权。原告因被告侵权行为所遭受的实际损失或者被告的违法所得均难以计算，而原告主张的赔偿金额过高，本院综合考虑涉案录音制品的知名度、涉案录音制品的收听量及下载量、被告的经营规模、被告收取会员费的金额等因素酌情确定赔偿数额。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款、第三十六条第三款、《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告上海青声网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京海蝶音乐有限公司经济损失4,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告北京海蝶音乐有限公司负担120元，由被告上海青声网络科技有限公司负担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 邵 勋
人民陪审员 孙宝祥
人民陪审员 李加平
二〇一八年一月十五日
书 记 员 袁 田
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第九条教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。
……
第三十六条……
网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。
二、《中华人民共和国著作权法》
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
……
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
……
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
……
（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；
……
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
三、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
……
第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
四、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第七条网络服务提供者在提供网络服务时教唆或者帮助网络用户实施侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当判令其承担侵权责任。
……
网络服务提供者明知或者应知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。