衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯民初字第462号
原告：浙江明一化工机械有限公司。
法定代表人：姜志明，职务：。
委托代理人：周锋。
被告：浙江天地钢结构有限公司。
法定代表人：周少敏，职务：。
委托代理人：徐永飞。
委托代理人：吴小燕。
原告浙江明一化工机械有限公司（以下简称明一公司）与被告浙江天地钢结构有限公司（以下简称天地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法由审判员余建华适用简易程序，于2014年12月9日公开开庭进行了审理，原告明一公司的法定代表人姜志明及委托代理人周锋，被告天地公司的委托代理人徐永飞、吴小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明一公司起诉称：原告因厂房需要建设新厂房，2013年11月原告通过招投标，确定由被告施工，双方签订《浙江明一化工机械有限公司年产1万吨压力容器及配套产品建设项目厂房及车间管理用房建设合同》（包括附件），并对相关事项进行了约定：合同总价款6580000元，合同竣工日期为2014年5月31日，合同工期总日历天数205天，法定节假日不扣除；延误总计超过60天，发包人有权单方面解除施工合同，由此造成的一切损失均由承包人承担。合同签订后，原告依约履行了义务，被告初期也履行了义务。但随着工期的临近，被告却未有竣工验收的迹象，原告多次监督要求被告依合同履行，但被告却迟迟不能按期完工，并严重违反合同约定。后双方又签订补偿协议明确2014年7月15日保质保量竣工，并对相关结算进行了确认。至2014年7月15日，被告仍未按期保质保量完工。被告已明确工程不合格导致无法验收且一直不提出合理的整改方案。现经多次协商，被告仍无动于衷，严重影响原告的生产，造成原告巨大经济损失，故原告诉至本院，要求解除原、被告签订的浙江明一化工机械有限公司年产1万吨压力容器及配套产品建设项目厂房及车间管理用房建造合同，被告立即清理现场，逾期未清理的由原告方处置。
原告明一公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
1、厂房及车间管理用房建造合同1份，证明原、被告双方签订了合同，对工程价款、竣工日期、违约责任进行明确约定的事实。
2、补充合同1份、借条2份，证明2014年4月21日因无法按原合同竣工验收，被告承诺在2014年7月15日前完成工程竣工验收，由于非被告原因造成的因素经原告确认可以顺延，但至今该工程已经超过合同约定的60天仍未竣工验收；同时证明被告向原告借款200万元的事实。
3、2014年8月27日整改处理方案1份，证明因被告施工的原因造成工程主体的质量问题，整改方案明确要由甲级设计资质的设计单位出具整改处理方案，并要经过原图审单位图审确认，再由被告按整改方案进场补救实施，至今被告提出的整改方案没有达到整改处理方案的要求。
4、图审审查报告1份、设计单位联系单1份、设计图纸2份，证明按照专家组意见，原设计单位出具了新的设计方案，被告至今未按照该设计方案进行整改的事实。
被告天地公司答辩称：1、原告诉称“至2014年7月15日，被告仍无法按期保质保量完工，并且已明确工程不合格导致无法验收且施工方一直不提出合理的整改方案，至今也未能提供方案”，不是事实。被告承包的钢结构工程，虽在施工过程中出现钢柱垂直度发生偏差的问题，但被告在发现问题之后即多次提出整改加固方案，但未得到原告同意。之后，被告委托浙江省建筑科学设计研究院出具了钢柱偏差加固方案以及验算报告，但原告还是不同意。最后，经衢州市柯城开发区管委会协调，在衢州市柯城区质检站的主持下，又组织了衢州市钢结构行业专家对浙江省建筑科学设计研究院出具的加固方案进行论证研讨，并最终确定了钢结构加固方案，但仍未经原告的同意。被告认为，由于原告对被告及专业设计部门提出的整改加固方案一直不予认可，才导致本案所涉工程不能竣工验收。2、原告诉讼请求要求解除合同不能成立。根据被告现场施工情况可以看到，被告承包施工的原告厂房及车间管理用房工程除门窗没有安装外，其他工程基本都已完工，而且门窗虽未安装，但被告均已定购，至于被告已施工工程存在钢柱垂直度发生偏差问题，被告已提出整改加固方案，整改加固后的工程质量已超出原告原设计要求。因此，被告不同意解除合同。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告天地公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
一、《整改方案图纸》复印件4份，证实被告在发现钢柱垂直度发生偏差问题之后，多次提出多种整改加固方案，但都未得到原告同意的事实。
二、《关于浙江明一化工机械有限公司厂房及车间管理用房钢柱承载力评定及处理建议的说明》1份、图纸2张，证实被告多次提出整改加固方案在未得到原告同意的情况下，又委托权威的浙江省建筑科学设计研究院出具钢柱偏差加固方案。
三、《浙江明一化工机械有限公司厂房工程钢柱偏差专题会议纪要（专家组意见）》1份，证实被告委托浙江省建筑科学设计研究院出具钢柱偏差加固方案以及验算报告后，因原告不同意，后经衢州市柯城区开发区管委会协调，在衢州市柯城区质检站的主持下，又组织了衢州市钢结构行业专家对浙江省建筑科学设计研究院出具的加固方案进行论证研讨，最终确定了钢结构加固方案的事实。
四、《现场照片》17张，证实现场施工情况，被告承包施工的原告厂房及车间管理用房工程除门窗没有安装外，其他钢结构工程基本都已完工。
五、交接单复印件2份，证明被告在2014年3月17日完成了钢结构主体吊装工程，在2014年3月18日移交给土建施工的事实。
原、被告的证据经双方质证后，本院认证如下：
原告证据
被告对原告提供的证据1、2、3的真实性均没有异议，但对待证事实有异议，认为本案并不是被告无故拖延工期，而是双方对加固方案没有达成一致才导致的延误工期。被告认为原设计单位的设计方案是违背了专家组的意见，故对证据4的证明对象有异议。本院对原告提供的证据的真实性予以确认，对证明力本院结合其他证据综合分析。
被告证据
原告对被告的证据一的真实性无异议，但合法性有异议，认为被告没有设计资质，按建筑设计流程，整改方案应当先由设计单位、监理单位确认，再交由原告确认。即使按照被告的整改方案，也不符合验收规范的要求。本院对证据一的真实性予以确认，该证据仅证明被告提出过整改方案的事实。原告对被告证据二的真实性不清楚，认为被告应该委托原设计单位来出这方案。本院认为，证据二系浙江省建筑科学设计研究院针对涉案项目整改方案进行的说明，真实性予以确认。原告对被告证据三的真实性有异议，认为这份专家组意见是被告方单方制作的。本院认为，该证据未经原告确认，不予认定。原告对证据四的真实性没有异议，认为该照片反映的是大体，而不是局部，从竣工验收规范要求看，主体工程实际上离竣工验收的标准还差很远。原告对证据五的真实性不清楚，认为3月17日只是完成主体吊装，主体还有领条等很多工作没有完成。本案整改其实都是被告造成的，被告未按原设计单位的设计图纸进行施工，至始至终没有经过原图审单位、监理单位同意。本院对被告提供的证据四、五的真实性予以确认，对上述证据的证明力，本院结合其他证据综合分析。
基于原告的陈述、被告的抗辩及本院认定的证据，本院确认如下事实：
2013年11月5日，原告明一公司与被告天地公司签订《浙江明一化工机械有限公司年产1万吨压力容器及配套产品建设项目厂房及车间管理用房建造合同》，约定：原告将位于衢州市柯城区东港六路23号的厂房及车间管理用房建设项目的钢结构工程发包给被告施工，合同工期自2013年11月5日至2014年5月31日，合同工期总日历天数205天，法定节假日不扣除；合同价款总计6580000元，合同生效后一周内支付1316000元作为预付款，余款待承包方办理完成房产证并交付给发包方后一个月内付清；若承包人未按本合同约定的竣工日期完成本工程，工期延误罚款上限为合同总价的10%，若延误总计超过60天，发包人有权单方面解除施工合同。合同签订后，原告支付了预付工程款1316000元，被告进行了部分工程施工。
2014年4月21日，原告明一公司与被告天地公司签订补充合同一份，约定：被告于2014年7月15日前完成工程竣工验收，但由于非被告原因造成的因素经原告确认可以顺延；双方同意在补充合同签订之日原告借款1000000元给被告，在2014年5月8日前借款1000000元给被告。后原告以依约支付被告上述借款共计2000000元。
2014年8月27日，因被告施工原因，被告向原告出具涉案工程钢柱垂直度偏差超出验收规范要求的整改处理方案，明确“由于被告施工上的问题造成钢柱垂直度偏差超出了验收规范要求，现实际情况钢柱已无法纠偏”，特提出整改方案“由甲级设计资质的设计单位出具整改处理方案，并经过原图审单位图审确认，再由被告按整改处理方案进行补救实施，过程与结果均须符合国家相应的验收规范，并最终通过国家相关部门验收认可”。原告在整改处理方案上回复：整改方案须满足国家相关规范及验收规范，设计单位出具的整改处理方案须由原设计单位认可及原监理单位认可。后原、被告双方因就整改方案未达成一致，故原告诉至本院，诉请如前。
本院认为，原、被告签订的涉案工程建造合同系双方真实意思表示，内容未违反法律或行政法规的强制性规定，应合法有效。双方合同约定若合同工期延误总计超过60天，发包人有权单方面解除施工合同。合同中双方约定的竣工日期为2014年7月15日，被告抗辩系原告不同意整改方案故导致无法按期竣工的意见，本院认为，涉案工程出现钢柱垂直度偏差系主体工程质量问题，且超出验收规范系因被告施工原因所导致，其虽单方面提出整改方案，但整改方案未经过原设计单位或监理单位确认，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。因被告施工质量问题导致工期延误且至今未通过竣工验收，原告依约享有解除权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告浙江明一化工机械有限公司与被告浙江天地钢结构有限公司于2013年11月5日签订的《浙江明一化工机械有限公司年产1万吨压力容器及配套产品建设项目厂房及车间管理用房建造合同》。
二、驳回原告浙江明一化工机械有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告浙江天地钢结构有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 余建华
二〇一四年十二月十七日
书记员 郑 重