广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3961号
上诉人（原审被告）：广东麦可酷实业有限公司（原名称为东莞市麦可酷实业有限公司），住所地广东省东莞市。
法定代表人：杨继喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴礼军，广东真利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市大象无形环境艺术工程有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：刘震，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘丽霞，广东凡是律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶绮绮，广东凡是律师事务所实业律师。
上诉人广东麦可酷实业有限公司（以下简称麦可酷公司）因与被上诉人中山市大象无形环境艺术工程有限公司（大象无形公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初12137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
麦可酷公司上诉请求：撤销一审判决，驳回大象无形公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，程序违法。一审法院认为麦可酷公司未按约定提供飘雪机，且该3台飘雪机经安装、调试后不能产生飘雪效果，导致大象无形公司不能实现合同目的，故大象无形公司可以解除合同，一审法院仅仅根据大象无形公司单方面的陈述作出该认定缺乏事实依据，大象无形公司向一审法院提交的证据并不能证明麦可酷公司的飘雪机不能产生飘雪效果的事实，应当承担举证不能的法律后果。麦可酷公司申请对3台飘雪机的产品质量进行鉴定，但一审法院并没有作出书面回应。
大象无形公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。麦可酷公司交付的机器不符合约定，不能产生飘雪效果，双方没有对飘雪机进行验收手续确认。大象无形公司在一审时提交的微信证据中，麦可酷公司的联系人拍摄了飘雪机工作的图片发给大象无形公司，机器运作不是产生飘雪而是像下暴雨。麦可酷公司对产品没有进行过任何调试和没有对大象无形公司的要求进行回应。因此，飘雪机不符合约定也不产生飘雪的效果，不需要通过产品质量鉴定。另外，一审期间，“东莞市麦可酷实业有限公司”已经更名为“广东麦可酷实业有限公司”。
大象无形公司向一审法院起诉请求：1.麦可酷公司向大象无形公司返还已支付的款项176900元；2.自行将不符合约定的3台飘雪机拆除并承担相关拆迁费用；3.麦可酷公司赔偿大象无形公司延误工期的损失31000元（从2016年5月1日起至飘雪机拆除之日止，按逾期每日1000元计算）；4.麦可酷公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月7日，大象无形公司承接了由中山市悦盈商业管理有限公司发包的“智趣乐园冰雪王国”装修工程。2016年4月7日，大象无形公司因该工程项目的需要，与麦可酷公司签订了《产品购销合同》（编号：xxxxx），约定：乙方（大象无形公司）向甲方（麦可酷公司）购买飘雪机3台，型号规格“200N380V/50HZ，2000W”，产品质量按国家有关标准为准；价款174900元，乙方向甲方支付57420元作为预付款，发货前付清余款；交货地点由甲方发货到乙方指定的地址；甲方包安装，安装费16500元；按《中华人民共和国合同法》的有关条款追究违约方责任；提供一年整机保修上门服务，配件有质量问题免费更换。合同下方的“附注”还载明：本合同要求变更或解除时，应采用书面或电报（必须注明商品名称合同编号）形式向对方提出，对方应在通知后15日内答复，逾期不答复，视为同意。该合同的甲方签章处,由麦可酷公司加盖公章,并有签约代表杨锋的签字。合同签订后，大象无形公司于2016年4月8日、2016年4月25日分别向麦可酷公司支付了货款57420元、119480元，合计176900元。该款项，有大象无形公司提供的中国建设银行网上银行电子回执证实，麦可酷公司予以确认。
2016年4月26日，麦可酷公司将3台电压为220V的飘雪机运至大象无形公司指定的“智趣乐园冰雪王国”工地安装、调试。2016年4月28日、29日，麦可酷公司派员到现场调试，但该3台飘雪机不能产生飘雪效果。大象无形公司发现该3台飘雪机的电压是220V，与合同约定的380V不符，且又不能产生飘雪效果，遂通过微信等方式向麦可酷公司反映并要求派员调试，但麦可酷公司未予理会。2016年5月23日，大象无形公司向麦可酷公司发出《企业联络函》（编号：xxxxxxx），主要内容涉及：麦可酷公司提供的飘雪机电压为220V，与合同约定的电压380V不符，因而导致飘雪机不能正常使用；经多次催告，麦可酷公司不理会大象无形公司提出的合理诉求，致使该3台飘雪机一直不能正常使用，造成大象无形公司的工程延误，合同目的不能实现，故大象无形公司现函告：1.双方签订的《产品购销合同》自本函发出之日解除；2.麦可酷公司应于收函2日内向大象无形公司返还货款176900元；3.麦可酷公司返还货款176900元货款后，自行拆除该3台飘雪机；4.麦可酷公司如收函后不按上述通知履行，大象无形公司将采取其他法律途径解决，届时因工程延误导致损失等不利后果将由麦可酷公司承担。大象无形公司提供单号为xxxxx号的EMS快递单显示，该函件已由麦可酷公司的签约代表杨锋于2016年5月25日签收。麦可酷公司收到该函件后没有对大象无形公司作出回应。为此，大象无形公司于2016年6月13日诉至法院，主张前述实体权利。
庭审中，大象无形公司述称，麦可酷公司的安装、调试人员未经调试验收合格就离开了工地,故其没有向麦可酷公司支付安装费16500元。麦可酷公司称其委派的人员是在安装、调试合格后才离开该工地，但麦可酷公司不能提供飘雪机调试验收合格的相关证据。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。大象无形公司与麦可酷公司签订的《产品购销合同》是双方自愿订立,意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性、强制性规定，应当有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”第九十六条第一款规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，合同约定的3台飘雪机型号为“200N380V/50HZ，2000W”，但麦可酷公司实际交付的3台飘雪机的电压为220V，与合同约定不符，其行为构成违约，依法应当承担相应的违约责任。大象无形公司购买的该3台飘雪机是用于其承包的“智趣乐园冰雪王国”装修工程项目，麦可酷公司未按约定提供飘雪机，且该3台飘雪机经其安装、调试后不能产生飘雪效果,导致大象无形公司不能实现其合同目的，依前引法律规定，大象无形公司可以解除合同。大象无形公司经与麦可酷公司协商未果，已于2016年5月23日向麦可酷公司发出《企业联络函》（编号：xxxxxx）将解除合同的相关事项通知了麦可酷公司，且该通知已于2016年5月25日到达麦可酷公司，麦可酷公司收到该通知后的15日内没有回复大象无形公司，依《产品购销合同》的约定，应当视为麦可酷公司同意解除合同，故本院认定双方签订的《产品购销合同》已于2016年5月25日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”据此，大象无形公司要求麦可酷公司返还176900元货款，由麦可酷公司自行拆除并取回该3台飘雪机的诉求，一审法院予以支持。大象无形公司没有证据证明其承包的工程出现了延误，也没有证据证明其因工程延误造成了经济损失，故对于大象无形公司诉请麦可酷公司赔偿其工期延误所造成的损失，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、麦可酷公司应于判决发生法律效力之日起七日内向大象无形公司返还货款176900元；二、麦可酷公司已向大象无形公司交付并安装的3台飘雪机，麦可酷公司应于判决发生法律效力之日起七日内自行拆除并取回；三、驳回大象无形公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4418元，减半收取为2209元（大象无形公司已预交），由麦可酷公司负担并应于判决生效之日起七日内迳付大象无形公司。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院经审理查明：一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案买卖合同为纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于上诉人麦可酷公司的上诉请求及理由，经查，双方在产品购销合同中约定麦可酷公司销售3台型号为“200N380V/50HZ，2000W”飘雪机给被上诉人大象无形公司，但麦可酷公司实际交付的3台飘雪机的电压为220V，与合同约定不符；麦可酷公司未提供证据证明所交付的飘雪机经安装调试及验收合格的证据，亦未提交证据证明大象无形公司同意变更合同而接受电压为220V飘雪机的事实，因此，麦可酷公司构成违约。由于麦可酷公司的违约行为导致大象无形公司的合同目的无法实现，故大象无形公司根据合同的约定及法律的规定，有权解除合同并要求麦可酷公司承担相应的违约责任，一审法院对此处理并无不当，本院予以维持。根据上述分析可知，本案双方对产品质量并不存在争议，无需对3台飘雪机的质量进行鉴定。
当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，上诉人麦可酷公司的上诉理据不足，上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4418元，由上诉人广东麦可酷实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 梁以劲
代理审判员 蔡惠群
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张皓晖