徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第2827号
原告宫芃，营业员。
委托代理人蒋垒，江苏维阳律师事务所律师。
被告刘西环，个体工商户。
原告宫芃诉被告刘西环民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月13日作出（2012）泉民初字第1326号民事判决，原告宫芃不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院于2013年6月5日作出（2013）徐民终字第0526号民事裁定，裁定撤销本院（2012）泉民初字第1326号民事判决，发回重审。本院于2013年7月5日受理后，依法另行组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告宫芃及其委托代理人蒋垒到庭参加了诉讼。被告刘西环经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告宫芃诉称，原告于2011年6月17日、8月18日分两次向被告出借人民币共计29万元。借款到期后，被告未予还款。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告偿付借款本金29万元，并承担诉讼费、保全费。
被告刘西环未作答辩。但其在原审辩称，原、被告之间不存在借贷的法律关系，原告仅是把款打到被告的卡上，委托被告将款借给许梦思，收取高息，原告应当向案外人许梦思主张债权。
原告宫芃为证实其诉讼主张，在本次诉讼中提交的证据同原一、二审，其在原审提交了如下证据：一、中国农业银行的银行卡存款业务回单2张，原告的银行卡对账单1张，证明原告于2011年6月17日、2011年8月18日分两次向被告打款14万元和15万元。二、电话录音两份，是陶某和宫芃的两次通话录音，证明宫芃和陶某交谈过关于和刘西环借款的事情，刘西环确实向宫芃借过钱，刘西环也向陶某借过钱，没有偿还。三、2011年6月17日14：02分徐州到南京的火车票、2011年7月3日15：20分上海虹桥到徐州的火车票。证明2011年6月17日刘西环通过陶某向宫芃借款时，宫芃在当天下午去南京看小孩，匆忙中基于对陶某的信任没有让刘西环打借条。在南京期间，宫芃又去了上海，一直到2011年7月3日才回到徐州，2011年7月9日才通过陶某认识刘西环。后宫芃通过陶某要求找刘西环打借条，陶某对宫芃说“你还不信任我吗？”“我给你写还不行吗？”于是陶某在宫芃的2011年6月17日中国农业银行卡存款业务回单背后书写“9.13，刘西环付161000元正”。这两张火车票与原告提供的2011年6月17日中国农业银行卡存款业务回单相互印证，证明2011年6月17日中国农业银行卡存款业务回单背后书写的“9.13，刘西环付161000元正”不是写于2011年9月13日，刘西环和陶某撒谎，不存在许梦思向宫芃按月息1毛结息的事实，通过计算2011年6月17日到2011年9月13日三个月的时间，利息是月息5分。
原审中被告经质证，对原告提交的上述证据一的真实性无异议，但是对原告所证明的事实有异议，认为该银行卡业务回单仅能够证明双方曾发生过资金流转的事实，而并不能证明原告所主张的民间借贷法律关系。在原一审第一次开庭时被告主张确实收到原告所汇的29万元，但这个钱是原告偿还被告之前的借款，在原一审第二次开庭时，被告主张该29万元系原告委托被告将款出借给许梦思。对于证据二，被告认为录音证据无法证明录音的时间、地点以及双方通话人的主体，录音的内容只是原告与陶某之间的模糊通话，系原告在诱导陶某，并且有很多谈话并没有全部录取，所以其录音证据不全面，该证据取得方式不合法并且与被告无关联性，被告不予认可。电话录音的其中一方陶某在原审庭审陈述，宫芃与刘西环之间不是借贷关系，宫芃将钱直接打给刘西环，委托刘西环将此款借给案外人许梦思以便于能够在短时间内收取高息。对于证据三，两份火车票与本案无关联性，依据宫芃举证所要证明的事实，可以印证宫芃所讲2011年6月17日第一笔借款打给刘西环，同时讲刘西环与宫芃是在2011年7月9日陶某过生日时认识，双方不认识的情况下汇款不符合常理，可以说明原审证人陶某所说，宫芃是基于陶某和刘西环向放贷公司放款的事实，宫芃想通过该方式取得利益。双方既无生意来往，又无其他债权债务。通过本案调查也能够证明宫芃所谓委托贷款利息高达5分，明显存在高息放贷的事实。
原审中，被告刘西环为证实其诉讼主张，提交了如下证据：一、中国农业银行借记卡账户明细对账单一份，证明被告刘西环在2011年3月8日从银行提取了193万元，当时刘西环给了宫芃29万元现金。宫芃于2011年6月17日、2011年8月18日分两次向刘西环打款14万元和15万元是为了归还2011年3月8日其向刘西环的借款。二、证人陶某出庭作证。证人陶某当庭陈述称：打款29万元的事情我知道，但不是借款。刘西环是我的朋友，宫芃也是我朋友，去年高息放款，我还有宫芃、刘西环都将款借给了许梦思，当时许梦思付给小散户的利息是月息5分，半年结算一次。刘西环把自己的钱放在了许梦思那边，因为刘西环和许梦思她们之间的关系比较好，且刘西环是许梦思的大客户，许梦思每三个月就给刘西环结算一次利息。后来宫芃听我说了刘西环放在许梦思那边的钱三个月就能结息，并且月息最高能达到一毛，而且我的钱也已经交给了刘西环放给许梦思三个月一结，于是就心动了，也就将钱直接打给了刘西环，委托刘西环将此款再借给许梦思以便于能够在短时间内收取高息。原告提交的2011年6月17日中国农业银行银行卡存款业务回单背面书写有一行小字：“9.13，刘西环付161000元正”。该字经证人陶某辨认为其所写，具体意思记不清了。三、借据一份，内容为今有许梦思同志向刘西环同志借款人民币柒佰壹拾万元整，7100000元用于经营。时间为2011年8月25日至2011年11月25日（共叁个月）归还。证明当时原告在委托被告向许梦思放贷时，被告将该原告的款项及被告自己的相关款项借给了原告所指定的借款人。
原审中原告质证意见为：对对账单真实性有异议，上边没有中国农业银行的盖章；该证据也无法证明原告向被告在2011年3月8日借款29万元，即使该对账单真实，也只能证明被告资金流转的事实；2011年3月8日被告提取193万元，对账单上写的是转支而非取款，也就是说并不是取了193万元现金。对于证人证言，原告认为被告串通证人作虚假陈述，欺骗法庭，2011年6月17日中国农业银行银行卡存款业务回单背面书写的字是陶某书写的，指的是被告应该在这个时间向原告还款161000元，但被告未归还。被告主张陶某的证言可以证明29万元的借款系原告当时委托被告向外放贷，而2011年6月17日中国农业银行银行卡存款业务回单背面书写161000元就是原告汇入第一笔款项后，许梦思支付的连本带利款项，是被告付给陶某的，陶某再结转给原告，由于原告同意再将此款继续出借给许梦思，于是陶某才在回单背面书写的上述内容，意思是告知原告借款连本带利已返还。对证据三，原告认为被告说法牵强，原告向被告借款时间为6月17日、8月18日，而被告向许梦思借款时间为8月25日，中间有两个多月的时间，看不到被告所说的其中有原告的钱，也证明不了是原告指定被告将钱借给许梦思的。该借条印证了原被告之间是借贷关系，被告和许梦思之间是另一个借贷关系。
因案情需要，原二审法院从检察机关调取了涉及许梦思案件的统计表，统计表内没有原告宫芃与被告刘西环的名字。
经质证，原告对该统计表的真实性、合法性均无异议，认为该份证据与本案无关，统计表内没有宫芃的名字，进一步印证了宫芃和刘西环之间的借贷关系，刘西环存在将29万元借款挪作他用的情况。被告陈述，因被告认为许梦思已经被捕，即使报案也要不回来钱，所以没有报案，但现在准备去报案。
综合原、被告双方在原一、二审的举证、质证及双方在原一、二审的陈述，结合本庭查证及认证，确认以下事实：
2011年6月17日，原告在江苏银行苏苑支行取款人民币140000元，存入被告名下尾号为8911的中国农业银行户部山支行的银行卡账户内。2011年8月18日，原告通过中国农业银行户部山支行，以卡卡转账的方式汇给被告150000元。被告收到该2笔款项290000元后，没有给原告出具借据等手续。原、被告双方没有生意往来，原告通过朋友陶某认识被告，并将上述款项交付被告。陶某在原告的14万元转账凭证背面书写“9.13，刘西环付161000元正”。
被告在原审申请陶某出庭作证，证明上述款项不是基于借贷关系，而是委托放款。陶某作为证人，其在原审及二审中陈述，原、被告之间不存在借贷关系，原告汇给被告29万元是想通过被告向案外人许梦思放款以收取高息。案外人许梦思因涉嫌刑事犯罪，已经徐州市泉山区检察院审查起诉。
本院认为，原、被告对原告通过银行账户汇款29万元至被告账户的事实均无异议，双方争议在于原被告之间是否存在借贷关系。原审中被告辩解的意见前后矛盾，先是主张涉案的29万元为原告偿还的借款，后又主张该29万元为原告委托放贷。原被告双方之间没有其他经济往来，虽然被告主张该29万元是原告通过陶某委托其放款给许梦思以赚取高额利息，但被告未能举证相关的委托手续。被告所提供的证人陶某陈述原告是通过陶某委托被告放款给许梦思的，但证人陶某的证言系孤证，没有其他证据可以和陶某的证言形成完整证据链以证明原告与被告之间是委托放款的关系，故被告的辩解意见不能成立，本院不予采信。原告主张原被告双方之间是借贷关系，其所提供的汇款凭证证据，及汇款凭证上由证人陶某所书写的刘西环付本息内容，能够证明原被告之间借贷关系的存在。原告在已经履行款项交付义务的情况下，有权要求被告偿还借款，故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告刘西环偿还原告宫芃借款290000元。
案件受理费5650元、保全费1970元，合计7620元，由被告刘西环负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 崔 平
代理审判员 张红梅
人民陪审员 张 立
二〇一三年九月十五日
见习书记员 尤 丹