广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第1440号
原告：莫荣康，男，汉族，1978年2月6日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：宋宏俊，广东智捷律师事务所律师。
被告：蔡惠新，男，汉族，1972年4月8日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：刘炼，女，汉族，1977年10月16日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
原告莫荣康诉被告蔡惠新、刘炼房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡植彬适用简易程序独任进行审判，后转换为普通程序，由审判员胡植彬担任审判长，与人民陪审员李慧霞、李秋月组成合议庭，并于2016年6月17日公开开庭进行了审理，原告莫荣康的委托代理人宋宏俊到庭参加诉讼，被告蔡惠新、刘炼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫荣康诉称：蔡惠新、刘炼自称拥有东莞市长安镇乌沙李屋第六工业区兴发南路二街4号的土地使用权及地上建筑物的所有权。2014年12月25日，原、被告双方经协商签订了一份《房屋租赁合同书》，合同约定：1.蔡惠新、刘炼将上述物业出租给莫荣康使用，月租金291000元；2.合同期限20年；3.蔡惠新、刘炼不按时交付租赁物，每逾期一日，应向莫荣康支付月租金1%的违约金等……。上述合同签订的情形，双方委托广东尚智和律师事务所进行了见证。合同签订后，莫荣康即向蔡惠新、刘炼支付租赁合同押金582000元。但蔡惠新、刘炼则迟迟未向莫荣康交付租赁物。为维护莫荣康合法权益，故诉至法院，请求判令：1.确认双方签订的《房屋租赁合同书》无效；2.蔡惠新、刘炼立即返还莫荣康交付的押金582000元；3.蔡惠新、刘炼赔偿莫荣康损失116400元；4.蔡惠新、刘炼承担本案的诉讼费用。
被告蔡惠新、刘炼未提供答辩意见，亦未提供任何证据或质证意见。
经审理查明：莫荣康作为承租方（即乙方）与蔡惠新、刘炼作为出租方（即甲方）于2014年12月25日签订了《房屋租赁合同书》，合同约定：1.甲方将位于东莞市长安镇乌沙李屋第六工业区兴发南路西二街4号的房屋（及租赁物）包括：厂房二栋，建筑面积约9900平方米；商住楼二栋，建筑面积约9000平方米；地铺13间出租给乙方；2.租赁期限为20年，即从2014年12月25日至2034年12月24日止；3.租赁物每月租金为291000元；4.乙方应在本合同签订之日向甲方交纳相当于两个月租金标准582000元作为押金；5.双方约定甲方不按时交付租赁物给乙方的，每逾期一日向乙方支付月租金1%的违约金。该《房屋租赁合同书》每页下方空白处均有“莫荣康”、“蔡惠新”、“刘炼”字样的签名及捺印，在甲方一栏处有“蔡惠新”、“刘炼”字样的签名及捺印、乙方一栏处有“莫荣康”字样的签名及捺印，签订日期为“2014年12月25日”。莫荣康提交了广东尚智和律师事务所出具的《见证书》及《委托办理见证合同》拟证明双方签订的《房屋租赁合同书》是经双方真实意思表示。另，莫荣康提供了一份东乌李外（1999）土权偿让第005号《关于土地使用权有偿租赁的合同书》（以下简称：合同书一）及《证明》拟证明案涉土地及房产权归蔡惠新拥有，该合同书一每页空白处均有蔡惠新、刘炼字样的签名及捺印，甲方一栏处有“东莞市长安镇乌沙区李屋经济合作社”的打印文字及加盖的公章、签名处有“李寿和”字样的签名，乙方一栏处有“长安镇乌沙蔡屋村村民”字样的打印文字并有“蔡惠新”字样的签名及捺印。落款日期为1999年6月30日并加盖“东莞市长安镇乌沙村村民委员会”字样的印章。而《证明》则记载：“兹有乌沙社区居民蔡惠新(身份证号码：)在我乌沙社区李屋工业区兴发南路西二街4号建有厂房二栋9900平方，商住楼二栋9000平方，此土地及房产权归蔡惠新所拥有。情况属实，特此证明。”该证明加盖“东莞市长安镇乌沙社区居民委员会”字样的公章，落款日期为2014年10月17日。经本院向东莞市长安镇乌沙社区居民委员会核实，东莞市长安镇乌沙社区居民委员会向我院函复《关于（2015）东二法民一初字第1440号的复函》，并附上东乌李外（1999）土权偿让第005号《关于土地使用权有偿转让合同书》（以下简称：合同书二），在《复函》中，东莞市长安镇乌沙社区居民委员会明确莫荣康提交的《证明》上加盖的公章并非东莞市长安镇乌沙社区居民委员会出具的，亦不符合东莞市长安镇乌沙社区居民委员会出具《证明》的模板，而案涉的合同书二是于1999年6月30日与蔡惠新的哥哥蔡国良签订的，并提供当时《收款收据》予以证明。根据合同书二显示，甲方处有“东莞市长安镇乌沙区李屋经济联合社、法定代表人：李寿和”字样的打印文字，乙方处有“长安镇乌沙蔡屋村村民、法定代表人：蔡国良”字样的打印文字，均没有加盖公章及签名捺印。而《收款收据》则载明：兹收到蔡国良交来有偿转让土地预付款叁拾万元￥：300000元，并加盖了“东莞市长安镇乌沙经济合作社”字样的公章，交款人处亦有“蔡国良”字样的签名。莫荣康对于东莞市长安镇乌沙社区居民委员会出具的《复函》、合同书二及收款收据均予以确认。
另查明，经我院向东莞市长安镇规划管理所核实，案涉东莞市长安镇乌沙李屋第六工业区兴发南路西二街4号该地块及地面建筑物均无办理相关的规划手续，莫荣康对此亦予以确认。莫荣康另提供一份编号为1196160的《收款收据》证明其已按照《房屋租赁合同书》的约定向被告蔡惠新、刘炼支付租房押金582000元。莫荣康还提供了蔡惠新、刘炼的结婚证及户口本证明蔡惠新、刘炼为夫妻关系。
以上事实，有《房屋租赁合同书》、《见证书》、《委托办理见证合同》、结婚证、户口本、《证明》、合同书一、《收款收取》（编号为1196160）以及本院依职权调取的关于核查项目是否已办理《建设工程规划许可证》的情况说明、《关于（2015）东二法民一初字第1440号的复函》、合同书二、《收款收据》、坐标图及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。被告蔡惠新、刘炼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法视其放弃质证和抗辩的权利。案涉东莞市长安镇乌沙李屋第六工业区兴发南路西二街4号的地块及地面建筑物未办理建设工程规划许可证亦没有房产证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。同时，根据东莞市长安镇乌沙社区居民委员会提供的《关于（2015）东二法民一初字第1440号的复函》、合同书二及《收款收据》均证明案涉租赁物与蔡惠新、刘炼无关，且莫荣康亦予以确认，故本院认为案涉的《房屋租赁合同书》应属无效合同。而莫荣康提供的编号为1196160的《收款收据》则显示其已支付蔡惠新、刘炼582000元押金，蔡惠新、刘炼应当予以返还。故本院对于莫荣康要求蔡惠新、刘炼返还582000元押金的请求，予以支持。
关于莫荣康要求蔡惠新、刘炼支付其赔偿损失，根据上述认定，莫荣康与蔡惠新、刘炼签订的《房屋租赁合同书》为无效合同，莫荣康亦未能提供证据证明其存在的实际损失，故本院认为莫荣康要求蔡惠新、刘炼赔偿其损失116400元没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告莫荣康与被告蔡惠新、刘炼签订的《房屋租赁合同书》无效。
二、限被告蔡惠新、刘炼于本判决发生法律效力之日起七日内向原告莫荣康返还支付的押金582000元。
三、驳回原告莫荣康的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10784元，由原告莫荣康承担1797元，由被告蔡惠新、刘炼共同承担8987元。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 胡植彬
人民陪审员 李秋月
人民陪审员 李慧霞
二〇一六年八月十七日
书 记 员 香建霞