江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第0078号
上诉人（原审原告）胡兆忠。
委托代理人马良君，山东鼎元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）倪长清。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地江苏省南京市建邺区庐山路158号嘉业国际城4幢2401室。
负责人赵炜，该支公司总经理。
委托代理人石凯，永安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司员工。
上诉人胡兆忠因与被上诉人倪长清、永安财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称永安财保南京支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2014）洪民初字第0975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人胡兆忠及其委托代理人马良君、被上诉人永安财保南京支公司的委托代理人石凯到庭参加诉讼。被上诉人倪长清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
胡兆忠一审诉称：2013年8月15日4时许，倪长清驾驶苏A×××××小型轿车沿苏1**线由北向南行驶至179KM+30M处占道行驶，与胡兆忠雇佣的驾驶员施某某驾驶的鲁Q×××××重型半挂牵引车/鲁Q×××××挂重型普通半挂车相撞，造成胡兆忠车辆损坏。经泗洪县公安局交通巡逻警察大队（以下简称泗洪县交警大队）处理，认定倪长清承担事故主要责任，施某某承担事故次要责任。胡兆忠系鲁Q×××××重型半挂牵引车/鲁Q×××××挂重型普通半挂车的实际车主。苏A×××××小型轿车在永安财保南京支公司投保了交强险和商业三者险。现请求判令倪长清和永安财保南京支公司赔偿胡兆忠损失合计113373.5元（车损127205元、评估费3800元、施救费7050元、停车费8950元、货物转运费4000元、搬运费3600元、拆检费6500元，合计161105元，超出交强险部分，由倪长清和永安财保南京支公司按70%比例承担赔偿责任）。
倪长清一审辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议。因未超出保险限额，应由永安财保南京支公司承担赔偿责任。
永安财保南京支公司一审辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议。对车损的数额及计算方式有异议，主车车损认可85035元，挂车车损认可14330元。因苏A×××××小型轿车未投保不计免赔，故商业三者险部分要求加扣15%的免赔率。我公司不承担停车费、评估费、转运费、搬运费和诉讼费。
原审法院经审理查明：2013年8月15日4时00分，倪长清驾驶苏A×××××小型轿车沿苏1**线由北向南行驶至179KM+30M处时占道行驶，与相对方向施某某驾驶的鲁Q×××××重型半挂牵引车/鲁Q×××××挂重型普通半挂车相撞，造成倪长清和乘坐苏A×××××小型轿车的汪加培、张志强受伤，两车损坏。经泗洪县交警大队处理，认定倪长清承担事故主要责任，施某某承担事故次要责任。
另查明：胡兆忠系鲁Q×××××重型半挂牵引车/鲁Q×××××挂重型普通半挂车的实际车主，该车挂靠在郯城县益达运输有限公司名下经营，施某某系胡兆忠雇佣的驾驶员。倪长清驾驶的苏A×××××小型轿车在永安财保南京支公司投保了交强险、商业三者险，其中商业三者险限额为200000元，未投保不计免赔。本案事故发生在保险期限内。事故发生时，鲁Q×××××重型半挂牵引车/鲁Q×××××挂重型普通半挂车的载物质量为40165Kg。事故发生后，胡兆忠支付施救费7050元、停车费8950元、搬运费3600元。胡兆忠于2014年2月21日单方委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对车损进行鉴定，鉴定意见为：该车主车车损109875元，挂车车损17330元。胡兆忠支付评估费3800元。
再查明：永安财保南京支公司商业三者险保险合同约定，未投保不计免赔，负事故主要责任的加扣15%的免赔率。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责赔偿。本案中，承保苏A×××××小型轿车的保险公司为永安财保南京支公司，首先应由其在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，应由其在商业三者险责任限额内依据保险合同予以赔偿，因苏A×××××小型轿车未投保不计免赔，且倪长清负事故主要责任，故商业三者险部分应加扣15%的免赔率；仍有不足部分，应由倪长清承担70%的赔偿责任。
胡兆忠主张的车损虽提供了鉴定机构的鉴定报告，但该鉴定系其单方委托鉴定，永安财保南京支公司对此不予认可，认为鉴定的车损金额过高；又因事故车辆被胡兆忠单方移动，导致无法再次进行鉴定。造成该现状系胡兆忠单方行为所致，应由其承担不利后果，故对其单方委托的鉴定报告，不予采信。由此产生的评估费、车辆拆检费，由胡兆忠自行承担。永安财保南京支公司根据其合理的计算方式计算，认可主车车损为85035元，挂车车损为14330元，故胡兆忠车损金额可按永安财保南京支公司认可的数额确定。
胡兆忠主张的各项损失，经核定后具体为：1.车损99365元（85035元+14330元）；2.施救费7050元；3.停车费8950元；4.搬运费3600元。上述费用合计为118965元，由永安财保南京支公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元、在商业三者险责任限额范围内赔偿62126.93元[（99365元-2000元+7050元）×70%×85%]，由倪长清赔偿19478.58元[（99365元-2000元+7050元）×70%×15%+（8950元+3600元）×70%]。
综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条之规定，判决：一、永安财保南京支公司在交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿胡兆忠损失合计64126.93元（2000元+62126.93元）；二、倪长清赔偿胡兆忠损失合计19478.58元；三、驳回胡兆忠其他诉讼请求。上述一、二项，均于判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费814元，保全费420元，合计1234元，由胡兆忠负担324元，由倪长清负担910元。
胡兆忠不服原审法院判决，向本院提起上诉称：胡兆忠一审中提供的车损鉴定结论是有效证据，应当作为认定案涉车辆车损金额的依据。第一，最高院的证据规则允许当事人单方委托有资质的机构进行鉴定，而永安财保南京支公司单方计算的车损数额没有法律依据，不应予以采纳。第二，胡兆忠将案涉车辆从泗洪运至郯城修理厂时告知了永安财保南京支公司，永安财保南京支公司也委托永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司郯城营销服务部（以下简称永安财保临沂支公司）的工作人员进行了全程勘查，并拍照上传至永安财保南京支公司处，因此永安财保南京支公司对胡兆忠车辆的实际损失是明知的。第三，根据最高院的证据规则，再次鉴定需要另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定。而案涉车辆仍然存在，可以重新鉴定，且倪长清和永安财保南京支公司在一审中经询问仍表示不申请重新鉴定，因此，本案不存在能否重新鉴定的问题。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持胡兆忠的全部原审诉讼请求。
胡兆忠为支持其上诉请求，二审中提供了以下新证据：永安财保临沂支公司出具的证明一份，证明永安财保临沂支公司工作人员廖某某接受永安财保南京支公司的委托，在胡兆忠的案涉车辆进行拆检前和拆检后均进行了调查，胡兆忠的车损事实是存在并真实的。
被上诉人倪长清未作答辩。
被上诉人永安财保南京支公司辩称：胡兆忠未向我公司提供相关的委托书或定损的材料，原审法院计算的车损金额是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，被上诉人倪长清未对上诉人胡兆忠提供的新证据发表质证意见；被上诉人永安财保南京支公司对上诉人胡兆忠提供的新证据质证认为：对该新证据的真实性无异议，但正常情况下该类证明应当加盖保险理赔专用章，而非营销部的印章。
本院认证意见：胡兆忠提供的证明系原件，加盖了“永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司郯城营销服务部”的印章，且永安财保南京支公司对该证明的真实性不持异议，故本院对该证明的真实性予以确认。永安财保南京支公司称该证明上加盖的印章不符合其公司正常情况下理赔应加盖的印章类型，但一方面，其并未提供证据证明其公司在正常情况下查勘、定损或理赔时系加盖何种印章，另一方面，其公司在查勘、定损或理赔时加盖何种印章，系其公司的内部规定，该规定不能对抗投保人或被保险人，因此，本院对该证明的合法性和关联性亦予以确认。
经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本院另查明：胡兆忠在将其所有的案涉车辆拖回郯城进行维修前，曾拨打永安财产保险股份有限公司全国统一报险电话95××2，后永安财保临沂支公司工作人员廖某某对该车辆进行了定损，并将车辆拆检前和拆检后的照片均传输给永安财保南京支公司。
本案二审的争议焦点为：原审法院确定的上诉人胡兆忠的车损金额是否适当。
本院认为：
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，当事人就道路交通事故造成的维修被损坏车辆所支出的费用，有权请求侵权人进行赔偿。本案中，上诉人胡兆忠就其车辆损失提供了公安机关出具的道路交通事故认定书和具有价格评估资质的价格事务所出具的评估结论书，上述证据能够证明胡兆忠所有的案涉车辆因涉案交通事故损坏严重，损失金额为主车109875元、挂车17330元。胡兆忠提供的上述车损评估报告书虽系由其单方委托鉴定，但其在车辆进行维修及委托鉴定前曾通知永安财保南京支公司到场勘验，永安财保南京支公司所委托的永安财保临沂支公司的工作人员亦已到场勘验，并将拆检前、后的照片提供给永安财保南京支公司，永安财保南京支公司对胡兆忠的车辆存在损失并进行修理的事实应是明知的，而其没有及时对车辆进行定损并将定损金额告知胡兆忠，亦未与胡兆忠协商车损金额，在此情况下，胡兆忠单方委托具有相应资质的机构对车辆损失进行评估，具有事实和法律依据。永安财保南京支公司虽不认可该单方委托的车损评估报告，但其并未提供其据以计算并认可的车损金额的合同依据，亦未提供其他证据以推翻该评估报告或足以质疑该评估报告的客观性，故该评估报告可以作为确定胡兆忠车损金额的依据，因该评估而产生的评估费3800元、拆检费6500元，均应计入胡兆忠的损失总额。胡兆忠因案涉交通事故所产生的损失合计应为157105元，其中车损127205元（主车109875、挂车17330元），评估费3800元，拆检费6500元，施救费7050元，停车费8950元，搬运费3600元。上述损失应先由永安财保南京支公司在交强险赔偿限额范围内承担2000元，再由其依照商业三者险合同承担78691.73元【（127205-2000+7050）×70%×85%】，超出部分由倪长清承担29881.78元【（127205-2000+7050）×70%×15%+（8950+3600+3800+6500）×70%】。
综上，原审判决认定事实清楚，但因上诉人胡兆忠二审中提供新的证据，导致原审判决未采信胡兆忠车损评估报告不当，本院予以纠正。上诉人胡兆忠关于其车损金额应当按照评估报告的数额予以确定的上诉理由能够成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省泗洪县人民法院（2014）洪民初字第0975号民事判决；
二、永安财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿胡兆忠损失合计80691.73元（2000+78691.73）；
三、倪长清于本判决生效之日起十日内赔偿胡兆忠损失29881.78元；
四、驳回胡兆忠的其他原审诉讼请求。
一审案件受理费814元，保全费420元，二审案件受理费814元，合计2048元，由倪长清负担308元，由永安财产保险股份有限公司南京中心支公司负担1740元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 李晓璇
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共12页