吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第284号
上诉人（原审被告）：张月芬，女，汉族，无职业，住辉南县。
上诉人（原审被告）：侯云国，男，汉族，无职业，住址同上。
委托代理人：苗雨清，男，汉族，科员，住辉南县。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：丛顺平，男，汉族，职员，住辽源市龙山区。
上诉人张月芬、侯云国因与被上诉人丛顺平买卖合同纠纷一案，不服辉南县人民法院（2013）辉民二初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月18日立案受理。并依法组成合议庭，于2014年4月22日、2014年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人张月芬及上诉人侯云国的委托代理人苗雨清、被上诉人丛顺平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丛顺平一审诉称，张月芬、侯云国在朝阳镇开办大岭饲料商店。2013年9月20日张月芬、侯云国打电话让其送饲料，丛顺平于次日凌晨将饲料送到大岭饲料商店，共送了150袋、10.5吨，每吨4350元，货款共计45675元。由于银行未开门，张月芬、侯云国未当场给付饲料款，此后亦未履行付款义务，故诉至法院要求二被告给付拖欠货款45675元及利息。
张月芬、侯云国在一审时辩称，当时丛顺平确实指派其外甥给其送货，但是数量不对，应该是120袋，价款36450元，当时银行没有开门并未结帐。2013年10月19日其已给付货款36540元。
一审法院审理查明：张月芬、侯云国系夫妻关系，其二人在辉南县朝阳镇经营大岭饲料商店。丛顺平是辽源市龙山区鑫晖商贸有限公司销售人员，张月芬、侯云国长期从该公司购买饲料。2013年9月20日电话向丛顺平购买豆粕，丛顺平外甥康某于2013年9月21日清晨将10.5吨豆粕送至被告处，双方认可豆粕单价4350元／吨，总价款45675元，因当时银行未营业，张月芬、侯云国未及时付款，亦未出具欠据。后丛顺平将货款45675元垫付给辽源市龙山区鑫晖商贸有限公司。2013年10月15日，丛顺平向张月芬索要欠款，电话录音中张月芬称饲料店已经出兑。
一审法院认为，丛顺平作为辽源市龙山区鑫晖商贸有限公司委托代理人，与张月芬、侯云国达成的口头买卖合同成立并有效。丛顺平已向被告交付货物，被告应及时付款。因丛顺平已向辽源市龙山区鑫晖商贸有限公司垫付货款45675元，该债转由鑫晖公司出具证明转让给丛顺平，故丛顺平诉请张月芬、侯云国给付豆粕款45675元符合法律规定。张月芬、侯云国主张已向丛顺平履行付款义务，证据不足，理由不充分，不予支持。丛顺平主张利息损失因无法律依据，亦不支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，遂判决：张月芬、侯云国于判决生效后立即给付丛顺平豆粕款45675元。案件受理费1000元由张月芬、侯云国负担。
上诉人张月芬、侯云国不服一审判决，上诉请求本院撤销原判，查明事实后将本案改判。其理由是：1、一审法院认定事实错误。证人康某系丛顺平外甥，其证实给自己送货150袋没有依据。丛顺平所举自己与张月芬谈话录音中，张月芬所述内容只证明张月芬欠丛顺平钱，张月芬系搪塞行为，不能认为其默认欠丛顺平货款“四、五万”元；2、一审判决适用法律错误。张月芬提供的收据是2013年丛顺平给的，而丛顺平说是：“2011年给的，收条属实，日期是伪造的”，但该证据日期没有涂改等痕迹。此前丛顺平没给过张月芬收据，该证据盖有辽源市龙山区鑫隆饲料经销部印章，该经销部于2011年5月16日注销。该证据所盖公章是否在2011年形成，还是在2013年形成，应做司法鉴定。
被上诉人丛顺平针对上诉人张月芬、侯云国的上诉答辩称，请求二审法院维持一审判决。
在本院庭审过程中，双方当事人争议的焦点是，1、被上诉人丛顺平在2013年9月21日为上诉人张月芬、侯云国送货的数量是多少？2、上诉人张月芬、侯云国是否已给付购豆粕款额？本院评判如下：
1、被上诉人丛顺平在2013年9月21日为上诉人张月芬、侯云国送货的数量是多少？
被上诉人丛顺平主张，2013年9月21日其为上诉人送豆粕共10.5吨，数量为150袋，单价是4350元／吨。其在二审提供证人康某出庭作证，拟证明送货的时间为2013年9月21日及豆粕数量10.5吨、150袋。提供董某出庭作证，拟证明其系仓库保管员，出货的数量是150袋。另提供2013年10月其与张月芬谈话录音一份，拟证明张月芬拖欠豆粕款（丛顺平称其于2013年10月16日到张月芬处索款时，发现张月芬店外兑，给其打电话不接，担心张月芬拖欠货款不还，遂在找到张月芬前准备其手机同步录音）。
上诉人张月芬、侯云国对证人康某证明的内容有异议，虽系康某送货，但是送货数量是120袋，康某系丛顺平的外甥，其二人之间存在亲属利害关系，故证人证言不可采信。其对证人董某的质证意见认为董某系鑫晖公司的保管员，其与丛顺平是上下级关系，亦存在利害关系。其对电话录音质证认为，只证明张月芬欠丛顺平钱，其搪塞行为不能认定为默认。
本院认为，双方当事人对豆粕单价4350元／吨无异议，本院予以确认。二上诉人对被上诉人所举录音的真实性、合法性并未提出异议，其虽然认为系搪塞而非默认，但谈话中丛顺平说“四、五万元”时，张月芬并未反驳，且张月芬收到丛顺平所送货物，理应为对方出具收货条，但其并未出具；丛顺平索款时，录音中丛顺平已让张月芬为其打条，但张月芬说“还偏得我打条干什么，你还信不着，信不着我不给你了”等，“四、五万元”与150袋豆粕款45675元较为接近，而与张月芬主张的120袋豆粕、价款36540元相差较大，且丛顺平录音与其证人康某、董某证言相符，前述证据相互印证形成证据链条，应予采信，故本院认定2013年9月21日丛顺平为张月芬、侯云国送150袋、10.5吨豆粕，单价是4350元／吨，价款45675元。
2、上诉人张月芬、侯云国是否已给付购买饲料款？
上诉人张月芬、侯云国主张已于2013年10月19日给付丛顺平120袋豆粕款36540元。其提供的证据是：丛顺平出具的收据一张（注：该收据日期为侯云国后填写的。“2013年10月19日”，其解释称丛顺平来取款时即携带此据，其让丛顺平填写日期，丛顺平让侯云国自行填写，该据盖有鑫隆饲料部印章），但该证据记载单价4350元系2013年豆粕市场价，而2011年市场价远不足4350元。另外其提供证人付某出庭作证，拟证明张月芬还钱经过。
被上诉人丛顺平对收据质证意见是，此收据是2011年签的，为了上诉人张月芬售货方便出具的，出具的目的是为了张月芬加价方便。其对证人付某的质证意见认为证人陈述不真实。
本院认为，丛顺平系鑫隆饲料店销售经理，但该店2011年5月16日已注销。上诉人所举的“收据”上的日期系由张月芬填写，收据上货款数额36540元与录音数额中货款存在较大差异，且其二审中陈述该3万余元系其销售款及兑店款2万元而来，但亦未提供充分证据，故对其所举上述证据不予采信。
本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，丛顺平与张月芬、侯云国系买卖合同双方当事人，丛顺平作为出卖方履行了供货的义务，张月芬、侯云国应支付相应的货款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中上诉人张月芬、侯云国所提供的证据不足以证明其已支付被上诉人丛顺平的货款，故对上诉人的上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费942.00元，由上诉人张月芬、侯云国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：王文立
代理审判员 ：张学鑫
代理审判员 ：黄吉国
二〇一四年六月十一日
书 记 员 ：沈雪轩