广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第68号
上诉人（原审被告）：钟立志，男。
上诉人（原审被告）：姜清，女。
两上诉人共同委托代理人：李俊，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市新丰物业管理有限公司。
法定代表人：周明生总经理。
委托代理人：周新忠，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人：黄琼蝶，广东国晖律师事务所实习律师。
上诉人钟立志、姜清与被上诉人深圳市新丰物业管理有限公司（以下简称新丰公司）物业服务合同纠纷一案，不服（2014）深宝法民三初字第736号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
新丰公司在原审中的诉讼请求为：1、两被告应当立即向原告支付物业管理费人民币2,040元以及滞纳金（按日1%的标准，从欠费之日起至付清之日止）；2、两被告承担本案的全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：2010年5月24日，原告登记成立。原、被告在庭审中确认原告在成立当天进驻涉案小区，为涉案小区提供物业管理服务。
2010年7月6日，深圳市宝安区民治街道某村业主委员会在开会时作出如下决议：决定于2010年7月20日进行“新丰物业管理有限公司”按有关程序正式挂牌、运作、依法管理，业主委托管理手续可代签、后补签；“新丰物业管理有限公司”为一套领导班子，两块牌子，效益共享，责任共担；“新丰物业管理有限公司”之日常运作及决策须有业主委员会召开会议通过方可执行有关规定。原、被告在庭审中均确认上述会议记录中的签名人员为业主委员会全体委员，且该业主委员会委员是业主大会选举出来的。
2014年1月23日，被告钟立志出具《保证书》，承诺2014年1月24日将去年余下的管理费交清。
原告主张被告至今欠付2014年1月至6月的物业管理费，故现诉至法院，请求被告向其支付2014年1月至6月的管理费人民币2,040元以及滞纳金（按日1%的标准，从欠费之日起至付清之日止）。
另查，1、原告并未取得物业管理资质证书。2、原、被告在庭审中确认双方未签订过物业管理合同。3、原、被告确认：位于深圳市宝安龙华新区民治街道某村的涉案小区为城中村，小区内房屋均为自建房屋，两被告为夫妻关系，系深圳市宝安龙华新区民治街道某村某区（二区）某栋的使用人。原告主张涉案房屋面积为1,200平方米，被告主张涉案房屋面积为1,080平方米。4、关于物业管理费的交纳标准。原告主张双方约定涉案房屋按每月人民币340元的标准收取物业管理费用，原告提供了民治街道某村业主缴交综合管理费核定表证明其该主张，被告对原告该主张以及原告提供的证据均不予认可，且原告提供的上述核定表中无被告签名确认。另，原、被告在庭审中确认：两被告已经按每月人民币340元的标准交纳2010年4月至2013年12月期间的物业管理费，其中2010年4月至2012年12月期间的物业管理费是按月交纳，2013年1月至12月期间的物业管理费是两被告分两次补交的。两被告主张上述物业管理费是原告自行扣划的，但扣划之后两被告未对此提出异议，原告主张上述物业管理费为两被告现金交付的。5、原告主张其为涉案小区提供了包括安保、清洁、设施维护等在内物业服务，原告提供了保安服务（劳务）合同、发票、记账凭证、西头村视频门禁系统维修协议、银行回单、备货清单表证明其该主张。6、原告主张双方约定如未在每月10日交纳当月的物业管理费，则被告应当按每日1%的标准交纳滞纳金，原告仅提供收据证明其该主张，被告对原告该主张以及收据均不予认可，且原告提供的收据中并无被告签字确认。上述事实，有会议记录、保证书、收款收据、保安服务（劳务）合同、发票、记账凭证、西头村视频门禁系统维修协议、银行回单、备货清单表、业主大会签到表、某村某区某栋业主2010年4月—2013年12月交综合管理费情况表等证据以及笔录、庭审笔录予以证实。
原审法院认为，虽然原告不具备物业管理资质，原、被告之间亦未签订物业管理合同，但根据该院查明的事实，原告作为经涉案小区的物业管理单位，其已经为涉案小区提供了物业服务，两被告作为深圳市宝安龙华新区民治街道某村某区（二区）某栋的业主，也已经实际接受了原告提供的物业服务，故原被告之间虽然没有签订书面的物业管理服务合同，亦可认定双方之间存在事实上的物业管理服务合同关系，两被告应根据约定的收费标准向原告支付物业管理费。原告主张双方约定按每月人民币340元的标准收取涉案房屋的物业管理费用，虽然原告仅提供了民治街道某村业主缴交综合管理费核定表证明其该主张，但根据该院查明的事实，在2010年4月至2013年12月期间两被告均已经按每月人民币340元的标准交纳了物业管理费，两被告亦未对此提出异议，故该院对原告的上述主张予以支持。综上，两被告应向原告支付2014年1月1日至2014年6月30日期间拖欠的物业管理费人民币2,040元。
关于原告主张的滞纳金，原审法院认为，原被告之间也没有签订书面的物业管理服务合同，原告主张双方约定的滞纳金交纳标准为每日1%，但原告提供的收据不足以证明其该主张，故原告要求被告支付违约金没有合同依据，原告的该项诉讼请求该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告钟立志、姜清于本判决生效之日起十日内向原告深圳市新丰物业管理有限公司支付物业管理费人民币2,040元；二、驳回原告深圳市新丰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币25元，由两被告负担。
上诉人钟立志、姜清不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：撤销宝安区人民法院(2014)深宝法民三初字第736号民事判决书，依法改判驳回原告诉讼请求。事实与理由：1、某村小区共138户业主，其成立的业主委员会一直没有在政府相关部门登记，不是合法成立的组织，所谓选举出来的业主委员会成员不能代表全体业主。2010-7-6开会的签名只有19人，没有超过业主半数，会议记录不产生效力。2、被上诉人没有与小区全体业主签订《物业服务合同》，没有约定管理费标准和滞纳金，原告收取管理费没有依据。3、被上诉人一审举证的每年的小区会议记录，均是某村小区业主会议，并没有提到被上诉人，也没有提到物业管理方面。4、钟立志的保证书是基于损坏过道地桩而写，与物业管理费没有任何关系。而在保证书中承诺还清管理费，其实质不是构成债务关系，而是被上诉人有没有权力收取管理费。5、物业管理活动接受国家建设行政主管部门监督管理（物业管理条例第5条）：住宅物业收费实行政府指导价（深圳市物业服务收费管理规定第5条）；且物业服务企业实行资质管理制度，必须与业主大会签订书面的物业服务合同，才能进行物业服务，收取费用（物业管理条例第32、35条）；如果没有取得物业服务资质证书从事物业管理的，应当没收违法所得（物业管理条例第60条）；同时，《深圳经济特区物业管理条例》第102条规定：未取得资质证书从事物业服务的，由区主管部门责令停止违法行为，并责令退还所收取的物业服务费，处以五万元以上二十万元以下罚款。因此，物业服务行为不能等同于普通的民事行为，不存在所谓的事实物业服务关系，要接受政府相应监省：，没有质证证书的物业服务就是违法行为，不能收取服务费。6、一审法院适用法律错误，本案属于物业服务合同纠纷，应当适用《物业管理条例》和《深圳经济特区物业管理条例》等规定，一审却适用《合同法》，显然是适用法律错误。7、被上诉人起诉时的诉讼请求是：支付管理费。但是，根据《物业管理条例》、《深圳经济特区物业管理条例》和《深圳市物业服务收费管理规定》均是规定的服务费，没有管理费一说，其请求管理费没有法律依据和合同依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销，支持上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，虽然被上诉人新丰公司不具备物业管理资质，两上诉人与新丰公司之间亦未签订物业管理合同，但根据本院查明的事实，新丰公司作为经涉案小区的物业管理单位，其已经为涉案小区提供了物业服务，两上诉人作为深圳市宝安龙华新区民治街道某村某区（二区）某栋的业主，也已经实际接受了新丰公司提供的物业服务，故两上诉人与新丰公司之间虽然没有签订书面的物业管理服务合同，亦可认定双方之间存在事实上的物业管理服务合同关系，两上诉人应根据约定的收费标准向新丰公司支付物业管理费。新丰公司主张双方约定按每月人民币340元的标准收取涉案房屋的物业管理费用，虽然其仅提供了民治街道某村业主缴交综合管理费核定表证明其该主张，但根据本院查明的事实，在2010年4月至2013年12月期间两上诉人均已经按每月人民币340元的标准交纳了物业管理费，亦未对此提出异议，故原审法判令两上诉人应向新丰公司支付2014年1月1日至2014年6月30日期间拖欠的物业管理费人民币2,040元，并无不当。
关于上诉人钟立志、姜清主张业主委员会不是合法组织，业主大会会议记录不产生效力；新丰公司没有物业管理资质无权收费，应予处罚；本案应适用《物业管理条例》、《深圳经济特区物业管理条例》，不适用《合同法》等问题。本院认为，关于业主委员会及业主大会问题，属于村民自治范畴，不属本案物业服务合同纠纷审理范围；新丰公司没有物业管理资质是否有权进行物业管理及是否应予处罚问题均属于政府部门行政管理范畴，亦不属于本案审理范围；本案纠纷属双方履行事实上的物业管理服务合同关系之间的纠纷，原审法院适用《合同法》的有关规定，并无不当。上诉人钟立志、姜清二审中提交了2014年11月以来深圳市龙华新区民治街道上塘某村有关照片，以此证明新丰公司未提供有效物业管理，因该组照片非本案讼争时段，与本案无关，本院不予采纳。
综上所述，上诉人钟立志、姜清的上诉理由不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.10元，由上诉人钟立志、姜清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 作 洲
审 判 员 柯 云 宗
代理审判员 吴 春 泷
二〇一五年三月十七日
书 记 员 廖冉冉（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……