江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2188号
上诉人（原审被告）：江西都锦建筑有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县。
法定代表人：胡高波，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：杨春楠，江西民信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赣州市天赐钢管扣件租赁中心，住所地：江西省赣州蓉江新区潭东镇。
经营者：翁天赐，男，1985年6月25日生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：邹鑫、赵怡容，江西创兴律师事务所律师。
原审被告：赖邦涛，男，1965年10月23日生，汉族，住江西省赣州市赣县。
原审被告：陈志亮，男，1973年12月29日生，汉族，住江西省赣州市赣县。
上诉人江西都锦建筑有限公司（以下简称都锦公司）因与被上诉人赣州市天赐钢管扣件租赁中心（以下简称天赐中心）、原审被告赖邦涛、陈志亮租赁合同纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2017）赣0791民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
都锦公司上诉请求：1.撤销一审判决第六项，改判上诉人不承担清偿责任；2.本案的一审、二审的案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决推定上诉人的盖章行为是作担保，是错误的推定，没有事实依据。租赁合同是原审被告赖邦涛、陈志亮篡改的合同。2.施工及保管都是实际施工人赖邦涛、陈志亮自行负责的，如果有缺失，也应当由其二人承担，而不是由上诉人承担。3.被上诉人和赖邦涛、陈志亮之间还存在其他经济往来，赖邦涛、陈志亮还有其他工地，遗失的这部分钢管不应由上诉人承担。本案钢管也使用在其他工地。4.上诉人已经付了190万元给实际施工人赖邦涛、陈志亮，不应再承担连带责任。5.被上诉人与两一审被告之间共同在法庭上作虚假陈述，使得上诉人承担不利民事责任。6.一审判决超出了被上诉人的诉讼请求错误。被上诉人一审诉讼请求是要求上诉人承担租赁合同关系中租赁方的责任，即承担租金，并没有要求上诉人承担保证责任，一审判决要求上诉人承担保证责任没有法律依据。
天赐中心辩称:1.一审判决认定都锦公司在租赁合同上盖章的行为，系对租赁合同的履约担保行为，不构成错误的认定。2.案涉钢管缺失的责任由赖邦涛、陈志亮承担，都锦公司承担连带责任符合法律规定，而且是对都锦公司利益的保护。导致钢管拖延拆除的原因是都锦公司要向业主索要工程款，要求赖邦涛、陈志亮不得拆除，后期产生矛盾保管不善导致缺失。3.一审判决认定案涉钢管扣件均用于都锦公司中标承建的项目工地是正确的。4.都锦公司虽已支付了193.958万元给赖邦涛、陈志亮，但并未完全付清工程款。根据江西省会昌县人民法院作出的（2018）赣0733民初131号民事判决，都锦公司仍欠赖邦涛、陈志亮工程款1898937元及逾期利息。都锦公司在本案中并无任何实际损失，其完全可以在所欠工程款范围内清偿天赐中心的租赁货款，且一审判决也赋予了都锦公司向赖邦涛、陈志亮的追偿权。
陈志亮辩称：钢管短少是因为施工方负责人许毛毛为了抢工期，让木工把钢管裁掉60至80公分。已经让施工员签了字确认，一审已经提交了相关证据。所以上诉人和许毛毛也是有责任的。
陈志亮未作答辩。
天赐中心向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告于2015年4月21日签订的《钢管扣件租赁合同》；2.判令被告支付原告截止2017年6月30日的租金622454元及逾期支付租金违约金[截止起诉前的违约金为787026元（原告酌情主张25万元），起诉后的违约金以622454元为基数，按2%/月（合同约定按3‰/日，原告酌情主张按2%/月）计算至实际给付之日止]；3.判令被告归还原告钢管18127.5米（折合72.51吨）、扣件18446只、顶托528根、套筒451个、工字钢58.5米，如缺失则按钢管16元/米赔偿290040元、扣件6元/只赔偿110676元、顶托16元/根赔偿8448元、套筒5元/个赔偿2255元、工字钢96元/米赔偿5616元，并支付从2017年7月1日起至实际归还或付清赔偿金之日的租金（按钢管1.6元/天/吨、扣件0.004元/天/只、顶托0.02333元/天/根、工字钢0.05元/天/米、套筒0.004/天/个计算）；4.判令被告承担原告因本案诉讼所支付的律师代理费用5万元；5.诉讼费用由被告承担（截至2017年6月30日，以上暂计1339489元）。
一审法院认定事实：2015年4月21日，原告的经营者翁天赐作为甲方与被告赖邦涛、陈志亮作为乙方签订《钢管扣件租赁合同》，约定，乙方因承建会昌贤都御花园一期工程施工需要，向甲方租用钢管、扣件等用于搭设脚手架。合同约定了具体的租赁物品种类、数量、租金单价、赔偿标准等。租赁期限自2015年4月21日至2016年4月21日止。租金每月按实际租赁品种、租赁数量、租赁天数结算一次，甲方在每月月底开出对账单，乙方应在每月5日前到甲方处领取对账单，并在对账单存根上签字。乙方应在每月5日前付清上月租金，逾期支付每天按拖欠租金金额的千分之三加收违约金，同时甲方有权拒绝发货；连续逾期30天以上的，甲方有权单方解除合同，提前收回租赁物。因对方违约行为导致一方通过诉讼主张权益的，违约方应承担因此发生诉讼费用、律师费用，律师费用标准按法院判决胜诉金额的15%计算。原告的经营者在甲方代表人处签字并加盖原告公章，被告赖邦涛、陈志亮分别在乙方代表人处、经办人处签字，被告都锦公司贤都御花园项目部负责人许毛毛加盖了“江西都锦建筑有限公司贤都御花园项目工程专用章”。上述合同签订后，原告提供了钢管、扣件等建筑器材，其中扣件从2015年4月21日至2016年2月29日，共计50850个，累计归还32404个，累计在租18446个，租金计115870.69元；钢管（48×3.5）从2015年4月21日至2016年5月12日，共计630.9572吨，累计归还558.4472吨，累计在租72.51吨，租金计456342.95元；可调顶托2015年4月29日2500个，累计归还1972个，累计在租528个，租金计22421.65元；可调底座从2015年4月23日至2015年6月15日，共计3300套，累计归还2849套，累计在租451套，租金计4401.08元；工字钢从2015年8月3日至2016年4月14日，共计4394.5米，累计归还4336米，累计在租58.5米，租金计68417.54元；上述租金共计667453.91元，已支付45000元，尚欠622454元（精确到个位）。2017年6月30日，被告赖邦涛在原告出具的结算单上对上述租金金额签字认可。至原告起诉时，累计在租的钢管、扣件等建筑器材仍未归还给原告。被告累计在租的扣件18446个，赔偿标准为6元/个，计110676元；累计在租的钢管共18127.5米（折合72.51吨），赔偿标准为16元/米，计290040元；累计在租的可调顶托528个，赔偿标准为16元/个，计8448元；累计在租的可调底座451套，赔偿标准为5元/套，计2255元；累计在租的工字钢58.5米，赔偿标准为96元/米，计5616元；上述累计在租的钢管、扣件赔偿金额共计417035元。另查明，被告都锦公司因承建会昌贤都御花园项目设有项目部，并刻制项目部专用章。被告赖邦涛、陈志亮系该项目脚手架工程的实际施工人。原告的经营者翁天赐在起诉前将《钢管扣件租赁合同》中当事人信息即甲方“翁天赐”划改为“赣州市天赐钢管扣件租赁中心”、乙方“赖邦涛、陈志亮”划改为“江西都锦建筑有限公司”。
一审法院认为:原告与被告赖邦涛、陈志亮签订的《钢管扣件租赁合同》系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律规定，合法有效。原告根据被告赖邦涛、陈志亮的需要，依约提供了钢管、扣件等建筑器材，被告赖邦涛、陈志亮应及时支付相应的货款。原告与被告赖邦涛已经对租金金额进行了结算，故原告要求被告赖邦涛、陈志亮支付租金的请求，一审法院予以支持。关于租金金额的问题。根据庭审查明的事实，被告赖邦涛在2015年至2016件间共向原告的经营者翁天赐转账211500元，但双方结算时只确认了被告赖邦涛已支付45000元，对于其他转账款项未在双方结算中确认，且原告的经营者翁天赐与被告赖邦涛还有其他经济往来，故除了双方对账确认的45000元，对于被告赖邦涛转账的其他款项，由当事人另行处理。对账确认的租金金额为667453.91元，已支付45000元，尚欠622454元（精确到个位）。关于支付租金的时间问题。合同中虽然约定被告赖邦涛、陈志亮应在每月5日前付清上月租金，否则原告有权拒绝发货。但原告及被告赖邦涛、陈志亮均未执行该约定，被告赖邦涛、陈志亮并未按月支付租金，原告也未拒绝发货，原告在被告赖邦涛、陈志亮未付清上月租金的情况下还继续发货，这足以说明原告默认了被告赖邦涛、陈志亮拖欠租金的行为，直至2017年6月30日双方对租金进行了结算，双方在结算时也未明确支付租金的时间。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，考虑到本案的实际情况，一审法院酌情给予1个月的履行期间，即被告赖邦涛、陈志亮应在2017年7月30前向原告支付租金。但被告赖邦涛、陈志亮至今未支付租金，根据合同约定，若逾期付款1个月，原告有权解除合同，故原告要求解除《钢管扣件租赁合同》的请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于违约金的问题。原告主张被告应支付至起诉前的违约金25万元及起诉后的违约金。一审法院认为，根据原告提供的结算单可知，2016年4月21日合同到期后，原告还继续向被告提供租赁物，可以推定合同到期后双方还在继续履行合同，直至2017年6月30日双方进行结算，从2015年4月21日至2017年6月30日期间双方均以实际行动在履行合同，被告赖邦涛、陈志亮未构成违约，故原告认为被告赖邦涛、陈志亮在上述期间内构成违约应支付违约金25万元的主张与事实不符，一审法院不予支持。在必要的履行期间内即2017年7月30日之前被告赖邦涛、陈志亮未支付租金，其行为已构成违约，应计付违约金。根据合同约定，逾期支付每天按拖欠租金的千分之三加收违约金。该约定明显过高，一审法院酌情调整为从2017年7月31日起按月利率2%计付违约金至租金实际清偿之日止。关于赔偿损失的问题。双方结算时确认了累计在租的钢管、扣件，经庭审查明均已遗失。根据合同约定，对遗失部分，被告赖邦涛、陈志亮应承担赔偿责任。根据合同约定的赔偿标准，经核算，被告赖邦涛、陈志亮应赔偿遗失部分的钢管、扣件等折合价款共计417035元。关于遗失部分租金的问题。如上所述，被告赖邦涛、陈志亮应承担赔偿责任。对于遗失部分的钢管、扣件，双方对账时已计算了之前的租金。根据被告赖邦涛庭审陈述，累计在租钢管、扣件等均已遗失，故对于之后的租金应从对账之日即2017年6月30日计付至庭审之日即2017年11月14日共137天，计28338元（扣件累计在租18446个，0.004元/天/个，18446×0.004×137＝10108.4元；钢管（48×3.5）累计在租72.51吨，1.6元/天/吨，72.51×1.6×137＝15894.2元；可调顶托累计在租528个，0.02333元/天/个，528×0.02333×137=1687.6元；可调底座累计在租451套，0.004元/天/套，451×0.004×137=247.1元；工字钢累计在租58.5米，0.05元/天/米，58.5×0.05×137=400.7元；以上共计28338元）。关于被告都锦公司是否应承担责任的问题。被告都锦公司认为其与原告没有合同关系，不应承担责任。一审法院认为，被告都锦公司会昌贤都御花园项目部负责人许毛毛在合同上加盖了印章，被告都锦公司亦承认如果没有项目部作担保，原告则不会出租钢管及扣件，由此可以推定当时加盖项目部印章的的行为系为合同履行作担保。合同签订后，原告提供的租赁物均使用在被告都锦公司会昌贤都御花园项目上，被告都锦公司也系实际受益人，其应承担连带责任。被告赖邦涛、陈志亮系实际施工人，被告都锦公司是否向被告赖邦涛、陈志亮支付完毕工程款系其内部之间的纠纷，与本案无关。关于律师费的问题。合同约定了违约方承担律师费并按法院判决胜诉金额的15%计算。但该约定明显过高，考虑到本案案情较为清晰，一审法院酌情确定被告赖邦涛、陈志亮应向原告支付律师费3万元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、解除原告赣州市天赐钢管扣件租赁中心与被告赖邦涛、陈志亮于2015年4月21日签订的《钢管扣件租赁合同》；二、限被告赖邦涛、陈志亮于判决生下后十日内向原告赣州市天赐钢管扣件租赁中心支付2017年6月30日前租金622454元及违约金（以622454元为基数，从2017年7月31日起按月利率2%计付至租金实际清偿之日止）；三、限被告赖邦涛、陈志亮于判决生下后十日内向原告赣州市天赐钢管扣件租赁中心支付2017年6月30日至2017年11月14日的租金28338元；四、限被告赖邦涛、陈志亮于判决生下后十日内向原告赣州市天赐钢管扣件租赁中心赔偿遗失的钢管、扣件折合价款417035元；五、限被告赖邦涛、陈志亮于判决生下后十日内向原告赣州市天赐钢管扣件租赁中心支付律师费3万元；六、被告江西都锦建筑有限公司对上述判项确定的被告赖邦涛、陈志亮的债务承担连带清偿责任；在其承担责任后，有权向被告赖邦涛、陈志亮追偿；七、驳回原告赣州市天赐钢管扣件租赁中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16856元，由原告赣州市天赐钢管扣件租赁中心负担2530元，被告江西都锦建筑有限公司、赖邦涛、陈志亮、负担14326元。
二审中，都锦公司提交以下新证据：证据1.民事起诉书（原告赖邦涛、陈志亮诉被告都锦公司建设工程施工合同纠纷案）；证据2.被告都锦公司、许毛毛欠款清单；证据3.原告赖邦涛、陈志亮证据目录；证据4.会昌县人民法院传票、民事判决书；以上证据共同证明：一审时赖邦涛、陈志亮主张是得到上诉人都锦公司的授权与被上诉人天赐中心签订的合同，不符合事实，上诉人并未授权；证据5.接处警登记表，用以证明是赖邦涛、陈志亮拒绝拆除脚手架、并阻止上诉人拆除。被上诉人天赐中心质证认为，对证据1至4的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明对象有异议。这四份材料均不能达到上诉人的证明目的，这四份材料跟证明目的也没有任何关联性。在一审庭审之前，赖邦涛、陈志亮与上诉人都没有向被上诉人出示和提交其内部的承包合同，上诉人也从未向被上诉人提供其与许毛毛内部的总承包合同，被上诉人对上诉人与许毛毛、赖邦涛、陈志亮之间到底是何种关系并不清楚，只知道项目工程是上诉人承建的。对证据5接处警登记表的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明对象有异议。报警人胡志荣不是本案当事人，无法确定其身份。该证据可以反证上诉人和赖邦涛、陈志亮二人之间确实存在工程款尚未结清的客观事实。该登记表形成时间是2017年3月20日，可以证明到该时间段各原审被告还未完全归还被上诉人的钢管扣件，再次证明被上诉人的一审诉求符合客观事实，并不存在虚假。该登记表所载明内容是胡志荣单方陈述的经过，并没有各方共同签字确认的事实，因此该登记表载明的内容不能作为认定事实的依据。原审被告陈志亮质证认为，关于证据1至4，签合同的时候陈志亮就跟承建商许毛毛讲陈志亮要租钢管，陈志亮在合同上签好字之后就把合同交给了许毛毛，是许毛毛拿到开发商胡高波那里盖好章的，不是陈志亮一方盖的章。因为开发商、承建商之间为了施工建设进度方面的矛盾，才导致了钢管管理不善、短少损失的问题。证据5的处警是最后一次处警，之前拆架子的时候还有一次处警，当时我们在拆架子的时候上诉人叫我们不要拆，纠纷和处警不止一次。原审被告赖邦涛未发表质证意见。本院认为，对都锦公司提交的上述证据的真实性、合法性予以确认，但不足以证明都锦公司不应承担本案责任。
天赐中心提交新证据：会昌县人民法院（2018）赣0733民初131号民事判决书，用以证明：1.案涉工程由上诉人承建；2.上诉人至今仍欠被上诉人工程款1898937元及逾期利息。都锦公司质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明内容有异议。因赖邦涛、陈志亮因工程欠付起诉了都锦公司，也印证了赖邦涛、陈志亮在本案一审中陈述其得到了上诉人授权与被上诉人签订租赁合同是虚假陈述。都锦公司在该案中也提起了反诉，要求其承担拒绝拆除脚手架导致的损失，虽然该判决一审并未支持都锦公司的诉求，该判决不公正，都锦公司会提起上诉。该判决中赖邦涛、陈志亮的委托诉讼代理人黄强、杨泉是江西创兴律师事务所的律师，与本案被上诉人的委托诉讼代理人为同一律所，涉嫌利益冲突，同时也印证了被上诉人与赖邦涛、陈志亮双方共同向法庭作虚假陈述，陷害上诉人，使上诉人承担不利的法律后果的事实。原审被告陈志亮对天赐中心提交的新证据无异议。本院认为，对天赐中心提交的证据的真实性、合法性本院予以确认，但该判决尚未生效，故对该判决所认定的事实不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人二审争议的焦点问题为都锦公司是否应承担本案责任。都锦公司贤都御花园项目部负责人许毛毛在《钢管扣件租赁合同》乙方处加盖了“江西都锦建筑有限公司贤都御花园项目工程专用章”，该合同亦明确约定乙方及租用单位因承建会昌贤都御花园一期工程施工需要，向甲方即翁天赐租用钢管、扣件等建筑器材用于搭设脚手架。因此，作为出租方的翁天赐完全有理由相信都锦公司与赖邦涛、陈志亮系共同租赁方。翁天赐要求都锦公司承担本案责任，一审判决都锦公司对赖邦涛、陈志亮应承担的本案债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。都锦公司实际已将案涉脚手架承包给赖邦涛、陈志亮，故一审判决都锦公司在承担本案责任后有权向赖邦涛、陈志亮追偿正确。都锦公司作为案涉工程项目的承建方，应对案涉工程建设的各项工作履行管理和监督的职责。关于钢管缺失及钢管扣件是否全部用于案涉工程，都锦公司负有管理监督的义务。都锦公司未提交充分的证据证明钢管缺失及钢管扣件未全部用于案涉工程，故都锦公司上诉称钢管缺失与其无关、钢管扣件未全部用于案涉工程等主张，本院不予支持。关于都锦公司上诉称其已支付赖邦涛、陈志亮193.958万元故不需承担连带责任的上诉理由，本院认为都锦公司向赖邦涛、陈志亮支付上述款项系其内部法律关系，不能因此免除都锦公司应承担的责任，故对都锦公司的该上诉理由亦不予采纳。综上所述，上诉人都锦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15353元，由上诉人江西都锦建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋桥生
审判员 任 琰
审判员 侯文君
二〇一八年六月十九日
书记员 刘 菲