文书内容温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0302民初9520号原告：谢娥，女，1964年1月8日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：陈勇，浙江安瑞律师事务所律师。被告：黄素贤，男，1978年9月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：中国平安财产保险股份有限公司永嘉支公司，住所地：浙江省永嘉县江北街道蔡桥商贸南栋一层、二层北向。主要负责人：刘超安。委托诉讼代理人：郑俊想，浙江联合律师事务所律师。原告谢娥与被告黄素贤、中国平安财产保险股份有限公司永嘉支公司（以下简称平安保险永嘉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年8月3日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告中国平安财产保险股份有限公司永嘉支公司在交强险限额范围内承担直接赔付责任，不足部分在商业第三者责任险限额范围内承担赔付责任（经济损失合计162096.12元）；2.若在被告中国平安财产保险股份有限公司永嘉支公司赔付后仍有不足的，由被告黄素贤承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。案件相关情况2016年4月21日上午，被告黄素贤驾驶浙C×××××号小型轿车沿温州市区府前街由北往南行驶，9时15分许，行经府前街105-107号前人行横道地段时，车头部位碰撞正在从人行横道内横过道路的行人谢娥，造成谢娥受伤的交通事故。经温州市公安局交通警察支队一大队认定，被告黄素贤承担事故的全部责任，原告谢娥无过错，不承担事故责任。同日，原告谢娥前住温州市人民医院门诊治疗。被诊断为：1.胸12椎体骨折；2.左侧第5-9肋骨骨折。遂原告谢娥经住院手术治疗后于2016年5月20日出院，共计住院29天。2016年6月29日，原告谢娥申请温州天正司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限及后续治疗费用进行评估，温州天正司法鉴定所于2016年6月30日出具的鉴定意见为：原告谢娥系交通事故致胸12椎体骨折，左侧第5-9肋骨骨折，两侧胸腔积液。其左侧3-9肋骨骨折（共7根）的伤残等级评定为X（10）级；误工期限评定为180日，护理期限评定为90日，营养期限评定为90日（自受伤之日起计算）；二期手术（拆除内固定）的误工期限评定为30日，护理期限评定15日，营养期限为15日；后续治疗费约需12000元，或按实际合理发生费用为尊。肇事车辆浙C×××××号小型客车登记所有人为被告黄素贤，由被告平安保险永嘉支公司承保交强险、保险金额为1000000元的商业险并不计免赔，保险期间为2015年8月13日至2016年8月12日。事故发生后，被告黄素贤向原告谢娥垫付了住院医疗费45550.96元。对于原告谢娥主张的赔偿项目及金额，被告黄素贤、平安保险永嘉支公司对第2、7、8项无异议，其余各项均存在异议。损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1、医疗费              原告主张47388.12元。被告黄素贤、平安保险永嘉支公司对医疗费总额无异议，但认为医疗费中包含伙食费600元，但原告在本案中又另行主张的伙食费，属于重复计算，应予剔除。另外应剔除非医保费用4788.12元。本院认为，二被告主张的剔除非医保费用，于法无据，本院不予采纳。二被告对原告主张的医疗费总额无异议，本院予以确认，但其中600元的伙食费应予剔除，故实际的医疗费应为47388.12元-600元=46788.12。                  2、住院伙食补助              870元。                  3、交通费              原告主张为2000元。二被告认为应按照住院每天10元，门诊每天20元的标准计算。本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告虽未提供交通费票据，但为减少讼累，结合原告住院天数、门诊次数及本案其他实际情况，交通费在客观上有实际发生，酌情将该项费用确定为800元。                  4、后续治疗费              原告主张根据鉴定意见，为12000元。二被告认为后续治疗费应待实际发生时由原告另案主张。本院认为，后续治疗费可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确认必然发生的费用，可以与已发生的医疗费一并主张。本案中原告所提供的鉴定意见，系结合温州三甲医院相关收费情况对后续治疗费用作出的供参考的评估意见，并建议按实际合理发生为准，故对于原告主张的12000元后续治疗费，本院不予认定。原告主张后续治疗费用应待后续治疗实际发生后，另行起诉主张。                  5、误工费              原告主张29756元，具体为51719元/年÷365天×210天。二被告认为：1.计算标准应按餐饮业年平均工资34681元计算；2.鉴定意见中对误工期的认定不符合法律规定，应计算到定残前一日。本院认为，二被告虽对鉴定机构认定的误工期有异议，但不对误工期申请重新鉴定，故温州天正司法鉴定所作为有资质的鉴定机构，对原告误工期作出的鉴定意见本院予以确认。误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。鉴于原告未能举证证明其最近三年的平均收入状况，根据原告提供的暂住证及健康证，可反映其在事故发生前在温州地区从事餐饮服务行业，故本院按浙江省2015年度私营餐饮业平均工资34681元/年的标准计算，即34681元÷365天×210天≈19953.45元。                  6、护理费              原告主张14878元，具体为按2015浙江省全社会在岗职工年平均工资51719元/年，计算105天。二被告对护理期限无异议，但认为护理费计算标准应按服务业标准计算。本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。非住院期间的护理费可根据护理人员的收入状况、护理期限、护理级别，参照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准酌情确定。另，住院期间和非住院期间的护理费亦可统一按照2015年度全社会在岗职工年平均工资51719元/年的标准计算，故原告护理费的主张合法有据，本院予以支持。                  7、营养费              3150元。                  8、鉴定费              1760元。                  9、残疾赔偿金及被抚养人生活费              原告主张90294元，具体为43714元/年×10%×20年+28661元/年×5年×10%÷5。二被告对原告主张的计算方式无异议，但认为残疾赔偿金应按照农村标准按21125元/年计算，被抚养人生活费也应按照农村标准16106元/年赔偿。本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算；被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中原告已提供了由温州市公安局鹿城分局五马派出所出具其于2015年10月27日至今的居住登记证明。据此，事发前原告确系居住工作生活于温州市区，故残疾赔偿金的计算标准应参照2015年度城镇居民人均可支配收入计算，为43714元/年×10%×20年=87428元。关于被抚养人生活费，鉴于被抚养人叶发英（82岁）系农村户口，被扶养人生活费可按上一年度农村居民人均年生活消费支出计算。现二被告主张按16106元/年的标准计算，不违反法律规定，故被抚养人生活费应为16106元/年×5年×10%÷5=1610.6元。                  10、精神损害抚慰金              原告主张5000元。二被告认为由法院认定。本院认为，因本次事故造成原告十级伤残，确给其身心带来较大痛苦，原告主张的5000元精神损害抚慰金，合法合理，本院予以支持。                  交强险及理赔情况              浙C3FC58号小型轿车负事故的全部责任，未理赔。                  商业险及理赔情况              浙15464号小型轿车已投保限额为100万元的第三者责任保险，及不计免赔特约险，未理赔。                  被告支付情况              被告黄素贤垫付医疗费共计45550.96元。                  原告总计损失              182238.17元      裁判理由与结果本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据交警部门的责任认定，该起事故由被告黄素贤负全部责任，原告谢娥无责任。由于被告黄素贤驾驶的浙C×××××号小型客车已在被告平安保险永嘉支公司投保交强险，根据法律规定，原告的损失在交强险范围内应由保险公司先予赔偿。原告在交强险医疗费用项下的损失金额为50808.12元、死亡伤残赔偿限额项下的损失金额为129670.05元，均已超过交强险相应赔偿限额，故可由被告平安保险永嘉支公司直接赔付原告10000元+110000元=120000元。不足部分为182238.17元-120000元=62238.17元。由于被告黄素贤驾驶的车辆还在被告平安保险永嘉支公司处投保了保险限额为100万元的商业第三者责任险并投保不计免赔险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。鉴定费1760元作为交通事故案件的合理损失，应由被告黄素贤负担，被告平安保险永嘉支公司拒赔符合合同约定，本院予以认可。本案原告扣除鉴定费及被告黄素贤已垫付的医疗费后的损失为62238.17元-1760元-45550.96元=14927.21元，低于被告平安保险永嘉支公司应承担的赔偿限额，故可由被告平安保险永嘉支公司直接赔付原告。综上，被告中华联合财险公司在交强险和商业第三者责任险范围内共需赔付原告120000元+14927.21元=134927.21元。被告黄素贤还应赔付原告1760元。原告诉请要求被告赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、辅助器具费、鉴定费等损失合法有据，本院予以支持，但对其中部分项目的赔偿金额予以适当调整。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告黄素贤于本判决生效之日起15日内赔付原告谢娥赔偿款1760元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司永嘉支公司于本判决生效之日起15日内赔付原告谢娥赔偿款134927.21元三、驳回原告谢娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1771元（已减半），由原告谢娥负担271元，由被告黄素贤负担1500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。代理审判员 陈 霄二〇一六年十月十二日书 记 员 冯思浩