江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门工民初字第0189号
原告姜红平。
委托代理人唐佩。
被告胡卫。
委托代理人施启兵。
被告袁健红。
委托代理人刘红梅。
原告姜红平诉被告胡卫、袁健红提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，由审判员周旋适用简易程序于2014年3月20日、2014年7月1日进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告姜红平的委托代理人唐佩、被告胡卫及其委托代理人施启兵、被告袁健红及其委托代理人刘红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜红平诉称，2012年12月7日上午，其受被告胡卫雇佣在被告袁健红家盖房做小工时，因屋面上有霜滑，从屋面上摔下后受伤。原告被送至医院治疗，被诊断为右桡骨远端粉碎性骨折。现要求被告胡卫赔偿原告各项损失合计人民币169667.60元，被告袁健红承担连带赔偿责任。
被告胡卫辩称，原告在被告袁健红家盖三棚屋时做小工，虽然是其安排的，但是并没有承包被告袁健红家盖三棚屋的活。因此，被告袁健红是其直接雇主；原告在事故中也有过错，应承担相应的责任；原告受伤后拒绝手术，造成残疾或扩大损失，应承担责任；原告主张的损失不尽合理；其已为原告垫付2000元医疗费，要求在本案中一并处理。
被告袁健红辩称，其已将房屋内外粉刷装潢及砌三棚等泥工作业以总价24000元发包给被告胡卫，原告受被告胡卫雇请，胡卫应该有相应资质。故原告的损失应由被告胡卫赔偿，要求驳回原告姜红平对其的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月7日上午，原告姜红平在被告袁健红家从事建三棚（一层）小工工作，其在屋面拎砂浆时，不慎摔至地面后受伤。同日，原告被送往海门市中医院进行救治，摄片结果为右桡骨远端粉碎性骨折等。原告方以海门市新城法律服务所的名义委托南通三院司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定结论为“姜红平雇佣劳动中高处坠落致双桡骨远端粉碎性骨折伴尺骨茎突骨折；其右腕关节活动障碍评定为人损九级伤残、右腕关节活动障碍评定为人损十级伤残，综合评定为人损九级伤残；姜红平需休息6个月；1人护理2个月；营养期限2个月。”
另查明，事故发生后被告胡卫垫付医药费2000元，并要求在本案中一并处理。
上述事实，由原告提供的南通三院司法鉴定意见书、当事人当庭陈述等证据为证。
本案争议焦点为：
一、各方当事人之间的法律关系。
本院查明以下事实：
1、被告袁健红家的楼房装修工程和三棚屋建造工程均由被告胡卫安排人员进行施工。原告姜红平的小工活也由被告胡卫安排进行。且被告胡卫对承包被告袁健红家楼房装修工程并无异议。
2、施工所用工具均由被告胡卫提供，且该部分并没有单独计算费用。
3、原告姜红平在被告袁健红家做小工的报酬由被告胡卫在当年年底结算给原告。
4、被告袁健红家的正在由被告胡卫承包装修的楼房也原系被告胡卫承包建造。
据此，本院认为，在原、被告各方的法律关系中，被告袁健红是工程的业主，其将施工工程发包给了被告胡卫，再由被告胡卫雇请了包括原告姜红平在内的施工人员组织实施工程建设。没有证据证明三棚屋工程是由被告袁健红直接雇请原告等人施工的。
二、原告主张的损失是否合法有据。
原告主张的误工费14400元，两被告均无异议。对其余有争议的损失，本院分析认证如下：
1、原告主张护理费4200元，按70元／天计算60天，提供了司法鉴定意见书。
经质证，被告胡卫无异议，被告袁健红未发表质证意见。
本院认为，该司法鉴定意见为有资质的鉴定机构作出，应予采信。护理期间依据司法鉴定意见为1人护理两个月。护理费为4200元。
2、原告主张营养费600元，按10元／天计算60天，提供了司法鉴定意见书。
经质证，被告胡卫无异议，被告袁健红未发表质证意见。
本院认为，依据司法鉴定意见，原告主张营养费600元并无不当，本院予以认定。
3、原告主张残疾赔偿金130152元，按2013年江苏省城镇居民人均可支配收入标准32538元／年×20年×0.2计算，提供了司法鉴定意见书。
经质证，被告胡卫认为原告系农村户籍，在其处干活不满一年，工作不固定、断断续续，工作地点在农村，应按照农村标准计算。被告袁健红未发表质证意见。
本院认为，原告要求参照城镇标准计算残疾赔偿金，但未提供相应证据。因原告的户籍系农民，按2013年江苏省农村居民人均纯收入13598元／年×20年×0.2计算为54392元。
4、原告主张精神抚慰金10000元，提供鉴定意见书。
经质证，被告胡卫认为原告也存有过错，认可7000元。被告袁健红未发表质证意见。
本院认为，精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度、侵害的方式、侵权行为产生的后果、侵权人承担责任的经济能力等因素综合确定。本案中原告也有过错，本院酌情考虑，酌定精神抚慰金为8000元。
5、被抚养人生活费7685.60元。
原告自述，被抚养人是原告的父亲姜士龙（1942年5月13日生）、母亲陆品兰（1942年7月24日生），两人均计算10年。原告的父母有5个子女（包括原告）。被扶养人生活费为9607元×20年×0.2÷5=7685.60元。提供了海门市三星镇金锁村证明。
经质证，被告胡卫无异议，被告袁健红未发表质证意见。
本院认为，原告的定残之日为2013年12月16日。原告主张的被抚养人生活费的计算年限有误，应予调整。两被扶养人抚养年限均为9年。被扶养人生活费为9607元×18年×0.2÷5=6917.04元，该费用计算在残疾赔偿金中。
6、原告主张交通费500元，未提供票据。
被告胡卫自述其载原告去治疗和复查，不认可交通费。但未提供证据。被告袁健红表示并不清楚。
本院根据原告出行就医的情况，同时原告也未提交交通费损失的相关证据，对原告的该项主张不予支持。
7、鉴定费1560元。
原告提供了鉴定费发票。
经质证，被告胡卫无异议，被告袁健红未发表质证意见。
本院认为，鉴定费1560元系原告自行委托鉴定产生，属于为查明或确定损失程度而支出的合理费用，应予认定。
综上，本院认定原告本次受伤的合理损失为医疗费2000元（已由被告胡卫垫付）、营养费600元、误工费14400元、护理费4200元、鉴定费1560元、残疾赔偿金61309.04元（包含被抚养人生活费6917.04元），合计人民币84069.04元。精神抚慰金为8000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护；个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任；承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。原告作为建筑小工，在高处简单作业时，未对自身安全尽到谨慎注意义务，自行从高处坠落，原告本身存有过失，由其自行承担20%的责任；被告胡卫作为原告雇主及建筑设备的提供者，在原告进行劳动作业时未尽到审慎监管的义务，存在明显工作缺陷，且在原告作业时亦未为其提供相应的防护措施，对事故的发生存有重大过错，应承担60%的赔偿责任；被告袁健红作为定作方将工程交给无相应资质又缺乏有效管理、安全措施不到位的被告胡卫，具有一定的选任过失，也应对原告的损害结果承担20%的赔偿责任。
原告的合理损失为人民币为84069.04元及精神损害抚慰金8000元。根据原、被告各自的过错，由原告就其损失自行承担20%，即人民币16813.81元，被告胡卫按照60%的比例赔偿原告经济损失人民币50441.42元及精神损害抚慰金6000元。被告袁健红按照20%的比例赔偿原告经济损失人民币16813.81元及精神损害抚慰金2000元。被告胡卫已经垫付的2000元钱款应当从中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条判决如下：
一、被告胡卫赔偿原告姜红平经济损失50441.42元。
二、被告胡卫赔偿原告姜红平精神损害抚慰金6000元。
三、被告袁健红赔偿原告姜红平经济损失16813.81元。
四、被告袁健红赔偿原告姜红平精神损害抚慰金2000元。
综合上述一、二、三、四项，扣除被告胡卫已垫付的2000元钱款，被告胡卫尚需赔偿原告姜红平人民币54441.42人民币。被告袁健红总计赔偿原告姜红平人民币18813.81元。上述钱款，均于本判决生效之日起十日内履行完毕。
五、驳回原告姜红平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1248元，由原告姜红平负担人民币710元，被告胡卫负担人民币400元，被告袁健红负担人民币138元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1248元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审 判 长 顾洪健
代理审判员 桑林龙
代理审判员 朱爱华
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 唐子然