甘肃省华池县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华民初字第114号
原告李保平，男，1974年3月7日出生，汉族，甘肃省华池县人，农民。
委托代理人李含杰，甘肃振华律师事务所律师。
被告刘成，男，1974年2月6日出生，汉族，陕西省志丹县人，农民。（未到庭）
委托代理人申边江，陕西树众律师事务所律师。
原告李保平诉被告刘成借款合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理，于2014年11月6日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李保平及其委托代理人李含杰，被告刘成委托代理人申边江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李保平诉称，2010年9月，被告在华池县境内打油井，他与被告常有业务往来，关系较好，被告因资金周转困难，多次提出让他帮忙向别人借高息款，出于朋友关系他就在华池县境内自己认识的人给被告筹款，因当地人不认识被告，均提出由他担保才予借款，2014年9月8日，被告向刘永胜借款200000元，口头约定月利率5%，被告清息止2011年7月8日，后无法联系，刘永胜即向他提出归还本息，无奈他只好高息贷他人款给刘永胜偿还200000元。同年9月17日，被告向庆阳东晟典当行（地址华池县城东关街）借款100000元，签订了借款合同，他再次为被告做了担保，借款到期后，被告清息止2011年7月17日，后无法联系，借款人强行要求他归还借款100000元本息。2011年4月20日，被告向他借款220000元，借款到期后，他多次索要，被告拒不归还本息。现起诉要求被告给付借款520000元及约定的利息（994000元）并承担本案的所有诉讼费用。
原告向法庭提供的证据有：
1、2010年9月8日刘成向刘永胜书写的借条原件一张，证明被告借刘永胜现金200000元，李保平为连带担保人；
2、2010年9月17日刘成书写的借条原件一张，证明刘成借庆阳东晟典当行现金100000元，借款期限为一个月，逾期未还款每日罚息5%，《担保承诺书》证明李保平为该笔借款承担连带保证责任；
3、2011年4月20日借条原件一张，证明被告刘成借原告李保平现金106000元，逾期不还借款每日罚息2.5%；
4、2011年4月20日借条原件一张，证明被告刘成借原告李保平现金114000元。
原告申请证人李某甲、李某乙出庭作证。
证人李某甲证实，刘成在华池县东晟典当行借款100000元，在庆阳商厦楼下向李保平借款106000元；证人李某乙证实，刘成在刘永胜处借款，后刘永胜找不到刘成，就让李保平还款，李保平在西峰丽都洗浴中心向刘永胜还款200000元。
对原告提供的证据，被告对证据1、2、3、4、5、6有异议，认为证据1只能证明他借过刘永胜的钱，并不能证明李保平代偿给刘永胜取得追偿权，李保平应出示向刘永胜偿还的依据，还应出示刘永胜给他转账的凭据，而且这200000元存在争议，当时还包含利息；对证据2，认为只能证明他在东晟典当行借款100000元，并不能证明李保平代偿给东晟典当行取得追偿权，李保平应出示给东晟典当行偿还的依据，原告还应当出示东晟典当行或刘永胜起诉过他或仲裁过这件事，证明他无法偿还借款，但原告没有提供这方面的证据；对自愿担保承诺书的真实性、合法性没有异议，只能证明是一般担保，只有他无法归还时，原告才能归还；对证据3、4，认为与本案没有关系，不予认可，因为借款人是吴起德成实业有限公司，他只是该公司业务员，综上，证明原告不是本案适格的借款主体，只能证明案外人与刘成有法律关系。
本院认证认为，证据1、2与证人证言相互印证，依法予以认定；对证据3、4，两张借条既有被告的签名还有吴起德成实业有限责任公司的公章，原告并没有提供相应证据证实该行为是公司或被告个人行为，属借款主体不明，因此，对原告要求被告给付借款220000元的诉讼请求本案不予合并审理。
对证人李某甲、李某乙的当庭证言以及本院依职权庭前调取的李某某的询问笔录，原告无异议；被告认为证人证言相互矛盾，不能证实被告向原告借款的事实和原告向刘永胜归还借款的事实，对询问笔录不予认可，本院认证认为，证人李某甲的证言证实了刘成在华池县东晟典当行借款100000元，在庆阳商厦楼下向李保平借款106000元的事实予以采信；证人李某乙证实，刘成曾在刘永胜处借款，后刘永胜找不到刘成，就让李保平还款，李保平在西峰丽都洗浴中心给刘永胜还款200000元的事实予以采信。
被告刘成辩称，1、他认为本案华池县人民法院不具有管辖权，因为原告的居住地和借款履行地均不在华池县人民法院的管辖范围；
2、原告提供的证据3、4无法证明他与原告之间存在债权与债务关系，只能证明原告与案外人吴起德成实业有限责任公司存在借款法律关系，他只是业务员，不是借款人，与原告无任何法律关系。
3、另外两份证据1、2也只能证明原告是他与案外人借款的保证人，原告不能作为债权人起诉他，原告没有出示证据证明其作为担保人偿还了借款，也没有接到原告向法院追偿的诉讼请求，根据借款时他与借款人的约定，当他不能履行债务时，由保证人即原告承担保证责任，从以上约定可以得知原告承担的是一般保证责任，按照《担保法》第17条的规定，一般保证在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行前，对债权人可以拒绝承担保证责任。原告并没有提供以上证据，证明自己是在他无能力履行相关义务时，自己才承担的代为履行责任，并且借款人没有在法定诉讼时效内要求他履行相关给付义务，也没有在《担保法》第25条规定的时间内要求原告履行相关义务，故他认为原告没有取得相关代位权资格，因此其诉讼主体资格依法不能成立，按照《中华人民共和国民法通则》第135条的规定，本案原告的诉讼时效已超过法定时效，人民法院应依法驳回其诉求。
被告向法庭提供的证据有：
1、管辖异议申请书一份（2014年10月29日提出），认为法院没有管辖权；
2、企业法人营业执照复印件一份，证明吴起德成实业有限责任公司是实际存在的，220000元借款是吴起德成实业有限责任公司借的，被告只是该公司员工；
3、给李保平还款80000元的转账凭证一份（2012年11月24日），证明给李保平还款80000元。
对被告提供的证据，原告对证据1有异议，认为借款合同的签订地与履行地均在华池县境内，华池县人民法院受理该案符合法律规定。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，被告认为借款是吴起德成实业有限责任公司的行为是不能成立的，如果当时以公司名义借款，刘成是不可能拿到钱的。对证据3有异议，2011年11月11日被告借了原告150000元，给原告打了150000元的借条，后通过转账给原告归还了80000元，归还现金70000元，共计150000元，因此，80000元的转账凭证与本案没有关系。
本院认证认为，1、对证据1即本院对该案有无管辖权的问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”原、被告借款地及合同履行地均在华池县境内，另依据该法第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”本案被告在答辩期内未提出管辖权异议。综上，本院对本案有管辖权，对被告的证据1不予采信。
2、原告对证据2、3的真实性无异议，对证明目的有异议，本院认为证据2借条上既有被告个人签名又加盖吴起德成实业有限责任公司公章，故220000元借款不予合并审理，原告可另案起诉，对证据2的证明目的不予认定；
3、对证据3，被告认为已经归还了原告80000元，原告认为归还80000元是被告向其借款150000元的事与本案无关联性，因原、被告的借贷次数多，且原告持有被告向其借款150000元的借条，不能证实所还80000元是对本案借款的归还。
经审理查明，1、2010年9月，被告在华池县境内打油井，与原告常有业务往来。2010年9月8日，被告资金周转困难，提出让原告帮忙借款，原告联系刘永胜，因刘永胜与被告不认识，要求必须由原告担保，方可借款，经三方协商同意，刘永胜给被告借款200000元，被告向刘永胜出具借条一张，内容为：“今借到刘永胜人民币贰拾万元整（200000.00元），借款人刘成，保人：李保平”。被告拿到款后，按约定清息止2011年7月8日，后失去联系，刘永胜即向原告索要，原告分次给刘永胜归还了该笔借贷的本息，从出借人刘永胜处拿回原始借据。
2、2010年9月17日，被告与庆阳东晟典当行（地址华池县城东关街）签订借款协议一份，庆阳东晟典当行给被告借款100000元，被告向该典当行出具借条一张，内容为“今借到庆阳东晟典当行现金壹拾万元（100000.00元），借期一个月，逾期不还每日加收借款总额的0.5%罚息。立字为据。借款人：刘成，担保人：李保平”，借款到期后，因被告资金周转困难，遂按月清息止2011年7月17日，后失去联系，便向本案原告追要借款本息，原告亦联系不到被告，遂分期归还了该笔贷款，从庆阳东晟典当行拿回原始借据。
3、2011年4月20日，被告向原告提出借款，原告同意后给被告借款114000元，被告向原告出具借条一张，内容为“今借到李宝平现金壹拾壹万肆千元（114000.00），刘成。”并加盖吴起德成实业有限责任公司印章，同日，被告又向原告借款106000元，并向原告出具借条一张，内容为“今借到李宝平现金壹拾万零陆仟元整（106000.00）到2011年5月20日前还清，超一天罚200元，刘成。”并加盖吴起德成实业有限责任公司印章，借款到期后，原告向被告索要，被告未给付借款，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，1、刘永胜及庆阳东晟典当行与被告之间的民间借贷合法有效，原告为以上两笔借款担保，在借条中双方对担保责任未明确约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。故原告为以上两笔借款承担连带保证责任。借款到期后，借款人刘永胜及庆阳东晟典当行无法与被告联系后，向负连带保证责任的原告索要借款，原告向刘永胜及庆阳东晟典当行归还了借款。《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故原告向债权人刘永胜及庆阳东晟典当行归还借款后依法取得追偿权，原告要求被告给付他向刘永胜及庆阳东晟典当行代偿的300000元借款本金及利息，依法予以支持。被告应当向原告归还借款本金300000元及利息。
2、关于原告对利息的诉求。被告于2010年9月17日向庆阳东晟典当行出具的借条中载明“借款数额100000元，借期一个月，逾期不还每日加收借款总额的0.5%罚息”，视为双方约定了逾期月利率（0.5%×30日）为15%。借款后被告清息止2011年7月17日，后无法联系，原告向庆阳东晟典当行归还了本金及逾期利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照合同约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。故原告要求被告支付从2011年7月18日至实际还款之日的逾期利息应予以支持。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过人民银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。中国人民银行同类贷款利率（三至五年）为6.4%，四倍即年利率为25.6%，而庆阳东晟典当行与被告约定借款逾期月利率为15%的利率即为年利率180%，其超出年利率为25.6%的部分利息法律不予保护。
3、被告于2010年9月8日向刘永胜借款200000元，清息止2011年7月8日，原告要求被告支付从2011年7月9日至实际还款之日的逾期利息的诉讼请求予以支持，仍按年利率25.6%计算。被告以原告没有取得代位追偿权而拒不归还原告代偿的300000元的辩解理由不能成立。
4、对于原告要求被告归还向其借款本金220000元的诉讼请求，因2011年4月20日被告向原告出具的两张借条中均加盖吴起德成实业有限责任公司公章，不能确定是公司行为还是被告个人行为，本案不予合并审理，原告可另案起诉。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告刘成归还原告李保平借款本金200000元，利息174933元（按同期人民银行的基准利率6.4%的4倍即年利率25.6%计算，从2011年7月9日至2014年12月10日）。
二、被告刘成归还原告李保平借款本金100000元，利息86968.3元（按同期人民银行的基准利率6.4%的4倍即年利率25.6%计算，从2011年7月17日至2014年12月10日）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
以上一、二项限判决生效后10日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，由原告李保平负担1000元，被告刘成负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于庆阳市中级人民法院。
审判长 杨学宇
审判员 路永伟
审判员 张海燕
二〇一四年十二月十一日
书记员 李 妮