广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第1753号
原告梁永淳，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××2031。
被告佛山市顺德区谊新电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道清晖路二号联丰综合楼首层4、5、6、7、13、14号铺。
法定代表人张伟麟。
委托代理人张克英，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该司员工。
原告梁永淳诉被告佛山市顺德区谊新电器有限公司（以下简称谊新电器公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法适用简易程序于2015年8月17日、2015年8月19日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告梁永淳、被告的委托代理人张克英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原�梁永淳诉称，2015年5月25日，原告从被告处购进全新创维牌39E78OU平板电视一台并现场刷卡付清全额货款共计2250元。5月26日晚上18点被告安排工作人员将原告所购商品送达并安装。安装人员安装完毕离开后，原告发现该商品周边有多处磨损及破损，屏幕有十多个坏点，并非全新商品。当即到被告公司询问原委，被告销售一再表示该电视为正规全新商品并非处理品或残次品。5月28日、29日，原告多次与被告协商，要求退货并赔偿，被告拒绝赔偿。原告认为，被告以问题商品当正品销售，对原告隐瞒商品实际情况，已构成欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第六十八条的规定，一方当事人故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《欺诈消费者行为处罚法》第六条第（七）项规定，谎称正品销售“处理品”、“残次品”、“等外品”等商品，属于欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。为维护原告的合法权益，请法院依法判令：1.被告退还原告所购创维牌39E78OU平板电视货款2250元；2.被告赔偿原告6750元、交通费200元，合共6950元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告谊新电器公司辩称，对第一项诉讼请求没有异议，但不认可原告所称的该商品周边有多处磨损，屏幕有十多个坏点。1.原告诉讼理由不充分。原告于5月25日在被告处购买创维39E780U电视一台，创维电视售后服务部人员于26日下午6时许送货上门及安装试机，交原告验收，功能正常，原告当时对该机无�何异议。经过使用，原告方提出该机存在各种问题。本公司在接到原告反映的情况后，当即表示可依据《消法》对售出商品有质量问题包换包退的规定更换新机。原告不接受此解决办法。由此可见，原告的诉讼理由是不充分的。2.原告诉状所描述的事由与真实情况严重不符，有刻意的偏离。被告经过对几位当事人进行详细了解、核实，当时的事情经过是这样的：原告于5月25日晚约七时许来到本公司寻购4K并且价格便宜的电视机。当班导购员陈某便向其推荐创维牌39E78OU电视机。该型机标牌价3399元，标示特价牌2699元。在导购员试机给原告观看过程中，原告询问该机为什么会便宜。导购员明确告诉原告是清样机（注：该型号全新机进货价3400元；市场标价4399元）。原告又问该机质量如何，导购员申明该机无质量问题，售后服务依规有保障。介绍完后，原告离开本商场。�购员陈某亦暂离公司外出买药。稍后原告重新来到本公司，由导购员孔昭锦负责接待。原告对导购员说，本打算买两台创维39E78OU电视机，这次先买一台。导购员在请示公司领导后，告知原告最低售价为2250元。原告进一步追问能不能更便宜一些，得到的回复是不能再低了。原告没有说什么，到收银台刷卡付款。第二天下午六时许由创维电视售后部人员送货安装，原告对该机进行验收，当时无异议。当晚，原告到商场反映电视机遥控器不灵。接待原告的导购员陈某当即换了一个新的给原告，还送给他一个观看立体影像的3D眼镜。双方交谈一会后原告方离去。事后第三天，导购员陈某接听原告打来的电话，原告问是不是给他样机。陈再次告知其这是清样机，并申明如果不满意可以退换。原告表示不必退换。陈进一步表示可以向领导建议在原售出价基础上再便宜100元，原�同意。陈建议原告发来账号便于付100元的返还款或原告直接来取款。原告再次表示没问题。后来再无联系。由此可见，在询价、销售、安装、验收的整个过程中，原告对该机为清样机是知情的，是接受的。根本不存在原告所说隐瞒商品实际情况、欺诈的行为。况且在接到原告电话后，被告在第一时间提出退换其他机型的办法，完全符合国家关于保护消费者权益的规定。对于原告提出不合理赔偿的意图，本公司多次表示不予同意。鉴于在销售创维39E78OU电视机之前，本公司导购员已经明确告知原告真实情况，亦在售价上给予了最大的折扣，本公司的销售行为完全是合理、合法的，提出的处理办法也是合规的，原告的权益没有受到侵害，不构成对原告的欺诈。原告称该电视机在使用后发现的问题，一直未经过有效的专业鉴定，不能作为索取赔偿的依据。为维护社会的公�、公正秩序，保护合法经管者的正当。
诉讼中，原告提供的证据及被告质证意见如下：
1.原告身份证、被告企业信息资料复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告质证认为：无异议。
2.购物单原件一份，证明原告在被告处购买涉案电视。
被告质证认为：无异议。
3.图片打印件6张，证明电视外壳磨损及坏点。
被告质证认为：有异议。没有经过被告售后人员鉴定，无法确认原告手机图片就是被告的电视，也不能确定图片是当时拍的还是日后拍的。
4.通话清单原件，证明原告从2015年5月26日开始有与被告联系。
被告质证认为：真实性无异议。22619962、22619905是被告电话，137××××3483是销售人员电话。
5.创维39E78OU电视机一台，证明电视坏点超过20个，明显违反质量标准，周边磨损，有拆装过的痕迹，是一个有质量问题产品，遥控和说明书都和电视不配套。
被告质证认为：目测产品有坏点，但产生原因需要厂家检测。周边稍有磨损，但销售价格很低，当时说过是清样机，可以按照三包处理，维修或者更换。
诉讼中，被告提供的证据及原告质证意见如下：
1.进货单、厂家供货证明原件各一份，证明被告提供的电视是符合国家规定的，涉案电视进货价是3400元。
原告质证认为：无异议。
被告申请证人陈某出庭作证，证人陈某的基本情况：陈某，男，1985年7月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区大良街道中区东康四街13巷3号，公民身份证号码××。
陈某在庭审中作出如下证言：我是创维公司派到被告处的销售人员，原告是我接待的，我卖给原告的是样机。我根据原告所讲的需求及价格，向原告推荐了清货机。当晚原告说遥控有问题过来换，我换给原告，还送了一副眼镜，当时原告没有其他意见。第二天原告说外壳刮花，我说可以过来退还，原告不想退还，我就申请便宜了100元给原告。涉案机型是集中佛山所有门店的样机运送被告店铺进行销售，价格便宜，但都是检测合格的。电视超过三个坏点就属于质量问题，可以换货，我申请厂家售后过去原告家里看，但原告不让维修人员进去。
原告质证认为：证人所讲与当时情况不同。证人当时只是说过是特价机，直到起诉从未说过是样机。
被告质证认为：证人所讲属实，被告讲过该机是清样机。
经审查，被告对原告提供的证据1、2、4、5的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。对原告提供的证据3，与涉案创维39E78OU电视机实物一致，对真实性本院予以采信。�被告提供的证据1，原告对其无异议，本院予以采信。对证人陈某的证言，因陈某系涉案电视机的销售人员，与本案具有利害关系，因此在认定其证言的证明力大小这一问题上，本院持审慎态度。本院将会结合全案案情综合认定，并作出是否予以采信的判断。结合原、被告的陈述，本院确认如下事实：
2015年5月25日，原告梁永淳在被告谊新电器公司处购买了创维39E78OU电视机一台。被告开具了《谊新电器售后服务单据》一张，载明：商品名称——创维电视、规格——39E78OU、单价——2250元、售货员——孔昭锦／仓库。创维39E78OU机型是集中佛山市所有门店的样机统一于被告处销售，样机的价格是低于成本价的，且样机只能保修不能退换。该机型展示时，标特价牌2699元。
对于涉案电视机的交易过程，原告表述为：2015年5月25日，原告购买涉案电视机时，被告称是特价机，并没有说明是样机。涉案电视机标价2699元，因网上价格更低，原告遂出示网上售价给被告销售人员，被告销售人员称可以申请更低的价格，并最终以2250元成交。2015年5月26日下午6点左右，创维公司电视售后部运送涉案电视机至原告处，并随机交付了遥控器、说明书等。因发现遥控器无法使用，按照安装人员的指示，原告至被告处更换了一个新的遥控器。之后原告发现电视机外壳有磨损，遂致电证人陈某，询问涉案电视机是否是样机。陈某答复是正品机，不是样机，并表明如原告对外壳磨损不满意可以申请再便宜100元。但原告拒绝。之后原、被告多次就该电视机问题进行交涉。
对于涉案电视机的交易过程，被告表述为：2015年5月25日，原告购买涉案电视机时，被告已告知是清样机。双方最终以2250元成交。2015年5月26日下午6点左右，创维公司电视售后部运送涉案电视机至原告处，并随机交付了遥控器、说明书等，原告当场验货，并无异议。当晚，因原告反映遥控器无法使用，被告遂更换了一个新的遥控器并送了赠品给原告。之后原告致电证人陈某，询问涉案电视机是否是样机。陈某再次告知原告是清样机，并表明如原告对不满意可以退货。原告表示不必退换。陈某表示可以申请再便宜100元，原告同意。之后原、被告多次就该电视机问题进行交涉。
庭审中，原、被告对涉案电视机进行了检查，原告已将涉案电视机、遥控器、说明书移交给被告。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。因被告对于原告要求退货的诉讼请求无异议，且已收到原告退回的电视机，原告主张被告退回货款2250元有理，本院予以支持。故本案的争议焦点在于被告是否存在欺诈。所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的行为。因此，判断欺诈行为既要充分审查销售方的行为，也要实际考察买方在面对销售行为时是否因此产生购买冲动。原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定主张被告承担惩罚性赔偿责任，应对被告存在欺诈行为承担举证责任。原告主张被告故意隐瞒涉案电视机是样机的事实，存在欺诈，并提供了购物单、通话记录等予以佐证。对于涉案电视机是样机的事实，双方均无异议，而据原告提供的购物单显示，并无标注样机。从证人陈某陈述的该型号电视机销售时展示的情况看，标识的是“特价”。从原、被告对交易过程的陈述来看，原告在收货后也一直就该问题与被告交涉。因此本院�定原告已经完成了举证责任，被告应就其行为不构成欺诈承担举证责任。因证人陈某与被告存在利害关系，其证言并不能直接予以采信。涉案电视机卖价低于成本价，也仅能印证特价的事实，而对于一般的消费者而言，是无法如同销售者一般专业的区分“特价机”与“样品机”的。故被告提供的证据不足以证实其已履行了告知义务，应承担举证不能的不利后果。样机不同于普通的商品，是厂商摆放在商场里试用的样品，虽没有进入销售渠道，却是已经使用过的产品。是否明确告知涉案电视是样机对于消费者选购商品会造成重大影响。被告在销售时隐瞒了涉案电视机是样机的情况，干扰了原告作出真实意思表示，系欺诈行为。原告主张被告三倍赔偿货款共6750元有理，本院予以支持。对于原告主张的交通费200元，考虑到系必然发生的费用，本院予以支持。综上，依照�中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告佛山市顺德区谊新电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁永淳退还货款2250元、赔偿原告梁永淳6750元并支付交通费200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告佛山市顺德区谊新电器有限公司负担（被告应在支付上述款项时一并径付给原告，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张慧
二〇一五年九月二十一日
书记员 张宇