河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6623号
上诉人（原审原告）：河南九鑫投资担保有限公司。
法定代表人：芦振海，总经理。
委托诉讼代理人：苏保伍、卞连鑫，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段保坤。
被上诉人（原审被告）：钟香芝。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：唐军，大沧海律师事务所郑州分所律师。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：李聪聪，大沧海律师事务所郑州分所实习律师。
被上诉人（原审被告）：钟保卫。
被上诉人（原审被告）：佘瑞玲。
被上诉人（原审被告）：张伟丽。
被上诉人（原审被告）：杨利波。
被上诉人（原审被告）：河南振远水产贸易有限公司。
上诉人河南九鑫投资担保有限公司因与被上诉人段保坤、钟香芝、钟保卫、佘瑞玲、张伟丽、杨利波、河南振远水产贸易有限公司追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第7354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人河南九鑫投资担保有限公司的委托代理人卞连鑫，被上诉人段保坤、钟香芝及其共同委托代理人唐军、李聪聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南九鑫投资担保有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。二、上诉人向出借人杨桃利履行担保义务是基于诚实守信原则，无可厚非，且应提倡。三、上诉人代被上诉人段保坤向杨桃利支付了767248元，符合2010年11月17日段保坤与杨桃利签订的两份《借款合同》的约定，请求二审法院依法保护上诉人的合法权益。四、一审法院判决以管城法院裁定不予执行认定主合同履行存在瑕疵是错误的，裁定不予执行是基于执行证书被撤销，而执行证书被撤销，撤销的仅是债权的强制执行效力。按照民法的基本原理，债权的强制执行力被撤销与债权的客观存在并无当然关系。
段保坤、钟香芝辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、本案是担保方行使追偿权纠纷，不存在追加其他共同诉讼参与人问题。三、无论是公证处撤销执行证书还是管城法院不予执行赋予强制执行力的公证书，核心是已经查实段保坤没有收到杨桃利一分钱，更没有委托上诉人代收款项，而上诉人在管城法院不予强制执行的裁定作出后及在被上诉人向公安控告上诉人及其员工利用本案实施诈骗的事实予以受理后，在未通告被上诉人的情况下，单方履行所谓垫付义务，企图掩盖犯罪事实，自从本案进入司法程序以来，无论在管城法院还是金水法院，被上诉人都强烈要求杨桃利出庭对质，我们对杨桃利签署文件的真实性存在异议。上诉人企图通过所谓垫付追偿之诉，掩盖事实。本案的主债权不成立，担保追偿权更不成立。
河南九鑫投资担保有限公司向一审法院起诉请求：1、被告段保坤向原告支付垫付款767248元及利息（应以767248元为本金、以2014年9月25日起算之日、以同期银行贷款四倍基准利率计算至判决确定被告段保坤还款之日）；2、被告段保坤向原告支付处置违约金4万元；3、被告段保坤向原告支付垫付款补偿金76724.8元；4、被告钟香芝、钟保卫、佘瑞玲、张伟丽、杨利波和河南振远水产贸易有限公司对上述款项承担连带清偿责任；5、本案的受理费、保全费等全部费用由七被告承担。
一审法院认定事实：2009年11月13日，李庆新作为出借人，被告钟香芝作为借款人，原告九鑫担保作为保证人，被告段保坤、张伟丽、杨利波、振远水产公司作为保证人，被告段保坤、钟香芝、杨利波、张伟丽作为抵押人，签订《借款合同》两份，分别约定：李庆新向钟香芝提供14万元及26万元借款，期限均为12个月，自2009年11月13日起至2010年11月12日止，借款利率均为月息12‰；被告段保坤、钟香芝以位于金水区××水路××单元××房屋为14万元的借款提供抵押担保；被告杨利波、张伟丽以位于金水区英协路50号4号楼5层503号房屋为26万元的借款提供抵押担保等。合同还约定了其他事项。同日，被告钟香芝出具《借据》两份，主要载明：今借到李庆新14万元、26万元，月利率12‰，借款期限自2009年11月13日起至2010年11月12日止等。被告段保坤、杨利波、张伟丽在保证人处签字确认，被告段保坤、钟香芝、杨利波、张伟丽在抵押人处签字确认。2009年11月17日，河南省郑州市黄河公证处出具（2009）郑黄证民字第5196号公证书及（2009）郑黄证民字第5197号公证书，对上述两份《借款合同》、《借据》签订的事实予以公证。同日，李庆新通过银行账户向被告钟香芝转款40万元，被告钟香芝当日出具《收据》两份，主要载明：今收到李庆新14万元、26万元等。2010年11月17日，杨桃利作为出借人，被告段保坤作为借款人，原告九鑫担保作为保证人，被告钟香芝、钟保卫、佘瑞玲、张伟丽、杨利波、振远水产公司作为保证人，被告段保坤、钟香芝、杨利波、张伟丽作为抵押人，签订《借款合同》两份，分别约定：杨桃利向段保坤提供14万元及26万元借款，期限均为12个月，自2010年11月17日起至2011年11月16日止，借款利率均为月息13‰；被告段保坤、钟香芝以位于金水区××水路××单元××房屋为14万元的借款提供抵押担保；被告杨利波、张伟丽以位于金水区英协路50号4号楼5层503号房屋为26万元的借款提供抵押担保等。合同还约定了其他事项。同日，被告段保坤出具《借据》两份，主要载明：今借到杨桃利14万元、26万元，月利率13‰，借款期限自2010年11月17日起至2011年11月16日止等。被告钟香芝、杨利波、张伟丽、钟保卫、佘瑞玲在保证人处签字确认，被告段保坤、钟香芝、杨利波、张伟丽在抵押人处签字确认。2010年11月16日通知人署名为段保坤的《放款（转账）通知》主要载明：出借人杨桃利，请您在2010年11月16日前将借款本金14万元存入指定的河南九鑫投资担保有限公司账户等。同日，署名杨桃利的《出借人意见》主要载明，其收悉并同意将14万元转至段保坤指定账户。同日，通知人署名为段保坤的《放款（转账）通知》主要载明：出借人杨桃利，请您在2010年11月16日前将借款本金26万元存入指定的河南九鑫投资担保有限公司账户等。同日，署名杨桃利的《出借人意见》主要载明，其收悉并同意将26万元转至段保坤指定账户。同日，被告段保坤出具了关于14万元、26万元的《收据》。2010年11月17日，河南省郑州市黄河公证处出具（2010）郑黄证民字第9608号公证书及（2010）郑黄证民字第9612号公证书，对上述两份《借款合同》、《借据》签订的事实予以公证。2011年1月13日，杨桃利就上述14万、26万元借款合同向河南省郑州市黄河公证处申请出具执行证书。2011年1月14日，河南省郑州市黄河公证处出具（2011）郑黄证执字第2号执行证书及（2011）郑黄证执字第5号执行证书，内容为：现应申请执行人杨桃利的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定以及申请执行人与被申请执行人所作的约定，特出具本执行证书。申请执行人杨桃利可持本公证书向郑州市有管辖权的人民法院申请强制执行。执行标的分别为：借款本息，违约金等相关费用共计人民币160402元以及295831元。杨桃利依据上述执行证书以段保坤、钟香芝、钟保卫、佘瑞玲、张伟丽、杨利波、振远水产公司为被执行人向郑州市管城回族区人民法院申请强制执行。2014年8月18日，河南省郑州市黄河公证处以无法确定杨桃利将段保坤所借款项交付给该“放款（转账）通知”指定的收款人是借款人段保坤的真实意思表示为由，出具（2014）郑黄撤字第3号关于撤销（2011）郑黄证执字第2号《执行证书》的决定及（2014）郑黄撤字第4号关于撤销（2011）郑黄证执字第5号《执行证书》的决定，撤销（2011）郑黄证执字第2号《执行证书》及（2011）郑黄证执字第5号《执行证书》。2014年9月18日，河南省郑州市管城回族区人民法院出具（2011）管执字第436号执行裁定书及（2011）管执字第439号执行裁定书，裁定对河南省郑州市黄河公证处（2010）郑黄证民字第9608号公证书及（2010）郑黄证民字第9612号公证书不予执行。2014年9月25日，原告通过银行向杨桃利转款767248元。2014年9月28日，原告以其为被告向杨桃利代偿借款本息为由提起本诉。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张杨桃利向被告段保坤支付了借款，后其代段保坤向杨桃利偿还了借款本息，但原告所提交的证据不足以证明杨桃利履行了向段保坤支付借款的义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。依据原告主张，杨桃利与段保坤系借款合同关系，原告与杨桃利、段保坤系担保合同关系，借款合同为主合同，担保合同为从合同，在主合同履行存在瑕疵被法院裁定不予执行的情况下，原告主张其履行了担保合同义务并进行追偿，依据不足。故原告诉讼请求，证据不足，不予支持。如原告与杨桃利之间产生纠纷，原告可另案起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告河南九鑫投资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费12640元，公告费560元，由原告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，河南省郑州市黄河公证处2014年8月18日出具（2014）郑黄撤字第3号关于撤销（2011）郑黄证执字第2号《执行证书》的决定，该决定查明，本处无法确定申请执行人（××）将段保坤所借款项交付给该“放款（转账）通知”指定的收款人是借款人段保坤的真实意思表示。河南省郑州市黄河公证处于同日出具（2014）郑黄撤字第4号关于撤销（2011）郑黄证执字第5号《执行证书》的决定，该决定查明，本处无法确定申请执行人（××）将段保坤所借款项交付给该“放款（转账）通知”指定的收款人是借款人段保坤的真实意思表示。由此可以看出，河南省郑州市黄河公证处已经查明本案借款合同履行存在瑕疵，故上诉人河南九鑫投资担保有限公司起诉向段保坤追偿代垫款项，并要求反担保人承担连带保证责任，本院亦不予支持。
综上所述，河南九鑫投资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12640元，由上诉人河南九鑫投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 峨
审判员 郑宗红
审判员 刘贺锋
二〇一六年八月九日
书记员 裴蒙丽