山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终1793号
上诉人（原审被告）：薛1。
被上诉人（原审原告）：高2。
委托诉讼代理人：秦和平，山西晋凯律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：高3。
被上诉人（原审被告）：薛4。
上诉人薛1因与被上诉人高2、高3、薛4提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省方山县人民法院（2016）晋1128民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛1、被上诉人高2及其委托诉讼代理人秦和平，被上诉人高3、薛4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛1上诉请求：1、依法撤销山西省方山县人民法院（2016）晋1128民初264号民事判决，改判上诉人对被上诉人高2的人身损害不承担赔偿责任；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定本案所修建房屋的所有人为上诉人薛1，属认定事实错误。一审中被上诉人薛4已经提交证据证明该房屋的法定所有人为薛4，至于房屋修建过程中由上诉人薛1负责，是由于薛4在离石区上安村工地工作，无时间和精力来负责修建房屋，上诉人薛1只是受父亲薛4的委托，负责该房屋修建过程中的购买建房所需材料事宜，上诉人薛1并非所修建房屋的所有人；2、原审判决认定，在工程完工后，经第三人催要，被告未及时向原告归还所租用的钢模，并非事实。因整个房屋的修建均是由被上诉人高3与被上诉人薛4协商确定，修建房屋工人由被上诉人高3负责雇佣，在修建过程中，被上诉人高3负责提供修建过程中所需的一切器材（包括钢模），并不存在上诉人租用的情况；3、房屋修建完毕之后，该工程已经完工，上诉人薛1、被上诉人薛4与被上诉人高3的承揽关系已经结束，双方无任何关系，而被上诉人高3是非常清楚，在卸钢模之时并未通知被上诉人薛4、上诉人薛1，而是私自雇佣被上诉人高2等人操作，据此，被上诉人高3应当负有卸取钢模的义务，而上诉人并没有义务也没有能力卸取钢模并归还被上诉人高3；4、原审判决认定的法律关系错误。被上诉人高3与高2之间形成雇佣关系。综上，上诉人薛1并非房屋的实际所有人，在工程完工之前，上诉人之父薛4与被上诉人高3存在承揽关系，而在工程完工之后，无论是薛1、还是薛4均与高2无任何法律上的关系。而在卸取钢模之时，被上诉人高3与高2之间形成雇佣关系，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”之规定，在未通知上诉人的情况下，被上诉人高3私自雇佣高2卸取钢模，被上诉人高3应当对被上诉人高2的损害承担全部赔偿责任。请求维护上诉人的合法权益。
被上诉人高2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持。1、关于修建房屋所有人的问题，上诉人认为一审中被上诉人薛4提供了证据证明该房屋的法定所有人为薛4。上诉人认为，一审中薛4提供的是方集建(2001)字第300219649号土地使用证，不是房屋所有权证。从所建工程的主要事项的决策管理和支付工程款来看是薛1，不是薛4，对比同一时间段给上诉人兄弟二人修建两处房屋的事实，足以认定上诉人为实际建房人；2、在修建加层工程上，上诉人与高3是承揽关系，但在修小房子、厕所、楼梯、大门的工程上双方雇佣关系，提供劳务，故上诉人存在卸钢模的义务，上诉人把加层工程与修小房子工程混为一谈是错误的；3、在二层加层时，上诉人与高3之间是承揽关系，修小房子时，按打日工方式修建，高3和其他工人一样是挣日工资（大工工资），双方前后关系是不一样的，请求维持原判。
被上诉人高3辩称，薛4与薛1联系被上诉人协商修建房屋，且涉案两处房屋都是被上诉人承揽的，工程完工时，薛1说是在其院内要加盖小房子，被上诉人认为10000元，后协商按日工计算工资，大工260元，小工130元，共工作4到5天，工资至今未结算。加盖工程完工后，应该把钢模拆掉，被上诉人联系薛4要拆取钢模，薛4说没时间，让被上诉人找几个人帮忙卸，他出钱，后被上诉人找了高2等二人去拆，在拆取钢模的时候高2不慎摔下受伤。
被上诉人薛4辩称，高2与我没有关系，与承揽人高3有关系，本案赔偿责任应由承揽人高3承担。
高2向一审法院起诉请求：1、二被告赔偿原告医疗费30359.1元、护理费28500元、误工费58500元、交通费1000元、住宿费1000元、住院伙食补助费700元、营养费2700元、精神损害抚慰金20000元、残疾赔偿金70472元、鉴定费1500元，共计214731.1元。2、由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年6月，被告薛4与第三人高3协商在马坊村薛4所审批的宅基地上承揽加盖二层楼房，工钱18000元，第三人包工不包料，原告高2属第三人高3的工人，建设过程一直由被告薛1负责。原商定的工程完工后，被告薛1又与第三人协商，按每日支付工资的形式加修小房子、大门、厕所、楼梯等工程，并租用第三人的钢模使用。在工程完工后，经第三人催要，被告未及时向原告归还所租用的钢模。2014年7月12日，经第三人安排，原告在卸小房子钢模过程中，未能安全操作，致钢模跌落碰倒梯子，将正在梯子上作业的原告高2摔伤，住院治疗14天，经医院诊断为“脊髓型颈椎病，颈脊髓损伤并不全瘫，头面部皮肤挫裂伤”，原告支付医疗费38859.12元，经山西省人身损害司法鉴定中心鉴定，构成七级伤残。事故发生时薛4、薛1、高3均不在现场。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据提供与接受劳务双方各自的过错承担责任。本案中宅基地的审批户名是薛4，但从薛1决策工程建设主要事项以及支付工程款可以认定薛1为实际建房人，其应当作为接受劳务一方承担相应责任。被告租赁第三人的钢模使用，在租赁期间届满后，负有返还租赁物的义务。关于租赁期间，双方未明确约定，应以双方默认的交易习惯确定。经第三人与被告电话联系，被告已得知第三人索要钢模的意思表示，被告此时即负有返还第三人钢模的义务。综上所述，被告虽未明确授权第三人组织工人实施拆卸钢模的行为，但被告负有返还第三人钢模的义务，且对第三人拆卸钢模的行为明知和许可，其未合理履行自己的义务具有较大过错，是引起该起事故发生的主要原因，应当承担50%的责任。原告在施工过程中未尽合理注意义务，是导致事故的直接原因，应当承担20%的责任。第三人具体安排选人实施拆卸钢模作业，没有尽到现场安全防护必要职责，应当承担30%的责任。原告未对第三人提出赔偿的请求，故针对第三人应当承担的责任份额，不予判决。原告高2伤害损失有：1、医疗费为38859.12元，其中报销10000元，剩余28859.12元；2、误工费参照建筑业标准为43879元/年÷12月×12月=43879元；3、护理费参照居民服务业标准每天为83元，原告请求护理时间为300天，按一人计算，应为83元/天×300天=24900元；4、交通费、住宿费原告未提供有效凭据，但考虑在外地就医，两项酌情认定为1000元；5、住院伙食补助费为14天×15元/天=210元；6、营养费原告请求90天×30元/天=2700元，因原告构成七级伤残，该请求比较合理，应予支持。7、精神损害抚慰金按照50000元×40%=20000元；8、残疾赔偿金为176180元×40%=70472元；9、鉴定费1500元，上述各项共计193520.12元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：（一）被告薛1于该判决生效之日起十五日内赔偿原告高296760.06元；（二）驳回原告的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4170元，由被告薛1负担2085元，由原告高2负担2085元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人薛1是否应承担本案的赔偿责任，也就是说上诉人薛1与被上诉人高3之间能否构成雇拥关系即向上诉人薛1提供劳务致高2受到损害事实。根据查明的事实，上诉人薛1为实际建房人与管理人，其租用被上诉人高3的钢模使用，完工后负有归还的义务。因其未履行归还义务，被上诉人高3雇佣劳务人员拆卸钢模，对此，上诉人薛1是明知认可的，故上诉人薛1认为本案事故责任与自己无关的理由不能成立，原审以上诉人薛1未合理履行自己的义务具有较大的过错，判决其承担50%的责任并为不妥。
综上所述，薛1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2219元，由上述任薛1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高美平
审 判 员 张 华
代理审判员 刘 昊
二〇一七年一月十九日
书 记 员 蔡 丽