四川省都江堰建设工程有限责任公司与汶川县银杏乡人民政府、汶川县银杏乡兴文坪村村民委员会、第三人雍凯耀建设工程合同纠纷
一 案 一 审 民 事 判 决 书
四川省汶川县人民法院
民事判决书
（2015）汶川民初字第08号
原告四川省都江堰建设工程有限责任公司，住所地四川省都江堰市彩虹路南段36号。
法定代表人何开旭，系该公司总经理。
特别授权委托代理人董晋川，男，汉族，高中文化，系该公司职工。
委托代理人蒲建，四川法典律师事务所律师。
被告汶川县银杏乡人民政府，住所地四川省阿坝藏族羌族自治州汶川县银杏乡。
法定代表人黄燕，系该乡乡长。
特别授权委托代理人万长清，男，羌族，大专文化，系汶川县银杏乡党委副书记。
委托代理人戴维龙，四川信守律师事务所律师。
被告汶川县银杏乡兴文坪村村民委员会，住所地汶川县银杏乡兴文坪村。
负责人宋昌建，系该村委会主任。
第三人雍凯耀，男，汉族，高中文化，工人。
原告四川省都江堰建设工程有限责任公司（以下简称川都建设公司）与被告汶川县银杏乡人民政府（以下简称银杏乡人民政府）、汶川县银杏乡兴文坪村村民委员会（以下简称兴文坪村委会）、第三人雍凯耀建设工程合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理，依法适用普通程序，由审判员蒲仕军担任审判长、与审判员张杰、人民陪审员董成明组成合议庭。被告银杏乡人民政府申请追加雍凯耀为被告，为查清案件事实，经合议庭合议，本院依法追加雍凯耀为本案第三人。于2015年4月14日公开开庭进行审理，在庭审中，原、被告申请庭外和解，和解未果。本院于2015年7月21日再次公开开庭审理，在审理中，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，对该案裁定中止诉讼，又于2015年8月25日公开开庭审理。原告川都建设公司的特别授权委托代理人董晋川、一般委托代理人蒲建，被告银杏乡人民政府的委托代理人万长清、戴维龙，兴文坪村委会负责人宋昌建到庭参加了诉讼，第三人雍凯耀经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告川都建设公司诉称，原告作为施工方（乙方）于2009年5月24日与被告银杏乡人民政府管辖的兴文坪村委会签订了《房建工程协议》，承建兴文坪村村民活动中心，该工程总造价约370，000.00元。该《协议》交汶川县银杏乡财政所留存备份，并在《协议》中特别声明工程款必须转入原告公司账户。《协议》签订后原告依约履行了合同义务，该工程由原告于2009年5月24日开工，2010年3月23日竣工。汶川县审计局于2012年11月24日作出汶审决（2012）362号《审计决定书》，确定兴文坪村村民活动中心审定金额为374，210.02元。该《审计决定书》要求被告应自收到决定书之日起60日内执行完毕。原告多次催促被告履行付款义务，被告皆以各种理由搪塞。现原告为维护合法权益，诉至法院，请求依法判决：1、被告支付原告承建汶川县银杏乡兴文坪村活动中心房建工程款374，210.02元，并承担自2013年1月23日起至付清日止按人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告变更诉讼请求要求被告银杏乡人民政府与被告兴文坪村委会承担连带责任。
原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、原告川都建设公司与被告兴文坪村委会签订的《汶川县银杏乡兴文坪村活动中心房建工程协议》。拟证明：原告是按约修建兴文坪村委会活动中心并如期完工，合同中明确了施工方是川都建设公司，且约定工程款资金要打入原告提供的账户；
2、汶川县审计局作出的汶审报（2012）374号《审计报告》及汶审决（2012）362号《审计决定书》。拟证明：原告修建的兴文坪村村民活动中心审定金额为374210.02元，《报告》中明确了兴文坪村委会活动中心的承建人是川都建设公司，而非第三人雍凯耀，业主为被告银杏乡人民政府，工程金额确定，支付主体确定，支付期限确定；
3、第三人雍凯耀在原告公司任职时的工资表、发放工资的网银凭证及银行电子转账凭证。拟证明：雍凯耀的身份是公司员工，是代表公司行使的职务行为；
4、2013年3月原告向被告银杏乡人民政府发送的《律师函》。拟证明：原告多次向被告催款无果的事实。
经质证，被告银杏乡人民政府对第1组证据真实性有异议，认为该《协议》是兴文坪村委会与原告签订的，《协议》中的乙方（原告）并未真实履行《协议》义务，而是第三人雍凯耀在履行《协议》义务，甲方（银杏乡人民政府）已将工程款及时支付给了第三人雍凯耀，而原告方当时也没有提出异议；对第2组证据被告银杏乡人民政府认为该组证据是复印件，真实性无法确认，从该份证据内容显示，工程的审计报告要符合审计程序，而审计程序与民事程序是两个程序，所以不能以审计程序来确定被告银杏乡人民政府就是业主方；对第3组证据被告银杏乡人民政府认为超过了举证期限，不能在本案中作为认定事实的证据，仅从原告提交的工资表不能证明第三人雍凯耀就是公司的工作人员；对第4组证据被告银杏乡人民政府认为原告的律师函是在银杏乡与工程的实际施工方第三人雍凯耀发生分歧后发送的律师函，而双方签订的合同约定要支付百分之四十的预付款，而这笔款第三人雍凯耀是以借资的方式从银杏乡借出了的。
被告兴文坪村委会对原告提交的证据均无异议。
经庭审质证，本院对以上证据审核认定如下：
证据1，原告川都建设公司提供的《汶川县银杏乡兴文坪村活动中心房建工程协议》，系原告与被告兴文坪村委会双方当事人自愿协商所签订的，且被告兴文坪村委会无异议，因此本院对该证据的真实性予以确认，被告银杏乡人民政府对其真实性有异议，但无证据佐证，故本院对被告银杏乡人民政府的质证意见不予采纳；证据2，因该组证据原件由被告银杏乡人民政府保管，通过与被告银杏乡人民政府提供的原件进行核对，复印件与原件是相一致的，故本院对其真实性予以认定；证据3，虽然是在庭审中出具的，但该组证据与第三人雍凯耀是否是原告公司员工至关重要，本院依职权也在中国建设银行都江堰支行调取了原告公司从2009年3月至2012年8月企业活期明细查询表，该组证据的的网银凭证与银行回执凭证是一一对应的，故本院对其真实性予以认定；证据4，本院对其真实性予以认定。
被告银杏乡人民政府辩称，银杏乡人民政府在本案中不是业主方，从本案所签订的合同显示本案的业主是被告兴文坪村委会，所以原告要求银杏乡人民政府承担连带责任于法无据；本案的实际施工方是第三人雍凯耀，所以原告不具备向被告银杏乡人民政府、兴文坪村委会主张工程款的权利，而事实上被告兴文坪村委会早已将该工程款拨付给了第三人雍凯耀；雍凯耀为该工程的实际施工人，应该由雍凯耀主张权利而不是由原告主张。
被告银杏乡人民政府为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、第三人雍凯耀在被告银杏乡人民政府的施工明细清单。拟证明：第三人雍凯耀在银杏乡所有欠款及支付情况，工程款已经拨付给第三人雍凯耀；
2、第三人雍凯耀的会计与被告银杏乡人民政府的会计核实的情况。拟证明：双方对账情况及第三人雍凯耀是被告银杏乡人民政府所有项目的实际施工人，被告银杏乡人民政府已经将所有款项全部结算并支付给了第三人雍凯耀；
3、第三人雍凯耀借用其他公司名义签订的《联建房风貌工程协议》、《联建房场坪工程协议》。拟证明：第三人雍凯耀并不是原告公司的副总或者工作人员，是借用多家公司的资质来承揽银杏乡的业务，第三人雍凯耀是本案工程的实际施工者；
4、被告银杏乡人民政府与第三人雍凯耀的账目清单及结算资料。拟证明：第三人雍凯耀在银杏乡所承建的所有工程的款项，被告银杏乡人民政府已经全部支付给了第三人雍凯耀；
经质证，原告对被告银杏乡人民政府所举出的上述4组证据均认为与本案所涉及的兴文坪村活动中心房建工程无关，且这些证据均无法证明第三人雍凯耀就是本案涉及的村民活动中心建设的实际施工者，这一系列证据材料皆是被告银杏乡人民政府的内部资料，被告银杏乡人民政府借款给第三人雍凯耀并不能必然证明被告银杏乡人民政府已支付了本案所涉工程款，所有证据均无法达到被告银杏乡人民政府的证明目的。
被告兴文坪村委会对被告银杏乡人民政府提交的证据均无异议。
经庭审质证，本院对被告银杏乡人民政府提交证据审核认定如下：
证据1，只有被告银杏乡人民政府签章，没有第三人雍凯耀签字，对其真实性本院不予认定；证据2，既没有被告银杏乡人民政府签章也没有第三人雍凯耀签字，对其真实性本院不予认定；证据3，与本案不具有关联性本院不予认定；证据4，第三人雍凯耀在被告银杏乡人民政府所有借款都与本案工程款无关，对其关联性本院不予认定。
被告兴文坪村委会辩称，当时修建兴文坪村委会活动中心实际施工人是雍凯耀，我们已经将工程款支付给了他，对于原告提到由他们公司来修的兴文坪村委会活动中心，具体情况我们不知道。
被告兴文坪村委会未提交任何证据。
第三人雍凯耀未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据。
本院依职权在中国建设银行都江堰支行调取了川都建设公司从2009年3月至2012年8月企业活期明细查询表。原告及被告兴文坪村委会对该份证据均无异议，被告银杏乡人民政府认为该明细表不能证明第三人雍凯耀就是原告公司的工作人员。
经审理查明，原告川都建设公司与被告兴文坪村委会于2009年5月24日签订了《汶川县银杏乡兴文坪村活动中心房建工程协议》，该协议载明“甲方：汶川县银杏乡兴文坪村村委会，乙方：四川省都江堰建设工程有限责任公司，一、承包范围兴文坪村活动中心房建工程……；三、结算、付款方式：1、双方签订合同之日起，甲方按合同总造价支付乙方40%的工程预付款，2、兴文坪村活动中心房建工程完工经验收合格后，10天之内甲方全部支付乙方所有剩余工程款。四、合同一式五份，甲乙双方各执二份，财政所一份，签字盖章后具有同等法律效力”，协议中双方特别声明“工程款必须转入乙方公司账户”。该合同签订后，该工程由原告于2009年5月24日开工，并于2010年3月23日竣工，现由被告兴文坪村委会使用。2012年11月24日，汶川县审计局作出了汶审报（2012）374号《审计报告》及汶审决（2012）362号《审计决定书》，《决定书》审定汶川县银杏乡兴文坪村村民活动中心工程建设金额为374，210.02元，经原告多次催收，至今未收到该工程款。
另查明，第三人雍凯耀从2009年4月至2012年8月在原告公司领取工资，是本案所涉工程施工现场工作人员，第三人雍凯耀在被告银杏乡人民政府的所有借款均不是以本案工程款的名义借的，与本案所涉工程款无关。
本院认为，原告川都建设公司与被告兴文坪村委会签订的《汶川县银杏乡兴文坪村活动中心房建工程协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。汶川县银杏乡兴文坪村活动中心房建工程竣工后，汶川县审计局在2012年11月24日作出了汶审决（2012）362号《审计决定书》，对汶川县银杏乡兴文坪村村民活动中心工程审计金额为374，210.02元，原告川都建设公司与被告银杏乡人民政府、兴文坪村委会均对该审计金额无异议，本院予以确认。第三人雍凯耀是该案所涉工程施工现场工作人员，且从2009年4月至2012年8月原告以网银方式给雍凯耀发放了工资，虽然原告是在庭审中才提交的第三人雍凯耀工资发放表和网银代发凭证、电子转账凭证，但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款“?……当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款”、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零二条第二款“当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫”之规定，故本院对原告逾期提交的第三人雍凯耀工资发放表和网银代发凭证、电子转账凭证证据予以采信，而对被告银杏乡人民政府认为该组证据无效的抗辩主张及认为第三人雍凯耀是借用原告的资质来施工的抗辩主张，本院均不予支持。原告与被告兴文坪村委会在签署《汶川县银杏乡兴文坪村活动中心房建工程协议》时，明确约定工程款必须转入原告公司账户，同时在银杏乡人民政府财政所也进行了存留备份，被告的证据不能证明第三人雍凯耀在被告银杏乡人民政府所借支的款项与本案涉及的工程款有关，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，故对被告银杏乡人民政府、兴文坪村委会辩称本案所涉的工程款已全部支付给原告的抗辩主张，本院不予支持。原告与被告兴文坪村委会签订协议后，原告履行了协议，但被告兴文坪村委会至今未支付本案工程款374，210.02元，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，因被告兴文坪村委会是独立于政府的村民群众性自治性组织，具有独立的诉讼主体资格，且《汶川县银杏乡兴文坪村活动中心房建工程协议》是原告川都建设公司与被告兴文坪村委会签订的，在庭审中被告兴文坪村委会也愿意支付，根据合同相对性原则，故被告兴文坪村委会应支付给原告承建该村活动中心房建工程款374，210.02元，而原告要求被告银杏乡人民政府承担连带责任的主张于法无据，本院不予支持。对工程款资金利息，原告与被告兴文坪村委会在签订《汶川县银杏乡兴文坪村活动中心房建工程协议》时，约定了在工程完工经验收合格后，10天之内支付所有剩余的工程款，2012年11月24日汶川县审计局也作出了汶审决（2012）362号审计决定书，要求在收到决定书60日内执行完毕，而被告兴文坪村委会未按约定支付工程款，构成违约，应承担相应的违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付……”之规定，原告川都建设公司主张以374，210.02元为基数，支付自2013年1月23日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算374，210.02元的资金占用利息的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第二款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十六条第一款第（一）项、第（四）项、第一百零二条第二款、第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告汶川县银杏乡兴文坪村村民委员会在本判决生效之日起十五日内向原告四川省都江堰建设工程有限责任公司支付汶川县银杏乡兴文坪村活动中心房建工程款374，210.02元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付该款自2013年1月23日起至本判决生效之日止的资金利息；
二、驳回原告四川省都江堰建设工程有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，913.00元，由被告汶川县银杏乡兴文坪村村民委员会负担。（本判决生效后七日内向本院缴纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审 判 长 蒲仕军
审 判 员 张 杰
人民陪审员 董成明
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 王 超