内蒙古自治区包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二终字第27号
上诉人（原审被告）包头市辰泽建材有限责任公司，住所地包头市东河区河东镇臭水井村。
法定代表人张福明，经理。
委托代理人白林，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）俞启明，男，1953年7月20日出生，汉族，个体，住江苏省海门市。
原审被告张志强，男，1968年12月28日出生，汉族，原包头市辰泽建材有限责任公司股东，住包头市。
原审被告王玉君，男，1978年7月3日出生，汉族，原包头市辰泽建材有限责任公司股东，住包头市。
上诉人包头市辰泽建材有限责任公司（以下简称辰泽�司）因与被上诉人俞启明、原审被告张志强、原审被告王玉君承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2013）包东商初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日受理后，依法组成由审判员刘兴平担任审判长，代理审判员魏晓燕、宋博参加的合议庭，并于2014年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人辰泽公司的委托代理人白林、被上诉人俞启明、原审被告王玉君到庭参加了诉讼，原审被告张志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月28日，辰泽公司（甲方）的法定代表人张志强与俞启明（乙方）签订《承包合同》，约定：一、甲方将东河区河东镇臭水井村石料场承包给乙方经营；二、承包项目：石子生产加工，所有配件由乙方供货；……五、甲方给乙方结算方式�实际生产石子的数量计算，提供的所有配件货款在本月十五天内付款；……八、乙方工人必须先给甲方试用三个月后，再由乙方开始承包生产经营，甲方使用三个月的人工工资由甲方给付；……十七、甲方如有违约，赔偿乙方的总欠款1％的贷款月利息；十八、甲方石料场给乙方承包生产、加工石子，所有配件由乙方供货，甲方需要乙方垫资壹百万元借给甲方使用，作为保证金，按1％计算月利息，此款以现金方式一次性直接交付给辰泽公司使用……二十、其他约定事项：法人张志强以自己的名义签字，就能代表辰泽公司的权利，如法人发生变更，该合同不能履行，由原法人原股东及现任法人新股东共同承担，履行合同债务责任。二十一、以上条款双方共同执行，亲笔签字盖章后生效。该合同中甲方由辰泽公司法定代表人张志强签名并加盖辰泽公司合同专用章，乙方�俞启明签名。合同签订后，俞启明于2012年7月3日将现金100万元交给张志强，张志强出具借据一张，并加盖辰泽公司合同专用章。后因辰泽公司发生股东及法定代表人变更，该合同未履行。辰泽公司成立于2009年7月1日，股东为王广霞、张志强（王广霞、张志强原系夫妻，2012年10月22日离婚），法定代表人张志强。2012年6月20日，股东王广霞变更为王玉君。2012年10月25日，股东张志强变更为张福明，同时该公司法定代表人由张志强变更为张福明。辰泽公司经公安有关部门备案的合同专用章现下落不明。
原审法院经审理认为，张志强作为辰泽公司的法定代表人以公司名义与俞启明签订的《承包合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该《承包合同》为依法成立且有效的合同。辰泽公司的法定代表人张志强在《承包合同》上所加盖的合同专用章是否经�公安有关部门备案并不影响该合同的成立，且合同相对方也没有责任核实对方公司法定代表人所持有、使用的印章是否经过备案，法定代表人即可代表公司。辰泽公司申请对张志强签订合同所使用的合同专用章与该公司在公安有关部门备案的合同专用章是否一致进行鉴定，该院认为己无鉴定必要。合同签订后双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，辰泽公司虽然发生了股东及法定代表人的变更，但并不能免除该公司对外承担相应的责任。现辰泽公司不认可原法定代表人张志强签订的《承包合同》，也不履行该合同，致使合同目的不能实现，故俞启明要求解除《承包合同》的诉讼请求该院予以支持。辰泽公司法定代表人张志强以公司名义收取保证金100万元也应由公司全部返还，且依照双方签订的《承包合同》中的第十八条约定，辰泽公司应按月利率1％支付保�金100万元的利息。依照二十条约定张志强个人与辰泽公司共同承担合同债务责任。因俞启明与辰泽公司及张志强的约定侵犯了新股东王玉君的权利，对王玉君无约束力，故俞启明要求王玉君承担合同债务责任的诉讼请求该院不予支持。辰泽公司辩称俞启明与张志强恶意串通制造债务，因无证据证明，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、解除原告俞启明与被告包头市辰泽建材有限责任公司签订的《承包合同》；二、被告包头市辰泽建材有限责任公司、张志强于本判决生效后十日内返还原告俞启明保证金100万元；三、被告包头市辰泽建材有限责任公司、张志强于本判决生效后十日内支付原告俞启明上述保证金利息，以100万元为本金，按月利率1％从2012年7月3日起计算，利随本清；四、驳回原告俞启明对被告王玉君的起诉。案件受理费13800元，由被告包头市辰泽建材有限责任公司、张志强负担。
上诉人辰泽公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实错误，请求撤销原审判决，依法改判驳回俞启明对辰泽公司的诉讼请求，一、二审案件受理费由俞启明负担。具体理由如下：
一、《承包合同》应属无效合同。首先，辰泽公司的经营范围中不包括石料爆破及加工生产，《承包合同》签订时，超越了公司的经营范围。其次，安监局“包安监矿山字（2011）91号”文已明确辰泽公司必须领取非煤矿山安全许可证后方可组织生产，而辰泽公司至今未取得该许可证，不具备组织生产的条件，也没有相应资质。根据《中华人民共和国安全生产法》第四十一条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项、第五项的规定，该《承包合同》违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。再次，张志强、俞启明在签订合同中均存在重大过错，由此产生的后果应由二人承担，与上诉人无关。
二、张志强收取俞启明100万元保证金的行为属个人行为，与辰泽公司无关。首先，2011年6月起王玉君实为辰泽公司的隐名大股东，张志强只是工商登记中的法定代表人。王玉君与张志强约定公司变更登记前，张志强不得以辰泽公司名义从事相关活动，所有事务必须经王玉君认可才能执行。故张志强签订《承包合同》的行为已超越其权限。其次，王玉君于2011年6月已从张志强处收回了公司的公章、财务章等手续。合同上及100万元保证金借据上加盖的合同专用章与公安机关备案的印模明显不同，系伪造。一审法院未允许对合同专用章进�鉴定，导致判决错误。再次，辰泽公司就张志强涉嫌伪造印鉴进行诈骗已向包头市公安局东河分局报案，公安机关受理后，经司法鉴定确认张志强使用公章系伪造，并于2012年10月8日下达了（2012）包东公立字第1538号立案决定书，故本案应移送公安机关处理。
三、一审认定俞启明向辰泽公司支付100万元保证金无事实依据。根据辰泽公司的财务账目反应，并未收到100万元。俞启明陈述100万元是以现金支付，不符合交易习惯，且俞启明不能说明交付的具体时间、地点、款项来源。因此，俞启明实际并未支付100万元保证金。
被上诉人俞启明答辩称，双方签订合同时，辰泽公司是依法成立的公司，具有采矿许可证，安全专篇评审通过，故承包合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据双方合同中的约定，我方负责劳务承包生产，破碎出来的石子、石粉归�泽公司，所以该合同的性质为劳务承包合同。2012年9月11日，东河区劳动监察大队曾帮助我方工人追讨辰泽公司拖欠的工人工资，而张志强于2012年6月15日转让股份，2012年10月25日又将公司法定代表人变更属恶意逃避债务行为。一审判决正确，请求维持原判。
原审被告王玉君答辩称，同意辰泽公司的上诉意见。本案的承包合同是在2012年6月8日签订的，6月20日辰泽公司就在工商局变更登记，我方成为辰泽公司最大股东，但我方对承包合同根本不知情，也不认识俞启明。
原审被告张志强未作答辩。
二审开庭时，辰泽公司向法庭递交了三份证据材料。一是包头市安全生产监督管理局“包安监矿山字（2011）91号”《关于对包头市东河区雪亥沟采石场采矿工程初步设计安全专篇的批复》复印件一份，证明辰泽公司不具备组织生产的条件，承包合同违反法律规定是无效的。俞�明质证称该文件没有原件，不能核实其真实性。王玉君质证称该文件是真实的，在安监局有备案。张志强未进行质证。二是从银行打印的2012年6月5日至2012年12月21日间辰泽公司对公账户对账单明细，证明这期间辰泽公司并未收到俞启明支付的100万元。俞启明质证称对账单是其公司内部事务，是伪造的。王玉君质证称该对账明细是从银行打印出来的，由于辰泽公司涉案，所以银行没有加盖印章。张志强未进行质证。三是包头市公安局于2013年3月4日出具的《证明》复印件一份，证明辰泽公司经备案的合同专用章印模与承包合同及100万元借据上的印章有明显不同。承包合同及借据上的印章是伪造的。俞启明质证称该《证明》是虚假的，辰泽公司通过不正当手段销毁了公司原合同专用章。王玉君质证称该《证明》是一审法院向其提供的，是真实可信的。张志强未进行质证。
二审开庭时，俞启明向法庭递交了三组证据材料。第一组是辰泽公司营业执照复印件一份、采矿许可证复印件一份、安全专篇评审意见复印件一份，证明2009年7月1日至2012年10月25日间辰泽公司的法定代表人是张志强，由其负责经营。辰泽公司具有采矿许可证，安全专篇也评审通过，故该公司具有组织生产条件，承包合同是合法有效的。辰泽公司质证称对营业执照的真实性认可，证明目的不认可。张志强在2011年6月2日与辰泽公司有协议，从那时起，张志强已无权进行任何经营活动。采矿许可证及安全专篇评审意见均是真实的，但并不代表辰泽公司可以进行生产。王玉君质证称对该组证据的真实性均予以认可，但认为安全专篇评审通过并不代表可以生产。张志强未进行质证。第二组是俞启明向包头市检察院报送的申请材料，证明辰泽公司与公安机关联合起来非法销毁印鉴，对外逃避债务。辰泽公司质证称对该组材料的真实性认可，对其中的刻章明细不认可，称本案应当由公安机关或检察机关处理。王玉君质证称俞启明认为我方与公安机关共同销毁印章不是事实。张志强未进行质证。第三组是辰泽公司《设立登记申请书》复印件一份、张志强与张福明、王广霞与王玉君、张志强与王玉君之间《股权转让协议》复印件三份、包头市东河区劳动监察大队《关于辰泽公司拖欠工人工资的说明》复印件一份、张志强于2012年9月29日出具的《保证书》复印件一份，证明2012年6月15日王玉君真实参与公司经营，辰泽公司以转让股权的方式逃避债务，承包合同已生效并实际履行。辰泽公司质证称对公司设立登记申请书及三份股权转让协议的真实性均予以认可，对证明目的不认可，这些证据反映出张志强与俞启明恶意串通。对劳动监察大队的说明及�志强的保证书真实性均不予认可。王玉君质证称同意辰泽公司的质证意见。张志强未进行质证。
本院经审理查明的事实除《承包合同》已实际履行但未履行完毕与一审法院查明的事实不一致外，其余事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
另查明，辰泽公司于2009年7月1日成立，法定代表人为张志强，股东为王广霞、张志强，二人原系夫妻，王广霞占有33.33％的股权，张志强占有66.67％的股权。2012年6月15日，王广霞将其持有的公司33.33％的股权以110万元的价格转让给王玉君，张志强将其持有的公司61.67％的股权以203.50万元的价格转让给王玉君。2012年6月20日，辰泽公司进行工商变更登记，王玉君占有公司95％的股权，张志强占有公司5％的股权。2012年10月25日，张志强将其持有的公司5％的股权以16.50万元的价格转让给张福明，退出了公司。同日辰泽公司进行工商变更登记，法定代表人由张志强变更为张福明，王玉君占有公司95％的股权，张福明占有公司5％的股权。2013年9月13日，辰泽公司再次进行工商变更登记，股东变更为张福明和赵鑫权，王玉君退出了公司。
又查明，2011年2月17日，辰泽公司取得了《中华人民共和国采矿许可证》（证号：×××），有效期自2011年2月17日至2014年2月17日。2011年2月24日，包头市安全生产监督管理局对包头市东河区雪亥沟采矿工程初步设计安全专篇评审通过。
以上事实有辰泽公司营业执照、《企业机读档案登记资料》、张志强与张福明、王广霞与王玉君、张志强与王玉君签订的三份《股权转让协议》、《包头市东河区雪亥沟采矿工程初步设计安全专篇评审意见》、《中华人民共和国采矿许可证》及庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、《承包合同》的效力问题。�、辰泽公司是否应当向俞启明退还100万元。
一、关于承包合同的效力问题。
《承包合同》是双方当事人真实意思表示，且已实际履行。辰泽公司上诉称该合同内容超越公司经营范围，违反《中华人民共和国安全法》第四十一条关于生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或个人的规定，应属无效。对此本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条的规定，“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”，本案中俞启明从事的生产加工石子、石粉不属于国家限制经营、特许经营的范围，故超越经营范围订立《承包合同》并不能导致该合同无效。其次�《中华人民共和国安全法》第四十一条的规定属于管理性强制性规范，而非效力性强制性规范，违反该规定不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，故不能因此导致合同无效。因此，《承包合同》合法有效，辰泽公司的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。
本案中，张志强在与俞启明签订合同时，其既是辰泽公司的股东，也是辰泽公司的法定代表人，故其签订合同的行为应属职务行为，代表辰泽公司。辰泽公司辩称张志强在合同上及借据上加盖的印章与其公司在公安机关备案的印模不符，系伪造，但张志强在合同上加盖印章的真伪并非俞启明应负的审查义务，且已在包头市公安局东河分局立案侦查的（2012）包东公立字第1538号案件与本案无关，故辰泽公司应当对张志强签订合同的行为后果承�责任。
二、关于辰泽公司是否应当向俞启明退还100万元保证金的问题。
张志强作为法定代表人其与俞启明签订合同的行为代表辰泽公司，故张志强收到100万元保证金并在借据上签字盖章的行为应当视为辰泽公司收到了俞启明交纳的100万元保证金。辰泽公司上诉称俞启明未交纳100万元，且其公司账户并无100万元进帐，但其提供的证据不足以证明该事实，应当承担举证不能的法律后果。辰泽公司还辩称俞启明与张志强恶意串通制造公司债务，但未提供证据予以证明，本院对于该抗辩意见不予采信。鉴于该合同已无法实际履行，合同目的无法实现，因此，辰泽公司应当向俞启明退还100万元保证金。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，但其判决结果第四项“驳回原告俞启明对被告王玉君的起诉”表述不当，应当表述为“驳回原告俞启明对被告王玉君的诉讼请求”，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人包头市辰泽建材有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘兴平
代理审判员 魏晓燕
代理审判员 宋 博
二〇一四年三月十四日
书 记 员 侯 丽
附本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判，�回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。