温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第2518号
原告：刘洪强。
委托代理人：朱飞宇。
被告：南昌市建筑工程集团有限公司。
法定代表人：吴志斌。
委托代理人：章仁义、项宇伟。
第三人：温州市协泰建筑料具有限公司。
法定代表人：陈文华。
原告刘洪强诉被告南昌市建筑工程集团有限公司（以下简称南昌建工集团）、第三人温州市协泰建筑料具有限公司（以下简称温州协泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2015年12月30日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员李元适用简易程序，于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告刘洪强的委托代理人朱飞宇，被告南昌建工集团的委托代理人章仁义，第三人温州协泰公司的法定代表人陈文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪强诉称：原告刘洪强自2012年4月份为被告南昌建工集团所承包的“广化路安置房A地块Ⅱ标段”的外架以劳务承包的方式施工。为使工程顺利进行，被告项目部负责人以及原告与第三人温州协泰公司签订《租赁合同》承租用以施工的钢管和扣件。2012年10月21日，原告与被告项目部签订《外架工程劳务作业承包合同》，约定：“劳务承包费用按建筑面积单价57（元）／平方米、“工期分别按照地下室底板浇筑完毕开始（2012年9月5日）搭设支模架起计18个月。由于甲方原因延误的工期甲方负责支付剩余钢管租金，不计人工费……”，双方对其他事项也做了相应的约定。广化路安置房A地块Ⅱ标段建筑面积为71746.6平方米，因被告工期的延误导致原告实际施工至2014年10月25日。现该工程已竣工验收并交付使用，被告已经支付工程款3566000元（含已支付的劳务费、钢管租金及钢管损耗20万元）。在实际施工期内钢管损耗被告完全计入应付原告的工程款内。2013年5月6日，因工地东北角地下室基坑需回填，大门安全通道防护棚阻碍土方车辆运土由原告班组完成施工补工12个，计2880元。2013年7月16日，因5号楼外架被塔机撞损、搭设水泥防护棚等原告共计补工23个，计5520元。《外架工程劳务作业承包合同》所约定的履行期限届满之后，因工程仍在施工，原告自行购买并用于外架悬挑的工字钢仍被继续使用直至2014年8月份初步拆除完毕，故按照市场租金被告应承担55350元租金损失。综上，请求判令：1、被告南昌建工集团支付原告工程款647272元以及利息损失（自2014年10月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至工程款支付完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
审理中，原告明确上述诉请的工程款647272元由以下几部分构成：1.涉案分包工程总价款按单价每平方57元乘以总面积为4089522元，再减去已付工程款3566000元，还应再付523522元；2.钢管损耗200000元，原告承担工期内的损耗140000元，被告应承担工期外的损耗60000元；3.悬挑工字钢费用工期内由原告承担，超过工期后的被告应承担55350元；4.两次补工的工程款共计8400元。
为证明上述事实，原告刘洪强向本院提供如下证据：1.身份证，证明原告身份情况；2.企业信息及社会信用代码，证明被告主体资格；3.企业信息及社会信用代码，证明第三人主体资格；4.租赁合同、外架工程劳务作业承包合同，5.工作小结，证据4-5共同证明原告于2012年4月为被告所承建的涉案工程进行外架施工，因施工需要被告与第三人签订《租赁合同》及原告与被告签订分包合同的事实，另证明涉案工程建筑面积为71746.6平方米；6.温州协泰公司结算单，证明经与第三人结算，在原告与被告的合同期内，钢管、扣件的租金为1480468.5元；7.领款凭证、代工证明，证明2013年5月6日，原告为被告补工计2880元；8.领款凭证、代工清单2份，证明2013年7月6日，原告为被告补工计5520元；9.分户明细对账单，证明原告向被告借款5万元并已在工程款中扣除。
被告南昌建工集团辩称：2012年10月21日，原被告双方订立外架工程劳务承包合同，工期18个月，即自合同订立时起计算至2014年4月21日。后原告向第三人温州协泰公司承租钢管扣件。原告在施工期间未依约履行合同，多次停工导致被告方工期延误。原告实际施工至2014年10月25日，因原告管理不善拖欠工资导致工人投诉，经协调被告代为发放工资，原告于2014年10月31日出具承诺书证明双方就原告施工部分款项已结清。由于原告在外架工程尚未完工时即退出，被告无奈另行雇佣人员施工，其后外架拆除清理等工作直至2014年12月25日，钢管扣件等材料也是被告与第三人交接的。涉案工程于2015年2月16日竣工验收，被告共计已支出外架工程款4135030元，并已支付原告所称两次补工费用8400元，故外架工程款已全部支付完毕。原告另主张的工字钢费用及其他损失等均无依据，涉案合同采取固定单价，已经包括了一切费用，原告所称的钢管损耗、工字钢及安全网、竹片等本身系外架工程组成部分，均为可以预见的费用，不应由被告承担。综上，应驳回原告诉请。
为证明上述事实，被告南昌建工集团向本院提供如下证据：1.收款收据、承诺书，证明被告已实际支出外架工程款4135030元；2.收款收据，证明被告已支付原告补工费8400元；3.单位（子单位）工程质量竣工验收记录，证明涉案工程于2015年2月16日竣工验收合格。
第三人温州协泰公司述称：原告确实是于2012年4月开始向第三人租用钢管、扣件等料具，2012年4月20日原、被告共同作为一方与第三人签订租赁合同，租赁合同上有原告签名、被告盖章及项目部负责人签名，施工过程中的租金都是被告陆续支付的，原、被告目前尚欠第三人租金63万余元。被告与原告之间的工程款与第三人无关，第三人不知情。但是后来原告刘洪强找不到了，工地上的外架还搭在那里，第三人只好和被告协商，后被告另雇人把外架拆除并运回，直到2014年12月25日全部运回第三人处。
第三人温州协泰公司庭前未向本院提供证据，但因庭审时原告提供的租赁合同未加盖被告项目部公章，且被告不予认可，故第三人指出自己持有的合同加盖被告项目部公章，庭后其向法庭提供该份合同，经原被告双方核实属实。
上述当事人提供的证据，经庭审质证，本院综合认证如下：1、针对原告提供的证据，被告对租赁合同及结算单真实性有异议，对其余证据无异议；第三人则确认该结算单系其出具，另租赁合同提供自己持有的原件，对其余证据认为与己方无关。本院认为因第三人提供的租赁合同除原告签名外，加盖被告项目部公章，故应属真实合法；结算单第三人已予确认，故亦属真实。上述租赁合同以第三人提供的为准，其余原告提供的证据均予以采信。2、对被告提供的证据，原告除对其中支付“罗孝银班组”款项85000元的两张票据真实性有异议外，对其余证据真实性没有异议，并确认已收到被告支付的补工费8400元；第三人对已签字确认的租金支付凭证无异议，其余证据认为与己方无关。本院认为，关于其他班组工程款票据，结合各方陈述，在原告退出涉案工程后被告确实另雇请他人进行外架施工，该收据能够与上述陈述相符，故本院对被告提供的证据真实性均予以认定。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：被告南昌建工集团系涉案广化路安置房A地块Ⅱ标段工程项目承包人。2012年10月21日，原告刘洪强与被告签订《外架工程劳务作业承包合同》，发包方为被告涉案工程项目部（甲方），承包方为刘洪强班组（乙方），合同约定：“一、承包工作范围和内容：1.广化路安置房A地块Ⅱ标段工程外架工程；2.施工人员现场技术、安全质量交底中明确的作业内容；3.做好落手清工作，拆架后有关材料须整齐、分类堆放在甲方施工人员规定的区域内。必须经甲方施工员签字认可，否则不予结账。二、承包单价和结算：劳务承包费用按建筑面积单价57（元）／平方米；劳务承包单价除包括完成的工种规定工作内容、辅材、自带机具及维修费用外还包括各种津贴补贴、节假日加班、夜班、赶工补贴……和其他一切可预见和不可预见的费用，还包括所存在的风险因素发生而导致的风险事件损失费用，特别是安全风险；承包范围包括本工程规定搭设的所有外脚手架、内墙砌筑架、脚手架料的场内转运和材料出场装车、按要求施工班组自备工具和自购辅材等等；工期分别按照地下室底板浇筑完毕开始（2012年9月5日）搭设支模架起计18个月，由于甲方原因延误的工期甲方负责支付剩余钢管租金，不计人工费，若乙方原因造成延误工期1天，甲方有权利以10天工期处罚，以此类推。”合同对其他事项也做了相应的约定。该合同签订之前，原告已于2012年4月开始进行施工。2012年4月20日，被告南昌建工集团（作为乙方）与第三人温州协泰公司（作为甲方）签订《租赁合同》一份，约定乙方因涉案工程需要，向甲方租用脚手架钢管、扣件，同时约定了租金标准、赔偿标准等事项，合同乙方除加盖被告项目部公章及工作人员签名外，还有原告刘洪强签名。此后原告施工过程中，上述料具租金均由被告直接向第三人支付。2014年2月26日，第三人向原告出具结算单一份，载明自2012年4月起至结算时止租金共计1480468.52元，已收1170709.40元，尚欠309759.12元。原告实际施工至2014年10月25日，并于同年10月31日出具承诺书一份，载明因管理不善，工人工资无法发放，由被告代为发放100800元，并承诺涉案工程由其负责的工人工资已结清。此后，被告另雇佣他人进行外架拆除清理等工作，第三人确认所有料具至2014年12月25日全部返回。涉案广化路安置房A地块Ⅱ标段工程总建筑面积为71746.6平方米，已于2015年2月16日竣工验收合格，现已交付使用。原告自认被告已付工程款3566000元（含已支付的劳务费、钢管租金及钢管损耗200000元），被告经统计总计为涉案外架工程支出工程款为4135030元。另原告诉称的两次补工费8400元，经双方核实确认已经支付。
本院认为：原告系以个人名义承包涉案外架工程，其没有相应资质，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，被告将涉案外架工程违法分包给原告进行施工，双方订立的工程分包合同无效。但是，因原告已实际组织施工且涉案工程已竣工验收，故可以要求被告按照分包合同约定支付工程价款。现原告确认已付工程款为3566000元，但双方对合同约定工期起算时间、延误原因、应付工程款等存在争议。结合各方陈述及证据，原告实际于2014年4月已经开始施工，第三人亦自此时开始提供料具计算租金，而原被告分包合同中关于工期陈述为“分别按照地下室底板浇筑完毕开始（2012年9月5日）搭设支模架起计18个月”，双方对上述记载理解不同，本院认为结合实际施工情况及合同约定，原告诉称合同工期以2012年9月5日起算更为合理，可予认定。双方确认原告实际施工至2014年10月25日，故确已延期。但原告诉称至此时涉案外架工程已完工依据不足，结合被告及第三人陈述及相关证据，此后外架工程仍未完工，被告另雇佣他人施工，第三人亦继续计算租金直至料具全部运回，故原告停止施工时合同尚未履行完毕。关于工期延误的原因，原告称系因被告未及时支付租金所致，故需结合料具租金支付情况分析。据原被告分包合同约定，料具租金由原告承担，但实际施工中租金及损耗赔偿均由被告向第三人支付再计入工程款，而第三人陈述租金虽陆续支付，但并不存在因租金欠付不提供料具的情形，而且原告签字确认的第三人结算单亦可证明租金欠付未影响料具提供，另外原告出具的承诺书亦记载系因其管理不善造成工资纠纷并已结清，结合上述情况，原告诉称因被告原因造成工期延误依据不足。关于原告主张的款项，其中工程款523522元系按合同总工程款再减去已付工程款3566000元所得，而原告停止施工时合同并未履行完毕，实际还在施工，故其要求支付全部工程款依据不足；钢管损耗原告按工期内外时间比例计算，但无证据证明系被告原因造成工期延误，而悬挑工字钢费用原告没有提供任何证据证明，亦依据不足；两次补工款项8400元原告确认被告已支付。综上，原告诉请依据不足，依法不予支持，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘洪强的诉讼请求。
案件受理费10273元，减半收取5136.50元，由原告刘洪强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 李元
二〇一六年二月二十四日
书记员 杨沁
附法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。