四川省内江市市中区人民法院行 政 判 决 书（2016）川1002行初50号原告葛建华，男，汉族。委托代理人姚永红，内江市市中区法律援助中心律师。被告内江市人力资源和社会保障局。法定代表人陈昭学，局长。委托代理人宋麟，系该局工作人员。委托代理人黄文静，四川宏兴律师事务所律师。原告葛建华不服被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）退休行政审批一案，于2016年6月21日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2016年7月26日、11月10日公开开庭审理了本案，原告葛建华及委托代理人姚永红，被告市人社局的委托代理人宋麟、黄文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年12月23日，被告市人社局审批同意为原告葛建华办理退休，并认定原告参加工作时间为1993年12月。原告诉称，原告于1969年1月作为知识青年上山下乡，1972年1月进入内江车务段工作。1993年12月参加社会养老保险。根据国家政策，原告从1969年至1993年应计算299个月的视同缴费年限，但是被告在原告的退休审批表上对原告的参加工作时间认定1993年12月导致原告被取消了视同缴费年限。原告认为原告因犯罪已受到刑事处罚，不应再受到行政处罚；原告参加工作的时间为1969年1月，并非1993年12月；被告适用川劳社发[2006]18号文件取消原告的视同缴费年限违反了《中华人民共和国立法法》第八十二条、第九十三条的规定，该文件对原告不具有溯及力，不应适用于本案。故原告提起诉讼，请求依法判决撤销被告于2015年12月23日作出的退休审批表，并责令被告重新对原告的退休申请进行审批；本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.2016年5月17日葛建华向内江市社保局提出关于要求确认视同年限的请求；2.2016年5月19日内江市社保局对葛建华的书面回复；3.葛建华的内江市参保人员基本养老保险待遇计算表及退休证复印件；4.1969年2月26日内江市知识青年上山下乡花名统计表；5.职工社会养老保险个人账户手册、葛建华1996年至2002年企业职工基本养老保险个人账户对账单；6.2002年9月20日内江市社会保险事业管理局对葛建华的个体工商户基本养老保险基金征缴费通知单及个体缴纳业务报表、社保费缴费收据；7.2001年1月11日铁道部成都铁路局内江车站对葛建华的自行解除劳动合同的任免通知；8.葛建华的退休审批表；9.《中华人民共和国立法法》第80条、第82条、第93条的规定，《中华人民共和国社会保险法》第13条、第83条，四川省劳动和社会保障厅《关于印发的通知》（川劳社发[2006]18号），四川省财政厅《关于印发的通知》（川劳社发[2006]17号）；10.综治委[2004]4号《关于进一步做好刑满释放、解除劳教人员促进就业和社会保障工作的意见》第十一条的规定；11.1972年重庆铁路分局革委会对葛建华的新工人录取通知书、1972年重庆铁路分局内江车务段革命委员会对葛建华的新工人分配通知、1972年葛建华的招收职工子女贫下中农鉴定表及健康检查记录。上述证据证明原告1969年1月作为知识青年上山下乡，应当开始计算工龄；被告在退休审批表上记载的原告的参工时间有误，审批不合法；被告依据的川劳社发[2006]18号文件违法，对原告的退休不应适用该文件，该文件不应适用于本案。被告市人社局辩称，一、根据四川省劳动和社会保障厅《关于印发的通知》（川劳社发[2006]18号）第二十八条规定：“职工、个体参保人员因涉嫌犯罪被通缉或在押未定罪期间，以及服刑、劳教期间，不缴纳基本养老保险费，不计算缴费年限。”第四十六条规定：“职工、个体参保人员服刑或劳教之前的实际缴费年限和刑释解教后的实际缴费年限合并计算，其原实际缴费年限前的原连续工龄按照国家有关规定，不作为视同缴费年限。”参保人员被判刑的，其连续工龄不能作为视同缴费年限，只能以实际缴费年限为准，原告的实际情况符合上述规定。二、关于我局退休审批表中的参加工作时间的认定问题。退休审批表中的参加工作时间是作为养老保险待遇计算的指标而设置。原告在1993年12月之前的工作年限就不作为视同缴费年限计算，原告的工龄也就从1993年12月开始计算。三、关于原告提出的川劳社发[2006]18号文件不溯及既往、能否适用于本案的问题。我局认为川劳社发[2006]18号文件是2006年经授权制定颁布，审批原告退休的时间是2015年，且该文件是对原有文件的承接，并不是2006年才开始有取消视同缴费年限的规定，《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》（[59]内人事福字第740号）、四川省劳动厅《关于印发的通知》（川劳险[1996]53号）第三条以及四川省劳动厅《关于印发的通知》（川劳险[1998]8号）第三部分第十八条均有服刑人员的缴费年限的规定，不存在能不能溯及既往的问题。综上，我局作出的退休审批符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1.组织机构代码证、法定代表人身份证明书、授权委托书、川劳社养（2001）16号四川省劳动和社会保障厅关于规范退休审批工作的通知；2.葛建华的退休审批表；3.成都铁路运输中级法院（2000）成铁中刑终字第33号刑事裁定书、铁道部成都铁路局内江车站内站劳（2001）字第11号对葛建华自行解除劳动合同任免通知、葛建华的释放证明书、葛建华的内江市参保人员基本养老保险待遇计算表；4.四川省劳动和社会保障厅《关于印发的通知》（川劳社发[2006]18号）；5.国务院《关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（国发[2005]38号）文件第十一条第二项、四川省人民政府《关于贯彻实施的通知》（川府发[2006]13号）文件第六条、第十三条第二项、四川省劳动和社会保障厅、四川省财政厅《关于印发的通知》（川劳社发[2006]17号）；6.1959年6月19日内务部《关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》（[59]内人事福字第740号）；7.四川省劳动厅《关于印发的通知》（川劳险[1996]53号）第三条;8.四川省劳动厅《关于印发的通知》（川劳险[1998]8号）;9.国务院《关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》（国发[1997]26号）、四川省人民政府《贯彻国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定的通知》（川府发[1997]151号）。上述证据证明被告具有作出退休审批决定的主体资格合法、程序合法，事实清楚、适用法律法规正确。庭审中，原告对被告市人社局提供的证据1、5、9均无异议，但认为证据5和证据9中的文件都是原则性的内容，不能达到被告的证明目的。对证据2以及证据3中内江市参保人员基本养老保险待遇计算表的真实性有异议，上面记载的原告参加工作的时间不真实，原告实际参加工作的时间应是1969年1月，对证据3的其他证据均无异议。对证据4的合法性有异议，认为川劳社发[2006]18号文件第46条第8项内容的制定没有法律依据不合法。对证据6的关联性有异议，认为1959年并未实行养老保险，与本案的养老保险问题无关。对证据7、8的合法性有异议，认为两个文件对视同缴费年限的问题没有规定，只是对实际缴费问题作出了规定，且两个文件的法律依据不明确，合法性不予认可。被告市人社局对原告提供的证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。对证据3、4、5、7、8、9的三性无异议，但认为不能达到其证明目的，认为证据5记载的参工年限是社保局认定，不能作为退休审批参工年限认定的依据，而必须要以其档案记载的为准，社保局不具有认定参工时间和视同缴费年限的主体资格。对证据6中个体缴纳业务报表的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，对证据6的其他证据的三性无异议，但认为不能达到其证明目的。对证据10的真实性有异议，真实性存疑，但其可以证实川劳社发[2006]18号文件的内容合法。对证据11的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认:原告提供的证据1、2、4、5、6、7、8、9、10真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据3内江市参保人员基本养老保险待遇计算表系复印件，无法确认真实性，但被告对该证据无异议，本院予以确认，证据3中的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告市人社局提供的证据1至证据5真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，其中证据6至证据9虽在举证期限外提交，不能作为被告行政行为合法的依据，但该组证据客观存在，系本院根据法律规定责令被告提交的证据，故对该组证据的三性，本院予以采信。经审理查明，原告葛建华1969年1月作为知识青年上山下乡，填报单位为驻内江二初中工宣队。1972年2月进入内江车务段工作，1993年12月参加社会养老保险。2000年11月1日，原告因挪用公款罪被重庆铁路运输法院判处有期徒刑六年。原告提起上诉后，成都铁路运输中级法院于2000年12月14日作出（2000）成铁中行终字第33号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。2001年1月11日，内江车站下发铁道部成都铁路局内站劳（2001）字第11号自行解除劳动合同的任免通知，通知根据规定自判决之日2000年11月1日起，内江车站与葛建华劳动合同自行解除。2004年8月31日，原告葛建华刑满释放。2015年12月15日，原告葛建华向被告市人社局申请退休，2015年12月23日，被告审批同意原告退休，并根据四川省劳动和社会保障厅《关于印发的通知》（川劳社发[2006]18号）第二十八条“职工、个体参保人员因涉嫌犯罪被通缉或在押未定罪期间，以及服刑、劳教期间，不缴纳基本养老保险费，不计算缴费年限”第四十六条“职工、个体参保人员服刑或劳教之前的实际缴费年限和刑释解教后的实际缴费年限合并计算，其原实际缴费年限前的原连续工龄按照国家有关规定，不作为视同缴费年限”的规定，认定原告参加工作时间1993年12月，退休时间2012年1月。原告认为被告的认定不合法，故提起诉讼，请求撤销被告于2015年12月23日作出的退休审批表，并责令被告重新对原告的退休申请进行审批；本案诉讼费由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作”的规定，被告市人社局具有对是否准予退休进行审批的法定职责，对此，原告葛建华亦无异议。根据《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（国发[2005]38号）文件“十一、不断提高社会保险管理服务水平”第二段“各地区和有关部门要高度重视，加强领导，精心组织实施，研究制定具体的实施意见和办法，并报劳动保障部备案”、《四川省人民政府贯彻国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定的通知》（川府发[2006]13号）文件“十三、加强领导，认真做好政策宣传工作”第二段“完善企业职工基本养老保险制度具体实施办法由省劳动保障厅会同省财政厅另行制定，经省政府批准后实施”、四川省劳动和社会保障厅、四川省财政厅《关于印发的通知》（川劳社发[2006]17号）文件“《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法》已经省政府第93次常务会议审议批准”、《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法》“七、本实施办法从2006年1月1日起实施。过去有关规定与本办法不一致的，按本实施办法执行。本实施办法由省劳动和社会保障厅制定实施细则并负责解释”的规定，四川省劳动和社会保障厅《关于印发的通知》（川劳社发[2006]18号）是经有权行政机关逐级授权并批准制定，是根据授权文件精神制定的关于企业职工基本养老保险制度方面的具体实施细则，与《中华人民共和国立法法》规定的内容并不冲突，故原告关于川劳社发[2006]18号违反了《中华人民共和国立法法》第八十二条的规定的主张不成立，本院不予支持。原告提出被告未提供上述文件的备案手续不合法的主张，本院认为，备案手续系上下级行政机关的内部监督程序，不影响该文件对外发布实施的效力，故原告的此项主张不成立，本院不予支持。本案的争议焦点在于被告对原告作出的退休审批所依据的四川省劳动和社会保障厅《关于印发的通知》（川劳社发[2006]18号）是否应当适用于本案。本院认为，川劳社发[2006]18号文件发布实施前，内务部《关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》（[59]内人事福字第740号）“工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限”、四川省劳动厅《关于印发的通知》（川劳险[1996]53号）第三条“参加养老保险的非工薪收入者，如原系一九九二年三月三十一日以前已参加退休费用社会统筹的国有企业固定职工（不含被判处徒刑的人员），在企业工作期间符合国家规定计算的连续工龄可视为缴费年限；一九九二年四月一日以后的缴费年限按实际缴费时间计算”以及有国务院《关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》（国发[1997]26号）与四川省人民政府《贯彻国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定的通知》（川府发[1997]151号）授权四川省劳动厅制定的《关于印发的通知》（川劳险[1998]8号）第三部分第（十八）项“被开除、服刑或劳教之前的实际缴费年限和继续工作后的缴费年限合并计算”均对服刑人员的缴费年限有相关规定。川劳险[1998]8号实施于1998年1月1日，原告葛建华2000年11月因刑事犯罪被判处有期徒刑，2004日8月31日刑满释放，这期间原告葛建华的实际情况符合川劳险[1998]8号的规定。但川劳社发[2006]18号于2006年实施后，川劳险[1998]8号不再适用，原告葛建华作为参保人员，其于2015年申请退休时，被告应当适用现行有效、普遍适用的规定为其办理退休。川劳社发[2006]18号文件是对川劳险[1998]8号等上述文件的继承和发展，其内容与上述文件在制定精神上是一致的，被告对原告2015年的申请办理退休适用川劳社发[2006]18号文件的规定并无不当，川劳社发[2006]18号文件可以作为本案行政行为合法的依据，可以适用于本案。故原告关于川劳社发[2006]18号违反了《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定不应适用于本案、其服刑期间已经缴费应当计算缴费年限、被告取消原告的视同缴费年限系对原告进行再次处罚的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告请求撤销被告作出的退休审批表,并责令被告重新作出行政行为的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告葛建华的诉讼请求。本案受理费50元，由原告葛建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  韩小利人民陪审员  钟利萍人民陪审员  张成贵二〇一六年十一月十五日书 记 员  许书娅