浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初476号
原告：范其明。
委托代理人：吴哲婷，浙江海赛律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司。住所地：海盐县武原街道枣园西路***号。
负责人：蒋晓峰，该支公司总经理。
委托代理人：朱竹青，该支公司职员。
原告范其明为与被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司财产保险合同纠纷一案，于2016年1月19日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴哲婷、被告的委托代理人朱竹青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告为其所有的车辆浙F×××××小型普通客车在被告处投保了机动车强制险、第三者责任保险、机动车损失保险及不计免赔等，保险期间自2012年12月5日起至2013年12月4日止。2013年8月2日，原告驾驶该车在嘉南公路嘉兴市南湖区余新镇幸福路路口时与驾驶二轮摩托车的案外人徐刚发生了碰撞。嘉兴市南湖区交警大队认定原告与徐刚均负事故同等责任，摩托车上乘客陈施弟不负责任。事故发生后，原告维修车辆共花费24600元，支付施救费475元，垫付徐刚的医疗费17424.73元。后原告多次与被告协商理赔事宜，被告一直未予落实。原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令：1、被告在商业险内支付原告汽车维修费24600元，施救费475元，垫付给案外人徐刚的费用17424.73元，总计42499.73元，审理过程中，因垫付给徐刚的费用变更为17154.73元，故原告变更本项诉讼请的数额为42229.73元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称，1、维修费、施救费，应按事故责任比例计算，本案涉及的交通事故为同等责任，徐刚驾驶的属于机动车，故应扣除对方交强险2000元后按照50%计算。2、垫付给徐刚的医疗费，应根据原、被告签订的三者险条款按责任比例计算，并应当扣除其中的非医保用药费用。
针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1、交强险保单、商业险保单各一份，证明原告将浙F×××××小型普通客车投保于被告处及各险种金额的情况。
2、道路交通事故认定书（复印件）一份，证明本次交通事故发生的情况。
3、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）各一份，证明浙F×××××小型普通客车信息及驾驶员信息。
4、车辆损失情况确认书（复印件）、结算单（复印件）、维修费发票各一份，证明原告支出浙F×××××小型普通客车维修费用24600元的事实。
5、施救费发票一份，证明原告支出施救费475元的事实。
6、门诊病历卡、出院记录、费用清单各一份、医疗费发票六份，证明原告垫付伤者17154.73元的事实。
被告的质证意见：对证据1、2、3、4、5及证据6中的门诊病历卡、出院记录均没有异议；对证据6中的医疗费发票、费用清单的真实性没有异议，但应根据医疗费发票上的支付比例扣除相应的非医保用药费用1716.24元。
针对自己的主张，被告向本院提供了下列证据：
1、（2015）嘉南民初字第1913号浙江省嘉兴市南湖区人民法院民事判决书一份，证明在该案中确认原告驾驶车辆的交强险全部赔偿给予另一伤者陈施弟及徐刚所产生的医疗费等其他费用均应在商业险中计算的事实。
2、机动车第三者责任保险条款（主要涉及第二十六条第三款、第二十七条第二款）、家庭自用汽车损失保险条款（主要涉及第二十六条第三款）各一份，证明本案涉及的交通事故中原告承担同等责任，故应在扣除对方交强险2000元后按50%来计算维修费、施救费。
3、“直通车”机动车保险单（副本）、机动车辆商业险“责任免除”明确说明书各一份，证明签订保险合同时，被告在责任比例及赔偿标准方面已履行明确告知义务。
原告的质证意见：证据1，对其没有异议；证据2，对其真实性没有异议，但对其关联性不予认可，机动车第三者责任保险条款第二十六条为格式条款，家庭自用汽车损失保险条款亦为格式条款，应为无效条款；证据3，签名确实为原告所签，但原告签名不代表其对于保险公司无效条款的认可，亦不代表保险公司可以免除相应的责任。
本院认证意见：原告提供的证据1、2、3、4、5及证据6中的门诊病历卡、出院记录，被告均没有异议，本院直接予以确认；证据6中的医疗费发票、费用清单，被告对其真实性没有异议，本院予以确认，经本院审核确认原告为徐刚垫付医疗费为17154.73元。
被告提供的证据1，原告没有异议，本院直接予以确认；证据2、3，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认，至于该二组证据的证明力，本院将在“本院认为”部分评述。
经审理，本院确认案件的相关事实如下：
浙F×××××小型普通客车属原告所有。原告为该车辆在被告处投保交强险及商业险，其中商业险包括保险金额为212760元的机动车损失保险、保险金额为500000元的第三者责任保险、保险金额均为10000元的车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客），且针对上述承保的各商业险种均投保了不计免赔险；保险期限均自2012年12月5日0时起至2013年12月4日24时止。
2013年8月2日13时22分，徐刚驾驶浙F×××××二轮摩托车（乘坐陈施弟），沿嘉南公路由北向南行至嘉兴市南湖区余新镇幸福路路口时右转弯，驶入幸福路过程中，与同向直行的由原告驾驶的浙F×××××小型普通客车发生碰撞，造成车辆损坏，徐刚、陈施弟受伤的交通事故。2013年8月6日，嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队认定：徐刚未取得机动车驾驶证驾车机动车上道路行驶时，未按规定让行，原告驾车进入路口未减速且未确保安全，故认定各负本次事故同等责任，陈施弟不负本次事故责任。
事故发生后，被告对浙F×××××小型普通客车进行定损，并确认车辆损失金额为24600元。原告为此支付维修费24600元、施救费475元。徐刚因本次交通事故于2013年8月2日到嘉兴市第一医院住院，于2013年8月17日出院，花费医疗费17154.73元。徐刚产生的医疗费均由原告支付。上述款项，被告至今未予赔偿。
交强险的医疗费用赔偿限额10000元已由（2015）嘉南民初字第1913号判决支付给另一受害人陈施弟。
本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效。本案的争议焦点主要是各险种下的赔偿金额问题：
一、关于车辆损失险部分。车辆损失险非责任保险，其目的在于及时补偿被保险人因意外原因受损的损失。本案原告选择通过合同之诉维护自身的合法权益，系其对诉讼权利的自由处分，符合法律规定。被告自向被保险人赔偿保险金之日起，可代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。被告认为应先由对方在交强险范围内先行赔付2000元，超出部分按同等责任的比例进行分担的辩解无法律依据，本院不予采信。综上，被告应支付原告车辆损失险保险金25075元。
二、关于第三者责任险部分。责任保险的保险标的不是有形的财产，而是无形的民事责任——被保险人依法应负的赔偿责任。根据事故发生经过及双方驾驶的车辆状况，本院认定原告、徐刚对事故的损失按5：5比例承担。原告投保的交强险医疗费用赔偿限额已用完。被告在保险合同中未就非医保用药费用做明确说明和界定，也未在庭审中提出具体的非医保用药部分，故被告对医疗费中的非医保用药不予赔偿的辩解本院不予采信。原告依法应承担的金额为：第三者医疗费17154.73×50%=8577.37元，该金额原告已支付完毕，故被告应在责任险范围内承担8577.37元。
综上，被告应支付原告的保险金为：25075元＋8577.37元=33652.37元。原告的部分诉请，应予支持。被告辩解有理部分，予以采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十条、第六十五条第四款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司支付原告范其明保险金33652.37元，由被告于本判决生效之日起十日内清结；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费428元，由原告范其明负担87元，被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司负担341元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 张卫群
二〇一六年二月二十四日
书记员 步军谊