广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民二终字第76号
上诉人（一审被告）刘秀英，女，汉族。
上诉人（一审被告）梁承益，男，汉族。
委托代理人梁树福。
被上诉人（一审原告）林运仙，女，汉族。
委托代理人梁承祥。
上诉人刘秀英、梁承益因与被上诉人林运仙土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服港南区人民法院（2013）南民初字第1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日受理后，依法组成合议庭，于同年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人刘秀英，上诉人梁承益的委托代理人梁树福，被上诉人林运仙及其委托代理人梁承祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下事实：林运仙的丈夫梁承祥与梁承益系同胞兄弟关系，刘秀英系梁承益的儿媳，林运仙与刘秀英、梁承益曾是同一生产队的村民。林运仙于落实家庭承包经营责任制时分得水田1.418亩、旱地0.14亩，之前分得的自留地0.24亩，其中位于贵港市XX区XX镇XX屯其洋岭有承包地水田0.2亩及自留地0.24亩不同的两处地块。1996年刘秀英因建房需要与林运仙调换位于其洋岭的承包地水田，即林运仙其洋岭的承包地水田由刘秀英建房使用，刘秀英用其房屋后面同等面积的水田调换给林运仙。为此，林运仙与刘秀英于1996年12月20日达成了调换耕地协议，协议约定：由于建房林运仙和刘秀英上下田统一使用，建房后刘秀英用去林运仙耕地贰分贰厘，建房后刘秀英已用其屋后耕地归还，屋后耕地及树木由林运仙管理，屋后一尺五寸属排水沟属刘秀英管理。屋背后右侧作为行路通道，宽为一米五，为避免日后事久有分歧和异议，特立此证为凭，一式两份各执一份为证据。上世纪九十年代，林运仙迁至桂林市七星区随夫生活。2005年12月3日林运仙与梁承益达成了林运仙将其承包地、自留地、房屋暂时交由梁承益管理使用的协议，协议约定：甲方（林运仙）愿意将自家的责任田、旱地、自留地、房屋暂时转让给乙方（梁承益）管理使用，甲方不收承包费及房租费，但涉及到水田的一切费用由乙方负责。甲方要收回时需要提前一年告知乙方，乙方无条件归还甲方，本协议一式两份，甲方、乙方各执一份为凭证，本协议经双方签名之日起生效。为此，林运仙将部分已发包给他人经营的自留地收回后及刘秀英调换所得的位于其洋岭刘秀英房屋后面的承包地一并交给刘秀英、梁承益承包经营，林运仙所有的房屋也交给刘秀英、梁承益使用管理。
一审法院另查明，林运仙与刘秀英、梁承益诉争位于其洋岭的承包地、自留地面积分别约为0.47亩及约0.4亩。1996年双方换地建房时，林运仙与刘秀英、梁承益在诉争的承包地上各有0.2亩，加上梁承益母亲（1988年病故）的承包地0.55亩，总面积约0.95亩，其中刘秀英、梁承益建房占用约0.48亩，剩下约0.47亩。2010年林运仙与刘秀英、梁承益之间发生矛盾后，刘秀英、梁承益已按原换地协议在剩下约0.47亩承包地上丈量了约0.2亩返还给林运仙，在约0.4亩的自留地上丈量了约0.15亩返还给林运仙。因林运仙认为其对梁承益母亲的承包地经营权享有继承权故要求刘秀英、梁承益将诉争的约0.47亩承包地全部返还，且刘秀英、梁承益返还自留地面积不足从而引起纠纷，并向港南区人民法院起诉，请求判令：1、刘秀英应将位于震华村6队其洋岭刘秀英房屋后背的林运仙承包责任田0.22亩返还给林运仙承包经营；2、刘秀英、梁承益应将林运仙的自留地0.24亩返还给林运仙承包经营。
一审法院再查明，梁承益母亲病故后，尚未对其承包地进行继承分割。
一审法院认为，林运仙与刘秀英、梁承益经协商达成土地承包经营权互换、转包合同合法有效。按照换地协议刘秀英已在诉争的约0.47亩承包地上丈量了约0.2亩返还给林运仙，刘秀英已按换地协议全面履行其义务。林运仙以诉争的约0.47亩承包地包含有梁承益母亲的承包地而要求继承，因涉及梁承益母亲土地承包经营权继承纠纷属另一法律关系，故在本案不予审理。林运仙要求刘秀英将诉争的约0.47亩承包地全部返还没有事实及法律依据，不予支持。根据我国现行法律自留地的法律性质已等同于承包地，林运仙与梁承益签订转包协议后将其0.24亩自留地转包给刘秀英、梁承益经营，现林运仙要求刘秀英、梁承益返还其0.24亩自留地，事实清楚，证据确实，理由充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条的规定，判决：一、刘秀英、梁承益应在诉争的约0.4亩自留地上丈量0.24亩（包括已返还的约0.15亩）返还给林运仙；二、驳回林运仙其他诉讼请求；本案受理费25元（林运仙已预交），由刘秀英、梁承益负担。上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
上诉人刘秀英、梁承益不服上述判决，上诉称，1、被上诉人林运仙家3口人已于1993年迁入桂林市，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款及有关规定，其已于2000年1月2日后丧失农村土地承包经营权。被上诉人的《土地承包使用证》的承包年限也是1985年1月1日至2000年1月1日止。2、在刘秀英建房时，被上诉人并未说要用屋后耕地来偿还。被上诉人把《调换耕地建房事由》证明人“梁志仕”涂改成了已去世的“梁志钦”。3、2012年2月3日，梁承祥、梁喜、梁杰三父子与梁树福订立了《合同协议》，约定如梁杰要转让梁树福屋后耕地，要征得梁树福的同意，不得单方转让给他人。但林运仙第二天就违反了约定。4、震华村寺底二中队1963年分配自留地每人0.06亩，到1975年调整为每人0.04亩，村委出具的《土地承包使用证》证明被上诉人户“四人，每人0.06亩”是假的。5、林运仙户的自留地在1986年转给了梁合家耕种，后又转给梁承昆耕种，2005年才将其在洋岭的自留地0.07亩交给刘秀英耕种。考虑到双方是亲属，梁树福与梁杰签订合同协议，让给他们耕地0.24亩，自留地0.15亩，但他们还不知足。梁承祥与梁承益从没有分割过自留地，他没有理由从梁承益家要自留地。为此，请求二审法院撤销一审判决，驳回林运仙的诉讼请求。
被上诉人林运仙辩称，1、1992年其与儿子从贵港农村迁户口到桂林市，按当时政策规定不分配工作、住房，所以承包土地没有收回。二儿子梁可的户口没有迁出。即使调整也与上诉人无关。2、调换耕地是梁承祥擅自做主，未经林运仙同意。被上诉人1996年12月回贵港才知道，要求签订合同协议。上诉人所说的不是事实，请求二审法院秉公审理。
本院查明的事实与一审法院查明的上述事实一致，本院予以确认。
本院认为，林运仙与刘秀英、梁承益分别签订的《调换耕地建房事由》和《协议书》合法有效。《调换耕地建房事由》划分了林运仙与刘秀英分别对耕地及林木等的承包管理范围，即刘秀英屋后耕地及树木由林运仙承包管理，刘秀英屋后到山沟一尺五寸属刘秀英管理。此后林运仙与梁承益签订的《协议书》约定林运仙将其自家的责任田、旱地、自留地和房屋暂时转让给梁承益管理使用。《协议书》同时约定林运仙要收回上述土地房屋时需要提前一年告知梁承益。可见，林运仙于2005年12月3日将其自家的责任田、旱地、自留地和房屋交梁承益代为经营管理，林运仙有权要求梁承益返还上述责任田、旱地、自留地和房屋。2012年2月3日，被上诉人的儿子梁杰与梁承益的儿子、刘秀英的丈夫梁树福签订的《合同协议书》证明梁树福和刘秀英屋后土地梁杰占有0.24亩，自留地约0.15亩，该耕地和自留地已返还给林运仙户；原贵县人民政府发给林运仙的《土地承包使用证》以及港南区桥圩镇震华村民委员会2012年2月13日出具的证明证实，林运仙户承包自留地的面积应为0.24亩，因此，一审法院判决刘秀英、梁承益返还包括已返还梁杰的0.15亩在内的自留地0.24亩给林运仙并无不当。上诉人主张到1975年自留地调整为每人0.04亩，未能提供证据证实，本院不予采信。至于上诉人提出的被上诉人林运仙家3口人已迁户口到桂林市，已于2000年1月2日后丧失农村土地承包经营权的问题，由于港南区桥圩镇震华村民委员会及村民小组目前并未依法收回林运仙承包的土地，因此，其对原承包土地仍享有承包经营权，其将土地交梁承益代为耕种管理，依照双方约定林运仙有权收回土地承包权，上诉人拒绝返还的理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，实体处理恰当，应当维持；上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人刘秀英、梁承益负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志廉
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 陈朵朵
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 陆海美