江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏行终字第00629号
上诉人（原审原告）范建振。
被上诉人（原审被告）南通市人民政府，住所地南通市世纪大道6号。
法定代表人张国华，该市市长。
委托代理人施政杰，南通市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人刘华军，南通市环境保护局工作人员。
上诉人范建振因诉南通市人民政府（以下简称南通市政府）政府信息公开一案，不服江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通中院）（2014）通中行初字第0085号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年9月8日立案受理后依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人范建振，被上诉人南通市政府的委托代理人施政杰、刘华军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年3月22日，范建振通过南通市政府依申请公开电子信箱，提出了政府信息公开申请。其申请公开信息的内容为，国家环保模范城市现场复核验收组就南通市复核作出的考核验收意见时（2012年）审核南通市创模复核近三年达到国家环保模范城市指标来源的详细原始数据的原件复印件。2013年4月10日，南通市政府作出《南通市人民政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》），告知范建振，您申请复印的“国家环保模范城市现场复核验收组就南通市复核作出的考核验收意见时（2012年）审核南通市创模复核近三年达到国家环保模范城市指标来源的详细原始数据的原件复印件”，是我市提供给国家环保模范城市现场复核组审核的数据材料，属于过程性信息。根据国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（以下简称国办发（2010）5号文）第二条规定，该数据材料不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）所指应公开的政府信息。范建振不服，向江苏省人民政府（以下简称省政府）申请行政复议。省政府于2013年8月5日作出（2013）苏行复第116号《行政复议决定书》，维持南通市政府的《答复书》。范建振不服，向法院提起诉讼。
在一审庭审过程中，南通市政府提交了江苏省环境保护厅办公室、南通市环境保护局、南通市政府信息公开办公室出具的情况说明。江苏省环境保护厅情况说明的内容为：“自2008年《政府信息公开条例》颁布实施以来，截止2014年年底，范国良累计向我厅提出185件依申请公开，范建振累计向我厅提出45件依申请公开”。南通市环境保护局出具情况说明的内容为：“根据我们掌握的情况，自信息公开条例发布以来，范国良、范建振向环保部提出的信息公开申请共计有1000余件，申请行政复议100余件”。南通市政府信息公开办公室出具情况说明的内容为：“2012年9月至今，如皋市居民范国良累计向南通市政府提交政府信息公开申请81件。2013年3月至今，范建振累计向南通市政府提交政府信息公开申请27件”。
原审法院另查明，在南通中院审理的（2014）通中行初字第00091号范国良诉南通市政府政府信息公开案件中，范国良在起诉状中称，经过检索，国家环保部至今尚未发布有关南通市被重新命名为国家环保模范城市的公告。
原审法院认为，范建振申请公开的信息内容为，“国家环保模范城市现场复核验收组就南通市复核作出的考核验收意见时（2012年）审核南通市创模复核近三年达到国家环保模范城市指标来源的详细原始数据的原件复印件”。从《南通市国家环保模范城市指标完成情况》公示公告的内容看，共计涉及26个项目，其时间跨度为三年，而其中大部分项目的指标数据又由数量巨大的各个时间点段、多个空间、多个区域等的各种原始数据汇总、计算、分析、研究后形成。各类数据的归纳、汇总、形成也通常分为多个阶段，其原始数据的数量非常庞大。范建振未明确要求公开具体何种类型、何个时间点段、何个地点的原始数据，仅仅要求公开“近三年达到国家环保模范城市指标来源的详细原始数据的复印件”，该申请的内容不明确具体，不具有可操作性。南通市政府否认收到环保模范城市现场复核组的复核意见和环保城市重新命名文件，范建振所举的证据也不能有效证明南通市政府已经确实取得并且保存了上述文件。相关的原始数据也是南通市政府提供给国家环保模范城市现场复核组审核的数据材料。范建振申请公开的数据材料在当时尚处于环保模范城市复核的讨论、研究或者审查过程之中，该材料尚属于过程性的内部文件，不属于《政府信息公开条例》所指的应当公开的政府信息。被诉答复书的告知内容并无不当。范建振于2013年3月22日向南通市政府提出信息公开申请，南通市政府于同年4月10日作出被诉答复，符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定。
范建振提出的大量政府信息公开申请，与其生产、生活等特殊需要无关，信息公开的数量之大也明显超过了正常合理的限度。范建振非科研工作者，并不从事科学研究，其虽然获取了大量的环境信息，但事实上从未进行过环境科学研究、发表过学术论文、从事过环境保护学术讲座等活动。范建振也非环境保护志愿者，其获取大量环境信息后，也从未参加过环境公益活动或者志愿开展了环保法律和环保知识宣传等活动。范建振大量申请信息公开，超过了公民依法、正当行使知情权的合理限度，应当属于不当行使知情权，不符合“环境保护公众参与”的原则，构成了知情权的滥用。故原审法院依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回范建振的诉讼请求。
上诉人范建振上诉称，国家环保模范城市创建的原则就是“公共参与、信息公开”，上诉人申请公开的信息系南通市政府依法应当主动公开的信息；上诉人信息公开申请中已注明申请目的和用途，上诉人基于积极参与评判和监督国家环境保护部开展的国家环保模范城市创建评审工作之需要、为了体现政府信息公开的便民原则，根据国家环境保护部的指引向南通市政府申请信息公开；上诉人依法正当行使知情权的行为符合“环境保护公众参与”原则。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审判决，撤销南通市政府作出的《答复书》并责令被上诉人按上诉人申请要求公开的方式向上诉人公开所申请的全部信息。
被上诉人南通市政府答辩称，被上诉人收到上诉人的信息公开申请后已及时作出《答复书》，告知上诉人其所申请公开的原始数据材料属于过程性信息，不属于应当公开的政府信息，并邮寄送达上诉人。被上诉人作出的答复符合法律规定，程序合法，被上诉人已履行信息公开法定职责。上诉人申请信息公开不符合“三需要”的规定，系对权利的滥用。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。本案中，上诉人范建振向被上诉人南通市政府申请公开的数据材料，系南通市向国家环保模范城市现场复核组所提供供审核的数据材料，属于审查过程中的过程性信息，不属于政府信息。且上诉人在一审中提交的证据，南通市政府在其官方网站上所发布《南通市国家环保模范城市指标完成情况》截屏打印件，亦能证明南通市政府已主动公开了创模技术指标结果数据。因上诉人申请公开的“国家环保模范城市现场复核验收组就南通市复核作出的考核验收意见时（2012年）审核南通市创模复核近三年达到国家环保模范城市指标来源的详细原始数据的原件复印件”不是政府信息，南通市政府在收到上诉人的信息公开申请后，于法定期限内作出《答复书》送达给上诉人，告知上诉人其所申请公开的数据材料不属于应公开的政府信息，符合法律规定。
上诉人作为普通公民积极关注环境保护工作，向有关机关提出合理建议和投诉值得肯定。但是公民申请政府信息公开，法律有相应的规定。上诉人并未提交有效证据证明其申请符合《政府信息公开条例》规定的系自身生产、生活、科研等特殊需要，故其向政府大量申请信息公开，原审判决认定明显偏离了公民依法、理性、正当行使知情权和监督权的正常轨道，属于不当行使知情权，该认定正确。
综上，上诉人范建振的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人范建振的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人范建振负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐 鸣
代理审判员 季 芳
代理审判员 黄 河
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 胡志成
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；