江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2940号
上诉人（原审原告）庄永华，自由职业者。
委托代理人周勃，江苏苏商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钱浩，个体经营户。
委托代理人孙勤虎，江苏�建律师事务所律师。
上诉人庄永华因与被上诉人钱浩房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2014）雨板民初字第119号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人庄永华及其委托代理人周勃、被上诉人钱浩及其委托代理人孙勤虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄永华原审诉称，2007年1月15日，庄永华与钱浩父亲钱承林签订了《房屋租赁合同》，合同约定庄永华将位于南京市雨花台区某小区西门两间门面房出租给钱承林使用，租期一年，自2007年2月1日至2008年1月31日。该租赁合同到期后，钱承林继续承租上述房屋，但是，双方未再签订书面合同，钱承林去世后，钱浩继续使用上述房屋并每年定期向庄永华支付租金，最后一期房租支付到2014年1月31日。2014年1月14日，庄永�以《律师函》的形式，通知钱浩解除房屋租赁合同，并要求钱浩于2014年2月1日前从上述房屋中搬出，但是，钱浩至今仍然占用庄永华的上述房屋，拒不搬出。为维护合法权益，现提起诉讼，请求判令：一、解除庄永华与钱浩之间的《房屋租赁合同》；二、钱浩十日内从庄永华位于某小区西门的房屋中搬离；三、钱浩向庄永华支付从2014年2月1日至实际搬出日的房屋占用费5000元，并承担本案诉讼费用。
钱浩原审辩称，租赁庄永华房屋是事实，但是，自2002年2月起，其父亲仅仅是租用了庄永华的一间房屋，目前，钱浩所经营的3间门面房中，楼梯下面的两间门面房是钱浩自己建造的，与庄永华无关。钱浩同意解除房屋租赁合同，将庄永华的一间房屋退还庄永华，并同意支付2014年1月31日之后至搬迁之日的房屋占用费。
原审法院经审理查明，涉案的南京市雨花台区某小区西门靠近楼梯内侧的一间门面房系原告庄永华的母亲李美英所有，房屋性质为农村宅基地农民自住房。2002年起，钱浩的父亲钱承林承租该房，2006年7月31日，钱承林（乙方）与庄永华（甲方）签订了《租房合同》，约定：甲方将楼下一间房子承租给乙方使用。因甲方楼上有两间房子需要出租。需要建造一座外楼梯，这样对一方的使用带来影响和不便。乙方如继续租用甲方的房屋，应无条件接受甲方建造外楼梯（甲方建造外楼梯时，乙方需要空出建造楼梯的位子，配合甲方建造）如果甲方无法建造外楼梯，那么到房屋承租期满，甲方将收回房屋自用〈租期自2006年8月1日至2007年2月1日止〉此房月租五百，已收租金＄3000元，此协议一式两份，双方签字后生效。之后，庄永华出资搭建了一个外楼梯，钱浩出资在该外楼梯下面加盖了两间门面房，庄永华与钱浩之间未签订房屋租�合同，钱浩定期向庄永华交纳房租，并相继递增房屋租金，最后一期房屋租金是自2013年2月1日起，至2014年1月31日止，人民币20000元。庄永华于2014年1月14日邮寄《律师函》给钱浩，要求解除房屋租赁合同，未果，遂诉。
上述事实，有当事人陈述、《租房合同》、《律师函》、照片、委托书、付款凭证、补偿协议、环境整改协议、205国道梅山段拓宽工程拆迁协议书、证人证言等证据予以证实。
原审法院认为，庄永华与钱浩之间的房屋租赁关系为不定期房屋租赁。依据法律规定，双方都有权随时终止该不定期房屋租赁关系。本案争议的焦点是该不定期房屋租赁合同涵盖的是一间门面房还是三间门面房。原审法院认定，该三间门面房中的外楼梯下面的两间门面房以及外楼梯均没有取得合法的建造手续，全部为非法、违章建筑物，庄永华与钱浩均不得对此非法、违章建筑物主张权利，待相关部门依法予以零补偿拆除。对于另一间门面房，庄永华主张解除双方之间的房屋租赁合同及钱浩支付租金的诉讼请求，不违反法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百三十二条之规定，原审法院判决：一、庄永华与钱浩之间的房屋租赁合同立即解除。二、钱浩于判决生效之日起十日内给付庄永华自2014年2月1日起，至实际搬离之日止的房屋租金人民币5000元。三、钱浩于判决生效之日起三十日内从位于南京市雨花台区某小区西门靠近楼梯内侧的一间门面房中搬离，并将该房归还给庄永华。四、驳回庄永华的其他诉讼请求。钱浩如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由钱浩负担。
上诉人庄永华不服原审判决，提起上诉称，一、原审法院认定三间门面房中的外楼梯下面的两间门面房为非法、违章建筑物没有事实与法律依据。二、原审法院认定钱浩出资在外楼梯下面加盖两间门面房，没有事实与法律依据，该两间门面房实际是由庄永华出资加盖。综上，请求二审法院撤销原审判决第四项，改判钱浩从庄永华位于某小区西门的房屋中搬离并将房屋返还庄永华或将本案发回重审，并判决钱浩承担诉讼费用。
被上诉人钱浩答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人庄永华主张楼梯下门面房系其出资建造，提供了如下证据：2013年5月26日收据两张、2013年5月29日收据两张、各种费用清单两张并申请了证人顾某出庭作证。被上诉人钱浩�证对上述证据的真实性均不予认可。
二审另查明，上诉人庄永华提交2007年1月15日《房屋租赁合同》原件一份，证明出租的是两间门面房，并主张这两间门面房系楼梯内外侧相邻的两间门面房。被上诉人钱浩对该合同的真实性不予认可，并主张其承租的两间门面房系两间正房门面房，但未提供相应的证据予以证明。被上诉人在一审庭审中陈述：自07年开始就一直用原告一间主房和自己搭建的一间房屋进行经营，二审庭审中被上诉人认可租金是按2007年1月15日签的协议来支付的。另查明，钱承林于2011年死亡。
上述事实，有当事人陈述、《房屋租赁合同》、证人证言等证据予以证实。
二审查明的其他事实与原审查明一致。
本院认为，上诉人庄永华与钱承林于2006年7月31日签订《租房合同》后，又于2007年1月15日签订《房屋租赁合同》，合同到期后，钱承林继续承租使用涉案房屋，后钱承林死亡后由被上诉人钱浩承租使用，上诉人庄永华与被上诉人钱浩之间形成不定期租赁关系。上诉人庄永华有权随时主张终止该不定期租赁关系，合同终止后，被上诉人应返还租赁物。被上诉人钱浩虽然否认2007年1月15日的《房屋租赁合同》，但上诉人庄永华提供了合同的原件，且被上诉人钱浩在一、二审陈述其在2007年开始就一直用一间主房和自己搭建的一间房屋进行经营，且按此合同缴纳租金，故对其抗辩理由并要求对此份合同的签名进行笔迹鉴定的申请，本院不予采信。故上诉人庄永华要求被上诉人钱浩返还楼梯内外侧相邻两间门面房的上诉主张，本院予以支持。被上诉人钱浩主张其对楼梯正下方的一间门面房进行了搭建，其在返还时应将其搭建部分自行拆除。至于楼梯下另一间门面房系承租过程中违法搭建，且不在合同约定的范围内，被上�人钱浩在返还房屋时应予以拆除，本院不予处理。
综上，原审判决认定事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市雨花台区人民法院（2014）雨板民初字第119号民事判决第一项、第四项；
二、维持南京市雨花台区人民法院（2014）雨板民初字第119号民事判决第二项；
三、变更南京市雨花台区人民法院（2014）雨板民初字第119号民事判决第三项为：被上诉人钱浩于本判决生效之日起十日内从南京市雨花台区某小区西门楼梯内外侧相邻的两间门面房搬出，并将该房归还给上诉人庄永华；
四、驳回上诉人庄永华的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，均由被上诉人钱浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 逯婷婷
代理审判员 刘小琴
二〇一四年九月一日
书 记 员 林雨虹