贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第139号
上诉人（原审被告）李尚帮（又名李尚邦），男，汉族，贵州省遵义县人。
上诉人（原审被告）杨霞琴，女，汉族，贵州省遵义县人。
被上诉人（原审原告）李国盛，男，汉族，贵州省遵义县人。
上诉人李尚帮、杨霞琴因与被上诉人李国盛排除妨害、赔偿损失纠纷一案，不服贵州省遵义县人民法院（2013）遵县法民初字第2708号民事判决，向本院提起上诉，本院组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明：李国盛之父李尚吉与李尚帮系同胞兄弟关系，李老二系李尚帮、杨霞琴之子。李尚帮、李尚吉之父母李朝元、杨世先在1954年土地改革时有房屋等财产，1982年，李国盛之父母李尚吉、王义辉（2003年去世）在其中一处地基上修建了砖混、砖木结构的房屋一栋。2003年，因遵义县茅栗镇进行城镇改造，李尚吉、王义辉修建的房屋需要拆迁，遵义县茅栗镇建设指挥部与李国盛签订了《房屋拆迁协议》，拆除李尚吉、王义辉修建的位于遵义县茅栗镇住房（砖混结构三楼，一楼82平方米，二楼76.5平方米，三楼76.5平方米），并按拆迁房地面平方补偿相同面积的地基。2004年8月，李国盛在办理了《建设用地规划许可证》后在补偿地基上建设了住房一栋。2008年，李国盛在其小姑李尚平、大姑李尚应的说和下，将该房屋租赁给李老二居住，未签订书面租赁合同，口头约定租金为每年1000.00元。2009年12月31日，租赁期满后，李国盛要求李老二返还房屋，李老二拒绝返还。2010年5月30日，在遵义县茅栗镇派出所调解下，李老二出具书面保证，保证在2010年6月30日搬出该房屋，因李老二到期仍然拒绝搬出，李国盛于2010年8月3日向遵义县人民法院提起诉讼，请求判令李老二搬出房屋，支付拖欠房租500.00元，赔偿损失2000.00元。遵义县人民法院于2010年10月18日作出（2010）遵县法民二初字758号民事判决书，认定争议房屋属于李国盛所有及李老二与李国盛租赁关系成立，判决李老二在判决生效后十五日内搬出租赁房屋，由李老二支付李国盛租金500.00元和损失83.00元。李老二不服该判决，向本院提起上诉，本院于2011年2月18日作出（2011）遵市法民三终字第29号民事判决书，驳回上诉，维持原判。法院判决书生效之后，李老二未搬出争议房屋，李国盛向遵义县人民法院申请强制执行，遵义县人民法院于2012年12月发出强制搬迁公告，后李老二从该房屋搬出，李尚帮、杨霞琴即搬进该房屋居住至今。李尚帮之父李朝元于1975年去世，李尚帮之母杨世先于1986年9月去世，二人在世时与李国盛之父李尚吉一家生活，李尚帮于1966年在第七冶金公司参加工作，系城镇居民，1982年因犯罪被判刑，2006年9月减刑释放。2012年5月3日，李尚帮向遵义县人民法院提起诉讼，请求继承其父母的遗产，即李国盛现建房屋的地基的四分之一份额，遵义县人民法院于2012年6月6日作出（2012）遵县法民初字1493号民事裁定书，裁定驳回李尚帮的起诉，李尚帮未提出上诉。李国盛认为李尚帮、杨霞琴在本案争议的房屋内居住，侵犯了其合法权益，故诉至人民法院请求判令李尚帮、杨霞琴立即搬出其所有的房屋并且赔偿占用房屋的损失3000.00元。
原审法院审理后认为：法院生效裁判文书已确认争议房屋属于李国盛所有，而李尚帮、杨霞琴没有证据证明对争议房屋享有份额，且在李国盛父母李尚吉、王义辉修建房屋时，李尚帮之父李朝元修建的房屋已经垮塌，李尚吉、王义辉只是在垮塌房屋地基的一部分中新修建房屋，而此时李尚帮已经外出工作，是城镇居民。李尚帮、杨霞琴所持争议房屋系与李国盛共同修建的意见，不予采信。法院判决李老二搬出争议房屋后，李尚帮、杨霞琴夫妻又搬进该房屋居住的行为侵犯了李国盛的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条关于“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，李国盛请求李尚帮、杨霞琴停止对其房屋的侵害，立即搬出房屋的诉请，应予以支持。李国盛请求判决由李尚帮、杨霞琴赔偿侵占房屋给其造成的损失3000.00元，结合李国盛将争议房屋租赁给李老二的租金为1000.00元／年的事实，李尚帮、杨霞琴2012年12月搬进该房屋至今已10个月，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条关于“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，李尚帮、杨霞琴赔偿李国盛损失应为830.00元。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、李尚帮、杨霞琴于判决生效之日起二十日内搬出属于李国盛所有的位于遵义县茅栗镇九龙村的房屋。二、由李尚帮、杨霞琴于判决生效之日起二十日内赔偿因占用李国盛房屋给李国盛造成的损失830.00元。案件受理费40.00元（已减半收取），由李尚帮、杨霞琴负担。
一审宣判后，李尚帮、杨霞琴向本院提起上诉称：一、茅栗镇赔付的宅基地李国盛不能合法拥有，我应当享有继承的权利，我在自己合法拥有的宅基地上修建的房屋内居住是合法的。二、一审法院认为遵义县茅栗镇九龙村村委会2010年12月13日出具的《证明》系复印件不予认可不当，对于该证据，我有原件，法官并未要求我提交；三、我在一审中提交了1954年的土地房屋所有权证，这一份证据在（2010）遵县法民初字第758号民事判决是认可了其效力的，原审法院认为其实复印件否认其效力不当。四、庭审当日证人是到庭了的，但是法院没有要求证人出庭作证，一审对证人的书面证实不予采信不当。一审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判。
李国盛在二审中答辩称：一、我继承的是我母亲修建的房屋，房屋所有权归我，有四次判决为证；二、原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当；三、庭审当天对方并未申请证人出庭作证。
本院认为：李尚帮之父李朝元于1975年去世，李尚帮之母杨世先于1986年9月去世，二人在世时与李国盛之父李尚吉一家生活，李国盛父母李尚吉、王义辉在李朝元位于茅栗镇的部分老房地基上修建砖混、砖木结构房屋一栋。2003年，茅栗镇城镇建设指挥部与李国盛签订《房屋拆迁协议》，拆除了李国盛父母修建的砖混、砖木结构房屋，并按照原地面积补偿李国盛地基，李国盛在办理了《建设用地许可证》之后修建了本案争议的房屋。2012年5月3日，李尚帮向遵义县人民法院提起诉讼，请求继承其父母李朝元、杨世先的遗产，即李国盛现建房屋的地基的四分之一份额，遵义县人民法院于2012年6月6日作出（2012）遵县法民初字1493号民事裁定书，裁定驳回李尚帮的起诉，因此，李尚帮丧失对其父母遗产继承的权利，故李尚帮上诉认为其对茅栗镇政府补偿的地基享有继承权的上诉理由不成立；1954年的《土地房屋所有证》复印件证明李朝元拥有瓦房三间、茅房一间，2010年12月13日的茅栗镇九龙村村委会出具的《证实》证明李朝元在茅栗镇上拥有房屋，并且该房屋经李国盛与茅栗镇城镇建设指挥部签订《房屋拆迁协议》后补偿地基给李国盛修建本案争议房屋的情况，这两份证据均不能证明李尚帮、杨霞琴对本案争议的房屋享有份额；根据本案一审庭审笔录，原审法官在庭审中询问过双方是否有证人出庭作证，双方均称没有，李尚帮、杨霞琴庭对庭审笔录亦签字认可，故李尚帮、杨霞琴认为一审未要求证人出庭作证，侵犯了其诉讼权利的上诉理由不能成立。
根据李国盛提交的其与茅栗镇城镇建设指挥部签订的《房屋拆迁协议》、遵义县建设局颁发的《建设用地规划许可证》，结合本院作出并已生效的（2011）遵市法民三终字第29号民事判决书、遵义县人民法院作出并已生效的（2012）遵县法民初字第1493号民事裁定书可以认定本案争议的房屋属于李国盛所有，李尚帮、杨霞琴在未经李国盛同意的情况下搬进该房屋居住的行为侵犯了李国盛的合法权益，原审判决李尚帮、杨霞琴搬出该房屋、赔偿损失830元并无不当，应予维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80，由上诉人李尚帮、杨霞琴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘 异
代理审判员 卢晓鹏
代理审判员 李艳丽
二〇一四年三月十一日
书 记 员 张 骥