广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东二法行初字第84号
原告：余声之，男，汉族，1964年12月5日出生，住湖南省浏阳市。
委托代理人：李军红，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
被告：东莞市社会保险基金管理中心。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：林永强，该中心主任。
委托代理人：卢文展，该中心工作人员。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
第三人：信义玻璃工程（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇路东村。
法定代表人：李贤义，该公司董事长。
委托代理人：方整，该公司员工。
原告余声之诉被告东莞市社会保险基金管理中心、第三人信义玻璃工程（东莞）有限公司不服保险基金管理部门不予受理决定纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法由审判员林冰洁担任审判长，与人民陪审员杨洪、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告余声之的委托代理人李军红，被告东莞市社会保险基金管理中心的委托代理人徐新军、卢文展到庭参加诉讼，第三人信义玻璃工程（东莞）有限公司及其委托代理人方整经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保险基金管理中心于2014年5月15日作出东社保中心工伤受字第20140515001号《工伤保险待遇申领不予受理决定》，认定余声之的情形不符合工伤保险待遇受理条件，决定对余声之的待遇申领不予受理。被告为证明其主张向本院提供了以下依据：1.原告身份证复印件，拟证明原告余声之的身份情况；2.2011年5月13日编号为“20110513040”的《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》，拟证明余声之2009年9月18日所受事故伤害于2011年5月13日被东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级；3.2014年1月15日鉴定业务流水号“LJ00543262”的《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》，拟证明经2013年东莞市人民政府委托，东莞市劳动能力鉴定委员会对原告涉案事故伤害的工伤部位“右上臂、耳部”进行劳动能力鉴定，于2014年1月15日出具鉴定书，鉴定伤残等级为七级；4.余声之身份证复印件，拟证明原告余声之的身份情况；5.东社保工伤认字第20286334号《工伤认定书》、东社保认补字（2011）2028633401号《工伤认定补充通知书》，拟证明余声之是信义玻璃工程（东莞）有限公司员工，2009年9月18日在工作中受到事故伤害，该事故中所受到的伤害于2009年10月15日被东莞市社会保障局认定为工伤；6.2011年5月13日编号为“20110513040”的《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》，拟证明余声之涉案事故伤害于2011年5月13日，被东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级；7.东社保中心工伤支决字第20286334号《职工因工伤（亡）待遇支付决定》，拟证明2011年6月17日，被告就涉案工伤事故决定向余声之支付伤残九级的一次性伤残补助金9040元；8.工伤待遇支付信息确认表、伤残职工残情彩照、接受划入工伤保险待遇的银行卡，拟证明伤残职工余声之对该次工伤待遇支付相关信息予以确认；9.工伤保险补偿待遇结算表，拟证明被告就涉案工伤事故保险待遇进行了结算；10.参保人险种缴费明细表，拟证明经核查，余声之已于2011年6月终结了工伤保险关系；11.东社保中心工伤受字第20140515001号《工伤保险待遇申领不予受理决定》及送达回证，拟证明被告作出涉案工伤保险待遇申领不予受理决定并送达原告。
原告余声之诉称：原告于2009年8月4日进入第三人处工作，担任工程二部员工，月平均工资2600元，2009年9月18日原告在上班时受伤，同年10月15日东莞市社会保障局认定原告所受伤害为工伤，2011年5月13日东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定原告伤残等级为九级。因工伤复发，伤情加重，2014年1月15日东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定原告伤残等级为七级。因与被告就赔偿问题协商不成，故起诉至法院，请求判令：一、被告支付原告一次性工伤医疗补助金13340元、一次性伤残补助金24760元、医疗费1521元、鉴定费2546元；二、被告承担本案全部诉讼费用。
原告余声之向本院提供了以下证据：1.《工伤保险待遇申领不予受理决定》，拟证明被告没有依法为原告办理保险待遇；2.两份鉴定书，拟证明原告所受损伤被鉴定为伤残七级；3.医疗费票据，拟证明原告的医疗费用；4.鉴定费，拟证明原告进行伤残鉴定的费用。
被告东莞市社会保险基金管理中心辩称：信义玻璃工程（东莞）有限公司钢化部员工余声之，2009年9月18日21时45分许，在工作岗位上喷洒玻璃隔离粉时，因喷洒在地上导致滑倒在地右手碰到玻璃边，后于太平人民医院治疗，2009年9月18日被诊断为“右上臂皮肤裂伤”，2009年12月12日诊断为“右感音神经性聋，左感音神经性聋”，余声之此次事故伤害于2009年10月15日被东莞市社会保障局认定为工伤，2011年5月13日，该伤情经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级，经原告申请，2011年6月17日，被告作出《职工因工伤（亡）待遇支付决定》，决定支付余声之伤残九级的一次性伤残补助金9040元，余声之足额领取。2014年5月15日，余声之向被告递交材料，申请核付相关待遇，被告接受后，经核查，余声之已于2011年6月20日与信义玻璃工程（东莞）有限公司解除劳动关系，并终结工伤保险关系。依据《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，余声之的情形不符合工伤保险待遇受理的条件，故被告于2014年5月15日依法作出东社保中心工伤受字第20140515001号《工伤保险待遇申领不予受理决定》，决定对余声之的待遇申领不予受理。综上，被告作出的涉案不予受理决定，认定事实清楚、适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人信义玻璃工程（东莞）有限公司述称：一、原告余声之于2009年8月4日进入第三人处工作，于2009年9月18日在工作中受到伤害，2009年10月15日被认定为工伤，2011年5月13日被东莞市劳动市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级。2011年6月17日原告以“另谋发展”为由提出辞职，得到第三人同意，双方于2011年6月20日解除劳动合同，双方劳动关系终止。第三人与原告解除劳动合同后，第三人按照《广东省工伤保险条例》相关规定，足额支付原告一次性医疗补助金与一次性伤残就业补助金合计11300元。二、原告余声之提交的东莞市劳动能力鉴定委员会作出的伤残七级鉴定书不能证明原告的伤残是由工伤复发造成的。伤残七级鉴定书只能说明原告的伤残达到七级，但无法说明原告的七级伤残是由工伤复发造成的。《广东省工伤保险条例》第十九条第三款规定：“劳动能力鉴定委员会负责劳动能力障碍程度和生活自理障碍程度鉴定，以及工伤医疗终结期和停工留薪期确认、工伤复发确认、辅助器具配置确认、工伤康复确认等工作。”因此，是否属于工伤复发应由劳动能力鉴定委员会作出，但是自始至终原告都无法提供劳动能力鉴定委员会作出的工伤复发的确认书。三、从2011年5月13日原告被鉴定为九级伤残后申领的工伤保险待遇可知，原告受伤前的月平均工资为1130元，而非原告在诉状中所称的2600元。综上，第三人认为，因原告与第三人之间的劳动关系已经终止，且原告无法证明其伤残七级是由工伤复发造成的。依据相关法律规定，被告作出案涉《工伤保险待遇申领不予受理决定》事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
第三人信义玻璃工程（东莞）有限公司没有向本院提供证据或质证意见。
经庭审质证，原告、被告对对方提交的证据的真实性均无异议，本院对原告、被告提供的所有证据的真实性予以确认。
经审理查明：原告余声之原系第三人信义玻璃工程（东莞）有限公司的钢化部员工。2009年9月18日21时45分许，余声之在工作岗位上喷洒玻璃隔离粉时，因喷洒在地上导致滑倒在地右手碰到玻璃边导致受伤，后于2009年10月15日被东莞市社会保障局认定为工伤，于2011年5月13日经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级。经原告申请，2011年6月17日，被告作出《职工因工伤（亡）待遇支付决定》，决定支付余声之伤残九级的一次性伤残补助金9040元，余声之已足额领取。2014年5月15日，余声之向被告递交材料，申请核付相关工伤待遇，后被告于2014年5月15日依法作出东社保中心工伤受字第20140515001号《工伤保险待遇申领不予受理决定》，认为根据《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，余声之的情形不符合工伤保险待遇受理的条件，决定对余声之的待遇申领不予受理。原告对此不服，向本院提起诉讼。
本院认为：根据《广东省工伤保险条例》第五条第三款：“各级社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”的规定，东莞市社会保险基金管理中心作为东莞市社会保险经办机构，依法具有按规定核定工伤保险待遇给付的法定职权，其对原告提出支付工伤待遇的申请，于2014年5月15日作出东社保中心工伤受字第20140515001号《工伤保险待遇申领不予受理决定》并送达给原告，其执法主体适格，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是被告作出东社保中心工伤受字第20140515001号《工伤保险待遇申领不予受理决定》是否有法律依据。
本院认为，首先，原告已经在2011年6月17日按照2004年的《广东省工伤保险条例》向被告领取了一次性伤残补助金，且原告与第三人已于2011年6月20日解除劳动关系，第三人为原告缴纳社会保险费至2011年6月，即原告与被告的工伤保险关系已经终结。其次，根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第一款规定，治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准按照国家和省的有关规定执行。又根据《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为十三个月的本人工资，八级伤残为十一个月的本人工资，九级伤残为九个月的本人工资，十级伤残为七个月的本人工资。七级至十级伤残职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系……。该两条规定适用的前提是劳动者与社会保险经办机构之间的工伤保险关系仍然存续，而本案中，原告与被告的工伤保险关系已于2011年6月终结，原告在终结工伤保险关系之后要求被告支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、医疗费及鉴定费的诉请，缺乏相应的法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告余声之的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告余声之负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林冰洁
人民陪审员 杨 洪
人民陪审员 邓家敏
二〇一四年十一月三日
书 记 员 陈斯华