吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1091号
上诉人（原审原告）：和龙市丰伟物流中心,住所地吉林省和龙市誉文街副**号楼***号。
经营者:菊丰伟，男，1985年1月30日出生，朝鲜族，住和龙市文化街文学社区***组。
委托诉讼代理人：白振科，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：和龙市林业局，住所地和龙市颖文街13号（文惠二区）。
法定代表人：金峰春，该局局长。
委托诉讼代理人：金永盛。
委托诉讼代理人：金得福，吉林言道律师事务所律师。
原审第三人：于文清，住和龙市。
委托诉讼代理人：白振科，吉林敖联律师事务所律师。
上诉人和龙市丰伟物流中心（以下简称丰伟物流）因与被上诉人和龙市林业局（以下简称林业局）、原审第三人于文清运输合同纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2015）和民初字第782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
丰伟物流上诉请求，1.撤销原审判决；2.判决支持丰伟物流主张的继续履行合同、赔偿损失100万元、支付拖欠款60026.14元的诉讼请求。事实和理由：第一，原审法院认定于文清是合同相对方属认定事实错误。2013年6月6日，于文清以丰伟物流业务代理人的身份与林业局签订了木材装运合同，因于文清是丰伟物流经营者菊丰伟的岳父，因此其代为签订合同未违法法律规定，于文清的行为构成表见代理。不能仅凭合同上的于文清的签字，而不考虑丰伟物流是合同条款的实际履行人的事实；第二，丰伟物流是涉案合同的实际履行人。合同签订后，于文清并未履行合同条款的任何权利义务，丰伟物流为履行合同组织人力物力进行运输，并且是丰伟物流每月到林业局财务部门结算。丰伟物流原审提供的授权委托书、与金峰春局长谈话录音证据、运费结算单、完税证明等证据可以证实其与林业局存在合同关系，人民法院审查涉案合同应从全面分析综合考量；第三，林业局未按法律规定对涉案合同申请人民法院变更、撤销，应视为丰伟物流与林业局合同实际履行的认可。
林业局辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律得当，请二审法院驳回丰伟物流的上诉请求。理由如下：根据合同的相对性，合同的效力无法及于第三人，本案的运输合同的双方当事人是林业局和于文清，并非是丰伟物流，丰伟物流主张于文清是其业务代理人，没有提交相关委托书及必备材料。于文清将其合同权利义务转让给丰伟物流，属于变更了合同主体，没有经过林业局同意，林业局并不知情亦不予认可，因此丰伟物流不能根据该合同要求林业局承担违约责任。于文清为丰伟物流设立的运输工作，仅在他们两当事人之间有效，其权利义务不能及于林业局。另外，丰伟物流要求林业局赔偿100万元损失，一方面丰伟物流主体不适格，另一方面无事实根据和法律依据。林业局从2015年6月6日开始停产至9月9日，停产期间不能装运运输。丰伟物流运输车辆全部是雇佣个体车辆，停产期间应另行找活，不能存在损失，不同意丰伟物流鉴定。最后，假设双方合同成立，合同第六条第三款约定“乙方（于文清）负责购置车辆、招用管理人员及支付工资等事宜，确保设备和人员正常使用。”而丰伟物流并未按照合同约定履行自身义务，未经林业局同意擅自自行雇佣车辆运输木材，且未能支付所雇用车辆的运费，给林业局造成了及其恶劣影响。
丰伟物流向一审法院起诉请求：2013年6月6日，原告与被告签订木材装运合同。合同约定，被告将其年计划内的所有木材装车和运输任务承包给原告完成，合同期限为10年，从2013年6月6日起至2023年6月6日止。原告向被告交付保证金5万元，如原告未在商定的期限内完成装运任务，被告雇佣其他车辆装运木材产生的费用从保证金中扣除。合同签订后，原告为履行合同组织运输投入了大量人力物力。从2013年6月合同签订后至2015年7月，原告完成装运任务共计212495立方米。被告除少量运费未结算外，其他大部分运费已经结算完毕。但在2015年8月开始，被告在未与原告协商、未通知原告的情况下，单方违约，另行组织运输车辆组织运输，致使双方合同无法履行。原告认为，双方签订木材装运合同合法有效，被告未按合同约定履行义务，导致原告无法履行合同并造成财产损失。故诉至人民法院，要求被告和龙市林业局履行合同；要求被告赔偿因违约给原告造成的损失1000000元（2013年6月6日至2015年7月31日，按照实际停运期间应当获得的利润计算）；被告支付拖欠的运输费用60021.64元。
林业局一审法院辩称，原告主体不适格，我方未与和龙市丰伟物流中心及其经营者菊丰伟签订合同，根据运输合同的相对性，请法院驳回原告的诉讼请求。
于文清一审法院未答辩。
一审法院认定事实：2013年6月6日，第三人于文清与被告林业局签订木材装运合同书。合同约定，甲方为和龙市林业局，乙方为于文清。一、甲方将其年计划内的所有木材装车和运输任务承包给乙方完成。二、合同期限为10年，从2013年6月6日起至2023年6月6日止。三、木材装车价格为原木25元/立方米，枝丫材30元/吨；原木和枝丫材的运输价格为1元/吨/公里。四、费用结算方式：装运数量以每月25日为截止日，由林业局将款项转到林场，再由林场与乙方进行结算。五、甲方责任、义务。六、乙方责任、义务。七、乙方向甲方交付保证金5万元；如乙方未在甲乙双方商定的装运期限内完成装运任务，由甲方雇佣车辆装运木材所产生的相应费用从乙方交付的保证金中扣除。八、本协议未尽事宜，由甲乙双方协商解决，签订补充协议，与本协议具有同等效力。九、本协议自签订之日起生效，至合同履行后终止。十、本协议一式两份，双方各执一份。甲方和龙市林业局盖章，金雄杰签字，乙方于文清签字。
协议签订后，于文清并未实际进行运输，实际运输人为丰伟物流。丰伟物流在合同签订后，组织了人力物力进行运输。从2013年6月合同签订后至2015年7月，丰伟物流完成装运任务共计212495立方米。于文清是菊丰伟（丰伟物流的负责人）的岳父，于文清称其是代表丰伟物流与林业局签订的合同，丰伟物流表示无异议，但林业局未予认可。丰伟物流每月到林业局的财会部门进行结算。丰伟物流主张林业局拖欠运费60021.64元但未提交充分的证据予以证明。
一审法院认为：林业局与于文清签订的木材装运合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。丰伟物流称该份合同是其委托于文清与林业局签订的，但未举出充分证据证明，在签订合同时已明确告知林业局，于文清是代表原告进行签订合同，庭审中，林业局明确表示不知道于文清为丰伟物流的委托人。根据合同相对性原则，依法签订的合同对合同双方之间是有法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与无合同关系的第三人提出合同上的要求，在未经合同相对人同意的情况下不能擅自为第三人设定合同上的义务。丰伟物流提供的证据不充分，故对其要求林业局承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。另外，对于丰伟物流要求林业局支付欠付的运输费的诉讼请求，丰伟物流未提供相应的结算单及其他充分证据证明欠付运输费的具体数额，故对该项请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告和龙市丰伟物流中心的诉讼请求。案件受理费14340.24元，由原告和龙市丰伟物流中心负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：确定本案中的《木材装运合同书》的当事人是于文清还是丰伟物流是审理本案的关键。
根据合同书所载明的内容，甲方为和龙市林业局，乙方为于文清，且在合同末尾的签字乙方也仅有于文清本人的签字。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”代理行为要求代理人要以被代理人的名义实施民事行为，而从合同内容上看，并不能体现于文清是实施了代理行为。丰伟物流虽然主张于文清是代表其签订的合同，但是林业局表示对此并不知情，且未有证据证明在合同签订时于文清表明其系代理人身份。因此，本案中合同的当事人应为林业局和于文清。
关于于文清是否构成表见代理的问题，表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的由本人承担法律后果的代理行为。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”构成表见代理的前提是行为人无代理权限，而以被代理人的名义为法律行为，而本案中于文清并未以丰伟物流的名义签订合同，因此不符合表见代理的构成要件，不能认定构成表见代理。
因此，根据合同的相对性原则，本案中的《木材装运合同书》仅在林业局与于文清之间具有法律约束力，丰伟物流虽然实际参与合同的履行，但并非该合同当事人，因此无权利依据合同要求林业局继续履行及承担违约责任。至于于文清与丰伟物流之间是否存在代理关系或者其他民事关系并不影响林业局与于文清之间合同的效力。
综上所述，丰伟物流的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14340元（和龙市丰伟物流中心已预交），由和龙市丰伟物流中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春秋
审判员 崔 玉
审判员 张新颜
二〇一六年八月二十五日
书记员 朴 民