青海省海东市乐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐民初字第1028号
原告乐都区共和乡许家寨村委会。
法定代表人许乃春，系该村委会主任。
委托代理人李长鸿，乐都区寿乐镇法律服务所法律工作者。
被告许乃兰，男，汉族，生于1971年1月25日。
委托代理人张继凯，青海普兴律师事务所律师。
原告乐都区共和乡许家寨村委会（以下简称村委会）与被告许乃兰农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告乐都区共和乡许家寨村委会及其委托代理人、被告许乃兰及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告村委会诉称：1999年5月6日，原、被告经协商签订了一份《“四荒”地使用合同》，原告将本村东至平台、南至石头沟、西至山顶分水岭、北至上沿得沟的1000亩集体荒坡租赁给了被告，但《合同》第十一条明确约定：“该拍卖宗地合同须经双方法定代表人（委托代理人）签字盖章、公证机关公证、区级以上人民政府批准后生效”。但原、被告双方写了合同并签字盖章后，既未到公证机关公证，又未向区级以上人民政府申报批准。故由于没有进行约定的相关程序，该合同没有生效。2013年电力部门在该宗地上拉铁塔，给原告补偿了土地占用费和草皮破坏费。后被告拿出该合同，要求村委会给他给付草皮破坏费7000元，原告给付了被告7000元草皮破坏费。村委会将7000元草皮破坏费给付被告一事在村务公开栏中公开后，引起了村民的极大反响，也对村委会造成极大的不满。原告认为：原、被告签订的合同是一分没有生效的合同，被告所取得的7000元草皮破坏费属不当得利，被告应予返还。现向法院提起诉讼，要求法院确认1、原、被告于1999年5月6日签订的“四荒”地使用合同为无效合同；2、被告依据该合同从村委会领走的7000元草皮破坏费返还给原告；3、本案诉讼费由被告承担。
被告许乃兰辩称：原告的请求无事实依据及法律依据，第一、该合同于1999年签订后距今已有14个年头，被告承租该“四荒”地后先后投入了大量人力、物力和财力对荒山进行了治理。原告以合同第十一条“该拍卖宗地合同经双方法定代表人（委托代理人）签字盖章，公证机关公证、区级以上人民政府批准后生效”中双方签订该合同后既未到公证机关公证又未经区级以上人民政府批准为由要求确认该合同为无效合同，实质该条款对被告属无效条款，因该合同是一份格式合同，依据《合同法》的有关规定：格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的或者提供格式条款一方免除其责任，加害对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。双方对格式合同条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释；第二、该合同没有《合同法》第五十二条规定的几种确认合同无效的法定情形，且《合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律效力，合同部分无效不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。另据最高人民法院审理农村土地承包合同司法解释第十四条明确规定，承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持；第三、关于合同中有关租金的数额及给付期限，根据最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定第二十二条：“对承包合同约定的承包金，符合法律法规和政策规定的，人民法院应当予以保护，对当事人单方要求变更承包金的，不予以支持”。关于给付期限问题，合同没有约定，视为约定不明，当事人可以随时履行，根据当时特定的历史背景，应认定为400元就是50年的租金；第四、关于原告提出要求被告返还7000元草皮破坏费的请求，被告认为这与原告无任何关系，该款是被告从拉铁塔的老板手中要的草皮破坏费，该款在当时给付被告时村委会并没有提出不同意见，且该款是经过乡政府同意才给付被告的。综上所述，原告村委会要求确认双方签订的“四荒”地合同无效，并返还7000元草皮破坏费的诉讼请求无事实依据及法律依据，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
根据原、被告的诉辩主张，本案存在以下争议焦点：
一、原、被告于1999年5月6日签订的“四荒”地使用合同是否有效？
二、被告是否应该返还原告7000元草皮破坏费？
在庭审中，原告为证明自己的主张，提交了如下证据：
1、“四荒”地使用合同1份，证明该合同是一份附条件的合同，合同第十一条明确约定该合同须经双方法定代表人或委托代理人签字盖章并经公证机关公证、报经区级以上人民政府批准后方能生效。但该合同签订后既未经过公证机关公证，也未向区级以上人民政府申报批准，因此该合同是一份无效合同。
2、收条1份，证明被告从村委会领取了7000元草皮破坏费，并向村委会出具收条的事实。
3、证人马长存、许乃顺、许乃正的调查笔录3份，证明被告从签订合同后至今没有向村委会缴纳过租金，该合同没有经过公证机关公证，也未向区级以上人民政府申报批准以及被告一直没有治理荒山的事实。
被告许乃兰对原告村委会提交证据的质证意见：
1、对本合同的真实性不持异议，是原、被告双方经协商后签订的，我方也承认是租赁合同，但对该合同第三条条款的举证方向有异议，该项条款约定的租金是总租金，而不是年租金，只是没有写明缴纳租金的确切期限。
对收条的真实性不持异议，但对证明方向有异议，这份收条充分说明原告是依据这份合同才给了被告7000元草皮破坏费。
对三份调查笔录的真实性都有异议，这三人是当时原告村委会和被告签订合同时的当事人，是当时村委会成员。因此对这三份调查笔录有异议。
在庭审中，被告许乃兰为证明自己主张的事实，提交了如下证据：
1、“四荒”地使用合同一份，证明三个事实：①1999年5月6日原告与被告经协商达成该合同，村委会加盖公章，村长、书记均签字的事实；②该合同性质为租赁合同的事实；③该合同为格式合同，且该合同由村委会提供，将拍卖土地的合同改为租赁合同，所以合同中关于拍卖土地的条款均为无效条款，对被告不产生约束力；
2、管道开挖及人工等安装费用清单、经济林果树苗、树苗结算清单、看护费结算清单各1份，证明被告租赁荒山后，先后铺设管道产生的人工费用、栽种果树苗及树苗产生的人工费用以及派山看护费用，共计416330.55元的事实；
3、照片一组共二十张，证明：①被告租赁荒山后架设变压器两台（其中一台已被盗，另一台被被告拆回家中）的事实；②被告铺设供水管道及开挖两个储水池的事实；③被告所种树木的事实；
4、电费收据9张，证明被告租赁荒山后，架设变压器向一、二级水站供电，发生的变压器电损并交纳电费共计736.72元的事实；
5、合同书一份及领条两份，证明：①本村村民许汝云将承包后果园的“四荒”地转让给被告，原告即村委会盖章认可的事实；②该“四荒”地也包含在被告现租赁的荒山内的事实；
6、记工单及领款花名册一组共44页，证明被告雇佣民工在“荒山”挖渠铺设管道、挖月牙坑、修梯田及栽种树苗记工的事实及发放劳务费支出的事实；
7、本村村民出具的证明一组，证明：①11位村民证明受雇于被告在荒山上挖渠铺设管道、挖月牙坑、修梯田及栽种柠条、树苗的实施；②村民许栋林证实被告为了修涝池占用其耕地0.3亩，许乃兰用自己家的耕地0.3亩与其兑换补偿的事实；
8、乐都区公安局刑警大队出具的证明一份，证明被告架设的一台变压器于2006年5月30日晚被盗，次日被告报警，现此案尚未侦破的事实；
9、证人许乃元的证言，证明被告于2000年雇佣证人在该村教破山上挖月牙坑、种拧条、挖洞子、种果树及日工资为10元的事实；
10、证人许乃龙的证言，证明被告在所承包的荒山上曾因供水问题与当时的村长马长存发生过争议，以此证明被告承包荒山后对荒山进行了治理。
11、手机录音播放资料1段，内容为被告与原告村委会成员之一即村主任许乃春商谈有关7000元草皮破坏费的事，以此证明7000元草皮破坏费是被告与拉铁塔的单位商议好的数额，此款由拉铁塔的单位先预付给原告然后由村主任许乃春支付给我的事实。
原告村委会对被告许乃兰所提交证据的质证意见：
对该证据的真实性无异议，但对证明方向有异议，这份合同不是格式合同，是经双方协商后由被告起草并打印好之后签订的，是一般的合同，另该合同中的第十一条是针对整个合同而言的。
对该证据有异议，该证据不具备证据的实质要件，只是由被告本人书写的有关费用的明细，从我方提供的三份调查笔录可以充分证实被告没有对荒山进行治理；
对该证据的真实性有异议，原告所拍的这些设施无法证明就是此荒山上的设施，也无法证明这些设施就是原告所修建，且所拍的基本上是电线和铁塔，这些是电力部门的设施，与原告无关。
对该证据的真实性无异议，但对证明方向有异议。该票据上的户名是许家寨，不是被告本人的名字，无法证明被告在此荒山上用了电；
该份证据是许汝云和被告之间的事，与本案无关，我方不予认可；
此份证据无法证明这些民工在这片“四荒”地付出了劳务，与本案无关，我方不予认可；
这些证明是否是其本人所写不能认定，是否是证明人真实意思表示也不清楚，是否是完全民事行为能力人也不清楚，至于和许栋林兑换土地的事是被告和许栋林之间的事，与本案无关，对此组证据证明的事实不予认可；
这份证据只能证明变压器被盗，而无法证明这台被盗的变压器就是被告安装的，对此份证据所证明的事实不予认可。
证人不清楚干活的具体时间，而是经被告提醒后才确认的，且证人说当时被告给他发放一天10元的工资，并不符合当时的工资标准，因此对该证人所要证明的事实不予认可；
证人所说被告在所承包的荒山上曾因供水问题与当时的村长马长存发生过争议，这只是证人听说的事，并不是在场人。且证人所说被告与原告村委会签订的是承包合同，而被告承认的是租赁合同，证人所言前后矛盾，对该证人所要证明的事实不予认可；
11、这份证据来源不合法，录音时未经许乃春本人同意，且7000元草皮破坏费包括在拉铁塔单位给付原告村委会30000元土地补偿费之中的，这笔款项属于原告村委会，与被告无关，被告领走属不当得利，因此对该份证据不予认可。
本院对原、被告提交证据的认证意见：
对原告村委会提交的1、3号证据和被告提交的1号证据的真实性予以认定，但所能证明的只是原、被告双方于1999年5月6日签订了一份“四荒”地使用合同，合同签订后未经公证机关公证，也未报区级以上人民政府批准，被告方亦未向原告方缴纳过租金的事实，对这三份证据证明的上述事实予以确认。对原告提交的2号证据，被告方对其真实性不持异议，该证据证实被告从原告处领取了7000元草皮保护费的事实，对该份证据证明的上述事实予以确认。对被告提交的3、6、7、8号证据，证明了被告方在签订本合同后在此荒山上安装了有关设施及进行治理的事实，对这四份证据所证明的上述事实的证明效力予以确认。对被告提交的2号证据，只是本人所记载的费用清单，对此份证据的证明效力不予认定。对被告提交的4号证据，缴款单位不是被告本人的名字，对此所证明的事实不予认定。对被告提交的5号证据和7号证据中许栋林出具的与被告兑换土地的证明与本案无关，对此证明效力不予认定。
根据双方当事人的陈述、举证、质证意见以及本院对证据的认证结果，本案查明如下事实：
1999年5月6日，原告乐都区共和乡许家寨村委会与被告许乃兰签订了一份“四荒”地使用合同，双方约定原告将本村东至教坡山原抽水机平台其余为山坡、南至石头沟、西至山顶分水岭、北至上沿得沟的1000亩土地的土地使用权以每亩0.4元的价款租赁给被告，使用期限为50年。后被告许乃兰在此荒山上安装了有关设施，并对荒山整地种树进行了治理。被告至今未向原告交纳过租赁费。
本院认为：原、被告于1999年5月6日签订的“四荒”地使用合同是双方经过充分协商后在意思表示一致的基础上签订的，是双方当事人真实意思表示，且被告在合同签订至今长达14年的时间里，对荒山进行了治理，该合同已经实际履行。从双方实际行为看，其行为将“公证”由合同生效的前提条件变为了合同的一种形式要件，因此是否公证并不影响该合同的生效。故原告方要求确认合同无效的诉讼请求本院不予支持。关于原告所诉被告应当返还7000元草皮保护费的请求，属给付之诉，属不同的法律关系，原告可另案起诉。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国土地承包法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告乐都区共和乡许家寨村委会的诉讼请求。
二、本案案件受理费100元，由原告乐都区共和乡许家寨村委会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ善
审 判 员 安 炜
代理审判员 万建军
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 晏 妍