天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津02行初168号
原告天津市开元房地产开发公司，住所地天津市红桥区咸阳路2号-4102号。
法定代表人王齐，总经理。
委托代理人赵建华，天津金宜舰律师事务所律师。
被告天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。
法定代表人王东峰，市长。
委托代理人ＸＸ，天津市人民政府办公厅工作人员。
委托代理人杨月明，天津九河律师事务所律师。
原告天津市开元房地产开发公司因与被告天津市人民政府信息公开一案，于2017年12月4日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，于2017年12月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。原告天津市开元房地产开发公司的法定代表人王齐及其委托代理人赵建华，被告天津市人民政府的委托代理人ＸＸ、杨月明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市开元房地产开发公司诉称，原告于2000年前后与天津市顺达房地产开发公司、天津捷龙房地产开发有限公司三方投资合作开发了坐落于南开区××道的金杭大厦（原龙兴公寓）项目，后因故工程停工。2003年天津市停缓建办公室将该项目确定为“烂尾楼”，并于2004年拍卖给天津市万达宏顺投资有限公司，拍卖金额约人民币2900余万元。此后，天津市停缓建办公室在未与原告协商的情况下，自行将拍卖款分配，对于原告的项目投入资金一直未能返还，给原告造成巨大的经济损失。在此情况下，原告于2017年6月6日向被告天津市人民政府提交了政府信息公开申请，被告于2017年6月19日作出《告知书》，告知原告提出的申请不属于本单位公开。被告对原告申请信息公开不履行任何公开义务，也不明确告知原告所申请的信息由谁公开，就直接拒绝公开，侵犯了原告的知情权，原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，提起行政诉讼，请求：1、依法确认被告未能依法履行信息公开的不作为行为违法，并判令被告依法履行法定职责，公开相关信息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、下载于天津政报的《关于成立天津市处置停缓建项目领导小组的通知》；2、下载于找法网的《天津市人民政府关于印发天津市处置停缓建项目暂行规定的通知》；3、下载于法律图书馆的《天津市人民政府关于加快处置停缓建项目的规定》；4、下载于天津政务网第26期的《停缓建项目》，证据1～4证明被告成立了天津市处置停缓建项目领导小组，对原告申请公开的信息负有公开义务；5、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，证明原告于2017年6月6日向被告提出政府信息公开申请；6、被告于2017年6月19日作出的《告知书》，证明被告没有依法履行信息公开的职责，属于行政不作为。
被告天津市人民政府辩称，1、被告没有制作或获取原告申请公开的政府信息，依法不负有公开该政府信息的法定职责；2、被告于2017年6月8日收到原告的政府信息公开申请后，竭尽全力进行了查询、检索，但未能确定该信息的公开义务机关，故于2017年6月19日作出《告知书》，依法履行了告知并说明理由的义务。原告的诉讼请求无事实及法律依据，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告天津市人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，证明原告于2017年6月6日向被告提出政府信息公开申请；2、《告知书》，证明被告于2017年6月19日向原告作出信息公开答复；3、天津市人民政府办公厅出具的《证明》，证明经被告档案部门查询，原告申请的信息不属于被告制作或保存的信息。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2无异议，认为证据3系被告作出《告知书》之后取得的，该证据无效，被告不能证明其进行了查询和检索。被告认为原告提交的证据1～4均系网上下载，真实性存疑，且与本案不具有关联性；对证据5无异议；对证据6的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1、2与原告提交的证据5、6一致，真实、合法且与本案相关联，能够证明原告申请信息公开及被告进行答复的事实，本院予以认定；被告提交的证据3虽然是被告在诉讼中取得的，但确系被告档案管理部门就被告作出信息公开答复时查询过程及结果的说明，具有真实性，本院予以认定；原告提交的证据1～4不能证明被告是原告申请信息的公开义务主体，不能证明其证明目的，本院不予认定。
原告向本院申请调取下列证据：1、向天津市万达宏顺投资有限公司调取其如何获得坐落于南开区××道金杭大厦（原龙兴公寓）项目的开发权（取得方式及由何部门主持）；2、向天津市南开区房地产管理局调取其依据何种文件将南开区××道金杭大厦（原龙兴公寓）项目原备案开发商（天津市顺达房地产开发公司、天津市开元房地产开发公司）变更为天津市万达宏顺投资有限公司；3、向天津市南开区房地产管理局调取其依据何种文件将购房者与天津市顺达房地产开发公司、天津市开元房地产开发公司签署的商品房买卖合同（购买金杭大厦）变更为与天津市万达宏顺投资有限公司的商品房买卖合同。本院已经作出《决定书》，对原告的调证申请不予准许。原告向本院申请复议，经审查，因原告申请调取的上述证据与本案不具有关联性，其申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，故依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十五条之规定，驳回原告的复议申请。
经审理查明，原告天津市开元房地产开发公司于2017年6月6日以邮寄的方式向被告天津市人民政府提出政府信息公开申请，申请公开的事项为“天津市处置停缓建项目领导小组及办公室将坐落于南开区××道的金杭大厦（原龙兴公寓）项目拍卖的程序”。被告于2017年6月8日收到原告上述申请后，于2017年6月19日作出《告知书》，告知原告所提出的申请不属于本单位公开，并邮寄送达原告。原告不服上述《告知书》，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告具有对原告向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，原告向被告申请公开“天津市处置停缓建项目领导小组及办公室将坐落于南开区××道的金杭大厦（原龙兴公寓）项目拍卖的程序”，相关法律法规并没有明确规定被告负有制作或保存该政府信息的职责，被告在收到原告的申请后经查询检索，也未发现其在履职过程中制作或保存了原告所申请的上述信息，故被告并非该信息的公开义务主体，原告要求被告公开上述政府信息缺乏事实及法律依据。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项关于“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人”规定，告知原告不属于本单位公开，已经履行了相应的答复处理职责，符合法律法规的规定。被告收到原告的申请后，按照原告申请公开信息的内容进行了查询，作出被诉《告知书》并在法定期限内送达了原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，履行程序合法。
综上所述，被告作出的被诉《告知书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告天津市开元房地产开发公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告天津市开元房地产开发公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 乜 红
代理审判员 张 杰
人民陪审员 周义宽
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 赵一鹤