陕西省咸阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）咸中行终字第00044号
上诉人（原审被告）咸阳市秦都区马庄镇人民政府，住所地咸阳市秦都区马庄镇东大街。
法定代表人张小龙，系该镇镇长。
委托代理人郭宁，陕西金镝律师事务所律师。
委托代理人陈增社，陕西金镝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘争义，系陕西财经职业学院教师。
委托代理人张志英，男，1952年1O月2日，汉族
原审第三人刘黑牛。
委托代理人赵小素，女，1968年4月16日，汉族。
原审第三人刘增光，又名刘争光。
上诉人咸阳市秦都区马庄镇人民政府因乡政府行政规划及行政侵权赔偿纠纷一案，不服秦都区人民法院（2015）秦行初字第00003号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人咸阳市秦都区马庄镇人民政府委托代理人郭宁，被上诉人刘争义及其委托代理人张志英，原审第三人刘黑牛委托代理人赵小素，原审第三人刘增光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告刘争义与第三人刘争光系同胞兄弟，二人原来共同占有位于秦都区马庄镇十字东南侧祖留庄基地一院，该庄基（1996年道路拓宽之前）南北为长，东西为宽，原告刘争义邻街建有四间两层门面房。1996年9月被告为拓宽马庄镇街道，下发咸秦马（1996）32号文件，其中第四条明确指出：“南北街道拓宽后，拆除红线15米以内及拆除波及第二户原使用南北走向庄基的农户，必须进行庄基拧向。改成座东面西或座西面东，依照马庄镇小城镇近期规划修建商业用房。”该文件第七条明确指出：“刘争义使用刘争光与刘黑牛中间地段。”原告兄弟二人庄基地的第二户（东邻）系第三人刘黑牛。在具体拧向的过程中，刘黑牛提出异议，称其不同意“三分”其庄基地，被告未能按文件执行。原告多次找被告，要求落实其庄基地。2001年4月20日被告经丈量、计算，作出咸秦政马发（2001）12号文件并附图，确认原告的庄基地位于原告原庄基地和刘黑牛庄基地的中间，邻街宽14.86米，三户面积均为137.825平方米。在具体实施中，刘黑牛认为原来同是一院庄基地，现其仅仅得到三分之一的庄基地不妥，坚决予以阻拦。被告实施未果，原告遂多次找被告寻求解决，2003年8月4号被告出具书面《承诺书》内容为：“关于刘争光、刘争义、刘黑牛三家沿街宅基地解决时间的承诺：经研究决定，在上述三家积极配合，密切协助的情况下，镇政府会同有关部门依法于2003年10月底解决三家之纠纷。此承诺。”该三户的庄基拧向问题至今搁浅。原告多年来不断上访，直至反映至中央巡视组。审理中，原告刘争义委托咸阳赤淳联合会计师事务所对其四间门面房自1997年至2014年年底的租金损失进行估算。结论为：“因咸阳市秦都区马庄镇（原马庄乡）人民政府咸秦马（1996）32号文件的实施，给原告刘争义造成的4问门面房租金损失为436067.40元。”
原审认为，被告咸阳市秦都区马庄镇人民政府符合行政法律关系中的行政管理人的行为主体，其基于对乡镇街道拓宽的需要，对原告庄基地作出了拆除后拧向的具体行政行为，该具体行政行为的权限、内容、程序均符合相关法律的规定。第三人刘黑牛虽有异议，但其未在法定期限内依法救济，该具体行政行为已经发生法律效力。被告就依法作出的乡政府行政规划决定的具体行政行为理应本着诚信、效率的原则依法积极行政作为，妥善处理和解决原告基于支持乡政府行政规划拆迁工作从而导致的遗留问题，但被告怠于行政作为，导致原告自1997年起不断信访，直至中央巡视组。被告在行政规划拆迁过程中的具体行政行为侵害了原告合法权益，造成原告预期既得门面房租金的经济损失被告依法应当承担赔偿责任。原告的经济损失应当以中介机构依法作出的《报告书》为依据。鉴于原告因客观情况，未实际投资和实施管理，经本院充分研究，本着公平合理的原则，按《报告书》评估数额的百分之八十予以支持，即348853．92元。关于原告要求判令被告针对第三人刘黑牛依法作出限期拆除强制决定的诉讼请求属于另一行政法律关系，本案不予涉及；关于被告辩称的双方纠纷已超过法律规定的诉讼时效，本院认为，被告怠于履行其行政职责，其侵权状态始终存在，且被告对履行其行政职责亦有承诺。《最高人民法院关于执行【中华人民共和国行政诉讼法】若干问题的解释》第四十二条规定：“对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原告的起诉尚未超过上述期限，且被告于2003年曾经承诺履行其具体行政行为，故被告的意见不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项、第十一条第一款（八）项、第六十七条第一款、《最高人民法院关于执行【中华人民共和国行政诉讼法】若干问题的解释》第四十二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、维持被告咸阳市秦都区马庄镇人民政府2001年4月20作出的《关于对刘争光等三户庄基地进行重申明确划分的意见》；二、被告咸阳市秦都区马庄镇人民政府在本判决书生效之日起60日内依据其作出的《关于对刘争光等三户庄基地进行重申明确划分的意见》履行行政行为；三、被告咸阳市秦都区马庄镇人民政府在判决生效后十日内赔偿原告刘争义门面房预期利益的实际经济损失348853．92元（至2014年12月31日）；四、驳回原告刘争义的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告承担。
宣判后，秦都区马庄镇人民政府不服提起上诉。理由为，一、一审法院对案件事实认定不清，将民事案件作为行政案件审理，对案件性质认定错误。1996年9月份，上诉人秦都区马庄镇人民政府依据秦都区人民政府及马庄镇政府的城乡规划，依法对咸北公路马庄段沿街道路进行拓宽改造，于1996年9月23日下发了咸秦马政发（1996）32号《关于对咸北公路马庄段沿街拆迁户宅基地使用权重新确定的决定》，该文件决定将刘争义与刘争光共有的一户宅基地予以拆除征收部分土地，并就地予以安置，由刘争义、刘争光与第三人刘黑牛分别等额占用第一户（刘争义与其兄刘争光共有）、第二户（第三人刘黑牛）原使用面积之和减去街道拓宽占用的后下余部分。此后，因刘争义、刘争光及第三人刘黑牛之间互不配合，迟迟不按照安置方案拆迁及修建房屋。为此，马庄镇政府在多次协调三方关系后，于2001年4月20日下发咸秦政马发（2001）12号《关于对刘争光等三户庄基地进行重申明确划分的意见》对三户占用的面积及位置进行划分安置，并指派人员到现场进行划线分配。然被上诉人刘争义却未在重新调整的土地上修建房屋。这充分说明刘争义对上诉人的上述行政行为是认可的，并无异议。所以本案不存在对上诉人具体行政行为不服所产生的纠纷。刘争义无法对庄基地进行使用是由第三人刘黑牛的侵权行为造成的，而非因上诉人的行政行为所致。故本案应属于民事侵权纠纷，而非行政纠纷。此外《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》规定，即便刘争义对上诉人的安置补偿存在异议，所提起的也应当是民事诉讼而非行政诉讼。二、本案即便属于行政诉讼，也已经超过法定诉讼时效，应依法驳回刘争义的诉讼请求。本案中，刘争义自1996年9月份就知道被告马庄镇政府实施了拆迁征收及安置的具体行政行为，显然已经超过了诉讼时效，丧失了胜诉的权利。二审法院应当依法驳回其诉讼请求。三、被上诉人刘争义主张损失赔偿的诉求不能成立，证据不足。首先，上诉人已经履行了拆迁安置义务，上诉人与刘争义的损害结果之间不存在因果关系，不应要求上诉人对其损失承担赔偿责任。再次，刘争义向法庭提供的估算报告是对拆迁前沿街4间门面房预期房租损失的估算，刘争义无权要求上诉人对己拆迁房屋的预期租金收益进行赔偿，一审法院仅依据估算报告就判决上诉人承担赔偿责任明显缺乏事实依据。另外，《报告书》的真实性、合法性、关联性均存在问题。基于以上理由，上诉人请求撤销咸阳市秦都区人民法院（2015）秦行初字第00003号《行政判决书》，驳回被上诉人的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘争义答辩认为，本案属于行政案件受案范围，上诉人认为纠纷属于被上诉人与第三人之间的纠纷是错误的，原判正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。
原审第三人刘黑牛答辩认为，对于一审判决予以反对，政府未经刘黑牛同意侵犯权利，刘黑牛并未侵犯被上诉人权利。
原审第三人刘争光答辩认为，自己是531号户主，自己与这次庄基纠纷毫无关系。
二审庭审过程中，上诉人未提供新证据。
被上诉人刘争义提供下列证据：1、2001年12月份诉状一份，用以证明自己提起过诉讼，并未超过诉讼时效；2、刘争义与刘争光分家书一份，房屋出租许可证一份，用以证明分家后房屋的出租是经过政府许可的。
对于刘争义提供的证据，上诉人质证认为上列证据不符合新证据的要件，且行政诉状无法考证，行政诉讼不适用时效中断制度，内部分家与本案无关联性，故对证目的不予认可。
刘黑牛刘争义提供证据不发表意见。
刘争光对分家书予以认可。
对于刘争义提供的证据，合议庭评议对其真实性予以认定。
原审第三人刘黑牛、刘争光未提供任何新证据。
经审理查明，一审判决认定事实清楚，二审查明事实与一审一致。
本院认为，上诉人咸阳市秦都区马庄镇人民政府基于对乡镇街道拓宽行政行为的需要，对刘争义庄基地作出了拆除后拧向的具体行政行为，该具体行政行为已经发生法律效力并对被上诉人刘争义产生实际影响。刘争义庄基拆除后，上诉人未妥善处理和解决遗留问题，其怠于行政作为，导致刘争义自1997年起不断信访，直至中央巡视组。故上诉人在行政规划拆迁过程中的具体行政行为侵害了刘争义合法权益，应由上诉人对刘争义临街门面房预期租金损失承担赔偿责任。故原审判决关于上诉人行政行为的认定及责任的承担判处正确，本院予以维持。至于上诉人关于本案应属民事纠纷，原审定性错位之理由，本院审查认为，刘争义是基于上诉人的具体行政行为所产生的侵权事实而提起的诉讼，故原审法院对案件定性准确。对于上诉人关于超过诉讼时效一节理由，因上诉人侵权后果始终处于持续状态，刘争义的起诉并未超过诉讼时效的规定。综上，原审判决关于事实认定、责任承担的判处正确，在赔偿标准的适用方面较为公平、合理，符合客观实际情况，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元，由上诉人咸阳市秦都区马庄镇人民政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 张作儒
代理审判员 周 祎
二〇一六年一月十一日
书 记 员 汤小娟
主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。