浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第2064号
原告杨光培。
委托代理人（特别授权代理）陈鑫华。
委托代理人（特别授权代理）杨海娟。
被告绍兴市越城区东浦镇杨港村民委员会。
负责人屠国相。
委托代理人（特别授权代理）杨水林。
原告杨光培与被告绍兴市越城区东浦镇杨港村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法由审判员赵钦宇独任审判，于2014年7月3日、2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告杨光培及其委托代理人陈鑫华，被告绍兴市越城区东浦镇杨港村民委员会委托代理人杨水林到庭参加第一次庭审，原告杨光培及其委托代理人陈鑫华、杨海娟，被告绍兴市越城区东浦镇杨港村民委员会委托代理人杨水林到庭参加第二次庭审。本案鉴定时间为2014年7月8日至2014年9月2日，现已审理终结。
原告杨光培诉称：2013年7月，原告两夫妻为村里发放的拆房搬迁补助款发生争执。原告的妻子认为，其他拆迁户每人得到1万元补助外还有4500元可得，按照拆房搬迁补助款政策，我家2人分得2万元之外，也应该还有9000元可分。原告对妻子说，其曾在村里催讨，村会计水林对其说只有2万元一笔，当时村书记杨久久（音）说水林不会讲假话的，不要再去村里吵了。原告夫妻争执的第二天，原告为弄明白9000元的拆房补助款，与女儿一起到村委向杨水林催讨。杨水林说有14000元一个人，发放单找不到了。又过了一天，原告再次向被告催讨，杨水林说发放单找到了，让原告去叫五个人来，给原告看发放单。之后，原告方五人到村委要看拆房搬迁补助款发放单，杨水林拿出“绍兴市镜湖新区群贤路延伸建设、拆房搬迁补助款（2013年12月8日）”的名单给大家看，并告诉原告已经领过了。原告问被告发放单上原告杨光培手印是谁盖的，被告并没有给原告8000元，针对原告的疑问，被告没有解释。在场的其他村民说还有500元的发放单，杨水林说500元是有的。后原告方五人拿着发放单到东浦镇派出所和司法所要求处理，村党支部书记杨久久（音）和被告方的会计杨水林始终在场。杨水林说既然告到司法所，这笔钱就向司法所去要，边说边离开现场。原告承认自己没文化，姓名都不会写，以前有些事确实是会计写原告的姓名后，再让原告在自己的姓名上按手印。但上述8000元的拆房搬迁补助款发放单上，被告不曾要原告按手印，被告也不曾给付原告这笔钱。为了这笔钱，被告以背离原告签名按指纹的方法，制作原告已领款的假象，在其他农户中造成原告已经领款而又在村里吵的不实印象。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付拆房搬迁补助款9000元（8000元、1000元）及利息3452.19元；2、被告承担本案诉讼费用；3、被告承担本案诉讼代理费2500元。
被告绍兴市越城区东浦镇杨港村民委员会辩称：当时拆迁的时候，是群贤路的延伸工程，并要求拆迁户从12月1日至31日腾空。从12月5日，被告派商业银行工作人员来发放补偿费，由村委记帐。当时是拿存折还是现金，由于时间比较长，也记不清楚了。每人支付4000元，原告是两人，合计可以拿8000元，当时由于原告本人不会签字，所以原告是按捺了手印后被告才记帐。原告诉状中的事实和理由部分中“原告方五人拿着发放单到东浦派出所和司法所请求处理”不是事实，因为该五人系原告的亲戚。
原告杨光培为证明其主张事实成立，向本院提交了以下证据：
1、东浦镇人民调解委员会出具的证明1份，要求证明延伸工程房屋拆迁可以获得10000元、4000元和500元的人均拆迁费的事实。被告质证认为，500元是包括在4000元的拆迁费里的。8000元原告已经以现金的方式领取。本院对该证据的真实性予以确认。
2、拆迁费发放清单复印件1份，要求证明原告可以获得8000元的拆迁款，被告应当以存款的方式支付，而非以现金的支付方式，且杨光培的名字并非其亲笔书写，且其上的手印亦并非由原告本人加盖。被告质证认为，该清单中以上现金和以下存款的字迹已经划掉。关于其中杨光培的名字是否由其亲笔书写记不清楚了，但可以确定手印确实系其本人加盖。本院对该证据的真实性予以确认。
3、清单复印件1份，要求证明原告收到20000元拆迁款，并且加盖了手印的事实。被告质证认为，无异议。本院对该证据予以认定。
4、指模卡1组，要求证明原告提供的第二份证据中的指纹并非是原告的事实。被告质证认为，该证据无法看出系原告本人的指纹。本院认为，该证据系原告自行制作，且未与原告实际指纹进行比对，故该证据不能作为本案认定事实的依据。
5、照片4张，要求证明当时拆迁的现状的事实。被告质证认为，没有异议。本院对该证据予以认定。
6、集体土地使用权证复印件1份，要求证明原告系拆迁户的事实。被告质证认为，没有异议。本院对该证据予以认定。
7、发票复印件1份，要求证明原告建造房屋的费用的事实。被告质证认为，对真实性有异议，这不是事实。本院认为该证据与本案不具有关联性，故不予认定。
8、房产证、土地证复印件各1份，要求证明原告房屋拆迁后已经安置的事实。被告质证认为，没有异议。本院对该证据予以认定。
9、户口簿复印件1份，要求证明原告拆迁安置人口数系两人的事实。被告质证认为，没有异议。本院对该证据予以认定。
被告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、农户清单复印件1份，要求证明原告已经领取了拆迁补偿款8000元的事实。被告质证认为，要求被告能提供证据原件。庭后被告向本院提交农户清单原件，本院对该证据的真实性予以确认。
本院向原、被告双方出示浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，要求证明农户盖章栏“杨光培”名字处的指印是原告妻子单亚利右手食指所留。原告质证认为，司法鉴定的时候原告没有看到，而且单亚利的指纹与鉴定的指纹不对称，对于这个结果，也是出乎意外的。被告质证认为，没有意见。本院认为，该鉴定意见书符合证据的三性，可作为本案认定事实的依据。
经审理查明：2013年7月，原告到绍兴市越城区东浦镇司法所反映，就绍兴市镜湖新区群贤路延伸工程建设房屋拆迁发放拆迁补助款一事与被告发生争议请求调解。原告认为，村委发放拆迁补助款的标准为人均14500元（分三笔10000元、4000元、500元），其户在拆迁过程中只收到2万元。被告出示了2003年12月8日“绍兴市镜湖新区群贤路延伸建设拆房搬迁补助款”农户清单，该清单上留有杨光培的指印，故认为原告已经领取了8000元补助款，但原告认为其未领取上述款项。经绍兴市越城区东浦镇人民调解委员调解，双方未能达成一致协议，现原告诉至法院。
同时查明，原告杨光培户下共有人口2人，包括杨光培本人及其妻子单亚利。因双方对原告是否领取8000元补助款有异议，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对《农户清单》中序号为17的农户盖章栏“杨光培”名字处的指印是否系杨光培或单亚利所留进行鉴定，鉴定意见为：《农户清单》中序号为17的农户盖章栏“杨光培”名字处的指印是单亚利右手食指所留。
本院认为，本案争议焦点为原告是否已经领取了8000元补助款。根据相关政策，拆迁户可领取4000元／人的补助款，原告户下包括原告杨光培及其妻子单亚利，故原告可领取8000元补助款。经鉴定，《农户清单》中杨光培一栏中的指印为原告之妻单亚利所留，原告虽认为该指印并非其本人所留，且其与单亚利未领取上述款项，但其未提供证据予以反驳，故原告之妻单亚利在农户清单所留指印，可视为原告之妻单亚利已领取了8000元的补助款。作为拆迁户，原告及其妻子单亚利均有权领取上述拆迁款项，现原告再次主张要求被告支付拆房搬迁补助款8000元的诉讼请求，本院不予支持。关于另外1000元补助款的问题，原告认为其是听同村村民讲还可以领取500元／人的补助费用，但未提供证据证明房屋拆迁可领取该项费用的事实，故对原告主张要求被告支付1000元补助款的诉讼请求，本院不予支持。原告主张要求被告支付本案诉讼代理费的诉讼请求，无事实依据，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨光培的诉讼请求。
案件受理费减半收取87元，由原告杨光培负担。鉴定费2520元，由原告杨光培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵钦宇
二〇一四年九月十五日
书记员 朱黄莹
附页：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。