河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终846号
上诉人（原审被告）：谷高兆，男，1983年8月25日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县，。
上诉人（原审被告）：高扬，男，1981年9月25日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县，。
被上诉人（原审被告）：谷倍驰，男，1976年9月12日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区，。
委托诉讼代理人：顾训昌，河北捷诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张华彬，男，1976年1月30日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县，。
委托诉讼代理人：焦建民，曲阳县恒州正阳法律服务所法律工作者。
上诉人谷高兆、高扬因与被上诉人谷倍池、张华彬民间借贷纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2016）冀0634民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月18日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人谷高兆、高扬，被上诉人谷倍驰委托诉讼代理人顾训昌，被上诉人张华彬委托诉讼代理人焦建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谷高兆、高扬上诉请求：1、撤销原判决中关于二上诉人对二被上诉人之间的借款承担连带清偿责任的事项。2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、对于谷倍驰向张华彬所借款1763万元及相应的利息。系二被上诉人相互串通，骗取保证人提供保证。在一审庭审中，被上诉人张华彬提交了多份借条，然上诉人只在其中2016年5月31号的借条上签署了名字，对其他的借条一概不知。上诉人本以为二被上诉人在当日即发生借贷关系，上诉人也只对此笔借贷担保。然二被上诉人却没有如实告知，被上诉人张华彬也未提供相应的转款记录，且二者之间并未真实的借贷关系。2、主合同是当事人双方串通，骗取保证人提供保证，保证人故不承担保证责任。
被上诉人谷倍驰辩称，上诉人的陈述与事实相符，当时被上诉人作为借款方给张华彬出具借条是确实没有告知二上诉人实际情况，借条是二被上诉人以前多笔借款的总借条，被上诉人谷倍驰利用了上诉人在其公司当中任职的关系骗取了二上诉人的信任，在欠条写完后被上诉人张华彬并没有向被上诉人谷倍驰支付款项。
被上诉人张华彬辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，判决客观公正，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张华彬向一审法院起诉请求:1、判令第一被告偿还贷款17630000元及利息（利息按年利率24%计算自贷款之日起至还清款之日止）；2、第二、第三被告对以上借款负连带偿还责任。
一审法院认定的事实：原告称被告于2015年1月6日至2016年5月31日多次向我借款总计17630000元,约定年利率25%,对以上贷款第二、第三被告都作为担保人在借条上签字。针对上述事实原告提交了借款证据,借款证据内容分别为:今借到张华彬人民币现金叁佰万元整(小写300万),期限三个月,借款人:谷倍弛,借款日期2015年1月6日;今借到张华彬人民币壹佰万元整(小写100万),借款人:谷倍弛,借款日期:2015年2月5日;今借到张华彬人民币壹佰万元整,谷倍弛,2015年2月16日;今借到张华彬人民币壹佰万元整,借款人:谷倍弛,2015年2月17日;今借到张华彬人民币现金壹佰万元整(小写100万),借款人:谷倍弛,借款日期2015年6月8日;今借到张华彬人民币现金贰拾万元整(小写20万),借款人:谷倍弛,借款日期2015年7月1日;今借到张华彬人民币现金壹佰万元整(小写100万),借款人:谷倍弛,借款日期2015年7月9日;今借到张华彬人民币现金贰佰伍拾万元整(小写250万),借款人:谷倍弛,借款日期2015年12月30日;今借到李红伟现金人民币贰佰陆拾万元整小写(260万),借款人:谷倍弛,借款日期:2015年5月19日;今借到李红伟人民币现金壹佰贰拾叁万元整(小写123万),借款人:谷倍弛,担保人:张华彬，借款日期2015年6月8日;今借到杨淑亮人民币现金壹佰万元整(小写100万),借款人:谷倍弛,借款日期2015年6月14日,6月20日还款20万元,6月22日还款15万元整;借款协议内容:出借人:夏小朋,借款人:谷倍弛,借款金额叁拾万元整,借款期限：自2015年5月12日起至2015年6月11日止;借款协议内容:借款人:谷倍弛,保证人:张华彬,借款金额壹佰万元整,借款期限：自2015年6月8日起至2015年8月7日止;今借到李军强人民币现金壹佰万元整(100万),借款人:谷倍弛,担保人:张华彬,借款日期:2015年6月8日。原告提交了夏小朋、李军强、李红伟、白增地的证言，证实张华彬代替谷倍弛偿还了夏小朋、李军强、李红伟的借款,现张华彬向谷倍弛进行追偿借款。另外原告称谷倍弛又向张华彬借现金人民币150000元，没有打借条。通过清算合计17630000元,打了一个总借条，借条内容为：今借到张华彬现金1763万元（壹仟柒佰陆拾叁万元整，年利率25%）。借款人：谷倍弛，担保人：谷高兆、高扬，借款日期：2016年5月31日。并提交了银行转账清单。被告谷高兆在法院依法送达诉状、应诉手续、开庭传票后，对原告诉称的事实及提交的证据，既未提出抗辩理由，也未到庭参加诉讼提出异议，应视为认可。谷倍弛代理人顾训昌在庭审中称：对谷倍弛签字的欠条及对银行转帐认可。高扬在庭审中辩称:这些借条上没有我的签字,我不认可这些借条与我有关系,这与诉状中起诉的内容也不一致，只有2016年5月31日这一张借条有我的签字，我认可。高扬在庭审中还辨称，有一份股权转让协议，当时谷倍弛拿这个金达丰公司股权抵消了借款债务，另外还有一份2014年的审计报告。谷倍弛的代理人顾训昌在庭审中称对高扬提交的证据是受谷倍弛的委托应视为谷倍弛的证据。原告张华彬与被告谷倍弛的借贷关系,是两个自然人之间的借贷关系,而正润能源公司与润华新能源公司的股权转让系两个法人之间的股权转让关系,与本案非统一法律关系,同时两者不相及,因此谷倍弛、高扬的这一辨称是不能成立的,法院不予认定。
一审法院认为：被告于2015年1月6日至2016年5月31日多次向原告借款总计17630000元,约定年利率25%,对以上借款清算后打一总借条,第二、第三被告都作为担保人在总借条上签字。合法的借贷关系受法律保护，被告谷倍弛向原告借款17630000元,有借款协议证实。双方债权债务明确，借贷关系合法，依法予以保护。原、被告之间约定年利率25%，违反有关法律规定不予支持，原告要求按年利率24%计算应付利息，符合有关法律规定应予支持。原告张华彬与被告谷倍弛的借贷关系,是两个自然人之间的借贷关系,而正润能源公司与润华新能源公司的股权转让系两个两个法人之间的股权转让关系,与本案非统一法律关系,同时两者不相及,因此谷倍弛的这一辨称是不能成立的,法院不予认定。故原告要求三被告偿还借款予以支持。原告要求双方按年利率24%计算应付利息，符合有关法律规定，应予支持。被告谷倍弛是借款人，谷高兆、高扬为担保人，故原告要求三被告偿还借款予以支持。原告要求被告偿还借款17630000元及利息(利息按年利率24%计算,自2016年5月31日至还清款之日止)依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决：一、被告谷倍弛判决生效之日起五日内偿还原告借款17630000元及相应的利息（利息按年利率24%计算，自2016年5月31日至还清款之日止）；二、被告谷高兆、高扬对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费127580元，由三被告负担。
本院在二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。在庭审中，二上诉人对1763万元的借据上所签姓名真实性认可。但主张是在借条形成后在借据上签的担保人姓名，以为是当天发生的借款，并不知道是对以往借条的累计，是被上诉人谷倍驰与被上诉人张华彬恶意串通。被上诉人谷倍驰认可二上诉人的陈述。被上诉人张华彬不认可，主张1763万元的借据是张华彬、谷高兆、谷倍驰、高扬都在场的情况下，对以前的借条现场进行的累计，然后形成的1763万元的总借据，二上诉人当下签字担保。本院查明的其他事实与一审法院查明事实无异。
本院认为，1763万元的借据明确记载：“今借到”三字，从文义解释上讲，说明张华彬已经履行金钱给付。在庭审中，二上诉人对1763万元的借据上所签姓名真实性认可。二上诉人作为完全民事行为能力人，在借据上签字担保就应该对其后果知悉并应负相关的法律责任。二上诉人仅以“以为是当天发生的借款，并不知道是对以往借条的累计，是被上诉人谷倍驰与被上诉人张华彬恶意串通”的陈述，并不能足以证明其是被欺骗的主张。虽被上诉人谷倍驰认可二上诉人的陈述，但被上诉人张华彬不认可，上诉人高扬、谷高兆对其被欺骗的主张应该举证证明，但除二上诉人的陈述外，不能提供证据支持其主张。故对上诉人被欺骗而提供保证的主张，本院不予认定。2016年5月31日被上诉人谷倍驰与被上诉人张华彬签订的借款总计17630000元的总借据合法有效,上诉人谷高兆、高扬提供保证并签名，该保证合法有效，应受法律保护。一审法院对此认定无不妥。综上所述，谷高兆、高扬上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费127580元，由谷高兆、高扬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 岚
代理审判员 杨亚军
代理审判员 杨占军
二〇一七年三月六日
书 记 员 刘 金