辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽14民终661号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司，住所地兴城市温泉办事处弘熙园小区。负责人佘峻锋，该公司经理。委托代理人岳轶文，辽宁卓晨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）施素青。委托代理人韩启，辽宁凯阳律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司（以下简称人财保兴城公司）因与被上诉人施素青机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴城市人民法院(2015)兴民初字第02505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人财保兴城公司的委托代理人岳轶文、被上诉人施素青的委托代理人韩启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告施素青在一审诉称:施素青于2015年2月27日在人财保兴城公司对施素青所有的辽P433**号、辽P45**挂号车投保了交强险和车辆损失险、第三者责任险等商业保险（含不计免赔率险）并足额支付了保险费，保险期限为2015年3月6日至2016年3月5日。2015年9月16日2时10分许，施素青雇佣的司机李云涛驾驶辽P433**号、辽P45**挂号车，由南向北行驶至宝应县环城路国强岗南100米处，与前方同向张红军驾驶的苏N082**号重型半挂牵引车（苏N78**挂重型普通半挂车）发生碰撞，致李云涛受伤、两车损坏及车辆所载物品损坏、路产损失的交通事故。交警部门认定李云涛承担事故主要责任，张红军承担次要责任。因双方不能就保险理赔事宜达成一致意见，故向法院提起诉讼，请求法院依法判决人财保兴城公司赔偿施素青2830**元（施救费15500元、路产损失3500元、车辆损失251047元，鉴定费12980元）。原审被告人财保兴城公司在一审辩称：2015年3月6日齐占勇为事故车辆向人财保兴城公司投保，包括车损险和不计免赔险等，保险事故发生之后，根据保险法的规定有权获得赔偿的应该是被保险人，所以施素青向法院起诉应该提供相应的符合诉讼主体要求的证据材料。施素青在庭审中，对诉请请求进行了变更，变更的主要依据是鉴定报告，人财保兴城公司针对鉴定报告的评估方法已经向鉴定机构提出了异议，并要求重新复核，所以人财保险兴城公司对评估报告形成的数额不予认可，因为评估数额超过了合同约定的保险金额，根据保险规定，超过部分不予赔偿，所以人财保兴城公司对超限额部分不承担责任。另外，本案发生事故车辆的驾驶人李云涛对事故车辆承担主要责任，所以人财保兴城公司承担的限额是不能超过损失限额的70%，保险条款有明确约定，在双方订立保险合同时，施素青没有提出异议，所以人财保兴城公司在保险条款约定的范围内对施素青的损失承担责任。一审法院查明：2015年9月16日施素青雇佣的司机李云涛驾驶涉案车辆行驶在宝应县环城路国强岗南100米处与前方同向张红军驾驶的苏N082**重型半挂牵引车（苏N78**挂）发生碰撞，致李云涛受伤，车辆损坏，车上货物损坏，宝应县环城路路产损失3500元。2015年10月12日宝应县公安局交通警察大队作出公交认字2015第120号道路交通事故认定书，认定李云涛承担本起事故主要责任，宝应县公路管理站对本起事故无责任。2015年2月15日，涉案车辆以齐占勇之名在人财保兴城公司投保了强制险和车辆损失险等不计免赔保险，事故发生在保险期内，对涉案车辆经施素青申请由葫芦岛市中级人民法院司法技术处委托抚顺市正大旧机动车鉴定评估有限公司作出评报字2015年第1105号鉴定评估报告书，辽P433**号车损失为230300元，辽P45**挂车损失为29315元，重型半挂牵引车残值为8568元，施素青对此支出鉴定费12980元，人财保兴城公司对该评估报告提出异议，并已向鉴定部门提出鉴定复核申请。抚顺市正大旧机动车鉴定评估有限公司于2015年12月21日作出关于中保财险兴城支公司对我公司出具的《机动车鉴定评估报告书》提出复核申请的答复，复核结论为该鉴定评估报告完全符合国家机动车鉴定评估及《二手车流通管理办法》和《二手车鉴定评估技术规范》的规定。一审法院认为：施素青于2015年3月6日在人财保兴城公司对施素青所有的辽P433**号、辽P45**挂号车投保了交强险和车辆损失险、第三者责任险等商业保险（含不计免赔率险）并足额支付了保险费，保险期限为2015年3月6日至2016年3月5日。双方形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。施素青的投保车辆于2015年9月16日发生交通事故，事故发生时，车辆仍在保险期限内，人财保兴城公司应对施素青投保的车辆损失承担赔偿责任。人财保兴城公司虽对抚顺市正大旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告提出异议，认为评估机构脱离案件本身，超越于合同当事人意愿，与本案没有关联性，但该鉴定机构是双方共同选定的，且在鉴定过程中人财保兴城公司全程参与，在鉴定意见作出后对鉴定方法提出复核申请，鉴定机构对复核申请的答复认为，鉴定评估报告完全符合国家机动车鉴定评估及《二手车流通管理办法》和《二手车鉴定评估技术规范》。故人财保兴城公司提出异议的主张法院不予支持。另一方面，人财保兴城公司提供了格式条款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第六条规定“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”人财保兴城公司未向法院提供证据证明其已经尽到了着重提示及说明的义务，故人财保兴城公司应对施素青的合理损失进行赔偿。关于人财保兴城公司辩称施素青不是保险人、不具备主体资格问题，法院认为虽保险单中载明辽P433**号车、辽P45**挂车保险人为齐占勇，但保险单中明确约定施素青为辽P433**号车、辽P45**挂车的车主，故对人财保兴城公司该项抗辩法院不予支持。关于人财保兴城公司辩称其应在车损险限额内承担不超过70%的赔偿责任的抗辩，法院认为本案审理的是依据财产保险合同形成的法律关系，施素青有权选择依据保险合同维护自身权利，人财保兴城公司在向施素青赔付保险金后，可代位行使施素青对第三者请求赔偿的权利。故对人财保兴城公司该项抗辩，法院不予支持。关于施素青主张的施救费15500元，有施素青提供的施救吊车拖车费发票予以证实，应由人财保兴城公司承担，法院予以支持。关于施素青主张的路产损失3500元，有施素青提供的路产损失赔补偿清单及公路赔（补）偿专用收据予以证实，法院予以支持。关于施素青主张的车辆损失251047元，有抚顺市正大旧机动车鉴定评估有限公司作出的报告书予以证实。法院予以支持。人财保兴城公司应按照该评估报告书的评估结论赔付施素青车辆损失款251047元。因施素青该项主张中已扣除辽P433**号车的残值8568元，故辽P433**号车的残值应归施素青所有。关于施素青主张的鉴定费12980元，有施素青提供的正规发票予以证实，应由人财保兴城公司承担，法院予以支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条之规定，判决：一、人财保兴城公司于本判决生效后十日内赔偿施素青施救费15500元、路产损失费3500元、车辆损失费251047元、鉴定费12980元，合计283027元。二、辽P433**号车残值归施素青所有。如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息损失。案件受理费2775元（已减半收取），由人财保兴城公司承担。宣判后，人财保兴城公司不服一审法院上述判决，向本院提出上诉，请求撤销一审民事判决；改判按照双方的合同约定确定车损价值进行赔偿；由施素青承担本案一、二审诉讼费。其上诉理由：一审判决确定的车辆赔偿损失数额明显超过双方约定的损失计算数额，判赔数额属于超限额赔偿，该判决没有法律依据。施素青20**年购置车辆，2013年3月5日初始登记，距离发生保险事故已经两年有余。从施素青购置车辆开始到保险事故发生时，已为保险车辆进行过三次投保，施素青对保险条款应具有逻辑上的熟知。法院以保险条款为格式条款为由，拒绝按照保险条款的约定计算陈亮损失数额，没有依据。抚顺正大旧机动车鉴定评估有限公司的评估报告与本案没有关联性。保险理赔不能突破保险事故发生时的财产价值。投保车辆的新车购置价为253980元，初始登记时间为2013年3月5日，事故发生前已实际使用30个月，按照双方合同约定，保险车辆的实际价值为（1-30×0.11）×253980=170166元。鉴定数额远高于事前合同双方当事人约定的车辆实际价值。综上，一审判决认定事实，适用法律均有错误，请求二审法院依法改判。施素青答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当维持。人财保兴城公司对抚顺市正大旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告提出的异议不成立，且保险合同系人财保兴城公司提供的格式条款，人财保兴城公司未提供证据证明其已经对保险条款尽到了提示和说明义务。人财保兴城公司认为鉴定报告与本案没有关联性明显错误。本案鉴定系法院根据施素青申请依法组织的，鉴定报告系鉴定机构根据自己的专业知识依法作出的，该鉴定报告合法有效，鉴定报告出具后，人财保兴城公司已经按照法定程序向鉴定机构提出了异议，鉴定机构也对人财保兴城公司的异议进行了复核答复。本案鉴定符合法定程序要求，鉴定结果客观公正，依法应作为人民法院裁判依据。人财保兴城公司以施素青的车辆已经投保三次，主张施素青对保险条款具有逻辑上的熟知，明显没有事实及法律上的依据，且人财保兴城公司未提供证据证明施素青对保险条款具有逻辑上的熟知，人财保兴城公司的主张不成立。人财保兴城公司主张施素青车辆的实际价值为170166元明显没有事实及法律依据。人财保兴城公司主张施素青的新车购置价为253980元，明显错误。施素青的新车购置价是28万元，人财保兴城公司主张的月折旧率对答辩人不适用。保险条款规定月折旧率系免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，依法上诉人应向答辩人尽到提示和说明的义务。人财保兴城公司主张的车辆价值计算方法为格式条款，人财保兴城公司未对施素青尽到提示和说明义务，故该条款对施素青不生效，依法上诉人主张的车辆损失计算方法依法不能适用。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，人财保兴城公司的上诉请求无事实和法律依据，请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人由于过错造成他人财产损失的，应当承担侵权损害赔偿的民事责任。本案中，由于施素青在该起交通事故中遭受财产损失，在一审时已经申请鉴定部门对受损车辆进行评估鉴定。法院根据施素青申请组织双方共同委托抚顺市正大旧机动车鉴定评估有限公司对受损车辆进行了评估鉴定。抚顺市正大旧机动车鉴定评估有限公司出具了鉴定意见并对人财保兴城公司提出异议作出复核。抚顺市正大旧机动车鉴定评估有限公司按照相关法律、法规做出的鉴定意见并不存在违法行为，其鉴定意见客观真实，应予采信。故人财保兴城公司的上诉请求和理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5550元，由中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  钟金芹审 判 员  唐宏博代理审判员  朱 丹二〇一六年五月三日书 记 员  殷雨晴本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”