上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第34150号
原告翱嘉工程技术（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人PANKAJTEWARI，董事长。
委托代理人杨荣强，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告简玉峰，男，1977年10月17日生，汉族，住湖北省武汉市。
原告翱嘉工程技术（上海）有限公司与被告简玉峰劳动合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告翱嘉工程技术（上海）有限公司的委托代理人杨荣强到庭参加诉讼，被告简玉峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告翱嘉工程技术（上海）有限公司诉称，被告于2010年7月通过劳务派遣形式到原告处工作，担任原告副总经理职务。2013年5月因被告严重违反规章制度，原告解除与被告的用工关系。原告发现被告尚未返还原告的相关证照、印章及合同和被告向原告领取的电脑，此外被告利用职务之便虚构报销项目和虚构销售业绩，原告要求被告返还上述财物，未果。因此原告要求被告返还原告的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、合同章，返还原告的合同原件、员工岗位聘用协议原件，归还原告的联想ThinkpadT60进口手提电脑一台，返还虚构报销款人民币32，154元，返还销售提成230，000元。
原告翱嘉工程技术（上海）有限公司提供如下证据材料：
1、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；
2、2015沪一中民三（民）终字第85号民事判决书，证明被告持有原告的法人章、财务章、合同章等；
3、2014年1月9日仲裁庭审笔录，证明被告持有原告相关合同原件、员工岗位聘用协议；
4、（1）原告制定的《营业费用会计核算及费用报销制度》；
（2）霍夫汽车设计（上海）有限公司2012年12月10日编号第0008号-0001／0001号记账凭证、被告申请报销32，154元的报销报告和票据；
证明被告在上述报销中采用与所列项目不相匹配的发票，虚假报销事实骗取财产共计32，154元；
5、（1）2012年度原告的税务合规性评估报告；
（2）被告2012年1月至12月工资和提成转账清单；
（3）被告2013年1月至4月工资和提成转账清单；
（4）被告2012年1月至2013年4月佣金提成收入差额表；
证明被告于2012年、2013年任职期间虚构销售合同，侵占提成款共计230，000元。
被告简玉峰辩称，被告由上海经营者人才服务有限公司派遣至原告处工作，2013年5月原告的劳动合同被解除后，被告为销售提成等主张经仲裁、一审和二审法院处理。上海市第一中级人民法院的民事判决书未确认法人章和财务章在被告处，被告从未持有或实际控制法人章和财务章。被告对原告的营业执照并不知情，被告同意返还原告“黄而安岗位聘用协议”的打印件。被告的报销费用和销售提成的发放均经过财务工作人员审核和美国总公司的审批程序，由美国总公司通过网上银行发放，相关报销行为和提成发放合理合法。
被告简玉峰提供证据材料（均为复印件）：
1、2012年11月1日至12月30日报销报告（英文件）；
2、检举清单；
3、10万元的情况说明（其中部分支付黄而安工资）；
4、黄而安身份证明信息；
5、相关员工的13份录用通知；
6、关于项目费用说明3份；
7、员工工资调整记录2份。
经当庭质证及在本院对原告和被告各自提供的证据进行审查后，本院对原告提供的证据1至证据3、证据4中（2）和证据5的真实性、关联性、合法性予以确认。被告在向本院提供的书面材料中，表示对原告提供的证据4中（1）的真实性不予认可。由于原告没有提供其向被告送达《营业费用会计核算及费用报销制度》的相应证据，亦没有提供被告知道或应当知道《营业费用会计核算及费用报销制度》的相关证据，本院采信原告的质证意见，对该证据的真实性和关联性不予确认。原告对被告提供的全部证据的真实性和关联性均不予认可。被告提供的证据1与原告提供的证据4中（2）系同一份报销报告，本院不予采信原告的质证意见，对被告提供的证据1的真实性、关联性予以确认；被告提供的证据2至证据7均非原件，该部分证据与本案争议无关，本院采信原告的质证意见，对证据2至证据7的真实性和关联性不予确认。
基于上述质证意见和当事人的陈述，本院确认如下事实，2010年7月被告简玉峰与上海经营者人才服务有限公司签订期限为2010年7月15日至2012年7月14日的劳动合同，约定该公司将被告派遣至霍夫汽车设计（上海）有限公司［该公司后更名为翱嘉工程技术（上海）有限公司］担任商场营销总监，每月工资12，000元。该份劳动合同到期后，双方续签期限至2015年7月14日的劳动合同，约定派遣被告至原告处担任副总经理，每月工资13，800元等。2012年7月15日原告与被告签订期限为2012年7月15日至2015年7月14日的《岗位聘用协议》，协议约定被告的劳动报酬为月薪制，由月基本工资13，800元和佣金组成，佣金为：（1）在销售价格得到原告批准的情况下，由被告销售成功案例，佣金按销售额的3%进行提取；（2）上海英提尔新增的业务，佣金为新增业务销售额的1.5%。被告的月劳动报酬中的基本工资由上海经营者人才服务有限公司在规定的工资发放日期发放，奖金于原告实际收到被告销售成功的销售额后紧接着的一个发放日发放。2013年5月28日原告收到上海经营者人才服务有限公司发出的劳动合同于2013年5月9日解除的通知书。2014年5月7日原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告：1、归还企业原营业执照、税务登记证、组织代码证、合同章、法人章、财务章等；2、归还公司所有的合同原件、员工岗位聘用协议；3、归还公司的联想ThinkpadT60进口手提电脑；4、返还2013年11月1日至11月30日虚构报销款32，154元；5、返还2012年4月至2013年4月销售奖金230，000元。2015年8月20日该委作出裁决，被告应归还原告法人章和财务章、归还原告与佛吉亚（中国）投资有限公司、麦格纳斯太尔汽车技术（上海）有限公司以及泛亚汽车技术中心有限公司的协议及合同原件，对原告的其余请求未予支持。原告不服裁决，因此诉讼来院。
另查明，被告曾因劳动合同解除及提成等事宜与上海经营者人才服务有限公司、原告发生劳动争议，该纠纷已经仲裁裁决、上海市浦东新区人民法院作出一审判决［案号为（2014）浦民一（民）初字第6887号］和上海市第一中级人民法院作出终审判决［案号为（2015）沪一中民三（民）终字第85号］。在上海市浦东新区人民法院于2014年3月14日庭审中，被告提供其代表原告与佛吉亚（中国）投资有限公司签订的合同五份（原件）；在2014年4月29日庭审中，被告提供了“黄而安的岗位聘用协议”，原告核实被告提供的原件后对真实性无异议，被告同时解释“其直至6月份一直在公司，合同、协议等一般均为其保管，后离职时交接事宜并未协商好，故合同等依然在其处”。上海市浦东新区人民法院在判决中对原告提供的《员工手册》的真实性予以确认，该手册中关于《财务报销及付款须知》规定：费用报销时，申请人应填写好《付款申请单》，并注明项目内容，黏贴好各类发票，由项目负责人进行审核，然后快递交财务复核（审核重点：金额是否正确、发票是否符合要求、黏贴是否整齐）由经理批准后，财务通过国际网付款。付款审批权限规定为：审核人一般是项目负责人，复核人是财务主管，批准人是公司经理。被告在上诉期间向上海市第一中级人民法院提供了《员工手册》，该《员工手册》内容与原告在一审中提供的《员工手册》一致。
再查明，被告申请报销2012年11月1日至11月30日期间各类费用32，154元的报销报告中，由原告的财务人员张娇娇和沈新珍审核，其中记载的报销内容为：1、2012年11月1日至11月30日，交通费378元、燃油费2，000元；2、2012年11月28日，客户佛吉亚集团公司，赞助工程管理会议，餐饮费187元、招待费15，200元；3、2012年11月20日，客户延锋伟世通公司，礼品卡，1，000元；4、2012年11月1日，摘要为与人力资源代理公司的三个人共进午餐，餐饮费650元；5、2012年11月8日，客户伟巴斯特汽车-
远景，礼品卡，500元；6、2012年11月8日，客户Skoito小糸车灯，礼品卡，500元；7、2012年11月16日，客户应提尔汽车零部件公司，摘要为与Michael工作餐，餐饮费401元；8、2012年11月22日，客户斯泰尔汽车公司，摘要为与客户的两个采购员一起晚餐，招待费1，298元，其他1，000元；9、2012年11月24日客户斯泰尔／法雷奥汽车公司，摘要往返机票，交通费1，250元；10、2012年11月26日客户斯泰尔汽车公司，摘要为娱乐招待和礼品卡，招待费5，000元；11、2012年11月25日，客户法雷奥汽车公司，摘要为与客户晚餐和礼品卡，招待费550元、其他1，000元；12、2012年11月25日，摘要为在武汉与人力资源代理公司的两个人共进午餐，招待费285元；13、11月份手机费账单，电话费955元。在该报销报告后所附的票据分别有：简玉峰的计费周期为2012年11月1日至11月30日的总费用955元的中国移动通信发票、2012年11月24日上海王宝和大酒店有限公司开具的金额为15，200元发票、2012年11月15日中石化上海分公司开具的加油卡充值2，000元、2012年11月16日和12月3日加盖有武汉楚天洪山菜苔产业开发有限公司发票专用章的金额分别为9，999元和6，850元、购买货物名称为蔬菜的发票二张。
从原告提供的2012年12月3日至12月20日记帐凭证显示，由原告的财务人员张娇娇、沈新珍审核，被告批准的林磊的报销报告中，该员工的费用中包含有通信费和93号汽油费等。
还查明，2013年1月6日青岛振青税务师事务所有限责任公司上海分公司接受原告委托后向原告出具《税务合规性评估报告》，对原告2012年度税务合规性进行了评估。该报告中说明“本次税收合规性评估专供贵公司投资方对贵公司营运过程中的税务风险进行评估提供判断依据，不得用于其他目的”。
审理中，原告明确其要求被告归还的合同原件、员工岗位聘用协议原件，系原告与佛吉亚公司签订的合同原件、原告与黄而安签订的岗位聘用协议原件。
原告确认其并无证据证明被告向原告领取了本案系争电脑。
原告表示要求被告返还销售提成230，000元的计算方式为：被告于2012年度的税前总收入为709，694.82元，扣除工资部分138，559.98元，差额部分为被告于2012年度年获得佣金571，134.84元；但根据《税务合规性评估报告》中记载2012年度原告全年营业收入为7，698，586.80元，即使按照全部回款3%比例计算，原告可得全部佣金为230，957.60元；571，134.84减去230，957.60元为被告虚构销售业绩后领取的销售提成。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告归还营业执照、组织机构代码证、税务登记证、合同章，因原告没有提供相应证据证明上述证照章在被告处，其该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。同理，原告要求被告返还联想ThinkpadT60进口手提电脑一台的诉讼请求，本院不予支持。
被告在案号为（2014）浦民一（民）初字第6887号案件审理中，为完成举证责任而提供了其代表原告与佛吉亚（中国）投资有限公司签订的合同五份（原件）和原告与黄尔安签订的岗位聘用协议一份（原件），在被告尚未归还原告以上合同及协议的情形下，原告要求被告返还原告与佛吉亚（中国）投资有限公司签订的合同五份（原件）和原告与黄而安签订的岗位聘用协议一份（原件）的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。
由原告向本院提供的2012年12月3日至12月20日记帐凭证可知，原告同意员工林磊的报销费用中包含有通信费和93号汽油费，因此本院有理由相信担任原告副总经理职务的被告可以向原告申请报销通信费及因使用车辆而消耗的汽油费用或油卡充值费。在此前提下，如原告对被告报销通信费和汽油费因金额过高提出异议的，亦应由原告承担举证责任，以证明被告在规章制度许可范围内可以报销相关费用的额度。现因原告对此举证不能，因此本院认为原告向被告申请报销的2012年11月份通信费955元和加油卡充值2，000元，在原告已经审批认可的情况下，原告请求被告返还该部分报销费用的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告提供的《员工手册》中规定了300元以上的业务中招待费的报销规则，可见原告允许员工报销在业务经营活动支出的300元以上的招待费；被告向原告申请报销的2012年11月份的15，200元，已经在报销报告中注明项目内容、时间及黏贴发票，其申请报销流程符合原告制定的《员工手册》关于财务报销的相关规定，原告要求被告返还该部分费用的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告向被告申请报销的2012年11月份其余的交通费378元、餐饮费1，238元、礼品卡2，000元、招待费7，133元、其他费用2，000元、机票1，250元等，均没有提交与之对应的发票或支出凭证，而以由武汉楚天洪山菜苔产业开发有限公司开具购买蔬菜的金额分别为9，999元和6，850元的二张发票进行冲抵，根据前述之理由，及结合《员工手册》中关于财务报销的规定，该部分报销的发票显然不符合要求，且被告没有作出合理的解释，因此本院可以认定被告于2012年11月份剩余的13，999元的报销费用，不符合原告制定的关于财务报销方面的规定，原告要求被告返还该部分报销费用的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
原告对于要求被告返还多领取2012年度提成230，000元，应承担举证责任。依照原告与被告的约定，被告的提成于原告实际收到被告销售成功的销售额后紧接着的一个发放日发放，因此原告应当提供由被告代表原告于2012年度签约并完成销售业绩的合同或协议，及与之相对应的当年度原告收到销售款的凭证，或2012年度原告收到客户于2010年度或2011年度依据被告签约的合同或协议而支付的销售款项的收款凭证，以用于核算被告于2012年度实际应得提成；原告就该主张虽提供了由青岛振青税务师事务所有限责任公司上海分公司出具的《税务合规性评估报告》，由于该报告仅对原告在营运过程中的税务风险进行评估提供判断依据，而非针对被告于2010年7月至2012年12月期间完成的销售业绩及原告依据该销售业绩于2012年度收到销售款项后发放原告提成所制作的评估报告，因此原告按照推算方法认为被告于2012年度多领取提成的主张，依据不足，其要求被告退还提成230，000元的诉讼请求，本院不予支持。
被告未就仲裁裁决提起诉讼，视为其接受裁决结果，故被告应返还原告法人章和财务章、归还原告与麦格纳斯太尔汽车技术（上海）有限公司以及泛亚汽车技术中心有限公司签订的协议及合同（原件）。
被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第五十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告简玉峰于本判决生效之日起十日内，返还原告翱嘉工程技术（上海）有限公司与佛吉亚（中国）投资有限公司签订的合同五份（原件）和原告翱嘉工程技术（上海）有限公司与黄而安签订的岗位聘用协议一份（原件）；
二、被告简玉峰于本判决生效之日起十日内，返还原告翱嘉工程技术（上海）有限公司2012年11月份报销款13，999元；
三、被告简玉峰于本判决生效之日起十日内，返还原告翱嘉工程技术（上海）有限公司法人章和财务章；
四、被告简玉峰于本判决生效之日起十日内，返还原告翱嘉工程技术（上海）有限公司与麦格纳斯太尔汽车技术（上海）有限公司以及泛亚汽车技术中心有限公司签订的协议及合同（原件）；
五、驳回原告翱嘉工程技术（上海）有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。诉讼保全费913.80元，由原告翱嘉工程技术（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱力
二〇一五年十一月十八日
书记员 周密
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第五十条……
劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位按照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。