江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民初26号
原告：邱富生，男，1980年7月16日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，
委托诉讼代理人：章新传，江西贤和律师事务所律师。
被告：毛继红，男，1967年8月3日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省铅山县，
委托诉讼代理人：张勇，江西鹅湖律师事务所律师。
被告：毛素珍，女，1965年6月13日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，
委托诉讼代理人：张勇，江西鹅湖律师事务所律师。
被告：毛峰华，女，1970年7月20日生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，
委托诉讼代理人：张勇，江西鹅湖律师事务所律师。
被告：毛胜红，男，1972年6月30日生，汉族，江西省铅山县人，住江西省铅山县，
委托诉讼代理人：张勇，江西鹅湖律师事务所律师。
被告：江西东方宏宇实业集团有限公司。住所地：江西省铅山县河口镇城东社区鹅湖大道***号。
法定代表人：毛继红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张勇，江西鹅湖律师事务所律师。
原告邱富生诉被告毛继红、毛素珍、毛峰华、毛胜红、江西东方宏宇实业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院曾于2016年3月16日作出（2015）饶中民二初字第112号民事判决，邱富生不服一审判决，上诉至江西省高级人民法院。江西省高级人民法院于2016年8月8日作出（2016）赣民终字第338号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邱富生及其委托诉讼代理人章新传，被告毛继红、毛素珍、毛峰华、毛胜红、江西东方宏宇实业集团有限公司的共同委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱富生向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告立即偿还所欠原告借款人民币1,505万元；2、判令第一被告支付原告借款利息（利息从借款之日起至上述借款本金还清之日止按月利率2%计算，截至本案起诉之日即2015年9月27日，利息暂为12,067,934元）；3、判令第二、三、四、五被告对第一被告的以上还款义务承担连带责任；4、判令第一、二、三、四、五被告承担本案的案件受理费。事实和理由：自2012年1月19日开始原告陆续向第一被告出借款共计人民币1,505万元，被告也按照双方约定的利率支付了部分利息。2013年9月27日，第一被告向原告出具还款承诺，确认截至2013年9月27日共向原告借款合计人民币1,490万元，保证在2013年11月10日前归还原告全部本金1,490万元及利息，如未按承诺书承诺的时间和金额还款，第一被告同意除应归还的借款本金和利息，原告为实现债权而支出的一切费用由第一被告承担。同时，第二、三、四、五被告作为担保人，在上述还款承诺书上签名、盖章，同意为第一被告前述还款责任提供连带担保。然而，在承诺书约定的时限内，各被告均未按时履行承诺，故诉至法院。
毛继红、毛素珍、毛峰华、毛胜红、江西东方宏宇实业集团有限公司共同辩称：1、被告实际向原告借款本金是1,264万元；2、当时借款时原告及其哥哥邱永生一起在场，双方约定被告还款可以向其哥哥邱永生或原告本人账号还款；3、除了2012年1月20日的借款是7%的月息，其余的借款均是10%的月息；4、担保人不知道实际月利率达到10%，该担保应当属于无效担保。
邱富生为证明其主张，向法庭提交下列证据：
第一组证据：1、邱富生身份证复印件；2、毛继红、毛峰华、毛素珍、毛胜红的身份信息复印件；3、江西东方宏宇实业集团有限公司的企业信息。拟证明原被告诉讼主体适格。
第二组证据：1、2012年1月20日、2012年2月9日、2012年2月10日、2012年3月13日、2012年3月29日毛继红出具给邱富生的借条共计6份；2、2013年9月27日的还款承诺书和保证担保书。拟证明邱富生与毛继红之间成立合法有效的借款合同关系，毛继红尚欠借款本金1,505万元及其利息；邱富生与毛峰华、毛素珍、毛胜红、江西东方宏宇实业集团有限公司成立合法有效的担保合同关系，各被告应当对借款本金及利息、费用承担连带还款责任。
第三组证据：1、邱富生通过银行向毛继红转账的汇款凭证十份，共计1,264万元；2、张绵锋代邱富生通过银行向毛继红转账的汇款凭证两份，共计186万元；3、邱富生银行取款凭证四份，共计41万元（现金支付55万元）。拟证明邱富生向毛继红履行了出借款项1,505万元的义务。
经质证，毛继红、毛素珍、毛峰华、毛胜红、江西东方宏宇实业集团有限公司对第一组证据没有异议；对第二组证据中2012年1月20日400万元有异议，这400万元是由五份汇款凭证组成的，月利率为7%。邱富生汇了214万元，张绵锋汇了186万元，合计400万元，就不存在收款说明上说的现金收取28万元的说法。现金28万元实际上是原告收取的利息。2012年2月9日的15万元是150万元的利息。后面的400万元借款及40万元借款是同样的道理，均是按月息10%计算而来的利息。原告实际借款1,450万元，而被告已还款1,670万元，担保人并不知道实际还款情况，在被欺诈的情况下签署担保责任，借条上约定的是月利息2.6%，实际月利息7%，所以保证担保书不能证明担保人是合法有效的担保关系；对第三组证据中41万元取款凭证不能作为证据使用。因为其在2012年1月20日、21日共取款31万元，而被告出具15万元借条的时间是2012年2月9日，该15万元借条与取款凭证无因果关系。2012年3月28日的10万元取款凭证与被告在2012年3月29日出具的40万元欠条数额相差巨大，也不能证明原告实际支付了40万元款项。
本院经审核上述证据，结合被告的质证意见，认定如下：对原告提交的第一组证据，被告无异议，予以认定；对第二组、第三组证据，被告认可收到原告借款1,450万元，且有被告出具的借条及原告的银行转账凭证相印证，本院予以认定。对被告于2012年2月9日出具的15万元借条、2012年3月29日出具的40万元借条，因原告提交的四份银行取款凭条不足以证明其实际交付55万元款项，本院对55万元借款不予认定。对还款承诺书及保证担保书，因被告对其真实性不持异议，本院予以认定。
毛继红、毛素珍、毛峰华、毛胜红、江西东方宏宇实业集团有限公司为证明其答辩意见，向本院提交如下证明材料：银行转账凭证14份，共计1,630万元，拟证明被告按2%的月息已全部归还了原告的本息，并且截止2013年6月10日已多还原告106.57万元。
经质证，原告对2012年11月30日和2013年6月10日由丁慧琴汇给原告的110万元予以认可，所汇款项是被告支付的利息，汇给邱永生的款项与本案无关。
本院经审核上述证据，结合原告的质证意见，认定如下：原告认可丁慧琴于2012年11月30日和2013年6月10日分别以银行转账的方式转给原告的70万元和40万元是归还本案借款利息，本院予以认定；其余汇款均是汇给案外人邱永生的账户，因原告不认可，故本院对其余12份银行转账凭证的关联性不予认定。
根据原、被告举、质证意见及本院认证意见，结合法庭调查，查明本案的事实如下：
2012年1月20日，毛继红向邱富生出具借条一份，载明“今向邱富生借到现金人民币计肆佰万元整。借款期限自2012年元月20日至2012年4月19日止。借款月利率按26‰的标准计算。逾期未还，自逾期之日起，除仍支付约定利息外，出借方有权对借款方按借款金额日万分之五收违约金。”借条还对其他事项作了约定。毛素珍、毛峰华以担保人身份在借条上签字。
2012年2月9日，毛继红向邱富生出具借条一份，载明“今向邱富生借到现金人民币计壹拾伍万元整。借款期限自2012年2月9日至2012年11月9日止。借款月利率按26‰的标准计算。逾期未还，自逾期之日起，除仍支付约定利息外，出借方有权对借款方按借款金额日万分之五收违约金。”借条还对其他事项作了约定。毛胜红、毛素珍以担保人身份在借条上签字。
2012年2月10日，毛继红向邱富生出具借条一份，载明“今向邱富生借到现金人民币计壹佰伍拾万元整。借款期限自2012年2月10日至2012年11月9日止。借款月利率按26‰的标准计算。逾期未还，自逾期之日起，除仍支付约定利息外，出借方有权对借款方按借款金额日万分之五收违约金。”借条还对其他事项作了约定。毛胜红、毛素珍以担保人身份在借条上签字。
2012年3月13日，毛继红向邱富生出具借条一份，载明“今向邱富生借到现金人民币计伍佰万元整。借款期限自2012年3月13日至2013年4月16日止。借款月利率按26‰的标准计算。逾期未还，自逾期之日起，除仍支付约定利息外，出借方有权对借款方按借款金额日万分之五收违约金。”借条还对其他事项作了约定。毛胜红、毛素珍以担保人身份在借条上签字。
2012年3月29日，毛继红向邱富生出具借条一份，载明“今向邱富生借到现金人民币计肆佰万元整。借款期限自2012年3月29日至2012年4月29日止。借款月利率按26‰的标准计算。逾期未还，自逾期之日起，除仍支付约定利息外，出借方有权对借款方按借款金额日万分之五收违约金。”借条还对其他事项作了约定。毛胜红、毛素珍以担保人身份在借条上签字。
2012年3月29日，毛继红向邱富生出具借条一份，载明“今向邱富生借到现金人民币计肆拾万元整。借款期限自2012年3月29日至2012年4月29日止。借款月利率按26‰的标准计算。逾期未还，自逾期之日起，除仍支付约定利息外，出借方有权对借款方按借款金额日万分之五收违约金。”借条还对其他事项作了约定。毛胜红以担保人身份在借条上签字。
2012年1月19日、1月20日、1月21日、2月11日、3月15日、3月29日，邱富生通过转账向毛继红支付借款117万元、69万元、28万元、86万元、100万元、150万元、145万元、100万元、130万元、125万元、100万元、300万元，合计1,450万元。
以上六张借条的借款金额为1,505万元，邱富生实际转账金额为1,450万元。之后，毛继红通过丁慧琴的账户分别于2012年11月30日、2013年6月10日支付借款利息70万元、40万元。
2013年9月27日，毛继红向邱富生出具还款承诺书称“本人毛继红因生意周转需要，共向邱富生借到本金壹仟肆佰玖拾万元整。现借款期限均已届满，本人因资金困难未按时还款，现特向贷款人邱富生作如下还款承诺：本人保证在2013年11月10日前归还邱富生贷款的全部本金壹千肆佰玖拾万元及利息（利息按借据约定，于还款时另行结算）。”被告毛素珍、毛峰华、毛胜红及江西东方宏宇实业集团有限公司在同日出具的保证担保书上签名或盖章，保证担保书上载明“担保人自愿继续对上述还款承诺人毛继红的还款义务共同承担连带保证责任。保证范围为：借款本息及贷款人未实现债权而支出的一切费用。保证期限自借款人承诺的还款期限届满之日（2013年11月10日）起贰年”。
以上事实，有当事人陈述、借条、银行转账凭证、还款承诺书、保证担保书等证据附卷佐证，上列证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一是本案所涉借款本金及利息数额的问题；二是毛素珍、毛峰华、毛胜红、江西东方宏宇实业集团有限公司对毛继红的债务是否承担担保责任的问题。
关于第一个焦点问题，虽然邱富生提供六张借条的借款金额为1,505万元，但毛继红认可1,450万元，且邱富生提供的银行转账凭证仅有1,450万元，故只能认定本案借款本金为人民币1,450万元。因双方约定的月息2.6分超出了法律规定的范围，对超出部分本院不予保护。邱富生主张按月息2%计算自借款之日起至借款本金还清之日止的利息不违反法律规定，本院予以支持。经核算，截止2015年9月27日，2012年1月20日借款本金400万元的利息是3,537,534元﹝400万元×（月息2%×12个月÷365天）×1345天﹞、2012年2月10日借款本金150万元的利息是1,305,863元﹝150万元×（月息2%×12个月÷365天）×1324天﹞、2012年3月13日借款本金500万元的利息是4,247,671元﹝500万元×（月息2%×12个月÷365天）×1292天﹞、2012年3月29日借款本金400万元的利息是3,356,055元﹝400万元×（月息2%×12个月÷365天）×1276天﹞，以上利息合计为12,447,123元。扣除毛继红已经支付的110万元利息，毛继红还应支付邱富生至2015年9月27日止的利息11,347,123元。庭审中，毛继红辩称其通过银行转账的方式支付1,630万元，已全部归还了原告的借款本息，经查，毛继红提供的银行转账凭证中只有两笔是转至邱富生账户，其余均是汇到案外人邱永生账户，因邱富生不认可，而毛继红又未提供证据证明汇入邱永生账户的款项与本案有关联，故本院对毛继红的辩称不予采信。毛继红还辩称双方实际借款利息是7%、10%，因未提供证据证明，本院亦不予采纳。
关于第二个焦点问题，根据本案查明的事实，毛素珍、毛峰华、毛胜红、江西东方宏宇实业集团有限公司均在2013年9月27日的保证担保书上签名或盖章，自愿对毛继红的还款义务共同承担连带保证责任，故邱富生要求毛素珍、毛峰华、毛胜红、江西东方宏宇实业集团有限公司在其保证范围内承担保证责任的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称毛素珍、毛峰华、毛胜红、江西东方宏宇实业集团有限公司是在被欺诈、胁迫的情况下签署担保责任，本案担保无效，因其未提供证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，上述四被告在代为清偿承担连带责任后，可以向被告毛继红追偿。
综上所述，合法的借贷关系依法受法律保护，债务应当清偿，借款人应当按照约定的期限返还借款。未按约定期限返还借款的，应按照约定或法律相关规定支付逾期利息。保证人应当对未偿还借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告毛继红于本判决生效之日起十日内偿还原告邱富生借款本金1,450万元及利息11,347,123元（其余应付利息自2015年9月28日起至欠款付清之日止按月利率2%计算）；
二、被告毛素珍、毛峰华、毛胜红、江西东方宏宇实业集团有限公司对被告毛继红上述债务承担连带清偿责任；
三、被告毛素珍、毛峰华、毛胜红、江西东方宏宇实业集团有限公司承担连带清偿责任后有权向被告毛继红追偿；
四、驳回原告邱富生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费177,389.67元，由被告毛继红、毛素珍、毛峰华、毛胜红、江西东方宏宇实业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 周立峰
审判员 韩 扬
审判员 程 锐
二〇一七年七月十一日
书记员 姚业毅