新疆维吾尔自治区额敏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）额民一初字第574号
原告：额敏县宏鑫运输服务合作公司车队。
负责人：吕强，该公司经理。
原告：陈晓波，男，1971年5月5日出生，汉族，个体，现住额敏县。
委托代理人：熊燕，系新疆昌恒律师事务所律师。
被告：新疆兴塔运输（集团）额敏县鸿运运输有限责任公司。
所在地：额敏县上户路41号。
法定代表人：吕新生，系该公司董事长。
委托代理人：赵永忱，该公司车队经理。
委托代理人：林志江，该公司职工。
被告：巴哈提别克·巴亚合买提，男，1975年11月22日出生，哈萨克族，个体，现住新疆额敏县。
委托代理人：滕光明，系新疆新额律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司额敏支公司。
负责人：杨继红，系该公司经理。
委托代理人：张忠，系新疆西陲律师事务所律师。
委托代理人：张立军，系该公司副经理。
第三人：额敏县客运站。
法定代表人：高志隆，该站站长。
原告额敏县宏鑫运输服务合作公司车队（以下简称：宏鑫公司车队）、陈晓波与被告新疆兴塔运输（集团）额敏县鸿运运输有限责任公司（以下简称：额敏县鸿运公司）等财产损害赔偿责任纠纷一案。本院于2014年5月22日立案受理，依法组成合议庭于2014年6月26日公开开庭进行了审理，庭审中被告巴哈提别克·巴亚合买提申请追加额敏县客运站为本案第三人，经本院审查依法予以追加额敏县客运站为本案第三人。7月25日继续公开开庭进行了审理，庭审中原告申请对车辆损失进行估价鉴定，本院依法指定塔城市价格认证中心进行估价鉴定，该中心作出鉴定意见后，于2014年8月28日继续公开开庭审理。原告宏鑫公司车队、陈晓波及委托代理人熊燕，被告额敏县鸿运公司的委托代理人赵永忱、林志江，被告巴哈提别克·巴亚合买提及委托代理人滕光明，被告中国人民财产保险股份有限公司额敏支公司（以下简称：财产保险公司）的委托代理人张忠、张立军，第三人额敏县客运站的法定代表人高志隆到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告宏鑫公司车队、陈晓波诉称，原告陈晓波所有的新G075**号客车挂靠在原告宏鑫公司车队从事客运服务，被告巴哈提别克·巴亚合买提的新G087**号车挂靠在被告额敏县鸿运公司从事客运服务，两车的工作地点均在额敏县客运站。2014年3月17日下午原告陈晓波的新G075**号车停在额敏县客运站院内，被告巴哈提别克·巴亚合买提的新G087**停在原告陈晓波的新G075**号车后面。2014年3月18日凌晨6时原告接到客运站通知，因被告巴哈提别克·巴亚合买提的新G087**号车自然启动向前滑行驶碰撞原告陈晓波的新G075**号车，引起火灾，造成两车烧毁。被告巴哈提别克·巴亚合买提的新G087**号车在被告财产保险公司额敏支公司投了交强险和商业险。因原告与被告不能达成赔偿协议。为维护原告合法权益，故提起诉讼，1、要求被告赔偿车辆损失、误工费、停运费等各项经济损失，共计257644元；2、要求被告承担本案诉讼费。
被告额敏县鸿运公司辩称，新G087**号车挂靠我公司，该车辆系被告巴哈提别克·巴亚合买提自己所有的财产，对于该车辆的停放地点被告公司没有做明确规定，此事故发生在夜晚不是营运期间，原告起诉被告公司不合理，被告公司不承担任何赔偿责任。
被告巴哈提别克·巴亚合买提辩称，原告陈述被告的车辆自然启动向前滑行驶碰撞原告的车辆不属实。原告的车辆可以修复的，原告要求按新车赔偿，被告不认可。原告主张的误工费和停运费，被告也不认可，属于重复计算，停运损失扩大应当由原告自己承担。原告和被告的车辆在保险公司均投保了交强险和第三者商业保险，所以应当由保险公司承担赔偿责任。被告没有责任，不承担赔偿责任。
被告财产保险公司辩称，被告巴哈提别克·巴亚合买提的新G087**号车在我公司投了交强险和商业第三人责任险属实。起火的真正原因还需调查，被告公司认为额敏县客运站承担赔偿责任。原告的车辆被被告巴哈提别克·巴亚合买提车辆撞了以后起火燃烧的事实被告公司认可，被告公司可以在赔偿限额内赔偿。原告的车辆损害程度不清，使用年限也不知道，原告的车是否达到报废的程度被告也不清楚，这是需要评估的。如果报废被告公司按照实际价格来赔付。对于误工费和停运费，属于间接损失，这两项只能算一项，停运损失在保险条款中不属于被告公司赔偿范围，被告对此不承担责任。
第三人额敏县客运站辩称，两公司的车辆一般白天在客运站排班发车，第三人与原告公司签订过一份停车协议，收车后停在第三人停车场内，车辆丢失及发生的任何损失第三人不予承担。现将额敏县客运站作为第三人，没有法律依据，第三人并没有收取他们的停车费。新G087**号车不是第一次发生自燃现象，在加油站就发生过自燃现象，这辆车已经达不到安全系数，属于报废车辆。第三人不应当承担赔偿责任。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据1，额敏县消防中队证明、额敏县鸿运公司证明、额敏县客运站证明各一份，用以证明：被告的车碰撞了原告的车，发生了火灾，两车烧毁，消防大队认为排除人为行为，过错责任在于被告。
被告额敏县鸿运公司质证认为：真实性认可，但没有说明起火的原因。
被告巴哈提别克·巴亚合买提质证认为：真实性认可，证明的目的不认可。
被告财产保险公司质证认为：真实性认可。
第三人额敏县客运站质证认为：真实性认可。
证据2，公安局刑警大队说明一份（复印件）：证明车辆着火排除人为因素。
被告额敏县鸿运公司质证认为：认可，但与本案没有关系。
被告巴哈提别克·巴亚合买提质证认为：部分内容不真实，不认可。
被告财产保险公司质证认为：真实性认可，但没有说明起火原因。
第三人额敏县客运站质证认为：真实性认可。
证据3：购车发票、车辆税收发票、装修费发票，用以证明：车辆损失。
被告额敏县鸿运公司质证认为：真实性认可。
被告巴哈提别克·巴亚合买提质证认为：真实性认可。车辆购置价款、车辆购置税、车辆装修费、车辆上牌各项费用均是按新车计算的，被告不认可。
被告财产保险公司质证认为：真实性认可。
第三人额敏县客运站质证认为：与第三人无关。
证据4：车辆登记证和营运证，证明该车属于原告所有的营运车辆。
被告额敏县鸿运公司质证认为：真实性认可。
被告巴哈提别克·巴亚合买提质证认为：真实性认可。
被告财产保险公司质证认为：真实性认可。
第三人额敏县客运站质证认为：真实性认可。
本院认证认为：证据1、2、4，与本案具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。证据3与本案无关联性，不予采信。
被告额敏县鸿运公司为支持自己的抗辩主张，向本院提供以下证据：
新G87**号车强制保险单和第三者商业保险单各一份，证明：该车投了交强险和第三者商业保险。
原告质证认为：认可。
被告巴哈提别克·巴亚合买提质证认为：真实性认可。
被告财产保险公司质证认为：真实性认可。
第三人额敏县客运站质证认为：真实性认可。
本院认证认为：该证据，双方无异议，本院予以采信。
第三人额敏县客运站为支持自己的抗辩主张，向本院提供以下证据：
额敏县客运站与额敏县鸿运公司签订的合同一份，证明：原告公司的车辆停放在额敏县客运站停车场，发生任何损坏、自燃、丢失等现象，一切损失与第三人无关。
原告质证认为：认可。
被告巴哈提别克·巴亚合买提质证认为：真实性认可。
被告财产保险公司质证认为：真实性认可。
本院认证认为：该证据双方无异议，本院予以采信。
本院从额敏县消防中队调取的证据：额敏县消防中队对证人张全、种立全的询问笔录，证明：看见两车发生火灾事故的经过。
原告、被告、第三人质证认为：没有异议。
本院认证认为：双方无异议，本院予以采信。
庭审中，原告申请对自己车辆损失及损坏后的停运损失进行价格鉴定。原、被告协商一致，由本院指定塔城市价格认证中心进行鉴定。2014年8月12日，塔城市价格认证中心作出塔市价鉴字（2014）26鉴定意见书。意见为：1、江铃全顺牌JX6546DB-
M轻型普通客车（车牌号新G-075**）的车损为159251元。2、江铃全顺牌JX6546DB-
M轻型普通客车，该车从事额敏县至托里县客运班线运输，核定载客人数15人（含驾驶员），燃油种类：柴油。平均每天纯收入为258.268元。
原告质证认为：没有异议。
被告额敏县鸿运公司质证认为：车辆损失认可。对停运损失不认可。
被告巴哈提别克·巴亚合买提质证认为：不认可。
被告财产保险公司质证认为：对部分价格有异议。
第三人额敏县客运站质证认为：与第三人无关。
本院认证认为：该价格鉴定意见，本院向双方当事人送达后，双方当事人没有向该鉴定部门的上级部门申请复核，被告方又没有相反证据予以推翻，本院予以采信。
根据以上举证、质证、认证以及原、被告的当庭陈述，本院依法确认事实如下：
原告陈晓波所有的新G075**号客车挂靠在原告宏鑫公司车队从事客运服务，被告巴哈提别克·巴亚合买提的新G087**号车挂靠在被告额敏县鸿运公司从事客运服务，两车的工作地点均在额敏县客运站。新G075**号车于2014年3月17日下午停在额敏县客运站待发车场，新G087**号车也停在额敏县客运站待发车场，新G087**号车停靠在新G075**号左后方，两车相距6米左右。2014年3月18日06时03分，额敏县消防中队接到塔城地区公安消防支队转警，额敏县客运站院内有车辆发生火灾事故中队立即出动2车10人前往扑救，将火灾07时00分扑灭，火灾烧毁两辆车辆。基本情况：当时一辆白色富康车（车牌号为新G087**）将一辆静止停放江铃全顺车（车牌号为新G075**）碰撞致使发生火灾事故。2014年3月18日7时许，额敏县公安局刑侦大队接报警称：在额敏县客运站停车场院内发生车辆火灾事故。接报后，额敏县公安局刑侦大队立即赶扑现场进行现场勘查及调查走访。现场位于额敏县客运站后院停车场公厕以东28.7米，距北侧车库11.4米处，现场停放有新G087**号富康车与新G075**号江铃全顺车辆，其中新G075**号江铃全顺车头朝南静止停放，在该车辆左侧中部有新G087**号富康车碰撞痕迹。两车均有燃烧痕迹，经现场勘查及调查走访排除人为因素，起火原因不明。双方未达成赔偿事宜，原告诉至本院。
另，2014年8月12日，受本院委托塔城市价格认证中心作出塔市价鉴字（2014）26鉴定意见书。意见为：1、江铃全顺牌JX6546DB-
M轻型普通客车（车牌号新G-075**）的车损为159251元。2、江铃全顺牌JX6546DB-
M轻型普通客车，该车从事额敏县至托里县客运班线运输，核定载客人数15人（含驾驶员），燃油种类：柴油。平均每天纯收入为258.268元。原告新G-075**车辆烧毁后，自2014年3月18日-2014年9月18日停止营运，按180天计算，其停运损失为46488.24元（258.268元／天×180天），原告支付估价鉴定费3000元。
另查，被告巴哈提别克·巴亚合买提为新G087**号车在被告财产保险公司投了第三者责任险，保险期间为2014年1月25日零时起至2015年1月24日二十四时止，第三者责任保险赔偿限额50万元。
本院认为，我国《侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。新G087**号富康车所有权属于被告巴哈提别克·巴亚合买提，该车挂靠被告额敏县鸿运公司，双方无异议，本院予以确认。被告巴哈提别克·巴亚合买提的新G087**号富康车将原告陈晓波静止停放的新G075**号江铃全顺车碰撞致使发生火灾事故，造成原告陈晓波的车辆烧毁是事实，有额敏县消防中队和额敏县公安局刑侦大队火灾事故情况说明、额敏县消防中队对证人张全、种立全的询问笔录为证，本院足以认定。原告陈晓波的车辆被烧毁是因为被告巴哈提别克·巴亚合买提的车辆移动碰撞造成的，公安局刑侦大队已排除人为因素，由此认定被告巴哈提别克·巴亚合买提对自己车辆管理不当，有过错，应当承担侵权责任。我国《物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”据此规定，被告巴哈提别克·巴亚合买提的车辆造成原告陈晓波的车辆毁损，原告陈晓波有权请求损害赔偿。我国《侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”原告陈晓波的车辆损失及停运损失，价格鉴定部门已作出估价鉴定意见，故可按此估价鉴定意见计算其损失。又被告巴哈提别克·巴亚合买提为新G087**号富康车投了第三者责任险，我国《保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”因此，被告财产保险公司按照合同约定直接向原告陈晓波赔偿保险金。机动车第三者责任保险条款第七条规定停运损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围，应由被告巴哈提别克·巴亚合买提予以赔偿。关于被告额敏县鸿运公司是否应当承担连带责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因火灾事故并非是机动车道路交通事故，而是被告巴哈提别克·巴亚合买提对车辆管理不当碰撞原告车辆燃烧毁损，不符合本条规定，故额敏县鸿运公司不应当承担连带赔偿责任。第三人对原告陈晓波的车辆造成的损害，没有过错，不应当承担赔偿责任。原告宏鑫公司车队是原告陈晓波车辆的挂靠单位，不是车辆所有人，无权主张索赔。关于原告陈晓波主张的误工费问题因火灾事故造成原告陈晓波的财产损害，并非造成原告陈晓波人身损害，原告陈晓波主张误工费，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司额敏支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告陈晓波车辆损失159251元。
二、被告巴哈提别克·巴亚合买提于判决生效之日起十日内赔偿原告停运损失、估价鉴定费，共计49488.24元。
三、驳回原告额敏县宏鑫运输服务合作公司车队和陈晓波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
该案争议标的金额257644元，案件受理费5165元，投递费150元，共计5315元，原告陈晓波负担1225元，由被告中国人民财产保险股份有限公司额敏支公司负担3140元，被告巴哈提别克·巴亚合买提负担950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费，上诉于塔城地区中级人民法院。如在上诉期限届满之日起七日内仍不预交二审案件受理费，则按撤回上诉处理。
审 判 长 李斐民
代审 判员 滕新娟
人民陪审员 吐尔逊
二〇一四年九月十八日
书 记 员 张瀚月