吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白山民二终字第125号
上诉人（原审原告）刘正刚，男，汉族，无职业，住安徽省凤台县。
委托代理人姜汉平，吉林靖吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）白山市祥达房地产开发有限公司。住所：吉林省白山市浑江区浑江大街。
法定代表人林玉坤，总经理。
委托代理人芮秀成，吉林刘国华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林省温泉医院。住所：吉林省抚松县仙人桥镇温泉街道。
法定代表人宋建仁，院长。
上诉人刘正刚因商品房预售合同纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2014）浑民二初字第751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刘正刚原审诉称，刘正刚于2013年8月30日购买了白山市祥达房地产开发有限公司（以下简称祥达房地产公司）和吉林省温泉医院合伙开发的吉林省温泉医院产权公寓B栋一单元304号52平方米精装修房屋一套，并于当日付清房款291，200.00元，后刘正刚发现祥达房地产公司根本没有建设其出售的房屋，更无预售许可，经多次索要购房款，祥达房地产公司拒不偿还，故诉至法院。刘正刚请求：1、依法确认刘正刚与祥达房地产公司之间的买卖合同无效；2、依法判令祥达房地产公司与吉林省温泉医院双倍返还购房款582，400.00元及自2013年8月30日起至付清日止的房价款291，200.00元的银行同期同类贷款利息；3、诉讼费由祥达房地产公司与吉林省温泉医院承担。
祥达房地产公司原审辩称，2013年，祥达房地产公司与吉林省温泉医院签订了吉林省温泉医院总体改造项目合作协议，协议约定，祥达房地产公司建设的产权公寓由吉林省温泉医院组织以团购的形式出售，刘正刚购买的房屋产权公寓是吉林省温泉医院组织销售的团购房，刘正刚交的购房款也是交到祥达房地产公司与吉林省温泉医院建立的共管账户中。刘正刚购买的团购公寓房因设计位置变更，改变了建设位置。2014年8月，祥达房地产公司已经在新的建设位置进行了施工，现在已将刘正刚购买的公寓基础建设完成，并计划明年年底完工。刘正刚购买的房屋不属于商品房开发，如果是商品房开发，祥达房地产公司应与刘正刚签订商品房买卖协议，正因双方没有签订商品房买卖协议，也证明刘正刚购买的是团购集资房，非商品房销售，所以不需要预售许可，也不适用商品房买卖的司法解释，刘正刚的主张没有依据。
吉林省温泉医院原审未答辩。
原审法院审理查明，2013年3月20日，祥达房地产公司（乙方）与吉林省温泉医院（甲方）签订吉林省温泉医院总体改造项目合作协议，协议约定，甲、乙双方采取委托开发、合作建设两种方式进行全面合作。甲方委托乙方对4栋产权公寓和餐饮会议中心、门诊综合楼、职工回迁楼按规划建设进行开发建设。甲方按3，500.00元／平方米回购4栋产权公寓，由乙方按甲方指定的价格（5，500.00元／平方米起价）和范围组织销售，全部收入存入双方指定账户，并委托银行监管，由甲方根据实际工程进度决定拨款数额，余款归甲方所有。2013年8月30日，刘正刚从祥达房地产公司购买了其承建的吉林省温泉医院产权公寓B栋一单元304室，并向祥达房地产公司交纳该房屋装修费104，000.00元和房款187，200.00元。祥达房地产公司就刘正刚交纳的装修费为刘正刚出具收据一份，该收据载明“今收到刘正刚B栋一单元304室装修费人民币104，000.00元（52㎡×2，000.00元／㎡）”。就房款为刘正刚出具预收购房定金通知单一份，该通知单载明“购房人刘正刚，开发小区：产权公寓，栋号B#，层号：1-304，建筑面积：52㎡，单价：3，600.00元，金额：187，200.00元”。2014年8月份，祥达房地产公司开始对吉林省温泉医院产权公寓项目进行施工，祥达房地产公司至今未取得房屋预售许可证。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”、《商品房销售管理办法》第十六条“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。”的规定，刘正刚虽未与祥达房地产公司签订书面的房屋预售合同，但刘正刚已向祥达房地产公司交纳购房款，且祥达房地产公司为刘正刚出具的收据及预收购房定金通知单上载明的内容已经具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，刘正刚与祥达房地产公司就该房屋的买卖为商品房买卖。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”的规定，祥达房地产公司未取得商品房预售许可证，其与刘正刚就该预售房屋的买卖关系无效。刘正刚主张祥达房地产公司未取得商品房预售许可证，要求祥达房地产公司与吉林省温泉医院连带给付已付购房款一倍的赔偿，但对祥达房地产公司与吉林省温泉医院故意隐瞒未取得商品房预售许可证的事实未能提供相关的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，其要求赔偿一倍购房款的主张不成立。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，祥达房地产公司应当返还刘正刚购房款291，200.00元并给付购房款291，200.00元的利息，利息从2013年8月30日起按照中国人民银行同期贷款利息的标准计算至给付之日止。刘正刚与吉林省温泉医院没有合同关系，要求吉林省温泉医院承担责任没有法律依据，不予支持。祥达房地产公司主张该房屋并非商品房性质的房屋，但未能提供相关的证据予以证实，其主张不成立。吉林省温泉医院经传票传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，予以缺席判决。原审法院判决：“一、刘正刚与白山市祥达房地产开发有限公司之间的房屋买卖关系无效；二、白山市祥达房地产开发有限公司于判决生效之日起三日内给付刘正刚购房款291，200.00元及利息（利息从2013年8月30日起按照中国人民银行同期贷款利息的标准计算至白山市祥达房地产开发有限公司给付之日止）；三、驳回刘正刚其他诉讼请求。”
刘正刚的上诉理由为，一、祥达房地产公司作为房地产开发企业，对于其出售给刘正刚的房屋没有取得商品房销售许可应系明知，但未在刘正刚购买房屋时进行告知，构成故意隐瞒，根据《城市商品房预售管理办法》第九条的规定，祥达房地产公司进行商品房预售，应当出示商品房预售许可证，刘正刚有理由相信祥达房地产公司已经取得了商品房预售许可证。祥达房地产公司未按照规章要求出示商品房预售许可证，亦未告知刘正刚其未取得商品房预售许可证的事实，刘正刚未加注意签订了商品房预售合同，祥达房地产公司即构成欺诈，应当给付已付购房款一倍的赔偿金。二、吉林省温泉医院应对返还购房款及赔偿金承担连带给付责任。祥达房地产公司与吉林省温泉医院形成法律上的合伙关系，应当承担连带责任。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
祥达房地产公司答辩称，刘正刚通过白山市卫生局购买的团购集资产权公寓，刘正刚在购房时明知该产权公寓不对外销售。祥达房地产公司不存在欺诈行为，同意返还刘正刚购房款，请求二审法院驳回上诉。
吉林省温泉医院未答辩。
祥达房地产公司在二审庭审过程中提交刘正刚购房通知单及吉林省温泉医院2011第3号文件各一份，证明刘正刚是从白山市卫生局购买的其团购集资房屋。刘正刚对上述证据有异议，认为购房通知单未经刘正刚签收，吉林省温泉医院2011第3号文件系其单位内部文件，不能证明本案争议房屋不对外公开销售。
另查明，刘正刚从祥达房地产公司的工作人员处得知祥达房地产公司建设吉林省温泉医院产权公寓出售，遂至祥达房地产公司购买本案争议房屋。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，刘正刚向祥达房地产公司全额交纳购房款，祥达房地产公司为刘正刚出具预售购房定金通知单及装修费收据，双方形成商品房买卖合同关系。祥达房地产公司主张刘正刚系从白山市卫生局购买的团购集资房屋，但未提供充分的证据进行证明，对其认为本案不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的主张，本院不予采纳。刘正刚于2013年购买争议房屋时，吉林省温泉医院产权公寓尚未开工建设，祥达房地产公司当时根本不具备取得商品房预售许可证的可能性，而刘正刚并非从公众渠道获知祥达房地产公司预售吉林省温泉医院产权公寓，其从祥达房地产公司的工作人员处得知，遂至祥达房地产公司购买房屋，祥达房地产公司对于产权公寓的销售未印制售楼广告或说明书，双方亦未签订书面商品房买卖合同，刘正刚应当知晓祥达房地产公司未取得商品房预售许可证，故其要求祥达房地产公司给付已付购房款一倍的赔偿金的上诉请求，本院不予支持。吉林省温泉医院虽与刘正刚签订产权公寓委托经营协议，但吉林省温泉医院不具备房地产开发企业资质，其不应承担返还购房款的责任。
综上，原审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，668.00元，由上诉人刘正刚承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 郭惠靖
代理审判员 杨鸿宇
二〇一五年七月七日
书 记 员 李 勇