新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵六民二终字第06号
上诉人（原审原告及反诉被告）新疆金工科创机械技术有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区宣仁墩村一组汇华三巷97号。
法定代表人杨建文，系该公司经理。
被上诉人（原审被告及反诉原告）新疆昆仑钢铁有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区五家渠市经济技术开发区东工业园纬一东街。
法定代表人林强，系该公司董事长。
委托代理人梁苏红，新疆瑞诚律师事务所律师。
上诉人新疆金工科创机械技术有限公司（以下简称金工科创）因与被上诉人新疆昆仑钢铁有限公司（以下简称昆仑钢铁）承揽合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2015）五垦法民二初字第00026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金工科创的法定代表人杨建文，被上诉人昆仑金钢铁的委托代理人梁苏红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年1至2月期间，金工科创给昆仑钢铁维修风机叶轮两次，修理费分别为15000元和3500元。2014年1月21日，昆仑钢铁员工林永开支付金工科创修理费现金15000元，金工科创开具了增值税发票及收据。2014年2月19日，昆仑钢铁员工林永开支付金工科创修理费现金3500元，金工科创开具了增值税发票及收据。2014年2月20日、2月26日，林永开从昆仑钢铁分两次报销了垫付的这两笔修理费用。
2014年7月份，金工科创又给昆仑钢铁维修小风机叶轮一个，修理完毕后，昆仑钢铁员工林永开向金工科创出具收货单一份，载明：“新疆昆仑钢铁于2014年7月24日收到新疆金工科创机械技术有限公司加工修理的叶轮一件，维修金额800元整。双方约定于2014年7月24日付清维修款。”
2014年7月3日，双方就维修大风机叶轮进行了磋商，金工科创提出了“昆仑钢铁叶轮修复工艺及报价方案。载明：“修复工艺：1、将腐蚀严重钢板去除，基本尺寸相符。2、用进口耐磨合金钢板，耐磨耐蚀性能与国家产16Mn钢板相比寿命3倍左右。同时外部连接部位均需耐磨焊丝（含铬≥30%）焊接并圆弧过渡，表面处理光滑。3、整体叶脉动平衡，做动平衡标准在国家范围之内，振幅在0.03之内。同时不平衡量在8克以内，达到优秀标准。修复费用45000元（含往返运输费、焊接费、材料费、平衡费及不含税费）。质量保障：质保期1年（一年之内由于修复质量原因造成无法正常运行，免费重修）。”2014年7月4日，昆仑钢铁将风机叶轮交由金工科创维修，金工科创出具修复加工单一份，载明：工件名称风机叶轮。客户要求挖补，接件人贾亚辉，双方确定修复价格45000元。2014年7月31日，昆仑钢铁员工林永开电话询问金工科创公司贾亚辉叶轮修好没有。当日，贾亚辉将叶轮送到了昆仑钢铁。昆仑钢铁认为叶轮存在维修质量问题，于2014年8月1日通知金工科创公司贾亚辉维修，但并未维修好。2014年10月份，金工科创到昆仑钢铁处查看维修的叶轮，因该叶轮维修质量不合格仍堆放在昆仑钢铁工厂里。双方因此产生纠纷。
一审法院认为，金工科创向昆仑钢铁维修风机叶轮，双方之间存在承揽法律关系。双方均应按照约定，履行各自的义务。
针对本诉部分，金工科创要求昆仑钢铁支付修理费64300元，该费用包括四笔业务。其中15000元及3500元的修理费，因昆仑钢铁已经提供了金工科创出具的收据，用以证明了昆仑钢铁已经支付了金工科创该两笔维修费，故对金工科创要求昆仑钢铁支付这两笔维修费的诉讼请求，本院不予支持。其中维修小叶轮所产生的800元维修费用，昆仑钢铁向金工科创出具了收货单，双方约定2014年7月24日之前付清维修费，但昆仑钢铁至今未支付该笔维修费用，故对金工科创要求昆仑钢铁支付笔维修费用的诉讼请求，本院予以支持。昆仑钢铁辩称因金工科创维修的小叶轮存在质量问题，故不同意支付维修费用的理由，因无有效证据予以证实，本院不予支持。其中维修大叶轮所产生的修理费45000元，因金工科创维修不符合质量要求，《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”故昆仑钢铁有权不支付金工科创该笔修理费用，对金工科创要求昆仑钢铁支付该笔维修费的诉讼请求，本院不予支持。昆仑钢铁辩称因金工科创维修的大风机叶轮存在质量问题，不同意支付修理费的理由，本院予以采纳。综上，昆仑钢铁应当支付金工科创修理费800元。因昆仑钢铁未在约定期限内支付，应当承担迟延履行期间的利息，利息为32元（800元×6%÷12个月×8个月）。对金工科创要求利息损失的合理部分，本院予以支持。
针对反诉部分，《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”本案中，虽然金工科创维修的大风机叶轮不符合约定的质量要求，但昆仑钢铁已经另行购买了新的叶轮，且昆仑钢铁作为债权人也未在合理期限内让金工科创继续进行维修。因此未避免双方矛盾扩大，让金工科创继续维修已无必要，故对昆仑钢铁要求金工科创对修理质量不合格的风机叶轮进行重新维修的诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”本案中，金工科创因修理的叶轮不符合质量要求，存在违约行为。但昆仑钢铁要求金工科创赔偿其重新购买叶轮花费的175000元，已经超过了金工科创订立合同时所能预见到的，该损失与金工科创违约行为之间缺乏相当的因果关系，故对昆仑钢铁的该项诉讼请求，不予支持。金工科创辩称其维修的叶轮不存在质量问题的理由，因与事实不符，不予采信。综上，遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十条、第一百一十三条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决：一、昆仑钢铁于判决生效后十日内支付新疆金工科创修理费800元，利息32元，合计832元；二、驳回金工科创其他诉讼请求；三、驳回昆仑钢铁的诉讼请求。
宣判后，原审原告及反诉被告金工科创不服，提出上诉称，一、原判决认定18500元两笔修理费是林永开两次报销了垫付这笔钱，事实错误；二、原审法院不是质量鉴定机构，判决质量问题显属主观臆断。综上，上诉人认为原判决没有查明事实，仅凭被上诉人的一面之辞枉法下判，望二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人昆仑钢铁辩称，一审认定及事实清楚，判决正确，请求维持原判决，驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人对一审认定的基本事实均无异议，亦未在二审期间提交新证据。
本院查明的基本事实与一审法院认定的基本事实一致。
本院认为，金工科创与昆仑钢铁因维修风机叶轮而产生的加工承揽法律关系，主要争执焦点为：一、昆仑钢铁是否已支付15000元和3500元修理费用；二、金工科创维修的风机叶轮是否符合合同要求的质量标准。
第一，昆仑钢铁与金工科创因风机叶轮维修曾多次发生业务往来，对其中两笔修理费15000元和3500元，因金工科创给昆仑钢铁出具了收据，即表明上述款项已支付给金工科创，此种交易习惯符合常理。因此，昆仑钢铁的辩解理由成立，本院予以支持。反之，对金工科创上诉称“公司与公司的往来帐都是付款方让收款方先开发票再给钱，都是打到公司帐户上的”理由显然不能成立。金工科创派本单位工作人员到昆仑钢铁送收据和税务发票，其本意是收取维修费用，昆仑钢铁设备采购部员工林永开以本部门备用金，支付给金工科创的工作人员。之后林永开到昆仑钢铁报销相关费用，并不违反财务结算办法。况且，金工科创与昆仑钢铁没有书面约定结帐必须是通过转帐的方式将维修款汇至金工科创。因而对金工科创的上诉理由不予采纳。
第二，金工科创所维修的风机叶轮是否符合合同要求的质量标准。2014年7月3日金工科创出具的《昆仑钢铁叶轮修复工艺及报价方案》是金工科创的承诺，也是双方书面约定维修叶轮的合同。在付款方式中约定：“修复运行现场后一月之内支付维修款”。从2014年7月4日金工科创贾亚辉接收叶轮后，至同年8月11日，双方因维修叶轮产生矛盾，昆仑钢铁认为叶轮维修质量不符合合同的要求，为不耽误生产，便新购置一台同型号的叶轮用于生产，而维修的叶轮被搁置在库房，导致合同付款方式无法实现。因此，昆仑钢铁拒付维修费用，有事实依据。本院予以支持。金工科创上诉称“因堆焊的耐磨材料硬度大势必造成一些裂纹”的理由不能成立。在金工科创所出具的《昆仑钢铁叶轮修复工艺及报价方案》中明确说明“修复工艺表面处理光滑”。该条款充分印证，金工科创在修复叶轮时，表面出现裂纹，不能满足合同质量标准，造成昆仑钢铁不能正常使用，遂购置一台新叶轮予以替代。为此，金工科创已自行将叶轮维修后存在的质量问题予以明确说明，无需进一步进行鉴定，更不是原审法院主观推定。对金工科创的上诉理由不予支持。综上，原审认定事实清楚，使用法律正确，处理结果适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1388元，邮寄送达费197.60元，合计1585.60元，由上诉人新疆金工科创机械技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何代江
审判员 张峰山
审判员 李 霞
二〇一五年七月十五日
书记员 罗玉芳