贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔盘民初字第2276号
原告周昌金。
特别授权委托代理人杨辉，盘县红果镇法律服务所法律服务工作者，执业证号32409051102133。
特别授权委托代理人陆海燕，盘县红果镇法律服务所法律服务工作者，执业证号324091322005。
被告敖建华。
被告伍帮对。
原告周昌金与被告敖建华、伍帮对民间借贷纠纷一案，原告周昌金于2014年6月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员李彦独任审判，于2014年7月16日公开开庭进行了审理，原告周昌金及其特别授权委托代理人陆海燕，被告敖建华、伍帮对到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周昌金诉称，2013年5月31日，被告敖建华因需周转资金，向原告借款100 000元，并向原告出具了借条，借条明确约定，借款金额为人民币100
000元，借款期限自2013年5月31日至2014年1月31日，逾期不还按本金的百分之三十作为违约金支付给原告，并归还本金。同时还约定了由伍帮对对该笔借款提供连带责任保证担保，担保期限至借款人清偿本金、违约金之日为止，担保人承诺：若借款人不能偿还借款本息，自愿代为清偿借款本金、违约金及实现债权的一切相关费用。借款到期后，被告敖建华未按期偿还借款，被告伍帮对也未履行连带担保责任。现请求：一、判令被告敖建华偿还原告借款本金100
000元，并按借条的约定支付原告违约金30 000元。二、判令被告敖建华赔偿原告为实现债权所造成的损失即支付的代理费用2
000元。三、由被告伍帮对对以上款项承担连带清偿和赔偿责任。
原告周昌金向本院提交了以下证据：1、被告敖建华于2013年5月31日出具给原告的借条一份，用以证明被告敖建华向原告借款100
000元，并在当日出具了该借条，该借条是对借款事实的确认，借条约定了还款期限、逾期还款违约金，借条还对伍帮对为该笔借款提供担保进行了明确，担保期限直至借款本金及违约金清偿之日为止，担保人自愿清偿借款本金、违约金及实现债权的相关费用。被告敖建华、伍帮对无异议。2、委托代理合同、执业证书、税务登记证明、组织机构代码证、收费许可证、代理费发票，用以证明原告为实现债权委托红果法律服务所代为诉讼支付了代理费2
000元。被告敖建华、伍帮对的质证意见为，对该证据不予认可，原告的代理费不应当由被告支付。
被告敖建华辩称，被告敖建华于2013年5月31日向被告出具借条是事实，原被告约定的是由被告敖建华向原告借款100 000元，但原告只向原告交付了90
000元借款，上述90 000元借款是被告敖建华与被告伍帮对到原告的建材公司拿的，当时已经按照月利率10%向原告支付了一个月的利息10
000元。原告支付代理费是其自己的行为，不应当由被告承担。由于原告已经扣除了10
000元的利息，双方约定30%的违约金属于高利贷，不应当支持，被告不应当再向原告支付违约金。
被告伍帮对辩称，其与被告敖建华到原告处只拿到了90 000元的现金，但被告敖建华向原告出具了借款100
000元的借条，被告伍帮对作为担保人为上述借款提供担保。对原告主张由二被告支付违约金过高，不应当支持，原告主张由二被告赔偿代理费也不应当支持。
被告敖建华、伍帮对未向本院提交证据。
对证据的分析认定，1、被告敖建华于2013年5月31日向原告出具的借条，原被告对真实性均无异议，可以作为认定本案事实的依据。二被告虽辩解原告只向被告敖建华交付了90
000元借款，原告也未提交交付借款的依据，但由于被告敖建华在（2014）黔盘民初字第2275号案件中已经认可了其于2013年5月31日向原告借款100
000元的事实，被告敖建华也未提供相反的证据来推翻自己的自认，故二被告辩解只收到原告交付的90
000元借款的理由不能成立，不予支持。2、委托代理合同、执业证书、税务登记证明、组织机构代码证、收费许可证、代理费发票，上述证据可以作为认定原告向红果法律服务所支付了代理费2
000元的依据。
经审理查明，2013年5月31日，被告敖建华向原告借款100
000元，被告敖建华作为借款人，被告伍帮对作为担保人向原告出具了一份借条，借条约定：借款人敖建华因资金周转需要，向周昌金借到人民币现金壹拾万元正，小写100
000元整，借款期限自2013年5月31日起至2014年1月31日止。逾期不还按本金的百分之三十作为违约金支付给周昌金，并归还本金。该笔借款由伍帮对提供不可抗辩的连带责任保证担保，担保期限至借款人清偿本金、违约金日为止。担保人承诺，若借款人不能偿还限期借款本息，自愿代为清偿借款本金、违约金及实现债权的一切相关费用。原告以现金方式向被告敖建华交付了借款后，被告至今未向原告支付过借款本息。原告周昌金为实现本案债权，委托盘县红果镇法律服务所代为诉讼，产生代理费2
000元。
另查明，中国人民银行公布的2012年7月6日至今一年期贷款基准利率为年利率6%，其四倍为月利率2%。
本院认为，本案的争议焦点是，原告周昌金向被告敖建华交付的借款本金为多少？二被告是否应当向原告支付利息并赔偿原告周昌金因实现本案债权产生的代理费损失？本院认为，虽然原告只向本院提交了借条，而未向本院提交其向被告敖建华交付借款的依据，但该借条作为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。二被告虽提出原告周昌金只向被告敖建华交付了90
000元借款本金，但在（2014）黔盘民初字第2275号案件中，被告敖建华已经自认于2013年5月31日向原告周昌金借款100
000元未偿还的事实，被告敖建华也未提供相反的证据来推翻自己的自认，且原被告在借条中只约定了逾期不还应当支付30%的违约金，而未约定每月的借款利息，故被告辩解按照10%扣除了一个月的借款利息10
000元的理由无事实对应，不予支持，本案中的借款本金应以100
000元认定。二被告向原告出具借条，原告向被告敖建华交付了借款，原告周昌金与被告敖建华、伍帮对之间的借款合同及担保合同已经生效，对各方当事人均具有约束力。借款期限届满后，被告敖建华应当按照约定向原告偿还借款本金，被告伍帮对应当按照约定承担保证责任，被告敖建华未按照约定偿还借款本金的行为已经构成违约，除应当向原告偿还借款本金100
000元外，还应当赔偿原告因被告违约造成的损失，由于原被告之间是民间借贷关系，被告敖建华逾期不归还借款给原告造成的是利息损失。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，逾期还款期间的利息不得超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍。本案中，双方约定按照借款本金的30%计算违约金已超过了中国人民银行公布的同期贷款基准月利率的四倍（2%），故被告敖建华应当自2014年2月1日起至7月16日（庭审之日）止以100
000元为基数，按照月利率2%向原告支付利息，即100 000×2%÷30天×165天≈11
000元。原被告的借条中约定了被告伍帮对的担保范围中已经包括了实现债权的费用，故因被告敖建华违约导致原告为实现债权产生的代理费损失当然也应当由被告敖建华支付。因此，原告主张由被告敖建华偿还借款本金100
000元，赔偿原告因实现本案债权产生的代理费2 000元的理由成立，予以支持。原告主张由被告支付30 000元违约金过高，仅支持11
000元。二被告辩解原被告约定30%的违约金过高的理由成立，本院依法予以调整，但二被告辩解不应当向原告支付任何违约金及赔偿原告实现债权产生的代理费损失的理由不能成立，不予支持。
由于原被告已在借条中约定被告伍帮对对被告敖建华向原告周昌金的借款承担连带责任保证，故原告主张由被告伍帮对对被告敖建华向原告的借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任的理由成立，予以支持。被告伍帮对履行担保义务后，可以依法向被告敖建华追偿。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、由被告敖建华于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告周昌金借款本金100 000元，并赔偿自2014年2月1日起至2014年7月16日止的利息损失11
000元，本息合计111 000元。
二、由被告敖建华于本判决发生法律效力后十五日内赔偿原告周昌金因实现债权造成的代理费损失2 000元。
三、被告伍帮对对上述第一、二项判决确定的债务承担连带清偿和赔偿责任。
四、驳回原告周昌金的其他诉讼请求。
如被告敖建华、伍帮对未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2 940元，因适用简易程序审理减半收取人民币1 470元，由被告敖建华负担1 280元，原告周昌金负担190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。如义务人不能按照本判决确定的履行期限履行金钱给付义务，权利人可于本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审判员 李彦
二〇一四年七月十六日
书记员 李秋