wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潘民一初字第01090号
原告：王某，女，1984年12月出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
被告：李某，男，1975年9月出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
本院在审理原告王某与被告李某离婚纠纷一案中，原告王某于2014年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王某申请撤诉，不损害国家、集体或他人的权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费100元（已减半收取），由王某负担。
审判员 李庆厂
二〇一四年七月十日
书记员 仲米娟
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）成华民管初字第63号
原告成都青白江化机医院。
法定代表人陶孝先，职务院长。
委托代理人莫晓平，北京德恒（成都）律师事务所律师，特别授权。
委托代理人苟联军，北京德恒（成都）律师事务所律师，特别授权。
被告徐海平。
本院受理原告成都青白江化机医院与被告徐海平合伙合同纠纷一案，被告徐海平于2013年9月12日对管辖权提出异议，主张原告及履行地在成都市青白江区，本案应由成都市青白江区人民法院管辖。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。经查，被告徐海平。故原告以被告所在地起诉到本院，符合法律规定，综上，本院认为被告徐海平对本案管辖权异议的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回被告徐海平对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 商海燕
二〇一三年十月十二日
书记员 尹 曾
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）楚中执字第9-4号
申请执行人禄丰县德润小额贷款股份有限公司。
法定代表人罗朝金，该公司董事长。
委托代理人李珺，云南鑫玉李珺律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被执行人王伟。
被执行人武定县发窝水电开发有限公司。
法定代表人王伟，该公司董事长。
本院依据已发生法律效力的由楚雄彝族自治州中级人民法院于2013年10月17日作出的（2013）楚中民二初字第43号民事调解书，向被执行人王伟、武定县发窝水电开发有限公司发出执行通知书，责令俩被执行人履行下列义务：（一）向禄丰县德润小额贷款股份有限公司支付借款本金200万元，支付从2013年1月28日计算至2013年9月30日止的借款利息24.5万元，从2011年4月27日计算至2013年9月30日止的罚息35.48万元，合计259.98万元；（二）向禄丰县德润小额贷款股份有限公司支付迟延履行期间的加倍债务利息；（三）负担案件受理费11400.00元，申请执行费28512.00元。
在执行过程中，被执行人武定县发窝水电开发有限公司的资产被依法拍卖后，经确定关于武定县发窝水电开发有限公司系列案分配方案后，本院依法向禄丰县德润小额贷款股份有限公司划付了分配方案中确定的款项661350元。现因被执行人王伟名下的财产被昆明市中级人民法院查封尚未处置，而致使本案暂时无法全部执行到位。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）楚中执字第9号执行案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
如发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权或依申请执行人申请恢复执行
审判长 陈晓俊
审判员 速 力
审判员 李春年
二〇一四年十二月十六日
书记员 李相华
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第1188号
上诉人（原审被告）中国长城资产管理公司郑州办事处。
代表人刘洪新，总经理。
委托代理人王磊，河南中豫律师事务所律师。
委托代理人杨伟，河南中豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南源铨商贸有限公司。
法定代表人徐梦，总经理。
委托代理人段书奎，河南世纪通律师事务所律师。
委托代理人郑和丰，总经理。
上诉人中国长城资产管理公司郑州办事处（以下简称长城公司郑州办事处）与被上诉人河南源铨商贸有限公司（以下简称源铨商贸公司）因债权转让合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第6983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人长城公司郑州办事处的委托代理人王磊、杨伟，被上诉人源铨商贸公司的委托代理人段书奎、郑和丰，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1、2011年12月29日，源铨商贸公司与长城公司郑州办事处签订《债权转让协议》一份。该合同主要约定：一、长城公司郑州办事处作为国有金融资产管理公司的分支机构，将其享有的借款人安阳市糖业烟酒有限责任公司名下的8255000元的贷款债权，以协议方式转让给原告，转让价格为2791722.66元。二、贷款债权系不良资产，存在着部分或全部不能回收的风险特性以及清收的困难性。三、贷款债权可能已超过诉讼时效、法定或约定时效或丧失其他相关的期间利益或因其他原因已部分或全部丧失。四、涉诉贷款债权可能存在全部或部分败诉、不能变更诉讼（含执行）主体、相关诉讼、执行费用未付等情形，涉诉贷款债权可能在交割前已诉讼终结、执行终结或破产终结。五、贷款债权事实上可能已经全部或部分灭失。六、源铨商贸公司声明已被告知仔细审阅本协议的条款，并在全面理解全部协议条款内容后，经独立慎重判断作出签署本协议的决定，源铨商贸公司对贷款债权可能存在的瑕疵或风险完全理解并予以认可同意按照现状受让贷款债权。源铨商贸公司承诺不因上述瑕疵或风险而要求长城公司郑州办事处赔偿、回购或承担任何责任，并放弃主张转让协议无效或要求人民法院撤销转让协议，或以贷款债权存在上述瑕疵或风险作为减轻或免除其义务和责任的抗辩理由；等等。
2、2005年4月29日，河南省安阳市中级人民法院作出（2005）安法执字第7-2号、8-1民事裁定书，裁定书认定：申请执行人中国工商银行安阳分行行政区支行依据已经发生法律效力的河南省安阳市公证处作出的（1996）安经证经字第07147、07148号、（2004）安证经字第859号公证书，于2004年12月20日向本院申请执行，要求被执行人安阳市糖业烟酒有限责任公司偿还其借款8255000元，本案在执行过程中，安阳市糖业烟酒有限责任公司所有的抵押依法予以处置，并已偿还行政区支行，剩余债务已确无能力予以偿还，裁定：河南省安阳市北关区公证处作出的（1996）安证证经字第07147、07148号、（2004）安证经字第859号公证书终结执行。
原审法院认为：源铨商贸公司以长城公司郑州办事处转让给其的安阳市糖业烟酒有限责任公司债权在法律上和事实上已经不存在，长城公司郑州办事处违反了我国民法的基本原则—公平原则，要求撤销其与长城公司郑州办事处签订的中长资（郑）合字（2011）12-44-6号《债权转让协议》。经查：长城公司郑州办事处明知安阳市糖业烟酒有限责任公司的债权，于2005年4月29日已由河南省安阳市中级人民法院作出的（2005）安法执字第7-2号、8-1号民事裁定书，安阳市糖业烟酒有限责任公司已没有可执行的财产，裁定终结执行。长城公司郑州办事处却于2011年12月29日将安阳市糖业烟酒有限责任公司债权转让给源铨商贸公司并签订了《债权转让协议》，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“（一）、因重大误解；（二）在订立合同时显示公平的。……受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。故源铨商贸公司要求撤销与长城公司郑州办事处签订的中长资（郑）合字（2011）12-44-6号《债权转让协议》的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、依法撤销2011年12月29日长城公司郑州办事处与源铨商贸公司签订的中长资（郑）合字（2011）12-44-6号《债权转让协议》。二、案件受理费100元，由长城公司郑州办事处负担。
长城公司郑州办事处不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、源铨商贸公司的撤销权已消灭，对其撤销合同的诉讼请求不应支持；2、本案的涉诉债权，是整个资产包的一部分，资产包具有不可分割性，源铨商贸公司在将资产包中的优质债权变现获益后，又通过诉讼，请求部分撤销合同，将资产包中的其他债权返还，不应支持；3、在合同签订前，长城公司郑州办事处已经完全履行了充分的告知义务，且源铨商贸公司对该户债权情况也表示明知，长城公司郑州办事处不存在隐瞒事实的情形，合同依法成立并生效，不存在可撤销的情形；4、不良资产转让具有高风险、高收益的特点，与等价交换的市场规律有较为明显的区别，不良债权交易的实物资产，不是买卖关系，而是风险与收益的转移；5、法院裁定执行终结的债权并不意味着债权在事实上的消灭。请求二审撤销原判，依法改判。
源铨商贸公司答辩称：长城公司郑州办事处明知债权人早已无财产可供执行并被法院裁定终结执行，不再具有商业和交换价值，但仍作为资产售予源铨商贸公司，违反了诚实信用和公平原则，故应依法撤销。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：由于本案所涉债权，已被法院裁决终结执行，确认无可供执行的财产，而长城公司郑州办事处与源铨商贸公司签订债权转让协议在后，所以长城公司郑州办事处明知涉案债权在法律和事实上已不存在，而将债权转让给源铨商贸公司，符合合同法规定的变更或可撤销合同的法定情形，即因重大误解或在订立合同时显失公平的，受损方有权请求法院或仲裁机构变更或撤销，所以，源铨商贸公司请求撤销双方的债权转让协议，本院依法应予支持。长城公司郑州办事处的上诉理由不能对抗合同法的相关规定，故不能成立，其上诉请求，本院不予支持。
综上，长城公司郑州办事处的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国长城资产管理公司郑州办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔航微
审判员 张 红
审判员 陈 赞
二〇一四年七月十四日
书记员 毛冰昕
上海市徐汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0104执4731号
申请执行人：陈建云，男，1961年11月28日出生，汉族，住上海市虹口区。
被执行人：王素娟，女，1959年1月25日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
陈建云与王素娟民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)沪0104民初21809号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陈建云向本院申请执行，要求被执行人王素娟支付72800元。
本案在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施。申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。
以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。
本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈怡明
审判员 陆 峰
审判员 陈 曦
二〇一八年四月二十八日
书记员 陆海林
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
……
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0104执4731号申请执行人：陈建云，男，1961年11月28日出生，汉族，住上海市虹口区。被执行人：王素娟，女，1959年1月25日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。陈建云与王素娟民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)沪0104民初21809号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陈建云向本院申请执行，要求被执行人王素娟支付72800元。本案在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施。申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈怡明审判员  陆 峰审判员  陈 曦二〇一八年四月二十八日书记员  陆海林附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
陕西省长武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长武执字第00115号
申请执行人李志远，男，汉族，陕西省宝鸡市人。
被执行人鱼义民，男，汉族，陕西省长武县人。
李志远与鱼义民排除妨害纠纷一案，本院作出的（2015）长武民初字第00014号判决书，已发生法律效力。申请执行人李志远于2015年5月7日向本院申请强制执行，要求鱼义民拆除建在李志远庄基东房后护坡墙外皮向东35公分内的彩钢棚，并承担诉讼费100元。本院于2015年5月7日依法立案执行。
本案在执行过程中，经给双方做执行和解工作，双方自愿达成如下协议：鱼义民继续占用建在李志远庄基东房后护坡墙外皮向东35公分内的彩钢棚，同时鱼义民给付李志远800元补偿费，以后李志远若建房或出卖其房屋需要拆除，鱼义民随时拆除建在李志远庄基东房后护坡墙外皮向东35公分内的彩钢棚。上述款项已兑付申请执行人。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）长武民初字第00014号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 曹庚科
审判员 李潭萍
审判员 任秀丽
二〇一五年九月十六日
书记员 任小英
云南省通海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0423执100号
申请执行人钱正亮。
被执行人周学敏。
被执行人李松艳。
申请人钱正亮与被执行人周学敏、李松艳买卖合同纠纷一案，云南省通海县人民法院作出的（2014）通民二初字第34号民事判决书，已于2014年11月25日发生法律效力。申请人于2016年3月4日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在本案执行中，被执行人周学敏、李松艳应连带偿还申请人钱正亮死亡货款本金12150元及自2014年1月13日起至清偿日止按年利率6.2%计算的利息，并承担案件受理费210元、执行费80元。本案执行至今，因被执行人在下落不明，本案暂无执行条件，本院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十六第一款第（五）项、第二百五十八的规定，裁定如下：
一、终结（2014）通民二初字第34号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向本院申请恢复（2014）通民二初字第34民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王志耘
二〇一六年九月二日
书记员 胡昌波
陕西省眉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）眉刑初字第00088号
公诉机关眉县人民检察院。
被告人凤红真，男，生于1985年11月7日，汉族。2012年11月6日因涉嫌交通肇事犯罪被眉县公安局取保候审。2013年10月17日被逮捕。现羁押于眉县看守所。
辩护人王兵，陕西弘达律师事务所律师。
眉县人民检察院以眉检刑诉字（2013）59号起诉书指控被告人凤红真犯交通肇事罪，于2013年7月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2013年8月21日公开开庭进行了审理。眉县检察院指派检察员肖建军出庭支持公诉，被告人凤红真到庭参加诉讼，现已审理终结。
眉县人民检察院指控：2012年11月1日20时许，被告人凤红真驾驶小型轿车，沿姜眉公路由北向南行驶中，与相对方向周某某驾驶的中型货车相撞，致其及其车上乘坐的张某、宁某某受伤。张某、宁某某经抢救无效于当日死亡。该事故被告人承担事故的主要责任。指控认为，被告人凤红真已构成交通肇事罪，应依法追究其刑事责任。并提供了勘验检查笔录、鉴定意见、证人证言、被告人供述及书证佐证指控事实。
被告人凤红真对指控犯罪事实及罪名无异议，未做辩解。其辩护人对公诉机关指控罪名不持异议，认为被告人属于初犯，结合家庭情况，建议从轻处罚。
经审理查明：2012年11月1日15时许，被告人凤红真会同其友张某、宁某某、钟某、邵某在姜眉路边的“福临”饭店吃饭饮酒至20时许方才离去。随后被告人驾驶陕CK99**号锋范牌小型轿车，沿姜眉公路由北向南行驶至与310国道交叉路口时，与相对方向周某某驾驶的陕AB90**中型货车相撞，致被告人及其车上乘坐的张某甲、宁某某受伤。被害人张某甲、宁某某被送往医院治疗，终因创伤性特重型颅脑损伤经抢救无效，于当日死亡。该道路交通事故责任经眉县交警大队认定，被告人凤红真承担事故的主要责任，周某某承担事故的次要责任。
又查明，事故发生后，经对被告人凤红真血醇检验，每毫升血液中乙醇含量为166.72毫克。
上述事实，有经法庭举证、质证、认证，有下列证据证实：1、书证。（1）被告人凤红真的身份证明，证实被告人的身份、年龄等情况，证明其具有刑事责任能力。（2）驾驶人信息查询结果，证明被告人凤红真持有B2型机动车驾驶证。（3）诊断证明可证明被告人受伤的情况。（4）磅单证明货车超载的事实。2、道路交通事故现场勘查笔录及照片，证明事故发生的地点及现场情况。3、鉴定结论。（1）尸体检验鉴定书及尸体照片，证明被害人张某甲、宁某某均因创伤牲特重型颅脑损伤而死亡。（2）事故责任认定书，证明凤红真承担本起事故的主要责任，周某某承担次要责任。（3）交通事故血醇检验报告，证明被告人每毫升血液中的乙醇含量为166.72毫克。4、证人证言。（1）周某某证明，2012年11月1日20时30分许，其驾驶货车拉菜由南向北行驶至快到310国道处时，与两辆半挂车会车时，突然从半挂车后超出一小车，撞在其车上，然后失控。小车上三男一女，不同程度都受伤，其拔打了120并报警。（2）白某某（行人）证明，2012年11月1日20时许其回家，车刚开进310国道叉路口的加油站，听见咚的一声巨响，回头看见有一小车与一辆货车相撞，货车停在其道上，小车又驶向路西边。小车上的三男一女都受伤了，三个男的伤重。一会儿救护车、警车、消防车相继来了，后将受伤的三个男的送往医院。（3）马某某（消防队战士）证明，事发当晚8时多其到现场，见路东停一辆货车，左前角严重损坏，路西有一小车严重变形，司机夹在车的驾驶位置，是个小伙，酒气比较大。（4）邵某证明，2012年11月1日下午其和凤红真、张某等五人在新庄福林饭店吃饭到晚上七点多，且喝了啤酒。凤红真开车把一个小伙送走后，又沿美阳街行驶到姜眉路上向南走，车速较快，后感觉车跟啥撞了，其醒后下车，见消防队员和交警将其余三人从车上救出送去医院。（5）张某乙（福林饭店经理）证明，2012年11月1日下午3点左右来了四个小伙在饭店吃饭、喝酒，后又来了一个女子，一直到晚上8点左右他们五人坐一小车离去，四个小伙喝了24瓶啤酒。5、被告人凤红真供述，2012年11月1日下午3时许，其和张某甲、宁某某、钟某、邵某在新庄福林吃饭一直到晚上8时左右离开，期间四个男的喝了两箱啤酒。从饭店出来就记意不太清楚了，事后知道驾车出事了。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：被告人凤红真违犯交通管理法规，醉酒驾驶机动车辆，发生致二人死亡的交通事故，情节特别恶劣，其行为已构成交通肇事罪，应依法追究刑事责任。眉县人民检察院指控成立。唯查，被告人案发后和在法庭上能如实供述其犯罪事实，其视为认罪态度好，能赔偿受害人部分经济损失，可酌情从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，判决如下：
被告人凤红真犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月17日起至2017年1月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正、副本各一份。
审判长 李林森
审判员 王澜飞
审判员 李海生
二〇一三年十月二十七日
书记员 卫 佳
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）密民初字第3758号
原告密云县供暖工程处，住所地北京市密云县宾阳里22乙西综合楼。
法定代表人孙喜臣，经理。
委托代理人唐容，北京市檀州律师事务所律师。
委托代理人王树海，男，1960年12月25日出生。
被告李庆厚，男，1944年11月13日出生。
原告密云县供暖工程处与被告李庆厚供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋英伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人唐容、王树海，被告李庆厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告密云县供暖工程处诉称：被告居住的位于密云县X小区X号楼X单元X号楼房由我供暖处负责供暖，被告欠缴2006年度至2012年度采暖费4403.76元，现起诉要求被告缴纳所欠供暖费4403.76元，本案诉讼费由被告负担。
被告李庆厚辩称：原告陈述我楼房位置、供暖时间以及所欠供暖费数额属实。但是原告多收我供暖费了，到现在供暖费还没顶齐，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告系密云县X镇X小区X号楼X单元X号楼房（建筑面积120.44平方米）业主，该楼房由原告负责供暖，双方未签订书面供暖协议。被告认为在原告处存有供暖费尚未顶齐而拒绝交纳供暖费，拖欠原告2006年度至2012年度供暖费，共计4403.76元。庭审中，被告未就其主张提交相关证据。
上述事实，有双方当事人陈述、密云县住宅合作社售房凭证等证据在案佐证。
本院认为：合同双方当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。本案中，原告向被告提供供暖服务，被告接受该服务，双方业已形成事实上的供暖服务合同关系，故被告应当履行按照规定及时交纳供暖费的义务。现原告要求被告给付其所欠的供暖费的请求，理由正当，本院予以支持。对于被告称原告多收取的供暖费应当充抵的辩解意见，因其未提交充分证据，且原告予以否认，故本院不予采信。综上，为保护合同当事人合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
被告李庆厚于本判决生效之日起七日内给付原告密云县供暖工程处所欠供暖费四千四百零三元七角六分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告李庆厚负担，限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋英伟
二〇一三年九月二十八日
书记员 段惠云
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双流民初字第3094号
原告陈文福。
原告罗留祥，曾用名“罗述全”。
原告王建。
原告张明德。
原告岳进安。
五原告共同委托代理人梅建霞，四川同序律师事务所律师。
被告邓青胜。
原告陈文福、罗留祥、王建、张明德、岳进安诉被告邓青胜劳务合同纠纷一案，本院于2013年7月3日立案受理后，依法由审判员陈晓燕担任审判长，与人民陪审员曾霞、杜望旭组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈文福、罗留祥、王建、张明德、岳进安的委托代理人梅建霞到庭参加诉讼。被告邓青胜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文福、罗留祥、王建、张明德、岳进安诉称，被告在外承包工地，五原告到被告工地务工，2012年1月20日，被告向五原告出具欠条，载明欠五原告3505元劳务费未支付，其中应付陈文福815元、罗留祥1550元、王建180元、张明德320元、岳进安640元。原告多次催收无果，特诉至我院，请求判令：1、被告立即支付原告劳务费3505元（其中支付陈文福815元、罗留祥1550元、王建180元、张明德320元、岳进安640元）；2、被告从2013年1月30日起按银行同期贷款利率支付所欠五原告劳务费的资金利息。
被告邓青胜未予答辩。
经审理查明，原告陈文福、罗留祥、王建、张明德、岳进安在被告所承包工地务工。2012年1月20日，被告向五原告出具便条一张，载明被告尚欠五原告劳务报酬3505元，其中应付陈文福815元、罗留祥1550元、王建180元、张明德320元、岳进安640元。被告至今未付，原告催收未果，特起诉来院。
以上事实有原告的陈述及其提供的原、被告身份信息、便条一张等证据在卷佐证。
本院认为，被告向原告出具的便条真实有效。五原告为被告承包的工地务工，双方之间形成了事实劳务关系。五原告已向被告提供了劳务，被告应当向五原告支付相应的劳务报酬。被告拒不向五原告支付劳务报酬的行为构成违约，应当赔偿五原告的相应损失，故本院对五原告要求被告支付劳务报酬及资金利息（从2013年1月30日起至被告还清该欠款为止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓青胜于本判决生效之日起十日内支付原告陈文福劳务报酬815元及相应利息（自2013年1月30日起至被告付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告邓青胜于本判决生效之日起十日内支付原告罗留祥劳务报酬1550元及相应利息（自2013年1月30日起至被告付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告邓青胜于本判决生效之日起十日内支付原告王建劳务报酬180元及相应利息（自2013年1月30日起至被告付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、被告邓青胜于本判决生效之日起十日内支付原告张明德劳务报酬320元及相应利息（自2013年1月30日起至被告付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
五、被告邓青胜于本判决生效之日起十日内支付原告岳进安劳务报酬640元及相应利息（自2013年1月30日起至被告付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告邓青胜承担（此费用原告已预缴，被告在履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈晓燕
人民陪审员 曾 霞
人民陪审员 杜望旭
二〇一三年十月三十日
书 记 员 邱盛林
四川省雅安市雨城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1802行赔初2号
原告吉前辉，男，汉族，生于1971年1月29日，住雅安市名山区。
被告雅安市公安局名山区分局，住所地四川省雅安市名山区蒙阳镇。
法定代表人魏东，职务局长。
委托代理人苟永琼，系该局副政委。
委托代理人杨莉，系该局法制大队大队长。
原告吉前辉因与被告雅安市公安局名山区分局治安行政赔偿一案，于2016年3月21日向雅安市名山区人民法院提起行政诉讼。雅安市名山区人民法院于2016年3月21日立案受理后，向雅安市中级人民法院报请依法指定管辖。2016年4月27日，雅安市中级人民法院作出（2016）川18行辖字第1号行政裁定书，裁定：本案由雅安市雨城区人民法院管辖。本院于2016年6月6日立案后，于2016年6月8日向被告雅安市公安局名山区分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭审理了本案。原告吉前辉，被告雅安市公安局名山区分局的委托代理人苟永琼、杨莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉前辉诉称，原告因合法权益受到损害，四处投诉无人问理的情况下，于2015年10月26日到北京递交上访材料，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，并训诫。被告雅安市公安局名山区分局在没有管辖权及证据的情况下，对原告进行了二次处罚，侵犯了原告的人身自由权。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决：被告赔偿因其违法行政而致使原告失去自由的各项损失共计2477.48元。
原告吉前辉向本院提交了以下证据：1.原告的身份证明材料。拟证明原告的主体资格；2.行政处罚决定书。拟证明原告有权推进本案的争端；3.登记回执、政府信息答复告知书。拟证明被告无管辖权。
被告雅安市公安局名山区分局辩称，原告实施了扰乱公共场所秩序的违法行为，被告对其处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据材料：1.被告身份证明材料。拟证明被告的主体资格；2.《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《中华人民共和国行政强制法》。拟证明被告对本案具有管辖权及处罚和收缴的法律依据；3.户籍证明、权利义务告知书、原告询问笔录两份、情况说明两份、证人询问笔录及相关信息两份、接受证据清单、训诫书、关于吉前辉在京非正常上访的情况说明、吉前辉进京上访材料。拟证明被告作出行政处罚符合法律规定。4.行政处罚决定书、受案登记表。拟证明被告依法办理此案，程序合法。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料评判如下：一、对原告提交的第3组证据，因不能证明其所要证明的目的，不予采信；二、对原告提交的第1、2组证据及被告提交的证据材料，符合证据的基本特征，予以采信。
经审理查明，2015年10月26日，原告吉前辉在北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。2015年10月29日，被告雅安市公安局名山区分局作出雅名公（前）行罚决字〔2015〕336号《行政处罚决定书》，认为原告吉前辉的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对其处以行政拘留五日。
本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”本案经庭审，原告吉前辉未能提供证据证明被告雅安市公安局名山区分局对其实施了违法行政行为，应由其承担举证不能的责任。原告吉前辉要求被告雅安市公安局名山区分局行政赔偿的主张，无事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
驳回原告吉前辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吉前辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 廖长平
代理审判员 陈玉梅
代理陪审员 汤华丽
二〇一六年七月十二日
书 记 员 黄 洁
附：本判决适用的相关法律依据
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”
《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”
安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第00350号
原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行。
负责人张志勇，职务：行长。
委托代理人秦双照，男，1973年2月15日出生，汉族，系中国农业银行股份有限公司安阳县白壁支行行长。
被告王大兴，男，1951年5月29日出生，汉族，农民。
被告王永只，男，1977年11月5日出生，汉族，农民。
被告张文彬，男，1956年1月13日出生，汉族，农民。
被告胡玉珍，女，1953年3月31日出生，汉族，农民。
原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行与被告王大兴、王永只、张文彬、胡玉珍金融借款合同及保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行委托代理人秦双照到庭参加了诉讼，被告王大兴、王永只、张文彬、胡玉珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年2月8日，被告王大兴向原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行借款30，000元，期限为1年，被告王永只、张文彬、胡玉珍为被告王大兴提供了连带担保。2011年2月7日借款到期后，原告多次要求被告偿还贷款，被告均以无力偿还为由拒不偿还。原告请求人民法院依法判令四被告偿还贷款本金30，000元及利息（利息以约定利率计算至还清之日止）。
被告王大兴未到庭答辩。
被告王永只未到庭答辩。
被告张文彬未到庭答辩。
被告胡玉珍未到庭答辩。
经审理查明，2010年1月29日，被告王大兴向原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行申请农户小额贷款，并于2010年2月2日同原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行签订了农户贷款借款合同（合同编号：41119201000020272）。合同约定，可循环借款额度为30，000元，贷款人在额度有效期（自2010年2月2日至2013年2月1日）内向借款人提供借款，借款额度项下单笔借款期限最长不超过一年，单笔借款到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，若中国人民银行人民币贷款基准利率调整的，则自中国人民银行人民币贷款基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率上浮50%执行利率。被告王永只、张文彬、胡玉珍为被告王大兴提供了连带担保，并约定担保的债务最高余额为45，000元。合同签订后，原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行于2010年2月8日给付被告王大兴贷款30，000元，本期贷款按约定到期还款日为2011年2月7日，借款到期后，经多次催要，本金30，000元及利息至今未还。上为本案事实。
上述事实有原告提供的：1、农户小额贷款申请表一张，2、合同编号为41119201000020272的农户贷款借款合同一份，3、个人可循环借款合同用款申请书一张，4、个人借款凭证一份，5、农户联保小组联保承诺暨借款申请书一张，以及原告的当庭陈述予以证实，所有证据经质证认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告王大兴借原告现金30，000元，并约定了利率和还款期限，借款到期后，被告王大兴应履行偿还原告借款及利息的义务，被告王永只、张文彬、胡玉珍作为连带保证担保人，应负连带责任。故原告要求四被告偿还借款及利息的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王大兴于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行借款人民币30，000元及利息（利息从2012年2月8日起至本判决限定履行期限届满之日止，利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮50%确定，若中国人民银行人民币贷款基准利率调整的，则自中国人民银行人民币贷款基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率上浮50%执行。）
二、被告王永只、张文彬、胡玉珍对上述第一项负连带责任，但以不超过人民币45000元为限。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告王大兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
期满不上诉或上诉二审裁判后判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行，当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 李付林
人民陪审员 刘红芳
人民陪审员 秦海霞
二〇一三年十月十二日
书 记 员 刘卫华
1
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民三初字第996号
原告：冯代兵，女，住四川省达县。
委托代理人：刘书唱，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：程华，广东大洲律师事务所辅助人员。
被告：王信，男，住广东省化州市。
被告：东莞市佰通运输集团有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈惠成。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告冯代兵诉讼请求为：⑴.被告共同赔偿原告各项损失共计78618元（医疗费及复查费6219元、住院伙食补助费1750元、营养费2000元、残疾赔偿金42172元、鉴定费1940元、护理费2800元、误工费5700元、处理事故人员误工费2620元、交通费1917元、住宿费1500元、精神损害抚慰金10000元）；⑵.被告承担本案诉讼费用。
2.事发经过：2013年2月14日，被告王信驾驶粤S863**号大型普通客车刹车时致使车上乘客原告冯代兵摔倒，造成原告受伤的交通事故。交警部门认定被告王信负事故的全部责任，原告冯代兵不负事故责任。被告东莞市佰通运输集团有限公司（以下简称佰通运输公司）是粤S863**号大型普通客车的登记车主。
3.医疗情况：原告受伤住院34天，医院诊断为：闭合性喉外伤等，医嘱：加强营养、建议休息2个月等。原告共产生医疗费26250.44元（其中被告佰通运输公司支付20031.44元）。
4.住院伙食补助费：50元／天×34天=1700元。
5.营养费：根据原告伤情及医嘱，本院酌情支持1000元。
6.误工费：原告事发时年满56周岁，已达退休年龄，原告提供了劳动合同、工资证明，但未能提供社保证明、银行卡流水等其他证据佐证其工作的真实性，本院对其诉请误工费不予支持。
7.护理费：原告诉请护理人员为原告丈夫范远国，但原告未能提交医疗机构出具的证明佐证护理人员身份情况，本院对其主张不予采纳，本院参照东莞市护工标准50元／天计算护理费为：50元／天×34天=1700元。
8.残疾赔偿金：原告定残时已满57周岁，评定为九级伤残，原告为农村户口居民，残疾赔偿金计算为：10542.84元／年（2013年度广东省农村居民人均纯收入）×20年×20%（伤残系数）=42171.36元。
9.鉴定费：1940元，有鉴定费票据予以佐证，本院予以支持。
10.处理事故人员误工费：本院根据案情酌定原告处理事故人员为1人误工10天，原告没有提供处理事故人员的工资证明，本院按照东莞市最低工资标准1310元／月计算为：1310元／月÷30天／月×10天×1人=436.67元。
11.交通费：本院酌情支持800元。
12.住宿费：本院酌情支持600元。
13.精神损害抚慰金：原告因事故造成九级伤残，对其精神造成较大的伤害，本院予以支持精神损害抚慰金10000元。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
原告为粤S863**号大型普通客车上的乘客，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条的规定以及事故的责任划分，原告的损失应由被告王信承担100%的赔偿责任，被告佰通运输公司作为登记车主，应对被告王信的赔偿责任承担连带责任。以上损失共计86598.47元，扣除被告佰通运输公司已支付的20031.44元，被告王信仍需赔偿66567.03元给原告，被告佰通运输公司对该赔偿责任承担连带责任。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告王信自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿66567.03元给原告冯代兵，被告东莞市佰通运输集团有限公司对被告王信的上述赔偿责任承担连带责任；
二、驳回原告冯代兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费883元（原告已预交），由原告冯代兵负担135元，由被告王信和东莞市佰通运输集团有限公司共同负担748元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 单晓丽
二〇一三年九月二十八日
书 记 员 袁慧君
胡辉
第4页共4页
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬镇商初字第1200号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁波镇海区支行
代表人：卢坚
委托代理人：周国裕。
委托代理人：周黎静。
被告：郑煜
被告：夏学祥
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁波镇海区支行（以下简称邮储银行镇海支行）为与被告郑煜、夏学祥金融借款合同纠纷一案，于2013年9月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张艳卿适用简易程序独任审判。本院于2013年10月28日公开开庭进行了审理，原告邮政储蓄银行镇海支行的委托代理人周国裕、周黎静到庭参加诉讼，被告郑煜、夏学祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理并当庭宣告判决。
原告邮储银行镇海支行起诉称：原告与被告郑煜于2009年7月14日签订了编号为330211200320900137的《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》一份，约定由原告向被告郑煜提供可以循环使用的借款额度人民币460000元；借款额度有效期间为10年，自2009年7月14日至2019年7月14日。同日，原告与被告夏学祥签订了编号为330211200330900047的《中国邮政储蓄银行个人额度借款最高额抵押合同》一份，约定为保障原告债权的实现，被告夏学祥愿意用自己位于宁波市镇海区招宝山街道长生桥7-1号705、706室的房产为被告郑煜与原告签订的编号为330211200320900137的《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》项下所形成的债权提供最高额抵押担保，被担保的债权范围为被告郑煜于2009年7月14日至2019年7月14日之间支用但尚未结清的最高不超过人民币460000元的借款本金，及因上述借款发生的所有利息和原告为实现债权和抵押权而发生的一切费用。2013年1月17日，被告郑煜与原告邮储银行镇海支行签订《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》一份，约定被告郑煜向原告邮储银行镇海支行借款460000元，期限为6个月，还款方式为一次还本付息；贷款利率为固定利率，年利率为6.72%；罚息利率等于当前贷款执行利率乘以罚息利率倍数的积，贷款逾期的，罚息利率倍数为1.5倍。同日，原告依约发放了贷款，借款期满，被告郑煜未履行还款义务，被告夏学祥也没有履行担保义务。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告郑煜归还贷款人民币本金460000元，支付自2013年1月17日起至2013年7月17日止的利息15541.87元，2013年7月18日起至2013年9月25日止的罚息9016元，以及支付自2013年9月26日至履行日止按约定的利率基础上加收50%计算的罚息。2.要求对被告夏学祥所有的位于镇海区招宝山街道长生桥7-1号705、706室的房产行使优先受偿权。3.要求被告承担原告为实现债权而支出的所有其他费用。审理中，原告明确放弃为实现债权而支出的所有其他费用的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提供了《中国邮政储蓄银行个人额度借款最高额抵押合同》、《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》、贷款借据、贷款放款单、房屋所有权证、国有土地使用证、他项权证、利息罚息计算单、房屋所有权证、土地使用证、他项权证各1份以证明其诉称的事实。
经审理，因被告郑煜、夏学祥未到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据进行质证和对原告诉称进行辩驳的权利，故本院对原告提供的证据依法予以认定。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告与被告郑煜签订的《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》与被告夏学祥签订的《中国邮政储蓄银行个人额度借款最高额抵押合同》均系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，依法认定为有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。现被告郑煜未能按期返还借款本息的行为，显属违约，故原告要求被告郑煜归还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告作为抵押权人对被告夏学祥的抵押物在最高额抵押的限额内依法享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑煜返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁波镇海区支行借款本金460000元，支付至2013年9月25日止的利息、罚息24557.87元，并支付自2013年9月26日起至本判决确定的履行期内实际支付之日止按年利率10.08%计算的罚息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告郑煜不履行上述第一条之义务时，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁波镇海区支行有权以被告夏学祥抵押的座落于宁波市镇海区招宝山街道长生桥7-1号705、706室的房产【房屋所有权证号：房权证镇城字第20020035**号，国有土地使用证号：镇国用（2002）字第0120286号，他项权证号：房镇城他字第2009001192号】折价或变卖、拍卖该财产所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8568元，减半收取4284元，由被告郑煜、夏学祥共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 员 张艳卿
二〇一三年十月二十八日
代书记员 谢依露
湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂老河口民初字第02030号
原告胡友学，男，1954年1月27日出生，住老河口市。
委托代理人贺文胜，老河口市法律援助中心律师。
被告张伟，男，1967年10月5日出生，住老河口市。
委托代理人石艳辉，湖北宏义律师事务所律师。
原告胡友学与被告张伟买卖合同欠款纠纷一案，本院于2013年8月13日受理了原告胡友学的起诉，依法由审判员贾良担任审判长，与审判员张绍敏、周敬忠组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告胡友学及委托代理人贺文胜，被告张伟的委托代理人石艳辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告在承包半店砖厂期间，原告给其供应内燃，被告支付了部分货款，尚欠66584元。被告于2012年12月30日给原告出具欠条一张。该款经原告多次索要无果，而诉之法院，要求判令：1、被告支付货款66584元（在诉讼过程中，被告已付货款10000元，尚欠56584元）；2、被告从欠款之日起至付款之日按银行同类贷款利率计算利息；3、被告承担本案的诉讼费用。
原告胡友学为了主张其诉讼请求，在庭审中举出了如下证据：
证据一：2012年12月30日被告出具的欠条一张（复印件，原件被告已收回）。
证据二：2013年9月8日被告出具的欠条一张（原件）。
上述证据证明如下内容：1、2012年10月30日被告出具“欠条”，尚欠货款66584元。在诉讼过程中，被告偿还了货款10000元，该原件已收回，并于2013年9月8日又出具“欠条”尚欠货款56584元。2、原、被告双方债权债务关系是明确的。
被告口头辩称：不属实，张伟没有承包过半店窑厂，故此，欠条也不属实。
被告未举证。
经庭审被告对欠条“张纬”签名的“伟”字偏旁不一样。经合议庭释明：是否进行司法鉴定，被告拒绝。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料、致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定。经合议庭评议认为：在庭审中，虽然被告对原告举出的证据提出异议，但经合议庭释明拒绝申请司法鉴定，被告应当对该事实承担举证不能的法律后果。故此，原告举出证据的证明力，本院予以采信。
根据上述本院采信的证据及庭审中当事人的陈述，可以认定如下事实：
2012年12月30日张伟出具欠条：欠到胡友学料款66584元整（注：存（承）包张明山窑厂中购料款66584元）本案在诉讼过程中，张伟偿还其货款10000元，将其欠条收回，又于2013年9月8日出具欠条：欠到胡友学料款56584元整（注：存（承）包张明山窑厂中料款56584元）。双方为还款期限未能达成一致意见，原告诉之本院。
本院认为：原、被告在经济交往过程中，双方结算后，被告给原告出具欠条，证明了原、被告双方的债权债务关系是明确的，双方的权利、义务关系也是清楚的，原告要求被告偿还货款本金的证据充分，理由成立，本院予以支持。该“欠条”未约定还款日期，原告主张的利息应从起诉之日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算，支付其利息损失。被告辩称，张伟没有承包过半店窑厂，其欠款不属实抗辩理由，与其给原告出具的欠据不符，本院不予采信。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告张伟于本判决书生效后十日内偿还原告胡友学货款56584元，并自2013年8月13日起至本判决书生效之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算，支付本金56584元的利息损失。
二、驳回原告胡友学的其他诉讼请求。
案件受理费1460元，诉讼保全费1500元，合计2960元，原告承担260元，被告承担2760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费1460元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行。户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17-451701040001338；上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 贾 良
审判员 张绍敏
审判员 周敬忠
二〇一三年十月十七日
书记员 刘玉芳
台州市黄岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）台黄刑初字第988号
公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
被告人陈某。2013年6月19日因本案被台州市公安局黄岩
分局行政拘留十五日（2013年9月13日被撤销），2013年7月8
日被刑事拘留，同年8月13日经台州市黄岩区人民检察院批准
被逮捕。现羁押于台州市黄岩区看守所。
辩护人张甲。
台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉（2013）946号起
诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2013年9月30日向本院提起
公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了
本案。台州市黄岩区人民检察院指派检察员蔡某某出庭支持公
诉，被告人陈某及其辩护人张甲到庭参加了诉讼。现已审理终
结。
经审理查明，2013年3月21日晚上，被告人陈某来到台州
市××西城街道青年西路41号2单元外贸局宿某401室，溜门进
入余某房间，窃得英迈手机一部（无法估价）。
2013年5月中旬的一天上午，被告人陈某来到黄岩×××
×街道劳动北路嘉州红ktv仓库，窃得旧防盗门5扇，装上车时
被员工发现制止。次日上午，被告人陈某又来到该仓库，窃得
旧防盗门3扇（无法估价）。
2013年6月19日下午，被告人陈某来到黄岩××××街道劳动北路嘉州红ktv仓库，窃得总价值人民币1990元的打印机
、防雾筒灯等物。现上述物品已追回并发还给被害单位。
另查明，2013年7月8日，被告人陈某被公安机关抓获。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并
有被害人余某的陈述，证人田某的证言及辨认笔录，证人
王某、张乙的证言，被告人的现场辨认笔录，现场勘验检查工
作记录，证据保全清单，价格鉴定意见，手印鉴定书，公安行
政处罚决定书及撤销决定书，公安机关关于被告人到案经过情
况的说明及被告人的身份证明等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，多次秘密窃
取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关
指控被告人的罪名成立。辩护人提出该被告人在庭审中认罪态
度较好，系初犯等辩护意见。经查，与本案事实相符，本院予
以采纳，酌情对被告人予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实
、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民
共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金
人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押
的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2013年7月8日至2014年
3月23日止。罚金限在判决生效之日的第二日起十日内缴清）
。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钟兴华
人民陪审员 章正东
人民陪审员 徐国华
二〇一三年十月十七日
代理书记员 符晓晓
安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄民一初字第00760号
原告：叶某甲，男，汉族，现住安徽省黄山市黄山区。
委托代理人：林楷平。
被告：崔某，女，汉族，现住安徽省黄山市黄山区。
原告叶某甲诉被告崔某离婚纠纷一案，本院于2013年8月14日立案受理后，2013年9月11日依法由审判员王铁梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶某甲及其委托代理人林楷平、被告崔某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某甲诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育女儿叶某乙。被告脾气暴躁，经常辱骂殴打女儿，原告看不过去，就与被告理论，被告又对原告进行辱骂殴打，还多次找来娘家父母兄嫂打骂原告。2013年被告要原告将营运的汽车卖掉，原告不同意，双方产生矛盾。5月12日被告砸坏汽车玻璃，找来父母兄嫂痛打原告，造成原告面部破损，全身多处软组织受伤。2013年5月13日原告具状法院，要求离婚，经法院调解，原告于7月30日撤回起诉，给被告一个认识错误和改正错误的机遇，但原告撤诉后发现被告将存在其名下的夫妻共同存款取出了52000元。同年8月14日原告再次起诉，要求离婚；婚生女叶某乙随原告生活，被告每月给付生活费500元；要求分割夫妻共同财产135000元。
被告崔某辩称：原告诉称不是事实，不同意离婚。我们结婚14年了，夫妻感情一直很好，我对原告是细心照顾。最近因为教育女儿发生冲突，我管教女儿的目的只是想把女儿培养成对社会有用的人。我也没有要卖车，那是我们的生活来源。我取出存款是在5月14日，是原告同意的，因为5月12日打架后，需要医疗费，还有第一次起诉到现在的生活费，用去了4000元，剩下的48000元已经存入银行。
经审理查明：1998年原、被告经介绍相识。××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育婚生女叶某乙。婚后双方对住房进行了一些装修，将原告原来经营的三轮车换成现在的面包车，共同存款135000元。近年双方因为女儿的教育问题产生矛盾。2013年5月13日原告以被告脾气暴躁、经常辱骂殴打女儿为由具状法院，要求离婚，经本院调解，原告于2013年7月30日撤回起诉。同年8月14日原告又以被告私自动用夫妻共同存款为由，诉至本院要求依法判决原、被告离婚。
以上事实有原告提供的结婚证、工商银行和邮政储蓄银行的存单复印件五份和庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原告与被告自由恋爱，自愿结婚，双方感情基础很好。产生矛盾是因为双方对教育婚生女的方法有分歧，只要双方加强交流，真诚相处，夫妻关系应该可以得到改善。被告在庭审时已经认识到自己在教育子女方面的过错，对娘家人与原告发生的冲突很后悔，当庭表示愿意改正自己的缺点，与原告及其家人和睦相处，希望原告给自己一次改善夫妻关系的机会。本院认为，被告虽然遇事急躁，但现在已经对自己行为有了认识，并且有改善夫妻关系的态度和行为。故对原告要求离婚的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告叶某甲的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告叶某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 王铁梅
二〇一三年十月十二日
书记员 钱 伟
安徽省霍邱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1522执恢81号
申请执行人：王鹏，男，1992年8月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被执行人：李新春，男，1987年2月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
本院在执行王鹏与李新春合伙协议纠纷一案中，本院作出的（2017）皖1522民初2069号民事调解书已经发生法律效力，已向被执行人李新春发出执行通知书，责令被执行人李新春偿还申请执行人王鹏投资款及利息258300元的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、第五百零一条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李新春银行存款及债权258300元，或查封、扣押等值财产，或扣留、提取同等数额的收入。
本裁定立即执行。
审判员 郑 斌
二〇一八年四月二十五日
书记员 张文彬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。
该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。
对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）三中民终字第00119号
上诉人（原审原告）雷柏芝，女，1952年9月4日出生。
委托代理人刘淑文，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张学莲，女，1955年12月15日出生。
委托代理人岳建亮，男，1979年1月11日出生。
被上诉人（原审被告）岳建凤，女，1982年2月1日出生。
上诉人雷柏芝因与被上诉人张学莲、岳建凤生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第03589号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，双方达成案外和解协议，并已实际履行完毕。上诉人雷柏芝于2013年10月17日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人雷柏芝申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人雷柏芝撤回上诉。
一审案件受理费25元，由雷柏芝负担（已交纳）；二审案件受理费25元，由雷柏芝负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 夏
代理审判员 林存义
代理审判员 王 黎
二〇一三年十月十七日
书 记 员 王海宁
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）郴刑执字第960号
罪犯彭小腾，男，1982年6月21日出生，汉族，湖南省桂阳县人，现在湖南省郴州监狱服刑。
湖南省桂阳县人民法院于二0一0年五月六日作出（2010）桂法刑初字第124号刑事判决，认定罪犯彭小腾抢劫罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金一万元，犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年，总和有期徒刑八年六个月，并处罚金一万，决定执行有期徒刑八年，并处罚金一万元（已执行六千元）；判决发生法律效力后交付执行。湖南省郴州市中级人民法院于二0一二年六月二十三日作出（2012）郴刑执字第398号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。执行机关湖南省郴州监狱于2013年9月23日提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯彭小腾在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，表示自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯彭小腾在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯彭小腾在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯彭小腾减去有期徒刑一年。
（刑期从2009年11月4起至2015年11月3日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈安波
审 判 员 李 虹
代理审判员 廖 军
二〇一三年十月二十三日
书 记 员 郑 斐
威海经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威经技区执异字第13号
申请执行人：于喜平。
被申请追加执行：上海市南汇县惠南镇工业公司，住所地浦东新区惠南镇东门车站北首。
法定代表人：陈惠中，经理
本院在审查申请执行人于喜平申请追加被执行人盛忠明、沈中华、沈忠龙、沈云飞、上海市南汇县惠南镇工业公司所提出的执行异议一案中，于喜平于2015年7月1日向本院提出撤回执行异议的申请。
本院认为，申请执行人要求撤回对本案所提出的执行异议，意思表示真实，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许申请执行人刘喜平撤回执行异议。
审 判 长 李凤玲
人民陪审员 唐延军
人民陪审员 张华荣
二〇一五年七月一日
书 记 员 常莎莎
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第1311号
原告广发银行股份有限公司无锡支行，（单位代码：83594751-8）。
负责人许嘉炯，该行行长。
委托代理人刘士传、荆玉玉（均受该行的特别授权委托），均系江苏锦创律师事务所律师。
被告叶许剑，男，1986年4月15日生，汉族。
原告广发银行股份有限公司无锡支行（以下简称广发银行无锡支行）与被告叶许剑信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行无锡支行的委托代理人刘士传到庭参加诉讼。被告叶许剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广发银行无锡支行诉称：叶许剑向广发银行无锡支行申领信用卡（卡号为×××1628），叶许剑使用信用卡透支，至2013年4月12日透支本息合计37482.65元，叶许剑未按约偿还透支款。要求判令叶许剑归还信用卡透支款本息37482.65元，支付自2013年4月13日起以31409.04元为基数按每日万分之五计算的利息，并承担本案诉讼费。
被告叶许剑未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：叶许剑向广发银行无锡支行申领信用卡（卡号为×××1628），叶许剑使用信用卡透支，至2013年4月12日透支本息合计37482.65元，叶许剑未按约偿还透支款。广发银行无锡支行经催讨未果，遂诉讼来院。
以上事实，有信用卡消费明细、对帐单、申领表、客户资料等书证及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：广发银行无锡支行向叶许剑发放信用卡的行为，符合法律规定，应予保护。现叶许剑利用信用卡进行透支，且未能及时归还相应的透支本息，应当承担归还欠款本息的民事责任。广发银行无锡支行要求叶许剑归还透支款并支付利息，理由正当，本院予以支持。本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
叶许剑于本判决发生法律效力之日起十日内偿还广发银行无锡支行信用卡透支本息37482.65元（计算至2013年4月12日），并支付自2013年4月13日起以31409.04元为基数按每日万分之五计算的利息，息随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费740元（已由广发银行无锡支行预交），由叶许剑负担。叶许剑于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担的诉讼费直接支付给广发银行无锡支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：1103020129200024805）。
审 判 长 杨 斌
代理审判员 邱园科
人民陪审员 刘艳婷
二〇一三年十月八日
书 记 员 谈笑庆
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第1453号
原告李桂荣，居民。
委托代理人王向民，山东明清律师事务所律师。
被告张世波，居民。
被告潘国亮，居民。
上述二被告委托代理人毛爱华，山东明清律师事务所律师。
原告李桂荣与被告张世波、潘国亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董建义担任审判长，与代理审判员田春艳、人民陪审员罗克京组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李桂荣的委托代理人王向民，被告张世波及被告张世波、潘国亮的委托代理人毛爱华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂荣诉称，2013年4月18日19时6分许，被告张世波无证酒后驾驶鲁V×××××号轿车，沿红里路由西向东行驶至金冢子派出所门口处时，与步行由北向南横过道路的李桂荣相撞，致李桂荣受伤，车辆受损。该事故经安丘市公安局交警大队认定，被告张世波承担事故的主要责任，李桂荣承担事故的次要责任。李桂荣伤后入医院住院治疗。经查，鲁V×××××号轿车登记车主为被告潘国亮，被告张世波购买该车未办理过户手续，该车未投保交强险。为此，特诉至法院，请求依法判令二被告赔偿原告因交通事故受伤而产生的先期医疗费109962.92元，并承担本案的诉讼费用。
被告张世波辩称，发生交通事故属实，对责任认定无异议，鲁V×××××号车辆登记车主为潘国亮，张世波从潘国亮处购买该车未办理过户手续，该车实际所有人为张世波，该车未投保交强险，所有赔偿责任由张世波承担，潘国亮不承担赔偿责任。对于原告主张的医疗费，张世波同意先在交强险医疗费赔偿限额10000元内承担责任，剩余数额按照责任比例承担赔偿责任。
被告潘国亮辩称，鲁V×××××号车辆虽登记在潘国亮名下，但该车已卖给张世波，所有赔偿责任应由张世波承担，潘国亮不同意承担责任。
经审理查明，2013年4月18日19时6分许，被告张世波无证酒后驾驶鲁V×××××号轿车，沿红里路由西向东行驶至金冢子派出所门口处时，与步行由北向南横过道路的李桂荣相撞，致李桂荣受伤，车辆受损。该事故经安丘市公安局交警大队认定，被告张世波承担事故的主要责任，李桂荣承担事故的次要责任。原告李桂荣伤后入安丘市人民医院住院治疗，截至2013年7月9日，共支出医疗费248722.33元。
另查明，鲁V×××××号车登记车主为被告潘国亮，2013年1月28日，潘国亮将该车卖与被告张世波，未办理过户登记手续。本次事故发生时，该车未投保交强险。事故发生后，原告方支取被告张世波交到安丘市公安局交警大队事故科的押金100000元。2013年5月16日，原告诉至本院，要求被告张世波、潘国亮赔偿损失109962.92元，审理中，原告变更诉讼请求，主张由二被告连带赔偿前期医疗费损失248722元，保留追要后续费用的权利。
上述事实，有原、被告陈述，原告举证材料及庭审笔录在案证实，足以认定。
本院认为，被告张世波驾驶机动车与行人原告李桂荣发生交通事故，致原告李桂荣受伤的事实清楚，本院予以确认。安丘市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书，定责适当，本院予以采信。因本案系机动车与行人发生的交通事故，根据公平合理的原则，本院确定由被告张世波对此次事故造成的损害结果承担80%的民事责任，原告李桂荣承担20%的民事责任。被告潘国亮虽为鲁V×××××号车辆的登记车主，但其已将该车卖与被告张世波，潘国亮在本案事故发生时对该车不享有运行支配权和运行利益，且对本次事故的发生无过错，故被告潘国亮无需对原告承担民事赔偿责任。
公民的生命健康权受法律保护。原告因该交通事故遭受损失，请求赔偿，理由正当，应予支持。关于原告主张的前期医疗费248722元，各被告对数额均无异议，本院予以确认。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予赔偿，不足部分按照各方在事故中承担的责任比例分担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被告张世波所驾车辆为机动车，应依法投保交强险，因其未投保交强险，故被告张世波应先在交强险赔偿责任限额120000元内对原告的损失承担赔偿责任，剩余损失128722元，本院确定由被告张世波承担80%，计款102977.60元，被告张世波应赔偿原告损失共计222977.60元。因原告方已支取被告张世波押金100000元，被告张世波尚应再赔偿原告前期医疗费损失122977.60元。原告如有其他损失，可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告张世波赔偿原告李桂荣因交通事故造成的损失122977.60元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告李桂荣本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5031元，由原告李桂荣负担2271元，被告张世波负担2760元；保全费520元，由被告张世波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。上诉期满七日内未预交上诉费、或未提交法定代表人身份证明书和工商营业执照副本复印件及组织机构代码证复印件的，视为放弃上诉，一律不按上诉处理。
审 判 长 董建义
代理审判员 田春艳
人民陪审员 罗克京
二〇一三年十月十七日
书 记 员 李振兴
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）象民初字第1534号
原告梁霞。
委托代理人梁锋。
被告谢阳山。
被告谢杨凤，系被告谢阳山妻子。
原告梁霞诉被告谢阳山、谢杨凤相邻关系纠纷一案，本院已于2013年10月10日立案受理。本案在审理过程中，原告梁霞于2013年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，且撤诉亦系其对其诉权的自主处分，依法可予准许。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告梁霞撤回起诉。
案件受理费150元（原告已预交），退还原告75元，余款由原告自行承担。
审 判 员 �钱越
二〇一三年十月十七日
代书记员 陆 旻 琦
河北省广平县人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2013）广法行非诉审字第93号
申请执行人广平县人口和计划生育局。
法定代表人高海山，职务：局长。
被执行人刘高。
被执行人耿红梅。
申请执行人广平县人口和计划生育局以被执行人在规定的期限内不缴纳社会抚养费为由，向本院申请强制执行（2012）02136号《征收社会抚养费决定书》。
经审查，本院认为，申请执行人广平县人口和计划生育局的强制申请，不符合行政机关申请强制执行的受理条件。依照《中华人民共和国行政强制法》条之规定，裁定如下：
对广平县人口和计划生育局的（2012）02136号《征收社会抚养费决定书》，本院不予受理：
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十五日内向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 武文海
审判�员杨洪涛
人民陪审员 李长海
二〇一三年三月二十六日
书 记 员 许艳娇
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初5727号
原告：中国农业银行股份有限公司玉环市支行，住所地玉环市玉城街道玉兴东路30号。
负责人：钱红英，行长。
委托诉讼代理人：张懿华，男，系该银行员工。
委托诉讼代理人：林彬彬，女，系该银行员工。
被告：陈小霞，女，1973年4月8日出生，汉族，住玉环市。
原告中国农业银行股份有限公司玉环市支行与被告陈小霞信用卡纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人林彬彬到庭参加诉讼；被告陈小霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司玉环市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还中国农业银行金穗贷记卡计至2017年3月8日的透支本息，共合计18495.65元（其中本金9895.07元，利息8600.58元），以及自2017年3月9日起至实际履行完毕之日止的利息（按月利率2%计算）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年5月11日，被告向原告申请中国农业银行金穗贷记卡，被告在阅读和了解中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程后，获准领取卡号为52×××25的金穗贷记卡一张。被告在领卡后，无视中国农业银行金穗贷记卡领用合约等款的规定，在2011年5月23日至2011年5月24日间采取限额下取现及消费等手段，透支额本金、利息达18495.65元，后经原告多次催讨，至今未归还。原告认为，原、被告之间签订的金穗贷记卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。合约双方均应按约履行各自的义务。被告领卡并经消费后，未按约偿还透支款项本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。
被告陈小霞未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本案事实有原告提供的营业执照（副本）、金融许可证复印件、法定代表人身份证明书复印件、被告身份证复印件、信用卡申请表复印件、信用卡领用合约复印件、透支消费清单各一份以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
本院认为，原、被告签订的信用卡领用合约依法成立，合法有效。被告在透支后未及时偿还款项，已经构成违约，应承担继续履行的违约责任。故原告的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈小霞于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司玉环市支行信用卡透支本金9895.07元，利息8600.58元（自2011年5月24日起暂算至2017年3月8日止），合计18495.65元。并继续支付自2017年3月9日起至实际履行之日止的利息（按月利率2%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费263元（原告已预交），由被告陈小霞负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费263元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 阮 静
人民陪审员 刘耀平
人民陪审员 王贤富
二〇一七年十月十七日
代理书记员 叶昭君
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）锦江民初字第2637号
原告高光路。
委托代理人祝枝利，四川法锐律师事务所律师。
委托代理人汪文秀。
被告成都西南国际贸易中心有限公司。住所地：成都市锦江区青年路*号。
法定代表人耿志远，成都西南国际贸易中心有限公司董事长。
委托代理人董秦。
委托代理人黄蓉强，四川应天缘律师事务所律师。
原告高光路与被告成都西南国际贸易中心有限公司（以下简称西南国贸公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2011年8月11日立案受理。依法由审判员杨琴适用简易程序于2011年9月8日公开开庭进行了审理。原告高光路的委托代理人祝枝利、汪文秀、被告西南国贸公司的委托代理人黄蓉强、董秦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高光路诉称，2000年11月22日，原告与被告西南国贸公司签订了《九龙广场商品房购销合同》，约定西南国贸公司将位于成都市青年路98号九龙广场一楼拓53号营业房以920000元卖与原告，在原告支付房款后西南国贸公司将房产交付原告使用。合同签订后，原告按约定支付了房款900000元，被告也将该房产交付给了原告，但却未按约定将房产产权过户至原告名下。故请求判令被告立即协助原告办理位于成都市青年路98号九龙广场一楼拓53号房产的房屋所有权证和国土证；本案诉讼费由被告承担。
被告西南国贸公司辩称，对原告购买商铺的事实无异议，且该房产已被法院查封，被告不应向原告办理产权证，即使被告愿意为原告办理产权证，也不能办理，该房产只有在解封后才能办理。
经审理查明，2000年11月22日，高光路与西南国贸公司签订了《九龙广场商品房购销合同》，约定由高光路购买西南国贸公司位于成都市青年路34-98号九龙广场1楼拓53号，建筑面积为35.73平方米的营业房，价款为920000元。房屋交付高光路且高光路付足总房款后，西南国贸公司代为办理房屋产权证书。购房合同签订后，高光路向西南国贸公司支付了购房款共计900000元，并实际占有和使用房屋至今。西南国贸公司至今没有为高光路办理房屋产权证书。
同时查明，位于成都市锦江区青年路8号（原34-98号）九龙广场地下负1层、地上第1-3层的房产因涉及纠纷，被山东省烟台市中级人民法院予以查封。2011年3月30日，山东省烟台市中级人民法院以（2006）烟执字第80-14号执行裁定书继续进行查封。该裁定书载明：执行依据是生效的（2003）鲁民二终字58号民事判决书，2008年4月22日该院作出（2006）烟执字第80-8号民事裁定书，查封了九龙广场地下负1层、地上第1-3层的房产。截止目前，上述房产仍处于法院查封期间，未予解封。
2012年11月6日，本院依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条“案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让，交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议”的规定向高光路进行了释明，高光路明确表示要求法院先判决，再提执行异议。
以上事实的认定，有原告提交的《九龙广场商品房购销合同》及房款收据，被告提交的（2006）烟执字第80-14号执行裁定书以及原、被告双方的陈述在案为证。
本院认为，原告高光路与被告西南国贸公司签订的《九龙广场商品房购销合同》是双方当事人真实意思的表示，原告向西南国贸公司支付了购房款，用于购买位于成都市锦江区青年路8号（原34-98号）九龙广场1楼拓53号营业房，双方商品房买卖的事实成立，且该房屋已实际交付给原告使用至今。对于原告高光路请求判令被告西南国贸公司协助其办理房屋产权证和国有土地使用证，现查明山东省烟台市中级人民法院已于2008年4月22日作出（2006）烟执字第80-8号民事裁定书，查封了位于成都市锦江区青年路8号（原34-98号）九龙广场地下负1层、地上第1-3层的房产，并于2011年3月30日以（2006）烟执字第80-14号执行裁定书对上述房产继续查封。目前，房屋被查封是一个客观存在的状态，无法办理房屋产权过户手续，至于作出查封法院的查封行为是否违反了相应的法律、司法解释的规定，应当由当事人向该查封法院通过提出查封异议等方式和程序进行解决，不属本案处理的范围。因本案属于请求被告西南国贸公司履行非金钱债务，其要求主张所有权，系主张实体权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行”的规定，原告高光路诉请被告西南国贸公司办理该房屋的权属证书在事实上不能履行。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条（一）项（法律条文全文附后）的规定，判决如下：
驳回原告高光路的诉讼请求。
案件受理费400元，由被告成都西南国际贸易中心有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨琴
二〇一三年九月二十八日
书记员 张斌
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终6076号
上诉人（原审被告）：朱延彬，男，1972年10月30日出生，汉族，经商，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：嵇永根，江苏省连云港市海州区朐阳法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：高玉春，江苏省连云港市海州区朐阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：浙江红羚羊服饰有限公司，住所地：浙江省义乌市廿三里街道惠民路708号。
法定代表人：朱国荣，系董事长。
委托诉讼代理人：王佳，浙江田美律师事务所律师。
上诉人朱延彬因与被上诉人浙江红羚羊服饰有限公司（以下简称红羚羊公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初11104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱延彬上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由红羚羊公司承担。事实与理由：双方当事人之间并非买卖关系，而是代销代售关系，原审法院认定事实有误，滞销商品经营的风险不应由朱延彬承担。原审判决确定的货款金额无相应的事实依据，该金额系红羚羊公司单方制作，且无朱延彬签字，涉案商品应由红羚羊公司运回处理。
红羚羊公司答辩称，朱延彬未提供证据证明双方之间存在代销合同，也不能证明双方约定过代销的报酬和支付方式，事实上，货物交付朱延彬后，相应权利即已经转交给朱延彬，双方之间显然系买卖关系。朱延彬对涉案货款金额曾明确认可，事后反悔，有违诚信原则。
红羚羊公司向一审法院起诉请求：1、朱延彬支付货款人民币69503元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自起诉之日起计算至实际履行之日止）。2、本案的诉讼费用由朱延彬承担。
一审法院认定事实：朱延彬向红羚羊公司订购服装用于销售，自2011年3月份至2012年3月份，朱延彬尚欠红羚羊公司货款人民币69503元。2015年9月15日，对该笔货款，红羚羊公司曾向朱延彬发律师函催收货款，朱延彬未支付红羚羊公司上述货款。为此，红羚羊公司诉来法院。
一审法院认为，朱延彬尚欠红羚羊公司货款人民币69503元事实清楚，证据充分。朱延彬未及时支付尚应赔偿相应的利息损失。红羚羊公司的合理诉请该院予以支持。朱延彬认为双方之间是代销代售关系及要求红羚羊公司对租房费给予补偿等抗辩依据不足，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决：朱延彬于判决生效后十日内支付浙江红羚羊服饰有限公司货款人民币69503元并赔偿利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2016年7月7日起计算至实际履行完毕之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费769元，由朱延彬负担。
二审中，朱延彬向本院提交新证据照片5页，证明代销的部分剩余产品现仍存放于朱延彬处，由朱延彬租赁仓库存放，品牌为九鹿王牌。红羚羊公司质证认为，对该证据的真实性、关联性均有异议，照片没有说明形成时间，无法得知何时所拍摄。货品已经在朱延彬处，所有权已经转移给朱延彬，如何保管、处分均与红羚羊公司无关，也与本案无关。本院认为，红羚羊公司对该证据的真实性有异议，仅凭该证据无法确定照片中的货物系涉案货物，本院对其证明力不予确认。
红羚羊公司未向本院提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，朱延彬对涉案录音的真实性未提出异议，该录音对双方之间的买卖关系及欠付货款的金额均有涉及，现朱延彬主张双方之间系代销代售关系及对货款金额有异议，但未提供充分证据，依法应承担举证不能的不利后果。原判根据本案事实、证据及违约情况等，确定朱延彬需履行的义务及违约责任，并无不当。
综上所述，朱延彬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1538元，由朱延彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
代理审判员 盛 伟
代理审判员 黄 晖
二〇一七年三月十三日
代书 记员 施金金
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）唐民一终字第573号
上诉人（原审原告）于志森。
委托代理人秦大繁，河北中宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐山市南湖生态城管理委员会，住所地唐山市南湖公园北门。
法定代表人房香，主任。
被上诉人（原审被告）唐山昊中园林绿化工程有限公司，住所地唐山市路南区南新道大白井对过。
法定代表人李睦，经理。
以上二被上诉人委托代理人赵延军，河北高阶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨海全。
委托代理人孙建新，河北高阶律师事务所律师。
上诉人于志森因劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2012）南民初字第1270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省唐山市路南区人民法院（2012）南民初字第1270号民事判决；
二、发回河北省唐山市路南区人民法院重审。
二审预收的诉讼费10元，退还给上诉人于志森。
审 判 长 张国忠
代理审判员 李 鑫
代理审判员 周 丽
二〇一三年十月十二日
书 记 员 张 倩
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法民一初字第614号
原告蔡伟源。
委托代理人陈观资，广东深宝律师事务所律师。
被告蔡建生。
委托代理人庄健龙，广东深鹏律师事务所律师。
原告蔡伟源与被告蔡建生民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月27日受理后，依法适用简易程序于2013年7月15日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序并于2013年9月23日再次公开开庭进行了审理。原告蔡伟源及其委托代理人陈观资，被告蔡建生的委托代理人庄健龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年3月28日，原告与被告签订了《借条》一份，约定被告向原告借款人民币伍万元整，利息按照每月一分计算，双方没有约定还款期限，蔡明营作为《借条》的证明人在借条上签名。《借条》签订后，原告向被告以现金方式全额支付了借款金额。而至起诉前，被告从未向原告支付任何借款利息及返还本金。原告曾多次催促被告偿还借款及支付利息，被告均以各种借口拒绝还款。为维护原告权益，特向法院提起诉讼，请求判令：l、被告偿还借款本金5万元，支付借款利息4.2万元（该利息从2006年3月28日暂计至2013年3月28日，要求计至被告还款之日）；2、被告承担本案诉讼费。
被告蔡建生辩称，被告与原告并不认识，也没有向原告借款，原告起诉与事实不符，应当驳回原告的起诉，被告是与蔡瑞年有一些经济往来，被告已经通过现金和抵扣款的方式结清了款项给蔡瑞年，有一些借条不见了。
经审理查明，2006年3月28日，被告作为借款人出具了一份《借条》，称借到蔡瑞年人民币5万元，月利一分。借条上蔡明营作为证明人签名确认。庭审中，被告称不认识原告，被告是与蔡瑞年有经济往来。原告提供了揭西县坪上镇南联村民委员会出具的《证明》，称蔡瑞年出生于1957年5月11日，1984年9月户籍迁入深圳市宝安区西乡镇，迁入深圳时登记姓名为蔡伟源。蔡瑞年与蔡伟源为同一人。原告同时提供了《准予迁入证明》，其上显示原告于1984年9月7日迁入深圳市西乡派出所。
另查明，原告庭审中确认被告于2009年12月以现金方式还过1万元的本金。庭审时，双方对具体的还款日期均表示记不清楚。
以上事实，有原告提供的《借条》、揭西县坪上镇南联村民委员会出具的《证明》、《准予迁入证明》以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。原告作为债权人行使债权请求，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。原告在本案中提交了《借条》，该《借条》是由被告蔡建生出具的，借条中被告称借到蔡瑞年现金5万元。原告提供的《证明》、《准予迁入证明》证明原告与蔡瑞年为同一人，且原告持有《借条》原件，故此本院确认原告为涉案借款的出借人，被告为涉案借款的借款人。现原告起诉请求被告归还借款，被告应予以返还，被告已经返还的1万元本金应予以扣减，即被告应返还原告本金4万元。原告还请求利息，《借条》中约定“月利一分”，该约定没有超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准，本院予以支持。因原、被告双方对1万元本金具体还款日期均表示记不清楚，为方便计算，本院确定该1万元本金的还款日期为2009年12月28日。利息分段计算如下：从2006年3月28日至2009年12月28日，以本金5万元为标准计算利息，利息应为22，000元（50，000元×1％×44月）；从2009年12月29日至2013年3月29日，以本金4万元为标准计算利息，利息应为19，200元（40，000元×1％×48月）；以上利息共计41，200元，此外被告还应自2013年3月30日起以本金4万元按照月息1％的标准支付利息。被告辩称已经通过现金和抵扣款的方式结清了款项，但未能提供证据证明，本院对此辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告蔡建生应于本判决生效之日起三日内偿还原告蔡伟源借款本金人民币4万元及利息41，200元（同时被告应自2013年3月30日起以本金4万元按照月息1％的标准支付利息至本判决确定支付之日止）；
二、驳回原告蔡伟源的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2，100元（此款原告已预交），由原告蔡伟源负担247元，被告蔡建生负担1，853元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李
冬萍
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 王
东敏
二〇一三年九月二十八日
书 记 员 林
斯瑜
书 记 员 张智明（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法民一初字第614号
原告蔡伟源。
委托代理人陈观资，律师。
被告蔡建生。
委托代理人庄健龙，律师。
原告蔡伟源与被告蔡建生民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月27日受理后，依法适用简易程序于2013年7月15日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序并于2013年9月23日再次公开开庭进行了审理。原告蔡伟源及其委托代理人陈观资，被告蔡建生的委托代理人庄健龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年3月28日，原告与被告签订了《借条》一份，约定被告向原告借款人民币伍万元整，利息按照每月一分计算，双方没有约定还款期限，蔡丙某作为《借条》的证明人在借条上签名。《借条》签订后，原告向被告以现金方式全额支付了借款金额。而至起诉前，被告从未向原告支付任何借款利息及返还本金。原告曾多次催促被告偿还借款及支付利息，被告均以各种借口拒绝还款。为维护原告权益，特向法院提起诉讼，请求判令：l、被告偿还借款本金5万元，支付借款利息4.2万元（该利息从2006年3月28日暂计至2013年3月28日，要求计至被告还款之日）；2、被告承担本案诉讼费。
被告蔡建生辩称，被告与原告并不认识，也没有向原告借款，原告起诉与事实不符，应当驳回原告的起诉，被告是与蔡丁某有一些经济往来，被告已经通过现金和抵扣款的方式结清了款项给蔡丁某，有一些借条不见了。
经审理查明，2006年3月28日，被告作为借款人出具了一份《借条》，称借到蔡丁某人民币5万元，月利一分。借条上蔡丙某作为证明人签名确认。庭审中，被告称不认识原告，被告是与蔡丁某有经济往来。原告提供了某委员会出具的《证明》，称蔡丁某出生于1957年5月11日，1984年9月户籍迁入深圳市宝安区西乡镇，迁入深圳时登记姓名为蔡伟源。蔡丁某与蔡伟源为同一人。原告同时提供了《准予迁入证明》，其上显示原告于1984年9月7日迁入深圳市西乡派出所。
另查明，原告庭审中确认被告于2009年12月以现金方式还过1万元的本金。庭审时，双方对具体的还款日期均表示记不清楚。
以上事实，有原告提供的《借条》、某委员会出具的《证明》、《准予迁入证明》以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。原告作为债权人行使债权请求，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。原告在本案中提交了《借条》，该《借条》是由被告蔡建生出具的，借条中被告称借到蔡丁某现金5万元。原告提供的《证明》、《准予迁入证明》证明原告与蔡丁某为同一人，且原告持有《借条》原件，故此本院确认原告为涉案借款的出借人，被告为涉案借款的借款人。现原告起诉请求被告归还借款，被告应予以返还，被告已经返还的1万元本金应予以扣减，即被告应返还原告本金4万元。原告还请求利息，《借条》中约定“月利一分”，该约定没有超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准，本院予以支持。因原、被告双方对1万元本金具体还款日期均表示记不清楚，为方便计算，本院确定该1万元本金的还款日期为2009年12月28日。利息分段计算如下：从2006年3月28日至2009年12月28日，以本金5万元为标准计算利息，利息应为22，000元（50，000元×1％×44月）；从2009年12月29日至2013年3月29日，以本金4万元为标准计算利息，利息应为19，200元（40，000元×1％×48月）；以上利息共计41，200元，此外被告还应自2013年3月30日起以本金4万元按照月息1％的标准支付利息。被告辩称已经通过现金和抵扣款的方式结清了款项，但未能提供证据证明，本院对此辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告蔡建生应于本判决生效之日起三日内偿还原告蔡伟源借款本金人民币4万元及利息41，200元（同时被告应自2013年3月30日起以本金4万元按照月息1％的标准支付利息至本判决确定支付之日止）；
二、驳回原告蔡伟源的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2，100元（此款原告已预交），由原告蔡伟源负担247元，被告蔡建生负担1，853元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 冬 萍
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 王 东 敏
二〇一三年九月二十八日
书 记 员 林 斯 瑜
书 记 员 张智明（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗越法民二初字第889号
原告：上海圣锦化妆品有限公司，住所上海市嘉定区。
法定代表人：周颖凤，该公司经理。
委托代理人：谢泽河，广东安国律师事务所律师。
被告：郑妹，曾用名郑秀丹，系广州市越秀区广园西路121号安华美博城主楼第二层95B铺经营者，个体工商户，身份证住址广东省陆丰市。
委托代理人：钟仁健，广东金轮律师事务所律师。
原告上海圣锦化妆品有限公司诉被告郑妹承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢泽河和被告的委托代理人钟仁健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月11日，原告与被告签订《广州鸿威包装公司销售协议》，约定原告委托被告生产化妆品模具及铝瓶等产品，双方对交货办法及结算方式等条款均作了约定。合同签订后，原告支付了相关的定金、货款。但原告收到产品后发现所有产品有严重的质量问题，有划痕、针眼、喷色不均、凹陷等。原告通过电话和对有问题产品进行拍照分类发出电子邮件方式向被告反映产品质量问题。2012年5月15日，双方对产品质量进行协商，被告现场确认产品存在质量问题，并称需回公司协商解决并带走部分有质量问题的样品。但被告一直拒绝给原告答复。原告只好向被告所在的工商所投诉。2012年6月5日，工商所答复被告属无证经营，不属工商所管辖。原告才知道被告虚构公司与原告签约。被告虚构事实，不具备生产模具、铝瓶的能力及条件，向原告提供的产品存在严重质量问题，造成原告巨大的经济损失。故请求判令解除双方签订的销售协议，被告向原告发还货款20000元并赔偿原告经济损失12000元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。双方签订的销售协议已基本履行完毕，不存在解除问题。原告没有在合同约定的期限内对质量问题提出异议，视为被告提供的产品合格，原告没有证据证明被告的产品不合格。原告要求赔偿损失亦无依据。
经审理查明，2012年4月11日，被告以广州市鸿威包装厂和代表人郑秀丹的名义与原告签订两份《广州鸿威包装公司销售协议》，约定原告委托被告生产价值5550元的精油滴塞5000个及模具1个，和价值共14028.4元的不同容量的铝瓶，其中5000套10毫升铝瓶连盖每套1.61元，400套30毫升铝瓶连盖每套3.05元，576套50毫升铝瓶连盖每套3.15元，384套100毫升铝瓶连盖每套3.5元，400套250毫升铝瓶连喷头每套4元；原告须支付定金和承担每次300元的铝瓶丝印板费；被告完成样品供原告确认后，在收到原告余款后完成生产经原告指定运输公司寄出产品；所有货品质量或是数量问题，原告需在提货之日起七日内通知被告，并保留样品，将有关问题书面传真给被告；如有质量问题，没有书面反映，被告将视为普通投诉处理，若七天内无异议，被告则视为原告已验收货品合格。合同签订后，原告于2012年4月12日向被告支付15553.4元，于同年4月28日向被告支付4525元。其后，被告向原告发运了货物。同年5月15日，被告以郑秀丹名义在原告记录本上签名确认原告“移交铝瓶样品（问题产品）”，包括10毫升铝瓶5个，50毫升铝瓶6个，100毫升铝瓶4个，250毫升铝瓶8个和大、小喷头各5个。同年5月30日，原告向工商行政管理部门投诉郑秀丹欺诈，广州市工商局越秀分局矿泉工商所书面答复原告称，郑秀丹在广州市越秀区广园西路121号安华美博城主楼第二层95B铺未领取工商营业执照，已责令其限期领取工商营业执照，提示原告认为郑秀丹欺诈和要求判令合同无效、退款及赔偿，应寻求法律途径解决。原告遂提起诉讼。在本案法庭审理过程中，被告承认郑秀丹是其对外使用的姓名，其户籍登记姓名是郑妹，与原告之间发生的合同和债权债务关系均由其承担。原告提供了录音光碟，指内有与被告及工商所工作人员在矿泉工商所的对话录音。从原告摘抄对话内容文字未反映被告有确认货品存在质量问题。原告还提供与第三方签订的合同，以证明因将被告生产的不合格货品交给第三方而遭第三方索赔12000元。原告承认尚未赔付该款。
另查，被告于2012年7月4日领取个体工商户营业执照。工商行政管理部门无“广州市鸿威包装厂”和“广州鸿威包装公司”的企业登记资料。
本院认为，被告以无办理登记的企业与原告签订《广州鸿威包装公司销售协议》，承揽为原告生产铝瓶、滴塞的业务。原告虽认为被告涉嫌欺诈，但原告并未以欺诈为由主张合同无效；双方未约定被告需生产“广州市鸿威包装厂”和“广州鸿威包装公司”的品牌产品；无行政法规规定涉案产品必须由拥有相应资质的厂家生产，故上述协议不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据查证的事实，在原告支付20078.4元后，被告已向原告交付产品。本案争议焦点在于被告的产品是否存在质量问题。原告举证证明被告签收了“问题产品样品”。但原告未按照上述协议将有关问题书面向被告反映，被告亦否认其供应的产品存在质量问题。原告现无证据证明被告的产品存在何种质量问题以致其不能实现合同目的和因此向第三方作出了赔偿。原告要求解除上述协议、被告退还全部款项、赔偿经济损失的诉讼请求无依据，本院不予支持。被告从原告处收回10毫升铝瓶5个、50毫升铝瓶6个、100毫升铝瓶4个、250毫升铝瓶8个和大、小喷头各5个，按上述协议约定单价计算，合共价值72.95元，被告未向原告补回产品，应当照价退回款项给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百五十一条，和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的的规定，判决如下：
一、被告郑妹应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海圣锦化妆品有限公司返还72.95元。
二、驳回原告上海圣锦化妆品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元由原告上海圣锦化妆品有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾东明
人民陪审员 黄 岷
人民陪审员 沈绍棠
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 刘 颖
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）通民初字第06225号
原告刘朝来，男，1950年12月14日出生。
委托代理人苏利强，男，1975年12月7日出生。
被告刘广江，男，1969年4月6日出生。
原告刘朝来与被告刘广江排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。本案中，刘朝来要求刘广江不得阻止其在北京市通州区张家湾镇小耕垡村59号翻建院墙，但刘广江对刘朝来主张的宅基地范围不予认可。刘朝来提交的集体土地建设用地使用证中虽载明了该块宅基地的四至，但该证中记载的该块宅基地的测量图纸却已丢失，其宅基地的具体使用范围不清。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地使用权有争议的，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，因此刘朝来应先向相关的行政机关解决其宅基地具体使用范围问题。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘朝来的起诉。
案件受理费七十元，退还给原告刘朝来。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 叶福勇
人民陪审员 崔向丽
人民陪审员 李淑玲
二〇一三年十月八日
书 记 员 杨 军
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）嘉平刑初字第587号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人徐某。因本案，于2013年7月20日被平湖市公安
局刑事拘留，同年8月2日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所
。
辩护人胡××。
平湖市人民检察院以平检刑诉（2013）690号起诉书指控
被告人徐某犯交通肇事罪，于2013年8月27日向本院提起公
诉。本院于同日受理，并依法适用普通程序，组成合议庭。在
审理过程中，附带民事诉讼原告人金惠根、金玉其于2013年9
月6日向本院提出附带民事诉讼。因需追加附带民事诉讼原告
人，为防止刑事审判的过分迟延，本院于2013年10月17日对刑
事部分进行了公开开庭审理。平湖市人民检察院指派代理检察
员向某某、李某某出庭支持公诉。被告人徐某及其辩护人胡
××到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年7月19日8时15分许，被告人徐某驾驶浙f×××
××轻型普通货车沿善新线由东向西行驶至平湖市新埭镇××
路段时，与同方向行走的被害人顾某发生碰撞，造成车辆损
坏，顾某死亡的交通事故。
经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，被害人顾某的死亡系交通事故所致。平湖市公安局交通警察大队认定，被告人徐某
因驾驶制动机件不符合技术标准的机动车，且在行驶中未确保
安全，负事故的全部责任。案发后，被告人徐某打电话报警
，并留在现场接受调查，归案后如实供述了自己的罪行。
另查明，被告人徐某已赔偿被害人顾某的近亲属500
00元。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，
且有受理交通事故案件登记表、证人证言、现场勘查笔录、道
路交通事故现场照片、机动车驾驶证以及行驶证复印件、车辆
技术检验报告、车辆登记信息、事故认定书、法医学尸体检验
鉴定书、理化检验报告、家庭情况登记表、事故款暂存收据、
接警单、侦破经过、情况说明、身份证明等证据予以证实，足
以认定。
本院认为，被告人徐某违反交通运输管理法律法规，
发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已
构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告
人徐某具有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人徐某已
赔偿被害人近亲属部分损失，亦可酌情对被告人徐某从轻处
罚，辩护人对此提出的辩护意见，本院予以采纳。据此，为惩
治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六
十七条第一款，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具
体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项以及《
中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零二条之规定，判决如下
：被告人徐某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月。
刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的
，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月20日起至2014年4月
19日止。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陆 飞
人民陪审员 沈玲英
人民陪审员 徐正明
二〇一三年十月十七日
书 记 员 林媛媛