安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潘民一初字第02478号
原告：任伟，男，1981年5月4日出生，汉族，淮南矿业（集团）潘集第一煤矿工人，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：钟仁玖，安徽里奇律师事务所律师。
被告：淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第一煤矿，住所地安徽省淮南市潘集区。
负责人：陈功胜，该矿矿长。
委托代理人：金保安，该矿法律顾问。
委托代理人：陈祖勋，该矿人力资源部职工。
原告任伟诉被告淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第一煤矿（以下简称潘一矿）劳动争议纠纷一案，由原告任伟于2015年12月16日起诉来院。本院受理后，依法由审判员蒋春阳独任审判。于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告任伟及其委托代理人钟仁玖和被告潘一矿委托代理人金保安、陈祖勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任伟诉称，2013年1月1日，原、被告签订了无固定期限的劳动合同，合同约定原告从事井下机电岗位工作。2015年7月11日夜间，原告在井下当班时，井下出现瓦斯超限现象，原告严格按照操作规程操作，及时向调度所汇报了瓦斯超限情况，并无任何不当之处，同时还对被告井下控制台不当的指令予以拒绝，也无违章操作的情节。在瓦斯超限的情况下瓦斯监控装置已发生自响应，自动切断了井下电源，可见瓦斯监控装置无人为的破坏或者失效的事实。断电后矿业集团监控室收集到了相关信息，并立即派人到被告处调查情况，在查证无安全隐患后再行向井下送电。被告在后续的调查中，确认原告就有关情况及时进行了汇报，是井下控制台向原告下达了有关操作指令。而被告在进行责任认定时，却以原告违反矿业集团安全管理二十条红线的第七条规定，于2015年8月8日下发潘一人力（2015）202号文，决定解除与原告的劳动关系。被告作出的该决定是在未查清事实的情况下作出的错误决定，严重损害了原告的合法权益。为此，起诉请求判决：1、依法撤销被告作出的解除与原告的劳动合同；2、依法判令双方继续履行无固定期限的劳动合同；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告淮南矿业有限责任公司（集团）潘集第一煤矿辩称，2015年7月11日，原告在当班期间人为使用压风吹瓦斯监控探头这一事实自己是承认的，其行为造成瓦斯传感器失效是严重违反矿业集团安全管理红线第七条的规定，应当依法解除与原告之间的劳动合同。答辩人在履行相关程序后解除与原告的劳动关系，事实清楚，程序合法，理由正当。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
证据一、原、被告签订的劳动合同书一份，证明双方存在无固定期限的劳动合同。
被告对该证据的真实性、合法性及关联性无异议。
证据二、被告制作的潘一人力（2015）202号，证明被告已作出了解除与原告的劳动关系决定，并已实际执行。
被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明观点无异议。
证据三、仲裁裁决书和送达回证各一份，证明原告的起诉符合法定程序。
被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明观点无异议。
证据四、潘一矿调度总台出具的潘一矿运行报告二份，证明2015年7月11日4时44分51秒原告监视的T2瓦斯监控器在瓦斯浓度达到0.8%时自动断电，其后也一直处于正常监控状态，原告没有人为造成瓦斯传感器失效的事实。
被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均有异议，该证据不能证明原告无违章的事实。
证据五、证人刘某、方某出庭所作的证人证言，主要证明的事实是，2015年7月11日4时40分许，原告监视的T2瓦斯监控器运行正常，能够在瓦斯超限时准确断电，没有发现原告有违章现象。
原告对证人证词无异议，被告对证人证词提出的异议是，两证人均因该事故受到处理，与该案有利害关系，其证词不能作为证据使用。
被告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
证据一、调查笔录复印件一份，证明原告在井下瓦斯超限时用压风吹T2瓦斯监控器的事实，其本人是承认的。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，对证明观点提出异议，称该笔录是在其没有审阅的情况下签的字，内容不真实，不能作为认定事实的依据。
证据二、淮南矿业（集团）有限责任公司淮矿安（2015）185号文件、潘一矿潘一安（2015）193号文件、综采一队“711”瓦斯超限事故中违章行为调查报告复印件各一份，证明原告在瓦斯超限时用压风吹T2瓦斯监控器的事实，是经过矿组织的联合调查组调查认定的事实。
原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对其证明观点有异议，因被告未提供证据证明当时T2瓦斯监控器处于失效状态，因此调查组认定的事实没有依据。
证据三、仲裁裁决书一份，证明对被告用压风吹T2瓦斯监控器的事实是经过仲裁经过仲裁裁决认定的事实，解除与原告的劳动合同是正确的。
原告对该证据的真实性、合法性无异议，对证明观点由异议，井下瓦斯浓度在不同时段浓度不同是正常的，仲裁委没有权利对瓦斯浓度进行分析。
证据四、淮南矿业（集团）有限责任公司劳动合同管理办法复印件一份，证明劳动者在工作中只要出现人为破坏风门、瓦斯传感器或造成瓦斯传感器失效被告就有权解除与劳动者的劳动合同。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明观点无异议。
证据五、被告制作的（2015）202号文件、潘一矿联席会议记录、潘一矿矿长会议记录复印件各一份，证明被告依据调查认定的事实并经工会同意，决定解除与原告的劳动合同关系，并办理了社会保险等手续，被告解除与原告的劳动合同的程序合法。
原告对该证据的真实性、合法性及关联性无异议，对证明观点有异议，被告解除与原告的劳动合同缺乏客观事实基础，是错误的决定。
对证据的分析与认定。
原告提交的证据一、二、三和被告提交的证据四，相对方对其真实性、合法性、关联性及证明观点无异议，应当作为本案认定事实的证据；原告提交的证据四及原告申请的证人刘某、方某出庭所作的证人证言，均因不能证明原告是否有用压风吹瓦斯监控器的违章行为，故不能作为证明原告是否无违章作业的证据使用。被告提交的证据一是由原告签名的书证材料，其虽提出未经审阅，但因未提供相关证据予以证明，可以作为本案认定事实的证据使用；被告提交的证据二、三所证明的事实与被告提交的证据一能够相互印证，且是原告在调查时向被告承认的事实，应当作为本案的证据使用；被告提交的证据五，原告对其真实性合法性及关联性无异议，可以作为本案证据使用。
根据当事人的举证、质证和陈述，经本院综合分析认定的事实如下：
2013年1月1日，原、被告签订了无固定期限的劳动合同，合同约定原告从事井下机电岗位工作。2015年7月11日夜班前，原告所在的综采一队召开了班前会，会议安排了当班人员的工作任务及安全注意事项，给原告安排的工作任务是负责井下上风巷排水和对T2瓦斯探头（又名瓦斯传感器）监测的瓦斯浓度变化情况进行观察，并要求当T2探头和瓦斯便携仪达到0.60%时，必须向工作面控制台汇报。原告于22时到达上风巷抽排积水，积水抽排完后，原告回到T2瓦斯探头附近，将瓦斯便携仪悬挂的巷道中并对T2探头瓦斯浓度变化情况进行观察，次日4时45分左右，原告发现瓦斯便携仪数字增大，便向井下工作面控制台打电话称，上风巷探头捂不住，压风已开到最大，探头还是超限，控制台问超多少，原告回答探头达到1.8%-1.9%，瓦斯便携仪显示4%了，遂后因井下瓦斯浓度过大，瓦斯监控器自动将井下工作面电源切断，使工作面不能进行采煤作业。淮南矿业集团得知该情况后，在事故发生的当日，组成联合调查组进行调查，经调查认定原告在瓦斯超限后，采用压风吹井下上风巷T2瓦斯探头，触犯了淮南矿业集团安全管理红线第七条“人为造成瓦斯传感器失效”的规定。2015年7月28日，淮南矿业集团作出淮矿安（2015）185号文件，文件要求被告按管理权限给予原告解除劳动合同。被告根据淮南矿业集团组成的联合调查组认定的事实，在征求工会意见后，于2015年8月8日制作潘一人力（2015）202号文件，文件以原告违反矿业集团安全管理二十条红线的第七条规定，决定解除与原告的劳动关系。原告不服被告的处理决定，向淮南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决撤销被告于2015年8月8日作出潘一人力（2015）202号文件中关于对原告的处理结果并继续履行劳动合同。2015年10月26日，淮南市劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）淮劳人仲案字第121号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。
争议焦点：原告在工作中是否存在用压风吹T2瓦斯探头的违章操作行为。
本院认为，原、被告签订的劳动合同，是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定的内容履行。2015年7月12日4时45分左右，原告在工作中发现其监视的T2瓦斯探头（又名瓦斯传感器）显示瓦斯浓度超限，用压风吹探头，其行为造成瓦斯探头处于失效状态，不能真实测定和反映瓦斯浓度，会给被告的安全生产造成重大的安全隐患，严重违反了被告安全生产管理的规章制度。被告在征得工会同意后，按照淮南矿业集团依法制定的安全生产管理红线第七条规定，给予解除与被告的劳动合同的事实清楚、程序合法，符合法律规定，本院予以维持。原告称在2015年7月11日夜班时，其监视的瓦斯探头显示瓦斯超限，按照要求及时向控制台进行了汇报，且瓦斯探头一直处于正常工作状态，没有实施人为的破坏瓦斯探头的行为，原告所述不能否认其用压风吹探头的违章操作的行为，因此，原告所述的理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，判决如下：
驳回任伟的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由任伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 蒋春阳
二〇一六年一月二十六日
书记员 刘 奇
附相关法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
在试用期间被证明不符合条件的；
严重违反用人单位的规章制度的；
严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
因本法第二十六条第一款规定的期限致使劳动合同无效的；
被依法追究刑事责任的。