安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民一初字第00306号
原告：安徽省菲诚商贸有限公司。
法定代表人：陈飞，总经理。
委托代理人：李斌。
被告：安徽省恒广建设工程有限公司。
法定代表人：杨晓龙，总经理。
被告：安徽省恒广投资置业集团有限公司。
法定代表人：汪恒，董事长。
委托代理人：梁树华，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：贾超，安徽天禾律师事务所律师。
原告安徽省菲诚商贸有限公司诉被告安徽省恒广建设工程有限公司、安徽省恒广投资置业集团有限公司排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安徽省菲诚商贸有限公司委托代理人李斌，被告安徽省恒广投资置业集团有限公司委托代理人梁树华、贾超到庭参加诉讼。被告安徽省恒广建设工程有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽省菲诚商贸有限公司（以下简称菲诚公司）诉称：原告于2012年4月12日依法取得了房地产权证合产字第××号与110177403、110177402、110177404、110177405、110177400号房产，并办理了土地证。当时被告曾用该房作为办公用地，原告取得上述房产后，被告将办公用品等一直放置在上述房屋中，致使原告无法使用。原告于2012年10月16日由安徽邵阳律师事务所发函，要求被告于2012年10月30日搬出物品，但被告拒不履行，其行为侵犯了原告的合法权益，原告现依据《民诉法》第108条之规定，望判如所请。一、请求判令排除妨碍，要求撤出所有办公用品等；二、被告承担本案诉讼费用。
被告安徽省恒广建设工程有限公司（以下简称恒广建设公司）未作答辩及提交证据。
被告安徽省恒广投资置业集团有限公司（以下简称恒广投资公司）辩称：虽然原告名义上是本案诉争的房屋所有人，但是房屋实际所有人是被告恒广建设公司、恒广投资公司，本案诉争的房产之所以过户给原告是因为原告的欺骗行为所致。原告的诉请无事实法律依据。从被告提供的房屋租赁合同看，自2012年3月20日起，原告就已实际承租了恒广大厦B1幢101、201、301、401、501、601室房屋使用，并在2012年4月11日取得上述房屋产权，故原告一直实际控制着本案诉争的房屋，其诉状中陈述的事由不存在。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：恒广建设公司以实物出资350万元、恒广投资公司以实物出资1950万元、陈飞以货币出资800万元、李玲以货币出资100万元、彭守刚以货币出资100万元，共同设立菲诚公司。恒广建设公司以位于南淝河路289号华中汽配大市场B1幢401室房产作为实物出资。恒广投资公司以位于南淝河路289号华中汽配大市场B1幢101室、201室、301室、501室、601室房产作为实物出资。
2012年4月13日，恒广建设公司、恒广投资公司与陈飞签订《股权转让协议》，约定恒广建设公司将其持有菲诚公司的350万元股权转让给股东陈飞，恒广投资公司将其持有公司的1950万元股权转让给股东陈飞，转让后原股东在公司的权利义务由受让股东承担。恒广建设公司、恒广投资公司、陈飞、菲诚公司在股东转让协议上签字或盖章。同日，菲诚公司召开股东会，形成股东会议纪要和章程修正案，明确该公司股东变更为陈飞、李玲、彭守刚，公司股东出资变更为陈飞出资3100万元，李玲出资100万元，彭守刚出资100万元，公司章程按此内容修正，全体股东在该股东会议纪要和章程修正案签名或盖章。同日，菲诚公司向工商登记部门提出公司变更登记申请书，对公司股东及股东出资情况申请变更。
恒广建设公司及恒广投资公司因欠陈飞款项，于2012年元月16日向陈飞出具欠条及还款承诺，两公司并且与陈飞签订《抵押、抵偿协议》，约定恒广投资公司将位于南淝河路289号华中汽配大市场B××号的房地权证合产字第××号、房地权证合产字第××号、房地权证合产字第××号的商业服务、办公用楼及恒广建设公司所有的位于南淝河路289号华中汽配大市场B××号的房地权证合产字第××号与地产合包河国用（2012）第09698号地产商业服务、办公用楼抵押给陈飞，并约定2012年3月15日前不能一次性还清欠款，除应承担违约责任，恒广建设公司、恒广投资公司则无条件将上述抵押房地产抵偿给陈飞。
2012年4月11日，位于南淝河289号华中汽配大市场B1幢101室、201室、301室、401室、501室、601室房地产权利人登记为安徽省菲诚商贸有限公司。房地权证号分别为合产安第110177401号、第110177402号、第110177404号、第110177400号、第110177403号、第1101774**号。
庭审中，被告恒广投资公司特别授权代理人在答辩时提交了两份陈飞与恒广建设公司及恒广投资公司签订的租赁合同，称原告自2012年3月20日起即已实际控制本案诉争房屋所有权及使用权，被告不存在妨碍原告对诉争房屋使用的事实，在法庭发问阶段被告恒广投资公司特别授权代理人又陈述其作为代理人对本案诉争的房屋现由谁控制使用，房屋内有无办公用品等均不知晓。
上述事实，有原告菲诚公司提供的房屋产权证书、安徽省合肥市中级人民法院民事判决书、营业执照等；被告恒广投资公司提供的营业执照、房屋产权证书等及双方当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为：原告菲诚公司从被告处取得本案诉争的房屋所有权后，以被告一直未将诉争房屋中的办公用品等清空，致使原告无法占用使用本案诉争房屋为由，要求被告排除妨碍，清空诉争房屋中的办公用品等。因此，本案原、被告双方争议的焦点为：原告是否本案诉争房屋合法所有权人，被告是否存在妨碍原告使用自己所有的合法产权房屋行为。
本案审理查明中所认定的菲诚公司成立、股权转让、房屋所有权转移的事实，在已生效的（2013）合民二初字第00149号民事判决书中均已认定，该份判决书认定恒广建设公司、恒广投资公司与陈飞之间的《股权转让协议》已实际履行，并在工商管理部门办理了股权转让登记，且恒广建设公司、恒广投资公司对陈飞需清偿债务，对《股权转让协议》的内容知晓，对其股权转让协议履行后的结果也在股东会纪要和章程修正案中盖章确认，两被告主张原告签订《股权转让协议》过程中存在欺诈情形证据不足，也无明显违反公平、等价有偿的情形。故被告恒广投资公司辩称本案诉争的房屋实际所有人是被告恒广建设公司、恒广投资公司，本案诉争的房产之所以过户给原告是因为原告的欺骗行为所致的意见，本院不予采信。
2012年4月11日，本案诉争的房屋所有权登记为菲诚公司后，从庭审时原告菲诚公司与恒广投资公司陈述中可以认定，本案诉争的房屋中存在着办公用品等。被告恒广投资公司辩称自2012年3月20日起本案诉争的房屋实际使用人即是原告，被告不存在控制使用诉争房屋的事实，且代理人也不清楚现在诉争房屋使用人是谁，房屋中的用品属谁所有。审理中，恒广投资公司并未提供证据证明诉争房屋中用品均不属于被告所有及被告未使用诉争房屋或租、借给他人使用，且恒广投资公司提供的二份房屋租赁协议显示，2012年3月20日起，两被告将诉争房屋租赁给陈飞使用，期限至2013年3月19日，两被告不存在妨碍原告使用诉争房屋的事实。虽因恒广投资公司提供的二份协议均为复印件，本院对二份租赁协议的真实性未予确认，但从被告恒广投资公司提供的上述协议及被告恒广投资公司代理人当庭陈述，被告恒广投资公司确认其自2012年3月20日起，本案诉争的房屋均由原告使用，其并未租赁或借给他人使用，故本案诉争房屋自2012年3月20日起房屋中除原告所有的物品，存在的只可能是两被告所有的物品。故对原告要求被告排除妨碍，清空其所有办公用品等诉讼请求，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条之规定，判决如下：
被告安徽省恒广建设工程有限公司、安徽省恒广投资置业集团有限公司于本判决生效之日起，清空位于合肥市南淝河路289号华中汽配大市场B1幢101室、201室、301室、401室、501室、601室房屋中属于两被告所有或两被告准许的他人使用、放置的办公用品等。
案件受理费80元，其他诉讼费用200元，合计280元，由被告安徽省恒广建设工程有限公司负担50元，安徽省恒广投资置业集团有限公司负担230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 周 红
代理审判员 赵 亮
人民陪审员 胡正玲
二〇一四年六月十七日
书 记 员 李 静
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。