杭州市萧山区人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0109行初18号原告陈鑫红，男，1966年7月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告杭州市萧山区综合行政执法局，住所地杭州市萧山区通惠南路197号。法定代表人沈秋羊，该局局长。出庭负责人莫万根，该局副局长。委托代理人莫建国，系该局工作人员。委托代理人王玥，浙江王建军律师事务所律师。原告陈鑫红因认为被告杭州市萧山区综合行政执法局（以下简称萧山执法局）不履行市政公用管理法定职责，于2017年8月23日向本院提起行政诉讼。同年10月24日，本院作出（2017）浙0109行初153号行政裁定书，以原告起诉不符合行政诉讼受理条件为由裁定对其起诉不予立案。后经原告上诉，杭州市中级人民法院于同年12月25日作出（2017）浙01行终897号行政裁定书，裁定撤销本院（2017）浙0109行初153号行政裁定，并由本院立案受理。本院于2018年1月20日立案受理后，于同年1月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年3月20日公开开庭审理了本案。原告陈鑫红，被告萧山执法局副局长莫万根及委托代理人莫建国、王玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈鑫红诉称：原告房屋坐落于杭州市萧山区××街道××社区××号，房屋建成后系由杭州萧山供水有限公司（以下简称萧山供水公司）负责供水。2016年1月，原告没有接到任何通知，家中无故停水，原告多次向供水部门反映断水情况，但均并未及时采取措施恢复对原告的正常供水，导致原告不得不购买桶装水来维持日常生活。供水部门对原告房屋断水及不恢复供水的行为明显违法，严重侵害了原告的合法权益。根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》和《杭州市人民政府关于萧山区开展综合行政执法工作的批复》的相关规定，被告作为行政执法部门，对违反《城市供水条例》的违法行为具有查处的法定职责。原告遂于2017年5月17日向被告邮寄查处申请书，申请被告依法对原告房屋断水及不恢复供水的违法行为进行查处。但被告收到原告的查处申请后，在长达3个月内既未履行查处职责，也未对原告作出任何回复，导致原告的供水问题一直未解决。原告认为，被告具有查处违反《城市供水条例》等违法行为的法定职责，现被告对原告的举报视而不见，拒不履行查处职责，属于行政不作为，严重侵害了原告的合法权益。原告为此向法院起诉，请求判令：1.依法确认被告不履行法定职责的行政不作为行为违法；2.责令被告履行法定职责，即依法对原告房屋断水及不恢复供水的违法行为进行查处。庭审中，原告撤回第2项诉讼请求。原告陈鑫红向本院提交了以下证据：1.查处申请书，2.照片2张，3.EMS快递单，证据1-3证明原告向被告申请履行查处职责。被告萧山执法局辩称：2017年5月19日，原告向被告寄送了查处申请书，被告经过初步调查，于2017年6月1日向萧山供水公司发出萧城法责改字〔2017〕第0038929号《责令改正通知书》，责令其在2017年6月14日17时30分前组织抢修，恢复供水。截止2017年7月31日，因萧山供水公司未对供水设施故障进行抢修和恢复供水，被告根据《浙江省城市供水管理办法》第二十九条第四款和第三十七条第一款第（四）项规定，对萧山供水公司作出罚款5000元的处罚决定，对此原告已经以被告履职不当为由另案起诉。被告认为，被告在收到原告查处申请后，已在第一时间作出《责令改正通知书》保障了原告的合法权益，此后又对萧山供水公司作出相应的行政处罚，已履行相应的法定职责。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告萧山执法局向本院提交了以下证据、依据：1.《责令改正通知书》，证明被告于2017年6月1日向萧山供水公司作出责令改正通知；2现场笔录，3.现场照片，证据2-3证明原告家中的停水情况；4.陈鑫红调查询问笔录，5.收款收据、身份证复印件，证据4-5证明萧山供水公司未对原告停水问题组织抢修并保障原告生活用水需要；6.接受调查处理通知书，7.调查询问笔录，8.授权委托书、身份证复印件，证据6-8证明被告对萧山供水公司进行调查；9.《行政处罚决定书》，10.送达回证，证据9-10证明被告对萧山供水公司作出处罚决定并已送达；11.查处申请意见回复，12.EMS快递回单，证据11-12证明被告已对原告的查处申请进行了回复；13.《关于区城市管理综合行政执法局更名等事项的通知》（萧编〔2017〕3号）。法律、法规：《中华人民共和国行政处罚法》、《浙江省城市供水管理办法》、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》。经庭审质证，原告对被告证据1真实性无异议，对证明效力有异议，认为被告作出的《责令改正通知书》是中间性的行为，并不属于最终的处罚决定；对证据2-5真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告存在拖延履行查处职责的情形；对证据6-8真实性无异议，对合法性有异议，认为被告进行调查时已经超过法定时限；对证据9-12合法性有异议，认为该四组证据是原告起诉后才形成的；对证据13无异议。被告对原告证据1-3无异议。经审查，原、被告提供的证据符合证据三性，故本院均予以采信。经审理查明：原告系杭州市萧山区××街道××社区××组居民。2017年5月19日，原告向被告邮寄查处申请书，要求对其房屋断水及不恢复供水的行为进行查处。被告受理查处申请后，于同年6月1日向萧山供水公司作出萧城法责改字〔2017〕第0038929号《责令改正通知书》，责令其在2017年6月14日17时30分前进行整改。后被告开展了现场勘查及调查询问，因萧山供水公司仍未对供水设施故障进行抢修并恢复供水，被告于同年8月1日对其未在规定时间内组织抢修的行为进行立案。2017年8月23日，原告以被告未履行查处法定职责，已构成行政不作为为由向本院提起行政诉讼。另查明：2017年9月4日，被告对萧山供水公司作出萧城法罚字〔2017〕第21033790号《行政处罚决定书》，对其罚款5000元。同日，被告向原告作出意见回复，对相关查处情况进行了告知，同时提供了上述《行政处罚决定书》。庭审中，经本院释明，原告坚持不撤回起诉。另被告名称已由杭州市萧山区城市管理综合行政执法局更名为杭州市萧山区综合行政执法局。本院认为：根据《城市供水条例》第七条第三款，《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第二条第二款、第六条的规定，被告作为萧山区城市管理执法部门，对本区范围内城市供水企业违反《城市供水条例》和《浙江省城市供水管理办法》规定的行为具有实施行政处罚的法定职责。本案原告于2017年5月19日向被告邮寄查处申请书，要求对其房屋断水及不恢复供水的行为进行查处，对此被告应当依法进行调查并作出相应处理。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”因现有法律、法规对被告处理原告投诉事项的期限未作出明确规定，故被告的法定履职期限应为收到查处申请后的两个月内。本案中，原告于2017年5月19日向被告邮寄了查处申请书，虽然被告在接到查处申请后于同年6月1日即向萧山供水公司发出《责令改正通知书》，并展开了相关调查，但作出上述通知等决定只是处罚程序的过程性行为，并非最终处理决定，此时被告履行相关查处职责的过程尚不具有完整性。至原告提起本案诉讼后，被告才于2017年9月4日对萧山供水公司作出行政处罚决定并向原告进行回复，其作出处理决定的时间显然大大超过了行政诉讼法规定的两个月期限，属于拖延履行法定职责。鉴于被告在诉讼期间已对萧山供水公司作出行政处罚决定，再判决其履行已无实际意义，故对被告拖延履行职责的行为确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第四款之规定，判决如下：确认被告杭州市萧山区综合行政执法局拖延履行市政公用管理法定职责的行为违法。本案受理费50元，由被告杭州市萧山区综合行政执法局负担。原告陈鑫红于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市萧山区综合行政执法局于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 郭 权人民陪审员 李 松人民陪审员 何小明二〇一八年五月二日书 记 员 许 熠