安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1124民初394号
原告（反诉被告）：许业勤，女，1968年8月10日出生，汉族，住安徽省全椒县，
委托代理人：王有才，男，1959年5月12日出生，汉族，住安徽省全椒县，
被告（反诉原告）：张明富，男，1953年9月20日出生，汉族，住安徽省全椒县，
委托代理人：肖杨柳，女，1989年3月22日出生，汉族，户籍地安徽省全椒县，现住安徽省全椒县，
原告（反诉被告）许业勤诉被告（反诉原告）张明富机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理，依法由审判员高朝银适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）许业勤委托代理人王有才、被告（反诉原告）张明富委托代理人肖杨柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许业勤诉称：2016年10月27日6时57分许，张明富驾驶二轮摩托车载孙某从全椒县城往草庵方向行驶，许业勤驾驶电动车从邱塘新村（全草路）左转时，两车相撞致许业勤受伤，踏浪牌电动车损坏的交通事故。事发后，许业勤被送往全椒县人民医院抢救治疗，从2016年10月27日住院至11月7日出院，共住院11天，用去医药费7508.33元。经诊断脑挫伤，鼻骨及鼻中隔骨折伴副鼻窦及鼻腔积血，左侧上额窦前壁骨折，牙外伤松动。事故责任经全椒县公安局交通警察大队认定，张明富、许业勤负该事故的同等责任。现原告起诉要求：一、判令被告张明富赔偿原告许业勤医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费等损失18918.33元；二、诉讼费由被告承担。[赔偿清单：1、医药费7508.33元；2、住院伙食补助费30元/天×11天=330元；3、护理费114元/天×11天=1254元；4、营养费67天×30元/天=2010元；5、误工费67天×85.16元/天=5706元；6、电动车损坏2100元；7、病案复印费10元，合计18918.33元。]
张明富辩称：1、我对事故发生时间、地点及责任划分无异议。2、原告部分赔偿项目过高。
反诉原告张明富反诉称：2016年10月27日早晨6时57分，许业勤驾驶电动车从邱塘新村（全草路）左转时，与张明富驾驶二轮摩托车载孙某从全椒县城往草庵方向行驶时两车相撞，致张明富受伤。事故发生后，张明富被送往全椒县人民医院抢救治疗，从2016年10月27日住院至10月30日出院共住院4天，用去医疗费3000元。2016年11月11日，全椒县交警队出具交通事故认定书认定，许业勤、张明富负该事故同等责任。现张明富反诉要求：一、判令被告许业勤赔偿原告张明富医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费等损失16171.40元；二、被告承担本案反诉费。[赔偿清单：1、医药费3600元；2、住院伙食补助费30元/天×4天=120元；3、护理费114元/天×4天=456元；4、营养费65元/天×30元=1950元；5、误工费65元/天×85.16元=5535.40元；6、电动车报废4500元；7、病案复印费10元，合计16171.40元。]
反诉被告许业勤辩称：反诉原告反诉的主体不合格。
经审理查明：2016年10月27日6时57分许，张明富驾驶普通二轮摩托车载孙某，从全椒县城往草庵方向行驶，许业勤驾驶电动车从邱塘新村往全椒县城方向行驶，行驶至全椒县××新村岔道××路段（××）左转弯时，两车相撞，致许业勤、张明富、孙某受伤，两车损坏。事发当天，许业勤被送往全椒县人民医院住院治疗，伤情入院诊断为：脑挫伤、鼻骨及鼻中隔骨折伴副鼻窦及鼻腔积血、左侧上额窦前壁骨折、牙外伤松动等。许业勤于2016年11月7日出院，住院11天，用去医药费7508.33元。2016年11月7日全椒县人民医院疾病诊断书：建议休息四周、加强营养。2016年12月8日全椒县人民医院疾病诊断书：建议休息四周。许业勤支付病案复印费10元。事故责任经全椒县公安局交通警察大队认定，张明富、许业勤负该事故的同等责任。
另查明，张明富驾驶的普通二轮摩托车，该车未办理交强险。许业勤于1968年8月10日出生，系安徽省农业户口，事故发生前，其在滁州市锦晟源家纺有限公司工作，月工资2500元。
上述事实，有当事人的陈述、身份证、道路交通事故认定书、全椒县人民医院疾病诊断书、病历、出院记录、医疗费发票、劳动合同、解除劳动合同书、工资表、营业执照、单位证明等证据在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民因生命、健康遭受侵害，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿其遭受的损失。全椒县公安局交警大队作出的事故认定书认定张明富、许业勤负该事故的同等责任。该证据合法有效，本院予以采信。因此，张明富、许业勤应当承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。张明富驾驶的普通二轮摩托车没有投保交强险，故张明富在交强险责任范围内承担赔偿责任。因张明富未能提供证明其损失的相关证据且未缴纳反诉费，故对其反诉的请求，本院不予支持。
本院确认原告许业勤的损失为：一、医疗费用7508.33元，由相应的医疗费发票所证实；二、住院伙食补助费330元（11天×30元/天）；三、营养费1170元（39天×30元/天），前三项合计9008.33元；四、护理费，原告主张护理费标准114元每天，本院予以支持，计算为1254元（11天×114元/天）；五、误工费为5583.33元（2500元/月÷30天/月×67天）；六、病案复印费10元。原告主张车损2100元，其仅提供购车发票加以证明，证据不足，本院不予支持，原告可待确定损失后再另行主张。以上赔偿项目合计15855.66元，均在交强险赔偿范围。故被告张明富在交强险范围内赔偿原告许业勤损失15855.66元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）张明富赔偿原告（反诉被告）许业勤因交通事故产生的损失计15855.66元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；
二、驳回原告（反诉被告）许业勤的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）张明富的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费300元，适用简易程序减半收取150元，由被告（反诉原告）张明富承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 高朝银
二〇一七年三月十三日
书记员 张 东
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。