湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00834号
上诉人（原审被告）：马超。
委托代理人：文野，湖北联正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：管胜顺。
委托代理人：吴涛，湖北首义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨堃。
委托代理人：邓勇、谢婷婷，湖北诚智成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴翠枝。
上诉人马超、管胜顺与被上诉人杨堃、吴翠枝因物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第04934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日受理后，依法组成由审判员汤晓峰任审判长，审判员晏明主审、审判员李行参加的合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案，书记员周常青担任记录。上诉人马超的委托代理人文野，上诉人管胜顺及其委托代理人吴涛，被上诉人杨堃的委托代理人邓勇到庭参加诉讼。被上诉人吴翠枝经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审查明，2013年3月16日，管胜顺以其个人名义与马超签订《装修合同》约定，将马超位于湖北省武汉市武昌区某园路X号万科·某园（朗苑组团）X（XX）栋32，33层XXXX室房屋装修及平台混泥土结构工程交由管胜顺完成。2013年4月26日，管胜顺雇佣的工人陈某某在安装窗帘的过程中，不慎将阳台窗户玻璃打破，玻璃破碎后坠落砸向停放在该房屋楼下的车主为杨堃的鄂A9YP**马自达牌小型轿车（下简称小型轿车）上，导致车辆受损。事故发生后，杨堃为维修小型轿车，支付维修费用。后经街道的人民调解委员会组织调解，双方未能达成一致意见。
2013年9月22日，杨堃诉诸法院，请求法院判令对方赔偿其车辆维修费用、误工费、交通费。
马超辩称，杨堃的损失过高，且造成杨堃损失的实际人管胜顺和吴翠枝雇佣的工人陈某某，赔偿人应为管胜顺与吴翠枝。
管胜顺辩称，当时不在现场，是马超家里人让工人去装窗帘的，与管胜顺无关。
经合法传唤，吴翠枝未到庭参加诉讼，也未发表答辩意见。
一审认为，双方当事人对管胜顺雇佣的工人陈某某在施工过程中不慎将马超房屋的阳台玻璃打破，玻璃破碎后坠落杨堃的小型轿车上，导致车辆受损的事实均不持异议，法院对该事实予以确认。本案中，涉事房屋的玻璃破碎坠落，系因管胜顺雇佣的工人在施工过程中操作不慎所导致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，管胜顺作为接受劳务一方，其雇佣的工人作为提供劳务一方，因劳务造成杨堃的损失，应由管胜顺承担侵权责任。马超作为房屋所有人，对施工现场未尽到安全管理义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，马超和管胜顺在本案中均存在过错，法院认定马超和管胜顺对杨堃的损失分别承担50%的责任。马超选任不具备安全施工资质的管胜顺进行施工，存在选任过错，应与管胜顺承担连带责任。马超认为工人系由管胜顺和吴翠枝雇佣，应由管胜顺和吴翠枝承担侵权责任，但管胜顺自认装修合同系其以个人名义与马超签订，马超也未举证证明陈某某由管胜顺和吴翠枝共同雇佣，故对马超认为吴翠枝应承担侵权责任的辩称意见，法院不予采纳，吴翠枝不承担侵权责任。
杨堃为维修小型轿车支付维修费用已客观存在，对方认为该损失与本案无关，但其未提供证据予以证明，法院对其该项辩称意见不予采信。杨堃提供的证据不足以证明其因本次事故造成收入实际减少的误工损失，对该项主张，法院不予支持。杨堃未举证证明其因本次事故造成交通费损失，对该项主张，法院不予支持。
综上，马超和管胜顺应分别赔偿车主的损失，马超对管胜顺应赔偿的损失承担连带责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、马超于本判决生效之日起十五日内赔偿杨堃的损失共计人民币4，248元；二、管胜顺于本判决生效之日起十五日内赔偿杨堃的损失共计人民币4，248元；三、马超对上述第二项承担连带责任；四、驳回杨堃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币50元，由马超负担25元，由管胜顺负担25元（此款杨堃已垫付，由马超和管胜顺连同上述款项一并支付给杨堃）。
一审宣判后，马超和管胜顺均不服，向本院提起上诉。
上诉人马超诉称，管胜顺与吴翠枝夫妇已有相应的个体营业执照并非无装修资质，一审判决依修车发票而未经鉴定认定小型轿车的损失数额，认定其选任管胜顺有过错，属于认定事实和适用法律错误。请求二审法院撤销原判、依法予以改判。
上诉人管胜顺诉称，马超擅自改造其房屋是导致本案事故的主要原因，且安装窗帘不属于装修合同的范围，陈某某未经其授权即为马超家安装窗帘，其应当承担相应的侵权责任。一审判决认定陈某某的行为由管胜顺承担，并遗漏实际侵权人陈某某，属于认定事实错误、审理程序违法；一审判决未认定其与马超为劳务关系，属适用法律错误。请求二审法院，撤销原判、发回重审。
被上诉人杨堃答辩，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人吴翠枝经本院合法传唤，无正当理由，二审诉讼未到庭。
二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均承认的事实有，1、管胜顺并无居家装饰装修施工的相应资质；2、管胜顺以其个人名义为马超的房屋进行装修；管胜顺雇佣陈某某参与了马超居家的装修活动；3、涉案事故发生在管胜顺为马超居家的装修期间；4、涉案事故的具体行为人为陈某某；坠落的为约2m²的钢化玻璃；5、被砸的小型轿车均停在小区的停车位上；6、一审中，对杨堃的小型轿车损失数额，马超及管胜顺均未提出鉴定评估的书面申请。
二审另查明，1、《个体工商信息咨询报告》中显示，经营者名称为吴翠枝，主营范围为门窗销售；2、2013年3月16日，马超与管胜顺签订《装修合同》约定，由管胜顺进行装修，其项目及内容为，平台混凝土结构，客厅隔断、拆除改造，楼上次卧室隔断、拆除改造，平台乳胶漆，水电安装；签订的《屋顶工程报价单》中记载有，楼上工程，拆门窗600元，安装门窗及材料650元；楼下工程，才门窗700元，安装门窗及材料850元；3、2013年4月28日，武汉市公安局武昌区分局杨园街派出所的调查笔录记载，陈某某陈述“2013年4月25日早，我接到管师傅电话，叫我去给业主安装水电。26日到C栋XXXX家安装水电，水电安装完后，房东的岳母让我帮忙免费安装家里的旧窗帘。我用电锤在施工中不小心将窗玻璃打碎，玻璃掉到楼底，将停放在楼下的几辆车砸坏”；管胜顺陈述“2013年4月25日我打电话叫陈师傅（指陈某某）到万科某园C栋XXXX家安装水电。2013年4月26日到马超家（C栋XXXX）安装水电。水电安装完，突然接到另一工人电话说，将业主家中的玻璃打破了，让我赶过去。一个小时后，陈师傅（指陈某某）又打电话告诉我，说他把业主家中的玻璃打破掉下楼砸了车。我到现场发现地上到处有玻璃渣”；4、杨堃的车为鄂A9YP**马自达牌小型轿车，维修费用8，496元（1，863元、6，633元）。
本院认为，杨堃照章停放在小区停车位上的小型轿车，被在马超家装修施工的工人不慎将窗玻璃打破后坠落砸损，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，侵权人应当承担相应的赔偿责任。
关于马超与管胜顺之间的法律关系问题。为马超的居家进行装饰装修，马超与管胜顺签订《装修合同》，该合同中约定的相关项目及内容，属于马超的定作行为。管胜顺完成合同的约定内容，属于交付工作成果，并依此获取马超给付的相应报酬。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同”的规定，马超与管胜顺之间属于承揽合同关系。
关于管胜顺与陈某某之间的法律关系问题。本案中，实施具体侵权行为的陈某某，是经管胜顺的授权或指示参与马超居家的装饰装修活动，且事故发生在其受雇佣活动的工作区域内，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”的规定，双方之间形成了管胜顺为雇主与陈某某为雇员的雇佣关系。
关于责任人认定的问题。本案中，由于陈某某与管胜顺属于雇佣关系，在尚无证据证明陈某某的侵权行为存在故意或者重大过失的前提下，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，雇员陈某某的侵权责任应当由其雇主管胜顺承担。鉴于管胜顺缺乏居家装饰装修施工的相应资质，马超未尽审查义务即选任其从事相应的活动，存在选任过失。一审判决认定马超和管胜顺承担相应的赔偿责任，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定。马超提出一审判决认定其选任管胜顺有过错属适用法律错误的主张，于法无据，本院不予支持。管胜顺提出一审判决认定陈某某的行为由其承担属于认定事实错误的主张，于法无据，本院不予支持。
关于小型轿车具体受损数额认定的问题。小型轿车被坠落的玻璃砸伤后，对小型轿车受损的具体数额，杨堃提出小型轿车的维修票据，马超和管胜顺虽持有异议，但并未提出足以反驳的相反证据。一审判决依维修票据认定小型轿车的具体损失数额，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定。马超提出一审判决依修车发票而未经鉴定认定小型轿车的损失数额属于认定事实错误的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。
关于改造房屋是否属本次事故主要原因的问题。本案为民事侵权纠纷，擅自改造房屋属于行政相关部门处理的范围，而非民事侵权纠纷处理的范围。擅自改造房屋的事实成立与否，并非本次玻璃坠落致损的直接原因。管胜顺二审提出马超擅自改造房屋是造成本次事故主要原因的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人马超提出撤销原判、依法改判的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人管胜顺提出撤销原判、发回重审的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由马超和管胜顺各自负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 晏 明
审判员 李 行
二〇一四年十一月四日
书记员 周常青