山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1602民初2897号
原告：四川省泸州市建设工程公司。
委托诉讼代理人：林兴和，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：张松，男，该公司北海华府项目部经理。
被告：滨州市中盛房地产开发有限公司。
委托诉讼代理人：王建勇，山东常盛律师事务所律师。
原告四川省泸州市建设工程公司（下称泸州建工公司）与被告滨州市中盛房地产开发有限公司（下称中盛房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泸州建工公司委托诉讼代理人林兴和、张松，被告中盛房地产公司委托诉讼代理人王建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泸州建工公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款51万元及利息（自立案之日起至付清之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款和补充协议约定的垫资利息及酬金36万元【工程款15534974元+68万元利息-
已付工程款15166296.6元-应扣除款项601575.61元（应扣除的税款227929.92元、水电费31195元、水泥费2346元、架杆租赁费38104.69元、木方费202000元、预扣审计费10万元）-超用材料款70084元=377017.79元，主张36万元】及利息（自2013年9月1日起至付清之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年5月，被告将滨城区黄河十六路以北、渤海五路以西的北海华府（赵家村民安置房）3、4、5号楼承包给原告垫资施工至主体封顶。2012年底，被告组织监理和村民代表进行竣工验收后要求原告交钥匙分房入住。2017年元旦村民正式入住已满四年半之久。可至今被告以各种非正当理由拒绝支付原告涉讼工程款。2013年8月13日，原被告签订的补充协议，双方确定工程最终结算价为15534974元，双方签订补充协议二约定主体垫资利息和酬金68万元，共计16214974元，减去经双方对账已支付及代扣代缴的款项，被告仍欠付36万元。
被告中盛房地产公司辩称，1.原告主体不适格。2.原告债权尚不具备实现的条件，因为结算报告没有出具。3.被告已经实际支付工程款15166296.6元。4.原告主张68万元的垫资利息是按照月利率3%计算的，被告从没有向原告支付过垫资利息，月利率3%明显违反了法律的规定，不应受到保护。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据：建设工程施工合同、说明、补充协议二、协议书、外部发文登记台账、四川省泸州支付明细表复印件、致中盛房地产公司的函、财务凭证、完税证以及本院调取的北海华府安置房3、4、5住宅楼的结算事项说明、补充说明，本院确认事实如下：
2011年5月25日，四川省泸州市建设工程公司滨州分公司（下称泸州建工滨州分公司）与被告签订建设工程施工合同。约定，被告将北海华府住宅小区3号、4号、5号楼土建工程及相关配套工程发包给泸州建工滨州分公司；资金来源自筹；合同价款按实结算；税金由被告代扣代缴，并同时提供税务发票。
2011年5月25日，泸州建工滨州分公司（乙方）与被告（甲方）签订补充协议二，约定工程进度款拨付，乙方施工至主体封顶，被告七日内拨付所完工程量的85%，并同时支付乙方垫资利息（按所完成工程造价×月利率0.7%×2.7个月）和额外酬金（按所完成工程造价×月利率2.3%×2.7个月）。
2013年1月19日，泸州建工滨州分公司向被告送达3号、4号、5号楼土建安装结算书。
2013年8月13日，泸州建工滨州分公司与被告签订协议书，约定，泸州建工滨州分公司施工的3号、4号、5号安置房最终结算价格（包死价）为910元/平方米，总建筑面积17071.4平方米，总造价为15534974元；……签订协议后，由甲方委托的审计单位出具审计报告；结算报告出具十五个工作日内被告将尾款付至相应账户。
2013年11月8日，泸州建工滨州分公司向被告送达函件，对涉案款项进行催收。
原被告确认，北海华府工程，被告向泸州建工滨州分公司支付款项共计17749820.1元，其中发包方供材2583523.5元，实际支付工程款15166296.6元。
原告在涉案工程中需要扣除的费用包括税款227929.92元、水电费31195元、水泥费2346元、架杆租赁费38104.69元、木方费202000元、预扣审计费10万元，共计601575.61元；原告超用材料70084元亦应扣除。共计应扣除671659.61元。
被告委托滨州建苑工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程进行审计，审计公司未出具正式审计报告。
本院认为，泸州建工滨州分公司与被告签订的建设工程施工合同、补充协议二，均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。但补充协议二中关于利息及额外报酬的约定，超出法律规定的部分无效。泸州建工滨州分公司作为泸州建工公司的分公司，不具有法人资格，其民事权利义务由泸州建工公司承担，故原告泸州建工公司为本案适格原告。
原被告确认，涉案工程结算价为15534974元，被告已实际支付工程款15166296.6元，未支付工程款368677.4元。依据泸州建工滨州分公司与被告签订的补充协议二，原告主张的垫付资金利息及额外报酬68万元，原告的计算标准为月利率3%，超出法律规定标准，被告亦不予认可，本院调整计算标准至月利率2%，应为453333.33元。原被告确认应扣除的费用为671659.61元，此项费用为涉案工程施工过程中产生，应先从工程款中予以抵扣，不足部分再从被告应允支付的利息及额外报酬中予以抵扣。抵扣后，被告欠付原告利息及额外报酬150351.12元。被告提出双方约定结算报告出具十五个工作日内支付工程尾款，现付款条件未成就的辩解意见，本院认为，泸州建工滨州分公司于2013年1月19日即向被告提交结算报告，至今已超过五年，此后双方确定工程总造价为包死价，无需审计结果作为工程款的结算依据，且被告已经预扣审计费，结算报告出具时间原告无法掌控，涉案工程已交业主入住四年多，故被告的此项辩论意见本院不予采信。被告提出替原告履行保修义务，支付维修费15万元应予扣除的辩解意见，未提交有效证据予以证实，对此辩解意见，本院不予采信。
关于原告主张的利息。本院经审查认为，被告未按照与泸州建工滨州分公司所签补充协议二及协议书履行付款义务，应承担原告因此引起的利息损失。泸州建工滨州分公司于2013年1月19日即向被告提交了结算报告，双方又于2013年8月13日协商确定工程总造价为包死价，此后泸州建工滨州分公司又于2013年11月8日向被告进行了催收，因原被告对利息没有约定，故本院认定利息应以150351.12元为基数，自2013年11月9日起至被告履行之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率进行计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告滨州市中盛房地产开发有限公司原告于本判决生效之日起十日内支付原告四川省泸州市建设工程公司利息及额外报酬150351.12元及利息（以150351.12元为基数，自2013年11月8日起至履行之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；
二、驳回原告四川省泸州市建设工程公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8900元，由原告四川省泸州市建设工程公司负担6276元，由滨州市中盛房地产开发有限公司负担2624元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张 青
人民陪审员 赵海燕
人民陪审员 李惠珍
二〇一八年一月二十九日
法官 助理 宋传媛
书 记 员 任亚茹