四川省金堂县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）金堂行初字第1号
原告成都康力电梯有限公司。住所地：四川省成都市金堂县
成都-阿坝工业集中发展区康力路1号。
法定代表人毛桂金。
委托代理人李礼。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环。
委托代理人卿敏。
委托代理人何泽礼。
第三人陈龙。
委托代理人蒋宗禄。
原告成都康力电梯有限公司（以下简称康力公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人陈龙劳动、社会保障行政确认一案，原告向成都高�技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，四川省成都市中级人民法院作出（2013）成行管字第31号行政裁定，裁定本案由本院管辖。本院于2013年12月10日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月11日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈龙与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，于2013年12月18日依法通知陈龙作为本案第三人参加诉讼并送达了起诉状副本及被告市人社局的答辩状。2014年1月15日，本院公开开庭审理了本案。原告康力公司委托代理人李礼，被告市人社局委托代理人何泽礼、卿敏，第三人陈龙及其委托代理人蒋宗禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2012年10月12日作出（2012）14-198号《工伤认定决定书》（以下简称198号决定）。该决定的主要内容为：2012年6月15日8时40分左右，康力公司员工陈龙，在外出办理工资卡时，遇车祸摔伤。经金堂县第二人民医院诊断为：左侧锁骨骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定陈龙所受伤害为工伤。
被告市人社局为了证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1、工伤认定申请表；2、《企业法人营业执照》；3、劳动合同；4、陈龙居民身份证；5、陈龙驾驶证；6、金堂县公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》；7、金堂县第二人民医院出具的《出院病情证明书》；8、证明；9、市人社局出具的《工伤认定申请受理告知书》；10、工伤文书送达回证；11、翟武军询问笔录；12、李仕彬询问笔录；13、张学兵询问笔录；14、曾维茂询问笔录；15、陈龙询问笔录；16、康力公司出具的工伤认定材料；17、市人社局出具的《工伤认定决定书》；18、国内特快专递邮件详�单；19、《工伤认定决定书送达回证》；20、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）出具的《行政复议决定书》。
上述证据拟证明被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分，认定程序合法。
被告市人社局向本院提交以下法律、法规依据：
《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条、第十四条第（五）项、《工伤认定办法》第二条。
上述证据拟证明被告作出的工伤认定适用的法律、法规合法有效。
原告康力公司诉称，2012年10月12日被告作出198号决定，认定陈龙所受伤害属于工伤。原告不服，于2012年12月10日向省人社厅提起行政复议申请。2013年1月29日，省人社厅作出决定，维持198号决定。原告认为，被告认为陈龙“在外出办理工资卡时遇车祸摔伤”与事实不符，原告从未要求职工个人办理工资卡；陈龙外出办理银行卡的行为�是公司授权或指派的行为，不是工作中的合理行为，是其个人行为；陈龙请事假外出期间不是因公外出，也不是工作原因。因此，被告市人社局作出的198号决定，没有事实和法律依据，依法应予撤销。
原告康力公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：1、市人社局出具的《工伤认定决定书》；2、省人社厅出具的《行政复议决定书》；3、劳动合同；4、金堂县公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》。
被告市人社局辩称，陈龙于2012年8月16日向该局提出对其本人的工伤认定申请，该局于8月21日向原告发出受理工伤认定申请告知书。经市人社局查明：陈龙，男，1989年7月16日出生，户籍地址：四川省金堂县白果镇马家林村1组。2012年5月9日，陈龙与康力公司签订书面劳动合同并于当日正式上班。2012年6月15日，该公司行政主管翟武军叫陈龙办理农行工资卡，陈龙向车间主任请假一个小时外出办理农行银行卡并获准许。8点40分左右，陈龙骑摩托车去办卡，9点10分，在返回途中遇车祸，经金堂县第二人民医院诊断为左侧锁骨骨折。金堂县公安局交警大队《道路交通事故认定书》认定陈龙负次要责任。市人社局认为，陈龙外出办理的农行银行卡是与其工作、生活密不可分的工资卡，陈龙外出办卡的行为是应公司要求，得到直属上级的同意，是工作中的合理行为。因此，康力公司要求陈龙办理银行卡且同意陈龙当日外出办卡，是与工作相关的一部分，陈龙受到伤害的情况符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的规定。市人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项认定第三人陈龙所受伤害性质为工伤，作出的198号决定事实清楚，程序合法�适用法律正确。请求法院予以维持。
第三人陈龙述称，陈述意见与被告的答辩意见一致。
第三人陈龙未向本院提供证据材料及法律、法规依据。
经庭审质证，原告在庭审中对被告提交的证据发表的质证意见为：对第1、6、8、9、14、16、18、19、20项证据的真实性、合法性无异议，但认为无关联性；对第2-5、10项证据无异议；对第7项证据，认为只能证明受伤事实，不能证明系工伤；对第11项证据，认为只能认定第三人陈龙没有向原告提交银行卡，不能证明与工伤有直接关联；对第12项证据，认为只能证明第三人陈龙请假办卡的事实，与工伤无关；对第13项证据，只能证明公司要求提供银行卡，与工伤无关；对第15项证据，未发表质证意见。对被告提交的法律、法规依据均无异议。第三人对被告提交的证据发表的质证意见为：对第1-7、9-15、17-20项证据材料无异议；对第8�证据，能证明陈龙外出是根据人力资源部的要求办理银行卡；对第16项证据中的考勤表、委托书、营业执照、法定代表人身份证复印件无异议，但认为《情况说明》中康力公司认为办理工资卡与工作无关有异议。对被告提交的法律、法规依据均无异议。
被告在庭审中对原告提交的证据材料发表的质证意见为：对第1、2项证据无异议；对第3项证据合法性、真实性无异议，但陈龙外出向主管请假是清楚的，如果合同只是证明工作岗位和工作时间，有异议；对第4项证据合法性、真实性无异议，但原告拟证明的内容与事实不符。第三人在庭审中对原告提交的证据材料发表的质证意见为：对第1、2项证据无异议；对第3项证据合法性、真实性无异议，需说明的是人力资源部主管要求陈龙请假去办卡；对第4项证据合法性、真实性无异议，但原告拟证明与工作内容无关不正确。
本院经审查认为，原告、第三人对被告提供的第2-5、10项证据无异议，上述证据具备真实性、合法性、关联性的证据要件，对本案待证事实具有证明力，予以采信；对被告提供的第1、9、18、19项证据，系被告作出工伤认定的证据，上述证据具备证据三性要件，对本案待证事实具有证明力，予以采信；对被告提供的第6、7项证据，系被告收集的证明陈龙伤害性质的证明材料，材料的制作符合法律规定，可以相互印证，上述证据具备证据三性要件，予以采信；对被告提供的第8、11-16项证据，系被告依法收集的相关人员对陈龙外出办理银行卡经过的询问笔录及调查材料，笔录的制作符合法律规定，证明人及被询问人对于事情经过的描述基本一致，可以相互印证，上述证据具备证据三性要件，予以采信；对被告提供的第17项证据、原告提供的第1项证据，系被诉的具体行政行为，确认其真实性；对被告提供的第20项证据、原告提供的第2项证据，系被诉具体行政行为作出后形成的材料，不能作为证明该行为合法的证据，但可以证明经过复议的事实，予以采信。对原告提供的第3、4项证据，具备证据三性要件，对本案待证事实具有证明力，予以采信。对被告提供的法律、法规依据系合法有效的法律规范，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人的庭审陈述，本院经审理查明：第三人陈龙系原告康力公司员工，工作岗位是电工。原告康力公司要求员工提供中国农业银行股份有限公司的银行卡以便通过该卡发放工资。2012年6月15日上班后，因公司人事行政部主管要求陈龙及时办理工资卡，陈龙便向所在车间主任请假并获准许。8时40分许，陈龙外出办卡。9时10分许，陈龙在返回公司途中遭遇交通事故受伤，陈龙负次要责任。2012年8月16日，第三人陈龙向被告提出工伤认定的书面申请，要求认定其所受伤害构成工伤，被告于同日受理该申请，并向原告康力公司发出受理通知。2012年8月29日，原告康力公司作出情况说明，认为第三人陈龙外出办理银行卡事务是其个人事务，与其所从事的电工工作内容无关，也不属于因公外出办事的情形。被告经调查，认为陈龙外出办理工资卡时遇车祸摔伤符合《工伤保险条例》第十四条的情形，于2012年10月12日作出（2012）14-198号《工伤认定决定书》，认定陈龙2012年6月15日所受伤害为工伤。原告康力公司不服，向省人社厅申请行政复议，该厅于2013年1月29日复议维持了被告市人社局作出的198号决定。原告康力公司仍不服，提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的198号决定并承担本案诉讼费。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动�障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。本案中，第三人陈龙外出办理银行卡的行为是否属因公外出，其办卡返回途中遭遇车祸是否应视为由于工作原因受到伤害是本案争议的焦点。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定所称的因公外出期间，是指职工受用人单位指派或者根据工作性质要求在工作场所以外从事与职务有关的活动的期间，应当理解为既包括因工外出从事具体的工作时间，也包括因工外出的在途时间。本案中，原告康力公司要求第三人陈龙在同意招募并签署劳动合同时，尽快提交本人的农行银行卡信息，以便公司发放工资。在签署劳动合同后，康力公司人事行政部主管及陈龙所在车间主任仍多次要求陈龙提供农行银行卡。2012年6月15日陈龙上班后，康力公司人事行政部主管再次要求陈龙及时办理工资卡，陈龙便向所在车间主任请假外出办卡并获准许。因此，陈龙外出办卡的行为应视为应康力公司的要求，受康力公司的指派，其外出办卡期间应认定为因公外出期间。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定所称的工作原因，并不限于自己的专职工作，还包括用人单位安排的与工作或职工利益有关的任务、活动。本案中，陈龙外出办理用来发放工资的银行卡，是为了方便领取劳动报酬，此行为应是工作中的合理行为。因此，第三人陈龙是在因公外出期间，因工作原因受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项应当认定为工伤的情形。被告市人社局作出的198号工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。被告市人社局在受理第三人陈龙提出的工伤认定申请后，进行了必要的调查取证�向原告康力公司送达了相关法律文书，告知有关权利义务，在法定期限内作出工伤认定决定并予以送达，符合法定程序。综上，被告市人社局作出的198号工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告成都市人力资源和社会保障局于2012年10月12日作出的（2012）14-198号《工伤认定决定书》。
一审案件受理费人民币50元，由原告成都康力电梯有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 罗宝珊
审 判 员 唐海军
人民陪审员 郑扬文
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 黄 娇
附本案相关法律条文：
《工伤保险条例�
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规�定应当认定为工伤的其他情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。