陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆中民三终字第00069号
上诉人（原审被告）高某
被上诉人（原审原告）朱某
委托代理人胡某
原审被告李某
上诉人高某与被上诉人朱某、原审被告李某民间借贷纠纷一案，陕西省榆林市榆阳区人民法院作出（2014）榆民初字第05386号民事判决书，高某不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高某、被上诉人朱某、原审被告李某均到庭参加诉讼，被上诉人朱某委托代理人胡某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月7日，高某、李某向朱某借款人民币30万元，约定借款月利率为3%，借款期限为一年，并由案外人李锦国、窦深艳担保。双方写下借据一支，载明：“今借到，朱某处：人民币叁拾万元整，（300000元），月息3分／每月，每两个月清息壹次，以此类推，期限壹年，到期本息全部还清，担保人：本息全额担保，李锦国、窦深艳，借款人：高某、李某，时间：2012年10月7日”。2013年7月2日，高某向朱某偿还该笔借款本金10万元，并将该10万元借款利息全部付清；下剩20万元，其中10万元本金的利息付至2013年6月6日，另10万元本金的利息付至2013年12月6日，之后该笔借款本息再未偿还。审理中，经朱某申请，该院于2014年10月16日依法作出（2014）榆民初字第05386-1号民事裁定书，对高某名下的位于榆林市榆阳区西沙聚财路保德巷东1排1号的房屋一套（产权证号：00993**）予以查封，查封期间该房产不得转移、变卖或设定权利负担；查封期限为二年。
另朱某诉称，高某、李某向其借款30万元后，将其中的10万元又转借给保证人李锦国使用，并由李锦国向其支付利息，即上述利息付至2013年6月6日的10万元借款。
原审法院认为，朱某与高某、李某之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，应当认定双方存在有效的民间借贷关系。本案借据约定还款期限为一年，借款期限届满后，高某、李某未能履行还款义务显系违约，依法应当偿还朱某下欠借款本息。关于高某、李某向朱某借款30万元后，又将其转借给保证人李锦国使用，应视为二被告与案外人李锦国之间建立了借贷关系，行使对其所借款项的处分与支配，与朱某并无直接债权债务关系，故本案中仍应由高某、李某共同承担还款义务。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”参照《中国人民银行同期同类贷款年利率表》2012年7月6日调整，六个月至一年期的年利率为6.00%。本案中双方约定借款月利率为3%，约定借款期限为一年，其约定利率超过银行同期同类贷款利率的四倍，其未偿还部分利息应以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。同时，朱某未向借据所载二保证人李锦国、窦深艳主张债权，未违反相关法律规定，故本院依法不予审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，由被告高某、李某于该判决生效后五日内共同一次性偿还朱某借款本金20万元，并支付10万元本金从2013年6月6日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息、支付10万元本金从2013年12月6日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5040元、诉讼保全费5000元，由高某、李某共同负担。
宣判后，高某不服一审判决向本院提出上诉，请求：1.撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2014）榆民初字第05386号民事判决，改判驳回朱某的诉讼请求；2.判决被上诉人朱某赔偿其威胁、恐吓上诉人所造成的精神损失以及上诉人宾馆无法正常经营的营业损失。主要事实及理由：一、本案中借款实际发生于2011年10月7日而非2012年10月7日，故被上诉人在起诉时已超过诉讼时效，其诉讼请求不应支持。且上诉人高某实际只借了20万元本金，另外10万元的实际借款人为借条中的保证人李锦国，故上诉人只应对其中的20万元的本息承担责任。二、被上诉人朱某为催要借款，多次带人对上诉人进行威胁、恐吓，给上诉人造成严重的精神损害，并给上诉经营的酒店造成巨大的营业损失。
被上诉人朱某辩称，1.本案借款的确发生于2011年10月7日，但双方于2012年10月7日进行结算，故诉讼时效应从2012年10月7日起算。被上诉人的诉讼请求并未过诉讼时效。2.借条中明确约定高某、李某为借款人，李锦国、窦深艳为担保人。至于借款人高某、李某借款后如何分配与其无关，故借款人高某、李某应对全部借款承担偿还义务。3.被上诉人并未威胁、恐吓上诉人，且该事实也与本案无关。
二审中，上诉人高某向法庭提供了两组证据。第一组证据2011年10月7日借条复印件及背面批注一支，证明：1.本案借款实际发生于2011年10月7日，已经超过诉讼时效。2.借条中约定的30万元，上诉人只借了20万元，李锦国借了10万元。第二组证据视频CD一张，证明被上诉人朱某曾多次带人去上诉人经营的酒店进行逼债，给上诉人及其家人造成了精神损害，给上诉人经营的酒店造成了营业损失。
被上诉人质证认为，对第一组证据的正面及背面的利息支付情况的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为借款已于2012年10月7日重新结算，该借条已经作废。根据法律规定，诉讼时效应从2012年10月7日起算。根据借条约定，该借款的借款人为高某、李某。对第二组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为被上诉人确曾与朋友去过上诉人经营的酒店，但是去协商还款事宜，并未对上诉人进行过任何威胁或者恐吓。
本院认为，因被上诉人对第一组证据的正面及背面的利息支付情况的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。但该借款经双方结算并重新出具了借条，明确约定了借款人及担保人，故本院对该组证据的证明目的不予认定。对第二组证据因其与本案没有关联性，故本院对其不予认定。
被上诉人朱某向法庭提供一组证据，银行存折流水一份及其本人制作的上诉人高某偿还利息的记录一份，证明本案借款的利息一直由高某偿还。
上诉人高某质证认为，对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为李锦国应支付的利息，有时由李锦国给其拿来，由其一并给被上诉人转过去。
原审被告李某质证认为，对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为李锦国应支付的利息，有时由其先垫付，然后李锦国再向其偿还。
本院认为，因各方对该组证据的真实性无异议，故对其真实性予以确认。且该组证据与被上诉人在一审中提供的借条相互印证，故对其证明目的予以认定。
二审经审理查明，本案借款实际发生于2011年10月7日，借款人为高某、李某，担保人为李锦国、窦深艳。2012年10月7日借贷双方对该借款进行结算，借款人将利息付至2012年10月7日，本金未付。故于当日由借款人高某、李某重新向被上诉人朱某出具了借条，约定借款本金30万元，月利率3%，仍由李锦国、窦深艳进行担保。二审查明的其他事实与原审相同，故本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1.被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效？2.上诉人的借款本金是多少？关于第一个焦点，上诉人高某认为，本案借款实际发生于2011年10月7日，故被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。本院认为，本案借款虽实际发生于2011年10月7日，但双方与2012年10月7日对借款进行结算，并重新出具了借条，约定一年借款期限。根据法律规定，该借款应于2013年10月6日起计算两年诉讼时效，被上诉人于2014年9月18日向原审法院提起诉讼，并未超过该诉讼时效。故上诉人的该上诉理由本院不予采纳。关于第二个焦点，因借款双方在2012年10月7日重新出具的借条中明确约定，上诉人高某及原审被告李某为借款人，案外人李锦国、窦深艳为担保人。上诉人认为其实际只借了20万元，另外10万元的借款人为李锦国，因被上诉人朱某对这一主张不予认可，且上诉人未提供其他证据予以佐证，故本院对该上诉理由不予支持。上诉人主张被上诉朱某曾多次带人对其进行威胁、恐吓，给其造成精神损害，给其经营的酒店造成巨额营业损失，因该主张与本案争议事实分属不同法律关系，上诉人可另案主张，本院对其不予审理。综上，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人高某负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王燕
审 判 员 柳强
代理审判员 张瑜
二０一五年三月二十五日
书 记 员 李刚