江苏省张家港市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）张行初字第0060号
原告张家港市和华纺织有限公司，住所地张家港市杨舍镇泗港闸上村。
法定代表人陈永华，该公司总经理。
委托代理人樊建良，该公司人事。
被告张家港市人力资源和社会保障局，住所地张家港市杨舍镇东环路9号。
法定代表人黄亚红，该局局长。
委托代理人郁池。
委托代理人陶雪峰。
第三人赵海刚。
原告张家港市和华纺织有限公司（以下简称和华公司）不服张家港市人力资源和社会保障局（以下简称张家港市人社局）作出的苏（张）工伤认字（2013）第01587号认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与本案有法律上利害关系的赵海刚为本案第三人参加诉讼。于2013年12月17日公开开庭审理了本案，原告和华公司的委托代理人樊建良，被告张家港市人社局的委托代理人郁池、陶雪峰，第三人赵海刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告张家港市人社局于2013年6月4日对第三人赵海刚提出的工伤认定申请作出了苏（张）工伤认字（2013）第01587号认定工伤决定书，内容为“和华公司机修工赵海刚于2012年2月26日在工作中所发生的物体打击事故中受伤害，经张家港朝阳五官科医院于2012年2月26日诊断为左眼球挫裂伤，左眼前房积血，左眼视网膜震荡伤。依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定赵海刚受到的伤害属于工伤”。
被告于2013年12月10日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、填表日期为2012年11月13日、申请人为赵海刚的工伤认定申请表；2、劳动争议仲裁裁决书；3、赵海刚的身份证复印件；4、张家港朝阳五官科医院门诊病历、出院记录；5、和华公司工商登记资料查询表；6、工伤认定申请受理通知书；7、工伤认定限期举证通知书；8、和华公司就劳动争议仲裁裁决提起的民事诉状；9、工伤认定中止通知书；10、（2013）张民初字第0631号民事裁定书；11、恢复工伤认定程序通知书；12、和华公司认为赵海刚不应认定为工伤的说明；13、被告对赵海刚及和华公司法定代表人陈永华调查后形成的调查笔录；14、被告作出的工伤认定决定书；15、被告送达工伤认定决定书的送达回证。
原告和华公司诉称：赵海刚与我公司属于承揽性质，没有本质的劳动隶属关系，2012年2月26日全厂停电，没有人通知他到厂维修设备，而且当天来厂时他喝了不少酒，是酒后操作，这种违章或蓄意违章引起的伤亡事故，不应认定为工伤。为此，请求法院判令撤销被告作出的苏（张）工伤认字（2013）第01587号工伤认定决定书。
原告向法庭提供证据是：2013年12月12日和华公司员工张爱玲、季浪平出具的情况说明（主要内容是2012年2月26日和华公司停电）。
被告张家港市人社局辩称：1、县级以上各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，和华公司是本市行政区域内的企业，我局的执法主体合法。2、2012年11月13日，赵海刚向我局提交了工伤认定申请表、劳动仲裁裁决书、身份证、病历资料、企业登记资料查询表等申请工伤认定。我局经审核，认为赵海刚提交的工伤认定申请材料符合规定，依法受理了赵海刚的申请，并向和华公司发出了限期举证通知书。和华公司在举证期内提出赵海刚与公司不存在劳动关系，已向法院起诉撤销劳动仲裁裁决书。为此，我局依法中止了工伤认定程序。2013年4月16日，赵海刚向我局提交了法院的民事裁定书，我局遂恢复了工伤认定程序。恢复认定后，和华公司又提出异议，认为事发当天厂里停电，无人通知赵海刚到厂维修设备，不能认定为工伤。为审核需要，我局对赵海刚及和华公司法定代表人陈永华进行了调查核实。根据当事人提交的证据和我局调查了解的情况，我局认为赵海刚受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，为此，我局于2013年6月4日作出了（张）工伤认字（2013）第01578号认定工伤决定书。我局认为赵海刚2012年2月26日在工作中受伤是事实，原告不能提供赵海刚蓄意违章或酒后操作的证据，其诉讼理由不能成立，我局作出的工伤认定程序合法、事实清楚、适用法律法规准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人赵海刚述称，自己是在维修设备时受的伤，没有违规操作。
第三人向法庭提供证据是：张家港市安全生产监督管理局出具的《关于赵海刚信访相关事项的答复》。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：关于被告提供的证据，原告对其真实性无异议，本院依法予以确认；关于原告提供的证据，被告、第三人对其真实性不予认可，本院认为原告员工张爱玲、季浪平在被告作出认定工伤决定书后出具的证言，本院不予确认；关于第三人提供的证据，原、被告均无异议，本院予以确认。
经审理查明，赵海刚是和华公司的机修工。2012年2月26日，赵海刚在工作时左眼被砸伤，受伤后被送到经张家港朝阳五官科医院住院治疗，被诊断为左眼球挫裂伤，左眼前房积血，左眼视网膜震荡伤。2012年11月13日，赵海刚向张家港市人社局提出工伤认定申请。张家港市人社局受理后，向和华公司送达了工伤认定限期举证通知书。和华公司提出劳动关系纠纷还在法院诉讼中。张家港市人社局遂中止了工伤认定程序。2013年3月26日，本院对和华公司提起的民事诉讼作出了（2013）张民初字第0631号民事裁定书。2013年4月16日，张家港市人社局恢复工伤认定程序。和华公司又提出，出事那天厂里停电，没有人通知赵海刚到厂里去维修设备，不能认定为工伤。为此，张家港市人社局向赵海刚及和华公司法定代表人进行了调查核实。2013年6月4日，张家港市人社局作出苏（张）工伤认字（2013）第01587号工伤认定决定并向各方进行了送达。和华公司不服，向本院提起行政诉讼。
另查明：2012年10月11日，张家港市劳动人事争议仲裁委员会作出张劳人仲案字（2012）第755号仲裁裁决书，确认赵海刚与和华公司自2010年5月起至今存在劳动关系。和华公司不服，向本院提起民事诉讼。2013年3月26日，因和华公司无正当理由不到庭参加诉讼，本院对和华公司提起的民事诉讼作出了按撤诉处理的（2013）张民初字第0631号民事裁定书。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为县级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责；国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”，本案中赵海刚的受伤情况属于标准的工伤；赵海刚与原告之间的劳动关系，已经经劳动仲裁和民事诉讼予以确认，原告主张不存在劳动关系的理由不能成立；至于原告提出的赵海刚蓄意违章、酒后操作的意见，没有证据予以证明，本院不予采信；被告于2012年11月13日受理工伤认定申请，并向第三人发出了限期举证通知书，后因劳动关系的民事诉讼中止工伤认定程序，在民事诉讼结束后即恢复了工伤认定程序，并于2013年6月4日作出认定，不违反法定程序。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张家港市和华纺织有限公司要求撤销被告张家港市人力资源和社会保障局于2013年6月4日作出的苏（张）工伤认字（2013）第01587号工伤认定决定的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院〈诉讼费用缴纳办法〉规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：55×××99。
审 判 长 陈晓红
审 判 员 秦兴贤
人民陪审员 邵美英
二〇一三年十二月二十一日
书 记 员 王飞青