![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=461168f1-d60a-4054-82f4-fd521fe25b3d&imgId=NDYxMTY4ZjEtZDYwYS00MDU0LTgyZjQtZmQ1MjFmZTI1YjNkMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内04行终149号
上诉人（原审原告）翁牛特旗路源建筑工程有限公司。住所地：内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇新华街中段路北。
法定代表人周贵有，系经理。
委托代理人陈瑞学，内蒙古大川律师事务所律师。
委托代理人王新兵，内蒙古大川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赤峰市人力资源和社会保障局。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区新城党政综合楼。
法定代表人张子明，系局长。
委托代理人张学兰，赤峰市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人姜戈，内蒙古原法律师事务所律师。
原审第三人毛�生，男，1978年1月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区翁牛特旗梧桐花镇张家店村东十大份村民组。
委托代理人彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。
上诉人翁牛特旗路源建筑工程有限公司与被上诉人赤峰市人力资源和社会保障局、原审第三人毛洪生因行政确认一案，不服赤峰市松山区人民法院（2016）内0404行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭审理了本案，上诉人翁牛特旗路源建筑工程有限公司的委托代理人陈瑞学、王新兵，被上诉人赤峰市人力资源和社会保障局的委托代理人张学兰、姜戈，原审第三人毛洪生的委托代理人彭广利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人毛洪生在原告翁牛特旗路源建筑工程有限公司承建的位于翁牛特旗乌丹镇水岸春城住宅楼和新华园小区3号楼工地工作，2014年9月21日早，毛洪生驾驶蒙DVU288号二轮摩托车，从翁牛特旗梧桐花镇张家店村东十大份村民组至翁牛特旗乌丹镇水岸春城住宅楼和新华园小区3号楼工地上班，6时10分左右，沿翁牛特旗乌丹镇玉龙路由南向北行驶，至玉龙路与白音他拉大街交叉路口，与沿白音他拉大街由东向西行驶的国建东驾驶的蒙DK1166号三轮汽车相撞，致第三人毛洪生受伤。后毛洪生被人送往翁牛特旗医院住院治疗，诊断为1、急性内开放性特重型颅脑损伤GCS=4.创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、原发性脑干损伤、弥漫性轴索损伤。2、颜面多发软组织挫裂伤。3、左眼钝挫伤。4、左股骨干粉碎性骨折。5、双足多发软组织挫伤。6、小脑蚓部低密度灶、考虑水肿。7、双肺感染，左侧胸腔积液。2014年10月21日转往赤峰学院附属医院治疗，诊断为：颅内损伤并长时间昏迷、弥漫性轴索损伤、交通性脑积水、肺炎、低白蛋白血症、低钠血症、左股骨干骨折术后。于2014年12月19日出院。此次事故，翁牛特旗公安局交通警察大队于2014年12月9日出具道路交通事故认定书，认定毛洪生应承担此次事故的次要责任。2014年12月24日，第三人毛洪生的姐姐毛玉兰以毛洪生的名义向被告赤峰市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告赤峰市人力资源和社会保障局依法受理，原告翁牛特旗路源建筑工程有限公司在工伤认定申请表中作为用人单位，签署意见内容为情况属实，同意认定工伤。被告赤峰市人力资源和社会保障局向原告翁牛特旗路源建筑工程有限公司送达工伤认定举证通知书，要求原告翁牛特旗路源建筑工程有限公司举证，被告赤峰市人力资源和社会保障局经审核，于2015年11月30日作出赤人社（翁）工伤认字（2015）9号认定工伤决定书，认为毛洪生所受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。送达后，原告翁牛特旗路源建筑工程有限公司不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，工伤保险是为保障因工负伤或患职业病的职工及其供养亲属的基本生活而建立的社会安全保障制度，不仅能够使工伤的受害者获得赔偿，而且能够分散用人单位的风险，有利于企业正常的生产经营，促进社会稳定和经济发展。被告赤峰市人力资源和社会保障局作为工伤认定机关，在工伤认定过程中，有权依据证据认定受伤职工与用人单位存在劳动关系，被告赤峰市人力资源和社会保障局按照《工伤认定办法》规定履行了相关程序，经调查核实认定第三人毛洪生在上班途中发生交通事故受到伤害，负事故次要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定工伤认定范围，对毛洪生认定工伤并无不当。原告翁牛特旗路源建筑工程有限公司作为用人单位，在毛洪生工伤认定申请表中，签署意见中已经明确表态，情况属实，同意认定工伤，现又主张毛洪生工伤不能成立，违背诚实信用原则，对原告翁牛特旗路源建筑工程有限公司的诉讼请求，不予支持。原审法院判决：驳回原告翁牛特旗路源建筑工程有限公司的诉讼请求。
宣判后，翁牛特旗路源建筑工程有限公司不服，向本院上诉称，一、原审第三人到新花园及水岸春城工地从事电工工作，是基于程岳、谢平二人的临时雇用，并不受上诉人的管理。上诉人与原审第三人之间不存在劳动关系及事实劳动关系，原审第三人不符合工伤认定的主体条件，被上诉人对原审第三人毛洪生因交通事故所造成的损伤认定为工伤是错误的。二、原审第三人交通事故发生地点距新花园工地、水岸春城工地均有一定的距离，不能证明原审第三人是为了到新花园工地或水岸春城工地上班而发生交通事故的事实。三、被上诉人调查、收集的涉案证据在已能够证明原审第三人系先后受程岳、谢平的雇用到新花园工地、水岸春城工地工作的情况下，却又�据上诉人在《工伤认定申请表》中的签字内容，认定原审第三人因交通事故所造成的损伤为工伤，违反了实事求是的原则，从而导致认定案件事实错误。综上，原审法院认定案件事实错误，导致判决结果错误。请求撤销赤峰市松山区人民法院作出的（2016）内0404行初22号行政判决；撤销被上诉人作出的赤人社（翁）工伤认字（2015）9号认定工伤决定。
被上诉人赤峰市人力资源和社会保障局、原审第三人毛洪生答辩均服从一审判决。
二审庭审中，上诉人提交新证据两份，一、情况说明一份，以证明上诉人在《工伤认定申请表》中的签字、盖章不是其真实意思表示，是在欺骗下所为。二、由百度下载的地图两份，以证明原审第三人发生交通事故的地点不是去水岸春城工地的最佳路线。经当庭质证，被上诉人赤峰市人力资源和社会保障局及原审第三人毛洪生对两份证据的证明目的均有异议，证据不属法律规定的新的证据，故不予确认。
经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致
本院认为，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“用工单位违反法律法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从�承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，上诉人作为新花园小区及水岸春城小区的承建单位，又将工程承包给不具备用工主体资格的本单位职工施工，对内部承包人雇用的人员在从事承包业务时因公受到的事故伤害理应承担工伤保险责任。被上诉人根据交通事故认定责任书及原审第三人上班的合理路线等相关证据所作出的赤人社（翁）工伤认字（2015）9号认定工伤决定并无不当。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人主张其在《工伤认定申请表》中的签字、盖章是在被上诉人的工作人员欺骗下所为的理由，因不能提供相应证据予以证明不能成立。原审第三人毛洪生发生交通事故的地点为十字交叉路口，依照交警部门现场勘查路线图所示，应为去工地的合理路线，上诉人所主张及标注应走的最佳路线没有事实和法律依据，该上诉理由亦不能成立，故上诉人的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担；邮寄费60元，由上诉人、被上诉人及原审第三人各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 海 梅
审判员 王建华
审判员 刘淑波
二〇一六年八月二十六日
书记员 苏 赫