昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民一终字第1022号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司昌吉市支公司。
负责人：高文智，该公司经理。
委托代理人：许海龙，系中华联合财产保险股份有限公司昌吉州分公司职员。
被上诉人（原审原告）：王兵，男，汉族，1974年9月14日出生。
被上诉人（原审原告）：鲁宝，男，回族，1984年9月22日出生。
被上诉人（原审被告）：杨建平，男，汉族，1975年12月12日出生。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司昌吉市支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2015）昌民一初字第1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理后依法组成合议庭，于同年11月2日公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司昌吉市支公司的委托代理人许海龙、被上诉人王兵、被上诉人鲁宝、被上诉人杨建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌吉市人民法院经审理查明：2015年4月17日01时50分左右，被告杨建平驾驶车牌号为新BX71**的小型轿车，沿昌吉市青年路由东向西行驶至青年路与商城路交叉路口左转弯时，与原告鲁宝驾驶的沿商城路由西赂东行驶至上述路口的车牌号为新BT00**的轿车相撞，致原告鲁宝受伤，两车受损，造成一起交通事故。经昌吉市公安局交警大队出具的道路交通事故认定书认定被告杨建平负事故的全部责任，原告鲁宝不负事故责任。事故发生后，原告王兵、鲁宝诉至法院，要求被告承担停运损失8658.92元，交通费300元，打印费60元，合计9018.92元，并承担诉讼费。
另查明：被告杨建平驾驶车牌号为新BX71**的小型轿车在被告中华联合保险公司投保交强险和商业三者险。第三者责任险保险金额为20万元。且投保不计免赔险，保险期间为2015年2月8日至2016年2月7日止，事故发生在保险期间。被告中华联合保险公司在交强险财产损失限额内已向原告支付车辆损失2000元，在商业三者险范围内赔偿原告车辆9801元。新BT00**小型轿车的实际车主是罗朝阳，该车由原告王兵承包经营，鲁宝系王兵雇佣的驾驶员，事故发生时该车由鲁宝驾驶。
昌吉市人民法院经审理认为：公民的财产权益受法律保护，侵害财产权益的，应当承担民事赔偿责任。本案被告杨建平作为新BX71**小型轿车的实际车主，违反道路交通安全法，造成原告车辆受损。经交警部门认定，被告杨建平负事故全部责任，故对原告的损失，被告杨建平理应承担相应赔偿责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，应当先由机动车承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险限额的损失，由投保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由责任方按责任比例承担。本案中，被告杨建平所有的新BX71**小型轿车在被告中华联合保险公司投保了交强险和商业三者险，且被告中华联合保险公司在交强险财产损失限额内已赔偿原告车辆损失2000元，故根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，由保险公司在第三者责任险内承担应当由被告杨建平承担的赔偿责任。被告中华联合保险公司向本院提交了第三者责任保险条款、机动车辆保险投保人声明、机动车辆保险凭证签收单，拟证明其就停运损失免责条款向投保人进行了告知，故不承担责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院《关于对保险法第17条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》规定，“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约的免责条款，除了在保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责责条款的概念、内容及其法律后果，以书面或口头形式向投保人或者代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。而本案中，被告中华联合保险公司提交的机动车第三者责任保险条款责任免除部分，机动车车辆保险投保人声明及机动车辆保险凭证签收单中含有通常人不易理解的专门术语，被告有义务对其概念、内容及其法律后果进行解释或说明，以达到投保人所能理解的程度，被告在庭审中未提交证据证明其向投保人履行了明确说明义务，现被告中华联合保险公司以尽到告知义务为由拒赔的理由，原审法院不予采信。原告主张停运时间31天，停运损失8658.92（279.32元／天×31天），根据原告提交的证据，当事人陈述、事故车辆损坏程度等情节，综合考虑酌定停运时间为23天，庭审中原告鲁宝认可停运损失为王兵所有，故被告中华联合保险公司应向原告王兵赔付车辆停运损失6424.36元（279.32元／天×23天）。原告主张交通费300元，经法庭核实系原告的替代性交通费用，原告车辆系经营性车辆，本项主张没有法律依据，原审法院不予支持。原告主张打印费60元，该费用系原告诉讼支出，本项主张没有法律依据，原审法院不予支持。综上，遂判决：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司昌吉市支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告王兵停运损失6424.36元；二、驳回原告王兵、鲁宝的其他诉讼请求。”
宣判后，上诉人中华联合财产保险股份有限公司昌吉市支公司不服昌吉市人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人就保险合同中的免责条款已向被上诉人一方履行告知、提示说明义务，故对因事故产生的停运损失不承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判决第一项，改判由被上诉人承担新BT00**车辆的停运损失6424.36元及诉讼费用、送达费用。
被上诉人王兵答辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人鲁宝答辩称：原审法院判决正确，请求维持原判。
被上诉人杨建平答辩称：上诉人的上诉请求不能成立，且原审法院判决认定新BT00**车辆的修理时间过长，不合理。
上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。
本院二审查明事实与一审一致，对一审查明事实本院予以确认。
本院认为：对原审法院确认的交通事故发生经过、事故责任划分及肇事车辆新BX71**的投保情况事实，双方当事人均无异议，本院对此予以确认。现上诉人提出其已向被上诉人一方就保险合同中的免款条款进行了提示与说明解释，因此不应承担被保车辆发生意外事故造成的停运损失。针对该项上诉请求，因上诉人在二审并未提交证据证明其已向被上诉人一方就机动车第三者责任保险条款责任免除部分、机动车车辆保险投保人声明、机动车辆保险凭证签收单中含有的概念、内容及其法律后果进行解释或说明。根据我国保险法规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中上诉人就保险合同的免责条款未尽到解释说明义务，故上诉人应对新BT00**车辆的停运损失6424.36元承担赔偿责任。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司昌吉市支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋晓蕾
代理审判员 贾佳佳
代理审判员 毛春艳
二〇一五年十一月九日
书 记 员 马睿昱