山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初3744号
原告：邢涛，男，1978年1月15日出生，汉族，现住桓台县。
委托诉讼代理人：付娜，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：赵树茂，男，1986年4月17日出生，汉族，现住张店区。
被告：邢汉泉，男，1972年7月3日出生，汉族，现住桓台县。
原告邢涛与被告赵树茂、邢汉泉民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢涛的委托诉讼代理人付娜，被告赵树茂、邢汉泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赵树茂归还借款本金118000元，支付利息7675.50元及至借款实际付清之日的利息；2、被告邢汉泉对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年1月28日，被告赵树茂从原告处借款68000元，约定还款日期为2015年2月28日，并由被告邢汉泉提供连带责任保证。2014年9月1日，被告赵树茂再次向原告借款50000元，未约定还款期限，被告邢汉泉仍作为保证人提供担保。后经原告多次催要，两被告至今未能还款。
被告赵树茂辩称，欠款不属实。其中的68000元的欠条，原告只给了我50000元，剩余的18000元系作为利息扣除了。另一笔50000元借款属实，但我已经归还了42000元。
被告邢汉泉辩称，我作为担保人无异议，也一直在积极协调还款。但现在原告和被告赵树茂之间有经济纠纷，当时原、被告双方通过我进行了口头约定，由原告为被告赵树茂联系工程，赵树茂干完工程后，由原告邢涛领取工程款，以此抵顶借款。
本院经审理认定事实如下：
2014年1月28日，赵树茂为邢涛出具借条一份。内容为：“今借邢涛陆万捌仟元整，68000元，借款人赵树茂，还款日期为2015年1月28日。”邢汉泉作为保证人在借条中签字。
2014年9月1日，赵树茂再次为邢涛出具借条一份。内容为：“今借邢涛伍万元整，50000元，赵树茂，2014年9月1日”。邢汉泉在借条左下方签字。
庭审中，邢涛主张涉案两笔借款的支付方式为：1、2014年1月28日的68000元借款，系原告通过中国农业银行向赵树茂转账50000元，剩余18000元以现金形式支付。2、2014年9月1日的50000元借款，系其通过中国农业银行向赵树茂转账50000元。
对此，赵树茂辩称：涉案第一笔借款其实际收到50000元，剩余18000元邢涛并未支付；对涉案第二笔50000元借款无异议。
邢汉泉对上述68000元借款其作为保证人签字无异议。对涉案50000元借款其签字的身份有异议，称当时邢涛害怕赵树茂还不上钱，所以事后让其在借条中签的字，其签字只是起到证明作用，并非作为保证人签字。
庭审中，邢涛提交短信截屏图一宗，证实其曾于2015年2月22日、2015年9月17日、2015年12月4日多次向邢汉泉主张权利。邢汉泉对短信内容予以认可。
庭审中，赵树茂、邢汉泉辩称：其与邢涛之间曾有过口头协议，协议内容是由邢涛负责在东岳集团联系工程，然后将工程交由赵树茂具体施工，施工工程款用来抵顶赵树茂的欠款。根据该协议，赵树茂和邢汉泉已经归还原告42000元，其中包括工程款38000元和邢汉泉自愿支付的4000元。对此，赵树茂、邢汉泉提交邢汉泉与邢涛2016年12月29日的通话录音一份予以证明。通话内容为，“邢汉泉：你给我打上单子，你们账目这块和赵树茂在东岳干活的钱，你让我把钱从东岳拿出来，我没有贪污，不打单子我说不清楚。邢涛：你用转账记录吧。……邢汉泉：那个承兑叁万元我用什么转账记录？邢涛：好，那个承兑我给你打上收据。邢汉泉：那个捌仟元是几月份的，我也忘了？邢涛：那个捌仟元不应该说，那钱是给人支了工资，这钱不是我应该付的，人家不是给我干活。邢汉泉：是你给支出了，但这钱是经我手给了你的。邢涛：我给人支了工资了，这个收据没法给你打。……邢汉泉：好吧，你提供这个捌仟元的转账去向，起码这个捌仟元是给他在东岳干活你替他给支了工资。不然钱我给你了，没有收据现在我也说不清楚。……邢汉泉：那个肆仟来？邢涛：那个肆仟你用你的转账记录就行。……邢汉泉：邢涛呀，是你叫我把他叫过来干活抵账，我把他叫来了没有？邢涛：是啊，不给我钱，给我钱了不就没有这事了……”
邢涛对上述录音内容的真实性予以认可，但主张其与两被告之间存在较多的经济往来，赵树茂与邢汉泉所还的钱是其与邢涛之间其他的经济纠纷，与本案无关。但邢涛并未提供相应证据加以证明。
庭审中，原告主张的借款利息7675.50元，系以借款本金68000元为基数，自2015年2月28日（第一笔借款到期日）至2016年12月2日（原告自愿主张之日），按日万分之一点七五计算。此外，原告还主张被告支付自2016年12月3日至借款实际付清之日的利息。
本院认为：原告邢涛与被告赵树茂之间的民间借贷关系成立，并合法有效。本案争议的焦点在于：1、被告赵树茂实际借款数额的认定。2、涉案2014年9月1日的50000元借款中被告邢汉泉身份关系的认定。
一、被告赵树茂实际借款数额的认定。
关于2014年1月28日的涉案68000元借款。庭审中，被告赵树茂辩称该笔借款原告实际交付50000元，剩余18000元并未收到。对此，原告仅仅提供了其转账50000元的凭证，对于剩余18000元的交付并未有相应证据提交。根据赵树茂与邢涛两次借款的经过，双方均认可通过银行交易，双方亦有保留银行转账记录作为证据的意识。原告完全可以在转账50000元的同时，向被告赵树茂转账另外的18000元。综合本案案情，在原告不能证明涉案18000元现金交付的情况下，该18000元未实际交付的可能性更大。故，应当认定原告邢涛向被告赵树茂该笔借款的实际金额为50000元。
关于2014年9月1日涉案的50000元借款，被告赵树茂对该笔借款无异议，且原告提交了相应的转账凭证。
综上，应当认定原告邢涛向被告赵树茂借款总金额为100000元。
庭审中，被告赵树茂、邢汉泉辩称已归还原告邢涛借款42000元，并提交了录音资料予以证实。原告邢涛虽主张该42000元系两被告归还原告的其他欠款，但原告邢涛并未提供相应证据加以证明。故，对被告赵树茂、邢汉泉的该项辩称意见，本院予以采信。对被告赵树茂、邢汉泉已经归还原告邢涛借款42000元的事实，本院予以确认。被告赵树茂尚欠原告邢涛借款58000元。
原告邢涛与被告赵树茂在2014年1月28日借款50000元时，明确约定有借款期限，被告赵树茂应当按照约定的期限返还借款。原告邢涛与被告赵树茂在2014年9月1日借款50000元时，未明确约定还款期限，原告有权催告被告赵树茂在合理期限内返还借款。
综上，原告邢涛诉求被告赵树茂返还借款本金118000元，本院支持58000元，对超出部分，本院不予支持。
关于2014年1月28日的借款50000元，被告赵树茂未按约定的期限返还借款，应当支付原告相应的逾期利息。两被告庭审中未能举证证明其还款42000元的具体时间及归还的哪笔借款，且其提供的通话录音为2016年12月29日。故，原告邢涛诉求被告赵树茂自该笔借款到期后支付逾期利息，应予支持。原告按日万分之一点七五的标准计算，并无不当。其计算方式应为：以借款本金50000为基数，自2015年3月1日（借款到期日的次日）至2016年12月2日（原告自愿主张之日），按日万分之一点七五的标准计算，金额为：5512.50元。故，原告邢涛诉求被告赵树茂支付逾期利息7675.50元，本院支持5512.50元，对超出部分，本院不予支持。原告邢涛诉求被告赵树茂支付该笔借款自2016年12月3日至借款实际付清之日的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于2014年9月1日的50000元借款中被告邢汉泉身份关系的认定。
庭审中，被告邢汉泉本人陈述系原告担心被告赵树茂不能归还借款，事后让其在借条中签字。根据其该项陈述，原告具有要求其担保的意思表示，被告邢汉泉在签字时对担保是有明确认知的。且本案中原告亦诉求其以保证人的身份承担保证责任。在涉案两笔借款出借人和借款人均一致的情况下，结合被告邢汉泉为涉案2014年1月28日借款50000元担保的客观事实，应当认定被告邢汉泉在涉案2014年9月1日的50000元借条中系以保证人的身份签字。
原、被告双方对被告邢汉泉的保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。涉案68000元借款到期日为2015年2月28日，被告邢汉泉的保证期间为自2015年3月1日至2015年8月30日。庭审中，原告邢涛提供多份短信截屏图，证实其在被告邢汉泉的保证期间内曾多次要求被告邢汉泉承担责任。原告邢涛在保证合同的诉讼时效期间内诉求被告邢汉泉对被告赵树茂的上述债务承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告邢汉泉在承担保证责任后，有权向被告赵树茂追偿。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下：
一、被告赵树茂返还原告邢涛借款本金58000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告赵树茂支付原告邢涛借款逾期利息5512.50元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告赵树茂支付原告邢涛自2016年12月3日至借款实际付清之日的逾期利息（以2014年1月28日借款的实际欠款额为基数，按日万分之一点七五的标准计算）。
四、被告邢汉泉对上述第一、二、三项支付内容承担连带清偿责任。
五、被告邢汉泉承担保证责任后，有权向被告赵树茂追偿。
六、驳回原告邢涛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2814元，减半收取计1407元，由被告赵树茂负担，被告邢汉泉负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 田召朋
二〇一七年三月一日
书记员 刘 梅