北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第8172号
原告孙华，女，1966年7月13日出生。
委托代理人赵利建。
被告谷运华，男，1970年3月24日出生。
被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。
负责人李欣，总经理。
委托代理人姚莎莎，女，1986年1月27日出生。
委托代理人朱光远，男，1981年10月31日出生。
原告孙华诉被告谷运华、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张海雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙华委托代理人赵利建、被告谷运华、被告阳光分公司委托代理人姚莎莎、朱光远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙华诉称：2013年9月22日5时45分，在北京市大兴区兴亦路首座御园路口，被告谷运华驾驶车牌号为京PA7X**的小客车由西向东直行时，适有原告骑着电动三轮车由东向南左转，被告谷运华驾驶的车辆与原告骑着的电动三轮车发生接触，造成两车损坏，原告受伤。
事故发生后，原告被送往北京丰台右安门医院治疗，诊断结果为：左尺骨骨折；全身多处软组织损伤。原告在医院住院7天后，于2013年9月29日出院休养。
2014年4月21日，北京博大司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了法医学鉴定，2014年5月6日出具了鉴定意见：被鉴定人孙华的伤残等级为十级，赔偿指数为10%；误工期为180日，营养期为90日，护理期为60日。
北京市公安局交通管理局丰台交通支队大红门大队做出事故认定：被告谷运华承担全部责任，原告无责。
另查，被告阳光分公司为被告谷运华驾驶的车辆（京PA7X**）承保了机动车道路交通事故责任强制保险（以下简称交强险）交强险和第三者责任险（以下简称三者险），事故发生时在保险期间。
综上所述，原告认为，根据相关法律规定，被告阳光分公司应当在交强险及三者险限额内对原告的损失承担赔偿责任，被告谷运华在驾驶过程中的过失行为给原告造成了身体、经济的损失，应在超出保险范围的损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，诉讼请求如下：
1、被告赔偿原告医疗费31370.35元、住院伙食补助费350元、残疾赔偿金80642元、精神损害抚慰金10000元、误工费19800元、护理费6000元、营养费4594元、交通费1282元、财产损失1000元、鉴定费3150元，共计158188.35元；2、被告阳光分公司在其承保的交强险和商业三者险责任限额内，对原告的上述损失承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
被告谷运华辩称：请法院依法判决。我对事故事实及责任认定无异议，车也是我本人的。
被告阳光分公司辩称：我公司对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险及三者险（10万元不计免赔），保险期限2012年12月22日至2013年12月21日。我公司同意在合理合法范围承担赔偿责任。
经审理查明：2013年9月22日5时45分，被告谷运华驾驶小客车（京PA7X**）由西向东行驶至北京市大兴区兴亦路首座御园路口时，适有原告孙华驾驶电动三轮车由东向南左转，两车发生刮撞，导致两车受损，原告倒地受伤。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，被告谷运华对此次事故承担全部责任，原告无责任。
事故发生后，原告孙华被送往北京丰台右安门医院就诊，并于2013年9月22日至同年9月29日在该院住院治疗，其伤情被诊断为：右尺骨骨折；全身多处软组织损伤。原告为治疗花费医疗费31370.35元，其中被告谷运华垫付一万五千元。
北京博大司法鉴定所对原告孙华的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行了鉴定，于2014年5月6日做出司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、被鉴定人孙华的伤残等级为十级，赔偿指数为10%；2、被鉴定人孙华损伤的误工期为180日，营养期90日，护理期60日。原告支付鉴定费3150元。
原告孙华于2011年4月1日与北京x停车场管理有限公司签订劳动合同，开始在该公司工作至今，其月工资为3300元，月奖金为300元，平均月收入为3600元，自2013年9月22日至2014年3月22日，原告因交通事故中受伤共休假180天，该公司停发其休假期间的工资。同时原告孙华办有北京市暂住证，该证件上注明其系2009年1月1日进入北京市。
另查明，被告谷运华驾驶的小客车（京PA7X**）系其个人所有，该车辆在被告阳光分公司处投保了交强险及三者险（不计免赔10万元），事故发生时系在保险期间。
上述事实，有双方当事人的陈述、交通事故责任认定书、住院病历、医疗费票据、营业执照、暂住证、劳动合同、误工证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、保险单及庭审笔录在案佐证。
对于原告孙华提交的食品费票据及加油费票据，本院认为缺乏与本案的关联性，本院不予认证。
本院认为：同时投保交强险和三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告谷运华驾驶小客车（京PA7X**）与原告孙华驾驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤，被告谷运华对此次事故承担全部责任。同时小客车（京PA7X**）系被告谷运华所有，该车辆在被告阳光分公司处投保了交强险及三者险（不计免赔10万元）事故发生时系在保险期间，故对于此次事故给原告孙华造成的各项合理损失，应首先由被告阳光分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告阳光分公司在三者险限额内予以赔偿，仍有不足的由被告谷运华承担赔偿责任。
对于原告孙华要求的医疗费31370.35元，因有证据支持，本院予以认可。因被告谷运华垫付了其中15000元医疗费，本院将在被告阳光分公司应赔付金额中扣除该笔垫付医疗费，被告谷运华可另行向被告阳光分公司要求赔付该15000元；对于原告孙华要求的住院伙食补助费350元、误工费19800元、鉴定费3150元，因有证据支持且数额合理，本院予以支持；对于原告孙华要求的护理费6000元、营养费4594元，因与其实际需要相符且数额合理，本院予以支持；对于原告孙华要求的交通费1282元，与其就医、复查、鉴定的实际需要相符且数额合理，本院予以支持；对于原告孙华要求的残疾赔偿金80642元，本院认为，与其伤残赔偿指数以及长期在北京市居住、工作的实际情况相符，数额合理，予以支持；对于原告孙华要求的精神损害抚慰金10000元，与其实际受伤情况相符且数额合理，本院予以支持；对于原告孙华要求的财产损失，本院认为，其所驾驶的电动三轮车虽在本案交通事故中受损，但其未能提交充分的证据证明该电动三轮车损失价值的具体数额，故在本案中不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告孙华医疗费一万元、残疾赔偿金八万零六百四十二元、精神损害抚慰金一万元、护理费六千元、误工费一万三千三百五十八元，共计十二万元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任保险限额内赔偿原告孙华医疗费六千三百七十元三角五分、住院伙食补助费三百五十元、营养费四千五百九十四元、误工费六千四百四十二元、交通费一千二百八十二元、鉴定费三千一百五十元，共计二万二千一百八十八元三角五分（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告孙华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用一千七百二十八元，由被告谷运华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张海雷
二〇一四年十一月二十七日
书记员 鲁 琦