北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第2745号
上诉人（一审原告）吴思聪。
被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局中关村西区派出所，住所地北京市海淀区苏州街31号。
负责人王卫东，所长。
委托代理人彭嘉，北京市公安局海淀分局法制处民警。
委托代理人刘涤凡，北京市公安局海淀分局法制处民警。
被上诉人（一审第三人）高峰。
上诉人吴思聪因行政告知不予行政处罚决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海行初字第254号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2013年102013年8月1826日，一审法院判决认为，依照《中华人民共和国人民警察法》第六条第（二）项的规定，北京市公安局海淀分局中关村西区派出所（以下简称中关村西区派出所）具有管理其辖区内治安案件的法定职责。公安机关对涉嫌违反治安管理的行为人实施治安处罚必须在违法事实清楚、主要证据充分的基础上，依据治安管理法律法规，根据违法行为人的行为性质、情节及社会危害程度作出相应的治安处罚决定。本案中，吴思聪报案称高峰对其实施了殴打的行为，中关村西区派出所通过对涉案人员进行询问调查，无法认定存在吴思聪报称的违法事实，而案发后吴思聪亦未要求做伤情鉴定或提供其身体因被殴打受到损伤的相关证据。故，中关村西区派出所在已经查明的案件事实的基础上，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第（二）项的规定作出本案京公海（中大街）不罚决字（2013）000001号不予行政处罚决定书（以下简称被诉不予处罚决定）并无不当。此外，经审查，中关村西区派出所在对吴思聪的报案进行调查的过程中，履行了受案、调查取证、告知、作出决定、送达等行政程序，符合法律规定。
需要指出的是，《治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”而中关村西区派出所办理本案的期限已超过上述法定期限，属于办理行政案件过程中的程序瑕疵。鉴于该瑕疵对吴思聪的权利义务未造成实际影响，故不影响被诉不予处罚决定的合法性，但中关村西区派出所在今后的执法过程中应当予以注意。
综上所述，中关村西区派出所作出的被诉不予处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律正确。现吴思聪请求撤销中关村西区派出所作出的被诉不予处罚决定，缺乏事实和法律依据，本院法院不予支持。鉴此，一审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了吴思聪的诉讼请求。
上诉人吴思聪不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：2012年3月17日早晨，高峰对我实施了殴打行为，我报警后，中关村西区派出所孙建民警长询问了打架的原因和过程，并让高峰向我赔礼道歉，但没有对他作任何处理决定，也没有作笔录。因为被打，我抑郁症复发。本案一审审理期间，法院没有通知处理此事的孙建民出庭作证，影响了判决结果。故请求二审法院撤销一审判决，依据事实重新作出判决。
被上诉人中关村西区派出所对一审判决没有异议，请求维持一审判决。二审期间，被上诉人高峰未发表意见。
在法定举证期限内，为证明各自的诉讼主张，各方当事人分别向一审法院提交了证据、依据。其中中关村西区派出所提交的证据有：1、北京市公安局海淀分局中关村大街派出所（以下简称中关村大街派出所）“110”出警单，2、受案登记表，以上证据证明中关村西区派出所受理了吴思聪的报警；3、传唤证，4、高峰询问笔录两份，5、吴思聪询问笔录两份，6、海淀分局民调室受理案件情况登记表、民间纠纷受理登记表，7、收条，8、中关村大街派出所联合调解室接待笔录，9、苏XX询问笔录，10、北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）民事开庭笔录两份，11、补正决定书，12、补正决定书邮寄凭证，13、吴思聪身份证明，以上证据证明中关村西区派出所作出的被诉不予行政处罚决定正确。同时，中关村西区派出所提交《治安管理处罚法》第九十一条、第九十五条第（二）项作为其法律依据。
吴思聪提交的证据有：1、被诉不予处罚决定，2、吴思聪与高峰的短信记录，证明高峰打吴思聪的事实；3、吴思聪和调解员交涉的录音录像记录，证明被告中关村西区派出所没有调解，高峰逼迫调解员出具假协议；4、民间纠纷受理登记表、收条，证明调解员出具虚假证据；5、海淀法院民事判决书，6、北京市第一中级人民法院民事判决书，以上证据证明法院判决高峰对吴思聪进行赔偿；7、北京华大方瑞司法物证鉴定中心司法鉴定意见书，证明高峰侵犯吴思聪的事实存在；8、北京安定医院病历复印件，证明吴思聪被打后的身体状况；9、被撕碎的笔记本的照片复印件，证明高峰应被处罚。
被上诉人高峰未在法定举证期限内向一审法院提交证据。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。本院经审查认为，中关村西区派出所提交的所有证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，具有关联性、合法性、真实性内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。中关村西区派出所提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。吴思聪提交的证据1，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；原告吴思聪提交的证据2、证据3、证据4，不能证明其欲证明的事项，本院不予采信；原告吴思聪提交的证据7、证据8、证据9，与本案被诉具体行政行为无关联性，本院不予采信；原告吴思聪提交的证据5和证据6，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，具有关联性、合法性、真实性内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据和当事人无争议陈述，本院认定事实如下：2012年3月17日，吴思聪拨打“110”报警，称其在海淀区中湾国际大厦H座603室门口被打。接到报警后，中关村大街派出所民警到现场进行处置，并于当日将此案以“殴打他人”为案由受理。2012年3月20日，中关村大街派出所联合调解室调解员苏XX对吴思聪及高峰进行了调解，最终调解结果为：1、高峰为吴思聪结算3月份工资1000元，一次性补助1000元，共计2000元。2、此纠纷为一次性调解，双方不再为此发生任何纠纷。3、吴思聪今后不要再去北京展祥经济咨询公司找事。吴思聪当日亲笔书写一张收条，表示收到2000元。2013年3月25日，吴思聪再次到中关村大街派出所报案，要求对其2012年3月17日被人殴打一事进行处理。后中关村大街派出所对吴思聪、高峰以及中关村大街派出所联合调解室调解员苏XX分别进行了询问，制作了询问笔录。在询问过程中，吴思聪称其在海淀区中湾国际大厦H座603室门口被高峰殴打。高峰否认曾殴打过吴思聪。2013年4月18日，中关村大街派出所作出本案被诉不予处罚决定，决定对吴思聪报称的被人殴打一案不予处罚。吴思聪不服，于同年6月26日向一审法院提起行政诉讼，要求撤销被诉不予处罚决定，责令中关村西区派出所重新作出决定。
另查明，纠纷发生后，吴思聪对高峰提起人身损害赔偿之诉。2012年12月17日，海淀法院作出（2012）海民初字第16932号民事判决书，判决高峰赔偿吴思聪医疗费人民币2087.2元、交通费人民币8.8元、精神损失费人民币8000元。吴思聪不服，提起上诉。2013年1月25日，本院作出（2013）一中民终字第1230号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
再查，本案被诉被诉不予处罚决定作出后，中关村大街派出所更名为中关村西区派出所。
本院认为，《治安管理处罚法》第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，吴思聪报案称高峰对其实施了殴打行为，经查，在案证据不能证明中关村西区派出所通过对高峰和吴思聪等相关人员进行调查询问，未发现违法事实。本案其他证据亦不能证明，高峰对吴思聪实施了殴打或故意伤害他人身体的行为。吴思聪报案所称违法事实不能成立，故中关村西区派出所据此作出被诉不予处罚决定并无不当。
《治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，中关村西区派出所从受案至作出被诉不予处罚决定，已明显超过上述法定期限，但鉴于该程序问题未对吴思聪的权利义务造成实际影响，故并不足以否定被诉不予处罚决定本身的合法性。一审法院对该问题予以指出正确，本院予以认可。
综上，一审法院判决驳回吴思聪的诉讼请求正确，本院应予支持。吴思聪关于撤销一审判决和被诉不予处罚决定的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人吴思聪负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 魏浩锋
代理审判员 杨晓琼
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 郎莉萍