上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第3776号
上诉人（原审被告）上海驰煜电子科技有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人周学瑜，上海众华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）盛建寿。
委托代理人陆栋良，安徽陆汝明律师事务所律师。
上诉人上海驰煜电子科技有限公司（以下简称驰煜公司）因其他合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第11200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日立案后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人驰煜公司的委托代理人周学瑜，被上诉人盛建寿的委托代理人陆栋良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年6月27日，盛建寿（签约乙方）与驰煜公司（签约甲方）在上海市闵行区签订《产品代理合同》一份。合同主要内容为：乙方代理区域范围是＊＊省＊＊市；本合同有效期间内，乙方取得本产品的区域独家代理商资格，须向甲方缴纳代理费人民币128，000元，作为取得上述资格之对价（乙方认同该对价包括：乙方取得的区域性代理商权益；甲方产品研发的资金投入；甲方投入的广告费用等）。此款须于本合同签署当日一次性付清，代理费作为独家代理权的对价，合同生效后不予退还；为支持和促进乙方的业务拓展，甲方一次性免费赠送体验设备15台；本合同有效期为壹年，自2014年6月27日至2015年6月26日止；本合同一经签订，即具有法律约束力。双方签订合同后，非经对方同意或无本合同约定解除或终止情形出现的，任何一方均无权提前单方解除本合同。合同签订后，盛建寿向驰煜公司支付代理费128，000元，驰煜公司向盛建寿赠送了体验产品15台。之后，因驰煜公司代为发展＊＊区域内＊＊市客户1家，驰煜公司返还盛建寿代理费36，672元。截止至起诉前盛建寿未再进货。
原审另认定，2014年5月28日，驰煜公司与佛山市＊＊区＊＊智能装备有限公司签订《加工制造合同书》，同年，驰煜公司与永康市＊＊工贸有限公司签订《加工制造合同书》，驰煜公司委托上述两家公司进行aa智能滑行器产品的生产制造。
2014年6月27日，＊＊质量计量监督检测中心就电动自平衡独轮车Q1出具检验报告，检验结论为所检验项目符合Q／GHD1-2014（备案号：＊＊＊）《电动自平衡独轮车》标准的要求。2014年7月15日，＊＊产品质量监督检测技术研究院就型号规格为Q3的自平衡滑行器出具检测报告，根据Q／YTR001-2014检验要求，检验结论为该产品所检项目符合标准要求。2014年8月7日，浙江＊＊检测集团股份有限公司就型号规格为M-5的aa智能滑行器出具检测报告，根据GB3565-2005《自行车安全要求》、GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》、《aa智能滑行器》企业技术要求，检验结论为根据上述检测依据，对所送样品进行检测，所检项目符合要求。
原审中，驰煜公司陈述因市场上出现仿制驰煜公司产品及编号，故将驰煜公司产品编号由“M”系列改为“Q”，产品质量、性能、价格等不变，并于公司网站发布“调整aa智能滑行器产品编号说明申明”告知产品代理商。
原审还认定，2015年4月2日，上海市工商行政管理局闵行分局对驰煜公司作出沪工商闵案处字（2015）第＊＊＊2号行政处罚决定书。该局认为，因驰煜公司并非在市场上首推智能直控独轮车的公司，其员工学历为大专、中专及技校，并非世界一流名校博士、硕士学历，驰煜公司通过上述方式引起了消费者对商品的质量、性能等的误解，其行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传”的规定，构成了虚假宣传的违法行为。据此，上海市工商行政管理局闵行分局依法对驰煜公司处以罚款壹万伍仟元整的行政处罚。
2015年6月，盛建寿向原审法院起诉，请求判令：一、与驰煜公司解除《产品代理合同》；二、驰煜公司返还代理费91，800元。原审中，盛建寿考虑到《产品代理合同》的履行期间已届满，因此盛建寿撤回第一项诉讼请求，但认为驰煜公司存在欺诈等情况，误导了盛建寿，产品也存在质量问题，因此将第二项诉讼请求变更为要求驰煜公司返还50%的代理费。
原审认为，盛建寿与驰煜公司订立的《产品代理合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容并不违反相关法律规定，合法有效，双方当事人均应恪守履约。同时因《产品代理合同》的履行期已于2015年6月26日届满，已无要求解除之事实依据，且盛建寿不再主张解除合同，原审法院亦确认双方于2014年6月27日签订的《产品代理合同》终止。关于盛建寿要求驰煜公司退还代理费的问题，原审法院认为，在《产品代理合同》履行期间内，驰煜公司在2015年4月2日因存在违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款的规定，构成了虚假宣传的违法行为，被依法处以罚款15，000元的行政处罚。考虑到盛建寿通过广告宣传对驰煜公司及产品加以了解并订立了合同，驰煜公司的虚假宣传行为确会给盛建寿造成一定误解，因此驰煜公司在合同签订、履行的过程中存在一定瑕疵，盛建寿在签订合同后并未产生预期收益，从平衡当事人利益等实际情况考量，原审法院酌情确定由驰煜公司退还盛建寿部分代理费。
原审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十一条的规定作出判决：上海驰煜电子科技有限公司于判决生效之日起十日内返还盛建寿代理费42，600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计473.75元，由盛建寿负担29.94元，上海驰煜电子科技有限公司负担443.81元。
判决后，驰煜公司不服，向本院提起上诉称，其与盛建寿签订了有效期为1年的产品代理合同，合同履行期间，盛建寿从未向驰煜公司提出对产品品质和市场的质疑，直到盛建寿向原审法院起诉时，驰煜公司才知情。但盛建寿对驰煜公司产品品质的质疑毫无依据，驰煜公司已向盛建寿提供了产品合格证书、质量检测报告，也在原审中提供了加工制作合同书等证据，由此可见，系争产品为合格产品，故盛建寿的主张不成立。盛建寿作为商事主体，有能力在多次体验和考察后对系争产品的市场前景作出正确判断，且驰煜公司在交流过程中从未对市场前景作出承诺，市场前景也并非双方签订合同的内容。盛建寿在收到赠品后少量进货也不能说明合同目的不能实现，这完全是盛建寿不积极经营造成的，与驰煜公司无关。原审法院以公平合理为由判决驰煜公司返还代理费，是滥用法律的行为。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人盛建寿辩称，不同意驰煜公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中双方所签署的《产品代理合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则相互配合积极履行。但在合同履行过程中，驰煜公司存在虚假宣传的违法行为，显然违反了诚实信用原则。原审法院结合本案实际情况，从公平合理角度出发，酌情判决由驰煜公司向盛建寿返还部分代理费，并无不当，本院予以认同。驰煜公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费947.50元，由上诉人上海驰煜电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 卫
审判员 金绍奇
审判员 钱文珍
二〇一五年十二月三日
书记员 陆 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……