民 事 判 决 书
（2013）滁民二终字第00413号
上诉人（原审被告）：孙登宝，男，1955年3月2日出生，汉族，小学文化，农民。
上诉人（原审被告）：孙登武，男，1972年8月13日出生，汉族，高中文化，农民。
被上诉人（原审原告）：刘长发，男，1948年5月20日出生，汉族，小学文化，农民。
委托代理人：朱国东，男，1954年9月10日出生，汉族，中师文化，教师。
原审被告：来安县新安镇永兴村武郢村民组。
负责人：孙登言，该组组长。
上诉人孙登宝、孙登武因农村土地承包合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院于2013年10月22日作出的（2013）来民二初字第00211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：刘长发系来安县新安镇永兴村武郢村民组村民（以下简称武郢组），1995年农村二轮土地承包时，刘长发承包了本村土地12.5亩，1995年9月1日，双方签订了承包合同，承包期限为30年，自1995年9月1日起至2025年9月1日止。2013年，来安县人民政府向刘长发重新换发了农村集体土地承包经营权证书。2002年4月2日，刘长发到上海务工，将其家坐落在武郢组的房屋转让给孙登宝，双方并签订售房协议书一份，约定刘长发售房同时将部分承包土地交由孙登宝耕种，言明如刘长发不回来都给孙登宝耕种，刘长发回来要种，可以收回代耕土地，土地名称及四至为：“庙窝子”1.15亩，东至刘言祥田，西至：刘继祥田，南至朱玉兵田，北至渠沟；“渠道背”旱田东半块0.57亩，四至：东至渠道，西至余国才田，南至魏成田，北至渠道；“王八地”0.66亩，四至：东至万家富田，西、北均至张地满田，南至雷成山田；“渠道下”一块“漏田”1.25亩，东至孙登武田，西至戴树奋田，南至高庆龙，北至魏泽成田；“渠道下”另一块“试验田”0.75亩，四至：东至张弟满田，西至万家久田，南至魏泽成田，北至渠道下；“菜园坎”1亩，其中第一块四至：东、南至万兆奎田，西至刘长发菜地，北至坟地；第二块田四至：东至万兆奎田，南至路，西至刘长发门口，北至刘长发菜地；第三块田四至：东、南至刘长发田，西、北至刘长发菜地，西至刘长发门口，北至刘长发菜地。孙登宝代耕期间，因其无力耕种将部分承包土地交给武郢组，武郢组又将该弃耕承包土地交给孙登武耕种，土地名称为：“渠道下”一块“漏田”1.25亩，“渠道下”另一块“试验田”0.75亩，“菜园坎”1亩，现刘长发返乡，要求孙登宝、孙登武返还土地，二被告未能返还，故刘长发起诉，要求确认武郢组发包给孙登武的承包协议无效，由孙登宝、孙登武返还承包土地6.3亩，并承担诉讼费用。
原审法院认为：合法的土地承包经营权受法律保护，承包期内，发包方不得收回、调整承包土地，违反法律规定收回、调整承包土地的，该约定无效。刘长发在1995年二轮土地承包时取得了争议土地的承包经营权，于2002年售房时将其承包土地交由孙登宝代耕，言明可收回代耕土地，后孙登宝将部分代耕土地交还武郢组，后武郢组又将该土地交由孙登武耕种，依据法律规定，在承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。因刘长发未明确表示放弃其承包土地，故其原承包合同有效，其仍然享有该土地的承包经营权，武郢组未经刘长发同意，口头将其承包土地重新发包给孙登武耕种，因该发包行为违反法律强制性规定，因而该约定为无效协议，故刘长发主张武郢组将其承包土地发包给孙登武的合同无效的理由成立，予以支持。依据规定，因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地的，应予支持。现刘长发返乡要求孙登宝、孙登武返还土地，孙登宝、孙登武应将争议的土地返还给刘长发。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第二十六条第一款、第二十九条、第五十四条第一款第二项、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第六条第一款第二项之规定，判决：一、被告来安县新安镇永兴村武郢组将原告刘长发承包土地“渠道下”一块“漏田”1.25亩，“渠道下”另一块“试验田”0.75亩，“菜园坎”1亩，发包给被告孙登武的口头合同无效。二、被告孙登宝、孙登武于判决生效当季收割后十日内将原告刘长发承包土地“庙窝子”1.15亩、“渠道背”旱田东半块0.57亩、“王八地”0.66亩，“渠道下”一块“漏田”1.25亩，“渠道下”另一块“试验田”0.75亩，“菜园坎”1亩，合计5.38亩，返还给原告刘长发。三、驳回原告刘长发的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告孙登宝、孙登武负担。
孙登宝、孙登武上诉称：1、刘长发在2002年外出打工，将房屋和宅基地出售给孙登宝，并将其名下两人承包地5.38亩转让给孙登宝耕种，2002年下半年，孙登宝因妻子和儿子相继生病，无力耕种，就上缴给村民组一个人土地；2、刘长发离开武郢组十几年，从没有和本村民组联系过，且当时承包土地有三提五统等，每人每年负担近千元，因此，村民组将刘长发名下的一个人土地承包给孙登武耕种；3、孙登宝、孙登武在经营土地过程中，为提高产量，动用大型机械对部分土地调整和改良，花费近八千元；4、村民组在联系不上刘长发的情况下，将土地承包给孙登武，并承担上交提留，孙登武现在享受国家粮补。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
刘长发未提出答辩意见。
来安县新安镇永兴村武郢村民组辩称：同意上诉人的意见。2002年刘长发将房子和土地都给孙登宝了，当时土地是代种，孙登宝的小孩生病，其家属就把土地返还给村民组。
二审中，双方当事人未提供新的证据。
二审另查明，孙登武在耕种刘长发的承包地期间，将“渠道下”另一块“试验田”0.75亩土地又私下转给案外人万家玖耕种。二审期间，刘长发愿意放弃在本案中要求孙登宝、孙登武返还“渠道下”另一块“试验田”0.75亩土地的诉求，待以后向实际占有人另行主张权利。
二审查明的其他事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：本案中，刘长发于1995年二轮土地承包时取得了诉争土地的承包经营权，其于2002年售房时仅将诉争土地交由孙登宝代耕，并没有将该土地承包经营权流转给孙登宝，后孙登宝将其中部分土地退还给武郢组，武郢组又将该部分土地交由孙登武耕种。依据法律规定，土地承包期内，发包方不得收回、调整承包土地，违反法律规定收回、调整承包土地的，该约定无效。因此，上述事实并不能导致该土地的承包经营权发生流转，刘长发仍对该土地享有承包经营权，孙登宝、孙登武应当将其占有的土地返还给刘长发。因案涉的“渠道下”另一块“试验田”0.75亩土地已被他人占有耕种，刘长发自愿放弃在本案中要求孙登宝、孙登武返还该块土地的民事权利处分行为，并不违反法律规定，故予以支持。孙登宝、孙登武称其对诉争的部分土地进行了调整和改良，花费近八千元，因孙登宝、孙登武在原审中未提起反诉，故二审不予处理，孙登宝、孙登武可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省来安县人民法院（2013）来
民二初字第00211号民事判决第一、三项，即被告来安县新安镇永兴村武郢组将原告刘长发承包土地“渠道下”一块“漏田”1.25亩，“渠道下”另一块“试验田”0.75亩，“菜园坎”1亩，发包给被告孙登武的口头合同无效。驳回原告刘长发的其他诉讼请求；
二、撤销安徽省来安县人民法院（2013）来民二初字第00211号民事判决第二项，即被告孙登宝、孙登武于判决生效当季收割后十日内将原告刘长发承包土地“庙窝子”1.15亩、“渠道背”旱田东半块0.57亩、“王八地”0.66亩，“渠道下”一块“漏田”1.25亩，“渠道下”另一块“试验田”0.75亩，“菜园坎”1亩，合计5.38亩，返还给原告刘长发；
三、孙登宝、孙登武于判决生效当季收割后十日内将刘长发承包土地“庙窝子”1.15亩、“渠道背”旱田东半块0.57亩、“王八地”0.66亩、“渠道下”一块“漏田”1.25亩、“菜园坎”1亩返还给刘长发。
一审案件受理费80元，减半收取40元，二审案件受理费80元，均由孙登宝、孙登武共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 贺 斌
代理审判员 张明勇
二〇一四年二月十四日
书 记 员 张 洁
附本案相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。