北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10959号
上诉人（原审原告）：崔鹏，男，1969年8月21日出生。
委托诉讼代理人：沈君怀，北京市季诺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京太平洋城房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区东四环北路7号1号楼207室。
法定代表人：安慕宗，董事长。
委托诉讼代理人：冀鹏，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋硕，北京纬文律师事务所律师。
上诉人崔鹏因与上诉人北京太平洋城房地产开发有限公司（以下简称太平洋城公司）合同纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初13745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔鹏之委托诉讼代理人沈君怀、上诉人太平洋城公司之委托诉讼代理人冀鹏、蒋硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔鹏上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.改判一审判决第二项为太平洋城公司向崔鹏支付利息，以1500万元为基数，按照年利率5.5%的标准；3.改判太平洋城公司向崔鹏支付违约金，以1500万元为基础，按照每日万分之二的标准，自2012年5月31日起计算至实际清偿之日止；4.一、二审诉讼费用由太平洋城公司承担。事实与理由：第一，崔鹏对太平洋城公司享有1500万元的债权。2007年11月16日，太平洋城公司、汇恩太平洋有限公司（以下简称汇恩公司）、北京北大青鸟有限责任公司（以下简称青鸟公司）与ZYInternationalProjectManagementLimited（以下简称兆阳公司）签署《开发管理协议》，约定由汇恩公司、青鸟公司委托兆阳公司为北京丽都水岸项目提供开发管理服务并按期向兆阳公司指定的海外账户支付开发管理服务费。2008年3月7日，青鸟公司与兆阳公司、汇恩公司签订《补充协议》，约定青鸟公司就《开发管理协议》项下的全部权利和义务均由汇恩公司享有和承担。2009年2月8日，崔鹏与太平洋城公司、汇恩公司、兆阳公司签订《开发管理协议补充协议二》，约定《开发管理协议》项下向兆阳公司支付管理服务费的义务由太平洋城公司承担，兆阳公司向汇恩公司收取管理费的权利由崔鹏享有。2011年2月10日，崔鹏与太平洋城公司签订《还款协议》，约定太平洋城公司应于2012年3月31日前向崔鹏支付2008年度至2010年度的开发管理服务费1500万元，如果太平洋城公司未能在约定期限内向崔鹏清偿开发管理服务费，则太平洋城公司需在2012年5月31日前将其开发的×××（以下简称×××）为崔鹏或崔鹏指定的第三方办理出让及过户手续，用于抵偿太平洋城公司拖欠崔鹏的开发管理服务费。后太平洋城公司未能按《还款协议》约定支付崔鹏1500万元或办理×××的出让及过户手续。崔鹏于2012年11月22日向中国国际经济贸易仲裁委员会提请仲裁。仲裁庭于2014年7月23日裁决太平洋城公司为崔鹏办理×××过户手续。鉴于仲裁裁决已被人民法院裁定不予执行，且双方并未达成新的仲裁协议，故崔鹏提起一审诉讼。一审法院查明主要事实基本清晰，但在利息计算和违约条款适用上有失公允；第二，年利率2.75%是目前银行执行的定期存款利率，而双方2012年5月签订《还款协议》时的五年期定期存款利率是5.5%，本案应当按照当时5.5%的利率水平计算利息；第三，崔鹏主张的违约金应予支持。1.双方在《还款协议》第三条第二款约定：“如乙方违反本协议第四条第二款的规定，未在规定期限内为甲方办理抵债房产的出让及过户手续，每逾期一日应向甲方支付开发管理服务费本金万分之二的违约金”。签约同时，双方前往房屋登记机关查看，确认×××处于未销售状态。由此可见签订该违约条款反映了双方的真实意思，且不违反法律、行政法规规定；2.太平洋城公司迟迟不将约定好的抵债房产和崔鹏办理交割、登记手续，其实一个重要原因是太平洋城公司隐瞒了与案外人母某1的诉讼，使得崔鹏在不知真相的前提下与之签订以房抵债的《还款协议》。仲裁程序中，母某1的判决已经产生，太平洋城公司继续隐瞒崔鹏和仲裁委，当庭同意以房抵债，致使仲裁裁决存在缺陷不能执行，过错完全在于太平洋城公司；3.因太平洋城公司的故意原因导致×××一房两售，崔鹏对此无任何过错，对太平洋城公司适用违约金条款是公正合理的，一审法院免除太平洋城公司的违约责任有误。
太平洋城公司辩称：第一，崔鹏主张的利息不存在，一审期间崔鹏承认利息是2.75%，二审期间崔鹏说之后找到《中国人民银行关于下调金融机构人民币存贷款基准利率和调整存贷款利率浮动区间的通知》没有依据；第二，关于违约金，因为崔鹏出具了《承诺函》，对房屋不享有过户的权利。所以其违约金没有主张的基础，崔鹏上诉状提到太平洋城公司隐瞒了房屋过户是不属实的，签订《还款协议》的时间是在母某1的诉讼之前，实际上太平洋城公司不存在隐瞒。仲裁过程中，母某1向仲裁机构提交的文件，崔鹏是知情的，并且在一审卷宗中也记载了，所以不同意崔鹏主张的上诉意见。
太平洋城公司上诉称：1.请求撤销一审法院判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由崔鹏承担。事实与理由：第一，一审法院基本事实认定错误，太平洋城公司与崔鹏就《开发管理协议》项下关于太平洋城项目的全部义务均已履行完毕，崔鹏无权要求太平洋城公司向其支付任何款项。1.本案关键证据《还款协议》的签订双方是兆阳公司和太平洋城公司，而非崔鹏与太平洋城公司，一审法院在对此认定错误的前提下，进而否认《A6号楼协议》、《A6号楼补充协议》及《结算协议》的结论明显错误，兆阳公司完全有权对天平洋城项目的费用收取方式作出变更，而此变更协议无需将崔鹏单独列为协议主体；2.《还款协议》的签订时间是2011年2月10日，约定太平洋城公司应在一定时间内向兆阳公司偿还2008年至2010年的开发管理费1500万元。2012年5月22日，汇恩公司、兆阳公司、北京市天地合生房地产经纪有限公司（以下简称天地合生公司）及太平洋城公司签署《A6号楼协议》，约定太平洋城项目中A6号楼开发管理费等相关费用由太平洋城公司向天地合生公司支付，本协议履行完毕后，兆阳公司、天地合生公司及指定第三方无权再依据《开发管理协议》要求汇恩公司、太平洋城公司履行与A6号楼相关的任何义务，协议末尾有兆阳公司盖章和崔鹏签字。2012年8月8日，四方签署《A6号楼补充协议》，约定太平洋城公司采取现金与给付太平洋城项目A6号楼9套房产相结合的方式向兆阳公司支付与A6号楼相关的全部款项，协议末尾有兆阳公司盖章和崔鹏签字。2015年，汇恩公司、太平洋城公司及兆阳公司签署《结算协议》，约定崔鹏、太平洋城公司及北京三六投资有限公司（以下简称三六公司）等已于2014年9月12日签署《项目合作总体协议》，约定：太平洋城公司将太平洋城项目B区待开发地块的全部权益转让给三六公司，三六公司为此支付5亿元人民币；现兆阳公司确认除有一套房产未解押外，太平洋城公司就A6号楼项下的全部义务均履行完毕。现汇恩公司、太平洋城公司及兆阳公司一致同意就太平洋城B区由汇恩公司、太平洋城公司给付兆阳公司4000万元人民币，具体支付方式为汇恩公司、太平洋城公司向三六公司发出指令函，要求三六公司在应向汇恩公司、太平洋城公司支付的5亿元对价中，将4000万元汇给兆阳公司，在付清B区4000万且履行完毕房产解押后，汇恩公司、太平洋城公司在《开发管理协议》项下的全部义务履行完毕，汇恩公司、太平洋城公司与兆阳公司间的债权债务关系消灭，兆阳公司及其指定的第三方无权依据《开发管理协议》向太平洋城公司主张任何权利。协议末尾有兆阳公司盖章和崔鹏签字；3.根据《结算协议》约定，太平洋城公司与汇恩公司共同向三六公司出具《付款指令函》，为此三六公司出具《说明》：三六公司已向兆阳公司支付过2000万元，剩余2000万元与兆阳公司股东崔鹏欠付三六公司8000多万的债务抵消。至此，根据《结算协议》的相关规定，太平洋城公司在《开发管理协议》项下的全部义务均已履行完毕，当然包含崔鹏主张的1500万元的开发管理费用。另外根据《结算协议》的相关规定可知，太平洋城公司也已将诉争之债转移给了三六公司，崔鹏无权再向太平洋城公司主张权利；第二，因兆阳公司与查清本案事实有密切关联，太平洋城公司于一审期间向法院提出追加兆阳公司为第三人的申请，但并未得到一审法院的支持，一审法院审判程序严重违法。《开发管理协议补充协议二》中兆阳公司仅将崔鹏指定为收款方代为接收款项，并未进行权利的转让。后兆阳公司陆续与太平洋城公司、崔鹏、汇恩公司等签署系列协议，将太平洋城项目的整体费用分为若干部分进行支付，每份协议后兆阳公司的盖章及崔鹏的签字可证明兆阳公司对太平洋城项目收取费用的变更是知情且同意的。与本案太平洋城项目管理费的支付情况密切相关的还涉及到A6号楼系列协议及《结算协议》，而兆阳公司作为项目管理费用的收取方及系列协议的签署方，与本案事实密切相关。兆阳公司应参加本案庭审。第三，崔鹏出具的《承诺函》已经放弃了其在《还款协议》项下1500万元的债权。
崔鹏辩称：不同意太平洋城公司的上诉请求。对太平洋城公司二审提交的《承诺函》，崔鹏对其真实性、关联性、证明目的等均不予认可，太平洋城公司关于1500万元的陈述与其一审的陈述不一致。
崔鹏向一审法院起诉请求：1.要求太平洋城公司支付拖欠的开发管理费1500万元；2.要求太平洋城公司支付利息，以1500万元为基数，按照中国人民银行五年定期存款利率2.75%（每年）的标准，自2012年3月31日起计算至太平洋城公司实际付清之日止；3.要求太平洋城公司支付违约金，以1500万元为基数，按照每日万分之二的标准，自2012年5月31日起计算至太平洋城公司实际清偿之日止。
一审法院认定事实：2007年11月16日，汇恩公司（甲方1）、青鸟公司（甲方2）与兆阳公司（乙方）签订《开发管理协议》，约定：就甲方对其持有100%股权的太平洋城公司下的北京丽都水岸项目（又称太平洋城项目）的开发建设工作，委托乙方提供开发管理服务；项目总建筑面积约33万平方米，A6楼系指A6住宅楼，总规划建筑面积为104414.93平方米，B区系指丽都水岸项目B区，总规划建筑面积106767.9平方米，该建筑面积中包括B5楼、B6楼、B7楼和别墅项目；乙方在该项目开发建设各阶段通过管理太平洋城公司所承担的具体工作，包括但不限于勘察设计阶段、项目前期准备阶段、项目施工阶段、项目保修阶段；甲方需按双方在本协议中的约定向乙方支付项目管理费和奖励；作为乙方提供本协议项下服务的对价，甲方应当向乙方在中国境外支付的管理费为每年人民币500万元或等额外币；甲方向乙方支付的管理费应当每六个月预付一次；甲方应当按太平洋城公司分期开发的每期税后利润向乙方支付奖励，该奖励应在A6楼、B6楼、B7楼和B区别墅项目（不含B5、B6、B7楼）竣工后分别进行管理结算，该奖励为每期独立管理结算税后利润的百分之十，并在相关管理结算后三个月内在海外支付完毕；甲乙双方同意，应当在A6楼，B6楼、B7楼和B区别墅项目（不含B5、B6、B7楼）取得竣工备案后六个月内，聘请国际会计师事务所完成相应部分的管理结算，以确定取得竣工备案建筑物的开发成本和实际税后利润作为对乙方奖励的基础；本协议有效期在太平洋城项目完成后（即指获得竣工备案表之日一年后）或所有工程竣工结算完毕后，以较早发生者为准，及所有管理费及奖励付清后自动终止。此协议落款处除有汇恩公司、青鸟公司、兆阳公司盖章及代表人签字外，另有太平洋城公司作为确认方的盖章与签字。
经询，崔鹏、太平洋城公司均确认：1.《开发管理协议》中的开发管理服务系针对整个丽都水岸项目，包括但不限于A6号楼、B6号楼、B7号楼和B区别墅；2.应付款项包括管理费及奖励费，管理费每年500万元，系针对整个项目，无法区分A区、B区或具体楼栋所分别对应的管理费金额。
2007年11月20日，青鸟公司（甲方一）、汇恩公司（甲方二）与兆阳公司（乙方）、太平洋城公司（丙方）就《开发管理协议》签订《补充协议》，约定：甲方在《开发管理协议》项下的全部权利和义务均由甲方二及丙方享有和承担，甲方一不再就《开发管理协议》享有任何权利亦不承担任何义务，乙方对此知晓并无异议。
2009年2月，汇恩公司（甲方）、兆阳公司（乙方）、太平洋城公司（丙方）、崔鹏（丁方），四方就《开发管理协议》签订《开发管理协议补充协议二》（以下简称《补充协议二》），约定：甲、乙双方及青鸟公司于2007年11月16日就北京丽都水岸项目签署了《开发管理协议》，协议约定：北京丽都水岸项目A6号楼尚未竣工，亦未进行管理结箅，B6号楼、B7号楼和B区别墅项目均未动工；截止目前，《开发管理协议》项下约定的2008至2009年度的开发管理服务费尚未支付；丙方是在中国大陆境内设立并合法存续的有限公司，是北京丽都水岸项目的项目公司；丁方是中华人民共和国公民，亦为享有乙方100%股权的股东；甲方将其在《开发管理协议》项下按期向乙方指定的海外账户支付开发管理服务费的义务转移给丙方，乙方对此表示同意且无异议；乙方将其在《开发管理协议》项下按期向甲方收取开发管理服务费的权利转移给丁方，甲方对此表示同意且无异议，丙方亦对此表示同意且无异议；丙丁双方约定丙方不再按照《开发管理协议》的约定向乙方指定的海外账户支付项目管理费，丙方应将项目管理费支付至丁方指定的中华人民共和国境内账户。
2011年2月10日，崔鹏（甲方）与太平洋城公司（乙方）签订《还款协议》，约定：截至目前，乙方尚拖欠甲方《开发管理协议》项下2008年至2010年度的开发管理服务费人民币1500万元尚未支付；双方共同前往朝阳区房地产管理局确认，×××处于未销售状态；乙方应于2012年3月31日前向甲方指定的中华人民共和国境内账户分期支付2008年度至2010年度的开发管理服务费本金人民币1500万元；若乙方未能在本协议约定的期限内向甲方清偿开发管理服务费，则乙方需在2012年5月31日前将其开发的×××为甲方或甲方指定的第三方办理出让及过户手续，用以抵偿乙方拖欠甲方的开发管理服务费；截至目前，抵债房产销售价格为每平方米人民币49830元，房产总价为11962688元，若乙方未能在2012年3月31日前清偿甲方欠款，则乙方除应向甲方支付开发管理服务费本金以外还需向甲方支付相应利息，同时，抵债房产的总价应按照2012年4月1日的销售价格重新计算；如按照2012年4月1日的销售价格计算，抵债房产的总价与应支付的开发管理服务费本金及利息总额存在差价，双方一致同意在抵债房产的出让及过户手续办理完毕后由双方进行多退少补，多退少补的具体方式由双方另行协商确定；如乙方违反本协议第一条的约定，未在规定期限内向甲方清偿开发管理服务费的，则乙方应就未清偿的开发管理服务费向甲方支付利息，利息按照中国人民银行同期存款利率计算；若乙方未在规定期限内为甲方办理抵债房产的出让及过户手续，每逾期一日应向甲方支付应付开发管理服务费本金万分之二的违约金。
经询，崔鹏、太平洋城公司均确认上述1500万元系整个丽都水岸项目在2008年至2010年的管理费，且无法区分A区、B区或具体楼栋所分别对应的管理费金额。
崔鹏曾于2012年12月10日依据上述《还款协议》向中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求太平洋城公司为其办理×××的过户手续。太平洋城公司在该仲裁案件中辩称认可《还款协议》的真实性以及欠付1500万元管理费的事实，同意履行，但认为《还款协议》中关于房产总价应按2012年4月1日的销售价格计算的约定显失公平，应按照抵债时的房屋市场价格计算。2014年7月23日，仲裁委作出[2014]中国贸仲京裁字第0635号裁决，裁决太平洋城公司履行双方《还款协议》，为崔鹏办理×××过户手续，并向崔鹏支付仲裁申请费250788元。
崔鹏于2016年5月11日向北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）申请执行上述仲裁裁决，三中院于2016年12月27日作出（2016）京03执538号执行裁定，载明北京市朝阳区人民法院针对×××作出的（2011）朝民初字第12391号民事判决书已于2012年2月15日发生法律效力，该判决确认由太平洋城公司协助案外人母某1办理×××的产权登记手续，且×××已于2014年1月9日过户至母某1名下，而仲裁委未考虑此情况，作出与人民法院生效法律文书相悖的裁决，存在明显错误，故裁定不予执行该裁决。
太平洋城公司表示在签订《还款协议》后，双方就丽都水岸项目A6号楼应付管理费及奖励费等在内的全部款项另行签订了协议，并就此提交了：1.《丽都水岸项目A6号楼全部款项支付协议》（以下简称《A6号楼协议》），签订时间为2012年5月22日，甲方为汇恩公司，乙方为兆阳公司、丙方为天地合生公司、丁方为太平洋城公司，协议约定：北京丽都水岸项目A6号住宅楼尚未竣工，亦未进行管理结算；在北京丽都水岸项目A6号楼尚未竣工结算的前提下，经甲乙双方协商一致，甲方一次性向乙方支付《开发管理协议》项下与A6号楼相关的全部款项（包括但不限于奖励款、管理费等）合计为人民币一亿元；甲方将其在《开发管理协议》项下享有或承担的与A6号楼相关的权利及义务全部转移给丁方，包括但不限于由丁方向乙方履行项目管理费、A6号楼利润奖励分成款的支付义务等，乙方及丙方对此无异议；甲乙双方约定甲方不再按照《开发管理协议》的约定向其指定的海外账户支付项目管理费及奖励款，乙方将其在《开发管理协议》项下享有或承担的与A6号楼相关的权利及义务全部转移给丙方，包括但不限于收取项目管理费、A6号楼利润奖励分成款等；本协议作为《开发管理协议》的补充协议，甲乙丙丁四方按本协议履行完毕后，乙方、丙方或乙方指定的其他第三方不得根据2007年11月16日签署的《开发管理协议》的约定要求甲方或丁方履行与A6号楼相关的任何义务，包括但不限于支付A6号楼奖励款、A6号楼建设期间管理费、参与A6号楼的建设、决策等。此协议“乙方”落款处有兆阳公司盖章及崔鹏签字。2.《丽都水岸项目A6号楼全部款项支付协议之补充协议》（以下简称《A6号楼补充协议》），甲方为汇恩公司、乙方为兆阳公司、丙方为天地合生公司、丁方为太平洋城公司，协议约定：经甲方、乙方同意，丁方采取以给付现金与给付丽都水岸项目A6号楼9套房产相结合的方式向丙方支付与A6号楼相关的全部款项，房屋均价按每平米3.3万元计算（并约定了9套房产的具体房号、建筑面积、房屋总价）；丁方须在本协议签订之日起30个工作日内，为丙方或丙方指定的第三方办理完毕上述房屋的预售登记及签署购房合同、提供购房发票等购房手续，并于2012年年底以前支付完毕相应现金；因丁方曾为丽都水岸项目提供拆迁服务，因此甲方乙方原则上同意乙方以拆迁补偿的方式向丙方或丙方指定的其他第三方支付与A6号楼相关的全部款项，对此，丁方将与丙方或丙方指定的其他第三方签订《房屋拆迁补偿协议》；丙方根据《房屋拆迁补偿协议》取得上述9套A6号住宅房产及现金补偿后，视为甲乙丙丁四方于2012年5月22日签订的《A6号楼协议》及本补充协议履行完毕，乙方、丙方或其他任何第三方无权根据2007年11月16日签署的《开发管理协议》以及《A6号楼协议》及本补充协议的约定要求甲方或丁方履行与A6号楼相关的任何义务，包括但不限于支付A6号楼奖励款、A6号楼建设期间管理费、参与A6号楼的建设、决策等。此补充协议“乙方”落款处亦有兆阳公司盖章及崔鹏签字。经询，太平洋城公司表示《A6号楼补充协议》的签订时间为2012年8月8日。
崔鹏表示其系兆阳公司100%持股股东，认可《A6号楼协议》、《A6号楼补充协议》落款处兆阳公司盖章及其签字的真实性，但表示该签字仅代表公司，其并非二份协议的当事人，故此组证据与该案无关。
太平洋城公司表示《A6号楼协议》以及《A6号楼补充协议》均已履行完毕，且各方亦就丽都水岸项目B区应付管理费及奖励费等在内的全部款项另行签订了协议。为此，太平洋城公司提交了《丽都水岸项目结算协议》（以下简称《结算协议》），签订时间为2015年，甲方为汇恩公司，乙方为太平洋城公司，丙方为兆阳公司，协议约定：甲、乙方与三六公司、北京江南投资集团有限公司、李青春、BestChinaHoldingsLimited已于2014年9月12日签订《项目合作总体协议》，约定乙方将太平洋城项目B区待开发地块的全部权益转让给三六公司，三六公司向甲方或乙方或其指定的境内收款方支付对价5亿元人民币；丙方确认，除尚有一套应给付丙方的房产在银行抵押未解押外，乙方在《A6号楼协议》、《A6号楼补充协议》及《丽都水岸项目A6号楼全部款项支付协议之补充协议二》下的其他义务已全部履行；现乙方承诺在2015年底之前解除该套房产的抵押手续以便业主顺利办理房产证等手续，逾期同意支付丙方违约金100万元；乙方履行完毕上述义务后，即视为甲方、乙方及青鸟公司在《开发管理协议》下有关A6号楼的全部义务已履行完毕；现甲乙丙三方经协商一致，甲乙双方同意给付丙方B区相关的全部款项（包括但不限于10%的税后利润奖励分成、管理费等）合计4000万元人民币，具体支付方式为甲乙双方于本协议签订日向三六公司发出付款指令函，要求三六公司从应向甲乙双方在支付的5亿元人民币对价款中，将4000万元人民币直接向丙方或其指定的账户支付，具体付款时间及方式由丙方与三六公司协商；本协议作为《开发管理协议》的补充协议，在甲乙双方委托三六公司或者通过其他方式向丙方指定账户付清4000万元且履行完本协议第一条约定的解押义务后，甲乙双方在《开发管理协议》下的全部义务即履行完毕，甲乙方与丙方的债权债务关系消灭，丙方或其指定的第三方无权再依据《开发管理协议》的约定要求甲方或乙方履行任何义务，且无权依据《开发管理协议》的约定通过任何方式或途径向甲方或乙方主张任何权利。此协议“丙方”落款处有兆阳公司盖章以及崔鹏签字。
崔鹏认可《结算协议》落款处兆阳公司盖章及其签字的真实性，但认为该签字仅代表公司，其并非协议的当事人，故此证据与该案无关。
太平洋城公司表示《结算协议》已履行完毕，并就此提交了其与汇恩公司共同向三六公司出具的《付款指令函》以及三六公司于2017年5月17日出具的《说明》。其中，《说明》的内容为“汇恩太平洋有限公司：我司与贵司于2014年9月12日签订《项目合作总体协议》（下称‘总体协议’），约定贵司将北京太平洋城房地产开发有限公司B区待开发地块（下称‘项目地块’）全部权益转让给我司。因贵司、北京太平洋城房地产开发有限公司与ZYInternationalProjectManagementLimited（下称‘兆阳公司’）于2007年就项目地块签署《项目开发管理协议》，约定兆阳公司有权取得管理费及项目10%的利润奖励分成。经贵司与兆阳公司协商，确认贵司支付兆阳公司与B区有关的全部款项共计4000万元人民币。后贵司向我司出具付款指令，要求我司将权益转让对价中的4000万元直接支付给兆阳公司。我公司早已向兆阳公司支付2000万元，且兆阳公司实际权益人崔鹏于2015年7月从我司借款，至今尚未归还。按照约定，截至2017年5月10日，本息及违约金合计85235301.38元。按合同约定待结算时，从借款中扣除2000万元。”崔鹏认为此组证据中没有兆阳公司盖章或其签字，故对于真实性、合法性及与该案关联性均不予认可。
经询，崔鹏、太平洋城公司均确认在2012年4月1日时的五年定期存款利率为每年2.75%。
该案立案后，崔鹏向该院申请财产保全，请求查封太平洋城公司名下价值2200万元的财产，并以其名下的×××和案外人北京阳光贝尔园艺有限公司名下的×××提供担保。2017年2月24日，该院作出（2017）京0105民初13745号民事裁定，裁定查封担保财产以及太平洋城公司名下价值2200万元的财产。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
该案中，根据《补充协议二》的约定，汇恩公司将《开发管理协议》项下支付管理费的义务转移给太平洋城公司，兆阳公司将《开发管理协议》项下收取管理费的权利转让给崔鹏，此权利的转让与义务的转移有四方盖章确认，符合法律规定，合法有效。
关于《还款协议》，系崔鹏、太平洋城公司真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。根据《还款协议》所载内容，进一步确认了诉争1500万元管理费的权利义务主体为崔鹏、太平洋城公司，崔鹏系债权人，太平洋城公司系债务人。现崔鹏要求太平洋城公司履行《还款协议》中的付款义务，支付1500万元管理费，具有事实及法律依据，该院予以支持。关于太平洋城公司所称的该1500万元已包括在后续《A6号楼协议》、《A6号楼补充协议》及《结算协议》中的抗辩，该院不予采信，具体理由如下：
首先，从协议主体来看。崔鹏依据《补充协议二》所取得的系《开发管理协议》项下收取管理费的权利，而并非仅是作为兆阳公司指定的收款方代为接收款项。在此情况下，若就该管理费进行重新结算或变更原有约定，应取得崔鹏本人同意。虽然，《A6号楼协议》、《A6号楼补充协议》及《结算协议》中有崔鹏签字，但从具体约定来看，崔鹏并非此三份协议的当事人，其签字位置均是在兆阳公司盖章处，故应认定为其签字仅代表公司。太平洋城公司认为崔鹏系兆阳公司的100%持股股东，故无需将崔鹏个人作为《A6号楼协议》、《A6号楼补充协议》及《结算协议》的合同当事人。但在此三份协议签订前，太平洋城公司还签订过《补充协议二》，而在《补充协议二》中兆阳公司与崔鹏则分别作为单独的合同当事人盖章签字，此能够证明太平洋城公司知晓崔鹏与兆阳公司系相互独立的民事权利主体，故在涉及二者权利义务时，应将二者分别列为合同当事人。
其次，从款项构成来看。第一，款项对应的类别不同。诉争1500万元仅为项目管理费，而《A6号楼协议》、《A6号楼补充协议》及《结算协议》中确定的款项既包括了管理费，也包括了奖励款及其他费用。第二，款项对应的项目范围不同。诉争1500万元系针对整个丽都水岸项目，而《A6号楼协议》、《A6号楼补充协议》及《结算协议》中的结算款项系针对丽都水岸项目中的A6住宅楼及B区项目。根据《开发管理协议》所载明的项目概况、面积情况，丽都水岸项目除A6住宅楼及B区项目以外，还有其他面积，故《A6号楼协议》、《A6号楼补充协议》及《结算协议》并未涵盖全部项目范围。第三，款项对应的服务期间不同。诉争1500万元系针对2008年、2009年、2010年的项目管理费，但《开发管理协议》确定的有效期至该项目完成后或所有工程竣工结算完毕后，也就是说，自2011年起仍存在应付管理费的情况。《A6号楼协议》、《A6号楼补充协议》及《结算协议》中未明确载明相关款项对应的服务期间，无法直观判断是否将2008年至2010年的管理费包括在内，但根据三份协议的签订时间以及具体约定，可以肯定的是，即便其中涉及到了2008年至2010年的管理费，但除此之外还包括了《开发管理协议》在后续履行过程中的应付费用，绝非仅限于2008年至2010年的费用。
此外，从仲裁情况来看。《A6号楼协议》、《A6号楼补充协议》均签订于崔鹏依据《还款协议》申请仲裁之前，但太平洋城公司在仲裁过程中从未以《A6号楼协议》、《A6号楼补充协议》的签订及履行作为抗辩，而是认可了其欠付崔鹏诉争1500万元管理费的事实并同意继续履行《还款协议》。根据太平洋城公司在仲裁期间的抗辩，能够从反面印证《A6号楼协议》、《A6号楼补充协议》中确定的款项与诉争1500万元管理费无关。
综合上述三点，《A6号楼协议》、《A6号楼补充协议》、《结算协议》与《还款协议》在款项类别、项目范围、服务期间三个方面均无法达到重合，太平洋城公司在明知收取1500万元管理费的权利已转让给崔鹏，且若涉及崔鹏权利义务时应将崔鹏作为单独一方合同当事人的情况下，《A6号楼协议》、《A6号楼补充协议》、《结算协议》中均未将崔鹏作为合同主体，再结合太平洋城公司在仲裁期间的答辩意见，能够认定《A6号楼协议》、《A6号楼补充协议》及《结算协议》中的款项并不包含该案诉争的1500万元。退一步讲，即便该1500万元管理费已被包含在《A6号楼协议》、《A6号楼补充协议》及《结算协议》当中，但因为崔鹏并非此三份协议当事人，其代表兆阳公司的签字，不能作为其本人认可放弃1500万元债权的判断依据，故太平洋城公司的抗辩亦不应予以采信。
关于利息，因太平洋城公司未按时给付1500万元管理费，故根据《还款协议》的约定，应自2012年4月1日起给付逾期付款利息。现崔鹏、太平洋城公司均确认年利率标准为2.75%，该院对此不持异议。
关于崔鹏主张的违约金，系太平洋城公司未按期履行×××过户义务时应承担的违约责任，该违约金的给付前提系房屋能够办理所有权转移登记手续。但根据该案查明的事实，[2014]中国贸仲京裁字第0635号裁决已被三中院裁定不予执行，×××已不可能依据《还款协议》过户至崔鹏名下，有鉴于此，崔鹏主张逾期过户违约金，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，该院判决：一、太平洋城公司于判决生效之日起七日内向崔鹏支付管理费1500万元；二、太平洋城公司于判决生效之日起七日内向崔鹏支付利息，以1500万元为基数，按年利率2.75%的标准，自2012年4月1日起计算至太平洋城公司实际付清之日止；三、驳回崔鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，太平洋城公司提交新证据有：落款日期显示为“二○一二年九月日”、落款签名显示为“崔鹏”的《承诺函》一份，具体内容为：我本人于2011年2月18日就《开发管理协议》的管理费支付事宜与贵公司签订了《还款协议书》，因此后我作为100%股东的ZYInternataonalProjectManagementLimited已另行就丽都水岸项目A6号楼的管理费及奖励分成支付事宜与贵公司及另外两公司签订了《四方协议》及相应补充协议等，因此，我本人及ZYInternataonalProjectManagementLimited做出如下承诺：1.如最终我本人、ZYInternataonalProjectManagementLimited或我指定的第三方通过仲裁或者诉讼方式取得了位于×××所有权并办理了过户手续，则我本人、ZYInternataonalProjectManagementLimited或指定的第三方应在收到贵公司书面通知后的三日内将该房屋返还与贵公司并协助贵公司办理该房屋的过户手续。2.如中国国际经济贸易仲裁委员会或相关法院依据《还款协议书》裁定或判令贵公司应向我本人、ZYInternataonalProjectManagementLimited或其他第三方支付开发管理费或者裁定贵公司以其他房产抵偿开发管理服务费，则我本人、ZYInternataonalProjectManagementLimited及其他第三方将免除贵公司依据中国国际经济贸易仲裁委员会做出的《裁决书》或法院做出的《民事判决书》应履行的全部义务，同时，我本人、ZYInternataonalProjectManagementLimited及其他第三方不得依据《裁决书》、《民事判决书》向贵公司主张任何权利，亦不得向有管辖权的人民法院申请强制执行。3.ZYInternataonalProjectManagementLimited或其指定的第三方与贵公司就×××签署的《租赁协议》，贵公司随时有权终止，ZYInternataonalProjectManagementLimited或其指定的第三方应在收到贵公司的终止通知后三日内对该房屋恢复原状并撤离该房屋，且贵公司无需向ZYInternataonalProjectManagementLimited或其指定的第三方支付任何补偿。
太平洋城公司提交该份证据的证明目的为：证明崔鹏承诺免除太平洋城公司在《还款协议》项下的债务，与太平洋城公司一审期间提交的证据是一脉相承的，《还款协议》项下的1500万元已经转移到兆阳公司与太平洋城公司签订的《A6号楼协议》进行结算，因为《A6号楼协议》签订在先，所以没有直接体现包含了《还款协议》项下的1500万元。崔鹏发表质证意见为：不认可该份证据的真实性、关联性和证明目的，该证据没有在一审举证期间提交，不能作为二审新证据。该证据中签字与崔鹏本人签字不符，不符合崔鹏的书写习惯，不是崔鹏本人所签，日期是空白的，显示兆阳公司盖的是蓝章，与传统意义上的红章不符，印章明显错误。对于一审期间未提交《承诺函》的原因，太平洋城公司表示：这份证据是在公司存档的，因为公司管理比较混乱，加上一审代理人和二审代理人的思路不一样，这份证据一审也没有找到。庭审过程中，经本院释明，崔鹏认为《承诺函》中的签名明显不是本人所签，故不申请笔迹鉴定。
2017年10月27日崔鹏向本院提交鉴定申请，请求对《承诺函》中崔鹏签字的真实性、签字形成的时间、兆阳公司印章的真实性、打印墨迹形成的时间进行鉴定。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩主张及案件查明的事实，本案二审期间的争议焦点主要有三个方面：第一，《还款协议》中约定的1500万元是否包含在后续签订的《A6号楼协议》、《A6号楼补充协议》及《结算协议》中；第二，太平洋城公司二审期间提交的《承诺函》的法律效力如何认定；第三，崔鹏主张的利息及违约金能否得到支持。
关于第一个争议焦点，太平洋城公司主张后续签订的《A6号楼协议》、《A6号楼补充协议》及《结算协议》已经涵盖了涉案的1500万元。本院认为，首先，从权利主体分析，《还款协议》系崔鹏个人与太平洋城公司就2008年度至2010年度的开发管理服务费进行的确认，明确约定由太平洋城公司支付崔鹏1500万元开发管理费，该协议中未提及兆阳公司，亦未涉及兆阳公司的权利义务。《A6号楼协议》、《A6号楼补充协议》及《结算协议》系崔鹏代表兆阳公司与太平洋城公司及其他公司进行的结算，后续协议中并未提及崔鹏与太平洋城公司签订《还款协议》及1500万元的事宜，亦未限制崔鹏个人依据《还款协议》或其他法律关系主张1500万元的权益；第二，从各协议的具体内容分析。首先，款项对应的类别不同。《还款协议》中确定的1500万元仅为项目管理费，而《A6号楼协议》、《A6号楼补充协议》及《结算协议》中确定的款项既包括了管理费，也包括了奖励款及其他费用。其次，款项对应的项目范围不同。诉争1500万元系针对整个丽都水岸项目，而《A6号楼协议》、《A6号楼补充协议》及《结算协议》中的结算款项系针对丽都水岸项目中的A6住宅楼及B区项目，并未涵盖全部项目范围。再次，款项对应的服务期间不同。诉争1500万元系针对2008年至2010年的项目管理费，《A6号楼协议》、《A6号楼补充协议》及《结算协议》中未明确载明相关款项对应的服务期间，无法直观判断是否将2008年至2010年的管理费包括在内。第三，从仲裁情况分析。崔鹏申请仲裁时，《A6号楼协议》、《A6号楼补充协议》已经客观存在，且已实际履行，但太平洋城公司在仲裁过程中不仅未以《A6号楼协议》、《A6号楼补充协议》的签订及履行作为抗辩，反而确认了《还款协议》的真实性和有效性，承认欠付崔鹏1500万元管理费的事实并同意继续履行《还款协议》，从反面能够印证《A6号楼协议》、《A6号楼补充协议》、《结算协议》中确定的款项与《还款协议》约定的1500万元管理费无关。
关于第二个争议焦点，太平洋城公司二审期间提交《承诺函》一份，欲证明崔鹏已经放弃其在《还款协议》项下1500万元的债权。崔鹏不认可《承诺函》的真实性，向本院申请笔迹鉴定。本院认为是否准许崔鹏的鉴定申请，应首先审查《承诺函》的真实性与本案的处理结果及双方的权利义务关系是否有实质影响。首先，纵观《承诺函》的内容，主要涉及三项约定：1.如崔鹏、兆阳公司及崔鹏指定的第三方通过仲裁或诉讼方式取得×××的所有权并办理过户手续，则应将房屋返还给太平洋城公司并协助办理过户手续；2.如仲裁委员会或法院裁决太平洋城公司向崔鹏、兆阳公司及崔鹏指定的第三方支付开发管理费，则崔鹏等将免除太平洋城公司应履行的义务、不得申请执行；3.有关×××的《租赁协议》应如何处理。与本案有直接关联的为第1、2项约定。通过对这2项内容进行分析解读可知，《承诺函》中有关×××和1500万元开发管理费如何处理的相关约定，系以崔鹏、兆阳公司及崔鹏指定的第三方通过仲裁或诉讼方式取得×××或开发管理费的仲裁裁决书或法院判决书为前提，本质上是对崔鹏取得仲裁裁决书或法院判决书作为执行依据后双方如何履行、如何执行的问题进行的权利义务的约定。故《承诺函》该2项约定为附生效条件的协议，条件未成就时，协议内容不发生法律效力。关于×××，崔鹏与太平洋城公司已作出仲裁裁决，但仲裁裁决书已经法院裁定不予执行。关于1500万元开发管理费，正在法院诉讼过程中，崔鹏尚未取得生效判决书，故《承诺函》第1、2项约定内容所附的取得仲裁裁决书或法院判决书的条件目前均未成就，协议内容的法律效果尚不能实现。故太平洋城公司在本案诉讼活动进行过程中，即以《承诺函》作为拒绝向崔鹏支付1500万元开发管理费的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。第二，《承诺函》显示的签订日期是在2012年9月，太平洋城公司在实际持有该《承诺函》的情况下，在仲裁过程、仲裁执行过程及本案一审诉讼期间，不仅未提交《承诺函》作为证据，未提及与《承诺函》有关的事项，反而明确认可崔鹏主张的1500万元债权的事实。太平洋城公司的以往诉讼行为，与《承诺函》第1、2项约定内容是以崔鹏取得债权文书为生效条件，前后一致，可以相互印证。综上，如果《承诺函》中崔鹏的签字是虚假的，则《承诺函》无任何证明效力。即使《承诺函》中崔鹏的签字是真实的，因《承诺函》所附的条件并未成就，亦不能得出崔鹏在诉讼中放弃1500万元债权的事实。崔鹏签名的真实性问题与本案双方的权利义务关系及相关事实的认定和处理并无实际影响，故本院对崔鹏的笔迹鉴定申请不予准许。关于《承诺函》的后续问题如何处理，各方可另行解决。
关于第三个争议焦点，崔鹏一审期间诉求太平洋城公司自2012年4月1日起按照中国人民银行五年定期存款利率2.75%的标准支付逾期付款利息，一审庭审过程中双方均确认年利率标准为2.75%，一审法院判决太平洋城公司按年利率2.75%的标准向崔鹏支付利息，于法有据。崔鹏上诉要求按照年利率5.5%的标准计算利息，超出了其在一审期间的诉讼请求范围，本院不予处理。关于崔鹏主张的违约金，其合同依据为《还款协议》中太平洋城公司未按期履行×××过户义务时应承担的违约责任。因仲裁裁决已被法院裁定不予执行，×××不具备过户到崔鹏名下的基础，崔鹏主张逾期过户违约金，无事实依据，一审法院驳回其该部分诉讼请求，并无不当。
另，太平洋城公司上诉主张一审法院程序违法。本院认为，本案系崔鹏与太平洋城公司就有关《还款协议》项下1500万元开发管理费产生的争议，崔鹏与兆阳公司系相互独立的民事权利主体，本案的处理并不必然涉及兆阳公司的权益。太平洋城公司主张应追加兆阳公司为第三人，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，崔鹏、太平洋城公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费305700元，由崔鹏负担152850元（已交纳），由北京太平洋城房地产开发有限公司负担152850元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 周熙娜
代理审判员 王 奔
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 黄晓宇
书 记 员 赵 爽