山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邹商初字第24号
原告段休坤，男，汉族，1964年2月10日，原邹城市第二建筑公司项目经理。
委托代理人韩允亮（特别授权），山东法至上律师事务所律师。
被告邹城市第二建筑公司。
法定代表人武胜利，经理
委托代理人李宪明，该公司付经理。
委托代理人孙伟（特别授权），山东齐鲁律师事务所律师。
原告段休坤与被告邹城市第二建筑公司建筑工程合同拖欠工程款纠纷一案，2013年1月21日本院受理后，依法组成合议庭，二次公开开庭进行了审理。原告段休坤及其委托代理人韩允亮，被告的法定代表人的委托代理人李宪明、孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1985年原告在被告单位参加工作，1995年被告倡导各施工队自主寻找工程项目、公司统一管理、扣除管理费后自负盈亏的经营模式，在此情况下包括原告在内的各施工队向原告交纳风险金5000元后，自主开拓市场。截止到2005年3月前，原告分别承接并施工了被告单位的家属院安装工程、兖矿煤业股份有限公司济二矿排水系统改造工程等项目，工程款总计1452906.03元。多年来，经原告不断的求偿，被告仅支付给原告917094.08元，至今拖欠原告工程款535811.95元。为维护原告合法权益，请求依法判令被告：1、给付原告工程款535811.95元、返还风险金5000元、借款5000元，共计545811.95元，赔偿工程款利息损失258331.69元（按同期银行贷款利息从2005年3月6日至开庭之日）。2、诉讼费由被告承担。审理中原告自认，在兖矿煤业股份有限公司济二矿排水系统改造工程等项目施工中应由建设方从工程款中扣减材料款104923.51元。
被告辩称，原、被告之间无明确的债权债务关系，被告不应支付给原告工程款及利息损失。
原告为支持其主张提交证据如下：
1、原告身份证、被告工商登记信息、原告项目部经理证、被告综合信息登记备案资料各一份，证明原被告的主体资格。
2、风险金收据一张，证明被告收取原告风险金5000元。
3、借款协议及收据各一份，证明被告借原告5000元。
4、被告向税务机关出具的证明一份，证明公司实行的内部承包的管理模式。
5、历年发放民工工资单一宗，证明原告是自负盈亏，独立经营。
6、公司对账资料15页及录音资料一份，证明截止2005年3月15日，原告对外承接工程债权622542.03元、公司内部家属院工程欠款16814.92元。
7、兖矿铁西社区工程：兖矿集团物业公司铁东社区屋面防水工程、兖矿煤业济二矿家属区排水系统改造工程及供水系统改造工程三项工程的合同书、结算书和结算资料，证明原告作为被告施工方代表已履行了合同义务，三项工程结算审定价款分别为197955元、80328元和251686元。
8、原告保留的被告拨付原告工程款的收据若干，证明原告已收到被告付款626514元，其中铁西社区工程已收到351000元。
9、兖矿物业分公司社区管理中心的证明，该证明载明：截止到2013年9月4日，该中心账面应付被告工程款仅为49505.12元，且全部为工程质保金。证明原告施工的兖矿铁西社区的三项工程款已支付给被告，而被告拖欠原告工程款的事实。
10、审理中原告自认，兖矿集团物业公司铁东社区屋面防水工程建设方应扣材料款56580元、兖矿煤业济二矿家属区排水系统改造工程及供水系统改造工程建设方应扣材料款48343.51元，共计从起诉工程款中应扣减104923.51元。
被告提交2005年元月18日出具的发票一张，证明兖矿集团物业公司铁东社区屋面防水工程结算款的数额不是原告主张的197955元。
原告对被告证据无异议。
被告质证认为，除对证据6的真实性有异议外，对其他的真实性无异议。但认为，证据1与本案无关联性，证据7中铁西社区屋面防水工程结算资料未加盖被告公章施工单位名称亦不是被告的，该证据与被告无关。对证据6有异议，其中对账资料无被告印章或被告方签字且为复印件不予认可；对录用资料无法认定是被告付经理孙来鹏本人的，录音中其认可对账资料的情况亦不可信。
本院认定，原告提交的证据1-5、8-9及证据7中除铁社区屋面防水工程结算资料外均无异议，且该宗证据与本案有联，认定为有效证据采用。对原告提交的证据6，本院采信被告质证意见；对证据7中铁西社区屋面防水工程结算资料，虽是对铁西社区屋面防水工程合同项下的工程进行的结算，但未加盖被告公章且被告不予认可，该证据形式上有欠缺，不作为有效证据采信。被告提交的铁西社区屋面防水工程结算发票，原告无异议，本案予以采用。
经审理查明：原告原系被告公司的项目部经理。被告实行项目经理内部承包经营、自付盈亏的经营模式，各项目部以公司的名义对外承包工程和进行结算，公司提取管理费后，将工程款拨付项目部。被告应付原告2002年之前对外承包的工程，共计工程价款622542.03元，经法院组织当事人对账原被告认可，原告已支取了277333.66元，被告尚欠原告2002年之前的工程款345208.37元。
被告拖欠原告承建的公司内部家属院工程款16814.92元。
2003年8月31日至9月20日，被告承包的被告兖矿集团物业分公司铁东社区屋面防水工程、兖矿煤业济二矿家属区排水系统改造工程及供水系统改造工程，该三项工程均由原告项目部承包施工，同年12月三项工程竣工。该三项工程经结算价款分别为182545元、80328元和251686元，共计514559元。建设方代扣税金16847元、应扣原告屋面防水工程材料款56580元、排水系统改造工程及供水系统改造工程材料款48343.51元，剩余工程款392788.49均由被告支取（含质保金）。被告已支付给原告351000元，扣减被告应扣管理费10291.18元（总价款的2%），至今拖欠原告该三项工程款31497.31元。
另查，1995年1月26日，原告向被告交纳风险金5000元。
2008年9月28日，原、被告与签订借款协议，协议载明：出借人为原告，借款人为被告；借款数额5000元；利息分配按年息一分利率计息给付，每满一年兑付一次，年息500元；返还本金期限：在完成税收，上交任务和满足生产资金的基础上，分期分批返还，利息税由公司支付；公司恪守信誉，领导成员与员工签订借款协议，并以公司房地产作抵押担保。合同签订后，原告向被告财务交纳了5000元。
本院认为，原告原系被告的项目部经理，原告以被告的名义对外承包建筑工程，并已被告名义结算，结算后被告提取2%管理费后将工程款拨付原告，虽双方未签订书面合同，但多年一直遵循这个内部承包模式承包工程。该模式系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，应认定其有效。本案被告对原告承包工程结算后未能及时将工程款全部拨付原告，被告拖欠原告工程款事实清楚，被告理应给付原告。对原告主张2002年之前，被告拖欠的工程款数额，根据审理中双方签字认可的对账情况记录，确认被告仍拖欠原告工程款345208.37元；对原告主张的公司家属院的工程款16814.92元，被告无异议，予以确认；对原告主张的兖矿铁西社区的三项工程款的数额应以被告出具的工程款结算发票记载的数额为准，并依约扣减税金、材料费和被告应提取的管理费。原告要求被告返还借款本金5000元，证据充分，予以支持。关于原告主张的返还风险金5000元的请求，不属于直接向人民法院起诉的范围，本案予以驳回，原告可依法另行主张权利。原告主张利息损失赔偿的诉讼请求，未交纳案件受理费，本案不予评判。被告辩称不欠原告工程款，与事实不符，不予采信；辩称原告提交的铁西社区屋面防水工程的结算资料未加盖其公章且施工单位名称亦不是被告，故不认可该项工程与其有关，理由不当，不予采信。虽原告提交的结算资料不具有证据效力未被采用，但原告的施工合同及被告出具的工程结算发票均能证实原告完成了该施工项目。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决如下：
一、被告邹城市第二建筑公司给付原告段休坤工程款393520.6元，限被告于本判决生效之日起5日履行完毕。
二、被告邹城市第二建筑公司返还原告段休坤借款5000元，限被告于本判决生效之日起5日履行完毕。
三、驳回原告段休坤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9258元、财产保全费3249，由原告段休坤承担3377元，被告邹城市第二建筑公司承担9130元（原告已垫付，被告给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 许 敏
审判员 齐 勇
审判员 张苗苗
二〇一三年十一月六日
书记员 刁统芳