河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民一园初字第111号
原告：许昌帝景置业有限公司。住所地：河南省许昌市魏都区八一路东段骏景尚都花园*栋**层****号房。
法定代表人：段胜利，任董事长。
委托代理人：吴新建，男，汉族，1985年10月14日生，住河南省扶沟县，系该公司员工。
被告：王惠平，女，汉族，1966年10月6日生，住河南省许昌市东城区。
委托代理人：岳宏伟，河南君志合律师事务所律师。
原告许昌帝景置业有限公司（以下简称许昌帝景公司）因与被告王惠平房屋买卖合同纠纷一案，于2015年3月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告许昌帝景公司的委托代理人吴新建，被告王惠平及其委托代理人岳宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许昌帝景公司诉称：2014年5月份，原、被告签订《商品房买卖合同》。合同第六条约定被告须于2014年5月6日前支付首期房款753999元，余款750000元于2014年5月10日前支付。合同签订后，被告未依约定向银行办理按揭贷款手续。2015年3月9日，原告向被告送达《关于解除＜商品房买卖合同＞的函》，该函由被告丈夫签收。原告又通过电话解除与原告签订的商品房买卖合同。根据法律规定，原、被告签订的合同已解除。请求确认原、被告签订的商品房买卖合同已解除。本案诉讼费由被告负担。
被告王惠平辩称：1、原告起诉的案由错误，本案不属于商品房预售合同纠纷，属于商品房买卖合同纠纷。2、原告起诉的事实理由不属实，不能成立，原告与被告签订买卖合同时间是2014年5月17日，但原告采取欺诈手段将办理按揭手续时间在合同中写为2014年5月10日前办理完毕，这种是违反手续办理常规约定，属于履行不能的合同条款。因为银行办理按揭手续的第一要件是必须有商品房买卖合同书，银行才给办理手续，但是原告在合同签订之前5月10日就要求被告办理完毕手续，被告从未接到原告要求办理按揭手续的通知，原告按照不能履行的约定条款，单方计算被告履行的日期，其依据的合同条款是无效的。3、本案违约方是原告，不是被告，双方签订合同约定原告出售给被告的商铺是一个对开的大门，但是被告于2014年9月份去看该商铺建筑进度时，发现原告擅自将合同约定的一个对开的商户更改为两个小门的商铺，中间有一道墙，被告要求原告整改，但原告迟迟没有整改。双方发生纠纷，在协商中由于被告向有关部门进行举报，原告怀恨在心，擅自向被告下发解除合同通知书。4、本案原告提出合同为格式条款。5、2015年3月23日，被告已向魏都区人民法院起诉本案原告，要求退还购房款及利息，并要求对商品房买卖合同条款认定无效。
根据原、被告双方诉辩称，并征求双方当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、本案案由是商品房预售合同纠纷还是为房屋买卖合同纠纷；2、原被告之间所签合同是否已经解除。
原告向本院提交的证据有：1、楼宇认购书1份、商品房买卖合同1份，证明被告向原告购买恒大绿洲19幢底商1层114房，并约定被告须在2014年5月4日前办理完毕相关银行贷款手续。2014年5月17日，双方签订正式的商品房买卖合同，由于被告已在认购书中承诺与5月4日前办理完毕银行手续，商品房买卖合同对其进行追认，并将该手续办理时间约定为2014年5月10日。因此时间上差异并不能认定原告进行欺诈，即使双方存在沟通上的误解，被告亦应在合理期限内办理完毕银行手续。按照买卖合同一般流程，买卖人应在合同签订后两日内办理完相关手续。2、解除商品房合同函件1份、EMS回执单1份、查询单1份，证明因被告未按约定完成手续，原告于2015年3月通知被告解除商品房合同，被告已经收到函件，双方合同也与2015年3月解除。3、王惠平民事诉状1份，证明被告自认没有按时办理按揭贷款手续，被告于2015年3月10日收到原告函件，但并未在6月10日前向法院起诉，要求确认原告解除合同的效力。
被告向本院提交的证据有：1、商品房买卖合同1份、原告恒大绿洲宣传页1份、商铺照片1张、商铺更改汇报表1份，证明原告卖给被告的商铺是一个对开的大门，擅自更改商铺设计，本案原告提供的是一份格式条款合同，并没有按照法律规定提示被告免责条款的内容，原告违约，被告不存在违约行为。2、承诺书1份、补充协议1份，证明被告多次要求原告对商铺大门进行更改，原告为了搪塞被告由其售楼部工作人员以个人名义给被告写了一份承诺书。被告对此承诺不同意，就拟写一份补充协议，原告没有签字同意，双方发生了纠纷，协商中原告向被告下达了解除合同的函件。
被告对原告提交证据的质证意见：对第1组证据真实性无异议，对证明目的有异议，恰恰证明本案属于商品房买卖合同纠纷，不属于预售合同纠纷。认购书及合同书约定的办理完毕的贷款时间为原告单方制定，并不是被告承诺时间，其中办理按揭手续时间为履行不能的条款。没有买卖合同，银行拒绝办理手续，原告在合同书中约定办理银行按揭手续的时间可以延长至交房日，买卖合同签订后原告2014年12月份才将合同交给被告，被告签订时没有详细阅读条款，只是按照原告工作人员指点签名。对第2组真实性无异议，对证明目的和函件内容有异议，解除合同的函件内容不属实，本案违约方是原告，而不是被告。原告从未向被告通知办理按揭手续的事宜，原告擅自更改合同标的物的违约行为导致被告要其进行整改。原告依据合同条款要求被告支付违约金没有事实和法律依据，请求法庭对解除合同的理由认定无效或不认可。对第3组真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明被告自认没有按照约定办理手续，恰恰证明本案没有约定能够履行的办理按揭贷款手续的时间，被告在诉状中诉求的本案原告违约并非被告本身违约，被告没有起诉认定解除合同的效力，并不代表被告认可原告解除合同的原因和事实理由。
原告对被告提交证据的质证意见：对第1组证据中商品房买卖合同真实性无异议，但该组证据均为复印件，不予质证，认定原告违约没有证据支持。对第2组证据有异议，原告从未收到被告要求整改的通知，该证据为复印件，没有任何盖章，不予质证，也不能证明复印件上签字人员为我公司员工。
本院对原告提交的证据审查后认为：被告对第1组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该两份客观真实，但办理按揭时间不一致，买卖合同的时间为2014年5月10日，视为对认购书的修订，办理按揭时间应以买卖合同为准。本院对该组证据予以采信。被告对第2组真实性无异议，但对证明目的和函件内容有异议，被告在辩论中认可双方合同已解除，该组证据可以证明被告收到该函，本院予以采信。被告对第3组真实性无异议，该证据具有真实性，本院对其真实性予以确认；被告对证明目的有异议，该证据不能证明被告自认未按约定办理按揭手续，本院对其证明目的不予采信。
本院对被告提交证据审查后认为：原告对第1组证据中商品房买卖合同真实性无异议，但认为该组证据均为复印件，不予质证。该组证据中买卖合同与原告提交第1组证据中买卖合同一致，本院予以采信；其余证据为复印件，真实性无法认定，本院不予采信。原告对第2组证据有异议，该组证据中承诺书为复印件，承诺书中祝文豪身份无法查明，真实性无法确认，本院不予采信；补充协议无当事人签字或盖章，本院不予采信。
本院经审理查明：原告许昌帝景公司在许昌市东城区××南侧、礼××街西侧建有名为恒大绿洲的商品房小区一处。2014年5月2日，被告王惠平与原告签订恒大绿洲楼宇认购书一份，约定王惠平购买原告开发的恒大绿洲小区19号楼底商一处，面积106.32平方米，单价14289元每平方米，王惠平于2014年5月4日前支付首付款749191元（不含定金20000元），余款750000元于2014年5月4日前办理完毕银行按揭贷款申请手续。2014年5月17日，原、被告签订合同编号为201401255的商品房买卖合同一份，合同约定：被告购买恒大绿洲第19幢1层东起第1间房，用途为商业用房，预测建筑面积共106.32平方米，每平米14145.97元，总金额1503999元；付款方式为银行按揭付款方式，2014年5月6日前支付房款753999元，余款750000元在2014年5月10日前办理完毕银行按揭贷款申请手续。建设过程中，双方因门面房大门问题产生纠纷。原告于2015年3月9日向被告邮寄送达关于解除商品房买卖合同的函一份，被告于2015年3月10日签收。2015年3月21日，被告起诉原告要求原告退还房款等。2015年3月24日，原告起诉被告要求确认买卖合同已经解除。本案诉讼中，被告认可双方买卖合同已解除。
本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案原告向被告送达解除商品房买卖合同的函后，被告对解除合同予以认可，视为双方就解除该合同形成合意。故原告要求确认双方所签商品房买卖合同已解除的请求，本院予以支持。因双方签订合同为商品房买卖合同，被告辩称本案案由为房屋买卖合同纠纷的意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下：
原告许昌帝景置业有限公司与被告王惠平于2014年5月17日签订合同编号为201401255的商品房买卖合同于2015年3月10日解除。
案件受理费100元，由原告许昌帝景置业有限公司、被告王惠平各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 姚伟华
人民陪审员 张建中
人民陪审员 贠会芳
二〇一六年五月十六日
书 记 员 康永浩