新疆维吾尔自治区
吐鲁番地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吐中民一终字第335号
上诉人（原审被告）祝瑞青，男，汉族。
委托代理人张江涛，山西宁天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）新绛县丰华运输有限公司，住所地运城新绛县临夏线南社路口。
法定代表人王玉堂，经理。
委托代理人席金堂，山西泰同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王振兴，男，汉族。
委托代理人ＸＸ，新疆蒲昌律师事务所律师。
上诉人祝瑞青、新绛县丰华运输有限公司（以下简称丰华公司）因与被上诉人王振兴财产损害赔偿纠纷一案，不服鄯善县人民法院（2015）鄯民一初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祝瑞青的委托代理人张江涛、丰华公司的委托代理人席金堂，被上诉人王振兴及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2014年12月30日，原告与被告祝瑞青签订一份全国公路货物运输协议书，该协议书内容为：“甲方（货主）王振兴、货物名称打瓜子，成本价每吨15000元；乙方即承运方（车主）祝瑞青，车牌号晋M641**号，装货地点阜康，卸货地点兰州市。乙方（司机）装车时应认真清点货物数量，检查包装质量，“捆绑包扎完善”启程后所发生的一切损失（丢失、短少、污染、雨淋等）全部由乙方负担，运输途中一切费用（过路、桥费等）则由乙方自己承担。备注：净重38．88吨。”2015年1月1日17时30分，被告祝瑞青驾驶晋M641**号解放牌重型半挂牵引车带晋M98**挂卓里一克劳耐牌重型仓棚式半挂车，行驶至鄯善县鄯木公路74公里＋100米处前路段时，车辆发生着火，造成无人员受伤，车辆及货物损坏的一般交通事故。2015年1月9日，鄯善县公证处根据原告申请，对烧毁的打瓜子及车辆现状进行了证据保全公证，公证人员现场查看了打瓜子和运输打瓜子的车辆现状，制作了﹤﹤保全证据现场记录﹥﹥一份共2页，现场询问制作﹤﹤公证处谈话记录﹥﹥一份一页，拍摄照片17张，摄像视频光盘一张，这些证据证实只有18袋，每袋重量7O公斤，合计1．26吨的打瓜子未受损。庭审中，原告称被告祝端青驾驶的晋M641**号解放牌重型半挂牵引车带晋M98**挂卓里–克劳耐牌重型仓棚式半挂车挂靠在被告新绛县丰华运输有限公司。
原审认为：原告与被告祝瑞青之间签订的﹤﹤全国公路货物运输协议书﹥﹥是其真实意思表示，内容不适反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。﹤﹤中华人民共和国合同法﹥﹥第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”据此，被告祝瑞青驾驶车辆在运输途中着火将原告的货物损毁，按照双方约定其已违约，因此，根据﹤﹤中华人民共和国民法通则﹥﹥第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”可知被告祝瑞青应承担侵权损害赔偿责任，而根据﹤﹤最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥﹥第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”亦可知被告新绛县丰华运输有限公司作为被告祝瑞青所驾驶车辆的被挂靠单位应承担连带责任。因原告的货物损失按其成本价每吨15000计算，符合法律规定，故对原告要求被告祝瑞青赔偿15000元×38．88吨–15000元×1．26吨＝564300元，且由被告新绛县丰华运输有限公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，为保护公民合法权益，依照﹤﹤中华人民共和国民法通则﹥﹥第一百一十七条第二款、﹤﹤最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥﹥第三条、﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百四十四条之规定，判决被告祝瑞青应于本判决生效之日起一次性赔偿原告王振兴564300元，被告新绛县丰华运输有限公司承担连带责任。诉讼费4816元、保全费520元，合计5336元，由原告承担94元，二被告承担5242元。
上诉人祝瑞青不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销原审判决，发回重审或改判上诉人祝瑞青不承担赔偿责任。上诉人祝瑞青不应承担对被上诉人王振兴的赔偿责任。上诉人祝瑞青系晋M641**号解放牌重型半挂牵引车的实际经营人柴向阳所雇佣的司机，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第九条“雇员在从事雇佣活动致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失责任致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可向雇员追偿”。被上诉人王振兴的损害，应由晋M641**号车的车主承担责任，上诉人祝瑞青不存在故意或重大过失，因此不应承担赔偿责任。车主柴向阳在上诉人祝瑞青不知情的情况下以本人的名义与被上诉人王振兴签订的货物公路运输协议，该协议对上诉人祝瑞青不具有约束力。
被上诉人王振兴答辩称：通过被上诉人王振兴在2014年12月30日与上诉人祝瑞青签订的全国公路货物运输协议书可以反映出是上诉人祝瑞青签的名字，并非柴向阳所签，上诉人祝瑞青也并非柴向阳所雇佣的司机。
上诉人丰华公司答辩称：全国公路货物运输协议书是谁签的不清楚，柴向阳和上诉人祝瑞青之间是什么关系也不清楚。
上诉人丰华公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，并依法改判上诉人丰华公司不承担任何赔偿责任。上诉人丰华公司与祝瑞青所驾驶的晋M641**号货车之间并非挂靠关系。2011年12月26日，柴向阳以分期付款的方式向上诉人购买晋M641**号货车一部，截止2014年底，柴向阳尚欠大量车款未付，且下落不明。原审判决上诉人丰华公司与被上诉人祝瑞青承担连带赔偿责任是错误的。被上诉人王振兴的打瓜子损失的情况没有经过专门的物价鉴定机构作出评估结论，且公正部门是在事故发生9日后才作出的证据保全公正，其损失程度的结论有失公正，是不科学的。
被上诉人王振兴答辩称：行车证上注明的单位就是丰华运输有限公司，并非上诉人所说的柴向阳购买的该车，如果柴向阳购买的，那么行车证上应该写的是柴向阳。通过行车证和相关材料，祝瑞青是挂靠在丰华运输公司进行长途运输。
上诉人祝瑞青答辩称：上诉人祝瑞青与上诉人丰华公司不存在挂靠关系，上诉人祝瑞青并非车主而是雇佣的司机，货物公路运输协议上祝瑞青的签名也并非本人的签名，同意由有资质的鉴定机构对损失作出鉴定结论。
二审中，上诉人祝瑞青提供证人孟振刚、吴小刚证言。被上诉人认为证人是与上诉人祝瑞青、柴向阳一起跑车的司机，也未亲眼看到柴向阳给上诉人祝瑞青发工资，只是听祝瑞青或柴向阳说，祝瑞青是给柴向阳开车的司机，不认可。
本院认证如下：证人系与上诉人祝瑞青、柴向阳一起跑车司机，有利害关系且证人也未亲眼看到柴向阳给上诉人祝瑞青发工资，故对证言本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：双方的争议主要是上诉人丰华公司与上诉人祝瑞青所驾驶的晋M641**号货车之间是否是挂靠关系；打瓜子损失是否需要鉴定评估；上诉人祝瑞青是否与被上诉人王振兴签订过全国公路货物运输协议；上诉人祝瑞青是否是柴向阳雇佣的司机。上诉人丰华公司主张是由柴向阳以分期付款的方式向其购买晋M641**号货车一辆，并非是挂靠关系，但未提供证据加以证实，本院根据行车证记载，认定上诉人祝瑞青所驾驶的晋M641**号货车是挂靠在上诉人丰华公司名下运营。虽然打瓜子损失是在事故发生后第九日才作出的证据保全公证，但根据现场记录、现场询问、现场照片及现场视频可以客观反映货物毁损的状况，且上诉人祝瑞青在事故发生时有条件保全证据而不保全，上诉人丰华公司仅从时间上推断损失程度的结论有失公正，要求对损失鉴定评估理由不足，本院不予支持。上诉人祝瑞青认为是柴向阳冒用其名义在货物运输协议签的名字，要求对签名鉴定。本院认为，货物装车时上诉人祝瑞青、柴向阳均在场，且由上诉人祝瑞青将晋M641**号货车从装货地点阜康市开到出事地点鄯善县七克台镇，这期间，上诉人祝瑞青与柴向阳一直在一个驾驶室乘坐，即便签名是柴向阳代签的，上诉人祝瑞青是明知且实际履行，视为追认。上诉人祝瑞青主张柴向阳为车主，其为柴向阳雇佣的司机，所提供的证人证言前已叙及，不能作为定案依据，该上诉理由也不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18886元，9443元由上诉人新绛县丰华运输有限公司负担，9443元由上诉人祝瑞青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 志 红
审 判 员 王 纳 新
代审判员 热西旦·阿力木
二〇一五年七月三十日
书 记 员 丁 茜