北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0111行初307号
原告王海江，男，1952年2月13日出生，居民,户籍所在地北京市房山区。
委托代理人崔凤荣，北京京平律师事务所律师。
被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人胡玉富，主任。
委托代理人张治国，男，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
原告王海江诉被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）要求履行法定职责一案，于2017年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月18日立案后，于2017年9月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告王海江的委托代理人崔凤荣，被告房山区住建委的委托代理人张治国、董芙蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月24日，原告王海江以快递的形式向被告房山区住建委提交《查处申请书》，要求被告房山区住建委依法查处北京市土地整理储备中心（以下简称市土储）、北京市土地整理储备中心房山区分中心（以下简称房山区土储）违法拆迁的行为。2017年6月8日，被告房山区住建委作出《关于王海江<查处申请书>的答复意见》【以下简称《答复意见》】，主要内容为：第一，经查，原告反映的事项涉及房山区轨道交通房山线稻田站E地块项目，市土储和房山区土储于2010年12月2日依法取得该项目的京建房拆许字（2010）第155号《房屋拆迁许可证》【以下简称（2010）第155号拆迁许可证】，被告于2010年12月5日在拆迁范围内张贴拆迁公告。原告针对（2010）第155号拆迁许可证已提起过行政诉讼，北京市房山区人民法院（以下简称房山法院）作出（2015）房行初字第434号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉，后原告上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称市二中院），市二中院作出（2016）京02行终145号行政裁定书，驳回原告的上诉，维持一审裁定。第二，经了解，2014年6月19日，原告自行清理好院落、房屋内物品，北京市房山区长阳镇人民政府（以下简称长阳镇政府）配合、协助原告进行搬家。原告将宅院房屋交与长阳镇政府，并随同搬家车辆前往长阳镇政府提供的周转房，拆除公司拆除了原告的房屋。因原告与拆迁人未签订拆迁补偿协议，故未拨付原告拆迁补偿费。2014年9月9日，原告以确认长阳镇政府强制拆除行政行为违法为由，向房山法院提起行政诉讼。2014年11月18日，原告向法院提出撤诉申请，房山法院作出（2014）房行初字第344号行政裁定书，准予原告撤回起诉。第三，本项目属于集体土地房屋拆迁，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。第四，经查，未发现市土储和房山区土储存在违法拆迁行为。综上，原告请求被告依法查处市土储和房山区土储的违法拆迁行为，缺乏事实及法律依据。
原告王海江诉称，原告在北京市房山区长阳镇稻田二村130号依法享有集体土地使用权和房屋所有权。2010年12月，长阳镇政府等部门以土地储备为名动员拆迁，但未向原告出示证明拆迁合法性的相关文件。2014年6月19日，在未签订拆迁补偿安置协议的情况下，原告的合法房产被违法拆除，给原告造成重大的损失。原告认为，拆迁人既未经过司法裁决程序，又未与原告依法签署拆迁补偿协议，擅自将原告的房屋拆除已经构成违法拆迁。原告于2017年4月24日向被告邮寄了《查处申请书》，请求被告对违法行为人的行为进行查处，被告作出的《答复意见》未依法履行法定的查处职责。原告认为，被告作为拆迁管理部门，对辖区范围内的违法拆迁行为均负有依法查处的义务，被告拒绝履行该义务，属于行政不作为。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，诉至法院，请求依法撤销被告作出的《答复意见》，并请求责令被告立即依法履行其法定职责，对市土储和房山区土储违法拆迁的行为进行依法查处。
原告王海江向本院提供了以下证据：
1.2017年4月20日，《查处申请书》；
2.快递单；
证据1、2证明：原告向被告提出查处申请的事实。
3.2017年6月8日，《答复意见》，证明：被告房山区住建委作出的答复。
被告房山区住建委辩称，第一，被告的《答复意见》系针对原告申请事项调查结果的告知。2017年4月，原告提出查处申请，要求被告查处市土储和房山区土储的违法拆迁行为，被告经调查，并未发现市土储和房山区土储存在违法拆迁行为，原告的请求缺乏事实和法律依据，故被告作出了被诉的《答复意见》。第二，被告作出的《答复意见》事实清楚，程序合法。被告经调查，原告所反映的事项涉及房山区轨道交通房山线稻田站E地块项目，市土储和房山区土储已依法取得（2010）第155号拆迁许可证。2014年6月19日，原告自行清理院落、房屋内物品，长阳镇政府配合、协助原告进行搬家。原告将宅院房屋交与长阳镇政府，并随同搬家车辆前往长阳镇政府提供的周转房，后拆除公司拆除了原告的房屋。因原告与拆迁人未签订拆迁补偿协议，故未拨付原告拆迁补偿费。2014年，原告曾以长阳镇政府强制拆除行为违法为由，向房山法院提起行政诉讼，后原告提出撤诉申请，房山法院作出（2014）房行初字第344号行政裁定书，准予原告撤回起诉。2015年，原告又以（2010）第155号拆迁许可证违为由提起行政诉讼，后房山法院作出（2015）房行初字第434号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定，上诉至市二中院，市二中院作出（2016）京02行终145号行政裁定书，驳回上诉，维持一审裁定。另查明，被告未发现市土储、房山区土储对北京市房山区长阳镇稻田二村130号有违法拆迁行为。2017年6月8日，被告作出被诉的《答复意见》，并依法邮寄送达给原告。综上，被告的行为事实清楚、程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告房山区住建委于2017年10月9日向本院提交了以下证据：
1.2017年4月20日，《查处申请书》，证明：原告向被告提出查处申请以及要求查处的事项。
2.2010年12月2日，（2010）第155号拆迁许可证，证明：市土储和房山区土储于2010年12月2日取得了涉案项目的拆迁许可证，拆迁行为合法。
3.（2015）房行初字第434号行政裁定书，证明：原告不服（2010）第155号拆迁许可证曾提起诉讼，法院裁定驳回原告的起诉。
4.（2016）京02行终145号行政裁定书，证明：原告不服一审裁定，提起上诉，二审法院驳回原告的上诉，维持一审裁定。
5.（2014）房行初字第344号行政裁定书，证明：原告曾以要求确认长阳镇政府拆除行为违法为由提起行政诉讼，后原告自愿撤回起诉。
6.2017年6月6日，《王海江一户房屋拆迁拆除情况说明》，证明：2014年6月19日，原告自行清理好宅院房屋内的物品，并将该宅院交付长阳镇政府并随同搬家车辆到周转房，后拆迁公司拆除了原告的房屋，拆除原告房屋的行为并非强制拆除行为。
7.2017年6月5日，《关于王海江申请查处北京市土地整理储备中心房山区分中心的情况说明》，证明：房山区土储未对原告的住宅进行强制拆除。
8.2017年6月8日，《答复意见》，证明：被告将调查情况对原告进行答复告知。
9.快递单及查询单，证明：被告于2017年4月25日收到原告的查处申请，并于同年6月8日向原告邮寄送达《答复意见》。
经庭审质证，被告房山区住建委对原告王海江的证据1、2、3的真实性、合法性认可，但不认可证明目的。被告进行了调查，市土储和房山区土储并未实施拆除行为。原告王海江对被告房山区住建委的证据1认可，能够证明原告向被告提出查处申请的事实。对证据2的合法性、关联性以及证明目的均不认可，因该拆迁许可证的期限与原告房屋的拆除时间不一致，且原告房屋所在地块并非用于地铁建设。对证据3、4的合法性、关联性和证明目的不予认可。对证据5的关联性和证明目的不认可。对证据6的证明目的不认可。对证据7不认可，房山区土储作为拆迁人未对原告的房屋进行拆除，据此原告的房屋被非法强拆，故原告要求被告履行法定职责。对证据8不认可，该《答复意见》不能作为证据。对证据9没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告王海江提供的证据3，系本案被诉的答复告知书，故不能作为证据使用；其他证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有真实性、关联性和合法性，故本院予以采纳。
被告提供的证据8，系本案被诉的答复告知书，故不能作为证据使用；其他证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有真实性、关联性和合法性，故本院予以采纳。
经审理查明，原告王海江系北京市房山区长阳镇稻田二村村民。2017年4月24日，原告王海江以快递的形式向被告房山区住建委提出书面申请，要求被告依法查处市土储和房山区土储违法拆迁的行为。2017年6月8日，被告房山区住建委作出《答复意见》，并于同日向原告王海江送达。原告王海江不服该《答复意见》，诉至本院，请求依法撤销该《答复意见》，并请求责令被告立即依法履行其法定职责，对市土储和房山区土储违法拆迁的行为进行依法查处。
另查明，原告王海江的房屋于2014年6月19日被拆除。其申请查处的内容涉及房山区轨道交通房山线稻田站E地块项目建设，拆迁人为市土储和房山区土储。
本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第七条、第二十五条的规定，用地单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。对违反上述规定，未取得房屋拆迁许可证擅自实施拆迁的，由市或者区、县国土房管局责令停止拆迁行为，处1万元以上3万元以下罚款。《北京市房屋拆迁现场管理办法》第二条、第四条、第十二条、第十七条第一款第四项之规定，拆迁现场，系指拆迁人或者其委托的房地产价格评估、房屋拆迁及房屋拆除施工单位，在规定的拆迁范围和拆迁期限内，进行被拆迁房屋的评估、居民和单位拆迁、房屋拆除施工等相关工作的场地。本市拆迁现场管理，按照属地的原则由项目所在地的区县建委负责。区县建委应当加强拆迁现场监督检查，督促拆迁人和相关单位落实拆迁现场管理各项措施。未经依法裁决并由人民法院或者区县政府强制执行，在拆迁当事人未达成拆迁补偿安置协议的情况下，先行拆除被拆迁人房屋的，由建委责令拆迁人限期整顿、整顿期间停止拆迁；属于受托单位责任的，可以降低责任单位资质等级或者撤销责任单位资质证书和责任人的岗位证书。据此，房山区住建委对拆迁人及其委托的相关单位的违法拆迁行为负有查处的法定职责。
本案中，根据本案合法有效的证据可以证明，涉案项目的拆迁人已取得房屋拆迁许可，对此，被告在《答复意见》中向原告进行了告知。另，被告房山区住建委在收到原告的申请后，还分别向长阳镇政府和房山区土储进行了调查，长阳镇政府证实原告的房屋系被拆除公司所拆除，但拆除公司的拆除行为是否属受委托行为，是否与拆迁人具有法律上的关系，被告房山区住建委并未作进一步的调查。本院认为，被告房山区住建委虽履行了相关的调查职责，但提供的证据不足以证明其认定拆迁人不存在违法拆迁的事实成立，故被告房山区住建委存在未完全履行其法定职责，其作出的《答复意见》缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十二条之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市房山区住房和城乡建设委员会于二〇一七年六月八日作出的《关于王海江<查处申请书>的答复意见》；
二、责令被告北京市房山区住房和城乡建设委员会于本判决生效之日起两个月内针对原告王海江的申请重新进行处理。
案件受理费50元，由被告北京市房山区住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 魏爱军
人民陪审员 魏振山
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 李 静