广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0204民初1928号
原告陈文钦，男，汉族，1978年7月2日出生，住柳州市柳南区。
委托代理人余希平，广西鱼峰律师事务所律师。
委托代理人莫柳毅，广西鱼峰律师事务所实习律师。
被告欧阳铭，男，汉族，1957年8月15日出生，住柳州市柳南区。
被告陆霜，女，汉族，1962年1月8日出生，住柳州市柳南区。
二被告共同委托代理人蒋文章，广西华尚律师事务所律师。
原告陈文钦诉被告欧阳铭、陆霜民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法适用普通程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告陈文钦及其委托代理人余希平、莫柳毅、被告欧阳铭、陆霜的委托代理人蒋文章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文钦诉称，被告因从事经营活动需要资金，于2012年2月21日向原告借款250000元，当时写有借条一张。2012年8月3日，被告又向原告借款450000元，被告也写了借条一张，事后被告也给原告还了部分钱。2013年1月31日经双方结算，被告尚欠原告借款500000元，由于被告仍需借款，为此，被告又重新写了一张借条给原告，借条写明：今借到陈文钦人民币伍拾万元正，月息2%。2014年1月15日，被告又向原告借款150000元，借条写明月利息3%，借期6个月。但被告未能按时支付利息。原告多次与被告协商还款事宜，但均未能达成一致意见，到目前为止，被告尚欠原告借款650000元，利息351000元，合计人民币1001000元。陆霜系欧阳铭的妻子，根据相关法律规定，应当与欧阳铭共同承担还款的责任。故原告向法院起诉称：1、请求判令被告欧阳铭、陆霜共同偿还原告陈文钦借款650000元，利息351000元（2016年8月1日后的利息另计），合计人民币1001000元；2、本案诉讼费由二被告负担。原告陈文钦为证实其主张，在举证期限内提供证据：
1、借条，证明被告欧阳铭向原告借款500000元的事实；
2、借条，证明被告向原告借款150000元的事实，并约定利息；
3、银行转账凭证，证明原告实际已经向被告欧阳铭支付了650000元的借款；
4、柳州市联德农业集团有限公司股东会议决议，证明被告的股权实际上并没有转到原告名下；
5、柳州市联德农业集团有限公司章程，证明被告仍然是股东，被告的股权实际没有转让。
当庭提交证据6、证明，证明欧阳铭、陆霜系夫妻关系。
审理中，本院依据原告的申请，准许证人陈某出庭作证。证人陈某在庭审中陈述：其代陈文钦向欧阳铭转款250000元。
被告欧阳铭、陆霜答辩称，请求法院驳回原告诉请，原告没有证据证明被告向原告借款650000元的事实，且利息结算已经超出国家规定的借款利息，原告诉讼已经超出了诉讼时效，丧失了胜诉资格，被告已经通过股权转让的方式将借款归还给原告。
被告欧阳铭、陆霜为证实其主张，在举证期限内提供证据：1、柳州市联德农业集团有限公司股权转让合同、股份转让协议，证明欧阳铭已经将股权以1000000元的金额转让给原告，原、被告双方同意将借款转为股份进行冲减，原、被告的债务已经转为股份，双方签字后生效；
2、工商登记材料，证明欧阳铭是柳州市联德农业集团有限公司的股东，并实际认缴了1000000元的出资额。
经开庭质证，对于原告陈文钦提交的证据，被告欧阳铭、陆霜质证后认为：1、对证据1的真实性及证明目的有异议，第一张借条中转账的款项是450000元，但是借条上写的借款金额是500000元，转账金额有出入，第一张借条时间与转账时间前后不一致；
2、对证据2的真实性没有异议，但是不同意证明目的，2014年1月15日，借期是6个月，起诉时间2016年7月5日，所以已经超过了两年的诉讼时效，利息约定的是3%已经超出了国家规定的利息，所以是一项无效的约定。
3、对证据3的真实性没有异议，但是不同意证明目的，陈某转款的250000元与本案无关；
4、对证据4的真实性、证明目的、关联性均有异议，该份证据是否是公司实际的会议表决我们有异议，且该证据上的公章我们也不得知是否是真实的，该份证据中已经明确载明原、被告转让股权已经通过100%的股东同意；
5、对证据5、6的真实性及证明目的没有异议，但是我们认为公司章程、决议已经超出举证期限。
对于被告欧阳铭、陆霜提供的证据，原告陈文钦经过质证后认为：对证据1的真实性及证明目的有异议，原告已经提交了证据证明欧阳铭的股份并不存在，该证据中的股权转让合同第3条规定已经违反了公司法的规定，在股权转让时需以书面形式通知公司其他股东，并经其他股东同意，所以证据1中的两份证据均无效。对证据2的真实性及证明目的没有异议，只能证明当时该公司成立的时候欧阳铭出资了1000000元。
本院认为，对于原被告提交的证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据证明目的，本院将结合查明的事实在本院认为部分予以综合认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年1月31日，欧阳铭向陈文钦出具借条，借条载明：今借到陈文钦人民币伍拾万元正（500000.00元），月息2%。借款人：欧阳铭。2013.元.31”，2014年1月15日，欧阳铭又向陈文钦出具借条，借条载明：今借到陈文钦人民币伍壹拾伍万元正（150000.00元，月息3%）（借期陆个月）。借款人欧阳铭。2014.元.15”，两份借条上均加盖有欧阳铭的私章。2012年2月11日，案外人陈某向账户名为欧阳铭的账户转账250000元，2012年8月3日，陈文钦向账户名为欧阳铭的账户转账450000元，2014年1月15日，陈文钦向账户名为欧阳铭的账户转账150000元。以上事实还有本院的庭审笔录等书证附卷为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告于2012年2月11日和2012年8月3日分别向被告的账户转账共计700000元，被告于2013年1月31日出具了借条给原告收执，借条载明其借到陈文钦500000元，被告虽辩称该借款转账日期与借条出具日期不一致，不能确认该笔借款已经给付，但原告称该借条记载的借款金额为对被告未还原告借款的债权债务重新确认，该解释较为符合情理，且被告亦未能说明2012年2月11日和2012年8月3日原告向其转账的钱款为与原告的其他经济往来，故本院确认被告欧阳铭借到原告500000元的事实存在；原告又于2014年1月15日向被告的账户转账150000元，被告于2014年1月15日出具了借条给原告收执，借条称借到陈文钦150000元，综上，被告欧阳铭向陈文钦借款共计650000元的事实成立，原、被告之间的债权债务关系明确，本院予以确认。
对于被告称原告起诉时2014年1月15日的借条中的借款已过诉讼时效的抗辩，对此本院认为，该借条中双方约定借款期限为6个月，即借款期限至2014年7月15日，原告2016年7月5日向本院起诉，未超过二年的诉讼时效期间。
对于被告称欧阳铭已经将100000元的柳州市联德农业集团有限公司（以下简称联德公司）股权转让给原告及案外人陈仕辉用于冲抵债权，经审查，欧阳铭至本案起诉时仍为联德公司的股东。根据公司法第七十一条的规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，原被告双方签订的股权转让协议无证据证明已经经过联德公司过半数的股东同意，欧阳铭亦未就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，联德公司亦于2014年4月22日在“股东会决议”上注明：“未经公司股东会表决，不能办理”。双方签订的股权转让协议实际上未能履行，故视为欧阳铭向陈文钦承担的债务未能以其股权予以冲减，本院确认欧阳铭向陈文钦借款650000元未予归还的事实存在。综上，债务应当清偿。对于500000元的借款，双方未约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还款项，现原告已就本案借款向本院起诉，视为已向被告催告借款并给予合理期限，被告至今未偿付本息，已经构成违约。对于150000元的借款，双方约定的还款期为2014年7月15日，现双方约定的借款期限已经届满，原告诉请要求被告归还上述两笔借款共计650000元，符合法律规定，本院予以支持。
关于利息一节，原告自认被告借款后按约支付利息至2014年2月，本院予以确认，现原告自愿放弃2014年3月、4月的利息，属于在原告自主自愿的合法范围内，且不违反法律规定，本院予以确认。原告与被告对500000元借款约定的利息为月利率2%，对150000元的借款约定的月利率为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但以不超过年利率24%为限。现原告要求被告自2014年5月1日起向原告按月利率2%支付利息的诉请，本院予以支持。对于被告陆霜的责任，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案中，被告欧阳铭、陆霜系夫妻关系，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，而被告陆霜并未举证证明本案债务系欧阳铭个人债务，或本案债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，其应承担举证不能的责任。故本案借款以及利息应当按夫妻共同债务处理，二被告应共同承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告欧阳铭、陆霜向原告陈文钦偿还借款650000元及利息（利息以650000元为本金，利率按照年利率24%计算，从2014年5月1日起开始计算至本金付清时止）。
案件受理费13809元（原告已预交），由被告欧阳铭、陆霜负担并迳付给原告。
上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 欧 凌
人民陪审员 张 宇
人民陪审员 韦晓英
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 袁 宇
附录法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。