杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第1153号
原告周传水。
委托代理人任建平。
被告陈雪明。
被告陈永华。
两被告共同委托代理人朱锦波。
原告周传水诉被告陈雪明、陈永华民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月25日立案受理后，依法由审判员杜欢庆适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人任建平，被告陈永华及两被告共同委托代理人朱锦波到庭参加诉讼。经当事人申请，本院准许双方自行协商两个月。因案情复杂，本案经本院院长审批延长审限六个月，现已审理终结。
原告周传水诉称：陈雪明、陈永华系夫妻。两被告因建厂房所需，于2007年11月12日向原告借款200万元，由陈雪明出具借条，约定年息18%，按年支付。2013年11月12日，陈雪明在向原告还款100万元后，重新出具借条，确认尚欠借款100万元及2012年度利息18万元。之后，被告未再还本付息。2015年1月20日，陈雪明又出具承诺书，确认尚欠100万元借款及两年利息未付，并打算逐步返还。原告多次催讨未果，起诉请求法院判令：1.陈雪明、陈永华返还原告借款100万元，并支付该款自2012年11月12日起至2015年3月12日止的利息42万元。
被告陈雪明、陈永华共同答辩称：原告交付的借款仅为140万元，且借款期间陈雪明已总计还款付息400余万元。该借款是用于清偿赌债，并非用于建造厂房。两被告结婚后感情一直较差，双方已于2003年分居并达成离婚协议，双方经济各自独立。陈永华对于本案借款并不知情，不应承担还款责任。综上，请求法院判决驳回原告对两被告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2013年11月12日的借条，证明陈雪明确认尚欠原告100万元借款及2012年度的利息18万元；2.2015年1月20日的承诺书，证明陈雪明确认尚欠原告借款100万元及2年利息，并对借款起始时间、金额、用途等基本情况作出说明；3.借条（复印件），证明陈雪明于2010年曾确认借到原告200万元；4.转帐凭证一组，证明原告已收到陈雪明返还的本金100万元、利息146万元（其中5万元现金）。经质证，被告认为：证据1，真实性无异议，但该100万元并非本金，而是高额利息；证据2，真实性无异议，但陈雪明实际仅收到140万元借款。且借款用于还赌债。陈雪明的厂房已于2006年建造完毕，书写承诺书是希望继续借款；证据3，系复印件，真实性有异议；证据4，真实性无异议，但陈雪明还有部分现金还款。
被告陈雪明、陈永华为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.协议书，证明两被告于2003年开始分居，此后双方财务独立，没有共同生活和经营；2.萧山区新塘街道塘里陈社区出具的证明，证明两被告自2003年起已分居，双方经济各自独立；3.存款凭条，证明周传水在2007年11月12日向陈雪明交付的借款实际为140万元；4.申请证人莫某出庭证实：证人曾某被告开办的企业里任会计。两被告夫妻关系不和，经常争吵，2003年由证人起草协议书，此后两被告的经济各自独立。协议中签字的陈雪海、陈雪秋是陈雪明的兄弟，另二人是陈永华的姐夫。2007年后，证人前往外地工作，与两被告未再深入接触；5.申请证人章某出庭证实：证人系陈永华姐夫。陈雪明对家庭不负责任，经常夜不归宿。两被告婚后感情不和，2003年二人分家，此后各自经营企业，证人在协议书中曾签名。陈永华患病换肾，陈雪明未来照顾；6.申请证人王某出庭证实：证人原系塘里陈村妇女主任。陈雪明有赌博恶习，两被告婚后一直不和。2003年起二人分居，陈雪明从家里搬出办厂后一直住在厂里。陈雪明与陈永华共有两处厂房，均在村里。2006年左右，陈雪明曾翻建一处厂房，后来厂房被拆，拆迁款都由其个人领取。另一处四层楼的厂房由陈永华在2004年自己建造，款项从其亲友处筹借；7.申请证人何某出庭证实以下事实：证人系陈永华邻居。2014年12月，周传水曾到陈永华家找陈雪明，陈永华认为陈雪明的事情与其无关，对此周传水也予以认可。证人从某过、也不认识陈雪明。经质证，原告认为：证据1、2，证据“三性”均有异议。原告在催讨时发现两被告并未分居，陈雪明每年出租厂房的租金31万元均由陈永华收取。社区出于情面开具的证明并不切合实际；证据3，真实性无异议，但原告在庭审中认为60万元付款另有依据。庭审后，原告向本院更正说明为另60万元系2007年11月12日现金交付。证据4，证人并不清楚两被告是否住在一起，协议书中并未约定分居；证据5，证人系被告亲戚，证言真实性存疑，其住所与陈永华并不在一起，不可能看到陈雪明；证据6，陈雪明名下的厂房，目前是由陈永华在收取租金，因此证人的陈述不符合事实；证据7，证人证言不符合事实，证人说陈雪明不住在村里的陈述与证据6矛盾。
经审查，本院认为，对原告提供的证据1、2，真实性、关联性予以确认，对证明力的认证意见将在本院认为阶段评述。陈雪明认为借条中的100万元实为利息，以及借款用于还赌债的陈述并无证据证明，本院不予采信；证据3，系复印件，不予确认证明力；证据4，确认证明力。
对被告提供的证据1，真实性予以确认，证明力的认证意见在后一并阐述；证据2，社区不是证明两被告是否分居及是否独立经营的适格主体，且两被告实际并未离婚，对证明力不予确认；证据3，真实性予以确认，证明力的认证意见在后一并评述；证据4、5、6、7，对协议书订立一节，因与证据1能够印证，故对真实性予以确认。对其余内容，因各证人与两被告或为亲属，或存在其他较为密切的关系，且证人陈述的两被告自2003年开始分居的事实在协议书中并无体现，故对证明力均不予确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2007年11月12日，周传水通过银行向陈雪明交付140万元。
2013年11月12日，陈雪明向周传水出具借条，确认向周传水借款100万元，并尚欠2012年度的利息18万元。2015年1月20日，陈雪明出具承诺书，承认其于2007年11月向周传水借款200万元用于建造厂房，现还欠100万元及两年利息未付。本案审理中，周传水自认陈雪明已返还借款100万元，并已支付截至2012年11月11日的利息146万元。
另查明，陈雪明与陈永华原系夫妻。2003年12月，双方签订协议书，约定：为增加企业经济效益，加强家庭和睦团结，经双方讨论协商，陈雪明另租房屋经营，原科星家私厂归陈永华经营；家庭财产共同使用，双方生产经营互不干涉；协议还对相关设备、原材料及经营相关事宜作出约定。2016年3月14日，双方经协议登记离婚。
本院认为，本案的争议焦点在于：第一，周传水向陈雪明交付借款的实际金额如何确定；第二，陈永华是否应承担共同还款责任。
第一个焦点。周传水于2007年11月12日通过银行向陈雪明交付140万元，对余款60万元，其陈述系现金交付但未提供证据。陈雪明在2015年1月20日的承诺书中确认曾于2007年11月向周传水借款200万元。而根据陈雪明出具的借条分析，如其当时仅借款140万元，其在已还款付息共计246万元之后，在2013年11月12日仍确认尚欠周传水借款100万元也有违经验法则。陈雪明出具的借条、承诺书，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。现陈雪明虽提出异议，但并未提供足以推翻以上证据内容的有效证据。由此，本院认定周传水交付的借款为200万元。
第二个焦点。两被告认为自2003年12月起双方已分居，并提供协议书作为依据。但根据协议书分析，其订立目的是“为了增加企业经济效益，加强家庭和睦团结”，且协议书中也不存在能明确反映或合理推导出二人已达成分居协议的内容，故对两被告的该抗辩理由，本院不予采信。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，现未有证据证明借款发生时借款人夫妻关系明显不和或不具备安宁的共同生活外观，应认定为夫妻共同债务。
综上，周传水与陈雪明之间的民间借贷关系依法成立并有效，现陈雪明未按约还款付息应承担相应的民事责任。陈永华应对其与陈雪明夫妻关系存续期间产生的债务承担共同还款责任。周传水的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
陈雪明、陈永华在本判决生效之日起十日内返还周传水借款100万元，并支付该款自2012年11月12日起至2015年3月12日止的利息42万元，共计142万元。
如陈雪明、陈永华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17580元，由陈雪明、陈永华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 杜欢庆
人民陪审员 李爱华
人民陪审员 富振东
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 俞燕彦