北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2014）西行初字第61号原告赵爽，男，1985年3月17日出生。委托代理人宋万欣，北京市金石律师事务所律师。委托代理人韩建昌，北京市金石律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人王少峰，区长。委托代理人ＸＸ，北京市西城区人民政府干部。委托代理人张英奎，北京宣房房屋经营公司职员。第三人赵佩兰，女，1952年3月6日出生。第三人赵东福，男，1958年6月25日出生。第三人赵娜，女，1983年7月26日出生。委托代理人赵东福，同原告赵东福。原告赵爽不服被告北京市西城区人民政府（以下简称区政府）所作行政答复，向本院提起行政诉讼。本院受理后于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。鉴于赵佩兰、赵东福及赵娜与本案被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人宋万欣、韩建昌，被告的委托代理人ＸＸ、张英奎，第三人赵佩兰，第三人赵娜的委托代理人暨第三人赵东福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2013年9月10日，被告区政府作出《答复》，内容如下：“……根据《北京市公有住宅租赁合同》第七条：‘租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上，又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。’的规定和我单位所核实的材料，你申请变更西城区珠朝街XX号承租人的申请，不符合下列条件：1、你与上述地址原承租人赵永禄同户籍不足两年；2、与上述地址原承租人赵永禄同户籍的其他三人，不同意你变更为承租人。故我单位不能给予办理更名手续。特此答复……”。为证明被诉具体行政行为的合法性，被告当庭出示了答辩期内提交的如下证据材料：1、关于赵永禄的北京市公有住宅租赁合同，证明诉争公房的承租情况；2、北京市死亡医学证明书，证明承租人赵永禄已去世；3、诉争公房处户籍证明，证明诉争公房处的户籍情况；4、赵佩兰2012年7月12日的证明；5、赵东福2012年7月12日的证明；6、李雅林2012年6月12日的证明；被告用证据材料4-6证明上述三人不同意诉争房屋的承租人变更为赵爽。7、证明信，证明赵永禄的户籍情况；8、北京市西城区房屋征收暂停办理事项通知，证明自2011年12月8日起诉争公房正在进行房屋征收工作；9、赵佩兰的变更承租人申请，证明赵佩兰申请继续承租诉争公房；10、王红的证明；11、北京市房屋居间中保合同；被告用证据材料10、11证明赵爽父亲去世后，作为继承人，赵爽继承了一部分房产。原告赵爽对被告的证据材料发表了如下质证意见：对证据材料1、2、3、7无异议；对证据材料4-6有异议，认为李雅林不符合变更承租人条件，其户籍不在此，李雅林在白纸坊承租一处公房；对证据材料8有异议，征收没有法律依据；对证据材料9有异议，不符合变更承租人条件，其户籍虽然在此，但不在此居住，赵佩兰本身在丰台区有住房；对证据材料10、11的关联性有异议。第三人赵佩兰、赵东福、赵娜对被告的证据材料表示均无异议。原告诉称，原告于2012年4月17日向被告提出变更西城区珠朝街XX院X号房屋的承租人，并以书面形式提出申请，以特快专递形式寄交被告，但是被告置之不理，为此原告起诉被告行政不作为，诉讼中，被告制造种种理由和借口推脱责任，在贵院判决后，被告给原告2012年12月7日寄交了答复，原告认为：被告答复没有法律及事实依据，依法向贵院提起行政诉讼请求撤销答复，贵院于2013年7月16日作出（2013）西行初字第103号行政判决，判决撤销被告2012年12月7日所作答复，并责令被告于判决生效后60日内针对原告申请重新作出答复。被告在该判决生效后，于2013年9月12日给原告寄交了于同年9月10作出的《答复》。原告认为：根据（2013）西行初字第103号行政判决可知，原承租人死亡后，其家庭成员如果想继续承租公房应同时具备四个条件：一、在原承租人死亡时与原承租人同一户籍；二、在原承租人去世前与原承租人在诉争公房处共同连续居住两年以上；三、无其他住房；四、其他成员无异议，且有资格提出异议的家庭成员也应当符合前述三个条件。本案诉争公房处共有4人具有户籍：赵爽、赵佩兰、赵东福、赵娜。被告2012年12月7日所作答复，认为原告没有提供同户籍家庭成员同意的书面材料，因此更名申请也无法办理，但被告并未向法院提交有效证据证明，同户籍的其他家庭成员，在原承租人去世前与原承租人共同连续居住两年以上并无其他住房。被告未提供证据证明其他家庭成员具有针对原告提起的变更公房承租人申请提出异议资格的前提下，要求原告提供同户籍家庭成员同意的书面材料并无法律依据。现在被告在上述判决已经生效的情况下，根据该判决的内容，又重新作出本案被诉《答复》，其中心内容与被告2012年12月7日所作答复在事实与理由上基本相同，答复内容也一样。该《答复》与（2013）西行初字第103号行政判决所认定和裁判的内容相悖。该《答复》没有事实依据及法律依据，是极端不负责任的，诉请法院判决撤销该《答复》，并判令被告根据原告变更申请重新作出决定。诉讼期间原告赵爽向本院提交并当庭出示了如下证据：1、《答复》；2、2012年12月7日的答复；3、本院（2012）西行初字第334号判决书；4、本院（2013）西行初字第103号判决书；原告用证据材料1-4证明，其提出变更承租人申请后，被告于2012年12月7日作出第一次答复，该答复被判决撤销后，被告于2013年9月10日作出《答复》，其认为被告所作《答复》不符合法律规定，请求法院对《答复》进行审查并责令被告重新作出答复。被告对原告上述证据材料的真实性不持异议，但认为其所作《答复》符合法律规定。第三人赵佩兰、赵东福、赵娜对原告的证据材料表示均无异议。诉讼期间第三人赵佩兰、赵东福、赵娜向本院提交并当庭出示了如下证据：第1组证据：关于赵东福的离婚证、离婚协议书、房屋租赁合同，证明赵东福于2011年6月10日离婚，婚内取得的住房归女方所有。赵东福于2011年6月12日至今在外租房居住，住房困难；第2组证据：关于李雅林的房屋买卖合同、房屋租赁合同，证明李雅林于2013年7月21日将其名下的房屋出售，所得房价款86万元，用于看病。之后，李雅林在外租房居住，住房困难；第3组证据：关于赵佩兰的无房证明、变更承租人申请，证明赵佩兰在单位工作期间未享受过福利分房待遇，申请变更承租人为其本人；第4组证据：北京逢涛伟业房地产经济有限公司的证明，证明诉争房屋在2010年5月12日至2011年9月30日一直交由中介公司进行出租，原告称自己一直与祖父母共同生活，并非事实，更不可能在诉争房屋实际居住两年以上；第5组证据：王红的证明、北京市房屋居间中保合同，证明原告与其继母于2010年5月8日将赵爽父亲赵东风的遗产进行处理，分得了70万元售房款，赵爽住房并不困难；第6组证据：关于李雅林、赵佩兰、赵东福、赵娜的变更承租人申请，证明上述四人于2013年7月11日向房管所提交了变更承租人申请，要求将承租人变更为李雅林，坚决不同意将承租人变更为赵爽，因为他从不看望老人，亲情淡薄，并且从未在诉争房屋居住过一天。原告赵爽对第三人赵佩兰、赵东福、赵娜的上述证据材料发表了如下质证意见：第1组证据材料中离婚证与本案无关，离婚协议书的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，赵东福放弃了房屋，不能证明赵东福没有房产。租赁合同与本案无关，可以证明赵东福不在诉争房屋内居住；第2组证据材料中的买卖合同与本案无关；第3组证据材料中的证明的真实性无异议，对其证明内容有异议，赵佩兰名下有房，也不在诉争房屋内居住。该组证据材料中的变更申请真实性没有异议，但其本身不具备承租人的资格；第4组证据材料真实性没有异议，但与本案无关；第5组证据材料中王红的证明，因为王红没有出庭作证，故不予质证；第6组证据材料中的申请没有事实依据和法律依据。被告对第三人赵佩兰、赵东福、赵娜的上述证据材料表示均无异议。合议庭评议认为，因原告、被告及第三人提交的证据材料已当庭出示，亦已经庭审质证，故均为本案认定事实的依据。依据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：本市西城区珠朝街XX院（原为XX号院）X号公房的原承租人为赵永禄，2012年2月27日赵永禄去世。稍后，原告赵爽向被告及北京宣房房屋经营公司邮寄了申请书、赵永禄与李雅林的身份证复印件、证明信、北京市死亡医学证明书、宣房白字第18001号《北京市公有住宅租赁合同》、宣房陶字第90543号《北京市公有住宅租赁合同》、原宣武区白纸坊胡同X号楼南门X号及珠朝街XX号的户籍情况等材料，国内特快专递邮件详情单及北京邮政同城快件证明被告及北京宣房房屋经营公司均于2012年4月17日收到了上述材料。原告认为被告在法定答复期间对其申请置之不理诉至本院。诉讼期间，被告坚持北京宣房房屋经营公司二分公司已口头答复原告的观点，但未提交证据加以佐证。原告对被告上述观点持反对意见，坚持认为被告在原告此次起诉前未予任何答复。同年11月29日，本院作出（2012）西行初字第334号行政判决，判决被告自本判决生效之日起五日内依法对原告赵爽之申请作出答复。2012年12月7日，被告针对上述判决作出答复。对此答复不服，原告赵爽诉至本院。2013年7月16日，本院作出（2013）西行初字第103号行政判决，判决撤销被告2012年12月7日所作答复，责令被告自本判决生效后六十日内依法对原告赵爽之申请重新作出答复。同年9月10日，被告针对本院判决作出《答复》，并随后向原告进行送达。原告不服《答复》，诉至本院。另，被告委托代理人在本案庭审期间表明：根据北京市公有住宅租赁合同规定，我们认为，原告与原承租人同一户籍，但不足两年。本案诉争公房在原承租人去世前出租，赵爽不在此居住。结合这两个条件，另外几个同户籍人，严格来说，都不具备变更承租人的条件。因此，我们所作的《答复》认定事实清楚，符合法律规定。本院认为，任何一级行政机关，均应依法行政，其所作行政行为应具备事实依据，程序正当并法律适用无误。就本案而言，第一、被告要求原告赵爽的户籍需与原承租人的户籍同户籍时间不少于两年，因于法无据，故其《答复》中以“你与上述地址原承租人赵永禄同户籍不足两年”为由不能给予办理更名手续的答复内容应属法律适用错误；第二、结合现有证据，被告在认为赵佩兰、赵东福、赵娜等人均不具备继续承租公房资格的条件下，却以这些人不同意变更赵爽为承租人的意思表示作为不予变更的理由明显事实依据不足并有悖执法的严谨性。综上，对被告所作《答复》本院依法应予纠正。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决如下：一、撤销北京市西城区人民政府2013年9月10日所作《答复》。二、限北京市西城区人民政府自本判决生效之日起十日内针对原告赵爽提出的公房承租人变更申请重新作出处理决定。案件受理费五十元，由被告北京市西城区人民政府负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 振人民陪审员  来丽春人民陪审员  董彩虹二〇一四年十月八日书 记 员  张明刚