江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初9150号
原告:范惠丰，男，1963年5月3日出生，汉族，住张家港市。
原告:陈丽英，女，1966年11月10日出生，汉族，住张家港市。
二原告共同委托诉讼代理人：朱蕾，江苏梁丰律师事务所律师。
被告:郏海东，男，1970年1月18日出生，汉族，住张家港市。
被告:高瑞蓉，女，1968年10月10日出生，汉族，住张家港市。
二被告共同委托诉讼代理人：方亚林，江苏格致律师事务所律师。
原告范惠丰、陈丽英与被告郏海东、高瑞蓉民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人朱蕾、二被告委托诉讼代理人方亚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范惠丰、陈丽英向本院提出诉讼请求：判令二被告返还二原告借款224740元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的4倍自2010年7月7日计算至实际归还之日）。事实和理由：二被告系夫妻，原告陈丽英与二被告系朋友。2010年5月7日，由于二被告做生意需要资金周转向二原告借款，原告陈丽英通过其丈夫范惠丰的银行卡向被告郏海东的银行卡汇款共计271070元。该款经二原告多次催讨，被告郏海东仅于2011年10月31日归还了46330元，余款224740元二被告分文未还。原告曾于2015年7月诉至贵院，后因原告需进一步调查取证向贵院申请撤诉。
被告郏海东、高瑞蓉辩称：一、被告从未以做生意需要资金周转为由要求原告向其汇款，原告向被告卡内存入的所有款项均有明确用途，系原告归还被告为其垫付的相关费用，本案在2014年已立案审查过：1、被告高瑞蓉常年在迪拜工作，原告陈丽英和高瑞蓉是朋友关系，2010年迪拜阿联酋中东中国商品采购中心预计6月1日开业，陈丽英得知后，于2010年3月委托高瑞蓉为其预订该商品采购中心店铺，高瑞蓉受其委托，于2010年3月12日与海湾（中国）贸易公司签订了编号为G01056中东中国商品管理中心合同，编号为G01056中东中国商品采购管理中心租赁合同，并按照约定向海湾（中国）贸易公司支付了AA037店铺的管理费、管理合同履约保证金、租金、租赁合同履约保证金等共计42042迪拉姆，折合人民币约8万多元，后原告于2010年5月26日向郏海东汇款73952元，2010年5月31日汇款6061元，用于归还高瑞蓉为其垫付的AA037店铺款项；2、2010年5月，陈丽英与其女儿范苗、朋友吴玉英、邹某（吴玉英女儿）、庞菊芬（陈丽英嫂子）一行五人至迪拜旅游，在旅游期间，参观了中国商品采购中心招商大会，由于采购中心工期延迟，原定于2010年6月1日的开业时间被推迟至9月25日，陈丽英等人参加招商大会时尚有剩余店铺，吴玉英、邹某母女便向海湾中国贸易有限公司支付了5000迪拉姆的定金，预定了AA021商铺，并委托陈丽英代为签订合同，五人回国后，由于邹某结婚没有时间经营商铺，邹某母女与陈丽英母女、庞菊芬商议后，约定AA021商铺转由范苗和陈丽英的侄子陈某经营，并告知高瑞蓉以范苗的名义在AA021商铺的相关合同上签字，高瑞蓉于2010年6月18日与海湾中国贸易有限公司签订了编号为G01166的中东中国商品采购中心管理合同，编号为G01166中东中国商品采购中心租赁合同，合同约定AA021店铺的管理费、管理合同履约保证金、租金、租赁合同履约保证金等共计32229迪拉姆，扣除邹某已经支付的定金5000迪拉姆，高瑞蓉代范苗支付AA021店铺的相关费用共计27229迪拉姆，折合人民币5万多元。后原告于2010年6月8日向郏海东汇款507820元，归还陈丽英为此垫付的AA021店铺款项；3、2010年5月，陈丽英一行五人至迪拜旅游的相关费用系由被告为其代付，具体为郏海东为五人向北京凯华航空有限公司购买往返机票，支付机票款人民币23600元，陈丽英为五人向阿联酋华夏国际旅游有限公司申请办理迪拜入境签证，安排酒店、机场接送、旅游等事宜支付费用16300迪拉姆，折合人民币3万多元。2010年7月，陈某、汤艳珠、范冲（范惠丰侄儿）三人至迪拜旅游，原告于2010年7月6日向郏海东汇款65275元，其中，53755元系归还被告为陈丽英等五人迪拜之行的费用，剩余的1万多元系委托被告为陈某三人购买机票。2010年8月15日，高瑞蓉为陈某、汤艳珠、范冲向阿联酋沙漠旅游公司支付了5900迪拉姆；4、中东中国商品采购中心租赁的商铺房租原本要三年一付，后经协商改为一年一付，原告于2010年5月29日向被告汇款75000元，系用于支付商铺租金，后因租金改为一年一付，上述款项被2已于2011年11月22日通过迪拜的EASTCHINASEATTRADINGL.LC公司将人民币8万元汇款至范惠丰的银行卡。二、关于本案的案由，原告在诉状中陈述被告因资金周转向原告借款，本案应当属于民间借贷，原告捏造借款事实，有失善意，原、被告之间虽有经济往来，但不存在借款合意，原告出于不正当目的，借助合法的诉讼程序，企图使法院作出错误裁判，从而达到损害被告合法权利并谋取自身非法利益的目的，给二被告带来了物质和精神上的损害。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：范惠丰与陈丽英是夫妻关系，郏海东与高瑞蓉是夫妻关系，陈丽英与郏海东、高瑞蓉是朋友。2010年5月26日，范惠丰向郏海东银行卡现金汇款73952元，2010年5月29日，范惠丰向郏海东银行卡转账75000元，2010年5月31日，范惠丰向郏海东银行卡现金汇款6061元，2010年6月8日，范惠丰向郏海东银行卡现金汇款50782元，2010年7月6日，范惠丰向郏海东银行卡现金汇款65275元。合计汇款271070元，其中50782元的汇款凭证上陈丽英注明“吴玉英”。2011年10月30日，郏海东向范惠丰银行卡上转存46330元。本案原告曾于2015年起诉，后撤诉。
上述事实，由原告提交的结婚登记书、6份汇款凭证、（2015）张民初字第1478号民事裁定书、被告提交的结婚登记书予以证实。
双方争议焦点：双方之间上述往来是否是借款与还款？
原告认为：高瑞蓉在迪拜做生意，卖衬衫、围巾等，需要向国内的供货商进货，当时高瑞蓉请求陈丽英帮其垫付一部分货款，让陈丽英直接支付给供货商，但陈丽英因为不认识供货商没有同意，所以通过范惠丰的卡转给了郏海东。范惠丰的5笔汇款都是同样事由的借款，郏海东的汇款是还款。
被告认为：陈丽英委托高瑞蓉办理租赁阿吉曼中国城店铺的手续，上述5笔汇款是两个店铺的租金、管理费，以及被告垫付的陈丽英一行5人到迪拜的机票款与签证费用。郏海东的汇款是因为高瑞蓉在迪拜帮陈丽英销售了童装打的款。
为证明双方各自主张，原告还提交了下列证据：1、海湾中国贸易有限公司专用收据7份，证明2010年3月至2012年1月间，原告向海湾中国贸易有限公司购买商铺，付款方分别为陈某（陈丽英外甥）、范苗（陈丽英女儿）、陈丽英、邹某（陈丽英朋友）、周阳澄，不存在被告为其垫付购房款的事实，因为海湾中国贸易有限公司出具的收据是谁付款，付款方就写谁的名字。2、阿联酋国际贸易有限公司装修款收据，证明店铺的装修费是被告支付。3、迪拜日出旅行社收据，证明周阳澄、范苗、陈某去迪拜旅游，费用由该3人支付，被告没有垫付。4、陈某和陈丽英的护照复印件及签证证明，证明陈某与陈丽英去迪拜，并不是被告所称从北京出发，而是从上海出发。5、汇款凭证3份，证明2010年9月原告向其朋友高志国、吴香姣、通过其女儿范苗的账户向唐见侠分别汇款52000元、72000元、57万元，该款用于迪拜租赁商铺以及其他费用。6、海湾中国贸易有限公司专用收据9份，证明海湾中国贸易有限公司的收据是有专门格式的，谁付款谁就是收据中的付款方。7、2010年3月12日的商铺租赁合同和管理合同，证明陈丽英当时向海湾中国贸易有限公司购买了AA037号商铺。8、朱伟的书面证词，证明陈丽英、邹某等一行五人的旅游费用均由其本人承担。9、银行交易明细及阿吉曼中国城汇款凭证各1份，证明2011年11月23日，原告卡上进账的8万元是陈某通过地下钱庄汇的。10、农行汇款凭证一份，证明2011年11月23日的汇款是陈某通过地下钱庄孙亮所汇。11、证人邹某到庭作证，称：2010年邹某与其母亲吴玉英、陈丽英及其女儿范苗以及陈丽英的另一个朋友一起去迪拜旅游，旅费是陈丽英代付，再由邹某父亲汇给陈丽英，旅游途中去了一个类似招商铺的地方，邹某与其母亲决定买下来，先要付定金，是向陈丽英借钱付的，回来在饭店的时候，陈丽英告诉他们要由当地人办理房产证，由陈丽英口述范苗书写了一份委托书，邹某回国后，其父亲认为店铺没什么用，就转给了陈丽英女儿范苗，邹某等人在迪拜的费用都是陈丽英支付的。12、证人陈某到庭作证，称：某年11月23日其通过地下钱庄的孙亮汇款给其阿姨陈丽英8万元。
被告对上述证据质证：1、对证据1中2张付款方分别为陈丽英、邹某的收据真实性没有异议，但所涉款项是被告支付的，该收据也是海湾中国贸易有限公司出具给高瑞蓉，高瑞蓉交付给原告的，付款方之所以是陈丽英、邹某，因为收据付款方要与合同承租人一致。对其他收据真实性无法确认，与本案无关。2、对证据2真实性无法确认，与本案无关。3、对证据3真实性无法确认，与本案无关。4、对证据4的真实性没有异议，但原告主张陈某从上海出境，而否认被告从北京旅行社购买机票，没有依据，被告购买机票是通过北京旅行社，但并不意味着一定从北京出发，也可以从上海出发。5、对证据5真实性无法确认，且3份汇款凭证的时间分别是2010年9月9日、9月20日、9月25日，而所涉房屋的租金是在2010年3月至6月交的，时间存在差异，且汇款金额明显高于所涉房屋的相关费用，因此该组证据与本案无关。6、对证据6真实性无法确认，与本案无关。7、对证据7的真实性没有异议，合同是高瑞蓉根据陈丽英的委托签的，反映了高瑞蓉为陈丽英办理所涉房屋的合同签署及款项支付。8、对证据8真实性不予认可，证人未能到庭作证。9、对证据9中汇款凭证真实性不予认可，对银行交易明细的真实性认可，要求提供汇款人信息。10、对证据10真实性无异议，但孙亮不是接受陈某的委托汇款。11、对邹某的证言无异议。12、对陈某的证言不予认可。
被告提交了下列证据：1、高瑞蓉出具的说明一份以及陈丽英、邹某出具的委托书复印件，证明陈丽英委托高瑞蓉在迪拜中国城租赁商铺号为AA037的店铺，邹某委托高瑞蓉租赁AA021的店铺，因邹某结婚，该店铺转由范苗、陈某所有。2、编号为G01056中国商品采购中心租赁合同、管理合同，根据合同约定，AA037店铺第一年的租金、管理费、履约保证金，在合同签订之日由高瑞蓉代陈丽英支付，折合人民币80013元。3、海湾中国贸易有限公司向邹某出具的AA021店铺定金收据复印件，编号为G01166中国商品采购中心租赁合同、管理合同，证明邹某在迪拜旅游期间支付了5000迪拉姆，高瑞蓉为邹某垫付了剩余费用折合人民币50782元。4、许金奎、王渺洪的书面证言，高瑞蓉为陈丽英及邹某办理合同签订和付款事项。5、北京凯华航空有限公司出具的证明一份、民生银行汇款凭证一份，证明郏海东于2010年5月6日在北京凯华航空有限公司为陈丽英、范苗等5人购买往返迪拜的机票，金额为23600元，阿联酋华夏旅游有限公司出具的证明函以及陈丽英、范苗等5人的护照复印件及机票信息，证明2010年5月5日高瑞蓉为陈丽英、范苗一行5人申请办理入境签证、旅游等事项，并支付费用折合人民币30155元，阿联酋沙漠旅游公司出具的收据、陈某一行三人护照复印件，证明2010年8月15日高瑞蓉为陈某三人购买机票，向阿联酋沙漠旅游公司垫付费用折合人民币11520元。6、EASTCHINASEATRADINGL.L.C收据，证明高瑞蓉通过地下钱庄向范惠丰汇款人民币8万元。
原告对上述证据质证：1、对证据1中高瑞蓉出具的说明的真实性不予认可，且原告并非租赁商铺，而是购买商铺。2、对证据2合同的真实性没有异议，但这些费用是原告支付的。3、对证据3不发表质证意见，由邹某本人作证时陈述。4、对证据4真实性不予认可，证人应出庭。5、对证据5未质证，待证人到庭陈述。6、对证据6真实性不认可，与原告提交的8万元相关证据矛盾。
审理中，本院向原告询问，陈丽英等人去迪拜是谁办理的出入境手续。原告陈述：记不清楚是谁办理的出入境手续，但原告方到了迪拜后把相关费用都给了高瑞蓉，高瑞蓉联系了旅游公司、住宿，垫付了一些费用。
本院对上述原、被告提供的证据认证如下：1、原告提供的证据1、2、3、6、7、8、证据9中的汇款凭证，被告提供的证据1、2、3、证据5中阿联酋华夏旅游公司的收据、沙漠旅游公司的证明、证据6，均为中华人民共和国领域外形成，该证据未经所在国公证机关予以证明并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，本院对该些证据均不予采信，但从原、被告双方的举证、质证意见看，双方对陈丽英、邹某委托高瑞蓉在国外租赁店铺事宜是确认的，陈丽英等人去国外旅游的部分费用由高瑞蓉垫付。2、原告提供的证据8、被告提供的证据4，证人未到庭，其书面证词本院不予采纳。3、原告提供的证据5、被告提供的证据5，本案争议焦点均缺少关联性，与各自的证明目的之间也缺少关联性，本院不予采信。4、原告提供的证据9中的银行交易明细、证据10、11、12，被告提交的证据4、证据5中的护照等，与本案争议焦点均缺少关联性，与各自的证明目的之间也缺少关联性。
综上，本院认为，《最高人民法院关于民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案中，本院认定原告证明双方之间存在借款关系，证据不足，应当承担相应的举证责任。理由：1、原告仅提供了双方之间的6份往来凭证，其中之一还写有“吴玉英”字样，而吴玉英系陈丽英朋友，2010年同原告陈丽英同去迪拜旅游，吴玉英女儿还租赁迪拜商铺，相关手续委托被告高瑞蓉办理，因此，原告主张该款系被告借款，缺少借款合意，证据不足，原告主张其向被告汇款5次的事由相同，因此其余的汇款是否是借款也存疑。2、原告承认旅游的部分费用由高瑞蓉垫付，但认为已全部支付给高瑞蓉，未能提供充分有效的证据证实，本院也难以采信。3、按照日常生活经验，从原告主张的借款事由、借款金额、借款频率以及还款金额来看，均与日常的借款有差异。因此，依照《最高人民法院关于民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决如下：
驳回原告范惠丰、陈丽英的诉讼请求。
案件受理费4672元，由原告范惠丰、陈丽英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 蒋 晓
人民陪审员 缪 安
人民陪审员 许玉田
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 高天士