成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初字第3084号
原告洪元琼。
委托代理人陈龙忠，四川道达律师事务所律师，特别授权代理。
原告任周琼。
委托代理人陈龙忠，四川道达律师事务所律师，特别授权代理。
原告唐巧林。
委托代理人陈龙忠，四川道达律师事务所律师，特别授权代理。
原告唐丹。
委托代理人陈龙忠，四川道达律师事务所律师，特别授权代理。
原告唐素英。
委托代理人陈龙忠，四川道达律师事务所律师，特别授权代理。
被告林兴文。
委托代理人王录生，四川迪泰律师事务所律师，一般授权代理。
被告成都梓岑科技有限公司，住所地成都市新都区大丰镇甫家村。
法定代表人王洪武，该公司总经理。
委托代理人王录生，四川迪泰律师事务所律师，一般授权代理。
被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区新光华街1号航天科技大厦11、12楼。
负责人金乔，该公司总经理。
委托代理人曾虎。
委托代理人夏科。
被告梁国章。
被告天平汽车保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市青羊区西御街77号国信大厦8层C座。
负责人袁寿宁，该公司总经理。
委托代理人赵海。
被告华泰财产保险有限公司四川省分公司，住所地成都市锦江区滨江东路9号香格里拉写字楼5楼。
负责人蔡鸥翔，该公司总经理。
委托代理人张伟。
被告张波。
原告洪元琼、任周琼、唐巧林、唐丹、唐素英（简称五名原告）与被告林兴文、被告成都梓岑科技有限公司（简称梓岑公司）、被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司（简称锦泰保险）、被告梁国章、被告天平汽车保险股份有限公司四川分公司（简称天平保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，追加张波、华泰财产保险有限公司四川省分公司（简称华泰保险）为被告，依法适用简易程序，由审判员王思永独任审判，公开开庭进行了审理；原告洪元琼、原告唐巧林、五名原告共同的委托代理人陈龙忠、被告林兴文和被告梓岑公司共同的委托代理人王录生、被告锦泰保险的委托代理人曾虎、夏科、被告梁国章、被告天平保险的委托代理人赵海、被告张波、被告华泰保险的委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪元琼、任周琼、唐巧林、唐丹、唐素英诉称：2013年3月17日凌晨，被告梁国章驾驶的川A206**汽车（简称1号车辆）搭载刘菊英等人行驶到成都绕城高速公路内侧6公里＋300米路段时，因车辆熄火倾斜地停在左至右第一、二车道处；之后，唐治洪驾驶的川A7GN**汽车（简称2号车辆）搭载喻俊杰等人行驶到该处，与1号车辆发生碰撞，造成刘菊英、喻俊杰受伤、两车受损；约10分钟后，被告林兴文驾驶的川A923**汽车（简称3号车辆）行驶到该处，与唐治洪及其所驾驶的车辆发生碰撞，造成唐治洪受伤、两车受损；唐治洪经医院抢救无效于同年3月20日死亡。交警机关认定，前一次两车碰撞，被告梁国章与唐治洪各承担事故的同等责任，后一次碰撞，被告林兴文负事故的同等责任、被告梁国章和唐治洪共同承担事故的同等责任。3号车辆登记的车主是被告梓岑公司，该车在被告锦泰保险投保了交强险和商业三者险30万元及其不计免赔险；1号车辆登记的车主是被告梁国章，该车在被告天平保险投保了交强险和商业三者险30万元；2号车辆登记的车主是被告张波，该车在被告华泰保险投保了交强险和商业三者险30万元；该交通事故发生在保险期限内。五名原告是唐治洪的亲属。请求法院判决被告林兴文、被告梓岑公司、被告梁国章赔偿原告各项损失492427.91元，判决被告锦泰保险、被告天平保险、被告华泰保险在保险责任限额内直接向原告支付保险赔偿金。
被告林兴文、被告梓岑公司辩称：对于交通事故事实无异议。被告林兴文的责任是第二次事故的同等责任，被告林兴文是被告梓岑公司的员工，在履行职务中发生该事故，被告林兴文的责任由被告梓岑公司承担、被告林兴文不承担责任。被告梓岑公司已垫付8万余元。被告梓岑公司向被告锦泰保险投保了交强险、商业三者险30万元，应由被告锦泰保险先承担保险责任，并将被告梓岑公司垫付的款项支付给被告梓岑公司。
被告锦泰保险辩称：对事故事实无异议，请求法院依法判决。被告锦泰保险只对第二次事故的损失承担保险责任、且是同等责任。
被告梁国章辩称：对事故事实无异议，向被告天平保险投保了交强险、商业三者险30万元及其不计免赔险，要求被告天平保险承担保险责任。垫付了医疗费1万元。被告华泰保险不应当承担交强险责任。
被告天平保险辩称：对事故事实及责任认定无异议。对被告梁国章辩称的投保情况予以确认。被告天平保险承担相应的保险责任。唐治洪在车外被撞导致死亡，唐治洪是三辆车的第三者，故应追加唐治洪所驾驶车辆的车主张波和华泰保险为共同被告。垫付了1万元抢救费。
被告张波辩称：向被告华泰保险投保了交强险、商业三者险30万元及其不计免赔险。
被告华泰保险辩称：对事故事实及责任认定无异议。唐治洪是被保险车辆的驾驶人，被告华泰保险不应当承担交强险责任和商业三者险责任。
经审理查明：一、2013年3月17日凌晨，被告梁国章驾驶的1号车辆（车牌号川A206**）搭载刘菊英等人行驶到成都绕城高速公路内侧6公里＋300米路段时，因车辆熄火倾斜地停在左至右第一、二车道内；之后，唐治洪驾驶的2号车辆（车牌号川A7GN**）搭载喻俊杰等人行驶到该处，与1号车辆发生碰撞，造成刘菊英、喻俊杰受伤、两车受损；约10分钟后，被告林兴文驾驶的3号车辆（车牌号川A923**）行驶到该处，与2号车辆及唐治洪发生碰撞，造成唐治洪受伤、两车受损，唐治洪经医院抢救无效于同年3月20日死亡。交警机关认定，前一次两车碰撞，被告梁国章与唐治洪各承担事故的同等责任，后一次碰撞，被告林兴文负事故的同等责任、被告梁国章和唐治洪共同承担事故的同等责任。
二、事故发生后，唐治洪被送到成都军区总医院抢救，住重症监护室3天，经抢救无效于同年3月20日死亡，抢救期间家属在医院等候；抢救费共计42028.22元，其中五名原告支付12028.22元、被告梓岑公司支付2万元、被告梁国章支付1万元；审理中，当事人均同意，自费医疗费按抢救费的17.5%计算。事故发生后，被告梓岑公司向五名原告支付了现金5万元、向医院支付唐治洪的殡葬服务费3084元，还支付了3号车辆的施救费4500元及鉴定费2000元、1号车辆和3号车辆的痕迹鉴定费5000元。
三、原告洪元琼是唐治洪的妻子，原告唐巧林、唐丹、唐素英是原告洪元琼与唐治洪的子女，原告任周琼是唐治洪的母亲，唐治洪的父亲已经去世；原告任周琼共有包括唐治洪在内的4名子女。唐治洪生前是案外人成都赤鑫机械有限公司员工（于2010年4月签订劳动合同、合同期限3年，合同约定每月基本工资2000元加绩效奖金、补助）。唐治洪生前自2010年4月起，租房居住在成都市新都区湖滨路，共同居住的还有原告洪元琼、唐丹等。被告梁国章是1号车辆的车主，其向被告天平保险投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险），每次事故的责任保险限额为12.2万元，其中死亡赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损害赔偿限额2000元；还投保了机动车商业第三者责任保险（简称商业三者险）及其不计免赔险，每次事故的责任保险限额为30万元；被告梓岑公司是3号车辆的车主，其向被告锦泰保险投保了交强险、商业三者险及其不计免赔险，每次事故的责任保险限额同上；被告张波是2号车辆的车主，其向被告华泰保险投保了交强险、商业三者险及其不计免陪险，每次事故的责任保险限额同上；保险合同约定，自费医疗费不属于保险赔偿范围；被告张波与被告华泰保险签订的商业保险合同第五条约定，被保险机动车造成本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、财产损失，被告华泰保险不承担保险责任。该交通事故发生在保险期限内。被告林兴文是被告梓岑公司的员工，其在履行职务时发生该事故。
四、审理中，五名原告主张损失包括，死亡赔偿金406140元（20307元／年×20年）、被扶养人原告任周琼的生活费13417.5元（5367元／年×10年÷4人）、丧葬费17936.5元、精神抚慰金5万元、护理费240元（80元／天×3天）、住院伙食补助费90元（30元／天×3天）、营养费90元（30元／天×3天）、唐治洪的误工费295元（住院3天×省平均工资98.28元／天）、家属处理交通事故和办理丧事的误工费3000元、交通费2000元、财产损失（衣物、手表）1000元、医疗费42028.22元，合计536237.22元。对此，被告华泰保险认为，死亡赔偿金应按农村标准计算，只认可精神抚慰金3万元、住院伙食补助费60元（住院3天×20元／天）、家属误工费按省平均工资3人3天计算、交通费500元，不认可营养费、财产损失，自费医疗费不属于保险赔偿范围，其他（丧葬费、被扶养人生活费、护理费、唐治洪的住院误工费）无异议；被告锦泰保险认为，不认可护理费，同意被告华泰保险的其他意见；被告林兴文、被告梓岑公司认为，不认可住院误工费，同意被告华泰保险的其他意见；被告张波无异议；被告梁国章认为，由法院判决。对于被告梓岑公司支付的殡葬服务费3084元、3号车辆的施救费4500元及鉴定费2000元、1号车辆和3号车辆的痕迹鉴定费5000元，被告锦泰保险认为，鉴定费不属于保险赔偿范围、施救费不属于本案处理范围；被告华泰保险、被告天平保险、被告梁国章、五名原告均同意被告锦泰保险的意见；五名原告表示，不清楚殡葬服务费。当事人各执己见，调解未果。
上述事实，有五名原告举出的当事人的身份信息资料、亲属关系证明、道路交通事故认定书，被告梁国章的驾驶证、1号车辆的行驶证、保险单2份，唐治洪的驾驶证、2号车辆的行驶证、保险单2份，被告林兴文的驾驶证、3号车辆的行驶证、保险单2份，火化证明、死亡证明书，医疗费发票17张（42028.22元）、医疗费明细清单、急诊病历、劳动合同书、案外人成都赤鑫机械有限公司的营业执照及其工商登记信息、租房协议书及房产证、商品房买卖合同、原告唐丹的误工证明；有被告梓岑公司举出的四川鼎成司法鉴定所司法鉴定意见书、原告洪元琼出具的收条（5万元）、殡葬服务费发票（3084元）、1号车辆和3号车辆的痕迹鉴定费发票（5000元）、3号车辆的鉴定费发票（2000元）和施救费发票（4500元）、3号车辆的保险单2份；有被告华泰保险举出的保险条款2份、被告锦泰保险举出的保险条款2份；以及当事人的陈述等证据在案证实。
经核实，在交通事故中受伤的刘菊英、喻俊杰、车主张波（车辆受损）也分别向本院提起了民事诉讼，本院同时作出判决，并在判决中认定刘菊英的损失为83787元、喻俊杰的损失为47975.2元、张波的车辆损失为58666元，并判决被告天平保险针对第一次交通事故在交强险责任保险限额内赔偿喻俊杰的损失46875.2元、赔偿张波的车辆损失2000元、并在商业三者险责任限额内赔偿张波的车辆损失21590.5元，并判决被告天平保险针对第二次交通事故在交强险责任限额内赔偿张波的车辆损失1833.33元、在商业三者险责任限额内赔偿张波的车辆损失2154.59元，并判决被告华泰保险针对第一次交通事故刘菊英的损失承担交强险责任79367元，并判决被告锦泰保险针对第二次交通事故张波的车辆损失承担交强险责任1833.33元、商业三者险责任4309.17元。
本院认为：一、此交通事故属于两次交通事故，第一次是2号车辆与1号车辆相碰撞，造成喻俊杰与刘菊英受伤、1号车辆和2号车辆受损；第二次是3号车辆与2号车辆及唐治洪相碰撞，造成唐治洪受伤经抢救无效死亡、2号车辆和3号车辆受损。被告锦泰保险、被告天平保险、被告华泰保险分别承保三辆车的交强险和商业三者险，其责任保险限额均针对一次交通事故，因此，对于该两次交通事故，被告天平保险、被告华泰保险均应分别针对第一次交通事故、第二次交通事故在责任保险限额内承担责任，被告锦泰保险应针对第二次交通事故在责任保险限额内承担责任。
二、对于五名原告主张的损失，本院认定如下：医疗费（即抢救费）42028.22元，证据充分，予以认定，并按照当事人关于其中自费医疗费占17.5%的意见认定自费医疗费为7355元；唐治洪在城镇务工，唐治洪及原告洪元琼、原告唐丹居住生活在城镇，相关损失可以按照城镇标准计算，故按照2012年度四川省城镇居民人均可支配收入20307元标准，认定死亡赔偿金为406140元（20307元／年×20年）；原告主张的丧葬费17936.5元、被抚养人原告任周琼的生活费13417.5元，当事人无异议，本院予以认定；酌情认定护理费240元（80元／天×3天）、住院伙食补助费60元（20元／天×3天）、唐治洪的住院期间误工费295元（住院3天×省平均工资98.28元／天）、家属处理交通事故和办理丧事的误工费1200元（3人×5天×80元／天·人）、交通费800元、财产损失（衣物、手表）500元、精神抚慰金3万元；五名原告主张的营养费，无相关医嘱证明，不予采纳；以上损失合计512617.22元，其中自费医疗费为7355元，不属于保险赔偿范围，另外505262.22元属于保险赔偿范围。被告梓岑公司支付的殡葬服务费3084元，应当从丧葬费中支付；被告梓岑公司支付的车辆施救费、车辆鉴定费，不属于本案处理范围，本院在此不予处理。
三、该交通事故造成唐治洪受伤经抢救无效死亡、财产损失，五名原告应当依法获得赔偿。唐治洪虽然是2号车辆的驾驶员，但其在第二次交通事故中被撞时处于车辆外面，故其既是1号车辆和3号车辆的第三者，也是2号车辆的第三者，三辆车的承保人被告锦泰保险、被告天平保险、被告华泰保险均应对唐治洪的死亡在责任保险限额内承担交强险责任。以上属于保险赔偿范围的损失505262.22元中，财产损失500元，没有超过交强险财产损害责任保险限额，由被告锦泰保险、被告天平保险、被告华泰保险各赔偿三分之一即166.67元；另外的损失504762.22元（505262.22元-财产损失500元），超过了交强险死亡赔偿限额，由被告锦泰保险、被告天平保险、被告华泰保险按照保险限额承担交强险责任，各赔偿12万元；超出交强险赔偿金的损失144762.22元（504762.22元-3×12万元），按照交通事故责任比例，由3号车辆一方承担50%责任即72381.11元，由1号车辆一方和2号车辆一方各承担25%责任即36190.56元。3号车辆一方的责任，由被告锦泰保险承担商业三者险责任予以赔偿；1号车辆一方的责任，由被告天平保险承担商业三者险责任予以赔偿；虽然唐治洪成为了2号车辆的第三者，但按照商业三者险保险合同第五条的约定，唐治洪是本车辆的驾驶人，被告华泰保险免除商业三者险保险责任，所以，2号车辆一方的责任由五名原告自行承担。不属于保险赔偿范围的自费医疗费7355元，三家保险公司均不负责赔偿，由被告林兴文的用人单位被告梓岑公司赔偿50%即3677.5元，由被告梁国章赔偿25%即1838.75元，其余25%即1838.75元由五名原告自行承担。没有证据证明被告张波有过错，故被告张波不承担赔偿责任。虽然本院在另一案中判决被告天平保险对喻俊杰的损失承担交强险责任、在第三案中判决被告华泰保险对刘菊英的损失承担交强险责任，但这是针对第一次交通事故，不影响被告天平保险、被告华泰保险对本案（第二次交通事故）损失在交强险责任限额内承担责任。被告梓岑公司、被告梁国章垫付的费用，从五名原告应获得的赔偿金中扣除；被告梓岑公司、被告梁国章已经超额垫付，不再向五名原告支付赔偿金；被告梓岑公司超额垫付的69406.5元（支付现金5万元＋垫付医疗费2万元＋垫付殡葬服务费3084元-赔偿自费医疗费3677.5元），本院判决由被告锦泰保险向被告梓岑公司支付；被告梁国章超额垫付的8161.25元（垫付医疗费1万元-
赔偿自费医疗费1838.75元），本院判决由被告天平保险向被告梁国章支付。
四、据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司承担保险责任，支付交强险赔偿金120166.67元、商业三者险赔偿金72381.11元，合计192547.78元：其中向原告洪元琼、任周琼、唐巧林、唐丹、唐素英支付123141.28元，向被告成都梓岑科技有限公司支付69406.5元。
二、被告天平汽车保险股份有限公司四川分公司承担保险责任，支付交强险赔偿金120166.67元、商业三者险赔偿金36190.56元，合计156357.23元：其中向原告洪元琼、任周琼、唐巧林、唐丹、唐素英支付赔偿金148195.98元，向被告梁国章支付8161.25元。
三、被告华泰财产保险有限公司四川省分公司承担交强险责任，向原告洪元琼、任周琼、唐巧林、唐丹、唐素英支付赔偿金120166.67元。
四、上列支付义务，限于本判决生效后十五日内履行完毕。
五、被告成都梓岑科技有限公司赔偿自费医疗费3677.5元。由于已经超额垫付，不再向五名原告支付。
六、被告梁国章赔偿自费医疗费1838.75元。由于已经超额垫付，不再向五名原告支付。
案件受理费1400元，由被告锦泰保险负担300元、被告天平保险负担300元、被告华泰保险负担300元、被告梓岑公司负担250元、被告梁国章负担125元、五名原告自行负担125元。此款已经由五名原告向本院预交，限被告锦泰保险、被告天平保险、被告华泰保险、被告梓岑公司、被告梁国章在本判决确定的履行期限内，向五名原告支付其各自应负担的金额。
如果未按照本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 王思永
二〇一四年七月八日
书记员 严 茂