山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁商初字第822号
原告：山东郓城九洲挂车制造有限公司，住所地山东省菏泽市郓城县杨庄集镇政府驻地东大王庄村。
法定代表人：张茂生，经理。
委托代理人（特别授权）：许汝珍，梁山京九法律服务所法律服务工作者。
被告：谷绪民，男，汉族，农民，住梁山县。
被告：谷志祥，男，汉族，农民，住梁山县。
被告：梁山鲁南机械配件制造厂，住所地梁山县拳铺镇工业园区。
法定代表人：李强，经理。
被告：李本同，男，汉族，拳铺镇政府工作人员，住梁山县。
原告山东郓城九洲挂车制造有限公司诉被告谷绪民、谷志祥、梁山鲁南机械配件制造厂、李本同承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东郓城九州挂车制造有限个公司的委托代理人许汝珍，被告谷绪民、谷志祥、梁山鲁南机械配件制造厂、李本同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东郓城九州挂车制造有限个公司诉称，被告谷志祥与被告谷绪民系父子关系，被告李本同与谷志祥系姨父外甥关系，李本同投资组建的梁山鲁南机械配件制造厂，并注册登记在其子李强名下，李强为法定代表人。2012年5月19日，由被告李本同介绍并代表被告与原告签订了担保合同，被告谷志祥订购原告侧翻箱式半挂车样品车一辆，约定车辆发送到被告指定地点后，被告付清全部货款。2012年6月13日，原告将样品车发送到被告指定的地点，并由被告谷志祥之子被告谷绪民签收。但被告收到原告样品车后，拒不履行付款义务，原告多次找各被告追偿，被告之间相互推诿。被告的行为侵害了原告的合法权益，违反双方担保协议约定。为此，原告诉至法院，请求判令被告偿还挂车款100000元；诉讼费用由被告承担。
被告谷绪民辩称，我没有收到原告发送的样品车。
被告谷志祥辩称，我与原告没有签订承揽合同，原告也未向我交付车辆。
被告梁山鲁南机械配件制造厂辩称，梁山鲁南机械配件制造厂是我个人投资的，与李本同无关，李本同承诺什么事与我无关。
被告李本同辩称，原告没有向被告谷志祥发车辆，如果交付了车辆应该有我的签字，我不承担担保责任，因为我没有见到原告发送的车辆。
原告山东郓城九州挂车制造有限个公司支持其诉讼请求，当庭提供下列证据：
1、原告与被告谷志祥、李本同签订的担保书1份，证明原告为被告生产侧翻挂车一台的事实，同时证明合同的相对人是谷志祥和郓城九洲挂车，担保人为鲁南富华和李本同；
2、收到条1份，证明该样品车于2012年6月13日已由被告谷绪民签收；
3、梁山县人民法院（2013）梁商初字第26号卷宗中对被告谷绪民的质证笔录1份，证明谷绪民收到挂车属实；
4、原告与被告梁山鲁南机械配件制造厂签订的还款协议书1份，证明被告梁山鲁南机械配件制造厂的法定代表人李强追认李本同为公司担保的事实，且确认担保数额为100000元；
5、（2013）梁商初字第26号卷宗中对李强调查笔录1份，证明内容同证据4还款协议书；
6、（2013）梁商初字第26号卷宗中（P40P49）页录音整理材料及录音光盘1份，证明被告谷志祥、李本同共同认可收到原告提供的样品车的事实；
7、原告山东郓城九州挂车制造有限个公司的股东杜彦宽和被告谷绪民的录音整理材料1份，证明谷绪民已经收到的样品车是由被告李本同担保的。
被告谷绪民、谷志祥、梁山鲁南机械配件制造厂、李本同未向本院提供证据。
经庭审质证，被告谷绪民对原告提供的证据1、3、4、5、6并不知情；对证据2有异议，没有在收到条上签字和按手印，没有收到原告的车辆；证据7录音光盘与原告提供的书面录音材料内容不一致，该录音是与杜彦宽聊天内容，与原告无关。被告谷志祥对原告提供的证据1有异议，认为担保书虽然签了字，但没收到原告交付的车辆，没有形成交付车辆的事实；对证据2、3、4、5、6、7不知情。被告梁山鲁南机械配件制造厂对原告提供的证据1、2、3、7并不知情；证据4与本案无关，证据5调查笔录属实，但该调查笔录陈述的内容与还款计划协议书中内容一致，与本案无关；证据6的录音与本案无关。被告李本同对原告提供的证据1担保属实，承认签字，但没有形成交付车辆的事实，证据2、3、4、5、7不知情，对证据6中的录音的质证意见同谷志祥的质证意见。
经审查，本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5内容真实，但不能证明原告的主张，证据6、7与本案无关，故本院对以上证据不予采信。
经审理，本院认定，2012年5月19日，原告山东郓城九洲挂车制造有限公司的法定代表人张茂生与被告谷志祥、李本同签订了担保书，内容为：“山东郓城九洲挂车制造有限公司为了更好的发展，九州挂车在新疆市场发展的更好，为更好的扩大市场的市场方针，特与谷志祥先生达成协议，九州公司先给谷志祥先生发自卸半挂车一台，配置价格件挂车合同与配置。本着互惠互利共同发展的原则，先由鲁南富华车桥厂老板李本同担保发给谷志祥先生，如此车车款没有给九州公司汇入，由鲁南富华车桥厂承担，在以往与鲁南桥厂往来的货款中扣除，担保人由鲁南富华车桥厂老板签字后生效。以发车货款汇入九州公司账号后然后发车，如有其他经协已解决，解决不成，由鲁南富华厂全权负责。收货人：谷志祥担保人鲁南富华李本同发货人：九州挂车张茂生。”2012年6月13日，被告谷绪民收到了原告交付的侧翻车一辆，并出具收到条一份：“今收到九州挂车制造有限公司侧翻一辆，期限一个月付全款。收货人：谷绪民（签字并按手印）2012年6月13号”。2012年12月11日，山东郓城九洲挂车制造有限公司与谷绪民、谷志祥、梁山鲁南机械配件制造厂、李本同买卖合同纠纷一案由本院受理【案号为（2013）梁商初字第26号】，2013年5月27日，本院城郊法庭对被告谷绪民所作质证笔录中，被告谷绪民“对收到条无异议，欠原告这个车的款属实”。2013年4月3日，原告与被告梁山鲁南机械配件制造厂达成了《还款计划协议书》，约定了原告欠被告梁山鲁南机械配件制造厂的车桥、车桥配件款294000元的还款计划，其中还特别约定了如果法院判决李本同承担其对谷志祥的担保责任100000元，梁山鲁南机械配件制造厂折抵山东郓城九洲挂车制造有限公司所欠货款100000元。2013年5月30日，本院城郊法庭对梁山鲁南机械配件制造厂的法定代表人李强所作的调查笔录显示的内容与《还款计划协议书》中的该特别约定一致。2013年6月6日，山东郓城九洲挂车制造有限公司撤诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向被告主张挂车款100000元的举证责任在于原告，原告提供的其与被告谷志祥、李本同签订的担保书中明确载明“收货人：谷志祥”，并载明了定作车辆的“具体配置见合同配置”，由此可知本案承揽合同关系的双方系原告与被告谷志祥，虽然被告谷绪民收到了“侧翻壹辆”，但原告未能提供确实、充分的证据证实被告谷绪民收到的“侧翻壹辆”与被告谷志祥定作的车辆是同一辆车，且原告未能提供定作车辆的具体配置情况，故原告主张被告谷志祥收到了定作车辆并要求偿还车辆款100000元理由不充分，本院不予支持。而被告李本同基于履行该承揽合同所作的担保亦不能成立。另外，根据《还款计划协议书》中的特别约定与本院城郊法庭在2013年5月30日对梁山鲁南机械配件制造厂的法定代表人李强所作的调查笔录中显示的内容可知，本案中被告梁山鲁南机械配件制造厂向原告折抵100000元的前提是（2013）梁商初字第26号案件判决李本同承担100000元的担保责任，但原告却于2013年6月6日对（2013）梁商初字第26号案件撤诉，即本案中被告梁山鲁南机械配件制造厂为被告李本同承担100000元的条件未成就，而担保书中“担保人”处也没有梁山鲁南机械配件制造厂加盖的公章或者其法定代表人李强的签字。故原告要求被告梁山鲁南机械配件制造厂承担责任没有事实根据，本院不予支持。至于被告谷绪民向原告出具收到条以及其在本院城郊法庭所作质证笔录中“对收到条无异议，欠原告这个车的款属实”的陈述，与本案的承揽合同纠纷不属于同一法律关系，本院不予处理。综上，原告山东郓城九洲挂车制造有限公司主张被告谷绪民、谷志祥、梁山鲁南机械配件制造厂、李本同偿还挂车款100000元的证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告山东郓城九洲挂车制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费2300元、诉讼保全费1020元，共计3320元，由原告山东郓城九洲挂车制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 吴同国
审 判 员 孟庆华
人民陪审员 杨文东
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 徐丽丽