广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法涉外仲字第382号
申请人（仲裁被申请人）：东莞市建宝实业有限公司。住所地：东莞市长安镇咸西社区三环路新工业区。
法定代表人：刘晓阳。
委托代理人：王永龙，广东天汇律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：惠州市柏瑞特化工有限公司。住所地：惠州市新沥路**号伟豪领域世家*栋***单元**层**号房。
法定代表人：吴松涛，该公司总经理。
委托代理人：岳帅，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：郑为民，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
申请人东莞市建宝实业有限公司（以下简称建宝公司）与被申请人惠州市柏瑞特化工有限公司（以下简称柏瑞特公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的申请进行了审查，现已审查完毕。
本案相关情况
一、建宝公司申请事项：确认柏瑞特公司在华南国际经济贸易仲裁委员会SHENDR20150498号仲裁案件中提交的48张送货单上的仲裁条款无效。
二、涉案仲裁协议：柏瑞特公司在华南国际经济贸易仲裁委员会SHENDR20150498号仲裁案件中提交了2015年5月26日—10月20日期间编号为4001817、4001833、4001836、4001885、4001905、4001906、4001928、4001940、4001947、4001963、4001989、4002007、4002040、4002069、4002076、4002095、4002096、4002118、4002152、4002308、4002175、4002193、4002197、4002207、4002214、4002233、4002239、4002263、4002264、4002276、4002282、4002345、4002361、4002370、4002417、4002425、4002451、4002454、4002494、4002335、4002520、4002545、4002547、4002554、4002559、4002566、4002588、4002616共计48张送货单，送货单下方均备注：“此送货单具备收款及对账作用，如有争议送交华南国际经济贸易仲裁委员会仲裁。”
三、建宝公司本案申请的理由：柏瑞特公司仅仅依据其预设在格式送货单上的所谓“仲裁约定”就确定存在仲裁约定是与事实不相符的，也是于法无据的。
1、本案中的“送货单”为柏瑞特公司单方制作的格式送货单，送货单实现的主要功能是对合同约定的货物买卖的货品和数量的交接，而不是实现合同约定功能，送货单是双方已经达成合同（要约—承诺）后的一种履行合同行为，在送货单中预设合同条款中没有的条款本身就是对收货人的不公平，而且收货的员工很显然只是对载明“送货单”字样的送货单上的货品数量、质量、规格型号是否与订单一致进行核对的，对送货单上未充分提示附有其他内容的文字并不被当然地认为已得到了确认。从合同成立的原理上来说，本案中建宝公司向柏瑞特公司发出订单，就是要约，柏瑞特公司收到订单后确认订单就是承诺行为。如果柏瑞特公司对建宝公司发出的要约（包括单价、数量、送货方式和案件管辖等）有异议的，应在合理时间里向要约人发出反要约（即要求变更要约的事项），在得到建宝公司确认后才算合同成立，如果没有发出反要约，就视为柏瑞特公司对建宝公司发出的要约进行了承诺。本案中，很明显在建宝公司向柏瑞特公司发出要约（订单）后，柏瑞特公司并未作出反要约，而是投入到准备货源、送货准备中去了。等到送货时，在其格式化的送货单上出现的预埋仲裁管辖设定很显然并未得到建宝公司的同意，缺少了合同成立的要约—承诺的环节，不能认定其为双方合同的约定条款。其实质是一方在其格式化文件（并非“格式合同”）中添加的免除自身责任、明显剥夺对方异议权或明显侵犯对方权益的单方条款—本案中柏瑞特公司借送货收货之机在送货单上添加的货品质量免责及案件管辖的单方条款，并未特别提示，又与收货行为无关，应属无效条款。
2、柏瑞特公司的送货单上载明未经双方同意的所谓“仲裁条款”存在以下诸多问题，不能清楚表达其意思：（1）“此送货单具备收款及对账作用，如有争议送交惠州市仲裁委仲裁，多谢合作!”从其语意表达来看，只是对“送货单具备收款及对账作用，有争议的，送交仲裁，并非能追及对双方的所有合同条款的争议。因此，此“条款”属表达不清，格式条款表达不清的，取其“对格式条款制订方不利”的解释——即该条款无效。（2）送货单为针式打印机在制式空白送货单上打印填充而成，其形式貌似以＊＊＊对制式送货单上的“惠州市仲裁委仲裁，多谢合作”进行了删改后又在下方打出“华南国际经济贸易仲裁委员会仲裁”，其实有部分送货单可能由于打印机错位，并未能有效遮盖“惠州市仲裁委仲裁，多谢合作”几个字。而且那些“＊＊”符合由于打印颜色较浅，就算位置刚好打在“惠州市仲裁委仲裁，多谢合作”几个字上面的，也未能有效遮盖。再则，柏瑞特公司没有证据证明这些“＊＊”符号就一定是起“遮盖和删改”作用的，也可能是间隔上下行的作用。从这些情况来看，该所谓的“仲裁条款”的“预埋”形式上缺乏严谨，不仅未对建宝公司进行特别提示，而且连建宝公司的收货员工不特别留意也不会注意到这是上个“预埋仲裁管辖”和“删改”。其次，有些送货单上的“＊＊＊”未能遮盖，又在下面打上另一仲裁机构，这属于仲裁机构指向不明。不能当然地认为那条“＊＊＊”就一定是删改制式送货单上的“惠州市仲裁委仲裁，多谢合作”这几个字。这样强加于建宝公司也是显失公平的。而每一单送货单必定对应建宝公司的一张订单，是一个独立的买卖合同，有的有管辖约定，有的管辖约定不明，应该进行区分。其实这些约定都是无效的，因为是一方强加于另一方的，并非公平的“协议”。
3、送货单上预先打上与送货收货验收相关的提示是可以的，但打上一些限制对方权利、免除自身责任的内容则是公平的法律所不支持的，未与对方协商的格式条款，对方有权对其内容进行严格审查后再决定是否接受。但本案中的仲裁管辖条款设定在需要双方员工马上进行的送货收货环节，收货方的审查主要放在货品是否符合双方确认的订单数量、规格、型号，不会留意也不会因为送货方在送货单上添加了一些不应该添加的内容而双方发生争议而令双方进行的收送货行为出现不确定性。同时订货方本着供货方会按订单的要求供货，就必然已做好生产方面的安排，如果此时再与供货方理论送货单上供货方“私自添加的内容”必然会为自身带来更大的损失。柏瑞特公司在送货时预埋了一个小小的地雷“仲裁管辖条款”逼建宝公司接受，是一种“乘人之危”的行为，建宝公司在收货当口即使已明知有管辖条款也会被迫先收货。因此，送货单的首要功能是履行双方合同的送货与收货，在送货单上预埋管辖条款一般不易引起对方当事人的注意。供货方应当承担特别提示、说明义务，如供货方未能证明已尽到相应义务，而对方以此为抗辩的，不能认定该选择管辖条款有效。
4、建宝公司向柏瑞特公司发出的订单中没有管辖约定。柏瑞特公司作为接受要约的一方如果对要约的内容有异议的（如“要求约定管辖”）应在一个合理时间内向要约人提出“反要约”，直到最后双方达成“承诺”，这时才是合同的成立。柏瑞特公司在合同成立后的合同履行阶段（送货单上加注与双方“承诺”不相符的内容）才提出变更合同条款不合理。
四、其他需要说明的情况：
1、柏瑞特公司在华南国际经济贸易仲裁委员会SHENDR20150498号仲裁案件中提交的48张送货单原件为一式三联：红色客户联、绿色仓库联、白色存根联，日期为2015年5月26日—10月20日，每张送货单红色客户联均在下方备注：“此送货单具备收款及对账作用，如有争议送交惠州市仲裁委员会仲裁＊＊多谢合作”，该段文字中的“惠州市仲裁委员会仲裁＊＊多谢合作”均被连串的“＊”号覆盖，下方另行打印了：“华南国际经济贸易仲裁委员会仲裁”字样。编号为4002520、4002545的送货单绿色仓库联及白色存根联两联无法看出有上述对仲裁委员会的修改内容，其他编号的送货单三联均可明显看出有上述修改内容。送货单上均有建宝公司仓库收货员工签收，建宝公司确认大多数为建宝公司物控部下属的仓库管理员工江某敷签收，同时主张江某敷仅在核对订单数量、品名相符后在送货单上签收，送货单由柏瑞特公司送货人员收回。柏瑞特公司确认全部送货单由其持有，未留存给建宝公司。
2、建宝公司、柏瑞特公司均确认双方涉案交易方式是由建宝公司向柏瑞特公司发出采购订单，柏瑞特公司确认订单后即安排送货到建宝公司工厂，由建宝公司签收送货单；采购订单上没有争议解决方式的条款。柏瑞特公司另主张双方还存在对账单，亦无争议解决方式的条款。
3、柏瑞特公司根据涉案送货单上的仲裁条款就其与建宝公司的买卖合同纠纷向华南国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，仲裁案号为SHENDR20150498。建宝公司在仲裁首次开庭前向本院申请确认仲裁条款无效。双方当事人确认建宝公司已经向华南国际经济贸易仲裁委员会提交了管辖权异议，该仲裁委员会已经中止仲裁，尚未作出管辖权异议的决定。
裁定结果
本院认为：本案属于申请确认仲裁协议效力案件。本案的争议焦点在于涉案仲裁条款是否双方当事人的真实意思表示，对建宝公司有无约束力。
本案双方当事人的交易方式是由建宝公司向柏瑞特公司发出采购订单，柏瑞特公司确认订单后安排送货到建宝公司工厂，由建宝公司签收送货单。建宝公司向柏瑞特公司发送采购订单属于要约行为，柏瑞特公司确认订单属于承诺行为，至此双方当事人即建立了买卖合同关系。柏瑞特公司向建宝公司送货并由建宝公司签收送货单属于履行上述买卖合同的行为。在合同履行过程中，建宝公司仓管人员签收送货单的功能在于对货物明细进行核对确认，仓管人员并无重新签订合同或变更原合同内容的授权，对此柏瑞特公司是明知或应知的。柏瑞特公司在送货单上加注仲裁条款，构成对原合同内容的实质性变更，属于新的要约，需要建宝公司作出明确的承诺才能生效。但，双方当事人既未约定送货单可以变更原合同实质性内容，签收送货单的仓管人员也未得到建宝公司签订合同（包括订立仲裁条款）的授权，且送货单在建宝公司人员签收后即被柏瑞特公司全部收回，建宝公司事后未能够、也没有对送货单上仲裁条款进行确认，故，送货单上的仲裁条款系柏瑞特公司的单方意思表示，对建宝公司没有约束力。同时，仲裁条款上的“＊＊”符号含义作用也可作出多种不同的解释，无证据证明双方当事人对仲裁机构作出明确一致的选择。
综上，建宝公司有关涉案送货单上仲裁条款无效的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国仲裁法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款的规定，裁定如下：
确认惠州市柏瑞特化工有限公司在华南国际经济贸易仲裁委员会SHENDR20150498号仲裁案件中提交的2015年5月26日—10月20日期间编号为4001817、4001833、4001836、4001885、4001905、4001906、4001928、4001940、4001947、4001963、4001989、4002007、4002040、4002069、4002076、4002095、4002096、4002118、4002152、4002308、4002175、4002193、4002197、4002207、4002214、4002233、4002239、4002263、4002264、4002276、4002282、4002345、4002361、4002370、4002417、4002425、4002451、4002454、4002494、4002335、4002520、4002545、4002547、4002554、4002559、4002566、4002588、4002616共计48张送货单上的仲裁条款无效。
本案案件受理费人民币400元，由被申请人惠州市柏瑞特化工有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 育 元
代理审判员 林 建 益
代理审判员 赵 雪 琳
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 陈启荣（兼）
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
《中华人民共和国仲裁法》
第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。
当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。