天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2０14）一中民一终字第190号
上诉人（原审被告、反诉原告）臧福顺。
委托代理人臧××（上诉人之父），无职业。
被上诉人（原审原告、反诉被告）丁延英。
委托代理人王××（被上诉人之夫），天津市公安局河北分局退休干警。
上诉人臧福顺因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2012）北民初字第2247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人臧福顺及委托代理人臧××，被上诉人丁延英及委托代理人王××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原、被告于2011年5月20日订立《房屋租赁合同》，约定被告承租原告所有的坐落天津市河北区三马路68号底商房屋（含地下室）（以下简称诉争房），用于经营梵尚发艺设计中心，租期从2011年6月5日至2014年6月4日。房屋租金每月13000元，一季度一结等。被告臧福顺于合同签订后即支付一季度租金（2011年6月、7月、8月）39000元和押金13000元。原告将诉争房交与被告后不久被告发现诉争房地下室出现透水（渗水）情况，为此双方发生争执。原告认为是被告对地下室的改造造成透水，而被告却认为是地下室本身渗水与其无关。至此被告以地下室渗水为由拒绝交付2011年8月以后的租金。原告以被告对地下室的改造造成透水和未按时交付租金为由起诉到一审法院。一审法院业经审理，以（2011）北民初字第4689号民事判决书判决如下：“一、本判决生效后五日内，原告丁延英对坐落于天津市河北区三马路68号底商地下室进行修缮，修至不再透水（渗水）时止；二、被告臧福顺在原告丁延英修缮完毕后五日内，一次性向原告支付从2011年9月至修缮完毕时的租金，每月租金按照13000元的60%即7800元计算；三、地下室修缮完毕后，被告继续按照约定，即每季度39000元（每月13000元）向原告支付租金；四、驳回原告的其他诉讼请求。”判决后原告不服提起上诉，2012年3月1日原告申请撤诉，天津市第一中级人民法院以（2012）一中民一终字第156号民事裁定书准许原告撤回上诉。后原告申请执行。2012年4月20日原告带人曾到诉争房地下室抽取一次水。2012年4月21日原告以律师函的形式向被告邮寄通知：要求被告于2012年4月24日上午9点到场配合原告对诉争房地下室进行检查、修缮，如被告于2012年4月24日上午10点不能到场则定于2012年4月25日解除双方租赁合同。被告收到律师函后于2012年4月24日上午到达诉争房的现场，但以法院工作人员未到场和对律师函的内容有异议为由拒绝打开诉争房的房门，阻止原告进入地下室，双方发生争执后原告报警。此后，原告未再维修诉争房地下室，被告也未向原告交付诉争房的房租，该判决至今未得到彻底执行。租赁期间，被告曾停业一段时间，后又恢复营业，现仍使用诉争房至今。原告于2012年5月10日起诉到一审法院以诉称理由请求判如诉请。被告以抗辩理由进行抗辩并提出反诉，主张原告赔偿其经济损失后，同意解除合同。庭审中，依被告申请，一审法院委托天津市河北区价格认证中心对诉争房的装修残值费用（明细：梵尚发艺设计中心牌匾、室内水银镜、银镜铁方管架子、室内格棚灯、无框玻璃门、门脸玻璃墙、转灯灯箱制作）、设施（美发用品、美发椅、音响、空调等）进行价格鉴定。2013年7月1日，天津市河北区价格认证中心作出鉴定结论鉴定装修标的总价格为：24600元；其他设施（美容美发用品、美发椅、音响、空调等）因被告不能提供标的型号及其准确数量等相关材料及数据，天津市河北区价格认证中心对此不予受理。原告对被告的反诉请求及理由表示不认可。案经调解，未获协议。
一审法院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告应当交付完好诉争房供被告使用，诉争房出现透水（渗水）双方应当及时修缮，对此一审法院（2011）北民初字第4689号民事判决书和天津市第一中级人民法院（2012）一中民一终字第156号民事裁定书主文内容已经有了明确的确认。依据确认的主文内容被告有权要求原告修缮诉争房，亦有义务在原告修缮诉争房时予以协助，提供必要的方便。鉴于（2011）北民初字第4689号民事判决书生效后，原告对诉争房地下室抽水一次，又以律师函的形式告知被告于2012年4月24日上午10时到诉争房配合修缮，被告如约到达现场后，由于双方对于修缮的方案和细节未能取得一致意见，被告拒绝原告进入地下室之情况。加之被告对于原告要求于2012年4月25日解除合同的意思表示在法定期限内未提出异议，亦未按照合同约定和判决内容支付租金，以自己的行为表示不再履行合同和判决确定的主要义务，因此，原告解除合同的理由和程序符合法律规定，故一审法院确认双方签订的《房屋租赁合同》于2012年4月25日解除。解除合同前的房租按已生效裁判文书确定的数额即每月7800元的标准由被告给付原告。鉴于被告始终占用诉争房，原告对诉争房一直未能进行维修，双方合同解除后，被告应按照已生效裁判文书确定的标准即每月7800元给付自2012年4月25日起至实际腾交诉争房为止的房屋使用费。双方合同解除后对于被告给付原告的押金13000元，原告应退还给被告。对于被告反诉要求原告支付装修费用87300元主张，可由原告依据天津市河北区价格认证中心的评估结论24600元给付被告，被告装修添附的部分（梵尚发艺设计中心牌匾、室内水银镜、银镜铁方管架子、室内格棚灯、无框玻璃门、门脸玻璃墙、转灯灯箱）归原告所有。对于被告经营美发厅添置的设施（美发用品、美发椅、音响、空调等），因不符合鉴定条件鉴定部门未予受理，且被告现仍在继续使用，故在判决后可由被告自行取走。对于被告要求原告支付因原告违约造成其他经济损失260288元一节，因被告提交的证据不足以证实该主张，故一审法院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百一十一条、第二百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、确认原告（反诉被告）丁延英与被告（反诉原告）臧福顺就天津市河北区三马路68号底商房屋所签订的《房屋租赁合同》于2012年4月25日解除；二、本判决生效后十五日内，被告（反诉原告）臧福顺将天津市河北区三马路68号底商房屋及地下室腾交原告（反诉被告）丁延英；如被告（反诉原告）臧福顺逾期未执行，则由原告（反诉被告）丁延英提供可供执行的房屋一处并垫付三个月的费用，该费用由被告（反诉原告）臧福顺给付原告（反诉被告）丁延英；三、本判决生效后十五日内，被告（反诉原告）臧福顺比照租金每月13000元的60%计7800元标准向原告（反诉被告）丁延英支付自2012年4月25日起至实际腾房之日止的房屋使用费（每月按照30天计算）；四、本判决生效后十五日内，原告（反诉被告）丁延英给付被告（反诉原告）臧福顺装修残值费24600元；被告（反诉原告）臧福顺装修附属物（梵尚发艺设计中心牌匾、室内水银镜、银镜铁方管架子、室内格棚灯、无框玻璃门、门脸玻璃墙、转灯灯箱）归原告（反诉被告）丁延英所有；双方给付对方的钱款和物品的数量按照天津市河北区价格认证中心评估鉴定书确定的标准执行；五、本判决生效后十五日内，原告（反诉被告）丁延英退还被告（反诉原告）臧福顺房屋押金人民币13000元；六、驳回原告（反诉被告）丁延英及被告（反诉原告）臧福顺的其他诉讼请求。案件受理费285元，反诉费6514元，鉴定费1230元，合计8029元，由原告（反诉被告）丁延英、被告（反诉原告）臧福顺各半承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审法院判决后，上诉人臧福顺不服，向本院提起上诉。上诉人臧福顺请求依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，被上诉人赔偿上诉人经济损失15万元，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。理由：上诉人提供的关键材料，一审判决书没有写，即4月24日当天录像光盘一份，4月24日律师函一份，店内所有产品及物件购买票据，工商局为证明该店停业的书面材料一份。上诉人认为，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，请求二审人民法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确无误，应予维持，应驳回上诉人的上诉请求。主要理由：2012年4月24日上诉人阻拦被上诉人修缮涉诉房屋，该行为表示上诉人不履行合同主要义务，被上诉人有解除合同的法定事由。被上诉人对涉诉房屋抽水的事实存在，当天上诉人是否知道该事实对本案没有实质影响。上诉人在租赁期间确曾停业后恢复营业的事实认定无误。一审判决并未认定上诉人有修缮义务，仅认定其有协助义务。鉴定依上诉人申请而进行，由于上诉人自己申请鉴定，即使因此影响营业，后果应由上诉人承担，与被上诉人无关。鉴定由鉴定机构到涉诉房屋现场进行，并未将物品拿走，不可能影响营业。鉴定依上诉人申请并经人民法院委托进行，鉴定合法。鉴定人也并无法律规定必须出庭作证。被上诉人认为，一审法院的判决合理合法，请求二审法院依法维持原审判决。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本案争议焦点是：1、关于地下室渗水的原因；2、关于涉案房屋房租是否应当由上诉人给付；按什么标准给付；3、关于上诉人的损失是否存在；损失数额是多少；由谁承担责任。围绕争议焦点，双方当事人均未提供新的证据。案经本院主持调解，双方当事人各持己见。
本院认为，当事人签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。关于地下室渗水的原因，因双方当事人在2011年诉讼时，各执一词，又均不申请对地下室渗水的原因进行鉴定，当时没有确认渗水原因。本次诉讼，当事人双方亦未提供证据证明渗水原因。关于涉案房屋房租是否应当由上诉人给付，按什么标准给付，一审法院认定双方签订的《房屋租赁合同》于2012年4月25日解除。解除合同前的房租按已生效裁判文书确定的数额即每月7800元的标准由上诉人给付被上诉人。双方合同解除后，上诉人应按照已生效裁判文书确定的标准即每月7800元给付自2012年4月25日起至实际腾交诉争房为止的房屋使用费。一审法院该认定是正确的，本院予以支持。关于上诉人的损失是否存在，损失数额是多少，由谁承担责任。上诉人装修标的经鉴定部门鉴定为24600元，由被上诉人给付上诉人；装修的部分添附因不符合鉴定条件鉴定部门未予受理，上诉人可自行取走；上诉人所述其他经济损失15万元，因上诉人提交的证据不足以证实该主张，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人臧福顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 豆 艳
代理审判员 董国强
二０一四年四月九日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……