广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂民一终字第43号
上诉人（一审被告）：青海创新矿业开发有限公司，住所地青海省海西州大柴旦行委锡铁山镇。
法定代表人：臧静涛，该公司董事长。
委托代理人：喇成霖，青海树人律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：青海贤成矿业股份有限公司，住所地青海省西宁市城西区胜利路59号申宝大厦1118室。
法定代表人：臧静涛，该公司董事长。
委托代理人：许婧，青海树人律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：韩雪松。
委托代理人：杨丽凤，广西彤日律师事务所律师。
委托代理人：覃彪，广西东中律师事务所律师。
一审被告：西宁市国新投资控股有限公司，住所地青海省西宁市城北区小桥大街36号。
诉讼代表人：陈岩。
委托代理人：喇成霖，青海树人律师事务所律师。
一审被告：贤成集团有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路8号合景国际金融广场32层02单元之一。
法定代表人：钟文波，董事长。
一审被告：广州市裕成矿业投资集团有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路8号合景国际金融广场32层01单元之一。
法定代表人：陈育文，董事长。
上诉人青海创新矿业开发有限公司（以下简称创新矿业公司）、上诉人青海贤成矿业股份有限公司（以下简称贤成矿业公司）与被上诉人韩雪松、一审被告西宁市国新投资控股有限公司（以下简称国新投资公司）、一审被告贤成集团有限公司（以下简称贤成集团公司）、一审被告广州市裕成矿业投资集团有限公司（以下简称广州裕成公司）民间借贷纠纷一案，梧州市中级人民法院作出（2013）梧民一初字第3号民事判决，创新矿业公司、贤成矿业公司不服，分别向本院提起上诉。本院于2013年11月18日受理后，依法组成由审判员覃龙担任审判长，代理审判员潘庆林、谢素恒参加的合议庭，于2014年5月12日公开开庭审理了本案。书记员蒙丽华担任记录。上诉人创新矿业公司的委托代理人喇成霖，上诉人贤成矿业公司的委托代理人许婧，被上诉人韩雪松的委托代理人杨丽凤、覃彪，一审被告国新投资公司管理人的委托代理人喇成霖到庭参加诉讼。贤成集团公司、广州裕成公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年11月21日，韩雪松（合同乙方、出借人）与贤成集团公司、国新投资公司（合同甲方、借款人）及黄贤优、钟文波、罗剑芳、广州裕成公司（合同丙方、担保人）签订一份《借款协议书》。该协议书约定：1、借款金额：乙方出借人民币10000万元给甲方，用于甲方的生产经营活动。乙方在本协议书生效后三个工作日内按甲方要求的方式，将借款支付给甲方。2、借款利息：甲方每月按人民银行同期贷款利率的四倍向乙方支付利息；甲方必须在每月开始的前三日（以借款时间开始计算日起算）向乙方支付当月的利息。3、借款期限：借款期限为贰个月（从2011年11月21日起至2012年1月20日止）。期限届满甲方必须一次性将借款本金10000万元归还乙方。4、违约责任：甲方务必按期归还借款，如逾期归还借款或支付利息给乙方，则甲方向乙方承担借款额30%的违约责任。5、借款担保：甲方向乙方的借款本金、利息及违约责任全部由丙方提供担保，丙方的保证责任为无限连带清偿责任，期限至乙方对甲方的债权全部得到清偿为止等。2011年11月21日，贤成集团公司、国新投资公司向韩雪松分别发出两份《付款通知书》，第一份通知书通知韩雪松将所借的人民币10000万元其中6000万元直接汇入贤成集团公司在工商银行广州花城支行的账户，第二份通知书通知韩雪松将所借的人民币10000万元其中4000万元直接汇入公司的法定代表人钟文波的账户（附钟文波的身份证号、开户行、账号），即视为履行《借款协议书》的支付行为。2011年11月21日，韩雪松向广西梧州置地楼宇开发有限公司发出《付款通知书》，该通知书通知广西梧州置地楼宇开发有限公司将其所借的6000万元直接汇入贤成集团公司的账户。同日，韩雪松又向石贵强发出《付款通知书》，该通知书通知石贵强将拆借的4000万元人民币于2011年11月21日直接付给钟文波。2011年11月21日，广西梧州置地楼宇开发有限公司通过中国银行梧州营业部电汇7000万元给贤成集团公司（汇单注明代付借款），石贵强通过招商银行广州分行天河支行将4000万元转入到钟文波的银行账户。2011年12月9日，韩雪松（乙方）与贤成集团公司、国新投资公司（丙方）及创新矿业公司（甲方）签订一份《担保合同》。合同约定：甲方对丙方向乙方的借款承担保证责任，并由甲方以自己的全部财产对担保的债务承担连带责任。2012年2月9日，韩雪松（出借人、乙方）与贤成集团公司、国新投资公司（借款人、甲方）及黄贤优、钟文波、被告创新矿业公司、广州裕成公司、贤成矿业公司（担保人、丙方）签订一份《借款协议书》。该协议书约定：因甲方于2011年11月21日向乙方借款人民币10000万元，2011年12月9日甲方又以贤成集团公司名义向乙方借款人民币2000万元，该两笔资金实际都是为了借款人及担保人的共同利益，经甲、乙、丙三方平等协商，达成如下协议，1、借款金额确认：上述两笔借款合计甲方向乙方借款人民币壹亿贰仟万元，用于甲方及相关企业的增资扩股和生产经营活动的开支。2、借款利息的确认：甲方每月按人民银行同期贷款利率的四倍向乙方支付利息；甲方必须在每月开始的前三日（以每月的21日开始计算起算日）向乙方支付当月的利息。3、借款期限的确认：同意将该借款期限延长至2012年4月20止。2012年4月21日前甲方无条件将借款本金、利息归还乙方。4、违约责任：甲方务必按期归还借款，如逾期归还借款或支付利息给乙方，则甲方向乙方承担借款额30%的违约责任。5、借款的担保：担保人对甲方向乙方借款的本金、利息、违约责任以及实现债权的费用全部承担担保责任。担保人以自己的全部财产对担保的债务承担连带责任等。借款到期后，贤成集团公司、国新投资公司没有按约定支付利息和归还借款本金，韩雪松于2012年4月25日起诉至梧州市万秀区人民法院，请求贤成集团公司、国新投资公司、创新矿业公司、广州裕成公司、黄贤优、钟文波、罗剑芳立即偿还借款本金人民币10000万元，并支付利息1107万元，支付违约金3000万元，合计人民币14107万元。2012年7月13日，韩雪松申请追加贤成矿业公司，2012年8月10日，万秀区人民法院作出（2012）万民初字第205号追加被告通知书，追加了贤成矿业公司参加诉讼。2012年7月16日，韩雪松又提出申请撤回对黄贤优、钟文波、罗剑芳的起诉。2012年8月9日，万秀区人民法院作出（2012）万民初字第205-1号民事裁定书，裁定准许韩雪松撤回对黄贤优、钟文波、罗剑芳的起诉。由于国新投资公司、贤成矿业公司在答辩期内分别提出管辖权异议申请，历经一审、二审和再审，最后梧州市中级人民法院裁定本案由梧州市万秀区人民法院移送该院审理。
一审法院认为：本案的争议焦点为：借款协议是否有效；借款是否真实履行；被告应否承担偿还借款本息及违约责任。
一、程序方面。创新矿业公司在第二次开庭时提出的几个程序方面的问题，一审法院作如下的分析和评判：
（一）关于本案应否中止审理或者移送公安机关处理的问题。
创新矿业公司提出，鉴于国新投资公司的法定代表人钟文波及本公司的法定代表人臧静涛等人牵涉私刻伪造公司印章、诈骗、非法经营等重大刑事犯罪，钟文波被广州公安局逮捕，臧静涛被青海省公安厅逮捕，黄贤优在逃被网上通缉，依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》等规定，本案应当依法中止审理或者移送公安机关处理。对创新矿业公司所提出的这一主张，一审法院认为，在民商事案件的审理过程中，主要是通过证据的审查认定，依据相关案件事实和法律进行审理，因此，对于民刑交叉案件，并非一定要等待刑事案件的审理结果，只有在依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项关于“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结”的规定，民事案件的审理必须以刑事案件的审理结果为依据的情形下，民事案件才应中止审理。本案中，钟文波、臧静涛涉嫌的其他刑事犯罪与本案的法律事实不相同、法律关系以及法律性质也不相同，且不存在中止审理或移送处理的法定情形。故此，对创新矿业公司的这一主张本院不予采纳。
（二）关于应否延长举证期限及答辩期限的问题。
本案已于2012年4月25日由万秀区人民法院受理，2012年11月26日一审法院又依法提级审理，已经给予了双方当事人充分的举证期限。同时，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条关于“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前7日”的规定，创新矿业公司提出申请人民法院调查收集证据也已过法定的申请期限，且法院也已经准许其当庭提交了臧静涛、钟文波涉嫌其他刑事犯罪的有关证据。所以对该主张不应准许。
（三）关于本案的管辖权异议问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款关于“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回”和第二款关于“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”的规定。本案国新投资公司、贤成矿业公司已提出过管辖权异议，管辖异议裁定书已经生效。创新矿业公司在提交答辩状期间并未提出过管辖异议，现又在一审法院第二次开庭时再提出管辖权异议，没有法律依据，不予采纳。
（四）关于原告诉讼主体是否适格的问题。
民事法律关系的主体是指参加民事法律关系享有民事权利和承担民事义务的人，即民事法律关系的当事人。本案中的韩雪松是基于其与贤成集团公司、国新投资公司之间签订有《借款协议书》及履行该协议书的权利义务关系，韩雪松作为合同当事人的一方即出借人，成为本案原告主体是适格的。创新矿业公司提出韩雪松不是本案的适格原告，缺乏理据，亦不采纳。
（五）关于申请追加被告的问题。
本案韩雪松在起诉时已经列了担保人黄贤优、钟文波、罗剑芳为本案的被告并要求其承担责任，但后来又申请撤回对黄贤优、钟文波、罗剑芳的起诉，法院已经同意并作出了裁定。根据最高人民法院《关于适用<；；中华人民共和国担保法>；；若干问题的解释》第二十条、第一百二十六条的规定，原告作为债权人有权选择债务人或者保证人作为被告。所以，创新矿业公司申请追加钟文波、黄贤优为本案被告的主张，理由不成立，依法不予采纳。
二、关于借款合同的效力及履行问题
（一）韩雪松与贤成集团公司、国新投资公司、创新矿业公司、广州裕成公司、贤成矿业公司于2011年11月21日、12月9日签订的《借款协议书》、《担保合同》及2012年2月9日签订的《借款协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的协议。2011年11月21日，韩雪松根据借款人贤成集团公司、国新投资公司的要求，将借款人民币10000万元由广西梧州置地楼宇开发有限公司、石贵强分别转账支付到贤成集团公司及国新投资公司的法定代表人钟文波的账上，韩雪松已经履行了支付借款的义务。
（二）钟文波是贤成集团公司、国新投资公司的法定代表人，臧静涛是创新矿业公司的法定代表人，其职务和权限足以代表贤成矿业公司、国新投资公司、创新矿业公司对外实施法律行为，钟文波和臧静涛分别在两份《借款协议书》上均签署了姓名，并亦加盖公司印章，在《付款通知书》上加盖了公司印章，这些行为是以贤成集团公司、国新投资公司、创新矿业公司的名义实施的，该借款是以贤成集团公司、国新投资公司的名义进行，担保是以创新矿业公司的名义进行，因此，该行为应认定为公司的法人行为。同时，钟文波是借款人公司的法定代表人、臧静涛是担保人公司的法定代表人，其行为足以使第三人即合同相对方产生了信赖，即使法定代表人构成了刑事犯罪嫌疑，也不能以此免除法人单位的民事责任。此外，创新矿业公司在事实上也存在同时使用两枚印章的情形，创新矿业公司在深圳发展银行广州珠江新城支行开立、撤销银行账户所使用、预留的印章，与2012年2月9日《借款协议书》及《担保合同》上的印章一致。创新矿业公司提出2012年2月9日《借款协议书》、《担保合同》上加盖的创新矿业公司的印章是钟文波私刻的虚假印章，臧静涛的签名是他人假冒的，并无充分证据予以证实。
综上，创新矿业公司提出《借款协议书》、《担保合同》上加盖的印章是钟文波私刻的虚假印章、臧静涛的签名是他人假冒的，因此该《担保合同》及《借款协议书》是无效的，借款人也没有收到借款，不应当承担任何还款及担保责任的主张，因与查明的事实不符，且缺乏理据，不予采纳。
三、关于借款是否真实及是否有归还借款的问题。
（一）2011年11月21日，贤成集团公司、国新投资公司同时向韩雪松发出《付款通知书》，要求韩雪松将所借的人民币10000万元直接汇入贤成集团公司的账户和国新投资公司的法定代表人钟文波的账户。同日，韩雪松根据贤成集团公司、国新投资公司的指示向广西梧州置地楼宇开发有限公司、石贵强发出《付款通知书》，要求广西梧州置地楼宇开发有限公司将6000万元直接汇入贤成集团公司的账户，要求石贵强将拆借的4000万元直接付给钟文波。2011年11月21日，广西梧州置地楼宇开发有限公司通过中国银行梧州营业部汇款7000万元到被告贤成集团公司的账户，石贵强通过招商银行广州分行天河支行转账4000万元到钟文波的银行账上。这有《付款通知书》、《中国银行电汇凭证》、《招商银行个人银行专业版业务回单》佐证，同时贤成集团公司也承认收到6000万元的事实，因此，创新矿业公司提出韩雪松的借款是不真实的主张，因与查明的事实不符，不予采信。
（二）创新矿业公司提出与本案相关联的四笔借款，已经归还了4800万元的问题。根据“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任，对已经归还借款的事实，借款人应承担举证责任。本案的创新矿业公司没有提供已经归还借款的证据，虽然提交有公安局的讯问笔录但没有相应证据予以佐证，依法应承担举证不能的不利后果，所以，对创新矿业公司提出已经归还了4800万元借款的主张，不予采纳。
四、关于应否承担偿还借款本息及违约责任的问题。
韩雪松依约将借款人民币10000万元借出，并按贤成集团公司、国新投资公司的要求汇入到其指定的账户上，视为贤成集团公司、国新投资公司已经收到了该笔借款，贤成集团公司、国新投资公司依法依约理应承担归还借款本息的民事责任。创新矿业公司、广州裕成公司、贤成矿业公司作为本案借款的担保人，依据担保合同的约定及法律的规定对贤成集团公司、国新投资公司的借款承担连带清偿的责任。现韩雪松主张要求上述当事人归还借款本金10000万元，合法有据，应予支持。2011年11月21日和2012年2月9日的《借款协议书》既约定利息每月按人民银行同期贷款利率的四倍支付，又约定逾期归还借款或支付利息承担借款额30%的违约责任，即合同既约定了利息同时又约定了支付违约金。一审法院认为，民间借贷既约定利息又约定违约金的，当事人同时请求支付利息和违约金的，可予以支持，但二者之和不能超过依据《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条规定利率限度所计算的数额；对超出的部分，不予保护。本案韩雪松请求支付利息1107万元（按人民银行同期贷款利率的四倍从借款之日起计至清偿之日止）、违约金3000万元（按借款额的30%计），远远超出了按银行四倍利率计算的数额。因此，对韩雪松主张的利息按人民银行同期贷款利率的四倍计付的主张，合理合法，予以支持，但对其提出应支付违约金3000万元的主张，属于超出的部分，没有法律依据，不予支持。
综上所述，贤成集团公司、国新投资公司向韩雪松借款，贤成集团公司、国新投资公司应在协议约定的期限内归还借款而未归还，依法理应承担归还借款本息的民事责任。现韩雪松请求归还借款本金10000万元及其利息的主张，合理合法，予以支持，但请求支付违约金3000万元的主张，因缺乏法律依据，不予支持。青海创新矿业公司、广州裕成公司、贤成矿业公司作为借款的担保人，对贤成集团公司、国新投资公司应承担的债务依法承担连带清偿责任。国新投资公司提出没有收到韩雪松的借款以及该借款是钟文波、臧静涛的个人行为，与公司无关以及创新矿业公司提出不应承担保证责任的诉讼主张，因与查明的事实不符，且缺乏理据，予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第一百二十六条的规定，判决：一、贤成集团公司、国新投资公司应偿还借款本金人民币10000万元及利息（利息计算，自2011年11月21日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）给韩雪松；二、创新矿业公司、广州裕成公司、贤成矿业公司对上述贤成集团公司、国新投资公司应承担的债务承担连带偿还责任；三、驳回韩雪松要求贤成集团公司、国新投资公司、创新矿业公司、广州裕成公司、贤成矿业公司支付违约金3000万元的诉讼请求。本案案件受理费747150元，财产保全费5000元，合计752150，由韩雪松负担191800元，贤成集团公司、国新投资公司、创新矿业公司、广州裕成公司、贤成矿业公司负担560350元。
上诉人创新矿业公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、案涉合同中创新矿业公司的公章系钟文波私刻伪造的假印章，不能代表创新矿业公司，创新矿业公司在本案中不应当承担还款责任。二、借款人已经向韩雪松综合还款4560万元，应当予以认定。三、一审审判程序违法，包括：1、本案违反了级别管辖的有关法律规定，一审法院无权审理本案；2、本案涉及的主要当事人钟文波、黄贤优、臧静涛等人牵涉私刻伪造公司印章等刑事犯罪，依法应当中止本案审理或将本案移送公安机关处理；3、创新矿业公司在一审中根据掌握的新线索申请法院调取证据，一审法院以超过举证期限为由未准许错误；4、韩雪松不是实际出借人，不是本案适格原告；5、应当追加钟文波、黄贤优为本案共同被告，且钟文波是实际借款人，要求追加其为本案被告并无不当。请求撤销一审判决，将本案发回重审后将本案与其他关联案件合并移送至广西壮族自治区高级人民法院作为一审案件受理，一、二审诉讼费由韩雪松承担。
上诉人贤成矿业公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、本案名为民间借贷纠纷，实为企业借贷纠纷，韩雪松与贤成集团公司、国新投资公司签订的借款协议涉及广西梧州置地楼宇开发有限公司提供借款的部分应属无效。二、本案借款合同无效，担保亦应无效，且贤成矿业公司为上市公司，上市公司未经股东大会决议对外提供担保违反了公司法的有关规定。三、一审法院受理本案违反了级别管辖的规定。请求撤销一审判决，驳回韩雪松对贤成矿业公司的诉讼请求。
被上诉人韩雪松答辩认为，一、创新矿业公司应对本案的债务承担偿还责任。二、没有证据证明创新矿业公司归还了所借款项。三、一审审判程序无违法之处，理由：1、一审法院依法对本案享有管辖权；2、本案不必以钟文波等涉嫌的刑事犯罪案件的审理结果为依据；3、创新矿业公司逾期申请调取证据，法院未准许并无不当，且该证据与本案无关，不影响案件的审理；4、根据《借款协议书》，韩雪松是本案适格原告；5、韩雪松有权暂时不追究黄贤优、钟文波的担保责任，未将其列为被告并不违反法律规定；6、本案与其他案件基于不同的合同关系，合同主体不相同，依法不能合并审理。请求驳回上诉，维持原判。
一审被告国新投资公司以目前国新投资公司进入破产清算后，管理人尚未接管公司为由，认为其无法确认相关案件事实，也无法发表意见，请求中止本案审理。
本院二审查明，2011年11月21日广西梧州置地楼宇开发有限公司汇至贤成集团公司7000万元后，贤成集团公司在同日又向广西梧州置地楼宇开发有限公司汇款1000万元。韩雪松在二审庭审中也自认已经收到贤成集团公司退回多付的1000万元。
另查明，2011年12月29日创新矿业公司在工商部门变更登记臧静涛为创新矿业公司法定代表人。
此外，本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
综合各方当事人的诉辩意见，本院认为本案二审争议焦点为：一、本案讼争的《借款协议》是否有效；二、本案涉及的担保合同以及借款协议中的担保条款是否有效，创新矿业公司、贤成矿业公司应否对本案债务承担连带清偿责任；三、一审的审判程序是否违法。
一、关于本案讼争的《借款协议书》是否有效问题。
韩雪松与贤成集团公司、国新投资公司及黄贤优、钟文波、罗剑芳、广州裕成公司于2011年11月21日签订《借款协议书》主体适格，是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合法有效。同理，韩雪松与贤成集团公司、国新投资公司及黄贤优、钟文波、创新矿业公司、广州裕成公司、贤成矿业公司于2012年2月9日签订的《借款协议书》亦应当认定合法有效。对于创新矿业公司主张该协议中创新矿业公司的公章系钟文波私刻伪造的假印章，不能代表创新矿业公司的问题。本院认为，创新矿业公司在上述协议中是担保人的地位，在各方当事人对时任创新矿业公司的法定代表人臧静涛的签名真实性没有异议的情况下，应当得出臧静涛在《借款协议书》上签字并加盖公司印章的行为是代表创新矿业公司对外实施的法律行为，应认定为公司的法人行为，是公司法人的真实意思表示。且作为公司的法定代表人在合同上加盖了公章并签名的行为也足以使合同相对方产生信赖，即使法定代表人涉嫌刑事犯罪，也不能因此免除法人在合同中的民事责任。故对创新矿业公司主张讼争《借款协议》不是创新矿业公司的真实意愿应认定合同无效的主张不予支持。
二、关于本案涉及的担保合同以及借款协议中的担保条款是否有效，创新矿业公司、贤成矿业公司应否对本案债务承担连带清偿责任的问题。
虽然在2011年12月9日韩雪松与贤成集团公司、国新投资公司及创新矿业公司签订《担保合同》时，臧静涛不是创新矿业公司工商登记上的法定代表人，但各方当事人2012年2月9日再次签订《借款协议书》时，臧静涛已经是创新矿业公司的法定代表人，因此，对臧静涛在该协议中确认的借款10000万元债务应承担担保责任。对于贤成矿业公司主张本案的担保条款因违反公司法的规定无效的问题，本院认为，公司法中有关上市公司对外提供担保应当经过股东决议同意的规定属于管理性规定，违反该规定并不影响所签订的担保合同效力。本案中，韩雪松已经依照合同约定向贤成集团公司、国新投资公司实际出借了10000万元款项，没有证据证明借款人已经偿还了本案的借款，创新矿业公司主张的已还款也没有事实依据。故本案涉及的担保合同以及借款协议中的担保条款均有效，保证人创新矿业公司、贤成矿业公司应当根据借款协议的约定对本案借款10000万元本息债务承担连带清偿责任。
三、关于一审审判程序是否违法的问题。
1、合并审理问题，韩雪松根据其与不同当事人签订的不同借款协议起诉没有违反法律的规定，本案与另案不存在应当合并审理的依据。
2、管辖问题，在本案审理过程中，国新投资公司曾提出过管辖异议，一审法院经过审查后业已作出裁定由一审法院审理，创新矿业公司是在一审审理阶段的第二次开庭时再次对管辖提出异议，超过了应当在答辩期间提出管辖异议的法律规定，创新公司提出的管辖异议不成立。
3、中止审理问题，就目前本案案件情况来看，钟文波、臧静涛涉嫌的刑事犯罪与本案借款事实不同，本案不需要以刑事案件的审理结果为依据，本案也不存在中止审理或移送公安机关处理的情形。
4、超期举证的问题，人民法院根据审理案件的需要认为有必要时才有调取证据的责任，创新矿业公司提出的申请调查收集证据的理由一审不予准许并无不当。
5、追加共同被告的问题，钟文波、黄贤优是本案借款协议的保证人，债权人有权选择要求债务人或者保证人来履行债务，债务人和保证人不是必要共同诉讼的被告。既然原告选择不在本案中起诉保证人，本案不列黄贤优和钟文波为共同被告并不违反法律规定。
故创新矿业公司主张一审审判程序违法没有理据，本院不予采信。
综上所述，一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理及法律适用正确，本院予以维持。创新矿业公司、贤成矿业公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1083600元，由上诉人青海创新矿业开发有限公司负担541800元，上诉人青海贤成矿业股份有限公司负担541800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃 龙
代理审判员 潘庆林
代理审判员 谢素恒
二〇一四年七月一日
书 记 员 蒙丽华