河北省唐山市丰润区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）丰行初字第2号
原告王占国，农民。
委托代理人孙兰文（系原告儿媳），女，1967年11月15日出生，汉族，农民，特别授权。
委托代理人裴爱英，北京圣运律师事务所律师，特别授权。
被告唐山市住房和城乡建设局，住所地唐山市北新东道31号。
法定代表人李再东，局长。
委托代理人王长栓，男，特别授权。
委托代理人赵丽菁，河北唐正律师事务所律师，一般代理。
第三人唐山市丰润区市政工程公司，住所地唐山市丰润区幸福道20号。
法定代表人张福建，经理。
委托代理人王浩，特别授权。
原告王占国不服被告唐山市住房和城乡建设局于2012年11月28日作出的唐住建拆裁字（2012）33号房屋拆迁行政裁决，于2013年2月17日向河北省住房和城乡建设厅申请行政复议，河北省住房和城乡建设厅于2013年5月20日作出了冀建复字（2013）91号行政复议决定书，决定维持了被告作出的唐住建拆裁字（2012）33号房屋拆迁行政裁决。原告不服，于2013年6月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2013年10月23日和10月28日依法公开开庭审理了此案，原告委托代理人孙兰文、裴爱英、被告委托代理人王长栓、赵丽菁、第三人委托代理人王浩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告唐山市住房和城乡建设局于2012年11月28日作出了唐住建拆裁字（2012）33号房屋拆迁行政裁决，具体裁决内容为：“一、申请人对被申请人房屋货币补偿金额为：房地产补偿1023792元、停产停业损失14490元、搬迁补助费911元、临时安置补助费6831元、其它补偿1000元，合计补偿1047024元人民币。二、被申请人选择按比例置换方式，按照拆迁补偿方案，申请人应为被申请人置换回迁安置住房400平方米，实际安置住房面积超出400平方米以外5平方米以内部分，由被申请人按该区域补偿安置方案优惠价格执行；安置住房按整套面积结算层次差价。另外，申请人应给付被申请人房屋补偿67205元、超土地补偿77818元、停产停业损失14490元、搬迁补助费1822元、临时安置补助27324元（分两次发放）、其它补偿1000元，合计补偿189659元。三、以上两条由被申请人自行选择。四、被申请人在接到本裁定书之日起，20日内搬迁腾面，逾期未搬迁，按国务院《城市房屋拆迁管理条例》有关规定，依法申请人民法院强制拆迁。”被告查明，申请人取得唐山市丰润区发改局、唐山市城乡规划局、唐山市国土资源局丰润区分局等有关部门批准文件，在丰润区北部新城、北站片区进行区域改造项目建设，需要拆除该区域的房屋及附属物，申请人于2010年8月领�了房屋拆迁许可证，因未能完成拆迁，后办理了延期拆迁手续。被申请人在拆迁范围内有私有住宅平房一处，该房为砖木结构，院内共有房产168.94平方米，其中有证房产98.45平方米（正房75.9㎡、厢房22.55㎡），土地登记面积400平方米，水、电设施齐全，被申请人利用部分住宅从事铝合金加工经营。拆迁开始后，申请人按照《唐山市丰润区市政工程公司城中村（居）改造居民住房拆迁补偿安置方案》，以宅基地土地使用证面积1：1的比例置换方式，同意给予被申请人置换400平方米回迁安置住房（其中：适宜商业经营住宅面积52.04平方米），另外房屋补偿67205元，超土地补偿77818元，经营损失补偿12490元，搬迁补助费1822元，临时安置补助费20493元（分两次发放），合计补偿179828元。被申请人以按房屋实际占地面积九分七置换为由予以拒绝，双方多次协商未能达成一致。为�使拆迁补偿更加合理，申请人委托唐山中信德房地产评估咨询有限公司，对被申请人的房地产进行了价格评估，评估总额为1034707元。申请人于2011年5月22日向被申请人送达了评估报告，并告之应有权利。被申请人未能接受，被申请人自评估报告送达之日起10日内未向原评估机构申请复核，也未另行委托评估。由于估价报告应用的有效期限已满，申请人委托原评估部门进行复核，房地产评估总额为1023792元，并送达给被申请人。目前被拆迁户已达成协议的比例为99.55%，未达成协议的比例为0.45%，被申请人等19户未能签订拆迁补偿协议。被告在举证期限内向法庭提交了如下证据：1、关于对被拆迁人王占国行政裁决的申请；2、第三人法定代表人身份证明；3、丰房字××号《唐山市城镇私有房屋所有权证》；4、01-13-485号《丰润县宅基地清理登记表》；5、丰集建（宅）字第01-13-485号《集体土地建设用地使用证》；6、唐山市国土资源局丰润区分局关于农村宅基地确权登记以外部分在登记卡上用虚线记载的说明；7、丰润区市政工程公司拆迁评估公告；8、唐中信德房估（2011）丰拆平第012号《王占国所属位于唐山市丰润区娘娘庙住宅用房地产估价报告》及送达回证；9、《关于对被拆迁居民王占国拆迁补偿安置情况的说明》；10、第三人与原告协商记录四份；11、关于丰润区浭阳新城拆迁未达成协议的被拆迁户比例及原因；12、行政裁决受理通知书；13、《房屋拆迁调解答辩通知书》；14、送达回证；15、调解笔录；16、唐中信德房估（2012）丰拆平第001号《王占国所属位于唐山市丰润区娘娘庙住宅用房地产估价报告》及送达回证；17、中止行政裁决决定通知书；18、恢复行政裁决通知书；19、唐评专鉴字（2012）0170号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》；20、集体讨论会议记录；21、唐住建拆裁字（2012）33号《房屋拆迁行政裁决书》；22、《房屋拆迁行政裁决书》送达回证；23、冀建复字（2013）91号《行政复议决定书》；24、《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条；25、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条、第五条、第九条、第十条、第十二条、第十四条、第十五条。
原告王占国诉称，原告位于唐山市丰润区娘娘庙村的房屋涉及拆迁。2012年11月28日，被告根据第三人的申请，作出唐住建拆裁字（2012）33号房屋拆迁行政裁决，并于2012年12月12日向原告送达，要求原告20日内搬迁腾面。原告认为，涉案土地系集体土地，被告适用城市房屋拆迁的有关规定对本案作出裁决适用法律法规错误。集体土地征收补偿安置主体应为市县人民政府，且涉案的立项、规划、拆迁许可等均违法，补偿安置资金不到位，故第三�不具备合法的拆迁人主体资格。评估机构的选定违法，评估机构唐山中信德房地产评估咨询有限公司系第三人单方委托，且其未实地勘察，作出的评估报告估价方法错误，估价依据不合法，估价结果明显偏离原告房产的市场价值，因而评估报告违法无效。专家鉴定委员会对违法无效的评估报告出具“估价结果合理”的鉴定结果同样违法无效，且鉴定意见仅有“估价结果合理”不全面，不符合鉴定要求。此外，第三人没有依法和原告进行协商，其裁决申请不符合受理条件，也不应予以受理。综上，被告未对第三人的裁决申请尽到法定审查义务即予以受理，并裁决支持其裁决请求，程序及实体均违法，严重侵害了原告的合法权益，应依法予以撤销。
原告在举证期限内向法庭提交了以下证据：1、丰房字××号《唐山市城镇私有房屋所有权证》；2、丰集建（宅）字第01-13-485号《集体土地建设用地使用证》；3、唐住建拆裁字（2012）33号《房屋拆迁行政裁决书》；4、冀建复字（2013）91号《行政复议决定书》；5、冀政转征函（2011）121号《关于唐山市2010年度第五十八批次建设用地批复》。
被告唐山市住房和城乡建设局辩称，一、答辩人作出的唐住建拆裁字（2012）33号《房屋拆迁行政裁决书》，必备资料齐全，裁决程序合法。2010年8月16日，第三人取得丰润区北部新城、北站片区旧城改造工程项目房屋拆迁许可证（2012年8月7日第二次获准拆迁期限延期至2013年8月13日）。原告涉案房屋位于该拆迁区域内。第三人在与原告多次协商未果的情况下，于2012年8月8日向答辨人递交了《关于对被拆迁人王占国行政裁决的申请》、法定代表人身份证明、原告名下《唐山市城镇私有房屋所有权证》、《丰润县宅基地清理登记表》及唐山市国土局丰润区分�的说明、丰润区市政工程公司拆迁评估公告、唐中信德房估（2011）丰拆平第012号《王占国所属位于唐山市丰润区娘娘庙住宅用房地产估价报告》、《关于对被拆迁居民王占国拆迁补偿安置情况的说明》、第三人与原告协商记录、关于丰润区浭阳新城拆迁未达成协议的被拆迁户比例及原因等申请行政裁决的资料。经审查，答辩人认为第三人提交的裁决资料齐全，予以受理。当日，答辩人向原告送达了行政裁决申请书副本、房屋拆迁调解答辩通知书等相关材料，并告知了组织调解的时间、调解时需携带的相关材料、达成协议以及达不成协议或拒绝调解的法律后果等。原告收取了前述文书及材料，但未在送达回证上签字。2012年8月13日，原告委托大儿媳孙兰文、三子王泽永与第三人的代理人参加了答辩人组织的本次调解，但双方未能达成一致意见。由于原估价报告应用期�届满，第三人再次委托估价机构对原告的被拆迁房屋进行了估价鉴定，并于2012年9月5日向原告送达了唐中信德房估（2012）丰拆平第001号《王占国所属位于唐山市丰润区娘娘庙住宅用房地产估价报告》，原告没有提出复核或重新鉴定的要求。因本案相关事宜需要核实，2012年8月30日答辩人决定中止裁决。2012年11月26日，本案恢复裁决。2012年11月26日，唐山市房地产价格评估专家委员会根据答辩人所属单位唐山市房屋征收办公室的委托，对第三人提供的关于原告位于唐山市丰润区娘娘庙住宅用途的房地产估价报告出具了唐评专鉴字（2012）0170号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》。该鉴定意见书结论，“估价结果合理”。2012年11月27日，答辩人领导班子对本次拆迁行政裁决进行了集体讨论研究。2012年11月28日，依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定、唐评专鉴�（2012）0170号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》，作出了唐住建拆裁字（2012）33号《房屋拆迁政裁决书》。该裁决书对两种补偿安置方式、搬迁的期限、逾期搬迁的法律依据及后果、当事人享有的复议或诉讼权利等均作了明确的阐述。12月11日、12日，答辩人将该裁决书送达原告、第三人。原告不服该裁决，于2013年2月向河北省住房和城乡建设厅提出行政复议。2013年5月20日，河北省住房和城乡建设厅作出了“维持唐山市住房和城乡建设局作出的唐住建拆裁字（2012）33号《房屋拆迁行政裁决书》的行政行为”的冀建复字（2013）91号《行政复议决定书》。上述事实说明，答辩人作出的唐住建拆裁字（2012）33号《房屋拆迁行政裁决书》必备资料齐全，裁决程序合法。二、原告诉状所言缺乏客观、其诉请依法不能成立。1、原告诉状称“涉案土地系集体土地，被告适用城市房屋拆迁的有关规定对本案作出裁决适用法律法规错误”，系原告偏颇理解所致。根据我国相关法律规定，土地性质及土地使用的审批，系地方人民政府土地管理部门的行政职责，而非答辩人的权能。本案第三人在申领房屋拆迁许可证时，提交了“同意该项目用地”的丰国土资函（2010）113号《关于北站片区和北部新城整体改造项目用地的复函》。此外，冀政转征函（2011）121号《关于唐山市2010年度第五十八批次建设用地批复》、唐山市人民政府征收土地公告、唐山市国土资源局征地补偿安置方案公告等，亦证明该区域土地已被征收为国有。故第三人在与原告不能达成拆迁补偿协议的情况下，提出裁决申请，且答辩人依法作出行政裁决，均符合《城市房屋拆迁管理条例》第十六条之规定。2、原告诉状称“第三人不具备拆迁人主体资格”于法相悖。答辨人颁发拆许字（2010�第12号《房屋拆迁许可证》，是基于第三人提交的资料符合申领房屋拆迁许可证的五个必备要件，且该行政许可行为业已经丰润区、唐山市两级法院审理确认合法有效。因此，按照我国《城市房屋拆迁管理条例》第四条，“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位”的规定，第三人拆迁主体资格合格。3、原告诉状称“评估机构选定违法、单方委托且未实地勘察”缺乏客观。第三人提交的《拆迁评估公告》证实，因原告未在公告所明确的期限内对评估机构进行选择，第三人则委托唐山市中信德房地产评估咨询有限公司对原告位于该拆迁区域的房地产价格进行评估。后因评估应用超期，第三人再次委托该公司重新评估，并将评估报告向原告进行了送达。而唐中信德房估（2011）丰拆平第012号、（2012）丰拆平第001号《王占国所属位于唐山市丰润区娘娘庙住宅用�地产估价报告》载明，“……经过实地勘察、核实和有关资料的收集工作……，估价人员遵循估价原则，按照估价程序，……综合确定估价结果”。故原告诉称“……且未实地考察，估价方法错误，估价依据不合法……”，与事实不符。4、原告诉状称“专家鉴定委员会对违法无效的评估报告出具估价结果合理的鉴定结果同样违法无效，且鉴定意见仅有估价结果合理不全面，不符合鉴定要求”系原告主观臆断。唐评专鉴字（2012）0170号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》中“估价结果合理”的鉴定意见，说明唐中信德房估（2012）丰拆平第001号《房地产估价报告》不存在我国《城市房屋拆迁估价指导意见》第二十三条“……价报告存在技术问题的，估价机构应当改正错误，重新作出估价报告”的情形。基于此，答辩人将该专家鉴定意见作为本次裁决依据，符合《城市房�拆迁行政裁决工作规程》第十条第（四）项的规定。综上所述，答辩人作出的本次房屋拆迁行政裁决，资料齐全、依据合法、程序合规。并经冀建复字（2013）91号《行政复议决定书》予以维持。而原告诉请缺乏客观，于法无据。故提出如上答辩，恳请贵院驳回原告诉请，维持唐住建拆裁字（2012）33号《房屋拆迁行政裁决书》。
第三人唐山市丰润区市政工程公司口头述称，1、关于原告提出被拆迁人房屋占用土地系集体土地的问题。我公司在申请房屋拆迁许可证时，唐山市国土资源局丰润区分局出具了丰国土资函（2010）113号函，同意该项目用地。2011年2月9日，河北省人民政府下发了冀政转征函（2011）121号《关于唐山市2010年度第五十八批次建设用地批复》，转征为国有。同时，唐山市人民政府张贴了征收土地公告，唐山市国土资源局张贴了补偿安置公告（2011年第11号），履行了公示告知义务。说明本次拆迁改造项目用地取得了土地管理部门及河北省人民政府的批准。2、关于原告提出丰润区市政工程公司不具备拆迁人主体资格和拆迁许可证违法的问题。按照我国《城市房屋拆迁管理条例》第四条，“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位”的规定，我公司于2010年8月16日办理拆迁许可证，因此具备拆迁主体资格。我公司取得的唐山市住建局颁发的拆许字（2010）第12号拆迁许可证，已经唐山市中级人民法院作出终审判决，判定此拆迁许可证合法。3、关于原告提出“评估机构选定违法、单方委托且未实地勘察”问题。我公司于2010年8月20日，在拆迁区域内张贴了拆迁评估公告，公告中公布了中信德、永安、龙信、兰德及丰润区价格认证中心等评估公司，由被拆迁人进行选择，并告知了被拆迁人的权利和义务，而原告未在规定的时间，即2010年8月24日前进行选择。因此，我公司委托唐山市中信德房地产评估公司对原告位于该拆迁区域的房地产拆迁补偿进行评估。经过实地勘察，核实有关资料，评估公司出具了（2012）丰拆平第001号评估报告。因此，原告在起诉书中称“……且未实地考察，估价方法错误，估价依据不合法……”，与事实不符。4、关于原告提出“……鉴定意见仅有估价结果合理不全面，不符合鉴定要求”的问题。唐评专鉴字（2012）0170号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》中“估价结果合理”的鉴定意见，说明唐中信德（2012）丰拆平第001号《房地产估价报告》不存在我国《城市房屋拆迁估价指导意见》第二十三“……估价报告存在技术问题的，估价机构应当改正错误，重新作出估价报告”的情形。因此，该专家鉴定意见作为本次裁决依据，符合《城市房屋拆迁行政裁决�作规程》第十条（四）的规定。5、关于原告所说没有协商的问题。2010年3月，第一拆迁战役开始，驻村工作队、包户工作组多次到其家中进行协商。2011年5月24日、25日，拆迁扫尾集中行动中，工作队又到其家中做工作，2012年9月5日，管委会和镇政府工作队又在紫草坞村东北饭店做其工作，均未达成协议。因此，原告所说没有与其协商，其裁决申请不符合受理条件与事实不符。
第三人在举证期限内未向法庭提交证据。
经过庭审质证，本院对原告和被告提交的证据全部予以确认。
根据庭审确认的证据，结合原、被告的诉辩意见和第三人的陈述，本院查明事实如下：第三人因唐山市丰润区北部新城、北站片区区域改造项目建设，需要拆除北部新城（北外环南侧、小韩庄西侧、西外环东侧、还乡河北侧）及北站片区（唐丰路西侧，润泽路东侧，京秦铁路北侧，曹雪芹�道南侧）区域内的房屋及附属物。2010年8月16日，第三人取得拆许字（2010）第12号《房屋拆迁许可证》，后因未能完成拆迁，依法办理了延期拆迁手续。原告在拆迁范围内拥有宅基地（丰集建（宅）字第01-13-4**号）一处，土地登记面积400平方米，超占面积83.86平方米，地上建筑物为砖木结构平房4间（其中正房3间、厢房1间），房屋所有权证（丰房字××号）上记载建筑面积98.45平方米，水、电设施齐全。按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定，第三人与原告就补偿方式和补偿金额、安置用房面积等事项进行多次协商，被申请人以评估价格低为由拒绝拆迁，最终双方未能订立拆迁补偿安置协议。2010年8月20日，第三人发布公告，公告中载明“经审查中信德、永安、龙信、兰德、丰润区价格认证中心等评估公司具有房屋评估资质，由被拆迁人选择一家进行评估。如被拆迁人�同意由以上评估公司之一进行评估，可由被拆迁人推荐三至五家评估公司，由拆迁人确定其中一家进行评估。……若被拆迁人不选择任何一家进行评估，将由丰润区市政工程公司指定一家评估公司进行评估。”由于原告在限期内未进行选择，故2011年3月15日，第三人委托唐山中信德房地产评估咨询有限公司对被申请人的房产进行了价格评估，评估总价为1034707元。2012年8月8日，第三人向被告递交了《关于对被拆迁人王占国行政裁决的申请》、第三人法定代表人身份证明、丰房字××号《唐山市城镇私有房屋所有权证》、丰集建（宅）字第01-13-485号《集体土地建设用地使用证》和《丰润县宅基地清理登记表》及唐山市国土局丰润区分局的说明、第三人拆迁评估公告、唐中信德房估（2011）丰拆平第012号《王占国所属位于唐山市丰润区娘娘庙住宅用房地产估价报告》（附件�包括拆许字（2010）第12号《房屋拆迁许可证》和冀政转征函（2011）121号《关于唐山市2010年度第五十八批次建设用地批复》）、《关于对被拆迁居民王占国拆迁补偿安置情况的说明》、第三人与原告协商记录、《关于丰润区浭阳新城拆迁未达成协议的被拆迁户比例及原因》等申请行政裁决的资料。被告对相关材料进行审核后，当日予以受理。同日，被告向原告送达了《关于对被拆迁人王占国行政裁决的申请》副本、《关于对被拆迁居民王占国拆迁补偿安置情况的说明》和《房屋拆迁调解答辩通知书》。2012年8月13日，被告组织原告和第三人在丰润区浭阳新城管委会二层会议室进行调解，原告大儿媳孙兰文、三子王泽永和第三人委托代理人王浩到场参加，但双方未能达成协议。由于唐中信德房估（2011）丰拆平第012号《王占国所属位于唐山市丰润区娘娘庙住宅用房地产�价报告》应用的有效期届满，第三人再次委托唐山中信德房地产评估咨询有限公司对原告的涉案房地产进行了评估，并于2012年9月5日向原告送达了唐中信德房估（2012）丰拆平第001号《王占国所属位于唐山市丰润区娘娘庙住宅用房地产估价报告》，评估总价为1023792元。原告未在法定期限内申请复核或重新鉴定。后因房产情况复杂，需核实查证，被告于2012年8月30日中止裁决，于2012年11月26日恢复裁决。因原告对评估结果有异议，被告所属唐山市房屋征收办公室委托唐山市房地产价格评估专家委员会对唐山中信德房地产评估咨询有限公司出具的唐中信德房估（2012）丰拆平第001号《王占国所属位于唐山市丰润区娘娘庙住宅用房地产估价报告》进行了鉴定，唐山市房地产价格评估专家委员会于2012年11月26日作出了唐评专鉴字（2012）0170号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》，�定结论为“估价结果合理”。经被告领导班子集体讨论，被告于2012年11月28日作出了唐住建拆裁字（2012）33号《房屋拆迁行政裁决书》，并依法对原告和第三人进行了送达。原告不服该裁决，于2013年2月向河北省住房和城乡建设厅提出行政复议。2013年5月20日，河北省住房和城乡建设厅作出了冀建复字（2013）91号行政复议决定书，决定维持了唐住建拆裁字（2012）33号房屋拆迁行政裁决。
本院认为，第三人于2010年8月16日取得了被告颁发的拆许字（2010）第12号《房屋拆迁许可证》，在唐山市丰润区北部新城、北站片区区域改造项目建设，按照《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，第三人已经取得在拆迁范围内拆迁的主体资格。在原告与第三人达不成拆迁补偿安置协议的情况下，第三人依法向被告提出行政裁决申请，被告依法受理并予以审查、调查、调解、委托唐山市房地产价格评估专家委员会对评估报告进行鉴定。在此基础上，经被告领导班子集体研究决定，作出唐住建拆裁字（2012）33号房屋拆迁行政裁决，该裁决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、符合法定程序，且未损害原告的合法权益，依法应予维持。原告提出被告作出的房屋拆迁行政裁决程序及实体均违法的主张不成立。原告要求撤销被告作出的唐住建拆裁字（2012）33号房屋拆迁行政裁决的诉讼请求理据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告唐山市住房和城乡建设局2012年11月28日作出的唐住建拆裁字（2012）33号房屋拆迁行政裁决。
受理费五十元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省�山市中级人民法院。
审 判 长 徐天鹏
审 判 员 梁 颖
代理审判员 关 微
二〇一三年十一月五日
书 记 员 赵国娟