山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临商初字第776号
原告：王现峰，淄博市临淄康明燃料油有限公司职工。
委托代理人：路好顺，山东齐都律师事务所律师。
被告：淄博市临淄康明燃料油有限公司。住所地：淄博市临淄区辛化路**号。
法定代表人：王现峰，执行董事。
委托代理人：王玉同，山东稷下律师事务所律师。
第三人：杨金珊，淄博市临淄康明燃料油有限公司职工。
委托代理人：孙洪雁，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
委托代理人：张永强，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
原告王现峰诉被告淄博市临淄康明燃料油有限公司、第三人杨金珊股东资格确认纠纷一案，本院于2013年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告王现峰及其委托代理人路好顺、被告淄博市临淄康明燃料油有限公司的委托代理人王玉同及第三人杨金珊的委托代理人孙洪雁、张永强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王现峰诉称，淄博市临淄康明燃料油有限公司成立于2003年4月16日，原始股东王庆睿、王庆慧分别享有80%、20%公司股权，后两股东分别将股权转让给了原告王现峰一人，并授权王现峰全权办理相关股权转让手续，基于与第三人杨金珊之间亲属关系，原告于2010年9月17日办理股权工商登记时以第三人杨金珊受让王庆睿50%股权的名义将第三人杨金珊登记为公司股东，因第三人杨金珊仅为名义股东，因此，在工商部门备案的《股权转让协议》所体现的第三人杨金珊与王庆睿之间转让股权事实客观上并不存在，第三人杨金珊实际上也并没有依照该《股权转让协议》履行过付款义务。为此，起诉要求确认原告王现峰具有被告淄博市临淄康明燃料油有限公司股东资格，享有100%股权。
被告淄博市临淄康明燃料油有限公司辩称，原告的起诉符合公司的实际情况，请求依法支持原告的诉讼请求。
第三人杨金珊辩称，原告王现峰没有取得股东资格，更不享有100%股权，王庆睿、王庆慧系被冒名股东，不是实质的原始股东，淄博市临淄康明燃料油有限公司唯一的实际股东是第三人杨金珊，从形式上，王庆睿、王庆慧也没有将股权转让给原告王现峰一人，而是转让给王现峰以及杨金珊二人，事实上杨金珊已经持有50%股权，享有股东资格，该事实已经临淄区人民法院以及淄博市中级人民法院生效判决确认，原告主张享有100%股权没有事实和法律依据。
经审理查明，2003年4月16日，淄博市临淄康明燃料油有限公司在工商局注册成立，在该公司的工商登记中载明，杨金玲为公司设立人，杨金玲的儿子王庆睿与杨金玲的的女儿王庆慧为出资股东，二人共出资50万元，其中王庆睿出资40万元，王庆慧出资10万元。2010年9月6日，王庆慧、王庆睿分别给王现峰出具授权书，授权王现峰办理股权转让手续，并授权王现峰全权代表王庆慧、王庆睿本人在股东会决议、股权转让协议等文件上签字。授权书中授权人王庆慧、王庆睿的签名均由王现峰代签。2010年9月17日，王庆慧与王现峰签订股权转让协议，将其持有的被告淄博市临淄康明燃料油有限公司的股权10万元以10万元对价转让给王现峰，同日，王庆睿分别与杨金珊、王现峰签订股权转让协议，将其持有的被告淄博市临淄康明燃料油有限公司的股权40万元分别以25万元的对价转让给杨金珊股权25万元，以15万元的对价转让给王现峰股权15万元。上述三份协议上王庆慧、王庆睿的签名均由王现峰代签，协议书下方王庆慧、王庆睿签名后均用括号载明“王现峰代签”。同日，淄博市临淄康明燃料油有限公司召开股东会议，会议由杨金珊、王现峰参加，讨论通过了上述三份股权转让协议，一致同意进行股东变更，并一致同意淄博市临淄康明燃料油有限公司的法定代表人由杨金珊变更为王现峰。在股东会议决议下面原股东签字处王庆慧、王庆睿的签名下面载明“原股东签字由王现峰代签”。协议签订后，根据授权书、股权转让协议、股东会决议王现峰、杨金珊在工商局进行股东变更登记，成为被告淄博市临淄康明燃料油有限公司的股东，并分别占股权比例50%。后王现峰与杨金珊为被告淄博市临淄康明燃料油有限公司的股东资格发生争议，为此，形成诉讼。
另查明，2012年11月9日杨金珊以损害股东利益为由在本院起诉王现峰及淄博市临淄康明燃料油有限公司，诉讼过程中，杨金珊提供了于2012年11月30日分别对王庆睿、王庆慧的调查笔录各一份，在调查笔录中王庆睿、王庆慧陈述被告淄博市临淄康明燃料油有限公司是由杨金珊和杨金玲二人出资设立。王现峰提供了于2012年11月26日对王庆睿的调查笔录，笔录中王庆睿陈述于2010年9月将康明公司全部股权转让给王现峰，并授权王现峰全权办理股权转让以及工商登记变更事项，提供了2012年12月3日王庆慧向王现峰出具的声明，声明其享有淄博市临淄康明燃料油有限公司20%的股权，在2010年9月王庆睿与王现峰协商股权转让事宜时，王庆慧已将股权授权给王庆睿处分。后王现峰与杨金珊对被告淄博市临淄康明燃料油有限公司的实际出资股东资格发生争议，杨金珊又于2012年12月25日向本院起诉淄博市临淄康明燃料油有限公司、王现峰，要求确认其为淄博市临淄康明燃料油有限公司实际出资人，享有全额出资股东资格，因其提供的证据不能证明自己的主张，本院作出（2013）临商初字第70号民事判决，判决驳回杨金珊的诉讼请求，杨金珊提起上诉，淄博市中级人民法院作出（2013）淄商终字第342号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院确认的上述事实，有原告提供的工商登记材料一宗、被告提供的工商登记材料一宗、（2013）临商初字第70号民事判决书、（2013）淄商终字第342号民事判决书等证据及原、被告、第三人当庭陈述为证，经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，被告淄博市临淄康明燃料油公司在设立时工商登记股东为王庆睿、王庆慧，注册资本为50万元，第三人杨金珊不能提供有效证据证明王庆睿、王庆慧系被冒名股东，故本院对王庆睿、王庆慧为被告淄博市临淄康明燃料油公司原始股东的事实予以确认。王庆睿、王庆慧向王现峰出具的证明材料中可以确认二人对2010年9月6日出具的授权书是认可的，王现峰依据授权书和杨金珊签订了股权转让协议后，已形成股东会决议，且王现峰、杨金珊也在股权转让协议、股东会决议上签字，均同意受让淄博市临淄康明燃料油有限公司各50%的股权，工商登记也已经对王现峰、杨金珊的股权进行了变更和登记，因王现峰和杨金珊均为完全民事行为能力人，对签订股权转让协议、股东会决议及变更淄博市临淄康明燃料油有限公司股权工商登记的法律后果应该是明知的，该股权转让协议、股东会决议应是双方真实意思的表示，对双方是有效的，因此，本院对淄博市临淄康明燃料油有限公司工商登记中王现峰为公司股东并且享有50%的股权的事实予以确认。原告庭审中提供了王庆睿、王庆慧出具的证言及向王庆睿、王庆慧付款的凭证，因王庆睿、王庆慧的证言和其出具的其他证言前后矛盾，且原告提供的付款凭证时间从2006年开始，与股权转让时间不一致，付款数额也与股权转让协议约定的不一致，故原告提供的上述证据不能证明其享有被告淄博市康明燃料油有限公司100%股权。原告庭审中提供了出资证明书和股东名册，该两份证据载明王现峰是淄博市临淄康明燃料油有限公司的唯一出资人和股东，因王现峰是淄博市临淄康明燃料油有限公司的法定代表人，有利害关系，该两份证据效力本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告王现峰享有被告淄博市临淄康明燃料油有限公司的股东资格。
二、驳回原告王现峰的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王现峰负担50元，由被告淄博市临淄康明燃料油有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王云波
审 判 员 张志红
人民陪审员 崔晓华
二〇一四年三月十八日
代理书记员 王 玉