山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1808号
上诉人（原审原告）：张玉才
被上诉人（原审被告）：康善庆
被上诉人（原审被告）：刘素花
二被上诉人的委托诉讼代理人：潘雪峰，山西乌金律师事务所律师。
上诉人张玉才因与被上诉人康善庆、刘素花民间借贷纠纷一案，大同市南郊区人民法院于2016年5月20日作出（2016）晋0211民初453号民事判决。双方当事人均不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日作出（2016）晋02民终894号裁定，发回重审。大同市南郊区人民法院又作出（2016）晋0211民初857号民事判决，上诉人张玉才不服，提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张玉才、被上诉人康善庆、刘素花的委托诉讼代理人潘雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张玉才上诉请求被上诉人偿还借款30000元，利息31680元，若不如期偿还欠款，请求法院拍卖抵押物房院和汽车。事实和理由：收据“现金”和“效益金”并非全为本金，一审法院判决错误。同时本案未过诉讼时效，一审法院计算利息错误。
被上诉人康善庆、刘素花辩称，原判正确，应予维持。
上诉人张玉才向一审法院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款30000元；2、二被告偿还原告借款利息49949元；3、如被告不按法院判决执行，请求法院依法拍卖被告抵押房屋；4、被告延期付款，应按中国人民银行贷款利率4倍支付滞纳金。
一审法院认定事实：1、原告起诉是否已超诉讼时效。原告向该院提交的2014年10月25日收康善庆现金1000元的收据二被告认可，该收据收款日期为2014年10月25日，从该日期计算原告起诉未超诉讼时效；2、二被告是否应当偿还原告借款30000元及利息49949元。原告向该院提交的借款协议、还款记录、收据六张，被告向该院提交的收据四张双方当事人无异议，该证据可证明如下事实：2007年1月25日康善庆和张玉才签订《借款协议》。协议约定，康善庆向张玉才借款10000元，借款期限为1年，利息月息250元，用时庄住房和院落及汽车作抵押，康桂枝为担保人。2007年5月1日，康善庆又向张玉才借款20000元。约定月息500元，借款期限为一年。2009年5月10日，康善庆、刘素花在借款协议上注明此合同继续延用，并签字捺印。从2007年1月26日至2008年7月5日康善庆向张玉才支付利息17笔共计11200元。2011年5月5日还500元，2012年1月14日还5000元，2012年3月17日还5000元，2012年4月21日还5000元，2012年7月22日还5000元，2014年10月25日还1000元，康善庆、刘素花分六次给付原告21500元。这六次付款，原告主张为给付利息，被告认为是偿还本金。根据双方当事人签订的借款协议内容，借款期限为一年。2009年5月10日，康善庆、刘素花写明此合同继续延用，两笔借款合同的借款利息期限应在2010年5月9日履行完毕，之后双方就借款利息再未明确约定，视为不支付利息，故应认定被告支付原告21500元为本金，现尚欠原告本金8500元。关于利息的计算，2007年1月25日借款10000元的利息，从2007年1月25日起至2010年5月9日止，按照中国人民银行同期贷款利率年利率24%为限，原告借款10000元的利息为7877元。2007年5月1日借款20000元的利息，从2007年5月1日起至2010年5月9日止，按照中国人民银行同期贷款利率年利率24%为限，原告借款20000元的利息为14707元。截止2010年5月9日，二次借款30000元的利息为22584元，减去康善庆实际已支付利息11200元，二被告实际应当支付原告利息11384元。原告向该院提交的利息计算表欲证明二被告欠利息49949元的意见不成立，该院不予采信。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款到期返还借款并支付利息的合同。借款应当是本金，产生的孳息应为利息。效益费和现金的词义不准确，由于双方当事人未准确用词，使双方对是否归还本金及利息产生误解，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告向该院提交的证据不足以证明其所主张的欠款利息为49949元的事实，应由其承担不利后果。二被告应当偿还原告本金8500元及利息11384元。原告提出被告不按法院判决执行，请求法院依法拍卖被告抵押房屋的诉讼请求属执行过程中法院采取的强制手段，不应在本判决中表述。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金和其他费用，出借人可以选择主张利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告要求被告延期付款，应按中国人民银行贷款利率4倍支付滞纳金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告康善庆、刘素花自判决生效后七日内偿还原告张玉才借款本金8500元及利息11384元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1798元，由原告负担1501元，二被告负担297元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。双方当事人对于一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案在二审期间的争议焦点为诉讼时效是否经过？已还借款本金和利息如何确定？
关于诉讼时效的问题。因被上诉人认可上诉人提交的2014年10月25日还款收据，故可以认定上诉人主张权利并未超诉讼时效。一审法院适用法律正确，本院予以确认。
关于借款本金和利息确定的问题。该问题的核心在于双方对于2011年至2014年六次还款的性质认定。上诉人主张双方口头约定还款达30000元时，该部分标注“现金”字样的还款视为偿还本金，否则仍按照原合同履行，即视为利息。被上诉人认为该还款均为本金。本院认为，当事人应就自己的主张承担举证责任。对于上诉人认为达30000元后视“现金”为本金的主张，在被上诉人否认的前提下，上诉人亦无证据予以佐证，故本院对其主张不予采信。因收据中双方均签字，且“现金”与“效益金”不同的标注，应当有其特殊含义。结合本案庭审调查，本院认为“现金”意指本金，“效益金”意指利息。关于已还本金以及期内利息的问题。本院认为，标注“现金”字样的四张收据还款共计16000元，视为已还本金。标注“效益费”字样的5500元还款，视为利息。另按照双方借款协议约定，至2010年5月9日被上诉人应当偿还上诉人本金30000元，利息22584元。2007年1月26日至2008年7月5日共支付利息11200元。尚欠期内利息11384元。
关于逾期利息的问题。上诉人主张逾期利息至2016年3月17日起诉之日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”和第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”之规定，逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率年利率24%计算。根据从2012年至2014年六张还款收据时间来看，逾期利息计算如下：1、2010年5月10日至2012年3月17日还款5000元，本金30000元，23个月的逾期利息13800元；2、2012年3月17日至2012年4月21日还款5000元，本金25000元，逾期利息500元；3、2012年4月21日至同年7月22日还款5000元，本金20000元，3个月逾期利息1200元；4、2012年7月22日至2014年10月25日还款1000元，本金15000元，27个月逾期利息8100元；5、2014年10月25日至2016年3月17日起诉之日，本金14000元，17个月逾期利息4760元。综上逾期利息扣除已还的标注“效益费”字样的5500元后，共计22860元。所以，对于上诉人主张的逾期利息无证据佐证，本院不予支持。
关于以物抵债的问题。因双方对抵押物约定不明，故本院对此不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大同市南郊区人民法院（2016）晋0211民初857号民事判决；
二、被上诉人康善庆、刘素花自本判决生效后十日内偿还上诉人张玉才借款本金14000元，期内利息11384元，逾期利息22860元，以上共计48244元。
三、驳回上诉人的其他上诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1798元，由上诉人张玉才负担714元，由被上诉人康善庆、刘素花负担1084元；二审案件受理费1342元，由上诉人张玉才负担292元，由被上诉人康善庆、刘素花负担1050元。
本判决为终审判决。
审判长 李钧& # xB;
审判员 谢学卫
审判员 张 晨 曦
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈 智 慧