浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第761号
上诉人（原审原告）：赖建明。
委托代理人：李欣，浙江新安江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张丽君。
原审被告：周卫林。
上诉人赖建明因与被上诉人张丽君、原审被告周卫林民间借贷纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2014）杭建商初字第1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2013年1月30日，周卫林向赖建明出具借据一份，载明周卫林向赖建明借款20万元，借款期间为一个月，自2013年1月30日至2013年2月28日，月利率3分，借款汇入借款人指定的案外人叶某的农行卡62×××18账户。当日赖建明汇入叶某在农业银行开设的上述银行账户20万元。2013年2月3日，周卫林再次向赖建明出具借据一份，载明周卫林向赖建明借款10万元，借款期间为2013年2月3日至2013年3月2日，月利率3分，借款金额的交付方式为：汇入借款人指定银行账号62×××18，账户户主叶某。赖建明于当日汇入叶某在农业银行开设的上述银行账户10万元。另查明，周卫林和张丽君原系夫妻关系，于2014年12月19日办理离婚登记手续。
原审法院审理认为：一、赖建明与周卫林建立的民间借贷合同关系，系合同双方真实意思表示，其内容除利率约定超出法定标准无效外，其余内容均合法有效，对双方具有约束力。合同签订后，赖建明依约将借款汇入周卫林指定的叶某在农业银行开设的银行账户内，已履行了借款的交付义务。周卫林取得借款后，未按约归还，构成违约，应当承担相应的违约责任，故赖建明要求周卫林立即归还借款本金并按人民银行同期同档贷款利率四倍计算的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。二、本案民间借贷合同关系系赖建明与周卫林间建立，根据已查明的事实，借款系由赖建明汇入周卫林指定的他人账户，借款未用于家庭共同生活，且周卫林向赖建明借款，张丽君并不知情，赖建明也未将此事告知于张丽君，故赖建明以本案所涉债务属夫妻共同债务、由周卫林和张丽君共同归还的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第十七条第一款第（二）项之规定，于2015年2月10日作出如下判决：一、周卫林于判决生效后十日内归还赖建明借款本金30万元并支付该借款自2013年4月2日起至判决确定给付之日止按人民银行同期同档贷款利率四倍计算的利息；二、驳回赖建明的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取2900元，由周卫林负担。
上诉人赖建明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决适用法律错误。首先，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案两笔借款均发生在周卫林和张丽君夫妻关系存续期间，周卫林在向赖建明借款时并未在借据上明确注明“此款仅属于其个人借款，为个人债务”之类的内容，而且周卫林和张丽君无任何证据证明本案存在《婚姻法》第十九条规定的情形且该情形为出借人赖建明所知悉，本案债务应属于夫妻共同债务。其次，虽然本案借款汇入案外人叶某的账户，但这是周卫林指定的款项交付方式，而且庭审中周卫林亦承认其与叶某之间存在多宗资金往来业务，原审判决将款项的交付方式视为借款与张丽君无关，实属牵强。尽管庭审中双方对案涉借款的真实用途各执一词，但都不能排除周卫林和张丽君利用该笔资金盈利的可能性，不能据此推断周卫林负债或负债所得财产并非用于家庭共同生活。再次，没有证据表明周卫林与张丽君夫妻关系明显不和，外人亦无法看出其夫妻具备不安宁的生活外观，赖建明有理由相信周卫林对外具有代表张丽君为民事行为的权利。周卫林与张丽君多年来夫妻关系一直尚可，曾经共同经营长途客运业务。二人于2010年购买了建德市新安江街道锦绣山庄7幢1单元102室房产，且自2010年3月份以来一直按月共同还贷。因赖建明于2014年12月2日提起本案诉讼，周卫林与张丽君为逃避共同还债的责任，匆忙于2014年12月19日办理离婚手续，并且约定新安江街道锦绣山庄的房产归张丽君所有，以上行为足以表明周卫林和张丽君存在恶意逃废债务的主观故意，原审法院对此失察，片面采信张丽君的言词而导致了错误的判决。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，改判由张丽君和周卫林共同归还借款30万元并支付相应的利息，并由张丽君和周卫林共同负担一、二审诉讼费用。
被上诉人张丽君未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中答辩称：答辩意见与一审一致，张丽君对借款不知情，该借款没有用于家庭生活。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告周卫林陈述：案涉30万元是赖建明以欺诈行为套取的，周卫林现在没有能力提出上诉。同意张丽君的答辩意见，本案款项没有用于家庭生活。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人赖建明向本院提交如下证据：从网上下载的原审法院判决书三份，欲证明原审法院对涉及周卫林、张丽君的另外三个案件都是判决其共同承担还款责任，周卫林和张丽君在夫妻关系存续期间的借款，周卫林个人签字的另三笔借款都是作夫妻共同债务来认定的。
经质证，张丽君对该证据的真实性没有异议；周卫林认为，对该证据的真实性无异议，证据所涉三案周卫林和张丽君均未到庭，系缺席审判，本案二人都到庭参加了诉讼，该三案与本案借条都是周卫林出具并签字，张丽君不知情。
对上诉人赖建明提交的证据，本院认证如下：该证据与本案事实缺乏关联性，对其证明力本院不予确认。
二审期间，被上诉人张丽君和原审被告周卫林均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：周卫林对其应承担的债务并无异议，本案的二审争议焦点为本案债务是否应认定为夫妻共同债务。本案债务发生在周卫林和张丽君婚姻关系存续期间，张丽君未能举证证明赖建明和周卫林明确约定本案债务为周卫林个人债务或者本案属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，本案现有证据尚不足以排除《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之适用，张丽君应当与赖建明共同承担还款责任。赖建明的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省建德市人民法院（2014）杭建商初字第1446号民事判决；
二、周卫林、张丽君于本判决生效后十日内向赖建明返还借款30万元并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付自2013年4月2日起至本判决确定的履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由周卫林、张丽君共同负担；二审案件受理费5800元，由张丽君负担。张丽君于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）；赖建明于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费手续。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年七月三日
书 记 员 韩 斐