山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）单商重字第4号
原告董言均，男，1971年4月19日出生，汉族。
委托代理人：张军，山东荣清律师事务所律师。
被告山东益民机电有限公司，法定代表人齐曙光，经理。
委托代理人：李宪，山东法运律师事务所律师。
原告董言均诉被告山东益民机电有限公司定作合同纠纷一案，本院于2013年8月2日作出（2013）单商初字第491号民事判决书，原告董言均不服，向山东省菏泽市中级人民法院提起上诉，山东省菏泽市中级人民法院于2014年4月16日作出（2014）菏商终字第60号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）单商初字第491号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭审理，原告的委托代理人张军，被告山东益民机电有限公司的委托代理人李宪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告董言均诉称：原、被告2012年6月6日签订合同，原告购买被告生产的拉丝机生产线（80型---
210）一台，合同约定2012年7月30日在原告住所董庄交货，原告在签订合同时，向被告支付定金4万元。合同成立后，原告多次要求被告履行合同，但被告却拒不履行。为维护原告自身合法权益，特诉至贵院，要求依法判令解除原、被告2012年6月6日签订的加工合同；被告双倍返还原告定金8万元；本案诉讼费用由被告承担。
被告山东益民机电有限公司辩称：一、原告要求解除加工合同不符合合同法法定解除的条件，原告负有支付预付款的义务，应继续履行加工合同；二、原告无权要求双倍返还定金。
原告为支持其诉讼主张，在原审和重审中向法庭提交下列证据：加工合同、补充协议、定金收条，另外，向法庭提交了一份刘某某的调查笔录。证明目的：一、被告未按合同所约定的交货日期履行义务，应承担违约责任，合同目的无法实现，符合法定的解除条件，被告应双倍返还定金8万元；二、刘某某的证言证明，补充协议是对合同第七条预付款条款的实际变更，被告收到定金4万元就投产，可见双方就合同第七条的变更已经达成了一致意见。
被告对原告的证据质证认为，对加工合同及补充条款无异议，补充条款未约定对合同进行变更，4万元的收据结合合同条款及补充条款，实际上是先收到4万元预付款，还欠5万元，后被告多次催要，但原告一直未支付5万元预付款，因此被告未向原告交付涉案机器；被告收到原告4万元后投产，是因该设备生产时间有限，需从外地购进大量配件；对原告提交的刘某某的调查笔录真实性有异议，被告在原审时申请法庭对刘某某的调查材料进行核实。同时向法庭提交下列证据：机器照片，证明给原告加工的机器至起诉时仍在被告车间存放。
原告对被告的证据质证认为，照片与本案没有关联性，且不具有真实性，无法证实该机器就是为原告所生产，据原告所知，被告在2013年春节前就已经将机器卖出。
本院为查明案件事实，对涉案机器进了现场勘验，对证人刘某某进行了调查。被告对刘某某的调查笔录及两次勘验笔录均没有异议。原告认为，法院对刘某某的调查笔录不属于法院依职权调取的范围，该证据也并非被告因客观原因无法获取的证据，该调查笔录违反了法定程序，因此，该证据并不能作为定案的依据；原审时的勘验笔录，不具有真实性及合法性，因为在勘验机器时并未通知原告到场；重审时的勘验笔录，真实性无异议，但并不能证明该机器就是为原告所生产。
经庭审质证，对原被告提供的证据双方无异议的部分，本院对其客观性予以确认。对于证人刘某某的调查笔录，原审时原告向法庭提供律师对刘某某的调查笔录一份，被告对该份证据提出异议，要求法院对证据予以核实。为了核实该证据的真实性、合法性、关联性，本院原审时依职权对该证据予以核实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”、第三款“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”规定，原告认为该证据不属于法院依职权调取的范围且违反法定程序的异议不能成立，对该份笔录能与被告的陈述相一致，与本案相关联，具有真实性、合法性，本院予以采信。对于重审时的勘验笔录，原告并无证据证明该机器不是为原告所生产，因此，勘验笔录应作为本案的有效证据使用。
经审理查明：原、被告于2012年6月6日签订了山东益民机电有限公司加工合同一份，其中定做方（甲方）为董言均，即本案原告，加工方（乙方）为山东益民机电有限公司，即本案被告。该合同主要内容如下，第一条：被告为原告加工拉丝机生产线一台，型号为80型-210；标的额220000元；交货日期为2012年7月30日；第六条：交货地点为董庄，单县；运费由甲方承担；第七条：结算方式及期限为预付款9万元到投产，交货时付清货款的80%，余款安装调试完毕后付清；第八条：违约责任为协商解决，谁违约谁负责。原告董言均在合同定作方处签名并按印，被告山东益民机电有限公司在合同加工方处盖章，其法定代表人齐曙光签名并按印。当日，原、被告又签订了补充条款，该补充条款约定：一、乙方共同责任人为齐曙光、刘某某；二、乙方至2012年7月30日止，不能按期交货负完全责任；三、乙方负责至该生产线完全投产，甲方才付清剩余20%的货款；四、技术标准和质量要求、售后服务，由甲乙双方共同满意为原则。当日，原告董言均给被告单县益民机电有限公司定金4万元，被告山东益民机电有限公司法定代表人齐曙光给原告出具收据一份，其内容为：“先收到定金肆万元正。齐曙光2012.6.6号”。
上述事实，有当事人陈述、加工合同、补充协议、证人证言等证据在卷，且经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点是：1、补充协议是否是对加工合同部分条款的变更；2、原告的诉求解除合同及双倍返还定金有无事实和法律依据。
关于焦点一。
原告认为补充条款、定金收据及刘某某的的证言均证实对加工合同第七条进行了变更，且被告在收到4万元后就投产视为对变更加工合同第七条的认可。被告认为定金4万元实为预付款，收据是“先收到”，说明还没有全部收到，原告未足额履行预付款的义务。
合同变更是双方当事人约定的合同内容发生变化和更改，导致双方的权利义务发生变化，根据《中华人民共和国合同法》第七十八条规定，“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”，由此可见，当事人对合同内容的变更必须明确。涉案合同第七条约定：结算方式及期限为预付款9万元到投产……。补充条款：增加刘某某为共同责任人，被告如不能在2012年7月30日交货负完全责任，原告在机器完全投产后付清剩余20%货款，技术标准、质量要求、售后服务以双方共同满意为准。从补充条款的内容来看，并没有对加工合同的内容进行明确的变更，而是对加工合同的进一步完善。定金收据“先收到定金4万元……”，综合主合同和补充合同来看，并没有关于定金的约定，也未达成定金的补充协议。被告收取原告的4万元，同原、被告之间签订的加工合同第七条并无冲突。因此，原、被告双方并未对加工合同第七条进行变更。故原告认为补充条款是对加工合同第七条的变更的观点本院不予采纳。
关于焦点二。
（一）、原告解除合同的诉求有无事实和法律依据。
原告认为，原、被告2012年6月6日签订的加工合同及补充协议合法有效，被告未按合同约定如期交货致使合同目的不能实现，被告已违约，涉案加工合同符合法定解除条件，应予以解除。被告认为，原、被告所签订的加工合同、补充协议合法有效，被告也如期完成加工涉案机器，被告未按期履行合同，是因原告未完全履行支付预付款的义务，现涉案机器仍在被告公司存放。
本院认为，原、被告于2012年6月6日签订的加工合同、补充协议为双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。原告于签订合同当日给付被告4万元，涉案加工合同第七条约定：结算方式及期限为预付款9万元到投产……，被告已经按照合同约定完成工作成果，但原告未足额履行支付被告预付款的义务，被告享有先履行抗辩权，原告依法应当承担违约责任。
根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）、因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）、法律规定的其他情形。也就是说，合同生效后，没有履行或履行完毕前，当事人在法律规定的解除条件出现时，行使解除权而使合同关系消灭。本案中，致使加工合同未履行的原因在原告。原告称合同未履行在于被告要求将履行地变更为被告所在地，涉案机器已于2013年春节前卖掉，但其并没有相关证据予以证明，且被告对此予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。故原告要求解除原、被告于2012年6月6日签订的加工合同的诉讼请求，本院不予支持。
（二）、原告要求被告双倍返还定金8万元的诉求有无事实和法律依据。
本院认为，预付款是产品或劳务的接受方为表明自己履行合同的诚意或者为对方履行合同提供一定资金，在对方履行合同前率先向对方支付的部分价金或劳务报酬；定金是指在合同订立或在履行之前，一方当事人支付一定数额的金钱作为担保的担保方式。其目的在于促使债务人履行债务，保障债权人的债权得以实现。签合同时，对定金必需以书面形式进行约定，同时还应约定定金的数额和交付期限。定金还具有双重担保性，即交付定金的一方不履行债务的，丧失定金；而收受定金的一方不履行债务的，则应双倍返还定金。原告提供的定金收据虽明确写到“先收到定金4万元”，但根据定金的作用，综合加工合同和补充协议，原告交付给被告的4万元并非是担保合同履行的作用，原告未按合同约定完全履行预付款，属违约行为，原告根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定要求被告返还定金，该4万元是按合同约定的9万元预付款的一部分，不属于定金。故原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第七十八条、第九十四条、第一百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告董言均的诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 曹春霞
人民陪审员 刘茂兵
人民陪审员 马生科
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 姬 娜