北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6990号
上诉人(原审被告)刘少君，男，1977年11月20日出生。
委托代理人栾剑,男,1978年3月15日出生,住北京市东城区。
被上诉人（原审原告）杜红雷，男，1980年1月6日出生。
被上诉人（原审被告）陈松，男，1968年10月20日出生。
委托代理人张立军，北京市鼎业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司天津分公司。
法定代表人杨庆华。
上诉人刘少君与被上诉人杜红雷、被上诉人陈松、被上诉人民安财产保险有限公司天津分公司（以下简称民安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官李冉、法官石煜参加的合议庭对本案进行审理。本院于2016年6月29日公开开庭审理了本案，上诉人刘少君的委托代理人栾剑，被上诉人杜红雷，被上诉人陈松的委托代理人张立军到庭参加诉讼。民安保险公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杜红雷在一审中起诉称：2016年1月4日10时40分，刘少君驾驶京×××号小客车行驶至来广营朝来农艺园门口时，与杜×驾驶的杜红雷所有的京ＱＷ0Ｆ**号小轿车相撞，发生交通事故。经交管部门认定，刘少君负事故全部责任。杜红雷找刘少君协商赔偿事宜，但刘少君置之不理。为了维护杜红雷的合法权益，杜红雷诉至一审法院，要求刘少君与民安保险公司对杜红雷进行赔偿，具体赔偿请求为：修车费9500元，误工费1200元，诉讼费由刘少君与民安保险公司负担。
刘少君在一审中答辩称：刘少君是给北京九现天珠公司的老板陈松开车的，事发时，刘少君是在履行陈松指派的任务。在来广营发生交通事故，交警认定刘少君负事故全部责任。刘少君给民安保险公司打电话报险，但是定损的时候因刘少君临时有事，未在场，杜红雷自行进行的定损，最后定了多少钱刘少君也不清楚。此外，本次事故中，刘少君只刮到杜红雷车的左侧保险杠和左侧大灯，刘少君认为修车费过高，维修的部位刘少君也不认可。
陈松在一审中答辩称：刘少君是北京九现公司的员工，是公司的雇员，陈松是老板。事发时，刘少君没有履行公司指派的职务，刘少君是去接他自己的女朋友。发生交通事故后，刘少君曾给陈松发微信说要去接陈松。事发时，陈松没有履行陈松或北京九现公司的职务，本次事故与陈松无关。
民安保险公司在本案一审时未出庭，但提交书面答辩状一份，内容为：我司承保×××号小客车交强险，修车费限额2000元；事故事件发生在保险期限内；我司同意在交强险限额内赔偿2000元车损，剩余部分损失我司不予赔偿。
一审法院审理查明：2016年1月4日10时40分，刘少君驾驶京×××号小客车行驶至来广营朝来农艺园门口时，与杜红雷所有的京ＱＷ0Ｆ**号小轿车相撞，发生交通事故，京ＱＷ0Ｆ**号小轿车左前侧受损。经交管部门认定，刘少君负事故全部责任。事发后，杜红雷将受损车辆送至修理厂进行了维修，花费修理费9500元。杜红雷主张误工费，但未提交证据。庭审中，刘少君对事故认定没有异议，但称事发时是在履行陈松指派的任务，是职务行为。陈松对此不予认可，称刘少君是北京九现公司的雇员，并非陈松的雇员，事发时刘少君并没有履行指派的任务。刘少君向一审法院提交了其与陈松之间的微信记录，但均未能显示其在事发时系履行陈松或北京九现公司指派的职务。庭审中，刘少君认为杜红雷车辆维修的部位不合理，维修费用过高。但经一审法院释明，刘少君不申请对维修项目的合理性、必要性进行鉴定。京×××号小客车在民安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
一审法院判决认定：投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的民安保险公司在责任限额范围内予以偿，不足部分，再依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据交通事故认定书，刘少君对本次事故承担全部责任，故保险责任不足以赔付的部分，应由刘少君承担赔偿责任。刘少君称事发时，其正在履行陈松指派的任务，但其未能向一审法院提供证据，故一审法院不采信其抗辩。刘少君对杜红雷主张的维修费用及维修项目提出异议，但经一审法院释明后，其不申请鉴定。反观杜红雷对车辆维修的部位，并无明显超过合理范围的维修项目。因此，一审法院不采信刘少君的抗辩，并支持杜红雷的主张。对于杜红雷主张的误工费，其未能提供相应证据，故该项诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、民安保险公司于判决书生效之日起7日内赔付杜红雷修车费2000元。二、刘少君于判决生效之日起7日内赔付杜红雷修车费7500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘少君不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、本案的事实认定不清。刘少君为北京九现公司雇员，陈松是该公司的老板，该事实在原审中陈松已经予以认可。此起交通事故发生时，正是刘少君的工作时间，刘少君正在去接陈松。该事实，刘少君已在一审诉讼中向原审法院提交微信记录予以证明。而陈松没有任何证据刘少君在发生事故时去接自己的女朋友，一审法院在没有任何证据证明该事实的情况下，认定刘少君在处理私人事情是错误的，该认定既无事实依据，也无证据佐证。二、原审法院适用法律错误。刘少君与陈松为雇佣关系，雇员驾车发生交通事故应由雇主，即陈松承担，而原审法院判决由刘少君承担是错误的。综上，刘少君的上诉请求是：一、请求撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初1492号民事判决书，依法改判刘少君不承担责任；二、本案一、二审诉讼费用全部由杜红雷、陈松、民安保险公司承担。
刘少君在二审期间向本院提交调取证据申请书，申请本院调取肇事车辆在2015年12月1日至2016年1月10日进出北苑东路时代庄园小区监控录像。本院于2016年6月29作出决定书，决定不予准许上诉调取证据申请。后刘少君在其复议期内就该决定书向本院申请复议。
本院经审查认为:刘少君申请调取的证据材料并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定，且其证明目的本身缺乏与本案的紧密关联性，故驳回其申请，维持原不予准许决定。
杜红雷服从一审法院判决。其针对刘少君的上诉理由答辩称：同意一审判决，不同意刘少君的诉讼请求。
陈松服从一审法院判决。其针对刘少君的上诉理由答辩称：同意一审判决，不同意刘少君的诉讼请求。
民安保险公司未就一审法院判决上诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人在本案二审期间均未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，刘少君在二审期间提交的调取证据申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的申请人民法院调查收集证据的条件。经复议，本院决定不予准许。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有事故认定书、修车费发票、结算单等书证以及当事人在一、二审期间的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。事故责任的承担顺序上，根据交通事故责任认定书，刘少君对本案所涉交通事故承担全部责任，故保险责任不足赔付的部分，应由刘少君承担赔偿责任，对此，本院予以确认。刘少君主张本案所涉交通事故发生之时，其正在执行陈松指派的任务，但并未提供相应证据予以充分证明，故本院难以采信。
综上所述，刘少君的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费184元，由杜红雷负担100元（已交纳），刘少君负担84元（杜红雷已交纳，刘少君于本判决生效之日起七日内给付杜红雷）。
二审案件受理费368元，由刘少君负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 李 冉
代理审判员 石 煜
二〇一六年七月十日
书 记 员 刘 慧
书 记 员 刘 衍