广东省新丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶新法行初字第08号
原告朱长友，1956年7月15日出生，汉族，广东省新丰县人，农民，住新丰县梅坑镇。
被告新丰县梅坑镇人民政府。地址：新丰县梅坑镇墟镇。
法定代表人王春家，镇长。
委托代理人陈良加，男，新丰县梅坑镇人民政府干部。
委托代理人陈继棉，男，新丰县司法局梅坑司法所所长。
第三人朱远抱。男，1947年11月8日出生，汉族，新丰县人，农民，住新丰县梅坑镇。
原告朱长友诉被告梅坑镇人民政府（以下筒称梅坑镇政府），第三人朱远抱不服林木所有权处理决定纠纷一案，因原告不服被告作出的（2014）新梅府行决字第6号《行政处理决定书》，向本院提起行政诉讼，本院于2014年9月26日受理后，于2014年11月5日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告朱长友，被告新丰县梅坑镇政府委托代理人陈良加、陈继棉，第三人朱远抱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告梅坑镇政府于2014年7月8日作出《行政处理决定书》（2014）新梅府行决字第6号，将原告与第三人争议的25棵竹均分给原告及第三人。原告对被告的处理不服而向新丰县人民政府申请复议，新丰县人民政府于2014年9月9日作出《行政复议决定书》新府复决字（2014）04号，维持了被告作出的《行政处理决定书》（2014）新梅府行决字第6号。
原告朱长友诉称，梅坑大岭村水口桥面坝的土地是原告家开垦的，2000年，原告在该开垦地种了40蔸竹，之后又加种了部分，竹类有单竹、泥竹及其他杂竹。2011年朱远抱称其在2007年清明时也在原告种竹的地方种了72蔸竹，存活的有19蔸。在争议过程中梅坑镇政府先作出调解意见，认为双方争议的竹全部属原告所有，朱远抱不服而申请裁决，被告在朱远抱没有证据而原告有村委会及朱桂香、罗永娣证明的情况下作出（2014）新梅府行决字第6号《行政处理决定书》将争议竹子权属的一半裁给朱远抱，这个裁决是错误的，请求撤销（2014）新梅府行决字第6号《行政处理决定书》将争议的竹林全部判归原告所有。
原告向本院提交的证据材料有：
1.身份证，以证明其身份：2.梅坑镇人民政府的《行政处理决定书》，以证明梅坑镇政府作出的处理决定不恰当：3.新丰县人民政府的《行政复议决定书》以证明原告曾要求新丰县人民政府撤销被告的行政处理决定书：4.调解意见书，以证明2000年所种的竹才有这么大，不可能如第三人所说的是2007年所种的竹：5.大岭村委会的《证明》，以证明原告在水口桥面种过竹：6.争议现场图，以证明梅坑镇政府所作的现场图不分明将原告的竹分给了第三人：7.《优抚对象抚恤补助登记证》，以证明原告曾参战受伤：8.《残疾证》，以证明原告曾参战受伤：9.朱桂香、罗永娣证明，以证明原告在争议地种过竹。
被告新丰县梅坑镇人民政府辩称，梅坑镇人民政府根据本案第三人朱远抱的申请对其与原告朱长友因竹林所有权纠纷一事，依法进行受理，在审理过程中，对双方争议的竹林组织双方当事人和相关人员到现场勘查，明确争议的界址、地点和数量，经清点双方确认单竹的数量为25蔸（棵）。该争议竹的地点位于梅坑镇大岭村水口村小组桥面，在调处过程中双方当事人均未能向镇府提交相关证据来证明争议竹林属各自所有。经镇府调查相关人员也未能证实是谁所种的竹及各种多少。在处理该纠纷期间也无第三方对争议地的竹林提出主张。现原告提交的证据是在镇政府作出处理决定后收集或未向梅坑镇政府府提交的，因双方当事人的请求缺乏足够的事实依据，应承担举证不能的法律后果，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》等规定，梅坑镇政府只能酌情处理。
被告梅坑镇人民政府向本院提交的证据有：
1.《人民调解通知书》，以证明被告通知原告参加调解：2.《送达文书登记表》，以证明被告多次通知原告参加调解，但其拒绝调解活动：3.争议竹林现场勘定记录，以证明双方争议单竹的数量：4.谈话笔录，以证明原告无证据和证人证言：5.调解会议（记录），以证明被告召集双方当事人及有关人员参与调解：6.现场勘察记录，以证明通知双方当事人和镇代表最后一次到现场勘察记录，证明双方当事人拒绝勘察清点。
第三人朱远抱在开庭前未向本院提交书面答辩和证据。其在庭审中辩称，不同意梅坑镇人民政府的处理决定，该处理决定不实际，未经过深入调查，争议的竹林应全部属第三人所有，有几棵泥竹可能是原告的。
第三人在开庭时向本院提交的证据有：一节长约18厘米的竹筒（第三人称竹爷），以证明该竹筒是与争议的竹头锯口吻合。
庭审质证时，原告对被告提交的证据1无异议；对证据2因多次要求被告对争议进行裁决，但都没有裁决，所以拒签这三份《送达文书签收登记表》；对证据3、4、5无异议；对证据6因为在现场叫朱新高指明界至时第三人对自己种竹的界至都不清楚，在现场就发生争执，所以原告就先离开。
第三人对被告提交的证据1无异议；对证据2认为不清楚；对证据3的真实性无异议但有的内容未写进去；对证据4认为未看过不清楚；对证据5的真实性无异议，但原告增加了数量且没有处理结果；对证据6的真实性无异议但因现场争执，双方都未签名就走了。
被告对原告提交的证据1、2、3、4无异议；证据5是在梅坑镇政府作出处理决定后原告才提交的且该证据也无法证实原告种了多少竹，具体的位置和时间；对证据6无异议；对证据7、8认为与本案无关；证据9也是在梅坑镇政府作出处理决定后原告才提交的。
第三人对原告提交的证据1无异议；对证据2、3认为不够真实，没有说服力；对证据4、5认为不真实；对证据6认为其对竹林的划分不合理；证据7、8与本案无关；证据9是捏造的。
原告对第三人提交的竹筒（第三人称竹爷）认为没有见过，被告认为该竹筒无法证实第三人的主张。
本院根据以上各方当事人所提供的证据及当事人在庭审过程的质证意见认定以下事实：原告朱长友与第三人朱远抱同系新丰县梅坑镇大岭村水口小组村民，双方争议的竹林位于该村小组水口桥下的坝地。2011年第三人朱远抱雇人在该坝地砍下一批竹，之后，该批竹被原告朱长友卖掉，双方因此产生纠纷。第三人随后向被告梅坑镇政府提出申请，要求处理。被告梅坑镇政府受理该纠纷后便组织本案原告、第三人及相关人员到实地进行勘查，对争议的地点、界址、数量进行确认，经现场清点当时确认争议的竹有25蔸（棵）。为了平息纠纷，梅坑镇政府和大岭村委会召集双方当事人进行调解，2011年5月23日梅坑镇政府提出了调解意见并出具了《调解意见书》将争议的竹全部确认为原告所有，第三人不接受该调解意见，加上双方各持己见而无法达成调解协议。2012年8月23日被告再次召集原告、第三人、县山林调处办及县法制局的工作人员对该纠纷进行调解，并提议对争议的竹进行鉴定，但原告及第三人都未按被告的提议办理相关手续，调解仍未成功。被告梅坑镇政府在处理该纠纷的过程中，原告及第三人都未能向被告梅坑镇政府提出有效的证据以证明自己的主张。为了查明事实，被告梅坑镇政府也对邻近的一些村民了解过情况，但也未取得有效的证明材料。原告在行政诉讼中提交的第5号、9号证据都是在被告梅坑镇政府作出处理决定之后才提交。在双方都缺乏足够的证据来证明各自主张也没有第三方村民对该竹林提出主张的情况下，被告梅坑镇政府于2014年7月28日作出了（2014）新梅府行决字第6号《行政处理决定书》酌情将争议的竹林均分给了原告朱长友及第三人朱远抱。原告朱长友因对该处理决定不服而向新丰县人民政府提出行政复议申请，2014年9月9日新丰县人民政府作出新府复决字（2014）4号《行政复议决定书》认为梅坑镇政府于2014年7月28日作出的（2014）新梅府行决字第6号《行政处理决定书》并无不当，维持了（2014）新梅府行决字第6号《行政处理决定书》。
本院于2014年11月25日组织三方当事人到争议现场进行勘查。三方当事人在现场勘查图上对争议竹林的地点、竹的数量和位置均签名确认。
本院认为，被告梅坑镇人民政府在处理该纠纷的过程中，在原告及第三人都未能向梅坑镇人民政府提供有足够证明力的证据以证明各自的主张，又无第三方村民对该争议竹林提出主张的情况下，对双方争议的竹林进行均分的酌情处理方式并无不当，其照顾了现实情况也体现了公平原则。原告提供的5号证据和9号证据是在诉讼程序中才提出，其在行政处理程序中未向被告提交，因而不能作为证明被告的行政行为不合法的依据。对于第三人在诉讼中提交的竹筒（第三人称其为竹爷）同样无法证明该争议竹林全部属其所种的主张，因此本院对原告及第三人所提交的证据均不予采信。原告及第三人均主张争议的竹林全部属其各自所有的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告新丰县梅坑镇人民政府于2014年7月28日作出的（2014）新梅府行决字第6号《行政处理决定书》程序合法，适用法律、法规正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告新丰县梅坑镇人民政府于2014年7月28日作出的（2014）新梅府行决字第6号《行政处理决定书》
本案受理费50元，由原告朱长友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审判长 罗晓惠
审判员 朱战军
人民倍审员陈继泽
二〇一四年十二月十六日
书记员 江春英