天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第5020号
原告杨泽贵，农民。
原告郑玲，农民。
以上二原告委托代理人许凯，北京庞标律师事务所律师。
原告杨泽贵的委托代理人杨泽富，农民。
被告天津市东丽区人民政府军粮城街道办�处，住所地天津市东丽区军粮城腾飞路钢管公司前。
法定代表人杨志刚，该办事处主任。
委托代理人高倩，天津择鑫律师事务所律师。
委托代理人周晓芳，天津择鑫律师事务所律师。
被告天津经济技术开发区西区办公室，住所地天津市经济技术开发区西区新业六街。
法定代表人王长坤，该办公室主任。
委托代理人宋亮，天津高地律师事务所律师。
委托代理人刘志强，天津高地律师事务所律师。
原告杨泽贵、郑玲与被告天津市东丽区人民政府军粮城街道办事处、天津市经济技术开发区西区办公室生命权纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法由代理审判员张梁适用简易程序于2014年10月10日、12月12日公开开庭进行了审理。原告杨泽贵的委托代理人杨泽富、许凯暨原告郑玲的委托代理人许凯，被告天津市东丽区人民政府军粮城街道办事处的委托代理人高倩�周晓芳，被告天津经济技术开发区西区办公室的委托代理人宋亮、刘志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨泽贵、郑玲诉称，二原告系夫妻关系，受害人杨成东系二人之长子。2014年7月5日14时许，受害人杨成东与几名同学在天津市东丽区军粮城津北公路永兴村口南侧一水坑（下称“事发水坑”）游戏时，不幸溺水，经天津市津南区永利水下救助打捞服务中心打捞，随后送至中国人民武装警察部队后勤学院附属医院救治，后经抢救无效而死亡。经原告了解，事故发生地点系天津市东丽区军粮城镇苗街村管辖区域，后经被告天津市东丽区人民政府军粮城街道办事处（下称“军粮城街”）统一征用。后被告军粮城街将所征用区域土地全部移交给被告天津经济技术开发区西区办公室（下称“西区办”），而被告西区办对此事实予以否认。据了解�该事发区域内的多个水坑面均千余平方米，水深达5米，均系人为采挖而成，存在重大安全隐患。该事发区域在2011年曾溺死过一名少年，仅仅3年时间，又一条鲜活的生命被夺去，不得不说该区域的产权人或管理者存在重大过错。一眼望去，数个水坑均没有任何围挡和警示标志，也未采取任何安全防护措施，是导致原告之子溺水死亡的主要原因。二被告之一作为事发区域产权人和管理人，多年来一直未对该区域内人为采挖的深坑进行填埋使其成为水坑，也未对该区域进行任何围挡或安全防范措施，对事发区域的土地疏于管理，使得两名少年命丧水坑。被告对原告之子的溺水死亡负有不可推卸的责任。受害人之死对原告及原告的整个家族造成巨大的物质及精神损失。原告及家人多方询问，二被告来回推诿，拒不担责。因此，原告起诉要求：一、判令二被告连带赔偿原告丧葬费25560元、抢救费1452元、打捞费12000元、死亡赔偿金308100元、精神损害抚慰金450000元，共计797112元。二、本案诉讼费用由二被告承担。
原告就其主张提供如下证据：
一、《处警情况说明》、033号《泰达西区征收土地交接单》、搜狗地图截图各一份，拟证明事发经过和事发地点。
二、《情况说明》一份，041号、021号《泰达西区征收土地交接单》各一份，拟证明事发水坑所在地块属二被告管理。
三、《医疗门诊收费票据》两张，尸体打捞费发票联一张，拟证明原告主张的各项费用。
四、本院依据原告申请到天津市滨海新区人民法院调取了（2012）滨功民初字第2026号案件卷宗复印件。
被告天津市东丽区人民政府军粮城街道办事处辩称，事故发生时，事发水坑所在地块已于2008年10月7日移交给被告西区办管理使用，被告军粮城街已无维护和管理责任，因此，对�故发生不应承担责任。此外，被告人的法定监护人对受害人的溺水身亡应当承担一定的责任。
被告军粮城街提供如下证据：021号、033号、041号《泰达西区征收土地交接单》各一份，《泰达西区征收土地交接单》（无编号）一份，附图三张，拟证明事发水坑所在地块在事发前已交由被告西区办管理。
被告天津经济技术开发区西区办公室辩称，受害人为未成年人，原告系其监护人，其未尽到监护义务，应当承担一定责任。事发水坑属野外区域，非属法律意义上的“公共场所”。应由导致事发水坑形成的主体承担民事责任，二被告与事发水坑的形成没有直接关系，也未对事发水坑区域进行开发建设。原告负有证明二被告有侵权行为的义务，本案中，原告举证不能，应承担不利的法律后果。
被告西区办提供《天津市经济技术开发区管理委员会关于西区办公室职能�置、内设部门和人员编制的批复》，拟证明被告是独立的主体，同时证明被告所行使的行政管辖权是执行开发区的政令。
经庭审质证，原告对被告军粮城街的证据均认可。对被告西区办提供的证据认可。
被告军粮城街对原告证据一至三的真实性均无异议，对证据四认为，该案由天津市滨海新区人民法院受理，证明事发水坑所在地块属被告西区办管辖、管理。此外，该证据中《西区土地合作开发协议书》第九条能够证明被告西区办负责组织对移交土地的管理；对被告西区办证据认可。
被告西区办对原告证据一中《处警情况说明》、《土地交接单》的真实性认可，但对《土地交接单》的关联性不认可，认为该证据不能证明该事发水坑所在地块的行政管理权已移交给被告西区办，土地权属应以地籍登记为准，且被告西区办无权确认行政管理权的移交，实际上，被告�区办至今仍未对该地块进行开发建设。对搜狐地图截图的真实性不认可。对原告证据二中《情况说明》的真实无法确认，以法院核实为准，对证明目的不认可，该地块不属于被告西区办管理。对两份《土地交接单》的真实性认可，对关联性不认可。对原告证据三的真实性认可。对原告证据四，认为两案事发地点不一致。此外，《西区土地合作开发协议书》第九条恰说明如确定地块的行政管理权则应属行政案件，事发水坑属历史形成，为野外地区，被告西区办无义务采取防护措施、设立警示标志；对被告军粮城街证据的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。
经审核，本院对证据的认证意见如下：
原告证据一中除搜狗地图外其他证据均予采信。证据二中《情况说明》既经本院核对无误，依法应予采信。041号、021号《土地交接单》是否即包含事发水坑所在地块难�核实，本院对其关联性不予认可。033号《土地交接单》，包含事发水坑所在地块，依法应予采信。证据三既经二被告认可，本院亦予采信。证据四调取自法院卷宗，真实性应无异议，本院予以采信，就证明目的问题，俟于判决理由中并述。
被告军粮城街证据中，041号、021号及无编号《土地交接单》以及三张附图是否即包含事发水坑所在地块难以核实，故对其关联性不予认可。021号《土地交接单》既经原告认可，且与事发水坑所在地块具有关联，依法应予采信。
被告西区办证据既经原告与被告军粮城街认可，本院亦予采信。
本院依据上述认证意见和当事人庭审陈述，确认如下案件事实：受害人杨成东，2001年3月8日出生，原告自述其为农业户口。原告杨泽贵、郑玲系夫妻关系，系受害人父母。2014年7月5日，受害人在东丽区军粮城街津北公路永兴村口南侧一水坑（至少在2007年，该水坑即开始形成，系人工形成）内溺水，后经天津市津南区永利水下救助打捞服务中心打捞上岸后，被送至中国人民武装警察部队后勤学院附属医院医治，经抢救无效死亡。原告支出尸体打捞费12000元、医疗费951.97元。
本院分别于2014年10月13日、12月11日两次对事发水坑及周边环境进行现场勘验，发现事发水坑周边无围栏、无警示标志。天津市东丽区建设管理委员会与被告西区办在《泰达西区征收土地交接单》（033号）上盖章确认，确定自2008年1月30日起，五个地块移交给被告西区办，由西区办对上述土地进行管理。经本院到天津市东丽区建设管理委员会核实，事发水坑所在地块属033号《土地交接单》中的地块五的区域。
另查明，2011年6月3日，在军粮城街苗街村一处水坑内发生一起儿童溺水死亡意外，死者父母在天津市滨海新区人民法院起诉本案二被�等，二被告应诉出庭，该案经调解结案。该意外事发区域在2008年10月7日由天津市东丽区建设管理委员会移交给被告西区办管理。
再查明，2014年6月18日，天津经济技术开发区以津开批（2014）263号文件（即被告西区办证据）对被告西区办职能设置、内设部门和人员编制进行了批复，文件第二条显示被告西区办的职能包括：落实征地协议、办理征地手续、协调已征土地的拆迁、土地面积的核查和移交；负责西区内前期的社会治安、执法，协调、协助入区部门的相关工作。
本院认为：
一、本案属何种侵权责任类型的问题
原告主张本案应适用《侵权责任法》第九十一条的规定，并据此主张本案系特殊侵权纠纷，但本案事发地点系一水坑，显然并非公众聚集、活动或通行的地方，同时也并非窨井。原告另主张应采用扩张解释的法律解释方法，但结合本案事发地点的特性�显然在“公共场所”和“窨井”的文义射程之外，故原告上述意见不可采。
因此，本案仍属一般侵权责任类型，并适用过错原则。
二、过错、因果关系问题
（一）事发水坑水深岸陡，暗藏危险，且水坑靠近道路，道路可直达居民区，极易吸引孩童到此。本案意外发生之前，已有类似意外发生。因此，无论事发水坑形成于何时、如何形成，作为事发地点的管理者，其在接收事发水坑所在地块后，都有责任排除类似危险源，或至少将类似危险控制到更低程度。然而，被告西区办公室并未对事发地点采取预防措施，使受害人错过了危险回避和防免的机会，终致意外发生。因此，被告西区办未采取预防措施与受害人死亡间存在一定因果关系，且被告西区办存在过错。
（二）确定事发水坑所在地块的管理责任主体仅系本案所需认定的事实点之一，依据《土地交接单》、《西区土地合作开发协议书》等已足以确认事发水坑所在地块的管理责任主体，并不涉及行政管理区域和权限的划分问题。
本案也非为审理事发水坑所在地块的土地所有权和使用权争议，不涉及行政先决问题。事发前，事发水坑所在地块已交由被告西区办管理，被告军粮城街已不再负有对该地块的管理责任，此点既经被告西区办及其上级部门在《土地交接单》和《西区土地合作开发协议书》中进行确认、作出承诺，并与东丽区相关单位达成合意。再按照津开批（2014）263号文件（被告西区办证据）第二条第四款的规定，被告西区办亦拥有上述职权。因此，上述合意合法有效，对被告西区办公室具有法律约束力。因此，被告军粮城街不存在过错，不应承担责任。
（三）就事发水坑如何形成、由谁参与挖掘的问题，举证责任在被告一方，由于被告未能提�证据，使相关事实无法认定，应由被告承担举证不能的后果。
三、原告自身存在过错
监护人应当履行职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。本案中，受害人年仅13岁，为限制民事行为能力人，又在暑假期间，更需要监护人的严密监护。二原告作为受害人父母未能尽到上述监护义务，对于损害的发生存有较大过错，应减轻侵权人的责任。本院斟酌各方过错程度、原因力大小后，认为被告西区办公应承担30%的责任。
四、赔偿范围
（一）受害人已经死亡，故除应支付医疗费等费用外，还应支付丧葬费、死亡赔偿金以及其他合理费用。
1.医疗费。经核算医疗票据，该项费用金额为951.97元。超过此金额的诉请，因原告未能举证证明，本院不予支持。
2.丧葬费。该费用应按2013年天津市职工月平均工资标准计算6个月=51120元／12个月×6个月=25560元。
3.死亡�偿金。原告主张受害人为农业户口，故该项费用=2013年天津市农村居民人均可支配收入15405元×20年=308100元。
4.打捞费。该费用系为打捞受害人所支出，属合理费用，且有正规发票证明，原告该项费用的诉讼，合法有据，依法应予支持。
5.受害人尚未成年即不幸罹难，其父母即二原告所遭受的精神损害可谓严重，故原告应获得精神损害赔偿，但斟酌侵权人的过错程度、损害后果、当地生活水平等因素后，本院认为原告主张的精神损害抚慰金数额过高，该项费用金额应以10万元为宜。
上述各项费用合计446611.97元，被告西区办应承担133984元（446611.97元×30%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第�九条、第二十条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条、第七条、第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告天津经济技术开发区西区办公室于本判决生效后十日内赔偿原告杨泽贵、郑玲医疗费951.97元、丧葬费25560元、死亡赔偿金308100元、打捞费12000元、精神损害抚慰金100000元共计446611.97元的30%即133984元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告杨泽贵、郑玲的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取2142.5元，由原告杨泽贵、郑玲负担1782.5元，由被告天津经济技术开发区西区办公室负担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张 梁
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 刘书岳
本判决所依据的法律、法规
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权�求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际�生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异�的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第三条自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）以侮辱、诽谤、贬损、丑化或者违反社会公共利益、社会公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名誉、荣誉；
（二）非法披露、利用死者隐私，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害死者隐私；
（三）非法利用、损害遗体、遗骨，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨。
第七条自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害�死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人�担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。