黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）爱商初字第81号
原告刘士夏。
委托代理人刘玉章。
委托代理人张德斌。
被告柳贵田。
委托代理人孙博武。
原告刘士夏与被告柳贵田买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法由审判员姜冰冰适用简易程序于2014年4月4日、2014年5月20日、2014年5月23日公开开庭进行了审理。因案情疑难、复杂，本院于2014年6月17日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告刘士夏及其委托代理人刘玉章、张德斌，被告柳贵田及其委托代理人孙博武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘士夏诉称：2000年6月27日，被告在长春大市场施工期间向原告购买建筑模板（胶合板）共计欠货款56349元。2001年春节前，被告给付了1000元，�余55349元货款一直没有给付。此后原告多次找到被告要货款，被告推诿拖延。2013年1月23日中午，原告在牡丹江市广厦新城小区北门喜家德水饺店吃饭时遇到了被告柳贵田，索要欠款时被告又以种种理由推脱不还，原告与被告发生了口角，原告向110报警，几分钟后新华分局民警赶到现场警告双方不许打架，要解决债务问题到法院解决。由于被告欠款多年不偿还，给原告造成了严重的经济损失。故原告诉至法院，要求判令被告偿还欠款55349元及欠款利息，诉讼费用由被告承担。2014年5月23日，原告放弃利息的诉讼请求。
被告柳贵田辩称：1.本案诉争的买卖合同是长春大市场建筑队与原告之间的行为，非被告个人行为，原告诉被告没有法律依据；2.债务形成的日期是2000年6月27日，约定还款日期是两个月内付清，本次原告起诉的日期是2014年，已经超出了法律保护的诉讼时效期间，丧失了胜诉权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉理由、被告的答辩内容，归纳本案的争议焦点如下：一、本案是否超过法定诉讼时效期间；二、原、被告之间是否形成了买卖合同关系，被告是否应当给付原告欠款55349元。
原告刘士夏为支持自己的主张，向法庭举证、被告质证如下：
证据一、2000年6月27日被告柳贵田出具的欠条一份，证明被告欠原告货款共计56349元。
被告对此份证据的形式要件有异议，认为原告所举的欠条原件与被告手中持有的复印件不一致，原件有缺失，缺失的内容为“以上款定于二月内付清，另500元装车费”，在缺失的部分加盖有长春大市场建筑队的公章，故原告所出具的欠条为虚假欠条。
证据二、牡丹江市公安局新华分局治安巡防队（以下简称新华分局）出具的出警经过一份，证明原告于2013年1月23日再次向被�催要欠款，被告推拖，双方发生纠纷。
被告柳贵田对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为出警经过中称刘士夏与柳贵田双方之间有多年债务纠纷不属实，因为这个债务并不是柳贵田的个人债务，在未经法院判决之前，公安机关这么说没有法律依据。
证据三、还款计划一份，证明本案并未超过诉讼时效。
被告柳贵田对此份证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为从现有证据看，买卖模板行为是原告与单位之间发生的；还款计划所提的“刘思相”不能证明与本案原告是同一人；此份证据从形成时间看，已经远远超出诉讼时效。
被告柳贵田为支持自己的主张，向法庭举证、原告质证如下：
证据一、欠条复印件（从2013年爱商初字第72号卷宗中复印）、刘士夏亲笔签名的起诉状各一份，证明：1.被告手中持有的欠条复印件是完整、真实的，在欠条下方日期“2000年6月27日”下面有一行字是“以上款定于二月内付清，另500元装车费”，并加盖了单位公章；2.在起诉状背面有刘士夏亲笔签名的委托书（委托书的日期是2013年3月5日），刘士夏在起诉状中称：2000年6月27日被告因在长春大市场施工向原告购建筑模板共计欠款56489元，当时约定于两月内付清。两个月后被告以长春工程款没到为由没有给付。这份起诉状证实被告所持有的欠条复印件为真实的，并否定了原告举示的欠条的真实性，原告手中的欠条被人为剪掉了，在2013年3月5日时欠条还是完整的，在本次起诉时原告有意将欠条下面剪掉，用以规避此款为单位欠款。
原告对此份证据的形式要件有异议，认为此份证据虽然出自（2013）爱商初字第72号卷宗，但不是由原告签的字，原告没有向法院提供过该份材料，被告证明的问题不真实�
证据二、从（2013）爱商初字第72号卷宗中调取的起诉状一份，证明1.印证被告所举证据一中欠条复印件的真实性，该起诉状称“当时约定于2月内付清”，与被告从该卷宗中调取的欠条内容一致，而在本案中原告所举的欠条没有约定“于2月内付清的字样”，所以可以证明本案中的欠条是伪造的，而（2013）爱商初字第72号卷宗当中的欠条是真实的；2.在起诉状中原告明确陈述其想很多办法找被告要此项欠款，但多年来都没有找到过被告，而现实情况是柳贵田一直在牡丹江，从事古玩行业，而且从2010年开始筹建博物馆，该博物馆已对外营业，所以此份证据可以证明原告对被告的主张已超过诉讼时效。
原告对此份证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为被告当时是口头约定2个月内付清，这2个月其实是约数，一直有变化，因为被告一直没有给付货款，后来才出具的还款计划，与欠条没有关系。被告出具还款计划要求宽限期，因此不超过诉讼时效。
经质证，本院对原、被告举示的证据认证如下：
原告举示的证据一结合被告举示的证据一、二能够证明被告柳贵田以长春大市场建筑队施工为由向原告刘士夏购买模板（胶合板）货款共计56349元，被告柳贵田于2000年6月27日给原告出具欠条一份，签名为“柳桂田”。在落款日期“2000年6月27日”下方注明（被告称系长春大市场建筑队工作人员书写）：“（以上款定于二月内付清）（另500元装车费）”，并加盖了公章。2013年2月25日，原告刘士夏以被告柳贵田偿还欠模板款55849元及利息为由曾向本院提起过诉讼，从其提交的起诉状（落款日期为2013年2月18日）及欠条复印件能够佐证原告举示的欠条在日期“2000年6月27日”以下的内容被人为剪掉。以�事实本院予以采信。另外，在2000年6月27日欠条下方有加盖公章的痕迹，但公章模糊不清，故对被告欲证明该公章系长春大市场建筑队加盖，本院不予采信。
被告对原告举示的证据二形式要件无异议，本院予以确认。此份证据能够证明2013年1月23日12时59分，新华分局值班民警接到匿名电话报警称，有人在牡丹江市爱民区广厦新城喜家德水饺门前打架，接到电话后，民警陈Ｘ、张Ｘ、郑Ｘ及时赶到现场，经过现场了解，刘士夏与柳贵田双方有多年债务纠纷，今天同在喜家德水饺吃饭相遇，见面后因为债务问题发生纠纷，民警现场调解后，警告双方不许打架，要解决债务问题必须要到法院解决，双方自行离开，出警民警撤回，对以上事实本院予以采信。
被告对原告举示的证据三形式要件无异议，本院予以确认。此份证据能够证明被告柳贵田于2001年11月19日给原告出具�款计划一份，内容为“所欠刘思相模板款保证在长春款到马上还给第一位返还”，并有被告的哥哥柳Ｘ在该还款计划上签字，结合法庭调查亦能够认定此份还款计划中提到的“刘思相”系刘士夏的谐音，即“刘思相”是指本案原告刘士夏，对以上事实本院予以采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2000年6月27日，被告柳贵田以长春大市场建筑队施工为由向原告刘士夏购买模板（胶合板）货款共计56349元，被告柳贵田于2000年6月27日给原告出具欠条一份，内容为“长春大市场建筑队拉胶合板数量：杨木4×6×15=795张（柒佰玖拾伍张），单价55元，总价43725元正（肆万叁仟柒佰贰拾伍）；杨木3×6×15＝184张×36元＝6624元；落叶3×6×15＝150张×40元＝6000元，总计56349元正（伍万陆仟叁百肆拾玖）”，签名为“柳桂田”。在欠条下方注明的内容为“（以上款定于二月内付清）（另500元装车费），2002.9.18”，并加盖一枚公章，但无法辨认公章名称，该下方内容已被人为剪掉。被告称该公章系长春大市场建筑队加盖，但原告予以否认。原告自认在2001年春节前，被告柳贵田给付其货款1000元，尚欠货款55349元。2001年11月19日，原告在牡丹江市公安局爱民分局找到柳贵田，柳贵田给原告出具还款计划一份，内容为所欠刘思相（刘士夏）模板款保证在长春款到马上还给第一位返还”，并有被告的哥哥柳Ｘ在该还款计划上签字。
此后，原告称很多年没有找到柳贵田。2013年1月23日，原告在牡丹江市爱民区广厦新城喜家德水饺吃饭时遇到被告柳贵田，双方因债务纠纷发生争执并报警，牡丹江市新华分局治安巡防三队到现场调解后，警告双方不许打架，双方自行离开。
2013年2月25日，原告刘士夏以要求被告柳贵田偿还所欠模板款55849元及利息为由向本院起诉，但在本院指定的期限内未预交诉讼费，该案按原告自动撤回起诉处理。
本院认为：一、关于本案是否超过法定诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案被告于2000年6月27日给原告出具的欠条下方已经注明“以上款定于二月内付清”，即本案的诉讼时效期间应从2000年8月28日起算。2001年11月19日原告找到被告，被告及其哥哥柳Ｘ给原告出具还款计划一份，故诉讼时效期间应当从2001年11月20日中断后重新起算。在被告于2001年11月19日给原告出具的还款计划中虽然约定了在长春款到后马上还给原告，但该条约定对于原告来说不能确定实际履行期间，故应当从原告第一次向被告主张权利、被告明确表示不履行义务之时即原告于2013年1月23日在牡丹江市爱民区广厦新城喜家德水饺吃饭时遇到被告柳贵田，双方因债务纠纷发生争执并报警时起计算两年。故原告于2014年3月18日向本院提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效期间，被告提出本案已经超出了法律保护的诉讼时效期间，原告已丧失胜诉权的辩解，本院不予支持。
二、关于原、被告之间是否形成了买卖合同关系，被告是否应当给付原告货款55349元的问题。被告柳贵田以长春大市场建筑队施工为由向原告刘士夏购买模板（胶合板），有被告柳贵田于2000年6月27日给原告出具的欠条为凭，能够证明被告尚欠原告货款55349元。在2000年6月27日的欠条下方虽然加盖了一个模糊不清的公章，但在2001年11月19日被告及柳Ｘ给原告出具还款计划看，亦是对被告拖欠原告货款55349元的确认，故原、被告双方已经形成了事实买卖合同关系，该买卖行为是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，买卖合同合法有效，原告主张被告给付货款55349元本院予以支持。被告辩解本案诉争的买卖合同是长春大市场建筑队与原告之间的行为，未向本院提交证据予以�明，故其辩解本院不予支持。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告柳贵田于本判决生效后十日内给付原告刘士夏货款55349元。
如果被告柳贵田未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为二年，自本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费1184元，由被告柳贵田�担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 郭红波
审 判 员 姜冰冰
人民陪审员 杨 东
二〇一四年九月十五日
书 记 员 朱宪玉