宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第1855号
原告：宁波市鄞州万利设备租赁有限公司。
法定代表人：陆明章。
委托代理人：徐安邦。
被告：林震军。
被告：林友忠。
上述两被告委托代理人：郭北豪。
被告：曙光控股集团有限公司宁波分公司。
代表人：陈春明。
委托代理人：史柳彬。
原告宁波市鄞州万利设备租赁有限公司（简称万利公司）为与被告林震军、林友忠、曙光控股集团有限公司宁波分公司（简称曙光公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2013年10月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员水红东适用简易程序独任审判，于2013年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐安邦、被告林震军、林友忠共同委托代理人郭北豪、被告曙光公司委托代理人史柳彬到庭参加诉讼。2013年11月26日，原告自愿撤回对被告林震军、林友忠的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告万利公司起诉称：2006年4月，被告曙光公司出面承包了宁波市北仑夕阳红康复中心工程，该工程由林震军、林友忠父子实际施工，被告林友忠在建设工程施工合同中记载为项目经理。2006年4月，被告林震军作为经办人与原告签订《钢模钢管租赁合同》一份，合同对租赁价格、租赁费的支付、违约金均作了明确约定。2008年2月2日，被告林震军与原告就租赁费进行结算，并出具欠条（结账清单）一份，确认被告尚欠原告100000元，另约定“2008年6月30日前付清，否则按2分厘计算”。欠条出具后，被告未按约履行，经原告多次催讨，被告林震军、林友忠均以工程款未结并已提起诉讼为由要求延迟付款，原告考虑到老客户及相邻住户的原因，未采取强硬措施。在长期催讨未果的情况下，原告于2012年6月28日申请宁波市鄞州区人民法院人民调解室进行调解，双方对欠款金额及应付利息均无异议，并于2012年7月12日签订了调解协议。之后，被告未能按约履行，原告只得向宁波市江东区人民法院（简称江东法院）起诉，该院在审理中依法追加曙光公司作为第三人参加诉讼，并最终以原告起诉超出诉讼时效为由判决驳回原告的诉讼请求。之后，原告依法向江东法院申请再审，该院在审查原告提供的相关证据后，依法裁定另行组成合议庭进行再审。在再审过程中，该院依法调取了涉案工程的有关资料，并通过法庭调查证实宁波北仑夕阳红康复中心工程由曙光公司承接，被告林友忠系该工程的项目经理，曙光公司也承认被告林震军是该工程的具体经办人，负责钢管租赁事宜，原告存在主张权利的事实。基于以上理由，被告林震军、林友忠、曙光公司应当共同支付原告钢管租赁费用，并支付违约利息。但江东法院经过再审认为，因再审案件只能对原审诉请进行审理，而原审法院追加曙光公司作为第三人后未向万利公司释明是否对曙光公司存在诉请，万利公司在原审中没有对曙光公司提出相应诉请，现万利公司在再审中要求被告曙光公司承担付款责任，已经超越了再审审理范围，若万利公司坚持要求曙光公司承担责任，可以另案起诉处理，故原告万利公司撤回了再审申请。综上，根据法院查清的事实以及有关诉讼程序的相关规定，原告只能再次提起诉讼，请求判令：被告林震军、林友忠、曙光公司共同支付原告钢管租赁费100000元，并支付逾期违约利息128000元（按每月2000元暂计至2013年9月30日，之后另计至判决生效履行日止）。
被告林震军答辩称：2012年8月份，被告林震军收到江东法院送达的（2012）甬东商初字第1458号案件起诉状副本，在该案件审理过程中，江东法院依法追加曙光公司作为第三人，该院并于2012年10月29日作出（2012）甬东商初字第1458号民事判决书，认定该案被告林震军及第三人曙光公司抗辩原告起诉超过诉讼时效理由成立，判决驳回原告的诉讼请求，该判决书现已生效。本案中，原告只是在起诉状中增加了被告林友忠，并将曙光公司由第三人更改为被告，原告以同样的事实和理由再次起诉被告林震军，违反《中华人民共和国民事诉讼法》的“一事不再理”相关规定，请求驳回原告对被告林震军的起诉。
被告林友忠答辩称：1.被告林友忠是被告曙光公司承包的宁波市北仑夕阳红康复中心工程项目副经理，并非项目经理。依据（2012）甬东商初字第1458号的民事判决书所认定的事实，2006年4月，原告与曙光控股集团有限公司宁波分公司北仑夕阳红康复中心签订《钢模钢管租赁合同》，本案租赁合同及欠条等材料中均没有被告林友忠的签字，原告没有任何理由起诉被告林友忠，林友忠并非本案适格被告；2.江东法院作出的（2012）甬东商初字第1458号民事判决书已经认定原告起诉已经超出诉讼时效，判决驳回原告的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的“一事不再理”的相关规定，请求驳回原告对被告林友忠的起诉。
被告曙光公司答辩称：（2012）甬东商初字第1458号生效判决以原告未向法院提交诉讼期间向被告林震军、第三人曙光公司催讨的任何证据为由，认定原告万利公司起诉已经超过诉讼时效，同时该生效判决并未判决该案第三人曙光公司承担任何责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的“一事不再理”的相关规定，请求驳回原告对被告曙光公司的起诉。
原告万利公司为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：1.《钢模钢管租赁合同》一份，拟证明被告林震军以被告曙光公司代理人的身份与原告签订《钢模钢管租赁合同》的事实；2.欠条一份，拟证明被告林震军以个人名义，同时代表被告曙光公司，向原告出具欠条一份，确认尚欠原告租赁费100000元的事实。3.2012年5月、6月通话清单各一份，拟证明原告一直未放弃向被告催讨款项的事实。4.宁波市鄞州区人民法院人民调解室卷宗五页，拟证明被告林震军承认尚欠原告租赁费100000元，并承诺还款的事实。5.建设工程施工合同一份，拟证明北仑夕阳红康复中心工程系由被告曙光公司承包，被告林友忠系该工程项目经理的事实。6.（2013）甬东商再字第6号再审裁定书一份，拟证明原告依据再审裁定提起本案诉讼的事实。7.（2013）甬东商再字第6号案卷中的证人笔录两份（证人为朱某、张某）、（2012）浙甬商终字第1052号案卷中的证人笔录两份（证人为朱某、张某），拟证明原告一直向被告催讨的事实。
经庭审出示，被告林震军对原告提交的上述证据发表了下述质证意见：1.对《钢模钢管租赁合同》、欠条的真实性无异议，但认为被告林震军是被告曙光公司北仑夕阳红康复中心工程的工作人员，具体负责钢管租赁业务，被告林震军与原告之间不存在钢模钢管租赁合同关系，被告林震军是代表被告曙光公司签订租赁合同并出具欠条的；2.对通话清单的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明原告起诉并未超出诉讼时效的事实；3.对宁波市鄞州区人民法院人民调解室卷宗的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为调解过程中林震军到场，林友忠并未到场，宁波市鄞州区人民法院调解人员与林友忠打电话，林友忠同意调解协议，林震军不同意该协议，在调解人员的劝说下被告林震军才签了字，但林友忠并未在该调解协议中签字，调解协议并未生效。4.对建设工程施工合同的真实性无异议，但认为被告曙光公司承包的北仑夕阳红康复中心工程项目经理为吴小金，被告林友忠为项目副经理，而非经理。5.对（2013）甬东商再字第6号再审裁定书真实性无异议，但认为该裁定书仅明确原告万利公司可向曙光公司另行提起诉讼，并未明确原告可以向被告林震军、林友忠提起诉讼。6.对（2013）甬东商再字第6号案卷中的证人笔录、（2012）浙甬商终字第1052号案卷中的证人笔录，被告认为原告与证人系牌友关系，存在严重不正当的经济关系，且证人证言存在虚假。
经庭审出示，被告林友忠对原告提交的上述证据发表了下述质证意见：1.对《钢模钢管租赁合同》、欠条、通话清单、建设工程施工合同、（2013）甬东商再字第6号再审裁定书、（2013）甬东商再字第6号案卷中的证人笔录、（2012）浙甬商终字第1052号案卷中的证人笔录的质证意见同被告林震军的上述意见；2.对宁波市鄞州区人民法院人民调解室卷宗的真实性无异议，但林友忠不同意该调解协议，且林友忠并未在该调解协议中签字，调解协议并未生效。
经庭审出示，被告曙光公司对原告提交的上述证据发表了下述质证意见：1.对《钢模钢管租赁合同》、欠条的真实性无异议，被告林震军是被告曙光公司北仑夕阳红康复中心工程的工作人员，具体负责钢管租赁业务，被告林震军是代表被告曙光公司签订租赁合同并出具欠条的，被告曙光公司对欠条款项金额没有异议；2.对通话清单的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明原告起诉并未超出诉讼时效的事实；3.对宁波市鄞州区人民法院人民调解室卷宗的真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告林震军在调解室已不是被告曙光公司员工，林震军在调解协议中的签字不构成表见代理，其签字不代表被告曙光公司。4.对建设工程施工合同的真实性无异议，但认为被告曙光公司承包的北仑夕阳红康复中心工程项目经理为吴小金，被告林友忠为项目副经理。5.对（2013）甬东商再字第6号再审裁定书真实性无异议，但认为曙光公司作为（2012）甬东商初字第1458号案件中的第三人，该判决书中并未判决曙光公司承担相关责任，（2013）甬东商再字第6号再审裁定书确定原告可以向曙光公司另行主张权利不合法。6.对（2013）甬东商再字第6号案卷中的证人笔录、（2012）浙甬商终字第1052号案卷中的证人笔录，被告认为原告与证人存在经济往来关系，证言来源于证人在赌桌上听原告说起，故对证言真实性、合法性均有异议。
本院对原告提交的上述证据认定如下：1.对《钢模钢管租赁合同》、欠条，因被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，结合被告曙光公司认可被告林震军是代表被告曙光公司签订合同并出具欠条，以及原告提交的《钢模钢管租赁合同》抬头承租方为“曙光控股集团宁波分公司北仑夕阳红康复中心”等一系列事实，本院认定被告林震军是代表被告曙光公司签订租赁合同并出具欠条的，至于欠条所约定的“2008年6月30日前付清，否则按2分厘计算”，本院认为该约定是对付款时间及逾期付款违约金的计算方法，“2分厘”实为笔误，结合民间交易习惯，以及原告提交的《钢模钢管租租赁合同》第五条的约定，解释为月息2分利符合逻辑，也符合常理。2.对通话清单，因被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，但仅凭该证据不能证明原告就本案欠款一直向被告催讨的事实，需结合其他证据综合认定。3.对宁波市鄞州区人民法院人民调解室卷宗，因被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，但本院认为调解协议明确经双方当事人在调解协议笔录上签名或捺印起生效，因林友忠作为当事人并未在提交协议上签字，故调解协议生效条件尚未达成，该调解协议不能作为被告林震军承担责任的证据。4.对建设工程施工合同，因被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。5.对（2013）甬东商再字第6号再审裁定书，因被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，因在（2012）甬东商初字第1458号案件中原告起诉时所列被告为林震军，曙光公司系审理过程中本院追加的第三人，在该案中原告仅对被告林震军提出过明确具体的诉讼请求，原告并未对曙光公司提出过明确具体的诉讼请求，本院依法作出（2012）甬东商初字第1458号判决驳回原告对被告林震军的诉讼请求后，原告以曙光公司应当承担付款责任为由，再以曙光公司为被告提起诉讼，要求被告曙光公司支付租赁费，并不违反法律规定，故（2013）甬东商再字第6号民事裁定书合理合法。6.对（2013）甬东商再字第6号案卷中的证人笔录、（2012）浙甬商终字第1052号案卷中的证人笔录，被告虽认为证言存在虚假成分，但未提供反驳证据，本院对证人证言真实性予以认定，可以证明欠条出具后原告一直在向被告林友忠、林震军催讨欠款的事实，同时结合被告林震军、林友忠的陈述，被告林震军、林友忠与原告之间除本案纠纷外不存在其他经济纠纷，在被告林友忠系被告曙光公司承包工程项目相关负责人、被告林震军系被告方负责钢管租赁的工作人员、以及被告曙光公司尚欠原告租赁费的情形下，可以明确证人所陈述原告向被告林友忠及相关人员长期所催讨的款项系本案租赁费，另外，原告提交的通信记录、宁波市鄞州区人民法院人民调解室卷宗以及在本院提起诉讼的事实，均可以印证原告就本案欠款长期催讨的事实，再者，在涉案钢管租赁费长期未付的情形下，原告向业务经办人员及项目相关负责人进行催讨亦符合常理。
被告林震军、林友忠为支持其答辩，共同向本院提交（2012）甬东商初字第1458号民事判决书、（2012）浙甬商终字第1052号民事裁定书各一份，拟证明原告曾以林震军作为被告、曙光公司作为第三人在江东法院进行诉讼，该院做出的（2012）甬东商初字第1458号民事判决书已经生效的事实。被告林友忠为支持其答辩，另向本院提交开工报告一份，拟证明被告曙光公司承包的北仑夕阳红康复中心工程项目经理为吴小金，被告林友忠并非项目经理的事实。
经庭审出示，原告万利公司对被告林震军、林友忠共同提交的（2012）甬东商初字第1458号民事判决书、（2012）浙甬商终字第1052号民事裁定书真实性、合法性无异议，但认为原告依据（2013）甬东商再字第6号再审裁定书可就本案纠纷再次提起诉讼，对于被告林友忠提交的开工报告的真实性无异议，但认为该开工报告不能证明被告林友忠系涉案工程项目副经理的事实。被告曙光公司对被告林震军、林友忠提交的上述证据均无异议。本院对被告林震军、林友忠提交的上述证据真实性、合法性均予以认定，但原告在（2012）甬东商初字第1458号案件中向被告林震军提起诉讼并不影响其以曙光公司作为被告再次提起诉讼。
被告曙光公司未提交任何证据。
综上，本院对本案事实认定如下：被告林震军系被告曙光公司承包的北仑夕阳红康复中心工程工作人员，负责工地钢模钢管租赁业务。2006年4月，被告曙光公司因北仑夕阳红康复中心工程施工需要，与原告签订《钢模钢管租赁合同》一份，被告林震军作为被告曙光公司的工作人员在合同中签字。2008年2月，被告林震军作为租赁业务经办人代表曙光公司向原告出具欠条一份，确认被告曙光公司尚欠原告钢管租赁费100000元，并承诺于2008年6月30日前付清，否则按月息2分利计算。欠条出具后，被告曙光公司未按时支付欠款，原告长期多次催讨未果。2012年7月份，原告就本案欠款以起诉状方式向林友忠、林震军主张权利，经宁波市鄞州区人民法院调解室调解，在被告林友忠未到场的情况下初步形成了一份调解协议，调解协议约定经双方当事人在调解协议笔录上签名或捺印起生效，但被告林友忠最终未在调解协议中签字。2012年8月2日，原告就本案欠款以林震军作为被告向本院提起诉讼，案号为（2012）甬东商初字第1458号，要求被告林震军支付欠款100000元，审理中本院依法追加曙光公司作为第三人参与诉讼，并于2012年10月29日作出（2012）甬东商初字第1458号民事判决书，判决驳回原告万利公司的诉讼请求。之后，原告万利公司不服本院作出的一审判决提起上诉，二审过程中，万利公司提出撤回上诉申请，宁波市中级人民法院于2013年3月22日作出（2012）浙甬商终字第1052号民事裁定书，裁定：准许上诉人万利公司撤回上诉，江东法院（2012）甬东商初字第1458号民事判决自裁定送达之日起发生法律效力。2013年4月10日，原告万利公司因不服（2012）甬东商初字第1458号民事判决书提出再审申请，本院经审查于2013年6月6日作出（2013）甬东民监字第15号民事裁定书，裁定：本案另行组成合议庭进行审理。再审过程中，万利公司提出撤回再审申请，经审查，本院于2013年9月2日作出（2013）甬东商再字第6号民事裁定书，裁定：准许万利公司撤回对林震军、曙光公司建筑设备租赁合同纠纷一案的再审申请，并在裁定书中告知万利公司若坚持要求曙光公司承担责任，可另行起诉解决。2013年10月15日，原告万利公司就涉案100000元租赁费欠款以林震军、林友忠、曙光公司作为被告向本院提起诉讼，庭审结束后，原告于2013年11月26日自愿撤回对被告林震军、林友忠的起诉，本院依法予以准许。
本院认为：原告万利公司与被告曙光公司之间存在的钢模钢管租赁合同关系合法有效，双方均应当全面履行，否则应承担相应的违约责任。林震军作为被告曙光公司负责钢管租赁业务的工作人员，其在原告提交的《钢模钢管租赁合同》签字行为，以及向原告出具欠条行为均系职务行为，被告曙光公司对林震军代表曙光公司所出具的欠条没有异议，原告要求被告曙光公司支付租赁费100000元，并支付自2008年7月1日起至判决生效履行日止按2000元／月计算的逾期付款违约金，符合欠条约定，且不违反法律的限制性规定，本院予以支持。被告曙光公司辩称原告的起诉已超过诉讼时效，本院认为，根据原告提交的证据，可以证明原告自欠条出具后一直在向租赁业务经办人林震军及项目相关负责人林友忠催讨欠款，同时原告也在宁波市鄞州区人民法院向林震军及林友忠主张过权利，并就本案欠款向本院提起过诉讼，该些催讨行为及起诉行为均可以导致诉讼时效中断，故原告起诉并未超出诉讼时效，对于被告的辩称意见本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决如下：
被告曙光控股集团有限公司宁波分公司支付原告宁波市鄞州万利设备租赁有限公司租赁费100000元，并支付自2008年7月1日起至本判决确定的履行日止按2000元／月计算的违约金，于本判决书生效之日起十日内付清。
如果被告曙光控股集团有限公司宁波分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4720元，减半收取2360元，由被告曙光控股集团有限公司宁波分公司负担，被告曙光控股集团有限公司宁波分公司应于本判决生效之日起五日内交纳本院。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（本页无正文）
审 判 员 水红东
二〇一三年十二月三日
代书记员 林 意