福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终1645号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司福安支行，住所地福建省福安市鹤兴中路45号，统一社会信用代码：91350981857594354P。
负责人：肖艳明，行长。
委托诉讼代理人：李朝晖，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖潇，女，1971年11月23日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：余幼芳，福建韩诚律师事务所律师。
原审被告：福建健力士电子有限公司，住所地福建省福安市坂中外岗。
法定代表人：郑喜平，董事长。
原审被告：郑喜平，男，1968年9月25日出生，汉族，住福建省福安市。
原审被告：陈建平，男，1972年7月17日出生，汉族,住福建省福安市。
原审被告：郑宾玉，女，1975年3月20日出生，汉族，住福建省福安市。
上诉人中国建设银行股份有限公司福安支行（以下简称建行福安支行）因与被上诉人肖潇，原审被告福建健力士电子有限公司（以下简称健力士公司）、郑喜平、陈建平、郑宾玉金融借款合同纠纷一案，不服福建省福安市人民法院(2016)闽0981民初3911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建行福安支行上诉请求：撤销福建省福安市人民法院(2016)闽0981民初3911号民事判决书的第四项、第六项判决，依法改判郑喜平、肖潇在1350万元的限额内对第一项、第二项债务承担连带清偿责任。事实与理由：原审担保事实不清，其中判决第四项、第六项存在错误，理由如下：一、原审据以作出判决的2015年建宁安高保字44号《最高额保证合同（自然人版）》（以下简称44号保证合同）的订立并非出自建行福安支行的本意，是一份无效的从合同，无法作为定案依据；二、即便建行福安支行对44号保证合同的订立存在责任，但双方在合同约定的保证履行期间并未订立主合同，因此从合同未生效；三、44号保证合同第十一条第四项约定不明，在新的担保责任产生后，原保证合同才能作废，建行福安支行未以发函等方式明确表示放弃追究肖潇担保责任的权利；四、权利保留条款保障合同项下的权利、权益不因任何宽容、宽限等行为而丧失，本案所有的债务未实际履行，而新的担保合同实际约定放弃肖潇的担保责任显然是无效的，不能阻止基于原来的保证合同要求其承担保证责任。
肖潇辩称，一审判决事实清楚、证据确凿，请求二审法院依法驳回建行福安支行的上诉请求，维持原判。建行福安支行的上诉理由不能成立，建行福安支行主张44号保证合同无效或未生效，郑喜平和建行福安支行签订的这份合同合法有效，是双方意思真实表示，不存在《合同法》和《民法总则》规定的无效情形。一审法院根据44号保证合同判决其不承担法律责任是合理的。
健力士公司、郑喜平、陈建平、郑宾玉未作陈述。
建行福安支行向一审法院起诉请求：1.判决健力士公司偿还建行福安支行贷款本金1034万元，相应应收利息350702.72元（暂计至2016年7月7日，之后的利息按合同的约定继续计算）；2.健力士公司赔偿建行福安支行为实现债权而支付的律师代理费2000元、财产保全申请费5000元；3.确认建行福安支行对健力士公司提供的福安市厂房在1605万元的范围内具有优先受偿权；4.判令郑喜平、肖潇在1350万元的最高限额内对健力士公司的上述第一项、第二项债务承担连带偿还责任；5.陈建平、郑宾玉在1350万元的最高限额内对健力士公司的上述第一项、第二项债务承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：主要事实除2014年建宁安高保字120号《最高额保证合同》中陈建平的签字和指印经鉴定非陈建平本人所为外，其余事实与建行福安支行诉称事实一致。一审法院另查明：1.建行福安支行与郑喜平于2015年9月29日又订立一份44号保证合同，约定郑喜平为健力士公司向建行福安支行在2015年9月29日起至2017年9月29日期间的债务提供最高限额1340万元的连带责任保证，并特别约定2015年建宁安流贷字63、64号《人民币流动资金贷款合同》项下的债项也纳入该合同担保的债权范围；该合同签订后，原2014年建宁高保字119号《最高额保证合同》（以下简称119号保证合同）作废；2.建行福安支行为实现本案债权支出律师代理费2000元、财产保全申请费5000元；3.陈建平支出笔迹和指痕鉴定费52500元。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，44号保证合同成立后并无合同法第五十二条规定的无效情形，合法有效，对双方当事人均具有约束力。该保证合同除了对2015年9月29日起至2017年9月29日将发生的债务纳入该保证合同外，还特别约定了将本案诉讼的两笔借款也纳入该保证合同的范围，本案两笔借款也是该保证合同的主债权，主债权亦无无效之情形，该份保证合同性质上并非独立担保的合同，建行福安支行主张44号保证合同无效的依据不足，不予采纳。建行福安支行主张的第一点理由系其管理上的原因，不足以成为该份保证合同无效的理由。建行福安支行主张的第二点理由依上述分析理由，该份保证合同并非独立担保合同，而且将之前的两笔借款也纳入该合同，建行福安支行主张的该份合同没有主合同以致从合同无效的理由不成立。“本合同签订后”与“本合同签订之日”对该保证合同的成立和生效没有任何影响。建行福安支行已在该合同中明确免除了肖潇的保证责任，没必要再以发函等方式再次予以明确，故建行福安支行的第三点理由也不成立。建设银行财产虽系国有资产，但其系商业银行，在商事活动中也应遵循公平诚信原则，受合同法等法律调整，其权利保留条款系格式条款，该条内容不足以认定经双方协商后不可以免除对方的义务，故建行福安支行的第四点抗辩理由亦不成立。因此，该份保证合同系合法有效，建行福安支行在免除肖潇的保证责任后又要求其再承担保证责任，依据不足，不予支持。肖潇的抗辩意见依据充分，予以采纳。综上，一审法院认为，建行福安支行与健力士公司、郑喜平、肖潇、郑宾玉之间的金融借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。建行福安支行依约发放了贷款，健力士公司负有足额按期偿还借款的义务。健力士公司未能按约还款，已构成违约，依约应对所欠本金及相应利息负清偿责任。建行福安支行为实现债权支出律师费2000元、财产保全申请费5000元，应由健力公司赔偿。健力士公司以坐落于福安市厂房提供最高额抵押，且已办理抵押登记，抵押权依法设立，建行福安支行在1605万元的最高限额内对上述房地产具有优先受偿权。郑喜平与郑宾玉分别提供最高额连带责任保证，应分别在1350万元的范围内对上述款项承担连带清偿责任。陈建平未在最高额保证合同上签字和捺印，亦无证据证明陈建平委托他人代签，建行福安支行要求陈建平承担最高额连带保证责任依据不足，不予支持。肖潇已免除保证责任，不应再承担最高额保证责任。建行福安支行诉讼请求依据充分部分，予以支持；不足部分，予以驳回。健力士公司、郑喜平、郑宾玉经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、健力士公司在判决生效之日起三日内偿还建行福安支行借款1034万元及利息（包括罚息、复利）350702.72元，并支付自2016年7月8日起至实际还款之日止的利息（包括罚息、复利，利率按合同约定利率标准计算）；二、健力士公司在判决生效之日起三日内赔偿建行福安支行律师代理费2000元、财产保全申请费5000元；三、建行福安支行对健力士公司提供抵押的上述房地产在1605万元的限额内具有优先受偿权；四、郑喜平在1350万元的限额内对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；五、郑宾玉在1350万元的限额内对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；六、驳回建行福安支行的其他诉讼请求。案件受理费85944元，由健力士公司、郑喜平、郑宾玉共同负担。鉴定费52500元，由健力士公司负担（该款已由陈建平支付，健力士公司在判决生效之日起三日内偿还陈建平）。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，44号保证合同已由建行福安支行与郑喜平盖章签字，且建行福安支行亦认可该份合同的真实性，合同已成立并生效，保证人郑喜平应对本案贷款承担保证责任，肖潇基于119号保证合同所产生的保证责任亦因债权人建行福安支行声明作废119号保证合同的方式得以免除。建行福安支行认为该合同非真实意思表示，属无效合同，应就该合同存在无效的情形承担举证责任，但其在一、二审过程中均未能提供相应证据予以证明。至于建行福安支行基于何种考虑与郑喜平单独签订44号保证合同，属建行福安支行内部管理行为，并不影响44号保证合同的效力。因此，上诉人关于该合同不是真实意思表示，属无效合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。44号保证合同第十一条第（三）项约定：“本合同签订前，乙方（建行福安支行）与债务人（健力士公司）之间签订的2015年建宁安流贷字63号、2015年建宁安流贷字64号《人民币流动资金贷款合同》项下的债项也纳入本合同担保的债权范围”。该条约定可以看出，44号保证合同担保的主合同已经包括上述两份《人民币流动资金贷款合同》，并不存在该保证合同无主合同的情形，至于在保证合同约定的期间内是否发生新的贷款只影响保证合同所担保的主合同数量，并不影响44号保证合同作为合法有效从合同的认定。因此，上诉人关于44号保证合同约定的期间内未发生新的贷款，属未生效从合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。44号保证合同第十一条第（四）项约定：“本合同签订后，原119号保证合同作废”。该项约定既未附生效条件和期限，也不存在无效的情形，故该项约定在合同双方盖章签字后即生效，肖潇基于119号保证合同所产生的保证责任亦因债权人建行福安支行声明作废的方式得以免除，无需建行福安支行再以发函等方式予以放弃。因此，建行福安支行关于“本合同签订后”的“后”应理解为之后很长一段时间，即新的担保责任产生后，原保证合同才能作废及其未发函明确表示放弃要求肖潇承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。建行福安支行在上诉状中称其考虑到本案的特殊情况，与郑喜平单独再签了一份44号保证合同以备下轮转贷使用，由此可以看出建行福安支行对于签订该份合同不但是自愿，而且对于法律后果也是清楚的，现其又以肖潇、郑喜平与建行福安支行工作人员恶意串通损害国家和社会公众利益以及违反权利保留条款为由主张肖潇的保证责任未免除，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人建行福安支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费85944元，由上诉人中国建设银行股份有限公司福安支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 马孝斌
审判员 孙 雯
审判员 陈潇婷
二〇一七年十二月二十九日
书记员 王丽娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……