天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第3876号
原告天津农村商业银行股份有限公司静海中旺支行，住所地天津市静海县中旺镇中旺村。
负责人肖勇，该行行长。
被告石国印。
委托代理人石红梅（被告之女）。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海中旺支行（以下简称农商银行静海中旺支行）与被告石国印金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理。依法由代理审判员李祯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告负责人肖勇、被告石国印及委托代理人石红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行静海中旺支行诉称，1995年天津市静海县振兴金属门窗安装队（以下简称“振兴门窗安装队）申请向原告借款一笔，借款本金为50000元，借款期限1995年1月20日至1995年4月20日，借款用途购铝材，借款方式为抵押担保借款，抵押物为振兴门窗安装队的汽车及存单，合同约定月利率13.5‰。合同签订后，原告向振兴金属门窗安装队发放贷款50000元，1995年4月1日，借款人归还本金25700元，借款到期后借款人于1999年8月25日归还贷款本金150元，其余所欠本金24150元及相关利息未能偿还。被告石国印系借款人振兴门窗安装队的负责人，2009年5月21日被告石国印与原告签订债务落实协议书，将该笔借款落实由被告石国印承债，被告石国印承债后，至今未能归还上述贷款本息。原告为维护自身的合法权益故诉至法院请求：判令被告立即偿还原告借款本金24150元及截至2015年3月20日的利息42825.63元，本息合计66975.63元，剩余利息（逾期利息按照合同约定逾期贷款利率计算给付）至借款还清之日止；诉讼费由被告承担。庭审中原告将诉讼请求变更为：一、请求依法判令被告立即偿还原告借款本金24150元及截至2015年3月20日的利息42825.63元，本息合计66975.63元，并按照合同约定的逾期贷款利率计算给付自2015年3月21日起至判决确定给付之日止的利息；二、诉讼费由被告承担。
被告石国印辩称，被告未从原告处获得贷款，被告只是在贷款申请书上签字，原告是否发放贷款及贷款发放给谁被告并不知情，另原告将空白的贷款催收单让被告签字，要求被告帮助原告将贷款向下一年转账，所以对原告提交的贷款催收通知单被告也不予认可。
原告农商银行静海中旺支行为证实其主张，向本院提交如下证据：
证据一，抵押借款合同一份，证实振兴门窗安装队曾向原告借款50000元，用于购铝材，还款期限为1995年4月20日，月利率为13.5‰，并以振兴门窗安装队的汽车、存单作为借款的抵押物。
证据二，借款借据一份，证明原告向振兴门窗安装队发放了贷款50000元，同时借款人于1995年4月1日、1999年8月25日分别偿还原告借款本金25700元、150元。
证据三，债务落实协议书一份，证实振兴门窗安装队尚欠原告的贷款本金24150元及相关利息由被告石国印承担，并履行原借款合同的条款。
证据四，中国银行业监督管理委员会天津监管局津银监复（2010）316号文件一份，证明原告于2010年7月5日更名为现名称“天津农村商业银行股份有限公司静海中旺支行”。
证据五，贷款催收通知书八份（2002年1月8日、2003年3月26日、2005年5月23日、2007年6月14日、2009年5月20日、2011年4月3日、2013年1月7日、2014年11月16日），证明原告始终对借款人及被告尚欠原告的借款本金及利息进行催收。
证据六，振兴门窗安装厂户卡，证实被告曾系该门窗厂法定代表人，现该门窗厂已经注销。
被告石国印对以上证据的质证意见分别为：
对证据一、二认为，抵押借款合同书及借据中并未有被告的签字，只有被告的印章，被告的印章系振兴门窗安装队负责人张希瑛伪造的。另银行曾向被告打过电话说张希瑛还过一笔贷款，大约25000元，具体数额记不清了。
对证据三不予认可，认为协议中手印及签字均不是被告亲自所为。
对证据四无异议。
对证据五认为，2009年5月20日的贷款催收通知书中被告的签名及手印均不是被告所为，原告提交的其余催收通知书中被告的签名及手印，虽系被告所为，但是都是原告的工作人员拿的空白催收通知书让被告签字，且被告从未在催收通知书中签署过日期。
五、对证据六的真实性无异议，但是被告并未到过工商部门在振兴门窗厂的相关的材料上签字。
被告石国印为证实其主张，向本院提交如下证据：
私营企业申请开业登记注册书，证实振兴门窗安装队为私营合伙企业，合伙人为张汝新（出资40000元）、张汝伟（出资20000元）、石国印（出资20000元），主张根据企业负责人填表要求，投资者指向企业投入资金、实物等，参与企业生产经营决策并共负盈亏，共同承担民事责任的人，因此即便存在此笔贷款，按照法律的规定，也应当由合伙人三个人按照投资比例共同分担债务，而不应由被告一人承担。
原告对被告提交的证据的质证意见为，对被告提交的证据的真实性无异议，但是被告系振兴门窗安装队法定代表人且被告于2009年5月21日与原告签订了债务落实协议书，故对振兴门窗安装队所欠原告的借款及相关利息应由被告承担。
结合原、被告当庭陈述及双方提交的证据本院确认如下事实：
振兴门窗安装队于1992年9月27日在工商部门登记注册，主要经营范围为金属门窗制造、安装加工，企业投资者为石国印（出资20000元），张汝伟（出资20000元），张汝新（出资40000元）。该企业于1996年7月4日办理注销手续。1995年1月19日天津市静海县中旺信用合作社与振兴门窗安装队签订抵押借款合同书，合同约定原告于1995年1月20日向振兴门窗安装队提供贷款50000元，用于购铝型材，还款期限为1995年4月20日，利率按照月息13.5‰计算，振兴门窗安装队以自身的汽车、存单向原告提供抵押。
另，原告向本院提交债务落实协议书一份，原、被告于协议书中约定“1995年1月20日振兴门窗安装队向中旺信用社借款本金50000元，现结欠24150元，期限至1995年4月20日，合同号为（中旺社）抵借合字第6号。由于借款人振兴门窗安装队于1995年关闭倒停，已无任何资产可供清偿。上述欠款本金24150元及相关利息落实由石国印承接，承担连带偿还责任并履行原借款合同的条款。”被告表示原告提交的债务落实协议书中被告的签名及手印均不是被告本人所为，并向本院提出申请要求对债务落实协议书中被告的签名及捺印进行真伪鉴定，本院委托天津市天宏物证司法鉴定所对债务落实协议书中的被告签名及捺印进行鉴定，经与被告认可的贷款催收通知书中被告本人签名及被告本人捺印进行比对，天津市天宏物证司法鉴定所作出天宏（2015）文鉴字第46-1号、天宏（2015）文鉴字第46-2号司法鉴定意见书，确定债务落实协议书中的被告签名及捺印均系被告本人所为。
庭审中，原告主张被告系振兴门窗安装队的法定代表人，原告按约定向振兴门窗安装队发放贷款后，借款人于1995年4月1日归还原告借款本金25700元，1999年8月25日归还原告本金150元，剩余借款本金及利息未能归还，现借款抵押物汽车已经灭失、存单已经用于偿还贷款。被告主张该公司已于1996年7月4日办理注销手续，被告并非为振兴门窗安装队的法定代表人，案外人张希瑛系该厂的实际负责人，1995年1月，该厂会计张汝伟曾带被告至原告处，让被告在贷款申请书上签字，被告签字后未获得上述欠款，上述欠款是否发放及对贷款的用途表示不清楚。被告只是听原告说张希瑛曾还过一笔贷款约25000元。
庭审后被告向本院表示一、被告从未在原告处贷过款，也从未在借款合同中签过字或按过手印，此贷款合同并非被告本人意愿所签，贷款合同中被告的印章也是他人伪造的，因此该合同为无效合同。二、根据静海县工商行政管理局提供的该企业的原始文件资料，振兴金属门窗安装队为私营合伙企业，合伙人为张汝新出资40000元，张汝伟出资20000元，被告出资20000元，现企业已经注销，企业已经不存在任何债务纠纷问题，本案中该笔借款对原借款企业来讲是不存在的，是原告伪造的，该笔贷款与振兴门窗安装队无关。即使存在该笔贷款也应当由企业合伙人按照出资比例承担借款，而不是由被告一人承担。三、原告提交的债务落实协议书等手续是银行伪造的，债务落实协议书虽有被告签名和手印，但是被告从未见过债务落实协议书，否则被告没有必要主动申请对债务落实协议中的签字及手印进行鉴定，且协议书中被告的签名及手印均未在“承债人（签章）：”的后面签署，事实上是原告方拿空白的白纸折成两页，在被告不知情的情况下，把被告约到外面诱骗、胁迫被告签字。四、原告提交的催收通知单并不能代表被告认可与原告的借贷关系，催收通知单仅能证明银行催款了，不能证明被告是借款人，原告方的工作人员每次向被告出示的均是空白的通知单，且每次签署催收通知单，均是在被告对此事存在重大误解的情况下受到原告的诱骗、胁迫下才签字的。五、即使存在此项贷款，企业在注销期间，原告作为债权人应该主张用抵押物（汽车与三张存单）来还贷，且该抵押物可以还清当时的贷款，若原告要求被告偿还贷款，被告要求原告将抵押物（汽车及三张存单）及相关利息返还给被告。六、2009年5月被告已经66周岁，已经没有任何收入和偿还能力，不具有相应的民事行为能力，且寄居在亲戚家的厂房中，债务落实协议相当于合同，根据合同法的相关规定，如果合同内容属于事实不能、自始不能、客观不能、永久不能及全部不能中的任何一种情形，则该合同无效。债务落实协议书订立时，被告已不具有相应的民事行为能力，所以债务落实协议不具有法律效力。针对被告上述意见，原告对此不予认可，主张原告方从未要求被告在空白的贷款催收通知书及债务落实协议书中签字，原、被告已签订的债务落实协议书是真实有效地，被告应当按照协议约定偿还原告借款及相关利息。
另查明，原告天津农村商业银行股份有限公司静海中旺支行原名为天津市静海县农村信用合作联社中旺信用社，于2010年7月5日变更为现名称。
本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。本案中，原告以被告于2009年5月21日与原告签订了债务落实协议书为依据，向被告主张权利，请求由被告偿还原振兴门窗安装队未能偿还的借款及利息，被告对此提出异议，首先，被告主张与原告提交的借款合同及借据中并未有被告的签字，只有被告的印章，认为印章系他人伪造；其次，被告对2009年5月21日债务落实协议书中自己签名、捺印的真实性提出异议，并申请鉴定；第三，被告以原告拿空白贷款催收通知书、债务落实协议书要求被告签字，被告是在对此事存在重大误解的情况下受原告胁迫签字，并认为被告在签订债务落实协议时已不具备偿还能力，因此已不具有民事行为能力，主张该协议应属无效协议。被告虽然以上述主张对债务落实协议的有效性予以抗辩，但被告未能向本院提交相关证据或法律依据对其主张加以证实，被告作为完全民事行为能力人，应当考虑到在催收通知书上签字的法律后果，且被告的鉴定申请，经本院依法委托天津市天宏物证司法鉴定所予以鉴定，鉴定机构确认债务落实协议书中的被告签名及捺印均系被告本人所为，据此，本院对被告上述抗辩理由均不予采信。本院认定原、被告2009年5月21日签订的债务落实协议，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，应予以确认；对被告辩称其未获得贷款、对原告是否发放贷款、及振兴金属门窗安装队由案外人张汝新、张汝伟与被告共同出资，即使企业所欠债务成立，亦应由三人共同偿还之主张，本院均不予采信和支持。被告多次在贷款催收通知书中签字并与原告签订债务落实协议书之事实，证实被告认可振兴门窗安装队与原告之间签订抵押借款合同书及借款的事实，现振兴门窗安装队已注销，被告应当按照协议书的约定向原告偿还借款及相关利息。对于抵押借款合同书中约定的抵押物（汽车及三张存单），原告主张存单已经用于偿还贷款，现汽车已经灭失，被告未向本院提供抵押物汽车及存单的下落，且未提交相关证据证实原告借款合同到期时怠于行使抵押权，故对被告的此项主张，本院不予支持。现原告依据协议约定要求被告给付借款本金24150元及截至2015年3月20日的利息42825.63元的诉讼请求，并未超出原、被告关于借款本金及利息的有关约定，符合法律规定，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告石国印于本判决生效之日起十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海中旺支行借款本金24150元及截至2015年3月20日的利息42825.63元，并按照合同约定利率支付本金24150元自2015年3月21日起至本判决确定履行日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费737元及鉴定费，由被告石国印承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李 祯
二〇一五年十二月二日
书 记 员 沈苏晓