山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹商初字第518号
原告赵猛，男，1983年2月24日出生，汉族，农民，住邹城市。
委托代理人赵永纪（特别授权），系原告父亲。
委托代理人刘仁生（特别授权），邹城凤凰山法律服务所法律工作者。
被告李永庆，男，1977年3月9日出生，汉族，农民，住邹城市。
原告赵猛与被告李永庆合伙合同纠纷一案，于2015年12月1日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审中原告赵猛的委托代理人赵永纪、刘仁生，被告李永庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵猛诉称，2013年9月1日，原、被告双方签订投资合作协议书，该协议约定双方共同投资52万元，创办橡胶厂，共同经营再生胶业务，原告投资4万元、18寸开练机一台、6立方脱硫罐一台、导热油炉一台计26万元，被告投资17万元、22寸精炼机一台计26万元，双方各占投资总额的50%，合作期限10年。协议签订后，原、被告各自进行了生产经营。2014年8月，邹城市环保局、邹城市中心店镇分别以该橡胶厂无任何环评手续和污染防治措施属非法经营未由，下达了拆除通知书。此后，该橡胶厂停止生产经营，双方合伙协议无法继续履行。2014年12月30日，被告强行将原告的机械设备拉走转移，侵害了原告的合法权益。为此，提起诉讼，请求依法判令：1、解除原、被告间的合伙协议。2、分割原、被告合伙期间的共同财产16万元。3、诉讼费用由被告承担。
被告李永庆辩称，同意解除合伙关系，对原告要求分割合伙财产16万元没有异议，但原告必须与我共同承担合伙期间的47万多元债务。
原告为支持其主张提交证据如下：
1、投资合作协议书一份，证明原、被告出资情况和比例，被告应当投资现金17万元，但是他没有实际履行投资。
2、通知一份，证明停产的日期是2014年8月8日。
3、股份投资产权登记表一份，证实原、被告按照合伙协议双方投资的设备情况。
4、（2015）邹民初字第1009号民事判决书一份，证明从2014年8月8日我方投资的设备都被被告拉走。
5、产品销购买合同，证明原告合伙期间折价是10万元，9万元（原告给付6万元，被告2.2万元）。
被告质证认为，对原告证据1、2、3、4的真实性无异议，但原告到现在还干着来，设备都在原告家中。证据5购买合同是多少我都不清楚，我一共给付了13万元。原告说我投资的钱他没有见是不属实的。
被告为支持其抗辩提交证据如下：
1、外地的汇款清单，证明我投资的数额17万元，按照合同约定，我已经投资完毕。
2、合伙期间购买配件和用品单据，证明钱全部是被告个人出的。
3、病例及医疗费单据赔偿协议，证明合伙期间雇佣的工人从原告家里出来拉材料掉到河中去，医疗费用和赔偿款都是被告支付的共计53000元，原告不管不问。
4、招待费和生活费单据，证明合伙期间被告支付的该费用。
原告质证认为，对证据1的真实性没有异议，但这只是往来账不能证明是合伙出资。对证据2不认可，买的东西应当按照合同计入双方的账目，我方都不清楚被告买的什么用到哪里，被告也没有计入账目。对证据3不具备真实性，有关工人出事，我方不清楚。对证据4不认可，双方真正合伙经营期间才50多天不存在这些费用。
本院认定，对原告证据1-4和被告证据1双方对其真实性无异议，为有效证据采信。原告证据5、被告2-4对方当事人不认可其真实性，该证据不具有有效证据要件，不为有效证据使用。
根据当事人举证、质证和法院认证，本院认定的事实如下：2013年9月1日，原、被告双方签订投资合作协议书，该协议约定：双方共同投资52万元在李官桥村东北角，创办橡胶厂，共同经营以再生胶为主的橡胶业务；原、被告投资各占50%，其中原告投资现金4万元和18寸开练机一台价值10万元、6立方脱硫罐一台价值10万元、导热油炉一台价值2万元共计26万元，被告投资现金17万元、22寸精炼机一台价值9万元，共计26万元；共同投资人按其出资比例分享共同投资的利益，分担投资风险；合作期限10年，双方均不得无故终止、退出或转让，除非在合作经营期间遇到人力不可抗拒的自然灾害或法律法规不可扭转的局面，否则将赔偿对方的一切投资损失。协议签订后，原、被告依约投入设备进行生产。双方共有两处生产场地：东院在原告家、西院在李官桥村东北角。在东院放置了脱硫罐、导热油炉各一台进行橡胶生产的脱硫工序，在西院场地放置了22寸精炼机、18寸开练机各一台进行加工生产。合伙期间，双方又花8.8万元购置一台18寸开练机，原告出资6万元、被告出资2.8万元。该开练机放置在西院场地；被告出资购买油罐一个，放置在东院。
2014年8月，原、被告合伙经营炼胶厂因无任何环评手续和污染防治措施属非法经营被有关部门下达了拆除通知书。2014年12月30日，被告将西院场地的设备拉走。2015年3月10日，原告向本院起诉要求被告返还18寸的开练机2台，同年8月5日经本院（2015）邹民初字第1009号民事判决书确认双方合伙关系成立，在合伙关系未解除的情况下，原告要求返还财产无事实依据亦于法相悖，驳回原告的诉讼请求。同年12月1日，原告诉至本院要求解除合伙合同、分割财产。审理中原告认可现东院有被告购买的煤焦油一堆、去味剂8桶、导热油3桶、油罐一个。（2015）邹民初字第1009号民事判决书载明：被告李永庆辩称油罐一个3800元、煤焦油3.3万元、去味剂8桶7800元、导热油3桶7800元。
本院认为，原、被告自愿签订的投资合作协议书不违规国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。由于双方经营的橡胶厂不符合环保要求被有关部门依法关停，原告要求解除合作协议，被告亦同意解除，本院依法解除双方的投资合作协议。合伙关系解除后合伙的财产经清偿债务有剩余的按合同约盈余分配比例，清退投资，分配利润。本案原、被告均未能提供有效证据证实其合作期间债务、盈利情况，对合作期间盈利和亏损待当事人有证据时另行主张。本案仅就现存资产进行分割，由于双方合伙投资各占50%,现存设备分割应平均分配。根据双方认可现有资产为：18寸开练机两台（10万元、8.8万元）、22寸精炼机一台9万元、6立方脱硫罐一台10万元、导热油炉一台2万元、油罐一个3800元、煤焦油一堆3.3万元、去味剂8桶7800元、导热油3桶7800元，共计45.04万元（按原投资价格），原、被告人均分得22.52万元。原告主张分割共同财产，理由正当，予以支持。被告辩称原告应承担合伙期间被告已支出的款项：购原材料的17万元、招待费15783.5元、购买配件及用品7888.7元、支付的雇员受伤的费用5.3万元，证据不足，不予支持。因被告购原材料的17万元属双方合同约定的合伙投资款，且已在经营中消耗，不属散伙时应分担的范围；其他费用支出原告不认可，被告未能举出有效证据证实，应承担举证不能的不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告赵猛于被告李永庆于2013年9月1日签订的投资合作协议。
二、脱硫罐一台、导热油炉一台、18寸开练机一台（10万元）、导热油2桶归原告赵猛所有。18寸开练机一台（8.8万元）、22寸精炼机一台、煤焦油一堆、去味剂8桶、导热油1桶、油罐一个归被告李永庆所有。限原被告于本判决生效之日起5日内将在自己保管的归对方所有的物品给付对方。
案件受理费3500元，由原告赵猛与被告李永庆均担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 许 敏
审判员 吕 洁
审判员 齐 勇
二〇一六年三月三十日
书记员 李艳灵