湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民四终字第00206-2号
上诉人（原审被告）龚太勇，具体职业不祥。
委托代理人柯艳华（系龚太勇之妻），汉族，1979年1月19日出生，具体职业不祥，住湖北省竹山县城关镇人民路**号*栋*单元***号。代理权限：代为承认、放弃或变更诉讼请求，代为和解或调解，代收法律文书。
上诉人（原审被告）柯艳华，具体职业不详。
被上诉人（原审原告）高翔，具体职业不详。
被上诉人（原审原告）贺艳（系高翔之妻），具体职业不详。
二被上诉人共同委托代理人董超，湖北弘亚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人龚太勇、柯艳华因与被上诉人高翔、贺燕房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2013）鄂竹山民初字第01553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月7日受理后，依法组成由审判员王志刚担任审判长，审判员王海、徐恩田（主审）参加评议的合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人柯艳华、龚太勇的委托代理人柯艳华，被上诉人高翔、贺燕及其委托代理人董超到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
高翔、贺燕原审诉请判令：龚太勇、柯艳华支付尚欠购房款4万元，并从2013年6月1日起至房款付清之日止按日3‰支付违约金。
一审判决认定：2011年7月10日，高翔、贺艳夫妇作为甲方，龚太勇、柯艳华夫妇作为乙方，双方签订二手房买卖合同一份。合同约定：高翔、贺艳将其从竹山县美成房地产开发有限责任公司所购买的位于竹山县城关镇人民路祥云鞋城7楼西头、建筑面积为129平方米的全框架结构房屋，及屋内家电、家具作价人民币345000元出卖给龚太勇、柯艳华；购房款分三次付清，即签订合同的当日付款10万元，2011年8月20日前付款15万元，其余购房款在合同签订之日起一年内付清。房屋交付时间为2011年9月1日，出卖方应于付清尾款前协助买方办理房产过户手续，过户税费按规定各自承担；违约责任为：甲方如不按合同规定的日期办理房产过户以及交付房屋，每逾期一天按房价总额3‰计算违约金给与乙方。逾期超过一个月时，乙方有权解除合同，解约时，甲方除将已收的房价款全部退还乙方外，并应赔付所付房价款同额的赔偿金给乙方。乙方全部或部分不履行本合同约定的日期给付房价款时，其逾期部分，乙方应加付按日3‰的违约金给与甲方，逾期超过一个月，甲方有权解除合同。龚太勇、柯艳华于签订合同的当日向高翔、贺艳给付购房定金10万元，于2011年8月20日向高翔、贺燕给付购房款10万元，于2011年9月2日向高翔、贺燕给付购房款5万元。因高翔、贺燕未能按期向龚太勇、柯艳华交付房屋，双方因此产生纠纷，柯艳华于2011年9月28日向竹山县人民法院申请诉前财产保全，竹山县人民法院于当日作出（2011）竹民一保字第3号民事裁定，依法查封了高翔、贺燕出卖给龚太勇、柯艳华的房屋。2011年10月2日，龚太勇、柯艳华向高翔、贺燕送达了解除合同通知书。2011年10月7日，在介绍人高学峰的主持下，双方就逾期交房的违约金等问题经协商达成了补充协议。该补充协议约定：高翔补偿柯艳华逾期腾房损失5000元，抵第三期房款，尚欠购房款9万元付款方式作如下变动：2012年农历12月底柯艳华付款5万元，2013年6月1日柯艳华给付余下的4万元，本合同为原买卖合同的补充，主要条款以原合同为主。补充协议由介绍人高学峰拟写，高学峰在拟写补充协议内容时将“柯艳华”的名字写成了“柯彦华”，但高翔和柯艳华均在补充协议上签字确认。2011年10月8日，高翔、贺燕将房屋及房屋产权证件交付给龚太勇、柯艳华。2012年农历12月底，龚太勇、柯艳华按补充协议的约定向高翔、贺燕给付了购房款5万元。2013年1月16日，双方到房管部门办理房产过户登记前，为了少缴税费，龚太勇、柯艳华经与高翔、贺燕协商，双方又重新签订了一份假房屋转让合同，将合同价款由人民币345000元减少为人民币10万元。补充协议约定的最后一期付款期限逾期后，贺艳找柯艳华索要尚欠的购房款4万元，柯艳华拒绝给付。故此，高翔、贺燕提起诉讼。另查明，柯艳华收到竹山县人民法院（2011）竹民一保字第3号民事裁定书后，并未在法定期限内向竹山县人民法院提起诉讼。高翔、贺燕出卖给龚太勇、柯艳华的房屋现已过户到龚太勇、柯艳华名下。
一审法院认为：本案高翔、贺艳与龚太勇、柯艳华于2011年7月10日所签订的二手房买卖合同及2011年10月7日所签订的补充协议，均是双方当事人的真实意思表示，合同内容均不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。双方理应严格按照二手房买卖合同及补充协议的约定全面履行各自的义务。虽然本案高翔、贺燕未能按二手房买卖合同约定的期限向龚太勇、柯艳华交付房屋，违约在先，致龚太勇、柯艳华向高翔、贺燕送达了解除合同通知书，但后来经介绍人高学峰主持协调后，双方又达成补充协议，龚太勇、柯艳华在高翔、贺燕同意承担违约金人民币5000元并同意龚太勇、柯艳华将尚欠购房款延期分二次付清后，接收了高翔、贺燕所出卖的房屋，并按补充协议约定的期限向高翔、贺燕给付了尚欠的第一期购房款人民币5万元，表明龚太勇、柯艳华放弃了解除合同的意思表示，同意按二手房买卖合同及补充协议的约定继续履行。既然龚太勇、柯艳华同意按二手房买卖合同及补充协议的约定继续履行，就应当按期向高翔、贺燕给付尚欠购房款。龚太勇、柯艳华未按补充协议约定的期限即2013年6月1日付清最后一期购房款人民币4万元，属违约行为，应按二手房买卖合同的约定承担相应的违约责任。故此，高翔、贺燕要求龚太勇、柯艳华给付尚欠购房款人民币4万元，并承担违约责任的诉讼请求，有相应的事实依据和法律依据，应予支持。但由于双方在二手房买卖合同中约定的违约金按逾期付款部分日3‰计算明显过高，龚太勇、柯艳华要求予以调整，酌情对违约金按逾期付款部分的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍利息予以支持。龚太勇、柯艳华关于双方于2011年7月10日所签订二手房买卖合同已经解除，双方实际履行的是2013年1月16日所签订的房屋价款为人民币10万元的房屋转让合同的辩解理由与审理查明的事实不符，且位于竹山县城关镇繁华地带面积约为129平方米的全框架结构的房屋，按竹山县城关镇当年的市场行情只卖人民币10万元有悖常理，双方于2013年1月16日所签房屋转让合同是以合法形掩盖非法目的的无效合同，故此，对龚太勇、柯艳华的此项辩解理由，不予采信。龚太勇、柯艳华关于其不欠高翔、贺燕购房款和不存在违约的辩解理由，与审理查明的事实亦不相符，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、龚太勇、柯艳华在判决生效后三日内向高翔、贺艳给付尚欠购房款人民币4万元，并从2013年6月2日起至付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍利息向高翔、贺燕支付违约金。二、驳回高翔、贺艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由龚太勇、柯艳华夫妇共同承担。龚太勇、柯艳华应负担的诉讼费已由高翔、贺燕预交，由龚太勇、柯艳华径付给高翔、贺燕，不作清退。
一审宣判后，双方均不服一审判决，向本院提起上诉，其中高翔、贺燕在二审审理期间以无必要上诉为由申请撤回上诉，本院已另行制作裁定书予以准许。
龚太勇、柯艳华上诉称：一审判决对高翔、贺燕提交的证据认定错误，导致认定基本事实错误；一审判决对我方提供的证据认定错误，且遗漏我方提交的证据。请求二审法院依法裁判。
高翔、贺燕未向本院提交答辩状。
双方均无新的证据向本院提交。
本院认为，高翔、贺燕与龚太勇、柯艳华签订的《二手房买卖合同》（2011年7月10日签订）及《补充协议》（2011年10月7日签订）是双方真实意思表示，该协议合法有效。经审理查明，因高翔、贺燕未按约交付房屋，柯艳华于2011年9月28日向一审法院申请前财产保全，一审法院将诉争房屋查封后，柯艳华、龚太勇于2011年10月2日发出解除合同通知书。经介绍人高学峰协调，双方于2011年10月8日达成《补充协议》，该补充协议主要约定，高翔因逾期腾房补偿柯艳华5000元，同时，对第三期房款的支付方式进行了变更。以上事实表明，高翔、贺燕与龚太勇、柯艳华签订的《二手房买卖合同》并未真正解除，《补充协议》实际上是双方继续履行合同的真实意思表示。高翔、贺燕在一审提供了五份证据，有四份证据相互印证，形成完整的证据链，一审法院采信该四份证据符合法律规定。柯艳华、龚太勇在一审共提交的以下证据：关于竹山县人民法院（2011）竹民一保字第3号民事裁定书，该裁定书仅能证明柯艳华为防止一房二卖申请查封扣押的事实；关于解除合同通知书，该通知书与其后来签订的《补充协议》自相矛盾，而《补充协议》本质上是继续履行合同；关于房屋产权证复印件，仅能证明房屋已经办理过户手续；以上证据均缺乏关联性。关于柯艳华、龚太勇提交的《房屋转让协议》（该协议是双方办理产权过户手续前另行签订），该协议将房屋价格从原来的345000减少至100000元，结合本案的其他证据分析，该协议并非双方真实意思表示，也与正常的交易习惯不符。该证据不具备真实性。因此，柯艳华、龚太勇在一审提交的证据缺乏关联性、真实性，亦不能达到其主张的《二手房买卖合同》已经解除的证明目的，一审法院不予采信该证据正确。柯艳华、龚太勇提交的《房屋转让协议》包括原件、复印件，一审法院均已附卷（详见一审正卷第67、68页），并未遗漏证据。柯艳华、龚太勇以一审法院采信了高翔、贺燕提交的证据，未采信其提交的证据为由提起上诉，实际上是要求确认双方于办理产权过户手续前另行签订的《房屋转让协议》合法有效。合同当事人就同一事项订立两份以上的内容不相同的合同，一份对内，一份对外，其中对外的一份并不是双方真实意思表示，而是以逃避国家税收等为目的，此类合同属无效合同。本案中，高翔、贺燕与龚太勇、柯艳华签订了《二手房买卖合同》、《补充协议》、《房屋转让协议》三份协议，其中《二手房买卖合同》、《补充协议》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，该两份协议合法有效。《房屋转让协议》即非双方真实意思表示，也与正常的交易习惯不符，更是为了达到逃避国家税收的非法目的，该协议无效。
综上，龚太勇、柯艳华的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，其主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由龚太勇、柯艳华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王志刚
审判员 王 海
审判员 徐恩田
二〇一四年六月三日
书记员 刘亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。