绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第1438号
原告：钱秋琴。
原告：魏毅。
上述两原告的共同委托代理人（特别授权代理）：申铁旗。
原告：魏建平。
被告：魏如芳。
委托代理人（特别授权代理）：严利锋、陈梁泓。
本院于2014年4月11日立案受理原告钱秋琴、魏毅诉被告魏如芳土地承包经营权确认纠纷一案，依法由审判员周国鑫适用简易程序独任审判，于2014年5月20日公开开庭进行了审理，审理中本院依职权通知魏建平作为本案原告参加诉讼。因审理中发现案情复杂，本案依法由简易程序转为普通程序，并组成由审判员周国鑫担任审判长，人民陪审员马学凯、黄志新参加评议的合议庭，于2014年8月19日再次公开开庭进行了审理。原告钱秋琴及原告钱秋琴、魏毅的共同委托代理人申铁旗，被告魏如芳的委托代理人严利锋（第一次）、陈梁泓（第二次）到庭参加诉讼，原告魏建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钱秋琴、魏毅诉称：两原告系母子关系。1996年9月二轮土地承包时共分得口粮田0.8亩、责任田0.18亩，土地座落于江灶娄羊桥头。由于原告外出经商，便将所分田地转包给被告，并签订了一份转包协议。被告将原告的田亩登记在自己的土地承包经营权证内，权证号019721。2004年原告钱秋琴与丈夫离婚，离婚协议中原告魏毅由原告钱秋琴监护、抚养，涉案土地的承包经营权归两原告所有。2006年原告与被告的转包协议到期，原告多次要求被告归还土地的承包经营权并协助办理变更登记手续，遭到被告的拒绝，至今仍非法占有使用，并获得16000元的收益。
原告钱秋琴、魏毅认为，两原告的合法权益受到严重侵害，为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求：1.请求确认坐落于江灶娄羊桥头、土地承包经营权证号码为019721的土地承包口粮田0.8亩，责任田0.18亩的土地承包经营权系两原告所有；2.请求判令被告协助两原告办理土地承包经营权的变更登记手续。3.请求判令被告归还侵占两原告土地承包经营权的收益16000元；4.本案诉讼费用由被告承担。
原告魏建平未作诉称。
被告魏如芳辩称：被告方认为原告在诉状中所称没有事实和法律依据，理由：（1）讼争土地承包经营权是在1996年7月由本案原告钱秋琴的前夫魏建平自愿转包给被告，当时约定转包期限从协议签订之日到剩余的承包经营期满为止，因此被告目前依法享有该土地的承包经营权；（2）原告诉称的口粮田0.8亩，责任田0.18亩，因被相关政府用地征用，故本案当中原告要求确认的土地承包经营权归其所有，因为土地已经被征用，相关征用款项已经由魏建平收取；（3）被告没有协助两原告办理土地承包经营权的变更登记手续义务；（4）被告并没有侵占两原告所称的相应的土地承包经营权收益16000元的事实。
综上，要求法庭在查明事实的情况下，依法驳回原告相关诉讼请求。
原告钱秋琴、魏毅针对自己的提出的诉讼主张，提供以下证据并经被告质证：
证据一，户口簿一本，用以证明两原告的身份情况的事实。被告经质证对其真实性没有异议，但认为从这本居民户口簿可以看出，原告母子及她的前夫魏建平还是同一农业家庭户里面，而且魏建平还是户主；
证据二，日期为2004年3月26日的离婚证一本、离婚协议一份、离婚登记审查处理表一份、收条一份，用以证明魏建平和钱秋琴曾系夫妻关系，后协议离婚的事实。被告经质证对离婚证及离婚登记审查处理表的真实性、合法性没有异议，但是对离婚协议书的真实性、合法性有异议，认为该份协议书仅从表面上来看是双方对离婚以后财产约定情况，但是该份协议没有按照规定向绍兴县民政局进行登记，依法是不能够作为有效证据使用；收条与本案没有关联性，也无法确定它的真实性；
证据三，口粮田转包协议一份（绍兴县湖塘街道五丰村民委员会出具），用以证明魏建平和魏如芳当时签订了一份转包协议，转包期限为10年的事实。被告经质证对于由原绍兴县湖塘街道五丰村民委员会出具的协议的真实性、合法性、关联性均有异议，首先该份协议明显是份复印件，该份协议存在明显涂改痕迹（包括承包期限、甲方、乙方、亩数），上面只是加了湖塘五丰村民委员会公章，也是事后添加上去的，因为1996年的时候并没有五丰村民委员会，应该是鉴江村委，故对这份协议的真实性、合法性、关联性均有异议；
证据四，土地承包档案分户登记簿一份，用以证明上面记载有两原告的名字，面积是平均分配，属于两原告所有的是原告主张的口粮田为0.8亩、责任田是0.18亩的事实。被告经质证对于该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议；
证据五，由绍兴县湖塘街道五丰村民委员会、绍兴县湖塘街道办事处、中共绍兴县委、绍兴县人民政府农业和农村工作办公室共同出具的证明一份，用以证明两原告系湖塘街道五丰村村民，在1996年两轮土地承包时共分得口粮田0.8亩，责任田0.18亩，土地坐落位置于江灶娄羊桥头，权证登记在魏如芳名下，共7人。被告经质证对于该证明的真实性、合法性没有异议，但认为该份证据当中并没有表示在2004年征用口粮田时具体征用了哪一块土地；
证据六，农办回复一份，用以证明两原告向有关部门要求分户的事实。被告经质证对于该证据的真实性没有异议，但是对其合法性、关联性有异议，认为该份证据仅是农办要求办理手续采用怎样的程序的回复，而非相应权利、义务确定的回复，故对合法性、关联性有异议。
被告针对自己提出的反驳主张，提出以下证据，并经原告质证：
证据七，日期为2004年10月5日的土地承包补充合同一份，用以证明在2004年10月以后，相应的承包经营权是由被告方所有的事实。原告经质证认为该证据主要是针对1998年签订的土地承包合同，这个承包合同是否与本案有关联性由法院依法审查进行确定；
证据八，日期为2004年10月的收条一份，用以证明口粮田征用补偿款由魏建平收取的事实。原告经质证对于该收条有异议，认为这个时候原告钱秋琴与魏建平当时已经办理离婚手续，魏建平无权处置原告的合法财产，故对收条的真实性无法核实，但即便是真实的，也是无效的；
证据九，日期为1996年7月的口粮田转包协议一份，用以证明魏建平将土地承包经营权转包给了本案被告的事实。原告经质证对该证据的真实性有异议，因为当时魏建平与原告夫妻关系存续期间，也没有提起有这么一件事情，即使上面的签字是真实的，也不能排除被告与魏建平串通损害原告的合法权益的可能；
证据十，口粮田承包合同一份、日期为2014年4月21日由湖塘街道五丰村民委员会出具的证明二份、收条一份，用以证明应以变更后的承包合同来确定承包关系、魏浩兴支付土地承包款35000元，其中5000元给魏建平的事实。原告经质证对于口粮田承包合同的真实性没有异议，认为其中的七人包含两原告钱秋琴、魏毅，这份与村委的口粮田转包协议的时间能够相互印证转包期限到2006年，对于2014年4月21日由五丰村民委员会出具的证明有异议，认为证明上面的有关情况是不属实的，口粮田1.2亩是没有征用的，责任田0.27亩，属于两原告所有的0.18亩是转入大户的。并且与我们向法庭提供的证明是不相符的，而且湖塘街道进一步能够证明相关的事实，这两份证明被告是通过什么渠道取得我们不知道，且与本案没有关联性。对收条的证据“三性”均有异议，并且认为该份收条也是出具在原告钱秋琴与魏建平离婚协议之后；
证据十一，土地承包经营权证一本，用以证明登记部门对土地流转的情况进行登记的事实，原告钱秋琴、魏毅经质证无异议。
经当庭举证、质证，本院对当事人提供的证据认证如下：原告提供的证据一、证据二中的离婚证、离婚登记审查处理表，证据四、五、六及被告提交的证据十中的口粮田承包合同和证据十一，证据来源真实合法，本院对其证明力均予确认；证据二中的离婚协议书及收条，载明日期及内容可与离婚证、离婚登记审查处理表互相印证，被告虽有异议，但未能提出反驳依据加以证明，本院对被告异议不予采纳，并确认原告该两份证据的证明力；证据三系复印件，无双方当事人签名，虽有证据保管单位绍兴县湖塘街道五丰村民委员会盖章，但缺乏有效证据必备的真实性、合法性要件，对其证明力本院不予认定；证据七，系被告与五丰村经济合作社签订的合同，与本案事实无关联性，对其证明力本院不予认定；证据八有当事人魏建平的签名和捺印，证据九有双方当事人签名、捺印，原告魏建平经本院合法传唤，视为放弃质证的权利，原告钱秋琴、魏毅对证据真实性提出的质疑无证据证明，本院不予采纳，本院对该两份证据的证明力予以确认；证据十，原告钱秋琴、魏毅对口粮田承包合同无异议，对其证明力本院予以认定，村委会证明两份，原告认为与其出具给原告的证明在内容上存在矛盾之处，本院认为，日期为2013年7月8日的证明反映原告的责任田由村集体统一流转，日期为2014年4月21日反映被征用，证明内容前后矛盾，结合土地承包权证记载责任田转给大户的事实，本院确认日期为2013年7月8日的证明效力即责任田0.63亩均已转给大户的事实。日期为2010年4月27日的收条由原告魏建平及被告的签名，内容能与流转事实互相印证，对其证明力予以认定。
根据以上认定的有效证据及当事人陈述，本院经审理认定以下事实：原告钱秋琴与魏建平原系夫妻关系，双方婚姻关系存续期间生育儿子即本案原告魏毅，与被告均系同一集体组织成员。1996年9月农村二轮土地承包时，原告一家共分得口粮田1.2亩（每人0.4亩），由于当时魏建平、钱秋琴夫妇外出务工经商，将上述口粮田转包给被告，魏建平与被告订立《口粮田转包协议一份，协议主要内容：甲方（指魏建平）三人口粮田共1.2亩，无偿转让给乙方（指魏如芳），承包期间，农业税由乙方承担，今后上级下拨的惠农政策由乙方享受，承包期长期（1996年至土地承包剩余期）。为此被告于同年与原绍兴县湖塘镇鉴江村民委员会签订口粮田承包合同一份，合同规定，承包口粮田人口共7人，每人0.4亩，共承包口粮田2.8亩，土地座落位置是杨桥头（又名羊桥头）1-7号，约定承包期10年，即自1996年10月1日至2006年9月30日，承包户应如期足额缴纳农业税，具体办法交现粮每年每亩118公斤，承包户应及时足额上缴农业承包款，每年每亩30元。1998年9月7日转入责任田0.63亩（每人0.09亩），同日将该0.63亩责任田转给大户。有关部门据此颁发的土地承包权证载明：户主：魏如方，人口：7人（家庭成员：妻魏阿荣，女魏荷娟，子魏旭君，好友魏建平、钱秋琴、魏毅），承包土地面积3.43亩【口粮田2.8亩，座落（四至）杨桥头1-7号，责任田0.63亩，转给大户】。2003年4月7日上述承包权证内的口粮田1.014亩因建造杭金衢连接线工程被征用，2004年10月原告魏建平获得被告支付的口粮田转让费8112元。2010年4月27日原告魏建平与被告共获得案外人魏浩兴支付的土地承包款35000元（2010年6月1日-2015年5月31日），其中魏如芳30000元，魏建平5000元。2004年3月26日原告魏建平与被告钱秋琴因感情破裂，在原绍兴县民政局湖塘婚姻登记处办理离婚登记手续，协议书规定，孩子魏毅由女方监护及抚养，男方每月承担抚养费400元，双方共同拥有在柯桥山阴路阳光绿园3幢2单元303室的一套住宅房及所有家电男方同意无偿转让给女方，按揭贷款由女方负责付还，双方共同拥有在湖塘街道鉴江村的所有房产经协商同意转给魏毅孩子。离婚前的一切债务均有男方承担，女方概不负责，但女方出于孩子情面同意补贴男方现金5万元，并有男方出具收条为准。嗣后，原告钱秋琴要求原绍兴县农办将其与儿子魏毅的承包土地从被告户中分立出来，被告知要提供其与被告签订的书面分承包协议、魏如芳持有的土地承包权证等手续，因原告钱秋琴与被告协商未果，遂诉至本院要求处理，酿成纠纷。
本院认为，国家依法保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。所谓土地承包经营权确认纠纷是指就土地承包经营权是否成立及其归属的内容所发生的纠纷。本案中，原告魏建平与钱秋琴及婚生儿子魏毅在1996年二轮土地承包时取得每人0.4亩共计1.2亩的口粮田，当时由于原告魏建平、钱秋琴夫妇外出务工经商，将上述口粮田转包给被告，由被告出面与发包方签订口粮田承包合同，三原告均作为被告好友进行登记，事实清楚，证据确凿，本院应予认定。三原告名下责任田0.27亩，从原告提交的土地承包档案分户登记簿及被告提交的土地承包权证均显示该0.27亩连同被告自己的责任田0.36亩共计0.63亩均已流转给大户，故本案中不再审及，原告可另循法律途径解决。关于原告钱秋琴、魏毅要求确认该两人名下的口粮田土地承包经营权问题，本院认为，现有证据可以证实2003年4月7日上述土地承包经营权证内的口粮田1.014亩因建造杭金衢连接线工程被征用，该征用涉及的人口是承包权证内载明的七人，被告辩称该1.014亩被征用土地均是三原告名下的口粮田，与本案查证事实不符，本院不予采纳。该1.014亩除去后，剩余1.786亩应由七人平分计0.255亩。原告钱秋琴、魏毅要求确认每人为0.4亩，与本案事实不符，本院对其不合理请求不予支持。征用产生的补偿款分割，与本案系不同的法律关系，本案中不再审及。原告魏建平与被告订立的口粮田转包协议虽约定承包期为长期（1996年至土地承包剩余期），但因被告与发包方订立的承包合同承包期只有10年，且魏建平与钱秋琴业已离婚，双方所生小孩魏毅归钱秋琴抚养，现原告钱秋琴、魏毅要求分出自己名下的口粮田，其理由正当，本院应予支持，被告依法应协助原告钱秋琴、魏毅办理分户登记手续。原告魏建平经本院合法传唤，未到庭陈述自己的诉求，故本院对其份额在本案中不作处理。对于原告钱秋琴、魏毅要求被告归还侵占两原告土地承包经营权的收益16000元，经查，原告魏建平于1996年7月与被告订立的口粮田转包协议中约定为无偿转包，该约定对原告钱秋琴、魏毅具有约束力，现原告钱秋芳、魏毅该项诉请，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认座落于绍兴市柯桥区湖塘街道五丰村江灶娄杨桥头（又名羊桥头）土地承包经营权证号为019721内的剩余口粮田1.786亩其中0.51亩的土地承包经营权归原告钱秋琴、魏毅享有（原告钱秋琴、魏毅各0.255亩），被告魏如芳应于本判决生效后十日内协助原告钱秋琴、魏毅办理分户登记手续；
二、驳回原告钱秋芳、魏毅的其他诉讼请求。
本案受理费200元，由原告钱秋琴、魏毅负担100元，被告魏如芳负担100元，其中被告负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费200元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 周国鑫
人民审判员 马学凯
人民陪审员 黄志新
二〇一四年十月八日
书 记 员 李琼珏