山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汶民一初字第1988号
原告于振林，男，1965年10月27日出生，汉族，农民，住汶上县。
原告刘洪琴，女，1961年3月20日出生，汉族，农民，住汶上县，系原告于振林之妻。
原告于晓燕，女，1990年10月12日出生，汉族，农民，住汶上县，系原告于振林之女。
原告于超，男，1994年8月10日出生，汉族，农民，住汶上县，系原告于振林之子。
四原告委托代理人张正、郭延静，山东圣泽律师事务所律师。
被告张以水，男，1967年11月7日出生，汉族，农民，住汶上县。
第三人于广芝，男，1941年11月26日出生，汉族，农民，住汶上县，系原告于振林之父。
原告于振林、刘洪琴、于晓燕、于超与被告张以水、第三人于广芝农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于振林及原告于振林、刘洪琴、于晓燕、于超的委托代理人张正、郭延静，被告张以水及第三人于广芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于振林、刘洪琴、于晓燕、于超诉称，2002年土地调整时，汶上县白石镇南泉沟村将1.72亩耕地（东至环山渠、南至于忠林承包地、西至郭克平承包地、北至于广平承包地）承包给于振林一家人作为责任田，承包期限30年，近年来原告一直在外打工，2014年秋收回家时得知2010年5月8日第三人于广芝与被告张以水签订《协议书》，将原告一家所有的1.72亩耕地以每年每亩1200元的价格租赁给被告张以水，租赁期限15年，第三人与被告签订《协议书》未经原告同意授权，现被告张以水对涉案耕地进行了硬化，并在耕地内建设了厂房。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。请求依法确认被告与第三人签订的协议无效；被告将原告的土地恢复原状。
被告张以水辩称，一、原告提出解除合同是受不当得利的利益驱动而进行的毁约行为，不应予以支持。原告亲属于广芝与我在平等协商的基础上签订土地承包合同，合同的签订自愿合法，于广芝是原告于振林之父，刘洪琴、于小燕和于超都是于广芝的家庭成员。种植业成本高，收入低，为了提高家庭收入，于广芝才将土地承包给我，我当时已经征得了所有家庭成员的同意，也收取了承包费，原告全家没有提出任何异议，合同履行顺利，承包费不仅仅于广芝收过，于振林之妻刘洪琴（于广芝儿媳）也收过承包费，所以原告所讲五年多不回家，土地被其父发包而不知情，纯属无稽之谈。我严格履行合同，从未拖欠他们承包费，没有任何违约行为，五年多的承包费已经悉数交给了他们，我使用此土地是理所当然的。原告提出解除合同是不正当的要求，对于这种违背诚信的做法，显然不应予以支持。二、于广芝代表各原告与我签订合同，是一种代理行为，各原告应遵守和履行合同。农村土地为家庭联产承包，原告于振林等人虽然没在合同上签名，根据《合同法》的规定，因为他们之间为近亲属关系，利益是一致的，所以我有理由认为于广芝能代表他们签订合同，这种情形于广芝的行为是表见代理，于广芝的所有家庭成员应当受合同约束。三、若合同被判决无效或者解除合同，原告及其父应当承担缔约过失责任，应当赔偿我生产经营损失。我在所承包土地上面投资兴建了石材加工项目，已经取得了有关部门的批准，合法经营，我在此项目上投资巨大，不可能随便就与原告解除合同。由于发包方对自己的土地使用存在主动权，也知道自己的土地能否转让给他人经营，控制权在发包一方。假设合同无效或者被解除，发包方对于合同存在的瑕疵和存在的过错显然要大于承包方。故应当对承包的所有直接和间接损失进行赔偿，承担缔约过失责任。所以毁约并不会给自己带来经济利益，而是对自己的行为付出巨额损失。综上所述，原告无正当理由，提出解除合同，不仅仅是一种违约行为，显然是一种讹诈。其诉请和理由明显与事实不符，与法相悖，应依法驳回。对于原告及其父于广芝应当赔偿我生产经营损失的数额，我将另案起诉予以追究。
第三人于广芝述称，原告于振林是我儿子，当时是我当家把他的地包给被告了，没有告知原告，我包给被告时约定，让被告放置石头，没让被告打水泥地面，但是被告现在把地硬化了，弄成水泥地面了。
经审理查明，2010年5月8日，第三人于广芝（乙方）与被告张以水（甲方）签订《协议书》，协议约定，乙方将东至环山渠、南至于忠林承包地、西至郭克平承包地、北至于广平承包地的1.72亩土地承包给甲方放置石材，承包费为每亩每年1200元，承包期限15年。该1.72亩土地系原告于振林、刘洪琴、于晓燕、于超一家承包的汶上县白石镇南泉沟村的耕地，土地用途为农业用地。第三人于广芝系原告于振林之父，原告刘洪琴之公公，原告于晓燕、于超之祖父。庭审中，原告主张及第三人均主张第三人将涉案土地租赁给被告时未告知原告方，被告对原告及第三人的主张不予认可。现被告张以水已将涉案土地打了水泥面，被告主张自合同签订后至2015年，原告方一直未提出任何异议，第三人于广芝分别于2010年、2011年、2012年分三次在被告处领取了租赁费6300元，原告刘洪琴亦于2013年、2014年分两次在被告处领取了租赁费4200元。原告方及第三人对被告主张的领取租赁费的情况及数额予以认可，第三人主张其曾将领取的6300元租赁费交给原告刘洪琴，原告刘洪琴没要，原告对此无异议。
庭审中，原告主张对于涉案土地的损失问题没有计算依据，只要求被告恢复原状。被告主张如果协议无效，要求原告方包赔损失1亿多元，被告针对其主张未提供相应证据，在本院限定期限内亦未申请评估。
另查明，涉案土地转包给被告张以水，未经发包方同意。被告张以水将涉案土地硬化并建设石材厂，亦未经有关行政部门批准许可。
上述事实，由当事人陈述、庭审笔录、《协议书》、汶上县白石镇南泉沟村村民委员会出具的证明、农村集体土地承包合同书等为证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，第三人于广芝虽无权将原告方所有的土地租赁给被告，但第三人于广芝将涉案土地租赁给被告后分别于2010年、2011年、2012年分三次在被告处领取了租赁费6300元，第三人于广芝曾将该6300元租赁费交给原告刘洪琴，原告刘洪琴没要，且原告刘洪琴本人亦于2013年、2014年分两次在被告处领取过租赁费4200元，原告刘洪琴知道第三人于广芝在被告处领取涉案土地的租赁费及其本人也在被告处领取租赁费的事实，足以证明原告方已知道第三人将涉案土地租赁给被告张以水，原告方知道该事宜后未向被告作出否定表示，应视为原告方同意将涉案土地租赁给被告。土地流转不能改变土地的农业用途，且应经发包方备案，本案中涉案土地系基本农田，用途为农业生产经营，未经依法批准不得用于非农建设，本案第三人与被告签订《协议书》后，被告将涉案土地硬化建设石材厂，违反了法律的强制性规定，该合同为无效合同；无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，故原告及第三人在被告处领取的租赁费应当返还给被告，被告亦应将涉案土地使用权返还给原告，并恢复原状；涉案《协议书》的签订及履行造成的损失，原告方、第三人及被告方均存在过错，庭审中，原告主张涉案土地的损失没有计算依据，只要求被告恢复原状，原告方的主张不违反法律规定，应予支持，被告要求原告方包赔因合同无效给其造成的损失1亿多元，原告方不予认可，被告针对其主张未提供相应证据，在本院限定期限内亦未申请评估，故三方对此可另行主张权力解决。因原、被告及第三人对该涉案合同的签订及履行均存在过错，故本案的诉讼费用由原、被告及第三人共同承担。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第三十三条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认第三人于广芝与被告张以水于2010年5月8日签订的《协议书》为无效合同；
二、被告张以水将涉案的1.72亩土地使用权返还给原告于振林、刘洪琴、于晓燕、于超，并恢复原状；
三、原告于振林、刘洪琴、于晓燕、于超返还给被告张以水租赁费4200元；
四、第三人于广芝返还给被告张以水租赁费6300元；
第二、三、四项判决内容于本判决书生效后15日内履行。
案件受理费574元，由原告于振林、刘洪琴、于晓燕、于超、第三人于广芝及被告张以水共同承担。（原告已预交本院574元，待执行结案时一并结算）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 强国考
审 判 员 杨胜义
人民陪审员 杜美银
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 胡开磊
第1页共6页