广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终10367号
上诉人（原审被告）：彭茂周
委托诉讼代理人：陈韦安，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡奇龙，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘影周
委托诉讼代理人：熊乐，广东文功律师事务所律师。
原审被告：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司
负责人：古少明。
上诉人彭茂周因与被上诉人刘影周、原审被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（以下简称宝鹰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第2468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭茂周的上诉请求：1、撤销(2015)深宝法民三初字和2468号民事判决书之第一项；2、由刘影周承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：首先，刘影周在立案时提交的“付款计划”与其庭审举证时提交的“付款承诺书”不一致，其区别不单单在于有无注明各次付款时间，而且在于刘影周伪造的“付款承诺书”根本不具真实性和合法性，应当依法认定为无效。其次，涉案工程存在质量问题尚未修复，刘影周一直没有也无法提供有效的工程量清单，故无法验收和结算。再次，彭茂周与宝鹰公司有约定，涉案分包的工程验收和结算由彭茂周负责而与宝鹰公司无关。因此，彭茂周认为，涉案工程应当按质论价，先委托评估，准确计算工程量和工程价值，在此基础上才能作出公正判决。
刘影周辩称：一、原审并未判决彭茂周承担责任，彭茂周的上诉没有事实和法律依据。二、刘影周在一审中提交的付款计划和付款承诺书本就是一份证据，只是立案时提交的复印件不是很清楚，刘影周当庭提交了付款承诺书原件，彭茂周的代理人是予以确认的。因此彭茂周在上诉状中称付款承诺书不具有真实性不能成立，而且彭茂周也没有申请笔迹鉴定，根据证据规则，刘影周在一审提交的证据原件是真实合法有效的。三、彭茂周称涉案的工程存在质量问题无法结算，与事实不符。彭茂周在一审中明确确认收到深圳市宝鹰建设集团股份有限公司支付的款项，并且支付给刘影周17万元。四、彭茂周一审没有到庭，其代理人一直称其与深圳市宝鹰建设集团股份有限公司系委托代理关系，但其在上诉状中自认其与深圳市宝鹰建设集团股份有限公司系分包关系。根据相关法律规定，无资质的分包人应该和总包人承担连带责任。综上所述，一审查明事实基本清楚，彭茂周的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。
原审被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司未到庭未答辩。
刘影周向一审法院起诉请求：1、彭茂周、宝鹰公司向刘影周支付所欠工程款人民币195,289元；2、彭茂周、宝鹰公司向刘影周退还工人质保金和工程质保金55,283.06元；3、彭茂周、宝鹰公司向刘影周支付利息暂计3,758.58元（具体以250,572.06元为基数，按同期银行贷款利率计算，自起诉之日开始计算至实际付清为止，暂计三个月为3,758.58元）；4、本案诉讼费用、保全费用由彭茂周、宝鹰公司承担。
一审法院认定事实：2011年11月7日，案外人深圳市瑞恒投资发展有限公司（甲方）与宝鹰公司（乙方）签署《xxxxx园x期x区项目铝合金门窗、百叶、栏杆工程施工合同》，约定甲方将位于深圳市宝安22区的xxxx园x期x区项目铝合金门窗、百叶、栏杆工程发包给乙方施工，承包范围为3栋和4栋2层（含2层）以上塔楼的铝合金门窗（不含防火窗）、阳台栏杆、护窗栏杆、百叶及一层裙楼铝合金门窗、栏杆、百叶、玻璃雨棚。图纸范围内由于现场原因不具备施工条件时，由甲方确定该范围，并在结算时扣减未施工工程的造价。合同总价（图纸范围内总价包干）为20,625,371元。
后宝鹰公司将上述工程中x号楼、x号楼铁艺栏制作安装工程分包给刘影周施工。彭茂周是宝鹰公司分包、洽谈涉案工程项目的代理人。
刘影周提交了一份《xxxx号楼/x号楼铁艺栏结算汇总表》，该汇总表显示，x号楼、x号楼栏杆安装工程合计为745,006.92元，增加拆除、补工签证汇总为44,751元，两项合计人民币789,757.92元。扣除宝鹰税收50,465.53元、扣除宝鹰管理费19,743.95元、扣除宝鹰工人质保金7,897.58元、扣除宝鹰工程质保金7,897.58元、扣除勤诚达工程质保金39,487.9元、扣除宝鹰工程下浮费78,975.79元，各项扣除合计585,289.6元。已支付款项合计220,000元。以上各项结算款合计为365,289.6元（789,757.92元-585,289.6元-220,000元）。
2013年12月14日，宝鹰公司向彭茂周出具授权委托书，授权彭茂周为宝鹰公司洽谈经济合同及办理其他事务代理人，有权负责xxxx园x期x区x,x栋铝合金门窗、栏杆工程竣工验收后期配合业主入伙事宜。
2014年11月6日，彭茂周向刘影周出具付款承诺书，确认应付款总金额为365,289元，分四次付款：第一次于签字当日付款50,000元，第二次于2014年12月6日付款70,000元，第三次于2015年1月6日付款100,000元，第四次于2015年2月1日前付清余款，最后手写注明“年底前付清余款”。刘影周于庭前向法庭提交的证据复印件标题为“付款计划”，除未注明各次付款日期外，其余内容与该《承诺书》一致，刘影周当庭提交了《承诺书》原件以供核对；彭茂周、宝鹰公司对该份证据不予认可，认为其于庭前收到的付款计划书与该份承诺书不一致，该份承诺书附加了付款日期。
另查，刘影周主张涉案工程已于2014年11月份完工，双方对工程量、工程款均进行了结算；彭茂周不认可刘影周的上述主张，但确认工程已完工，因部分工程存在质量问题，双方就验收问题进行协商，工程至今未验收、结算。
一审法院认为，宝鹰公司将涉案工程发包给刘影周承包，双方之间已成立建设工程施工合同关系。彭茂周系宝鹰公司的代理人，有权代理宝鹰公司处理涉案工程的合同事宜。现刘影周及彭茂周均确认刘影周已完成了涉案工程的施工，彭茂周已与彭茂周、宝鹰公司对工程款进行了结算，并于2014年11月16日出具承诺书确认尚欠刘影周工程款365,289元，同时承诺于年底付清，宝鹰公司应依上述结算金额及还款承诺履行其付款义务。现刘影周确认已于结算后收到工程款人民币170,000元，宝鹰公司无正当理由拒付剩余工程款，显属不当，刘影周诉请宝鹰公司支付剩余工程款人民币195,289元及相应利息，于法有据，原审法院予以支持。刘影周诉请宝鹰公司自起诉之日即2015年11月5日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，属于其自行处分权利的范畴，原审法院予以支持。
由于彭茂周系宝鹰公司的代理人，并非将涉案工程发包给刘影周的合同相对方，故刘影周诉请彭茂周就支付剩余工程款承担连带责任，缺乏法律依据，原审法院不予支持。
刘影周同时主张涉案工程于2014年年底完成，现质保金已达返还期限，诉请彭茂周、宝鹰公司返还质保金。经查，刘影周、彭茂周、宝鹰公司双方未对工程保修期及质保金退还条件进行约定。涉案的铁艺栏杆工程属于装修工程范畴，装修工程的最低保修期限为两年，涉案工程完工未达最低保修年限，彭茂周、宝鹰公司返还质保金的条件尚未成就，故原审法院对刘影周该项诉讼请求亦不予支持，刘影周可待保修期满后再另循途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、宝鹰公司应在判决发生法律效力之日起三日内向刘影周支付剩余工程款人民币195,289元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年11月5日起计至判决指定支付之日止）；二、驳回刘影周的其他诉讼请求。本案受理费人民币2,557元，由刘影周负担人民币557元，宝鹰公司负担人民币2,000元。案件受理费刘影周已预交。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，彭茂周虽为本案被告，但一审判决并未判令其承担责任。即使彭茂周与宝鹰公司之间对于工程结算及付款的责任另有约定，但一审判决所确认的权利享有者刘影周、责任承担者宝鹰公司均未对一审判决提出上诉，视为该两方对一审判决的认可，亦是该两方对自身实体权利及诉讼权利的处分。彭茂周与宝鹰公司之间如存在其他约定，可自行协商解决，一审判决的结果与彭茂周并未形成法律上的利害关系，彭茂周上诉主张撤销一审判决，于法于理无据，本院予以驳回。
综上所述，彭茂周的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4208.78元，由彭茂周负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 云 宗
审 判 员 张 秀 萍
代理审判员 蔡 妍 婷
二〇一六年九月二日
书 记 员 谢文琦（兼）