福建省厦门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽02行终18号
上诉人（原审原告）吕志远，男，汉族，1960年6月3日出生，住福建省厦门市集美区。
委托代理人王忠东，福建明鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市国土资源与房产管理局，住所地福建省厦门市思明区湖滨中路518号，组织机构代码00413935-X。
法定代表人余江河，局长。
委托代理人杜明，厦门市国土资源与房产管理局集美分局副局长。
委托代理人李少仁，福建银江律师事务所律师。
原审第三人吕志良，男，汉族，1957年11月19日出生，住福建省厦门市集美区。
委托代理人邹丽娜，福建方与圆律师事务所律师。
上诉人吕志远因被上诉人厦门市国土资源与房产管理局土地房屋行政登记一案，不服厦门市集美区人民法院（2015）集行初字第19号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1、1993年8月19日，原厦门市集美区土地管理局颁发集集建（93）字第011019号《集体土地建设用地使用证》（以下简称《93建设用地使用证》），载明的土地使用者为吕志良，载明用地面积为112.8平方米，其中建筑占地112.8平方米。该证现已加盖“已换新证，收回注销”字样印章。2、2006年6月16日，厦门市国土资源与房产管理局颁发厦集土证集灌口字002432号《集体土地使用权证》和厦农房证集灌口字第002432号《农村房屋所有证》（下称“被诉两证”），上述“被诉两证”载明，土地使用权人、房屋所有权人为吕志良，土地使用权总面积105.58平方米，总建筑面积96.21平方米，房屋产权来源为批建。“被诉两证”中的《农村土地房屋权属登记卡》载明，“批建证照或原证书为《集体土地建设用地使用证》集集建（93）字第011019号”；《确权审核表》载明：“建议收回《集体土地建设用地使用证》，证号集集建（93）字第011019号，后予以发证。”3、《93建设用地使用证》与被诉两证所指向的土地为同一地块。
关于吕志远是否具有原告诉讼主体资格问题。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，“被诉两证”载明诉争房产的所有权人为吕志良，吕志远作为诉争的部分房产的实际使用人，主张其系该部分房产的继承人，对该部分房产享有共同所有权，故其与“被诉两证”的登记行为具有法律上的利害关系，具有原告诉讼主体资格。
关于吕志远于本案的起诉是否超过法定起诉期限问题。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，吕志良主张吕志远于2009年已知道“被诉两证”的内容，但未提供相应的证据予以证明，故其主张缺乏事实和法律依据，不予采信。现有证据无法证明吕志远知道或者应当知道“被诉两证”内容的时间早于其所主张的2015年6月11日，故吕志远于2015年6月25日提起本案的行政诉讼，未超过法定起诉期限。
各方当事人争议焦点在于：一、“被诉两证”是否属于针对《93建设用地使用证》作出的未改变登记内容的换发、补发权属证书行为。二、厦门市国土资源与房产管理局颁发的“被诉两证”是否合法、是否应予撤销。
一、关于“被诉两证”是否属于针对《93建设用地使用证》作出的未改变登记内容的换发、补发权属证书行为。
原审法院认为，第一，吕志良依据《93建设用地使用证》向厦门市国土资源与房产管理局申请办理“被诉两证”，厦门市国土资源与房产管理局颁发的“被诉两证”与《93建设用地使用证》载明的权属人、批准用地面积、宗地四至等内容均无变化，且颁发“被诉两证”时，对《93建设用地使用证》进行了回收注销处理，并加盖“已换新证，收回注销”字样印章，故“被诉两证”登记的土地权属来源于《93建设用地使用证》。“被诉两证”的《农村土地房屋权属登记卡》载明诉争房屋建成年份为1975年，房屋产权来源为批建，批建证照或原证书为《93建设用地使用证》，且厦农房证集灌口字第002432号《农村房屋所有证》载明的权属人、四至、产权面积等内容均为《93建设用地使用证》载明权属内容的延续。可见，厦门市国土资源与房产管理局颁发厦农房证集灌口字第002432号《农村房屋所有证》的行为并未为登记的权属人创设新的土地房屋权利，仅仅是对《93建设用地使用证》登记的房屋所有权权属的确认和明示，因此，“被诉两证”未改变《93建设用地使用证》登记的内容。第二，《厦门市土地房屋权属登记管理规定》第六条规定，申请土地房屋权属登记，土地上已有房屋的，土地与房屋应同时申请登记。该规定第三十一条第二款规定，登记机构颁发土地房屋权属证书时，属城镇土地房屋的，给权属人颁发统一的土地房屋权属证书；属农村土地房屋的，分别给权属人颁发集体土地使用权证书和房屋所有权证书。《厦门市农村土地房屋权属登记发证若干规定》第二条、第三条规定，“1997年9月1日《厦门市土地房屋权属登记管理规定》施行前，在本市辖区范围内，依法拥有集体土地所有权，依法取得集体土地使用权，应按本规定的要求申请农村土地房屋权属登记，申领集体土地使用权证书和农村房屋所有权证书。本规定施行前依法颁发的《集体土地建设用地使用证》和《福建省厦门市乡村房产契证》继续有效，权属人可换领集体土地使用权证书和农村房屋所有权证书。”根据上述规定，本案吕志良于1993年取得集体土地使用权，于2006年申请农村土地房屋权属登记时，应同时申领集体土地使用权证书和农村房屋所有权证书。厦门市国土资源与房产管理局作出的厦农房证集灌口字第002432号《农村房屋所有证》与厦集土证集灌口字002432号《集体土地使用权证》系同一时间作出，权属来源均为《93建设用地使用证》，故厦门市国土资源与房产管理局关于作出灌口字农村房屋所有权证系补发和换发权属证书行为的意见，理由充分，予以采信。综上，厦门市国土资源与房产管理局作出被诉两证的行政行为属于未改变登记内容的换发、补发权属证书行为。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》的相关规定，本案依法应当不予受理。
二、关于厦门市国土资源与房产管理局颁发的“被诉两证”是否合法、是否应予撤销问题，因本案依法应当不予受理，故在此已无分析认定之必要。
综上，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定，房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。该规定第十四条第二款规定，农村集体土地上的房屋登记行政案件参照本规定。本案厦门市国土资源与房产管理局作出未改变登记内容的换发、补发权属证书行为，吕志远不服提起行政诉讼，人民法院不予受理，已经受理的，驳回起诉。关于“被诉两证”的前证是否合法、是否应予撤销问题，与本案争议属于不同法律关系，吕志远对此如有异议，可以另行主张权利。依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款、第十四条第二款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回原告吕志远的起诉。
上诉人吕志远不服原审裁定，向本院提起上诉。以本案项下房产属于上诉人共有房产，上诉人一直占有和使用讼争的房产。被诉的厦集房证集灌口字第002432号《农村房产所有权证》属于新颁发的新证，与《集体土地使用权证》的内容完全不同，且非源于《93建设用地使用证》，《93建设用地使用证》仅登记的是集体土地使用权，未对房屋的权属作出登记，两者从性质、范畴、权利人范围都是不同的等为由，请求撤销原审裁定，改判撤销厦集土证集灌口字002432号《集体土地使用权证》和厦农房证集灌口字第002432号《农村房屋所有证》。
被上诉人厦门市国土资源与房产管理局答辩称，本案属于旧证换新证的行为，并非重新发证，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人主张本案项下的房产为共有房产，是属民事争议，与本案的处理无关。
原审第三人吕志良述称，本案被诉的权证属于换发新证，并非重新办证，土地权属没有发生任何变化；上诉人在2009年盖房的时候，已经知道土地登记在本案第三人吕志良的名下，现在起诉已经超过诉讼时效的规定；“被诉两证”指向的是第三人的房产，宅基地不能继承，且上诉人已经重建了房产，对其权利并没有影响。
二审审理查明：1.上诉人吕志远在二审审理中自述其在2009年翻建房屋时，已经通过到市土地房屋管理部门查档而知道了本案“被诉两证”的内容。2.上诉人吕志远向原审法院提起本案诉讼的时间为2015年6月。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案“被诉两证”的颁证时间为2006年，上诉人自述其2009年翻建房屋时，已经知道了“被诉两证”的内容，基于兄弟情分，欲与之商量，在两兄弟协商不成的情况下，其方于2015年6月提起本案的诉讼，按照上诉人的自述，其向原审法院提起本案诉讼的时间确超过法定的最长2年的起诉期限的规定。原审第三人吕志良主张上诉人吕志远的起诉超过法律规定的起诉期限的理由可以成立。虽原审裁定关于本案属于未改变登记内容的换发行为的事实认定不当，但因为上诉人吕志远于原审的起诉已超过法定起诉期限的规定，因此，原审裁定驳回其起诉的结果是正确的，本院予以维持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
代理审判员 宋希凡
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 江雪玉
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
（十五）其他需要裁定的事项。