江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初9537号
原告：韩爱琳，女，1966年6月10日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：胡楚贻（特别授权），江苏天炜律师事务所律师。
被告：顾和忠，男，1967年7月9日生，汉族，住兴化市。
被告：周琴，女，1967年2月9日生，汉族，住兴化市。
两被告共同委托诉讼代理人：王庆宏（特别授权），兴化市南亭法律服务所法律工作者。
原告韩爱琳诉被告顾和忠、周琴民间借贷纠纷一案，本院2016年11月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩爱琳及其委托诉讼代理人胡楚贻，被告顾和忠及两被告共同委托诉讼代理人王庆宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩爱琳向本院提起诉讼请求：1、依法判令两个被告共同连带偿还原告借款本金计320.9857万元，利息截止2016年9月30日计人民币151.3269万元；两个被告以320.9857万元本金计算利息，从2016年10月1日开始至实际偿还之日止，按月利率1.5%计算；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告顾和忠因经营需要，多次向原告借款，2012年10月2日、10月21日、10月30日、11月2日、11月12日、11月20日、11月27日、12月1日、12月8日、12月25日分十次。原告分别与被告顾和忠按上述时间进行结算，被告顾和忠向原告分别按上述时间结账转据借款为：156036元、148606元、136086元、443462元、621187元、148609元、297219元、757908元、639945元、528008元，计十次借款本金3877066元，分别共同约定月息1.5%，三个月结息。被告顾和忠分别按上述时间出具10份借据给原告。原、被告自转据10份借条后，原告分别于2013年2月7日收到被告还款81万元，2014年1月29日收到还款19.4万元，2015年2月17日收到还款40万元。根据先还息后还本计算，截至2016年9月30日，被告顾和忠尚欠原告借款本金320.9857万元，下欠利息151.3269万元。
经原告了解，被告顾和忠、周琴系夫妻关系，被告顾和忠借款用于家庭经营，被告顾和忠、周琴应当共同偿还本案借款的本息。
顾和忠辩称：一、原告恶意诉讼，被告根本不欠其所谓的借款；相反，原告丈夫葛田根担任法定代表人的江苏申基建设工程有限公司（以下简称“申基公司”；由原来的“兴化市新基建筑安装工程有限公司”变更而来）欠被告工程款未结算支付，应当驳回原告的诉讼请求。被告从2008年起一直担任葛田根公司的项目经理，本案讼争的借款是2010年度以及之前为了葛田根公司承建的工程所借，这些借据上的借款数额均为在原借款本金按照3个月利滚利结算所得，并且这些借据是在2012年底统一一次性出具给原告丈夫葛田根，被告从没有向原告本人借过任何的款项，只不过应葛田根要求注上原告的名字。但是从2013年初起，葛田根要求被告必须是每三个月结算一次，有的合并加利息都重新出具了新的借条，但是这10张原借条，以及此前的所有借条，葛田根并未能够如其所承诺的已经销毁。而2013年以后的所有的借款借据均与2015年春节之前通过工程款抵算结清，重新出具的借条全部返还给了被告。二、被告任职葛田根公司项目经理期间，所有的借款均用于葛田根公司承建的工程，并且所有的借款均注明由工程款担保，而所有的工程款付款都必须由葛田根公司出具手续，方能付款，都受到葛田根公司的监管和限制。2010年被告担任葛田根公司项目经理承建的兴化市东南城市建设投资有限公司第七号、第九号安置商住楼。合同价为917万元，被告按照与葛田根的约定只收到工程款的70%，且此70%内也偿还了部分；其余30%为275.1万元及包括决算增加的120万元（扣除戴南政府代扣发的约50万元人工工资和部分材料款）计345.1万元，均在2013年以后被葛田根公司结算抵扣了原告的借款。原告诉状所陈述的收到三次还款包含在345.1万元工程款内。此外，还有被告任职葛田根公司项目经理于2010年和2011年承建的兴化市日晟置业有限公司的锦绣文华小区第三期的31幢、37幢和第四期的23幢、26幢商品房的工程质量保证金90万元和工程量变更增加的部分68万元计158万元，葛田根公司书面告之建设方由公司统一结算，此158万元的工程款被告已经抵给葛田根公司结算。另外葛田根公司还欠被告的东台时堰商住楼工程款约30万元、张郭镇工程款10万元未结算支付。被告多次要求葛田根进行工程款结算，葛田根以工程款与借款已经抵算清为由拒绝结算。被告认为，被告应得的工程款远远超过葛田根以原告名义所出借的本金和利息，即使是利滚利也应该返还给被告约80万元工程款。三、被告因工程确实向葛田根借过款，出具了向原告借款的借据，但是此次诉讼的10张和2012年之前的借据确已作废，都被2013年以后的新借据替代，这些借款并且都已经被工程款抵算，新借据返还给了被告。被告工程款与本案借款有直接的利害关系，葛田根恶意诉讼是想占有应当支付给被告的抵算借款本息之外多余的工程款，原告方必须将被告所负责的工程应得的工程款项的明细与被告实际所得的工程款进行结算。
周琴辩称：原告起诉被告周琴无事实与法律依据，因为所有的借款是用于葛田根公司承建的工程项目。被告周琴虽然是被告顾和忠的妻子，但对借款不知情，所借款项更没有用于家庭生活支出。应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告韩爱琳的丈夫葛田根一直是申基公司的法定代表人（葛田根的公司创办于2007年以前，现仍运作）；被告顾和忠从2008年起担任申基公司的项目经理（承包工程、自负盈亏、上缴公司管理费）。本案讼争的借款是2010年以前所借，用于被告承建的房地产工程。本案借据上的借款金额均为在借款本金基础上结算“本金+利息”转据所写。
被告顾和忠多次向原告借款，均约定月利率1.5%，经结算本息后，于2012年出具10份借据给原告：
1、第1份借据载明：“今借到韩爱琳人民币计（大写）壹拾伍万陆仟另叁拾陆元整，￥15.6036万元，月息1.5%，三个月结息。工程款抵押。借款日期：2012年10月2日，借款人：顾和忠”。
2、第2份借据载明：“今借到韩爱琳人民币计（大写）壹拾肆万捌仟陆佰另陆元整，￥14.8606万元，月息1.5%，三个月结息。工程款抵押。借款日期：2012年10月21日，借款人：顾和忠”。
3、第3份借据载明：“今借到韩爱琳人民币计（大写）壹拾叁万陆仟另捌拾陆元整，￥13.6086万元，月息1.5%，三个月结息。工程款抵押。借款日期：2012年10月30日，借款人：顾和忠”。
4、第4份借据载明：“今借到韩爱琳人民币计（大写）肆拾肆万叁仟肆佰陆拾贰元整，￥44.3462万元，月息1.5%，三个月结息。工程款抵押。借款日期：2012年11月2日，借款人：顾和忠”。
5、第5份借据载明：“今借到韩爱琳人民币计（大写）陆拾贰万壹仟壹佰捌拾柒元整，￥62.1187万元，月息1.5%，三个月结息。工程款抵押。借款日期：2012年11月12日，借款人：顾和忠”。
6、第6份借据载明：“今借到韩爱琳人民币计（大写）壹拾肆万捌仟陆佰另玖元整，￥14.8609万元，月息1.5%，三个月结息。工程款抵押。借款日期：2012年11月20日，借款人：顾和忠”。
7、第7份借据载明：“今借到韩爱琳人民币计（大写）贰拾玖万柒仟贰佰壹拾玖元整，￥29.7219万元，月息1.5%，三个月结息。工程款抵押。借款日期：2012年11月27日，借款人：顾和忠”。
8、第8份借据载明：“今借到韩爱琳人民币计（大写）柒拾伍万柒仟玖佰另捌元整，￥75.7908万元，月息1.5%，三个月结息。工程款抵押。借款日期：2012年12月1日，借款人：顾和忠”。
9、第9份借据载明：“今借到韩爱琳人民币计（大写）陆拾叁万玖仟玖佰肆伍元整，￥63.9945万元，月息1.5%，三个月结息。工程款抵押。借款日期：2012年12月8日，借款人：顾和忠”。
10、第10份借据载明：“今借到韩爱琳人民币计（大写）伍拾贰万捌仟另捌元整，￥52.8008万元，月息1.5%，三个月结息。工程款抵押。借款日期：2012年12月25日，借款人：顾和忠”。
以上十笔借款合计3877066元，被告顾和忠自转据上述10份借据后，原告于2013年2月7日收到被告还款81万元、2014年1月29日收到还款19.4万元、2015年2月17日收到还款40万元。原告根据先还息后还本计算，认为截至2016年9月30日，被告顾和忠尚欠原告借款本金320.9857万元，下欠利息151.3269万元。原告索要未果，遂诉至本院。
庭审中围绕本案争议焦点，原、被告举证、质证，本院查明的事实，分述如下：
一、被告顾和忠欠原告韩爱琳借款本金多少、利息多少。
原告提供上述10份借据（金额合计3877066元）。被告质证称，这10份借条上面的内容以及数额是被告顾和忠填写；10张借据都是在利滚利的基础上（转据）得到的数额。
本案10份借据的原始本金是多少，原告称：1、2012年10月2日156036元，原始本金为2010年7月2日10.5万元；2、2012年10月21日148606元，原始本金为2010年7月21日10万元；3、2012年10月30日136086元，原始本金为2011年1月6日10万元；4、2012年11月2日443462元，原始本金为2010年2月2日276160元；5、2012年11月12日621187元，原始本金为2010年8月12日41.8万元；6、2012年11月20日148609元，原始本金为2010年8月20日10万元；7、2012年11月27日297219元，原始本金为2010年8月27日20万元；8、2012年12月1日757908元，原始本金为2010年9月1日51万元（41万元+10万元）；9、2012年12月8日639945元，原始本金为2010年12月8日45万元；10、2012年12月25日528008元，原始本金为2010年6月25日34万元；2011年也都是换据，结过一次账；2012年再次换据，就是本案的10份借据，计算的利息没有超过法律保护的月利率2%。
被告称，原告所述的基本是事实。据此，认定本案10份借据记载的累计总金额3877066元，包含原始本金共计为259.916万元、包含利息共计为127.7906万元。因无充分证据表明，该月利率超过法律准许的范围，故借据记载的累计总金额3877066元，视作借款本金。
二、出具本案10份借据（合计总金额3877066元）后，被告还款多少。
原告称，被告还款由申基公司转给原告，2013年2月7日收到还款81万元、2014年1月29日收到还款19.4万元、2015年2月17日收到还款40万元；除上述三笔之外，被告没有其他还款，也没有其他利息给付；还款按照先还利息再还本金的习俗计算。
被告顾和忠称，被告不清楚上述打款（还款）情况，这个还款可能是事实；申基公司负责对外承包，顾和忠负责工程的实际施工，是内部责任制，任何款项没有申基公司的手续就拿不到钱；被告向原告的所有借款已经全部由工程款所抵扣，借据上面明确规定，由工程款抵押。原告称，“工程款抵押”是一个固定格式（形式），事实上并没有工程款抵押；如果有工程款抵押，当时也不可能出具借据给原告。
被告顾和忠又称，被告的工程款由申基公司扣减的有：1、2010年和2011年申基公司承建的锦绣文华小区第三期31栋楼和37栋楼，第四期23栋楼和26栋楼，工程质量保证金90万元和工程量变更增加的部分68万元，已经由申基公司抵算；2、2010年申基公司承建的兴化市东南城市建设投资有限公司（戴南）第7号和第9号商住楼（合同价917万元），按照与申基公司的约定，被告只能实付工程款70%，其余30%计275.1万元全部抵债，另外该工程增加工程量的部分是120万元，这120万元当中要减去戴南镇政府代扣的工人工资和部分材料款50万元，其余的70万元全部由申基公司结算，总计是抵债345.1万元；3、还有两笔，申基公司还欠到被告东台时堰工程款30万元，张郭的工程款10万元也未结算给被告；本案借条上明确的是工程款抵押，被告工程款由申基公司抵扣的款项，与本案借据直接相关，足以抵扣本案的借据，而且如果结算的话，申基公司还应当返还被告80万元，因为被告多次要求申基公司结算工程款，原告丈夫声称已经抵算结清，拒绝结算，在2015年春节之前申基公司已经将所有的原借据全部给被告了。
原告不认可被告的陈述，认为工程款与本案借款是两种不同的法律关系，如果被告认为其与申基公司之间存有争议的话，被告可以向申基公司主张权利。
因原告不认可被告的陈述，被告未提供充分证据证明自己的主张；被告所称的工程款与本案不是同一法律关系，就工程款被告可另案主张；综上，认定本案10份借据出具后，被告已经还款140.4万元。按照先还利息再还本金的习惯，2013年2月7日的还款81万元，扣减此时应结算的利息14.2791万元，剩余66.7209元为偿还的本金，即被告仍欠本金387.7066万元-66.7209万元=320.9857万元。2014年1月29日，此时以本金320.9857万元结算的利息为56.4934万元，扣减还款19.4万元，仍欠利息37.0934万元。2015年2月17日，此时以本金320.9857万元结算的利息为37.0934万元+60.6662万元=97.7596万元，扣减还款40万元，仍欠利息57.7596万元。即截止2015年2月17日，被告仍欠原告本金320.9857万元、利息57.7596万元。
三、本案10份借据是否已于2013年转据（新借据已经还清），但未收回本案10份借据（即被告已不欠原告款项）。
被告称，2012年以后原告是每三个月换一次据，本案10份借条已经换过据，换据时出具新借条应该收回原借条，但是被告没有收回原借条。
原告称，出具新借条时，原来的老借条都由被告收回，实际是拿老借条来结账，计算后出具新借条，并且换据，被告收回老借条。
被告提供自已书写的借据（均由被告加注“拔条已结”）：①、2013年5月2日484272元借条（对应本案2012年11月2日原告的443462元借条，按三个月结一次利滚利的结果），②、2013年5月12日678352元借条（对应本案2012年11月12日原告的621187元借条，按三个月结一次利滚利的结果），③、2013年6月1日827655元借条（对应本案2012年12月1日原告的757908元借条，按三个月结一次利滚利的结果），④、2013年9月8日730283元借条（对应本案2012年12月8日原告的639945元借条，按三个月结一次利滚利的结果），被告称，这4份借条是当时被告换据出具给原告的，并且这4份每一笔都与原告提供的证据完全相对应，本案中借条换据后没有收回；事实上10份借条全部已经换过据了，被告还款后新借条收回，但大部分已经找不到，只找到这4份借条。
原告质证认为，这4张借据，原告不知情，从来没有持有过；原告持有的就是本案举证的10张借条；本案2012年10张借条出具后，没有再结过账，被告也没有出具过借条给原告；这4张借条不能证明被告已经偿还本案借款。
诉讼中被告于庭审后向法庭提交书面申请，要求对被告提供的2013年4张借据进行鉴定，鉴定目的（事项）：2013年4张借据书写时间与借据上标明时间相符；借据上面有原告及葛田根的指纹，是葛田根返还给被告。
原告认为，被告自己可以私下书写借条，与本案的借条无关；被告申请鉴定的事项，与原告诉讼请求的待证事实没有关联性，也无意义；被告提出鉴定申请时间为开庭结束后十多天，已超过举证期限；被告申请鉴定是故意拖延还款时间；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第121条规定，应不同意被告鉴定。
被告提出的鉴定事项不足以抗辩原告的证据和理由，原告不同意被告的鉴定，依据充分，本院予以支持。被告辩称本案10份借据已于2013年转据（新借据已经还清），但未收回本案10份借据，因被告的证据和理由不充分，故本院不予采信。
另查明，被告顾和忠、周琴系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间。
以上事实，有原告提供的借据10份，原、被告的陈述等证据，在卷佐证。
本院认为：原、被告之间的借款关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告顾和忠于2012年10月至12月期间向原告10次借款合计3877066元，至2015年2月17日，被告仍欠原告本金320.9857万元、利息57.7596万元，有被告出具的10份借条及原、被告的陈述等证据为凭，应予认定。债务应当清偿，原告要求被告顾和忠偿还借款本金320.9857万元及利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。
本案的10份借条均注明“月息1.5%”，应按月利率1.5%计算。原告主张利息，以本金320.9857万元按月利率1.5%计算，不违反法律规定，本院予以支持。
被告顾和忠、周琴是夫妻关系，被告顾和忠在夫妻关系存续期间所负债务，被告周琴未提供充分证据证明，本案的借款为被告顾和忠的个人债务，故本案借款视为被告顾和忠、周琴的夫妻共同债务。原告要求被告顾和忠、周琴共同偿还此款，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告顾和忠、周琴于本判决生效后立即偿还原告韩爱琳借款本金320.9857万元及其利息（2015年2月17日以前的利息57.7596万元；及从2015年2月18日起至实际给付之日止，按约定月利率1.5%计算的利息）。
案件受理费44586元，由被告顾和忠、周琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费44586元（泰州市中级人民法院开户行：泰州农行；帐户：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 汪龙飚
人民陪审员 许兴寿
人民陪审员 刘永源
二〇一七年二月二十日
书 记 员 吕海平