�南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0923民初1190号原告：李耀民，男，1959年9月18日出生，汉族，安化县人，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：蒋金友，湖南展航律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司安化支行，住所地安化县东坪镇沿江路。负责人：刘纯志，行长。委托诉讼代理人：刘书扬，女，1992年4月1日出生，苗族，长沙市人，住湖南省长沙市芙蓉区，系中国建设银行股份有限公司益阳分行法律顾问。委托诉讼代理人：龚俐聪，女，1976年12月18日出生，�族，益阳市人，住湖南省益阳市赫山区，系中国建设银行股份有限公司安化支行员工。原告李耀民与被告中国建设银行股份有限公司安化支行借记卡纠纷一案，本院于2017年5月11日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李耀民及其委托诉讼代理人蒋金友、被告中国建设银行股份有限公司安化支行的委托诉讼代理人刘书扬、龚俐聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李耀民向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告储蓄存款损失92950元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2002年4月22日，原告在被告中国建设银行股份有限公司安化支行开通借记卡一张，卡号为62×××90，设置了取款（支付）密码。因银行业务少，近五年来，此卡基本处于睡眠状态。2016年12月，原告将位于东坪镇绿�巷的一套旧房转让给蒋赵安，蒋赵安因此向被告申请10万元二手房按揭贷款，原告与蒋赵安共同在被告营业厅办妥贷款、转账手续后，被告于2017年1月11日将蒋赵安的10万元贷款（购房款）直接打到原告的上述银行卡上，同日15时25分，原告通过手机收到银行短信提示，卡上余额为100015元。此后，原告一直待在深圳女儿家，银行卡没有离身，没有使用银行卡，没有在手机上点击过诈骗短信和不良链接，也从未向他人泄露过银行卡信息，且原告的手机从未接收到任何银行短信提示。2017年4月12日，原告在使用银行卡时发现存款余额仅有86.21元，原告当即打印了流水账单，发现此卡于2017年2月7日、8日在福建被盗刷，共计116笔，累计金额99950元。原告当即拨打110，并到开户行所在地安化县公安局东坪派出所报案。2017年4月14日，原告向被告递交了关于请求赔偿银行存款损失的报告。2017年5月10日，被告通过银联卡系统争端交易机制，从中国移动电子商务有限公司为原告划回被盗刷的一笔资金7000元，其余损失被告拒绝赔偿。公安机关至今未侦破此案。原告认为，被告应当保障原告储蓄存款安全，保守储蓄人秘密，承担履行合同义务的法律责任，原告没有泄露银行卡信息的行为，本身无过错，应由被告承担赔偿全部损失的责任。中国建设银行股份有限公司安化支行辩称，一、原告证据不足，不能证明这些交易是被盗刷的。原告缺乏交易时在深圳的证据，且交易流水显示的是收款商户，不是交易地点，无法证明交易地点在福建，根据银联的询问复函，交易均是无卡进行的网络交易，无法通过交易地和卡片所在地不同推测出卡被复制，原告提供的其他证据也与举证的事实无�联性；二、这些交易是在第三方支付平台的快捷支付，经过原告输入验证码确认交易，应视为原告本人交易。若原告主张手机短信被木马拦截，原告应当举证，且原告手机是否木马拦截也与被告无关，在实际交易过程中，存在一天连续交易上百笔的情况，不能仅通过两天内上百笔交易认为不可能是原告本人所为；三、被告办理业务合法合规，不存在信息泄露等不安全问题。开通快捷支付时，银行需要验证手机号码，存款人身份信息预留信息，以此认可这是客户本人交易，已经尽到安全保障义务。快捷支付开通后，是第三方支付公司与存款人根据协议，存款人进行支付等行为。被告依据持卡人密码正确的操作指令办理交易，完全合法合规，不存在违规操作，不应承担责任。综上，请求驳回原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据分析如下：对原告提交的证据4、银行卡流水账单，5、刑事案件受案回执，7、索赔报告，8、交易否认函，9、盗刷金额及支行客户名单，被告中国建设银行股份有限公司安化支行对真实性均无异议，其来源合法，本院予以采信；证据10、银行卡流水账单，系原告李耀民制作，本院不予采信，应根据查明事实予以确认；对依原告李耀民申请调取的证据1、原告的报警询问笔录，2、中国移动通讯湖南有限公司益阳市安化县分公司做出的关于139××××6657问题的情况说明，被告中国建设银行股份有限公司安化支行对真实性均无异议，本院予以采信。对被告中国建设银行股份有限�司安化支行提交的证据5、银联出具的查询回复，原告李耀民对证据的真实性均无异议，本院予以采信；证据6、中国建设银行股份有限公司益阳市分行出具的向原告李耀民所有的139××××6657号码发送的短信提示明细，虽已超过举证期限提交，但该证据与案件基本事实有关，本院予以采信。经庭审举、质证，结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2002年4月22日，原告李耀民在被告中国建设银行股份有限公司安化支行开通账户属性为借记卡，卡种名称为银联储蓄卡的龙卡通一张，卡号为62×××90，设置了取款（支付）密码。2017年1月3日，原告李耀民在被告中国建设银行股份有限公司安化支行东桥分理处对上述借记卡开通了网上银行、电话银行（状态为不开通转账）、手机银行、短信银行的服务，其中预留的手机号码为139××××6657�蒋赵安购买了原告李耀民一套房屋，通过中国建设银行股份有限公司安化支行办理了二手房贷款，2017年1月11日，蒋赵安的100000房款由被告中国建设银行股份有限公司安化支行汇入至原告李耀民所持有的卡号为62×××90借记卡，卡中余额为100015元。2017年2月7日至2017年2月8日，原告李耀民所持有的卡号为62×××90借记卡通过绑定银联在线等第三方支付平台进行了无卡交易，共计116笔交易，2笔交易失败，2笔交易对失败交易冲正，112笔交易成功，金额共计99950元，卡中余额为65元。明细如下：通过绑定银联在线第三方支付平台与商户名称为国网福建漳浦县供电有限公司发生1笔交易，金额为15000元，与商户名称为国网福建省电力有限公司福州供电公司发生4笔交易，金额共计5200元，与商户名称为国网平潭供电公司发生13笔交易，金额共计11500�，与商户名称为国网福建省电力有限公司泉州供电公司发生5笔交易，2笔交易失败，2笔对失败交易的冲正，1笔交易成功，金额为500元，与商户名称为国网福建德化县供电有限公司发生8笔交易，金额共计1350元，与商户名称为福建省移动通信责任有限公司厦门市分公司交易3笔，金额共计700元，与商户名称为国网福建省电力有限公司漳州供电公司发生20笔交易，金额共计29000元，与商户名称为国网福建省电力有限公司厦门供电公司发生1笔交易，金额共计2000元，与商户名称为国网福建永定县供电有限公司发生1笔交易，金额为500元，与商户名称为国网福建龙海县供电有限公司发生7笔交易，金额共计6000元，与商户名称为中国移动通信集团福建有限公司福州分公司交易30笔，金额共计13400元，与商户名称为福建省移动通信责任有限公司泉州分公司交易4笔，金额共计1400元，与�户名称为中国联通有限公司福州分公司（东街营业厅）发生3笔交易，金额共计900元，与商户名称为福建省电信有限公司发生11笔交易，金额共计4100元，与商户名称为中国联通有限公司厦门分公司交易1笔，金额为300元，与商户名称为福建移动通信责任有限公司漳州分公司交易3笔，金额共计1100元。交易笔数共计115笔，111笔交易成功，2笔交易失败，2笔交易系对失败交易的冲正，金额共计92950元；通过绑定第三方支付平台，与网点号为0208900003194760交易1笔，向卡号为430017106615059191919，账户名为中移电子商务有限公司客户备付金交易7000元。上述交易过程中需验证短信验证码及银行预留的相关信息，不涉及交易密码。中国银联股份有限公司就绑定银联在线第三方支付平台交易成功的111笔均在向原告李耀民预留的139××××6657手机号码发送了交易验证码。被告中国建设银行股份�限公司安化支行就2017年2月7日至2017年2月8日发生的116笔交易均向原告李耀民预留的139××××6657手机号码发送了交易详情。2017年4月13日，原告李耀民向安化县公安局东坪派出所报案称其所持有的卡号为62×××90借记卡被盗刷99950元。同日，安化县公安局东坪派出所立案受理了李耀民银行卡被盗刷一案，并向原告李耀民送达了受案回执。2017年4月14日，原告李耀民向被告中国建设银行股份有限公司安化支行出具了《关于请求赔偿银行存款损失的报告》，要求银行对交易的99950元向原告李耀民赔偿全部损失，并给予答复。2017年5月9日，原告李耀民通过银联卡系统争端交易机制，向中国建设银行股份有限公司安化支行出具《交易否认函》，对交易日期为2017年2月8日，交易金额为7000元但未发生服务的交易进行否认。2017年5月10日，中国建设银行股份有限公司安化支行终止了2017年2月8日发生的7000元交易，并将7000元赔付至原告李耀民卡号为62×××90的借记卡中。本院认为，本案系借记卡纠纷。原告李耀民在中国建设银行股份有限公司安化支行办理卡号为62×××90的借记卡，双方形成储蓄存款合同关系。本案中，原告李耀民作为持卡人在发现2017年2月7日至2017年2月8日共计99950元交易后，第一时间向安化县公安局东坪派出所报案，而安化县公安局东坪派出所对此也已立案，且原告李耀民向被告中国建设银行股份有限公司出具了《关于请求赔偿银行存款损失的报告》、《交易否认函》，被告中国建设银行股份有限公司安化支行对未发生服务的7000元赔付给了原告李耀民，这符合一般银行卡被盗刷后的生活经验，按照高度盖然性证明标准，应认定本案所涉款项系被盗刷。本院对被告中国建设银行股份有限公司安化支行认为本案所涉款项不是被盗刷的辩称，不予支持。本案诉争111笔金额虽被盗刷，但均系通过第三方支付平台支出，而第三方支付平台的交易，使用的是第三方支付平台提供的账户进行货款支付，买方初次将借记卡绑定第三方支付平台提供的账户时，银行会在客户进行支付时对第三方支付平台提供的手机号码和银行预留的手机号码进行一致性检验，通过后就可进行支付，如果银行已按前述要求在业务关联时进行了相关信息验证，确保客户身份真实可靠，在之后的交易是无需再次验证，只须按指令付款。其交易的特殊性就要求持卡人与银行均须履行安全保障义务。原告李耀民认为被告中国建�银行股份有限公司安化支行的安全系统存在漏洞，未尽到安全保障义务，未及时将交易信息提示原告，原告本身未存在过错，也未泄露银行卡信息。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，原告李耀民未提交证据证明上述主张。且中国银联股份有限公司已向原告李耀民预留的139××××6657手机号码发送了交易验证码，被告中国建设银行股份有限公司安化支行已在原告李耀民账户资金发生变动时，向李耀民预留的139××××6657手机号码发送了交易提示短信，应视为在绑定第三方支付平台时，被告中国建设银行股份有限公司已对原告李耀民的身份信息进行了核对，并及时履行了短信提醒义务。故原告的诉请于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、�最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李耀民的诉讼请求。案件受理费2124元，由原告李耀民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  黄 皓审 判 员  陈 慧代理审判员  曹佩颖二〇一七年十一月十日书 记 员  黄园亮