安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宣行初字第00027号
原告：李红。
被告：宣城市住房和城乡建设委员会，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：郜建平，该委员会主任。
委托代理人：乌文峰，该委办公室科员。
委托代理人：璩金来，安徽今昔律师事务所律师。
原告李红不服被告宣城市住房和城乡建设委员会（以下简称宣城市住建委）信息公开答复一案，于2014年3月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。原告李红，被告宣城市住建委委托代理人乌文峰、璩金来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李红于2013年12月31日以邮寄的方式向宣城市住建委递交《信息公开申请表》，所需信息的内容描述为：“请公开郜建平主任2013年11月26日下午14时40分到17时的工作行程”。2014年1月17日，宣城市住建委作出2014第2号答《政府信息公开申请答复书》，内容为：“李红，本机关关于2014年1月3日受理了你通过信函方式提出政府信息公开申请，申请获得郜建平主任2013年11月26日下午14时40分到17时的工作行程。经查，你申请获取的信息不符合《中华人民共和国信息公开条例》第二条之规定，不属于政府信息。特此告知。2014年1月17日（宣城市住建委印章）”。
宣城市住建委向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：1、《宣城市住建委信息公开书面申请表》、快递单各一份，证明李红向宣城市住建委申请信息公开所提供的申请表记载的内容及申请的时间；2、《政府信息公开申请答复书》（2014第2号答）、快递单各一份，证明宣城市住建委对李红申请的信息所作出的答复书的内容及答复时间。宣城市住建委作出该行政行为所依据的规范性文件：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条。
李红诉称：李红以邮寄的方式，依法向宣城市住建委申请信息公开“公开郜建平主任2013年11月26日下午14时40分到17时的工作行程”。宣城市住建委于2014年1月14日作出了建2014第2号答复书，称：“申请的信息不属于政府信息”。李红认为其答复不符合法律规定，侵害了李红的合法权益，为了维护自己的合法权益，依法向宣城市人民政府提起行政复议，现宣城市人民政府作出了不公正的宣复决字（2014）第15号《行政复议决定书》，李红不服，不得不寻求司法救济。依法向法院提起行政诉讼，请求法院：1、依法确认被告宣城市住建委不依法履行信息公开职责的具体行政行为违法；2、依法责令被告宣城市住建委依法按照原告李红申请的信息公开事项进行信息公开。
李红为支持其诉请，向本院提供了如下证据：1、李红的身份证一份，证明李红的主体资格；2、《政府信息公开申请表》一份，证明李红依法向宣城市住建委申请了信息公开；3、宣城市住建委作出的信息公开答复一份，证明宣城市住建委所作出的信息公开，李红不服依法向法院提起诉讼；4、《行政复议决定书》一份，证明李红对信息公开答复提起了行政复议，政府部门作出了违反法律规定的决定书。
宣城市住建委辩称：2014年1月3日，宣城市住建委收到李红邮寄的要求获得“郜建平主任2013年11月26日下午14时40分到17时的工作行程”政府信息公开申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”之规定，郜建平主任工作行程不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，故宣城市住建委于2014年1月17日作出的《政府信息公开申请答复书》（2014第2号答），并于当日寄送给了李红，予以告知。综上，宣城市住建委作出的案涉的《政府信息公开申请答复书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。为此，请求法院依法驳回原告李红的诉讼请求，维持《政府信息公开申请答复书》。
经质证，李红对宣城市住建委所举证据的质证意见为：证据1的“三性”及证明目的没有异议；证据2中，对《政府信息公开申请答复书》的关联性和真实性无异议，对其合法性及证明目的有异议，对证据2中快递单的“三性”无异议。
宣城市住建委对李红所举证据的质证意见为：李红所举的四组证据的“三性”均无异议，但对证据4的证明目的不予认可。
结合当事人的质证意见，本院经审查后对上述证据作如下认定：宣城市住建委对李红所举证据1、2、3的“三性”无异议，对其证明效力，本院予以认定；对李红所举证据4的真实性、关联性、合法性，本院予以认定，但对其证明目的，本院不予认定；宣城市住建委所举证据1、2其符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人质证意见，本院查明事实如下：2013年12月31日，李红以邮寄的方式向宣城市住建委递交《信息公开申请表》，在所需信息的内容一栏内描述为：“请公开郜建平主任2013年11月26日下午14时40分到17时的工作行程”。2014年1月17日，宣城市住建委对该信息公开申请作出2014第2号答《政府信息公开申请答复书》，内容为：“李红，本机关关于2014年1月3日受理了你通过信函方式提出政府信息公开申请，申请获得郜建平主任2013年11月26日下午14时40分到17时的工作行程。经查，你申请获取的信息不符合《中华人民共和国信息公开条例》第二条之规定，不属于政府信息”。李红对该信息公开答复不服，向宣城市人民政府申请行政复议。2014年2月19日，宣城市人民政府作出（2014）第15号《行政复议决定书》，对宣城市住建委作出的2014第2号答《政府信息公开申请答复书》予以维持。2014年3月24日，李红对该复议决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。2013年12月31日，李红以邮寄的方式向宣城市住建委提出信息公开申请，宣城市住建委受理该信息公开申请后，在法定的期限内对其申请的信息公开内容予以答复，答复程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”因李红申请“公开郜建平主任2013年11月26日下午14时40分到17时的工作行程”，该申请内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，2014年1月17日，宣城市住建委对李红的信息公开申请作出《政府信息公开申请答复书》，事实清楚，适用法律正确，答复内容适当。对李红诉称的理由及其诉讼请求，因其缺乏事实与法律依据，本院不予支持；对宣城市住建委的辩称理由，本院予以采纳。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告李红的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 冯龙宝
人民陪审员 徐成虎
人民陪审员 罗宣林
二〇一四年五月五日
书 记 员 李 龙
附相关法律条文：
1、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；……
2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……