重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第01420号
原告：张红，男，生于1965年5月2日，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：陈世林，璧山县大路法律服务所工作者。
委托诉讼代理人：罗永铃，璧山县大路法律服务所工作者。
被告：罗昌明，男，生于1941年4月9日，汉族，住重庆市璧山区。
被告：钟世芳，女，生于1945年1月10日，汉族，住重庆市璧山区。
二被告委托诉讼代理人：顾振国，重庆竞豪律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：周厚友，重庆竞豪律师事务所律师。
第三人：罗定元，男，汉族，生于1963年7月6日，住：重庆市璧山区。
原告张红与被告罗昌明、钟世芳以及第三人罗定元房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张红及其委托诉讼代理人陈世林、罗永铃与被告罗昌明以及罗昌明、钟世芳的委托诉讼代理人顾振国、周厚友，第三人罗定元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张红向本院提出诉讼请求：1、要求二被告将坐落在⑴璧山县大路街道天前街179号8幢6单元3-2（建筑面积137.16平方米，套内面积121.46平方米）的成套住宅、⑵璧山县大路街道天前街179号附91号，建筑面积42.29平方米，套内面积40.28平方米）的商服用房过户给原告。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，是原告的岳父、岳母。2008年2月17日，被告罗昌明将征地拆迁划拨地30平方米出售给原告张红，计价20000元。原告购买后用钱将门面和套房修好。二被告于2014年确权后办理产权证；原告得知后要求二被告将房屋过户给原告。但二被告不同意办理过户手续，原告多次找村、街道及大路派出所调解未果。
被告罗昌明、钟世芳辩称，第一不认可原、被告之间的协议书，没有收到过原告交来的转让费。
第三人罗定元述称，罗昌明是我父亲，我和父母还有罗定容、罗定平两个妹妹四家人，都是居住在大路镇三担村3队，大妹罗定会和妹夫张红是居住在团坝村8队。政府征地拆迁享受每人15个地平方建房的只有我们四家人，没有张红家的，他家旧房拆了以后租房居住。修建房屋我们四家商量好的，都修在一个单元内。2008年春节过后有一天，我父亲罗昌明跟我说，张红找到他要买父母的地平方来建房自己得，问父亲同意没有，父亲说以后张红得了房子自己没住处怎么办，要看张红拿不拿给我住，我没有完全答应他。我说你们的事情你做主。父亲说我好好想想嘛。大约过了十来天，张红找到我谈买父母地平方，自己出钱修房子来自己得这事，而且还拿出一张打印好了的协议书来喊我签字。我当时问张红找父亲说没有，张红说找了的，父亲喊我来找你说。在那时，我想到几家人同时都要拿钱出来修房子，父母是没得钱拿出来的，我作为父母唯一的大儿子，两个老的修房子的钱肯定该我拿，如张红愿意拿钱出来修，可解决我出钱的负担。但同时我又想到，张红把房子得了，两个老的今后又住哪里呢。于是我就跟张红提出，除非让两个老的住你那房子住到老，我就同意签字。张红马上答复要得，反正我们长期在外做生意，不会回来住的。我说那就把这个意思写到协议头嘛。张红说大家都是一家人，说话肯定是要作数的。我也想到确实是这样的实情，自己的妹夫不会鬼扯的。于是才签了我的名字。签的时候我想到张红还要拿去找父亲签字，于是就在前面留出了父亲签字的空位，且只在一张协议上签了我的名字。过后张红把协议拿去找父亲签名没有，以及他付钱给父亲没有我都不晓得。因为过大年后，我外出打工去了，张红两口子也回河南卖皮鞋去了。
原告张红为了主张自己的诉讼请求，向法庭提交以下证据：
1、2008年2月17日的《协议书》，原告以此证明双方存在转让关系。2、承诺书和房屋分配书，原告以此证明原告本人对所建房屋与同单元的业主共同分配，建房和分房都是原告负责实施。3、银行流水记录，原告以此证明原告将存折交给陶开发，由陶开发代为支付建房款。4、档案查询记录，原告以此证明了被告转让给原告的土地，原告建房后分配的房屋的产权情况。5、土地承包协议、土地领款名单原告以此证明被告罗昌明在当时签字领款的。
以上证据经庭审质证，二被告认为：对证据一的真实性不予认可，本案二被告并未与原告签订所谓的协议书，没有被告钟世芳的签名，协议系伪造，原告也未支付转让款。对证据二承诺书的真实性无法确定，且与本案无关。证据三不能证明原告的证明目的。对证据四没有异议。对证据五的真实性不予认可，不是被告签字。
第三人罗定元质证认为：不是我本人要卖地，地是两位老人的，我签字时罗昌明还没有签字，还是空白的，后来他签没签我也不清楚，当时我签字的目的是让张红把钱拿出来，将房子修建好，老人好有地居住。对银行明细不清楚。对分房承诺书，因为张红当时出了钱，所以在处理分房事情的时候张红出面，以为是和老人商量好的，所以才叫他签字的。对档案查询真实性无异议。。对证据五的真实性无异议。
被告罗昌明、钟世芳为了支持自己的抗辩意见，向法庭提交以下证据：
1、三担村委会三组的证明，以此证明二被告一直居住在原告诉称的3-2号房屋中。
经庭审质证，原告对该证明的真实性不予认可，称该房屋一直由原告本人居住。
第三人罗定元质证后，对证明的内容无异议。
原告张红为了主张自己的诉讼请求，向法庭提交申请，申请证人刘从玲、郭宗久出庭作证。
1、原告申请证人刘从玲出庭作证，证明原告支付了被告罗昌明2万元购买其地平方的事实。证人刘从玲当庭陈述：2014年农历9月11日，大约下午4点过，看见罗昌明与张红发生争吵，罗昌明对张红说“你拿给我的2万元我还给你”。2、原告申请证人郭宗久出庭作证，证明2008年2月17日罗昌明、罗定元与张红签订的协议是他们的真实意思，是双方协商好的。证人郭宗久当庭陈述：郭宗久的母亲和罗昌明的母亲是亲姐妹，郭宗久和罗昌明是亲的姨妈老表。（原告出示的2008年2月17日手写《协议书》，证人郭宗久阅后）该的协议是我起草的，是罗定元、张红、陶开发来找我写的，我们四人在场。他们三人都说是和父母商量好了，协议写好后的情况我就不清楚了。
被告代理人认为，“对证人刘从玲的证言不予认可，其在陈述中提到原被告双方吵架时间比较长，且围观群众较多，刘从玲除听到罗昌明说还钱给张红外，对其他内容均表示不清楚，因此我们认为该证人证言有虚假陈述的部分。同时，刘从玲只是围观群众之一，其一个人的证言视为孤证。据了解刘从玲与原告是多年的朋友关系”。“对郭宗久的证人证言无异议，但不能证明原告的证明目的”。
第三人罗定元对上述证人证言无异议。
本院为了查明案件事实，依职权找相关人员进行调查，并形成以下调查笔录：
1、李代良的调查笔录。李代良，男，生于1964年7月13日，现璧山区大路街道三担村书记，公民身份号码：xxx。李代良陈述：“大路金山角拆迁时，罗昌明全家都属于拆迁范围内的拆迁安置户，每人15个地平方，当时罗昌明两夫妇的30个地平方出让给张红，当时有个协议，出让金是2万元，是否支付我不清楚。后来建房情况我不清楚，直到2014年7月25日他们双方发生纠纷，才到村里面调解，由我主持的。在调解过程中，我了解的情况是，房子是张红出资修建，并且装修入住。由于张红长期在外务工，就由罗昌明夫妇居住。经我们多次调解，当时还达成协议，约定住房由罗昌明夫妇立即过户给张红，门面就等罗昌明夫妇百年过世后过户给张红。第二天罗定元就告诉我不同意该协议。后来他们就起诉。去年双方还发生抓扯，派出所还出警。希望他们协商处理，以免矛盾扩大”。
2、鲁刚的调查笔录。鲁刚，男，生于1972年7月25日，住璧山区xxx，公民身份号码：xxx。鲁刚陈述：“我们住的单元总共12套房屋，是由我、罗昌全、罗定元他们4姊妹共同出资修建的，有的是一套，有的是两套，有的是三套房屋，张红的房屋是3-2，罗昌全的是由他的女儿罗义来负责，根据各自的面积进行找补。当时听说张红建的是罗昌明夫妇的名额，但他们之间具体如何协商的我不知道。房屋建好后，也是张红居住到现在，我现在也是在该单元的5-2居住至今。（我们出示证据房屋分配书，鲁刚阅后陈述）这个证据是真实的，陶开芬是我老婆，她也签了字的，是整个单元的房主签字，还按照门面和套房的价差进行了找补。（我们出示证据承诺书，鲁刚阅后陈述）该证据是真实的，当时整个单元的房主都签字了的”。在场人李代良签名。
3、陶开芬的调查笔录。陶开芬，女，生于1975年2月24日，住璧山区。与鲁刚系夫妻关系。陶开芬陈述：“（我们出示证据承诺书、房屋分配书，陶开芬阅后陈述）是真实的，签名的代表就是六家人共同签的名字，个人根据各家的平方来给钱。我们住的单元3-2户原来张红在外做生意，罗昌明与张红一起居住，现在就是张红一直居住。听外人说罗昌明夫妇是住在张红的房屋内。他们家如何协商的我不清楚”。
原告张红举示的证据即2008年2月17日的《协议书》，审理中，被告罗昌明因否认该协议上的“罗昌明”签名是自己所签，向本院申请司法鉴定。本院委托重庆法正司法鉴定所对上述协议中的“罗昌明”签名进行司法鉴定。该所作出了渝法正（2015）文鉴字112号司法鉴定意见书，鉴定意见为“检材落款为2008年2月17日的《协议书》右下甲方（签字盖章处）‘罗昌明’签名字迹不是罗昌明本人所写”。后原告张红申请重新鉴定，本院委托重庆市公信物证司法鉴定所进行司法鉴定，该所作出渝公信（2016）（文）鉴字第003号司法鉴定意见书，鉴定意见为“检材《协议书》上的‘罗昌明’签名字迹与样本‘罗昌明’签名字迹不是同一人所书写”。原告张红要求鉴定人出庭对鉴定意见作说明。本院依法向鉴定机构送达出庭通知书。重庆市公信物证司法鉴定所向本院邮寄《重庆市公信物证司法鉴定所工作联系函》，要求申请人支付出庭费1500元。本院通知原告张红，原告表示“我没有钱交该款项，但我保留意见，不同意鉴定意见”。
以上证据经庭审质证和当事人在庭审中的陈述，确认事实如下：
被告罗昌明、钟世芳系拆迁安置对象，按照当时的拆迁安置政策，各自拥有15平方米的划拨地，户主是罗昌明，拆迁户可按照政府的统一规划、统一设计、统一建设、统一质检的规定自建房屋，每人住房90平方米，门面15平方米。原告张红向二被告支付2万元的地平方转让款后，与陶开发户、罗定平户、罗定元户、陶开芬户、罗利户等进行联建，房屋为住房12套（在一个单元内），门面6套。原告张红与上述其他业主一起，以张红的名义参与将上述房屋进行分配，并按照各自建房的面积支付了建房款，原告张红分得涉案房屋，即住房一套和门面一间。另该单元内剩余的一套房屋，是上述各户多出的面积的总和，经上述各户协商后，以门面按每平方米1380元补差价，住房按每平方米980元补差价，将上述剩余的房屋出售后，出售的房款按照各户多出面积的多少进行分配，原告张红与陶开发户、罗定平户、罗定元户、陶开芬户、罗利户均分得房屋出售款。现涉案房屋已经取得初始产权登记，登记在被拆迁安置人罗昌明、钟世芳名下，其中住房一套（坐落于璧山区大路街道天前街179号8幢6单元3-2，建筑面积137.16平方米），门面一间（坐落于璧山区大路街道天前街179号附91号，产权证号：212房地证2014字第xxx号，建筑面积42.29平方米）。房屋修好后，原告张红将涉案房屋进行装修并入住至今。二被告与原告一起在涉案房屋内居住至2014年。
另2010年1月21日，原告张红与陶开发、罗定平、罗定元、陶开芬、罗利签订了《承诺书》，载明“大路金山角农民还建房8号6单元所有户主经大路镇人民政府调解，现郑重承诺如下：一、顶楼7-1罗利、7-2陶开发拥有顶楼使用权，其余户未经同意不得使用，楼顶维修由罗利和陶开发各自负责各边。二、门面隔墙费用由相邻两户各自承担50%。三、底楼梯间处空坝为所有业主公用。四、本单元未尽事宜须由全体业主协商确定。五、本承诺书一经签订，所有业主必须遵守，不得违反”。原告张红与陶开发、罗定平、罗定元、陶开芬、罗利均签名捺印。
原告张红系二被告的大女婿，罗定元系二被告的长子，罗定平系二被告的四女儿，陶开发系二被告的二女婿，陶开芬是陶开发的妹妹，罗利系罗昌平之女。
另审理中，原告张红称，涉案房屋过户的相关税费由自己承担。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则履行合同义务。根据合同法第十条第一款规定,“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。本案中，二被告虽否认2008年2月17日签订的《协议书》，但是，首先从原告张红举示的证据以及证人证言和本院查明的事实看，原告张红与二被告形成了事实上的买卖关系，即二被告将拆迁安置共计30个地平方的划拨地以2万元的价格出售给原告张红，双方所转让的并非特定土地使用权，而是二被告因被征地拆迁而获得的在某处划拨土地上建房及获得相关补偿的权利。法律并未禁止被告对该权利的处分，因此，该买卖关系合法有效。其次，由原告张红出资，同其他安置对象一起，由施工单位统一修建房屋，参与分配，并对所分得的房屋出资装修使用至今。再次，原告张红与同一单元的业主一起，参与剩余房屋出售的房款按照各户多出面积的多少进行分配，参与分配的还有二被告的儿子和女儿，且在此期间，二被告与原告张红一起居住生活。因此二被告的抗辩理由不能成立。根据拆迁政策的相关规定，拆迁安置户每人15个地平方的建房权的初始登记是登记在被拆迁人的名下，即被告罗昌明、钟世芳名下。现二被告取得房屋产权手续，房屋过户条件已经成就。因此，对原告张红请求二被告将坐落在璧山县大路街道天前街179号8幢6单元3-2（产权证号：212房地证2014字第09219号，建筑面积137.16平方米，套内面积121.46平方米）的成套住宅和璧山县大路街道天前街179号附91号（产权证号：212房地证2014字第10089号，建筑面积42.29平方米，套内面积40.28平方米）的商服用房过户给原告的诉讼请求，本院予以支持。关于办理产权过户手续的相关费用问题，审理中，原告张红称涉案房屋过户的相关税费由自己承担，本院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告罗昌明、钟世芳，于本判决生效后15日内协助原告张红，将位于璧山县大路街道天前街179号8幢6单元3-2住房和璧山县大路街道天前街179号附91号的商服用房过户给原告张红。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告罗昌明、钟世芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
生效判决申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 徐 静
人民陪审员 姜 维
人民陪审员 陈刚辉
二〇一七年九月七日
书 记 员 连 红