江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1583号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角481号。
负责人张自建，该公司经理。
委托代理人张亚东。
委托代理人董国强，河南师大方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张珈鸣。
被上诉人（原审被告）徐文海。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称人保濮阳分公司）因与被上诉人张珈鸣、徐文海机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省睢宁县人民法院于2014年3月4日作出（2013）睢民初字第3458号民事判决，人保濮阳分公司不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2013年5月8日10时54分许，程广涛驾驶徐文海所有的豫J×××××号重型仓栅式货车沿G104线由东向西行驶至公路路政大队门口处时，与同向前方左转弯张珈鸣驾驶的苏C×××××号轿车相撞，致张珈鸣及苏C×××××号轿车乘车人邢星受伤，两车不同程度损坏。该事故经睢宁县交警大队认定，张珈鸣负事故的主要责任，程广涛负事故的次要责任。事故发生后，张珈鸣先被送往睢宁县人民医院抢救治疗8天，后转入邳州市人民医院住院治疗32天，共花费医药费19262.84元，伤情诊断为：头、胸、腹外伤；脾挫伤；左多发肋骨骨折；左肺挫伤；左胸腔积液；软组织挫裂伤。出院医嘱：注意休息，建议休息三月；定期复查；门诊随诊。经睢宁县公安交巡警大队事故股委托邳州市人民医院司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2013年7月22日出具司法鉴定意见书，认为张珈鸣的伤情构成十级伤残。事故车辆豫J×××××号重型仓栅式货车在人保濮阳分公司处投保交强险及商业三者险，且投保不计免赔率险，事故发生时尚在保险期内。因双方对相关赔偿事宜未能达成一致意见，故张珈鸣起诉要求人保濮阳分公司、徐文海赔偿其各项损失共计140000元，并承担本案的诉讼费用。
另查明，事故车辆豫J×××××号重型仓栅式货车的驾驶员为程广涛，车主为徐文海，程广涛系徐文海雇佣的驾驶员。事故发生后徐文海已赔偿张珈鸣10000元。另，该起事故另一伤者邢星已与人保濮阳分公司、徐文海达成调解协议，人保濮阳分公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿邢星医药费4000元。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助等费用。睢宁县公安交巡警大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，定责适当，可以作为确定民事赔偿责任的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”对于张珈鸣的各项合理损失首先应由人保濮阳分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分应由人保濮阳分公司在商业三者险范围内按徐文海所应承担的30%的责任比例承担赔偿责任。
张珈鸣的损失认定如下：张珈鸣主张医药费19262.84元，有医药费票据、用药明细及相应的病案材料予以证明，予以确认。人保濮阳分公司辩称应扣除非医保用药，依据不足。张珈鸣主张误工费12610元（97元／天（130天），有工资表、误工证明及用工单位营业执照等证明其误工收入，有医嘱建议证明其误工期限，对该项主张予以支持。张珈鸣主张护理费3600元（50元／天（72天）、营养费600元（15元／天（40天）、住院伙食补助费800元（20元／天（40天），标准适当，予以支持。张珈鸣主张车损费31307元，有车损评估鉴定书予以证明，予以支持。张珈鸣主张交通费1000元，证据不足，但张珈鸣因伤住院，必然造成交通费损失，酌定支持为500元。张珈鸣主张残疾赔偿金59354元（29677元／年（20年（10%），有司法鉴定意见书证明伤残等级，有居委会证明及户口簿证明其居住在城镇，故对该项主张予以支持。张珈鸣主张精神损害抚慰金10000元，标准过高，结合其伤情及事故责任等因素，酌定支持5000元。
综上，人保濮阳分公司应在交强险责任限额范围内赔偿张珈鸣各项损失89064元（医药费6000元＋误工费12610元＋护理费3600元＋交通费500元＋车损费2000元＋残疾赔偿金59354元＋精神损害抚慰金5000元），在商业三者险范围内赔偿张珈鸣各项损失13190.95元［（医药费13262.84元＋营养费600元＋住院伙食补助费800元＋车损费29307元）（30%］。徐文海先行垫付的医药费10000元张珈鸣应当返还。一审判决：一、人保濮阳分公司在交强险责任限额范围内赔偿张珈鸣89064元，在商业三者险范围内赔偿原告张珈鸣13190.95元，于本判决生效后十日内付清；张珈鸣应从上述赔偿款中返还徐文海10000元；二、驳回张珈鸣的其他诉讼请求。
上诉人人保濮阳分公司不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审按照城镇标准认定被上诉人张珈鸣残疾赔偿金无事实及法律依据。张珈鸣一审提供的户口本记载其2013年9月5日由邳州市运河镇张庄村运南组458号迁来，足以证明事故发生时其在农村居住，且一审将未经质证的村委会出具的居住证明作为定案依据，违反法定程序；二、一审按照工资表计算张珈鸣误工费依据不足；三、一审计算张珈鸣护理费标准及时间错误。一审认定护理费50元每天并计算护理时间为72天无事实及法律依据；四、一审判决上诉人承担车损费无事实及法律依据。张珈鸣驾驶的苏C×××××号轿车为邳州市天力汽贸服务有限公司所有，因此张珈鸣起诉车辆损失不具有主体资格；五、根据交强险及商业三者险合同的约定，上诉人对医疗费仅承担医保用药部分，非医保用药扣除比例一般为30%，一审判决上诉人承担全部医疗费用错误；六、一审认定精神损害抚慰金过高，根据江苏省生活水平及张珈鸣伤情，应以3000元为宜；七、因张珈鸣未提交交通费票据，一审判决上诉人承担交通费无事实及法律依据。综上，请求撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。
被上诉人张珈鸣、徐文海没有到庭亦没有提交书面答辩意见。
本案二审期间的争议焦点为：一、张珈鸣残疾赔偿金是否应该适用城镇标准；二、原审认定张珈鸣误工费、护理费、车损费、精神抚慰金等是否适当；三、非医保用药是否应当剔除。
本院审理查明事实与原审查明一致。
本院认为，一、关于张珈鸣残疾赔偿金是否应该适用城镇标准问题。经查，原审中张珈鸣已提交户口薄、身份证等用以证实其为城镇居民。上诉人原审庭审中虽提出异议，但原审已当庭要求张珈鸣庭后提交居委会证明等作为补充证据，并咨询上诉人是否需再次开庭进行质证。但上诉人坚持认为根据现有证据不能认定张珈鸣为城镇居民。鉴于张珈鸣庭后已提交居委会证明，结合其提交的邳州市美的家电专卖店工资发放表等证据，足以表明张珈鸣事故发生时一直在城镇居住和生活。故原审按城镇居民标准计算张珈鸣残疾赔偿金并无不当，上诉人人保濮阳分公司不能证明张珈鸣非城镇居民，因此该公司关于张珈鸣残疾赔偿金不能适用城镇标准及原审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持；二、关于原审认定张珈鸣误工费、护理费、车损费、精神抚慰金等是否适当问题。经查，张珈鸣因本起交通事故受伤，先被送往睢宁县人民医院抢救治疗8天，后转入邳州市人民医院住院治疗32天，共花费医药费19262.84元。伤情诊断为：头、胸、腹外伤；脾挫伤；左多发肋骨骨折；左肺挫伤；左胸腔积液；软组织挫裂伤。出院医嘱：注意休息，建议休息三月；定期复查；门诊随诊。因此原审根据张珈鸣伤情及先后两次住院的具体情况，结合张珈鸣事故发生前的收入及当地平均生活水平，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条等规定，酌定支持其营养费、护理费、误工费、车损费、精神抚慰金并无不当。上诉人人保濮阳分公司该上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持；三、关于本案中非医保用药是否应该剔除问题。本案中，虽然上诉人人保濮阳分公司提出保险人只在国家核定医保范围内承担责任，非医保用药应按比例扣除的主张。但上诉人与投保人签订的该保险合同涉及的不仅仅是保险人与被保险人之间的关系，还涉及第三人利益。首先，依据民法原理，非经第三人同意，合同双方不能对合同之外的第三人的合法利益作出限制。在道路交通事故人身损害赔偿案件中，该合同相关条款涉及的赔付对象是不特定的交通事故受害者，而受害者并没有参与保险合同的订立，让受害者接受上述条款有失公允；其次，受害人及肇事者均不是专业人员，在使用药品过程中无法判断那些药品系非医保用药，只有专业医务人员才能控制用药范围，故超出医保用药范围也不属于受害人、肇事人的责任。故对上诉人人保濮阳分公司该部分上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1226元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 袁涌
二〇一四年十月十七日
书 记 员 陈瑶