武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00469号
原告：芜湖津盛农村商业银行股份有限公司六郎支行，住所地安徽省芜湖县六郎镇保丰路37号。组织机构代码：72553965-2。
代表人：鲁德胜，行长。
委托诉讼代理人：彭益强，安徽文理律师事务所律师。
被告：胡先龙，男，1964年7月24日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
被告：时新凤，女，1965年9月24日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
被告：芜湖鸿河航运有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇县环保局大楼。
法定代表人：陶庭河，总经理。
委托诉讼代理人：许玄，男，1965年7月15日出生，汉族，公司员工，住安徽省芜湖市芜湖县。
被告：翟笃成，男，1962年9月1日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
委托诉讼代理人：黄书平，安徽安江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟厚仁，安徽安江律师事务所律师。
被告：鲍小妹，女，1965年7月2日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
委托诉讼代理人：黄书平，安徽安江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟厚仁，安徽安江律师事务所律师。
被告：汪俊，男，1979年9月8日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
被告：万引妹，女，1982年10月21日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
委托诉讼代理人：张俊，安徽兄弟律师事务所律师。
被告：刘荣财，男，1968年10月14日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
被告：张素红，女，1968年12月15日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
委托诉讼代理人：张俊，安徽兄弟律师事务所律师。
原告芜湖津盛农村商业银行股份有限公司六郎支行（以下简称“津盛银行”）与被告胡先龙、时新凤、芜湖鸿河航运有限公司（以下简称“鸿河公司”）、翟笃成、鲍小妹、汪俊、万引妹、刘荣财、张素红船舶抵押合同纠纷一案，津盛银行于2014年1月3日向本院提起诉讼，经补齐必备材料后，本院于2014年3月26日立案受理。本案属海商合同纠纷，应由海事法院专门管辖，涉案“利民78”轮、“弋江16”轮、“兴阳88”《最高额抵押合同》均约定，因履行该合同所生纠纷由津盛银行住所地法院管辖，津盛银行的住所地安徽省芜湖县位于本院管辖区域范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本院对本案享有管辖权。本院受理后，依法组成由审判员周炎华任审判长，审判员杨青、代理审判员邓毅参加评议的合议庭，并于2014年10月20日公开开庭审理了本案。津盛银行的委托诉讼代理人彭益强，鸿河公司的法定代表人陶庭河及其委托诉讼代理人许玄，翟笃成、鲍小妹的共同委托诉讼代理人黄书平、翟厚仁，万引妹、张素红的共同委托诉讼代理人张俊，以及汪俊、刘荣财到庭参加诉讼，胡先龙、时新凤经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因工作变动，依法组成由审判员万怡任审判长，审判员邓毅、代理审判员郑文辉参加评议的合议庭，并于2016年12月22日公开开庭审理了本案。津盛银行的委托诉讼代理人彭益强，翟笃成及其与鲍小妹的共同委托诉讼代理人翟厚仁，以及万引妹、张素红的共同委托诉讼代理人张俊到庭参加诉讼，胡先龙、时新凤、鸿河公司、刘荣财、汪俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。
津盛银行提出如下诉讼请求：1、判令胡先龙、时新凤、鸿河公司连带归还借款本金187万元，以及利息、罚息529327.16元，合计2399327.16元（利息暂计至2013年12月26日，其后利息、罚息计算至实际付清之日止，利息按合同约定利率计算，罚息按合同约定贷款利率加收50%，息随本清）；2、判令九被告连带支付津盛银行因实现涉案债权所发生的律师费用15万元；3、判令翟笃成、鲍小妹在其最高额抵押所担保债权90万元范围内承担连带还款责任，汪俊、万引妹在其最高额抵押所担保债权25万元范围内承担连带还款责任，刘荣财、张素红在其最高额抵押所担保债权120万元范围内承担连带还款责任；4、确认津盛银行对“利民78”轮、“弋江16”轮、“兴阳188”轮享有船舶抵押权，就前述第1项、第2项债权及案件受理费、财产保全费等诉讼费用，对前述三轮折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、判令九被告承担本案诉讼费用。庭审中，津盛银行将其第一项诉讼明确为判令胡先龙、时新凤偿还借款本金187万元，利息、罚息529327.16元，合计2399327.16元（利息暂计至2013年12月26日，其后利息计算至被告实际付清之日止，利息按合同约定利率计算，罚息按合同约定贷款利率加收50%，息随本清），鸿河公司对胡先龙所负前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2009年11月24日，津盛银行分别与翟笃成、刘荣财、汪俊签订《最高额抵押合同》，约定翟笃成以其所有的“弋江16”轮、刘荣财以其所有的“利民78”轮、汪俊以其所有的“兴阳88”轮，为津盛银行向胡先龙发放的借款提供最高额分别为90万元、120万元、25万元的抵押担保，翟笃成的配偶鲍小妹、刘荣财的配偶张素红、汪俊的配偶万引妹亦在抵押物清单的财产共有人处签字，并共同承诺对胡先龙的借款承担连带清偿责任。2009年11月25日，津盛银行与翟笃成、刘荣财、汪俊就前述船舶抵押事项办理了船舶抵押登记。2011年1月4日，津盛银行与胡先龙签订（津农）社借字（2011）第053764201113006号《借款合同》（以下简称“借款合同”），约定胡先龙自津盛银行处借款300万元，期限12个月。合同签订后，津盛银行依约发放了借款，但借款到期后，胡先龙未依约还款。
翟笃成、鲍小妹辩称：津盛银行与翟笃成签订的《最高额抵押合同》所担保的主合同已履行完毕，涉案借款系津盛银行与胡先龙之间新的债权债务关系，津盛银行对“弋江16”轮亦不享有船舶抵押权，翟笃成、鲍小妹对涉案借款不应承担连带清偿责任，请求驳回津盛银行对翟笃成、鲍小妹提出的诉讼请求。
万引妹、张素红辩称：涉案“利民78”轮、“兴阳88”轮《最高额抵押合同》无效，且该两份合同所担保的主债权已经清偿，津盛银行主张的涉案债权与万引妹、张素红无关，请求驳回津盛银行对万引妹、张素红提出的诉讼请求。
胡先龙、时新凤、鸿河公司、汪俊、刘荣财经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对津盛银行提交的有争议的证据，本院认定如下：1、（六郎）社最高额抵字（2009）第1116号、第1118号、第1119号《最高额抵押合同》（均附《抵押（质押）物品清单》原件、结婚证复印件、《承诺书》原件）均系原件，万引妹、张素红对其真实性不认可，但湖北东湖司法鉴定所出具的鄂东鉴[2015]痕鉴字第298号、第300号《司法鉴定意见书》，仅确认有万引妹、张素红捺印的《抵押（质押）物品清单》上，万引妹、张素红的捺印并非其本人按印，因此，本院对相关《抵押（质押）物品清单》上万引妹、张素红的捺印的真实性不予确认，对其他证据材料的真实性，因万引妹、张素红未提供证据反驳，本院对其真实性予以确认。2、“利民78”轮、“弋江16”轮、“兴阳188”轮《船舶抵押权登记证书》均系原件，万引妹、张素红对其真实性不认可，但无证据证明，本院对万引妹、张素红的质证意见不予采纳，并对该证据予以确认。3、保字第053764201102003号《保证合同》（以下简称“保证合同”）系原件，且鸿河公司对其真实性无异议，本院对该份证据予以确认。4、（六郎）社借字（2009）第1116号《借款合同》（以下简称“1116号借款合同”），（六郎）社借字（2009）第1118号《借款合同》（以下简称“1118号借款合同”），（六郎）社借字（2009）第1119号《借款合同》（以下简称“1119号借款合同”），均系原件，翟笃成、鲍小妹、万引妹、张素红对其真实性不认可，但无证据证明，本院对其质证意见不予采纳，并对该证据予以确认。5、津盛银行提交的本息清单，包括2012年5月18日《收回贷款凭证》一份、安徽省农村合作金融综合业务系统打印的《按贷款账号联动结果》一份，《收回贷款凭证》系津盛银行自认胡先龙于2012年5月18日偿还借款本金72万元，本院对其真实性予以确认，但《按贷款账号联动结果》，津盛银行未说明其记载的胡先龙所欠利息525705.59元的计算依据和计算方法，本院对其不予确认。6、津盛银行提交的2011年12月28日《收回贷款凭证》及收条虽系复印件，但能与鸿河公司主张的代偿款项数额相印证，本院对该份证据予以确认。
经审理，本院查明如下事实：
津盛银行原名芜湖县农村信用合作联社保丰分社，于2007年10月26日更名为芜湖县农村信用合作联社保丰信用社，于2008年11月25日更名为芜湖县农村信用合作联社六郎信用社，后于2010年1月5日更为现名称。胡先龙与时新凤，翟笃成与鲍小妹，汪俊与万引妹，刘荣财与张素红，均分别系夫妻关系。
2009年11月24日，津盛银行作为贷款人，与借款人胡先龙签订1116号借款合同，约定：1、借款金额120万元，期限自2009年11月24日起至2014年11月24日止，本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期与借款凭证不一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。2、本合同项下借款月利率为6.72‰，短期贷款按本合同利率执行，中长期贷款利率按年调整，首年按本合同载明的利率执行；本合同项下借款按季结息，结息日为每季末月的第20日。3、借款人违反本合同约定日期归还贷款，贷款人有权按合同载明的贷款利率加收50%的罚息。4、因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费和其他实现债权的费用等。
同日，津盛银行作为贷款人，还与借款人胡先龙签订了1118号借款合同和1119号借款合同，1118号借款合同约定的借款金额为25万元，1119号借款合同约定的借款金额为90万元，除此以外的其他内容均与1116号借款合同一致。
2009年11月24日，津盛银行作为抵押权人，与抵押人刘荣财签订（六郎）社最高额抵字（2009）第1116号《最高额抵押合同》（以下简称“1116号抵押合同”），约定：1、抵押人自愿以“利民78”轮为胡先龙履行1116号借款合同提供抵押担保，担保主债权为自2009年11月24日起至2014年11月24日止期间，津盛银行为胡先龙提供的最高额为120万元的可周转性或分期发放的借款，每笔借款的发放根据胡先龙的合理需要、经营情况、资金使用情况和津盛银行资金供应可能等确定，借款金额、期限、利率等以借款凭证为准；担保范围包括1116号借款合同项下借款本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费等津盛银行实现债权的一切费用。2、在本合同约定的期限合同最高余额内，津盛银行向胡先龙发放贷款时无需再逐笔办理抵押担保手续。3、津盛银行在1116号借款合同项下债务履行期限届满而未受清偿的，有权依法以抵押物折价，或进行拍卖、变卖，所得价款优先受偿。4、因履行本合同发生争议，由津盛银行所在地人民法院管辖。同日，刘荣财、张素红共同签署了作为1116号抵押合同附件的《抵押（质押）物品清单》、《承诺书》，《抵押（质押）物品清单》载明抵押人为刘荣财，贷款人为津盛银行，抵押物为“利民78”轮，张素红在财产共有人栏签字并捺印；《承诺书》称，二人共有“利民78”轮，自愿为胡先龙在津盛银行的五年期借款120万元提供抵押担保，并承诺胡先龙到期不能归还借款本息，二人“自愿办理抵押手续承担连带责任”。在本案审理过程中，张素红申请对其在前述1116号抵押合同附件《抵押（质押）物品清单》上的签名的真实性进行鉴定，但因其未提供必备材料导致鉴定未能进行。后张素红又申请对《抵押（质押）物品清单》上其签名处的指印进行鉴定，本院予以准许，并委托湖北东湖司法鉴定所进行鉴定。湖北东湖司法鉴定所于2016年4月1日作出鄂东鉴[2015]痕鉴字第298号《司法鉴定意见书》，认定该清单上张素红签名处的指印，并非张素红所按印。该项鉴定费用为8275元，已由张素红预交。
同日，津盛银行作为抵押权人，还分别与抵押人汪俊签订了（六郎）社最高额抵字（2009）第1118号《最高额抵押合同》（以下简称“1118号抵押合同”）、与抵押人翟笃成签订（六郎）社最高额抵字（2009）第1119号《最高额抵押合同》（以下简称“1119号抵押合同”）。1118号抵押合同约定，抵押人自愿以“兴阳188”轮为胡先龙履行1118号借款合同提供抵押担保，担保主债权为自2009年11月24日起至2014年11月24日止期间，津盛银行为胡先龙提供的最高额为25万元的可周转性或分期发放的贷款，每笔贷款的发放金额、期限、利率等以借款凭证为准；担保范围包括1118号借款合同项下借款本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费等津盛银行实现债权的一切费用。1119号抵押合同约定，抵押人自愿以“弋江16”轮为胡先龙履行1119号借款合同提供抵押担保，担保主债权为自2009年11月24日起至2014年11月24日止期间，津盛银行为胡先龙提供的最高额为90万元的可周转性或分期发放的贷款，每笔贷款的发放金额、期限、利率等以借款凭证为准；担保范围包括1119号借款合同项下借款本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费等津盛银行实现债权的一切费用。除前述约定外，1118号抵押合同、1119号抵押合同的其他约定均与1116号抵押合同一致。
汪俊、万引妹共同签署了作为1118号抵押合同附件的《抵押（质押）物品清单》、《承诺书》，《抵押（质押）物品清单》载明抵押人为汪俊，贷款人为津盛银行，抵押物为“兴阳188”轮，万引妹在财产共有人栏签字并捺印，但经鉴定，万引妹的捺印并非其本人捺印；《承诺书》称，二人共有“兴阳188”轮，自愿为胡先龙在津盛银行的五年期借款25万元提供抵押担保，并承诺胡先龙到期不能归还借款本息，二人“自愿办理抵押手续承担连带责任”。在本案审理过程中，万引妹申请对其在前述1118号抵押合同附件《抵押（质押）物品清单》上签名的真实性进行鉴定，但因其未提供必备材料导致鉴定未能进行。后万引妹又申请对《抵押（质押）物品清单》上其签名处的指印进行鉴定，本院予以准许，并委托湖北东湖司法鉴定所进行鉴定。湖北东湖司法鉴定所于2016年4月1日作出鄂东鉴[2015]痕鉴字第300号《司法鉴定意见书》，认定该清单上万引妹签名处的指印，并非万引妹所按印。该项鉴定费用为3725元，已由万引妹预交。
翟笃成、鲍小妹共同签署了作为1119号抵押合同附件的《抵押（质押）物品清单》、《承诺书》，《抵押（质押）物品清单》载明抵押人为翟笃成，贷款人为津盛银行，抵押物为“弋江16”轮；《承诺书》称，二人共有“弋江16”轮，自愿为胡先龙在津盛银行的五年期借款90万元提供抵押担保，并承诺胡先龙到期不能归还借款本息，二人“自愿办理抵押手续承担连带责任”。
2009年11月25日，津盛银行与各抵押合同当事人共同办理了相关船舶抵押登记，安徽省芜湖市地方海事局同日签发了DY2815090643号、DY2815090641号、DY2815090639号《船舶抵押权登记证书》。DY2815090643号《船舶抵押权登记证书》载明：船名“利民78”，初次登记号码281××××2728，船籍港芜湖，钢质干货船；船舶所有人、抵押人为刘荣财，抵押权人为津盛银行，抵押登记日期为2009年11月25日，担保债权120万元，受偿期限自2009年11月24日起至2014年11月24日止。DY2815090641号《船舶抵押权登记证书》载明：船名“弋江16”，初次登记号码281××××3512，船籍港芜湖，钢质干货船；船舶所有人、抵押人为翟笃成，抵押权人为津盛银行，抵押登记日期为2009年11月25日，担保债权90万元，受偿期限自2009年11月24日起至2014年11月24日止。DY2815090639号《船舶抵押权登记证书》载明：船名“兴阳188”，初次登记号码605××××3153，船籍港芜湖，钢质散货船；船舶所有人、抵押人为汪俊，抵押权人为津盛银行，抵押登记日期为2009年11月25日，担保债权25万元，受偿期限自2009年11月24日起至2014年11月24日止。
2010年12月30日，津盛银行与鸿河公司签订保证合同，约定：1、鸿河公司为胡先龙在借款合同项下债务提供连带责任保证，担保主债权为借款合同项下本金300万元，担保范围为主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金及津盛银行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等），保证期间为借款合同项下债务履行期限届满之日起两年；2、当胡先龙未按借款合同约定履行其债务时，无论津盛银行对借款合同项下债权是否拥有其他担保（包括但不限于物权担保），津盛银行均有权直接要求鸿河公司在其保证范围内承担保证责任。
2011年1月4日，津盛银行与胡先龙签订涉案借款合同，约定津盛银行为胡先龙发放借款300万元，期限12个月，自2011年1月4日起至2012年1月4日止，借款月利率9.296‰。借款合同的其他约定与1116号借款合同一致。同日，津盛银行向胡先龙发放了前述借款，胡先龙亦签署了《借款借据》。《借款借据》载明：借款金额300万元，年利率为9.296%，按季计息，到期日为2012年1月4日。
涉案借款发放后，胡先龙分别于2011年3月20日偿还借款利息58874.69元，于2011年6月20日偿还借款利息71269.36元，于2011年11月28日偿还借款利息141628.16元（该款由鸿河公司代偿，用于支付胡先龙所欠2011年第三季度、第四季度的借款利息）。2012年1月4日，涉案借款到期，胡先龙未依约偿还所欠借款本息。2012年5月18日，胡先龙偿还了所欠利息40251.65元及本金72万元。2012年7月3日，胡先龙偿还了借款本金41万元、借款利息9581.35元，尚欠利息20644.88元。此后，胡先龙未再还款。因胡先龙未按时足额偿还涉案借款本息，津盛银行向本院提起诉讼。2014年3月24日，津盛银行向本院提出海事请求保全申请，请求扣押被告翟笃成所有的“弋江16”轮、被告汪俊所有的“兴阳188”轮、被告刘荣财所有的“利民78”轮。本院经审查，于同日作出（2014）武海法保字第00103号民事裁定书，准许了津盛银行提出的海事请求保全申请。津盛银行因申请该海事请求保全，缴纳了财产保全申请费用5000元。2014年1月2日，津盛银行与安徽文理律师事务所签订《委托代理合同》，约定津盛银行委托该所律师代为处理本案诉讼事务，并支付律师费15万元。
本院认为，本案系船舶抵押合同纠纷。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、胡先龙、时新凤所负还款责任；二、津盛银行主张的涉案抵押担保是否有效，其就涉案债权对“利民78”轮、“弋江16”轮、“兴阳188”轮是否享有抵押权；三、津盛银行主张鸿河公司承担保证责任时，是否已超过保证合同约定的保证期间；四、津盛银行主张的翟笃成、鲍小妹、汪俊、万引妹、刘荣财、张素红所负相应连带保证责任是否成立；五、涉案物的担保与人的担保的实现顺序。
一、胡先龙、时新凤所负还款责任
本案中，津盛银行依约向胡先龙履行了发放借款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，胡先龙应当依照合同约定按期足额偿还借款本息。但借款合同项下借款早已到期，胡先龙至今未向津盛银行付清所欠借款本息，违反借款合同的约定，应按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，承担相应违约责任，立即向津盛银行付清所欠借款本金187万元，以及所欠利息（含罚息）。对于胡先龙所欠利息（含罚息），截至2012年7月3日计20644.88元，自2012年7月4日起，因涉案借款已到期，根据借款合同的约定，胡先龙应对所欠借款本金向津盛银行支付罚息，罚息利率为涉案借款率的基础上加收50%。借款合同记载的借款利率为月利率9.296‰，借款借据记载的借款利率为年利率9.296%，因年利率9.296%低于月利率9.296‰的利率标准，且津盛银行提交的2012年5月18日《收回贷款凭证》显示，当时的借款年利率为13.944%，相当于在年利率9.296%上浮50%，可知借款合同记载的借款利率为月利率9.296‰应系该合同印刷格式所致，借款利率应以借款借据记载为准，故本院确定涉案借款罚息的利率标准为年利率13.944%。津盛银行主张的截至2013年12月26日的利息（含罚息）529327.16元，系按照月利率9.296‰计算所得，本院不予支持。因津盛银行主张对涉案借款利息（含罚息）计算至胡先龙实际还款之日，且涉案借款的最近一次结息日为2016年12月20日，故本院暂将胡先龙所欠利息（含罚息）计算至该日。自2012年7月4日起至2016年12月20日，胡先龙应对所欠借款187万元按照年利率13.944%向津盛银行支付利息（含罚息），计1181355.05元（1870000元×13.944%×1631天÷360天）。截至2016年12月20日，胡先龙所欠利息（含罚息）合计1201999.93元（1181355.05元+20644.88元）。此后，胡先龙应对所欠借款本金按照年利率13.944%支付罚息至清偿之日。
关于津盛银行主张的因追偿涉案借款本息所发生的律师费，根据借款合同的约定，该款应由胡先龙承担。鸿河公司、万引妹、张素红认为，津盛银行主张的律师费过高。本院认为，津盛银行提起本案诉讼时，诉请的争议标的金额为2549327.16元，根据安徽省物价局司法厅文件《省物价局司法厅关于重新公布安徽省律师服务收费标准的通知》（皖价服〔2013〕17号）的规定，就该争议标的金额的律师服务计件收费最高为118973元。同时，津盛银行与安徽文理律师事务所签订的《委托代理合同》，并未显示涉案律师费实行风险代理收费。因此，津盛银行主张的超出收费标准的律师费用部分，本院不予支持。
时新凤系胡先龙之妻，涉案借款发生于时新凤与胡先龙夫妻关系存续期间，且胡先龙未与津盛银行约定涉案借款系个人债务，也无证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，胡先龙所负涉案债务，应视为时新凤、胡先龙的夫妻共同债务，时新凤应与胡先龙共同向津盛银行承担偿还责任。
二、津盛银行主张的涉案抵押担保是否有效，其就涉案债权对“利民78”轮、“弋江16”轮、“兴阳188”轮是否享有抵押权
翟笃成、鲍小妹、万引妹、张素红主张，“利民78”轮、“弋江16”轮、“兴阳188”轮分别担保的1116号借款合同、1118号借款合同及1119号借款合同项下于2009年发放的借款，相应借款已偿还完毕，津盛银行就涉案借款对“利民78”轮、“弋江16”轮、“兴阳188”轮不享有抵押权。
本院认为：首先，1116号抵押合同、1118号抵押合同及1119号抵押合同均约定，合同项下抵押物担保的主债权为津盛银行于2009年11月24日起至2014年11月24日止期间，向胡先龙发放的可周转性或分期发放的借款，以借款凭证为准。前述约定符合《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款的规定，合法有效。根据该项约定，津盛银行在此期间内有权决定实际发放的借款的金额、期限或借款的周转。因此，津盛银行依据1116号借款合同、1118号借款合同及1119号借款合同，在自2009年11月24日起至2014年11月24日止期间向胡先龙发放的借款，在合同约定的主债权最高限额及担保范围内，对“利民78”轮、“弋江16”轮、“兴阳188”轮享有抵押权。其次，1116号借款合同、1118号借款合同、1119号借款合同虽均约定借款期限自2009年11月24日起至2014年11月24日止，但同时约定借款金额、借款日期、还款日如与借款凭证不一致，则以借款凭证为准。涉案借款发放于2011年1月4日，还款日期为2012年1月4日，均未超出1116号借款合同、1118号借款合同、1119号借款合同约定的借款期限，属于依据1116号借款合同、1118号借款合同、1119号借款合同发放的借款。再次，1116号抵押合同、1118号抵押合同及1119号抵押合同还约定，在合同约定的期限和最高余额内，津盛银行向胡先龙发放借款时无需再逐笔办理抵押担保手续。该项约定亦明确表明，津盛银行在合同约定的期间内向胡先龙发放借款时，无需重新签订相应抵押担保合同，该期间内的借款，在合同约定的担保范围内对合同项下抵押物享有抵押权。因此，翟笃成、鲍小妹、万引妹、张素红的主张没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
关于万引妹、张素红提出的其未确认相应《抵押（质押）物品清单》，相应抵押合同无效的主张。本院认为：1、根据湖北东湖司法鉴定所出具的两份《司法鉴定意见书》，1116号抵押合同所附《抵押（质押）物品清单》上所捺指印并非张素红本人的指印，1118号抵押合同所附《抵押（质押）物品清单》上所捺指印并非万引妹本人的指印，但并无证据证明相应《抵押（质押）物品清单》上的签字并非万引妹、张素红本人签字，万引妹、张素红曾申请对其签字的《抵押（质押）物品清单》上的签字是否为其本人所签进行鉴定，但经本院多次通知，二人未提供必备材料以供进行相应鉴定，应承担相应不利后果。且同时签订相应《抵押（质押）物品清单》的汪俊、刘荣财，均对相应抵押合同及《抵押（质押）物品清单》的真实性、合法性、关联性无异议。2、万引妹、张素红分别签署了1118号抵押合同、1116号抵押合同所附《承诺书》，且未对《承诺书》的真实性提出异议。1116号抵押合同所附《承诺书》载明，张素红、刘荣财以共有的“利民78”轮为胡先龙在津盛银行抵押借款120万元，期限五年，“自愿办理抵押手续承担连带责任”。1116号抵押合同所附《承诺书》载明，万引妹、汪俊以共有的“兴阳188”轮为胡先龙在津盛银行抵押借款25万元，期限五年，“自愿办理抵押手续承担连带责任”。3、本案中，1116号抵押合同、1118号抵押合同均已由相应船舶的登记所有权人与津盛银行签署，并无证据证明前述合同具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，且“利民78”轮、“兴阳188”轮已依法在登记机关办理了船舶抵押登记，登记内容符合相应抵押合同的约定。津盛银行作为善意的抵押权人，对“利民78”轮、“兴阳188”轮享有的船舶抵押权，具有对抗效力。因此，万引妹、张素红的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
根据1116号抵押合同、1118号抵押合同、1119号抵押合同的约定，“利民78”轮抵押担保的主债权最高额为120万元，“兴阳188”轮抵押担保的主债权最高额为25万元，“弋江16”轮抵押担保的主债权最高额为90万元，担保范围均包括主债权、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费等津盛银行实现债权的一切费用。津盛银行主张的涉案借款本金、利息（含罚息）、律师费，均在前述三船舶的抵押担保范围内，津盛银行就其主张的涉案债权，对“利民78”轮、“弋江16”轮、“兴阳188”轮享有抵押权。因“利民78”轮、“弋江16”轮、“兴阳188”轮抵押担保的主债权最高额均低于涉案借款金额300万元，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款的规定，以及1116号抵押合同、1118号抵押合同、1119号抵押合同的约定，津盛银行对“利民78”轮、“弋江16”轮、“兴阳188”轮享有的涉案船舶抵押权，应以各轮担保的主债权及其利息（含罚息），以及津盛银行实现涉案债权的费用118973元为限。被告胡先龙最后一次付清所欠利息的时间为2012年5月18日，涉案利息（含罚息）发生于此后的期间，故各轮担保的利息（含罚息）数额，应以其担保的主债权额为基数，按照年利率13.944%，自2012年5月19日起算至实际清偿之日止。现涉案借款已到期，胡先龙未依约偿还借款本息，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，津盛银行就涉案债权，有权在前述抵押担保范围内依法行使其享有的船舶抵押权，与刘荣财、翟笃成、汪俊就“利民78”轮、“弋江16”轮、“兴阳188”轮协议折价，或从拍卖、变卖“利民78”轮、“弋江16”轮、“兴阳188”轮所得价款中优先受偿。
三、津盛银行主张鸿河公司承担保证责任时，是否已超过保证合同约定的保证期间
鸿河公司主张，津盛银行提起本案诉讼要求其承担保证责任时，已超出保证合同约定的保证期间，其不应承担保证责任。本院认为，保证合同约定，鸿河公司为胡先龙在借款合同项下债务向津盛银行提供连带责任保证，保证期间为借款合同项下债务履行期限届满之日起两年。涉案借款到期日为2012年1月4日，津盛银行于2014年1月3日向本院提起本案诉讼，要求鸿河公司承担保证责任时，未超过保证合同约定的保证期间。因此，鸿河公司的主张不符合《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，其在保证合同项下保证责任未免除。根据保证合同的约定，鸿河公司担保的主债权为借款合同项下本金300万元，担保范围为主债权及利息（包括福利和罚息）、违约金、损害赔偿金及津盛银行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费等），前述约定已覆盖津盛银行主张的全部涉案债权，且符合《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款的规定，合法有效。因此，鸿河公司应对津盛银行主张的全部涉案债权承担连带清偿责任。鸿河公司承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向胡先龙追偿。
四、津盛银行主张的翟笃成、鲍小妹、汪俊、万引妹、刘荣财、张素红所负相应连带保证责任是否成立
津盛银行主张，翟笃成、鲍小妹应在1119号抵押合同担保的债权范围内，汪俊、万引妹在1118号抵押合同担保的债权范围内，刘荣财、张素红在1116号抵押合同担保的债权范围内，对胡先龙所附涉案债务向其承担连带清偿责任。津盛银行提出前述主张的依据，系翟笃成、鲍小妹、汪俊、万引妹、刘荣财、张素红向其出具的《承诺书》。对此，本院认为：涉案各《承诺书》系相应抵押合同的附件，翟笃成、鲍小妹、汪俊、万引妹、刘荣财、张素红签署《承诺书》，承诺为胡先龙在津盛银行抵押借款，若胡先龙到期不能归还借款本息，其“自愿办理抵押手续承担连带责任”。各《承诺书》的表述，仅表明翟笃成、鲍小妹、汪俊、万引妹、刘荣财、张素红愿意为胡先龙在津盛银行的相应借款提供抵押担保；“自愿办理抵押手续承担连带责任”这一表述，从文意上可以推知翟笃成、鲍小妹、汪俊、万引妹、刘荣财、张素红就其提供的抵押担保事项“自愿办理抵押手续”，在本案中可以包括签订相应抵押担保合同、办理抵押登记，但签订相应抵押担保合同、办理抵押登记，仅因此承担相应抵押担保责任，并不能因此推知因此承担连带保证责任。《承诺书》关于翟笃成、鲍小妹、汪俊、万引妹、刘荣财、张素红承担连带责任的约定，不符合《中华人民共和国担保法》第十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第二十二条规定，津盛银行的该项主张缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
五、涉案物的担保与人的担保的实现顺序
本案中，既有刘荣财、翟笃成、汪俊提供的“利民78”轮、“弋江16”轮、“兴阳188”轮抵押担保，又有鸿河公司提供的保证担保。但相关抵押担保人并非债务人被告胡先龙。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，津盛银行可以就“利民78”轮、“弋江16”轮、“兴阳188”轮抵押担保实现债权，也可以要求鸿河公司承担保证责任。
综上，津盛银行的主张部分合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡先龙、时新凤于本判决生效之日起十日内一次性向原告芜湖津盛农村商业银行股份有限公司六郎支行偿还借款本金187万元及利息（含罚息，截至2016年12月20日，计1201999.93元，此后对所欠借款本金按年利率13.944%支付利息、罚息至实际付清之日止，按季结息，结息日为每季末月第20日）；
二、被告胡先龙、时新凤于本判决生效之日起十日内一次性向原告芜湖津盛农村商业银行股份有限公司六郎支行支付律师费118973元；
三、被告芜湖鸿河航运有限公司于本判决生效之日起十日内，就被告胡先龙在本判决第一项、第二项中所负债务向原告芜湖津盛农村商业银行股份有限公司六郎支行承担连带清偿责任，被告芜湖鸿河航运有限公司承担保证责任后，有权向被告胡先龙追偿；
四、依法确认原告芜湖津盛农村商业银行股份有限公司六郎支行对被告刘荣财所有的“利民78”轮享有抵押权，有权就借款本金120万元及其自2012年5月19日起至实际清偿之日止按照年利率13.944%计算的利息（含罚息），以及本判决第二项所述债权，与被告刘荣财协议以“利民78”轮折价，或从“利民78”轮拍卖、变卖所得价款中优先受偿；
五、依法确认原告芜湖津盛农村商业银行股份有限公司六郎支行对被告汪俊所有的“兴阳188”轮享有抵押权，有权就借款本金25万元及其自2012年5月19日起至实际清偿之日止按照年利率13.944%计算的利息（含罚息），以及本判决第二项所述债权，与被告汪俊协议以“兴阳188”轮折价，或从“兴阳188”轮拍卖、变卖所得价款中优先受偿；
六、依法确认原告芜湖津盛农村商业银行股份有限公司六郎支行对被告翟笃成所有的“弋江16”轮享有抵押权，有权就借款本金90万元及其自2012年5月19日起至实际清偿之日止按照年利率13.944%计算的利息（含罚息），以及本判决第二项所述债权，与被告翟笃成协议以“弋江16”轮折价，或从“弋江16”轮拍卖、变卖所得价款中优先受偿；
七、驳回原告芜湖津盛农村商业银行股份有限公司六郎支行提出的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用27194元，财产保全申请费用5000元，合计32194元，由被告胡先龙、时新凤、芜湖鸿河航运有限公司、刘荣财、汪俊、翟笃成共同负担。鉴定费用12000元，由原告芜湖津盛农村商业银行股份有限公司六郎支行负担，被告万引妹已预交3725元，被告张素红已预交8275元，原告芜湖津盛农村商业银行股份有限公司六郎支行应在本判决生效之日起十日内向被告万引妹、张素红支付前述费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 万 怡
审 判 员 邓 毅
代理审判员 郑文辉
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 薛云霞