四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民三终字第141号
上诉人（原审被告）：德阳立达机电设备有限公司。
法定代表人：罗列，该公司董事长。
委托代理人：杨毅，四川锦绣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李晓江。
委托代理人：邹涛，四川仁竞律师事务所律师。
委托代理人：王鹏，四川仁竞律师事务所律师。
上诉人德阳立达机电设备有限公司（以下简称立达公司）为与被上诉人李晓江股东知情权纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院于2015年6月2日作出的（2014）旌民初字第2897号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人立达公司的委托代理人杨毅，被上诉人李晓江及其委托代理人邹涛、王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告李晓江诉称：2014年7月10日，被告在公司内发布公告，从即日起开始收购全体职工持有的股份。但是，在该公告上，被告既没有告知收购主体，也没有告知收购价格，收购份额等一系列关键信息。此后，被告公司的职工出资发生多宗转让，但被告均未向员工公布出资转让意愿及成交信息。根据《德阳二重机电设备配套总公司改制方案》的规定，改制后的公司董事会秘书处“应定期向员工公布员工出资转让意愿及成交信息。”原告在2014年8月26日向公司提出，要求公开相关收购信息，但公司至今不予回应。为维护股东的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判令：1.被告向原告通报2014年7月以来公司的员工出资及出资人变更的详细情况；2.本案诉讼费由被告承担。
一审被告立达公司辩称：被告立达公司一直按照《公司法》及公司章程披露应当由股东知晓的信息，原告的诉请不属于股东应了解的范围，也不是公司能够完全掌握的内容。
一审法院经审理查明：被告立达公司成立于2004年8月24日，公司章程记载公司注册资本为2500万元，实收资本2500万元，原告李晓江的认缴出资额为381.30万元，实缴出资额为381.30万元，占注册资本的比例为15.25%，已出资到位。《立达公司章程》第十条为：公司股东享有以下权利：（一）出席股东会并行使选举权、被选举权和表决权；（二）按照实缴的出资比例分取红利；（三）对公司的业务、经营和财务管理进行监督，提出建议或咨询，对违法乱纪、玩忽职守和损害公司及股东利益的行为进行监督检查；（四）股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权；（五）在公司解散清算时，有权按照实缴的出资比例分享剩余资产。
2014年7月7日，《立达公司总经理办公会议决议》记载：为维护公司广大职工的利益，维持公司正常的生产经营秩序，反对李晓江个人对公司股权的恶意收购，公司总经理办公会作出如下决议：一、由公司筹集资金1000万元，借给公司的控股子公司——德阳立达冶金设备有限公司（以下简称立达冶金公司）；二、由立达冶金公司，将此款委托公司部分股东收购公司职工急待转让的股权；三、立达冶金公司委托的公司部分股东收购的股权，其所有权为公司控股的立达冶金公司所有；四、立达冶金公司委托公司部分股东代为收购的职工股份，受托人不具有股份所有权，仅为立达冶金公司代持股关系；五、待本次李晓江恶意收购结束，公司平安度过本次危机后，立达冶金公司的这些股权，由公司董事会决定最终处理方式。2014年7月10日，被告立达公司在公司内部发布公告，主要内容为：从今日起公司开始收购全体职工的股份，请有转让股份意向的同志前来办理。2014年8月25日，原告李晓江向被告立达公司送达《要求办理股权转让手续的函》一份，主要内容为：2、立达公司向我公布，除我参与以外的员工出资转让意愿及成交信息；上述事务，请公司在收到本函件两日内履行。原告李晓江与被告立达公司就股东知情的范围未达成一致，遂诉讼至法院。审理过程中，原告李晓江明确其诉讼请求为要求被告立达公司向其公布2014年7月1日起，截止2014年12月31日止的股东名单、股东持股份额及变更情况，2014年7月1日至2014年12月31日期间，股东之间股权转让交易明细。被告立达公司同意公布2014年7月1日及2014年12月31日的股东名单、股东持股份额情况。
一审法院认为，原告李晓江为被告立达公司股东，其股东权利应受法律保护。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条关于“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”的规定，原告李晓江在书面要求无果后，诉讼来院，符合股东知情权的前置程序要求，一审法院认为，股东名单及股东持股份额可视为对公司章程的补充，原告李晓江要求被告立达公司向其公布2014年7月1日起，截止2014年12月31日止的股东名单、股东持股份额，不违反法律、行政法规的禁止性规定，一审法院予以支持，原告主张的股东持股份额变更情况，体现在股东持股份额登记中，不再单独支持。关于2014年7月1日至2014年12月31日期间，股东之间股权转让交易明细，本院认为，股东知情的内容应限于法律规定及公司章程记载的范围内，《公司法》并未规定公司应对股东之间进行股权转让交易的明细进行公布，公司章程也未对此作出约定，本院认为，股东之间的股权转让是股东之间的个人行为，至于交易的具体明细，不属于公司必须应知道的事项，也不属于公司应向股东披露的范畴，故一审法院对原告李晓江的此项诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，判决如下：（一）被告德阳立达机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李晓江提供2014年7月1起至2014年12月31日止的德阳立达机电设备有限公司股东名单、股东持股份额登记情况；（二）驳回原告李晓江的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告德阳立达机电设备有限公司负担。
宣判后，一审被告立达公司不服向本院提起上诉，理由如下：（一）股东名单、股东持股份额登记情况不属于股东知情权范围。（二）虽然一审判决与法相悖，但是上诉人自愿履行，已将股东名册及持股情况交到法院。请求本院撤销原判，依法改判。
被上诉人李晓江辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求驳回上诉请求，维持原判。
二审审理查明的基本事实与原审无异，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：股东名单、股东持股份额登记情况是否属于股东知情权范围。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。”第二十五条第一款第（四）项、第（五）项“有限责任公司章程应当载明股东的姓名或者名称事项，股东的出资方式、出资额和出资时间”的规定，可知股东有权查阅公司章程，而股东姓名、出资额属于有限责任公司章程应当载明的事项，故原判判决符合法律规定，本院予以认可。上诉人立达公司的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由上诉人德阳立达机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 家
审 判 员 费元汉
代理审判员 毛文婷
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 王菲菲