湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民商初字第00060号
原告（反诉被告）：武汉源开科技开发有限公司。
法定代表人：舒平均，该公司总经理。
委托代理人：曹红州，湖北黄鹤律师事务所律师。
委托代理人：程次虎，湖北黄鹤律师事务所律师。
被告（反诉原告）：天合地产发展有限公司。
法定代表人：胡波，该公司董事长。
委托代理人：谈宇良，湖北森生律师事务所律师。
委托代理人：刘鸿生，湖北元文律师事务所律师。
原告（反诉被告）武汉源开科技开发有限公司（以下简称源开公司）与被告（反诉原告）天合地产发展有限公司（以下简称天合公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2013年7月2日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）源开公司委托代理人曹红州，被告（反诉原告）天合公司委托代理人谈宇良、刘鸿生到庭参加了诉讼。在本案审理中，本院根据湖北合众商品调剂市场有限责任公司（以下简称合众公司）的申请，依法追加其成为本案有独立请求权的第三人参加诉讼，在本案审结前，第三人合众公司向本院申请撤诉，对此，本院已另作裁定书准予其撤诉。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）源开公司诉称：2004年9月17日，源开公司与武汉正信房地产开发有限公司（以下简称正信公司，该公司于2005年4月28日变更为天合公司）签订了一份《房产买卖协议书》（以下简称《协议》），约定天合公司将武汉市武昌区长湖小区大厦两层楼整体出售给源开公司。2004年11月1日双方又签订了一份《房产买卖补充协议书》（以下简称《补充协议》），约定：1、房产出售的价格为850万元；2、在源开公司于2004年11月10日付清第二笔款合计110万元后，天合公司提供必要的法律文件协助源开公司清退现有用户；3、余款分三期最迟于2005年4月30日内支付完毕。2004年11月5日源开公司累计付款110万元，但是天合公司却一直不提供必要的法律文件协助源开公司清退现有租户。2004年至2005年期间源开公司又付款100万元给天合公司，之后，双方多次协商交房及履行协议事宜未果。2011年7月天合公司在武汉仲裁委员会提出解除双方之间签订的《协议》及《补充协议》的申请，2012年5月24日，武汉仲裁委员会作出（2011）武仲裁字第01055号《裁决书》；2012年9月6日，武汉市中级人民法院作出了（2012）鄂武汉中仲监字第00107号《民事裁定书》，撤销了（2011）武仲裁字第01055号《裁决书》，现双方之间签订的《协议》及《补充协议》处于正在履行的状态。源开公司认为：房产买卖交付存在权利的交付和实物的交付，只有权利交付和实物交付完成后才能视为房产买卖完成。现天合公司拒绝提供交房的相关法律文书，致使源开公司合同权利难以实现，侵犯了源开公司的合法权益。为此，提起诉讼，其诉讼请求为：1、责令天合公司依约继续履行协议，交付武汉市武昌区长湖小区大厦两层楼房产权利文书（交易价格为850万元），并协助办理过户手续；2、由天合公司承担本案的诉讼费。
被告（反诉原告）天合公司辩称：双方在2004年9月签订的《协议》和同年10月1日签订的《补充协议》已经依法解除，源开公司要求继续履行合同并办理两证手续，无合同依据和法律依据。请求法庭驳回源开公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）天合公司反诉称：一、依据双方之间签订的《协议》和《补充协议》约定，天合公司仍享有南方大厦l-2层房产的所有权。1、协议约定的解除条件已成就，天合公司依法享有解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。买卖双方于2004年11月1日签订的《补充协议》第二条的约定“逾期至2005年5月30日仍未到位，天合公司有权解除房产买卖协议，并按房款金额的20%要求源开公司承担违约责任”。源开公司未按照协议约定按时支付购房款，经天合公司多次催收，仍未支付，已促使合同解除权条件成就，据此，天合公司有权依照协议约定于2005年7月6日向源开公司发出《关于解除﹤协议﹥的函》。2、天合公司在法定的除斥期间内行使了解除权，解除程序合法。根据《中华人民共和国合同法》第九十五条的规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”。同时，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条的规定：“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”，本案未约定解除权行使期限，也未发生催告解除合同的情形，在协议约定的解除条件成就之时是2005年5月30日，也就是说天合公司应在此后的一年内行使解除权，逾期不行使的，解除权消灭。3、源开公司未在法律规定的异议期内行使异议权，故合同发生解除效力，不存在任何阻却事由。就本案而言异议期就是签收解除函之日（2005年7月12日）起的三个月内。源开公司未在此三个月内向法定机构提起异议，请求确认解除合同的效力，协议解除的效力自签收之日起即生效。虽然源开公司的法定代表人在收到该函明确表示不同意解除合同的意见，但该意见并不能阻止天合公司解除合同的行为发生法律效力。综上，房产买卖协议已解除，天合公司享有南方大厦两层楼房产的所有权。二、天合公司作为上述房产的合法权利人，有权要求源开公司腾退其占有的大厦两层楼房产。因买卖协议已解除，天合公司为该房产的合法权利人，有权要求源开公司腾退其占有的大厦两层楼房产。三、天合公司有权按照双方签订的《补充协议》的约定要求源开公司承担违约责任。2004年l1月1日，双方签订《补充协议》，将房产整体转让价格调整为850万元，并约定源开公司逾期付款至2005年5月30日的，天合公司有权解除双方签订的《协议》，并按房款全额的20%要求源开公司承担违约责任。《协议》解除后源开公司至今仍继续占有、使用并收取房产收益，且源开公司也曾同意履行付款义务使诉讼时效得以中断，因此，天合公司有权要求源开公司按约定支付170万元的违约金。综上，天合公司根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关规定提起反诉。请求法院依法判令：1、确认双方于2004年9月17日签订的《协议》及2004年11月1日签订的《补充协议》已解除，且大厦两层楼房产仍归天合公司所有。2、源开公司腾退其占有的大厦两层楼房产。3、源开公司向天合公司支付违约金170万元。4、源开公司承担因本案发生的全部诉讼费用及仲裁案中发生的仲裁费。
原告（反诉被告）源开公司对反诉辩称：一、天合公司提出的《协议》及《补充协议》已解除是不符合事实和法律依据的，该解除是无效解除。二、天合公司从来没有将大厦两层楼的房产交付给源开公司，不存在腾退的说法。三、天合公司对源开公司构成违约，应该是天合公司向源开公司支付违约金。请求法院驳回天合公司的反诉请求。
原告（反诉被告）源开公司在举证期内向本院提交的证据：
证据1、企业法人营业执照。证明：源开公司具有诉讼主体资格。
证据2、《协议》。证明：双方达成房产买卖协议。
证据3、《补充协议》。
证据4、《关于执行房产买卖协议的建议》。
以上证据3、4证明：天合公司没有提供相应法律文书、没有清退租户，没有交房，对源开公司构成违约。
证据5、付款凭证。证明：源开公司依照合同履行了义务。
证据6、裁决书。
证据7、民事裁定书。
证据8、仲裁申请书。
以上证据6-8证明：房产买卖协议处于未解除状态，即履行的法律状态。
原告（反诉被告）源开公司对反诉向本院提交的证据为天合公司的工商资料。证明天合公司向源开公司发解除函件的时候，正信公司已经不存在了，已经变更为天合公司。
被告（反诉原告）天合公司在举证期内对本诉向本院提交的证据：
证据1、《关于解除〈协议〉的函》。
证据2、裁决书。
证据1-2证明：天合公司于2005年7月6日依约发函解除协议；源开公司原法定代表人于2005年7月12日签收。故双方之间签订的《协议》及《补充协议》已经发生解除效力。
补充证据1、《商确函》。
被告（反诉原告）天合公司在举证期内因反诉向本院提交的证据：
第一组证据：1、企业基本信息；2、企业变更通知书；3、企业基本信息。
第一组证据证明：天合公司与源开公司均具备诉讼主体资格。
第二组证据：1、（2000）武执字第246、248号民事裁定书；2、正信公司与中国光大银行武汉分行（以下简称光大武汉分行）签订的《房产买卖协议书》。
第二组证据证明：光大武汉分行将其依法获得的抵债房产即南方大厦两层楼房屋转卖给天合公司，天合公司对该房产享有所有权人的权利。
第三组证据：1、《协议》；2、《补充协议》；3、付款进账单及付款委托。
第三组证据证明：源开公司未按照与天合公司签订的协议约定的付款进度全额支付房款，逾期付款严重；天合公司依约享有协议解除权，并有权要求源开公司按房款全额的20%承担违约责任。
第四组证据：1、《关于解除〈协议〉的函》；2、裁决书。
第四组证据证明：天合公司于2005年7月6日依约发函解除协议；源开公司原法定代表人于2005年7月12日签收；源开公司在仲裁开庭中明确表示对解除函证据真实性无异议。故双方之间签订的《协议》及《补充协议》已经发生解除效力。
第五组证据：1、《函告》。证明：源开公司于2001年11月起对外声称拥有大厦两层楼房产产权，并占有收益。源开公司须赔偿其非法占有使用行为给天合公司造成的损失。
补充证据第一组：1、市场登记证；2、省经委文件；3、企业登记表。
补充证据第一组证明：1、湖北省合众旧货市场与合众公司不是同性质的经济体；2、合众公司在2004年9月成立，不是由湖北省合众旧货市场变更而来。
补充证据第二组：4、《房屋租赁合同》；5、《房屋租赁合同》的《补充协议》；6、源开公司的《回函》。
补充证据第二组证明：1、合众公司对本案的房屋不享有优先受偿权。2、南方大厦两层楼的装修等财产不属于合众公司所有。
经庭审质证，天合公司对源开公司所举证据的真实性均无异议，但对其证明内容均持有异议；源开公司对天合公司所举证据的质证意见为：对其本诉方面的证据的真实性均无异议，但对其证明内容均持有异议。对其反诉方面的证据的真实性均无异议，但对其中第3-4组证据的证明内容有异议。本院对本案经质证当事人对其真实性均不持异议的证据予以确认，并作为本案认定事实的依据。
本院经审理查明：2000年6月19日，本院根据已经发生法律效力的（1999）武民初字第41号、第43号民事判决书，作出（2000）武执字第246、第248号裁定书裁定：将武汉南方集团股份有限公司于1998年3月12日抵偿给中国工商银行湖北省分行直属支行（现中北支行）的大厦的两层房产抵偿给光大武汉分行。2003年12月15日，光大武汉分行与正信公司签订一份《房产买卖协议》，其中约定：光大武汉分行同意将武汉市中级人民法院（2000）武执字第246、第248号《民事裁定书》确定的光大武汉分行的房产转让给正信公司；正信公司在2003年12月19日之前将700万元一次性支付到光大武汉分行账户内；本协议签定后三日内，光大武汉分行将房产移交正信公司，正信公司即拥有该房产的所有权，并对该房产的现状予以接受。同时，光大武汉分行负责办理该房产的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》及产权过户手续。
2004年9月17日，源开公司作为甲方与正信公司作为乙方签订一份《协议》，约定：乙方同意将武汉市武昌区阅马场长湖小区大厦第一、二层出售给甲方。乙方对该房产的所有权源于武汉市中级人民法院（2000）武执字第246、248号《民事裁定书》的抵偿裁定及光大武汉分行的授权；乙方同意将武汉市中级人民法院（2000）武执字第246、248号《民事裁定书》确定的权利转让给甲方，其后续执行工作由甲、乙方共同承担；甲方对该房产的现状予以接受，在本协议签定后，由乙方提供相应的法律文件，甲方负责办理该房产的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》等手续；该房产的整体转让价格为人民币950万元。甲方同意分三次付款。第一次付款在本协议签订之日起3日内，由甲方向乙方支付定金10万元，第二次付款在第2004年10月15日内，由甲方向乙方支付定金500万元。乙方同意：甲方在付上述款项后，由乙方提供必要的法律文件协助甲方清退现有用户，清退事宜由双方负责，相关清场费用由甲方支付，乙方同意从950万元中补贴50万元给予甲方用于支付购买的税收费用。清场的工作完成三日内，甲方另支付余款320万元给乙方。余款20万元在房产过户完成后3日内付清，如资金支付后90日内，双方无法完成清场工作及场地接收工作，甲方可解除本协议，乙方同意资金退回甲方；甲方支付相关款项后，该房产的产权过户手续由甲、乙双方共同承担，费用由甲方承担。乙方应提供办理过户手续所必需的法律手续和相关文件，积极协助甲方办理过户手续；乙方保证该房产在本次交易之前，未以该房产对任何第三人进行租赁或联营；甲方在付清上述款项的次日，乙方应向甲方出具相应的借款收据；甲方未按时支付房款的，应按未支付部分房款日万分之五向乙方支付逾期付款违约金。2004年10月20日内，甲方第二期资金如未到位，甲方可没收定金，合同继续履行，逾期至2004年10月30日仍未到位，乙方有权解除本协议，并按房款全额的10%要求甲方承担违约责任；乙方保证：因第三方对该房产主张所有权致使甲方无法获得房屋所有权证的，乙方应在甲方通知之日起30日内，退还甲方已付款项，逾期超过的30天，乙方按已付房款全额的10%向甲方承担违约责任；本合同履行过程中产生争议的，甲乙双方应友好协商解决，协商不成的，双方一致同意将争议提交武汉仲裁委员会，按其仲裁规则进行仲裁；本协议自双方签字盖章之日起生效；本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等的法律效力。该协议书甲乙双方均盖章签字。该协议书签订的当日，源开公司即向正信公司支付定金10万元。
2004年11月1日，源开公司作为甲方与正信公司作为乙方又签订了一份《补充协议》，该协议约定：原《协议》第四条变更为：该房产的整体转让价格为人民币850万元。第一次付款除在《协议》签订后支付的定金10万元外，在2004年10月30日前，由甲方向乙方再支付定金人民币10万元。第二次付款在2004年11月10日内，由甲方支付人民币90万元。乙方同意：甲方在支付上述款项后，由乙方提供必要的法律文件协助甲方清退现有用户，清退事宜由双方负责，相关清场费用由甲方承担。第三次付款，在2004年12月20日内，甲方向乙方支付200万元。第四次付款在2005年2月5日前，甲方向乙方支付100万元，第五次付款在2005年4月30日内，甲方向乙方支付440万元；原《协议》第八条变更为：2004年11月10日内，甲方第二期资金如未到位，甲方应承担定金的违约责任，乙方可解除《协议》。2004年12月20日内，如甲方第三期款不能到位，则前所付款项110万元，全部专作违约金不予退还，同时乙方可解除《协议》。后续款项，如甲方未按时支付房款应按未支付房款的日万分之五向乙方支付逾期付款违约金。逾期至2005年5月30日仍未到位，乙方有权解除《协议》，并按房款全额的20%要求甲方承担违约责任；本协议自双方签字盖章之日起生效，与2004年9月17日签订的《协议》具有同等法律效力。该协议书甲乙双方均盖章签字。源开公司按照该协议书的约定，于2004年10月29日向正信公司又支付了10万元的定金。其后，源开公司于2004年11月5日和同月10日分别向正信公司支付了购房款63.1万元和26.9万元。
2004年12月17日，源开公司向正信公司出具一份《商榷函》，其主要内容为：依据我公司与贵公司签定的购买武汉市阅马场长湖小区大厦两层楼房产协议，本应按时足额付款。由于我公司资金被相关企业占用，为及时支付合同款项，我公司在银行办理了抵押贷款手续，但接近年底，银行贷款额度使用完毕，但保证元旦后放款。由于以上原因，致使第三次付款有所推迟；我方正在积极努力，一定在2005年1月20日前按时足额支付协议约定中的款项。为表示我公司的诚意，在本月20日先支付20万元到贵公司账上。在该打印的函中“2005年1月20日”该公司负责人手写注明：20号若未到款自愿放弃前面所有权利。源开公司于2004年12月21日和2005年2月1日分别向天合公司支付了购房款20万元和80万元。
2005年4月28日，正信公司在工商部门将本公司变更为天合公司。
2005年7月6日，正信公司仍以其名义向源开公司出具一份《关于解除房产买卖协议书的函》，其主要内容为：第三次付款应在2004年12月20日内支付200万元，但贵司在2004年12月20日支付了20万元，2005年2月1日支付了80万元后，下余100万元至今未付。第四、五次付款也至今均未付。按协议约定，贵司应于2005年4月30日内，向我司付清协议款项计850万元，但截止今日，贵司仅支付了210万元。这期间我司多次催款并曾函告贵司，希望贵司能严格履行协议，尽快付清协议款项，但贵司一再拖延，余款640万元至今未付，根据《补充协议》，贵司已严重违反协议条款约定。根据《补充协议》第二款“逾期至2005年5月30日仍未付款，乙方有权解除《协议》，并按房款全额的20%要求甲方承担违约责任”的内容，我司特函告贵司：我司决定解除双方签订的《协议》及《补充协议》，并由贵公司按补充协议书约定承担相应违约责任。同月12日，源开公司收到该函后，在该函上写明：“该协议不是我方与贵公司两方所签定的约定，由于其情况特殊，我方正在积极努力处理、不同意解除协议”。
2006年3月13日，源开公司向正信公司出具一份《关于执行房产买卖协议的建议》，其主要内容为：2004年9月17日，我公司与贵公司签定了“购买位于武昌阅马场长湖小区大厦两层楼房产的协议”。我公司随即按协议约定总支付款达到210万元。由于贵公司不能提供证明享有房产所有权必要的法律文件，导致目前事实上双方都没有合法身份进行清场，所以无法完成房产交付的局面。尽管如此，我公司采取多种途径和不懈的努力继续做清场工作，为此，我公司花费巨大，但也取得很大的进展。鉴于此种情况，我公司特致函贵公司阐明如下基本意见：双方尽快会商早日解决清场及裁定变更事宜，以使协议得以继续履行，我公司已足额准备了清场资金和购房余款，此事如不能在近期完成，将给公司和股东带来极大的利益损害。为了加快该项目进度，希望贵公司慎重考虑我们的意见，以使双方能够把协议圆满的履行，达到双赢的结果。以上意见，望收到后能尽快给予答复。
在庭审法庭调查中，合议庭询问本案当事人双方是否依《补充协议》交接了购房的必要法律文件，源开公司表示没有接收到该房产的必要的法律文件，天合公司表示对此问题不清楚。
另查明：据工商行政管理部门档案资料显示，正信公司于2005年4月28日更名为天合公司。另武汉市武昌区阅马场长湖小区大厦第两层楼的现承租人为合众公司。
还查明：在源开公司提起本案诉讼之前，天合公司已就本案所涉纠纷申请仲裁，武汉仲裁委员会于2012年5月24日作出（2011）武仲裁字第01055《裁决书》，其后，本院于2012年9月6日作出了（2012）鄂武汉中仲监字第00107号《民事裁定书》，裁定撤销武汉仲裁委员会（2011）武仲裁字第01055号裁决书。
本院认为：天合公司与源开公司签订的《协议》和《补充协议》，系其双方真实意思的表示，不违反我国法律法规禁止性规定，认定有效。
关于本案所涉房屋买卖合同是否应认定已予以解除的问题。天合公司在本案诉讼中认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”和《补充协议》所约定的“逾期至2005年5月30日仍未到位，天合公司有权解除《协议》，并按房款全额的20%要求源开公司承担违约责任”，天合公司因源开公司未按时支付购房款，协议约定的解除条件已成就，天合公司依法享有解除权。另根据《中华人民共和国合同法》第九十五条的规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”，以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的第十五条的规定：“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”和天合公司于2005年7月6日向源开公司发函解除协议的事实，表明天合公司依法行使了解除权，解除程序合法。源开公司在收到解除函后未依法向法定机构提出异议，故所涉合同发生解除效力。源开公司在本案诉讼中认为，天合公司拒绝提供交房的相关法律文书，致使源开公司合同权利难以实现，侵犯了源开公司的合法权益。天合公司提出的《协议》及《补充协议》已解除是不符合事实和法律依据的，该解除是无效解除。
对此，本院认为，本案所涉《补充协议》约定在第二期付款过程中，除买方应支付90万元购房款外，卖方应提供该房产转让的必要法律文件。另在《协议》中亦约定了天合公司在签约后应及时提供该房产转让的必要法律文件。但实际履约中，在源开公司依约支付了含保证金共计110万元的第二期购房款后，并未有证据证明天合公司同时亦向源开公司履行了提供必要的法律文件的义务，在此情况下，源开公司在第三期支付购房款中支付了100万元后，其余款再未支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”天合公司作为出卖方在源开公司支付第二期购房款后未依约及时履行提供该房产的必要法律文件的义务，已构成首先违约。因此，天合公司未能履行合同约定的先行义务，源开公司享有拒绝支付第三期购房款的抗辩权，源开公司后期未支付购房余款的行为不构成违约。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，天合公司在自身违约的情况下，依法不享有合同法规定的合同解除权，其向源开公司发函解除合同，并以源开公司在收函三月内未行使诉权构成该合同已予解除的理由，与理与法不符，其要求法院确认该合同已予以解除的反诉请求，本院不予支持。本案所涉的房屋买卖合同不应认定为已予以解除，双方当事人应当依法继续履行。源开公司诉请天合公司依约继续履行本案所涉的房屋买卖合同，交付武汉市武昌区长湖小区大厦两层楼房产的权利文书，其主张符合法律规定，本院予以支持。至于源开公司提出的天合公司应协助其办理该房屋过户手续的诉请，因《协议》约定是在源开公司付清全部购房款后再办理该房屋的过户手续，故现在源开公司尚未付清全部购房款前，对该诉请本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、天合地产发展有限公司与武汉源开科技开发有限公司签订的《房产买卖协议书》和《房产买卖补充协议书》继续履行，天合地产发展有限公司应于本判决生效后十五日内向武汉源开科技开发有限公司交付武汉市武昌区长湖小区大厦两层楼房产的权利文书；
二、驳回武汉源开科技开发有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回天合地产发展有限公司的反诉请求。
本案本诉案件受理费71300元，由武汉源开科技开发有限公司负担21390元，天合地产发展有限公司负担49910元；反诉案件受理费41500元，由天合地产发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，账号：052101040020201，采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时应在银行凭据用途栏内注明：103001。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑德祥
审 判 员 胡 劲
人民陪审员 胡 俊
二〇一三年九月十日
书 记 员 毛亚坤