广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第267号
上诉人（一审原告）李顺英，农民。
委托代理人黄基敏，桂林三花股份有限公司员工。
被上诉人（一审被告）李广英（曾用名：李桂英），中国五金矿产进出口公司广西分公司退休工人。
委托代理人胡建华。
上诉人李顺英因共有权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2013）秀民初字第901号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭审理了本案。书记员伍解红担任记录。上诉人李顺英的委托代理人黄基敏，被上诉人李某甲的委托代理人胡建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，李某乙与谢某生有六位子女，分别是李广义、李佑德、李广智、李玉英、被告李某甲、原告李顺英。1981年10月，经甲山人民公社东莲大队管委会批准，原、被告的父母建造了涉讼的桂林市甲山乡东莲村委尊神村70号1-2层住宅（每层四间房屋）。1987年，原告及被告的父亲李某乙去世。在2000年左右，涉讼房屋未经办理批准手续在其西北面进行了改建、扩建。2001年4月17日，经原告李顺英、被告李某甲（曾用名：李桂英）及其母亲谢某委托，桂林市秀峰区甲山乡法律服务所以及案外人阳秀梅、阳法军出具《见证书》：“委托人因房屋继承事宜，现委托法律服务所予以见证。经调查，李顺英、李桂英与李某乙系父女关系，李某乙于1987年去世，遗留有尊神庙70号房屋（两层盖瓦楼房，用地面积211.4平方米，建筑面积149.4平方米），李某乙与谢某系夫妻关系，由于谢某年事已高，自愿放弃70号房屋继承权及所有权，其他家庭成员也表示自愿放弃该房屋继承权，70号房屋所有权归李顺英、李桂英所有。以上事实有东莲村委会、甲山乡法律服务所的证明调查情况，因此根据《中华人民共和国民法通则》的有关规定，委托人从事的上述活动真实、合法。予以见证。”
2002年9月16日，桂林市公证处出具（2002）桂桂证民字第1860号《公证书》：“经查，被继承人李某乙于一九八七年在桂林市死亡，死者生前与其妻谢某的夫妻共有财产座落在桂林市甲山乡尊神庙村70号（产权证待办，建筑面积：149.4平方米）。根据《中华人民共和国继承法》的规定，上述夫妻共同财产的一半为死者的遗产，死者生前无遗嘱。因死者的父母均先于其死亡。现死者的配偶谢某、子女李广义、李佑德、李广智、李玉英均自愿放弃对遗产的继承权，故死者李某乙的遗产应由其女儿李桂英、李顺英共同继承。”2002年9月16日，原告李桂英、第三人李某甲及其母亲谢某签订《赠与合同》，约定：“坐落在桂林市甲山乡尊神庙70号（面积平方米，待办产权证）是赠与人谢某及丈夫李某乙共有，各占二分之一，现赠与人谢某决定无偿将上述房产中属于自己的份额赠与给女儿李桂英、李顺英所有。对于上述赠与，受赠人表示愿意接受。根据法律规定，经赠与人、受赠人商定，上述房屋所赠与的产权，由受赠人持本《赠与合同》向房管部门申请取得产权变更登记之日起，转移给受赠人所有，以后，上述房屋所赠与的产权与赠与人无涉。”同日，桂林市公证处作出（2002）桂桂证民字第1861号《公证书》对上述《赠与合同》予以公证。之后原告向桂林市房产管理局申请办理涉案房产的房屋所有权证，并向桂林市房产管理局提交了（2002）桂桂证民字第1860号《公证书》、（2002）桂桂证民字第1861号《公证书》、《赠与合同》。经测量，在本案房产的《房屋产权登记现场查勘表》中载明房屋建筑面积为229.03㎡，使用面积为194.67㎡。桂林市房产管理局于2003年2月17日就诉争的桂林市甲山乡东莲村委尊神村70号1-2层房屋作出桂林市房权证秀峰区字第××号房屋所有权证及桂林市房秀峰区共字第30004311号房屋共有权证，上述房屋所有权证、房屋共有权证载明房屋所有权人为李顺英、房屋共有权人为李桂英，房屋总层数为二层，建筑面积229.03㎡。在房屋登记名册中载明的产权人仅为原告，发证总面积亦为229.03㎡。原告领取了上述房屋所有权证及房屋共有权证。因桂林市房产管理局档案中并未将被告系房屋共有权人的事项予以登记，为此被告于2007年12月6日向桂林市房产管理局申请予以更正。经核实，桂林市秀峰区房产管理局在房屋登记名册中将被告补登为涉案房产的共有人。
同时查明，在桂林市房产管理局据以办理涉案房屋登记档案中的（2002）桂桂证民字第1860号公证书中对于涉案房产面积的记载有用笔将“149.4平方米”更改为“249.4平方米”的改动痕迹，另桂林市房产管理局档案中的（2002）桂桂证民字第1861号《公证书》予以公证的《赠与合同》中涉案房产的面积一栏系用笔填写为“249.4平方米”，而在原告提交的（2002）桂桂证民字第1861号《公证书》予以公证的《赠与合同》中涉案房产面积一栏系空缺未予填写。后原、被告对涉讼房屋享有的份额发生纠纷，原告诉至本院提出前述诉请。
另查明，被告的户籍地为桂林市西城路一巷3号2单元6-1。
本案在审理过程中，依原告的申请委托桂林卓信房地产测绘有限公司对桂林市甲山乡东莲村委尊神村70号1-2层住宅进行房屋建筑面积测绘。桂林卓信房地产测绘有限公司于2014年11月14日出具了房产测绘成果报告（编号：桂卓信测字2014第0023号），载明：桂林市甲山乡东莲村委尊神村70号1-2层建筑面积合计为205.59㎡（扩建部分局部二层，比原房屋所有权证记载少一间房，其中原有二层房屋部分建筑面积为160.77㎡，扩建部分建筑面积为44.82㎡）。
在本案审理期间，本院组织当事人到庭调解，但双方没有达成一致。
一审法院审理认为，1981年10月，经甲山人民公社东莲大队管委会批准，原、被告的父母建造了涉讼的桂林市甲山乡东莲村委尊神村70号1-2层住宅（每层四间房屋），故该房屋（不包括后扩建部分）属于原、被告的父母的共有财产。1987年，原、被告的父亲李某乙去世后，其对该房屋（不包括后扩建部分）享有的份额属于遗产。李某乙生前未立遗嘱，其遗产应按法定继承处理，谢某、李广义、李佑德、李广智、李玉英已书面明确放弃对上述房屋的继承权，故该原有房屋（不包括后扩建部分）归原、被告及其母亲共同所有。在2000年左右，涉讼房屋进行了改建、扩建，原告主张其父母的住宅只有149.4㎡，涉讼房屋其余面积系原告出资进行改建和扩建，故涉讼房屋扩建的面积应归其所有。被告则主张涉讼房屋扩建、改建部分是原、被告共同出资，应为原、被告共同享有，各占二分之一。本院认为，原告对自己独自出资对涉讼房屋进行改建和扩建主张提供了证人证言，被告对原、被告共同出资对涉讼房屋扩建、改建部分的主张提供了由其持有的修房材料及资金结算流水账单，根据日常经验判断，账单由建房人持有，被告提供的修房材料及资金结算流水账单的证明力大于原告提供的证人证言，因此，本院对被告主张涉讼房屋扩建、改建部分是原、被告共同出资的事实予以采信。根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”因原、被告未能提供证据确定双方的出资额，故对原、被告对桂林市甲山乡东莲村委尊神村70号1-2层住宅扩建部分等额享有。后谢某自愿将其享有的份额赠与原、被告，并办理了原、被告共同共有的房屋所有权登记，原、被告通过受赠的方式共同取得了谢某对诉争房屋享有的份额。综上，本院确认位于桂林市甲山乡东莲村委尊神村70号1-2层住宅由原、被告按份共有，原告享有50%的份额，被告享有50%的份额。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零四条之规定，判决：一、确认位于桂林市甲山乡东莲村委尊神村70号1-2层住宅（产权证号：300633**）由原告李顺英与被告李某甲按份共有，原告李顺英享有50%的份额，被告李某甲享有50%的份额；二、驳回原告李顺英的其他诉讼请求。
上诉人李顺英不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实错误认为讼争房屋扩建部分，完全是上诉人李顺英及其丈夫黄开云俩人出资、出力修建，有村民委员会许可和证明，因此，上诉人扩建部分房屋应归其所有。
被上诉人李某甲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律处理正确，请求二审法院维持原判。
本案的争议焦点是：本案涉诉房屋的扩建部分房屋是共有还是个人所有。
上诉人与被上诉人在二审中对争议事实均未提供新证据。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，关于本案涉诉房屋的扩建部分房屋是共有还是个人所有的问题。本案涉诉房屋原始部分属于上诉人与被上诉人通过继承和赠与取得。在继承和接受赠与时，双方未对涉诉房屋时进行份额分配，因而该房屋属双方共同共有。对在共同共有的财产上扩建房屋的归属问题上，由于双方未作出约定。故在共同共有财产基础上的所形成的扩建财产，依然属共同共有人的共同财产，而在建造扩建部份的个人的出资、出力是可折算为贷币资金，在共同共有人之间形成一种债权债务关系。但这种债权债务关系并不影响共同共有人对在共有财产上扩建部份享有法定的物权权力。因此，上诉人认为该房屋扩建部分完全是上诉人李顺英及其丈夫黄开云俩人出资、出力修建，应归上诉人所有的上诉理由。无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决实体处分是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人李顺英负担100元，
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海涛
审 判 员 陈 放
代理审判员 邓久发
二〇一五年六月三日
书 记 员 伍解红