苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第00674号
原告姚青梅。
原告潘明东。
委托代理人郭燕萍（代理上述二原告），江苏华为律师事务所律师。
被告江惠芳。
被告叶雨航。
委托代理人朱明（代理上述二被告），江苏仁海方舟律师事务所律师。
被告苏州市姑苏区住房建设和市容市政局，住所地苏州市西环路3068号。
法定代表人徐本，局长。
委托代理人戴爱华，江苏谐达律师事务所律师。
委托代理人腾世钦。
赖金桥，男，1986年4月27日生，居民身份证号码3410241986********，汉族，住安徽省祁门县小路口镇石谷村西源组****号。
原告姚青梅与被告江惠芳、叶雨航、苏州市姑苏区住房建设和市容市政局（以下简称”姑苏区住建局”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法由代理审判员翁迎晓独任审判，于2014年7月10日适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，潘明东向本院申请作为本案共同原告参与诉讼，本院依法予以准许。原告姚青梅、潘明东申请追加赖金桥为本案共同被告，本院依法予以准许。后因被告赖金桥下落不明，本案转为普通程序，由审判员陈瑾、代理审判员翁迎晓、人民陪审员郁明组成合议庭进行审理。因工作变动，人民陪审员郁明变更为人民陪审员傅幼敏。本院于2014年12月17日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚青梅、潘明东及其委托代理人郭燕萍、被告江惠芳及叶雨航的委托代理人朱明、被告姑苏区住建局的委托代理人戴爱华到庭参加两次庭审。被告姑苏区住建局的委托代理人张小芹到庭参加第一次庭审。后姑苏区住建局于2014年12月17申请解除对张小芹的委托，并委托腾世钦作为代理人到庭参加第二次庭审。被告赖金桥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审。
原告姚青梅、潘明东共同诉称：二原告系夫妻，承租了周金娣转租的古吴路72号二进直管公房两间。被告江惠芳及叶雨航夫妻共同承租古吴路xx号二进直管公房的另外两间房屋。被告江惠芳及叶雨航未经房管局同意就将其承租的直管公房违法转租给被告赖金桥及另外两名女孩居住。
2012年9月16日晚，被告赖金桥回家后打开电脑，接朋友电话后又出去吃夜宵，离家时未将电脑关机。赖金桥外出后，家中的电脑主机发生故障过热产生高温引燃木质楼板、桌子、衣柜等可燃物引起火灾，致原告所承租的房屋和另外两家房屋被烧。原告家的日用品、衣服、被褥等全部被烧毁，损失金额15000多元。经原苏州市平江区公安消防大队作出火灾事故认定书认定，此次火灾的起火原因为：赖金桥屋内电脑主机故障产生高温引燃木质楼板、桌子、衣柜等可燃物而引起。灾害成因为：1、赖金桥离开房屋未关闭电脑；2、室内堆放可燃物太多导致火灾迅速蔓延。综上，本次火灾系因被告赖金桥外出不关电脑，室内堆放可燃物太多，导致火灾发生并迅速蔓延。被告江惠芳、叶雨航将直管公房擅自违法转租给赖金桥，且未按规定加强对赖金桥合理使用住房的日常管理和监督，依法应对此次火灾造成的损失承担赔偿责任。被告姑苏区住建局作为直管公房的出租管理人，未及时制止被告江惠芳及叶雨航的违法转租行为，未履行对直管公房的安全检查及改造义务。明知木结构房屋火灾隐患大，在火灾发生前对直管公房进行改造时未将房间之间的木质隔板改成砖墙，以致一个房间起火后迅速蔓延至其他房间，加重了住户的损失，也应承担相应的赔偿责任。综上，原告请求法院就原告的物品损失15000元，判令被告赖金桥承担全部赔偿责任。被告江惠芳、叶雨航就其中的70%与赖金桥承担连带赔偿责任，被告姑苏区住建局就其中的30%与赖金桥承担连带赔偿责任。本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告明确其主张的物品损失包括：1、“创维”24寸纯平电视机一台，2009年5月份以2100元购买，现主张1500元。2、无品牌折叠式简易木床一张，2011年12月以300元购买，现主张250元。3、用于房间隔断的一面3m×3m的布拉帘300元，现主张250元。4、分别购买于2010年和2011年的无品牌棉花被1800元（6床×300元／床）。5、2011年10月购买的“五洋”电热毯一条180元。6、2011年12月购买的“太湖雪”蚕丝被一条660元。7、无品牌床单五条、被套七条、枕套六只、凉席两张，暖席两张共2500元。8、衣服：在羽绒店定做的男式羽绒服一件400元；2011年购买的“花花公子”男式羽绒服一件850元；2009年11月购买的“雪中飞”羽绒服550元；2011年12月购买的“艾莱依”女士羽绒服一件650元；2010年、2011年购买的“大风车”儿童羽绒服两件分别为250元、300元；2011年在加工店订做的六件羊绒衫2500元；2011年8月购买的“波斯米娅”女式风衣一件450元；2010年及2011年期间购买的“浪莎”棉毛衫六套500元；女式呢大衣一件500元。9、鞋：2009年购买的“森达”男皮鞋一双200元；2010年购买的“森达”男皮鞋两双分别为500元；2011年购买的“森达”男皮鞋一双350元；2011年购买的“森达”女皮鞋一双350元；2011年购买的“巨峰”女鞋一双200元；两双无品牌女式皮鞋300元；“迪士尼”童鞋两双250元；无品牌童鞋两双160元。10、2006年购买的无品牌拉杆皮箱一只200元。11、2009年购买的“迅峰”皮包一个150元。12、2011年购买的“迅峰”皮夹两个400元。13、2012年购买的“迪士尼”儿童书包一个110元。14、2011年购买的儿童学习桌椅及台灯500元。15、2012年9月购买的“SK-Ⅱ”化妆品一套1450元。以上物品损失合计19210元。原告明确仅要求各被告赔偿其中的15000元。
被告江惠芳及叶雨航共同辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。一、对于责任承担的问题，本案是一起侵权纠纷，火灾事故认定书上已经明确起火的原因，侵权责任人应为赖金桥。原告不能因为赖金桥下落不明而将侵权责任转嫁给我方。我方将涉案房屋转租不是产生火灾的直接原因。我方并不存在管理上的责任。二、对于赔偿金额的问题，原告提交的物品清单不属于证据，无法证明原告的损失。原告主张物品损失15000元依据不足。三、对于赔偿能力问题，被告叶雨航患有疾病，已丧失大部分劳动能力，没有赔偿能力。
被告姑苏区住建局辩称：一、对于责任承担的问题，《侵权责任法》第六条第一款规定“：行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。”本起火灾的起火原因是赖金桥屋内电脑主机故障产生高温引燃木质楼板、桌子和衣柜等可燃物而引起。该电脑系赖金桥私人物品，赖金桥是被告江惠芳及叶雨航的次承租人。我方作为公房管理者，对该电脑没有管理的职责和义务，即我方对原告的损失没有任何过错，不是侵权责任人，不应当承担损害赔偿责任。二、对于被告江惠芳及叶雨航将起火房屋转租的事实我方事先并不知情。该转租行为没有经过我方同意。根据《苏州市市区直管公有住房转租暂行规定》第三条第二款之规定，再承租人属于外来人员的，应当取得公安机关的暂住证明。原告姚青梅户籍地为射阳县，其未出示公安机关的暂住证明前，我方对其是否为合法的次承租人身份不予认可。三、对于赔偿金额的问题，原告提交的物品清单不属于证据，无法证明原告的损失。原告主张物品损失15000元依据不足，我方不予认可。
被告赖金桥未作答辩。
经审理查明：姑苏区住建局系古吴路xx号的房屋产权人，现由被告姑苏区住建局对外出租管理。江惠芳系古吴路xx号二进二楼东侧房屋（合计使用面积26.48㎡）的承租人，叶雨航系江惠芳丈夫。江惠芳、叶雨航将该房屋转租给赖金桥，该转租行为未经姑苏区住建局同意。何文华系古吴路72号二进二楼中间房屋的承租人，周金娣系何文华妻子，为同住的家庭成员。何文华、周金娣将该处房屋转租给姚青梅、潘明东夫妻二人居住。2012年9月15日23时40分左右，赖金桥回到出租房打开电脑（赖金桥自行购买）。2012年9月16日0时5分左右，赖金桥下楼吃夜宵，但电脑未关闭。2012年9月16日0时55分，赖金桥所承租的房屋发生火灾。过火面积约为60㎡左右。此次火灾将古吴路xx号二进二楼三户房屋及其内的生活用品烧毁。原苏州市平江区公安消防大队作出火灾事故认定书，认定本起火灾的起火原因为：赖金桥屋内电脑主机故障产生高温引燃木质楼板、桌子和衣柜等可燃物而引起。火灾的成因为：赖金桥离开房屋未关闭电脑；室内堆放易燃可燃物太多导致火灾迅速蔓延。
另查明：姚青梅、潘明东分别为2008年、2009年在公安机关办理暂住登记的来苏人员。周金娣向姑苏区住建局缴纳了2009年7月1日至2011年12月31日的转租费。周金娣称因2012年为发生火灾，其向姑苏区住建局缴纳2012年的转租费时，姑苏区住建局拒绝收取转租费。
又查明：因姚青梅、潘明东所承租的古吴路xx号二进二楼中间房屋内的物品已烧毁。本院依法就姚青梅、潘明东诉请的各项物品损失向苏州市价格认证中心进行询价。该中心答复称：在通常条件下，不考虑品牌、质量等差异，“创维”24寸纯平电视机300元（二手价）／台；折叠木床388元／张×9成新=349元／张；儿童学习桌椅215元／套×9成新=194元／套；台灯30元／个×9成新=27元／个。被子、衣服、鞋、皮箱及化妆品等无法鉴定。
审理过程中，被告江惠芳及叶雨航的委托代理人陈述：“古吴路xx号二进二楼东侧房屋仅出租给赖金桥一人，赖金桥是开理发店的，赖金桥将其中的一小间给了他理发店的两个女孩居住”。结合叶雨航在（2014）姑苏民一初字第00685号案件庭审中的陈述及在公安机关做的陈述，叶雨航称其将房屋以800元／月的价格租赁给赖金桥。其中赖金桥一家住大间，小间住了两个女孩。将房屋交付给赖金桥时，房间内的一张床和一个橱由其提供，其余的物品为赖金桥自己放置。姚青梅陈述：“在江惠芳和叶雨航的房子里，赖金桥一家三口住大间，另外两个女孩住小间。”
以上事实，有火灾事故认定书、直管公房租赁证、桃花坞派出所询问笔录、房屋租赁合同书、苏州市暂住人口查询表、转租费收据、苏州市价格认证中心出具的询价回复函及当事人的陈述等在案证实。
本院认为，公民的财产权利受法律保护。原告姚青梅、潘明东因本起火灾导致财产损失，依法有权获得赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。在本案中，根据原苏州市平江区公安消防大队作出的火灾认定意见，起火原因系赖金桥屋内电脑主机故障产生高温引燃木质楼板、桌子和衣柜等可燃物而引起。火灾的成因系赖金桥离开房屋未关闭电脑；室内堆放易燃可燃物太多导致火灾迅速蔓延。因此，本次火灾系因赖金桥离开房屋未关闭电脑直接导致，赖金桥对此具有重大过错，应对原告的损害后果承担主要责任。
关于被告江惠芳及叶雨航是否应当承担赔偿责任的问题。本院认为，被告江惠芳及叶雨航以低廉的租金承租古吴路xx号二进二楼东侧的直管公房，后违规将该房屋转租给赖金桥等人营利，但未尽管理义务，明知面积仅26.48㎡的房屋内共有赖金桥等五人居住，且室内堆放过多可燃物品的情况下，对群租行为未加以制止，未监督赖金桥等人对房屋进行合理使用，致房屋的消防安全隐患加重，被告江惠芳及叶雨航对此存在一定的过错，应对原告的损害后果承担次要责任。关于原告主张由被告赖金桥与江惠芳、叶雨航承担连带赔偿责任的问题，因本次火灾系因赖金桥离开房屋未关闭电脑直接导致，而江惠芳、叶雨航的过错在于其对于出租房屋未尽管理义务，双方并非共同实施侵权行为，其各自对损害后果的责任能够确定，应各自承担相应的责任。原告主张赖金桥与江惠芳、叶雨航承担连带赔偿责任并无依据，本院不予支持。
关于被告姑苏区住建局是否应当承担赔偿责任的问题，原告主张姑苏区住建局未及时将涉案房屋改造，导致火势蔓延，加重了原告的损失，应当承担次要的赔偿责任。本院认为，涉案房屋建造年代久远，为砖木结构，耐火性较差，此系历史遗留问题。但直管公房的大规模改造受政策、资金预算等客观因素的约束。因此，原告认为姑苏区住建局应改造而未改造从而对其损失的扩大存在过错依据不足，本院不予支持。
综上，综合考虑被告赖金桥、江惠芳、叶雨航的过错程度和对损失发生的原因力大小，本院酌定被告赖金桥对原告的损失承担80%的赔偿责任，被告江惠芳、叶雨航对原告的损失承担20%的赔偿责任。
关于原告的损失，各被告虽对原告列出的物品损失清单不予认可。但鉴于原告室内的物品已被烧毁，现场无从勘验。原告所主张的物品损失均系必要的日常生活用品，按普通家庭的购买习惯，其未能索取、保存购物凭据致其举证不能确存在客观的困难。结合苏州市价格认证中心的认证意见，本院对原告主张的以下物品损失予以认可：1、“创维”24寸纯平电视机一台3**元；折叠木床一张349元；儿童学习桌椅一套194元；台灯一个27元。至于原告主张的被子、衣服、鞋、皮箱及化妆品等损失，鉴于上述物品的价值无法评估，结合受害人因火灾受损而对受损范围难以举证的客观问题，本院对此酌情认可10000元。
综上，原告的损失合计10870元，由被告赖金桥向原告赔偿其中的80%即8696元；被告江惠芳、叶雨航共同赔偿其中的20%即2174元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖金桥于本判决生效之日起10日内赔偿原告姚青梅、潘明东财产损失8696元；
二、被告江惠芳、叶雨航于本判决生效之日起10日内共同赔偿原告姚青梅、潘明东财产损失2174元；
三、驳回原告姚青梅、潘明东的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入原告姚青梅、潘明东指定账号，或汇入苏州市姑苏区人民法院账户，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84。）
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币176元，公告费600元，由原告负担48元，被告赖金桥负担702元，被告江惠芳、叶雨航共同负担26元，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈 瑾
代理审判员 翁迎晓
人民陪审员 傅幼敏
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 罗佳驹