山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初2646号
原告：高密市明英纺织有限公司。
法定代表人：邓英。
委托代理人：李斌。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司。
法定代表人：蒋林。
委托代理人：赵龙。
委托代理人：韩慧。
原告高密市明英纺织有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案后，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理，本院作出（2014）高商初字第712号民事判决。原告中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司不服，提出上诉。潍坊市中级人民法院于2016年3月25日作出（2015）民事裁定，撤销本院（2014）高商初字第712号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李斌、被告委托代理人赵龙、韩慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险金合计533998元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月8日21时30分许，陈威良驾驶号小型客车沿凤凰大街由东向西行驶至高密市中医院前，与前方顺行的杜晓丽驾驶的电动车发生交通事故，造成两车损坏，杜晓丽受伤经抢救无效死亡。该事故经高密市公安局交警大队认定，陈威良负本次事故的全部责任。事故发生后，原告赔付给杜晓丽家属85万元。车辆在被告处投保交强险、车辆损失险、第三者责任险及不计免赔险。但出险后被告仅赔付了交强险范围内的11万元，其他损失不予理赔，原告遂具状起诉。
被告辩称，对于投保情况需要法院依法查明；肇事车辆的驾驶员陈威良在事故发生后逃逸，即使其投保第三者责任险和车辆损失险属实，我公司也不应当承担赔偿责任；诉讼费等间接损失不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交如下证据：1、车牌号为的车辆投保单及保险合同一份，证明涉案车辆在被告处投保情况；2、高密市公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，证明涉案交通事故的发生及交警部门对该事故责任的认定；3、杜晓丽死亡证明、火化证明各一份，证明涉案交通事故受害人杜晓丽因该次交通事故死亡的事实；4、杜晓丽身份证复印件、户口簿复印件各一份，证明杜晓丽生前户籍性质；5、刘玉敏身份证复印件、户口簿复印件一份；6、高密市密水街道东三里庄社区居民委员会出具的证明一份，该证明内容为，刘玉敏系东三里居委会居民，无固定工作，无固定收入，无养老保险，无退休金；证据5、6证明，杜晓丽之母刘玉敏需杜晓丽赡养，其被扶养人生活费应按照城镇居民标准计算；7、山东文正保险公估有限公司出具的交通事故车损价格鉴定结论书，该结论书确定号车辆因本次交通事故损失金额为30538元；8、山东文正保险公估有限公司开具的机打发票一份，证明原告因对车辆损失进行评估，花费评估费1850元；9、高密市禄森停车场开具的收款收据一份，证明因本次交通事故原告花费施救、运尸、看车费1110元；10、高密市公安局出具的收款收据一份，该收款收据金额600元，证明原告为本次交通事故向公安机关缴纳的检查、鉴定费，原告主张500元；11、高密市公安局东关派出所受理报警登记表一份，证明车辆因交通事故被人踢坏右侧前门子、右后侧玻璃；12、保险中介监管信息系统查询信息表一份；13、原告法定代表人邓英与被告业务员綦江红对话录音数段；证据12、13证明綦江红系被告业务员，原告投保时，被告未就保险合同免责条款尽到解释说明义务；14、杜晓丽父母杜吉刚、刘玉敏出具的交通事故谅解书一份，证明经陈威良与受害人亲属协商由陈威良支付赔偿金85万元，杜晓丽家属谅解陈威良过失行为，请求司法机关对陈威良刑事责任从轻判处；15、高密市人民法院（2014）高刑初字第64号刑事判决书一份，证明陈威良因本次交通事故被判处交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年；16、中国移动通信客户客户详单，证明本次交通事故发生后，陈威良为抢救伤者拨打120。
被告向本院提交如下证据：1、被告公司客户告知书一份，该客户告知书载明，原告车辆在被告公司投保险种的保险责任、除外责任及免除保险人责任，原告已详尽理解并认可，原告在该告知书上盖章确认；2、保险合同一份；证据1、2证明被告已就交通肇事逃逸属于保险合同免责条款尽到了解释说明义务。
因为审理本案查明事实需要，本院调取高密市人民法院审理的（2014）高刑初字号案件卷宗材料：本次交通事故发生后公安机关对陈威良的询问笔录。该笔录系2013年10月9日17时，陈威良到高密市公安局交警大队投案后高密市公安交警大队对其询问作出，在询问过程中，陈威良陈述，该交通事故发生后，其拨打120叫救护车抢救伤者，后看到有人报警了，就没有再打电话报警，其在事故现场东侧待了四五十分钟，因害怕死者家属对其进行人身伤害而没有上前。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据提出如下质证意见：山东文正保险公估有限公司出具的交通事故车损价格鉴定结论书系原告单方委托而做出，对其结论不予认可；高密市禄森停车场开具的收款收据并非正规发票，对该票据真实性不予认可；高密市公安局出具的收款收据，表现的是行政事业性收费，不属于保险理赔范围；评估费不属于保险理赔范围；保险中介监管信息系统查询信息表真实性不予认可，綦江红不是我公司业务员；对赔偿协议、谅解书真实性无异议，但是赔偿协议所约定的赔偿数额超出法律规定标准，不应成为保险公司赔付依据。
原告对被告提交证据提出如下质证意见：对告知书真实性没有异议，但原告盖章时，被告业务员并未就告知书内容进行说明，被告未尽到解释说明的义务。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系车辆登记所有人。2013年7月23日原告为该车辆在被告处投保交强险，保险金额为172530元的车辆损失险，保险金额为50万元的第三者责任险，均附加不计免赔率。保险期间均自2013年7月27日起至2014年7月26日止。
2013年10月8日21时30分许，陈威良驾号小型客车沿高密市凤凰大街由东向西行驶至高密市中医院前时，与前方顺行的杜晓丽驾驶的电动车发生交通事故，造成车辆损坏，杜晓丽受伤经抢救治疗无效死亡。事发后陈威良弃车逃逸。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，陈威良未按规定车道行驶行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。”之规定，事故后弃车逃逸行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定，确定陈威良承担事故的全部责任，杜晓丽不承担事故责任。
2013年10月12日原告的法定代表人邓英与杜晓丽家属达成交通事故赔偿协议书，协议内容如下：甲方（邓英、陈威良）一次性赔偿乙方（杜吉刚、刘玉敏）医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、电动车车损共计85万元，于协议签订之日一次性付清。该款项在高密市公安局交警部门主持下已过付完毕。本院根据陈威良的赔偿情况，于2014年2月24日依法作出（2014）高刑初字第64号刑事判决书，判决陈威良犯交通肇事罪，判决有期徒刑二年，缓刑三年。
本案在审理过程中，对杜晓丽的堂姐杜爱莲、杜晓丽的姐夫郑森进行事实调查，二人陈述证明，事故发生后，杜晓丽的几名家属到现场寻找肇事司机未果，就用花盆将肇事车辆右侧玻璃砸坏，并将右侧车门踹坏。根据上述二人陈述及高密市公安局东关派出所受理报警登记表登记内容，本院认定车辆右侧前门、右后侧玻璃并非因交通事故损坏，而是由交通事故死者家属人为破坏。
原告提供保险中介监管信息系统查询信息表仅能证明綦江红具有保险销售从业人员资格证书，不能证明其系被告的业务员，原告以此主张綦江红系被告公司职工，被告对此不予认可，原告该主张无证据证明本院不予支持。根据原、被告双方提供第三者责任险、车辆损失险的保险合同，该合同责任免除第七条约定“下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据”。该合同第三十六条保险合同术语第3项将交通肇事后逃逸解释为“交通肇事后逃逸是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。”被告向原告提供的客户告知书，该告知书载明，原告车辆在被告公司投保险种的保险责任、除外责任及免除保险人责任，原告已详尽理解并认可，原告在该告知书上盖章确认的行为应视为被告就上述合同内容已尽到解释说明义务，原告主张其盖章时，被告业务员并未就告知书内容进行说明，该主张本院不予支持。
本院认为，本案争议焦点有二个：一是本案肇事司机弃车离开事故现场，被告是否仍应承担保险责任；二是保险金赔付金额。关于肇事司机弃车离开事故现场，被告是否仍应承担保险责任的问题。根据原、被告双方提交的保险合同约定内容“交通肇事后逃逸”，关键在于司机逃离现场主观上是否“为了逃避法律追究”。本案中肇事司机陈威良在发生交通事故后立即拨打120急救电话，其离开事故现场系因避免受到人身伤害并无迹象表明其系为逃避法律追究逃离现场。陈威良虽在肇事后离开现场，但没有对事故现场进行故意破坏、伪造现场、毁灭证据。据此，肇事司机弃车离开事故现场不属于保险合同中约定的免责行为。在第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务，肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分免责。本案中陈威良作为车辆驾驶人在发生交通事故后弃车离开事故现场，事故现场并未破坏，本案中受害人杜晓丽是受伤后经抢救治疗无效死亡，即没有因为车辆驾驶人的逃逸行为增加事故损失。交警对事故责任的认定亦不是适用的推定责任，而是依事故现场的实际情况确定事故责任的承担。因此，被告应承担赔偿责任。
关于保险金赔付金额的问题。原告的车辆在被告处投保第三者责任险、机动车损失险，附加不计免赔率，双方形成合法有效的保险合同关系，原、被告双方均应按照合同约定和法律规定，诚实信用的履行各自的义务，被告应当对其承保期间发生的保险事故承担赔付责任。陈威良驾驶被保险车辆致第三人杜晓丽死亡，属于保险合同约定的保险事故。交通事故双方虽然就损失问题达成赔付协议，但是该协议对被告不当然具有约束力，原告应当提交证据证实其赔付给第三者的款项合理合法。根据原告所提交的证据，杜晓丽生于1987年8月15日，户籍所在地系高密市东三里村4巷159号为城镇居民，其死亡赔偿金应为515000元、丧葬费21481.5元。杜晓丽之父杜吉刚，其生于1957年10月2日，事故发生时尚未达到法定退休年龄。杜晓丽之母刘玉敏，其生于1957年11月10日，事故发生时已超过法定退休年龄55周岁，刘玉敏为城镇居民，高密市密水街道东三里社区居委会出具证明证实刘玉敏无固定工作，无退休金，其生育包括杜晓丽在内的三个子女。2012年度山东省城镇居民人均消费性支出为15778元。
故刘玉敏的被扶养人生活费为105187元（15778×20年÷3人）。因杜晓丽死亡造成上述损失已达到641668.5元，超出了交强险死亡伤残赔偿限额11万元及第三者责任险保险金额50万元之和，原告有权要求被告在第三者责任险项下赔付给原告50万元。
原告在被告处投保车辆损失险，原告车辆因本次交通事故造成车辆损失经山东文正保险公估有限公司进行车损价格鉴定，确定车损价值30538元。该定损范围包括该车辆右前门壳定损价值2984元，右后侧围玻璃1896元。该两项损失，系由死者家属人为破坏，并不因本次交通事故碰撞产生。因原告所投保车辆损失险系由保险公司对投保车辆本身所受损失进行赔付。该保险合同并未将车辆遭受人为破坏排除在外，故上述损失，被告亦应赔付。被告辩称山东文正保险公估有限公司所出具鉴定结论因由原告单方委托做出，故对该结论不予认可，该结论系由具有鉴定资质及专业知识的评估机构出具，被告未有证据反驳该结论的客观性及真实性，该结论本院予以确认，被告之辩称理由本院不予采信。
被告辩称评估费，施救、运尸、看车费不属于保险公司赔付范围，因评估费系原告提起诉讼确定车辆损失之必要支出，施救、运尸、看车费虽系因本次交通事故造成的损失，但不属于车辆损失险应赔付范围，故评估费应由被告承担，施救、运尸、看车费不应由被告承担。原告提交高密市公安局出具的600元收款收据证明原告为本次交通事故向公安机关缴纳的检查、鉴定费，原告主张被告赔付500元，因原告未提供相应鉴定结论证明该费用与本次事故有关，原告该主张本院不予支持。
综上，原告因本次交通事故造成的损失被告应予赔付，其赔付金额为在商业三者险范围内赔付50万元，在机动车车辆损失险范围内赔付车辆损失30538元、评估费1850元，共计532388元。
依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司于判决生效后十日内赔付给原告高密市明英纺织有限公司保险金532388元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9140元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 付平平
审 判 员 张勤昱
人民陪审员 杨树胜
二〇一七年一月十六日
书 记 员 于凌雪