河南省漯河市郾城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1103行初4号
原告王志新，男，汉族，1981年6月5日出生，住河南省临颍县。
委托代理人岗俊华，河南永力律师事务所律师。
委托代理人朱清，河南永力律师事务所实习律师。
被告漯河市公安局交通管理支队，地址：漯河市郾城区黄河路787号。
负责人孙全忠，该支队队长。
委托代理人李奎，该支队法制室民警。
委托代理人马高峰，河南汇星律师事务所律师。
被告漯河市公安局交通管理支队机动车管理大队，地址：漯河市郾城区辽河路西段。
负责人林益民，该大队队长。
委托代理人岳志民，该大队民警。
委托代理人范苗奕，河南汇星律师事务所律师。
原告王志新诉被告漯河市公安局交通管理支队（以下简称市交管支队）、被告漯河市公安局交通管理支队机动车管理大队（以下简称市车管大队）车辆行政管理一案，本院2017年1月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王志新及其委托代理人岗俊华、被告市交管支队委托代理人李奎、马高峰、被告市车管大队委托代理人岳志民、范苗奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志新诉称：2013年9月份，原告筹措资金11万余元购买了“长安牌”中型�用校车一辆，并于2013年9月11日在市车管大队合法办理了校车入户手续，牌照为豫Ｌ×××××，登记使用性质为“幼儿校车”，漯河专用校车编号为064。因校车属于特种车辆，需半年审核一次，原告于2014年3月18日前往被告指定的车辆检验部门进行校车审验。在检验机构对原告的校车进行各项安全指标审验完毕达标后，最后一步需要为原告出具审验合格标志时，被告以缺少临颍县源头化办公室盖章以及教育局盖章为由，拒绝为原告的校车出具审验合格证。无奈，原告只得前往临颍县教育主管部门加盖公章，但是临颍县教育主管部门以各种理由不予盖章。2014年8月份，原告将校车开往被告指定检验机构进行第二次审验，审验机构以第一次没有通过审验为由，根本不让校车上审验线，也拒绝为校车出具机动车安全技术检验报告。2015年3月份的第三次审验，检测机构还是拒绝�告机动车上线检验。期间，原告多次辗转于教育部门以及被告处，被告都是以第一次审验时的借口为理，拒绝为原告出具审验合格证。后经多方努力，原告于2015年9月29日取得临颍县教育主管部门加印章的表格并于2015年9月30日前往被告指定检验机构进行校车审核，由于校车审核难度大，于2015年10月14日通过全部安全技术检验审核。之后原告前往被告处领取检验合格证时，被告知校车已经被市车管大队手续锁定，无法出具检验合格证。原告多次去被告处询问信息均无结果。2015年10月26号临颍县交警队通知，原告需将校车开到停车场由省公安厅来解决此事，结果校车在停车场被扣留且无任何扣押手续。原告多次去被告处要求解决校车审验问题，但被告以上级部门正在处理此事为由，一直推脱解决问题。2015年11月13日原告收到县源头化办公室通知，校车报废。根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，对车辆进行安全技术检验是被告的法定职责而且不得附加任何其他条件。原告的车已经通过了检测，有机动车安全技术检验记录单、有机动车安全技术检验报告等材料。原告认为，既然校车检验合格，被告为原告出具检验合格证，因被告不履行法定机动车审验职责，直接导致检测合格的正规校车无法获得正常的运行资格，最后被被告强制报废。请求：1、依法判决确认被告不履行对豫Ｌ×××××号校车法定审验职责的行政行为违法；2、依法判令因被告未及时履行法定审验校车职责，造成豫Ｌ×××××号校车被强制报废给原告造成的经济损失120000元；3、诉讼费用由被告承担。
被告市交管支队辩称：一、市交管支队全称为漯河市公安局交通管理支队，原告起诉的被告非我单位。二、市交管支队不存在不履行审验职责的行为。1、原告豫Ｌ×××××号车辆基于其自身因素被锁定为“强制注销”状态，事实清楚。
原告豫Ｌ×××××号车辆，于2013年9月10日在市车管大队进行了专用校车注册登记；行车证上明确载明首次审验有效期为2014年3月前。根据《校车安全管理条例》第二十条“校车应当每半年进行一次机动车安全技术检验”规定精神，原告校车首次检验有效期届满前，应当及时办理安全技术检验。然而，直至2015年9月，原告车辆一直未根据前述法律规定办理审验。《校车安全管理条例》第十五条规定：“申请取得校车使用许可，应当向县级或者设区的市级人民政府教育行政部门提交书面申请和证明其符合本条例第十四条规定条件的材料”、《机动车登记规定》第三十五条规定：“学校或者校车服务提供者按照《校车安全管理条例》取得校车使用许可后，应当向县级或者设区的市级公�机关交通管理部门领取校车标牌”，因此，在原告未能提供相关人民政府的批准文件情形下，市交管支队无法给予原告核发校车标牌。原告豫Ｌ×××××号车辆进行专用校车注册登记后，市交管支队通过多种方式通知原告其车辆需要审验，但直至2015年9月，在首次检验有效期届满后连续三个机动车检验周期届满前，因原告未能提供政府许可文件，原告涉案车辆未能取得机动车检验合格标志，符合《机动车强制报废标准规定》第四条第（四）项规定的应当强制报废的情形，公安交通管理综合应用平台自动将车辆标注为：“强制注销”状态。2、涉案车辆被锁定为“强制注销”状态有法可依。原告的车辆被锁定为“强制注销”状态符合《机动车强制报废标准规定》第四条规定精神，亦即已注册机动车有在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的情形的应当强制报废，因此，涉案车辆被锁定为“强制注销”状态，法律依据明确确定。三、市交管支队不应承担任何赔偿责任。涉案车辆被锁定为“强制注销”状态并导致将强制报废的法律后果，是原告自身原因造成，即使有损失也应由其自行承担，市交管支队没有任何过错基础上，不应承担原告诉请的任何赔偿责任。综上，请求依法驳回原告的各项诉请。
被告市车管大队辩称：一、被告市车管大队全称为漯河市公安局交通管理支队机动车管理大队，原告起诉的被告非我单位。二、市车管大队是市交管支队的下属二级机构，不具备独立法人资格。三、市车管大队答辩理由同市交管支队的答辩。请求依法驳回原告的各项诉请。
为证明其主张，被告市交管支队和被告市车管大队共同提交了以下证据：证据一,王志新车辆信息档案。证明1、王志�校车的注册时间等基本情况。2、王志新校车从2013年9月10日至2015年9月10日已有三个检验周期未取得机动车检验合格标志。3、市交管支队在注册登记时书面告知王志新校车审验注意事项。证据二,1、市交管支队通知王志新审验后原告作出的承诺书，2、市交管支队工作人员电话通知王志新审验的校车排查登记表。证明市交管支队在审验截止前书面通知王志新审验。原因不在本案被告，在检验周期届满前通过各种方式对原告进行通知，要求原告对校车如期审验。法律依据：《校车安全管理条例》第14条、第15条、第19条、第20条、《机动车登记管理办法》第2条、第5条、第6条、第33条、第31条、第35条、第37条、《机动车强制报废标准规定》第4条、《道路交通安全法》第100条。
原告王志新对被告市交管支队和被告市车管大队提供的证据质证认为：对证据一真实性无异议，但不能证明被告对原告进行过审验告知义务，该告知书只是要求原告按照校车管理条例规定进行运营校车，否则会受到公安机关相应处罚。对证据二承诺书真实性无异议，但是从该证据可以看出，原告自从购买过该校车后，是按照被告的对校车管理相关规定进行了运营，而且在机动车年审到期前到被告处进行车辆年审，但由于被告为校车年审附加条件，致使原告车辆不能如期获得审验合格证。对登记表真实性无异议，但是该登记表是在该校车三个审验周期届满之后进行的相关登记。
为证明其主张，原告王志新提交了以下证据：证据一，原告名下豫Ｌ×××××号校车2015年10月14日机动车安全技术检验报告，证明2015年10月14日原告对车辆进行相关安全审验，该车之所以2015年10月14日才进行第一次安全技术审验,是因为在2014年3月11日、2014年9月11日、2015年3月11日前三次审验过程中，被告均以原告车辆没有发放校车标牌为由拒绝让原告车辆进行安全技术检验，并拒绝出具技术检验报告。证据二，保险单一份，证明原告在审验时车辆投有交强险。证据三，校车标牌一份，证明该校车标牌目前在车内，校车现在在交警队指定停车场扣押原告无法拿到原件，原告所购买的车性质属于校车，而且有教育部门以及车辆管理部门发放的校车标牌。证据四，车辆销售发票一份，证明原告购买车辆价款为119000元。
被告市交管支队对原告王志新提供的证据质证认为：第一，对原告提交的书证形式真实性不持异议，第二，原告所提交的所谓审验记录，应统一界定为机动车安全技术检验报告，需要指出的是，机动车安全检验报告的出具单位并非被告，该类检验已实行社会化服务，因此原告利用该证据旨在证明在进行后期机动车安全技�检测不能实现是被告行为导致，该观点不能成立。机动车安全技术检验报告为机动车进行年审的基础资料之一，并不因取得该报告就必然获得车辆年审通过，就本案车辆而言，在其初始登记资料中其车辆类型登记为校车性质，因此区别于其他社会化车辆。就校车审验而言，被告已履行了校车服务提供者告知书且经由原告签字确认。告知书第三项明确《校车安全管理条例》第十五条是需要车辆服务提供者严格遵守的条款，该第十五条对于校车使用许可作出了程序性、实体性具体要求。也就是说，区别于社会车辆的校车，不但应当具备社会化车辆年审所具备的基本条件，特别要求其必须获得校车使用许可，而该许可的获得程序是经过县级或设区的市级政府教育行政部门申请，并在获得对校车分别负有管理职责的公安交通、安监等部门意见后，由县级或设区的市级政府决定批准或不予批准。因此对于校车进行审验，不但要取得安全技术检验报告，而且还必须取得前述的行政许可。第三，对于校车标牌，根据《校车安全管理条例》第十五条规定，是在人民政府决定批准后由公安机关交通管理部门发放，原告所提供的校车标牌，在发牌单位一栏，没有本案负有管理职责的被告盖章，该校车标牌从现有证据来看，不属于合法有效的校车标牌。就此问题被告将做进一步调查核实。第四，交强险虽为机动车年审必备条件，但并不必然因此而获得车辆年审通过。第五，原告的证据均不能证明其在首次注册登记后，在三个审验周期内进行连续审验的事实。综上，原告的证据不能证明被告存在不履行法定职责情形，其诉请没有事实根据。基于被告不存在不履行法定职责导致其车辆被公告牌证作废注销情形，对于原告的经济损失也应依法驳回。
被告市车管大队对原告王志新提供的证据质证认为：同市交通支队的质证意见。
经审理查明：2013年9月份，原告王志新以119000元的价格购买了一辆“长安牌”中型专用校车，并于2013年9月11日在市车管大队办理了校车入户手续，牌照为豫Ｌ×××××号，登记使用性质为“幼儿专用校车”，校车需半年审核一次。因原告未取得临颍县教育行政主管部门同意并报请本级人民政府批准的校车使用许可，公安机关交通管理部门未为其颁发校车标牌，被告市车管大队未对原告的豫Ｌ×××××号校车出具审验合格证。2015年9月11日临颍县公安局交通警察大队通知原告对其所属校车进行审验，原告的豫Ｌ×××××号校车2015年9月29日取得临颍县教育主管部门加盖印章的表格，2015年10月14日通过漯河市正捷机动车检测有限公司查验合格。之后原告前往被告市车管大队领取审验合格证时，被告知原告的豫Ｌ×××××号校车因在首次检验有效期届满后连续三个机动车检验周期届满前，未能取得机动车检验合格标志，公安交通管理综合应用平台自动将车辆标注为：“强制注销”状态。
另查明，漯河市公安交通警察支队已更名为漯河市公安局交通管理支队，漯河市公安局车辆管理所已更名为漯河市公安局交通管理支队机动车管理大队。
本院认为，关于被告市交管支队和被告市车管大队未对原告的豫Ｌ×××××号校车进行审验是否构成违法的问题。《校车安全管理条例》第十五条规定：“学校或者校车服务提供者申请取得校车使用许可，应当向县级或者设区的市级人民政府教育行政部门提交书面申请和证明其符合本条例第十四条规定条件的材料。教育行政部门应当自收到申请材料之日起3个工作日内，分别送同级公安机关交通管理部门、交通运输部门征求意见，公安机关交通管理部门和交通运输部门应当在3个工作日内回复意见。教育行政部门应当自收到回复意见之日起5个工作日内提出审查意见，报本级人民政府。本级人民政府决定批准的，由公安机关交通管理部门发给校车标牌，并在机动车行驶证上签注校车类型和核载人数;不予批准的，书面说明理由”、《机动车登记规定》第三十三条规定：“学校或者校车服务提供者申请校车使用许可，应当按照《校车安全管理条例》向县级或者设区的市级人民政府教育行政部门提出申请。公安机关交通管理部门收到教育行政部门送来的征求意见材料后，应当在一日内通知申请人交验机动车”、《机动车登记规定》第三十五条规定：“学校或者校车服务提供者按照《校车安全管理条例》取得校车使用许可后，应当向县级或者设区的市级公安机关交通管�部门领取校车标牌。”。本案中，原告王志新在购买校车并已办理校车入户手续后，应根据上述法律规定，首先向临颍县教育行政主管部门提交书面申请和证明其符合《校车安全管理条例》第十四条规定条件的材料，由临颍县教育行政主管部门分别送同级公安机关交通管理部门、交通运输部门征求意见，报本级人民政府决定批准，取得校车使用许可后，再由公安机关交通管理部门给其发校车标牌。原告王志新从2013年9月11日在市车管大队办理了校车入户手续后，直到2015年9月29日只取得了临颍县教育行政主管部门加盖印章的表格，而没有取得校车标牌。《中华人民共和国公共安全行业标准》（GA801-2013）中《机动车查验工作规程》查验项目5.2.2e规定：“对校车，查验校车标牌、校车标志灯和停车指示标志。”、《中华人民共和国公共安全行业标准》（GA801-2014）中《机�车查验工作规程》查验项目5.1.1L规定：“对专用校车，查验车身外观标识、校车标志灯和停车指示标志（停车指示牌）。”、《中华人民共和国公共安全行业标准》（GA801-2014）中《机动车查验工作规程》表D.1《检验项目照片要求》（续）第9项校车标牌拍照中显示：“能清晰显示校车标牌在前风玻璃右下角和后风玻璃适当位置的放置状态，以及校车标牌背面的签注内容”。从上述规定可以看出，无论是《中华人民共和国公共安全行业标准》（GA801-2013）中《机动车查验工作规程》，还是《中华人民共和国公共安全行业标准》（GA801-2014）中《机动车查验工作规程》均规定，校车在审验时，取得校车标牌是审验合格的必备条件之一，并不是原告所称的校车只要通过安全技术检验，交纳了强制保险，被告市交管支队和被告市车管大队就应该为其校车出具检验合格证。故，�原告的豫Ｌ×××××号校车未取得校车标牌的情况下，被告市交管支队和被告市车管大队未对原告的豫Ｌ×××××号校车出具检验合格证不构成违法。
关于被告市交管支队和被告市车管大队是否应赔偿原告王志新经济损失12万元的问题。《校车安全管理条例》第二十条规定：“校车应当每半年进行一次机动车安全技术检验”、《机动车强制报废标准规定》第四条规定：“已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销：（一）达到本规定第五条规定使用年限的；（二）经修理和调整仍不符合机动车安全技术国家标准对在用车有关要求的；（三）经修理和调整或者采用�制技术后，向大气排放污染物或者噪声仍不符合国家标准对在用车有关要求的；（四）在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的”。本案中，原告王志新的豫Ｌ×××××号校车是2013年9月11日进行的注册登记，首次审验时间应为2014年3月11日，第二次审验时间应为2014年9月11日，第三次审验时间应为2015年3月11日，第四次审验时间应为2015年9月11日。原告的豫Ｌ×××××号车辆一直未取得校车标牌，只是在首次检验有效期届满后连续3个机动车检验周期届满后的2015年9月29日才取得由临颍县教育行政主管部门加盖印章的表格。根据《机动车强制报废标准规定》第四条第（四）项的规定，首次检验有效期届满后，连续三个机动车检验周期内未能取得机动车检验合格标志，符合应当强制报废的情形，被告公安交通管理综合应用平台自动将原告的车�标注为：“强制注销”状态并无不当。引起行政赔偿的前提是行政行为违法，被告市交管支队和市车管大队在涉案车辆审验和强制报废时并无不当，故原告王志新要求被告市交管支队和被告市车管大队赔偿损失12万元的诉讼请求应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王志新的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告王志新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 蔡桂花
人民陪审员 吕广华
人民陪审员 柳书平
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 王思嘉