广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法民二初字第5053号
原告黄良纯，住址福建省南安市。
委托代理人黄有奇，广东嘉得信律师事务所律师。
被告深圳市宏泰鑫物业管理有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人许小龙。
委托代理人苏君湛，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人廖俊熹，上海市锦天城（深圳）律师事务所实习律师。
被告深圳市前海开发投资控股有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人张备。
委托代理人徐闰祺，住址广东省深圳市罗湖区。
委托代理人刘莫曦，住址广东省深圳市龙岗区。
原告黄良纯诉被告深圳市宏泰鑫物业管理有限公司（下称宏泰鑫公司）、深圳市前海开发投资控股有限公司（下称前海开发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告黄良纯、原告委托代理人黄有奇，被告宏泰鑫公司委托代理人苏君湛、廖俊熹，被告前海开发公司委托代理人徐闰祺、刘莫曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉认为，康少滨（自称为被告宏泰鑫公司在被告前海开发公司的前海合作区两路一廊及东滨路延长段项目负责人）分别于2013年6月19日、11月22日与原告签订《石材购销合同》，向原告采购石材用于前海合作区两路一廊及东滨路延长段项目的施工。原告根据合同约定的石材种类、规格、数量及质量要求，累计供应价值为2879249元的石材，截至2014年4月28日，被告宏泰鑫公司已支付石材款239500元，剩余484249元未付。根据深圳市建设局网站公布的信息，前海合作区两路一廊及东滨路延长段项目的建设单位为被告前海开发公司。原告有理由相信康少滨为两被告表见代理人，因此原告有权向两被告追索石材款并要求承担违约责任。据此，诉至法院请求判令：1、两被告向原告支付石材款484249元及违约金112000元；2、两被告承担本案诉讼费。
被告宏泰鑫公司答辩认为，宏泰鑫公司不是本案适格当事人，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回，理由如下：一、宏泰鑫公司没有与原告签订任何合同，未在涉案《前海工地石材购销合同》及《前海东滨路延长段石材购销合同》上盖章签字，不是购销合同的主体，并非本案适格被告；二、宏泰鑫公司未加入合同履行的任何环节，并不是购销合同的购货方，原告亦未向宏泰鑫公司供货。
被告前海开发公司答辩认为，其与黄良纯不存在买卖合同关系，与被告宏泰鑫公司亦不存在买卖合同关系，并不是本案适格被告。
经审理查明，2013年6月19日，康少滨以市政总前海项目部的名义（甲方）与原告（乙方）签订一份《前海工地石材购销合同》，约定由乙方向甲方供应前海工地两路一廊的石材，供货地点为甲方工地现场，供货单价按合同附件“前海工地花岗岩石材供货种类及单价确认表”中所列的单价执行，付款方式为每批石材款至20万元付至80％，三个月石材款总量付款至90％，六个月结清一次款，不含税票。2013年11月22日，康少滨以市政总前海项目部的名义（甲方）与原告（乙方）签订一份《前海东滨路延长段石材购销合同》，约定由乙方向甲方供应前海东滨路延长段的石材，供货地点为甲方施工现场；价格为每立方米2000元，每米平道牙单价为40元；本次预定供货数量为2000米，如后期增加供货数量其单价与本合同一样，不做调整，后期增加供货数量由甲方提前递单；付款方式为石材运至甲方工地，甲方验收合格后甲方付给乙方石材总价的80％，余款2个月内付至90％，余款4个月内全部结清。以上两份购销合同甲方处均署名“市政总前海项目部”（未盖章），甲方代表处有“康少滨”签名。
原告主张其按上述两份合同的约定共向工地现场送货79批次，货物总价值2879249元，工地仓管刘孝常、陶华毅在送货单上签字确认。为证明其主张，原告提交了79份送货单。经查，原告提交的79份送货单上载明的货物名称与购销合同及附件约定一致，送货单总价款为2879249元，其中74份送货单的收货单位及经手人处有刘孝常签名，另5张有陶华毅签名。
本院还查明，2013年7月1日至2014年4月13日期间，被告宏泰鑫公司分16次共向原告转账2395000元，转账用途为货款。
另查，被告前海开发公司为前海东滨路市政工程建设单位。2013年1月，被告前海开发公司（发包人）与深圳市市政工程总公司（承包人）签订一份《深圳市建设工程施工合同》，工程名称为前海东滨路（D0＋000-360及D0＋9800-D1＋947.613段）市政工程，工程地点为深圳市前海深港现代服务业合作区，承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工。
又，原告庭后提交一份追加被告申请书，申请追加深圳市市政工程总公司为本案被告。
以上事实有《前海工地石材购销合同》、《前海东滨路延长段石材购销合同》、送货单、证人证言、车队证明、建行电子回单、建设局工程信息打印单、录像光盘、施工合同、付款回单等证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案争议焦点在于各被告是否为本案适格主体。
关于被告宏泰鑫公司是否为本案适格主体。一、关于被告宏泰鑫公司是否为涉案合同签订主体，原告主张康少滨系代表被告宏泰鑫公司与其签订购销合同，但根据原告提交的两份购销合同，甲方处署名均为“市政总前海项目部”（未盖章），甲方代表处签名为“康少滨”，没有证据表明康少滨系代表被告宏泰鑫公司与原告签订合同，原告主张康少滨系被告宏泰鑫公司高级职员但未提交充足证据予以证明，因此本院认定被告宏泰鑫公司并非涉案合同签订主体。二、关于被告宏泰鑫公司是否收到原告提供的货物，原告提交的79份送货单，其中74份送货单的收货单位及经手人处有刘孝常签名，另5张有陶华毅签名，均没有被告宏泰鑫公司签收章，原告主张刘孝常、陶华毅系被告宏泰鑫公司工地负责人，但未提交证据予以证明，故现有证据无法证明被告宏泰鑫公司收到原告提供的货物。三、关于宏泰鑫公司向原告转账支付的部分货款问题，原告以被告宏泰鑫公司向其支付部分货款为由主张双方形成合法有效的买卖合同关系，缺乏事实及法律依据，并且被告宏泰鑫公司提出其是受康少滨的委托，代为向原告支付部分货款的抗辩。综上，本院认为被告宏泰鑫公司不是本案适格主体。
关于被告前海开发公司是否为本案适格主体。被告前海开发公司是前海东滨路市政工程建设单位，原告主张根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，在被告前海公司未足额支付工程款的情况下，有义务支付施工方或供货方的款项。本院认为，本案系买卖合同纠纷，并不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于建设工程施工合同纠纷的相关规定。同时，原告还主张康少滨构成对被告前海开发公司的表见代理，根据本院查明的事实，前海开发公司未在购销合同上签字，原告亦未提供康少滨持有被告前海开发公司的任何足以构成表见代理的委托授权材料，对原告该项主张，本院不予采信。因此，本院认定被告前海开发公司不是本案适格主体。
关于原告提交的追加被告申请。本案开庭时间为2014年10月10日，原告在2014年11月5日提交追加被告申请书，申请追加深圳市市政工程总公司为本案被告，该追加被告的申请实质是变更诉讼请求，该追加行为不符合法律规定，理由是：第一，原告并未在举证期限内提出申请；第二，深圳市市政工程总公司亦未与原告签订买卖合同，现有证据无法证明深圳市市政工程总公司与原告形成合法有效的买卖合同关系。因此，对原告的追加申请，本院不予支持。
综上，被告宏泰鑫公司与前海开发公司均不是本案适格主体。依据本院查实，原告系与康少滨订立买卖合同，原告可以另循法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：
驳回原告黄良纯的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状正本，按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 庄 啸
人民陪审员 张 小 娜
人民陪审员 吴 宝 荣
二〇一四年十一月六日
书 记 员 黄 丹 云
书 记 员 谢世豪（代）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。