北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4094号
上诉人（原审原告）：代静娴，女，1933年6月1日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：李力（代静娴之女），女，1964年5月21日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：韩锦祥，男，1941年9月19日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：韩咏梅（韩锦祥之�），女，1969年3月19日出生，汉族，住北京市东城区。
原审被告：北京丽源有限公司，住所地北京市东城区天坛东路66号。
法定代表人：孙玉直,总经理。
委托诉讼代理人：付文辉，北京市天元律师事务所律师。
上诉人代静娴因与被上诉人韩锦祥、原审被告北京丽源有限公司相邻关系纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初10944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
代静娴上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持我方原审诉讼请求，修复漏水、赔偿维修墙面损失2万元、家电损失1800元。事实和理由：一、原判以我方明确房屋不漏水为由，不支持我方要求修复漏水设施、解决漏水问题的主张，是错误的。应当判决韩锦祥停止侵害，消除危险，防止再次出现漏水问题。韩锦祥家常年不断漏水侵蚀，导致我家的厨房污水管道锈损严重，目前仍然在漏水，只是墙面已经常年被渗水侵蚀不易发现。应判决韩锦祥修复到完满状态。二、原判以考虑热水器使用年限和旧热水器已经扔掉，情况无法核查，未支持我方家电损失1800元，是错误的。热水器进水烧毁是常识，我方能证明是来自热水器上方的水流进热水器导致热水器被烧毁。热水器仅使用6年就被烧毁，并不属于正常消耗，应当赔偿我方损失。三、赔偿我方1500元过低，没有依据。房屋价值高达980万，房屋墙面受损赔偿1500元过低。旧房修复手续多，费用高，且当前人工费贵，1500元完全不足以弥补我方损失。要求赔偿2万元墙面修复损失。
韩锦祥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意代静娴的上诉请求和理由�答辩意见如下：本来是不同意赔偿，但本着息事宁人的态度没有上诉。代静娴没有充分证据证明是我家漏水造成的，我认为是主管道漏水，应当由北京丽源有限公司承担。
北京丽源有限公司辩称，一审判决认定清楚，同意一审判决。无证据证明是主管道漏水，与我公司无关。
代静娴向一审法院起诉请求：1.判令韩锦祥、北京丽源有限公司修复漏水设施，解决漏水问题；2.判令韩锦祥、北京丽源有限公司赔偿墙面维修费2万元；3.判令韩锦祥、北京丽源有限公司赔偿家电损失1800元；4.此期间所产生的一切费用均由韩锦祥、北京丽源有限公司承担。
一审法院认定事实：北京市东城区×××1号楼206号房登记在代静娴名下，北京市东城区×××1号楼306号房登记在韩锦祥名下，二人系上下楼邻居。北京丽源有限公司系涉案房屋公共维护单位。
代静娴因漏水问题将韩锦祥、北京丽源有限公司诉至法院，为查明代静娴家房屋漏水原因，经代静娴申请，法院依法委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对北京市东城区×××1号楼206号房屋漏水的漏水点及修复方案（包括墙面）进行鉴定。2017年8月21日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心函告我院，因涉案房屋已不存在渗漏水情况，因此不具备鉴定条件，故北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心依据《司法鉴定通则》，终止鉴定，退回法院。经询，代静娴及韩锦祥、北京丽源有限公司均不再申请对漏水点及漏水原因进行鉴定。代静娴亦不再申请对修复方案进行鉴定。
因在处理漏水争议的过程当中，代静娴家中争议的漏水位置不再发生漏水，法院询问当事人是否在此过程中进行了相关维修。韩锦祥称，其没有进行�修；北京丽源有限公司主张韩锦祥曾在此期间向北京丽源有限公司借过维修工具并在其家中进行了维修，且因韩锦祥用水时更加注意，所以不再漏水。北京丽源有限公司称，其没有进行维修，且如果该公司进行维修，维修的是主管道，维修时必然需要代静娴和韩锦祥的配合，并且如果是主管道漏水，应该出现持续漏水情况，而不可能未经维修就停止漏水。代静娴认可在争议处理期间北京丽源有限公司没有维修行为，但对韩锦祥是否进行了相关维修并不知情。
代静娴要求韩锦祥赔偿因本案漏水导致紧邻厨房的小卧室墙面受损修复费用2万元（为代静娴自行估算），且代静娴不申请进行相应的修复鉴定。经询，代静娴称其于1987年入住涉案房屋，入住之后没有进行装修，现房屋墙面均为原来的白灰墙。另查，代静娴称其于2009、2010年左右购买的热水器因漏水受�并扔掉，并购买了新的热水器，要求韩锦祥赔偿1800元，韩锦祥对此均不予认可。
一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，代静娴房屋发生漏水并向韩锦祥、北京丽源有限公司反馈，代静娴、北京丽源有限公司亦曾参与解决，故法院对代静娴主张的漏水事实予以确认。关于漏水原因，代静娴已申请进行司法鉴定，但因期间漏水已经停止，导致鉴定无法进行被退回。根据目前情况，北京丽源有限公司关于如果是主管道漏水，应该出现持续漏水情况，而不可能未经维修就停止漏水的意见，法院应予采纳。因韩锦祥曾认可漏水与其有关，其后虽否认漏水与其有关，但未提交相反证据。综合本案情况，应由韩锦祥承担漏水与其无关的举证责任。故韩锦祥应当就本案中的漏水向代静娴承担责任。
关于代静娴要求韩锦祥修复漏水设施、解决漏水问题一节，因代静娴现已明确其房屋不再漏水，故其该项主张，法院不再支持。关于韩锦祥应赔偿代静娴的墙面维修费，法院将结合代静娴房屋的使用年限、装修情况、受损程度等酌情确定。关于代静娴主张的家电损失1800元，考虑代静娴旧热水器的使用年限，且代静娴已将旧热水器自行扔掉，相关情况无法核查，代静娴要求韩锦祥赔偿该项损失依据不足，法院不予支持。综上所述，一审法院于2017年判决：一、韩锦祥于判决生效后七日内赔偿代静娴墙面修复损失一千五百元；二、驳回代静娴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对于一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。代静娴上诉要求韩锦祥修复漏水直到管道恢复到完满状态，但一审庭审中代静娴称房屋不再漏水，且一审委托鉴定也因房屋不存在渗漏不具备鉴定条件而终止，二审中代静娴主张房屋仍然在渗水但是不容易发现，因代静娴无法提供具体漏水位置，因此代静娴此项上诉主张，本院难以支持。代静娴上诉要求赔偿家电损失1800元，代静娴主张系因热水器上方漏水导致热水器进水被损毁，但旧热水器已经被代静娴扔掉，其所主张情况无法核查，故一审法院根据代静娴家旧热水器的使用年限及已被自行处理无法核查相关情况，对其该项赔偿损失的要求未予支持并无不当。关于代静娴上诉称一审判决韩锦祥赔偿其维修墙面损失1500元过低，不符合房屋价值和维修墙面市场价，主张要求赔偿维修墙面损失2万元。本院认为，房屋价值主要与房屋年限、地理位置等因素有关，而本案中房屋墙面的维修与恢复主要是与原房屋墙面的装修、房屋使用年限有关，并不能以房屋现市场价值来判断维修墙面的损失。一审中，代静娴也自称房屋自1987年入住后未进行过装修，墙面为白灰墙，一审法院结合代静娴房屋的使用年限、装修情况、受损程度等酌情确定赔偿1500元并无不当。
综上所述，代静娴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费345元，由代静娴负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑞生
审 判 员 孟 龙
审 判 员 王 云
二〇一八年五月十日
法官助理 董 红
书 记 员 房依彤