广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终43号
上诉人（原审被告）吴茂国
被上诉人（原审原告）童毅
被上诉人（原审第三人）谢佰燕
上诉人吴茂国与被上诉人童毅、谢佰燕债权转让合同纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民四初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴茂国的诉讼代理人罗树秀，被上诉人童毅的诉讼代理人刘付毓、周海，被上诉人谢佰燕的诉讼代理人蔡志凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：吴茂国与谢佰燕是朋友关系，吴茂国从事建筑行业工作，谢佰燕从事贸易工作并是茂名市合晟担保有限公司法定代表人。2012年12月17日起至2015年2月29日期间，吴茂国承包工程因缺乏资金，共向谢佰燕借款6365000元，双方签订《还款协议书》为证，协议书主要内容为：1、吴茂国自2012年12月17日至2015年2月29日期间共向谢佰燕借款6365000元，吴茂国承诺尽快向谢佰燕偿还并同意自协议书签订之日起三个月内还清，利息按中国人民银行同期同类贷款利率支付；2、吴茂国同意以其承建的中山市民众镇浪网村阳光大道139号“皓玥花园二三期（住宅及商铺）商住小区工程”的建设工程施工收益作为借款抵押物，并在协议书签订之日起三日内办理登记相关的抵押担保手续，逾期办理谢佰燕有权要求吴茂国立即归还借款并负担利息。协议书签订时间为2015年4月29日，上述协议书有吴茂国、谢佰燕及见证人杨惠斌签名、捺指。签订协议后，吴茂国没有与谢佰燕就其提供的承建工程收益办理抵押登记手续，也没有向谢佰燕还款，谢佰燕因拖欠他人债务不能偿还，于2015年5月20日与童毅签订《债权转让协议书》，将上述债权转让给童毅。对于转让债权给童毅，谢佰燕于2015年5月29日向吴茂国发出《债权转让通知书》，并在公证后分别按吴茂国承建工程的地址和吴茂国家庭住址通过EMS全球邮政特快专递向吴茂国邮寄送达。经查询EMS全球邮政特快专递投递记录，显示两次邮件投递状态为邮件妥投。童毅受让谢佰燕转让的债权后，因吴茂国尚未清偿债务，于2015年6月8日向原审法院提起诉讼，请求：1、判令吴茂国向童毅清偿借款人民币6365000元；2、本案一切诉讼费用（案件受理费、财产保全费等）由被告承担。另，童毅在庭审中明确表示放弃向吴茂国主张利息的诉讼请求。
另查明，根据童毅提出的诉讼保全申请，原审法院于2015年7月6日作出（2015）茂电法民四初字第222-1号民事裁定书，裁定冻结吴茂国为承建中山市民众镇浪网村阳光大道139号“皓玥花园”二、三期（住宅及商铺）商住小区工程，以江西省龙马建设工程有限公司的名义向中山市棕榈物业投资管理有限公司缴交的工程履约保证金250万元。
原审法院认为：童毅受让谢佰燕转让的债权后，向吴茂国主张权利，该案应按借款合同法律关系处理。吴茂国答辩称谢佰燕转让债权未通知其，吴茂国不知谢佰燕转让债权，谢佰燕转让债权行为应认定为无效。根据童毅提供的《债权转让通知书》、（2015）粤茂电白第001043号《公证书》、EMS全球邮政特快专递投寄回执、记录等资料，证明谢佰燕在向童毅转让债权后，向吴茂国发出《债权转让通知书》，该通知书经公证后通过EMS全球邮政特快专递向吴茂国邮寄送达，两次邮件投递状态显示均为邮件妥投，故应认定谢佰燕转让债权后已经通知吴茂国，吴茂国应当知道谢佰燕向童毅转让债权。吴茂国与谢佰燕为明确双方之间自2012年12月17日起至2015年2月29日期间因借款而形成的债权债务关系，经双方清算后而签订《还款协议书》，该协议内容清楚，权责分明，没有违反相关法律、法规的强制性规定，应认定为合法、有效。吴茂国认为《还款协议书》是受谢佰燕胁迫所签，不是吴茂国真实意思表示，但未能提供证据予以证明，故不予认定。吴茂国与谢佰燕签订《还款协议书》，吴茂国在协议中承认自2012年12月17日起至2015年2月29日期间共向谢佰燕借款6365000元，证明吴茂国已收到谢佰燕向其提供的借款，并承诺定期清偿。吴茂国逾期未向谢佰燕清偿债务及同意以其承建工程收益作为借款抵押物后，未依约办理相关的登记手续，应视为违约。童毅受让谢佰燕向其转让的债权后，有权向吴茂国主张权利。童毅要求吴茂国向其偿还借款6365000元及放弃要求吴茂国负担借款利息，童毅的主张，证据充足，合理合法，予以支持。吴茂国认为只向谢佰燕借款106万，提供的证据不足够反驳童毅的诉讼主张，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限吴茂国在判决发生法律效力之日起十日内向童毅偿还借款6365000元。吴茂国未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56355元、诉讼保全费5000元，共61355元由吴茂国负担。
上诉人吴茂国不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审法院对上诉人的欠款事实认定不清，主要表现在以下几个方面：（一）上诉人与谢佰燕签订的所谓《还款协议书》是在受到谢佰燕等其他人的胁迫之下签订的，签订该协议书时，受到胁迫的上诉人仅以为该协议书上写的是106万元的借款数额，根本没想到谢佰燕居然会将事实扭曲的如此离谱，且当时是谢佰燕带着一帮人来的，上诉人因有过被非法拘禁索债的经历，心里十分恐惧，因为想着上诉人毕竟有欠钱的事实，于是便签下该所谓《还款协议书》，但是上诉人万万没想到谢佰燕会捏造欠款6365000元。因此，该《还款协议书》不代表上诉人的真实意思，该协议书可撤销。综上，在本案中，关于谢佰燕持有《还款协议书》是上诉人在人身自由受到谢佰燕胁迫的情况下，被逼无奈在谢佰燕事先拟好内容的欠据上签字而形成。根据法律规定，谢佰燕带一帮人将上诉人强行带到金丰宾馆五楼并要求签字，足以对上诉人的生命健康、财产损害等造成要挟。因此，上诉人在还款协议上签字属于可撤销的民事行为。（二）被上诉人在一审开庭时，当法官询问其所称的6365000元借款是以何种方式交付给上诉人时，上诉人只是简单的说分四期支付，但对每一次交付的时间、方式等情况表示不清楚。由此可见，谢佰燕是否真正将600多万元借款交付给上诉人并没有事实和法律依据，实属谢佰燕虚构捏造，其600多万元的借款根本不存在。（三）上诉人对谢佰燕出借6365000元的借款能力有异议。谢佰燕在一审中未能提供借款给付凭证，拒绝说明借款给付的地点、方式和经过。由此，上诉人对谢佰燕的借款能力提出异议，由于没有银行转账凭证，若谢佰燕辩称其是用现金交付，根据法律规定，谢佰燕既不能证明其支付借款的方式，也不能提供其现金交付能力的证据，谢佰燕捏造虚假借债。（四）原审判决没有将上诉人已经偿还的30万元在总欠款数额中扣除不当。上诉人被胁迫签订《还款协议书》的时间是2015年4月29日，而在2015年10月12日（在二审庭审中称是2014年），上诉人已经将100000元借款返还给谢佰燕，另200000元从上诉人儿子的账户里划款给谢佰燕。因此，上诉人一共已经偿还300000元，当时上诉人已经向法院提交了10万元的付款证明书、银行转账记录等证据，而且被上诉人当庭也确认上诉人还款30万元的事实，就算退一步来讲，若一审法院支持被上诉人的诉请，也应该在欠款总数中扣除这30万元。二、一审法院对债权转让的事实认定不清、证据不足。上诉人事实上没有收到相关的《债权转让通知书》和公证文书，对债权转让毫不知情，因此债权转让对上诉人不发生效力。在本案中，从被上诉人的证据来看，被上诉人只有寄出快递凭证，并没有收件人签名。根据在ＥＭＳ快递官网查询结果显示，该快递单在2015年5月30日17时41分显示结果为未妥投，原因是收件人不在指定地址；在2015年5月31日16时显示结果为投递并签收，但签收人为他人签收。就该投递结果可以看出，上诉人根本没有收到任何债权转让通知。因此，债权转让对上诉人不发生效力。综上，提出上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人谢佰燕向被上诉人童毅转让债权的法律事实对上诉人无效，上诉人无需向童毅偿还任何债务，且依法改判上诉人仅需向被上诉人谢佰燕返还借款760000元；2、请求二审法院判决被上诉人承担本案所有的诉讼费用。
被上诉人童毅答辩称：一、谢佰燕对吴茂国的债权合法有效。在2012年12月至2015年2月期间，吴茂国因承包工程急需资金周转，向谢佰燕借款总计人民币6365000元。后谢佰燕多次向吴茂国主张返还借款，但吴茂国以工程款尚未结算为由推脱。后经谢佰燕与吴茂国协商，双方于2015年4月29日签订一份《还款协议书》，约定吴茂国尽快还款，并以吴茂国承建的中山市民众镇浪网村阳光大道139号“皓玥花园二三期（住宅及商铺）商住小区工程”的建设工程施工收益抵押给谢佰燕，为债务6365000元提供担保。故此，谢佰燕与吴茂国之间的债权债务关系已由谢佰燕与吴茂国就双方债权债务的清偿所签订的《还款协议书》所确定，且该协议书经第三方见证。更何况吴茂国为履行该协议义务，亦提供了由其实施承包施工的相关工程建设项目合同书等承建文件，并同意以其在该工程中的工程收益为涉案债权提供担保或保证。而另一方面，上诉人在本案庭审过程中并没有提供任何的证据证实其在出具该协议时是受威胁和逼迫，上诉人提出的该协议为无效协议的主张没有任何的事实依据。被上诉人认为谢佰燕与吴茂国之间的债权债务关系存在充分事实依据，原审判决就此的认定有充分的事实和法律依据。二、谢佰燕与被上诉人就债权转让达成合意。谢佰燕对外负债，债权人已向法院起诉，谢佰燕急需资金偿还债务，而吴茂国迟迟不偿还借款，导致谢佰燕没有办法只能转让其与吴茂国的债权。谢佰燕与童毅于2015年5月20日签订的《债权转让协议书》系双方的真实意思表示，并不违反有关法律法规的强制性规定，合法有效。在本案一审庭审中，被上诉人与谢佰燕就此均已做出肯定叙述。谢佰燕转让的债权具有可让与性，被上诉人受让本案债权依法有据。三、谢佰燕就债权转让事宜已通知吴茂国。根据法律规定，债权人转让债权，无需经得债务人的同意，仅需通知债务人即可。本案中，谢佰燕通过公证邮政快递的方式已将债权转让事宜通知吴茂国，吴茂国辩称其本人没有收到债权转让通知，并以不认识童毅而否认债权转让事宜毫无事实与法律依据。邮政部门对该公证快递的投递记录显示，该邮政快递已妥投。原审判决认定谢佰燕已履行债权转让告知义务是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予以维持。
被上诉人谢佰燕答辩称：一、吴茂国与谢佰燕之间的债务真实。在2012年12月至2015年2月期间，吴茂国因承包工程急需资金周转，在此期间分四次向谢佰燕借款总计6365000元。其中：第一次借款时间为2012年12月17日，谢佰燕以银行汇款方式向吴茂国转账1135000元；第二次借款时间为2013年8月20日，谢佰燕以现金方式出借540000元；第三次借款时间为2014年11月26日，借款金额为1490000元；第四次借款时间为2015年2月，借款金额为3200000元。第三次和第四次借款金额较大是因吴茂国称其工程进入关键时期，急需大量资金，被上诉人基于朋友间信任和吴茂国的还款承诺以及吴茂国在前期已清偿部分借款的事实。第三次和第四次的借款是被上诉人用自己的款项和动用亲友的款项出借给吴茂国，而且这些款项并不是一次性出借给吴茂国的，而是分几次借出，有的也是通过谢佰燕亲友的账号直接按吴茂国的要求支付（有的甚至也不是吴茂国的银行账号），然后由吴茂国就借款总数出具借据。即后两次的借款有现金，也有转账。有以谢佰燕名义出借，也有以其他人名义出借，有直接出借给吴茂国，也有按吴茂国要求转付。后被上诉人多次向吴茂国主张返还借款，但吴茂国以工程款尚未结算为由推脱。后经被上诉人与吴茂国协商，双方于2015年4月29日签订《还款协议书》，约定吴茂国尽快还款，吴茂国并以其承建的中山市民众镇浪网村阳光大道139号“皓玥花园二三期（住宅及商铺）商住小区工程”的建设工程施工收益抵押给被上诉人，为债务6365000元提供担保。《还款协议书》系双方的真实意思表示，并不违反有关法律法规的强制性规定，合法有效，被上诉人与吴茂国之间的债务是真实的。吴茂国虽然主张其是在受威胁的情况下出具《还款协议书》，但其并未就此主张提供任何的证据，也没有向公安机关报案，吴茂国被公安机关采取强制措施期间也未向公安机关报告，更没有在其出具《还款协议书》后至本案二审以任何方式提出异议。二、《还款协议书》中的6365000元并不包含吴茂国在出具《还款协议书》前偿还的300000元。被上诉人确认吴茂国于2013年偿还了200000元、2014年11月26日偿还了100000元，两笔共计300000元是吴茂国偿还被上诉人的其他欠款。吴茂国已在《还款协议书》中明确被上诉人的债权债务总额不包括已清偿的300000元。三、谢佰燕已将债权转让通知送达给吴茂国。谢佰燕通过公证以邮政快递的方式已将债权转让事宜通知了吴茂国，尽管本案中依据邮政部门对该公证快递的投递记录显示，该邮政快递并非吴茂国本人签收，但依据邮政部门快件投递管理的相关规则以及快递邮件注明的收件人、联系方式、投递地址的真实情况，投递员在投递时会与收件人进行电话联系，也只有吴茂国同意或授意的情况下才由他人代签收。因此，谢佰燕已将债权转让通知送达给吴茂国，一审判决认定谢佰燕已履行债权转让告知义务是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是本案借款是否真实；本案借款数额是否应减除吴茂国已付谢佰燕的300000元；谢佰燕是否已将本案债权转让通知吴茂国。
一、关于本案借款是否真实的问题。吴茂国上诉主张本案借款本金实际是1060000元，并非6365000元，其是在被胁迫情况下才出具本案《还款协议书》的。童毅和谢佰燕则主张本案借款是真实的。从情理上看，双方签订还款协议，应当以已发生借款事实为前提，还款协议是对已发生的借款事实予以确认并作出还款承诺，由此可以推定出借人已履行了出借义务。从本案吴茂国向谢佰燕出具的《还款协议书》的内容看，吴茂国在《还款协议书》中确认从2012年12月17日至2015年4月29日共向谢佰燕借款6365000元，并作出了还款承诺，由此可认定谢佰燕已履行了出借义务。虽然其未能提供付款凭证，但不能以此否定借款的事实。因此，原审法院认定吴茂国尚欠谢佰燕的借款6365000元是正确的，本院予以支持。吴茂国称本案借款实际只有1060000元，但没有提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。吴茂国还主张其是在被谢佰燕等人胁迫的情况下才出具《还款协议书》，但其从未向公安机关报警，也没有提供证据加以证明，本院不予采信。
二、关于本案借款数额是否应减除吴茂国已付谢佰燕的300000元的问题。吴茂国上诉主张其于2014年分两次共偿还300000元给谢佰燕，应在本案借款中减除该300000元。谢佰燕则主张该300000元是偿还其他债务，与本案无关。经查，谢佰燕与吴茂国于2015年4月29日对本案借款进行结算并出具《还款协议书》。而吴茂国上诉主张其于2014年分两次偿还300000元，该还款行为发生于其出具《还款协议书》之前，吴茂国上诉主张该300000元在《还款协议书》中未减除，在本案中应予减除，但其没有提供证据证明其与谢佰燕签订还款协议时出现错算或漏算的情况，应承担举证不能的法律后果，对吴茂国该主张，本院不予采信。
三、关于谢佰燕是否已将本案债权转让通知吴茂国的问题。吴茂国上诉主张其没有收到债权转让通知书，谢佰燕与童毅的转让行为对其不发生法律效力。经查，谢佰燕与童毅签订债权转让协议书后，谢佰燕通过ＥＭＳ特快专递分别向吴茂国家庭住址及其承建工程地址邮寄了《债权转让通知书》，并办理公证手续，投递结果显示已妥投。因此，应认定谢佰燕向吴茂国履行了债权转让的告知义务。此外，吴茂国、谢佰燕均参加了本案诉讼，谢佰燕在诉讼中主张债权转让的事实，参照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第二款“在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让的事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实”规定的精神，本案债权转让协议已对吴茂国发生法律效力。原审判决认定谢佰燕与童毅的债权转让协议对吴茂国发生法律效力是正确的，本院予以支持。
综上所述，上诉人吴茂国欠谢佰燕借款6365000元事实清楚，证据确实；谢佰燕将该债权转让给童毅合法有效，并对吴茂国发生法律效力。童毅请求吴茂国偿还借款，理据充分，应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人吴茂国的上诉理由不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56355元，由上诉人吴茂国负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 克 铁
审判员 江 剑 兵
审判员 陈 朝 通
二〇一六年三月二十二日
书记员 巫钊（代）
速录员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终43号
上诉人（原审被告）吴茂国，男，汉族，1963年12月14日出生，住茂名市电白区。
诉讼代理人罗树秀，广东弘力律师事务所律师。
诉讼代理人王猛，广东弘力律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）童毅，男，汉族，1984年12月1日出生，住茂名市电白区。
诉讼代理人刘付毓，广东民道律师事务所律师。
诉讼代理人周海，广东民道律师事务所律师助理。
被上诉人（原审第三人）谢佰燕，女，汉族，1974年3月4日生，住茂名市电白区。
诉讼代理人蔡志凤，广东民道律师事务所律师。
上诉人吴茂国与被上诉人童毅、谢佰燕债权转让合同纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民四初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴茂国的诉讼代理人罗树秀，被上诉人童毅的诉讼代理人刘付毓、周海，被上诉人谢佰燕的诉讼代理人蔡志凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：吴茂国与谢佰燕是朋友关系，吴茂国从事建筑行业工作，谢佰燕从事贸易工作并是茂名市合晟担保有限公司法定代表人。2012年12月17日起至2015年2月29日期间，吴茂国承包工程因缺乏资金，共向谢佰燕借款6365000元，双方签订《还款协议书》为证，协议书主要内容为：1、吴茂国自2012年12月17日至2015年2月29日期间共向谢佰燕借款6365000元，吴茂国承诺尽快向谢佰燕偿还并同意自协议书签订之日起三个月内还清，利息按中国人民银行同期同类贷款利率支付；2、吴茂国同意以其承建的中山市民众镇浪网村阳光大道139号“皓玥花园二三期（住宅及商铺）商住小区工程”的建设工程施工收益作为借款抵押物，并在协议书签订之日起三日内办理登记相关的抵押担保手续，逾期办理谢佰燕有权要求吴茂国立即归还借款并负担利息。协议书签订时间为2015年4月29日，上述协议书有吴茂国、谢佰燕及见证人杨某签名、捺指。签订协议后，吴茂国没有与谢佰燕就其提供的承建工程收益办理抵押登记手续，也没有向谢佰燕还款，谢佰燕因拖欠他人债务不能偿还，于2015年5月20日与童毅签订《债权转让协议书》，将上述债权转让给童毅。对于转让债权给童毅，谢佰燕于2015年5月29日向吴茂国发出《债权转让通知书》，并在公证后分别按吴茂国承建工程的地址和吴茂国家庭住址通过EMS全球邮政特快专递向吴茂国邮寄送达。经查询EMS全球邮政特快专递投递记录，显示两次邮件投递状态为邮件妥投。童毅受让谢佰燕转让的债权后，因吴茂国尚未清偿债务，于2015年6月8日向原审法院提起诉讼，请求：1、判令吴茂国向童毅清偿借款人民币6365000元；2、本案一切诉讼费用（案件受理费、财产保全费等）由被告承担。另，童毅在庭审中明确表示放弃向吴茂国主张利息的诉讼请求。
另查明，根据童毅提出的诉讼保全申请，原审法院于2015年7月6日作出（2015）茂电法民四初字第222-1号民事裁定书，裁定冻结吴茂国为承建中山市民众镇浪网村阳光大道139号“皓玥花园”二、三期（住宅及商铺）商住小区工程，以江西省龙马建设工程有限公司的名义向中山市棕榈物业投资管理有限公司缴交的工程履约保证金250万元。
原审法院认为：童毅受让谢佰燕转让的债权后，向吴茂国主张权利，该案应按借款合同法律关系处理。吴茂国答辩称谢佰燕转让债权未通知其，吴茂国不知谢佰燕转让债权，谢佰燕转让债权行为应认定为无效。根据童毅提供的《债权转让通知书》、（2015）粤茂电白第001043号《公证书》、EMS全球邮政特快专递投寄回执、记录等资料，证明谢佰燕在向童毅转让债权后，向吴茂国发出《债权转让通知书》，该通知书经公证后通过EMS全球邮政特快专递向吴茂国邮寄送达，两次邮件投递状态显示均为邮件妥投，故应认定谢佰燕转让债权后已经通知吴茂国，吴茂国应当知道谢佰燕向童毅转让债权。吴茂国与谢佰燕为明确双方之间自2012年12月17日起至2015年2月29日期间因借款而形成的债权、债务关系，经双方清算后而签订《还款协议书》，该协议内容清楚，权责分明，没有违反相关法律、法规的强制性规定，应认定为合法、有效。吴茂国认为《还款协议书》是受谢佰燕胁迫所签，不是吴茂国真实意思表示，但未能提供证据予以证明，故不予认定。吴茂国与谢佰燕签订《还款协议书》，吴茂国在协议中承认自2012年12月17日起至2015年2月29日期间共向谢佰燕借款6365000元，证明吴茂国已收到谢佰燕向其提供的借款，并承诺定期清偿。吴茂国逾期未向谢佰燕清偿债务及同意以其承建工程收益作为借款抵押物后，未依约办理相关的登记手续，应视为违约。童毅受让谢佰燕向其转让的债权后，有权向吴茂国主张权利。童毅要求吴茂国向其偿还借款6365000元及放弃要求吴茂国负担借款利息，童毅的主张，证据充足，合理合法，予以支持。吴茂国认为只向谢佰燕借款106万，提供的证据不足够反驳童毅的诉讼主张，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限吴茂国在判决发生法律效力之日起十日内向童毅偿还借款6365000元。吴茂国未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56355元、诉讼保全费5000元，共61355元由吴茂国负担。
上诉人吴茂国不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审法院对上诉人的欠款事实认定不清，主要表现在以下几个方面：（一）上诉人与谢佰燕签订的所谓《还款协议书》是在受到谢佰燕等其他人的胁迫之下签订的，签订该协议书时，受到胁迫的上诉人仅以为该协议书上写的是106万元的借款数额，根本没想到谢佰燕居然会将事实扭曲的如此离谱，且当时是谢佰燕带着一帮人来的，上诉人因有过被非法拘禁索债的经历，心里十分恐惧，因为想着上诉人毕竟有欠钱的事实，于是便签下该所谓《还款协议书》，但是上诉人万万没想到谢佰燕会捏造欠款6365000元。因此，该《还款协议书》不代表上诉人的真实意思，该协议书可撤销。综上，在本案中，关于谢佰燕持有《还款协议书》是上诉人在人身自由受到谢佰燕胁迫的情况下，被逼无奈在谢佰燕事先拟好内容的欠据上签字而形成。根据法律规定，谢佰燕带一帮人将上诉人强行带到金丰宾馆五楼并要求签字，足以对上诉人的生命健康、财产损害等造成要挟。因此，上诉人在还款协议上签字属于可撤销的民事行为。（二）被上诉人在一审开庭时，当法官询问其所称的6365000元借款是以何种方式交付给上诉人时，上诉人只是简单的说分四期支付，但对每一次交付的时间、方式等情况表示不清楚。由此可见，谢佰燕是否真正将600多万元借款交付给上诉人并没有事实和法律依据，实属谢佰燕虚构捏造，其600多万元的借款根本不存在。（三）上诉人对谢佰燕出借6365000元的借款能力有异议。谢佰燕在一审中未能提供借款给付凭证，拒绝说明借款给付的地点、方式和经过。由此，上诉人对谢佰燕的借款能力提出异议，由于没有银行转账凭证，若谢佰燕辩称其是用现金交付，根据法律规定，谢佰燕既不能证明其支付借款的方式，也不能提供其现金交付能力的证据，谢佰燕捏造虚假借债。（四）原审判决没有将上诉人已经偿还的30万元在总欠款数额中扣除不当。上诉人被胁迫签订《还款协议书》的时间是2015年4月29日，而在2015年10月12日（在二审庭审中称是2014年），上诉人已经将100000元借款返还给谢佰燕，另200000元从上诉人儿子的账户里划款给谢佰燕。因此，上诉人一共已经偿还300000元，当时上诉人已经向法院提交了10万元的付款证明书、银行转账记录等证据，而且被上诉人当庭也确认上诉人还款30万元的事实，就算退一步来讲，若一审法院支持被上诉人的诉请，也应该在欠款总数中扣除这30万元。二、一审法院对债权转让的事实认定不清、证据不足。上诉人事实上没有收到相关的《债权转让通知书》和公证文书，对债权转让毫不知情，因此债权转让对上诉人不发生效力。在本案中，从被上诉人的证据来看，被上诉人只有寄出快递凭证，并没有收件人签名。根据在ＥＭＳ快递官网查询结果显示，该快递单在2015年5月30日17时41分显示结果为未妥投，原因是收件人不在指定地址；在2015年5月31日16时显示结果为投递并签收，但签收人为他人签收。就该投递结果可以看出，上诉人根本没有收到任何债权转让通知。因此，债权转让对上诉人不发生效力。综上，提出上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人谢佰燕向被上诉人童毅转让债权的法律事实对上诉人无效，上诉人无需向童毅偿还任何债务，且依法改判上诉人仅需向被上诉人谢佰燕返还借款760000元；2、请求二审法院判决被上诉人承担本案所有的诉讼费用。
被上诉人童毅答辩称：一、谢佰燕对吴茂国的债权合法有效。在2012年12月至2015年2月期间，吴茂国因承包工程急需资金周转，向谢佰燕借款总计人民币6365000元。后谢佰燕多次向吴茂国主张返还借款，但吴茂国以工程款尚未结算为由推脱。后经谢佰燕与吴茂国协商，双方于2015年4月29日签订一份《还款协议书》，约定吴茂国尽快还款，并以吴茂国承建的中山市民众镇浪网村阳光大道139号“皓玥花园二三期（住宅及商铺）商住小区工程”的建设工程施工收益抵押给谢佰燕，为债务6365000元提供担保。故此，谢佰燕与吴茂国之间的债权债务关系已由谢佰燕与吴茂国就双方债权债务的清偿所签订的《还款协议书》所确定，且该协议书经第三方见证。更何况吴茂国为履行该协议义务，亦提供了由其实施承包施工的相关工程建设项目合同书等承建文件，并同意以其在该工程中的工程收益为涉案债权提供担保或保证。而另一方面，上诉人在本案庭审过程中并没有提供任何的证据证实其在出具该协议时是受威胁和逼迫，上诉人提出的该协议为无效协议的主张没有任何的事实依据。被上诉人认为谢佰燕与吴茂国之间的债权债务关系存在充分事实依据，原审判决就此的认定有充分的事实和法律依据。二、谢佰燕与被上诉人就债权转让达成合意。谢佰燕对外负债，债权人已向法院起诉，谢佰燕急需资金偿还债务，而吴茂国迟迟不偿还借款，导致谢佰燕没有办法只能转让其与吴茂国的债权。谢佰燕与童毅于2015年5月20日签订的《债权转让协议书》系双方的真实意思表示，并不违反有关法律法规的强制性规定，合法有效。在本案一审庭审中，被上诉人与谢佰燕就此均已做出肯定叙述。谢佰燕转让的债权具有可让与性，被上诉人受让本案债权依法有据。三、谢佰燕就债权转让事宜已通知吴茂国。根据法律规定，债权人转让债权，无需经得债务人的同意，仅需通知债务人即可。本案中，谢佰燕通过公证邮政快递的方式已将债权转让事宜通知吴茂国，吴茂国辩称其本人没有收到债权转让通知，并以不认识童毅而否认债权转让事宜毫无事实与法律依据。邮政部门对该公证快递的投递记录显示，该邮政快递已妥投。原审判决认定谢佰燕已履行债权转让告知义务是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予以维持。
被上诉人谢佰燕答辩称：一、吴茂国与谢佰燕之间的债务真实。在2012年12月至2015年2月期间，吴茂国因承包工程急需资金周转，在此期间分四次向谢佰燕借款总计6365000元。其中：第一次借款时间为2012年12月17日，谢佰燕以银行汇款方式向吴茂国转账1135000元；第二次借款时间为2013年8月20日，谢佰燕以现金方式出借540000元；第三次借款时间为2014年11月26日，借款金额为1490000元；第四次借款时间为2015年2月，借款金额为3200000元。第三次和第四次借款金额较大是因吴茂国称其工程进入关键时期，急需大量资金，被上诉人基于朋友间信任和吴茂国的还款承诺以及吴茂国在前期已清偿部分借款的事实。第三次和第四次的借款是被上诉人用自己的款项和动用亲友的款项出借给吴茂国，而且这些款项并不是一次性出借给吴茂国的，而是分几次借出，有的也是通过谢佰燕亲友的账号直接按吴茂国的要求支付（有的甚至也不是吴茂国的银行账号），然后由吴茂国就借款总数出具借据。即后两次的借款有现金，也有转账。有以谢佰燕名义出借，也有以其他人名义出借，有直接出借给吴茂国，也有按吴茂国要求转付。后被上诉人多次向吴茂国主张返还借款，但吴茂国以工程款尚未结算为由推脱。后经被上诉人与吴茂国协商，双方于2015年4月29日签订《还款协议书》，约定吴茂国尽快还款，吴茂国并以其承建的中山市民众镇浪网村阳光大道139号“皓玥花园二三期（住宅及商铺）商住小区工程”的建设工程施工收益抵押给被上诉人，为债务6365000元提供担保。《还款协议书》系双方的真实意思表示，并不违反有关法律法规的强制性规定，合法有效，被上诉人与吴茂国之间的债务是真实的。吴茂国虽然主张其是在受威胁的情况下出具《还款协议书》，但其并未就此主张提供任何的证据，也没有向公安机关报案，吴茂国被公安机关采取强制措施期间也未向公安机关报告，更没有在其出具《还款协议书》后至本案二审以任何方式提出异议。二、《还款协议书》中的6365000元并不包含吴茂国在出具《还款协议书》前偿还的300000元。被上诉人确认吴茂国于2013年偿还了200000元、2014年11月26日偿还了100000元，两笔共计300000元是吴茂国偿还被上诉人的其他欠款。吴茂国已在《还款协议书》中明确被上诉人的债权债务总额不包括已清偿的300000元。三、谢佰燕已将债权转让通知送达给吴茂国。谢佰燕通过公证以邮政快递的方式已将债权转让事宜通知了吴茂国，尽管本案中依据邮政部门对该公证快递的投递记录显示，该邮政快递并非吴茂国本人签收，但依据邮政部门快件投递管理的相关规则以及快递邮件注明的收件人、联系方式、投递地址的真实情况，投递员在投递时会与收件人进行电话联系，也只有吴茂国同意或授意的情况下才由他人代签收。因此，谢佰燕已将债权转让通知送达给吴茂国，一审判决认定谢佰燕已履行债权转让告知义务是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是本案借款是否真实；本案借款数额是否应减除吴茂国已付谢佰燕的300000元；谢佰燕是否已将本案债权转让通知吴茂国。
一、关于本案借款是否真实的问题。吴茂国上诉主张本案借款本金实际是1060000元，并非6365000元，其是在被胁迫情况下才出具本案《还款协议书》的。童毅和谢佰燕则主张本案借款是真实的。从情理上看，双方签订还款协议，应当以已发生借款事实为前提，还款协议是对已发生的借款事实予在确认并作出还款承诺，由此可以推定出借人已履行了出借义务。从本案吴茂国向谢佰燕出具的《还款协议书》的内容看，吴茂国在《还款协议书》中确认从2012年12月17日至2015年4月29日共向谢佰燕借款6365000元，并作出了还款承诺，由此可认定谢佰燕已履行了出借义务。虽然其未能提供付款凭证，但不能以此否定借款的事实。因此，原审法院认定吴茂国尚欠谢佰燕的借款6365000元是正确的，本院予以支持。吴茂国称本案借款实际只有1060000元，但没有提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。吴茂国还主张其是在被谢佰燕等人胁迫的情况下才出具《还款协议书》，但其从未向公安机关报警，也没有提供证据加以证明，本院不予采信。
二、关于本案借款数额是否应减除吴茂国已付谢佰燕的300000元的问题。吴茂国上诉主张其于2014年分两次共偿还300000元给谢佰燕，应在本案借款中减除该300000元。谢佰燕则主张该300000元是还其他债务，与本案无关。经查，谢佰燕与吴茂国于2015年4月29日对本案借款进行结算并出具《还款协议书》。而吴茂国上诉主张其于2014年分两次偿还300000元，该还款行为发生于其出具《还款协议书》之前，吴茂国上诉主张该300000元在《还款协议书》中未减除，在本案中应予减除，但其没有提供证据证明其与谢佰燕签订还款协议时出现错算或漏算的情况，应承担举证不能的法律后果，对吴茂国该主张，本院不予采信。
三、关于谢佰燕是否已将本案债权转让通知吴茂国的问题。吴茂国上诉主张其没有收到债权转让通知书，谢佰燕与童毅的转让行为对其不发生法律效力。经查，谢佰燕与童毅签订债权转让协议书后，谢佰燕通过ＥＭＳ特快专递分别向吴茂国家庭住址及其承建工程地址邮寄了《债权转让通知书》，并办理公正手续，投递结果显示已妥投。因此，应认定谢佰燕向吴茂国履行了债权转让的告知义务。此外，吴茂国、谢佰燕均参加了本案诉讼，谢佰燕在诉讼中主张债权转让的事实，参照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第二款“在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让的事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实”规定的精神，本案债权转让协议已对吴茂国发生法律效力。原审判决认定谢佰燕与童毅的债权转让协议对吴茂国发生法律效力是正确的，本院予以支持。
综上所述，上诉人吴茂国欠谢佰燕借款6365000元事实清楚，证据确实；谢佰燕将该债权转让给童毅合法有效，并对吴茂国发生法律效力。童毅请求吴茂国偿还借款，理据充分，应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人吴茂国上诉理由不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56355元，由上诉人吴茂国负担。
本判决为终审判决。
审判长陈克铁
审判员江剑兵
审判员陈朝通
二○一六年三月二十二日
书记员巫钊（代）
速录员陈颖