安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终228号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人：李静，总经理。
委托代理人：王正国，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范承华。
委托代理人：陈冲，安徽汉合律师事务所律师。
原审被告：戴建华。
原审被告：安徽安心蔬菜绿色食品有限公司。
法定代表人：林清，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）因与被上诉人范承华、原审被告戴建华、安徽安心蔬菜绿色食品有限公司（以下简称安徽安心食品公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第03086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原判经审理查明：2014年1月16日6时左右，范承华驾驶自行车沿合肥市四里河路由北向南未按交通信号灯指示行驶至与北二环交叉路口时，遇戴建华驾驶皖A号轻型厢式货车沿北二环由西向东行驶至此，戴建华未能注意安全驾驶，致皖A号轻型厢式前部撞到自行车右侧，造成两车受损，范承华受伤的道路交通事故。该起事故经交警部门责任认定，戴建华、范承华各负本起事故同等责任。
本案交通事故发生后，范承华即被送至中国人民解放军第一零五医院住院救治，入院诊断：右侧内外踝骨折、骨盆多发骨折、双侧耻骨上下支粉碎性骨折、右侧髋臼粉碎性骨折、左侧骶骨翼粉碎性骨折、闭合性胸部外伤、双侧多发性肋骨骨折、双侧胸腔积液、右侧气胸、肺挫伤、高血压病、头皮挫裂伤，医院完善检查后于2014年1月18日在全麻下为范承华行右侧肋骨骨折切开复位内固定术，后于2014年1月26日为范承华在全麻下行骨盆骨折复位外固定术＋右内外踝骨骨折切开复位内固定术，术后予以对应治疗。2014年2月12日范承华出院。此后范承华按医嘱数次门诊治疗。2015年5月11日，范承华因“右内外踝骨骨折术后15个月”再次至中国人民解放军第一零五医院住院治疗，医院于2015年5月11日在腰硬联合麻醉下为范承华行右内外踝骨骨折切开复位内固定取出术，2015年5月14日范承华出院，上述期间范承华自行支付医疗费16050.6元，并为购买拐杖支出150元。戴建华为范承华垫付医疗费12000元、安徽安心食品公司为范承华垫付医疗费79990.8元。
另查明：皖A号轻型厢式货车登记所有人为安徽安心蔬菜绿色食品有限公司，戴建华系安徽安心蔬菜绿色食品有限公司职员，其在驾驶车辆送货途中发生本案交通事故。人保财险合肥分公司对皖A号轻型厢式货车保有交强险和保额为20万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。
再查明：范承华户籍类别为城镇户籍，系安徽信联物业服务有限公司员工，从事保洁工作，月收入1600元，在本案交通事故发生后受伤住院，公司停发工资。范承华父母范恒元（公民身份号码、阮永芬（公民身份号码）户籍类别为城镇户籍，共育有子女五人，两人无其他经济来源。范承华育有一女阮玉茹（公民身份号码，现就读于合肥市庐阳高级中学。2015年7月30日，安徽中和司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：范承华因交通事故致双侧肋骨多发骨折，评定为八级伤残；右侧内外踝骨折、右侧髋臼粉碎性骨折、骨盆多发骨折评定为十级伤残。休息期为570日，营养期为180日，护理期为190日。鉴定费2050元由范承华缴纳。
上述事实，由范承华提交的驾驶证、行驶证、保单、病历、出院记录、医疗费发票、户口簿及社居委证明、学生证、工资扣发证明、司法鉴定意见书及发票，戴建华、安徽安心食品公司提交的医疗费发票以及双方当事人当庭陈述证实。人保财险合肥分公司对安徽中和司法鉴定所对范承华的司法鉴定意见提出异议，但无证据支持其异议，该院对其要求重新鉴定的申请不予准许。
原判认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，戴建华因职务行为驾驶皖A号轻型厢式货车发生交通事故，应由安徽安心食品公司对范承华的损失承担全部赔偿责任。根据事故责任认定情况，人保财险合肥分公司在交强险范围内履行赔付义务，超出交强险赔偿限额的损失，由人保财险合肥分公司在商业三者险中承担60%的赔偿责任，如仍有不足，则由安徽安心食品公司承担赔偿责任。戴建华、安徽安心食品公司为范承华垫付的医疗费91990.8元，应计算在范承华医疗费总损失范围内，在根据事故责任情况确定赔偿比例后，从商业第三者责任险赔偿款中扣减。该垫付款项与本案并非基于同一法律关系产生，该院仅对上述款项予以确认，不在本案中处理。
关于范承华的各项诉请，该院审查如下：
1、住院伙食补助费，范承华共计住院30天，其住院伙食补助费按照30元／日的标准支持900元。
2、营养费。参照司法鉴定结论，该院按照30元／日的标准支持范承华营养费5400元。
3、护理费。范承华护理费标准可参照安徽省2014年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资38091元／年的标准确定，护理期限根据司法鉴定意见为190日，据此范承华护理费为19828元（计算方式：38091元／年÷365日190日）。
4、误工费。范承华交通事故发生于2014年1月16日，定残之日为2015年7月30日，该院支持至定残前一日共计560日的误工费，根据范承华工资水准，参照相关鉴定结论，该院支持其误工费29867元（计算方式：1600元／月÷30日560日）。
5、残疾赔偿金。范承华于2015年7月30日被评定为十级伤残，根据其户籍登记类别，该院按照2014年安徽省城镇居民人均可支配收入24839元的标准支持范承华残疾赔偿金诉请154002元（计算方式：24839元／年20年31%）；关于被扶养人生活费，截至范承华定残之日，阮玉茹扶养年限为1年，范恒元、阮永芬扶养年限各为5年，根据各被扶养人户籍登记类别，被扶养人生活费应计算为12483元（计算方式：16107元／年1年31%÷2＋16107元／年5年31%÷5＋16107元／年5年31%÷5）。上述被扶养人计入残疾赔偿金一并计算为166485元。
6、精神损害抚慰金。根据双方当事人的过错、范承华的伤情和受诉法院当地生活水平，该院支持该项诉请11000元。
7、鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案鉴定费用系范承华因查明交通事故所造成的损害程度而支付的合理支出，2050元的鉴定费应由人保财险合肥分公司在商业三者险限额内予以赔偿。
8、交通费。参照范承华住院、复诊情况，该院酌情支持范承华交通费诉请700元。
9、医疗费。该院支持范承华自行支付的医疗费16050.6元，范承华其他外购药物及物品无医嘱证明，该院对相应诉请不予支持。范承华因治疗需要购买拐杖的费用150元一并计算在医疗费内。据此，上述损失合计16200.6元。此外，戴建华为范承华垫付医疗费12000元、安徽安心食品公司为范承华垫付医疗费79990.8元，范承华医疗费共计108191.4元。
10、财产损失。范承华主张的各项财产损失无相应证据证明，鉴于人保财险合肥分公司庭审中确认已对范承华自行车定损300元，该院在上述范围内支持该项诉请。
综上，范承华住院伙食补助费、营养费、医疗费合计114491.4元，误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计227880元，财产损失300元，人保财险合肥分公司在交强险内分别赔偿10000元、110000元、300元，合计120300元。超出损失222371.4元（计算方式：104491.4元＋117880元）与鉴定费2050元，合计为224421.4元，人保财险合肥分公司承担60%的赔偿责任，即为134652.84元，扣减戴建华、安徽安心食品公司垫付款91990.8元，人保财险合肥分公司尚应赔偿42662.04元。
据此，原判依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告范承华120300元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任险限额内赔偿原告范承华42662.04元；三、驳回原告范承华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2093元，由范承华负担305元，戴建华、安徽安心蔬菜绿色食品有限公司负担463元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担1325元。
人保财险合肥分公司上诉称：被上诉人范承华鉴定的“三期”时间过长，根据其伤情，在伤口没有出现延期愈合的情况下，按照《误工损失评定标准》，误工期应为210天，但鉴定误工期为570天，原判据此认定误工期明显过高，上诉人在原审举证期限内申请重新鉴定未获准；护理期、营养期均应为90天，原判认定护理期190天、营养期180天亦过长，故请求二审法院依法改判上诉人少承担误工费、护理费、营养费共计19401.5元。
范承华二审答辩称：被上诉人系委托具有鉴定资质的机构进行的鉴定且得到原审法院的认可，程序、内容均合法，应予认定。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：关于范承华的伤残等级及三期鉴定虽系当事人自行委托，但所委托鉴定机构具有合法的鉴定资质，委托程序合法，上诉人在原审虽提出重新鉴定申请，但对重新鉴定的理由并未提供证据予以证实，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条规定的情形，原判未予准许符合法律规定，根据此鉴定意见认定的“三期”亦符合法律规定及本案的案情。上诉人关于此节的上诉意见不能成立，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费285元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 彧
审判员 杨 林
审判员 赵 玲
二〇一六年三月八日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。