湖北省十堰中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂十堰中行终字第00035号
上诉人（一审第三人）朱志卿，男，生于1970年9月25日，汉族，湖北省十堰市人，个体工商户，住湖北省十堰市张湾区贵州路**号。
委托代理人杜可鑫，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、增加诉讼请求权及代收法律文书。
被上诉人（一审原告）徐海英，女，生于1977年2月27日，汉族，湖北省郧西县人，个体工商户，住湖北省郧西县城关镇郧西大道**号。
被上诉人�一审原告）南大忠，男，生于1973年8月4日，汉族，湖北省郧西县人，个体工商户，住湖北省郧西县城关镇郧西大道**号，系徐海英丈夫。
委托代理人皮志良，湖北正星律师事务所律师。委托权限：一般代理。
一审被告郧西县房地产管理局，住所地郧西县城关镇人民路8号。
法定代表人李斌，系该局局长。
委托代理人艾芳，湖北豪然律师事务所律师。委托权限：收集、提供证据、出庭应诉。
一审第三人徐道海，男，生于1962年1月13日，汉族，湖北省郧西县人，住湖北省郧西县城关镇民主路光明街***号。
上诉人朱志卿因房屋行政登记一案，不服湖北省郧西县人民法院（2014）鄂郧西行初字第00003号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日受理后，依法组成由审判员宋志彪担任审判长并主审，审判员郭霞、审判员井家坤参加的合议庭，于2014年8月22日公开开庭审理了本案。朱志卿的委托代理人杜可鑫，郧西县房地产管理局（以下简称郧西县房管局）的委托代理人艾芳，徐海英、南大忠及其委托代理人皮志良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明，1998年徐道海、李道凤夫妇在郧西县城关镇民联村五组自建房屋一栋。2002年5月徐道海、李道风夫妇将其二楼一层和一楼南端的两间门面房卖给徐海英、南大忠夫妇，并于同年7月办理了过户登记，郧西县房管局给徐海英、南大忠夫妇颁发了郧西房权证城关镇字第100060**号（二楼住宅）和郧西房权证城关镇字第100060**号（一楼门面房）房产证，徐海英、南大忠夫妇便占有使用至今。但由于郧西县房管局工作人员失误，将一楼的两间房屋过户登记到徐海英名下时，未将第三人徐道海原一楼房产证收回作变更登记，仍将一楼一层房屋包括已出卖给徐海英夫妇的南端二间门面房登记在徐道海名下。2007年6月，徐道海夫妇将一楼除2002年卖给徐海英夫妇的两间门面房外剩余的房屋卖给了宁吉祥，双方于同年7月办理了过户登记。郧西县房管局工作人员在办理登记时收回了徐道海一楼房产证，将宁吉祥购买的部分登记在宁吉祥名下后，剩余两间（2002年已登记在徐海英名下）又登记在徐道海名下，并为徐道海办理了编号为20071676号的房产证。
2011年1月12日第三人朱志卿向一审法院提起民事诉讼，要求第三人徐道海给付欠其装饰装修费用，一审法院于2011年3月8日调解由徐道海给付朱志卿装修费欠款92300元及出具欠条起还清欠款之日止的利息。调解书生效后，徐道海没有自觉履行，朱志卿于2011年7月18日向一审法院申请执行。一审法院在执行中，向郧西县房管局协助查询，郧西县房管局于2011年8月3日回复徐道海在城关镇民联村九组有砖混结构一层、建筑面积36.04m2的住宅房屋。一审法院于2011年8月5日作出了（2011）西民执裁字第782-1号执行裁定，查封了徐道海坐落在郧西县城关镇民联村9组的住房（产权面积36.04m2、产权证号20071676）。2011年12月27日，朱志卿、徐道海签订了“以物抵债协议书”，徐道海以200000元的价款将36.04m2房屋抵偿给朱志卿，法院解除了查封。但郧西县房管局却于2012年4月26日以徐道海于2009年8月8日与朱志卿签订的房屋买卖合同为朱志卿办理了房屋产权过户登记，并为朱志卿颁发了郧西县房权证城关镇字第201206**号房产证。2013年5月，朱志卿持房产证找到徐海英夫妇要房屋，此时徐海英才知道郧西县房管局的重复登记行为，经多次协商未果，徐海英夫妇即向一审法院提起行政诉讼，请求依法撤销郧西县房管局为朱志卿办理的郧西县房权证城关镇字第201206**号房产证，并要求郧西县房管局承担因本案支付�一切费用。
一审法院认为，根据《城市房屋权属登记管理办法》的有关规定，郧西县房管局作为本县的房屋登记行政主管部门，对本县辖区内的房屋权属负有登记管理职责。本案因郧西县房管局工作人员失误，在2002年徐道海将其一楼南端二间房屋卖给徐海英、南大忠后，未将一楼变更登记；2007年徐道海将卖给徐海英、南大忠房屋后的剩余房屋卖给宁吉祥后，未对房屋权属进行全面审查，仍将卖给徐海英、南大忠二间房屋的产权登记在徐道海名下，即产生了一房二证，属重复登记行为。2011年7月18日，法院在执行朱志卿申请执行徐道海装饰装修合同一案时，郧西县房管局仍将该房屋信息错误地提供给法院，在朱志卿与徐道海之间达成以房抵债协议后，又以朱志卿与徐道海之间签订的房屋买卖协议为朱志卿办理了房屋产权登记，仍属重复登记行为，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决撤销被告郧西县房地产管理局为第三人朱志卿颁发的“郧西县房权证城关镇字第201206**号”房产证，驳回徐海英、南大忠的其它诉讼请求。案件受理费50元，由郧西县房地产管理局负担。
上诉人朱志卿称：1、涉诉案件不属于人民法院管辖。本案的房屋登记行为是根据人民法院的执行文书和协助执行通知书办理的，依法不属于行政诉讼的受案范围。2、上诉人取得诉争房屋是基于以物抵债强制执行原始取得，取得程序并无任何瑕疵，且属于善意取得，其合法性毋庸置疑，被诉登记行为不应被撤销；3、一审法院认定郧西县房管局的登记行为属于重复登记行为存在事实认定错误。4、一审判决与郧西县人民法院（2011）西民执裁字第782-4号执行裁定形成法律逻辑悖论，故一审判决处理涉诉案件存在法律程序错误。
被上诉人徐海英、南大忠答辩称，1、本案属于人民法院管辖，一审法院对本案立案程序合法。2、一审判决与（2011）西民执协字782-4号执行裁定没有法律逻辑冲突。3、一审法院认定房屋登记机关为上诉人所作的房屋登记属于重复登记的理由充分。4、被上诉人的房屋产权来源合法，应当依法予以保护。5、上诉人所述的损失属于另一法律关系，应当通过另外的途径解决。
一审被告郧西县房管局答辩称，一审法院判决我局败诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。我局为朱志卿颁发房产证的权利基础是朱志卿与徐道海发生的房屋买卖这一客观事实，是基于徐道海、朱志卿双方申请而作出的转移登记具体行政行为，并非朱志卿认为的是根据人民法院的法律文书而作出的，郧西县人民法院和朱志卿本人从来没有向我局送达过郧西县人民法院（2011）西民执协字782-4号执行裁定书。2、朱志卿本案遭受的经济损失问题是完全可以通过法律程序获得救济的。民事诉讼法明确规定了执行错误的救济途径，郧西县人民法院（2011）西民执协字782-4号执行裁定是否应当撤销应由郧西县人民法院自身纠正或者上诉人要求再审纠正，我局是无能为力的。
各方当事人在一审时所提交的证据都随卷移送本院，本院在庭审中查明，各方当事人对一审经过质证的证据没有新的质证意见，亦没有新的证据向法庭提交。本院经审查认为一审法院对证据的采信和认定正确。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，本案的审查对象是郧西县房管局于2012年4月26为朱志卿办理的郧西县房权证城关镇字第201206**号房产证的具体行政行为的合法性。虽然郧西县房管局提供了该登记行为所需的登记申请书、申请人的身份证明、徐道海20071676�房产证、徐道海与朱志卿双方签订的售房合同等证明材料，但郧西县房管局在本次登记时未尽到审慎的审查义务，未核实诉争房产早已于2002年7月为徐海英办理了郧西房权证城关镇字第100060**号房产证，并一直由徐海英占有使用至今，导致一个房屋上有两个相冲突的所有权人，违反了一物一权原则，亦违反了原建设部《房屋登记办法》第二十二条“申请登记事项与房屋登记簿记载冲突的，房屋登记机构应当不予登记”的规定。一审法院以被诉登记行为属于重复登记，撤销郧西县房管局为朱志卿颁发的郧西县房权证城关镇字第201206**号房产证并无不当，依法应予维持。上诉人认为被诉房屋登记行为是依据法院执行文书办理的变更登记行为的上诉理由，因未提供其曾持法院生效执行裁定到郧西县房管局申请过房屋登记的证明，且与本案查明的事实不符，其上诉理由，本院不予采纳，其诉讼请求依法不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用人民币50元，由上诉人朱志卿负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋志彪
审判员 郭 霞
审判员 井家坤
二〇一四年八月二十九日
书记员 罗 琴
附本案所适用的法律规范
原建设部《房屋登记办法》
第二十二条有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：
………………
（三）申请登记事项与房屋登记簿记载冲突的；
………………
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，�持原判；