河北省兴隆县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）兴行初字第1号
原告刘金利，司机，住兴隆县。电话：138XX****XX。
委托代理人杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。执业证号：×××。电话：139XX****XX。
被告兴隆县公安局。组织机构代码：00096734-2。地址：兴隆县兴隆镇东关村。
法定代表人董业良，局长。电话：0314-505****。
委托代理人刘艳，兴隆县公安局法制大队副大队长。电话：0314-505****。
委托代理人王怀生，兴隆县公安局法制大队副大队长。电话：0314-505****。
第三人马小旭，住兴隆县。电话：180XX****XX。
第三人李敏（系马小旭大姑姐），住兴隆县。电话：158XX****XX。
原告刘金利不服被告兴隆县公安局治安行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月16日受理后，向被告送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭审理了本案。原告刘金利及其委托代理人杨文军，被告的委托代理人王怀生、刘艳，第三人马小旭、李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年9月19日作出兴公（兴）行罚决字（2014）第0526号公安行政处罚决定认定，2014年6月22日10时许，刘金利看到马小旭、李敏与其妻张淑平在兴隆县兴隆镇后苗圃小体育场因孩子玩游戏生意问题发生口角并厮打在一起后，刘金利手持长铁管赶到现场，用长铁管将马小旭头部殴打致伤，并将李敏的后背等处殴打致伤。经兴隆县司法医学鉴定中心鉴定，马小旭、李敏伤情已构成轻微伤。以上事实有当事人陈述、证人证言、马小旭、李敏司法鉴定意见书等证据证实。依据《承德市公安局治安管理处罚裁量标准》第CD00CA-
CF-0068项之规定，属于情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对刘金利行政拘留八日，并处罚款五百元整。被告提供的证据如下：1、对李敏的询问笔录，2、对马小旭的询问笔录，3、对刘金秀的询问笔录，4、对王岩的询问笔录，5、对马荣凯的询问笔录，6、对高某某的询问笔录，上述六证据均用以证明刘金利用铁管打李敏后背，后又打伤马小旭的头部；同时也证明李敏、马小旭与张淑平互相厮打在一起；7、对李辉的询问笔录，8、对赵淑伶的询问笔录，上述两证据用以证明刘金利用铁管打李敏后背又将马小旭头部打流血；9、马荣凯对刘金利、李敏、马小旭的辨认笔录，10、刘金秀对刘金利、李敏、马小旭的辨认笔录，均用以证明发生在2014年6月22日的后苗圃打架案，是刘金利用铁管将二第三人打伤；11、王岩对刘金利、马小旭的辨认笔录，用以证明在2014年6月22日的后苗圃打架案，用铁管将马小旭头部打伤的人是刘金利；12、王岩、李敏、马小旭、刘金秀、李辉、马荣凯对案发现场铁管的辨认笔录，用以证明2014年6月22日在后苗圃打架现场该铁管是刘金利所持并打伤李敏、马小旭；13、李敏、马小旭伤情鉴定意见书，用以证明李敏、马小旭所受轻微伤是刘金利、张淑平二人造成；14、对刘金利处罚前的告知笔录，用以证明对刘金利处罚程序合法；15、视频光盘一张，该证据系高某某用手机拍摄打架现场录像，用以证明马小旭、李敏、张淑平三人互相撕扯在一起，及打架的部分过程。
原告刘金利诉称，原告没有对二第三人实施殴打，被告对原告的处罚错误。事发当时，第三人马小旭、李敏对原告的妻子张淑平实施殴打，同时李辉将原告骑在身下实施殴打，原告与二第三人没有任何接触，根本不存在对二第三人实施殴打的问题。诉请法院撤销被告作出的兴公（兴）行罚决字（2014）第0526号行政处罚决定书。原告提供的证据如下：1、刘金利在公安机关的询问笔录，用以证明刘金利没有到马小旭、李敏跟前时就被李辉摔倒在地，刘金利与二第三人没有身体接触，手中也没拿铁管，没有对二第三人实施殴打；2、张淑平在公安机关的询问笔录，用以证明李敏用铁管打张淑平时误伤马小旭头部，同时李辉骑在刘金利身上对刘金利实施殴打，刘金利并未对马小旭实施殴打；3、杨某某在公安机关的询问笔录，用以证明李敏用铁管打张淑平时误伤马小旭头部，之后刘金利、李辉才到现场，马小旭的伤不是刘金利造成的，杨某某与刘金利没有合伙关系；4、周某某、刘赢在公安机关的询问笔录，用以证明刘金利没有殴打二第三人；5、场地租赁协议书，用以证明杨某某与刘金利不存在合伙关系；6、被告对原告及其妻张淑平作出的行政处罚决定书各一份，用以证明依据该两份决定书查明的事实，在张淑平的处罚决定书中认定二第三人的伤是张淑平厮打致伤，在刘金利的处罚决定书中又认定二第三人的伤是刘金利所致，故被告并未查明主要事实，两份决定书中查明的事实自相矛盾；7、从腾讯网下载视频光盘一张，用以证明刘金利与二第三人没有身体接触，手中自始至终没有持有铁管，故刘金利没有对二第三人实施殴打，通过现场录像证明手持铁管的人是李敏而非刘金利，刘金秀、王岩、赵淑伶、马荣凯均不是现场目击证人，而周某某、杨某某是现场目击证人。
被告辩称，该案事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人马小旭述称，对原告处罚太轻。原告的诉讼请求不成立。刘金利持械将二第三人打伤，后被李辉制止，张淑平又与二第三人厮打。第三人马小旭未提交证据。
第三人李敏述称，刘金利的诉讼请求不成立，公安局对刘金利的处罚太轻，刘金利持械伤人，歪曲事实。该起打架是由张淑平引起的。第三人李敏未提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供的1、2号证据有异议，认为李敏、马小旭的陈述与事实不符，刘金利没有用铁棍打伤二人；原告对3、4、5、8号证据有异议，认为上述证人不某某，证言不属实；对6号证据有异议，认为证言与其所录视频不符，应以视频为准；对7号证据有异议，认为证人与二第三人有利害关系，其所作证言与事实不符；对9、10、11号证据均有异议，认为参加辨认的人员不在打架现场；对12号证据有异议，认为李敏、马小旭、李辉为利害关系人，其三人的辨认不可采信，王岩、刘金秀、马荣凯均不是现场目击证人，其三人所作的辨认不具真实性；对13号证据的真实性无异议，但达不到被告的举证目的，该证只能证实二第三人身体有伤，但不能证实是原告殴打所致，而现场目击证人周某某、杨某某证实马小旭头部的伤是李敏误伤所致，视频录像也证实原告没有对二第三人实施殴打；对14、15号证据没有异议。二第三人对被告提供的证据均无异议。被告对原告提供的1号证据有异议，认为该证据中张淑平与二第三人撕扯在一起的陈述属实，其他陈述不属实；对2号证据的真实性不予认可；对3号证据中三个女人撕扯在一起的部分陈述予以认可，其余部分不予认可；对4号证据的部分内容有异议，周某某在笔录中证实三个女人撕扯在一起的内容予以认可，该证据不能证明刘金利没有殴打二第三人；因刘赢是原告的女儿，对其笔录的真实性不予认可；对5号证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明刘金利与杨某某没有合伙关系；对6号证据本身无异议，被告的决定书中表述事实清楚，适用法律正确，原告的证明目的不成立；对7号证据的真实性予以认可，对原告的举证目的不予认可，录像出自证人高某某，高某某本人承认录像不是完整的打架过程，该录像的录制人高某某是旁观者，录像内容不能充分体现所有现场人员，通过录像能够看出张淑平对二第三人进行了殴打，该证据不能达到原告的举证目的。二第三人对原告提供的1、2、3、4号证据均有异议，认为陈述均不属实；对5、6、7号证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的举证目的。
本院对上述证据作如下确认：被告提供的证据能够证明原告殴打二第三人的事实，该部分证据客观真实，符合证据规则，予以采信。对原告提供的5、6、7号证据及4号证据中周某某的证言的真实性予以认可；原告提供的1、2、3号证据及4号证据中刘赢的证言不符合客观实际，不予采信。
经审理查明，2014年6月22日10时许，刘金利看到马小旭、李敏与其妻张淑平在兴隆县兴隆镇后苗圃小体育场发生口角并厮打在一起后，刘金利手持长铁管赶到现场，用长铁管将马小旭头部殴打致伤，并将李敏的后背等处殴打致伤。经兴隆县司法医学鉴定中心鉴定，马小旭、李敏伤情已构成轻微伤。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2014年9月19日作出兴公（兴）行罚决字（2014）第0526号公安行政处罚决定，决定对刘金利行政拘留八日，并处罚款五百元整。原告不服，诉至本院。
本院认为，原告刘金利持械殴打他人致轻微伤，其行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，被告依法对其作出治安处罚，符合法律规定，依法应予维持。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：
维持被告2014年9月19日作出的兴公（兴）行罚决字（2014）第0526号公安行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 杨少明
审 判 员 王军芳
人民陪审员 吕 晴
二〇一五年三月十二日
书 记 员 程菊珉