天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0568号
上诉人（原审原告）赵东梅，无职业。
委托代理人张晓璇，天津德彰律师事务所律师。
委托代理人彭清，天津德彰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津天丰钢铁有限公司，住所地天津市静海县大邱庄镇。
法定代表人苗振元，董事长。
委托代理人张军，该公司总裁办主任。
委托代理人刘静安，天津金匙律师事务所律师。
上诉人赵东梅因劳动合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2015）静民初字第0138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵东梅的委托代理人张晓璇、彭清与被上诉人天津天丰钢铁有限公司的委托代理人张军、刘静安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，赵东梅于2007年5月17日入职天津天丰钢铁有限公司，任操作工之职，月平均工资2194.2元，赵东梅于2014年9月6日到2014年9月20日以照顾病人为由请假15天，天津天丰钢铁有限公司准假，休假期满后赵东梅一直未办理续假手续亦未返厂上班。天津天丰钢铁有限公司以赵东梅严重违反公司管理制度为由于2014年9月24日以厂内公示的形式与赵东梅解除劳动关系。2014年10月20日赵东梅以天津天丰钢铁有限公司未及时足额为其缴纳社会保险为由向天津天丰钢铁有限公司提出辞职，并提出天津天丰钢铁有限公司给予合理补偿。
赵东梅向天津市静海县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求天津天丰钢铁有限公司支付：经济补偿金16875元，2012年5月至2014年9月未休带薪年休假工资3620元，2012年至2014年防暑降温费1200元，2012年至2013年采暖补贴670元。2014年12月5日，天津市静海县劳动争议仲裁委员会做出静劳仲案字（2014）第808号仲裁裁决书，裁决驳回赵东梅的全部申诉请求。赵东梅对该仲裁裁决不服，遂成讼。
赵东梅的一审诉讼请求是：1、天津天丰钢铁有限公司向其支付离职经济补偿金16875元；2、天津天丰钢铁有限公司向其支付2012年5月至2014年9月未休带薪年休假工资3620元；3、天津天丰钢铁有限公司向其支付2012年至2014年防暑降温费1200元；4、天津天丰钢铁有限公司向其支付2012年至2013年采暖补贴670元；5、本案诉讼费由天津天丰钢铁有限公司负担。
一审法院认为，对于赵东梅要求天津天丰钢铁有限公司给付解除劳动合同经济补偿金的问题，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定劳动者“严重违反用人单位的规章制度的”，用人单位可以解除劳动合同。根据上述查明的事实，赵东梅的行为属于“严重违反用人单位的规章制度”的情形，天津天丰钢铁有限公司解除其与赵东梅之间的劳动合同符合法律规定的程序。赵东梅主张其因天津天丰钢铁有限公司未足额为其缴纳保险而依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条解除与天津天丰钢铁有限公司之间的劳动关系，但根据查明的事实，赵东梅于2014年10月20日才向天津天丰钢铁有限公司寄出辞职信，而天津天丰钢铁有限公司已依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定于2014年9月24日解除了与赵东梅的劳动关系并且公示，故，对赵东梅该项诉讼请求不予支持。关于赵东梅请求的未休带薪年休假的工资报酬的问题，一审法院认为，对于职工应休而未休年休假的，应当按照年休假的天数由单位向职工按照日工资收入的300%支付，未休带薪年休假工资在性质上属于对劳动者未休年休假的一种补偿性福利待遇，故，其不属于劳动报酬，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，应当适用一年的仲裁时效。赵东梅在诉讼请求中要求的是2012年5月至2014年9月未休带薪年休假工资，其中2012年5月到2013年10月的带薪年休假工资已过诉讼时效。依照《职工带薪年休假条例》第三条的规定，赵东梅2013年10月到2014年9月的带薪年休假应为5天，现天津天丰钢铁有限公司提供的证据不能证实赵东梅已休2013年的带薪年休假或向赵东梅已经发放带薪年休假工资，故天津天丰钢铁有限公司应按日300%向赵东梅支付带薪年休假工资，因天津天丰钢铁有限公司已向赵东梅支付正常工作期间的工资，故，天津天丰钢铁有限公司应当向赵东梅支付带薪年休假工资1008.8元（2194.2÷21.75×5×200%）。关于赵东梅请求的2012年至2014年防暑降温费1200元，2012年至2013年采暖补贴670元，因天津天丰钢铁有限公司提交的工资发放明细表能够证明已经发放，故对于赵东梅该项诉讼请求不予支持。
综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“一、被告天津天丰钢铁有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵东梅2013年10月至2014年9月带薪年休假工资1008.8元；二、驳回原告赵东梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告赵东梅负担”。
上诉人赵东梅不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判支持其一审诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其理由为：1、一审法院认定事实不清。赵东梅于2014年10月20日向被上诉人寄送了《辞职信》，被上诉人已经签收，故双方当事人解除劳动关系的时间应当为2014年10月20日，解除劳动合同的原因是被上诉人未按时足额为上诉人缴纳社会保险，故被上诉人应当支付经济补偿金。2、一审法院适用法律不当。一审法院适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，驳回上诉人主张经济补偿金的诉讼请求，属于适用法律不当。
被上诉人天津天丰钢铁有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其理由为：上诉人自入职之后从未对单位为其缴纳社会保险的数额提出任何异议，与之相反的是，上诉人主动要求不上社会保险，但即使如此，被上诉人仍然将社会保险金随工资一并发放。由于上诉人无故旷工没有续假，被上诉人与其解除劳动关系，并将相关材料粘贴到单位的公示栏中，符合相关法律规定，故一审法院不支持上诉人要求被上诉人支付经济补偿金的诉讼请求是正确的。
经审理查明，二审期间，双方均未提交新证据。
庭审中，关于带薪年休假工资的问题，上诉人将其上诉请求变更为要求被上诉人支付2013年10月至2014年9月期间的未休带薪年休假工资，并认可其在2013年10月至2014年9月期间的带薪年休假为5天，被上诉人对此亦没有异议，本院予以确认。
另，其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，关于经济补偿金的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。本案中，因上诉人未按照《天津天丰钢铁有限公司职工休假假期管理办法》的相关规定办理续假手续，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的劳动者严重违反用人单位的规章制度的情形，被上诉人以此为依据解除其与上诉人之间的劳动关系合理合法，且不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的应当支付经济补偿金的任何情形，故上诉人要求被上诉人支付其经济补偿金的主张缺少事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于带薪年休假的问题，根据《职工带薪年休假条例》第五条的规定，单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。本案中，因被上诉人已经支付上诉人正常工作期间的工资，故一审法院认定被上诉人应当按照上诉人日工资的200%补齐差额部分并以此为基数乘以5（年休假天数）并无不当，本院予以维持。上诉人的该项上诉主张理据不足，本院不予支持。
关于防暑降温费和采暖补贴的问题。因被上诉人提供的工资发放明细表能够证明上述费用已经发放，上诉人提出的该项主张缺少事实依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人赵东梅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢小鹏
代理审判员 于 浩
代理审判员 张 璇
二〇一五年六月十八日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……