黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2014）垦民终字第61号
上诉人（原审原告、反诉被告）藏法君，黑龙江省八五六农场二十四队职工。
委托代理人李志刚。
上诉人（原审被告、反诉原告）吴国红，黑龙江省兴凯湖农场三队职工。
委托代理人田芳（系吴国红丈夫），男，1971年6月18日出生，汉族，种植户。
委托代理人李莉，黑龙江强强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）李伟，种植户。
上诉人藏法君因与上诉人吴国红、被上诉人李伟农业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江农垦法院（2013）牡民初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日受理后，依法组成合议庭，于同年8月1日公开开庭审理了本案。上诉人藏法君及其委托代理人李志刚，上诉人吴国红及其委托代理人田芳、李莉到庭参加诉讼。被上诉人李伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审原告藏法君诉称：2011年11月20日，藏法君与李伟签订《转包合同》，约定李伟按连队水田任务向黑龙江省八五六农场（以下简称八五六农场）交纳土地承包费。2012年，八五六农场要求在12月20日前交清土地承包费，但李伟至今未交纳。请求判令李伟交纳土地承包费680，588.60元，解除藏法君与李伟签订的2013年、2014年承包期内的《转包合同》，并由李伟承担滞纳金（每迟延履行一天按应交数额的千分之一计算）。在诉讼过程中，藏法君变更诉讼请求：1.解除藏法君与李伟签订的2013年、2014年承包期内的《转包合同》；2.李伟、吴国红给付藏法君土地承包费73，425.00元。
原审被告李伟、吴国红辩称：李伟不应承担给付藏法君土地承包费73，425.00元的民事责任；藏法君主张李伟、吴国红给付的一事一议费不合法，不应支持；藏法君主张李伟、吴国红给付的各项费用无证据予以证实；同意解除《转包合同》，但藏法君必须给付李伟、吴国红旱田改水田的投入费用，并赔偿因藏法君挖沟拦路给李伟、吴国红造成的经济损失。
反诉原告李伟、吴国红反诉称：李伟、吴国红均为土地承包人，由李伟代表与藏法君签订合同。因藏法君违反合同约定，造成合同无法履行，故请求依法解除合同。由于2012年秋天雨水多、降雪早，藏法君阻挡吴国红进入土地收割水稻，致使李伟、吴国红各有70亩及150亩水稻未收割，给李伟、吴国红造成了经济损失。请求判令藏法君赔偿李伟70亩水稻损失99，000.00元、旱田改水田费用150，000.00元、返还已收走的任务粮款216，613.00元；赔偿吴国红水稻损失198，000.00元、旱田改水田费用184，910.00元、多收取的承包费30，000.00元、返还已收走的任务粮款166，575.00元。在诉讼过程中，李伟、吴国红变更诉讼请求，要求藏法君给付李伟旱田改水田补贴21，300.00元、水稻损失114，356.12元、旱田改水田费用109，900.00元、返还已收走的任务粮款216，613.00元；给付吴国红旱田改水田补贴22，350.00元、水稻损失199，974.89元、旱田改水田费用149，610.00元、返还已收走的任务粮款166，575.00元。
反诉被告藏法君辩称：2012年秋天，由于秋涝、下雪、封冻等原因造成李伟、吴国红的部分水稻未能收割，藏法君堵路的时间是2012年11月21日，已过收割季节，水稻已被雪覆盖不能收割，当时进地的路有多条，其中通向二十四队的主路一直畅通，李伟、吴国红未能收割水稻与藏法君无关。按照合同约定，农场给付的旱田改水田补贴每亩50.00元归李伟、吴国红所有，但农场至今未给付藏法君该费用，藏法君也不应给付李伟、吴国红。李伟、吴国红未按《转包合同》交纳2013年土地承包费属于违约，致使藏法君的土地被农场收回，藏法君原来耕种1180亩水田，现仅耕种200亩，其余均被农场收回，因此藏法君没有义务给付李伟、吴国红旱田改水田费用。李伟、吴国红实际耕种了水田，按合同约定应按水田交纳费用，并经法院调解达成协议，李伟、吴国红已实际给付大部分费用，因此李伟、吴国红无权要求藏法君返还任务粮款。请求驳回李伟、吴国红的反诉请求。
原审法院认定：2011年2月7日，藏法君与黑龙江北大荒农业股份有限公司八五六分公司签订《家庭农场农业生产承包协议》，约定藏法君承包该分公司1941亩土地，承包期限为9年，自2011年1月1日起至2019年12月31日止。2011年11月20日，藏法君与李伟签订《转包合同》，约定李伟承包藏法君1300亩土地，每亩200.00元；一包三年，每年12月20日前交足每亩200.00元，签订下年合同；因不可抗拒因素造成合同不能继续履行，藏法君不负责任；按连队水田任务交付；第一年，农场给的每亩50.00元旱田改水田补贴归李伟。2012年初，李伟实际承包藏法君1180亩土地，李伟将其中的447亩土地转包给吴国红耕种，将其中的307亩土地转包给李健伟耕种，李伟自行耕种426亩。当年秋天，由于雨雪多，李伟有75.17亩水田未收割，吴国红有131.45亩水田未收割。2012年11月21日，藏法君担心李伟、吴国红不交地租粮，将李伟、吴国红承包的土地通往八五六农场第十七作业站的两条道路堵住，通往八五六农场第二十四作业站的主路经连队维修仍然畅通。李伟未于2012年12月20日前给付藏法君每亩200.00元土地承包费。2013年1月14日，藏法君与吴国红在法院工作人员主持下签订《协议书》，约定吴国红于协议达成后次日起五日内，将实际种植藏法君承包八五六农场第二十四作业站松一干和松二干之间782号土地收获水稻出售的240，000.00元交付藏法君，李伟在该《协议书》下方签字同意。在庭审调查中，李伟承认签字同意是担保的意思表示。2013年1月20日，吴国红给付藏法君土地承包费166，575.00元，尚欠藏法君土地承包费73，425.00元。2013年1月14日，藏法君与李伟口头约定李伟给付藏法君土地承包费216，612.00元，经协商免去北大荒米业差价每亩28.00元、风险金每亩8.25元，李伟于2013年1月17日给付藏法君216，613.00元，李伟2012年土地承租费用已全部结清。黑龙江北大荒农业股份有限公司八五六分公司未给付藏法君每亩50.00元旱田改水田补贴。经哈尔滨信合资产评估有限公司鉴定，李伟旱田改水田投入费用为82，644.00元，吴国红旱田改水田投入费用为86，718.00元。在庭审调查中，李伟、吴国红同意解除藏法君与李伟签订的2013年、2014年《转包合同》。2013年3月22日，法院作出（2013）牡民初字第9－1号《民事裁定书》，裁定：李伟于2013年3月22日将承包藏法君2013年至2014年承包期限内的1300亩土地交由藏法君耕种、经营、管理、收益；李伟、吴国红于2012年承包藏法君土地没有收割的部分水稻由李伟、吴国红限期在2013年4月10日前收割完毕，逾期未收割完毕视为李伟、吴国红放弃没有收割的部分水稻，为避免土地荒芜，由藏法君对该土地进行耕种。
原审法院认为：藏法君起诉时列吴国红为第三人，藏法君与李伟签订《转包合同》，李伟将其中的447亩土地转包给吴国红，吴国红与藏法君又签订了具有给付土地承包费内容的《协议书》，吴国红要求以被告身份参加诉讼并提出反诉，藏法君亦同意吴国红作为本案被告参加诉讼，故吴国红应作为本案被告参加诉讼并可以提出反诉。藏法君与黑龙江北大荒农业股份有限公司八五六分公司签订的《家庭农场农业生产承包协议》、藏法君与李伟签订的《转包合同》、藏法君与吴国红签订的《协议书》及藏法君与李伟约定缴纳土地承包费的口头协议，意思表示真实，条款明确，为有效合同。藏法君请求解除其与李伟签订的2013年至2014年承包期限内的《转包合同》，李伟、吴国红亦同意解除，故对藏法君的该项诉讼请求予以支持。李伟在藏法君与吴国红签订的《协议书》下方签字同意，李伟自认是同意担保的意思表示，吴国红尚欠藏法君土地承包费73，425.00元，应由吴国红给付，李伟承担连带给付责任。藏法君与李伟所签订的《转包合同》中约定承包期限为三年，李伟、吴国红仅耕种一年，根据公平原则，藏法君应给付李伟、吴国红投入旱田改水田费用的三分之二，对李伟要求藏法君给付旱田改水田费用55，096.00元（82，644.00元÷3年×2年）的反诉请求予以支持，对吴国红要求藏法君给付旱田改水田费用57，812.00元（86，718.00元÷3年×2年）的反诉请求予以支持，李伟、吴国红要求藏法君给付超出上述数额的旱田改水田费用无事实依据，不予支持。因对李伟、吴国红后两年旱田改水田投入费用的反诉请求已经予以支持，李伟、吴国红要求藏法君给付每亩50.00元旱田改水田补贴没有事实依据，且黑龙江北大荒农业股份有限公司八五六分公司并未给付藏法君每亩50.00元旱田改水田补贴，对李伟、吴国红要求藏法君给付旱田改水田补贴的反诉请求不予支持。藏法君没有堵李伟、吴国红承包土地通往八五六农场第二十四作业站的主路，该路经连队维修一直畅通，因2012年秋天雨雪多，李伟、吴国红有部分水田未收割与藏法君无关，对李伟、吴国红要求藏法君赔偿未收割水稻损失的反诉请求不予支持。按照藏法君与李伟的口头约定，藏法君应将多收李伟的土地承包费1.00元给付李伟，对李伟的该项反诉请求予以支持，对李伟要求藏法君还返土地承包费216，612.00元的反诉请求不予支持。吴国红与藏法君签订《协议书》，约定吴国红给付藏法君土地承包费240，000.00元，对吴国红要求藏法君返还土地承包费166，575.00元的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项及《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，判决：一、解除藏法君与李伟于2011年11月20日签订2013年至2014年承包期限内的《转包合同》（已裁定先予执行李伟于2013年3月22日将承包藏法君2013年至2014年承包期限内的土地交由藏法君耕种、经营、管理、收益）；二、吴国红给付尚欠藏法君的土地承包费73，425.00元；三、藏法君给付吴国红旱田改水田费用57，812.00元；四、以上二、三项相抵，吴国红于本判决生效后十日内给付藏法君土地承包费15，613.00元，李伟对该款项承担连带给付责任；五、藏法君给付李伟旱田改水田费用55，096.00元、多收土地承包费1.00元，计55，097.00元，此款于本判决生效后十日内给付；六、驳回李伟、吴国红的其他反诉请求。藏法君预缴的案件受理费1，636.00元，由吴国红承担；李伟预缴的反诉费4，117.00元，由藏法君承担589.00元，李伟承担3，528.00元；吴国红预缴的反诉费4，593.00元，由藏法君承担623.00元，吴国红承担3，970.00元；李伟预缴的鉴定费3，000.00元，由藏法君承担2，000.00元，李伟承担1，000.00元；吴国红预缴的鉴定费3，000.00元，由藏法君承担2，000.00元，吴国红承担1，000.00元。
藏法君上诉称：一、一审法院认定的旱田改水田费用过高。1.经李伟、吴国红申请，一审法院调取了黑龙江省北大荒农业股份有限公司八五六分公司农业生产部出具的证明，证实旱田改水田费用为每亩65.00元，并非鉴定机构鉴定的每亩194.00元。2.鉴定程序违法，鉴定数额过高。3.深翻地费用不属于旱田改水田费用。4.鉴定现场不是李伟、吴国红旱田改水田后的原始现场，而是经藏法君投入大量费用重新改造后的现场。5.《转包合同》约定因不可抗力致使合同无法继续履行时，藏法君不承担责任。因李伟、吴国红违约，连队将藏法君承包的土地收回，该块土地现由他人耕种，因此藏法君不应承担李伟、吴国红后两年的旱田改水田费用。二、对李伟、吴国红主张的旱田改水田费用不应支持。藏法君起诉后，双方在协商时，李伟、吴国红称已无钱种地，要求解除合同，因此藏法君在调解时放弃了66，000.00元，抵顶了李伟、吴国红投入的旱田改水田费用。请求二审法院撤销一审判决主文第三项、第五项，驳回李伟、吴国红的反诉请求，一、二审诉讼费及反诉费由李伟、吴国红承担。
吴国红辩称：藏法君的上诉理由不能成立。1.旱田改水田费用是鉴定机构经合法程序进行鉴定，不存在费用过高的问题。2.藏法君所述深翻地费用不属于旱田改水田费用与事实不符。3.藏法君称鉴定现场不是吴国红旱田改水田原始现场的理由不能成立。4.藏法君主张吴国红违约的事实不能成立，藏法君在秋收季节堵路，影响吴国红收割水稻，造成合同不能继续履行。5.藏法君称起诉后吴国红因无钱种地要求解除合同的理由不能成立，吴国红是因双方的争议无法在短时间内解决而同意解除合同。
吴国红上诉称：一审判决认定部分事实有误，且证据不足。一、一审法院判决吴国红给付藏法君土地承包费错误。1.吴国红未拖欠藏法君土地承包费，一审法院将藏法君主张向农场交纳任务粮的请求作为土地承包费予以审理及判决错误。2.藏法君转包给吴国红土地来源是否合法的事实不清，一审法院将藏法君与黑龙江北大荒农业股份有限公司八五六分公司签订的《家庭农场农业生产承包协议》作为藏法君转包给李伟、吴国红土地的依据错误。3.一审法院在没有藏法君应当向农场交付任务粮证据的情况下，判决吴国红给付藏法君土地承包费错误。二、一审判决认定旱田改水田补贴与吴国红无关错误，该项补贴应由吴国红享有。三、藏法君的堵路行为导致吴国红131亩水稻没有收割，损失199，974.89元，藏法君应承担赔偿责任。1.一审判决认定吴国红水稻损失是因秋涝、下雪、封冻造成的，与藏法君堵路无关是错误的。2.一审判决认定藏法君堵路时，通往八五六农场第二十四作业站的主路经连队维修仍然畅通，因而不支持吴国红要求藏法君赔偿水稻损失错误，且认定该事实的证据不足。四、一审法院以查封吴国红水稻胁迫吴国红签字认可给藏法君地租款，吴国红在此种情况下的认可行为不能作为给付该费用的依据。请求二审法院撤销一审判决主文第二项、第六项；判令藏法君返还任务粮款166，575.00元，给付吴国红旱田改水田补贴22，350.00元，赔偿因堵路给吴国红造成未收割水稻损失199，974.89元；一、二审诉讼费由藏法君承担。
藏法君辩称：1.原审法院判决吴国红给付藏法君承包费正确，藏法君在原审时已提供证据予以证实，吴国红主张不应给付没有依据。2.藏法君提供了2011年《家庭农场农业生产承包协议》证实本案争议土地的来源合法。3.关于藏法君是否向农场交纳任务粮的问题，在藏法君与农场签订的合同中有明确约定。
藏法君向本院举示杨某于2014年7月15日出具的《证明》一份，欲证明鉴定现场不是吴国红将旱田改成水田后的原始状态，已经过藏法君的后期改造。吴国红对证据的真实性及证明的问题均有异议，认为证人未出庭接受质询，无法核实证据的真实性；《证明》的内容与鉴定的原则和依据相违背，且藏法君未提供相关证据予以佐证。因杨某无正当理由未出庭接受质询，吴国红对《证明》有异议，本院不予采信。
二审期间，藏法君申请哈尔滨信合资产评估有限公司的鉴定人出庭，该公司鉴定人闫洪民出庭接受质询。
本院经审理确认原审法院判决认定的事实。
本院认为：藏法君与李伟签订的《转包合同》及藏法君与吴国红签订的《协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案吴国红实际耕种从藏法君处承包的447亩土地，按照《协议书》的约定及原审法院于2013年1月14日对双方当事人所作的调查笔录，吴国红应给付藏法君土地承包费240，000.00元，因吴国红已给付166，575.00元，原审法院判决吴国红给付尚欠的73，425.00元并无不当。吴国红要求返还已给付的166，575.00元无事实及法律依据，本院不予支持。吴国红上诉称其是受胁迫签订的《协议书》，因吴国红未提供证据证实，本院不予支持。关于吴国红要求藏法君给付每亩50.00元旱田改水田补贴的问题，因原审法院已支持吴国红后两年旱田改水田的投入费用，故对吴国红主张的旱田改水田补贴不予支持。关于吴国红主张因藏法君堵路造成未收割水稻损失的问题，藏法君原审时提供的证人杨某的证言与原审法院调取的郭占江的笔录能够相互印证，证实藏法君并未堵吴国红承包的土地通往八五六农场第二十四作业站的主路，该路经连队维修一直畅通，故吴国红有部分水稻未收割与藏法君堵路无关。原审法院调取的黑龙江省北大荒农业股份有限公司八五六分公司农业生产部出具的证明仅证实旱田改水田每亩打埂及筑埂成本为65.00元，因该证明并未包括旱田改水田的全部项目，故原审法院依据哈尔滨信合资产评估有限公司出具的鉴定书确定旱田改水田费用并无不当。藏法君对该鉴定书有异议，认为鉴定程序违法，鉴定数额过高，且藏法君又投入大量费用进行改造，因藏法君未提供反驳证据，本院不予支持。关于藏法君主张双方在协商时其放弃66，000.00元，抵顶了李伟、吴国红投入的旱田改水田费用的问题，因藏法君未提供证据证实，对藏法君的此项上诉请求，本院不予支持。综上，藏法君及吴国红的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，793.00元（二上诉人预交），由上诉人藏法君负担2，558.00元，上诉人吴国红负担8，235.00元。
本判决为终审判决。
审判长 周志强
审判员 鲁 民
审判员 苏 倡
二〇一四年八月五日
书记员 孙立新