浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终511号
上诉人（原审原告）：程洪亮，男，1972年3月21日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：施天荣、陈叶蓓，浙江丽州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡爱芳，女，1972年2月9日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审被告）：施雄广，男，1972年1月21日出生，汉族，住浙江省永康市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：林洸，浙江林光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何晓闯，男，1972年5月1日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人程洪亮因与被上诉人胡爱芳、施雄广、何晓闯民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初6957号民事判决。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
程洪亮上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、由被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：一审法院认定2014年11月1日借条中记载的100万元借款没有实际交付错误。一、在一审中，双方都提交了双方之间从2011年2月27日至2014年9月30日期间的银行流水凭证，另外双方也确认了双方之间资金往来基本通过银行转账。从双方提交的流水清单可以看出，截止2014年9月16日胡爱芳欠上诉人借款大约336万元，胡爱芳在2014年9月16日出具借条后还存在，故于2014年11月1日重新出具了100万元的借条，我方在一审中陈述该借款交付情况完全符合常理。二、关于双方之间的短信聊天记录，我方在一审中也作出了合理的解释，因为胡爱芳一直不肯见我方，只有采取相应的手段，目的是为双方见面，况且胡爱芳在短信中也没有提到2014年11月1日的100万借条没有交付款项。另外，该短息记录内容也不完整。三、一审法院认定我方提交的流水清单已承认归还了2014年6月30日所汇的100万元断章取义。四、如果100万元没有交付，胡爱芳、何晓闯在事隔两年后采取报案与常理不符。
胡爱芳、施雄广二审辩称，一、程洪亮在上诉状中陈述的事实及理由完全改变了客观事实，与其在一审中自认的事实和陈述的事实以及一审法院查明的事实相互矛盾，其上诉理由不能成立。二、本案需要查明的事实是2014年11月1日借条中的100万元有无实际交付的问题，我方认为该借条中的100万元没有实际交付，是空的借条，双方之间的借贷关系不成立。程洪亮的诉讼是属于虚假诉讼。理由是：通过一审庭审及程洪亮自认的事实，2014年6月30日程洪亮将100万元（实际交付是96.8万元）借给胡爱芳，后胡爱芳在2014年11月1日重新出具100万元的借条，这是程洪亮在一审中认可的事实，从这些陈述可以说明三个内容：该100万元的借条是重新出具的，11月1日出借条时没有交付100万元的款项，该借条是对2014年6月30日借款的重新确认。2014年6月30日的100万元有无归还，我方认为在2014年7月3日已经归还，2014年11月1日的借条是空的，没有交付任何款项。因为2014年6月30日胡爱芳为了银行存积数临时向程洪亮调转100万元，当时讲好临时调转，存积数的费用是9500元，在7月3日胡爱芳通过转账的方式将该存积数用的100万元还给了程洪亮，到此2014年6月30日100万元已经归还，不存在2014年11月1日重新出具借条的事实。程洪亮在一审庭审后向法院提交了流水清单第3页第5行对应的还款情况，也承认该6月30日的100万元已经归还，也说明6月30日100万元已经归还的事实。程洪亮在上诉状中称截止2014年9月16日胡爱芳尚欠程洪亮的大约336万元，2014年9月16日出具了200万元的借条外，应该还有100万元的借款存在。因此在2014年11月1日重新出具100万元的借条完全符合常理的陈述不成立，与其一审自认的事实相互矛盾。在（2015）金永商初字第159号案件的庭审笔录中，程洪亮陈述过双方对账核算，到2014年9月16日止胡爱芳尚欠程洪亮的借款本金200万元未归还，因此胡爱芳出具了200万元的借条，可以说明到2014年9月16日止胡爱芳欠程洪亮的借款本金是200万元，不存在欠款336万元的事实。本案争议的是2014年11月1日借条中100万元有无实际交付的问题，至于胡爱芳与程洪亮在2014年9月16日对账之后双方的债权债务问题并不是本案审理的范围，与本案无关。三、关于报案问题，胡爱芳及何晓闯在一审中陈述很清楚，我方认为报案是合情合理的。四、关于短信记录与一审其他证据所证明的事实是相印证的，也能证明2014年11月1日借条中的100万元没有交付的事实，如程洪亮认为该内容不完整，可以把手机提供法庭进行核对。综上，程洪亮陈述的事实和理由不能成立，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何晓闯二审辩称：一、2014年11月的欠条没有打款给我或者胡爱芳。二、程洪亮在本案中主张100万元借款已经在其提供的交易流水单中已经显示归还。三、本案涉及虚假诉讼。
程洪亮向一审法院起诉请求：1、由被告胡爱芳、施雄广立即归还借款1000000元并支付利息（利息从2014年11月1日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；2、由被告何晓闯对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定：被告胡爱芳与被告施雄广于1994年2月15日登记结婚。2014年11月1日，被告胡爱芳由被告何晓闯提供担保向原告借款1000000元。借条出具后，原告未交付款项。
一审法院认为，双方争议的焦点：本案诉争的借款1000000元是否交付。首先，原告程洪亮陈述“本案借条系被告胡爱芳于2014年11月1日重新出具的，原针对2014年6月30日的汇款968000元而出具的借条已交还给被告胡爱芳”，因原告与被告胡爱芳于2014年9月16日已对之前款项往来进行对账，并分别出具相应的借条确认债权债务关系，结合原告程洪亮与被告胡爱芳的短信聊天内容“另外，你回杭州把870000元的条子写一下，只证明一下你欠我的，我保证你没钱期间不向你讨。再者把晓闯担保的1000000条子拿回去”，可以推定2014年6月30日的汇款968000元并非是交付本案借条中的款项，本案借贷关系并不成立或已消灭；其次，原告程洪亮与被告胡爱芳确认双方之间所有的款项往来均是通过银行汇款方式进行，结合原告与被告胡爱芳之间的借款和还款付息习惯，被告胡爱芳的陈述“2014年6月30日的汇款968000元已于2014年7月3日以汇款1041500元的方式归还”具有合理性，且原告在庭审后向本院提供的交易流水对账清单中也确认该笔汇款已于2014年7月3日归还，故本院认定原告未交付本案借条中的款项。原告程洪亮与被告胡爱芳、何晓闯之间的借贷保证关系，系三方真实意思表示，但原告未交付款项，该借贷关系未依法成立，故原告的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告程洪亮的诉讼请求。本案案件受理费8880元，由原告程洪亮负担。
本院二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于涉案借款及借条的形成过程，程洪亮在本案一审及原审法院已经生效的（2015）金永商初字第159号案件中，均明确陈述其于2014年6月30日将100万元（实际交付96.8万元）出借给胡爱芳，后由胡爱芳于2014年11月1日重新出具了借条，但是胡爱芳在一审中提供了2014年7月3日转账给程洪亮1041500元的银行明细，进行了合理的解释，抗辩2014年6月30日的借款已经还清，两者能够相互印证，亦符合常理，足以证明其抗辩的事实成立。而且，程洪亮在本案及原审法院已经生效的（2015）金永商初字第159号案件中，也自认其与胡爱芳于2014年9月16日对双方之间的经济往来进行了结算，并由胡爱芳出具了一张200万元借款的借条，胡爱芳对此也予以了认可，而根据程洪亮的主张，本案借款的形成时间是2014年6月30日，既然双方于2014年9月16日对经济往来进行了结算，理应包括本案借款在内进行结算，但其在二审中又主张当时未将本案借款结算在内，与常理不符。在程洪亮未能进一步举证证明涉案借条载明的借款已经交付的情况下，结合前述的分析，尚不能认定本案借款成立。
综上所述，程洪亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17760元，由上诉人程洪亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 叶金龙
代理审判员 盛 伟
二〇一七年四月十七日
代书 记员 施金金