广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳春法民一初字第186号
原告：周英权，男，汉族，广东省阳春市人。
被告：陈传秀，女，汉族，广东省阳春市人。
委托代理人：王仕芳，广东大众天地律师事务所律师。
原告周英权诉被告陈传秀民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告周英权，被告陈传秀及其委托代理人王仕芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周英权诉称：被告陈传秀以和朋友合伙做生意缺钱为由，多次向原告周英权借款，其中在2012年3月18日向原告周英权借款100000元、在2012年4月1日向原告周英权借款100000元、在2012年4月7日向原告周英权借款200000元、在2012年4月13日向原告周英权�款100000元、在2012年4月27日向原告周英权借款100000元、在2012年11月21日向原告周英权借款150000元、在2013年3月16日向原告周英权借款64000元，被告陈传秀七次向原告周英权借款共814000元。被告陈传秀借款后，仅支付部分利息，但没有偿还借款本金。请求判令：一、被告陈传秀偿还借款814000元以及支付利息183150元（其中2012年3月18日借款100000元的利息暂从2013年5月18日起计至2014年2月17日止为22500元；2012年4月1日借款100000元的利息暂从2013年5月1日起计至2014年2月28日止为22500元；2012年4月7日借款200000元的利息暂从2013年5月7日起计至2014年2月6日止为45000元；2012年4月13日借款100000元的利息暂从2013年5月13日起计至2014年2月12日止为22500元；2012年4月27日借款100000元的利息暂从2013年5月27日起计至2014年2月26日止22500元；2012年11月21日借款150000元的利息暂从2013年5月21日起计至2014年2月20日止为33750元；2013年3月16日借款64000元的利息暂从2013年5月16日起计至2014年2月15日止为14400元；从2014年2月21日起至还清借款日止的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算）给原告周英权；二、本案诉讼费用由被告陈传秀承担。
被告陈传秀辩称：不同意原告周英权的诉讼请求。一、被告陈传秀因炒股缺乏资金，只是在2011年12月1日向原告周英权借款96000元和在2011年12月13日向原告周英权借款92000元。原告周英权提供的7张“借据”中，被告陈传秀仅在2012年4月1日和2012年4月13日的2张“借据”上签名，其余“借据”上的签名均不是被告陈传秀本人的签名。被告陈传秀向原告周英权借款后，已在2012年1月11日起至2013年2月5日通过银行转账及交付现金方式偿还了借款本金共5640000元给原告周英权，被告陈传秀现仅欠原告周英权借款本金200000元未偿还。二、原告周英权请求被告陈传�支付所欠利息的利率过高，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。三、原告周英权起诉主张被告陈传秀尚欠借款利息183150元不合理。被告陈传秀在借款后，实际已通过转账和交付现金方式支付了利息113100元给原告周英权，现所欠利息应以欠款金额乘以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从欠款日起计至法院判决确认还款日止，已支付的利息应从中扣减。
经审理查明：原告周英权主张被告陈传秀在2012年3月18日至2013年3月16日期间分7次向原告周英权借款共814000元，每次借款时均由被告陈传秀出具签名和捺指模的“借据”给原告周英权执存。原告周英权对其主张的事实提交了7张“借据”到庭，其中落款日期为2012年3月18日的“借据”内容为“今借到周英权人民币壹拾万元正（￥100000元），约定月利息按3%计算。借款后应讲信用抓紧还钱，如不依时归还的�每月按借款额1%补偿违约金至还款日止。立据为凭，永不反悔！此据，借款人：陈传秀2012年3月18日”；落款日期为2012年4月1日的“借据”内容为“今借到周英权人民币壹拾万元正（￥100000元），约定月利息按3%计算。借款后应讲信用抓紧还钱，如不依时归还的则每月按借款额1%补偿违约金至还款日止。立据为凭，永不反悔！此据，借款人：陈传秀2012年4月1日”；落款日期为2012年4月7日的“借据”内容为“今借到周英权人民币贰拾万元正（￥200000元），约定月利息按3%计算。借款后应讲信用抓紧还钱，如不依时归还的则每月按借款额1%补偿违约金至还款日止。立据为凭，永不反悔！此据，借款人：陈传秀2012年4月7日”；落款日期为2012年4月13日的“借据”内容为“今借到周英权人民币壹拾万元正（￥100000元），约定月利息按3%计算。借款后应讲信用抓紧还钱，如不依时归�的则每月按借款额1%补偿违约金至还款日止。立据为凭，永不反悔！此据，借款人：陈传秀2012年4月13日”；落款日期为2012年4月27日的“借据”内容为“今借到周英权人民币壹拾万元正（￥100000元），约定月利息按3%计算。借款后应讲信用抓紧还钱，如不依时归还的则每月按借款额1%补偿违约金至还款日止。立据为凭，永不反悔！此据，借款人：陈传秀2012年4月27日”；落款日期为2012年11月21日的“借据”内容为“今借到周英权人民币壹拾伍万元正（￥150000元），约定按月利息3%计付。借款后应守信用抓紧还钱，如不按时归还本息的，则债权人对债务人有权加收每月按借款额1%作违约金计至还清款日止；如有违法行为的应负相关法律责任。立据为凭，永不反悔！此据，借款人：陈传秀2012年11月21日”；落款日期为2013年3月16日的“借据”内容为“今借到周英权人民币陆万�仟元正（￥64000元），约定月利息按3%计算。借款后应讲信用抓紧还钱，如不依时归还的则每月按借款额1%补偿违约金至还款日止。立据为凭，永不反悔！此据，借款人：陈传秀2013年3月16日”。上述7张“借据”均为打印件，“借据”中“周英权”、“3%”、“1%”及借款金额的字迹均为原告周英权所填写，“借据”借款人后均有“陈传秀”的签名和在“陈传秀”签名上均捺有指模印。庭审中，被告陈传秀辩称仅有落款日期为2012年4月1日和2012年4月13日2张“借据”中“陈传秀”的签名是其本人签名，其余5张“借据”上的签名均不是其本人的签名，但被告陈传秀没有申请对其余5张“借据”上是否其本人签名的真实性进行笔迹鉴定。庭审中，原告周英权主张被告陈传秀借款后仅支付至2013年5月20日止的借款利息共93100元，借款本金814000元至今没有偿还；被告陈传秀辩称已在2012年1月11日至2013年2月5日期间通过银行转账及交付现金方式偿还了借款本金共5640000元给原告周英权，借款的利息已全部付清。原告周英权主张被告陈传秀借款后经多次催讨借款本息无果，遂于2014年2月24日向本院提起诉讼，要求判令被告陈传秀偿还借款本金814000元和支付利息共183150元以及从2014年2月21日起至还清借款日止的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算给原告周英权。庭审中，原告周英权请求7笔借款的利息全部按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，从2013年5月21日起计至判决确定还清借款本金日止。
以上事实，有借据、中国农业银行信用卡交易清单等证据材料和庭审笔录附案证实。
本院认为：原告周英权主张被告陈传秀在2012年3月18日至2013年3月16日期间分7次向原告周英权借款共814000元，并提供了有被告陈传秀签名和捺指模的7张“借据”作为证据�庭证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”的规定，本院对原告周英权主张被告陈传秀向其借款共814000元的事实予以认定，原告周英权与被告陈传秀之间形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告陈传秀主张只在2011年12月1日和2011年12月13日向原告周英权借款共188000元，而且原告周英权提供的7张“借据”中，被告陈传秀仅在2012年4月1日和2012年4月13日的2张“借据”上签名，其余5张“借据”上的签名均不是被告陈传秀本人的签名。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据�者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告陈传秀对其主张的事实有责任提供证据，但其没有提供任何证据加以证明，也没有申请对其余5张“借据”上是否其本人签名的真实性进行笔迹鉴定，本院对被告陈传秀主张的上述事实不予认定，其抗辩理据不足，本院依法不予采纳。
原告周英权主张被告陈传秀借款后，至今没有偿还借款本金，请求判令被告陈传秀偿还借款本金814000元。被告陈传秀抗辩称已在2012年1月11日至2013年2月5日期间通过银行转账及交付现金方式偿还了借款本金共5640000元给原告周英权，现仅欠借款本金200000元未偿还给原告周英权。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告陈传秀主张已偿还了借款本金5640000元给原告周英权，被告陈传秀负有提供相关证据证明其已偿还借款本金5640000元给原告周英权的举证责任，但被告陈传秀没有向本院提交任何证据证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。被告陈传秀的上述主张，理据不足，本院依法不予采纳。本院依法认定被告陈传秀尚欠借款本金814000元未偿还给原告周英权。被告陈传秀向原告周英权借款时，双方在“借据”中均没有明确约定借款期限，被告陈传秀向原告周英权的借款均属于不定期借款，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项“合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”、第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”和第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，原告周英权可以随时要求被告陈传秀履行偿还借款本金的义务，被告陈传秀应承担偿还借款本金814000元给原告周英权的民事责任。现原告周英权请求判令被告陈传秀偿还借款本金814000元，理据充分，本院依法予以支持。
原告周英权起诉时主张被告陈传秀应支付7笔借款的利息共183150元以及从2014年2月21日起至还清借款之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算，但在庭审中，原告周英权请求7笔借款的利息全部按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，从2013年5月21日起计至判决确定还清借款本金日止。本院认为，�告陈传秀分7次向原告周英权借款，双方在“借据”中均约定按月利率3%的标准计算利息以及每月按借款额1%的标准计算逾期还款违约金，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”和第一百一十二条第一款“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。”以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，原、被告双方在“借据”中约定月利率按3%计算及违约金按借款额1%计算，�利率与违约金之和已超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，对超出部分的利息不予保护，因此被告陈传秀向原告周英权借款814000元的利息，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准从2013年5月21日起计至本判决确定给付之日止。原告周英权请求7笔借款的利息全部按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，从2013年5月21日起计至判决确定还清借款本金日止，理据充分，本院依法予以支持。被告陈传秀主张已付清借款全部的利息给原告周英权，但没有提供相关证据加以证明，其主张已付清借款全部的利息给原告周英权，理据不足，本院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条第一款和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决�下：
被告陈传秀在本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款814000元和支付利息（以814000元为本金，从2013年5月21日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准计算）给原告周英权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13772元，由被告陈传秀负担（原告周英权已垫支的案件受理费13772元，本院不予退回，由被告陈传秀在履行本判决时一并迳付给原告周英权）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 沈洪涛
审 判 员 王荣松
代理审判员 谭显通
二〇一四年四月十一日
书记�王带许