山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第543号
上诉人（原审被告）滨州华诚汽车有限公司，住所地邹平县邹韩路中段以东（新汽车站以北800米）。
法定代表人张翠平，董事长。
委托代理人陈旭峰，山东鲁泉律师事务所律师。
委托代理人李岫岩，山东鲁泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭社会，邹平县位桥镇永顺汽修厂个体业主。
委托代理人徐文洲，山东众成仁和（滨州）律师事务所律师。
委托代理人杨真真，山东众成仁和（滨州）律师事务所律师。
上诉人滨州华诚汽车有限公司（以下简称华诚汽车公司）因与被上诉人郭社会民间借贷、追偿权纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2013）滨中民四初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华诚汽车公司的委托代理人陈旭峰、李岫岩，被上诉人郭社会及其委托代理人徐文洲、杨真真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年9月18日，华诚汽车公司为郭社会出具承诺函一份，载明：华诚汽车公司自2011年11月25日至2012年9月18日向郭社会借款与担保情况如下：
（一）公司借款郭社会担保明细
1.借款到账时间：2011.11.25，出借人张法礼，金额30.9万元，转入账户范灵芝建行62×××26，借款期限1年，年利率24%；
2.借款到账时间：2011.11.25，出借人张法礼，金额9.1万元，转入账户杨青芳工行62×××44，借款期限1年，年利率24%；
3.借款到账时间：2011.12.19，出借人张法礼，金额50万元，转入账户刘金顺农行62×××19，借款期限1年，年利率24%。
上述三笔到期利息21.6万元。备注：借款协议90万元。
4.借款到账时间：2011.12.21，出借人郝树同，金额10万元，转入账户刘金顺农行62×××19，借款期限1年，年利率24%，到期利息2.4万元。备注：由担保人转入账户。
5.借款到账时间：2012.1.9，出借人刘纪义，金额25万元，转入账户刘金顺农行62×××19，借款期限1年，年利率24%，到期利息6万元。备注：由担保人转入账户（郭社会称在本案起诉数额中不包括该笔款项）。
6.借款到账时间：2012.3.11，出借人孙光恒、董兆华、范荣平，金额50万元，转入账户王正明农行6228481346088847864，借款期限10个月，年利率24%，到期利息10万元。备注：由担保人转入账户。
以上合计金额175万元，到期利息40万元（郭社会主张以上1、2、3、4、6项合计本金150万元，到期利息30万元）。
（二）公司向郭社会借款明细（银行转账及现金）
7.借款到账时间：2011.12.5，出借人郭社会，金额10万元，转入账户郭凤莲工行62×××33；
8.借款到账时间：2011.12.6，出借人郭社会，金额10万元，转入账户郭凤莲信用社90××××02；
9.借款到账时间：2012.1.19，出借人郭社会，金额16万元，转入账户郭凤莲信用社90××××02；
10.借款到账时间：2012.3.23，出借人郭社会，金额10万元，转入账户郭凤莲信用社90××××02；
以上四笔借款期限均为1年，年利率均为24%，到期利息合计11.04万元。备注：借款协议46万元。
11.借款到账时间：2012.5.3，出借人郭社会，金额10万元，现金，借款期限半年，年利率24%，到期利息1.2万元。备注：股金单利率笔写有误。
12.借款到账时间：2012.5.23，出借人郭社会，金额5万元，现金，借款期限1年，年利率21.6%，到期利息1.08万元。备注：股金单利率笔写有误。
13.借款到账时间：2012.6.22，出借人郭社会，金额10万元，转入账户李月玲信用社90××××09，借款期限1年，年利率24%，到期利息2.4万元。备注：股金单。
14.借款到账时间：2012.7.10，出借人郭社会，金额20万元，现金，借款期限1年，年利率18%，到期利息3.6万元。备注：股金单。
15.借款到账时间：2012.7.19，出借人郭社会，金额11万元，现金，借款期限半年，年利率21.6%，到期利息1.188万元。备注：股金单。
16.借款到账时间：2012.8.29，出借人郭社会，金额10万元，现金，借款期限半年，年利率21.6%，到期利息1.08万元。备注：股金单。
17.借款到账时间：2012.9.12，出借人郭社会，金额6万元，现金，借款期限半年，年利率21.6%，到期利息0.648万元。备注：股金单利率笔写有误。
以上7-17项合计金额118万元，到期利息22.236万元。
上述累计金额293万元，到期利息62.236万元（郭社会主张本金268万元，利息562360元）。公司对以上借款本金合计人民币293万元，利息合计62.236万元，总计355.236万元，承诺到期日归还本息。如不按到期金额归还借款，违约金每日按借款本金加利息总额的0.1%计算。该承诺函加盖华诚汽车公司印章、时任公司法定代表人王正明手章。
原审还认定，（一）2011年11月25日，张法礼（出借人、甲方）、华诚汽车公司（借款人、乙方）、郭社会（担保人、丙方）签订借款协议一份，载明：甲乙丙三方协商，达成以下协议：甲方借给乙方人民币90万元整，此借款分别汇入范灵芝建行账户30.9万元，账号为62×××26；汇入杨青芳工行账户9.1万元，帐号为62×××44；汇入刘金顺农行账户50万元，帐号为62×××19。此款以实际到账数为准，以实际到账日计息。借款利率24%，使用期限一年。……乙方如未按期归还借款时，向甲方支付违约金每日按0.1%计算。该协议加盖华诚汽车公司印章，王正明印章，张法礼、郭社会署名。2011年12月19日，张法礼通过农行向刘金顺账户转账50万元；2011年11月25日，张法礼通过工行向杨青芳账户转账9.1万元；2011年11月25日，张法礼通过建行向范灵芝账户转账30.9万元。2012年11月28日，张法礼给郭社会出具收条一张，载明：2011年11月25日本人借给华诚汽车公司90万元，利息合计21.6万元，借款到期华诚汽车公司没有归还，借款本息由担保人郭社会全部还清。一审法院于2014年8月28日对张法礼进行了调查，张法礼对以上事实无异议。
（二）2011年12月21日，华诚汽车公司给郝树同出具借条一张，载明：今借到郝树同现金10万元整。借款人华诚汽车公司，担保人郭社会。利息2分。该借条加盖华诚汽车公司印章、王正明手章。2011年12月22日，郭社会向刘金顺账户转账支付10万元。2012年12月25日，郝树同给郭社会出具收条一张，载明：2011年12月21日本人借给华诚汽车公司10万元，到期利息合计2.4万元，华诚汽车公司没有归还，借款本息由郭社会全部还清。一审法院于2014年8月21日对郝树同进行了调查，郝树同对以上事实无异议。并陈述，其将出借款项转支给郭社会，通过郭社会向华诚汽车公司支付。
（三）2012年3月11日，孙光恒、董兆华、范荣平（甲方）、华诚汽车公司（乙方）与担保人郭社会、吴乃产签订借款担保合同书一份，载明：乙方向甲方借款50万元，期限10个月，自2012年3月11日起止2013年1月1日止，月利率20‰。……担保人承担连带责任，担保期限自本合同签订之日起至借款本息还清止。该合同落款乙方处加盖华诚汽车公司印章、王正明印章，甲方代理人处董兆华签名，担保人处郭社会、吴乃产签名。2012年3月14日，位桥永顺汽修厂（该厂系个体工商户，经营者为郭社会）账户向王正明账户转账50万元。2013年1月15日，孙光恒、董兆华、范荣平给郭社会出具收条一张，载明：2012年3月11日借给华诚汽车公司50万元，到期利息合计10万元，华诚汽车公司没有归还，借款本息由郭社会全部还清。同日，董兆华出具说明一份，载明：我本人与孙光恒、范荣平在2012年3月11日借给华诚汽车公司50万元，担保人为郭社会和吴乃产，借款到期后华诚汽车公司没有归还，借款本息由担保人郭社会以30万元现金和30万元借款形式全部还清。一审法院于2014年8月14日对董兆华进行了调查，郝树同（董兆华）对以上事实无异议。并陈述，其与孙光恒、范荣平合伙经营蔬菜专业合作社，本笔借款先通过农信社将款项转入郭社会（永顺汽修厂）账户，后由郭社会向华诚汽车公司支付的。
（四）郭社会提供2011年12月5日借款协议影印件一份，载明：甲方（出借方）郭社会，乙方（借款人）华诚汽车公司，经甲乙双方协商，达成以下协议，甲方借给乙方人民币46万元整，此款分别汇入郭凤莲（郭社会胞姐）工行账户10万元，帐号为62×××33；汇入郭凤莲信用社账户36万元，帐号为90××××02。以实际到账数为准，以实际到账日计息。借款年利率24%，使用期限一年。到期本息一次还清。乙方如到期不归还借款时，向甲方支付违约金每日按0.1%计算。
为证明支付出借款项的事实，郭社会提供山东邹平农村商业银行股份有限公司银行卡历史交易明细三份，该明细显示：2011年12月5日，郭社会90××××28账户网银电汇汇出10万元（郭社会陈述，该款汇入工商银行东营胜利支行汽修分理处郭凤莲账号62×××33）；2011年12月6日，行内转账10万元（郭社会陈述，该款转入山东邹平农村商业银行股份有限公司郭凤莲账号90××××02）；2012年1月19日，行内转账16万元（郭社会陈述，该款转入山东邹平农村商业银行股份有限公司郭凤莲账号90××××2）；2012年3月23日，转账支取10万元（郭社会陈述，该款转入山东邹平农村商业银行股份有限公司郭凤莲账号905020600016202171702）。
原审期间，原审对刘金顺、范灵芝、杨青芳、郭凤莲、王正明等证人进行了调查，上述人员均认可有关转款事实。
（五）股金单七份，1、2012年5月3日，华诚汽车公司为郭社会出具股金单一份，载明：“姓名郭社会，金额10万元，存期半年，年利率2.4%，到期2012年11月2日”。该股金单加盖华诚汽车公司印章、时任华诚汽车公司法定代表人王正明私章。2、2012年5月23日，华诚汽车公司为郭社会出具股金单一份，载明：“姓名郭社会，金额5万元，存期一年，月利率1.8%，到期2013年5月22日”。该股金单加盖华诚汽车公司发票专用章。3、2012年6月22日，华诚汽车公司为郭社会出具股金单一份，载明：“姓名郭社会，金额10万元，存期一年，年利率24%，到期2013年6月21日”。该股金单加盖华诚汽车公司发票专用章。4、2012年7月10日，华诚汽车公司为郭社会出具股金单一份，载明：“姓名郭社会，金额20万元，存期一年，年利率18%，到期2013年7月9日”。该股金单加盖华诚汽车公司发票专用章。5、2012年7月19日，华诚汽车公司为郭社会出具股金单一份，载明：“姓名郭社会，金额11万元，存期半年，月息1.8%，到期2013年1月19日”。该股金单加盖华诚汽车公司发票专用章。6、2012年8月29日，华诚汽车公司为郭社会出具股金单一份，载明：“姓名郭社会，金额10万元，存期半年，年利率2.16%，到期2013年2月28日”。该股金单加盖华诚汽车公司发票专用章。7、2012年9月12日，华诚汽车公司为郭社会出具股金单一份，载明：“姓名郭社会，金额6万元，存期半年，年利率2.16%，到期2013年3月11日”。该股金单加盖华诚汽车公司印章。
郭凤莲与郭社会系姐弟关系。王正明系郭凤莲丈夫王伟的胞弟。华诚汽车公司成立于2011年4月25日，法定代表人王正明。股东（发起人）王伟持股40%，王正明持股60%。2012年11月14日，变更股东为王伟持股40%，王正明持股1%，侯文全持股59%。2013年4月28日法定代表人由王正明变更为侯文全。2013年9月12日，变更股东为山东远通汽车贸易集团有限公司持股40%，王正明持股1%，侯文全持股59%。2014年5月13日，变更股东为山东远通汽车贸易集团有限公司持股40%，张翠平持股60%，法定代表人由侯文全变更为张翠平。
华诚汽车公司申请对2012年9月18日承诺函的形成时间及2011年11月25日借款协议、2011年12月21日借条、2012年3月11日借款担保合同书手写部分的形成时间是否与落款时间一致进行鉴定。一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定。该中心出具鉴定意见为：1、2011年11月25日借款协议与2012年3月11日借款担保合同书上手写字迹应为同期书写；2、不能确定2011年11月25日的借款协议、2012年3月11日的借款担保合同书、2011年12月21日的借条及2012年9月18日的承诺函上印文及字迹的实际形成时间。2014年8月18日，该中心出具说明一份，内容为：本中心“形成时间”检测为“相对形成时间”的检测，由于未提供标称时间和怀疑时间的同种字迹进行比较，故只能对检材进行互比。“同期”不一定是“同时”，“同期”没有绝对的界限，一般是指在检测所能达到的最低分辨率内检测不出差异则视为“同期”，它和距离现在的时间有关，通常情况下，对一年期材料而言，其最低分辨率在三个月左右，故此种情况下的同期就是三个月左右。
原审法院认为，郭社会提供的2011年12月5日其与华诚汽车公司签订的借款协议是影印件，不具有证据效力。郭社会提供的银行交易明细中加盖有银行业务公章，具有真实性。郭凤莲收到郭社会四次付款共计46万元。郭社会提供的股金单，尽管在证据名称上为华诚汽车公司股金单，但在内容上则体现为存期、利率、到期日，符合借贷关系的构成要件，属名为股金实为借贷，故华诚汽车公司认为是郭社会对公司的投资行为，应当依据公司法的规定进行处理的抗辩意见不能成立。2012年9月18日的承诺函明细应为华诚汽车公司对上述借款事实和凭证瑕疵的补充与确认。华诚汽车公司不能提供证据否定该承诺函的真实性。原审对承诺函明细中郭社会向华诚汽车公司出借118万元本金及相应交付日期、借款期限、借款利率、结算利息的事实予以确认。华诚汽车公司与案外人借贷事实以及郭社会已经清偿了其为华诚汽车公司对外借款提供担保的本息的事实清楚，原审予以确认。对于郭社会请求华诚汽车公司返还借款、支付利息及违约金以及请求华诚汽车公司支付其已向案外人清偿的本息以及支付违约金的诉讼主张，原审予以支持。但承诺书中的逾期违约金超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍部分无效，对此原审不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，原审判决：一、滨州华诚汽车有限公司于本判决生效之日起十日内返还郭社会2011年12月5日的借款本金10万元并支付相应利息、违约金（利息自2011年12月5日至2012年12月4日，按年利率24%计算；违约金自2012年12月5日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、滨州华诚汽车有限公司于本判决生效之日起十日内返还郭社会2011年12月6日的借款本金10万元并支付相应利息、违约金（利息自2011年12月6日至2012年12月5日，按年利率24%计算；违约金自2012年12月6日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；三、滨州华诚汽车有限公司于本判决生效之日起十日内返还郭社会2012年1月19日的借款本金16万元并支付相应利息、违约金（利息自2012年1月19日至2013年1月18日，按年利率24%计算；违约金自2013年1月19日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；四、滨州华诚汽车有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郭社会2012年3月23日的借款本金10万元并支付相应利息、违约金（利息自2012年3月23日至2013年3月22日，按年利率24%计算；违约金自2013年3月23日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；五、滨州华诚汽车有限公司于本判决生效之日起十日内返还郭社会2012年5月3日的借款本金10万元并支付相应利息、违约金（利息自2012年5月3日至2012年11月2日，按年利率24%计算；违约金自2012年11月3日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；六、滨州华诚汽车有限公司于本判决生效之日起十日内返还郭社会2012年5月23日的借款本金5万元并支付相应利息、违约金（利息自2012年5月23日至2013年5月22日，按年利率21.6%计算；违约金自2013年5月23日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；七、滨州华诚汽车有限公司于本判决生效之日起十日内返还郭社会2012年6月22日的借款本金10万元并支付相应利息、违约金（利息自2012年6月22日至2013年6月21日，按年利率24%计算；违约金自2013年6月22日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；八、滨州华诚汽车有限公司于本判决生效之日起十日内返还郭社会2012年7月10日的借款本金20万元并支付相应利息、违约金（利息自2012年7月10日至2013年7月9日，按年利率18%计算；违约金自2013年7月10日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；九、滨州华诚汽车有限公司于本判决生效之日起十日内返还郭社会2012年7月19日的借款本金11万元并支付相应利息、违约金（利息自2012年7月19日至2013年1月18日，按年利率21.6%计算；违约金自2013年1月18日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；十、滨州华诚汽车有限公司于本判决生效之日起十日内返还郭社会2012年8月29日的借款本金10万元并支付相应利息、违约金（利息自2012年8月29日至2013年2月28日，按年利率21.6%计算；违约金自2013年2月29日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；十一、滨州华诚汽车有限公司于本判决生效之日起十日内返还郭社会2012年9月12日的借款本金6万元并支付相应利息、违约金（利息自2012年9月12日至2013年3月11日，按年利率21.6%计算；违约金自2013年3月12日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；十二、滨州华诚汽车有限公司于本判决生效之日起十日内支付郭社会已偿还的2011年11月25日的借款本金30.9万元、9.1万元，合计40万元和相应利息及违约金（利息自2011年11月25日至2012年11月24日，按年利率24%计算；违约金自2012年11月25日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；十三、滨州华诚汽车有限公司于本判决生效之日起十日内支付郭社会已偿还的2011年12月19日的借款本金50万元和相应利息及违约金（利息自2011年12月19日至2012年12月18日，按年利率24%计算；违约金自2012年12月19日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；十四、滨州华诚汽车有限公司于本判决生效之日起十日内支付郭社会已偿还的2011年12月21日的借款本金10万元和相应利息及违约金（利息自2011年12月21日至2012年12月20日，按年利率24%计算；违约金自2012年12月21日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；十五、滨州华诚汽车有限公司于本判决生效之日起十日内支付郭社会已偿还的2012年3月11日的借款本金50万元和相应利息及违约金（利息自2012年3月11日至2013年1月10日，按年利率24%计算；违约金自2013年1月11日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；十六、驳回原告郭社会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38213元，财产保全费5000元，鉴定费用6600元，均由被告滨州华诚汽车有限公司负担。
上诉人滨州华诚汽车有限公司上诉称：郭社会在一审提供的借款协议、代偿证明等系虚假证据；华诚汽车公司与郭社会之间并无借贷法律关系，相应款项也未支付至华诚汽车公司账户，也不是华诚汽车公司经营所用，而是郭社会与其利害关系人之间的个人资金往来，相关款项支付至与郭社会存在近亲属关系股东投资的东营攀登公司。本案所谓借款发生期间，王正明负责东营攀登公司的筹建。第一，郭社会主张的代偿张法礼借款90万元的证据是虚假证据，郭社会利用掌握的华诚汽车公司空白印纸虚构所谓2011年11月25日与张法礼签订借款协议，以达到使华诚汽车公司承担民事责任的目的。1、郭社会代偿借款“说明”系郭社会打印，“张法礼”签名也是郭社会书写。2、该90万元与“2012年3月11日”郭社会所称50万元借款，两份金额巨大的借款协议标称的时间相差3个月17天，西南政法大学司法鉴定“借款协议”“担保合同书”系同期、同类书写工具、同类纸张书写，如果是华诚汽车公司真实借款，不会指定三个不同的银行，三个不同的收款人。3、该90万元系张法礼支付至攀登公司财务个人账户，该借款与华诚汽车公司无关，范灵芝、杨青芳、刘金顺系东营攀登公司财务人员，而非华诚汽车公司员工。郭凤莲证明王正明当时负责攀登公司的筹建。郭社会提供的个人银行转账只能显示张法礼将款项支付给范灵芝、杨青芳、刘金顺（或是攀登公司），而不是支付给华诚汽车公司。第二，郭社会主张的董兆华借款50万元的主要证据系虚假证据。经西南政法大学司法鉴定，显示“2012年3月11日”借款、担保合同书与2011年11月25借款协议系同期、同类书写工具、同类纸张形成。董兆华所述郭社会代偿其借款的书面证言及过程矛盾，转账凭证显示郭社会开办的“位桥永顺汽修厂”转帐给王正明，没有董兆华出借50万元的证明，该款项是郭社会与他人之间的资金往来，不是华诚汽车公司的借款。第三，郭社会主张的46万元借款主要证据是虚假的。郭社会认可该借款协议是其凭记忆制作，然后将华诚公司的印章扫描上去的，该书证是虚构的。郭凤莲系攀登公司财务负责人。该款项的支付过程与借贷常规不符。第四，郭社会主张的2011年12月21日借郝树同10万元系虚假证据。该10万元借据是郭社会所写，郭社会提供的已经偿还郝树同借款的“说明”系郭社会个人制作。华诚汽车公司借款的事实、郭社会作为担保人应当追偿的事实不存在。郭社会通过本人农行卡将10万元支付至刘金顺农业银行卡，刘金顺系攀登公司的财务人员，该银行卡由攀登公司掌握。郭社会没有提供郝树同出借10万元的银行转账凭证。该10万元的支付与郝树同没有任何关联，与华诚汽车公司也没有法律上的关系。第五，华诚公司未收到郭社会所主张的2012年5月3日至2012年9月12日合计72万元股金款。请求撤销一审判决，改判驳回郭社会诉讼请求或发回重审。
被上诉人郭社会答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。郭社会与华诚汽车公司借贷事实清楚，证据充分。郭社会起诉的16笔借款及担保借款，均有相关的借款协议、收款收据及银行付款凭证证实，还有华诚汽车公司的承诺函相互印证。华诚汽车公司没有证据证明郭社会提供的证据是虚假的。在郭社会出借或担保出借给华诚汽车公司的款项中，有一部分是按照华诚汽车公司的要求汇入其指定的人员（包括东营攀登公司工作人员）账户，相关的借款协议、借据及华诚汽车公司的承诺函显示，这部分款项的借款人是华诚汽车公司，应由华诚汽车公司偿还。
二审经审理查明，原审法院于2014年8月18日调查王正明，王正明证明：（2012年3月11日孙光恒、董兆华、范荣平的借款担保书上的签名）是我所写……这份合同上50万元借款都打到我的账户上了，我的账户由东营攀登公司财务持有和使用。杨青芳、范灵芝、刘金顺都是东营攀登公司的会计……。以上人员在华诚公司均没有职务……（2012年9月18日承诺函）我知道。这些钱都是郭社会以华诚汽车公司的名义给东营攀登公司借的。承诺函上的印章是我同意后加盖的。承诺函是华诚汽车公司财务出具的，我没有参加对账。
原审法院于2014年8月18日调查郭凤莲，郭凤莲证明：我和王伟是夫妻关系，王正明是王伟的亲哥哥，我和郭社会是亲姐弟关系，我和杨青芳、刘金顺、范灵芝是东营攀登公司的同事关系，东营攀登公司的法定代表人是王伟，我在攀登公司担任财务总监，王正明负责攀登公司的基建，杨青芳、范灵芝、刘金顺是攀登公司的财务人员。……华诚公司与攀登公司并非同一个账户。……郭社会是通过个人账户支付的，起初是向我支付过，但具体支付数额记不清了，支付至我账户的款项均由攀登公司进行了使用，我的收款行为是代表攀登公司。
原审法院于2014年8月18日调查刘金顺，刘金顺证明：农行卡在2010年、2011年左右开办的，银行卡有段时间放在攀登公司财务上使用。（对于2011年11月19日农行卡中收款50万元，2011年12月21日收款10万元）不清楚，因为我的农行卡在攀登公司的财务上放着。
“2012年11月28日代偿借款说明”系郭社会打印，并代张法礼签名。
以上事实由原审法院调查上述证人的书面证言予以证实。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条规定，对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。根据《最高人法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。郭社会主张向华诚汽车公司的出借款项分三种情况：一是案外人张法礼、郝树同、孙光恒、董兆华、范荣平出借的150万元，其中张法礼、郝树同所称的100万元是打到东营攀登公司财务人员（范灵芝、杨青芳、刘金顺）账户上的，孙光恒、董兆华、范荣平所称的50万元是打到王正明账户上的。以上150万元，由于华诚汽车公司未予偿还，郭社会称以保证人名义代为偿还，因而取得向华诚汽车公司的追偿权；二是郭社会打到攀登公司财务总监郭凤莲账户上的46万元；三是郭社会持有的华诚汽车公司股金单72万元。时任华诚汽车公司的法定代表人王正明称“（承诺函上记载的款项）都是郭社会以华诚汽车公司的名义给东营攀登公司借的”，而实际上第一种情况所述150万元款项也确实打到了东营攀登公司财务人员的账户上。杨青芳、范灵芝、刘金顺是东营攀登公司的会计和员工，以及他们向法院出具的证明材料，说明了王正明的账户、郭凤莲的账户、刘金顺的农行卡都由东营攀登公司财务持有和使用。案外人张法礼、郝树同、孙光恒、董兆华、范荣平通过郭社会打到东营攀登公司财务人员账户上的150万元，该过程不能形成张法礼、郝树同、孙光恒、董兆华、范荣平与华诚汽车公司之间存在借贷关系的证据链，并且上述款项的实际走向与王正明所证明的是一致的，与郭社会所主张将钱借给了华诚汽车公司是矛盾的。虽然“2011年11月25日借款协议（张法礼90万元）”、“2011年12月21日借条（郝树同10万元）”、“2012年3月11日借款担保合同书（董兆华、孙光恒、范荣平50万元）”以及“2012年9月18日承诺函”，均盖有华诚汽车公司的印章和时任法定代表人王正明的私章，但郭社会无充足证据证明以上款项转到了华诚汽车公司相关的账户或由华诚汽车公司实际使用。综上，郭社会称案外人张法礼、郝树同、孙光恒、董兆华、范荣平与华诚汽车公司之间存在实际的借贷关系，无充分证据予以证明，对该主张，本院依法不予支持。
关于郭社会是否具有追偿权的问题，《担保法》第31条规定“在保证人承担保证责任后有权向债务人追偿”。保证人的追偿权利须是保证人向债权人履行了保证义务，且保证人在履行前后均有向主债务人告知的义务，以确定追偿权的真实性和合法性。郭社会主张履行了保证责任，代为借款人清偿了债务，无充分证据证实。原审仅依据“三张收条”确认了郭社会的追偿权成立，既无法律依据，亦无事实依据。
关于郭社会主张借给华诚汽车公司46万元，系郭社会打到郭凤莲账户上，而郭凤莲与王正明的证明材料，相互印证了郭凤莲系东营攀登公司的财务总监，郭凤莲的账户就是东营攀登公司的账户，郭社会将46万元转到郭凤莲账户，且郭社会与华诚汽车公司之间该46万元的“2011年12月5日借款协议”是影印件，在无原件和对方当事人不认可的情况下，本院依法不予采信其证明效力，即郭社会没有证据证明该46万元款项转到华诚汽车公司相关账户或者该款由华诚汽车公司所使用。
关于郭社会所持华诚汽车公司的72万元股金单上载明的款项应否认定为借款问题，有郭社会实际交付资金证据相佐证，华诚汽车公司对此也予以认可，因该股金单有明确的款项来源、借期和利息约定，应认定为名为股金实为借款，该款项应由华诚汽车公司偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省滨州市中级人民法院（2013）滨中民四初字第142号民事判决第五、六、七、八、九、十、十一、十六项。
二、撤销山东省滨州市中级人民法院（2013）滨中民四初字第142号民事判决第一、二、三、四、十二、十三、十四、十五项。
三、驳回滨州华诚汽车有限公司的其他上诉请求。
一审案件受理费38213元，由滨州华诚汽车有限公司负担10318元，由郭社会负担27895元；一审财产保全费5000元，鉴定费用6600元由滨州华诚汽车有限公司负担；二审案件受理费38213元，由滨州华诚汽车有限公司负担10318元，由郭社会负担27895元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张爱华
审 判 员 刘卫红
代理审判员 杨 敏
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 李 倩