广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民二终字第1639号
上诉人（原审被告、反诉原告）广州金钺物业管理有限公司。
法定代表人李书军，职务：董事长。
委托代理人齐再红，广东昂扬律师事务所律师。
委托代理人梁锦坤，女，该司职员，通讯地址同公司。
被上诉人（原审原告、反诉被告）广州市物友电子科技有限公司。
法定代表人吴月华，职务：总经理。
委托代理人刘伟，广东广之洲律师事务所律师。
委托代理人黄景国，广东广州洲律师事务所实习律师。
上诉人广州金钺物业管理有限公司与被上诉人广州市物友电子科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2012）穗番法民二初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年9月8日，上诉人、被上诉人签订了《哈街监控系统设备买卖安装合同书》一份，约定由被上诉人对上诉人位于广州市番禺区市桥街哈街的视频监控系统包括前端设备、监控中心、传输设备、线材、光纤传输部分及防雷等进行设备买卖安装，总价款为30万元（金额明细详见合同附件一即《哈街视频监控系统配置报价清单》）。付款方式：合同签订二日内付总价款的10%，在乙方（即被上诉人）线材等价值七万元的辅材进场二日内甲方（即上诉人）付款到总价款的30%，在乙方全部材料设备到达安装现场二日内甲方付到总价款的70%；设备安装完毕验收合格并交付甲方时付到总价款的95%；剩余5%，在保修期满一年内一次性支付完毕。工期：乙方应本合同签订之日起到2010年9月10日前安装调试完毕并交付甲方，如乙方施工中出现甲方场地不能及时交付影响乙方施工的，乙方应及时提出书面延迟工期的说明，经甲方确认签证后工期相应顺延。第六条：设备的验收验收时间：乙方在将整套设备安装调试完毕后的5个工作日由双方组织验收人员对产品进行验收，验收期间不得超过8小时，该验收仅按照合同约定对设备的数量、正常使用功能进行验收，本工程的保修期为3年，自验收合格并交付甲方之日起算。在保修期内本工程如有不正常问题，甲方先电话通知后补充书面通知书，乙方须电话通知时起8小时内派工作人员到现场与甲方代表确认设备质量的具体问题，并尽快（不迟于3天内）解决质量问题。第八条：乙方（即上诉人）其他义务1…2、未经甲方同意，乙方及其员工不应向任何单位或个人透露甲方的任何信息，否则，视为乙方严重违约。乙方应在合同签订时向甲方提供盖章确认的总价款构成明细书，该书应包含材料设备的规格、品牌、厂家、数量、型号以及人工等构成总价款的各项明细，乙方应负责总价款所含的价格水平不高于国家和行业定额的中等水平。第九条：解决争议方法的条款：双方均应全面并适当履行本合同约定或法定义务，否则，均视为违约，如因违约等原因发生争议按以下方法解决：乙方质量违反乙方义务的，每次承担1000元的违约金，并应当及时改正；乙方并应自实际违约之日起每天承担300元迟延履行违约金，直至争议解决之日；乙方超过工期等合同约定的期限的，每迟延一天应向甲方承担1000元迟延履行违约金，直至争议解决之日；乙方违反其他义务的，每次应承担1000元违约金，经甲方通知后3天内仍未改正的，每天按500元承担迟延履行违约金，直至争议解决；乙方迟延履行超过15天或有其他严重违约的，甲方并有权采取从乙方合同价款中抵扣等方法解决索赔争议，甲方此类有关行为不得视为违约。本合同中乙方与其代理人对甲方负连带责任，保证期间为主债务履行期满之日起三年。甲方逾期付款应按应付款每日0.05%向乙方支付违约金。双方按上述方法仍未能解决争议的，均可向甲方住所地人民法院起诉。
上述合同签订后，被上诉人即进场施工，2010年9月11日，上诉人在被上诉人提供的《哈街监控系统竣工验收表》上签上“表面暂未发现异常”并加盖了上诉人公司公章。
2011年3月28日，上诉人、被上诉人又签订了《哈街增加监控设备买卖安装工程合同书》一份，约定由被上诉人向上诉人位于广州市番禺区市桥街哈街的监控系统及设备（主要为前端设备）增加工程进行设备买卖安装，总价款为57576元（包运送、包安装、包调试、包保修、含税）［金额明细详见合同附件一即《哈街视频监控系统配置增加工程报价清单》（保存录像约十五天）］。该合同还约定：乙方（即被上诉人）应在报价单上注明设备的生产厂家、品牌、型号等有关质量和价格的各项明细，乙方符合合同要求的报价单最迟应在签订合同时提供给甲方（即上诉人）。乙方应负责总价款所含的各项价格水平同类质量下不高于合同履行期间国家和行业定额以及市场价格的中等水平。付款方式：签署合同3个工作日内甲方支付总价款的45%，其中总价款的20%作为定金；设备安装调试完毕能正常使用并经双方验收合格交付甲方后3个工作日内，甲方支付到总价款的95%；余款在保修期满后3个工作日内一次性付清。交付使用期限（即工期）：乙方应本合同签订之日起25个日历天内安装调试完毕并交付甲方正常使用，如乙方施工中出现甲方场地不能及时交付影响乙方施工的，乙方应及时提出书面延迟工期的说明，经双方确认签证后工期相应顺延。第四条：设备的验收及保修验收时间：乙方在将整套设备安装调试完毕后的5个工作日由双方共同组织验收人员对产品进行验收，验收期间不得超过24小时，该验收合格仅按照合同约定对设备的数量、能否正常使用进行验收，内在质量等以保修期内实际使用情况为准。保修期：本工程的保修期为3年，正常使用寿命为5年，均自验收合格并交付甲方正常使用之日起算。在保修期内本工程发现不正常的，乙方须自甲方通知（含电话通知）之时起16小时内免费派工作人员到现场检查并当场向甲方提供不正常原因的书面检查结果（含是否属保修范围的结论），属保修范围的，乙方应自甲方原通知（含电话通知）之时起48小时内或甲方认可的其他时间内完成保修义务。否则，视为乙方违约，甲方并有权另行委托其他单位维修，所有费用由乙方承担。乙方的产品有隐蔽质量瑕疵在验收过程中不能发现的，乙方须对设备的隐蔽质量瑕疵承担维修义务。第九条解决争议方法的条款双方均应全面并适当履行本合同约定或法定义务，否则，均视为违约，如因违约等原因发生争议按以下方法解决：乙方工期等未按合同约定的时间及期限履行的，每迟延一天应向甲方承担1000元迟延履行违约金，直至争议解决之日；乙方质量等未按合同约定履行的，应自实际违约之日起，每天每项应承担500元违约金，直至争议解决之日；乙方迟延履行超过10天或有其他严重违约的（含一般违约达到三次或三项及以上视为严重违约），甲方并有权解除合同，乙方承担20000元违约金；乙方违约除承担违约金外，如造成甲方损失的，另应赔偿甲方的有关损失，乙方发生违约后，甲方有权采取从乙方合同价款中抵扣等方法解决争议，甲方此类有关行为不得视为违约。乙方对本合同未予确认的，其代理人自动自始承担乙方义务，对甲方负连带责任，另乙方代理人兼为乙方的保证人，保证期间为主债务履行期届满之日起三年。双方按上述方法仍未能解决争议的，均应有向甲方住所地人民法院起诉。
上述合同签订后，被上诉人即进场施工，2011年4月22日，上诉人在被上诉人提供的《哈街监控系统竣工验收表》上签上“表面暂未发现异常”并加盖了上诉人公司公章。
2011年4月11日，上诉人、被上诉人再签订《哈街商业街广播、巡更设备及C2、C4格仔铺监控系统安装工程合同》，约定由被上诉人对上诉人位于广州市番禺区市桥街哈街的广播系统及其设备、巡更系统及其设备、C2、C4格仔铺监控系统及其设备进行购买及安装，总价款为201135元（包购买、包运送、包设计、包安装、包调试、包保修、含税）（金额明细详见合同附件即《哈街公共广播系统报价预算清单》）。该合同还约定：乙方（即被上诉人）最迟应在合同签订时向甲方（即上诉人）提供加盖乙方公章并当面由乙方代理人签字画押的本合同总价款构成明细书，该书应包含有关价格和质量的各种明细，如材料及设备的规格、品牌、厂家、数量、型号以及人工等构成总价款的各项明细，乙方保证合同价款所含的各项价格水平同类质量下不高于合同履行期间国家和行业定额、标准以及市场价格的中等水平。付款方式：签署合同3个工作日内甲方支付总价款的40%预付款，其中总价款的20%作为定金；乙方全部设备按约进场后三个工作日内，甲方付到总价款的70%；所有设备安装调试完毕能正常使用并经双方验收合格交付甲方后3个工作日内，甲方支付到总价款的95%；余款在保修期满后3个工作日内一次性付清。验收时间：乙方在将整套设备安装调试完毕后的5个工作日由双方共同组织验收人员对产品进行验收，验收期间不得超过24小时，该验收合格仅按照合同约定对设备的数量、能否正常使用进行验收，内在质量等以保修期内实际使用情况为准。保修期：本工程的保修期为3年，本合同广播系统、巡更系统、监控系统及其设备等（耗材除外）的正常使用年限为十年。均自验收合格并交付甲方正常使用之日起算。在保修期内本工程发现不正常的，乙方须自甲方通知（含电话通知）之时起16小时内免费派工作人员到现场检查并当场向甲方提供不正常原因的书面检查结果（含是否属保修范围的结论），属保修范围的，乙方应自甲方原通知（含电话通知）之时起48小时内或甲方认可的其他时间内完成保修义务。否则，视为乙方违约，甲方并有权另行委托其他单位维修，所有费用由乙方承担。乙方的产品有隐蔽质量瑕疵在验收过程中不能发现的，乙方须对设备的隐蔽质量瑕疵承担维修义务。第八条解决争议方法的条款双方均应全面并适当履行本合同约定或法定义务，否则，均视为违约，如因违约等原因发生争议按以下方法解决：乙方工期等未按合同约定的时间及期限履行的，每迟延一天应向甲方承担2000元迟延履行违约金，直至争议解决之日；乙方质量等未按合同约定履行的，应自实际违约之日起，每天每项应承担500元迟延履行违约金，直至争议解决之日；乙方迟延履行超过10天或有其他严重违约的（含一般违约达到三次或三项视为严重违约），乙方承担20000元违约金，甲方并有权解除合同；乙方违约除承担违约金外，如造成甲方损失的，另应赔偿甲方的有关损失，乙方发生违约后，甲方有权采取从乙方合同价款中抵扣等方法解决争议，甲方此类有关行为不得视为违约。在本合同签字的乙方人员为乙方的全权代理人，同时兼为乙方的保证人。乙方对本合同未予确认的，其代理人自动自始承担乙方义务，对甲方负连带责任，保证期间为主债务履行期届满之日起三年。双方按上述方法仍未能解决争议的，均应有向甲方住所地人民法院起诉。
上述合同签订后，被上诉人即进场施工，2011年5月8日，上诉人在被上诉人提供的《哈街监控系统竣工验收表》上签上“表面暂未发现异常”并加盖了上诉人公司公章。
2011年8月29日，上诉人、被上诉人又签订《哈街视频监控系统配置增加C3-C5连廊工程同意施工确认函》，双方确认产品名称为前端设备，价款（含税）为11749.32元。
以上合同的总价款为570460.32元，上诉人已向被上诉人支付了款项共388472.89元。现被上诉人以上诉人仍拖欠其工程款154179.88元（未包含质量保证金27935.55元）未付为由而诉至原审法院要求解决。
本案在审理过程中，上诉人提起反诉，并于2012年7月20日向原审法院递交书面申请，要求对被上诉人承揽的哈街监控系统工程分别进行工程造价评估、设备价格评估、设备的装修质量评估及产品质量评估。其后，原审法院将上诉人的上述评估鉴定事项移交司法委托管理科进行评估鉴定处理。在司法委托管理科进行评估鉴定过程中，其中对产品质量的鉴定及工程造价的评估，因上诉人没有按照规定缴纳评估费用、鉴定费用，司法委托管理科最后以上诉人放弃评估鉴定处理，并认定委托终结。而装修质量的鉴定及产品设备的价格评估则已分别由广州市装付宝室内环境监测有限公司出具了（质鉴）字（2012）第1018号质量鉴定报告及由广东高迪评估咨询有限公司出具了高迪评估（2012）064号价格评估结论书。其中广州市装付宝室内环境监测有限公司出具的（质鉴）字（2012）第1018号质量鉴定报告的结论为：“综合现场勘察鉴定实际情况及相关书面文件，因为该工程设计失当，施工不规范，使用大部分不合格设备、材料。所以该工程不符合相关的国家标准及合同约定。”而广东高迪评估咨询有限公司出具的高迪评估（2012）064号价格评估结论书的价格评估结论为317310元。该价格评估基准日为2012年4月至7月。
被上诉人于原审中起诉请求：1、上诉人立即支付拖欠的工程款154179.88元；2、上诉人支付被上诉人逾期付款违约金21675元（以7.5万元为基数、按每天0.05%的标准，从2010年9月12日起计算至被告实际付清之日止，暂计至2012年4月11日）；3、上诉人承担本案的全部诉讼费用。
上诉人于原审中反诉认为：1、根据《关于哈街弱电系统问题及建议书》第2点，涉案项目的总价款为570588.32元，由于设计上存在严重问题，导致增加30%的成本，应扣除171176元。2、根据《关于哈街弱电系统问题及建议书》第3点扣除视频线40890元。3、根据《关于哈街弱电系统问题及建议书》第4点，只有2台16路光端机，而报价上有7台，扣除23100元。4、根据《关于哈街弱电系统问题及建议书》第5点，扣除防雷器16500元。5、根据《关于哈街弱电系统问题及建议书》第6点，所有摄像机夜视看不清画面，《监理报告》上检查出有70多个摄像机夜视看不清画面。扣掉该70多个摄像机共23100元。6、原告无设计、施工和维修资质，导致不能对该工程进行维修，且质量出现如此多问题，应扣除质保金共27935.55元，合计应扣除302701.55元，故反诉请求：1、被上诉人赔偿工程中因质量问题、数量问题、设计问题给上诉人造成的损失30万元；2、由被上诉人承担所有的诉讼费用。上诉人为证明其反诉主张，向原审法院提交了如下证据：1、《关于哈街弱电系统问题及建议书》原件、广州市韩升电子科技有限公司的营业执照复印件，广州市韩升电子科技有限公司的设计、施工、维修资格证复印件，证明被上诉人所负责的监控系统工程经另外一家有相应资质的公司进行检测发现存在一系列问题。2、《哈街监控系统工程初步竣工验收监理报告》原件三份，证明在上诉人与被上诉人进行初步验收之后，监理方发现被上诉人所负责的所有工程存在的问题。3、光盘原件一张，证明被上诉人的摄像机约有70台以上夜视录像不清，达不到合同约定的标准。被上诉人对上述证据的效力均不予确认。
原审法院认为，本案的争议焦点有四个。一、被上诉人承揽上诉人位于广州市番禺区市桥街哈街的监控系统及设备在交付时是否存在质量问题。二、被上诉人承揽的设备价格应按合同约定亦或是按广东高迪评估咨询有限公司出具的高迪评估（2012）064号价格评估结论书认定。三、上诉人应否向被上诉人支付154179.88元及违约金。四、被上诉人应否赔偿上诉人要求的损失30万元。
针对第一个争议焦点，原审认为，被上诉人承揽上诉人位于广州市番禺区市桥街哈街的监控系统及设备在交付时不存在质量问题。理由：上诉人、被上诉人之间签订的《哈街监控系统设备买卖安装合同书》、《哈街增加监控设备买卖安装工程合同书》、《哈街商业街广播、巡更设备及C2、C4格仔铺监控系统安装工程合同》、《哈街视频监控系统配置增加C3-C5连廊工程同意施工确认函》均是双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律禁止性规定，因此，各方当事人均应自觉履行权利、义务。本案中，被上诉人已分别按合同约定的期限将其承揽上诉人的哈街监控系统设备及增加监控设备、哈街商业街广播、巡更设备及C2、C4格仔铺监控系统安装和哈街视频监控系统配置增加C3-C5连廊工程交付上诉人使用且上诉人亦已分别在被上诉人提供的《哈街监控系统竣工验收表》上签上“表面暂未发现异常”并加盖了上诉人公司公章。因此，上诉人的上述行为可认定为上诉人对被上诉人承揽设备的竣工验收。本案中，上诉人、被上诉人签订第一份合同的时间是2010年9月8日，该份合同约定的设备的实际交付使用时间是2010年9月11日；上诉人、被上诉人签订第二份合同即增加监控设备合同的时间是2011年3月12日，设备交付使用时间是2011年4月22日；第三份合同即《哈街商业街广播、巡更设备及C2、C4格仔铺监控系统安装工程合同》签订的时间是2011年4月11日，设备交付使用时间是2011年5月8日；第四份口头合同即《哈街视频监控系统配置增加C3-C5连廊工程同意施工确认函》的签订时间是2011年8月29日。上述四份合同签订的前后时间几乎相差一年，那么，若被上诉人承揽安装的第一批设备在上诉人开始使用后已出现如上诉人在答辩状和反诉状中所陈述的质量问题，按常理，上诉人不可能对其日后所增加的工程仍与被上诉人签订合同且在此过程中一直没有提出质量异议。至于广州市装付宝室内环境监测有限公司出具的（质鉴）字（2012）第1018号质量鉴定报告的结论为：“综合现场勘察鉴定实际情况及相关书面文件，因为该工程设计失当，施工不规范，使用大部分不合格设备、材料。所以该工程不符合相关的国家标准及合同约定。”的认定，原审法院认为，被上诉人承揽安装上诉人的设备，在鉴定时，上诉人最长的已使用了有两年多的时间，因此，该鉴定结论中的“工程设计失当，施工不规范”并不能客观反映承揽物交付时的质量状况，也不能合理排除质量问题是因上诉人使用不当而造成的可能性，故鉴定结论中导致“工程不符合相关的国家标准及合同约定”的过错责任及后果应由上诉人全部承担。
针对第二个争议焦点，原审法院认为，被上诉人承揽的设备价格应按合同约定处理。理由：上诉人、被上诉人签订的合同中虽均约定了“总价款所含的各项价格水平同类质量下不高于合同履行期间国家和行业定额以及市场价格的中等水平”，而广东高迪评估咨询有限公司出具的高迪评估（2012）064号价格评估结论书也认定设备的价格评估标的为317310元。但原审法院认为，首先，上诉人、被上诉人均具有民事行为能力，双方之间在合同中约定的价款均双方当事人的真实意思表示。在签订合同时，若上诉人认为被上诉人提供设备的价格高于合同履行期间国家和行业定额以及市场价格的中等水平的，上诉人完全可在合理时间内向被上诉人提出异议并经双方协商处理。但事实却是上诉人从被上诉人将标的物交付使用后至被上诉人起诉前，上诉人一直没有就此价格问题向被上诉人主张权利。其次，广东高迪评估咨询有限公司出具的高迪评估（2012）064号价格评估结论书所认定设备的价格评估标的为317310元并不能真实反映被上诉人交付标的物时的数量，上诉人也不能证实数量减少是因被上诉人承揽时造成，同时，该价格评估结论书的价格评估基准日是2012年4月至7月，因此，该基准日的价格也不能真实反映被上诉人承揽时的价格水平。综上，被上诉人承揽的设备价格应以上诉人、被上诉人签订合同所约定的价格处理。
针对第三个争议焦点，原审认为，上诉人应向被上诉人支付余款154051.88元及该款的违约金。理由：本案中，上诉人、别上诉人签订的四份合同的总价款为570460.32元（30万元＋575767元＋201135元＋11749.32元），现上诉人已向被上诉人支付388472.89元，因此，上诉人至今尚欠被上诉人的余款为154051.88元（总价款570460.32元－已付款388472.89元－质保金27935.55元）。至于被上诉人提供的证据9《送货单》中，被上诉人认为仍有货款128元的陈述，因上诉人对此《送货单》的三性均予以否认，而被上诉人亦未能提供其他充分证据证实该128元的真实性，故对被上诉人要求上诉人支付的余款中应包含128元的请求，不予采纳。现上诉人逾期付款的行为已构成违约，应承担违约责任。被上诉人要求上诉人支付违约金（违约金以本金7.5万元为基数从2010年9月12日起按每天0.05%计算至款项全部清偿之日止）的请求，因符合合同约定，予以支持，但违约金以不能超过本金7.5万元为限。
针对第四个争议焦点，原审认为，上诉人要求被上诉人赔偿其损失30万元的请求，不予支持。理由：1、上诉人认为被上诉人承揽的设备存在质量问题的责任并不在于被上诉人。2、上诉人提供的证据并不足以证明其损失为30万元。综上，上诉人的反诉请求，因证据不足，不予支持，予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告广州金钺物业管理有限公司应于本判决发生法律效力后三天内支付原告广州市物友电子科技有限公司余款154051.88元及违约金（违约金以本金7.5万元为基数从2010年9月12日起按每天0.05%计算至款项全部清偿之日止，但违约以不能超过本金为限）。二、驳回原告广州市物友电子科技有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告广州金钺物业管理有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3817元由原告广州市物友电子科技有限公司负担3元，被告广州金钺物业管理有限公司负担3814元。反诉费2900元、鉴定费40000元、评估费3450元，由反诉原告广州金钺物业管理有限公司负担。
判后，广州金钺物业管理有限公司不服上述原审判决，向本院提起上诉，认为：一、涉案项目未经竣工验收合格，仍属于试运行阶段，被上诉人仍未正式将涉案项目交付上诉人使用。一审法院仅以验收表建设单位一栏中“表面暂无发现异常”认定涉案项目已经上诉人竣工验收，并将涉案项目交付给上诉人使用是错误的认定。首先，验收表建设单位一栏中只是注明“表面暂无未发现异常”，而非“竣工验收合格”等。因为监控设备等是系统工程，该系统及设备是否能正常运行是需要进入试运行，即调试阶段。所以上诉人在初验的时候只能填“表面暂未发现异常”，因为该系统一直都处于调试的阶段。并根据《安全防范工程技术规范》（GB50348）（以下简称该规范）的6.4系统试调中6.4.1基本要求2规定试调应有项目责任人或具有相当于工程师资格的专业技术人员主持，并编制试调大纲。被上诉人一直没有对安装系统的完整试调，也没有向上诉人提供任何相关的试调大纲或是试调报告；该规范7安全防范工程检验中的7.1.3检验机构应该是经国家或是行业认可并授权的第三方公证机构，7.1.9（强制性规定）规定了检验的方法及要求。该规范8安全防范工程检验规定了验收的条件和验收结论（8.3.4为强制性规定）明确检验是验收的前置，而且也没就该规范8.3.4中的1进行实质性验收。被上诉人对此负有举证责任，并因由被上诉人承担由此导致的一切质量等责任。其次，该项目经双方初步验收，监理单位已出具初步竣工验收监理报告，从验收报告中得知在初验时已存在很多设计、施工、质量等问题，且许多设备的数量、规格、型号、品牌与合同不符等，即验收不合格。即证明在初步验收后经过监理单位相对专业的验收时，就已经发现监控系统存在内在的质量等问题，因本案的质量等保修期为三年，所以上诉人随即要求被上诉人整改，并非原审判决认定的“一直没有提出质量异议”。一审法院不能就以“表面暂无未发现异常”就认定涉案的项目已经上诉人验收合格。二、被上诉人完工时，涉案的项目就存在质量、设计、安装问题，并存在数量、品牌、规格与报价单不符的情况。（质鉴）字（2012）第1018号质量鉴定报告鉴定出的质量等问题的过错责任应由被上诉人独自承担。一审法院认定设备存在质量问题的责任不在被上诉人的认定是错误的，不应驳回上诉人的反诉请求。第一、被上诉人完工时，涉案项目就存在大量的质量等问题，这在上诉人提供的《关于哈街弱电系统问题及建议书》、《哈街监控系统工程初步竣工验收监理报告》三份、光盘、来往信函中已经充分体现。第二、涉案项目经广州市装付宝室内环境监测有限公司出具的（质鉴）字（2012）第1018号质量鉴定（下简称该鉴定结论书）鉴定出存在大量问题，并结论为：综合现场勘察鉴定实际情况及相关书面文件，因为该工程设计失当，施工不规范，使用大部分不合格设备、材料。所以该工程不符合相关的国家标准及合同约定。”，由此导致的一切质量等责任应由被上诉人独自承担，一审法院认定事实、适用法律错误。1、上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条等规定依法向一审法院提出司法鉴定，一审法院依申请指定由具有鉴定资质资格的广州装付宝公司对本案工程进行司法鉴定。并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定，“若当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；……”但在一审审判过程中，被上诉人及法院并没有对鉴定持有异议并通知鉴定人出庭作证，因此，广州装付宝公司作出的鉴定应当作为认定本案工程质量的依据之一。2、对于该鉴定报告“工程设计失当，施工不规范”的责任认定，一审判决书违背客观事实，错误的以不能客观反映承揽物交付时的质量状况，也不能合理排除质量问题是因被告使用不当而造成的可能性”为由，而错误的作出“故鉴定结论中导致工程不符合相关的国家标准及合同约定的过错及后果应由上诉人全部承担”，上诉人认为该责任应由被上诉人独自承担。首先，上诉人认为该鉴定结论书鉴定出的质量、设计、安装等问题，如大量设备是三无产品；工程图纸不规范；摄像机选址错误，导致部分摄像机达不到监控目的，选用不带红外恒速球造成根本没夜视功能，不符合合同约定；系统的雷电防护设计不当；光纤传输方式被滥用；鉴定出摄像机均为420线；报价清单列明可保存录像约15天，经现场鉴定不足12天；施工安装不合格等问题。这些问题均是产品不合格、设计及安装不合格问题，均只能在被上诉人安装完工时产生的，能充分客观的体现出当时完工时的情况，且这些问题根本就不可能由于上诉人导致的。特别是鉴定出涉案工程设备大部分是三无产品，质量不合格，设计存在大量问题，这些只有经过第三方鉴定被上诉人才会清楚知道，并且这些问题是无论上诉人是否实际验收，被上诉人也应当承担相应的责任。其次，本案项目是承揽加工项目，是系统设备的设计安装，该项目的验收与一般性的建设类工程、承揽合同是有独特的地方。本案项目的验收必须通过试运行，被上诉人必须向上诉人提交调试报告等相关资料，但至今被上诉人仍未提供。现经鉴定，存在上述大量问题，被上诉人应独自承担鉴定结论书鉴定出的质量等问题。最后，根据上诉人及被上诉人签订的《哈街商业街广播、巡更设备及C2、C4格仔铺监控系统安装工程合同》第二条第1款约定，被上诉人对本案工程应当承担“包购买、包运送、包设计、包安装、包调试、包保修、含税”、第四条第1款“保证其设计及安装规范、合理，并能满足被告商业街的正常使用需求并确保能最大限度提高材料及资源的利用率，减少损耗。”等义务。也就是说，被上诉人应当负责本案工程的设计，且该设计应当是规范、合理，并能确保最大限度提高材料及资源的利用率。那么一审法院对于《质量鉴定报告》的结论中“工程设计失当”的责任，为何需要上诉人承担？如本案工程监控系统工程对摄像机的选址设计严重不合理，摄像机无红外夜视功能等。根据技术规范第3.2.1的规定，安全防范工程设计前，应进行现场勘察。并根据技术规范的3.2.2的第3点的规定，摄像机应具有在夜间提供光照度的能力，但从《质量鉴定报告》第10页及图6、图7及图8中看出，被上诉人在工程设计前进行现场勘查不严谨，摄像机选址错误，出现视线受阻等现象，导致摄像机达不到监控目的。且被上诉人选用的是不带红外恒速球，造成根本没夜视功能。也存在“可使用同轴电缆但却使用光纤；雷电防护设计不当，不但不起防护作用，反而造成信号干扰，雷电防护重点应放在监控中心的防雷与接地上；工程图纸不规范”等等的情况。第三、上诉人在2010年9月至2011年8月期间与被上诉人共签订四份关于监控设备安装工程合同，这并不代表且不能证明被上诉人所承揽的监控设备工程是符合国家标准及和合同约定的。1、上诉人正是基于诚实信用及全面履行合同义务的原则，在与被上诉人签订相关监控设备安装合同后已按合同约定支付了大部分的款项，相关款项的支付在上诉人及被上诉人于一审期间所提供的票据可以得到证实。这已表明上诉人不是故意不支付款项。2、在签订四份合同的期间上诉人一直对涉案项目都有提出质量等问题。3、对于被上诉人承揽的监控设备工程的运行情况及质量，并不是在对已安装设备的表面检验就能检测出来，必须实际试运行检查过程中才会体现问题，所以上诉人在表上写“表面暂无发现异常”是正确的表示的。并不是代表涉案项目就竣工验收合格。因此，不能因上诉人在一年期间内与被上诉人签订四份监控系统设备承揽合同就认定被上诉人的承揽工程质量是符合国家标准及合同约定的。三、假设认定涉案项目不存在上述问题的情况下，上诉人认为被上诉人所承揽的监控系统设备安装工程结算应该参照由广东高迪评估咨询有限公司（下简称评估公司）出具的高迪评估（2012）064号（下简称评估结论书）的评估结论书计算。首先，上诉人与被上诉人签订的监控设备买卖安装合同中，均约定了被上诉人应保证“总价款所含的各项价格水平同类质量不高于合同履行期间国家和行业定额以及市场价格的中等水平”。由于被上诉人是专家，而上诉人是外行人，合同中有上述约定是为了预防被上诉人乱报价。并且，合同报价是否高于合同履行期间国家和行业定额以及市场价格的中等水平，上诉人是没有这样的认知能力的，必须是由被上诉人提供相关证据证明，或者由第三方进行鉴定。本应由上诉人提供相关的证据证明的，且现鉴定出价格是高于中等水平，一审法院不采用该评估结论书明显是违反了意思自治原则，存在偏袒被上诉人的情况。其次，该评估结论书中不仅仅有大量设备数量不符合合同约定，而且存在大量的品牌、规格、型号不符合同约定。一审法院只审核认定了数量不符合部分。再次，上诉人与被上诉人根本就没有实际性验收，对于涉案项目的设备数量、型号、品牌被上诉人是需提供证据证明的。否则，应按照该评估结论书作出认定。一审法院错误的把该举证责任认定是上诉人，实际应由被上诉人进行举证。最后，根据评估结果及评估公司给上诉人的异议回复函中明确，该评估结果是假设设备无质量等问题、能正常使用的条件下而做出的评估报告，即便是假设质量不存在问题等，评估“合同报价清单”中的规格及数量计算的前提下所作出价格评估结论为317310元（含税价），而合同清单中相对应材料及设备费用共417085元（未含税价），按6%计算税金为442110.1元，即评估价格与相应设备及材料的合同价格相差了124800.1元，已超出中等水平。被上诉人的上述行为已构成严重违约。四、被上诉人负责的本案项目存在大量的质量、设计、施工等问题，不符合相关的国家标准及合同约定，大量设备的数量、规格、型号、品牌与合同不符等。总价款高于国家、行业和市场的中等水平。上诉人认为，1、现大部分设备三无产品费用为170850元。由于设计存在大量问题，视频线被滥用，费用为106730元。安装施工不合格，安装费为41708.50元。合计319288.5元，上诉人有权要求被上诉人减少该部分的工程款，退还相应的款项。2、根据《哈街监控系统设备买卖安装合同书》第八条第2款、《哈街增加监控设备买卖安装工程合同书》第一条第3款、《哈街商业街广播、巡更设备及C2、C4格仔铺监控系统安装工程合同》第一条第4款约定，被上诉人已经严重违约，上诉人有权扣除相应的款项。根据《哈街监控系统设备买卖安装合同书》第九条、《哈街商业街广播、巡更设备及C2、C4格仔铺监控系统安装工程合同》第八条、《哈街增加监控设备买卖安装工程合同书》第九条约定，现本案项目存在大量的问题，及价格远高于国家、行业及市场中等水平的价格，上诉人有权要求被上诉人承担违约金等责任。3、合同目的不能实现，上诉人享有单方解除合同的权利，有权要求被上诉人退还上诉人已支付的所有工程款388472.89元，并按合同约定支付违约金60000元。4、上诉人提出的反诉请求应被完全支持，一审法院以无证据支持而驳回所有的诉讼请求，是认定事实错误，适用法律错误。根据上文论述，上诉人享有单方解除权，有权要求被上诉人退还所有款项388472.89元，并要求被上诉人支付60000元违约金。即便一审法院不认定或者不处理上诉人的解除权，由于本案存在大量的质量、设计、安装等问题，存在大量设备的规格、型号、数量、品牌不符，上诉人有权要求上诉人减少价款、退货、承担维修、承担违约金等责任。三无产品费用为170850元，视频线被滥用费用为106730元，安装施工不合格，安装费为41708.50元，合计319288.5元。即目前上诉人最少可以要求减少款项为319288.5元。并经评估，在假设设备无质量等问题，能正常使用的情况下，评估出来价格相差124800.1元。由于出现新证据，上诉人是可以增加诉讼请求的，上诉人在庭上已明确要求并在庭后已递交了书面的申请，要求增加到448472.89元（即上诉人已支付的工程款388472.89＋违约金60000）。即便一审法院不处理，根据上文论述一审法院也应完全支持上诉人的反诉请求。上述金额还未计算被上诉人应支付的违约金，根据哈街监控系统设备买卖安装合同书》第九条约定，《哈街增加监控设备买卖安装工程合同书》第九条，《哈街商业街广播、巡更设备及C2、C4格仔铺监控系统安装工程合同》第八条约定，被上诉人的质量不符合要求，每天每项应承担500元的违约金，数额已远远超过被上诉人反诉请求。五、涉案项目质量等均以《安全防范工程技术规范》（GB50348）为标准等，涉案项目设备大量使用“三无”产品，被上诉人应对涉案项目设备是合格产品承担举证不能的责任。六、被上诉人承认对项目内容进行过更改，《质量鉴定报告》《价格评估结论书》所鉴定、评估的所反应的问题能体现出就是当时的情况。
综上，请求二审法院依法判令：1、撤销原审判决第一项，并驳回被上诉人在该判决中相应的诉讼请求。2、撤销原审判决第三项，并支持上诉人在该判决中相应的诉讼请求（即在一审中所提出的反诉请求）。3、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费、反诉费、鉴定费及评估费等全部费用。
被上诉人广州市物友电子科技有限公司答辩认为：一、竣工验收表表明工程已通过上诉人的验收，被上诉人实际交付且上诉人已实际使用，更证明被上诉人交付工程时不存在质量问题。至于上诉人在使用中所发生的问题应属于保修的范畴。二、首先，关于价格评估，由于上诉人在一审中撤回了对工程造价的评估，所以一审时的价格评估报告中的317310元仅为监控系统设备的评估价格，且基于评估基准日为2012年4月至7月，故此评估价格并不能反映2010年及2011年时的产品价格。第二，上诉人遗失了很多设备，同时在施工中双方也称协商变更部分工程，且都经过上诉人的验收同意，所以评估价格低于当初的实际价格是很正常的。第三，评估报告仅评估了监控系统的设备价格，如果以合同总工程价减去未评估的巡更系统、广播系统，数额为383038.03元，还不包括人工、保修费用。即便如此，与评估价格317310元，也只相差65728元，完全属于正常范围，该监控设备评估报告恰恰说明被上诉人当初的报价是合理的。三、一审不予采信工程质量鉴定报告完全合法。第一，鉴定报告的主要依据是被上诉人没有提供产品设备的合格证书，实际上被上诉人已进行了相应的书面回复，同时工程质量鉴定应是对工程是否满足使用来进行鉴定，只要能达到合同约定的使用目的就可以了，至于产品是否有合格证书并不是工程质量合格与否的必要条件。第二，被上诉人没有提供产品设备合格证书并不代表采用的设备有质量问题，产品质量是否合格应进行相应的产品质量鉴定，但上诉人在一审撤回相应的产品质量鉴定，因此应由其自行承担不利后果。鉴定报告是对使用两年之后目前工程状况的鉴定，工程现在的状况绝不能正常反映当初被上诉人交付时的情况。因为这两年过程中，存在有大量的设备缺失及市场出租后人为的装修改动等等，因此鉴定现在的状况不能反映当初的工程状况，而当初的验收确认及实际交付使用本身已说明工程是验收合格的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判令驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
二审中另查明，2010年9月11日、2011年4月22日、2011年5月8日所涉三份《哈街监控系统竣工验收表》中“施工单位竣工验收意见”一栏中均载明：经对各项工程的完工施工质量及技术要求自检合格，同意移交建设方使用。”同时加盖了被上诉人的公章。其中，2010年9月11日《哈街监控系统竣工验收表》还载明：开工时间为2010年7月27日。
广东高迪评估咨询有限公司出具的（2012）064号价格评估结论书未包括《哈街商业街广播、巡更设备及C2、C4格仔铺监控系统安装工程合同》所涉哈街公共广播系统、巡更系统的价格评估。根据合同约定，哈街公共广播系统的报价为114720.09元；哈街巡更系统的报价为6415.20元，合计为121135.29元。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《哈街监控系统设备买卖安装合同书》、《哈街增加监控设备买卖安装工程合同书》、《哈街商业街广播、巡更设备及C2、C4格仔铺监控系统安装工程合同》、《哈街视频监控系统配置增加C3-C5连廊工程同意施工确认函》均出自签约双方的真实意思表示，内容无违反强行法规定，应为有效，双方均应恪守履行。本案中，双方当事人的主要争议在于：一、上诉人应否向被上诉人支付154179.88元及相应的违约金？二、被上诉人应否向上诉人赔偿损失30万元？
关于第一个争议焦点，上述《哈街监控系统设备买卖安装合同书》、《哈街增加监控设备买卖安装工程合同书》、《哈街商业街广播、巡更设备及C2、C4格仔铺监控系统安装工程合同》均约定，95%的合同价款应在设备安装调试完毕并经双方验收合格交付上诉人时、或交付上诉人后三日内付清；被上诉人在将整套设备安装调试完毕后的5个工作日由双方组织验收人员对产品进行验收，验收期间不得超过8小时，该验收仅按照合同约定对设备的数量、正常使用功能进行验收，等。经审查，本院认为，被上诉人已分别按合同约定的期限将其承揽的哈街监控系统设备及增加监控设备、哈街商业街广播、巡更设备及C2、C4格仔铺监控系统和哈街视频监控系统配置增加C3-C5连廊工程安装完毕并交付给上诉人使用，上诉人亦分别在被上诉人提供的、载明了“自检合格”的《哈街监控系统竣工验收表》上加具了“表面暂未发现异常”的意见，再结合上述条款中对“验收合格”的具体表述，足以说明上述《哈街监控系统竣工验收表》的签具代表了双方当事人对涉案项目设备的数量、正常使用功能的验收及确认，即已符合合同约定的“验收合格”的含义。上诉人以涉案项目仍属于试运行状态为由主张该项目尚未交付给其使用，与合同约定不符，本院不予采信。上诉人还以涉案项目在质量、设计、安装上存在问题，在数量、品牌、规格存在与报价单不符的情况为由拒绝支付上述合同价款，本院认为，首先，涉案四份合同签订时间前后跨时近一年，第一份《哈街监控系统设备买卖安装合同书》所涉设备实际上从2010年7月27日起即已进场安装。从上诉人与被上诉人不断签订合同、不断追加设备的情况来看，上诉人对被上诉人的履约能力应是持肯定态度的。且即便涉案设备存在质量瑕疵或在使用中发生问题，上诉人也可通过合同约定的保修条款来主张权利。其次，在广州市装付宝室内环境监测有限公司对涉案项目进行质量鉴定时，上诉人最长已使用两年多，最短的也使用了一年多，因此，于2012年11月29日出具的鉴定结论并不足以反映涉案项目交付时的质量状况，也不能合理排除质量问题是因被上诉人使用不当而造成的可能性，故上诉人要求将鉴定结论中“工程不符合相关的国家标准及合同约定”的过错责任完全归于被上诉人，依据不足，本院不予采信。第三，上诉人与被上诉人签订的一系列涉案合同已明确约定了合同价款，该约定是双方当事人的真实意思表示，理当遵照执行。广东高迪评估咨询有限公司出具的（2012）064号价格评估结论书显示其评估基准日为2012年4月-7月，如前所述，此时上诉人已接收涉案项目多时，故该结论书并不能真实反映被上诉人承揽涉案项目时的价格水平、及交付涉案项目时各项设备的数量及规格；且该结论书并未涵盖涉案项目的全部内容，故不具备推翻合同约定价款的效力。综上，本院认为，在上诉人与被上诉人完成了符合合同约定含义的“验收合格”之后，被上诉人主张合同价款154051.88元的付款条件已成就，依约有据，本院予以采信。上诉人迟延支付该款已构成违约，理应向被上诉人支付该款及相应的违约金。原审法院对此处理并无不当，应予维持。
关于第二点争议，一审中，上诉人提起反诉的主要依据是《关于哈街弱电系统问题及建议书》，其认为根据该建议书，涉案项目的总价款为570588.32元，由于设计上存在严重问题，导致增加30%的成本，应扣除171176元；涉案项目只有2台16路光端机，而报价上有7台，应扣除23100元；有70多个摄像机夜视看不清画面，应扣除相应价款23100元；还应扣除视频线40890元、防雷器16500元、质保金共27935.55元，合计为302701.55元，故要求被上诉人赔偿损失30万元。本院认为，上述《关于哈街弱电系统问题及建议书》由上诉人单方委托案外人广州市韩升电子科技有限公司出具，而该公司并非具备相关资质的鉴定机构，被上诉人亦对该建议书的效力不予认可，故上诉人依该建议书向被上诉人主张损失赔偿依据不足，本院不予支持。二审中，上诉人虽坚持一审的反诉请求数额，但其对损失的计算依据及实际构成的表述，则与一审时的意思表示完全不同，具体为：大部分设备系三无产品，应减少费用170850元；设计存在问题、视频线被盗用，费用为106730元；安装施工不合格，费用为41708.50元，等等。本院认为，上诉人在二审中的上述意见，等同于提出了新的诉讼请求，已超出本案的审查范围，本院依法不予审处，上诉人可另寻途径解决。
综上，审查上诉人上诉理由均不成立，本院不予接纳。原审判决认定事实基本清楚、适用法律正确、处理恰当，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费6717元，由上诉人广州金钺物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 国平平
代理审判员 江志文
代理审判员 徐 艳
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 王金燕
王振华