浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第82号
上诉人（原审被告）：俞乐燕。
被上诉人（原审原告）：上海银行股份有限公司杭州余杭支行。
代表人：胡松连。
委托代理人：佘俊美。
原审被告：杭州诺维园林市政工程有限公司。
法定代表人：杨定勇。
原审被告：周口市中都房地产有限公司。
法定代表人：徐志根。
原审被告：浙江临安中都置业有限公司。
法定代表人：徐国伟。
原审被告：杨定国。
上诉人俞乐燕为与被上诉人上海银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称上海银行余杭支行）以及原审被告杭州诺维园林市政工程有限公司（以下简称诺维市政公司）、周口市中都房地产有限公司（以下简称周口中都房地产公司）、浙江临安中都置业有限公司（以下简称临安中都置业公司）、杨定国金融借款合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余商初字第1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月24日，上海银行余杭支行作为抵押权人与周口中都房地产公司作为抵押人签订编号为zdbsx1811302001101号《最高额抵押合同》一份，约定：本合同项下被担保的主债权为上海银行余杭支行与诺维市政公司在2013年4月24日至2015年4月24日期间所订立的一系列综合授信、贷款、项目融资等业务项下具体合同所形成的债权本金，担保的主债权余额最高不超过2000万元，担保范围为债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金，与主债权有关的所有银行费用、债权实现费用等，担保范围若超过规定的最高主债权限额，抵押人仍应在抵押物价值范围内承担担保责任，抵押物为坐落于周口市川汇区七一路中段北侧的房产（房屋所有权证号：周房字第××号）。2013年4月27日，上海银行余杭支行取得了编号为周房他证川字第2013042**号房屋他项权证，抵押期限为2013年4月24日至2015年4月24日。
2013年4月25日，上海银行余杭支行作为抵押权人与诺维市政公司作为抵押人签订编号为zdbsx1811302001102号《最高额抵押合同》一份，约定：本合同项下被担保的主债权为上海银行余杭支行与诺维市政公司在2013年4月24日至2015年4月24日期间所订立的一系列综合授信、贷款、项目融资等业务项下具体合同所形成的债权本金，担保的主债权余额最高不超过303万元，担保范围为债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金，与主债权有关的所有银行费用、债权实现费用等，担保范围若超过规定的最高主债权限额，抵押人仍应在抵押物价值范围内承担担保责任，抵押物为坐落于杭州市余杭区东湖街道禾丰路104、105号房产（房屋所有权证号：余房权证东移字第××号）。2013年4月28日，上海银行余杭支行取得了编号为余房他证字第131772**号房屋他项权证。
2014年4月24日，上海银行余杭支行作为债权人与临安中都置业公司作为保证人签订编号为zdbsx1811402000201的《最高额保证合同》、与杨定国、俞乐燕作为保证人签订编号为zdbsx1811402000202的《最高额保证合同》，上述两份《最高额保证合同》均作如下约定：本合同项下被担保的主债权为上海银行余杭支行与诺维市政公司在2014年4月24日至2015年4月23日期间所订立的一系列综合授信、贷款、项目融资等业务项下具体合同所形成的债权本金，只要授信业务发生日在上述债权发生期间内，而不论到期日是否超出债权发生截止日均为本合同所担保的债权；担保的主债权余额最高不超过1500万元；保证方式为连带责任保证；担保范围为债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金，与主债权有关的所有银行费用、债权实现费用等，担保的范围若超出规定的最高主债权限额的，保证人仍应承担担保责任，保证人承担保证责任期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起2年；如被担保债权项下存在任何其他物的担保，债权人有权选择行使其他物的担保或要求保证人承担保证责任，保证人放弃对其他物的担保、担保顺位、担保物变更和本保证责任履行的先后次序的抗辩权；合同还对其他相关事项进行了约定。
同日，上海银行余杭支行作为授信人与诺维市政公司作为受信人签订编号为sx1811402****的《综合授信合同》一份，约定受信人在2014年4月24日至2015年4月23日期间可向授信人申请使用的授信额度为1500万元等值人民币；在综合授信合同期限内，应签订具体业务合同，具体业务合同项下的每笔业务发生日不得迟于2015年4月22日，每笔业务的最终到期日可超过上述期限。
同日，上海银行余杭支行作为贷款人与诺维市政公司作为借款人签订编号为1811402****（sc）的《流动资金借款合同》一份，约定：借款金额为1500万元；借款期限自2014年4月24日起至2015年4月23日止；在本合同有效期内执行浮动利率，贷款月利率为6.25‰（即中国人民银行公布的一年期基准月利率5‰上浮25%）、年利率为7.5%（即中国人民银行公布的一年期基准年利率6%上浮25%），逾期罚息利率为上述贷款利率的150%，如遇中国人民银行基准利率调整，贷款人根据中国人民银行基准利率的变化按本合同约定的浮动幅度按季调整贷款利率，该调整不视为对本合同的变更，不再另行通知借款人；结息方式为按季结息，结息日为每季末月的公历20日，付息日为结息日的次日，对贷款期内不能按期支付的利息按中国人民银行规定按本合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按本合同罚息利率计收复利。对贷款逾期或挤占挪用期间不能按期支付的利息按本合同罚息利率按月计收复利；发生借款人或担保人卷入或即将卷入重大诉讼、仲裁及其他法律纠纷等违约情形的，贷款人有权采取的措施包括宣布本合同项下贷款提前到期，并提前收回已发放的部分直至全部贷款本息；合同还对其他相关事项进行了约定。
上述协议签订后，2014年4月25日，上海银行余杭支行向诺维市政公司发放贷款1500万元。因诺维市政公司涉及诉讼，上海银行余杭支行宣布贷款提前到期，诺维市政公司应返还借款本金1500万元。截止2014年6月19日，诺维市政公司欠上海银行余杭支行借款利息17.50万元。
原审法院认为：上海银行余杭支行与诺维市政公司签订的《流动资金借款合同》、与临安中都置业公司、杨定国、俞乐燕签订的《最高额保证合同》、与诺维市政公司、周口中都房地产公司签订的《最高额抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该院确认合法有效。上海银行余杭支行按约向诺维市政公司发放借款，因诺维市政公司涉及诉讼，上海银行余杭支行有权依据《流动资金借款合同》约定宣布贷款提前到期，要求诺维市政公司承担返还借款本息的民事责任。临安中都置业公司、杨定国、俞乐燕作为连带责任保证人，应对诺维市政公司的债务分别在约定的最高限额内承担连带清偿责任。诺维市政公司以编号为余房他证字第131772**号房屋他项权证项下房产为借款在主债权余额303万元范围内提供抵押担保、周口中都房地产公司以编号为周房他证川字第2013042**号房屋他项权证项下房产为诺维市政公司的借款在主债权余额2000万元范围内提供抵押担保，上海银行余杭支行有权对上述抵押物在约定的主债权余额及相应利息、费用范围内优先受偿。综上，上海银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2014年11月6日作出如下判决：一、诺维市政公司于判决生效后十日内返还上海银行余杭支行借款1500万元。二、诺维市政公司于判决生效后十日内支付上海银行余杭支行借款利息17.50万元（暂计算至2014年6月19日，此后至判决确定履行之日止的利罚、复息按《流动资金借款合同》的约定另计）。三、临安中都置业公司、杨定国、俞乐燕对上述第一、二项债务在最高债权本金1500万元及相应的利息（含罚息、复利）范围内承担连带清偿责任。四、上海银行余杭支行对诺维市政公司提供的抵押物即编号为余房他证字第131772**号房屋他项权证项下的房产就上述第一、二项债务在最高债权本金303万元及相应利息（含罚息、复利）范围内享有优先受偿权。五、上海银行余杭支行对周口中都房地产公司提供的抵押物即编号为周房他证川字第2013042**号房屋他项权证下的房产就上述第一、二项债务在最高债权本金2000万元及相应利息（含罚息、复利）范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112850元，财产保全申请费5000元，合计117850元，由诺维市政公司负担，周口中都房地产公司、临安中都置业公司、杨定国、俞乐燕负连带责任。
宣判后，上诉人俞乐燕不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2014年4月24日，俞乐燕与上海银行余杭支行签订最高额保证合同一份，约定由俞乐燕为借款人诺维市政公司提供保证，担保期间为债务履行期限届满之日起2年，最高融资限额人民币1500万元。上海银行余杭支行于2014年4月24日向借款人放贷，但随后于2014年6月20日将借款人诉至原审法院，要求借款人提前归还借款并支付截止2014年6月19日的利息。从放贷到起诉还款仅间隔3个月，该借款期间的利率应按照中国人民银行同期贷款利率即5.6%／年为基础计算，按照该标准俞乐燕仅需承担160416.6元利息，超出部分利息为14583.4元。综上，请求二审法院撤销原审判决利息部分，依法改判不予支持超出的利息14583.4元。
被上诉人上海银行余杭支行答辩称：俞乐燕的请求既没有合同依据，也没有法律依据，俞乐燕自愿为借款人诺维市政公司承担连带责任保证担保，上海银行余杭支行与诺维市政公司签订的合同中就贷款利率有明确约定，上海银行余杭支行按合同约定的利率计息并无不当，请求二审法院维持原判。
原审被告诺维市政公司、周口中都房地产公司、临安中都置业公司、杨定国未参加二审诉讼活动，亦未提交书面陈述意见。
二审期间，上诉人俞乐燕向本院提交以下证据：公证书一份，欲证明俞乐燕与杨定国之间约定婚前、婚后债务各自承担，借款前杨定国告知过上海银行余杭支行其与俞乐燕之间有婚前财产公证的事实，俞乐燕不清楚借款金额，只是应银行流程需要而在合同上签字，借款用于公司经营。经质证，上海银行余杭支行对真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无涉，系俞乐燕与杨定国之间的财产约定，而本案系由俞乐燕为诺维市政公司的借款提供担保。原审被告诺维市政公司、周口中都房地产公司、临安中都置业公司、杨定国均未发表质证意见。本院经审查认为，上海银行余杭支行的异议成立，该公证书与本案不具有关联性，本院不予采用。
被上诉人上海银行余杭支行及原审被告诺维市政公司、周口中都房地产公司、临安中都置业公司、杨定国均未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上海银行余杭支行与诺维市政公司签订的《流动资金借款合同》，与临安中都置业公司、杨定国、俞乐燕签订的《最高额保证合同》，以及与诺维市政公司、周口中都房地产公司签订的《最高额抵押合同》合法有效，各方当事人亦无异议。因诺维市政公司涉及诉讼，上海银行余杭支行有权依据《流动资金借款合同》的约定宣布贷款提前到期，且其根据合同约定的贷款利率计算诺维市政公司所欠借款利息（含罚息、复利）亦无不当。俞乐燕关于借款利息应按照中国人民银行同期贷款利率即5.6%／年为基础计算的意见，与合同约定不符，本院不予采信。综上，俞乐燕的上诉理由依据不足，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费165元，由上诉人俞乐燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年三月九日
书 记 员 韩 斐