辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽11民终444号
上诉人（原审原告）：张栩，男，1974年5月1日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托代理人：晏英（系上诉人妻子），女，1975年6月29日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
被上诉人（原审被告）：盘锦嘉鼎置业有限公司，住所地盘锦市兴隆台区兴隆新村8号。
负责人：万春华，系该公司董事长。
委托代理人：朱江,系公司法务员。
原审原告张栩与原审被告盘锦嘉鼎置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，前由盘锦市兴隆台区人民法院于2016年3月21日作出（2015）兴民一初字第01913号民事判决。宣判后，原审原告张栩不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人晏英，被上诉人的委托代理人朱江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一审诉称，2013年2月28日，原告交付全款14万元预购被告开发建设的“盘锦恒大华府”一期地下车库208号停车位，同时签订了《地下停车位买卖合同》。依照合同第八条约定，被告应当在2015年7月31日前将验收合格的停车位交付原告使用。合同第六条约定，如不能按期交付房屋，被告按照原告交付的价款每日万分之一的比率支付延期交付违约金。合同第七条约定，“交付时以图纸施工后的现状为准”，时至今日被告仍然没有按照合同要求履行车位交接手续，提供设计图纸，导致无法将符合合同约定地下停车位交付给原告。原告多次与被告协商未果，故起诉：1、判令被告给付延期交付车位违约金1120元（从8月1日至10月20日）；2、判令被告不得收取原告收房前的车位管理费等各种费用；3、判令被告按合同要求履行车位交接手续，提供设计图纸；4、判令被告承担本案诉讼费。
被告盘锦嘉鼎置业有限公司未提交书面答辩，在一审庭审中辩称：原告的诉讼请求没有合同和法律依据，被告已经于2015年7月30日书面通知原告收取车位并且车位已经完全满足使用功能，原告拒绝办理交接手续，不能完成交付的后果应当由原告自行承担。双方合同第七条约定是现状交付车位，被告交付的车位符合国家规范，车位已经视为交付给原告，原告应按照合同第八条约定缴纳管理费等相关费用。双方合同中没有就单独交付图纸进行约定并且车位图纸属于合同附件，在签约时原告已经清楚知晓，原告要求交接时提供设计图没有依据。被告交付的车位外廓尺寸为2.4米*5.3米，虽然双方合同未对车位尺寸进行约定，但是根据法律规定，没有约定或者约定不明的，按照国家规范或行业标准执行，原告如认为车位宽度不满足国家强制标准，应提供相应的强制标准作为依据。所以被告交付的标的物是合格的，被告不应承担违约责任。
原审经审理查明，2013年2月28日，原告交付全款14万元预购被告开发建设的“盘锦恒大华府”一期地下车库208号停车位，同时签订了《地下停车位买卖合同》，合同约定被告于2015年7月31日前，将该停车位交付原告使用。2015年7月30日被告以挂号信的方式向原告邮寄盘锦恒大华府收（验）楼通知书，通知原告于2015年7月31日办理现场收（验）楼手续，此挂号信原告于2015年7月31日签收。另查，涉案的208号停车位位于三个相邻车位的中间，不涉及与墙、柱距离的问题，该车位的尺寸符合国家的规定，车位现场设施完备，具备使用功能。2015年7月31日至今，原、被告之间并未签署停车位交接单。
原审法院认为，原、被告之间签订的《地下停车位买卖合同》合法有效，应受法律保护，双方当事人应按合同条款约定履行相应的义务。该合同第七条第二款的约定“该套停车位按套计价，交付时以图纸施工后的实际现状为准，不作任何面积补差及补偿”，意为约定该套停车位的计价方式，并未约定交付停车位时被告需提供设计图纸，原告以被告未提供设计图纸为由拒绝交接该套达到交付使用条件的停车位不符合约定。被告已于合理期限内通知原告办理该停车位的交接手续，依照《地下停车位买卖合同》第七条第四款之约定，应视为原告已于收（验）楼通知书发出后第十日对该停车位进行了接管和使用，故该停车位不存在延迟交付，被告不应承担违约责任。原告的诉讼请求全部基于被告延迟交付而产生，故不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告张栩承担。
一审宣判后，原审原告张栩不服，提起上诉称：1、请求撤销盘锦市兴隆台区人民法院作出的判决（驳回原告全部诉讼请求和由原告承担案件受理费用）。2、请求支持上诉人的合理诉求。（1）、判令被告给付延期交付车位违约金2380元（房款14万元×万分之一×170天，从2015年8月1日至2016年3月20日）；（2）、判令被告不得收取原告收房前的车位管理费等各种费用；（3）、判令被告按合同要求履行车位交接手续，提供设计图纸；（4）、判令被告承担本案诉讼费。上诉依据的事实与理由：上诉人认为：一审法院的判决存在事实不查，责任不清，法理不明的问题，必须予以纠正。1、本案一审审理存在事实不查的问题。庭审过程中和判决书中均提及停车位的尺寸是否符合国家规定的问题，但是法官和被上诉人一直回避主要矛盾的关键证据即施工设计图纸，坚持离开设计图纸来谈论施工符合国家标准的问题，这是极不严肃的司法态度。一审判决书中关于“涉案的208号停车位位于三个相邻车位的中间，不涉及与墙、柱距离的问题”的描述不客观，也不合情理，曲解了车位横向距离的概念，既不尊重国家规范，也不尊重施工现场，以逻辑关系混乱的照片作为可采信的证据，同样是不严谨的司法态度。2、本案一审审理存在责任界定不清的问题。本案一审判决书认定的原被告双方在停车位交接过程中的责任界定有瑕疵，裁决书认定的被告在约定期限完成了通知义务即完成了履约责任是片面的认知，既不符合本案合同条款约定也不符合建造合同双方的责任划分惯例，客观上支持了被上诉人的霸王行为。本案一审判决书对本案合同第七条第二款的解释是不公正的，客观上使这份合同违反了合同法的公平原则。3、本案在一审审理存在法理不明的问题。按合同第七条约定，停车位在达到交付使用条件后，双方要履行交接手续。交接完成后开发商（原审被告）对于标的物的责任和风险转移至购买人（原审原告）。交接手续包括双方共同对标的物进行验收。本案的焦点就在于双方对验收环节的理解存在分歧。验收时需要有设计图纸作为验收的对比标准，但是验收时开发商拒绝提供设计图纸，购买人找不到验收的对比标准，验收无法进行，责任在开发商（原审被告），不在购买人（原审原告）。以上是本案纠纷的事实分析。以上最基本的法理没有得到原审法官的支持，那么请问法官：开发商持有验收标准不提供，那么购买人凭什么进行验收，是谁剥夺了购买人验收的权利？如果通过司法途径都不能让购买人取得设计图纸来完成验收过程，那么购买人的正当利益如何维护，还有什么途径可以走？总之，原审判决是一审法官在事实不查，责任不清，法理不明的情况下，做出的不当判决，必须予以纠正。
被上诉人庭审中辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案双方合同标的是车位的使用权，被上诉人于合同约定的2015年7月31日书面通知上诉人进行车位交接，但上诉人单方面认为同时应当交付图纸，因为双方合同没有对交付图纸进行约定，被上诉人未予交付图纸，但被上诉人所交付的车位尺寸为2.4×5.3米，满足国家规范的标准，因此被上诉人不存在逾期交付违约行为，又因为地下车库在交付同期已经正式运营产生相关管理费用，并不因为上诉人未交接未使用费用有所减少，所以被上诉人认为上诉人应当自合同约定的交付期限起缴纳费用，上诉人的上诉请求不能成立。
针对上诉人的上诉请求和理由及被上诉人的答辩，本案争议焦点确定为：上诉人请求被上诉人给付违约金及被上诉人应免收上诉人收房前的车位管理费等各项费用，并要求被上诉人按合同要求履行交接手续提供设计图纸，是否有依据。
上诉人与被上诉人在二审均未提供新证据
二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《地下停车位买卖合同》为有效合同，双方应按合同条款的约定履行各自的义务。该合同约定“该套停车位按套计价，交付时以图纸施工后的实际现状为准，不作任何面积补差及补偿”，并未约定交付停车位时被上诉人需提供设计图纸，上诉人以被上诉人未提供设计图纸为由拒绝交接该套达到交付使用条件的停车位没有依据。被上诉人已在合同约定的期限内通知上诉人办理该停车位的交接手续，按合同约定应视为上诉人已对该停车位进行了接管和使用。上诉人在一二审审理中对其购买的车库使用面积并未提出异议，只是对其购买的208号停车位位于三个相邻车位之间的墙、柱距离不符合《汽车库建筑设计规范》提出异议，但上诉人与被上诉人签订的《地下停车位买卖合同》第一条第二项规定，“该停车位的位置、面积等情况详见本合同附件一《停车位平面位置图》”。《地下停车位买卖合同》第一条第三项规定，“乙方对停车位的位置、朝向、面积、产权情况等已充分考虑并全面知悉”。上诉人在《停车位平面位置图》上已签字确认，证明上诉人购买208号停车位位于三个相邻车位之间没有墙和柱是知悉的，并且该车库使用面积符合《汽车库建筑设计规范》标准。故上诉人上诉提出被上诉人违约，应承担违约责任，没有事实和法律依据，本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张栩承担。
本判决为终审判决。
审判长 ： 杨 敏
审判员 ：徐振强
审判员 ： 李 野
二〇一六年九月二日
书记员 ：赵燕菲