中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第1630号
上诉人（原审原告）使利加英国（2006）有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国贝德福德郡SG166DS汉罗坎普汉罗工业区25单元。
法定代表人菲利普·邦德，董事总经理。
委托代理人李晶，女，北京润文知识产权代理有限公司职员。
委托代理人陈镇，男，北京润文知识产权代理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人孙侃华，该商标评审委员会审查员。
原审第三人郭春迎。
委托代理人任文风，上海市国和律师事务所律师。
委托代理人谢鑫，上海市国和律师事务所律师。
上诉人使利加英国（2006）有限公司（简称使利加公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2012）一中知行初字第2485号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2013年12月10日，上诉人使利加公司的委托代理人陈镇、李晶，原审第三人郭春迎的委托代理人谢鑫到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：2004年8月16日，郭春迎向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第4220042号“Q-LON”商标（简称被异议商标）的注册申请，该商标指定使用于国际分类第17类的挡风雨条、生橡胶或半成品橡胶、绝缘玻璃纤维等商品上。经商标局初步审定，被异议商标刊登在第1070期《商标公告》上。
法定期限内，使利加公司针对被异议商标向商标局提出异议。2010年6月9日，商标局作出（2010）商标异字第10893号《“Q-LON”商标异议裁定书》（简称第10893号裁定），该裁定认为，使利加公司的“Q-LON”商标在我国未有先于被异议商标的注册商标，使利加公司称其“Q-LON”商标为其独创，在中国同行业内具有知名度，郭春迎作为有合作关系的经销商抢注其在先使用的“Q-LON”商标，但使利加公司提供的证据不足，裁定：被异议商标予以核准注册。
使利加公司不服商标局作出的上述裁定，于法定期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请，其在商标异议复审申请书（补充理由）中提及：“申请人（即郭春迎）与被申请人（即使加利公司）最早接触始于2004年。早在2003年，申请人的产品希望进入中国市场，并为此委托比利时佛兰德斯出口公司（EXPORTFLANDERS，该公司为一家政府机构）对中国广东、上海和北京的门窗密封产品进行前期市场调查。比利时佛兰德斯出口公司的上海办事处与上海百度密封公司取得联系。上海百度密封公司的负责人，即被申请人郭春迎对申请人的密封材料产品表现出极大的兴趣，希望双方举行会谈。双方的首次会谈于2004年3月在上海举行。2004年5月，申请人代表与被申请人在参加‘第九届中国国际建筑贸易博览会暨第七届国际门窗屋顶技术及加工设备展览会’期间再次举行会谈。被申请人希望取得申请人在中国的独家代理权。但一直未得到申请人的同意。在2007年7月初于广州举行的‘第九届中国国际建筑和装饰博览会’上，申请人注意到，同样参加该博览会的郭春迎自称是其在中国的独家代理。申请人明确告诉被申请人已不再与其合作。但被申请人在其对外宣传的网站及印制的宣传册上，介绍该公司与申请人的合作关系，并称销售有‘Q－LON’牌密封产品。被申请人在与申请人的合作谈判破裂后，于2004年8月16日，在未经申请人授权的情况下，擅自向中国商标局提交注册‘Q－LON’商标的申请，并申请注册于第17类的‘密封材料’等商品上。”
郭春迎向商标评审委员会进行了答辩，其《商标异议复审答辩书》中的内容为：郭春迎与使加利公司2004年开始接触，2006年开始有业务关系，郭春迎一直以中国代理商的身份对外宣传是正常权利。双方合作关系破裂是2007年6月份。使加利公司所说的郭迎春抢注“Q－LON’商标属无稽之谈，双方确实在2004年开始接触，并在2006年开始了合作关系，在2004年双方接触并有合作意向之后，曾提出在中国市场做推广希望使加利公司承担部分推广费用，但使加利公司表示不能承担推广费用，要郭春迎独自承担推广费用。由于郭春迎希望能销售使加利公司的产品，故同意自行承担推广费用。由于推广人较为熟悉中国市场情况的复杂性，对推广后的品牌成果谁来分享有顾虑，当时，郭春迎不愿意推广后的品牌知名度被更多代理商所无偿分享，提出要求使加利公司先在中国市场注册该‘Q－LON’商标，但使加利公司对中国市场没有信心，不愿在中国注册该商标，郭春迎当时与使加利公司联系人的负责人答应郭春迎可以自行在中国申请注册该商标。既然由郭春迎自行承担中国市场推广工作及费用，比利时Q－LON公司也放弃在中国市场注册该商标，郭春迎为考虑不让第三者抢注该商标以造成被异议人的经济损失，所以自行保护注册属合情合理。
2012年1月18日，商标评审委员会作出商评字（2012）第02243号《关于第4220042号“Q-LON”商标异议复审裁定书》（简称第2243号裁定）。该裁定认为，使利加公司提交的证据不足以证明其在被异议商标申请注册之前在中国大陆地区宣传使用“Q-LON”商标并已达到驰名程度。故被异议商标不构成对驰名商标权利的侵犯，未违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）《商标法》第十三条的规定。
使利加公司提交的证据不足以证明被异议商标的注册侵犯了其除商标权外的其他权利，亦不足以证明使利加公司在被异议商标申请注册之前已在挡风雨条等商品或其类似商品上使用与被异议商标相同或相近的商标并达到有一定影响的程度，故被异议商标的注册未违反《商标法》第三十一条的规定。
使利加公司提交的证据不足以证明在被异议商标申请注册之前其与郭春迎之间存在涉及“Q-LON”商标的代理关系，故郭春迎申请注册被异议商标未违反《商标法》第十五条的规定。
使利加公司称被异议商标的申请具有恶意，属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或有其他不良影响”的情形，但未提供充分证据证明其主张，故对此不予采信。使利加公司关于郭春迎注册被异议商标具有恶意的主张，因证据不足，不予支持。
综上，依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
在原审审理过程中，使利加公司明确表示对于第2243号裁定作出的行政程序及其关于被异议商标未侵犯其的在先权利方面的认定不持异议。此外，使利加公司还请求法院认定其“Q－LON”商标在门窗密封条、密封材料商品上构成未注册的驰名商标，并向原审法院提交了比利时驻上海总领事馆法兰德斯大区外国投资和贸易促进局出具的证明，用以支持其关于《商标法》第十五条的诉讼主张，其中部分内容显示“约翰·诺得拉·施莱格尔先生的访问计划：2004年3月1日，星期一，11：00与上海百度密封材料有限公司总经理郭春迎先生会面”。但使利加公司明确表示，其无证据证明前述“约翰·诺得拉·施莱格尔”系其公司的业务代表。
北京市第一中级人民法院认为：使加利公司提交的其“Q－LON”商标的宣传方面的材料晚于被异议商标的申请日期、相关发票中看不出“Q－LON”商标的使用情况、网页搜索结果显示不出其“Q－LON”商标的使用时间，因此，其提交的证据并不能证明其“Q－LON”商标在被异议商标申请日前已经构成未注册的驰名商标，商标评审委员会认定被异议商标的注册申请未违反《商标法》第十三条第一款的规定并无不当。
使加利公司提交的证据并不能证明在被异议商标申请日前，其已经在挡风雨条等商品或相类似商品上使用与被异议商标相同或近似的商标并已具有了一定影响。商标评审委员会认定被异议商标的注册申请未违反《商标法》第三十一条的规定并无不当。
使加利公司提交的上海百度密封材料有限公司的相关网页材料没有进行公证，而且，其也没有提交证据证明前述网页中所提到的“英国易密得制品集团”、Schlegel公司与使加利公司之间的关系，也无证据证明相关网页中所提及的比利时“Q－LON”品牌与使加利公司之间的关系。因此，前述证据并不能证明被异议商标的注册违反了《商标法》第十五条的规定。此外，虽然使加利公司在《商标异议复审申请书（补充理由）》中提到其曾委托“比利时佛兰德斯出口公司（ESPORTFLANDERS）（该公司为一家政府机构）”对中国的市场进行调查，并曾与郭春迎进行过商业会谈，但是，其中涉及的比利时公司与郭春迎提交的相应答辩书中提及的“比利时Q－LON”公司的名义并不相同，使加利公司也无证据证明“约翰·诺得拉·施莱格尔”是其公司的业务代表，因此，根据前述内容并不能认定郭春迎进行商业会谈所涉及的“Q－LON”商标归属于使加利公司。在相关基本事实并不清楚的情况下，使加利公司认为郭春迎的答辩构成其与使加利公司存在代理关系的自认之主张，不予支持。
被异议商标不存在对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形。因此，商标评审委员会认定被异议商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定正确。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第2243号裁定。
使加利公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决及第2243号裁定。主要上诉理由是：1、郭春迎是使加利公司的销售、代理关系意义上的代理人，被异议商标属于代理人未经授权以自己名义将被代理人的商标注册的情形，违反《商标法》第十五条的规定。使加利公司是“Q-LON”商标的合法权利人，该品牌在密封材料领域取得了较高的知名度。郭春迎与使加利公司从事完全相同的行业，理应知晓使加利公司的上述商标，其在完全相同的产品上使用相同的商标，属于擅自抢注，被异议商标不应予以核准注册。2、在2004年之前，使加利公司已经在中国在与挡风雨条相同或类似的商品上使用了“Q-LON”商标，构成在先使用并有一定影响的商标，郭春迎注册被异议商标违反了《商标法》第三十一条的规定。3、被异议商标是对使加利公司在中国未注册的驰名商标的复制、摹仿，违反了《商标法》第十三条的规定。4、被异议商标属于有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的标志，其注册违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
商标评审委员会、郭春迎服从原审判决。
本案审理查明，原审判决已查明的事实属实，有被异议商标档案、商标局第10893裁定、商标评审委员会第2243号裁定、使利加公司向商标评审委员会及原审法院提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
另查，使加利公司向商标评审委员会提交了如下证据：使加利公司的网页及在世界各国设立公司情况的网页打印件、产品图片、美国专利局网站的商标注册信息、“Q-LON”产品在中国的代理商名单及发票、“谷歌”及“百度”的网页检索结果、上海百度密封材料有限公司的档案查询件。在本案二审审理过程中，使加利公司认可其提供的用以证明其在被异议商标申请日前使用“Q-LON”商标的证据为美国专利局网站的商标注册信息、“Q-LON”产品在中国的代理商名单及发票，其中“Q-LON”产品在中国的代理商名单及发票为在中国大陆境外形成的证据。此外，使加利公司主张其证明郭春迎与其构成代理关系的证据限于郭春迎在评审阶段答辩中的自认。
本院认为，《商标法》第十五条规定，未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。该条旨在遏制恶意抢注行为。本案中，使加利公司用以证明被异议商标违反《商标法》第十五条规定的证据限于郭春迎的答辩意见。但被异议商标系由郭春迎于2004年8月16日申请注册，而根据郭春迎的答辩，虽然其与使加利公司在2004年进行了接触，但自2006年双方才开始有业务关系，而且其与使加利公司的合作关系为共同进行市场推广，使加利公司也同意郭春迎在中国大陆申请注册被异议商标。因此，在使加利公司不能提供进一步的证据证明其与郭春迎之间形成合作关系的性质及具体时间的情况下，仅凭郭春迎的上述陈述，不足以证明在被异议商标申请日之前，郭春迎构成使加利公司的销售代理人或者代表人，亦不能推定郭春迎具有抢注“Q-LON”商标的恶意，因此，使加利公司主张被异议商标违反《商标法》第十五条的规定的上诉理由无事实依据，本院不予支持。
《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该条所指的在先权利是除商标权之外的其它合法的民事权益。受到法律保护的未注册商标应当在与诉争商标相同或者类似的商品或者服务上在中国大陆在先使用并有一定影响。本案中，使加利公司未能提交其在被异议商标申请日之前在中国大陆的使用证据，不能证明其“Q-LON”商标已经构成在先使用有一定影响的商标，第2243号裁定及原审判决认定正确，使加利公司的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
基于相同的理由，使加利公司的在案证据也不能证明其“Q-LON”商标已经为中国大陆的相关公众广为知晓，构成的驰名商标，因此，其主张被异议商标违反《商标法》第十三条的规定不能成立，第2243号裁定及原审判决认定正确，使加利公司的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。该项规定的不良影响是指诉争商标标志本身具有对社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，被异议商标为“Q-LON”文字商标，该标志本身对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序不会产生消极的、负面的影响，因此，被异议商标的申请注册不违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，第2243号裁定及原审判决认定正确，使加利公司的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人使加利公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费人民币各一百元，均由使加利英国（2006）有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
代理审判员 戴怡婷
代理审判员 周 波
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 王真宇