天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第1935号
原告李洪刚，男，1987年5月19日出生，汉族，住山东省乐陵市。
委托代理人闫建霞，天津观潮律师事务所律师。
委托代理人刘均赞，天津观潮律师事务所律师。
被告王裕刚，男，1979年2月10日出生，汉族，住湖北省大悟县。
被告王辉，女，1980年12月28日出生，汉族，住静海县静海镇。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区。
负责人王然，副总经理。
委托代理人赵丽，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告李洪刚诉被告王裕刚，被告王辉，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司道路交通事故财产损害赔偿一案，本院于2014年4月17日立案受理，依法由代理审判员肖梅香适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李洪刚的委托代理人刘均赞，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司委托代理人赵丽到庭参加诉讼，被告王裕刚、王辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪刚诉称，2013年10月14日16时许，原告李洪刚驾驶津MQ38**号小型客车行驶至静海县旭华道与静王路交口，被被告王裕刚驾驶的津KQ83**号小型轿车和韩文霞驾驶的津GDH3**号小型轿车撞伤。公安静海分局交警支队无法认定事故责任。被告王裕刚驾驶的事故车辆登记所有人为王辉，该车在被告保险公司投保交强险和商业三者险，韩文霞驾驶的事故车辆登记所有人为毕春玲，该车未投保保险。现原告起诉至法院，请求赔偿车损7695元，评估费380元，施救费560元。本次为三方事故，因韩文霞驾驶的事故车辆未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，由被告保险公司先在交强险限额内赔偿，不足部分由其他被告按照责任比例承担。原告申请撤回对韩文霞、毕春玲的起诉。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，王裕刚驾驶的事故车辆在我公司投保交强险和20万元商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内，原告合理合法损失同意在保险范围内赔偿，因本次事故是三辆车相撞，我公司应与韩文霞驾驶的事故车辆的交强险的保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分再按照事故责任比例承担。对交警队询问笔录不认可，该笔录系韩文霞自己叙述的，故不认可。不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。车损评估数额过高，且应提供维修发票、扣除残值，施救费无异议，评估费属于间接损失不同意赔偿。
被告王裕刚未出庭亦未发表答辩意见。
被告王辉未出庭亦未发表答辩意见。
经审理查明，2013年10月14日16时30分许，韩文霞驾驶津GDH3**号小型轿车沿旭华道由北向南行驶至静海县旭华道与静王路交口，与沿静王路由西向东行驶李洪刚驾驶的津MQ38**号小型普通客车和沿静王路由东向西行驶王裕刚驾驶的津KG83**号小型轿车相撞，致三方车损，韩文霞、李洪刚受伤的交通事故。天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队作出公交静城2013（191300025）号道路交通事故证明，现因三方驾驶人叙述事故经过不同（均称事故发生时自己是绿灯通过路口），致使我队无法查清事故事实。事故后原告李洪刚所有事故车辆经天津市静海县价格认证中心评估鉴定车损为7695元，原告支付评估费380元，事故施救费560元。原告提交的天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队询问／讯问笔录一份及该队于2014年4月21日出具证明一份，证实韩文霞驾驶的事故车辆事故时未上任何保险。
另查，被告王裕刚驾驶的津KQ83**号小型普通客车登记车主是被告王辉，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险和20万元商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。韩文霞驾驶津GDH3**号小型轿车登记所有人为毕春玲。原告李洪刚驾驶的津MQ38**号小型普通客车为其本人所有。
以上事实有道路交通事故证明、天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队询问／讯问笔录及证明、道路交通事故车物损失价格评估结论书、评估委托书、道路交通事故车辆损失评估鉴定结论书、车辆信息及驾驶证、行驶证、票据及当事人陈述证实。
本院认为，公民的财产权受法律保护，造成财产损失依法应予赔偿。本案中天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队道路交通事故证明称，因三方驾驶人叙述事故经过不同（均称事故发生时自己是绿灯通过路口），致使我队无法查清事故事实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；第七十六条规定：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中三方驾驶人均无据证明事故发生时自己是绿灯通过路口，韩文霞、李洪刚、王裕刚各驾驶机动车均未确保安全驾驶，对本次交通事故发生均具有过错，故韩文霞、李洪刚、王裕刚应负事故同等责任。原告申请撤回对韩文霞、毕春玲的起诉不违反法律规定，本院予以准许。被告保险公司虽认为车损评估数额过高，但就其主张未提供证据，故对其抗辩理由本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，评估费、拆解费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司在商业三者险限额内赔偿。综上，本案中原告损失依法认定如下：车损为7695元，原告支付评估费380元，事故施救费560元。因韩文霞驾驶的事故车辆未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故原告李洪刚的财产损失应首先由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告李洪刚车损2000元；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予以支持。故对原告超出被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担的交强险责任限额部分的损失，应由毕春玲在其应投保的交强险责任限额内承担车损2000元，韩文霞承担连带赔偿责任；超出两份交强险责任限额部分4635元（含车损3695元，评估费380元，事故施救费560元），由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内承担三分之一的赔偿责任，即1545元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第六项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险责任限额内赔偿原告李洪刚车损2000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿原告李洪刚车损3695元，评估费380元，事故施救费560元，以上合计4635元的三分之一，即1545元。
以上执行事项于本判决生效后五日内执行。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王裕刚，被告王辉共同承担8元，原告李洪刚承担17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 肖梅香
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 杨 莉