福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1340号
上诉人（原审原告）：许安，男，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：周伟生，福建宝能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地福建省三明市梅列区。
负责人：吴云雄，总经理。
委托诉讼代理人：陈晓清，女，住福建省清流县。
原审第三人：三明建州解放汽车销售服务有限公司，住所地福建省三明市沙县。
法定代表人：李立新，经理。
上诉人许安因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司（下称太平洋财保三明支公司）、原审第三人三明建州解放汽车销售服务有限公司（下称三明建州公司）财产保险合同纠纷一案，不服连城县人民法院（2016）闽0825民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许安及其委托诉讼代理人周伟生到庭参加诉讼，被上诉人太平洋财保三明支公司及原审第三人三明建州公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许安上诉请求：撤销一审判决，改判太平洋财保三明支公司支付许安保险理赔款24万元。事实和理由：一、原审事实认定错误。第三人三明建州公司在投保单上盖章，原审认定太平洋财保三明支公司已履行了提示告知义务，免责条款生效。该认定混淆了投保人和投保代理人的区别。根据《保险法》第10条规定，三明建州公司作为车行，基于与保险公司的代办保险商业合作关系，凡是在三明建州公司处购买的汽车，均由三明建州公司代办交强险和商业险。本案车辆是通过该车贷方式在三明建州公司处购买的，该车辆由三明建州公司在太平洋财保三明支公司处代为办理投保，其并非投保人身份。许安作为购车人也即所有权人才是投保人，三明建州公司仅是保险代办人，太平洋财保三明支公司没有尽到解释和说明义务。二、原审适用法律错误。本案中许安属于未取得驾驶资格造成受害人死亡的情形，但只是造成受害人财产损失，保险公司不承担赔偿责任。但在许安造成受害人死亡，许安支付了受害人死亡赔偿金等损失，显然不是财产损失，而是一种人身损失，对此最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律诺干问题的解释》第14条已对交通事故造成受害人人身及财产损失的范围作出界定，故人身伤害损失，并非保险公司可以免责的情形，太平洋财保三明支公司应依法承担赔偿责任。
被上诉人太平洋财保三明支公司向本院提交书面答辩状称：一、许安持有C1证驾驶本案讼争车辆，而法律规定B2证以上才可以驾驶本案车辆，故许安属于无证驾驶情形，依照交强险第九条及第三者责任条款第七条的规定，该情形属于太平洋财保三明支公司责任免除范围。在驾驶人无证驾驶情形下，保险公司只是垫付责任，本案的垫付责任已不存在。三明建州公司在投保单上盖章，视为太平洋财保三明支公司对免责事项已尽到提示告知义务。二、许安在事故发生后驾车逃逸，太平洋财保三明支公司对商业险部分无需承担赔偿责任。许安驾车时未提供有效的上岗证和道路运输证，太平洋财保三明支公司不承担赔偿责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人三明建州公司未向本院提交书面意见。
许安向一审法院起诉请求：1.太平洋财保三明支公司向许安支付保险赔偿金24万元；2.太平洋财保三明支公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：许安所有的闽G38X**货车，于2015年4月13日由三明建州公司代为向太平洋财保三明支公司投保交强险及商业保险，保险单中载明第三者商业责任险1000000元、车辆损失险312000元、全车盗抢险312000元、车上责任险（驾驶员）50000元、车上货物责任险50000元、车上责任险（乘客）50000元×1座、自燃损失险312000元等，保险期间自2015年4月13日零时起至2016年4月12日二十四时止。2015年4月30日4时30分左右，许安驾驶闽G38X**货车从永安往连城姑田镇方向行驶，途径国道205线2340KM线＋300M路段（连城县姑田镇境内）碰刮行人谢仁智，造成谢仁智受伤后经抢救无效于当日死亡的交通事故。2015年7月1日，连城县公安局交通警察大队作出了连公交认字（2015）第20006号《道路交通事故认定书》，认定许安负本次事故主要责任，谢仁智负本次事故的次要责任。2015年5月7日许安与受害人亲属钟连英签订《道路交通事故人民调解协议书》，许安向受害人亲属支付事故赔偿金24万元。2015年5月17日，许安向太平洋财保三明支公司申请保险理赔，太平洋财保三明支公司以驾驶资格与准驾车型不符为由拒赔。
另查明，太平洋财保三明支公司提供的《神州车保系列产品保险单》（副本）中“明示告知”一栏内用较深黑字体字载明：“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”，该保单副本除有太平洋财保三明支公司盖章，三明建州公司也在《神州车保系列产品保险单》上盖章。保险合同中载明的受益人为三明建州公司，其于2016年4月11日出具声明书，申明自愿放弃在本案交通事故中的受益权，同意由许安向太平洋财保三明支公司主张保险赔偿金24万元。
又查明，许安驾驶涉案闽G38X**发生交通事故货车时，所持的驾驶证准驾车型为C1。
一审法院认为：许安驾驶涉案闽G38X**属于重型仓栅式货车，该类车辆依法需要有B2证以上的驾驶证才能驾驶，而许安所持的驾驶证准驾车型为C1，许安没有取得合法的驾驶资质，属于无证驾驶。对于无证驾驶的，依据机动车第三者责任保险条款，属于责任免除的情形。而对于交通事故责任强制保险而言，无证驾驶的，第三者虽可向保险公司主张在强制险范围内先予赔偿，但保险公司在赔偿后仍可向侵权人追偿，因此赔偿主体仍然是无证驾驶人员，即本案许安。因而，无论是第三者责任险还是责任强制保险，许安要求太平洋财保三明支公司支付保险赔偿金24万元的诉请均无法律依据，不予以支持。关于本案保险合同中免责条款是否生效的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，投保人在投保单等相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。由于车辆投保人是三明建州公司，而投保单上有投保人三明建州公司的盖章，因此应视为太平洋财保三明支公司已经尽到了提示告知的义务，本案保险合同中免责条款已经生效。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回许安的诉讼请求。一审案件受理费4900元，由许安负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人许安提交的证据即保险单原件及合同，真实、合法，且与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。
双方当事人对一审查明无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人太平洋财保三明支公司是否尽到提示说明义务？是否应为本案保险事故承担理赔责任？三明建州公司为本案讼争车辆向被上诉人太平洋财保三明支公司办理了车辆投保手续，并在投保单中盖章确认。三明建州公司在该投保单中的“投保人声明与确认”中确认收到条款全文，仔细阅读了保险条款，由其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款等，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定，投保人在投保单等相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，三明建州公司投保单中盖章确认上述事项，应视为太平洋财保三明支公司已向三明建州公司尽到了提示告知义务。上诉人许安委托原审第三人三明建州公司为本案讼争车辆办理保险投保事宜，双方形成委托合同关系，三明建州公司受托办理车辆保险的法律后果，应由委托人许安承担，据此，应认定太平洋财保三明支公司已向许安尽到了提示告知义务。许安驾驶与驾驶者载明的准驾车型不相符合的机动车发生交通事故而向第三者赔偿损失，属于本案讼争保险合同约定的责任免除范围，太平洋财保三明支公司可据此不予理赔。上诉人许安以免责条款未生效为由主张太平洋财保三明支公司支付保险赔偿金缺乏事实和法律依据，对其上诉不予支持。
综上所述，上诉人许安的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人太平洋财保三明支公司及原审第三人三明建州公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人许安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 雅
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 刘 伟 明
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 傅珍妮（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……