舟山市普陀区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）舟普行初字第6号
原告浙ＸＸ广船务有限公司，住所地舟山市普陀区虾峙镇大岙村壹区76号，现经营地舟山市普陀区沈家门街道福邸雅居7号楼1102室。
法定代表人唐平平，执行董事。
委托代理人（特别授权）汪旭光，浙江恒禾律师事务所律师。
被告舟山市普陀区人力资源和社会保障局。住所地舟山市普陀区东港商务中心*号楼*楼。
法定代表人缪剑刚，局长。
委托代理人（特别授权）夏辉，舟山市普陀区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人（特别授权）李雄凯，浙江星岛律师事务所律师。
第三人王普珍，男，1974年10月11日出生，汉族，住舟山市普陀区沈家门街道泗湾***号*幢***室。
委托代理人（特别授权）陈松来，浙江松立律师事务所律师。
原告浙ＸＸ广船务有限公司不服被告舟山市普陀区人力资源和社会保障局作出的普人社工认[2012]919号《普陀区企业职工工伤认定书》，于2013年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2013年3月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加与本案有利害关系的王普珍为第三人。2013年5月17日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人汪旭光，被告委托代理人夏辉、李雄凯，第三人王普珍及委托代理人陈松来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告舟山市普陀区人力资源和社会保障局根据第三人王普珍的申请，于2012年12月3日作出普人社工认[2012]919号《普陀区企业职工工伤认定书》，认定王普珍为工伤。被告于2013年3月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、船员证书、船舶签证簿，以证明第三人与原告之间的劳动关系；2、病历和疾病诊疗证明书、舟山广安骨伤医院有关情况说明、舟山市普陀区劳动能力鉴定委员会关于王普珍受伤事件的鉴定意见，以证明第三人伤势和伤势形成时间；3、证明和证人身份证、调查笔录，以证明第三人在工作中受伤的事实；4、工伤认定申请表、企业基本信息、工伤受理通知书、工伤认定调查通知书及邮件详情单、原告异议材料、调查通知函和回复、送达回证以及邮件详情单，以证明被告作出具体行政行为程序合法。被告提供的法规依据为《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
原告浙ＸＸ广船务有限公司诉称，在2012年2月21日至2012年4月第三人王普珍担任大副的“华广8”号轮航行期间，第三人未向船上有关人员陈述其2月21日上午测油高时滑倒受伤的事实，船上也未有他人看到第三人受伤事实，故被告作出工伤认定没有事实依据；在工伤认定过程中，原告提出异议，被告在未告知原告的情况写将第三人伤势提交舟山市普陀区劳动鉴定委员会进行评定，且未告知原告评定结论，剥夺了原告选择鉴定机构及要求重新鉴定的权利，工伤认定程序违法。故诉请撤销被告舟山市普陀区人力资源和社会保障局作出的普人社工认[2012]919号《普陀区企业职工工伤认定书》。原告未提交书面证据。
被告舟山市普陀区人力资源和社会保障局辩称，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对第三人提出的工伤认定申请进行审查。依据有第三人提供的证人证言和就诊病历等材料，并且进行了调查核实。在原告对第三人伤势形成时间提出质疑后，被告向有关证人及舟山广安骨伤医院作了调查核实，并且经舟山市普陀区劳动能力鉴定委员会对第三人的伤势形成时间进行了评定，认定第三人伤势形成时间与其自述受伤时间相符，故于2012年11月26日受理第三人的工伤认定申请，后于2012年12月3日作出普人社工认[2012]919号《普陀区企业职工工伤认定书》，并按照规定送达原告和第三人。故被告认为其对第三人王普珍作出工伤认定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告诉请。
第三人王普珍未作书面答辩，但同意被告的答辩意见。
经庭审质证，因本案被告提供证据均为原始书证的复印件，原告及第三人对证据的客观性没有异议，但是原告认为被告提供证据不足以证明第三人在工作期间滑倒致右锁骨闭合性、陈旧性骨折的事实。
经审理查明，第三人王普珍系原告华广船务有限公司“华广8”号轮大副。2012年2月21日上午8时30分左右，该轮在六横金润油库停靠，第三人在3号舱测量油高时，因下雨地滑，不慎滑倒导致右肩受伤。同日，“华广8”号轮开航至天津港。至2012年4月10日，该轮在舟山靠泊；4月11日，第三人经舟山广安骨伤医院诊断为右锁骨陈旧性骨折伴骨不愈；4月12日第三人在中国人民解放军第四一三医院接受右锁骨闭合性、陈旧性骨折切复+钢板内固定术；4月25日出院。5月29日，第三人向被告舟山市普陀区人力资源和社会保障局申请工伤认定。6月4日，被告向原告发出普人社工认调查[2012]09号《工伤认定调查通知书》。后原告以第三人第一次就医时舟山广安骨伤医院出院记录中DR片子非第三人所摄为由，对第三人受伤事实提出质疑，被告就原告质疑，向贺某、王伟忠、余奋艇及唐卡艇四人作了调查核实，并将第三人伤势提交舟山市普陀区劳动能力鉴定委员会征求专家意见。11月26日，被告向第三人发出普人社工受[2012]823号《工伤受理通知书》，正式受理原告申请。12月3日，被告作出普人社工认[2012]919号《普陀区企业职工工伤认定书》，认定第三人王普珍为工伤。
本院认为，被告系社会保险行政管理部门，负责本区域范围内的工伤认定工作。第三人在原告所有的轮船担任大副工作，与第三人之间存在劳动关系，被告对第三人申请的工伤认定进行审查符合法律、法规的规定。根据第三人申请工伤认定时向被告提供的证人贺某、钟某之证言，以及被告向贺某、王伟忠、余奋艇及唐卡艇所做调查核实，可证明第三人确系在工作场所“华广8”号轮内因完成工作而受伤的事实。符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤的规定。因此被告根据其查清事实对第三人作出工伤认定决定，事实清楚，符合法律、法规的规定。至于原告在庭审中提出的，第三人第一次就医时舟山广安骨伤医院出院记录中DR片子非第三人所摄一节，被告提供的广安医院出具的情况说明等材料已能证明此为医院工作失误。原告另提出，被告将第三人伤势提交舟山市普陀区劳动能力鉴定委员会评定之前，未告知原告，亦未将评定结果告知原告，剥夺了原告选择鉴定机构及要求重新鉴定的权利，工伤认定程序违法。因鉴定受伤时间并非舟山市普陀区劳动能力鉴定委员会职权，原告将第三人伤势提交委员会评定之行为，属咨询专家意见，不能成为工伤认定之根本依据，不属于法定鉴定意见，无须告知。另，根据《工伤认定办法》第十七条之规定，原告也未能提供足以证明第三人不属于工伤的证据。综上本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告浙ＸＸ广船务有限公司要求撤销被告舟山市普陀区人力资源和社会保障局2012年12月3日作出的普人社工认[2012]919号《普陀区企业职工工伤认定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 赵跃进
代理审判员 陈 楠
人民陪审员 薛洪民
二〇一三年五月二十一日
书 记 员 史晓艳
附法律条文
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《工伤认定办法》
第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。