山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第765号
上诉人（原审被告）常丰线缆有限公司。
法定代表人王东启，董事长。
委托代理人杨玉霞，河间市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）青岛信兴跃塑料有限公司。
法定代表人张明月，总经理。
委托代理人陈青，男。
上诉人常丰线缆有限公司（以下简称常丰线缆公司）因与被上诉人青岛信兴跃塑料有限公司（以下简称信兴跃公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2014）崂民二商初字第239号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月9日立案受理。本院受理后，由审判员盛新国担任审判长，代理审判员温燕担任本案主审，与代理审判员王晋共同组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人常丰线缆公司的委托代理人杨玉霞，被上诉人信兴跃公司的委托代理人陈青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
信兴跃公司在一审中诉称：2013年3月20日，信兴跃公司与常丰线缆公司签订全年购销合同，由常丰线缆公司向信兴跃公司购买绝缘料等货物。自2013年4月3日起至2013年10月26日止，常丰线缆公司购买信兴跃公司产品货值2043640.75元，常丰线缆公司支付货款880000元，尚欠货款1163640.75元未付。为维护信兴跃公司的合法权益，故诉请判令常丰线缆公司支付信兴跃公司货款1163640.75元及逾期利息29840元，且本案诉讼费由常丰线缆公司承担。
常丰线缆公司在一审中答辩称：关于货款数额是错误的，因为信兴跃公司与常丰线缆公司2013年3月20日签订的合同是10千伏绝缘橡塑合同，合同约定信兴跃公司供给常丰线缆公司500吨货物，但信兴跃公司至今没有向常丰线缆公司供付约定货物，只供了126.5吨，共计货款1632750元。后常丰线缆公司向信兴跃公司支付880000元货款。信兴跃公司至今没有履行完合同约定的内容，所以我们不同意现在支付货款，并要求信兴跃公司承担履行不及时的违约责任。信兴跃公司要求的货款1163640.75元与实际欠款不符，且按合同约定常丰线缆公司可以不支付。常丰线缆公司不同意支付信兴跃公司所诉的延期付款损失，因合同中没有约定延期付款利息，信兴跃公司所计算的延期付款利息基数，即所欠货款是错误的。
原审法院经审理查明的事实：2013年3月20日，信兴跃公司作为供方，常丰线缆公司作为需方，签订购销合同，约定常丰线缆公司向信兴跃公司购买10kv交联绝缘料，数量500吨，价格根据市场价（不含税），合同有效期至2013年12月31日，货到后45天内付款，2013年12月31日前付清全部剩余货款。
信兴跃公司主张和常丰线缆公司签订合同后，常丰线缆公司还向信兴跃公司购买普通绝缘料，双方未签订书面合同，信兴跃公司就普通绝缘料和10kv交联绝缘料一起向常丰线缆公司供货。信兴跃公司提交了送货单21份以及入库单2份，所有单据均由常丰线缆公司的工作人员签字，货值共计2257943.25元。常丰线缆公司对入库单2份不予认可，认为入库单系重复计算的，该部分金额为254000元；常丰线缆公司对2013年7月22日的送货单有异议，认为金额为127000元，而非单据载明的130000元；常丰线缆公司对2013年4月17日的送货单有异议，认为根据常丰线缆公司的入库单，10kv交联绝缘料的单价应为12.1元，而非13.1元；常丰线缆公司认为普通绝缘料的买卖合同关系与本案不具有关联性。
常丰线缆公司于2013年4月28日退货（普通绝缘料，以下退货均指普通绝缘料）15232.5元，于2013年6月24日退货23980元、于2013年6月27日退货146930元、于2013年7月12日退货28160元，退货金额共214302.50元。
常丰线缆公司分别于2013年6月19日、2013年6月25日、2013年7月18日、2013年10月9日、2013年10月17日分五次共向信兴跃公司共计付款880000元。常丰线缆公司收到了信兴跃公司开具的增值税专用发票11份，金额共计2114115元。
信兴跃公司认为和常丰线缆公司发生货值总额为2043640.75元（供货金额2257943.25元-退货金额214302.50元），常丰线缆公司已付款880000元，尚欠货款1163640.75元。信兴跃公司主张逾期利息按照银行同期贷款利率6%计算，自2013年10月27日（最后一笔供货日期为2013年10月26日）起计算至2014年3月31日，金额为29840元。
原审法院认为，信兴跃公司与常丰线缆公司之间的买卖合同法律关系合法有效，当事人均应严格按照合同全面履行，否则应承担相应的违约责任。信兴跃公司和常丰线缆公司签订10kv交联绝缘料后，信兴跃公司依约供货，在合同履行过程中，根据常丰线缆公司的要求，又向常丰线缆公司加送普通绝缘料，而且送货单中也载明了有时10kv交联绝缘料和普通绝缘料同时供货给常丰线缆公司，故在双方的合同履行过程中，应视为经双方合意对供货内容进行了变更，普通绝缘料的买卖合同关系与本案属于同一法律关系，应一并予以处理。信兴跃公司依约供货，常丰线缆公司亦收到了货物，根据信兴跃公司的供货金额，扣减退货金额和常丰线缆公司的付款金额后，常丰线缆公司尚欠货款1163640.75元，故信兴跃公司主张常丰线缆公司支付货款1163640.75元，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。关于常丰线缆公司抗辩的入库单问题，原审法院认为，入库单为常丰线缆公司出具，在正常情况下，信兴跃公司不应持有入库单，既然常丰线缆公司将入库单交付信兴跃公司，在常丰线缆公司无其他证据相印证的情况下，常丰线缆公司应承担举证不能的法律后果，故对常丰线缆公司该抗辩主张，原审法院不予采纳。关于常丰线缆公司抗辩金额有误的问题，因信兴跃公司提交的单据中，常丰线缆公司已予以签字确认，常丰线缆公司提交的证据并不能证明其主张，故对该抗辩主张，原审法院不予采纳。关于信兴跃公司主张的逾期利息，原审法院认为，根据合同约定“货到后45天内付款，2013年12月31日前付清全部剩余货款”，因双方系持续发生业务，双方约定了所有款项应自2013年12月31日前付清，故信兴跃公司主张逾期利息应自2014年1月1日起计算至2014年3月31日，共计90日，该段期间6个月内的贷款年利率为5.6%，金额应为16068元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、常丰线缆有限公司于判决生效之日起十日内支付青岛信兴跃塑料有限公司货款人民币1163640.75元及逾期利息16068元。二、驳回青岛信兴跃塑料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15541元，减半收取7770.50元及保全费5000元，共计12770.50元，由青岛信兴跃塑料有限公司承担127.50元，常丰线缆有限公司承担12643元（此款青岛信兴跃塑料有限公司已预交，常丰线缆有限公司承担部分于判决生效之日起十日内直接给付青岛信兴跃塑料有限公司）。
宣判后，常丰线缆公司不服，向本院提起上诉。
上诉人常丰线缆公司上诉称：一、一审判决认定供货数额错误，重复计算供货254000元，多计算供货款1.3万元。上诉人与被上诉人2010年3月20日签订供货合同，按双方约定，被上诉人出具送货单上诉人签字，上诉人给被上诉人出具一份入库单用以核对送货单中货物的数量及双方对价格是否有变动，该入库单与送货单一起返回被上诉人。一审中，被上诉人提供了21份送货单，又提供了2份入库单，只有使用同一种单据才能避免重复计算，一审对2份入库单予以认定导致供货重复计算254000元。且双方在供货合同中约定价格是依据市场价而非定价，在上诉人收到货物时因为有价格的变动，因此被上诉人按单方定的送货价多计算1.3万元。二、双方之间是买卖合同纠纷，并非借贷纠纷，合同中虽约定了支付货款的期限，但没有约定逾期付款应按银行同期贷款利率支付利息，合同法也没有对双方没有约定逾期付款的责任作出支付利息的规定，一审判决上诉人支付利息没有事实和法律依据。被上诉人供给上诉人的货物有一部分质量不合格构成违约，被上诉人退货之后拒绝解决质量问题给上诉人造成巨额损失。三、10kv高压绝缘料和普通绝缘料是两个合同，两个法律关系，本案是10kv高压绝缘料的合同，对于普通绝缘料，双方是口头合同，没有约定总供货量、单价、质量要求、管辖地等，所以虽然普通绝缘料的合同主体一致，但是实质内容与本案合同不相符，不包含在本案的书面合同内，一审法院把两个合同一并审理错误。请求二审法院撤销原判，改判上诉人不支付货款1163640.75元，不支付逾期利息16068元。
被上诉人信兴跃公司答辩称：一、虽然普通绝缘料双方没有签订合同，但上诉人通过追加方式与10kv绝缘料一并发货，在上诉人的入库单中也显示既有普通绝缘料又有10kv绝缘料，关于价格，均是根据市场价格，上诉人的工作人员已经签字确认。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，上诉人上诉没有法律依据和事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审过程中，上诉人常丰线缆公司提交证据及被上诉人信兴跃公司质证情况如下：上诉人提交起诉状一份，证明：常丰线缆公司就普通绝缘料的质量问题已经在河间市人民法院提起诉讼，要求信兴跃公司赔偿常丰线缆公司经济损失204万元。该案已于2014年5月22日立案，目前因信兴跃公司提出管辖异议，案件正在审理过程中。被上诉人对此质证称，对该证据无异议。本院对该份证据予以采信。
二审经审理查明，上诉人主张2013年7月8日入库单应与2013年7月7日送货单重复计算，2013年6月21日入库单在二审庭审过程中尚不能确定与哪份送货单重复。被上诉人对此抗辩称，其一审提交的21份送货单中并无2013年7月7日的送货单。因上诉人认可其持有所有入库单，经本院释明，限上诉人于庭后一个工作日之内向本院书面回复本案所涉2份入库单具体与哪份送货单重复计算，否则承担不利的法律后果，但在本院限定的期限内，上诉人并未回复本院，本院对上诉人的主张不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本案庭审后经调解未果。
本院认为，根据各方的诉辩，本案争议的焦点问题是：一、10kv绝缘料买卖与普通绝缘料买卖是否应一并审理；二、双方之间的供货金额。
关于争议焦点一，上诉人主张与被上诉人之间另行成立普通绝缘料的口头买卖合同，与10kv绝缘料买卖合同是两个法律关系，不应一并审理。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十二条第一款的规定，合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。上诉人在上诉理由中认可对于普通绝缘料的买卖双方之间未约定数量、单价、质量要求以及管辖，对于一份合同所必须的数量、价款等要素上诉人均自认并未进行约定，不符合一份合同独立存在的要素条件，上诉人也并未提交有效证据证明双方另行成立普通绝缘料的口头买卖合同，且被上诉人提交的送货单中存在普通绝缘料与10kv绝缘料在同一送货单中的情形，因此，应视为双方在涉案买卖合同履行过程中，经双方合意对合同标的物进行了变更，因此，普通绝缘料与本案并不属于不同的法律关系，一审法院一并予以审理并无不妥。上诉人的该上诉理由，不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，首先，关于2份入库单与送货单的供货金额是否重复计算的问题，上诉人主张2013年7月8日入库单应与2013年7月7日送货单重复计算，2013年6月21日入库单在二审庭审过程中尚不能确定与哪份送货单重复。被上诉人对此抗辩称，其一审提交的21份送货单中并无2013年7月7日的送货单。因上诉人认可其持有所有入库单，经本院释明，限上诉人于庭后一个工作日之内向本院书面回复本案所涉2份入库单具体与哪份送货单重复计算，否则承担不利的法律后果，但在本院限定的期限内，上诉人并未回复本院，本院对上诉人的该上诉主张不予支持。入库单与送货单均可作为收货凭证，均是上诉人对收到相应数额货物的确认。其次，关于2013年4月17日、7月22日送货单的货款单价问题，上诉人虽对该两份送货单的单价有异议，主张应按当时的市场价进行结算，被上诉人因此多结算了1.3万元，但上诉人认可在该两份送货单中落款处签字的系其工作人员，对签字的真实性也无异议，因此上诉人虽有异议，但该两份送货单均有上诉人的工作人员签字予以确认，其工作人员的签字是职务行为，应视为是上诉人对两份送货单内容的确认，上诉人的该上诉主张不能成立，本院不予支持。
至于上诉人关于不应支付逾期付款利息的主张，本院认为，因双方之间的合同明确约定“货到后45天内付款，2013年12月31日前付清全部剩余货款”，因此上诉人应于2013年12月31日之前向被上诉人付清所有货款，但上诉人并未按照合同约定的期限支付剩余货款，构成违约，应该赔偿被上诉人的利息损失，一审法院判决上诉人支付被上诉人自2014年1月1日起至2014年3月31日按照银行同期贷款利率为5.6%计算的利息16068元并无不当，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院予以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15417元，由上诉人常丰线缆有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一四年十月十一日
书 记 员 彭晓凤
书 记 员 赵晓华