山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第735号
上诉人（原审原告）张林。
委托代理人徐传国，山东天东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东创新岱山变压器有限公司，住所地泰安市岱岳区开发区工业园。
法定代表人尹仪昌，总经理。
委托代理人徐东田，山东锦春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贾洪珊。
上诉人张林因追偿权纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2013）岱商初字第756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张林及其委托代理人徐传国、被上诉人山东创新岱山变压器有限公司（以下简称创新岱山公司）的委托代理人徐东田、被上诉人贾洪珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告张林原系泰安岱山变压器有限公司的股东，被告贾洪珊于2009年5月至2010年11月在该公司担任财务出纳工作。2009年7月6日，原告张林作为借款人，与泰安市泰山区农村信用合作联社清真寺分社（以下简称信用社）签订了借款合同，约定借款金额为20万元，借款期为2009年7月6日至2011年7月6日，在借款期限和借款金额内，可循环使用信贷资金。2010年7月6日，信用社将20万元打入原告张林的个人账户XX，2010年7月7日，被告贾洪珊将张林名下上述账号中的存款提取8万元现金后，又将12万元存入被告贾洪珊个人银行账户中，该款项均用于公司的经营支出。2010年10月10日，泰安岱山变压器有限公司出具证明一份，上载：受泰安岱山变压器有限公司委托，张林本人在2010年7月份在清真寺农信贷款贰拾万元整，用于泰安岱山变压器有限公司生产，该贷款至2011年6月份到期，该笔贷款与张林无关，由泰安岱山变压器有限公司承担本金及利息偿还相关事宜。落款时间为2010年10月10日。泰安岱山变压器有限公司加盖了公章。2010年12月12日，原告张林与张某某、尹某某、王某某、毕某某作为出让方（甲方），尹仪昌作为受让方（乙方），双方就泰安岱山变压器有限公司的股权转让事宜，签订了股权转让协议书，其中第五条第2款约定：岱山公司于本协议签订之日为股权转让完成日，岱山公司不欠付甲方任何债务、利润或其他任何名义金额。上述协议签订后，2011年1月6日，泰安岱山变压器有限公司变更名称为山东创新岱山变压器有限公司，法定代表人由张某某变更为尹仪昌，股东由张某某、尹某某、张林、毕某某、王某某变更为山东创新电子设备有限公司、尹仪昌。2011年8月6日，原告张林向信用社偿还了贷款本息共计209119.36元。2012年7月20日，原告张林为被告创新岱山公司出具保证书一份，上载：张林向山东创新岱山变压器有限公司保证：原泰安岱山变压器有限公司（2010年12月12日前）所欠张林及张林经办的第三人的欠款自愿放弃，保证今后不再有原泰安岱山变压器有限公司的借条出现，如再出现由本人承担，与山东创新岱山变压器有限公司没有任何关系。如再出现第三人的个人借款，张林认为都是虚假的不予认同，如认同由张林承担，与山东创新岱山变压器有限公司没有任何关系。落款时间为2012年7月20日。张林在保证人处签字，王某某及毕某某在证明人处签字。2012年10月9日，原告张林将本案被告创新岱山公司作为被告，诉至原审法院要求判令被告偿还借款本息，原审法院受理该案（（2012）岱民初字第2660号）后，审理过程中，因原告申请撤诉，该案裁定准予撤诉结案。在该案审理中，原告张林曾提交证明一份，上载：“2009年7月6日张林已购汽车为名，从泰山区农村信用合作联社清真寺分社贷款贰拾万元。因泰安岱山变压器有限公司资金紧张，经与张林协商，张林将该贷款借给泰安岱山变压器有限公司使用。2010年7月6日办理转贷手续，该贷款继续由泰安岱山变压器有限公司使用，泰安岱山变压器有限公司借张林款贰拾万元整，按信用社的贷款利率支付利息，特此证明”。落款时间为2010年10月10日。泰安岱山变压器有限公司加盖公章。2013年11月1日，原告张林将创新岱山公司及贾洪珊列为被告诉至原审法院。以上事实由借款合同、贷转存凭证、贷款还款通知单、证明两份及原、被告陈述等在案证实。
原审法院认为，结合原、被告举证及当庭陈述，可以确认本案涉案的款项20万元系确由被告创新岱山公司经营使用，被告贾洪珊原系被告岱山创新公司的员工，负责财务出纳工作，其通过本人个人名下账户存取公司经营用资金，虽然违反正常的财务制度，但因系履行职务行为，根据法律规定，相应的法律后果应当由其单位即被告创新岱山公司承担，故对原告对被告贾洪珊的诉请，原审法院不予支持。
本案的争议焦点为原告张林与被告创新岱山公司间的基础法律关系是否系追偿权之债。原告主张被告创新岱山公司为了经营所需，与原告经协商后，以原告名义向信用社贷款，并约定该贷款本息由创新岱山公司进行偿还，后因被告创新岱山公司怠于偿还，原告代为偿还后向被告追偿。被告创新岱山公司对此予以否认。原告为证明其主张，提交证据2010年10月10日证明一份，其中记载“该笔贷款与张林无关，由泰安岱山变压器有限公司承担本金及利息偿还相关事宜”，在张林起诉创新岱山公司（2012）岱民初字第2660号一案中，原告张林也曾提交证明一份，该证明亦出具于2010年10月10日，其中记载“张林将该贷款借给泰安岱山变压器有限公司使用。2010年7月6日办理转贷手续，该贷款继续由泰安岱山变压器有限公司使用，泰安岱山变压器有限公司借张林款贰拾万元整，按信用社的贷款利率支付利息”。原审法院认为，原告所提交的两份证明，系同一天出具，但就同一笔款项，其中记载内容却互相矛盾，故对原告提交的该份证据，原审法院不予采信，因原告并无其他证据证实双方曾就该笔款项的代为清偿进行过约定，故对原告提出的双方间系追偿权之债的主张不予认可，根据原被告三方在庭审中的陈述，综合本案案情，应认定原告张林与被告创新岱山公司间系借贷关系。
本案的另一个争议焦点是关于该笔借款原告是否仍有权利进行主张。在2012年7月10日原告张林为被告创新岱山公司所出具的保证书中，记载“张林向山东创新岱山变压器有限公司保证：原泰安岱山变压器有限公司（2010年12月12日前）所欠张林及张林经办的第三人的欠款自愿放弃”。对该保证书其所记载的内容，原告主张称系在被告创新岱山公司法定代表人尹仪昌口头承诺偿还20万元债务的前提下所写，对此被告创新岱山公司予以否认。原告为证明其主张向法庭提交了毕某某及王某某的证明及公证书，原审法院认为，原告所提交的证明系证人证言，根据法律规定证人应出庭作证，另，虽然原告提交了相应的公证书，但该公证书仅能证明该证明本身的真实性，因其证明的内容与原告出具的保证书所记载的内容相悖，结合本案案情，原审法院认定该保证书的证明效力明显大于证人毕某某及王某某所出具的两份证明的证明效力，故对该保证书予以采信。原告张林作为完全民事行为能力人，应当对其出具保证书所产生的法律后果有充分认识，故该保证书中所记载的内容应视为其真实意思表示。因原告张林已明确表示放弃被告创新岱山公司所欠的欠款，故原告要求被告归还款项及赔偿损失的诉求，没有法律依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张林的诉讼请求。案件受理费5014元，由原告负担。
上诉人张林不服原审判决上诉称，一、原审判决对上诉人提出的双方间系追偿权之债的主张不予认可，而认定上诉人张林与被上诉人创新岱山公司间系借贷关系不当。上诉人认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条的规定，人民法院对民事行为的效力或者法律关系的性质认定与当事人的诉求不一致的，应当行使释明权，而一审法院未按上述规定行使释明权，显然违反法定程序。上诉人张林与被上诉人山东创新岱山变压器有限公司之间不是借贷关系。二、原审判决认为上诉人张林出具保证书中所记载的内容应是其真实意思表示，而对上诉人要求被上诉人归还款赔偿损失的诉求不予支持不当。公证书的内容与上诉人出具的保证书记载的内容并不矛盾，二者之间无法比较证明力的大小，但对同一事实，公证的书证证明力显然大于其他书证。被上诉人山东创新岱山变压器有限公司应当举出证据证明自己已经履行还款的事实，否则，则应当承担还款责任。三、一审法院认为被上诉人贾洪珊系履行职务行为，而驳回对其诉讼请求，与法无据，依据我国相关法律法规，被上诉人贾洪珊应当对此承担连带责任。同时，一审法院适用法律也明显不当。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决，并支持上诉人对被上诉人一审的诉讼请求或者发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人创新岱山公司辩称，一、上诉人提供的证据相互矛盾而且是伪造的。二、上诉人已经放弃了权利。请求维持一审判决。
被上诉人贾洪珊辩称，答辩人使用自己的银行卡帐号为公司存取经营资金是职务行为。上诉人张林与被上诉人创新岱山公司之间不存在任何债权债务关系，上诉人张林要求答辩人承担连带责任没有任何事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无理，请求维持原判。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，因上诉人张林本案中提交的泰安泰山变压器有限公司2010年10月10日出具的证明与其在一审法院（2012）岱民初字第2660号一案中提交的泰安岱山变压器有限公司同日出具的证明内容相互矛盾，且依据上诉人张林的陈述，其本案中提交的泰安岱山变压器有限公司出具的证明形成在先，其在一审法院（2012）岱民初字第2660号一案中提交的泰安岱山变压器有限公司出具的证明形成在后，故上诉人张林依据其本案中提交的泰安岱山变压器有限公司2010年10月10日出具的证明向被上诉人创新岱山公司行使追偿权证据不足，本院不予支持。因上诉人张林二审申请出庭作证的证人王某某、毕某某与上诉人张林原均系泰安岱山变压器有限公司的股东，具有一定的利害关系，且证人王某某、毕某某二审中的证言与其在一审中公证的证言内容部分不一致，故上诉人张林依据证人王某某、毕某某的证言主张其是在被上诉人创新岱山公司同意归还20万元的情况下所写的保证书证据亦不足，本院不予采信。被上诉人贾洪珊原系泰安岱山变压器有限公司的财务人员，其使用个人账户存取公司经营资金的行为系履行职务行为，上诉人张林要求被上诉人贾洪珊承担连带责任于法无据，本院不予支持。原审法院适用法律亦无不当之处。综上，上诉人张林的上诉请求证据和法律依据不足，本院不予支持。原判驳回上诉人张林的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5014元由上诉人张林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈宗光
审 判 员 吕学东
代理审判员 陈 新
二〇一四年九月十七日
书 记 员 张焕新