安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0121民初268号
原告：姚继贵。
委托代理人：颜礼新，安徽正茂律师事务所律师。
被告：孔俊。
委托代理人：吴勇。
被告：合肥市国祥汽车服务有限公司（以下简称国祥公司）。
法定代表人：孔祥虎，该公司总经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称中华联合财保合肥中心支公司）。
负责人：吴世平，该公司总经理。
委托代理人：李子锋。
委托代理人：胡勇。
原告姚继贵诉被告孔俊、国祥公司、中华联合财保合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由审判员秦大利适用简易程序，于2016年2月2日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人颜礼新，被告孔俊委托代理人吴勇，被告中华联合财保合肥中心支公司委托代理人李子锋到庭参加了诉讼，被告国祥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。于2016年6月7日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理颜礼新，被告孔俊委托代理人吴勇，被告中华联合财保合肥中心支公司委托代理人胡勇到庭参加了诉讼，被告国祥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案因鉴定扣除审限100日。
原告姚继贵诉称：2015年10月27日7时20分，被告孔俊驾驶皖A×××××号轻型普通货车，沿长丰县双凤工业区魏武路由东向西行驶至魏武路与凤麟路交口东20米处时，被告孔俊驾驶车辆调头时与原告驾驶的皖M×××××号普通两辆摩托车相撞，致原告受伤，摩托车毁损。事故后原告被送至中国人民解放军第一零五医院救治，伤情经诊断为：右下肢开放性损伤，右胫骨上段粉碎性骨折伴骨折缺失，右胫骨前肌腱断裂伴部分缺失，右髌骨韧带部分断裂，右腓骨长短肌腱机趾长伸肌腱断裂，右胫前动脉及伴行静脉断裂，右大隐静脉及隐神经断裂、右腓浅、腓深神经断裂。事故经长丰县公安局交通管理大队认定被告承担事故全部责任，原告无责任。经查皖A×××××号车为被告国祥公司所有，该车在中华联合财保合肥中心支公司投保了交强险、商业险，事故发生在保险期间内。为维护原告合法权益，请求判令被告孔俊、国祥公司共同赔偿原告损失144071.6元（医疗费127345.3元＋当庭增加2510.6元、护理费6715.8元、营养费3000元、住院伙食补助费3000元、交通费1500元），被告中华联合财保合肥中心支公司在保险范围内优先承担赔偿责任，本案诉讼费由三被告承担。原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体身份情况，原告诉讼主体适格；2、道路交通事故责任认定书，证明本起交通事故客观事实情况，经公安机关认定被告承担事故全部责任，原告无责任；3、被告机动车驾驶证、行驶证、工商公示信息表，证明被告诉讼主体身份及涉案车辆所属情况；4、机动车交强险保单、商业险保单，证明涉案车辆皖A×××××在保险公司投保交强险、商业险，事故发生在保险期间内，保险公司应在保险范围内优先承担赔偿责任；5、出院记录，证明原告因交通事故受伤入院治疗及原告的伤情等事实情况；6、医药费发票8张、费用清单、交通费票据，证明原告因交通事故所垫付的有关费用情况。
被告孔俊辩称：1、对事故发生的事实和责任认定有异议：原告所述的双方事故并不是车辆相撞，实际上是原告驾驶摩托车追尾被告孔俊驾驶车辆的车尾，原告的驾驶行为存在违章闯红灯，因此不认可责任认定书，该认定书不能作为法院判决的依据；2、原告诉讼时没有提交详细的住院用药清单，根据原告提供的证据无法确认原告治疗的实际情况及花去的医疗费的具体数额，原告诉请的医药费数额过高，其他各项诉请也过高。被告孔俊为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、从业资格证书、驾驶证，证明被告在事故发生时具备相应的资质；2、急救中心票据、收据，证明事故发生后被告孔俊对原告积极抢救并垫付了相关费用25370元。
被告中华联合财保合肥中心支公司辩称：1、本公司在举证期限内向法院提出了非医保鉴定申请，鉴定意见确认原告住院期间医疗费中非医保费用22568.35元，该费用不在本公司理赔范围。2、原告伤情尚未治疗结束，除了医药费外原告的其他各项诉请均不应现在予以主张，且原告诉请的护理费标准过高；3、交通费诉请过高；4、对原告主张的事实和理由以及责任划分无异议。该公司为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、皖A×××××号车辆交强险和商业险投保单复印件、责任免除说明书复印件，证明本公司不予承担非医保费用；2、中华财险第三者责任保险条款复印件，证明本公司不予承担非医保费用及诉讼费、鉴定费。3、鉴定意见书，证明原告住院期间医疗费中非医保费用22568.35元，该费用不在本公司理赔范围。
被告国祥公司未作答辩，也未提交证据。
经审查，本院对当事人所举证据作如下认定。原告证据1、3、4、5具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对其相关内容的证明效力本院予以确认。原告证据2具有真实性，被告孔俊虽有异议但未能提供证据予以反驳，对其辩称主张也未能举证证实，故对该证证明效力本院予以确认。原告证据6中的交通费票据本院将依据依法核准的数额确认相关证据的证明效力。原告证据6中的医疗费发票，其中42699.32元部分费用被告认为与原告治疗无关联性，被告孔俊申请相关鉴定，但在审理过程中撤回了该申请，被告也未能提供其他证据反驳该证效力，对该证所涉医疗费发票证明效力本院予以确认。原告证据6中的外购药品发票有经治医师签章签字和医嘱确认，系因治疗支出的合理费用，对该部分所涉医疗费发票证明效力本院予以确认。对原告证据6中的其他医疗费发票和费用清单具有真实性，对其证明效力本院予以确认。被告孔俊证据具有真实性，其他当事人不持异议，对其证明效力本院予以确认。被告中华联合财保合肥中心支公司证据1、2证实了皖A×××××号车在该公司投保了交强险和第三者责任险，对与该事实相关内容的证明效力本院予以确认。被告联合财保合肥中心支公司证据3具有真实性，证实了原告医疗费用中含非医保费用情况，对与该事实相关内容的证明效力本院予以确认。
经审理查明：2015年10月27日7时20分，被告孔俊驾驶皖A×××××号轻型普通货车，沿长丰县双凤工业区魏武路由东向西行驶至魏武路与凤麟路交口东20米处时，被告孔俊驾驶车辆掉头时与原告驾驶的皖M×××××号普通二辆摩托车相撞，致原告受伤，两车受损。当日原告被送至中国人民解放军第一零五医院救治，2015年12月26日出院，出院诊断：右下肢开放性损伤，右胫骨上段粉碎性骨折伴骨质缺失，右胫骨前肌断裂伴部分缺损，右髌骨韧带部分断裂，右腓骨长短肌及趾长伸肌断裂，右胫前动脉及其伴行静脉断裂，右大隐静脉及隐神经断裂，右腓浅、腓深神经断裂。原告因治疗支出医疗费129855.9元，其中被告孔俊垫付了25000元。经鉴定原告医疗费中含非医保费用22568.35元。
另查明：皖A×××××号车系被告孔俊实际所有，挂靠被告国祥公司经营，该车在被告中华联合财保合肥中心支公司投保了交强险和第三者责任险（限额300000元，约定不计免赔率），事故发生在保险期间内。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的应依法承担赔偿责任。被告孔俊违反道路交通安全法的规定行车，发生交通事故，造成原告受伤，事故经长丰县公安局交通管理大队认定，被告孔俊负全部责任，该认定符合事实和法律规定，本院予以确认。被告孔俊、国祥公司应对原告损失承担相应的赔偿责任。被告中华联合财保合肥中心支公司作为肇事车辆的保险人，应按保险合同约定在保险限额内对原告损失承担保险赔偿责任。本院依据确认效力的证据及依法查明的事实，对原告的各项损失核定如下：医疗费129855.9元、营养费1800元（30元×60天）、住院伙食补助费1800元（30元×60天）、护理费6264元（104.4元×60天）、交通费1000元，上述损失合计140719.9元（含被告孔俊垫付款25000元），因该损失未超出被告中华联合财保合肥中心支公司承保保险限额，故由该公司直接予以赔付，扣除被告孔俊垫付款25000元，实际仍应赔付115719.9元。被告中华联合财保合肥中心支公司的非医保费用免赔主张和被告孔俊垫付款与本案不属同一法律关系，本案中不予审查，权利人可另行主张。原、被告的其他主张和辩解，因无证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告姚继贵款115719.9元。
二、驳回原告姚继贵的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费3181元，减半收取1590.5元，由原告姚继贵负担313.5元，被告孔俊、合肥市国祥汽车服务有限公司负担1167元，被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担110元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 秦大利
二〇一六年六月七日
书记员 杨 娟