广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）茂中法行终字第90号
上诉人（原审原告）：电白县观珠镇严坑村民委员会禾塘屋经济合作社。
法定代表人：吴元有，社长。
委托代理人：柯长川，广东海法律师事务所律师。
委托代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：电白县林业局。
法定代表人：谢克松，局长。
委托代理人：梁永松，男，电白县林业局干部。
委托代理人：唐连金，男，电白县林业局干部。
原审第三人：莫彬。
委托代理人：梁通，广东鸿基律师事务所律师。
上诉人电白县观珠镇严坑村民委员会禾塘屋经济合作社因诉电白县林业局林权行政登记一案，不服电白县人民法院（2014）茂电法行初字第12-1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告电白县观珠镇严坑村民委员会禾塘屋经济合作社将其所有的位于电白县观珠镇严坑村民委员会禾塘屋经济合作社牛牯岭林地承包给第三人莫彬，双方于2006年1月1日签订《山地承包合同书》，该林地由第三人经营。2010年10月8日，第三人持《山地承包合同书》等相关资料向被告电白县林业局提出林地林权登记申请，请求被告对其向原告承包的林地林木颁发林权证。对于第三人的申请，原告经济合作社负责人莫国章、吴永清在第三人向被告提交的《广东省林地林权登记申请表》上签名并按捺指模表示：“同意申请办证”。电白县观珠镇严坑村民委员会、电白县观珠镇政府亦加盖公章表示同意办证。被告受理第三人申请后，依照《林木和林地权属登记管理办法》规定，审查第三人提供的《山地承包合同书》、《民主议定书》、《收据》、《观珠镇严坑村委会各村村长、村民代表登记表》等材料后，召集原告负责人莫国章、吴永清、第三人莫彬及由镇林改办、村委会代表、专业技术人员、相邻单位代表等参加的一起对第三人申请发证林地林权进行实地勘查，各方确定无异议后，在《林地林权勘查登记卡》上签名和加盖公章确认。经审核和实地勘查，被告作出林木、林地四至范围图，并在2010年9月18日、2010年10月28日在观珠镇严坑村委会门口进行公示，于2010年11月18日向第三人颁发电林证字（2010）第09791号《林权证》。对此，原告认为被告发证依据的《山地承包合同书》，该合同未经村三分之二成员或村民代表同意，未经公证，第三人没有按合同交清承包款，应为无效合同，被告据此发证，事实不清，被告发证没有在规定的受理申请之日起10日内在林木、林地所在地公告，程序违法，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告向第三人颁发的电林证字（2010）第09791号《林权证》。
原审法院另查明：原告为防止第三人采伐涉案林木，使生效裁判不能或者难于执行，于2014年3月27日向原审法院提出诉讼财产保全申请。因本案诉讼标的是具体行政行为合法性审查，不存在裁判不能或者难于执行情形，原告诉讼财产保全申请不符合法律规定，原审法院于2014年3月27日通知予以驳回。
原审法院认为：一、被告电白县林业局是林业主管部门，对本辖区内林地、林权行政管理是其法定职责。被告经授权作为审查、填证机关，以电白县人民政府为发证机关，颁发林权证，被告主体适格。二、被告依据第三人莫彬提供的《山地承包合同书》、《民主议定书》、《收据》、《观珠镇严坑村委会各村村长、村民代表登记表》、《林地林权勘查登记卡》，证明第三人取得林地使用权、林木所有、使用权，该事实均有相关当事人签名按捺指模及加盖公章确认，证据充足，应予采信。原告主张《山地承包合同书》没有存档不知情及合同签订未经村三分之二成员或村民代表同意，合同未经公证，第三人未按合同交付承包款，认为该合同无效，被告以此为依据发证违法。根据第三人申请被告发证提供的《山地承包合同书》，该合同书上有原告法定代表人、社员代表、第三人的签名及加盖公章，电白县观珠镇严坑村民委员会亦加盖公章表示情况属实，第三人申请被告发证提供的《山地承包合同书》应认定为真实存在及是双方真实意思表示，该合同未经有权仲裁机关仲裁或司法裁决，应认定为有效合同，被告以此为据，并无不妥。至于原告认为签订合同未经村三分之二成员或村民代表同意及合同未经公证和第三人未按合同交付承包款，主张合同无效。该主张属民事法律关系调整，不属于行政审判职限范围，不予审查。三、原告主张被告发证没有按规定在受理申请之日起10日内在林木、林地所在地进行公告，程序违法，应予撤销。因被告发证是对第三人承包原告所有的林地和林权进行权属登记，被告作出的权属登记行为是依照第三人申请和原告意思进行，被告没有按规定在受理申请之日起10日内进行公告，该程序瑕疵不损害原告的实体权益，故不能作为认定是被告发证程序违法的依据，故原告主张，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第一款第（四）项的规定，判决：驳回原告电白县观珠镇严坑村民委员会禾塘屋经济合作社请求撤销被告电白县林业局于2010年11月18日向第三人莫彬颁发电林证字（2010）第09791号《林权证》的诉讼请求。
上诉人电白县观珠镇严坑村民委员会禾塘屋经济合作社不服原判，上诉称：一、被上诉人没有尽到认真审查原审第三人申请办理《林权证》而提交的相关资料的义务，是在事实不清的情况下向原审第三人莫彬的电林证字（2010）第09791号《林权证》的，原审法院认为被上诉人可以依据原审第三人莫彬提交的材料证实原审第三人合法取得林地使用权、林木所有权、林木使用权的做法，纯属错误，应予以纠正。被上诉人在受理原审第三人申请办理林权证时，应依据法律规定认真核查原审第三人所提交的资料。在被上诉人提交的欲以证明其行政行为所依据事实是清楚的证据中，有一份《山地承包合同书》复印件，但在该证据上仅有原审第三人书写的“此复印件为我提供与原件相符”及原审第三人的签名，可见该《山地承包合同书》在被上诉人处进行审查时，被上诉人并没有审查该《山地承包合同书》复印件是否与原件相符，否则应是被上诉人在该《山地承包合同书》复印件加具“复印件与原件相符”的意见，而不是由作为申请人的原审第三人在其本人提供的《山地承包合同书》复印件上自证该复印件与原件相符，再由被上诉人予以采信。由此可见，被上诉人并没有履行法定义务，核查原审第三人申请办理林权证的资料是否真实，被上诉人居然将应有其履行审查事实的法定义务交有申办林权证的原审第三人自行完成，被上诉人的做法严重违法。如果任何人申办权证时所提交的资料，不须经有关行政职能部门对资料真实性进行审核，只要自证自己提交的复印件与原件相符即可，那么行政职能部门完全可以撤销，相关行政职能部门在做出行政行为过程中须依法审查资料真实性、查明事实的法律规定也完全可以撤销，但这显然是违反了依法行政的原则的，不能予以支持。一审法院在基本事实如此明确的情况下，依然认定被上诉人可以依据原审第三人提交的由原审第三人自证真实、有效的材料予以证实原审第三人合法取得林地使用权、林木所有权、林木使用权，是明显错误的，应予以纠证。由于被上诉人完全没有尽到认真审查原审第三人申请办理林权证而提交的相关资料的义务，是在事实不清的情况下向原审第三人莫彬颁发电林证字（2010）第09791号《林权证》的，因此，对于事实不清的行政行为，依法应予以撤销。二、一审判决认定被上诉人向原审第三人莫彬颁发电林证字（2010）第09791号《林权证》是依据第三人申请和上诉人意思进行的，完全错误，纯属事实认定不清。根据被上诉人提交的《广东省林地林权登记申请表》这份证据中明显看到申请人只是原审第三人，上诉人根本没有提出申请或同意原审第三人申请的意思表示，因为在集体林地所有权权利人意见一栏中，根本没有上诉人的盖章，不能认定是上诉人的作出相关意思表示。加盖公章是单位或集体对外进行意思表示的法定形式。莫国章与吴永清只是自然人，不能代表上诉人集体的意志，因为林地属集体所有，如果只是签名即可的话，也应经上诉人集体成员三分之二以上人员同意，并需要上诉人集体成员三分之二以上人员人员的签名。《广东省林地林权登记申请表》由广东省林业司制定，填表说明也很清楚说明了在填表时必须加盖单位公章，也就是说，如果上诉人的作出相关意思表示，在形式上必须在集体林地所有权权利人意见栏中加盖权利人印章方符合要求，才合法有效，才具有法律效力。然而，上诉人在集体林地所有权权利人意见栏没有加盖公章，因此，就形式上的审查都无法认定上诉人具有提出申请或同意原审第三人申请的意思表示，更不要说在实质审查上可以认定上诉人具有提出申请或同意原审第三人申请的意思表示了。显而易见，一般人都能判断出在应当由上诉人加盖的公章的表格上没有上诉人加盖的公章，在形式上就不符合基本填表要求的情况下，是根本不能审查通过并认定上诉人同意原审第三人申领林权证的。三、一审判决存在严重的法律适用错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，应予以纠正。一审判决已认定了被上诉人作出的权属登记行为没有按法律规定在受理申请之日起10日内进行公告，已属程序违法。根据法律规定，对于程序违法的行政行为的处理办法，就是予以撤销，根本没有还可以维持的规定。程序正义是保证实体正义的前提，行政机关在作出行政行为时如果不符合程序，是不可能保证行政行为实体合法、必然有损行政行为相对人的实体权益，因为行政行为程序违反，直接造成了行政行为相对人对其实体权益丧失了最基本的救济权利。本案中，被上诉人作出的权属登记行为没有按法律规定在受理申请之日起10日内进行公告，使得上诉人无法提出异议，无法主张合法权益，这明显就是有损上诉人的实体权益，是十分严重的程序违法行为。被上诉人作出的本案所涉的权属登记行为所依据的相关法律、法规已明确规定被上诉人必须履行程序就是要在受理申请之日起10日内进行公告，否则就是程序违法，然而，一审判决有如此明确法律规定的情况下，竟然认定被上诉人作出的权属登记行为没有按法律规定在受理申请之日起10日内进行公告并没有程序违法，这是公然的、“赤裸裸”的违法行迳，严重损害法律尊严!一审判决的如此认定，根本没有丝毫的法律依据。综上所述，一审判决，事实认定错误，法律适用错误，为维护上诉人的合法权益，特此上诉，诉讼请求：1、判决撤销广东省电白县人民法院（2014）茂电法行初字第12-1号行政判决书；2、判决撤销被上诉人电白县林业局核发给原审第三人莫彬的电林证字（20l0）第09791号《林权证》的具体行政行为；3、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人电白县林业局答辩称：1、被上诉核发电林证字（2010）第0979l号《林权证》给原审第三人莫彬的行政行为事实清楚，依据充分，程序正当合法。2010年10月8日，原审第三人向被上诉提交了本案林地使用权、林木所有权及使用权的登记申请，并提交了身份证明、《山地承包合同》、《民主协议书》及缴交山地承包款的《收据》等材料。被上诉人接到登记申请的材料后，依法组织相关人员进行实地勘查，经村民小组、村委会、镇政府、林业主管部门、县政府等单位逐级审核同意并在林地所在地公示，程序正当合法。2、上诉人的三点上诉事实理由不能成立。上诉人的第一点上诉事实理由完全是主观臆测。《山地承包合同》复印件有原审第三人莫彬书写及签名的“此复印件为我提供与原件相符”的字样，并不能证明被上诉没有审核，事实上被上诉在材料审核时已核对了其原件，确认两者相符，一审质证时也证明了其与原件完全相符。上诉人的第二点上诉属无理。因为第三人提出林地使用权办证申请的依据是《山地承包合同》，该合同已经莫国章、吴永清等全体村民代表签字同意，而《申请表》中“集体林地所有权利人意见”中签署意见虽然没有加盖其公章，但有其法人代表莫国章、吴永清签名，二者联系完全可以认定是上诉人集体意见。办理涉案林权证的公示时间完全符合程序规定，并没有违反“受理申请之日起10日内进行公告”的程序规定。综上所述，被上诉核发电林证字（2010）第09791号《林权证》给原审第三人莫彬的行政行为事实清楚，依据充分，程序正当合法；上诉人的三点上诉事实理由不能成立，请二审法院判决驳回上诉人的诉讼请求。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：被上诉人电白县林业局是电白辖区林业行政主管部门，原审第三人莫彬向其提供《山地承包合同书》、《民主议定书》、《收据》、《观珠镇严坑村委会各村村长、村民代表登记表》、《林地林权勘查登记卡》等材料申请林权登记，符合相关法律、法规的规定。被上诉人根据林权登记的规定，现场勘界，进行三榜公示，并逐级审核，确认符合发证条件，给原审第三人核发林权证，符合相关法律、法规的规定。上诉人提起行政诉讼，请求撤销被上诉核发给原审第三人的电林证字（2010）第09791号《林权证》，理由不足，原审法院作出驳回其诉讼请求的判决正确，应予维持。上诉人不服原判，以原判认定事实不清，适用法律错误为由，请求撤销原判，撤销被上诉核发给原审第三人的电林证字（2010）第09791号《林权证》，理由不充分，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人电白县观珠镇严坑村民委员会禾塘屋经济合作社负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王志华
代理审判员 封桢莉
代理审判员 柯国梁
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 陈 苗
速 录 员 黎国华
附相关法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认为事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。