安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亳民一终字第00250号
上诉人（原审原告）：亳州市宏聚新型建材有限公司，住所地：亳州市谯城区，
法定代表人：蒋建华，公司总经理。
委托代理人：陈安鹏，该公司员工。
被告：王想，女，1970年7月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：王善良，安徽王岩律师事务所律师。
委托代理人：王祥宇，安徽王岩律师事务所实习律师。
上诉人亳州市宏聚新型建材有限公司与被上诉人王想劳动争议一案，不服谯城区人民法院（2014）谯民一初字第02388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年2月11日公开开庭进行了审理，上诉人亳州市宏聚新型建材有限公司的委托代理人陈安鹏、被上诉人的委托代理人王善良、王祥宇到庭参加了诉讼。被上诉�王想经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告王想，曾用名王洪艳。王想自2013年4月2日起到亳州市宏聚新型建材有限公司（简称宏聚公司）原王茂庄窑厂从事切坯工作，双方没有签订书面劳动合同。宏聚公司在为王想制作的工资表中把王洪艳登记为王红艳。根据王想在宏聚公司2013年4月至10月份以王红艳之名领取的工资报表，在窑厂工作期间，王想领取到的月平均工资为2585.80元。2013年11月8日早4时30分左右，王想在工作时被窑坯车撞伤。宏聚公司已为王想支付医疗费3600元。2014年1月9日亳州市劳动人事争议仲裁委以亳劳人仲案字2013第86号仲裁裁决书裁决王想与宏聚公司存在劳动关系。2014年3月21日，亳州市人力资源和社会保障局以亳认（2014）79号认定工伤决定书认定：王想同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十�条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2014年5月12日亳州市劳动能力鉴定委员会作出20143096号职工因工劳动能力鉴定结论通知书：王想劳动功能障碍鉴定为十级。后王想以本案原告作为被申请人向亳州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：请求裁决宏聚公司赔偿王想医疗费17052.08元，护理费6046.86元，住院伙食补助费1862元，停工留薪期工资24000元，一次性医疗补助金15768元，一次性伤残就业补助金20000元，一次性伤残补助金28200元。2014年6月23日亳州市劳动人事争议仲裁委员会作出亳劳人仲案字2014第21号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人亳州市宏聚新型建材有限公司向申请人王想支付如下工伤待遇：工伤医疗费17052.08-3600=13452.08元；伙食补助费20×62天=1240元；一次性伤残补助金2585.8×7月=18100.60元，一次性工伤医疗补助金3202×4月=12808元；一�性伤残就业补助金3202×5月=16010元；停工留薪期工资2585.8×3月=7757.40元，共计69368.08元。原告宏聚公司不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼。
原审法院认为：依法建立的劳动合同关系受法律保护。王想与宏聚公司已形成事实上的劳动合同关系，王想在工作期间受到伤害，已认定为工伤，并被评定为劳动功能障碍十级。宏聚公司对于王想因工伤所受到的各种损失依法应承担赔偿责任。鉴于宏聚公司没有按照相关法律规定为王想办理工伤保险，宏聚公司应依法对于王想因工伤所花费的相应医疗费、住院伙食补助费以及因工伤构成伤残等级所应承担的相应赔偿责任。王想因工受伤并构成劳动能力障碍伤残等级，王想在向亳州市劳动人事争议仲裁委提出的仲裁请求中就已实际诉求体现了要求与宏聚公司解除劳动关系的真实意思，在本案诉讼中，王想也再次提出要求与宏聚公司�除劳动关系，王想向亳州市劳动人事争议仲裁委提出的仲裁请求及仲裁委就王想与宏聚公司之间劳动争议作出的仲裁裁决所确定的给付内容有事实依据和法律依据。宏聚公司提出的与王想没有劳动关系的主张缺乏事实依据，宏聚公司所主张的王想与王红艳不是同一人的事实，因王想在宏聚公司工作期间的工资表造册是宏聚公司财务人员制作，是宏聚公司误把王想曾用名王洪艳登记为王红艳，不能以此就认为这三者不是同一人，宏聚公司也未能举证证明这三者之间不是同一人的事实依据。宏聚公司要求不支付王想各项费用的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、第四十一条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告亳州市宏聚新型建材有限公司于本判决生效之日起五日内给付被告王想工伤医疗费13452.08元；伙食补助费1240元；一次性伤残补助金18100.60元；一次性工伤医疗补助金12808元；一次性伤残就业补助金16010元；停工留薪期工资7757.40元，合计69368.08元。二、驳回原告亳州市宏聚新型建材有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告亳州市宏聚新型建材有限公司负担。
宣判后，宏聚公司不服，向本院提起上诉称：在被上诉人王想受伤之前，上诉人宏聚公司已将窑位、砖机等生产设备交由第三人陈明洪承包，对被上诉人的赔偿应由上诉人和第三人陈明洪承担连带责任，但一审判决书却未提及，属于遗漏裁判内容；亳州市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书查明事实不清，结果违法，双方在人事争议仲裁过程中，均未提出解除劳动关系，其双方的劳动关系至人事裁决书送达之日仍未解除，在劳动关系存续期间，就不应当裁决上诉人承担一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金；被上诉人王想的身份，原审法院在没有查明王想、王红艳、王洪艳是否为同一人，就认定其为一人，侵犯了上诉人的合法权益。因此上诉人请求撤销原审法院判决，支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人的委托代理人王善良答辩称，上诉人称一审法院遗漏裁判内容无法律依据，在一审起诉时上诉人并未要求法院列明陈明洪为第三人，也未向法院要求第三人陈明洪承担连带赔偿责任，上诉人并未有该诉求，一审法院对此未做判决是合法的，且被上诉人是在宏聚公司工作时受伤，双方存在劳动关系，故上诉人应�担被上诉人因工导致的损失，被上诉人自事故发生后再没有到宏聚公司工作，上诉人也未向被上诉人发过工资，且被上诉人在向亳州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请时，已提出要求与上诉人解除劳动合同，根据《劳动合同法》第三十八条的规定，双方事实上已经解除了劳动合同，上诉人王想在上诉人处工作，工资造表由上诉人制作，上诉人误把被上诉人曾用名王洪艳登记为王红艳，上诉人不能举证证明工资表上登记的王红艳不是被上诉人，故一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
二审期间双方当事人所举证据同一审，相对方的质证意见同一审，本院认证意见同一审一致。
二审查明的事实同原审判决认定的事实一致。
综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、王想、王洪艳、王红艳是否为同一人？二、上诉人与被上诉人是否已终止劳动关系？三、上诉人是否应予赔偿被上诉人因工受伤的损失？
本院认为：一、被上诉人身份证上姓名为王想，在其户口本上登记曾用名为王洪艳，可以认定王想、王洪艳为同一人，王想使用曾用名王洪艳到宏聚公司工作，宏聚公司的工作人员在制作工资表时将“王洪艳”登记为“王红艳”，宏聚公司称王红艳、王洪艳并非同一人，但未提供证据证明予以证明，因此上诉人宏聚公司的辩称王想、王红艳、王洪艳不是同一人的理由不能成立，本院不予采纳。
二、王想自2013年4月在上诉人宏聚公司原王茂庄窑厂工作，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，王想与宏聚公司自2013年4月建立劳动关系。在王想工作期间，宏聚公司既未与其签订劳动合同，�未协商补签劳动合同，按照《人力资源与社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第三条规定：用人单位招用劳动者符合第一条规定的情形的，用人单位应当与劳动者补签劳动合同，劳动合同期限由双方协商确定。协商不一致的，任何一方均可提出终止劳动关系。因此双方均有权提出终止劳动关系，故王想有权提出终止劳动关系，符合上述规定。
三、王想是在宏聚公司工作期间受伤，宏聚公司未给王想购买社会保险，且王想已提出终止劳动关系的要求，一审法院判决宏聚公司承担王想因工受伤的各项损失共计人民币69368.08元，并无不妥，本院予以维持。
另上诉人宏聚公司称在被上诉人王想受伤前，该公司已将王茂庄窑厂的窑位和砖机承包给案外人陈明洪，王想受伤是在陈明洪承包期间，陈明洪应承担赔偿责任，因陈明洪不是本案当事人，如上诉人认为陈明洪应承担赔偿责任，可以另行解决。因此上诉人要求陈明洪承担赔偿责任，不属于本案审理范围。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人亳州市宏聚新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 晨
审 判 员 刘秋菊
代理审判员 沙启峰
二〇一五年三月十六日
书 记 员 刘 潇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
\--
\--