wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市新都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新都刑初字第396号
公诉机关成都市新都区人民检察院。
被告人杨某某。
成都市新都区人民检察院以成新检公诉刑诉（2014）第357号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪，于2014年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市新都区人民检察院指派检察员樊建伟出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2013年3月的一天晚上，被告人杨某某窜至新都区三河镇惠民二巷1号王某开的“萨米特”比萨店将店铺玻璃门锁撬开后进店在收银台处盗走现金300元。
2、2013年6月的一天晚上，被告人杨某某窜至新都区三河镇互江路74号常某某开的“老鞋匠”店铺撬锁入内，盗走现金2000元及“步步高”功放机一台。
3、2013年7月的一天下午，被告人杨某某到新都区三河镇互江路79号4楼蒲某某暂住房，撬坏房门进屋盗走索爱牌ST181型手机一部（价值812元）、佳能牌IXUS130型相机一部（价值1066元）。
4、2013年9月的一天下午，被告人杨某某窜至新都区三河镇惠民巷84号4楼母某住处，用改刀撬开防盗门，进屋盗走现金1300元。
5、2013年11月的一天，被告人杨某某在新都区三河镇互江路181号蔡某某出租房，撬坏防护栏翻入室内盗走摩托罗拉手机一部（价值428元）、一枚Pt950钻戒（价值1045元）、一个白金耳环（价值1735元）、一把飞科牌剃须刀（价值63元）及现金300元等物。
6、2013年11月的一天，被告人杨某某窜至新都区三河镇蜀龙大道南段“人民的公园”小区，在1栋2单元3号李某某家撬开防盗门锁，入室盗走现金1000元。
7、2013年3月的一天，被告人杨某某窜至新都区三河镇江陵路91号王某开办的“新概念培训班”，撬开门锁进屋盗走一部12寸3D便携式影碟机（价值171元）、音箱两个、现金500元。
8、2014年4月28日，被告人杨某某窜至新都区新都镇“东郡湖景湾”小区，在56栋601号时某某住家，将其防盗门撬坏后进屋盗得一台白色苹果牌平板电脑（价值2014元）、一个黄金手镯（价值4832元）、一个男式铂金戒指（价值2013元）、一个女式铂金钻戒（价值14670元）、一根施华洛世奇项链（价值1200元）。在此处盗窃得手后，被告人杨某某又到该小区55栋702号张某某家，用改刀撬门入内，盗得一个和田玉、一枚50g银币（价值754元）、一枚100g银币（价值1504元）、一个银碗（价值2221元）及手表等物。作案中，被失主察觉，被告人杨某某急忙逃至55栋601号王某某家，翻入室内，躲进衣柜里藏匿，后被失主和小区保安发现。经报警，公安人员到场将其抓获。
另查明，被告人杨某某2014年4月28日所盗窃的物品已全部追回并发还失主。
上述事实，被告人杨某某在庭审过程中无异议，并有接受刑事案件登记表、到案经过、辨认笔录及照片、现场勘查笔录及照片、扣押决定书、扣押物品清单、发还物品清单、被害人陈述、证人证言、价格鉴定意见书、鉴定文书、被告人供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某以非法占有为目的，多次入室盗窃，盗窃财物价值39600元，数额较大，其行为构成盗窃罪。成都市新都区人民检察院指控被告人杨某某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人杨某某归案后能如实供述其犯罪事实，认罪态度好，本院酌情对其从轻处罚。根据被告人的犯罪情节、社会危害后果以及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金三千元；违法所得予以退赔。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月29日起至2016年10月28日止。罚金在本判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈伦富
二〇一四年九月二十二日
书记员 王 洁
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法立民终字第611号
上诉人（原审被告）：深圳市中显微电子有限公司。
法定代表人：周卫华。
被上诉人（原审原告）：苏州市贝特利高分子材料有限公司。
法定代表人：王全。
上诉人因与被上诉人买卖合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2015）深盐法民二初字第15-3号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人（原审被告）深圳市中显微电子有限公司的住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人上诉提出双方有约定管辖，但未提供证据证明，对该主张本院不予采信。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 祥
代理审判员 刘欢飞
代理审判员 陆 山
二〇一五年三月十七日
书 记 员 陈 欣
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初8793号
原告：沈添火，男，1953年10月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告：林扬臻，男，1991年3月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告沈添火与被告林扬臻民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈添火到庭参加诉讼。被告林扬臻经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
沈添火向本院提出诉讼请求：1.判令林扬臻偿还沈添火借款60000元及2017年1月起按月息1%计算至2017年11月、公告费300元；2.判令林扬臻承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：2014年11月17日，林扬臻为筹办婚礼缺乏资金向沈添火借款60000元，书面约定利息1%，会在短期内还清，林扬臻有出具借条给沈添火收执。林扬臻借款后两年有按约定付息，至2016年因生产经营不好，及添儿子增加负担，开始陆续停息。沈添火多次向林扬臻催讨，其均以缺乏资金拒付。为维护合法权益，请判决如上诉讼请求。
林扬臻未作答辩。
沈添火围绕诉讼请求提交借条、林扬臻身份信息，林扬臻经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃在本案中的抗辩权利，本院对沈添火提供证据的真实性合法性关联性予以确认。
本院确认如下事实：2014年11月17日，林扬臻出具一份借条，载明：兹向沈添火借款陆万整（60000），利息按1%月头付。借款人：林扬臻。并注明林扬臻的身份证号码及其老婆郑明连建行卡6217001830017816425。
沈添火因本案支出公告费300元。
本院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。沈添火主张林扬臻向沈添火借款60000元，提供借条等作为证据，本院对双方之间的民间借贷关系及林扬臻欠款60000元的事实予以采信。现沈添火要求林扬臻偿还尚欠借款60000元及按双方约定的利率标准月利率1%支付2017年1月起至2017年11月的利息可予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、林扬臻应于本判决生效之日起十日内偿还给沈添火借款60000元及按月利率1%标准支付自2017年1月1日至2017年11月30日的利息；
二、林扬臻应于本判决生效之日起十日内支付给沈添火公告费300元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由林扬臻负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 林晞吟
人民陪审员 简小招
人民陪审员 黄 凰
二〇一七年十一月三十日
代书 记员 郑立坤
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）万法民初字第00097号
原告向某某，女，汉族。
委托代理人向平，重庆百安律师事务所律师。
被告谈某某，男，汉族0。
本院在审理原告向某某与被告谈某某离婚纠纷一案中，原告向某某于2013年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定。裁定如下：
准予原告向某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告向某某承担。
代理审判员 王志攀
二〇一三年十二月二十四日
书 记 员 田建宝
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第32568号
原告陈永红，男，1971年11月5日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。注册号110101002437857
负责人冯贤国，总经理。
原告陈永红与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员张蕾独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈永红到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年8月6日11时25分，在北京市海淀区复兴路凯德晶品东口，陈永红驾驶电动自行车由东向西骑行，适有程玮驾驶在保险公司投保交强险的京N**号车辆由东向西靠边行驶，两车接触，造成陈永红受伤，两车受损。因程玮驾驶机动车靠边时进入非机动车道，交通管理部门认定程玮负全部责任。
事故发生后陈永红至首都医科大学附属北京世纪坛医院就医治疗，诊断：软组织挫伤。
陈永红主张医疗费222.58元，提供了相关医疗费票据。
陈永红主张车辆维修费1500元，提供了北京市永兴宏源商行出具的金额为1500元的电动车配件维修发票、结算单及照片。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、医疗费票据、病历本、电动车维修费发票、检查报告单、车辆查询单、保险查询单、修车明细、照片等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
此次事故经交通管理部门认定程玮负全部责任，程玮所驾车辆在保险公司投保交强险，故保险公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任。
现陈永红主张的医疗费、车辆维修费，理由正当，本院予以支持。
保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿陈永红医疗费二百二十二元五角八分，车辆维修费一千五百元，以上共计人民币一千七百二十二元五角八分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（陈永红已预交），由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担，于本判决生效后十五日内交纳。
本判决为终审判决。
代理审判员 张蕾
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 那辰
湖南省常德市鼎城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）常鼎执字第00050号
申请执行人张某某，女，1958年2月出生，汉族，住常德市鼎城区雷公庙镇。
申请执行人杨某，男，1981年2月出生，汉族，住常德市鼎城区雷公庙镇。
申请执行人杨某，男，1983年1月出生，汉族，住常德市鼎城区雷公庙镇。
委托代理人刘某，湖南宏声律师事务所律师，系申请执行人张某某、杨某、杨某的共同委托代理人，代理权限为特别授权代理。
被执行人钟某某，男，1953年3月出生，汉族，住常德市鼎城区雷公庙镇。
被执行人张某某，男，1964年4月出生，汉族，住常德市鼎城区长岭岗乡。
本院依据已经发生法律效力的本院（2013）常鼎民初字第1554号民事判决书，于2014年1月26日向被执行人钟某某、张某某发出执行通知，责令被执行人钟某某三日内支付申请执行人张某某、杨某、杨某各项经济损失人民币43280元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件诉讼费人民币1000元，执行费人民币549元；责令被执行人张某某三日内支付被执行人张某某、杨某、杨某各项经济损失人民币143280元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件诉讼费人民币1000元，执行费人民币2049元，但被执行人钟某某、张某某至今未履行上述给付义务。在执行过程中查明，被执行人钟某某、张某某暂无财产可供执行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
对本院（2013）常鼎民初字第1554号民事判决书终结本次执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 孙建平
执行员 陈劲松
执行员 熊学勤
二〇一四年六月二十三日
书记员 张明禄
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省济南市市中区人民法院
司 法 确 认 裁 定 书
（2014）市调确字第486号
申请人刘文健，男，1975年5月29日出生，汉族，山东工艺美术学院职工，住济南市。
申请人山东三联集团有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人张继升，董事长。
申请人山东三联房地产经纪有限公司，住所地济南市。
法定代表人赵岐，董事长。
申请人山东三联城市建设有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人张继升，董事长。
以上三个公司的委托代理人均为刘薇，女，1981年3月27日出生，汉族，山东三联城市建设有限责任公司职工，住济南市。
申请人刘文健与申请人山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司之间的申请确认人民调解协议效力纠纷，经济南市市中地区人民调解委员会调解，于2014年11月19日自愿达成调解协议，于2014年11月21日向本院申请司法确认该调解协议的效力。本院于2014年11月21日受理了申请人的申请，依法由代理审判员陈园青独任审理，于2014年11月24日公开开庭审查，申请人刘文健与申请人山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司的委托代理人均到庭。本案现已审查完毕。
经济南市市中地区人民调解委员会主持调解，申请人刘文健与申请人山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司达成了如下调解协议：
一、山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司于山东三联集团有限责任公司涉案土地使用权拍卖变现后15日内返还刘文健的房款本金42.6897万元。
二、山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司于山东三联集团有限责任公司涉案土地使用权拍卖变现后15日内赔偿刘文健80%的利息损失（以42.6897万元为基数，自刘文健交纳房款的第二天即2008年3月17日始，至2014年11月10日止，按照同期中国人民银行流动资金一年期贷款利率计算）。
三、其他互不追究。
四、本调解协议自各方签字之日起生效。
五、本协议一式六份，当事人各持一份、人民调解委员会持二份。
经审查，上述调解协议符合有关法律规定，本院依法确认上述调解协议有效。依照《中国人民共和国人民调解法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人刘文健与申请人山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司于2014年11月19日经济南市市中地区人民调解委员会调解达成的调解协议有效。
本裁定书自双方当事人签收后即具有法律效力。双方当事人应当自觉履行。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以依法向人民法院申请强制执行。
代理审判员 陈园青
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 吕 娜
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执民字第820号
申请执行人杨永军。
被执行人金建强。
原告杨永军与被告金建强民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月7日作出的（2014）东商初字第2382号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2015年1月30日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2015年2月9日向被执行人金建强公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人杨永军未实现债权150000元及利息。现因被执行人金建强查无下落且无可供执行的财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2015年2月11日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）东执民字第820号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨志强
代理审判员 胡航晓
代理审判员 何 倩
二〇一五年二月十一日
代书 记员 金飞腾
湖南省常宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）常刑一初字第74号
公诉机关湖南省常宁市人民检察院。
被告人廖某某，男，1976年9月29日出生于湖南省常宁市，汉族，初中文化，个体经商。因本案于2014年12月11日被常宁市公安局取保候审。
湖南省常宁市人民检察院以常检公诉刑诉（2015）161号起诉书指控被告人廖某某犯伪造事业单位印章罪，于2015年7月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖南省常宁市人民检察院检察员曾香花出庭支持公诉，被告人廖某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2008年上半年，被告人廖某某同周某甲、朱某某三人在常宁市松柏镇共同建筑了一栋三层三套的住房，三人各占一套。后被告人廖某某将住房转手卖给蒋某某，约定均由被告人廖某某负责办理房屋产权证。因被告人廖某某无法在本市建筑工程管理局办理《常宁市个人建房竣工备案表》，以致无法办理房屋权证。2014年3月底的一天，被告人廖某某通过在衡阳市解放路墙面上一个办假证小广告上的电话联系了一个制假证的人，被告人廖某某花2400元从该制假证人手中获取按其要求制作的《常宁市个人建房竣工备案表》。后被告人廖某某将此备案表交给松柏房管所，由房管所工作人员上报常宁市房产局，为周某甲、朱某某、蒋某某三人办理了房屋产权证。
2014年4月份，周某乙委托被告人廖某某为唐某某办理《常宁市建房竣工备案表》，被告人廖某某遂联系之前的制假证的人，花2400元从该制假证人手中获取按其制作的《常宁市个人建房竣工备案表》。后被告人廖某某将该备案表交给周某乙，周某乙交给松柏房管所，由房管所工作人员上报常宁市房产局，为唐某某办理了房屋产权证。
常宁市建筑工程管理局发现上述两份《常宁市个人建房竣工备案表》系伪造后报案。经鉴定，上述两份《常宁市个人建房竣工备案表》上“常宁市工程竣工验收备案专用章”系伪造。2014年12月11日，被告人廖某某主动到公安机关投案。
上述事实被告人廖某某在开庭审理过程中无异议，且有下列经庭审质证的下列证据予以证实，可以确认：1、报警案件登记表、受案登记表、户籍资料、案件综合报告、到案经过、常宁市建筑工程管理局请求立案函、《常宁市个人建房竣工备案表》、《房屋所有权登记申请表》、《房屋所有权登记审批表》、松柏镇房产管理所受理表、常宁市建筑工程管理局证明文件等相关书证；2、证人周某乙、唐某某、陈某某、江某某、刘某某、周某甲的证言；3、被告人廖某某的供述与辩解；4、鉴定意见。
本院认为，被告人廖某某无视国家法律，伪造事业单位印章，其行为已触犯刑律，构成伪造事业单位印章罪。常宁市人民检察院指控被告人廖某某犯伪造事业单位印章罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法应予惩处。案发后，被告人廖某某主动到公安机关投案，系自首，且如实供述其犯罪事实，又系初犯，依法可予从轻或减轻处罚。根据被告人廖某某的犯罪事实、认罪态度及对社会危害后果和常宁市司法局对被告人廖某某出具的社会调查评估意见，可对被告人廖某某适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人廖某某犯伪造事业单位印章罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭长文
审 判 员 刘 莉
人民陪审员 吴冬云
二〇一五年九月十四日
书 记 员 易文茜
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百八十条第二款【伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪】伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。
第六十七条【自首和坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）未执字第00522-6号
申请执行人中集陕汽重卡（西安）专用车有限公司
法定代表人郭永华，董事长。
被执行人陕西陆捷重工科技有限公司。
法定代表人孟智，经理。
本院依据已经发生法律效力的（2013）咸渭民初字第01081号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陕�陆捷重工科技有限公司银行存款2652458万元及逾期利息；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李国强
执行员 张春宁
执行员 龚四华
二〇一五年四月十日
书记员 苏 敏
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初5599号
原告:韩松华，男，1968年10月15日生，汉族，个体户，住兴化市。
委托代理人：李兴昆，兴化市信正诚法律事务所法律工作者。
被告：张网志，男，1960年6月26日生，汉族，个体户，住兴化市。
原告韩松华与被告张网志债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人与被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩松华诉称，2015年9月，被告购得泰州市飞龙加气混凝土有限公司价值53613元的加气砖后一直未付货款。2016年5月6日，该公司将对被告的上述债权转让给原告，并向被告告知了债权转让事宜。后原告多次向被告索款，被告拒不给付。特诉求法院判令被告立即给付原告53613元及其自起诉之日起的利息并承担诉讼费。
被告张网志辩称，我只欠泰州市飞龙加气混凝土有限公司货款2万多元而非53613元。另外，我共购该公司30多万元加气砖转卖给沈伦农贸市场，因该公司一直未提供质检报告和发票，导致该农贸市场拒付货款。如果该公司不提供质检报告和发票，我不会给一分钱。且该公司转让债权我不知情，我也没有收到债权转让通知，债权转让行为对我不发生效力。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年5月6日，让与人泰州市飞龙加气混凝土有限公司将对被告的债权即加气砖货款本金53613元转让给原告，双方立有债权转让协议。2016年7月1日，让与人及受让人联名出具了对被告的债权转让通知书。2016年7月5日，原告委托代理人李兴昆将债权转让通知书通过邮政特快专递寄送“兴化市茅山镇茅山建材厂张网志”，该厂于次日以单位收发章签收了邮件。2016年7月12日，原告诉至本院，要求被告与“其妻蒋秧桂”立即共同给付原告53613元及其自起诉之日起的利息并承担诉讼费。审理中，原告于2017年3月23日上午申请撤回对蒋秧桂的起诉，本院当即口头裁定照准。原告并于当日变更诉讼请求为：要求判令被告张网志立即给付原告53613元及其自起诉之日起的利息并承担诉讼费。审理中，被告辩称：被告只欠泰州市飞龙加气混凝土有限公司货款2万多元而非53613元。被告共购该公司30多万元加气砖转卖给沈伦农贸市场，因该公司一直未提供质检报告和发票，导致彼市场拒付货款。如果该公司不提供质检报告和发票，被告不会给一分钱。该公司转让债权被告不知情，亦未收到债权转让通知，转让行为对被告不发生效力。被告并据此要求法院驳回原告的诉讼请求。而原告却未能提供债权转让通知到达被告的证据。就本案本院曾力图调解，但因被告拒绝而致调解不成。
另查明，被告于2007年1月1日至2014年12月31日承包经营兴化市茅山建材厂。2016年7月5日原告及泰州市飞龙加气混凝土有限公司向兴化市茅山建材厂邮寄送达债权转让通知书时被告早已离开该厂，通知未到达被告。
上列事实，有庭审时原告委托代理人及被告的陈述和原告提供的欠条、送货单、债权转让协议、债权转让通知书、邮件全程跟踪查询单与被告提供的兴化市茅山镇人民政府的证明等在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告于2016年7月5日向被告送达债权转让通知书时是邮寄到兴化市茅山建材厂的，该厂于次日以单位收发章签收，彼时被告并不在该厂，其早于2014年12月31日承包经营期满后即离厂，涉案债权转让通知未到达债务人即被告，因而该转让对被告不发生效力。从而原告要求被告立即付款并承担利息和诉讼费的请求，因无事实和法律依据，本院不予照准。据此，为保护公民的合法的民事权益，安定社会生产和生活秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告韩松华要求被告张网志立即给付53613元及其自起诉之日起的利息并负担诉讼费的诉讼请求。
案件受理费1141元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉费1141元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：479369913453；行号：104312800123）。
审 判 长 陈明华
人民陪审员 ＸＸ宇
人民陪审员 黄坚强
二〇一七年六月十六日
书 记 员 朱 婧
卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卢民五初字第19号
原告刘青山，男，1963年生。
委托代理人麻永红，女，1964年生。系原告刘青山妻子。特别授权。
被告卢氏县亿元木业有限公司。
法定代表人杜黑娃，执行董事兼总经理。
原告刘青山与被告卢氏县亿元木业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理，原告刘青山的委托代理人麻永红到庭参加了诉讼，被告卢氏县亿元木业有限公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘青山诉称：2014年6月19日，被告卢氏县亿元木业有限公司的法人代表杜黑娃以建厂需要资金为由向我借款25万元，双方签订了借款合同。合同约定每月偿还一次利息，叁个月还本付清。后来被告未按照约定还款，无奈我诉至法院要求被告卢氏县亿元木业有限公司归还我借款25万元及利息。
被告卢氏县亿元木业有限公司未答辩。
原告刘青山向本院提交的证据有：
1、借款合同一份。证明卢氏县亿元木业有限公司借刘青山25万元。
2、取款凭条一份。证明原告从银行取出13万元交给被告。
被告卢氏县亿元木业有限公司未向本院提交证据。
根据庭审调查和上述证据，可以认定以下事实：2014年6月19日，原告刘青山借给被告卢氏县亿元木业有限公司25万元并签订借款合同。合同约定由原告刘青山借给被告卢氏县亿元木业有限公司25万元，期限叁个月（2014年6月19日到2014年9月19日），借款利率为15‰，借款用途为投资经营。借款到期以后，被告卢氏县亿元木业有限公司未能按照合同约定还款，原告刘青山诉至本院要求被告卢氏县亿元木业有限公司归还本金25万元及利息，利息按照月利率15‰，从2014年8月20日计算到2015年2月10日。
本院认为：原告刘青山与被告卢氏县亿元木业有限公司签订借款合同，双方应按照合同约定履行各自义务。原告刘青山已经按照约定向被告卢氏县亿元木业有限公司提供借款，被告卢氏县亿元木业有限公司应按照约定向原告刘青山还本付息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
限被告卢氏县亿元木业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘青山人民币25万元及利息（利息按照月利率15‰，从2014年8月20日计算到2015年2月10日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5100元，由被告卢氏县亿元木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 史正威
人民陪审员 李 羚
人民陪审员 莫少红
二〇一五年三月十一日
书 记 员 李 阳
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商初字第390号
原告于凤贤。
被告赵广平。
原告于凤贤与被告赵广平民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理。依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告于凤贤到庭参加诉讼，被告赵广平经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于凤贤诉称：2011年1月23日，被告赵广平从原告处借款40000元，约定2011年4月21日偿还，月利率15‰。被告取款时，原告扣除利息2400元，原告实际借款37600元，被告还利息至2013年9月23日余借款及利息未还。现诉至法院，要求被告偿还借款本金37600元、利息7820元（37600元×15‰×13个月26天，2013年9月23日至2014年11月19日），本息合计45420元，并承担本案诉讼费用。
被告赵广平未到庭亦未答辩。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、欠条一份，证明2011年1月23日被告赵广平从原告处借款40000元，约定2011年4月21日偿还，月利率15‰，利息一次性已付清。
被告赵广平未到庭亦未对上述证据进行质证。
本院经审查认为：该证据证明2011年1月23日被告赵广平从原告处借款40000元，约定2011年4月21日偿还，月利率15‰，利息已付清的事实，本院对该证据予以采信。
证据二、同江市公安局金川乡派出所证明一份，证实赵广平不在辖区居住，去向不明，无法联系。
被告赵广平到庭亦未对上述证据进行质证。
本院经审查认为：该证据证明赵广平不在金川乡辖区居住，去向不明，无法联系的事实，本院对该证据予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合原告人陈述，本案基本事实如下：2011年1月23日，被告赵广平从原告处借款40000元，约定2011年4月21日偿还，月利率15‰。被告取款时，原告扣除利息2400元，原告实际借款37600元，被告还利息至2013年9月23日，借款本金及余欠利息未还。原告诉至法院，要求被告偿还借款本金37600元、利息7820元（37600元×15‰×13个月26天，2013年9月23日至2014年11月19日），本息合计45420元，并承担本案诉讼费用。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借款及出具借据属实，双方债权债务关系明确。被告借款后，未按约定期限向原告偿还借款，依法应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还本金支付利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告赵广平于判决生效之日偿还原告于凤贤借款本金37600元、利息7820元（37600元×15‰×13个月26天，2013年9月23日至2014年11月19日），本息合计45420元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费936元、公告费800元由被告赵广平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 马永新
代理审判员 罗 聪
人民陪审员 时德之
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 徐春晓
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0728民初4180号
原告高爱菊，女，1973年6月1日出生，汉族，住长垣县蒲东区。
被告王振强，男，1981年5月28日出生，汉族，住长垣县蒲西区。
原告高爱菊诉被告王振强民间借贷纠纷一案，高爱菊于2016年11月22日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后本院依法向王振强送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，2017年1月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。高爱菊到庭参加诉讼，王振强经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高爱菊诉称，高爱菊与王振强双方经人介绍认识，2016年6月份，在长垣安居小区门口，王振强以做生意资金紧张、还信用卡为由，向高爱菊借款50000元，口头约定月息为2分，后王振强于2016年7月16日向高爱菊出具借条一份。借款到期后，经高爱菊多次催要，王振强拒绝给付，无奈提起诉讼，要求王振强给付借款50000元及利息4000元。
王振强未到庭，也未在庭审前提交书面答辩状。
根据高爱菊的诉讼意见，本院归纳本案争议焦点为：高爱菊要求王振强支付借款50000元及利息4000元有无事实及法律依据。
针对本案的争议焦点，高爱菊向本院提交的证据有：2016年7月16日王振强出具的借条一份。据此证明王振强借高爱菊现金50000元的事实，王振强应予偿还。
针对本案争议焦点，王振强未向本院提交证据材料。
王振强未到庭对高爱菊提交的证据发表质证意见，视为放弃质证权利。经本院综合审查，高爱菊提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，可以作为定案的依据。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：高爱菊与王振强经朋友介绍认识，2016年6月份，在长垣安居小区门口，王振强以做生意资金紧张、还信用卡为由，向高爱菊借款50000元，口头约定利息为月息2分。王振强于2016年7月16日出具借条一份。借条内容为：“借条，今借高爱菊现金伍万元整（50000），借款人：王振强，2016年7、16”。借款到期后，经高爱菊多次催要，王振强拒绝给付，高爱菊提起诉讼，要求王振强给付借款50000元，诉讼费用由王振强承担。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。本案中王振强借高爱菊50000元，并由王振强出具借条一份，双方借贷关系成立，借款事实存在，王振强应予以偿还，对高爱菊要求王振强偿还借款50000元的请求，本院予以支持。高爱菊要求王振强支付利息4000元，系双方口头约定，因高爱菊并未提交相关证据予以佐证，根据法律规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。故高爱菊要求王振强支付利息4000元的主张，本院不予支持。王振强未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
王振强于本判决生效之日起十日内给付高爱菊
借款50000元。
驳回高爱菊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由王振强承担1050元，高爱菊承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状一式四份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 华然堂
审判员 李保红
审判员 程国伟
二〇一七年三月七日
书记员 刘月龙
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯商初字第1340号
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人刘春，该行董事长。
委托代理人：宋伟奇，山东郯城农村商业银行股份有限公司杨集支行业务主任，特别授权。
被告刘瑞连，男，1967年12月29日生，汉族，住郯城县。
被告吴士香，女，1967年3月12日生，汉族，住郯城县。
被告李新奇，男，1978年8月13日生，汉族，住郯城县。
被告刘通，男，1978年10月29日生，汉族，住郯城县。
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司诉被告刘瑞连、吴士香、李新奇、刘通金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东郯城农村商业银行股份有限公司的委托代理人宋伟奇到庭参加诉讼、被告刘瑞连、吴士香、李新奇、刘通经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司诉称，被告刘瑞连于2014年5月8日从原郯城县农村信用合作联社杨集信用社借款本金100000元，由被告吴士香、李新奇、刘通担保，负连带清偿责任，到期日为2015年5月5日。贷款到期后，经原告多次催要，被告仍结欠原告借款本金99975.42元及利息。现原告诉至法院，要求被告偿还借款本金99975.42元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告刘瑞连、吴士香、李新奇、刘通未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
经审理查明，2014年5月8日被告刘瑞连向原郯城县农村信用合作联社杨集信用社借款100000元，双方签订了个人借款合同，借款利率为10.15‰；被告吴士香、李新奇、刘通与原郯城县农村信用合作联社签订了最高额保证合同予以担保。借款合同约定借款期限至2015年5月5日。保证合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间决算期届至之日起二年。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。现被告结欠原告借款本金99975.42元及自2014年10月21日起至今的利息。原告诉至法院，要求被告偿还借款本金99975.42元及利息。另查明，原郯城县农村信用合作联社更名为山东郯城农村商业银行股份有限公司。
以上事实，有原告的陈述、庭审笔录、借款凭证、个人借款合同、最高额保证合同等证据予以证实，并已记录在卷。
本院认为，债务应当清偿。债务人应当按照合同的约定向债权人清偿债务，被告刘瑞连由被告吴士香、李新奇、刘通担保从原告处借款本金100000元，双方签订了个人借款合同及最高额保证合同，借款到期后，经原告催要，被告仍结欠原告借款本金99975.42元及利息，原告诉求被告刘瑞连偿还借款本金99975.42元及利息，事实清楚，证据充分，本院依法应予支持；被告吴士香、李新奇、刘通与原告签订了最高额保证合同，依法应当承担连带保证责任，保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。被告刘瑞连、吴士香、李新奇、刘通经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，其应承担可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘瑞连于本判决生效之日起十日内偿还原告山东郯城农村商业银行股份有限公司借款本金99975.42元及利息（利息自2014年10月21日起至本判决确定的还款之日止，按照合同约定的借款利率计算）。
二、被告吴士香、李新奇、刘通负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费＊＊＊元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 吴 超
审 判 员 李 岩
人民陪审员 王中华
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 赵明辉
贵州省铜仁市万山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0603民初214号
原告:冯树军，男，1976年2月20日出生，侗族，贵州省石阡县人，个体户，住贵州省铜仁市万山区。
委托诉讼代理人:冯远，贵州驰铭律师事务所律师。
被告：唐洋，男，1991年12月23日出生，苗族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市万山区。
本院于2017年4月18日收到原告冯树军诉被告唐洋民间借贷纠纷的起诉书。经审查，原告冯树军的起诉属于本院受理的范围，本院于当日书面通知原告冯树军予以受理和预交案件受理费。可原告冯树军无法定事由在法律规定的期限内一直未有预交案件受理费。为此，依照中华人民共和国国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》第二十二条、（最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见）第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 戴胜洲
二〇一七年五月四日
书记员 杨俊文
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2410号
上诉人（原审被告）齐跃，女，1965年12月29日生，汉族，住长春市九台区。
委托诉讼代理人卢旭岩，吉林盛剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘绍堂，男，1962年7月10日生，汉族，住长春市九台区。
上诉人齐跃因与被上诉人刘绍堂民间借贷纠纷一案，不服长春市九台区人民法院(2017)吉0113民初5677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
刘绍堂原审时诉称，2011年2月1日，齐跃从刘绍堂妻子何芳处借款20万元，约定月利2分。齐跃通过银行按期支付利息至2014年1月3日。此后，齐跃未再支付本金和利息。刘绍堂又多次不断向齐跃催要，齐跃以此款已转借他人及暂无力偿还为由，推脱至今。刘绍堂妻子现已去世。刘绍堂提起诉讼，请求法院判令齐跃偿还借款20万元及利息（2014年2月1日起，按月利二分计算至给付时止），案件受理费由齐跃承担。
齐跃原审时辩称，一、齐跃并非实际借款人。我本人确实书写过一张20万元借条，实际借款人为案外人侯亮。经我介绍，侯亮向何芳借本案诉争款项。因我与何芳熟识，且与侯亮熟识，故其双方请求介绍这笔借款，出于对其二人的信任，我才出的借条。故该借条的真实意思表示并非我为债务人，我也不承担任何担保责任。另，因前述答辩中所述的借条与刘绍堂举证的借条是否为同一张，其诉称的借款是否为我前述答辩中的借款，尚需其提供借条原件予以证明。因时间较长，若刘绍堂未能举证借条原件，则我对借条真实性提出异议，借条复印件不能作为借贷关系真实存在的证据。
二、对本案刘绍堂主体资格有异议。即便刘绍堂所举证的借条确为我所写，2011年，我所书写的借条交与何芳，并非本案刘绍堂，借条中对此标注有“何芳”字样。刘绍堂应对其与何芳的夫妻关系、夫妻关系的存续（涉及夫妻共同债权分割）、何芳的去世时间、财产、债务、债权的继承等相关情况进行充分的举证，否则刘绍堂无法证明其现为唯一的合法债权人，即其刘绍堂主体不适格。何芳的所有继承人情况、财产、债权继承情况、与刘绍堂婚姻关系情况，必须提供户籍、公安机关、婚姻登记机关有效证明。三、对本案刘绍堂所诉的本金金额和利息提出异议，借条中所涉借款并未约定任何一种利息。2011年何芳通过我借给侯亮的20万元，没有任何人之间约定过利息，侯亮每月给我4000元让我转汇何芳是还款本金。到2014年1月份，侯亮不再还款时算起，总计还款34个月，总计还款金额136000元。侯亮尚欠其64000元未还。四、对这笔借款是否是何芳和刘绍堂共同财产提出异议。2011年何芳通过我借给侯亮的20万元，何芳告诉我是其个人财产。刘绍堂有义务提供20万元是共同财产的相关证据。五、刘绍堂的诉讼请求已超过诉讼时效。即使前四项抗辩意见均被法院认定为不成立，刘绍堂的诉请亦超过诉讼时效。首先，刘绍堂诉称的2014年1月前有偿还利息的行为，对此我不知情，我本人从未有过任何还息行为。如前述答辩，借款只还过本金每月4000元。其次，从借款发生至今，没有任何人以任何方式向我主张过债权。无论从借条形成之日起算，还是从其诉称的所谓2014年1月停止偿还每月的4000元起算，时至立案之日，都早已超过诉讼时效。请法院对诉讼时效进行审查并驳回其诉请。综上，刘绍堂主体不适格，与我无借贷事实，其所诉本息情况不实，且诉请超过诉讼时效。
原审法院经审理查明，2011年2月1日，齐跃给刘绍堂已故之妻何芳出具了一借条。借条内容为：“借条人民币贰拾万元整（何芳）借款人齐跃”。齐跃对上述借款陈述为：①“2011年2月1日，在九台西出口的农村商业银行，何芳当时取的钱，在窗口直接交给了侯亮。当时口头约定是两年内还清。因为齐跃与何芳是同学，齐跃与侯亮相识。当时没有约定利息的事。齐跃因为不懂法，所以他以为自己写欠条也应该是侯亮来还，所以就出了这个欠条”。②“还了13万多元”，“是我汇的，是侯亮给我现金，我就给汇的”。③“是往他卡里打过钱，但还的4000元钱是本金。这个钱都是侯亮给的本金。后来侯亮不给了，我们也就不给他打钱了”。刘绍堂对上述借款陈述为：①“这个钱是我爱人何芳借的。2011年2月1日，我爱人与齐跃是同学关系，他向我爱人说要借款本金20万元，当时约定给利息二分，每月4000元，后我爱人就把钱给齐跃了，齐跃给出具的借条。2012年9月4日，我爱人去世。在这之前他们之前的约定，我没有参与。她走以后，我有一个建行卡，齐跃每个月都给我打4000元钱，这个钱就是20万元本金的利息。一直给到2014年的年初，她就没有给我打钱。我就问她，她说这个钱她借给她侄侯亮了。一直到现在也没有给我。所以我才起诉的”。②“本金未还，利息自2011年的2月1日起至2014年的2月3日，这期间一直每个月还4000元的利息”。另查，何芳之女刘珈璇表示放弃案涉债权的继承。
原审法院认为，依据查明的事实，应确认齐跃向何芳借款人民币20万元。依日常生活经验等，齐跃每月付的4000元人民币宜为借款本金之利息。综上，齐跃依法应向刘绍堂返还借款本金20万元及利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，原审判决：齐跃于判决生效后三日内向刘绍堂返还人民币20万元，并按月利2分计息，自2014年2月4日起至付清止。案件受理费4300元减半收取，由齐跃承担。财产保全费1520元由齐跃承担。
宣判后，齐跃不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，一、二审诉讼费由刘绍堂承担。主要理由为：原审认定事实错误，我不是本案真正的债务人，我虽然在借条上签字，但我只是充当中间人的身份介绍债权人何芳与真正的债务人侯亮认识，是因为何芳与侯亮不认识所以我才在借条上签字的。刘绍堂主张月利2分是其主观臆断没有证据证明，我每月偿还4000元是偿还本金，而且是侯亮交给我我再将钱交付给刘绍堂的，原审法院利息认定错误。该笔借款已经超过法定的诉讼时效，刘绍堂丧失了胜诉权，从借款发生之日至今已经7年之久，依法应不予保护。
刘绍堂二审答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回齐跃的上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致，另查明：2011年2月1日齐跃向案外人何芳出具20万元的借款凭证，2012年9月4日何芳去世后，齐跃自2012年10月至2013年12月的每月3日或4日向何芳丈夫刘绍堂的账户打入4000元。
本院认为，齐跃上诉称其不是本案真正的债务人，出具欠条是因为何芳与真正的债务人不认识而为之，但其并未提供证据证明该主张，故应承担举证不能的法律后果，同时齐跃作为完全民事行为能力人应该知晓出具欠条的法律后果，且齐跃多次还款，故本案债权债务关系明确，对齐跃该项上诉主张本院不予支持。齐跃上诉主张本案借款未约定利息，每月向刘绍堂账户打款行为系偿还本案本金，刘绍堂抗辩称双方口头约定了20万元借款利息月利2分，即每月利息4000元。根据民间借贷的交易习惯，刘绍堂的抗辩主张更具有高度盖然性，故本院对齐跃的该项上诉请求不予支持。齐跃上诉称本案借款超过法定的诉讼时效，因本案借款并未约定还款期限，因此刘绍堂可随时主张，故本院对齐跃的该项上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人齐跃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 白 雪
二〇一八年七月十九日
书 记 员 冯泽慧
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终2410号上诉人（原审被告）齐跃，女，1965年12月29日生，汉族，住长春市九台区。委托诉讼代理人卢旭岩，吉林盛剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘绍堂，男，1962年7月10日生，汉族，住长春市九台区。上诉人齐跃因与被上诉人刘绍堂民间借贷纠纷一案，不服长春市九台区人民法院(2017)吉0113民初5677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刘绍堂原审时诉称，2011年2月1日，齐跃从刘绍堂妻子何芳处借款20万元，约定月利2分。齐跃通过银行按期支付利息至2014年1月3日。此后，齐跃未再支付本金和利息。刘绍堂又多次不断向齐跃催要，齐跃以此款已转借他人及暂无力偿还为由，推脱至今。刘绍堂妻子现已去世。刘绍堂提起诉讼，请求法院判令齐跃偿还借款20万元及利息（2014年2月1日起，按月利二分计算至给付时止），案件受理费由齐跃承担。齐跃原审时辩称，一、齐跃并非实际借款人。我本人确实书写过一张20万元借条，实际借款人为案外人侯亮。经我介绍，侯亮向何芳借本案诉争款项。因我与何芳熟识，且与侯亮熟识，故其双方请求介绍这笔借款，出于对其二人的信任，我才出的借条。故该借条的真实意思表示并非我为债务人，我也不承担任何担保责任。另，因前述答辩中所述的借条与刘绍堂举证的借条是否为同一张，其诉称的借款是否为我前述答辩中的借款，尚需其提供借条原件予以证明。因时间较长，若刘绍堂未能举证借条原件，则我对借条真实性提出异议，借条复印件不能作为借贷关系真实存在的证据。二、对本案刘绍堂主体资格有异议。即便刘绍堂所举证的借条确为我所写，2011年，我所书写的借条交与何芳，并非本案刘绍堂，借条中对此标注有“何芳”字样。刘绍堂应对其与何芳的夫妻关系、夫妻关系的存续（涉及夫妻共同债权分割）、何芳的去世时间、财产、债务、债权的继承等相关情况进行充分的举证，否则刘绍堂无法证明其现为唯一的合法债权人，即其刘绍堂主体不适格。何芳的所有继承人情况、财产、债权继承情况、与刘绍堂婚姻关系情况，必须提供户籍、公安机关、婚姻登记机关有效证明。三、对本案刘绍堂所诉的本金金额和利息提出异议，借条中所涉借款并未约定任何一种利息。2011年何芳通过我借给侯亮的20万元，没有任何人之间约定过利息，侯亮每月给我4000元让我转汇何芳是还款本金。到2014年1月份，侯亮不再还款时算起，总计还款34个月，总计还款金额136000元。侯亮尚欠其64000元未还。四、对这笔借款是否是何芳和刘绍堂共同财产提出异议。2011年何芳通过我借给侯亮的20万元，何芳告诉我是其个人财产。刘绍堂有义务提供20万元是共同财产的相关证据。五、刘绍堂的诉讼请求已超过诉讼时效。即使前四项抗辩意见均被法院认定为不成立，刘绍堂的诉请亦超过诉讼时效。首先，刘绍堂诉称的2014年1月前有偿还利息的行为，对此我不知情，我本人从未有过任何还息行为。如前述答辩，借款只还过本金每月4000元。其次，从借款发生至今，没有任何人以任何方式向我主张过债权。无论从借条形成之日起算，还是从其诉称的所谓2014年1月停止偿还每月的4000元起算，时至立案之日，都早已超过诉讼时效。请法院对诉讼时效进行审查并驳回其诉请。综上，刘绍堂主体不适格，与我无借贷事实，其所诉本息情况不实，且诉请超过诉讼时效。原审法院经审理查明，2011年2月1日，齐跃给刘绍堂已故之妻何芳出具了一借条。借条内容为：“借条人民币贰拾万元整（何芳）借款人齐跃”。齐跃对上述借款陈述为：①“2011年2月1日，在九台西出口的农村商业银行，何芳当时取的钱，在窗口直接交给了侯亮。当时口头约定是两年内还清。因为齐跃与何芳是同学，齐跃与侯亮相识。当时没有约定利息的事。齐跃因为不懂法，所以他以为自己写欠条也应该是侯亮来还，所以就出了这个欠条”。②“还了13万多元”，“是我汇的，是侯亮给我现金，我就给汇的”。③“是往他卡里打过钱，但还的4000元钱是本金。这个钱都是侯亮给的本金。后来侯亮不给了，我们也就不给他打钱了”。刘绍堂对上述借款陈述为：①“这个钱是我爱人何芳借的。2011年2月1日，我爱人与齐跃是同学关系，他向我爱人说要借款本金20万元，当时约定给利息二分，每月4000元，后我爱人就把钱给齐跃了，齐跃给出具的借条。2012年9月4日，我爱人去世。在这之前他们之前的约定，我没有参与。她走以后，我有一个建行卡，齐跃每个月都给我打4000元钱，这个钱就是20万元本金的利息。一直给到2014年的年初，她就没有给我打钱。我就问她，她说这个钱她借给她侄侯亮了。一直到现在也没有给我。所以我才起诉的”。②“本金未还，利息自2011年的2月1日起至2014年的2月3日，这期间一直每个月还4000元的利息”。另查，何芳之女刘珈璇表示放弃案涉债权的继承。原审法院认为，依据查明的事实，应确认齐跃向何芳借款人民币20万元。依日常生活经验等，齐跃每月付的4000元人民币宜为借款本金之利息。综上，齐跃依法应向刘绍堂返还借款本金20万元及利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，原审判决：齐跃于判决生效后三日内向刘绍堂返还人民币20万元，并按月利2分计息，自2014年2月4日起至付清止。案件受理费4300元减半收取，由齐跃承担。财产保全费1520元由齐跃承担。宣判后，齐跃不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，一、二审诉讼费由刘绍堂承担。主要理由为：原审认定事实错误，我不是本案真正的债务人，我虽然在借条上签字，但我只是充当中间人的身份介绍债权人何芳与真正的债务人侯亮认识，是因为何芳与侯亮不认识所以我才在借条上签字的。刘绍堂主张月利2分是其主观臆断没有证据证明，我每月偿还4000元是偿还本金，而且是侯亮交给我我再将钱交付给刘绍堂的，原审法院利息认定错误。该笔借款已经超过法定的诉讼时效，刘绍堂丧失了胜诉权，从借款发生之日至今已经7年之久，依法应不予保护。刘绍堂二审答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回齐跃的上诉，维持原判。本院经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致，另查明：2011年2月1日齐跃向案外人何芳出具20万元的借款凭证，2012年9月4日何芳去世后，齐跃自2012年10月至2013年12月的每月3日或4日向何芳丈夫刘绍堂的账户打入4000元。本院认为，齐跃上诉称其不是本案真正的债务人，出具欠条是因为何芳与真正的债务人不认识而为之，但其并未提供证据证明该主张，故应承担举证不能的法律后果，同时齐跃作为完全民事行为能力人应该知晓出具欠条的法律后果，且齐跃多次还款，故本案债权债务关系明确，对齐跃该项上诉主张本院不予支持。齐跃上诉主张本案借款未约定利息，每月向刘绍堂账户打款行为系偿还本案本金，刘绍堂抗辩称双方口头约定了20万元借款利息月利2分，即每月利息4000元。根据民间借贷的交易习惯，刘绍堂的抗辩主张更具有高度盖然性，故本院对齐跃的该项上诉请求不予支持。齐跃上诉称本案借款超过法定的诉讼时效，因本案借款并未约定还款期限，因此刘绍堂可随时主张，故本院对齐跃的该项上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人齐跃负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈太云代理审判员  邵明福代理审判员  白 雪二〇一八年七月十九日书 记 员  冯泽慧
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0411执4735号
申请执行人常州市东海阀门有限公司，统一社会信用代码9132040413729621XP，住所地常州市钟楼区清潭路140号。
法定代表人：张有威，该公司董事长。
委托代理人：丁烽，江苏派腾律师事务所律师。
委托代理人：孙梦丹，江苏派腾律师事务所实习律师。
被执行人江苏力昊化学发展有限公司，统一社会信用代码91320411744807210N，住所地常州市新北区春江镇龙港三路8号。
法定代表人：季福钱，该公司执行董事兼总经理。
常州市东海阀门有限公司与江苏力昊化学发展有限公司买卖合同纠纷一案。常州市新北区人民法院作出（2017）苏0411民初6101号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付货款52748.7元，及案件受理费559.5元，本案执行费53308.2元依法由被执行人负担。
本案于2017年12月19日立案后，依法发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，并依法采取执行措施如下：
项目执行措施银行账户、互联网账户等存款信息经两次查证，被执行人的银行账户金额较小。车辆信息经全国查控系统查证，被执行人名下无车辆登记信息。工商投资股权经全国查控系统查证，被执行人未在工商管理部门登记有投资信息。不动产登记信息经本市不动产登记交易中心查询，发现被执行人名下拥有位于常州市××号（所有权证号00604540、00604543、00604530、00604528、00604532、00604527、00604539、00604534、00604536土地使用权证号常国用（2013）第12083）的厂房，上述厂房已抵押于工商、江苏银行，案件较多，征询申请执行人意见，暂不要查封上述厂房、土地。限制高消费令名单本院已对被执行人限制高消费。悬赏执行公告本院已张贴悬赏执行公告，对其名下财产悬赏执行截止目前未有财产信息反馈。现场查勘经实地查看，该企业已处于非正常经营状态。上述执行过程有财产查询资料、执行笔录、失信决定书、限制消费令、查封、调查令等证据予以证实。
本院将上述财产调查情况依法告知申请执行人，申请执行人对本院调查取得的财产信息情况签字予以认可，并明确表示除上述财产线索外，没有其他被执行人财产或人员下落线索向本院提供，并申请终结本案本次执行程序。
综上，在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人对调查结果签字确认，明确表示提供不出被执行人的其他财产或人员线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0411民初6101号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李旭光
审判员 王锡其
审判员 冒巧燕
二〇一八年六月二十一日
书记员 张 杰
常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0411执4735号申请执行人常州市东海阀门有限公司，统一社会信用代码9132040413729621XP，住所地常州市钟楼区清潭路140号。法定代表人：张有威，该公司董事长。委托代理人：丁烽，江苏派腾律师事务所律师。委托代理人：孙梦丹，江苏派腾律师事务所实习律师。被执行人江苏力昊化学发展有限公司，统一社会信用代码91320411744807210N，住所地常州市新北区春江镇龙港三路8号。法定代表人：季福钱，该公司执行董事兼总经理。常州市东海阀门有限公司与江苏力昊化学发展有限公司买卖合同纠纷一案。常州市新北区人民法院作出（2017）苏0411民初6101号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付货款52748.7元，及案件受理费559.5元，本案执行费53308.2元依法由被执行人负担。本案于2017年12月19日立案后，依法发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，并依法采取执行措施如下：项目执行措施银行账户、互联网账户等存款信息经两次查证，被执行人的银行账户金额较小。车辆信息经全国查控系统查证，被执行人名下无车辆登记信息。工商投资股权经全国查控系统查证，被执行人未在工商管理部门登记有投资信息。不动产登记信息经本市不动产登记交易中心查询，发现被执行人名下拥有位于常州市××号（所有权证号00604540、00604543、00604530、00604528、00604532、00604527、00604539、00604534、00604536土地使用权证号常国用（2013）第12083）的厂房，上述厂房已抵押于工商、江苏银行，案件较多，征询申请执行人意见，暂不要查封上述厂房、土地。限制高消费令名单本院已对被执行人限制高消费。悬赏执行公告本院已张贴悬赏执行公告，对其名下财产悬赏执行截止目前未有财产信息反馈。现场查勘经实地查看，该企业已处于非正常经营状态。上述执行过程有财产查询资料、执行笔录、失信决定书、限制消费令、查封、调查令等证据予以证实。本院将上述财产调查情况依法告知申请执行人，申请执行人对本院调查取得的财产信息情况签字予以认可，并明确表示除上述财产线索外，没有其他被执行人财产或人员下落线索向本院提供，并申请终结本案本次执行程序。综上，在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人对调查结果签字确认，明确表示提供不出被执行人的其他财产或人员线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结（2017）苏0411民初6101号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李旭光审判员  王锡其审判员  冒巧燕二〇一八年六月二十一日书记员  张 杰
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭辖终字第1548号
上诉人（原审被告）：明业建设集团有限公司。
法定代表人：袁杭明。
被上诉人（原审原告）：杭州富拓建材有限公司。
法定代表人：汪玉仕。
上诉人明业建设集团有限公司（以下简称明业公司）因与被上诉人杭州富拓建材有限公司（以下简称富拓公司）买卖合同纠纷一案不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第3019-1号民事裁定，向本院提起上诉称：本案不适用协议管辖，富拓公司提供的合同，从内容反映系富拓公司提供的格式合同，明业公司不认可其真实性，故管辖约定对明业公司无效.即便按合同约定，合同约定的“供方供货至需方指定场地”，“工程名称：南星单元B-R21-03地块农转非局面拆迁安置房工程，”说明合同履行地在杭州市上城区，本案由工程所在地法院管辖，更有利于查清事实。明业公司住所地与本案交易无关联，应由合同履行地人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送杭州市上城区人民法院审理。
被上诉人富拓公司未提交答辩意见。
本院经审查认为：明业公司并无证据推翻合同的真实性，其关于管辖约定对其无效的抗辩理由不成立。在双方就合同纠纷解决方式约定有效管辖法院的情况下，应以当事人的相关约定确定管辖法院。双方在合同中关于“协商不成，向需方单位所在地法院起诉”的约定清楚明确，富拓公司现作为原告，根据约定向需方即被告明业公司所在地人民法院提起诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条有关协议管辖的规定，原审法院依法对本案具有管辖权。综上，明业公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王依群
代理审判员 张成柱
代理审判员 赵 魁
二〇一五年十一月十日
书 记 员 余 凯
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙温刑终字第1242号
原公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）肖友好。曾因酒后驾车于2011年2月16日被平阳县交警大队行政拘留十五日，罚款2000元，记12分，暂扣机动车驾驶证6个月。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年8月26日被刑事拘留。现羁押于平阳县看守所。
平阳县人民法院审理平阳县人民检察院指控原审被告人肖友好犯危险驾驶罪一案，于2014年9月17日作出（2014）温平刑初字第1089号。原审被告人肖友好不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年8月26日凌晨2时45分许，被告人肖友好在机动车驾驶证被公安机关依法暂扣的情况下，饮酒后驾驶冒用浙c×××××号牌照的普通二轮摩托车行经平阳县鳌江镇104国道1962km＋200m处即“38”加油站前路段时，被公安民警当场查获。经鉴定，被告人肖友好案发时血液中乙醇含量为196mg／100ml，达醉酒标准。
上述事实，有被告人肖友好的供述，机动车及驾驶人信息查询，理化检验报告，车辆技术鉴定书，户籍信息，抓获经过，行政处罚决定书等证据予以证实。
原审法院以危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币5000元。
原审被告人肖友好上诉称，自己为打工农民，月经济收入只有低，有多名家庭成员需要抚养，一审量刑过重，无力承担5000元的罚金刑。
经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人肖友好违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。上诉人肖友好曾因酒后驾车被行政处罚及在驾驶证暂扣期间驾驶无牌机动车，酌情予以从重处罚。但其归案后能如实供述自己的罪行，亦依法予以从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任国权
审 判 员 胡海疆
审 判 员 南凌志
二〇一四年十月二十日
代书记员 王军洁
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡中法刑执字第2464号
罪犯邓广友，男，1971年4月20日出生于湖南省新田县，汉族，小学文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省新田县人民法院于二0一一年九月十四日作出（2011）新法刑初字第59号刑事附带民事判决，认定罪犯邓广友犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利四年，附带民事赔偿一万三千五百四十八元七角。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2014年11月20日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯邓广友在服刑期间能认罪悔罪；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功、小功各一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯邓广友在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯邓广友减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利四年不变（减刑后，刑期执行至2021年11月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一四年十二月十八日
书记员 邱 葵
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民申461号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：文小红，男，1967年11月14日生，汉族，住江西省南昌县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南昌市浩瀚防水保温建材有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区永外正街***号*栋*单元***室。
法定代表人：朱建文,该公司董事长。
委托诉讼代理人：李莉，江西东昉律师事务所律师。
再审申请人文小红因与被申请人南昌市浩瀚防水保温建材有限公司（以下简称浩瀚公司）修理合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终1306号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
文小红申请再审称：（一）有新的证据足以推翻二审判决。1.业主对景岗佳园顶层维修漏水选择方案签字表和顶层业主对整改的备案；2.浩瀚公司维修人员汪永建与文小红的通话录音及短信。上述两份证据可以证明浩瀚公司维修的工程存在质量问题及事后文小红加以维修的事实。（二）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。双方签订的《防水维修工程承包合同》中约定了施工人因施工质量不合格应承担的义务和违约责任，二审判决遗漏了该条款内容，认为文小红的赔偿没有合法性，存在错误。（三）二审判决认定事实的主要证据未经质证。业主单位基建办出具了《联泰景岗佳园屋面、外墙渗水情况说明》，文小红在一审开庭后向法庭递交了，二审也提及到了该份证据，但一、二审法院对此未组织双方当事人质证。（四）文小红在一、二审中均书面申请要求法庭通知证人到庭，但法院未予通知。（五）二审判决适用法律确有错误。二审因物业公司未到场陈述而否定物业公司与项目部的工作联系单的真实性，适用法律存在错误。综上，文小红依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第六项的规定申请再审。
浩瀚公司提交书面意见称：文小红申请再审提交的两份证据并非庭审后新发现的证据，不属于新证据，也不足以推翻二审判决。文小红的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为：（一）关于新证据的问题。文小红申请再审提交了两份证据，其中第一份证据只能证明部分业主对顶层维修漏水作出的方案选择，并不足以证明浩瀚公司因拒绝维修施工而由此给文小红造成了17万元损失的事实。第二份证据形成于一审诉讼前，并不属于再审审查期间的新证据，且文小红在一、二审中并未申请汪永建作为证人出庭作证，该证据并不足以推翻二审判决。（二）关于二审判决认定事实的主要证据是否未经质证的问题。文小红申请再审称其在一审庭审后提交的业主单位基建办出具的《联泰景岗佳园屋面、外墙渗水情况说明》未进行质证，但二审在开庭时组织双方对文小红提交的业主单位基建办出具的《情况说明》进行了质证，文小红的该项申请理由不能成立。（三）关于调查取证的问题。文小红在一审庭审中并未提出申请证人出庭作证和要求法院调查取证，二审申请的证人物业公司的项目经理邹某出庭作了证，文小红的该项申请理由不能成立。（四）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明和适用法律是否存在错误的问题。经查，2015年6月12日文小红与浩瀚公司签订一份合同，约定文小红将位于南昌市红谷滩新区景岗佳园住宅小区的屋顶与窗户渗漏水、楼梯平台及顶部外墙防水维修处理工程发包给浩瀚公司，浩瀚公司包工包料，保质期五年，工程款总计204000元。合同签订后，浩瀚公司于2015年6月16日进入小区开工，于2015年9月6日完工。由于防水工程所在小区业主向物业公司反映房屋屋面和外墙存在漏水情况，浩瀚公司也派人到场进行了部分维修。文小红现提起诉讼，要求解除双方所签合同，浩瀚公司赔偿其损失17万元并立即修复施工不当损坏的1至8号楼外墙外观及15号严重锈蚀的楼梯。本院认为对于文小红提出的要求浩瀚公司赔偿损失17万元及修复外墙外观、锈蚀楼梯的主张，文小红提供的证据仅能证明房屋墙面和外墙在浩瀚公司完工后仍存在漏水等质量问题，并不足以证明由此给文小红造成了17万元损失的事实。文小红作为原告，应对其主张的事实承担举证责任，否则将承担不利后果。二审判决驳回其诉讼请求，认定事实和适用法律并无不当。
综上，文小红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回文小红的再审申请。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 黄勇平
审 判 员 胡爱菊
二〇一八年六月二十二日
代书记员 王 菁
河南省渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1221民初113号
原告：李某1，女，1987年11月21日生，汉族，住河南省渑池县。
被告：李某2，男，1982年6月22日生，汉族，原籍河南省渑池县城关镇会盟路*号，现住河南省渑池县。
原告李某1与被告李某2离婚纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某1、被告李某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告婚姻关系；2、家庭财产依法分割。事实和理由：原、被告于2011年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。原、被告婚前接触不多，婚后没有培养和建立起夫妻感情，在平日相处生活中原告发现被告不务正业、游手好闲、性情暴躁，两人常因琐事发生争吵，经被告亲属及原告规劝，被告仍我行我素，导致夫妻感情彻底破裂，再无共同生活的希望和可能。为此，诉至法院。
被告李某2口头辩称：被告与原告还有感情，不同意离婚。
原告李某1向本院提交的证据材料有：结婚登记审查表一份。据此证明其诉求成立。
被告李某2未向本院提交证据材料。
依据原、被告的陈述意见及庭审中原、被告举证、质证、认证的相关情况，本院确认以下案件事实：
原告李某1与被告李某22011年6月经人介绍认识，同年7月20日订婚，8月28日举行结婚仪式，9月1日办理结婚登记。婚后因被告工作问题双方发生争执，2016年2月18日原、被告开始分居。2017年1月10日，原告李某1诉至本院，要求与被告李某2解除婚姻关系。
本院认为，原告李某1与被告李某2婚前感情尚可，婚后虽因被告工作问题发生争执，但夫妻感情并未完全破裂。只要被告在工作上踏实上进，生活上对原告多加关心，双方互谅互让、互敬互爱，原、被告还有消除隔阂、和好如初、共同生活的可能。故原告李某1要求离婚理由不足，本院不予支持。经调解无效。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某1与被告李某2离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某1负担。
若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院，逾期则本判决发生法律效力。
审判员 吕丹丹
二〇一七年二月二十一日
书记员 楚方方
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐民调确字第00397号
申请人：沈某，男，1988年4月3日出生，汉族，住安徽省长丰县。
申请人：安徽荣远置业有限责任公司。
法定代表人：舒世发，董事长。
本院于2015年4月23日受理了申请人沈某、安徽荣远置业有限责任公司关于请求确认人民调解协议效力的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人沈某与安徽荣远置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷，于2015年4月23日经合肥市庐阳区大杨镇人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、双方一致同意于本协议签订之日解除双方之间的房屋认购协议，安徽荣远置业有限责任公司应在2015年4月24日前退还沈某购房定金和购房款124376元；
二、沈某根据本协议向合肥市庐阳区人民法院申请强制执行；
三、本协议签订当日，沈某需向安徽荣远置业有限责任公司交回相关认购／买卖协议和收款收据原件；
四、本协议一经双方签署，沈某确认双方就墨荷名邸项目商品房认购或买卖关系已无任何争议，所有事宜均已一次性解决，沈某不再追究安徽荣远置业有限责任公司任何违约责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 胡世中
二〇一五年四月二十三日
书记员 宣六月
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旌民初字第1752号
原告明再剑，男。
委托代理人罗琨，四川汉震律师事务所律师。
被告肖茂辉，男。
被告彭启发，男。
本院在审理原告明再剑与被告肖茂辉、被告彭启发合伙协议纠纷一案中，原告明再剑于2014年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告明再剑的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告明再剑撤回起诉。
本案减半征收案件受理费3179元，由原告明再剑负担。
审 判 长 李 松
代理审判员 熊 良
人民陪审员 周德宜
二〇一四年八月十四日
书 记 员 余 婷
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍城民三初字第699号
原告陈建国。
委托代理人王秀梅。
委托代理人李凤。
被告吕小刚，无业。
委托代理人都文婷。
原告陈建国与被告吕小刚道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈建国及其委托代理人王秀梅、李凤、被告吕小刚的委托代理人都文婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建国诉称，2012年2月13日13时30分许，被告吕小刚骑电动三轮车沿潍坊市潍城区东风西街路南侧由东向西逆向行驶至永安路口西约200米的丁字路口时，同原告陈建国骑二轮电动车从潍城环卫局宿舍出来沿南北小路由南向北行驶至此相撞，致使原告陈建国受伤，二轮电动车受损，发生道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队认定，被告吕小刚承担本次事故的全部责任，原告陈建国无事故责任。原告陈建国因交通事故造成的医疗费43038.46元，扣除被告吕小刚已支付的7800元，要求被告吕小刚赔偿原告陈建国的剩余医疗费35238.46元。
被告吕小刚辩称，对事故发生没有异议。对于原告的损失数额没有异议，被告吕小刚尽量赔偿。
经审理查明，2012年2月13日13时30分许，被告吕小刚骑电动三轮车沿潍坊市潍城区东风西街路南侧由东向西逆向行驶至永安路口西约200米的丁字路口时，同原告陈建国骑二轮电动车从潍城环卫局宿舍出来沿南北小路由南向北行驶至此相撞，致使原告陈建国受伤，二轮电动车受损，发生道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队认定，被告吕小刚承担本次事故的全部责任，原告陈建国无事故责任。
事故发生后，原告陈建国住院治疗15天，经诊断为右股骨干粉碎性骨折，支出医疗费43038.46元，被告吕小刚支付原告陈建国7800元，剩余医疗费35238.46元未付。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、费用清单、医疗费发票等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告陈建国与被告吕小刚发生交通事故并致使原告陈建国受伤，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告吕小刚承担本次事故的全部责任，原告陈建国无事故责任。本院对此予以确认。对于原告的损失，应由被告吕小刚赔偿。原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条之规定，判决如下：
被告吕小刚赔偿原告陈建国因交通事故造成的医疗费35238.46元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费681元，由被告吕小刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 芃
人民陪审员 张永芹
人民陪审员 何桂香
二〇一四年八月十九日
代书 记员 崔敏敏
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民一初字第78号
原告邓长根。
委托代理人马生海、邢敬华，青海松海律师事务所律师。
被告蓝自荣。
本院在审理原告邓长根诉被告蓝自荣民间借贷纠纷一案中，原告邓长根于2014年4月11日以蓝自荣无财产，后期无法执行为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告邓长根申请撤诉是在法律允许的范围内行使自己的诉讼权利，其申请理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许邓长根撤回起诉。
案件受理费14626元，减半收取7313元，由邓长根负担，余款7313元退还邓长根。
审判长 靳 玲
审判员 卓 玛
审判员 纳 敏
二〇一四年四月十一日
书记员 马文斌
附录：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巩民初字第3495号
原告张某某，男，1964年1月28日出生，汉族。
被告刘某某，女，1965年10月19日出生，汉族。
本院在审理原告张某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2014年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某申请撤诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费三百元，减半收取一百五十元，由原告张某某负担。
审判员 贺松峰
二〇一四年十一月二十一日
书记员 魏言歌
广东省陆丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1581民初583号
原告：范意娣，女，1972年9月10日出生，汉族，住广东省五华县。
委托诉讼代理人：曹华东，系广东臻华律师事务所律师。
被告：吴建春，男，1973年6月23日出生，汉族，住广东省陆丰市。
委托诉讼代理人：吴建前（系被告吴建春之胞弟），男，1979年9月9日出生，汉族，住广东省陆丰市。
原告范意娣诉被告吴建春租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹华东、被告的委托代理人吴建前到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范意娣向本院提出诉讼请求:判决被告立即支付租金150000元给原告，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年至2008年期间被告承租原告的钢管及扣件，2009年1月23日双方终止了财产租赁合同关系并做了结算。经结算，被告除去已给付租金外尚欠原告租金150000元，因被告当时说其暂时经济困难故未能清偿租金，被告当天就出具了一份欠据给原告，并口头承诺待其经济好转后付清租金。后至2014年12月31日止的几年里，原告每年都向被告追偿该租金，被告均以建筑承包商未将工程分包款项支付给他，其经济困难暂无能力支付答复原告。2015年6月份，原告再次向被告追偿这笔租金，其口头答应在2016年8月底付清租金，但其承诺还款期限届满至今未清偿租金给原告。原告认为被告违约未能在其口头承诺的付款时间内支付租金，业已侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼。
被告吴建春辩称:因为没有与原告结算，150000元只是一个大概数目，其已经还了2000至3000元给原告，原告也没有要求归还日期，不是被告不还，而因经济能力有限所致。
庭审中，原告承认被告已支付2000元给原告，现实际欠原告租金148000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的证据《欠据》，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告无证据向本院提交。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告吴建春因欠原告范意娣钢管、扣件租金150000元未还，于2009年1月23日立《欠据》一份，载明“兹有吴建春欠范意娣钢管、扣件租金壹拾伍万元。”被告吴建春在落款处签名。后被告归还原告2000元。至今被告尚欠原告租金148000元，故原告以被告拖欠租金为由向本院提起诉讼。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。”被告吴建春拖欠原告范意娣租金148000元，事实清楚，证据充分，被告负有还清原告所欠租金的义务。原告主张被告归还租金的请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，判决如下：
被告吴建春于本判决生效之日起十五日内向原告范意娣支付租金148000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，由被告吴建春负担（该款被告应于本判决生效之日起七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审判长 温建豪
审判员 朱淮飞
审判员 黄金碧
二〇一七年三月九日
书记员 陈雪红
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初472号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告艾美付，男，1977年4月26日出生，汉族，住湖南省邵阳市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告艾美付信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告艾美付系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币31102.73元(包括利息、滞纳金，计算至2016年12月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币31102.73元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年一月十九日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0429民初407号
原告夏晓勤，男，1976年6月18日出生，汉族，江西省湖口县人，身份证住址湖口县。
被告吴浩，男，1984年5月10日出生，汉族，江西省湖口县人，住址江西省湖口县。
原告夏晓勤诉被告吴浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告夏晓勤到庭参加诉讼，被告吴浩经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏晓勤诉称：被告吴浩因生意周转需要，先后多次向原告借款合计人民币14000元，其中通过蚂蚁借呗借款1000元，其余均是微信转账，吴浩当时承诺借款一周即还款，但一周过后原告多次催款并找了吴浩哥，无果。诉请法院判令被告归还本金14000元及支付自2017年12月10日起利息231元（利率按支付宝借呗1000元每日0.55元）。
为支持其诉请成立，原告提交了以下证据材料：
1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。
2、蚂蚁借呗账单打印件一页、交易记录打印件两页、原被告之间信息聊天记录打印件两页、原告向被告讨款的视频截图打印件一页，拟证实原告出借给被告钱的金额及来源，及原告向被告讨要还款的事实。
3、法院民事裁定书一份，拟证实曾向法院起诉要求被告还款，因被告承诺归还而撤诉过。
被告吴浩经本院传票传唤未到庭应诉答辩，亦未提交任何证据材料。
经审理查明：原告认识被告后两人成为了很好的朋友关系。2017年12月10日至2017年12月12日期间因被告提出搞滴滴加油向原告借款，原告先后通过微信转账出借13000元给被告吴浩，微信转账记录在卷，另据原告陈述因被告知悉其支付宝密码，被告在未经原告同意情况下于2017年12月12日登录原告支付宝密码，从原告支付宝蚂蚁借呗借走1000元，原告表示该借呗利息为每1000元每日0.55元。原告陈述被告借款时承诺借款一周转手即还款，一周过后原告多次催讨无果，且被告吴浩让原告法院见。现原告诉诸本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告夏晓勤与被告吴浩之间的借贷关系明确，有双方的交易记录、信息聊天记录及原告曾向法院的主张，足以证实，故对夏晓勤诉求被告吴浩还款本金14000元，本院予以支持；对夏晓勤的利息诉求，因蚂蚁借呗有利息的事实，故对该1000元按借呗利息每1000元每日0.55元计息，起算日为借款成功之日即2017年12月12日，截止日为本案立案日即2018年4月8日。利息为63.8元（116天×0.55元）。其余借款因未有证据证实双方有关于利息的约定，故其余借款本院不予支持利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴浩于本判决生效之日起十日内归还借原告夏晓勤人民币14000元及利息63.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费156元，减半收取78元由被告吴浩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 周伟红
二〇一八年六月六日
书记员 秦佳燕
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东商初字第1511号
原告：聊城农村商业银行股份有限公司（原聊城市东昌府区农村信用合作联社），住所地：聊城市东昌府区东昌东路61号。
法定代表人：颜景元，董事长。
委托代理人：徐军，聊城农村商业银行股份有限公司张炉集支行行长。
被告：张化龙，农民。
被告：刘会芹，农民。系被告张化龙之妻
被告：邱子章，农民。
被告：邱振西，农民。
被告：邱子杰，农民。
被告：邱万喜，农民。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商行）与被告张化龙、刘会芹、邱子章、邱振西、邱万喜、邱子杰金融借款合同纠纷一案，本院于2014年06月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐军到庭参加诉讼，被告张化龙、刘会芹、邱子章、邱振西、邱万喜、邱子杰经公告送达开庭传票均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聊城农商行诉称：2011年09月30日原告与被告张化龙签订《个人借款合同》；与被告邱子章、邱振西、邱万喜、邱子杰签订《保证合同》，双方约定被告张化龙向原告借款3.85万元；借款期限自2011年09月30日起至2012年09月05日止；月利率12.3546‰。并由被告邱子章、邱振西、邱万喜、邱子杰提供连带责任保证；被告刘会芹承诺共同履行合同。借款到期后，被告张化龙、刘会芹未按照合同约定还本付息，被告邱子章、邱振西、邱万喜、邱子杰也未承担连带保证责任，特向人民法院起诉，请求人民法院判令被告张化龙、刘会芹归还借款本金人民币38500元及相应的利息；被告邱子章、邱振西、邱万喜、邱子杰承担连带责任；案件受理费由被告承担。
被告张化龙、刘会芹、邱子章、邱振西、邱万喜、邱子杰均未答辩。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、2011年09月30日，原告与被告张化龙签订的《个人借款合同》一份，用以证明被告张化龙向原告借款的数额、借款期限、违约责任等权利义务的事实。
2、2011年09月30日，原告与被告邱子章、邱振西、邱万喜、邱子杰签订的《保证合同》一份，用以证明保证人的保证方式为连带责任保证、保证期间、保证范围等权利义务的事实。
3、2011年09月30日，《贷转存凭证》（借款借据，凭证号：NO.019548271）一份，用以证明被告张化龙借款数额、借款期限、借款月利率等和原告履行了借款义务的事实。
4、2011年09月30日，被告刘会芹向原告出具的《共同承担债务承诺书》一份，用以证明该笔借款为被告张化龙、刘会芹的共同债务。
5、鲁银监准（2013）556号中国银监会山东监管局（批复）一份，证明聊城农商行具备诉讼主体资格。
被告张化龙、刘会芹、邱子章、邱振西、邱万喜、邱子杰均未提供任何证据。
以上证据经审查，结合当事人的陈述，本院予以确认，作为本案定案的依据。
经审理查明：2011年09月30日原告与被告张化龙签订《个人借款合同》；与被告邱子章、邱振西、邱万喜、邱子杰签订《保证合同》；被告刘会芹向原告出具《共同承担债务承诺书》。双方约定被告张化龙向原告借款3.85万元；借款期限自2011年09月30日起至2012年09月05日止；月利率12.3546‰。双方还约定了逾期不归还借款被告应承担的罚息、复利、违约金及实现债权的费用，约定了双方的违约责任。约定被告邱子章、邱振西、邱万喜、邱子杰为保证人，保证人的担保种类为短期借款，保证方式为连带责任保证，担保期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证范围为本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用；并约定了违约责任等权利义务。被告刘会芹为被告张化龙的共同债务人。合同签订后，原告于2011年09月30日将借款人民币3.85万元打入被告张化龙的存款账户，开户行为：原告聊城农村商业银行股份有限公司张炉集支行（原聊城市东昌府区农村信用合作联社张炉集分社），存款账号为：915020900010101489882。借款到期后，被告张化龙、刘会芹未按照合同约定还本付息，被告邱子章、邱振西、邱万喜、邱子杰也未履行连带保证责任。
另查明，鲁银监准（2013）556号中国银监会山东监管局（批复）第三条、第四条的规定：聊城农村商业银行股份有限公司开业的同时，聊城市东昌府区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由聊城农村商业银行股份有限公司承担。聊城农村商业银行股份有限公司法定代表人为颜景元，住所地为聊城市东昌府区东昌东路61号。
本院认为：原告与被告张化龙签订的《个人借款合同》；与被告邱子章、邱振西、邱万喜、邱子杰签订的《保证合同》及被告刘会芹自愿向原告出具的《共同承担债务承诺书》是双方当事人的真实意思表示且不违背法律规定，依法应予法律保护，在原告依约履行了合同义务后，被告张化龙、刘会芹、邱子章、邱振西、邱万喜、邱子杰拒不履行合同义务是错误的。现原告诉求被告张化龙、刘会芹归还借款本金及相应的利息，被告邱子章、邱振西、邱万喜、邱子杰承担连带责任，依法应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告邱子章、邱振西、邱万喜、邱子杰承担保证责任后，有权向被告张化龙、刘会芹追偿。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张化龙、刘会芹于本判决生效后十日内归还原告聊城农村商业银行股份有限公司（原聊城市东昌府区农村信用合作联社）借款本金人民币38500元及相应的利息（利息自2011年09月30日起计算至本判决确定还款之日止，以双方约定的利率计息）。
二、被告邱子章、邱振西、邱万喜、邱子杰对上述借款本息承担连带责任。
三、被告邱子章、邱振西、邱万喜、邱子杰承担连带责任后，有权向被告张化龙、刘会芹追偿。
案件受理费762元由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 徐泉林
人民陪审员 朱中华
人民陪审员 段培灿
二０一四年十一月十四日
书 记 员 许 宾
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天民初字第304号
原告周其六，男，1956年2月19日出生，汉族，系长沙市天心区金顺建筑器材租赁经营部业主。
委托代理人文静，湖南旷真律师事务所律师。
委托代理人柳叶，女，1989年10月6日出生，汉族，系公司员工。
被告中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区永定门外海户屯165号。
法定代表人古卫东。
被告中建二局第一建筑工程有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区经二路3号。
负责人杨永才。
本院在审理原告周其六诉被告中建二局第一建筑工程有限公司、中建二局第一建筑工程有限公司深圳分公司租赁合同纠纷一案中，原告周其六于2014年2月11日向本院申请撤回对被告中建二局第一建筑工程有限公司、中建二局第一建筑工程有限公司深圳分公司的起诉。
本院认为，原告周其六的撤诉申请符合有关法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周其六撤回对被告中建二局第一建筑工程有限公司、中建二局第一建筑工程有限公司深圳分公司的起诉。
本案案件受理费5035元，减半收取2518元，由原告周其六承担。
审 判 员 方群英
二〇一四年二月十一日
代理书记员 杨 微
湖南省邵阳市双清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0502执恢13号
申请执行人唐茂益，男，汉族。
被执行人李允清，男，汉族。
被执行人王国玉，女，汉族。
被执行人李平，男，汉族。
申请执行人唐茂益与被执行人李允清、王国玉、李平民间借贷纠纷执行一案，经邵阳市双清区人民法院审结，该案（2013）双民初字第10号民事判决书发生法律效力并立案执行。执行中，因被执行人李允清、王国玉、李平无财产可供执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2013）双民初字第10号民事判决书的本次行程序。
终结情形消失后可再申请恢复执行。
审判长 陆丕易
审判员 张 强
审判员 王 波
二〇一六年十一月七日
书记员 张远程
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）包民调确字第00162号
申请人：蔡ＸＸ，男，1972年09月21日出生，汉族。
申请人：黄瑞军，男，1983年11月09日出生，汉族。
本院于2014年3月28日受理申请人蔡ＸＸ、黄瑞军关于确认调解协议的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人蔡ＸＸ、黄瑞军因机动车交通事故责任纠纷，于2014年3月28日经合肥市道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、蔡ＸＸ赔偿黄瑞军：机动车维修费凭发票支付；补偿费3500元（已于2014年3月28日履行完毕）；
二、蔡ＸＸ、黄瑞军就此次交通事故再无其他任何争议。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
代理审判员 高 翔
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 王婧雯
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）神执字第01277号
申请执行人刘小平，女，1974年9月出生，汉族，陕西省人。
被执行人钞耀林，男，1971年6月出生，汉族，陕西省人，工人。
被执行人贺华，男，1971年6月出生，汉族，陕西省人。
被执行人候小军，男，1971年月出生，汉族，陕西省人。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）神民初字第06003号民事判决书，依法向被执行人钞耀林、贺华、候小军发出执行通知书，责令其向申请人刘小平偿还借款本金47万元及利息，被执行人钞耀林、贺华、候小军负担案件受理费4950元，案件执行费3520元，被执行人钞耀林、贺华、候小军至今未履行义务。经本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统调查，均无被执行人可供执行的财产信息，本院已穷尽执行措施，申请执行人刘小平亦不能提供被执行人钞耀林、贺华、候小军可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）神民初字第06003号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾小平
审判员 王志新
审判员 王 军
二〇一五年十月二十五日
书记员 姜 帆
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金义执民字第6356号
申请执行人冯长成，经商，义乌市赤岸镇乔亭村8组。
被执行人叶如剑，经商，浙江省义乌市稠城街道绣湖住宅区70幢205室。
被执行人朱泮兴，经商，浙江省义乌市赤岸镇溪西村。
本院在执行申请执行人冯长成与被执行人叶如剑、朱泮兴民间借贷纠纷一案过程中，查明被执行人财产在另案处置中，一时无法处置完毕。申请执行人经告知也未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）金义执民字第6356号案本次执行程序终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 徐鹏俊
执 行 员 龚振旺
执 行 员 郑健敏
二〇一四年十二月五日
代书记员 杨国巍
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨汉诉保字第4-1号
申请人王建凯。
被申请人天津捷远商贸有限公司。
法定代表人王海生。
被申请人王海生。
本院于2014年3月11日作出（2014）滨汉诉保字第4号财产保全裁定书，裁定查封被申请人天津捷远商贸有限公司待售的东风雪铁龙新世嘉汽车一部、吉利自由舰汽车二部。查封被申请人天津捷远商贸有限公司处使用的三雄牌四柱举升机一台、除干机一台、压缩机一台、发动机吊架一台、变速箱托架一个、烤漆房一套。
现因申请人未在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款的规定，裁定如下：
解除对被申请人天津捷远商贸有限公司待售的东风雪铁龙新世嘉汽车一部（车架号：LDCC13T2XD17×××××）、吉利自由舰汽车一部（车架号L6T7524S9DN0×××××）、吉利自由舰汽车一部（车架号LJU7524S6DG0×××××）的查封。解除对被申请人天津捷远商贸有限公司处使用的三雄牌四柱举升机一台、除干机一台、压缩机一台、发动机吊架一台、变速箱托架一个、烤漆房一套的查封。
审判员 许强
二〇一四年四月十六日
书记员 毕宁
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨汉诉保字第4-1号
申请人王建凯。
被申请人天津捷远商贸有限公司。
法定代表人王海生。
被申请人王海生。
本院于2014年3月11日作出（2014）滨汉诉保字第4号财产保全裁定书，裁定查封被申请人天津捷远商贸有限公司待售的东风雪铁龙新世嘉汽车一部、吉利自由舰汽车二部。查封被申请人天津捷远商贸有限公司处使用的三雄牌四柱举升机一台、除干机一台、压缩机一台、发动机吊架一台、变速箱托架一个、烤漆房一套。
现因申请人未在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款的规定，裁定如下：
解除对被申请人天津捷远商贸有限公司待售的东风雪铁龙新世嘉汽车一部（车架号：LDCC13T2XD1724251）、吉利自由舰汽车一部（车架号L6T7524S9DN043026）、吉利自由舰汽车一部（车架号LJU7524S6DG010177）的查封。解除对被申请人天津捷远商贸有限公司处使用的三雄牌四柱举升机一台、除干机一台、压缩机一台、发动机吊架一台、变速箱托架一个、烤漆房一套的查封
审判员 许强
二〇一四年四月十六日
书记员 毕宁
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初336号
原告辽宁龙士达重型起重设备有限公司，住所地辽宁省新民市。
法定代表人陈鹏飞，系该公司董事长。
委托代理人田立斌，男，系该公司法律顾问。
被告天水星火机床有限责任公司，住所地甘肃省天水市天水经济开发区社棠工业园区。
法定代表人李维谦。
委托代理人陈明宇，系公司员工。
委托代理人朱全泰，系公司员工。
无独立请求权第三人星火机床（营口）有限责任公司，住所地辽宁省营口市西市区。
法定代表人李维谦。
委托代理人陈明宇，系公司员工。
原告辽宁龙士达重型起重设备有限公司诉被告天水星火机床有限责任公司、第三人星火机床（营口）有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵晶担任审判长，审判员周旭辉（主审）及人民陪审员张姗姗组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人田立斌、被告委托代理人陈明宇、朱全泰、第三人委托代理人陈明宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月16日，原被告与第三人签订《合同书》一份，约定原告为被告制造、安装起重机设备，总价款为728万元。现原告已依约履行了合同，被告使用该设备至今，尚欠原告72.8万元未给付。故诉至法院，请求法院1、判令被告给付原告合同欠款72.8万元及利息（按银行同期贷款利率计算，36.4万元的利息从2013年5月17日起至实际给付之日止；36.4万元的利息从2014年5月17日起至实际给付之日止）。2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，欠72.8万元质保金属实。未给付的原因：1.原告提供的设备有质量问题，至今没有修理；2.我公司已经给原告支付了655.3万元，但被告公司未开具税务发票。
经审理查明，2010年6月16日，原被告与第三人签订《合同书》一份，约定原告为被告制造、安装起重设备，总价款为728万元。合同约定，验收方式为原告报有关管理部门（特种设备监检机构）审批，监捡合格即为验收合格。原告已依约履行了制造、安装起重机设备的义务。该批设备经特种设备监检机构检验合格。被告尚欠72.8万元质保金未给付原告。故原告诉讼来院，请求法院1、判令被告给付原告合同欠款72.8万元及利息（按银行同期贷款利率计算，36.4万元的利息从2013年5月17日起至实际给付之日止；36.4万元的利息从2014年5月17日起至实际给付之日止）。2、诉讼费用由被告承担。
上述事实，有《合同书》一份、《板（门）式起重机验收检验报告》一份、《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》五份、开庭笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的合同，系双方意思真实表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。现原告依约履行了合同义务，并按约定报有关管理部门（特种设备监检机构）进行了监捡验收，经验收，原告提供的起重设备合格。故被告应将质保金退还原告。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现被告未提供有效证据证明原告提供的设备存在质量问题，从而导致不应退还原告质保金，故对于被告的辩论意见不予采信。被告不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果。关于原告所提欠款利息一事，因无合同约定及法律依据本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天水星火机床有限责任公司于本判决生效之日起3日内给付原告辽宁龙士达重型起重设备有限公司72.8万元。
二、原告辽宁龙士达重型起重设备有限公司于本判决生效之日起3日内向被告天水星火机床有限责任公司开具相应发票（728万元）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费11080元，保全费4160元，由被告天水星火机床有限责任公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 晶
审 判 员 周旭辉
人民陪审员 张姗姗
二〇一六年九月二十日
书 记 员 孙 芳
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0326民初5816号
原告：平阳县联兴再生革加工厂，住所地平阳县水头镇溪尾村。
法定代表人：苏义霄，厂长。
委托代理人：王德允，浙江越人（平阳）律师事务所律师。
被告：温州诚达带业五金有限公司，住所地平阳县水头镇金山垟工业区。
法定代表人：吕德民，董事长。
原告平阳县联兴再生革加工厂与被告温州诚达带业五金有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案，原告平阳县联兴再生革加工厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告平阳县联兴再生革加工厂撤回起诉处理。
代理审判员 毛振淼
二〇一六年九月十三日
代书 记员 温咪咪
浙江省平阳县人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0326民初5816号原告：平阳县联兴再生革加工厂，住所地平阳县水头镇溪尾村。法定代表人：苏义霄，厂长。委托代理人：王德允，浙江越人（平阳）律师事务所律师。被告：温州诚达带业五金有限公司，住所地平阳县水头镇金山垟工业区。法定代表人：吕德民，董事长。原告平阳县联兴再生革加工厂与被告温州诚达带业五金有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案，原告平阳县联兴再生革加工厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平阳县联兴再生革加工厂撤回起诉处理。代理审判员  毛振淼二〇一六年九月十三日代书 记员  温咪咪