湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1103民初1679号原告何国强。委托诉讼代理人胡首仲。被告敖伟。委托诉讼代理人蒋小燕。被告邓芳,系被告敖伟妻子。原告何国强与被告敖伟、邓芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,原告何国强与被告敖伟、邓芳均到庭参加的诉讼，现已审理终结。原告何国强诉称：被告于2014年2月24日向原告借款25万元，双方约定了借款期限、利率和利息的支付方式及担保方式；于2014年3月23日向原告借款20万元；于2015年3月分两次又向原告借款30万元，共计借款75万元。被告依次向原告出具了借条。之后，被告偿还了部分本金，但却拒绝偿还全部借款及本息。2016年3月23日双方进行了结算，被告下欠原告本金60万元及利息11万元，并分别约定了还款期限和担保方式。更改借条后，原告多次要求被告办理抵押登记手续，但被告均拒绝，且被告不按月支付利息。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1.二被告立即偿还原告借款人民币60万元及已结算的利息11万元（后续利息以60万元为基数从2016年3月23日按月利率1%计算至本金及利息执行完毕之日止）；2.二被告承担本案全部诉讼费用。被告敖伟辩称：1.原告2016年5月26日起诉给付的利息11万元，并未到约定的给付期限2016年6月底，其要求不合法；2.2016年3月23日借条的借款期限未到，原告起诉还款不符约定及法律规定；3.2014年2月24日的借条约定了利息为每年一付，2016年3月的借条是依2014年的借条所写，故未注明利息的给付时间，应依据2014年2月24日的借条确定利息的给付为每年一付；4.原告起诉的借款均是案外人永州市东兴墙体材料有限公司（以下简称东兴公司）的负责人宋顺勇为公司运转向原告所借。2013年宋顺勇在兴建东兴公司时邀请答辩人投资入股，因答辩人无闲置资金，而原告通过答辩人的介绍自愿投资，但要求以答辩人的名义及借款的方式出资。故在东兴公司给答辩人出具借条后，答辩人向原告出具了借条。答辩人只是中间人或担保人，实际借款人、使用人及给付义务人均应为东兴公司。原告起诉答辩人不符事实。恳请依法追加东兴公司为本案被告承担责任。被告邓芳辩称：原告起诉的债务是答辩人的丈夫为东兴公司所借；该款及所得收益未用于夫妻生活；答辩人对该借款一事及数额直至被诉至法院才知悉，不应负连带偿还责任。原告为了证实自己的主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：证据一、2016年3月23日的借条一张，拟证实被告向原告借款、被告未按月支付利息的事实；证据二、2016年3月23日的欠条一张，拟证实结算后，被告下欠原告借款60万元及2015年3月至2016年3月按月息1.5%结息11万元的事实；证据三、2014年2月24日、2014年3月23日的借条各一张及银行转账记录，拟证实二被告曾于2014年2月23日、2014年3月23日向原告借款45万元的事实，同时证实该债务为被告敖伟、邓芳的夫妻共同债务；证据四、2015年3月6日、2015年3月8日的银行流水记录，拟证实被告曾于2015年3月6日、2015年3月8日以月息1.5%向原告偿还了2014年以45万元本金的利息8.1万元；证据五、同户家庭成员户籍信息，拟证实敖伟、邓芳的夫妻关系，涉案债务为两被告夫妻关系存续期间所产生，应为夫妻共同债务，两被告应共同偿还；证据六、录音资料，拟证实原、被告的借款关系真实、合法；证据七、敖伟的房产信息，拟证实被告有资产，具备偿还借款的能力。被告敖伟对原告提交的证据的质证意见为：对证据一、二的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告不是实际借款人，实际借款人是东兴公司及宋顺勇，且利息的支付方式是一年一次，不是一月一次；对证据三的借条及转账记录的真实性均没有异议，但转账记录恰巧证实了实际借款人是宋顺勇，不是本案被告，两份借条上借款人邓芳的签名不是其本人所签，是由敖伟私自所签，以市政府16栋房产担保邓芳也不知情；该两份借条佐证了利息是一年一付，不是一月一付；不能证明系夫妻共同债务；对证据四的三性没有异议；对证据五的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能达到被告的证明目的；对证据六的真实性有异议，同证据一的质证意见；对证据七的真实性没有异议，是二被告夫妻共同财产，不能达到原告的证明目的；被告邓芳对原告提交的证据的质证意见同被告敖伟的质证意见。被告敖伟、被告邓芳为证实其辩称观点，向本院提交了下列证据：证据一、借条两份；证据二、转账记录回执单；证据三、录音资料；拟共同证实1.实际借款人及实际用款人是东兴公司及宋顺勇，应依法追加为本案被告承担责任；2.借款并非用于夫妻生活，不应由夫妻财产承担；证据四、中国建设电话支付交易流水单，拟证实被告向原告共借款75万元，已经偿还15万元的事实，收款账户系原告儿子何志明的账户，该款是东兴公司委托被告支付给原告的。原告对被告敖伟提交证据的质证意见为：对证据一的真实性没有办法核实，即使真实也只是敖伟与东兴公司的借贷关系，与原告无关，被告敖伟称原告借款是借给东兴公司的与事实不符；对证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议，与原告提供的证据三可以共同证实该笔借款是借给被告敖伟的，原告借给被告该笔25万元是敖伟亲自填写的汇款单，原告按照敖伟的要求转账至宋顺勇的账户，转账后敖伟向原告出具的借条；对证据三中宋顺勇与敖伟的对话记录，与本案无关，没有申请证人出庭作证，对其真实性有异议；对证据三中敖伟与原告的录音的真实性没有异议，但通话的摘抄是断章取义，对其证明目的有异议，该笔借款是真实的；对证据四的真实性没有异议，恰巧证实被告共向原告借款75万元，偿还了15万元之后出具了60万元的借条的事实。经庭审核实，本院对双方提交的证据效力作如下认证：原告提交的证据一、二、三、四、五、七，二被告对其真实性均无异议，其内容真实、合法，与本案相关联，对其证据效力，本院依法均予以确认；证据六，二被告虽对其真实性提出异议，但又同意证据一的质证意见，均综合证实了被告向原告借款后，现共欠本金60万元及利息未还的事实，对其证据效力，本院依法予以确认；被告提交的证据一系复印件，且与本案无关，对其效力，不予确认；被告的证据二，原告对其真实性无异议，与本案相关联，对其效力，依法予以确认；对证据三中宋顺勇与敖伟的对话记录，与本案无关，对其效力，不予确认；对证据三中敖伟与原告的录音，原告对其真实性无异议，且录音内容中被告敖伟对向原告借款事实的认可内容，与本案事实相符，对该部分证明效力依法予以确认；但证据三中的通话摘抄，非完整录音内容，且与录音陈述不一致，对该通话摘抄的证明效力，不予确认；被告的证据四证实了被告向原告偿还借款15万元的事实，原告无异议，对其证据效力，依法予以确认。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证及当庭陈述情况，本院确认如下法律事实：原告何国强与被告敖伟系同事。被告敖伟与被告邓芳系夫妻。因投资的砖厂需资金周转，被告敖伟于2014年2月23日向原告何国强借款25万元。当日，原告通过银行转账25万元至被告敖伟指定的宋顺勇的账户上。次日，被告敖伟向原告出具借条一张，并注明“月息按1.5分计，一年付息一次、借期两年，到期本息一次归还。”被告敖伟代邓芳亦在该借条上签字。2014年3月23日，被告敖伟向原告再借款20万元，约定借期一年、月利率1.5%、到期本息一次归还。当日，原告通过银行将该笔借款转账至被告敖伟的账户上。2015年3月8日、2015年3月14日，被告敖伟于分别又向原告借款20万元、10万元，均约定月利率1.5%、借期一年。借款后，被告敖伟向原告偿还了上述借款的利息至2015年3月。2015年6月11日，被告敖伟向原告偿还借款本金15万元。2016年3月23日，经双方结算，被告敖伟收回原借条后，向原告重新出具内容为“今借到何国强人民币现金陆拾万元整（600000元整），月息按壹分计息，借期壹年。（用市政府16栋1单元06号房产担保）。如有钱时可以提前还。”的借条，及“今欠到何国强2015年3月至2016年3月的借款利息共计人民币壹拾壹万元整（限于2016年6月底之前还清此款）。”的欠条各一张。2016年6月1日，原告以多次要求被告办理抵押登记手续未果、被告未支付利息为由，向本院提起诉讼，遂酿成本案纠纷。本院认为：合法有效的民间借贷受法律保护。被告敖伟因投资的砖厂需资金周转向原告何国强借款共计75万元后，向原告出具了借条，并偿还了部分借款本金及利息，原告与被告敖伟之间的民间借贷事实清楚，依法可以认定。被告敖伟应按约定向原告偿还借款。至于被告向原告借款后将款项如何使用、借给谁，系另一法律关系，与原告无关。同时，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条，债务人将合同的义务全部或者转移给第三人的，应当经债权人同意。而本案原告也不同意将涉案债务转移给东兴公司及宋顺勇，故对被告以第一笔借款系转账至宋顺勇为由辩称实际借款人为东兴公司，应追加东兴公司及宋顺勇为被告，直接向原告承担责任的观点，与事实和法律不符，本院依法不予采纳。原、被告于2016年3月23日结算时，约定调整剩余借款本金60万元的月利率为1%、被告以其住房为该借款设立担保，且不再约定一年付息一次，均系双方真实意思表示，未违反法律规定，本院依法亦予以确认。双方应按照变更后的内容履行合同义务。而截至起诉时止，被告已连续两月未偿还借款利息，且一直未为原告办理抵押登记。因此，原告为了自身资金安全，根据《中华人民共和国合同法》相关规定行使不安抗辩权要求提前收回全部借款，符合法律规定。已结算的前期利息11万元，虽然约定的还款期限为2016年6月底，但截至法庭辩论终结（2016年7月13日）时，履行期限已届满，被告亦应予以偿还。故被告以借款未到期辩称不应偿还的观点，本院不予采纳。被告邓芳在债务形成期间与被告敖伟是夫妻关系，原告就二被告婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理，故对原告要求被告邓芳承担连带偿还责任的主张，本院依法予以支持。被告邓芳以不知情为由不应承担偿还责任的辩称观点，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告敖伟自本判决生效之日起三日内向原告何国强偿还借款本金600000元及2015年3月至2016年3月期间的借款利息110000元；二、被告敖伟自本判决生效之日起三日内向原告何国强偿还自2016年4月1日以后的借款利息（利息以借款本金600000元为基数，按月利率1%的标准，计算至本息偿还完毕时止）；三、被告邓芳对上述第一、二项确定的债务承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10900元，财产保全费4000元，共计14900元，由被告敖伟、邓芳负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。审 判 长  王 枫审 判 员  匡 琼人民陪审员  钟晓红二〇一六年八月三日代理书记员  李 静附本案相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。