湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终164号
上诉人（原审被告）：郭牡，女，1983年5月2日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：曾馨，男，2006年10月7日出生，苗族。
法定代理人：郭牡（系曾馨之母）。
委托诉讼代理人：郭振科，男，1962年8月14日出生。
委托诉讼代理人：林峰，男，汉族，1963年8月14日出生。
被上诉人（原审原告）：湖南绥宁农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省绥宁县长铺镇人民路9号。
法定代表人：沈忠道，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏荣生，系该公司员工。
委托诉讼代理人：周勇，湖南方剑律师事务所律师。
原审被告：黄冬姬，女，1954年10月27日出生，苗族。
上诉人郭牡、曾馨因与被上诉人湖南绥宁农村商业银行股份有限公司（以下简称绥宁农商行）及原审被告黄冬姬金融借款合同纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2016）湘0527民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郭牡、曾馨上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人绥宁农商行对上诉人的诉讼请求或驳回起诉。事实与理由：1、上诉人一审时提出了管辖异议，一审法院没有依法向上诉人送达管辖异议裁定书及开庭传票，导致上诉人未参加开庭进行答辩，也未对上诉人在法定期限内提交的证据材料及申请证人出庭作证的申请予以审查和答复，违反法定程序；2、被上诉人所称的借款，上诉人并不知情，该借款期限至2016年7月2日止，并且利息于2016年7月2日已还清。被上诉人没有在借款到期日要求偿还本金，而在借款人死亡后提起诉讼不符合常理；3、一审判决要求上诉人郭牡足额偿还本息，又要求继承人偿还债务，究竟由谁承担还款责任不明；4、上诉人郭牡与曾北平是否离婚，是否属于夫妻共同债务没有查清。
绥宁农商行辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告黄冬姬未作答辩。
绥宁农商行向一审法院起诉请求：黄冬姬、郭牡、曾馨偿还绥宁农商行贷款本金100000元及利息。
一审法院认定事实，2013年7月3日，黄冬姬以建房为由，在绥宁农商行唐家坊支行（原绥宁县农村信用合作联社唐家坊信用社）借款50000元，双方约定月利率为9.2998‰，借款期限至2016年8月25日止。黄冬姬在借款后偿还了部分利息，利息偿还至2015年6月21日，现尚欠借款本金50000元及自2015年6月22日起到至今的借款利息。曾北平（已故）于2013年7月3日以经商为由，在绥宁农商行唐家坊支行借款50000元，双方约定月利率为9.3‰，借款期限至2016年7月2日止。曾北平在借款后偿还了部分利息，利息偿还至2016年7月2日，现尚欠借款本金50000元及自2016年7月3日起到至今的借款利息。
另查明：2016年8月9日，曾北平被他人致死。黄冬姬系曾北平的母亲，郭牡系曾北平生前妻子，曾馨系曾北平的儿子。曾北平生前与他人合伙创办了绥宁县瑞华物流公司，现已注销。
一审法院认为，绥宁农商行与黄冬姬在平等、自愿基础上协商签订的借款合同系双方真实意思表示，符合相关法律规定，依法应予保护。绥宁农商行按约向黄冬姬发放了贷款，黄冬姬应按照约定的期限和利率偿还贷款，故绥宁农商行要求黄冬姬归还贷款本金5万元及利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。绥宁农商行与曾北平生前签订的借款合同系双方真实意思表示，符合法律规定，依法应予保护。绥宁农商行按约向曾北平发放了贷款，曾北平按期支付借款利息，双方各自履行了有关义务。该借款发生在曾北平与郭牡婚姻存续期间，应属于曾北平与郭牡夫妻共同债务，根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，夫妻共同债务应共同偿还。现曾北平已去世，郭牡对该借款具有法定清偿的义务，故郭牡应偿还曾北平向绥宁农商行的借款本金及利息。曾北平去世后郭牡、曾馨、黄冬姬作为第一顺序法定继承人，未明确表示放弃继承权，依法对曾北平的财产享有法定继承权。根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，财产继承人在继承财产价值的范围内承担被继承人的债务，故曾馨、黄冬姬应在其继承曾北平财产价值的范围内，对该债务承担偿还责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，判决：一、由黄冬姬于判决生效后10日内偿还绥宁农商行借款本金50000元及利息（按双方约定的银行利率自2015年6月22日起至还清之日止的利息）。二、由郭牡于判决生效后10日内偿还绥宁农商行借款本金50000元及利息（利息按双方约定的银行利率自2016年7月2日起计算至还清之日止），曾馨、黄冬姬在其继承曾北平财产价值限额内，对该债务承担相对应的偿还责任。一审受理费2300元，财产保全费1070元，合计3370元，由郭牡、曾馨、黄冬姬负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1、曾北平与绥宁农商行之间的借贷关系是否真实存在；2、如借款关系存在，该借款是否属于郭牡与曾北平夫妻共同债务；3、上诉人郭牡与曾北平的财产继承人分别应承担何种责任。关于曾北平与绥宁农商行的借贷关系是否真实存在，曾北平生前与绥宁农商行签订了借款合同，绥宁农商行按约向曾北平发放了贷款50000元，此后曾北平亦按约定按时支付利息，故可认定曾北平生前与绥宁农商行之间存在真实有效的借款关系。该借款虽于2016年7月2日到期，但曾北平并未及时归还，上诉人郭牡亦未提交归还借款的证据，绥宁农商行以曾北平生前所立借据举张权利符合法律规定。关于该债务是否属于夫妻共同债务问题，因该借款发生于上诉人郭牡与曾北平夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理的规定。上诉人郭牡未提交该债务属于曾北平个人债务的证据，故一审法院认定该笔借款属于郭牡与曾北平夫妻共同债务并无不当。关于该笔债务应当由谁承担偿还责任的问题，因该债务系郭牡与曾北平夫妻共同债务，夫妻双方对共同债务均有偿还的义务，现曾北平已故，郭牡作为共同债务人有义务偿还该笔借款。同时因曾北平去世，根据法律规定，未放弃继承权的继承人有义务在继承遗产限额内对被继承人生前所负债务承担相应偿还义务。故一审法院判决由郭牡偿还绥宁农商行借款本金5万元及所欠利息，其他继承人曾馨、黄冬姬在其继承曾北平财产价值限额内，对该债务承担相对应的偿还责任符合法律规定。此外，一审法院根据郭牡提供的送达地址确认书上的送达地址及电话号码，通过邮政特快专递方式向郭牡、曾馨送达了相关法律文书及开庭传票，但因郭牡离开文书送达地址，造成文书未能进行签收。上诉人在离开原地址后也未与一审法院联系，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“送达地址变更未及时告知人民法院、导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定。一审法院依法缺席判决，并无不当，上诉人提出一审法院程序违法的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人郭牡、曾馨的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1050元，由上诉人郭牡、曾馨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新军
审 判 员 陈莉娟
代理审判员 刘正忠
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 李瑶娅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……