广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民一初字第1129号
原告吴晓光，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX。身份证号码：XXX。
委托代理人周飞鹏，广东律魁律师事务所律师。
委托代理人孙伟娜，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX。身份证号码：XXX。
被告东莞市田禾房地产投资有限公司（以下简称田禾公司）。住所地：东莞某。注册号：XXX。
法定代表人王晓梅，董事长。
委托代理人李燕，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人罗丽珍，广东旗峰律师事务所律师。
第三人东莞市城区房地产开发公司（以下简称城区公司）。住所地：东莞某。注册号：44XXX。
法定代表人杜淦波。
委托代理人吴小莹，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX。身份证号码：XXX。
原告吴晓光诉被告田禾公司、第三人城区公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴晓光及其委托代理人周飞鹏、孙伟娜、被告田禾公司的委托代理人李燕到庭参加了诉讼。第三人城区公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴晓光诉称，2012年10月20日，田禾公司的销售人员存在故意隐瞒擅自变更规划设计平面图、将商品房分割拆零销售的事实，欺诈吴晓光签订案涉商品房买卖合同，诱骗吴晓光支付房款110000元、办证税费7652元及律师代办费2880元。吴晓光为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、撤销吴晓光与田禾公司双方于2012年10月20日签订的商品房买卖合同；2、田禾公司及城区公司向吴晓光返还购房款120532元及利息（利息按照中国人民银行同期逾期贷款利率的标准，自2012年10月20日起计至田禾公司、城区公司实际付清之日止）；3、本案诉讼费由田禾公司、城区公司承担。
被告田禾公司辩称，一、案涉商铺所在裙楼在2010年3月26日获得了现售备案证书。吴晓光与田禾公司签订案涉商品房买卖合同之前，田禾公司已经向相关政府部门申请对案涉商铺所在裙楼进行规划变更，商铺变更规划后的测绘报告在2012年7月3日已在房管部门备案，吴晓光与田禾公司是根据变更规划后的商铺位置签订案涉商品房买卖合同的。田禾公司对案涉商铺所在裙楼进行的建筑方案变更，只是商铺内部的分隔调整，不属于改变规划局所批准规划条件中容积率等强制性内容，且田禾公司变更规划方案的手续已经获得相关政府部门的批准。我国法律、法规没有禁止商铺拆零销售。二、2014年1月23日，田禾公司对变更后的931套商铺进行了大确权，吴晓光现能够获得案涉商铺的完全所有权。田禾公司不同意撤销案涉商品房买卖合同及其补充协议。
第三人城区公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交陈述意见及证据。
经审理查明，吴晓光与田禾公司在2012年10月20日签订一份商品房买卖合同，约定吴晓光向田禾公司购买位于东莞市莞城区运河东三路28号塞纳河畔首层1199号铺，房屋总价款为210000元。合同第六条约定，吴晓光应在2012年10月20日前支付房款63000元、在2012年11月20日前支付房款47000元，余款100000元则以银行按揭贷款方式付清。合同签订后，吴晓光向田禾公司支付了房款合计110000元，并支付了律师费、代办房产证费等相关税费合计10532元。
本案中，吴晓光与田禾公司双方对于是否撤销案涉商品房买卖合同及其补充协议，存有争议。吴晓光认为，开发商销售商品房有预售及现售两种方式，预售则需取得预售许可证且可以网上签约，现售则需取得现售备案证书且可以网上签约；本案中，田禾公司虽然在2010年3月26日取得案涉商铺所在裙楼的现售备案证书，但该现售备案证书显示的商铺套数为64套；由于田禾公司将64套商铺变更为931套铺进行销售，且在签订案涉商品房买卖合同时没有取得931套商铺的现售备案证书，案涉商铺直至2014年2月底才能进行网上签约，故主张吴晓光与田禾公司签订案涉商品房买卖合同时，案涉商铺不符合销售条件，在法律上构成欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，吴晓光在受到欺诈的情况下签订的案涉商品房买卖合同应当被撤销，遂要求撤销案涉商品房买卖合同及其补充协议，并要求田禾公司退回已收取的房款、律师费、代办房产证费等相关税费以及支付利息。吴晓光对此提供了房管局网站及规划局网站打印的网页信息、建设局网站打印的网页信息、照片、通知函予以证明。田禾公司称案涉铺位在房管局登记的编号不是1199号，而是325号。田禾公司认为，吴晓光是根据变更规划后的方案选购案涉商铺的，吴晓光对此是知情的，且田禾公司已经陆续完成相关政府部门的行政审批手续，案涉商铺现已可以办理房产证，故不同意撤销案涉商品房买卖合同及其补充协议。田禾公司对此提供现售备案证书、房产面积测绘报告复印件、变更商铺编号后的商铺总平面图、房管局网页打印信息、东规告（2013）112号文件、产权权属证明书予以证明。其中，现售备案证书显示，案涉小区的开发商为田禾公司与城区公司；案涉小区在2010年3月26日办理了商品房现售备案，该现售备案证书的备注一栏记明“2013年7月30日现售备案证遗失补发。2013年9月24日，依据市规划局批准的塞纳河畔《建设工程规划许可证》附图（分层平面图），商铺套数由64套变更为931套”。测绘成果报告书显示，塞纳河畔1-6座裙楼的房屋共三层，一至二层为商铺、会所，三层为会所，并在测绘之前已确权，现对除原已商铺06至商铺09外的所有商铺及办公29重新划分，重新划分后房号编排为商铺1001至商铺1005、商铺1010至商铺1896、商铺2001至商铺2054、办公室；重新划分后会所及公共设施面积不变；该测绘报告的现场测绘日期为2012年4月2日，备案日期为2012年7月3日。东莞市城乡规划局东规告（2013）112号公告的内容显示，案涉裙楼商业平面变更主要是将裙楼商铺重新分割，该建筑方案变更只是商铺内部的分割调整，不属于改变城乡规划局批准规划条件中的容积率等强制性内容，城乡规划局同意该建筑方案变更。产权权属证明书显示，田禾公司与城区公司在2010年8月6日获得案涉裙楼原规划的63套商铺的产权权属证明书，房管部门于2014年1月23日在该产权权属证明书中手写注明于2014年1月23日变更商铺为931套，总面积变更为55834.12平方米，并加盖房管部门公章。吴晓光对田禾公司提供的上述证据的真实性均予以确认，并确认田禾公司提供的测绘成果报告书是931套商铺的面积测绘报告，但认为测绘成果报告书上显示的房屋编号、面积与房管部门备案的房屋编号、面积不一致。庭审中，吴晓光确认被告提供的商铺平面图与案涉商品房买卖合同附件一中显示的平面图一致，并确认商铺的分割方式、商铺位置、商铺划分方式均是一致的。吴晓光确认案涉商铺对应的是房管部门备案的商铺平面图中的325号商铺。吴晓光称案涉商品房买卖合同中约定的商铺套内面积与房管部门备案的325号商铺套内面积一致，但分摊面积不一致。吴晓光确认其是按照田禾公司自行编号的931套商铺平面图进行选购案涉商铺的。另查明，吴晓光在庭审中称其在签订案涉商品房买卖合同前、后均看过商铺现场，并称商铺现场是采用地线标注方式进行区分，商铺之间没有修建墙体隔断。吴晓光确认其在签订案涉商品房买卖合同时没有要求田禾公司出示预售许可证或现售备案证书，也没有向田禾公司询问网上签约及规划等情况。
另，吴晓光在庭审中表示要求城区公司承担本案的连带法律责任。田禾公司提供一份公证书及申明到庭，该申明是城区公司出具的，公证书及申明的内容显示，案涉商品房是由城区公司与田禾公司合作开发，城区公司委托田禾公司对外销售案涉房地产项目的房屋，并对田禾公司因销售案涉房地产项目的房屋而签订的商品房买卖合同予以确认。
以上事实，有吴晓光提供的商品房买卖合同、收款收据、网页打印信息、照片、通知函、汇款业务受理回单，田禾公司提供的现售备案证书、房屋面积测绘成果报告书、变更商铺编号后的商铺总平面图、网页打印信息、东规告（2013）112号文件、产权权属证明书、公证书及申明、通知函及快递单，以及本院的庭审笔录、问话笔录等书证附卷为据。
本院认为，城区公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交陈述意见及证据，视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果，由城区公司自行承担。根据本案现有的现售备案证书、公证书及产权权属证明书，可以看出案涉商铺所在裙楼的开发企业为城区公司及田禾公司，因此，虽然城区公司未在案涉商品房买卖合同中盖章确认，但城区公司已委托田禾公司签订案涉商品房买卖合同，并对该些合同予以认可，故城区公司应当承担本案的连带法律责任。
本案是商品房销售合同纠纷。吴晓光与田禾公司就吴晓光购买东莞市莞城区运河东三路28号塞纳河畔首层1199号铺（原编号）签订了书面的商品房买卖合同，事实清楚，证据充分，本院予以认定。
本案中，针对吴晓光提出撤销案涉商品房买卖合同及其补充协议的理由，本院做如下分析：
一、吴晓光与田禾公司均确认的现售备案证书显示，田禾公司及城区公司在2010年3月26日获得商品房现售备案证书，在2013年9月24日依据规划部门批准的建设工程规划许可证将商铺套数由64套变更为931套。本院认为，即使田禾公司及城区公司在2010年3月26日获得现售备案证书后将商铺进行重新划分，从吴晓光提供的商品房买卖合同中的平面图及吴晓光与田禾公司双方确认的变更编号后的商铺平面图可以看出，吴晓光是根据重新划分商铺后的931套铺位平面图选购案涉商铺，即吴晓光在选购商铺时是清楚知道重新划分后的商铺位置、大小以及商铺所在裙楼的铺位划分情况。
二、田禾公司在向吴晓光销售案涉商铺后，对案涉商铺所在裙楼中的所有商铺进行了重新编号，吴晓光确认除商铺编号改变外，商铺的划分方式、商铺位置、商铺格局均没有改变。本院认为，商铺编号的改变不属于合同内容的重大变化，不属于影响案涉商铺价格、影响吴晓光选购商铺的重大因素，不会对吴晓光在案涉商品房买卖合同中的实质权利造成影响，不能据此认定田禾公司及城区公司存在欺诈行为。
三、判断田禾公司及城区公司在签订案涉商品房买卖合同时是否存在欺诈行为，关键在于田禾公司与城区公司有无履行案涉商品房买卖合同的真实意思表示及是否具备履行能力。案涉商品房买卖合同的标的物是商铺，该商铺属于建筑物，即使商铺编号有所变化，但该建筑物并未灭失或无法交易，吴晓光签订案涉商品房买卖合同的真实意思表示是希望通过交易而获得案涉商铺的所有权并将其用于商业经营。虽然田禾公司在销售案涉商铺时的手续不完善，但不能据此否认吴晓光签订案涉商品房买卖合同的真实目的。田禾公司及城区公司目前已经获得案涉商铺所在裙楼的大确权，案涉商铺可以办理房产证，可见田禾公司及城区公司在签订合同后积极为合同履行做准备，完善相关手续，有履行合同的真实意思表示，且从结果来看，田禾公司及城区公司实际具备履行合同的能力，案涉商铺可正常进行市场交易。至于案涉商铺能否用于投资经营的问题，投资商铺属于商业行为，其行为本身即具有商业风险，该商业风险应由吴晓光自行承担。案涉商铺目前已获得大产权证，即已实际竣工，吴晓光在收楼后即可将该商铺用于商业用途，其投资回报大小与吴晓光的经营行为、经营策略、经营方式密切相关，故不存在案涉商铺实际无法用于商业经营的情形。因此，田禾公司及城区公司在没有完善销售手续、无法网签的情况下进行销售的行为是否妥当，属于政府行政部门的行政职权监管范畴。单凭田禾公司在签订合同时的销售手续不完善的事实，并不足以认定田禾公司及城区公司该行为导致吴晓光在签订案涉商品房买卖合同时是违背真实意思表示的。
四、东莞市城乡规划局东规告（2013）112号文件显示田禾公司及城区公司重新划分商铺不属于改变规划局所批准规划条件中容积率等强制性的内容，足以证明田禾公司及城区公司重新划分商铺的行为并不属于应由规划局批准规划条件中的强制性内容。再结合田禾公司及城区公司该重新划分商铺的行为在吴晓光起诉前已获得相关行政部门的认可并在现售备案证书中备注一栏予以登记的事实，本院认为，田禾公司及城区公司该重新划分商铺的行为并未影响吴晓光在案涉商品房买卖合同中应享有的权利的实现。
五、吴晓光在2012年10月6日签订案涉商铺的认购书，于2012年10月20日签订案涉商品房买卖合同，期间有近半个月的时间间隔，吴晓光可以通过房管部门、规划部门的相关网站自行查询、核实案涉商铺的销售手续情况。且吴晓光在签订合同时没有向田禾公司询问案涉商铺的规划、产权情况，也没有要求田禾公司出示现售备案证书，故不存在田禾公司以虚假陈述诱骗吴晓光签订案涉商品房买卖合同的情形。
综上五点，吴晓光以田禾公司及城区公司在签订案涉商品房买卖合同时隐瞒变更规划未办理相关手续、吴晓光是在受到欺诈的情况下签订案涉商品房买卖合同为由要求撤销案涉商品房买卖合同及其补充协议，缺乏相应的依据，本院不予支持。吴晓光要求田禾公司及城区公司返还已付购房款、律师费及相关税费、支付利息的请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴晓光的全部诉讼请求。
本案诉讼费3103元（原告已预交），由原告吴晓光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李铮铮
代理审判员 黄淑娇
人民陪审员 袁影霞
二〇一四年七月三十日
书 记 员 陈凤好
附相关法律条文：
《》
第七条商品房现售，应当符合以下条件：
（一）现售商品房的房地产开发企业应当具有企业法人营业执照和房地产开发企业资质证书；
（二）取得土地使用权证书或者使用土地的批准文件；（三）持有建设工程规划许可证和施工许可证；
（四）已通过竣工验收；
（五）拆迁安置已经落实；
（六）供水、供电、供热、燃气、通讯等配套基础设施
具备交付使用条件，其他配套基础设施和公共设施具备交付使用条件或者已确定施工进度和交付日期；
（七）物业管理方案已经落实。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第页共页