湖北省荆门市东宝区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂东宝行初字第00019号
原告荆门市东宝区马河镇天台山煤矿有限公司，住所地荆门市东宝区马河镇三里岗村，组织机构代码18022673-5。
法定代表人韵定海，矿长。
委托代理人（特别授权）聂旭刚，该矿工会副主任。
被告荆门市东宝区人力资源和社会保障局，住所地荆门市东宝区泉口一路10号，组织机构代码56273151-8。
法定代表人杨代稊，局长。
委托代理人ＸＸ，该局工会主席。
委托代理人腾艳，湖北双燕律师事务所律师。
第三人陈广华，男。
原告荆门市东宝区马河镇天台山煤矿有限公司不服被告荆门市东宝区人力资源和社会保障局2014年9月23日所作荆东人社认字（2014）第86号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院2015年3月26日受理后，于2015年4月1日依法向被告荆门市东宝区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及诉讼权利义务告知书，向第三人陈广华送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书及诉讼权利义务告知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告荆门市东宝区马河镇天台山煤矿有限公司的委托代理人聂旭刚，被告荆门市东宝区人力资源和社会保障局的委托代理人ＸＸ、腾艳，第三人陈广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告荆门市东宝区人力资源和社会保障局于2014年9月23日认定：受伤害职工陈广华在荆门市东宝区马河镇天台山煤矿有限公司从事井下采煤工作。2014年4月21日上午8时30分左右，陈广华在井下采煤工作面工作时，不慎被松动的块煤砸到右手，导致其右手大拇指受伤。经荆门市马河镇卫生院诊断为：1、右拇指指骨骨折；2、右拇指挫裂伤。陈广华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告在举证期限内提交以下证据及依据：
A1、陈广华2014年8月5日工伤认定申请，证明第三人陈广华已提出合法书面申请；
A2、陈广华身份证复印件，证明陈广华的身份情况；
A3、企业信息，证明原告具备用工主体资格；
A4、证人刘汉平证言材料，证明陈广华与原告劳动关系成立及因工受伤事实；
A5、证人刘汉平身份证明，证明刘汉平的身份情况；
A6、证人王长全证言材料，证明陈广华与原告劳动关系成立及因工受伤事实；
A7、证人王长全身份证明，证明王长全的身份情况；
A8、诊断证明书，证明陈广华受伤的事实；
A9、工伤调查通知书，证明被告已告知原告的权利和义务，且工伤调查作出的结论程序合法；
A10、认定工伤决定书，证明第三人陈广华系工伤；
A11、工伤认定审批表，证明第三人认定为工伤报审批程序；
A12、送达回执，证明荆东人社认字（2014）第86号《认定工伤决定书》已送达给原告；
A13、送达回执，证明荆东人社认字（2014）第86号《认定工伤决定书》已送达给第三人；
依据：《工伤保险条例》以及劳社部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》。
原告荆门市东宝区马河镇天台山煤矿有限公司诉称，陈广华虽然受伤，但其并非我公司的工人，与我公司不存在劳动关系。被告作出的荆东人社认字（2014）第86号《认定工伤决定书》既未载明陈广华的工伤认定申请所依据的事实及是否与用人单位存在劳动关系相关证据，更未列明其调查核实的经过和证人自己是否有资格作证的依据，仅仅只根据第三人陈广华提交的材料调查核实就“当然得出”陈广华因工受伤情况属实的结论。原告认为被告所作工伤认定违反了《工伤保险条例》第十八条的相关规定，该《认定工伤决定书》事实不清，证据不足，程序违法，故请求法院依法予以撤销。
原告向本院提交以下证据：
B1、工伤认定决定书，证明被告作出的行政行为；
B2、行政复议决定书及送达回证，证明经过复议程序和在法定诉讼期间；
B3、原告的工商营业执照，证明原告的诉讼主体资格适格；
B4、工资领取凭证，证明第三人和证人不是本单位职工；
B5、证人王长全的证言及身份信息，证明被告所举证据不属实。
被告荆门市东宝区人力资源和社会保障局辩称，1、原告虽未与第三人陈广华订立书面劳动合同，但有工友刘汉平、王长全的证言证明，根据劳社部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，可以认定原告与第三人存在事实劳动关系。2、依据调查核实，第三人在井下采煤时受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应为工伤。我局在向原告送达《工伤调查通知书》后，原告在举证时效内既未提交有关材料证明陈广华不是工伤，又未履行相关举证责任。因此，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，我局作出的荆东人社认字（2014）第86号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律依据适当，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告所作工伤认定决定。
第三人陈广华述称，同意被告的答辩意见，请求法院依法维持被告的工伤认定决定，驳回原告的诉请。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据A4—A8有异议，对其他证据无异议；第三人对被告提交的全部证据均无异议；被告及第三人对原告提交的证据B4、B5有异议，对B1、B2、B3无异议。
本院对各方当事人均无异议的证据A1、A2、A3、A9、A10、A11、A12、A13、B1、B2、B3予以认定。关于被告提交的证据A4—A8，原告虽对A4—A7中的证人身份及证明内容持有异议，但上述证据系被告依法予以调查核实的，其来源合法，并与A1互相印证，能够证明第三人与原告之间存在劳动关系以及第三人受伤的事实，因此本院对上述证据予以采信。A8系医院诊断证明，被告亦予调查核实，故本院予以认定。证据B4系原告单方制作，且未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。被告及第三人认为证据B5中的证人证言前后矛盾，内容虚假，与实际情况不符，本院认为，该证人未出庭作证，不符合证据规则的规定，因此对该证据，本院亦不予采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见，认定以下事实：
第三人陈广华在原告荆门市东宝区马河镇天台山煤矿有限公司从事井下采煤工作。2014年4月21日上午8时30分左右，陈广华在井下采煤工作面工作时，不慎被松动的块煤砸到右手，致其右手大拇指受伤。经荆门市马河镇卫生院诊断为：1、右拇指指骨骨折；2、右拇指挫裂伤。2014年8月5日，陈广华向被告荆门市东宝区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告受理后，依法向原告送达了工伤调查通知书，并于2014年9月23日作出荆东人社认字（2014）第86号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定陈广华受到的事故伤害属于工伤。原告不服该决定，于2014年11月25日提起行政复议，荆门市东宝区人民政府于2015年2月12日作出东政行复决字（2015）第01号行政复议决定书，维持了被告作出的工伤认定决定。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告荆门市东宝区人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域工伤保险认定工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围内的工作。
本案第三人陈广华受伤的事实各方当事人均予以认可。本案争议焦点是第三人与原告之间是否存在劳动关系，被告认定第三人所受事故伤害属于工伤的证据是否充分，程序是否合法。本院认为，第三人虽未与原告签订劳动合同，但其在向被告提交的工伤认定材料中有证人刘汉平、王长全等人的证言，并经被告调查核实，结合第三人的自述以及医院诊断证明，已足以认定第三人与原告之间存在劳动关系及因工受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，被告荆门市东宝区人力资源和社会保障局受理第三人陈广华所提交的工伤认定申请后，向原告发出了工伤调查通知书。原告在行政程序中，并未提供相关证据证实第三人不属于工伤。因此被告经调查核实后认为陈广华在上班时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害属于工伤，依法作出荆东人社认字（2014）第86号《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告的主张不成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告荆门市东宝区马河镇天台山煤矿有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 周 军
人民陪审员 肖 蓉
人民陪审员 周小娟
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 钱小丽