湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民二初字第95号
原告邓金宝，男，1970年6月7日出生，汉族。
被告何波泽，男，1976年11月24日出生，汉族。（缺席）
被告衡阳三通房地产开发投资有限公司，住所地祁东县洪桥镇祁丰大道工业区。
法定代表人谭志成，该公司董事长。（缺席）
二被告共同委托代理人傅哲，北京德恒（长沙）律师事务所律师。（一般授权）
原告邓金宝为与被告何波泽、衡阳三通房地产开发投资有限公司民间借贷纠纷一案于2014年5月5日诉至本院。本院受理后，依法由审判员黄卫民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓金宝、被告何波泽、衡阳三通房地产开发投资有限公司共同委托代理人傅哲到庭参加诉讼，被告何波泽、衡阳三通房地产开发投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓金宝诉称：原告经亲友常宁市市场服务中心胡铁军牵线，2011年12月30日与被告何波泽达成协议：原告借给被告何波泽300万元，每月初支付利息10万元，借期六个月，如到期没还此款，此借款便由衡阳三通房地产开发投资有限公司偿还。因被告衡阳三通房地产开发投资有限公司与常宁市市场服务中心合作开发常宁“中国油都”工程项目，交付保证金在常宁市市场服务中心，故被告衡阳三通房地产开发投资有限公司向常宁市市场服务中心出具愿为何波泽担保偿还原告借款本息《担保书》（担保书签署的时间误写为“2012年12月29日，实际是“2011年11月29日”）；原告与被告签订协议当日，通过银行转款100万元到被告何波泽指定的中国农业银行衡阳市分行江东支行营业部何波泽开户的6228480801210708013帐户上。后因被告违约未在2012年元月初支付利息，原告对被告的诚信产生疑虑，另200万元跟被告言明不再借。事后被告何波泽仅在2012年4月10日支付利息9万元，2013年6月30日支付利息7万元，2013年7月31日支付利息10万元，原告再向被告何波泽催讨借款本息，被告何波泽拒接电话，不予还款。原告于2013年12月12日同被告谭志成，牵线人胡铁军协商还款事宜，被告谭志成承诺在2014年1月5日前还清欠款。但到期后谭志成又不还款。现请求判令被告何波泽偿还原告实际借款本金100万元及下欠利息63万元共计163万元（利率按月息3.3%计算）；被告衡阳三通房地产开发投资有限公司承担代为被告何波泽偿还借款本息163万元的担保责任并由两被告承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了借条、担保书，证明被告何波泽向其借款并由被告衡阳三通房地产开发投资有限公司担保。
被告何波泽辩称：一、原告没有履行借款约定，只出借100万元，针对100万元的借款，双方当事人没有约定利息。二、被告何波泽向原告还了26万元借款而不是利息。三、原被告双方约定的利率过高，请求法院按人民银行同期贷款利率计算。四、本案中，涉及两个方面的法律关系，一个诉讼时效的问题，一个保证期间的问题。诉讼时效与保证期间是两个完全不同的法律概念。本案中的诉讼时效和担保责任已超过法律规定时效。综上所述：原被告约定的借款为300万元，针对300万元的借款约定的利息，事实上原告擅自改变内容只向被告出借100万元，对改变内容的协议需经被告书面同意，并对借款利息重新约定。原告应在知道或者应当知道自己的权利受到侵害，在法律规定的期限内向被告主张权利，而原告没有在法律规定时间内主张即丧失依诉讼程序强制义务人履行义务的权利。
衡阳三通房地产开发投资有限公司辩称：一、被告三通公司不承担担保责任。在本案中，被告何波泽向原告借款时间是2011年12月30日，约定还款时是2012年6月30日。被告三通公司为被告何波泽提供6个月的担保，承担担保责任的时间是2012年12月30日，原告应在主债务履行期届满之日（2012年6月30日）起6个月内（即2012年12月30日）要求三通公司承担保证责任。事实上原告没有在2012年12月30日前向三通公司主张保证责任，那么三通公司的保证期间已经届满，故三通公司不再承担保证责任。二、被告何波泽有财产可以履行原告的债权。三、担保书约定担保范围是本金，对利息未提供担保责任，本案已超过诉讼时效。
综上所述：原告未在担保期限内向被告三通公司主张担保责任，故被告三通公司不承担保证责任。
经审理查明：原告经亲友常宁市市场服务中心胡铁军牵线，2011年12月30日与被告何波泽达成协议，何出具《借条》：原告借给被告何波泽300万元，每月初支付利息10万元，借期六个月，如到期没还此款，此借款便由衡阳三通房地产开发投资有限公司偿还；因被告衡阳三通房地产开发投资有限公司与常宁市市场服务中心合作开发常宁“中国油都”工程项目，交付保证金在常宁市市场服务中心，故被告衡阳三通房地产开发投资有限公司向常宁市市场服务中心出具愿为何波泽担保偿还原告借款本息《担保书》（担保书签署的时间误写为“2012年12月29日，实际是“2011年11月29日”）；原告与被告签订协议当日，通过银行转款100万元到被告何波泽指定的帐户上。后原告邓金宝因被告未在2012年元月初支付利息，原告对被告的诚信产生疑虑，另200万元跟被告言明不再借。事后被告何波泽仅支付利息26万元，原告再向被告何波泽催讨借款本息，被告何波泽拒接电话，不予还款。
上述事实，有原告邓金宝的当庭陈述及其提供的借条、担保书等证据证实，经庭审质证核实，本院予以确认。
本院认为，被告何波泽立借条借到原告邓金宝现金人民币3，000，000元是被告的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，该借条真实合法有效，依法应予保护。原告邓金宝在借款1，000，000元给被告何波泽后，发现被告何波泽未按约定支付利息而向被告何波泽表示不再借余下的2，000，000元，因此，被告何波泽应偿还原告邓金宝实际借款1，000，000元及利息。原告邓金宝请求被告何波泽偿还借款1，000，000元，本院予以支持，但利息应根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条的规定，按银行同类贷款的利率的四倍偿还。被告何波泽辩称其向原告邓金宝偿还的26万元为借款而不是利息，且本案已经超过诉讼时效的辩解意见，因被告何波泽未提供证据证明自己的主张，因此，本院不予支持。被告衡阳三通房地产开发投资有限公司为何波泽借款所作担保，形式、内容合法，亦属有效担保，应承担还款的担保责任，但原告邓金宝在被告何波泽约定的还款期限到期后，在约定的六个月的保证期限内未对被告何波泽提起诉讼或申请仲裁，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，保证人应免除保证责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条的规定，判决如下：
一、被告何波泽偿还原告邓金宝借款1，000，000元及逾期利息，限本判决书生效后十日内付清（利息从2013年7月31日起计息，按银行同类贷款的利率计至偿还之日止）。
二、被告衡阳三通房地产开发投资有限公司免除保证责任。
如未按本判决确定的期限履行义务的，还应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19500元，减半收取9750元，由原告邓金宝负担3750元，由被告何波泽负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 黄卫民
二〇一四年七月二十五日
书记员 刘江玲
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。