山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1324民初4611号
原告：王启高，男，1965年12月17日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托代理人：张晓生，山东一品律师事务所律师。
被告：王自强，男，1957年10月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。
委托代理人：姜自茹（系被告侄媳），女，1988年11月5日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。现住兰陵县。
原告王启高与被告王自强土地承包经营权流转合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王启高向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵权、返还原告的承包地一亩；2、被告赔偿原告经济损失10000元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系同村村民，在土地二轮承包时，原告将分得的2.7亩土地转包给被告耕种，4-5年前被告返还原告土地1.7亩，另外1亩土地四至范围：西至王启高，南至孙庄生产路，北至王启高，东至去孙庄柏油路，经原告多次催要拒不返还，故提起诉讼，请求判如所请。
被告王自强辩称，原告所诉不实。1999年9月农村土地二轮承包时，因当时政府征收公粮、农业税、土地种植效益低，原告向村委提出要求，不要地，也不交粮税。经村支两委研究后，与原告达成协议，原告全家六口人，按照村委承包土地每人1.2亩（包括宅基地），原告家应承包土地7.2亩，其中每人0.3亩做口粮田，共计1.8亩，由原告无偿承包，剩余每人0.9亩，共计5.4亩由村委收回另行承包，折抵原告家六口人的公粮和农业税。2005年8月份，因政府不再征收公粮、农业税，原告多次找到村委和土地承包人王自强、王某1闹事，想要回被村委转包给别人的承包地，经村委协调，被告及王某1将承包土地全部退还给原告。
有关原告所起诉的孙庄路西的1.2亩土地，事实如下：
根据我国《农村土地承包法》明文规定，家庭承包取得的土地承包经营权以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。1999年9月份，王启高在孙庄路西有承包土地一块，面积1.2亩，被告在东湖山前有承包地一块，面积1.26亩，本地块是王启高埋葬其母亲的林地，王启高为了方便以后使用，多次找被告协商，想用孙庄路西自家的承包地交换王自强山前的承包地，被告同意，双方协商一致互换土地，形成了事实上的互换合同关系，是双方真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。1999年换地至今，历经17年了，村级组织已知道或应当知道既定的互换的事实，被告已基于协议经互换成为现有土地的实际经营权人。故请求依法驳回原告的诉讼请求，并判决原告赔偿被告的一切经济损失5000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告为证明其主张成立，提供如下证据：
1、2016年6月25日加盖村委公章的证明一份，内容：1999年村委动地，王启高把去孙庄路西1亩土地承包给王自强，西至王启高，南至孙庄生产路，北至王启高，东至去孙庄柏油路，该土地双方发生纠纷，暂缓确权。
2、2016年9月27日磨山派出所出具证明一份，内容：磨山镇孙屯村1999年动地时，村民王启高将自己摊的2.7亩土地口头协议承包给村民王自强，承包费一分也未得到过。后来在王启高的多次催要下，王自强于2010年返还王启高1.7亩土地，剩余村前1亩至今未给。为此，王自强还经常打骂王启高并致伤，王启高报警后，经磨山派出所调解未果。
3、2016年5月16日王某1与原告签订的协议书：证明王某1与原告因土地承包经营权问题产生纠纷，后王某1将原告的承包地2.7亩还给原告，双方达成协议的事实。
4、证人孙某（原村委书记）出庭佐证，证明：1999年分地时原告去大队说要交公粮、农业税就不种地了，大队没同意。后来大队按人头把地分到小生产队里去了，按每口人1.24亩（包括宅基地）分的，每个坟头去2-3厘地，分到小队就去完了。
5、证人胡某1出庭佐证，证明：王启高的地与证人的地挨着，在我村至西疃路的路西，路东是幼儿园，这块地是被告种原告的，被告代原告交农业税、公粮折抵承包费，认为是包的。
6、证人胡某2出庭佐证，证明：分地时被告当组长，原告抓阄了，全队的人都知道被告种了原告的地，给原告交农业税。
7、证人王某2（与原告是叔兄弟）出庭佐证，证明：分地时原告抓阄了，被告种了原告去西疃的路西一块地，西北湖一块地（小荒地），已经退给原告一半了。
经被告质证，对原告所举以上证据均有异议，认为证人都是听说的、认为的，均不在场。
被告为证明其主张成立，提供如下证据：
1、2016年10月21日由村会计王某3书写的加盖村委公章的证明，载明：1999年涉案土地是他们互换的。1999年土地调整时，王自强分得村东湖承包地1.26亩，是王启高的林地，王启高分得1.2亩在村前西疃路西，双方协商互换土地，后来王启高又在林地上葬了其父。
原告质证认为证明属于伪证，村委公章是先盖了章后写的字，不应作为有效证据；证人王某3与王某1是叔兄弟关系，王某1与原告有矛盾，证明换地不属实，不应采信。
2、证人王某1出庭佐证，证明：1999年动地的时候，王自强分得东湖的承包地1.2亩，里面埋了王启高母亲，王启高就用涉案争议的土地1.2亩与王自强互换，王启高的父亲去世后，又埋在东湖地里了，后来原告又把东湖这块地给高祥换了一半当了墓地。
原告质证认为，最初，王某1与被告一起承包了原告地的，后来王某1承包的地让原告要回了，证人与原告有矛盾，证言不应采信。
3、证人王某4出庭佐证，证明：涉案土地是原、被告之间换的地，王启高把王自强的地当林地了。
经原告质证，认为证人王某4与原告有矛盾，双方打架还没处理，证言不应采信。
4、证人王某5出庭佐证，证明：1999年分地时原告没要地，王自强和王某1把原告家的地要到小队里，由王自强和王某1两家承包了，替王启高交农业税和公粮。2005年不收农业税了，原告又把地全部要回去了。
经原告质证，原告对证人王某5证明的被告承包了原告的地，替原告交农业税和公粮无异议，对证明的“地全部要回来了”有异议，起诉的这1亩地还没有要回。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对原告提供的书面证据1、2、3、证人孙某的证言，被告提供的证人王某5的部分证言，能够相互印证，对其效力予以认定；对原告提供的证人胡某1、胡某2、王某2的证言，证明的被告耕种涉案诉争土地的事实部分的效力予以确认，但对证明的目的在本院认为中予以详述。
2、对被告提供的证据，原告均有异议，对其效力认定问题在本院认为中予以详述。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告王启高和被告王自强同系兰陵县磨山镇孙屯村4组的村民，1999年9月原、被告所在村委第二轮土地延包时，实施宅田合一，将本村集体的土地以家庭为单位按每人1.24亩进行发包，具体操作中，村委以户为单位，将土地分到各小组，再由各小组分配到个户，当时被告任4组组长，4组采用抓阄的方式分配了本组土地。原告家六口人，应分得土地7.2亩，扣了两位宅基占地，分得东南湖、南湖去孙庄路西（春前地）、西北湖小荒地、王林子四块地。发包方未与村民签订书面承包合同，政府未向承包方发放土地承包经营权证书，此次土地承包后，该村已无机动地。
因当时种地需交农业税费，原告认为无利可图，经与被告及本村村民王某1协商一致，除自留口粮田0.8亩外，其他承包地均交由被告及王某1两家代为耕种，代原告缴纳相应的农业税费、代为完成了相应的粮食订购任务。
2005年政府不再征收农业税费，原告遂开始向被告及王某1索要代耕土地，因遭拒，双方多次发生冲突，后经磨山镇政府、司法所、派出所多次调解，直到2016年5月16日王某1与原告达成协议，协议载明：王某1将代耕原告的2.7亩承包地（王林子地1.84亩、孙庄路西0.86亩）返还给原告。被告亦于2010年将代耕的西北湖小荒地返还给原告，原告向被告索要村南湖去孙庄路西涉案争议土地（四至范围：西至王启高，南至孙庄生产路，北至王启高，东至去孙庄柏油路）时，被告以诉争土地是与原告互换的土地为由拒不返还。经多方调解未果，2015年兰陵县政府对土地再次确权时，因涉案诉争土地有纠纷暂缓确权。今年被告在讼争土地上种植了小麦。原告遂诉至本院，要求被告返还涉案承包地1亩，并赔偿经济损失1万元。
另查明：1999年9月被告亦分得承包土地一宗，其中，分得的村东湖山前一块地约1.2亩，是原告、王怀珍、高翔等村民家的老林地，埋有原告母亲的坟头，村委分到小组时每个坟头已去除了2-3厘占地。约三、四年前原告将其父亲埋葬在该地，约二年前村民高翔将其岳母埋葬在该地。庭审中，被告抗辩在1999年9月进行二轮土地延包时，原告找被告协商要求用涉案诉争土地与被告分得的这块林地进行了互换，并提供了证人王某1、王某5、王某4、王某3书写的加盖村委公章的证明佐证。但原告对证明内容不认可，认为是伪证，证人王某1、王某4与其有矛盾，王某5、王某3与王某1系叔兄弟关系，均与本案有利害关系，加盖村委公章的证明村委负责人未签字，是在加盖公章的空白纸上写的字，均不应作为有效证据。
本案争议的焦点是：1、原告对涉案诉争的土地是否享有合法的承包经营权；2、被告耕种涉案诉争土地是转包还是互换，被告所持互换的辩解理由是否成立，对原告诉求是否支持。
本院认为：关于焦点1，根据原、被告的陈述和原告提供的证据及被告提供的王某5的证言，被告及王某1已返还给原告土地的事实，足以认定涉案诉争土地是在1999年9月村委二轮土地延包时原告通过抓阄的方式取得的家庭承包土地，虽然当时因发包方的原因未与原告等村民签订书面承包合同、政府亦未向原告等村民发放土地承包经营权证，但村委及村民对延包土地的事实无异议，应当确认原告对诉争土地享有合法的承包经营权。被告在答辩中提出的其所耕种的土地是从村委直接承包取得，与查明的事实不符，本院依法不予采信。
关于焦点2，被告所持互换土地的辩解，与本院查明的事实不符，本院依法不予采纳。理由：首先，从主观上，土地承包经营权互换应当是双方当事人的真实意思表示，即双方自愿。而原告至今不认可双方互换了土地，被告没有提供书面证据证明原告已自愿与其互换了土地，亦未提供自1999年9月分地时起原告就自愿耕种了被告分得的东湖山前承包地的证据。其次，从客观方面讲，《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式或其他形式。法律、行政法规规定应当采用书面形式的应当采用书面形式。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款规定：土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同”。本案被告主张涉案诉争土地是与原告互换的，而原告对此不认可，依照法律规定被告对其主张应当提供书面合同佐证，而被告至今未提供出书面合同佐证。第三，被告抗辩互换土地与被告在书面答辩状中陈述的“1999年9月农村土地二轮承包时，因当时政府征收公粮、农业税、土地种植效益低，原告向村委提出要求，不要地，也不交粮税”，及原村书记孙某证明的“分地时原告提出不种地、不交农业税费”的证言不相符。第四，被告提供的证人王某1、王某4的证言，及加盖村委公章的书面证据佐证，证明“在1999年调地时原、被告两家互换土地”，但证人对“互换”时双方协商的具体内容及经过等不能详细表述，原告对此不认可，且证人王某1、王某4均与本案有利害关系，被告所提供的证据在无书面的土地承包经营权互换合同印证的情况下，不能单独作为认定互换土地使用权成立的有效证据。第五，本案虽然存在近年来原告在被告的承包地里埋坟及曾耕种过被告承包地等情况，但均不足以证明原、被告双方互换了土地。因此，被告在未提供书面的土地承包经营权互换合同，且原告不认可互换土地的情况下，被告仅提供了证人证言及村委证明来抗辩土地互换，证据不足，且与查明的事实不符，本院依法不予采信。
原告将其享有土地承包经营权的涉案诉争土地交被告代耕，双方形成了事实上的转包合同关系。因双方对代耕期限无约定，且约定的代耕条件（代交农业税费等）已被政府取消，原告要求被告返还代耕土地，符合法律规定，本院依法予以支持。考虑到讼争的土地目前已种下农作物的实际，返还时间应当在该农作物收获期结束后或下一耕种期开始前，具体时间由本院酌定。
至于被告的东湖山前承包地现由原告等人埋坟、他人已实际部分耕种的事实，也应当按照前述原则交还被告或补偿，但因该承包地不是本案审理的标的，因此不能在本案中一并解决，若双方为此发生争议，被告作为承包人可另案起诉或依合法途径解决。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百二十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王自强于本判决生效后农作物收获期结束后将代耕原告的承包地（四至范围：西至王启高，南至孙庄生产路，北至王启高，东至去孙庄柏油路）1亩返还给原告王启高。
二、驳回原告王启高其他诉讼请求。
案件受理费150元，由原、被告各负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 常秀荣
人民陪审员 张凤芹
人民陪审员 秦相和
二〇一七年一月十八日
书 记 员 杨祥云