浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天民初字第1535号
原告：夏某甲，居民。
被告：赖某，居民。
委托代理人：胡法平，浙江钟声律师事务所律师。
原告夏某甲与被告赖某离婚纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法由审判员胡新华适用简易程序于2014年11月20日公开开庭进行了审理。2015年1月5日，原、被告共同申请庭外和解两个月。原告夏某甲、被告赖某及其委托代理人胡法平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏某甲诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿夏某乙，××××年××月××日生育儿子夏某丙。原、被告婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后发现性格不和，双方无共同语言，并且被告不顾家庭与子女，与他人有不正当的男女关系，原告多次劝其悔改，却遭被告谩骂殴打，为此双方于2012年2月份开始分居生活至今。2014年3月，被告曾起诉至法院要求与原告离婚，在离婚纠纷开庭当日被告当场殴打原告，幸得法官劝阻，被告事后自知无理向法院申请撤诉，法院准许被告的撤诉申请后，被告仍无悔改、和好之意，继续伤害原告及家庭，被告曾于2014年4月15日上午追到仓库毁坏货物并殴打原告，也被房东劝阻。原、被告夫妻关系存续期间无共同财产，目前尚有共同债权15.0243万元，共同债务48.7892万元，应当由原、被告共同享有和承担。综上，原告认为原、被告夫妻感情确已破裂，已无和好可能，故起诉至法院要求：一、判决原、被告离婚；二、婚生女儿夏某乙、婚生儿子夏某丙由原告抚养，由被告承担抚养费；三、原、被告婚姻关系存续期间的共同债权15.0243万元由原、被告各半享有，共同债务48.7892万元由原、被告各半负担；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告赖某辩称：一、关于原、被告双方的婚姻问题。答辩人认为原告的诉称完全与事实不符，答辩人平时不仅要照料生意，还要照顾两个子女，目前两子女均由答辩人一人照顾抚养，而原告对家庭和子女不管不顾，甚至与他人有不正当关系，答辩人认为家庭生活中的磕碰在所难免，只要原告回心转意，多为子女考虑，双方的婚姻还是幸福的。二、关于子女抚养问题。目前两子女均由答辩人抚养，原告一直未尽责任，为了两子女的健康成长，若法院判决离婚，两子女也应由答辩人抚养，由原告承担相应的抚养费。三、关于共同财产、共同债权及共同债务问题。原告与答辩人的共同财产有婚姻关系存续期间共同购置的车牌号为浙J×××××号的马自达轿车一辆，在庭审过程中原告确定轿车目前的价值为10万，答辩人同意马自达轿车归原告所有，车价按照10万元进行分割。原告与答辩人曾共同经营凯悦电器店，积囤在仓库的价值约为50万元的货物已被原告拉走，该批货物应属夫妻共同财产。此外，桐柏蓄能电站的土地征收款尚有30000元在原告处，也属夫妻共同财产。原告与答辩人的共同债权有王则显所欠的材料款70000元左右，陈帮齐所欠的材料款49000元，而原告诉称的赖中辉、赖银辉、赖中华的三笔欠款实际已经归还。至于双方的共同债务问题，对于原告在起诉时所列的各项债务，答辩人只对向赖其苗借款50000元以及台州银行的贷款100000元予以认可，欠陈兴彬材料款117892元不属实，原告向泰隆银行、台州银行、农村合作银行等借款或信用卡透支，系在第一次离婚诉讼后产生，原告与答辩人当时已分居，上述款项并未用于夫妻共同生活，属于原告个人债务，并非夫妻共同债务。另外，答辩人出面向邱军民两次借款共计人民币335000元、向洪秋皿借款100000元、向梅桂娟借款60000元、原告出面向许裕锋借款30000元，共计人民币525000元，应属夫妻共同债务。再者，原告与答辩人曾和林仙珍合伙在科山经营五金店，但因五金店亏损，经结算后店内货物归原告与答辩人所有，原告及答辩人应支付给林仙珍人民币100000元，该100000元属于夫妻共同债务。综上，请求法院驳回原告要求离婚的诉讼请求，如法院最终判决双方离婚，两子女也应由答辩人抚养，由原告支付抚养费用，而夫妻共同财产、共同债权及共同债务由法院进行各半分割。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日经政府登记结婚，××××年××月××日生育女儿夏某乙（曾用名：夏心怡），××××年××月××日生育儿子夏某丙。原、被告婚姻关系存续期间购置了车牌号为浙J×××××号马自达6轿车一辆，在本案审理过程中，原告将该车出卖给案外人潘云伟并办理了车辆过户手续，现原告表示自愿补偿给被告车价款人民币50000元，被告亦予以认可。原、被告婚姻关系存续期间在天台县始丰街道茅导师H幢-5号共同经营一家电器店。在本案审理过程中，被告对原告诉称的台州银行10万元贷款以及尚欠赖其苗的5万元借款予以认可，但台州银行的10万元贷款已于2014年12月3日归还。此外，原告主张的泰隆银行10万元贷款亦于2015年1月1日归还。另查明，原、被告因感情不和自2013年10月份开始分居生活至今，分居生活期间，原、被告婚生女儿夏某乙及婚生儿子夏某丙一直跟随被告生活。2014年3月，被告赖某曾向本院起诉要求与原告夏某甲离婚，后于2014年4月9日向本院申请撤诉。2014年10月20日，原告以夫妻感情确已破裂为由诉至本院要求与被告离婚。
上述事实由原告提供的结婚证、户口簿复印件各一份、（2014）台天民初字第405号裁定书复印件一份、台州银行借款合同、还款依据复印件各一份、营业执照复印件一份以及原、被告双方的当庭陈述予以证实。
本院认为，合法的婚姻关系依法应受法律保护，判决是否准予离婚应以双方夫妻感情是否确已破裂作为衡量标准。原、被告因感情不和自2013年10月份开始分居生活至今，双方互不履行夫妻义务，且被告曾于2014年3月份起诉至本院要求与原告离婚，在本院准予被告撤回离婚诉讼的申请后，双方夫妻关系仍未改善，应视为原、被告夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原、被告婚生女儿夏某乙及婚生儿子夏某丙的抚养问题，本院认为，原、被告开始分居生活后，两子女虽一直跟随被告生活，但考虑原、被告自身的负担能力，且现女儿夏某乙表示愿随原告生活，故对原告主张的婚生女儿夏某乙由其抚养的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告婚生儿子夏某丙目前年龄较小，改变生活环境对其健康成长不利，现夏某丙表示愿随被告共同生活，故婚生儿子夏某丙由被告抚养更为适宜。对于原、被告婚生子女的抚养费问题，本院认为一方抚养子女的，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，结合本地实际生活水平，本院酌情确定由原告夏某甲每年支付给被告赖某儿子夏某丙的抚养费人民币6000元直至夏某丙有独立生活能力时止，由被告赖某每年支付给原告夏某甲女儿夏某乙的抚养费人民币6000元直至夏某乙有独立生活能力时止。对于原、被告双方争议的夫妻共同财产问题，在本案审理过程中，原告表示自愿补偿给被告浙J×××××号马自达6轿车的车价款人民币50000元，被告亦予认可，本院认为不违反法律规定，故依法予以确认；对于原、被告争议的凯悦电器店内的货物价值问题，因被告未能提供相关证据证明店内货物已被原告搬走的事实，且未向本院申请对货物价值进行评估，故本院无法对凯悦电器店内的货物价值作出认定，对被告要求分割该部分共同财产的诉讼请求依法不予支持；对于被告要求分割桐柏蓄能电站土地征收款3万元的主张，因被告未能提供相关证据证明土地征收款的具体数额、性质、是否领取等基本问题，本院对该笔款项亦无法作出认定，故对被告的该项诉讼请求依法不予支持。对于原告主张的尚有案外人赖中辉、赖银辉、赖中华、王则显未归还材料款合计人民币150243元，以及被告主张的尚有王则显、陈帮齐未归还材料款合计人民币49000元，因双方均未能提供充分有效的证据予以证明，故本院对原、被告各自主张的共同债权在本案中无法作出认定，日后原、被告可另行通过诉讼程序解决。对于原、被告双方争议的共同债务问题，在本案庭审过程中，被告对原告主张的尚欠案外人赖其苗借款50000元没有异议，本院予以确认；对于原告主张的尚欠台州银行贷款100000元及尚欠泰隆银行贷款100000元系夫妻共同债务，因上述两笔债务目前均已归还，债务实际消灭，故对原告主张分割上述两笔共同债务的诉讼请求依法不予支持；对于原告主张的尚欠泰隆银行信用卡透支50000元，尚欠天台农村合作银行信用卡20000元均系夫妻共同债务，本院经审查后认为，上述债务系原、被告分居生活后产生，且原告未能提供相关证据证明上述债务系维持婚姻家庭共同生活或者为共同生产、经营活动所负的债务，故对原告要求分割上述共同债务的诉讼请求依法不予支持。对于原告主张的台州银行信用卡透支50000元系夫妻共同债务，因原告提供的信用卡合同只能证明原告曾在台州银行办理信用额度为5万元信用卡的事实，不能证明原告已透支50000元的事实，故对原告要求分割该项共同债务的诉讼请求依法不予支持。至于原告主张的尚欠案外人陈兴彬材料款人民币117892元，及被告主张的尚欠案外人邱军民、洪秋皿、梅桂娟、许裕锋、林仙珍等未归还的款项总计人民币62.5万元系夫妻共同债务，因双方均未能提供充分有效的证据予以证明，故本院对原、被告各自主张的上述共同债务在本案中不作认定，对原、被告要求分割上述共同债务的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条、第三十九条第一款、第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条第（2）项、第五条、第七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、准予原告夏某甲与被告赖某离婚。
二、原告夏某甲与被告赖某的婚生女儿夏某乙（曾用名：夏心怡）由原告夏某甲抚养至夏某乙有独立生活能力时止，由被告赖某自2015年度开始每年度支付给原告夏某甲女儿抚养费人民币6000元，抚养费限在每年的12月30日前付清；原告夏某甲与被告赖某的婚生儿子夏某丙由被告赖某抚养至夏某丙有独立生活能力时止，由原告夏某甲自2015年度开始每年度支付给被告赖某儿子抚养费人民币6000元，抚养费限在每年的12月30日前付清。
三、由原告夏某甲在本判决生效之日起十五日内支付给被告赖某车辆补偿款人民币50000元。
四、原、被告在婚姻关系存续期间向案外人赖其苗的借款人民币50000元由原、被告共同负责偿还。
五、驳回原告夏某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取人民币1250元，由原告夏某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2500元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 胡新华
二〇一五年一月二十二日
代书记员 林 娴