江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7030号
上诉人（原审被告）：邵传锜，男，1953年9月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：汤崇永，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京梧桐影智投资有限公司，住所地在北京市海淀区中关村大街18号8层04-59。
法定代表人：魏启河，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭琪，江苏国成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢东晓，北京市京师（南京）律师事务所律师。
上诉人邵传锜与被上诉人北京梧桐影智投资有限公司（以下简称梧桐影智公司）合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初2785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月28日举行了庭前会议，并于2016年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人邵传锜的委托诉讼代理人汤崇永，被上诉人梧桐影智公司的委托诉讼代理人郭琪、卢东晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵传锜上诉请求：1.撤销一审判决,驳回梧桐影智公司一审诉请；2.判决双方继续履行合同；3.一、二审诉讼费用由梧桐影智公司负担。二审庭审中，邵传锜撤回上诉请求第二项内容。事实与理由：
一、一审判决认定“1年”的起算时间错误。
1.双方共签订了四份协议，包括《关于合作推进南京同仁堂国际健康城项目框架协议书》（以下简称《框架协议》）、《南京同仁堂国际健康城项目合作补充协议》（以下简称《项目合作补充协议》）、《排他性合作协议书》、《补充协议》。该四份协议书互为联系，密不可分。其中，《补充协议》中终止条款明确约定的是“如项目超过一年以上不挂牌，本协议也视为终止”，并未约定协议自签订之日起超过一年不挂牌视为终止，也未约定其他三份协议一并终止，更未约定该《补充协议》独立于其他三份协议，或与其他三份协议冲突时，以《补充协议》为准。因此，判断“1年”的起算时间，除上述条款外，还应结合其他三份协议的内容和目的，进行综合判断。
2.双方订立四份协议的目的，是为了联合开发邵传锜拥有权利的天一阁地块。邵传锜二审提供的另一份《排他性合作协议书》亦可以证明，双方订立协议的目的实质是梧桐影智公司变相收购邵传锜的天一阁产权，否则梧桐影智公司没有必要与邵传锜订立合作协议，直接参加土地的竞拍便可。依据《框架协议》第四条、第五条约定，项目是指合资公司成立后才会有的，因此1年的起算时间应从合资公司成立后开始计算。
3.如自《补充协议》签订之日起一年就终止协议与双方合同目的相悖。首先，土地需拆迁成净地才能挂牌，而一年的时间根本无法完成拆迁。其次，双方约定挂牌的土地一定要转到合资公司名下，而合资公司尚未成立，协议不可能终止。再次，如双方不成立项目合资公司，则政府不可能挂牌出让该地块。
4.双方签订《补充协议》一年后，仍在保持继续合作。邵传锜一审提交的证据足以证明，直至2015年，双方还就案涉地块做了日照分析，而且梧桐影智公司还在2016年1月4日试图将邵传锜名下的房产及土地证抵押给南京金固建设（集团）有限公司，以获得该公司的贷款，用于开发案涉地块。另，梧桐影智公司至今并未就该项目解除与南京市秦淮区人民政府间签订的《天一阁地块项目合作协议》。上述事实证明双方都未认为协议已终止，而是一直在履行。实际上，梧桐影智公司是因为资金链断裂，无法推动合资项目开发，才起诉要求终止协议的。
二、一审判决认定协议终止后，判决邵传锜返还1000万元错误。依据《补充协议》，双方并未约定协议终止后，各自承担的责任及后续处理办法，而是约定双方另订补充协议对此问题再行约定。而一审判决却按照梧桐影智公司的解释，想当然的比照《补充协议》中上一条约定处理。如果双方有此合意，应在协议上明确约定。一审判决无视梧桐影智公司违约的事实，不仅判决邵传锜支付1000万元本息，对邵传锜质押给梧桐影智公司的房产证，竟让双方另行处理，有失公平。另，从合同法的角度来看，当事人订立协议不能约定协议终止的条款，只能约定解除。协议终止后，双方对于权利义务应重新约定。
三、梧桐影智公司主张终止协议，应承担相应违约责任。由于梧桐影智公司未成立项目合资公司，无实力推动项目的开发，才导致项目出现今天的局面。而且据了解，政府方面并未表示永久不开发天一阁地块，否则也不会挂在政府网站上招商。梧桐影智公司若继续履行协议，可先行收购邵传锜的房产，再与南京市秦淮区人民政府协商履行其协议。现梧桐影智公司终止协议已构成违约。依据《框架协议》第五条约定，若由于梧桐影智公司原因无法推动合资项目开发，邵传锜不归还保证金，梧桐影智公司应及时无条件解压邵传锜房产质押。1000万元既是项目启动保证金（活动经费），又是梧桐影智公司不履行约定的违约金。因此，梧桐影智公司不能收回1000万元，且应归还邵传锜的房产证。
梧桐影智公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回邵传锜上诉请求，维持一审判决。理由如下：
一、合作协议终止的条件已经成立。目前，项目已经超过两年零八个月，因政府原因始终未挂牌，完全符合终止条件。即便按照邵传锜所称的自2015年8月8日秦淮区招商网公告起算也已超过一年，且公告仅为招商说明，并非土地挂牌。
二、《框架协议》约定的有条件挂牌条款应属无效条款。《框架协议》第六条约定：“双方成立合资公司后，立即启动和秦淮区政府的对接，并就此项目土地挂牌设立刚性的有利条件挂牌”。而中华人民共和国住房和城乡建设部颁布的《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第五条、第六条规定：“所有国有土地招拍挂必须由县级以上人民政府国土资源行政主管部门通过公开市场组织实施。”第十一条规定：“出让人在招拍挂出让公告中不得设定影响公平、公正竞争的限制条件”。因此，《框架协议》中上述约定应视为无效条款。
三、是否成立合资公司并不影响合作协议的终止。
1.双方于2013年8月21日签署《框架协议》、《项目合作补充协议》、《排他性合作协议书》，预定双方成立合资公司参加案涉地块土地使用权招拍挂。但考虑到土地挂牌的各种不确定性，双方又于2013年9月2日签订了《补充协议》，明确了合作协议终止条件，系对前述协议的修改。也即，双方合作协议的终止条件明确设定为“项目土地摘牌不成功”或者“项目超过1年以上不挂牌”，而不是以是否成立合资公司为前提。
2.是否成立合资公司与土地是否挂牌无直接联系。土地挂牌由政府负责，包括土地的收储、规划、拆迁和其他必要条件满足后可有计划推进。成立公司与否应视土地挂牌时间而实施，而不是相反。
3.成立合资公司需双方相互配合，仅靠梧桐影智公司一方运作，合资公司无法成立。如果成立了合资公司，而土地一年之内未挂牌，则双方的合作协议还是终止，但会因此而浪费大量的资源。现在双方终止合作的条件已经成就，再成立合资公司已没有必要。
梧桐影智公司向一审法院起诉请求：1.判令邵传锜返还保证金1000万元，并支付利息（利息自2014年9月3日到2014年12月2日止，按照月息0.5%计算；自2014年12月3日起按照每月1.5%计算至邵传锜实际给付之日为止。）；2.一审诉讼费用由邵传锜负担。
一审法院认定以下事实：
2013年8月1日，梧桐影智公司（甲方）与邵传锜（乙方）签订《排他性合作协议书》一份，约定：鉴于甲方和南京医药股份有限公司已与天一阁大酒店等相关单位，就天一阁大酒店所在地及周边约5800平方米土地进行过前期开发洽谈，由南京医药股份有限公司牵头与市、区相关部门和周边业主已经充分沟通并达成该地块开发出让意见，甲乙双方本着平等互利、优势互补的原则，为推动该项目，经友好协商，就开发该地块事宜达成如下协议条款。该合同第二条约定：乙方同意甲方（或甲方授权第三方）为此项目唯一项目开发合作方，无甲方书面同意或甲方授权书乙方不得与任何其他方进行该项目的洽谈、合作开发。第三条约定：协议签订后7天内，乙方需预先将900平方米的有效的房产证和土地证给甲方或甲方指定单位做质押担保后，甲方付给乙方1000万元人民币作为该项目启动的保证金。该项目启动后，甲方支付乙方最终总收益另见双方合作协议。第四条约定：在合作有效期内，若乙方未经过甲方书面同意与其他方合作开发该地块的任何行为均为违约行为，包括但不限于洽谈、合作、开发、销售等行为。如有违反，乙方须立即归还甲方的保证金并支付1000万元违约赔偿金给甲方，同时承担甲方因此造成的其他损失。第七条约定：本协议经甲乙双方签字盖章后生效，甲方拿到土地，启动项目施工后失效，任何一方不能撤销。第八条约定：本协议生效后，除不可抗力外，甲、乙双方应严格履行本协议。任何一方违反本协议之规定，导致本协议不能履行而造成另一方经济损失，违约方须承担违约责任，并赔偿另一方由此遭受的经济损失。
2013年8月21日，梧桐影智公司（甲方）与邵传锜（乙方）又签订《框架协议》一份，第二条“项目合作宗旨和模式”约定：甲、乙双方成立有限责任公司，通过土地挂牌出让，就此地块进行旧城改造，建立南京同仁堂国际健康城，引进国内外著名医药企业和基金入驻，提升城市形象和品质。第四条约定：甲、乙双方就此项目专门成立江苏东地同仁投资有限公司，股权结构约定：甲方占72%，乙方占股28%。第五条约定：若由于甲方原因无法推动合资项目开发，乙方不归还甲方的保证金，甲方及时无条件的解压乙方房产质押；若乙方不配合甲方工作，或未经过甲方同意与其他方合作开发则为违约，乙方需归还甲方的保证金并支付1000万元违约赔偿金给甲方，同时承担甲方由此造成的损失；如出现不可抗力，如：政府改变规划、地震、战争等原因，则双方均不承担违约责任。第六条约定：甲乙双方成立合资公司后，立即启动和秦淮区政府的对接，并就此项目土地挂牌设立刚性的有条件挂牌。确保项目在2013年9月18日南京市金秋恳谈会前列入南京市重点招商项目，恳谈会结束后稳步推进项目开发。第七条“甲方责任和权利”约定为：1.甲方负责该项目的所有资金投入，以确保项目正常开展；2.甲方项目启动后应确保乙方的收益；3.甲方负责项目所有的规划、设计、建设、销售、招商及其他事项；4.甲方在支付完乙方相关费用后享有整个项目的受益；5、甲方享有法律赋予的其他应有的权利和义务。第八条“乙方责任和权利”约定为：1.负责协调与此地块有关的所有拆迁单位的协调；2.负责协调和区政府的沟通、对接以及该地块的动迁工作。控制项目保证金额度；3.协助甲方和区政府、市国土局的土地挂牌条件设置，提出该地块挂牌的刚性条件，以确保合资公司最终拿到该项目土地；4.负责配合甲方在此项目上的其他工作；5.乙方如违反本协议的约定，乙方承担违约责任。
同日，梧桐影智公司（甲方）与邵传锜（乙方）又签订《项目合作补充协议》，第一条约定：甲、乙方双方针对该项目成立的合资有限责任公司（暂命名：江苏东地同仁投资有限公司），甲方占股72%，乙方占股28%，乙方只在名义上参股项目公司的投资，实际不出资，也不参与公司管理。第二条约定：在协议约定的受益得到回报后乙方无条件转出所在公司所有股份至甲方名下。第三条约定：乙方负责协调项目拆迁、与政府为此项目的沟通，控制保证金额度；提出为此项目设立刚性挂牌条件，维护合资公司利益，力争合资公司拿到土地。双方另对乙方的收益及实现方式进行了进一步约定。
2013年9月2日，梧桐影智公司（甲方）与邵传锜（乙方）再次签订《补充协议》一份，约定：鉴于甲、乙方双方于2013年8月21日签订了《天一阁项目合作排他性协议》与《天一阁项目合作协议》。现对协议做如下补充：项目土地摘牌过程中如出现政府更改规划用途、土地溢价过高等导致甲方项目摘牌不成功，甲乙双方合作协议自动终止。乙方应在一个月内归还甲方1000万元资金，甲方不对乙方计息，同时甲方应给予乙方房产证解压。如乙方还款超过一个月以上，三个月以内，则甲方按照月息0.5%计算。如乙方归还甲方资金超过3个月，则按照1.5%月息计算。时间计算从土地正式摘牌之日起。如项目超过1年以上不挂牌，本协议也视为终止。或双方另订补充协议。
上述协议签订后，梧桐影智公司于2013年9月5日、24日分别向邵传锜交付金额各为500万元的本票，共计1000万元，邵传锜分别向梧桐影智公司出具了收据。后邵传锜将面积为900平方米的房产证交给梧桐影智公司。
一审庭审中，邵传锜另提供了以下证据：梧桐影智公司与南京市秦淮区人民政府所签的《天一阁地块项目合作协议》打印件一份，证明案涉项目为政府同意和批准开发；天一阁日照分析图一份，证明双方合作地块在政府的规划范围内；南京秦淮招商网的网页截图打印件一份，证明双方合作项目地块至今仍在政府网站上挂牌；梧桐影智公司向南京金固建设（集团）有限公司出具的《授权委托书》一份，证明梧桐影智公司直至2016年1月4日还在与邵传锜合作，并试图将邵传锜名下的天一阁房产及土地证抵押给该公司，以获得该公司的贷款，用于开发天一阁地块，同时也证明梧桐影智公司已无资金实力推进天一阁地块的开发。
梧桐影智公司质证称，《天一阁地块项目合作协议》系打印件，对其真实性不认可，且从证明内容上看与本案无关联性；对于天一阁日照分析图的真实性认可，但与本案无关联性，只是做的一个建筑日照分析；南京秦淮招商网的网页截图系从网站上打印，对其真实性不予认可，不能达到邵传锜的证明目的；对于《授权委托书》的真实性认可，表明了梧桐影智公司想将天一阁房产抵押给南京金固建设（集团）有限公司，但不能证明梧桐影智公司推动天一阁项目的开发。
梧桐影智公司另认为，根据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》的第五条、第六条、第十一条的规定，土地招拍挂是由人民政府国土资源行政主管部门实施的，不是由公司主导的，因此合同中规定刚性的有条件的挂牌是不符合规定的，政府出让公告中也不得设定影响公平公正的限制条件。而《框架协议》第六条中约定“就此项目土地挂牌设立刚性的有条件挂牌”，违反了上述规定，故该条款无效。对此，邵传锜认为，梧桐影智公司所陈述的《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》相关条款是约束政府的条款，不是约束双方当事人的条款，与合同无关；且成立合资公司不是设定刚性条件，而是参加招投标的必要条件；合同条款违反国家法律才无效，违反一般法规不影响合同效力。
一审庭审中，双方存在以下争议焦点：
一、双方成立合资公司是否为《补充协议》中争议的终止条款的前提条件。
关于对“如项目超过1年以上不挂牌，本协议也视为终止”的理解，双方均认为其中的“项目”是指双方合作项目的土地。但对于“1年”的起算时间，梧桐影智公司认为应自《补充协议》签订之日，即2013年9月2日起算；邵传锜则认为没有约定具体起算时间，应当从成立合资公司，并取得房地产开发资质后，向土地部门申请挂牌，要求把土地挂到合资公司名下开始计算。邵传锜据此认为，双方必须先行成立合资公司，才可以挂牌，现挂牌的条件尚未具备，也就不存在超过一年的问题，或者说还未开始计算时间。梧桐影智公司对此认为，《补充协议》对该条的约定是于双方其他协议之外的独立条款，和双方是否成立合资公司无关。
双方均确认合资公司并未成立。梧桐影智公司认为，合资公司的成立系双务行为，双方均有义务成立，其曾要求邵传锜商谈成立合资公司事宜，但不能就此提供证据；邵传锜认为，梧桐影智公司从未要求其配合成立合资公司，但邵传锜多次向梧桐影智公司要求成立合资公司，后因梧桐影智公司资金链断裂，迟迟不愿成立合资公司，但亦未能提供证据。
二、因争议条款导致协议终止的后续处理。
梧桐影智公司认为，应当按照《补充协议》中约定的梧桐影智公司摘牌不成功而导致协议终止的后果来处理，即返还1000万元保证金，并支付利息。邵传锜则认为，双方并未在《补充协议》中约定项目超过一年以上不挂牌情形下协议终止的处理方式，梧桐影智公司摘牌不成功的情形下的处理方式不能适用。邵传锜同时认为，对于项目超过一年以上不挂牌情形下协议终止的后果，应该根据双方的责任由法院进行认定。
一审法院认为，双方于项目合作期间签订的各份协议均系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。关于本案争议焦点，认定如下：
一、《补充协议》中争议的终止条款并不以双方成立合资公司作为前提。首先，对于“项目超过1年以上不挂牌，本协议也视为终止”中的“1年”如何理解，一审法院认为，《补充协议》为双方各份协议中最后形成，其条款内容相对独立。在《补充协议》及双方间其他协议并无对该“1年”期限有所约定的情况下，其起算点应当为该《补充协议》签订之日，即2013年9月2日。其次，该争议条款系概括式约定，既包含双方已成立合资公司的情况，也包含双方未成立合资公司的情况，而《补充协议》中并未涉及双方成立合资公司的事项。因此，《补充协议》约定的争议终止条款并不以双方成立合资公司为前提，现终止条件已成就，双方关于案涉项目签订的各份协议已经解除。
二、案涉协议解除后，邵传锜应按《补充协议》的约定返还保证金并支付利息。从“项目超过1年以上不挂牌，本协议也视为终止”的行文表述上，可以看出其与该协议中因梧桐影智公司项目摘牌不成功而导致协议终止的条款具有接续性，且双方间其他协议并未对此情形下终止后的保证金的处理有其他约定。因此梧桐影智公司项目摘牌不成功而导致合同终止情形下保证金的归还及计息，应同样适用于项目超过一年以上不挂牌导致合同终止的情形。因《补充协议》于2013年9月2日签署，按照约定邵传锜应于2014年10月1日归还梧桐影智公司保证金1000万元。现邵传锜逾期归还保证金，应另行支付利息。按照《补充协议》的约定，协议终止后一个月为免息期，之后利息应分别按月息0.5%为标准，自2014年10月2日计算至2015年1月1日；按月息1.5%为标准，自2015年1月2日计算至实际付清之日止。关于邵传锜交付梧桐影智公司的房产证，双方可另行处理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、邵传锜于判决生效之日起十日内向北京梧桐影智投资有限公司返还保证金1000万元，并支付利息（利息以1000万元为基数，按照月息0.5%为标准，自2014年10月2日起计算至2015年1月1日；按照月息1.5%为标准，自2015年1月2日起计算至邵传锜实际给付之日止）；二、驳回北京梧桐影智投资有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费81800元，保全费5000元，由邵传锜负担（邵传锜应负担的诉讼费用已由梧桐影智公司预交，邵传锜应于判决生效之日起十日内一并支付梧桐影智公司）。
对一审查明的事实，邵传锜公司提出以下异议：1.邵传锜在《框架协议》中并未写日期，其一审时虽称于同一天签订，但当时未仔细看清楚，现无法确定《框架协议》签字日期。2.《补充协议》并非相对独立。《补充协议》写的是“本协议视为终止”，其他几份协议并未终止。3.《合作项目补充协议》第八条约定“所有补充协议与本协议不相符时，以本协议为准”，而非以《补充协议》为准。梧桐影智公司对一审查明的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邵传锜二审提交了如下证据：1.南京秦淮招商网网页打印件，拟证明梧桐影智公司与南京市秦淮区政府就“天一阁地块项目”展开合作，其所谓因政府因素导致项目已超过两年半未挂牌的理由不能成立。2.邵传锜与梧桐影智公司法定代表人魏启河的短信往来，拟证明双方在签订《补充协议》满一年后，仍在为履行协议进行各种工作。3.梧桐影智公司一审提交后又撤回的《排他性合作协议》，拟证明双方的协议名为合作开发，实际上是梧桐影智公司收购邵传锜拥有的天一阁房产后自行开发。4.《评估报告》，拟证明由于与梧桐影智公司签订了合作协议，导致房屋多年未出租，造成每年300万元的租金损失。梧桐影智公司二审未提交证据，对邵传锜提交的证据质证意见为：1.对南京秦淮招商网网页打印件的真实性不予认可；2.对邵传锜与魏启河的短信往来真实性认可，但内容有删减；3.《排他性合作协议》系由梧桐影智公司一审提交，但邵传锜未予认可，故又撤回；4.对《评估报告》的结果不予认可，梧桐影智公司仅是拿了房产证，并不会影响案涉房屋的出租使用。
本院认证意见：对于南京秦淮招商网网页打印件，因梧桐影智公司二审中确认该公司与南京市秦淮区人民政府签过《天一阁地块项目合作协议》，故本院对其真实性予以确认；对短信往来，因梧桐影智公司认可其真实性，故本院予以确认；对于《排他性合作协议》，因系梧桐影智公司一审提交后又撤回，故本院对其真实性予以确认。关于上述证据的证明效力将结合其他事实综合认定。
二审另查明：
《项目合作补充协议》第八条约定：本协议与其他协议有冲突，以本协议为准。所有的协议、补充协议均是本次合作的组成部分。本协议以合资公司取得转让土地生效，邵传锜退完所有股权失效。
邵传锜二审提交的短信截图载明：2014年11月4日，邵传锜发短信：“魏总好！想知道项目有什么进展情况？”，魏启河回复：“区政府报告给了市政府。等二次上会。”2015年1月30日邵传锜转其朋友短信：“主任：明天早上有规委会，因天一阁项目规划局认为日照未做，不具备上会条件，此次会议未排。已让规划局抓紧完善，排入下次会议。”
二审中，梧桐影智公司确认该公司与南京市秦淮区人民政府所签的《天一阁地块项目合作协议》复印件真实性。
邵传锜二审陈述：1.案涉土地中，邵传锜享有权利的面积约1000平方米，剩余的4800平方米土地是其他权利人的。2.双方所签协议名为合作，实为购买，即核心是由梧桐影智公司收购邵传锜的1000平方米土地，邵传锜协助梧桐影智公司与政府沟通，梧桐影智公司可以在房产开发中获得利益。
梧桐影智公司二审陈述：1.《补充协议》签订满一年后，由该公司委托第三方就案涉地块做了日照分析，还是希望能挂牌的。2.满一年后，没有主张过合同终止，后又陈述主张过，但没有形成文字的材料。3.该公司不清楚案涉地块未挂牌的原因。
2016年9月21日，邵传锜申请本院前往南京市秦淮区人民政府核实《天一阁地块项目合作协议》的真实性。本院于2016年10月9日前往南京市秦淮区人民政府调查并制作笔录一份。该政府一名工作人员作如下陈述：“就天一阁地块，最初是由南京医药公司看中，开过几次会议，但南京医药公司最后不做了。后来又重新招商，就和梧桐影智公司联系上了，因有其他拆迁任务，没有多余精力管该地块，就停下来了。在与梧桐影智公司签订协议后，有一些进展，但后来因一些不可抗力因素便停止了。目前，双方没有可能再合作了。按照市政府规划要求，无法按原有指标进行开发，只能由政府自己进行环境整治。政府告知梧桐影智公司新的要求后，梧桐影智公司就不来了，政府也暂停研究。”邵传锜对于该工作人员的身份持有异议，对于其中的内容不予认可，但并未就其所提异议进行核实；梧桐影智公司对该工作人员的身份及内容均无异议。
再查明：梧桐影智公司于2016年3月23日提起本案诉讼。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：邵传锜是否应返还梧桐影智公司1000万元保证金及利息。
本院认为，首先，关于双方当事人签订的各协议间的关系问题。本案双方当事人在2013年8月至9月期间分别签订了《排他性合作协议》、《框架协议》、《合作项目补充协议》、《补充协议》。其中，《合作项目补充协议》约定以合资公司取得转让土地为该协议生效条件，由于合资公司尚未成立，亦不存在取得转让土地情形，故该协议不具备生效的条件。其次，对于《排他性合作协议》、《框架协议》、《补充协议》三份协议而言，因三份协议均是双方针对案涉土地合作事项形成，故三份协议的关系应为互为补充、同为一体的关系。双方在签订《补充协议》之前，在《排他性合作协议》、《框架协议》中均约定了各方出现违约及因不可抗力该如何承担违约责任，并未明确约定双方合作终止的条款。因而，《补充协议》中的终止条款应是对《排他性合作协议》、《框架协议》的补充。
其次，双方合作是否终止。1.关于“1年”的期限该如何起算。邵传锜认为该协议中“1年”为合资公司成立之后开始起算，但没有提交充分的证据证明，故本院认同一审判决对该“1年”起算点的认定。2.关于未挂牌的原因，邵传锜虽陈述系因梧桐影智公司无力推动所致，但并未提交证据证明。3.《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，符合法律规定或者当事人约定终止的其他情形之时，合同的权利义务终止，即法律明确允许当事人约定合同终止的情形。梧桐影智公司一审起诉之时距《补充协议》签订之日已超过一年，且案涉地块亦未实际挂牌，已经符合双方约定的终止条款。4.《补充协议》签订满一年后，梧桐影智公司于2014年年底就案涉地块又委托了第三方做日照分析，即使该行为可以视为梧桐影智公司继续履行原合作协议，但自梧桐影智公司委托之时，至梧桐影智公司一审起诉之时，也已经超过一年的时间，况且南京市秦淮区人民政府工作人员表示政府已经不可能再与梧桐影智公司就案涉地块进行合作，本案双方当事人的合同目的已经无法实现。5.南京秦淮招商网的公告仅是政府公布的招商信息，而非挂牌信息。6.双方并未依据《补充协议》中“或双方另订补充协议”的条款，另订补充协议。故梧桐影智公司主张双方协议终止，有事实及法律依据，应予支持。
再次，关于1000万元是否应予返还。尽管《排他性合作协议》、《框架协议》均约定了各方出现违约时如何承担违约责任的问题，但梧桐影智公司并未依据上述条款向邵传锜主张违约责任（违约责任包括返还1000万元保证金及支付1000万元违约金等），而是依据《补充协议》的终止条款主张协议终止以及返还1000万元的保证金。换言之，当双方合作协议符合终止条件时，邵传锜返还1000万元应是保证金应有之意，梧桐影智公司主张返还并无不当。
关于梧桐影智公司主张的利息如何认定。《补充协议》同时约定了两种协议终止情形，但仅针对第一种情形约定了明确的利息计算方式，该利息计算方式并不当然适用梧桐影智公司主张的第二种终止情形，除非梧桐影智公司提交相应证据证明之。鉴于此，本院认定双方未就“如项目超过1年以上不挂牌，本协议也视为终止”情形下返还1000万元保证金约定利息。故本院对于自梧桐影智公司一审起诉时，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息部分予以支持，超出的部分不予支持。
另，邵传锜二审提交了《评估报告》，拟证明案涉房屋的租金损失，但鉴于邵传锜一审时未就该主张提起反诉，故本院对此不予理涉，邵传锜可另行主张其权利。鉴于此，本院对《评估报告》不予评价。
综上，邵传锜的上诉请求部分具有事实及法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有瑕疵，故本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初2785号民事判决第二项；
二、变更南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初2785号民事判决第一项为“邵传锜于本判决生效之日起十日内向北京梧桐影智投资有限公司返还保证金1000万元，并支付利息（利息以1000万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年3月23日计算至邵传锜实际给付之日止）”；
三、驳回北京梧桐影智投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费81800元，保全费5000元，由邵传锜负担。二审案件受理费81800元，由邵传锜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 李文达
代理审判员 陈宏军
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 唐姮鑫