浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3142号
上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地金华市丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼，现住所地金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托诉讼代理人：章玉群，女，1980年11月5日出生，汉族，住金华市婺城区，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：李爱国，男，1952年12月26日出生，汉族，住金华市。
上诉人金华市恒定物业管理有限公司（下称恒定物业）、李爱国物业服务合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初4203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
恒定物业上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由李爱国负担。事实与理由：其已具三级收费资格，无需再考核测评，按政府文件规定，2010年8月1日起，多层从原0.3元/平方米/月提到0.5元/平方米/月（高层从0.45元提到0.75元），一审多层按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）错误；上诉人每年约十次左右上门催讨，物业费是持续服务收费，原审认定已过诉讼时效有误；且一审按日判决物业费有误。
李爱国对此答辩称，恒定物业的起诉已超诉讼时效，其也未提供相应水平的服务，所主张的物业费收费标准亦有误。
李爱国上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由恒定物业负担。事实和理由：双方之间未签订合同，其也未收到催收信件，原审认定物业费交纳期间有误。
恒定物业对此答辩称，其系通过邮局邮寄催收信件，此前也一直向李爱国催讨，李爱国也曾多次到物业办公室。
恒定物业向一审法院起诉请求：1、被告立即支付欠交物业服务费3241.60元（2011年1月1日至2015年6月30日）；2、被告立即支付物业服务费滞纳金2629元（2011年7月1日至2015年6月30日）；3、逾期利息损失（从2015年7月1日至实际支付之日，按银行同期贷款利率计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定:2003年，金华市辛迪物业管理有限公司（以下简称辛迪物业）进驻位于金华市婺城区柳湖花园从事前期物业服务。2005年6月27日，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，载明：确定物业服务费新标准从2005年1月1日起执行，同时在附件1中明确辛迪物业服务的柳湖花园收费等级为三级，在附件2中明确住宅小区多层三级收费中准价为0.30元/平方米/月，高层三级收费中准价为0.45元/平方米/月，别墅三级收费中准价最高不超过0.54元/平方米/月，上浮幅度为30%等内容。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号“关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知”，载明：市区普通住宅小区前期物业服务收费等级按逐年级累加设定，考核由价格主管部门会同物业部门邀请相关部门和单位组成的考评组具体实施；等级评定标准中的“小区配套”为基本条件，由考评组认定，等级评定标准中的“服务标准”的评定实行考核和评价相结合，考核由考评组实施，复评考核按百分制计分，得分80分以上为合格，60分-70分为基本合同。60分以下为不合格单位，降低等级；评价通过书面测评表由业主进行满意度评定，评价分满意、基本满意和不满意三档，不满意率30%及以上的降低等级，通知自2010年8月1日起执行；同时在附件1中明确金华市区住宅小区前期物业服务收费标准，多层三级收费中准价为0.50元/平方米/月，高层三级收费中准价为0.75元/平方米/月，上浮幅度不超过20%等内容。嗣后，主管部门未会同物业部门及邀请相关部门和单位组成考评组对辛迪物业在业主中开展满意度测评。2016年10月7日，金华市物价局针对恒定物业作出《关于金价管（2005）83号的效力及金价价管（2010）65号文件相关问题的请示》的复函。载明：1、根据《金华市物业服务收费管理办法实施细则》和《金华市区住宅小区物业服务收费等级评定标准》的规定，经评定，柳湖花园小区物业服务等级为三级；2、根据《浙江省物业服务收费管理实施办法》第七条第二款规定，业主委员会成立以后的普通住宅小区的物业服务收费实行市场调节价；2010年6月25日，柳湖花园已成立业主委员会，物业服务收费实行市场调节价管理，收费由双方协商确定；3、柳湖花园住宅小区从2010年6月25日成立业主委员会之日起，物业服务收费已实行市场调节价，无需再对其收费等级重新进行考核评定。辛迪物业一直未与小区业主委员会签订物业服务合同。李爱国系柳湖花园27幢6单元101室（多层住宅，建筑面积为120.06平方米）的业主，因拆迁被安置在该小区，自2003年起入住至今。辛迪物业于每年的7月1日起收取当年柳湖花园小区物业服务费。李爱国交纳了2010年12月31日前的物业服务费，自2011年1月1日起未交纳物业服务费。2015年12月15日，辛迪物业以特快专递方式向李爱国邮寄催交物业费通知书。2015年6月23日，柳湖花园业主委员会向辛迪物业发出限期撤离的通知。辛迪物业于2015年7月1日撤离柳湖花园小区。2016年1月27日，辛迪物业更名为恒定物业。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和国务院《物业管理条例》第二十四条、第二十六条、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决：一、被告李爱国于本判决生效之日起三日内给付原告金华市恒定物业管理有限公司2013年7月至2015年6月期间的物业服务费864.43元；二、驳回原告金华市恒定物业管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），由被告李爱国负担，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
二审期间，恒定物业向本院提交了柳业函字（2017）第4号函件（复印件），以证明恒定物业一直在主张债权，柳湖花园业委会对此亦已自认。李爱国质证认为，该文件只是由业委会提交给法院的请求材料。本院经审查认为，恒定物业提供的证据不能证明待证的事实。
李爱国在二审期间未提供新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为,原审对双方当事人之间存在物业合同关系的认定清楚，二审的争议焦点在于收费标准及诉讼时效问题。关于收费标准，在柳湖花园业主委员会成立之前，小区物业属于前期物业，前期物业合同由建设单位与物业公司签订，本案中前期物业服务中系按三级收费资格标准即一审多层按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）。按《物业管理条例》第二十六条的规定：“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”本案中，柳湖花园业主委员会在2010年成立后未与当时的辛迪物业签订物业服务合同，而物业公司之后继续在从事柳湖花园的物业服务，只能视为原合同条款延续，故价格仍应按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）计。恒定物业主张按现行政府指导价执行，未获得合同相对方即李爱国的同意，其上诉理由不能成立。关于诉讼时效，李爱国在一审、二审庭审中均提出有关诉讼时效的抗辩，故恒定物业请求判令从2011年1月1日开始的物业费缺乏依据，原审综合恒定物业对物业费的催收情况及每年收费时间等相关的具体情况，对本案物业费所作认定亦无不当。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由金华市恒定物业管理有限公司负担50元，由李爱国负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 亮
审 判 员 李建旭
审 判 员 徐 磊
二〇一七年十二月十九日
代书记员 范华芳