山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初1228号
原告威海市文登区威峰工具厂。住所地，威海市文登区。
法定代表人荣风良，该厂厂长。
委托代理人孙强，山东阔海大地律师事务所律师。
被告文登市众成工具有限公司。住所地，威海市文登区。
法定代表人荣风强�该公司经理。
被告荣风强。
被告丛红霞（系被告荣风强之妻）。
被告荣蓉（系被告荣风强之女）。
四被告共同委托代理人崔国文，山东新和（威海）律师事务所律师。
四被告共同委托代理人于丽静，山东新和（威海）律师事务所律师助理。
威海市文登区威峰工具厂诉文登市众成工具有限公司、荣风强、丛红霞、荣蓉买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理，依法由审判员李婉婉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海市文登区威峰工具厂之法定代表人荣风良、委托代理人孙强，被告荣风强及被告文登市众成工具有限公司、荣风强、丛红霞、荣蓉之共同委托代理人崔国文、于丽静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。案件审理过程中，本院依原告的申请依法对被告的财产采取了保全措施。
原告威海市文登区威峰工具厂诉称，2013年3月被告荣风强成立自然人独资的文登市众成工具有限公司，被告荣风强、丛红霞、荣蓉系同一家庭成员。自2013年起，被告多次以公司及个人名义从原告处购买工具，欠付部分货款至今未付。请求判令解除原被告于2014年2月11日签订的断线钳销售合同；判令四被告连带支付货款606283.92元及自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算的利息。
被告文登市众成工具有限公司、荣风强、丛红霞、荣蓉辩称，首先，文登市众成工具有限公司系系独立的法人企业，其与原告之间的合同关系与荣风强、丛红霞、荣蓉个人无关，原告起诉该三人主体错误。其次，文登市众成工具有限公司与原告之间并非买卖合同关系，而是销售代理关系，被告仅有义务协助原告追偿货款而不应当承担付款义务，且原告主张的货款数额不属实。
经审理查明，被告荣风强与被告丛红霞系夫妻关系，被告荣蓉系二被告之女。被告文登市众成工具有限公司系被告荣风强设立的有限责任公司（自然人独资）。
原告称，2014年2月11日，原告与被告文登市众成工具有限公司签订断线钳销售合同，约定了被告文登市众成工具有限公司销售原告生产的断线钳的相关事宜，合同有效期三年，期间的具体订购及销售事宜另行签订合同约定。因双方之间已无合作的基础，故要求解除该合同。被告对合同的真实性无异议，但辩称该合同的签订时间应为2013年3、4月份，原告持有的合同原件落款时间是其自行添加的，同意解除该合同。
在上述合同履行期内，原告自2013年5月31日至2015年10月13日向被告供货27次，其中6次由被告荣风强在原告提供的销货清单上签字、1次由被告丛红霞签字，1次由被告荣蓉签字，16次由被告文登市众成工具有限公司工作人员签字，被告对上述清单的真实性均无异议，上述清单供货金额合计644286.92元。另有2013年10月22日、11月10日及12月24日销货清单，仅签署“林”字样，原告称该签收人员为被告文登市众成工具有限公司现金保管员林晓娟，被告对此不予认可，原告未提供证据证实销货清单上的“林”即为被告文登市众成工具有限公司工作人员“林晓娟”。原告称，上述货物被告已付款332000元；被告辩称已付款数额应为352000元，原告对此不予认可，被告未提供证据证实其付款情况。
2014年9月16日、9月29日，被告文登市众成工具有限公司分两次向原告订购900mm09型断线钳合计4000支，单价为65元/支，金额共计260000元。分别签订合同约定按被告文登市众成工具有限公司提供的样品验收，铬钼合金刀头，表面黑色磷化处理，刀头硬度达到60以上，�造连臂，Q3钢管制手柄，黑色，带红色胶套，刀头处刻规格信息。原告称，上述货物已生产完毕，但被告仅付款28000元，余款232000元至今未付。被告辩称，上述断线钳系由上海厦杭实业有限公司订购，根据合同约定断线钳刀头应为铬钼合金，而原告生产的断线钳刀头所用材质与合同约定材质不符，上海厦杭实业有限公司已拒绝收货，被告也不同意再受领上述货物。原告称，其生产的断线钳确实未使用合同约定材料，但原告生产的断线钳刀头一直都使用T8材料，因被告同意使用该种材料，原告才接受该批订货。被告对此不予认可，原告未提供证据证实双方在合同签订后对断线钳刀头应使用的材质进行了变更。
原告称，原、被告合同履行期间，被告荣风强、丛红霞及荣蓉均代表被告文登市众成工具有限公司签收了原告交付的货物，且被告已付货款中的大部分也�通过被告丛红霞的个人账户转账给原告的，可见被告荣风强、丛红霞、荣蓉三人均参与了被告文登市众成工具有限公司的经营，因此四被告应承担连带付款责任。被告未提供证据证实荣风强个人财产独立于文登市众成工具有限公司财产，也未提供证据证实荣风强与丛红霞的财产相互独立。
以上事实有双方当事人的陈述，合同，销货清单等证据在案为凭。
本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。标注签订日期为2014年2月11日的断线钳销售合同系原告与被告文登市众成工具有限公司的真实意思表示，虽然合同尚未到期，但双方当事人均同意解除该合同，本院予以照准。
当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案�告向被告文登市众成工具有限公司供货，被告文登市众成工具有限公司工作人员在原告提供的销货清单中签字确认，双方买卖合同关系成立，被告理应按照销货清单载明的金额及时支付货款。因原告未提供证据证实“林”姓收货人与被告文登市众成工具有限公司之间的关系，故原告无权主张要求被告文登市众成工具有限公司支付2013年10月22日、11月10日及12月24日销货清单记载的货款；因被告未提供证据证实具体付款情况，则被告的已付款数额应以原告认可的为准。根据庭审查明的事实，被告认可的清单金额为644286.92元，原告认可的被告已付款金额为332000元，扣除后，被告文登市众成工具有限公司仍应向原告支付货款312286.92元。被告未及时付款，对由此给原告造成的利息损失应予赔偿，原告主张的利息计算标准及起算时间不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。
法律规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。根据庭审中双方当事人的陈述，原告主张的232000元货款涉及的货物并未使用2014年9月16日及9月29日合同约定的铬钼合金生产刀头，虽然原告称被告同意其使用T8材质制作刀头，但该辩称并未得到被告的认可，且原告亦未提供证据证实双方在合同签订后对断线钳刀头应使用的材质进行了变更，因此被告有权拒绝受领不符合合同约定的标的物，原告也不得向被告主张该部分货款。
法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告荣风强未提供证据证实其个人财产独立于公司财产，应当对被告文登市众成工具有限公司的债务承担连带清偿责任。虽然被告文登市众成工具有限公司登记为自然人独资的有限责任公司，但根据庭审的情况，该公司实际为家庭经营，在被告未提供证据证实荣风强与丛红霞夫妻财产独立的情况下，被告丛红霞也应对上述债务承担连带清偿责任。被告荣蓉已成年且独立生活，虽然参与被告文登市众成工具有限公司的经营，但其签收货物的行为应视为职务行为，不应由其本人承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告威海市文登区威峰工具厂与被告文登市众成工具有限公司签订的（标注日期为2014年2月11日）断线钳销售合同。
二、被告文登市众成工具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告威海市文登区威峰工具厂货款312286.92元，并承担自2016年4月5日起至实际履行还款义务之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。被告荣风强、丛红霞对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告威海市文登区威峰工具厂要求被告文登市众成工具有限公司支付货款232000元的诉讼请求。
四、驳回原告威海市文登区威峰工具厂对被告荣蓉的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4931元，由原告负担2465元，由被告文登市众成工具有限公司、荣风强、丛红霞负担2466元。
保全费1770元，被告文登市众成工具有限公司、荣风强、丛红霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 李婉婉
二〇一六年六月三日
书记员 刘燕菲