.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋04民终1117号上诉人（原审原告、反诉被告）:赵纪彦，男，汉族，1970年5月20日生，住山西霍州市。委托诉讼代理人：耿富明，山西耿诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）:史征兵，男，汉族，1972年9月7日生，住长治市。委托诉讼代理人：贾天平，山西大路律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：师彩祯，女，汉族，1974年10月9日生，住长治市。委托诉讼代理人：史征兵，男，汉族，1972年9月7日生，住长治市，系师彩祯的丈夫。上诉人赵纪彦因与被上诉人史征兵、师彩祯民间借贷纠纷一案，不服山西省长治市郊区人民法院（2016）晋0411民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵纪彦的委托诉讼代理人耿富明，被上诉人史征兵及其委托诉讼代理人贾天平，被上诉人师彩祯的委托诉讼代理人史征兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵纪彦上诉请求：撤销一审判决依法改判，由被上诉人支付上诉人借款700000元；由被上诉人支付上诉人自2014年12月5日至2016年9月5日的利息损失77000元;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中存在两个毫不相干的法律关系，一审法院将两者混为一谈实属错误。第一，上诉人与被上诉人的借款关系客观存在，案涉70万元款项属于借款，而非货款。2014年12月5日被上诉人向上诉人借款70万元，并出具《借条》一支，载明：“今借到赵纪彦柒拾万元整（700000.00?），注：收账账单师彩祯为凭。史征兵2014.12.5”。同日，上诉人委托刘德富向被上诉人师彩祯账户转账70万元。至此，双方借款合同成立，且事实清楚、证据充分。第二，案涉70万元款项与上诉人、被上诉人之间的买卖合同并无关联。事实上，2014年12月5日，上诉人在与被上诉人订立《煤炭买卖合同》后（暂且不论双方主体身份的问题)，根据合同约定，上诉人应当先行支付30万元的定金，其余款项按照最终结算单进行支付。上诉人于合同签订当日如约支付被上诉人30万元定金，被上诉人也出具了收据，那么在2014年12月5日这一天，上诉人已经履行完当前合同义务，其余款项尚未满足支付条件，上诉人并无再支付任何款项的义务。第三，一审法院对于借款合同与买卖合同关系的认定以及证据采信也是极为荒谬的。一审法院仅因为“证据3系30万元和70万元的两笔字据，系同一天出具，与本案有关联性，本院予以采信”，该30万元与70万元的字据无论是在内容、转账时间、以及付款原因上均大相径庭，仅因为两笔字据同一天出具就认定属于同一法律事实，该理由未免过于牵强。况且一审判决载明“本诉原告提供的证据真实性反诉原告认可，且与本诉具有关联性，本院予以认定并采信”，一审法院在明确认定上诉人与被上诉人之间借款关系的情况下，又作出“本诉原告所述借款基于反诉原告买卖合同产生”的认定，前后自相矛盾。第四，事实上上诉人与被上诉人存在长期煤炭买卖的关系，被上诉人提起的反诉仅是截取了其中的一个片段，并不能反映双方真实的交易以及货款支付情况。早在2014年7、8月份，上诉人与被上诉人史征兵以及案外人宋某就建立起煤炭买卖关系。从2014年9月18日至2014年10月期间，上诉人先后向被上诉人转款数百万元，按被上诉人实际供货计算，上诉人还多支付了100余万元，因双方是长期合作关系，多付款项只需在后续的合作中扣减即可。上诉人与被上诉人之间的交易情况，不能仅从其中一份合同的履行情况去看，而应当对双方自开始合作起至今的全部交易明细进行对账，而一审法院根本未对全案进行分析，就片面地断定上诉人未支付被上诉人货款。值得注意的是，在本案的反诉证据中，合同与过磅单并不能一一对应，全部证据根本不能组合成完整的事实链条。二、一审法院存在严重的程序问题，被上诉人的反诉不能成立。首先，本诉与反诉的主体范围并不一致。本诉的借款关系是发生于上诉人与被上诉人之间，而反诉所涉煤炭买卖关系的当事人范围并不限于本诉当事人。第一，煤炭买卖合同的当事人包含：长治市富隆工贸有限公司（旺达洗煤厂）、晋能长治热电有限公司、鸿盛洗煤厂、国电长治热电有限公司、上诉人、被上诉人等，主体范围并不一致；第二，各当事人之间的关系并不明确，被上诉人与上诉人虽订立有《煤炭买卖合同》，但双方作为自然人，显然不是以个人名义进行数万吨煤炭的买卖，双方必然是基于一定的代理关系或者委托关系，那么根据我国代理制度以及委托法律关系的规定，代理人（受托人）所进行的代理（委托）活动，法律后果均归属于被代理人（委托人），那么如果涉及合同款项支付问题，也应当是由被代理人或者委托人支付，本案中，显然实际供货与实际使用人均非本案诉讼当事人，所以主体范围并不完全一致，反诉根本不能成立。其次，本诉与反诉之间不具有牵连关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第233条第二款的规定：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”。如前所述，在本案中，本诉与反诉分别为借款关系和买卖合同关系，两者的诉讼请求所依据的法律关系、客观事实并不相同，更不存在诉讼请求之间的因果关系。两诉之间，当事人身份不一致，内容不相同。综上，一审法院认定事实不清，存在错误适用反诉制度的程序问题，请求二审法院依法改判。史征兵、师彩祯辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人在上诉状中说的程序方面问题与实体审理的问题是重复的，书面字据从字面意义上讲是借条，上诉人对这笔巨额借款没有给出合理的情由，在字据产生当天，双方签订有书面煤炭买卖合同，其中有两项约定，是被上诉人将煤供给上诉人并给付定金，先付款后拉煤的方式进行交易，且在一审中，我们提供了当天在场的证人及申请一审法院调取的证据，这些证据足以证明借据是双方买卖合同的预付款。综上所述，我们认为一审法院程序合法，事实清楚。赵纪彦向一审法院起诉请求：判令被告归还原告借款70万元；判令被告向原告支付利息77000元（自2014年12月5日暂计算至起诉日2016年9月5日）。诉讼费由被告承担。史征兵向一审法院反诉请求：请求判令反诉被告赵纪彦偿还煤款827219.2元。一审法院认定事实：2014年12月5日本诉原告与反诉原告史征兵签订煤炭买卖合同，买受人为赵纪彦，出卖人为史征兵，该合同约定，买受人于2014年12月1日至2014年12月31日订购出卖人中煤2万吨，定金300000元整。赵纪彦于当日以汇款的形式向本诉被告师彩祯汇款300000元，并在当日反诉原告史征兵向本诉原告赵纪彦出具700000元借条，该借条注明：收账账单师彩祯为凭，该款由刘德富账户代本诉原告赵纪彦转给本诉被告师彩祯。签订合同后，本诉原告赵纪彦代表富隆工贸有限公司向晋能热电有限公司供煤，该煤炭由反诉原告史征兵于2014年12月3日至9日提供。一审法院认为，本诉原告与反诉原告签订的煤炭买卖合同是双方的真实意思表示，该合同已实际履行。庭审中，反诉原告史征兵向法庭提供的过磅单用于证明给赵纪彦供煤的事实，经核实该过磅单的煤量为4378.64吨，所供应的煤炭由赵纪彦代表富隆公司出卖于晋能热电有限公司。经查晋能长治热电有限公司12月份给长治富隆公司进行了结算，煤量为4772.56吨，每吨价格为289.09元，金额为1379699.37元。审理本案中，本诉原告所述借款基于反诉原告买卖合同中产生，应当按照买卖合同关系处理。故2014年12月5日反诉原告向本诉原告出具的700000元，结合证人宋某、孙某的当庭证言，均能够证明该700000元为煤炭的预付款。因此，本诉原告借款一案的诉请不符合客观事实不予支持。反诉原告反诉请求，有书证、证人证明双方之间的买卖关系存在，对其反诉请求应予支持。鉴于反诉原告已从本诉原告处收到定金30万元，预付款70万元，共计100万元，应从煤款中予以扣除。史征兵所举的过磅单供煤量为4378.64吨，应参照晋能给富隆公司结算的价格每吨289.09元计算，共计金额为1265821.4元，据此，本诉原告赵纪彦尚欠反诉原告史征兵煤款265821.4元。应当予以归还给反诉原告史征兵和本诉被告师彩祯。综上，经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、驳回本诉原告（反诉被告）赵纪彦的诉讼请求。二、本诉原告（反诉被告）赵纪彦支付反诉原告（本诉被告）史征兵煤款265821.4元（在判决生效后三个月履行完毕）。三、驳回反诉原告（本诉被告）史征兵的其他诉讼请求。如果原被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费11570元，由本诉原告（反诉被告）赵纪彦自行承担，反诉案件受理费60360元，由本诉原告（反诉被告）赵纪彦负担。本院二审期间，上诉人未提交新证据，被上诉人提交宋某证明一份，欲证明2014年12月1日之前赵纪彦往师彩祯转钱，借的是师彩祯的账号，实际上是与宋某在合作。上诉人质证认为，证人宋某没有出庭作证，宋某在一审中出庭作过证，他说与本案的被上诉人之间是合作关系，与此证明材料相互矛盾，且本案是借贷关系。对该证据不予认可。本院认定如下：二审期间宋某未出庭作证，其证言本院不予采信。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》二百三十三条第二款规定：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”赵纪彦起诉的民间借贷纠纷与史征兵反诉的买卖合同纠纷是基于煤炭买卖的事实产生，反诉与本诉的诉讼标的和诉讼理由相互之间有牵连，一审法院将民间借贷纠纷、买卖合同纠纷合并审理并无不当，赵纪彦上诉称原审程序不当的理由本院不予采信。赵纪彦与史征兵签订的煤炭买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规，合法有效。史征兵向赵纪彦出具70万元的借条，原审根据出庭的证人证言认定该借款基于煤炭买卖合同产生，认定该借款为双方买卖合同的预付款并无不当，本院予以维持。综上所述，赵纪彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11570元，由上诉人赵纪彦负担。本判决为终审判决。审判长郭树青审判员范进斌审判员张鸣森二〇一八年六月二十二日书记员郭晓丹