台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台椒民初字第930号
原告：徐剑民。
委托代理人：李卫东。
委托代理人：罗东生。
被告：卢成。
委托代理人：阮金炳。
委托代理人：章灵红。
原告徐剑民为与被告卢成房屋租赁合同纠纷一案，于2012年6月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于7月5日公开开庭进行了审理。11月22日，本院依法将案件转为适用普通程序，于2012年9月26日再次公开开庭进行了审理。原告徐剑民的委托代理人李卫东、罗东生，被告卢成的委托代理人阮金炳、章灵红均两次到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，本案依法延长审限，现已审理终结。
原告徐剑民起诉称：2006年10月，蔡海啸购买了位于台州海洋广场底层36、38号房屋，同时与台州中泰海洋广场有限公司（以下简称中泰公司）签订台州海洋广场商铺租赁经营合同，约定，蔡海啸将所购房屋租赁给中泰公司经营，时间为2007年1月1日至2011年12月31日，租赁收益每年为房价的5%，以后每年以房价的1%递增，第五年为房款的8%即180253元。2006年10月3日，中泰公司将房屋租赁给陈建勇，并签订商铺租赁合同，约定，将台州海洋广场部分地下一层、南楼一、二层约3440平方米租赁给陈建勇，租期为2007年1月1日至2011年12月31日，第一年租金为290000元，第二年至第五年租金为每年580000元（月租金为每平方米14元）。2007年10月22日，因经营不善，陈建勇在征得中泰公司同意后，将上述房屋以同样的价格转租给原告。2011年8月，因蔡海啸与中泰公司签订的台州海洋广场商铺租赁经营合同书约定的租期即将届满，原、被告在中泰公司物业人员的通知下签订房屋租赁合同。由于原告方的经办人不知道房屋原来的租赁情况，未将蔡海啸和中泰公司在台州海洋广场商铺租赁经营合同书约定的租赁收益与中泰公司和陈建勇在商铺租赁合同约定的租金加以区分，误以为是同一价格。在没有与被告就房屋当时的市场租金价格进行充分磋商的情况下，以台州海洋广场商铺租赁经营合同书约定的租赁收益作为房屋租金，原告方经办人与被告签订了租赁合同书，确定年租金为180253元（月租金为每平方米121.3元）。2011年11月，原告方的财务人员在支付第一年租金后发现房屋整体租金总额不对。核对后，原告才发现上述情况。经原告了解及当地物价部门确认，该地段的同类房屋的合理月租金为每平方米35-45元之间，合同约定价格与实际合理的市场价格相差甚远，故原告马上向被告提出异议，并说明情况，希望能以合理的市场价格重新确定租金。经多次协商，被告均不同意更改。原、被告签订的租赁合同书约定的租金是未经双方充分磋商情况下确定，不是原告当时真实的意思表示，且与市场价格相差二三倍，如果合同继续履行，势必严重违背权利义务相一致的原则，会给原告造成巨大的经济损失进而导致原告无法经营，故租金条款属重大误解的情况下签订的合同条款，请求法院对原、被告所签订的租赁合同书中第三条约定的年租金予以变更，并以合理的市场价格确定房屋的租金价格。
审理中，原告徐剑民将诉讼请求中合理的市场价格明确为台州市椒江区价格认证中心出具的价格确认书记载的价格的中间值。
被告卢成答辩称：被告在本案起诉前对原告诉称的几份合同的签订情况不清楚，之后才有所了解。被告从蔡海啸处转让得房屋属实。原房东与中泰公司的协议与本案无关，是中泰公司的招商行为。原、被告签订合同是在原告代理人罗东生的办公室签订，协议书格式也是由原告方提供，被告在协议上签字。合同签订后，被告收取了2012年度的租金。原、被告间的合同合法有效，合同约定的年租金比市场价格低。原告提供的价格确认书不足以认定原、被告间合同约定的价格过高。请求驳回原告的诉讼请求。
原告徐剑民为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．个体工商户营业执照，证明原告徐剑民是台州市椒江白云健民酒家（以下简称健民酒家）的业主；
2．租赁合同，证明原、被告间的租赁合同关系；
3．台州市海洋广场商铺租赁经营合同书，证明本案所涉房屋原房东与中泰公司约定的租金情况；
4．价格确认书，证明原告徐剑民向被告卢成租赁的房屋的市场价格；
5．中泰公司与陈建勇的商铺租赁合同，证明中泰公司出租给陈建勇的价格远远低于其与房屋购买人约定的价格；
6．中泰公司与健民酒家的商铺租赁合同，证明同地段商铺的市场租金；
7．中泰公司与牟利通、董卫秒、章良利的商铺租赁合同书，证明中泰公司与业主签订合同约定的收益不是按照市场价格确定。
经质证，被告卢成对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议；对证据3，认为，从2010年开始本案所涉房屋的租金已经是180253元，原、被告间租金的约定客观公平；对证据4的真实性没有异议，但认为，确认书体现不出台州市椒江区价格认证中心是否具有价格评估资格，确认书是单方委托，不具有客观公平性，无法体现操作的科学性，形式上也只加盖了公章，没有相关工作人员的签名，同时，确认书也载明仅供参考，不能作为本案定案依据；对证据5、6，认为与本案无关；对证据7，认为原告徐剑民未提供证据原件，对其真实性有异议。
被告卢成为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
房屋产权证，证明本案所涉房屋系被告卢成所有。
经质证，原告徐剑民对被告卢成提供的证据无异议。
本院认证如下：原告徐剑民提供的证据1及被告卢成提供的证据，对方当事人均无异议，本院予以确认。原告徐剑民提供的证据2、3、5，被告卢成对真实性没有提出异议，本院对其真实性予以确认。原告徐剑民提供的证据4、6，虽然被告卢成对证据的真实性未提出异议，但台州市椒江区价格认证中心不具备司法鉴定资格，相关鉴定人员是否具备鉴定资格也不明确，在此情况下，仅凭中泰公司与健民酒家签订的租赁合同，不足以证实与涉案房屋同地段房屋租金的市场情况。原告徐剑民提供的证据7，未提供原件，本院无法确认其真实性。
本院经审理，认定案件事实如下：原告徐剑民系健民酒家的业主。2011年12月2日，被告卢成向蔡海啸购买了坐落于台州广场中路24号至26号房屋，建筑面积为124.62平方米。2006年2月10日，蔡海啸与中泰公司签订台州海洋广场商铺租赁经营合同书，约定，将蔡海啸所有的商铺租赁给中泰公司经营，租赁经营期限至2011年12月31日止，租赁收益每年不等，2010年度和2011年度均为180253元。2006年10月3日，中泰公司与陈建勇签订商铺租赁合同，将包括涉案房屋在内的房屋租赁给陈建勇使用。2007年10月22日，健民酒家转租得上述房屋。后健民酒家由罗东生作为签约代表提供文本，与被告卢成签订租赁合同书，约定，被告卢成将台州海洋广场南幢一楼24号、26号房屋租赁给健民酒家经营酒店，租赁经营期限为2012年元月1日至2016年12月31日，年租金为180253元，五年租金不变，每年支付一次，第一次支付时间为2011年12月15日前，之后类推。合同签订后，被告卢成收取了2012年度的租金180253元。
本院认为：本案争议的焦点在于健民酒家是否因重大误解而与被告卢成签订房屋租赁合同。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，健民酒家与被告卢成签订合同时，由健民酒家提供租赁合同文本，再由双方签名确认，双方对于合同内容不存在歧义；并且，合同签订后，双方也已按约履行了各自的义务。故本案当事人签订合同不构成重大误解。原告徐剑民作为健民酒家的业主要求变更合同条款，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定，判决如下：
驳回原告徐剑民的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告徐剑民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）
审 判 长 王秀云
代理审判员 陈 静
人民陪审员 张学林
二〇一三年一月九日
代书 记员 郑羽青
附件：
本判决依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。