重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开法民初字第02180号
原告袁世成，男，汉族，生于1965年7月20日，重庆市开县人。
委托代理人（特别授权）王道平，重庆帅风律师事务所律师。
委托代理人郭钧，重庆帅风律师事务所律师。
被告邹绍清，男，汉族，生于1970年3月2日，重庆市开县人。
委托代理人涂超，重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者。
原告袁世成与被告邹绍清追偿权纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法由本院代理审判员代炼适用简易程序，于2015年5月27日公开开庭进行了审理，原告袁世成及其特别授权委托代理人王道平、被告邹绍清及其委托代理人涂超均到庭参加了诉讼。本案�已审理终结。
原告袁世成诉称，2011年8月8日前，原告袁世成与胡中伟（胡志立）、袁小刚（袁义海）、殷勇军（殷世勇）四人在开县吕氏春秋保伙经营“XXX货运部”，该货运部有五台汽车从事货运事务。原告袁世成在合伙中占25%的股份。2011年8月8日，原告袁世成与被告邹绍清签订协议，将自己在“XXX货运部”的四分之一股份转让给被告邹绍清。2011年10月9日，“XXX货运部”的四股东签订《合伙协议书》，决定将合伙拥有的四台车辆即渝FN08**、渝FN289**、渝FN06**、渝AS22**与彭林、魏久海合伙经营，并以胡志立（胡中伟）的名义同彭林、魏久海签订了一份《合伙协议书》，约定新的合伙事务以开县XX物流有限公司的名义运行。XXX货运部未进行工商登记，XXX货运部四人与彭林、魏久海的合伙经营也未进行工商登记，亦未在XX物流有限公司进行过股权变更登记等。2014年9月17日，用于合伙经营的渝FN06**号车发生特大交通事故，造成三人死亡、多人受伤的后果。为了处理赔偿事宜，胡志立、彭林、魏久海商议决定筹集200万元赔偿款，按照胡志立与彭林、魏久海之间签订的合伙协议约定，胡志立应出资65万元，按照胡志立等与原告袁世成四人的XXX货运部保伙协议，原告袁世成一股应当出资16.425万元，同时，按照原告袁世成与被告邹绍清的约定，被告邹绍清应当承担四分之一份额即4.0625万元，后因被告邹绍清一直拒绝承担合伙债务，只好由原告袁世成代被告邹绍清垫付。现诉讼来院，请求人民依法判令1、被告邹绍清立即支付原告袁世成代偿费4.0625万元，并按照原告袁世成代偿之日起按照同期贷款利率计算利息直至付清之日止，2、案件受理费由被告邹绍清负担。
被告邹绍清辩称，原、被告之间是亲戚关系，2011上半年，原告袁世成就邀请被告邹绍清入伙，并同时承诺一年收回成本。被告邹绍清与被告的舅子共投入资金120000元，后因未分到利润，被告的舅子中途退回60000元且退出合伙。2011年8月8日，被告邹绍清也要求过退伙，但是原告袁世成要求扣除10000元押金而作罢。被告邹绍清向原告袁世成入伙投资的股权份额，其实并非原告袁世成陈述的四分之一，而是八分之一，其中另一半是原告袁世成的女儿所占份额，这一半份额不能算在被告邹绍清的头上。被告邹绍清向原告袁世成投资后，一直未参与合伙事务的管理。原告袁世成等几个人与彭林、魏久海等人合伙的事情，原告袁世成曾向被告邹绍清简单说过，当时被告邹绍清并未表态。被告邹绍清在向原告投资后，不仅未分过利润，而且还在2012年按照原告袁世成的要求给付了10000元的医药费用于合伙事务的开支。原告袁世成要求被告邹绍清给付代偿费4万余元，是没有法律依据的，应当在双方对合伙财产、债权债务进行清算后，合伙财产不足以支付债务时才能向被告邹绍清进行追偿，而且被告邹绍清不认为与原告袁世成的关系是合伙关系，而是借贷关系。请求人民法院驳回原告袁世成的诉求。
经审理查明：2011年5月1日，原告袁世成与袁玉海、胡志立（胡志立与龚举兵为一股）、殷世勇（殷世勇与陈中权、段东为一股）三人，签定书面合伙协议，约定成立“XXX货运部”，以渝FN08**、渝FN289**、渝FN06**、渝AS22**、渝FN01**五台货运车辆为合伙资产，从事货运经营，并约定四股东各占百分之二十五的股份，由四股东共同协商，亏盈均分。2011年8月8日，原告袁世成与被告邹绍清达成书面“货运部股份买卖合同”，约定原告袁世成将自己在XXX货运部中的四分之一股份以60000元的价格转让给被告邹绍清，并约定“有福同享，有难同当”。2011年10月9日，XXX货运部的四方股东达成书面“合伙协议书”，决定以渝FN08**、渝FN289**、渝FN06**、渝AS22**四台车，与彭林、魏久海开展合伙业务。同日，XXX货运部的四方股东，以胡志立的名义与彭林、魏久海达成书面“合伙协议书”，约定该三方各自以车辆出资共同经营货运，并以开县XX物流有限公司的名义对外经营。其中胡志立一方占总投资的比例为32.5%。2014年9月17日，渝FN06**号车辆在从事货运过程中发生特大交通事故，造成三死七伤的损害后果。重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队作出认定书，认定该车驾驶员承担�次事故全部责任。后在交通执法部门的主持下，开县XX物流公司对死伤各方进行了实际赔偿。后开县XX物流有限公司召集合伙人形成决定，由三方合伙人共同筹集资金2000000元用于处理赔偿事宜，其中胡志立一方按照32.5%的份额出资650000元。后XXX货运部的四方股东包括原告袁世成按照出资比例，于2014年9月21日直接向开县XX物流有限公司给付了交通事故集资赔偿款各162500元。
另查明：2015年5月26日，XXX货运部的除原告袁世成外其他三方股东联合出具证明，表示对原告袁世成于2011年8月8日将其本人在XXX货运部中的份额的四分之一转让给被告邹绍清一事知晓，并且明确XXX货运部的四方股东各占25%的股份。XXX货运部未办理工商登记，胡志立、彭林、魏久海的三方合伙亦未进行工商登记，开县XX物流有限公司系依法登记的从事普通货运的有限责任公司，其法定代�人系彭林。
以上事实有原、被告当庭陈述，以及1、双方身份证明，2、2011年5月1日原告袁世成与被告邹绍清的协议，3、2011年8樾日《货运部股份买卖合同》，4、2011年10月9日《合伙协议书》，5、2011年10月9日胡志立与魏久海、彭林的《合伙协议书》，6、交通事故认定书，7、开县XX物流有限责任公司的负责人彭林出具的承诺书、公司出具的证明以及营业执照，8、胡志立、袁玉海、殷世勇等人出具的证明和身份信息，9、收条，10、记账本等证据在卷佐证，本院足以认定。
本院认为：原告袁世成依法对被告邹绍清就自己所已经清偿的合伙债务享有追偿权。
首先，关于被告邹绍清在合伙事务中所占股份比例的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定”，被告邹�清向原告袁世成购买其在XXX货运部的股权的四分之一，后XXX货运部的另外三方股权人表示对此事知晓认可，故被告邹绍清已经与原告袁世成的股权转让行为，已经被胡志立、袁玉海、殷世勇等人认可，从而形成了事实上的个人合伙关系。而且，原、被告之间签订的《货运部股份买卖合同》中第3条约定，“甲方现在在吕氏春秋XXX货运部的四分之一的股份在乙方，甲方这个股份卖给乙方四分之一”，胡志立、袁玉海、殷世勇等人亦承认该次股权转让，故被告邹绍清系XXX货运部的合伙人之一。原告袁世成在XXX合伙中的份额为25%，按照原、被告之间的约定，被告邹绍清的份额则为6.25%。虽然被告邹绍清辩称，其所占份额为原告袁世成的八分之一，另外一半系原告袁世成的女儿所占有，但是却未向本院提交确认充分的证据予以证明，故本院不�认可。
其次，原告袁世成基于何种权利向被告邹绍清主张追偿权。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”XXX货运部以胡志立的名义与彭林、魏久海形成新的合伙，原告袁世成曾告知过被告邹绍清，被告邹绍清未作反对意见。后渝FN06**号车辆发生特大交通事故，各方协商筹集资金用于赔偿，该项决定对彭林、魏久海、胡志立三方产生约束力，胡志立一方的赔偿，对胡志立所代表的XXX货运部，形成了合伙债务，应当由该合伙的合伙人各自承担。原告袁世成作为合伙人，承担25%的合伙债务，即2000000×32.5%×25%=162500元，但实际上其所承担的股权对应的赔偿款，包括了转让给被告邹绍清的6.25%的股权对应的赔偿款，金额为162500×¼=40625元，其偿还合伙债务超过自己应当承担数额，有权向其他合伙人即被告邹绍清追偿。故原告的诉讼请求，本院予以支持。
最后，在合伙财产、债权、债务未结算的前提下，合伙人约定的“盈余分配与债务承担”方式对本案原告是否对被告享有追偿权的影响。2011年10月9日胡志立、袁玉海、殷世勇、袁世成的四方《合伙协议书》与2011年10月9日胡志立与魏久海、彭林的三方《合伙协议书》均约定了“1、盈余分配，以出资比例为依据，按比例分配。2、债务承担，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资比例�依据，按比例承担。”被告邹绍清据此认为，应当在双方对合伙财产、债权债务进行了清算后合伙财产不足以支付债务时才能向被告邹绍清进行追偿。本院认为，自愿、平等、意思自治是民法的基本原则，在此前提下形成的协议对各方当事人均产生约束力。被告邹绍清自愿以“转让”的形式购买XXX的股份，XXX货运部经平等协商与彭林、魏久海等人合伙经营，后又经平等协商达成筹集2000000元赔偿款的协议，并且各合伙人均已自愿、实际履行的该赔偿协议，那么同作为股权拥有人暨合伙人的被告邹绍清，亦应当按照此协议履行清偿义务，对原告袁世成代自己承担的债务进行清偿。如果被告邹绍清认为其权利受到侵害，可以按照约定协商退伙，或者以合法形式要求进行合伙结算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十四条、第三十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告邹绍清支付原告袁世成垫付款40625元。
本判决所确定的给付义务限于本判决生效之日起十日内付清，如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费816元，减半收取408元，由被告邹绍清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。
代理审判员 代 炼
二〇一五年七月三十日
书 记 员 段辉镜