山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第720号
上诉人（原审原告）：青岛圣诺电力工程有限公司。
法定代表人：隋雷圣。
委托代理人：闫杰，山东照岳律师事务所律师。
委托代理人：傅强，山东照岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东晨宇电气股份有限公司。
法定代表人：董阔军。
委托代理人：李兵，山东亿宁律师事务所律师。
上诉人青岛圣诺电力工程有限公司（以下简称圣诺公司）因与被上诉人山东晨宇电气股份有限公司（以下简称晨宇公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2014）青法商初字第936号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人圣诺公司的委托代理人闫杰、傅强，被上诉人晨宇公司的委托代理人李兵参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月7日，圣诺公司向一审法院诉称：2012年8月25日，圣诺公司与晨宇公司签订《变压器购销合同》，约定圣诺公司购买晨宇公司变压器，价款合计140万元，交货期限为圣诺公司支付预付款到账后25天，合同签订后，圣诺公司依约于2012年9月29日向晨宇公司汇款28万元，晨宇公司应于同年10月24日向圣诺公司交付货物，但晨宇公司没有履行交货义务，圣诺公司两次发函通知晨宇公司履行交货义务遭拒，圣诺公司依约解除了双方的《变压器购销合同》。要求晨宇公司返还预付款28万元及利息、承担违约金40万元。
晨宇公司一审辩称：双方之间2012年8月25日签订的《变压器购销合同》已于2013年10月20日解除。自2010年至2012年8月份，双方多次发生买卖业务，圣诺公司均没有按照当时的合同约定支付货款，本案圣诺公司诉称的《变压器购销合同》也没有按照合同约定履行，圣诺公司2012年9月29日支付的28万元货款是支付的前期所欠货款，晨宇公司不存在违约行为。要求驳回圣诺公司的诉讼请求。
原审法院查明：自2010年12月8日至2012年4月5日，圣诺公司与晨宇公司多次发生买卖变压器业务，截止2012年8月25日，圣诺公司尚欠晨宇公司变压器货款213820元。2012年8月25日，双方再次签订《变压器购销合同》，约定，圣诺公司订购晨宇公司变压器三台、10KV站用电一台，价款合计140万元，交货期限为圣诺公司支付预付款到账后25天，交货地点为青岛市；合同签订后圣诺公司支付合同价款的20%预付款，设备按照合同日期到达招标方指定地点，经招标方验收合格后一个月内付合同货款40%，项目安全送电后两个月内付合同款的30%，同时退还投标人交纳的项目保证金5万元；若晨宇公司逾期交货或未按约定时间完成安装、检验和交付，须每天按标的物总价款的1%支付违约金；如晨宇公司逾期交货超过五天，圣诺公司有权单方解除合同，晨宇公司返还圣诺公司已支付的款项，支付标的物总价款10%的违约金；圣诺公司如逾期付款，须每天向晨宇公司按标的物总价款的1%支付违约金。双方另就其他事项进行了约定。
上述合同签订当日，晨宇公司支付圣诺公司5万元履约保证金，圣诺公司于2012年9月29日支付晨宇公司28万元。2012年10月20日，晨宇公司通过邮政特快专递向圣诺公司发送合同解除通知书一份，主要内容为因圣诺公司未支付预付款构成根本违约，晨宇公司要求解除合同。该快件由圣诺公司工作人员綦明于2012年10月22日签收。2012年10月27日，晨宇公司通过邮政特快专递向圣诺公司发送催货通知回复函一份，主要内容为圣诺公司已收到解除合同通知书，变压器购销合同已解除，因圣诺公司未支付货款，晨宇公司无供货义务。该快件由圣诺公司收发室于2012年10月27日签收。
2012年10月23日，圣诺公司通过顺丰速运邮寄给晨宇公司工作联系函一份，主要内容为，圣诺公司已按照合同约定于2012年9月29日预付货款28万元，晨宇公司应按合同约定的交货日期2012年10月24日按时发货，以免构成违约。圣诺公司主张于2012年10月26日通过顺丰速运邮寄给晨宇公司催货通知书一份，主要内容为，晨宇公司在约定的时间内未交付货物已构成违约，要求晨宇公司务必于2012年10月29日履行合同义务。圣诺公司主张其于2012年10月29日通过顺丰速运邮寄给晨宇公司解除合同通知书一份，主要内容为，晨宇公司未按合同约定交付货物，已构成根本违约，圣诺公司要求解除合同并赔偿圣诺公司的损失。但圣诺公司未提供邮寄的文书内容及晨宇公司已经签收的证据。此外，圣诺公司还主张晨宇公司曾于2012年10月7日为圣诺公司发送变压器购销合同附加协议传真件一份，主要内容为，因原材料价格上调，晨宇公司要求将货物交付后的安装款（总货款的40%），提前到发货前支付，交货期更改为预付款到帐日起50天等，但圣诺公司提供的传真件上已经看不清字迹。
另查：2012年10月29日，圣诺公司与鲁特电工股份有限公司（以下简称鲁特电工）签订变压器购销合同，约定圣诺公司购买鲁特电工与前述合同约定的规格型号、数量相同的变压器和10KV站用电各一台，合同总价款154万元，此后圣诺公司履行了与鲁特电工之间的上述合同。
原审查明的上述事实，有《变压器购销合同》、附加协议传真件及复印件、汇款清单、特快专递邮件详情单、邮件跟踪查询结果、增值税发票、付款凭证、当事人陈述等在案为凭。
原审法院认为：圣诺公司与晨宇公司之间签订的《变压器购销合同》，系双方当事人真实意思的表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，晨宇公司于2012年10月20日通过邮政特快专递向圣诺公司发送合同解除通知书，圣诺公司工作人员綦明于2012年10月22日签收；圣诺公司亦主张其于2012年10月29日与晨宇公司解除了合同。因此，双方2012年8月25日的《变压器购销合同》已于2012年10月20日解除。
本案双方争议的焦点是：圣诺公司于2012年9月29日支付晨宇公司的28万元是2012年8月25日《变压器购销合同》的预付款还是支付涉案合同签订前的欠款。圣诺公司主张该28万元系涉案合同的预付货款，晨宇公司则主张该28万元系支付本案合同签订前圣诺公司的欠款及违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵消的除外。本案中，圣诺公司于2012年9月29日支付晨宇公司的28万元，未注明系本案合同的预付货款，而涉案合同签订前，双方曾发生过多次买卖变压器的业务，圣诺公司尚欠晨宇公司货款213820元。圣诺公司于2012年9月29日支付晨宇公司的28万元，虽与涉案合同总金额140万元、合同约定的预付款支付比例20%相吻合，但晨宇公司基于《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款关于抵消的规定行使抵消权，将该款中的相应部分与此前圣诺公司的相应欠款予以抵消，并不违背法律法规的禁止性规定。晨宇公司以圣诺公司未足额支付预付款为由于2012年10月20日通过邮政特快专递向圣诺公司发送合同解除通知书的行为，即属于晨宇公司行使抵消权。
本案中，圣诺公司截止2012年8月25日前尚欠晨宇公司货款213820元，晨宇公司于2012年8月25日支付圣诺公司5万元履约保证金，两项共计263820元，圣诺公司于2012年9月29日支付晨宇公司28万元，两者之间的差额为16180元。鉴于涉案合同已经解除，晨宇公司应将该16180元返还圣诺公司，并承担该款自2012年9月30日起至判决给付之日的利息损失（按照中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率的1.5倍计算）。圣诺公司的其他诉讼请求，没有事实依据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第九十七条、第九十九条、第一百零七条的规定，判决：一、晨宇公司于判决生效之日起十日内返还圣诺公司16180元；二、晨宇公司承担圣诺公司利息损失（以16180元为基数，按照中国人民银行公布的流动资金贷款基准利率的1.5倍，自2012年9月30日计算至判决确定的给付之日），与判决前款所列款项同时付清；三、驳回圣诺公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，圣诺公司负担10348元，晨宇公司负担252元。
上诉人圣诺公司不服原审判决，向本院提起上诉称：圣诺公司2012年9月29日支付晨宇公司的28万元系履行双方2012年8月25日的《变压器购销合同》，晨宇公司2012年8月25日支付圣诺公司5万元系履约保证金，不能与圣诺公司尚欠晨宇公司2012年8月25日之前的213820元货款抵销；双方当事人前后签订七份购销合同，只有一份约定出现纠纷由人民法院裁决，其余六份均约定出现纠纷提交仲裁委员会仲裁，一审法院对本案没有管辖权。一审法院对圣诺公司交纳的4020元财产保全费未作处理。综上，原审认定事实不清，请求二审法院改判晨宇公司返还圣诺公司预付款28万元、承担违约金14万元，诉讼费用均由晨宇公司承担。
被上诉人晨宇公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：（一）圣诺公司于2014年7月7日向一审法院交纳一审案件财产保全费4020元。
（二）圣诺公司为证明晨宇公司应承担违约金14万元，提供了圣诺公司与鲁特电2012年10月29日签订的变压器购销合同、鲁特电工的发货单、发票、收据、圣诺公司付款凭证；上述证据载明的主要内容为，圣诺公司购买鲁特电工SFZ11-16000KVA35KV＋3＊2.5%／10KV35KV变压器2台、SC11-50KVA10／0.4KV10KV站用电1台、S11-M50KVA／10／0.4KV变压器1台，备注全铜、含风冷，合同价款154万元，鲁特电工于2013年5月2日发货、于2013年6月19日给圣诺公司开具1163750元的增值税专用发票，圣诺公司分别于2012年11月9日、2014年1月26日支付鲁特电工25.8万元、50万元。上述圣诺公司订购鲁特电工的设备与本案中订购晨宇公司的设备技术规格基本一致。经质证，晨宇公司认为，上述证据不能证明圣诺公司损失14万元，也印证不出圣诺公司与鲁特电工的合同是否履行完毕，增值税发票的开具时间为2013年6月19日，与合同签订时间2012年10月29日时间跨度太长，不符合正常的交易习惯，增值税发票的货款数额为1163750元，而合同中的货款数额为154万元，两者不一致。对增值税发票货款数额与合同货款数额不一致的问题，圣诺公司解释称因货款未付清，故鲁特电工只开具了1.5台的发票，实际上两台设备均已到货。
（三）在圣诺公司2012年9月29日支付晨宇公司28万元的付款凭证中，未注明系支付哪一份合同项下的专属性。
本院查明的上述事实，有圣诺公司与鲁特电工之间的购销合同、付款凭证、增值税发票、当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人圣诺公司与被上诉人晨宇公司之间的变压器买卖合同关系，系当事人真实意思的表示，权利义务明确，不违反法律的强制性效力性规定，合法有效，对协议的当事人具有法律约束力，均应依约履行。二审中，双方当事人对截止2012年8月25日圣诺公司尚欠晨宇公司变压器货款213820元、晨宇公司于2012年8月25日支付圣诺公司5万元履约保证金、圣诺公司于2012年9月29日支付晨宇公司货款28万元的基本案件事实均不持异议，予以确认。
二审双方当事人争议的主要焦点问题是晨宇公司应否返还圣诺公司2012年9月29日支付的28万元、承担违约金14万元。圣诺公司主张2012年9月29日支付的28万元是针对2012年8月25日《变压器购销合同》项下货款，因交易双方均作出了解除2012年8月25日《变压器购销合同》的意思表示，故双方2012年8月25日的《变压器购销合同》已经解除。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
关于合同解除后圣诺公司已付28万元货款的处理问题，本案中，圣诺公司在2012年9月29日支付28万元时未注明系履行哪一份合同项下的专属用款。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法若干问题的解释＞（二）》第二十条的规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。据此，圣诺公司2012年9月29日支付的28万元货款应当首先充抵2012年8月25日之前的欠款。对晨宇公司支付圣诺公司的5万元履约保证金，圣诺公司未能提供不返5万元保证金的充分事实依据，故应当返还。
圣诺公司要求晨宇公司应支付违约金14万元的理由是2012年10月29日订购鲁特电工的设备比2012年8月25日订购晨宇公司的同样设备价款高14万元，但圣诺公司与鲁特电工协商的合同价款受交易背景、缔约能力、市场波动等因素的影响，晨宇公司未参与圣诺公司与鲁特电工的合同订立，圣诺公司与鲁特电工之间的协议不能约束协议之外的晨宇公司，故圣诺公司依据与鲁特电工之间的协议要求晨宇公司承担14万元损失的依据不足，不予支持。
本案中，双方当事人之间2012年8月25日的《变压器购销合同》解除后，圣诺公司支付的28万元优先抵充已到期的债务213820元再充减晨宇公司支付的5万元保证金，至此，晨宇公司尚应返还圣诺公司剩余货款16180元。
关于圣诺公司上诉主张的一审法院案件管辖权的问题，圣诺公司在本案二审实体审理过程中提出管辖权异议超出了法律规定的管辖权异议期间，二审不予处理。一审对圣诺公司交纳的4020元财产保全费未予处理，二审予以补正。
综上，圣诺公司上诉要求晨宇公司返还货款28万元、承担违约金14万元的事实依据不足，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件财产保全费4020元，由被上诉人山东晨宇电气股份有限公司负担200元，上诉人青岛圣诺电力工程有限公司负担3820元；二审案件受理费10600元，由上诉人青岛圣诺电力工程有限公司负担。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一五年十二月九日
书 记 员 周 晗