甘肃省合水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合民初字第464号
原告李存有（又名李小红），男，生于1966年12月12日，汉族，农民，甘肃省合水县人。
被告邹胜，男，生于1969年9月18日，汉族，个体业主，江西省永丰县人。
委托代理人别亮，广东华誉律师事务所律师。代理权限：特别代理。
李存有与邹胜买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月25日公开开庭进行了审理，原告李存有、被告邹胜的委托代理人别亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李存有诉称：1、判令被告支付原告货款137860元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告邹胜辩称：1、案件定性错误，案由不准；2、本院无权管辖；3、邹胜调的“金麟信息部”三辆车苹果均已收到，李存有调的两车苹果无明确记录，无法查实，不予认可；4、账务已结算，不再欠李存有货款。
经审理查明：邹胜于2011年在合水县肖咀乡收购苹果时认识李存有，二人遂口头约定做苹果收购、销售生意，即由李存有在合水县肖咀乡境内收购苹果，由邹胜在广州番禺销售。合作中双方均遵守诚信原则，李存有对收购苹果所花的一切费用本人记账，后告知邹胜，邹胜将销售苹果的收入及利润进行记账，每年结算一次。2012年9月至2013年3月期间，李存有给邹胜共发五车苹果，其中2012年9月14日李存有委托杜海承运一车红星苹果，重量13吨，运费8100元，李存有付4000元，运往番禺后由邹胜收货并支付剩余运费4100元。之后邹胜委托陕西省礼泉县“金麟”货运信息部（以下简称为“金麟”信息部）为其承运苹果，“金麟”信息部分别于2012年10月14日，2012年11月24日，2013年1月16日三次从李存有处承运三车红富士苹果，其中2012年10月14日该信息部委托李海东驾驶的陕D665**号货车，从李存有处承运21吨苹果至番禺，李存有付运费5500元，邹胜收货后付运费6000元；2012年11月24日，该信息部委托孙选荣驾驶的陕D837**号货车，承运一车32吨苹果至番禺，李存有付运费6000元，邹胜收货后付运费6000元；2013年1月16日，该信息部委托梁宝社驾驶的陕D660**号货车，承运26吨苹果至番禺，邹胜接收并支付运费10000元。2013年3月25日，李存有经甘肃省庆阳市阳光货运信息部委托咸阳远航公司运输苹果，该公司委托刘海渊（即刘海元）驾驶陕D727**号货车承运一车红富士苹果至番禺，由邹胜接收，李存有付运费2000元，邹胜付运费6000元。每次承运中，李存有随货带给邹胜收货开支清单一份，并依惯例由邹胜电话告知李存有货已收到即视为交付。期间邹胜给李存有电汇货款399000元。
2013年4月15日，李存有在广州番禺清河市场与邹胜结算货款时，双方对2012年9月14日、2012年11月24日、2013年1月16日、2013年3月25日四车苹果予以结算，并由邹胜之妻为双方书写结算单一张，该结算单上列明了李存有收货费用、货物件数及邹胜收到的四车货物的件数、销售所得及邹胜向承运人付运费的情况，邹胜付运费分别为：第一车付4000元，第二车付6000元，第三车付10000元，最后一车付6000元。李存有提出对2012年10月14日李海东承运的一车21吨苹果未结算，邹胜以未收到为由不予结算，李存有向本院提起诉讼。
上述事实，有下列证据在卷证实，并经法庭当庭质证、认证，足以认定：
1、当事人的陈述；
2、原、被告的身份证明；
3、原告提供的“庆阳市万华货运信息部”中介合同书一份，证明2012年9月14日由承运人杜海承运13吨苹果到番禺并由邹胜接收的事实；
4、原告提供的陕西省礼泉县“金麟货运信息部”公路运输协议书3份，证明2012年10月14日、2012年11月24日、2013年1月16日，分别由李海东、孙选荣、梁宝社各承运一车苹果至番禺的事实；
5、原告提供的甘肃省庆阳市“阳光货运信息部”公路运输协议书1份，证明由刘海元（刘海渊）的陕D727**号货车承运一车苹果至番禺的事实；
6、原告提供其与邹胜的结算清单1份，证明结算了四车苹果及每车苹果邹胜付出运费金额的事实；
7、本院对邹胜的调查笔录2份，证明其本人委托陕西省礼泉县“金麟货运信息部”从李存有处拉走三车苹果，其均已收到，结算单系其妻所写的事实；
8、本院对承运人李海东的调查笔录1份，证明李海东驾驶陕D665**号货车，于2012年10月14日从李存有处承运一车苹果至番禺，并由邹胜接收的事实；
9、本院对承运人刘海渊的调查笔录1份，证明刘海渊驾驶陕D727**号货车，于2013年3月25日受李存有委托承运一车苹果至番禺，由邹胜接收的事实；
10、出库单证实2013年3月25日，李存有从果库出库1416件苹果的事实。
本院认为：李存有与邹胜在共同经营苹果收购、销售期间，邹胜委托“金麟”货运信息部为其从李存有处拉走21吨苹果，邹胜未对该车苹果出资，亦未进行结算和分配利润，不属于合伙关系，应认定为买卖合同关系，故该案案由为买卖合同纠纷。被告邹胜提出本院无管辖权，按照法律规定，合同履行地人民法院有管辖权，本案合同履行地在本院辖区内，故本院有权管辖。
李存有2012年9月14日委托杜海承运的一车13吨红星苹果，有庆阳万华货运信息部中介合同书与双方的结算单相互印证，虽邹胜为该车付运费4100元，而其在结算中付运费按4000元算，但这并不影响其接收该车苹果的真实性，应予以认定。邹胜委托“金麟”信息部承运的3车苹果，其称均已收到，应予以认定。2013年3月25日李存有经庆阳市阳光货运信息部中介委托刘海渊承运的一车20吨苹果，有庆阳市阳光货运信息部的“公路运输协议书”和李存有提供的出库单，刘海渊的证言相互印证，且邹胜所出具的结算单最后一车为1416件，邹胜付运费6000元与运输协议及出库单相互印证，应予以认定。邹胜与李存有的结算单，系邹胜之妻子所写，双方对此均无异议，应予以认定。综上，有效证据业已证明李存有共五次向邹胜发运苹果，邹胜应分别向承运人付运费如下：第一车4000元、第二车6000元、第三车6000元、第四车10000元、第五车6000元，而邹胜与李存有结算单上结算了四车，载明邹胜分别为承运人付运费如下：第一车4000元、第二车6000元、第三车10000元、第四车6000元。而邹胜委托“金麟”信息部承运的三车苹果中，将邹胜支付6000元运费的一车未进行结算。而邹胜支付运费为6000元的应为2012年10月14日李海东承运的21吨或2012年11月24日孙选荣承运的32吨其中之一，但从邹胜所列结算单和承运吨位来看，未结算的一车21吨更为切合实际，应予以认定。邹胜拒不承认该车苹果，与查明的事实不符，应予折价返还。邹胜的委托代理人对2012年10月14日李海东为承运人及2013年3月25日刘海渊为承运人的两张货运单有异议，未能提供证据证实，且李海东所承运的系邹胜委托“金麟”信息部承运的三车之一，邹胜本人已做了认可；最后一车苹果的交易时间是2013年3月25日，其二人结算的时间为4月15日，之间只隔20天，邹胜称可能将第五车与第二、三车混淆，而结算的最后一车就是该21吨苹果的辩解，既不符合逻辑，也与本车的相关证据不符；刘海渊在本院的调查笔录上签名与运输协议上虽有一字之差（运输协议上为刘海元），但其已向本院说明运输协议上的名字为他人代签，这并不影响其他证据对上述事实的认定，故邹胜的委托代理人的辩解不予认定。辩称李存有调的两车货无明确记录，无法查实，亦不予认可。辩称账务已结算，不再欠李存有货款，与本案所查明的事实不符，其辩解亦不予认可。
对于该车货物价值的计算，李存有提供了收货总费用清单，且称其合作的惯例就是各自记账，要求以自己的记账为确定该车苹果的价值。本院认为，二人在合作中失去信任，李存有的记账不能作为确定货物价值的依据，邹胜对该车苹果的价值不发表意见，故价值应以已结算的四车苹果中同类红富士苹果的平均值计算，李存有向邹胜发运的第三、四、五车红富士苹果共78吨，李存有收购该三车苹果的所有费用（包括苹果价值、人工费、运费、材料费）以结算清单计算为380687元，平均价为每吨4880.60元，21吨苹果的价值（包括苹果价值、人工费、运费、材料费）应确定为102492.60元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第六十二条二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，判决如下：
邹胜支付李存有苹果款102492.60元。
案件受理费3060元，由邹胜负担。
以上给付内容，限判决生效后30日内履行。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，申请执行人可从履行期满之日起二年内，向本院书面申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判长 王 杰
审判员 徐 啸
审判员 石小伟
二〇一三年九月二十六日
书记员 吕嘉洋
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第六十二条（二）项价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。