上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终412号
上诉人（原审原告）上海生旺实验动物养殖有限公司。法定代表人虞亚妹，总经理。委托代理人龙隆，上海镇平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市松江区泗泾镇人民政府。法定代表人沈雪峰，镇长。委托代理人陈平，该镇副镇长。委托代理人许永林，上海市诚至信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市松江区人民政府。法定代表人秦健，区长。委托代理人夏宏基，该区政府工作人员。委托代理人徐浩，上海市志君律师事务所律师。上诉人上海生旺实验动物养殖有限公司（以下简称：生旺公司）因责令限期拆除违法建筑决定及行政复议一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松行初字第188号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人生旺公司的法定代表人虞亚妹，该公司的委托代理人龙隆，被上诉人上海市松江区泗泾镇人民政府（以下简称：泗泾镇政府）副镇长陈平及委托代理人许永林，被上诉人上海市松江区人民政府（以下简称：松江区政府）的委托代理人夏宏基、徐浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，生旺公司自1992年起租用松江区泗泾镇XX村XX生产队XX号原XX场的土地1,200平方米和蘑菇房224平方米，成立公司从事实验动物的生产经营活动。2014年12月租赁期满，但生旺公司并未搬离租赁场所。租赁期间，生旺公司未经相关行政部门批准，在租赁土地上建造房屋，用于公司经营。2015年6月26日泗泾镇政府向生旺公司送达《询问通知书》，但生旺公司在规定日期未到指定地点接受询问调查。2015年6月30日泗泾镇政府向该镇打铁桥居民委员会和生旺公司进行调查询问，并对该镇XX居民委员会X队XX号进行了现场勘察。当日泗泾镇政府向生旺公司出具了《事先告知书》，告知泗泾镇政府拟作出责令限期拆除违法建筑的决定，以及生旺公司有权在2015年7月2日前进行陈述和申辩。届期，生旺公司未向泗泾镇政府进行陈述和申辩。2015年7月7日泗泾镇政府作出沪松泗府责限拆决字2015第020号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称：被诉拆违决定），认定生旺公司在XX镇XX队XX号擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称：《城乡规划法》）第四十一条的规定，依据《城乡规划法》第六十五条和《上海市拆除违法建筑若干规定》（以下简称：《拆违若干规定》）第二十四条的规定，责令生旺公司于2015年7月14日16时前自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，将依法强制拆除。生旺公司不服，向松江区政府申请复议。2015年10月30日松江区政府作出沪松府复决字（2015）408号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），决定维持被诉拆违决定。生旺公司仍不服，向原审法院起诉称，该公司成立于2004年4月12日，公司厂房建于1992年，厂房建造是在泗泾农副公司（现农业服务中心）监督下完成，整个建设过程合乎当时法律规定。且生旺公司2004年办理营业执照经营至今，合法经营且每年均能通过年检；被诉拆违决定适用的《城乡规划法》及《拆违若干规定》均生效于2004年之后，其适用范围不应溯及于生旺公司之前建造厂房的行为；泗泾镇政府在生旺公司申请复议期内下发有关限期拆除催告书并实施强拆行为，程序违法。生旺公司据此请求原审法院判决撤销被诉拆违决定及被诉复议决定。原审认为，泗泾镇政府有权作出被诉拆违决定。根据泗泾镇政府所提交的房屋及场地租赁协议、陈述笔录、现场检查笔录等证据，可以认定生旺公司在租赁期间未经批准擅自在泗泾镇XX居民委员会X队XX号搭建建筑物、构筑物，且生旺公司在行政程序和诉讼程序中均未提供其搭建的建筑物、构筑物合法的证据，故被诉拆违决定认定事实清楚，主要证据充分。以公司取得营业执照为由认为所建房屋合法，因无法律依据故难以采信。生旺公司搭建建筑物、构筑物未取得相关行政部门批准，且该违法状态一直持续至违法搭建物被查处，故泗泾镇政府适用《城乡规划法》进行查处并无不当。泗泾镇政府经调查取证，在作出决定前告知陈述和申辩的权利，在作出决定后依法向生旺公司送达了拆违决定书，执法程序符合法律规定。生旺公司所称的有关限期强制拆除决定不属本案审理范围。松江区政府受理行政复议申请后，对被诉拆违决定进行审查后作出被诉复议决定，并依法向行政复议申请人及被申请人均送达了相关复议决定书，复议程序符合规定。原审法院据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回生旺公司诉请，生旺公司不服，向本院提起上诉。上诉人生旺公司诉称，上诉人公司自1992年始至房屋被拆除，相关经营手续合法且一直正常经营，且工商经营执照均经过年审，现规土部门并未出具上诉人公司是否违章搭建的认定意见。被上诉人泗泾镇政府适用的《城乡规划法》等均于2004年后颁布，不应对上诉人予以适用。被上诉人作出被诉拆违决定认定事实不清，适用法律有误。原审判决有误，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人泗泾镇政府辩称，上诉人生旺公司自1992年开始租赁土地，至2014年租赁合同已经到期。被上诉人经向建筑物所在街道居委会询问，并向上诉人公司进行调查、制作调查笔录并进行现场勘查，查明上诉人在租赁土地上建造房屋，未经用地批准机关批准，也并未取得建筑规划许可。工商营业执照并非证明上诉人公司建筑物合法的依据。被上诉人有权对违法建筑认定查处，被诉拆违决定所指向的房屋与上诉人租赁土地上原有的房屋并非同一对象。被上诉人作出被诉拆违决定之前向上诉人告知可进行陈述申辩，执法程序无误。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人松江区政府辩称，其受理上诉人生旺公司就被诉拆违决定提出的行政复议申请，经审查后认为被诉拆违决定无误，故作出被诉复议决定维持被诉拆违决定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。本院认为，《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。据此，涉案建筑在被上诉人泗泾镇政府辖区内，被上诉人泗泾镇政府具有作出被诉拆违决定的法定职权。本案中，被上诉人泗泾镇政府经查询上诉人公司签订的土地租赁协议，向上诉人公司以及涉案建筑物所在的街道居委会进行调查，并至现场调查并制作笔录后，认定上诉人公司存在擅自搭建建筑物、构筑物的行为，认定事实清楚。被上诉人据此根据《拆违若干规定》第八条、第九条所规定的程序要件，经事先告知上诉人公司陈述、申辩权利后，在法定期限内依据《城乡规划法》第四十一条、第六十五条以及《拆违若干规定》第二十四条规定，作出被诉拆违决定，认定事实清楚，适用法律和执法程序并无不当。被上诉人松江区政府受理上诉人行政复议申请后，经审查认为被诉拆违决定并无不当，在法定期限内适用《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出被诉复议决定维持被诉拆违决定，并无不当。根据上诉人公司签订的涉案地块上的各份房屋及土地租赁合同，均约定上诉人公司所承租的租赁物为蘑菇房224平方米，养猪场土地1,200平方米，现租赁期已届满，上诉人公司并未搬离。除上述租赁物外，上诉人并未举证证明其建设行为进行之时已经由有权机关审批。上诉人称该公司通过工商年检即可推定该公司建筑物合法，因是否构成违章建筑的有权认定机关并非工商行政管理部门，故该主张缺乏依据难以支持。被上诉人在作出被诉拆违决定后有关限期强制拆除行为，并非本案审理对象，原审判决对此认定无误，本案对此不作评判。综上，上诉人生旺公司的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人原审诉讼请求正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海生旺实验动物养殖有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。
审 判 长 任静远
审 判 员 蔡茜芸
代理审判员 韩东红
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 刘晓静
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……