广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第1363号
上诉人（原审原告）：梁杏彬，住广州市海珠区。
委托代理人：朱海明，广东恒生律师事务所律师。
委托代理人：陈丽容，住广州市海珠区。
上诉人（原审被告）：陈土金，住广东省化州市。
委托代理人：蒲治，广东冯大律师事务所律师。
上诉人梁杏彬、陈土金因建筑工程合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法生民初字第596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市国土资源与房屋管理局于2006年3月24日核发了海珠区红卫新村中华大街X号房屋的《房地产权证》（编号：粤房地证字第C4469857号），该证记载：权属人：伍某甲，房屋所有权来源：赠与；建筑结构：混合结构；层数：3-2／5；建基面积：36.319平方米；建筑面积：90.597平方米；自用面积（土地情况）：36.319平方米；附记：其中，扩建首、二层0.64平方米，第二层加建阳台2.96平方米，加建第三层15平方米违章建筑已处理…等。
2013年4月13日，梁杏彬（甲方）与陈土金（乙方）签订《房屋拆迁重建加层装修合同》，约定：1、甲方要求所重建的楼房是拆迁原楼房前面和楼梯到顶，一二楼旧门窗由乙方负责拆和批窗楣，其新门窗的安装由甲方自行决定，乙方应自带所需的拆迁机械（包括截机、风炮等）；2、甲方要求重建挖桩深度为两米，倒桩两条，每条桩柱含八条钢筋，挖化粪池（要求容水量5平方米），重建和加层的外墙采用18墙、内墙采用12墙，楼顶围墙l米高。厅、房、厨、厕、楼梯均安装合金窗、防盗网。厅、房的防盗网均往外延伸30公分，且在其防盗网正上方加装雨篷，每层楼应保证有一个房间的防盗网设置成一个50×70大小且可自由打开的逃生小窗门，所有楼梯窗口应加装一条不锈钢护栏；3、一二楼外墙铲清旧灰，重新批水泥，水泥清光面，楼房外墙三面水泥清光面（楼房正面贴马赛克），一楼房厅、内墙贴瓷片至窗边，二楼以上房厅贴地脚线，入大门口至顶，楼梯两边贴瓷片至窗台，楼梯中间贴梯级砖，厕所厨房贴瓷片由地脚线至天花板顶；4、甲方材料要求：倒柱、楼面等用石井水泥，钢材用广铁，瓷片以及其他砖都采用一级砖，厕所地板30×30、瓷片20×20、地板砖50×50，房门用木门、厅和大门用单面不锈钢，厕所用塑料胶门，楼梯扶手用不锈钢，窗用铝含金，防盗网用不锈钢，全栋楼内墙扇两层灰；5、甲方工程质量要求：乙方所完成的工程不能出现空心地板砖，厨厕、排水管、化粪管、墙等不能漏水；6、由于乙方原因造成质量事故，其返工费用由乙方承担，工期不变；7、甲方提供乙方工地工人饮水，乙方不包城管，整个工程施工期间，乙方工地工人不能在甲方楼房工地居住；8、乙方负责四面用排搭网，乙方在施工期间要特别注意保证施工安全，如在施工期间造成事故发生，则由乙方负全部责任；9、经甲乙双方协定重建加层、整栋楼装修，实计量以在建和加层楼面面积为准的工程单价款为：1200元／㎡，（大写：壹仟贰佰元每平方），该工程单价款中已包含工程建筑材料；10、工程款付款方式按下列方式支付：倒完所有加建楼层、批荡完所有外墙及拆卸四面排搭网后，甲方支付工程总价款的50%，5至6天甲方负责安装水电，乙方扇完灰，清理完卫生，10天内甲方支付全部工程价款；11、甲方要求所重建加层后的楼房每层为两房一厅，每层楼房均配套厨房、煤气台、洗菜盆、厕所瓷盘等。大门口、厅门口、厨厕门口均应配套门坎；13、开工日期：2013年4月14日，竣工日期2013年6月14日；等。
梁杏彬、陈土金方持有的《房屋拆迁重建加层装修合同》原件均显示原有“12、违约责任：由于乙方原因逾期竣工（不可抗力因素除外）的，每逾期一天，乙方按甲方已付款的0.1%向甲方支付违约金”被横线划掉。
合同签订后，梁杏彬于2013年5月13日支付陈土金20000元，于6月3日支付20000元，6月15日支付30000元，于6月28日支付30000元，于7月13日支付3000元。
梁杏彬于2014年7月16日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、陈土金向梁杏彬返还额外支付的材料费3500元、安装费500元、水电费500元、清洁费300元，共计4800元；2、陈土金赔偿存在质量问题的天花板、墙体的返工造价30000元；3、陈土金赔偿因不符合约定需返工整改部分的经济损失60，000元；4、陈土金支付逾期竣工违约金2987元（逾期29天，每逾期一天按已付款103000元的0.1%支付）；5、陈土金承担本案全部诉讼费用。
梁杏彬主张其于2013年8月份迫于无奈接受使用涉案房屋，陈土金则主张梁杏彬于2013年7月13日接收使用。后陈土金认为梁杏彬在其完工后仍拖欠其工程款而提起诉讼，原审法院于2014年6月18日作出（2013）穗海法民三初字第2457号判决书，判决梁杏彬在判决生效之日起十日内支付工程款17205.44元给陈土金，并驳回了陈土金的其他诉讼请求。该案件判决后，双方当事人均提起上诉，该案现在二审中。
另原审庭审时，梁杏彬陈述其代理人每天都会去施工现场查看一两次。陈土金拉钢筋来时梁杏彬已发现钢筋是生锈的，当时双方已经发生争议了，梁杏彬要求停工，陈土金不停工。
本案审理过程中，原审经办法官及书记员前往涉案房屋进行现场勘查。勘查发现：1、大门右侧墙体整体未批荡；2、大门为白色框架铁门，类似不锈钢材质；3、大门同侧的窗户外面封有不锈钢防盗网；4、各楼梯内楼道墙面的瓷片未贴至窗边高度，其中一楼起步至楼梯一楼窗户，楼梯墙面长度为7.2米，楼梯一楼窗户至二楼，楼梯墙面长度为4.28米，一楼楼梯瓷片距离一楼楼梯窗户下缘为0.23米。二楼楼梯瓷片距离二楼楼梯窗户下缘为0.63米。三楼楼梯瓷片距离三楼楼梯窗户下缘为0.18米；4、楼顶围墙高度为15CM，长度为19.44米（4.12米＋3.33米×2＋3.77米×2＋1.12米）。
原审庭审时，梁杏彬、陈土金确认使用钢筋数量比合同约定少了16根（4米／根）。对于16根钢筋的价格，梁杏彬主张为576元，陈土金主张为320元。对于梁杏彬主张的整体房屋内、外墙的用砖量少于合同约定，陈土金表示是按照梁杏彬的意见建造，因为涉案房屋面积较小，二次建筑地基不稳，如果按照合同约定建造，会减少房屋面积，实际建造过程中按照梁杏彬的意思进行。梁杏彬主张用砖量减少及返工的费用为14500元，陈土金不予确认。梁杏彬、陈土金确认建筑用砖的尺寸为11CM×4.5CM×21CM，涉案房产的总高度为13.3米。对于楼顶围墙包工包料的价格，梁杏彬主张236元／平方米。陈土金主张80元／平方米。对于楼梯瓷片包工包料的成本，陈土金主张为30元／平方米。梁杏彬认为此价格太低。梁杏彬明确表示不需要进行评估。
原审法院认为：梁杏彬是广州市海珠区红卫新村中华大街X号房屋的合法使用人，梁杏彬与陈土金签订的《工程协议书》是对上述房屋的修建的约定，虽然没有房屋权属人伍某甲的签名，但梁杏彬在诉讼中确认其签署上述协议书并承认协议书的权利义务，视为对上述协议书的认可。因此，上述协议是双方的真实意思表示。陈土金属于不具备建筑施工企业资质的个人，依法不得承包建筑工程，故其与梁杏彬签订的《建房施工合同》属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十七条规定：合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。因为陈土金已经为梁杏彬实际施工建造房屋，梁杏彬也已实际接收并使用涉案房屋，故梁杏彬陈土金仍应参照合同约定履行各自的义务。
梁杏彬主张的材料费3500元、安装费500元属于工程款的结算问题，已在（2013）穗海法民三初字第2457号案件中审理，且梁杏彬已就该问题提起上诉，故根据一事不再理原则，本案对于材料费、安装费不予审处。梁杏彬主张的水电费500元、清洁费300元，梁杏彬未能举证证实，故由于缺乏事实与法律依据，该院不予支持。
对于梁杏彬主张的各项房屋建造的违约情况，由于打桩时钢筋的条数、内、外墙体的用砖量、阁楼的建造、地基的高度、墙体的拆除、楼顶围墙的高度、楼梯两侧张贴瓷片的高度，均非隐蔽工程，且打桩、墙体等工作一旦施工完成，很难进行维修和整改。梁杏彬对陈土金施工如有异议，应当在施工过程中发现并提出。结合梁杏彬陈述，该院可确认梁杏彬知道且应当知道陈土金施工时的实际具体方案及进度，且梁杏彬实际亦分批支付款项给陈土金，故梁杏彬提出的陈土金擅自变更方案未经其同意，且其无法阻止的主张，有悖于常理，该院不予采纳。该院确认上述变更为梁杏彬、陈土金协商一致的结果。上述变更虽然是梁杏彬同意的，但客观上导致陈土金施工时节省了建筑材料（钢筋、瓷片、砖）和人工成本。由于梁杏彬一审庭审时明确表示不需要评估，综合梁杏彬陈土金所报的价格，从公平合理的角度，该院将钢筋、楼梯瓷片、楼顶围墙、内外墙的用砖节约的成本酌定为9000元。
对于梁杏彬主张的墙面、天花板偷工减料的质量问题、不锈钢大门、一楼厕所的防盗网、二至四楼房间的雨棚问题，由于梁杏彬已于2013年7月接收房屋，并于2013年8月将房屋出租，直至陈土金提起工程款纠纷，并判决梁杏彬向陈土金支付款项后，梁杏彬才于2014年7月提起本次诉讼，且梁杏彬亦未能举证证实接收房屋时的状况，故该院对梁杏彬要求陈土金赔偿上述项目的经济损失的请求，不予支持。
梁杏彬、陈土金双方所持的合同原件，均显示第12项违约责任的约定已划掉，故对梁杏彬提出的删除该条款并未经其本人签字同意的主张，该院不予采纳。且梁杏彬主张陈土金逾期期限仅为29天，梁杏彬亦未能举证证实陈土金逾期交付给其造成的实际损失。故对于梁杏彬要求陈土金支付逾期违约金的诉讼请求，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十七条、第五十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年12月3日作出如下判决：一、陈土金在本判决生效之日起十日内赔偿损失9000元给梁杏彬；二、驳回梁杏彬的其他诉讼请求。案件受理费2244元，由梁杏彬负担2144元，由陈土金负担100元。
判后，上诉人梁杏彬、陈土金不服原审判决，均向本院提起上诉。梁杏彬上诉称：一、原审法院存在多处事实认定不清，根本没有综合考虑施工期间的实际情况。1、在施工期间梁杏彬就多次对各种施工违约情形提出异议并报警处理及要求居委调解，原审法院认为各项房屋建造违约情况是经双方协商一致的结果，严重缺乏法律和事实依据。2、原审法院没有查明梁杏彬是因家境困难而无奈接收涉案房屋的实际情况，涉案房屋没有进行验收，梁杏彬并非建筑方面的专业人士，根本不可能判断房屋存在哪些质量问题，而对于明显存在的直观的质量问题，梁杏彬当场已多次提出异议，梁杏彬接收房屋并不表示对房屋的质量及违约问题没有异议，且梁杏彬提起本案纠纷与陈土金提起的工程款纠纷案件并没有直接的关联性。3、原审经办法官已到现场勘查，结合梁杏彬提供的现场照片，足以证明接收房屋时就存在各种质量及违约问题的现实状况。4、原审法院判决陈土金支付9000元的经济损失根本没有法律和事实依据，明显低于市场造价，根本不能弥补梁杏彬的实际损失，陈土金应赔偿梁杏彬包括偷工减料的经济损失、质量问题返工整改的经济损失以及房屋使用年限缩短的经济损失。5、陈土金擅自划掉逾期竣工的违约条款，且逾期竣工的事实已实际造成梁杏彬租金损失，依法应承担违约责任。逾期交付肯定会给梁杏彬造成实际的经济损失，最直接的损失为迟延出租的租金损失，原审法院认为梁杏彬未能举证证实逾期交付造成的实际损失明显不符合事实和生活常理。6、材料费3500元及安装费500元是由梁杏彬代垫的，应由陈土金予以返还，其不应属于工程款的结算问题，而且另案并没有综合予以论述和认定，应在本案中处理，不能适用一事不再理原则。另外，陈土金强行安排工人在涉案房屋居住长达三个月以及未按合同约定在扇灰后清理卫生，水电费及清洁费实际上已发生，虽梁杏彬不能提供相关票据，希望法院结合实际生活常理及情况予以综合考虑。二、证人证言、梁杏彬提供的证据材料及代理人的代理意见均没有在判决书中予以论述和认定，在程序上存有错误。上诉请求：l、撤销原审判决；2、支持梁杏彬的一审全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费全部由陈土金承担。
陈土金针对梁杏彬的上诉答辩称：一、梁杏彬于二审期间提交的两份证据，并不具备新证据的条件，依法不能认定为新证据，且该两份证据与本案无任何关联性。二、原审判决陈土金赔偿9000元给梁杏彬没有事实和法律依据，有失公平。l、梁杏彬没有举证证明曾就施工中各项变更提出过异议。在陈土金按合同约定或经双方协商同意完成各项施工进度之后，梁杏彬也按合同约定分五次支付了工程款，每次都是梁杏彬的代理人陈丽容代为支付，无任何证据证明梁杏彬受到诱迫才支付工程款。2、梁杏彬在接收涉案房屋使用出租一年多后，才提起本次诉讼，且梁杏彬未能举证证实接收房屋时的状况。原审法院驳回梁杏彬关于墙面、天花板、不锈钢大门、防盗网、雨棚等项质量问题的经济损失的请求，合理合法。3、原审法官勘查的涉案房屋现场，是梁杏彬使用、出租一年后的现场。而梁杏彬提供的所谓“现场”照片，都不能证实接收房屋时就存在质量及违约问题。4、陈土金认为原审法院判决陈土金赔偿梁杏彬9000元的经济损失缺乏法律和事实依据，有失公平，此项判决应予撤销，改判驳回梁杏彬全部诉讼请求。5、梁杏彬与陈土金提交所持的合同原件均显示第12条关于逾期竣工的违约责任约定己同时划掉，因此该条款并非是陈土金擅自划掉，而是经双方协商同意才划掉的。原判决认定并无不当。6、关于梁杏彬要求陈土金返还额外支付的材料费3500元、安装费500元等主张，在（2014）穗中法民五终字第3821号《民事判决书》第13页第一段中，二审法院认为梁杏彬的该项主张未举证证明，已作出不予支持的判决，此判决为终审判决。而梁杏彬主张的水电费和清洁费，也无任何有效证据支持。三、梁杏彬申请出庭的证人伍丽贞是梁杏彬的女儿，与梁杏彬存在利害关系，其证言不被采纳合理合法。梁杏彬提交的房屋照片均非有效证据，无法证明其诉讼请求。而代理意见如没有证据的支持，再详细也不应被采纳。
陈土金亦不服原审判决上诉称：一、一审判决认定事实不清。l、陈土金施工的二楼楼梯瓷片距离二楼楼梯窗户下缘为20厘米左右，而非0.63米。房屋已经交付使用一年有余，不排除房屋已被改变原状的可能性。2、房屋的外墙、房间内墙，陈土金已按合同约定的厚度建造的，不存在用砖量少于合同约定的情况。只有厨卫间的两面间隔墙厚度是根据梁杏彬为增加房屋的使用面积及减小房屋承重的要求而作了适当的减小。因此减少的用砖量非常有限。3、一审法院通过对本案的审理，根据双方提供的证据、陈述及梁杏彬已经接收并使用涉案房屋的事实，确认桩柱钢筋的条数、内、外墙的用砖量、阁楼的建造、地基的高度、墙体的拆除、楼顶围墙的高度、楼梯两侧张贴瓷片的高度等的变更为梁杏彬与陈土金协商一致的结果。但同时却忽略另一个事实，就是陈土金与梁杏彬在协商同意施工方案变更的同时，除梁杏彬同意增加阁楼的建造费用外，其余工程价款按原合同约定不变。由于在实际施工的过程中，按梁杏彬的要求，陈土金增加了多处原合同没有约定的工程量，如一、二层旧楼房间门口位置改动、堵塞房间旧窗户、楼内间隔墙的旧窗户、重开房间的新窗户、楼顶加飘台10**、一楼楼梯在建好之后又按梁杏彬的要求改建等，一增一减，两者冲抵，故双方约定工程价款按原合同约定不变，而梁杏彬在房屋竣工时也没有对工程价款提出异议就接收出租了，至今获取收益一年有余。梁杏彬作为原告，未提供任何证据证实双方曾就上述变更减少工程款达成过协议，原审法院仅以公平合理为由，又未经评估或市场调查，就将钢筋、楼梯瓷片、楼顶围墙、内墙的用砖节约的成本酌定为9000元，并据此判决陈土金赔偿损失9000元给梁杏彬。此项判决没有事实和法律依据，既有悖于常理，又失公平公正，确有错误，依法应予撤销。二、一审判决违反法定程序，并导致判决结果错误。在本案一审审理开始前，陈土金就向一审法院提交了《中止审理申请书》，申请理由是陈土金诉梁杏彬要求支付拖欠建造本案涉案房屋工程款纠纷一案二审尚未审结。由于本案的审理必须以上述案件的审理结果为依据，故申请中止审理，但一审法院并未中止审理，违反法定程序，并导致判决结果错误，有失公平。上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、驳回梁杏彬的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由梁杏彬承担。
梁杏彬针对陈土金的上诉答辩称：陈土金存在很多的违约情况，合同的变更已经严重影响到房屋的质量和使用寿命，梁杏彬是不可能同意变更的。因为梁杏彬家困难，没有房屋居住，所以被迫接收了房屋。梁杏彬不属于专业人士，不可能看到房屋有问题。当时在施工过程中已经知道少了钢筋，当时已经提出异议了，收房后的墙灰脱下。因为梁杏彬是靠租金维持生计，没有理由空置房屋，所以就被迫接收房屋。后来天花板砸到租客，现在房子都租不出去了。从一审法官到现场勘查以及梁杏彬提交的证据，证明房屋存在质量问题。梁杏彬接收房屋时和现状是一样，梁杏彬不可能接收房屋后自己破坏房屋，造成房屋有问题。
经审理查明，原审法院查明事实部分基本无误，本院依法予以确认。
另查明：原审庭审期间，陈土金称：1、根据合同约定，三、四层的门窗应由其负责安装，其没有出资购买涉案房屋二至四层的房门，梁杏彬在施工过程中自行安装了三、四层的门窗，其没有对梁杏彬自行安装三、四层门窗的安装费在工程款中予以抵扣；2、一楼厕所的大小不够开窗，没有安装防盗网及铝合金窗。陈土金于原审第一次庭审中称其按照合同约定安装了一楼厕所的合金窗，由于梁杏彬着急接收房屋，没来得及安装雨棚及防盗网。原审第二次庭审中，陈土金又称雨棚改到厨房安装了，根据合同约定，其需安装6个窗的防盗网和雨棚，整栋楼的雨棚和防盗网都已装好。梁杏彬称：1、2-4楼的防盗网已安装，但是未向外延伸30cm，也未安装雨棚；2、一楼厕所是20cm×20cm的洞，没有安装防盗网和铝合金窗。梁杏彬称根据合同约定，陈土金方的人员不能居住在涉案房屋内，陈土金方的人员居住在涉案房屋内必然发生水电费。
二审期间，梁杏彬为证明双方在施工期间已存在纠纷以及双方并无对工程变更达成合意，提供了以下证据：1、《证明》，内容为“建筑包工头陈土金在2013年4月至2013年6月承揽梁杏彬位于新村中华大街X号的房屋改建一、二楼，楼梯和重建三楼等工程。施工过程中因质量问题和未完工。与包工头陈土金，产生意见。多次求助江海派出所，警员到现场调解”。广州市海珠区广州市公安局海珠区分局江海派出所（以下简称为江海派出所）于2014年12月8日加注“梁杏彬位于海珠区新村中华大街X号的房屋重建施工期间因质量和工程款问题与包工头陈土金发生纠纷，多次报警求助”。2、广州市海珠区江海街新村社区居民委员会（以下简称为新村居委会）于2014年12月9日出具的《关于梁杏彬与陈土金因房屋建筑合同纠纷调解情况说明》，内容为“2013年6月，陈土金到新村居委要求协助调解与梁杏彬关于新村中华大街X号的建筑款项支付问题，居委及时电话通知梁杏彬到居委。陈土金自述梁杏彬欠工程款没结清，梁杏彬自述因房屋有质量问题，由于双方当事人各执一词、情绪激动，调解无法进行。只能告诉他们到街道司法所进行咨询”。陈土金认为上述证据是梁杏彬在原审判决后要求江海派出所、新村居委会出具的，不属于新证据，该两份证据仅能说明双方在房屋重建施工期间有过纠纷，并无涉及梁杏彬提及的各项质量问题，与本案无任何关联性。
梁杏彬、陈土金不服（2013）穗海法民三初字第2457号判决向本院提起上诉后，本院于2015年4月8日作出（2014）穗中法民五终字第3821号民事判决，该判决认为“……关于梁杏彬主张其用购买并安装二至四层厅房门的费用抵扣工程款的问题。梁杏彬未举证证明其与陈土金达成新的协议约定梁杏彬可用其自行购买并安装二至四层厅房门的费用抵扣案涉工程款，本院对梁杏彬上述主张不予支持”，并判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案的争议焦点在于：1、梁杏彬要求陈土金返还材料费3500元以及安装费500元的主张是否成立；2、梁杏彬要求陈土金承担水电费500元以及清洁费300元的主张是否成立；3、梁杏彬要求陈土金赔偿天花板、墙体返工造价30000元的主张是否成立；4、梁杏彬要求陈土金支付逾期竣工违约金的主张是否成立；5、陈土金应否就实际施工与合同约定不符部分赔偿梁杏彬的损失以及该部分损失如何界定。
关于梁杏彬要求陈土金返还材料费3500元以及安装费500元的主张是否成立的问题。根据涉案《房屋拆迁重建加层装修合同》的约定，合同约定的工程单价款已经包含工程建筑材料，故梁杏彬对其所主张的材料费3500元、安装费500元属于工程款的计算问题。梁杏彬已经在另案中要求在工程款中予以抵扣，原审法院根据一事不再理原则，驳回梁杏彬的该主张并无不当。
关于梁杏彬要求陈土金承担水电费500元以及清洁费300元的主张是否成立的问题。梁杏彬并无证据证明其因陈土金的工人在涉案房屋内居住用水用电而支出500元水电费，故本院对其该主张不予支持。梁杏彬无证据证明其于2013年7月接收房屋时提出过陈土金未履行清洁义务的异议，亦无充分证据证明其因陈土金未履行清洁义务而支出300元的清洁费，故梁杏彬的该上诉理由依据不足，本院亦不予支持。
关于梁杏彬要求陈土金赔偿天花板、墙体返工造价30000元的主张是否成立的问题。梁杏彬于2013年7月在未经竣工验收的情况下即接收涉案房屋并于2013年8月将房屋出租，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，梁杏彬直至2014年7月以天花板、墙体存在质量问题要求陈土金赔偿返工造价，无充分证据证明其所主张的天花板砂浆脱落以及墙体开裂、渗漏系因陈土金施工存有质量瑕疵所致，且无提供充分证据证明其因天花板、墙体质量问题导致30000元损失，故梁杏彬的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于陈土金应否就实际施工与合同约定不符部分赔偿梁杏彬的损失以及该部分损失如何界定的问题。在陈土金施工的过程中，确实存在打桩时钢筋的条数、内外墙体的用砖量、阁楼的建造、地基的高度、墙体的拆除、楼顶围墙的高度、楼梯两侧贴瓷片的高度等与双方合同约定不相符的情形，上述施工项目的变更，客观上减少了陈土金使用的建筑材料及人工成本，陈土金应向梁杏彬赔偿因上述项目变更施工所致的损失。《房屋拆迁重建加层装修合同》对上述项目的单价并无作出约定，梁杏彬对上述项目因变更施工与按合同约定施工之间的差价并无申请鉴定，梁杏彬、陈土金对其各自主张的价格均无提供相应的证据予以证实，故原审法院根据双方所报价格，酌定陈土金赔偿梁杏彬因项目变更所致的损失9000元并无不当。关于陈土金有无按照合同约定安装不锈钢大门、防盗网与雨棚的问题。防盗网与雨棚均非隐蔽工程，梁杏彬并无充分证据证明其在接收涉案房屋之前曾对大门、防盗网、雨棚施工与合同约定不符提出过异议，也无提供证据证明其接收涉案房屋时的状况，原审法院驳回梁杏彬要求陈土金赔偿上述项目的经济损失并无不当。
关于梁杏彬要求陈土金支付逾期竣工违约金的主张是否成立的问题。梁杏彬、陈土金双方各自持有的合同原件中，均将合同中关于逾期竣工违约责任的条款划掉，因双方所持原件内容一致，梁杏彬并无证据证明上述内容被划除系陈土金单方所为，亦无证据证明其曾在合同签订后的合理期间内就上述条款被划除提出过异议，故本院对陈土金关于上述条款被划除是合同双方合意的主张予以采信。梁杏彬、陈土金所签订的《房屋拆迁重建加层装修合同》为无效合同，双方所签订的合同对逾期竣工的违约责任无作出约定，原审法院驳回其要求陈土金按上述被划除的条款支付逾期竣工违约金的诉请并无不当。
（2014）穗中法民五终字第3821号［一审案号：（2013）穗海法民三初字第2457号］案的处理结果对本案审理并无实质性的影响，故陈土金认为原审法院未对本案中止审理属于程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人梁杏彬、陈土金的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2244元，由上诉人梁杏彬负担2144元，由上诉人陈土金负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 万力平
审判员 蔡粤海
审判员 李 静
二〇一五年七月××日
书记员 邹凌青
黄咏欣