江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第0612号
上诉人（原审被告）众诚汽车保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区四川北路359号2505、2506室。
负责人张建，该分公司总经理。
委托代理人孟凡涛，上海圣瑞敕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘小红。
被上诉人（原审原告）张健。
法定代理人刘小红（张健母亲）。
被上诉人（原审原告）张学林。
被上诉人（原审原告）钱翠莲。
委托代理人朱文，江苏开炫律师事务所律师。
上诉人众诚汽车保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘小红、张健、张学林、钱翠莲财产损失保险合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜商初字第01374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘小红、张健、张学林、钱翠莲一审诉称：上海智远物流有限公司（以下简称智远公司）为张志成所有、挂靠智远公司名下的沪B×××××号车（以下简称保险车辆）向保险公司投保车辆损失险（以下简称车损险）后，张志成驾驶保险车辆在保险期间内发生保险事故，致保险车辆损失（经无锡市价格认证中心评估为104980元）、张志成死亡。刘小红、张健、张学林、钱翠莲分别作为张志成的妻子、儿子、父亲、母亲，请求法院判决保险公司向其赔付车损险保险金102980元（保险车辆损失104980元扣除事故相对方车辆机动车交通事故责任强制保险金2000元）及保险车辆评估费5000元、拖车费1500元，合计109480元。
保险公司一审辩称：对刘小红、张健、张学林、钱翠莲诉称的保险合同关系、保险事故经过无异议。但保险车辆系智远公司所有，刘小红、张健、张学林、钱翠莲不具备向保险公司索赔的主体资格；无锡市价格认证中心对保险车辆损失评估过高，无锡市价格认证中心系按（重置成本－残值）×成新率×综合调整系数×市场波动系数计算保险车辆损失是104980元，如按重置成本（新车购置价＋新车购置附加税）×成新率×综合调整系数×市场波动系数－残值计算保险车辆损失是98953.5元，如按新车购置价×（1－0.012／月×44）－残值计算保险车辆损失是79487.8元；根据车损险条款第12条的约定，保险公司根据张志成在交通事故中所负事故责任比例对车辆损失及施救费用实行相应的事故责任免赔率。
原审法院审理查明：智远公司为其名下保险车辆，向保险公司投保车损险（赔偿限额19.54万元），保险期间为2013年9月30日0时至2014年9月29日24时。
另查明：2014年5月19日5时15分许，张志成驾驶保险车辆与姜小田驾驶的苏B×××××号车相撞，造成保险车辆损坏、张志成死亡；经宜兴市公安局交通巡逻警察大队认定，张志成负事故主要责任，姜小田负事故次要责任。经无锡市价格认证中心评估，认定保险车辆损失按（重置成本－残值）×成新率×综合调整系数×市场波动系数计算为104980元；并进一步说明，根据《报废汽车回收管理办法》第19条，报废汽车的收购价格（残值），按照金属含量折算，参照废旧金属市场价格计价，而汽车的金属含量在使用过程中并无变化，故计算保险车辆损失先扣残值、再作折旧。刘小红（张志成妻子）、张健（张志成儿子）、张学林（张志成父亲）、钱翠莲（张志成母亲）为此支付评估费5000元。另，刘小红、张健、张学林、钱翠莲支付保险车辆拖车费1500元。
再查明：智远公司于2012年6月12日与张志成签订《车辆合作合同协议书》，约定保险车辆归张志成所有、由智远公司代管，车辆手续由智远公司代办，张志成每年向智远公司缴纳代办费2000元；于2014年10月27日出具证明，确认保险车辆实际车主是张志成，鉴于张志成在保险事故中死亡，同意由张志成的继承人向保险公司主张保险金等。
上述事实，有保险单、机动车行驶证、机动车驾驶证、道路交通事故认定书、鉴证结论书、说明、评估费发票、拖车费发票、《车辆合作合同协议书》、证明及当事人陈述等证据在卷证实。
原审法院认为：智远公司与保险公司签订的保险合同合法有效。智远公司确认张志成是保险车辆实际车主，现张志成已死亡，其继承人有权向保险公司主张保险金等。对保险车辆损失104980元，刘小红、张健、张学林、钱翠莲主张保险公司向其赔付扣除事故相对方车辆机动车交通事故责任强制保险金2000元后的余额102980元，予以支持；刘小红、张健、张学林、钱翠莲主张保险公司向其赔付保险车辆评估费5000元、拖车费1500元，属合理费用，予以支持。保险公司共计应赔付刘小红、张健、张学林、钱翠莲109480元。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十五条第四款之规定，判决：保险公司于判决生效之日起10日内赔偿刘小红、张健、张学林、钱翠莲保险理赔款109480元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元，由保险公司负担。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：无锡市价格认证中心所作评估结论是刘小红、张健、张学林、钱翠莲单方委托形成，对保险车辆损失评估过高：无锡市价格认证中心系按（重置成本－残值）×成新率×综合调整系数×市场波动系数计算保险车辆损失是104980元，如按重置成本（新车购置价＋新车购置附加税）×成新率×综合调整系数×市场波动系数－残值计算保险车辆损失是98953.5元，如按新车购置价×（1－0.012／月×44）－残值计算保险车辆损失是79487.8元。故该评估结论不能作为认定保险车辆损失的依据。请求二审撤销原判，依法改判。
刘小红、张健、张学林、钱翠莲答辩称：因保险公司未及时定损，刘小红、张健、张学林、钱翠莲才委托无锡市价格认证中心对保险车辆损失进行评估；无锡市价格认证中心有评估资质，评估计算方式亦按相关规定，保险公司未提供相反证据否定其评估结论的准确性。请求二审驳回上诉，维持原判。
上述一审查明的事实，二审予以确认。
二审另查明：车损险条款第1条约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞、倾覆等原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。第12条约定“根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例，车辆损失及施救费用实行相应的事故责任免赔率：在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率为15%；负主要责任的，事故责任免赔率为10%；负同等责任的，事故责任免赔率为8%；负次要责任的，事故责任免赔率为5%；单方肇事事故的事故责任免赔率为15%。”
上述二审查明的事实，有保险条款及当事人陈述等在卷证实。
二审归纳争议焦点为：保险车辆损失是否应按无锡市价格认证中心所作评估结论进行认定。
本院认为：保险公司并未提供相反证据否定无锡市价格认证中心对保险车辆损失所作评估结论。关于保险公司对无锡市价格认证中心所作评估结论中保险车辆损失计算方式提出的异议，本院认为，第一，根据《报废汽车回收管理办法》第19条，报废汽车的收购价格（残值），按照金属含量折算，参照废旧金属市场价格计价；而汽车的金属含量在使用过程中并无变化，故计算保险车辆损失先扣残值、再作折旧。第二，保险事故所致保险车辆损失应为重新购置保险车辆所需费用，故除重新购置价外，还包括重新购置附加税。第三，保险公司提出保险车辆应按1.2%逐月折旧，无法律和合同依据。故一审采纳无锡市价格认证中心所作评估结论确定保险车辆损失并无不当。
综上，保险公司的上诉请求和理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2490元，由保险公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆晓燕
代理审判员 华敏洁
代理审判员 张 琨
二〇一五年九月三十日
书 记 员 王晴雯