杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初534号
原告：杭州可畅包装制品有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路531号579室。
法定代表人：吴丽萍，经理。
委托代理人（特别授权）：宋冬健，北京京大（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州新立医疗器械有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道滨文路95号（活水工业园第三幢第四层。
法定代表人：郑裕德，总经理。
被告：上海新立医疗器械有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路1755号B区4号。
法定代表人：郑井修，总经理。
两被告共同委托代理人（特别授权）：何少峰，浙江铭广律师事务所律师。
原告杭州可畅包装制品有限公司（以下简称可畅公司）诉被告杭州新立医疗器械有限公司（以下简称新立杭州公司）、上海新立医疗器械有限公司（以下简称新立上海公司）买卖合同纠纷一案，原告于2016年2月3日向本院起诉，本院于当日立案后，依法适用简易程序审理。后依法转为普通程序，于2016年6月15日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人宋冬健、两被告的共同委托代理人何少峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告可畅公司诉称：原告与被告新立杭州公司于2014年3月6日、5月5日、6月3日分别签订了《物资订购合同》（合同编号分别为20140305-7、20140501-6、20140603-5），约定：原告负责供应被告规格为12.9mm*255mm的C型司标标贴和规格为25mm*260mm的D型英文字标，产品验收合格后，被告需凭发票30天内支付货款。原告依据合同约定送货后，分别于2014年4月10日、5月21日、6月19日向被告新立杭州公司出具了增值税专用发票（票号分别为05529660、10749919、10749942）。被告新立杭州公司收到发票后，在填好接收单后均回传给原告。但是，其在收到发票30天内并没有完全支付货款。截至2015年1月28日，尚欠原告货款人民币59900元。原告于2015年1月28日向被告新立杭州公司发送《企业询证函》一份，列明原、被告之间的往来款项，其中，原告2014年4月10日出具的发票中尚有人民币5300元未结清，2014年5月21日出具的发票中尚有人民币25400元未结清，2014年6月19日出具的发票中尚有人民币29200元未结清，共拖欠货款人民币59900元。被告新立杭州公司收到《企业询证函》后，加盖了公司公章予以确认后寄回给了原告。后经原告多次催讨，被告新立杭州公司仅于2015年2月12日支付货款人民币4000元。截至2016年1月7日，被告新立杭州公司尚欠原告货款人民币55900元。另查明，被告新立杭州公司系法人独资的一人有限责任公司，该公司并未建立独立的账目。被告新立上海公司作为被告新立杭州公司的唯一股东，在经营管理过程中，滥用股东权利，采用将公司财产与法人自身财产混同等手段，逃避债务，造成公司可以用于履行债务的财产大量减少，严重损害了债权人的利益。根据《公司法》第六十四条的规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，原告追加被告新立上海公司为本案共同被告，并对本案承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、被告新立杭州公司向原告支付货款人民币55900元，并支付逾期利息（按年利率6%计算，从2014年5月11日计算至货款偿还完毕之日止）；2、被告新立上海公司对上述债务承担连带责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告新立杭州公司辩称：1、被告新立杭州公司与原告就本案货款进行协商，在货款清算协议书上确认协商结果，应该按照货款清算协议书上的金额进行结算，目前仅有货款人民币17000元未付。2、原告请求的利率标准过高。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告新立上海公司辩称：被告新立上海公司从未参与被告新立杭州公司的经营活动，被告新立上海公司与被告新立杭州公司的财产完全独立，财务会计制度健全，不存在公司财产与法人财产混同的情况。被告新立上海公司不应该成为本案共同被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告可畅公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、《物资订购合同》3份，证明原告与被告新立杭州公司分别于2014年3月6日、5月5日、6月3日签订了物资订购合同，约定原告负责向被告新立杭州公司供应C型司标标贴和D型英文字标。
证据2、送货单，证明原告分别按照合同约定向被告新立杭州公司供应了货物。
证据3、发票接收回单，证明被告新立杭州公司收到原告出具的增值税专用发票签收后均回传给了原告。
证据4、《企业询证函》，证明原告于2015年1月28日向被告新立杭州公司发送《企业询证函》一份，列明被告尚欠原告人民币59900元，被告加盖公司公章予以确认。
被告新立杭州公司、新立上海公司为证明其辩称事实，向本院提交如下证据：
证据1、公司设立登记审核表、申请书、股东名录、公司章程、验资报告，证明被告新立上海公司已经实际缴纳出资额人民币100万元，符合公司法要求的组织机构和管理制度。
证据2、2009-2012年度年检报告书、审计报告、2013-2015年度报告，证明被告新立杭州公司依照公司法等法律开展经营活动，财务会计制度健全，其公司财产独立于股东即被告新立上海公司财产。
证据3、货款清算协议书，证明原告与被告新立杭州公司于2015年8月就货款清算达成协议，双方同意由被告新立杭州公司就涉案货款支付人民币17000元。
对原告、被告提供的证据，各方质证及本院认证如下：
1、对原告提供的证据1、2、3、4，两被告对真实性、合法性和关联性均无异议。本院经审核认为，对证明效力予以认定。
2、对两被告提供的证据
证据1，原告对真实性无异议，对关联性有异议，不能证明被告新立杭州公司财务独立的情况。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据2，原告对真实性无异议，对关联性有异议，不能证明被告新立杭州公司财务独立的情况。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据3，原告对真实性、合法性和关联性均无异议，对仅支付人民币17000元的观点不同意，这是基于双方合作多年原告作出的让步，但被告未在规定的时间内付款，仍应按原欠款数额付款。本院经审核认为，对真实性予以认定。
根据上述有效证据和当事人的陈述、答辩及庭审调查，本院查明事实如下：
2014年3月6日、5月5日、6月3日，原告与被告新立杭州公司签订了三份《物资订购合同》，约定被告新立杭州公司向原告购买产品，双方对质量要求、交货地点、运输方式、费用负担、包装标准、验收标准、结算方式及违约责任作了约定。合同签订后，原告按约向被告新立杭州公司交付了货物，并开具了相应的发票。2015年1月28日，经双方对账，截止2015年1月28日，被告新立杭州公司欠原告货款人民币59900元。之后，被告新立杭州公司支付了货款人民币4000元。2015年8月28日，原告在货款清算协议书上确认，因被告新立杭州公司出现经营困难，无法全额支付货款人民币55900元，同意被告新立杭州公司仅支付货款人民币17000元，即欠款全部结清，于2015年9月5日前一次性付清。至今，被告新立杭州公司未付清货款。原告提起本案诉讼。
另查明：被告新立杭州公司为一人有限责任公司，其股东为被告新立上海公司。
本院认为：根据原告提供的证据及被告的答辩，能表明原告与被告新立杭州公司之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。货款清算协议书是双方的真实意思表示，对双方有约束力，被告新立杭州公司应按照货款清算协议书支付货款。因此，对原告要求被告新立杭州公司支付货款人民币17000元的诉讼请求，本院予以支持；超过部分，不予支持。对逾期利息，被告新立杭州公司未按期付款，已构成违约，双方对违约责任未作具体规定，原告主张的标准过高，本院调整为按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准，从2015年9月6日计算至款项付清之日止。被告新立上海公司提供的证据1、2，能表明被告新立上海公司的财产与被告新立杭州公司的财产相对独立。因此，对原告要求被告新立上海公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州新立医疗器械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州可畅包装制品有限公司货款人民币17000元，并支付逾期利息（以人民币17000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准，从2015年9月6日计算至款项付清之日止）。
二、驳回原告杭州可畅包装制品有限公司的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1328元，由原告杭州可畅包装制品有限公司负担1078元，由被告杭州新立医疗器械有限公司负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1328元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟飞燕
人民陪审员 杜文华
人民陪审员 陆文伟
二〇一六年八月一日
代书 记员 羊 咪