辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终6125号
上诉人（原审被告）：李杰，男，1947年8月20日出生，汉族，住址：辽宁省本溪市平山区东明二路**号200-1-3，身份证号码：2105021947********。
委托代理人：姜平，男，1947年9月8日出生，汉族，住址：沈阳市和平区同泽南街***号211。
被上诉人（原审原告）：姚玉斌，男，1969年1月1日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区广昌路****号1-4-1，身份证号码：3101041969********。
上诉人李杰为与被上诉人姚玉斌买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第1101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员关长春担任审判长并主审，与审判员赵卫、代理审判员王骞共同组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
姚玉斌原审诉称：从2009年开始，其向李杰供应塑钢窗中空玻璃暖边胶条，李杰凭送货单付款。截至2013年10月21日，经双方对账，李杰尚欠货款106，781元，之后，李杰给付20，000元。李杰现尚欠86，781元一直未付。请求法院判令李杰支付欠款86，781元；支付欠款利息及诉讼费用，利息从2015年2月18日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。
李杰原审辩称：欠货款的数额属实，过程不属实，我手中有一份三方合同，甲方是抚顺君悦的项目，乙方是我，丙方是姚玉斌，合同是经过友好协议签署的，姚玉斌牵线委托我加工。由于产品出现质量问题，合同约定要求质保期是五年，我们也在积极地协商，每次取钱都是双方一起去取钱。甲方不履行我也不能履行。质保期还有两年，到期一定给，我现在没有钱，生产都很困难。
原审法院经审理查明：从2009年开始，姚玉斌向李杰供应塑钢窗中空玻璃暖边胶条，李杰凭送货单付款。截至2013年10月21日，经双方对账，李杰尚欠货款106，781元，李杰分别于2014年6月17日给付姚玉斌10，000元，2015年2月17日给付姚玉斌10，000元，李杰尚欠姚玉斌货款86，781元。此后，经姚玉斌多次向李杰催要未果，现请求判令李杰支付货款86，781元；支付货款利息及诉讼费用，利息从2015年2月18日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。
上述事实，有当事人陈述、对账单，送货单等证据，经庭审质证，该院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：李杰尚欠姚玉斌货款86，781元事实存在，双方对此均无异议，李杰应及时将所欠货款给付姚玉斌，李杰未及时将所欠货款给付姚玉斌，属于违约行为，因此，对姚玉斌的诉讼请求，该院应予支持。
关于姚玉斌主张要求李杰支付货款86，781元利息问题，李杰应从2015年2月18日起给付姚玉斌利息至本债务实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、李杰于本判决发生法律效力之日起十日内给付姚玉斌货款人民币86，781元。二、李杰于本判决发生法律效力之日起十日内给付姚玉斌货款人民币86，781元利息，从2015年2月18日起至本债务实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。三、驳回姚玉斌的其他诉讼请求。案件受理费人民币1，970元，保全费1，020元，由李杰承担。
宣判后，李杰不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定事实不清，判决显失公平。一审法院回避三方当事人所签《工业品买卖合同》的约定，双方签订的对账单是在履行工业品买卖合同期间，没有征得买受人的同意和认可，违反合同约定，违背了三方当事人签订合同的真实意思表示和履行合同的权利义务。被上诉人提供的暖边胶条质量不合格，导致第三方沈阳新长城门窗工程有限公司（以下简称新长城公司）提出退货和修复造成经济损失的后果，一审法院未予查明。二、一审法院判决程序违法，适用法律不当。本案诉讼应是三方当事人共同诉讼的参加者，合同买受人是重要的当事人之一，一审法院没有追加其参与本案纠纷的诉讼，程序是违法的。综上，请求二审法院查明案件事实，发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人姚玉斌辩称：上诉人的诉请与被上诉人没有太大关系，工业品买卖合同是第三方当事人盘锦铸诚塑胶有限公司，合同的单价明确规定价格是包含玻璃和胶条的价格，新长城公司与上诉人自己结算，结算价格包括被上诉人胶条，故被上诉人应当与上诉人结算，原审法院并无对案件的偏袒，法律是公正的，暖边胶条质量是在国家规定的范围内，符合国家规定，如果上诉人认为不符合规定可以向胶条厂起诉，故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明与一审法院已经查明的事实相一致。
上诉人李杰二审提供《工业品买卖合同》一份，由宁波耐森管理有限公司抚顺分公司提供的抚顺君悦国际城一期门窗漏气明细一份，上述证据拟证明：被上诉人姚玉斌提供胶条有质量问题给上诉人造成损失，物业公司提出来的质量不合格的数额。
被上诉人姚玉斌质证合同中提及的丙方是盘锦铸诚塑胶有限公司。物业公司如果提供该证据应当是原件，且应当由门窗厂厂家加盖公章确认，故对上述证据的真实性、关联性均有异议。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审诉争焦点为：案涉胶条货款买卖合同主体如何确定；双方2013年10月21日签署的对账单能否作为结算凭证；上诉人关于案涉胶条有质量问题有无证据支持。
关于买卖合同的主体问题，本案李杰上诉主张根据《工业品买卖合同》的约定，甲方是新长城公司，乙方李杰，丙方是盘锦铸诚塑胶有限公司，经办人是姚玉斌，对账单是在履行工业品买卖合同期间，没有征得买受人新长城公司的同意和认可，违反合同约定，故对账单没有法律效力。对此情节，姚玉斌抗辩认为合同约定货款由新长城公司拨付给李杰，李杰再与姚玉斌结算。货款按照与李杰的结算单确认的数量和价格结算。本院经审查认为，《工业品买卖合同》中并无由新长城公司给付姚玉斌货款的特别约定，根据送货单及2013年10月21日姚玉斌与李杰签订的对账单，清楚表明案涉货款的金额及给付主体，该对账单具有结算凭证的属性，且李杰已经向姚玉斌支付了相应的货款，合同已经实际履行，故本院确认姚玉斌与李杰签订的买卖合同关系，应当由李杰支付姚玉斌案涉胶条的货款，对李杰不是买卖合同主体的该项上诉主张，本院不予支持。
关于案涉胶条是否存在质量问题。李杰上诉主张案涉胶条存在质量问题，不应给付货款或减少货款，并提供物业公司出具的门窗漏气明细一份加以佐证。对此，被上诉人姚玉斌抗辩认为案涉胶条在市场上已经使用10多年了，生产工艺没有问题，为什么案涉楼盘出现大面积的质量问题，如果玻璃存在大量问题，应当通知被上诉人或者盘锦铸诚塑胶有限公司，但是被上诉人与盘锦铸诚塑胶有限公司均没有收到任何通知，故姚玉斌认为李杰的主张即证据存在虚假成分，是为拖延给付货款制造的。本院经审查认为，根据《工业品买卖合同》的第4条2款、第5条4款有关于玻璃质量问题的约定，如在丙方认可乙方生产质量的情况下，乙方产品存在质量问题由丙方承担，并应当承担由此产生的更换、返工、误工的全部损失，乙、丙双方对产品质量承担连带保证责任等。因案涉胶条是为新长城公司的玻璃提供配套，既然李杰举证有大量损失，新长城公司应向被上诉人姚玉斌及生产厂家盘锦铸诚塑胶有限公司主张玻璃暖边胶条存在的质量问题，但新长城公司并未提出质量异议，不符合情理和事实逻辑，本案物业公司提供的漏气明细是截止2015年7月1日，而姚玉斌向一审法院起诉要求货款的时间是2015年6月5日，除该明细外上诉人未能提供胶条存在质量问题导致门窗不合格的其他证据加以佐证，故本院对李杰案涉胶条存在质量问题的上诉主张，不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，970元，由上诉人李杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关长春
审 判 员 赵 卫
代理审判员 王 骞
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 刘伟娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。