南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0106执异9号
异议人（被追加的被执行人）吴秋，女，汉族，1962年8月8日生。
委托代理人洪良友，江苏高的律师事务所律师。
申请执行人陆文，男，汉族，1955年9月4日生。
委托代理人戴悦，南京市鼓楼区方正法律服务所法律工作者。
被执行人翟韶均，男，汉族，1958年11月1日生。
本院在执行申请人陆文与被执行人翟韶均债权纠纷一案中，本院作出于2015年10月15日作出（2015）鼓执字第2482号执行裁定书，追加被执行人配偶吴秋为被执行人。吴秋不服该裁定，向本院提出异议。本院依法受理后，于2016年3月9日组成合议庭进行公开听证审查。异议人吴秋的委托代理人洪良友、申请执行人陆文的委托代理人戴悦到庭参加了听证。现已审查终结。
异议人吴秋异议称，涉案债务是陆文与力联集团有限公司的合作项目转化而来，并不是被执行人的个人债务。该笔借款是由陆文的投资款向借款转化的，涉及该笔借款各方签订了多份协议，借款人由力联公司逐渐转变为翟韶均，而力联集团逐步转化为担保人。2015年6月17日，力联集团与翟韶均签订了协议，确认还款1500万元。吴秋并没有参与借款，也没有就该笔款项的款项达成借贷合意。涉案款项没有用于夫妻和家庭共同生活，该款项进入了公司账户，用于公司经营。执行中追加被执行人配偶缺乏法律依据。婚姻法的司法解释只是裁判标准，并非执行中追加当事人的标准。故请求法院撤销2015年10月15日作出（2015）鼓执字第2482号执行裁定书及相关的执行措施。
申请执行人陆文答辩称，异议人吴秋系被执行人翟韶均丈夫，该笔借款是异议人吴秋与翟韶均夫妻关系存续期间产生的债务，被执行人翟韶均借款时虚构了投资项目，款项并非投资款。吴秋除了翟韶均公司的利润以外，没有其他生活来源，吴秋享受了利益，就应承担责任，翟韶均讲钱用于公司的周转，吴秋应当承担责任。故请求法院驳回异议人的异议请求。
经审查，申请执行人陆文与被执行人翟韶均债权纠纷一案，江苏省南京市南京公证处出具（2014）宁南证民内字第18330号公证书，就债权人（甲方）陆文与债务人（乙方）翟韶均赋予2014年10月24日的《还款协议书》强制执行效力事项进行公证。经公证处审查，甲乙双方于2014年10月24日订立了《还款协议书》。在上述《还款协议书》中，甲乙双方确认乙方翟韶均向甲方陆文借款人民币叁仟万元整，乙方已分别于2013年6月20日和2013年7月10日收到甲方的上述款项共计人民币叁仟万元整。根据约定，上述借款应于2014年11月18日归还。甲乙双方当事人在订立协议时均具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，在《还款协议书》中，甲乙双方约定的利率为2%。该《还款协议书》其他内容具体明确。甲乙双方当事人在协议中明确约定，该协议经公证后具有强制执行效力。如乙方翟韶均不能按时还款，甲方陆文可直接向公证机关出具强制执行证书，乙方翟韶均自愿接受强制执行等内容。依据上述事实，遂证明甲方陆文和乙方翟韶均于2014年10月24日在江苏省南京市签署了前面的《还款协议书》。甲乙双方当事人的签约行为和协议内容符合《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的有关规定，协议上双方当事人的签名均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定及双方当事人在该协议中的约定，本公证书具有强制执行的效力。2015年7月15日，南京市南京公证处出具（2015）宁南证字执字第68号执行证书，载明，申请执行人陆文于2015年4月29日向南京公证处申请具有强制执行效力的《还款协议》的执行证书。南京公证处查明了（2014）宁南证民内字第18330号公证书中借款的相关内容，并查实，申请执行人陆文已如数将借款支付翟韶均，借款人翟韶均违反该协议约定，借款到期后未归还本金人民币叁仟万元。截至2015年4月29日翟韶均拖欠陆文的款项为本金人民币三千万元及相应利息。南京公证处根据申请执行人陆文的申请，依据法律规定，出具执行证书。申请执行人陆文可持证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人翟韶均，执行标的为本金人民币叁仟万元、相应利息、违约金以及为实现上述债权产生的费用。申请执行人陆文于2015年7月23日向本院申请执行，申请执行标的为2796.0078万元、2015年6月19日止的利息43.205万元及付款之日止的利息。
执行中，经申请执行人申请，本院于2015年10月15日作出（2015）鼓执字第2482号执行裁定，认定，被执行人翟韶均向申请执行人陆文借款时，吴秋与翟韶均系夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。故申请执行人陆文要求追加翟韶均之妻吴秋成为本案被执行人的申请符合有关法律规定，应予准许。遂依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条之规定，追加吴秋为被执行人，由其对被执行人陆文的债务承担连带清偿责任。后异议人吴秋提起本次执行异议。
听证中查明，2013年6月20日，陆文从本人名下账户支付200万元至江苏中广置业有限公司账户。2013年7月10日，陆文开具2000万元中国农业银行本票一张，收款人为翟韶均，后该款项进入江苏中广置业有限公司账户。2013年7月10日，陆文开具800万元招商银行本票一张，收款人为翟韶均。2014年7月4日，陆文（甲方）与翟韶均、力联集团有限公司（共同乙方）签署《借款补充协议》（以下简称《借款补充协议一》，载明，2013年7月6日甲、乙方签订借款协议（以下称“原借款协议”），甲方在2013年7月10日共出借叁仟万给乙方，乙方未在约定的3个月内还款给甲方，经友好协商，签订如下补充协议：一、乙方在本协议生效之日起2日内提供评估价值不低于人民币捌仟万元的书画艺术品（详见交接清单）质押给甲方，为乙方上述借款提供担保等内容。2014年8月10日，陆文（出借人、甲方）、翟韶均（借款人、乙方）和力联集团有限公司（担保人、丙方）签署《借款补充协议》（以下简称《借款补充协议二》），载明，因2013年7月6日甲、乙、丙方签订借款协议（以下简称原借款协议），甲方在2013年7月10日共出借叁仟万给乙方，乙、丙未在约定的3个月内还款亦未支付利息给甲方，现经友好协商，签订了补充协议等内容。2015年6月17日，陆文（乙方）与力联集团有限公司、翟韶均（共同作为甲方）签署了还款协议（该协议落款处仅有力联集团印章），载明，经甲、乙双方友好协商就乙方在阳光广场8号力联会所项目中所借资金（叁仟万元整）还款事宜达成如下协议：一、甲方于2015年已还款壹仟伍佰万元整。二、剩余壹仟伍佰万元甲方因资金困难分三期返还，分别为：1，2015年6月19日前返还伍佰万元整；2，2015年7月30日前返还伍佰万元整；3，2015年10月30日前返还伍佰万元整。三、如有任何一期未能如期还款本协议自动终止。本协议一式两份甲乙双方各执一份欠款结清，协议作废。
异议人吴秋为证实涉案款项为投资款项，提供《房地产项目合作开发协议书》一份，力联集团有限公司（甲方）与陆文（乙方）就合作开发位于鼓楼区草场门大街的“****”项目事宜，经友好协商达成相关协议，约定了相关合作事项安排。该协议落款日期为2013年6月7日。力联集团有限公司在甲方处盖章，翟韶均在甲方处签字。陆文在乙方落款处签字。申请执行人对该协议的形式真实性认可，但认为协议本身是为了借款虚构的，本身应该是无效的。
另查明，翟韶均与吴秋于1986年3月31日登记结婚，现仍在夫妻关系存续期间。
本院认为，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。听证中查明，涉案款项2800万元本票的收款人为翟韶均本人，200万元的款项直接转入江苏中广置业有限公司账户，所涉3000万元的借款情况与（2014）宁南证民内字第18330号公证书公证记载的内容相互印证。本院在执行中将翟韶均和吴秋夫妻关系存续期间以翟韶均个人名义形成的债务，认定为夫妻共同债务，并无不当。听证中，异议人并未提供证据证实债权人与债务人明确约定为个人债务，亦未提供证据证实夫妻双方约定财产归各自所有。故本院追加异议人吴秋为被执行人并无不当。异议人的异议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人吴秋的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向南京市中级人民法院申请复议，也可以直接向南京市中级人民法院申请复议。
审 判 长 贾亚东
人民陪审员 赵建中
人民陪审员 姚 澍
二〇一六年五月六日
见习书记员 李昱慧