昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第1785号
原告：王潮兰，女，汉族，1973年3月4日出生。
委托代理人：陈艳，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托代理人：张剑，中实法律服务所律师法律工作者，特别授权代理。
被告：沈宗意，男，汉族，1982年10月15日生。
被告：付艳，女，汉族，1981年3月14日出生。
委托代理人：吕常国，男，1975年10月19日生，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。
委托代理人：李建峰，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告王潮兰诉被告沈宗意、被告付艳买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告王潮兰及其委托代理人陈艳、张剑，被告付艳及其委托代理人吕常国、李建峰到庭参加了诉讼。被告沈宗意经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王潮兰诉称：2012年8月5日，经双方协商，原告以130000元的价格向被告沈宗意购买被告付艳名下的云A795**丰田凯美瑞肇事车。同日原告按约支付被告沈宗意价款130000元，被告沈宗意出具收条，承诺待车辆修复后办理过户手续。但原告付款至今，被告没有交付车辆，也不配合办理过户手续，故原告提起诉讼，请求判令：一、由两被告返还原告购车款130000元及该款的逾期利息12659元（按同期贷款利率6.15%，从2012年8月计算至起诉之日）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告付艳辩称：付艳和原告不存在买卖合同关系，买卖合同发生在原告和被告沈宗意之间，付艳对此不知情。
被告沈宗意没有提出答辩。
在本案庭审中，原告提交了下列证据：
1、常住人口登记表一份、工商登记卡片一份、车辆注册登记表一份（复印件）。证明原、被告的主体资格。被告付艳对证据无异议。
2、车辆注册登记表（复印件）、收条、情况说明一份。证明被告付艳是云A795**号车的所有权人。2012年8月5日，原告向被告沈宗意以130000元的价格购买该车并支付了车款。被告付艳对此进行了确认。被告付艳对证据真实性无异议，认为不能证明原告主张的事实。
3、本案公告费发票。证明原告支付了本案的公告费。被告付艳对证据无异议。
被告付艳提交了下列证据：
1、车辆登记证书及发票，租赁合同。证明两被告之间是租赁关系，车辆所有权属于被告付艳，被告沈宗意无权处分车辆。原告对车辆登记证书及发票的真实性无异议，对租赁合同不予认可。
被告沈宗意没有提交证据。
本院认为：被告沈宗意经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证和质证的权利。原告证据1、2、3，被告提交的车辆登记证书及发票，双方对真实性无异议，本院予以确认。被告提交的租赁合同是原件，真实性予以确认。
经审理，本院确认下列事实：被告付艳是云A795**的登记车主，登记时间是2012年7月10日，机动车销售发票载明的汽车价款为152000元。2012年7月23日，两被告订立《租赁合同》，约定被告付艳将云A795**号车出租给被告沈宗意，租期为5天。后车辆肇事损坏。2012年8月5日，原告将130000元价款交给被告沈宗意。被告沈宗意出具收条，表示收到原告的购车款130000元，此车为事故车，待车辆修复后由沈宗意负责过户给原告，包括过户费、所有交纳费用由沈宗意负责。2014年10日，被告付艳出具情况说明，主要内容是，云A795**号车的车主是付艳，所有费用半齐大概在18万元，于当月调给沈宗意出租车行使用。该车在2012年7月底发生交通事故后损失严重，沈宗意将车辆交到日新路丰田4S店。付艳和沈宗意进行了协商。双方商定，沈宗意个人同意以付艳购车时的全部费用购买该车。沈宗意当时拿不出钱，于是先付了10万元。车辆由沈宗意拖到他朋友的修理厂修理，其余款项在以后两个月内付清，在此期间代付艳保管。待全款付清后，再将车辆手续交给沈宗意。但一年多的时间，付艳多次向沈宗意要款，沈宗意始终未付也未归还车辆，致使车辆无法过户给沈宗意。
另，云A795**号车的车辆登记证书和购车发票原件由被告付艳持有。
另，本案公告费为250元。
本院认为：原告认为，被告付艳作为车辆所有权人，将车辆处分给被告沈宗意，并收取了原告的100000元价款，同意了被告沈宗意的售车行为，该车辆买卖合同合法有效。车辆没有交付原告，两被告应当承担返还价款的责任。被告付艳认为，其不知晓被告沈宗意将车辆出售给原告，被告沈宗意在付清180000价款前无权处分车辆，原告要求被告付艳承担责任没有依据。
买卖合同是出卖人转移标的物所有权，买受人支付价款的合同。原告主张与被告沈宗意约定以130000元的价格购买云A795**号车。虽无书面买卖合同，但被告沈宗意出具收到原告130000元购车款的收条，可以证明原告和被告沈宗意就云A795**号车达成口头买卖合同的事实。原告认为，被告沈宗意的售车行为系代理被告付艳作出。被告沈宗意没有被告付艳的书面授权，其出具的收条中也没有提及被告付艳，并明确承诺待车辆修复后负责过户给原告，被告沈宗意是以自己的名义和原告订约。被告付艳陈述，其与被告沈宗意达成了以180000元的价格出售车辆的约定，并收取了被告沈宗意支付的100000元价款。但没有证据表明被告付艳知道被告沈宗意将车辆出售给原告，其收取的100000元就是原告支付给沈宗意的购车款。原告没有证据证明被告付艳同意或追认被告沈宗意向原告售车，被告沈宗意向原告售车不属于代理行为。即使被告沈宗意以被告付艳的名义向原告售车。原告知道云A795**号车的登记车主是被告付艳。原告与被告沈宗意订立车辆买卖合同时，被告沈宗意仅持有车辆的行驶证和车辆登记证书的复印件，不具有该车的完整来历证明，不足以使原告相信被告沈宗意有权代理被告付艳出售车辆，也不构成表见代理。因此与原告建立云A795**号车买卖合同关系的是被告沈宗意，而非被告付艳。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被告付艳陈述，被告沈宗意付清价款，办理车辆过户前无权处分车辆。由于只有被告付艳的单方陈述，两被告之间出售车辆的约定和其他相关事实无法确定。机动车属于特殊动产，车辆登记只具有对抗效力。如果两被告没有约定车辆的所有权保留，则两被告达成买卖车辆的合意，车辆转移由的沈宗意占有，车辆的所有权即转移给被告沈宗意，被告沈宗意与原告订立的车辆买卖合同有效。如果两被告约定被告沈宗意支付全部价款前，车辆仍归被告付艳所有，则被告沈宗意将车辆出售给原告属于出售他人之物，其处分行为不当然具有法律效力。但无论哪种情形，就原告和被告沈宗意之间的买卖合同而言，被告沈宗意作为出卖人都负有向原告交付云A795**号车的合同义务。被告沈宗意没有证明履行了车辆交付义务，即使被告沈宗意不享有云A795**号车的处分权，由于车辆没有实际交付原告。原告支付了价款却没有得到车辆，原告要求被告沈宗意返还130000元价款具有法律依据，本院予以支持。原告主张返还价款即解除合同的情形下，被告沈宗意应当承担占有原告款项期间的利息损失。对原告主张的2012年8月5日至本案起诉之日，按银行同期贷款利率计算的利息12659元予以支持。原告要求被告付艳承担连带责任。原告和被告付艳之间没有买卖合同关系，被告付艳不负有向原告交付车辆的合同义务。原告要求被告付艳承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，鉴于本案事实清楚，证据充分，可以依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第九十七条、第一百三十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告沈宗意于判决生效后十日内返还原告王潮兰价款130000元并支付该款自2012年8月5日起至2014年3月18日止，按银行同期贷款利率计算的利息12659元。
二、驳回原告王潮兰对被告付艳的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3153元（原告已预交），由被告沈宗意承担，本案公告费250元（原告已预交），由被告沈宗意承担，以上费用由被告沈宗意于本判决生效后十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审 判 长 武 云
人民陪审员 张爱华
人民陪审员 曾琼芬
二〇一四年十月十一日
书 记 员 马金梅