wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初7565号
原告苏州大云塑料回收辅助设备有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇城区工业园，统一社会信用代码91320585677040450N。
法定代表人何海潮。
委托代理人李晓栋。
委托代理人孙贵珍。
被告巴彦淖尔市海利管业有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市经济开发区东区，统一社会信用代码91150891692862292H。
法定代表人周素珍。
原告苏州大云塑料回收辅助设备有限公司诉被告巴彦淖尔市海利管业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法由代理审判员张砚池适用简易程序（小额诉讼）于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告苏州大云塑料回收辅助设备有限公司的委托代理人李晓栋、孙贵珍到庭参加诉讼，被告巴彦淖尔市海利管业有限公司经本院合法传唤无�当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏州大云塑料回收辅助设备有限公司诉称：2012年5月7日，被告与原告签订了《买卖合同》，约定由原告为被告加工JWE65平行双螺杆造粒系统1套，合同总金额为270000元；预付30%，发货前再付合同总金额的65%，余5%作质保金调试合格后三个月内一次性付清。2012年5月28日，双方又签订了一份《工矿产品购销合同》，约定由原告为被告加工DYPS-Z800重型破碎机(详见技术配置)，合同总金额为82000元；预付30%，发货前再付合同总金额的65%，余5%设备发货后三个月内付清。两份合同成立并生效后，原告已按约将上述设备交于被告使用，被告于2012年8月1日验收合格，被告实际支付原告334400元，尚欠17600元。根据合同约定，被告应于2012年11月1日前支付剩余设�款17600元，但被告并未按期支付。对于该笔设备款，虽经原告多次催要，但被告仍未支付任何款项，为维护原告自身利益，原告诉至法院请求判令：1、被告向原告支付设备款17600元；2、被告向原告支付逾期付款利息损失（以17600元为基数，按照年利率4.35%自2016年11月7日起计算至被告实际履行之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告巴彦淖尔市海利管业有限公司未作答辩。
经审理查明：2012年5月7日，原告苏州大云塑料回收辅助设备有限公司与被告巴彦淖尔市海利管业有限公司签订《买卖合同》一份，约定由原告根据双方签订的技术协议为被告加工定作JWE65平行双螺杆造粒系统1套，合同价款为270000元；承揽方收到合同总金额30%预付款合同生效，发货前再付合同总金额的65%，余合同总金额的5%作为质保金在调试合格后三个月内一次性付清；合同经双方签字、盖章后，自承揽方收到定作方设备预付款之日起生效。2012年5月28日，双方另签订《工矿产品购销合同》一份，约定由原告根据技术协议为被告加工定作DYPS-Z800重型破碎机一套，合同价款为82000元；承揽方收到合同总金额的30%预付款合同生效，发货前付到合同总金额的95%，余合同总金额的5%在设备发货后三个月内付清。
合同签订后，被告巴彦淖尔市海利管业有限公司分别于2012年5月7日、6月14日、6月24日向原告支付20000元、45000元、269400元，合计支付定作款334400元后，原告按约于2012年6月28日将上述定作设备交付给被告巴彦淖尔市海利管业有限公司。2012年8月30日，被告在原告提供的验收报告上确认上述设备调试合格。因被告未能按合同约定支付剩余�作款17600元，原告分别于2013年12月12日、2015年11月21日、2016年7月28日以书面形式向被告催要定作款，但被告未能支付。
以上事实，由原告提交的买卖合同、工矿产品购销合同、技术协议、汇兑来账凭证、证明复印件、验收报告，对账单、律师函、邮寄凭证及当原告庭审陈述等予以证实。
本院认为，原、被告之间的定作合同关系合法有效，应受法律保护。原告按约向被告提供定作物后，被告应按约及时支付相应定作款。被告尚结欠原告定作款的事实有买卖合同、工矿产品购销合同、汇兑来账凭证、证明、验收报告及原告陈述等予以证实，本院予以确认。被告未能按约支付相应款项已构成违约，故对于原告要求被告支付相应定作款及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告巴彦淖尔市海利管�有限公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告巴彦淖尔市海利管业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告苏州大云塑料回收辅助设备有限公司定作款17600元及逾期付款违约金（以17600元为基数，按年利率4.35%自2016年11月7日起计算至被告实际支付之日止）。此款由被告巴彦淖尔市海利管业有限公司直接给付原告苏州大云塑料回收辅助设备有限公司或汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓市分行营业部，账号：45×××14。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费240元，减半收取120元，由被告巴彦淖尔市海利管业有限公司负担。此款原告已预交，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起10日内直接给付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 张砚池
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 璋毓帆
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者�行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的参照买卖合同的有关规定。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定�容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1923民初910号
原告：周在均,男。
委托诉讼代理人：李晓琼，平昌县元山法律服务所法律工作者。
被告：苟育贤，男。
第三人：周仕阳,男。
原告周在均诉被告苟育贤、第三人周仕阳债务转移合同纠纷一案，本院于2017年03月21日受理后，依法由审判员巨浪适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告周在均及其委托诉讼代理人李晓琼与被告苟育贤、第三人周仕阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周在均诉称，原告承包了明月砖厂的煤炭供应业务，建立了供需关系。2013年4月原告将该厂的煤炭承包关系转让给被告苟育贤。2013年4月5日被告苟育贤给原告书立欠据145000元。在此之前，2011年原告与第三人周仕阳、杜鹏程等几人合伙经营三房湾煤场。2014年底各股东要求分开经营，2015年2月召开股东会议，对债权债务明确划分，原告应付第三人周仕阳158125元，并书立了欠据一张。此后，原告与被告及第三人共同协商并同意直接由被告偿还第三人欠款145000元。2014年被告已将所欠原告的145000元款项全部偿还给第三人周仕阳，被告收回了给原告所书立的欠条。2016年6月22日第三人周仕阳起诉至法院，要求原告偿还其欠款158125元。后法院判决原告偿还第三人周仕阳欠款158125元，致使第三人重复收取该笔欠款。现要求被告苟育贤立即偿付原告欠款145000元。
被告苟育贤辩称，给原告书立欠据属实，原告欠第三人周仕阳欠款也属实，但2013年4月三人已经协商并都同意抵扣，原告也将欠条还给了自己，且原告也在欠条复印件上表明了自己已经偿还给第三人周仕阳，所以自己已经不欠原告的钱。
第三人周仕阳述称，2013年4月抵扣的145000元钱不是原告下欠我158125元那笔钱，而且抵扣的时间是2013年5月，而原告下欠我158125元那笔钱是2015年股东合伙清算时原告欠我的，所以我2016年才起诉的。
经审理查明：原告周在均承包了明月砖厂的煤炭供应业务，2013年初原告周在均将业务转让给被告苟育贤，2013年4月5日被告苟育贤给原告周在均书立了一张145000元的欠条。2015年2月原告周在均与第三人周仕阳等合伙人对合伙经营的三房湾煤场进行合伙清算，原告周在均应支付第三人周仕阳158125元，并立下欠条一张。原告周在均、被告苟育贤以及第三人周仕阳三人经过口头协商后达成一致意见，同意由被告苟育贤直接将145000元转付给第三人周仕阳，后原告周在均将被告苟育贤书立的欠条退还给了苟育贤，2016年7月2日原告周在均并在被告苟育贤书立的欠条复印件上批注“该款以转交周仕阳”。2016年6月第三人周仕阳起诉要求原告周在均偿还欠款158125元，法院于2016年7月15日判决原告周在均偿还该借款。
上述事实有原被告身份证复印件、欠据复印件、询问笔录平昌县民法院（2016）川1923民初1412号民事判决书、原被告及第三人当庭陈述予以证明。
本院认为，被告苟育贤2013年接手原告周在均的砖厂业务时欠原告周在均145000元属实，但原、被告与第三人周仕阳经过协商后口头达成了一致意见，将原告周在均对第三人周仕阳的债务转让给被告苟育贤，将原告周在均对被告苟育贤所享有的债权转让给第三人周仕阳，即由被告苟育贤直接将欠款偿还给第三人周仕阳。被告苟育贤按约定将欠原告周在均的款项转付给第三人周仕阳后，原告周在均将欠条原件交还给了被告苟育贤，并在欠据复印件上注明了该款已转交周仕阳，被告苟育贤所欠原告周在均的债务已经履行完毕，故本院对原告周在均要求被告苟育贤偿还债务的诉请不予支持。庭审中三人均认可债权、债务转让的事实存在，且已履行完毕，但原告周在均认为被告苟育贤已给付第三人周仕阳的145000元就是抵减了原告周在均2015年欠第三人周仕阳的158125元那笔款，而第三人周仕阳又向法院起诉要求原告偿还158125元，原告认为第三人系重复收取，因本案原告主张要求被告苟育贤偿还欠款，第三人是否系重复收款，原告未提供相关证据，且不是本案审查的范围。综上，本院对于原告周在均的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十三条、第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告周在均的诉讼请求。
本案受理费3200元，由原告周在均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 巨浪
二〇一七年四月二十四日
书记员 杨泽
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初7320号
原告：罗庆彬，男，汉族，1970年6月18日出生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：罗冬军，重庆知习律师事务所律师（特别授权）。
被告：荀东东，男，汉族，1990年12月1日出生，住河北省沧州市。
被告：张永强，男，汉族，1975年1月21日出生，住贵州省习水县。
原告罗庆彬与被告荀东东、张永强民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗庆彬及其委托诉讼代理人罗冬军到庭参加诉讼，被告荀东东、张永强经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗庆彬向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款本金60000元及利息（利息以60000元为基数，按年利率6%从2016年8月14日起计算付清之日止）。事实与理由：2016年7月14日，二被告共同向原告借款60000元并出具借条一张，约定借款期限为一个月。当日，原告支付给二被告60000元现金。借款到期后，二被告未按约定还款，已构成严重违约。为维护原告合法权益，故起诉要求二被告偿还借款本息。
被告荀东东、张永强均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年7月14日，荀东东、张永强共同向罗庆彬借款60000元并出具借条一张，载明“今借到罗庆彬现金身份证号5102291970XXXXXX现金60000._大写陆万元整，借款期限为1个月（2016.7.14-8.13日止）。此款由荀东东与张永强二人共同向罗庆彬借用，如果到期未还，罗庆彬可以向荀东东和张永强二人任意一方索回此款”。当日，罗庆彬按约定支付了荀东东、张永强现金60000元。借款到期后，荀东东、张永强至今未还款。
本院认为，二被告向原告借款并出具了借条，双方由此形成借款合同关系，该合同系双方当事人真实、自愿的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按该借款合同及时全面地履行各自的义务。借款本金应以借条载明的金额为准，因借条中未明确约定利息，故借款期间内不应计算利息。被告逾期未偿还借款本金，已构成违约，应从逾期还款之日即2016年8月14日起支付利息，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉,系对其自身诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告荀东东、张永强于本判决生效后3日内偿还原告罗庆彬借款本金60000元及利息（利息以60000元为基数，按年利率6%从2016年8月14日起计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告荀东东、张永强共同负担（此费原告罗庆彬已预交，由被告荀东东、张永强在履行上述判决时一并支付原告罗庆彬）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 肖云涛
审 判 员 陈俊杰
人民陪审员 谭家民
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 郭 勇
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄商初字第3111号
原告：庄纯佳。
被告：鞠培纲。
本院在审理原告庄纯佳诉被告鞠培纲买卖合同纠纷一案中，因故原告于2015年11月18日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉是对自已诉讼权利的处分，原告申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告庄纯佳撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 魏忠照
二〇一五年十一月十八日
书记员 周 杨
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）信刑执字第890号
罪犯李朝举，男，1981年4月28日出生，汉族，小学文化，河南省郏县人。该犯曾因犯盗窃罪于2007年2月被判处有期徒刑1年，2007年9月16日刑满释放。现在河南省信阳监狱服刑。
北京市东城区人民法院于2010年12月7日以（2010）东刑初字第410号刑事判决书，认定被告人李朝举犯盗窃罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币11000元。刑期自二〇一〇年七月三日起至二〇一五年三月二日止。宣判后，2010年12月29日交付执行。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年5月15日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯李朝举入狱以来表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，2010年7月3日夜，被告人伙同他人预谋后，合伙在北京市993路、977路等站，趁乘客不备之机，盗窃金项链三条、金项坠一条，共计价值人民币11148元。被告系累犯。
罪犯李朝举在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受监狱表扬6次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李朝举自入狱以来表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯李朝举减去有期徒刑八个月。
刑期自二〇一〇年七月三日起至二〇一四年七月二日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦运忠
审判员 芦 倩
审判员 韩 洋
二〇一四年六月九日
书记员 朱 婧
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0824民初4254号
原告景小慧，女，1979年8月26日出生，汉族，住靖边县张家畔镇紫薇花园小区。
被告张小东，男，1978年9月12日出生，汉族，住靖边县张家畔镇双伙场村。
被告梁泽胜，男，1982年10月25日出生，汉族，住靖边县张家畔镇长城路公路段。
被告邱亚平，男，1980年6月6日出生，汉族，住靖边县张家畔镇二居委一组。
本院在审理原告景小慧诉被告张小东、梁泽胜、邱亚平民间借贷纠纷一案中，原告景小慧于2016年12月26日向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告景小慧撤回对被告张小东、梁泽胜、邱亚平的起诉。
案件受理费5800元，免予收取。
（此页无正文）
审 判 员 牛怀玉
审 判 员 张 静
人民陪审员 高 裕
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 马晓娟
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宣执字第00658-2号
申请执行人：宣城市瑞发小额贷款股份有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：ＸＸ飞，该公司董事长。
被执行人：何慧，女，汉族，住安徽省泾县。
被执行人：宣城禄口航空服务有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：李苏东，该公司总经理。
申请执行人宣城市瑞发小额贷款股份有限公司申请执行被执行人何慧、宣城禄口航空服务有限公司借款合同纠纷一案，本院2014年3月3日作出（2014）宣民二初字第00032号民事判决。判决生效后，因被执行人何慧、宣城禄口航空服务有限公司未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宣城市瑞发小额贷款股份有限公司于2014年4月29日向本院申请执行，要求两被执行人立即给付借款本金370000元及迟延履行期间的债务利息63400元，并承担本案诉讼费8905元、律师费16000元、执行费7126元，合计465431元。执行中本院查明被执行人何慧、宣城禄口航空服务有限公司在银行有存款，本院可依法强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人何慧、宣城禄口航空服务有限公司银行存款人民币465431元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 向群霞
二〇一四年十一月十七日
书记员 刘 祯
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0302执2240号
申请执行人：陈纪平，男，1955年7月20日出生，住淄川区。
被执行人：淄博煜祥建陶有限公司，住所地，淄博市淄川区寨里镇邹家村西。
法定代表人：王君，经理。
本院在执行陈纪平与淄博煜祥建陶有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人暂无执行能力且无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或者财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李纯义
审判员 韩克波
审判员 孙启福
二〇一七年一月九日
书记员 姚弘韬
山东省邹城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）邹刑初字第447号
公诉机关山东省邹城市人民检察院。
被告人刘华东，农民。因涉嫌抢劫罪于2013年6月27日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现羁押于邹城市看守所。
辩护人陈超，山东法至上律师事务所律师。
山东省邹城市人民检察院以邹检刑诉（2013）408号起诉书指控被告人刘华东犯抢劫罪，于2013年11月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邹城市人民检察院指派检察员谭旭雯出庭支持公诉，被告人刘华东及其辩护人陈超到庭参加诉讼。现已审理终结。
邹城市人民检察院指控，2006年11月20日14时许，被告人刘华东伙同刘某、冯长点（以上两人已判刑）、姬某、王某、陈某甲（以上三人另案处理）等人在邹城市太平矿泗河坝上，采用威胁、殴打等暴力手段，抢劫被害人陈某乙摩托车一部，手机一部。经鉴定，被告人刘华东伙同他人抢劫的手机价值人民币612元，摩托车价值人民币3402元，共计价值人民币4014元。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人刘华东的供述与辩解，被害人陈某乙的陈述，证人冯长点、刘某、陈某丙的证言，户籍证明，抓获经过，刑事判决书，办案说明，物价鉴定等证据，认为被告人刘华东伙同他人以非法占有目的，公然抢劫他人财物的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，要求依法追究被告人刘华东的刑事责任。
被告人刘华东对犯罪事实无异议，辩称没有参与殴打被害人陈某乙及发动摩托车。被告人刘华东辩护人辩称其所起作用较小，为从犯，积极退赃，取得被害人谅解，应酌情从轻处罚。
本院经庭审查明的事实与公诉机关指控事实一致。
上述事实，有下列经当庭举证、质证并确认有效的证据证实：
1、被告人刘华东的供述，证实被告人刘华东伙同冯长点、刘某等在邹城市太平煤矿的泗河堤附近抢劫被害人陈某乙，并参与殴打被害人陈某乙、抢劫手机及发动摩托车的犯罪事实。
2、证人冯长点的证言，证实被告人刘华东驾驶农用三轮车载着冯长点等六人在邹城市太平煤矿的泗河堤附近遇见被害人陈某乙，被告人刘华东与同伙陈某甲、王某等人围住被害人陈某乙，同伙刘某将手机从被害人手里夺了下来，被告人刘华东又从刘某手里将手机夺走，接着被告人刘华东及同伙刘某就开始发动摩托车。
3、证人刘某的证言，证实被告人刘华东开着冯长点的农用机动三轮车载着刘某等六人在邹城市太平煤矿的泗河堤附近遇见被害人陈某乙并绕过被害人陈某乙后，在离被害人前面有五米左右的地方把车停下来准备抢劫被害人，被告人刘华东及其同伙围在被害人身边对被害人乱踢乱打，刘某在抢走被害人手机后，被告人刘华东又从刘某手里要走手机，并伙同鲁宁、伟叔等一起发动摩托车。
4、山东省济宁市中级人民法院（2007）济刑初字第36号刑事判决书，证实同案参与人刘某、冯长点因该起犯罪事实已被判处刑罚。
5、抓获经过，证实2013年6月27日根据特情提供线索，邹城市公安局随即组织警力将其抓获。
6、宁邹城价鉴字（2007）17号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，认定被抢波导手机及钱江摩托车总价值人民币4014元。
7、被害人陈某乙的陈述、证人陈某丙的证言、办案说明、户籍证明等证据。
本院认为，被告人刘华东以非法占有为目的，伙同他人当场使用暴力，抢劫他人财物，其行为构成抢劫罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。关于被告人刘华东提出未参与殴打被害人陈某乙及发动摩托车的辩解意见，经查，被告人刘华东及同案犯冯长点、刘某在侦查阶段的供述能够证实被告人刘华东参与殴打被害人陈某乙及抢劫摩托车的犯罪事实，该辩解不予采信。其辩护人辩称在共同犯罪中被告人刘华东所起作用较小，为从犯，经查，被告人刘华东在作案过程中积极参与，起主要作用，系主犯，该辩护意见不予采纳；辩称被告人刘华东赃物全部退回被害人陈某乙可酌情从轻处罚，经查属实，该辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘华东犯抢劫罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年6月27日起至2016年6月26日止），并处罚金人民币五千元（限本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 刘绪祥
审 判 员 刘建峰
代理审判员 赵文斌
二〇一三年十一月二十二日
书 记 员 张灿平
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初1773号
原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层。
主要负责人：王波，行长。
委托诉讼代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告：詹兰娜，女，1983年8月6日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
本院在审理原告平安银行股份有限公司厦门分行（以下简称平安厦门分行）与被告詹兰娜金融借款合同纠纷一案中，因平安厦门分行在预交期限内未预交诉讼费又未提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 王 俭
二〇一八年二月二日
代书记员 符雪媛
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
四川省攀枝花市西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）攀西执字第121号
申请执行人贺某某，男，汉族，1953年9月8日出生，重庆市垫江县人。
被执行人攀枝花市宏萍工贸有限责任公司。
该公司住所地：攀枝花市西区格里坪镇格里坪村7组。
该公司法人代表：谭某某。
本院依据已经发生法律效力的（2014）攀西民初字第309号民事调解书，于2014年4月30日向被执行人攀枝花市宏萍工贸有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人攀枝花市宏萍工贸有限责任公司自动履行法律文书上所确定的义务及承担本案执行费用，但被执行人攀枝花市宏萍工贸有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条的规定，裁定如下：
冻结被执行人攀枝花市宏萍工贸有限责任公司在攀枝花市万鑫工贸有限公司享有的2%股份。冻结期间，不得擅自处分被冻结的投资收益（或股权）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 飞
二〇一四年五月二十一日
书记员 欧阳烨
附：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或股份，人民法院可以采取冻结措施。
冻结投资权益或股份的，应当通知有关企业不得办理被冻结投资权益或股份的转移手续，不得向被执行人支付股息和红利。被冻结的投资权益或股权，被执行人不得自行转让。
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相渭商初字第0025号
原告玉石塑粉有限公司。
法定代表人陈玉才，董事长。
委托代理人程为民，该公司员工。
被告昊雯科技（苏州）有限公司。
法定代表人顾洪宝。
原告玉石塑粉有限公司与被告昊雯科技（苏州）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法适用简易程序之小额诉讼程序，由代理审判员唐丽宁独任审判，于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告玉石塑粉有限公司的委托代理人程为民到庭参加诉讼。被告昊雯科技（苏州）有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告玉石塑粉有限公司诉称，原、被告之间素有塑粉购销业务往来。2011年6月30日、2012年1月31日，被告在结欠单、回复函上签字盖章确认尚欠原告货款15382元，之后退货1920元，至今尚欠原告货款13462元，原告多次上门催款，被告总是借故拖欠。现诉至法院，请求法院判令：1、被告立即支付原告货款13462元，2、本案诉讼费用由被告承担。
被告昊雯科技（苏州）有限公司未到庭应诉答辩。
本院认为，原、被告以口头形式发生塑粉买卖关系，系双方真实意思表示，并不违反法律规定，双方当事人均应按约履行。原告主张被告结欠货款15382元，提供了结欠单、回复函予以佐证，本院予以认定。原告自认被告曾退货1920元并同意在被告结欠货款中扣除，本院予以认可。现被告结欠原告货款13462元未及时支付，理应承担付款责任。故原告请求合法有据，应予准许。被告昊雯科技（苏州）有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃应诉抗辩权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
被告昊雯科技（苏州）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告玉石塑粉有限公司货款人民币13462元。
案件受理费减半收取为人民币68元，由被告昊雯科技（苏州）有限公司负担（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
代理审判员 唐丽宁
二〇一四年二月十八日
书 记 员 朱晓冬
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0283执1389号
申请执行人乔吉财，男，1943年7月25日生，汉族，住平度市。
被执行人姜汉禄，男，1974年3月20日生，汉族，住平度市。
本院在执行申请执行人乔吉财与被申请人姜汉禄民间借贷纠纷一案中,查明被执行人无银行存款、无车辆、无房产登记信息，无可供执行财产，申请执行人无法提供被执行人可供执行的其他财产并申请终结本次执行程序。本院认为，申请人的请求合乎法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张彦教
审判员 李 强
审判员 张宝伟
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王栋杰
河北省乐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乐民初字2743号
原告：侯志恒，男，1983年3月生，汉族，农民，现住唐山。
被告：单红杰，男，1974年9月生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告：张永才，男，1972年8月生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部。
本院在审理原告侯志恒与被告单红杰、张永才、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部机动车交通事故责任纠纷一案，原告侯志恒于2014年11月28向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，并不违反现行法律、法规和政策的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告侯志恒撤回起诉。
案件受理费390元，由原告侯志恒负担。
审判员 刘志国
二〇一四年十一月二十八日
书记员 於垚旭
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善商初字第576号
原告：谭小军。
委托代理人：万灵龙，浙江嘉深律师事务所律师。
被告：姚雪明。
被告：王林平。
被告：张红军。
被告：薛东。
原告谭小军与被告姚雪明、王林平、张红军、薛东民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月27日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员郁益民担任审判长，与审判员范璐璐、人民陪审员金关香组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭小军及其委托代理人万灵龙到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告谭小军起诉称：原告与被告姚雪明是朋友关系，被告姚雪明曾因资金周转困难，于2013年12月24日，要求向原告暂借人民币100000元，借期为三个月，月息四分。原告于2013年12月25日通过转账出借了相应的款项，被告也出具了借条，同时也约定了相应的归还期、利息及违约责任，同时，也由被告王林平、张红军、薛东签字并同意对被告姚雪明的本次借款承担连带担保责任，担保期限为借款到期之日起二年，担保范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、出借人实现债权费用。但借款后，被告姚雪明陆续归还了借款利息40000元，本金一直未归还，到期后原告也曾多次向各被告催讨，四被告均以各种理由加以推托，现原告特向贵院起诉。请求判令：1、被告姚雪明归还原告借款人民币100000元整；2、被告姚雪明承担原告为实现债权而支出的律师代理费8000元；3、被告王林平、张红军、薛东对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件、四被告户籍证明复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、借条原件、中国建设银行转账凭条原件各1份，证明被告姚雪明向原告谭小军借款人民币100000元，原告通过银行转账方式将借款100000元交付给被告姚雪明；借条约定借期为三个月，由被告王林平、张红军、薛东作担保的事实，并约定了担保期限、范围；
3、委托代理合同原件、代理费发票原件各1份，证明原告为实现债权支付律师代理费8000元。
四被告未作答辩也未向本院提供相关证据。
对原告提供的证据，被告未到庭质证，视为放弃质证权利，且证据符合形式和实质要件，能够证明本案事实，本院予以认定。
综上，经审理本院认定的事实与原告起诉陈述的事实相一致。
本院认为，债务应当清偿。被告姚雪明在向原告谭小军借款后，未按照借条约定按期归还借款，理应承担相应的民事责任。现原告要求被告谭小军归还借款本金100000元、实现债权费用8000元及被告王林平、张红军、薛东对上述债务承担连带保证责任的诉请，有借条、中国建设银行转账凭条、委托代理合同原件、代理费发票和当事人的陈述等证据予以证实，本院应予支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚雪明于本判决生效之日起十日内归还原告谭小军借款本金100000元；
二、被告姚雪明于本判决生效之日起十日内归还原告谭小军为实现债权而支出的律师代理费8000元；
三、被告王林平、张红军、薛东对上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2520元，公告费400元，合计诉讼费2920元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 郁益民
审 判 员 范璐璐
人民陪审员 金关香
二〇一五年八月二十日
书 记 员 毛珠萍
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新窑执字第00388号
申请执行人刘家渠。
被执行人宋俊祥。
被执行人张永彬。
被执行人刘朝敏。
被执行人葛高峰。
刘家渠与宋俊祥、张永彬、刘朝敏、葛高峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日作出（2014）新窑民初字第00622号民事判决书已发生法律效力，依该判决：一、宋俊祥于本判决生效之日起十日内偿还原告刘家渠借款本金188000元及利息（从2011年11月28日起按月利率2.03%计算至实际给付之日止，已给付的23000元应从中扣除），张永彬、刘朝敏、葛高峰承担连带清偿责任。二、宋俊祥于本判决生效之日起十日内偿还原告刘家渠借款本金50000元及利息（从2013年3月28日起按月利率1.86%计算至实际给付之日止），张永彬、刘朝敏承担连带清偿责任。三、张永彬、刘朝敏、葛高峰承担保证责任后，有权向借款人即被告宋俊祥追偿。因宋俊祥、张永彬、刘朝敏、葛高峰未履行生效法律文书确定的义务，刘家渠向本院申请执行，本院于2015年12月8日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询了被执行人在多家银行账户内存款，除冻结、扣划存款外，没有其他信息；2、查询了被执行人房产信息，无房产登记信息；3、查询了被执行人车辆信息，无车辆登记信息；本院依法查封被执行人宋俊祥所有的位于新沂市草桥镇古墩村西一队的房产及院落一处及相应的土地使用权，现尚未进行评估及拍卖；另本院依法扣划被执行人葛高峰在江苏新沂农村商业银行存款6450元，申请人已经领取。
本案申请执行标的为238000.00元，现已强制执行到位6450元,，余款未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并且同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）新窑民初字第00622号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆科研
审判员 蔡欣广
审判员 陆 慧
二〇一六年五月九日
书记员 张 超
黑龙江省五大连池市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1182执172号
申请执行人曹贵方，
申请执行人王长荣
被执行人赵青春，
本院在执行曹贵方与赵青春买卖合同纠纷一案，申请执行人曹贵方、王长荣撤回执行申请，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结本案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 齐峰
二〇一六年十二月二日
书记员 张博
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳刑初字第00349号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人刘某。2006年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2014年10月23日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。
公诉机关以武阳检刑诉（2015）第261号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2014年9月9日21时许，被告人刘某在武汉市汉阳区七里庙桃花岛城市花园大门处，趁杨某酒醉熟睡之机，扒得其随身携带的挎包内人民币700余元及武商量贩购物卡1张。认为被告人刘某具有曾因犯罪被判过刑，归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪的处罚情节，建议判处被告人刘某有期徒刑一年以下刑罚，并处罚金。
被告人刘某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月23日起至2015年5月22日止；罚金限判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王玲
二〇一五年四月十三日
书记员 王竣
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴江民监字第00017号
再审申请人（原审原告）：曹代中。
被申请人（原审被告）：沙来根。
被申请人（原审被告）：李玉琴。
曹代中因与沙来根、李玉琴合伙协议纠纷一案，不服本院（2015）吴江太民初字第00041号民事调解书，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
曹代中申请再审称，该民事调解书违反了自愿原则。由于申请人年事已高，长期以来有耳背、视物不清等身体缺陷，在一审法院的调解过程中，双方确已达成相关支付协议，但是最终法院所作出的（2015）吴江太民初字第00041号民事判决书中内容与申请人在法院调解过程中所表达之意愿不符。在调解过程中，申请人与被申请人达成了获得34万补偿款，1万元利息，案件受理费由双方各承担一半的合意，但最终的民事调解书中内容却与申请人在调解中所表达的真实意思不符，违反了调解的自愿原则，且程序违法。故提出再审申请，恳请依法再审，撤销（2015）吴江太民初字第00041号民事调解书，依法支持申请人一审诉求中提出的请求，诉讼费、律师费由被申请人承担。
被申请人沙来根、李玉琴未提出辩解意见。
本院认为，原审民事调解书认定事实清楚，适用法律正确。关于再审申请人曹代中提出的“由于申请人年事已高，长期以来有耳背、视物不清等身体缺陷，在一审法院的调解过程中，双方确已达成相关支付协议，但是最终法院所作出的（2015）吴江太民初字第00041号民事判决书中内容与申请人在法院调解过程中所表达之意愿不符，违反了调解的自愿原则，且程序违法”的再审申请理由，本院经审查，原审于2015年2月11日上午组织双方调解，申请人曹代中及其特别授权代理人江苏恒渊律师事务所许冰律师，被申请人沙来根、李玉琴及其共同特别授权代理人江苏吴越律师事务所胡章玮律师到庭，在本院主持下，双方经过协商，自愿达成如下协议：一、原、被告双方一致确认被告沙来根、李玉琴应支付原告曹代中合伙收益30万元，由被告沙来根、李玉琴于2015年4月1日前给付原告15万元，于2015年5月15日前给付原告15万元。（履行方式：由被告将款项转账至法院账户，户名苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账户0706678011120100001793，再由法院转交原告）二、若被告沙来根、李玉琴有任一期不按期履行的，则原告有权要求两被告就未到期及未履行部分一并向法院申请执行并有权要求两被告赔偿违约金损失4万元。三、双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名或盖章起即发生法律效力。四、案件受理费减半收取3531元，由原告自愿负担。上述调解协议，申请人曹代中及其委托代理人许冰，被申请人沙来根、李玉琴及其共同委托代理人胡章玮均予以签字确认，本院据此所作出的（2015）吴江太民初字第00041号民事调解书，与双方自愿达成的调解协议内容一致。故申请人曹代中的再审申请理由不能成立。申请人曹代中在提出再审申请时也未提供新的证据证实其主张，其再审申请理由缺乏事实和法律依据。
综上，再审申请人曹代中的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回曹代中的再审申请。
审判长 张荣坤
审判员 徐菊洪
审判员 张坤元
二〇一五年十二月十二日
书记员 薛 青
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余梁商初字第193号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行。
代表人：王永军。
委托代理人：王敏颖。
委托代理人：唐炯洲。
被告：徐帅帅。
被告：胡维波。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行与被告徐帅帅、被告胡维波金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，先由审判员谢桂荣适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭审理。因无法以其他方式向被告徐帅帅送达相关诉讼文书，本院依法以公告方式向其送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书及民事诉讼风险提示书等诉讼文书。并于2014年3月13日对本案公开开庭进行了审理。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行的委托代理人王敏颖、唐炯洲及被告胡维波到庭参加诉讼；被告徐帅帅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行起诉称：2010年11月17日，原告与被告徐帅帅签订了0322000004号浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约。依据该合约及《浙江泰隆商业银行融易通章程》，被告徐帅帅可以利用原告发行的融易通卡在100000元范围内进行合法透支，包括取现和刷卡消费；同行取现的，应按每笔支付取现金额1‰的手续费，并应按日计付万分之五的利息；跨行取现，被告还应另行支付他行跨行手续费；透支的所有本金及利息均应于还款日前清偿；逾期未清偿的，被告应按月依最低还款额未清偿余额的5%向原告计付逾期利息。同日，原告与被告胡维波签订了编号为融保0322000004号的浙江泰隆商业银行融易通卡保证合同，依据该保证合同，被告胡维波对被告徐帅帅的前述债务承担连带保证责任，保证期限自融易通卡项下透支期限届满之次日起二年。2013年6月1日，被告徐帅帅归还54200元，取现51800元后，结欠本金99706.88元，未予归还，被告胡维波也未代偿。现原告向法院提起诉讼，请求判决：一、被告徐帅帅归还原告本金99706.88元；二、被告徐帅帅支付从2013年6月1日起至实际还款日止所产生的利息及2013年7月1日起至2013年12月31日止的罚息（截至2013年10月30日为利息7626.65元、罚息4856.86元）；三、本案诉讼费由被告徐帅帅承担；四、被告胡维波对上述款项承担连带清偿责任。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行向本院提交：1.浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约一份，拟证明原告与被告徐帅帅签订了0322000004号浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约的事实；2.编号为融保0322000004号的浙江泰隆商业银行融易通卡保证合同一份，拟证明被告胡维波为被告徐帅帅的上述债务提供保证的事实；3.对帐单明细一组，拟证明被告徐帅帅欠款和应付利息的事实。
被告徐帅帅未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告胡维波答辩称，对被告徐帅帅欠原告本金及利息事实，本人作担保无异议，对本金本人愿意分期归还，利息要求原告减免。
被告胡维波未向本院提交证据。
被告徐帅帅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。对原告提交的证据，被告胡维波无异议，本院经审核认为符合证据的真实性、合法性和关联性，予以采信。
根据本院采信的证据，结合原告和被告胡维波的陈述，本院对事实作如下认定：2010年11月17日，原告与被告徐帅帅签订了0322000004号浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约。依据该合约，被告徐帅帅可以利用原告发行的融易通卡在100000元范围内进行合法透支，包括取现和刷卡消费；同行取现的，应按每笔支付取现金额1‰的手续费，并应按日计付万分之五的利息；跨行取现，被告还应另行支付他行跨行手续费；透支的所有本金及利息均应于还款日前清偿；逾期未清偿的，被告应按月依最低还款额未清偿余额的5%向原告计付滞纳金。同日，原告与被告胡维波签订了编号为融保0322000004号的浙江泰隆商业银行融易通卡保证合同，约定：被告胡维波对被告徐帅帅的前述债务承担连带保证责任，保证期限自融易通卡项下透支期限届满之次日起二年。2013年11月25日，被告开始从融易通卡透支提取现金。至2013年6月1日，被告欠原告本金99706.88元，未予归还，被告胡维波也未代偿。
本院认为：原告与被告徐帅帅签订的浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约及原告与被告胡维波签订的浙江泰隆商业银行融易通卡保证合同均合法有效，原、被告均应按约履行。被告徐帅帅用融易通卡透支99706.88元后，未及时归还，应承担归还义务，故原告要求被告徐帅帅归还欠款99706.88元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告徐帅帅约定取现利息每日万分之五，符合法律规定，被告徐帅帅应予支付。被告徐帅帅未在约定的期限内归还，应承担相应的违约金，原告与被告徐帅帅在融易通卡领用合约中约定：透支的所有本金及利息均应于还款日前清偿；逾期未清偿的，被告应按月最低还款额未清偿余额的5%向原告计付滞纳金。该滞纳金的约定应视为对违约金的约定。但原告主张利息的同时，主张6个月的违约金，利率明显高于中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，故2013年6月1日至2013年12月31日止的利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，超过部分不予支持。2014年1月1日起至判决确定履行日止的利息按原告与被告徐帅帅约定以取现金额每日万分之五计算，本院予以支持。被告胡维波作为连带责任保证人应承担连带责任，故原告要求被告胡维波承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告胡维波在实际承担保证责任的范围内有权向被告徐帅帅追偿。被告徐帅帅拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐帅帅归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行欠款99706.88元，支付自2013年6月1日起至2013年12月31日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息及违约金，从2014年1月1日起至判决确定履行日止按每日万分之五计算的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内付清；
二、被告胡维波对上述款项承担连带清偿责任，被告胡维波在实际承担清偿责任的范围内有权向被告徐帅帅追偿；
三、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2544元，由被告徐帅帅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 谢桂荣
代理审判员 杜珊珊
人民陪审员 万爱娣
二〇一四年三月二十日
代书 记员 曹钟波
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0112执1363号
申请执行人孙X，男，1971年7月17日出生，汉族，住北京市通州区
被执行人刘X，男，1977年10月29日出生，汉族，身份证住址河北省新乐市
本院在执行孙X诉刘X民间借贷纠纷（2015）通民（商）初字第03879号一案过程中，经查，被执行人刘X暂无可供执行财产，申请执行人孙X未能向本院提供相关财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项之规定，裁定如下：
终结北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第03879号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人孙X如发现被执行人刘X存在新的可供执行的财产，可随时向本院申请恢复该案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 峥
代理审判员 庄庆龙
代理审判员 王 林
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 殷 超
安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0706民初1468号
原告：魏某，女，1987年6月14日出生，住安徽省广德县。
委托诉讼代理人：高成军，安徽智全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章红明，安徽智全律师事务所律师。
被告：陈某，男，1983年9月26日出生，住铜陵市义安区。
本院在审理原告魏某诉被告陈某同居关系子女抚养纠纷一案中，本院于2016年9月8日立案。原告魏某于2016年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告魏某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告魏某负担。
审判员 陈丰
二〇一六年十一月四日
书记员 梁媛
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑终字第00265号
原公诉机关武汉市武昌区人民检察院。
上诉人（原审被告人）蔡兆平，无职业。因涉嫌犯抢劫罪于2013年7月29日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
辩护人周昶，湖北立丰律师事务所律师。
武汉市武昌区人民法院审理武汉市武昌区人民检察院指控原审被告人蔡兆平犯抢劫罪一案，于二○一四年二月二十一日作出（2014）鄂武昌刑初字第00028号刑事判决。原审被告人蔡兆平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，武汉市人民检察院指派检察员王亚平、江山出庭履行职务，上诉人（原审被告人）蔡兆平及辩护人周昶均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2013年7月27日23时许，被告人蔡兆平在本市武昌区楚材街溜门进入22号程某甲、程某乙家中，以借用手机为名向程某甲索要其手中的黑色华为手机，程某甲见其腰间别有刀具，感到害怕便交出手机。当程某乙上前阻止被告人蔡兆平持手机离开时，蔡兆平拿出西瓜刀相威胁，索要现金未果后携手机逃离。
当月29日10时许，被告人蔡兆平在本市武昌区大东门中国农业银行自助银行伺机抢劫时，被公安机关抓获并搜出其携带的一把西瓜刀。
经被告人蔡兆平亲属申请，公安机关委托鉴定，被告人蔡兆平属边缘智力，略差于正常人，对其行为尚未达到丧失或不能控制的程度，具有完全刑事责任能力。
原审认定上述事实，有下列证据予以证实：
1、公安机关出具的受案经过、破案报告，证实蔡兆平被抓获后，
公安机关在串并案审查中发现其涉嫌程某甲被抢劫案，蔡兆平对上述二起犯罪事实供认不讳。
2、证人陈某证言，证实社区巡逻时，抓住伺机抢劫的蔡兆平，
搜缴其携带的刀具一把。该刀具照片、扣押清单在卷佐证。
3、被害人程某甲、程某乙身份证明、报案和陈述，证实一男子入室持一把黑色手柄水果刀相威胁，抢走程某甲黑色华为手机1部，向程某乙索要钱财未果。
4、辨认笔录，证实程某甲、程某乙均指认蔡兆平为抢走手机的男子。
5、鉴定意见书，证实蔡兆平属边缘智力，为完全刑事责任能力人。
6、被告人蔡兆平供述，证实其二次实施抢劫的经过。
原审认为，被告人蔡兆平以非法占有为目的，入户以暴力威胁的手段当场劫取公民财物，其行为已构成抢劫罪；被告人蔡兆平为实施第二次抢劫犯罪准备工具、制造条件，系犯罪预备，可以比照既遂犯从轻、减轻或免除处罚。被告人蔡兆平选定自助银行为作案地点，其犯罪主观恶性较大，且已为抢劫作充分准备，对其犯罪预备予以从轻处罚。被告人蔡兆平归案后能如实供述罪行并自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项，第二十二条，第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十六条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，认定被告人蔡兆平犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元。
上诉人蔡兆平诉称原审量刑过重。
上诉人蔡兆平的辩护人支持其上诉理由并提出蔡兆平有自首情节。
武汉市人民检察院在二审中的意见：原审认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。建议二审法庭驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2013年7月27日23时许，上诉人蔡兆平窜至本市武昌区楚材街溜门进入22号程某甲、程某乙家中，以借用手机为名向程某甲索要其手中的黑色华为手机，程某甲见其腰间别有刀具，感到害怕便交出手机。当程某乙上前阻止蔡兆平持手机离开时，蔡兆平拿出水果刀相威胁，索要现金未果后携手机逃离。
当月29日10时许，上诉人蔡兆平在本市武昌区大东门中国农业银行自助银行伺机抢劫时，被公安机关抓获并搜出其携带的一把西瓜刀。
经湖北省人民医院法医精神病司法鉴定所鉴定，上诉人蔡兆平属边缘智力，略差于正常人，对其行为尚未达到丧失或不能控制的程度，具有完全刑事责任能力。
认定上述事实，有公安机关出具的受案经过、破案报告；证人陈某证言；被害人程某甲、程某乙身份证明、报案和陈述；辨认笔录；鉴定意见书；上诉人蔡兆平供述等证据证实。
上述证据经一审、二审当庭质证、认证，审核属实，本院均予以确认。
关于上诉人蔡兆平的辩护人提出蔡兆平系自首的辩护意见。经查，上诉人蔡兆平准备抢劫作案工具西瓜刀，在银行自助取款机处伺机抢劫时，公安机关因蔡兆平形迹可疑将其带至警务室后发现其随身带的西瓜刀，公安机关当即对其进行审查，其交待了准备持刀在银行取款机处寻找机会劫取取款人钱财的事实。根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的意见》第一条第二款规定的“罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问，司法机关从其身上搜出与犯罪相关的物品的，不能认定为投案自首”。故该辩护意见不能成立。
本院认为，上诉人蔡兆平以非法占有为目的，入户以暴力威胁的手段当场劫取公民财物，其行为已构成抢劫罪；蔡兆平为实施第二次抢劫犯罪准备工具、制造条件，系犯罪预备。原审认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑亦在法定刑幅度内。故上诉人蔡兆平提出原审量刑过重的上诉理由，以及辩护人提出蔡兆平系自首的意见，本院均不予采纳。湖北省武汉市人民检察院在二审中的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁 锐
审判员 张 勇
审判员 黄毅平
二〇一四年六月六日
书记员 万雅雯
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘13民辖终76号
上诉人（原审被告）：彭某。
被上诉人（原审原告）：肖某。
上诉人彭某因与被上诉人肖某离婚纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2016）湘1321民初575号民事裁定，向本院提起上诉。
彭某上诉称，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十二条第二款规定，夫妻双方离开住所地超过一年，一方起诉离婚的案件，由被告经常居住地人民法院管辖。本案原被告均已离开住所地有五年之久，本案应由被告经常居住地人民法院审理，因被告经常居住地在广东省佛山市顺德区，故原审法院对本案没有管辖权。请求依法撤销原裁定，将本案移送至广东省佛山市顺德区人民法院审理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十二条规定，夫妻一方离开住所地超过一年，另一方起诉离婚的案件，可以由原告住所地人民法院管辖。本案中，上诉人彭某自认并提供证据证明自己已离开住所地湖南省××县超过一年，但其提出肖某亦离开住所地超过一年，并未提供充足证据证实其主张，对此依法不予认定。因此，肖某起诉离婚，可以由其住所地人民法院管辖。故原审法院作为肖某所诉离婚纠纷的原告住所地人民法院，对本案具有管辖权。综上，彭某认为本案应当移送广东省佛山市顺德区人民法院的上诉理由不能成立。本院�法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘立贤
审判员 易伟军
审判员 王小娥
二〇一六年九月二十日
书记员 李 晶
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的�裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0822民初134号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司万荣县支行。住所地：万荣县后土大街*号。
负责人：王祎，该支行行长。
委托诉讼代理人：徐少平，女，该行法律顾问。
被告：王守荣，男，1966年3月10日出生，汉族，万荣县居民。
被告：赵景珍，女，1967年6月29日出生，汉族，万荣县居民。
被告：王英霞，女，1967年12月15日出生，汉族，万荣县居民。
被告：王武杰，男，1967年12月15日出生，汉族，万荣县居民。
被告：范文华，女，1966年12月16日出生，汉族，万荣县居民。
被告：张养民，男，1964年12月27日出生，汉族，万荣县居民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司万荣县支行与被告王守荣、赵景珍、王英霞、王武杰、范文华、张养民小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐少平到庭参加了诉讼。被告王守荣、赵景珍、王英霞、王武杰、范文华、张养民经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请判决第一、二被告共同偿还原告本金39900元及利息（从2013年2月29日起按借款合同约定计算至结清之日）；第三、四、五、六被告作为保证人对上述债务承担连带清偿责任；2.请判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年7月17日，第一、三、五被告及其配偶组成联保小组与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定在2012年7月17日至2014年7月17日期间内，任一联保成员均可向原告申请贷款，其他成员自愿为其贷款提供连带保证，无需逐笔办理保证手续。2012年7月17日，第一、二被告共同向原告借款40000元，双方签订《小额联保借款合同》，借款期限为一年，还款方式为阶段性等额本息还款，还款期内年利率14.58%；逾期按约定利率加收50%罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。被告正常还息至2013年2月28日开始逾期,2013年3月17日，被告仅还息21.31元。2015年11月30日，原告核销收回被告偿还的本金100元，此后其他本息至今未还。第三、四、五、六被告作为保证人对上述债务承担连带清偿责任。
原告举证有：借款人及保证人身份证及户口簿复印件、小额贷款申请表、手工借据、小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、个人贷款放款单及声明、还款计划、还款流水及贷款结清试算单等证据，证明被告借款事实及欠款数额。
六被告均未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，未举证。
本院经审理认定事实如下：2012年7月17日,被告王守荣、王英霞、范文华组成联保小组与原告签订了《小额贷款联保协议书》，六被告均在小额贷款联保协议书上签名捺印。协议约定在2012年7月17日至2014年7月17日期间内，联保小组任一成员均可向原告申请贷款，其他成员自愿为其贷款提供连带保证，无需逐笔办理保证手续，在贷款未全部还清前，小组成员均不能退出小组。
2012年7月17日，被告王守荣、赵景珍与原告签订了《小额联保借款合同》，合同约定：贷款金额为40000元，年利率为14.58%，借款期限为2012年7月17日至2013年7月17日，还款方式为阶段性等额本息还款法即借款前八个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；违反合同任一条款时，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求被告赔偿原告的全部损失，包括但不限于合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及原告为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出等。合同签订当日，原告将款汇至被告王守荣的601**************账户上。
王守荣、赵景珍借款之后，曾按约定归还了部分本息，后违约不还，截止2017年10月30日，尚欠本金39900元，利息33792.86元，之后本息亦未清偿。
本院认为，原告根据被告的申请，与各被告分别签订了小额贷款联保协议书和小额联保借款合同，其行为不违反有关法律规定，为有效合同。原告依据与被告王守荣、赵景珍签订的小额联保借款合同提供了借款，被告王守荣、赵景珍亦应按约还本付息，其至今未能清偿借款的行为系违约行为，应承担继续清偿的责任，并按照约定给付利息。被告王英霞、王武杰、范文华、张养民作为连带责任保证人，在被告王守荣、赵景珍未还清借款的情况下，应承担连带清偿责任。原告诉讼请求中要求被告偿还利息的起算日期有误，予以纠正。被告欠款数额及利息起算日期应以原告提供的结清试算表上载明的数额及日期确定为宜。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王守荣、赵景珍在本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司万荣县支行借款39900元及利息（其中，至2017年10月30日利息为33792.86元；之后的利息、罚息按借款合同约定自2017年10月31日起计算至本判决确定之日）；被告王英霞、王武杰、范文华、张养民承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费399元，由被告王守荣、赵景珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 薛晓莉
二〇一八年三月六日
书记员 翟 维
山西省万荣县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0822民初134号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司万荣县支行。住所地：万荣县后土大街*号。负责人：王祎，该支行行长。委托诉讼代理人：徐少平，女，该行法律顾问。被告：王守荣，男，1966年3月10日出生，汉族，万荣县居民。被告：赵景珍，女，1967年6月29日出生，汉族，万荣县居民。被告：王英霞，女，1967年12月15日出生，汉族，万荣县居民。被告：王武杰，男，1967年12月15日出生，汉族，万荣县居民。被告：范文华，女，1966年12月16日出生，汉族，万荣县居民。被告：张养民，男，1964年12月27日出生，汉族，万荣县居民。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司万荣县支行与被告王守荣、赵景珍、王英霞、王武杰、范文华、张养民小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐少平到庭参加了诉讼。被告王守荣、赵景珍、王英霞、王武杰、范文华、张养民经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请判决第一、二被告共同偿还原告本金39900元及利息（从2013年2月29日起按借款合同约定计算至结清之日）；第三、四、五、六被告作为保证人对上述债务承担连带清偿责任；2.请判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年7月17日，第一、三、五被告及其配偶组成联保小组与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定在2012年7月17日至2014年7月17日期间内，任一联保成员均可向原告申请贷款，其他成员自愿为其贷款提供连带保证，无需逐笔办理保证手续。2012年7月17日，第一、二被告共同向原告借款40000元，双方签订《小额联保借款合同》，借款期限为一年，还款方式为阶段性等额本息还款，还款期内年利率14.58%；逾期按约定利率加收50%罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。被告正常还息至2013年2月28日开始逾期,2013年3月17日，被告仅还息21.31元。2015年11月30日，原告核销收回被告偿还的本金100元，此后其他本息至今未还。第三、四、五、六被告作为保证人对上述债务承担连带清偿责任。原告举证有：借款人及保证人身份证及户口簿复印件、小额贷款申请表、手工借据、小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、个人贷款放款单及声明、还款计划、还款流水及贷款结清试算单等证据，证明被告借款事实及欠款数额。六被告均未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，未举证。本院经审理认定事实如下：2012年7月17日,被告王守荣、王英霞、范文华组成联保小组与原告签订了《小额贷款联保协议书》，六被告均在小额贷款联保协议书上签名捺印。协议约定在2012年7月17日至2014年7月17日期间内，联保小组任一成员均可向原告申请贷款，其他成员自愿为其贷款提供连带保证，无需逐笔办理保证手续，在贷款未全部还清前，小组成员均不能退出小组。2012年7月17日，被告王守荣、赵景珍与原告签订了《小额联保借款合同》，合同约定：贷款金额为40000元，年利率为14.58%，借款期限为2012年7月17日至2013年7月17日，还款方式为阶段性等额本息还款法即借款前八个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；违反合同任一条款时，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求被告赔偿原告的全部损失，包括但不限于合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及原告为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出等。合同签订当日，原告将款汇至被告王守荣的601**************账户上。王守荣、赵景珍借款之后，曾按约定归还了部分本息，后违约不还，截止2017年10月30日，尚欠本金39900元，利息33792.86元，之后本息亦未清偿。本院认为，原告根据被告的申请，与各被告分别签订了小额贷款联保协议书和小额联保借款合同，其行为不违反有关法律规定，为有效合同。原告依据与被告王守荣、赵景珍签订的小额联保借款合同提供了借款，被告王守荣、赵景珍亦应按约还本付息，其至今未能清偿借款的行为系违约行为，应承担继续清偿的责任，并按照约定给付利息。被告王英霞、王武杰、范文华、张养民作为连带责任保证人，在被告王守荣、赵景珍未还清借款的情况下，应承担连带清偿责任。原告诉讼请求中要求被告偿还利息的起算日期有误，予以纠正。被告欠款数额及利息起算日期应以原告提供的结清试算表上载明的数额及日期确定为宜。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王守荣、赵景珍在本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司万荣县支行借款39900元及利息（其中，至2017年10月30日利息为33792.86元；之后的利息、罚息按借款合同约定自2017年10月31日起计算至本判决确定之日）；被告王英霞、王武杰、范文华、张养民承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元，由被告王守荣、赵景珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  薛晓莉二〇一八年三月六日书记员  翟 维
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬仑执民字第1418号
申请执行人宁波华盛房地产有限公司，住所地宁波市北仑区大碶街道宁穿路323号，组织机构代码:61025312-8。
法定代表人江兴浩。
被执行人柯敏达，男，1966年7月6日出生，住宁波市北仑区。
本院在执行申请执行人宁波华盛房地产有限公司与被执行人柯敏达房屋租赁合同纠纷一案中，因被执行人柯敏达现无适当财产可供执行，申请执行人宁波华盛房地产有限公司向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）甬仑执民字第1418号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 虞文君
审 判 员 周 敏
审 判 员 曹得胜
二〇一四年九月十九日
代书记员 任瑞凤
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1427财保749号
申请人山东夏津农村商业银行股份有限公司
被申请人魏相春
被申请人王桂英
被申请人魏相田
本院在审理原告山东夏津农村商业银行股份有限公司诉被告魏相春等三人借款合同纠纷一案过程中，原告山东夏津农村商业银行股份有限公司于2016年10月21日向本院提出财产保全的申请，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告山东夏津农村商业银行股份有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人魏相春款项20000元或者查封、扣押相应价值的财物。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵海宁
二〇一六年十一月二十三日
书记员 冯孝磊
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内01刑更2032号
罪犯徐秀友，男，1976年5月24日出生于内蒙古自治区通辽市奈曼旗，汉族，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。
内蒙古自治区呼伦贝尔盟中级人民法院于2002年8月19日作出（2002）呼刑初字第89号刑事判决，认定被告人徐秀友犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，于2002年9月15日交付执行。内蒙古自治区高级人民法院于2005年3月14日以（2005）内刑执字第205号刑事裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为六年。本院于2007年8月、2009年12月、2011年8月、2013年8月裁定共减去有期徒刑五年六个月的刑罚执行，剥夺政治权利六年不变。刑满日期2017年9月13日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2016年5月16日以罪犯徐秀友在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯徐秀友在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2013年7月、8月、11月、2014年5月、9月、2015年4月、7月连续记功7次。
经审理查明，罪犯徐秀友在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。
本院认为，罪犯徐秀友在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯徐秀友减去有期徒刑十一个月的刑罚执行，剥夺政治权利六年不变。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2016年6月15日起至2016年10月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵瑞辰
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一六年六月十五日
书 记 员 徐佳妮
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑减字第3037号
罪犯管志平，男，67岁（1947年12月16日出生），汉族，出生地北京市，中专文化，现在北京市延庆监狱服刑。
原北京市东城区人民法院于2008年12月20日作出（2008）东刑初字第201、202号刑事判决，认定被告人管志平犯贪污罪，判处有期徒刑十三年。管志平不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2009年6月18日作出（2009）二中刑终字第790、791号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年1月17日以（2012）一中刑减字第100号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；本院于2013年8月23日以（2013）一中刑减字第3286号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年一个月。
执行机关北京市延庆监狱提出对罪犯管志平的减刑建议，将减刑的证据材料及减刑建议书报请本院审理。本院于2015年11月12日立案后，依法予以公示，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。北京市人民检察院第一分院指派检察员孟粉，执行机关代表北京市延庆监狱警官康伟出庭履行职务。罪犯管志平及证人尚龙洋、徐立成到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市延庆监狱认为，罪犯管志平在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2014年7月获得监狱改造积极分子奖励。北京市延庆监狱根据管志平的改造及奖励情况，提出对管志平减去有期徒刑十一个月的减刑建议。
北京市人民检察院第一分院的出庭意见是：未发现减刑建议不当和程序违法，同意北京市延庆监狱对管志平减去有期徒刑十一个月的减刑建议。
经审理查明，罪犯管志平在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加学习和劳动，于2014年7月获得监狱改造积极分子奖励。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据在案证实，本院予以确认：（1）罪犯管志平的当庭陈述及所写改造总结；（2）证人尚龙洋、徐立成的证言；（3）北京市延庆监狱出具的罪犯管志平改造表现综合材料及监区长办公会提请减刑集体评议表；（4）北京市延庆监狱罪犯评审鉴定表、计分考核明细表；（5）北京市延庆监狱罪犯奖励审批表、罪犯奖励通知书等。
本院认为，罪犯管志平在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。北京市延庆监狱的减刑建议、北京市人民检察院第一分院的出庭意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯管志平减去有期徒刑十一个月（减刑后应执行的刑期自2007年7月19日起至2017年9月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘玉红
代理审判员 王雪枫
人民陪审员 洪晓达
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 陈 蒙
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0929执869号
申请执行人芩大中，男，1968年8月7日出生，住所地湖北省浠水县。
被执行人田朝光，男，1988年5月7日出生，住所地献县。
芩大中申请田朝光合同、无因管理、不当得利纠纷一案，河北省献县人民法院作出的（2016）冀0929民初245号已经发生法律效力。芩大中于2016-8-12向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，申请执行人同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
河北省献县人民法院作出的（2016）冀0929民初245号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孔令发
二〇一六年十二月三十一日
书记员 王 哲
福建省龙岩市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0803执162号
申请执行人龙岩市永定区卫生和计划生育局，住所地：龙岩市永定区。
法定代表人吕杨兴，局长。
被执行人翁京文，男，汉族，农民，住龙岩市永定区。
被执行人王美玲，女，汉族，农民，住址同上。
申请执行人龙岩市永定区卫生和计划生育局与被执行人翁京文、王美玲征收社会抚养费纠纷一案，申请执行人龙岩市永定区卫生和计划生育局依据已经发生法律效力的龙岩市永定区人民法院作出的（2015）永执审字第697号行政裁定书，本院于2016年1月19日立案执行，并于2016年1月19日向被执行人翁京文、王美玲发出执行通知书，但被执行人翁京文、王美玲至今未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，经本院派员多次前往执行，并到银行、交通、房管、工商等部门查询，现查明：被执行人无财产可供执行，本案标的80034元及利息暂无法执行到位。上述情况本院已告知申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、龙岩市永定区人民法院作出的（2015）永执审字第697号行政裁定书、执行案号为（2016）闽0803执162号一案本次执行程序终结。
二、终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林祥贞
审 判 员 胡初文
审 判 员 陈红应
二〇一六年八月一日
代理书记员 赖飞燕
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0113执1267号
申请执行人张磊，1981年12月。
被执行人陕西金泉置业有限公司。
申请执行人张磊与被执行人陕西金泉置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2015）雁民初字第00912号民事判决书已发生法律效力，被执行人陕西金泉置业有限公司未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人张磊于2016年4月6日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
在执行过程中，本院依据已发生法律效力的（2015）雁民初字第00912号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人陕西金泉置业有限公司自本院执行通知书送达之日起三日内自动履行生效法律文书所确定的相关法律义务。嗣后,被执行人陕西金泉置业有限公司自动将本案案款人民币2561.28元交至本院,并交纳执行费550元。关于本院（2015）雁民初字第00912号民事判决书所确定的第一项内容“将张磊购买的房屋办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”的执行内容，被执行人陕西金泉置业有限公司正在积极履行，因办理周期较长，申请执行人的代理人同意终结本案本次执行程序。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2016）陕0113执1267号案终结本次执行程序。
待本案具备执行条件而被执行人仍拒不履行相关法律义务的，申请执行人可随时申请人民法院再行立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭宝平
审 判 员 张 哲
代理审判员 侯鑫鑫
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 王艳艳
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0113执1267号申请执行人张磊，1981年12月。被执行人陕西金泉置业有限公司。申请执行人张磊与被执行人陕西金泉置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2015）雁民初字第00912号民事判决书已发生法律效力，被执行人陕西金泉置业有限公司未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人张磊于2016年4月6日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依据已发生法律效力的（2015）雁民初字第00912号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人陕西金泉置业有限公司自本院执行通知书送达之日起三日内自动履行生效法律文书所确定的相关法律义务。嗣后,被执行人陕西金泉置业有限公司自动将本案案款人民币2561.28元交至本院,并交纳执行费550元。关于本院（2015）雁民初字第00912号民事判决书所确定的第一项内容“将张磊购买的房屋办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”的执行内容，被执行人陕西金泉置业有限公司正在积极履行，因办理周期较长，申请执行人的代理人同意终结本案本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院》第108条第（2）项之规定，裁定如下：本院（2016）陕0113执1267号案终结本次执行程序。待本案具备执行条件而被执行人仍拒不履行相关法律义务的，申请执行人可随时申请人民法院再行立案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭宝平审 判 员  张 哲代理审判员  侯鑫鑫二〇一六年十月二十五日书 记 员  王艳艳
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初332号
原告：浙江玉环农村商业银行股份有限公司（原浙江玉环农村商业银行股份有限公司），住所地玉环县玉城街道玉兴西路10号。
法定代表人：王为春，董事长。
委托代理人：程丽珍，浙江思尔捷律师事务所律师。
委托代理人：杨镕鸿，浙江思尔捷律师事务所律师。
被告：翁福来，男，1959年10月25日出生，汉族，住玉环县。
被告：李春梅，女，1979年12月26日出生，汉族，住玉环县。
被告：林德清，男，1978年7月29日出生，汉族，住玉环县。
原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被告翁福来、李春梅、林德清金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法由助理审判员杨静盛适用简易程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司的委托代理人杨镕鸿、被告翁福来来到庭参加诉讼,被告李春梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，被告林德清现羁押在玉环县拘留所且表示不出庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司诉称：原告故诉请：
被告翁福来辩称，对本案诉讼请求及事实与理由均无异议。
被告林德清辩称，对本案诉讼请求及事实与理由均无异议。
被告李春梅未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本案事实有原告营业执照副本复印件、原告工商变更登记、金融许可证复印件、法定代表人身份证明书、三被告身份证复印件、被告翁福来、李春梅协助查询婚姻状况函、个人循环保证借款合同、借款借据、金融借款合同的补充合同、利息清单、分户明细对账单、律师费发票各一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。原告提供的证据，经被告翁福来、林德清质证，均无异议。被告李春梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
综上，本院认为，原、被告之间签订的个人循环保证借款合同、金融借款合同的补充合同、借款借据各方当事人主体适格、意思表示真实，合同合法有效。被告翁福来、李春梅在取得借款后，未按期履行还本付息义务，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。被告林德清自愿为被告翁福来的上述借款向原告提供担保，双方约定保证方式为连带责任保证，故被告林德清依法应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告翁福来、李春梅于本判决生效后十日内共同偿还原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司贷款本金计人民币150000元、利息及罚息14351.19元（自2015年12月21日暂算到2016年12月15日止），并继续按照合同约定利率支付罚息自2016年12月16日起至本判决确定履行完毕之日止，并支付原告为实现债权的律师代理费11000元。
二、被告林德清对被告翁福来、李春梅的上述应还款项承担连带清偿责任。被告林德清承担保证责任后，有权向被告翁福来、李春梅追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3807元（原告预交），减半收取计人民币1903.50元，由被告翁福来、李春梅共同负担，被告林德清负连带责任（此款于本判决书生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院(上述案件受理费3807元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。)
代理审判员 杨静盛
二〇一七年二月二十八日
代理书记员 林晓晓
重庆市綦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0110刑初254号
公诉机关重庆市綦江区人民检察院。
被告人伏礼海，男，1971年9月10日出生于重庆市綦江区，汉族，小学文化，无业。因犯盗窃罪，2009年被判处有期徒刑四年，2012年6月6日刑满释放。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2017年2月16日被刑事拘留，2017年3月1日被逮捕。现羁押于重庆市万盛经济技术开发区看守所。
重庆市綦江区人民检察院以渝綦检刑诉［2017］259号起诉书指控被告人伏礼海犯非法持有毒品罪，于2017年4月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市綦江区人民检察院指派检察员邵光庆出庭支持公诉，被告人伏礼海到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年2月15日20时许，民警在重庆市万盛经开区万新路伏礼海租住的房间内将伏礼海抓获，并当场在该房间卧室窗台查获毒品甲基苯丙胺（冰毒）35.28克、甲基苯丙胺片剂（俗称：“麻古”）0.47克。
被告人伏礼海因犯盗窃罪，2009年被判处有期徒刑四年，2012年6月6日刑满释放。
重庆市綦江区人民检察院提出量刑建议，建议以非法持有毒品罪对被告人伏礼海在有期徒刑二年至三年幅度内量刑，并处罚金。
被告人伏礼海在开庭审理过程中对公诉机关指控的事实和罪名及量刑建议均无异议，且有书证接受刑事案件登记表、立案决定书、户口信息、抓获经过、现场检测报告、刑事判决书及刑事释放证明书；被告人伏礼海的供述；证人证言；搜查、提取、扣押、称量笔录及照片；鉴定意见等证据在卷为证，并经当庭举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人伏礼海违反毒品管理法规，非法持有甲基苯丙胺类毒品共计35.75克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人伏礼海犯非法持有毒品罪的事实及罪名成立。被告人伏礼海在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人伏礼海到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人伏礼海犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月15日起至2019年8月14日止。罚金限本判决生效一日内缴纳。）
二、扣押在案的毒品依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗莉
二〇一七年四月十九日
书记员 甯麟
福建省福州市中级人民法院
通 知 书
（2014）榕行辖字第22号
福州市晋安区人民法院：
吴碧华诉福州市公安局晋安分局不履行法定职责一案，吴碧华称于2014年4月25日曾向你院起诉，你院在法定期限内未予以立案受理亦未作出不予受理裁定。吴碧华于2014年6月4日向本院提起诉讼。请你院对吴碧华的起诉依法作出处理。
特此通知。
二〇一四年六月十一日
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仪执字第0271号
申请执行人孙强，居民。
委托代理人曾全生，江苏中立信律师事务所律师。
委托代理人汪宝妹，江苏中立信律师事务所律师。
被执行人汪家华。
被执行人汪春永。
孙强与汪家华、汪春永房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月19日作出的（2014）仪民初字第1773号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决：汪家华、汪春永应给付孙强购房款及定金26万元及相应利息，并承担诉讼费2600元。因被执行人在法律文书生效后未能履行，申请执行人于2015年1月26日向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院依法向金融、房产管理等机构进行了调查，未能查到二被执行人名下有可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院所做的调查工作无异议，亦未提供被执行人其他财产线索。2015年5月7日，双方当事人经协商，自愿达成分期履行的和解协议。
上述事实，有各协助执行单位出具的查询回执、询问笔录、和解协议等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于债务人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意被执行人按和解协议履行，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）仪民初字第1773号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 许翠华
执行员 葛金鹏
执行员 吴 昊
二〇一五年七月十日
书记员 周 星
江西省横峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1125民初1263号
原告：丁某，女，1987年2月13日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，
委托诉讼代理人：程友华，江西廉诚律师事务所律师，法律援助。
被告：蔡某，男，1984年9月13日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，
委托诉讼代理人：童少华，江西童少华律师事务所律师。
原告丁某与被告蔡某离婚纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系当事人在法律规定的范围内自由处分依法享有的诉讼权利和民事权利，不违反法律强制性规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告丁某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告丁某负担。
审判员 江子城
二〇一七年十一月二十八日
书记员 彭智洋
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0118民初11074号
原告：重庆港桥物业管理有限公司，住所地重庆市永川区朱沱镇长江路309号5-1，组织机构代码57212637-0。
法定代表人：徐洪雷，经理。
委托诉讼代理人：华成芳，女，1972年7月12日生，汉族，系该公司工作人员（特别授权）。
被告：王增才，男，1975年9月21日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
原告重庆港桥物业管理有限公司与被告王增才物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案。原告重庆港桥物业管理有限公司在本院向其告知交纳诉讼费用次日起7日内未向本院交纳案件受理费。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告重庆港桥物业管理有限公司撤诉处理。
审判员 肖云涛
二〇一六年十一月二十九日
书记员 郑曼曼
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0118民初11074号原告：重庆港桥物业管理有限公司，住所地重庆市永川区朱沱镇长江路309号5-1，组织机构代码57212637-0。法定代表人：徐洪雷，经理。委托诉讼代理人：华成芳，女，1972年7月12日生，汉族，系该公司工作人员（特别授权）。被告：王增才，男，1975年9月21日生，汉族，居民，住重庆市永川区。原告重庆港桥物业管理有限公司与被告王增才物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案。原告重庆港桥物业管理有限公司在本院向其告知交纳诉讼费用次日起7日内未向本院交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告重庆港桥物业管理有限公司撤诉处理。审判员  肖云涛二〇一六年十一月二十九日书记员  郑曼曼
江苏省无锡市滨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0211执2084号
申请执行人无锡金铃集团有限公司，住所地无锡市梁青路23号。
法定代表人程国荣，该公司董事长。
被执行人无锡融丰建材贸易有限公司，住所地无锡市蠡园开发区太湖西大道1890号太湖明珠发展大厦1905室。
法定代表人周桂琴，该公司经理。
被执行人润地利科技实业投资集团有限公司，住所地无锡市蠡园开发区太湖西大道1890号太湖明珠发展大厦30F。
法定代表人王和平，该公司经理。
关于无锡金铃集团有限公司与无锡融丰建材贸易有限公司、润地利科技实业投资集团有限公司追偿权纠纷一案，无锡市滨湖区人民法院作出的（2015）锡滨商初字第00826号民事调解书已发生法律效力，依据上述民事调解书确认：一、无锡融丰建材贸易有限公司确认结欠无锡市金源科技发展有限公司借款本息3232.33万元，该款无锡融丰建材贸易有限公司于2015年12月22日前向无锡市金源科技发展有限公司归还；二、对于无锡融丰建材贸易有限公司的上述付款义务，无锡市金源科技发展有限公司有权就润地利科技实业投资集团有限公司提供抵押担保的锡房他证字第ｗ××号房产、锡房他证字第ｗ××号房产、锡房他证字第ｗ××号房产、锡房他证字第ｗ××号房产、锡房他证字第ｗ××号房产、锡房他证字第ｗ××号房产、锡房他证字第ｗ××号房产、锡房他证字第ｗ××号房产、锡房他证字第ｗ××号房产、锡房他证字第ｗ××号房产、锡房他证字第ｗ××号房产、锡房他证字第ｗ××号房产、锡房他证字第ｗ××号房产、锡房他证字第ｗ××号房产、锡房他证字第ｗ××号房产、锡房他证字第ｗ××号房产、锡房他证字第ｗ××号房产在拍卖、变卖或者折价所得价款分别在235万元、235万元、240万元、235万元、235万元、235万元、235万元、235万元、235万元、235万元、235万元、235万元、235万元、235万元、235万元、235万元、235万元内优先受偿；三、润地利科技实业投资集团有限公司对无锡融丰建材贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费203417元减半收取101708.5元由润地利科技实业投资集团有限公司、无锡融丰建材贸易有限公司共同承担，该款也于2015年12月22日前向无锡市金源科技发展有限公司付清。无锡市金源科技发展有限公司将（2015）锡滨商初字第00826号民事调解书项下所确认的债权全部转让给无锡金铃集团有限公司，现由无锡金铃集团有限公司就本案申请强制执行。因被执行人未按生效法律文书履行债务，根据申请执行人的请求，本院于2016年12月12日立案执行。
在执行中，本院查明被执行人无锡融丰建材贸易有限公司无财产可供执行；本院依据申请人的申请强制拍卖了被执行人润地利科技实业投资集团有限公司所有的位于无锡市太湖西大道1890-609、1808、2806、3001、3002、3003、3004、3006、501、507、508、608、907、505、506、509、510、511、612、1001、2001、A、B、2A、2B、2C、3A、3B、3C、4层房屋产权，以上房产于2017年3月3日拍卖成交，拍卖成交总价18692.3万元，本院将以上拍卖款依法向各抵押权人进行了分配，由于本案申请人在以上被拍卖抵押物上所设定的抵押顺位在后，故未能在以上拍卖款中分配到执行款。本案未执行到位的金额为本息合计本息3232.33万元及诉讼费101708.5元。
在执行中，申请人以与被执行人达成和解协议为由向本院出具了撤回执行申请的申请书，申请撤回对本案的强制执行，同意本案以终结执行方式结案。
上述事实，有申请人撤回执行申请的申请书、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请人与被执行人在执行中达成和解协议，且申请人撤回本案的执行申请符合法律规定，依据法律规定本案应予以终结执行，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2015）锡滨商初字第00826号民事调解书的执行。
如被执行人不按照和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 燕
助理审判员 石志如
人民陪审员 华冬梅
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 许伟杰
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1291民初284号
原告邱正亮。
委托代理人孙荣礼，泰州市寺巷法律服务所法律工作者。
被告乔江。
原告邱正亮与被告乔江民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理。依法由审判员沈凯适用简易程序于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告邱正亮之委托代理人孙荣礼到庭参加诉讼。被告乔江经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告邱正亮诉称，2015年2月18日，被告向原告借款13万元，同时出具借条1份，原告数次找被告追要未果。请求判令被告立即偿还原告13万元并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张向本院提交了借条1份。
被告乔江向本院邮寄书面答辩状认为，2015年2月18日被告并未拿到原告一分钱，只在2011年向原告借款4万元，其余9万元是利息。被告经人介绍于2000年8月为原告砌了一幢近300平方米的楼房，原告至今没有与被告结账，被告也没有付到原告一分钱，工人工资均由被告借款发放，总用工近300个工，发放工人工资近2万多元。
被告未举证。
因被告乔江经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依据原告陈述及现有证据，确认以下事实：被告乔江曾向原告邱正亮借款，后于2015年2月18日出具借条1份，内容为“今借到邱正亮人民币壹拾叁万元正”，未约定还款期限及利息。现原告以催款无着为由诉来本院，提出如前诉请。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告乔江向原告邱正亮借款有借条为证，事实清楚，债权债务关系明确，被告乔江依法负有还款责任。被告乔江虽对借款金额持有异议，但原告邱正亮不予认可，被告乔江亦未能提供相应的证据证明，本院不予支持。被告乔江提及的建房事宜与本案不属同一法律关系，且原告不同意在本案一并处理，故本院不予理涉，如有争议被告乔江可另行主张权利。被告乔江经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告乔江应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告邱正亮支付借款13万元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，依法减半收取1450元，由被告乔江负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并加付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费2900元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③账号：10×××68；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审判员 沈 凯
二〇一六年四月七日
书记员 肖云璐
援引法律条款：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省新化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新法刑初字第370号
公诉机关湖南省新化县人民检察院。
被告人刘某某，女，1958年5月19日出生。因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪，于2014年4月30日被新化县公安局刑事拘留，同年5月4日由该局变更为监视居住。2014年11月10日由本院决定逮捕，同年11月12日被逮捕。现押新化县看守所。
辩护人吴明辉，男，1978年6月15日出生。系新化县上梅镇枫林村村主任。
湖南省新化县人民检察院以新检公诉刑诉[2014]344号起诉书指控被告人刘某某犯非法种植毒品原植物罪，于2014年10月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。新化县人民检察院代理检察员曾田田、康镇泓出庭支持公诉，被告人刘某某及其辩护人吴明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年下半年，被告人刘某某在自家附近的一块土地中播种罂粟。2014年4月29日，刘某某所种罂粟被民警铲除。经现场清点，刘某某种植的罂粟共计780株。经娄底市公安局物证鉴定所胡某某、吴某某鉴定，该被铲除的罂粟中含有罂粟碱成分。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人潘某某、潘某的证言；现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片；扣押决定书、扣押物品及收缴物品清单；扣押笔录及销毁笔录；娄底市公安局物证鉴定所娄公物鉴（理化）字[2014]137号毒品检验鉴定意见；刘某某户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某违反毒品管理法规，非法种植毒品原植物罂粟500株以上，其行为已构成非法种植毒品原植物罪。公诉机关指控被告人刘某某犯非法种植毒品原植物罪的事实与罪名成立，依法应当以非法种植毒品原植物罪追究其刑事责任。被告人刘某某在法庭审理中自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人刘某某的辩护人提出被告人认罪态度好，请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人刘某某犯非法种植毒品原植物罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的五日，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月12日起至2015年5月6日止。罚金限本判决生效后一个月内履行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 解 胜
人民陪审员 刘登吾
人民陪审员 陆卫星
二〇一四年十一月十二日
代理书记员 聂 俊
附：本判决所适用的相关法律条文
一、对《中华人民共和国刑法》的适用
1、第三百五十一条非法种植罂粟、大麻等毒品原植物的，一律强制铲除。有下列情形之一的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金：
（一）种植罂粟五百株以上不满三千株或者其他毒品原植物数量较大的；
（二）经公安机关处理后又种植的；
（三）抗拒铲除的。
非法种植罂粟三千株以上或者其他毒品原植物数量大的，处五年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
非法种植罂粟或者其他毒品原植物，在收获前自动铲除的，可以免除处罚。
2、第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
3、第五十二条判处罚金,应当根据犯罪情节决定罚金数额。
4、第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
二、对《中华人民共和国刑事诉讼法》的适用
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
(一)案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决;
(二)依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决;
(三)证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更5877号
罪犯杜成海，男，1974年6月14日出生，汉族，河南省潢川县人。现在江西省赣江监狱服刑。
浙江省瑞安市人民法院于2013年10月25日作出(2013)温瑞刑初字第1732号刑事判决，认定杜成海犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年2月28日提出减刑建议书，同年6月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯杜成海在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯杜成海在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯杜成海减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期：自2013年6月29日起至2017年9月28日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 萍
审判员 李 敏
审判员 吴明军
二〇一七年七月十日
书记员 巫慧群
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0105执5213号
申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。
法定代表人冯波，执行董事兼总经理。
委托代理人：张玉洁，上海申骏律师事务所律师。
委托代理人：黄怡，上海申骏律师事务所律师。
被执行人邓丽芳，女，1956年9月28日出生，汉族，住广东省茂名市。
本院依法受理北京盛元承安资产管理有限公司申请执行邓丽芳民间借贷纠纷一案，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司申请执行标的为37,682.38元。本案执行中，本院向被执行人邓丽芳发出了执行通知、财产申报令、风险提示，并依法对其名下各项财产进行查询，现被执行人邓丽芳名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产。本院已将被执行人邓丽芳列为失信被执行人并依法对其限制高消费。
申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司表示无法向我院提供新的财产线索，故向本院申请终结本次执行程序，待发现可供执行的财产后，再行申请执行。
本院认为，本院对被执行人邓丽芳进行财产查询后未发现可供执行财产，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司亦无新的财产线索提供并依法向本院申请终结该案本次执行程序，本院应裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）京0105民初36306号民事判决书的本次执行程序。
待申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司发现被执行人邓丽芳的财产线索后，可再次向本院申请执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判员 何志刚
二〇一八年六月十日
书记员 孙海峰
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0105执5213号申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。法定代表人冯波，执行董事兼总经理。委托代理人：张玉洁，上海申骏律师事务所律师。委托代理人：黄怡，上海申骏律师事务所律师。被执行人邓丽芳，女，1956年9月28日出生，汉族，住广东省茂名市。本院依法受理北京盛元承安资产管理有限公司申请执行邓丽芳民间借贷纠纷一案，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司申请执行标的为37,682.38元。本案执行中，本院向被执行人邓丽芳发出了执行通知、财产申报令、风险提示，并依法对其名下各项财产进行查询，现被执行人邓丽芳名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产。本院已将被执行人邓丽芳列为失信被执行人并依法对其限制高消费。申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司表示无法向我院提供新的财产线索，故向本院申请终结本次执行程序，待发现可供执行的财产后，再行申请执行。本院认为，本院对被执行人邓丽芳进行财产查询后未发现可供执行财产，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司亦无新的财产线索提供并依法向本院申请终结该案本次执行程序，本院应裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）京0105民初36306号民事判决书的本次执行程序。待申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司发现被执行人邓丽芳的财产线索后，可再次向本院申请执行。本裁定书自送达之日起发生法律效力。审判员  何志刚二〇一八年六月十日书记员  孙海峰