广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第976号
上诉人（原审原告）：陈再红，男。
委托代理人：张冬、罗苏华，均系广东方中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞常平漱新环陆电子厂，住所地：东莞市常平镇漱新村沙田工业村。
负责人：陈炳权。
被上诉人（原审被告）：东莞环陆电子有限公司，住所地：东莞市常平镇漱新村。
法定代表人：陈素英。
被上诉人（原审被告）：环陆电子有限公司，住所地：香港特别行政区。
被上诉人共同委托代理人：杨东升、梁川霞，分别系广东宝威律师事务所律师、辅助人员。
上诉人陈再红与被上诉人东莞常平漱新环陆电子厂（以下简称环陆厂）、东莞环陆电子有限公司（以下简东莞环陆公司）、环陆电子有限公司（以下简称环陆公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法东民一初字第5357号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：环陆厂是环陆公司在东莞市常平镇投资设立的三来一补企业，东莞环陆公司是由环陆厂转型升级而来，正在转型升级过程中。陈再红于1996年6月15日入职环陆厂任保安，在2008年4月1日签订了无固定期限的劳动合同。2013年6月19日6时11分至6时17分，环陆厂发生盗窃事件，环陆厂员工的两辆摩托车被盗。根据环陆厂举证的光碟显示，小偷推开厂门口的闸门，先后两次进来盗窃摩托车。盗窃事故发生的时候陈再红并没有在环陆厂大门口的保安室值班。2013年6月21日，环陆厂发出通报，以陈再红失职为由，对陈再红做出了开除决定。陈再红对环陆厂的开除决定不服，以环陆厂、东莞环陆公司为被诉人，向常平仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决：一、环陆厂、东莞环陆公司支付陈再红1996年至2013年年假工资31000元；二、环陆厂、东莞环陆公司支付陈再红2013年5月1日至6月21日拖欠工资7000元；三、环陆厂、东莞环陆公司支付陈再红违法解除劳动合同关系的经济赔偿金142200元；四、环陆厂、东莞环陆公司为陈再红补缴1996年6月至1997年10月所需缴纳的基本养老保险费9401元、1996年6月至2000年10月所需缴纳的失业保险费1047元、1996年6月至2000年2月所需缴纳的医疗保险3997元、1996年6月至2001年10月所需缴纳的工伤保险费1284元；五、环陆厂、东莞环陆公司连带承担以上责任。常平仲裁庭经过审理，裁决：一、环陆厂、东莞环陆公司支付陈再红2013年5、6月份工资6846.67元、未休年休假工资差额3686.76元；二、驳回陈再红其他申诉请求。陈再红对仲裁结果不服，向法院提起诉讼。
庭审中，陈再红、环陆厂、东莞环陆公司、环陆公司同意环陆厂按照仲裁裁决的时间及数额支付陈再红未休年假工资及2013年5、6月份工资。环陆厂没有成立工会。
原审法院认定上述事实的证据，有劳动仲裁裁决书、证明、视频资料、光碟、厂牌、劳动合同、通报及庭审笔录等。
原审法院认为，陈再红、环陆厂存在劳动关系，发生的纠纷适用劳动法律、法规处理。环陆厂是环陆公司在东莞市常平镇投资设立的三来一补企业，东莞环陆公司是由环陆厂转型升级而来，正在转型升级过程中。因此，环陆厂、东莞环陆公司、环陆公司应当共同向陈再红承担责任。
关于年休假工资及2013年5、6月份工资的问题。因陈再红、环陆厂、东莞环陆公司、环陆公司同意环陆厂按照仲裁裁决的时间及数额支付陈再红未休年假工资差额及2013年5、6月份工资，原审法院予以确认。因此，环陆厂、东莞环陆公司、环陆公司应当支付陈再红未休年假工资差额3686.76元、2013年5、6月份工资6846.67元。
关于补缴、赔偿社保费用的问题。征缴社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，根据法律规定，征缴社保费用属于社会保险部门的职责，不属于人民法院受理案件的范围，原审法院依法不予审理。陈再红可自行向当地社保部门请求解决。
关于经济赔偿金的问题。环陆厂、东莞环陆公司、环陆公司是否需要支付经济赔偿金，关键在于环陆厂解雇陈再红是否是合法解雇。在环陆厂工厂发生盗窃事故的当日，陈再红是在上班履行保安职责。小偷是先后两次进来盗窃，小偷是从工厂大门口进来，然后推着摩托车出去，在此盗窃的过程中，陈再红并未能察觉并予以制止。陈再红的职务是保安，但在盗窃事故发生的当日，并未尽到保安的职责，造成环陆厂员工的两辆摩托车被盗。陈再红的行为已经是严重的失职。因此，环陆厂解雇陈再红符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的劳动者严重失职，给用人单位造成重大损失的，用人单位可以解雇的情形。因此，环陆厂解雇陈再红是合法解雇，无需支付经济赔偿金。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认陈再红与环陆厂、东莞环陆公司、环陆公司劳动关系在2013年6月21日解除；二、限环陆厂、东莞环陆公司、环陆公司于判决发生法律效力之日起七日内支付陈再红2013年5、6月份工资6846.67元、未休年休假工资差额3686.76元；三、驳回陈再红的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由陈再红承担。
一审宣判后，陈再红不服，向本院提起上诉称：一、2013年6月19日早上，陈再红在正常履行工作职责，不存在任何失职，原审判决认定陈再红的行为构成严重失职，明显属于认定事实错误。2013年6月19日早上，陈再红根据环陆厂的安排在厂区其他地方巡逻、负责关灯、检查公用设施等，环陆厂保安队长胡家德也确认2013年6月19日早上其安排陈再红到厂区其他地方巡逻检查。因此，厂门口发生盗窃事故与陈再红无关，陈再红不应对此承担责任。环陆厂认为陈再红不在岗构成严重失职显然与事实不符，在发生盗窃事故时，陈再红是在岗在其他地方巡逻，环陆厂提交的部分视频证据证实陈再红在宿舍楼巡逻关灯。二、盗窃事故造成环陆厂员工两辆摩托车被盗，但没有给环陆厂造成任何损失，原审判决认定盗窃事故给用人单位造成重大损失，显然与事实不符。盗窃事故中被盗财物为环陆厂员工停放在厂门口附近的摩托车，为员工私人物品，不是公司财物，事后用人单位也没有向被盗员工作出赔偿，因此盗窃没有给用人单位造成损失。被盗事故发生后，公司照常经营，没有出现名誉扫地及重大损失的事实。退一步，即使陈再红存在失职行为，给环陆厂带来无形的损失，此损失也是轻微的，不是重大损失，并没有达到被解除劳动合同程度。环陆厂没有提交证据证明其损失，应当视为其没有损失。三、环陆厂解除与陈再红的劳动合同，未依法履行事先通知工会的法定义务，属于违法解除，原审判决认定环陆厂解雇陈再红是合法解雇属于适用法律错误。环陆厂以陈再红符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定解除合同，但依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定应当事先通知工会。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条的规定，环陆厂构成违法解雇。基于上述事实和理由，陈再红上诉请求：撤销原审判决；判决环陆厂、东莞环陆公司、环陆公司向陈再红支付1996年至2013年的年假工资31000元；判决环陆厂、东莞环陆公司、环陆公司向陈再红支付2013年5月1日至6月21日拖欠工资7000元；判决环陆厂、东莞环陆公司、环陆公司向陈再红支付违法解除劳动合同的赔偿金142200元；判决环陆厂、东莞环陆公司、环陆公司为陈再红补缴或赔偿在职期间所需缴纳的社会保险费15729元；本案诉讼费用由环陆厂、东莞环陆公司、环陆公司负担；环陆厂、东莞环陆公司、环陆公司承担连带赔偿责任。
环陆厂、东莞环陆公司、环陆公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。另查，环陆厂、东莞环陆公司、环陆公司提交的视频资料和光碟显示，陈再红2013年6月19日5点14分上A栋宿舍关灯，5点16分下楼并前往B栋宿舍，6点31分从B栋宿舍下楼回保安室。二审期间，陈再红申请本院到东莞市常平镇工会调查环陆厂成立工会的情况。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、环陆厂解雇陈再红是否合法；二、陈再红的未休年休假工资及2013年5月、6月工资是多少；三、陈再红关于补缴或赔偿社会保险费的诉求能否成立。
对于焦点一，陈再红值班当日，小偷先后两次从大门进厂盗窃，并推着摩托车从大门出厂。陈再红主张案发时其正在正常巡逻、关灯，但视频资料和光碟显示，其在A栋关灯仅用了两分钟，在B栋却逗留了一个多小时。陈再红认为案发时其正在正常巡逻、关灯的意见，不能成立。陈再红作为一名保安，有义务保障环陆厂内的财产安全，当然包括环陆厂员工在厂内的个人财产安全。陈再红在值班时未能尽责，导致环陆厂员工的两辆摩托车被盗，其行为已构成严重失职，环陆厂对陈再红予以解雇，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（三）项的规定。陈再红在原审庭审中称没听说过环陆厂有工会，其也未举证证明环陆厂已成立了工会。陈再红于二审申请对环陆厂成立工会的情况进行调查取证，已超过举证期限，本院不予准许。对于陈再红认为环陆厂对其解雇未事先通知工会的意见，本院不予支持。综上，环陆厂解雇陈再红属于合法，原审判决驳回陈再红关于赔偿金的诉求，处理正确，本院予以维持。
对于焦点二，关于陈再红诉求的未休年休假工资及2013年5月、6月工资数额，双方于原审庭审中均同意按照仲裁裁决履行。原审判决对此处理正确，本院予以维持。
对于焦点三，陈再红请求用人单位补缴社会保险费，不属于劳动争议的审理范围，其可向社保部门寻求解决。其请求用人单位直接赔偿社保费用的主张，依据不充分，本院不予支持。原审判决对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，陈再红的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由陈再红负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年八月一日
书 记 员 朱光明