宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁04民终169号
上诉人（原审原告反诉被告）韩金新，男，1974年6月4日出生，汉族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区彭阳县。
委托代理人毛亚金，宁夏朔北律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告反诉原告）董玉财，男，1957年12月9日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区彭阳县城。
上诉人（原审被告反诉原告）邓彦权，男，1964年10月18日出生，汉族，小学文化，住宁夏回族自治区彭阳县。
上诉人（原审被告反诉原告）王佐龙，男，1968年7月22日出生，初中文化，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。
上诉人（原审被告反诉原告）高应诚，男，1971年3月17日出生，高中文化，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。
上诉人（原审被告反诉原告）董小将，男，1982年2月15日出生，初中文化，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。
委托代理人董玉财（董小将之父）。代理权限：特别授权。
上诉人韩金新、董玉财、邓彦权、王佐龙、高应诚、董小将因财产损害赔偿纠纷一案，不服彭阳县人民法院（2015）彭民初字第972号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩金新及其委托代理人毛亚金、董玉财、邓彦权、王佐龙、高应诚、董小将的委托代理人董玉财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，叶培昌与被告董玉财、邓彦权人均出资7万元在位于彭阳县城南门工业园区（彭阳县公安消防大队对面）建造了三间彩钢瓦库房（结构为距离地面1.2米为砖墙，砖墙以上墙面及隔墙为彩钢板，彩钢板内夹心材料为白色易燃泡沫，屋顶为圆弧形，均为单层铁皮彩钢瓦），用于加工农副产品。2012年12月30日，被告邓彦权将加工厂院内由西向东的两间库房出租给原告韩金新，约定每栋库房每年租赁费为2万元，租赁期间为2012年12月30日至2013年12月30日。原告在租用期满时，如需延长租用期，经甲方同意后继续租用（租赁费由董玉财收取）。租房协议签订后，原告韩金新将该库房用于经营家具销售（即彭阳县万顺家具城）。在原告租用该库房前，其室内已经拉设了照明线路。原告经营的家具城除销售家具外，还销售部分家电。位于万顺家具城东侧一间库房为好家园涂料厂，承租人为邓金良，用于涂料加工和销售。2015年1月21日22时30分，原告承租的库房院内停电，经邓金良维修后接通电源。23时40分，家具城和涂料厂发生火灾。经彭阳县公安消防大队认定，本次火灾起火点位于家具城西侧西北角处，起火原因为电气线路故障，引燃家具城内顶棚塑料膜，蔓延四周引发火灾。根据彭阳县公安消防大队的火灾直接财产损失申报统计表，原告申报损失的财产有床垫、梳妆台、衣柜、椅子、鞋柜、电视平台、电脑桌等物，申报损失金额为53.11万元。彭阳县公安消防大队作出火灾事故认定书并向原、被告送达后，叶培昌及被告董玉财、邓彦权对该事故认定书不服提出复核申请，2015年4月28日，固原市公安消防支队维持了彭阳县公安消防大队对火灾事故的认定。
另查明，叶培昌与被告董玉财、邓彦权共同出资建造的三间彩钢板库房未经相关行政部门审核批准。位于万顺家具城西侧共有四间彩钢板简易房，由被告董玉财分别出租给他人居住。万顺家具城和好家园涂料厂外的动力电和照明电均由院外的总配电箱引出，动力电线引出后经家具城西北角处钢架上方，由西向东来连接至涂料厂闸刀处，并固定在彩钢板房屋屋顶铁架出，照明电引出后，经家具城西北角处上方，分别引入西侧住户及家具城和涂料厂。邓金良承租的库房系之前的承租人为赵峰，引入好家园的动力电线是赵峰租用出资拉设。2012年邓金良租用后至今未更换过该动力电线。2014年12月8日，叶培昌将属于自己的份额部分出卖给了被告王佐龙、高应权、董小将。
原审认为，被告董玉财、邓彦权未经相关部门审核批准建造的彩钢板库房属易燃建筑，其将该易燃建筑出租给他人使用时，应对其租赁物的用电安全负有比一般出租房屋更严格的监督和管理的义务。其在原告租用本案诉争库房进行经营活动过程中，既未尽到严格的监督、管理责任，也未采取相应安全保障措施，保障出租库房的用电安全，以防止火灾发生，对出租给原告的房屋存在火灾隐患具有过错，故对原告因火灾造成的财产损害被告董玉财、邓彦权应负相应的民事责任。由于被告王佐龙、高应诚、董小将承接了叶培昌的权利和义务，故对本次火灾给原告造成的经济损失被告王佐龙、高应诚、董小将亦应负相应的民事责任。原告韩金新作为承租人和实际使用人，对所租赁的库房通电线路的安全亦负有管理职责。其经营过程中，家具城与院内其他住户电路多次发生断电后，其应当预见线路可能已经存在故障，但其在被告未对电气线路进行维修的情况下，自己亦未采取相应的维修措施保障家具城用电安全。同时，原告作为家具销售的经营业主，根据其销售产品的性质，其更应尽到谨慎注意义务，以保障财产安全。但原告在其家具城工作人员下班后，未安排工作人员值班，致使火灾发生后家具城内无任何人员采取急救措施，防止火灾的蔓延，致使原、被告财产均遭受的严重损失。综上，原、被告双方对本起火灾事故的发生均有过错，双方均应承担责任。关于财产损失数额的问题，因公安消防大队火灾直接财产损失申报统计表中的财产损失数据是消防部门根据原告自己的申报而确定，其不能作为本次火灾事故给原告的经济损失的依据。本次火灾事故造成原告部分证据灭失，致使原告不能举证证明其家具城内家具实际价值、售出与库存及新旧程度等情况。本院结合本案实际，酌情确定原告韩金新经济损失为20万元。关于被告财产损失情况的问题，原告作为承租人，只对其实际占用和使用的两间库房负有管理义务，故对本次火灾给被告造成的经济损失，原告只在其租用的两间库房范围内对被告承担赔偿责任，对被告超出部分的请求本院不予支持。本院结合被告反诉所涉标的物的出资情况及标的物建造时间，酌情确定被告出租给原告两间库房的经济损失为8.4万元。被告反诉主张2015年每间库房每年租赁费为2.5万元，但未提供证据予以证明，根据被告提供的租赁合同及原告的陈述，截止火灾发生之日原告共欠被告租赁费0.2301万元，对被告反诉超出部分的请求，本院不予支持。被告反诉的火灾之后的租赁费损失系间接损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）董玉财、邓彦权、王佐龙、高应诚、董小将于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）韩金新财产损失12万元；二、原告（反诉被告）韩金新于本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）董玉财、邓彦权、王佐龙、高应诚、董小将财产损失3.36万元；三、原告（反诉被告）韩金新于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）董玉财、邓彦权、王佐龙、高应诚、董小将租赁费0.2301万元；四、驳回被告（反诉原告）董玉财、邓彦权、王佐龙、高应诚、董小将的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9111元，由原告韩金新负担3645元，被告董玉财邓彦权、王佐龙、高应诚、董小将负担5466元；反诉案件受理费6738元，由原告（反诉被告）韩金新26**元，被告（反诉原告）董玉财、邓彦权、王佐龙、高应诚、董小将负担4043元。
上诉人韩金新上诉称，一、原判基本事实认定不清，给上诉人韩金新划分责任不当，导致判决结果错误，处理不公。二、上诉人韩金新并未使用动力电，用的是照明电，作为动力电的使用人邓金良也应当承担责任，该案遗漏了该当事人。三、上诉人韩金新的损失是消防认定书确认的，但原判酌情认定为20万元不妥。上诉请求：1、请求撤销原判，发回重审或者查清后改判赔偿上诉人韩金新各项损失53.11万元；2、本案一、二审诉讼费均由五被上诉人负担。
上诉人董玉财辩称，1、线路的动力线拉到我家的大门处，上诉人韩金新私自拉接的线路，自己收电费，我也认可有一些责任，但我不是主要责任。2、韩金新收的是旧家具，晚上包装后出售，损失数额认定不对。3、起火原因是上诉人韩金新自己安装的锅炉造成的，火是从南面烧起的并非消防队认定的是从北面起火的。请求撤销原判，我不仅不承担赔偿责任，反而韩金新要赔偿我的房屋损失和两年的租赁费。
上诉人邓彦权辩称，我给韩金新接的是照明电，韩金新在房屋内接了很多插座，同时在卖电器，另外他在房内安装了锅炉，我曾阻挡过，但韩金新说已安装好了，他给我在加上些租金，让我再给他凑合一段时间，同时他买的是旧家具，损失没有那么多。把我的房子烧了，我的损失他要给我赔偿，我不可能给他赔偿。
上诉人王佐龙辩称，当时韩金新租的要做库房，后来也不知韩金新怎么操作的，就开始卖旧家具，消防队认定的起火从北面燃起不正确，实际是从南面起火的，起火是锅炉引起的火灾，与电路没有任何关系，我的损失要求韩金新给我赔偿，我给他不可能赔偿。
上诉人高应诚辩称，和董玉财、邓彦权、王佐龙的答辩意见一致。
董小将的委托代理人董玉才辩称，答辩意见和董玉才的答辩意见一致。
上诉人董玉财、邓彦权、王佐龙、高应诚、董小将上诉称，一、一审对火灾起火责任认定不准，被上诉人应当承担火灾的全部责任。二、一审认定被上诉人的财产损失数额偏大。三、一审判令被上诉人赔偿上诉人财产损失明显过低。上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉请，判令被上诉人应当承担火灾的全部责任。
上诉人韩金新辩称，一、上诉人董玉财、邓彦权、王佐龙、高应诚、董小将的上诉理由不能成立，消防队认定起火地点在厂房的北侧，没有在房内，韩金新对起火点的线路没有管理义务，起火责任不在韩金新。二、一审提供的营业执照及本庭要提交的韩金新售货家具清单可证明韩金新出售的并非旧家具。三、财产损失应以消防队的事故认定书来确定。四、拉走锅炉是房东让董玉财拉走的，他们家里的家具都是从我这里买的，都是新家具。董小将在固原的新房里也买的我的家具，不可能用的是旧家具。单位也都从我这里进家具，也不可能是旧家具。
二审中上诉人韩金新提供的证据共十一份票据，证明其经营的为新家具，上诉人董玉才等人否认，认为韩金新销售的是旧家具。因该证据系2014年的销售发票，不属于新证据，不能证实发生火灾时韩金新家具的新旧程度及价值，该证据不符合证据的三性，本院不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人韩金新作为库房的承租人和实际使用人，对所租赁的库房通电线路的安全负有管理职责。同时，韩金新作为家具销售的经营业主，根据其销售产品的性质，其更应尽到谨慎注意义务，以保障财产安全。因其未尽到职责和义务，对韩金新因火灾造成的财产损失，一审判决其承担40％的责任并无不当。邓金良作为另一库房的承租者，公安消防大队作出的火灾事故认定书并未认定发生火灾的原因系其导致，一审未将其列为当事人，符合法律规定，程序合法。上诉人韩金新的财产损失数据是消防部门根据韩金新的申报而确定，并未经过调查核实或者评估等进行认定，其不能作为本次火灾事故给韩金新造成经济损失赔偿的依据。韩金新因火灾事故造成部分证据灭失，其未向法院提供确凿证据证实其损失，应承担举证不能的法律后果。一审法院根据本案的实际情况，将韩金新的财产损失酌情确定为20万元较为合理。彭阳县公安消防大队作出的火灾事故认定，邓彦权、董玉才、叶培昌不服，向固原市公安消防支队申请复核后被维持，且一审庭审时双方当事人对认定的起火原因和起火点均无异议。故火灾事故认定书认定的起火原因为电气线路故障是正确的。董玉才等五人向韩金新出租的房屋在建造时未经相关部门审核批准，属易燃建筑，其应承担主要责任，火灾起火原因并非韩金新的锅炉引起，其请求判决韩金新承担全部责任无事实和法律依据。一审判决韩金新赔偿董玉才等五人因火灾造成的房屋损失数额，是根据房屋的实际价值及韩金新承担的责任而判决的，是适当的。
综上，原判认定事实清楚，程序合法，处理得当。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15848元，上诉人韩金新负担9111元，上诉人董玉财、邓彦权、王佐龙、高应诚、董小将负担6737元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴俊良
审 判 员 刘秀萍
代理审判员 朱彦学
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 傅美源