浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温泰商初字第41号
原告：李香溪。
委托代理人：吴美峰。
被告：陶丽君。
委托代理人：林欣榆。
被告：朱方安。
原告李香溪为与被告陶丽君、朱方安民间借贷纠纷一案，于2012年12月25日向本院起诉。本院同日受理后，依原告的申请并提供担保，于2013年2月19日作出诉讼保全裁定，查封了登记被告陶丽君名下的坐落于泰顺县罗阳镇银都花园6幢505室的房产。本案依法适用简易程序由审判员梅婉旭独任审判，于2013年1月28日公开开庭进行了审理，后又于2013年3月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴美峰、被告的委托代理人林欣榆到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员梅婉旭担任审判长，与人民陪审员胡向东、雷晓华组成合议庭，于2013年5月9日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告申请撤回对被告朱方安的起诉（已另行制作裁定书）。本案现已审理终结。
原告李香溪起诉称：原告与朱方安系朋友关系。2009年11月份期间，朱方安因急需周转资金，向原告借款。原告于2009年11月1日借给朱方安500000元，约定月息3分；又于2009年11月10日借给朱方安100000元，约定月息3.5分。当时朱方安均向原告出具书面借条，并由被告陶丽君作为担保人在借条上签字，向原告提供担保，担保期限为2012年12月30日。现原告因需用钱，向朱方安催讨上述借款，但朱方安至今未还款。现原告请求：1、判令被告朱方安偿还其借款本金600000元及相应利息（其中，本金500000元的利息自2009年11月1日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍计算至该款清偿之日止，本金100000元的利息自2009年11月10日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍计算至该款清偿之日止）；2、判令被告陶丽君对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。本案审理过程中，原告要求变更诉讼请求为：1、判令被告陶丽君偿还其借款600000元并支付相应利息（其中，本金500000元的利息自2009年11月1日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍计算至该款清偿之日止，本金100000元的利息自2009年11月10日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍计算至该款清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告陶丽君承担。
原告李香溪为证明其诉称的事实，向本院提交了以下证据材料：1、原告身份证（复印件）、被告户籍信息各1份，欲证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条2份，欲证明朱方安向原告借款共计600000元及被告承担保证承担的事实；3、中国农业银行转账凭证5份，欲证明原告于2009年11月1日向被告分别转账171500元、10000元、100000元、45500元，共计327000元，及于2009年11月11日向被告转账100000元的事实；4、（2010）浙泰证执字第2号执行证书、离婚登记审查处理表各1份，欲证明原告替朱方安、王碧华夫妇偿还欠款50000元的事实；5、中国农业银行转账凭证1份，欲证明原告于2009年9月1日向被告转账150000元的事实，从而欲证明被告先后于2009年10月4日、10月21日向原告转账的100000元、45000元，系用于归还该150000元的事实。
被告陶丽君答辩称：被告为朱方安借款承担保证责任属实。但是，出借人即原告李香溪未实际交付款项，其提供的转账给被告的银行凭证均系原、被告之间的其他来往款，均与本案不具有关联性。且原告起诉要求被告承担保证责任已过保证期间。
被告陶丽君为证明其辩称的事实，向本院提交了以下证据材料：1、账目来往、银行转账情况说明（附相应转账凭证）各1份，欲证明原、被告因合伙做生意而存在大量款项往来的事实，从而证明本案中原告向被告的转账凭证与本案无关的事实；2、中国农业银行回单2份，欲证明原告于2009年10月25日转入被告账户的820000元系用于支付购买承德矿山的定金800000元的事实；3、中国农业银行转账凭证3份，欲证明原告于2009年9月30日分两次分别向被告转账1200000元、140000元，共计1340000元，被告同日向原告转账2200000元（其中1340000元为原告自己的款项）的事实，该2200000元系被告与原告共同用于民间放贷；4、浙江省农村信用社转账凭证5份，欲证明原告于2009年9月4日向被告转账730000元用于存积分，被告先后于2009年9月6日、9月8日、9月11日通过其同事刘顶家的账户归还原告该款730000元，并出借给原告100000元的事实；5、中国农业银行转账凭证1份，欲证明被告于2009年10月21日转入原告账户45000元用于民间放贷的事实；6、中国农业银行转账凭证1份，欲证明被告于2009年10月4日向原告转账100000元用于出借给原告的事实；7、承德三力缘石材开发有限公司股权转让协议书（复印件）1份，欲证明原、被告及朱方安合伙购买该公司股权2518000元的事实，从而欲证明证据2的证明事实。
本院当庭出示询问笔录2份。
上述证据经法庭举证、质证。被告对原告提供的证据1无异议，本院予以确认；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明款项交付的事实。本院认为，该证据能证明借款合同已经成立的事实，且被告无异议，予以采信；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为该证据只能证明原、被告间的款项往来，与本案不具有关联性。本院认为，该证据发生时间与借条落款时间均不同，而原告又无其他证据相印证，亦未能作出合理说明，结合本院对被告的证据证据的认定，该证据不能证明原告向朱方安交付款项447000元的事实，不予采信；对证据4的真实性、合法性无异议，结合本院出示的询问笔录，认为该证据只能证明原告帮朱方安还款50000元，但不能证明该证据与本案相关。本院认为，被告的异议成立，对该证据不予采信；对证据5的真实性、合法性无异议，但认为既然原告出借给被告150000元，那么被告不可能只归还145000元，故该证据与本案不具有关联性。本院认为，被告的异议成立，对该证据不予采信。原告对被告提供的证据1-6的真实性、合法性均无异议，但认为与本案均不具有关联性；对证据7的真实性无法确认，且不具有合法性、与本案亦不具有关联性。本院认为，被告提供的证据1系两份被告的情况说明，不符合证据的形式要求，不宜作为证据认定；证据2与证据7真实合法，且相互印证，能证明被告辩称的事实，予以采信；证据3、4与本案不具有关联，不予采信；证据5、6无其他证据相印证，不足以证明被告辩称的事实，不予采信。
根据以上认定的证据，结合原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：借款人朱方安因资金周转需要，先后于2009年11月1日、11月10日向原告李香溪借款500000元、100000元，并分别向李香溪出具借条各一份，分别约定按月利率3.5%、3%计算利息。被告陶丽君自愿为上述款项承担保证责任，保证期限为2012年12月30日。2009年11月11日，原告向被告账户转账100000元。借款后，朱方安未履行还款义务，被告亦未履行保证责任，故引起本案诉讼。
本院认为：根据审理查明的事实，本案案由依法变更为保证合同纠纷。本案存在以下两个争议焦点，即：借款合同是否生效？保证条款是否已过保证期间？
关于2009年11月1日的借款合同是否生效：鉴于民间借款不同于一般的诺成性合同，它是实践性合同，需要完成款项的交付才生效。本案原告抗辩称其于2009年10月7日代朱方安还款50000元；于2009年10月25日转账给被告820000元，其中120000元用于该合同的款项交付；于2009年11月1日先后转账给被告171500元、10000元、100000元、45500元，共计327000元，用于该合同的款项交付。本院认为，原、被告之间存在许多款项往来，原告在举证证明其向保证人即被告账户转账系本案借款的同时，还应对款项交付时间与借条落款时间不一致作出合理解释和说明。原告在庭审中陈述的款项交付事实前后不一致，对于出现的疑点
--
在余额充足的情况下，一天内对一笔借款进行多次转账交付，又未能提供令人信服、合理的解释，故应承担不利的法律后果。鉴此，难以认定原告已实际交付款项，故该借款合同未生效。
关于2009年11月10日的借款合同是否生效：原告在数次庭审中均陈述称该款100000元系在2009年11月10日前后一次性转账给朱方安指定的账户，并提供其于2009年11月11日转账给被告的银行凭证予以佐证，足以让人信服，应认定为原告已实际交付款项，故该借款合同于2009年11月11日生效。被告抗辩称该款系原告归还其的借款，并提供其于2009年10月4日转账给原告的银行凭证欲予证明。对此本院认为，被告抗辩所称的借款事实应有借条等其他证据相互印证，鉴于原、被告之前存在许多款项往来，被告单凭一张银行凭证不足以证明2009年10月4日的转账款系借款，从而不足以证明2009年11月11日的转账款系还款，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。
关于保证条款是否已过保证期间：本案保证法律关系成立，原、被告约定保证期限为2012年12月30日，而本案起诉受理时间为2012年12月25日，故本案未超过保证期间，被告仍应承担保证责任。被告抗辩称起诉时间为2013年2月19日，该时间为原告在本案审理过程中申请撤回对朱方安的起诉后重新提交的民事起诉状，并不影响原告的起诉受理时间的认定，故被告的该抗辩理由不成立，不予采纳。
2009年11月10日的借款（保证）合同成立且生效，被告作为保证人，应依约履行保证责任。本案原、被告对保证方式没有约定，故被告应按照连带责任保证承担保证责任，且其在承担保证责任后，有权向债务人朱方安追偿。关于利息，被告抗辩称朱方安已支付利息，但未能提供相应证据证明，故对该抗辩意见不予采纳。原告主张利息自2009年11月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至借款清偿之日止，对于起算时间，因合同生效时间为2009年11月11日，故应从2009年11月11日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陶丽君于本判决生效之日起十日内归还原告李香溪借款100000元并支付相应利息（自2009年11月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至借款清偿之日止）；
二、驳回原告李香溪的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，诉讼保全申请费5000元，合计18800元，由原告李香溪负担15604元，被告陶丽君负担3196元。
双方当事人如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状及副本一式七份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 梅婉旭
人民陪审员 胡向东
人民陪审员 雷晓华
二〇一三年六月二十日
代书 记员 张 博