吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终771号
上诉人（原审被告）：王猛，男。
被上诉人（原审原告）：宋春丹，女。
上诉人王猛因民间借贷纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第1283号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合�庭，公开开庭审理了本案。上诉人王猛，被上诉人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋春丹在原审时诉称：我与被告是夫妻关系，在一起生活5年半。当时我们装潢房子到了一半他说没钱了，让我管我家人借点钱。当时我什么都没有想，给我爸打了电话。我爸当时就到邻居家借了5000元钱，连夜就给我送来了。那时我在联通上班，苹果5S刚出时，我正好没有自己的电话，用的都是单位的电话，就想自己买一个，然后办了信用卡。有一次我弟急用钱，我从信用卡里取出4000元钱借给我弟，没多久我弟就还给我了。我想把钱还到信用卡里，王猛知道后说让我先还2000元，剩下的借给他，可是后来他并没有还我。之后他有个朋友叫小乐，急需用钱，就找到了王猛，王猛让我把卡借给他的朋友先用用。当时我不想借，但是为了避免争吵就借了。他的朋友在我不知情的�况下把我的信用卡交给了王猛，但是王猛并没有告诉我卡在他那里，他私下透取我信用卡里的钱。在我给他朋友打电话催促还款时才得知卡在王猛手里，后来他把卡还给了我，但我知道卡里的钱已经透空。王猛说让我放心，肯定给我还上。我俩离婚之后，我曾多次向王猛要此钱，他用各种理由推托。有一次他喝多时，半夜12点恐吓我，踹我租的房门。当时我给他哥、嫂还有他朋友打电话，后来我姨和我姨夫都来了。他哥、嫂让他写欠条，当时王猛不肯写“欠条”两个字，说写证明可以，如果是欠条就不写了。我姨夫就说写证明也可以。当时我们算了一下共是2万多元，但他不同意，只同意还1.5万元，所以他写了1.5万元的欠条。现起诉来院，请求：判令被告给付2万元（欠条1.5万元，5000元是我爸借给被告的装潢钱），要求被告承担一切费用。
王猛在原审时辩�：1.我从没向宋春丹借过什么钱，也没在她卡里取过钱。她的卡我没有密码怎么能取出钱呢，再说我也从没保存过她的任何银行卡。证明是她和她姨夫逼我写下的。起诉状上她也写了说是我不肯写欠条，因为我不欠她钱，我为什么要给她写欠条呢。当时她说如果我不给她写条就找我母亲。我惧怕我俩的婚事被我母亲知道，我母亲不同意我俩结婚。因为她以前从事特殊服务行业，加之我母亲有心脏病，被逼无奈之下我写下的证明。如果我拿卡取钱，她应拿出取钱的录像或签名。我从未在她手里拿过钱，我不欠原告的钱。2.我俩2014年10月24日离婚，离婚时没有任何债务，这在离婚协议上已经体现，她也签了字，怎么又出来的债务呢。离婚时我经过和她核对她爸给她拿过5000元，她又多向我要2000元，合计7000元我已经完全付给她了。我当时没钱在大姨那借7000元给她的，当时�弟弟也在场。我俩在钱财上离婚后已没有任何瓜葛。3.2015年3月末，她来到我单位又哭又闹来要钱，拿着手里的所谓证明向我要钱。我单位领导做我工作，我没给她。第二天晚上她喝酒喝多了，半夜12点来到我家又开始闹我，我为了阻止她到我单位闹我给了她1500元钱。2015年4月22日，她给我领导打电话说要钱。领导找我劝我给她点钱别让她到单位闹，因为我是党员，我没办法又拿出1500元钱给我领导，让我领导给她送1500元钱。我认为我不欠原告的钱，请法庭驳回原告的诉讼请求。
原判决认定：宋春丹与王猛原系夫妻关系。2014年10月24日，宋春丹与王猛经协议解除了婚姻关系。2015年1月9日，王猛向宋春丹出具“证明”一份，载明“我王猛在四月一日之前给宋春丹15000元整，从此再无干。特此证明”。该份证明由王猛本人书写并签字。证明出具后，王猛先后两次分别向宋春丹还款1500元，两次还款共计3000元。
原判决认为：被告王猛自行书写“证明”一份，对自身的权利义务进行了处分，为自己设定了相应的义务，并将该份“证明”交予原告宋春丹。被告王猛作为完全民事行为能力人，应当知晓该行为会对其自身造成的法律后果。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被告王猛抗辩该份“证明”系在原告宋春丹的胁迫之下所出具的，但其未提供充分证据加以证明，故被告王猛应承担举证不能的法律�果。被告王猛抗辩不欠原告宋春丹钱款，根据原告宋春丹提供的证据，被告王猛在其自行书写的“证明”中写到“我王猛在四月一日之前给宋春丹15000元整，从此再无干”。由此可说明原、被告之间此前具有一定的债权债务关系，被告王猛向原告宋春丹出具“证明”，约定在被告王猛向原告宋春丹交付15000元之后，原、被告之间再无关系。而且，根据被告王猛的自认以及其提供的证据收条以及证人马百全的证言能够证明，在被告王猛向原告宋春丹出具证明之后，其已经向原告宋春丹履行了部分钱款的给付义务，被告王猛分两次向原告宋春丹还款共计3000元。如果被告王猛与原告宋春丹之间不具有债权债务关系，那么即便出具了证明，被告王猛也不应给付原告宋春丹任何的钱款。被告王猛的抗辩理由与其提供的证据自相矛盾，故对于被告王猛的此项抗辩，本院不予采信。对于被告王猛抗辩已经偿还的3000元，被告王猛提供了证据予以证明，虽原告宋春丹仅承认收到1500元，但其未能提供足以反驳被告王猛的证据，故对于被告王猛已经偿还原告宋春丹3000元的事实，本院予以确认。关于原告宋春丹主张其父亲借给被告王猛的5000元，被告王猛抗辩已偿还完毕，原告宋春丹未能提供充分证据予以证明，且原告宋春丹并非该笔借款的权利人，故对于原告宋春丹主张其父亲借给被告王猛的5000元，本院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王猛于本判决生效之日起三日内一次性给付原告宋春丹12000元；二、驳回原告宋春丹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告王猛负担180元，由原告宋春丹负担120元。
原审判决后，上诉人王猛不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人宋春丹的诉讼请求。主要理由：上诉人王猛所写的“证明”原文是“我王猛在四月一日前给宋春丹15000元整，从此再无干”。第一、这不是借据和欠据；第二、证明的是“给”而不是“还”。一审仅凭上诉人王猛所写的“证明”就认定双方存在债权债务关系错误。被上诉人宋春丹没有提供证据证明上诉人王猛从信用卡中取款。由于被上诉人宋春丹多次到上诉人王猛的单位无理取闹，单位领导在不知内情的情况下，为了不影响单位正常工作，出面对上诉人王猛施压，迫使上诉人王猛拿钱由领导交给被上诉人宋春丹�由于领导不知内情，对收条内容没计较也属正常。但一审法院借此收条认定双方债权债务关系成立错误。请二审法院查清事实，依法作出公正判决。
被上诉人宋春丹答辩：上诉人王猛欠我钱，且上诉人王猛没有证据证明不欠钱。
本院审理本案期间，被上诉人宋春丹提供与被上诉人王猛姨姐的通话录音，证明上诉人王猛的亲属与被上诉人宋春丹商量将钱数降低一些。上诉人王猛对通话录音的真实性没有异议，对证明的内容有异议，认为通话内容证明不了上诉人王猛欠钱。因上诉人王猛对被上诉人宋春丹提供的通话录音的真实性无异议，本院对该通话录音的真实性予以确认。
本院依据一、二审期间双方当事人提供的证据，审理查明：上诉人王猛与被上诉人宋春丹原为夫妻关系，于2014年10月24日在吉林市昌邑区民政局协议离婚。在离婚协议�中“债务如何处理”一栏中标注为“无”。2015年1月9日，上诉人王猛给被上诉人宋春丹出具一份“证明”，内容为：“我王猛在四月一日之前给宋春丹15000整，从此再无干”。后上诉人王猛分两次给付被上诉人宋春丹3000元。上诉人王猛的亲属曾以通电话的方式与被上诉人宋春丹协商给付的钱数少一些。
本院认为：依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，被上诉人主张上诉人王猛欠款2万元，对其中1.5万元借款提供的主要证据为上诉人王猛出具的“证明”。但该“证明”上体现的是上诉人王猛“给”被上诉人宋春丹1.5万元，而不是上诉人王猛“还”被上诉人宋春丹1.5万元。因此，该“证明”非�权凭证，亦不能证明双方借贷法律关系存在。另外，被上诉人宋春丹在原审时主张1.5万元借款产生于双方婚姻关系存续期间。而在本院审理期间，被上诉人宋春丹又称1.5万元借款产生于双方离婚后，所述前后矛盾。综上，被上诉人宋春丹主张上诉人王猛欠款2万元，但未提供借据、收据、欠条等债权凭证，亦未提供能够充分证明双方借贷法律关系存在的证据，且在双方签订离婚协议时，在债务如何处理一栏中标明为“无”，因此，被上诉人宋春丹的主张无事实依据，不应得到支持。上诉人王猛的上诉请求有理，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第1283号民事判决
二、驳回被上诉人宋春丹的原审诉讼请求。
一、二审案件受理费400元，由被上诉人宋春丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 孙 洋
（此件共7页，印15份）