杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上商初字第1954号
原告：李新江。
委托代理人：皇潇丽，张家港市杨舍法律服务所法律工作者，特别授权代理；戴忠岐，江苏诚茂律师事务所律师，特别授权代理。
被告：赵伟。
被告：吴玉华，系被告赵伟之妻。
两被告共同委托代理人：施建华、朱恒慷，浙江浙经律师事务所律师，特别授权代理。
原告李新江为与被告赵伟股权转让纠纷一案，于2015年8月27日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序先由审判员朱燕青独任审判进行审理，后因工作需要变更由审判员张晓磊独任审判并继续审理。诉讼中本院根据原告李新江申请追加吴玉华为本案被告参加诉讼。本院依法于2015年10月9日、11月26日两次公开开庭审理了本案。第一次开庭原告的委托代理人皇潇丽，两被告的委托代理人施建华、朱恒慷到庭参加诉讼；第二次开庭原告的委托代理人皇潇丽、戴忠岐，两被告的委托代理人施建华、朱恒慷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：二被告系夫妻关系，原告系上海国毓投资中心的有限合伙人，2013年11月17日，原告李新江与被告赵伟签订《股权转让协议》，约定原告李新江将其在上海国毓投资中心持有的新疆艾萨尔生物科技股份有限公司（以下简称艾萨尔公司）3000万股份其中原告出资持有的297万股股份（占股比例4.24%）作价297万元转让给被告赵伟，并于同年11月22日办理了股份变更登记，被告赵伟取得相应的股东权利，但被告至今未支付。为此诉至法院，请求依法判令：1、二被告向原告支付股权转让款297万元，并支付自2013年11月7日起至判决生效之日按照人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告赵伟辩称：原告李新江仍实际持有艾萨尔公司股份，被告并未取得实际股东权利，根据双方协议及相关事实，被告赵伟无需支付转让款及利息，且该转让款的金额尚未确定，支付转让款的条件并未成就。
被告吴玉华辩称：本案债务并非夫妻共同债务，并非因家庭共同生活或家庭经营引起的，所以不管赵伟是否要承担责任，均与吴玉华无关。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据材料：
1、上海国毓投资中心（有限合伙）工商登记一份，证明原告系该中心的有限合伙人。
2、艾萨尔公司2010年10月31日股东会决议及验资报告一份，证明上海国毓投资中心持有艾萨尔公司3000万股份并已实际出资的事实。
3、股权转让协议一份，证明双方签订股权转让合同，被告应当支付转让价款。
4、艾萨尔公司章程修正案一份，证明双方股权转让后已办理工商登记章程备案。
5、2013年11月30日艾萨尔公司股东会决议一份，证明股权转让后，被告已经作为股东行使股东权利，处置公司资产。
6、关于上海国毓投资中心投资艾萨尔公司的情况说明一份，证明原被告签订转让协议后，被告应该支付转让款。
7、2013年11月17日，艾萨尔公司第三次临时股东会决议一份，证明本次股权转让经过全体股东同意，并明确了股权转让的名单和份额。
8、2015年8月20，艾萨尔公司出具的关于章程修正案的说明一份，证明艾萨尔公司章程修正案表述存在错误，同时证明股权转让后的股东名单和份额。
9、韩鑫荣、赵伟于2015年1月5日分别出具给艾萨尔公司和陆岩的授权委托书及对第二次临时性股东大会有关议案的意见各一份，证明韩鑫荣、赵伟本人都确认是公司股东，行使了相应的股东权利。
10、2015年1月16日艾萨尔公司第一次临时股东大会决议（一）、（二）各一份，证明公司的其他股东及韩鑫荣、赵伟本人都确认韩鑫荣、赵伟是公司股东，韩鑫荣、赵伟作为公司股东在相关股东会决议上签字确认，艾萨尔公司也确认了被告的股东身份。
11、艾萨尔公司提供的部分内部管理资料，证明韩鑫荣、赵伟作为公司大股东，共同实际控制公司并对公司大小事务拥有最后决定权。
12、证人阿地力﹒克热木作证证词一份，证明公司所提供的有关资料的真实性，韩鑫荣、赵伟在成为股东后在行使公司的经营权和管理权。
13、2014年2月及2014年3月动产抵押登记资料各一份，证明韩鑫荣与赵伟在受让股权后将公司资产全部抵押。
14、公证书一份，证明工商登记记载涉案股权已经过工商变更登记，赵伟、韩鑫荣已经实际取得股东身份。
15、2013年11月22日，原告与赵伟签订的补充条款一份，证明原告将其所持有的上海国毓投资中心的股份转让给被告。
经质证，被告对原告提供的证据1，真实性和证明对象无异议。对证据2，无异议。对于证据3，真实性无异议，对其证明对象提出异议，认为该份协议尚未生效，被告无需支付股权转让款。对证据4，真实性无异议，证明对象有异议，该证据只能证明其章程修正作了备案手续，并不能证明股权转让已按工商相关法律规定履行了变更手续。对证据5的真实性有异议，1880号案件只提交了复印件，无原件，我们跟当事人核对过，证据5涉及的签名均系伪造。证据6没有原件，不具有合法性、真实性，按照该份证据说明，原告系上海国毓投资中心的合伙人，该中心合伙人一致决定说由各合伙人分别与被告等签订协议，将上海国毓投资中心持有的相关股份予以转让，与法律规定不符，主体错位。上海国毓投资中心转让股权，应由上海国毓投资中心与被告签约，且这份证据不具备形式要件，该份证据显示的形成时间是2015年9月30日，是在上次同类案件开庭以后形成的，明显系为诉讼制作，非系双方股权转让时形成的书证，应归入证人证言范畴，以这种形式提交，不符合法律规定。对证据7，要求出示原件。同时在权利保留的基础上，发表质证意见，我们认为证据7不具有真实性及合法性，若该份证据用于工商变更，应载于工商变更资料，否则股份有限公司的股权转让无需经过股东会决议，该份证据与法律规定不符，另，对于股份有限公司的股权转让，应根据双方签订的正式股权转让协议及相关协议加以确定，而不应由不包括被告（受让方）在内的其他股东作出决定。对于证据8，要求原告出示原件。同时在权利保留的基础上，发表质证意见，这份证据不符合证据的形式要件，如果是一份说明，应属于证人证言的范畴，其次，原告试图证明转让后各股东所持有的份额，我们认为，该份证据无法印证这一点，被告作为受让方，应根据实际签订的转让协议及相关协议予以确定，而不是由艾萨尔公司来赋予或者剥夺我们的股份。
被告为证明其抗辩理由，向本院提供如下证据：
1、最高额保证合同、上海国毓投资中心担保书、陆剑担保书、陆剑承诺书，证明因上海中澜贸易发展有限公司欠航天通信公司货款，艾萨尔公司提供了9000万元的最高额担保；陆剑、上海国毓投资中心以持有的艾萨尔公司的股份为该债务提供担保；陆剑同时以个人及家庭财产提供担保的事实。
2、陆剑请求书一份，证明陆剑提出解决债务方案，请求由航天通信公司指定人员名义上持有陆剑、上海国毓投资中心、陆剑亲属及艾萨尔公司其他股东的股份，以便最后处置艾萨尔公司的股权资产使各方利益最大化，股权转让款待股权最终处置后再支付。
3、李新江与韩鑫荣签订的股权转让协议、与赵伟签订的股权转让协议、股权转让协议补充条款各一份，证明：（1）李新江直接持有艾萨尔公司的股份297万股，通过上海国毓投资中心间接持有艾萨尔公司的股份297万股，合计持有594万股，通过股权转让方式将该594万股转让给韩鑫荣、赵伟；（2）在股权转让协议的基础上，李新江以补充条款形式对实际持有的594万股股权做了保留，补充条款明确：李新江积极配合进行工商变更登记，但转让的艾萨尔公司594万股的股权转让款待艾萨尔公司资产处置后，以处置该资产所得款项支付；在这之前，李新江仍为该股份的实际拥有者，即付款前李新江为实际股东，韩鑫荣仅为挂名股东；且股权转让协议待付款后生效；（3）因法律常识的缺失在双方签订股权转让相关协议时存在瑕疵：a、原告本应将其直接、间接持有的艾萨尔公司各297万股股份通过符合法律的形式转让给韩鑫荣、赵伟，但在两份股权转让协议中李新江将其直接持有的297万股艾萨尔公司的股份两次转让给韩鑫荣、赵伟，形成了重复转让；b、李新江转让持有的594万股艾萨尔公司的股份的相对方是韩鑫荣、赵伟，补充条款的相对方也应是两人，但实际只以赵伟为受让方代表签署了补充条款；c、李新江对实际持股与直接持股的概念存在混淆，在补充条款中对李新江实际持有的594万股股份模糊表述为“拥有的”。
4、公司基本情况一份，证明虽然股东变更的章程修正案作了备案（备案对股份转让对象没有明确指向），但原告并未按照正式股东变更登记程序将整个流程走完，目前原告仍为工商登记部门认可的股东。
5、2014年临时股东大会会议记录，来源于工商局备案资料，证明2014年6月虽然被告被登记为股东，但是并未行使股东权利，在股东大会的记录中，被告并未署名，实际行使公司股东权利的仍为原股东，且证明原告提交的第7份证据虚假，因为若需进行工商变更登记或者备案，而出具股东会决议的，该决议应备案在工商局，而非艾萨尔公司内部。
李新江与赵伟签订的股权转让协议补充条款，证明在补充条款中对股权转让款的支付设置了明确的限制条件。这是一个双务合同，原告在行驶股权保留权时是有明确内容的，原告有选择权，但是原告无权单方面更改股权转让款支付的条件。
6、艾萨尔公司的章程，证明处置公司财产并不是股东权利的范畴。
7、2013年12月31日的艾萨尔公司的审计报告及财务报表，证明被告受让股权时公司处于巨额亏损状态。
经质证，原告对最高额保证合同真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性。对上海国毓投资中心担保书、陆剑担保书、陆剑承诺书真实性无法确认，与本案无关联性。对陆剑请求书真实性无法确定，而且陆剑本人无权处置股权，与本案无关联性。与韩鑫荣股权转让协议真实性无异议，但股权款未支付。与赵伟股权转让协议真实性无异议，认为原被告之间签订了股权转让协议，赵伟受让的是通过。对股权转让协议补充条款，原告有选择权，而且该证据是关于赵伟的，与本案无关联性。对公司基本情况的真实性无异议，但被告查询的信息不完整，要求提供全部信息。对于第5组证据，恰恰印证了赵伟已经取得了股东权利，已经是公司的实际股东。对第6组证据的真实性予以认可，但是被告方的证明目的我们不予认可。对第7组证据的真实性无法确认，该证据无签字、盖章，该证据与本案也没有关联性。对第8组证据的真实性无法确认，被告方强调公司处于亏损状态，但是这和股权转让没有必然联系，该证据和本案无关联。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认证：对原告提供的证据的真实性均予以确认，对其关联性将综合案情考量。对被告提供的第一组证据、第二组证据的真实性予以确认，但与本案不具有直接的关联性，故不予确认。对第三组至第七组证据的真实性予以确认，对其关联性将综合案情考量。
本院经审理认定案件事实如下：
一、艾萨尔公司股权结构变更的过程。
艾萨尔公司成立于2008年5月26日，总注册资本金3000万元。工商登记备案的章程修正案记载公司成立之初的股权结构：陆剑1500万元，比例50%，苏茜540万元，比例18%，臧哲成450万元，比例15%，李新江450万元，比例15%，陆岩30万元，比例1%，王东明15万元，比例0.5%，吕强9万元，比例0.3%，阿地力.克热木6万元，比例0.2%。
上海国毓投资中心系有限合伙型企业，其合伙人有：陆剑，出资额3812.5万元，出资比例76.25%，臧哲成，出资额660万元，出资比例13.2%，李新江，出资额495万元，出资比例9.9%，吕强，出资额32.5万元，出资比例0.65%，总出资额5000万元。
上海国毓投资中心经全体合伙人协商决定向艾萨尔公司出资3000万元入股，该3000万元由陆剑出资2287.5万元，臧哲成出资396万元，李新江出资297万元，吕强出资19.5万元。
2010年11月8日上海国毓投资中心入股后艾萨尔公司的股份结构比例：上海国毓投资中心出资3000万元，比例50%，陆剑1645.65万元，比例27.43%，苏茜540万元，比例9%，臧哲成396万元，比例6.6%，李新江297万元，比例4.95%，陆岩45万元，比例0.75%，王东明44.85万元，比例0.74%，吕强19.5万元，比例0.33%，阿地力.克热木12万元，比例0.2%。
2013年3月21日，新疆中小企业创业投资股份有限公司、新疆博源投资合伙企业新入股各500万元。工商备案的章程修正案记载新的股权比例：上海国毓投资中心3000万元，比例42.86%，陆剑1645.65万元，比例23.51%，苏茜540万元，比例7.71%，臧哲成396万元，比例5.66%，李新江297万元，比例4.24%，陆岩45万元，比例0.65%，王东明44.85万元，比例0.64%，吕强19.5万元，比例0.28%，阿地力.克热木12万元，比例0.17%，新疆中小企业创业投资股份有限公司500万元，比例7.14%，新疆博源投资合伙企业500万元，比例7.14%。
2013年11月17日艾萨尔公司第三次临时股东会决议就股东上海国毓投资中心、陆剑、苏茜、臧哲成、李新江、陆岩所持有本公司的股份转让事宜做出表决：上海国毓投资中心持有的3000万股转让给赵伟，陆剑持有的1645.65万股转让给韩鑫荣，苏茜持有的540万股转让给韩鑫荣，臧哲成持有的396万股转让给韩鑫荣，李新江持有的297万股转让给韩鑫荣，陆岩持有的45万股转让给韩鑫荣。工商备案的章程修正案记载新的股权比例：赵伟持股3000万股，比例42.86%，韩鑫荣持股2923.65万股，比例41.77%，王东明44.85万股，比例0.64%，吕强19.5万股，比例0.28%，阿地力克热木12万股，比例0.17%，新疆中小企业创业投资股份公司500万股，比例7.14%，新疆博源投资合伙企业500万股，比例7.14%。
二、臧哲成、李新江与韩鑫荣、赵伟签订股权转让协议及补充条款的情况。
（一）2013年11月17日，转让方臧哲成与受让方韩鑫荣签订《股权转让协议》一份，约定：臧哲成同意将其在艾萨尔公司的出资396万元（占注册资本5.66%）转让给韩鑫荣，转让价格为396万元，韩鑫荣在本协议签订后十日内将股权受让款付入臧哲成指定的账户内。该协议签订后，双方为进一步明确各自的权利义务及合同生效前提条件，再次签订《股权转让协议补充条款》一份，约定：本补充协议签订后，臧哲成积极配合在工商部门办理股权变更登记，将臧哲成在艾萨尔公司所拥有的396万股股份变更登记在韩鑫荣名下。韩鑫荣应在臧哲成同意处置艾萨尔公司资产的前提下，以处置艾萨尔公司资产所得为基础，韩鑫荣在收到处置款十日内按臧哲成原实际出资比例一次性支付给臧哲成。韩鑫荣承诺，臧哲成原持有的艾萨尔公司396万股股份虽然变更登记在韩鑫荣名下，但在股权转让款全部支付给臧哲成前，臧哲成仍然是该股份的实际拥有者并享有艾萨尔公司股东的权利和权益，承担股东的义务。韩鑫荣在支付完股权转让款前，臧哲成有权随时要求韩鑫荣将其持有的艾萨尔公司的股份变更登记至臧哲成名下，韩鑫荣不得有任何异议。本补充协议与股权转让协议内容不一致的，以本补充协议为准。臧哲成为与韩鑫荣股权转让纠纷一案，于2015年8月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，案号为（2015）杭上商初字第1880号。
（二）2013年11月17日，转让方臧哲成与受让方赵伟签订《股权转让协议》一份，约定：臧哲成同意将其在艾萨尔公司的出资396万股（占注册资本5.66%）转让给赵伟，转让价格为396万元。合同第七条违约责任条款约定：如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失。除协议另有约定外，守约方亦有权要求解除本协议及向违约方索取赔偿守约方因此蒙受的一切经济损失。该协议签订后，双方为进一步明确各自的权利义务及合同生效前提条件，再次签订《股权转让协议补充条款》一份，约定：本补充协议签订后，臧哲成同意将其在上海国毓投资中心所持艾萨尔公司的3000万股中的本人持有的396万股（占艾萨尔公司注册资本5.66%）依法转让给赵伟，赵伟同意接受臧哲成396万股的转让，双方一致同意转让价格为396万元。赵伟应在臧哲成同意处置艾萨尔公司资产的前提下，以处置艾萨尔公司资产所得为基础，赵伟在收到处置款十日内按臧哲成原实际出资比例一次性支付给臧哲成。赵伟承诺，臧哲成原持有的艾萨尔公司396万股股份虽然变更登记在赵伟名下，但在股权转让款全部支付给臧哲成前，臧哲成仍然是该股份的实际拥有者并享有艾萨尔公司股东的权利和权益，承担股东的义务。赵伟在支付完股权转让款前，臧哲成有权随时要求赵伟将其持有的艾萨尔公司的股份变更登记至臧哲成名下，赵伟不得有任何异议。臧哲成为与赵伟股权转让纠纷一案，于2015年8月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，案号为（2015）杭上商初字第1881号。
（三）2013年11月17日，转让方李新江与受让方韩鑫荣签订《股权转让协议》一份，约定：李新江同意将其在艾萨尔公司的出资297万股（占注册资本5.66%）转让给韩鑫荣，转让价格为297万元，韩鑫荣在本协议签订后十日内将股权受让款付入李新江指定的账户内。该协议签订后，双方为进一步明确各自的权利义务及合同生效前提条件，再次签订《股权转让协议补充条款》一份，约定：本补充协议签订后，李新江积极配合在工商部门办理股权变更登记，将李新江在艾萨尔公司所拥有的297万股股份变更登记在韩鑫荣名下。韩鑫荣应在李新江同意处置艾萨尔公司资产的前提下，以处置艾萨尔公司资产所得为基础，韩鑫荣在收到处置款十日内按臧哲成原实际出资比例一次性支付给李新江。韩鑫荣承诺，李新江原持有的艾萨尔公司297万股股份虽然变更登记在韩鑫荣名下，但在股权转让款全部支付给李新江前，李新江仍然是该股份的实际拥有者并享有艾萨尔公司股东的权利和权益，承担股东的义务。韩鑫荣在支付完股权转让款前，李新江有权随时要求韩鑫荣将其持有的艾萨尔公司的股份变更登记至李新江名下，韩鑫荣不得有任何异议。本补充协议与股权转让协议内容不一致的，以本补充协议为准。李新江为与韩鑫荣股权转让纠纷一案，于2015年8月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，案号为（2015）杭上商初字第1955号。
（四）2013年11月17日，转让方李新江与受让方赵伟签订《股权转让协议》一份，约定：李新江同意将其在艾萨尔公司的出资297万股（占注册资本4.24%）转让给赵伟，转让价格为297万元。合同第七条违约责任条款约定：如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失。除协议另有约定外，守约方亦有权要求解除本协议及向违约方索取赔偿守约方因此蒙受的一切经济损失。该协议签订后，双方为进一步明确各自的权利义务及合同生效前提条件，再次签订《股权转让协议补充条款》两份，一份约定：本补充协议签订后，李新江积极配合在工商部门办理股权变更登记，将李新江在艾萨尔公司所拥有的594万股股份变更登记赵伟荣名下。赵伟应在李新江同意处置艾萨尔公司资产的前提下，以处置艾萨尔公司资产所得为基础，赵伟在收到处置款十日内按李新江原实际出资比例一次性支付给李新江赵伟承诺，李新江原持有的艾萨尔公司594万股股份虽然变更登记在赵伟名下，但在股权转让款全部支付给李新江前，李新江仍然是该股份的实际拥有者并享有艾萨尔公司股东的权利和权益，承担股东的义务。赵伟在支付完股权转让款前，李新江有权随时要求赵伟将其持有的艾萨尔公司的股份变更登记至李新江名下，李新江不得有任何异议。本补充协议与股权转让协议内容不一致的，以本补充协议为准。另一份补充条款约定：李新江同意将其在上海国毓投资中心所持艾萨尔公司的3000万股中的本人持有的297万股（占艾萨尔公司注册资本4.24%）依法转让给赵伟，赵伟同意接受李新江297万股的转让，双方一致同意转让价格为297万元。赵伟应在李新江同意处置艾萨尔公司资产的前提下，以处置艾萨尔公司资产所得为基础，赵伟在收到处置款十日内按李新江原实际出资比例一次性支付给李新江。赵伟承诺，李新江原持有的艾萨尔公司297万股股份虽然变更登记在赵伟名下，但在股权转让款全部支付给李新江前，李新江仍然是该股份的实际拥有者并享有艾萨尔公司股东的权利和权益，承担股东的义务。赵伟在支付完股权转让款前，李新江有权随时要求赵伟将其持有的艾萨尔公司的股份变更登记至李新江名下，赵伟不得有任何异议。李新江为与赵伟股权转让纠纷一案，于2015年8月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，案号为（2015）杭上商初字第1954号。
三、查明的其他案件事实。韩鑫荣、赵伟系航天通信公司的员工。根据双方股权转让协议及补充条款的约定，本案臧哲成及他案李新江、案外人陆剑、陆岩、苏茜将其分别直接或间接持有的艾萨尔公司的股份转让给韩鑫荣、赵伟，并办理了工商变更登记，韩鑫荣、赵伟成为艾萨尔公司的股东。之后，韩鑫荣、赵伟曾在一定范围内参与了公司的经营管理和一些股东会会议的表决，并试图链子。现艾萨尔公司的董事长和法定代表人为陆岩。
本院认为，本案争议的焦点是韩鑫荣向李新江支付股权转让款的条件是否成就。经审查，双方虽于2013年11月7日签订《股权转让协议》对股权转让款的支付方式进行了约定，但事后双方为进一步明确各自的权利义务及合同生效前提条件，再次签订了针对该股权转让协议的补充条款，对股权转让款的支付方式重新进行了约定，即转让方李新江的义务是将其在艾萨尔公司所拥有的297万股股份变更登记在韩鑫荣名下，韩鑫荣的义务是在李新江同意处置艾萨尔公司资产的前提下，以处置艾萨尔公司资产所得为基础，在收到处置款后十日内按臧哲成原实际出资比例一次性支付给臧哲成，同时，双方又约定了有利于转让方李新江的股权保留条款，即李新江原持有的艾萨尔公司396万股股份虽然变更登记在韩鑫荣名下，但在股权转让款全部支付给臧哲成前，臧哲成仍然是该股份的实际拥有者，可以行使股东权利并承担股东义务，并有权随时要求韩鑫荣将股份重新变更登记至臧哲成名下。上述股权转让款支付方式的变更约定，说明韩鑫荣支付股权转让款的目的性条件是其与赵伟在取得股东资格后可以对外处置艾萨尔公司的资产而非持有艾萨尔公司的资产，时间条件是收到处置款后的十日内而不是原约定的协议签订后的十日内，价格条件是以处置艾萨尔公司资产所得的价款作为支付股权转让款的基础并以臧哲成实际出资比例支付实际的股权转让款，而不是原约定的股权转让价格。而股权保留条款订立的目的则是为防止韩鑫荣在取得股东资格后因不当处置公司资产或怠于处置公司资产的行为给转让方臧哲成造成经济损失，对已变更登记在韩鑫荣名下的股权享有取回权，重新变更登记在臧哲成名下。但根据查明的事实，韩鑫荣及赵伟在取得股东资格后，至今未对艾萨尔公司的资产进行有效的处置，也未收到处置款，因此，韩鑫荣向李新江支付股权转让款的条件尚未成就，李新江诉请韩鑫荣、丛静支付股权转让款297万元缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原告认为韩鑫荣、赵伟在取得股权后曾将公司的资产对外进行抵押处置，但抵押处置与双方订立的合同目的不相符，现有证据也不能证明韩鑫荣、赵伟收到抵押处置艾萨尔公司资产的所得款项。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李新江对被告赵伟的全部诉讼请求。
案件受理费30560元，因本案适用简易程序，减半收取15280元，由原告李新江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 张晓磊
二〇一五年十二月二十二日
书记员 徐明华