北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中少民终字第04567号
上诉人（原审被告）马×，女，1942年6月22日出生。
上诉人（原审被告）郑×1，男，1969年4月23日出生。
上诉人（原审被告）郑×2，男，1966年9月8日出生。
法定代理人郑×5（郑×2之子），1990年4月24日出生。
上诉人（原审被告）郑×3，男，1972年5月24日出生。
上列四上诉人之委托代理人杨文臣，男，1954年10月3日出生。
被上诉人（原审原告）郑×4，女，2003年3月26日出生。
被上诉人兼郑×4之法定代理人（原审原告）董×（郑×4之母），1970年9月1日出生。
上诉人马×、郑×1、郑×3、郑×2因分家析产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第08502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人马×、郑×1，上诉人马×、郑×1、郑×3、郑×2之共同委托代理人杨文臣，被上诉人兼郑×4之法定代理人董×均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月，郑×4及其法定代理人董×诉至原审法院称：董×与郑×1于2002年6月登记结婚，2003年3月生有一女郑×4。2012年，北京市丰台区大红门×××号（以下简称×××号）拆迁，董×、郑×4、郑×1及郑×1的母亲马×均是被安置人。现要求将我二人应得的拆迁款分别析出。马×、郑×1辩称：董×与郑×1现仍在婚姻关系存续期间，二人在未离婚的情况下不应分割财产；根据拆迁政策，宅基地使用权人为马×，所有与宅基地有关的补偿都应归马×所有。我们不同意对方的诉讼请求。郑×2、郑×3辩称：马×与郑×6夫妻生有三子，分别系郑×2、郑×3、郑×1。郑×6于1987年8月死亡，拆迁协议中有属于郑×6的财产份额。我们不同意对方的诉讼请求。
原审法院经审理确认：按份共有的共有权人有权要求将自己的份额分出。本案中，郑×4及其法定代理人董×要求分割的×××号院拆迁补偿款包括宅基地使用权补偿款、房屋重置成新价、奖励费、补助费及期房补助费五部分。农村宅基地使用权系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，郑×6死亡后，宅基地由该户的剩余集体经济组织成员共同使用。董×实际居住地及户口所在地均非×××号，亦未参与该院房屋的建造，故不享有×××号的宅基地使用权补偿款；郑×2、郑×3已另行签订宅基地腾退补偿安置协议书，根据一户一宅原则，二人对马×所签订协议中的宅基地使用权补偿款亦不享有权利；综上，×××号宅基地使用权补偿款应由马×、郑×1、郑×4共同享有。房屋重置成新价系对腾退房屋进行的补偿，应属于房屋所有权人，董×、郑×4均未参与房屋建造，并非房屋共有权人，其要求分割重置成新价缺乏事实及法律依据，不予支持；马×、郑×1、郑×3、郑×2（以下简称马×等四人）均表示不要求处理房屋重置成新价，法院对此不持异议。奖励费包括工程配合奖、工程专项奖、提前搬家奖，均为按户发放，应由四人按自然户享有。补助费中重点村综合整治补助费、搬家补助费系按照宅基地面积计算，应由马×、郑×1、郑×4共同享有；空调移机费、电话移机费、有线电视端子费、大病补助费归各权利人所有；回迁周转费系按照每人每月1500元计算三年，应分别归各被安置人所有；其他补助费系对被安置人因房屋拆迁发生的房屋租赁费用的补助，亦应由被安置人共同享有。拆迁协议中的被安置人无差别地享有安置房回购指标，故期房周转费应由四人平均享有，购买安置房屋所支付的购房款亦应由被安置人平均负担，从各人应得的拆迁款中先行扣除。因董×与郑×1系夫妻关系，且董×未提交证据证明存在应当分割夫妻共同财产的法定事由，故对其该项主张不予支持。据此，原审法院于2014年2月判决：一、马×领取的北京市丰台区×××号宅基地使用权补偿款、奖励费、补助费及期房周转费经折抵安置用房购房款后的剩余款项一百零九万一千一百三十五元归马×所有；二、马×于判决生效之日起七日内给付董×、郑×1折价款二十万零五千五百元；三、马×于判决生效之日起七日内给付郑×4折价款三十八万八千四百一十六元六角七分；四、驳回董×、郑×4的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，马×等四人不服，上诉至本院称：郑×1与董×为夫妻关系，本案实为分割腾退宅基地补偿纠纷，原审法院将案由列为分家析产纠纷不合法。马×与郑×1系母子关系，董×与郑×1的婚姻关系尚未解除且二人都是郑×4的监护人，原判确定的诉讼主体不合法。另，原判认定事实不清，显失公正。郑×4、郑×1均为城镇居民，不应享宅基地使用权补偿款及与宅基地面积有关的拆迁利益，原判确定的份额有误。故请求二审法院撤销原判，依法改判。郑×4及其法定代理人董×同意原判。
经审理查明：马×与郑×6系夫妻关系，生有三子分别为：郑×2、郑×1、郑×3。郑×6于1987年8月死亡注销户口。郑×1与董×于2002年6月12日登记结婚，婚后居住在×××号。2003年3月28日，郑×1与董×生有一女郑×4，2003年7月前后，董×与郑×4自×××号院内搬出。
×××号院内房屋原系郑×6的祖业产，后马×等四人对院内房屋进行了翻建。2012年1月，马×（乙方，被腾退人）与北京市丰台区南苑乡石榴庄村村民委员会、北京金瑞通房地产开发有限公司（甲方，腾退人）就×××号院签订宅基地腾退补偿安置协议书。马×所签宅基地腾退补偿安置协议书约定：乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区×××号，宅基地面积为200㎡，宅基地范围内的房屋建筑面积133.62㎡；乙方现有在册人口3人，应安置人口4人，分别为户主马×、之子（户主）：郑×1、之儿媳：董×、之孙女：郑×4。协议约定：甲方给予乙方的宅基地范围内的房屋评估重置成新价291638元，宅基地使用权补偿款1600000元；奖励费包括工程配合奖160000元、工程专项奖60000元、提前搬家奖10000元；补助费包括重点村综合整治补助费200000元、回迁周转费216000元、搬家补助费4000元、空调移机费1600元、电话移机费235元、有线电视端子费300元、大病补助费60000元、其他补助费48000元；补偿款、奖励费、补助费共计2651773元。同日，马×（乙方）与北京金瑞通房地产开发有限公司（甲方）签订《石榴庄村”城乡一体化”改造安置用房认购协议书》及《石榴庄村”城乡一体化”改造安置用房认购补充协议书》，约定：安置用房销售价格6000元／平方米销售建筑面积；安置用房共计3套，建筑总面积共计235平方米；乙方认购的安置用房总价款为1410000元；乙方所购房屋为期房，需自行周转，按照购房总款的10%作为期房补助费，一次性支付给乙方，共计141000元。上述拆迁款已由马×领取，购房款已由马×支付。
另查，《石榴庄村”城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案》中载明：宅基地补偿价为8000元／㎡，提前搬家奖5000元／户、工程配合奖80000元／户、工程专项奖30000元／户、搬家补助费20元／㎡、有线端子费300元／端子、电话移机费235元／户、空调移机费400元／每台。经与该村村委会核实，回迁周转费系按每人每月1500元标准计算36个月，其他补助费按照被拆迁户提供的房屋租赁合同计算。
在原审法院审理中，董×认可未参与×××号院内房屋建造；郑×2、郑×3均已另行签订拆迁协议；马×等四人均表示不要求处理房屋重置成新价；双方当事人均认可空调、电话、有线电视归马×所有，大病补助费的发放对象为马×、郑×1。
在本院审理中，双方当事人坚持自己主张，虽经调解，未能达成一致意见。
上述事实，有证明信、审查处理结果、宅基地腾退补偿安置协议书、安置用房认购协议书、安置用房认购补充协议书、调查笔录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。本案中，郑×4及其法定代理人董×要求分割因×××号院拆迁所享有的相应权益，根据查明的事实，本案拆迁在册人口为马×、郑×1、郑×4，应安置人口为马×、郑×1、郑×4、董×。郑×4作为本案拆迁的在册人口及应安置人口，其主张相应拆迁权益，于法有据，原审法院根据本案实际情况将郑×4所享份额予以析出，并无不当。因董×与郑×1系夫妻关系，且董×未提交证据证明存在应当分割夫妻共同财产的法定事由，原审法院将董×、郑×1在本案拆迁中的相应权益作为夫妻共同财产予以析出，并无不当。马×等四人上诉坚持认为原审法院确定的案由及诉讼主体不合法，事实及法律依据不足，本院不予支持。关于具体份额，拆迁款项的分配需结合相应拆迁政策、当地实际情况及案件具体情况等因素综合确定。原审法院综合考虑本案拆迁协议、拆迁安置方案以及赴北京市丰台区石榴庄村村民委员会调查笔录、当事人陈述等本案具体情况，确定的本案拆迁中宅基地使用权补偿款、房屋重置成新价、奖励费、补助费及期房补助费的分配方案符合本案实际和相关法律规定，最终确定的当事人所享有的具体份额亦属正确。马×等四人上诉坚持认为原判认定事实不清、显失公正，因事实依据不足，本院不予支持。
综上，原判处理适当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费26809元，由郑×4负担9543元（已交纳），董×、郑×1负担5050元（已交纳），马×负担12216元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费19965元，由马×、郑×1、郑×3、郑×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾 明
代理审判员 管元梓
代理审判员 王 磊
二〇一四年六月十六日
书 记 员 玉 妍