天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二初字第480号
原告：佟瑞东。
委托代理人：王建斌，天津瀚洋律师事务所律师。
委托代理人：黄晓光，天津宇平律师事务所律师。
被告：天津市中顺津宝汽车服务有限公司。
组织机构代码：69405040-7。
法定代表人：宫兆禹，董事长。
委托代理人：李小慧，该公司法务人员。
委托代理人：祖燕，该公司零件部经理。
被告：华晨宝马汽车有限公司北京分公司。
组织机构代码：79755344-5。
负责人：康思远，总经理。
委托代理人：张罡，北京市君合律师事务所律师。
被告：华晨宝马汽车有限公司。
组织机构代码：74649497-5。
法定代表人：吴小安，董事长。
委托代理人：张罡，北京市君合律师事务所律师。
原告佟瑞东与被告天津市中顺津宝汽车服务有限公司（以下简称中顺津宝公司）、华晨宝马汽车有限公司北京分公司（以下简称华晨宝马北京分公司）、华晨宝马汽车有限公司（以下简称华晨宝马公司）修理合同纠纷一案，本院于2013年6月5日立案受理后，依法由代理审判员龚士军适用简易程序于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告佟瑞东委托代理人王建斌与被告中顺津宝公司委托代理人李小慧及被告华晨宝马北京分公司、被告华晨宝马公司委托代理人张罡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佟瑞东诉称：2012年5月原告购买一辆宝马小型越野客车，发动机号为066××××7965N55B30A，并办理了车辆登记手续。2012年7月23日车辆发动机进水受损无法使用，原告于2012年7月31日到被告中顺津宝公司更换新的发动机，被告中顺津宝公司向原告承诺更换相同型号、来源合法、原装进口的新发动机。2012年8月29日，发动机更换完毕，新的发动机号为N55××××13A1979A042，同时被告中顺津宝公司向原告提供维修发票两张、保证书一份、被告华晨宝马北京分公司出具的证明一份。原告取回车辆后行驶不足5000公里时，出现机油报警灯示警、车辆启动时产生巨大噪音等问题，这些问题系因二被告更换的发动机存在质量瑕疵所致。新旧发动机号格式不同，二被告未能提供材料证明新发动机为原装进口，二被告的行为已构成欺诈。请求人民法院依法判令三被告为原告更换与汽车原发动机型号、功能相同且为原装进口的新发动机、赔偿原告损失144051元，并由三被告承担本案诉讼费用。
被告中顺津宝公司辩称：为原告更换的发动机系由被告华晨宝马公司提供，来源合法，质量合格，不存在质量问题，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告华晨宝马北京分公司辩称：未向被告中顺津宝公司提供发动机，涉案发动机与其无关，故请求依法驳回原告诉讼请求。
被告华晨宝马公司辩称：原告与被告中顺津宝公司系修理合同关系，被告华晨宝马公司不是本案适格被告，且原告诉讼主张不能成立，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2012年5月23日购买案外人品牌型号为宝马5UXZV4C5小型越野客车一部，车辆来源为海关进口，发动机型号为N55B30A，发动机号为066××××7965N55B30A，车牌号为津M×××××。2012年7月23日车辆发动机因进水无法使用，原告前往被告中顺津宝公司更换发动机。被告中顺津宝公司于2012年8月29日更换完毕发动机，新的发动机号为N55××××13A1979A042，同日原告取走该车。原告给付被告中顺津宝公司维修费144051元，被告中顺津宝公司于2012年8月29日为原告开具金额分别为44051元、100000元的增值税发票两张。
被告中顺津宝公司向原告出具保证书一份，该保证书载明：“天津市公安交通管理局车管所：我单位天津市中顺津宝汽车服务有限公司于2012年8月28日维修一部号牌为津M×××××小型汽车，车架子号5UX××××58CL764624、品牌型号BMWX5、发动机型号N55B，原发动机号码066××××7965N55B30A。该车辆由于发动机损坏，更换了发动机缸体，新发动机号为N55××××13A1979A042，我单位保证在维修过程中，更换了相同型号的发动机缸体总成（附有合格证），并且发动机总成来历合法，车辆所有人对本次维修没有异议，因此，申请办理更换发动机手续。我单位是依法经营单位，如果出现任何问题愿承担一切法律责任。”
被告华晨宝马北京分公司向原告出具证明一份，证明标头为华晨宝马公司，该证明载明：“尊敬的相关部门：我们在此证明发动机11××××18262（发动机号码为N55××××13A1979A042）华晨宝马汽车有限公司提供给中国经销商天津市中顺津宝汽车服务有限公司，相关发票号为1090776588，发票日期2012年7月30日。”
庭审中，被告中顺津宝公司认为，新的发动机由被告华晨宝马公司提供，型号与原告的原发动机型号完全一致，新发动机来源合法、质量合格；原告未提供证据证实其所述的机油报警灯示警、车辆启动时产生巨大噪音等问题的存在，且无法确定系因发动机的质量所致。原告认为，维修时原告与被告中顺津宝公司约定更换原装进口的新发动机。被告中顺津宝公司认为，双方并无此约定。原告认为，更换发动机后，车辆出现机油报警灯示警、车辆启动时产生巨大噪音等问题，系因被告中顺津宝公司更换的发动机存在质量瑕疵所致，且被告中顺津宝公司提供的证据不足以证实发动机系原装进口，故被告中顺津宝公司应为原告更换与汽车原发动机型号、功能相同且为原装进口的新发动机，并返还原告维修费144051元。
另，原告主张，根据被告华晨宝马北京分公司出具的证明可确认，发动机系其提供给被告中顺津宝公司，故其应承担连带责任。被告华晨宝马北京分公司对此不予认可，其认为，向原告出具的证明系应华晨宝马公司要求出具，发动机非其所提供。
被告华晨宝马公司认为，其提供给被告中顺津宝公司的新发动机与原发动机型号完全一致，若不一致，根本无法安装使用。由于提供的发动机（N55××××13A1979A042）属进口零配件，与原发动机（066××××7965N55B30A）格式编码有区别，但型号一致，均为N55B30A。
另查，原告于2013年6月27日申请鉴定，申请事项为：1、新发动机是否为原装进口宝马汽车发动机；2、该发动机新旧程度，质量是否合格；3、新发动机号码是否存在串改，该发动机型号是否与原车匹配（新发动机型号是否是N55B30A）。但未能遴选到有相关资质的司法鉴定机构委托鉴定，原告撤回鉴定申请。
上述事实，有原告提供的机动车行驶证、汽车产权证、增值税普通发票、保证书、证明及被告被告中顺津宝公司提供的增值税专用发票与被告华晨宝马公司提供的报关单等书证与当事人陈述予以证实。
本院认为，原告与被告中顺津宝公司系修理合同关系，双方当事人应依诚实信用原则，享受各自的权利、履行各自的义务。原告给付被告中顺津宝公司维修费，被告中顺津宝公司应为原告更换发动机。被告中顺津宝公司于2012年8月29日更换完毕发动机，且同日原告取走该车。原告主张，维修时已与被告中顺津宝公司约定更换原装进口发动机，但原告未提供证据予以证实，故其主张本院不予采信。另外，原告认为，维修后车辆存在机油报警灯示警、车辆启动时产生巨大噪音等问题，系因被告中顺津宝公司更换的发动机存在质量瑕疵所致，但原告未提供证据证实上述问题的存在，亦未提供证据证实问题的出现系由于被告中顺津宝公司更换的发动机存在质量问题，故被告中顺津宝公司已为原告更换完毕发动机，合同义务已履行完毕，原告要求被告中顺津宝公司更换发动机、返还维修费的诉请本院不予支持。被告华晨宝马北京分公司虽向原告出具证明一份，但从证明内容可确认，新的发动机并非其供应给被告中顺津宝公司，故原告要求其承担民事责任的诉请无事实及法律依据，本院亦不予支持。被告华晨宝马公司虽向被告中顺津宝公司提供发动机，但鉴于被告中顺津宝公司已为原告更换完毕发动机，合同义务已完成，且原告未提供证据证实其所述问题的存在及发动机存在质量问题，故原告要求被告华晨宝马公司承担民事责任的诉请本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告佟瑞东的全部诉讼请求。
案件受理费1591元，全部由原告佟瑞东负担，于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 龚士军
二〇一四年二月十日
书 记 员 张昌辉