重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1073号
上诉人（原审原告）：黄兴春，男，1976年1月22日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：唐双川，重庆市南川区渝南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：钟仁华，男，1966年5月20日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被上诉人（原审被告）：胡先兰，女，1976年3月6日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。
被上诉人（原审被告）：向明建，男，1976年10月13日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。
上诉人黄兴春因与被上诉人向明建、胡先兰、钟仁华申请执行人执行异议之诉一案，不服重庆市南川区人民法院（2016）渝0119民初6262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄兴春上诉请求：撤销原判，改判支持其原诉讼请求。事实和理由：1.其于2016年5月18日起诉向明建、胡先兰，同时提出了保全申请，胡先兰于2016年6月8日将房屋卖给亲戚钟仁华，系恶意串通。2.钟仁华并未真正占有房屋。
向明建、胡先兰、钟仁华未作答辩。
黄兴春向一审法院起诉请求：准许继续查封向明建、胡先兰所有的位于南川区XX小区4幢18-3号房屋一套。
一审法院认定事实：2016年5月18日，黄兴春以向明建、胡先兰尚欠借款30万元未偿还为由，向重庆市南川区人民法院提起诉讼，并同时递交财产保全申请书，请求对向明建、胡先兰所有的位于重庆市南川区XX小区4幢18-3号房屋予以查封。2016年6月17日，该院作出（2016）渝0119字第3181之1号民事裁定书，裁定对向明建、胡先兰所有的位于重庆市南川区XX小区4幢18-3号房屋予以查封。2016年6月23日，该院作出（2016）渝0119执保13号执行裁定书，裁定查封向明建、胡先兰所有的位于南川区XX小区4幢18-3号房屋一套，查封期限为三年。2016年7月21日，钟仁华以胡先兰已于2016年6月8日将房屋抵债，其为房屋所有人为由，向该院提出执行异议，请求撤销（2016）渝0119执保13号执行裁定，解除对位于南川区XX小区4幢18-3号房屋的查封。该院受理该执行异议后，于2016年7月22日作出（2016）渝0119执异13号执行裁定书，认为钟仁华与胡先兰在该院查封前签订了房屋买卖合同，钟仁华支付了约定的首付房款并按期履行了房屋按揭供款，双方对房屋进行了交付，双方虽未对南川区XX小区4幢18-3号房屋办理过户手续，但该房屋实际权利人为钟仁华，遂裁定中止对南川区XX小区4幢18-3号房屋的查封。2016年7月28日，该院作出（2016）渝0119民初3181号民事判决书，判决向明建、胡先兰立即偿还黄兴春借款30万元，并从2016年2月22日起按年利率24%计付利息至付清该款时止。双方对于上述判决均未提起上诉。2016年9月21日，黄兴春对重庆市南川区人民法院作出的（2016）渝0119执异13号执行裁定书不服，提起本案诉讼。
另查明，向明建与胡先兰原系夫妻关系。2013年5月27日，胡先兰与重庆恒安实业有限公司南川分公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由胡先兰购买位于重庆市南川区南城街道办事处XX路26号XX小区4幢18-3号房屋一套，总成交金额为491436元，首付147436元，余款344000元全部由按揭提供。2013年6月14日，胡先兰与重庆农村商业银行股份有限公司南川支行签订《个人房屋按揭贷款合同》，约定胡先兰向该银行贷款344000元，贷款期限为240个月。2013年7月7日，胡先兰、向明建与重庆农村商业银行股份有限公司南川支行以及重庆恒安实业有限公司南川分公司签订《预购商品房抵押合同》，约定胡先兰、向明建将位于南川区XX小区4幢1-18-3号房屋抵押给该银行贷款344000元，贷款期限从2013年6月14日至2033年6月13日，首期还款日为2013年7月14日计2574.84元，剩余款项分239期并于每月14日前偿还。2013年7月18日，重庆农村商业银行发放了胡先兰的贷款344000元，胡先兰从2013年8月18日起在每月18日向该银行偿还房屋按揭贷款本金和利息2500元左右，截止2016年5月18日，胡先兰仍欠重庆农村商业银行贷款本金316953.21元。
钟仁华系胡先兰的表姐夫（钟仁华的妻子系胡先兰的舅舅的女儿）。2015年1月30日，钟仁华作为放款方，向明建作为借款方，双方签订了一份《借贷协议合同》，约定向明建向钟仁华借款20万元用于民主乡一段乡村公路工程使用，利息按月息3%计算，借款期限为2015年1月30日至2015年7月30日。胡先兰在上述《借贷协议合同》上签字。同日，钟仁华通过重庆农村商业银行向向明建转账支付了50000元，通过中国建设银行向向明建转账支付了144000元，向明建向钟仁华出具了一张借款20万元的借条。2016年4月21日，胡先兰和向明建到民政局办理了离婚登记手续，并签订了一份《离婚协议书》，约定儿子向豪随母亲胡先兰一起生活，父亲向明建每月给付1000元（除学杂费外）至儿子自食其力为止；位于南川区XX小区4幢18-3号商品房一套归胡先兰所有。关于债权债务的处理，二人在《离婚协议书》中约定：“以下债务由向明建偿还：向开敏共计45000元、兴业信用卡总34000元、华夏总25000元、民生总30000元、平安34000元、中信40000元、魏仕洪共40000元、胡先学25000元、钟仁华总200000+利息，平安银行贷款1.5万元，现有85000元，钟仁华分两期，罗村公路款偿还10万，神童公路款偿还10万。”
还查明，2016年6月8日，胡先兰作为卖房方（甲方），钟仁华作为购房方（乙方），双方签订《房屋买卖合同》，约定胡先兰自愿将位于重庆市南川区南城街道办事处南园路26号XX小区4幢1-18-3号，建筑面积为112.2平方米的房屋一套出售给钟仁华；成交价格为55万元；付款方式为现金和按揭付款，分两次付清，第一次乙方（钟仁华）于2016年6月8日付甲方（胡先兰）房款23万元；第二次乙方接甲方在重庆农村商业银行按揭尾款320000元整，乙方需按时足额偿还甲方的银行按揭，否则视为违约。胡先兰向钟仁华出具了一张收到钟仁华交来的南城街道办事处XX路26号XX4幢1-18-3号房屋的购房款23万元的收条，收条的落款时间为2016年6月8日。2016年6月13日，钟仁华到重庆市南川区国土资源和房屋管理局调取了胡先兰与重庆农村商业银行股份有限公司南川支行于2013年6月14日签订的《个人房屋按揭贷款合同》。2016年6月15日，钟仁华通过中国建设银行向胡先兰转账支付了30000元。2016年6月16日至2016年10月18日期间，钟仁华每月向胡先兰的重庆农村商业银行账户中转账支付2200元至2400元用于偿还涉案房屋的按揭贷款。现涉案房屋仍登记在胡先兰个人名下。
审理中，胡先兰与钟仁华均认可，因无力向钟仁华偿还借款20万元，胡先兰主动提出将涉案房屋卖给钟仁华抵债，胡先兰已收到的23万元购房款中的20万抵消之前的借款20万元，胡先兰于2016年6月24日收到重庆市南川区人民法院送达的黄兴春诉其与向明建偿还借款30万元一案的开庭传票，才知晓向明建曾向黄兴春借款一事。审理中，钟仁华主张胡先兰在收到其支付的购房款30000元后就将涉案房屋的钥匙交给了钟仁华，现该房屋由钟仁华管理，胡先兰予以认可。
一审法院认为，本案的争议焦点是钟仁华对位于南川区XX小区4幢1-18-3号房屋是否享有足以阻却强制执行的实体权利？根据查明的事实，胡先兰与钟仁华于2016年6月8日签订《房屋买卖合同》，重庆市南川区人民法院于2016年6月23日作出查封涉案房屋的执行裁定书，即胡先兰与钟仁华在法院查封涉案房屋之前就已经签订了《房屋买卖合同》。审理中，黄兴春主张胡先兰与钟仁华之间存在恶意串通，上述《房屋买卖合同》系虚假合同。根据胡先兰提供的借款协议以及钟仁华提交的2015年1月30日的银行转款凭证，足以认定胡先兰和向明建确实在2015年1月30日共同向钟仁华借款20万元，即双方存在真实的借贷关系。虽然胡先兰和向明建在离婚协议中约定涉案房屋归胡先兰所有，下欠钟仁华的借款20万元由向明建负责偿还，但考虑到钟仁华系胡先兰的表姐夫，其在钟仁华追要借款而无力偿还时，提出将涉案房屋卖与钟仁华抵债也符合生活常理。加之，黄兴春亦未提供证据证明胡先兰和钟仁华确实存在恶意串通，逃避执行而签订房屋买卖合同的情形存在，或其他法律规定的合同无效的情形存在，故胡先兰与钟仁华于2016年6月8日签订的《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，应当认定为合法有效。换言之，胡先兰与钟仁华在法院查封涉案房屋之前就已经签订了合法有效的房屋买卖合同。根据钟仁华提供的银行流水和胡先兰的银行流水足以认定，钟仁华在与胡先兰签订《房屋买卖合同》后，从2016年6月16日起至2016年10月18日止，实际由钟仁华按月偿还涉案房屋的按揭款。由于涉案房屋系按揭方式购买，从钟仁华与胡先兰签订《房屋买卖合同》至法院查封涉案房屋，时间间隔较短，加之涉案房屋本身就抵押给了银行，双方尚未来得及办理产权过户登记也在情理之中，故未办理过户登记的原因不能归责于买受人钟仁华。此外，钟仁华已按《房屋买卖合同》约定向胡先兰支付了除去抵债后的购房首付款30000元，加之钟仁华和胡先兰均认可胡先兰在收到购房款后将涉案房屋钥匙交给了钟仁华，即涉案房屋现由钟仁华在实际占有管理。综上所述，钟仁华基于其与胡先兰之间签订了《房屋买卖合同》、已支付相应购房款、按期偿还房屋按揭款且已实际占有房屋而对涉案房屋这一特定物享有合法权益，法院对涉案房屋采取的查封执行措施虽然不是对涉案房屋的最终处分，但却直接导致钟仁华对涉案房屋所享有的合法权益无法实现。因此，钟仁华对涉案房屋所享有的合法权益足以阻却法院的强制执行措施，故对于黄兴春要求继续查封涉案房屋的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十三条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决：驳回黄兴春的全部诉讼请求。案件受理费80元，由黄兴春负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，黄兴春于2016年5月18日向一审法院提起诉讼时即向一审法院递交了财产保全申请书，申请对本案讼争房屋予以查封，一审法院虽然延迟于2016年6月17日才作出财产保全裁定书，但并不能因此就排除胡先兰在此期间已经知晓黄兴春提起诉讼一事的可能性。胡先兰在黄兴春提起诉讼后，主动向钟仁华提出签订以物抵债的《房屋买卖合同》，将胡先兰与向明建离婚时约定应由向明建偿还钟仁华的借款20万元抵作购房款，有逃避执行的重大嫌疑。钟仁华在签订房屋买卖协议后，有足够的时间办理房屋过户登记，但其在法院查封争议房屋前，未实施办理房屋过户的任何行为，自身具有过错，故钟仁华不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的债权保护条件，其对被执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。
综上所述，黄兴春的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、撤销重庆市南川区人民法院（2016）渝0119民初6262号民事判决；
二、继续查封重庆市南川区XX城4幢18-3号房屋。
一审案件受理费80元，由钟仁华负担；二审案件受理费80元，由钟仁华负担。
本判决为终审判决。
重庆市南川区人民法院（2016）渝0119执异13号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 王 利
代理审判员 张东一
二〇一七年七月十一日
书 记 员 赵许梅