天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0075号
上诉人（原审原告）日立建机租赁（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区莱阳路2928弄30号。
法定代表人水谷努，董事长。
委托代理人王帅，山东豪才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟祥友，无职业。
上诉人日立建机租赁（中国）有限公司（以下简称日立租赁公司）因与被上诉人孟祥友融资租赁合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第5083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人日立租赁公司的委托代理人王帅，被上诉人孟祥友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，日立租赁公司、孟祥友于2009年7月3日签订《融资租赁合同（个人版）》，约定孟祥友承租日立租赁公司液压挖掘机一台，租赁期限自2009年7月3日至2012年7月3日，租赁期满承租人承诺以500元人民币价格留购，同时出租人同意以此价格出售并将所有权转移给承租人。该合同第十二条约定，承租人怠于支付本合同项下其应支付给出租人的金钱债务时，或者出租人代承租人支付了相关费用时，承租人按应付出租人金额每日万分之七支付迟延付款违约金。违约金可从承租人交付的款项中先行抵扣。合同第十三条约定：承租人在本合同有效期内发生下列情形之一时：（1）承租人未能按时足额支付任何到期款项，经催告仍不支付；（2）承租人违反本合同约定，未能在收到出租人书面通知后15个工作日内，纠正承租人在本合同项下的该等违约行为；……（11）其他违约行为。则承租人同意出租人有权采取下列一种或多种救济措施：（1）要求承租人立即支付所有到期和未到期的租金及其他应付款项；（2）收回和处置租赁物；（3）向承租人追索因履行或保护本合同项下出租人的权利而产生的费用，包括但不限于律师费、代理费、收回和处分租赁物而发生的费用，并要求损害赔偿；（4）使租赁物停止工作和／或请求维修商停止服务；（5）解除本合同；（6）其他合理的救济措施。合同签订当日，孟祥友又签署了融资租赁申请及购买指示书（个人版）、验收暨承租证（个人版）及租金支付计划书。其中融资租赁申请及购买指示书（个人版）中写明：孟祥友向日立租赁公司申请以融资租赁方式租入日立建机（中国）有限公司制造的ZX270-3型号液压挖掘机，请日立租赁公司向出卖人北京骏马诚信机械有限公司以融资租赁方式购买上述产品。孟祥友之后签署的任何文件（包括但不限于如《融资租赁合同》及其附件、《验收暨承租证》等有关上述产品描述的细化、修正、变更同样作为本申请及指示书的有机组成部分，并以修正和变更的为准）。融资租赁申请及购买指示书（个人版）中写明：孟祥友已于2009年7月3日对租赁物验收完毕，所有功能均显示正常，租赁物于该日验收合格，并于当日开始起租。租金支付计划表中写明，ZX270-3型号液压挖掘机金额1150000元，首付款160000元，留购价格500元，租金首期于2009年8月3日支付33897元，此后每月支付31300元，共计支付36期，最后三期支付的日期分别为2012年5月3日、6月1日及7月3日。上述购买手续中，除《融资租赁合同（个人版）》及租金支付计划表由日立租赁公司、孟祥友共同签订外，其他手续由孟祥友个人签字，均没有北京骏马诚信机械有限公司的签章。挖掘机交付后，孟祥友按月支付租金至2012年4月。自2012年5月3日起孟祥友未再支付租金，留购金500元也未支付。
另，孟祥友认为双方系租赁合同关系，诉讼时效为一年。日立租赁公司坚持与孟祥友之间系融资租赁合同纠纷，诉讼时效应为二年，故截止日立租赁公司向法院寄送起诉材料时并未超过诉讼时效。日立租赁公司承认持有孟祥友交纳的40000元的履约保证金，但不同意自欠租中扣除，认可在合同履行完毕后返还。
诉讼中，一审法院指定2014年9月29日为双方当事人最后举证期限，并告知当事人逾期提交的证据将不再采用。日立租赁公司在该期限内未提交关于诉讼时效中断的证据。其在此后向一审法院邮寄相关证据，孟祥友提出日立租赁公司提交的证据系复印件且已超过举证期限，故拒绝质证。
日立租赁公司故起诉要求：“1、判令被告给付原告所有到期租金93868.29元及留购金500元（总计94368.29元）；2、判令被告按每日万分之七向原告支付迟延付款违约金，计算至2014年6月24日的违约金为49411.6元，并自该日按94368.29元计算至实际给付之日止；3、诉讼费由被告负担。”
一审法院认为，至本案一审立案时起距双方租赁期限届满已超过两年，无论日立租赁公司、孟祥友之间系租赁合同关系还是融资租赁合同关系，均已超过诉讼时效。日立租赁公司在指定举证期限内未提交关于诉讼时效中断的证据，故日立租赁公司要求孟祥友给付租金、留购金及违约金的主张，不予支持。日立租赁公司如持有相关证据，可另行提出主张。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条的规定，一审法院判决如下：“驳回原告的诉讼请求。案件受理费3176元，减半收取，由原告负担。”
上诉人日立租赁公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，上诉人日立租赁公司与被上诉人孟祥友形成的是融资租赁合同关系，案件并未超过诉讼时效。本案中双方签订的融资租赁合同中约定租赁期间为2009年7月3日至2012年7月3日，租赁期限届满之日为2012年7月3日，此后开始计算诉讼时效2年至2014年7月3日。上诉人日立租赁公司在2014年7月3日向一审法院邮寄对被上诉人孟祥友的起诉状等材料。诉讼时效中断，因此本案中上诉人日立租赁公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上，请求：一、撤销一审判决；二、判令被上诉人孟祥友支付所有到期租金及留购金94368.29元；三、判令被上诉人孟祥友按每日万分之七比例支付迟延付款违约金，计算至2014年6月24日违约金49411.6元，2014年6月24日后按94368.29元计算至实际给付之日止；四、两审诉讼费用由被上诉人孟祥友承担。
被上诉人孟祥友当庭答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人日立租赁公司与被上诉人孟祥友之间系租赁合同关系，并非融资租赁合同关系。双方租赁合同签订时间为2009年7月3日，履行期限截止时间为2012年7月3日，根据相关法律规定，租金的诉讼时效为一年，本案一审的立案时间为2014年8月5日，上诉人日立租赁公司的诉讼请求已超过诉讼时效了。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
二审期间，上诉人日立租赁公司提供由案外人北京顺丰速运有限公司盖章的单号为305107099676号特快专递存根联，证明上诉人日立租赁公司在2014年7月3日向一审法院邮寄对被上诉人孟祥友的起诉状、证据等材料。
经庭审质证，被上诉人孟祥友认为一审法院接到起诉状的时间并不是2014年7月3日，且本案立案时间为2014年8月5日。
本院经审核认证，上述证据为案外人北京顺丰速运有限公司单号为30510709676的特快专递的存根联复印件。该存根联复印件备注处记载的邮寄内容为：起诉状、证据及委托手续。
二审庭审中，上诉人日立租赁公司承认快递由上诉人公司工作人员于2014年7月3日19时交顺丰速运快递员邮寄，查询到邮件于2014年7月4日上午由一审法院签收。
本院认为，上诉人日立租赁公司具有融资租赁资质，其与被上诉人孟祥友签订的《融资租赁合同（个人版）》为合同双方真实意思表示，内容符合融资租赁的法律特征，该合同合法有效。合同订立后，上诉人日立租赁公司根据被上诉人孟祥友的选择向案外人北京骏马诚信机械有限公司购买了合同约定的涉诉挖掘机并交付被上诉人孟祥友使用，被上诉人孟祥友每期应向上诉人日立租赁公司交纳租金31300元，租赁期自2009年7月3日至2012年7月3日止，共计36个月。实际履行过程中，被上诉人孟祥友未能按照合同附件2即《租金支付计划表》的约定向上诉人日立租赁公司支付租金。自2012年5月3日起被上诉人孟祥友未再支付租金，属违约行为，应当按照合同约定承担违约责任，向上诉人日立租赁公司支付违约金。
本案关键在于，上诉人日立租赁公司向一审法院起诉被上诉人孟祥友是否超过了诉讼时效。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定，当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。故本案诉讼时限截止日应为租赁期限届满之日的2012年7月3日起两年，即2014年7月3日。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。故上诉人日立租赁公司应当提交相应证据证明其在诉讼时效届满前主张权利。二审期间，上诉人日立租赁公司提交了单号为305107099676的特快专递存根联，存根联载明的交邮时间为2014年7月3日晚19点，上诉人日立租赁公司亦承认一审法院于2014年7月4日签收该特快专递，故该证据无法证明上诉人日立租赁公司在法定的诉讼时效期间内向一审法院主张权利。综上，上诉人日立租赁公司主张其一审起诉并未超过诉讼时效的上诉请求，理据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，所做判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3176元，由上诉人日立建机租赁（中国）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗 佳
二〇一五年三月二十日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；