上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宝民二（商）初字第1414号
原告上海仲玉投资管理有限公司。
法定代表人李珩，董事长。
原告上海仲森投资管理有限公司。
法定代表人罗文钦，董事长。
两原告共同委托代理人刘峰，上海市锦天城律师事务所律师。
两原告共同委托代理人于东耀，上海市锦天城律师事务所律师。
被告聚宝企业集团有限公司。
法定代表人谢玮，副总经理。
委托代理人张健，男。
被告顾明荣，男。
被告郑光强，男。
第三人浙江聚宝置业有限公司。
法定代表人邵连祥。
原告上海仲玉投资管理有限公司、原告上海仲森投资管理有限公司与被告聚宝企业集团有限公司、被告顾明荣、被告郑光强、第三人浙江聚宝置业有限公司股权转让纠纷一案，本院于2012年8月29日受理后依法组成合议庭，于2013年7月5日公开开庭进行了审理。原告上海仲玉投资管理有限公司、原告上海仲森投资管理有限公司共同委托代理人刘峰、于东耀，被告聚宝企业集团有限公司（以下简称聚宝公司）委托代理人张健到庭参加诉讼，被告顾明荣、被告郑光强、第三人浙江聚宝置业有限公司（以下简称聚宝置业）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海仲玉投资管理有限公司、原告上海仲森投资管理有限公司诉称：2007年10月16日，两原告与被告聚宝公司、顾明荣、郑光强签订了一份《股权转让协议》，约定聚宝公司、顾明荣、郑光强持有的第三人聚宝置业100%的股权以17，000万元转让给两原告，根据该协议第二条第二款第三项约定：根据聚宝置业与施工企业签订的建筑工程合同，聚宝置业应支付的工程款2，000万元，如工程实际结算价超出2，000万元，则超出部分由转让方自行承担，转让方同意对此提供相应担保，若低于2，000万元，则差额部分归转让方所有，由受让方与工程施工方工程款项结算完毕之日起30日内支付给转让方。该协议第六条第一款约定：本次股权转让中转让方与受让方于2007年10月1日进行交接，协议第六条第二款约定：转让方和受让方同意，在转让方和受让方办理聚宝置业的交接手续前，聚宝置业的经营、管理、财务、风险、费用、相关银行贷款利息、债权债务等均由转让方承担。协议签订后，原告按约履行了合同义务，聚宝公司却未按协议履行承担聚宝置业差额工程款的义务。截至起诉时，聚宝置业应付工程款总额为26，918，686.41元，已超出原告应承担的2，000万元，根据转让协议约定，差额部分6，918，686.41元应由聚宝公司承担。同时因该笔工程款产生的利息损失355，825.5元也应由聚宝公司承担。另，聚宝置业因2007年10月1日前的税收违法行为，被桐乡市国家税务局给予处罚，包括追（补）缴企业所得税2，982，056.53元，处以罚款1，038，972.07元，加收税收滞纳金1，234，859.27元，2011年9月28日，税务机关以误收退税为由退还142，262.61元，税收处罚合计为5，113，625.26元，该费用应由聚宝公司承担。截至起诉时，聚宝公司已实际支付了4，400，000元，剩余713，625.26元仍未支付。为此，两原告起诉至法院，请求判令被告聚宝公司、被告顾明荣、被告郑光强共同承担聚宝置业超出2，000万元部分的工程款6，918，686.41元及截止到2013年7月5日相应利息1，308，309.3元；判令被告聚宝公司、被告顾明荣、被告郑光强共同承担因其拒绝付款导致聚宝置业遭受的诉讼损失355，825.5元及按法律文书截止到2013年7月5日的应支付的利息65，118.68元；判令被告聚宝公司、被告顾明荣、被告郑光强共同承担聚宝置业遭受税收处罚损失713，625.26元及截止到2013年7月5日的相应利息80，155.76元。
原告为证明其诉讼请求向法院提交了以下证据：
证据1、原告与三被告于2007年10月16日签订的《股权转让协议》1份及其附件30页，证明原告与三被告的股权转让关系依法成立及各自的权利义务。
证据2-1、2007年工程款付款明细31页，证明第三人已实际向施工企业支付的工程款14，131，857.48元。
证据2-2、2008年工程款付款明细17页，证明第三人已实际向施工企业支付的工程款为人民币4，318，865.46元。
证据2-3-1、案外人陆某某于2006年6月26日购买第三人所有的A-019商铺，支付给第三人共233，120元房款的收据2份；
证据2-3-2、第三人于2007年10月8日支付给陆某某233，120元退房款的支票存根、收据及退房协议；
证据2-3-3、案外人吴某某于2005年8月19日购买第三人所有的A-152商铺，支付给第三人共175，033元房款的收据1份；
证据2-3-4、第三人于2007年10月16日支付给吴某某175，033元退房款的支票存根、收据及退房协议；
证据2-3-5、案外人黄某于2006年6月27日、7月12日购买第三人所有的A1-127商铺，支付给第三人共200，682元房款的收据2份；
证据2-3-6、第三人于2007年10月12日支付给黄某200，682元退房款的支票存根、收据及退房协议；
证据2-3-7、案外人陈某某于2006年6月28日购买第三人所有的A1-105商铺，支付给第三人共52，186元房款的收据2份；
证据2-3-8、第三人于2006年10月12日支付给陈某某52，186元退房款的支票存根、收据及退房协议；
证据2-3-9、案外人候某某于2007年7月7日、7月24日、9月23日购买第三人所有的C1-306商铺，支付给第三人共151，516元房款的收据3份；
证据2-3-10、第三人于2007年10月24日支付给候某某151，516元退房款的支票存根、收据及退房协议；
证据2-3-11、案外人吴某某于2007年3月26日、4月12日、9月20日购买第三人所有的C1003、C1004商铺，支付给第三人共485，454元房款的收据5份；
证据2-3-12、第三人于2007年10月30日支付给吴某某485，454元退房款的支票存根、收据及退房协议；
证据2-3-13、案外人张某某于2007年4月1日、9月2日、9月15日购买第三人所有的C601、C624、C625商铺，支付给第三人共254，000元房款的收据7份；
证据2-3-14、第三人于2007年10月30日支付给张某某254，000元退房款的支票存根、收据及中国桐乡某某城莫泰168酒店式公寓认购协议3份；
该组证据证明7名案外人在提出退房申请后，由原告为其办理了退房手续，并向上述7名购房人退还了购房款共计1，551，991元。由于上述7名购房人的购房费用均由第三人的原股东收取，按照约定，相关的退房款也应当由第三人的原股东退还，但实际上述购房款是由原告退还的。因此，上述费用应当由第三人的原股东返还给原告。
证据3-1、（2009）嘉桐商初字第＊＊＊＊号民事调解书，第三人应支付案外人货款714，538.76元、诉讼费用4，796.75元；
证据3-2、桐乡市法院执行通知书，执行费用9，593元；
证据3-3、（2010）嘉桐商初字第＊＊＊号民事判决书，第三人应支付案外人款项272，570.76元、诉讼费用2，694.5元；
证据3-4、（2010）嘉桐商初字第＊＊号民事判决书，第三人应支付案外人工程款21，655.58元、诉讼费用170.5元；
证据3-5、（2010）杭西商初字第＊＊＊号民事调解书，第三人应支付案外人广告费51，540.4元、违约金12，000元、诉讼费用694.5元；
证据3-6、执行裁定书，第三人应支付执行费用864元；
证据3-7、（2010）嘉桐民初字第＊＊＊＊号民事判决书，第三人应支付案外人工程款3，064，310.93元、违约损失266，364元、诉讼费用38，554元；
证据3-8、（2010）嘉桐民初字第＊＊＊＊号民事判决书，第三人应支付案外人到期保修金950，392.04元、配合费155万元、诉讼费用13，401.5元；
证据3-9、（2011）嘉桐民初字第＊＊＊号民事判决书，第三人应支付案外人281，550元、诉讼费用2，761.5元；
该组证据证明股权转让后，案外人通过诉讼要求第三人返还债务，按合同约定，应当由第三人原股东承担，上述法律文书中涉及的由第三人承担的工程款6，906，558.47元，诉讼费用357，385元，均应由第三人的原股东承担。
证据4-1、浙江省桐乡市国家税务局于2011年9月13日出具的《桐乡市国家税务局税务处理决定书》（浙嘉桐国税处（2011）T＊＊号），证明第三人因2007年10月1日以前的税收违法行为，而被追（补）缴企业所得税2，982，056.53元，应由被告承担。
证据4-2、浙江省桐乡市国家税务局于2011年9月13日出具的《桐乡市国家税务局税务行政处罚决定书》（浙嘉桐国税罚（2011）T＊＊号），证明第三人因2007年10月1日以前的税收违法行为，而被处以罚款人民币1，037，972.07元，应由被告承担。
证据4-3-1、2011年9月20日桐乡市国家税务局出具的《中华人民共和国税收通用缴款书》，168，295.69元；
证据4-3-2、2010年5月25日桐乡市国家税务局出具的《中华人民共和国税收通用缴款书》，182，741.18元；
证据4-3-3、2010年2月20日桐乡市国家税务局出具的《中华人民共和国税收通用缴款书》，883，822.4元；
证据4-3-1至4-3-3证明第三人因2007年10月1日以前的税收违法行为而被加收税收滞纳金，金额为1，234，859.27元。
证据4-4、2011年9月28日中国建设银行客户专用回单，证明税务机关以误收退税为由退还第三人142，262.61元。
该组证据证明第三人因2007年10月1日以前的税收违法行为而被处以税收行政处罚，包括追（补）缴企业所得税、处以罚款、加收税收滞纳金，扣除2011年9月28日税务机关以误收退税为由退还的142，262.61元，则税收处罚合计金额为5，113，625.26元。
被告聚宝企业集团有限公司辩称：原告所述属实，经与原告核对，对原告诉请金额无异议。2，400万元备用金被被告郑光强占用，是引发本案诉讼的根本原因。聚宝企业集团有限公司已按股权比例承担了相应的债务，希望法院酌情考虑，裁决聚宝企业集团有限公司按股权比例承担相应义务。
被告聚宝企业集团有限公司就事实部分未提供证据，对原告提供证据的真实性均无异议。
被告顾明荣、被告郑光强、第三人浙江聚宝置业有限公司均未答辩也未提供证据。
经审理，本院确认以下事实：
1、2007年10月16日，两原告与被告聚宝公司、顾明荣、郑光强签订了一份《股权转让协议》，主要约定：聚宝公司、顾明荣、郑光强分别将各自持有第三人聚宝置业51%、25%、24%的股权全部转让给两原告，其中上海仲玉投资管理有限公司持有66.8%、原告上海仲森投资管理有限公司持有33.2%；聚宝置业的资产包括位于桐乡市的面积为30946.49平方米的土地使用权和位于桐乡市的建筑面积为62258.9平方米的桐乡某某城商业用房的产权，以及3107平方米地下车库使用权；转让价格为17，000万元，该转让款已包括用于偿还聚宝置业下述债务的款项：根据聚宝置业与施工企业签订的建筑工程合同，聚宝置业应支付的工程款2，000万元，如工程实际结算价超出2，000万元，则超出部分由转让方自行承担，转让方同意对此提供相应担保，若低于2，000万元，则差额部分归转让方所有，由受让方与工程施工方工程款项结算完毕之日起30日内支付给转让方。若因转让方原因产生有关工程款的诉讼或仲裁，则所有费用和损失均由转让方承担；本次股权转让中转让方与受让方于2007年10月1日进行交接；转让方和受让方同意，在转让方和受让方办理聚宝置业的交接手续前，聚宝置业的经营、管理、财务、风险、费用、相关银行贷款利息、债权债务等均由转让方承担。
2、聚宝置业自2007年9月至2007年12月向相关单位支付了14，131，857.48元费用，具体为：10月22日、12月11日分别向浙江省某某集团有限公司支付了10万元、20万元，用途均记载为工程款；9月30日、11月5日分别向浙江某某有限公司支付了48万元、600万元，用途均记载为工程款；9月30日、10月24日、12月12日分别向杭州某某有限公司支付了9万元、46，547.7元、10万元，用途均记载为工程款；9月13日、30日、10月24日、11月9日、12月14日分别向桐乡市某某装饰工程有限公司支付了50万元、25万元、15万元、20万元、200万元，用途均记载为工程款；12月15日向海盐县某某厂支付了10万元，用途记载为配电箱款；11月6日向浙江某某工程管理有限公司支付了10万元，用途记载为工程监理费；10月10日向浙江省诸暨市某某设备安装公司支付了10万元，用途记载为工程款；12月3日向苏州市某某电梯有限公司支付了285，000元，用途记载为安装费；9月19日、9月30日、9月13日、11月29日、12月11日、12月18日分别向浙江某某建设集团有限公司支付了20万元、14万元、65万元、30万元、40万元、20万元，用途均记载为工程款；12月11日向苏州某某绿化工程有限公司支付了10万元，用途记载为工程款；9月30日、12月14日分别向桐乡市某某工程公司支付了10万元、20万元，用途均记载为工程款；9月30日、11月9日、11月14日分别向浙江湖州市某某集团装饰有限公司支付了14万元、30万元、30万元，用途均记载为工程款；11月14日向上海某某消防工程设备有限公司支付了30万元，用途记载为工程款；10月19日、10月29日分别向桐乡市某某卫生洁具商行支付了56，045.28元、44，264.5元，用途均记载为工程款。
3、聚宝置业自2008年1月至2008年2月向相关单位支付了3，856，661.46元费用，具体为：1月14日向浙江省某某集团有限公司支付了35万元，用途记载为工程款；1月18日向浙江某某股份有限公司支付了10万元，用途记载为工程款；1月11日、14日、15日、30日、2月11日分别向桐乡市某某装饰工程有限公司支付了121，869元、58，765.36元、382，100元、20万元、20万元，用途均记载为工程款；1月14日向海盐县某某厂支付了15万元，用途记载为工程款；1月10日向浙江省诸暨市某某安装公司支付了20万元，用途记载为工程款；1月10日向浙江某某建设集团有限公司支付了70万元，用途记载为工程款；1月18日向苏州某某绿化工程有限公司支付了5万元，用途记载为工程款；1月10日向桐乡市某某工程有限公司支付了40万元，用途记载为工程款；1月10日向浙江湖州市某某集团装饰有限公司支付了40万元，用途记载为工程款；1月14日向浙江某某电缆有限公司支付了30万元，用途记载为电缆款；1月21日向杭州某某消防器材有限公司支付了16，050.6元，用途记载为工程款；1月14日向镇江某某电仪设备有限公司支付了77，876.5元，用途记载为桥梁款；1月17日向浙江某某机械有限公司支付了15万元，用途记载为工程款。
4、聚宝置业于2007年10月向六位已购买了桐乡某某城商业用房商铺的购房人办理了退房手续并返还了退房款，共计退款1，499，805元，具体为：10月8日退还给陆某某购房款233，120元，10月16日退还给吴某某购房款175，033元，10月12日退还给黄某购房款200，682元，10月24日退还给侯某某购房款151，516元，10月30日退还给吴某某购房款485，454元，10月30日退还给张某某购房款254，000元。
5、两原告在提起本案诉讼时，聚宝置业对下列已生效法律文书中涉及的债务仍未支付，具体为：浙江省桐乡市人民法院于2009年9月15日出具了（2009）嘉桐商初字第＊＊＊＊号民事调解书，主要内容为聚宝置业于2009年10月底前一次性支付海盐县某某厂货款709，742.01元，如不按期支付，海盐县某某厂可按714，538.76元申请执行，并负担案件受理费4，796.75元。杭州市西湖区人民法院于2010年1月20日出具了（2010）杭西商初字第＊＊＊号民事调解书，主要内容为聚宝置业于2010年3月5日前一次性支付浙江某某旅游传媒有限公司广告费欠款51，540.4元、违约金12，000元，并负担案件受理费694.5元。浙江省桐乡市人民法院于2010年2月5日出具了（2010）嘉桐民初字第＊＊＊号民事判决书，主要内容为聚宝置业于判决书生效之日起十日内支付浙江某某电缆股份有限公司货款272，570.76元，并负担案件受理费2，694.5元。浙江省桐乡市人民法院于2010年8月3日出具了（2010）嘉桐商初字第＊＊＊＊号民事判决书，主要内容为聚宝置业于判决书生效之日起十日内支付浙江诸安建设集团有限公司货款3，064，310.93元、违约损失266，364元及自2010年6月12日起至判决生效日止的违约损失，并负担案件受理费33，554元、财产保全费5，000元。浙江省桐乡市人民法院于2011年5月27日出具了（2011）嘉桐民初字第＊＊＊号民事判决书，主要内容为聚宝置业于判决书生效之日起十日内支付台州市泰基建筑装饰工程有限公司工程款281，550元，并负担案件受理费2，761.5元。浙江省桐乡市人民法院于2010年11月23日出具了（2010）嘉桐民初字第＊＊＊＊号民事判决书，主要内容为聚宝置业于判决书生效之日起十日内支付浙江某某有限公司已到期保修金950，392.04元、配合费1，550，000元，并负担案件受理费13，401.5元。浙江省桐乡市人民法院于2010年12月4日出具了（2010）嘉桐商初字第＊＊号民事判决书，主要内容为聚宝置业于判决书生效之日起十日内支付浙江某某机械有限公司货款21，655.58元，并负担案件受理费170.5元。
6、2011年9月13日，桐乡市国家税务局向聚宝置业分别出具了浙嘉桐国税处（2011）T＊＊号税务处理决定书、浙嘉桐国税罚（2011）T01号税务行政处罚决定书，认定聚宝置业自2005年1月1日至2009年4月30日存在违法事实，并作出对聚宝置业补缴税款并进行罚款的决定，根据桐乡市国家税务局浙嘉桐国税处（2011）T＊＊《税务处理决定书》处理决定，对聚宝置业自2005年1月至2007年12月期间，违规用假票等不合法凭证列入开发成本且按已售面积结转销售成本部分，及以假票等不合法凭证列入期间费用，申报税前扣除部分，尚未作纳税调整的税收违法行为，应追（补）缴企业所得税2，982，056.53元。根据桐乡市国家税务局浙嘉桐国税罚（2011）T＊＊《税务行政处罚决定书》处理决定，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条第一款之规定，对聚宝置业的偷税行为处于所偷税款2，075，944.13元50%的罚款，计1，037，972.07元。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十条第一款第（二）项之规定，对聚宝置业未按照规定保管记帐凭证行为处于1，000元的罚款。嗣后，原告以聚宝置业名义向税务机关补缴税款及罚款共计5，255，887.87元，具体付款日期和金额分别为：2010年2月23日分别支付了1，716，160元、883，822.4元、2010年6月25日分别支付了317，259元、182，741.18元；2011年9月20日分别支付了609，908.59元、279，328.94元、168，295.69元、59，400元；2011年9月23日分别支付了1，000元、1，008，941.76元、29，030.31元，扣除税务机关于2011年9月28日以误收退税为由退还的142，262.61元后，聚宝置业实际向税务机关补缴税款及罚款共计5，113，625.26元。上述已缴款项，已由被告聚宝公司向原告支付了415万元，被告顾明荣支付了25万元，剩余713，625.26元即为原告承担的费用。
本院认为：两原告诉讼请求的基础为2007年10月16日与被告聚宝公司、顾明荣、郑光强签订的《股权转让协议》，其中该协议第二条第二款第三项规定，依据聚宝置业与施工企业签订的建筑工程合同，两原告应支付的工程款为2，000万元，如工程实际结算价超出2，000万元，则超出部分由被告聚宝公司、顾明荣、郑光强自行承担，若低于2，000万元，则差额部分归被告聚宝公司、顾明荣、郑光强所有，若因转让方原因产生有关工程款的诉讼或仲裁，则所有费用和损失均由被告聚宝公司、顾明荣、郑光强承担。该协议第三条第五款规定，聚宝置业在本协议第六条约定的交接日前缴纳的各项税款由被告聚宝公司、顾明荣、郑光强负责全部缴清。该协议第六条第一款、第二款规定，本次股权转让中两原告与被告聚宝公司、顾明荣、郑光强于2007年10月1日进行交接；在转让方和受让方办理聚宝置业的交接手续前，聚宝置业的经营、管理、财务、风险、费用、相关银行贷款利息、债权债务等均由被告聚宝公司、顾明荣、郑光强承担。本案中，根据两原告已提供的证据，聚宝置业在2007年9月至2008年2月，累计向相关单位支付了工程款17，988，518.94元，根据浙江省桐乡市人民法院和杭州市西湖区人民法院出具的7份法律文书中涉及聚宝置业应承担的债务和诉讼费用为7，247，995.73元，二笔费用之和虽然超过了2，000万元，但聚宝置业在2007年10月1日的交接日后，累计向相关单位支付的工程款仅为15，438，518.94元，而两原告至今也并未代被告方向相关债权人履行7份法律文书中涉及聚宝置业应承担的债务和诉讼费的付款义务，两原告实际支付的工程款项并未超过《股权转让协议》约定的2，000万元。根据两原告提供的证据反映，虽然两原告在2007年10月1日后，向陆某某、吴某某、黄某、候某某、吴某某、张某某等6位购买了中国桐乡某某城商铺的购房者退还了购房款共1，499，805元，但根据相关退房协议规定，购房者将所购中国桐乡某某城的商铺也退还给了两原告，两原告的权益并未受到损害。故两原告无权要求被告聚宝公司、顾明荣、郑光强向两原告支付超出2，000万元部分工程款6，918，686.41元及利息1，308，309.3元和诉讼损失355，825.5元及利息65，118.68元。根据两原告提供的证据反映，聚宝置业自2005年1月至2007年12月期间，因存在税收违法行为，应追（补）缴企业所得税收2，982，056.53元，并处罚款1，038，972.07元，二项共计4，021，028.6元。嗣后，被告聚宝公司已向原告支付了415万元，被告顾明荣支付了25万元，上述二笔费用已大于桐乡市国家税务局对聚宝置业税收违法行为的处罚数额，故两原告要求被告聚宝公司、顾明荣、郑光强承担税收处罚损失713，625.26元和利息80，155.76元，无事实依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告上海仲玉投资管理有限公司、原告上海仲森投资管理有限公司请求判令被告聚宝企业集团有限公司、被告顾明荣、被告郑光强共同承担浙江聚宝置业有限公司超出2，000万元部分的工程款6，918，686.41元及截止到2013年7月5日相应利息1，308，309.3元；因其拒绝付款导致浙江聚宝置业有限公司遭受的诉讼损失355，825.5元和按法律文书截止到2013年7月5日的应支付的利息65，118.68元及共同承担浙江聚宝置业有限公司遭受税收处罚损失713，625.26元和截止到2013年7月5日的相应利息80，155.76元的诉讼请求，不予支持。案件受理费77，892元（原告已预缴），由两原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉金额预缴上诉受理费，缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：农行上海宝山友谊支行，帐号：09－050301011842326）。上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 谢连明
代理审判员 施俊杰
人民陪审员 童士伟
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 胡 莎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。