北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昌行初字第66号
原告京笠新（北京）钢结构工程有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇秦城村东。
法定代表人杨国平，总经理。
委托代理人王许亚，男，1976年5月3日出生，京笠新（北京）钢结构工程有限公司职工。
委托代理人沈海翔，北京市中银律师事务所上海分所律师。
被告北京市昌平区人力资源和社会保障局。住所地北京市昌平区政府街*号。
法定代表人赵海英，局长。
委托代理人谷瑞来，北京市昌平区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人镡春鑫，北京市昌平区人力资源和社会保障局干部。
第三人董志增，男，1989年4月5日出生。
委托代理人张先勇，北京市常鸿律师事务所律师。
原告京笠新（北京）钢结构工程有限公司（以下简称京笠新公司）不服被告北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平区人保局）作出的京昌人社工伤认（2210T0264464）号《认定工伤决定书》，于2014年5月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知与本案具有法律上利害关系的董志增作为第三人参加诉讼，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。原告京笠新公司的委托代理人王许亚、沈海翔，被告昌平区人保局的委托代理人谷瑞来、镡春鑫，第三人董志增的委托代理人张先勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年4月1日，被告昌平区人保局作出京昌人社工伤认（2210T0264464）号《认定工伤决定书》，其主要内容为：董志增同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告在举证期限内提交了以下证据：1、《工伤认定申请材料清单》。2、《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》。上述两份证据证明被告接收了董志增的工伤认定申请材料。3、《工伤认定申请表》。4、《工伤认定申请所需其他信息》。上述两份证据证明董志增在事故伤害之日起一年内，以京笠新公司为自己工作单位向被告提出工伤认定申请。5、企业注册信息查询单。6、京昌劳人仲字（2013）第2649号《裁决书》。7、昌平区人民法院（2013）昌民初字第15634号《民事裁定书》。上述三份证据证明董志增与京笠新公司之间自2013年7月24日至2013年9月22日期间存在劳动关系。8、董志增身份证复印件。9、诊断证明书及住院病历。10、证明材料及证明人身份证复印件。上述三份证据证明董志增是在为京笠新公司工作过程中受伤，同时证明是由王小瑜将其送往医院并垫付医药费。11、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，证明被告对该工伤认定申请予以受理，并将受理决定送达申请人。12、《限期举证通知书》。13、特快专递邮件详情单及邮件跟踪查询单。14、《情况说明》。15、单位介绍信。16、企业营业执照复印件及组织机构代码复印件。上述五份证据证明被告向京笠新公司邮寄送达了《限期举证通知书》，单位已经签收。17、《工伤认定决定书》送达回证。18、委托书及受托人身份证复印件。19、《工伤认定决定书》特快专递邮件详情单及邮件跟踪查询单。以上三份证据证明被告在法定时限内为董志增作出了《认定工伤决定书》，并送达到了申请人和董志增的工作单位。
被告昌平区人保局同时提交了作出被诉具体行政行为的法律依据：1、《工伤保险条例》；2、《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》。
原告京笠新公司诉称：原告承接的是亚市汽车展厅玻璃墙工程，并委托给王小瑜施工，董志增被王小瑜招来做电焊工。因此，董志增的工作只能是幕墙，而董志增却从房顶掉下。这已经被昌平区劳动人事争议仲裁委员会《裁决书》所查明和认定。董志增称其是想调整龙骨但因无架梯所以要从房顶绕过去，结果从房顶掉下。事实上，墙体工程现场施工人员均搭有脚手架，否则无论架设龙骨还是安装幕墙都根本无法施工，董志增也上不了房顶。因此董志增所谓因没有架梯，便从房顶绕过去的说法是不成立而且是自相矛盾的。此外，脚手架已经提供了工作便利，因此即便为了调整幕墙龙骨，工人也没必要上到房顶。况且，幕墙最高点为5.5米，而房顶最低处也有6米，到房顶调整龙骨是根本不可能的。调整龙骨是铆工的活。董志增是电焊工，其去调整龙骨，既非本职工作，又没有管理人员的指派，也不是事发紧急。原告所做的是幕墙安装工程，董志增擅自离开幕墙施工场所，跑到不属于施工方位的房顶中途掉下，因此不能认为董志增所受事故为工伤。我国《工伤保险条例》十四条第一款规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故的”，应该认定为工伤。但董志增上到房顶掉下，房顶不是其工作场所，调整幕墙龙骨根本不必上到房顶，上到房顶也调整不了龙骨，其上到房顶本质不可能是工作原因。因此，董志增所受事故不符合该条款的规定，不应认定为工伤。原告特提起本诉，请求人民法院依法撤销京昌人社工伤认（2210T0264464）号《认定工伤决定书》。
原告在举证期限内向本院提交了三份证据：1、京昌劳人仲字（2013）第2649号《裁决书》。2、安装合同。3、现场照片。以上证据证明董志增不是因工作原因受伤，被告没有调查清楚事实。
被告昌平区人保局辩称：首先，被告具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》第三条规定：市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。这说明被告具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。董志增是京笠新公司的职工，该单位注册地在北京市昌平区兴寿镇秦城村东，其单位职工董志增的工伤认定工作由被告负责。其次，被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。申请人董志增于2014年2月21日以京笠新公司为自己的工作单位向被告提出工伤认定申请。鉴于该工伤认定申请材料已经基本齐全，被告于当日予以受理。2014年2月25日，被告利用特快专递形式向京笠新公司邮寄送达了《限期举证通知书》。该单位于2014年2月26日签收《限期举证通知书》，于2014年3月6日交来《情况说明》、单位介绍信、企业营业执照副本复印件及组织机构代码证复印件。被告于2014年4月1作出了京昌人社工伤认（2210T0264464）号《认定工伤决定书》，并于当日邮寄送达京笠新公司，该公司于2014年4月8日签收。综上，被告作出《认定工伤决定书》，程序合法，并依法送达。第三，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，依据准确。董志增与京笠新公司存在劳动关系且董志增在工作中受伤情况属实。因此，被告依据《工伤保险条例》第十四条为董志增做出认定工伤决定，完全符合法律规定。被告认为，对董志增提出的工伤认定申请作出认定，程序合法，依据准确，请求人民法院予以维持。
第三人董志增陈述称，同意被告作出的工伤认定决定书，不同意原告的诉讼请求。
第三人董志增在举证期限内未向本院提交证据。
庭审质证中，原告对被告提交的全部证据真实性和关联性无异议，但认为这些证据不足以证明第三人是工伤。第三人对被告提交的全部证据均无异议。
被告对原告提交的证据1无异议，对原告提交的证据2和证据3认为不能证明原告的主张。第三人对原告提交的证据1和证据2真实性无异议，对原告提交的证据3认为系现状照片，不是事发现场照片，不予认可。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原、被告提交的全部证据，从形式上符合提交证据的要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。
根据上述证据及当事人陈述，经审理可以认定以下事实：
2013年7月24日上午，第三人董志增在北京市昌平区东三旗亚运村汽车市场的汽车展厅施工地工作时，从房顶摔落致伤。2013年11月8日，经北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字（2013）第2649号《裁决书》确认，董志增在2013年7月24日至2013年9月22日期间与京笠新公司存在劳动关系。2014年2月21日，董志增以京笠新公司为自己的工作单位向被告昌平区人保局提出工伤认定申请，被告于当日受理了董志增的申请。2014年2月25日，被告昌平区人保局向京笠新公司邮寄送达《限期举证通知书》，后京笠新公司向被告提交了《情况说明》等材料。在此基础上，2014年4月1日，被告昌平区人保局作出京昌人社工伤认（2210T0264464）号《认定工伤决定书》，决定认定董志增所受伤害为工伤。原告京笠新公司对该决定不服，于2014年5月23日向本院提起诉讼，请求撤销上述《认定工伤决定书》。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案被告昌平区人保局有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。
本案中，申请人董志增在向被告提出工伤认定申请的同时，还提交了北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出的《裁决书》以及证人罗×1、罗×2的证言等证据材料。被告在受理原告申请后，向原告京笠新公司送达了《限期举证通知书》。原告在收到被告送达的《限期举证通知书》后，仅向被告昌平区人保局提交了一份《情况说明》，表明不认可与董志增之间的劳动关系，并没有提交其他证据材料证明董志增所受伤害不属于工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，作为职工的董志增尽到了举证责任，而作为用人单位的京笠新公司没有提交相应的证据证明董志增不是工伤，应当承担举证不力的后果。被告昌平区人保局在工伤认定程序中履行了法定职责，举证责任的分配合理，在对证据材料审核后作出的工伤认定结论具有事实依据，适用法律正确，本院应予支持。
昌平区人保局在工伤认定过程中，履行了登记立案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。
综上所述，被告昌平区人保局作出的京昌人社工伤认（2210T0264464）号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告京笠新（北京）钢结构工程有限公司的诉讼请求。
诉讼费五十元，由原告京笠新（北京）钢结构工程有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 屈宝玲
人民陪审员 梁 建
二〇一四年六月三十日
书 记 员 赵齐跃