江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二终字第105号
上诉人（原审被告、反诉原告）：汪光荣，男，1969年9月27日出生，汉族，江西省高安市人，个体工商户。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张显武，男，1964年4月3日出生，汉族，江西省高安市人，个体工商户。
上诉人（原审被告、反诉原告）：肖爱国，男，1970年6月29日出生，汉族，江西省高安市人，个体工商户。
以上三名上诉人共同委托代理人：刘快林，江西建成律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：叶志辉，男，1975年10月22日出生，汉族，江西省上高县人，个体工商户。
委托代理人：张亚群，男，1969年10月19日出生，汉族，江西省上高县人，江西兴亚法律服务所法律工作者。
上诉人汪光荣、张显武、肖爱国与上诉人叶志辉承包合同纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2013）上民二初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月2日受理后，依法组成由审判员帅晓东担任审判长，审判员巢澍望、马文利参加的合议庭进行了审理，书记员谢琤担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月16日，叶志辉与汪光荣、张显武、肖爱国签订《机砖厂承包合同》，叶志辉将上高县诚辉机砖厂（以下简称诚辉机砖厂）承包给汪光荣、张显武、肖爱国经营，协议主要包括以下内容：1、承包期限为三年，即从2013年3月16日至2016年2月7日；2、承包金额每年为430000元；3、付款方式为第一年签合同付一半，第二条窑做好后付另一半再生产，第二年付款时间为2014年1月16日前付一半，2015年春节后付清另一半再生产，第三年付款时间为2015年2月3日前付一半，然后2015年春节后付清另一半才能生产；4、汪光荣、张显武、肖爱国必须在厂区内新建机房一个，承包期满后全部设备无偿归叶志辉所有；厂区内机房棚、存土棚由叶志辉新建；5、承包期内砖厂生产的所有费用由汪光荣、张显武、肖爱国支付。汪光荣、张显武、肖爱国必须在第一时间内对所有证件年检，叶志辉有义务配合汪光荣、张显武、肖爱国做好工作；6、承包期内机砖厂由汪光荣、张显武、肖爱国生产，自负盈亏，对砖厂内安全生产负全部责任；7、汪光荣、张显武、肖爱国在取土点取完土后，要向本座山所属漕港自然村的林地取土，租漕港自然村林地取土款每年不得超过8000元，如超过部分由叶志辉负责；8、违约责任：如一方违约，守约方可以要求支付总价款10%的违约金赔偿；9、合同解除：合同期内任何一方不得单方面终止合同，如单方终止要赔偿对方损失。合同签订后，汪光荣于当日向叶志辉支付半年承包费215000元，汪光荣、张显武、肖爱国接手经营后，自2013年3月16日至2013年7月份进行生产，共生产4个多月。2013年7月23日汪光荣、张显武、肖爱国以邮政快递的形式向叶志辉发出《提前解除合同通知书》一份，内容为：“叶志辉先生：我方于2013年3月16日与你处签订的《机砖厂承包合同》中的合同解除部分，由于我方合作协议中的解散事由已出现，现已无法继续经营机砖厂正常业务活动。为了减少双方的损失出现，依据我国《合同法》的相关法律规定，我方特向贵处提前告之解除我方与贵先生签订的《机砖厂承包合同》。特此通知通知人：张显武汪光荣肖爱国。2013年7月23日”。同日，叶志辉以邮政快递的形式向汪光荣、张显武、肖爱国发出《通知》一份，告知汪光荣、张显武、肖爱国第二条窑已经于2013年7月20日建好，并要求汪光荣、张显武、肖爱国依约履行付款义务，快递还包括委托书一份，委托汪光荣将《通知》送达给肖爱国，汪光荣、张显武。肖爱国收到快递后以不知快递内容为由拒收。另查明，叶志辉开办机砖厂进行经营每年均需要在相关部门缴纳一定的费用，其中包括江西赣安安全生产科学技术咨询服务中心收费3000元，上高县国土资源局收费7100元（汪光荣、张显武、肖爱国已支付5000元），上高县国税局收费12000元。
再查明：汪光荣、张显武、肖爱国于2013年7月份从诚辉机砖厂撤走后，机砖厂一直处于闲置状态未实际进行生产经营。
原审法院审理认为：一、关于《机砖厂承包合同》是否有效的问题，《机砖厂承包合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。叶志辉提供的安全生产许可证、采矿许可证、个体工商户营业执照、税务登记证可以证明叶志辉具有合格的发包资质。汪光荣、张显武、肖爱国以合同违反了强制性规定为由主张合同无效该院不予支持，合同无效的情形之一包括合同违反法律、行政法规的强制性规定，而汪光荣、张显武、肖爱国所列出的政府规范性文件不属于上述范围，不能直接作为认定合同无效的依据。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同。2013年7月23日，汪光荣、张显武、肖爱国在未与叶志辉协商一致的情况下向叶志辉发出《提前解除合同通知书》，明确告知提前解除与叶志辉签订的《机砖厂承包合同》，汪光荣、张显武、肖爱国这种以其合伙协议中解散事由的出现为由而解除合同的行为不属于法定或者合同约定的一方当事人可以单方面解除合同的情形，属于单方面终止合同的行为，根据双方所签合同第十一条的约定，要赔偿对方所造成的损失。
二、对于叶志辉诉讼请求中的实际损失，叶志辉主张包括1、安全生产监督部门收费3000元；2、土管局收费2200元（7200元－汪光荣、张显武、肖爱国已支付5000元）；3、税收12000元，4、山地租金费8000元；5、厂房维修费6000元；6、厂房看护人员工资12000元；7、员工未发资27000元。对于第一项安全生产监督部门收费，叶志辉提供有2013年1月15日江西赣安安全生产科学技术咨询服务中心收款收据一张，能证明经营诚辉机砖厂每年会产生的实际花费为3000元；第二项土管局收费。叶志辉提供有上高县国土资源局的收费收据4张共计为7100元予以证明，减去汪光荣、张显武、肖爱国已支付的5000元，还剩余2100元需要缴纳；第三项税收费。叶志辉提供有两张其向上高县国税局缴纳的税务发票，可以证明诚辉机砖厂经营每年会产生12000元的税费。以上1—3项安全生产监督部门收费、土管局收费、税收共17100元属于承包合同中第五条约定的应由汪光荣、张显武、肖爱国承担的费用，故叶志辉的该部分主张该院予以认定；第四项山地租金费8000元属于承包合同第七条应付给漕港自然村取土款的费用，且叶志辉提供有收款人为当地村小组陈建华的收据一张，可以证明叶志辉的实际支出，故该费用该院予以认定；第五项厂房维修费6000元，承包合同中并未明确约定由汪光荣、张显武、肖爱国承担，且根据法律一般规定和交易习惯，出租人应当履行租赁物的维修义务，因此叶志辉主张厂房维修费的该部分损失该院不予支持；第六项看护场地的工人工资12000元，该花费不属于合同约定中由汪光荣、张显武、肖爱国承担的支出，因此叶志辉的该部分主张该院不予支持；第七项员工未发工资27000元，属于汪光荣、张显武、肖爱国的应付工人工资，因为这部分属于汪光荣、张显武、肖爱国与所雇佣工人之间的纠纷，与本案纠纷并无直接关联，因此叶志辉的这部分主张该院不予支持。故该院认定叶志辉的实际损失金额为：1、安全生产监督部门收费3000元；2、土管局收费2100元（7100元－汪光荣、张显武、肖爱国已支付5000元）；3、税收12000元；4、山地租金费8000元，以上金额计25100元。
三、关于叶志辉诉讼请求中要求汪光荣、张显武、肖爱国支付半年承包费损失215000元。该院认为，叶志辉半年承包费用的损失应认定为叶志辉的可得利益损失，汪光荣、张显武、肖爱国与叶志辉在2013年3月16日签订承包合同后向叶志辉支付了半年的承包费215000元，即从2013年3月16日至2013年9月15日的承包费，之后汪光荣、张显武、肖爱国于2013年7月23日单方终止合同，并且未与叶志辉就承包合同事宜协商一致而单方撤离场地，双方未进行任何交接及清算手续，必然会造成叶志辉机砖厂闲置无人经营的后果，给叶志辉带来损失，即使叶志辉想重新正常生产或者联系新承包人进行生产，也需要一定的合理时间，该院认为2013年9月15日之后半年时间的承包费损失属于汪光荣、张显武、肖爱国应当预见的叶志辉损失的合理范畴，因此，对叶志辉该部分承包费损失215000元予以支持。
四、对于叶志辉主张汪光荣、张显武、肖爱国赔偿未修建机房的损失313775元（按10年折旧率计算：448250元×7／10）。叶志辉为证明其主张提供有江西振大机械制造科技有限公司的主机报价单价及九江市浮瑞机电的生产设备及电路报价单一份。该院认为，叶志辉的该部分不属于可得利益损失，可得利益损失应当具有可预见性。本案中的可预见性应当包括确定性，双方在签订承包合同时并未对修建的机房作出明确的约定，无法确定新建机房的实际价值，因此叶志辉提供的报价单与本案无直接关联，不足以证明其主张，因此对叶志辉的该部分主张不予支持。
五，关于叶志辉主张汪光荣、张显武、肖爱国应承担其电费补偿及接待费共计65000元。叶志辉为证明其主张提供有协议书与烟酒收据，该院认为，叶志辉提供的证据与本案无直接关联，无法证明其实际损失与支出，因此对于叶志辉该部分主张，该院不予支持。
六、关于反诉部分：1、汪光荣、张显武、肖爱国主张叶志辉返还多支付的143336元承包费（从2013年7月23日到2013年9月15日的承包费）没有事实和法律依据。汪光荣、张显武、肖爱国支付了半年的承包费215000元，即从2013年3月16日到2013年9月15日的承包费，之后于2013年7月23日单方面终止合同，未继续承包经营。依照双方签订的承包合同，2013年7月23日至2013年9月15日的承包费本就包含在汪光荣、张显武、肖爱国应该支付的承包费中，现汪光荣、张显武、肖爱国单方终止合同，属于违约行为，因此汪光荣、张显武、肖爱国主张退回承包费143336元，该院不予支持。2、汪光荣、张显武、肖爱国主张要求叶志辉承担扣押汪光荣、张显武、肖爱国的装载机从而造成的损失30000元，并提供有江西省达昌实业有限公司的证明一份，用以证明叶志辉强行扣押由汪光荣、张显武、肖爱国在江西省达昌实业有限公司分期购买的徐工装载机一台，汪光荣、张显武、肖爱国为此向江西省达昌实业有限公司支付各种违约金、滞纳金、拖车赔偿金等费用损失共计30000元。该院认为，江西省达昌实业有限公司出具的该份证明不足以证实汪光荣、张显武、肖爱国的实际损失，且该证明的证明内容与本案的诉讼争议无关，因此对汪光荣、张显武、肖爱国的该主张不予认定。3、汪光荣、张显武、肖爱国提供有刘光明等人签名的38张收据要求叶志辉承担拖欠的汪光荣、张显武、肖爱国的红砖款89000元没有事实依据，该部分收据上没有叶志辉的签名，叶志辉也未提供有其委托刘光明等人的购砖证明和双方的业务结算清单，因此对汪光荣、张显武、肖爱国的该部分主张不予认定。4、汪光荣、张显武、肖爱国主张叶志辉扣押其为生产经营添置的设备及生活用品，该院认为，汪光荣、张显武、肖爱国该主张与本案无直接关联，应另案处理。该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院印发﹤关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见﹥的通知》第九条、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、汪光荣、张显武、肖爱国赔偿叶志辉的损失共计240100元。限判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回叶志辉的其他诉讼请求。三、驳回汪光荣、张显武、肖爱国要求叶志辉要求赔偿损失的反诉请求。本诉案件受理费15996元，由叶志辉承担11094元，汪光荣、张显武、肖爱国承担4902元。反诉费2944元由汪光荣、张显武、肖爱国承担。
上诉人汪光荣、张显武、肖爱国不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定《机砖厂承包合同》有效错误。该合同第二条、第四条约定的建新窑及扩建厂房违反了《江西省促进发展新型墙体材料条例》。该条例是地方性法规，不是政府规范性文件。《机砖厂承包合同》因违反强制性法律、行政法规的规定而无效。2013年3月16日签订《机砖厂承包合同》时无安全生产经营许可证，违反了《中华人民共和国安全生产法》及《中华人民共和国行政许可法》的规定，导致合同无效。二、即使《机砖厂承包合同》有效，该合同经过双方同意后已解除，汪光荣、张显武、肖爱国不应当承担损失。2013年7月23日，汪光荣、张显武、肖爱国向叶志辉发送了《提起解除合同通知书》，叶志辉没在2013年8月30日将机砖厂承包给黄义雄，以实际行动对解除合同的行为进行了认可。汪光荣、张显武、肖爱国提出解除合同，叶志辉也认可了，故半年承包费用215000元不是叶志辉的可得利益损失。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同权利义务终止，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。该损失是直接损失，不是可得利益损失。可得利益损失是《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的违约损失的赔偿范围。若双方没有同意解除合同，那叶志辉擅自将机砖厂转包给黄义雄则侵害了汪光荣、张显武、肖爱国的承包经营权。叶志辉的诉讼请求是要求汪光荣、张显武、肖爱国支付承包费215000元，原审判决汪光荣、张显武、肖爱国赔偿215000元错误。三、原审判决对汪光荣、张显武、肖爱国的反诉请求判决不公。《机砖厂承包合同》是双方同意解除，对未履行承包合同部分的承包费，叶志辉应当退还。汪光荣、张显武、肖爱国的装载机是因叶志辉的非法扣押而造成30000元的损失，原审判决驳回该损失请求不合理。汪光荣、张显武、肖爱国提供的刘光明等人签名的建造第二条窑的收据表明汪光荣、张显武、肖爱国为了建造第二条窑花费了相关费用，原审判决不支持错误。叶志辉再修建第二条窑时使用了汪光荣、张显武、肖爱国生产的砖块，没有支付相应的转款，原审未支持汪光荣、张显武、肖爱国要求叶志辉支付砖款的请求错误。汪光荣、张显武、肖爱国在撤离砖厂前主张将已烧好但未出炉的一窑砖块抵工人工资，叶志辉却强行将工人赶出机砖厂，怂恿工人围攻汪光荣、张显武、肖爱国并损坏其车辆。该批砖一共131800块，共计43494元，叶志辉应当返还砖块或者给付砖款。综上，请求二审撤销原审判决，改判汪光荣、张显武、肖爱国不承担叶志辉可得利益损失215000元，并支持汪光荣、张显武、肖爱国的反诉请求，本案一、二审诉讼费由叶志辉承担。
对上诉人汪光荣、张显武、肖爱国的上诉，上诉人叶志辉答辩称：一、《江西省促进发展新型墙体材料条例》是地方性法规，不属于《中华人民共和国合同法》规定的违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形。叶志辉的机砖厂建在农村的荒山上，在当地允许开办。汪光荣、张显武、肖爱国称叶志辉没有安全生产许可证不是事实。二、2013年7月26日前，双方没有对解除合同进行过协商和沟通。汪光荣、张显武、肖爱国单方撤走人员后，用快递寄给叶志辉《提前解除合同通知书》，是单方违约行为，不属于《中华人民共和国合同法》规定的法定解除和约定解除情形。汪光荣、张显武、肖爱国在《提前解除合同通知书》中说明的解除情形是由于合伙协议中的解散事由出现，无法继续经营机砖厂正常业务活动，解除合同的原因不在叶志辉。叶志辉于2013年8月30日与案外人黄义雄签订《机砖厂承包经营合同》是在汪光荣、张显武、肖爱国违约后为了减少损失而采取的合法措施。原审判决汪光荣、张显武、肖爱国支付叶志辉215000元在叶志辉的诉讼请求之内，没有超越诉讼请求判决。三、汪光荣、张显武、肖爱国混淆法律，理解错误，歪曲事实。叶志辉没有扣押装载机，故不应当承担30000元损失。汪光荣、张显武、肖爱国把砖赊购给刘光明，该风险应由其自己承担。汪光荣、张显武、肖爱国主张叶志辉扣留了131800块砖没有证据证明，员工讨薪行为亦不是叶志辉怂恿。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人叶志辉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：《机砖厂承包经营合同》第五条已对承包期内砖厂生产的费用进行明确规定，故厂房维修费6000元应当由汪光荣、张显武、肖爱国承担。叶志辉为了减少损失在汪光荣、张显武、肖爱国撤走工作人员后单方聘请看护人员照看厂房，该笔支出是因汪光荣、张显武、肖爱国严重违约导致，应当由汪光荣、张显武、肖爱国承担。《机砖厂承包经营合同》第四条对新建厂房、购置设备等有明确约定，正是由于汪光荣、张显武、肖爱国提出新建厂房，购置设备等条件，承包费才由500000元／年下降到430000元／年。因双方约定了新建的厂房及购置的设备承包期满后无偿归还，故该部分属于叶志辉的可得利益。可得利益可以通过评估确认，如果不评估，可以按照本省同类的机器设备确定价值。招待费用是叶志辉找人接手承包实际支出的费用，应当由汪光荣、张显武、肖爱国承担。综上，请求二审在一审判决的基础上支持厂房维修费6000元、厂房看护人员工资12000元、新建机房后期财产收入313775元、电费补偿及接待费65000元共计396775元。
对上诉人叶志辉的上诉，上诉人汪光荣、张显武、肖爱国没有向法庭提交书面答辩意见。
上诉人汪光荣、张显武、肖爱国和上诉人叶志辉在二审中均未向法庭提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人汪光荣、张显武、肖爱国提起上诉包含以下上诉理由及上诉请求：一、本案所涉的《机砖厂承包合同》无效；二、汪光荣、张显武、肖爱国解除《机砖厂承包合同》系经叶志辉同意，故不应当承担半年承包费损失215000元；三、解除《机砖厂承包合同》后，叶志辉应当返还承包费143336元；四、叶志辉应当承担非法扣押装载机而造成的损失30000元；五、在汪光荣、张显武、肖爱国承包诚辉机砖厂期间，叶志辉拖走269700块砖未支付货款，叶志辉应当支付砖款89000元；六、叶志辉还非法侵占汪光荣、张显武、肖爱国撤离诚辉机砖厂前生产的131800块砖，应当返还或支付43494元砖款。
关于汪光荣、张显武、肖爱国提出的本案所涉《机
砖厂承包合同》无效的上诉理由。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，合同违反法律、行政法规的强制性规定无效。《江西省促进发展新型墙体材料条例》系地方性法规，不属于法律及行政法规的范畴。《机砖厂承包合同》签订时诚辉机砖厂虽没有安全生产许可证，但签订后诚辉机砖厂即取得了安全生产许可证，故不存在汪光荣、张显武、肖爱国违法经营机砖厂及《机砖厂承包合同》违反法律、行政法规强制性规定而无效的情形。《机砖厂承包合同》是合同双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，合同双方应当按照约定履行各自的义务。
二、本案所涉《机砖厂承包合同》第一条约定合同履行期限为三年，合同期内任何一方不得单方面终止合同。《提起解除合同通知书》中表明解除合同的情形是合伙协议中的解散事由已出现，无法继续经营机砖厂正常业务活动，故通知叶志辉提出解除合同。汪光荣、张显武、肖爱国提出解除承包合同时机砖厂承包期未到，叶志辉也于汪光荣、张显武、肖爱国发出解除合同通知的当天通知汪光荣、张显武、肖爱国支付半年的承包费，由此可知，叶志辉并没有同意汪光荣、张显武、肖爱国单方解除合同。而汪光荣、张显武、肖爱国也没有其他证据证明解除合同经得叶志辉同意。故汪光荣、张显武、肖爱国单方解除承包合同、拒不履行承包合同约定的义务已然构成违约，不属于《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定的约定解除及法定解除的情形，应当按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定以及《机砖厂承包合同》第十一条之约定，赔偿因解除《机砖厂承包合同》给叶志辉造成的损失。在汪光荣、张显武、肖爱国解除承包合同、终止履行合同义务后，叶志辉虽然与案外人黄义雄另行签订了《机砖厂承包经营合同》，但该承包合同的承包期从2014年3月1日才开始。汪光荣、张显武、肖爱国单方终止履行合同造成了机砖厂闲置半年多无人经营的不良后果，给叶志辉带来损失，应当赔偿叶志辉半年的承包费损失215000元。
关于汪光荣、张显武、肖爱国提出的解除《机砖厂
承包合同》后，叶志辉应当返还承包费143336元的上诉请求。因汪光荣、张显武、肖爱国的解除合同行为是其单方的违约行为，应当赔偿半年承包费损失，故无权要求返还已支付的承包费143336元。
关于汪光荣、张显武、肖爱国要求叶志辉支付非法
扣押装载机而造成30000元损失的上诉请求。除了江西省达昌实业有限公司的证明外，汪光荣、张显武、肖爱国没有其他证据证明装载机被叶志辉所扣押，也没有证据证明其确实支付了违约金、滞纳金及拖车赔偿金等费用，故本院不予支持该项上诉请求。
汪光荣、张显武、肖爱国在一审时提供收据及收款
收据欲以证明叶志辉尚欠砖款89000元。因收据和收款收据中关于叶志辉部分的内容显示为叶志辉作为交款单位交付了相关款项，而剩余部分的收据和收款收据则没有叶志辉的名字，故收据及收款收据不能证明叶志辉欠汪光荣、张显武、肖爱国砖款89000元的事实，本院对该项上诉请求不予支持。
汪光荣、张显武、肖爱国上诉要求叶志辉返还非法
侵占的131800块砖或支付砖款43494元，但汪光荣、张显武、肖爱国没有提供相关证据能够证明叶志辉非法侵占其砖块，故本院对汪光荣、张显武、肖爱国提出的该项上诉请求不予支持。
对于原审判决认定的叶志辉的以下损失：江西赣安安全生产科学技术咨询服务中心费用3000元；上高县国土资源局收费2100元；诚辉机砖厂税收12000元；山地租金费8000元。1、上高县国土资源局收费票据共三张，显示的总金额为6900元，汪光荣、张显武、肖爱国已支付5000元。因其中一张2000元收据的收款时间为2012年12月5日，而汪光荣、张显武、肖爱国从2013年3月份才开始承包诚辉机砖厂，故汪光荣、张显武、肖爱国不应当承担剩余的1900元。2、税收发票显示的税款所属时期是2011年期间，该12000元税款不是承包期内发生的税款，不应当由汪光荣、张显武、肖爱国承担。3、土地租金收据上书写的内容为“收到叶志飞2012年机砖厂土地证用款”，该费用系2012年的费用而非承包期内发生的费用，不应当由汪光荣、张显武、肖爱国承担。4、江西赣安安全生产科学技术咨询服务中心的3000元费用为诚辉机砖厂在2013年度承包期中已发生的费用，根据《机砖厂承包合同》第五条的约定，应当由汪光荣、张显武、肖爱国承担。
对上诉人叶志辉上诉要求在在一审判决的基础上增加厂房维修费6000元、厂房看护人员工资12000元、新建机房后期财产收入313775元、电费补偿及接待费65000元的问题。
一、对于厂房维修费6000元，叶志辉只提供一张手写的收条来证明维修费用的发生，没有提供证据证明收款人身份，书写收条的人亦没有出庭证明，故不认可叶志辉对厂房进行维修并支付维修费6000元的事实。
二、对于厂房看护人员工资12000元，《机砖厂承包合同》被汪光荣、张显武、肖爱国单方终止后，在2013年7月23日至2014年3月1日期间，叶志辉因机砖厂无人租赁，聘请陈木林看护厂房，由此支付工资12000元，该费用系因汪光荣、张显武、肖爱国单方解除合同而导致叶志辉产生的不必要的开支损失，应当由汪光荣、张显武、肖爱国承担。
三、对于新建机房后期财产收入313775元，叶志辉认为按照《机砖厂承包合同》的约定，汪光荣、张显武、肖爱国应当在机砖厂内新建机房、购买设备，承包期满后机房及设备归叶志辉所有。现承包合同被解除导致叶志辉无法获得机房及设备，汪光荣、张显武、肖爱国应当赔偿叶志辉本可以获得的财产损失313775元。本院认为，汪光荣、张显武、肖爱国修建新机房、购置新设备的目的是在承包期内扩大生产，《机砖厂承包合同》也未对修建机房、购置设备的时间、金额作明确约定，汪光荣、张显武、肖爱国在承包期内是否修建新机房、何时购置新设备处于不确定的状态，且叶志辉提供的两份报价单与本案无直接关联，不足以证明新机房及新设备的价值，故未修建新机房、购置新设备，叶志辉并不必然产生313775元损失，因此对叶志辉的该部分上诉请求不予支持。
四、对于电费补偿费、招待费65000元。招待费仅有餐费、烟、酒的收款收据为证，不能证明与本案的关联性。叶志辉与上高县伟翔服装有限公司签订的关于补偿电费的《协议书》不能证明电费补偿费系其合法收入、补偿费已实际发生及实际发生的金额，故不支持叶志辉的该部分上诉请求。
综上，本院认定叶志辉的各项损失为230000元（215000元＋3000元＋12000元）。原审判决处理结果不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持江西省上高县人民法院（2013）上民二初字第97号民事判决第二项、第三项；
二、变更江西省上高县人民法院（2013）上民二初字第97号民事判决第一项为上诉人汪光荣、张显武、肖爱国于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人叶志辉损失共计230000元；
三、驳回上诉人汪光荣、张显武、肖爱国其他的上诉请求；
四、驳回上诉人叶志辉其他的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、反诉案件受理费共计18940元，由上诉人汪光荣、张显武、肖爱国负担7615元，由上诉人叶志辉负担11325元。二审案件受理费共计10222元，由上诉人汪光荣、张显武、肖爱国负担2998元，由上诉人叶志辉负担7224元。
本判决为终审判决。
审判长 帅晓东
审判员 巢澍望
审判员 马文利
二〇一五年七月二日
书记员 谢 琤