浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第213号
上诉人（原审原告）胡建伟。
委托代理人鲍普扬。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局余杭区分局。
法定代表人方国伟。
委托代理人曾珂、张韬。
被上诉人（原审第三人）浙江康桥锦澳汽车销售服务有限公司。
法定代表人高磊。
上诉人胡建伟与被上诉人杭州市公安局余杭区分局（以下简称余杭公安分局）治安行政处罚一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人胡建伟的委托代理人鲍普扬，被上诉人余杭公安分局的委托代理人张韬、曾珂到庭参加诉讼。被上诉人浙江康桥锦澳汽车销售服务有限公司（以下简称康桥汽车销售有限公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月13日10时许，胡建伟在康桥汽车销售有限公司门口因出门证问题与保安发生纠纷，后胡建伟将其所有的浙A×××××的奥迪A4轿车将进口堵住，一直堵到2013年11月14日17时30分许，扰乱了该公司大门进出口交通秩序，后被公安机关查获。同年11月15日，被上诉人余杭公安分局依法予以立案、调查、询问并制作笔录。在依法向胡建伟告知处罚的事实、理由、依据及听取胡建伟陈述、申辩的基础上，作出余公行罚决字（2013）第5267号《行政处罚决定书》，认定胡建伟于2013年11月13日将车辆停堵康桥汽车销售有限公司大门口的违法事实成立，且其行为属情节较重，决定给予胡建伟行政拘留伍日的处罚。胡建伟不服行政处罚决定，于2013年12月2日向杭州市余杭区人民政府申请行政复议。2014年1月29日，杭州市余杭区人民政府作出余政复决（2013）68号《行政复议决定书》，维持被上诉人作出的被诉具体行政行为。胡建伟仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
另查明，1、本案所涉纠纷发生地点杭州市余杭区星桥街道康桥锦奥奥迪4S店即为康桥汽车销售有限公司。2、胡建伟提出要求法院调取姚华、熊小强、金太山在接受公安询问并制作笔录时的监控录像。原审法院向公安机关调取该证据被告知，因对姚华、熊小强、金太山询问的地点不在办案区域，没有相关监控录像。3、11月13日10时，胡建伟将车辆停堵在康桥汽车销售有限公司门口后，康桥汽车销售有限公司工作人员多次电话联系胡建伟要求其将轿车开走，胡建伟曾回到现场将车辆进一步打横，正拦住大门进口，然后走开；民警多次联系胡建伟要求将车辆开走，但胡建伟一直未来处理。4、2013年11月15日16时50分许，经批准，公安机关对胡建伟的传唤时间延长至24小时（2013年11月15日8时50分至2013年11月16日8时50分）。
原审法院经审理后认为：本案诉争的是余杭公安分局作出治安管理处罚的具体行政行为。余杭公安分局作为治安管理部门，有权对本行政区域内的治安案件受案调查并作出处理决定。本案中，胡建伟因出门证问题与康桥汽车销售有限公司保安发生纠纷，并进而用其轿车将康桥汽车销售有限公司大门进口堵住的事实，有胡建伟、康桥汽车销售有限公司工作人员的陈述，现场监控录像，照片等证据相互印证，依法可以认定。胡建伟主张本次纠纷系因康桥汽车销售有限公司过错所致，余杭公安分局作出被诉具体行政行为认定事实、适用法律错误以及程序违法的辨称，因缺乏事实和法律依据，不予采信。余杭公安分局根据胡建伟行为性质、停堵时间，主观态度及其他相关情节，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对胡建伟作出行政拘留伍日的行政处罚决定，实体处理并无不当，行政程序亦符合法律规定。胡建伟要求确认该具体行政行为违法的理由不能成立。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回胡建伟的诉讼请求。本案受理费50元，由胡建伟负担。
上诉人胡建伟不服原审判决，上诉称：一、原判采信被上诉人制作的姚华、熊小强、金太山三人虚假陈述、作伪证的询问笔录，作为证明上诉人扰乱第三人单位秩序证据，违反证据规则。二、原审判决康桥汽车销售有限公司没有过错，认定事实错误。三、原审判决辅警在询问笔录上签字程序不违法，认定事实错误。根据公安部第125号令，即公安部关于公安机关办理行政案件程序规定，在询问阶段，规定人民警察在询问笔录上签字，辅警不属人民警察。四、出口通道被堵是康桥汽车销售有限公司违法引起和造成的，不是上诉人的责任，原判认定事实错误。五、原判对康桥汽车销售有限公司和上诉人的询问笔录作为上诉人扰乱该单位秩序的证据认定事实错误。请求二审法院改判。
被上诉人余杭公安分局二审未提交书面答辩状，庭审中答辩称：1、康桥汽车销售有限公司保安的行为并非如上诉人所说的扣押。2、在案证据证实所有询问笔录都是民警制作并签名，并不存在辅警签字的情形。一审被上诉人已提供了答辩状，并提供了全案的证据、证据清单，并经一审审查判决，被上诉人二审答辩意见同一审。请求二审维持一审判决。
庭审中，双方当事人围绕被上诉人余杭公安分局作出的余公行罚决字（2013）第5267号行政处罚决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确的争议焦点进行质证和辩论。
经审查，上诉人对一审判决采信被上诉人余杭公安分局提交的证据12-18有异议，认为：1、本案证据12胡建伟的询问笔录，上诉人的陈述不能证明其自认扰乱了被上诉人康桥汽车销售有限公司秩序，可证明该公司关闭道闸不让上诉人开车出门，在这种情况下才会堵在该公司路口。2、证据13、14姚华、熊小强、金太山的询问笔录，三人的陈述均是虚假陈述。3、证据15、16、18真实性、关联性无异议，对待证事实有异议。4、证据17出门证管理制度，认为是违反保安服务管理条例的。
被上诉人余杭公安分局认为，本案证据是依法定程序调查取证制作的。根据《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》，上诉人存在长时间封堵门口的情节，康桥汽车销售有限公司4S店主要进行车辆维修维护，故其出入口是主要经营渠道，且当日该店有促销活动，人流量比较大，故上诉人的行为扰乱该公司正常的管理制度。
本院经审查认为，被上诉人余杭公安分局在规定的期限内提交证据12-18，系被上诉人依法定程序调查取证制作的。证据内容客观真实，来源和形式合法，证据之间能相互印证2013年11月13日10时许，胡建伟在被上诉人康桥汽车销售有限公司奥迪4S店门口因出门证与保安人员发生纠纷，后胡建伟用其牌照为浙A×××××的奥迪A4车停堵在该公司门口，其间该公司工作人员多次电话联系上诉人要求其将车开走，上诉人曾回到现场并将车辆打横，正堵住大门进口，并堵至次日下午17时30分许，上诉人的行为扰乱了奥迪4S店大门进出口交通秩序的事实。上述证据本院予以采信，上诉人对证据12-18的异议不能成立。原判对证据的采信符合法律规定。
根据一、二审庭审质证和采信的证据，本院确认，原判认定的事实存在。
本院认为，本案诉争的是被上诉人余杭公安分局作出的治安管理处罚的具体行政行为。2013年11月13日10时许，上诉人胡建伟在康桥汽车销售有限公司门口因出门证与保安人员发生纠纷后，将其牌照为浙A×××××的奥迪A4轿车停堵在该公司门口，并堵至次日下午17时30分许的事实清楚，证据充分，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，已构成扰乱公共秩序的行为。被上诉人余杭公安分局作为该辖区的治安管理部门，依据查明的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，给予胡建伟行政拘留伍日的处罚，并无不当。被上诉人余杭公安分局作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人余杭公安分局在作处罚决定前，依法告知了胡建伟作出治安管理处罚决定的事实、理由及依据，并告知了胡建伟依法享有的陈述、申辩权，该处罚决定程序合法。上诉人认为，出口通道被堵塞30多小时是因康桥汽车销售有限公司过错造成的，不是上诉人的责任，原判认定事实错误的上诉理由不能成立。上诉人要求撤销原判的上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的其他上诉理由均不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡建伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一四年七月三十日
书记员 叶嘉