浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1316号
上诉人（原审被告）:浙江顺盛建设工程有限公司。住所地：舟山市普陀区东港街道沙田街**号汇隆大厦*楼。
法定代表人：王涌波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范文飞，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：台州市椒江鹏跃建材经营部。住所地：台州市椒江区三甲街道晨光村***号。
经营者：陈鹏。
委托诉讼代理人：李伟军，浙江星册律师事务所律师。
上诉人浙江顺盛建设工程有限公司因与被上诉人台州市椒江鹏跃建材经营部买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2016）浙1002民初2444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人未提供新的证据，并经双方当事人同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
浙江顺盛建设工程有限公司上诉请求：撤销（2016）浙1002民初2444号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定晋建华为上诉人公司员工错误。原审法院根据（2011）浙台民终字第31号民事判决认定晋建华为上诉人公司的员工，该判决书表述是：“其曾就十塘围垦三期工程的欠款与周云等人对外出具结算表进行结算。”但同时结算表中有承包人周云的签字，因此上诉人认为晋建华签字只是起证明人的作用。乐行军、周云、张家标都有上诉人的授权，而晋建华没有公司的授权。二、被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，原审法院不应予以保护。诉讼时效重新计算的起点时间应当是陈鹏作为业主“知道或者应当知道权利被侵害”起，即自2010年12月31日起，到2012年12月31日诉讼时效已经届满。被上诉人时至2016年3月28日才向法院起诉，超过了诉讼时效期间。三、法院对于上诉人提出的被上诉人应该提供发票的请求没有作出任何回答违反税法规定，应该予以纠正。
台州市椒江鹏跃建材经营部辩称，一、被上诉人与上诉人存在买卖合同关系。上诉人承建了十塘围垦三期工程，由其工地的负责人晋建华、陈基演、周云等具体负责，在与被上诉人购买水泥的时候都是由其员工晋建华具体实施的。在2010年的多份民工工资表及确定表中施工单位椒江围垦指挥部一栏都是晋建华签字，与确定表附随的结算表、欠条均有晋建华等人签字确认。因此，晋建华是上诉人的员工并负责该工程是明确的，而且也得到了发包方的认可。二、（2011）浙台民终字第31号民事判决书认定晋建华系上诉人员工，所以晋建华代表上诉人在结算单和确认表上签字是代表上诉人公司的行为。三、本案的诉讼并没有超过诉讼时效。晋建华代表上诉人出具了欠条但未约定货款支付的时间，根据相关的规定，没有约定支付时间的，债权人可以随时要求债务人履行债务。四、当时没有约定发票，如果有需要的话，被上诉人可以开发票。
台州市椒江鹏跃建材经营部向一审法院起诉请求：判令被告立即支付货款168246.7元，并赔偿自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：2003年12月10日，十塘围垦指挥部作为发包人，被告作为承包人签订协议书一份，协议中明确十塘围垦指挥部拟修建椒江十塘围垦三期工程，接受了被告的投标，合同总额为8120000元。2009年3月3日，晋建华向陈鹏出具欠条一份，载明欠水泥款92000元。2010年2月6日，晋建华向陈鹏出具欠条一份，载明欠水泥款92910元。2010年5月26日，晋建华向陈鹏出具欠条一份，载明欠水泥款（2010年3月18日至2010年5月25日）108500元。2010年12月31日，十塘围垦指挥部召集十塘围垦三期工程施工单位负责人、供料单位及民工，召开民工工资及部分材料款拖欠问题的协调会。晋建华在拖欠款表格施工单位负责人确认签字栏签字，确认尚欠陈鹏水泥款168246.7元。另查明，陈鹏系个体工商户台州市椒江鹏跃建材经营部的经营者；（2011）浙台民终字第31号民事判决书认定晋建华为被告员工，并曾就十塘围垦三期工程与陈基寅、周云等人对外出具结算表。后经原告催讨未果，本案因此涉诉。
一审法院认为，根据（2011）浙台民终字第31号民事判决书，晋建华系被告员工，其曾就十塘围垦三期工程的欠款与陈基寅、周云等人对外出具结算表进行结算，故其向原告出具欠条及在十塘围垦指挥部协调会中确定欠款的行为，能够证明原、被告之间存在买卖合同关系及拖欠原告货款的事实。现经原告催讨，被告未支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告辩称，本案诉讼请求已超过诉讼时效。该院认为，晋建华在向陈鹏出具欠条及在拖欠材料款及民工工资确认表上确认欠款时，并未明确货款的支付时间，原告解释一直通过指挥部在协调，并未向被告主张过债权，故本案诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案诉讼时效期间应从原告起诉之日起算，故本案诉讼时效并未超过，对被告的辩称不予采纳。判决：被告浙江顺盛建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州市椒江鹏跃建材经营部货款168246.7元，并赔偿自2016年3月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的经济损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1832元，由被告浙江顺盛建设工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2003年12月10日，十塘围垦指挥部作为发包人，上诉人作为承包人签订协议书一份，协议中明确十塘围垦指挥部拟修建椒江十塘围垦三期工程，接受了上诉人的投标，合同总额为8120000元。2009年3月3日、2010年2月6日、2010年5月26日，晋建华以椒江十塘围垦三期工程二标项目部的名义分别向陈鹏出具欠条，金额分别为92000元、92910元、108500元。2010年12月31日，十塘围垦指挥部召集十塘围垦三期工程施工单位负责人、供料单位及民工，召开民工工资及部分材料款拖欠问题的协调会，晋建华在拖欠款表格施工单位负责人签字栏签字，确认尚欠陈鹏水泥款168246.7元。另查明，陈鹏系个体工商户台州市椒江鹏跃建材经营部的经营者；（2011）浙台民终字第31号民事判决书认定晋建华为上诉人员工，并曾就十塘围垦三期工程与陈基寅、周云等人对外出具结算表。
本院认为，本案争议焦点在于:1、晋建华是否系上诉人的员工，其出具的欠条是否对上诉人具有约束力。（2011）浙台民终字第31号案件查明十塘围垦三期工程施工期间，晋建华与陈基寅、周云等人对外出具结算，为此判决认定晋建华为上诉人员工，该案已经发生法律效力。故上述判决认定的事实应当予以采信。因晋建华为上诉人员工，以十塘围垦三期二标项目部的名义出具的欠条对上诉人具有约束力。之后，在业主单位组织的协调会上晋建华以施工单位负责人名义签字并经业主单位确认的行为同样具有法律效力。2、本案诉讼时效是否已经超出。晋建华代表上诉人向陈鹏出具的欠条及之后确认的欠款并未写明支付时间，按照法律及司法解释的相关规定债权人可以随时要求债务人履行债务，且之后经业主单位协调未果，故本案诉讼时效期间应从被上诉人明确要求上诉人履行义务即起诉之日开始计算，故本案诉讼时效并未超过。3、被上诉人是否应当提供税务发票。销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应向付款方开具发票，且被上诉人也愿意开具发票，故被上诉人在收到上诉人168246.7元货款的同时应当提供相应金额的税务发票。综上所述，原审认定事实清楚，程序合法，但遗漏一项判决内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
一、维持椒江区人民法院（2016）浙1002民初2444号民事判决；
二、被上诉人台州市椒江鹏跃建材经营部收到168246.7元货款的同时向上诉人浙江顺盛建设工程有限公司提供相应金额的税务发票。
一审案件受理费3664元减半收取1832元，由上诉人浙江顺盛建设工程有限公司负担。二审案件受理费3664元，由上诉人浙江顺盛建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
代理审判员 洪海波
代理审判员 戴莹莹
二〇一六年八月二十六日
代书 记员 何金飞