北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3713号
上诉人（原审原告、反诉被告）：潘金发，男，汉族，1970年7月16日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王形超，北京市普贤律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：常州市金坛唐王建筑工程有限公司，住所地常州市金坛区唐王集镇。
法定代表人：冯卫华，董事长。
委托诉讼代理人：蔡文伟，北京市金台律师事务所律师。
上诉人潘金发与上诉人常州市金坛唐王建筑工程有限公司（以下简称金坛公司）买卖合同纠纷一案，均不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第20438号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘金发上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项、第二项，依法改判金坛公司支付货款1754039.4元；2.案件受理费由金坛公司承担。事实和理由：一、一审法院将出库单号为24026、24028、24029、24030合计金额为240778元的货款认定为退款款项，属于认定事实不清；二、一审法院认为设计太原理工大学项目款项及租赁款与本案不具有关联性，与本案非同一法律关系的认定不当，潘金发认为具有关联性，且共同结算，从查明的事实可以看到收货主体均为金坛公司，属于可以合并诉讼的范畴。
金坛公司辩称，不同意潘金发的上诉请求和事实理由。
金坛公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.诉讼费用由潘金发承担。事实和理由：一、石连海作为马驹桥工程挂靠经营的实际承包人，依法应作为共同诉讼人参与诉讼，一审法院未依法追加其为共同被告，遗漏必须参加诉讼的当事人，违反法定程序，应发回重审；二、金坛公司非涉案买卖关系的相对方，没有支付合同价款的义务，一审法院判决金坛公司承担直接给付责任认定事实及适用法律错误；三、潘金发提交的结算单完全与事实不符，本案不排除虚假诉讼的可能；四、一审法院判决金坛公司承担给付责任，却驳回金坛公司要求潘金发开具发票的反诉请求，属于认定事实及适用法律错误。
潘金发辩称，不同意金坛公司的上诉请求和事实理由。
潘金发向一审法院起诉请求：1.要求金坛公司支付材料款1754039.4元；2.诉讼费用由金坛公司承担。
金坛公司向一审法院反诉请求：要求潘金发开具价税金额为420万元的发票，并承担本案的反诉费用。
一审法院认定事实：2013年9月10日，窦冬林、石连海代表金坛市唐王建筑工程有限公司项目部为潘金发出具结算单，载明利星公司建设厂房及配套设施项目1、2号厂房Ⅱ区周转材料租赁结账单，确认潘金发为金坛公司供应多层板共计5954039.4元，自2011年6月9日至2013年4月7日金坛公司向潘金发结算货款420万元，剩余租赁费1754039.4元未给付。
潘金发提交《北京市房屋建筑与市政基础设施工程劳务分包合同》二份，由北京城建集团有限责任公司作为发包人与金坛公司作为承包人签署，确认由金坛公司负责利星公司建设厂房及配套设施项目施工。合同承包人落款处加盖金坛公司公章、法定代表人人名章，并由石连海作为委托代理人签字确认。金坛公司认可两份合同的真实性，但认为所涉工程由石连海借用金坛公司的名义签署，并由石连海自行组织人员和材料进场施工，石连海系合同的实际承包人和施工人，不能证明潘金发与金坛公司之间存在合同关系。
潘金发提供其向涉案工地供应材料的送货单，包括山西太原理工大学工程的款项，共计为5954039.4元。其中涉及利星公司工程项目的送货单总额为5159336.4元，涉及太原理工大学项目的款项为679833.53元及租赁的款项114869.47元。涉及山西太原理工大学的款项金坛公司已经全部结清，本案中主张的款项为利星公司项目的款项。潘金发表示金坛公司已经给付的款项420万元无法区分结算涉及山西太原理工大学的款项。金坛公司称潘金发提交的送货单金额实际为5839163.93元，其中包括山西太原理工大学的款项679833.53元。山西太原理工大学的工程并非由金坛公司承接，潘金发亦明确表示不包括在本案的诉讼金额中，故该部分货款不应涉及。同时，金坛公司提供《建设工程分包合同》，由中化二建集团有限公司与金坛市市政建设有限公司（以下简称市政公司）签署，石连海作为市政公司委托代理人签订该合同。2016年，石连海以追索劳动报酬纠纷向常州市金坛区人民法院（以下简称金坛法院）起诉金坛公司，要求金坛公司给付工资及赔偿金。金坛法院以“石连海在仲裁过程陈述其与金坛公司口头约定承包本案涉案工程，其与金坛公司之间并非达成建立劳动关系的合意，双方之间并不存在劳动关系”为由判决驳回石连海的诉讼请求。潘金发称山西太原理工大学的工程款已经结算完毕，本案主张的均为利星公司建设厂房及配套设施项目的款项。
本案诉讼之前，潘金发曾以其担任法定代表人的北京盛发鸿晨商贸有限公司的名义起诉金坛公司。金坛公司在该案中认可石连海系金坛公司项目经理，并认可石连海、窦冬林系金坛公司员工。同时，金坛公司对潘金发提供的2011年4月26日、4月29日的4张出库单的真实性认可，但称该四份出库单上显示的价值240778的货物为退货。
本案审理过程中，金坛公司主张应当追加石连海为共同被告。石连海到庭陈述称，结算单系其与窦冬林为潘金发出具，系按照窦冬林与潘金发依据送货单核对后在起诉前为潘金发出具确认的金额。石连海系金坛公司的项目经理，其向潘金发出具结算单、结算货款均系代表金坛公司的职务行为。承接山西太原理工大学项目时，因冯卫华担任法定代表人的金坛公司仅有劳务资质，没有建筑施工资质，故冯卫华让石连海以市政公司的名义签署合同。潘金发提交的送货单上签字的人员均为金坛公司现场的收料员和库管员，都与金坛公司之间签订劳动合同。金坛公司提出的单号为24026、24028、24029、24030的四张出库单中所涉价值240778元的货物，确实是退货的款项，结算时当成送货金额进行计算。
一审法院认为，石连海以金坛公司名义与潘金发之间建立业务关系。涉案利星公司建设厂房与配套设施由金坛公司承建，并由石连海作为金坛公司的委托代理人签署合同。石连海亦到庭陈述称签署结算单、给付货款系代表金坛公司。潘金发提供的证据与石连海到庭陈述能够相互印证，足以证明潘金发与金坛公司之间存在买卖合同关系。金坛公司主张其与石连海之间存在挂靠关系，石连海对此不予认可，金坛公司亦未能提供充分证据予以证明，故其主张相应款项应由石连海承担，没有事实和法律依据，该院不予认可。关于潘金发供应货物的价值，其为涉案利星公司供应的货物价值为5159336.4元，其中四张出库单明显与潘金发提交的出库单的形式不同，石连海到庭表示该出库单系退还潘金发的货物凭证，故四张出库单凭据中的款项240778元理应扣除，潘金发为涉案项目供应的货物款项应为4918558.4元。结算单上涉及太原理工大学项目的款项为679833.53元及租赁的款项114869.47元，潘金发未能提供相应证据与本案其主张的利星公司工程的关联性，与本案并非同一法律关系，潘金发可通过包括诉讼在内的其他途径另行解决。潘金发主张金坛公司已结算款项420万元包括山西太原理工大学的款项679833.53元，金坛公司对此不予认可，并提交《建设工程分包合同》显示山西太原理工大学项目系以市政公司名义承接，与金坛公司并非同一主体。虽然两工程均由石连海、冯卫华负责，但双方均无法确认结算款项的先后顺序的情形下，依据潘金发提供的送货单的时间顺序显示涉案工程项目供货发生在山西太原理工大学供货之前，故该院确认潘金发确认金坛公司结算的420万元系涉案工程款项。该院对潘金发主张金坛公司货款中的718558.4元予以支持。金坛公司否认其与潘金发之间存在买卖合同关系，现有证据亦未显示双方之间关于结算货款之间是否含税的内容，金坛公司要求潘金发开具的发票的行为属于税务机关的行政职权范畴，故该院对金坛公司的反诉请求不予支持。
据此，一审法院于2017年12月判决：一、常州市金坛唐王建筑工程有限公司给付潘金发货款718558.4元，于判决生效之日起七日内给付；二、驳回潘金发的其他诉讼请求。三、驳回常州市金坛唐王建筑工程有限公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据已查明的事实，石连海作为金坛公司委托代理人与潘金发订立合同，金坛公司对此合同真实性予以认可，石连海在一审审理过程中亦到庭陈述称其行为系代表金坛公司。一审法院综合潘金发提供的证据及石连海到庭陈述情况，认定潘金发与金坛公司之间存在买卖合同关系，处理并无不当。金坛公司虽上诉主张其非涉案买卖关系的相对方，但其并未提供充分证据予以佐证，故本院对其该项上诉理由不予采信。
关于应结货款的具体金额。潘金发为涉案利星公司供应的货物价值为5159336.4元，其中单号为24026、24028、24029、24030的四张出库单与潘金发提交的出库单的形式并不一致，石连海在一审时到庭亦表示该出库单系退还潘金发的货物凭证，故一审法院据此认定将四张出库单凭据中的款项240778元扣除后，潘金发为涉案项目供应的货物款项应为4918558.4元，并无不妥。关于潘金发提出的该四张出库单并非退货凭证的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采信。关于潘金发提出的涉及太原理工大学项目与本案纠纷共同结算故可合并诉讼的上诉意见，因其并未提供证据证明二者关联性，故一审法院判令其另行解决亦无不当。
关于已结款项的具体金额。潘金发虽主张金坛公司已结算款项420万元包括山西太原理工大学的款项，但根据金坛公司提交的《建设工程分包合同》可知山西太原理工大学项目并非金坛公司承接，且潘金发提供的送货单显示涉案工程项目供货亦发生在山西太原理工大学供货之前，故一审法院据此确认金坛公司结算的420万元系涉案工程款项，并判决支持潘金发主张金坛公司支付货款中的718558.4元，亦无不当。
关于金坛公司提出的要求潘金发开具发票的反诉请求。因其并未提供证据证明双方之间结算货款是否含税，而金坛公司要求潘金发开具的发票的行为亦属于税务机关的行政职权范畴，故一审法院驳回金坛公司该项诉请，并无不当。
综上所述，潘金发、金坛公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31572元，由潘金发负担20586元（已交纳），由常州市金坛唐王建筑工程有限公司负担10986元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年五月二十一日
法官助理 刘佳钰
书 记 员 陈昭希