新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵七民一终字第68号
上诉人（原审原告）胡景何，男，汉族，1967年5月28日出生，董事长。
委托代理人孙成新，男，回族，1966年1月21日出生，经理。
被上诉人（原审被告）张团结，男，汉族，1965年10月3日出生，技术员。
委托代理人姚传云，新疆天冠律师事务所律师。
委托代理人杨皓然，新疆天冠律师事务所律师。
第三人奎屯三和汽车服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区奎屯-独山子经济技术开发区玛纳斯街东、南干渠以北。
法定代表人梁成成，该公司经理。
委托代理人王群山，新疆西部朝阳律师事务所律师。
第三人蔡明，男，汉族，1982年3月23日出生，业务员。
上诉人�景何因与被上诉人张团结、第三人奎屯三和汽车服务有限公司（以下简称三和公司）、蔡明民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2013）奎垦民一初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡景何的委托代理人孙成新，被上诉人张团结及其委托代理人姚传云、杨皓然，第三人三和公司的委托代理人王群山、蔡明到庭参加诉讼。
原审法院审理查明：2011年，乌苏市众恒混凝土有限公司（以下简称众恒公司）成立后，急需混凝土搅拌车开展业务，该公司经理杨某某便联系张团结、潘某某与刘某，协商由张团结等3人出资购买混凝土搅拌车，以租赁的形式提供给众恒公司使用。由于张团结等人购车资金不足，便与杨某某商议以贷款的形式买车，由张团结等人先支付购车首付款，众恒公司将应�付给张团结等人的租金作为还款直接偿还银行贷款。商定后，便由杨某某出面联系买车事宜。随后，杨某某联系了三和公司，商定在三和公司购车，具体购车事宜由第三人三和公司的蔡明负责。
2011年6月，蔡明联系了胡景何，并将其介绍给杨某某，
杨某某到胡景何处看车、议价，后杨某某选定了斯达-
斯太尔牌重型专项作业车4辆，与胡景何商定每辆车价款为370000元。6月25日，众恒公司向三和公司支付购车定金150000元；7月1日，张团结分二次向三和公司支付购车款共计334000元。蔡明向众恒公司及张团结分别出具了收据，并加盖了三和公司的公章。收据上蔡明均分别注明系“张团结购买中国重汽搅拌车首付款”字样。
2011年6月30日，蔡明通知张团结等人，称办理贷款买车手续的两名业务员（一人为胡景何公司的业务员，另一人为乌鲁木齐世纪丰源融资公司的业务员）�到了奎屯，要求张团结等人与妻子带着结婚证、户口本、各自的身份证、房产证等手续到三和公司修理厂办理按揭贷款买车手续。经蔡明及杨某某的劝说，张团结在胡景何公司业务员提供的两份空白“借款协议”和“分期付款贷款购车各项费用明细表”上分别签名并捺了手印，接着，按照两名业务员的要求，张团结等人将身份证、户口本、结婚证及房产证等相关材料在三和公司修理厂复印后交给两名业务员。此后，按揭贷款手续是否在银行办理、每月是否按期还款张团结等人均未过问。
2011年7月，蔡明通知杨某某提车，并称贷款没有办下来，胡景何已将车款付清，杨某某遂通过蔡明在三和公司与胡景何协商，如果胡景何确实已将车款付清，杨某某等人可以支付10%的利息，但杨某某未与胡景何就买车余款如何支付及利息如何计算之事达成协议。7月20日，众恒公司安�
副经理到胡景何公司将4辆车开回奎屯，并出具标注4辆车车架号的提车证明1份，而后众恒公司将4辆车投入到众恒公司的生产经营中，其中将车架号为LZZABLNE3AC134201、车牌号为新B-506**和车架号为LZZABLNE9AC134204、车牌号为新B-506**号的2辆车定为张团结购买，但车辆行驶证上表明的2辆车所有人为新疆昌吉市凯越商贸运输有限公司（以下简称凯越公司）。之后，蔡明带着胡景何的工作人员找到杨某某，给购买的4辆车安装了GPS定位系统。
2012年6月25日，胡景何以张团结、刘某、潘某某为被告向新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院（以下简称奎屯市法院）提起诉讼，请求三被告分别偿还胡景何借款本金518000元、259000元、259000元，事实及理由与本案诉讼理由一致。7月30日上午，奎屯市法院开庭审理了以上3案件，庭审中张团结、刘洪及潘光远均否认曾向胡景何借款的事实，胡景何�持借款的事实存在，并明确其出示的“借款协议”上除张团结、刘某及潘某某的签名系他们本人所签之外，其余手写内容均是自己填写。8月1日，张团结等人向奎屯市法院提出申请，请求对胡景何出示的“借款协议”中张团结等人的签名与协议中打印字体外的手写部分的内容进行时间鉴定。经奎屯市法院委托重庆市公信物证司法鉴定所出具渝公信（2012）（文）鉴字第107号司法鉴定意见书，鉴定意见为“检材《借款协议》中甲（胡景何）乙（潘某某）双方的签名‘胡景何’、‘潘某某’及电话号码等字迹与其余填写字迹不是同一天书写形成”。11月19日，胡景何以证据不足、需补充新证据为由申请撤回对张团结等人的起诉并获准许。2013年2月20日，胡景何以相同的理由向新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院起诉，请求张团结偿还其借款本金、利息及其他损失共计774048元，胡景何为诉讼支付律师代理费36500元。
2013年8月22日，胡景何雇佣司机及其他人员将张团结等人购买的4辆混凝土搅拌车强行开回新疆昌吉市控制。众恒公司向新疆生产建设兵团奎屯垦区公安局报警，但公安局未将该案作为刑事案件立案侦查。
另查明，胡景何也系新疆鑫君龙腾商贸有限公司（以下简称鑫君公司）的法定代表人，该公司为自然人独资企业。2011年7月19日，胡景何向鑫君公司汇兑1480000元，鑫君公司给凯越公司出具发票1张，注明LZZABLNE9AC134204型斯达-
斯太尔牌混凝土搅拌车价格为370000元／辆。胡景何在未告知张团结等人的情况下，将其出售给张团结等人的4辆混凝土搅拌车抵押给了中国重汽集团青岛重工有限公司，该公司对凯越公司进行了诉讼，青岛市城阳区人民法院（2013）城商初字第170号民事判决书已生效并立案执行。至本案诉讼终结，胡景何未向法庭出示除“借款协议”外其给张团结借款的凭证或支付相应借款金额的证据。
原审法院审理认为：《中华人民共和国合同法》规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据上述法律规定，自然人之间的借款合同系实践合同，只有在贷款人实际提供借款时才产生法律效力。
一、胡景何未向张团结实际提供借款，双方之间应当系买卖合同关系。
胡景何虽出示了与张团结签订的“借款协议”，但未向张团结实际提供借款（518000元），且该协议的文本格式及内容表明该“借款协议”是资产管理公司与借款人之间为重复使用而预先制定的格式合同。该协议第三条借款期限约定“自甲方转账之日起至乙方与贷款银行之间成功签订贷款合同并通过银行贷款审批之日止。”该条空白处胡景何手写�附加内容为“2011年底前乙方未通过贷款审批，需在2日内归还借款并按年息28%向甲方支付利息。计息时间从本协议签订次日起至实际归还借款之日止。”可胡景何至审理终结前未向法院提交其给张团结借款的数额及方式，即胡景何是通过现金还是转账方式提供了借款。诉讼中胡景何提交的中国农业银行大额支付交易往账清单，仅可以证实胡景何于2011年7月19日向由自己担任法定代表人的鑫君公司支付了4辆混凝土搅拌车的车款共计1480000元。胡景何以此认为张团结购买并使用了2辆车，就确定其与张团结之间构成民间借贷关系，无事实及法律依据。庭审中，三和公司、蔡明及胡景何均明确表示胡景何公司系卖车方，三和公司、蔡明仅是联系此业务的中间人。根据《中华人民共和国合同法》关于借款合同的规定，结合胡景何出示的“借款协议”，仅能证明胡景何与张团结�间系买卖合同关系而非民间借贷关系。
胡景何不能将张团结与其签订的“分期付款贷款购车各项费用明细表”中约定的各项费用作为车款的一部分主张。
经庭审查实，张团结签名的“分期付款贷款购车各项费用明细表”是由胡景何方提供的，以便于办理贷款时使用。蔡明作为业务联系人证实了所谓的银行贷款业务员、办理贷款所需的各种合同、文件也是由胡景何方提供并办理。因张团结等人购买的4辆混凝土搅拌车未能办理贷款，则该明细表中约定的“还款保证金、提保服务费、保险保证”等一系列费用并未实际发生。因此，胡景何主张由张团结支付上述费用无事实及法律依据。
三、涉案车辆由胡景何方开走并办理了抵押，张团结已失去了对该辆车的占有、使用权，胡景何要求张团结继续支付剩余车款，无事实及法律依据。
《中华人民共和国合同法》规定，买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据青岛市城阳区人民法院（2013）城商初字第170号民事判决书能够证实，胡景何已将出卖给张团结等人的4辆混凝土搅拌车办理了车辆抵押登记，已进入了执行程序。胡景何安排人员强行将涉案车辆开回新疆昌吉市，现车辆状况不明。因此，胡景何即使要求张团结继续支付车款亦无事实及法律依据。
四、胡景何提交的“借款协议”的签订时间与张团结实际支付车款时间、金额存在矛盾，双方当事人之间是否存在真实的借贷关系胡景何无充分证据证实。
胡景何提交的“借款协议”签订时间为2011年6月30日，双方约定的车型及车架号在协议中均已明确（车型ZZ5253GJBN4241C1，斯达-
斯太尔牌，车架号分别为LZZABLNE3AC134201、LZZABLNE9AC134204），按照胡景何提交的发票该类车价格为370000元／辆。2011年7月1日，张团结向三和公司分别支付了车款共计334000元，按张团结购买2辆车的价格为740000元（37000元×2辆），未支付的车款尚有406000元（740000元-334000元），即使加上2辆车的购置税，2辆车的余款仍不到50万元，且支付的车款系由三和公司代为收取。若张团结可以正常办理到银行贷款，完全不必在支付购车款之前向胡景何借款，并约定28%的年利息。
另一方面，法院给双方当事人做谈话笔录时，胡景何陈述“借款协议”是由于未能从融资公司办理到贷款后才与张团结签订的，可办理贷款所需的相关材料是签订“借款协议”的当天即2011年6月30日由胡景何方提供给三和公司及张团结的，双方均不明确贷款是否可以正常办理，而胡景何却已与张团结签订了该“借款协议”，这不符合客观事实，且胡景何的陈述与其出示的证据及本案查明的案件事实前后矛盾。
综上，因胡景何未能向法庭提供充分、确凿的证据证实与张团结之间存在真实的借贷关系，故对胡景何请求张团结支付借款本金518000元、利息217548元的主张，不予支持；基于胡景何的该项请求未能得到支持，对其主张的其他诉讼请求也不予支持。鉴于张团结在庭审中未明确与三和公司及蔡明之间的法律关系，故三和公司及蔡明在本案中不承担民事责任。至于张团结因车辆被胡景何方强行开走所造成的损失，可另行主张权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回胡景何的诉讼请求；二、三和公司、蔡明在本案中不承担民事责任。案件受理费11540元（胡景何已交纳），由胡景何负担。
上诉人胡景何不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称原审法院认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误。其理由是：一、本案是被上诉人张团结借胡景何款用于购买混凝土搅拌车的民间借贷纠纷，不是车辆买卖合同纠纷。因张团结购车资金不足，向胡景何借款并签订了借款协议，明确约定了借款金额、利息、借款支付方式、还款期限和办理银行按揭及各项费用等。庭审中，张团结却称签订借款协议时，协议书上只有打印的内容，无手写的内容，签名与手写内容不是同一时间书写的。但经司法鉴定，借款协议上张团结的签名与胡景何手写内容字迹应为同期书写。因此，能够证明借款协议的真实性及张团结向胡景何借款的这一事实。然而，原审法院将本案认定为买卖合同纠纷，显属认定事实不清。二、本案并不是胡景何帮张团结垫款购车，而是张团结向胡景何借款购车。原审法院认定张团结支付30%首付款将车提走使用，等待办贷款事宜与事实不符。仅支付30%的首付款车是提不走的，因张团结向胡景何借款518000元并签订了借款协议，胡景何将全部款打给汽车销售公司后，才提车使用的。仅凭张团结支付30%的购车款根本就不可能购买到价值370000元的车，而原审法院在无任何法律依据和证据的情况下，将借款购车的事实变成了胡景何帮张团结垫款购车，显然与事实不符。三、原审法院认定事实，存在自相矛盾。胡景何为自然人，鑫君公司是法人机构，有销售汽车的资质，原审法院将胡景何和鑫君公司认定为一个主体，从而将民间借贷纠纷换成车辆买卖合同纠纷，与事实不符。尤其，原审法院将张团结所购车辆认定为胡景何所有，同时又认定属张团结所有，称车被胡景何强行扣走，该述自相矛盾。综上，原审法院未按客观事实判决，故恳请二审法院在�明案件事实的基础上，依法支持胡景何的上诉请求。
被上诉人张团结辩称：被上诉人张团结与潘光远、刘洪是共同口头委托众恒公司经理杨文明为其办理购车事宜的，事实上是与第三人三和公司建立分期付款购车关系的，首付款也是交给了三和公司蔡明的，张团结等人并未与上诉人胡景何建立民间借贷关系，因其根本就不认识胡景何这个人，双方之间也从未在一起协商过借款事宜，胡景何提交的借款协议是为办理银行贷款而与张团结签订的协议，协议中手写内容是张团结签名后胡景何自己添加的，这一事实能够通过胡景何于2012年6月25日，以张团结、刘洪、潘光远为被告向奎屯市法院提起诉讼，经司法鉴定双方签名及电话号码等字迹与其余填写字迹不是同一天书写形成证实，借款协议手写内容并不是张团结的真实意思表示，且张团结既未收取胡景何的任何款项，�未给其出具过收条。另外，胡景何公司卖给张团结的车辆行车证上所有权为凯越公司，且凯越公司将车已抵押给了中国重汽集团青岛重工有限公司，从这些事实也能够证明，张团结与胡景何之间根本不存在民间借贷关系。因此，原审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉人胡景何的上诉请求，维持原判。
第三人三和公司辩称：三和公司不清楚上诉人胡景何提供的借款协议内容与张团结是如何形成的，但双方均认可购车是通过三和公司介绍给鑫君公司的，三和公司只扣除了16000元的手续费，胡景何在本案中未要求三和公司承担责任，仅主张民间借贷关系的相关事宜，三和公司同意驳回上诉，维持原判。
第三人蔡明辩称：与三和公司的意见一致。
本院经审理查明，张团结等人购车从未与胡景何协商过借款事宜，张团结也未收到过胡景何的任�款项。其他的事实与原审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。
上述事实由当事人的当庭陈述、证人杨文明、潘光远、刘洪证言及双方当事人的谈话笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案依据一、二审查明的案件事实及相应的证据仅能够证实，被上诉人张团结是向上诉人胡景何为法定代表人的鑫君公司购车，因资金不足，欲向金融机构贷款的事实，而无证据证实张团结与胡景何建立了民间借贷关系。因此，胡景何主张张团结归还贷款、利息及相关费用等的理由，因未向法庭�供充分、确凿的证据予以证实，故其上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原审法院虽确定案由不当予以纠正，但认定基本事实清楚，程序合法，说理清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11176元，由上诉人胡景何负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓德新
审判员 徐 华
审判员 张心慧
二〇一四年十一月六日
书记员 张甜瑞