wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民三终字第00104号
上诉人（原审原告）王二刚，男，1978年12月22日出生，汉族，现住焦作市中站区。
委托代理人杨延鸣，河南敬事信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦作市中站区龙翔街道办事处寺后村村民委员会。住所地中站区寺后村委。
法定代表人卢宽新，主任。
委托代理人赵艳霞，河南苍穹律师事务所律师。
上诉人王二刚因与被上诉人焦作市中站区龙翔街道办事处寺后村村民委员会（以下简称寺后村委）确认合同效力纠纷一案，王二刚于2013年11月18日向中站区人民法院提起诉讼，请求依法确认寺后村委于2013年11月5日发出的解除承包合同的《通知》无效。中站区人民法院于2014年2月24日作出（2013）站民二初字第00245号民事判决。王二刚不服原判，于3月26日向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，并于4月8日公开开庭审理了本案。上诉人王二刚及其委托代理人杨延鸣，被上诉人寺后村委的委托代理人赵艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，王二刚于2005年向寺后村委交承包费2000元。2007年1月1日，王二刚与寺后村委签订荒山承包合同，约定：1、寺后村委将阴粮食沟承包给王二刚，承包期50年；3、王二刚承包土地主要用于养殖、林业等，王二刚一次性上交承包费2000元；4、王二刚在承包期内，任何人不得在承包范围内私自扎坟、采矿等；6、2007年以前属于开荒时期，2007年1月以后属于正式承包。该合同于2010年3月18日予以公证。2013年11月5日，寺后村委以王二刚违反合同第4条，在承包地非法采矿为由解除双方签订的荒山承包合同。庭后经该院组织双方实地勘验，王二刚承包的土地范围内倒有化工废料和采矿的痕迹。
原审法院认为，根据双方签订的荒山承包合同的约定，王二刚对承包的荒山主要用于养殖、林业等用途，特别是合同第4条约定，在承包期内，任何人不得在承包范围内私自扎坟、采矿等，而经该院实地勘验，王二刚承包的土地范围内确实存在采矿的行为，故寺后村委与其解除合同，符合法律规定，该院予以支持。王二刚要求确认寺后村委于2013年11月5日发出的通知无效，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：
驳回王二刚的诉讼请求。
案件受理费100元减半收取50元，由王二刚负担。
王二刚上诉称，1、原审中被上诉人没有证据证明上诉人在承包的荒山内采矿，其提供的采矿人是王胜利而非上诉人王二刚，且采矿地点也不在我承包的荒山内。2、原审在勘验现场前并未通知上诉人，待我赶到现场时，勘验工作已经结束，不清楚原审勘验的现场是否上诉人的承包地，原审没有按照民诉法的规定勘验现场，没有看到勘验录像的内容。事后听说现场倾倒的化工废料和采矿的痕迹均是被上诉人所为，佰利联化工公司为了倾倒化工废料与被上诉人达成占地协议，给被上诉人交纳一定数额的占用费，被上诉人为了经济利益同意佰利联在我承包的土地内取土，并私自将我在承包地种植的果树（五千余棵）砍伐。被上诉人正是为了好处费，才与我解除合同。3、案外人王胜利的采矿行为并未导致非要解除合同的地步，且上诉人已对承包地进行了投资。请求撤销原判，依法确认被上诉人于2013年11月5日发出的《通知》无效。
寺后村委辩称，1、我方提供的焦作市国土资源局中站分局的责令停止违法行为通知书、王胜利的保证书、照片及证明，足以证明上诉人王二刚的承包地上存在非法采矿的事实，王二刚与王胜利系父子关系，王二刚对其父非法采矿的行为不可能不知。2、双方签订合同的目的只能是合法的，就是为了发展林业、养殖业，发挥集体土地的实用价值。而上诉人却变更土地用途，在承包地上放任他人私自采矿获取暴利，其行为不仅违反了合同约定，造成土地无法修复的损失，且触犯了《矿产资源法》的规定，我方多次予以制止，但其拒不停止违法活动，已构成根本违约，我方解除合同也是职责所在。上诉人的请求无事实和法律依据，请予驳回。
根据双方的诉辩意见，并征得其同意，本院确定本案的争议焦点是：上诉人承包的荒山内是否存在私自采矿的违约行为；被上诉人与其解除合同的通知是否有效。
针对争议焦点，上诉人称我承包的荒山范围之内，没有私自开矿的行为，协议应该合法有效。一审堪验时没有喊我方到场，也没有要求我方进行质证。被上诉人称对方在承包地有私自挖矿的行为，原审提供的证据足以证明。
针对争议焦点，上诉人提供几张照片及录像光盘一张（庭后组织双方进行了观看、质证）。证明在其承包土地内有挖坑、倒废渣等一系列行为，是对方和佰利联公司所为，不是上诉人的行为。寺后村委质证称：录像中王二刚承包地内的采矿现象与事实相符，说明王二刚违反合同在其承包土地内有私自采矿行为；经双方当事人和两级法院人员到现场勘验的情况与录像中所显示的绿化地带与现场不符，录像中所拍的树木大部分是野生的，无法证明在王二刚的承包地内，更不能显示所有权是王二刚的。寺后村委的两位证人当庭证明，当时王二刚的父亲王胜利和他们家人雇佣我们在王二刚的承包地内为他们挖矿（挖矸石，俗话是铝料、青烧料）的事实存在。上诉人质证称，证人证言不能采信，承包地界在哪证人说不清楚，也不知道挖的矿到哪了，没有相应的证据来印证。本院认为，两位证人的证言与焦作市国土资源局中站分局的责令停止违法行为通知书、王胜利的保证书、现场实际情况等相互印证，且与本案具有关联性，故两位证人的证言本院予以采信。
双方观看原审勘验现场的录像后，上诉人质证称，录像中不是采矿的正在进行时，不能证明是王二刚在挖矿，导致挖矿或者倒“黄泥”的行为是村委和佰利联所为。寺后村委质证称，该录像是法院对真实情况的一个再现，辅助说明我方提供证据的有效性。
庭后，本院于2014年4月10日组织双方当事人、证人、原审承办人等人员到王二刚的承包地进行现场勘验，并制作了勘验笔录：现场存在大面积采矿的痕迹和倒有“黄泥”的现象。并经询问原审在现场录像时，王二刚一直在现场。
经本院审理查明的案件事实除与原审查明的一致外。另王二刚的父亲王胜利曾在王二刚承包的山地内采矿。
本院认为，双方合同明确约定在承包期内任何人不得在承包范围内私自采矿。根据寺后村委提供的证据、证人证言、现场勘验情况，足以证明在王二刚承包的山地内存在有私自采矿的行为，该行为违背了双方合同的约定及相关法律规定，寺后村委与其解除合同，符合法律规定。王二刚辩称其父亲并未在承包的山地内采矿，但没有相应依据，故对其辩称本院不予采信。王二刚的上诉缺乏事实依据，上诉理由不足，本院不予采纳。原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王二刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩咏梅
审判员 程全法
审判员 路 林
二〇一四年四月二十八日
书记员 马 杰
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0107行审6号
申请人南宁市西乡塘区人民政府，所在地南宁市衡阳西路11号。
法定代表人廖伟福，区长。
委托代理人罗强、滕忠晓，南宁市西乡塘区人民政府法制办工作人员。
被申请人南宁市西乡塘区�尧街道办事处陈西村村民委员会，所在地南宁市西乡塘区上尧街道办事处陈西村内。
负责人陈寿孙，主任。
第三人陈净莲。
申请人南宁市西乡塘区人民政府申请执行西府行决字（2014）6号《关于陈净莲与西乡塘区上尧街道办事处陈西村村民委员会自谋职业补助费纠纷的处理决定》一案，本院于2016年3月4日已依法受理，并组成合议庭，对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查。现已审查完毕。
本院认为，申请人南宁市西乡塘区人民政府为县一级人民政府，是法律授权管理地方行政事务的主管机关。申请人对被申请人与第三人之间的自谋职业补助费纠纷作出的行政处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法且已发生法律效力，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八�六条规定的条件，本院依法应当准予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请人南宁市西乡塘区人民政府申请强制执行的西府行决字（2014）6号《关于陈净莲与西乡塘区上尧街道办事处陈西村村民委员会自谋职业补助费纠纷的处理决定》确定的内容，本院准予执行。
本裁定自送达之日起生效。
审判长 黄子祥
审判员 颜 瀚
审判员 陈 实
二〇一六年三月十一日
书记员 覃琳洁
河北省张北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0722民督137号
申请人:张北县农村信用联社股份有限公司，住所地,河北省张北县永春南街74号。
法定代表人胡永清,董事长。
委托诉讼代理人赵臣俊，公司职员。
被告王军，男，1975年2月7日出生，汉族，住河北省张北县。
申请人张北县农村信用联社股份有限公司于2016年11月24日向本院提出支付令申请。本院于2016年11月24日受理后，经审查认为，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证仍不能确定被告送达地址，故支付令申请不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款之规定，裁定如下：
本裁定为终审裁定。
审判员 李建勋
二〇一六年十二月六日
书记员 孟繁荣
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民申306号
再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：杨春莲，女，汉族，1965年3月9日生，住江西省南昌市青云谱区。
再审申请人杨春莲因不服江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民终1768号维持不予受理民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
杨春莲申请再审称：（一）二审裁定认定的基本事实缺乏证据证明。本案中，南昌市青云谱区公证处（以下简称青云谱区公证处）在公证的过程中，没有依法尽到审慎的审查注意义务，所涉公证行为存在明显过错，损害了杨春莲的合法权益，致其财产遭受重大损失。杨春莲起诉青云谱区公证处有具体的诉讼请求和事实、理由，且属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉的南昌市青云谱区人民法院管辖。因此，杨春莲的起诉符合法律规定，一审法院应予受理。二审裁定认为杨春莲的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，缺乏证据证明。（二）二审裁定适用法律确有错误。《中华人民共和国公证法》第四十条规定“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。”按照该法律规定，杨春莲对于青云谱区公证处作出的公证书内容有争议，可以依法到人民法院起诉。杨春莲通过民事诉讼的方式要求人民法院依法撤销青云谱区公证处作出的错误的公证书，符合民事诉讼的受理范围，二审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《中华人民共和国公证法》第三十九条、第四十条之规定不受理杨春莲的起诉，适用法律错误。杨春莲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为：关于二审裁定认定事实及适用法律的问题。经查，2016年8月10日，一审法院收到起诉人杨春莲的起诉状。起诉状称：2006年9月8日，被起诉人青云谱区公证处的公证人员，在起诉人杨春莲的父亲杨才根年事已高且神智不清，又未有其他亲属在场的情况下，未尽审慎的审查注意义务，未调查公证所涉房屋的档案资料，未查明杨才根尚存在婚姻关系，未核实该房屋存在共有人的情形，违法办理（2006）青民证字第537号公证书。青云谱区公证处办理公证事项存在明显过错，出具的公证书既与事实不符，又损害了起诉人及其母亲涂华珍的合法权益，造成其重大财产损害。为此，起诉人要求依法判令撤销青云谱区公证处做出的（2006）青民证字第537号公证书；本案的诉讼费用由青云谱区公证处承担。杨春莲称根据《中华人民共和国公证法》第四十条规定，涉案纠纷人民法院应作为民事案件受理，但该条适用的前提条件是对公证书内容有争议，青云谱区公证处并非内容争议的双方当事人，杨春莲以青云谱区公证处为被告不当。况且，依照《中华人民共和国公证法》第三十九条规定：“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。”又依据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定：“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。”因此，杨春莲的诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围，二审裁定维持一审法院作出的不予受理杨春莲的起诉，认定事实、适用法律均无不当。杨春莲关于二审裁定认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律确有错误的再审申请事由不成立。
综上，杨春莲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回杨春莲的再审申请。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 姚 平
代理审判员 张 宁
二〇一七年五月十九日
代书 记员 毛盈超
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0428民初393号
原告江西都昌农村商业银行股份有限公司。
住所地:江西省九江市都昌县县府路118号，统一社会信用代码为91360400MA35N4FN7G。
法定代表人:余梦华，董事长。
委托代理人曹达宏，江西准星律师事务所律师。
委托代理人冯喜国，江西准星律师事务所律师。
被告汪琴，女，汉族，1976年2月7日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
被告胡家俊，男，汉族，1975年12月7日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
原告江西都昌农村商业银行股份有限公司(以下简称都昌农村商业银行)诉被告汪琴、胡家俊金融借款合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告都昌农村商业银行的委托诉讼代理人冯喜国到庭参加诉讼，被告汪琴、胡家俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告汪琴于2015年1月21日签订《个人借款合同》，由原告向被告汪琴提供借款人民币180万元，借期至2017年1月19日，并按年利率8.3955％计息，为担保上述债务，被告汪琴、胡家俊提供自有房屋作为债务履行担保，并签订了《最高额抵押合同》，约定两被告将其坐落于都昌县县城西湖金都12＃铺4号的店铺抵押给原告，并办理了房屋他项权登记，被告汪琴、胡家俊系夫妻关系，依法应连带偿还夫妻关系存续期间的共同债务。现借款期限届满经原告催讨被告拒不按约履行还款义务。故原告诉至法院，请求依法判令：
1、被告汪琴、胡家俊承担夫妻共同债务，即偿还借款本金180万元，及至本金还清之日止的利息(利率按约定的年利率8.3955％及约定罚息计算，截止2017年12月6日所欠利息为272622.13元)；
2、原告对已设置抵押登记《都昌房他证县城字第××号》的房屋拍卖所得价款在诉1请求范围内享有优先受偿权；
3、两被告承担原告为实现债权所花费的合理费用（律师服务费）20000元及诉讼费用。
原告为了支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、《江西银监局关于江西都昌农村商业银行股份有限公司开业的批复》，证明原告的主体资格；2.被告汪琴、胡家俊身份证、户口簿及结婚证复印件；3.《借款申请书》、《个人借款合同》、《最高额抵押合同》及《借款凭证》，证明原告向被告提供借款180万元，借期从2015年1月21日至2017年1月19日，利息按年利率8.3955％及约定罚息计算；4.《同意抵押意向书》、《借款夫妻共同承诺书》、《最高额抵押合同》、抵押物明细表、《他项权证》，证明被告以自有房产为本案债务提供抵押担保并办理抵押登记的事实；5.贷款试算表、还息明细表，证明被告欠款的事实。
被告汪琴、胡家俊未到庭答辩，亦未提交书面意见。
经审理查明：江西都昌农村商业银行股份有限公司于2016年12月22日经批准设立，原都昌县农村信用合作联社的债权债务由新成立的江西都昌农村商业银行股份有限公司继承。2015年1月20日，被告汪琴与原告都昌农村商业银行（原都昌县农村信用合作联社)签订[2015]都农联社个借字第112482015012010010002号《个人借款合同》，借款金额为1800000元，借期24个月，即从2015年1月20日起至2017年1月19日止，并约定借款利率为年利率11.85％。如合同签订后贷款发放前，中国人民银行调整基准利率或利率政策发生重大变化时，该利率需进行重新约定，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收40%，按月结息等。同日，原告与被告汪琴、胡家俊签订《最高额抵押合同》（【2015】都农联社高抵字D11248201501200002号），约定被告汪琴以名下位于都昌县城西湖金都12＃铺4号的房产（都昌房权证县城字第××号）为该借款设定抵押担保，并办理了编号为“都昌房他证县城字第××号”他项权证，登记债权数额为180万元。
2016年1月22日，原告依合同约定向被告汪坚发放贷款180万元，借期从2016年1月22日至2017年1月19日。截止至2017年12月6日，被告汪琴尚欠原告借款本金1800000元及利息（含罚息）277622.13元，共计人民币2077622.13元。本案债务发生在两人夫妻关系存续期间。2015年1月4日，被告汪琴、胡家俊向原告出具了《借款夫妇共同承诺书》，承诺对本案债务承担连带清偿责任。同时被告汪琴、胡家俊签订了《同意抵押意向书》，承诺借款人未履行债务时，原告有权将抵押房产折价、拍卖或变卖，并以所得价款优先受偿。
本院认为，原告都昌农村商业银行与被告汪琴签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依合同向被告发放了贷款，被告汪琴应依约定归还贷款及利息，被告汪琴、胡家俊向原告出具的《借款夫妇共同承诺书》系其真实意思表示，合法有效，该借款又发生在该两被告夫妻关系存续期间，该债务为被告汪琴、胡家俊夫妻共同债务，故原告要求被告汪琴、胡家俊对该借款承担夫妻共同债务的请求，本院予以支持；原告都昌县农村商业银行与被告汪琴、胡家俊签订《最高额抵押合同》、《同意抵押意向书》亦系双方真实意思表示，不违背法律规定，同时又办理了抵押登记和他项权证，应合法有效，故原告要求对已设置抵押登记《都昌房他证县城字第××号》的房屋拍卖所得价款在诉1请求范围内享有优先受偿权的诉请依法有据，本院予以支持；原告主张被告承担为实现债权而产生的合理费用（律师服务费）2万元，虽有合同约定，但不是实现债权必须支出的费用且原告又未提供正式的收款收据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七十四条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪琴、胡家俊于本判决生效后十五日内一次性归还原告江西都昌农村商业银行股份有限公司借款本金1800000元及截止2017年12月6日的利息（含罚息）277622.13元，共计人民币2077622.13元。
二、2017年12月7日起至本借款清偿之日止的利息、罚息按照原、被告双方签订的《个人借款合同》的约定另行计算。
三、原告江西都昌农村商业银行股份有限公司对被告汪琴、胡家俊抵押的房产（他项权证号：都昌房他证县城字第××号）拍卖所得价款在上述（一）、（二）项范围内享有优先受偿权。
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费23769.70元，由被告汪琴、胡家俊承担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 刘建红
审判员 石超男
审判员 高满秀
二〇一八年四月二十六日
书记员 丁丹丹
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0428民初393号原告江西都昌农村商业银行股份有限公司。住所地:江西省九江市都昌县县府路118号，统一社会信用代码为91360400MA35N4FN7G。法定代表人:余梦华，董事长。委托代理人曹达宏，江西准星律师事务所律师。委托代理人冯喜国，江西准星律师事务所律师。被告汪琴，女，汉族，1976年2月7日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告胡家俊，男，汉族，1975年12月7日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。原告江西都昌农村商业银行股份有限公司(以下简称都昌农村商业银行)诉被告汪琴、胡家俊金融借款合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告都昌农村商业银行的委托诉讼代理人冯喜国到庭参加诉讼，被告汪琴、胡家俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告汪琴于2015年1月21日签订《个人借款合同》，由原告向被告汪琴提供借款人民币180万元，借期至2017年1月19日，并按年利率8.3955％计息，为担保上述债务，被告汪琴、胡家俊提供自有房屋作为债务履行担保，并签订了《最高额抵押合同》，约定两被告将其坐落于都昌县县城西湖金都12＃铺4号的店铺抵押给原告，并办理了房屋他项权登记，被告汪琴、胡家俊系夫妻关系，依法应连带偿还夫妻关系存续期间的共同债务。现借款期限届满经原告催讨被告拒不按约履行还款义务。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告汪琴、胡家俊承担夫妻共同债务，即偿还借款本金180万元，及至本金还清之日止的利息(利率按约定的年利率8.3955％及约定罚息计算，截止2017年12月6日所欠利息为272622.13元)；2、原告对已设置抵押登记《都昌房他证县城字第××号》的房屋拍卖所得价款在诉1请求范围内享有优先受偿权；3、两被告承担原告为实现债权所花费的合理费用（律师服务费）20000元及诉讼费用。原告为了支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、《江西银监局关于江西都昌农村商业银行股份有限公司开业的批复》，证明原告的主体资格；2.被告汪琴、胡家俊身份证、户口簿及结婚证复印件；3.《借款申请书》、《个人借款合同》、《最高额抵押合同》及《借款凭证》，证明原告向被告提供借款180万元，借期从2015年1月21日至2017年1月19日，利息按年利率8.3955％及约定罚息计算；4.《同意抵押意向书》、《借款夫妻共同承诺书》、《最高额抵押合同》、抵押物明细表、《他项权证》，证明被告以自有房产为本案债务提供抵押担保并办理抵押登记的事实；5.贷款试算表、还息明细表，证明被告欠款的事实。被告汪琴、胡家俊未到庭答辩，亦未提交书面意见。经审理查明：江西都昌农村商业银行股份有限公司于2016年12月22日经批准设立，原都昌县农村信用合作联社的债权债务由新成立的江西都昌农村商业银行股份有限公司继承。2015年1月20日，被告汪琴与原告都昌农村商业银行（原都昌县农村信用合作联社)签订[2015]都农联社个借字第112482015012010010002号《个人借款合同》，借款金额为1800000元，借期24个月，即从2015年1月20日起至2017年1月19日止，并约定借款利率为年利率11.85％。如合同签订后贷款发放前，中国人民银行调整基准利率或利率政策发生重大变化时，该利率需进行重新约定，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收40%，按月结息等。同日，原告与被告汪琴、胡家俊签订《最高额抵押合同》（【2015】都农联社高抵字D11248201501200002号），约定被告汪琴以名下位于都昌县城西湖金都12＃铺4号的房产（都昌房权证县城字第××号）为该借款设定抵押担保，并办理了编号为“都昌房他证县城字第××号”他项权证，登记债权数额为180万元。2016年1月22日，原告依合同约定向被告汪坚发放贷款180万元，借期从2016年1月22日至2017年1月19日。截止至2017年12月6日，被告汪琴尚欠原告借款本金1800000元及利息（含罚息）277622.13元，共计人民币2077622.13元。本案债务发生在两人夫妻关系存续期间。2015年1月4日，被告汪琴、胡家俊向原告出具了《借款夫妇共同承诺书》，承诺对本案债务承担连带清偿责任。同时被告汪琴、胡家俊签订了《同意抵押意向书》，承诺借款人未履行债务时，原告有权将抵押房产折价、拍卖或变卖，并以所得价款优先受偿。本院认为，原告都昌农村商业银行与被告汪琴签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依合同向被告发放了贷款，被告汪琴应依约定归还贷款及利息，被告汪琴、胡家俊向原告出具的《借款夫妇共同承诺书》系其真实意思表示，合法有效，该借款又发生在该两被告夫妻关系存续期间，该债务为被告汪琴、胡家俊夫妻共同债务，故原告要求被告汪琴、胡家俊对该借款承担夫妻共同债务的请求，本院予以支持；原告都昌县农村商业银行与被告汪琴、胡家俊签订《最高额抵押合同》、《同意抵押意向书》亦系双方真实意思表示，不违背法律规定，同时又办理了抵押登记和他项权证，应合法有效，故原告要求对已设置抵押登记《都昌房他证县城字第××号》的房屋拍卖所得价款在诉1请求范围内享有优先受偿权的诉请依法有据，本院予以支持；原告主张被告承担为实现债权而产生的合理费用（律师服务费）2万元，虽有合同约定，但不是实现债权必须支出的费用且原告又未提供正式的收款收据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十四条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪琴、胡家俊于本判决生效后十五日内一次性归还原告江西都昌农村商业银行股份有限公司借款本金1800000元及截止2017年12月6日的利息（含罚息）277622.13元，共计人民币2077622.13元。二、2017年12月7日起至本借款清偿之日止的利息、罚息按照原、被告双方签订的《个人借款合同》的约定另行计算。三、原告江西都昌农村商业银行股份有限公司对被告汪琴、胡家俊抵押的房产（他项权证号：都昌房他证县城字第××号）拍卖所得价款在上述（一）、（二）项范围内享有优先受偿权。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费23769.70元，由被告汪琴、胡家俊承担。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  刘建红审判员  石超男审判员  高满秀二〇一八年四月二十六日书记员  丁丹丹
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初1869号
原告沈玲，女，汉族，住所地广东省韶关市武江区，公民身份号码：×××5329。
委托代理人余文斌、唐黔生，广东韶信律师事务所律师。
被告惠州强宏达塑胶用品有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区。
法定代表人雷永新，该公司总经理。
委托代理人陈清贤，甘肃通源律师事务所律师。
原告沈玲（以下简称原告）诉被告惠州强宏达塑胶用品有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人余文斌、被告委托代理人陈清贤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月1日，被告向原告借款100000元，2014年7月2日，被告又向原告借款100000元。两次借款被告均出具借条。被告出具的借条约定2014年9月30日前付清。但到期后，原告多次催收无果，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金200000元及利息（从起诉之日起银行贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告对其诉称提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、借条，证明被告借款的事实；
3、借条，证明被告借款的事实。
被告辩称，1、被告的财务制度规定，公司财务30000元以上的支出和财务处理，需由法定代表人雷永新的审批，公司其他经理及管理人员无权支配30000元以上的财务支出和债务。从原告提交的两份借条上看，不清楚是谁签了名，并没有雷永新的签名，显然不符合被告的财务管理制度。2、被告于2016年7月15日收到法院转来原被告之间因民间借贷纠纷一案的《应诉通知书》和《民事起诉状》副本及有关材料后，查询了2014年7月1日至30日有关账户的银行流水，没有显示收到原告的借款转账记录，原告也没有证据证明被告收到200000元，由此可知，被告并没有收到原告的200000元。综上所述，原告出具的借条，借款程序不符合被告的财务管理制度，被告也没有收到原告的借款，为了维护正常的交易程序和被告的合法权益，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告对其诉称提供如下证据：
1、通知，证明公司规定财务支出30000元以上都是有法定代表人审批的；
2、银行流水，证明2014年7月被告的账户没有200000元资金转入，从而证明被告没有收到原告的借款。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据的真实性没有异议，但对合法性有异议，因为与被告的财务制度不相符，被告规定财务支出30000元以上都是由法定代表人审批的，而借条上没有法定代表人签名，签名的人是谁，被告不清楚。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、关联性均有异议，因为原告到今天为止没有收到这份通知，而这份通知也仅仅是其内部的规定或者指示，对第三人不产生效力；对证据2的关联性有异议，这银行流水上显示的账号没有收到原告的200000元与被告有无向原告借款200000元没有直接的关联，这银行流水只是显示了被告的其他账号，被告有无其他账号就不得而知。
经审理查明，2014年7月1日，被告向原告出具一份借条，载明：“今向沈玲借现金人民币壹拾万元整，于2014年9月30日前再清付壹拾万元整，惠州强宏达塑胶用品有限公司立据，2014年7月1日，XXX（字体无法辨别），14-7-1”。2014年7月2日，被告再次向原告出具一份借条，载明：“兹向沈玲借现金人民币壹拾万元整，于2014年9月30前付清壹拾万元整，惠州强宏达塑胶用品有限公司，2014年7月2日，XXX（字体无法辨别），14-7-2”。该两份借条中的“惠州强宏达塑胶用品有限公司”上加盖有被告公司的印章。2016年6月17日，原告向本院提起本案诉讼。庭审时，原告称借条是在被告财务办公室书写的，是郑函书写的，印章是郑函找管公司章的人一起盖的，借条下方签名的人是郑函，香港人，是被告公司的股东，也是管理人员，借款时有被告的财务陈玉华在场。被告则称下方签名的人是郑函，香港人，是被告公司的技术人员，至于借条的其他事情，被告法定代表人不清楚，该公章确实是被告公司使用的，但是被告不清楚借条上的公章是谁盖的。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”该法条表明民间借贷为实践性合同，双方不仅有借款的意思表示，而且出借人还须将借款交付借款人，合同方为有效。出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，在借款人予以否认且不能排除合理怀疑的情况下，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容、款项来源以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任，即判断借款合同关系成立与否，应结合双方借贷合意、借贷内容及款项交付等情况综合判断。本案中，原告仅持有被告员工郑函以经办人身份书写的借据主张权利，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条第一款的规定：“在合同纠纷案件中，主张合同成立并生效的一方当事人对订立和生效的事实承担举证责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判决查证借贷事实是否发生。”原告提供的借据表明被告员工郑函是经办人，被告以其未收到借款为由进行抗辩，原告应对经办人身份及经办人所取得的授权进行说明，并就原被告双方的借贷合意及交付借款事实负举证责任，但原告对被告员工郑函经办借款一事未作出合理解释，亦未提供证据证明该笔借款为原被告之间的借款及交付借款事实。况且，原告作为一个完全民事行为能力人，在没有任何担保和法定代表人签名及公司财务出具收据的情况下，仅凭一张借据就连续在两天内分别向被告一次性提供高达100000元（共计200000元）的无息贷款，明显不符合常理。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告未能提供原被告之间存在借贷关系的其它证据，与被告员工郑函出具的借据相互印证，不能证明原被告形成合法有效的债权债务关系。故本院对原告的诉讼请求不予支持。对于被告提出的有关其未收到借款款项的抗辩意见，本院予以采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告沈玲的诉讼请求。
本案受理费4300元（原告沈玲已预交），由被告原告沈玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 潘伟雄
审判员 黄振声
审判员 邹思友
二〇一六年十月二十日
书记员 刘宇文
江苏省睢宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0324民初7235号
原告：睢宁县梁集镇东联村村民委员会，住所地睢宁县梁集镇东联村。
法定代表人：刘欢，该村村主任。
委托诉讼代理人：周斌，睢宁县群英法律服务所法律工作者。
被告：李军，男，出生年月及居民身份证号码不详，汉族，农民，住睢宁县。
被告：李军，男，出生年月及居民身份证号码不详，汉族，农民，住睢宁县。
本院在审理原告睢宁县梁集镇东联村村民委员会与被告李军、李金章房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告睢宁县梁集镇东联村村民委员会撤回起诉。
案件受理费减半收取1045元，由原告负担。
审 判 长 朱洪鹏
审 判 员 刘彦军
人民陪审员 夏春涛
二〇一七年六月三十日
书 记 员 仝 波
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0181民初573号
原告：周洁园，女，1994年6月10日出生，汉族，住巩义市。
被告：丁威强，男，1995年8月27日出生，汉族，住巩义市。
原告周洁园与被告丁威强民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周洁园到庭参加诉讼，被告丁威强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周洁园向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款8500元。事实和理由:2016年12月21日，原告通过支付宝转账借给被告500元。2016年12月26日，被告以修车为由向原告借款，原告将自己的平安信用卡借给被告使用，被告在巩义市贾峪裕华建材厂消费8000元。被告承诺于2016年12月30日前偿还该两笔借款，但经原告多次讨要，被告至今未还，原告为维护合法权益诉至法院，请求判令如诉。
被告丁威强缺席未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年12月21日，被告通过微信向原告借款，原告以支付宝转账方式出借被告500元。2016年12月26日，被告再次通过微信向原告借款，原告将自己的平安银行信用卡交付被告，并告知被告了信用卡密码。同日，被告使用原告的信用卡在巩义市贾峪裕华建材厂消费8000元。因被告承诺于2016年12月30日前偿还该两笔借款，但借款到期后被告拒不还款，引起本案诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷作为一种实践性合同，其成立与生效需要有当事人之间借款的合意以及借款交付的事实。原告要求被告归还借款，应对双方之间存在借款的合意以及借款交付的事实承担举证责任。本案中，原告提供原、被告之间原始、完整的的短信、微信聊天记录及语音通话记录，符合证据的形式要件，内容能与原告的陈述相互印证，因被告未到庭质证，也未提交反驳的证据材料，本院对原告提交的上述证据真实性及其证明内容予以确认，原、被告之间的借贷关系依法成立。借款到期后，借款人应当按照约定期限履行偿还借款的义务，故本院对原告要求被告偿还借款8500元的请求，予以支持
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告丁威强于本判决生效之日起十日内偿还原告周洁园借款8500元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告丁威强负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 马一龙
二〇一七年一月十八日
书 记 员 康媛媛
辽宁省凤城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凤执恢字第00025号
申请执行人：凤城市环境卫生管理处
法定代表人；刘洪连，处长。
被执行人：王荣章，男。
申请执行人与被执行人不当得利纠纷一案，本院于2012年10月10日作出（2012）凤行审字第02794号民事判决书。权利人于2015年3月10日向本院申请恢复执行，要求被执行人履行1.266万元及利息，本院于2015年3月10日立案执行。在执行中，强制执行1.46万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条之规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孟宪力
二〇一五年三月十日
书记员 冯金寒
河南省太康县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）太法执字第425-1号
申请执行人赵永志，男汉族，住太康县。
申请执行人赵参军，男汉族，住太康县。
被执行人王金伟，男，汉族，住太康县。
本院已立案执行赵永志，赵参军诉王金伟婚约财产一案，于2015年8月20日向被执行人发出执行通知，限令被执行人于8月25日之前履行完毕判决义务，但被执行人至今拒绝履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第244条之规定，裁定如下：
扣划被执行人王金伟在中国农业银行股份有限公司账号为＊＊＊＊＊＊＊＊存款人民币＊＊＊＊＊元。扣划至太康县人民法院执行款专户。
本裁定送达后立即执行。
执行员 王德成
二〇一五年十二月三十日
书记员 王亚辉
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0121执1596号
申请执行人马仲良，男，1954年11月2日出生，汉族，住长沙县。
被执行人湖南中茂房地产开发有限公司，住所地：长沙县经济技术开发区星沙街道办事处漓湘路102号。
法定代表人邱杰浪，总经理。
被执行人湖南金鼎控股集团有限公司，住所地：湖南省娄底市娄星区乐坪西街2号。
法定代表人邱月雄。
本院依据已发生法律效力的（2015）长县民初字第02121号民事调解书，于2016年10月25日向被执行人湖南中茂房地产开发有限公司、湖南金鼎控股集团有限公司发出执行通知书,责令被执行人湖南中茂房地产开发有限公司向申请执行人马仲良给付本金100000元及利息和逾期利息。被执行人湖南金鼎控股集团有限公司对上述债务承担连带偿还责任。被执行人湖南中茂房地产开发有限公司负担本案受理费1375元，以上两被执行人共同负担本案申请执行费1468元。
本院在执行过程中查明，被执行人湖南中茂房地产开发有限公司、湖南金鼎控股集团有限公司名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，经合议庭合议后，本院认为该案理应延期执行，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖 强
审判员 梁 军
审判员 文罗生
二〇一七年一月十八日
书记员 郑敏敏
大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0204民初3748号
原告：李占来，男，1970年6月22日生，住河北省保定市安新县。
委托诉讼代理人：孔令明，男，辽宁仕鹏律师事务所律师。
被告：伊海生，男，1975年6月21日生，住大连市沙河口区。
原告李占来与被告伊海生买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月9日受理后，依法适用简易程序由审判员毕春燕独任进行审理。经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔令明、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付225530元，并自2014年8月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至起诉之日。事实与理由：2013年，我开始向被告提供加工服装用的羽绒。截至2013年年底，我共计提供羽绒1963公斤、每公斤310元，总货款608530元。期间，被告仅支付部分货款，尚欠235530元未付。2014年8月28日，双方协商后，我免除了被告10000元货款，被告出具欠条确认欠款225530元。其后，我多次催要，被告至今未付。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我是和原告的工厂建立买卖羽绒的合同关系，原告是工厂的代理人。考虑到双方合作期限较长、关系较好，我就给原告出具了欠条，但小写金额前的人民币符号不是我书写。原告所述的欠款属实，但是双方最初协商是慢慢还，因此，利息也不应产生。另外，案涉部分货物是由我代付原告和我的客户的货款，其中10000元是国外的客户汇给我货款时就少了10000元。
经审理查明，2014年8月28日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠李占来羽绒款￥225530元未付。（贰拾贰万伍仟伍佰叁拾元整。）”
上述事实，有原告提交的起诉状、欠条以及双方当事人当庭陈述笔录等证据在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。
本院认为，依据被告出具的欠条，原告与被告对买卖羽绒事宜达成一致，其行为不违反相关法律规定、且已履行，双方买卖合同关系成立且合法有效，受法律保护。虽被告辩解其与工厂建立买卖合同关系、原告仅是工厂的代理人，由于其未提供证据佐证，且出具的欠条已经明确载明债权人为原告，因此本院对被告该辩解不予采纳。现原告已经依约提供货物，被告应按约支付货款。但被告在出具欠条后对欠款225530元至今未付，其行为已经构成违约，原告要求被告支付欠款于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的请求，因被告已经于2014年8月28日出具欠条确认欠款，且双方没有约定逾期付款违约金以及计算方法，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告从2014年8月28日开始以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为计算标准要求被告支付逾期付款利息于法有据，本院亦予以支持。另外，欠条上的人民币符号系谁书写并不影响双方买卖合同关系的存在以及对于欠款数额的确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告伊海生于本判决生效之日起十日内支付原告李占来货款225530元，并自2014年8月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付原告李占来逾期付款利息至2016年8月9日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5008元（原告已预付），由被告负担，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 毕春燕
人民陪审员 张 欣
人民陪审员 周新香
二〇一六年十一月四日
书 记 员 柳 桢
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川13民终426号
上诉人（原审被告）李湃清，男，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人（原审被告）饶荣芬，女，汉族，住重庆市九龙坡区。
被上诉人（原审原告）周珊，女，汉族，住四川省南充市。
原审被告何润平，男，汉族，住四川省广安市。
上诉人李湃清、上诉人饶荣芬因与被上诉人周珊、原审被告何润平股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第1147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”之规定，裁定如下：
一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第1147号民事判决；
二、发回四川省南充市顺庆区人民法院重审。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一六年十二月二十八日
书记员 林 凤
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初2706号
原告：重庆龙韬科技有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇红旗村周家堡社，组织机构代码58574557-6。
法定代表人：潘微微，公司经理。
委托诉讼代理人：程平，重庆康迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李康，重庆康迪律师事务所律师助理。
被告：罗永辉，男，1956年11月20日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
原告重庆龙韬科技有限公司（以下简称龙韬公司）与被告罗永辉买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程平到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙韬公司向本院提出诉讼请求：要求罗永辉支付货款30630元及资金占用利息，该利息以30630元为基数从2016年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。事实和理由：2013年6月1日，原、被告签订《购销合同》，约定由原告向被告提供水泵、发电机等产品，原告铺货30530元，合同期满后付给原告。2013年6月14日，原告向被告供货一次，货款金额为61060元，被告在收货后于2013年6月22日支付部分货款30430元。被告欠付原告货款30630元至今，原告催收无果。
罗永辉未作答辩。
龙韬公司围绕诉讼请求依法提交了证据，根据其陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月1日，供方龙韬公司与需方罗永辉签订《购销合同》，约定：由龙韬公司向罗永辉供应汽油机产品，通过汽车运输到需方仓库，运费由供方负责；铺货30530元，合同期满后付给供方，款到发货；质保期一年；合同期满前必须付清全部货款；有效期限2013年6月1日至2014年5月30日。2013年6月14日，龙韬公司通过物流公司向罗永辉供货龙韬汽油机66件，货物价值61060元，运输费用1719元。2013年6月22日，罗永辉支付货款30430元。罗永辉欠付龙韬公司货款30630元。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告到期未付货款，应承担违约责任，对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗永辉在本判决生效之日起十日内向原告重庆龙韬科技有限公司支付货款30630元。
二、被告罗永辉在本判决生效之日起十日内向原告重庆龙韬科技有限公司支付资金占用利息，该利息以前述第一项未归还的货款为基数从2016年4月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费566元，公告费600元，由被告罗永辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陶 艾
代理审判员 苏炳林
人民陪审员 代庆珍
二〇一六年十月二十日
书 记 员 张睿娟
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0791民初1458号
原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地：上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元。
法定代表人：陈江，系该行行长。
委托代理人：肖羽飞、陈永秋，江西海融律师事务所律师。
被告：吴ＸＸ，男，汉族，1989年8月25日生，住江西省宁都县。
被告：吴仕仪，男，汉族，1960年10月26日生，住江西省宁都县。
本院在审理原告平安银行股份有限公司上海延东支行诉被告吴ＸＸ、吴仕仪金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司上海延东支行以被告吴ＸＸ、吴仕仪已偿还全部剩余贷款本金及拖欠利息为由，于2017年2月8日向本院提出对被告吴ＸＸ、吴仕仪撤诉申请。
本院认为，原告平安银行股份有限公司上海延东支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告平安银行股份有限公司上海延东支行撤回起诉。
案件受理费5496元，减半收取为2748元，由原告平安银行股份有限公司上海延东支行承担。
审 判 长 罗美娥
人民陪审员 廖优萍
人民陪审员 邬元沛
二〇一七年二月八日
代理书记员 张声涛
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江宁执字第1144号
申请执行人江苏紫金农村商业银行股份有限公司谷里支行（以下简称紫金农商行谷里支行），住所地在南京市江宁区谷里街道金谷东街17号。
负责人魏鸿，紫金农商行谷里支行行长。
委托代理人魏春西、张伟，江苏天哲律师事务所律师。
被执行人王玉峰，男，1981年4月28日生，汉族。
紫金农商行谷里支行与王玉峰借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）江宁江民初字第264号民事判决书，已于2015年1月5日发生法律效力，依上述判决书：一、王玉峰应返还紫金农商行谷里支行借款本金52000元并承担利息（以52000元为计息基数，自2009年12月21日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至2009年9月30日，自2009年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率2.1倍计算至本判决确定给付之日止）；二、王玉峰支付紫金农商行谷里支行代理费5500元；三、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、案件受理费2550元，由王玉峰负担。逾期，王玉峰未按判决书履行义务，紫金农商行谷里支行向本院申请执行，本院于2015年3月20日立案执行。
执行过程中，本院依法向被执行人王玉峰发出限期执行通知书，并对其名下的财产进行了调查，除本院2015年6月12日依法轮候查封其名下的苏A×××××号小型汽车外，未发现其他可供的财产。经查，王玉峰下落不明。
本院向申请执行人紫金农商行谷里支行发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知紫金农商行谷里支行，要求其向本院提供被执行人王玉峰的下落及其他财产线索，紫金农商行谷里支行未对本院的执行情况提出异议，亦未提供王玉峰的下落及其他执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人王玉峰的财产进行了调查，除本院依法轮候查封的车辆外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人紫金农商行谷里支行亦未提供王玉峰的下落及其他可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）江宁江民初字第264号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人的下落及其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 邓开明
执行员 汪东升
执行员 陈 刚
二〇一五年六月十三日
书记员 李 智
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0182民初1931号
原告：黄海禹，男，1983年4月19日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
被告:深圳市纳森电子商务有限公司,住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道岗头市场金源科技园a栋4楼，统一社会信用代码：91440300359396152C。
法定代表人：杨林青。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，统一社会信用代码：913301107517434382。
法定代表人：张勇。
原告黄海禹与被告深圳市纳森电子商务有限公司、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案。2017年9月18日,黄海禹经传票传唤,无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按黄海禹撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由黄海禹负担。
审 判 员 林淑兰
二〇一七年九月十九日
法官助理 陈郑洁
书 记 员 陈莉莉
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0803民初5349号
原告：中国农业银行股份有限公司淮安楚州支行，住所地淮安市淮安区北门大街200号。
负责人：杨杨，该支行行长。
委托代理人：赵辉，该支行员工。
委托代理人：汪骏，该支行员工。
被告：王春南。
原告中国农业银行股份有限公司淮安楚州支行与被告王春南信用卡纠纷一案，本院于2016年7月14日立案。原告中国农业银行股份有限公司淮安楚州支行于2016年9月14日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其对诉讼权利的处分。依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司淮安楚州支行撤诉。
本案案件受理费50元（原告已预交25元），减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司淮安楚州支行负担。
审判员 崔兆海
二〇一六年九月十四日
书记员 陈 祯
徐州市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0302刑初90号
公诉机关徐州市鼓楼区人民检察院。
被告人刁某某。被告人刁某某曾因犯抢劫罪于2015年12月18日被徐州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币五百元。被告人刁某某因涉嫌犯抢劫罪于2016年4月26日被刑事拘留，同年5月3日被取保候审，同年8月31日经本院决定撤销缓刑予以逮捕，同年12月1日被执行逮捕。
徐州市鼓楼区人民检察院以徐鼓检诉刑诉（2016）310号起诉书指控被告人刁某某犯抢劫罪，于2016年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。徐州市鼓楼区人民检察院指派检察员喻绍玉出庭支持公诉，被告人刁某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月24日22时许，被告人刁某某与王某、李某1（后二人均另案处理）酒后在徐州市鼓楼区老营盘5号楼下遇到陈某、李某2，三人无故对陈某进行殴打，后被告人刁某某手持破碎啤酒瓶威胁陈某索要钱财，李某2遂掏出人民币150元，刁某某欲接过钱款时被王某劝说阻止。
2016年4月25日，被告人刁某某主动到公安机关投案。
另查明，被告人刁某某曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币五百元。在该起犯罪中，其曾被羁押一个月零七天。
上述事实，被告人刁某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某、李某2的陈述；证人王某、李某1、荣某的证言；辨认笔录及被告人指认作案现场和作案工具照片；刑事判决书、刑事裁定书、逮捕决定书、刑事执行案件通知书；行政处罚决定书；公安机关出具的发破案经过、被告人到案经过、情况说明；被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刁某某以非法占有为目的，以暴力、胁迫方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予刑事处罚。公诉机关指控被告人刁某某犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，予以采纳。被告人刁某某在缓刑考验期内再犯新罪，应当数罪并罚。被告人刁某某在犯罪过程中能够自动放弃犯罪，系犯罪中止，依法对其减轻处罚；其在案发后能够主动到公安机关投案，系自首，依法对其从轻处罚。综上，根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节以及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十四条、第六十七条第一款、第六十九条第一、三款、第七十七条第一款之规定，判决如下：
被告人刁某某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；与�罪有期徒刑二年，并处罚金人民币五百元，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已折抵刑期1个月零15天，即自2016年12月1日起至2019年4月15日止；罚金自本判决生效之日起三十日内予以缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的,应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冯玉荣
审 判 员 郭 娜
人民陪审员 吴其昌
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 高圣恩
广东省新兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）云新法执字第571-1号
申请执行人中国农业银行股份有限公司新兴县支行。地址：新兴县新城镇沿江北路23号祥利花园23幢（新兴县新城镇文华路*号商铺）。
负责人黄伟，行长。
委托代理人陈增平，男，该行职员。
委托代理人梁荣业，男，该行职员。
被执行人罗居栋，男，1959年5月7日出生，汉族，住新兴县。
被执行人梁树香，女，1958年8月20日出生，汉族，住新兴县。
被执行人吴有发，男，1964年7月11日出生，汉族，住新兴县。
被执行人黎金福，男，1962年1月28日出生，汉族，住新兴县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司新兴县支行与被执行人罗居栋、梁树香、吴有发、黎金福借款合同纠纷一案，新兴县人民法院作出的（2014）云新法民二初字第93号民事调解协议已经发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人罗居栋、梁树香应清偿借款本金47973.83元及利息4691.93元（该利息计至2014年1月20日止，之后的利息按照合同约定的计算方法计至还清借款日止）和代交案件受理费558.32元。给申请执行人；被执行人吴有发、黎金福对上述债务承担连带清偿责任。根据申请执行人的请求，本院于2014年9月26日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法到相关金融、房地产、工商等部门对被执行人的存款及财产情况进行查询，除扣划被执行人罗居栋存款2900元、吴有发存款1000元、黎金福存款2300元外，未发现上述被执行人有其他财产可供执行。本院将上述执行情况回告知申请执行人后，2014年11月7日，申请执行人书面向本院表示同意终结本次执行。
本院认为，本案经采取执行措施，除扣划上述被执行人的存款用作偿还债务未发现被执行人有财产可供执行，现申请执行人书面表示终结本次执行，本案符合终结本次执行情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）云新法执字第571号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梁辉豪
二〇一四年十一月十三日
书记员 刘贵妍
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0830执1797号
申请执行人程秀琴。
被执行人张波。
本院在依据（2017）苏0830民初1560号民事调解书，执行程秀琴与张波民间借贷纠纷一案中，因申请人与被执行人私下和解，现申请执行人程秀琴于2017年7月27日向本院申请撤回执行，该申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0830民初1560号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
(此页无正文)
审判长 沈代银
审判员 孙智勇
审判员 傅维成
二〇一八年四月十三日
书记员 葛家军
江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1030民初860号
原告：广昌县农村信用合作联社，地址：广昌县建设东路**号。组织机构代码：49279075-7。
法定代表人：叶绿,系该社理事长。
委托诉讼代理人：邓绍财，男，1965年9月2日出生，汉族，江西省广昌县人，广昌县农村信用合作联社职员，现住广昌县。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：邹明，男，1981年5月6日出生，汉族，江西省广昌县人，广昌县农村信用合作联社�律顾问，住广昌县。代理权限为特别授权。
被告：游勇金，男，1979年3月12日出生，汉族，江西广昌县人，居民，住江西省抚州市广昌县。
被告：张清秀，女，1980年4月1日出生，汉族，江西广昌县人，居民，住江西省抚州市广昌县。
原告广昌县农村信用合作联社与被告游勇金、张清秀小额借款合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓绍财、邹明到庭参加诉讼，被告游勇金、张清秀经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广昌县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同归还原告借款本金人民币（下同）50000元和利息（�息计至还清全部本息之日止）；2、诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2011年1月17日，被告游勇金通过农户小额信用借款向原告借款50000元，约定月利率为9‰，按季结息，借款期限为2011年1月17日至2012年1月16日。借款到期后，被告游勇金未按约定归还借款，原告经多次催收无果，诉至本院。被告游勇金、张清秀系夫妻关系，该笔债务为俩被告的共同债务，应当共同偿还。
被告游勇金、张清秀未提交书面答辩。
原告广昌县农村信用合作社围绕其提出的诉讼请求依法提交了证据，被告游勇金、张清秀经本院依法传票传唤未到庭，视为其放弃质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。对原告提交的原告广昌县农村信用合作社的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证复印件、被告的身份证、结婚证复印件、2011年1月17日被告游勇金签名、捺印的《江西省农村信用社农户小额信用借款凭证》复印件、2015年6月15日被告游勇金签名的《贷款催收通知书》复印件及机打贷款综合凭证及结欠利息明细，与本案相互关联，合法有效，且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。本院结合原告提供的证据及其当庭陈述，认定事实如下：2011年1月17日，被告游勇金以种木耳为由，向原告广昌县农村信用合作联社农户小额信用借款50000元，且双方在《江西省农村信用社农户小额信用借款凭证》中约定：借款金额为50000元；借款用途为种木耳；借款期限为2011年1月17日至2012年1月16日；月利率为9.0‰；结息方式为按季结息。被告游勇金借款后，仅向原告支付借款利息1403.8元，未按约定向原告履行还款、付息的义务，至2017年1月17日，仍欠原告借款本金50000元及利息33635.4元。原告经催要无果，诉至法院。
另查明，被告游勇金与被告张清秀系夫妻关系。
本院认为，原告广昌县农村信用合作联社与被告游勇金签订的《江西省农村信用社农户小额信用借款凭证》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告广昌县农村信用合作联社按约于2011年1月17日向被告游勇金发放了借款50000元，履行了合同约定的义务，原告与被告之间的债权债务关系明确。被告游勇金借款后，未按《江西省农村信用社农户小额信用借款凭证》的约定，按季度支付原告利息，借款到期后，也未向原告履行还本付息的义务，其行为属违约行为，应承担相应的违约责任。因被告游勇金在借款期间与被告张清秀系合法夫妻关�，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。而本案无证据证明被告游勇金、张清秀有上述法律和最高人民法院司法解释中规定的例外情形，即被告游勇金与被告张清秀在夫妻关系存续期间的债务应属夫妻共同债务。故原告依据《江西省农村信用社农户小额信用借款凭证》的约定，要求被告游勇金、张清秀归还借款本金并按约定支付利息及的诉讼请求，理由充分，于法有据，本院予以支持。被告游勇金、张清秀经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩，应视其对本案诉争抗辩权�行放弃，由此产生的不利法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告游勇金、张清秀在本判决生效后五日内归还原告广昌县农村信用合作联社借款本金50000元并支付利息（计息起止时间从2011年1月17日至本判决确定给付之日止；利息的计算标准按合同中双方约定的计算。利息总额应减去已支付利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1878元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 何 平
审 判 员 汪 萍
人民陪审员 吴连英
二〇一七年一月十六日
书 记 员 赖沙沙
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8400号
上诉人（原审被告）河南嘉士缘商贸有限公司。
法定代表人张永军，该公司经理。
委托代理人黄小方，河南豫方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）段丽丽，女，1967年4月18日出生，汉族。
委托代理人周小学，郑州市二七区淮河路法律服务所法律工作者。
委托代理人张育铭，郑州市二七区淮河路法律服务所法律工作者。
原审被告张永军。
委托代理人刘朝阳。
上诉人河南嘉士缘商贸有限公司（以下简称嘉士缘公司）因与被上诉人段丽丽、原审被告张永军合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。嘉士缘公司的委托代理人黄小方，段丽丽及其委托代理人周小学，张永军的委托代理人刘朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张永军是嘉士缘公司的法定代表人。2014年8月25日，嘉士缘公司收到段丽丽市场运营保障金人民币壹拾万元整，约定合同期满保障金全额现金返还，并出具收据一份。2015年3月19日，嘉士缘公司出具证明一份，证明今河南嘉士缘商贸有限公司扶沟县分公司段丽丽协议已收回，待账务、酒水结清之日起三个月后退回保障金壹拾万元整。2015年3月21日，段丽丽通过物流将剩余酒水退还给嘉士缘公司。2015年9月6日，嘉士缘公司（甲方）与段丽丽（乙方）签订了河南（郑州）嘉士缘商贸有限公司车险营销模式协议书，现就该模式协议的终止事宜，经充分协商，双方达成协议，协议第1条约定：嘉士缘公司于2015年10月底前将该保证金返还3万元整，于2015年12月底前再返还3万元整，2016年4月底前再返还4万元整。后段丽丽追要保障金无果，诉于法院。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人协商一致，可以变更和解除。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案段丽丽与嘉士缘公司的合同终止后，经双方结算又签订了关于返还10万元保证金的协议书，嘉士缘公司没有按照合同约定的时间归还保证金，故段丽丽起诉要求嘉士缘公司返还10万元保证金的诉讼请求，合法有据，该院应当支持。段丽丽缴纳的10万元保证金交给了嘉士缘公司，张永军是嘉士缘公司的法定代表人，据此可以认定2015年9月6日张永军和段丽丽签订的协议书是张永军的职务行为，故段丽丽要求张永军承担责任，依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：嘉士缘公司于该判决生效之日起十日内退回段丽丽保证金10万元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由嘉士缘公司负担。
上诉人嘉士缘公司不服原审判决，向本院上诉称，段丽丽违反合同约定，私自提出解除合同，并继续从事相应业务，获取利润，给嘉士缘公司造成巨大经济损失，实属违约。2015年9月6日的协议书没有加盖单位公章，原审认定合法有效是错误的。
被上诉人段丽丽答辩称，嘉士缘公司未按照签订的还款协议履行，已经违约，原审判决事实清楚，证据确凿，程序合法。2015年9月6日的协议书系嘉士缘公司的法定代表人张永军签署，对嘉士缘公司有法律效力；同时按照2015年3月19日嘉士缘公司出具的证明，嘉士缘公司也应退还保证金。
原审被告张永军陈述称无意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人应对自己的主张举证证明，否则应承担不利的法律后果。企业法人对它的法定代表人的经营活动，承担民事责任。本案中，张永军于2015年9月6日与段丽丽签订协议书系其代表嘉士缘公司所开展的经营活动，属履行职务行为，故该协议书合法有效。嘉士缘公司上诉称其没有在协议书上加盖公章，不能认定该协议书合法有效的主张，无事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。嘉士缘公司上诉称段丽丽违约，但未提交充分证据予以证明，故嘉士缘公司的该项上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人河南嘉士缘商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李保甫
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年八月二十五日
书记员 王 昕
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0624民初4543号
原告：孙永超，男，1986年6月4日出生，满族，个体业主，住宽甸满族自治县。
被告：宽甸满族自治县民华五交化批发部。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇。
负责人：刘兴民。
原告孙永超与被告宽甸满族自治县民华五交化批发部产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年11月7日立案，原告于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是对自己的权利作出的处分，且未侵犯国家、集体和他人利益，故符合有关法律规定，应准予其撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准许原告孙永超撤诉。
案件受理费280元，减半收取140元，由原告孙永超负担。
审 判 长 华 威
审 判 员 李 红
人民陪审员 隋昕皓
二〇一八年三月七日
书 记 员 孙诗文
大连市金州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民初字04899号
原告阎群。
委托代理人魏军，系辽宁德济律师事务所律师。
委托代理人陈守祥，系辽宁德济律师事务所律师。
被告郭伟。
被告丁凤云。
原告阎群诉被告郭伟、丁凤云民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告诉称，2013年2月2日被告郭伟经朋友介绍，以经营资金短缺为由向原告借款人民币8万元，期间偿还借款1.3万元，现借期已满，原告多次索要未果，二被告系夫妻关系，故原告诉至法院要求二被告偿还借款并给付利息。
本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，属原告提供被告不明确，不符合法定的起诉条件，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告于阎群被告郭伟、丁凤云的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 黄 伟
二〇一五年十一月十三日
书记员 刘正立
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）管民初字第1459号
原告朱绍锋，男，1966年11月29日出生，汉族。
委托代理人高瑞峰，河南聚铭律师事务所律师。
委托代理人刘凤彬，河南聚铭律师事务所律师。
被告郑州昶峰物业管理有限公司。
法定代表人卫东峰。
委托代理人王成刚，河南公为律师事务所律师。
原告朱绍锋诉被告郑州昶峰物业管理有限公司（以下简称昶峰公司）劳动争议纠纷一案。原告朱绍锋及其委托代理人高瑞峰，被告昶峰公司法定代表人的委托代理人王成刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱绍锋诉称，原告于2009年9月进入被告处工作，负责水电维修，先后担任维修工和维修班长的职务。原告在被告处工作时，被告未与原告订立劳动合同，同时也未给原告缴纳社会保险。2013年5月8日以后，原告要求继续在被告处工作，但被告的答复是已经被辞退了，与被告不存在任何关系。因被告未为原告办理失业保险，造成原告被辞退后不能领取失业保险金。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付2009年10月至2010年8月未签订劳动合同的双倍工资22550元（2050元×11个月）；2、被告向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金16400元（2050元×4个月×2）；3、被告支付原告因未交纳失业保险给原告的损失3968元（992元×4个月）；4、被告承担诉讼费用。
被告昶峰公司辩称，原被告不存在劳动关系，原告诉称其于2009年9月应聘进入被告处工作不是事实，原告入职的是燕庄安置区，不是被告服务项目。2013年5月8日原告被辞退，也是由燕庄安置区居民委员会辞退，与被告无关。所以原被告之间不存在劳动关系，原告从入职到辞职都是由燕庄居民委员会办理的，与被告无关。
经审理查明，原告称其系被告职工，提供盖有被告公章的工作证一份，证明其与被告之间存在劳动关系。被告主张是为了入户维修方便，将盖好章的空白工作证放在燕庄安置区办公室，被告并未向原告发放过工作证，且工作证上并不显示原告从什么时候开始工作，不能证明原被告之间存在劳动关系。原告称其2009年9月进入被告处工作，被告未与原告签订书面劳动合同，2013年5月8日，被告负责燕庄项目的经理口头通知其燕庄安置区项目解散，其被辞退，但未提供证据予以证明。被告对此不予认可，认为其与原告之间不存在劳动关系。
2013年5月19日，朱绍锋以昶峰公司为被申请人向郑州市管城回族区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、被申请人支付申请人违法解除劳动合同的经济赔偿金16400元（2050元×4个月×2倍）；2、被申请人支付申请人未签订劳动合同11个月的双倍工资22550元（2050元×11个月）；3、被申请人赔偿因未为申请人交纳失业保险造成的损失8928元（2009年9月至2013年5月）。2013年7月18日，该仲裁委员会作出管劳仲案字（2013）072号仲裁裁决，裁决驳回了朱绍锋的仲裁请求。朱绍锋不服该仲裁裁决，于2013年8月1日向本院起诉。
本院认为，原告提交的工作证，加盖有被告公司的公章，被告虽主张其是为了入户维修方便，将盖好章的空白工作证放在燕庄安置区办公室，被告并未向原告发放过工作证，但未提供相应证据予以证明。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第二款之规定，本院认定原被告之间存在事实劳动关系。原告要求被告支付2009年10月至2010年8月未签劳动合同的双倍工资，而原告于2013年8月1日才向郑州市管城回族区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，且未提交证据证明其主张该权利前存在仲裁时效中断或中止的情况，故其请求已超过了法定的仲裁时效，本院不予支持；原告要求被告支付解除劳动合同赔偿金16400元，赔偿因未缴纳失业保险造成的损失8928元，其称被告负责燕庄项目的经理口头通知其燕庄安置区项目解散而将其辞退，但未提供证据予以证明，且未提供其他证据证明被告违法解除或终止劳动关系，故该诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决如下：
驳回原告朱绍锋的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告朱绍锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 康月婷
人民陪审员 张青梅
人民陪审员 任明中
二〇一四年五月十三日
书 记 员 曹建玲
延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字00006号
原告贺银红，男，汉族，1985年6月7日出生，个体户，住延安市育英中学旁延安小区。
被告中国大地财产保险股份有限公司延安中心支公司（以下简称延安大地保险公司），地址延安市宝塔区七里铺。
法定代表人李文侠，该公司经理。
委托代理人陈增亮，陕西北望律师事务所律师，代理权限一般代理。
原告贺银红与被告中国大地财产保险股份有限公司延安中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理，原告贺银红与被告延安大地保险公司的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月16日，原告在临镇公路处倒车时，不慎将受害人蒋秀珍（1933年8月25日出生，82岁）撞到受伤，2014年11月28日延安市交警队责任认定原告负事故的全部责任，蒋秀珍受伤后立即送到临镇医院，因伤势过重，后送往延安市人民医院住院治疗，住院15天，花费医疗费35488.67元，2014年11月30日在交警队主持下，双方达成调解协议，1、原告一次性赔付蒋秀珍医疗费16500元，2、后续治疗费、营养费16500元，合计181500元，原告当日将赔偿款一次性付清，2014年12月1日蒋秀珍出院，医生建议当地医院继续治疗，但蒋秀珍不幸死亡。
原告于2014年3月15日在被告处投保有交强险，蒋秀珍埋葬后，原告去被告处理赔，但被告以种种理由拒赔，在原告不同意的情况下强行理赔医疗费10000元，护理费1800元，无奈，原告根据有关法律规定起诉法院要求1、依法判决被告赔偿原告住院伙食补助费450元，营养费300元，死亡赔偿金32525元，埋葬费22165元，护理埋葬人员交通费1000元，合计56430元；2、诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，在本院审理过程中提供证据有：
第一组证据道路交通事故认定书，证明该次交通事故原告负全部责任；
第二组证据强制保险合同，证明原告于2014年3月15日在被告处投保有交强险；
第三者证据受害人蒋秀珍在延安市人民医院诊断证明，出院时医院建议到当地医院继续治疗；
第四组证据受害人蒋秀珍的住院医疗费票据；
第五组证据道路交通事故损害赔偿调解书，证明原告已赔偿受害人各项经济损失181500元；
第六组证据受害人蒋秀珍的收据，证明受害人已收到原告的各项赔偿款；
第七组证据宝塔区公安局临镇派出所的死亡证明，证明死亡原因系道路交通事故，死亡时间为2014年12月1日；
第八组证据住院病案，证明受害人住院治疗的情况。
被告辨称，一、当事人应提供完整合法有效的索赔材料，否则保险公司有权拒赔。二、被告同意在机动车交通事故责任强制保险责任限额内支付强制保险赔偿金，但是交强险实行分项目赔偿原则，每项赔偿数额均不得超过相应标准，三、对原告主张的赔偿项目及数额，被告有权重新核定后据实赔付，根据保险条款我公司已全额赔付了保险费用，原告主张的死亡赔偿金、埋葬费、交通费等项目与本次交通事故无关，被告无需赔付。四、诉讼费、鉴定费等间接损失不应由答辩人承担。
被告为证明自己的主张，在本院审理过程中提供证据有：
第一组证据交强险保单抄件，证明投保交强险的情况；第二组证据赔偿计算清单，证明我公司按照保险条款已足额赔付保险金，不在承担任何赔偿责任。
经庭审质证，本院对原、被告双方证据认证如下：
原告提供的第一、二、三组证据，被告质证后没有异议，应作为有效证据予以采用，第四组证据被告质证后对其真实性无异议，但该费用保险公司已足额赔付，本院认为该证据能够证明受害人花费的医疗费用，应作为有效证据予以采用。第五组被告质证后对其的客观性、关联性及证明目的均有异议，因被告未参与调解，对调解书确定的金额有权重新核定，鉴于原告未提供确定调解金额的相关证据，故调解书确定的金额不能作为赔付依据，本院认为该证据系交警部门作出的道路交通事故损害赔偿调解书，能够证明原告与受害人的亲属达成调解协议，但双方达成的赔偿金额不能作为请求赔偿的依据，该证据与其他证据有关联性，可以作为有效证据予以采用，原告提供的第六组证据，被告质证后对其关联性有异议，认为该证据中记录的收款人并非受害人本人，也无其他证据证明收款人与受害人之间的关系，本院认为该证据与其他证据可以互相佐证，也应作为有效证据予以采用，原告提供的第七组证据，被告质证后对该证据的客观性有异议，认为证明系死亡户籍注销证明，并非死亡原因证明，对于死亡原因应当由权威部门出具鉴定意见或死亡证明来证实，而该证明中记录的死亡原因系道路交通事故死亡，无其他有效证据证实，本院认为该证据明确受害人的死亡原因系道路交通事故死亡，死亡时间为2014年12月1日，是有效证据予以采用，原告提供的第七组证据，被告质证后对其的真实性无异议，该病案能够证实伤者病情情况，诊断伤势并不必然引起死亡的结果，且根据出院记录显示，医院要求继续治疗，但受害人家属要求出院，不排除延误病情导致意外死亡，本院认为该证据可以证明受害人在医院的治疗情况，与其他证据也有关联性，可以作为有效证据予以采用。被告提供的第一、二组证据，原告质证后均没有异议，应作为有效证据予以采用。
经审理查明，2014年11月16日12时许，原告在延安市宝塔区临镇镇公路处倒车时不慎将受害人蒋秀珍（1933年8月25日出生，住延安市宝塔区临镇镇西村10号）撞到，蒋秀珍受伤后立即送到临镇医院，因伤势过重，后送往延安市人民医院住院治疗，住院15天，花费医疗费35488.67元，2014年12月1日蒋秀珍出院，医生建议当地医院继续治疗，蒋秀珍当日死亡。2014年11月28日延安市交警队责任认定原告负事故的全部责任，2014年11月30日在交警队主持下，原告与蒋秀珍亲属达成调解协议，原告一次性赔付蒋秀珍医疗费、后续治疗费、营养费等合计181500元，原告当日将赔偿款一次性付清。
另查明原告于2014年3月15日在被告延安大地保险公司投保有交强险，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，蒋秀珍死亡后该公司赔付原告医疗费10000元，护理费1800元，其他费用未赔偿，故成讼。
上述事实有原告起诉书及双方提供证据，本院庭审笔录等材料在案为凭，足以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告贺银红在被告延安大地保险公司投保交强险，双方间已形成保险合同关系，双方应按照法律的规定和合同的约定履行权利与义务，原告贺银红在保险合同期间发生交通事故，致第三人受伤在医院住院治疗后死亡，贺银红与受害人亲属达成调解协议并实际履行，根据有关规定，原告贺银红向受害人赔偿后有向保险公司要求赔偿的权利，但赔偿的金额应以受害人的损失与合同的约定为限，不得以双方达成的协议金额为标准，原告请求的营养费因未提供医院的证明，埋葬人员交通费1000已包含在丧葬费中，该请求不予支持，受害人的住院伙食补助费450元、死亡赔偿金32525元、丧葬费22165元，合计55140元，应予以支持，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、五十七条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司延安中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告贺银红55140元；
二、驳回原告贺银红的其他诉讼请求。
案件受理费1210元，原告贺银红已预交，减半收取605元，实际由被告中国大地财产保险股份有限公司延安中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 拓宏戈
二〇一五年三月二十七日
书记员 王 东
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2006）绍刑初字第45号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人茅贵平，男，1982年4月16日出生于浙江省绍兴县，汉族，大专文化，农民，家住绍兴县。因涉嫌犯盗窃罪于2005年11月1日被取保候审在住所。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）657号起诉书指控被告人茅贵平犯盗窃罪，于2005年12月21日向本院提起公诉。本院同月22日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人茅贵平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴县人民检察院指控被告人茅贵平于2005年10月19日凌晨2时左右，在绍兴县钱清镇沪光热电有限公司上班时，乘无人之际，窃得丁某放于锅炉检修办公室桌子抽屉内的中国工商银行工资卡一张。当天，茅贵平持该卡至中国工商银行绍兴柯桥笛扬路支行取现1,780元，后将卡丢弃。同月31日，茅贵平向公安机关投案，退缴的赃款已发还被害人丁某。
上述事实，被告人茅贵平在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人丁某的陈述，中国工商银行联机交易凭条，公安机关出具的情况说明、现场照片、扣押和发还物品清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人茅贵平以非法占有为目的，采用秘密方法，窃取他人钱物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于被告人茅贵平能主动投案，如实交代，属自首，可依法从轻处罚。案发后，被告人茅贵平退缴了赃款，也可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人茅贵平犯盗窃罪，判处罚金人民币三千五百元（罚金限在判决生效后即时缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 秦芷江
二〇〇六年一月四日
书记员 何 雯
湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1022民初555号
原告：候六海，男。
被告：吴四军，男。
被告：曾庆美，女。
原告候六海与被告吴四军、曾庆美民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。候六海、吴四军到庭参加了诉讼，曾庆美经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
候六海请求本院判令：1、吴四军、曾庆美返还借款本金100000元；2、吴四军、曾庆美按月利率2.5%和3%的标准分别支付2015年8月3日至2017年4月3日期间的利息25000元和30000元；3、本案诉讼费用由吴四军、曾庆美承担。
吴四军答辩要点：借款属实，因经营养殖出现资金困难，无法按约还款，仅返还借款本金8350元。候六海要求的利息过高，应予以调整。
曾庆美未向本院提交书面答辩意见和证据。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方无争议的事实
候六海与吴四军经人介绍认识。2015年7月31日，吴四军因需资金周转向候六海借款50000元，约定月利率2.5%，未约定还款期限，曾庆美为该借款提供担保，未约定保证方式。同年8月3日，吴四军再次向候六海借款50000元，约定月利率3%，未约定还款期限，曾庆美作为共同借款人在借条上签字确认。因借款后吴四军仅在2016年上半年偿还了8350元，之后未履行偿还剩余借款的义务，2017年4月26日，候六海起诉至宜章县人民法院。
另查明，借款发生时，吴四军、曾庆美处于婚姻关系存续期间。
二、双方有争议的事实
应偿还本息的具体数额。候六海主张应返还本金100000元，支付利息55000元。吴四军主张应返还本金91650元，约定的利率超出相关规定，应予以调整。本院认为，借贷双方约定的月利率2.5%和3%，超出了相关规定，本院予以调整为月利率2%。民间借贷的偿还顺序为先付息后还本，吴四军按月利率2%标准自2015年8月3日至2017年4月3日期间应支付利息40600元（100000元×2%÷30天×609天）。在利息未付清的情况下，吴四军已偿还的8350元应视为支付利息。综上，吴四军应返还借款本金100000元，支付利息32250元（40600元－8350元）。
判决的理由与结果
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴四军未依约返还借款本金100000元，候六海要求吴四军返还借款本金100000元，本院予以支持。借条中约定的月利率高于相关规定，本院予以调整为月利率2%。候六海要求吴四军支付利息550000元，超出本院核算数额，本院予以部分支持32250元。本案借款发生时，吴四军与曾庆美处于婚姻关系存续期间，且曾庆美在二张借条上均签字确认，应视为夫妻共同债务，候六海要求吴四军、曾庆美共同偿还借款本息，本院予以支持。曾庆美经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。案经调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴四军、曾庆美于本判决生效之日起五日内向原告候六海返还借款本金100000元。
二、被告吴四军、曾庆美于本判决生效之日起五日内向原告候六海支付利息32250元。利息计至2017年4月3日，之后以借款本金100000元为基础，按月利率2%的标准计至本判决确定的履行届满之日。
三、驳回原告候六海其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1616.5元，由原告候六海负担237元，被告吴四军、曾庆美负担1379.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 卢磊
二〇一七年六月七日
书记员 谭宁
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴法民初字第02582号
原告重庆蓝峰物业管理有限公司，住所地重庆市江北区，组织机构代码：78421664-2。
法定代表人蓝立超，总经理。
被告蓝云南，男，1951年10月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆蓝峰物业管理有限公司（以下简称蓝峰公司）与被告蓝云南物业服务合同纠纷一案，本院于2014年4月30日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员肖秉文独任审判，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告蓝峰公司法定代表人蓝立超到庭参加诉讼，被告蓝云南经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
经审理查明，原告蓝峰公司是依法成立的物业管理公司，被告蓝云南系重庆市重庆市巴南区李家沱街道马王坪新村9号某某号房屋的业主，该房建筑面积为114.27平方米。2011年5月21日原告与被告物业所在的映江花园小区业主委员会（以下简称“业委会”）签订《物业服务合同》约定：原告蓝峰公司为映江花园小区提供物业服务；物业服务费标准为小高层住宅第二层起每月按建筑面积0.80元每平方米（含电梯费）、B区12幢和小高层住宅第一层每月按建筑面积0.60元每平方米、多层住宅每月按建筑面积0.50元每平方米；合同有效期从2011年5月31日起至2014年5月30日止。双方签订合同后于2011年7月5日报重庆市巴南区房屋管理局备案。原告按约履行了部分物业服务义务，但在小区物业管理中存在安全管理不严密、公共设施维护不到位、清洁卫生差、秩序混乱、管理人员脱岗等情形。业委会多次要求其整改未果，遂于2013年9月10日与原告解除物业服务合同，原告于同日撤场。被告蓝云南在2011年6月1日至2013年8月31日期间共计拖欠原告物业服务费共计1542.7元。因催收取未果，原告起诉来院，要求被告给付2011年6月1日至2013年8月31日期间的物业服务费1542.7元，支付违约金3283.3元（按日3‰分段计算）。审理中，被告蓝云南未到庭应诉，调解未果。
上述事实，有原告陈述、物业服务合同，物业服务合同终止及退场协议、催费公告等证据在案为凭，经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。映江花园小区业主委员会与原告签订的物业服务合同系双方真实意思表示，合同合法、有效，对包括被告蓝云南在内的全体映江花园小区业主具有法律约束力。原告应按合同约定全面履行物业服务义务，被告蓝云南也应按合同约定交纳物业服务费。由于原告在履行合同中存在管理秩序混乱、人员脱岗、环境卫生差等违约行为，本院酌情认定被告蓝云南应交纳2011年6月至2013年8月31日的物业服务费1234.16元。故对原告要求被告蓝云南支付物业服务费的主张中的合理部分，本院予以支持。合同履行中，双方均有违约行为，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告蓝云南给付原告重庆蓝峰物业管理有限公司2011年6月至2013年8月31日期间的物业服务费1234.16元；
二、驳回原告重庆蓝峰物业管理有限公司的其他诉讼请求。
上述第一项限于本判决生效之日起三日内履行，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告蓝云南承担（此款己由原告垫付，被告蓝云南在给付上述款项时一并给付原告重庆蓝峰物业管理有限公司）
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 肖秉文
二〇一四年七月二十日
书 记 员 郭 静
四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中江民初字第1191号
原告：刘某，男，1974年11月24日出生，汉族，高中文化，居民，住中江县凯江镇桥亭街**号*栋*单元***室，公民身份号码5106231974********。
被告：沈某某，女，1979年4月7日出生，汉族，小学文化，农民，住中江县辑庆镇禾丰村8社，公民身份号码5106231979********。
原告刘某与被告沈某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加了诉讼，被告沈某某经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：原、被告于2006年7月经人介绍相识、恋爱，2007年9月26日在中江县民政局登记结婚，2008年5月17日生育1子刘某甲。婚后，双方因性格不合，时常为家庭生活琐事发生争吵，导致夫妻关系不好。2010年11月，双方又因家庭生活琐事发生争吵，被告即因此离家外出不归，至今无音讯下落。现双方分居生活已近5年之久，夫妻感情完全破裂，原告特向人民法院提起诉讼，请求判决准予原告与被告离婚，婚生子刘某甲由原告抚养。
被告沈某某未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告刘某与被告沈某某于2006年7月经人介绍相识、恋爱，2007年9月26日在中江县民政局登记结婚，2008年5月17日生育1子刘某甲。婚后，夫妻关系一般。2010年11月，双方因家庭生活琐事发生争吵，被告即因此离家外出不归，至今无音讯下落。被告外出期间，其婚生子刘某甲一直跟随原告及原告父母生活。现原告以夫妻感情已完全破裂为由起诉来院，并提出前述诉讼请求。
上述事实有身份证、常住人口登记卡、婚姻登记档案材料、中江县凯江镇大西街社区居委会签章的证明、调查被告之父沈维茂笔录、当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原告刘某与被告沈某某的婚姻关系合法，应受法律保护。本案中，原、被告因家庭生活琐事产生矛盾后，双方均未能及时正确处理及修补夫妻感情裂痕，被告并因此离家外出不归，期间既不与家人通讯联系又不履行作为妻子、母亲的职责和义务，其夫妻感情现确已破裂。因此，原告请求离婚的诉讼理由成立，本院予以支持。关于子女抚养问题，原、被告之子刘某甲一直随原告及原告父母生活，结合本案的实际，由原告抚养有利于子女健康成长，故对原告要求抚养婚生子的主张予以支持。被告沈某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十六条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第12条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告刘某与被告沈某某离婚。
二、婚生子刘某甲由原告刘某抚养。
案件受理费300元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 叶淑蓉
人民陪审员 林 丽
人民陪审员 刘 容
二〇一五年六月十六日
书 记 员 秦洛杉
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0402民初3556号
原告攀枝花市东区李发金汽车轮胎经营部，住所地：攀枝花市东区钢城大道东段127、129、131号（注册号5104026000221625）。
经营者李发金，男，1963年4月9日生，汉族，住攀枝花市东区。
被告陈虹宇，男（自然信息不详）。
本院在审理原告攀枝花市东区李发金汽车轮胎经营部诉被告陈虹宇买卖合同纠纷一案中，因原告攀枝花市东区李发金汽车轮胎经营部在本院通知其按规定七日内预交案件受理费后，到期既不预交，也未提出减、缓、免申请，依照【最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 欧阳梅
二〇一六年十二月二十日
书记员 倪为民
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0726民初1697号
原告:洪晓刚,男,1980年3月29日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：贾江南，浙江浦阳律师事务所律师。
被告:罗朝华,男,1996年9月7日出生，汉族，住贵州省黔西县。
原告洪晓刚与被告罗朝华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告在交强险范围内赔偿原告车辆维修费1630元。事实与理由：2015年10月6日，被告驾驶车牌号为浙Ｊ×××××的普通二轮摩托车，沿浦江县黄郑线由郑家坞方向驶往黄宅方向，行驶至黄郑线海塘村地段时，与原告驾驶的横过黄郑线的浙Ｇ×××××轻型普通货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。后经浦江县公安局交通警察大队认定，原告负事故主要责任，被告负事故次要责任。经查，被告驾驶的浙Ｊ×××××普通二轮摩托车未投保交强险。
被告未作答辩亦未向本院提供证据。
本院经审理认定事实与原告陈述的事实相一致。
另查明，原告驾驶的浙Ｇ×××××轻型普通货车系原告所有，因本次交通事故导致原告支出了车辆维修费1630元。
上述事实有原告的陈述、（2017）浙0726民初7490号民事判决书、机动车辆估损单、维修费发票等证据证实，因被告未到庭、放弃质证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告因本次交通事故导致原告车辆损失的事实清楚，证据充分，应承担相应的侵权责任。因被告驾驶的车辆浙Ｊ×××××普通二轮摩托车为投保交强险，且原告的车辆损失未超出交强险理赔范围，故被告应在相当于交强险责任限额范围内对原告的车辆损失承担赔偿责任。综上，原告诉请合理合法，本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下：
限被告罗朝华在相当于事故车辆浙Ｊ×××××普通二轮摩托车的交强险责任限额范围内赔偿原告洪晓刚车辆维修费1630元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半收取），由被告罗朝华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 张东明
二〇一八年三月二十九日
申请执行时效二年逾期不予执行
代书记员 金萍萍
?PAGE?
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0726民初1697号原告:洪晓刚,男,1980年3月29日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：贾江南，浙江浦阳律师事务所律师。被告:罗朝华,男,1996年9月7日出生，汉族，住贵州省黔西县。原告洪晓刚与被告罗朝华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告在交强险范围内赔偿原告车辆维修费1630元。事实与理由：2015年10月6日，被告驾驶车牌号为浙Ｊ×××××的普通二轮摩托车，沿浦江县黄郑线由郑家坞方向驶往黄宅方向，行驶至黄郑线海塘村地段时，与原告驾驶的横过黄郑线的浙Ｇ×××××轻型普通货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。后经浦江县公安局交通警察大队认定，原告负事故主要责任，被告负事故次要责任。经查，被告驾驶的浙Ｊ×××××普通二轮摩托车未投保交强险。被告未作答辩亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实与原告陈述的事实相一致。另查明，原告驾驶的浙Ｇ×××××轻型普通货车系原告所有，因本次交通事故导致原告支出了车辆维修费1630元。上述事实有原告的陈述、（2017）浙0726民初7490号民事判决书、机动车辆估损单、维修费发票等证据证实，因被告未到庭、放弃质证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告因本次交通事故导致原告车辆损失的事实清楚，证据充分，应承担相应的侵权责任。因被告驾驶的车辆浙Ｊ×××××普通二轮摩托车为投保交强险，且原告的车辆损失未超出交强险理赔范围，故被告应在相当于交强险责任限额范围内对原告的车辆损失承担赔偿责任。综上，原告诉请合理合法，本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下：限被告罗朝华在相当于事故车辆浙Ｊ×××××普通二轮摩托车的交强险责任限额范围内赔偿原告洪晓刚车辆维修费1630元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半收取），由被告罗朝华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 张东明二〇一八年三月二十九日申请执行时效二年逾期不予执行代书记员 金萍萍??
江西省石城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0735执520号
申请执行人：江西石城农村商业银行股份有限公司，住所地石城县琴江镇清华大道中段。
法定代表人倪永生，董事长。
被执行人：范妮，女，1977年8月4日生，汉族，居民，住石城县。
被执行人：许安寿，男，1973年10月24日生，汉族，居民，住址同上。
被执行人：范凯，男，1975年6月27日生，汉族，居民，住石城县。
被执行人：李萍，女，1976年11月2日生，汉族，居民，住石城县。
被执行人：范三柏，男，1951年10月3日生，汉族，住石城县。
被执行人：冯章汉，女，1953年10月22日生，汉族，住址同上。
本院在执行江西石城农村商业银行股份有限公司与范妮、许安寿、范凯、李萍、范三柏、冯章汉金融借贷纠纷一案，经本院对范妮、许安寿、范凯、李萍、范三柏、冯章汉的银行账户、车辆、不动产等财产进行调查核实，现范妮、许安寿、范凯、李萍、范三柏、冯章汉名下已无其它可供执行的财产，并依法约谈了申请执行人江西石城农村商业银行股份有限公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘智军
陪审员 孔繁昌
陪审员 黄荣根
二〇一七年十二月五日
书记员 曾聿晖