浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙海终字第77号
上诉人（原审原告）：尹杰钿。
委托代理人：谢海华。
委托代理人：应军匡。
上诉人（原审被告）：李兴高。
委托代理人：李璐。
上诉人（原审被告）：台州大洋渔轮修造有限公司。
法定代表人：杨善兴。
委托代理人：李永杰。
上诉人尹杰钿为与上诉人李兴高、上诉人台州大洋渔轮修造有限公司（以下简称大洋公司）通海水域人身损害责任纠纷一案，均不服宁波海事法院（2014）甬海法台事初字第2号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2014年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人尹杰钿及其委托代理人谢海华，上诉人李兴高的委托代理人李璐，上诉人大洋公司的法定代表人杨善兴及委托代理人李永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年4月，尹杰钿经李兴高介绍到位于大洋公司厂区内的“浙三渔00067”船从事冷作工作，并与李兴高商定每天工钱为220元，其工作受李兴高指派。此前，李兴高向大洋公司承包了“浙三渔00067”船体建造工程。2011年4月27日下午，尹杰钿在该船船舱内从事冷作工作时被其自行焊接在船体上的吊环弹击左眼导致受伤，随后大洋公司法定代表人杨善兴等人将尹杰钿送入台州市立医院接受救治，杨善兴并向尹杰钿交付现金1万元。当晚，尹杰钿转入浙江大学医学院附属第一医院接受治疗。经门诊诊断，尹杰钿系左眼睑碎裂伤、左眼球破裂伤，于次日接受了清创缝合手术，后多次到该院门诊复查，被告知可能需摘除左眼球，眼睑畸形需再次手术等。2011年4月28日，尹杰钿作为收款人签认收条一份，其上载明“今收到急诊眼睛医药费壹万元正（10000元）”。2011年5月3日起，尹杰钿先后在浙江大学医学院附属第二医院（以下简称浙二医院）、台州市立医院、上海交通大学附属新华医院、上海交通大学附属第一人民医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院、上海交通大学附属第九人民医院就医，历时两年有余。期间，尹杰钿自2011年5月17日至20日在浙二医院住院，并接受了左眼晶体切割、重水与硅油填充等手术治疗。经综合诊断，尹杰钿系左眼睑裂伤、左眼球挫伤、左眼前房积血、左眼晶体脱位、左眼玻璃体积血、左眼孔源性视网膜脱离、左眼球破裂术后、左眼球萎缩。2011年5月20日，该院向尹杰钿开具了诊断证明书，准予尹杰钿出院。2011年6月30日，尹杰钿作为收款人再次签认收条一份，其上载明“今收到李兴高付尹杰钿眼睛填料费伍仟元正（5000元）。经手人：李兴高”。2012年2月21日至7月31日间，该院又先后为尹杰钿开具了九张诊断证明书，简要记载了尹杰钿的伤情与建议休息时间。尹杰钿治疗期间，实际发生医疗费用合计36190.54元，李兴高与大洋公司先后多次向尹杰钿支付款项合计65000元。涉案人身损害事故发生后，尹杰钿与李兴高、大洋公司就损害赔偿等相关事项多次协商无果。2011年11月23日和28日，台州市椒江区人力资源和社会保障局工作人员先后向大洋公司法定代表人杨善兴和李兴高调查了解本案相关情况，并制作了调查笔录。2012年5月15日，尹杰钿的伤情经台州市劳动能力鉴定委员会评定为工伤七级。2012年11月5日，台州市椒江区劳动争议仲裁委员会因尹杰钿无法提供其与大洋公司之间存在劳动关系的相关证据，决定不予受理。2013年1月30日，尹杰钿向台州市椒江区人民法院起诉，请求确认其与大洋公司之间存在劳动关系。台州市椒江区人民法院经审理，于2013年3月27日作出一审判决（案号：（2013）台椒椒北民初字第35号），驳回尹杰钿的诉讼请求。尹杰钿不服，提起上诉。台州市中级人民法院经审理，于2013年7月5日作出二审判决（案号：（2013）浙台民终字第254号），驳回上诉，维持原判。2013年9月28日，根据尹杰钿的伤残等级鉴定委托及相关材料，台州市博爱医院司法鉴定所作出台博医司鉴所（2013）临鉴字第529号法医临床鉴定意见书，评定尹杰钿因涉案人身损害事故导致左眼睑裂伤、左眼球挫伤、左眼前房积血、左眼晶体脱位、左眼玻璃体积血、左眼孔源性视网膜脱离、左眼球萎缩（具有眼球手术摘除适应症），构成人身损害七级残疾。尹杰钿为此支付鉴定费1200元。尹杰钿未领取在“浙三渔00067”船从事冷作工作的工资。
另查明：尹杰钿之父尹红福，1946年10月29日出生，汉族，住台州市椒江区前所街道椒江村2组12户；尹杰钿之母李荷兰，1947年8月2日出生，汉族，住址同前。二人生育有二子一女，尹杰钿为其次子。尹杰钿与其配偶尹卫平于2003年1月1日生育一子尹程宇。
尹杰钿于2013年9月25日向宁波海事法院提起诉讼，请求判令李兴高与大洋公司连带赔偿尹杰钿各项经济损失共计387422.54元，其中医疗费36190.54元、误工费95700元、护理费5280元、住院伙食补助费90元、残疾赔偿金116416元、被扶养人生活费47637元、精神损害抚慰金50000元、交通费19000元、营养费2000元、住宿费13909元、鉴定费1200元，扣除李兴高与大洋公司已支付的65000元，余额322422.54元未支付；后续治疗费及义眼费用待尹杰钿病情稳定后，另行主张。后尹杰钿变更其诉请的各项经济损失总额和余额分别为345965.54元和280965.54元，其中误工费变更为33000元，护理费变更为6600元，残疾赔偿金变更为128848元，被扶养人生活费变更为56448元，其余诉讼请求不变。
原审法院认为：本案系通海水域人身损害责任纠纷。根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳及评析如下：
一、尹杰钿与李兴高、大洋公司之间的法律关系
尹杰钿主张，其经李兴高介绍到大洋公司从事冷作工作，与大洋公司之间成立雇佣法律关系，与李兴高之间系介绍人与被介绍人的关系，而李兴高与大洋公司之间属于包清工形式的介绍关系。大洋公司辩称，根据其所举台州市中级人民法院民事判决书及两份调查笔录，大洋公司将“浙三渔00067”船冷作、电焊、外板等工程转包给李兴高为法定代表人的温岭市兴盛船舶工程有限公司（以下简称兴盛公司），尹杰钿自认通过李兴高介绍到“浙三渔00067”船上从事冷作工作，并与李兴高商定工钱，工作受李兴高指派，尹杰钿与大洋公司之间不存在雇佣关系，事实上尹杰钿和毛方兴等五人系船舶外板工程的共同承包人。李兴高辩称，本案存在多层承揽关系，其中“浙三渔00067”船船主系定作人，大洋公司系第一层次承揽人，李兴高为第二层次承揽人，毛方兴为第三层次承揽人，而尹杰钿系毛方兴向李兴高承揽的“浙三渔00067”船舶冷作工程的合伙人，但在涉案事故发生前毛方兴未曾向李兴高披露该工程系其与他人共同合伙承揽，李兴高也不认识尹杰钿，尹杰钿与李兴高之间不存在直接的、相对的法律关系。
原审法院认为，李兴高向大洋公司承包了“浙三渔00067”船体建造工程，相互间依法成立承包合同关系，李兴高与大洋公司对此均予以确认。尹杰钿所举台州市椒江区人民法院民事判决书与大洋公司所举台州市中级人民法院民事判决书系同案一、二审裁判文书，形式与内容上相互对应且认定事实一致，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定各方之间法律关系的依据。根据上述裁判文书认定的有关事实，可以初步确认尹杰钿与李兴高之间系雇佣法律关系，二人是否相识不影响该法律关系的成立，但无法据此确认尹杰钿与大洋公司之间有无法律关系或存在何种法律关系，尹杰钿亦未进一步举证证明其与大洋公司之间系雇佣法律关系，李兴高与大洋公司均未予认可，故应认定尹杰钿与大洋公司之间无直接法律关系，对尹杰钿提出的上述主张不予采信。李兴高与大洋公司主张尹杰钿与毛方兴等五人作为合伙人共同承包或承揽了“浙三渔00067”船体冷作等工程，但均未提供相应证据加以证实，尹杰钿始终未予认可，明确表示与毛方兴之间仅为工友关系，故对李兴高与大洋公司的上述主张亦不予采信。
二、尹杰钿诉请的各项费用或损失是否真实、合法及李兴高与大洋公司的责任认定
原审法院认为，尹杰钿当庭变更诉请后主张的各项费用或损失的总额与余额计算有误，对此尹杰钿当庭表示不再纠正，系其对自身民事权利与诉讼权利的合法处分，予以准许。其中，医疗费36190.54元有医疗费发票原件佐证，扣减台州学院司法鉴定所作出的台州学院司鉴所（2014）临鉴字第0354号司法鉴定意见书中剔除的不合理医疗费用与非医疗费用合计3900.2元，余额32290.34元予以保护；误工费33000元，据以计算的误工天数300天明显高于上述司法鉴定意见书中记载的建议误工时间240天，李兴高与大洋公司均持有异议，应予纠正，确定其数额为26400元（240天×110元／天）；护理费6600元、住院伙食补助费90元，计算方法与数额合法合理，予以认定；残疾赔偿金128848元，据以计算的伤残等级系数0.4有误，应按台州学院司法鉴定所作出的台州学院司鉴所（2014）临鉴字第0353号司法鉴定意见书中评定的尹杰钿伤残等级计算，数额为96636元（16106元／年×20年×30%）；被扶养人生活费56448元，计算方法与数额有误，确定其数额为44100元（（11760元／年×14年×30%÷3）＋（11760元／年×13年×30%÷3）＋（11760元／年×7年×30%÷2））；精神损害抚慰金50000元，数额偏高，酌情减低为10000元；交通费19000元，其中大部分费用有交通费票据原件佐证，相互间及与尹杰钿所举病历、医疗费发票、住宿费票据等有效证据亦能够相互印证，予以认定，其余费用不合理或缺乏有效证据佐证，应予扣减，据此确定其数额为12224元（13349元－1125元）；营养费2000元，因尹杰钿伤势较重，确需加强营养以利于伤情的好转与恢复，且不排除后续治疗与补充营养的需要，酌情予以保护；住宿费13909元，其中大部分费用有住宿费发票原件佐证，相互间及与尹杰钿所举病历、医疗费发票等有效证据亦能够相互印证，予以认定，个别费用不合理或缺乏有效证据佐证，应予扣减，据此确定其数额为12965.8元（13909元－943.2元）；鉴定费1200元，有鉴定费发票原件佐证，但因系尹杰钿单方委托，相关鉴定结论未在本案中被采纳，故不予保护。上述各项费用或损失合计243306.14元。
关于李兴高与大洋公司的责任认定，因尹杰钿系受雇于李兴高在大洋公司厂区内的“浙三渔00067”船从事冷作工作并在工作中受伤，李兴高作为雇主，未尽安全管护义务，依法应当承担相应的民事责任。本案中并无有效证据证明李兴高向大洋公司承包“浙三渔00067”船体工程所需具备的相应资质或安全生产条件，自然人通常也不能作为船舶建造的主体，大洋公司作为发包人对此应属明知，其虽当庭主张将上述船体工程发包给兴盛公司而非李兴高个人，但始终未能提供书面承包合同等相应证据加以证实，李兴高亦未予认可，原审法院不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，对尹杰钿在大洋公司厂区内因涉案人身损害事故遭受的各项经济损失，大洋公司作为依法负有安全生产管理义务的生产经营单位，应当与李兴高共同承担连带赔偿责任。然而，尹杰钿当庭述称其到大洋公司厂区内的“浙三渔00067”船从事冷作工作之前未经上岗培训，未持有上岗证，工作中系单人作业，涉案人身损害事故发生时其所在船舱的吊环均系其自行焊接，现场无安全指导人员，而本案中无任何证据证实尹杰钿持有从事焊接工作的特种作业操作证。尹杰钿述称的上述事实除涉及被告方的过错责任外，更能够反映尹杰钿自身对于涉案人身损害事故的发生亦存在主观过错。根据我国侵权责任法第二十六条的规定与精神，结合本案案情，原审法院酌定尹杰钿自负20%过错责任，李兴高与大洋公司连带承担80%赔偿责任，赔偿数额计194645元（243306.14元×80%），扣除李兴高与大洋公司已支付的65000元，余额129645元应当继续赔付给尹杰钿，并互负连带责任。
综上，尹杰钿诉请有理部分，原审法院予以支持；证据与理由不足部分，应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2014年4月22日判决：一、李兴高于判决生效之日起十日内赔偿尹杰钿各项经济损失合计129645元，大洋公司对该款项承担连带清偿责任；二、驳回尹杰钿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（一审案件受理费6140元，因尹杰钿变更诉讼请求而减少为5514元，由尹杰钿负担2970元，大洋公司、李兴高共同负担2544元；鉴定费2700元，由尹杰钿负担。）
尹杰钿、李兴高、大洋公司均不服原审判决，分别向本院提起上诉。尹杰钿上诉称：一、其伤残等级应当按七级计算。台州学院司法鉴定所的鉴定意见认定其为八级伤残错误。二、台州学院司法鉴定所对医药费的审核意见不应剔除2377.2元的胞磷胆碱钠片的费用。三、其所受损失应由雇主承担全部责任。综上，请求撤销原判第一项，改判由李兴高和大洋公司连带赔偿225243.34元并承担全部诉讼费用。
针对尹杰钿的上诉请求和理由，李兴高答辩称：一、尹杰钿的伤残等级应按八级计算，因为原审法院委托的鉴定人是三方共同商定的，而且鉴定程序合法，结论的依据充足，鉴定人有权作出独立的评定，无需征询临床医生的意见。台州学院司法鉴定所对医药费的审核意见剔除2377.2元的胞磷胆碱钠片的费用是正确的，尹杰钿没有提供相应的证据证明其头部受伤的事实。二、尹杰钿没有获得相应资质而从事冷作工作，工作中未尽到安全注意义务，应承担相应责任。关于适用法律，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》的过错责任，而不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的无过错责任。请求驳回尹杰钿的上诉请求。
针对尹杰钿的上诉请求和理由，大洋公司答辩称：一、大洋公司不应承担连带赔偿责任。二、原判采纳的鉴定结论正确，对医药费的认定也正确。三、尹杰钿自己和毛方兴都是第三层次的承揽合伙人。四、原判适用法律并无不当。
李兴高上诉提出：一、原判认定事实不清。原审法院根据尹杰钿在台州市椒江区人民法院和台州市中级人民法院所提的劳动关系案诉讼中的自认，继而认定尹杰钿与李兴高存在雇佣关系是错误的。应当采信原审法院向台州市椒江区人力资源和社会保障局调取的两份《调查笔录》，该两份笔录内容客观真实。在一审庭审中，尹杰钿对何时认识李兴高，受伤经过等有关问题的回答存在前后矛盾，解释不清。二、原判适用法律错误，不应由李兴高承担80%的责任。李兴高与尹杰钿不存在直接法律关系，仅与毛方兴存在承揽关系，李兴高在定做、指示或选任承揽人时不存在任何过失。毛方兴组织尹杰钿等人进行冷作工作，毛方兴应当承担相应的法律责任。尹杰钿放弃起诉追究毛方兴的责任，法院应当相应地减轻李兴高、大洋公司的责任。综上请求撤销原判，发回重审或者依法查清事实后改判驳回尹杰钿对李兴高的诉讼请求。
针对李兴高的上诉请求和理由，尹杰钿答辩称：原判认定尹杰钿与李兴高之间形成雇佣关系，并判决由大洋公司承担连带赔偿责任正确。李兴高对尹杰钿的损失应承担全部的责任。
针对李兴高的上诉请求和理由，大洋公司答辩称：一、大洋公司不应承担连带责任。二、原审法院向台州市椒江区人力资源和社会保障局调取的两份《调查笔录》可证实毛方兴在本案中的作用，原判对该事实未查清。三、同意李兴高的其他上诉请求。
大洋公司上诉提出：一、原判认定大洋公司将船体工程发包给不具备资质的李兴高个人，因此判决大洋公司与李兴高承担连带责任系认定事实错误。大洋公司发包给以李兴高为法定代表人并且具备船舶建造资质的兴盛公司而非李兴高个人，而且除了兴盛公司外还有另外一层承包关系即案外人毛方兴，原判对该事实未查清。请求改判大洋公司在本案中不承担任何民事责任。二、原判认定的交通费12224元过高，应依法扣减。
针对大洋公司的上诉请求和理由，尹杰钿答辩称：大洋公司称其发包给兴盛公司，与李兴高的陈述相矛盾，且无书面合同予以佐证。大洋公司还把责任推给尹杰钿的工友毛方兴，亦无事实基础。尹杰钿实际支出的交通费大于原判认定的数额，大洋公司要求扣减没有道理。
针对大洋公司的上诉请求和理由，李兴高答辩称：一、李兴高及兴盛公司均不具备安全生产条件，也未向安监部门备案登记，大洋公司将案涉工程转包给李兴高时，仅口头约定工作量及报酬，未对工作中的风险予以提示、未对承包方的安全生产条件及资质进行审查、也未按有关规定进行安全生产教育、培训、监督和检查，大洋公司不仅在选任承揽人中存在过错，在指示承揽人中也存在消极的指示过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，应当承担连带赔偿责任。二、同意大洋公司关于交通费用的上诉理由。
二审期间尹杰钿向本院提交了两份证据材料：
证据1：浙二医院于2014年5月5日出具的门诊病历，再次告知尹杰钿要实行左眼球摘除术，拟证明台州学院司法鉴定所的鉴定结论不科学。证据2：浙二医院于2014年6月30日出具的诊断书，内容为眼球萎缩，建议摘除，建议继续使用胞磷胆碱钠片。
另外，尹杰钿还以台州学院司法鉴定所的鉴定意见不科学为由，请求本院重新委托鉴定。
李兴高向本院提交一份个体工商户登记情况，拟证明李兴高是临海市兴高船舶修造施工队的经营者，不只是以兴盛公司名义承揽工程。
大洋公司向本院提交一份兴盛公司的企业法人营业执照复印件，拟证明大洋公司将“浙三渔00067”船舶工程发包给有资质的兴盛公司，而非李兴高个人。
经质证，李兴高与大洋公司对尹杰钿提交的证据1、2的真实性均不认可，认为是在鉴定意见出具以后，医生应尹杰钿要求出具的，内容不客观，且不是二审的新证据。本院认为，尹杰钿提供的证据1的内容已被台州学院司法鉴定所的（2014）临鉴字第0353鉴定意见书收录，事故发生后，医疗机构已多次向尹杰钿告知发生交感眼炎的风险，建议其摘除受伤的眼球，故证据1不能否定鉴定意见的内容，本院不予认定。尹杰钿提供的证据2亦不能改变用药与病历表述的病情不符的事实，不能否定台州学院司法鉴定所的鉴定意见，本院不予认定。
对于尹杰钿提出的重新鉴定的申请，李兴高与大洋公司均认为原鉴定机构台州学院司法鉴定所系三方一致同意而选定，不同意重新鉴定。本院结合案件争议焦点一并分析。
对李兴高提交的证据材料，尹杰钿和大洋公司均对真实性无异议，但对关联性提出异议，认为与本案无关。本院认为，李兴高具有其他职务与本案事实无关，对该证据不予认定。
对大洋公司提交的证据材料，尹杰钿与李兴高对真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能以此证明兴盛公司承包了大洋公司的工程。本院认为，大洋公司仅提供兴盛公司的营业执照复印件不能证明其与兴盛公司之间成立承包关系，对该证据不予认定。
经审理，本院对原判除尹杰钿系李兴高介绍到大洋公司工作之外，其余事实予以确认。本院另查明，尹杰钿系受李兴高雇佣指派到大洋公司厂区工作。根据大洋公司、李兴高的书面申请，原审法院依法委托台州学院司法鉴定所对尹杰钿因涉案人身损害事故导致左眼受伤后的伤残等级、支出的医疗费合理性、误工时间及所需护理期限进行鉴定。该鉴定所接受委托后，分别于2014年3月13日和17日作出编号分别为台州学院司鉴所（2014）临鉴字第0353、0354号的司法鉴定意见书各一份，评定尹杰钿伤残等级为人体损伤八级伤残，合理医疗费用为32290.74元，建议尹杰钿误工时间为伤后240天，护理时间为伤后60天，营养时间为伤后45天。
本院认为：根据各方当事人的上诉请求和理由以及相互的答辩意见，本案争议焦点在于：一、原判采纳台州学院司法鉴定所的鉴定意见是否正确；二、尹杰钿与李兴高之间是否存在雇佣关系；三、原判确定的赔偿数额、责任分配比例以及由大洋公司承担连带赔偿责任是否正确。各方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议。本院对上述争议焦点分析认定如下：
一、原判采纳台州学院司法鉴定所的鉴定意见是否正确
原审法院委托鉴定程序及选择鉴定机构的程序均合法，鉴定人亦具备相应资质，鉴定中台州学院司法鉴定所根据《法医临床检验规范》对被鉴定人尹杰钿进行了检验，分析了相关病历并参考了台州市博爱医院529号司法鉴定书的鉴定意见，鉴定结论并无不当之处，且一审中鉴定人已出庭接受各方质询，尹杰钿无充分理由和证据否定该鉴定意见，故对尹杰钿要求重新鉴定的申请不予采纳。原判采纳台州学院司法鉴定所的鉴定意见并无不当，尹杰钿的伤残等级应据此确定为八级。关于对医药费的审核意见，根据鉴定人郑某在一审庭审中的回答，因为病历中并无脑部损伤的记载，胞磷胆碱钠片与眼睛受伤没有关系，故被剔除。二审期间，尹杰钿虽提出浙二医院的诊断意见书，但不足以否定鉴定意见。尹杰钿对医药费的异议，本院不予支持。
二、尹杰钿与李兴高之间是否存在雇佣关系
尹杰钿在大洋公司厂区工作时受伤，根据台州市椒江区人民法院的生效判决已查明的事实，尹杰钿与大洋公司之间并不存在劳动关系。在该案（确认劳动关系）及本案中，大洋公司辩称其已将“浙三渔00067”船冷作、电焊工程发包给以李兴高为法定代表人的兴盛公司，而李兴高承认以个人名义从大洋公司处承揽该船冷作、电焊工程，但辩解又转包给毛方兴等人。但大洋公司没有证据能证明其与兴盛公司签订了书面的承包合同，故原判认定系李兴高个人承揽该工程并无不当。尹杰钿受伤前从事的冷作工作，系受李兴高指派。李兴高亦无证据证实其转包给毛方兴，其在台州市椒江区人力资源和社会保障局所作笔录仅是其单方陈述。且尹杰钿在诉讼中也明确其到该厂区工作内容受李兴高指派，其若完成工作，将向李兴高结算报酬，而非向大洋公司领取。综上，原判认定尹杰钿与李兴高之间建立雇佣关系并无不当。
三、原判确定的赔偿数额、责任分配比例以及由大洋公司承担连带赔偿责任是否正确
关于赔偿数额，原判根据有关鉴定意见确定了尹杰钿为八级伤残，并据此计算尹杰钿各项损失数额及总额，合法有据。关于交通费、住宿费，尹杰钿提供了大量发票并结合病历记载作为依据。有关的争议，各方当事人在一审时已进行了充分辩论，原判亦已就部分费用作了扣减，对合理部分予以认定。大洋公司虽提出交通费数额过高，但对扣减多少无明确意见，其关于扣减的理由亦不充分，本院对此不予支持。
关于责任分担比例。尹杰钿系无证从事冷作业务，且工作时一人操作，致其受伤的吊环亦系其自行焊接后脱落，原判据此认定尹杰钿对事故发生应自负20%的过错责任并无不当。
本案生产事故发生在大洋公司厂区内，作业内容系大洋公司承建的造船工程一部分。根据现有证据查明的事实，大洋公司将船舶修造工程发包给李兴高个人，在选任承揽人时未尽谨慎审核义务，故对尹杰钿的损失应负连带赔偿责任。大洋公司以其与尹杰钿没有劳动关系为由主张不承担任何赔偿责任的理由不能成立，对大洋公司的上诉请求本院不予支持。
综上，李兴高向大洋公司承包冷作、电焊工程后，雇佣无操作资格证的尹杰钿到大洋公司厂区内劳动，期间尹杰钿左眼受伤，蒙受经济损失，李兴高应承担部分赔偿责任。大洋公司在选任承揽人时有过错，亦应承担连带赔偿责任。尹杰钿、李兴高、大洋公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5514元，由尹杰钿、李兴高、大洋公司各负担1838元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁鸿
代理审判员 陈 蔚
代理审判员 霍 彤
二〇一四年七月十六日
书 记 员 游利平