江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第924号
上诉人（原审被告）吴松。
委托代理人袁昌杰，江苏南昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐安平。
委托代理人程大林，江苏江成律师事务所律师。
委托代理人徐建平，国控集团公司工作人员。
上诉人吴松因与被上诉人徐安平饲养动物损害责任纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2014）京民初字第1465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴松及其委托代理人袁昌杰，被上诉人徐安平及其委托代理人程大林、徐建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年4月9日下午13时许，徐安平骑行电动自行车在镇江市京口区江滨路沿道路右侧非机动车道由东向西正常行驶，驶至吴松经营的“淞缘酒业”门口时，徐安平摔倒在地受伤。
徐安平受伤后，在等待“120”救护车到现场过程中，由吴松驾驶自己的车辆将其送往江苏大学附属医院住院治疗，住院期间，徐安平进行了骨折切开复位内固定术，于2014年5月4日出院，出院诊断为1、左胫骨平台骨折，左胫骨髁间隆突骨折；2、左外侧半月板损伤；3、结缔组织病；4、高血压；5、面部擦伤。
2014年5月4日，徐安平前往镇江市中医院住院治疗，于2014年5月28日出院，出院诊断为中医：骨折术后，西医：1、左胫骨平台骨折术后；2、结缔组织病；3、高血压。截至法庭辩论终结，共计发生医疗费45770.5元，其中自付17829元。
2014年9月5日，江苏大学司法鉴定所接受原审法院委托对徐安平损伤后的伤残等级、护理期及营养期进行法医学鉴定，该所于2014年9月28日作出江大司鉴所（2014）活鉴字第1167号司法鉴定意见，认为徐安平因外伤致左胫骨平台骨折，左胫骨髁间隆突骨折及左外侧半月板损伤导致左膝关节活动受限已构成人体损伤十级伤残。护理期限为60天，营养期限为60天。
上述事实有派出所情况说明、病历、出院小结、医疗费发票、司法鉴定意见书、收费收据、证人证言及当事人陈述等证据证明。
2014年7月1日，徐安平诉至原审法院称：吴松饲养的“泰迪”犬从绿化带中冲出，撞到其电瓶车，导致其摔倒在地受伤，吴松饲养动物没有尽到管理义务，且在案发后送徐安平前往医院检查，是对侵权事实的自认，应当承担全部赔偿责任。请求法院判令吴松赔偿其损失99525元。
吴松辩称：徐安平只能证明受伤的事实，无证据证明吴松饲养的动物有任何加害行为，也不能证明其受伤系吴松饲养的动物造成。请求驳回徐安平的诉讼请求。
原审法院认为：双方的争议焦点是徐安平的伤情是否系吴松饲养的“泰迪”犬造成。案件案发时间为下午13时左右，道路上有正常过往的行人和车辆，吴松作为具有一般社会危险性的“泰迪”犬的所有人和管理人，对其负有管理和约束义务，应尽量防范其饲养的动物给他人造成损害，但疏于管理，将动物置于公共场所，具有前提过错。根据徐安平的陈述、现场照片及证人耿某、吴某的证言，可以证明案发现场道路状况良好，过往车辆较少，吴松饲养的“泰迪”犬身上附有绿化带的树叶。徐安平在镇江市江滨路沿道路右侧非机动车道由东向西正常行驶时，遇绿化带中吴松饲养的“泰迪”犬窜出，摔倒在地。由此认定，徐安平已尽到举证证明其受伤系吴松饲养的动物从绿化带窜出导致的证明责任。吴松辩称现场有三条狗，承认其中一条为其饲养的“泰迪”犬，但未举证说明其他两条狗的管理人或所有人，应承担举证不能的后果。徐安平在道路上骑行电动自行车，未注意观察，遇情况未合理采取措施，酌定吴松承担70%赔偿责任，徐安平自行承担30%责任。
徐安平在江苏大学附属医院治疗后，因病情需要再次前往镇江市中医院住院治疗，期间花费的医药费系治疗左胫骨平台骨折的费用，予以确认。吴松辩称其因治疗自身疾病花费的费用，但未举证证明该部分费用的具体组成部分，应承担举证不能的后果。
徐安平的损失认定如下：1、医疗费17829元；2、住院伙食补助费计882元；3、营养费计1200元；4、护理费合计6010元；5、残疾赔偿金65076元；6、精神损害抚慰金酌定5000元；7、交通费酌定200元；8、财产损失认定110元；9、救护车费用根据票据认定100元；10、鉴定费2360元。损失共计98767元，由吴松承担70%赔偿责任计69136.9元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、吴松赔偿徐安平69136.9元。二、驳回徐安平的其他诉讼请求。三、上述给付义务在判决生效后十日内履行。案件受理费895元，由吴松负担627元，徐安平负担268元。
吴松不服原审法院判决，向本院提起上诉称：派出所出具的情况说明是根据徐安平单方陈述记录的，且有失偏颇（现场有三条狗，而公安的情况说明中却称未见到其他狗），故该说明不能证明徐安平的受伤与吴松饲养的狗之间有因果关系。如果狗撞到徐安平，狗一定会受伤，但狗身上并没有受伤痕迹。原审法院认定吴松承担70%的责任过高，有失公平。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判为驳回徐安平的一审诉讼请求。
被上诉人徐安平辩称：吴松饲养的泰迪狗突然窜出，撞到了其电动车前轮，一瞬间来不及采取任何措施，导致其受伤。请求驳回上诉，维持原判。
二审开庭中，吴松提交现场照片一组，要求徐安平确认摔倒地点及泰迪犬窜出的方向，徐安平在照片上标明了摔倒地点及泰迪犬窜出的方向，并签字确认。
吴松申请证人何某、耿某出庭作证。何某作证时陈述，徐安平快要倒地的瞬间，其正在淞缘酒业的店里站店，看到三条狗在门前的绿化带中（徐安平跌倒的东边方向）玩耍，徐安平摔倒的时候有一只白狗在徐安平的车轮前下面，看起来像是撞到了白狗，黄狗往东边跑，黑狗就往吴松的店里跑。除当庭陈述外，何某还在现场拍摄的照片上确认了自己当时所处的位置。耿某陈述，徐安平摔倒的瞬间其没有看到，在其摔倒之前，看到有一只黑狗、一只白狗、一只黄狗在门口的机动车道边玩耍，其中黑狗是吴松所饲养的狗，徐安平摔倒后就没有看到狗了。吴松认可两名证人的陈述，徐安平对两名证人的陈述不予认可。
二审庭审过程中，徐安平对事发经过陈述：其正常行驶在非机动车道上，在离绿岛路牙1米左右的地方，从绿岛中窜出一条黑狗，跳下路牙无处可走，撞到了其电动车前轮，然后自己就飞出去摔倒了。之后，这条狗就跑到吴松的店里面去了。
二审开庭审理后，本院在双方当事人见证下，到事发现场进行调查。徐安平结合现场位置陈述了事发现场的有关状况（具体见2015年9月21日法院现场工作笔录）。
本院认为，吴松认可证人何某、耿某的证言，而两人的证言，均陈述事发现场有三条狗，其中一条属于吴松。证人陈述，事发之前看到这三条狗在绿化带玩耍，事发后黑狗跑进了吴松的店里。结合证人的陈述和照片中黑狗身上带有树叶的情况，可以看出，事发前，吴松的“泰迪”犬在绿化带周围活动，事发后“泰迪”犬跑进了吴松的店里。至于徐安平摔倒的瞬间是否是“泰迪”犬所撞，因吴松饲养的“泰迪”犬并不处于管束的状态，其放养的“泰迪”犬在前述的情形下，导致不能排除该狗撞伤路人或导致路人惊吓受伤的情形。吴松未尽到对狗谨慎管理的义务，具有过错，应当承担赔偿责任。
关于吴松承担的责任比例的问题。在本案中，徐安平骑车未尽注意观察义务，遇到危险未能合理采取措施，故对其受伤自身也具有过错。综合考虑事发现场危险源的形成情况、徐安平受伤与吴松所饲养“泰迪”犬间的因果关系可能性和诉讼双方各自的过错情况，本院酌情认定吴松承担50%的责任。徐安平的损失共计98767元，吴松应当承担49383.5元。
综上所述，吴松的上诉理由部分成立。原审法院的判决应当改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销镇江市京口区人民法院（2014）京民初字第1465号民事判决；
二、吴松赔偿徐安平49383.5元；
三、上述给付义务在本判决生效后十日内履行。
一审案件受理费895元，二审案件受理费1592元，合计2487元，由上诉人吴松负担1243.5元，被上诉人徐安平负担1243.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 陈开亮
代理审判员 孙 毅
二〇一六年一月六日
书 记 员 武云子