江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第695号
原告：江西省乐亿担保有限公司，住址地江西省高安市。
法定代表人徐刚，该公司执行董事。
委托代理人李文国，湖南中锋律师事务所律师，特别授权。
委托代理人龚真真，男，江西省南昌市人，特别授权。
被告郑建峰，男，江西省高安市人。
委托代理人付云飞，江西瑞州律师事务所律师，特别授权。
被告江西瑞峰能源物资有限公司，住所地江西省高安市。
法定代表人郑建峰，该公司经理。
被告刘志冲，男，江西省高安市人。
委托代理人付云飞，江西瑞州律师事务所律师，特别授权。
原告江西省乐亿担保有限公司诉被告郑建峰、江西瑞峰能源物资有限公司、刘志冲追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西省乐亿担保有限公司的委托代理人李文国、龚真真，被告郑建峰、刘志冲及其代理人付云飞，被告江西瑞峰能源物资有限公司法定代表人郑建峰等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江西省乐亿担保有限公司（下称原告）诉称，2012年6月29日，被告郑建峰以瓷土、水泥贸易等经营需要流动资金为由，与高安市农村信用合作联社东方红信用社签订借款合同，借款金额为人民币1500000元，借款期限为12个月，借款月利息为6.31‰，由原告向该笔借款提供连带责任保证担保，同时签订了保证合同。被告江西瑞峰能源物资有限公司向原告出具连带责任保证反担保，被告刘志冲自愿以自己所有的座落于高安市筠阳街办瑞州东路66号化肥厂宿舍房屋向原告提供抵押反担保。2013年6月30日，原告为被告代偿了该笔借款本息合计1500000元。此后，原告多次要求被告支付为其代偿的欠款及应付利息，被告仅向原告偿还了部分欠款，至起诉日止被告尚欠原告本金700000元及应付利息拒不清偿。原告为维护其自身的合法权益，特向人民法院起诉。
被告郑建峰、刘志冲辩称，欠本金70万元及利息是事实，但70万元中刘劲松与原告达成协议，由刘劲松归还50万元及利息，其余20万元由郑建峰归还本金及利息。郑建峰目前经济上比较困难，希望原告予以让步。
被告江西瑞峰能源物资有限公司辩称，刚开始借款时是以瑞峰能源公司名义借的，后来转贷时是以个人名义借的，因此，该借款实际上已经和瑞峰公司没有了关系。
综合原告的诉称及被告的辩称，本案争议的焦点是：一、被告郑建峰归还欠款的份额；二、被告江西瑞峰能源物资有限公司是否应承担责任。
原告为证明其诉称的事实，提供的证据有：一、《个人借款合同》一份，《保证合同》一份，以证明被告借款的事实，同时证明2013年6月30日原告代偿了被告借款，目前偿欠本金70万元，应按照银行贷款利率四倍计算利息；二、原、被告的借款协议，以证明利息的约定，由于双方约定的违约金过高，所以原告只要求按照银行贷款利率的四倍计算利息；三、被告江西瑞峰能源物资有限公司的担保函，刘志冲的房屋他项权证，以证明江西瑞峰能源物资有限公司、刘志冲担保的事实；四、收据三张，以证明刘劲松代被告归还了本息20万元整；五、徐娟的情况说明，以证明将刘志冲的房屋他项权利人徐娟是职务行为，实际权利人为原告。
对原告提供的上述证据，被告郑建峰、刘志冲经质证认为：证据一，真实性无异议，但利息没有约定，不应得到支持；证据二，真实性没有异议，合法性有异议，约定的日千分之五明显高于法律的规定，原告提出按银行利率4倍计算也是不恰当的；证据三，对瑞峰的担保函，不发表意见，对于房屋他项权证，真实性、合法性无异议，关联性有异议，房屋他项权利人为徐娟，与原告无关，原告以此主张权利与法律不符；证据四，是刘劲松自愿承担部分，印证郑建峰、刘劲松及江西省乐亿担保有限公司三方达成由郑建峰、刘劲松分摊还款的事实；证据五，刘志冲房屋办理的质押权人是徐娟，如转让给江西省乐亿担保有限公司应征得刘志冲同意，刘志冲只认可徐娟。
对原告提供的上述证据，被告江西瑞峰能源物资有限公司经质证认为：证据一，没有异议；证据二，同意其他二被告代理人的质证意见；证据三，对担保函无异议，对房屋他项权证与我公司无关，不发表意见；证据四、五，同意其他二被告代理人的质证意见。
被告郑建峰为证明其辩称事实，提供的证据有：刘劲松已归还借款150000元的收据，以证明刘劲松与原告达成由其归还50万元欠款及利息的协议。
对被告郑建峰的上述举证，原告方经质证认为：真实性没有异议，关联性有异议，只能证明刘劲松归还恒森的15万元，是否是归还原告的款项无法确认。另外，即使刘劲松的15万元是归还给原告的，也不能证明原告与刘劲松达成了归还五十万元本息的协议。
被告刘志冲、江西瑞峰能源物资有限公司未提供证据。
综上，本院对上述证据认定如下：
对原告提供的证据一、二，被告方对真实性无异议，只是对利息的约定有异议，因利息原告提出按法律规定计算，故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据；证据三、五，因被告对上述证据中的担保函无异议，只是对“房屋他项权证”的权利人有异议，由于权利人认可实际权利人为原告，故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据；证据四，被告无异议，故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。
对被告提供的刘劲松还款的证据，因双方均提供该证据，故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定刘劲松向原告还款15万元的事实的依据。
综上认证，本院对本案事实认定如下：
2012年6月29日，被告郑建峰以经营瓷土原料、煤炭钢材、水泥等需要资金为由，向高安市农村信用合作联社东方红信用社借款，并签订（2012）东方红个借字第353号个人借款合同，借款金额为人民币1500000元，借款期限为12个月，借款月利率为6.31‰。同日，原告与郑建峰、东方红信用联社签订保证合同，由原告对被告郑建峰的借款提供保证担保。保证担保的范围包括借款合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、保险、保管、鉴定、公证以及信用社为实现债权的所有费用，方式为连带责任保证。同时，江西瑞峰能源物资有限公司向原告出具了1000000元的连带责任保证反担保。2012年7月2日，被告刘志冲以其位于瑞州街办瑞州东路66号化肥厂宿舍的一套住房办理了房屋他项权证，权利人实际上为原告，担保金额为人民币390000元。
2013年6月28日借款到期后，被告郑建峰未能按照合同约定归还借款本息，东方红信用社依照与原告之间所签订的保证合同约定要求原告承担代偿责任，原告于2013年6月30日代偿了该笔借款本息合计1500000元。同日，被告郑建峰向原告出具借据，金额为人民币731500元整，如借款人逾期或未按出借人要求还款，则应向出借人支付逾期金额的日千分之五乘以逾期天数的违约金。因借款人违约，造成出借人的损失（包含但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费等）由借款人承担。
后原告多次要求被告支付为其代偿的借款及应付利息，被告仅向原告偿还了部分欠款，至原告起诉日止，被告尚欠原告本金70万元及应付利息未清偿。2014年4月14日，原告诉至本院，要求三被告连带偿还700000元本金及计算至还款日的利息，向原告支付债权追偿所发生的律师费、交通费等合理费用，承担本案的诉讼费用。
另外，在本案诉讼前后，刘劲松分别于2014年4月3日归还了10万元，4月28日归还了50000元，5月26日归还了50000元，原告均认可是其代被告郑建峰归还，且应从700000元本金及利息中予以扣减。
本院认为，被告郑建峰与东方红信用社签订借款合同，同时，原告与郑建峰、东方红信用社签订保证合同，均是各方真实意思的表示，且没有违反相关法律规定，合同合法有效，各方均应严格遵守并履行。由于被告郑建峰在借款合同到期后未全面履行归还借款的义务，致使原告按照保证合同代被告郑建峰归还了剩余的借款本息，且被告郑建峰在原告代偿了借款本息后，又未及时归还代偿款，致使本案纠纷的发生，应由其承担全部责任。原告要求其归还欠款本息的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告郑建峰提出其与原告约定的违约金明显过高，应予调整。而原告方在庭审中亦自行同意按同期银行同类贷款利率的四倍计算利息，并不违反法律规定，本院予以采纳。至于被告江西瑞峰能源物资有限公司、刘志冲的责任问题，由于二被告均向原告出具了连带责任保证反担保及提供抵押反担保，应当依照担保法的规定承担责任，在承担责任后，可以向债务人行使追偿权。另外，关于刘劲松归还借款的问题，由于借款系郑建峰个人所借，其提出刘劲松与原告达成归还借款的协议，应由刘劲松归还其中50万元借款本息的意见，因其没有证据证实，本院无法予以采信，但其已代郑建峰归还的20万元可以从借款70万元及利息中予以扣减。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告郑建峰在本判决生效后5日内向原告江西省乐亿担保有限公司偿还代偿款本金人民币653800元（原欠款700000元按同期银行贷款利率6‰的四倍从欠款之日起分段计算至2014年5月26日止的利息为153800元，扣除还款尚欠700000元＋153800元-200000元=653800元）整。同时从2014年5月27日起至本院确定的还款之日止，仍按银行同期贷款利率的四倍计付利息。
二、原告江西省乐亿担保有限公司对被告刘志冲提供的抵的押物折价款或拍卖、变卖所得的款项享有优先受偿390000元的权利。
三、原告江西省乐亿担保有限公司在受偿抵押物后的差额部分（含利息），由被告江西瑞峰能源物资有限公司在其担保的1000000元范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12338元、财产保全申请费4020元，合计16358元，由被告郑建峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 刘明冠
人民陪审员 刘作勇
人民陪审员 姚三珠
二〇一四年七月十五日
书 记 员 陈 蔚