浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第2030号
上诉人（原审被告）：李传远。
委托代理人：曾科荣，浙江中坚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苍南兴华典当有限责任公司。住所地：苍南县龙港镇金外滩府邸*幢***室。
诉讼代表人：郑有寿，该公司监事。
委托代理人：李正治，苍南县求是法律服务所法律工作者。
原审被告：李绍同。
委托代理人：曾科荣，浙江中坚律师事务所律师。
上诉人李传远为与被上诉人苍南兴华典当有限责任公司（以下简称兴华典当公司）、原审被告李绍同民间借贷纠纷一案，不服苍南县人民法院（2014）温苍龙商初字第762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员潘海津、罗奇豪参加评议的合议庭。经审查，�议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年5月17日，李绍同向兴华典当公司借款1200万元，月利率按1.5%计算。李传远作为担保人在借据上签字，自愿对上述借款本息及实现债权的费用承担连带担保责任，担保期限从借款期限届满之日起二年。同年5月23日，兴华典当公司应李绍同、李传远要求分别向温州振华钢业东台有限公司、苍南县龙港隆博建材有限公司支付1000万元和200万元，李传远在200万元电汇凭证中注明“其中400万还借款”。借款后，李绍同仅偿还624000元利息，即104天的利息。原审法院另查明：一、温州振华钢业东台有限公司的股东为温州振华钢业有限公司、李传远、李绍同，李绍同为该公司法定代表人；二、2013年5月17日，兴华典当公司分别将820万元、380万元从验资账户转至温州振华钢业有限公司、李传远账户；同日，温州振华钢�有限公司、李传远将820万元、380万元转至兴华典当公司基本账户；三、兴华典当公司注册资本为2000万元，其中温州振华钢业有限公司出资820万元、李传远出资380万元；四、李传远系兴华典当公司的执行董事兼经理、法定代表人，郑有寿系兴华典当公司的监事。兴华典当公司于2014年4月24日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、李绍同偿还兴华典当公司借款1200万元及利息（自借款之日起至判决确定偿还之日止按月利率1.5%计算）；二、李传远对上述借款承担连带偿还责任；三、本案受理费由李绍同、李传远承担。李传远在原审中答辩称：兴华典当公司不具有诉讼主体资格，李传远作为兴华典当公司的法定代表人没有授权相关股东起诉，兴华典当公司的起诉不符合法律规定，应当驳回兴华典当公司的起诉。李传远为李绍同的借款承担担保责任，但兴华典当公司并未将借�合同项下的款项支付给李绍同，借款合同并不存在，李传远无需承担担保责任。兴华典当公司称李绍同借款1200万元，但仅有1000万元的证据，另外200万元并未提供证据证明。李绍同在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：本案系兴华典当公司与其股东、法定代表人之间的民间借贷关系。双方争议的焦点是：一、兴华典当公司是否具备诉讼主体资格？二、李绍同是否应当偿还本案借款以及李传远是否应当承担保证责任？关于第一个争议焦点：有限责任公司作为拟制法人，其公司法定代表人有权对外代表公司处理公司事务，法定代表人的行为后果由公司承受。但在本案中，由于李传远系兴华典当公司的法定代表人，如由其担任公司法定代表人参与诉讼，明显将导致股东、法定代表人与公司利益的冲突，因此李传远不适宜在本案中作为兴华典当公司的诉讼代表人参与诉�。兴华典当公司指定该公司监事郑有寿作为诉讼代表人，代表该公司参与诉讼，并无不妥，予以支持。综上，本案中兴华典当公司的诉讼主体资格适格，监事郑有寿有权作为诉讼代表人，代表兴华典当公司参与诉讼。关于第二个争议焦点：李绍同向兴华典当公司借款事实清楚，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。由于兴华典当公司于2013年5月23日支付本案借款，因此应当从款项交付之日起计算利息。由于李绍同仅偿还利息624000元，即支付利息至2013年9月3日，李绍同偿还兴华典当公司借款1200万元及利息（自2013年9月4日计算至判决确定的履行之日止，按月利率1.5%计算）；兴华典当公司请求利息超出部分，不予支持。担保人李传远的保证方式为连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起2年，涉案债务未约定还款期限，应从起诉之日起计算保证期间，兴华典当公司于保证期限内提起诉讼，李传远应对李绍同的债务承担连带保证责任，但其在承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向李绍同追偿。李传远主张涉案借条对应的借款系5月17日的1200万元汇款且已经偿还，但其提供的汇款记录系兴华典当公司成立时从验资账户至股东账户、再由股东账户至基本账户的注资往来情况，与本案借款无关，对该主张不予采纳。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年9月23日判决：一、李绍同于判决生效后十日内偿还苍南县兴华典当有限责任公司借款1200万元及利息（自2013年9月4日计算至判决确定的履行之日止，按月利率1.5%计算）；二、李传远对上述款项承担连带保证责任，有权在承担保证责任后向李绍同追偿；三、驳回苍南县兴华典当有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94400元，减半收取47200元，诉讼保全费5000元，合计52200元，由李绍同、李传远负担52000元，由苍南县兴华典当有限责任公司负担200元。
上诉人李传远不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、证据显示兴华典当公司未将借款合同项下的款项交付给李绍同，而是将1000万元交付给温州振华钢业有限公司，很显然属于其与第三人的经济往来，与本案借贷没有关联性。因兴华典当公司未交付款项，本案借款合同不存在，李传远无需承担担保责任。二、退一步，即使认�兴华典当公司已经履行1000万元的款项交付义务，也不应认定另外200万元也属于款项交付行为。银行转账凭证证实，该款项是兴华典当公司向苍南县龙港隆博建材有限公司支付的1000万元，并不是向李绍同或其指定人员支付款项，与本案借款合同无关联性。原审以此认定兴华典当公司履行200万元交付行为是不正确的。三、虽然李绍同及李传远向兴华典当公司出具借据一份，但实际李传远及李绍同作为兴华典当公司的法定代表人和股东，是履行公司注册资金往来的情形，双方并不存在借贷关系。法院对该事实未进行审查，迳行认定双方之间借贷关系是不正确的。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回兴华典当公司的原审诉讼请求。
被上诉人兴华典当公司口头答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉内容不符合事实。李绍同借款的事实有借据为�，不存在抽逃资金的问题。李绍同总共借了2400万元多，而总共投资额只有1000多万元。李传远在龙港镇处置办也承认了借款的存在。三、该借款是李传远操作的，不是郑有寿个人操作的。郑有寿没有个人操纵公司。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李绍同口头陈述称：兴华典当公司没有提供借款的付款凭据，没有履行出借义务。
在本院指定的二审举证期限内，上诉人李传远未提交新的证据。
二审期间，被上诉人兴华典当公司提交了以下证据：证人李某证言，拟证明兴华典当公司已经交付了1200万元的借款，借贷关系成立。李传远、李绍同认为：证人向兴华典当公司借款600万元，李传远向证人还款400万元，这与本案都是无关的。证人没有看到兴华典当公司支付1200万元的凭据，因此不能证明待证事实。本院认为，证人陈述其是听李传远说起本案的借款事�，因此其证言并不能证明本案借贷关系成立，本院不予采信。
在本院指定的二审举证期限内，被上诉人兴华典当公司提交了一份调查取证申请书，申请本院向苍南县龙港镇金融风险化解处置工作办公室调查该办公室召集李绍同和李传远等人进行调解，调解中李绍同和李传远均有承认欠兴华典当公司1200万元的事实，以证明李绍同向兴华典当公司借款1200万元由李传远担保的事实。本院认为，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款的规定，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日，而兴华典当公司于二审期间才提出该调查取证申请，不符合上述规定，因此本院不予准许。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：李传远上诉的主要理由就是本案1200万元的借贷关系不存在，兴�典当公司未履行款项交付义务，但李传远的身份是本案担保人，并非本案借款人，而作为本案借款人的李绍同并未提出上诉，表明李绍同对原审判决是认同的，亦即对借款事实并无异议，就此已可认定本案的借款事实。进一步就本案证据来看，兴华典当公司主张与李绍同之间存在1200万元的借贷关系，有借据、汇款凭证、电汇凭证、借款收回凭证及相关公司工商登记情况等证据为证，足以认定。因此兴华典当公司与李绍同之间存在1200万元借贷关系的事实清楚，证据充分。李传远认为不存在该借贷关系的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。另李传远还认为出具借据是李传远及李绍同作为兴华典当公司的法定代表人和股东履行公司注册资金往来的情形，双方并不存在借贷关系，但其提供的证据并不能证明其主张，因此该上诉理由亦不成立，本院不予采纳。本案借贷关�应予认定，李传远作为担保人应承担相应的连带保证责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费94400元，由上诉人李传远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 潘海津
审 判 员 罗奇豪
二〇一五年一月二十六日
代书记员 胡淑丽