福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第16871号
原告魏妙云（曾用名魏牡云），女，1987年10月8日出生，汉族，住福建省龙岩市永定县。
委托代理人钟启德，福建君州律师事务所律师。
被告陈皕晟，男，1983年7月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人王琛、吴志坚，福建理则达律师事务所律师。
原告魏妙云与被告陈皕晟民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理后，依法由代理审判员王瑛适用简易程序，于2014年12月25日公开开庭进行了审理。原告魏妙云的委托代理人钟启德，被告陈皕晟的委托代理人吴志坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏妙云诉称，被告于2014年1月1日至2014年8月24日期间向原告借款共计560000元，双方于2014年8月24日签订一份《借条协议》予以确认，约定“甲方向乙方借到人民币共计560000元，借款期限自2014年1月1日至2014年8月24日止”，上述款项原告自2014年1月1日至2014年8月24日原告陆续向被告银行卡及支付宝汇入376446元及现金支付183554元。后，经原告屡次催收，被告均未还款。现请求判令：被告偿还原告借款本金560000元。
被告陈皕晟辩称，讼争《借款协议》并非双方结算、确认债权债务的文书，实际借款金额应以支付凭证为准，故原告主张借款本金为56万元，缺乏依据；假设原告支付宝交易记录属实，原告通过支付宝账户、银行卡转账共支付被告354022元，被告通过支付宝账户、银行卡转账共支付原告84076元，二者差额为269946元，另有三笔共计11000元付款系原告指定被告直接还款给他人，应予抵扣，故借款金额实为258946元。
经审理查明，原、被告于2014年1月中旬建立恋爱关系，后于2014年9月分手。恋爱期间，双方于2014年8月24日签订一份《借款协议》，载明被告向原告借到56万元，借款期限自2014年1月1日至2014年8月24日止，未约定利息。
以上事实，有原告提交的《借款协议》及庭审笔录为证，本院予以确认。
审理中，原、被告双方对讼争借款本金及还款金额存在异议。
原告主张，双方恋爱期间，原告多次以支付宝转账、银行卡转账、车辆抵押贷款、现金支付方式向被告提供借款，其中原告曾以自己车辆抵押借款4万元出借给被告，现金支付系多次、金额不等；后，双方于2014年8月24日进行结算，扣除被告已还款项后，确认被告尚欠原告56万元；《借款协议》中约定的借款期间是指对该期限内借款进行核算，并未约定还款期限；2014年8月24日后，被告曾偿还原告7000元。并提交以下证据：1、原告建设银行卡交易明细，载明2014年1月18日至2014年7月4日期间，原告共向被告银行账户转账167000元，并支出手续费435.5元；2、原告工商银行卡转账明细，载明2014年3月24日原告向被告银行账户转账5500元，并支出手续费45元；3、原告支付宝账户的交易记录，载明2014年1月至2014年9月期间，原告支付宝账户支付至被告支付宝账户共计143722元、支付至被告银行卡共计34000元，被告支付至原告支付宝账户共计75876元（其中2014年8月24日之后共支付7000元）。
被告主张，虽确有向原告借款，但借款金额为258946元；确认曾于3月初向原告父母借款10万元，后于5月初又借2万元，其余借款系原告与其朋友的资金；借款来源含原告存款约7万元、原告表姐处所借8万元、原告父母处所借12万元、原告厦门朋友处借款2万余元、原告上海朋友处借款3万元、原告表弟处借款2万元、原告车子抵押4万余元；上述借款除12万元用于投资工程款外，其余基本用于原、被告同居时的房租及生活费用。其中原告通过银行转账、支付宝转账支付被告共计354022元，被告通过银行转账、支付宝转账支付原告共计84076元，另被告根据原告指示直接偿还他人11000元，上述款项折抵后，尚欠原告258946元；原告虽主张还以现金方式提供借款，但未提交现金支付凭证。2014年8月，因原告告知被告其家中提供的12万元借款均系高利贷，且其父亲因赌博被拘留五天，为应付其父亲的债主，故在未核对金额的情况下，被告遂同意添加上其他借款，签订了讼争《借款协议》。对原告所提交的上述证据质证认为：1、原告建设银行卡、工商银行卡转账明细真实性均无异议；2、原告支付宝账户的交易记录真实性有异议。并提交以下证据：1、被告建设银行卡交易明细，载明2014年2月12日至2014年2月26日期间，被告共向原告建设银行卡账户转账共计6200元；2014年2月20日向案外人林燕、王燕惠、钟思芳共转账11000元；2、被告支付宝账户的交易记录，载明2014年1月至2014年9月期间，原告支付宝账户支付至被告支付宝账户共计143722元，被告支付宝账户支付至原告支付宝账户共计75876元（其中2014年8月24日之后共支付7000元），2014年8月26日支付至原告银行卡2000元。
原告对被告提交的上述证据质证认为：1、被告建设银行卡交易明细真实性无异议，但被告支付给原告的款项已经抵扣，抵扣后尚欠原告借款本金56万元；另，原告并未指定被告向案外人林燕、王燕惠、钟思芳转账还款；2、被告支付宝账户的交易记录真实性有异议。
本院分析认为，根据原、被告名下支付宝账户所记载的交易记录，相关交易时间、金额及款项往来均可对应，对上述支付宝账户交易记录真实性，本院均予以确认。据上述交易记录可以认定2014年1月至9月间，原告支付宝账户共支付被告支付宝账户143722元、被告银行卡账户34000元，而被告支付宝账户共支付原告支付宝账户75876元、原告银行卡账户2000元。另，原、被告双方均对对方提交的上述银行卡交易明细真实性无异议，本院对上述银行卡交易明细予以采信，据此可认定原告通过银行卡转账方式于2014年1月至2014年7月期间共向被告银行账户转账172500元，被告通过银行卡转账方式于2014年2月期间共向原告银行卡账户转账共计6200元、向案外人林燕、王燕惠、钟思芳共转账11000元。综上，原告通过支付宝账户、银行账户共转账支付被告350222元，被告通过支付宝账户、银行账户共转账支付原告84076元（其中2014年8月24日之后支付7000元）。
首先，原、被告双方均确认原告曾将其抵押车辆所借的4万元提供给被告，被告还自认曾于2014年3月初向原告父母借款10万元，而原告支付宝、银行账户在此期间的转账款项与此金额并不相符，综上情形，可以认定原、被告之间除上述支付宝、银行账户转账外，双方还有其他款项往来。其次，原、被告原系恋爱关系，较为亲近，双方存在现金往来、收取金额时未出具相关收据也符合常情。再次，讼争《借款协议》于2014年8月24日签订，却约定借款期限自2014年1月1日至2014年8月24日止，签订借款协议之日即为借款期限届满之日，显与一般借贷事实相悖；原告主张讼争《借款协议》系对上述期间借款进行核对、结算，该主张与原、被告在2014年1月至2014年8月间确存在诸多笔款项往来、被告亦自认曾向原告借款但此前未出具相关借据、欠条等的事实相符，本院予以采信。综上分析，本院认定讼争《借款协议》系原、被告双方对2014年1月1日至2014年8月24日期间所有借款的结算协议，据此协议，被告截至2014年8月24日尚欠原告56万元，2014年8月24日前被告支付至原告的相关款项已经抵扣，2014年8月24日之后被告支付的7000元系对讼争56万元借款的还款。
本院认为，原、被告之间系合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。原、被告于2014年8月24日签订的《借款协议》系双方真实意思表示，据此协议，截至2014年8月24日，被告尚欠原告56万元，该笔借款未约定还款期限，被告应当在原告催讨后的合理期限内归还借款，现原告已经起诉要求被告还款，被告理应归还借款。被告已偿还原告7000元，故还应偿还原告借款本金553000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈皕晟于本判决生效之日起十日内偿付原告魏妙云借款本金553000元；
二、驳回原告魏妙云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4700元，由原告魏妙云负担59元，被告陈皕晟负担4641元；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 王 瑛
二〇一五年一月六日
代书 记员 周月娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。