湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲辛民初字第00063号
原告成桂林，男，1963年7月9日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人吴平，武汉市新洲区邾城法律服务所法律工作者。
被告王新斌，男，1975年1月17日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人童庆元，男，1947年12月23日出生，汉族，武汉市新洲区人，武汉市新洲区辛冲镇新湖村童沙圩七组，系被告王新斌的岳父。
被告武汉新八建设集团有限公司。
法定代表人刘先成，该公司董事长。
委托代理人张军，该公司职员。
原告成桂林与被告王新斌、被告武汉新八建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法由审判员于劲独任审判，适用简易程序，于2014年4月25日、5月12日公开开庭进行了审理。原告成桂林及其委托代理人吴平，被告王新斌的委托代理人童庆元到庭参加诉讼。被告武汉新八建设集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告成桂林诉称，2009年4月19日，被告王新斌以“武汉新八建设集团中粮项目部”的名义与我签订《劳务承包合同》，将新洲扩繁厂工程施工的劳务人工事宜交由我承包管理，约定：工期四个月。工程完工后，我所施工工程量的人工劳务费总计为155021.12元，加上《劳务承包合同》之外加深部分工程量的人工费31230元，人工费总计为186251.12元，被告王新斌除支付部分人工费外，仍下欠人工费76000元，一直未支付。我为此多次找被告王新斌及劳动部门、信访部门主张权利，但一直没有结果。根据我国法律规定，二被告均有义务向我支付相关费用。诉请法院判令：1、判令二被告共同连带支付原告成桂林劳务工资款76000元及逾期支付利息；2、诉讼费由被告负担。
原告成桂林提供了下列证据：
1、《劳务承包合同》一份，证明：原、被告双方劳务承包关系及双方权利、义务内容。
2、《新洲扩繁厂A区成桂林完成工程量表》一份，证明：原告成桂林完成工作量155021.12元。
3、《加深部分工程量明细表》一份，证明：原告成桂林加深部分工程量为31230元。
4、徐元斌出具的《说明》一份，证明：徐元斌为当时施工技术负责人。
5、徐元斌的《一级建造师注册证书》复印件一份，证明：徐元斌为被告单位聘用的施工技术人员。
6、徐元斌的《居民身份证》复印件一份，证明：徐元斌身份情况。
7、原告成桂林的《居民身份证》复印件一份，证明：原告的身份信息。
8、被告王新斌的《户籍证明》一份，证明：被告王新斌的身份信息。
被告王新斌辩称，被告王新斌当时是以湖北祥和建设集团有限公司的名义和中粮集团签订中标标书，后因标书中有两个标段，因此，被告王新斌又以新八建设集团有限公司的名义与中粮签订了一个合同，事实上，两个标段都是被告王新斌承建的。2009年4月19日，原告成桂林与被告王新斌因新洲扩繁厂工程签订了一份《劳务承包合同》，约定工期四个月。原告成桂林所承接部分的人工费经结算为140282.50元，杂工费（厕所仓堂活动房基础砖）29385元，合计169667.50元。被告王新斌施工完工后，经总承包单位湖北祥和建设集团有限公司、分包单位新八建设集团有限公司的施工技术人员验收，存在质量问题。并多次向原告成桂林发出《处罚通知单》，被告王新斌为此返工，用去人工费42320元。两项相减，被告王新斌应付原告成桂林人工费127347.50元。被告王新斌已经给付137878元，多付了10530.50元。原告成桂林与被告王新斌的人工费早在2009年底就已经结清，被告王新斌与被告武汉新八建设集团有限公司之间的账目已经在2011年前结清。事过五年，原告成桂林向法院起诉，超过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告成桂林的诉讼请求。
被告王新斌提供了下列证据：
1、原告成桂林在被告王新斌处领取工钱的票据10张，共计137878元。证明：原告成桂林在被告王新斌处领取的工资数额。
2、武汉新八建设集团中粮项目部对原告成桂林班组发出的《处罚通知单》3份，证明：原告成桂林施工不合格，进行3次处罚及要求返工。
3、被告王新斌的委托代理人童庆元出具的成桂林班组工程结算的单据一份，证明：成桂林的工资款为140282.50元，做临时设施（厕所仓堂活动房基础砖）的杂工费29385元，合计169667元；扣除三项返工工资款42320元，应付127347元，原告成桂林已领款137878元，被告王新斌多给付原告成桂林10530.50元。
4、湖北祥和建设集团有限公司出具的《证明》一份，证明：4月份承建扩繁厂项目期间聘用徐元斌，但6月10日左右徐元斌辞去项目部施工技术员职务。
被告武汉新八建设集团有限公司提交答辩状辩称，项目部已与承包人王新斌结清账目多年（已超2年的诉讼时效），且我公司没有所谓“新洲扩繁厂项目”《施工合同》。另据有关法律规定，我公司更是不应承担责任。
原告成桂林为了证明本案未超过诉讼时效，提供了下列证据：
1、武汉市新洲区人民群众来访接待中心2014年5月5日出具的《证明》一份，证明：原告成桂林分别于2012年7月25日和2013年2月4日到区信访局上访。
2、曾协桥与陈红国共同出具的《证明》一份，证明：曾协桥与陈红国与原告成桂林每年多次到施工工地、区信访办、劳动局、凤凰镇信访办讨要工钱，未放弃权利。
被告王新斌对原告成桂林提供的证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议；证据2不属实，徐元斌是负责工地的技术施工，不是做预算及结算的人员；证据3不属实，原告成桂林根本没有做那么多工程；证据4不属实，徐元斌只在工地做了三个月，他说的施工时间有6个月并不属实；证据5是复印件我要看原件，对证据6、7、8的真实性，没有异议。对原告成桂林补充的证据的质证意见是：对证据1、2都不认可，因为我并不知道事实是怎么样的，不知道他们有没有去过信访，也不知道他们有没有多次向被告王新斌要钱。
原告成桂林对被告王新斌提供的证据的质证意见是：证据1的属实；证据2属实，但是没这么多次，只有2次是对两处地方进行的；证据3不属实，是被告王新斌的委托代理人童庆元单方面自行计算的，相关数据未经过我认可；证据4中关于徐元斌的离职时间不属实。29385元是别的部分的点工款。
本院对原告成桂林提供的证据1、5、6、7、8的真实性，予以认定；证据2、3均系原告成桂林单方制作，无施工方签字或盖章认可，本院不予认定；证据4的内容与被告王新斌认可的意见一致，本院予以认定。补充的证据1与证据2的内容相互印证，本院予以认定。
庭审结束之后，原告成桂林向本院递交书面意见，表示：同意人工费按照被告王新斌主张的140282.50元认定。原告成桂林与被告王新斌均认可开工时间是2009年4月1日，完工时间是8月上旬。
本院对被告王新斌提供的证据1、4的真实性，予以认定。证据2有《处罚通知单》三份，但其中有两份的内容、字迹完全一致，本院认定为两份；证据3系被告王新斌单方制作，不具有证明效力。
经审理查明，2009年，被告王新斌以湖北祥和建设集团有限公司的名义承接了中粮集团的新洲扩繁厂工程，因工程有两个标段，被告王新斌又以新八建设集团有限公司的名义与中粮签订了一个合同。
徐元斌系本案涉及的工地的施工技术员，经过徐元斌介绍，2009年4月19日，武汉新八建设集团中粮项目部（甲方）与原告成桂林（乙方）签订了一份《劳务承包合同》，约定：将新洲扩繁厂工程施工的劳务人工交由原告成桂林承包管理，工期四个月；工程竣工验收合格再计算总工程量，扣除总借支，交还借出的全部工具、设备、周转材料、剩余材料、生活用品等，扣除损毁、短缺部分的赔偿后，10日内付足总额的95%，余款一个月后付清。甲方的签字人为被告王新斌。2009年4月1日，原告成桂林进场开工，完工时间是8月上旬。工程完工后，经结算，原告成桂林所施工工程量的人工劳务费为140282.50元；做临时设施（厕所仓堂活动房基础砖）的杂工费为29385元，合计169667.50元。2009年，被告王新斌向原告成桂林支付了137878元。被告王新斌与被告武汉新八建设集团有限公司之间的账目已经在2011年前结清。
因原告成桂林未按照规定施工，武汉新八建设集团中粮项目部于2009年5月26日、6月9日分别向原告成桂林发出《处罚通知单》，处罚原告成桂林50元、500元。
本院认为，本案涉及的工程的施工时间是2009年，原告成桂林因被告王新斌未付清人工费，一直在区信访局上访，故本案没有超过诉讼时效。
原告成桂林与被告王新斌均认可原告成桂林合同部分的人工费为140282.50元，做临时设施（厕所仓堂活动房基础砖）的杂工费为29385元，合计169667.50元；被告王新斌已经支付137878元，本院予以认定。被告王新斌还应支付原告成桂林31789.50元。原告成桂林主张被告王新斌还应支付加深部分的人工费31230元，没有提供有效的证据证实，本院不予支持。被告王新斌辩称原告成桂林的施工存在质量问题，被告王新斌为此返工，用去人工费42320元。本院认为，按照原告成桂林与被告王新斌签订的《劳务承包合同》，原告成桂林向被告王新斌提供的只是人工，如何施工应由被告王新斌的施工技术员指定；而且被告王新斌没有提供有效的证据证明返工费用的实际数额，故被告王新斌要求扣减42320元返工费的主张，本院不予采纳。
新洲扩繁厂工程是被告王新斌以被告新八建设集团有限公司的名义承接，被告王新斌与被告武汉新八建设集团有限公司之间的账目已经在2011年前结清，而且《劳务承包合同》是原告成桂林与被告王新斌签订，故原告成桂林要求被告武汉新八建设集团有限公司承担共同连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。原告成桂林与被告王新斌均认可完工时间为2009年8月上旬，即2009年8月10日之前。按照双方签订的《劳务承包合同》的约定，被告王新斌应该在完工后的10日内付足总额的95%，余款一个月后付清。即：在2009年8月10日内付足总额的95%，即169667.50元×95%=161184.13元，此款已经给付137878元，欠付23306.13元；2009年9月20日前付清全部人工费。被告王新斌在原告成桂林施工完工后，没有按照约定给付人工费，应赔偿原告成桂林延迟付款期间的利息损失。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王新斌于本判决生效之日起十日内支付原告成桂林人工费31789.50元。
二、被告王新斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告成桂林延期支付人工费的利息，利息以23306.13元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2009年8月21日起计算至2009年9月20日；以31789.50元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2009年9月21日起计算至付清之日。
三、驳回原告成桂林的其他诉讼请求。
诉讼费1700元，减半收取，为850元，由被告王新斌负担700元，原告成桂林负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状后七日内预交上诉案件受理费1700元，款交武汉市中级人民法院立案庭；并于交费期满后五日内将交纳上诉案件受理费票据复印件报送本院审验。逾期未办理上述提交上诉状及交费验票手续的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于 劲
二〇一四年五月二十六日
书记员 杨凤华