湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0304民初2001号
原告：兴业银行股份有限公司湘潭支行，住所地湖南省湘潭市岳塘区河东大道48号一、二楼商铺。
负责人：刘丹，行长。
委托诉讼代理人：杨烨，女，汉族。
委托诉讼代理人：储沣，男，汉族。
被告：湘潭市土德农业科技有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区中山路街道大湖路市医药公司6号门面。
法定代表人：彭军辉，董事长。
被告：彭军辉，男，汉族。
被告：谭跃清，女，汉族。
被告：彭渊，男，汉族。
被告：张丽华，女，汉族。
原告兴业银行股份有限公司湘潭支行与被告湘潭市土德农业科技有限公司、彭军辉、谭跃清、彭渊、张丽华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司湘潭支行的委托诉讼代理人杨烨、储沣到庭参加诉讼，被告湘潭市土德农业科技有限公司、彭军辉、谭跃清、彭渊、张丽华经经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司湘潭支行向本院提出诉讼请求：1、湘潭市土德农业科技有限公司立即一次性偿还原告借款本金人民币5000000元，逾期利息（含罚息、复利）人民币600289.71元（利息暂算至2016年9月4日，此后按合同约定的借款逾期罚息利率计算至全部清偿日止）；2、谭跃清以其提供的抵押房地产（房产证号分别为：潭房权证雨湖区字第2012002504号、潭房权证岳塘区字第2011009631号、潭房权证岳塘区字第2011009640号、潭房权证岳塘区字第2011009643号；国土证号分别为：潭国用（2012）第19S01026号、潭国用（2011）第29S04548号、潭国用（2011）第29S04550号、潭国用（2011）第29S04549号）对原告的上述全部债权承担抵押担保责任，原告对抵押房地产享有优先受偿权；3、判令被告彭军辉、谭跃清、彭渊、张丽华对原告的上述全部债权承担连带保证担保责任；4、判令上述五被告承担本案全部的诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、保全费、公告送达费和强制执行费等）。事实及理由：2014年12月8日，原告与湘潭市土德农业科技有限公司签订了编号为362014241370的《流动资金借款合同》，给予湘潭市土德农业科技有限公司借款人民币500万元，借款期限为12个月，自2014年12月8日至2015年12月7日止，借款利率执行固定利率，年利率为借款实际发放日央行人民币贷款基准利率6个月至1年（含1年）期限档次+1.9%，借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%。
2014年12月4日，原告与谭跃清签订了编号为362014241328的《最高额抵押合同》，该合同约定，谭跃清以其名下位于湘潭市雨湖区中山路街道大湖路医药公司6号门面、岳塘区下摄司街道下摄司街475号附1号、附2号、附3号的房地产为原告与湘潭市土德农业科技有限公司在抵押额度有效期（2014年12月4日至2019年12月4日）内发生的在抵押最高本金限额人民币600万元整项下的所有债权（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用等）提供最高额抵押担保。
2014年11月28日，被告彭军辉及谭跃清向原告出具了编号为362014241329的《个人担保声明书》，声明对2014年11月28日至2015年11月27日期间湘潭市土德农业科技有限公司在原告处办理的信用总量不超过人民币1000万元、风险不超过人民币500万元的信用业务（包括但不限于本外币各项借款、银行承兑汇票等）提供连带责任保证担保。
2014年12月28日，被告彭渊、张丽华向原告出具了编号为362014241330的《个人担保声明书》，声明对2014年11月28日至2015年11月27日期间湘潭市土德农业科技有限公司在原告处办理的信用总量不超过人民币1000万元、风险敞口不超过人民币500万元的信用业务（包括但不限于本外币各项借款、银行承兑汇票等）提供连带责任保证担保。
依据《流动资金借款合同》之约定，原告对湘潭市土德农业科技有限公司足额发放了上述贷款，贷款债权发生在《最高额抵押合同》及《个人担保声明书》约定的抵押额度有效期、担保期间内，上述担保合法有效。但湘潭市土德农业科技有限公司未按照《流动资金借款合同》的约定按时偿还贷款本金并支付利息，截止2016年9月4日，湘潭市土德农业科技有限公司已拖欠原告借款本金人民币5000000元，逾期利息人民币600289.71元。
被告湘潭市土德农业科技有限公司、彭军辉、谭跃清、彭渊、张丽华未答辩。
原告兴业银行股份有限公司湘潭支行支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：
1、原、被告身份信息，拟证明原、被告主体资格；
2、《流动资金借款合同》（编号362014241370）及借据，拟证明原告为湘潭市土德农业科技有限公司提供借款500万元的事实；
3、《最高额抵押合同》（编号362013241328）及房屋他项权证（编号D2014017217）、潭房权证（编号雨湖区字第2012002504号）、国土证（编号：潭国用（2012）第19S01026）、潭房权证（编号岳塘区字第2011009631号）、国土证（编号：潭国用（2011）第29S04548号）、潭房权证（编号岳塘区字第2011009640号）、国土证（编号：潭国用（2011）第29S04550号）、潭房权证（编号岳塘区字第2011009643号）、国土证（编号：潭国用（2011）第29S04549号）拟证明谭跃清以其名下房地产为湘潭市土德农业科技有限公司在原告的债务设定了合法有效的抵押担保；
4、《个人担保申明书》（编号362014241329），拟证明彭军辉、谭跃清为湘潭市土德农业科技有限公司在原告的债务设定了合法有效的保证担保；
5、《个人担保申明书》（编号362014241330），拟证明彭渊、张丽华为湘潭市土德农业科技有限公司在原告的债务设定了合法有效的保证担保；
6、《欠息清单》，拟证明湘潭市土德农业科技有限公司拖欠原告借款本金、利息的违约事实。
被告湘潭市土德农业科技有限公司、彭军辉、谭跃清、彭渊、张丽华未向法庭提供证据。
被告湘潭市土德农业科技有限公司、彭军辉、谭跃清、彭渊、张丽华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃答辩、举证、质证的权利。
本院对原告提交的证据1-7经审查核实，对其真实性、合法性、关联性予以认定。
根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实：
2014年12月8日，原告兴业银行股份有限公司湘潭支行与被告湘潭市土德农业科技有限公司签订了编号为362014241370的《流动资金借款合同》，给予被告湘潭市土德农业科技有限公司借款人民币500万元，借款期限为12个月，自2014年12月8日至2015年12月7日止，借款利率执行固定利率，年利率为借款实际发放日央行人民币贷款基准利率6个月至1年（含1年）期限档次+1.9%，即执行年利率7.5%，借款期间利率不变。上述《流动资金借款合同》第五条第三款第（一）项约定，借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；第十四条第二款约定，如借款逾期，要求借款人支付逾期罚息、复利；提起诉讼或仲裁要求借款人清偿借款本息的，债权人实现债权的费用由借款人承担。
2014年12月4日，原告兴业银行股份有限公司湘潭支行与谭跃清签订了编号为362014241328的《最高额抵押合同》，该合同约定，谭跃清以其名下位于湘潭市雨湖区中山路街道大湖路医药公司6号门面、岳塘区下摄司街道下摄司街475号附1号、附2号、附3号的房地产（房产证号分别为：潭房权证雨湖区字第2012002504号、潭房权证岳塘区字第2011009631号、潭房权证岳塘区字第2011009640号、潭房权证岳塘区字第2011009643号；国土证号分别为：潭国用（2012）第19S01026号、潭国用（2011）第29S04548号、潭国用（2011）第29S04550号、潭国用（2011）第29S04549号）为原告与湘潭市土德农业科技有限公司在抵押额度有效期（2014年12月4日至2019年12月4日）内发生的在抵押最高本金限额600万元整项下的所有债权（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用等）提供最高额抵押担保，在湘潭市房地产产权监督管理处办理了最高额抵押登记，并取得了房屋他项权证（潭房他证湘潭市字第D2014017217号）。
2014年11月28日，彭军辉及谭跃清向原告出具了编号为362014241329的《个人担保声明书》，声明对2014年11月28日至2015年11月27日期间湘潭市土德农业科技有限公司在原告处办理的信用总量不超过人民币1000万元、风险不超过人民币500万元的信用业务（包括但不限于本外币各项借款、银行承兑汇票等）提供连带责任保证担保。
2014年12月28日，彭渊、张丽华向原告出具了编号为362014241330的《个人担保声明书》，声明对2014年11月28日至2015年11月27日期间湘潭市土德农业科技有限公司在原告处办理的信用总量不超过人民币1000万元、风险敞口不超过人民币500万元的信用业务（包括但不限于本外币各项借款、银行承兑汇票等）提供连带责任保证担保。
依据《流动资金借款合同》之约定，原告对湘潭市土德农业科技有限公司足额发放了上述贷款，贷款债权发生在《最高额抵押合同》及《个人担保声明书》约定的抵押额度有效期、担保期间内，上述担保合法有效。但湘潭市土德农业科技有限公司未按照《流动资金借款合同》的约定按时偿还贷款本金并支付利息，截止2016年9月4日，湘潭市土德农业科技有限公司已拖欠原告借款本金人民币5000000元，逾期利息人民币600289.71元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告湘潭市土德农业科技有限公司的《流动资金借款合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。原告向被告提供了借款，被告湘潭市土德农业科技有限公司应按照合同的约定按月支付借款利息并在约定的期限内偿还借款本金。现被告无正当理由拖欠原告部分借款利息及借款到期后未偿还借款本金是一种违约行为。原告要求被告湘潭市土德农业科技有限公司偿还原告借款本金人民币5000000元，逾期利息（含罚息、复利，下同）人民币600289.71元（利息暂算至2016年9月4日，此后按合同约定的借款逾期罚息利率计算至全部清偿日止）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
原告与被告谭跃清签订的《最高额抵押合同》系双方真实意思的表示，合法有效。合同约定抵押最高本金限额为人民币600万元，保证担保的债权范围保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额人民币600万元项下的所有债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等））。原告要求对被告谭跃清提供的抵押房地产在上述借款本息、违约金及原告实现债权的费用范围内享有优先受偿权的诉讼请求于法有据，本院对该诉讼请求予以支持。
原告与被告彭军辉、谭跃清、彭渊、张丽华签订的《个人担保申请书》系双方真实意思的表示，被告彭军辉、谭跃清、彭渊、张丽华保证担保的债权范围为原告与被告湘潭市土德农业科技有限公司在保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额人民币500万元项下的所有债权余额（包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）。现被告湘潭市土德农业科技有限公司违约，原告要求被告彭军辉、谭跃清、彭渊、张丽华对被告湘潭市土德农业科技有限公司的上述全部债权承担连带保证担保责任的诉讼请求合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百零八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湘潭市土德农业科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司湘潭支行借款本金人民币5000000元，逾期利息（含罚息、复利）人民币600289.71元（利息暂算至2016年9月4日，以后按合同约定的借款逾期罚息利率计算至全部清偿日止）；
二、原告兴业银行股份有限公司湘潭支行对被告谭跃清提供的抵押房地产（谭跃清名下位于湘潭市雨湖区中山路街道大湖路医药公司6号门面、岳塘区下摄司街道下摄司街475号附1号、附2号、附3号的房地产（房产证号分别为：潭房权证雨湖区字第2012002504号、潭房权证岳塘区字第2011009631号、潭房权证岳塘区字第2011009640号、潭房权证岳塘区字第2011009643号；国土证号分别为：潭国用（2012）第19S01026号、潭国用（2011）第29S04548号、潭国用（2011）第29S04550号、潭国用（2011）第29S04549号））经拍卖、变卖所得价款在本判决判项一确定的被告湘潭市土德农业科技有限公司应当承担的债务范围内享有优先受偿权；
三、被告彭军辉、谭跃清、彭渊、张丽华对本判决判项一确定的被告湘潭市土德农业科技有限公司应当承担的债务承担连带清偿责任。
如被告未在本判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费73410元，财产保全费5000元，合计78410元，由被告湘潭市土德农业科技有限公司、彭军辉、谭跃清、彭渊、张丽华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 赖浩翔
人民陪审员 李建伟
人民陪审员 彭 丹
二〇一七年一月十日
代理书记员 郭吉昌