陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕07民终41号
上诉人（原审被告）汉中金泰房地产发展有限公司,住所地汉中市汉台区。
法定代表人金韬，该公司总经理。
委托诉讼代理人杨煊，该公司职员。
被上诉人（原审原告）汉中裕泰物业管理有限公司,住所地南郑县大河坎。
法定代表人邓兴强，该公司经理。
委托诉讼代理人乔锦昭，陕西达聪律师事务所律师。
委托诉讼代理人周建华，陕西达聪律师事务所实习律师。
原审第三人：汉中市汉台区劳动西路大当家火锅店,住所地汉台区劳动西路。
经营者：王名浠，女，生于1983年5月10日，住汉中市汉台区。
上诉人汉中金泰房地产发展有限公司因与被上诉人汉中裕泰物业管理有限公司、原审第三人汉中市汉台区劳动西路大当家火锅店物业服务合同纠纷一案，不服陕西省汉台区人民法院（2016）陕0702民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汉中金泰房地产发展有限公司的委托诉讼代理人杨煊、被上诉人汉中裕泰物业管理有限公司委托诉讼代理人乔锦昭、周建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人汉中金泰房地产发展有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、依据相关规定，物业公司最基本的设施设备维修、养护、管理及相关环境卫生及相关秩序的维护义务，被上诉人从未履行。2、上诉人作为业主，在被上诉人多次向其反映修缮人行道未履行的前提下，为了防止商户损失继续扩大，暂代被上诉人维修了损坏路面。此项费用理应由被上诉人承担。3、《物业资质管理办法》及《陕西省物业服务登记标准》对各等级资质物业公司承接项目及收费标准做了详细规定，被上诉人明显存在超资质收费。另外，作为同期商户与大当家收费标准严重不一，明显不当。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审查清事实，支持上诉请求。
被上诉人汉中裕泰物业管理有限公司辩称，1、如果被上诉人未履行义务，上诉人应向业主委员会反映，也可向被上诉人当面反映，不能成为不缴纳物业费的理由。合同法中只规定了买卖合同享有先履行抗辩权。一审庭审中上诉人未提供未履行合同义务的证据，无法证明被上诉人违约的事实。2、对小区的维修义务，是被上诉人的法定义务，就算未履行，上诉人也应向被上诉人提出，也可以通过业主委员会反映，上诉人不通知被上诉人，自行维修的行为不构成无因管理，无因管理的前提是“情况紧急”，而且至今被上诉人也不知道上诉人维修的是哪里的路段，有没有维修都无法确定，被上诉人不能补偿。3、物业费的收取资质等级和收费标准，国务院发改委和物价主管部门已明文取消，实行的是市场价，一审已提供相关文件作为证据。综上，应驳回上诉，维持原判。
汉中裕泰物业管理有限公司一审起诉请求：汉中金泰房地产发展有限公司交纳拖欠的物业费167776.9元及违约金15954.83元。
一审法院认定事实：被告汉中金泰房地产发展有限公司系汉水名城11号楼1、2、3、4、5号商铺的所有权人。2015年1月1日之前，该小区的物业管理服务由汉中市新天汉物业管理有限公司提供。2014年12月22日，原告汉中裕泰物业管理有限公司与汉中市汉水名城业主委员会签订《汉水名城小区物业管理服务委托合同》一份，合同约定自2015年1月1日起至2017年12月31日止，原告向汉水名城小区提供物业服务，并约定小区商铺的物业收费标准为2元／㎡.月、代收垃圾费（商铺）收费标准为0.5元／㎡.月；物业管理服务费按半年或按年交纳等内容。合同签订后，被告作为汉水名城小区的业主，未按时交纳2015年1月1日至2015年12月31日的物业管理费，现原告起诉至法院要求被告交纳2015年的物业管理费13421.52元、卫生费3355.35元及违约金15954.83元。被告汉中金泰房地产发展有限公司将其所有的汉水名城11号楼1、2、3、4、5号商铺出租给刘育。在被告与刘育签订的商铺租赁合同中约定，刘育应准时足额交纳物业管理服务费、垃圾费和水电费等。第三人汉中市汉台区劳动西路大当家火锅店的经营者为王铭浠。原告汉中裕泰物业管理有限公司的经营范围为物业管理、清洁服务、家政服务；园林景观施工；日用百货销售；劳务分包、建筑工程施工（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。案件在审理过程中，法院曾主持调解，但因原、被告双方意见差异较大，故调解未能成立。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。业主委员会由全体业主选举产生，业主委员会的决定对业主具有约束力。汉中市汉水名城业主委员会与原告汉中裕泰物业管理有限公司签订的物业服务管理委托合同对业主产生约束力，业主应当履行，现原告已按合同的约定向汉中市汉水名城小区提供物业服务，业主也应当履行合同约定的交纳物业服务费用的义务，合同约定的收费标准亦不违反法律的限制性规定，故对原告方主张被告汉中金泰房地产发展有限公司依照其与汉中市汉水名城业主委员会签订的物业服务管理委托合同、交纳到期的（2015年1月1日至2015年12月31日）物业管理费13421.52元的请求，依法予以支持。原告主张被告交纳卫生费3355.35元，依据原告提交的物业服务管理委托合同，合同中没有关于卫生费收费标准的约定，仅有代收垃圾费（商铺）0.5元／㎡.月的约定，原告的经营范围内没有此项业务，其当庭亦没有提交相关部门授权其代收垃圾费及收费标准等的相关证据，故对原告主张被告交纳卫生费的诉讼请求，本院依法不予支持。原告主张被告交纳违约金15954.83元，物业服务管理委托合同中没有约定违约金，且滞纳金也不等同于违约金，原告的此项诉讼求无法律依据，依法不予支持。被告汉中金泰房地产发展有限公司辩称的原告没有对小区提供完善服务，但其提交的证据与本案11号楼的1、2、3、4、5号商铺无关，故对其辩解理由本院依法不予采信。被告称其与第三人签订的租赁合同中约定由第三人交纳物业管理费，因其没有提供与第三人之间的书面合同，故对其辩解理由依法不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第七十五条、七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、三百九十六条，最高人民法院关于《审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第七条之规定，陕西省《物业管理条例》第六十四条第一款，《陕西省物业服务收费管理实施办法》第七条之规定，判决如下：一、被告汉中金泰房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内向原告汉中裕泰物业管理有限责任公司交纳2015年1月1日至2015年12月31日的物业管理费13421.52元；二、驳回原告汉中裕泰物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费618元，减半收取309元，由被告汉中金泰房地产开发有限公司159元，原告汉中裕泰物业管理有限责任公司负担150元。
本院二审期间，被上诉人提交一组维修路面的打印照片，用以证明物业公司对道路进行过维修，本院组织当事人进行了证据质证，经审查，该证据可认定被上诉人曾维护过路面，但不能认定何时进行。
本院认为，依法成立的合同，当事人应当遵照履行。2014年12月22日，上诉人与被上诉人签订《物业管理服务委托合同》，约定自2015年1月1日起，被上诉人负责物业服务。上诉人认为在物业服务期间，被上诉人从未履行最基本的义务，并且在商户反映未修缮人行道的情况下，上诉人暂代被上诉人维修损坏路面，对此，上诉人未提交足够证据加以证明。结合全案情况，可认定被上诉人履行过物业服务的义务，但就上诉人关于在本案物业服务期间曾发生过的路面修缮义务而物业公司未履行的主张，上诉人应就义务发生承担相应的举证证明责任而未提供足够证据证明，对此，上诉人应承担相应的不利后果，对上诉人的该主张，不予支持。此外，上诉人关于被上诉人明显存在超资质收费的主张，与相关政策、规定不符，上诉人关于作为同期商户与大当家火锅店收费标准严重不一、明显不当的主张，对此，物业服务合同现已依法成立并生效，应依约履行，上诉人如认为存在显失公平或有其他情形需行使相关权利，应在有管辖权的法院依法提出相应具体诉讼请求。综上，上诉人汉中金泰房地产发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费159元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永吉
代理审判员 李小艳
代理审判员 张 杪
二〇一七年四月一日
书 记 员 易梦瑶