湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5964号
上诉人（原审原告）：武汉学院（原中南财经政法大学武汉学院）。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大道***号。
法定代表人：龙峰，该学院董事长。
委托诉讼代理人：张静雨，湖北正苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董钰，湖北正苑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘峰，男，1983年5月10日出生，汉族，住湖北省黄石市石港区。
委托诉讼代理人：李攀，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石光恒，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人武汉学院为与上诉人刘峰劳动争议一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民初字第01258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人武汉学院上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项、第二项，改判武汉学院不予支付刘峰休息日加班费及未休年休假工资，或将本案发回重审。2、本案的上诉费用由刘峰承担。事实和理由：一、一审法院判令由武汉学院支付刘峰两年全部休息日加班费错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”，尽管刘峰一方提供了签到表和查岗记录，但这些材料都是由其自行填写、占有和保管，没有任何印章和负责人签字确认，并不是一个正式的考勤记录，因此不应当具有证据效力。一审法院以“武汉学院所举证据不足以证实被告不存在休息日加班的事实，武汉学院应承担举证不能的不利后果”，明显属于举证责任分配错误，导致本案的事实认定错误。其次，本案中，一审法院认定刘峰两年、共计208个休息日全部都在加班，这一认定明显错误。一年中每个休息日都在上班，这明显超出了人体所能承受的劳动强度，也不符合日常规律和生活常识。一审法院在计算加班时间时，应当扣除刘峰在休息日监考和寒暑假放假的天数。刘峰作为校内保安，根据其工作性质不应当支付休息日加班费。二、一审法院判令由武汉学院支付刘峰6年的年休假工资错误。1、学校已经安排寒暑假休息，其休假天数多于年休假天数的，因此刘峰既不应当享受2013年12月2日至2014年12月2日的年休假，同理之前的所有年度的年休假也不应享受。2、刘峰2013年12月2日之前的年休假工资已超过法定的时效，不应当支付。
上诉人刘峰上诉请求：1、请求二审法院依法判决武汉学院支付刘峰工作期间延长工作时间加班费35086元；2、改判原审判决第一项为武汉学院支付刘峰休息日加班费38922.3元；3、改判原审判决第二项改判为武汉学院支付刘峰工作期间未休年休假的工资5613.8元；4、本案的上诉费用由武汉学院承担。事实与理由：刘峰申请仲裁前月平均工资2035月／元。武汉学院常年安排上诉人加班，每天12小时，全年无休，应依法支付刘峰延长加班时间加班费、休息日加班费及法定节假日加班费。另刘峰在被工作期间也未休过年休假，因此应该支付2008年1月l开始至今未休年休假的工资报酬。
上诉人武汉学院在一审诉讼请求：1、武汉学院不支付刘峰延长工作时间加班费35086.2元；2、武汉学院不支付刘峰休息日加班费38922.3元；3、武汉学院不支付刘峰未休年休假工资5613.8元。
一审法院认定的事实：刘峰于2006年5月12日入职武汉学院工作，双方于2009年7月1日签订了期限自2009年7月1日起至2011年7月1日止的劳动合同。2014年9月30日，武汉学院、刘峰续签了一份无固定期限劳动合同，约定：刘峰岗位为保安，实行坐班工作制，每天工作时间不超过八小时，平均每周不超过四十小时。在实际工作中，刘峰负责楼栋保安工作，岗位采取白班（早7时至19时）、夜班（19时至次日凌晨7时，有休息室供休息）轮岗工作制，每周轮替一次。2014年12月2日，武汉学院、刘峰因经济补偿、二倍工资、加班费、社会保险等事项发生争议，被告申请仲裁，请求：1、裁令武汉学院支付未签订无固定期限书面劳动合同双倍工资差额24420元；2、裁令武汉学院支付工作期间延长工作时间加班费及25%经济补偿金共188786元；3、裁令武汉学院支付工作期间休息日加班费及25%经济补偿金共208802元；4、裁令武汉学院支付工作期间法定节假日加班费及25%经济补偿金共30876元；5、裁令武汉学院支付未休年休假工资6549元；6、裁令武汉学院补缴2006年5月至2011年4月期间各项社会保险费。仲裁委审理后裁决如下：一、武汉学院支付刘峰延长工作时间加班费35086.2元；二、武汉学院支付刘峰休息日加班费38922.3元；三、武汉学院支付刘峰未休年休假工资5613.8元；四、驳回刘峰其他仲裁请求。武汉学院不服仲裁裁决，诉至法院，其诉请如前。刘峰对仲裁裁决无异议。
一审另查明，刘峰申请仲裁前月平均工资为2035元（2013年10月至2014年9月）；刘峰工资由基本工资、岗位津贴、绩效工资、夜班补助、校龄补助组成；武汉学院支付刘峰2013至2014年双休日考试保安费共计1860元。
一审法院认为：刘峰与武汉学院约定刘峰工作岗位为保安，刘峰实际亦从事楼栋安保工作，该工作属于值守性质，工作与生活状态混同，且武汉学院为刘峰安排有夜班休息室并发放了相应的夜班补助，故对武汉学院主张不支付刘峰延长工作时间加班费35086.2元的诉讼请求，法院予以支持。对刘峰是否存在双休日加班的事实，武汉学院所举证据不足以证实刘峰在2012年11月至2014年11月工作期间不存在休息日加班的事实，武汉学院应承担举证不能的不利后果，应当支付刘峰2012年11月至2014年11月期间休息日加班的加班费，其中应予扣除武汉学院已经发放的考试安保费，故对武汉学院主张不支付刘峰休息日加班费38922.3元的诉讼请求，法院部分予以支持，武汉学院应支付刘峰休息日加班费37062.3元（2035元／月÷21.75天×104天／年×2年×200%-1860元）。根据《职工带薪年休假条例》相关规定，职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。武汉学院所举证据不足以证明刘峰享受年休假待遇，故扣除已经支付的工资，武汉学院应当支付刘峰未休年休假工资5613.79元（2035元／月÷21.75天×5天／年×6年×200%），故对武汉学院主张不支付刘峰未休年休假工资5613.8元的诉讼请求，法院部分予以支持。据此，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条的规定，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、武汉学院于判决生效之日起十日内支付刘峰休息日加班费37062.3元；二、武汉学院于判决生效之日起十日内支付刘峰未休年休假工资5613.79元；三、驳回武汉学院的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元法院免予收取。
二审审理中，刘峰提交《保安队（治安队）管理细则》和《二十四小时值班制度》（照片），拟证明保安工作期间不能睡觉，工作生活并不混同。武汉学院质证认为该证据不属于新证据，且《保安队（治安队）管理细则》是复印件，无公章签字。《二十四小时值班制度》（照片）无法认定拍自武汉学院。本院认为，上述证据关联性、真实性无法认定，本院不予采信。武汉学院未提供新证据。刘峰二审中认可原审认定的月平均工资。经本院二审查明的事实与原审查明相一致。
本院认为，根据查明的事实，并结合诉辩各方的理由以及我国有关的法律规定，本案争议焦点为：武汉学院是否应支付延长工作时间加班费、休息日加班费、未休年休假工资，本院对此评判如下：
关于延长工作时间加班费的问题，刘峰上诉认为，武汉学院应支付延长工作时间加班费。本院认为，刘峰从事的是保安工作。保安的工作不同于普通的劳动关系，普通的劳动关系需在规定的工作时间内完成一定的工作量，而本案保安的工作则是处于值守状态，劳动强度与普通劳动关系不同，工作与生活状态混同。故刘峰要求支付延长工作时间加班费，本院不予支持。
关于休息日加班费的问题，武汉学院认为刘峰休息日加班并无证据予以证实，且寒暑假不存在休息日加班。本院认为，原审法院依据双方的证据综合考量，刘峰存在休息日加班的事实。武汉学院认为不存在休息日加班，应当提供考勤表等证据予以证实。现武汉学院并未提供证据予以证实，应承担举证不能的责任。武汉学院请求不予支付休息日加班工资的请求，本院不予支持。
关于未休年休假工资的问题，武汉学院上诉认为，学校寒暑假安排保安休息天数超过年休假天数，故不应支付年休假工资，且2013年12月2日之前的年休假工资已超过法定的时效不应予以支付。本院认为，武汉学院并无证据证明其安排刘峰寒暑假休息，在仲裁和一审中并未提出诉讼时效的抗辩，故其该上诉理由本院不予支持。
另上诉人刘峰在上诉中对原审判决的休息日加班费、未休年休假工资的数额提出了异议，因原审计算的月平均工资的数额与刘峰的计算略有差别，导致刘峰提出异议。现刘峰认可原审计算的月平均工资的数额，故原审计算的数额无误，本院予以确认。
综上，上诉人武汉学院、上诉人刘峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人武汉学院负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文莉
审判员 徐子岑
审判员 曹文兵
二〇一六年十一月二十三日
书记员 李琪凌