北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2829号
上诉人（原审被告）北辰正方建设集团有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇龙马街15号院1幢1层101。
法定代表人顾平圻，董事长。
委托代理人张述新，北京市中满律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京平康利发建筑设备租赁站，经营场所北京市延庆县康庄镇一街晨光南街十五巷*号。
经营者邢云平，经理。
委托代理人刘霄，北京市正仁律师事务所律师。
上诉人北辰正方建设集团有限公司（以下简称北辰公司）与被上诉人北京平康利发建筑设备租赁站（以下简称租赁站）因租赁合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2015）延民初字第2630号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
租赁站在原审法院诉称：北辰公司承建解放军xxxxx部队的工程，设立xxxxx工程项目部。2013年4月3日，我租赁站和北辰公司该项目部签订了《建筑施工物资租赁合同》，约定北辰公司的该下属机构向我租赁站租赁建筑施工物资，并对租金及其他事项作出约定。合同达成后，我租赁站依约履行了合同，但北辰公司的租金却未按时支付。至工程结束后，北辰公司向我租赁站交回了物资，但租金仍未给付。我租赁站多次催款，北辰公司都以等待工程总结算为由向后推延。故我向法院起诉，请求判令北辰公司向我租赁站支付租金372143元并承担违约赔偿责任。
北辰公司在原审法院辩称：我公司于2012年9月与中国人民解放军北京军区xxxxx部队签订了覆土油罐建设合同，合同订立后，该项目主要由我公司的第十分公司承接。2012年9月18日，第十分公司将该项目部分工程分给了李xx，由李xx进行具体施工。李xx不是我公司的员工，租赁站的租赁合同上的工程项目章也不是我公司的章，故我公司与租赁站之间并不存在租赁合同关系，所以租赁站起诉我公司缺乏事实依据。
原审法院审理查明：2012年9月，北辰公司承建了中国人民解放军北京军区xxxxx部队位于河北省怀来县东花园镇的覆土油罐土建工程，具体工程名称为：“北京军区629工程覆土油罐土建河北怀来B标段”，面积约6000㎡。2012年9月18日，北辰公司以该公司第十分公司的名义将工程分包给李xx个人，此后该工程由李xx负责具体施工并组建北辰公司xxxxx工程项目部，北辰公司在技术等宏观方面进行管理。施工过程中，李xx又将工程交由邯郸xxxx和安xx具体施工。租赁站称北辰公司在对先期工地筹建时（自2012年9月15日起）就在租赁站租赁架管、扣件、木板等相关物资，直到2013年4月3日，程x以北辰公司代理人的名义代表北辰公司正式与租赁站签订建筑施工物资租赁合同，并加盖了“北辰正方建设集团有限公司xxxxx工程项目专用章”。合同约定租赁站将架管、扣件、架板、油托等建筑物资出租给被告北辰公司用于xxxxx部队覆土油罐工程的建设，双方约定租金每月月中给付，逾期未交租费北辰公司以未按期支付的租金为基数从逾期之日起按日百分之一交纳违约金。租赁站已经依约将物资出租，北辰公司欠付租金（2012年9月15日至2012年11月15日前期筹建租金4616元，2013年3月15日至2013年4月2日租金1537元，2013年4月3日至2013年11月15日的租金365990元）共计372143元一直未给付。租赁站为此提供建筑施工物资租赁合同、租赁物出库以及入库凭证账簿、2012年工地出库记录表、入库记录表以及租赁结算单等证据进行证明。被告北辰公司对租赁站上述主张均不予认可，称在租赁合同上签字的程x并非自己公司的员工，所加盖的工程项目专用章也并非自己公司在该工程上的项目章，故自己与租赁站之间并不存在租赁合同关系。但北辰公司未能提供该公司原项目工程专用章等相关证据进行证明。
庭审过程中，李xx作为北辰公司证人出庭作证表示程x是具体施工的邯郸xxxx公司的员工，自己确实跟北辰公司不存在劳动关系，本案租赁合同上的工程项目专用章与2014年1月28日为了解决农民工工资支付问题，xxxxx工程指挥部和北辰公司及农民工代表签订的《三方承诺书》上的北辰公司xxxxx工程项目专用章是同一个章，是项目部的经理刻的，租赁站也确实给xxxxx部队覆土油罐工程提供了租赁设备，只是具体的租金还未进行结算。
此外，法院于2015年10月9日上午至中国人民解放军北京军区xxxxx部队覆土油罐土建工程项目部进行调查，其负责人称北辰公司派来的具体施工负责人一直都是李xx，部队并不知道北辰公司将工程分包一事，部队的工程款也是直接支付给北辰公司，具体施工进程中办理相关手续需加盖公章时，北辰公司使用的也都是北辰公司xxxxx工程项目专用章，即北京xx**建筑设备租赁站在另一关联案件中向法院提交的三方承诺书上的项目章。
2015年3月26日，租赁站诉至法院，要求北辰公司给付拖欠的租赁费并赔付违约金，北辰公司认为一审法院对该案没有管辖权，向法院提交管辖权异议申请书。法院经审查认为对该案有管辖权，故于2015年5月26日作出（2015）延民初字第02630号民事裁定书，裁定驳回北辰公司对管辖权提出的异议。北辰公司不服裁定，向北京市第一中级人民法院提起上诉，二审审理期间，北辰公司自动撤回上诉。本案中，经法院多次释明北辰公司，要求其提供公司该工程项目原章进行比对鉴定，或提交其他证据进行反证，但北辰公司均未能提交。根据审理进程法院再次释明北辰公司其存在担责风险，要求其限期对租赁站主张的租金以及违约金的计算方式、标准和数额进行核实，北辰公司逾期均未进行核实。租赁站称因坚信对方是北辰公司，自己才与之签订租赁合同，自己并不知北辰公司将工程分包一事，而且租赁物资也已实际用于北辰公司承包的工程，故坚持要求北辰公司承担相应责任。北辰公司则坚称自己与租赁站之间并不存在租赁关系，对租赁站各项主张均不予认可。因双方当事人各持己见，争议较大，本案未能协商解决问题。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人的陈述，租赁站提供的建筑施工物资租赁合同、租赁物出库以及入库凭证账簿、2012年工地出库记录表、入库记录表以及租赁结算单等证据，北辰公司提供的分包合同书、李xx证人证言，以及法院的调查笔录等。
原审法院判决认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。另外，当事人对于自己的主张或者反驳对方的主张均有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，北辰公司主张租赁合同中的项目工程专用章并不是公司在部队覆土油罐工程上使用的项目专用章，但并未能提供原章或其他证据进行证明，法院对此不予认可。北辰公司虽称已将大部分工程分包给李xx，但实际上是北辰公司在进行宏观管理，李xx负责具体施工并在施工过程中对外以北辰公司负责人的名义行事，并使用北辰公司xxxxx工程项目专用章办理相关工程事宜。本案中，在租赁合同书上签字的程x虽非北辰公司员工，但李xx认可程x是其所找的实际施工公司中负责租赁物资的人员，而程x在合同书上是以北辰公司代理人的名义签字，合同书加盖的亦是北辰公司xxxxx工程项目专用章。故综上，法院认为租赁站在订立租赁合同时，是有足够的理由相信程x是有权代表北辰公司向其租赁相关物资并与之签订相应协议的。法院因此认定程x代理北辰公司签订租赁合同的行为有效，北辰公司应受租赁合同相关条款的约束。
北辰公司经法院多次释明，未对租赁站主张的各项数额进行核算，视为其同意租赁站的主张，北辰公司需支付租赁站欠付的租赁费共计372143元。关于违约金，租赁站自愿放弃部分权利，主张从2013年12月1日起算，法院对此不持异议。但2013年4月3日书面租赁合同签订前，租赁站与北辰公司之间已经发生两笔租金，即2012年9月15日至2012年11月15日前期筹建租金4616元，2013年3月15日至2013年4月2日租金1537元。因租赁合同中并未约定该合同条款对双方之前的租赁行为也具有约束力，租赁站又未能提供其他证据进行证明，故对2013年4月3日之前的租金应视为双方未约定违约金，本案中租赁站的违约金应以365990元为基数，从2013年12月1日起算，至实际付清之日止。至于违约金的计算标准，虽然北辰公司否认与租赁站之间存在租赁关系，亦未就违约金的计算提出意见，但考虑到违约金作为一种违约责任形式，其既有补偿非违约方实际损失的作用也同时兼具对违约方进行一定程度惩戒的作用，因此对于违约金数额的确定应以非违约方的实际损失为基础，兼顾合同履行情况、违约方的过错程度以及合同价款、合同的预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以确定。故法院将本案中违约金的计算标准酌情调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍，对租赁站要求北辰公司以未按期支付的租金为基数从逾期之日起按日百分之一交纳违约金至实际付清之日止的诉讼请求合理部分予以支持，对超出部分的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条以及第一百一十四条之规定，判决：一、北辰正方建设集团有限公司于判决生效后十日内给付原告北京平康利发建筑设备租赁站租赁费共计三十七万二千一百四十三元并支付违约金（以三十六万五千九百九十元为基数，自二Ｏ一三年十二月一日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。二、驳回北京平康利发建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
北辰公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：请求撤销一审法院判决，依法改判。上诉理由是：李xx不是公司代表，不构成表见代理。李xx仅仅是承包人之一，其私自刻章，以公司名义进行经营活动，订立合同，应该由李xx自行承担，与我公司无关，我公司不应该承担租赁费，违约金更是没有依据。
租赁站答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，不同意北辰公司的上诉请求和理由。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议是表见代理是否成立。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。此表见代理的构成在于，无权代理人的行为让交易方对其代理身份产生了合理的信赖，而不问无权代理人和被代理人之间的内部关系如何。本案中根据查明的事实，程x是实际施工公司中负责租赁物资的人员，程x在合同书上是以北辰公司代理人的身份签字，更关键的是合同书加盖的是北辰公司xxxxx工程项目专用章，且相关建筑材料确实用在涉案工地上。作为合同相对方的租赁站有理由相信其是与北辰公司进行交易活动，况且北辰公司本就属于本案工程的承建方。因此，综合本案事实，本院认为，租赁站对合同相对方已经产生了合理的信赖，本案表见代理成立，北辰公司作为合同相对方应该承担合同责任。合同中约定了违约金条款，原审法院以实际损失为原则，依据过错程度以及合同预期利益等情形对违约金计算标准重新予以确定符合法律原则，并无不当。北辰公司在本案中仅以内部关系抗辩，而没有证据证明表见代理的“表见”事实的不成立或者不足以产生信赖。因此，本院对其上诉请求和理由，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千四百四十一元，由北辰正方建设集团有限公司负担（本判决生效后七日内履行）。
二审案件受理费六千八百八十二元，由北辰正方建设集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 唐兴华
代理审判员 王国庆
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 刘雅璠