wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市玉泉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）玉刑初字第00049号
公诉机关呼和浩特市玉泉区人民检察院。
被告人杜某某。男，1990年5月7日出生，汉族，户籍地：内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗，初中文化，无固定职业，�前住呼和浩特市土默特左旗。2014年9月25日因涉嫌犯盗窃罪被呼和浩特市公安局经济技术开发分局刑事拘留，同年11月1日被执行逮捕。现羁押于呼和浩特市第一看守所。
呼和浩特市玉泉区人民检察院以呼玉检诉刑诉（2015）第30号起诉书指控被告人杜某某犯盗窃罪，于2015年1月23日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼和浩特市玉泉区人民检察院指派检察员段瑞瑞出庭支持公诉。被告人杜某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
呼和浩特市玉泉区人民检察院指控：1、2014年9月22日晚8时左右，被告人杜某某发现内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗沙尔沁镇沙尔沁村来厚食品批发部内无人，遂将批发部南侧窗户玻璃打碎进入屋内，将柜台中放置的1400元现金及放在货架上的8条软中华烟、2条扁兰州烟、4条玉溪烟盗走。经呼和浩特市价格认证中心对上述被盗香烟进行评估，共计价值人民币5870元。
2、2014年9月3日晚，在内蒙古自治区呼和浩特市如意南区沙尔沁镇沙尔沁村王某某营业厅内，被告人杜某某窃取手机13部；充值卡42张，每张面额50元人民币。经呼和浩特市价格认定中心评估，上述被盗手机价值人民币共计8093元。被盗物品价值总计人民币10193元。
3、2014年9月9日晚，在内蒙古自治区呼和浩特市如意南区沙尔沁镇沙尔沁村康盛大药房内，被告人杜某某窃取现金1000元人民币、聆韵手机一部、索尼数码相机一台。经呼和浩特市价格认定中心评估，被盗窃手机及数码照相机价值共计人民币1044元。上述被盗物品总计价值人民币2044元。
公诉机关认为，被告人杜某某入室盗窃作案三起，窃取财物价值共计人民币19507元，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究被�人杜某某的刑事责任，请依法惩处。
被告人杜某某对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议。
经审理查明：1、2014年9月22日晚8时左右，被告人杜某某发现内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗沙尔沁镇沙尔沁村来厚食品批发部内无人，遂将批发部南侧窗户玻璃打碎进入屋内，将柜台中放置的1400元现金及放在货架上的8条软中华烟、2条扁兰州烟、4条玉溪烟盗走。经呼和浩特市价格认证中心对上述被盗香烟进行评估，共计价值人民币5870元。
2、2014年9月3日晚，在内蒙古自治区呼和浩特市如意南区沙尔沁镇沙尔沁村王某某营业厅内，被告人杜某某窃取手机13部；充值卡42张，每张面额50元人民币。经呼和浩特市价格认定中心评估，上述被盗手机价值人民币共计8093元。被盗物品价值总计人民币10193元。
3、2014年9月9日晚，在内蒙古自治区呼和浩特市如意南区沙尔沁镇沙尔沁村康盛大药房内，被告人杜某某窃取现金1000元人民币、聆韵手机一部、索尼数码相机一台。经呼和浩特市价格认定中心评估，被盗窃手机及数码照相机价值共计人民币1044元。上述被盗物品总计价值人民币2044元。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、报案材料及受案登记表各三份，被害人寇某某报案称，2014年9月22日22时40分左右寇某某位于呼和浩特市土左旗沙尔沁镇来厚食品批发部被盗，丢失现金3000元左右、软中华烟8条、杂烟2大包约50条左右，共计价值人民币11400元。
被害人海某某报案称，2014年9月9日海栓柱所开药店的窗户被人打破，被盗现金2000元左右、笔记本电脑一台、索尼牌相机、手机两部、苁蓉烟两条。
被害人王某某报案称，2014年9月3日8时许，有人将位于呼和浩特市土左旗沙尔沁镇王某某所开的移动合作厅的门锁撬开，将柜台内的13部手机和价值2000元�右的充值卡盗走。
2、搜查及扣押笔录，侦查机关在杜某某住处搜出充值移动卡17张（均为50元面额）、玉溪烟4条、兰州（方盒）2条、粉红色索尼相机一部、现金6180元，对上述物品予以扣押。
3、被告人杜某某的供述，被告人杜某某供认，2014年9月22日晚上8点左右，杜某某发现位于呼和浩特市土默特左旗沙尔沁镇沙尔沁村来厚超市没人，遂用胳膊将南窗户的玻璃砸烂，盗得1000元现金、10条烟（4条中华、4条玉溪、2条兰州）。
4、照片，证明被告人杜某某作案现场的一些情况。
5、证人郭某某、杜某的证言，证明被告人杜某某交给证人杜某10张充值卡，并且被告人杜大龙给郭某某手机充值300元。
6、估价鉴定结论书四份，证明中华烟8条、兰州烟两条价值人民币4990元；玉溪烟4条价值人民币880元；证明三星等十部手机价值人民币8093元；证明聆韵手机、索尼相机价值人民币1044元。
7、返还物品清单，证明部分赃物返还被害人。
8、户籍证明。证明被告人杜某某的身份。
上述证据经开庭举证、质证，来源合法，客观真实，足以证明本案事实，本院予以确认。
本院认为，被告人杜某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物作案三起，盗窃金额人民币19507元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人杜某某的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人杜某某认罪态度较好，且部分赃物已退还被害人，本院酌情对其从轻处罚。故依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杜某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年。并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月25日起至2016年9月24日止）。
（罚金于本判决生效后�个月内缴纳）。
二、继续追缴被告人杜某某的违法犯罪所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李亚茹
人民陪审员 宋 义
人民陪审员 韩 萍
二〇一五年三月十六日
书 记 员 孙 彬
附相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数�巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）贺八刑初字第457号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人蒋中会，男，1988年8月25日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，小学文化，农民，住贺州市××管理区××办事处××号。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年1月22日被贺州市公安局平桂分局刑事拘留，同年2月27日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
辩护人陶智录，广西宏民律师事务所律师。
被告人廖谦佳，男，1990年11月13日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，小学文化，农民，住贺州市××县珊瑚镇××号。因涉嫌犯包庇罪于2013年1月7日被贺州市公安局平桂分局刑事拘留，同月9日被取保候审，同年2月27日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
辩护人李瑞基，广西宏民律师事务所律师。
贺州市八步区人民检察院以贺八检刑诉（2013）372号起诉书指控被告人蒋中会犯故意伤害罪；被告人廖谦佳犯窝藏罪。于2013年5月21日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人郑xx向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年7月9日公开开庭进行了合并审理。贺州市八步区人民检察院指派检察员李世源出庭支持公诉，被告人蒋中会、廖谦佳及各自的辩护人陶智录、李瑞基，附带民事诉讼原告人郑xx及其诉讼代理人卢红平到庭参加诉讼。在诉讼过程中，经本院主持调解，附带民事诉讼原告人郑xx与附带民事诉讼被告人蒋中会达成调解协议，并已当场履行完毕。在本案审理过程中，公诉机关认为本案需要补充侦查，于2013年8月16日向本院提出延期审理的建议，本院决定对本案延期审理。公诉机关补充侦查后于2013年8月19日提请本院恢复法庭审理，本院决定恢复法庭审理。现已审理终结。
贺州市八步区人民检察院指控，2012年8月4日下午，被告人蒋中会与陈某某在贺州市平桂管理区管委会新办公大楼建筑工地因拉泥排队而发生矛盾。后蒋中会回家拿了一把砍刀回工地找到陈某某。陈某某见蒋中会要打自己而立即跑开。在旁的被害人郑某某见状上前劝说，被蒋中会砍伤。之后，被告人蒋中会为到外地躲藏，遂与被告人廖谦佳说明砍人之事，并向廖谦佳借了1000元钱。廖谦佳在了解蒋中会的情况后借了1000元人民币给蒋中会。蒋中会拿到钱后躲到异地，逃避法律追究。经法医鉴定，郑某某的人体损伤程度已构成重伤。为证实指控的事实，公诉机关向法庭出示了相应的证据，认为被告人蒋中会故意非法伤害他人身体健康，致人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；被告人廖谦佳明知是犯罪的人而为其提供财物，帮助其逃匿，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款之规定，应当以窝藏罪追究其刑事责任。公诉人在发表公诉意见时认为，被告人蒋中会有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。
被告人蒋中会及其辩护人对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。辩护人提出，被告人蒋中会有自首情节，且对方有过错，请求本院对被告人蒋中会从轻处罚。
被告人廖谦佳及其辩护人对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。辩护人提出，被告人廖谦佳是初犯，认罪态度较好，请求本院对被告人廖谦佳从轻处罚。
经审理查明，2012年8月4日下午，被告人蒋中会与陈某某在贺州市平桂管理区管委会新办公大楼建筑工地因拉泥排队问题而发生矛盾。后蒋中会回家拿了一把砍刀回工地找到陈某某。陈某某见蒋中会要打自己而立即跑开。同在该工地拉泥的被害人郑某某见状上前欲要帮忙，被蒋中会砍伤。致郑某某1、右颞顶部开放性、凹陷性骨折。2、右颞顶叶脑挫裂伤。3、左上肢及右下肢刀砍伤。已构成重伤。蒋中会在砍伤郑某某以后，为到外地躲藏，找到被告人廖谦佳说明砍人之事，并向廖谦佳借了1000元钱。蒋中会拿到钱后躲到异地，逃避法律追究。2013年2月22日，被告人蒋中会到贺州市公安局西湾派出所投案。
案发后，被告人蒋中会家属先行代为赔偿了被害人郑某某经济损失人民币5000元。在诉讼过程中，经本院主持调解，附带民事诉讼原告人郑某某与附带民事诉讼被告人蒋中会达成赔偿协议，被告人蒋中会另行一次性赔偿被害人郑某某各项经济损失共计人民币10万元，取得了谅解。
上述事实，被告人蒋中会、廖谦佳及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议。且有被害人郑某某的报案陈述，证人蒋某某、郑某某、陈某某、郑某某、郑某某、郑某某、何某某、郑某某、蒋某某、黄某某、廖某某、廖某某的证言，现场勘查笔录，现场示意图，现场照片，法医学人体损伤程度鉴定书，贺州市公安局西湾派出所的证明，调解协议，刑事谅解书，收条，被告人蒋中会、廖谦佳的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋中会故意非法损害他人身体健康，致人重伤，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，构成故意伤害罪。被告人廖谦佳明知是犯罪的人而为其提供财物，帮助其逃匿，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款之规定，构成窝藏罪。公诉机关指控被告人蒋中会犯故意伤害罪；被告人廖谦佳犯窝藏罪罪名成立。被告人蒋中会犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以减轻处罚。对于蒋中会的辩护人提出被告人蒋中会有自首情节，请求本院从轻处罚的意见，本院予以采纳；但提出被害人有过错，应酌情对被告人蒋中会从轻处罚的意见。经查，本案中被告人蒋中会系因拉泥排队问题与人产生矛盾，持械前来意欲报复，被害人见状，意欲上前帮忙打架，双方均有打架的故意而引发此案。故对被告人蒋中会的辩护人的此辩护意见，本院不予采纳。被告人廖谦佳如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。对被告人廖谦佳的辩护人提出对被告人廖谦佳从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人蒋中会在家属的帮助下赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人蒋中会的犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对被告人蒋中会宣告缓刑。本院为维护社会秩序，保护公民的人身权利不受非法侵犯，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第三百一十条第一款、第六十七条第一款及第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：
一、被告人蒋中会犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年二个月，缓刑三年（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人廖谦佳犯窝藏罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月27日起至2013年8月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张依传
人民陪审员 梁燕梅
人民陪审员 黄彬珍
二０一三年八月二十二日
书 记 员 雷雨熹
江苏省盐城市亭湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）亭刑初字00264号
公诉机关盐城市亭湖区人民检察院。
被告人刘某，因涉嫌危险驾驶罪，于2015年4月3日被盐城市公安局直属分局取保候审，2015年8月6日经盐城市亭湖区人民检察院决定对其取保候审，次日由该分局执行取保候审，2015年10月19日经本院决定被逮捕。现羁押于盐城市看守所。
盐城市亭湖区人民检察院以亭检诉刑诉（2015）378号起诉书指控被告人刘某危险驾驶罪，于2015年8月14日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。盐城市亭湖区人民检察院指派代理检察员ＸＸ出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
盐城市亭湖区人民检察院指控，2015年3月26日20时40分左右，被告人刘某酒后驾驶无号牌二轮摩托车，沿盐城市文港路由北向南行驶至与建军路交叉路口时，被公安人员查获。经盐城市公安局物证鉴定所鉴定，被告人刘某的血样中检出乙醇，含量为每百毫升88毫克。
被告人刘某被公安人员抓获归案后，如实供述了上述事实。
为证明指控的事实，公诉人当庭讯问了被告人，宣读并出示了发破案经过、证人证言、鉴定意见等证据。公诉机关据此认为，被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘某虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
被告人刘某对起诉书指控的事实及罪名均无异议，表示认罪。
经审理查明，2015年3月26日20时40分左右，被告人刘某酒后持C1驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车，沿盐城市区文港路由北向南行驶至与建军路交叉路口时，被公安人员查获。经盐城市公安局物证鉴定所检验，被告人刘某的血样中检出乙醇，含量为每百毫升88毫克。
被告人刘某被公安人员抓获归案后，如实供述了上述事实。
上述事实，被告人刘某在审理过程中无异议，并有证人付某、徐某某的证言、盐城市公安局物证鉴定所出具的物证检验报告、盐城市公安局交通警察支队七大队出具的查获经过、驾驶证复印件等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，指控罪名成立，应予支持。被告人刘某归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。为维护国家交通运输管理秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月19日（羁押之日）起至2015年11月18日止。罚金限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韦 国
审 判 员 何露露
人民陪审员 仇宏群
二〇一五年十月十六日
书 记 员 储茂林
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终9168号
上诉人（原审原告）：张青松，男，汉族，1973年10月3日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）：张彪，男，汉族，1971年12月19日出生，住所地：深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）：朱启明，男，汉族，1990年10月31日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区。
上诉人张青松因与被上诉人张彪、被上诉人朱启明房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第1666号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人张青松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本院审查认为，上诉人张青松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案应按上诉人张青松撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按上诉人张青松撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本案二审案件受理费人民币100元，减半收取为50元，由上诉人张青松负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 龙
审 判 员 路德虎
代理审判员 周 敏
二〇一七年八月八日
书 记 员 林 翘
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第1005号
原告段玉成。
委托代理人郭惕平。
被告浙江库欣能源有限公司。
法定代表人方利珍，
委托代理人叶梅娇。
原告段玉成诉被告浙江库欣能源有限公司（以下简称库欣公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月26日公开开庭进行了审理。原告段玉成及其委托代理人郭惕平，被告库欣公司的委托代理人叶梅娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段玉成诉称，2013年4月9日，被告向原告借款2000万元，原告通过转帐将其从杭州孚瑞谷贸易有限公司（以下简称孚瑞谷公司）所借的3600万元中的2000万元出借给被告，被告于同日出具收据。至2013年6月24日，被告分三笔归还原告4616000元（三笔分别为1万元、1606000元、300万元）。2013年6月25日，被告又归还原告900万元。被告尚欠原告本金6384000元。请求判令：被告归还原告借款本金6384000元，支付利息750865.78元（自2013年4月9日起分段计算，暂计至2013年7月16日，此后利息按孚瑞谷公司与原告借款合同约定的利率计算至判决确定给付之日止），
被告库欣公司答辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，被告从未向原告借款。原告于2013年4月9日汇入被告公司的2000万元系用于归还原告向孚瑞谷公司的借款1500万元及弥补原告此前经营不善对被告公司造成的几千万元损失。被告收到上述2000万元后，于2013年6月24、6月25日将其中的1361.60万元汇入原告卡中，再由原告转入孚瑞谷公司，用于归还原告欠款。该事实有原告账户转账凭证可据。原告主张被告支付利息缺乏事实及法律依据。本案双方不存在民间借贷关系，且双方从未对此款项约定利息。即使双方存在借贷关系，据法律规定，亦应无息。
原告段玉成提供下列证据材料：
1、收款收据一份，证明被告向原告借款2000万元的事实.
2、现金存款凭证一份，证明被告向原告借款2000万元的事实；
3、存款对帐单一份，证明被告在2013年6月24日归还4606000元，在2013年6月25日归还900万元，1万元通过网银归还，尚有本金6384000元未还的事实；
4、借款担保合同一份，证明原告主张本案利率的依据。
被告库欣公司未提供证据材料。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：
对原告提供的证据，对证据1，被告对其三性有异议，对印章的真实性无异议，认为系原告在担任被告公司总裁时利用保管公章、财务章的便利私自出具，并非被告真实意思表示。本院认为，此证据系原件，本院对其真实性予以确认。对证据2、3，被告对其三性无异议，对证明目的有异议。本院对其真实性予以确认。对证据4，被告不清楚，本院认为，此证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：
被告向原告出具日期为2013年4月9日的收款收据一份，明确缴款单位为原告，款项内容为借款，款项数额为人民币2000万元，收款方式为转账，并加盖被告公司财务专用章及被告公司法定代表人方利珍个人印章。2013年4月9日，原告向被告交付2000万元。后被告归还原告13616000元，尚余本金6384000元未还。
本院认为，被告库欣公司向原告出具收款收据的行为系其真实意思表示，内容合法，没有违反法律和行政法规，对其具有约束力。该收款收据载明款项性质为借款，且原告亦向被告交付相应款项，原被告之间的借贷关系成立。被告库欣公司未按约归还借款的行为已构成违约，原告段玉成要求被告库欣公司归还借款的诉请于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息损失，本院认为，原、被告并未约定借款利息，其向被告主张借款利息缺乏法律依据，本院不予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原、被告并未约定还款期限，根据现有证据，被告应自原告向其主张归还该借款之日，即原告向本院提起诉讼之日起，以所欠本金为基数，按银行同期同档贷款基准利率向原告支付逾期利息损失。对于原告主张按其与孚瑞谷公司之间借款合同约定的利率计算利息损失的主张，并无法律依据，本院不予支持。
对于被告有关该收款收据系原告在担任被告公司总裁时利用保管公章、财务章的便利私自出具，并非被告真实意思表示的抗辩，本院认为，被告并无证据证明该收款收据系原告私自出具，且该收款收据上除加盖被告公司财务专用章外，亦加盖有被告公司法定代表人方利珍的个人印章，被告的抗辩并无事实依据，亦不符常理，本院不予采纳。对于被告有关原告汇入被告公司的2000万元系用于归还原告向孚瑞谷公司的借款及弥补原告此前经营不善对被告公司造成几千万元损失的抗辩，本院认为，若该2000万元中的部分款项用于归还原告向孚瑞谷公司的借款，原告可自行向孚瑞谷公司交付该款项，而无须将该款项交至被告公司，被告的抗辩不符常理，亦无证据支持。若该2000万元中的部分款项用于弥补原告对被告造成的损失，双方应另有约定。现被告对其抗辩并无提供证据予以证明，其抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江库欣能源有限公司于本判决生效后十日内归还原告段玉成借款本金人民币6384000元；
二、被告浙江库欣能源有限公司于本判决生效后十日内支付原告段玉成以所欠本金为基数，按中国人民银行一年期贷款基准利率，自2013年7月26日计算至判决确定履行之日止的利息损失；
三、驳回原告段玉成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币61744元，由原告段玉成负担人民币6498元，由被告浙江库欣能源有限公司负担人民币55246元；财产保全费人民币5000元，由被告浙江库欣能源有限公司负担。由被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费61744元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审 判 长 张妍妍
审 判 员 许 炯
代理审判员 程留会
二〇一四年一月二日
书 记 员 邱园园
淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）田执恢字第00003号
陈勇：
你（单位）与淮南市镇淮酱醋厂其他民事纠纷一案，本院作出的（2012）田民一初字第01664号裁判文书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一四年一月二十八日
内蒙古自治区开鲁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第1535号
申请执行人王云奎，男，38岁，汉族，农民，住开鲁县。
被执行人开鲁县建华镇福兴地村民委员会。
代表人林继强，系村主任。
本院制发的（2015）开民初字第548号民事调解书已经发生法律效力，本院于2015年10月22日向被执行人开鲁县建华镇福兴地村民委员会送达了执行通知书，责令被执行人于2015年10月26日前履行给付义务，被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条1款、第29条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人开鲁县建华镇福兴地村民委员会位于开鲁县＊＊＊村下坡地70亩（四至为：东邻＊＊、西邻＊＊、北邻＊＊、南邻＊＊）。
二、限被执行人开鲁县建华镇福兴地村民委员会于2015年12月27日9时前向本院履行义务，逾期不履行，本院将对被查封的财产进行评估拍卖，并定于2015年12月28日上午9时到开鲁县人民法院执行局协商、选定评估、拍卖机构，届时不到场协商，本院将从本地区有资质的评估、拍卖机构中随机抽取。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 姜守权
二〇一五年十二月八日
书记员 迟 恒
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）株石法民一初字第434号
原告刘彬，男，1990年10月16日出生，汉族，湖南省株洲市人。
委托代理人徐建锋，株洲市荷塘区圣德法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告彭荣，女，1976年12月3日出生，汉族，湖南省株洲市人。
原告刘彬诉被告彭荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月30受理后，本案依法由审判员张玉辉担任审判长，与审判员康铁球、人民陪审员刘雪琴组成合议庭，适用普通程序公开进行了审理。本案诉讼中，本院于2014年8月30日书面通知原告刘彬自收到缴费通知书之次日起七日内交纳诉讼费，原告刘彬未按期交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条之规定，裁定如下：
本案按原告刘彬撤诉处理。
本案案件受理费1780元，减半收取890元，由原告刘彬负担。
审 判 长 张玉辉
审 判 员 康铁球
人民陪审员 刘雪琴
二〇一四年九月九日
代理书记员 孙紫薇
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初7533号
原告苏州邑富融资租赁有限公司，住所地苏州工业园区苏华路1号世纪金融大厦。
法定代表人徐小波。
委托代理人颜清，女，1991年12月29日出生，户籍地址江西省萍乡市莲花县，系公司员工。
委托代理人张汉东，男，1992年10月26日出生，户籍地址湖北省广水市，系公司员工。
被告一深圳市雄翔五金机械有限公司，住所地深圳市宝安区公明街道西田社区锦绣工业园5栋第一层。
法定代表人李玉刚。
被告二李玉刚，男，1974年9月8日出生，户籍地址河南省社旗县。
被告三陈小娟，女，1978年12月3日出生，户籍地址河南省社旗县。
三被告共同委托代理人梁宏岩，广东巨通律师事务所律师。
上列当事融资租赁合同纠纷一案，原告诉请：1、判令原告与被告一之间的编号为22-03025-002-01的《融资租赁合同》于2016年3月24日解除；2、判令被告一向原告支付租金人民币77200元、迟延利息人民币4063.72元（迟延利息暂计算至2016年2月3日，实际迟延利息应计算至租金全部清偿日止），合计人民币81263.72元；3、判令被告一向原告返还二台加工中心（厂牌：锐劲；规格及型号：V6L-HS；机号：RJ150328、RJ150329）,含税价人民币560000元；4、判令被告一承担本案受理费、保全费、担保费等诉讼费用。5、判令被告二、被告三对被告一上述债务承担连带保证责任。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人颜清、张汉东，三被告共同委托代理人梁宏岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
原告与被告一于2015年5月4日签订合同编号为22-03025-002-01的《融资租赁合同》，约定原告将二台加工中心租赁给被告一，租赁期限自2015年5月6日至2017年5月5日，一个月为一期，共24期，被告一每月6日向原告支付租金19300元。2015年5月4日，原告与被告二、被告三签订了编号为G03025-002-01的《保证合同》，约定被告二、三就被告一在上述融资租赁合同项下的全部义务向原告提供连带责任担保。2015年5月4日，原告向被告一交付上述二台加工中心，被告一经验收合格后开始投入生产。2016年3月23日，因被告一未向原告支付第八期至第十一期的租金，原告向三被告寄发了《解除合同通知书》和《通知函》，告知三被告《融资租赁合同》解除事宜。被告确认于2016年3月24日收到上述通知。
以上事实有原告向本院提交的《融资租赁合同》、《保证合同》、《确认函》、《交货与验收说明书》、《解除合同通知书》、《通知函》、《交通银行电子回单》等证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间的融资租赁合同关系事实清楚，证据充分。根据原、被告双方在《融资租赁合同》第三条第3项中的约定：“如任一期租金或其他约定之费用、或各该期租金或费用之任何部分到期后仍未支付者，乙方即被认为拒绝付款与违约。”因此，被告一未按时支付租金的行为已构成违约，原告有权解除合同。原、被告双方签订的《融资租赁合同》于《解除合同通知书》到达被告之日即2016年3月24日解除。被告一应向原告返还二台加工中心，并支付拖欠的租金77200元（19300×4）及延迟利息。原、被告双方在《融资租赁合同》第三条第3项约定按照20%的年息计算迟延利息，于法有据，本院予以支持。被告主张双方产生争议应首先提交苏州仲裁委员会解决，根据原、被告双方在《融资租赁合同》第十四条第3项中的约定，本院对于该案件享有管辖权，故本院对于被告的辩称不予支持。被告辩称其于2016年4月18日向原告支付租金41750元，双方合同仍在履行，故原告解除合同无效。原告主张被告于2016年4月18日支付的租金并非该案的租金，被告未能举证证明其于2016年4月18日支付的租金是该案的租金，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告的辩称不予支持。
判决结果
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
一、原告与被告一深圳市雄翔五金机械有限公司签订的编号为22-03025-002-01的《融资租赁合同》于2016年3月24日解除；
二、被告一深圳市雄翔五金机械有限公司于本判决生效十日内向原告支付租金77200元及迟延利息（自2016年3月24日起按照年利率20%计算至被告实际清偿之日止）；
三、被告一深圳市雄翔五金机械有限公司向原告返还二台加工中心（厂牌：锐劲；规格及型号：V6L-HS；机号：RJ150328、RJ150329）；
四、被告二李玉刚、被告三陈小娟对被告一深圳市雄翔五金机械有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5106元，保全费3726元，由三被告共同负担。由于该款原告已预交，被告在给付上述款项时应将此款迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 庞 梅 生
二〇一六年八月二十六日
书记员 彭华（兼）
书记员 赵 畅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌商初字第756号
原告：于崇信。
被告：刘国迎。
原告于崇信与被告刘国迎买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于崇信，被告刘国迎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年开始，被告从原告处购买红砖，并出具欠条一份，后归还14000元，尚欠86000元。后经原告多次催要，被告拒不还款。为此，诉至法院，请求被告偿还砖款86000元。
被告辩称：被告与原告之间无买卖关系，有买卖关系的是原告与昌邑颐城水岸的张烟台；被告出具欠条后已付款2万元，现欠款数额应为8万元。
经审理查明：2012年1月19日，被告刘国迎为原告出具欠条一份，载明：于崇信砖款总计100000元，于崇信外欠4车砖单。双方未约定付款期限。
另查，被告主张买受方为张烟台，但认可其为张烟台供砖，原告是通过被告向张烟台供砖，原告与张烟台之间不直接结算，是由被告从张烟台处索要砖款后另行支付原告。被告提供原告向昌邑颐城水岸南区64号楼供砖的入库单20份，该入库单未有张烟台相关信息。原告对入库单无异议，主张是按照被告的指示向昌邑颐城水岸南区64号楼供砖。
原告主张欠款数额为106000元，出具欠条时应被告要求，只出具了100000元的欠条，被告已付款20000元，现尚欠86000元。被告对此不予认可，主张欠款总额为100000元，被告已付款20000元，现欠款数额为80000元。原告未能提供有效证据加以证明。
本院认为：针对买卖关系问题，被告提供的入库单仅能证明原告向昌邑颐城水岸南区64号楼供砖的事实，但不能证明原告与张烟台之间直接存在买卖关系，且庭审中认可自己向张烟台工地供砖，原告是通过被告向张烟台供砖，原告与张烟台之间不直接结算，其与张烟台直接结算，并为原告出具欠条一份，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称、买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。被告刘国迎为原告出具无抬头的债权凭证，在没有充分的反驳证据足以推翻的情况下，应认定双方之间存在买卖关系。
针对欠款数额问题，原告提供的欠条数额为100000元，主张实际欠款数额为106000元，未能提供充分有效的证据加以证明，对其主张不予认可，被告已付款20000元，故被告尚欠原告砖款80000元。
综上，原被告之间的买卖关系合法有效，被告欠原告砖块80000元，事实清楚，证据确凿，应予偿还。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，判决如下：
被告刘国迎偿付原告砖款80000元，于本判决生效之日起十日内付清。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，由原告负担136元，被告负担1814元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1950元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 平
审 判 员 齐登强
人民陪审员 马显会
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 董盼盼
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0425民初49号
原告李某1，男，1934年11月26日生，汉族，农民，住郏县。410425193411265513。
被告李某2，男，1967年9月11日生，汉族，农民，住郏县。410425196709115538。
被告李某3，男，1971年9月12日生，汉族，农民，住郏县。410425197109125534。
本院在审理原告李某1与被告李某2、李某3赡养纠纷一案中，李某1于2017年1月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，李某1申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许李某1撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由李某1负担。
代理审判员 杨国照
二〇一七年一月二十日
书 记 员 马天磊
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长太商初字第497号
原告：万珍银。
委托代理人：葛萍。
被告：李云超。
原告万珍银与被告李云超承揽合同纠纷一案，本院于2014年11月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员张蕾独任审判，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告万珍银的委托代理人葛萍参加诉讼。被告李云超经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。
原告诉称，2012年，原告承揽了被告的一处地坪浇筑业务，经结算，截止2012年11月5日被告结欠原告44000元，被告遂出具欠条一份，双方约定了付款计划，但被告未按约付款。经原告多次催讨，被告于2013年7月支付了5000元，余款至今未付，故原告只得诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告39000元，逾期付款利息5446元（按日万分之2.1，自2013年1月1日计算至2014年10月30日），合计人民币44446元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李云超未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了欠条一份，证明欠款的事实及对还款期限的约定。
被告李云超未提供证据。
对原告提交的证据材料，被告李云超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。经本院审查认为，原告提供的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2012年，原、被告口头约定，由原告承揽位于元森态公司内地坪浇筑、维修业务。2012年11月5日，经结算，被告共欠原告44000元，被告遂于当天出具欠条一份，双方约定，上述欠款于2012年11月6日支付8000元，同年11月底支付10000元，余款在春节前付清。2013年1月7日，被告李云超再次在欠条上写下还款承诺，言明上述欠款于2013年7月20日付清。嗣后，被告仅于2013年7月支付了5000元，余款至今未付，故纠纷成诉。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。在本案中，被告因元森态公司建设工程需要，雇请原告进行地坪浇筑及维修作业，其实质系一种承揽合同法律关系，被告亦以出具欠条的形式对结欠的报酬予以确认，故原告万珍银与被告李云超间的承揽合同属合法有效，应受法律保护。在原告完成地坪浇筑及维修作业后，被告应当按照其承诺的时间给付报酬，故原告要求被告支付39000元欠款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因被告未按照约定的期限支付欠款，现原告主张按照日万分之二点一计算逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息的计算起始期限问题，本院认为，被告李云超于2013年1月7日在欠条上写下承诺，言明欠款于2013年7月20日支付，该承诺应当视为原告对被告推迟付款的认可，故逾期付款利息应当自2013年7月21日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李云超支付原告万珍银承揽款人民币39000元，逾期付款利息4152.33元（按本金39000元，依据日万分之二点一，自2013年7月21日计算至2014年12月9日），共计43152.33元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告万珍银其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费911元，减半收取455.5元，由被告李云超承担，于本判决生效之日起十日内径直支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 张 蕾
二〇一四年十二月九日
书记员 林李敏
赣州市章贡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0702执970号
申请执行人：中国银行股份有限公司赣州市分行，住所地：赣州市章贡区文清路72号。
法定代表人程学文，系该分行行长。
被执行人：李文，男，1970年8月23日生，汉族，住赣州市南康区。
被执行人：卢忠萍，女，1970年8月10日生，汉族，住赣州市南康区。
本院立案执行的中国银行股份有限公司赣州市分行与李文、卢忠萍金融借款纠纷一案，执行依据为（2015）章民二初字第4623号民事调解书，申请执行标的为人民币279497.2元及逾期利息。在执行中查明，被执行人李文、卢忠萍名下现无可供执行的银行存款、不动产、车辆等财产。本院依法将上述调查结果告知了申请执行人中国银行股份有限公司赣州市分行，申请执行人中国银行股份有限公司赣州市分行认可财产调查结果并且不能提供其他财产线索，本案依法裁定终结本次执行程序。被执行人李文、卢忠萍应履行的人民币279497.2元及逾期利息未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭振明
审 判 员 何建明
代理审判员 ＸＸＸ
二〇一七年十月二十日
书 记 员 王联春
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0117民初1269号
原告韩仁伟，男，1968年出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人王春雪，重庆智权律师事务所，律师。
委托代理人林曦，重庆市合川区南津街法律服务所法律工作者。
被告重庆华顺煤业有限责任公司唐家湾煤矿，住所地重庆市合川区三汇镇交通街327号，组织结构代码06050069-9。
法定代表人邓仕成，该煤矿矿长。
委托代理人姚述良，该煤矿行政管理人员，男，1964年出生，汉族，住重庆市合川区。
本院在受理原告韩仁伟与被告重庆华顺煤业有限责任公司唐家湾煤矿劳动争议一案之前，本院已于2016年1月14日受理了本案被告重庆华顺煤业有限责任公司唐家湾煤矿诉本案原告韩仁伟劳动争议案【（2016）渝0117民初683号】。
本院认为，因本案原、被告均对重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出的合川劳人仲案字[2015]第1886号仲裁裁决书不服，分别向本院提起诉讼，且本案被告耿世才起诉在前，故应将本案并入前案审理，并终结本案诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案诉讼。
本案受理费10元，由原告韩仁伟负担。
代理审判员 张文智
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 李嘉绮
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）前行非诉审字第129号
申请执行人前郭县国土资源局
委托代理人刘敏
被申请执行人邹江坤
2015年4月15日，前郭县国土资源局作出“2015019-1”、“2015019-2”号《行政处罚决定书》，以被申请执行人未经县级以上人民政府批准，擅自占用前郭县八郎镇西上台子村旱田831.92平方米、村庄48.93平方米建880.9平方米库房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条、第四十四条之规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定给予被申请执行人分别处罚如下：“责令十五日内退还非法占用的旱田831.92平方米、村庄48.93平方米，没收在非法占用的村庄上新建的48.92平方米库房，拆除在非法占用的旱田上新建的831.92平方米库房，限期改造或治理非法占用的旱田地，恢复种植条件”；“对非法占用的旱田831.92平方米处以每平方米7元的罚款；计：xxx元；对非法占用的村庄48.93平方米处以每平方米3元的罚款；计：xxx元；合计：xxx元。”因被申请执行人逾期未履行“2015019-1”处罚决定书中的义务，前郭县国土资源局向本院申请强制执行。
本院经审查认为，申请执行人前郭县国土资源局作出的“2015019-1”号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人前郭县国土资源局作出的“2015019-1”号《行政处罚决定书》。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 雷 丽
审判员 沈凤民
审判员 杨秋实
二〇一六年一月十八日
书记员 刘 阳
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民一初字第01243号
原告：周某甲，男，2000年8月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
法定代理人：张某某（原告母亲），住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：陈文，安徽徽天律师事务所律师。
被告：周某乙，男，1972年6月16日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：金丹，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人：刘红，安徽金亚太律师事务所实习律师。
原告周某甲诉被告周某乙抚养费纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理后，依法由代理审判员赵亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某甲的法定代理人张某某、委托代理人陈文，被告周某乙及其委托代理人金丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某甲诉称：原告母亲张某某和被告周某乙于2003年12月1日协议离婚，离婚协议约定被告每月支付800元抚养费并随着原告周某甲生活和教育成本的增加而增加，但被告没有履约，并停止给付抚养费。被告周某乙系合肥贝特试验用品有限公司法定代表人，有支付抚养费的能力。现原告诉至法院，要求判令：一、被告支付原告抚养费10000元／月；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告周某乙辩称：原告的陈述不符合事实，离婚后，我按离婚协议给付原告抚养费，但是2011年以后原告一直在被告处生活，原告的母亲也从来没有支付过抚养费用；如张某某要求我支付抚养费，我主张张某某之前所应当支付的抚养费在本案中予以折扣。张某某要求增加子女抚养费不符合法律规定，我方不予认可。
经审理查明：原告周某甲系被告周某乙与张某某的婚生子。2003年12月1日，被告周某乙与张某某在合肥市庐阳区民政局协议离婚。协议约定：一、周某甲由张某某抚养，周某乙自2003年12月起每月支付生活费和教育费800元，至周某甲独立生活时止。
另查明：诉讼时，周某甲为合肥市第四十五中学八年级学生。周某乙系合肥贝特试验用品有限公司法定代表人。根据安徽省统计局发布的数据，2011年安徽省城镇居民家庭人均消费性支出为13181元，2012年为15012元，2013年为16285元。
再查明：张某某和被告周某乙离婚后，原告周某甲和张某某共同生活直至2010年9月，被告周某乙按协议约定支付抚养费。2010年9月至2014年1月原告周某甲和被告周某乙在一起共同生活，张某某未支付相应的抚养费，周某甲的生活、教育、医疗费用由被告周某乙负担。2014年1月至今原告周某甲和张某某在一起共同生活，被告周某乙没有支付抚养费。
上述事实有原告提供的私营企业基本注册信息查询单，被告提供的医药费票据、课外辅导协议、证明等书证及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：无论是登记离婚还是判决离婚，其给付子女抚养费的数额，一般是根据父母离婚的当时，子女所需的必要费用和给付者的经济能力而确定的。但随着社会经济的发展以及人的具体情况的不断变化，不仅每个人的经济状况有时会随着社会的变化而变化，而且随着人们对物质生活要求的提高，以及消费水平的增长，子女在各方面的需求，使原抚养费的数额也要随之有所变化。因此，法律赋予子女可根据实际情况向父母任何一方提出超过原定数额的要求，也就是抚养费数额在一定条件下是可以变更的。本案中原告周某甲以原约定抚养费数额不能满足其生活开支及成长需要为由诉至本院请求增加抚养费符合法律规定，本院予以支持。本院认为，2010年9月至2014年1月原告周某甲和被告周某乙一起生活，张某某未支付相应的抚养费，周某甲的生活、教育、医疗费用均由被告周某乙负担，周某乙对周某甲尽了较多的抚养义务，故2014年1月至4月期间周某甲的抚养费应由张某某承担。对被告周某乙主张在2010年9月至2014年1月期间张某某应当支付的抚养费在本案中予以抵扣的请求，因不属于同一法律关系，本院不予采信。
关于抚养费的数额，可根据子女的实际需要，父母双方的负担的能力和当地的实际生活水平确定。抚养费应当包括：生活费、教育费和医疗费等。本案中，原告周某甲现13周岁，就读于合肥市第四十五中学八年级，属于城镇居民消费，本院结合被告周某乙的收入状况、支付能力等因素，酌情将被告周某乙每月支付原告周某甲的抚养费增至1200元。原告周某甲主张抚养费10000元／月，标准过高，没有法律依据，本院酌情支持其部分请求。
据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干意见》第7条之规定，判决如下：
一、被告周某乙自2014年5月1日起每月支付原告周某甲抚养费1200元，并于当月25日前支付，支付至周某甲十八周岁为止；
二、驳回原告周某甲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元减半收取40元，其他诉讼费100元，合计140元，由原告周某甲负担70元，被告周某乙负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
代理审判员 赵 亮
二〇一四年四月十八日
书 记 员 宣圣惠
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》
第二十一条婚姻法第二十一条所称“抚养费”，包括子女生活费、教育费、医疗费等费用。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
7、子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。
有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的20%至30%的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的50%。
无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。
有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓟执字第4487号
申请执行人张志廷，退休职工。
被执行人王希军。
被执行人曹旭凤。
本院在执行申请执行人张志廷与被执行人王希军、曹旭凤民间借贷纠纷一案中，经查被执行人下落不明，暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（202）蓟民初字第6333号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 栋
代理审判员 张 新
代理审判员 马成升
二〇一五年十二月五日
书 记 员 兰福平
天津市蓟县人民法院执 行 裁 定 书（2015）蓟执字第4487号申请执行人张志廷，退休职工。被执行人王希军。被执行人曹旭凤。本院在执行申请执行人张志廷与被执行人王希军、曹旭凤民间借贷纠纷一案中，经查被执行人下落不明，暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院作出的（202）蓟民初字第6333号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 王 栋代理审判员 张 新代理审判员 马成升二〇一五年十二月五日书 记 员 兰福平
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初3582号
原告：朱正乾，男，1966年10月10日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：陈定，湖南湘剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凯，湖南湘剑律师事务所律师。
被告：王碧琼，女，1966年10月6日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。
被告：湘潭金兑福茶艺有限公司，住所地湘潭市岳塘区。
法定代表人：张斌。
原告朱正乾与被告王碧琼、湘潭金兑福茶艺有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员朱令担任审判长与审判员罗贝、人民陪审员张双艳参加的合议庭，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告朱正乾及其委托诉讼代理人陈定、李凯到庭参加诉讼。被告王碧琼、湘潭金兑福茶艺有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告朱正乾向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款200000元及利息（从2014年5月1日起计算至被告偿还原告借款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告于2013年1月31日因做生意资金周转困难向原告借款人民币20万元，并出具借条一份，并承诺归还借款期限，现被告却违背承诺，以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿所欠原告借款。现原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
被告王碧琼、湘潭金兑福茶艺有限公司未予答辩，未向本院提交证据。
因被告王碧琼、湘潭金兑福茶艺有限公司无正当理由拒不到庭，视为被告王碧琼、湘潭金兑福茶艺有限公司放弃对原告提交的证据进行质证的权利。
经本院审理查明：被告王碧琼、湘潭金兑福茶艺有限公司向原告朱正乾借款，双方于2013年1月31日签订了一份《借条协议》，约定：……乙方向甲方借款，必须取得甲方同意并签字认可；乙方在借款凭据中必须注定借款用途和还款时间，乙方如不按期还款，乙方应向甲方按每月千分之五的比例支付违约金；乙方以自身实体（金兑福茶舍）作为还款的抵押依据；本协议一经签订，和乙方出具的借款条据同时产生法律效力；用王碧琼本人房产证作抵押……。当日湘潭金兑福茶艺有限公司、王碧琼还向原告朱正乾出具了一份《借据》，记载：“今借到朱正乾人民币（大写）贰拾万元整，¥200000.00元借款用途说明：期限为活期，按月利率1分8计息，借款人：湘潭金兑福茶艺有限公司、王碧琼。”2013年1月31日原告朱正乾通过中国工商银行汇款向被告王碧琼支付200000元。2014年12月13日王碧琼向原告出具了一份《欠条》，记载：“今欠到朱正乾人民币：叁万贰仟肆佰元正，¥：32400元，（注明：20万本金，付三个季度利息，从借款日起，二年利息全部结清，本公司约定于2015年5月15日之前归还到位。欠款：湖南原益生态农业食品有限公司、王碧琼，2014年12月13号”。现因被告未归还借款，经原告多次催收未果，遂诉至本院。
另查明被告湘潭金兑福茶艺有限公司、王碧琼20**年1月13日至2015年1月13日的利息中有32400元未付，自2015年1月14日起至今的利息未支付。
以上事实有原、被告身份资料复印件各一份、《借条协议》原件、《借据》原件、《欠条》原件、《中国工商银行个人业务凭证》复印件各一份以及原告庭审陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告王碧琼、湘潭金兑福茶艺有限公司向原告朱正乾出具的《借条》真实有效，双方之间的借贷关系成立，被告王碧琼、湘潭金兑福茶艺有限公司未按《借条》中约定的期限归还借款，因此被告王碧琼、湘潭金兑福茶艺有限公司应承担返还原告朱正乾借款的民事责任。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，在被告王碧琼、湘潭金兑福茶艺有限公司出具的《借据》中约定了借款利息，借款利息为“按月利息1.8%计息”，原、被告之间约定利息转换成年利息为21.6%，该约定未违反法律的强制性规定，为此本院对原告被告按年利率21.6%的标准计算利息的诉讼请求依法予以支持。对于利息计算的起止时间，原、被告于2014年12月13日进行结算后，被告向原告出具的《欠条》中记载：被告自2013年1月13日至2015年1月13日期间的利息有32400元未付，按利率标准折算的时间应为2014年4月13日至2015年1月13日期间的利息，现原告主张自2014年5月1日起计算利息，系原告对其民事权利的处分，故被告湘潭金兑福茶艺有限公司、王碧琼应自2014年5月1日起至借款归还之日止向原告支付利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王碧琼、湘潭金兑福茶艺有限公司在本判决生效后十日内一次性向原告朱正乾偿还借款人民币200000元及利息（利息自2014年5月1日起以200000元为本金按照年利率21.6%利率标准计算至借款还清之日止）；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告王碧琼、湘潭金兑福茶艺有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 朱 令
审 判 员 罗 贝
人民陪审员 张双艳
二〇一七年七月三日
代理书记员 陈思斯
附相关法条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省孙吴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）孙法执字第118号
申请执行人李运明，男，1971年6月28日出生，汉族，个体。
被执行人刘旭民，男，1969年10月26日出生，汉族，农民。
申请执行人李运明与被执行人刘旭民买卖合同纠纷一案，孙吴县人民法院（2014）孙民初字第503号民事调解书已经发生法律效力。本院于2015年3月13日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人于2015年10月30日申请此案终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结孙吴县人民法院（2014）孙民初字第503号民事调解书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请执�剩余债权。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 周伟海
二〇一五年十月三十日
书记员 马 骥
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第3163号
原告：孙家平，居民。
委托代理人：徐淑峰，山东振鲁律师事务所律师。
被告：高鑫，居民。
被告：刘芳，居民。
委托代理人：崔连峰，居民。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地：日照市兴海路51号。
诉讼代表人：葛庆民。
委托代理人：李昊阳。
原告孙家平诉被告高鑫、刘芳、中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称太平洋财产保险公司）交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙家平的委托代理人徐淑峰、被告高鑫和刘芳的委托代理人崔连峰、被告太平洋财产保险公司委托代理人李昊阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙家平诉称：2013年12月7日，被告高鑫驾驶鲁L×××××号牌轿车行驶至日照335省道南湖镇相家庄村路段时，将原告撞伤。交警认定高鑫负事故主要责任。鲁L×××××号牌轿车在被告太平洋财产保险公司投保交强险。要求被告赔偿下列损失：1、医疗费10646.79元；2、住院伙食补助费330元（30元×11天）；3、误工费12744元（2832元×4.5个月）；4、护理费770元（70元×11天）；5、残疾赔偿金56528元（28264元×20年×10%）；6、鉴定费720元；7、交通费500元；8.精神损害抚慰金2000元，合计84239元，并承担诉讼费用。
被告高鑫、刘芳辩称：事故发生属实，请求依法处理。
经审理查明：2013年12月7日17时许，被告高鑫驾驶鲁L×××××号牌轿车由南向北行驶至日照335省道南湖镇相家庄村路段右转弯时，与沿335省道由西向东行驶的原告孙家平驾驶的鲁L×××××号牌二轮摩托车发生交通事故，导致原告受伤、车辆损坏。日照市公安局交通警察支队东港大队认定，高鑫驾驶机动车未让所借道路内行驶的车辆先行，是造成事故的主要原因，负事故主要责任；孙家平无证驾驶二轮摩托车、未对机动车定期进行安全技术检验，是造成事故的次要原因，负事故次要责任。鲁L×××××号牌轿车在被告太平洋财产保险公司投保交强险和商业第三者责任险。
原告伤后在日照市中医医院住院治疗11天，诊断：脑外伤反应、皮肤挫裂伤、多处软组织伤。原告共支付医疗费10646.79元。原告病历入院情况记载：“左额部见6cm皮肤裂伤，深达颅骨，左面颊部见6cm皮肤裂伤，深及筋膜，皮缘不整齐。”
经本院委托，日照人民法医司法鉴定所于2014年4月24日出具鉴定意见书，认定孙家平左侧面颊部斜形条状疤痕5cm，左额部外伤瘢痕6cm，构成十级伤残。原告支付鉴定费720元。被告高鑫、刘芳、太平洋财产保险公司对上述鉴定报告提出异议，认为原告病例中记载其左面颊6cm皮肤裂伤，而鉴定报告认定外伤瘢痕累计11cm，因此，要求重新鉴定。原告对被告的异议不予认可。
另查明：鲁L×××××号牌轿车实际车主系被告刘芳，被告高鑫借用并驾驶该车发生交通事故。
原告孙家平在日照兴业汽车配件有限公司文登分公司工作，2013年9-11月工资分别为2160元、3983.1元、4678.6元。
上述事实，有原、被告陈述及原告提交的交通事故认定书、住院病历、用药清单、住院收费票据、鉴定费单据、司法鉴定意见书、日照兴业汽配有限公司生产车间工资汇总表、银行账户明细单等在案佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为：被告高鑫驾驶鲁L×××××号牌轿车与原告孙家平无证驾驶的鲁L×××××号牌二轮摩托车发生交通事故，导致原告受伤、车辆损坏。高鑫负事故主要责任、孙家平负事故次要责任。上述事实有公安机关出具的道路交通事故认定书佐证，本院予以确认。原告要求赔偿，本院予以支持。根据事故双方的过错程度，酌定被告高鑫承担事故损失的70%。原告的损失首先由被告太平洋财产保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分由被告高鑫按照70%承担。被告高鑫驾车时持有合法有效的驾驶证，原告亦未提交证据证明被告刘芳作为车主将车辆出借时存在过错，其要求刘芳承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
原告的下列损失列入其事故损失范围：1、医疗费10646.79元；2、住院伙食补助费220元（20元×11天）；3、误工费，事故发生前三个月原告平均工资为3607.23元，其要求按照2832元／月计算误工费，本院予以准许，根据原告的伤情，酌定误工日为56天，误工费共计5286.4元（2832元÷30×56）；4、护理费按照一般护工标准70元／天计算，共计770元（70元×11天）；5、残疾赔偿金56528元（28264元×20年×10%）；6、鉴定费720元；7、交通费，酌定按照200元计算；8、精神损害抚慰金，根据原告的伤情，酌定按照1000元计算，上述各项共计75371.19元。
原告的上述损失首先由被告太平洋财产保险公司在交强险赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金、残疾赔偿金、交通费、误工费、护理费63784.4元，在医疗费赔偿限额内赔偿医疗费10000元。余款1586.79元，由被告高鑫赔偿1110.75元（1586.79元×70%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告孙家平各项损失73784.4元；
二、被告高鑫赔偿原告孙家平损失1110.75元；
三、驳回原告孙家平要求被告刘芳承担赔偿责任的诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1781元，由原告孙家平负担184元，被告高鑫负担1594元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判长 李可波
审判员 雷洪夏
审判员 席秀梅
二〇一四年十二月二十二日
书记员 袁安娜
洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛开民初字第233号
原告洛阳市晟浩建筑劳务有限公司。
法定代表人张元兵，总经理。
委托代理人张元意，男，1971年2月3日生。
委托代理人张栋，男，1985年11月29日生。
被告沈玉丽，女，1968年3月15日生。
委托代理人张丹，河南金义丹律师事务所律师。
上列原告洛阳市晟浩建筑劳务有限公司诉被告沈玉丽劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员马杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张元意和张栋，被告沈玉丽及委托代理人张丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在加州花园二期8号楼的施工中，实行公司统一管理和班组管理相结合的方式，要求各班组必须在进场时将名单和身份证报送公司登记备案。谭XX是木工班长，其已将木工班所有人员名单和身份证提交给了原告，其中并无被告。工资表由各班组填写，公司审核数额和核对身份证后支付工资，谭XX提供的工资表中没有被告。上交身份证或工资表中的人员就视为原告的员工，否则就不是原告的员工，不存在劳动关系。被告没有在原告承包工程的范围内工作，也没有上交身份证，更没有其考勤表和工资表。被告没有任何合法证据证明给原告提供了劳动，现有事实和证据可以充分判定，原被告不存在劳动关系。谭XX多次称干赔了，结算的工资不够发放，他利用2014年春节前信访高峰，纠集多人到信访部门施加压力，要求追加工资，最终谭XX班组骗走原告九万余元。在市信访部门的监督下，原告与谭XX班组已经履行工资全部支付完毕的手续。被告申请劳动仲裁，一是可能被告跟着谭XX在其他工地干过活，没有得到工资，谭XX指使被告假借仲裁填补其他工地工资缺额。二是可能谭XX假借被告的仲裁填补所谓干赔了工资缺额。被告属于恶意讨薪。劳动仲裁借用《关于确立劳动关系事项的通知》，片面地以非管理人员的一张白条，仅仅依据原告没有提供根本不存在的工资表，就认定原被告存在劳动关系，与客观事实不符，有失法律的严肃和公正。综上，状诉请求：1、判令原告不支付被告工资2650元；2、判令原告不给被告出具解除劳动关系的证明；3、判令原告不支付被告双倍工资5300元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告将承建的项目违法分包给不具备用工主体资格的谭XX，依法应当由原告承担用工主体资格。原告以其内部管理规定对抗劳动法律法规，侵犯了被告的基本劳动权益。二、原告与谭XX之间的经济纠纷与本案无关，原告应当向被告支付劳动报酬，然后再向谭XX追偿。综上，原被告存在劳动关系，应当支付劳动报酬。
经审理查明，2013年6月6日，原告与案外人谭XX签订协议，将自己承揽的加州花园二期8号楼项目的垫层以上主体模板工程包给谭XX。此后，谭XX联系李改敏，并通过李改敏介绍了被告、李伟、李改欣、刘铁明、郜涛涛、李光欣和卢银婵等人到工地上干活。其中，李改敏和刘铁明系夫妻关系。上述八人均没有与任何一方签订书面合同。后由于谭XX均拒绝向八人支付工资，八人分别申请劳动仲裁。被告仲裁请求：原告和洛阳恩菲建筑工程有限公司向其支付工资2650元，支付未签订劳动合同的双倍工资5300元，为被告出具解除劳动关系的证明。2014年4月22日，洛阳高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会做出高新劳仲案字（2014）第39号仲裁裁决书，裁决原告支付被告工资2650元，原告支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资5300元，原告为被告出具解除劳动关系的证明，驳回了被告的其他申请。原告不服仲裁裁决，诉至本院。
另查明，谭XX安排的工地负责人是梁伟，其记录的工资表有谭XX的签名，工资表只显示李改敏的名字，其名下工时共计137.7天，每天100元，借支了3100元。梁伟还出具一份证明，其中李改敏名下的工时为137.7天，另加42.3天，共计180天，总工资为19600元，扣除借支的3100元，应付16500元。该证明中的42.3天是从另一案外人谭超的项目转来，涉及被告、李改敏、刘铁明和卢银婵。谭XX在庭后另行向本院确认，对180天工时和应付工资19600元，以及剩余未支付的工资是16500元均没有异议。包括被告在内的八人共同确认剩余16500元的工资中，包含被告2650元、郜涛涛850元、李改敏5947元、李伟250元、李改欣1800元、刘铁明2593元、李光欣670元、卢银婵1740元。
又查明，洛阳恩菲建筑工程有限公司中标了加州花园二期工程3号、5号、6号和7号楼，以及2号商业、5号商业和6号商业（第一标段）工程。
本院认为，原告已将该劳务工作分包给了谭XX，被告是由李改敏介绍给谭XX到工地工作，并非是原告安排，也未接受原告的管理，故原被告之间不存在劳动关系，原告无须向被告出具解除劳动合同的通知书，以及支付未签订书面劳动合同的双倍工资。但原告违反《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款的规定，将自己承揽的工程劳务项目分包给不具备用工主体资格的自然人谭XX，被告完成工作后谭XX拒绝支付劳动报酬，造成被告财产利益受损，原告和谭XX应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定承担连带赔偿责任，故被告仅要求原告支付相应的劳动报酬符合法律规定。谭XX已对梁伟证明中记载的工时、工资总额、已支付数额和未支付数额确认无异议，包括被告在内的八人对每人剩余未领取的工资数额确认无异议，八人未领取的工资总数额也与谭XX确认的未支付数额16500元相一致，故本院确认被告未领取的工资为2650元。原告和谭XX之间有关代付工资追偿的问题，不属本案审理范围，当事人可依法另行处理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款之规定，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条和第十二条之规定，判决如下：
一、原告洛阳市晟浩建筑劳务有限公司向被告沈玉丽支付工资2650元。
二、以上第一项给付限本判决生效后七日履行完毕。
三、原告洛阳市晟浩建筑劳务有限公司不向被告沈玉丽支付未签订书面劳动合同的双倍工资5300元。
四、原告洛阳市晟浩建筑劳务有限公司不向被告沈玉丽出具解除劳动关系的证明。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 马杰
二〇一四年七月二十四日
书记员 苏婷
河北省乐亭县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0225民初10032号
原告：唐山海港柳安全模板租赁站。
经营者：柳安全，男，1965年2月28日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县鸦鸿桥镇东牛各庄村谢家街**号。
委托诉讼代理人：马学印，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。
被告：薛旗，男，1966年5月12日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。
原告唐山海港柳安全模板租赁站与被告薛旗建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告唐山海港柳安全模板租赁站于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐山海港柳安全模板租赁站的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许唐山海港柳安全模板租赁站撤诉。
案件受理费3662元，撤诉减半收取为1831元，由原告唐山海港柳安全模板租赁站负担。
审判员田洪涛
二〇一八年三月六日
书记员刘晓雪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省乐亭县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0225民初10032号原告：唐山海港柳安全模板租赁站。经营者：柳安全，男，1965年2月28日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县鸦鸿桥镇东牛各庄村谢家街**号。委托诉讼代理人：马学印，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。被告：薛旗，男，1966年5月12日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。原告唐山海港柳安全模板租赁站与被告薛旗建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告唐山海港柳安全模板租赁站于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐山海港柳安全模板租赁站的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许唐山海港柳安全模板租赁站撤诉。案件受理费3662元，撤诉减半收取为1831元，由原告唐山海港柳安全模板租赁站负担。审判员田洪涛二〇一八年三月六日书记员刘晓雪
江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0827民初1204号
原告严永生，男，1971年4月11日生，汉族，挖机司机，住江西省赣州市于都县。
委托代理人刘小峰，江西至中律师事务所律师。
被告张恩平，男，1973年12月15日生，汉族，居民，住福建省宁化县。
原告严永生与被告张恩平、安福县平都建筑公司茶博园项目部、安福县平都建筑公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告于2016年10月22日向本院申请撤回了对被告安福县平都建筑公司茶博园项目部、安福县平都建筑公司的起诉，本院裁定予以准许。原告严永生委托代理人刘小峰到庭参加诉讼，被告张恩平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严永生诉称，安福县平都建筑公司是遂川茶博园工程承建方，并设立了安福县平都建筑公司茶博园项目部，被告张恩平分包了遂川茶博园二期桩基工程，经原、被告一致约定，租赁原告挖机工作，原告提供挖机和操作员，每天租金为人民币1100元，进退场费由被告张恩平承担。经原、被告共同结算，原告共计施工155天，2014年7月，原告租金共计人民币170500元，进退场费计人民币2500元，扣除原告借支，被告仍需向原告支付租金计人民币64600元。现工程项目桩基工作已完成，被告承诺2014年12月15日前向原告支付上述欠款，到期后被告未按约履行上述支付义务，经原告多次催索未果。为此起诉，请求法院判令被告向原告支付挖机租金共计人民币64600元，并按银行同期贷款利率支付自2014年12月15日起至被告付款之日止利息。
被告张恩平未予答辩亦未提供证据。
原告严永生为支持其诉请提供了如下证据予以证明：原告身份证复印件一份、被告张恩平常住人口信息、结算单原件、承诺书、委托书原件各一份、拟证明原、被告诉讼主体资格适格；被告尚欠原告挖机工资款64600元。被告张恩平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭质证，表明其放弃抗辩权。原告提供的证据合法有效并能形成完整的证据链，本院予以采信。
经审理查明：安福县平都建筑公司是遂川茶博园工程承建方，并设立了安福县平都建筑公司茶博园项目部，被告张恩平分包了遂川茶博园的桩基工程。经原、被告一致约定，被告租赁原告挖机工作，原告提供挖机和操作员，每天租金为人民币1100元，进退场费由被告张恩平承担。2014年7月26日，经原、被告共同结算，原告共计施工155天，原告租金共计人民币170500元，进退场费计人民币2500元，扣除原告借支的108400元，被告仍需向原告支付租金计人民币64600元。被告张恩平出具了结算明细并签字确认。2014年11月15日，被告张恩平出具委托书，委托安福县平都建筑公司在桩基检测完成合格后，支付工程款时，代付茶博园桩基班组挖掘机台班费，严永生机主共计台班费64600元正，并注明此款在2014年12月15日前付清，安福县平都建筑公司茶博园项目部在该委托书上盖章。2016年10月22日，原告与安福县平都建筑公司及其茶博园项目部协商调解，安福县平都建筑公司茶博园项目部负责人胡庆来经手给付原告挖机租金款3万元，原告撤回了对被告安福县平都建筑公司茶博园项目部、安福县平都建筑公司的起诉，自愿放弃对被告安福县平都建筑公司及其茶博园项目部主张支付的权利，本院裁定予以准许。至今，被告张恩平尚欠原告挖机租金34600元。
本院认为，原、被告间的承揽合同关系合法有效。原告按照被告要求提供了挖机和操作人员为被告张恩平承包的工程施工，被告张恩平应按照约定按时给付报酬，被告尚欠的34600元挖机租金应予给付，被告逾期给付应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张恩平自判决生效之日起10日内给付原告严永生挖机租金人民币34600元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算该款从2014年12月16日起至欠款付清日止的利息（最高不得超过年利率6%）。
二、驳回原告严永生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1415元，公告费300元，合计1715元，由被告张恩平负担。此款原告已预交，限被告自判决生效之日起10日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 黎丹琪
审 判 员 李丽娟
人民陪审员 宋小丽
二〇一六年十二月一日
书 记 员 周福群
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民初字第100号
原告李宝英，个体经营户。
被告孙万兰，个体经营户。
原告李宝英与被告孙万兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宝英、被告孙万兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宝英诉称：2014年7月15日9时许，被告孙万兰无故谩骂并殴打我，将我推倒在玻璃门上致伤住院11天，被告的行为给我造成了较大经济损失，为此，要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、交通费等共计18384.52元，诉讼费、保全费由被告承担。
被告孙万兰辩称：是原告主动挑衅从而发生的争吵，事件发生双方都有责任，原告应负主要责任，原告的各项费用要求偏高，有不属实部分，我不予认可，申请对原告的医疗费合理性进行鉴定。
经审理查明：2014年7月15日9时许，在沂源县中庄镇联通营业厅门口，被告孙万兰因琐事与原告李宝英发生厮打，致原告李宝英头部外伤、多处软组织伤。沂源县公安局法医学人体损伤程度鉴定书鉴定李宝英之损伤程度为轻微伤。原告李宝英在沂源县人民医院住院治疗11天，其夫巩克文护理。
同时查明，沂源县公安局依据李宝英与孙万兰的陈述、有关证人证言、110接处警登记、李宝英的伤情鉴定意见及现场监控录像资料等证据，于2014年8月12日分别作出源公（中）行罚决字（2014）00020号行政处罚决定书，对孙万兰给予行政拘留六日并处罚款二百元的处罚；源公（中）行罚决字（2014）00018号行政处罚决定书，对李宝英处以行政拘留二日的处罚。
另查明，对原告李宝英医疗费用合理性及体检项目和用药明细中有无包含治疗非因本次伤害所支费用，淄博周村区人民医院法医司法鉴定所淄周司鉴所（2015）临鉴字第135号司法鉴定意见书鉴定意见为被鉴定人李宝英不合理医疗费用共计1841.50元，其他医疗费用和检查项目合理。
根据原、被告提供的相关证据，结合本案的实际情况，对原告要求的赔偿项目和数额作以下分析认定：
1、医疗费。原告主张6982.20元，根据原告提交的沂源县人民医院门诊病历、住院病历、检查报告单、费用发票及山东省立医院门诊病历、费用单据，合计数额为5799.06元，淄博周村区人民医院法医司法鉴定所对原告用药和体检项目合理性进行了鉴定，鉴定出不合理医疗费用1841.50元，本院认定医疗费3957.56元，对超出部分不予支持。
2、误工费。原告主张5572.72元（135.92元×41天），根据原告伤情，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GB∕T521-2004）》之规定，本院认定原告的误工时间为20天，原告夫妻从事个体工商户零售行业，按照135.92元×20天标准计算，本院认定误工费2718.40元，对超出部分不予支持。
3、护理费。原告主张4077.60元（135.92元×30天），原告住院11天，其夫护理，按135.92元/天×11天计算，本院认定护理费1495.12元，对超出部分不予支持。
4、住院伙食补助费。原告主张132.00元（12元×11天），本院予以认定。
5、交通费。原告主张1300.00元，根据原告提供的交通费单据，合计数额为330.00元，因司法鉴定意见书中将原告在山东省立医院的治疗费用鉴定为不合理项目，由此产生的交通费90.00元本院不予认定，结合原告住院治疗情况，本院酌情认定交通费200.00元，对超出部分不予支持。
6、鉴定费。原告主张320.00元，沂源县公安局法医学人体损伤程度鉴定费用，本院予以认定。
上述事实，由原告李宝英提交的身份证明、个体工商户营业执照、沂源联通公司证明、沂源县公安局行政处罚决定书、沂源县公安局法医学人体损伤程度鉴定书、沂源县人民医院门诊病历、住院病历、检查报告单、门诊病员检查证明、费用明细、住院收费票据、门诊收费票据、山东省立医院门诊病历、门诊预交金收据、门诊西药处方价格单、沂源县公安局鉴定费收据、交通费单据、被告孙万兰提交的淄博周村区人民医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费单据及原、被告双方当事人的陈述记录在卷佐证。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人健康权的，应承担侵权责任。本案中，被告孙万兰因琐事与原告李宝英发生厮打致原告受伤，被告在主观上存在较大过错，其对原告身体受侵害所造成的损害后果应依法承担相应民事赔偿责任。原告李宝英对损害的发生也有过错，应适当减轻被告孙万兰的赔偿责任。根据公安机关对原、被告双方的处罚结果，酌情认定原告李宝英对损害结果承担20%、被告孙万兰承担80%的责任为宜。因被告提出用药和体检项目合理性的鉴定申请，并预交了鉴定费用，淄博周村区人民医院法医司法鉴定所的鉴定结果为不合理医疗费用1841.50元，因此，该鉴定费用应酌情由被告负担883.51元，原告自行负担316.49元，原告负担部分应自被告赔偿额中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告孙万兰赔偿原告李宝英医疗费3957.56元、误工费2718.40元、护理费1495.12元、住院伙食补助费132.00元、交通费200.00元、鉴定费320.00元，总计8823.08元的80%，计款7058.46元，扣除应由原告李宝英自行负担的316.49元，合计数额6741.97元。
二、驳回原告李宝英的其他诉讼请求。
上述义务于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500.00元，由原告李宝英负担100.00元，被告孙万兰负担400.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 崔宝利
代理审判员 周 鹏
人民陪审员 马祥红
二〇一五年六月三十日
书 记 员 何玉红
河南省桐柏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1330民初465号
原告赵明，男，1958年10月6日，汉族，住桐柏县。
被告赵双运，男，生于1960年，汉族，住桐柏县。
本院在审理赵明诉赵双运民间借贷纠纷一案中，原告赵明于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。经本院审查，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告赵明撤回起诉。
案件受理费4063元,减半收取2031.5元,由原告负担。
审判员 刘淮生
二〇一七年三月十四日
书记员 何敬双
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京01行终612号
上诉人（一审原告）胡继伟。
上诉人（一审原告）王薇。
上诉人（一审原告）刘瑞（兼胡继伟、王薇委托代理人）。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区文化委员会，住所地北京市海淀区中关村大街28-1。
法定代表人陈静，主任。
负责人张国斌，北京市海淀区文化委员会副主任。
委托代理人周洪义，北京市汇昕律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人徐超，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
上诉人刘瑞、胡继伟、王薇因诉被上诉人北京市海淀区文化委员会（以下简称海淀文委）信访告知一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1477号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人于2015年4月10日在被上诉人海淀文委处填写《海淀区文化委来访人员接待登记表》，请求海淀文委针对2011.6.20《通知》的许可条件，作出改变增加娱乐场所建设用地性质条件的行为作出书面告知或（通知），并注明其法律依据为《行政许可法》相关规定。2015年6月9日，海淀文委作出回复：文化委为审核申请人拟设立电子游艺娱乐场所的经营场所是否符合《娱乐场所管理条例》第七条之规定，根据文化部关于贯彻《娱乐场所管理办法》的通知（文市发〔2013〕12号）中娱乐场所设立地点界定方法，自行调取了相关证明材料。经过核查，申请人拟设立电子游艺娱乐场所的经营场所《国家建设用地批准书》中土地用途为\'住宅\'，违反了《娱乐场所管理条例》第七条第（一）项之规定，不符合设立条件。以上行为属于行政机关对于申请人提交材料进行的内部审核、查验，故不在信息公开范畴内。三上诉人不服，向北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）申请行政复议。2015年10月8日，海淀区政府作出《行政复议决定书》（海政复决字〔2015〕235号），以三上诉人的复议申请不符合行政复议的受理条件为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回三上诉人的行政复议申请。三上诉人对被上诉人海淀文委作出的回复不服，向一审法院提起行政诉讼，请求法院撤销被上诉人海淀文委于2015年6月9日作出的回复；判令被上诉人海淀文委依法重新作出行政行为，并在法定期限内送达给三上诉人。
2016年3月31日，一审法院作出裁定认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，刘瑞、胡继伟、王薇向海淀文委提出申请，请求文委针对2011.6.20（通知）的许可条件，作出改变、增加娱乐场所建设用地性质条件的行为作出书面告知或（通知）。该申请事项并非《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）中所规定的政府信息，且刘瑞、胡继伟、王薇也无其他证据证明其曾向海淀文委提出了相关政府信息公开申请。因此，刘瑞、胡继伟、王薇的起诉不符合法定的起诉条件。故，对其起诉应予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回三上诉人的起诉。
上诉人刘瑞、胡继伟、王薇不服一审裁定上诉至本院，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其上诉理由略为：上诉人于2015年4月10日向被上诉人海淀文委申请政府信息公开事项，并亲自到被上诉人办公地点提出书面申请。第一，三上诉人申请的政府信息行政许可标准条件公开事项，属于被上诉人海淀文委主动公开的职责范畴，被上诉人海淀文委长期未公开。第二，被上诉人海淀文委回复不在政府信息公开范畴内，明显属于认定事实不清。第三，一审裁定认定三上诉人没有证据证明其曾向海淀文委提出了相关政府信息公开申请属认定事实不清。第四，三上诉人申请的文化娱乐场所行政许可条件标准信息事项，不属于一般信访事项。第五，一审法院错列海淀区政府为被告。第六，上诉人是被诉回复的相对人，应当具有原告资格。
被上诉人海淀文委同意一审裁定。其答辩理由略为：上诉人2015年4月10日的申请内容，实质上是信访事项，海淀文委也是按照信访事项作出回复，负责回复的也并非是海淀文委的信息公开工作机构。虽然回复中有不在信息公开范畴内的表述，属于表述问题，并非是按照政府信息公开条例作出的回复。
被上诉人海淀区政府未对一审裁定提出异议。
本院认为:根据政府信息公开条例第二十条第二款之规定，政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。本案中，综合考察上诉人提出申请的形式、表述的内容以及援引的依据，均难以认定其构成对某一政府信息的公开申请，而应认定属于信访咨询事项。虽然被诉回复有不在信息公开范畴内的表述，但综合整个答复内容，被诉回复的实质内容仍是对上诉人因行政许可争议而提出的信访事项的答复，而非对信息公开申请的答复。因此，本案并非政府信息公开行政案件，被诉回复应属于信访告知的范畴。一审法院以本案不符合起诉条件为由裁定驳回三上诉人的起诉，结论并无不当。
但需指出，本案中被上诉人海淀区政府就三上诉人针对被诉回复提出的行政复议申请，是以申请不符合复议受理条件为由，依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项之规定决定驳回行政复议申请，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款规定中的但书情形。三上诉人是以被诉回复作为诉讼标的，本案不符合复议机关作共同被告的情形，一审法院在裁判文书中将海淀区政府追列为被告确有不当。但因本案一审裁定系裁定驳回三上诉人的起诉，且一审裁定中并未就海淀区政府作出的驳回行政复议申请决定予以审查，因此尚不会对法律关系造成实质影响，本院现予指正。
综上，三上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龙 非
代理审判员 范术伟
代理审判员 徐钟佳
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 郝昊嵩
附：相关法律规定
1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二款
政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。
2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项
有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：......（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款
行政诉讼法第二十六条第二款规定的复议机关决定维持原行政行为，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。
4.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；......
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京01行终612号上诉人（一审原告）胡继伟。上诉人（一审原告）王薇。上诉人（一审原告）刘瑞（兼胡继伟、王薇委托代理人）。被上诉人（一审被告）北京市海淀区文化委员会，住所地北京市海淀区中关村大街28-1。法定代表人陈静，主任。负责人张国斌，北京市海淀区文化委员会副主任。委托代理人周洪义，北京市汇昕律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，区长。委托代理人徐超，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。上诉人刘瑞、胡继伟、王薇因诉被上诉人北京市海淀区文化委员会（以下简称海淀文委）信访告知一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1477号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人于2015年4月10日在被上诉人海淀文委处填写《海淀区文化委来访人员接待登记表》，请求海淀文委针对2011.6.20《通知》的许可条件，作出改变增加娱乐场所建设用地性质条件的行为作出书面告知或（通知），并注明其法律依据为《行政许可法》相关规定。2015年6月9日，海淀文委作出回复：文化委为审核申请人拟设立电子游艺娱乐场所的经营场所是否符合《娱乐场所管理条例》第七条之规定，根据文化部关于贯彻《娱乐场所管理办法》的通知（文市发〔2013〕12号）中娱乐场所设立地点界定方法，自行调取了相关证明材料。经过核查，申请人拟设立电子游艺娱乐场所的经营场所《国家建设用地批准书》中土地用途为'住宅'，违反了《娱乐场所管理条例》第七条第（一）项之规定，不符合设立条件。以上行为属于行政机关对于申请人提交材料进行的内部审核、查验，故不在信息公开范畴内。三上诉人不服，向北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）申请行政复议。2015年10月8日，海淀区政府作出《行政复议决定书》（海政复决字〔2015〕235号），以三上诉人的复议申请不符合行政复议的受理条件为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回三上诉人的行政复议申请。三上诉人对被上诉人海淀文委作出的回复不服，向一审法院提起行政诉讼，请求法院撤销被上诉人海淀文委于2015年6月9日作出的回复；判令被上诉人海淀文委依法重新作出行政行为，并在法定期限内送达给三上诉人。2016年3月31日，一审法院作出裁定认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，刘瑞、胡继伟、王薇向海淀文委提出申请，请求文委针对2011.6.20（通知）的许可条件，作出改变、增加娱乐场所建设用地性质条件的行为作出书面告知或（通知）。该申请事项并非《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）中所规定的政府信息，且刘瑞、胡继伟、王薇也无其他证据证明其曾向海淀文委提出了相关政府信息公开申请。因此，刘瑞、胡继伟、王薇的起诉不符合法定的起诉条件。故，对其起诉应予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回三上诉人的起诉。上诉人刘瑞、胡继伟、王薇不服一审裁定上诉至本院，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其上诉理由略为：上诉人于2015年4月10日向被上诉人海淀文委申请政府信息公开事项，并亲自到被上诉人办公地点提出书面申请。第一，三上诉人申请的政府信息行政许可标准条件公开事项，属于被上诉人海淀文委主动公开的职责范畴，被上诉人海淀文委长期未公开。第二，被上诉人海淀文委回复不在政府信息公开范畴内，明显属于认定事实不清。第三，一审裁定认定三上诉人没有证据证明其曾向海淀文委提出了相关政府信息公开申请属认定事实不清。第四，三上诉人申请的文化娱乐场所行政许可条件标准信息事项，不属于一般信访事项。第五，一审法院错列海淀区政府为被告。第六，上诉人是被诉回复的相对人，应当具有原告资格。被上诉人海淀文委同意一审裁定。其答辩理由略为：上诉人2015年4月10日的申请内容，实质上是信访事项，海淀文委也是按照信访事项作出回复，负责回复的也并非是海淀文委的信息公开工作机构。虽然回复中有不在信息公开范畴内的表述，属于表述问题，并非是按照政府信息公开条例作出的回复。被上诉人海淀区政府未对一审裁定提出异议。本院认为:根据政府信息公开条例第二十条第二款之规定，政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。本案中，综合考察上诉人提出申请的形式、表述的内容以及援引的依据，均难以认定其构成对某一政府信息的公开申请，而应认定属于信访咨询事项。虽然被诉回复有不在信息公开范畴内的表述，但综合整个答复内容，被诉回复的实质内容仍是对上诉人因行政许可争议而提出的信访事项的答复，而非对信息公开申请的答复。因此，本案并非政府信息公开行政案件，被诉回复应属于信访告知的范畴。一审法院以本案不符合起诉条件为由裁定驳回三上诉人的起诉，结论并无不当。但需指出，本案中被上诉人海淀区政府就三上诉人针对被诉回复提出的行政复议申请，是以申请不符合复议受理条件为由，依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项之规定决定驳回行政复议申请，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款规定中的但书情形。三上诉人是以被诉回复作为诉讼标的，本案不符合复议机关作共同被告的情形，一审法院在裁判文书中将海淀区政府追列为被告确有不当。但因本案一审裁定系裁定驳回三上诉人的起诉，且一审裁定中并未就海淀区政府作出的驳回行政复议申请决定予以审查，因此尚不会对法律关系造成实质影响，本院现予指正。综上，三上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  龙 非代理审判员  范术伟代理审判员  徐钟佳二〇一六年七月二十二日书 记 员  郝昊嵩附：相关法律规定1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二款政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：......（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款行政诉讼法第二十六条第二款规定的复议机关决定维持原行政行为，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。4.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；......
尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）尉民初字第2256号
原告付想陈，男，生于1975年3月11日，汉族。
委托代理人仝卫华，女，尉氏县“148”法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称保险公司）
住所地：许昌市五一路**号。
法定代表人陈立友，男，任董事长职务。
原告付想陈与中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人仝卫华到庭参加庭审，被告保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月1日5时许，原告付想陈无证驾驶无号牌手扶拖拉机沿S325线由东向西行驶到尉氏县十八里镇会庄加油站处与由西向东行驶的吕某某驾驶的豫K566**号重型自卸货车相撞，造成付想陈受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经尉氏县交警部门认定，吕某某承担事故的次要责任，鉴于吕某某所驾驶的车辆在被告保险公司入有保险，故要求被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，赔偿原告各项损失20868.08元。
原告提供如下证据材料：1、事故认定书一份；2、交强险保单一份；3、尉氏县人民医院病例一份；4、医疗费票据一张；5、护理人员身份证复印件一份；6、车辆损失及货物损失评估鉴定书及评估费票据。7、吕某某驾驶证及肇事车辆行车证。
被告保险公司未提交书面答辩意见，也未提供证据材料。
根据庭审，本院查明如下事实：2013年8月1日5时许，原告付想陈无证驾驶无号牌手扶拖拉机沿S325线由东向西行驶到尉氏县十八里镇会庄加油站处与由西向东行驶吕某某驾驶的豫K566**号重型自卸货车相撞，造成付想陈受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经公安部门认定，原告付想陈承担事故的主要责任，吕某某承担事故的次要责任。事故造成被告付想陈住院23天，支付医疗费9542.49元，车辆及财产损失6300元（2013年8月12日尉氏县价格认证中心鉴定价值），评估费400元。同时查明，肇事车辆豫K566**号货车实际车主为江某某，登记车主为许昌ＸＸ运输集团有限公司，吕某某系江某某雇佣司机，该车在中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司梨园营销服务部投有机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2012年12月6日至2013年12月7日止，本案事故发生于保险期间。
另查明，事故发生后，实际车主江某某预支原告医疗费9000元。同时，诉讼中原告就交强险限额外赔付部分与江某某达成和解，实际车主江某某赔偿原告各项损失共计1000元，原告不再对司机吕某某、登记车主许昌ＸＸ运输集团有限公司主张赔偿。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内进行赔偿，不足部分，由事故责任人根据过错分担。本案，事故车辆在保险公司投有交强险且对事故发生负次要责任，依据相关法律规定，保险公司应在交强险限额内对原告的损失先予赔偿，不足部分，鉴于原告与实际车主江某某已自行和解，和解内容不违反法律规定，应以和解内容执行，即对江某某已预付原告的9000元医疗费，待原告交强险实际理赔后扣除和解内容1000元向江某某退还8000元。吕某某及许昌ＸＸ运输集团有限公司因原告放弃赔偿请求，不再承担赔偿责任。关于原告的具体赔偿项目及标准，根据法律规定，结合本案情况及参照河南省上年度农村居民的人均纯收入标准，原告获得赔偿项目如下：1.医疗费9542.49元；2.误工费966元（42元／天×23天）3.护理费966元（42元／天×23天）；4.营养费230元（10元／天×23天）；5.住院伙食补助费690元（30元／天×23天）；6.车辆损失5500元；7.货物损失800元；8.交通费酌定为400元；原告请求过高部分，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在于判决书生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告付想陈医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元、护理费966元、误工费966元、交通费400元、车辆损失2000元，合计14332元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元、评估费400元，合计720元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 王志伟
审 判 员 石文方
人民陪审员 韩连杰
二〇一四年一月九日
书 记 员 何淑会
甘南藏族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘30刑更24号
罪犯马奴亥，男，回族，审判时骨龄鉴定20岁以上，甘肃省康乐县人，现在甘肃省合作监狱服刑。
兰州市七里河区人民法院于2013年12月5日作出（2013）七刑初字第673号刑事判决，以被告人马奴亥犯抢劫罪，判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关合作监狱于2016年1月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关合作监狱提出，该犯自投入劳动改造以来，认罪服法，遵守监规，积极劳动，受到表扬记功的奖励。
经查，该犯在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从分配，在劳动中，踏实肯干，完成各项任务。受到表扬2次，记功1次，2014年度罪犯改造（劳动）标兵的奖励。该事实有执行机关的罪犯表扬奖励表，积分单，罪犯评审鉴定表，罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯马奴亥在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条规定，裁定如下：
对罪犯马奴亥减去有期徒刑一年（刑期至2019年4月11日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王应年
审判员 包瑞芝
审判员 刘鹏梅
二〇一六年一月二十一日
书记员 胡海媛
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0102执612号
申请执行人：云南云安房地产开发有限公司。
住所：昆明市西山区马街中路94号。
法定代表人：苏国辉，董事。
委托代理人：李永诚，系该公司员工。
被执行人：昆明腾信投资有限公司。
住所地：昆明市五华区黑林铺昭宗居委会小团山电信塔旁37号。
法定代表人：王春林，执行董事。
委托代理人：陈永福、王冕，云南云鼎律师事务所律师，特别授权代理。
本院在执行申请执行人云南云安房地产开发有限公司与被执行人昆明腾信投资有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经财产查控未能发现被执行人可供执行的财产或者财产线索，现申请执行人申请执行的债权为人民币547587元、未受偿人民币547587元，本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。现申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杜禹衡
执行员 王 昆
执行员 陆云涛
二〇一六年十月十三日
书记员 曹 傑
河南省鹤壁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鹤中法执字第144号
申请执行人鹤壁市同信担保投资有限公司，住所地鹤壁市淇滨区九州路中段市政府第二综合楼。
法定代表人杨美满，该公司董事长。
被执行人河南邵氏牧业发展有限公司，住所地河南省淇县北阳镇山头村。
法定代表人邵永平，该公司董事长。
被执行人河南华逸食品有限公司，住所地河南省淇县北阳镇山头村南100米东侧。
法定代表人邵永平，该公司董事长。
被执行人邵永平，男，1950年5月6日出生。
被执行人杨秀平，女，1970年4月10日出生。
被执行人胡军伟，男，1977年7月9日出生。
鹤壁市同信担保投资有限公司申请执行河南邵氏牧业发展有限公司、河南华逸食品有限公司、邵永平、杨秀平、胡军伟借款、保证合同纠纷一案，本院于2015年6月16日作出的（2015）鹤民初字第24号民事判决已经发生法律效力。各被执行人未按照该民事判决履行义务，申请执行人鹤壁市同信担保投资有限公司于2015年9月23日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。因案情需要，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）鹤民初字第24号民事判决指定河南省淇县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 芳
审 判 员 冯保勇
代理审判员 杜雪州
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 李胜强
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰中民终字第00944号
上诉人（原审原告）丁海燕。
被上诉人（原审被告）郁斌。
上诉人丁海燕因与被上诉人郁斌民间借贷纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2014）泰民初字第1473号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2015年9月17日立案受理。本院在审理本案过程中，上诉人丁海燕于2015年9月30日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人丁海燕申请撤回上诉，意思表示真实，不符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人丁海燕撤回上诉，原审裁定即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 焱
审 判 员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一五年九月三十日
书 记 员 王 霞
湖南省宁远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁法行执字第276号
申请执行人宁远县人口和计划生育委员会。
法定代表人万志湘，该委员会主任。
被执行人周康，男。
被执行人龚朝琴，女。
本院在执行申请人宁远县人口和计划生育委员会与被执行人周康、龚朝琴征收社会抚养费一案，本院已立案执行，在执行过程中因被执行人下落不明，无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
湖南省宁远县人民法院（2015）宁法行执字第276号行政裁定书终结执行，待被执行人有财产可供执行时则恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 蒋 波
审 判 员 杨增胜
审 判 员 陈永胜
二〇一五年十一月一日
代理书记员 江为民
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第07185号
原告：宋美艳，女。
被告：大连鸿锦水产食品有限公司。住所地：庄河市青堆镇工业园区。
法定代表人：于政创，系该公司经理。
原告宋美艳诉被告大连鸿锦水产食品有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理，依法由代理审判员张海蛟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋美艳到庭参加诉讼，被告大连鸿锦水产食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月至2014年12月原告在被告处从事水产品加工工作，原告所得劳动报酬应为14203元，被告向原告出具欠条。后经原告多次索要，被告拖欠至今，现原告诉至法院，要求被告给付劳务报酬14203元，并承担本案的诉讼费用。
被告大连鸿锦水产食品有限公司未作答辩。
经审理查明，2014年3月至2014年12月期间，被告雇佣原告从事水产品加工工作，被告于2015年3月7日向原告出具欠条，欠原告劳动报酬14203元。后经原告索要未果，现原告诉至本院，要求被告给付劳动报酬14203元，诉讼费用由被告负担。
本院所确认的上述事实，有欠条及原告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭和本院的审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告要求被告给付劳动报酬14203元，有被告向原告出具的欠条予以佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告大连鸿锦水产品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告大连鸿锦水产食品有限公司于本判决发生法律效力后5日给付原告宋美艳劳动报酬14203元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 张海蛟
二〇一五年十二月二日
书 记 员 刘 林