安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民一初字第00167号
原告：王红梅，女，1974年4月15日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：周林，亳州市谯城区法律援助中心法律工作者。资格证号：112012100176。
被告：李静静，女，1987年7月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：闫福华，男，1986年6月19日出生，住安徽省亳州市谯城区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司。
负责人：吕亮，该单位总经理。
委托代理人：杨名，男，1989年7月12日出生，汉族，该公司员工。
原告王红梅诉被告闫福华、被告李静静、被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称为平安财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告王红梅及其委托代理人周林，被告李静静的委托代理人被告闫福华、被告平安财产保险公司的委托代理人杨名均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王红梅诉称：2014年4月11日14时许，被告李静静驾驶皖S×××××号“北京现代”牌小型轿车，沿亳州至古城公路自南向北行驶至王各庄处时，遇徐兵舰驾驶的皖S×××××号“长城”牌小型轿车自北向南行驶至该处，在被告李静静驾车超越前方王红见驾驶的皖S×××××号“比亚迪”小型轿车时，与徐兵舰驾驶的皖S×××××号车辆发生刮擦，后又与王红见驾驶的皖S×××××号比亚迪轿车发生碰撞，至王红见、及乘车人王景波受伤，三车不同程度损坏。该事故经亳州市公安交通警察支队二大队处理，并作出亳公交认字（2014）第00382号道路交通事故认定书，认定被告李静静负此事故的全部责任，徐兵舰、王景波（另行起诉）及王红见（另行起诉）无责任。原告是比亚迪皖S×××××号轿车的车主，被告闫福华是皖S×××××号“北京现代”牌小型轿车车主，该车辆在被告平安财产保险公司投保。事故发生后经安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司估损原告车辆受损总值34748元，评估费2400元，原告的车辆在河南省商丘市睢阳区安盛汽车配件销售部进行修理，费用为34800元。各被告未赔偿，为此原告请求：1、判决被告赔偿车辆损失及评估费人民币37200元；2、诉讼费由被告承担。
原告王红梅针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、原告王红梅的身份证复印件一份，证明原告的身份情况；
2、车辆登记簿复印件一份，证明原告王红梅是比亚迪皖S×××××号轿车的所有人；
3、公估报告，证明由交警队委托鉴定评估损失为34748元；
4、评估费发票，证明评估费2400元；
5、道路交通事故认定书，证明原告在交通事故中无责任，被告李静静负全部责任；
6、车损修理费用发票及清单，证明原告的实际修理费34800元；
被告李静静、闫福华辩称：因本人为所有的车辆购置有保险，有平安财产保险公司承担。
被告李静静、闫福华就其抗辩及陈述的事实和理由提交证据材料有：保单二份，证明闫福华为其车辆投保了交强险和第三者责任险。
被告平安财产保险公司辩称：原告评估和实际维修金额过高，应以本公司核定金额21882元为准，该公司不承担评估费和诉讼费。扣除无责代赔。
被告平安财产保险公司就其抗辩及陈述的事实和理由未提交证据材料。
经庭审质证，被告李静静、闫福华、平安财产保险公司对原告王红梅所举证据发表质证意见为：对证据1、2均无异议；对证据3的三性均有异议，该评估报告未提供市场调查意见书或评估价格明细表，无现场查勘及车损的照片，不能证明此损失有真实性、关联性，评估公司未提供三证和评估员的资质证明等不具有合法性。对证据4评估费为间接损失，根据保险合同约定，该公司不承担。对证据5无异议。对证据6三性均有异议，维修发票名称与维修清单名称不一致，清单名称为商丘市安兴汽配销售清单，其不具备维修比亚迪车系列的资质，该维修清单无相关负责人签字，不能证明已实际维修更换；该车的损失应以我公司定损为21882元。
原告王红梅和被告平安财产保险公司对被告李静静、闫福华所举证据发表质证意见为：对其所举证据交强险和等三者责任险保单均无异议。
经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：（一）原告王红梅所举证据1、2、3、4、5、6，均具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。（二）被告闫福华所举证据保单二份具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2014年4月11日14时许，被告李静静驾驶皖S×××××号“北京现代”牌小型轿车，沿亳州至古城公路自南向北行驶至王各庄处时，遇徐兵舰驾驶的皖S×××××号“长城”牌小型轿车自北向南行驶至该处，在被告李静静驾车超越前方王红见驾驶的皖S×××××号“比亚迪”小型轿车时，与徐兵舰驾驶的皖S×××××号车辆发生刮擦，后又与王红见驾驶的皖S×××××号比亚迪轿车发生碰撞，至王红见、及乘车人王景波受伤，三车不同程度损坏。该事故经亳州市公安交通警察支队二大队处理，并作出亳公交认字（2014）第00382号道路交通事故认定书，认定被告李静静负此事故的全部责任，徐兵舰、王景波及王红见无责任。原告王红梅是比亚迪皖S×××××号轿车的车主，被告闫福华是皖S×××××号“北京现代”牌小型轿车的车主，该车辆在被告平安财产保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业保险，其中商业第三者保险责任限额200000元，并约定不计免赔。交强险和商业险的保险期间分别为自2013年11月6日16时起至2014年11月5日16时止和自2013年11月7日0时起至2014年11月6日24时止。事故发生后经安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司估损原告车辆受损总值34748元，评估费2400元。
本院认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，因交警部门道路交通事故认定书认定被告李静静负交通事故的全部责任、原告王红梅无责任。原、被告在接到责任认定书后也未申请复议，故对该认定书，本院予以认可。机动车应当投保交强险，该车投保有交强险和商业险，故应由被告平安财产保险公司在交强险责任限额内先行向原告赔偿，超出交强险责任限额部分，应由被告平安财产保险公司在商业第三者责任险保险限额内承担赔偿责任，如再超出部分由被告闫福华承担赔偿责任。结合原告提供的证据材料及原告的请求，原告的各项损失为：车辆损失34748元，评估费2400元，合计37148元。应由被告平安财产保险公司在交强险财产赔偿限额2000元内优先赔付原告车辆损失费2000元；原告另有超出交强险的部分为35148元，由被告平安财产保险公司在商业第三者险200000元责任限额内承担。综上，被告平安财产保险公司赔偿原告保险金合计37148元。被告李静静、闫福华在本案中不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王红梅保险金37148元。
二、被告李静静、闫福华在本案中不再承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告李静静、闫福华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 于文礼
人民陪审员 董全礼
人民陪审员 王天成
二〇一五年二月三日
书 记 员 段端平
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
第页