江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民三终字第286号
上诉人（原审原告）闫龙鑫。
委托代理人欧阳承惟，江西洪星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西共青城建筑有限责任公司，住所地共青城市共青大道南侧2号。
法定代表人黄春华。
委托代理人叶菊华，江西求正沃德律师事务所律师。
上诉人闫龙鑫因劳动争议纠纷一案不服江西省共青城市人民法院（2015）共民二初字第260号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成了合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2011年1月15日，被告江西共青城建筑有限责任公司与中国水利水电第十一工程局有限公司缅甸密松水电站项目经理部签订了一份《伊江上游水电项目密松水电站引水发电系统（1#山包254m以上）土石方工程建设工程施工合同》，约定被告作为分包人承建承包人中国水利水电第十一工程局有限公司承包的伊江上游水电项目密松水电站1#山包土方开挖机石方运输工程施工事宜，徐静鸣作为项目经理以被告的名义参加缅甸密松水电站1#山包土石方开工程。2011年4月，原告跟随徐静鸣到缅甸密松水电项目部工作，工作内容由徐静鸣安排，工资由徐静鸣发放。2011年6月，缅甸密松水电项目停工，徐静鸣安排原告留守该项目工地，负责看管生产设备，并经中国水利水电第十一工程局有限公司缅甸密松水电站项目经理部确认为开挖二班值班人员。2012年8月26日、2012年9月18日，原告向中国水利水电第十一工程局有限公司缅甸密松水电站项目经理部申请生活费和回家路费，两份付款审批单均显示：申请单位为徐静鸣队，收款人名称为徐静鸣队（代）闫龙鑫。2012年9月20日，徐静鸣向原告转账支付了5000元。2013年1月3日，被告与中国水利水电第十一工程局有限公司缅甸密松水电站项目经理部签订《密松水电项目搁置后补偿原则谈判会议纪要》，其附件显示原告在2011年10月1日进场，2012年9月18日出场，补偿费为54126.67元（该费用已经由中国水利水电第十一工程局有限公司支付给徐静鸣）。2013年，原告作为申请人向郑州高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被申请人中国水利水电第十一工程局有限公司支付2011年4月8日至2012年9月16日的工资161700元。2014年1月5日，郑州高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会以原告与被申请人之间不存在劳动关系为由驳回原告的申诉请求。因不服仲裁裁决，原告起诉至郑州高新技术产业开发区人民法院，并在庭审质证过程中称徐静鸣与被告系挂靠关系。2014年7月10日，郑州高新技术产业开发区人民法院经审理后认为，原告与中国水利水电第十一工程局有限公司未签订书面劳动合同，亦不存在事实上的劳动关系，遂以（2014）开民初字第1774号民事判决书驳回原告的诉讼请求。一审宣判后，原告不服，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉称，徐静鸣系涉案工程的实际施工人和管理者，其受雇于徐静鸣，工资由徐静鸣实际发放；后工地停工，由徐静鸣和中国水利水电第十一工程局有限公司项目部经理协商安排原告留守工地；因徐静鸣不具备施工资质，故由中国水利水电第十一工程局有限公司承担责任；综上，要求河南省郑州市中级人民法院撤销一审判决，支持原告的诉讼请求，一、二审诉讼费用由中国水利水电第十一工程局有限公司承担。河南省郑州市中级人民法院经审理后认为，原告在2011年6月至2012年9月16日期间受雇于徐静鸣前往缅甸密松水电站项目部工作，中国水利水电第十一工程局有限公司从未向原告支付过劳动报酬，双方无建立劳动关系的合意，亦不存在管理与被管理、支配与被支配关系，故河南省郑州市中级人民法院于2014年11月24日以（2014）郑民一终字第1600号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2015年，原告向共青城劳动争议仲裁委员提起仲裁申请。2015年7月9日，共青城劳动争议仲裁委员以原告申请已经超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定的仲裁时效为由不予受理。2015年7月22日，原告诉至原审法院，并在庭审中陈述其系在仲裁审判过程中知悉被告参与过涉案工程。
上述事实，有原告闫龙鑫和被告江西共青城建筑有限责任公司的当庭陈述、《关于加强安保值班的通知》和《安保值班明细表》、郑开劳仲裁字[2013]第139号仲裁裁决书、（2014）开民初字第1774号民事判决书、民事上诉状和（2014）郑民一终字第1600号民事判决书、共劳仲不字（2015）第001号通知书等证据予以证实，且经庭审质证，可以认定。
原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则承担相应的法律后果。本案中，原告闫龙鑫向本院起诉称其与本案被告江西共青城建筑有限责任公司之间存在事实上的劳动关系，虽然被告系涉案工程名义上的分包人，但从原告在仲裁、诉讼中的陈述及郑开劳仲裁字[2013]第139号仲裁裁决书、（2014）开民初字第1774号民事判决书和（2014）郑民一终字第1600号民事判决书的内容可以认定：原告直接受雇于徐静鸣、工作由徐静鸣安排、工资由徐静鸣支付、原告和被告之间并无直接关系，亦无建立劳动关系的合意，也不存在管理与被管理、支配与被支配的关系，即原、被告之间不存在事实上的劳动关系。综上，原告要求确认其与被告自2011年4月8日起成立了事实上的劳动合同关系，并要求被告向原告支付2011年4月至2012年9月的工资及未签订书面劳动合同应支付的双倍工资共计157900元，于法无据，原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
驳回原告闫龙鑫的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，原审法院予以免收。
宣判后，闫龙鑫不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院罔顾河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民一终字第1600号生效民事判决书查明的事实，认为上诉人直接受雇于徐静鸣，工作由徐静鸣安排，工资由徐静鸣支付，上诉人与被上诉人并无直接关系，从而判决上诉人与被上诉人之间不存在事实上的劳动关系。徐静鸣作为被上诉人的委托代理人参与缅甸密松水电站工程项目的管理和施工，而非承包人，徐静鸣作为被上诉人的工程项目经理，其招聘上诉人，安排上诉人工作，支付上诉人工资和生活费等行为都是代表被上诉人实施的职务行为。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，改判被上诉人向上诉人支付2011年4月至2012年9月期间拖欠的工资及未签订书面劳动合同的双倍工资等共计157900元。
江西共青城建筑有限责任公司答辩称，原审法院认定双方之间不存在事实劳动关系正确，适用法律正确。不存在劳动关系理由如下：上诉人在此前的诉讼中自称其是受徐静鸣雇佣的，上诉人与被上诉人之间不存在直接关系，恳请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。
上诉人为支持其上诉请求向本院提交了编号为：ZS11-2011-MS-006号《建设工程施工合同》一份和《法人委托书》一份（均为复印件）。以证明徐静鸣是项目经理负责相关工程管理，都是代表被上诉人的职务行为。被上诉人质证意见是对上诉人提交的《建设工程施工合同》和《法人委托书》的真实性合法性没有异议，但对关联性有异议，即该二份证据并不能证明上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。对于该二份证据，本院认为，被上诉人在2010年12月20日出具的《法人委托书》中载明：“兹委托徐静鸣为我公司代理人，以本公司的名义参加缅甸密松电站1#山包土石方工程。现授权委托代理人在合同谈判工程施工过程中签署文件和处理相关事宜”。从被上诉人的授权内容来看，徐静鸣有权签署编号为ZS11-2011-MS-006号《建设工程施工合同》，但被上诉人没有授权其可以以被上诉人的名义聘用员工。
被上诉人为支持其答辩意见向本院提交了一份上诉人与中国水利水电第十一工程局有限公司劳动争议纠纷一案的民事上诉状，以证明上诉人的工作是受徐静鸣安排的，其双方是雇佣关系，上诉人与被上诉人之间没有劳动关系。上诉人质证意见是，上诉人向郑州市中级人民法院提交的民事上诉状真实性无异议。对于该份证据，本院认为，根据上诉人在民事上诉状中的陈述，上诉人是明知徐静鸣是挂靠被上诉人单位接工程做的。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明上诉人的事实主张的，由负有举证责任的上诉人承担不利后果。本案中，上诉人是徐静鸣直接雇佣的雇员，工作由徐静鸣个人直接安排，工资也是徐静鸣向其发放，上诉人与被上诉人之间并未建立事实上的劳动关系。上诉人请求确认其与被上诉人是事实劳动关系的上诉意见，因没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人闫龙鑫承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗柳军
审 判 员 江龙浔
审 判 员 周 君
二〇一六年一月六日
代书记员 毛江东