广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第22号
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市坂田围股份合作公司，住所地：深圳市龙岗区。
法定代表人：张燕强，董事长。
委托代理人：张文辉，男，汉族，住所地：广东省深圳市龙岗区，该司总经理。
委托代理人：钟兵新，广东尧智律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐云峰，男，汉族，住所地：深圳市福田区，系深圳市龙岗区布吉坂田天工五金制品厂个体经营者。
委托代理人：戴述耀，广东国晖律师事务所律师。
上诉人深圳市坂田围股份合作公司（以下简称坂田围公司）、上诉人徐云峰因房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法坂民初字第31号号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：徐云峰为个体工商户深圳市龙岗区布吉坂田天工五金制品厂的经营者。2012年6月12日，坂田围公司作为甲方、深圳市龙岗区布吉坂田天工五金制品厂作为乙方签订《租赁合同》，约定甲方将位于深圳市龙岗区坂田街道坂田社区坂田黄君山a号、b号厂房物业出租给乙方使用，使用用途为工业，租金每月10000元，管理费每月200元，乙方应于每月十日以前足额缴纳当月租金，逾期支付租金，甲方有权按日千分之二计收违约金，逾期三十日，甲方可解除合同，并追究乙方相关违约责任；租赁期限自2012年7月1日至2013年12月31日止，租赁期间届满，乙方需继续租用的，应于租赁期届满前两个月向甲方提出续租请求，届时城市更新项目仍未启动的，甲方将同意乙方续租，续租一次的时间为两年，租金在上一年度租金基础上递增10%；甲方交付租赁物业时，可向乙方收取租赁保证金20000元，如乙方违反本合同约定，不履行合同义务或不完全履行合同义务的，甲方有权没收保证金，乙方如没有违约，按时搬迁、交还物业的、甲方将退还乙方保证金（不计息）；本合同终止后，或乙方违约甲方行使合同解除权时，乙方应于五日内搬离及时交回租赁物业，甲方无须支付任何补偿、赔偿等，乙方应保证租赁物业及附属设施的完好移交给甲方，乙方在租赁物业上所添附的附属物应自行拆除，不可拆附属物应无偿移交甲方，并结清应当由乙方承担的各种费用；乙方违反相关约定，逾期不搬离、不返还租赁物业的，甲方有权没收保证金、采取停水停电、强制清场等措施收回租赁物业，并就逾期部分按双倍租金标准收取场地使用费，由此造成的一切后果均由乙方承担。
2013年4月11日，坂田围公司向徐云峰发出《关于解除租赁合同的通知》，告知徐云峰其在没征得坂田围公司同意的情况下，私自对租赁房产进行改造后经营餐厅，擅自改变用途并造成租赁房产的损失，坂田围公司要求解除租赁合同，徐云峰在五日内搬离，将租赁房产恢复原状，并赔偿坂田围公司的损失。
2013年4月26日，坂田围公司向徐云峰发出《关于合同到期后不再续租的通知》，告知徐云峰关于其要求继续履行租赁合同的请求，坂田围公司经研究决定租赁合同期满后不再续租，要求徐云峰在租赁期满后五日内迁离并交还租赁物业。
2013年5月17日，坂田围公司再次向徐云峰发出《解除租赁合同的通知》，认为徐云峰自2013年1月起就未交纳租金，截至现在已拖欠五个月的租金，已构成重大违约，坂田围公司书面通知徐云峰要求解除租赁合同，限徐云峰收取本通知后五日内搬离。
徐云峰则多次书面发函给坂田围公司，陈述2013年6月起涉案房产所在的黄君山片区进行综合整治工程，影响其正常生产经营，要求减免租金、租赁合同到期后继续承租。坂田围公司均复函表示因徐云峰重大违约，坂田围公司已明确通知徐云峰解除合同，鉴于徐云峰再三请求，坂田围公司未按合同约定强制收回租赁物业，但明确告知徐云峰合同期满后不再续租，要求徐云峰尽早做好搬迁准备，以免造成不必要的损失，逾期交还租赁物业的，坂田围公司将按法律规定处理。
2013年12月26日，徐云峰向坂田围公司发送《关于搬迁补偿金的申请说明》，表示愿意配合坂田围公司搬迁，但要求坂田围公司给予合理的经济补偿。后双方无法协商一致，坂田围公司于2014年5月再次要求徐云峰交还涉案房屋未果，遂诉至原审法院。
另查，涉案房屋没有取得相关报批报建手续，亦未取得房地产权证、建设工程规划许可证。
原审法院根据徐云峰申请依法委托深圳市中项资产评估房地产土地估价有限公司对涉案房屋的装修进行了评估，该公司于2014年8月12日作出中评报字（2014）第（资）f011号《资产评估报告书》，确定涉案房屋装修在评估基准日（2014年7月17日）的评估价值为174602.93元。坂田围公司主张徐云峰改变用途开办餐厅并进行装修，没有经过坂田围公司同意，亦不同意利用该装饰装修。徐云峰则认为坂田围公司是明知且同意其开办餐厅及装修，餐厅办理营业执照时坂田围公司就提供了场地使用证明。
一审诉讼中，坂田围公司、徐云峰确认徐云峰于2012年6月11日向坂田围公司支付租赁保证金20000元，自2013年5月起未再向坂田围公司支付房屋的占有使用费，徐云峰营业至2014年5月29日，坂田围公司对涉案房屋实施停电要求徐云峰搬迁，徐云峰的所有人员于2014年6月11日离场，但没有搬离涉案房屋内的物品，坂田围公司将涉案房屋的大门上锁。经向当事人询问是否同意在原审法院的主持下办理交接手续，坂田围公司表示同意，徐云峰则认为双方的纠纷未处理完毕不同意交接。
坂田围公司诉讼请求：1、徐云峰立即从承租坂田围公司的深圳市龙岗区坂田街道坂田社区黄君山a号、b号厂房物业中搬离，将承租物业交还坂田围公司；2、徐云峰支付坂田围公司2013年5月至2013年12月的租金80000元，违约金39400元（违约金按日千分之二计收，暂计至2014年4月30日，直至全部租金付清之日止）；3、徐云峰支付坂田围公司房屋占有使用费80000元（暂从2014年1月计至2014年4月，直至徐云峰搬迁完成之日止），违约金11960元（违约金按日千分之二计收，暂计至2014年4月30日，直至全部房屋占有使用费付清之日止）；4、徐云峰承担本案诉讼费。经原审法院释明涉案合同无效，坂田围公司将上列诉讼请求的第2项变更为徐云峰支付坂田围公司2013年5月至2013年12月的房屋占有使用费80000元，违约金39400元（违约金按日千分之二计收，暂计至2014年4月30日，直至全部房屋占有使用费付清之日止），其他诉讼请求不变。
徐云峰反诉请求：1、坂田围公司返还租赁保证金20000元；2、坂田围公司支付徐云峰装修装饰损失350000元（500000元×70%）；3、坂田围公司支付徐云峰营业设施损失350000元（500000元×70%）；4、坂田围公司赔偿徐云峰自2014年5月29日起至2015年12月30日止的损失（即工人工资、营业利润）2394000元（180000元／月×19个月×70%）；5、坂田围公司承担本案诉讼费。
原审法院认为：坂田围公司与徐云峰签订的《租赁合同》虽系双方当事人真实意思表示，但涉案的租赁房产未取得相应的建设工程规划许可证或经主管部门批准建设，也没有取得房屋所有权证，应认定该租赁合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。根据合同无效的处理原则，坂田围公司请求徐云峰腾空并交还涉案房产给坂田围公司，徐云峰要求坂田围公司返还租赁保证金20000元，均符合法律规定，原审法院予以支持。
关于坂田围公司主张的房屋占有使用费及相应的违约金，因双方确认徐云峰自2013年5月起未再支付占有使用费，且徐云峰自2014年5月29日起未再营业，关于该部分的费用，应参照合同约定的租金标准予以计算，徐云峰应向坂田围公司支付2013年5月1日至2014年5月29日的占有使用费129354.84元（10000元／月×12个月＋10000元／月÷31天×29天）。至于2014年5月30日起的占有使用费，坂田围公司在徐云峰经多次通知拒不搬离后将涉案房产停电且锁上大门导致徐云峰无法正常使用，而徐云峰又坚持不同意将涉案房产内的物品搬离，双方对该部分的扩大损失均有过错，原审法院酌定徐云峰自2014年5月30日起按照合同约定10000元／月的50%（即5000元／月）的标准向坂田围公司支付房屋占有使用费。由于合同无效，坂田围公司要求徐云峰按照合同约定支付违约金或双倍支付占有使用费没有依据，故原审法院对坂田围公司关于占有使用费的超额诉请以及对违约金的请求不予支持。
关于徐云峰主张的装饰装修损失、营业设施损失、工人工资及利润损失，坂田围公司虽称徐云峰对涉案房屋的装饰装修未经其同意，但涉案房屋所在地为坂田围公司管理的辖区范围，坂田围公司不可能不知道徐云峰的装修情况，即便坂田围公司直到2013年4月才知悉徐云峰的装修并改变租赁物用途且因此发出解除合同的通知，但坂田围公司没有制止或采取其他措施，还继续让徐云峰占有使用一年之久，故原审法院推定坂田围公司对徐云峰的装修行为予以认可。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定，双方应各自按照导致租赁合同无效的过错分担已形成附合的装饰装修物的现值损失。坂田围公司作为出租方，明知涉案房屋没有取得建设工程规划许可证仍出租，应承担主要过错责任，徐云峰作为承租方，在订立合同时对承租房屋的合法性未尽到审查义务，且没有按照合同约定用途使用租赁物，应承担次要过错责任，故原审法院综合本案情况并根据公平原则，确认坂田围公司应对徐云峰的装修损失承担60%的责任，徐云峰承担40%的责任。经原审法院依法委托评估机构进行评估，涉案装修装饰工程的现值损失为174602.93元，即坂田围公司应向徐云峰赔偿装修损失104761.76元（174602.93元×60%）。至于徐云峰主张的营业设施损失、工人工资及利润损失，均是发生在坂田围公司多次书面通知解除合同并要求其搬离后，徐云峰没有采取适当措施致使损失扩大，该部分扩大的损失应由徐云峰自行承担，故原审法院对其该部分请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条、《》第第一款的规定，判决：一、徐云峰于判决生效之日起三十日内将承租的位于深圳市龙岗区坂田街道坂田社区黄君山a号、b号厂房腾空交还给深圳市坂田围股份合作公司；二、徐云峰于判决生效之日起十日内向深圳市坂田围股份合作公司支付自2013年5月起至本判决确定的交还涉案房屋之日止的房屋占有使用费（2013年5月1日至2014年5月29日应支付129354.84元，自2014年5月30日起按每月5000元标准支付）；三、深圳市坂田围股份合作公司于判决生效之日起十日内向徐云峰赔偿装修损失104761.76元；四、深圳市坂田围股份合作公司于判决生效之日起十日内向徐云峰返还租赁保证金20000元；五、驳回深圳市坂田围股份合作公司的其他诉讼请求；六、驳回徐云峰的其他反诉请求。上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费4469元，由坂田围公司承担1733元，徐云峰承担2736元；反诉受理费15856元，评估费2000元，合计17856元，由坂田围公司承担715元，徐云峰承担17141元。
坂田围公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、维持一审判决第一、五、六项；2、改判一审判决第二项，改判徐云峰按每月10000元标准向坂田围公司支付自2013年5月1日起至实际交还涉案房屋之日止的房屋占有使用费；3、撤销一审判决第三、四项；4、全部诉讼费用由徐云峰承担。事实与理由：一审法院部分事实认定、适用法律存在错误，损害了坂田围公司的合法权益，应予纠正。一、一审法院推定坂田围公司对徐云峰的装修行为予以认定，明显违背事实。徐云峰承租物业后，在未经坂田围公司同意的情况下擅自装修装饰。因该物业有围墙，平时大门紧闭，坂田围公司根本无从知晓徐云峰在物业里面进行装修。当徐云峰装修完成，餐馆准备营业时（2013年4月12日取得餐馆的营业执照），坂田围公司才发现徐云峰有装修及擅自改变用途的情况。于是在2013年4月11日（餐馆开业前）发出通知，对徐云峰擅自改变用途的重大违约行为进行追究，通知解除合同、收回物业。后徐云峰再三求情，并承诺付清之前所拖欠的租金。坂田围公司才在2013年4月26日再次发出通知。该通知对徐云峰擅自改变用途的行为没有认可，只是基于徐云峰的请求和承诺，仅仅同意在合同期内继续履行合同。后徐云峰没有履行承诺，仍然拖欠租金。为此，坂田围公司多次发出通知解除合同，要求徐云峰限期搬离，但徐云峰均置之不理。一审认定事实错误。更令人不解的是，坂田围公司2014年5月29日采取停电措施制止徐云峰擅自改变用途、拖欠租金的行为，却被一审法院认定“双方对该部分的扩大损失均有过错，酌定徐云峰按50%的标准支付房屋占有使用费。”一审法院前后不一的处理，让坂田围公司无所适从。二、一审判决坂田围公司分担装修损失，适用法律明显错误。《租赁合同》约定涉案物业的使用用途为工业，徐云峰将租赁房产用于其他用途时，须经坂田围公司书面同意。按照前述租赁合同对租赁物业用途的约定以及《合同法》第二百二十三条的规定，不论租赁合同是否有效，徐云峰均无权擅自改变租赁物业用途，擅自进行装修开办餐馆，并应自行承担由此造成的损失或责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。徐云峰擅自改变用途，未经同意擅自进行装修装饰，由此发生的费用（装修损失）均应由徐云峰承担。三、一审判决徐云峰自2014年5月30日起按50%的标准支付房屋占用使用费，有违公平。徐云峰除了改变租赁物业用途、擅自装修外，还长期拖欠租金。自2013年5月起，徐云峰就一直拖欠租金（房屋占用使用费），截止今日仍分文未付。不论租赁合同是否有效，徐云峰支付租金（房屋占用使用费）是其使用租赁物业的核心对价（条件），是天经地义、合理合法的责任。坂田围公司反复催讨租金（房屋占用使用费）、告知限期搬迁交还物业，徐云峰均置之不理，拒不搬迁、拒不支付租金（房屋占用使用费），反而向坂田围公司索取巨额补偿。一直至2014年5月底，坂田围公司被迫无奈才采取停电措施。对此，坂田围公司毫无过错。一审法院认定双方均有过错，明显违背事实。另外，一审判决只判决徐云峰支付房屋使用费至判决生效后三十日（而不是支付至徐云峰实际交还租赁物业之日），但该判决只对逾期给付金钱义务的，加倍支付迟延履行期间的债务利息，对逾期交还租赁物业没有相应的制约措施。判决生效后三十日徐云峰不交还物业，坂田围公司只能通过申请强制执行，由法院强制徐云峰搬迁、交还租赁物业。强制执行必将经过一段期间才能执结。而这段时间徐云峰仍然占据租赁物业，按照一审判决却不支付费用，也无须承担其他法律责任。徐云峰在不用承担逾期交付租赁物业的占有使用费、又无须承担其他法律责任的情况上，在判决生效后必然会拒绝按期交还物业。如此会助长徐云峰占据租赁物业不归还，损害坂田围公司利益，显失公平。综上，坂田围公司特提起上诉，请求依法判如所请，以维护坂田围公司的合法权益。
徐云峰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、坂田围公司全额赔偿徐云峰装修损失（按重新评估后的涉案房屋装修价值计算）；三、坂田围公司向徐云峰赔偿经营损失2394000元（自2014年5月29日起至2015年12月30日止，合计19个月，按每月180000元计算由坂田围公司承担70%）；四、驳回坂田围公司要求徐云峰支付2014年5月29日起至交还房屋之日止的房屋占有使用费的诉讼请求；五、本案一、二审诉讼费用由坂田围公司承担。事实与理由：一、原审法院对一些关键性事实没有查清，认定事实不清，偏袒坂田围公司。原审法院委托中项资产评估公司对涉案房屋装修进行了评估，在评估过程中，该公司并未对装修的隐蔽工程和水电设施进行评估，属于事实遗漏。为此，徐云峰向原审法院提交了《重新及补充评估申请书》，并提出评估异议，同时，根据法院的要求提交了装修合同及收款收据等相关证据，但原审法院未采纳上述遗漏部分重新评估的请求，且依以上述评估结果作为判决的事实依据。原审判决存在事实不清，应发回重审或依法改判。鉴于涉案房屋没有取得相关报批报建、房地产证、建设工程规划许可证等合法手续，导致租赁合同无效的过错方在坂田围公司，故对于徐云峰的装修损失（按重新评估后的涉案房屋装修价值计算），应当予以全额赔偿，原审法院判决坂田围公司承担60%的责任，明显偏袒坂田围公司，请求二审法院予以改判。二、坂田围公司应向徐云峰赔偿经营损失2394000元。坂田围公司在涉案房屋没有报批报建手续的情况下，对徐云峰隐瞒上述事实，仍与徐云峰签订租赁合同，并由此导致合同无效，过错在于坂田围公司。同时双方在租赁合同约定租赁期限截止2013年12月31日届满，但若届时城市更新项目未启动的坂田围公司同意续租，续租一次为二年（即租赁合同期限续租至2015年12月31日止）。徐云峰完全是基于对坂田围公司上述条款的信赖才投入大量的营业设施，在双方未发生争议前徐云峰的每月利润为18万元，故坂田围公司在该期间内对徐云峰的经营损失（包括营业设施损失、工人工资、利润、预期利润损失）应当予以赔偿，请求二审法院查明事实，依法予以改判。三、徐云峰无须向坂田围公司支付2014年5月29日起的房屋占有使用费。因坂田围公司的涉案房屋没有报批报建、没有房屋所有权证、没有建设工程许可证，坂田围公司是导致租赁合同无效的过错方，对此，徐云峰多次找坂田围公司协商赔偿事宜，但坂田围公司找各种理由搪塞，反而单方面发函给徐云峰要求解除合同，要求徐云峰搬离涉案房屋。在诉讼期间坂田围公司罔顾法律，于2014年5月29日强行停水停电，并于6月初纠结60多人将徐云峰的员工强行拖离工厂、餐厅，强行霸占该场地至今。由于坂田围公司的重大过错行为，导致徐云峰的场地失去使用功能，在场地不具备使用功能的情况下，不应再支付房屋使用费。原审法院判决徐云峰支付自2014年5月起至交还房屋之日止的房屋占用使用费无法律依据，请求二审法院依法予以纠正。四、本案全部诉讼费用，包括一、二审诉讼费用应由坂田围公司承担。综上，现提起上诉，请求二审法院依法予以改判或发回重审。
徐云峰针对坂田围公司的上诉口头答辩如下：1、我方认为，对于其装修损失，坂田围公司应当予以全额赔偿，其在上诉状中声称在徐云峰完成装修、办理营业执照之后才发现徐云峰对于租赁物业进行了装修，是不符合常理的。在此期间，坂田围公司向徐云峰有收取租金或者催收租金的行为，应可以推定坂田围公司是认可和同意答辩人对于涉案房屋进行装修的。鉴于坂田围公司的租赁物没有取得相关的报批和报建手续，是导致该租赁合同无效的过错方，对于徐云峰的装修损失和营业损失，应当全部由坂田围公司承担。2、对于2014年5月30日起房屋占用费损失也应当由坂田围公司自行承担。2014年5月29日，坂田围公司强行停水停电，并且占用场地至今，使徐云峰无法再继续使用该场地，既然答辩人没有使用该场地，何来支付2014年5月30日之后的场地占用费。徐云峰无须再向坂田围公司支付2014年5月30日起的场地占用费。其他的答辩意见与徐云峰的上诉状意见一致。
坂田围公司针对徐云峰的上诉口头答辩如下：1、一审法院委托评估公司对涉案场地的装修进行了全面的评估，不存在遗漏项目。该评估报告充分反映所装修的项目和内容均为徐云峰为了经营中餐的目的而进行的装修。根据合同第二条的规定，我方将涉案物业出租给徐云峰，已经明确约定了使用用途就是工业，也就是用作厂房，如果徐云峰将租赁物业用于其他用途时需经我方书面同意并办理相关审批手续。徐云峰擅自改变租赁物业的用途擅自进行装修，并未征得我方书面同意，我方在此过程中也是不知情的，而在徐云峰取得中餐的营业执照的第二、三天我方才发现徐云峰擅自改变租赁物业用途经营中餐。我方立即发出通知，要求纠正。对于装修损失，我方不承担任何责任。2、对于徐云峰请求的经营损失，该损失也即徐云峰按照其经营中餐自己估算的损失，首先是没有任何事实依据，其次该损失是在我方多次发出通知、多次要求徐云峰纠正重大违约行为的情况下徐云峰置之不理，仍然开展相关的违反合同约定的经营活动造成的，应由徐云峰自行承担。3、关于房屋占用费，截止目前为止，徐云峰仍然占据涉案物业拒不搬迁交还租赁物业，由此所造成的一切损失包括房屋占有使用费均应由徐云峰全部承担。另外，在一审法院审理过程中，一审法官还明确告知徐云峰是否愿意将物业交还给我方，但徐云峰明确表示不同意交接，仍然占据租赁物业，因此，我方认为，到徐云峰实际交还租赁物业时的房屋占有使用费仍应由其全部承担。4、我方是按照合同约定收取租金的，并不是说因为要准备经营餐厅才收取，另外，缴纳租金是徐云峰自己到我方的办公场所缴纳的，并不是我方到现场收取的租金，因此，收取租金与我方是否知道徐云峰进行餐厅的装修没有必然的联系，也不能证明我方就知道徐云峰在进行餐厅的装修。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审审理过程中，坂田围公司与徐云峰确认，在评估公司到场评估时，坂田围公司、徐云峰、评估公司三方确认了评估的范围，签署了评估范围确认书，该确认书交由评估公司使用。
本院认为：本案为房屋租赁合同关系。根据双方的上诉请求，本案的争议焦点为：1、双方对于涉案合同无效存在的过错程度；2、坂田围公司、徐云峰的有关请求是否应得到支持。
关于第一个争议焦点，本院认为，坂田围公司作为涉案物业的出租方，应保证出租物业的合法性。现涉案物业没有取得有关报建报批手续，属于违法建筑，因此，原审依据司法解释的规定认定涉案合同无效并认定坂田围公司作为物业的提供者承担合同无效的主要缔约过失责任并无不当，本院对此予以维持。徐云峰作为涉案物业的承租人，应当对租赁物的合法性尽到审慎的注意义务，审查租赁物是否具备合法权属证书。徐云峰没有尽到以上审查义务，原审认定其对于合同无效承担次要缔约过失责任并无不当，本院对此予以维持。
关于第二个争议焦点，本院认为，关于坂田围公司主张的2014年5月29日之后的房屋使用费标准问题，由于坂田围公司在2014年5月29日对涉案物业停电，造成徐云峰无法正常使用涉案租赁物，但徐云峰拒绝搬迁，使坂田围公司无法收回租赁物，因此，原审认定双方对2014年5月29日之后的房屋使用费各自承担一半适当，本院对此予以维持。由于判决结果必须明确、准确，因此，原审判决徐云峰支付房屋使用费至确定交付之日并无不当，本院对此予以维持。徐云峰如果在原审判决确定的交付之日仍未交还涉案物业，坂田围公司可另寻法律途径主张有关权利。
关于徐云峰主张的装修损失问题，本院认为，原审法院委托评估机构对涉案物业的装饰装修残值进行了评估。评估公司根据三方确认的评估范围确认书出具了评估报告后，徐云峰提出了异议，评估公司进行了回复，履行了法定的程序。徐云峰的该项上诉理由不成立，本院予以驳回。如果徐云峰认为三方确定的评估范围没有包含有关水电等其他装修事项，可以另寻法律途径解决。
关于徐云峰主张的经营损失问题，本院认为，涉案合同无效，是自始无效，双方均可随时向对方主张无效。徐云峰应当对涉案租赁物随时被收回有清醒认知，徐云峰主张的有关经营损失并没有提供证据支持，因此，原审驳回其有关请求正确，本院对此予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。坂田围公司与徐云峰的上诉理由均不成立，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费28947元，由坂田围公司负担2995元，徐云峰负担25952元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一五年三月三日
书 记 员 伍圣权（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。