广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第15号
上诉人（原审原告）：张学文
委托代理人：詹振雄，系广东星辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱长盛
委托代理人：阳帆，系广东天高律师事务所律师。
委托代理人：王帆，系广东天高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁永德
上诉人张学文因与被上诉人朱长盛、梁永德民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民一初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年12月18日，张学文向原审法院提起诉讼，请求判令：1、朱长盛偿还借款人民币500000元及利息（自起诉日起至还清款项日止按人民银行同期同类逾期贷款利率计算）；2、梁永德对朱长盛所欠本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由朱长盛、梁永德承担。主要事实和理由是：朱长盛因资金周转困难于2013年9月25日向张学文借款人民币共500000元，张学文以现金支付方式交付给朱长盛，且朱长盛立下借据，同时双方还口头约定借款期限为两个月，梁永德作为担保人在借据中签名确认。借款期限届满后，张学文多次催讨欠款未果，遂提起本案诉讼。
朱长盛答辩称：一、朱长盛没有欠张学文人民币500000元，朱长盛向张学文签下《借据》后张学文并没有向朱长盛支付人民币500000元的款项，期间朱长盛多次要求张学文返还《借据》但张学文拒不返还。二、朱长盛根本不认识张学文，期间双方也没有任何生意来往，朱长盛从来没有参与过任何借贷行为。综上所述，朱长盛没有欠张学文的借款，张学文也不能提供其借款的转账凭证或收到款项的书面凭证，双方不存在借款关系，张学文起诉朱长盛没有任何依据，应依法驳回张学文的诉讼请求。
梁永德没有到庭参加诉讼，没有提出书面答辩意见。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年9月25日，张学文与朱长盛、梁永德签订《借据》一份，约定：朱长盛作为借款人向张学文借款人民币500000元，还款时间为2013年11月25日，还款方式为一次性付清。借据中没有关于借款用途、利息等的约定，梁永德作为担保人在借据上签名。在借据约定的还款期限届满后，朱长盛、梁永德没有向张学文偿还约定的该笔借款。根据张学文陈述，其通过案外人叶某某向朱长盛、梁永德支付借款后，张学文分别在2013年12月20日、2013年12月23日、2013年12月25日通过银行转账形式向案外人叶某某支付170000元、100000元、164000元，合计434000元，其余款项为现金支付。根据案外人叶某某陈述，张学文对该笔涉案借款500000元现已全部偿还。
另，张学文经营的开平市某某贸易有限公司，其经营的业务范围主要包括代办银行贷款还款业务、信用卡消费还款规划咨询服务。张学文、案外人叶某某与朱长盛均互不相识，另据案外人叶某某陈述，支付款项当天其本人没有在澳门，而是通过在澳门的朋友向朱长盛、梁永德支付现金且无相关交易凭证。
原审判决理由和结果
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。朱长盛与梁永德在《借据》上签名，是朱长盛、梁永德的真实意思表示，内容没有违反相关法律法规，原审法院依法确认借据的真实性及合法性。结合双方庭审中的陈述及举证，本案的争议焦点为：借据当事人间是否存在借款事实及借款的责任承担问题。
关于当事人之间借款事实的认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，借款合同为实践性合同，即除了具备真实的借款合同之外，还必须具备给付借款的事实，即只有在出借人向借款人提供借款时合同才能生效。在本案中，张学文提供了由本案当事人签订的，以张学文为出借人、朱长盛为借款人、梁永德为担保人的《借据》一份，却无提供张学文向朱长盛支付借款的凭证。根据本案的借款金额、款项交付凭证、交易方式及交易习惯、借贷当事人间的亲疏关系等因素进行综合考虑，张学文所主张的朱长盛为借款人的事实明显存在合理疑点，主要表现在：
首先，从张学文对借款的出借过程来看，张学文在庭审中陈述其通过案外人叶某某向在澳门的朱长盛以现金方式出借500000元人民币，但张学文未能向法院提供其现金支付的相关凭证；且根据案外人叶某某陈述，其亦非本人支付款项给朱长盛，而是又通过澳门的朋友现金支付港币625000元，且其亦未能提供相关支付凭证或银行转账记录。另外，张学文主张其因向朱长盛出借人民币500000元而欠下案外人叶某某的该笔借款已通过银行转账和现金支付两种方式向叶某某全部清偿，然从张学文提供的银行转账凭证中显示的其向叶某某的转账记录日期均后于其提起本案诉讼的日期。综合上述疑点，本案中，涉案借款的标的金额为人民币500000元，张学文作为普通个人在出借巨额款项时与朱长盛之间没有保留任何借款的支付凭证，且张学文在没有足够现金支付的情况下立即承诺向在澳门的朱长盛出借款项，并且通过案外人叶某某出借款项却对其出借的款项币种、支付形式等情况并不完全了解的事实与一般借贷交易习惯和生活常理不符。
其次，从三方的亲疏关系看，张学文与朱长盛互不相识，与梁永德认识仅有半年，张学文在不完全了解朱长盛、梁永德的经济背景、工作背景、借款目的、偿还能力等情况下即向未曾谋面的朱长盛出借巨额款项，并且既无约定利息，也无要求朱长盛提供担保或抵押的情况有悖常理。另张学文并非实际支付人，其亦未有证据证明款项实际交付的对象即是本案朱长盛。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，张学文虽通过借据主张其借款事实，但其未能提供证据证明其向朱长盛实际支付借款的事实，故张学文主张双方存在借款事实的意见，原审法院依法不予采信。
关于《借据》中的责任承担问题。如上所述，根据张学文提供的证据不足以证明张学文与朱长盛之间存在借款事实，其应承担举证不能的法律后果，故张学文请求朱长盛偿还借款人民币500000元及利息以及请求梁永德承担连带清偿责任的诉求，原审法院依法不予支持。
梁永德经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其对张学文起诉的事实及诉讼请求放弃答辩、举证、质证、抗辩等权利，故原审法院依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（三）项之规定，判决如下：
驳回张学文的全部诉讼请求。
本案受理费8800元，保全费3020元，合计11820元，由张学文承担。
当事人二审的意见
张学文不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，判令朱长盛偿还借款500000元并承担本案诉讼费；2、梁永德对朱长盛所负的义务承担连带清偿责任。主要事实和理由是：（一）一审法院已依法确认涉案借据的真实性和合法性，并不否认涉案当事人之间借款关系的存在。（二）本案的相关事实是：1、朱长盛在提供的证据证明其2013年9月22日在澳门，与张学文陈述签立借据之前借款已在澳门由第三方代为转交给朱长盛、梁永德的时间和地点相吻合。朱长盛、梁永德签立《借据》行为，亲自确认了之前在澳门已经收取张学文通过第三方转交500000元借款这一客观事实。2、涉案《借据》是朱长盛按其自身承诺返回江门于2013年9月25日由诉讼三方当事人在江门益华补立的字据。张学文虽然不认识朱长盛，借款是由梁永德牵线的，张学文相信的是梁永德，所以《借据》中才有担保人的出现。《借据》中“今借到”三个字足可证明朱长盛已经收取了张学文通过第三方转交的500000元借款，容不得朱长盛的代理人否认书面形式存在的《借据》。3、涉案借款是有利息约定的。朱长盛在一审中陈述确曾支付过二万多元利息，符合商量借款时双方口头约定的数额，只是张学文没有到手而已。《借据》中确实是没有关于利息方面文字上的约定，但一审认为“出借巨额款项”、“无利息约定”、“有悖常理”，只是凭空猜测。朱长盛收取借款几天后才回内地，补立《借据》前曾有拖延、不愿立字的行为表现，在张学文的论理之下、也许是其良心驱使才补立《借据》的，张学文当时庆幸通过努力能够有字为据证实500000元的出借，才没有过多去考虑利息。退一万步来说，借款不计息并不违法。4、张学文向第三方清还代转交借款500000元债务的证据，从另一个角度可以印证涉案借款事实的客观存在，朱长盛、梁永德又没有任何相反的证据加以否定。（三）一审法院将涉案的《借据》当成借款合同进行自由心证，有违本案事实，有违法理。借据是借贷双方确认借款事实客观存在的书面凭证。朱长盛收款在前，补立《借据》在后，朱长盛已经签字确认“今借到”了500000元。如果朱长盛没有收取过张学文的500000元借款，为何要签名确认“今借到”；如果朱长盛先前没有收取过张学文的500000元而误签字为“今借到”，有充裕的时间报警处理或提起诉讼申请依法解除，为什么在张学文提起诉讼后才矢口否认。一审法院并不否认《借据》的真实性和合法性，换句话说，朱长盛、梁永德已经借到张学文的500000元是真实的、合法的。（四）为查证本案的借款事实，朱长盛、梁永德有到庭陈述涉案事实的义务，必要时由法院强制其到庭，不能委托代理人参与诉讼来取代，否则其应当承担败诉的责任。（五）梁永德是涉案借款的担保人，对朱长盛在本案中应当承担的义务负有连带清偿的责任。
朱长盛答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应当予以维持。（一）张学文与朱长盛、梁永德虽然约定了借款50万元，但张学文并没有实际履行借款协议，鉴于借款合同是实践性合同，只有支付了相应借款以后，借款协议才生效。张学文未能提交已向朱长盛、梁永德支付相应借款的证据，应承担举证不能的法律后果。（二）首先，一审庭审中，张学文称向朱长盛、梁永德支付款项的是叶某某，不知道支付方式；而又据一审法院向叶某某所作的调查笔录显示，叶某某于当日并没有在澳门，叶某某称是其朋友用叶某某的钱支付给了朱长盛、梁永德，但该朋友的姓名、职业，叶某某均不知道。叶某某所述存在诸多疑点，其本人是开平人，其经常居住地在开平，其不在澳门期间，朋友可以控制其60余万元有违日常的生活法则，明显不合常理。其次，张学文称已经向叶某某转账支付了人民币50万元，但该转账记录均产生在本案立案之后，其转账的可信度以及关联性都与本案没有任何关系。再次，就张学文与朱长盛、梁永德的关系而言，张学文并不认识朱长盛，双方在签订借款合同时是第一次见面，张学文作为一个职业的代人还信用卡公司，有着比较丰富的借贷经验，却既不评估朱长盛、梁永德的履行能力，也不要求其提供任何担保，张学文的诸多行为与其职业年龄不相符，在张学文未能提供相关转账凭证的情况下，一审法院认定未实际履行借款合同完全符合法律规定，应驳回张学文的上诉请求。
梁永德没有答辩意见。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：张学文与朱长盛之间是否存在真实的借贷关系，其诉请朱长盛、梁永德承担还款责任应否得到支持？
张学文主张其与朱长盛之间成立借贷关系，虽然提供了借款人朱长盛、担保人梁永德签名的《借据》，但未能提供其向朱长盛支付借款的凭证，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，其还应举证证明已向朱长盛实际交付了借款。原审中张学文陈述，涉案借款是其委托澳门的朋友叶某某支付的，不清楚是以何币种支付。叶某某陈述其再委托澳门的朋友支付了港币625000元借款，亦不能说明该付款人的姓名；本院二审当庭询问涉案借款具体支付的地点，张学文的代理人回答不清楚。作为出借人既不清楚借款由谁实际交付，也不清楚借款交付的币种以及交付的具体地点，明显不合常理。尤其是对于625000元港币的巨款，在交付双方互不相识的情况下，交付方受托付款时却不要求对方出具收款凭证，更加不符合日常借款的交付习惯。张学文主张叶某某于2013年9月22日代其支付借款，却于本案起诉后的2013年12月20日、23日、25日才通过银行转账形式向叶某某合共支付434000元，而又不是全部代付的款项，不能排除其为了本案诉讼举证之用或者是为了其他用途而汇款。张学文与朱长盛互不相识，与梁永德认识仅有半年，张学文在不完全了解朱长盛、梁永德的信用程度、偿还能力以及未提供抵押担保等情况下即委托他人向素不相识的朱长盛出借巨额款项，也有悖常理。基于上述理由，即使张学文提供的借据中载明“今借到张学文人民币50万元”，亦不足以认定其已实际向朱长盛支付了借款，故原审认定张学文与朱长盛之间不存在真实的借贷关系并据此驳回张学文的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。退一步讲，即使朱长盛收到涉案借款，由于双方均确认张学文主张的借款时间朱长盛在澳门，朱长盛也承认其与梁永德在澳门赌博时梁永德收到了筹码20万元，故不能排除朱长盛向张学文借巨款是用于赌博的可能性。结合张学文不清楚朱长盛、梁永德在澳门是否有生意经营的情况，而本案现无证据显示朱长盛在澳门存在经商活动，根据日常生活经验以及一般人的认知能力，张学文应当知道朱长盛借巨款是用于赌博，但其仍出借款项，故其诉请朱长盛、梁永德承担还款责任，于法无据，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由张学文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一五年二月二日
书 记 员 尹焕好