陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西中民三终字00595号上诉人（原审被告）威海华东数控股份有限公司。住所地山东省威海经济技术开发区环山路***号。法定代表人汤世贤，董事长。委托代理人雷中义，男，该公司职员；委托代理人姜军，山东东方未来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）西安翔辉机电科技有限责任公司，住所地西安市阎良区新型工业园内。法定代表人师旭辉，总经理。委托代理人黄猛，男，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。上诉人威海华东数控股份有限公司（以下简称华东数控公司）因与被上诉人西安翔辉机电科技有限责任公司（以下简称翔辉机电公司�买卖合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2013）阎民二初字第00378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华东数控公司委托代理人雷中义、姜军，被上诉人翔辉机电公司委托代理人黄猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，华东数控公司与翔辉机电公司于2009年11月23日签订《工业品买卖合同》一份，约定：翔辉机电公司从华东数控公司购买VS2090A立式加工中心一台，货款金额790000元；交货期为自收到预付款后三个月内交货，两个半月内，在华东数控公司制造车间进行预验收，预验收合格，且约定货款到账后发货；保修期为自最终用户签署终验收报告之日起计算一年，一年后，有偿终身服务；付款方式及期限为双方签字并收到壹拾万元定金后合同生效，预验收合格后，发货前付到总货款的90%，终验收合格后一周内再付总货款的5%，余款5%自终验收合格后12个月内付清；及验收标准等内容。此后，翔辉机电公司分别于2009年11月27日、2010年3月16日向华东数控公司支付货款100000元、611000元，共计711000元。2010年3月22日，华东数控公司向翔辉机电公司发货，翔辉机电公司副总经理师迎辉在收到货后签字予以了确认。2010年4月13日，双方签订产品终验收报告一份，该报告载明：华东数控公司在翔辉机电公司工作现场将VS2090A立式加工中心安装调试完毕，翔辉机电公司对VS2090A立式加工中心终验收合格、收到并确认机床随机附件及技术文件齐全，符合技术协议要求等内容。随后，翔辉机电公司开始使用VS2090A立式加工中心。不久，VS2090A立式加工中心出现故障，经翔辉机电公司要求，华东数控公司派工作人员于2010年5月4日至2010年5月27日对VS2090A立式加工中心进行了�修，对故障现象确认为“ZF箱主轴发热，产生原因是机床安装调试时，公司安装人员在油冷机没油，空运行半个多月导致7F箱发热”，此次维修，华东数控公司工作人员更换了VS2090A立式加工中心的主轴。此后，经翔辉机电公司要求，华东数控公司又对VS2090A立式加工中心进行了数次维修，故障现象分别为“机床Y向导轨不上轴，更换干燥器，机床气压报警”、“主轴有异响，加工精度差”等。至2011年年底，华东数控公司停止对翔辉机电公司所购的VS2090A立式加工中心维修。2012年3月9日，阎良区人民法院受理了华东数控公司起诉翔辉机电公司买卖合同纠纷的（2012）阎民二初字第00109号案件，华东数控公司诉请翔辉机电公司支付欠付货款及违约金。翔辉机电公司提出反诉，并申请对VS2090A立式加工中心是否存在质量问题、维修费用及给翔辉机电公司造成的损失进行司法鉴定�经法院委托，西安市科技咨询服务中心于2012年8月2日作出鉴定意见：1、涉案VS2090A立式加工中心主轴运转声响异常、噪声较大。在高转速（6000rpm／min）时，其噪声超过了厂家所承诺的机床噪声声压级的最高上限值；2、涉案VS2090A立式加工中心存在“镜像”功能故障，影响了机床的正常使用；3、涉案VS2090A立式加工中心主轴电机的动力线缆和控制电缆进线未使用电缆护套接头，存在着安全隐患，也不符合机械电气安全和机械电气设备标准的要求。经翔辉机电公司申请质询，西安市科技咨询服务中心又于2012年9月27日作出回复：翔辉机电公司主张的VS2090A立式加工中心因维修而耽误的工时费用以100-120元／小时计算较为合适，每天工时可按照12小时计算，以此计算，2010年3月至2012年9月，翔辉机电公司因设备维修而形成的工时损失约为540000元-648000元；7F减速箱在厂方人员安装�试时未加油运转必然对其使用寿命形成一定影响，对此，厂方负有全部责任，应协商给予用户一个满意的处理；关于主轴的噪声和镜像零点漂移的问题，原因复杂，其费用变动幅度较大，不好预估，还是依厂方承诺，由厂方负责给予调校修复。2012年11月8日，阎良法院作出（2012）阎民二初字第00109号民事判决，判决翔辉机电公司支付华东数控公司货款79000元及违约金40211元，对翔辉机电公司的反诉诉讼请求，因翔辉机电公司未缴纳反诉费，法院未予处理。该案现已生效。2013年11月18日，翔辉机电公司将华东数控公司诉至法院，要求华东数控公司承担因质量问题及逾期交货导致的相应责任。因华东数控公司不同意调解致调解不能成立。原审法院认为，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以要求对方承担相应违约责任。该案中，华东数控公司向翔辉机电公司出售了VS2090A立式加工中心，因安装调试时，华东数控公司安装人员未向油冷机加油，使ZF箱主轴发热，导致交货后不久即产生了故障，华东数控公司虽派员工进行了维修更换，但此后仍陆续出现各种故障，华东数控公司亦多次派人维修，直至2011年年底，才终止维修。对此，华东数控公司虽辩称VS2090A立式加工中心不存在质量问题，双方已签订了产品终验收报告，维修属于售后服务维修问题，不能证明有质量问题。因华东数控公司工作人员安装调试的失误，使翔辉机电公司购买VS2090A立式加工中心不久即出现故障，虽华东数控公司进行了维修更换，但对VS2090A立式加工中心的品质必然造成影响，华东数控公司对此负有责任；且华东数控公司亦自认至2011年年底才终止维修，说明VS2090A直式加工中心从2010年5月至2011年年底一直断断续续存在故障；此外，鉴定机构作出�鉴定意见对VS2090A立式加工中心存在质量问题也进行了确认。华东数控公司应当对翔辉机电公司购买的VS2090A立式加工中心予以维修，维修完成标准按翔辉机电公司主张，即维修后可以正常使用半年为准；对翔辉机电公司主张的因质量问题造成的损失648000元，根据查明的VS2090A立式加工中心自购买后不久即一直断断续续存在故障的事实，及鉴定机构的回复，和翔辉机电公司提供的委托加工合同所证明的其工作量饱满情况，酌情认定为610000元；对翔辉机电公司主张的逾期交货违约金23700元，因华东数控公司与翔辉机电公司买卖合同中约定发货前付到总货款的90%，而翔辉机电公司至2010年3月16日才向华东数控公司支付了货款711000元，即总货款的90%，故华东数控公司于2010年3月22日发货属于合理期限内发货，故对翔辉机电公司该项诉讼请求，不予支持。综上，对翔辉机电公司的诉讼请求予以部分支持。遂据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、被告威海华东数控股份有限公司于判决生效后三十日内对被告西安翔辉机电科技有限责任公司购买的、现位于原告西安翔辉机电科技有限责任公司的VS2090A立式加工中心进行维修；2、威海华东数控股份有限公司于判决生效后十五日内赔偿原告西安翔辉机电科技有限责任公司经济损失610000；3、驳回原告西安翔辉机电科技有限责任公司的其他诉讼请求。宣判后，华东数控公司不服，向本院提起上诉称，1、原审判决认定上诉人交付的标的物不符合质量要求违背事实，对机床进行终验收确认符合技术协议要求，已生效判决也已确认，2、原审判决上诉人于判决生效后三十日内对涉案机床维�没有依据，合同已过保质期，应有偿维修，3、原审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失费61万元无依据，被上诉人主张的损失并不存在，鉴定机构并没有确定机床维修停机误工损失为61万元，请求撤销原判，依法改判，驳回被上诉人原审诉讼请求。经审理查明，原审法院查明部分事实属实，予以确认。本院认为，华东数控公司与翔辉机电公司签订的买卖协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按约全面履行各自的义务。华东数控公司履行供货义务后，应按合同约定进行安装调试并交付使用。双方虽已进行终验收，但如发现仍存在机器设备性能问题，华东数控公司应按合同约定进行有偿维修。关于误工损失问题，鉴定机关回复认为，维修耽误的工时费有具体标准，且对停工维修期间亦应提供证据证明。本案中，2010年4月13日双方进行产品终验收后才交付使用，翔辉机电公司从2010年3月终验收前至一年质保期之后未发生有偿维修的情况下主张维修误工损失赔偿证据不足。原审法院参照每天12小时工时，每工时以100-120元，从2010年3月计算至2012年9月并判决华东数控公司赔偿61万元缺乏事实及法律依据，对于质保期内的维修给翔辉机电公司造成的损失，应按合理的工时费用酌情计算，以60000元损失赔偿为妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市阎良区人民法院（2013）阎民二初字第00378号民事判决第三项；二、变更西安市阎良区人民法院（2013）阎民二初字第00378号民事判决第一项为威海华东数控股份有限公司于判决生效后三十日内对被告西安翔辉机电科技有限责任公司�买的、现位于原告西安翔辉机电科技有限责任公司的VS2090A立式加工中心进行有偿维修；三、变更西安市阎良区人民法院（2013）阎民二初字第00378号民事判决第二项为威海华东数控股份有限公司与本判决生效后十五日内赔偿西安翔辉机电科技有限公司经济损失60000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计21234元，由上诉人威海华东数控股份有限公司负担18000元，被上诉人西安翔辉机电科技有限责任公司负担3234元；保全费1148元由上诉人威海华东数控股份有限公司负担1000元，被上诉人西安翔辉机电科技有限责任公司负担148元；鉴定费30000元由上诉人威海华东数控股份有限公司负担10000元，被上诉人西安翔辉机电科技有限责任公司负担20000元。本判决为终审判决。审 判 长  侯春丽审 判 员  张海荣代理审判员  吉英鸽二〇一四年十二月三日书 记 员  郭 妮