江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第1298号
上诉人（原审被告，反诉原告）蒋毅，男，汉族，1981年10月28日生。
被上诉人（原审原告，反诉被告）刘建平，男，汉族，1957年11月24日生。
上诉人蒋毅因与被上诉人刘建平买卖合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2013）新孟民初字第0177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月11日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月7日公开开庭进行了审理，上诉人蒋毅、被上诉人刘建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审情况：
刘建平诉称，刘建平与蒋毅于2010年5月12日签订《订货合同》和《技术协议》各一份，约定刘建平向蒋毅提供三开模具系列雕刻机一台，合同约定雕刻机总价格11万元，付款方式为首付4万元，余款7万元到2011年5月30日结清，过期不付清，按月息1％承担逾期付款利息。蒋毅收受机器后，经刘建平多次催要至今不支付尾款7万元。故诉至法院，请求判令：1、蒋毅立即支付货款7万元；2、蒋毅支付逾期付款利息8400元；3、诉讼费用由蒋毅承担。
蒋毅辩称，欠款7万元属实，合同中约定逾期付款利息按照月息1％计算也属实。但刘建平提供的机器存在质量问题，具体表现为：机床刚性差、机床配置低、机床故障不断、机床性能差、机床是不合格产品、机床价格高、机床现为残缺机处于停机状态等，要求退机。请求驳回刘建平的诉讼请求。
蒋毅提起反诉称，刘建平交付的机床，在加工过程中故障不断，有严重质量缺陷，使得蒋毅加工效率低下，加工产品品质低劣。蒋毅多次口头和两次发函要求退机，刘建平均不许可。机床在2011年2月罢工，同年3月1日刘建平拆走机床新代系统和两组伺服电机及驱动器，使得机床停工15个月。蒋毅只能打工维持生计。刘建平的行为严重侵害了蒋毅的合法权益。请求判令：1、解除双方签订于2010年5月12日的订货合同，退还机器，返还货款4万元；2、刘建平赔偿蒋毅机床首付款4万元的利息损失6000元（按照月息1％，计算15个月）和机床占用场地租金2000元；3、诉讼费用由刘建平承担。
刘建平针对反诉答辩称，不同意解除合同，不应当返还设备、货款和赔偿损失，因为刘建平是按照合同约定向蒋毅交付的设备，蒋毅没有证据证明设备存在质量问题，况且蒋毅已经对设备验收合格。
一审经审理查明，刘建平和蒋毅于2010年5月12日签订《订货合同》一份，约定刘建平向蒋毅提供三开模具系列雕刻机一台，型号为SK-6060，合同约定雕刻机总价格11万元，付款办法为首付4万元，余款7万元到2011年5月30日结清，过期不付清，按月息1％承担逾期付款利息。合同约定验收办法为“按厂规”。同日，双方当事人还签订《技术协议》一份，协议中对设备的性能指标、配置要求和服务均进行了约定，其中协议第三条服务项目第一款约定“整机试行一年三包，主轴电机包修半年”。《订货合同》和《技术协议》签订后，蒋毅向刘建平支付定金3000元。2010年5月16日，刘建平将设备交付给蒋毅，经现场调试验收，蒋毅在《技术协议》上签字认可“机器调试正常”，蒋毅并于当日将37000元支付给刘建平。2011年3月1日，因设备使用过程中出现故障，蒋毅通知刘建平进行维修，并向刘建平出具书面说明一份，内容为“SK-6060雕刻机因搬迁造成开机短路不能开机，一开机就跳闸，急需派人修理”。因现场未能修理成功，刘建平将设备中的部分部件取回维修，包括新代控制器一套、X轴和Y轴电机两个以及相应的驱动器两个。2011年3月9日，刘建平维修完毕后，要求蒋毅支付维修费3000元，蒋毅拒绝支付，并要求退还机器，返还首付款4万元，双方发生争执，刘建平拒绝将维修后的部件装还到机器上，机器遂因缺乏部件停止使用。2012年5月，蒋毅自行找人对机器进行维修，其中电机和驱动器花费7400元，有增值税发票，维修单位为苏州钧信自动控制有限公司；控制系统的维修是其他单位，无相应维修发票。机器修好之后，蒋毅使用至今。
一审另查明，2011年1月21日，蒋毅向刘建平发函，认为机器存在质量问题要求退机，但该函退回，未送达给刘建平。刘建平亦否认蒋毅曾因质量问题向其提出过退机要求。
一审还查明，常州市三开数控设备厂系个体工商户，经营者为刘建平。
一审法院认为，双方当事人之间的买卖合同关系依法成立并有效，双方当事人均应严格按照约定行使自己的权利，履行相关义务。本案的本诉部分，双方当事人对于蒋毅结欠刘建平设备尾款7万元未付以及按照月息1％计算的逾期付款利息8400元没有争议，故对本诉部分予以确认；关于反诉部分，双方当事人对于设备是否存在质量问题存在较大争议。一审法院认为，蒋毅在《技术协议》上签署“机器调试正常”的意见，应视为验收合格，设备在使用过程中，是否出现内在质量问题，应当由蒋毅承担举证责任。虽然该设备在使用过程中，设备的主要部分包括新代控制系统、主轴、电机等均因发生故障拆除，由刘建平维修，并存放于刘建平处，但蒋毅向刘建平出具的书面说明，载明因搬迁造成开机短路不能开机，不足以证明该机存在严重质量问题。鉴于目前设备主要部分已由他人维修，客观上无法通过鉴定确认设备在交付时是否存在质量问题，亦无法确认质量问题是否足以导致合同解除的法律后果。故该举证不能的后果，应当由举证责任承担方即蒋毅承担。同时当事人还应按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担败诉部分的诉讼费用。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，作出如下判决：一、蒋毅于本判决生效之日起10日内支付刘建平货款70000元，并支付逾期付款利息8400元；二、驳回蒋毅的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉部分案件受理费1600元，反诉部分案件受理费1000元，合计2600元，由蒋毅承担。
上诉人蒋毅不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决上诉人支付被上诉人刘建平货款70000元，事实是机床只是一个床身在上诉人处，主要部件在被上诉人处，货物没有全部交付给上诉人，上诉人不必支付全部尾款70000元。2、被上诉人计算利息的期限是从2011年5月至2012年5月共计12个月，这段时间机床处于停机状态，机床的主要部件在被上诉人处，上诉人不必为不在上诉人处的货物支付延期付款的利息。3、机床的质量问题在于偷工减料，重量不足，同类机床的重量在2.2吨以上，而被上诉人的机床重量仅1.3吨左右。当初被上诉人提供给上诉人看的机床宣传册注明机床重量为2.2吨，上诉人要求被上诉人将机床加固，保证机床的刚性和稳定性。4、机床在三包期内出现故障，被上诉人有义务包修。即使被上诉人不包修，上诉人可以付费修理，或者被上诉人归还拆走的部件，上诉人好找别人修理。上诉人多次要求安装或归还，被上诉人均予以拒绝，直接导致机床停机15个月。5、2011年2月机床搬迁，搬迁后机床是可以开机运行的，搬迁后一周左右机床报警，至于是否是搬迁导致故障，上诉人不能确定，毕竟上诉人对机床不懂。向被上诉人出具书面说明是被上诉人修理的条件，上诉人不写则被上诉人拒绝修理。6、数控雕铣机国标6.1.1出厂检验规定每台机床应经制造厂检验合格，并附有合格证书才能出厂。事实是该机床未经检验合格，未附合格证书，不能出厂。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判：1、被上诉人加固床身使机床重量达到约定的2.2吨；2、在机床尾款里扣除拆走部件的市场价格及利润；3、在机床尾款里扣除停机期间上诉人租机的费用23000元和机床占用厂房的租金2000元；4、若被上诉人拒绝维修加固机床，上诉人要求被上诉人退机并返还机床首付款。
被上诉人刘建平口头答辩称，上诉人蒋毅购买的被上诉人的机床是当时市场上价格最便宜的，而且上诉人也看了机床样品，当时买回去以后机床都是好的，业务很多，如果质量不好，一个月内可以退货。买了三个月后，有其他新的机床出来了，上诉人觉得吃亏后悔了，就提出各种问题。
二审中，上诉人蒋毅对一审查明的“2011年3月9日，刘建平维修完毕后，要求蒋毅支付维修费3000元”以及“2011年1月21日，蒋毅向刘建平发函，认为机器存在质量问题要求退机，但该函退回，未送达给刘建平”的事实提出异议，认为当时被上诉人是要求维修费和尾款一起支付，上诉人无钱支付，且上诉人认为被上诉人要求其支付维修费3000元没有依据，厂家应该包修，故上诉人未付款；上诉人曾两次发函给被上诉人要求退机，第一份上诉人发的挂号信，未退回，被上诉人应是收到了。第二份函退回后上诉人亲手交给被上诉人的，但被上诉人不要。
二审中，上诉人蒋毅提出，机床的伺服电机没有出故障，被上诉人刘建平故意把伺服电机拆走，是为了要挟上诉人付款；上诉人找别人维修后，机床性能还是很差，加工效率很低。
双方当事人对一审判决确认的其他事实未提出异议，本院依法予以确认。
二审中，上诉人蒋毅为证明其上诉主张，向本院提交了如下证据：1、为证明其购买的机床质量不合格，上诉人向本院提交其他厂家的同类型机床资料五份及涉案机床过磅照片七张。经质证，被上诉人刘建平认为其未称过涉案机床，但给上诉人看过样机，双方之间也有合同，机床一般不算重量，只看性能。2、为证明机床停机期间，上诉人只能租用他人机床生产，并支付了相应租金，上诉人向本院提交租赁协议一份，租金收条八张。经质证，被上诉人认为对上诉人租赁机床的情况不清楚。3、为证明停机期间上诉人租用厂房摆放涉案机床花费的租金，上诉人向本院提交房租收条五张。经质证，被上诉人认为对该情况不清楚。4、为证明机床在搬迁过程中未损坏，上诉人向本院提交谢某出具的《情况说明》一份，并申请证人谢某出庭作证。谢某陈述：“我为上诉人搬运了一次机器，搬运时没有出现任何情况，在搬运过程中没有损坏机床。”经质证，被上诉人认为搬迁时其不在场，后其到上诉人处时，机器确实是开不出了，一开就跳闸。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，上诉人蒋毅与被上诉人刘建平于2010年5月12日签订《订货合同》以及《技术协议》后，被上诉人已按约将机器交付上诉人，履行了交付合同标的物的义务，上诉人也应按约履行付款义务。上诉人辩称被上诉人交付的机器重量偏轻，但上诉人提交的证据不能证明双方对涉案机器的重量进行了约定，且上诉人于机器交付当天，在双方约定了机器性能指标、配置要求的《技术协议》上书写了“机器调试正常”，应视为涉案机器已经上诉人验收合格，之后上诉人也对机器进行了长时间的生产使用。虽然机器在使用过程中产生了一些问题，但上诉人在2011年3月1日机器需要维修时向被上诉人提出的是“因搬迁造成开机短路不能开机”，而非机器存在重量不足的问题，故对上诉人主张的机器重量不足的主张，本院不予采信。关于上诉人提出的涉案机器未经制造厂检验合格，未附合格证书的问题，上诉人购买机器时未向被上诉人提出该要求，且机器已经上诉人验收并长期使用，未附合格证书不影响合同的效力与履行。关于上诉人认为被上诉人带走机器部分配件后拒绝返还造成其相关损失的问题，与本案不属同一法律关系，上诉人可另行主张。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1760元，由上诉人蒋毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
审 判 员 卢文忠
代理审判员 是飞烨
二〇一四年一月十日
书 记 员 陈 娟