浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第850号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波斯柯特电器有限公司。
法定代表人：洪连聪。
委托代理人：葛湖海。
委托代理人：姜成林。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：俞祯方。
委托代理人：叶建荣。
委托代理人：俞敏敏。
上诉人宁波斯柯特电器有限公司（以下简称斯柯特公司）因与被上诉人俞祯方建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2015年10月16日作出的（2013）甬慈民初字第784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：原告为承包讼争工程的建设，于2010年5月18日编制讼争工程的预算编制说明及预算书，其中1号厂房预算书载明：建筑面积6807平方米，工程造价5218840元，单方造价766.69元。2号厂房预算书载明：建筑面积3062平米，工程造价2592389元，单方造价846.63元。两份预算书中均有地面耐磨地坪、钢筋网细石砼找平层厚4cm、填充材料上水泥砂浆找平层厚2cm、砼或硬基层上水泥砂浆找平层厚2cm等内容，预算书中泵送商品砼C15、C20、C25的价格分别为每立方米323元、335元、345元。预算编制说明载明：预算采用1994年定额编制；本预算未计算卫生间地砖、瓷砖、散水、坡道、二至三层楼面耐磨面层（图纸未说明，由甲方自定）内墙白涂料已计算在内.（图纸未说明），未计算室内外塘渣回填、水电工程；1号厂房建筑面积6807平方米，工程预算价5218840元，下浮28%，实价3757564元，每平方单价552元，2号厂房建筑面积3062平方米，工程预算价2592389元，下浮28%，实价1866520元，每平方米造价609.57元，两幢厂房合计面积9869平方米，合计造价5624084元（不含税金），每平方米单价569.87元。
2010年8月20日，原、被告签订建设工程施工合同，约定：被告将其位于慈溪市掌起镇厉家村掌起工业园区的1号、2号厂房发包给原告承包建设，工程内容为桩基、土建，建筑面积9894平方米，合同价款伍佰伍拾陆万元，采用固定价格合同，合同工期210日历天（加春节30天），工程款的支付为合同生效后支付备料款1500000元，一层顶板完工支付1000000元，主体结构完工后支付1000000元，竣工验收合格后支付1000000元，余款竣工结算后（除5%保修金外）结清等事项；工程保修金为结算价5%，缺陷责任期为二年，一年后返还50%，二年后按时结清。2011年8月23日，原、被告签订补充协议书，约定：合同价款为伍佰陆拾伍万元（5650000元），原伍佰伍拾陆万元（5560000元）系笔误。商品砼价差以实际使用部位的时间和数量按等比例调整；竣工日期限于2011年12月5日前竣工，以后每逾期一日罚承包人5000元、逾期30天以上加罚总造价的2%给发包人；发包人同意在9月15日前提前支付原合同需到（主体结构完工后）支付的工程进度款，双方约定后续工程款（原合同为竣工验收合格后拨付1000000元）的支付时间为竣工验收合格后15天内，若逾期支付每一日罚发包人5000元。被告同意铝合金工期延期20天。合同签订后，原告开始施工。2011年9月19日，原告向被告预付讼争工程水、电费20000元。被告于2011年4月13日、5月28日、7月2日、7月20日、8月24日、8月27日、9月13日、9月30日、10月15日、2012日1月18日分十次共计向原告支付工程款420万元。2012年12月25日，原告曾向被告寄送手写竣工验收报告一份，载明讼争工程已完工，定于同年12月25日验收，要求被告安排人员进行验收；2012年1月7日原告再次向被告寄出手写函件一份，载明讼争工程已完成，工程质量已检测，无法电话联系柴总，要求拨付工程款等内容。
后，被告自行委托上海房屋质量检测站（以下简称上海质检站）对讼争工程进行检测，上海质检站于2012年1月5日在现场对讼争工程可靠性进行检测，并于2012年1月9日出具沪房鉴（001）证字第2012-2002号房屋质量检测报告一份，载明：检测对房屋进行建筑结构复核（包括结构布置复核、构件截面复核、构件配筋检测）、承重结构材料性能检测（混凝土强度检测）、房屋完损检测、房屋倾斜测量、房屋可靠性鉴定（包括初步调查、详细检查，详细检查又包括结构布置和承重结构）等方面进行检测分析并作出综合鉴定评级，检测结论为：根据中华人民共和国国家标准《工业建筑可靠性鉴定标准》（GB50144-2008），宁波斯柯特电器有限公司1号和2号厂房的可靠性评定等级均为一级，可正常安全使用。2012年5月17日，被告办理了讼争工程的房屋所有权证书。嗣后，被告与案外人百飞特公司签订租房协议一份，约定：将讼争2号厂房工程出租给百飞特公司使用，面积6819.84平方米，租期为2013年5月28日至2018年5月28日。另查明，讼争工程实际施工用商品砼数量为2978.5立方米，总金额为1141675元。
原告陈述为协调工程款支付事宜，其2013年4月18日再次书写竣工验收报告一份并交给被告，载明：原告承建的斯柯特电器有限公司1号、2号厂房已完工，请被告安排人员进行验收。2013年6月19日，被告组织原告、设计人员及相关主体进行工程竣工验收。
2013年10月18日，被告提出对讼争工程承重构件钢筋是否符合国标及加固费用、墙面渗漏水修补方案及费用、减少工程量造价进行鉴定，法院委托有关机构进行了鉴定，其中天津市建筑工程质量检测中心（以下简称天津检测中心）出具的检测鉴定报告载明：讼争工程各层墙体均出现渗漏水现象，应由施工单位承担责任；浙江展诚建筑设计有限公司（以下简称展诚公司）出具的司法鉴定报告对渗漏水问题提供了相应的修复方案，该公司鉴定人员校曙东出庭接受质询时陈述，复算承重柱是否满足承载力要求时需要考虑混凝土强度、柱截面、钢筋数据等因素，由于天津检测中心的报告中仅有钢筋的数据，复算时所需要的混凝土强度、柱截面等数据均是参照原设计标准进行计算；宁波弘正工程咨询有限公司（以下简称弘正公司）出具工程造价咨询报告书及补充意见载明：墙面渗漏水总的修复费用为224176.67元，其中卫生间渗漏水引起的费用为105843.13元；未施工和未按设计图纸施工的工程量减少造价为592362元，其中未施工的散水护坡金额为6040元，未考虑下浮。弘正公司鉴定人徐某出庭接受质询陈述：地面工程中钢筋确实未施工，耐磨地坪已施工，但耐磨地坪下混凝土厚度不足，在计算时已经扣除已施工的混凝土的量，现场不能区分屋面是结构找坡还是建筑找坡，屋面钻孔的数据是4.5公分的细石混凝土，两公分的面层未发现，屋面施工SBS防水卷材，墙面粉刷中未发现河沙。
原审原告俞祯方于2013年7月10日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告立即支付原审原告工程价款1710269.64元（包括已经到期保修金151545.38元），支付自2012年2月1日起至生效判决确定履行日止、以1558724.26元为基数、按银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，及自2013年2月1日起至生效判决确定的履行日止、以151545.38元为基数、按照银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由原审被告承担。诉讼中原审原告变更诉讼请求如下：1.判令原审被告支付原审原告工程价款1861815元，支付自2012年2月1日起至实际履行日止以1558724.26元为基数，按银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，支付自2013年2月1日起至实际履行日止以151545.38为基数，按银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，并支付自2014年2月1日起至实际履行日止以151545.38元为基数，按银行同期同类贷款基准利率计算的损失；2.本案诉讼费由原审被告承担。原审被告斯柯特公司反诉请求：1.判令原审原告立即维修墙面工程使工程符合设计要求，若原审原告不维修，要求原审原告支付维修款279281元；2.判令原审原告立即支付逾期交付工程违约金2613200元；3.判令原审原告因其使用的钢筋不符合设计要求及国家标准而产生的工程加固费用4111768元；4.本案反诉费用由原审原告承担。原审被告在诉讼过程中变更第二项反诉请求如下：判令原审原告立即赔偿因逾期交付工程给原审被告造成的损失2613200元。
原审法院经审理认为：本案本诉及反诉的争议焦点为：1.讼争工程的质量是否合格，承重柱是否需要加固；2.如何确定被告应付原告工程款的金额及逾期付款的利息损失；3.工程竣工日期如何认定，原告应否向被告支付因工程逾期交付导致的损失赔偿金；4.讼争工程渗漏水维修费用如何确认及负担。
1.关于讼争工程质量是否合格，承重柱是否需要加固的问题。首先，被告自行委托上海质检站对讼争工程进行检测，上海质检站全面检测后给出的结论为讼争工程的可靠性评定等级均为一级，可正常安全使用。同时该鉴定报告在建设主管部门进行了备案，被告也已经于2012年5月17日办理了讼争工程的房屋所有权证书，因此应当认定讼争工程质量合格。其次，被告虽然在诉讼中申请对讼争工程中承重柱的钢筋是否符合设计要求进行鉴定，天津检测中心的检测数据显示讼争工程柱脚的钢筋不符合设计要求，但是根据展诚公司员工出庭接受质询时的陈述以及《工业建筑可靠性鉴定标准》的规定，判断承重柱的质量是否符合承载力和安全使用的要求需要对工程的钢筋、混凝土强度、柱截面等数据进行全面检测并进行复算，方能作出正确判断，而本案诉讼中被告未申请对讼争工程进行全面检测，仅对钢筋一项进行检测，而展诚公司复算时由于没有混凝土强度、柱截面的实测数据，而使用了原设计图纸中的混凝土强度、柱截面等数据，因此其得出的鉴定结论缺乏可信性，不能推翻上海质检站在全面检测基础上得出的讼争工程可正常安全使用的结论。综上，讼争工程在经过上海质检站检测并办理了所有权证书的情况下，应当认定讼争工程质量合格，无需加固。因此，原告主张的工程款支付条件成就，同时被告反诉主张原告赔偿加固费用的诉讼请求，缺乏事实依据。
2.关于被告欠付工程款金额及利息损失的确定问题。首先，本案中原告为自然人，无建筑施工企业资质，原、被告之间签订的建设工程施工合同及补充协议，因违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。但建设工程质量合格的，当事人可以要求参照合同约定结算工程价款。本案双方约定合同采用固定价款的方式，固定价是合同当事人约定的工程价款的计算方式，在施工方依照合同约定的工程范围、工程量进行施工，工程量未发生变更增减的情况下，工程价款应当依照合同约定的固定价款确定，当事人要求调整的不予准许。而如果施工人存在未按图施工、工程设计变更等导致工程量发生增减时，应当根据工程量的实际增减，参照合同约定计价方式，对工程价款进行相应的调整；其次，本案中经鉴定原告在施工过程中确有部分工程项目未施工或未按图施工，导致工程量减少，因此应当扣减相应的工程价款，原告虽然主张工程变更经双方一致合意且不用变更工程价款，但无证据证实。经鉴定未施工和未按设计图纸施工的工程量减少造价为592362元，同时根据被告提供的预算编制说明散水坡道未计算在报价之内，鉴定意见中未施工的散水护坡6040元，同样不应扣除。根据弘正公司报告中的取费表计算，散水护坡的造价约为7500元，因此实际减少的工程量造价为584862元。因原、被告签约时是在预算报价的基础上，下浮28%后最终确定合同价款，因此在计算扣减工程款时应当按同比例予以下浮，故认定实际应当扣减的工程款金额为421100.64元；第三，对于原告主张的商品砼补差价的问题，双方签订的补充协议约定商品砼价差依据实际使用部位的时间和数量按比例调整。原告主张应当以未下浮实际买价与下浮28%后的预算报价之间计算差额，被告主张实际买价应当同样下浮后计算价差。该院认为，在建设工程施工过程中对主要材料进行补差符合交易惯例。材料补差是指实际施工期间材料的市场价格与预算报价中的材料价格的差额，由发包方补偿给施工方。因此本案商品砼的价差应当以预算报价的商品砼价格与实际采购价格的之间差额与数量来计算确定补差的金额。此外，原告在签订合同时以预算报价下浮28%确定合同价款，系原告对被告作出的让利，若按原告主张的计算方式计算材料价差，则使原告在签订合同时已经作出的让利通过材料补差方式得以弥补，亦不符合双方签订合同的预期。原告的预算报价中不同类型商品砼价格不同，原告根据最高价格每立方米345元作为计算差价的基数不损害被告利益，据此，被告应承担的商品砼补差金额为114092.5元。对于被告提出应当以补充协议签订后所实际使用的商品砼数量进行补差的意见，无事实依据，不予采信；第四，对于被告主张应扣除其垫付水电费的问题，被告主张的垫付金额为38188.1元，因原告已经预付20000元，且原告同意在工程款中扣除18188.1元，故在工程款结算时应扣除水电费18188.1元。第五，因原告提供的预算书中已经明确载明了耐磨地坪、钢筋网细石砼找平层厚4cm、填充材料上水泥砂浆找平层厚2cm、砼或硬基层上水泥砂浆找平层厚2cm等项目，故对原告提出上述项目不在报价范围内，不应扣减相应款项的意见不予采信。第六，对于原告主张应扣除挖土费用125000元的意见，因原告方出具给被告的预算说明，明确载明塘渣回填不在预算之内，故对于原告的此项意见不予采信。此外对于原告提出窗台下真石漆不在原告承包范围内的意见，根据弘正公司意见，设计图纸中该部分设计为真石漆，图纸系原告报价和施工的依据，原告在预算报价时全部依照弹性涂料报价，由此导致的价差风险应由原告承担；第七，关于保修金的返还问题，因工程中存在的质量问题已经在反诉中予以鉴定，并确定了相应的保修费用，在本案中将一并处理，因此工程保修金符合返还条件。综上，根据补充协议内容，原合同中的价款金额存在笔误，更正后的合同价款为5650000元，加上商品砼补差价114092.5元，减去减少工程量421100.64元，实际工程造价为5342991.86元。被告已经实际支付工程款4200000元，应扣除被告垫付水电费18188.1元，故被告尚欠原告工程款金额为1124803.76元（包括结算造价5%保修金267149.59元）。
关于逾期付款的利息问题。对于未付工程款的利息，在双方签订合同被确认无效的前提下，工程款应当自工程质量验收合格之日方才具备支付条件，被告委托的上海质检站于2012年1月9日出具检测报告后方可认定讼争工程质量合格，同时考虑应给予被告适当的付款期限，故对于原告主张自2012年2月1日起计算利息损失的要求，合理合法，予以支持。利息计算基数以扣除保修金后的欠款金额857654.17为基数，利率参照人民银行公布的同期同类贷款利率计算。对于质量保修金的利息损失问题，因讼争工程中存在需要修复的质量问题，在工程质量未修复前，被告享有暂扣保修金的权利，故对于原告主张保修金部分的利息损失的诉讼请求，难以支持。
3.工程竣工日期如何认定，原告应否赔偿因工程逾期交付的损失。首先，根据查明的事实，被告自行委托的上海质检站于2012年1月5日现场对讼争工程进行检测，证明讼争工程至少在2012年1月5日已经完工并移交给被告占有，而上海质检站的报告证明讼争工程可正常安全使用，因此以上海质检站检测报告出具的日期作为工程竣工日期较为合理，故认定2012年1月9日为工程竣工日期。对于被告主张应当以原告2013年4月18日作为竣工日期的意见，不予采信。其次，根据双方签订的补充协议约定，工程竣工日期定于2011年12月5日前，被告同时签署了“同意铝合金修工期延期20天”的意见，双方约定的竣工日期应认定为2011年12月25日，而被告在2012年1月5日已经委托上海质检站对讼争工程进行现场检测，结合原告在2011年12月25日向原告寄出竣工验收报告的事实，应当认定讼争工程并不存在明显的延期，且被告也未举证证明其存在实际损失，故对被告反诉主张原告赔偿延期交付工程损失的诉讼请求，该院不予支持。
4.对于讼争工程渗漏水修复费用的认定及负担问题。讼争工程中发生渗漏水的问题存在外墙与内墙之分，而内墙的渗漏水发生系因卫生间渗漏水造成。根据现有证据及诉辩意见，讼争工程中卫生间的防水、墙地砖的铺贴不在原告施工范围内，系由被告自行施工，因卫生间渗漏水而导致的后果应由被告承担。因此，讼争工程中因卫生间渗漏水而产生的修复费用不应由原告负担。外墙渗漏水问题发生尚在保修期内，相应修复费用应由原告负担。弘正公司报告中渗漏水修复费总额为224177元，其中因卫生间渗漏水产生的修复费用金额为105843元，故应当由原告负担的修复费用金额为118334元。
综上，原、被告之间签订的建设工程施工合同及补充协议，因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，但工程已经经检测合格并办理了产权证书，原告有权参照合同约定结算方式向被告主张工程价款及逾期付款的利息损失。被告反诉要求原告承担加固费用、赔偿延期交付工程损失的诉讼请求，缺乏相应事实依据，该院不予支持。被告主张原告应负担讼争工程渗漏水修复费用的诉讼请求，该院在已经认定的金额范围内予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告宁波斯柯特电器有限公司于判决生效之日起七日内支付原告俞祯方工程款1124803.76元（其中包括保修金267149.59元在内），并支付自2012年2月1日起至工程款实际清偿日止、以857654.17元为基数、按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失；二、原告俞祯方应于判决生效之日起七日内赔偿被告宁波斯柯特电器有限公司修复费用118334元；三、驳回原告俞祯方的其余诉讼请求；四、驳回反诉原告宁波斯柯特电器有限公司的其余诉讼请求。本诉案件受理费21556元，由原告俞祯方负担10490元，被告宁波斯柯特电器有限公司负担11066元；反诉案件受理费31890元，由原告俞祯方负担600元，由被告宁波斯柯特电器有限公司负担31290元，均于判决生效之日起七日内交纳该院。本案鉴定费合计220229元，由原告俞祯方负担110000元，由被告宁波斯柯特电器有限公司负担110229元，因被告已经将相应费用预交给鉴定机构，故原告应于判决生效之日起七日内将其应负担的鉴定费110000元直接交付给被告宁波斯柯特电器有限公司。
宣判后，原审被告斯柯特公司不服，上诉至本院，称：一、关于验工验收日期的认定问题。1.上诉人向原审法院提供的竣工验收报告系被上诉人向上诉人出具的，验收会议记录及签到单由工程各方主体及常起镇政府有关人员签字，虽然被上诉人拒绝签字，但不能改变组织竣工验收的时间系2013年6月19日及讼争工程需要整改的事实。2.房屋质量检测报告系因被上诉人为解决资金周转问题委托上海质检站出具的，用以办理房地产权证。该报告不是工程已组织验收的依据，不能作为工程验收合格的证据。二、关于讼争工程质量是否合格问题。1.原审法院对于天津检测中心关于承重柱钢筋是否符合设计要求的鉴定意见未予采纳，导致对工程质量是否合格的判断有误。首先，被上诉人在承重柱上使用的钢筋不符合设计要求，违反施工规范。其次，钢筋是承重柱的核心材料，对承重柱的质量起到关键作用，在无相反证据的情况下足以说明承重柱存在质量问题。最后，展诚公司在一审庭审时陈述其“无检测资质”，故展诚公司对于承重柱构件质量的判断无说服力。2.天津检测中心已对墙体渗水的原因及责任作出鉴定，被上诉人作为墙体的施工方应对卫生间墙体渗水问题承担责任。三、原审法院组织的工程司法鉴定未能实现上诉人委托鉴定的目的。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求，或发回重审。
被上诉人答辩称：1.关于讼争竣工验收日期的确定问题。上诉人委托上海质检站对讼争工程检测的时间是2012年1月5日，可以确定在2012年1月5日讼争工程已经竣工。一审庭审中上诉人强调上海检测站的检测人员到现场检测的时候工程未完工，脚手架未拆除，但依据上海检测站出具的检测报告所附的照片可以认定上诉人的上述陈述不符合客观事实。结合事后上诉人依据该份检测报告向行政主管部门申请对讼争房屋确权并办理产权证，可以认定讼争房屋在2012年1月5日已经竣工并交付上诉人。同时被上诉人向上诉人邮寄竣工验收报告的事实也表明2012年1月5日上海检测站检测时讼争工程已经完工。2.关于讼争房屋的质量是否合格的问题。讼争工程已经被主管行政机关确权并办理产权证，讼争工程如质量不合格则不能进行确权登记。3.在一审庭审中被上诉人向原审法院提供了一份原讼争工程设计院的书面材料，可以证明讼争工程符合设计要求，可正常安全使用，这与上海检测站的检测结论可以相互印证。4.判定讼争工程是否需要加固，不单单只有钢筋材料一项指标，还有工程使用的混凝土等材料因素，上海的检测报告中也明确载明讼争工程所使用的混凝土的标准较高。上诉人的提供的证据不足以证明讼争工程需要加固。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
在二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：一是被上诉人应否赔偿上诉人因工程逾期交付造成的损失2613200元；二是讼争工程的承重柱是否需要加固及加固费用的认定及负担；三是讼争工程渗漏水修复费用的认定及负担问题。
关于被上诉人应否赔偿上诉人因工程逾期交付的损失问题。根据本案查明事实，讼争工程完工后，上诉人自行委托上海质检站对该工程进行了检测，上海质检站于2012年1月5日对讼争工程进行现场检测，检测范围涉及全部讼争工程，上诉人未提供证据证明上海质检站对讼争工程进行检测时，该工程尚未完工，且上诉人于2012年5月17日办理了讼争工程的房屋所有权证书，故此，原审法院认定讼争工程至少在2012年1月5日已经完工并移交给上诉人占有，符合常理，并无不当。双方对工程竣工日期应延期至2011年12月25日并无异议，因此被上诉人并不存在明显的延期交付讼争工程的事实，且上诉人也未举证证明其存在实际损失。鉴于此，本院对上诉人主张被上诉人赔偿延期交付工程损失的诉讼请求，难以支持。
关于讼争工程的承重柱是否需要加固的问题。上诉人在原审诉讼中申请对讼争工程中承重柱的钢筋是否符合设计要求进行鉴定，天津检测中心的检测数据显示讼争工程柱脚的钢筋不符合设计要求，但根据展诚公司员工出庭接受质询时的陈述以及《工业建筑可靠性鉴定标准》的规定，判断承重柱的质量是否符合承载力和安全使用的要求，需要对承重柱的钢筋、混凝土强度、柱截面等数据进行全面检测并进行复算，而上诉人在一审诉讼时仅向天津检测中心申请对钢筋数据进行检测，展诚公司复算时由于没有混凝土强度和柱截面的实测数据，而使用了原设计图纸中的混凝土强度、柱截面等数据，因此其得出的鉴定结论缺乏可信性，不能推翻上海质检站作出的讼争工程可正常安全使用的检测结论。综上，上诉人主张被上诉人赔偿加固费用的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于讼争工程渗漏水修复费用的认定及负担问题。根据本案查明事实，讼争工程中发生渗漏水的问题存在外墙与内墙之分，而内墙的渗漏水发生系因卫生间渗漏水造成。讼争工程中卫生间的防水、墙地砖的铺贴不在被上诉人施工范围内，系由上诉人自行施工，因卫生间渗漏水而导致的后果应由上诉人承担。因此，讼争工程中因卫生间渗漏水而产生的修复费用不应由被上诉人负担。外墙渗漏水问题发生尚在保修期内，相应修复费用应由被上诉人负担。弘正公司报告中渗漏水修复费总额为224177元，其中因卫生间渗漏水产生的修复费用金额为105843元，故原审法院判决由上诉人负担118334元修复费用，依据充分，应属合理。
综上，上诉人上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52846元，由上诉人宁波斯柯特电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 闵群锋
代理审判员 郑 辉
二〇一六年二月十八日
代书 记员 陆 琼