中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终492号
上诉人（原审原告）加拿大标准协会（CanadianStandardsAssociation），住所地加拿大M9W1R3安大略省。
法定代表人R.J.（罗伯）法尔科尼[R.J.(Rob)Falconi],秘书。
委托代理人黄静文，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人杨和平，北京市中伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨丰璟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人加拿大标准协会因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第3658号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年6月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年3月16日，加拿大标准协会的委托代理人黄静文、杨和平，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人杨丰璟到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：10817383号“CSA及图”商标，由加拿大标准协会于2012年4月24日提出注册申请，指定使用在第28类锻炼用固定自行车、锻炼身体肌肉器械、电动跑步机、体育活动器械、保护垫（运动服部件）等商品上。
第9217739号“SA”商标，由乐原企业社于2011年3月16日提出注册申请，核定使用在第28类运动用护罩（护身用）、锻炼身体器械、棒球手套等商品上。商标专用期限至2022年3月20日。
经审查，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2013年4月23日发出商标驳回通知书，以申请商标在类似商品上与引证商标二构成近似商标、加拿大标准协会所提供的相关材料不符合证明商标管理规则等为由驳回其注册申请。
加拿大标准协会不服，向商标评审委员会提出复审申请，请求准予申请商标注册，并向商标评审委员会提交了9份证据。其中，《证明商标使用管理规则》中记载：第五条：经协会授权使用CSA证明商标的条件为：指定商品（详见后附的清单A中所列的商品项目）满足协会最低的性能标准要求。第六条：协会的最低性能标准可能随时发生变化。现行的关于这些商品的标准在众多网站可以找到，包括如下网站：shopcsa.ca，www.csa.ca，www.ul.com,www.astm.org以及www.nfpa.org。
2015年1月21日，商标评审委员会作出商评字[2015]第7247号《关于第10817383号“CSA及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。该决定认为：申请商标指定使用的锻炼用固定自行车、锻炼身体肌肉器械、电动跑步机、保护垫（运动服部件）等商品与引证商标二核定使用的锻炼身体器械等商品属于类似商品。申请商标与引证商标二显著识别部分近似，使用在类似商品上易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，申请商标与引证商标二构成使用在类似商品上的近似商标。加拿大标准协会提交的《证明商标使用管理规则》中仅表明指定商品符合该协会的某项最低性能标准要求，而在规则中未载明该标准要求的具体内容，不符合《集体商标、证明商标注册和管理办法》第十一条的相关规定。因此，申请商标不符合证明商标的注册要件。
综上，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
加拿大标准协会不服被诉决定，依法提起行政诉讼。
诉讼过程中，加拿大标准协会提交了15份证据材料，包括：第10830440号“SA及图”等证明商标的注册证及使用管理规则，以证明根据一致的审理实践，申请商标应予核准注册；“CSA”、“CSA认证”的宣传和介绍等材料，以证明申请商标的知名度状况；加拿大标准协会于被诉决定作出后新修订的《证明商标使用管理规则》。
北京知识产权法院认为：申请商标与引证商标二构成类似商品上的近似商标，被诉决定对此认定正确，应予维持。
加拿大标准协会提交的《证明商标使用管理规则》第五条规定，经协会授权使用CSA证明商标的条件为：指定商品满足协会最低的性能标准要求。第六条进一步规定：协会的最低性能标准可能随时发生变化。现行的关于这些商品的标准在众多网站可以找到，包括如下网站：shopcsa.ca，www.csa.ca，www.ul.com,www.astm.org以及www.nfpa.org。根据第五条中“协会最低的性能标准要求”的规定，加拿大标准协会以外的单位或者个人无法有效地获取关于申请商标指定使用商品的“质量或者其他特定品质”信息，证明商标的证明功能无法实现；第六条中查询“最低性能标准”的网站并非穷举，加拿大标准协会以外的单位或者个人无从得知“众多网站”的外延，所述五个查询网站中包含大量信息，其关于确定商品或服务特定品质的性质信息并不清晰，不能起到明确商品或服务特定品质的作用。此外，第六条中五个查询网站均未提供中文译文，形式上不符合《中华人民共和国商标法实施条例》第六条关于“附送中文译文”的要求。因此，加拿大标准协会提交的《证明商标使用管理规则》不符合《集体商标、证明商标注册和管理办法》第十一条的规定。
根据行政公开的要求，商标注册审查机关在审查商标注册的过程中，应该告知申请人提交的《证明商标的使用管理规则》不符合《集体商标、证明商标注册和管理办法》的具体情形，并给予申请人修改、补正的机会，以保障申请人的利益。本案中，商标评审委员会在申请商标驳回复审审查的过程中，没有告知加拿大标准协会提交的管理规则不符合《集体商标、证明商标注册和管理办法》的具体理由，有违行政公开的基本要求。
根据在案证据无法确定加拿大标准协会主张的其他证明商标与申请商标系相同情形的申请，故对加拿大标准协会的相关主张不予支持。
综上，北京知识产权法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回加拿大标准协会的诉讼请求。
加拿大标准协会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销被诉决定及原审判决，判令商标评审委员会就申请商标重新作出决定。主要上诉理由为：1、原审法院在认定被诉决定程序违法的情况下，以申请商标与引证商标二构成类似商品上的近似商标维持被诉决定，在程序和认定事实方面均存在错误。2、申请商标与引证商标二不构成类似商品上的近似商标。3、申请商标是证明商标，证明商标使用人申请使用该证明商标时，要满足该证明商标《证明商标使用管理规则》所规定的产品性能条件。加拿大标准协会关于申请商标指定商品的特定品质的标准的公布方式及语种选择符合行业惯例，提交的相关材料符合《集体商标、证明商标注册和管理办法》第十一条的规定。4、加拿大标准协会因引证商标二连续三年不使用，已经向商标局提出撤销申请，请求暂缓本案审理。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，有申请商标的商标档案，商标局驳回通知决定书，被诉决定，当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
另查，引证商标二在“护膝（运动用品）、护胸、护肘（体育用品）、运动用护罩（护身用）、棒球手套、护面”商品上因连续三年不使用被撤销。以上事实，有2016年第19期总第1504期注册商标撤销公告在卷佐证。
本院认为：商标法第三条第一款规定：“经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护。”第三款规定：“本法所称证明商标，是指由对某种商品或者服务具有监督能力的组织所控制，而由该组织以外的单位或者个人使用于其商品或者服务，用以证明该商品或者服务的原产地、原料、制造方法、质量或者其他特定品质的标志。”国家工商行政管理总局2003年6月1日起施行的《集体商标、证明商标注册和管理办法》第二条规定：“集体商标、证明商标的注册和管理，依据商标法、《中华人民共和国商标法实施条例》和本办法的有关规定进行。”根据商标法第三条第三款的规定，证明商标的基本功能在于证明该商品或者服务的原产地、原料、制造方法、质量或者其他特定品质。尽管证明商标与商品或服务商标的作用不尽相同，对其进行可注册性审查的标准亦不完全相同。但是，证明商标是否具备可注册性，应当首先依据商标法的有关基本规定审查。
商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。认定相关商品是否类似，应当考虑其功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或具较大关联性，是否容易使相关公众认为商品是由同一主体提供的或主体间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，引证商标二在“护膝（运动用品）、护胸、护肘（体育用品）、运动用护罩（护身用）、棒球手套、护面”商品上因连续三年不使用被撤销，但在其余商品上仍然处于有效状态。其中，“锻炼身体器械”等商品与申请商标指定使用的“锻炼用固定自行车、锻炼身体肌肉器械、电动跑步机、体育活动器械”等商品均为第28类商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面具有较大关联性，构成类似商品。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，申请商标与引证商标二的显著识别部分均为具有一定设计感的字母SA，申请商标标志完整包含引证商标二，二者构成近似商标。综上，申请商标与引证商标二构成使用在相同或者类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定。被诉决定及原审判决对此认定正确，本院予以维持。加拿大标准协会的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
鉴于申请商标的申请注册已经违反商标法的基本规定，本案已无必要审查其是否符合证明商标可注册性的其他条件。故本院对加拿大标准协会的其他上诉理由不再予以评述。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。加拿大标准协会的上诉请求及上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由加拿大标准协会负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 莎日娜
审判员 周 波
审判员 袁相军
二〇一六年十二月八日
书记员 金萌萌