甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）酒肃民一初字第166号
原告酒泉市创丰商贸有限责任公司。
法定代表人王发春，该公司经理。
委托代理人王晓玲，该公司副经理。
委托代理人卢永健，甘肃神舟律师事务所律师。
被告甘肃省鼎建房地产开发有限责任公司。
法定代表人张克诚，该公司经理。
委托代理人苏德义，该公司项目部经理。
委托代理人朱兴俊，甘肃政剑律师事务所律师。
原告酒泉市创丰商贸有限责任公司与被告甘肃省鼎建房地产开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告酒泉市创丰商贸有限责任公司委托代理人王�玲、卢永健与被告甘肃省鼎建房地产开发有限责任公司委托代理人苏德义、朱兴俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年7月14日，原、被告签订了《开发建设协议书》，约定原告在酒泉市肃州区西关路2号的规划用地13737平方米与被告拟合作开发建设商品住宅楼13800平方米和商铺2500平方米，建成后原告享有本次开发建设商业铺面的50%、商品住宅27%的分配权。收益分配的实际实物量，最终以建成后的竣工结算面积按比例进行结算，商业铺面以建设成本价核价，商业铺面和商品住宅在整间划分和整套划分后，导致产生的分配权超差问题将采用现金结算。协议履行过程中，双方于2008年3月24日签订了《开发建设补充协议》，约定根据施工建设图纸，4号楼商铺建筑面积为2092.2平方米，原告应分得1046.1平方米。补充协议还约定，商铺建设竣工�，自南向北依次分配，原告分得南边，被告分得北边，各自分得商铺总数的50%，产权手续全部由乙方办理。2009年6月9日，原、被告签订《瑞和园4号楼商业楼房屋移交通知单》一份，被告移交给原告门店8间，移交的门店为自南向北第一间至第九间（除第六间外），建设面积1548.74平方米，此面积为暂测面积，最终以房管部门测绘面积为准。
2010年12月，被告与原告在结算中，因被告尚未对房屋面积进行测绘，根据被告提供的建设工程资料，原告应分配商铺1051.75平方米，实际分配1041.925平方米，被告多占商铺面积9.825平方米，应给原告商铺面积差价98250元。2014年11月，原告在办理商铺产权过程中，发现被告提供的相关费用表中记载，原告的商铺测绘面积为1022.3平方米，经了解，被告在办理房屋产权中，委托专业机构所作的测绘报告中4号楼建筑面积2109.21平方�，减去门卫用房面积9.47平方米，剩余面积2099.74平方米，根据约定原告应分得50%为1049.87平方米，与原告实际分得面积相差27.57平方米，扣除双方2010年结算中被告已给予面积补差9.825平方米，原告少分得面积17.745平方米，被告应向原告按销售均价每平方米10000元向原告支付差价款177450元。原告就此问题向被告提出质疑后，被告以双方已经结算为由拒绝支付该款项，故起诉要求判令被告支付商铺面积差价177450元，为原告办理酒泉市肃州区西环南路30号瑞和园4号楼1号、2号、3号、4号、5号、7号、8号、9号商铺的房屋产权和土地使用证，承担不及时办理房屋产权证书的违约金200000元。
被告辩称，根据现有资料显示，原告公司成立于1989年12月12日，《开发建设协议》及相关文件，是答辩人于2007年7月14日与酒泉市木器厂签订的，与原告酒泉市创丰商贸有限责任公司�关，且自2007年7月14日签订《开发建设协议》至今，答辩人没有收到过酒泉市木器厂并入酒泉市创丰商贸有限责任公司的任何文件，也没有收到酒泉市木器厂将其债权、债务转移的通知或协议。根据《开发建设协议》，答辩人已将约定的面积交付给酒泉市木器厂，并补足了差额，超付部分将进行追讨。
审理查明，2012年3月26日，酒泉市工商行政管理局以（酒）名称变核内字（2012）第62090012000002号企业名称变更核准通知书核准将酒泉市木器厂企业名称变更为酒泉市创丰商贸有限责任公司，同年11月15日，酒泉市工商行政管理局肃州分局向原告核发了企业法人营业执照，酒泉市质量技术监督局肃州分局向原告核发了代码为22511028-6组织机构代码证。
2007年7月14日，原、被告签订了《开发建设协议书》，约定原告将在酒泉市肃州区西关路2号原酒泉市木器厂�公楼1栋、木器加工车间及库房13栋的规划用地13737平方米与被告拟合作开发建设商品住宅楼13800平方米和商铺2500平方米，建成后原告享有本次开发建设商业铺面的50%、商品住宅27%的分配权。收益分配的实际实物量，最终以建成后的竣工结算面积按比例进行结算，商业铺面以建设成本价核价，商业铺面和商品住宅在整间划分和整套划分后，导致产生的分配权超差问题将采用现金结算。协议履行过程中，双方于2008年3月24日签订了《开发建设补充协议》，约定根据施工建设图纸，4号楼商铺建筑面积为2092.2平方米，原告应分得1046.1平方米。补充协议还约定，商铺建设竣工后，自南向北依次分配，原告分得南边，被告分得北边，各自分得商铺总数的50%，产权手续全部由乙方办理。2009年6月9日，原、被告签订《瑞和园4号楼商业楼房屋移交通知单》一份，被告移交给�告门店8间，该通知明确载明移交的门店为自南向北第一间至第九间（除第六间外），建设面积1548.74平方米，此面积为暂测面积，最终以房管部门测绘面积为准。
2010年12月，被告与原告在结算中，因被告尚未对房屋面积进行测绘，根据被告提供的建设工程资料，原告应分配商铺1051.75平方米，实际分配1041.925平方米，被告多占商铺面积9.825平方米，应给原告商铺面积差价98250元。2012年12月19日，被告委托酒泉市恒信测绘有限责任公司对合作开发的瑞和园住宅小区的建筑面积进行测量，根据房屋建筑面积测绘成果书，4号楼的建筑面积为2109.21平方米，其中，门卫用房建筑面积为9.47平方米。2014年11月，原告在办理商铺产权过程中，发现被告提供的相关费用表中记载，原告的商铺测绘面积1022.3平方米，而委托专业机构所作的测绘报告中4号楼建筑面积2109.21平方米，减去门卫用房面积9.47平方米，剩余面积2099.74平方米，根据约定原告应分得50%为1049.87平方米，与原告实际分得面积相差27.57平方米，扣除双方2010年结算中被告已给予面积补差9.825平方米，原告少分得面积17.745平方米，被告应向原告按销售均价每平方米10000元向原告支付差价款177450元。原告就此问题向被告提出质疑后，被告以双方已经结算为由拒绝支付该款项，而引发诉讼。
以上事实，有酒泉市工商行政管理局《企业名称变更核准通知书》、《开发建设协议书》、《开发建设补充协议》、《瑞和园4#商业楼房屋移交通知书》、《开发项目最终结算书》、《房屋建筑面积测绘成果书》、催办函、回执函、瑞和园4#平面图、返还住房、地下室面积结算清单、遗失土地使用证声明及双方陈述等证据所证实。
本院认为，原、被告双方为实现各自的经济目�所签订的《开发建设协议书》、《开发建设补充协议》及其相关文书，内容不违反国家法律和行政法规强制性规定，协议均属有效。且双方签订的开发建设工程已修建完工并实际交付使用。但原、被告双方在履行交付房屋的实际面积时，应严格依照双方所签订的开发建设协议中所约定的具体内容履行。特别是在双方签订的《瑞和园4#楼房屋移交通知单》又对移交房面积约定“此面积为暂测面积，最终以房管部门测绘面积为准。”由此可见，被告虽按照自南向北的顺序约定向原告移交了除第6间房屋外的8间商铺，但对面积是否存在差异作了前述约定。对此，被告委托专业测绘机构酒泉市恒信测绘有限责任公司对全部商铺的建筑面积进行了测绘，测绘成果书显示出被告移交原告的商铺面积少移交17.745平方米。被告对此负有向原告支付房屋面积差�款的义务，并向原告办理位于肃州区西环南路30号瑞和园4号楼1号、2号、3号、4号、5号、7号、8号、9号商铺的产权证书。原告要求被告承担不及时办理房屋权属证书违约金200000元的主张，没有事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告甘肃省鼎建房地产开发有限责任公司向原告酒泉市创丰商贸有限责任公司补偿商铺面积差价款177450元。限判决生效后10日内履行；
二、被告甘肃省鼎建房地产开发有限责任公司为原告酒泉市创丰商贸有限责任公司办理位于酒泉市肃州区西环南路30号“瑞和园”4号楼1号、2号、3号、4号、5号、7号、8号、9号商铺的房屋产权手续。限被告甘肃省鼎建房地产开发有限责任公司于判决生效后30个工作日办理，逾期原告酒泉市创丰商贸有限�任公司可持本判决书直接向房屋管理登记部门办理。
三、驳回原告酒泉市创丰商贸有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6960元，由原告酒泉市创丰商贸有限责任公司承担4300元，被告甘肃省鼎建房地产开发有限责任公司承担2960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 康毅
代理审判员 何瑞
代理审判员 赵静
二〇一五年六月十一日
书 记 员 郭雯