安徽省黄山市屯溪区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）屯行初字第00124号
原告：潘春生。
委托代理人：张美娟。
被告：黄山市公安局屯溪分局，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：吴彤，局长。
委托代理人：庄曼莉，黄山市公安局屯溪分局法制大队民警。
被告：黄山市人民政府，住所地安徽省黄山市天都大道市委市政府大楼。
法定代表人：孔晓宏，市长。
委托代理人：余峰，黄山市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人：郑文兵，安徽地平律师事务所律师。
原告潘春生不服被告黄山市公安局屯溪分局于2015年8月1日作出的黄屯公（黄口）行罚决字（2015）第985号行政处罚决定（以下简称“处罚决定”）及黄山市人民政府于2015年11月25日作出的黄政复决（2015）102号行政复议决定（以下简称“复议决定”），向本院提起诉讼。本院于2015年12月8日受理后，于2015年12月10日向被告黄山市公安局屯溪分局、黄山市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。原告潘春生及其委托代理人张美娟，被告黄山市公安局屯溪分局委托代理人庄曼莉，被告黄山市人民政府委托代理人余峰、郑文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月1日，黄山市公安局屯溪分局作出处罚决定，认定潘春生于2015年7月29日再次在北京中南海周边非正常上访，扰乱了中南海周边的公共场所秩序，被北京市公安机关训诫，属情节严重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第一款第（四）项之规定，决定对潘春生处行政拘留十日，并告知相关诉权。2015年11月25日，黄山市人民政府复议决定维持了该处罚决定。
潘春生诉称：潘春生多年来多次就征地、举报贪污等问题依法逐级信访但一直未被重视。2015年7月29日，潘春生前往中南海邮局寄信，被北京市公安机关盘查并训诫。信访过程中，未实施任何扰乱公共秩序的行为，黄山市公安局屯溪分局对潘春生作出的处罚决定没有事实根据和法律依据。同时北京市公安机关未将处罚事宜移交黄山市公安局屯溪分局，黄山市公安局屯溪分局无处罚权。请求法院依法确认黄山市公安局屯溪分局黄屯公（黄口）行罚决字（2015）第985号行政处罚决定违法，予以撤销，并承担本案诉讼费。
潘春生为支持其主张向本院提供证据如下：1、潘春生身份证复印件，证明潘春生诉讼主体资格；2、黄屯公（黄口）行罚决字（2015）第985号行政处罚决定书，证明处罚事实；3、黄政复决（2015）102号行政复议决定书，证明该案经过复议；4、2015年7月29日北京市中南海邮局交寄清单，证明潘春生去中南海邮寄信件，没有扰乱公共秩序；5、训诫书（此联交被训诫人），证明潘春生收到了北京市公安的训诫书，该训诫书未载明潘春生扰乱公共秩序；6、安徽省处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室就汪红菱上访一事作出的非正常上访事项交办通知单（皖驻京交字（2015）第0728003号），证明潘春生到北京上访是依法逐级上访的，交办通知单是要求及时解决问题；7、政府信息不存在告知书及登记回执，证明潘春生没有违法事实；8、京公复不受字（2015）3号北京市公安局行政复议申请不予受理决定书，证明潘春生对训诫书申请复议公安机关不予受理。
黄山市公安局屯溪分局辩称：潘春生自2010年12月3日至2015年7月29日多次到中南海周边非正常上访，被北京市公安机关多次训诫。潘春生明知故犯，不听劝阻，于2015年7月29日继续到北京中南海周边非正常上访，再次被北京市公安机关训诫，严重扰乱了中南海周边的公共场所秩序，违反《中华人民共和国信访条例》第十八条、第二十条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，已构成违法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，黄山市公安局屯溪分局对本案有管辖权，有权对潘春生违法行为作出处罚。综上，请求驳回潘春生的诉讼请求。
黄山市公安局屯溪分局在举证期限内向本院提交了如下作出被诉行政行为的证据、依据：
事实方面证据：1、报案材料，证明潘春生违法事实及受案来源；2、询问笔录；3、训诫书；4、工作说明，以上证据证明潘春生有违法事实；5、信访局证明材料，证明潘春生信访事项已终结；6、前科材料，证明潘春生违法行为情节严重。7、户籍信息，证明黄山市公安局屯溪分局有处罚管辖权。
程序方面证据：1、黄山市公安局屯溪分局作出的黄屯公（黄口）行罚决字（2015）第985号行政处罚决定书、审批表，证明处罚决定的内容和程序合法；2、行政复议受理机构告知书，证明已告知救济途径；3、受案登记表，证明案件依法受案；4、受案回执，证明受案回执已送达报案人；5、接受证据清单，证明依法接受证据材料；6、传唤证、传唤审批表，证明传唤程序合法；7、行政案件权利义务告知书，证明询问潘春生时依法告知其享有的权利和应承担的义务；8、行政处罚告知笔录，证明行政处罚前告知程序依法履行；9、拘留执行回执，证明依法将违法行为人送拘留所执行拘留；10、查询记录，证明依法查询违法行为人居住地及前科等信息；11、黄政复决（2015）102号行政复议决定书，证明处罚决定经复议机关依法维持。
法律法规依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》，由全国人大常委会颁发，证明处罚决定适用法律正确。
黄山市人民政府辩称：黄山市人民政府办理的黄政复（2015）102号行政复议案件程序合法，作出复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回潘春生的诉讼请求。
黄山市人民政府在举证期限内向本院提交了如下作出被诉行政行为的证据、依据：1、黄政复决（2015）102号行政复议决定书，证明黄山市人民政府依法作出复议决定；2、行政复议申请书及申请材料，证明潘春生提出行政复议申请的内容；3、行政复议申请受理审批单，证明行政复议案件按照法定程序办理；4、行政复议申请通知书、答复通知书，证明行政复议案件按照法定程序办理；5、行政复议答复书及相关证据材料，证明黄山市公安局屯溪分局在法定期限内进行了答复并提交了证据材料；6、行政复议案件集体讨论笔录，证明行政复议案件按照法定程序办理；7、黄山市人民政府法制办公室发文稿纸及附件，证明行政复议案件按照法定程序办理；8、送达回证，证明行政复议案件按照法定程序办理；9、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，证明适用法律正确。
经庭审质证，潘春生对黄山市公安局屯溪分局举证的报案材料真实性有异议；询问笔录真实性无异议，但潘春生是去府右街邮寄信件，询问笔录不能证明潘春生扰乱公共秩序；训诫书有异议，只是告知，不能证明有违法行为，如果作为拘留潘春生的证据，潘春生被训诫就是已经被警告，不能再进行行政拘留，否则就是一事二罚；工作说明三性均有异议，认为黄山市公安局屯溪分局需出示北京市公安机关移交案件手续；信访局证明材料真实性有异议，潘春生的举报事项没有查清不可能被终结；前科证明材料，关联性有异议，和本案无关；行政处罚决定书内容有异议，程序无异议；受案登记表证明目的有异议；受案回执真实性有异议，潘春生没有收到；接受证据清单真实性有异议；传唤证、传唤审批表真实性有异议，潘春生没有看到过传唤证，从北京回来就被带到公安局；行政案件权利义务告知书真实性有异议，潘春生没有被告知以上内容；行政处罚告知笔录真实性有异议；行政复议决定书有异议，认为黄山市人民政府在包庇下属；对法律法规依据有异议，认为不应对潘春生进行处罚；潘春生对黄山市公安局屯溪分局举证的其他证据没有异议。潘春生对黄山市人民政府举证的事实方面证据的质证意见同对黄山市公安局屯溪分局所举证据的质证意见。
黄山市公安局屯溪分局对潘春生举证的证据1、2、3无异议；证据4真实性、关联性有异议；证据5证明目的有异议，证据6关联性有异议；证据7、8恰恰证明了没有一事二罚；对黄山市人民政府所举证据、依据无异议。
黄山市人民政府对潘春生举证的证据1、2、3无异议；证据4、5、6、7、8关联性、证明目的有异议；对黄山市公安局屯溪分局所举证据、依据无异议。
本院对上述证据认证如下：对潘春生提交的证据1、2、3，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据5，与黄山市公安局屯溪分局提交的训诫书训诫内容一致，本院对真实性予以采信，对其证明目的不予采信；证据7，政府信息不存在告知书是对潘春生申请获取“西城公安分局制作的2015年7月29日在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序被查获、立案和移交黄山市公安局屯溪分局的处罚手续”的信息公开答复，因训诫不属于治安行政处罚，本院对该证据不予采信；对潘春生提交的其他证据，与本案不具有直接关联性，本院不予采信。
对黄山市公安局屯溪分局、黄山市人民政府提交的证据、依据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实，本院均予以采信。
经审理查明：2010年12月3日和2011年7月7日，潘春生到北京中南海周边上访被北京市公安机关训诫，2011年7月8日被黄山市公安局屯溪分局处以警告处罚。2014年4月27日和2014年5月10日，潘春生到北京中南海周边上访被北京市公安机关训诫，2014年5月12日被黄山市公安局屯溪分局处以行政拘留七日的处罚。2014年6月11日，潘春生到北京中南海周边上访被北京市公安机关训诫，2014年6月15日被黄山市公安局屯溪分局处以行政拘留十日的处罚。2014年10月22日，潘春生到北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前路边反映问题，2014年10月22日被北京市公安局朝阳分局处以行政拘留五日的处罚。2015年3月6日，潘春生到北京中南海周边聚集被北京市公安机关训诫，2015年3月7日被黄山市公安局屯溪分局处以行政拘留十日的处罚。2015年7月29日，潘春生再次到北京中南海周边上访并被北京市公安局府右街派出所训诫。2015年7月31日，黄山市公安局屯溪分局立案受理，对潘春生进行询问调查，并制作询问笔录，认为潘春生因违反《信访条例》规定多次被北京市公安机关训诫，仍不听劝阻到北京中南海周边上访，扰乱了中南海周边的公共场所秩序，情节严重，并于2015年8月1日告知潘春生拟对其在北京中南海周边上访扰乱公共秩序的违法行为作出行政拘留十日的处罚。黄山市公安局屯溪分局于2015年8月1日作出的黄屯公（黄口）行罚决字（2015）第985号行政处罚决定书，决定对潘春生处以行政拘留十日的处罚并将决定书送达潘春生。潘春生不服，申请行政复议。黄山市人民政府作出复议决定，维持了黄山市公安局屯溪分局作出的处罚决定。潘春生遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，信访人进行信访活动应当遵守法律法规规定，不得有扰乱社会公共秩序的行为。《信访条例》第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。北京中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或者聚集。潘春生违反上述规定，多次被北京市公安机关训诫，并多次被黄山市公安局屯溪分局行政处罚，应当知道在北京中南海周边上访，是违反《信访条例》第十八条、第二十条规定的违法行为，构成扰乱公共场所秩序。但其不听劝阻，又于2015年7月29日在北京中南海周边上访，再次被北京市公安机关训诫，其违法事实清楚，已构成扰乱公共场所秩序，且情节较重。《信访条例》第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条的规定，经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；构成违反治安管理行为的，由公安机关给予治安管理处罚。故对潘春生违法行为应依据《中华人民共和国治安管理处罚法》予以行政处罚。潘春生居住地在安徽省黄山市屯溪区，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，北京市公安机关对潘春生违法行为训诫后未作出行政处罚，黄山市公安局屯溪分局作为潘春生居住地公安机关，可以行使案件管辖权。黄山市公安局屯溪分局在作出处罚决定前履行了调查、询问、告知、审批等程序，程序合法。黄山市公安局屯溪分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第一款第（四）项规定，对潘春生违反《信访条例》上访的违法行为进行处罚，适用法律正确，处罚适当。黄山市人民政府对黄山市公安局屯溪分局作出的处罚决定进行审查，经黄山市人民政府行政复议机关集体讨论通过后作出复议决定并送达潘春生，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，潘春生的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告潘春生的诉讼请求。
案件受理费50元由原告潘春生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 曹 峰
代理审判员 王 晶
人民陪审员 朱 秀 芬
二〇一六年五月五日
书 记 员 叶文君（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。