广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）粤高法民一终字第37号
上诉人（原审原告）：常影，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省深圳市福田区。
委托代理人：杨建玲，广东百朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天略信用担保有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：丘振良，该公司董事长。
委托代理人：柯宇、陈妙财，均系广东华商律师事务所律师。
原审第三人：深圳市东方之珠大酒店有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：高正学，董事长。
原审第三人：李庆丰，男，汉族，住广东省深圳市福田区。
原审第三人：李人富，男。
原审第三人：李琳，女，汉族，住广东省深圳市福田区。
上诉人常影因与被上诉人天略信用担保有限公司（以下简称天略公司）及原审第三人深圳市东方之珠大酒店有限公司（以下简称东方之珠公司）、李庆丰、李人富、李琳案外人执行异议�诉一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2011）深中法民五初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2011年11月1日，常影向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、中止执行涉案的房产；2、确认涉案的房产（两项房产建购价共计1672773元）为常影与李庆丰的共有财产；3、天略公司承担本案的诉讼费用。主要事实和理由是：常影与李庆丰于1997年8月21日登记结婚，双方为了共同居住，于1999年6月30日购买了位于涉案的房产（以下称涉案房产）。常影与李庆丰于2008年3月28日登记离婚。2007年7月9日，因李庆丰无法偿还到期个人债务，深圳市中级人民法院以（2007）深中法执字第859号民事裁定书，查封了上述涉案房产，后该涉案房产续封至今。2010年10月19日，常影以被查封的涉案房产是常影的合法所有财产为由，向原审法院提出执行异议，原审法院受理了常影的执行异议请求后于2011年7月5日召开了执行听证会，并于2011年9月1日作出了（2011）深中执审异字第6号执行裁定书，以涉案房产在被执行人李庆丰名下及离婚协议对涉案房产的处理不能对抗人民法院的司法控制措施为由，驳回了常影的执行异议请求。常影认为涉案房产为常影与李庆丰的夫妻共同财产。本案的涉案房产为常影与李庆丰在婚姻存续期间所得，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第2条，该房产为常影与李庆丰的共同财产。常影认为李庆丰对天略公司的债务为其个人债务，与常影无关。李庆丰对天略公司的债务，是李庆丰以其个人名义为其所在公司对外违法担保所产生，常影完全不知情，李庆丰本人也没有收到天略�司的任何资金，更不可能用于家庭生活，而且在常影与李庆丰婚姻关系存续期间双方均有固定工作、生活稳定，家庭成员身体健康，家庭生活不存在重大支出，根本无需向他人借债用于家庭共同生活。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条，上述李庆丰对天略公司的债务不是夫妻共同债务，完全是李庆丰个人债务，应以李庆丰的个人财产偿还，与常影无关。原审法院在（2011）深中法执审字第6号执行裁定书中认为“离婚协议对涉案房产的处置不能对抗人民法院的司法控制措施”。常影认为，即使如此，人民法院的司法强制措施同样也不能损害其他人在先取得的财产权。本案的涉案房产为常影与李庆丰于1999年6月30日购买，自购买之日起，涉案房产虽然登记在李庆丰名下，但实为常影与李庆丰的共有财产。而李�丰对天略公司的债务，为其个人债务，只能以其个人财产偿还。2007年7月9日原审法院因李庆丰未能履行其个人债务，查封了涉案房产，常影所拥有的涉案房产的一半份额亦被查封。常影认为，涉案房产为常影与李庆丰的共同财产，若法院将涉案房产拍卖全部用以归还李庆丰的个人债务，则常影的财产权受到严重损害。
天略公司答辩称：（一）涉案房产是登记在李庆丰的名下，根据物权法的相关规定，应当作为李庆丰的财产执行。（二）常影在起诉状中所依据的最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》的相关条文是人民法院在审理离婚案件中对于夫妻之间财产和债务的划分，本案是李庆丰、常影夫妻对外债务承担的问题，应当适用最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》的相关规定，并且该解释第29条也规定此前最高人民法院作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。根据该解释第24条，本案的债务发生于2003年，在2007年经法院判决认定均系常影与李庆丰的婚姻关系存续期间，应当视为夫妻共同债务。请求法院驳回常影的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：常影与李庆丰于1997年8月21日登记结婚，双方为了共同居住，于1999年6月30日购买了位于深圳市福田区涉案房产。房屋登记在李庆丰名下，房产证号分别为深房地字第××号与深房地字第××号，常影与李庆丰于2008年3月28日登记离婚。
2003年7月23日李庆丰出具承诺书，为新大好公司2003年5月14日向企欣担保公司（天略公司原名）的借款3700万元和2003年7月23日的借款500万元（合计4200万元及相关资金占用费）承担连带还款担保责任。后因新大好公司未能清偿到期债务�原审法院以（2005）深中法民二初字第63号民事判决判令李庆丰对新大好公司偿还天略公司欠款3700万元及资金占用利息的债务不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任。因李庆丰无法偿还上述债务，原审法院于2007年7月9日以（2007）深中法执字第859号民事裁定，查封了上述房产，后续封至今。
2010年10月19日，常影以被查封的涉案房产是常影的合法所有财产为由，向原审法院提出执行异议，原审法院受理了常影的执行异议请求后于2011年7月5日召开了执行听证会，并于2011年9月1日作出了（2011）深中执审异字第6号执行裁定书，以涉案房产在李庆丰名下及离婚协议对涉案房产的处理不能对抗人民法院的司法控制措施为由，驳回了常影的执行异议请求。
常影于2011年10月14日领取了（2011）深中法执审异字第6号执行裁定书，并于2011年10月31日向原审法院提起诉讼。2011年10月29日及30日系周末休息日。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，涉案房产购买于李庆丰与常影婚姻关系存续期间，虽登记在李庆丰一人名下，但应系李庆丰与常影的夫妻共有财产。对常影关于房屋确权的诉讼请求，原审法院予以支持。
关于常影中止执行涉案房产的诉求，原审法院认为，本案中李庆丰所负债务，系其与常影婚姻关系存续期间以个人名义对外所负债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”常影并未举证证明天略公司与李庆丰明确约定涉案债务为个人债务，亦不能证明其与李庆丰对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且天略公司在与李庆丰设立债权债务关系时知道该约定，不属于婚姻法第十九条第三款所规定的情形。因此，原审法院认定李庆丰所负涉案债务为其与常影的夫妻共同债务。以夫妻共同财产清偿共同债务理所应当，故常影诉请中止执行涉案房产缺乏事实及法律依据，原审法院予以驳回。
东方之珠公司、李庆丰、李人富、李琳经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作出答辩和进行举证，应视为对其诉讼权利的自行处分，原审法院依法作出缺席判决。
综上，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年7月29日作出（2011）深中法民五初字第59号民事判决：一、确认深圳市福田区涉案房产为常影与李庆丰的夫妻共有财产；二、驳回常影其他诉讼请求。本案一审案件受理费19855元，由常影负担。
当事人二审的意见
常影不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审法院（2011）深中法民五初字第59号民事判决第二项；2、天略公司承担一审、二审诉讼费用。主要事实和理由是：（一）本案中李庆丰对外担保所产生的债务，其性质应该被认定为其个人债务，原审判决对该事实认定有误。常影认为，根据我国现行的相关法律规定，在夫妻关系存续期间，夫妻一方未经对方同意、非因家庭生活需要对外担保产生的债务�属于个人债务，不属于夫妻共同债务。我国婚姻法第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。由此可以看出，夫妻共同债务的形成，从本质上讲是为了家庭，或者说家庭应该从该债务行为中获益。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》列举了六个方面的夫妻共同债务，也可以清楚地看出夫妻共同债务一定是为了家庭共同生活的目的。从个人担保的法律性质来看，个人对外担保是个人的信用担保，只要得到被担保人认可即可发生法律效力，对外提供担保一方的配偶根本就没有发言权和决定权，再加上没有从中受益，如果要配偶一方承担相应法律责任，则违反了我国民法通则所确立的公平原则。（二）原审判决在法律适用上出现了严重错误。原审判决把夫妻个人债务和夫妻一方以个人名义所负债务�为一谈。夫妻一方以个人名义所负债务是指家庭日常生活所产生的债务，这种债务在本质上属于夫妻共同债务。如果把夫妻一方以个人名义所负债务等同于夫妻个人债务，那就完全取消了夫妻个人债务的概念，取消了夫妻一方的独立人格，显然与法律规定不符。从立法本意来看，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定针对的是“夫妻一方以自己的名义、为共同生活的目的”所欠的债务，其他以个人名义的借款、欠款等等，均不宜按夫妻共同债务处理。
天略公司答辩称：原审法院适用法律正确。（一）《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》是对于夫妻之间的财产和债务的划分和承担问题，而本案是在夫妻关系存续期间的对外债务承担问题，因此本案应当适用《最高�民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的相关规定。（二）即使按常影依据的《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》，本案李庆丰所负债务也应当认定为夫妻共同债务。请求法院驳回常影的上诉请求。
东方之珠公司、李庆丰、李人富、李琳均未在二审陈述意见。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据各方当事人的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：在李庆丰与常影夫妻关系存续期间，李庆丰对外担保所形成的债务是李庆丰的个人债务还是李庆丰与常影的夫妻共同债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“本解释自2004年4�1日起施行。本解释施行后，人民法院新受理的一审婚姻家庭纠纷案件，适用本解释。本解释施行后，此前最高人民法院作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。”根据该规定，夫妻关系存续期间所负债务属于夫妻一方个人债务或者属于夫妻双方共同债务，应当适用“本解释”相关规定。“本解释”第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，常影未能提供证据证明其夫李庆丰与天略公司明确约定涉案借款担保债务为李庆丰个人债务，也未举证证明其与丈夫李庆丰曾明确约定婚姻关系存续期间各自取得财产归各自所有并在涉案债务�生当时告知了天略公司。原审判决据此认定涉案债务为常影与李庆丰夫妻共同债务，应以夫妻共同财产偿还，符合上述司法解释的规定，适用法律并无不当。
综上所述，常影上诉主张涉案债务为其夫李庆丰个人债务应以李庆丰个人财产清偿，缺乏事实依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费19855元，由常影负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 剑
审 判 员 黄秋生
代理审判员 王红英
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 彭 群
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十九条本解释自2004年4月1日起施行。
本解释施行后，人民法院新受理的一审婚姻家庭纠纷案件，适用本解释。
本解释施行后，此前最高人民法院作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。