浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第247号
上诉人（原审原告）：左连坤。
委托代理人：李正阳。
被上诉人（原审被告）：宁波北仑奥士达润滑油有限公司。
法定代表人：张敏。
委托代理人：徐家庆。
上诉人左连坤因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院于2014年1月24日作出的（2013）甬仑港民初字第379号民事判决，于2014年2月28日向本院提起上诉。本院于2014年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年2月，左连坤经案外人王向前介绍至宁波北仑奥士达润滑油有限公司（以下简称奥士达公司）洽谈搭建雨棚事宜。后左连坤与奥士达公司的法定代表人张敏一起协商后确定：左连坤负责该公司的雨棚搭建工程，由左连坤自行负责招聘搭棚人员，并确定了搭建雨棚的范围及总价共计17600元。随后，左连坤叫左振一起来搭雨棚，并向左振陈述搭雨棚的总价为17600元，约15至16天的工程量，但不管具体施工天数及做工人数的多少，总价固定不变，工钱按人数多少确定具体的分配。之后，左连坤还招用了刘学超等人一起搭建雨棚。期间，左连坤从张敏处预领了10000元。2013年3月12日上午，左连坤在安装雨棚过程中，不慎从雨棚上摔落受伤。后左连坤被送至宁波市镇海龙赛医院住院治疗28天，入院诊断为：1.颅底、左侧上颌窦、颧弓多发骨折；2.左侧颞部硬膜外血肿；3.左眼眶壁、眶尖骨折累及视神经视神经损伤；4.左侧锁骨、第三肋骨骨折；5.右侧桡骨远端骨折、舟骨、三角骨骨折；6.头面部多发皮肤挫裂伤。左连坤花费医疗费32573.01元。2013年9月11日，经宁波诚和司法鉴定所按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准鉴定，综合评定左连坤的伤构成七级伤残，建议左连坤伤后休养期限为6个月，营养期限为3个月，护理期限为2个月，建议拆除左锁骨内固定物的后续治疗费为6000元至7000元。左连坤支付鉴定费1900元。事故当天，由左振从张敏处拿了5000元为左连坤办理了住院手续。在左连坤住院期间，由左连坤的哥哥左殿风带领人员将左连坤未完工的雨棚搭建完。后张敏交由左殿风转交给左连坤2600元。左连坤等人搭建雨棚所需工具由其自行携带，左振、刘学超等人的工作由左连坤通知安排，工钱也由左连坤计算并支付。
左连坤于2013年11月26日诉至原审法院，请求判令奥士达公司赔偿左连坤医疗费32732.82元、住院伙食补助费1400元、误工费21950.25元、营养费4500元、残疾赔偿金394180.80元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费62860.05元、后续治疗费7000元、鉴定费及交通住宿费6900元，合计563523.92元。
奥士达公司在原审中辩称：双方当事人之间不存在劳动关系，也不存在雇佣关系。双方当事人属于承揽关系，并且由于承揽合同的全面履行，不存在任何纠纷。因此，请求法院驳回左连坤的诉讼请求。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是左连坤为奥士达公司完成雨棚搭建行为是基于承揽关系还是雇佣关系。根据查明的左连坤搭建雨棚的范围及总价17600元是确定的，并不因做工人员的多少及做工天数而改变，且具体的做工人员均由左连坤自行负责招用，所需工具也由做工人员自行负责及做工人员向左连坤领取工钱等事实，可以认定左连坤在该工程作业过程中不受他人的管理、控制、支配，在提供劳动成果后又一次性结算劳动报酬，符合承揽关系的法律特征，故左连坤与奥士达公司之间存在承揽关系。本案中，双方当事人虽对于材料的购买各执一词，且均无明确的证据，但材料是否由奥士达公司购买并不影响本案对承揽关系的定性。左连坤主张其并非承揽关系的相对方，其仅受雇于奥士达公司，为奥士达公司提供劳务，与事实不符，不予支持。本案中左连坤以提供劳务者受害民事法律关系请求奥士达公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回左连坤的各项诉讼请求。案件受理费9435元，减半收取4717.50元，由左连坤负担。
宣判后，左连坤不服，向本院提起上诉称：1.左连坤受奥士达公司雇佣的事实清楚。左连坤近年来都在宁波打散工，没有单位，没有固定职业，和其他农民工一样哪里雇请就到哪里做工。左连坤经他人介绍，受奥士达公司雇请为其搭建、修复钢架结构的大棚，原审中左连坤提供了多份证据足以证明双方之间存在雇佣关系。2.左连坤等三个打散工的人生活困难，奥士达公司计算后决定给付了10000元，而且不让打收条，这不是预付的工资。奥士达公司称系左连坤出资购买钢瓦备料，不符合事实，材料是奥士达公司的法定代表人张敏购买的。左振收到5000元医疗费后在收据上签名，收据上只有收到5000元和左振的签名。3.奥士达公司提出双方之间属于承揽关系是为了逃避责任。左连坤既不是一个单位，也没有什么资质，既没有专业技术，也没有书面协议。左连坤每天八点半上班，每天中午在奥士达公司的食堂用餐，在雇佣活动中明显受奥士达公司的控制、监督和支配，双方属于典型的雇佣关系，法院应当体现出充分保护劳动者权益的基本精神和价值取向。为此，请求二审法院撤销原判，改判支持其诉讼请求。
奥士达公司辩称：1.左连坤负责奥士达公司的雨棚搭建工程，由左连坤自行负责招聘搭棚人员，双方确定搭建雨棚的范围以及总价为17600元，随后左连坤叫左振一起搭雨棚，施工过程中还招用刘学超等人。2.根据原审法院查明的事实，左连坤在作业过程中不受奥士达公司的管理、控制和支配，在提供劳动成果后又一次性结算报酬，符合承揽的法律关系特征。至于搭建雨棚的材料是谁购买的，不影响对承揽关系的定性。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回左连坤的上诉，维持原判。
在二审指定的举证期限内，左连坤提交了录音资料一份，拟证明系奥士达公司的法定代表人张敏购买了搭建雨棚的材料。奥士达公司质证认为，该证据超过了举证时限，且证人必须出庭作证；录音的内容与事实不符，材料是左连坤自己去买的。本院认为，该份录音资料的真实性难以确定，且录音中的相关人员未出庭陈述证言，故本院对该证据不予采纳。
左连坤上诉称左振收到5000元医疗费后在收据上签名，收据上只有收到5000元和左振的签名。经审查，左振在原审中出庭作证陈述收条是其本人签名，其上“收到张敏款壹万伍仟元整”是有的，但后面“承包费共17600元”是没有的。本院认为，根据双方当事人的陈述及证人证言，可以确认奥士达公司法定代表人张敏在左连坤住院时交给左振5000元，在这之前左连坤预领了10000元；至于在左振出具的收条上当时是否就有“承包费共17600元”的字样，因双方当事人存在争议，本院不作认定。关于双方当事人争议的搭建雨棚的材料由谁购买的问题，双方当事人存在争议且均未提供充分的证据，而此与双方当事人法律关系的认定并无直接影响，故本院亦不作认定。另，宁波诚和司法鉴定所作出司法鉴定意见书的时间为2013年9月17日，本院对此予以纠正。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：雇佣关系是雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，由雇主支付报酬；承揽关系则是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬。两者的本质区别在于，前者是劳务本身的供给，后者则是劳动成果的提供。本案中，左连坤为奥士达公司搭建雨棚的总价是固定的，左连坤具体找几个人做工完全由左连坤自行决定，二审中左连坤也陈述在施工中“我和另外两个人（左振、刘学超）说做什么事情”；原审中证人左振陈述“（价钱）总共是17600元，15-16天的样子干完。如果超过15-16天钱也就是这么多。短时间完成也是这么多钱。去的人多就少分一点”，刘学超亦陈述左连坤联系他去做工，钱也是左连坤给他；左连坤曾经领取了预付款10000元，左连坤虽主张该款属于生活费，但没有依据。因此，综合分析本案的证据，左连坤为奥士达公司搭建雨棚系提供劳动成果，奥士达公司也是为了取得该劳动成果而支付报酬，双方的法律关系符合承揽关系的特征，而非雇佣关系。故左连坤基于雇佣关系要求奥士达公司承担赔偿责任，本院难以支持。综上，上诉人左连坤之上诉，理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9435元，由左连坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林波
审 判 员 张华
审 判 员 王慧
二〇一四年五月十三日
代书记员 沈妍