福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1814号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司漳州城西支行，住所地福建省漳州市芗城区胜利西路北侧与金峰北路西侧交汇处永鸿三湘城2幢BD19-25号，统一社会信用代码913506026784743816。
负责人：陈惠玉，行长。
委托诉讼代理人：陈春亮，男，1961年1月24日出生，汉族，该行职工，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：郑建勇，男，1965年11月23日出生，汉族，该行职工，住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审原告）：丁建民，男，1972年7月26日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：苏晓鹏，福建九鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林琳，福建九鼎律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司漳州城西支行（以下简称工行漳州城西支行）与被上诉人丁建民借记卡纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初3434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人工行漳州城西支行的委托诉讼代理人陈春亮、郑建勇，被上诉人丁建民及其委托诉讼代理人苏晓鹏、林琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行漳州城西支行上诉请求：撤销原判并改判驳回丁建民的诉讼请求。事实及理由：1、一审认为不能认定丁建民将涉案借记卡账户、密码交由他人保管使用且工行漳州城西支行也无法提供录像证明，值得商榷，工行漳州城西支行一审举证丁建民涉案借记卡于2012年1月16日和2012年5月11日在工行漳州城西支行分别取款30000元和49000元《个人业务凭证》中丁建民的签名非其本人所为，丁建民解释因借款给他人故由他人代签名且密码由丁建民输入，但丁建民对此应举证证明，一审认为应由工行漳州城西支行提供录像证明不当，据此，可以认定丁建民有将借记卡交他人使用的习惯，其自行泄露银行卡信息和密码的可能性大；2、用借记卡在POS机上刷卡和ATM取款均需凭银行卡和正确的密码才能完成，丁建民须妥善保管借记卡和密码，因保管不善而造成损失，银行不应承担责任，借记卡密码由丁建民自行设定和持有，除非丁建民本人泄密，否则他人无法知晓，《中国工商银行牡丹灵通卡章程》和《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》均明确持卡人应妥善保管本人注册卡号和密码，由于密码泄密造成的后果由持卡人承担；3、本案借记卡通过POS机消费，丁建民与湖南省长沙市长沙惠达卫浴商行均为具备民事权利能力和完全民事行为能力的公民和法人，POS机刷卡的行为发生于二者之间，依据民法通则的规定，其二人应承担相应的民事责任，且该交易系经商户POS机完成，非工行漳州城西支行自有设备，因交易系统技术安全问题产生的后果应由提供交易设备的第三方或商户承担，不应由工行漳州城西支行承担，本案应追加湖南省长沙市长沙惠达卫浴商行为被告。
丁建民辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、关于工行漳州城西支行所提2012年1月及5月二笔交易，一审庭审时丁建民已明确因借款给同事李少锋，丁建民与李少锋前往银行柜台取款，由丁建民输入密码，因同事间不好意思写借条故由李少锋在取款单上签字，证人李少锋对此已作证证实，且二笔交易至今已近四年，四年来丁建民涉案账户内存款均未被盗，没有证据证明该二笔交易与丁建民涉案借记卡于2016年1月25日被盗刷存在因果关系；2、工行漳州城西支行应当保障储户银行卡内的资金安全，其负有谨慎审查银行卡所载账户信息与银行卡本身真伪的义务，工行漳州城西支行不能识别伪卡交易，不能证明丁建民存在密码泄露，也未能证明涉案交易是持卡人自己或其授权他人持真实的银行卡所为，应承担赔偿责任；3、本案盗刷地点在湖南长沙，事发时银行卡在丁建民身上，丁建民得知盗刷交易发生后立即致电银行客服电话与银行进行核对，并向公安机关报案，同时也根据公安机关的指导在30分钟内持卡到工行柜员机进行了操作，当晚到公安机关接受询问笔录时也出示真卡，足以证明丁建民未在该时该地进行交易，且尽到基本的谨慎义务和通知义务，丁建民第二日到工行漳州城西支行所属银行柜台取回被吞卡时，银行工作人员也未告知被吞卡是伪卡，充分说明涉案四笔交易均为伪卡交易，而工行漳州城西支行的交易系统并无法识别，工行漳州城西支行的交易系统连伪卡都无法识别，伪卡交易是否还需要输入密码或需要输入正确密码才能交易成功令人疑惑，工行漳州城西支行提供的银行卡安全保障技术性较差、交易系统不具有识别伪卡的功能，致使伪卡交易行为得以实施并造成储户资金损失，应承担赔偿责任；4、在POS机上划卡消费，应由持卡人在POS交易单上签字确认，并由受银行委托的商户核对该签字与卡片背面持卡人签字的一致性，盗刷发生后，丁建民及时向工行漳州城西支行提出止付申请，工行漳州城西支行也调取了相应的POS签购单等交易单证，但工行漳州城西支行置之不理，对于工行漳州城西支行放弃止付导致丁建民资金损失，应由工行漳州城西支行承担赔偿责任；5、被盗刷的银行卡为丁建民名下的工资卡且为储蓄卡，由丁建民保管，密码只有本人知晓，未委托或授权他人进行交易，卡片也没有开通网上银行、手机银行、代扣代缴等业务，办卡以来也基本都在工行柜员机上使用卡片，最近一笔本人交易也是在工行柜员机上取款，说明丁建民日常对卡片的使用是十分谨慎的，不存在泄露密码情形；6、工行漳州城西支行提出涉案POS交易是由丁建民与湖南省长沙市惠达卫浴商行之间完成应由二者承担相应责任缺乏事实与法律依据，本案为借记卡纠纷，若工行漳州城西支行主张商户承担交易责任，工行漳州城西支行应另案向湖南省长沙市惠达卫浴商行追诉，与丁建民无关。
丁建民向一审法院起诉请求：判令工行漳州城西支行赔偿丁建民因储蓄卡被盗刷造成的损失392500元，并自起诉之日起至工行漳州城西支行赔偿该款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，本案诉讼费由工行漳州城西支行承担。
一审法院查明：丁建民在工行漳州城西支行处开设了牡丹灵通卡账户为：户名丁建民，账号62××××46；2016年1月25日，丁建民于18时03分收到工商银行短信通知该卡被消费9.8万元、于18时04分又收到工商银行短信通知该卡被消费9.8万元、于18时05分又收到工商银行短信通知该卡被消费9.8万元、于18时06分又收到工商银行短信通知该卡被消费9.85万元，该四笔消费发生地点为湖南长沙市长沙惠达卫浴商行；丁建民于2016年1月25日18时10分拨打工商银行9****电话办理挂失业务，于2016年1月25日18时30分该卡在工商银行设于漳州市芗城区ATM机被吞；2016年1月25日18时18分，丁建民向漳州市公安局芗城分局经济犯罪侦查大队报案；2016年2月5日，漳州市公安局芗城分局向丁建民出具《受案回执》、《立案告知书》；丁建民于2016年3月25日向法院提起诉讼。一审法院认为：丁建民与工行漳州城西支行之间的储蓄存款合同关系合法有效，受法律保护；丁建民提供的证据足以证明该储蓄卡于2016年1月25日消费合计392500元是被伪卡盗刷造成的，工行漳州城西支行作为该储蓄卡的开立银行，未尽到安全保障义务，其应赔偿丁建民的存款损失并支付相应的活期存款利息；丁建民诉求工行漳州城西支行赔偿存款损失及活期存款利息，合法有据，予以采纳，但丁建民诉求超过部分，与法无据，不予采纳；依照最高人民法院《关于银行借记卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》关于“因银行借记卡密码被泄露，他人伪造银行借记卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，是否追究有关当事人的刑事责任不影响本案储蓄卡纠纷案件的审理及民事责任的承担，因此工行漳州城西支行主张本案应“先刑后民”待破案后再审理，不予采纳；工行漳州城西支行主张丁建民将该储蓄卡交给他人保管使用、丁建民对本案存款被消费存在过错责任，因工行漳州城西支行提供的证据不足以证明其主张，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定判决：一、中国工商银行股份有限公司漳州城西支行应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿丁建民存款损失392500元，并从2016年3月25日起至付款之日止按中国人民银行活期存款利率计付利息；二、驳回丁建民的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7188元，适用简易程序减半收取3594元，由工行漳州城西支行负担。
二审中，丁建民没有提供新证据，工行漳州城西支行向本院提供《中华人民共和国安全行业标准》GA38-2004和GA38-2015各一份，拟证明根据公安部银行营业场所安全防范对监控图像存储时间不少于30天的要求，丁建民提出要查看监控录像，但请求超过报关时间，客观上工行漳州城西支行已尽义务而无法提供；丁建民质证认为真实性没有异议，但是根据民诉法的规定，录像因为保管时间的问题无法提供，也应由工行漳州城西支行承担举证不能的后果；本院认为，丁建民对工行漳州城西支行所提供证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。二审中，对一审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、本案双方当事人应如何承担丁建民储蓄卡内资金被盗刷的责任；2、本案应否追加湖南省长沙市长沙惠达卫浴商行为当事人。
本院认为，关于焦点问题1，工行漳州城西支行未能证明持卡人存在泄漏密码的故意和过失，则银行应承担全部赔偿责任。首先，银行作为发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中占优势地位，其应承担伪卡的识别义务，他人持伪卡即可进行交易，说明银行卡及交易系统存在技术缺陷，银行未尽安全保障义务，应当承担赔偿责任；其次，目前的技术手段不能排除整个交易系统存在密码泄露或者破译的可能性，也不能排除他人通过技术手段获取密码的可能性，故对储户是否尽到谨慎保管自己密码、防止密码外泄的义务的举证责任应当分配给银行，虽然工行漳州城西支行提供涉案银行卡2012年1月及5月两次取款业务凭证中的签名非丁建民所为，但该事实无法认定丁建民储蓄卡内资金被盗刷系因丁建民过错所致，此外工行漳州城西支行并无其他证据证明丁建民存在过错导致其储蓄卡内资金被盗刷，所以工行漳州城西支行应对丁建民的存款损失和利息损失承担全部赔偿责任。
关于焦点问题2，工行漳州城西支行认为应由湖南省长沙市长沙惠达卫浴商行承担涉案储蓄卡内资金被盗刷的责任并据此主张本案应追加湖南省长沙市长沙惠达卫浴商行为当事人，但本案系丁建民以其与工行漳州城西支行之间建立的储蓄合同关系起诉主张权利，湖南省长沙市长沙惠达卫浴商行并非储蓄合同关系主体，工行漳州城西支行该主张涉及的法律关系与本案不属同一法律关系，据此，工行漳州城西支行的前述主张，并无合同和法律依据，不能成立。
综上所述，本院认为，丁建民与工行漳州城西支行之间系储蓄合同关系，合法有效。工行漳州城西支行应对丁建民的存款损失和利息损失承担赔偿责任。工行漳州城西支行的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7188元，由工行漳州城西支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 康少敏
代理审判员 詹立宇
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张 斌
黄佳
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。