北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初1748号
原告：杨某1，女，1947年10月4日出生，住北京市丰台区，公民身份号码×××。
原告：杨某2，女，1950年2月20日出生，住北京市房山区，公民身份号码×××。
原告：杨某3，女，1954年5月25日出生，住北京市门头沟区，公民身份号码×××。
三原告委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
被告：杨某4，女，1956年2月2日出生，住北京市门头沟区，公民身份号码×××。
被告：杨某5，女，1984年2月28日出生，北京天平国际旅行社导游，住北京市东城区，公民身份证号码×××。
被告杨某4及杨某5的委托诉讼代理人：王春学，北京市国仁律师事务所律师。
被告：杨某6，女，1952年4月14日出生，住北京市门头沟区，公民身份号码×××。
被告：杨某7，女，1959年4月22日出生，住北京市大兴区，公民身份号码×××。
原告杨某1、杨某2、杨某3与被告杨某4、杨某5、杨某6、杨某7分家析产纠纷一案，由杨某1、杨某2、杨某3提起诉讼。本院于2016年5月6日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。原告杨某1、杨某2、杨某3及原告委托诉讼代理人赵建民，被告杨某4，被告杨某4、杨某5之委托诉讼代理人王春学，被告杨某6、杨某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某1、杨某2、杨某3向本院提出诉讼请求：三原告继承门头沟区×××20号（简称20号）杨某4所签协议项下的拆迁补偿款2118813元，杨某5所签协议项下的拆迁补偿款200863元，共计2319676元，三原告要求分别继承其中的六分之一。提前搬家奖和工程配合奖三原告每人继承1万元。事实和理由：杨啓与ＸＸＸ系夫妻，生有杨某1、杨某2、杨某6、杨某3、杨某4和杨某7六个子女。杨啓和ＸＸＸ分别于1986年9月15日和1995年9月4日去世，二人生前就上述房屋未做出处分，也未留有遗嘱。北京市门头沟区×××20号（原门牌号13号）系杨啓和ＸＸＸ的遗产。2012年，该院落被政府征收，被告杨某4及杨某5就上述房屋签订了拆迁协议并获得了相应的拆迁利益。
×××20号院中，杨啓夫妇的遗产范围如下：1号房的三分之二、2号房、4号房中的14平方米的南房一间、6号房、7号房中建筑面积10.64平方米的西耳房一间。现房屋征收，我方主张依法继承上述房屋对应的征收补偿款。
拆迁档案评估示意图上的6号房是两间西房，是父母1970年购买，拆迁所得补偿款598923元；4号房中有一间14平方米的南房，是父母1973年新建，所得补偿款以4号房拆迁所得全部补偿款的一半200863元计算；1、2号房位置是1981年和1983年父母所建北房，其中只1号房西侧有一间系杨某4所建，我们不主张，故只主张分割1号房三分之二的补偿款1267384元；7号房是1982年所建耳房，建筑面积10.64平方米，拆迁前被告杨某4将其拆除，但拆除时候并未经我们同意，我们认为7号房上有10.64平方米的面积系父母遗产，因此我们主张7号房拆迁补偿款的三分之一，即252506元。我们认为，上述房屋及对应的拆迁利益系父母遗产，应在继承人之间进行均等分割。提前搬家奖和工程配合奖，我们主张各继承1万元，设备和装修附属物补偿，我们不主张。
被告杨某4辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，父母只遗留了两间西房，这两间西房父亲在世的时候立有遗嘱，让我留在家里顶门立户，并将该两间西房留给我；第二，除了两间西房，院内剩下的房屋都是我自己所建，不属于父母的遗产；第三，父母生前和我们一家三口共同居住在该院内，由我和我爱人承担了生养死葬的义务，父母死后我们一家继续在院内居住直至拆迁，我们的户口也在这里。
被告杨某5辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告立案时案由为法定继承，但我不是继承人，我不应作为被告；第二，我签署协议项下的部分房屋是我出资所建，不属于遗产。
被告杨某6、杨某7辩称，同意原告的诉讼请求。我们认可原告对父母遗产范围的陈述，被告杨某4陈述的都不属实。我们也主张分割父母遗留遗产的六分之一。提前搬家奖和工程配合奖，我们主张各继承1万元，设备和装修附属物补偿，我们不主张。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方无争议的事实如下：杨啓与ＸＸＸ系夫妻，生有杨某1、杨某2、杨某6、杨某3、杨某4和杨某7六个子女。无其他养子女和形成抚养关系的继子女。杨啓和ＸＸＸ分别于1986年9月15日和1995年9月4日死亡。二人之父母均先于二人死亡。杨某5系杨某4之女。
2012年6月29日，杨某4作为被征收人，与门头沟区房屋征收事务中心签订《房屋征收补偿安置协议》，载明：被征收人在征收范围内住宅平房13间，建筑面积263.88平方米（其中1号房面积49.49平方米，2号房面积44.98平方米，3号房面积30.56平方米，5号房面积57.91平方米，6号房面积37.06平方米，7号房面积43.88平方米），在册人口和实际居住人口均为本人。被征收方式为房屋货币补偿。被征收房屋评估价款4235225元（其中1号房评估价款799054元，2号房评估价款735004元，3号房评估价款485278元，5号房评估价款909953元，6号房评估价款598923元，7号房评估价款707013元），设备及装修附属物补偿价17723元。各项征收奖励、补助费共计100743元（包含搬家补助费3958元，提前搬家奖15000元，工程配合奖80000元，电器移机费1435元，宽带费350元）。上述房屋征收货币补偿价、被征收奖励、补助费共计4353691元。
2012年6月29日，杨某5作为被征收人，与门头沟区房屋征收事务中心签订《房屋征收补偿安置协议》，载明：被征收人在征收范围内住宅平房3间，建筑面积62.24平方米（其中4号房面积25.84平方米，8号房面积36.4平方米），无在册人口和实际居住人口。被征收方式为房屋货币补偿。被征收房屋评估价款974257元（其中4号房评估价款401725元，8号房评估价款572532元）。各项征收奖励、补助费共计95934元（包含搬家补助费934元，提前搬家奖15000元，工程配合奖80000元）。上述房屋征收货币补偿价、被征收奖励、补助费共计1070191元。
现杨某4和杨某5已经分别领取各自协议项下的征收补偿款。
×××20号原系×××13号，原有西房两间系杨啓1970年从其他人处购得。西房1972年进行了翻盖。1972年左右建南房。3、5、8号房屋系杨某4所建。
×××20号由杨啓夫妇居住，杨啓死亡后，杨某4一家和ＸＸＸ共同居住生活。征收时20号房屋权属性质认定为私房。
对于双方无异议的事实，本院予以确认。
双方争议事实如下：
1、关于北房
杨某1、杨某2、杨某3、杨某6、杨某7等五人（以下简称杨某1等五人）主张1号房系北房两间，是父母1983年所建，2009年杨某4将北房房顶加高。杨某4称1号房是其2009年棚院子的时候，自己新建。关于2号房，杨某1等五人主张是父母1981年建了两间，后杨某4又扩建一间。杨某4称该处原有父母建的两间特别矮的小北房，勉强能住人，1981年全部拆除后，其重新建了北房。杨某1等陈述，父亲杨啓是七级矿工，上世纪70年代月工资一百多元，80年代月工资200元。杨某4就自己出资建房陈述，其1976年插队，1979年到轮胎厂上班，月工资36元。建房的时候只是找街坊帮忙，自己买料花了大概三百元。杨某1等称杨某4关于工资收入的陈述不属实，其工资只有18元。
2、关于南房1间
杨某1等五人称4号房位置原有南房1间，面积为14平方米，是父母1972年左右所建，1976年地震时，东南角塌了一部分，父亲后来修好了。杨某4主张是自己和父亲共建，且该房1976年坍塌了，其自己重新建了南房。
3、关于西房两间即6号房位置
杨某4称父亲通过录音遗嘱将该两间房留给她，母亲也在现场，并同意父亲的意见，且该房屋于1976年坍塌，现6号房系其后来新建。杨某1等五人认为西房两间是父亲留下的遗产。西房面积杨某3曾在其他案件中主张有26平方米，杨某4主张其在西房后边扩建了一部分，所以拆迁时认定近四十平方米。
4、关于西耳房
杨某1等五人主张，7号房是1982年父母所建耳房，建筑面积10.64平方米，拆迁前被告杨某4将其拆除，但拆除时候并未经杨某4之外的其余继承人同意。杨某4称7号房位置原有一个过道，并不是原告所称的耳房。杨某4在其他案件中陈述该部分大约6平方米，拆迁前其将过道拆除。
5、关于杨某4是否对父母尽了较多的赡养义务
杨某4主张一直与父母共同居住生活，对父母尽了较多的赡养义务，分割遗产时应该多分。杨某1等五人认为杨某41982年结婚后并未与父母共同居住生活，在父亲死亡后其才与母亲共同居住生活。
原告为证实其上述主张，申请证人李某、刘某出庭作证。李某陈述：杨啓夫妇留有北房三间、西房两间、南房两间，房后面有北房两间。杨啓夫妇没有留下遗嘱。刘某陈述：其是杨啓的义女，杨啓夫妇在世时，院内有西房两间，后来又加盖了一间西房、三间北房和一间南房。北房的旁边有北房，是跟着北房搭起来的。经质证，杨某1等五人对证人证言予以认可，杨某4认为证言不属实。
杨某4就其主张向本院提交2012年11月18日杨某4的五个姐妹签名的家庭协议和同一天杨某4姐妹六人签署的拆迁家庭协议，并申请证人安某1、焦某、韩某、安某2、杨某8、闫某、陈某、郭某出庭作证。家庭协议载明杨某4的五个姐妹遵从父亲遗言，杨某4撑了家门，从亲情出发，同意五姐妹与其共同继承西房遗产，杨某4从自己面积中送五姐妹一部分，尽自己最大努力，协助五姐妹与拆迁办签约一室一厅。拆迁家庭协议载明，西店20号六姐妹因为拆迁原有纠纷，经协商同意撤诉，杨某4从亲情出发，同意协助分户，六姐妹达成协议，共同继承父母留下的两间西房，杨某4协助五姐妹签约一室一厅。经质证，其余继承人对于两份家庭协议的真实性没有异议，证明目的不予认可，杨某4之所以同意帮助五个姐妹每人签约一套一室一厅，恰恰证明杨某4认可院内大部分房屋是遗产，且协议内容系杨某5书写，并不反映父母遗留房屋的真实情况。杨某4称协议内容系杨某1书写。关于录音光盘，该份录音遗嘱不符合法定形式要件，录音时在场的都是继承人，没有无利害关系人在场见证。
安某1陈述：其与杨某4是小学同学，1980年左右，听杨某4母亲说他们打算把杨某4留在家里为他们养老送终，他们只有两间破房。三间大北房是人家杨某4自己找人建的。杨某4在家对父母尽赡养义务多。焦某陈述：1974年左右，南房是地震那年其帮着杨某4建的。北房是1981年左右杨某4自己建的，杨啓活着的时候对其说要把房子留给杨某4。他家的南房特别矮，不是正式房屋，只有一个窗户。韩某称：1981年建房他们一家帮忙了，杨啓说这房子是帮助杨某4建的，杨某4出钱。1984年杨某4的女儿刚两个月的时候，他们一家帮助杨某4建房。杨某4对父母赡养较多。安某2到庭陈述：其与杨某4是发小，1965年，见他家院内有西房两间。1970年的时候院内只有西房，没有北房。1981年去他家时，她家在建北房。院子南边有个石头垒的煤棚子。杨某8陈述：2006年的时候，杨某4找其帮忙拉建筑材料，其看到院内有三间北房、两间西房，南边有一个没有窗户和门的棚子，在西房和北房的中间有一个夹道，北房后面没有棚子。西耳房就是个一米六七的棚子，不是完整的耳房。闫某陈述：1981年，杨某4建北房，其去帮忙，杨啓说帮着杨某4把房子建起来，当时院内有两间西房和一间南房，南房旁边还有一个厨房。西房旁边没有耳房。杨啓死亡时，其看到院内只有三间北房、两间西房和一间南房。北房后面没有房屋。证人陈某陈述：杨啓跟我父亲说要让杨某4顶门立户，让我父亲当公证人，我父亲说让她们自行协商，之后杨啓就没有再找过我父亲。我家1976年搬走了。1988年同学聚会的时候又来过一次，当时院内有三间北房、两间西房，南边还有一个放杂物的屋子。郭某陈述：2010年左右，其帮助杨某4拉砖，院内有北房三间、西房两间，北房周围有个煤棚子。经质证，杨某4认可证人证言，杨某1等五人认为认为证人证言相互矛盾，韩某提到南房，焦某没有提到南房，不可信。
本院认为，原被告双方提交的证人均系双方的邻居或者朋友，对于其家里的情况均有一定程度的了解，且杨某8、陈某、闫某、安某2关于院内房屋的情况的陈述能够相互印证，杨某8、安某1、韩某均陈述院内北房是杨某4所建，故本院对于证人证言的关联性予以确认。结合原告和被告方提交的两份家庭协议系杨某4姐妹针对本案诉争房屋达成，本院对于两份家庭协议的真实性、合法性和关联性予以确认。杨某4提交的录音遗嘱，从其整理的录音遗嘱的文字材料看，未能显示杨啓夫妇将西房两间由杨某4继承的意思表示，且杨某4未能证明有两个无利害关系人在场见证。故，本院对于录音遗嘱的效力不予认定。
根据当事人陈述和庭审认定的证据，本院认定事实如下：
在上世纪80年代20号院内已有西房两间（6号房位置）、北房三间（2号房）和南房一间（4号房位置）。西房两间杨啓1972年进行了翻建。1号北房系杨某4在杨啓夫妇死亡后所建。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。依据查明的事实，西房两间系杨啓从案外人处购得，后1972年进行了翻建，南房一间系杨咎夫妇在世时所建，原告要求继承该部分房屋对应的征收补偿款的诉讼请求，本院予以支持。杨某1等五人不主张设备、装修和附属物补偿，本院不持异议。关于西房两间和南房一间的具体面积，由于双方均未提交充分证据证明，故房屋面积由本院结合当事人陈述及建房时间酌定。杨某4辩称西房两间系其与父亲共同翻建，南房系其与杨啓共建且西房两间和南房一间1976年全部坍塌，其重新进行了建盖，但并未就此意见提交充分证据证实，本院结合房屋居住情况及原被告当时的实际情况，对其该项辩称意见不予采信。原告主张杨啓夫妇死亡时留有西耳房一间，原告未就该项主张提交充分证据，且杨某4不予认可，只承认有过一个过道，面积有六平方米，系其棚盖，故原告要求继承西耳房对应的征收利益，本院不予支持。关于北房三间即2号房，原告方未能就杨啓夫妇出资提交证据，杨某4辩称系其出资，并提交证人出庭作证，故本院对原告关于北房三间属于杨啓夫妇遗产的主张不予支持，杨某4的辩称意见本院予以采信。关于北房北侧的北房即1号北房，原告主张是父母1983年新建，未提交充分证据，本院对该部分主张，不予支持。杨某1等五人均未在20号居住，故其主张提前搬家奖和工程配合奖的诉讼请求，本院不予支持。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。杨某4与ＸＸＸ共同居住生活，属于可以多分遗产的情形。需要指出，南房一间的征收利益由杨某5取得，且杨某5未就其协议项下房屋均有其所建的意见提交证据，故，杨某1等五人和杨某4应继承南房的征收补偿款应由杨某5返还。杨某5辩称其不应当作为被告的意见，本院不予采信。
综上，原告主张继承杨咎夫妇遗留的房屋所得征收补偿款的诉讼请求，本院予以支持，但其主张过高部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第十三条、第十七条第四款，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、杨某4于本判决生效之日起十日内分别给付杨淑
英、杨某2、杨某3、杨某6、杨某7各95000元；
二、杨某5于本判决生效之日起十日内分别给付杨某1、
杨某2、杨某3、杨某6、杨某7各32000元。
三、杨某5于本判决生效之日起十日内给付杨某440000元。
四、驳回杨某1、杨某2、杨某3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万九千七百六十七元，其中杨某1、杨淑
芹、杨某3负担二千八百四十元，已交纳；杨某6、杨某7每人负担二千八百四十元，于本判决生效之日起七日内交纳；杨某4负担两万三千零六十七元，于本判决生效之日起十日内交纳；一万两千五百元由杨某5负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 耿迎涛
人民陪审员 王晓雪
人民陪审员 苏丽娟
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 袁晓北