西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初3952号
原告：路顺华，男，汉族，1983年3月12日出生，住陕西省南郑县，现住西安市未央区。
被告：谭玉军，男，汉族，1984年12月23日出生，住四川省巴中市巴州区。
被告：李茂林，男，汉族，1968年8月20日出生，住四川省仁寿县。
委托代理人：白红卫，男，汉族，1966年2月11日出生，住西安市蓝田县，陕西省老法律工作者协会法律工作者。
被告：陕西晨曦建筑劳务有限公司，住所地：西安市莲湖区大庆路西开厂1号楼2单元2层中户。
法定代表人：朱阳春，该公司总经理。
委托代理人：王东海，陕西法苑法律咨询服务部法律工作者。
原告路顺华诉被告谭玉军、李茂林、陕西晨曦建筑劳务有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告路顺华，被告李茂林的委托代理人白红卫、陕西晨曦建筑劳务有限公司（以下简称“晨曦公司”）的委托代理人王东海到庭参加了诉讼，被告谭玉军经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告路顺华诉称，其与谭玉军于2015年5月31日签订了《劳务施工合同》，约定路顺华承包位于西安市雁塔区昆明路华洲城项目的部分钢筋捆扎工程，工程范围为16号楼、17号楼、18号楼、21号楼裙楼、26号楼等，工程质量为优良工程，工期为2015年5月31日至2016年1月，合同中还约定了劳务费用的标准，其中按吨位计算的为430元/吨，按建筑面积的为22元/平方米。该工程的劳务总包单位为晨曦公司，晨曦公司将该工程分包给了李茂林，李茂林又将该工程分包给谭玉军。2016年1月，路顺华按照约定向被告交付了工程。被告也向路顺华出具了工程量清单，根据该结算单，路顺华承包款总价为91万余元。截止本案起诉之日，被告尚有25万元劳务承包款未向路顺华支付，经路顺华多次催要均未果。故诉至法院，请求判令：一、各被告连带向原告支付劳务承包款25万元及至实际给付之日的利息（其中截止2016年4月10日的逾期付款利息为4000元）；二、各被告共同承担本案案件受理费。
被告谭玉军未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告李茂林辩称，其不是合同相对人，主体不适格。李茂林从晨曦公司处分包了涉案16号楼、17号楼、18号楼、21号楼裙楼、26号楼钢筋制作和安装工程，后将从晨曦公司分包的上述工程全部发包给谭玉军，按照谭玉军和李茂林之间的合同，李茂林已把所有款项都支付给谭玉军，路顺华起诉李茂林没有事实依据，请求法院驳回路顺华的诉请。
被告晨曦公司辩称，请求驳回路顺华对晨曦公司的诉请，路顺华与谭玉军之间存在合同关系，路顺华在2016年1月组织工人在工地闹事，晨曦公司先后三次直接支付给路顺华42万元，晨曦公司不应当承担任何责任。
经审理查明，2015年5月31日，谭玉军（甲方）与路顺华（乙方）签订《劳务施工合同》，约定谭玉军将昆明路华洲城16-18#楼、21#裙楼、26#楼的基础工程至主体最高点的主体钢筋翻样安装、制作等内容发包给路顺华施工，合同第八条约定基础钢筋绑扎单价为430元/吨，主楼筏板以上钢筋绑扎为22元/平方米。合同第九条第1款约定，主楼乙方全垫资到主体封顶（含炮楼机房顶、花架梁、女儿墙、结构所含的全部构件），待主体封顶承包方付款后，甲方一次性付给乙方总工程量的90%；第2款约定，乙方必须将所有承包范围内的工作全部完成后，经公司及项目部验收合格并办理完工退场单；工长、项目经理、材料员、公司经营部、生产部、质量安全部、预算部签字后方可办理尾款结算。结算完毕后3-6个月付清。合同签订后，路顺华组织人员进场，直至2016年1月22日完工退场。路顺华称谭玉军在施工过程中向其支付了161235元，李茂林分别于2016年1月中旬、1月20日左右替谭玉军向路顺华代付了34920元、222442元，晨曦公司分别于2016年1月30日、5月15日、6月7日替谭玉军向路顺华代付25万元、9万元、8万元。
同年6月1日，李茂林与谭玉军签订《协议》，约定李茂林将工程的钢筋制作和安装发包给谭玉军，该钢筋制作及安装工程系其从晨曦公司处分包而来。
2016年5月10日，晨曦公司（甲方）、李茂林（乙方）及路顺华（丙方）签订《协议书》，载明路顺华从谭玉军处承包华洲城16-18#楼、21#裙楼、26#楼等的钢筋劳务施工，16-18#楼面积、吨位无争议，现因路顺华的工人讨要工资到雁塔××××监察大队多次投诉，经劳动监察大队协调，因谭玉军携款潜逃导致路顺华的工人投诉信访，为维护社会稳定，保证工地项目正常施工，经甲方、乙方、丙方及丙方工人协商，由甲方负责出面协调解决工人工资，达成如下协议：一、由甲方在2016年5月16日代乙方预付丙方工人工资9万元，工人在领取甲方付款时，必须持本人身份证件，并提供工资表签字确认。二、对于有争议部分，三方在2016年5月31日前结算，结算清楚、确认后半个月内再支付……
当月，李茂林、路顺华及吴俊峰对谭玉军16、17、18、20、21、26#楼及零星钢筋2015年总产值进行确认，总金额为1474614元，工程量为：21#楼裙楼±0以下为78.6吨、21#楼裙楼±0以上为436.2㎡、20、26#楼裙楼±0以下为12.45吨、20、26#楼裙楼±0以上为622.9㎡、16#楼±0以下按钢筋量为109.2吨、16#楼±0以上至26层为10522㎡、17#楼±0以下按钢筋量为72吨、17#楼±0以上至炮楼为5697.4㎡、18#楼±0以下钢筋量为112.3吨、18#楼±0以上至炮楼为16498.7㎡、合同以外车库钢筋量为76.5吨。路顺华、李茂林及晨曦公司均认可吴俊峰系谭玉军雇佣的带班。截至2016年1月22日，李茂林已向谭玉军支付了1250920元。
庭审中，路顺华称其与谭玉军于2016年1月结算的价款为914918元（含点工1200元、2850元），提交了工资单复印件予以证明。李茂林对工资单复印件真实性和关联性不予认可。晨曦公司对工资单复印件的真实性和证明目的予以认可。路顺华称谭玉军16、17、18、20、21、26#楼及零星钢筋2015年总产值确认单上除了“合同以外车库钢筋量为76.5吨”外，其余钢筋安装工程量都是路顺华完成的，但因其与谭玉军结算在先，故其二人结算的工程量与李茂林、吴俊峰、路顺华三人结算的总产值单有误差，其愿以谭玉军16、17、18、20、21、26#楼及零星钢筋2015年总产值确认单所在的工程量计算路顺华的钢筋安装款。李茂林称谭玉军将其从李茂林处承包的工程全部转包给路顺华，但其不知晓路顺华与谭玉军之间的结算。晨曦公司称谭玉军仅是将钢筋绑扎分包给路顺华，并未将钢筋制作分包给路顺华，其认可谭玉军16、17、18、20、21、26#楼及零星钢筋2015年总产值确认单为最终结算。路顺华称谭玉军仅是将钢筋绑扎分包给路顺华。
路顺华称其起诉时算错了诉讼请求，谭玉军实际欠付的工程款为74321元，因谭玉军没有资质，李茂林及晨曦公司均属于违法分包，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条的规定，应当承担连带责任。李茂林称晨曦公司已向其付清其工程款，因为代付的问题，其已超付谭玉军款项，故其不应再向路顺华付款。晨曦公司称李茂林承包的工程基本完工了，因为代付的问题，其给李茂林已超付了工程款，故其不应向路顺华付款。
上述事实，有《劳务施工合同》、《协议》、《协议书》、谭玉军16、17、18、20、21、26#楼及零星钢筋2015年总产值确认单、收款收据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，路顺华与谭玉军之间签订的《劳务施工合同》，约定了路顺华完成基础钢筋绑扎的单价为430元/吨，主楼筏板以上钢筋绑扎的单价为22元/平方米，但路顺华提交的工资单无原件，李茂林对此不予认可，且工资单上未明确结算的主体，故本院对工资单不予采信。李茂林、晨曦公司均认可谭玉军16、17、18、20、21、26#楼及零星钢筋2015年总产值确认单为最终结算，路顺华亦称其愿以该确认单上载明的工程量作为结算依据，故路顺华的工程量为21#楼裙楼±0以下为78.6吨、21#楼裙楼±0以上为436.2㎡、20、26#楼裙楼±0以下为12.45吨、20、26#楼裙楼±0以上为622.9㎡、16#楼±0以下按钢筋量为109.2吨、16#楼±0以上至26层为10522㎡、17#楼±0以下按钢筋量为72吨、17#楼±0以上至炮楼为5697.4㎡、18#楼±0以下钢筋量为112.3吨、18#楼±0以上至炮楼为16498.7㎡，结合《劳务施工合同》约定的单价，谭玉军应当支付路顺华钢筋绑扎费用908454.9元（384.55*430+33777.2*22=908454.9）。路顺华认可其已收到谭玉军支付的款项及李茂林、晨曦公司代付的款项共计838597元，故谭玉军还应支付路顺华69857.9元。
关于利息损失一节，路顺华称谭玉军16、17、18、20、21、26#楼及零星钢筋2015年总产值确认单的形成时间为2016年5月，根据《劳务施工合同》第九条第2款的约定，尾款在结算完毕后3-6个月内付清，故谭玉军应于2016年11月底之前付清尾款，谭玉军未支付上述款项，应支付路顺华自2016年12月1日起至实际给付之日的利息损失（基数为69857.9元，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
关于李茂林、晨曦公司应否承担连带责任一节，路顺华称李茂林、晨曦公司违反《中华人民共和国建筑法》第二十九条之规定，应当向其承担连带责任，但《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”。路顺华依据上述规定要求李茂林、晨曦公司承担连带责任，于法无据，且路顺华未提交其他证据证明李茂林、晨曦公司应当对谭玉军的上述债务承担连带责任，故对路顺华该诉请，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告谭玉军于本判决生效后十日内向原告路顺华支付钢筋绑扎款69857.9元及自2016年12月1日起至实际给付之日的利息损失（基数为69857.9元，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告路顺华其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5110元，由被告谭玉军承担1550元、原告路顺华承担3560元。鉴于原告路顺华已预交，被告谭玉军在支付上述款项时将其应承担的案件受理费一并支付原告路顺华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 朱华
代理审判员 王伟
代理审判员 王丹
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 陈璐
打印：相丽华校对：陈璐2016年月日送达