辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹审民再字第00006号
原审上诉人（一审被告）：丹东市国土资源局。住所地：辽宁省丹东市振兴区兴七路*号。
法定代表人：朴明哲，系局长。
委托代理人：马晓楠，辽宁泽宇律师事务所律师。
原审被上诉人（一审原告）：丹东市元宝区口岸物资经贸处。住所地：辽宁省丹东市元宝区天增小区*号。
投资人：马万智，系经理。
原审被上诉人（一审被告）：丹东市房产经营公司。住所地：辽宁省丹东市振兴区三经街13—**号。
法定代表人：李韶春，系经理。
委托代理人：王桂华，女，汉族，1961年1月8日出生，该公司副主任。
委托代理人：王伶，女，汉族，1980年11月9日出生，该公司职员。
原审被上诉人（一审被告）：太平湾发电厂。住所地：辽宁省丹东市振兴区兴一路*号。
法定代表人：祁德银，系厂长。
委托代理人：孙本鉴，男，汉族，1965年6月8日出生，该厂法律事务部主任。
原审上诉人丹东市国土资源局与原审被上诉人丹东市元宝区口岸物资经贸处（以下简称物资经贸处）、丹东市房产经营公司、太平湾发电厂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年10月8日作出（2012）丹民二终字第00540号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2014年11月4日作出（2014）丹立二民监字第00004号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭审理了本案。原审上诉人丹东市国土资源局的委托代理人马晓楠、原审被上诉人物资经贸处的投资人马万智，原审被上诉人丹东市房产经营公司的委托代理人王桂华、王伶，原审被上诉人太平湾发电厂的委托代理人孙本鉴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
物资经贸处在一审时诉称，物资经贸处承租使用丹东市房产经营公司位于丹东市振兴区兴一街3362宅地3栋的商用房屋一处，建筑面积为607.10平方米。2002年10月9日，丹东市国土资源局下属的丹东市地籍管理所在未与物资经贸处通知协商的情况下，擅自将物资经贸处正在承租使用的房屋拆除。物资经贸处与现场的拆房人理论无果时，向临江派出所报了案。此后，物资经贸处便多次与各被告交涉协商解决办法，未果。涉案房屋被拆除，物资经贸处另行租赁房屋使用至今。2003年5月23日，丹东市房产经营公司与太平湾发电厂达成拆迁补偿协议，签订了房屋产权互换合同书，包括本案诉争房屋，但太平湾发电厂未与物资经贸处达成补偿事宜。2009年2月18日，丹东辽东房地产估价事务所受物资经贸处委托对涉案房屋使用权价格进行了评估，结论为：估价时的地点市场价格总值为4128280元。物资经贸处认为其是涉案房屋的合法使用人，丹东市房产经营公司作为产权人怠于主张权利，使得物资经贸处的合法权益未得到及时的保护，应承担过错责任；丹东市国土资源局在未与物资经贸处通知协商的情况下，擅自拆除物资经贸处承租使用的房屋，已构成民事侵权，应承担民事侵权责任；太平湾发电厂是涉案房屋的拆迁人、涉案土地的受让人和受益人，在其不可能为物资经贸处安置房屋的情况下，应承担涉案房屋的补偿赔偿责任。物资经贸处为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令三名被告共同赔偿物资经贸处的房屋使用权价值4128280元，并保留主张因另行租赁房屋所造成损失的权利。
一审被告丹东市房产经营公司辩称，1、我公司依据法院生效裁定与物资经贸处就涉案房屋签订了租赁合同；2、物资经贸处的房屋被拆除与我公司无关。双方签订的租赁契约约定“承租房屋在租赁期限内遇有基建动迁拆除，乙方的用房安置凭本租赁契约由拆迁单位负责按有关规定办理”。物资经贸处的房屋因保管不善而灭失，因此造成的损失与我公司无关。综上，不同意物资经贸处的诉讼请求。
一审被告丹东市国土资源局辩称，涉案房屋原是丹东市绢绸厂承租的由丹东市房产经营公司管理的公有房屋，丹东市绢绸厂于2001年12月26日破产终结，丹东市中级人民法院受理了债务人丹东市绢绸厂的破产申请后，已于2001年9月17日发出公告，依法宣告丹东市绢绸厂破产，查封了该厂的所有资产，并告知债权人申报债权。振兴区法院虽然于1999年裁定将被执行人丹东市绢绸厂的涉案房屋归物资经贸处使用，但在丹东市绢绸厂被宣告破产时，该裁定并未实际履行，物资经贸处没有办理租赁契约。由于物资经贸处没有向丹东市中级人民法院申报债权，视为放弃债权。物资经贸处与丹东市房产经营公司的租赁契约是在丹东市绢绸厂被宣告破产后形成的，因此该租赁契约因违反法律规定而无效。我局为了履行与太平湾发电厂的净地出让合同，而委托丹东市教养院拆除丹东市绢绸厂的没有任何争议的厂房，没有过错，至于丹东市房产经营公司的公有房屋的产权及拆迁补偿如何处理，与我局无关。
一审被告太平湾发电厂辩称，1、本案纠纷已经辽宁省高级人民法院作出的（2009）辽民一终字第110号民事裁定，确认损害事实的发生于我厂没有直接的利害关系，该裁定已发生法律效力，物资经贸处再次诉讼属一案两诉；2、依据物资经贸处的诉状，涉案房屋是在2002年10月由丹东市国土资源局拆除的，我厂于2003年6月进入该场地，2003年11月13日实施拆迁行为，所以我厂不是侵权人和共同侵权人。综上，不同意物资经贸处的诉讼请求。
一审法院经审理查明：座落于丹东市振兴区兴一街，宅地号为3362号宅地3栋，建筑面积为607平方米的商业用房原归丹东绢绸厂承租使用。依据振兴区法院（1997）兴经初字第176号民事判决书，该院于1999年8月5日作出（1997）兴经初字第176号民事裁定书及协助执行通知书，将该房屋使用权依法执行给物资经贸处。
2002年8月20日，丹东市房产经营公司与物资经贸处就该房屋签订了一份房屋租赁契约，并为物资经贸处颁发了国有公用房屋使用证。
2002年7月3日，丹东市国土资源局（原丹东市规划和国土资源局）（出让人）与太平湾发电厂（受让人）签订了一份国有土地使用权出让合同，约定：“出让人出让给受让人的宗地位于振兴区兴一路2号（绢绸厂地段），开发建设范围内的土地面积约37500平方米；出让人同意自合同签订之日起90日内将绢绸厂厂区部分以净地交付给受让人，居民住宅和制药厂仓库部分自合同签订之日起以现状交付给受让人。”嗣后，丹东市国土资源局下属单位丹东市地籍所委托丹东市教养院拆除绢绸厂厂区地段的房屋。2002年10月，物资经贸处发现租赁使用的涉案房屋也被拆除。
2003年5月21日，丹东信达房地产股份有限责任公司作出了房屋价格勘察报告（包括涉案房屋），主要内容为：“受丹东市公用房管理处的委托，对座落于振兴区兴三路绢绸厂区域的直管公房进行实地勘估。房屋产权性质为丹东市房产局直管公房、建筑面积3236.79平方米的房屋，其中房屋用途为住宅的建筑面积2022.79平方米，房屋用途为仓库的建筑面积1214平方米，结论为：住宅用途房屋市场价格单价为1100元／平方米，仓库用途房屋市场价格单价1300元／平方米，总价为1578200元，按20%计算产权补偿价格为760654元。”
2003年5月23日，太平湾发电厂与丹东市房产经营公司（丹东市房产局公用房管理处、丹东市房产局房产经营管理二处）签订了房屋产权互换合同书，确定了包括物资经贸处租赁的房屋在内的房产直管公房21栋，3236.79平方米，产权补偿费作价80万元，以房屋互换的形式拆除。2003年5月29日，丹东市房产局产权产籍管理处出具了同意拆除上述房屋的证明。因丹东制药厂在拆迁地段有建筑面积607平方米的房屋（与涉案房屋联成一体）被拆除，与太平湾发电厂达成了补偿协议，同意支付拆除补偿款719000元。2003年11月13日太平湾发电厂取得了丹东市城乡建设委员会颁发的房屋拆迁许可证，载明拆迁住宅建筑面积2000平方米。物资经贸处因未获得安置和补偿，同各被告交涉未果，故诉讼本院。
另查明：物资经贸处与丹东市房产经营公司、太平湾发电厂财产损害赔偿纠纷一案，丹东市中级人民法院于2007年12月14日作出（2007）丹民二初字第20号民事裁定：驳回物资经贸处的起诉。物资经贸处不服，提出上诉，辽宁省高级人民法院于2008年8月25日作出（2008）辽民一终字第66号民事裁定：一、撤销（2007）丹民二初字第20号民事裁定；二、指令丹东市中级人民法院审理。该案在丹东市中级人民法院审理期间，物资经贸处将丹东市国土资源局列为被告，后撤回对该局起诉。丹东市中级人民法院于2009年3月16日作出了（2008）丹民二初字第30号民事判决：驳回了物资经贸处的诉讼请求。物资经贸处不服，提出上诉，辽宁省高级人民法院于2009年12月2日作出（2009）辽民一终字第110号民事裁定：一、撤销丹东市中级人民法院（2008）丹民二初字第30号民事判决；二、驳回物资经贸处的起诉。
一审法院认为：座落于丹东市振兴区兴一街，宅地号为3362号宅地3栋，建筑面积为607平方米的商业用房归国家所有，丹东市房产经营公司依据法院生效判决，通过签订租赁契约的形式，将其管理的涉案房屋交付给物资经贸处，物资经贸处对该房屋享有使用权，任何单位、组织和个人不得侵犯。丹东市国土资源局是涉案土地的出让人，在未与物资经贸处协商的前提下，没有依法定程序，即擅自对涉案房屋进行了拆除，造成房屋的灭失，是实施拆迁房屋的具体行为人，构成了对他人财产的非法侵害，应承担民事侵权赔偿责任。物资经贸处持有的国有公用房屋使用证上载明的建筑面积为607平方米，与其陈述的607.10平方米不符，应以使用证上载明的面积为准。因涉案房屋现已拆除，当时丹东信达房地产股份有限责任公司作出了房屋价格勘察报告所确定涉案房屋的市场价格为每平方米1300元，且当时其他被拆迁人也按此标准进行补偿，故物资经贸处的房屋607平方米的价格为每平方米1300元×607每平方米＝631280元（已扣除支付给产权单位的20％产权补偿费157820元），丹东市国土资源局应按此数额对物资经贸处予以赔偿，并支付相应的银行贷款利息。对物资经贸处提出赔偿房屋使用权价值4128280元，因当时丹东信达房地产股份有限责任公司对涉案房屋价格已进行评估，且物资经贸处委托对该房屋的评估报告未按拆迁时的房屋补偿标准进行评估，故对物资经贸处的主张不予支持。
丹东市房产经营公司系涉案房屋的管理者，涉案房屋是否拆除，不是由该公司所能决定，对物资经贸处的损失，没有法定的赔偿义务，故物资经贸处请求丹东市房产经营公司承担赔偿责任，不予支持。
通过丹东市国土资源局与太平湾发电厂的国有土地使用权出让合同及房屋拆迁许可证，载明拆迁住宅面积2000平方米可以看出，太平湾发电厂所拆迁的房屋并不包括物资经贸处所承租的涉案房屋，所以太平湾发电厂对物资经贸处的房屋拆除不存在过错，故物资经贸处请求太平湾发电厂承担赔偿责任，不予支持。
关于丹东市国土资源局辩称，丹东市中级人民法院受理了丹东市绢绸厂破产申请后，物资经贸处没有申报债权，物资经贸处办理租赁契约是在被宣告破产后签订的一节，因振兴区法院的民事裁定书及协助执行通知书是1999年作出的，涉案房屋没有列入丹东市绢绸厂破产资产范围内，丹东市房产经营公司依据法院裁定与物资经贸处形成了租赁契约关系，不违反法律规定，故该主张，不予支持。
关于太平湾发电厂辩称，本案属一案两诉一节，因辽宁省高级人民法院作出的（2009）辽民一终字第110号民事裁定，仅是对案件进行了程序上的处理，并没有进行实体审理，故该主张，不予支持。
2012年6月11日，丹东市振兴区人民法院作出（2012）振兴民二初字第00028号民事判决：一、丹东市国土资源局于本判决生效后20日内给付物资经贸处房屋补偿款631280元及利息（利息从2002年11月1日起计算至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回物资经贸处的其他诉讼请求。
丹东市国土资源局不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，将本案发回重审或依法改判。其上诉理由是，1、丹东市地籍所具有独立的法人资格，能够独立承担民事责任，一审判决由作为其主管部门的丹东市国土资源局承担责任属认定主体错误；2、丹东市房产经营公司、太平湾发电厂对涉案房屋的拆除具有过错，一审判决丹东市国土资源局独立承担侵权赔偿责任违反公平原则；3、本案纠纷属于房屋拆迁补偿安置纠纷，而非侵权损害赔偿纠纷，一审法院对本案性质的认定及适用法律错误；4、物资经贸处对丹东市国土资源局的诉讼请求已超过诉讼时效。
物资经贸处辩称，丹东市国土资源局及丹东市房产经营公司、太平湾发电厂均对物资经贸处实施了侵权行为，并最终导致涉案房屋被拆除，应以2009年评估机构对涉案房屋使用权的市场价值评估出的数值作为赔偿依据，承担赔偿责任。
丹东市房产经营公司未发表答辩意见。
太平湾发电厂辩称，太平湾发电厂不是涉案房屋的拆除主体和安置主体，没有实施侵权行为，不应承担民事责任。原审判决正确，请求予以维持。
丹东市国土资源局在二审中提供了丹东市地籍所行政法人代码证，证明丹东市地籍所现已更名为丹东市国土资源二分局，一直是独立的法人单位，具有承担责任的主体资格。
物资经贸处的质证意见为，丹东市国土资源局没有提供证据原件，对证据的真实性无法确定，即使该证据是真实的，组织机构代码证也不能代替营业执照，不能证明该机构具有独立承担民事责任的资格。
丹东市房产经营公司对该证据没有异议。
太平湾发电厂辩称，对证据的真实性没有异议，但该代码证的有效期是2011年5月30日至2015年5月30日，不能证明侵权事实发生时该代码证已存在。即使是真实有效的，丹东市地籍所是受丹东市国土资源局的委托实施的拆除行为，相应的法律后果应由丹东市国土资源局承担。
太平湾发电厂在二审中提供了丹东市劳动教养管理所出具的《关于绢绸厂拆除情况说明》，证明涉案房屋是教养院实际拆除的，太平湾发电厂并没有实施拆除行为，不存在二次拆除的问题。
丹东市国土资源局的质证意见为，该证据清楚地说明了两个仓库拆除了一个，还有一个没有拆除，因此存在二次拆除的事实。另外教养院拆除的是绢绸厂的厂房并不是仓库。
丹东市房产经营公司认为该证据与其无关，不发表质证意见。
物资经贸处的质证意见为，对证据的真实性有异议，出证单位是丹东市劳动教养管理所，与当时的房屋拆除单位丹东市教养院是何关系不清楚，该证据对涉案房屋的拆除情况也没有详细说明。
综合各方当事人的举证、质证意见，本院二审认证如下：丹东市国土资源局提供的组织机构代码证因系复印件，且其他各方当事人对其真实性持有异议，故本院不予确认。太平湾发电厂提供的情况说明，因与卷宗其他证据能够相互印证，本院予以采信。
本院二审对于各方当事人在一审庭审中提供的证据的认证意见同一审法院的认证意见一致。
本院二审查明，涉案房屋被拆除后，物资经贸处向丹东市城乡建设委员会申请裁决，该委员会作出丹建字（2005）第20号不予受理通知书，以申请事项不属于房屋拆迁安置纠纷裁决范围为由，决定不予受理。物资经贸处不服，又提起行政诉讼，振兴区法院（2006）兴行初字第47号行政判决责令丹东市城乡建设委员会重新作出具体行政行为。丹东市城乡建设委员会于2007年6月13日作出丹建裁受字（2007）第1号不予受理通知书，以拆迁单位没有取得房屋拆迁许可证为由，决定不予受理。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院二审认为，涉案诉争的座落于丹东市振兴区兴一街、宅地号为3362号宅地3栋、建筑面积为607平方米的房屋使用权是物资经贸处通过合法途径取得的。由于丹东市国土资源局将该土地使用权有偿出让给太平湾发电厂，并依据双方签订的国有土地使用权出让合同的约定履行净地交付义务时，没有与房屋使用权人即物资经贸处进行协商，没有履行法定程序，即擅自对涉案房屋进行拆除，造成房屋的灭失。丹东市国土资源局作为拆迁义务人，应对由此给物资经贸处造成的财产损失后果承担赔偿责任。一审法院依据事发当时，丹东信达房地产估价有限责任公司对涉案房屋市场价格所作出的房屋价格勘查报告，认定涉案房屋的价值，并以此作为赔偿依据，并无不当。
关于丹东市国土资源局提出的丹东市地籍所是本案侵权赔偿责任主体的问题。涉案房屋虽然是丹东市地籍所委托丹东市教养院拆除的，但丹东市地籍所是丹东市国土资源局的下属单位，其委托拆除的行为是受丹东市国土资源局的指派，且丹东市国土资源局是土地使用权出让合同的相对人及拆除义务人，故一审判决认定丹东市国土资源局是本案侵权赔偿责任主体并无不当。丹东市国土资源局提出的该项上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于丹东市房产经营公司、太平湾发电厂应否承担民事责任的问题。丹东市房产经营公司是涉案房屋产权人，对涉案房屋没有拆除义务，也不是土地使用权出让合同的相对人，且按照租赁契约的约定，承租房屋在租赁期限内遇到基建动迁拆除时，承租人的用房安置凭租赁契约由拆迁单位负责按照有关规定办理。故丹东市房产经营公司在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。太平湾发电厂虽然是涉案土地的受让人，但按照出让合同的约定，涉案土地属于应由丹东市国土资源局净地交付的部分，故太平湾发电厂对涉案房屋也没有拆除义务，至于丹东市国土资源局提出的涉案房屋存在二次拆除的问题，因没有证据证明二次拆除的行为实施人是太平湾发电厂，故本院对丹东市国土资源局提出的丹东市房产经营公司、太平湾发电厂应承担赔偿责任的上诉主张，不予支持。
关于本案纠纷是房屋拆迁补偿安置纠纷还是侵权损害赔偿纠纷的问题。物资经贸处在涉案房屋被拆除后已向丹东市城乡建设委员会申请裁决，该委员会作出丹建字（2005）第20号不予受理通知书，以申请事项不属于房屋拆迁安置纠纷裁决范围为由，决定不予受理。物资经贸处不服，又提起行政诉讼，振兴区法院（2006）兴行初字第47号行政判决责令丹东市城乡建设委员会重新作出具体行政行为。城乡建设委员会于2007年6月13日作出丹建裁受字（2007）第1号不予受理通知书，以拆迁单位没有取得房屋拆迁许可证为由，决定不予受理。这使得物资经贸处的救济渠道被阻断。物资经贸处提起侵权赔偿之诉，并不违反法律规定。且本院于2007年受理丹东市元宝区口岸物资经贸处诉丹东市国土资源局、丹东市房产经营公司及太平湾发电厂的起诉后，曾以涉及拆迁安置问题，驳回了物资经贸处的起诉。上诉后，省法院作出（2008）辽民一终字第00066号民事裁定，明确提出理由不当，指令审理。故对丹东市国土资源局提出本案属于房屋拆迁补偿安置纠纷，物资经贸处不能提起侵权赔偿之诉的上诉主张，本院不予支持。
关于物资经贸处的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。因物资经贸处自知道权利被侵害后，先后通过行政仲裁、行政诉讼、民事诉讼等渠道主张权利，并未放弃。故丹东市国土资源局提出的物资经贸处的诉求已超过诉讼时效的上诉主张，因无事实依据，本院不予支持。
本院于2012年10月8日作出（2012）丹民二终字第00540号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审过程中，原审上诉人丹东市国土资源局称，原一、二审判决认定事实错误，我方不应当承担财产损害赔偿责任。其认为：本案不是财产损害赔偿纠纷，是拆迁补偿纠纷；原一、二审法院认定丹东市国土资源局是物资经贸处承租丹东市房产经营公司仓库被拆的“非法侵害人”，是错误的；原一、二审法院依据2003年5月21日丹东信达房地产估价有限责任公司出具的《房屋价格勘查报告》判令丹东市国土资源局按仓库的市场价格每平方米1300元，给付经贸处补偿款63.128万元以及利息，是错误的。
原审被上诉人物资经贸处答辩称，丹东市国土资源局混淆了土地使用权的价值和房屋安置价值，另案振兴法院作出的房屋使用权评估价值12万元与本案无关，丹东市房产经营公司只是拿到了20%的产权补偿，另外80%使用权部分仍在太平湾发电厂。本案太平湾发电厂也有过错，应当承担侵权赔偿责任。涉案房屋使用权价值经过了13年，价值是在变化的，我认为应当重新评估。
原审被上诉人丹东市房产经营公司答辩称，原一、二审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审被上诉人太平湾发电厂答辩称：原一、二审法院认定事实清楚，我厂在本案诉讼中没有任何侵权、违约等行为，不存在二次拆迁的事实，我方不应当承担赔偿责任。
本院再审查明的事实与依据的证据同原一、二审一致。
认定上述事实的证据有，丹东市振兴区人民法院（1997）兴经初字第176号民事裁定书及协助执行通知书、丹东信达房地产估价有限责任公司做出的房屋价格勘察报告、房屋产权互换合同书、丹东市房产局产权产籍管理处出具的同意拆除房屋证明、丹东制药厂与太平湾发电厂的拆迁补偿协议、丹东市城乡建设委员会颁发的房屋拆迁许可证、丹东市中级人民法院（2008）丹民二初字第30号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2009）辽民一终字第110号民事裁定书及当事人的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院再审审查，可以采信。
本院再审认为，本案争议的焦点问题为本案的案由、赔偿义务主体及赔偿标准应如何确定。
关于本案的案由问题。物资经贸处在涉案房屋被拆除后，曾向丹东市城乡建设委员会申请裁决，该委以申请事项不属于房屋拆迁安置纠纷裁决范围为由，决定不予受理。物资经贸处不服，又提起行政诉讼，后经振兴区法院行政判决责令丹东市城乡建设委员会重新作出具体行政行为。丹东市城乡建设委员以拆迁单位没有取得房屋拆迁许可证为由，于2007年6月13日再次决定不予受理。本院于2007年受理物资经贸处诉丹东市国土资源局、丹东市房产经营公司及太平湾发电厂的起诉后，又以本案涉及拆迁安置问题，驳回了物资经贸处的起诉，这就使物资经贸处的救济渠道被阻断。该案上诉后，省法院作出民事裁定，明确提出本院以物资经贸处与太平湾发电厂没有达成拆迁安置协议为由，认定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围不妥，一审法院应当向当事人释明按侵权法律关系予以审理，指令本院进行实体审理。故物资经贸处提起侵权赔偿之诉，并不违反法律规定。本案案由确定为财产损害赔偿纠纷之诉，亦并无不当。
关于本案的赔偿义务主体问题。物资经贸处依据振兴区法院的生效法律文书于1999年8月5日取得涉案房屋的使用权。因该房屋为国家公用房屋，2002年8月20日，丹东市房产经营公司与物资经贸处签订了房屋租赁契约，并为物资经贸处颁发了国有公用房屋使用证。且在本案诉讼过程中，丹东市房产局公用房管理处曾在法庭审理过程中，出具证明一份，证实物资经贸处于2001年6月1日依法正式过户，取得此房屋使用权并同时缴纳租金，并表示合同虽约定租赁期限为三年，但合同到期后如房屋产权人不持异议，承租人可持续使用。故物资经贸处取得涉案房屋的使用权合法。
2002年7月3日，丹东市国土资源局（原丹东市规划和国土资源局）（出让人）与太平湾发电厂（受让人）签订的国有土地使用权出让合同中明确约定，出让人同意自合同签订之日起90日内将绢绸厂厂区部分以净地交付给受让人，居民住宅和制药厂仓库部分自合同签订之日起以现状交付给受让人。嗣后，丹东市国土资源局下属单位丹东市地籍所委托丹东市教养院拆除绢绸厂厂区地段的房屋。2002年10月，物资经贸处发现租赁使用的涉案房屋也被拆除。丹东市国土资源局是涉案土地的出让人和拆除义务人，在未与物资经贸处协商的前提下，未依法定程序，即擅自对涉案房屋进行了拆除，造成房屋的灭失，是实施拆迁房屋的具体行为人，构成了对他人财产的非法侵害，应承担民事侵权赔偿责任。故本案应确定丹东市国土资源局为涉案房屋的赔偿义务主体。
关于本案的赔偿标准应如何确定的问题。侵害他人财产的，财产损失应按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。涉案房屋虽于1999年经法院委托评估以12万元的价值裁定给物资经贸处使用，但在涉案房屋拆除时，丹东信达房地产股份有限责任公司作出了房屋价格勘察报告所确定涉案房屋的市场价格为每平方米1300元，且当时其他被拆迁人亦参照此标准进行了补偿，故原一、二审法院按照每平方米1300元×607平方米＝789100元，扣除已支付给产权单位的20％产权补偿费157820元，判决丹东市国土资源局应对物资经贸处予以赔偿631280元及利息并无不当。
综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）丹民二终字第00540号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢国华
代理审判员 宋文珂
代理审判员 梁文玉
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 王晓玉