四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第2284号
上诉人（原审原告）杨平仲。
委托代理人徐磊。
被上诉人（原审被告）赖咏梅。
委托代理人王鹏。
上诉人杨平仲因与赖咏梅民间借贷纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆民初字第2052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、罗晓翠组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人杨平仲的委托代理人徐磊，被上诉人赖咏梅的委托代理人王鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年1月17日赖咏梅向杨平仲出具借据一张，载明：今借到杨平仲现金12万元整（大写：壹拾贰万元整）。借款人赖咏梅2012年1月17日。赖咏梅于2012年7月1日和2012年12月6日通过农业银行账户分两次向杨平仲的农业银行账户共计转款15万元。杨平仲认可收到了以上两笔共计15万元的转款，但否认用于归还本案诉争的12万元借款，并在审理中出示了赖咏梅于2011年12月11日向杨平仲出具的8万元借条复印件一份，证明杨平仲与赖咏梅除案涉借款外，还有其他经济往来。杨平仲与赖咏梅对是否已归还本案诉争的12万元，各持己见，调解未果。
原审认定，赖咏梅向杨平仲借款12万元，并出具借条一张。杨平仲与赖咏梅的借贷关系合法有效，应予以确认。赖咏梅在向杨平仲借款后分两次共计向杨平仲转款15万元，杨平仲对此无异议，应予以认定。现双方对于15万元的转款是否偿还的诉争借款12万元发生争议。赖咏梅主张其在借款后已向杨平仲足额转款，用于归还讼争借款12万元。杨平仲提出异议，认为赖咏梅的15万元转款用于偿还的其他款项，并在审理中提供赖咏梅于2011年12月11日给杨平仲出具的8万元借条复印件一份，证明除案涉借款外杨平仲与赖咏梅还有其他债权债务。赖咏梅称杨平仲出示的借条系复印件不予质证，借条复印件显示的时间表明该债权债务发生在本案诉争的借款之前，不能证明双方除本案诉争的借款外还有其他债权债务。赖咏梅向杨平仲转款15万元的行为应当认定系归还本案诉争借款，故赖咏梅称已归还杨平仲借款的辩解理由成立，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决，驳回杨平仲的诉讼请求。案件受理费2，700元，由杨平仲负担。
杨平仲上诉称：原审认定事实不清，举证责任分配不当，请求发回重审或依法改判。杨平仲已举证证实案涉借贷事实成立，赖咏梅无异议就应对是否履行还款义务承担举证责任，其在原审中最初不认可与杨平仲存在借款关系，后在杨平仲提供其书写的借条后又辩称借款已归还，由此赖咏梅不讲诚信，不尊重客观事实，其提供的成都市青羊区人民法院（2012）青羊民初字第1458号案的审理笔录及在该案中达成的和解协议，与转款凭证、银行流水账等均与本案无关，该案了结的是杨平仲与其夫陈开荣的债权债务。杨平仲在原审中提供的8万元借条不是复印件，而是传真件，足以证明杨平仲与赖咏梅除案涉借款外还存在其他债权债务。在通常情况下，债务人在归还借款后就应在债权人处收回其出具的借据。赖咏梅作为民事主体，具有完全民事行为能力，在还款后不收回借条就应预见到对其不利的法律后果。故赖咏梅关于已归还案涉借款12万元的理由不成立。请求赖咏梅归还12万元借款并从起诉之日即2014年4月25日起按同期银行贷款基准利率支付借款利息至清偿之日止。
被上诉人赖咏梅答辩称，赖咏梅于2012年1月17日给杨平仲出具了12万元借条属实，双方口头约定的月利息为4分，后协商以15万元了结本案债务，赖咏梅遂于2012年7月2日通过中国农业银行的ATM向杨平仲账户存款5万元，此汇款时间有原审法院的查询依据作证，其还于2012年12月6日通过农业银行以卡转卡方式向杨平仲账户转款10万元。赖咏梅在付清借款本息后通过电话向杨平仲催还借条时，杨平仲声称到南充后归还赖咏梅借条，后杨平仲不讲诚信未予退还。赖咏梅又因其持有还款依据，认为是否退回原件已不重要，遂未再反复催要借条，并遗忘。赖咏梅在得知杨平仲提起本案诉讼后欲电话与杨平仲沟通意见，杨平仲拒接电话，并不到庭接受原审核查事实，应自行承担不利后果。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
审理中，赖咏梅、杨平仲对于案涉15万元转款用途意见分歧。赖咏梅在审理中陈述双方协商案涉借款12万元的利息为3万元，故转款15万元归还的是12万元借款本息。8万元借条虽是赖咏梅出具，但系因陈开荣、四川兰尼尔服装有限公司（简称兰尼尔公司）无力支付杨平仲一百多万元借款的利息形成，借条实为利息欠条，且已在成都市青羊区人民法院受理的杨平仲诉陈开荣与兰尼尔公司借款案中已合并处理，若杨平仲提供不出8万元的借条原件，就不应作为认定本案的证据。杨平仲在审理中提出书面异议，称其在原审中出示的8万元虽是传真件，但确系赖咏梅于2011年12月21日书写，因该款已还未保留原件。赖咏梅15万元转款用于了结8万元借款本息及案涉12万元的利息，不是归还案涉12万元借款，其中，5万元转款归还的8万元与案涉12万元借款的利息，10万元转款归还的是8万元借款本金及其在转款5万元后产生的利息。
二审查明，赖咏梅于2012年1月17日给杨平仲出具的12万元借据中未载明利息，双方均认可口头约定月利息4分。
赖咏梅在借款后于2012年7月2日通过农业银行的ATM向杨平仲账户存款5万元、2012年12月6日通过农业银行以卡转卡方式向杨平仲账户转款10万元。
另查明，2011年12月21日，赖咏梅给杨平仲出具的8万元借条传真件载明：“今借到杨平仲人民币8万元，此款定于12月27日归还，如逾期则按借款金额每日1%收取违约金”。
赖咏梅之夫陈开荣系兰尼尔公司的法定代表人。陈开荣于2011年7月8日向杨平仲借款124万元，后归还20万元。赖咏梅、兰尼尔公司于2012年1月16日分别在陈开荣出具的《承诺书》中加盖印章、签名，承诺于2012年4月12日归还借款本息。成都市青羊区人民法院受理杨平仲诉陈开荣、兰尼尔公司民间借贷纠纷一案后，于2012年4月16日作出的（2012）青羊民初字第1458号民事调解书载明：一、陈开荣与兰尼尔公司于2012年4月30日前连带偿还杨平仲借款本金1，044，000元、违约金300，000元、律师费70，000元及诉讼担保费10，300元，共计1，424，300元；二、陈开荣与兰尼尔公司未按期履行，应支付杨平仲逾期利息。成都市青羊区人民法院在杨平仲申请执行中，委托南充市嘉陵区人民法院执行该案，嘉陵区人民法院将兰尼尔公司银行账户予以冻结。杨平仲于2013年8月10日与兰尼尔公司在该案执行中达成和解协议：一、乙方（兰尼尔公司）债务按判决书及双方原约定应当支付甲方（杨平仲）本息约170万元（截止2013年8月31日），因乙方主动了结债务，双方约定与2013年8月20日之前一次性支付甲方80万元。乙方支付该款后，双方债权债务全部了结，甲方不再向乙方主张其他权利；二、乙方付款后，双方在人民法院的执行终结。该案已执行完毕。
二审查明的其余事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，赖咏梅在向杨平仲出具12万元借条后分两次共计向杨平仲转款15万元的事实无异议，本院予以认定。12万元借条中虽未载明借款利息，但赖咏梅与杨平仲均认可口头约定的月利息为4分。赖咏梅在审理中关于“双方协商确定利息为3万元，遂分两次共计向杨平仲支付借款本金12万元、利息3万元，共计15万元”的陈述较为合理，本院应予以采信。杨平仲虽提供赖咏梅于2011年12月21日向其书写的8万元借条传真件主张，赖咏梅的15万元转款用于支付8万元借款本息及案涉12万元的利息，其中5万元转款归还的是赖咏梅8万元与案涉12万元借款的利息，10万元转款归还的是8万元借款本金及其在赖咏梅转款5万元后产生的利息，但赖咏梅提出异议，主张8万元是陈开荣向杨平仲借款产生的利息，且已在成都市青羊区人民法院受理的杨平仲诉陈开荣与兰尼尔公司的借款案中合并处理，若无8万元的借条原件，就不应作为认定本案的证据。本院认为，双方对于8万元是杨平仲按借条支付的借款，还是原有借款利息意见分歧，且杨平仲未提供证据证实双方对于8万元有利息及利率标准的约定。8万元借条中无利息约定，按相关法律规定应视为不支付利息，且赖咏梅即使未按借条载明的期限在2011年12月27日归还借款，按双方约定“逾期则按借款金额每日1%收取违约金”计算，截止2012年7月1日赖咏梅向杨平仲转款5万元时，8万元借款的违约金14.96万元【8万元×1%×187天（2011年12月28日－2012年7月1日）=14.96万元】＋12万元借款的利息2.672万元【月利率4%÷30天×12万元×167天（2012年1月17日－2012年7月1日）=2.672万元】=17.632万元，也远远超过杨平仲关于“8万元借款及12万元借款的利息共计5万元”的主张，故杨平仲关于赖咏梅15万元转款用途的主张，证据不足，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，700元，由杨平仲负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一五年三月二日
书记员 冯 斌