广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民申字第1744号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市文业装饰设计工程有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：苏建斌，该公司副董事长。
委托代理人：周东升，广东经国律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州加和市场开发有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区。
法定代表人：谢吓敏，该公司董事长。
委托代理人：黄永江，广东穗卫律师事务所律师。
再审申请人深圳市文业装饰设计工程有限公司（以下简称文业公司）因与被申请人广州加和市场开发有限公司（以下简称加和公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法民五终字第666号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
文业公司再审申请称：请求撤销原判决，改判加和公司支付文业公司工程款4057120.83元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2010年1月20日起计）。事实与理由：（一）文业公司提交的结算书应当作为本案工程款的结算依据；原判决适用法律确有错误、认定事实不清，应当予以再审改判。文业公司按照合同约定，已经在加和公司接收涉案装修工程后按照其要求编制了结算文件，于2010年1月19日把《结算书》及签证单等结算资料提交给了加和公司，并得到了该公司法定代表人谢吓敏及驻工地代表的签字确认，该签字行为应当视为对文业公司结算文件的确认，其理当按照该结算书中的工程款数额向文业公司支付工程款。至于文业公司在提交完结算书后在加和公司的要求下完成的增加工程量，文业公司也己经以报价清单的形式提交给了加和公司，其当庭承认了该部分工程的真实性，故应当给付该部分工程款。加和公司签收确认了文业公司的《结算书》后并未提出任何异议，且一直在向文业公司支付工程款（数额高达100多万元），时间持续到2010年12月。该行为显然是对文业公司结算书的认可。原判决认为双方在合同中约定：“工程完工后以甲乙双方现场丈量工程量为结算依据”，故文业公司的结算书不能作为付款依据，显然没有事实依据。经加和公司代表亲笔签名确认过的签证单实际上就是双方现场丈量的结果，即使没有经过现场丈量也是加和公司的原因造成的，因为其已经当庭确认其没有审核文业公司的结算书是因为其驻工地的代表离职了，其他人不熟悉该工程，因此没有能力审核。假如只要发包方不配合现场丈量，那么施工方就不可能完成结算，这显然不合理也不合法。文业公司的结算书是按照实际施工量来编制的，并非如加和公司所说是按照《工程工程量清单报价》编制。对于增加的工程量，文业公司已经向法院提交了增加工程的签证单来证明。原判决认为文业公司没有申请工程量及工程造价评估，没有就其工程造价进行充分举证，不能证明文业公司主张的工程量，该认定与事实不符。文业公司虽然没有申请工程量及工程造价评估，但也没有反对法院进行评估，如果法院认为本案需要评估完全可以自行评估；文业公司认为已经提交了有加和公司签名的《结算书》，并且加和公司并未在法定期限内对该《结算书》提出异议，应当视为对《结算书》内容的认可。至此，文业公司已经完成了举证义务，如果加和公司对工程量有异议，应当自行向人民法院申请鉴定，而不是由文业公司申请鉴定。涉案工程已经完工并且交付使用，所有的结算材料也已经交予加和公司控制，因此从谁离证据更近的角度来判断，申请鉴定的义务也应当由加和公司承担。既然一审法院认为本案只有通过工程量及工程造价评估后才能查明事实，那么其应当依职权分配举证义务。（二）加和公司收到结算书后继续支付工程款的行为应当视为对结算书内容的默认。加和公司认为双方应当以现场丈量工程量为结算依据是错误的。原判决在双方当事人对结算方式有分歧的情况下拒绝组织第三方机构结算，明显推卸责任。原判决没有对专门性问题主动委托鉴定，在同一个案件中审理两个不同法律关系，适用法律错误。二审法院不同意文业公司撤回上诉申请，属程序违法。
加和公司答辩称：（一）文业公司所引述的装修合同第9节第2点的约定，只是规定如何结算“工程完工后发生的增减工程量费用”，而不是约定如何结算全部工程费用。文业公司提交的《结算书》和《签证单》，并不是该约定所指的“图纸”或“说明”，文业公司提交《结算书》和《签证单》给加和公司也不是为了证明工程量。加和公司签字确认收到了文业公司的《结算书》等资料，并非对该资料内容予以认可。虽然文业公司一直拖延、抵制开展工程量现场丈量工作并导致无法进行准确结算，但加和公司还是根据诚信原则支付了约定工程款890万元和增加工程款10多万元。文业公司提交结算书的行为不同于主张权利行为。在本案装修合同中没有相关约定的情况下，不得随意地强行适用“视为认可竣工结算文件规则”，否则将严重违反当事人意思自治的原则。加和公司代理人开庭时陈述称因工程具体经办人已离职，对文业公司提交的《工程量报价清单》的真实性无法确认，并未确认加和公司没有能力审核文业公司提交的《结算书》。合同明确规定“以甲乙双方现场丈量工程量为结算依据”，加和公司认为应当以双方现场丈量工程量为结算依据，这说的是“编制结算书的方法”；文业公司认为，结算均采用承包人编制书面结算材料，发包人审查的形式，这说的是“审查结算书的方式”；很明显，“编制结算书的方法”与“审查结算书的方式”是互相衔接的两个概念，编制结算书是第一步，审查结算书是第二步，两者根本不存在冲突。（二）文业公司把其一审没有申请鉴定的责任，归咎于法官没有向其说明如果不申请的法律后果，显然没有依据。在二审阶段，文业公司申请将其一审起诉和二审上诉同时撤回，并非只申请撤回二审上诉。二审法院不同意文业公司将其一审起诉和二审上诉同时撤回，程序合法。根据本案装修合同条款，工程量应在工程完工后由双方现场丈量确定。文业公司的《结算书》及《签证单》中根本看不到双方现场丈量工程量的任何记录。文业公司《结算书》依据《工程量清单报价》来确定工程量的，《工程量清单报价》是文业公司单方制作，那等于作为结算依据的工程量也是由文业公司单方决定。文业公司在一、二审均有诉请处理“增加工程”的工程款80万元。加和公司结算的“增加工程”工程款只有99122元，而文业公司结算的“增加工程款”为80万元，两者相差悬殊，原因仍在于文业公司虚列工程量。
本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。文业公司与加和公司签订的合同中约定：“工程价款暂定为890万元，工程完工后以双方现场丈量工程量为结算依据；工程完工后发生的增减工程量费用，占合同总造价的5%范围内，不做工程费调整，超过部分进行结算，结算方式为由文业公司出具图纸或说明，经加和公司代表签字确认为工程量结算依据，按照投标报价的工程项目单价，内容相同或相近的单价套取，投标价之外的项目安双方协商的确认签字的价格进行结算。”本案工程完工后，文业公司、加和公司并无按照合同约定共同对已经完工工程量进行现场丈量。加和公司虽然签收了文业公司提交的工程结算书，但对该结算书记载的工程量和价款并未予以确认。文业公司与加和公司签订的合同中并无约定发包人收到竣工结算文件后在约定期限内不予答复视为认可竣工结算文件，故文业公司主张加和公司收到工程结算书后未提出意见，应视为对结算书的认可，缺乏合同和法律依据，本院不予采纳。加和公司向文业公司支付的工程款已超出合同约定的工程总价款，而文业公司向法院提供的签证单、工程量清单报价等材料不足以证实文业公司主张的工程量及工程款数额。鉴于在一审诉讼中，文业公司经一审法院释明后明确表示不申请对本案工程进行工程量以及工程造价评估，导致无法确定工程的总价款超出加和公司已支付的工程款数额，相应不利后果应由其承担。文业公司至二审才提出工程量及工程造价评估申请，已超过法律规定的举证期限，二审法院不予采纳，处理并无不当。文业公司主张二审法院审理程序错误，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，文业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回深圳市文业装饰设计工程有限公司的再审申请。
审 判 长 闵 睿
审 判 员 郑海森
代理审判员 朱 敏
二〇一四年十二月四日
书 记 员 彭晓君