四川省内江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川10行终27号
上诉人（原审被告）内江经济技术开发区就业和社会保障局，住所地，四川省内江经济技术开发区汉晨路290号。
法定代表人苏伦，局长。
委托代理人罗俊才，该局副局长。
委托代理人邹永华，该局工作人员。
委托代理人邓浩，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）胡联才，男，1951年1月4日出生，汉族，四川省犍为县人。
被上诉人（原审原告）彭贤荣，女，1951年1月4日出生，汉族，四川省犍为县人。
被上诉人（原审原告）赵金梅，女，1978年10月17日出生，汉族，湖北省公安县人。
被上诉人（原审原告）胡某某，系未成年人。
法定代理人赵金梅，女，1978年10月17日出生，汉族，湖北省公安县人,系上诉人胡某某之母亲。
胡联才、彭贤荣、赵金梅共同的委托代理人代韵，四川宏兴律师事务所律师。
上诉人内江经济技术开发区就业和社会保障局（简称经开区社保局）因与被上诉人胡联才、彭贤荣、赵金梅、胡某某劳动和社会保障行政审批一案，不服四川省内江市市中区人民法院2016年5月31日作出的（2016）川1002行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理后，依法组成合议庭，上诉人、被上诉人未对合议庭组成人员及书记员提出回避申请。本院于2016年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人经开区社保局的委托代理人邹永华和邓浩，被上诉人胡联才、彭贤荣、赵金梅等的委托代理人代韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决根据原审被告经开区社保局的举证并经庭审质证后认定，胡勋系四川汇宇制药有限公司职工，其2014年10月15日下班后，搭乘同事车辆返回成都途中，发生交通事故死亡。原告胡联才、彭贤荣、赵金梅、胡某某分别系胡勋之父、母、妻、女。四原告就胡勋遭遇交通事故死亡一事，对罗正贵、成都开源兴化物流有限公司、信达财产保险股份有限公司内江中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司、中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司、凌体德提起民事诉讼。2014年12月8日，四川省内江市东兴区人民法院作出（2014）内东民初字3766号民事判决书，判决被告信达财产保险股份有限公司内江中心支公司于该判决生效之日起十日内赔偿四原告各项损失766,903.50元，包括死亡赔偿金447,360元，胡联才、彭贤荣、胡某某的被抚养人生活费共277,831元，丧葬费20,897.50元，精神抚慰金30,000元，处理交通事故的交通费、住宿费、误工费共计8,000元，医疗费4,755元，尸解费2,200元，合计791,043.50元。品迭被告凌体德垫付的30,000元和应承担的诉讼费5,860元，原告应获得的赔偿款766,903.50元。该民事判决已经生效并履行。经四川汇宇制药有限公司申请，2015年2月2日，内江市人力资源和社会保障局作出内人社工决[2015]1-7号工伤认定决定书，认定胡勋的死亡属于工伤。2015年9月28日，经开区社保局就胡勋工伤保险待遇作出《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》，核定丧葬补助17,739.48元、一次性抚恤金539,100元、抵扣丧葬补助17,739.48元、抵扣一次性工亡补助金447,502.33元，执行金额91,597.67元，执行一次性待遇时间为2015年9月。该《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》同时核定被供养人胡某某自2014年11月起按照每月540元标准领取抚恤费。四原告不服被告核定胡勋工亡待遇的决定，于2016年3月23日诉至法院，请求法院判决撤销被告2015年9月28日作出的胡勋的《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》，并责令被告依法重新核定胡勋的工伤保险待遇，案件诉讼费由被告承担。
原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，被告经开区社保局具有核定并支付工伤保险待遇的行政执法主体资格。被告经开区社保局作出本案工伤保险待遇核定的程序合法。
《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（八）项规定：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：……（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；”《工伤保险条例》第三十九条第一款规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金……”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”根据上述法律及司法解释的规定，除工伤医疗费用外，法律不禁止工伤职工或者其近亲属在获得民事赔偿后再享受工伤保险待遇。本案胡勋因工死亡后，四原告作为胡勋的近亲属，有从工伤保险基金领取丧葬补助金和一次性工亡补助金的法定权利。胡勋因工死亡时间是2014年10月15日，被告2015年9月28日作出胡勋的工伤保险待遇核定时，适用2003年颁布实施的四川省人民政府《关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》第十条关于第三方责任导致的工伤保险待遇支付适用“补足”原则的规定，抵扣四原告在民事诉讼中获得第三人赔偿的丧葬补助金和一次性工亡补助金，违反上述《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》的相关规定。因此，被告以四川省人民政府《关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》第十条，作为抵扣上诉人丧葬补助金和一次性工亡补助金的执法依据不当。四原告关于被告抵扣其丧葬补助金和一次性工亡补助金违法的理由符合事实和法律，应予采纳。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项：“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。……供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定”、中华人民共和国劳动和社会保障部令第18号《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条第（三）项：“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：……（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的”之规定，本案因工死亡职工胡勋的母亲彭贤荣已满55周岁，每月仅有75元的固定收入来源，不足以维持日常生活开销。被告以彭贤荣的丈夫每月有816元基本养老金为由，认定彭贤荣生活来源不是主要依靠胡勋的供养，而是依靠夫妻间的扶养。夫妻间的扶养义务不能免除子女对父母的赡养义务，被告认定彭贤荣不具备领取抚恤金条件的理由缺乏事实依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）和第（二）项之规定，判决：撤销被告经开区社保局于2015年9月28日作出的关于胡勋《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》，并由被告经开区社保局重新核定胡勋的工伤保险待遇。案件受理费50元，由被告经开区社保局负担。
原审被告经开区社保局向原审法院提交的证据材料有：
第一组证据：
1.中共内江市委机构编制委员会《关于对内江经济技术开发区管委会有关机构编制事项的批复》；
2.法定代表人身份证明书；
3.法定代表人身份证复印件；
4.《中华人民共和国社会保险法》第八条；
5.《工伤保险条例》第五条、第四十六条第（五）项。
该组证据证明原告具有作出工亡保险待遇核定的主体资格。
第二组证据：
1.《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项、第(二)项、第（三）项；
2.川府发[2003]42号四川省人民政府《关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》；
3.中华人民共和国劳动和社会保障部令第18号《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条第（四）项；
4.《中华人民共和国婚姻法》第二十条。
该组证据证明被告适用法律、法规正确。
第三组证据：
1.（2014）内东民初字3766号民事判决书；
2.彭贤荣、胡联才领取基本养老金证明，胡勋死亡证明，胡勋和赵金梅的结婚证，道路交通事故认定书，胡勋之女胡艺馨的身份证和出生证明，胡联才和彭贤荣的身份证；
3.《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》、内人社工决[2015]1-7号工伤认定决定书、1990年以来省市平均工资表。
原审原告胡联才、彭贤荣、赵金梅、胡某某向原审法院提交的证据材料有：
1.《中华人民共和国社会保险法》，证明根据该法第三十八条第（八）项规定，因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金按照国家规定，应当从工伤保险金中支付。
2.《工伤保险条例》，证明职工因工死亡的，其近亲属享有从工伤保险基金中领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金的权利。原告彭贤荣符合供养条件，被告不予核定原告彭贤荣的供养亲属抚恤金行为违反《工伤保险条例》的规定。
3.最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，证明社会保险经办机构在核定工伤保险待遇时，只能抵扣第三人已经支付的医疗费用，本案被告在核定工伤保险待遇时抵扣原告获得的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费违反法律规定，应予纠正。
4.内江市中级人民法院（2015）内行终字第16号行政判决书，证明内江市中级人民法院就同类型案件的处理方案，认为社会保险经办机构在核定工伤保险待遇时抵扣第三人已经支付的民事赔偿款违反法律规定。
5.商品房买卖合同、证明、入住证明、郫县红光镇金仪社区居委会证明、购房发票。
上述证据均已随案移送本院。
上诉人经开区社保局上诉称，其根据四川省人力资源和社会保障厅川人社函[2014]1215号文件和四川省人民政府川府发[2003]42号《关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》第十条之规定，将胡勋因工死亡后应当支付的相关工伤保险待遇，品迭第三方已经支付的赔偿金额后，将差额款支付给了被上诉人。被上诉人彭贤荣已经享受了城乡居民基本养老保险待遇，其夫胡联才已经参加城镇职工基本养老保险并领取退休待遇，其夫妻间有互相扶养的义务。被上诉人提交的证据中无直接证据表明彭贤荣作为胡勋的母亲，其主要生活来源是胡勋，且胡勋还有一个弟弟。故上诉人认为胡勋的母亲彭贤荣不应被纳入被供养人范围，不应享受被供养人抚恤金待遇。上诉人认为其作出的关于胡勋的《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》处理决定事实清楚，适用法律、法规正确。请求本院依法撤销原判。
被上诉人胡联才、彭贤荣、赵金梅、胡某某答辩称，上诉人在核定胡勋的工伤保险待遇时，抵扣丧葬补助金和一次性工亡补助金违反《中华人民共和国社会保险法》及《工伤保险条例》的相关规定。彭贤荣符合领取供养亲属抚恤金的条件，上诉人不予核定其供养亲属抚恤金缺乏事实和法律依据。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求本院依法驳回上诉，维持原判。
经审查，本院认定原审被告经开区社保局第一组举证中第2个证据符合证据的三性，本院予以采信。原审判决遗漏对该证据的认证，但不影响原审判决对案件事实的认定。原审法院对其他证据的认证正确。
本院认定事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，上诉人经开区社保局具有本案审批工伤保险待遇的行政执法主体资格。
根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（八）项、《工伤保险条例》第三十九条第一款和最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款等规定，被上诉人作为胡勋的近亲属，在胡勋因工死亡后，有从工伤保险基金领取丧葬补助金和一次性工亡补助金的法定权利。胡勋因工死亡时间是2014年10月15日，上诉人2015年9月28日作出胡勋的工伤保险待遇审批时，适用2003年颁布实施的、与上述法律、法规和司法解释不一致的四川省人民政府《关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》第十条的规定，作为抵扣被上诉人应当领取的胡勋丧葬补助金和一次性工亡补助金的执法依据不当。故被上诉人称上诉人抵扣其丧葬补助金和一次性工亡补助金违法的理由符合事实和法律，本院予以采纳。
根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项、《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条第（三）项规定，工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源的，可按规定申请供养亲属抚恤金。本案因工死亡职工胡勋的母亲即被上诉人彭贤荣1951年1月出生，年龄已满55周岁，其每月仅有75元的固定收入来源，彭贤荣的丈夫胡联才每月仅有816元基本养老金。故上诉人认定彭贤荣不是依靠胡勋的供养为主要生活来源，而是依靠夫妻间的扶养为主要生活来源的理由缺乏事实和法律依据，上诉人认定彭贤荣不具备领取供养亲属抚恤金条件的理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人彭贤荣认为上诉人经开区社保局应当批准其供养亲属抚恤金的理由符合事实和法律，本院予以采纳。
综上，上诉人抵扣被上诉人依法应领取的胡勋丧葬补助金和一次性工亡补助金，以及不批准被上诉人彭贤荣供养亲属抚恤金缺乏事实和法律依据，其作出的关于胡勋的《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》违法。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。被上诉人的辩称理由成立，本院予以采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人内江经济技术开发区就业和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 春
审判员 蒋卫东
审判员 王 晶
二〇一六年七月二十八日
书记员 廖丛卉