安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二终字第00083号
上诉人（原审被告）：章祖保，男，汉族，住安徽省繁昌县。
委托代理人：胡旗保，安徽皖通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司，住所地安徽省繁昌县。
负责人：汪卫东，该公司经理。
委托代理人：陈火扬，安徽国本律师事务所律师。
原审被告：繁昌县繁阳汽车运输有限公司，住所地安徽省繁昌县。
法定代表人：李世桂，该公司经理。
上诉人章祖保因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司（以下简称人保繁昌公司）、原审被告繁昌县繁阳汽车运输有限公司（以下简称繁阳汽运公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2014年11月7日作出的（2014）繁民二初字第00416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年1月1日9时25分许，章祖保驾驶皖B322**中型自卸货车在繁昌县荻港镇独山石矿厂行驶时，因驾驶不慎，皖B322**中型自卸货车发生侧翻，侧翻后压住赵学铭停在石矿厂的皖B330**小型越野客车，造成车辆损坏的道路交通事故。该起事故经交警部门认定：章祖保负事故全部责任，赵学铭无责任。事故发生后，赵学铭于2013年7月22日诉至一审法院，要求人保繁昌公司赔偿车辆损失款，该院于2013年10月10日作出（2013）繁民二初字第00295号民事判决书，判决人保繁昌公司支付赵学铭车辆损失理赔款532516.75元。人保繁昌公司于2013年11月1日履行上述判决内容，向赵学铭支付车辆损失理赔款532516.75元，并收到由赵学铭于同日向人保繁昌公司出具的机动车辆保险权益转让书。
一审法院另查明，肇事车辆皖B322**号车登记所有人为繁阳汽运公司，该车在天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司投保30万不计免赔商业三责险。2014年1月16日，天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司将30万元赔偿款赔付给人保繁昌公司。人保繁昌公司所支付的保险理赔款中仍有232516.75元未获赔偿，故诉至一审法院。
一审法院认为：一、因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人保繁昌公司已经依据该院生效民事判决，于2013年11月1日向被保险人赵学铭赔付了保险金，故其依法取得对第三者即本案被告代位求偿的权利，因此对人保繁昌公司的诉请予以支持。二、章祖保辩称涉案车辆已于2013年1月10日转让给常州优贝徕汽车服务有限公司，且于同年5月17日办理过户手续，因此赵学铭于2013年7月份起诉人保繁昌公司时已经丧失涉案车辆的物权，人保繁昌公司在理赔对象错误及没有皖B330**越野车合法车主授权情况下，不能行使代位求偿权。对此该院认为，首先，章祖保提供的证据购车合同为复印件，且合同受让方与机动车登记信息转移登记中的购买者不一致，故章祖保提供的证据只能证明皖B330**车于2013年5月17日进行了转移登记。其次，依据《保险法》第十二条第二款、第四十八条的规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益；保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。即使皖B330**车于2013年5月17日进行转移登记，但在2013年1月1日事故发生时赵学铭对皖B330**车具有保险利益，故其有权向保险人（人保繁昌公司）请求赔偿保险金。对此已生效的（2013）繁民二初字第00295号民事判决书也予以确认，且赵学铭依据该判决已经于2013年11月1日全额领取了人保繁昌公司支付的理赔款532516.75元。因此，人保繁昌公司有权向造成保险标的损害的第三者即章祖保行使代位求偿权，故对章祖保的该辩解意见不予支持。三、章祖保辩称赵学铭已经放弃对其请求赔偿的权利，故人保繁昌公司无权要求章祖保支付赔偿金。该院认为，赵学铭在本院（2013）繁民二初字第00295号案件的庭审过程中表示其在发生事故后保险赔偿前没有放弃对章祖保的赔偿请求权利，且其已经于2013年11月1日全额领取了人保繁昌公司支付的理赔款，由此可以看出，赵学铭并没有放弃对章祖保请求赔偿的权利。故对章祖保该辩解意见不予支持。四、章祖保辩称（2013）繁民二初字第00295号民事判决书不能作为本案的证据使用，且该份判决中的“车损确认书”不具备证据效力。该院认为，人保繁昌公司要求章祖保支付赔偿款，是基于保险法的规定行使代位求偿权，而该份已生效判决是确认代位求偿具体数额的依据之一，与本案有关联性；其次，章祖保对“车损确认书”效力有异议，但该“车损确认书”已经经生效判决予以确认，而章祖保并没有提供充分有效的证据推翻该“车损确认书”。故对章祖保的该项辩解意见不予支持。五、人保繁昌公司要求繁阳汽运公司承担连带赔偿责任，因肇事车辆皖B322**车登记所有人为繁阳汽运公司，且繁阳汽运公司经该院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，故对人保繁昌公司该项诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、四十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：章祖保于判决生效之日起十日内支付人保繁昌公司赔偿款人民币232516.75元，繁阳汽运公司对上述款项承担连带赔偿责任。案件受理费人民币2394元，由章祖保承担。
章祖保上诉称：1、一审法院认定事实、适用法律均有错误。人保繁昌公司将涉案车辆定损为532516.75元是与他人恶意串通损害上诉人利益的行为。人保繁昌公司在一审中提供的（2013）繁民二初字第00295号民事判决以及机动车保险权益转让书均只能证明涉案车辆发生车辆损失赔偿诉讼以及人保繁昌公司已经支付赔偿款的事实。但不能证明车辆损失532516.75元是否真实、合理。上述判决中的车损确认书显然是不真实的。首先，该车损确认书是人保繁昌公司单方面作出，没有车辆所有人以及上诉人的签名。其次，该确认书显示定损时间是2013年2月26日，但确认书落款时间却是2013年6月2日，且在2013年3月28日，涉案车主赵学铭的代理律师还发给人保繁昌公司要求定损的律师函。从时间上看，说明车损确认书是不真实的。再次，该车损确认书没有定损清单、损失部件照片、第三方的评估，且没有损失部件的实物。既然人保繁昌公司向上诉人代为求偿权利，就应将车辆损失部件的实物交付给上诉人。2、一审法院审判程序错误。本案与（2013）繁民二初字第00295号民事判决由同一名审判人员审理程序错误，该名审判人员在本案中应当予以回避。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
人保繁昌公司答辩称：1、一审法院认定事实清楚。上诉人无证据证明该公司与他人恶意串通。涉案车辆损失为534516.75元，扣除2000元交强险限额后，车辆损失理赔款为532516.75元。该事实已被（2013）繁民二初字第00295号生效民事判决所确认，上诉人在一审中对该判决书的真实性、合法性均无异议。本案定损时从2013年2月26日开始，经过报价、询价，于2013年6月2日完成定损，有零部件更换项目清单、修理项目清单、辅料费清单及照片，也有发票为证。被保险人赵学铭也认可该车损确认书。2、一审法院适用法律正确，审判程序也合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
繁阳汽运公司未作答辩。
二审中，章祖保提交一组新证据，即证明一份，证明涉案宝马车已被转让给毛宏伟，人保繁昌公司理赔对象错误，与赵学铭有恶意串通的嫌疑。人保繁昌公司对该组证据发表质证意见为：该证明系复印件，且赵学铭也未到庭，不能作为证据使用。赵学铭出具该证明与其领取理赔款相矛盾，事发时，被保险人是赵学铭。人保繁昌公司提交一组新证据，即电子图片一组、定损车辆部件更换清单、修理项目清单、辅料费清单，证明车辆损失情况和定损情况是真实的。章祖保对该组证据发表质证意见为：定损清单是由人保繁昌公司自己定损的，不能作为证据使用。定损清单是由购买涉案车辆的优贝徕公司提供给人保常州市分公司的，在常州定损的价格高得多。电子图片无法确认损害部件是否需要更换、价格是多少，以及损害后照片上的损害部件与定损清单上是否相符。更换后的损坏部件人保繁昌公司也无法提供。繁阳汽运公司对上述两组证据均未发表质证意见。二审法院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：1、章祖保以车损确认单是虚假的，是人保繁昌公司恶意与他人串通单方制作为由，不认可涉案车辆定损金额。首先，车损确认单在（2013）繁民二初字第00295号案件中被车主赵学铭作为证据提交，证明其认可涉案车辆定损金额。且该金额也被该案采用作为定案依据，现该案已经生效。其次，该车损确认单显示定损时间在前，落款时间在后，二者并不矛盾。再次，人保繁昌公司在二审中提供了定损车辆部件更换清单、修理项目清单、辅料费清单上载明的换件项目以及各项费用金额均与车损确认单上载明内容相同。从人保繁昌公司在二审中提交的车损照片可以看出，该组照片均拍摄于本案事故发生之后，且能够显示损坏车辆正是本案车辆。章祖保虽否认该车损确认书的真实性但不能举出相反证据予以反驳，且人保繁昌公司已经按照该车损确认书确认的损失金额履行了理赔义务。据此，一审法院所确认的章祖保支付人保繁昌公司未获赔偿部分金额并无不当，本院予以维持。2、章祖保提出本案一审承办法官因为承办（2013）繁民二初字第00295号案件，就应对本案进行回避的上诉意见没有法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4787元，由上诉人章祖保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
代理审判员 蔡 俊
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 张 琴
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以迳行判决、裁定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。