河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0623民初1322号
原告：梁文仲（曾用名：梁文忠），男，汉族，1955年8月18日生，农民，住河北省涞水县。
委托诉讼代理人：刘振生，河北精伟律师事务所，律师。
委托诉讼代理人：梁磊（系原告之子），男，汉族，1981年3月17日生，个体户，住河北省涞水县。
被告：张银，女，汉族，1945年10月2日生，农民，住河北省涞水县。
委托诉讼代理人：李振功，河北振功律师事务所，律师。
第三人：河北旭嘉房地产开发有限公司住所地：河北省石家庄市。
法定代表人：祁宝有职务：总经理
委托诉讼代理人：董辉，北京天平（长沙）律师事务所，律师。
委托诉讼代理人：刘艳，该公司办公室主任。
原告梁文仲与被告张银、第三人河北旭嘉房地产开发有限公司物权确认纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告梁文仲及其委托诉讼代理人刘振生、梁磊，被告张银的委托诉讼代理人李振功，第三人河北旭嘉房地产开发有限公司的委托诉讼代理人董辉、刘艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁文仲向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认位于涞水县涞水镇城内村城隍庙街6号的原房产属于原告所有；确认原告对上述房产及所在宅院的土地使用权应得的拆迁利益享有全部权利。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：隗永礼系原告的舅舅，离婚后一直一人生活，无子女。1981年经原告的父母与隗永礼商议并经原告的同意，将原告过继给隗永礼，后双方开始共同生活。1982年9月7日，在涞水县城内村有关人员的见证下，隗永礼与原告签订《过继单》，以书面形式约定原告对舅父赡养、服侍及养老送终义务，享有继承舅父财产的权利。过继单签订后，原告将户籍签往城内村。隗永礼在涞水县涞水镇城内村城隍庙街6号有宅基地一块，原有几间旧房，原告于1982年拆旧建新，独立出资建造了北房三间，之后又建造了东西配房各两间。双方在该宅院居住长达二十年，后隗永礼与高秀芝结婚，因成员增加，原告向城内申请一块宅基地，双方分开居住，但原告一直承担着照顾隗永礼夫妇的责任。高秀芝于2011年农历7月去世，原告为其料理了后事。2011年12月隗永礼与被告张银登记结婚，隗永礼于2015年11月20日去世，原告为其操办丧葬事宜并负担了全部的丧葬费用。隗永礼去世后，被告张银一直在该房内居住。2016年10月，被告在原告不知情的情况下以个人名义与第三人河北旭嘉房地产开发有限公司签订了拆迁协议，将房屋内所有的家具、家电全部搬走，并领取了租房的费用，房屋被第三人拆除。原告与隗永礼实际上形成了遗赠扶养关系，在长期的生活中，原告对隗永礼完全履行了协议约定的生养死葬的义务。该涉案房屋系原告出资建造，应属原告所有，基于受遗赠权，原告享有其名下的土地使用权。被告及第三人未经原告同意，擅自处分涉案财产，侵犯了原告的合法权益。原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告辩称，一、原告诉称其与隗永礼形成父子关系，与事实不符：1、原告提供过继单，想证明与隗永礼形成养父子关系，事实上不成立，法律上也不可能；过继单书立时，原告已年满27周岁，不存在过继的说法；2、隗永礼生前曾多次向被告陈述，写过继单的目的是为了原告迁户口，与原告诉状称户籍迁到城内村的事实相符；3、收养具备的条件：（1）共同生活；（2）改变姓氏；（3）改变称呼；（4）未满十四周岁。1982年9月7日书立过继单时，四个条件均不具备，故原告称与隗永礼是收养关系没有事实及法律依据。二、诉状称原告独自出资建造北房三间，东西配房各两间与事实不符。隗永礼1973年参加工作，1965年花费300元购买宅基地，1982年有能力翻盖房屋。1996年宅基地证显示为隗永礼个人，与原告无关，原告称在隗永礼的宅基地上盖房，不符合常理，故原告诉称独自建房的事实并不存在。三、被告承认原告作为外甥为舅舅隗永礼操办了丧事，并有部分开支。涞水县人民法院（2016）冀0623民初368号判决书已经认定“操办丧葬事宜不能代表履行了所有丧葬义务”，况且原告并没有法定赡养义务，对其部分付出，被告愿意偿还。四、原告诉状称双方实际形成遗赠扶养关系，不符合法律规定，同时与其诉状陈述房子是自己翻盖的相矛盾，因为遗赠的物品必须是被扶养人的，而诉状称是自己建造。五、被告与第三人签订拆迁协议，符合法律规定，是对自己合法权利的一种处分。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称，我公司是经县政府的批准对滨河新东城小区进行开发、负责该区域的拆迁及安置工作，涉案的房屋就在拆迁范围内。在我公司与城内居委会及被告达成拆迁补偿协议之前，我们已经充分审核了相关的材料，包括结婚证、身份证和宅基地证及户口本，我要特别说明户口本上户主为张银，并没有其他共居人，且在拆迁协议达成之前，张银一直居住在涉案房屋内，因此确认张银为拆迁安置补偿人符合法律规定，城内居委会对此也进行了确认。在拆迁协议达成之前并没有任何第三方告知该物权存在争议，也未向我公司出示相关的遗嘱、收养登记或法院判决，我们已经尽到了先合同的审查义务，不存在任何过错。
原告梁文仲围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告的身份情况。证据二、原告与隗永礼签订的过继单一份，证明1982年9月7日在多名见证人的见证下，原告与舅舅隗永礼达成协议，协议约定原告对隗永礼履行养老送终的义务，享有继承隗永礼财产的权利。该协议符合遗赠扶养协议的特征。证据三、2016年4月5日涞水县城内居委会证明一份，证明原告对舅父隗永礼履行了生前的全部赡养义务及死后的安葬义务。证据四、2016年4月9日涞水县城内居委会证明一份，证明城内村城隍庙街6号的房产由原告出资建造，所有权归原告。证据五、隗永礼火化证一份，证明隗永礼于2015年11月20日死亡。证据六、苏爱臣、李阜拥、马树亮、高万福四人的证人证言，证明隗永礼生前所住房屋是由原告出资并主持建造，原告对隗永礼生前履行了赡养、扶助义务，对隗永礼死后履行了安葬义务。
被告质证，对证据一的真实性没有异议；对证据二过继单发表如下质证意见：1、过继单的内容与事实不符，1982年9月7日梁文仲已满27周岁不存在收养的问题；2、被告曾多次询问隗永礼，隗永礼称没有过继的事实，签协议的目的是为了迁户口；3、被告曾询问隗永礼，隗永礼称原告并未与隗永礼共同居住过，隗永礼一直居住在城隍庙街6号而原告一直居住在城内东街；4、过继单虽有梁文仲为隗永礼养老送终的说法，但原告一直没有履行赡养的义务。隗永礼有装饰布厂的工作，不需要照顾。据被告回忆自2011年12月1日与隗永礼结婚以后一直居住在城隍庙，原告并未前来探视，因此收养关系不成立，遗赠扶养关系也不存在，但对过继单的真实性没有异议。对证据三发表如下质证意见：1、村委会证明原告与隗永礼系继父母子女关系与事实不符；2、村委会系组织，不能出具梁文仲生前尽了全部赡养义务的证明，对其不予认可。对证据四发表质证意见：对其真实性不予认可，村委会无权出具认定所有权的证明。对证据五的真实性无异议，但其不能证明原告对死者履行了生养死葬的义务，只能证明法定继承人以外的人对死者进行丧葬事宜。对证人苏爱臣的质证意见为：1、原告以个人身份申请出庭作证，其所证明的内容均为听说，属于传来证据不能作为定案的依据。2、证人说以村委会名义出庭作证没有村委会的授权。3、证人出庭作证称是村委会主任徐春彪派其出庭，而原告提供的证据三是徐春起的证明，故对证据三的形式也不认可。对其他三位证人证言质证意见如下：1、关于原告1982年盖房以前院落的情况三人均陈述是北房，显然在撒谎，因为被告将向法庭出示1965年死者隗永礼购买房时的地契，证明是西房两间半。三位证人都在向法庭描述原告对死者尽了赡养义务，但都属于有病帮助伺候的情况。隗永礼有工资收入，不可能如原告所称物质上的帮助，精神的慰藉。涉案房产由原告建造没有事实上的依据，原告与舅父并不存在遗赠扶养关系，该过继单只是对过继的事实进行了描述，不是对遗赠扶养权利义务的约定，所以原告的证据不能实现其证明目的，原告主张遗赠扶养从另一角度说明房子不是由原告建造的。
第三人质证，对上述证据的真实性无异议，但对证明目的质证如下：上述证据除了证据一外，均未经过司法确认或者行政确认，不能达到其证明目的。我公司是在审核了由民政部门核发的结婚证、由公安部门核发的户口本及身份证以及由土地部门核发的建设用地使用证之后签订的拆迁补偿协议，我方审核的这些证件的效力均高于原告所举证据的效力。我们是依法依程序办理的拆迁补偿事宜且经过了城内居委会的确认，我们不存在过错。对证人苏爱臣的质证意见与被告一致。
本院对原告提交的证据一、二、五的真实性当庭予以认定；对证据二《过继单》的“梁文忠”与梁文仲系同一人被告并无异议，故本院对其与本案的关联性予以认定。对证据三、四因被告对其真实性有异议，且证据形式不符合法律规定，故对其证据效力不予认定。对证据六的证人证言，四证人均证实他们和村里的人都知道原告和隗永礼系过继关系，对这一事实予以认定；四证人还证实隗永礼生前所住房屋是由原告主持建造，但并不能证实系谁出资，故对其证明目的不予认定。
被告张银围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、被告张银的身份证原件，证明被告的身份情况。证据二、两个户口本原件，证明被告张银与隗永礼夫妇，生前居住在城隍庙街6号。证据三、结婚证原件，证明被告张银与隗永礼于2011年12月1日登记结婚，系合法夫妻关系。证据四、宅基地复印件，证明该宅基地使用者是隗永礼并无其他共有人，该份房产与原告无关。证据五、涞水县人民法院（2016）冀0623民初368号民事判决书原件，证明原告与死者隗永礼系舅舅与外甥的关系，二人之间不是遗赠扶养关系，判决书还认定操办丧葬事宜不能证明原告梁文仲履行了全部赡养义务。证据六、退休职工养老金发放证，证明隗永礼1973年9月参加工作，2004年9月退休，证明隗永礼生前有足够的生活保障，有能力买地盖房。证据七、房契一份，证明原告提供的四位证人证言不真实。以上证据能证明被告是涉案房产的唯一继承人，并否认原告遗赠扶养协议的事实，也能够证明被告与第三人协议的合法性。
原告质证，对证据一至证据四无异议，对证据五的真实性无异议，但对其证明目的有异议，判决书的表述并未排除梁文仲对隗永礼尽了赡养义务。对证据六的真实性无异议，对其证明目的有异议，即使隗永礼有一定的生活保障也不能证明其不需要赡养，更不能否定原告履行了生养死葬的义务。对证据七的真实性无异议，但房契立于1965年，该证据不能证明1982年原告翻盖前是否有过拆建等事实。
第三人质证，对真实性无异议，且能够证明我们在签协议时是依法依程序进行的。
本院对被告所提交的证据一至证据七的真实性予以认定，对证据五及证据七的证明目的不予认定。
本院对第三人河北旭嘉房地产开发有限公司提交的集体土地建设使用证原件的证据效力予以认定并在卷佐证。
根据原、被告提供的证据及双方当事人质证、答辩，本院确认如下案件事实：
隗永礼系原告的亲舅舅。1981年，因隗永礼离婚后未成家，也无亲生子女，经原告的父母与隗永礼商议并经原告同意，将原告过继给隗永礼。1982年9月7日，在涞水县城内村有关人员的见证下，隗永礼与原告签订了《过继单》，约定“梁文忠愿过继于隗永礼门下，双方共同履行与父子关系同等的权利义务，新型的家庭关系即宣告成立。梁文忠必须对舅父赡养、服侍及养老送终的一切义务，并有继承舅父财产的权利。”后双方开始共同生活，原告也将户籍迁到城内村。隗永礼在涞水县涞水镇城内村城隍庙街6号有宅基地一块，双方在该宅院共同居住。后隗永礼与前妻高秀芝结婚，因家庭成员增加，原告向城内申请了一块宅基地，双方分开居住，但原告一直承担着照顾隗永礼夫妇的责任。高秀芝于2011年农历7月去世，原告为其料理了后事。2011年12月隗永礼与被告张银登记结婚，隗永礼于2015年11月20日去世，原告梁文仲为其办理丧葬事宜。隗永礼去世后，被告张银一直在该房屋内居住，后于2016年10月与第三人河北旭嘉房地产开发有限公司签订了拆迁协议。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告梁文仲与隗永礼于1982年签订《过继单》，后原告梁文仲赡养隗永礼直至其去世。在庭审中，苏爱臣、李阜拥、马树亮、高万福四人的证人证言也均证实原告梁文仲与隗永礼之间为过继关系，且村里的人也都知道此事，并且隗永礼生前一直由原告梁文仲赡养，去世后原告为其料理后事。根据《最高人民法院贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》中关于收养问题的规定：“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。”隗永礼生前和梁文仲共同生活多年，故原告梁文仲与隗永礼之间已经形成事实上的收养关系。同时，《中华人民共和国收养法》第七条规定：“收养三代以内同辈旁系血亲的子女，可以不受第四条第三项、第五条第三项、第九条和被收养人不满十四周岁的限制。”故该收养关系也符合现行法律的规定。因此，原告梁文仲与隗永礼签订的《过继单》也只能证实双方系收养关系，并不能证实系遗赠扶养关系，且双方在《过继单》中所做的约定也不符合遗赠扶养法律关系的特征，故对原告主张以遗赠扶养确认隗永礼生前的房产及宅基地使用权归其所有的观点不予采信，对其诉讼请求不予支持。
综上，经调解无效，根据最高人民法院关于学习宣传贯彻执行《中华人民共和国收养法》的通知第二条、《最高人民法院贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条及《中华人民共和国收养法》第七条之规定，判决如下：
驳回原告梁文仲的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告梁文仲负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 郄宝宏
审 判 员 刘东生
代理审判员 张 静
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 白 菊