上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2751号
上诉人（原审原告）苏唐明，XX年XX月XX日出生，汉族。被上诉人（原审被告）上海汉仁物业管理有限公司。法定代表人朱汉仁，董事长。被上诉人（原审被告）上海武蛟劳务派遣有限公司。法定代表人朱汉华，总经理。两被上诉人共同委托代理人夏霄，上海汉仁物业管理有限公司工作人员。上诉人苏唐明因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第4806号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2012年12月5日起苏唐明从事保安工作。苏唐明与上海武蛟劳务派遣有限公司（以下简称“武蛟劳务公司”）签订有效期限自2013年1月1日起至同年12月31日止的劳动合同、2014年1月1日起至同年12月31日止的劳动合同。合同约定，武蛟劳务公司安排苏唐明在虹桥机场从事秩序维护员工作；苏唐明工作时间为综合工时制；苏唐明的月基本工资为本市同期最低工资标准，工作日及节假日加班费为无固定。苏唐明工作时间为每天7：00-19：00，期间用餐一次。上海汉仁物业管理有限公司（以下简称“汉仁物业公司”）每月月底通过银行转账方式支付苏唐明工资至2014年8月。在职期间，苏唐明每月工资由基本工资及加班工资、其它补贴组成，其中加班工资合计已领取28,224元。武蛟劳务公司、汉仁物业公司未支付过苏唐明高温津贴。苏唐明最后工作至2014年9月17日止。2014年10月14日，苏唐明就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2015年1月28日作出闵劳人仲（2014）办字第6895号裁决书，裁决汉仁物业公司支付苏唐明2012年12月至2014年8月期间的平时延时、休息日加班工资差额6,324.41元、2013年6月1日至2014年9月17日期间的高温季节津贴1,200元、2014年9月1日至同月17日期间的工资及平时延时、休息日加班工资2,282.85元及2014年度未休年休假工资836.78元；苏唐明的其余仲裁请求，不予支持。苏唐明不服，向原审法院提起诉讼，要求判令武蛟劳务公司、汉仁物业公司连带支付：1、2012年12月5日至2014年8月31日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资差额33,604.89元；2、2013年6月至2014年9月期间的高温津贴1,600元；3、违法解除劳动合同的赔偿金12,150元；4、2014年未休年休假折算工资836.78元；5、2014年9月1日至同月17日期间的工资及平时延时、休息日及法定节假日加班工资2,986.26元。关于劳动关系解除事宜，苏唐明称，2014年9月17日上午查岗时查岗的人发现苏唐明在岗亭内放了电瓶车的电瓶，告知苏唐明属于违纪行为，当天干完后次日起就不要来上班了。苏唐明认为此即为解除劳动关系的意思表示。武蛟劳务公司、汉仁物业公司对苏唐明陈述不予认可，并表示当日确实查到苏唐明在岗亭内放了电瓶，但并未以此解除与苏唐明之间的劳动关系。关于加班工资一节，苏唐明称，其天天上班，上班时间为每天的7：00-19：00，如通知苏唐明次日休息，苏唐明则休息，上下班无打卡考勤，每天填写值勤巡视情况记录表，每月由队长朱甲收集后上报出勤情况，朱甲并不与苏唐明核实出勤情况，但工资发放多少朱甲都会告知苏唐明。苏唐明另表示，其平时将出勤时间统计在一本小本子上，最后统计制作了出勤汇总表。为此，苏唐明提供2014年2月20日的值勤/巡视情况记录表复印件（该表落款处注明恒联物业）以及自制出勤汇总予以证明。武蛟劳务公司、汉仁物业公司对情况记录表及苏唐明自制出勤汇总均不予认可，并表示情况记录表系由虹桥机场恒联物业公司制作并保管，武蛟劳务公司、汉仁物业公司不持有该表。武蛟劳务公司、汉仁物业公司另提供考勤汇总以证明苏唐明的出勤天数。苏唐明对考勤汇总不予认可，认为考勤汇总中的记录与苏唐明提供的值勤巡视情况记录表矛盾。然，仲裁审理过程中，武蛟劳务公司、汉仁物业公司对苏唐明提供的上述值勤/巡视情况记录表的真实性予以确认。原审审理中，根据苏唐明的申请，原审法院前往虹桥机场恒联物业公司调查询问。恒联物业公司不接受原审法院调查。另，汉仁物业公司的保安队长朱甲接受询问时，表示保安工作时间考勤等均由汉仁物业公司独立进行，与恒联物业无关。苏唐明及武蛟劳务公司、汉仁物业公司对询问笔录均表示确认。原审法院认为，苏唐明与武蛟劳务公司签订有书面劳动合同，苏唐明与武蛟劳务公司存在劳动关系，武蛟劳务公司为用人单位，汉仁物业公司为用工单位。本案中，武蛟劳务公司、汉仁物业公司同意连带承担付款责任，与法不悖，原审法院予以准许。关于苏唐明主张违法解除劳动合同的赔偿金之请求，苏唐明未能于本案中提供证据证明武蛟劳务公司、汉仁物业公司于2014年9月17日作出解除与其劳动关系的意思表示，故苏唐明此项请求，缺乏依据，原审法院难以支持。关于苏唐明主张2013年6月至2014年9月期间的高温津贴1,600元之请求，根据苏唐明的工作岗位特点，武蛟劳务公司、汉仁物业公司未能支付苏唐明高温津贴，有所不当，应予支付。因苏唐明工作至2014年9月17日止，故苏唐明此项请求中的合理部分，原审法院予以支持。关于苏唐明主张的2014年度未休年休假折算工资836.78元，武蛟劳务公司、汉仁物业公司同意连带支付，故原审法院予以确认。关于苏唐明主张2014年9月基本工资事宜，武蛟劳务公司、汉仁物业公司未予支付苏唐明2014年9月1日至当月17日期间的基本工资，有所不当，应予支付。关于苏唐明主张的2012年12月5日至2014年9月17日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资之请求，综合本案当事人提供之证据，结合当事人之陈述，可以确认苏唐明在职期间确实存在加班，武蛟劳务公司、汉仁物业公司亦未足额支付相应加班工资。因此，苏唐明此项诉请中的合理部分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，原审法院于二○一六年一月十九日作出判决：一、上海汉仁物业管理有限公司、上海武蛟劳务派遣有限公司于判决生效之日起十日内连带支付苏唐明高温津贴1,513.33元；二、上海汉仁物业管理有限公司、上海武蛟劳务派遣有限公司于判决生效之日起十日内连带支付苏唐明未休年休假折算工资836.78元；三、上海汉仁物业管理有限公司、上海武蛟劳务派遣有限公司于判决生效之日起十日内连带支付苏唐明2014年9月的基本工资1,087.82元；四、上海汉仁物业管理有限公司、上海武蛟劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付苏唐明加班工资差额10,000元；五、驳回苏唐明其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由上海汉仁物业管理有限公司、上海武蛟劳务派遣有限公司各半负担。判决后，苏唐明不服，向本院提出上诉，要求撤销原审判决主文第四项和第五项，改判武蛟劳务公司、汉仁物业公司连带支付：1、违法解除劳动合同的赔偿金12,150元；2、2012年12月5日至2014年8月31日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资差额33,604.89元；3、2014年9月1日至同月17日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资1,898.44元。其主要理由为：其于2012年12月5日在汉仁物业公司虹桥机场做保安，到2014年9月17日被电话通知开除；其每天早上7点到晚上19点下班，有时一两个月都没休息一天，每月转入银行卡中的工资仅有2,800元到3,300元；故两公司应当支付其违法解除劳动合同的赔偿金和加班工资。被上诉人武蛟劳务公司、汉仁物业公司均不同意苏唐明的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审认定事实正确，双方均无异议，本院依法予以确认。本院认为，关于违法解除劳动合同的赔偿金，苏唐明主张武蛟劳务公司、汉仁物业公司于2014年9月17日电话通知其解除劳动关系，但就该节事实并未提供证据予以证明。现苏唐明要求两公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏相关依据，本院难予支持。关于2012年12月5日至2014年9月17日期间加班工资，苏唐明主张应当按照其在原审中提供的出勤汇总表来核算出勤时间，但该汇总表系苏唐明自行制作，在武蛟劳务公司和汉仁物业公司对该汇总表不予认可的情况下，难以作为认定苏唐明出勤时间的依据。因苏唐明对汉仁物业公司提供的工资明细中除出勤天数外的内容不持异议，原审法院按照标准工时制计算苏唐明在该期间的延时、休息日和法定休假日加班工资，再扣除工资明细中显示已支付的加班工资，酌判两公司连带支付苏唐明加班工资差额10,000元，并无不当。综上，苏唐明坚持原诉称意见，又无新的事实与依据，本院对其上诉请求不予支持。原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人苏唐明负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 周 寅
代理审判员 成 阳
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……