南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0102民初2003号
原告：南昌市政工程开发集团有限公司，住所地:南昌市东湖区南京西路389号。
法定代表人：王晓，系公司董事长。
委托诉讼代理人：肖文江，江西瀚中春律师事务所律师。
被告：舒燕燕，女，1986年7月22日生，汉族，住南昌市南昌县。
被告：张金香，女，1959年8月10日生，汉族，住南昌市南昌县。
被告：李红梅，女，1983年10月4日生，汉族，住南昌市南昌县。
被告：李墨轩，男，2011年3月2日生，汉族，住南昌市南昌县。
被告：李钦晨，男，2013年8月3日生，汉族，住南昌市南昌县。
五被告共同委托诉讼代理人：欧阳文华，江西听讼律师事务所律师。
五被告共同委托诉讼代理人：王惠，江西听讼律师事务所律师。
原告南昌市政工程开发集团有限公司（以下简称南昌市政工程公司）与被告舒燕燕、张金香、李红梅、李墨轩、李钦晨劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭审理了本案。原告南昌市政工程公司委托诉讼代理人肖文江、被告舒燕燕、李红梅及五被告委托诉讼代理人欧阳文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南昌市政工程公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原告与被告家属李慎标不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告主张其家属李慎标自2015年5月起在原告位于南昌市经开区的项目部上班。而事实上，原告根本不认识李慎标，原告及原告的项目部从未招聘或雇请过李慎标，双方之间也不存在管理与被管理的关系，更不存在发放工资或支付劳动报酬的情形，而被告未提供任何证据证明李慎标的实际工作情况，也不能证明其实际工作地点是否在所谓的皇姑路项目工地，其实际工作单位、工资发放均未能证明，完全不能证明其工作受谁安排，工资由谁发放，不能证明原告与李慎标存在劳动关系。因此，原告认为南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出的洪劳人仲案字﹝2017﹞第60号仲裁裁决书错误，恳请法院依法判决原告与李慎标不存在劳动关系，以维护原告的合法权益。
被告辩称：应依法确认李慎标与原告之间存在劳动关系。自2015年5月起，李慎标便在原告处工作，原告每月以现金形式发放李慎标工资3500元，对此事实，不论是证人证言还是电视台采访视频，以及被告申请法院调取的询问笔录（南昌经开区劳动监察局询问原告项目部负责人），均证明了李慎标在原告处工作的事实。原告及李慎标均符合法律、法规规定的主体资格，李慎标需遵守原告的各项劳动规章制度，李慎标受原告劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，李慎标提供的劳动是原告业务的组成部分，因此，根据劳社部发（2015）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定确认劳动关系的构成要件，李慎标与原告均符合上述存在劳动关系的要件，故依法应确认李慎标与原告之间存在劳动关系。
经审理查明：2016年9月20日，南昌经济技术开发区劳动监察局向郭武斌询问相关情况，并制作了《劳动保障监察询问笔录》，笔录主要内容为：“问：你叫什么名字？答：郭某某。问：你在哪里工作？答：南昌市政工程开发集团有限公司，担任安全员。问：公司注册地在哪里？法人是谁？答：南昌市南京西路389号，法人是王晓。问：你在公司的职务？答：公司安全员。问：你是否认识李慎标这人？答：认识，他是我们项目上施工员的表哥。问：他在公司工作了多长时间？答：2015年6月份在广兰大道项目部零星做零工，现在在皇姑北工地工作了2个月左右。问：公司是否与其签订了劳动合同？答：没签订合同。问：每月工资支付情况？答：一个月的工资是3500元。问：工资是付现还是转账？答：现金支付。问：现金支付是否有凭证？答：有工资表。”2017年4月26日，南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案字﹝2017﹞第60号仲裁裁决书，裁决确认李慎标与原告于2015年5月至2016年8月16日之间存在劳动关系。原告不服该裁决，提起诉讼。
另查明，原告提供的《中标通知书》显示，2015年1月13日，原告及海力控股集团有限公司中标皇姑路等项目；2015年6月16日，南昌经济技术开发区投资控股有限公司与原告及海力控股集团有限公司就皇姑路等项目签订了《投资建设-
移交-回购合同》。
再查明，李慎标于1985年11月7日出生，男，公民身份号码为，于2016年8月16日19时33分许在皇姑路上双港东大街以北2KM处发生交通事故，于2016年12月4日死亡。李三应系李慎标的父亲，南昌县塘南镇和丰村民委员会的《证明》显示李三应于2017年10月20日因患肺癌治疗无效在家死亡。被告张金香系李慎标母亲，被告李红梅系李慎标姐姐。被告舒燕燕与李慎标于2010年12月21日登记结婚，于2011年生育女孩李墨轩，于2013年生育男孩李钦晨。
庭审中，被告申请的证人陈某、舒某出庭作证，陈某的主要证言为：陈某自2012年8月份在原告处担任施工员，2014年9月份在经开区皇姑路项目部工作，原告未与陈某签订劳动合同，陈某的工资由原告发放，每月8000元，以现金的形式领取工资，领取工资会在工资表上签字，工资表在原告皇姑路项目部的财物处；李慎标系陈某表哥，李慎标于2015年4、5月份到原告处从事零杂工作；郭武斌是项目上的材料员，与陈某一直是同事关系；项目负责人有三个，分别为舒某某、刘某某、周某某，舒某某在海力控股集团有限公司工作。舒某的主要证言为：舒某自2014年9月在原告处担任资料员，工资先为现金发放，自李慎标出事后就开始使用银行转账的方式支付工资，每月4000元，领取工资要签字；舒某工作由舒友喜（舒某叔叔）介绍，舒某某在海力控股集团有限公司工作，舒某认识李慎标，均在原告项目部上班，李慎标打小工，其每月工资3000多元，按月以现金发放；上班的时间是早上7点到晚上6点，会加班，时间不规律；认识郭某某，是项目部的材料员。原告称李慎标所在的项目部并非原告所属项目部，其项目部负责人舒友喜等人均为联合中标单位海力控股集团有限公司的工作人员，经开区劳动监察局的询问笔录不真实，不能仅凭此证明李慎标与原告存在劳动关系。
审理中，本院依法变更被告李三应为被告李红梅。
以上事实，有原告提供的南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案字﹝2017﹞第60号仲裁裁决书、送达回执、《中标通知书》、《投资建设-移交-
回购合同》，被告提供的常住人口登记卡、《结婚证》、《证明》、常住人口登记表、《道路交通事故认定书》、《居民死亡医学证明书》、证人陈某、舒某的证言，被告申请本院调取的《劳动保障监察询问笔录》及原、被告的陈述证实。
本院认为，李慎标自2015年5月起在原告的项目部做工并每月领取3500元工资的事实，被告提供了南昌市经济技术开发区劳动监察局制作的《劳动保障监察询问笔录》及证人陈某、舒某的证言佐证，而原告称《劳动保障监察询问笔录》所反映的情况不真实，不能证明李慎标与原告存在劳动关系，其提供的证据不足以反驳，故本院对上述事实予以确认，并认定李慎标自2015年5月至2016年8月16日期间与原告存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、确认原告南昌市政工程开发集团有限公司与李慎标在2015年5月至2016年8月16日之间存在劳动关系；
二、驳回原告南昌市政工程开发集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费10元（原告南昌市政工程开发集团有限公司已预交），由原告南昌市政工程开发集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 冯 奔
人民陪审员 孟爱国
人民陪审员 饶振新
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 姚 佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。