江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
丰民一初字第636号
原告：张春辉，男，1976年1月7日出生，汉族。
委托代理人：熊国军，江西浩剑律师事务所律师。
被告：张雪亮，男，1976年11月9日出生，汉族。
委托代理人：王敬诚，江西省丰城市三维律师事务所法律工作者。
被告：周晓红，女，1973年5月2日出生，汉族。
被告：张国亮，男，1967年4月16日出生，汉族。
原告张春辉为与被告张雪亮、周晓红、张国亮民间借贷纠纷一案，于2014年4月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员谢文莉担任审判长，人民陪员熊美凤、邱金娥参加的合议庭，书记员李譞担任记录，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告张春辉及其委托代理人熊国军，被告张雪亮及其委托代理人王敬诚，被告周晓红、张国亮以及证人张东亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告张雪亮是同村人，关系较好，被告张雪亮提出向我借5万元用于生意周转，我就同意了。2011年5月9日，我借给张雪亮5万元，他向我出具了借条，并约定月息1分2，被告张国亮也在借条上签字做了担保。当时口头约定一年归还。但被告张雪亮借款后只支付了2011年、2012年两年的利息，借款本金5万元及2013年的利息未还，我多次催讨未果，故诉至法院。被告周晓红与被告张雪亮系夫妻，借贷发生在二人婚姻存续期间，二人应共同承担还款责任。被告张国亮系担保人，应承担担保责任。故请求法院判令三被告归还借款本金5万元、利息6600元，共计人民币56600元；并承担本案诉讼费。
被告张雪亮辩称：2011年5月9日我向原告张春辉借款5万元用于生意周转、约定月息1分2、被告张国亮签字担保、当时口头约定一年归还以及支付了原告两年的利息都是事实。第一年的利息用货款抵了一部分，付了一部分现金。第二年的利息是我老婆周晓红还的。另外2012年6月2日下午原告问我要了3万元钱周转，我是在张三发商店门口把3万元现金交给了原告，钱是我的私房钱，我没告诉我老婆周晓红。我当时要原告办手续，但原告说都是兄弟，没给我。原告没还我这3万元，我现在实际只欠原告借款2万元。我后来去还原告2万元借款时，原告不承认我归还了他3万元，要求我还5万元，双方因此产生纠纷。但原告在2014年1月8日叫我三兄弟（张雪亮、张国亮、张东亮）去他厂里时曾承认过在我这转过3万元钱。
被告周晓红辩称：被告张雪亮向原告张春辉借5万元是事实，被告张雪亮还了原告3万元也是事实。第二年的借款利息是我还给原告老婆的。被告张雪亮当时是瞒着我给了3万元到原告，一直没告诉我。直到后来他还款时与原告就是否还了3万元产生纠纷后，被告张雪亮才告诉我实情，说原告从他那转了3万元没还。原告起诉后，我与被告张雪亮去找原告问这3万元的事，这个过程我用手机录了音。原告在我的追问下承认在被告张雪亮处借了3万元周转，只是说3万元已经又还给了被告张雪亮。
被告张国亮辩称：被告张雪亮向原告张春辉借5万元是事实，我是在借条上签了名，但我的名字之前“保人”二字不是我写的，我没有进行担保，我是证明人。即使担保也已过六个月，我不应当承担担保责任。被告张雪亮还了原告3万元，因为原告有一次叫我们三兄弟去他厂里时曾承认过。
综合原告的诉称与三被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：被告张雪亮还欠原告张春辉多少借款？被告张国亮是否应当承担保证责任？
双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）常住人口信息、结婚登记申请书、审查处理结果，用于证明被告张雪亮与周晓红系夫妻关系，被告张雪亮向原告借5万元发生在他们婚姻存续期间，二人应当共同承担偿还义务。（二）借条，用于证明被告张雪亮于2011年5月9日向原告借款5万元，约定月利率1分2厘，被告张国亮签字进行了担保。
三被告对原告提供的证据（一）均无异议。对原告提供的证据（二），被告周晓红无异议，被告张雪亮以借款时间为2011年5月9日，而借条上的时间为20011年5月9日以及时间长等为由表示无法确认这张借条是不是自己写的。被告张国亮承认借条上“张国亮”三个字是他本人签的，对该证据的真实性未提出异议。
被告张雪亮、周晓红为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）证人张东亮出庭作证的证言、（二）手机录音资料，均用于证明2012年6月2日下午，被告张雪亮在张三发商店门口拿了3万元交给了原告，被告张雪亮已归还了原告3万元。
对证人张东亮的证言，原告提出证人张东亮说他在2014年1月8日承认过拿了被告张雪亮3万元钱不是事实。对证人张东亮陈述看见被告张雪亮交给原告3万元钱的事实，原告质证时表示记不清。原告的委托代理人熊国军质证认为证人张东亮是被告张雪亮的哥哥，系其直系亲属，其证言不能采信。
对证人张东亮的证言，三被告均无异议。被告张雪亮、张国亮认为证人讲的都是事实。被告张雪亮的委托代理人认为原告方对证人证言的质证意见应以原告本人的质证意见为准。原告讲记不清楚并不代表原告认为证人讲的不是事实。
对被告提供的证据（二），原告承认有这回事和这么一个过程，该录音资料中的对话内容都是真实的。但认为该录音不完整，有删除，是无效的。原告委托代理人熊国军认为该证据没有合法来源，原告认为录音内容有删除，不能客观真实地反映谈话内容，且该证据形成于起诉之后，系未经原告同意偷录的，未有第三方在场，不能客观公正有效反映本案的真实情况，也不能充分、合法有效地证明被告张雪亮归还了原告3万元钱。
另外，被告周晓红在庭审之后向本院提交了一份2014年6月18日她与河洲街办桥南居委会主任张某某通话的手机录音资料，用于证明原告曾跟张某某说过其在被告张雪亮处转过3万元钱。
为此，本院对张某某进行了调查询问，张某某对被告周晓红提供的手机录音资料中通话内容的真实性作了肯定。并证实原告跟他说过：是在张雪亮那里转过3万元钱，但没多久就还了。
原告对被告周晓红提供的上述手机录音资料以及本院对张某某的询问笔录进行质证认为：他没讲转3万元。他是跟很多人都说过要张雪亮转过钱，但都没说是转3万元。因为转的钱都已归还了张雪亮，所以到底转过多少钱他不记得了，还钱的过程他也不记得了。原告的委托代理人熊国军对被告周晓红提供的上述手机录音资料以及本院对张某某的询问笔录质证认为：录音是逾期提供的，未在举证期限内提供，录音是被告自己制作的，被告手机有裁剪的功能，不能真实地反映通话内容。张某某的笔录证实原告在被告处转过3万元钱，但不久原告又还了被告，所以该证据不能证明被告所主张的原告在被告处转了3万元没还、被告已归还原告3万元的事实。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一），因三被告均无异议，故予以确认，并以此作为认定被告张雪亮与周晓红系夫妻关系、被告张雪亮向原告借款发生在他们婚姻存续期间的事实的证据。对原告提供的证据（二），因三被告对其真实性未提出明确否认意见，且均承认被告张雪亮于2011年5月9日向原告借款5万元，约定月息1分2，被告张国亮在借条上签了名的事实，故予以确认，并以此作为认定被告张雪亮于2011年5月9日向原告借款5万元、约定月利率1分2厘、被告张国亮在借条上签字担保的事实的证据。
对证人张东亮的证言以及被告提供的两份手机录音资料，本院综合认证如下：鉴于1、证人张东亮出庭进行了当庭作证；2、原告对证人张东亮当庭所陈述的有关在2012年6月2日在张三发商店门口看见被告张雪亮交给原告张春辉3万元现金的事实进行质证时，只表示记不清，未予明确否认。3、两份手机录音资料系被告周晓红为证明案件事实用自己的手机录下来的，未违反法律规定；4、原告虽认为第一份手机录音不够完整、被告删除了一些对话，但被告对手机录音资料中现有的对话内容的真实性未提出异议，且被告在法庭上提供了手机录音原始音频资料，与其提供的复制的音频资料进行过核对，时长均为28.03分。5、张某某证实了第二份手机录音中他与被告周晓红对话内容的真实性。6、证人张东亮与三被告系亲属关系，其证言虽不能单独作为认定案件事实的依据，但因其陈述的有关在2012年6月2日在张三发商店门口看见被告张雪亮交给原告张春辉3万元现金的事实与第一份手机录音中原告本人自认以及第二份手机录音中张某某证实原告本人曾自认在被告张雪亮处转（借）过3万元钱的事实能相互印证。因此，本院对上述证据的真实性予以确认，并以此作为认定被告张雪亮于2012年6月2日在张三发商店门口交给原告张春辉3万元现金的事实。
原告张春辉虽在手机录音中主张自己已归还了被告张雪亮3万元，但其并未说明归还3万元的经过，还在法庭上矢口否认自己曾在被告张雪亮处转（借）过3万元钱。本院在审理过程中已向原告释明如果其主张已归还了被告3万元钱，则应承担对此的举证责任。庭审后，原告虽承认在被告张雪亮处转过款，但对于“转了多少金额、怎么转的、怎么归还的”等问题原告均以不记得作答，也未向本院提供任何能证明其归还了被告张雪亮3万元钱的证据，因此，本院认为原告主张其已归还被告3万元转（借）款的事实，因原告未提供充分证据证实，故本院不予确认。
综上认证并结合当事人在法庭上的陈述，本院认定本案事实如下：原告张春辉与三被告系同村人，被告张雪亮与被告周晓红系夫妻，被告张国亮系被告张雪亮的大哥。2011年5月9日，被告张雪亮以生意周转为由向原告张春辉借款5万元，并向原告出具了借条。借条上约定月利率1分2厘，被告张国亮在借条上签字进行了担保。双方口头约定一年还清。被告张雪亮未如期还款，但在2012年8月用以货抵款和支付部分现金的方式归还了原告第一年的借款利息7200元。2012年6月2日，原告张春辉向被告张雪亮借款3万元用于周转，双方未办理借款手续，也未对之前的5万元的借条进行变更。2013年5月，被告周晓红在对原告借被告张雪亮3万元钱周转不知情的情况下，向原告的妻子支付了7200元利息。今年年初当被告张雪亮准备归还原告张春辉2万元借款时，因双方就被告张雪亮到底还欠原告多少钱持不同意见，产生纠纷。被告张雪亮主张原告向他借的3万元周转款原告没还给他，应算作自己归还了原告3万元，在5万元的债务中予以扣减，因此被告张雪亮认为自己实际只欠原告2万元借款未还。而原告张春辉则主张自己向被告张雪亮借的3万元周转款不久就归还了被告，被告仍欠自己5万元。原、被告双方为此争执不下，原告遂诉至本院，并否认自己曾借被告张雪亮3万元钱周转的事实。
本院认为：被告张雪亮向原告借5万元钱用于周转，以及后来原告向被告借3万元钱用于周转，均属民间借贷行为。在原告向被告借3万元钱用于周转这一债权、债务关系中，原告主张已归还被告3万元，而被告予以否认，这说明双方对该债务是否履行发生了争议，对债务是否履行发生争议的，负有履行义务的当事人应当对履行该债务的行为事实和结果事实承担责任。原告借被告张雪亮3万元周转，原告未就归还3万元举证证明，被告张雪亮又予以否认，因此，原告应承担对此举证不能的法律后果。而针对被告张雪亮向原告借款5万元周转，被告张雪亮提供了相关证据证实2012年6月2日自己交给了原告3万元。据此，被告张雪亮主张自己实际尚欠原告借款2万元的意见应予支持，该款及利息应予归还原告。被告张雪亮与被告周晓红系夫妻关系，债务发生在二人婚姻存续期间，属其夫妻共同债务，应当由其夫妻共同偿还原告借款本金2万元及利息3520元（利息从2013年5月9日算至2014年7月29日，一天计息8元）。被告周晓红之前多付的利息系其自愿支付，且不在本案诉请之列，本院不予考虑。被告张国亮在借条上的“保人”之后签名，实为民间借贷关系中债务人张雪亮的保证人。因其未与债权人即原告约定保证期间，根据原、被告口头约定的一年的债务履行期限，原告未在还款期限届满之日起六个月内（即2012年11月9日前）要求被告张国亮承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，保证人免除保证责任。因此，被告张国亮认为自己不应承担保证责任的意见符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告张雪亮、周晓红应于判决生效后十日内偿还原告张春辉借款本息共计人民币23520元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告张春辉的其他诉讼请求。
案件受理费1215元，由原告张春辉负担710元，由被告张雪亮、周晓红负担505元。原告张春辉预交的诉讼费不予退还，抵作被告张雪亮、周晓红的诉讼费，待执行时由被告张雪亮、周晓红径行付给原告张春辉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费1215元，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 谢文莉
人民陪审员 熊美凤
人民陪审员 邱金娥
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 李 譞
附：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《中华人民共和国担保法》
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。