wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽05民辖终8号
上诉人（原审被告）李四军，男，1972年11月20日出生，汉族，现住山东省莱芜市钢城区。
被上诉人（原审原告）辽宁科技学院，住所地辽宁省本溪高新技术产业开发区。
委托代理人郑立，该院教师。
上诉人李四军不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2016）辽0503民初687号民事裁定，向本院提出上诉。上诉请求为，撤销驳回其对管辖权提出异议的辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2016）辽0503民初687号民事裁定。上诉人李四军上诉称，上诉人与被上诉人之间并非劳动纠纷，溪湖区法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条裁定驳回管辖异议是不适当的，请本溪市中级人民法院依法处理。
本院经审查认为，2016年4月13日，本溪市劳动人事争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由向被上诉人辽宁科技学院出具不予受理通知书。被上诉人辽宁科技学院不服该不予受理通知书向本溪市溪湖区人民法院提起诉讼，要求上诉人李四军返还读博士期间的工资款并承担违约金。《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》第二条规定，事业单位人事争议案件由用人单位或者聘用合同履行地的基层人民法院管辖。被上诉人辽宁科技学院系事业单位法人，住所地在辽宁省本溪市溪湖区人民法院辖区，故该院依法对本案享有管辖权。上诉人李四军的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费一百元，由上诉人李四军负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜 莉
审 判 员 于 昕
代理审判员 张靖月
二〇一六年七月十五日
书 记 员 马 丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吴执字第1847-1号
申请执行人苏州福岛实业有限公司，住所地苏州市吴中区木渎金枫路三号标准厂房。
法定代表人胡小龙，董事长。
委托代理人赵文龙、杨新忠，江苏名威名律师事务所律师。
被执行人苏州三阳光伏技术有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金枫南路1315号。
法定代表人李万绪。
苏州福岛实业有限公司与苏州三阳光伏技术有限公司、苏州市吴中区木渎新区经济技术发展总公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月12日作出的（2013）吴木民初字第0371号民事判决已经发生法律效力，依该判决，苏州三阳光伏技术有限公司、苏州市吴中区木渎新区经济技术发展总公司应于本判决生效之日起十日内支付苏州福岛实业有限公司房屋租金、违约金合计940062.16元；案件受理费13422元，财产保全费3920元，公告费600元，合计17942元，由苏州三阳光伏技术有限公司、苏州市吴中区木渎新区经济技术发展总公司负担。苏州福岛实业有限公司以苏州三阳光伏技术有限公司未履行法律文书确定的义务为由向本院申请执行，本院已于2014年6月30日立案执行，执行标的958004.16元，执行费11980元。
本院受理后，即向被执行人苏州三阳光伏技术有限公司邮寄送达执行通知书等书面材料，限其履行，但其未履行。
因申请执行人表示另案执行苏州市吴中区木渎新区经济技术发展总公司，本案仅就苏州三阳光伏技术有限公司应履行义务申请执行。执行中，本院委托苏州天中资产评估事务所就查封的被执行人苏州三阳光伏技术有限公司所有的GLGS、MOLY太阳能面板生产流水线设备4套、配电设备1套、空压器设备1套、冷却设备1套、水处理设备1套、装修（空调）及其他办公设备（挂壁式格力空调12台、办公区域监控设备1套）进行评估，评估价值3782.55万元。但两次流拍，本次执行程序中申请执行人不愿接受被执行人流拍的财产。除此外，查无被执行人名下其他可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行进程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述查封财产外，无其他可供执行财产，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录，查封、扣押清单等证据证实。
本院认为，本案申请执行人苏州福岛实业有限公司对被执行人苏州三阳光伏技术有限公司享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的财产和能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下财产进行了调查，所查封的被执行人苏州三阳光伏技术有限公司的财产处置中遭流拍。除此之外，未发现被执行人存在其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案本次执行程序终结，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）吴木民初字第0371号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 朱 强
执行员 范志明
执行员 梁天成
二〇一五年五月十九日
书记员 徐梦丹
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏02刑更864号
罪犯王俊坤。现江苏省丁山监狱服刑。
扬州市邗江区人民法院于2012年9月19日作出（2012）扬邗刑初字第0371号刑事判决，认定被告人王俊坤犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金三千元，未退出的赃款继续予以追缴。刑期自2012年4月19日起至2017年4月18日止。判决发生法律效力后，于2012年10月18日交付执行。执行机关江苏省丁山监狱于2016年3月30日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年3月31日至4月4日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省丁山监狱《减刑建议书》提出，罪犯王俊坤，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯王俊坤，在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯王俊坤，在2016年1月被评为从宽级，在考核区间内计分考核奖励分累计达41分。2013年11月、2014年6月、2015年4月三次受到监狱表扬奖励，2015年9月、2016年1月两次受到记奖奖励，确有悔改表现。判决所处罚金已履行，继续追缴赃款未履行。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯王俊坤在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但继续追缴赃款未履行，也未提供家庭经济困难的证明，故应酌情予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第一条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯王俊坤减去有期徒刑十一个月（减刑后的刑期至2016年5月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 健
审判员 许 敏
审判员 过坚列
二〇一六年四月二十九日
书记员 王 丹
山西省吕梁市离石区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）离刑初字第264号
公诉机关吕梁市离石区人民检察院。
被告人霍某，司机。2011年8月15日因涉嫌故意伤害罪被离石区公安局刑事拘留，同年9月8日被离石区公安局取保候审。2012年9月26日再次被离石区公安局取保候审。
吕梁市离石区人民检察院以离检刑诉（2013）181号起诉书指控被告人霍某犯故意伤害罪，于2013年7月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。离石区人民检察院指派检察员高永进出庭支持公诉，被告人霍某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吕梁市离石区人民检察院指控，2011年5月2日晚23时许，被告人霍某和被害人韩三明、韩卫明因口角在韩三明租赁的离石区袁家庄村委附近一所民居内发生互殴，被告人霍某用韩三明用木棍将韩三明、韩卫明打伤。经法医鉴定，韩三明损伤构成轻伤；韩卫明损伤构成轻微伤。公诉机关提供的证据有：1、被告人惠晓峰的供述；2、被害人韩三明、韩卫明的报案材料及陈述；3、证人韩四明、严晋祥、霍胜、韩风连、刘洁平的证言；4、伤情鉴定意见；5、调解协议、韩三明、韩卫明辨认笔录及户籍信息等书证。公诉机关认为，被告人霍某故意伤害他人身体，致人轻伤的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，请求依法判处。
被告人霍某对公诉机关指控的犯罪事实表示认罪，没有辩解。
经审理查明，2011年5月2日晚23时许，被告人霍某和被害人韩三明、韩卫明因口角在韩三明租赁的离石区袁家庄村委附近一所民居内发生互殴，被告人霍某用韩三明用木棍将韩三明、韩卫明打伤。经法医鉴定，韩三明损伤构成轻伤；韩卫明损伤构成轻微伤。公诉机关当庭提供的证据有：1、被告人惠晓峰的供述；2、被害人韩三明、韩卫明的报案材料及陈述；3、证人韩四明、严晋祥、霍胜、韩风连、刘洁平的证言；4、伤情鉴定意见；5、调解协议、韩三明、韩卫明辨认笔录及户籍信息等书证在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人霍某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人霍某认罪态度较好，如实供述犯罪事实，其家属积极赔偿受害人经济损失，依法可从轻处罚。被告人霍某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，并向临县司法局送达社区矫正调查评估委托函，经临县司法局对被告人进行社区调查评估，同意对其监管，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人霍某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 王利平
审判员 刘润斌
审判员 高福明
二〇一三年九月二十八日
书记员 霍丽娟
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第781号
原告沈京玉，临朐县冶源镇老崖崮村。
委托代理人刘永刚，临朐天宇法律服务所法律工作者。
委托代理人刘虎子，临朐冶源法律服务所法律工作者。
被告刘宝贵。
被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
法定代表人周廷泽，总经理。
委托代理人鲁小妮，该公司职工。
原告沈京玉诉被告刘宝贵、被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈京玉委托代理人刘永刚、刘虎子、被告刘宝贵、被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托代理人鲁小妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月12日7时50分许，刘宝贵驾驶鲁V×××××号小型普通客车沿223省道由南向北行驶至事故地点处时，与前方顺行左转弯的沈京玉驾驶的电动自行车相撞，致使原告沈京玉受伤，车辆受损，造成道路交通事故。本次事故严重侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，请求法院责令被告赔偿原告损失35000元。
被告刘宝贵辩称，发生事故属实，在交强险外依法赔偿。
被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，投保交强险属实，在交强险各分项责任限额内依法赔偿，不承担诉讼费等费用。
经审理查明，2013年3月12日7时50分许，被告刘宝贵驾驶鲁V×××××号小型普通客车沿223省道由南向北行驶至事故地点处时，与前方顺行左转弯的原告沈京玉驾驶的电动自行车相撞，致使原告沈京玉受伤，车辆受损，造成道路交通事故。被告刘宝贵驾驶的车辆在被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，在交强险承保期限内发生交通事故。
原告沈京玉受伤后入临朐县海浮山医院住院治疗14天，支付医疗费5694.45元，休治费261.50元。其伤情经潍坊渤海司法鉴定所鉴定为：1、被鉴定人沈京玉之外伤不构成伤残等级；2、休治期为180天，休治期医疗费以经治医院实际产生的合理费用为依据；3、护理期限为60天，其中住院期间（14天）2人，余时间1人护理。原告沈京玉支付法医鉴定费1700元，鉴定检查费712元。原告沈京玉误工费为12700.80元（70.56元／天x180天），护理费5221.44元（70.56元／天X74天），住院伙食补助费420元（30元／天X14天），交通费200元，车损1300元，原告沈京玉共计损失28210.19元。
另查明，被告刘宝贵已支付原告沈京玉赔偿款2600元。
上述事实有交通事故认定书、医疗费票据、法医鉴定书、交强险保单及庭审笔录等证据在案为证。
本院认为，原告沈京玉与被告刘宝贵发生交通事故，致原告沈京玉受伤，事实清楚，在本次事故中原告沈京玉承担事故的次要责任，被告刘宝贵承担主要责任，临朐县交通警察大队出具的事故认定书合法有效，本院予以确认。被告刘宝贵驾驶的车辆在被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，该公司应依法在交强险责任范围内承担赔偿责任，超出保险责任部分的损失由被告刘宝贵承担大部分赔偿责任。原告沈京玉主张误工费19800元（110元／天X180天），未提供有效证据，本院不予支持，误工费参照城镇居民标准计算，为12700.80元（70.56元／天X180天）。被告刘宝贵已支付原告沈京玉赔偿款2600元，应从赔偿数额中予以扣除，超支部分应予返还。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告沈京玉医疗费、住院伙食补助费6375.95元，交通费200元，误工费12700.80元，护理费5221.44元，车损1300元，共计损失25798.19元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告刘宝贵赔偿原告沈京玉其余损失2412元的80%，计款1929.60元，扣除被告刘宝贵已支付原告沈京玉的2600元，超支670.40元，原告沈京玉于本判决生效后十日内返还被告刘宝贵；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，保全费220元，由被告刘宝贵负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 张名德
审判员 刘 红
审判员 薛 卉
二〇一三年十月二十二日
书记员 孙文波
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）象民初字第364号
原告余日光。
诉讼代理人骆奕臣。
被告桂林台联房地产开发有限责任公司。
法定代表人覃静。
本院在审理原告余日光与被告桂林台联房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案过程中，原告于2013年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告余日光撤回起诉。
本案案件受理费150元（原告已预交），由原告负担75元，余款由本院退还给原告。
审 判 长 高 璐
人民陪审员 宋铁玲
人民陪审员 沈振如
二〇一三年九月二十八日
代书 记员 阳 燕
第1页共1页
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄星民二初字第656号
原告彭光华。
委托代理人（特别授权）谢青峰，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。
被告潘铁忠。
原告彭光华与被告潘铁忠居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈溪荷担任审判长，与审判员郭天岩、代理审判员戴跃辉组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告彭光华及委托代理人谢青峰到庭参加诉讼，被告潘铁忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告彭光华诉称，原告一直从事水渣销售业务，2011年10月，被告称认识涟钢销售部的领导，可以帮助原告与涟钢签订水渣购销合同，但要求原告先支付押金10万元，并保证如果事情未能办好，则退还全部押金。原告遂于2011年10月5日与2011年11月18日分两次向被告交付共计10万元押金。10日后，被告并未按承诺帮助原告签订合同，原告即多次催讨，要求被告退还押金，但被告均以各种理由拖延。请求判令被告归还原告押金10万元并赔偿损失4.8万元（按月息2.4分计算）。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1、原、被告的户籍资料，用于证明双方当事人的诉讼主体资格；
证据2、2011年10月5日由被告潘铁忠向原告出具的收据一张，用于证明被告收到原告押金3万元；
证据3、2011年11月18日的收据，用于证明被告收取原告押金7万元，并保证十日内未办好水渣合同，该笔款项如数退还。
被告潘铁忠未到庭应诉，亦未作答辩和质证，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。
原告提交的证据1、2、3均符合民事诉讼证据“真实性、合法性、关联性”的要求，本院予以认定。
根据认定的上述证据，本院确认如下案件事实：
2011年10月5日，被告潘铁忠以帮助原告彭光华与涟钢签订水渣合同为由，在原告彭光华处收取押金3万元，并出具了内容为“今收到三义公司彭光华人民币押金（用于签订网络水渣合同）叁万元整（30000.00元），经手人潘铁忠”的收据；同年11月18日，被告又以相同理由向原告彭光华出具了内容为“今借彭光华办理水渣合同（如没有办理好原款退回时间拾天）柒万元整（70000.00元），借款人潘铁忠”的借据，收取原告款项7万元。但约定期间届满后，被告未能帮助原告彭光华签订好水渣合同，亦未将上述款项退还给原告。原告多次催讨无果，遂于2013年7月4日诉至法院，请求判令被告退还押金10万元，并赔偿损失4.8万元。
本院认为：被告潘铁忠向原告彭光华出具收条和借据时，在相应单据上均注明了所收取的款项用于“签订水渣合同”、“没有办理好原款退回”等内容，故原被告双方之间的行为符合居间合同的法律关系特征，被告从原告手中收取的“押金”和“借款”实际均是预付的中介费用。由于被告潘铁忠未能促成原告彭光华成功签订水渣合同，理应按照双方的约定将其收取的10万元款项退还原告。至于原告彭光华要求被告按照月息2.4分赔偿其损失4.8万元的诉讼请求，因双方在相关款项的往来单据中并未对违约责任进行约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告潘铁忠在本判决生效后一个月内退还原告彭光华预付款项人民币100000元；
二、驳回原告彭光华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3250元，由被告潘铁忠承担2300元，由原告彭光华承担950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 陈溪荷
审 判 员 郭天岩
代理审判员 戴跃辉
二〇一三年十月八日
书 记 员 黄嵘崎
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二七民二初字第1922号
原告王祖钢。
被告侯爱玲，身份不详。
原告王祖钢诉被告侯爱玲民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告王祖钢诉称：2011被告向原告借款4000元，并出具借条一张，约定五个月内还款。借款到期后，原告多次催要，被告不予还款。原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款4000元；2、被告承担本案诉讼费用。
本院认为，起诉必须有明确的被告。本案中，原告王祖钢不能提供被告侯爱玲的户籍所在地或经常居住地，依据原告提供的其他住址仍无法向被告送达法律文书，故原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王祖钢的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 任海伦
二〇一三年九月二十八日
书记员 成 旭
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）碑民三初字第01215号
原告：张林文，男，1980年11月30日出生，汉族。
委托代理人：辛立立，男，彩源公司职工，住该公司。
被告：徐晋，男，1977年2月12日出生，汉族。
被告：李平安，男，汉族，职业不详。
被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司
负责人：刘浩民，总经理。
委托代理人：许湄敬，女，该公司职员。
原告张林文与被告徐晋、被告李平安、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称中国财产保险西安市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张林文的委托代理人辛立立、被告中国财产保险西安市分公司委托代理人许湄敬到庭参加诉讼。被告徐晋、被告李平安经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张林文诉称，2013年1月4日19时，原告张林文驾驶车牌为陕AWY9**号客车行驶至本市东二环陇海铁路桥北侧自北向南行驶时，被告徐晋驾驶陕AWA8**号轿车对原告车辆追尾，造成交通事故。事故发生后，经西安市公安局交通警察支队碑林大队处理，双方达成自行协商处理协议书，协议书载明被告徐晋负该事故的全部责任。但被告迟迟不予赔偿，现判令三被告连带赔偿原告修车费及材料费980元，诉讼费由被告承担。
被告徐晋、被告李平安未到庭答辩。
被告中国财产保险西安市分公司辩称，其公司已按规定进行了理赔，原告不应再要求其公司赔偿。
经审理查明，2013年1月4日19时，原告张林文驾驶车牌为陕AWY9**号客车行驶至本市东二环陇海铁路桥北侧自北向南行驶时，被告徐晋驾驶陕AWA8**号轿车对原告车辆追尾，造成交通事故。事故发生后，经西安市公安局交通警察支队碑林大队处理，双方达成自行协商处理协议书，协议书载明被告徐晋负该事故的全部责任。此后，被告中国财产保险西安市分公司依据交强险的规定进行了理赔，将理赔款1070元支付给了被告李平安，但被告徐晋、被告李平安未赔偿原告。
庭审过程中，本院多次电话通知被告徐晋、被告李平安到庭应诉，二人口头答应赔偿原告修车费及材料费，但拒不到庭。由于被告徐晋、被告李平安住址不详，无法送达诉状副本及开庭传票，故予以公告。
上述事实，有当事人的陈述，原告向法庭提交的自行协商处理协议书、修车费及材料费发票、被告中国财产保险西安市分公司理赔凭据及庭审笔录附卷佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案被告中国财产保险西安市分公司依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，进行了理赔，但被告徐晋、被告李平安未将此理赔款给付原告，显属不当。现原告要求被告徐晋、被告李平安赔偿修车费及材料费980元，理由成立，依法予以支持。被告中国财产保险西安市分公司已按规定进行了理赔，原告要求其承担连带赔偿责任，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，判决如下：
一、被告徐晋、被告李平安于本判决生效后七日内支付原告张林文修车费及材料费980元；
二、驳回原告张林文要求被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司连带赔偿修车费及材料费980元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费50元，由被告徐晋、被告李平安负担（此款原告已预交，被告连同上述款项一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 朱绍清
审判员 吴养奇
审判员 马巧会
二〇一三年十月二十二日
书记员 朱 璘
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涿民初字第1213号
原告张山燕，住涿州市。
委托代理人王卫华，河北精耘律师事务所律师。
被告时宝华，住涿州市。
原告张山燕诉被告时宝华追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张山燕及委托代理人王卫华到庭参加了诉讼，被告时宝华经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告张山燕诉称，自2009年起，被告雇佣原告筹建并经营被告投资开办的涿州市草根香餐厅，直到2012年9月3日，被告给原告打工资欠条一张：“今欠张山燕工资壹拾万元整。”被告一直未付款。2014年5月原告曾起诉被告，但因审理超期被驳回。因此原告再次诉至法院，请求法院判令被告给付原告工资报酬10万元及自2012年11月22日起至付清为止的同期银行贷款利息。
被告未到庭亦未提供书面答辩。
经审理查明，2009年至2012年期间，被告雇佣原告筹建并经营涿州市草根香餐厅，在此期间，被告未曾支付原告工资报酬。2012年9月3日，被告向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠张山燕工资壹拾万元整。”被告至今并未支付该笔欠款。
认定以上事实的证据，有原告提交被告书写的欠条以及原告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿，被告欠原告100000元工资，事实清楚、证据充分，故对原告要求被告支付100000元的诉讼请求，应予以支持。关于利息，证据不充分，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告时宝华于本判决生效后十五日内给付原告张山燕工资款100000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告时宝华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 杜朝阳
人民陪审员 郑 伟
人民陪审员 康雅丽
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 苏建秋
浙江省天台县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1023行初24号
原告天台县宝华粮食专业合作社，住所地天台县平桥镇石竹村。
法定代表人彭宝何,社主任。
委托代理人许尚孝，浙江天城律师事务所律师。
委托代理人王微，浙江天城律师事务所（实习）律师。
被告天台县平桥镇人民政府，住所地天台县平桥镇朝阳西路24号。
法定代表人周忠伟，镇长。
委托代理人李刚，天台县平桥镇人民政府副镇长。
委托代理人周秋生，天台县平桥镇人民政府工作人员。
本院在审理原告天台县宝华粮食专业合作社诉被告天台县平桥镇人民政府行政撤销一案中，原告天台县宝华粮食专业合作社以被告已撤销强制清除通知为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，也没有损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告天台县宝华粮食专业合作社撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告天台县宝华粮食专业合作社负担。
审 判 长 裘先焕
人民陪审员 曹宝康
人民陪审员 邱宝翠
二〇一七年五月十六日
书 记 员 张娇霞
辽宁省辽中县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）辽民三初字2214号
原告年向东，现住辽中县。
被告辽中县人民医院，住所地辽中县。
法定代表人：滕卫宁，系院长。
委托代理人朱长虹，现住辽中县。
委托代理人吴铭，现住沈阳市铁西区。
原告年向东诉被告辽中县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2013年7月31日受理后，依法由审判员杨晓伟担任审判长，与审判员赵天齐、人民陪审员胡江组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告年向东、被告辽中县人民医院的委托代理人朱长虹、吴铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告年向东诉称，原告因患尿毒症于2008年9月到2010年2月间在被告处作血液透析治疗，由于被告工作人员的违规操作造成医疗事故，被告依法应当负赔偿责任。该事实已经被辽中县人民法院及沈阳市中级人民法院判决所确认，两级法院均确认“以后原告因透析、治疗丙肝所产生的费用，应另行处理。”判决生效后，原告多次就诉讼后（2012年9月25日之后）又发生的医疗费等相关费用与被告协商，被告均以各种理由推脱。原告认为，原告在被告处治疗过程中，被告违反血液净化操作规范及医院感染控制相关规定，致原告被感染丙型肝炎，被告应承担完全责任。因被告的重大医疗过错，使原告尿毒症病情加重，导致原告肝功能受损，影响尿毒症的后续治疗及康复，并增加了治疗费用，被告应根据其过错及因果关系承担赔偿责任，两级法院确定了被告应对原告透析等相关治疗费用酌情承担70%的赔偿责任。鉴于以上事实及理由，特诉讼至贵院，恳请法院依法维护原告的合法权益。
被告辽中县人民医院辩称：在原生效判决审理中，我院的医疗行为与患者的原发性肾衰无直接的因果关系，原生效判决我院承担原告治疗肾衰的费用无证据支持。我院只应承担原告举证的有效证据的法律规定范围内的责任。
经审理查明，原告因患尿毒症于2008年9月到2010年2月间在被告处作血液透析治疗，由于被告工作人员的违规操作造成医疗事故，致原告被感染丙型肝炎。该事实已经被辽中县人民法院（2011）辽民三初字第894号及沈阳市中级人民法院（2013）沈中民一终字第00719号民事判决所确认，两级法院均确认“以后原告因透析、治疗丙肝所产生的费用，应另行处理。”判决生效后，原告多次就诉讼后（2012年9月25日之后）又发生的医疗费等相关费用与被告协商未果。另外两判决书判决被告应根据其过错及因果关系承担赔偿，确定了被告应对原告透析等相关治疗费用酌情承担70%的赔偿责任。鉴于以上事实及理由，现原告诉讼至法院，要求被告辽中县人民医院赔偿已发生（截止至2013年10月16日以前）的各项费用：（1）透析费57.2元／次×137次×70%=5，485.48元；（2）透析辅助药费：6，976.66元×70%=4，883.66元；（3）交通费：150元／次×137次×70%=14，385.00元；（4）伙食补助费：100元／次×137次×70%=9590元；（5）护理费：56.07元／次×137次×70%=5377.11元；合计：39721.25元。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的医疗费收据；被告提供的沈阳医鉴（2012）051号医疗事故技术签定书已经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原告到被告单位做血液透析治疗，在治疗过程中医方违反血液净化操作规范及医院感染控制相关规定，致原告被感染丙型肝炎之事属实，证据充分，本院予以认定。原告被感染丙型肝炎后很难做肾移植，只能透析治疗。被告对原告2013年10月16前透析所产生的费用（按原告提供的票据）应由被告赔偿百分之七十，即医疗费（透析费、透析辅助药费）10，369.14元；交通费14，385.00元；伙食补助费9，590.00元；护理费5，377.11元；核计39，721.25元。医疗费、交通费、伙食补助费、护理费余下的百分之三十由原告自行承担。以后原告因透析、治疗丙肝所产生的费用，应另行处理。关于被告所诉对交通费、伙食补助费、护理费有异议，认为原告提供证据不能证明原告实际发生的费用一节，因被告未向法庭提供证据证明其主张，故本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款、第一百三十四条一款（七）项、《医疗事故处理条例》五十条一款（一）、（五）、（十一）之规定，判决如下：
一、被告辽中县人民医院于本判决生效后十日内赔偿原告年向东于2013年10月16日前医疗费（透析费、透析辅助药费）10，369.14元；
二、被告辽中县人民医院于本判决生效后十日内赔偿原告年向东交通费14，385.00元；
三、被告辽中县人民医院于本判决生效后十日内赔偿原告年向东伙食补助费9，590.00元；
四、被告辽中县人民医院于本判决生效后十日内赔偿原告年向东护理费5，377.11元；
如逾期给付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原、被告之其它诉讼请求均依法驳回。
案件受理费500.00元（缓交），由被告辽中县人民医院承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 杨晓伟
审 判 员 赵天齐
人民陪审员 胡 江
二〇一三年十月三十日
书 记 员 喜恒铭
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴临民初字第0594号
原告陈群英，女，1968年2月25日出生，汉族。
委托代理人顾军，江苏天炜律师事务所律师。
被告屠学中，男，1973年9月2日出生，汉族。
被告屠桂才，男，1947年12月30日出生，汉族。
被告胡巧林，女，1952年1月28日出生，汉族。
被告赵庆斌，男，1974年7月28日出生，汉族。
被告兴化市维泰食品有限公司。
法定代表人赵庆斌。
被告泰州市桂财木业有限公司。
法定代表人屠学中。
以上被告共同委托代理人黄海健，江苏邦兴律师事务所律师。
原告陈群英与被告屠学中、屠桂才、胡巧林、赵庆斌、兴化市维泰食品有限公司（以下简称维泰食品公司）、泰州市桂财木业有限公司（以下简称桂财木业公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈群英委托代理人顾军，被告屠学中、屠桂才、胡巧林、赵庆斌、维泰食品公司、桂财木业公司共同委托代理人黄海健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈群英诉称，2012年9月17日，被告屠学中、屠桂才共同向原告借款300万元，双方约定借款期限为4天，借款利率为月利率2%，借款利随本清。如逾期还款，每日加付1%的违约金，借款人与担保人共同承担逾期还款的违约金、诉讼费、律师代理费。被告维泰食品公司、桂财木业公司自愿加入该债务的偿还。被告赵庆斌为被告屠学中、屠桂才的借款进行了担保。在借款到期后，被告偿还原告借款本金200万元，尚欠原告借款本金100万元及所有利息。现起诉要求1、六被告共同连带偿还原告借款本金100万元及利息；2、六被告共同赔偿原告为诉讼所支付的律师代理费24350元；3、六被告共同承担本案诉讼费用。
被告屠学中、屠桂才、胡巧林、赵庆斌、维泰食品公司、桂财木业公司共同辩称，原告应提供尚欠100万元的资金来源情况，另利息与违约金不可以重复计算。
原告为证明其主张，向本院提供的证据有：1、日期为2012年9月17日借款借据1份，证明被告屠学中、屠桂才共同向原告借款300万元，被告赵庆斌为被告屠学中、屠桂才借款进行了担保；2、银行汇款凭证1份，证明原告已将借款借据上300万元交付给被告；3、委托代理合同及泰州市国家税务局税务发票各1份，证明原告为本次诉讼已支付律师代理费24350元；4、被告维泰食品公司于2012年9月17日向原告出具的承诺书1份，证明被告维泰食品公司自愿加入被告屠学中的债务的偿还；5、被告桂财木业公司于2012年9月17日向原告出具的承诺书1份，证明被告桂财木业公司自愿加入被告屠学中的债务的偿还。
对原告提供的证据，被告共同质证认为，对证据1，真实性无异议；对证据2真实性无异议，关联性有异议，原告的诉讼请求是100万元，原告应当就300万元如何变成100元进行举证；对证据3真实性无异议，对收费标准有异议，委托事项上是执行终结，该案有可能不需要执行；对证据4、5两份承诺书的真实性无异议，但该两份承诺书只对借款300万元及利息承担偿还责任，对其他费用不承担责任。
对被告的质证意见，原告认为，原告现主张100万，是因为被告屠学中之前已偿还原告200万元；承诺书中被告明确承担的是连带偿还责任；关于代理费用，本案无论是否执行，不影响该费用是主张债权的的费用。
经审理查明，2012年9月17日，被告屠学中、屠桂财共同向原告借款人民币300万元，双方约定借款期限为4天，借款利率为月利率2%，借款利随本清。如逾期还款，每日加付1%的违约金，借款人与担保人共同承担逾期的违约金、诉讼费、律师代理费。被告维泰食品公司、桂财木业公司向原告出具承诺书，自愿加入被告屠学中、屠桂才债务的偿还。被告赵庆斌为被告屠学中、屠桂才的借款进行了担保。
庭审中，原告认为被告屠学中于2012年10月3日偿还原告借款本金194.4万元，后陆续偿还借款本金5.6万元，为此提供了2012年10月3日银行转账凭证。原告同时要求被告从借款之日起至2012年10月3日止以本金300万计算利息。从2012年10月4日起至法院判决给付之日止以本金100万元计算利息。
对此被告认为，对原告本金的请求不清楚，对利息请求无异议。
另查，被告屠桂才与被告胡巧林系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告屠学中、屠桂才共同向原告借款人民币300万元，有被告屠学中、屠桂才书写的借条及银行汇款凭证予以证实，本院予以认定。原告自认被告屠学中、屠桂才已偿还借款本金200万元，该自认行为对被告有利，应认定被告屠学中、屠桂才尚欠原告借款本金100万元。由于原、被告约定的借款利率不违反法律规定，被告对原告有关利息的请求亦无异议，本院对原告有关利息的请求，依法予以支持。上述借款发生在被告屠桂才与被告胡巧林夫妻关系存续期间，原告要求被告屠桂才、胡巧林共同承担偿还责任，符合法律规定。被告维泰食品公司、桂财木业公司自愿加入被告屠学中、屠桂才债务的偿还，原告要求被告维泰食品公司、桂财木业公司共同承担偿还责任，符合法律规定。被告赵庆斌为被告屠学中、屠桂才的借款进行了连带责任担保，在担保期限内依法应承担连带偿还责任。原告要求被告维泰食品公司、桂财木业公司共同赔偿原告已支付的律师代理费24350元，因被告维泰食品公司、桂财木业公司在债务加入承诺书中未承诺赔偿该款项，故被告维泰食品公司、桂财木业公司不承担赔偿原告已支付的律师代理费。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告屠学中、屠桂才、胡巧林、兴化市维泰食品有限公司、泰州市桂财木业有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告陈群英借款本金人民币100万元及利息（从2012年9月17日起至2012年10月3日止以本金300万计算利息，从2012年10月4日起至本判决确定给付之日止以本金100万元计算利息，上述利息均按月利率2%计算）。
二、被告屠学中、屠桂才、胡巧林于本判决生效后十日内同时共同赔偿原告陈群英已支付的律师代理费24350元。
三、被告赵庆斌对被告屠学中、屠桂才、胡巧林，被告兴化市维泰食品有限公司、泰州市桂财木业有限公司上述借款本金、利息及赔偿款承担连带偿还责任。
四、被告赵庆斌承担担保责任后，有权向债务人被告屠学中、屠桂才、胡巧林、兴化市维泰食品有限公司、泰州市桂财木业有限公司追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告负担，因原告已预交，被告在履行上述还款义务时将此款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费13800元。（户名：泰州市财政局，开户行：泰州市农业银行海陵支行，账号：20×××88）。
审 判 长 唐爱霖
审 判 员 於 建
人民陪审员 朱 晋
二〇一三年九月二十八日
书 记 员 印薇薇
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奉法民初字第03860号
原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行
负责人彭涛行长
委托代理人袁勇，男，生于1975年1月18日，汉族。
被告丁地金，男，生于1953年11月29日，汉族，务农。
本院在审理原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行与被告丁地金金融借款合同纠纷一案过程中，原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行于2014年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行承担（已交纳）。
审判员 陈建平
二〇一四年九月十日
书记员 宋金穗
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初13392号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：林智深。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被�林智深信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币52,384.46元（以下币种同）；2、判令被告偿付原告利息等17,804.20元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告林智深系其信用卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXX）持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款70,188.66元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初13392号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：林智深。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被�林智深信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币52,384.46元（以下币种同）；2、判令被告偿付原告利息等17,804.20元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告林智深系其信用卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXX）持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款70,188.66元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一六年八月二十六日书 记 员  宋 苏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民初556号
原告：高永琪，女，1962年4月1日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被告：上海创兴资源开发股份有限公司，住所地上海市浦东新区康桥路1388号三楼A。
法定代表人：翟金水。
原告高永琪与被告上海创兴资源开发股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年7月21日立案。
本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入（2017）沪01民初535号原告解某诉被告上海创兴资源开发股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）沪01民初535号案件审理。
审 判 长 金 成
代理审判员 孙 倩
人民陪审员 陈炳良
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款
当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项
裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款
……
多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条
基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）嘉桐刑初字第1028号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人桂某。2012年9月14日因酒后驾驶机动车被桐乡
市公安局罚款1000元并暂扣机动车驾驶证六个月。2013年10月
21日因本案被桐乡市公安局刑事拘留，现押于桐乡市看守所。
桐乡市人民检察院以桐检刑诉（2013）1053号起诉书指
控被告人桂某犯危�驾驶罪，于2013年10月23日向本院提起
公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理
了本案，桐乡市人民检察院指派检察员钟某出庭支持公诉，被
告人桂某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：2013年9月11日19时40分许，被
告人桂某饮酒后驾驶浙f×××××号普通二轮摩托车（其
驾驶证已超分被停止使用），沿本市石门镇羔羊集镇银杉大道
由南往北行驶，至银杉大道羔羊路口南侧地方时，与沈银峰停
放于道路东侧的浙f×××××号小型轿车发生碰撞。后执勤
民警接群众报警至现场，对被告人桂某进行呼吸酒精检测，
结果为1.235毫克／毫升，执勤民警即依法带其至桐乡市第二
人民医院抽取血液样本。经湖州市公安司法鉴定中心�定，被
告人桂某血液中乙醇含量为1.60毫克／毫升（醉酒标准为0.
8毫克／毫升）。
公诉机关认为，被告人桂某上述行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。
上述事实，被告人桂某在开庭审理过程中亦无异议，
并有现场勘查记录、证人证言、提取血样登记表、乙醇检测报
告、行政处罚决定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人桂某违反道路交通安全法律法规，
在道路上醉酒驾驶机动车并发生事故，危害公共安全，其行为
已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人桂某
归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人桂某有
酒后驾车违法劣迹，酌情从重处罚。据此，本院依照《中华人
民共和国刑法》第一百三十三条之一�一款、第六十七条第三
款之规定，判决如下：
被告人桂某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚
金6000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁
押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月21日起至2014
年1月20日止，罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴幼涛
二〇一三年十月二十七日
书记员 陈 华
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）莆刑终字第480号
原公诉机关仙游县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某甲，女，1958年8月18日出生于福建省仙游县，汉族，小学文化，农民，住福建省仙游县。因赌博，于2014年3月8日被行政罚款五百元。现因涉嫌犯开设赌场罪，于2014年5月16日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于仙游县看守所。
仙游县人民法院审理仙游县人民检察院指控原审被告人陈某甲犯开设赌场罪一案，于二〇一四年八月十八日作出（2014）仙刑初字第529号刑事判决。原审被告人陈某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年2月初至3月7日间，被告人陈某甲承租同案犯陈某乙（已判刑）、吴某某（另案处理）位于仙游县鲤城街道迎勋路的房屋，并在该房屋中每日组织20多人进行“三光”赌博，每日抽取堂金约350元人民币，违法所得共计人民币10500元。2014年5月16日，被告人陈某甲主动向公安机关投案。
另查明，被告人陈某甲系该赌场的实际经营者；同案犯陈某乙为该赌场帮忙望风、收取堂金，且案发后已退出全部违法所得。
原判认定上述事实，有经原审庭审举证、质证的以下证据证实：物证现场照片，书证仙游县公安局出具的工作说明、行政处罚决定书、证据保全清单、收缴物品清单、投案证明、本院（2014）仙刑初字第411号刑事判决书，证人黄某甲、温某甲、兰某某、黄某乙、林某甲、徐某某、陈某丙、温某乙、陈某丁、陈某戊、林某乙、李某甲、蔡某某、黄黄丙、李某乙、张某某、郑某某、韦金花、李某丙的证言，现场检查笔录、辨认笔录，同案犯陈某乙的供述及被告人陈某甲的庭前供述等，且原审被告人陈某甲在原审开庭审理过程中亦无异议。
原判认为，被告人陈某甲以营利为目的，伙同他人开设赌场，抽头渔利共达人民币10500元，其行为侵犯了社会管理秩序，构成开设赌场罪。系共同犯罪。鉴于被告人陈某甲系自动投案，且归案后能如实供述自己的罪行，属自首，可予从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条的规定，作出判决：被告人陈某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万一千元（罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。
上诉人陈某甲上诉称：其具有自首情节，认罪、悔罪态度较好，原判量刑偏重，请求从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明，原判认定上诉人陈某甲犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实充分，据以认定的证据来源合法，内容客观真实且能相互印证，均经原审庭审举证、质证。本院予以确认。
本院认为，上诉人陈某甲以营利为目的，伙同他人开设赌场，抽头渔利共达人民币10500元，其行为构成开设赌场罪。对于上诉人陈某甲提出其具有自首情节，认罪、悔罪态度较好，原判量刑偏重，请求从轻处罚，并适用缓刑的上诉理由。经查，原判在量刑时对上诉人具有自首等从轻处罚情节已予以考虑，原判量刑并无不当，综合本案的性质、情节及上诉人的悔罪表现，不宜对其适用缓刑。故该上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 戴丽培
代理审判员 王长生
代理审判员 胡国瑞
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 许丽珊
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
山西省吕梁市离石区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）离刑初字第330号
公诉机关吕梁市离石区人民检察院。
被告人赵全林，打工。2001年9月因本案批捕在逃，2011年10月21日向离石区公安局投案，次日被离石区公安局执行逮捕后转取保候审，2013年8月31日经离石区人民检察院批准被逮捕。现羁押于离石区看守所。
被告人薛海勤，打工。2001年9月因本案批捕在逃，2011年11月6日向离石区公安局投案，同日被离石区公安局执行逮捕后转取保候审，2013年8月31日经离石区人民检察院批准被逮捕。现羁押于离石区看守所。
吕梁市离石区人民检察院以离检刑诉（2013）241号起诉书指控被告人赵全林、薛海勤犯盗窃罪，于2013年9月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，离石区人民检察院指派检察员孟志刚出庭支持公诉，被告人赵全林、薛海勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2000年9月9日晚，被告人赵全林、薛海勤伙同樊贵（又名樊正东，因本案刑拘在逃）借用李海龙（已判）的足蹬三轮车，携带绳子、断线钳窜至吕梁市中药厂，盗窃吕梁中药厂存放的药品“复方斑蛰胶囊”4件，“大败毒胶囊”2件，“久芝清心丸”20件，“羚羊感冒胶囊”10件，“藿香正气胶囊”3件，“上清丸”1件，出卖后各得款1200余元挥霍。经鉴定，被盗药品价值共计60990元。
另查：2013年9月5日受害人吕梁中药厂对被告人薛海勤的犯罪行为给予谅解。2013年9月9日受害人吕梁中药厂对被告人赵全林的犯罪行为予以谅解。
上述事实二被告人在庭审中亦无异议，且有1、被告人赵全林、薛海勤、同案犯樊贵的供述；2、证人刘西英、吴凤平等的证言；4、报案材料、现场勘测记录及照片、扣押发还物品清单、鉴定结论书、归案情况说明书、被告人户籍信息以及受害人的谅解书等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人赵全林、薛海勤盗窃公共财物的行为构成了盗窃罪，公诉机关指控二被告人犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以认可。在共同犯罪中二被告人均起了主要作用，均系主犯；二被告人自动投案后能如实供述犯罪事实，系自首；二被告人认罪态度较好，积极缴纳罚金具有悔罪表现；二被告人均取得受害人的谅解。经本院委托对二被告人进行了社会调查，二被告人均适用社区矫正。综上考虑到对二被告人适用缓刑不致再危害社会，故依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十六条、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人赵全林犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金5000元。
被告人薛海勤犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金5000元。
（二被告人的缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 王利平
审判员 高福明
审判员 刘润斌
二〇一三年十月二十二日
书记员 霍丽娟
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）钦南执字第221号
申请执行人钦南区人民法院。
被执行人黄基华，无业。
申请执行人钦南区人民法院与被执行人黄基华罚金纠纷一案，本院于2014年10月17日作出（2014）钦南刑初字第330号刑事判决书，已经发生法律效力，本院于2015年2月10日发出执行通知书。在执行过程中，经查明，被执行人黄基华暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，可申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黎 涛
审判员 陈建华
审判员 彭忠信
二〇一五年二月十二日
书记员 李 婧
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）运中民终字第550号
上诉人（原审原告）：周良杰，男，1937年3月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：周世兴，男，1929年8月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：周慧虹，男，1973年7月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：周会光，男，1958年8月17日出生，汉族。
上诉人周良杰因与被上诉人周世兴、周慧虹、周会光宅基地使用权侵权纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院（2012-2013）芮民初字第11号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原裁定认为：1993年，芮城县人民政府给周良杰颁发了宅基土地使用证。土地主管部门未能解决好双方当事人之间的一宅两户问题，造成周世兴的房屋所有权与周良杰的土地使用权不相一致，本案不属于民事诉讼法有关规定调整范围。原审裁定：驳回原告起诉。案件受理费80元，由原告周良杰负担。
裁定后，周良杰不服，上诉于本院。上诉请求与理由是：1993年芮城县人民政府给上诉人颁发了宅基使用证，但被上诉人在解放初期所购买的房屋在上诉人的法定宅基使用面积内，上诉人多次要求被上诉人拆除房屋，恢复上诉人的土地使用权，但被上诉人置之不理。请求判令被上诉人停止侵权，立即拆除阻碍上诉人行使土地使用权的房屋。被上诉人周会光辩称：本案纠纷应该由土地部门处理，上诉人周良杰持有的宅基地使用证是不对的；请求维持原裁定。
经审理查明：芮城县人民政府1993年给上诉人周良杰颁发了宅基使用证，宅基地上东房属周良杰所建，现由周良杰居住，西房属被上诉人周世兴在解放初期从他人处购得，现由被上诉人居住。被上诉人周世兴没有办理宅基地使用证，也没有房屋所有权证书。
本院认为：本案中，被上诉人周世兴的房屋购得时间在上诉人周良杰办理宅基地使用证之前，但是上诉人周良杰所办宅基地使用证记载的四至范围却将周世兴的房屋包括在内，即对于被上诉人周世兴房屋及所占地块而言，出现房屋所有权人与土地使用权人不一致的情形。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。所以，本案纠纷应由当地人民政府的相关行政职能部门处理。原审裁定驳回起诉，适用法律正确。另外，《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款规定：第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。据此规定，一审案件受理费80元，应由一审法院退还周良杰。综上，上诉人周良杰上诉请求，理据不足，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 毛松伟
审判员 张山平
审判员 冯国荣
二〇一四年十一月二十日
书记员 成 杰
广东省潮州市潮安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）潮安法刑初字第642号
公诉机关潮州市潮安区人民检察院。
被告人杨某某，男，1987年6月5日出生，汉族，出生地广东省潮州市潮安区，初中文化，农民。因本案于2014年7月30日被羁押，次日被公安机关决定行政拘留并被责令接受社区戒毒，同年8月5日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕。现押于潮州市潮安区看守所。
潮州市潮安区人民检察院以潮安检刑诉（2014）648号起诉书指控被告人杨某某犯容留他人吸毒罪，于2014年10月30日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。潮州市潮安区人民检察院指派检察员郭佳冕出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人杨某某原系吸毒人员，其于2014年7月间，明知陈某甲（已被行政处罚）、陈某乙（另作处理）系吸毒人员，仍先后四次提供其位于潮州市潮安区的住宅，供陈某甲、陈某乙吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。其中，杨某某于2014年7月21日凌晨、7月27日凌晨和7月29日凌晨，先后三次提供其住宅供陈某甲、陈某乙吸食毒品，并于2014年7月23日中午提供其住宅供陈某甲吸食毒品。
上述事实，被告人杨某某在庭审中没有异议，并有证人陈某甲的证言，现场方位图和现场拍照，现场检测报告书，被告人杨某某在公安机关和检察机关讯问时的供述，行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，被告人杨某某的身份证明，公安机关的破案证实以及相关书证为证，足以认定。
本院认为：被告人杨某某明知他人实施吸毒违法行为，仍多次提供场所供他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。
公诉机关指控被告人杨某某犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。
鉴于被告人杨某某归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。
公诉机关建议对被告人杨某某判处一年以下有期徒刑，并处罚金的刑罚。经查，根据本案查明的事实及法律的规定，公诉机关的量刑建议恰当，予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元（款项应于判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月30日起至2015年1月29日止）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 李英才
二〇一四年十一月十七日
书记员 陈晓嘉
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第03374号
原告上海豪曼制冷空调服务有限公司，住所地上海市浦东新区唐镇一心村x队宋家宅。
法定代表人宋晓炯，总经理。
委托代理人毕宝海，男，1963年4月12日出生，上海豪曼制冷空调服务有限公司职员。
委托代理人徐铭君，男，1987年9月15日出生，上海豪曼制冷空调服务有限公司法务专员。
被告北京苏宁云商销售有限公司，住所地北京市通州区物流产业园区融商六路x号。
法定代表人孙为民，副董事长。
委托代理人陈雷，北京市当代律师事务所律师。
委托代理人徐国建，北京市当代律师事务所律师。
原告上海豪曼制冷空调服务有限公司（以下简称上海豪曼公司）与被告北京苏宁云商销售有限公司（以下简称北京苏宁公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员姚玮东独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海豪曼公司的委托代理人毕宝海、徐铭君，被告北京苏宁公司的委托代理人陈雷、徐国建到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告上海豪曼公司诉称：2011年3月24日，因被告北京苏宁公司马家堡店表冷器漏水，故原、被告签署《报价及维修安装确认书》以解决故障。该《报价及维修安装确认书》约定由原告上海豪曼公司向被告北京苏宁公司提供一台表冷器并进行安装，价款合计人民币14300元。原告上海豪曼公司按照《报价及维修安装确认书》约定于2011年3月25日安装完新表冷器，并解决了漏水情况，原告上海豪曼公司的工作已全部完成，而被告北京苏宁公司一直未支付相应款项，为此原告上海豪曼公司多次催要无果，故诉至本院，请求法院依法判令被告北京苏宁公司支付合同价款14300元，并支付延期付款利息2860元，本案全部诉讼费由被告北京苏宁公司承担。
被告北京苏宁公司辩称：不同意原告的诉讼请求，因为原告上海豪曼公司提供的《报价及维修安装确认书》上并没有我公司的盖章签字，故我公司认为与原告上海豪曼公司之间的合同关系不能成立。我方也不认可《客户服务工作报告单》上的签字。而且我方认为，原告上海豪曼公司的主张已经超过的诉讼时效。
经审理查明：2011年1月6日，原告上海豪曼公司向北京苏宁电器有限公司（本案被告北京苏宁公司的前身，2013年3月，北京苏宁电器有限公司更名为北京苏宁云商销售有限公司）发送传真一份，名称为《报价及维修安装确认书》，其中载明原告上海豪曼公司在接到被告北京苏宁公司马家堡店报修后，上海豪曼公司的技术人员去现场进行检修，发现该店内空调的一台新风机组需要更换一台新的表冷器，表冷器的价格加上安装费共计14300元，并注明原告上海豪曼公司将在接到被告北京苏宁公司的回传确认后进场工作，被告北京苏宁公司需在完工后7日内付全款，该传真客户签字确认部分有被告北京苏宁公司物业部经理汪艳的签字，签字日期为3月24日。庭审中，被告北京苏宁公司认为在该《报价及维修安装确认书》上没有北京苏宁公司的签章，故不予认可，但对于汪艳的签字予以认可。
庭审中，原告上海豪曼公司提交《客户服务工作报告》一份，证明2011年3月25日，北京豪曼必克制冷空调服务有限公司的检修人员到被告北京苏宁公司的马家堡店进行了空调表冷器更换，并于当日完工。该《客户服务工作报告》下方有被告北京苏宁公司马家堡店员工的签字。被告北京苏宁公司虽然对该《客户服务工作报告》不予认可，但并未提供任何反证予以反驳，法庭要求其核实2011年3月25日，其公司马家堡店是否进行了空调表冷器的更换，逾期视为其默认进行了表冷器更换，被告北京苏宁电器并未将核实结果反馈法庭。
庭审中，原告上海豪曼公司向法庭提供《工业品买卖合同》一份，载明北京豪曼必克制冷空调服务有限公司（买受人）于2011年3月11日与北京精诚远志制冷设备有限公司（出卖人）签订该合同，买受人向出卖人购买的标的物为表冷器，规格型号与上述《报价及维修安装确认书》中约定的相同。原告上海豪曼公司欲证明其为履行与被告北京苏宁公司之间的服务合同，从而在北京精诚远志制冷设备有限公司处购买了北京苏宁公司所需的表冷器。被告北京苏宁公司认为《工业品买卖合同》约定的表冷器的价格明显低于《报价及维修安装确认书》约定的价格，原告上海豪曼公司解释此差价属于利润价格。
庭审中，被告北京苏宁公司认为原告上海豪曼公司的主张已经超过了诉讼时效。为此，原告上海豪曼公司向法庭提供了一份中国邮政特快专递回执，证明原告上海豪曼公司曾于2013年3月向被告北京苏宁公司寄送了2011年度五个门店（三元桥、亦庄、安贞桥东、通州、马家堡）配件催款书和报价单，该邮件于2013年3月22日签收。被告北京苏宁公司虽然否认收到上述文件，但并未提供充分的证据予以反驳。
上述事实，有《报价及维修安装确认书》、《客户服务工作报告》、《工业品买卖合同》、快递单回执及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同对缔约方具有法律拘束力。根据本案查明的事实，原告上海豪曼公司向被告北京苏宁公司发送的《报价及维修安装确认书》传真，内容包含了明确的服务内容、服务价格、服务时间及付款期限，其法律性质属于一份要约，被告北京苏宁公司相关负责人的签字回传，应视为对要约的承诺，双方之间的服务合同关系，应自被告北京苏宁公司的承诺到达原告上海豪曼公司时成立。《报价及维修安装确认书》所载权利义务对双方具有法律拘束力。原告上海豪曼公司依约定履行了提供相关服务的义务，并经被告北京苏宁公司验收，被告北京苏宁公司不履行相应付款义务不妥，故对于原告上海豪曼公司要求被告北京苏宁公司给付合同价款的诉讼请求，本院予以支持，但对于其要求被告北京苏宁公司给付相应利息的诉讼请求，因缺乏相应的合同约定，本院不予支持。被告北京苏宁公司虽然不认可双方之间的服务合同关系，但并未提供充分的反证，本院对其相应的答辩意见，不予采信。被告北京苏宁公司认为原告上海豪曼公司的主张超过了诉讼时效，但根据原告上海豪曼公司提供的快递单回执，可以证明原告上海豪曼公司于2013年3月份向被告北京苏宁公司主张了合同款项，所以原告上海豪曼的主张并未超过诉讼时效。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京苏宁云商销售有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告上海豪曼制冷空调服务有限公司合同价款一万四千三百元；
二、驳回原告上海豪曼制冷空调服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115元，由被告北京苏宁云商销售有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姚玮东
二〇一四年三月十八日
书 记 员 许松婷
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝02刑更65号
罪犯陈劲松，男，汉族，生于1968年2月18日，重庆市云阳县人，现在重庆市三峡监狱服刑。
重庆市渝北区人民法院于2013年12月12日作出（2013）渝北法刑初字第01466号刑事判决，以被告人陈劲松犯受贿罪，判处有期徒刑五年。对被告人陈劲松犯罪所得135000予以追缴（已执行）。判决发生法律效力后，于2014年1月16日送监狱执行刑罚。该犯于2016年1月29日经本院裁定减去有期徒刑十一个月的刑罚执行。
执行机关重庆市三峡监狱于2017年2月21日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭进行了审理，并邀请人大代表、政协委员参与旁听。重庆市人民检察院第二分院指派检察员徐思、汪永凯出庭履行职务。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈劲松在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯陈劲松在服刑中，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑已超过一年，现已获监狱表扬三次，表现良好。上述事实，有罪犯陈劲松的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、罪犯小组评议、现金交款单等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯陈劲松在服刑期间确有悔改表现。综合考虑其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、具有自首情节以及原判时主动退出全部赃款等情况，结合其剩余刑期，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条、第六条第二款、第三款以及第七条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯陈劲松减去有期徒刑七个月的刑罚执行（此次减刑后刑期至2017年3月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙玉涛
人民陪审员 刘金琼
人民陪审员 吴春芳
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 陈秋冰
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0211执2885号
申请执行人：陈爱珍（公民身份号码:），女，1954年3月9日出生，汉族，住宁波市镇海区九龙。
被执行人：宁波市求是化工有限公司（组织机构代码:72812018-7），住所地宁波市镇海区蟹浦凤翔路289号。
法定代表人：倪凤仪（公民身份号码：），董事长。
本院在执行（2016）浙0211执2885号陈爱珍与宁波市求是化工有限公司离退休人员返聘合同纠纷一案中，现查明被执行人宁波市求是化工有限公司暂无财产可供执行，申请执行人陈爱珍亦未举证证明被执行人有可供执行的财产。（申请执行人陈爱珍同意终结本次执行程序。）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶建园
审 判 员 陈新良
审 判 员 纪培福
二〇一六年十一月二十九日
代书记员 胡 波
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）綦法民初字第06657号
原告万盛经济技术开发区万年福宾馆，经营地重庆市綦江区（原万盛区）建设段3号附8号，组织机构代码：L4885174-7。
业主杨华。
被告张宗如，男，成年，汉族，住重庆市綦江区。
被告陈明先，女，成年，汉族，住址同上。
本院在审理原告万盛经济技术开发区万年福宾馆诉被告张宗如、陈明先餐饮服务合同纠纷一案中，原告万盛经济技术开发区万年福宾馆于2014年9月29日向本院申请撤回诉讼。
本院认为，原告万盛经济技术开发区万年福宾馆的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许万盛经济技术开发区万年福宾馆撤回诉讼。
本案案件受理费本院减半收取为50元，由万盛经济技术开发区万年福宾馆承担（已交纳）。
代理审判员 蓝世洪
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 张泽颖
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博垦民初字第457号
原告马丽平，女，31岁。
被告王戈，男，36岁。
本院在审理原告马丽平与被告王戈离婚纠纷一案中，原告马丽平于2015年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马丽平提出的撤诉申请，是其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马丽平撤回起诉。
本案受理费150元，减半收取75元，由原告马丽平承担。
审判员 张振乐
二〇一五年九月十日
书记员 李文亮
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬商初字第363号
原告华鹏集团有限公司，住所地江苏省扬中市华鹏路1号。
法定代表人郭道鹏，董事长。
委托代理人秦陆平。
被告长春市中兴长铃汽车零部件制造有限公司，住所地吉林省长春市亚泰路8号。
原告华鹏集团有限公司与被告长春市中兴长铃汽车零部件制造有限公司承揽合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告华鹏集团有限公司诉称，2008年8月8日，原、被告签订了加工定作母线槽产品合同一份，同年9月10日，双方又签订一份补充协议。合同签订后，原告按约履行了定作、供货义务。2011年8月25日，经长春金石建元工程咨询有限责任公司审核认定，该笔合同价款为7991353.1元。时至今日，被告仍欠原告价款845178元。故诉至法院，请求判令被告给付合同价款845178元，并承担逾期付款利息160000元和本案诉讼费用。
本院认为，原告以长春市中兴长铃汽车零部件制造有限公司为本案被告，经查，该公司并不存在，而与原告形成涉案承揽合同关系的长春中兴长铃汽车零部件制造有限公司已注销，已丧失主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告华鹏集团有限公司对被告长春市中兴长铃汽车零部件制造有限公司的起诉。
案件受理费13847元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 朱霞萍
二〇一三年十月二十七日
书记员 徐 霞
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第2834号
原告曲克平，居民。
被告傅希顺，居民。
被告李淑美，居民，系傅希顺之妻。
被告傅希成，居民。
被告李志森，居民。
被告仪明花，居民，系李志森之妻。
原告曲克平与被告傅希顺、李淑美、傅希成、李志森、仪明花民间借贷、保证纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹菲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曲克平到庭参加诉讼，被告傅希顺、李淑美、傅希成、李志森、仪明花经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年10月21日，被告傅希顺、李淑美借原告6万元现金，于2012年7月20日到期，由被告傅希成、李志森、仪明花担保，到期后，原告多次催要无果，因此请求法庭依法追回本金6万元及利息。
被告傅希顺、李淑美、傅希成、李志森、仪明花均未提出答辩意见。
经审理查明，2012年10月21日，被告傅希顺、李淑美借原告60000元现金，双方约定使用期限至2013年7月20日，每月20号前付息，每月付息1440元，由被告傅希成、李志森、仪明花提供担保，担保期限为还清借款为止，未约定保证方式、保证份额和保证范围。原告通过农业银行将款项转至李淑美的帐户，被告傅希顺、李淑美为原告出具借条一份，被告傅希成、李志森、仪明花在借条的担保人处签名。借条内容为“借条今借到曲克平人民币陆万元正（60000.00元）借款期限2012年10月21日至2013年7月20日，每月20号前付息，每月付息壹仟肆佰肆拾元正1，440元，借款人傅希顺李淑美住址东苑小区南区9号楼1单元201室身份证××电话158××××2870担保人担保还清为止傅希成住址：付沈屯村担保人担保还清为止李克森仪明花2012年10月21日”
后被告依约定偿还利息至2013年5月20日，此后本息均未偿付。
以上事实，有原告提供的借条、银行卡存款业务回单以及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，根据原告提交的借条、银行卡存款业务回单和本院当庭查明的事实，可以认定原告与被告傅希顺、李淑美系民间借贷法律关系，该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效。原被告双方所约定的借款期间利率超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分不予支持。被告傅希成、李志森、仪明花自愿为该笔借款提供担保，应按约定承担担保责任，未约定保证方式、范围和份额，故三保证人应对全部债务承担连带责任保证，其承担保证责任后，享有对被告傅希顺、李淑美的追偿权，不能追偿的部分，三人平均负担。
被告傅希顺、李淑美、傅希成、李志森、仪明花未到庭应诉，视为放弃辩解的权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅希顺、李淑美偿还原告借款60000元及利息（本金60000元，自2013年5月21日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告傅希成、李志森、仪明花对第一项判决内容承担连带责任保证，其承担保证责任后，享有对被告傅希顺、李淑美的追偿权；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，保全费620元，共计1270元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 曹 菲
二〇一三年十月二十七日
书记员 李文文
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2013）高民初字第2834号原告曲克平，居民。被告傅希顺，居民。被告李淑美，居民。被告傅希成，居民。被告李志森，居民。被告仪明花，居民。原告曲克平与被告傅希顺、李淑美、傅希成、李志森、仪明花民间借贷、保证纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹菲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曲克平到庭参加诉讼，被告傅希顺、李淑美、傅希成、李志森、仪明花经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告诉称，2012年10月21日，被告傅希顺、李淑美借原告6万元现金，于2012年7月20日到期，由被告傅希成、李志森、仪明花担保，到期后，原告多次催要无果，因此请求法庭依法追回本金6万元及利息。被告傅希顺、李淑美、傅希成、李志森、仪明花均未提出答辩意见。经审理查明，2012年10月21日，被告傅希顺、李淑美借原告60000元现金，双方约定使用期限至2013年7月20日，每月20号前付息，每月付息1440元，由被告傅希成、李志森、仪明花提供担保，担保期限为还清借款为止，未约定保证方式、保证份额和保证范围。原告通过农业银行将款项转至李淑美的帐户，被告傅希顺、李淑美为原告出具借条一份，被告傅希成、李志森、仪明花在借条的担保人处签名。借条内容为“借条今借到曲克平人民币陆万元正（60000.00元）借款期限2012年10月21日至2013年7月20日，每月20号前付息，每月付息壹仟肆佰肆拾元正1，440元，借款人傅希顺李淑美住址东苑小区南区9号楼1单元201室身份证××电话158××××2870担保人担保还清为止傅希成住址：付沈屯村担保人担保还清为止李克森仪明花2012年10月21日”后被告依约定偿还利息至2013年5月20日，此后本息均未偿付。以上事实，有原告提供的借条、银行卡存款业务回单以及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，根据原告提交的借条、银行卡存款业务回单和本院当庭查明的事实，可以认定原告与被告傅希顺、李淑美系民间借贷法律关系，该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效。原被告双方所约定的借款期间利率超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分不予支持。被告傅希成、李志森、仪明花自愿为该笔借款提供担保，应按约定承担担保责任，未约定保证方式、范围和份额，故三保证人应对全部债务承担连带责任保证，其承担保证责任后，享有对被告傅希顺、李淑美的追偿权，不能追偿的部分，三人平均负担。被告傅希顺、李淑美、傅希成、李志森、仪明花未到庭应诉，视为放弃辩解的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅希顺、李淑美偿还原告借款60000元及利息（本金60000元，自2013年5月21日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告傅希成、李志森、仪明花对第一项判决内容承担连带责任保证，其承担保证责任后，享有对被告傅希顺、李淑美的追偿权；三、驳回原告其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，保全费620元，共计1270元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 曹 菲二〇一三年十月二十七日书记员 李文文
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第313号
原告（被告）余建霞，女，汉族，43岁。
委托代理人孙鑫，河南龙文律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告（原告）河南开封松鹤网业股份有限公司。
住所地：开封市五一路。
法定代表人董博文，公司经理。
委托代理人谷某某、马某某，公司职工，代理权限为特别授权。
被告河南华丰网业有限公司。
住所地：河南省沈丘县沈丘工业园区。
法定代表人董华伟，公司董事长。
原告余建霞诉被告河南开封松鹤网业股份有限公司（以下简称松鹤网业）、河南华丰网业有限公司（以下简称华丰网业）劳动争议纠纷一案，原告余建霞和被告松鹤网业均在法定期限内向本院提起诉讼，本院受理后依法合并审理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告余建霞及委托代理人孙鑫，被告松鹤网业委托代理人谷某某、马某某到庭参加诉讼，被告华丰网业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）余建霞诉称，原告是被告松鹤网业的待岗职工。被告松鹤网业承诺对职工每月发放生活费、缴纳社会养老保险费。2009年元月，被告松鹤网业和被告华丰网业进行合作经营，根据《河南开封松鹤网业股份有限公司和河南华丰网业有限公司合作职工安置方案》的规定，职工待遇不下降。但两被告违背承诺，不仅拖欠生活费，还拖欠单位应该承担的养老保险费，其行为违反了劳动法和职工安置方案的规定。为维护劳动者的合法权益，现起诉要求：1、依法判令被告给原告补缴养老保险费14214.01.元，计算至2013年3月，以后仍按开封市社会保险事业管理局的计算标准缴纳；2、依法判令被告支付原告生活费1633.20元，计算至2013年3月，以后按月支付；3、被告松鹤网业和被告华丰网业相互承担连带责任；4、被告松鹤网业和被告华丰网业承担本案诉讼费用。
被告（原告）松鹤网业答辩并诉称，1、原告是松鹤网业的待岗职工，与华丰网业无关，不是华丰网业的职工，华丰网业虽然于2009年与松鹤网业签订了合作框架协议，但双方不是合作经营，而是华丰网业控股松鹤网业，华丰网业仍然是独立的法人企业，松鹤网业的职工并不能因此与华丰网业形成劳动关系，再者松鹤网业的职工从未在华丰网业工作过，开封市劳动人事争议仲裁委员会汴劳人仲裁（2013）第173-222号裁决书的认定明显违法；2、原告只是松鹤网业的待岗职工，可随时上岗，法律并没有规定必须给待岗人员发放生活费，仲裁裁决发放生活费没有法律依据。总之，开封市劳动人事争议仲裁委员会汴劳人仲裁（2013）第173-222号裁决不顾事实和法律，裁决给职工发放生活费是错误的，应当撤销。松鹤网业因历史的原因包袱沉重，但为了开封的稳定，借款为职工搞福利，向职工发放生活费并缴纳各种社会保险费，现在实在支撑不下去，停止发放职工福利并不违反法律规定，故诉至法院要求：1、依法松鹤网业不应支付原告生活费；2、原告承担本案诉讼费用。
被告华丰网业自动放弃答辩权利。
经审理查明，原告于1988年9月到被告松鹤网业工作，被告松鹤网业自1995年开始为原告缴纳养老保险费，原告于2012年8月开始待岗，被告松鹤网业每月给待岗和内退职工发放生活费并缴纳养老保险费。2009年元月，被告松鹤网业和被告华丰网业进行合作经营并签订《合作框架协议》，由被告华丰网业控股被告松鹤网业，协议约定：“保证松鹤网业现下岗、内退人员（解除劳动关系的除外）的待遇不变”。2009年2月《河南开封松鹤网业股份有限公司和河南华丰网业有限公司合作职工安置方案》第一条规定：“河南开封松鹤网业公司和河南华丰网业公司合作成立河南华丰网业公司控股的合作股份制公司”；第四条第1项规定：“内退职工原则上，继续保持原来的内退状态，继续享受公司规定的内退政策，待遇不下降”。在原告待岗期间，被告给原告每月发放生活费136.10元。自2008年7月被告松鹤网业开始出现欠缴职工养老保险费现象。自2012年7月起，被告松鹤网业不再给原告发放生活费。
以上事实有当事人陈述、劳动仲裁院裁决书、松鹤网业公司国有产权转让收让方案、汴劳社企改2005年1号文、华丰网业和松鹤网业《合作框架协议》、华丰网业和松鹤网业合作时职工安置方案、职工养老保险个人帐户查询单、职工工资存折等证据予以证明。
本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。《中华人民共和国劳动法》第七十二条明确规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险、缴纳社会保险费。第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。本案被告松鹤网业自2008年7月开始欠缴职工的养老保险费，欠缴保险费的征收属于行政管理行为，不属于《中华人民共和国劳动法》规定的争议范围，故对于原告余建霞要求被告松鹤网业为其补缴养老保险费的诉讼请求，本案不予审理。
关于职工生活费问题。河南省人民政府豫政（2005）5号文件规定，对距法定退休年龄5年（含5年）以内或工龄满30年（含30年）的下岗职工，经企业与下岗职工双方协商一致，可以实行内部退养，达到法定退休年龄时正式办理退休手续。职工内部退养期间，由企业发放生活费，并按规定继续为其缴纳社会保险费。生活费标准由企业根据经济情况和本企业工资水平与内退职工协商确定，但不得低于当地城镇失业救济金支付标准。本案原告余建霞是被告松鹤网业的职工，在余建霞待岗期间，被告松鹤网业自2012年7月起停止发放生活费的行为错误，故对原告余建霞要求被告松鹤网业补发生活费（每月136.10元）的请求，本院予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。按照华丰网业和松鹤网业的合作框架协议和职工安置方案，华丰网业与松鹤网业是合作经营关系，协议明确约定“保证松鹤网业现下岗、内退人员（解除劳动关系的除外）的待遇不变”，双方应当按照协议约定全面履行自己的义务，所以，就支付职工生活费责任问题，华丰网业应当与松鹤网业承担连带责任。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告河南开封松鹤网业股份有限公司给原告余建霞补发自2012年7月至本判决生效当月的生活费（每月136.10元），以后按月发放。被告河南华丰网业有限公司承担连带责任；
二、驳回被告河南开封松鹤网业股份有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告河南开封松鹤网业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 毛庆昕
审 判 员 毛 爱
人民陪审员 邵 军
二〇一三年九月二十八日
书 记 员 刘 洋
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）吉刑减执字第633号
罪犯崔志永，男，1976年9月27日出生，汉族，吉林省白山市人。现在吉林省公主岭监狱服刑。
2013年4月25日，吉林省白山市中级人民法院作出（2013）白山刑一初字第6号刑事判决，认定崔志永犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2013年6月10日，该案经本院依法复核作出（2013）吉刑一核字第36号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。
经审理查明，该案经本院依法核准后，于2013年6月10日交付执行。现死刑缓期执行期满。执行期间崔志永确无故意犯罪。
本院认为，罪犯崔志永在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯崔志永死刑，缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田 锋
代理审判员 张 刚
代理审判员 卢增鹏
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 姜晓健
山西省翼城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）翼刑初字第113号
公诉机关山西省翼城县人民检察院。
被告人郑XX，男，汉族，初中文化，山西省浮山县人。2014年9月12日因涉嫌危险驾驶罪被翼城县公安局取保候审，同年12月18日经本院决定被取保候审。
山西省翼城县人民检察院以翼检公诉刑诉（2014）114号起诉书指控被告人郑XX犯危险驾驶罪，于2014年12月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。翼城县人民检察院指派检察员刘志峰、夏源出庭支持公诉，被告人郑XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
山西省翼城县人民检察院起诉指控：2012年5月22日1时20分左右，被告人郑XX醉酒驾驶五菱牌小型普通客车，沿省道331线由西向东行驶，行驶至215公里＋400米处时，与由东向西行驶的柳X驾驶的解放牌重型仓栅式货车在会车过程中发生碰撞，致使被告人郑XX及乘坐人张X受伤，两车不同程度损坏，造成交通事故。事故发生后，张X经翼城县人民医院抢救无效死亡。经翼城县公安局交警大队事故认定书认定，被告人郑XX负该起事故的同等责任，柳X负该起事故同等责任，张X不负该起事故的责任。2012年8月24日，山西省浮山县人民法院（2012）浮民初字第200号民事调解书调解，被告人郑XX应赔付张X家属188400元。被告人郑XX在道路上醉酒驾驶机动车的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时提供有书证；证人证言；鉴定意见；勘验笔录及被告人供述与辩解等证据予以佐证。
被告人郑XX对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议。
经审理查明，2012年5月22日1时20分左右，被告人郑XX醉酒驾驶五菱牌小型普通客车，拉着张X从翼城回浮山，沿省道331线由西向东行驶，行驶至215公里＋400米处时，与由东向西行驶的柳X驾驶的解放牌重型仓栅式货车在会车过程中发生碰撞，致使被告人郑XX及乘坐人张X受伤、两车不同程度损坏，造成交通事故。事故发生后，张X经翼城县人民医院抢救无效死亡。翼城县公安局交警大队第201200011号道路交通事故认定书认定，被告人郑XX负该起事故的同等责任，柳X负该起事故同等责任，张X不负该起事故的责任。
经山西省侯马司法鉴定中心鉴定，从送检的郑XX血液中检出酒精，其酒精含量为181.07mg／100ml。
2012年8月24日，山西省浮山县人民法院（2012）浮民初字第200号民事调解书调解，被告人郑XX应赔付张X家属188400元。
上述事实，由公诉机关提交，并经当庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、受案登记表。
证实：2012年5月22日，110指挥中心指令：一路人用手机报称，在翼城县X路段有两辆汽车碰撞，人在车内卡着，速到现场。
2、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片。
证实：案发现场状况及肇事车辆事故后的状况。
3、驾驶证复印件、机动车行驶证复印件。
证实：柳X有驾驶资格，其准驾车型为B2；郑XX有驾驶资格，其准驾车型为C1。
解放牌重型仓栅式货车所有人是山西XX公司；五菱小型普通客车所有人是郑XX。
4、山西省侯马司法鉴定中心鉴定检验报告书。
证实：从送检的张X血液中检出酒精，其酒精含量为203.89mg／100ml；从送检的郑XX血液中检出酒精，其酒精含量为181.07mg／100ml。
5、翼城县公安局刑事科学技术室翼公尸检字（2012）022号法医学尸体检验报告书。
证实：张X尸检中可见耳、鼻、口腔出血；左颞顶部10.0cm皮肤裂伤；面部广泛表皮擦伤；肢体表皮擦伤。结合案情，该损伤符合交通事故所致；张X因交通事故致其颅脑损伤死亡。
6、翼城县公安局交警大队第201200011号道路交通事故认定书。
证实：柳X夜间驾车上道路行驶，速度过快加之采取避让措施不当；郑XX醉酒驾车违反交通信号上道路行驶，双方违法行为对此事故发生所起作用基本相当，过程程度相当。柳X驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条的规定，应负该起事故的同等责任。郑XX驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第二十二条第二款的规定，应负该起事故的同等责任。
7、郑XX的询问笔录。
证实：2012年5月22日，他和张X在夜市上喝完酒后，驾驶自己的五菱小型普通客车，拉着张X从翼城往二峰山走，其他的记不起来了。
8、柳X的询问笔录。
证实：2012年5月22日1时左右，他驾车从河南新乡往山西新绛拉草绳，由东向西行驶至东石桥村路段时，对面一辆面包车逆行快速行驶过来，他就赶快减速打方向避让，没有避开，和面包车相撞了。他下车后拨打了120急救电话，面包车上的司机满身酒气。120救护车来后把司机拉走了。面包车上还有一个人被卡住了，消防员到了后才把人救出来。
9、杜XX所写事情经过。
证实：2012年5月22日，他坐柳X驾的车从河南新乡到翼城东关，由东向西行驶至东石桥村路段时，对面一辆面包车摇摇晃晃行驶过来，柳X打方向、踩刹车避让，由于对方车速太快方向不定，两车相撞了。他们下车查看对方车辆情况，看见司机趴在方向盘上，副驾驶座上的人身上有血，他就拨打了120急救电话。120救护车到了后把面包车司机送到医院了，他们发现副驾驶座上的人脚被卡住了，又拨打了119。
被告人郑XX对上述证据不持异议。
本院认为，被告人郑XX违反《中华人民共和国交通安全法》的规定，在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害社会公共安全，事实清楚，证据确实、充分，其行为符合我国刑法关于危险驾驶罪的构成要件，公诉机关指控其罪名成立，应当以危险驾驶罪追究被告人的刑事责任。
鉴于被告人郑XX，案发后如实供述犯罪事实，庭审中认罪态度较好，确有悔罪表现，可从轻处罚。
依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郑XX犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金5000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后三十日内交纳。）
如不服本判决，可在收到判决书第二日起十日内通过本院或直接向临汾市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本五份。
审 判 长 吴 泉
人民陪审员 史 钰
人民陪审员 郑兆敏
二〇一五年二月十日
书 记 员 王文艳
调兵山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1281民初2657号
原告：彭某某，男，汉族，工人，住调兵山市。
被告：调兵山市某房地产开发有限责任公司，住所地调兵山市。
法定代表人：高某某，系该公司董事长
委托代理人：孙某某，系辽宁铁宁律师事务所律师。
本院在审理原告彭某某与被告调兵山市某房地产开发有限责任公司排除妨害纠纷一案中，原告彭某某因鉴定费用昂贵，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭某某的撤诉申请是自愿处分诉讼权的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告彭某某撤回起诉。
案件受理费100元（原告已预交），退还原告彭某某50元，原告彭某某自行负担50元。
审判员 王振清
二〇一七年八月三日
书记员 朱梦迪
广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗云法刑初字第2285号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人李某，出生地广西壮族自治区天等县，户籍地广西壮族自治区天等县（以上身份情况均系被告人自报）。因本案于2015年6月7日被羁押并于次日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉（2015）2238号起诉书指控被告人李某犯抢劫罪，于2015年8月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员翟浩出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市白云区人民检察院指控，2015年6月7日20时许，被告人李某到本市白云区嘉禾街望岗村松盛二巷10号二楼的出租屋，趁该处无人之机，盗得居住于此的贺某乙、黄某放于该屋内的现金人民币75元、港币220元及Multimedia牌C801型无线移动电话机、SONY牌A1199EMC型MP4播放机各1台。李某盗得上述财物欲逃跑时，被及时回家的贺某乙、黄某发现，为了抗拒抓捕逃离现场，李某咬伤黄某左手臂。后李某被当场制服，并被缴获其随身携带的作案工具自制钥匙两条、套筒一个、撬头一个。经鉴定，上述无线移动电话机、MP4播放机共计价值人民币141元。为证实指控的事实，公诉机关随案移送了物证、书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、勘验、检验、辨认笔录等证据。据此，公诉机关认为被告人李某入户盗窃，为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条之规定，应以抢劫罪追究其刑事责任。李某抢劫未遂，可比照既遂犯从轻或者减轻处罚，李某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，提请本院依法判处。
被告人李某认为公诉机关指控的事实不属实，辩称只是盗窃东西，没有使用暴力，也没有咬伤被害人的手。
经审理查明，2015年6月7日20时许，被告人李某到本市白云区嘉禾街望岗村松盛二巷10号二楼的出租屋，趁该处无人之机，盗得居住于此的贺某乙、黄某放于该屋内的现金人民币75元、港币220元及Multimedia牌C801型无线移动电话机、SONY牌A1199EMC型MP4播放机各1台。被告人李某盗得上述财物欲逃跑时，被及时回家的贺某乙、黄某发现，为了抗拒抓捕逃离现场，被告人李某咬伤黄某左手臂。后被告人李某被当场制服，并被缴获其随身携带的作案工具自制钥匙两条、套筒一个、撬头一个。经鉴定，上述无线移动电话机、MP4播放机共计价值人民币141元。经检验，被害人黄某左上臂下段背侧见一大小为2.5㎝×4.0㎝的皮下出血；右拇指近节背侧见一大小为2.2㎝×1.1㎝的皮下出血、肿胀。破案后，缴获的赃物现金人民币75元、港币220元及Multimedia牌C801型无线移动电话机、SONY牌A1199EMC型MP4播放机各1台，已由公安机关发还被害人。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：物证有缴获的作案工具及赃物；书证有到案经过、现场照片、被害人伤势照片、扣押物品清单、发还物品清单；证人赖某乙的证言；被害人贺某乙、黄某的陈述；被告人李某的供述；广东省广州市白云区公安司法鉴定中心法医学活体检验鉴定意见书、广州市白云区价格认证中心涉案物品价格鉴定结论书；现场勘验、检查、辨认笔录。
本院认为，被告人李某入户盗窃，为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人李某犯抢劫罪，事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人李某为抗拒抓捕而当场使用暴力的事实有物证、书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、勘验、检验、辨认笔录等证据证实，事实清楚，证据充分，被告人李某亦曾如实供述在案，其在庭审中的辩解与事实不符，本院不予采纳。被告人李某抢劫未遂，可比照既遂犯从轻或者减轻处罚，本院综合考虑被告人李某犯罪行为的性质、情节、危害后果及认罪态度，决定对被告人李某减轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月7日起至2017年12月6日止，罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）
二、缴获的作案工具自制钥匙两条、套筒一个、撬头一个，予以没收（由广州市公安局白云区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗东明
人民陪审员 蔡玉林
人民陪审员 吴 冠
二〇一五年十月八日
书 记 员 尤晓晓
附：相关法律法规
《中华人民共和国刑法》
第二百六十九条犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温永瓯民初字第27号
原告：永嘉中厦房地产开发有限公司。
法定代表人：戴志武。
委托代理人（特别授权）：陈光谦。
被告：李育微，经商。
委托代理人（特别授权）：张仁。
本院在审理原告永嘉中厦房地产开发有限公司与被告李育微房屋买卖合同纠纷一案中，原告永嘉中厦房地产开发有限公司于2013年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告永嘉中厦房地产开发有限公司撤回起诉，系其处分自身诉讼权利与民事权利的行为，其意思表示真实，不违反法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告永嘉中厦房地产开发有限公司撤回起诉。
本案受理费19650元，减半收取9825元，由原告永嘉中厦房地产开发有限公司负担。
审 判 长 徐晓林
代理审判员 徐锵波
人民陪审员 林ＸＸ
二〇一三年十月三十日
书 记 员 阮芳芳
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温永调确字第61号
申请人：张萍英。
申请人：林忠华。
本院于2013年12月16日受理了申请人张萍英与申请人林忠华关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员徐晓林审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人张萍英与申请人林忠华于2013年12月16日达成的调解协议，因该调解协议第一条约定解除劳务关系，而调解协议第二条表述的赔偿项目即一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金均属于工伤赔偿范畴，其调解主文之间矛盾，不符合人民法院确认调解协议的条件。据此，本院裁定如下：
驳回申请人张萍英与申请人林忠华提出的确认申请。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 徐晓林
二〇一三年十二月二十三日
书记员 黄跃跃
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧商初字第3101号
原告蒋文斌。
被告相利民。
被告王夏。
本院在审理原告蒋文斌诉被告相利民、王夏民间借贷纠纷一案中，原告蒋文斌于2015年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告蒋文斌在本案宣判前自愿申请撤回对被告相利民、王夏的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒋文斌撤回对被告相利民、王夏的起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告蒋文斌负担。
审判员 李良勇
二〇一五年八月十九日
书记员 张 艳
湖南省汨罗市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0681刑初22号
公诉机关湖南省汨罗市人民检察。
被告人刘平，男，l989年12月13日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。因犯盗窃罪于2012年4月6日被湖南省岳阳市云溪区人民法院判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪于2013年10月12日被湖南省岳阳县人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪于2015年5月25日被湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2015年10月7日刑满释放。2015年12月4日因涉嫌犯盗窃罪被湖南省汨罗市公安局刑事拘留，同年12月17日被执行逮捕。现羁押于汨罗市看守所。
湖南省汨罗市人民检察院以汨检公诉刑诉（2016）21号起诉书指控被告人刘平犯盗窃罪，于2016年1月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。汨罗市人民检察院指派检察员夏芸出庭支持公诉，被告人刘平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
汨罗市人民检察院指控，2015年11月29日2时许，被告人刘平在汨罗市建设路某网吧前台对自己的手机充电时，趁网管罗某某离开前台时，用自己随身携带的用200元买的山寨苹果手机偷换下被害人周某某放置在网吧前台充电的苹果6S手机，随后逃离现场。经鉴定，被盗手机价值3800元。
案发后，被告人刘平于2015年12月25日赔偿了被害人周某某人民币4000元，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人刘平在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人刘平的户籍材料及到案经过材料；湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼刑二初字第56号刑事判决书及岳阳市看守所释放证明；汨罗市公安局现场勘验检查笔录及照片；被告人刘平现场指认照片；某网吧前台监控视频资料；辨认笔录及照片；汨罗市公安局扣押决定书、扣押物品清单及照片；被害人出具的收条及刑事谅解书；汨罗市物价局价格认证中心汨价认鉴字（2015）B189号价格鉴定结论书；证人罗某某、邹某某、吴某某的证言；被害人周某某的陈述；被告人刘平的供述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，被告人刘平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为的已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘平犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘平到案后能如实供述自己盗窃的罪行，依法予以从轻处罚。被告人刘平到案后，主动退还赃款给被害人并取得谅解，本院酌情从轻处罚。被告人刘平因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内，故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘平犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人刘平的刑期自2015年12月4日起至2016年9月3日止。罚金限在本判决生效后三十日内缴纳，逾期强制执行。）
如不服本判决，可在收到本判决书第二日起十日内通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 徐尚
二〇一六年一月二十二日
书记员 龙强
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。