陕西省大荔县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荔民初字第01097号
原告郝某某，男，生于1973年12月1日，汉族，农民，住所陕西省宜川县云岩镇云岩村。
委托代理人刘某，男，生于1964年6月4日，汉族，住所大荔县城关镇。
被告某公司，地址：陕西省大荔县西二环十字。
法定代表人肖某，系该公司经理。
委托代理人张某，男，生于1972年1月6日，汉族，住所大荔县城关镇，系该公司副经理。
原告郝某某与被告某公司机动车辆交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理后，依法由代理审判员李军峰适用简易程序于2013年7月23日公开开庭进行了审理。原告郝某某经合法传唤未到庭应诉，其委托代理人代其参加了诉讼，被告某公司经合法传唤未到庭应诉，其诉讼代理人代其参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝某某诉称：2012年10月24日22时左右，他驾驶车牌号为陕E679**的重型货车在正常行驶途中，因车辆发生故障，于是其下车检查。因车辆发生侧滑，致使下车检查的本人身体受伤，同时造成车辆受损及道路旁排水沟受损。后他被送往延安市人民医院接受治疗，住院61天，医疗花费77827.75元，伤残等级被评为七级伤残，后续治疗费用评定为8000元。2012年11月3日，经交警部门认定，他负本次事故的全部责任。因车辆在被告处购有保险，遂与被告协商赔偿事宜无果，现起诉来院，要求被告在承保范围内赔偿其各种损失共计317805.95元。
被告某公司辩称：根据保险合同的约定，原告作为车辆的驾驶人，不属于交强险及第三人责任险中的第三人范畴，故他公司在保险范围内不承担保险责任，要求驳回原告的诉讼请求。
庭审中原告为了证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下八组证据：
第一组：1、原告郝某某的身份证明；2、原告郝某某的户籍卡；3、云岩村委会的证明；4、云岩派出所的户籍证明信。
证明原告的身份情况及原告的户籍为城市居民的事实。
第二组：延安市公安局交警支队二大队出具的第0201285号交通事故认定书。
证明涉案车辆发生交通事故及原告在事故中应承担全部责任的事实。
第三组：1、原告的驾驶证；2、涉案车辆的行驶证；3、原告从事货物运输的资格证。
证明原告的驾驶资格及从事货物运输的资格。
第四组：1、机动车交通事故责任强制保险单；2、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（商业险）。
证明原告在被告处购买保险的事实。
第五组：1、延安市人民医院门诊病历；2、延安市人民医院诊断证明书；3、延安市人民医院住院病历。
证明原告身体损害事实及在延安市人民医院治�的事实。
第六组：1、门诊票据计14张，费用735.5元；2、延安市人民医院医疗票据票面金额6055.29元；3、延安市人民医院医疗票据票面金额71036.99元。
证明原告治疗花费情况。
第七组：1、陕西公正司法鉴定中心第610004025号司法鉴定意见书；2、鉴定费用发票1600元。
证明原告的伤残等级为七级伤残及后续治疗费用8000元的事实，同时证明鉴定花费情况。
第八组：1、原告父母的身份证明；2、原告妻子的户籍卡；3原告子女的户籍卡；4、云岩村委会的证明。
证明原告被扶养人的事实和基本情况。
被告质证认为：对原告提交的第二组、第三组、第四组、第五组、第六组、第八组证据真实性、证明目的均不持异议，本院予以采信。
被告对第一组证据质证认为：对原告的身份情况不持异议，但认为原告提供的云岩派出所的户籍证明信是手写体，不能证明原告的户籍是城�户口，结合原告提供的云岩村委会的证明，恰恰证明原告的户籍为农村居民的事实。
被告对第七组证据质证认为：原告委托鉴定的程序违法，违反相关法律规定，同时认为鉴定人应出庭作证，因此对鉴定结论提出异议。对鉴定费用的票据同样提出异议，认为该票据为收款收据，不属于正规发票，同时为手写体，不符合相关的法律规定，因此对该组证据不予认可。
本案在审理过程中，被告提供一组证据：1、车辆保险投保单；2、保单抄件；3、保险合同条款。
证明被告不应承担保险责任。
原告质证认为：对三份证据的真实性不持异议，但被告未就其免责条款向原告明示告知和送达，主张被告应在保险范围内承担保险责任。
本案争议焦点如下：
一、原告的户籍是否为城市户口；根据原告当庭提供的第一组证据，结合本院核查的情况可知，原告的户籍确为城市户�，故本院予以采信；二、原告的伤残等级及后续治疗费用的评定是否合法有效；根据相关法律规定，当事人一方在病情稳定后，可以单独委托相关机构对其伤残等级及后续治疗费用进行评估，原告的委托程序合法，故对被告的质证意见本院不予支持，加之被告当庭表示不申请重新鉴定，故对原告的伤残等级及后续治疗费用的评定结果予以采信，至于鉴定费票据是手写体，被告质证不予认可的意见，经查此发票虽为收款收据，但该发票上盖有鉴定单位发票专用章，故对被告的质证意见，本院不予采纳。三、被告是否在保险范围内承担保险责任，郝某某是否是保险法上规定的“第三人”，本案中，事故发生时，车辆已处于无人驾驶失控的状态，郝某某并不在车上驾驶，而是下车后在车外发生事故受伤的，此时其并非车上驾驶员的身份，应当视为郝某某是保险条款�“第三人”身份，故被告应在保险责任范围内承担相应保险责任。
经审理查明：原告郝某某系陕西省宜川县云岩社区居民，其是车牌号为陕E679**肇事车辆的实际车主，该车辆为消贷车辆，所有权属于大荔县胜达汽车贸易有限公司。
2012年2月24日，大荔县胜达汽车贸易有限公司为该车在被告处投保交强险（保单号为：PDZA201261050000012535）和商业险（保单号为PDZA201261050000002728，且不计免赔）。保险合同生效后，2012年10月24日22时30分许，原告驾驶投保车辆由东向西行驶至延安市宝塔区柳林镇四岔铺村时，车辆突发故障，原告停车后下车检查，此时因车辆侧滑，致使下车检查的原告身体受伤、车辆受损、公路排水设施毁坏。后原告被送往延安市人民医院进行诊治，住院61天，医药花费77827.75元。2012年11月3日，延安市公安局交警支队二大队作出第0201285号交通事故认定�，认定原告负事故的全部责任。2013年5月15日，经陕西公证司法鉴定中心第610004025号司法鉴定意见书评定，原告的伤残等级为七级伤残，后续治疗费为8000元，鉴定花费1600元，本次事故的发生给原告造成了一定的精神损害。
另查明，原告父亲郝生华（1939年6月6日出生，现年74周岁）；原告母亲薛爱英（1939年4月29日出生，现年74周岁）；原告兄妹八人；原告于1994年10月2日生育一子取名郝浩，现已年满18周岁；2002年9月15日生育一女取名郝舒湉，现年10周岁，以上几人均是陕西省宜川县云岩社区居民。
本院认为：一、公民的身体健康权应受到法律的保护。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本起事故中，延安市公安局交警支队二大队认定原告郝某某负事故全部责任。双方当事人未提出异议，故本院对该责任认定书予以支持。二、本案的难点是郝某某是否是保险法上规定的“第三人”，本案中，事故发生时，车辆已处于无人驾驶失控的状态，郝某某并不在车上驾驶，而是下车后在车外发生事故受伤的，此时其并非车上驾驶员的身份，应当视为郝某某是保险条款的“第三人”身份。交警部门认定郝某某驾驶机动车行驶时，遇险情时未能采取有效措施控制车辆，是形成事故的直接原因，负事故全部责任。按照保险条款的规定，驾驶员和投保人都属于保险合同中的被保险人，由此可知，驾驶员负有责任就是被保险人负有责任。因此保险公司应在保险合同赔偿限额内承担全额赔偿责任。故对保险公司辩称不承担赔偿责任，本院不予支持。三、原告的的损失确定如下：1、诉请的医疗费77827.75元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费61天×30元／天＝1860元、营养费61天×20元／天＝1220元、护理费61天×60元／天＝3660元、误工费61天×60元／天＝3660元（因原告未提供连续误工证明，故其误工时间应按住院时间61天计算）；2、诉请的残疾赔偿金20734元／年×20年×40%=165872元、鉴定费1600元，符合相关法律规定，本院予以支持。3、诉请的被抚养人生活费应为：（1）、父亲郝生华抚养费：15333元／年×6年×40%÷8人=4600元；（2）、母亲薛爱英抚养费：15333元／年×6年×40%÷8人=4600元；（3）、女儿郝舒湉抚养费：15333元／年×8年×40%÷2人=24532.8元；4、诉请的精神损害抚慰金15000元，酌情认定10000元，交通费因未提供相关证据，本院不予支持。由于本案中郝某某驾驶的车辆投保了机动车交通事故责任强制保险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应在保险公司所投保的交强险责任限额内对原告经济损失予以赔偿。又根据�机动车交通事故责任强制保险条款》规定，原告诉请中医疗费77827.75元、后续治疗费8000、住院伙食补助费61天×30元／天＝1860元、营养费61天×20元／天＝1220元，合计88907.75元部分，在交强险中医疗费部分项下由保险公司在交强险范围内承担10000元。原告诉请误工费3660元、护理费3660元、伤残赔偿金165872元、鉴定费1600元、父亲郝生华抚养费4600元、母亲薛爱英抚养费4600元、女儿郝舒湉抚养费24532.8元及精神抚慰金10000元，合计218524.8，在交强险中残疾保险金赔偿项下110000元限额内由保险公司赔偿。被本院支持的上述赔偿项目余额187432.55元（77827.75元＋8000元＋1860元＋1220元-10000元＋3660元＋3660元＋165872元＋1600元＋4600元＋4600元＋24532.8元＋10000元-110000元）。由于原告郝某某驾驶的车辆投有第三者责任险（不计免赔险），保险公司应在第三者责任险内承担187432.55元。
综�，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条规定：
1、由被告某公司在交强险范围内赔偿原告郝某某120000元；
2、由被告某公司在第三者商业险范围内赔偿原告郝某某187432.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费3034元，减半收取，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院�
代理审判员 李军峰
二〇一三年九月十五日
书 记 员 苏 蒙