贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5778号
上诉人(原审被告)：遵义大华房地产开发有限公司,住所地遵义市红花岗区海尔大道富华国际广场。
法定代表人：史名，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩建波，贵州桓文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：遵义市森科投资有限责任公司，住所地遵义市红花岗区海尔大道富华国际广场壹座壹层1-1-1号。
法定代表人：邓建勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈文才，贵州金瑞律师事务所律师。
上诉人遵义大华房地产开发有限公司（以下简称大华公司）与被上诉人遵义市森科投资有限责任公司（以下简称森科公司）建设工程施工合同纠纷一案，大华公司不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初4468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
大华公司上诉请求：1、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院作出的（2017）黔0302民初4468号民事判决，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人森科公司承担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。一、上诉人与被上诉人2014年8月1日签订的补充协议是无效的，且即使该补充协议有效，已经超过诉讼时效。二、即使法院认为被上诉人的违约金请求权未超过诉讼时效，该违约金也远远高于被上诉人的实际损失，该违约金过高，已经超出了法律保护的范围，应予调减。
森科公司二审答辩称，一审判决认定事实�楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：1、双方2013年12月18日签订的补充协议合法有效，不违反合同法52条有关确认合同效力的规定；2、根据双方签订的补充协议，办理房屋产权证因对方无法通过消防验收致使不能获得产权；3、我方在一审例举了房屋出租给第三方，因不消防验收，致使第三方无法开展经营，第三方起诉我方故解除合同，我方赔偿了第三方的损失，故本案约定的违约金不高。
森科公司向一审法院起诉请求：请求判令大华公司支付2014年2月起至完成17号楼消防验收及为我办理房产证之日止，每月15万元的违约金。
一审法院认定事实：2017年12月10日，大华公司（甲方）与贵州化学工程总公司（乙方）签订《富华广场二期17号楼补充协议书》，约定乙方承建甲方开发建设的富华国际广场二期工程17号楼，承包范围为基础工程、主体工程�屋面工程、室内楼地面工程、内外装饰工程、水电、防水工程等，竣工时间为2009年6月10日。2012年7月23日，在监督方红花岗区房开突出问题处置工作领导小组办公室的支持下，大华公司（甲方）与贵州化学工程总公司（乙方）签订《富华广场二期工程17号楼补充协议书》，达成如下协议：大华公司欠乙方工程款为606万元，大华公司将富华国际广场十七号楼-1层地下室及1至4层商业用房出售给森科公司，由森科公司组织资金复工，房屋备案登记到森科公司名下，约定房款首付为已欠工程款，其于房款用后续工程款抵扣。2012年8月24日至2012年9月6日，富华国际广场十七号楼-1层地下室及1至4层商业用房在遵义市房管局进行了备案登记，备案登记在森科公司名下，为此森科公司缴纳了相关的专项维修基金。2012年9月27日，森科公司（乙方）、大华公司（甲方）与红花岗区房开问题处置工作领导小组办公室（丙方）签订《补充协议》，约定“一、甲方对乙方出资的17号楼工程款，为乙方购买17号楼负一层及商业1-4层和部分住宅的房款；二、甲方对乙方后买的房源出具收款凭证及发票；三、乙方所承建的17号楼完工，并整体综合验收后交给甲方，甲方在60个工作日内，为乙方办理所有备案房源的产权证。如因甲方的原因超期4个月未办理，甲方承担按乙方出资购买房源总价款的20%的违约金补偿乙方”。2012年10月25日，17号楼主体部分验收合格。2013年12月18日，森科公司（乙方）与大华公司（甲方）签订《补充协议》，约定“根据甲、乙双方签订的17号楼以及3号楼买卖合同，由于甲方与16号楼、三号楼消防施工单位纠纷未能按时执行合同，达成如下协议：一、由乙方施工的17号楼消防工程，因需与由甲方施工的2#消防水池及2#消防控制中心主机连接，以形成系统才能报消防验收，现甲方承诺在30个工作日内完成该任务；二、甲方承诺在2014年8月1日前为乙方办理17号楼部分产权证；三、3号楼的消防验收工作，甲方承诺在协议签订后60个工作日完成；四、甲方未能按条款规定时间内完成所承诺的工作，按超期时间每月支付乙方违约金15万元，不足1月的按1个月计算”。另，2013年3月12日，案外人陈志峰与森科公司签订《房屋租赁意向协议》，约定案外人租用17号楼一至四层用于经营医院，年租金2019360元，后因争议房屋的消防设施至今未通过验收，不能交付使用，案外人起诉解除合同，该案经红花岗区法院一审，遵义市中级人民法院二审，判决解除案外人与森科公司签订的《商铺租赁合同》，森科公司返还案外人已缴纳的租金、保证金721716.5元。一审法院认为，森科公司、大华公司对于双方签订了《富华广场二期17号楼补充协议书》、《补充协议》、《富华广场二期工程17号楼补充协议书》均无异议，也没有事实表明该协议的内容违反《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，故森科公司与大华公司签订的上述协议合法有效。大华公司辩解违约金计算资金已超过2年，超过诉讼时效，因争议的17号楼主体工程已竣工，但消防工程未验收，也无法办理房屋产权证书，大华公司的违约行为是一种持续状态，故森科公司的主张未超过诉讼时效，故对大华公司的辩解不予采信。大华公司辩解其是与贵州化学品工程总公司存在建筑施工合同，�森科公司并无关联，森科公司的主体不适格，贵州化学品工程总公司承建富华国际广场二期工程17号楼工程是事实，但2012年7月23日，在监督方红花岗区房开突出问题处置工作领导小组办公室的支持下，大华公司（甲方）与贵州化学工程总公司（乙方）签订《富华广场二期工程17号楼补充协议书》，该协议将大华公司差欠贵州化学品工程总公司工程款606万元，由森科公司支付给贵州化学品工程总公司，大华公司用富华国际广场十七号楼-1层地下室及1至4层商业用房来抵扣工程款，至此，森科公司、大华公司及贵州化学品工程总公司的权利义务发生转移，贵州化学品工程总公司退出此工程项目，森科公司享有富华国际广场十七号楼-1层地下室及1至4层商业用房的相关权利，现因富华国际广场十七号楼-1层地下室及1至4层商业用房的相关问题产生争议，故森科公司的主体适格�关于森科公司要求大华公司支付从2014年2月起至17号楼完成消防验收及为森科公司办理房屋所有权证之日止每月15万元的违约金请求是否应该得到支持？2013年12月18日，森科公司、大华公司签订约定了在签订协议后60个工作日内完成消防验收及在2014年8月1日前办理房屋所有权证，大华公司至今未完成前述义务，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，大华公司违反合同的约定，应承担违约带来的相应法律责任，依据《补充协议》第4条的约定，对森科公司要求大华公司支付从2014年2月起至17号楼完成消防验收及为森科公司办理房屋所有权证之日止每月15万元的违约金的请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：由大华公司向森科公司支付违约金每月人民币150000元（从2014年2月18日起至富华国际广场十七号楼完成消防验收并为森科公司办理房屋所有权证之日止）。案件受理费3300元，依法减半收取1650元，由大华公司承担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、本案是否存在超过诉讼时效主张权利的情形；二、一审判决认定的违约金是否过高应予调减。
（一）关于本案是否存在超过诉讼时效主张权利的情形。因涉案的争议房屋17号楼主体工程已竣工，但消防工程至今并未验收合格，导致整体无法办理相应产权证照，且营业房部分无法对外出租产生经济效益，大华房开公司的违约行为处于持续的状态，故本案并不存在超过�讼时效进行主张权利的情形。
（二）关于一审判决认定的违约金是否过高应予调减的问题。双方于2013年12月18日签订的《补充协议》是当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效。该协议第4条约定：“甲方（大华公司）若未能按条款规定时间内完成所承诺的工作，按超期时间每月支付乙方违约金15万元，不足1月的按1个月计算（法定节假日顺延）”，大华公司在签订协议时理应预见无法履约造成的影响和损失，而因其消防工程的原因导致无法办理产权证照和开展相应经营活动，涉案的17号楼包括住房和营业房部分产生不同程度的影响和损失，从森科公司提供的生效判决说明因消防工程未验收而将收取的七十余万元营业房保证金退还给了第三方的情况看，营业房部分无法对外合法出租的损失较大，仅该部分房屋若对外出租年租金均�两百万元左右。故综合双方合同的履行情况和因大华公司原因给森科公司造成的损失来看，一审根据双方协议约定认定每月违约金为15万元，并无不当，应予维持。对大华公司上诉认为一审判决认定违约金过高的理由，与查明的事实不符，本院不予支持。
综上，大华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由遵义大华房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 鹏
代理审判员 袁晶晶
代理审判员 马天彬
二〇一七年十一月六日
书 记 员 万云龙