北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2813号
上诉人（原审被告）:北京网捷天成信息技术有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号9层C座09C。
法定代表人:胡静静，经理。
委托诉讼代理人：程长远，安徽梨苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:北京百佳安创房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄路26号楼8层801。
法定代表人:钱先魁，总经理。
上诉人北京网捷天成信息技术有限公司（以下简称网捷天成公司）因与被上诉人北京百佳安创房地产经纪有限公司（以下简称百佳安创公司）居间合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初35046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
网捷天成公司上诉请求：1、撤销一审法院判决第一项，改判驳回百佳安创公司的诉讼请求；2、判令一、二审诉讼费用由百佳安创公司承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。其一、一审判决书第四页第二段第7行至11行属于事实认定错误。因为网捷天成公司已经就此提供了合法有效的证人证言以及案外人刘静出具的房屋出租情况说明，这两份证据已经可以明确表明百佳安创公司并未带看涉诉房屋。其二、现有证据表明《客户看房及信息提供确认书（写字楼租赁版）》（以下简称确认书）提供物业名称处填写的带看涉诉房屋房源是百佳安创公司事后填写的，是虚假的。其三、一审判决忽略了代表百佳安创公司签署确认书的业务员宋丽颖并不具备房屋经纪人员执业资格的事实，其不具有代表百佳安创公司和网捷天成公司签署确认书的资格。二、一审判决法律依据明显不足。1、一审判决认为百佳安创公司虽未获得出租人授权，但利用房源信息和是否有权代理房屋出租无关的意见是错误的。因为根据房地产经纪管理办法第二十二条之规定，房地产经纪机构必须经房屋所有权人书面同意后方可对外发布相应的房源信息。另，确认书第三条系百佳安创公司单方制定的格式合同条款，严重限制网捷天成公司自由交易的权利，属于单方加重网捷天成公司责任的条款，百佳安创公司亦未提供证据证明就格式条款的内容予以明确说明，所以该条款应为无效。加之百佳安创公司并未获得出租授权，故其依此条款主张权利明显法律依据不足。2、最高人民法院公布的指导案例第1号对本案具有指导意义。依据该指导案例的裁判理由，网捷天成公司仍有权选择报价低、服务好的中介公司促成房屋租赁合同的成立，而不构成跳单违约。因此，一审判决第一项支付信息费的法律依据不足。3、本案网捷天成公司并未通过百佳安创公司的居间服务与出租人签订租赁合同，并不满足看房确认书第2条支付信息费的条件，依此一审判决网捷天成公司支付信息费的法律依据不足。
百佳安创公司辩称：网捷天成公司在扭曲事实，认可网捷天成公司和业主签订了租赁合同，不认可其他上诉理由。请求驳回网捷天成公司的上诉请求，维持原判。
百佳安创公司向一审法院提出诉讼请求：1、请依法判令网捷天成公司给付百佳安创信息费58692元及违约金117384元，总计176076元；2、由网捷天成公司承担本案诉讼费用。
一审法院经审理认定事实如下：2017年3月22日，网捷天成公司法人胡静静（甲方）与百佳安创公司（乙方）签订确认书，确认百佳安创公司向网捷天成公司提供了科实大厦C座9C、数字传媒大厦2号楼601、金远见大厦1层101等房源信息，并约定乙方信息费收取标准为月租金的100％，收取方式：甲方通过乙方签约成功后，信息费甲方全额承担，并按约定一次性支付给乙方；甲方及其相关联的第三者通过乙方看过上述房产后一年内，也可自行或通过其他经纪机构租赁上述房产，但甲方应当于房屋租赁合同签订后的三日内以书面形式通知乙方并支付信息提供费（即：甲方所承租房屋的一个月租金）；否则视为甲方违约，甲方应当承担向乙方双倍支付信息费的违约责任，每逾期一日按照信息费总额的5‰收取；签订租赁合同即视为成交，同时甲方应向乙方缴纳上述费用，如果不成交，乙方承诺不收取任何费用。一审庭审中，双方均认可当日百佳安创公司带领胡静静分别前往确认书中的两处房源看房，但双方对是否前往科实大厦C座9C实地看房存有争议。2017年3月23日，案外人李嘉豪与网捷天成公司就李嘉豪所有的位于北京市海淀区上地三街科实大厦C-09C房屋签订《北京市房屋租赁合同》一份，双方约定：租赁房屋的建筑面积为402平方米，租金支付方式为押1个月付3个月，租金按4.8元/㎡/天进行计算，各季度应付租金为176076元。
一审庭审中，网捷天成公司提交了李嘉豪的委托人刘静出具的房屋出租情况说明一份以及北京巅峰时代房地产经纪有限公司（以下简称巅峰时代公司）出具的说明一份，用以证明李嘉豪本人从未授权过百佳安创公司代理房屋租赁事宜，同时其公司承租涉诉房屋是通过巅峰时代公司居间介绍并最终达成房屋租赁协议的。百佳安创公司对以上证据的真实性均不予认可。同时，网捷天成公司主张其法人胡静静在签署确认书时，乙方提供的物业名称处均为空白，百佳安创公司提供的物业名称均系自行添加的，百佳安创公司并未带领其看科实大厦C座9C的房源，就此未向一审法院提交相应证据。
一审法院认为，本案争议的焦点在于百佳安创公司是否为网捷天成公司提供了看房服务及房源信息以及网捷天成公司是否利用了该房源信息与科实大厦C座9C的业主签订了房屋租赁合同。通过百佳安创公司提交的确认书可知，该确认书甲方处明确有网捷天成公司法人胡静静的签字，虽然一审庭审中网捷天成公司主张乙方提供的物业名称系百佳安创公司事后自行添加的，但其未就此主张提供相应证据，同时，从网捷天成公司提交的李嘉豪的委托人刘静出具的房屋出租情况说明以及巅峰时代公司出具的说明，仅能证明网捷天成公司是通过巅峰时代公司居间介绍与业主李嘉豪签订的租赁合同，虽然业主李嘉豪未授权百佳安创公司代理房屋租赁事宜，但是利用房源信息与是否有权代理房屋租赁无关，故一审法院对其以上主张不予采信。在百佳安创公司带领网捷天成公司实地看房后，网捷天成公司与科实大厦C座9C的业主李嘉豪签订了租赁合同，即可确定网捷天成公司利用了百佳安创公司的房源信息，故百佳安创公司诉请要求网捷天成公司支付信息费，于法有据，一审法院予以支持。关于违约金部分，鉴于双方就是否利用了百佳安创公司提供的房源信息从而与案外人签订了租赁协议存在较大争议，并非网捷天成公司故意拖延支付，且百佳安创公司未就其实际受到的损失提交相应证据，故一审法院对此不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、网捷天成公司于判决生效后七日内支付百佳安创公司信息费五万八千六百九十二元；二、驳回百佳安创公司其他诉讼请求。
在二审审理期间，双方当事人均没有新证据向本院提交。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，网捷天成公司与百佳安创公司之间所签确认书并未违反法律、行政法规的强制性规定，且网捷天成公司法人认可签字的真实性，故该确认书应属有效。
网捷天成公司上诉关于一审判决事实认定错误的理由，本院认为：网捷天成公司作为看房人与百佳安创公司签订确认书，百佳安创公司据此提供了介绍看房服务，网捷天成公司后与房主李嘉豪签订了《北京市房屋租赁合同》，网捷天成公司虽主张其是通过巅峰时代公司中介服务与房主李嘉豪签订的租赁合同，并交纳了16000元中介费，但该费用明显低于其与百佳安创公司约定的信息费58692元，故应确认网捷天成公司系利用了百佳安创公司的信息和服务而租赁了涉案房屋，该行为违背了诚实信用原则，亦违反了其与百佳安创公司所签确认书的相关约定，构成违约。一审据此判决网捷天成公司给付百佳安创公司信息费并无不当，网捷天成公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对此不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1267元，由北京网捷天成信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
审 判 员 董 伟
二〇一八年五月十七日
法官助理 杨玉清
书 记 员 朱 平