本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溪民初字第00612号
原告沈阳药科大学。
法定代表人毕开顺，系该校校长。
委托代理人石铁岩、王涛，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被告本溪亚泰建设有限公司。
法定代表人宋振福，系该公司董事长。
委托代理人宋文鹏，系该公司项目经理。
委托代理人袁晓娟，系辽宁尧盛律师事务所律师
被告沈阳市鑫旭东保温材料有限公司。
法定代表人魏旭东，系该公司总经理。
委托代理人王有梁，系辽宁兴桓律师事务所律师。
委托代理人胡鹏起，系本溪市方正法律服务所法律工作者。
原告沈阳药科大学（以下简称“药科大学”）诉被告本溪亚泰建设有限公司（以下简称“亚泰公司”）、沈阳市鑫旭东保温材料有限公司（以下简称“鑫旭东公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告药科大学委托代理人石铁岩、王涛，被告亚泰公司委托代理人袁晓娟、宋文鹏，被告鑫旭东公司法定代表人魏旭东及委托代理人王有梁、胡鹏起已到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年6月28日，原告与被告亚泰公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：亚泰公司承建原告本溪校区学生公寓1-5号楼工程。承包范围包括土建、采暖、给排水、电气照明及相应配套工程，工期2010年5月10日至2010年11月30日（暂定），工程质量标准为合格。2011年6月21日，原告与亚泰公司和鑫旭东公司三方签订《外墙保温施工合同》，亚泰公司将外墙保温工程分包给鑫旭东公司施工，工期25天。2012，原告本溪校区学生公寓工程竣工验收。但在原告使用时，出现外墙保温成片裂开、大面积脱落的问题。脱落的保温材料连同外墙砖砸弯脚手架、砸断树木，对学校师生的人身安全构成了严重威胁。后经各方紧急协商，决定委托辽宁省建设科学研究院、辽宁省工程质量检测中心对“工程外墙保温脱落的脱落原因及工程质量进行检测鉴定”。2014年6月5日，辽宁省建设科学研究院、辽宁省工程质量检测中心出具的《检验报告》，1、检测结果是：工程使用的保温材料为未经固化、压制等处理措施的岩棉，而非岩棉板，抗拉强度极低，且其酸度系数，短期吸水率均不符合相关规范标准；工程外立面多处抹灰开裂，个别部位有涂料脱落现象；个别部位保温材料与设计所用材料不符，其余试验点由于所用岩棉材料抗拉强度极低，虽然在材料内部破坏但均无强度；抽检部位保温材料厚度不满足设计要求，首层抹面胶浆的厚度均低于设计值的范围，二层及以上抹面胶浆的厚度，部分点位低于设计值的范围，且均未按要求设置胶粉聚苯颗粒保温浆料找平层；各测点铆钉个数不均匀，施工过程随意，且工程未按要求使用镀锌钢丝网，并应将锚钉塑料圆盘位于镀锌钢丝网外侧；2、对工程外墙保温质量鉴定结果是：（1）保温材料与外墙抹灰之间几乎没有粘接强度，继而引起楼外抹灰多处空鼓开裂；（2）外墙保温未按要求设置胶粉聚苯颗粒保温浆料找平层；抽检部位未按要求使用镀锌钢丝网，并应将锚钉塑料圆盘位于镀锌钢丝网外侧；未使用以上措施均是造成楼外抹灰多处空鼓、开裂的原因，且施工随意性大，易形成隐患；（3）抽检的材料采用未经固化、压制等处理措施的岩棉，不符合设计要求的岩棉板，其性能不符合相关规范要求，引起楼外抹灰多处空鼓、开裂，并对材料固定以及工程的耐久性造成不利影响。3、处理意见是：“建议对工程全部拆除”，“通过拥有相关资质的设计单位对本工程外墙保温工程进行设计，施工过程中从原材料进厂、进厂检验、施工过程控制及竣工验收等各环节均应严格按照现行的相关规范进行，对粘贴面砖的外墙外保温工程进行专家论证后方可施工”。《检验报告》出具后，原告将鉴定结论及处理建议通知二被告，要求二被告按处理建议进行整改，但二被告拒不履行修复义务，为了广大师生的人生安全，原告无奈只能委托其他施工单位自行进行工程修复。我国《建筑法》第五十五条规定，“建筑工程实行总承包的，工程质量由工程总承包单位负责，总承包单位将建筑工程分包给其他单位的，应当对分包工程的质量与分包单位承担连带责任。”《建设工程质量管理条例》第二十六条规定，“施工单位对建设工程的施工质量负责。建设工程实行总承包的，总承包单位应当对全部建设工程质量负责；”第二十七条规定，“承包单位依法将建设工程分包给其他单位的，分包单位应当按照分包合同约定对其分包工程的质量向总承包单位负责，总承包单位与分包单位对分包工程的质量承担连带责任。”二被告作为具有专业资质且从事工程作业多年的主体，其与原告相比自己拥有更多的工程经验和技能，理应依照约定及时全面的履行义务，确保工程质量，然而交付的工作成果却不符合要求，又拒不履行保修和修复义务，给原告造成经济损失，依法应当承担赔偿的法律责任。综上，为维护自身合法财产权益，原告提起诉讼，请求法院依法判令二被告赔偿原告外墙保温工程修复费用4500832元、鉴定费用150000元；本案诉讼费由二被告承担。
被告亚泰公司辩称:一、本案所涉工程符合合同和设计要求，2011年11月1日建设单位（即原告）、监理单位、设计单位和施工单位共同验收合格，而且与工程有关的所有材料也经市建筑检测中心检验合格完全符合设计和合同要求。上述事实有外墙保温工程检验合格报告（1-5号楼）26页、岩棉板检验报告、1-5号楼的竣工验收合格资料（1-5号楼共计140页）为证。二、原告自认在2014年自行检验时，本案所涉工程也没有任何质量问题，原告是在工程没有质量问题的情况下，擅自单方检测，检测时没有我公司在场，检测后又将工程擅自拆除，毁灭了实物证据。上述事实详见1号学生宿舍楼《检验报告》第4页第二条检测原因:因沈阳药科大学（本溪校区）2号教师宿舍楼、食堂、文体学院在使用过程中，出现外墙外保温脱落的问题，故委托我单位对该校区1号宿舍楼等12栋楼外墙保温工程质量进行现场检测并提供检测鉴定报告。2、3、4、5号学生宿舍楼的《检测报告》第4页第二条内容均与此相同，证明1-5号学生宿舍楼从未出现任何质量问题，原告故意在我公司不在场的情况下检测后又拆除工程是一种单方行为，不是因为工程质量出现问题。三、原告在1-5号宿舍楼没有发现任何质量问题的情况下，擅自单方拆除，并重新设计、重新施工，现原告委托鉴定机构对其重新设计、重新施工的工程造价进行鉴定，并试图要求我公司承担其重新设计和施工的工程造价费用，这一主张根据不成立。即使是工程质量有问题，根据法律规定，如果属于施工单位的责任，发包人应当在保修期内要求应当承担责任的施工单位承担维修修复的责任，而不是整体拆除重新设计和施工。原告也无权向施工单位主张重新设计重新施工的费用。四、本案工程已过保修期。根据5栋楼的竣工验收报告，工程竣工交付使用时间是2011年11月1日，而原告最早提出要求检测的时间是2014年，已过了两年的保修期。关于保修期，三方《外墙保温施工合同》时间是在《建设工程施工合同》之后，应以《外墙保温施工合同》为准，该合同第九条约定：“保修期为丙方与甲方签订年限为准”，由于丙方即鑫旭东公司与甲方即原告对保修期没有特殊约定，根据《建设工程质量管理条例》第四十条第四款规定，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算，本案工程保修期应为2年，从2011年11月1日竣工验收合格之日至2013年10月30日止。因此，原告主张维修的权利也超过了保修期。五、我们认为本案我公司和鑫旭东公司都不应当承担任何责任，即使法院认为施工单位应当承担保修责任，因外墙保温工程的施工单位是原告自己单方指定的，所使用的材料也是原告指定的，我公司虽然在《外墙保温施工合同》中签字盖章，根据最高人民法院《关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条以及《外墙保温工程施工合同》第九条，也应由鑫旭东公司承担责任，但根据合同第九条约定，工程验收交工后，在保修期内的责任由沈阳鑫旭东保温材料有限公司承担。关于原告直接指定分包单位鑫旭东公司的证据有：1、《沈阳药科大学本溪校区建设甲方控材料通知单》（沈阳药科大学本溪校区建设指挥部盖章）；2、《关于外墙保温工程整改通知的回复》（药科大学张建峰签收）。六、原告起诉状中与事实不符之处，1-5号楼根据设计不需要做外墙面砖，鑫旭东公司实际也没有做外墙面砖，原告却在起诉状第二页上数第一、二行称外墙保温开裂、脱落连通外墙面砖砸弯脚手架，该说法明显与事实不符，综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告鑫旭东公司辩称：答辩人不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实依据，原告所述的事实理由并不属实，具体答辩意见如下：一、答辩人在与被告亚泰公司、原告沈阳药科大学于2011年6月21日签订施工合同后，积极组织材料、人力开始施工，严格按照合同约定的相关条款施工，从材料进场查验及施工现场监理公司、被告亚泰公司、原告代表都始终进行监督、指导施工，答辩人是严格履行了施工合同的全部项目，答辩人在施工过程中没有任何过错，不应承担原告所主张的责任。二、答辩人有生产保温材料的行政许可，但答辩人是没有施工资质的企业，在本案中的法律地位应为实际施工人。施工过程中答辩人是按原告、被告亚泰公司、监理公司的要求施工，答辩人没有看到过施工图纸以及详细工艺流程，均是现场按原告、被告亚泰公司、监理公司的要求和合同去施工。所以，只要答辩人的材料是符合标准的，就不应承担任何责任。三、原告所述的《检验报告》答辩人不予认可，该《检验报告》形成于诉讼之外，检验时原告方并未通知我方到场监督，对检验的相关数据及送到省检测中心的样品有异议。根据检验报告显示，保温材料是未经固化的岩绵，而非岩绵板，但原告举证的辽宁省重量检测中心出具的《岩棉板检测报告》中显示：送检材料名称为“岩棉板”，那么到底送检的材料是岩绵还是岩绵板?另外，鉴定之前、鉴定之后原告方都以通知、签证的方式通知各方当事人，为什么鉴定环节不通知，其实原告就是要达到单方检测的目的。还有，就算原告不通知我方到场，那对取样检测也要有个见证人，但《岩棉板检测报告》中见证人栏是空白的，也就是说根本没有见证人在场。完全是原告方的单方检测，所以对检测的结果我方不予认可。第二：原、被告三方签订的《施工合同》第七条也约定了使用“玻纤网”，但《检验报告》中检测鉴定结论（一）检测结果、第3点第2段第3行表述为：“－－－本工程未按要求使用镀锌网－－－”。玻纤网即尼龙网、镀锌网即钢丝网，二者有本质的区别，使用镀锌网的工程应为外墙体粘砖的工程。显然，该《检验报告》在对设计院的设计方案中材料的选用上及事实的认定上均存在重大错误。第三：《检验报告》中第二项检测原因表述为：“因沈阳药科大学2#教师宿舍楼、食堂、文体学院在使用过程中，出现外墙保温脱落的问题，故委托鉴定。”根据该表述，显然，涉案的工程（学生公寓），并没有出现外墙保温脱落的问题，而实际上，涉案工程外墙也没有粘砖，能够近一步说明委托鉴定的原因根本不包涵涉案的工程质量。还有原告庭审中表示，诉状中的“外墙砖脱落，砸弯脚手架－－－－”是笔误，那么原告的诉状又有哪一点能体现出涉案工程有质量问题，又有哪一点能体现出需要将整体工程拆除呢。第四：涉案的五份《检验报告》处理建议一栏中的最后一句话都是：“对粘贴面砖的外墙外保温工程应进行专家论证后方可施工”。涉案的5栋楼都没有粘砖，但处理建议却对粘砖进行了建议，这是为什么。对比其他楼的检验报告就会看出，其他需要粘砖的楼都有这句处理建议。而本案的5栋楼根本就没有粘砖，显然，该报告是从其他报告的内容复制而形成的，报告的客观真实性令人质疑。第五：《检验报告》中检测依据第10项《酚醛泡沫板外墙外保温技术规程》、11项《岩棉外墙外保温技术规程》都是依据2013年标准的规程，而涉案工程是于2011年建设施工的，检测报告的依据不合法。合议庭不应采纳该《检验报告》。四、答辩人认为，一项工程完工交付使用后，必要的保修、部分点的维修是正常的，也是应当履行的合同义务。但原告单方将整体保温工程全部拆除，并没有征求过答辩人的意见，如果说答辩人有维修的义务，也是对拆除前原始施工部分有维修的义务。另外，根据原、被告于2011年6月21日签订施工合同，虽然是三方签订，但内容的实质是答辩人以实际施工人的身份进行施工，支付施工款的主体是被告亚泰公司，基于合同相对性的原则，就工程而言我方应对亚泰公司负责，但亚泰公司并未按合同约定给付施工款，施工总造价为3860000元，只给了1900000元，尚欠1960000元施工款，所以即便工程不拆除，如需维修答辩人也有理由拒绝维修。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年6月28日，原告药科大学与被告亚泰公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告亚泰公司承建沈阳药科大学本溪校区学生公寓1-5号楼，工程承包范围包括土建、采暖、给排水、线路、管道、装饰装修、电器工程，开工日期2010年5月10日，竣工日期2010年11月30日，合同工期总日历天数204天，工程质量标准为合格，合同价款25121302.78元，工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任。双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担。双方均有责任，由双方根据其责任分别承担。2010年7月23日，原告药科大学与被告亚泰公司签订《工程质量保修书》，约定工程质量保修内容为施工图包含的土建、水暖、电气工程，质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1、土建工程、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年；2、屋面防水工程、由防水要求的卫生间为5年；3、供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；4、电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年；5、其他约定：内外墙及天棚分数装修开裂、起鼓、脱落，外墙涂料脱皮、明显不均匀褪色等质量缺陷保修期延长二年。属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理，承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。本工程约定的工程质量保修金为工程价款的5%。发包人在分部分项工程质量保修期满后14天内，按分部分项工程价款5%将剩余保修金无息返还承包人。后原告药科大学选定学生公寓1-5号楼外墙保温施工单位即被告鑫旭东公司，选定外墙保温材料为A级岩棉板，厚度80mm，最高限价193.25元/平方米。
2011年6月21日，原告药科大学（甲方）与被告亚泰公司（乙方）、被告鑫旭东公司（丙方）签订《外墙保温施工合同》，合同约定工程名称：沈阳药科大学本溪校区外墙保温（憎水岩棉板），工程地点：本溪石桥子，工程价款：工程造价约3860000元，单价为193.25元/平方米，面积以最终结算展开实量面积计算为准，质量要求：执行国家及辽宁省规范和设计要求，施工工期：合同签订预付款到账后3日后开工，工期25天，材料要求：丙方将原料进入现场后，乙、丙双方按合同要求验收合格后，丙方方可施工，丙方如不按合同要求，乙方有权要求丙方停止施工。施工要求：1、憎水岩棉板800mm容量120-130kg±2.5；2、玻纤网（200克）；3、塑料卡钉每平方米30个，以防尼龙网和岩棉板分离现象发生；4、塑料钉8#内心铁钉140mm每平方米10个钉；5、聚合物砂浆两遍成活。验收标准：甲、乙、丙三方按国家规定及省市现行文件和设计要求验收标准验收，合格后方可交工，同时施工材料（技术档案）交付给乙方存档。丙方进入现场后，乙方给丙方提供50%预付款，剩余50%工程款，当施工进度完成1/2时付工程进度款25%，待工程竣工验收合同后将余额5%作为质保金，剩余的工程款一次付清。保修期为丙方与甲方签订年限为准，期满后无质量事故一次性付清，如在保修期内达不到质量要求，需丙方维修，并承担一切经济损失。
药科大学学生公寓1-5号楼竣工后，于2011年11月1日经辽宁地址勘察施工集团勘察研究院/辽宁省城乡建设规划设计院验收合格。并分别对于学生公寓1-5号楼出具了验收合格的《房屋建筑工程竣工验收报告书》、《房屋建筑工程质量评估报告书》、《房屋建筑工程质量检查报告书》。药科大学并与被告亚泰公司签订了《工程质量保修书》，约定工程质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程，屋面工程和双方约定的其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目。质量保修期从工程实际竣工之日算起，1、屋面防水工程为5年；2、装饰装修工程为2年；3、电气管线、上下水管线的安装工程为2年；4、供热、供冷系统工程为2个采暖期及供冷期；5、屋面、墙面、檐头为5年。质量保修责任：属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人修理，保修费用从质量保修金内扣除。发包人在质量保修期满后14天内，将保修金返还承包人。
2014年1月14日，药科大学后勤管理处向新校区建设指挥部提交《关于南校区工程保修期间有关问题的报告》，内容为后勤管理处相关部门及物业公司对南校区楼宇检查后发现问题报告如下：1、学生公寓1#楼卫生间漏水，施工单位修过两三次，但一直没有解决。学生公寓4#楼地沟井盖无法开启，施工单位需要重新制作；2、学生公寓5#南侧外墙保温岩棉起包，有脱落迹象；3、学生食堂后厨还有一处漏水，一楼东侧第三个房间；服务中心二楼男卫生间还在漏水，没有修好。食堂二楼后厨地面不平，排水槽不在最低点，造成地面积水；4、教学楼A区二楼女卫生间走廊墙面渗水；5、医疗器械学院、社科文体学院、工商管理学院下雨后窗台下渗漏水，顶层较重。施工单位查看现场后没有修复；6、镶贴外墙砖的楼宇均有不同程度脱落，食堂、教学楼施工单位进行了维修，但还有个别位置脱落。社科文体学院西侧大山外墙砖裂度较重，施工单位立完架子后一直没有维修。外墙砖脱落有造成人员伤亡危险；7、服务中心（综合楼）超市应急灯一直不亮，施工单位没有装变压器；8、道路雨水井盖有10多个损坏，没有更换。食堂东侧道路雨水主干管堵了，疏通不了；9、消防报警系统没有启动。2014年3月4日，原告药科大学向被告亚泰公司送达了该报告。2014年4月1日原告沈阳药科大学向被告鑫旭东公司出具《工程通知单》，“你单位负责施工的学生食堂后勤服务中心建筑物外墙保温层和瓷砖发生大面积整体脱落工程质量事故。根据《建设工程质量管理条例》保修条款的规定，要求你单位进场维修。因为保温层和瓷砖脱落没有预见性，要求你单位与总包单位在3日内对教学楼、学生食堂后勤服务中心、药学楼、基础中药管理楼、医疗器械制药楼出入设置安全防护设施，保证学生出入安全，防止伤人事件发生。要求你单位在接到本通知后1日内给予书面答复，并在3日内进场维护。否则，我校将委托其他施工单位施工，所发生费用先行在你单位工程质量保证金中支付。待法定检测部门出具鉴定结果后由责任方承担。”2014年4月4日，鑫旭东公司回复同意费用在其公司质量保证金扣出。
2014年4月14日，原告沈阳药科大学对工程质量检测事宜组织召开会议声明：我校南校区（本溪经济技术开发区）的学生食堂后勤服务中心、教师公寓楼发生了大面积外墙保温层和镶贴瓷砖层整体脱落工程质量事故。根据外观检查，其他相同外墙结构的楼宇外墙也有脱落的危险。为确定工程质量，确保校园安全，我校拟委托辽宁省建设科学研究院、辽宁省工程质量检测中心对各楼宇外墙进行技术检测。检测结果出来后，责任方应根据检测报告进行整改。如果责任方不能履行整改责任，我校将委托具备资质单位进行整改，工程整改所需费用由责任方承担。委托检测和楼宇如下：1#、2#教师公寓、学生食堂、后勤服务中心、教学楼、药学楼、基础中药管理楼、医疗器械制药楼、学生公寓只检测1#学生公寓，2#、3#、4#、5#学生公寓按照1#学生公寓检测报告要求一并整改。各参建方在《工程质量检测事宜签证单》上签署意见，被告亚泰公司和被告鑫旭东公司表示同意。
2014年4月20日，原告沈阳药科大学委托辽宁省建设科学研究院、辽宁省工程质量检测中心对沈阳药科大学本溪校区1-5号学生宿舍楼外墙保温工程质量进行检测鉴定，抽样日期2014年4月22日-5月18日，抽样地点工程检测现场，2014年6月5日，辽宁省建设科学研究院、辽宁省工程质量检测中心分别出具1-5号学生宿舍楼《检验报告》，1-5号学生宿舍楼鉴定结论相同，即1、通过外墙抹灰粘接质量的外观勘察、抹灰粘接强度测试及红外热像检测结果分析，保温材料与外墙抹灰之间几乎没有粘接强度，继而引起该楼外抹灰多处空鼓、开裂；2、通过对保温构造做法的检测结果分析，本工程外墙外保温未按要求设置胶粉聚苯颗粒保温浆料找平层；抽检部位未按要求使用镀锌钢丝网，并应将锚钉塑料圆盘位于镀锌钢丝网外侧。未使用以上措施均是造成该楼外抹灰多处空鼓、开裂的原因，且施工随意性大，易形成隐患；3、通过材料检测报告分析，抽检的材料为未经固化、压制等处理措施的岩棉，不符合设计要求的岩棉板，其性能不符合相关规范的要求，引起该楼外抹灰多处空鼓、开裂，并对材料固定以及本工程的耐久性造成不利影响。1-5号学生宿舍楼处理建议也相同，即：沈阳药科大学（本溪校区）1#学生宿舍楼由于保温材料为未经固化、压制等处理措施的岩棉，抗拉强度极低，未使用相关加强措施，施工随意性较大，抽检的材料性能不符合相关规范要求，因此建议对本工程全部拆除，通过拥有相关资质的设计单位对本工程外墙外保温工程进行设计，施工过程中从原材料入场、进场检验、施工过程控制及竣工验收等各环节均应严格按照现行的相关规范进行，对粘贴面砖的外墙保温工程应进行专家论证后方可施工。1-5号学生宿舍楼检测原因也相同，即因沈阳药科大学（本溪校区）2#教师宿舍楼、食堂、文体学院在使用过程中，出现外墙保温脱落的问题，故委托我单位对该校区1#学生宿舍楼等12栋楼外墙外保温工程质量进行现场检测并提供检测鉴定报告。
2014年6月12日，原告沈阳药科大学组织召开外墙保温工程整改施工会议，议题为南校区一期工程外墙保温工程技术检测报告已经出具，要求参建单位按照报告要求进行整改。如果不进行整改，我校将委托其他单位进行整改施工，工程所需费用暂由参建单位先行支付，待责任分担比例确定后再追究其他单位的责任。
2014年6月13日，被告亚泰公司收到原告沈阳药科大学《外墙保温工程整改通知》：“你单位负责施工的沈阳药科大学5栋学生公寓外墙保温工程技术检测报告已经出具，要求你单位按照报告要求进行整改。如果不进行整改，我校将委托其他单位进行整改施工，工程所需费用暂由你单位先行支付，待责任分担比例确定后再追究其他单位的责任。”同日，被告鑫旭东收到原告沈阳药科大学《外墙保温工程整改通知》：“你单位负责施工的沈阳药科大学医疗器械制药楼、药学楼、基础中药管理楼、五栋学生公寓、教学楼、食堂后勤服务中心外墙保温工程技术检测报告已经出具，要求你单位按照报告要求进行整改。如果不进行整改，我校将委托其他单位进行整改施工，工程所需费用暂由你单位先行支付，待责任分担比例确定后再追究其他单位的责任。”
2014年6月15日，被告亚泰公司对原告沈阳药科大学关于《外墙保温工程整改通知》回复意见如下：学生公寓工程，外墙保温施工不合格的责任，应该由贵校承担全部责任。因为1、保温材料是贵校选定的；2、施工队伍是贵校选定的；3、保温价格是贵校选定的。所以，我方不承担外墙保温整改的责任。
2014年6月20日，被告亚泰公司收到《外墙保温工程进场整改施工的通知》：“你单位负责施工的沈阳药科大学5栋学生公寓外墙保温工程技术检测报告已经出具，并于2014年6月13日递送给施工单位，你单位的回复函我单位已经收悉，鉴于外墙保温脱落存在重大安全隐患，依据工程质量保修条款，限你单位按照《外墙保温工程质量检测报告》的要求，在7日内进驻现场进行施工，如果你单位在限期内不进场施工，我校将委托其他单位进行整改施工。”
2011年6月24日，被告亚泰公司回复原告沈阳药科大学《外墙保温工程进场整改施工的通知》意见如下：一、我方不同意承担外墙保温责任，因为贵校未履行与我方签订的施工合同约定，贵校私自找外墙保温队伍，于2011年6月21日签订所谓三方《外墙保温施工合同》。合同中约定的保温材料与2011年7月21日外墙保温设计变更的材料要求是不一样的，也都是贵校私自决定的，所以应该由贵校承担责任。二、要求拨付工程保修款。学生公寓工程我方于2010年5月份施工，于2011年11月30日竣工，按施工合同中工程质量保修条款约定，土建工程保修期为二年，现保修期已满，请拨付工程保修款。逾期按施工合同约定贵校将承担同期银行贷款利息及滞纳金。
2014年8月21日，辽宁省城乡建设规划设计院出具工程设计联系单。对药科大学1-5号学生公寓说明如下：根据建设单位提供的检验报告意见，学生公寓原有外墙保温全部剥离，原采用的岩棉保温板改为模塑聚苯板（EPS）。后原告沈阳药科大学委托辽宁北方建设（集团）有限公司施工，将1-5#学生公寓的外墙保温工程全部拆除并重新修复。
2015年7月15日艾立特工程管理有限公司受原告药科大学委托，出具审定报告《沈阳药科大学南校区一期校园内成型单体外饰面保温装饰拆除及修复费用报告编制说明》，主要内容：根据辽宁省建设科学研究院及辽宁省工程质量检测中心于2014年6月5日出具《沈阳药科大学（本溪校区）1#-5#学生公寓，共5栋楼外墙保温工程质量检测鉴定》，认定沈阳药科大学（本溪校区）1#-5#学生公寓，共5栋楼外墙保温工程存在安全隐患，建议对该工程全部拆除。目前，该工程已经按上述鉴定结论及建议实施全部拆除并已经重新修复，我公司受沈阳药科大学委托，核算有关工程造价及费用，本核算包括单体为沈阳药科大学南校区已成型单体（沈阳药科大学（本溪校区）1#-5#学生公寓），合计5个单体工程的外立面核算造价，保温装饰拆除及修复费用4500832元。但原告与辽宁北方建设（集团）有限公司对工程价款结算尚无结果，经释明原告申请对该工程价款进行司法评估，本溪市中级人民法院委托辽宁兴宏造价咨询有限公司，该公司于2016年10月8日出具辽兴宏鉴字【2016】第291号造价鉴定报告，药科大学1#-5#学生公寓造价鉴定总金额2764494.82元，原告及二被告对该鉴定均提出复议，辽宁兴宏造价咨询有限公司于2016年12月2日分别做出回复，最终鉴定造价2350603.77元。
另查，2010年6月23日，辽宁省工程质量检测中心对被告鑫旭东公司成品库房中的岩棉板进行抽样检修，2010年7月14日，辽宁省工程质量检测中心出具《检验报告》，检测结论：该样品憎水性检测结果实测值为98.6%；其它所检项目检测结果符合GB/T11835-2007标准岩棉板物理性能指标要求。2011年5月26日国家消防电子产品质量监督检验中心出具《检验报告》，检验结论：该送检样品所检验项目的燃烧性能满足GB8624-2006《建筑材料及制品燃烧性能分级》中A1级燃烧性能的要求。2011年2月23日，国家建筑材料工业房建材料质量监督检验测试中心对锚固件进行检验，检验结论：单个锚固钉抗拉承载力标准值符合《胶粉聚苯颗粒围墙外保温系统》标准中“塑料锚钉”要求。2011年2月23日，国家建筑材料工业房建材料质量监督检验测试中心对玻璃纤维网格布进行抽样检验，检验结论：单位面积质量、耐碱断裂强力保留率、断裂应变符合JG149-2003《膨胀聚苯板薄抹灰外墙外保温系统》标准中耐碱网布的性能指标。2011年3月22日，国家建筑材料工业房建材料质量监督检验测试中心对聚合物粘接砂浆进行抽样检查，检验结论：所检样品中拉伸粘接强度、可操作时间符合JG149-2003《膨胀聚苯板薄抹灰外墙外保温系统》标准中：“胶粘剂的性能指标”要求。
再查，2011年6月20日，原告药科大学要求对外墙保温岩棉板复检，由监理单位监理工程师王楠、崔志伟在施工现场材料堆随机抽取检验样本，送交辽宁省工程质量检测中心检验，检测送检过程，被告鑫旭东公司未参与，2011年6月29日辽宁省工程质量检测中心出具《检验报告》，结论为该样品所检各项符合GB/T11835-2007（120kg/m³）标准要求。
又查，三方验收合格报告中，监理单位沈阳市建设监理公司出具的《房屋建筑工程质量评估报告书》中第五项指出：“该工程所有进场材料均有出厂合格证及检验报告，并复试合格，复试单位为市建筑检测中心，具有法定资格。按《辽宁省建筑工程施工技术档案编制办法》要求，有关试件、试样经规定见证人检查验收合格并签字，符合要求。”《隐蔽工程检查验收记录》中对1-5#学生公寓外墙面的隐蔽检查内容：1、按件施工1.8.9.13图及设计变更施工。2、外墙面做法为：在烧结多孔砖外抹1:3水泥砂浆20厚找平，然后粘贴厚度为80mm厚的岩棉保温苯板，挂网、刷胶（底层、转角处挂网二层），抹面层抗裂砂浆3-5厚（抗拉结网格布），最后刷外墙涂料。3、所有材料均有出厂合格证并复试合格。4、检验批质量评定合格。《建筑装饰装修分部（子分部）工程验收记录》外墙保温符合要求。
本院确认的上述事实，有原、被告的陈述、《建设工程施工合同》、《工程质量保修书》、《外墙保温施工合同》、关于南校区工程保修期间有关问题的报告、工程通知单、工程质量检测事宜签证单、辽宁省建设科学研究院辽宁省工程质量检测中心出具的《检验报告》、外墙保温工程整改通知、艾立特工程管理有限公司出具的《沈阳药科大学南校区一期校园内成型单体外墙未安保温装饰拆除及修复费用报告》、外墙保温工程进场整改施工的通知、工程设计联系单、沈阳药科大学本溪校区建设甲控材料通知单、证明材料、《房屋建筑工程竣工验收报告书》、《房屋建筑工程质量检查报告书》、《房屋建筑工程质量评估报告书》、《隐蔽工程检查验收记录》、辽宁省工程质量检测中心出具《检验报告》、国家消防电子产品质量监督检验中心出具《检验报告》、国家建筑材料工业房建材料质量监督检验测试中心出具《检验报告》、照片2张、辽兴宏鉴字【2016】第291号造价鉴定报告及回复等证据在案为凭，这些证明材料已经本院庭审质证和审查，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点是1、药科大学1-5#学生宿舍楼外墙保温工程质量是否合格；2、外墙保温工程是否已过保修期；3、原告的诉请是否是保修范围。
一、关于药科大学1-5#学生宿舍楼外墙保温工程质量是否合格
原告主张学生公寓1-5号楼外墙保温工程不合格，其依据是药科大学后勤管理处向新校区建设指挥部提交的关于南校区工程保修期间有关问题的报告，该报告涉及本案的只有第二条，即学生公寓5#南侧外墙保温岩棉起包，有脱落迹象，原告依据该报告通知各参建单位称，我校南校区（本溪经济技术开发区）的学校食堂和后勤服务中心、教师公寓楼发生了大面积外墙保温层和镶贴瓷砖层整体脱落工程质量事故。根据外观检查，其他相同外墙结构的楼宇外墙也有脱落的危险。为确定工程质量，确保校园安全，我校拟委托辽宁省建设科学研究院、辽宁省工程质量检测中心对各楼宇外墙进行技术检测。1#、2#教师公寓；学生食堂后勤服务中心；教学楼；药学楼；基础中药管理楼；医疗器械制药楼；学生公寓只检测1#学生公寓，2#、3#、4#、5#学生公寓按照1#学生公寓检测报告要求一并整改。辽宁省建设科学研究院、辽宁省工程质量检测中心2014年6月5日出具的1-5#学生宿舍楼外墙保温工程检验报告中的检验原因相同，即因沈阳药科大学（本溪校区）2#教师宿舍楼、食堂、文体学院在使用过程中，出现外墙保温脱落的问题，故委托我单位对该校区1#学生宿舍楼等12栋楼外墙外保温工程质量进行现场检测并提供检测鉴定报告。上述表明原告是因其它建筑外墙原因而对1-5#学生宿舍楼进行检测，并不是因为1-5#学生宿舍楼的外墙保温存在质量问题而进行检测。报告的鉴定结论也相同，即通过外墙抹灰粘接质量的外观勘察、抹灰粘接强度测试及红外热像检测结果分析，保温材料与外墙抹灰之间几乎没有粘接强度，继而引起该楼外抹灰多处空鼓、开裂；通过对保温构造做法的检测结果分析，本工程外墙外保温未按要求设置胶粉聚苯颗粒保温浆料找平层；抽检部位未按要求使用镀锌钢丝网，并应将锚钉塑料圆盘位于镀锌钢丝网外侧。未使用以上措施均是造成该楼外抹灰多处空鼓、开裂的原因，且施工随意性大，易形成隐患；通过材料检测报告分析，抽检的材料为未经固化、压制等处理措施的岩棉，不符合设计要求的岩棉板，其性能不符合相关规范的要求，引起该楼外抹灰多处空鼓、开裂，并对材料固定以及本工程的耐久性造成不利影响。该报告称楼外抹灰多处空鼓、开裂，与2014年1月14日药科大学后勤管理处向新校区建设指挥部提交《关于南校区工程保修期间有关问题的报告》内容不符。故对辽宁省建设科学研究院、辽宁省工程质量检测中心出具的《检验报告》本院不予采纳。二被告均辩解，该公司依据外墙保温施工合同的要求，采用的保温材料，监理单位沈阳市建设监理公司出具的《房屋建筑工程质量评估报告书》中第五项指出：“该工程所有进场材料均由出厂合格证及检验报告，并复试合格，复试单位为市建筑检测中心，具有法定资格。按《辽宁省建筑工程施工技术档案编制办法》要求，有关试件、试样经规定见证人检查验收合格并签字，符合要求。”辽宁地质勘察施工集团勘察研究院/辽宁省城乡建设规划设计院于2011年11月1日出具的《房屋建筑工程竣工验收报告书》、《房屋建筑工程质量评估报告书》、《房屋建筑工程质量检查报告书》中对于学生公寓1-5号楼外墙保温工程验收合格。被告上述辩称均向本庭提供证据予以证明，故对被告的辩解本院予以采信。
二、外墙保温工程是否已过保修期
1-5#学生宿舍楼（含外墙保温）于2011年11月1日经验收合格后，已进入保修期。关于保修期的约定原告与二被告在《外墙保温施工合同》中第九条约定保修期为丙方（鑫旭东公司）与甲方（药科大学）签订年限为准，但丙方与甲方并没有确定保修期。根据《建设工程质量管理条例》第四十条四款规定，保修期为２年。1-5#学生公寓竣工验收合格时间2011年11月1日，该条例第四十条规定，建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。因此1-5#学生公寓保修期至2013年10月31日，本案工程已超过保修期。
三、原告的诉请是否是保修范围
辽宁省工程质量检测中心出具1-5号学生宿舍楼《检验报告》后，原告要求二被告进行整改，在二被告没有进行整改的情况下，原告委托辽宁省城市建设规划设计院进行施工设计，该院出具工程联系单中的说明是：根据建设单位提供的检验报告意见，学生公寓原有外墙保温全部剥离，原采用的岩棉保温板改为模塑聚苯板（EPS）。依据辽宁省地方标准《建筑消防安全技术规范》DB21/T2116-2013的相关规定调整。后原告沈阳药科大学委托辽宁北方建设（集团）有限公司施工，原采用的岩棉保温板改为模塑聚苯板（EPS），施工工艺也进行了变更，例如外墙墙面由聚合物砂浆两遍改为粘贴面砖等。原告此行为已不是质保的维修工程，而是重新设计、重新施工。原告根据艾立特工程管理有限公司出具的《沈阳药科大学南校区一期校园内成型单体外饰面保温装饰拆除及修复费用报告编制说明》，要求二被告承担保温装饰拆除及修复费用4500832元。原告的主张已超出保修的范围，故对原告的主张本院不予支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳药科大学的诉讼请求。
案件受理费48657元，鉴定费52796元，合计101453元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 王 丹
审 判 员 刘兆军
人民陪审员 梁 莹
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 关雨婷
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。