北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第13119号
上诉人（原审被告）北京京北鑫民房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇经纬工业区。
法定代表人刘振辉，总经理。
委托代理人肖丽建，北京王晓玉律师事务所律师。
委托代理人王超，北京王晓玉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王景先，男，1954年8月15日出生。
上诉人北京京北鑫民房地产开发有限公司（以下简称鑫民公司）与被上诉人王景先因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第03365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。鑫民公司委托代理人肖丽建，王景先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王景先在原审法院诉称，2014年1月，王景先购买鑫民公司开发建筑的位于北京市怀柔区×区楼房一套。后在鑫民公司的建议下，王景先按照鑫民公司提出的5288元每平米的价格购买了楼房附属的地下室一间，具体位置为11号楼3单元地下111室。面积约为16.98平方米。王景先于2014年1月20日向鑫民公司支付地下室房款89473元，后补交了317元，共付房款89790元。王景先付款后，鑫民公司以尚在施工为由阻止王景先实地查看已购买的地下室情况。2014年5月6日，当王景先从鑫民公司拿到地下室钥匙实地查看时，发现鑫民公司承诺的地下室面积与实际使用面积有较大出入。公摊面积较大，实际使用面积不足建筑面积一半。后了解到鑫民公司销售本案争议地下室并未经过相关行政部门许可。王景先、鑫民公司虽未签订书面合同，买卖地下室合同已经实际履行。鑫民公司至今未给王景先办理房屋所有权证书，合同是否有效王景先不清楚，认为应当解除地下室买卖合同。故诉至法院要求：1.解除王景先、鑫民公司的地下室买卖合同；2.鑫民公司返还王景先地下室购房款89790元及利息（利息以购房款为基数自王景先第一次给付购房款之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至鑫民公司实际给付之日止）；3.本案诉讼费由鑫民公司承担。
鑫民公司辩称，鑫民公司认为买卖合同有效，且不同意解除。地下室作为配套库房，无需办理预售许可，我们交付房屋时房屋已经竣工，销售的是现房。即使鑫民公司没有获得大产权，双方对地下室买卖是真实意思表示，不影响合同效力。鑫民公司在2014年4月向怀柔区建委办理备案手续，建委于2014年9月22日备案完毕，并向鑫民公司出具《房屋登记表》。地下部分已经交纳出让金。鑫民公司已经向土地相关部门申报大产权，正在办理过程中，北京市土地局经地价款核实后，鑫民公司到怀柔区建委备案就可以取得大产权。虽然没有获得大产权和销售许可，但是不影响合同有效。王景先已经交付地下室购房款，鑫民公司已经实际交付地下室。单价为5288元每平米。面积按照建筑面积计算。房屋经过专业机构测绘，建筑面积没有争议。买卖房屋按照建筑面积计算单价也没有问题。王景先以没有获得个人的产权证为由要求解除合同，没有法律依据，不同意王景先的诉讼请求，鑫民公司认为合同有效，暂不要求王景先腾退房屋。
原审法院经审理查明，2014年1月，鑫民公司以组织抓阄的形式，对外出售位于北京市怀柔区×室。购房人现场抓阄确定所购房屋、面积、每平米单价、房屋总价。王景先抓阄后确定允许其购买北京市怀柔区×室。并且所持可购房凭证上注明：7日内将购房款存入指定鑫民公司账户，逾期视为自动放弃购房资格。王景先于2014年1月20日交付购房款89473元，又于2014年5月6日补交购房款317元，两次共计支付鑫民公司全部购房款89790元。鑫民公司于2014年5月6日将地下111室房屋交付王景先。王景先、鑫民公司双方确定购房时，确定以每平米5288元计价，面积约为16.98平方米，未签订书面购房合同。鑫民公司未向王景先说明所售房屋价款计价面积所指建筑面积或套内面积。鑫民公司交付房屋前一直以尚未竣工验收为由，拒绝王景先看房直至交房之日。本案争议地下111室房屋已于2013年10月26日竣工验收，经测绘建筑面积为16.98平米，其中套内面积10.13平米，分摊共有共用建筑面积6.85平米。直至法庭调查结束，鑫民公司尚未取得争议地下室权属证书，王景先亦无法办理争议地下室所有权登记。2015年5月19日，王景先持诉称理由诉至法院。
原审法院经审理后认为：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。本案中，鑫民公司以组织抓阄的形式对外出售地下室，王景先已于2014年1月20日交付大部分购房款，虽未签订书面合同，可以认定王景先、鑫民公司之间于2014年1月20日订立了地下室买卖合同，确定由王景先购买位于北京市怀柔区×室。双方协商确定购房时，鑫民公司未取得商品房预售许可证明，争议房屋已经竣工验收，可以认定为现房销售。因鑫民公司尚未取得争议地下室权属证书，导致王景先至今无法办理争议地下室所有权登记，故王景先要求解除与鑫民公司之间的地下室买卖合同，法院予以支持。合同解除后，鑫民公司应返还王景先全部购房款，并赔偿相应损失。王景先分两次支付的购房款，故其主张的利息损失，应分别以实际支付之日起计算。鑫民公司坚持认为合同有效，不同意解除，暂不要求王景先腾退房屋，故可另行主张。综上，原审法院判决如下：一、解除王景先与北京京北鑫民房地产开发有限公司之间关于买卖位于北京市怀柔区×室房屋的合同。二、北京京北鑫民房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还王景先购房款八万九千七百九十元。三、北京京北鑫民房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿王景先利息损失（以八万九千四百七十三元为基数，自二○一四年一月二十日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止；以三百一十七元为基数，自二○一四年五月六日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）。如果北京京北鑫民房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鑫民公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回王景先的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费由王景先承担。其上诉理由是：1.原审法院认定地下室销售属于现房销售，以销售现房的法律依据审理此案是错误的。2.即使地下室属于现房销售，没有在规定期限内为王景先办理产权登记的责任也不在鑫民公司。
王景先同意原审法院判决，不同意鑫民公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、相关书证等证据在案佐证。
本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，鑫民公司以抓阄的形式销售涉案房屋，王景先交纳了购房款，双方虽未签订书面的房屋买卖合同，但双方之间的房屋买卖合同关系成立。
当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
房屋买卖系大宗交易，双方当事人本应慎重对待，对合同条款充分磋商达成一致。但在本次交易中，鑫民公司以抓阄形式售房，买方并未现场看房、选房，也无证据证明双方就合同的其他核心条款充分协商达成一致，最后双方在没有签订书面合同的情况下仓促达成交易，导致双方在履行各自义务时对交易的主要事项分歧较大，难以达成一致。同时，鑫民公司至今未取得涉案房屋的产权证，导致王景先也不能办理产权证，王景先购买涉案房屋的目的迟迟难以实现。综合这些情节，法院认定王景先要求解除涉案合同的主张有事实及法律依据。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。王景先与鑫民公司的合同解除后，鑫民公司应当返还购房款并赔付相应的利息，一审法院对王景先的主张予以支持正确。
鑫民公司虽然提起了上诉，但是其理由均系单方意见，缺乏事实及法律依据支持，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1024元，由北京京北鑫民房地产开发有限公司负担（于判决生效后7日交纳）。
二审案件受理费2048元，由北京京北鑫民房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐 晓 丹
代理审判员 李 丹
代理审判员 宋 少 源
二〇一五年十一月三日
书 记 员 张钰鑫书记员刘怡然