安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1881民初4812号
原告：上海森展投资发展有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港路1750弄6号316室。
法定代表人：祝银仙，总经理。
委托代理人（特别授权）：施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。
被告：安徽省宁国市鸿鹰生态旅游发展有限责任公司，住所地宁国市宁港路白云山国际养生休闲度假区2号楼,组织机构代码667937213。
法定代表人：程鸿，董事长。
委托代理人（特别授权）：肖娴，安徽向群律师事务所律师。
第三人：安徽省宁国市恒茂投资有限公司，住所地宁国市津河西路鸿鹰广场4幢4层，统一社会信用代码913418815545937683。
法定代表人：程鸿，董事长。
第三人：上海卢塞恩投资发展有限公司，住所地上海市青浦区北青公路9138号1幢3层C区309室，注册号310118002574312。
法定代表人：刘进平，总经理。
第三人：上海锦为投资管理有限公司，住所地上海市控江路1688好卫百辛大厦1805室。
法定代表人：朱进军，总经理。
原告上海森展投资发展有限公司（以下简称森展公司）与被告安徽省宁国市鸿鹰生态旅游发展有限责任公司（以下简称鸿鹰公司），第三人上海锦为投资管理有限公司（以下简称锦为公司）公司解散纠纷一案，本院于2016年5月27日作出（2016）皖1881民初143号民事判决，原告森展公司不服并提起上诉，安徽省宣城市中级人民法院于同年11月29日裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，并通知安徽省宁国市恒茂投资有限公司（以下简称恒茂公司）、上海卢塞恩投资发展有限公司（以下简称卢塞恩公司）参加诉讼，公开开庭进行了重新审理。原告森展公司的委托代理人施煜，被告鸿鹰公司的委托代理人肖娴到庭参加诉讼，第三人恒茂公司、卢塞恩公司、锦为公司经本院传票传唤无正当理由均未到庭。期间延长审理期限六个月，本案现已审理终结。
森展公司向本院提出诉讼请求：判决解散鸿鹰公司。事实和理由：鸿鹰公司成立于2007年11月9日。2012年3月26日，鸿鹰公司召开2012年度第一次股东会议，决议将公司注册资本、实收资本从1000万元增加至2700万元，其中增加的1700万元由恒茂公司出资350万元、森展公司出资810万元、锦为公司出资270万元、卢赛恩公司出资270万元。增资后，恒茂公司出资1350万元，占注册资本50%；森展公司出资810万元，占注册资本30%；锦为公司、卢塞恩公司各出资270万元，各占注册资本10%。另股东会决定董事长为法定代表人，重新选举程鸿、朱伟、朱进军、刘进平、朱晓敏为董事会成员，邓德根为公司监事。修改后的公司章程规定股东会会议分定期会议和临时会议，定期会议应每半年召开一次，公司营业期限为10年等。原告成为鸿鹰公司股东后，为鸿鹰公司开发建设的白云山国际养生休闲度假区项目投入了巨额资金，一期项目才勉强竣工。在原告作为鸿鹰公司股东期间，总无法与另一股东恒茂公司取得一致意见。三年来，鸿鹰公司除首次会议外未按章程规定召开定期股东会议，董事长的3年任期业已届满，亦无法开会选举。现二期项目开发停顿，在建大酒店工程半途停工，鸿鹰公司已无力缴纳土地税费，公司经营管理发生严重困难。2015年11月30日，鸿鹰公司董事会形成会议决议：鉴于公司各股东意见不一，公司又未能召开股东会，解决公司生产经营困境，故董事会决定停止公司的一切生产经营活动。2015年12月18日，董事会决定对公司的财务、材料采购及工程审计作出安排。但该二份决议送交法定代表人及公司各部门后，上述人员及部门拒绝执行。综上，由于公司股东、董事长期意见不一，又无法通过股东会解决，公司经营管理发生严重困难，且公司停顿状态的延续，必使原告的股东利益遭受重大损失，故原告要求解散鸿鹰公司。
鸿鹰公司辩称：1、森展公司不是适格主体，四股东签订的是《合资协议》，鸿鹰公司是合伙企业，不适用公司法，即便适用公司法，森展公司的出资额也未达到“持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东”，不能提起公司解散之诉；2、森展公司的诉讼请求无事实和法律依据，鸿鹰公司董事会正常召开，也正常经营，并未发生严重困难，森展公司也未采取其他途径与其他股东协商解决；3、鸿鹰公司一旦解散，股东前期投资将无法收回，损失严重，且影响社会稳定。
恒茂公司、卢塞恩公司、锦为公司在庭前均未提交书面答辩状，也未举证、质证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：
1、关于2015年11月30日、2015年12月18日、2016年3月30日三份董事会决议，虽包括董事长在内的二名董事均缺席，仅有另三名董事参会，但因本案系公司解散纠纷，故本院仅对召开董事会的事实予以认定，对相关决议效力不予审查。
2、借条仅涉及森展公司与鸿鹰公司之间的债权债务关系，诉讼保全申请、民事裁定书、民事判决书、短信息仅涉及森展公司与鸿鹰公司之间的债权债务纠纷，均与本案无关联性，不予认定。
3、2016年1月27日的会议记录仅系总经理办公会，2010年7月16日和2012年9月10日的会议记录性质不明，且时间过早，当时股东间并未出现矛盾，均与本案无关联性，不予认定。
4、2016年4月5日的股东会决议仅有恒茂公司的印章，其他三股东未参会的原因不明，也无相应的会议记录佐证，故对该次股东会的真实性、合法性不予认定。
5、2013年3月19日、2014年7月21日、2015年10月22日的董事会会议记录及会议纪要，因本案系公司解散纠纷，故本院仅对召开董事会的事实予以认定，对相关决议的效力不作审查。
6、安徽省2012年“861”项目表、新闻报道，仅涉及鸿鹰公司的经营业绩，与本案无关联性，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鸿鹰公司成立于2007年11月9日，注册资本1000万元；原始股东为程鸿、朱晓敏，分别持有90%、10%的股权；企业类型为有限责任公司；公司经营范围为房地产开发，旅游场所建设。
2011年12月20日，恒茂公司、森展公司、锦为公司、卢赛恩公司及鸿鹰公司共同签订一份《合资协议》，约定：恒茂公司、森展公司、锦为公司、卢赛恩公司以增资入股的方式，以鸿鹰公司为目标项目的开发、运营主体，开展合作；目标项目土地位于宁国市津办事处境内，目标项目建设包含宾馆、住宅及相关配套附属设施；各方同意在目标公司中的股权比例为恒茂公司50%、森展公司30%、锦为公司及卢塞恩公司各10%；因恒茂公司、森展公司、锦为公司、卢赛恩公司在目标项目前期运作中均有投入，在鸿鹰公司拍得目标土地后七日内，森展公司提供2000万元，恒茂公司、森展公司、锦为公司、卢赛恩公司利用此笔资金向目标公司增资，并按上述约定的股权比例完成股东变更。同时此笔投入用于支付景观工程、室内装修及广告等公司前期开支费用，同时计为森展公司的施工投入。恒茂公司承诺再出资3500万元、森展公司承诺再出资2100万元、锦为公司及卢赛恩公司再各出资700万元对鸿鹰公司增资，增资后鸿鹰公司的注册资本总额为1亿元，各方持股比例不变……。
2012年3月26日，鸿鹰公司召开2012年度第一次股东会并形成决议：程鸿、朱晓敏将其股权全部转让给恒茂公司；公司注册资本、实收资本从1000万元增加至2700万元，其中增加的1700万元由恒茂公司出资350万元、森展公司出资810万元、锦为公司出资270万元、卢赛恩公司出资270万元；转让增资后恒茂公司出资比例为50%，森展公司出资比例为30%，锦为公司、卢塞恩公司出资比例各为10%；重新选举程鸿、朱伟、朱进军、刘进平、朱晓敏为董事会成员，邓德根为公司监事。同时修改后的公司章程规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议应每半年召开一次，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东或者监事提议方可召开；董事会会议由董事长召集和主持，董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长召集和主持，副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持……。恒茂公司、锦为公司、卢赛恩公司的法定代表人程鸿、朱进军、刘进平均在上述决议、章程上签名并加盖各自公司印章，森展公司则由其代理人朱伟签名并加盖其公司印章。同日，董事会决议选举程鸿为董事长并担任法定代表人，聘用朱进军为公司经理。后经验资，鸿鹰公司于2015年9月17日将其工商登记内容进行了相应变更。
2013年3月19日、2014年7月21日、2015年10月22日，程鸿先后主持召开了三次董事会，参会人员有朱伟、刘进平、朱进军等，讨论了鸿鹰公司开发项目的建设、销售等经营问题及公司财务状况等，且2015年10月22日的董事会还形成了会议纪要。后因鸿鹰公司经营出现困难，程鸿与朱伟等人产生矛盾，且鸿鹰公司于2016年初就相关债权债务纠纷对森展公司及朱伟等提起了民事诉讼，2015年11月30日、2015年12月18日、2016年3月30日，朱伟先后主持召开了三次董事会，参会人员仅为朱伟、刘进平、朱进军三人，讨论决定暂停鸿鹰公司经营活动并进行相关审计，改选董事长等，但之后会议决定并未能执行，鸿鹰公司仍在正常经营，期间森展公司提起了本案诉讼。本案重审庭审后，恒茂公司、锦为公司、卢赛恩公司均向本院递交了不同意解散鸿鹰公司的书面意见。
本院认为，本案的争议焦点主要有：一是鸿鹰公司是否系我国《公司法》所调整的有限责任公司？森展公司是否为持有鸿鹰公司全部股东表决权百分之十以上的股东？二是森展公司要求解散公司的理由能否成立？
关于争议焦点一，审理认为，鸿鹰公司注册登记的企业类型为有限责任公司，且公司章程的内容也是依据《公司法》的规定而制定，至于各股东之间签订的《合资协议》仅为公司设立前的投资协议，而非合伙协议，且该协议中亦约定了目标公司（即鸿鹰公司）的股权比例、董事会的组成等有限责任公司的基本要素，故鸿鹰公司系我国《公司法》所调整的有限责任公司；鸿鹰公司章程及注册登记中均载明森展公司的出资比例为30％，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，故森展公司为持有鸿鹰公司全部股东表决权百分之十以上的股东，至于森展公司是否已按《合资协议》的约定完全履行了对鸿鹰公司的全部投资，在公司章程无特别约定的情况下并不影响其股东表决权的行使，因此对鸿鹰公司提出的森展公司不是提起公司解散之诉适格主体的抗辩意见不予采纳。
关于争议焦点二，审理认为，第一、虽然鸿鹰公司于2012年之后未再召开股东会，但其每年均召开了董事会至本案起诉时止，且其董事会主要成员均系各法人股东的法定代表人或代理人，故鸿鹰公司称其股东会、董事会合而为一符合客观实情，即鸿鹰公司并未持续两年以上无法召开股东会；第二、纵观鸿鹰公司的董事会会议记录，参会各董事（或股东）的意见并无冲突，也形成了相关决议，仅是在2015年底程鸿与朱伟因故产生了纠纷，导致中小股东逐渐弱化了对鸿鹰公司的经营管理，故而另行召开董事会，从而形成公司僵局；第三、我国《公司法》设定公司解散纠纷的目的在于弱势股东穷尽公司内部救济手段后再运用司法手段调整失衡的利益关系，立法本意是希望通过公司自治等方式解决股东之间的僵局状态，“通过其他途径不能解决”是股东请求解散公司的必要前置性条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。本案中，虽然鸿鹰公司自2016年起未再成功召开股东会或董事会，部分股东之间逐渐失去了信任基础，致使公司运行管理发生困难，从表面上看符合股东会僵局的特征，但公司解散并非是解决这一僵局的唯一途径，森展公司可以通过要求公司或者控制股东收购股份，甚至向股东以外的其他人转让股权的方式退出公司，彻底解决股东之间存在的分歧和冲突。另在本案重审期间各股东及案外人也在就股权转让事宜进行接触和沟通，只因情况复杂而难以在短期内达成一致意见，且除森展公司之外的其他各股东均不同意解散公司。鉴于森展公司未举证证明已经穷尽了内部救济手段，也不能证明公司目前存在的僵局通过他途径不能解决，其要求解散公司的理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海森展投资发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告上海森展投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判长 李智勇
审判员 汪严冰
审判员 谢宗钧
二〇一七年十一月十五日
书记员 汪 伟
附1：主要证据目录
1、营业执照副本、企业基本注册信息查询单、股东会决议、验资报告及新增注册资本实收情况明细表、公司股东出资情况表、公司章程（2012年3月26日修改版）；
2、《合资协议》、借条、诉讼保全申请书、民事裁定书、短信息（打印件）；
3、董事会决议、快递回单、民事判决书；
4、董事会会议记录、会议纪要、总经理办公会会议记录、会议记录、股东会决议；
5、安徽省2012年“861”项目表、新闻报道。
附2：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
……