浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第310号
上诉人（原审被告）：张慧聪。
委托代理人：杨明建。
委托代理人：林珠梅。
被上诉人（原审原告）：王晶晶。
委托代理人：蔡淼江。
上诉人张慧聪为与被上诉人王晶晶民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2012）甬宁商初字第2868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2008年4月22日至2009年11月2日，张慧聪因需分三次向王晶晶借款合计205000元，并出具借条三份，均未约定归还期限及月利率。王晶晶多次向张慧聪催讨未果。
王晶晶以张慧聪未归还借款为由，于2012年10月24日向原审法院提起诉讼。请求判令：一、张慧聪归还借款205000元，并支付逾期利息（按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算，自起诉日起至判决确定的履行之日止）；二、案件受理费由张慧聪负担。
张慧聪在原审中答辩称：双方互有借贷，资金往来较多，王晶晶诉请的借款数额早已还清。由于张慧聪未及时要回借条，导致王晶晶依已还清的借条起诉。张慧聪于2012年11月28日书面申请法院调取向王晶晶汇款的清单。
原审法院审理认为：王晶晶与张慧聪之间的民间借贷关系，主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。双方未约定归还期限，张慧聪应在王晶晶催讨后的合理期限内归还借款并承担支付逾期利息的民事责任。王晶晶的诉讼请求，予以支持。张慧聪书面抗辩借款已还清，但未能提供相应证据佐证，不予采信。张慧聪经合法传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院于2013年1月16日作出如下判决：张慧聪于判决生效后三十日内归还王晶晶借款205000元，并支付逾期利息（自2012年10月24日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元，减半收取2187.50元，保全费1545元，合计3732.50元，由张慧聪负担。
张慧聪不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2008年4月22日至2008年10月20日，王晶晶想通过张慧聪出借款项给他人赚取利息，为此，张慧聪收到了125000元，借款后一年左右张慧聪已用现金归还了王晶晶125000元借款，但没有收回借条。2009年11月2日借条载明的80000元借款，张慧聪已通过银行陆续归还。具体为2011年5月25日归还2000元，2011年6月25日归还2000元，2011年7月31日归还3000元，2011年9月1日归还3000元，2011年10月7日归还2500元，2012年1月2日归还2500元，2012年2月2日归还2500元，2012年3月6日归还2500元，2012年4月10日归还10000元，2012年5月1日归还5000元，2012年5月31日归还2500元，之前，张慧聪也归还过王晶晶部分借款，但具体还款日期、金额因时间较远已记不清。张慧聪曾要求原审法院调查还款记录等证据，原审法院未准许，程序违法。请求二审法院查明事实后，撤销原判，驳回王晶晶的诉讼请求。
王晶晶答辩称：张慧聪认为2008年4月22日、2008年10月20日借条载明的两笔借款共计125000元已归还，但未提供证据证明。张慧聪在上诉状中认为其借款是放利息给其他人，说明王晶晶借款给张慧聪不可能没有利息，王晶晶借款给张慧聪利息为月利率5%，张慧聪借给他人利息为月利率8%。原审对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，张慧聪向本院提供下列证据：中国农业银行客户通知书三份、张慧聪原始记录本一份，拟证明张慧聪已通过银行归还王晶晶借款37500元。王晶晶质证后认为，张慧聪提供的证据不属于二审程序中的新证据，原始记录本系张慧聪摘抄记录，不能证明其已归还借款37500元的事实。中国农业银行客户通知书显示的汇款共计17500元，但因双方存在其他的借贷关系，该汇款不能证明系归还本案借款。本院认为，张慧聪提供的原始记录本系张慧聪自已所写，该证据不能证明其欲证明的事实，不予认定。中国农业银行客户通知书只是显示王晶晶收到过该款，但该证据没有显示相应的款项系谁汇给王晶晶，也没有显示款项的性质，对该证据的关联性不予认定。
二审中，王晶晶向本院申请证人王某作证，拟证明2010年10月7日，王晶晶曾借给张慧聪50000元，约定月利率为5%。证人王某陈述，王某系王晶晶的哥哥，2010年10月7日王晶晶曾委托王某将50000元现金交付给张慧聪，王某知道该款是王晶晶借给张慧聪的借款，然后王某将该50000元现金送到张慧聪家所在居住小区，张慧聪下楼拿走了50000元，当时张慧聪没有出具借条给王某。王某只是负责把钱拿到张慧聪处，至于该笔借款有没有归还过不清楚。张慧聪质证后认为，证人王某系王晶晶的哥哥，有明显利害关系，大额借款没有出具借条不符常理。该50000元到底是什么钱，只是证人说说而已，没有其他证据证明款项的性质，该证人证言是孤证，不能采信。王晶晶对该证人证言没有异议。本院认为，证人王某系王晶晶的哥哥，有一定利害关系，该证人证言证明力较低，不予采信。
本院经审理查明：2008年4月22日，张慧聪向王晶晶借款100000元，当日张慧聪向王晶晶出具借条一份，借条未载明借款期限和利率。2008年10月20日，张慧聪向王晶晶借款25000元，当日张慧聪向王晶晶出具借条一份，借条未载明借款期限和利率。2009年11月2日，张慧聪向王晶晶借款80000元，当日张慧聪向王晶晶出具借条一份，借条未载明借款期限和利率。关于借款是否约定利率，王晶晶二审时认为借款约定的利率为月利率5%，张慧聪认为2008年4月22日的100000元借款约定月利率为2%，2008年10月20日的25000元借款以及2009年11月2日的80000元借款没有约定利率。张慧聪认为其在2009年11月至2012年6月通过银行共汇付给王晶晶80000元，该款系归还2009年11月2日的80000元借款本金，王晶晶否认该款系归还涉案借款本金。
本院认为：张慧聪向王晶晶借款205000元系事实，张慧聪认为其已归还王晶晶2008年4月22日以及2008年10月20日两份借条载明的共计125000元借款，但未提供证据证明，且该两份借条仍由王晶晶持有，难以采信。关于2009年11月2日借条载明的80000元借款张慧聪是否已归还，对此本院认为，张慧聪虽认为其在2009年11月至2012年6月通过银行共汇付给王晶晶80000元，该款系归还2009年11月2日的80000元借款本金，但张慧聪提供的证据不足以证明其主张，且即使张慧聪已通过银行汇付给王晶晶80000元，该款也未明确系支付借款本金还是支付借款利息，而2008年4月22日借条载明的100000元借款按张慧聪自认利息约定为月利率2%，该100000借款至今应支付的利息也已超过80000元，况且该80000元借款相应的借条仍由王晶晶持有，因此张慧聪认为其已归还王晶晶2009年11月2日借条载明的80000元借款，理由不足，难以支持。
综上，本院认为，王晶晶向张慧聪提供205000元借款后，张慧聪未归还该借款，现王晶晶要求张慧聪归还借款205000元及相应利息，理由正当，应予支持。原审认定事实清楚，审判程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4375元，由上诉人张慧聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一三年五月二十一日
代书记员 鲁 超