山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2159号
上诉人（原审被告）：山东滨州明珠置业有限公司，住所地：山东省滨州市沾化区沿河路527号。
法定代表人：宋之崇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：宋殿友、安帅，山东黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任延磊，男，1983年5月16日出生，汉族，系滨州市江北房产交易有限公司法定代表人，住山东省滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：于龙、张海河，山东一衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上饶先锋房地产开发有限公司，住所地：江西省上饶市弋阳县弋江镇。
法定代表人：郭锋，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：张洪江，男，1962年1月27日出生，汉族，住山东省滨州经济技术开发区。
上诉人山东滨州明珠置业有限公司因与被上诉人任延磊、上饶先锋房地产开发有限公司、张洪江民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山东滨州明珠置业有限公司上诉请求：1.撤销滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初1027号民事判决书，发回重审或依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人任延磊、上饶先锋房地产开发有限公司、张洪江承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，一审判决第14页“借款合同的签订及其他情况”认定错误。《借款合同》第1页借款人（乙方）为“张洪江”且为机打印体，在《借款合同》第二页乙方（借款人）处的签名也为张洪江，这么明显的签字一审判决视而不见，既不认定也没有作出合理的解释予以排除；经司法鉴定，加盖在借款合同上的公章与上诉人公章不一致，系伪造的公章。2012年2月20日出具的《借款条》上，张洪江不仅在债务方经办人处签名，更在欠款单位或个人章处签名，一审判决没有认定。2012年2月20日，是张洪江为被上诉人任延磊出具收据存根一份，而非上诉人出具，一审判决认定错误。首先是从归还借款的情况看，一审判决第16页“还款情况”模糊不清，认定错误。2012年5月25日的收据记载是张洪江交来咨询服务费（5.20-6.18）225000元，2012年7月20日的收据上记载的是张洪江交来咨询服务费（7.19-8.17）225000元，从以上两份收据来看，足以证明自2012年6月19日起，是张洪江在归还被上诉人任延磊的借款。一审判决对上述还款事实没有认定，也未合理说明。且上述两份收据上均加盖滨州江北担保有限公司的转讫长条章予以证明。2012年8月20日的收据上记载的是北海明珠（山东滨州明珠置业有限公司）交来咨询费300000元（8.18-9.16），并没有上诉人山东滨州明珠置业有限公司的公章，但收据上加盖着滨州江北担保有限公司财务专用章。2012年10月30日的收据上记载的是张洪江交来咨询服务费600000元（9.17-11.15），2013年5月6日的收据上记载的是张洪江交来100000元（11.16-11.25），上述两份收据上均加盖滨州江北担保有限公司转讫章。2013年6月19日，张洪江归还任延磊借款本金30万元；2013年10月30日，张洪江归还任延磊借款本金20万元；上述张洪江连续归还任延磊借款足以证明张洪江是真正的借款人。2014年1月25日，上诉人支付被上诉人任延磊60万元的性质，在任延磊书写的保证书中记载的是解除两套楼房抵押的保证金，并没有任何上诉人归还被上诉人任延磊借款的意思表达。付款申请单上记载的收款单位是江北担保与上饶先锋房地产开发有限公司滨州分公司。从八次还款情况看，均是张洪江连续归还借款本利，上诉人未归还过任何借款。为何还款收据上均加盖滨州江北担保有限公司的公章，因为被上诉人任延磊系该公司的法人代表。其次，一审判决书第18页认定“该公司亦提交证据证明其曾经代为偿还任延磊60万元借款”错误。庭审中，上诉人提交该组证据（共4页）的目的是证明被上诉人所付60万元不是归还任延磊借款，其目的是代江西上饶先锋房地产开发有限公司滨州分公司付款，是用于解除两套楼房的抵押，在被上诉人任延磊的保证书中记载的十分清楚，与归还借款没有任何关系，更构不成诉讼时效中断。其三，一审判决第19页关于还款数额及性质的认定也是错误的。一审判决仅凭收据中标明的收款事由是“考察咨询费”，可以视为收取的是利息来认定显然是错误的，因为收据上记载的收款事由是“咨询服务费”，而非“考察咨询费”；一审判决将2012年2月20日收据上记载“咨询服务费”的675000元认定为本金，而将其他收据上同样记载“咨询服务费”的金额却认定为利息，显然是不妥的。二、关于诉讼时效问题。一审判决第11页、第12页已经认定上诉人提交的付款申请单、保证书、记账凭证、收据等证据的效力，该组证据能够证明上诉人所付60万元不是归还借款，而是用于解除两套楼房的保证金，且是代江西上饶先锋房地产开发有限公司滨州分公司还债，与直接承认与被上诉人任延磊之间存在借款关系，用于归还借款毫无联系，在任延磊的保证书中也记载的很清楚，与归还借款没有任何联系。然而，一审判决第21页却武断认定滨州明珠公司不断地进行还款，最后一次还款日期为2014年1月25日，时效中断。一审法院两次认定的事实自相矛盾。三、一审判决违反程序规定。一审判决第2页认定上诉人已提交对指定账号打印字迹的形成时间进行司法鉴定，然而，一审判决第9页倒数第1行及第10页前两行又认定上诉人未按规定时间预交相应的鉴定费用，这一认定显然是错误的。自从上诉人提交此鉴定申请后，经上诉人多次催促，一审法院既未委托有关司法鉴定机构进行鉴定，也从未通知上诉人预交鉴定费用，何来“未按规定时间预交相应的鉴定费用”？一审法院置上诉人山东滨州明珠置业有限公司的鉴定申请不予理睬，显然违反了民诉法的有关程序法规定。
被上诉人任延磊答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律适当。二、上诉人山东滨州明珠置业有限公司陈述的上诉请求无事实及法律依据，其上诉依据的事实和理由与案件事实不符。上诉人上诉的理由主要是涉及涉案借款合同的主体问题，简而言之，上诉人不承认自己是借款人，上诉人该种观点有悖事实，理由为：1.借款合同上既有张洪江的签字，也有明珠公司的盖章，根据司法鉴定结论，该合同及相关附件上所谓明珠公司的公章均与该公司提供的印章及一审院调取的样本印章不一致，但不能因此即可认定证据材料上的印章系假章，何况其中指定收款账户证明材料上的印章与一审调取的样本印章一致。2.依据一审证据之生效的民事判决所确认的事实，可以确认江西上饶先锋公司与明珠公司合作开发“北海明珠花园”房地产项目，对外以明珠公司名义经营，所有对外签订的合同由上饶先锋公司的项目部负责人签字；张洪江与上饶先锋公司签订了经营项目股权转让协议，受让该公司在上述合作开发项目中的全部债权债务，不论该转让协议是否有效，但根据明珠公司出具的付款申请单表明，张洪江在“分管公司领导”处签字，应认定明珠公司是明知或者确认张洪江系上饶先锋公司滨州分公司的项目部负责人，这只是其内部分工问题，任延磊只认可明珠公司借款的事实；同时，滨州市滨城区人民法院（2015）滨商初字第93号民事判决、滨州市中级人民法院（2016）鲁16民终1550号民事判决书还确认了明珠公司对其向任延磊借款予以自认的事实。3.明珠公司还提交证据，证明上饶先锋公司和张洪江私自刻制其公司印章对外使用的事实，也说明明珠公司明知在其控制的公章之外有其他印章的存在并使用，至于是否追究相关人员的责任，系其内部追责问题，该公司可以另行主张权利。4.根据一审调取的证据可以认定，明珠公司所谓的假章，在相关部门的备案材料上曾经使用过，且任延磊提交的部分商品房买卖合同上加盖的该公司公章与备案材料公章一致，说明该枚公章在一定程度上是公开使用的，合同相对人完全可以确信该公章代表明珠公司。5.根据明珠公司自己提交的证据之合作开发协议“财务核算以甲方（注：明珠公司）壳体为准”，明珠公司提交了还款收据复印件等证据，可以认定明珠公司实际持有（被上诉人任延磊）出具的还款收据，且在一审庭审中，上诉人山东滨州明珠置业有限公司亦提交证据证明其曾经“代为”偿还任延磊60万元借款，因此，涉案借款及还款主体应认定为明珠公司。6.根据借款合同条款来解释，上述借款是以“借款方”的房屋提供抵押担保的，且以网签的买卖合同为准，该抵押的房屋所有人即是明珠公司；且于2014年1月25日，该公司以还款60万元为前提，要求任延磊解除两套房屋的“抵押”（实际应为解除房屋买卖合同）。因此，根据合同的相对性原理及一审查明的案件事实，借款合同的当事人应当为任延磊和明珠公司，而非上饶先锋公司和张洪江。至于上诉人上诉陈述的其他理由则属于法律适用问题，比如预扣利息时应按照实际付款金额还本付息的问题，为规避高额利息而采取其他形式将高额利息拆开分别收取应确认该行为无效，并结合法定利率确定利息数额的问题，借款人偿还款项没有表明是偿还的本金还是利息时，应先支付利息后支付本金的问题等都是法律适用问题，对此通过《合同法》及其解释等法律适用便可得到答案，在此不作过多赘述。最后，本案中的诉讼时效问题，一审判决已经表达的非常清楚，根本不存在超过诉讼时效的问题。上述事实，就不难看出上诉人山东滨州明珠置业有限公司的所有上诉理由均不成立。综上所述，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
任延磊向一审法院起诉请求：1.山东滨州明珠置业有限公司偿还任延磊借款本金500万元，并支付自2012年2月20日起至清偿之日止的利息（按月利率2%计算，利息总额应扣除山东滨州明珠置业有限公司于2014年1月28日支付的利息600000元）；2.本案诉讼费用、保全费用、律师代理费用等均由山东滨州明珠置业有限公司承担。
一审法院认定事实:一、2007年12月8日，滨州明珠公司（甲方）与上饶先锋公司（乙方）签订《合作开发合同》，约定双方合作开发“北海明珠花园”房地产项目；经营主体确定为甲方，财务核算以甲方壳体为准，处理程序以乙方项目经理签字为准；对外签订的售楼合同以甲方名义盖章，乙方签字，合同条款乙方代履行。随后，滨州明珠公司与上饶先锋公司又先后签订《合作开发补充协议》、《合作开发补充协议（2）》等。2011年4月11日，上饶先锋公司（甲方）与张洪江（乙方）签订《项目经营股权转让协议书》，约定甲方将与滨州明珠公司签订的《合作开发合同》约定的合作开发项目整体转让给乙方，乙方承接该合同约定的合作开发项目有关甲方的全部权利义务。该协议甲方由舒永华签字，乙方由张洪江签字，另有潘梅征签字。此后，该项目自2011年4月起由张洪江、潘梅征、舒永华负责投资、管理。山东省高级人民法院（2014）鲁民一初字第20号民事判决确认，滨州明珠公司参与合作开发项目的施工过程中一切主要合同的签订、共管账户的管理，且涉案项目以滨州明珠公司名义进行开发建设，该公司代为承担经营风险。另，张洪江以上饶先锋公司名义向滨州明珠公司出具保证书一份，承认在合作开发项目过程中，为方便工作，其私自刻制了“山东滨州明珠置业有限公司（二）”的公章一枚，主要用于房产销售等，没有任何对外担保和借款，并承诺把刻制的公章交由滨州明珠公司销毁，由于假公章造成的一切经济损失和法律责任由其承担。上饶先锋公司未在该保证书上加盖公章，张洪江在公司代表人处签字，潘梅征与舒永华亦在该保证书上签字。
二、借款合同的签订及款项交付情况。
（一）借款合同的签订及其他情况。
2012年2月20日，任延磊（债权人、甲方）与滨州明珠公司（借款人、乙方）签订借款合同，约定借款人向债权人借款500万元；自支用借款之日起，按实际借款金额计算利息，在合同规定的借款期内，月利率为20‰，并收取借款考察、咨询等费用375000元；借款人如违约不按期归还借款，债权人将按违约时间收取滞纳金，滞纳金每天收取11250元，直至借款还清日为止；借款期限自2012年2月20日起至2012年5月19日止，共计90天；借款本金，到期一次性还清；借款方用滨州市黄河十五路以北渤海八路与渤海九路之间北海明珠小区22号楼（详细房号以网签为准）作抵押，到期不能归还借款，债权人有权处理抵押物；借款人根据借款金额给债务人出具《借款条》一份，借款到期本息还清后，债权人将该条退还借款人。任延磊在甲方（债权人）处签字，滨州明珠公司在乙方（借款人）处加盖“山东滨州明珠置业有限公司”公章，张洪江亦在该处签字并捺手印。
同日，滨州明珠公司为任延磊出具借款条一份，注明借款金额为500万元，借款起止日期为2012年2月20日至2012年5月19日，滨州明珠公司加盖上述公章，张洪江在经办人处及欠款单位处签字并捺手印。
同日，滨州明珠公司出具书面说明一份，注明：请任延磊将借款500万元转入43×××51建行账户内。滨州明珠公司加盖上述公章。
同日，滨州明珠公司为任延磊出具收据（存根）一份，注明收到任延磊借款500万元。滨州明珠公司加盖上述公章，张洪江签字并捺手印。
同日，任延磊出具收据一份，注明收到张洪江交来手续费50元、咨询服务费675000元，共计675050元。
滨州明珠公司在滨州市房地产开发管理办公室办理了商品房预售备案。随后，滨州明珠公司（××）与任延磊（××）签订《商品房买卖合同》二十份，并在房地产管理部门办理了网签手续。该宗合同上均加盖该公司公章及法定代表人李景银印章。另外，根据滨州市滨城区人民法院（2015）滨商初字第93号民事判决书、滨州市中级人民法院（2016）鲁16民终1550号民事判决书确认的内容，可以认定滨州明珠公司确认其以相关房屋20套作抵押向任延磊借款500万元，并已偿还部分款项的事实。
（二）借款的交付。
1.2012年2月21日，任延磊通过其中国工商银行账户转账至张洪江43×××51账户360万元；
2.2012年2月22日，任延磊通过其中国工商银行账户转账至张洪江43×××51账户80000元；
3.2012年2月22日，任延磊通过其中国农业银行账户转账至张洪江43×××51账户200000元；
4.2012年2月22日，任延磊通过其滨州市滨城区农村信用合作联社黄河三路信用社账户转账至张洪江43×××51账户444900元。
综上，任延磊分四次实际交付借款4324900元。
三、还款情况。
1.2012年5月25日还款225000元；
2.2012年6月19日还款225000元；
3.2012年7月20日还款225000元；
4.2012年8月20日还款300000元；
5.2012年10月30日还款600000元；
6.2013年5月6日还款100000元；
7.2013年6月19日偿还本金300000元；
8.2013年10月30日偿还本金200000元；
9.2014年1月25日还款600000元。
综上,任延磊共计收到还款2775000元。任延磊分别出具了收款收据,其中部分收据注明收到张洪江款项,部分收据注明收到“北海明珠”款项,收款事由注明“咨询服务费”，任延磊还在2013年6月19日和2013年10月30日的收据上特别注明“还本金”。另需说明，滨州明珠公司在2014年1月25日向任延磊支付600000元时,要求任延磊解除了两套房屋的网签合同,在付款申请单上的“分管公司领导”栏,舒永华、张洪江签字。
四、司法鉴定情况。
经滨州明珠公司申请，法院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对任延磊提交的借款合同、借款条、收据存根、2012年2月20日指定收款账户证明、商品房买卖合同上所加盖公章与其公司印章的一致性进行鉴定,该所于2016年8月23日出具了津天鼎鲁［2016］文书鉴字第063号鉴定意见书。鉴定结论是:1.借款合同、借款条、收据存根及部分商品房买卖合同上所加盖公章与滨州明珠公司提供的样本及法院调取的样本所加盖印章不一致;2.部分商品房买卖合同上所加盖公章与本院调取的样本四一致;3.2012年2月20日指定收款账户证明上所加盖公章与本院调取的样本四一致。
五、查明的其他事实。
1.任延磊系滨州市江北房产交易有限公司和滨州江北非融资性担保有限公司法定代表人。
2.李景银原系滨州明珠公司法定代表人，宋之崇系该公司现任法定代表人。
3.舒永华系上饶先锋公司滨州分公司负责人。
原审法院认为，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本案存在如下争议焦点：一是本案借款合同关系中借款人如何确定；二是借款实际交付的数额认定；三是还款数额及性质（还本还是付息）的认定；四是本案是否超过诉讼时效。
关于本案中借款合同的借款人认定问题。滨州明珠公司认为借款合同及相关附件上所加盖的其公司公章系伪造的假章，该借款合同的借款人应系上饶先锋公司和张洪江，任延磊以其为被告提起诉讼，属于诉讼主体错误。本案中，1.借款合同上既有张洪江的签字，也有滨州明珠公司的盖章，根据司法鉴定结论，该合同及相关附件上所谓滨州明珠公司的公章均与该公司提供的印章及法院调取样本印章不一致，但不能因此即可认定证据材料上的印章即系假章，何况其中指定收款账户证明材料上的印章与法院调取的样本四印章一致。2.特别是根据生效的民事判决所确认的事实，可以确认上饶先锋公司与滨州明珠公司合作开发“北海明珠花园”房地产项目，对外以滨州明珠公司名义经营，所有对外签订的合同由上饶先锋公司的项目部负责人签字；张洪江与上饶先锋公司签订了经营项目股权转让协议，受让该公司在上述合作开发项目中的全部债权债务，不论该转让协议是否有效，但根据滨州明珠公司出具的付款申请单表明，张洪江在“分管公司领导”处签字，应认定滨州明珠公司是明知或者确认张洪江系上饶先锋公司滨州分公司的项目部负责人；同时，民事判决还确认了滨州明珠公司对其向任延磊借款予以自认的事实。3.滨州明珠公司还提交证据证明，上饶先锋公司和张洪江私自刻制其公司印章对外使用的事实，也说明滨州明珠公司明知在其控制的公章之外有其他印章的存在并使用，至于是否追究相关人员的责任，系其内部追责问题，该公司可以另行主张权利。4.根据法院调取的证据可以认定，滨州明珠公司所谓的假章，在相关部门的备案材料上曾经使用过，且任延磊提交的部分商品房买卖合同上加盖的该公司公章与备案材料公章一致，说明该枚公章在一定程度上是公开使用的，合同相对人完全可以确信该公章代表滨州明珠公司。5.根据合作开发协议，“财务核算以甲方（注：滨州明珠公司）壳体为准”，该公司提交了还款收据复印件等证据，可以认定该公司实际持有任延磊出具的还款收据，且在庭审中，该公司亦提交证据证明其曾经“代为”偿还任延磊60万元借款，因此，涉案借款及还款主体应认定为滨州明珠公司。6.根据借款合同条款来解释，上述借款是以“借款方”的房屋提供抵押担保的，且以网签的买卖合同为准，该抵押的房屋所有人即是滨州明珠公司；且于2014年1月25日，该公司以还款60万元为前提，要求任延磊解除两套房屋的“抵押”（实际应为解除房屋买卖合同）。因此，根据合同的相对性原理及查明的案件事实，借款合同的当事人应当为任延磊和滨州明珠公司，即该公司是本案借款合同关系的一方主体——借款人，而非上饶先锋公司和张洪江。由此，滨州明珠公司的上述诉讼主张，本院不予支持。滨州明珠公司应当按照借款合同的约定，全面履行自己的合同义务，上饶先锋公司、张洪江对本案借款不应承担相应的民事责任。
关于借款交付的实际数额认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，可以认定任延磊以转账方式向借款人指定账户实际交付了出借的款项4324900元。另外，任延磊扣收了所谓的考察、咨询费375000元、汇款手续费100元，并预留了借款期内（3个月）利息300000元。根据法律有关规定，借款利息不得在本金中预先扣除，已经扣除的，应当按实际交付数额认定借款本金，并以此为基数计算利息。故上述所预扣的利息300000元应从本金总额中扣除；同时，所谓的考察、咨询费实际上系变相收取的利息，亦应冲减借款本金；因当事人约定了利息收益，汇款手续费系任延磊履行合同应当支出的成本，不应在应交付款项中扣除，从而变相地由对方承担。故本案中，借款金额应当认定为实际交付的4324900元。任延磊主张以合同标的额500万元为借款本金，本院不予支持。
关于还款数额及性质的认定。庭审中，当事人双方已经确认共计还款2775000元，双方承认其中50万元为本金，对其余还款2275000元是支付利息还是偿还本金未约定，但根据任延磊出具的收据中标明的收款事由是“考察咨询费”，可以视为收取的是利息。双方约定的借款期内按月利率20‰（即年利率24%）计算利息，符合法律规定，予以支持；但约定的逾期付款滞纳金为每日11250元，即按日利率万分之二十二点五（年利率81%）收取滞纳金，远远超过国家对民间借贷利率的限制，已经支付的利息应当按年利率36%计算，未收取的利息按照年利率24%计算，超过部分依法不予支持。
按照上述利率计算：1.借款期内利息应为259494元；2.已付逾期利息为2275000元减应付借款期内利息259494元，金额为2015506元；自2012年5月22日起至2013年6月19日止以本金4324900元为基数计算，应付逾期利息为1678061.20元，与已付利息差额337444.80元；自2013年6月20日至2013年9月13日，以本金4024900元（借款总额4324900元-已归还本金300000元）为基数，应付逾期利息为334066.70元，与已付利息之差3378.10元，应冲减此后的应付利息。
自2013年9月14日起至借款清偿之日止，应按年利率24%计算逾期利息，利息总额应当扣减已支付的上述利息之差3378.10元；因此后滨州明珠公司再次偿还本金200000元，逾期利息应当按还款日期分段计算：1.自2013年9月14日至2013年10月30日，以本金4024900元为基数，应付逾期利息为123430.27元，扣除已支付3378.10元，仍拖欠逾期利息120052.17元；2.自2013年10月31日起至借款清偿之日止，应以本金3824900元（4024900元-已归还本金200000元）为基数计算逾期利息。
关于诉讼时效问题。借款合同规定的还款期限届满之日为2012年5月19日，但在该期限届满之后，滨州明珠公司不断地进行还款，最后一次还款日期为2014年1月25日，时效从而中断，而任延磊向法院提起诉讼的时间为2016年1月5日。故任延磊就本案借款提起诉讼，并未超过诉讼时效。
至于任延磊请求由山东滨州明珠置业有限公司赔偿其支出的律师代理费问题，其未提交相应的证据，不予支持。
张洪江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、山东滨州明珠置业有限公司归还任延磊借款本金3824900元并支付逾期利息120052.17元；
二、山东滨州明珠置业有限公司向任延磊支付逾期利息（自2013年10月31日起至借款清偿之日止，以本金3824900元为基数，按年利率24%计算）；
三、驳回任延磊其他诉讼请求。
以上第一、二项，于本判决生效之日起十日内执行。
如果山东滨州明珠置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62940元，诉讼保全费5000元，由山东滨州明珠置业有限公司负担。
二审诉讼中，上诉人山东滨州明珠置业有限公司与被上诉人任延磊、上饶先锋房地产开发有限公司、张洪江没有提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人山东滨州明珠置业有限公司上诉主张涉案借款合同上的公章系伪造公章，借款条上系张洪江签名，上诉人山东滨州明珠置业有限公司从未向被上诉人任延磊归还过任何借款，债务人应该是被上诉人张洪江。对此，根据已生效的山东省高级人民法院（2014）鲁民一初字第20号民事判决、山东省滨州市滨城区人民法院（2015）滨商初字第93号民事判决，山东省滨州市中级人民法院（2016）鲁16民终1550号民事判决，结合上诉人山东滨州明珠置业有限公司与被上诉人任延磊提交的借款合同、借款条及银行账户、《商品房买卖合同》、天津市天鼎物证司法鉴定所津天鼎鲁[2016]文书鉴字第063号物证鉴定意见书以及上诉人山东滨州明珠置业有限公司在滨州市房地产开发管理办公室办理商品房预售备案材料等相关证据，对于该涉案公章的使用程度，上诉人山东滨州明珠置业有限公司是明知的。一审法院认定上诉人山东滨州明珠置业有限公司系涉案借款合同的借款人，而非本案被上诉人上饶先锋房地产开发有限公司及被上诉人张洪江，符合法律规定。
对于上诉人山东滨州明珠置业有限公司上诉主张的诉讼时效问题，根据上述已生效的民事判决中，上诉人山东滨州明珠置业有限公司认可向被上诉人任延磊借款抵押部分房屋，部分房屋已经网签在被上诉人任延磊名下，并已经偿还了部分款项。上诉人山东滨州明珠置业有限公司主张2014年1月25日，是代替被上诉人上饶先锋房地产开发有限公司向被上诉人任延磊付款60万元，证据不足。故，一审法院认定上诉人山东滨州明珠置业有限公司最后一次还款日为2014年1月25日，时效中断。至被上诉人任延磊2016年1月5日向法院就本案民间借贷纠纷提起诉讼，并未超过诉讼时效，并无不当。
对于上诉人山东滨州明珠置业有限公司在二审诉讼中，对“请任延磊将500万元转入43×××51建行账户内，2012年2月20日”的账户打印字迹形成时间进行司法鉴定的问题，在一审法院2016年11月28日第二次开庭审理本案时，对上诉人山东滨州明珠置业有限公司申请的上述收款账户字迹形成时间进行鉴定，因上诉人山东滨州明珠置业有限公司未缴纳该项鉴定费，导致鉴定工作无法继续进行，并明确告知上诉人山东滨州明珠置业有限公司，滨州市滨城区人民法院司法鉴定中心作出鉴定终止意见书，上诉人山东滨州明珠置业有限公司并未对此提出异议。二审诉讼中，上诉人山东滨州明珠置业有限公司重新提出鉴定申请，不符合启动重新鉴定的法定条件。
综上所述,上诉人山东滨州明珠置业有限公司的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定,判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费62940元,由上诉人山东滨州明珠置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李添珍
审判员 孙兴春
审判员 王 琳
二〇一七年十二月十一日
书记员 仲 钰