江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终334号
上诉人（原审原告）王晓斌。
委托代理人华江燕，江苏泰伯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汤月东。
委托代理人孙继锋，江苏海辉律师事务所律师。
委托代理人周燕君，江苏海辉律师事务所实习律师。
上诉人王晓斌因与被上诉人汤月东不当得利纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）（2015）锡法民初字第00049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
王晓斌系借款人，案外人郭建军系出借人，汤月东系受郭建军委托转交部分借款的人。2011年5月，郭建军与王晓斌口头约定郭建军出借300万元给王晓斌，委托汤月东转交。郭建军提供了300万元本票给汤月东，2011年5月6日、5月7日、5月9日汤月东分别从农业银行港下支行领取现金合计300万元。2011年5月10日，王晓斌出具借条一份，载明：“借条，今向郭建军借人民币叁佰万元正，现金（￥3000000），借款人：王晓斌，2011．5．10”；同时在该页上载明：“附收款凭证，本人收到现金人民币叁佰万元正，清点无误，王晓斌，2011．5．10”。2011年10月31日，郭建军起诉王晓斌、陆艳、无锡港下建筑材料有限公司、无锡春晓置业有限公司，主张王晓斌等四被告偿还借款1346万元，其中包含上述300万元借款，即（2011）锡法湖民初字第0520号案件。该案于2012年6月16日经锡山法院调解结案，调解协议约定了王晓斌分期归还郭建军借款本息750万元等内容。
2014年2月24日，王晓斌诉至锡山法院，主张汤月东并未向其转交300万元借款，要求汤月东返还不当得利300万元及赔偿损失，即（2014）锡法民初字第0125号案件。锡山法院裁定驳回王晓斌的起诉。王晓斌不服该裁定提起上诉，无锡市中级人民法院裁定撤销该裁定，指令锡山法院继续审理。
汤月东关于300万元借款的陈述：郭建军出差，要求其帮忙提了300万元，其他手续与其无关，只要把钱给王晓斌；5月10日下午3点左右王晓斌到其饭店，把300万元放在桌子上点清楚了，其就帮王晓斌放在他车子的后备箱里。王晓斌关于300万元借款的陈述：其与郭建军有借贷关系，郭建军是出借人，其是借款人，其出具了借条后，郭建军说叫汤月东把钱给其，但实际后来其没有拿到钱。王晓斌关于（2011）锡法湖民初字第0520号案件调解情况的陈述：当时其因为郭建军控告其合同诈骗被公安机关刑拘，所以具体的调解事宜都是其律师和其父亲在办，方案怎么得出的其也不清楚；其对律师的调解无异议。郭建军关于（2011）锡法湖民初字第0520号案件调解情况的陈述：当时王晓斌的父亲出来解决这件事，其也考虑王晓斌的履行能力差，王晓斌的父亲承诺为其中的400万元担保，所以其才同意调解的，调解协议的达成双方谈过10多次，1346万元后来按本息750万元结算，是全盘考虑全案调解的；1346万元借款中有300万元是其给汤月东后，由汤月东交给王晓斌的，调解时全部调解的。
另查明：2011年9月22日，王晓斌出具借条一份，载明：“今向汤月东借人民币伍拾万元（￥500000），借款人王晓斌”。
以上事实，有2011年5月10日借条、中国银行取款凭条、中国农业银行银行卡取款业务回单、2011年9月22日借条、（2011）锡法湖民初字第0520号案件调解笔录、庭审笔录，以及本案谈话笔录、当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，双方对案外人郭建军委托汤月东将300万元借款交付王晓斌这一委托事实并无争议，双方主要争议在于汤月东有无将该款交付王晓斌，即汤月东是否完成郭建军的委托事项。现王晓斌主张汤月东未交付该款而基于不当得利要求汤月东给付，对此王晓斌应当证明汤月东没有合法依据取得了利益且该行为造成了王晓斌的损失。因郭建军与汤月东之间存在委托关系，郭建军与王晓斌之间存在借款关系，汤月东基于委托关系暂时占有该款，应属合法；之后汤月东如果继续占有该款，未交付该款即没有完成郭建军的委托事项，郭建军有权向汤月东主张返还权利，王晓斌如未收到该款造成损失，应当向出借人郭建军主张。在另案中，郭建军的诉讼请求包括了该笔借款，而王晓斌抗辩该笔借款未实际交付，后该案以调解结案，对于该笔借款双方并未予以说明应在该案之外处理。王晓斌向郭建军出具了该款的借条及收款凭证，本案中提供的证据又不足以证明其现在的诉讼请求。汤月东提出诉讼时效已过，从王晓斌的诉讼请求出发，其在出具300万元借条后如果未实际拿到该款，即应知道权利被侵害，及至2011年10月31日郭建军起诉民间借贷纠纷时将该300万元作为诉讼请求的一部分，王晓斌应当明确知道，故诉讼时效应当开始计算，汤月东主张王晓斌在2014年2月起诉本案时诉讼时效已经超过，法院予以采纳。当事人的其他意见，法院不予采纳。综上，王晓斌以不当得利主张汤月东给付300万元及其他赔偿请求，证据不足，理由不充分，法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王晓斌的诉讼请求。案件受理费38800元，由王晓斌负担。
王晓斌不服原审判决，向本院提起上诉称：1、郭建军诉王晓斌民间借贷纠纷一案中，郭建军的诉请包含了本案所涉的300万元，双方已就全案达成调解协议并形成民事调解书，至此郭建军无权主张返还不当得利，因受损失的主体转化为王晓斌，故王晓斌具有原告主体资格。2、诉讼时效期间应自知道或应当知道权利被侵害之日起计算，当郭建军与王晓斌的民间借贷纠纷结案之时，正是由于调解包含了本案所涉的300万元，故至此王晓斌才明确知道自己的权利被侵害，本案的诉讼时效期间应自2012年6月16日起计算，王晓斌于2014年2月24日起诉，并未超过诉讼时效。3、因此前汤月东与王晓斌之间有其他借贷关系，汤月东收取的是高额利息，王晓斌认为已全数归还，而汤月东不认可，故在郭建军委托汤月东交付300万元给王晓斌时，汤月东直接将该款拿走，并未交付王晓斌。综上，本案双方对郭建军委托汤月东转交300万元即汤月东收到了该300万元并无异议，但对汤月东是否将该款实际交付王晓斌有争议，原审法院未查明该争议事实，所作判决缺乏事实依据，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原审诉请。
被上诉人汤月东辩称：1、自然人之间的借贷合同属于实践性合同，即自钱款交付时合同始生效，即便按照王晓斌的说法汤月东未转交钱款，那么郭建军与王晓斌之间的借贷合同并未生效，王晓斌的权益并未受损，王晓斌也无权提起不当得利之诉。2、本案所涉300万元借款发生在2011年5月，王晓斌对何时、向谁领取钱款是明知的，如其未收到钱款，应自2011年5月起两年内主张，王晓斌于2014年2月提起本案诉讼，已经超过诉讼时效。3、王晓斌出具了收到300万元的借条和收款凭证，且在与郭建军的民间借贷纠纷案件中也认可收到300万元，2011年9月22日王晓斌还向汤月东借款50万元并出具借条，如果按王晓斌所言300万元被汤月东拿走，那么其完全无须出具50万元的借条，只要直接在300万元中抵扣就可以了。综上，现有证据足以证明汤月东已将300万元交付王晓斌，不存在汤月东不当得利的事实，故原审法院判决驳回王晓斌的诉请正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院另查明：
在郭建军诉王晓斌等民间借贷纠纷一案中，王晓斌称其仅向郭建军借款465万元。本案二审中，王晓斌明确前述465万元借款本金中包含本案所涉300万元。
上述事实，有当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，否则应当承担举证不利的法律后果。本案中，双方争议的是汤月东有无根据郭建军的委托将300万元交付王晓斌，汤月东认为已完成交付，有王晓斌出具的借条、收款凭证予以证明，且在郭建军诉王晓斌等民间借贷纠纷一案中，王晓斌自认的借款本金中就包含本案所涉300万元；王晓斌认为汤月东未交付300万元，但未提供反证，故本院对其主张不予采信，对其要求汤月东返还不当得利的诉请不予支持。
据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人王晓斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 宁尚成
代理审判员 李 杨
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 周喆菁