内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0782民初1497号
原告：刘克芬，女，1936年10月8日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：刘广忠（原告儿子），男，1963年5月19日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
被告：王鹏，男，1970年1月5日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：宋艿佺，内蒙古君海律师事务所律师。
原告刘克芬与被告王鹏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案。因原告刘克芬起诉时确定的被告牙克石市鹏达房地产开发有限公司（简称鹏达公司）经调查已经注销，经征询原告意见，同意将被告由鹏达公司变更为鹏达公司股东王鹏、邹彩云，又因邹彩云下落不明，需要公告送达，原告自愿撤回对邹彩云的起诉，本院予以准许。因涉及鹏达公司公告注销及相关诉讼主体的确定等相关问题，本院于2016年11月22日裁定中止诉讼，2018年3月13日恢复诉讼。依法适用普通程序于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告刘克芬的委托诉讼代理人刘广忠、被告王鹏的委托诉讼代理人宋艿佺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘克芬向本院提出诉讼请求：1.被告因房屋质量缺陷造成的经济损失5000元；2.赔偿因拖延履行保修义务造成的经济损失36000元。事实和理由：2008年3月28日，原告购买被告（鹏达公司）开发的位于牙克石市阳光小区（二期）第9幢第13号”商品用途”的商品房。在合同中双方明确约定”在保修范围和保修期内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务”，但是在2013年1月份开始，因房屋质量问题，产生安全隐患，并造成原告装修的墙面、地面等损坏，房屋无法使用后，拒绝原告的合理要求。并且拖延至2015年6月止，发生法律效力的裁判确定其承担保修责任前，一直拒绝履行保修义务、赔偿损失。给原告造成新的损失。致使原告的房屋无法发挥”商业用途”的使用功能，无法出租获得可得利益。故请求依法保护原告的合法权益。
被告王鹏辩称，原告列王鹏为被告主体不适格；原告所诉没有事实及法律依据。涉及质量保修纠纷已经由呼民终字第00163号民事判决确认完毕，并且在牙克石市法院执行局达成和解，对延迟履行的一事由王鹏一次性给付原告15000元，协议还约定因涉案房屋地面基础、墙体开裂一事，今后刘克芬不再向原鹏达公司及原股东主张任何补偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.原告提交的徐新与门榆彬《房屋租赁协议》（复印件），欲证实与原告相邻的同类房屋2015年8月15日至2016年9月1日年租金为16000元；2.原告提交的原告与李德庆签订的《房屋租赁协议》（复印件，有原件佐证），欲证实涉案房屋2017年7月1日至2018年6月30日租金为16500元；3.照片5张，证明房屋损坏情况。被告对原告提交的上述证据均不予认可。4.被告提交原告与被告于2017年9月28日在本院执行局达成的《协议》，证实根据该协议，今后原告不再向鹏达公司主张任何补偿，原告属于重复诉讼。原告质证认为，这是对生效判决延迟履行达成的协议，是延迟履行金，不是损失。本院审查认为，原告提交的第1组证据，系复印件且涉及该证据的人员并未出庭接受质询，故本院不予采信；原告提交的第2组证据，虽有原件佐证，但属于自证，发生的时间属于被告履行维修义务之后。故本院不予确认；原告提交的第三组证据，已被生效判决所确认，对其真实性予以确认，但与本案无关联性，对原告的证明目的不予采信。对被告提交的《协议》，因原告对该证据的真实性无异议，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
原告与鹏达公司房屋买卖合同纠纷一案，本院（2014）牙民初字第624号及（2015）呼民终字第00163号民事判决认定：原告于2008年购买鹏达公司位于牙克石市阳光小区（二期）第9幢第13号房屋，至2013年起该房屋的卫生间出现地基下沉并导致墙体开裂而发生纠纷，原告曾于2014年向本院起诉请求：鹏达公司履行保修义务、赔偿直接经济损失5000元、间接经济损失24076元。本院支持了鹏达公司履行保修义务的诉讼请求，其他诉请求因原、被告双方均不同意作价格鉴定且原告对确定的财产损失诉讼请求部分拒绝交纳案件受理费，本院未予审理。该判决作出后，原告及鹏达公司均提出上诉，呼伦贝尔市中级人民法院于2015年4月24日作出（2015）呼民终字第00163号民事判决，维持原判。因鹏达公司未能按期履行判决确定的义务，经本院执行，鹏达公司于2016年9月6日履行了维修义务。但原告就鹏达公司延迟履行一事再次要求本院执行局处理，并到相关部门信访投诉。因鹏达公司自行清算解散并于2016年6月22日刊登公告注销。2017年9月28日，本院执行局主持原鹏达公司的原法定代表人王鹏与原告达成《协议》约定：刘克芬依据（2015）呼民终字第00163号民事判决生效之日起至卫生间地面基础、墙体维修完毕的延迟履行金，由王鹏一次性给付15000元；呼民终字第00163号民事判决生效所确定的内容全部履行完毕；因涉案房屋地面基础、墙体下沉一事，今后刘克芬不再向原鹏达公司及其原股东主张任何赔偿，补偿。值得一提的是在达成该协议时，因客观原因，本院并未能向鹏达公司及王鹏送达应诉手续。
本院认为，本案的争议焦点：1.原、被告达成的《协议》是否包含本案的争议；2.原告要求被告赔偿损失诉讼请求是否成立。本院认为，原、被告在本院执行局达成的《协议》，虽然是为了解决呼民终字第00163号民事判决延迟履行金问题，但对于《协议》最后”因涉案房屋地面基础、墙体下沉一事，今后刘克芬不再向原鹏达公司及其原股东主张任何赔偿，补偿”的约定，应涵盖本案原告诉讼请求。因为，原告在向本院执行局请求鹏达公司给付延迟履行金时，同时向本院提起赔偿之诉，鹏达公司当时虽未收到本案的应诉手续，但在（2014）牙民初字第624号案件中原告已经提出的赔偿请求及原告可能会再次提出赔偿诉讼的情况，被告是明知的。所以《协议》的内容应包含本案的争议。另外，原告提出的赔偿的主要依据是因为房屋质量问题，按门市房出租的价格提出赔偿，原告在入住该房屋至卫生间出现地基下沉、墙体开裂时的几年间，并未提交该房屋出租的相关证据，且该房屋仅是卫生间出现质量问题，该缺陷并不能导致该房屋不能使用。在审理（2014）牙民初字第624号案件中，原告仍在该房屋居住。另外商业用房也不是必须用于商业用途，原告主张的赔偿应以实际发生的损失和必然发生的损失为依据，不能以想象的该房屋应当取得的利益作为赔偿依据。故原告提出要求的赔偿损失的证据不足，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告与被告在本院执行局达成的《协议》已经处理了本案的纠纷，即使在《协议》中不包含本案纠纷，原告的诉讼请求，因证据不足，本院亦不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告刘克芬的诉讼请求。
案件受理费825元，由原告刘克芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 姜晓文
人民陪审员 邱文华
人民陪审员 李玉玲
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 朱世慧
附：本判决所依据的相关法律
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。