北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第8115号
上诉人（原审被告）中通环球物流（北京）有限公司，住所地北京市昌平区科技园区凉水河路8号一层8-7室。
法定代理人王清芬，经理。
委托代理人苏庆，北京市昌平区百善镇法律服务所法律工作者。
委托代理人张福东，北京市滕之信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京三维体育用品有限公司，住所地北京市昌平区科技园区创新路27号1号楼二层。
法定代表人苏志民，总经理。
委托代理人齐湘文，北京文兴律师事务所律师。
上诉人中通环球物流（北京）有限公司（以下简称中通公司）因与被上诉人北京三维体育用品有限公司（以下简称三维公司）运输合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第5486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、范术伟参加的合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人中通公司的委托代理人张福东，被上诉人三维公司的委托代理人齐湘文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三维公司在一审中起诉称：2013年8月27日，三维公司委托中通公司托运体育用品三件，托运单号为00275047。后经查询，中通公司承认该批货物丢失，虽经双方多次协商，中通公司不愿承担全额赔偿责任。故三维公司诉至法院，请求：1、判令中通公司赔偿因货物丢失的损失27000元；2、诉讼费由中通公司承担。
中通公司在一审中答辩称：一、中通公司不是本案适格被告。中通公司经三维公司同意已将货物交由北京京x速腾物流有限公司（以下简称京x公司）托运，中通公司和三维公司之间不存在运输合同关系，所以货物的损失不应当由中通公司负担。二、三维公司请求赔偿货物损失无事实和法律依据。三维公司托运的货物的真实价值无法确定。三维公司用于证明货物价值为11600元的《证明》本身缺乏证明力，该证据不符合证据真实性。三维公司自行制作的销售单不能作为证据使用，不具有证明效力。三维公司的损失不是中通公司造成的。中通公司于2013年10月21日出具的《证明》是三维公司用于向实际托运人索赔的证据，能够证明三维公司的货品损失不是被告造成。三、退一步讲，即使中通公司应当承担赔偿责任，三维公司诉请的数额无合同及法律依据。首先，依据双方签订的综合物流代承运契约书，未保价物品的�赔金额最高为运费的2-5倍，因此，中通公司的赔偿数额应在210元至525元之间。《契约书》上载明保价为10元，正常的保价比例是千分之五，可以推出该批货物价值只有2000元。同时，中通公司已提示过《契约书》上面的注意条款，所以应按保单的约定进行履行。即使我方应该赔偿，数额也应该在2000元以内。其次，《中华人民共和国邮政法》第四十七条规定：保价的给据邮件丢失或者全部损毁的，按照保价额赔偿，部分损货或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿；未保价的给据邮件丢失，损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取的资费的三倍；挂号信件丢失、损毁的，按照所收取资费的三倍予以赔偿。根据该规定，依据邮政保价费的1%的收费标准，10元保费赔偿金额为1000元。未保价收取自费的三倍�偿应为315元。综上，请求法院驳回三维公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年8月27日，三维公司工作人员李海宏向中通公司交付了包装为纸箱的3件体育用品，三维公司与中通公司签订了《契约书》。该合同上载明：托运人单位为北京三维体育用品有限公司，收货人单位为贵州生x体育用品有限公司，结算方式为到付，提货方式为自提。同时合同中载明运费为105元，保价的金额为10元，合计金额为115元。该合同上还有载明“注：请在签字前阅读背书条款、贵重物品请保价、未保价物品的理赔金额最高为运费的2-5倍”的字样。合同背面载明协议事项，其中第四条约定发货人托运的货物应上全额保险，如有货物损坏、丢失，按照有关规定和损坏程度确定赔偿金额，未上保险的货物如丢失、损坏，按运费的两倍赔偿”。合同签订后，中通公司开始运输。2013年10月21日，中通公司确认三维公司托运的上述3件货物丢失。
2013年9月29日，三维公司为履行与贵州生x体育发展有限公司（以下简称生x公司）的买卖合同，再次通过德x物流向该公司发送了同等数量、型号及价值也完全相同的货物。
2014年4月30日，生x公司出具证明一份，主要内容为：其于2013年8月27日与三维公司达成口头协议，约定生x公司向三维公司购买价值为11600余元的乒乓球拍等体育用品；2013年8月底，三维公司告知生x公司货物已经发出，请生x公司注意查收。但此后该货物始终没有送达，后生x公司从三维公司处得知该批货物已经被遗失；2013年9月29日，三维公司向生x公司发送了价值为11600余元的同等货物，现生x公司已经收到货物。
一审判决认为：三维公司与中通公司签订的运输合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后�双方当事人均应全面履行各自的义务。三维公司已按合同约定将货物交给中通公司，中通公司应按照约定将货物运输到约定地点，且应当对其在运输过程中发生的货物灭失承担损害赔偿责任。
关于中通公司称其经三维公司同意已将货物转委托给京x公司运输其不是适格被告的抗辩意见，该院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中中通公司提供的证据录音及截图不足以证明该项事实主张，故对于中通公司的该项抗辩理由，该院不予采纳。中通公司应当对其在运输过程中发生的货物灭失承担损害赔偿责任。
关于货物灭失赔偿的具体金额。该院认为，一、《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。虽然在合同正面与背面中约定了保价条款，但中通公司未以特别字体或颜色提示托运人注意，未能尽到提示及解释说明义务，故合同中的保价条款对托运人三维公司不发生法律效力，不能作为计算货物灭失赔偿额的依据。鉴于此，对于中通公司依据其收取的保价费用10元对应保价金额为2000元的抗辩意见，该院不予采信。二、关于损失赔偿额的确定。三维公司提交的生x公司出具的证据、2013年9月29日的销售单及付款说明书可以形成完整的证据链，足以证明损失货物的价值为11644.56元，故对于三维公司主张的27000元的损失，其合理部分，该院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第四�一条、第四十四条第一款、第二百八十八条，第三百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中通公司于本判决生效后七日内支付三维公司货物损失一万一千六百四十四元五角六分；二、驳回三维公司的其他诉讼请求。如果中通公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中通公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：一、三维公司与中通公司之间无运输合同关系。办理货物托运手续时，因三维公司提出运送时间要求，而中通公司不能保证货物按时到达，故向其推荐京x公司并带领三维公司工作人员前往京x公司办理了货物托运手续。二、一审法院未依法追加区段承运人京x公司为本案共�被告，属程序违法。即使法院认定三维公司与中通公司之间存在运输合同关系，由于货物损失发生在京x公司运输区段，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条的规定，应由中通公司和京x公司对货物损失承担连带责任。三、一审法院认定损失货物价值为一万一千六百四十四元五角六分，无事实和法律依据。收货人生x公司出具的证明以及三维公司提供的销售单均与三维公司请求赔偿的数额不一致，货物价值不明；前述证明系传真件，且与本案无关联性，无证明力；一审法院以中通公司未对《契约书》中的保价条款尽到提示和说明义务为由，否定保价条款的法律效力，缺乏法律依据。根据前述契约书中载明的保价10元约定，按照物流行业收取保价金额千分之五的保价费的惯例标准，能够证明三维公司认可其运输货物价值为2000元。上诉请求：1、依法撤销一审判�，发回重审或依法改判驳回三维公司的原审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由三维公司承担。
三维公司服从一审判决。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：三维公司与中通公司签订的《契约书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同双方应分别按照合同约定全面履行各自义务。本案中，三维公司已按合同约定将货物交付中通公司并办理了货物托运手续，后发生货物丢失，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，应由承运人中通公司承担赔偿责任，中通公司上诉关于双方不存在运输合同关系的理由不能成立，本院对此不予采信。
关于中通公司上诉提出的追加京x公司为本案共同被告的主张，因中通公司提供的证�不足以证明三维公司事前同意将货物交由京x公司运输，不符合《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定的联运人承担连带责任的前提条件，故中通公司的该项上诉主张无事实与法律依据，本院对此不予支持。
关于中通公司上诉提出的一审判决的赔偿数额有问题的理由，本院认为：因三维公司提交的生x公司出具的证据、2013年9月29日的销售单及付款说明书可以形成完整的证据链，足以证明其损失货物价值为11644.56元，一审判决的赔偿数额并无不当，中通公司的该项上诉理由无相关证据佐证，本院对此亦不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四百七十六元，由北京三维体育用品有限公司负担二百�十一元（已交纳）；由中通环球物流（北京）有限公司负担二百零五元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四百七十六元，由中通环球物流（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 魏应杰
代理审判员 范术伟
二〇一四年十月二十日
书 记 员 钱媛媛
书 记 员 李雅姣