台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初1492号
原告：台州市黄岩合强模具有限公司，统一社会信用代码913310033076716182，住所地：浙江省台州市黄岩区新前街道七里王村。
法定代表人：陈红波，该公司总经理。
委托代理人：彭陈明，浙江中英律师事务所律师。
被告：江阴市大金塑业有限公司，统一社会信用代码91320281769860747W，住所地：江苏省江阴市华士镇陆桥田由工业园共臻路6号（属华士工业集中区）。
法定代表人：贡建良，该公司董事长。
委托代理人：刘昱，江苏常誉律师事务所律师。
委托代理人：邹天奇，江苏常誉律师事务所律师。
原告台州市黄岩合强模具有限公司（以下简称合强公司）为与被告江阴市大金塑业有限公司（以下简称大金公司）为定作合同纠纷一案，于2017年3月10日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理。同年3月13日，依原告申请，本院依法作出裁定，对被告大金公司的银行账户进行了财产保全。被告大金公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案合同履行地在江苏省江阴市，应将本案移送江苏省江阴市人民法院审理。本院审查后认为被告大金公司的异议不成立，于2017年4月7日裁定驳回了被告大金公司关于管辖权提出的异议。被告大金公司不服并上诉至浙江省台州市中级人民法院，该院于2017年6月9日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。诉讼中，被告大金公司向本院提交反诉状，要求提起反诉。本院经审查后认为其反诉请求需进一步明确。后被告大金公司在庭审中口头表示不再提反诉，将另行解决，并在庭后向本院提交了撤回反诉申请书。本院依法组成合议庭于2017年7月5日、2017年8月15日两次公开开庭审理了本案。原告合强公司的委托代理人彭陈明，被告大金公司的委托代理人刘昱两次均到庭参加诉讼。被告大金公司的法定代表人贡建良及委托代理人邹天奇参加了第一次庭审。审理过程中，被告大金公司向本院申请就涉案模具是否氮化、是否锻打及模具所使用钢材是否为S45C（型号）或S50C钢进行鉴定，后撤回了相关鉴定申请。本案现已审理终结。
原告合强公司起诉称：2014年12月7日，原、被告签订《检查井协议书》，约定被告向原告定作共20套检查井模具，总价款365万元（不含税）；协议签订后预付100万元，原告开始制作模具，至2014年底再付100万元，原告最后一批模具制造好后运至被告厂内，由原告进行模具调试，调试结束，被告再支付130万元，所有模具调试结束后余款在一年内付清。合同经双方签字盖章生效。合同生效后，原告依约完成加工并将所有模具交付给了被告，被告收到模具后开始投入生产。到目前为止，被告共支付原告210万元，尚欠155万元没有支付。原告多次催讨无果，特向法院起诉，请求判令：一、被告大金公司向原告合强公司支付欠款155万元及利息（自起诉之日起算至实际还清之日止，按银行同期同类贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告大金公司答辩称：一、被告享有先履行抗辩权。原告提供的货物存在严重瑕疵（未进行氮化处理），未完全履行定作物交付义务。从技术上讲，未氮化处理会严重影响模具的使用寿命及产品的稳定性，存在较大隐患；从价格上来讲，氮化与非氮化具有很大价差。被告支付剩余款项的义务应在原告完成上述义务之后，被告享有先履行抗辩权。二、原告延期交货造成被告重大损失，故合同价款应折抵扣减上述损失。被告与原告的涉案交易并非一次惯常交易，被告与原告签订合同的目的是参与新产品重大工程的商业竞标。由于当时塑料检查井市场产品提供商少，市场利润空间大，政府发出大量招标订单。被告为抓住市场机遇，与原告签订涉案合同，并要求原告严格按期完成，且告知了其被告参与相关政府竞标的时间节点。但原告严重延期交付，造成被告虽然购买了标书并缴付了竞标保证金，但因无法提供样品而未能完成投标，最终竞标失败，损失巨大。三、涉案合同价格表中第18、19、20项“圆井座”（约6.5万元）原告未提供，应予扣减。四、原告欠付被告到期货款56766.20元，应当予以折抵。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告合强公司为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、原告企业营业执照副本、法定代表人身份证明书、被告公司工商登记基本信息各一份，拟证明原、被告诉讼主体适格及贡建良是被告大金公司的法定代表人，顾永明、徐立忠系被告公司股东的事实。被告质证意见：对其真实性无异议。
2、检查井协议书及排水用检查井模具价格表各一份，拟证明被告向原告定作检查井模具，约定合同总价款、付款方式及付款期限等事实。被告质证意见：对其真实性无异议。
3、网络销售截图一份，拟证明被告收货后已经在网上销售，被告已经全部收货且质量不存在问题的事实。被告质证意见：对该截图的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为截图不能证明原告提供的模具不存在质量瑕疵。
4、发货清单及价格表共11张、管辖权异议申请书一份，拟证明原告已按合同要求向被告交付全部定作模具、模具均在被告处，且被告在提管辖权异议的申请书中也予以认可的事实。被告质证意见：对载有“华剑锋”签名的发货清单9张的真实性无异议，但华剑锋系被告公司车间员工，主要负责加工生产，涉案模具均由原告设计、加工、包装、运输，模具运送至被告处时均包裹装箱、卸货后临时堆放于厂房边、尚未具备清点条件，须待原告派员现场调试后才能核对货物交付情况，华剑锋的签名不能视为被告对货物交付清点的确认；对未载有“华剑锋”签名的2张发货清单，因系原告单方制作，被告不予认可。对管辖权异议申请书的真实性没有异议，该申请书中被告表述“本案纠纷可能涉及的相关产品”正是表明被告对货物的交付有异议。
5、通话录音5份（姚成标与贡建良二次通话、姚成标与顾永明的一次通话、陈红波与华剑锋的二次通话）及手机通话详单、短信截图及短信详单、顾永明的名片、被告公司变更登记申请书各一份，拟证明原告已按约交付全部定作模具、被告大金公司已收货并投产且模具不存在质量问题，被告大金公司尚欠原告模具款150余万元的事实。被告质证意见：对顾永明的名片、被告大金公司变更登记申请书的真实性没有异议，对录音5份、短信截图及详单、姚成标及陈红波的手机通话详单“三性”均有异议。原告系在被告部分工作人员不知晓的情况下偷录相关录音，采用诱导性发问使被告工作人员作出对原告有利的表述，且通过选择性提供录音以达到断章取义的效果，被告对上述录音的真实性、合法性、关联性均有异议。事实上，被告员工与原告员工的通话次数远超原告提交的次数，通话内容也远多于录音内容；被告公司员工先前曾多次拨打原告公司员工姚成标的手机，对货物质量提出异议，并要求原告公司拉回整改；被告善意与原告调解不能认为系对原告所交付货物质量的认可；涉案产品是否氮化、是否锻打均可鉴定；原告交付的模具虽大部分未调试，但如不使用损失会更大，故被告确已将部分检查井产品投产，被告也一再要求原告将模具拿回进行氮化处理。原告提供的通话录音不能证明其提供的货物没有瑕疵。
被告大金公司为支持其抗辩理由，向本院提供了以下证据：
一、短信截屏打印件3页，拟证明原告交付的模具未氮化、存在质量问题，被告多次向原告反映但均未解决的事实。原告质证意见：对其“三性”均有异议，合同仅约定腔体需氮化，而不是所有部件均要氮化，涉案模具腔体原告已作氮化。
二、协议、招标材料、标书购买收据、投标保证金转账凭证各一份，拟证明因原告迟延履行，导致被告丧失重要商业机会从而造成重大经济损失的事实。原告质证意见：对其“三性”均有异议，被告与第三方之间的商业纠纷与原告无关。
三、销售出库单复印件一份，拟证明原告欠付被告到期货款56766.20元的事实。原告质证意见：出库单所载货物系用原告交付的模具生产出产品再销售给原告，说明原告已将模具交付给被告，且被告已投产，但对销售金额有异议，需另行核实。后原告经核实仅认可36913元。
四、国家标准文件一份（GB/T18177-2008）(节选)，拟证明氮化的重要性。原告质证意见：国家标准与本案模具无关。本案模具原告已交付且被告已投产。
五、标的图片六张，拟证明原告交付的产品质量不符合合同要求，锈蚀严重的事实。原告质证意见：图片中锈蚀的模具是否系原告交付的模具无法识别、锈蚀的部件不是腔体，也不是型芯，是否系被告保管不当造成也无法辨别。
六、收条三份（被告提管辖权异议时就已提交），拟证明被告已支付原告模具款210万元的事实。原告质证无异议。
七、合强模具出运清单两份，拟证明原告向被告迟延交付定作模具的事实。原告质证意见：该两份清单实质上就是原告提供的发货清单及价格表中的第7号模具，该模具已交付，原告没有被告方签收模具的书面依据，仅有与华剑锋的通话录音，现被告提供了书面依据，上面载明的时间是维修时间，这副模具双方在电话录音中就说到过进行过改动。
八、公开招标及中标公告三页、被告制作的统计表两份、发票两张，拟证明招标中标价格、不同时期原材料价格情况，用以推算被告损失情况。原告质证意见：对证据三性均有异议，原告交付给被告的模具是合格的，被告也已投入生产，被告的商业风险与原告无关，应由被告自己承担。
诉讼过程中，为查明本案相关事实，本院通知原告合强公司的法定代表人陈红波来本院，并制作了询问笔录一份。陈红波在该询问笔录中陈述：该批模具模架使用的是S45C钢，抽芯、顶块用的是S50C钢，活动部分用的是铬12,模具腔体材料用的是S50C钢。模具型腔用的是S50C钢，厚的部分用的是锻件，薄的部分用的是钢材，腔体部分未进行氮化，采用的是电镀工艺，这也是被告法定代表人贡建良要求的，活动部分进行了氮化。实际上氮化成本与电镀成本差不多，电镀后模具不会生锈，氮化后氮化部分会变黑，而且时间长了要生锈。模具总件数是17件，协议中第18、19、20号这三副模具当时就说不做了，并在表格上画了圈的，模具总价格（含未做的三副）价格表中是405.85万元，打折后是365万元。模具除说好不做的三副外，其余都已由原告公司员工交付给被告，其中价格表中的1-7副模具按被告要求进行了改动，模具交付时系由被告员工华剑锋收取。模具交付后也进行了调试，因原、被告多年生意伙伴，彼此信任，故未作书面调试记录。
对本院制作的询问笔录，原告质证无异议。被告质证意见：真实性无异议，但对内容部分有异议。原告法定代表人签合同时并未在场，其陈述不能作为直接证据，未交付的18、19、20号模具价格应当扣除；模具使用材质需核实；原告法定代表人承认模具腔体未氮化、但认为活动部分作了氮化，也需核实，同时也证明原告明显违约；原告法定代表人陈述模具已全部交付，且交付当天就调试被告不予认可，现仍有大量模具未拆封；原告法定代表人虚构被告修改模具造成其迟延交付的事实，无相关依据，不应采信。
经原、被告双方举证、质证，本院对本案证据综合认证如下：
原告合强公司提供的证据，被告对证据1、2的真实性无异议，本院经审核后对该证据1、2的真实性均予以确认。被告对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，本院经审核后对该证据3的真实性予以确认，并对被告使用原告方交付的模具打出产品并进行销售的事实予以确认。被告对证据4中有“华剑锋”签名的9份送货单的真实性无异议，本院经审核后对该9份送货单的真实性予以确认，结合证据2协议附件模具价格表，本院对被告已收取该价格表中序号1、2、3、4、5、6、8、9、10、11、12、13、15、16、17模具的事实予以确认。被告对该证据4中未载有“华剑锋”签名的两张发货清单有异议，认为系原告单方制作，不予认可。本院经审核并根据被告方提供的证据七的两份模具出运清单，该两份清单与原告方提供的两张发货清单打印部分的版式及内容均一致，被告方提供的出运清单上有其员工“华剑锋”的签名，结合原告公司法定代表人陈红波与华剑锋的通话录音及经华剑锋签名的“大金模具修模”单，本院对该两份出货清单上的模具即模具价格表中7号模具已交付的事实予以确认，同时对该模具进行过修改的事实亦予以确认。被告对证据4中管辖权异议申请书的真实性没有异议，本院经审核后对该申请书的真实性予以确认，但原告方是否已全部交付定作物应依据全案证据进行综合认证。被告对证据5中顾永明的名片、被告大金公司变更登记申请书的真实性没有异议，本院经审核后对该两组证据的真实性予以确认。被告对该证据5中的5份录音、短信截图及详单、手机通话记录有异议，本院经审核后认为，被告系对上述证据中所载内容有异议，即对该证据的证明对象有异议，而非对作为证明内容载体的录音介质本身的真实性有异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认。有关1-17的模具交付情况，前面已作认证，除14号偏心接头模具无收货单据外，其他模具均已确认交付。该14号模具，虽无书面交付依据，但依据证据5通话录音中原、被告员工的陈述以及原告员工姚成标向被告法定代表人贡建良催要定作款的通话内容，可以认定该14号模具原告亦已交付完毕。至于价格表中的18、19、20号圆井座的模具，原告代理人在庭审中陈述已交付，原告法定代表人陈红波在本院制作的询问笔录中陈述签订合同时双方就约定对该三副模具不再制作，原告方陈述前后不一，且未提供相应模具交付依据，故本院对原告没有向被告交付18、19、20号模具的事实予以确认。综合上述证据，可以确认原、被告在定作模具实际履行过程中，原告并未按双方原合同约定的时间交付定作物，同时被告方也在定作过程中要求原告对部分模具进行过改动。如合同约定315×300检查井模具须在2015年1月31日之前交付到被告车间，现原告提供的发货单中华剑锋的签收时间为2015年3月30日；合同约定630×600检查井须在2015年3月31日之前运到被告车间，而发货清单中华剑锋的签收时间为2015年9月份。另有关模具所用材质、锻打及氮化等是否符合合同约定，有无存在质量瑕疵，本院将结合原、被告提供的其他证据另行分析。
被告大金公司提供的证据，原告对证据一有异议，认为合同约定需氮化的仅是模具腔体及型芯，并非所有部件均需氮化。本院经审核后对该证据的真实性予以确认，结合原告法定代表人陈红波在所作询问笔录中的陈述，确认原告未按约对模具腔体等进行氮化。原告对证据二有异议，认为该证据系被告与第三方之间的商业纠纷，与原告无关。本院经审核后对被告参与招投标的事实予以确认，但该事实不能证明被告因此而造成的实际损失情况，也不能证明被告已向原告明确说明所定作模具系用于与第三方的合作招投标。原告对证据三的产品销售情况无异议，但对销售金额有异议，本院经审核后对被告使用原告交付的定作模具进行了部分产品生产的事实予以确认，有关被告提出的到期货款折抵问题，因双方对金额有异议，宜另案处理。原告对证据四有异议，认为与本案无关，本院经审核后对该证据四文件的真实性予以确认。原告对证据五有异议，认为无法确认该照片中的模具即系原告交付的模具、模具锈蚀的原因亦无法确定，本院经审核后认为原告的异议有理，对该证据的证明对象不予确定。原告对证据六、七无异议，本院经审核后对该证据六、七予以确认。原告对证据八有异议，认为此系原告商业风险，与原告无关，本院经审核后认为该证据不能证明被告实际损失情况及其已向原告进行了明确告知。
本院对原告法定代表人陈红波所作询问笔录，原告质证无异议；被告对其真实性无异议，但认为原告法定代表人陈红波并未在签约现场，其陈述内容与相关事实不完全相符，不能作为直接证据，且陈红波的陈述也证明了原告交付的模具未按约定使用相应材质的钢材、进行锻打、氮化、迟延交付、未对模具进行调试等违约情形。本院经审核并综合全案证据后对原告交付的模具未全部使用S50C锻件、模具腔体未进行氮化、部分模具作过改动及模具总价格作过打折的事实予以确认。至于陈红波有关原、被告双方当时就约定不再制作18、19、20号模具的陈述，在前述原告提供的证据认证中本院已作表述，对陈红波的该陈述本院不予确认。
经审理，本院认定本案事实如下：
2014年12月7日，被告大金公司（甲方）委托原告合强公司（乙方）制造模具一批，双方签订《检查井协议书》一份，约定：一、检查井规格详见附件《排水用检查井模具价格表》。二、模具材质、制造及处理要求：模具采用S45C自制模架，抽芯、顶块等磨合处理[铬12钼钒（合金钢）真空淬火]，模具腔体和型芯氮化处理，模具外型尺寸必须和甲方现有大型注塑机上配套使用。三、产品成品尺寸：产品外形经双方协商确定，成品尺寸由乙方提供数据，经甲方最终确认；乙方根据甲方要求，提出合理化建议，并绘制出CAD和3D模型图，传真或电子邮件发给甲方确认；乙方根据产品尺寸，制造模具，确保注塑制品的外形尺寸。经确认的产品图作为本协议的附件。四、模具交货期：共20套模具，协议签订后，315×300检查井模具须在2015年1月31日之前交付到甲方车间，630×600检查井须在2015年3月31日之前运到甲方车间，其余模具须在2015年5月10日前运到甲方车间。五、模具总额：附件《排水用检查井模具价格表》内模具折合金额为365万元（不含税含运费）。六、款项支付：协议签订后，甲方预付100万元，乙方开始制作模具，至2014年底再付100万元，乙方最后一批模具制造好后，运至甲方厂内，乙方进行模具调试，调试结束，甲方再支付100万元；所有模具调试结束后余款一年内付清。七、运输方式及费用负担：模具制造好后，由乙方负责运输，运至甲方车间，运费由乙方承担。八、模具验收：模具由甲方按双方签订上述第2项作初步验收，乙方在甲方进行现场调试，生产出产品。产品尺寸按上述第3项经双方确认的产品外型和尺寸验收。乙方提供制造工艺给甲方；模具调试即结束。九、模具保修及维护：乙方保证模具可使用10万模，一年保修期；一年内模具由于自身质量问题发生损坏，乙方提供无偿维修。乙方也可委托甲方由第三方维修，费用由乙方承担。十、其它约定：如有未尽事宜，经双方协商后，双方签字作为本协议之附件；与本协议具有同等效力。同时，其合同附件《排水用检查井模具价格表》载明定作的模具产品有流槽井、沉泥井（组合：起始井、直通井、90度弯头井、三通井、四通井）、异径偏心接头（短）、雨水收集井、主井转换接头、圆井座，共20个细目（序号），各类别又有不同的规格，并对模具出数、型腔材料、模具价格均作了规定，载明型腔材料为S50C锻件，模具采用S45C自制模架，抽芯、顶块等磨合处理[铬12钼钒（合金钢）真空淬火]；模具价格合计405.85万元（不含税、含运费）。其中价格表中圆井座（序号为18、19、20）的模具价格合计7.15万元。双方均确认实际履行中模具总价以附件中价格作折扣让利以365万元为准。合同签订当日（2014年12月7日），被告支付给原告100万元（承兑汇票）。合同签订后，原告按合同约定制作模具，后被告于2015年2月16日又支付给原告100万元（承兑汇票）。原告实际仅完成制作双方合同附件中序号1-17的模具，并自2015年3月起至6月止陆续向被告交付了上述模具。合同附件序号为18、19、20的圆井座模具并未交付。后被告于2016年3月5日又支付给原告10万元（承兑汇票）。
另查明，原、被告在合同履行过程中对定作模具进行过改动，其中7号模具经修改后最后交付时间为2015年9月。原告交付的模具腔体部分未进行氮化、模具材质未全部使用S50C钢材或锻件。因原告交付定作模具存在迟延，被告方曾于2015年5月17日向原告员工姚成标发短信催要。因模具腔体未作氮化，被告方曾于2015年10月23日亦以短信方式要求姚成标将模具的腔体、型芯全部拉回去做氮化处理。
同时查明，被告大金公司收取原告方交付的模具后已进行生产并在网络上销售产品。2016年8月16日，被告还将部分产品回售给原告合强公司。2016年12月29日、2017年1月6日，原告公司员工姚成标向被告公司法定代表人贡建良催要欠款时，贡建良在通话中陈述欠款需跟张家港陈总商量，希望少些，但未提出模具质量问题。
本院认为：原、被告之间签订的《检查井协议书》及附件《排水用检查井模具价格表》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原、被告对双方存在模具定作关系及被告有欠款的事实均没有异议，本案的争议焦点主要有模具是否已全部交付、有无迟延交付及原因、有无质量瑕疵。第一，有关模具是否全部交付问题。依据现有的证据可以确定双方模具价格表清单中的1-17号模具原告方已交付完毕，但18、19、20号模具没有交付。原告方没有提供证据证明上述三个序号的模具未交付系按被告方要求所致，应认定为原告方没有履行完全交付义务。第二，有关模具有无迟延交付及原因问题。依据原告方自行提供的发货清单，被告员工签收定作物的时间为2015年3月至6月。而原、被告在原合同中约定模具分三批次交付，合同约定第一批次交付时间为2015年1月31日前，而发货单上被告方的签收时间为2015年3月30日；合同约定的第二批次交付时间为2015年3月31日，而发货单上被告方最终签收时间为2015年9月份。可见，模具未按原合同约定时间交付是明确的。模具迟延交付的原因将结合模具有无质量瑕疵进行分析。第三，有关模具有无质量瑕疵问题。依据原告法定代表人陈红波的自认，模具腔体部分未进行氮化、模具材质未全部使用S50C钢材或锻件。另外，双方在合同履行过程中对模具进行过修改。综合分析，可以确认原告方提供的模具没有完全符合原合同约定要求。但被告收取模具后，已将生产出的产品进行网上销售并将部分产品回售给原告，可见原告未构成根本性违约，合同目的仍能实现，依据行业常识，氮化与非氮化、钢材材质型号及属锻件与否，对产品的生产系非实质性影响要素，仅对模具使用寿命及产品的完美性有一定的影响。据此，原告交付的模具存在一定的质量瑕疵，但该瑕疵并不影响模具实质功能的发挥及合同目的实现。从原告向被告法定代表人贡建良催要欠款时，贡建良仅要求对欠款进行商量、适当减少，但未对模具质量提出异议的陈述中也可推知这一点。故对被告方提出模具未进行调试的抗辩意见，本院不予采纳。结合模具未进行氮化等事实，有关原告迟延交付的原因，虽原、被告双方各有说辞，原告称系由被告方多次要求修改造成，被告方称系原告方没有将模具进行氮化等原因造成。但依据查明的事实，实质在合同履行过程中原、被告双方均未严格按约定时间履约，从被告向原告的付款时间来看，被告于合同签订当日付款100万元（按合同约定），后于2015年2月16日支付100万元（合同约定2014年底支付），之后又于2016年3月5日支付10万元，被告模具款的支付时间亦有所迟延，相应的模具的交付时间双方在实际履行中也有所调整，原告未按原约定时间交付模具并非均系原告方违约所致。故被告要求原告赔偿其因模具迟延交付而丧失商业风险带来的损失，缺乏依据，况该损失非双方订立合同时原告所能预见，对被告该辩称本院不予采纳。综合上述分析可见，原告没有完全履行模具交付义务，所交付的模具存在一定的质量瑕疵。因原告提供的模具均是按组可独立生产的，其未交付的17、18、19号模具亦为独立的产品，不影响前面已交付的1-17号模具的生产使用。另双方订立合同至今已逾多年，市场情势已经发生很大变化，继续交付17、18、19号模具对合同双方均无意义，故对被告的先履行抗辩权本院不予支持，但该三组模具价款应从模具总价中作相应的扣减。同理，原告提供的模具存在的质量瑕疵不影响合同目的的实现，非根本性违约，依据客观实际，结合本案模具型腔等重量、行业中氮化成本及未氮化对模具寿命与产品质量的影响、钢材与锻件的差价，宜对模具总价作相应的扣减。原、被告合同约定的模具总价款为365万元，现被告方已支付了210万元，尚余155万元没有支付。该155万元综合原、被告合同约定价款情况、模具交付情况（未交付三副模具价款7.15万元，被告答辩时自认打折价约6.5万元）、模具瑕疵情况等因素，酌情确定被告大金公司支付原告合强公司模具余款110万元。另因原告未严格按合同约定履约，被告未按期支付定作款非均可归责于被告方，故原告要求其赔偿相关利息损失的请求，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江阴市大金塑业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告台州市黄岩合强模具有限公司模具定作款1100000元。
二、驳回原告台州市黄岩合强模具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18750元，财产保全费5000元，合计23750
元，由原告台州市黄岩合强模具有限公司负担7125元，被告江阴市大金塑业有限公司负担16625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 胡尚慧
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 张菊芬
二〇一七年十一月七日
代书 记员 李婉飞