辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二初字第14号
原告：沈阳粮油集团有限公司，住所地沈阳市铁西区保工北街20号。
法定代表人：李宾，该公司总经理。
委托代理人：杜晋安，辽宁长风律师事务所律师。
委托代理人：周坤，辽宁长风律师事务所律师。
被告：东电沈阳热电有限责任公司，住所地沈阳经济技术开发区四号街11甲2号。
法定代表人：于学东，该公司董事长。
委托代理人：吕品曜，北京市德恒律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：李理，女，1979年3月15日出生，汉族，该公司职员。
原告沈阳粮油集团有限公司（以下简称为粮油公司）诉被告东电沈阳热电有限责任公司（以下简称为东电公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员赵梦辉、代理审判员贾宏斌（主审）参加评议的合议庭，于2014年3月24日、2014年5月12日两次公开开庭审理了本案。原告粮油公司的委托代理人杜晋安、周坤、被告东电公司的委托代理人吕品曜、李理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告粮油公司诉称：2000年6月8日，原、被告签订了《沈阳热电厂三期扩建工程征用沈阳市第一粮库土地补偿协议》，约定被告征用原告0.8公顷土地作为沈阳热电厂三期扩建工程建设用地；被告给付原告补偿费1306万元。同日双方还签订了一份《沈阳热电厂四期扩建工程征用沈阳市第一粮库土地补偿协议》，约定被告征用原告1.0047公顷土地作为沈阳热电厂四期扩建工程建设用土地；被告给付原告补偿费1640.3万元。同时给付原告85.7万元腾迁损失费。2000年12月30日，原被告签订了一份《协议书》，约定原告将与被告毗邻的0.1326公顷土地转让给被告使用，被告给原告补偿费216万元。以上三个协议约定，被告共计给原告补偿费3248万元，但被告只给付了原告2816万元，尚欠432万元。虽经原告多次索要，但被告拒不给付，故诉请人民法院判令被告履行给付义务，保护原告合法权益。请求：一、判令被告给付原告拖欠的土地补偿费432万元及利息（自2001年12月31日起按人民银行同期贷款利率计算至实际给付欠款之日止）；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告东电公司辩称：第一，总补偿费是3248万元，被告已经支付2960万元，剩余288万元未支付，而不是原告在起诉状中所说的432万元；第二，被告按合同约定及时偿还，不应计付利息；第三，被告只能按败诉比例承担诉讼费用。
经审理查明：2000年6月8日，原告粮油公司（其前身为沈阳市第一粮库）与被告东电公司签订了《沈阳热电厂三期扩建工程征用沈阳市第一粮库土地补偿协议》，约定：被告征用原告0.8公顷土地作为沈阳热电厂三期扩建工程建设用地，经双方协商，东电公司同意给原告补偿费1306万元。原告负责拆迁被告征用范围内的地上、地下建筑物、构筑物，被告补偿给原告的征地费用分期分批支付。
同日，双方还签订了一份《沈阳热电厂四期扩建工程征用沈阳市第一粮库土地补偿协议》，约定：被告征用原告1.0047公顷土地作为沈阳热电厂四期扩建工程建设用土地，被告给付原告补偿费1640.3万元。原告负责拆迁被告征用范围内的地上、地下建筑物、构筑物，被告补偿给原告的征地费用分期分批支付。同时约定，由于沈阳市政北一路总体规划，需腾迁面积1050平方米。由于该部分土地位于被告原征地范围内，被告同意承担50%损失费给原告，计85.7万元。
2000年12月30日，原、被告签订了一份《协议书》，约定：根据四期扩建工程总体设计布局的需要，被告需再征用与其毗邻的原告南部土地0.1326公顷，原告同意将该地块转让给被告使用，被告同意付给原告补偿费216万元。原告负责被征土地区域内地上、地下建筑物构筑物拆迁，被告负责界墙砌筑，补偿费用待原告的拆迁工作完成，四期工程开工后占用土地时一次性付清。
2001年6月7日，原、被告双方签订了一份《关于沈阳热电厂四期扩建工程占用沈阳市第一粮库土地补偿相应损失的补充协议》（以下简称为《补充协议》），约定：四期扩建工程共计补偿损失费1726万元，2001年7月31日前支付原告补偿费863万元，2001年12月30日前支付余款863万元。
另查明：沈阳市第一粮库于2014年1月29日经沈阳市工商行政管理部门核准企业名称变更为沈阳粮油集团有限公司。
本院审理期间，双方经自行组织对账，共同确认本案被告尚欠原告土地补偿款本金为288万元。对于利息问题，原告主张从2001年12月31日起，按同期银行贷款利率计算至实际付款之日止，在此过程中，对于存在的其他逾期付款行为，不再向被告追究利息损失赔偿；被告认为原告从未向被告主张过一次性付款，四期扩建工程补偿费已经给付完毕，尚欠的288万元补偿费是属于三期扩建工程补偿费，而双方协议约定三期扩建工程补偿费为分期分批支付，没有约定固定给付期限，故不应从2001年12月31日起计付贷款利息。
上述事实，有双方当事人陈述、补偿协议、协议书、补充协议，付款凭证、抹账协议、公司变更登记核准通知书、对账说明等证据材料，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告粮油公司（其前身为沈阳市第一粮库）先后与被告东电公司于2000年6月8日签订的《沈阳热电厂三期扩建工程征用沈阳市第一粮库土地补偿协议》和《沈阳热电厂四期扩建工程征用沈阳市第一粮库土地补偿协议》、于2000年12月30日签订的《协议书》、于2001年6月7日签订《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，内容并未违反法律行政法规强制性规定，应为有效，双方应依据合同的约定履行各自的权利义务。在上述合同履行过程中，原告已按合同约定向被告履行了交付土地的义务，被告东电公司对于原告的履约行为并未提出异议，且实际占有使用涉诉转让土地多年。但是，被告东电公司未能依约向原告如期给付土地补偿费，其逾期付款行为构成违约，原告有权要求被告依法承担给付尚欠土地补偿费及利息的违约责任。
关于尚欠土地补偿费数额的认定问题，在本院审理期间，经双方自行组织对账，共同确认本案被告尚欠原告土地补偿款本金为288万元，根据双方当事人意思自治原则，双方对账行为并未违反法律强制性规定，本院对双方共同确认的欠款数额应予确认。
关于尚欠土地补偿费的利息的计算问题。双方对此存在争议：原告依据双方于2001年6月7日签订的《补充协议》的约定，被告应于2001年12月30日前支付余款863万元的四期扩建工程补偿损失费，本案中双方确认的尚欠土地补偿款288万元，应包含在该余款之中，故主张利息应从2001年12月31日起，按同期银行贷款利率计算至实际付款之日止；而被告则认为四期扩建工程补偿费已经给付完毕，尚欠的288万元补偿费是属于三期扩建工程补偿费，进而，依据双方于2000年6月8日签订的《沈阳热电厂三期扩建工程征用沈阳市第一粮库土地补偿协议》的约定，被告补偿给原告的征地费用分期分批支付，因双方对此没有约定固定的付款期限，故不应从2001年12月31日起计付贷款利息。对于双方就利息起算时间点如何确定的争议，本院认为，首先，从双方提供的现有证据来看，对于尚欠土地补偿费288万元具体属于何期补偿费用，无法做出准确分辨；其次，原告主张尚欠费用属于四期土地补偿费，而被告认为属于三期土地补偿费，双方均未提供充分证据予以证明；再次，依据举证责任分配，由于被告东电公司在《补充协议》中承诺在2001年12月30日前支付余款863万元，故被告作为履行付款义务一方，应对其按约如期付款行为提供证据加以证明，但现在被告未能提供充分证据证明其已完全如期履行了协议约定的付款义务，由此，被告应承担对其不利的法律后果；最后，庭审中，原告表示尽管被告在履行前述协议过程中，还存在其他款项的逾期付款行为，但不再向被告追究其他相关的利息损失赔偿责任。鉴于以上因素，从平衡双方当事人权益及尊重当事人自由处分自身权利的角度考虑，原告的主张更具有合理性，应受到法律的保护，被告的抗辩理由因缺少合同及法律依据，本院难以采纳。又鉴于双方合同中仅约定了支付款项的时间，但未约定逾期支付款项是否应承担违约金或支付逾期利息的情形，故此，本院认为，利息数额的计算方式可参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率予以确定为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告东电沈阳热电有限责任公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告沈阳粮油集团有限公司尚欠土地补偿费2，880，000元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2001年12月31日起至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回双方其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76，270元，由原告沈阳粮油集团有限公司负担25，423元，被告东电沈阳热电有限责任公司负担50，847元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 李 倩
审 判 员 赵梦辉
代理审判员 贾宏斌
二〇一四年五月十四日
书 记 员 任 江
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。