吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民三终字第124号
上诉人（原审被告）：王增一，住吉林市。
委托代理人：杨建，吉林鸣正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周德仁，住吉林省德惠市。
委托代理人：鹿岩，吉林保民律师事务所律师。
原审被告：吉林吉化华强建设有限责任公司，住所：吉林市丰满区吉林大街7-32号。
法定代表人：刘荣川，该公司总经理。
委托代理人：王增维。
上诉人王增一因与被上诉人周德仁、原审被告吉林吉化华强建设有限责任公司（以下简称华强公司）合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2011）昌民二初字第699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王增一的委托代理人杨建，被上诉人周德仁的委托代理人鹿岩，原审被告华强公司的委托代理人王增维均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2008年至2009年，王增一挂靠华强公司，对外以华强公司资质在长春、林家、九站、辽宁章武等地承建工程，周德仁在王增一的工地提供劳务，长春、林家、九站等工地工程结束后，王增一与周德仁结算，王增一出具2008－2009年长春、林家、九站工地决算单一份（共三页），分别为第一页2008－2009年长春、林家、九站工地决算单，共九项，总计184，116.00元；第二页费用清单为第一页第七项的费用清单，合计5，898.00元；第三页借据单为第一页第一项的借据清单，合计70，520.00元。该三页单据内容关联、页码连续，王增一在第三页上签字确认。另外，为解决九站工地资金紧张问题，王增一通知会计王春梅向周德仁借款三次合计26，000.00元，后会计王春梅为周德仁出具借条一份，载明：2009年6月27日借10，000.00元、2009年7月2日借10，000.00元、2009年8月2日借6，000.00元，九站工地拿现金贰万陆仟元整，按月计利息。上述借款至今未还。王增一对王春梅给周德仁出具欠据的行为同意并予以追认。2009年王增一在辽宁省章武工地施工，租赁周德仁勾机两台，同时雇佣周德仁在王增一工地提供劳务。工程结束后双方经过结算，2009年11月22日王增一为周德仁出具欠据两张，分别载明：欠勾机款180，000.00元、欠辽宁工地工资10，500.00元。
另查明，在周德仁为王增一施工过程中，王增一共给付周德仁197，080.00元，分别为：2010年1月18日给付10，000.00元、2009年12月29日给付3，000.00元、2010年1月16日给付13，000.00元、2010年2月11日给付100，000.00元、周德仁经王春梅向王增一借款21，000.00元、经王增天向王增一借款49，380.00元，2010年3月6日周德仁对上述两笔借款补充出具借据两份，分别载明借款金额为49，380.00元、21，000.00元。同日王增一经王春梅给付周德仁700.00元，周德仁为王增一出具收条一份。至此王增一共给付周德仁197，080.00元，周德仁表示上述款项全部收到。
审理过程中，王增一认为周德仁提供的证据三中“王增一”的签名不是其所签，提出鉴定申请。2012年7月3日，原审法院对外委托鉴定，但王增一逾期未到鉴定机构办理鉴定手续。2012年11月16日，鉴定机构退回鉴定材料及法院委托鉴定函。
另查明，案外人王春梅为王增一的侄女，在王增一九站工地做会计职务。审理中王增一同意对周德仁基于不同法律关系的诉讼请求合并审理。
原审法院经审理认为，周德仁为王增一九站、长春、林家及辽宁章武工地施工。经双方结算王增一共欠周德仁184，116.00元，王增一签字确认，所以王增一应当承担清偿责任。另外，王增一为解决九站工地费用，向周德仁借款26，000.00元，王增一应当承担清偿责任。2009年，周德仁为王增一辽宁章武工地提供劳务并租赁勾机，工程结束后经双方结算王增一欠周德仁勾机款180，000.00元及人工费10，500.00元，合计190，500.00元，王增一应当清偿。至此王增一共欠周德仁400，616.00元，扣除王增一已经清偿的197，080.00元，则王增一尚欠周德仁203，536.00元，应予偿还。周德仁要求王增一给付190，500.00元，因周德仁请求的数额小于王增一应当清偿的数额，周德仁的请求符合法律规定，应予支持，王增一应当向周德仁偿还欠款190，500.00元。
王增一出具欠条后一直未偿还欠款，王增一的行为构成违约，周德仁主张王增一自2009年11月23日起至判决生效之日止，按照中国人民同期贷款利率标准赔偿190，500.00元利息损失的请求，应予支持。
关于王增一主张周德仁在施工过程中存在错误，而且与开发单位尚未结算，不同意支付周德仁的请求，但是未提供证据证明周德仁施工错误，所以对王增一的主张不予确认。因王增一没有建筑资质，华强公司同意王增一对外以其资质进行施工，则华强公司应当对王增一的行为承担连带责任。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第十条、第四十四条、第四十八条、第二百六十九条、第二百七十二条之规定，判决如下：一、被告王增一于本判决生效之日起三日内偿还原告周德仁欠款190，500.00元；二、被告王增一于本判决生效之日起三日内赔偿原告周德仁欠款本金190，500.00元的利息损失，自2009年11月23日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；三、被告吉林吉化华强建设有限责任公司对上述款项承担连带责任。如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，552.00元，保全费1，620.00元，合计6，172.00元，由被告王增一负担，被告吉林吉化华强建设有限责任公司承担连带责任。
上诉人王增一不服吉林市昌邑区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判上诉人承担9万元还款义务，庭审中又变更为“承担61，820.00元的还款义务”。上诉的事实和理由：上诉人欠款是事实，但欠款数额不是190，500.00元，而是61，820.00元左右，我们被周德仁欺骗了。周德仁提供的证据三是伪造的，是仿造王增一2009年11月22日欠款10，500.00元的签名。理由是：签字应当在总单上，为什么不在第1页上签字？周德仁证据一、二为190，500.00元，2008-2009年决算理应超出此额度，不超反低说明是假的。本案的真实情况是：工程结束后，双方结算王增一欠款情况，如周德仁证据一、二为190，500.00元，加上王增一认可的伪造借据单上提到的1、2、6、7、8项54，500.00元和王春梅签字的26，000.00元，合计271，000.00元。扣除王增一已经偿还的197，080.00元，尚欠73，920.00元。另外，根据王增一二审提交的新证据证明，周德仁还收到王增一松木干、电焊机、电缆线等物品价值12，000.00元和现金100.00元，扣除后尚欠61，820.00元。
被上诉人周德仁辩称：上诉人称证据三系伪造无事实和法律依据，原审时已给王增一机会让其进行鉴定，并且已经委托了鉴定机构，但王增一迟迟未缴纳鉴定费用，导致鉴定申请被退回，系上诉人怠于行使权利。另外，在原审时上诉人对证据三所列各项均予以承认，现又质疑签字系伪造，没有意义。另上诉人称有松木干、电缆等物品价值12，000.00元，原审时并未举证，不属于新证据，不应采纳。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告华强公司辩称：同意上诉人的上诉意见。
本案在本院审理期间，上诉人提交如下证据：1、2009年4月王增天所做的工作记录一份，有周德仁签字，用以证明周德仁拿走电焊机、把线、电缆线等物品，价值8，000.00元左右；2、2009年10月工作记录一份，有周德仁签字，用以证明周德仁拿走松木干价值4，000.00元；3、2009年10月4日周德仁出具的100.00元收据一份，用以证明周德仁拿走100.00元钱。被上诉人质证认为，上诉人提交的证据1、2、3均不属于二审新证据，真实性、合法性、关联性均有异议，无法核实是否为周德仁签字，不应采信。原审被告质证认为不清楚。本院经审查认为，上诉人提交的3份证据系上诉人方单方记录，无法核实其真实性，且无法确定与本案的关联性，依法不予采信。
被上诉人、原审被告未提交新的证据。
本案在本院审理过程中，上诉人提出被上诉人在原审法院提交的证据三中“王增一”的签名不是其所签或者是对2009年11月22日《欠据》下款签字的复印或复制，申请进行鉴定。本院依法委托吉林正达司法鉴定中心进行鉴定。2013年5月30日该中心作出吉正司鉴（2013）文检鉴字第0508号《文书检验鉴定书》，鉴定意见：1、吉林市中级人民法院委托送检的检验材料，《租赁合同纠纷》一案，送检提供的《卷宗》2011年度昌民二初字第699号卷宗一册，卷宗第32页中（jc）检材：（借据单）上借款人处：“王增一”的签名字迹与法院提供的王增一签名字迹（YB）样本：进行比对检验鉴定为同一人书写。2、吉林市中级人民法院委托送检的检验材料，《租赁合同纠纷》一案，送检提供的《卷宗》2011年度昌民二初字第699号卷宗一册，卷宗第32页中（jc）检材：（借据单）上借款人处：“王增一”的签名字迹与法院提供的2011年昌民二初字第699号卷宗，《卷宗》中，标称日期为：2009年11月22日，《欠据》№7202896号下落款经手人处：“王增一”的签名字迹（YB）样本：进行比对检验鉴定，根据现有检验材料，不能做出“王增一”的签名字迹为复制形成的。该鉴定意见书作出后，本院组织双方当事人进行质证，并通知吉林正达司法鉴定中心司法鉴定人高级工程师王惠媛、叶林瑞出庭质证接受质询。上诉人质证认为检材与分析论证矛盾，检材与样本反了，鉴定结论与委托申请相差太大，故鉴定结论不应采信。原审被告质证意见同上诉人。被上诉人质证认为鉴定程序合法，结论客观公正，应予采信。庭审中鉴定人针对上诉人的质疑进行了答复，关于委托事项系根据法院委托范围进行鉴定，样本与检材没有反，鉴定程序符合司法鉴定规程要求，结论科学客观，上诉人所质疑的情况不存在。经过比照上诉人鉴定申请、本院委托事项以及鉴定结论，本院认为鉴定机构鉴定事项符合法院委托鉴定范围，检材与样本对比清晰，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，无上诉人质疑的情形，故对该份鉴定结论应予采信。
通过双方当事人的陈述、抗辩，以及对现有证据的审核、认定，对原审判决认定的事实予以确认。
另查明：2013年5月30日，吉林正达司法鉴定中心作出吉正司鉴（2013）文检鉴字第0508号《文书检验鉴定书》，鉴定意见：1、吉林市中级人民法院委托送检的检验材料，《租赁合同纠纷》一案，送检提供的《卷宗》2011年度昌民二初字第699号卷宗一册，卷宗第32页中（jc）检材：（借据单）上借款人处：“王增一”的签名字迹与法院提供的王增一签名字迹（YB）样本：进行比对检验鉴定为同一人书写。2、吉林市中级人民法院委托送检的检验材料，《租赁合同纠纷》一案，送检提供的《卷宗》2011年度昌民二初字第699号卷宗一册，卷宗第32页中（jc）检材：（借据单）上借款人处：“王增一”的签名字迹与法院提供的2011年昌民二初字第699号卷宗，《卷宗》中，标称日期为：2009年11月22日，《欠据》№7202896号下落款经手人处：“王增一”的签名字迹（YB）样本：进行比对检验鉴定，根据现有检验材料，不能做出“王增一”的签名字迹为复制形成的。
本院认为，关于2008-2009年长春、林家、九站工地决算单应否采信的问题，该决算单共三页，其中第三页上借款人处落款为“王增一”。原审庭审中，王增一认为该签名不是自己所签，并提出鉴定申请。但在原审法院委托鉴定后，王增一本人逾期未到鉴定机构办理鉴定手续，导致原审法院委托鉴定函被鉴定机构退回。出现鉴定不能的法律后果应由其本人自行承担。在二审庭审中，王增一再次申请鉴定，为查清事实，本院启动了鉴定程序，委托吉林正达司法鉴定中心进行文检鉴定，该中心作出的鉴定结论是：1、“王增一”的签名字迹与法院提供的王增一签名字迹（YB）样本：进行比对检验鉴定为同一人书写；2、根据现有检验材料，不能做出“王增一”的签名字迹为复制形成的。鉴定结论肯定了《借据单》借款人处落款“王增一”为本人所写，且排除了复制形成的可能。综合该决算单3页内容关联，页码连续，且有王增一本人签字确认，故对该笔欠款184116.00元予以确认。王增一另拖欠周德仁勾机款以及人工费合计190，500.00元，故共应给付周德仁400，616.00元，扣除已付的197，080.00元，尚应给付203，536.00元。原审判决依据周德仁请求数额判令王增一给付190，500.00元正确。利息计算符合法律规定，应予维持。
综上所诉，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，310.00元，鉴定费9，200.00元，合计11，510.00元，由上诉人王增一负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 浩
代理审判员 李 萍
二〇一三年六月二十五日
代理书记员 卫 如