杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第2631号
原告杨永灶。
委托代理人朱良。
被告钱虹杰。
被告鲁立超。
两被告共同委托代理人戴利娟。
原告杨永灶诉被告钱虹杰、鲁立超民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理后，依法由审判员施得健适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年8月22日、11月26日两次公开开庭进行了审理。原告杨永灶的委托代理人朱良、被告钱虹杰和鲁立超的委托代理人戴利娟二次开庭均到庭参加诉讼，被告钱虹杰、鲁立超第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨永灶诉称：2012年3月14日，钱虹杰以需要资金为由向原告借款20万元，并出具了借条，约定月利率2%，于2012年4月13日前归还，若逾期归还则应承担原告为行使债权所支出的诉讼费、律师代理费等费用。鲁立超作为担保人在借条上签名确认。该款到期后，钱虹杰未按期归还。现原告起诉请求法院判令钱虹杰返还借款20万元，承担该款自2012年3月14日起至实际还清日止按月利率2%计算的利息和代理费11000元；鲁立超对前述债务承担连带责任。
被告钱虹杰、鲁立超共同辩称：1.原告诉称与事实不符。原告明知两被告因被骗赌博需要资金而出借，且出借金额只有10万元，却以出借惯例为由要求两被告写20万元的借条，当时约定月利率15%，利息15000元直接予以扣除，实际交付85000元，该款项直接由俞建锋拿走；2.原告因同一事实与理由曾向法院起诉过，后被法院裁定驳回起诉，该裁定已生效，原告无权再次起诉；3.本案应按实际交付款项85000元作为本金计算利息；4.原告律师费依据不足，且律师费加上利息的金额已远远超过银行同期贷款利率4倍标准。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告杨永灶为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.借条（附收据）。欲证明钱虹杰向原告借款20万元并由鲁立超提供连带保证的事实。
2.委托代理合同和发票。欲证明原告为实现债权而支出代理费11000元的事实。
经质证，被告钱虹杰、鲁立超对证据的真实性无异议，但认为当时借款只有10万元，且原告只交付了85000元；证据2中的发票为转账收据，不能反映真实支付。
经审查，本院认为，上述证据均系原件，真实性予以确认。对借款交付的实际金额，结合被告提供的证据材料予以综合认证。证据2的内容与本案事实相关联，代理人也出庭参加了诉讼，对其关联性予以认定。
被告钱虹杰、鲁立超为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了民事裁定书一份，欲证明原告以本案同一事实和理由曾向法院起诉的事实。
经质证，原告认为，对证据真实性无异议，但不能证明两被告的举证目的。法院以可能涉嫌赌博犯罪而将案件移送公安机关，现经公安机关侦查，没有证据证实原告与俞建锋一起参与了赌博犯罪，因此，原告有权重新起诉。
经审查，本院认为，该证据为生效法律文书，证明力予以确认。
为查明案件事实，本院根据被告钱虹杰、鲁立超的申请，调取了下列证据材料：
1.立案决定书。证明内容为公安机关对俞建锋等人涉嫌赌博予以立案侦查、侦查过程中无证据证明鲁立超、钱虹杰、张海锋等人的借款情况是赌博或赌博引起。
2.补充侦查报告书。证明内容为公安机关经侦查认为，现有证据无法证明钱虹杰等人向他人借款的行为涉及犯罪。
3.公安机关对徐林德的讯问笔录。证明内容为徐林德听说过俞建锋曾有三四次介绍鲁立超、钱虹杰借高利贷来还欠俞建锋的赌债。
4.公安机关对俞建锋的讯问笔录。证明内容为俞建锋只介绍了一次，介绍鲁立超向“阿照”借了10万元。
5.公安机关对钱虹杰的讯问笔录。证明内容为俞建锋两次将其带到萧山新塘街道柠檬公寓，向“老杨”各借10万元，月息一角五分，借条写40万元，实际拿到17万元，由鲁立超做担保等。
6.公安机关对鲁立超的讯问笔录。证明内容为鲁立超两次为钱虹杰向老杨的借款担保，时间分别为2012年3月14日和2012年3月17日，借款金额、过程同钱虹杰陈述。
7.公安机关对杨辉的讯问笔录。证明内容为其叔叔杨永灶要其向钱虹杰催讨20万元借款，在催讨过程中与钱虹杰家人发生了纠纷。
经质证，原告对证据的来源均无异议，认为证据1系被告方在前一次诉讼时提供的。证据2、3、4与本案没有关联性。证据5、6是被告的单方陈述，原告只向两被告出借过一次借款，借款金额为20万元。对证据7无异议。
经质证，被告钱虹杰、鲁立超对证据的来源均无异议，认为证据1、2与本案关联性不大。证据3能证明借款是由俞建锋联系的事实。证据4中陈述到的“阿照”即为杨永灶，可以证明借款为10万元的事实。证据5、6是被告的本人陈述。对证据7，钱虹杰认为证人杨辉曾借款给鲁立超，由钱虹杰担保，双方是认识的，而不是如其所说的之前不认识。杨辉向其家人要款时拿了2张借条。鲁立超认为杨辉向钱虹杰家人要款时其不在场。
经审查，本院认为，上述证据1、2系由公安机关出具，证据3、4、5、6、7系公安机关的讯问笔录，真实性均予确认。综合原、被告的举证，本院认为，借据作为证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。被告钱虹杰出具了收到20万元借款的收据，并有鲁立超签字予以证明，而其主张原告的行为涉嫌犯罪，实际交付款项只有10万元等事实，经公安机关侦查后未能查证属实，钱虹杰、鲁立超除公安侦查的证据外未能进一步提供加以证明，结合庭审中原告陈述只借给钱虹杰20万元和钱虹杰、鲁立超陈述的分两次向原告借款20万元，双方对借款金额除在出借次数上陈述不一致外，对借款总额的陈述一致，故本院认定20万元借款已经交付。
根据法庭调查和上述有效证据，本院认定如下事实：
2012年3月14日，钱虹杰向杨永灶借款20万元，出具借条（附收据）一份，约定：借款按月利率2%计息，于2012年4月13日前归还；担保人对借款本息承担连带责任，保证期间为借款期满之日起二年；若借款人、担保人未按约定归还借款本息，出借人有权要求借款人、担保人支付为此引起的诉讼费、代理费等其他所有费用。若逾期归还则承担出借人为行使债权所支出的诉讼费、律师代理费等费用。钱虹杰分别在借条和收据的借款人一栏签字并盖指印，鲁立超分别在借条和收据的担保人一栏签字并盖指印。借款到期后，钱虹杰未能归还，鲁立超亦未尽保证义务。原告为此曾向本院起诉要求判令钱虹杰、鲁立超归还借款本息。2012年7月16日，本院裁定驳回杨永灶的起诉，将案件移送公安机关处理。经公安机关侦查，无证据证明案涉借款关系涉嫌犯罪。2013年7月15日，杨永灶再次向本院起诉，要求判如所请。
另查明，杨永灶因本案诉讼，聘请律师支付代理费11000元。
本院认为，杨永灶与钱虹杰、鲁立超之间的借款关系和保证关系，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。钱虹杰未按约归还借款本息，鲁立超也未按约履行保证义务，均应承担相应的民事责任。鲁立超承担保证责任后，有权就其已承担责任部分向钱虹杰追偿。杨永灶的第一次起诉因涉嫌刑事犯罪而被驳回，但经公安机关侦查无证据证明本案的借款关系涉嫌犯罪，故杨永灶基于公安机关查明的事实可以再次起诉。综上，杨永灶的诉请，于法有据，本院予以支持。钱虹杰、鲁立超的答辩主张，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第二款、第三十一条之规定，判决如下：
一、钱虹杰于本判决生效之日起十日内返还杨永灶借款20万元，支付该自2012年3月14日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息；
二、钱虹杰于本判决生效之日起十日内支付杨永灶律师代理费11000元；
三、鲁立超对上述第一、二项付款义务承担连带责任；
四、鲁立超在承担保证责任后，有权就其已承担责任部分向钱虹杰追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5426元，由钱虹杰负担，鲁立超承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审 判 长 施得健
人民陪审员 徐士其
人民陪审员 张桂绯
二〇一四年一月十日
书 记 员 富建萍