江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮中民终字第1957号
上诉人（原审原告）徐大林，居民。
委托代理人刘思，江苏引航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淮安市爱德医疗器械公司。
法定代表人高建国，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）淮安市清浦区清江街道办事处。
法定代表人杜凤政，该办事处主任。
上诉人徐大林为与被上诉人淮安市爱德医疗器械公司（以下简称爱德公司）、淮安市清浦区清江街道办事处（以下简称清江街道办事处）养老保险待遇纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院（2014）浦民初字第1733号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，淮阴市清浦区百灵服装厂创业日期为1981年7月，负责人为兰柏林，所属企业名称为淮阴市清江社会福利厂，主管部门为清江街道办事处，性质为集体所有制，开业日期为1985年6月。后淮阴市百灵服装厂更名为淮阴市爱德实业公司，负责人由周国栋变更为高建国，经济性质均为集体所有制。1998年2月21日，淮阴市清浦区清江街道办事处与高建国签订《企业产权转让合同》1份，将淮阴市爱德实业公司企业资产产权转让给高建国。此后，淮阴市爱德实业公司经济性质变更为股份合作制，并申请了两次企业名称变更，最终公司名称为淮安市爱德医疗器械公司，法定代表人均为高建国。
1984年10月25日，淮阴市清江社会福利厂在徐大林的《领取独生子女证申请书》中女方基层单位意见一栏加盖印章。1986年3月10日，淮安市清江社会福利厂向清江幼儿园出具联系函1份，载明：兹有我厂职工徐大林独生子女沈永振前往贵处入托，请给予办理手续为感。
1987年9月10日，清江社会福利厂（又名百灵服装厂）（甲方）与徐大林（乙方）签订了1份《劳动合同》，约定：“我厂职工徐大林同志，因厂效益不好，本人身体欠佳，特打报告申请停薪留职。经厂领导研究，并请示清江街道工商公司负责人董乃章同意，可以办理停薪留职手续；乙方于1975年6月参加工作，定为厂内三级工（固定工资加计件工资）。在停薪留职期间，可以享受连续工龄。乙方可根据实际需要随时复工，甲方表示同意；在乙方办理停薪留职期间，不享受厂内职工福利待遇，乙方表示同意；甲方提出，乙方如需办理退休手续，必须按法定退休年龄延迟五年，方可到厂方办理退休手续，乙方表示同意。双方签字盖章，并报请清江街道批准后，立即生效。（原件存档备案）”该劳动合同左下角“符合政策，照办，清江办，1987.10.12”处加盖了“淮阴市清浦区清江街道办事处”字样印章。
1998年2月21日，清江街道办事处（甲方）与高建国（乙方）签订《企业产权转让合同》1份，约定：甲方将淮阴市爱德实业公司企业资产产权转让给乙方；产权转让作价30万元，由乙方按此价格于合同签字时一次性付清；原淮阴市爱德实业公司的债权、债务在合同生效后由乙方负责；原企业（包括光泽造纸厂）退休、内退、停薪留职、病休、长期病假的职工仍按原政策标准（如遇政策调整，则按新政策而调整）由乙方负责。
1998年2月27日，清江街道办事处向徐大林出具证明1份，载明：兹有我街道所辖的原清江社会福利厂、百灵服装厂，原名为淮阴市爱德实业公司，按照淮阴市人民政府淮发（1997）39号文件精神，对企业进行改制，经清江街道办领导人研究，该企业转让给高建国同志。转让合同中明确规定，对原有退休、内退、病休、停薪留职等遗留问题，仍按原政策精神，所有待遇不变，由高建国同志负责处理。关于徐大林同志于1987年9月10日办理的停薪留职手续，依然有效，受法律保护（原件存档备查）。特此证明。
2013年9月22日，徐大林就其与爱德公司和清江街道办事处之间的养老保险待遇争议向淮安市清浦区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会当日作出浦劳仲不字（2013）第25号《不予受理案件通知书》，载明：因超过劳动争议一年的仲裁时效，故决定不予受理。徐大林不服该通知书，遂诉至一审法院，形成本案诉争。
上述事实有双方当庭陈述及徐大林举证的《领取独生子女证申请书》、联系函、职工代表合影、《劳动合同》、《企业转让合同》、证明、《不予受理案件通知书》各1份，及爱德公司工商档案11页在卷印证。经庭审质证，爱德公司除对《劳动合同》真实性持有异议外，其余证据真实性均不表异议。清江街道办事除对《领取独生子女证申请书》、《企业转让合同》、《不予受理案件通知书》、工商档案真实性无异议外，对其余证据真实性均不予认可。一审审查后认为上述证据与本案具有关联性，徐大林举证的《领取独生子女证申请书》能够证明其与淮阴市清江社会福利厂之间存在劳动关系，同时其举证的《劳动合同》、证明中均载有“原件存档”字样，清江街道办事处对徐大林所举部分证据真实性不予认可，但并未提供徐大林的档案资料等相应证据来印证其质证观点，故对上述证据均予以采信。
徐大林一审中诉称：1975年6月，徐大林到淮安市清江社会福利厂（又名淮安市清浦区百灵服装厂，爱德公司前身）工作，1987年9月10日，徐大林与清江社会福利厂签订了一份劳动合同，合同约定：准予徐大林办理停薪留职手续；徐大林在办理停薪留职手续期间，可以享受连续工龄；徐大林如需退休手续，必须按法定退休年龄延迟五年。1987年10月12日，该劳动合同经清江街道办事处批准生效。1998年2月21日，清江街道办事处与高建国签订《企业产权转让合同》，将爱德公司（原名淮阴市爱德实业公司）产权转让给高建国，并约定：原企业退休、内退、停薪留职、病休、长期病假的职工仍按原政策标准由高建国负责。1998年2月27日，清江街道办事处向徐大林出具证明，进一步确认徐大林于1987年办理的停薪留职手续依然有效。但徐大林年满55周岁后，到主管单位办理退休手续时，才得知因徐大林超过法定退休年龄，且公司并未为其缴纳社会保险，导致徐大林无法办理退休手续，享受养老保险待遇。要求判令爱德公司、清江街道办事处赔偿徐大林2007年10月份至2014年4月份期间养老保险待遇96046.4元，此后按照2014年1831.4元每月标准，计算至预期寿命79.85岁期间养老保险待遇513158.28元，合计609204.68元，其中清江街道办事处对上述金额的45%承担赔偿责任，爱德公司对上述金额的55%承担赔偿责任，并对清江街道办事处的赔偿金额承担连带责任。
爱德公司一审中辩称：1、徐大林的诉讼请求不属于法院管辖范围；2、爱德公司改制前系清江街道办事处的下属集体企业，1998年2月21日经改制，企业的性质发生变化，爱德公司从未见过徐大林，徐大林也从没有到爱德公司确认过自己的身份。徐大林明知企业改制，不到爱德公司确认身份并订立新的劳动合同达17年之久，故徐大林的诉讼请求超过诉讼时效；3、徐大林和清江街道办事处下属的百灵服装厂虽然订立了停薪留职的劳动合同，但此合同只对改制前的百灵服装厂有效。清江街道办事处在改制过程中没有明确移交徐大林及其相关手续，徐大林也未到爱德公司确认身份，故徐大林举证的劳动合同和证明对爱德公司没有约束力。综上，请求法院驳回徐大林的诉讼请求。
清江街道办事处一审中辩称：1、清江街道办事处与高建国之间的合同已经履行完毕；2、清江街道办事处与徐大林之间没有任何关系，徐大林不应该将清江街道办事处列为被告。
原审法院认为，因企业产权制度和劳动用工制度改革引起的职工下岗、买断工龄、内退、整体拖欠工资等纠纷，人民法院均不予受理。同时，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条明确规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”徐大林原系淮阴市清江社会福利厂职工，该厂系清江街道办事处主管的集体所有制企业，后在政府主导下进行改制，演变为爱德公司，企业性质亦由集体所有制变为股份所有制。本案诉争因企业产权制度改革引起，且不属于企业自动进行改制所引起，故徐大林的诉讼请求不属于法院受理范围。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第三款之规定，裁定：驳回原告徐大林的起诉。案件受理费10元，予以免收。
徐大林不服一审裁定，向本院提起上诉称，本案诉争非因企业产权制度改革引起，而是属于企业自动进行改制所引起，一审法院认定事实错误；本案系爱德公司、清江街道办事处未为徐大林办理社会保险手续，社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，遂要求赔偿而发生的争议，属于人民法院受理范围，一审法院适用法律错误。综上，请求撤销一审裁定，依法判令支持徐大林在一审中的诉讼请求。
爱德公司、清江街道办事处未作答辩。
本院经审理查明：原审法院已查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，清江街道办事处在1998年2月21日根据市委、市政府相关文件精神，将原淮阴市爱德实业公司资产转让出售给高建国个人所有，该企业性质由集体所有制改制为股份制。上述改制行为并非属于企业自主进行改制，故徐大林主张本案社会保险待遇，是在政府行为主导企业改制过程中出现的情况，不是履行劳动合同中的问题，不属于劳动争议案件。一审认定事实及适用法律并无不当。徐大林的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉案件受理费10元，免予收取。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙宪腾
审判员 蒋同宝
审判员 仲伟强
二〇一四年十一月十三日
书记员 ＸＸ平