浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍诸民再字第2号
抗诉机关：浙江省绍兴市人民检察院。
申诉人（原审原告）：何环菊。
委托代理人（特别授权）：楼旭东。
被申诉人（原审被告）：邱生裕。
委托代理人（特别授权）：陈少云。
原审原告何环菊与原审被告邱生裕饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2012年2月2日作出（2011）绍诸民初字第2856号民事判决，已经发生法律效力。因原审原告何环菊不服该判决向检察机关提出申诉。浙江省绍兴市人民检察院于2012年8月1日以绍市检民行抗字（2012）25号抗诉书对本案向浙江省绍兴市中级人民法院提出抗诉。2012年8月7日，浙江省绍兴市中级人民法院以（2012）浙绍民抗字第22号民事裁定书指令本案由本院进行再审。本院依法另行组成合议庭，分别于2012年12月12日、2013年1月7日公开对本案进行了再审。审理中，经原审被告邱生裕申请，本院依法委托嘉兴新联司法鉴定所对原告之伤残等级及所需护理、营养合理时限重新评定，并于2013年9月12日再次进行开庭审理，浙江省绍兴市人民检察院指派诸暨市人民检察院检察员袁凌志、桂钱胜出庭支持抗诉。原审原告何环菊及其委托代理人楼旭东、原审被告邱生裕及其委托代理人陈少云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告何环菊在原审中诉称：2011年4月19日晚7时，原告沿村路途经被告门口时，从被告家中窜出一黑一黄两只大型成年犬追逐、扑向原告，咬伤原告左脚脚趾，致原告倒地，致原告腰1椎体新鲜压缩性骨折，头皮血肿。原告在诸暨市人民医院住院治疗，共花去医疗费16443.96元，伤经鉴定，构成人体损伤捌级伤残。现要求被告赔偿医疗费、陪护费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、交通费等计人民币109869.26元。
原审被告邱生裕在原审中辩称：原告诉称受伤是被告家所饲养的一黑一黄两只狗扑向原告，咬伤原告并致原告跌倒受伤与事实不符，事实上是原告自己不小心跌倒在地的。据此请求驳回原告的诉讼请求。
原审判决认为：饲养的动物致人损害，动物饲养人或管理人应当承担民事责任。同时当事人对自己的主张应当提供相应的证据证明，否则应当承担举证不能的法律后果，现原告认为被告家的狗扑向原告，导致原告跌倒受伤，未能提供相应的证据证明，故被告尚不需要提供不承担民事责任的相应证据。据此，原告要求被告赔偿无相应的事实及法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告何环菊的诉讼请求。本案应收诉讼费2497元，依法减半收取1248.50元，由原告何环菊负担。
原审原告何环菊申诉认为，诸暨市人民法院（2011）绍诸民初字第2856号民事判决认定基本事实缺乏证据证明、适用法律错误。请求撤销原审判决，判决由被申诉人赔偿申诉人医疗费16443.96元、护理费7560元、残疾赔偿金57645.30元、住院伙食补助费220元、交通费1000元、营养费10000元、司法鉴定费2000元、精神抚慰金15000元，合计经济损失109869.26元。其理由为，（一）申诉人受伤的经过系申诉人路过被申诉人家门口时，被申诉人饲养的狗冲向申诉人，将申诉人咬伤，并致申诉人跌倒在地，随后被申诉人的狗返回家里，被申诉人看到申诉人被咬伤倒地的情况后，带着两只狗前来询问申诉人情况。该纠纷在村干部邱某乙主持调解时，双方约定，先由申诉人以自己跌伤为由享受农保，这样既能减轻被申诉人的经济负担，同时也有利于双方矛盾的化解。故申诉人在诸暨市人民医院就诊时就陈述跌伤并享受了农保的事实。但双方经调解不成后，被申诉人在诉讼中，竟根据病历记载认定申诉人系自行跌伤缺乏诚信。（二）被申诉人提供的证人张南江某的证言，虽陈述看到申诉人跌倒在地，但均没有看到申诉人是如何跌倒的。且陈某与被申诉人存在亲属关系，其证言不能作为定案依据。故以上两份证人证言并不能证明申诉人跌伤是由其自行造成的事实。（三）在适用法律方面，根据《侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。现被申诉人提供的证据并不能证明申诉人受伤的事实是由申诉人故意或重大过失造成的，也未举证证明其饲养的狗未曾扑向过申诉人以及未给申诉人造成损害事实，故原审判决适用法律错误。
绍兴市人民检察院抗诉认为，诸暨市人民法院（2011）绍诸民初字第2856号民事判决对证据分析认定错误，致认定事实错误，判决结果错误。其理由为：在动物致人损害的案件中，受害人需对其受到损害、其损害是由动物的侵害行为所引起、致其损害的动物是由加害人饲养或管理的几个方面负举证责任。本案中，受害人何环菊已提供了医院住院门诊病历、费用清单、司法鉴定书等证据证明其跌倒致腰1椎体新鲜压缩性骨折、头皮血肿，构成八级伤残的损害事实；根据双方的陈述，可以确认邱生裕饲养的狗咬伤何环菊脚趾的事实。本案争议焦点是何环菊跌倒是否由邱生裕饲养的狗的侵害行为所引起。对此，何环菊向法庭提供了其丈夫向公安机关报案的报案笔录及公安机关对邱生裕的调查笔录，并对事发过程进行了陈述。由于何环菊跌倒的过程无他人看见（即使是邱生裕申请出庭的三位证人也某陈述未看到何环菊跌倒的过程），故何环菊在客观上无法提供直接证据证明其系受狗的侵害致跌倒的事实，如仅以此为由驳回何环菊的诉讼请求，显失公平，也难以实现审判的公正。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，本案法官应全面、客观地审核各方证据，并运用逻辑推理、日常生活经验对案件事实做出判断认定。
为进一步查明案件的事实，化解矛盾，诸暨市人民检察院在受理该案后，承办人员到事发现场进行了查看，并询问了当时负责该案调解工作的诸暨市暨阳街道邱村的调解主任邱某乙，邱某乙亦证实，在其第一次去邱生裕家作调解工作时，邱生裕并未提出何环菊的跌伤是其自行跌伤而不同意赔偿的意见。诸暨市人民法院（2011）绍诸民初字第2856号民事判决认为“原告现主张被告家的狗扑向原告，致原告跌倒未能提供相应的证据证明，但被告提供的证人张某、陈美某当庭陈述均能证明原告在被告家门口跌倒时，旁边没有出现狗，而是原告跌倒后，被告及被告家的狗才从被告家走出来，到原告跌倒的地方”进而驳回何环菊的诉讼请求，明显有失客观。本案何环菊对其所受损害不存在故意或者重大过失，根据《侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”之规定，邱生裕应对其饲养的狗给何环菊所造成的跌伤和咬伤承担赔偿责任。
综上，诸暨市人民法院（2011）绍诸民初字第2856号民事判决认定事实错误，致判决结果错误。特提出抗诉，请依法再审。
原审被告邱生裕在再审庭审中辩称，原审判决正确，应予以维持。一、在原审中，申诉人称其跌倒在地是被被申诉人家的一黑一黄两只大型犬追逐，扑向申诉人，咬伤申诉人左脚脚趾，致使申诉人倒地，因此造成申诉人腰椎体新鲜压缩性骨折，但其未能向法庭提供任何法律依据。申诉人的陈述与事实或常理不符：其一、凭两只大型犬的力量，当时就可以把申诉人扑倒在地，不可能先把申诉人追到被申诉人房屋背后（跌倒位置）然后再把其扑倒在地；其二、按常理推论，狗扑到人身上，其咬伤部位应该是人中上部位，不可能咬伤脚趾；其三、被申诉人家的铁门当时是紧闭的，两只大型犬不可能出来伤到她。综上所述，判定申诉人的伤是被申诉人家的两只大型犬侵害行为所引起，这是错误的。二、从被申诉人在派出所的陈述及三位证人的证词，可以肯定当时的经过实际应为：申诉人跌倒在地，然后被申诉人听到房屋背后有人在哭喊，出去时，被申诉人家的狗也跟着出去了。在被申诉人帮扶起申诉人站起来时，这两只狗以为主人是在跟申诉人打架，所以在申诉人翘起的脚上咬了一口。这是非常符合常理的。况且，在原审庭审中，申诉人对三位证人的证言也无异议，故可肯定，申诉人的腰椎体新鲜压缩性骨折伤跟被申诉人是毫无关联的，由此所造成的医疗费用及各种经济损失不应由被申诉人来承担赔偿责任。
原审原告何环菊为证实其再审主张，向本院提供以下证据：
1、邱生裕在公安机关的询问笔录，用于证明原审原告被原审被告家饲养的狗冲撞跌倒后被狗咬伤的事实及当时现场并无他人看到的事实。
经庭审质证，原审原告对邱生裕陈述原审原告的左脚小脚趾是其和狗出去时被狗咬伤提出异议，认为是原审被告家饲养的狗先将原审原告冲撞倒地，咬伤左脚小趾，回到家中后，再与原审被告一同出来。原审被告无异议。
2、邱午正（何环菊丈夫）在公安机关的报案笔录一份，用于证明2011年4月19日晚，原审原告被原审被告家饲养的狗冲撞跌倒后被狗咬伤的事实。
经庭审质证，原审原告无异议。原审被告提出异议，认为其与原审原告是夫妻关系，其陈述不能证明原审原告之伤是原审被告饲养的狗所致。原审被告妻子陪同原审原告去医院，完全是出于做好事。
3、诸暨市人民医院门诊病历、住院病历各一份，医疗费发票八份（包括门诊就诊卡二份）、住院病人费用汇总清单一份，（病历记载主诉：跌伤头部等多处，腰部疼痛半小时。诊断：腰1椎体新鲜压缩性骨折，头皮血肿。）用于证明原审原告受伤部位是腰部，并非面、手部，由此证明原审原告是在狗追逐时退让过程中被撞跌倒的事实，及原审原告伤后经治疗，共花去医疗费16443.96元的事实。
经庭审质证，原审被告无异议，但认为并不能证明原审原告跌倒致腰部损伤系原审被告家饲养的狗所致。且门诊诊断时原审原告亦陈述其是自己跌倒的。故医疗费用与其无关。
4、绍兴明鸿司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各二份，用于证明原审原告之伤经鉴定，其人体损伤构成八级伤残。并根据原审原告的人身损伤及恢复情况，建议给予护理时限90天，营养补偿时限90天。为此原审原告花去鉴定费2000元。
经庭审质证，原审被告无异议，但认为与其无关。
原审被告邱生裕为证实其再审主张，向本院提供以下证据：
5、要求出示原审庭审中张某、邱某甲出庭作证之证言，用于证明原审原告是自行跌倒，并非原审被告家饲养的狗所致。证人张某陈述：4月19日大概7点左右，证人开面包车去邱某甲家送橡筋，看到路上有一个人跌倒在地上，之后有个人从门里走出来，一只黄狗也跟出来。跌倒的是个女的，如何跌倒没有看见。证人邱某甲陈述：何环菊跌去刚好是张某给证人送橡筋的那天，证人是在第二、三天听村里人说起得知的，张某在第二次送橡筋时也与证人说起此事。
庭审质证中，原审原告对两份证人证言均无异议，但认为不能证明原审被告所要证明的事实。两证人均未看到原审原告跌倒时的情形，也未看到原审被告出来后狗咬伤原告左脚脚趾的情形。原审被告无异议。
6、要求出示原审庭审中陈某出庭作证之证言，用于证明原审原告是自行跌倒的，并非被告家饲养的狗所致。证人陈某陈述：2011年4月19日证人去上厕所，听到有人在“啊哟啊哟”喊。证人一听是环菊，之后听到邱生裕带着两只狗出来，在问环菊怎么了，环菊说，“我滑了一脚跌伤了”。之后邱生裕老婆也出来了。证人当时离邱生裕家门口较远，但离何环菊跌倒的地方更加远，证人处的地方暗，何环菊跌倒的地方有亮光，他们说话的声音是很清楚的。证人当时听了2－3分钟。当时没有听到狗叫。何环菊跌倒的情况证人没有看到。
庭审质证中，原审原告提出异议，认为证人的陈述与原审被告的陈述自相矛盾。原审被告在公安机关中陈述其并不知道原审原告是如何跌倒的，而陈某陈述听到原审原告说是自己滑了一跤跌倒的。陈某陈述其站立时间较长，但仅仅听到一句话显然是不符合常理的；陈某讲到“有人在喊阿呦阿呦，后来看到是环菊”，说明陈某认识原审原告，按照常理其应当前去扶一把，但其站了二、三分钟时间却没有问一下。综上，陈美某陈述不具有客观真实性，不能证明原审原告系自己跌倒的事实。原审被告无异议。
为查明案件事实，抗诉机关在受理该案后，到事发现场进行查看，并出示以下证据：
7、检察机关所作的现场勘察笔录及现场照片各一份，用于证明事发现场情况以及从证人陈某家门口无法直接看到公共厕所和邱生裕家住宅的事实。
庭审质证中，原审原告无异议，原审被告对现场照片无异议，对现场勘察笔录提出异议，认为陈某上厕所的地方至原审原告跌倒的地方实际相距只有10多米，没有50多米。
8、检察机关对何环菊的调查笔录一份，用于证明原审原告的受伤过程、当时的天气、路面的位置等情况。
庭审质证中，原审原告无异议，原审被告提出异议，认为三位证人的陈述是客观真实的。
9、检察机关对邱生裕的调查笔录一份，用于证明2011年4月19日原审原告跌倒受伤后，由原审被告将其扶起至原审被告家中，并打电话给原审原告儿子，由原审原告儿子夫妇与原审被告妻子一同将原审原告送至医院，以及原审被告家饲养的狗致伤原审原告左脚小趾，村干部邱某乙对该纠纷进行调解事实。
庭审质证中，原审原告对邱生裕陈述系原审原告自行跌倒提出异议，认为其受伤的真正原因是被原审被告家的狗冲撞跌倒所致。原审被告无异议。
10、检察机关对证人邱某乙的调查笔录一份，用于证明原审原告受伤后，村调解主任邱某乙对该案进行的两次调解过程。证人邱某乙陈述：去年4月，邱午正的大儿子来叫证人说其母被邱生裕家的狗追后跌倒，还被狗在脚上咬了一口，让证人帮忙去调解。证人第一次去时邱生裕说他们家的狗放出去让它们自己去大小便的，后来就听到外面有声音，然后他们把何环菊扶进家里。当时他们没有承认也没有反驳是不是他家的狗咬伤何环菊的，也没有提出说是有人看到当时的情况。那时候邱生裕还是比较客气的，说要看医生什么的没问题，他们会赔偿的。过了几天何环菊的儿子找到证人说其母可能要动手术，花钱可能会多点，因为是邱生裕家饲养的狗导致的，所以要证人再去与邱生裕说说。证人对其说：要不大家关系不要搞差，你们就去报医保，不够你们两家再各自负担一部分，何环菊儿子同意的。证人去找邱生裕，这次他态度很不好，证人说你们可以自己去医院打听，何环菊的手术要不要动，邱生裕说打狗针的钱他会出的，其他的钱他不负责，证人认为谈不下去了就走了。邱生裕家附近有一个村里造的公共厕所，一个私人造的小厕所。小厕所离何环菊跌倒的地方近。证人在两次调解中双方都没有说起有人看到，村里也没人跟证人谈起过。后来看病的钱用多了才听说当时有人看到的。证人觉得那边路很好，也没有遮拦，也没有什么东西会绊倒。
庭审质证中，原审原告无异议。原审被告提出异议，认为邱某乙确实是来过两次，但都被其拒绝。其当时表明如果是狗咬伤所发生的医疗费其会承担，不是狗咬伤所发生的医疗费其不来承担。
11、针对证据10，原审被告邱生裕提供邱生裕、邱建彬（邱生裕儿子）分别与邱某乙的电话录音资料（附通话整理记录）各一份，用于证明证人陈某家并无厕所，邱某乙两次到原审被告家，但原审被告均一口拒绝，明确表示被狗咬伤部分会承担赔偿责任的。
庭审质证中，原审原告提出异议，认为1、两次通话录音均系证人邱某乙不知情的情况下所录制，故该通话录音的取得不合法。2、通话录音中与邱建彬及邱生裕通话的人是否是证人邱某乙无法确认。3、退一步讲，即使确系与邱某乙的通话，该内容也不能作为认定本案事实的依据。该通话内容中邱建彬、邱生裕始终是以一种质问、责怪及引导式的发问下作出，邱某乙均系随邱建彬和邱生裕的提醒下重复回答的，其陈述内容不具有客观真实性。尽管如此，在两次通话中邱某乙的回答还是能够体现出其在检察机关的陈述是真实的。故具体内容应以邱某乙在诸暨市人民检察院的陈述为准。
12、经被告邱生裕申请，本院依法委托嘉兴新联司法鉴定所所做的司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人何环菊外伤致腰1椎体骨折经手术治疗，遗有腰部疼痛，活动功能障碍，已构成八级伤残。建议予以护理期限为二个月（包括住院时间）、一人／每天；营养期限为三个月。
庭审质证中，原审原、被告均无异议。
本院对以上证据分析认证如下：证据7系检察机关根据原审原、被告及证人陈美某陈述，依职权进行现场勘察所取得，具有客观真实性，本院作为有效证据予以认定。证据1、9均系原审被告邱生裕本人的陈述，可以认定原审被告家饲养的狗在事发当时系放养的，并咬伤了原审原告左脚小脚趾，及事后由原审原告家人及原审被告妻子一同送至诸暨市人民医院进行治疗的事实。证据2系原审原告丈夫的报案记录，具有客观真实性，本院作为有效证据予以认定。可证实原审原告被原审被告家饲养的狗咬伤后，由原审被告妻子及原审原告家人一同将原审原告送至诸暨市人民医院治疗的事实。证据8系原审原告本人的陈述，本院将结合其他证据予以认定。原审原、被告对证据5均无异议，本院作为有效证据予以确认。但证人张某并未看到原审原告跌倒的过程，证人邱某甲的证言亦系传来证据，其证言内容并未涉及到原审原告跌倒受伤的情况，故该两份证据并不能证明原审被告所主张的事实。证据6证人陈某陈述其听到邱生裕问原审原告怎么了，原审原告回答“我滑了一跤跌伤了”，与证据1邱生裕在公安机关陈述何环菊如何摔倒“我不知道，我出去时看到她已经摔倒了”内容相互矛盾；证人陈某陈述其始终未听到狗叫，与证据1邱生裕在公安机关陈述“听到外面有人在叫，我家的狗也在叫”亦不相符；证人陈某陈述其处地理位置离邱生裕家门口较远，离何环菊跌倒的地方更加远，而结合证据7及原审原、被告的一致陈述，原审原告跌倒的位置系已过了原审被告家门口，与附近的厕所更近，故其陈述明显与实际地形不符。故证据6缺乏客观真实性，本院不予确认为有效证据。证据10系检察机关依职权所取得的证人证言，具有客观真实性，本院予以确认，可证实事发当时原审被告家饲养的狗系放养出去大小便，及证人邱某乙在初次调解时原审被告并未提出原审原告系自行跌倒受伤而不同意赔偿的事实。原审被告虽提出异议，认为证人邱某乙确实去找过其两次，但均被其拒绝。并提供了证据11，该证据系视听资料，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据，本案原审被告所提供的电话录音资料实为证人证言，系传来证据，录音内容又模糊不清，本院无法确认其真实性。故该证据不能推翻证据10检察机关依职权所取得的证据。原审被告对证据3、4的真实性无异议，故本院作为有效证据予以确认。证据3中虽未记载原审原告系被狗冲撞跌倒致伤的内容，但亦未记载系其自行跌倒受伤的事实。原审原、被告对证据12的真实性均无异议，本院作为有效证据予以确认。
构成动物致人损害的侵权行为的要件有三：一是饲养的动物有造成他人损害的行为，二是受害人有受损害的事实，三是该损害行为与损害事实之间有因果关系。本案中，可以认定原审被告家饲养的狗咬伤原审原告左小脚趾及原审原告跌倒致腰1椎体新鲜压缩性骨折，头皮血肿的损害事实。再审中本案双方争议焦点为：原审原告何环菊跌倒致腰1椎体新鲜压缩性骨折，头皮血肿是否原审被告邱生裕家饲养的狗侵害行为所致？本院结合以上证据及双方当事人的陈述，分析评判如下：1、根据原审原被告的陈述，结合证据3，可以认定原审原告系在倒退过程中仰天跌倒的事实。2、事发地点系原审被告家门口附近的水泥路上，路面较好，当时天气晴好，有灯光，故原审原告何环菊自行跌倒的可能性较小。3、事发当时，原审被告家饲养的狗系放养。4、原审原告的左脚小趾被原审被告家饲养的狗咬伤。5、证人邱某乙作为调解主任在初次至原审被告家做调解工作时，原审被告陈述当时狗是放出去让它们自己去大小便的，后来就听到外面有声音，然后他们把何环菊扶进家里。可证实原审被告将狗放出去大小便在先，原审原告跌倒在后。且原审被告并未作出原审原告系自行跌伤并不同意赔偿的意思表示。6、原审被告陈述其听到外面有人在叫就出去看，其家狗跟着一起出去，并不能排除狗已先出去追逐原审原告致跌倒，并咬伤原审原告左脚小趾后又返回家里的可能。7、原审被告陈述原审原告的左脚小趾被其家饲养的狗用牙齿擦了一下并出血，是在原审原告跌倒之后，狗跟着其一同出去时所致。对此，首先，原审原告当时穿着球鞋、袜子，鞋袜均被咬破并至脚趾出血，应来自较强外力，故原审被告陈述狗只是用牙齿擦了一下有违常理。其次，通常情况下，狗与主人一起出来后，主人在场时狗是不会咬人的，即便咬了人，主人也会呵斥阻止狗的行为，但结合证据5，证人张某并未看到上述情形。综上所述，本院认为原审原告何环菊所述其于事发当时被原审被告饲养的狗追逐倒地，并咬伤左脚小趾的事实主张，可采性较高。故本院认定原审原告何环菊系为躲避原审被告家饲养的狗的追逐，在倒退过程中跌倒受伤的事实。
综上，经本院再审认定的上述证据并结合原审原、被告的陈述，本院确认如下事实：2011年4月19日晚7时许，原审原告何环菊沿村路途经原审被告邱生裕家门口时，被原审被告家饲养的狗追逐，原审原告在倒退躲避过程中仰天跌倒，并被狗咬伤左脚小趾，原审被告听到声音出门查看，见原审原告仰天跌倒在地，将其扶至家中，并通知原审原告家人，由原审原告家人与原审被告妻子一同将原审原告送至诸暨市人民医院治疗，诊断为腰1椎体新鲜压缩性骨折，头皮血肿。住院治疗11天，共花去医疗费16443.96元。原审原告自行委托绍兴明鸿司法鉴定所对其人体损伤进行评定为八级伤残，并建议给予误工休息时间为180天左右，需一人护理，护理时限为90天左右，营养补偿时限为90天。审理中，经被告邱生裕申请，本院依法委托嘉兴新联司法鉴定所对原告之伤残等级及所需护理、营养合理时限重新评定，结论为何环菊外伤致腰1椎体骨折经手术治疗，遗有腰部疼痛、活动功能障碍，已构成八级伤残。其护理期限建议为二个月、营养期限建议为三个月。
本院认为，本案系动物致人损害赔偿纠纷，属特殊的民事侵权行为。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（五）项规定：“饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任。”依据该法律规定，本案应适用无过错责任原则。本案中，原审原告何环菊系为躲避原审被告家饲养的狗的追逐，在倒退过程中跌倒受伤，并被狗咬伤左脚小趾事实清楚，本院予以确认。原审被告未提交确实有效的证据证实原审原告在整个损害事件中存有故意或重大过错，故原审被告作为动物饲养人应对原审原告由此造成的损害后果承担相应的民事赔偿责任。原审被告辩称原审原告系自行跌倒受伤的抗辩理由不能成立，本院不予采信。原审原告诉请要求原审被告支付医疗费等经济损失，对其合理部分本院予以支持。原审原告诉请要求赔偿交通费1000元，未提供相应的票据，本院不予支持。本院结合原审原告的伤情、治疗情况及司法鉴定结论，确定原审原告陪护时限为60天，酌情支持营养费500元。由于原审原告之伤构成伤残，对其造成一定的精神损害，故本院对原审原告诉请之精神损害抚慰金酌情予以支持5000元。综上，原审原告可获赔项目及范围为：医疗费16443.96元、陪护费5038.20元（60天×83.97元／天）、残疾赔偿金57645.30元、鉴定费2000元、营养费500元、住院伙食补助费110元、精神损害抚慰金5000元，合计86737.46元。原审判决认定事实有误，再审中予以纠正。申诉人的申诉意见及抗诉机关的抗诉意见成立，本院予以采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第201条规定之精神，判决如下：
一、撤销本院（2011）绍诸民初字第2856号民事判决；
二、原审被告邱生裕赔偿原审原告何环菊医疗费等经济损失共计人民币86737.46元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原审原告何环菊的其余诉讼请求。
如果原审被告邱生裕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费2497元，依法减半收取1248.50元，由原审原告何环菊负担262.50元，原审被告邱生裕负担986元；鉴定费1480元（原审被告邱生裕预交），由原审被告邱生裕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2497元，金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 许 君
审判员 王海燕
审判员 叶 江
二〇一三年九月十二日
书记员 俞哲萍