安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1733号
上诉人(原审被告)：张伟，男，1976年10月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：黄剑臣，蚌埠市龙子湖区曹山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周健，男，1985年9月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴杰，安徽史怀畅律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：固镇尚雅机电科技有限公司，住所地安徽省固镇县全民创业园管委会办公楼二楼。
法定代表人：马怀香，该公司总经理。
上诉人张伟因与被上诉人周健、固镇尚雅机电科技有限公司（以下简称尚雅公司）借款合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303民初2682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张伟及其委托诉讼代理人黄剑臣、被上诉人周健的委托诉讼代理人吴杰、被上诉人尚雅公司的法定代表人马怀香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张伟上诉请求：撤销原判，依法改判，或发回重审。事实和理由：1、张伟不是适格被告，涉案40万元借款不应由张伟偿还，该笔借款应为和信公司所借，张伟是作为受委托人办理的手续，一审法院应列真正借款人和信公司作为被告。2、张伟是基于和信公司的授权委托与周健签订借款协议，但周健并未将40万元借款直接交给张伟，而是作为工程质保金转入尚雅公司账户，资金性质已经发生转变，由借款变为了工程质保金，而且是由和信公司向尚雅公司交纳的工程质保金，因此，张伟不应当承担利息及违约金。3、一审法院判决张伟承担保全费及诉讼费，是错误的。
周健辩称，1、张伟是适格被告，一审并未漏列被告。2、借款协议约定的借款用途是用于交付尚雅公司工程保证金，该40万元借款性质并未改变，张伟上诉认为资金性质发生转变、由借款变为了工程质保金，从而其不应当承担利息及违约金，不能成立。3、本案借款应由张伟、尚雅公司共同偿还。4、一审法院判决张伟承担保全费及诉讼费，是正确的。
尚雅公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周健向一审法院起诉请求：1、判令尚雅公司、张伟共同归还本金40万元及利息35200元，合计435200元（暂计算至2016年7月18日，之后的利息按每月5800元计算至还清本金时止）；2、本案的诉讼费用由尚雅公司、张伟承担。
一审法院认定事实：2015年10月，和信公司参与了被告尚雅公司3#厂房的招投标，在该过程中授权被告张伟作为其合法的代理人参与“解释投标文件，进行谈判和处理与之有关的事宜。”该工程和信公司中标后，按规定应向被告尚雅公司支付工程保证金。
被告张伟于2016年3月16日，向原告周健借款，双方签订《借款协议》一份，该协议约定：借款金额为40万元；借款用途为“借款人（即被告张伟）用于交付尚雅公司工程保证金。保证金交于尚雅公司，亏损与盈利与甲方（即原告）无关;借款期限为2016年3月17日至2016年7月8日；借款利率为“银行四倍利息”，如不按期还款，加收3%的逾期利息。落款处为借款人“张伟”和出借人“周健”的签名。次日，原告按被告张伟的指示将40万元转入被告尚雅公司的账户内，同日，尚雅公司向张伟出具《收据》一张，上载明：交款单位“和信公司”、收款事由“工程质保金”。但借款到期后，两被告未还款，故原告诉讼至一审法院。
一审法院认为，被告张伟向原告借款40万元，双方签订《借款协议》后，原告亦依约付款，故双方的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，属有效合同，理应受法律保护。对原告主张被告张伟偿还借款40万元及利息的诉讼请求一审法院予以支持。双方在合同中约定按银行利率的四倍（按2016年人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算）及逾期还款要承担3%（40万元×3%=12000元）的违约责任，该约定未超出法律规定，一审法院予以采纳。被告尚雅公司在《借款协议》中并非合同的当事人，亦无证据证明张伟是被告尚雅公司的代理人，故原告主张尚雅公司还款没有事实依据，一审法院对原告要求被告尚雅公司承担还款责任的主张不予支持。被告张伟虽辩称自己是被告尚雅公司的员工，是尚雅公司要求自己借款，实际借款人是尚雅公司。但该辩解尚雅公司并不认可，且在招投标期间，有证据证明被告张伟是作为施工方和信公司的代理人，该事实与其自称是发包方尚雅公司的员工相矛盾，故对张伟的该辩解一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告张伟偿还原告周健借款本金40万元及利息（从2016年3月17日起至实际付清之日，按年利率4.35%的四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告张伟偿还原告周健违约金12000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告周健其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7828元，减半收取3914元，保全费2696元，合计6610元（原告已交纳），由被告张伟负担，其负担额与上述第一项给付款同步给付原告。
二审中，张伟提供如下证据：周健2016年4月22日书写的申请书、周健2016年4月22日书写的材料、马怀香2016年7月17日书写的材料，以上证据共同证明目的：本案40万元是周健作为工程质保金交纳给尚雅公司的，并非借款，且尚雅公司承诺归还。周健质证认为：周健的两份材料字体明显不一致，对其真实性有异议，该申请书也达不到其证明目的；马怀香书写的材料是复印件，对其真实性有异议，也达不到其证明目的，恰恰证明本案款项是借款。尚雅公司质证认为：对周健书写的申请书的真实性不清楚，对其证明目的认可；对周健书写的材料的真实性是认可的，但与本案无关；马怀香书写的材料确实是马怀香写的，对其证明目的认可。经审查：张伟提供的周健的申请书，内容系周健向尚雅公司提出申请，该申请书应在尚雅公司而非张伟手中，现张伟提供该申请书不符合常理；而张伟提供的周健的材料，内容系周健本人的意思，达不到其证明目的；且周健于同一天书写的申请书和材料的字体明显不同，周健对其真实性亦有异议，故对张伟提供的周健的申请书和材料不予确认。马怀香书写的材料虽为复印件，但尚雅公司出庭的法定代表人马怀香当庭认可是其书写，对其真实性予以确认，但该材料仅系马怀香个人承诺，尚雅公司未在该材料上加盖公章，对其证明目的不予确认。
本院认定如下：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，张伟与周健签订借款协议，向周健借款40万元，周健作为出借人在协议上签名，张伟作为借款人在协议上签名，该借款协议是双方当事人的真实意思表示，且周健已按照协议约定将40万元转入尚雅公司账户，张伟作为借款人应承担偿还责任。协议对借款用途约定为“借款人因用于交付固镇尚雅机电科技有限公司工程保证金”，该借款用途并不能改变本案借款的性质。周健将40万元转入尚雅公司账户，系按照协议对交付方式的约定履行协议，交付方式并不能改变张伟的借款人身份，张伟系本案适格被告。张伟上诉主张该笔借款应为和信公司所借，张伟是作为受委托人办理的手续，但并未提供证据证明其主张，且与张伟一审庭审中陈述本案借款是代表尚雅公司借的相互矛盾，借款协议中的借款人亦仅有张伟签名，并未有和信公司的公章，故张伟主张该笔借款为和信公司所借，不能成立。张伟作为借款人，应承担偿还责任。一审法院判决张伟偿还借款本金、利息及违约金，是正确的。诉讼费用由败诉方负担，保全费系诉讼中实际产生的费用，亦应当由败诉方负担，一审法院判决张伟负担诉讼费、保全费，并无不当。
综上所述，张伟的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7828元，由张伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴公礼
审判员 杭军红
审判员 卞新春
二〇一七年二月二十八日
书记员 王丽雅
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。