广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江新法劳重字第7号
原告朱万旭。
委托代理人。
被告江门市溢辉不锈钢制品有限公司。住所地：广东省江门市新会区司前镇昆仑工业区。
法定代表人关溢权。
委托代理人李显槐，广东真利律师事务所律师。
原告朱万旭诉被告江门市溢辉不锈钢制品有限公司（以下简称溢辉公司）劳动合同纠纷一案，原告朱万旭不服本院（2012）江新法劳初字第108号民事判决，向江门市中级人民法院提起上诉，经二审审理并作出（2012）江中法劳终字第197号民事裁定，裁定将本案发回本院重审。本院于2012年11月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告朱万旭的委托代理人郭建国，被告溢辉公司的委托代理人李显槐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱万旭诉称：原告进入被告公司工作，在2010年5月份被告公司为了免除自己的法律责任，排除劳动者权利，不依法给劳动者缴纳社会保险费，借用给劳动者发工资时，逼迫原告签订公司已填写好的劳动合同“我自愿不要求甲方为我在本单位所在地参加社保”项，强行要劳动者签名盖手模印；不签名、不盖手模印就停发工作货源、不发工资。逼迫原告签了合同后，原告多次找公司要求解除劳动合同，被告公司胁迫原告，称合同未满期，不能解除劳动合同，还在每月发工资时，把职工的月总工资分两部分发放，一部分发现金发整数，一部分转入银行。转入部分工资表上排为基本工资、社会保险、加班费等假设项目，以此掩盖法律责任事实。被告公司全体职工不服，多次发生争议。在2011年10月8日，全体职工找当地政府和劳动管理所，但被告公司仍不依法解决。在2011年10月21日，被告公司继续以骗取手段叫职工上交证件以协商解决，但在职工上缴证件后，其又改变主意，通知“即日起办理社会保险的职工，单位应交部分在单价中分摊比例扣除，职工部分在工资中扣除”。办理社保卡的职工每周星期一至星期五上班，其余时间停发工作货源；要求解除劳动合同的职工，工资押后；在公司上班的职工买保退保解除劳动合同职工在未领工资中扣除全买社保，被告公司乘人之危、欺诈、胁迫劳动者不合法行为，使原告无法接受，在2011年10月27日申请到新会区劳动争议仲裁委员会。而新劳仲案字（2011）第533号裁决书是错误。该裁决单方面支持被告公司违反法律行为和被告公司强加于劳动者签订的不合法劳动合同，“我自愿不要甲方为我在本单位所在地参加社保”是被告公司在给职工发放工资时已打印好的，确认被告提供的其免除法律责任的欺骗工资表，不查明真实情况，反而确认为真实事实，使原告无法接受此事。由于原告是凭劳动生存，原告的劳动工资都是用人单位所掌握，被告公司是一家大型企业，有钱能沟通一切，原告是中华人民共和国劳动公民，就应得到中华人民共和国的法律保护合法权利。
根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第六十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定，被告公司在2010年5月份与原告签订的劳动合同中，“我自愿不要求甲方为我在本单位所在地参加社保”项应当属合同部分无效。被告公司在仲裁时提供的掩盖法律责任的工资表，表中原告的基本工资明显低于当地保障工资，也应当属不合法行为；结合被告公司欺诈、胁迫劳动者的乘人之危事实和法律法规的推理，被告公司已违反法律法规，侵犯了劳动者的合法权利。依照《中华人民共和国社会保险法》第八十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项、第四十七条和《中华人民共和国劳动法》第八十五条规定，请求判令：1.被告依法补偿原告经济补偿金7159.64元（以原告每月平均工资1905.41元按照工作年限4年计算）；2.解除与被告的劳动合同关系。
原告朱万旭为其陈述在举证期限内提供的证据有：
1.《企业机读档案登记资料》（复印件）1份，证明被告公司主体资格。
2.新劳仲案字（2011）第533号《仲裁裁决书》（复印件）1份，证明本案已经劳动仲裁。
3.《送达回执》（复印件）1份，证明本案起诉的期限。
4.《2011年10月份工资表》（复印件）1份，证明被告公司在2010年5月份签订合同后，原告不服要求解除合同，被告公司强行违法行为，用工资押后胁迫解除合同的职工，不发放工资的事实。
5.《网报增减员记录》（复印件）2份，证明被告公司为了免除自己的法律责任，掩盖事实真相，解除的职工报“销员”，没有的职工报“减员”，该行为已违反法律，是欺诈劳动者的事实，该记录是在原告提起劳动仲裁后才申报的。
6.原告身份证、厂牌各1份（复印件），证明原告本人身份及与被告的劳动关系，亦证明原告进入被告公司的工作日期。
7.《劳动合同书》（复印件）1份，证明原告在2010年5月份签订合同时，被告为了免除自己的法律责任，借用发工资时，乘人之危，欺诈、胁迫原告签名，在不合法的条款中盖手印，造成原告不服的事实。
8.农村信用合作社数据查询资料（复印件，3页）1份，证明原告的部分工资转入银行，原告进入被告公司第一次转入银行工资时间，亦证明原告进入被告公司时间。
9.朱万旭劳动争议前十二个月平均工资计算表（复印件）1份，证明原告在争议前十二个月月工资是分两次发放，包括银行转帐金额和现金数目。
10.孟自连、朱万旭、张明勇、陈彩霞、秦德平、丰纪红、丰纪东的工资条（复印件）共9份，证明被告公司发放给原告及其他职工的月工资台帐明细，亦证明被告发放给原告及其他职工的实际工资数目。
11.2011年8月份配件车间工资表、2011年4月份和8月份砂光车间工资表各1份（复印件）。
12.许仕润在2011年8月份的抛光工序产品交接验收单（复印件）205份及领料单（复印件）1份。
上述两证据共同证明许仕润在被告公司生产的情况，被告发放给职工的工资是分两部分发放。
13.许仕润2011年7月和9月抛光单价表、领料单各1份（复印件）以及产品交接验收单（复印件）176份，证明工人在被告公司工作抛光产品计件计算单价，工人在被告公司工作时，是通过公司质检员验收合格产品签名，计件计算月工资数目，被告给工人月发放工资时是分两次发放，一部分发现金，一部分转入银行帐户，被告瞒报工资数目，少缴国家税收，欺诈劳动者；被告把工人的计件工资，一部分转入银行数目，编为工资表中“社保项”，在本案辩称“在发工资时被告已按双方劳动合同约定将用人单位的所负担相应的社保款项支付给原告”的事实，是被告在给工人发工资时，胁迫工人在假工资表上签名，是再次欺诈工人行为的事实，被告在月发工资时，以公司利益编造填写好排除劳动者权利款项，胁迫工人不签名不盖手模印就不发工资。
14.《许仕润等15人补购社保明细表》（复印件）1份，证明原告的入职时间。
被告溢辉公司辩称：1.原告所提供的工作年限与事实不符。2.原告所提出的月平均工资与事实不符。所以，原告现在提出的经济补偿金没有法律依据，而且该数额也与事实不符。3.原告提出申诉的“事实与理由”与事实不符。（1）原告入职被告的单位时，被告已依法与原告签订了书面的《劳动合同书》，并约定了合同期限、工作岗位、工作报酬等。在劳动合同期限内，原告没有提前申请，没有履行劳动法规定的解除劳动合同程序。显然，原告所主张的“解除劳动合同”属违法行为。若原告坚持要求解除劳动合同，那么终止劳动关系的原因不能归责于被告，不存在原告所述“要支付工作年限的经济补偿”。对于原告提出解除劳动合同，被告认为，按照法律规定，对原告自己要求解除劳动合同，没有意见。（2）原告在签订劳动合同时，被告已征询其是否在本单位参加社保，但由于原告不愿意支付参加社保其个人应负担的部分，原告书面确认不愿意购买社保，且打手指模进一步确认。故本案原告没有在本单位参加社保的原因是由原告造成的，况且原告也一直没有将参加社保其本人应负担的部分交给被告，相反在发放工资时被告已按双方劳动合同的约定将用人单位所负担相应的社保款项支付给原告。故本案不存在原告所述“不依法给劳动者缴纳社保费，造成原告无法工作”，也不存在原告所述“多次找公司要求解除劳动合同”。（3）原告现在以“未依法为劳动者缴纳社保费”为由认为被告违法，显然违背诚实信用，出尔反尔。在本案事发后，被告立即公告通知：请需购买社保的员工，提交相关的身份证件，办理相关手续。事实上，大部分罢工的员工没有响应；之后，被告也依法为原告补办了社保。因此，原告只是想以此为由来达到其非法目的，根本上不在乎购买社保。不存在原告所述“用骗取手段叫员工交去证件”。原告当然不能以未购买社保为由提出解除劳动合同并要求支付经济补偿金。4.原告无理举行罢工，严重影响了被告的生产经营。该罢工行为严重违反了劳动法律法规，也严重违反了用人单位的规章制度；更造成被告所在当地的社会动荡，破坏社会和谐发展。在被告以公告的方式发出通知、提醒、告诫的情形下，原告仍然不回来上班，显然其行为已构成旷工。被告保留对原告相应的追究权利。5.原告起诉所述的工资以及工作年限也与事实不符。事实上，被告每月均已依法足额付清了全部工资（包括用人单位所负担相应的社保款项、加班费等）给原告。不存在原告所述“基本工资明显低于当地保障工资”。综上所述，恳请法院依法查明本案的事实真相，驳回原告的无理诉求。
被告溢辉公司为其陈述在举证期限内提供的证据有：
1.《劳动合同书》（复印件）1份，证明双方依法签订劳动合同，约定工资构成含社保费，原告自愿要求不在被告单位参保，被告也将社保费在每月工资发放时一并支付，劳动合同期限还未届满。
2.2010年12月份－2011年11月份银行代发工资清单（复印件）38页。
3.2010年10月份－2011年9月份工资签名单（复印件）55页。
上述两证据共同证明原告在2010年10月至2011年9月期间的工资情况，原告所述的每月工资数额与事实不符，而且，工资发放包含了社保费。
4.朱万旭的工资结算单（复印件）1份，证明原告提起仲裁后于2011年11月14日签领2011年9月份的工资时，书面确认其在被告工作期间的工资、其他福利待遇已全部结清，并放弃追究的权利。
5.《情况反映书》及关耀丰的身份证各1份（复印件）。
6.照片（打印件）6张。
上述两证据共同证明原告连续罢工，影响了生产安排，造成极大的经济损失，被告已以公告形式通知复工，但原告仍不上班，已构成旷工，其行为严重违反劳动法及用人单位的规章制度。
7.《网报增减员记录》（复印件）2份，证明被告积极采取措施为原告购买社保的事实。
8.新劳仲案字（2011）第533号《仲裁裁决书》（复印件）1份，证明本案经过仲裁程序审理，认定事实清楚，适用法律正确。
9.《领取社会保障卡签收表》（复印件）1份，证明被告为原告购买社保的事实。
10.《许仕润等15人补购社保明细表》（复印件）1份，证明原告的工作入职时间，亦证明要购买社保，原告应承担自己本人应承担的个人部分。
综合双方当事人的质证意见及庭审陈述，本院对原、被告所举证据作如下认定：被告对原告的证据1－3的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以采纳；对原告的证据4的真实性、合法性和关联性有异议，且认为该证据未能证实原告的主张，因该证据无被告的盖章确认，故本院不予采纳；对原告的证据5－8、14的真实性、合法性均无异议，只是对其关联性有异议，因这些证据都与本案有关联，故本院予以采纳；对原告的证据9－13的真实性、合法性和关联性均有异议，因证据9是原告自行制作的，而10－13没有被告公司的盖章确认，不足以证明原告的主张，故本院不予采纳。原告对被告的证据1、2、6－8、9、10的真实性均没有异议，只是对其证明内容有异议，本院予以采纳；对被告的证据3、4的真实性有异议，认为两份证据是原告在被胁迫的情况下签名的，不是其真实意思表示，但原告承认签名的真实性，且没有提供相应证据予以反驳，故本院对原告的主张不予采信，对被告该两份证据予以采纳；原告对被告的证据5的真实性不予确认，但结合被告提供的证据6，关耀丰所反映的情况较为真实，本院采纳该证据。
经审理查明，原告朱万旭于2010年5月3日入职被告溢辉公司工作，原、被告双方于同日签订《劳动合同书》（原告为乙方，被告为甲方），合同约定“我自愿不要求甲方为我在本单位所在地参加社保”，并由原告在该条款上加盖手指模确认。被告每月向原告支付工资，均经原告签名确认，并通过银行转帐发放。2011年10月8日，原告开始罢工。2011年10月10日，被告通知需要购买社保的员工提交身份证或复印件进行办理，并发布书面复工通知。2011年10月27日，原告诉至新会区劳动争议仲裁委员会，请求解除其与被告之间的劳动合同，并要求被告支付其在该单位工作年限的经济补偿金。同日，被告再次向原告朱万旭发布书面复工通知。2011年11月8日，被告为原告参加社会保险，缴纳2个月的社会保险费。2012年2月15日，新会区劳动争议仲裁委员会作出新劳仲案字（2011）第533号《仲裁裁决书》，裁决解除双方劳动关系，驳回原告要求经济补偿金的请求。原告不服，于2012年3月5日向本院提起诉讼。本院受理后，于2012年5月21日作出（2012）江新法劳初字第108号《民事判决书》，判决双方解除劳动合同，驳回原告其他诉讼请求。原告不服本院作出的上述判决，遂提起上诉。江门市中级人民法院于2012年9月11日作出（2012）江中法劳终字第197号民事裁定书，裁定撤销本院（2012）江新法劳初字第108号民事判决，该案发回本院重审。
本院认为，本案是劳动合同纠纷。原、被告签订书面劳动合同，双方之间依法建立劳动关系。现原告主张解除与被告的劳动合同关系，而被告亦表示同意，故本院对此予以准许。
原告主张其在违背真实意思表示的情况下签订“我自愿不要求甲方为我在本单位所在地参加社保”的条款，但未能举证证明其是受到胁迫、欺骗等情况下，使其违背真实意思表示而不要求被告为其在本单位所在地参保。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不能的法律责任，故本院认定该约定是原告的真实意思表示。原告与被告作为平等民事主体，享有平等的民事权利。原告与被告书面约定不要求被告为其办理社会保险手续，免除被告不为其办理社会保险手续的民事侵权责任。而且，原告在申请仲裁前一直未就社会保险事宜向有关部门反映或向被告主张权利，原告应当承担对权利处分的法律后果。现原告以被告未为其缴纳社会保险费为由主张经济补偿金的行为，视为其对此前与被告所签订劳动合同中有关在本单位所在地不办理社会保险手续条款的反悔，而被告在原告反悔后的合理期限内已为其办理社会保险手续，已履行其相应的法律义务，故原告请求被告支付经济补偿金，于法无据，本院不予支持。至于原告对被告为其缴纳的社会保险费的缴费年限有异议，可向社会保险费征收机构投诉处理。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、解除原告朱万旭与被告江门市溢辉不锈钢制品有限公司的劳动合同关系。
二、驳回原告朱万旭的其他诉讼请求。
案件受理费已在（2013）江新法劳重字第1号案处理，本案不再处理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判长 梁锦荣
审判员 李晓静
审判员 张妙玲
二〇一三年六月八日
书记员 梁凯青