广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3025号
上诉人（原审原告）：吴才新，男，汉族，住广东省普宁市，公民身份号码为×××5633。
上诉人（原审原告）：古小李，女，汉族，住广东省普宁市，公民身份号码为×××5846。
以上两上诉人共同委托代理人：陆伟生，广东海印律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托代理人：苏武，广东海印律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市光明中学。住所地：广东省东莞市东城区。
法定代表人：刘学斌。
委托代理人：董其运，广东星啸律师事务所律师。
委托代理人：李晓超，广东星啸律师事务所辅助人员。
上诉人吴才新、古小李因被上诉人东莞市光明中学教育机构责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民一初字第1061号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月15日，吴才新、古小李向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、东莞市光明中学向吴才新、古小李支付死亡赔偿金651974元。2、东莞市光明中学向吴才新、古小李支付丧葬费29672.5元。3、东莞市光明中学向吴才新、古小李支付精神损害赔偿金100000元。4、本案的诉讼费由东莞市光明中学承担。
原审法院审理查明，吴才新、古小李的儿子吴金培于2001年3月18日出生，本案事故发生时系东莞市光明中学初一（11）班的学生。2014年4月12日凌晨，吴金培在东莞市光明中学校内学生宿舍五楼坠楼，经抢救无效死亡。吴金培坠楼后，学校老师马上拨打120和110，很快救护车过来将吴金培送到普济医院，但因伤势过重经抢救无效死亡。公安经初步侦查，向吴才新、古小李、吴金培的班主任、其他同学做了询问笔录，并调查了吴金培的消费记录、聊天记录等，最后出具不予立案报告书，认定吴金培死亡事件不存在犯罪事实，不予立案。
吴才新、古小李主张，吴金培的户口是农村户口，但吴金培于2012年9月开始在东莞市生活并就读光明小学六年级，后于2013年9月就读东莞市光明中学。吴才新、古小李为证明其主张向原审法院提交了吴金培在东莞市光明小学的毕业合影、通讯录、东莞市光明小学致家长的一封信、奖状、交学费的发票联等证据。
东莞市光明中学主张，东莞市光明中学为吴金培家属处理其后事事宜垫付了包括伙食费、住宿费、医药费等在内的费用共21803.1元，该费用应从本案东莞市光明中学应承担的赔偿责任中扣减。吴才新、古小李对东莞市光明中学的该主张不予确认，只确认东莞市光明中学垫付了吴金培的医疗费1382.1元，并同意从本案诉求中扣减该医疗费。
东莞市光明中学向原审法院申请证人王某和谢某出庭作证，王某是本案事故发生时吴金培所在班级的班主任，谢某当时是东莞市光明中学初二的班主任，事发当晚其是吴金培住宿的宿舍的巡查老师。王某作为证人出庭作证并陈述了事发经过：2014年4月12日早上，吴金培的同班同学李泽宏向王某反映，吴金培上周带了大量现金大概10000元到学校，为不让王某知道，吴金培私下给了五个同学每人100元的封口费。王某于是于当天早上给吴才新、古小李打电话告知这个情况，并约吴金培父亲吴才新于2014年4月13日下午送吴金培回校时和其联系。2014年4月13日下午五点半，吴才新打电话给王某，说有事来不了，委托王某先帮他了解情况。2014年4月13日下午6点50分，王某到初一（11）班教室，当时吴金培在教室写作业，王某找收了吴金培100元封口费的五个同学（李泽宏、周国添、林佳伊、刘俊豪、李林）了解情况，这五个同学证实收到了吴金培给的封口费，但事后都还给了吴金培，并确认吴金培上周带了大量的现金回学校。了解完情况后，大概晚上7点半，王某找吴金培谈话，询问吴金培上周有没有带大量现金回校，吴金培开始说带了1000多元，后来又说带了3000多元，最后说有8700多元。王某问吴金培，钱是哪里来的。吴金培说，说不清楚，想写出来。王某于是让吴金培在课室的讲台上坐着写。大概晚上7点50左右，吴金培写完拿给王某看，上面写着，这笔钱是其他班的学生委托吴金培买东西（主要是鞋子）给的钱。王某于是让吴金培回自己座位晚自修，并去找吴金培写的那三个同学（陈炫伟、张东勇、胡嘉豪）核实情况，那三个同学都承认是自己交钱给吴金培，并让吴金培买东西，这三个同学给吴金培买东西的钱一共4000元，还有4000多元不知道哪里来的。大概晚上8点10分，王某又问吴金培，剩下的4700元是哪来的，让吴金培继续写出来。晚上8点20分第一节晚自修下课了，王某在回办公室的路上遇到了那三个同学中的两个（胡嘉豪和另一个），这两个同学向王某坦白，他们委托吴金培买鞋是很早的事情，吴金培上周带钱的事他们根本不知道，是吴金培今天返校的时候要求他们帮忙撒谎的，他们也不知道吴金培的钱是怎么来的。晚上8点半上第二节晚自修，上课后王某找了吴金培，告诉吴金培那两位同学向王某坦白的事情，问吴金培的钱到底是哪里来的，吴金培还是要求自己写。然后吴金培就一直在写，大概写到晚上9点。写完之后，王某看吴金培写的乱七八糟，就问吴金培到底写的什么，吴金培说钱是从自己存折里取的，还向同班同学李林借了2000元，又向以前的同学夏振翔借了钱。王某估计吴金培的回答是骗他的，于是对吴金培和李林说，你们想好再回答，我会问你们相同的问题。吴金培和李林没说什么，过了五分钟，李林承认是吴金培借了2000元给李林，不是李林借了2000元给吴金培。事已至此，吴金培知道瞒不住了，就承认钱是从吴金培母亲古小李的账号取的。王某问吴金培怎么知道密码的，吴金培说妈妈的密码都差不多，是自己猜出来的。王某问吴金培上周带的钱用在哪里了，吴金培说买了一台笔记本电脑和一部苹果4S手机。王某问吴金培还有没有钱，吴金培说剩下1900元。王某问吴金培剩下1900元哪去了，吴金培说借给李林了。王某于是让吴金培把购买的笔记本电脑、苹果4S手机及剩下的1900元拿出来，吴金培和李林说不在自己身上，是其他班同学帮忙保存的。王某让吴金培把东西交到面前，于是吴金培和李林去其他同学那里分别把笔记本电脑、苹果4S手机及1900元现金拿给王某看。王某告诉吴金培，先帮他保管1900元。晚上9点20分晚自修下课了，王某让吴金培带着笔记本电脑和苹果4S手机先回宿舍，等王某查宿舍的时候再拿这些东西。晚上9点40分，王某在去查宿舍的路上给吴才新打电话，告诉吴才新，吴金培确实拿了现金，并问吴金培是怎么拿到钱的。吴才新说自己会在4月14日即周一中午来学校了解情况。之后，吴才新给王某打电话，说卡上面又少了18000元。吴才新很着急，说要来学校。王某对吴才新说，你别着急，我先了解情况。大概晚上10点查宿舍时，王某先找了刘俊豪、李林在走廊上谈话，因为他们宿舍卫生和纪律较差。谈完之后，王某让刘俊豪、李林先回宿舍，然后找吴金培出来聊。吴金培的宿舍在五楼，王某在宿舍走廊跟吴金培聊，主要问吴金培有无拿18000元，吴金培说没有。后王某打电话给吴才新，说吴金培称自己没有拿钱，并把电话拿给吴金培通话。没说几句，吴金培就把电话塞给王某，吴才新对王某说要马上过来。挂了电话后，吴金培对王某说吴才新非常生气。王某告诉吴金培他爸爸要马上过来，叫吴金培一起下楼等他爸爸。下楼的时候，王某走在前面，吴金培走在后面，王某走到一楼的时候，发现吴金培没有跟在后面，就让初一（13）班的王大维去叫吴金培下来。后吴金培下来了，王某和吴金培一起站在门口等吴才新，等了不到一两分钟，吴金培说自己穿的拖鞋不舒服，想上去换双鞋，王某同意了，并在一楼门口等了吴金培一会。到了大概晚上10点10分，王某感觉比较困就去二楼宿管办公室洗脸，这时听到巨大声响，王某马上跑出去，看到吴金培躺在二楼平台。王某马上跑过去问吴金培怎么样了，吴金培说自己比较冷，腰疼想翻身，王某看到吴金培躺在那里，也没有看到吴金培出血，头脑比较清醒。王某问吴金培怎么摔下来的，吴金培说自己走错了，出现幻觉了。其他老师这时马上拨打了120。王某又马上给吴才新打电话，告知他当时的情况。救护车很快就来了，王某陪吴金培去普济医院抢救，当时吴金培非常清醒，还能说话，说疼，不想打针。王某给吴才新打电话，让吴才新直接去医院。抢救之后，医生对大家说吴金培不行了。王某表示当晚其没有发现吴金培有异常表现。
谢某作为证人出庭作证并陈述了事发经过：谢某是学生宿舍的巡查老师，2014年4月13日晚上大概9点50分宿舍熄灯的时候，谢某去学生宿舍巡查，看到吴金培站在五楼宿舍走廊边上，谢某问吴金培怎么不回宿舍睡觉，吴金培说等家长过来。这时王大维上来叫吴金培，说班主任找吴金培，吴金培要下去，之后吴金培和王大维聊了一下。谢某继续往前巡查，走了3、4米后在转角处发现吴金培坐在五楼栏杆上，王大维站在吴金培旁边，谢某赶紧叫吴金培马上从栏杆上下来，吴金培于是马上从栏杆上下来和王大维去找他们的班主任了。谢某于是继续巡查，在宿舍一楼看到吴金培和班主任王某在一起，但没有听到他们的谈话内容。谢某表示当晚其没有发现吴金培有异常表现。
吴金培坠楼后，东莞市光明中学的老师向东莞市公安局东城分局同沙派出所报案。东莞市公安局东城分局同沙派出所接报后，传唤了吴才新、古小李、王某及吴金培的同学等多人进行询问，调取了吴金培的QQ聊天记录、古小李的银行交易流水、吴金培的饭卡充值记录，最后处理结果为：对吴金培死亡事件不予立案。东莞市公安局东城分局同沙派出所的呈请不予立案报告书的内容显示：“经查：1、班主任王某老师发现吴金培携带大量现金是处于对学生的负责向吴金培了解情况，属正常的教育所需，经侦查未发现存在过失或过错的事实；2、吴金培用其母亲的银行卡取款是自用，经侦查未发现存在被敲诈勒索的情况。因此，吴金培的死亡事件，不存在犯罪事实。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第110条的规定，拟对吴金培死亡事件不予立案”。原审法院依照吴才新、古小李的申请向东莞市公安局东城分局同沙派出所调取了吴金培死亡案的刑事侦查卷宗。证人谢某在公安刑事侦查卷宗的询问笔录陈述的事情经过与其在出庭作证时的陈述基本一致。证人王某在公安刑事侦查卷宗的询问笔录陈述的事情经过与其在出庭作证时的陈述基本一致，不同之处在于王某在公安的询问笔录中陈述，其叫吴金培继续将钱的来源写出来，但发现吴金培一直在撒谎，王某一气之下用一本薄的笔记本拍了一下吴金培的脑袋。吴金培的同学李林在公安刑事侦查卷宗的询问笔录陈述，其于2014年4月13日晚自修结束后到502宿舍找吴金培，当时听到吴金培说过“我只有在医院里躺一个月，我妈才不会骂我”的话。后李林听到下铺的李泽宏说：“吴金培坐在栏杆上面，要跳下去了”。接着宿舍楼下传来一声响。吴金培的同学温家成在公安刑事侦查卷宗的询问笔录陈述，2014年4月13日晚自修之后其去了502宿舍一趟，看到吴金培在喝一种名为“冰锐”的鸡尾酒。之后看到吴金培一个人坐在围栏上，双脚离地，双手抓住围栏，面向宿舍楼，背部向外，之后吴金培的身体前后摇晃。后吴金培整个身体往后仰，突然整个身体坠了下去，但双手和双脚都钩住围栏，温家成等同学马上出去营救，但走到一半路程，吴金培已经坠到楼下了。吴金培的同学王栋在公安刑事侦查卷宗的询问笔录陈述，其于2014年4月13日晚上9点50分左右经过吴金培的502宿舍门口，看见吴金培在宿舍跟其他同学玩，过了十几分钟后，王栋在501宿舍床上准备睡觉时，听见吴金培打开501宿舍窗户说了一句：“时机到了”后关了窗户又走了。再过几分钟，王栋就听见一声巨响，后来才知道是吴金培跳楼了。吴金培的同学刘俊豪、李泽宏、胡嘉豪、刘协洋、赖胜潮、许嘉豪在公安刑事侦查卷宗的询问笔录均陈述，亲眼看见吴金培于2014年4月13日晚上10点左右背部朝栏杆外面坐到502宿舍外面的护栏上，之后身体往后倒，从栏杆上坠落下去。
吴才新、古小李认为，东莞市光明中学存在以下过错：1、东莞市光明中学方作为一个教育机构，对13岁的未成年人吴金培负有教育、管理的义务。从现有案件材料来看，班主任王某对吴金培的教育存在过错。如王某用本子拍了吴金培的脑袋一下，还让吴金培在讲台上当着全班同学的面写自己的事情，这种做法使吴金培的身心受到了伤害；2、谢某老师在巡查时发现吴金培坐在栏杆上，并且之前没有发现有学生做过这种危险动作。谢某老师发现吴金培有这个危险动作，就应尽到安全监护的义务，而不是说了一句危险后就走开；3、王某老师在等吴金培父亲吴才新的时候，让吴金培一个人上楼，存在过失；4、由于没有公安的侦查结论意见，所以吴金培是否为自杀死亡尚无定论。吴才新、古小李在庭审中确认，吴金培未经父母同意从古小李的银行卡取走了共26000元，其中2014年4月7日取走8000元，第二次于2014年4月13日取走18000元。
以上事实，有吴才新、古小李提供的吴金培的身份证、发票联、奖状、致家长的一封信、东莞市光明小学2013届六年级12班师生合影及通讯录、广州日报新闻追踪、营业执照，东莞市光明中学提交的学校处置吴金培事件报告、垫付费用单据、光明中学互助学习一帮一方案，证人王某、谢某的证言，原审法院从东莞市公安局东城分局同沙派出所调取的吴金培死亡案的刑事侦查卷宗及原审法院开庭笔录等证据附卷为证。
原审法院认为，本案吴才新、古小李的儿子吴金培系东莞市光明中学的学生，吴金培在学校住宿期间从宿舍楼坠楼身亡，吴才新、古小李以教育机构责任纠纷为案由起诉东莞市光明中学，双方争议的焦点在于东莞市光明中学在吴金培坠楼身亡事件中是否存在过错。综合证人王某、谢某的证言及公安机关的刑事侦查卷宗中东莞市光明中学的相关职员及吴金培的老师、同学在询问笔录的陈述，结合案涉当事人的诉辩意见及双方提交的证据可知，吴金培是一个人自行坐上学校宿舍五楼阳台的栏杆上，并从五楼栏杆上坠落到二楼平台导致身亡的。作为一个身体健康、心智正常的十三岁孩子，吴金培对其坐在五楼阳台栏杆上的危险性本应有清醒的认识，不管吴金培是故意还是过失从栏杆上跌落，其均应对坠楼的后果承担全部责任。东莞市光明中学作为学校在本案事故中不存在管理、教育及安全保障等方面的过错，具体分析如下：1、吴金培未经父母同意从其母亲的银行卡取走26000元的现金。班主任王某老师在发现吴金培持有大量现金后，马上与吴金培的家长联系，并积极核实调查此事，同时对吴金培进行批评教育。王某老师作为吴金培的班主任，负有教书育人的职责，其在处理吴金培持有大量现金事情过程中的言行举止及教育方式并无明显不当之处。吴才新、古小李主张，王某用本子拍了吴金培的脑袋一下以及叫吴金培当着全班同学的面在课室的讲台上写出钱的来源，会导致吴金培的身心受到伤害。原审法院认为，王某老师用本子拍了吴金培的脑袋一下以及叫吴金培当着全班同学的面在课室的讲台上写出钱的来源的做法并不足以导致吴金培的坠楼行为，与吴金培坠楼身亡的结果并不存在法律上的因果关系，因此，原审法院对吴才新、古小李的该主张不予采信。2、案发当晚，在吴金培坠楼之前，谢某老师在巡查时发现吴金培坐在栏杆上，其赶紧叫吴金培马上从栏杆上下来，吴金培也从栏杆上下来并和同学王大维去找班主任王某了。谢某老师在发现吴金培的危险行为后及时制止并消除了吴金培的危险行为，已尽到了应尽的管理和安全保障义务。3、根据证人王某、谢某的证言及吴金培的同学在公安机关侦查卷宗询问笔录中的陈述，案发当天，吴金培的表现并无明显异常之处，作为一般人亦无法预想到吴金培会发生坠楼行为，因此，吴才新、古小李关于谢某老师发现吴金培坐在栏杆上后，不能只是制止了就离开以及王某老师在等吴金培父亲吴才新的时候，不应该让吴金培一个人上楼的主张，于法无据，原审法院不予采信。
东莞市光明中学主张其为吴金培家属处理其后事事宜垫付了包括伙食费、住宿费、医药费等在内的费用共21803.1元，但未提交有效证据予以证明，吴才新、古小李只确认东莞市光明中学垫付了吴金培的医疗费1382.1元，并同意从本案诉求中扣减该医疗费，因此，原审法院依法认定东莞市光明中学垫付了吴金培的医疗费1382.1元。吴金培坠楼事件导致一个年仅十三岁的鲜活生命的消逝，令人无比痛心及惋惜，亦给吴才新、古小李带来巨大的伤痛。鉴于吴金培是东莞市光明中学的学生，且吴金培坠楼事故发生在东莞市光明中学的学生宿舍，东莞市光明中学作为教育机构，亦从教学活动中受益，因此，扣除东莞市光明中学垫付的医疗费1382.1元后，原审法院酌定东莞市光明中学还应向吴才新、古小李支付补偿金100000元。吴才新、古小李其他的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院于2015年11月10日作出判决：一、限东莞市光明中学自判决发生法律效力之日起五日内向吴才新、古小李支付补偿金100000元。二、驳回吴才新、古小李的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取一审案件受理费11616.46元，由吴才新、古小李负担9316.46元，东莞市光明中学负担2300元。
吴才新、古小李不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。（一）原审认定东莞市光明中学在本案事故中不存在管理、教育及安全保障等方面过错属认定事实错误。1、吴金培作为一个十三岁的未成年初一学生，其心智仍然是非常不成熟的，且就读于东莞市光明中学的寄宿全日制学校，在青春发育期初离开父母的监护，其身心是相对比较脆弱的。吴金培处于限制责任能力阶段，家长把未成年的孩子交给学校，学校作为一家营利性的教育机构，有义务对吴金培进行教育和监护，东莞市光明中学在教育和监护上有明显的失当。吴金培的班主任发现吴金培持有大量现金后，在调查处理此事过程中存在明显过错，体现在其对吴金培进行了两个多小时的训斥、在课室讲台上当众写检查以及在让吴金培交待从家里拿钱过程中用本子拍打其头部。原审认为上述行为与吴金培坠楼身亡的结果不存在法律上的因果关系，明显不当。2、从吴金培的年龄可知其身心发育处于十分稚嫩和脆弱阶段，而吴金培为何擅自从其妈妈银行卡提取26000元至今未查清，且26000元的具体用途和去向目前亦不清楚。吴金培的班主任上述的一连串行为构成了对吴金培心理的重大伤害，也是使吴金培走向绝路的直接诱因。《中华人民共和国未成年人保护法》第二十一条“学校、幼儿园、托儿所的教职员工应当尊重未成年人的人格尊严，不得对未成年人实施体罚、变相体罚或者其他侮辱人格的行为”规定中的不得对未成年人实施其他侮辱人格尊严的行为，主要是要求教育者尊重未成年人独立的人格尊严，使未成年人的自尊心不受伤害，个人价值不被贬低。吴金培的班主任在未查清事件真相前对吴金培进行的上述行为对于吴金培来说就是一种当众侮辱，其自尊心和人格尊严受到前所未有的打击，也是导致吴金培坠楼结果的直接原因。3、根据《中华人民共和国教育法》第二十四条规定，学校对在校学生具有一定的监管责任及保护学生人身财产安全的责任，东莞市光明中学作为专业的教育机构，不但有义务给学生传授文化知识，也有义务对学生进行心理辅导。但在吴金培行为出现反常后，东莞市光明中学仅对吴金培进行批评教育，而没有进行心理辅导，未能从根本上消除吴金培心理抑郁和恐惧产生的原因，最终导致吴金培选择这种极端错误的方式结束自己的生命。东莞市光明中学在教育管理方面明显存在过错。4、在吴金培坠楼前曾数次坐到宿舍楼护栏，且巡查老师发现后，虽曾劝说吴金培下来，但没有采取任何措施对吴金培进行必要的监护，没有尽到彻底消除危险行为的义务。而原审庭审中巡查老师有承认其曾作为吴金培的班主任，在此前系从未发现吴金培有过类似的危险行为。而在案发当晚，该巡查老师发现吴金培的危险行为后，没有意识到吴金培的行为的危险性和严重性，将此事告知相关管理人员以及对吴金培采取必要和适当监护措施而最终导致本案悲剧的发生。（二）在本案事故发生后，从吴金培的QQ聊天记录中发现其同班同学李林曾逼吴金培索要钱财的嫌疑，且在吴金培购买的两台手机中的手机号发现的登记卡主也是吴才新、古小李不认识的人。在吴金培班主任调查钱财去向时，李林承认借了吴金培2000元，而吴金培的笔记本电脑、手机及1900元现金为何在其他同学处，东莞市光明中学并没有对相关细节进行核实，也没有提供线索给公安机关予以调查，吴才新、古小李在事故发生后曾多次寻求相关侦查及管理部门调查，但均遭到拒绝，而东莞市光明中学也消极处理。事后东莞市光明中学为了学校的声誉，竟登报称吴金培因家庭原因而跳楼，校方在本案事故处理中没有尽到积极查清事实的义务，对吴金培为何选择坠楼方式结束自己的生命，至今没有定论，且在事实的真相根本没有查清前将责任推卸给家长，对吴才新、古小李造成了二次精神伤害。据此，吴才新、古小李请求二审法院：1、撤销原审判决，依法判令东莞市光明中学向吴才新、古小李支付死亡赔偿金、丧葬费及精神损害赔偿金共781646.5元。2、本案的一、二审诉讼费由东莞市光明中学承担。
东莞市光明中学答辩称：东莞市光明中学对吴金培的死亡是表示非常痛心及惋惜。但吴金培坠楼死亡是其本人主动追求的一个行为和结果，东莞市光明中学已经尽到教育及管理职责，不应承担责任。意外事件发生后，东莞市光明中学曾经给处理事故的家属垫付21803.1元的住宿费及伙食费。请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为教育机构责任纠纷。根据吴才新、古小李上诉提出的请求及陈述的理由，本案争议的焦点是：1、东莞市光明中学在吴金培坠楼事件中是否存在过错；2、吴才新、古小李诉求东莞市光明中学支付吴金培死亡赔偿金、丧葬费及精神损害赔偿金共781646.5元能否支持。对此，本院分析如下：
对焦点一。吴金培在事故发生前为东莞市光明中学初中一年级住校学生，东莞市光明中学作为教育机构，对在其处就读的学生负有教育和管理义务。东莞市光明中学对吴金培于2014年4月13日晚在东莞市光明中学发生坠楼事故致死亡是否有过错，需根据案涉当事人提供的证据及陈述的意见进行认定。吴才新、古小李认为吴金培的班主任对吴金培的教育采用本子拍脑袋，还让吴金培在讲台上当着全班同学的面写自己的事情，这种做法使吴金培身心受到了伤害及巡查老师发现吴金培坐在栏杆上，只是说了一句危险后就走开，未尽到安全监护义务等行为有过错。对此，本院经查核，吴金培的班主任发现吴金培持有大量现金后，已马上与吴金培家长联系，并得到其家长授权先行调查了解。在对吴金培进行批评教育过程中，王某老师的言行举止及教育方式不能认定为侮辱了吴金培人格尊严。而巡查老师发现吴金培坐在栏杆上时，其赶紧叫吴金培马上从栏杆上下来，尽到了管理和安全保障义务，因此，东莞市光明中学在管理和教育吴金培过程中不存在过错。原审法院对此认定是正确的，本院予以维持。吴才新、古小李认为吴金培走向绝路的直接诱因系东莞市光明中学的教师存在不当的行为造成缺乏依据，本院不予支持。
对焦点二。前述本院认定东莞市光明中学在吴金培坠楼事件中不存在过错，吴才新、古小李诉求东莞市光明中学承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。但另一方面，东莞市光明中学作为教育机构，其职责是教书育人，应在教学过程中细微谨慎，尽最大限度保障学生的人身安全、思想健康。现吴金培坠楼事件导致一个年纪轻轻生命消逝，确令人无比痛心及惋惜，亦给吴才新、古小李带来巨大的伤痛。原审法院衡量相关的情况判令东莞市光明中学向吴才新、古小李支付补偿金100000元，东莞市光明中学对此无提出上诉，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11616.47元，由吴才新、古小李负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 黎棣华
代理审判员 徐华毅
二〇一六年七月二十日
书 记 员 罗锦婵
附相关的法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。