广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂信法民一初字第241号
原告李某某，男，汉族，住广东省信宜市。
原告李某甲，男，汉族，住广东省信宜市。
原告李某乙，男，汉族，住广东省信宜市。
原告李某丙，男，汉族，住广东省信宜市。
四原告共同委托代理人许幸，广东海法律师事务所律师。（特别授权）
四原告共同委托代理人邹庆技，广东海法律师事务所实习律师。
被告李某丁，男，汉族，住广东省信宜市。
被告李某戊，男，汉族，住广东省信宜市。
被告李某已，男，汉族，住广东省信宜市。
被告陈某某，女，汉族，住广东省信宜市。
被告苏某某，女，汉族，住广东省信宜市。
被告李某庚，男，汉族，住广东省信宜市。
被告李某辛，男，汉族，住广东省信宜市。
原告李某某、李某甲、李某乙、李某丙诉被告李某丁、李某戊、李某已、陈某某、苏某某、李某庚、李某辛相邻关系纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法由审判长吴明、代理审判员陈雪如、人民陪审员欧启贤三人组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告李某某、李某甲及其委托代理人许幸、被告李某丁、李某戊、李某已、陈某某、李某庚、李某辛到庭参加诉讼，原告李某乙、李某丙及委托代理人邹庆技、被告苏某某未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某某、李某甲、李某乙、李某丙诉称，原告四兄弟及五被告世居信宜市池洞镇双垌林村，当时出村通往大公路的道路较小，只有80公分宽的小路通行。2003年五被告及其他村民商议扩宽通道，与原告协商出资时由于没法达成一致意见，原告未能及时出资。五被告及其他村民集资把出村路扩展到四米宽，方便行人及车辆出入。但被告却在池垌镇至双垌路口处做了一道栏杆，平时用锁锁住，被告每人配有锁匙出入打开栏杆通过，只是不让原告的摩托车及手推车出入，行人可以跨过栏杆通过。到2014年1月，被告又在原告住处屋边的河边做了第二道栏杆。被告所做栏杆的道路是原告日常生产和生活出入的必经之路，严重影响了原告的生活及生产，原告的摩托车出行要绕道很远的地方才能到达大路，原告建屋时的汽车或拖拉机所拉的建筑材料不能到达原告的屋边，只能用手推车转运建筑材料，耗费了原告大量人力物力财力。原告无数次要求被告拆除栏杆，排除障碍，恢复通行被拒。原告又向池洞镇综治信访维稳中心申请调解，但被告置之不理。2014年5月23日，信宜市池垌镇综治信访维稳中心作出调解终结书：李某某，关于你与李某庚、李某戊、李某丁、李某已、李某辛、陈某某的道路通行纠纷，你向本中心反映后，本中心已多次组织你们进行调解，由于双方各持已风，未能解决此纠纷，现你方向中心提出不再接受调解，故本纠纷于2014年5月23日调解终结。综上所述，由于被告一意孤行而无法达成和解，造成原告十年来的出行障碍，为了维护法律的尊严和原告的合法权益，现请人民法院判令各被告停止侵害并立即拆除阻挡在原告出行通道上的二道栏杆及水泥墩（一道在信宜市池洞镇至双垌路口，一道在原告住处屋边的河边。）、本案的诉讼费用由五被告共同承担。
被告李某庚辩称，新道路是被告用自己的地与其他人兑换土地后自己建设的，使用权是被告的，被告设拉杆是为了防盗贼的。原告没有出地、出钱，也没有参与道路的建设，被告不同意原告使用该道路，也不同意负担本案诉讼费用。被告方都是外出打工的，被告要求原告方赔偿被告因诉讼造成误工费的损失。本案争议的道路是被告新建的道路，没有用到原来的旧路。原告是有路通行的，原告李某某建房时也是用旧路运输建筑材料的，其建好房后就把旧路用于耕作了，导致被告没有道路出行，后来被告才新建本案争议的新道路。被告修建的新路是没有用到旧路的。原告是可以在旧路通行的。在建新路时，被告也找过原告，协商修新路，原告不同意与被告一起建路，被告建好道路后，原告强行通车，被告认为如果大家都不参与建路，就不可能建成路，原告不但没有参与建路，还在被告建路时还阻挠建设道路，所以被告不同意原告通行。
被告李某丁辩称，旧路原是可以通行拖拉机的，后来原告堆放杂物及用于耕作，就不能通行了。被告迫于无奈才开新路的，开路时被告是与原告协商的，但原告不同意参与，但道路开通后原告就强行通行。旧路修整后是可以通行的，是原告不同意修整，被告要求原告使用旧路。
被告李某已辩称，开路前，被告是与四原告父亲协商的，但四原告父亲称他的儿子都外出了，不参与开路。在被告建桥时，原告李某某还称被告是无法建好路的。现在的新路行人是可以通行的。
被告李某戊、陈某某、李某辛辩称，与李某丁、李某已、李某庚的意见一致。
经审理查明，原、被告世居在信宜市池洞镇池垌旺林村。原告李某某、李某甲、李某乙、李某丙是同胞兄弟。原告与被告李某丁、李某已、李某辛是同祖父的兄弟关系，与被告李某庚、李某戊、陈肖风的丈夫（已故）是同宗的兄弟。原告李某乙、李某丙户籍已外扦。现原告方有4户20多人，被告方7户50多人。原、被告所居住的房屋距池垌双垌公路约60米的距离。2003年前，原、被告从居住的地方通往池垌双垌公路主要使用三条通道，一是陈肖风屋背的旧路，此路约0.8米宽，是以前主要通行的路。第二条是通向塘尾村的路。第三条是没有桥的田基路（即现争议路）。2003年初，被告7户拟将第三条是没有桥的田基路改建成大路，邀原告一起集资，但原告不同意集资。经被告协商后，决定资金由被告按人头筹集，用到的土地有被告陈肖风、李某辛的部分水田，其他用地由被告与同村的李启全、李达朝、李启洪的部分水田进行兑换。同年，被告7户通过集资并出人、出力将原来的田基路改建成约4米宽的大路并在小溪上建起了桥。2005年间，被告方在新修建的大路上靠近池洞双垌公路约9米处建一个高约0.5米的水泥墩及活动栏杆，平时被告将栏杆拉过水泥墩并上锁，被告各户配备钥匙，通车出入可自行打开。2013年间，被告又筹集资金将小溪边路段用石头砌起进行扩建，建起从池洞双垌公路边至原、被告居住房屋村边宽约4米、长约60多米的泥面道路。2013年12月被告在靠近屋前桥边处建第二个水泥墩及活动栏杆。活动栏杆锁上后不影响行人通行，但车辆不能通行。被告持有栏杆钥匙，通车时可以自行打开，原告没有栏杆钥匙，无法在此路上通车。双方因道路通行纠纷，曾在信宜市池洞镇综治信访维稳中心主持下进行调解，但未能达成一致意见。原告于2014年7月31日诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。庭审中，原告愿意按人员分摊建路花费的资金补偿给被告，但被告不同意给出建路集资数额。被告认为其在新路上设置活动栏杆是为了防盗贼，新路是由被告方所建，被告对其有管理使用的权利，被告不同意拆除在新路上设置的活动栏杆。
本院认为，原告李某某、李某甲、李某乙、李某丙与被告李某丁、李某戊、李某已、陈某某、苏某某、李某庚、李某辛作为相邻关系，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行方面的相邻关系。集资、捐款建路是中华民族的传统美德，被告拟集资建路，原告拒绝集资，确有失团队精神，且影响邻里关系。但现原告已认识到不参与集资建路行为的错误，同意按人员分摊建路花费的资金补偿给被告，应给予原告改过的机会。且被告已建好了道路，从有利生产、方便生活角度来考虑应该给予原告通行。再者，被告在道路上设置栏杆也不利于被告及其他群众的通行。因此，原告请求被告拆除被告在新路上设置的两道活动栏杆及水泥墩，应予以支持。但被告建造新路耗费了大量的人、物力以及资金，从公平合理原则考虑，原告应对被告建路耗费的资金作出补偿。因被告未给出建路的用资数额，也不同意调解，就资金补偿问题，被告可以与原告协商或另寻法律途径解决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告李某丁、李某戊、李某已、陈某某、苏某某、李某庚、李某辛在本判决发生法律效力后十日内拆除信宜市池洞镇池垌旺林村通往双垌路新建大路上的两道活动栏杆及水泥墩。
案件受理费100元、邮寄费250元，由原告李某某、李某甲、李某乙、李某丙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 吴 明
代理审判员 陈雪如
人民陪审员 欧启贤
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 罗江熙