山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法民初字第1023号
原告山东省诚信行物业管理有限公司，住所地济南市历下区经十路14713号鲁通大厦六楼。
法定代表人王宏杰，董事长。
委托代理人周华，山东豪才律师事务所律师。
委托代理人王术慧，山东豪才律师事务所律师。
被告王志强。
委托代理人王海凤，青州云门法律服务所法律工作者。
原告山东省诚信行物业管理有限公司（以下简称诚信行公司）诉被告王志强物业服务合同纠纷一案，本院于2013年12月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了第一次审理。因本案案情复杂，当事人之间争议较大，本院依法裁定本案由简易程序转为普通程序进行审理，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了第二次审理。原告诚信行公司的委托代理人周华，被告王志强及委托代理人王海凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告受开发商山东中都投资有限公司的委托，对中都财富广场提供物业服务，并代收代交小区的电费，被告在中都财富广场承租1号楼1001-1018室房屋进行个体经营，租赁期间的物业费用、水电费用一直由被告交纳，但被告自租赁房屋之日起，一直拖欠电费，至原告起诉之日共拖欠58779.49元，原告多次向被告进行催交，被告均置之不理。被告拖欠电费的行为给原告造成严重损失，原告有权要求被告按照同期银行贷款利率予以赔偿。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告向原告支付欠交的电费58779.49元，并赔偿原告产生的利息损失（自2013年12月5日起以上述欠费数额为基数按照银行同期贷款利率计算至被告实际交付之日止），诉讼费由被告负担。
被告辩称，一、被告不欠原告的电费，原告也无证据证实其主张。二、即使交费单据上所交纳的数额与实际存在一定的差价，那也是原告同意许可给被告让利优惠的部分。如果存在被告欠交费的行为，原告为何在这么长的时间内一直未对被告进行过催交？被告是根据公司的要求交费的，公司如何收取那是公司的事情，与被告无关。既然原告给予被告优惠，被告也已接受，被告认为这是双方自愿的一种行为，且这种行为已经实际实施，原告现在就无权再要求被告对优惠部分进行补交。故，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年6月15日，原告与山东中都投资有限公司签订中都财富广场物业管理合同一份，由原告为中都财富广场提供物业管理服务，服务事项包括清洁卫生、代收水电费等项目，管理服务期限为三年。青州市锦家之星快捷商务客房于2011年7月22日经青州市工商行政管理局核准成立，设立方式系个体工商户，被告系此商务商房的经营业主。2011年10月4日起，被告承租案外人高锡平在中都财富广场1号楼1001-1018号房屋从事商务客房经营，租赁期限十年，现仍由被告租赁使用。在被告使用期间，共更换两次电表，第一次更换是在2013年5月份左右，第二次更换是在2013年7月份。
2011年10月20日，被告第一次向原告交纳电费8000元，当时电表的起止码为2930度-10930度，电表满100000度清零重新起重，至2013年4月19日时电表的止码为63000度，对此，原、被告双方均无异议。自2011年10月20日至2013年4月19日，被告应向原告交纳电费176783.44元，原告认可收到被告实际交纳电费的数额为128003.96元，另外，被告还提供了四份收款收据，原告不予认可，认为其公司没有收到相应的款项。2013年7月份，原告曾委托山东豪才律师事务所对被告欠付电费的情况进行过催交，但被告认为其不欠原告的电费，故一直未交纳。庭审中双方均认可，2013年4月20日之后的电费，被告未拖欠。
本院所确认的上述事实，有原告提交的物业管理合同、收款收据，被告提交的收款收据、录像光盘以及当事人陈述在案为凭，并已经质证和本院审查，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告承租案外人高锡平在中都财富广场1号楼1001-1018号房屋从事商务客房经营，接受原告的服务，应按其实际使用的用电量向原告交纳相应的电费。原告对被告提供的11份收款收据合计128003.96元无异议，本院予以确认。对被告提供的2012年9月24日、2012年10月24日、2012年11月22日、2012年12月19日的四份收款收据有异议，不予认可，并主张其公司并未收到收款收据上面载明的相应电费。被告提供的2012年12月19日的收款收据载明的客户名称为“1号楼01-0101党世杰”，而非本案被告，对此份收款收据的效力，本院不予认定。从被告提供的其它三份收款收据的形式来看，收款收据的格式与之前原告公司出具的收款收据格式完全相同，收款收据上未加盖原告公司公章，但每张收款收据的右上角均标有编码。本院为查清事实，责令原告提供其公司2012年9月份至12月份的财务账目，原告在本院限定的时间内提供了上述财务账目，从财务账目来看，被告提供的2012年9月24日、2012年11月22日的两份收款收据的编码与财务账目中的收款收据的收款日期、编码完全相同，但财务账目中2012年9月24日的收款收据载明的交款人不是被告，2012年11月22日的收款收据载明的客户名称为“1-1003”，收费项目为“桶装水”，金额为5元。被告提供的2012年10月24日收款收据的编码为NORCSK121000187，原告公司提供的财务账目中没有相同的编码，财务账目中的编码自NORCSK121000186，直接到了NORCSK121000188。从上述情况来看，被告不是原告公司的工作人员，并不清楚原告公司收款收据中的编码，而被告提供的单据中的编码却与原告公司财务账目中的收款收据的时间、编码完全相同，可以说明被告提供的上述三份收款收据不是其自己制作或者编造的，应出自原告公司。另外，结合被告提供的其与原告公司物业工作人员秦伟伟的录音录像，可以认定被告确实将2012年9月、10月、11月份的电费交给了原告公司，收款收据虽无法在原告公司的财务账目中查到，但并不能否认此事实，故本院对被告提供的2012年9月至11月份的收款收据的真实性予以采信。被告应向原告交纳电费176783.44元，实际已交纳电费139703.96元，尚应向原告交纳电费37079.48元，对此，被告应予支付，对原告主张超出部分，本院不予支持。被告主张“交费单据上所交纳的数额与实际存在的差价，是原告同意许可给被告让利优惠的部分”，原告不予认可，被告未提供证据证实其主张，对此，本院不予采信。被告提供2013年8月15日的收款收据一份，用以证实其不欠原告的电费。此收款收据中载明“老表截止到10685已经结算清，下个月从0新表重新计费，李硕，2013.8.16”，经查，李硕为原告公司原在青州负责的物业公司经理，“10685”为电表止码数，结合被告的陈述，李硕所指的“老表”，应为第二次更换的电表，这应是第二次更换电表后的止码数，与第一次电表更换之前被告欠原告电费无关，故对被告的主张，本院不予采信。原、被告之间没有签订书面的物业服务合同，对于拖欠电费的违约责任未进行约定，且从本案庭审的情况来看，原、被告发生纠纷的主要原因在于原告公司财务管理不规范，而非是被告恶意拖欠电费，故对原告主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及相关民事法律政策之规定，判决如下：
一、被告王志强支付原告山东省诚信行物业管理有限公司电费37079.48元，于本判决生效之日起五日内付清；
二、驳回原告山东省诚信行物业管理有限公司的其它诉讼请求。
若未按上述判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1269元，由原告负担542元，被告负担727元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 高 青
审判员 李荣江
审判员 赵立波
二〇一四年四月十五日
书记员 文桂梅