广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法古民一初字第198号
原告：冼东明，男，1979年12月20日出生，汉族，住广东省中山市，
委托代理人：黎全根，男，1960年1月11日出生，住广东省中山市，
被告:欧国伟，男，1969年6月24日出生，汉族，住广东省中山市，
被告:欧婉颜，女，1972年8月8日出生，汉族，住广东省中山市，
原告冼东明诉被告欧国伟、欧婉颜民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月15日受理后，依法由审判员黄炳炎独任审判，分别于2014年5月12日、6月9日公开开庭进行了审理。原告冼东明及其委托代理人黎全根，被告欧国伟到庭参加诉讼，被告欧婉颜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冼东明诉称：两被告因资金周转困难于2012年6月19日向原告借款200000元，双方签订了一份借款协议书，订明借款期限为2012年6月19日至2012年7月18日。上述借款，原告于2012年6月19日、6月20日分别交付100000元给被告，被告亦立下收据予以确认。2012年6月26日，两被告又向原告借款50000元，又签订了一份借款协议书，订明借款期限为2012年6月26日至2012年7月10日。上述借款并由案外人梁时伟作担保。同日，两被告立下收据给原告，确认收到原告借款50000元。2012年6月27日，两被告再向原告借款50000元，并立下借据，约定借款期限为半个月。2012年7月25日，两被告又向原告借款72365元，约定借款期限为7日，上述借款合计为372365元。事后，被告未依约还款。2012年9月6日，原告与两被告及担保人梁时伟在广东千里行律师事务所签订一份还款协议书。还款协议书约定:截至2012年9月6日止，两被告欠原告借款400000元。若两被告在2012年10月6日前还清，原告同意只收取被告350000元，其余欠款放弃收取；否则，两被告则按借款额400000元并在2012年12月31日前还清给原告。担保人梁时伟对上述借款作担保。事后，两被告只归还250000元，尚欠150000元经原告多次追讨至今未还。为此，现向法院起诉，请求判令两被告向原告偿还借款150000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案的诉讼费。
原告为支持其主张，在举证期限内向法庭提交的证据有：
1、还款协议书及见证书，证明原被告在广东千里行律师事务所律师的见证下签订《还款协议书》的事实，两被告确认借款40万，如果按期还款就只要还35万，如果逾期还款则还40万元；
2、借款协议书2份及收据3份，证明被告于2012年6月19日借款200000元，2012年6月26日被告借款50000元并已收取借款的事实。
3、2012年6月27日、2012年7月23日借据各一份，证明被告于2012年6月27日、7月23日向原告分别借款50000元及72365元的事实。
被告欧国伟辩称：被告欧国伟、欧婉颜是夫妻关系。2012年6月19日、6月26日，被告分别向原告借款200000元及50000元，合计借款250000元，但实际到手借款只有200000元。除此之外，被告没有再向原告借款。被告于2012年6月27日立下的50000元借据实际是2012年6月26日的借款，属于同一笔借款。2012年7月23日借据的72365元是2012年6月19日借款200000元的利息。至于2012年9月6日在广东千里行律师事务所签订的《还款协议书》是两被告在人身安全受到威胁的情况下被迫签的。该还款协议书并非被告的真实意思表示。被告已于2012年9月偿还借款250000元给原告。因此，被告没有拖欠原告借款，原告的诉讼请求没有事实依据。对于诉讼费，同意承担。
被告欧国伟就其辩解没有向法庭提交证据。
被告欧婉颜未到庭亦未提交书面答辩意见及相关证据。
经庭审质证，被告欧国伟对原告所提供的证据1不予确认，认为在人身安全受到威胁的情况下被迫签的；对证据2的真实性确认，关联性不予确认，认为实际收到借款只有200000元；对证据3真实性确认，关联性不予确认，认为2012年6月27日立下的50000元借据实际是2012年6月26日的借款，属于同一笔借款，2012年7月23日借据72365元是2012年6月19日借款200000元的利息。
经审理查明：2012年6月19日，原告与两被告签订了一份借款协议书，约定两被告向原告借款200000元，借款期限为2012年6月19日至2012年7月18日。同日，两被告立下一份收据给原告，确认收到原告借款现金100000元；2012年6月20日，两被告又立下一份收据给原告，确认收到原告借款现金100000元。2012年6月26日，两被告与原告又签订了一份借款协议书，约定两被告向原告借款50000元，借款期限为为2012年6月26日至2012年7月10日。上述借款50000元，由案外人梁时伟作担保。同日，两被告立下一份收据给原告，确认收到原告借款现金50000元。2012年6月27日，两被告立下借据一份给原告，确认借到原告现金50000元，借款期限为半个月。2012年7月23日，两被告又立下借据一份给原告，确认借到原告现金72365元，借款期限为七日。2012年9月6日，原告与两被告及担保人梁时伟到广东千里行律师事务所在黄燕芳律师的见证下签订一份《还款协议书》。还款协议书订明:截至2012年9月6日止，两被告尚欠原告借款400000元。若两被告在还款协议签订之日起一个月内还清借款，原告同意只收取被告350000元，其余欠款放弃收取；若在还款协议签订之日起一个月内未能还清借款，两被告则按借款额400000元并于2012年12月31日前还清给原告。原告、两被告及担保人梁时伟在还款协议书上签名捺印。事后，被告于2012年9月25日偿还250000元给原告，其余欠款没有偿还。原告经追讨借款未果，遂于2014年4月15日诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审过程中，原告表明不追究担保人梁时伟的责任，并确认实际借款本金为372365元，还款协议书当中所确认的借款400000元包含借款利息27635元在内。
本院认为：两被告向原告借款，有原告提供的借款协议书、收据、借据、还款协议书及见证书证实，被告欧国伟亦承认借款事实，本院予以确认。被告在签订借款协议书、借据及在广东千里行律师事务所签订《还款协议书》时均没有提出异议，视为对借款的认可。故原告诉请被告偿还借款及利息，证据充分，本院予以支持。被告欧国伟辩称共向原告借款250000元，但实际到手借款只有200000元，还款协议书是在人身安全受到威胁的情况下被迫签订，并非其真实意思表示，未能提供相关证据证实，其辩解意见，本院不予采纳。对于借款数额，原告确认实际借款数额为372365元，应按实际借款数额偿还。原告及被告欧国伟均确认已偿还借款250000元，对比，被告尚欠原告借款122365元。被告欧婉颜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对相关诉讼权利的放弃，但不影响本院对案件的审判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告欧国伟、欧婉颜于本判决生效之日起三日内偿还借款122365元及利息（利息从2014年3月27日起计至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）给原告冼东明；
二、驳回原告冼东明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告欧国伟、欧婉颜负担（该款已由原告冼东明向本院预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄炳炎
二〇一四年六月十六日
书记员 邓秋好