山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1104号
上诉人（原审被告）：王雷，男，1981年7月4日出生，汉族，住址山西省运城市盐湖区。
上诉人（原审被告）：吕晓丹，女，1979年7月14日出生，汉族，住址山西省运城市盐湖区。
二上诉人委托诉讼代理人：郑丹，山西衡霄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘汾，男，1919年2月13日出生，汉族，住址山西省运城市盐湖区。
上诉人王雷、吕晓丹因与被上诉人刘汾民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初4122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王雷、吕晓丹的委托诉讼代理人郑丹、被上诉人刘汾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王雷、吕晓丹上诉请求：一、依法撤销（2017）晋0802民初4122号民事判决书；二、依法改判驳回被上诉人刘汾的诉讼请求；三、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，判决结果严重不公，上诉人王雷与被上诉人之间不存在借贷关系。一审法院认定“2015年4月15日、2015年5月23日被告王雷分两次从原告处借款300000元”这一事实根本不存在。原因如下：（一）被上诉人刘汾递交的借条上明确显示日期为2016年5月16日，而当天上诉人王雷没有收到任何款项，更不可能在三个月前就已经开始欠息；（二）2015年4月15日，也就是上述借条显示日期的前一年多，案外人翟娟霞（被上诉人刘汾的妻子）向上诉人王雷的账户中汇入30万元。一审法院认定该笔款项中的一部分，也就是其中10万元，是被上诉人刘汾借给上诉人王雷的。案外人邓国强的银行账单、被上诉人刘汾的银行账单均不能显示出其将款项汇入上诉人王雷的账户。而且，案外人、被上诉人的银行转账记录与借条显示日期间隔一年之久，以此便认定上诉人已经收到借款，这样错误的认定根本不符合逻辑；（三）多年来，上诉人王雷与被上诉人刘汾、案外人翟娟霞（被上诉人刘汾的妻子）因合作经营生意，有多笔款项往来，仅2014年、2015年，双方就有15笔大额银行转账记录，其中，上诉人王雷向翟娟霞转账汇款共l018000元，翟娟霞向上诉人王雷汇款928356元。如果按照一审法院的逻辑，上述所有往来款项便均可以认定为是借款了。（四）上诉人所递交的与被上诉人的微信聊天记录，可以清晰地反映出，被上诉人刘汾认可债务人就是案外人倪涛，上诉人只是基于朋友关系，替其催要欠款。（五）案外人倪涛每月按月利率2％向被上诉人刘汾支付利息，被上诉人刘汾对此明知且从未提出任何异议。本案中，上诉人王雷既没有收到借款，也没有归还过利息，上诉人王雷与被上诉人之间不存在借贷关系。然而，一审法院置上述事实于不顾，偏听偏信，代表被上诉人的利益选择性地适用证据，导致认定事实错误。二、上诉人吕晓丹不应承担还款责任。上诉人王雷与被上诉人刘汾之间不存在借贷关系。上诉人吕晓丹根本不清楚上诉人王雷的债权债务关系，且一审中，被上诉人刘汾没有提供任何证据证明其借款被用于二上诉人的夫妻共同生活。因此，上诉人吕晓丹不应承担还款责任。一审法院故意偏袒被上诉人，导致判决结果严重不公。综上所述，一审判决明显错误。故此，上诉人特呈此状，请求二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。
刘汾辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。答辩人与被答辩人王雷民间借贷关系成立。首先，被答辩人王雷在2015年4月l5日向答辩人借款300000元事实存在。答辩人借给被答辩人的300000元是通过我妻子翟娟霞的账户、朋友邓国强的账户和自己账户转给被答辩人王雷的，当时借款时被答辩人王雷开办的多家饭店资金周转不开，遂提出借款，口头约定使用三个月，利息为月息二分。之后，被答辩人王雷未在当时约定的还款期间三个月内归还答辩人，答辩人遂多次追要，被答辩人王雷无钱归还，仅按约定支付了答辩人的利息至2016年2月。在这之后，被答辩人利息也没有再付答辩人，被答辩人王雷在无法还款还息的情况下，迫于无奈，于2016年5月16日才给原告补写了借条，足以证明，被答辩人王雷借款的真实情形，在这之前被答辩人王雷以何种方式支付答辩人利息，不影响债权债务的形成。而被答辩人现在以实际借款时间与出具借条的时间不一致而否认借贷关系，这样的抗辩是不能成立的。答辩人在一审提供的所有证据，能够相互印证，形成了完整的证据链，符合证据的真实性、关联性、合法性原则，完全可以作为定案的证据。其次，被答辩人吕晓丹作为被答辩人王雷的妻子，对被答辩人王雷借答辩人的这笔钱是知情的，答辩人在索要借款时，二被答辩人都没有提出过任何异议。一审中，二被答辩人不出庭应诉，也足以说明二被答辩人是委托代理人为其否认事实，再则，二被答辩人在夫妻关系的存续期间，开了好几家饭店，由二被答辩人二人共同经营、共同收益。本案中的借款就是由于其饭店资金周转不开，才向答辩人借款的，既然饭店是二被答辩人的夫妻共同财产，那么在夫妻关系存续期间，配偶一方借款用于投资饭店所负债务也应当视为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》中第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。根据该规定的精神，被答辩人王雷债务的形成主要是基于夫妻家庭共同生活而产生的债务，并且根据权利义务相一致原则，被答辩人吕晓丹在享受权利的同时，理应承担相应的义务。一审法院判决被答辩人吕晓丹承担责任，是完全正确的。据以上事实理由，恳请二审法院维持一审判决，驳回二被答辩人的上诉请求。
刘汾向一审法院起诉请求：一、判令二被告立即共同偿还原告借款本金30万元并支付利息（从2016年2月17日起按月利率2分计息付至本息全部还清之日止）；二、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月15日、2015年5月23日被告王雷分两次从原告处借款300000元，约定利息为月息二分，被告支付利息至2016年2月份。被告王雷2016年5月16日向原告出具借条。上述借款发生在二被告婚姻存续期间。另查明，原告刘汾于2017年10月18日向一审法院提出对被告王雷、吕晓丹诉讼财产保全申请。一审法院认为，被告王雷向原告借款，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告提供了借款本金300000元，被告应当按照诚实信用原则履行还款义务。经原告刘汾催要，被告王雷未履行还款义务，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，一审予以支持。该笔借款发生在二被告婚姻存续期间，故被告吕晓丹应当承担连带责任。原告利息的主张，不违反法律规定，一审予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告王雷、吕晓丹于本判决生效后十日内偿还原告刘汾借款300000元及利息（按照月息2%计算，从2016年2月17日起算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，由被告王雷、吕晓丹负担。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被上诉人刘汾为支持其诉讼请求，一审向法庭递交了上诉人王雷于2016年5月16日出具的借条及2015年4月15日、2015年5月23日银行转款凭证，并申请证人出庭作证，结合被上诉人刘汾的陈述能够证明上诉人王雷向其借款30万元的事实。上诉人王雷虽辩称案外人倪涛是实际债务人，但被上诉人刘汾并不认可；根据合同相对性原则，被上诉人刘汾要求上诉人王雷承担还款责任，符合法律规定。因上诉人王雷出具借条的时间是2016年5月16日，借条又未对之前欠付利息数额作出约定，故被上诉人刘汾主张的利息应当从出具借条之日即2016年5月16日起算为宜。又因该借条上上诉人吕晓丹没有签字，也未事后追认，被上诉人刘汾也不能证明该笔借款用于二上诉人家庭日常生活所需，或用于二上诉人共同生活、共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释【2018】2号规定，一审判决上诉人吕晓丹承担还款责任不当，本院予以纠正。
综上所述，王雷、吕晓丹的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初4122号民事判决；
二、上诉人王雷于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人刘汾借款300000元及利息（利息按月息2分，自2016年5月16日起计算至款付清之日止）；
三、驳回被上诉人刘汾其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，保全费2020元，二审案件受理费7780元，共计15600元，由上诉人王雷负担14827元，被上诉人刘汾负担728元。
本判决为终审判决。
审判长 胡东革
审判员 高军武
审判员 王玉林
二〇一八年四月二十七日
书记员 陈 瑶