成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初156号
原告：成都易合建筑景观设计有限公司。住所地：成都市金牛区西安中路**号豪瑞新界A-9-3。
法定代表人:李川。
委托诉讼代理人：王剑敏，四川高扬律师事务所律师，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：何芙蓉，四川高扬律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：朱浩，女，汉族，1988年1月6日出生，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师，特别授权代理人。
原告成都易合建筑景观设计有限公司(以下简称易合公司)诉被告朱浩劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判,于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王剑敏、何芙蓉，被告的委托代理人刘廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告是原告公司的会计，2016年7月1日，被告加入一个假的易达集团工作安排群，接受群里李川(假冒原告公司总经理)工作安排，被告要求公司转账21000元到她账户，然后将该笔款项转入了蔡伯春的账户，后经证实有人通过冒用李川名义进行诈骗，被告作为一名财务人员，理应保持审慎工作态度，核查每笔交易，而由于被告的原因使原告蒙受巨大经济损失，原告有权要求被告赔偿原告经济损失。由于仲裁不予受理，现诉至法院，请求人民法院判令：被告赔偿原告经济损失21000元。
被告辩称：1、案涉QQ盗号诈骗案尚未被公安部门侦破，不排除原告方“自编自演”的可能。2、即使真实存在盗号诈骗，原告对QQ网络诈骗风险是明知的却仍然使用QQ作为办公通讯平台，且原告方总经理李川、毛辉被盗号后并未及时发现并通告，如原告公司毛辉的QQ号在6月23日被盗号直至7月1日案发时仍未通告。另，原告公司的日常工作安排和汇报均在QQ上展开。3、盗号诈骗系原告方管理疏忽所致，被告已被解聘。原告将本应由其承担的商业运营风险无故转嫁至被告，侵害了劳动者的权益，于法无据。
经审理查明：2016年3月8日，原告易合公司与被告朱浩签订了固定期限自2016年3月9日起至2018年3月8日止的劳动合同。合同约定被告在原告易合公司担任会计工作，月工资为1800元/月，工作地点为成都。
原告易合公司的法定代表人、总经理李川的QQ号名称为“禅境.天堂”。被告朱浩在原告易合公司工作期间，原告易合公司的总经理李川时常通过QQ工作群安排公司工作，并进行财务文件的传递以及财务转账的安排。从双方均认可真实性的QQ聊天记录可见，如：2015年9月10日原告易合公司总经理李川(QQ名称“禅境.天堂”)安排被告朱浩将公司1-8月的账单扫描后发给他；2016年1月8日安排被告朱浩计算员工个人年终奖事宜；2016年1月13日被告朱浩向总经理李川汇报备用金申请单事宜；2016年1月19日原告易合公司总经理李川(QQ名称“禅境.天堂”)安排被告朱浩将从拉萨转入的5万备用金交社保事宜。
2016年7月1日，原告易合公司副总经理“毛辉”通过公司工作QQ群(易达集团)添加被告朱浩为好友，后建立了一个新的QQ群，该工作群内有原告易合公司的总经理李川(双方均称该QQ号系冒充，但QQ名称“禅境.天堂”与头像与真实的QQ一致)、毛辉(易合公司副总经理，其称QQ于2016年6月23日被盗号)、被告朱浩以及原告易合公司的另一员工祁蕊。当日，该冒充原告公司总经理李川通过QQ指示被告朱浩查询公司帐上的流动资金数额并安排被告朱浩向“蔡总”转账21000元，在上述QQ指示中，原告公司副总经理毛辉(原告称该QQ号被盗)在一旁催促，并要求被告朱浩按李总发的资料办理好。后被告朱浩联系了管理公司账户的员工“许瑶”(被告称其为原告公司总经理李川之妻子)，并在公司开户行等“许瑶”，但“许瑶”称其在办事无法赶到，便让被告提供农行卡，由“许瑶”转到该农行卡，再由被告转给客户。后被告朱浩收到“许瑶”转来的款项后将其取出，并交由出纳黄远丽转给冒充原告公司总经理李川通过QQ指示的“蔡总”。后原告公司与被告发现受骗，向公安机关报案，至今尚未有结论。
另查明，就本案所涉劳动争议事项，原告易合公司作为申请人于2016年10月19日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月24日做出成劳人仲委不字(2016)第151号《不予受理通知书》，对原告的仲裁申请不予受理。原告向本院提起诉讼，诉请如前。
以上事实有原告提交的《情况说明》、《银行转账回单》、《劳动合同》，被告提交的《QQ聊天记录截图》等证据及当事人陈述在案佐证。
结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对被告朱浩是否应当赔偿原告21000元的争议焦点评判如下：
首先，从查明的事实以及双方均认可的QQ截图来看，原告公司总经理李川确有通过QQ工作群向被告朱浩安排工作，并进行财务文件的传递以及财务付款的指示。原告公司的上述经营管理习惯是造成诉涉事件的主要原因。另，本院还注意到，除了上述工作习惯外，被告朱浩接受转款指令的QQ工作群中还有毛辉、祁蕊等公司员工，从现在证据来看，其他员工也未识别出公司总经理李川的QQ“禅境.天堂”系冒充，由此可见，在公司其他员工均不能识破冒充者身份的情况下，被告朱浩并无重大过错。
其次，本院还注意到，原告公司称其副总经理毛辉的QQ号系被盗，该QQ号于QQ签名中也载明“0623号QQ被盗”。由此，本院认为，若原告公司副总经理毛辉的QQ号于2016年6月23日被盗，且2016年7月1日诈骗事件发生时都未发现，且“毛辉”在QQ工作群内多次催促被告朱浩按李总发的资料办理好转账。同时，被告朱浩在提到指令后还联系了公司员工许瑶(被告称其为公司总经理李川之妻)，由许瑶转账至银行卡后，再由被告取出钱款交出纳转账至“蔡总”。由此可见，被告受冒充公司总经理李川的人员指示转账过程中，有公司管理层的催促指示，还有公司其他负责财务的员工予以配合，加之以前的工作习惯，足以让被告陷入错误认识，被告朱浩的行为在上述条件下并无重大过错，不应承担赔偿责任。
第三,对于劳动者的劳动行为是否应当承担赔偿责任的认定应当在劳动法律法规规定的范围内，依据《中华人民共和国劳动法》第一百零二条之规定：劳动者违反本法规定的条件解除劳动合同或者违反劳动合同中约定的保密事项，对用人单位造成经济损失的，应当依法承担赔偿责任。依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十条之规定：劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。上述法律表明，劳动者向用人单位承担损失赔偿责任的范围仅限于违法解除劳动合同、违反劳动合同中约定的保密义务或竞业限制三种情形，而本案中，被告在与原告劳动关系存续期间并无上述三种应当由劳动者承担赔偿责任的法定情形，故原告要求被告承担产品质量赔偿责任的主张于法无据，本院不予支持。同时，本院需指出的是，在劳动关系存续期间，用人单位既是企业财产的所有人、管理人，也是企业内部生产经营的管理者、监督者。根据报偿责任理论，劳动者的劳动行为是为了实现用人单位的生产经营利益，因此，劳动者劳动行为造成的损失风险也应当归于利益的享有者即用人单位来承担。用人单位支付给劳动者的对价即劳动报酬与劳动者创造的劳动成果具有不对等性，企业作为劳动者所提供劳动成果的享有者，理应承担生产经营风险，如果企业将劳动者履职中遭受诈骗造成的损失都要求劳动者赔偿，无异于单方面加重了劳动者的责任，将企业生产经营的风险转嫁于劳动者，而用工单位只享有利益而不承担风险。显然，此种情况明显有失公允。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告成都易合建筑景观设计有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告成都易合建筑景观设计有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周航
二〇一七年二月二十八日
书记员 邓益