湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01147号
上诉人（原审原告）：武汉海威特机电设备有限公司，住所地武汉市汉阳区汉阳大道355号。
法定代表人：吴燕舞，该公司总经理。
委托代理人：彭刚，湖北朴诺律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人：夏芬，湖北朴诺律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人（原审被告）：熊任智，男，1986年8月27日出生，汉族。
委托代理人：夏发涛，湖北思壮律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人武汉海威特机电设备有限公司与上诉人熊任智因劳动争议一案，均不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民三初字第00675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：熊任智于2013年12月到武汉海威特机电设备有限公司（以下简称海威特机电公司）从事销售工作，双方未签订书面劳动合同，海威特机电公司也未给熊任智办理社会保险，熊任智的月工资由底薪2500元加500元车补及销售提成组成。张海波系海威特机电公司股东（出资比例80%），熊任智每月工资由张海波以银行转账的方式向熊任智支付。熊任智称其与张海波之间没有其他的经济往来，双方之间也不存在债权债务关系。2014年6月10日，海威特机电公司、熊任智因销售提成未达成一致意见，熊任智离开海威特机电公司。2014年8月4日，熊任智向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：l、被申请人（以下均指海威特机电公司）支付申请人（以下均指熊任智）2013年12月2日至2014年6月10日未签订合同二倍工资l8750元；2、被申请人支付申请人拖欠的6月工资750元；3、被申请人支付申请人拖欠提成3000元；4、被申请人支付申请人解除劳动合同二倍经济赔偿金6000元；5、被申请人为申请人补缴2013年12月2日至2014年6月10日的社保或者进行赔偿。2014年9月30日，该委作出阳劳人仲裁字（2014）第66号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人自本裁决书生效之日起十日内支付给申请人未签订书面劳动合同二倍工资差额12500元；2、双方当事人自本裁决书生效之日起三十日内到社会保险经办机构补缴申请人2013年12月至2014年5月期间的社会保险。双方当事人按照社会保险经办机构核定的缴费基数和比例各自承担应缴费用；3、驳回申请人的其他仲裁请求。海威特机电公司不服，向法院起诉，请求判令：1、确认熊任智与海威特机电公司之间不存在任何劳动关系；2、海威特机电公司不支付熊任智未签订劳动合同的二倍工资差额，也不需要为熊任智补缴社保；3、案件诉讼费用由熊任智承担。
原审法院认为：熊任智在海威特机电公司处工作，有熊任智提供的证据银行账户历史明细清单、价格表、送货单及录音可以证实，证据之间相互印证，可以证明熊任智的观点，双方之间存在劳动关系。海威特机电公司对此证据予以否认，但没有提供相反的证据反驳熊任智的证据，其认为双方不存在劳动关系，又不能解释其控股股东张海波为什么向熊任智每月发工资，根据原劳动部印发的《工资支付暂行规定》第六条第三款“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”，海威特机电公司应提供工资发放的相关证据证实其观点，否则承担不利的后果，海威特机电公司逾期未提交相关证据，故对海威特机电公司主张双方不存在劳动关系，不予支持。海威特机电公司、熊任智之间的劳动关系成立，应受法律保护。熊任智在仲裁时申请请求海威特机电公司支付2013年12月2日至2014年6月10日未签订合同二倍工资l8750元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过1个月不满l年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”熊任智要求的二倍工资计算有误，应为12500元（2500元／月×5个月）。鉴于熊任智服从仲裁裁决未予起诉，应视为其认可仲裁结果并放弃了自己的诉权，熊任智在仲裁时要求支付的6月工资750元、提成3000元、解除劳动合同二倍经济赔偿金6000元，不再另行审查处理。熊任智要求海威特机电公司补缴2013年12月2日至2014年6月10日的社保或者进行赔偿，熊任智没有证据证实其自行在流动窗口进行缴纳社会保险，熊任智要求海威特机电公司进行赔偿没有依据，其要求海威特机电公司补缴2013年12月2日至2014年6月10日的社会保险，不属于人民法院民事案件受案范围，不予处理，海威特机电公司可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、海威特机电公司向熊任智支付未签订书面劳动合同的二倍工资12500元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回海威特机电公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费10元，减半收取5元，由海威特机电公司负担。
上诉人海威特机电公司、上诉人熊任智均不服原审法院上述民事判决，分别向本院提起上诉。
上诉人海威特机电公司上诉请求撤销原审判决，改判确认双方不存在劳动关系，海威特机电公司不向熊任智支付未签订劳动合同的二倍工资，并由熊任智承担一、二审诉讼费用。其上诉的事实与理由为：双方之间不存在劳动关系。熊任智提供的证据未经海威特机电公司质证，且报价单上的公章实为熊任智伪造，熊任智提交的证据不能证明双方存有劳动关系。另外，熊任智并未提供证据证明海威特机电公司持有证据无正当理由拒不提供。
上诉人熊任智上诉请求撤销原审判决，改判海威特机电公司向熊任智支付未签订劳动合同二倍工资15000元、拖欠工资750元、拖欠提成3000元、解除劳动合同二倍经济赔偿金6000元，以及赔偿因未缴纳社保费用给熊任智带来的相应损失，并由海威特机电公司承担一、二审诉讼费用。其上诉的事实与理由为：熊任智基本工资为每月3000元，同时还有相应的销售提成，而原审法院系按每月2500元计算，且对6月未发工资750元、提成3000元、解除劳动合同赔偿金6000元未予审理。海威特机电公司未为熊任智缴纳社保，导致熊任智无法享受保险待遇，从而造成熊任智非常严重的损失。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另根据原审卷宗查明：熊任智提交的证据在原审中已经海威特机电公司予以质证。
本院认为：为证明与海威特机电公司之间存有劳动关系，熊任智提交有银行账户历史明细清单、价格表、送货单及录音等证据，上述证据足以证明熊任智与海威特机电公司之间存在劳动关系。海威特机电公司虽否认与熊任智之间存有劳动关系，但未能提交证据对此予以反驳或推翻，且其所称熊任智提交的证据一审未经质证的理由亦不能成立。故原审法院认定海威特机电公司、熊任智之间存有劳动关系并无不当。上诉人海威特机电公司认为双方不存在劳动关系的理由，缺乏事实依据，该上诉请求，本院不予支持。
因海威特机电公司在与熊任智劳动关系存续期间未与熊任智签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过1个月不满l年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，应向熊任智支付未签订书面劳动合同的双倍工资。海威特机电公司认为不应向熊任智支付未签订书面劳动合同双倍工资的上诉理由，缺乏事实和法律依据，该上诉请求，本院亦不予支持。
武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决后，熊任智并未对仲裁裁决提起诉讼，应视为其认可仲裁结果并放弃了自己的诉权，故原审法院确认海威特机电公司应向熊任智支付未签订书面劳动合同双倍工资12500元，并对熊任智在仲裁时要求的支付6月工资750元、提成3000元、解除劳动合同二倍经济赔偿金6000元，不再另行审查处理并无不当。熊任智的上诉理由，缺乏法律依据，其上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人海威特机电公司、上诉人熊任智的上诉理由均不能成立，其相应的上诉请求，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人海威特机电公司负担10元，上诉人熊任智负担10元。上诉人熊任智应负担的二审案件受理费10元，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 何义林
审 判 员 周 靖
代理审判员 易齐立
二〇一五年七月六日
书 记 员 胡 鹏