河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0281民初250号
原告：刘长江，男，1959年6月9日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告：毛广义，男，1953年6月1日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告：毛振泉，男，1978年2月28日出生，汉族，农民，现住遵化市。
原告刘长江与被告毛广义、毛振泉用益物权确认纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告刘长江、被告毛广义、被告毛振泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘长江向本院提出诉讼请求：一、依法撤销2017年4月25日双方签订的调解协议书；二、将被告侵占原告的生活口粮地返还原告；三、将被告栽植在原告土地上的板栗树全部清走;四、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告同属南城子村一组村民，1989年原告以村民小组抽勾的形式分得坐落在大陈峪、姚台子的两块土地。四至为：南至柴立军土地；东至董凤合、柴义春土地；西至小道；北至柴义生土地。原告与四邻相安无争，各自经营管理土地。1995年最后土地承包责任制到户，山沟地未变，对大田地和栗树按当时人口变动进行了重新划分。2003年被告在原告的相邻柴立军的土地上栽植栗树20余棵，2006年原告发现后，请求被告移走所栽树木，被告不听，反而将原告另一块土地又栽植栗树20余棵。经协商无效，2011年原告诉至法院，要求被告停止侵害，因诉讼程序欠缺，原告依法请求小厂乡人民政府对诉争土地确权。2015年7月29日，小厂乡人民政府下达土地使用权为原告所有的处理意见，后又将该处理意见收回。2017年4月25日，由乡政府工作人员、村、村民小组签订《调解协议书》一份，因协议书第二款内容书写有误，原告以为该条款是对原告的权属明确，属于原告，但该协议对原告所属的土地权属描述不清，侵害了原告的合法权益。依据《合同法》第五十四条、《民法》司法解释第七十一条、七十三条的相关法律规定，诉至法院，请求维护原告的合法权益。庭审中，对于原告刘长江的第二、三项诉讼请求，由于原、被告之间讼争的土地纠纷，尚未经有关部门进行确权，经法庭释明，对于原告刘长江要求被告返还侵占原告的生活口粮地、将被告栽植在原告土地上的板栗树全部清走的诉讼请求，应待确权后另行处理，原告表示同意。
被告毛广义、毛振泉辩称，二被告与原告刘长江并不存在土地承包经营权纠纷，也并未侵占原告的生活口粮地。关于本案诉争土地，经过法官的现场勘察，原告在被告方所属大栗树树荫以外、以东的部分，已远超原告所应分得的0.197亩土地面积，且由小厂乡人民政府收回2015年7月29日下达的、确认原告享有诉争土地权属的处理意见可知，原告刘长江对被告方树下土地没有使用权。2017年4月25日签署的《调解协议书》，是由双方当事人及村委会、村民小组、乡政府调解委员会人员，现场起草、现场验证、现场宣读、现场明确界线、现场确认签字，是各方意思真实表示，内容真实有效，程序正当合法，对双方具有法律约束力。在协议签署后的秋收季中，被告按照协议划分收获所属板栗，而原告妻子葛桂兰错收了被告方的板栗30余斤，被告方未予追究。在有关被告方与原告之间的、本案诉争土地承包经营权和排除妨害纠纷中：（2011）遵民初字第2378号，判决驳回原告刘长江起诉；（2013）唐民申字第211号，唐山市中级人民法院判决驳回原告刘长江再审申请、维持原判；（2016）冀0281民初1562号，原告刘长江撤回起诉；（2017）冀0281民初5918号，原告刘长江撤回起诉。从以上案件的诉讼结果来看，原告刘长江的诉讼请求均没有得到法院的支持。因此，被告方认为原告刘长江的诉讼请求均没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：原、被告同属遵化市小厂乡南城子村一组村民，因原告刘长江与被告毛广义、毛振泉位于大陈峪、姚台子地、树纠纷一事，经乡、村、组干部及当事人双方共同协商，于2017年4月25日达成了《调解协议书》，《调解协议书》内容为：”调解协议书刘长江与毛广义位于大陈峪姚台子地树纠纷之事，经乡、村、组干部、当事人双方共同努力，达成和解协议如下：以姚台子第二坝台台根老大力树为中心，往上坝台至山根道下第一棵大力树为直线作边界。第二台以老大力树为中心往南至毛广义大树（台下）为直线作为边界，往沟外方向归毛广义所有，往沟里方向归刘长江所有。（包括树下地）中心老大力树属毛广义所有，山根小道下第一棵大力树（西边）属刘长江所有。以上协议内容望当事人双方共同遵守，永不反悔。此协议一式二份，村委会存留原件，当事人双方存留复印件。毛振泉刘长江毛广义陈志华张杰郑久宽郑久海刘海波乡政府王星王振华樊玉海2017年4月25日。”原告持有的《调解协议书》没有公章、毛广义签字及签字人按手印、被告持有的《调解协议书》有毛广义签字及签字人按手印、加盖遵化市小厂乡人民调解委员会、遵化市小厂乡南城子村村民委员会公章，被告持有的《调解协议书》上的公章和毛广义的签字、手印都是在协议书签订后补办，由村委会人员送达给被告，协议书原件由村委会留存，被告对原告提交的《调解协议书》内容没有异议。在履行过程中，原告刘长江对该协议书产生分歧，对该《调解协议书》中双方争议的第二款内容，原告认为是”中心老大栗树属毛广义所有，山根小道下第一棵大栗树（两边或西边）属刘长江所有。”被告方认为是”中心老大栗树属毛广义所有，山根小道下第一棵大栗树（西边）这一棵树属刘长江所有”。
对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。
对于双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、2009年6月7日南城子村含被告在内的12人有10个人为原告出具的证明（原件在2011年遵民初字2378号案卷中）1份，证明大陈峪姚台子这两块土地属于原告。2、2010年10月17日，有1989年第一村民小组长董风合和1995年第一村民小组长刘长河，现时第一村民小组长郑久海，书记李占友，村长陈志华并加盖了遵化市小厂乡南城子村村民委员会公章的证明（原件在2011年遵民初字2378号案卷中）1份，证明1989年分配土地的情况，证明1995年责任制时，山沟承包地没有变，2006年毛广义将刘长江窖台子承包地上坝阶栽了20多株栗子树，刘长江窖台子承包地不属于毛广义。3、董风合证明1份，证明争议的姚台子地属于原告所有，分地时，树阴地归承包户所有，板栗树户只管经营树，树下地与树主无关，窑台子两块地是经董风合手分给原告的，两块地都是原告刘长江的。4、刘振春的证明材料1份，证明刘长江分得大陈峪窑台子两块地，东至董凤合、柴义春山沟承包地，南至柴立军山沟承包地，西至第七小组边界，北至柴义生山沟承包地。刘振春的树在原告的地里有几棵，当时生产小组规定板栗树户只经营自己板栗，不准侵占树下地，树下地分给谁就是谁的地，与板栗树户主无干涉。刘振春经营树，原告经营树下地。后来刘振春的树分给了毛广义，毛广义在树下地上栽植了小树，窑台子山沟地毛广义无权栽植树木。毛广义的山沟地与刘长江的山沟地相隔200米，根本不相连。5、2015年6月14日，遵化市小厂乡南城子村村民委员会和党支部两委会议记录1份，证明村里召开的两委会议，村委会将姚台子两块地确权给原告。6、2013年6月1日，董风合、郑久海证明1份，证明分口粮地时，不管板栗树分给哪一户，树下土地全部归口粮地户经营，板栗树户只经营自己的板栗树，无权经营树下地，刘长江分得大陈峪窑台子承包口粮地，毛广义在毛广义板栗树下栽植的小树属于刘长江承包口粮地，毛广义的口粮地与刘长江的口粮地不相连，刘长江的口粮地上有毛广义板栗树的影子，毛广义从未在原告的口粮地上栽过小树。1995年最后生产责任制，第一村民小组的山沟地没有变，只把大块地和板栗树变了。7、土地承包经营权证书1份，证明原告山沟地窑台子0.197亩，四至边界为：东至董凤合、柴义春，南至柴立军，西至第七小组边界，北至柴玉春。8、2015年7月29日，小厂乡政府关于南城子村刘长江与毛广义土地使用权纠纷的处理意见1份，证明确认大春峪、姚台子两块地使用权为刘长江所有。被告提交的证据1、唐山市颁发农村土地承包经营权情况汇总表1份，发包方为村经济合作社、承包方为刘长江的土地账目1份，证明刘长江的地是0.197亩，不包括被告树下树荫，没有四至边界。2、2015年7月29日，小厂乡政府关于南城子村刘长江与毛广义土地使用权纠纷的处理意见1份，证明确认大春峪、姚台子两块地使用权为刘长江所有，具体边界以小队帐为准。关于原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7均能证明大陈峪、姚台子土地归原告刘长江承包经营，本院予以认定；证据8及被告提交的证据1均被遵化市小厂乡政府收回，均不予采信。被告提交的证据2，有刘长江的山沟地0.197亩，虽没有四至边界，但不证明原告刘长江没有土地的承包经营权，至于四至边界应由有关部门予以确权，对于该证据，本院予以采信。
当时书写《调解协议书》的樊玉海证实，第二款的意思是指中心老大栗树属毛广义所有，山根小道下第一棵大栗树（西边）特指这一棵树属刘长江所有。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》的第一条规定：”经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”本案中，双方当事人和村委会、村民小组、乡政府调解委员会人员签订的《调解协议书》具备合同的性质，但因签订该协议时，当事人在理解协议第二款内容时，对于是”山根小道下第一棵大栗树（两边或西边）”的树木还是”特指山根小道下第一棵大栗树（西边）这棵树”，产生了重大误解，原告刘长江在后来履行协议的过程中发现该条款并非签订日自己的真实意思表示，因此拒绝继续履行。依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条规定：”下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立协议时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或撤销。当事人请求变更的，人民法院不得撤销。”原告刘长江请求法院依法撤销《调解协议书》的诉请，提供了相应的证据予以证实，若履行该调解协议，足以影响原告刘长江对土地承包经营权的行使，故原告要求撤销调解协议的诉讼请求，应予支持，被撤销的调解协议自始没有法律约束力，应恢复到达成调解协议之前的状态。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：”因物权的归属内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十六条规定：”因土地、山岭、森林、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源的所有权或使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门处理。对行政处理不服的，当事人可以依据有关法律和行政法规的规定，向人民法院提起诉讼；因侵权纠纷起诉的，人民法院可以直接受理。”由于原、被告之间讼争的土地纠纷，尚未经有关行政部门进行处理，对于原告刘长江要求被告返还侵占原告的生活口粮地、将被告栽植在原告土地上的板栗树全部清走的诉讼请求，应待有关行政部门处理后另行起诉。原告同意放弃上述诉求，本院予以认可。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第二款、第六条第一款第（一）项、第八条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十六条之规定，判决如下：
撤销2017年4月25日原、被告双方签订的《调解协议书》。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告刘长江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王红梅
二〇一八年三月十九日
书记员 严晓佳