陕西省府谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）府民初字第01088号
原告西安鑫鹏钢铁物资有限公司。
法定代表人芦长江。
委托代理人夏文广。
被告陕西府谷通达建筑有限责任公司。
法定代表人郭小明。
委托代理人张学明。
第三人缑忠芳。
委托代理人申慧、杨杨。
原告西安鑫鹏钢铁物资有限公司（下称“鑫鹏公司”）与被告陕西府谷通达建筑有限责任公司（下称“通达公司”）、第三人缑忠芳买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月7日受理后，依法由审判员高永平适用简易程序，于2013年12月5日公开开庭进行了第一次审理，原告委托代理人夏文广、被告委托代理人张学明及第三人缑忠芳到庭参加了诉讼，原告法定代表人芦长江、被告法定代表人郭小明经合法传唤未到庭参加诉讼。本案于2014年1月30日转入普通程序，于2014年3月14日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人夏文广、被告委托代理人张学明、第三人缑忠芳及委托代理人杨杨、申慧到庭参加了诉讼，原告法定代表人芦长江，被告法定代表人郭小明经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫鹏公司诉称：2013年3月，经本单位经理的老乡介绍，被告在府谷县中源大厦需要钢材，不需要签订合同，货到付现金，被告下属的中源大厦项目部将所需清单发给原告的老乡，原告根据货物清单，将878.45吨钢材发送到府谷县被告下属的中源大厦项目部，每吨钢材平均单价为3870元，货款总价为3401015.90元，原告将钢材运到施工现场后，该项目部杨经理验货后于2013年4月2日出具了销货清单，并在销货清单上加盖了陕西府谷通达建筑有限责任公司中源大厦项目部的印章，之后该项目部分两次付给原告货款150万元，尚欠原告货款1901015.90元。原告通过老乡多次要款，并由原告经理亲自到府谷县要账，该项目部经理以各种理由拖延不付，原告所供钢材的款项均是贷款，被告应给付原告货款1901015.90元并承担相应的银行贷款利息70000元。
原告向法庭提交以下证据：
1、销货清单一份。证明原告销售给被告钢材规格、数量及货款金额，被告下属中源大厦项目部已盖章确认，被告应给付剩余货款。
2、货运协议一份。证明原告已委托调货单位将钢材送到府谷，原告已将钢材交付，被告应履行付款义务。
3、申请法院调取西安胜腾金属材料有限公司（下称“胜腾公司”）工商登记基本情况一份，调查笔录一份，傅明安证明一份。证明胜腾公司早已不在经营，公司的经营场所已经转让，胜腾公司没有钢材供应能力；调查笔录证明胜腾公司对本案所涉及的钢材没有供应；傅明安的证明，证明目的同调查笔录的证明目的一致；本案所涉及的钢材是原告鑫鹏公司供应给被告通达公司的，通达公司应该偿付所欠原告的货款。
被告通达公司辩称，案涉钢材不是原告向被告直接供应的，原告无权向被告主张权利，应驳回原告的起诉；被告已经按照和缑忠芳的合同履行了义务，原告的诉请无依据，请求人民法院依法予以驳回。
被告向法庭提交以下证据：
1、报价单一份。证明第三人向被告报价，与被告定订立钢材采购合同的事实。
2、银行转款凭证、银行明细清单、交易查询单各一份。证明被告履行合同义务向第三人支付钢材款3335000元的事实。
3、证人杨录平的证人证言一份。证明2013年3月份，被告公司承建的中源大厦需要购买钢材，经中源大厦项目负责人孙龙东介绍，缑忠芳向被告公司供货，证人打给缑忠芳1335000元的钢材款。
4、胜腾公司和鑫鹏公司登记基本情况及关系图一份。证明上述两家公司之间存在密切的关联关系。
第三人缑忠芳辩称：原告与被告无直接的利害关系，第三人和被告存在买卖合同，第三人与案外人订立了钢材买卖合同，第三人指示案外人向被告交付钢材，被告向第三人支付了货款，第三人也向案外人交付了货款，案涉合同已经履行完毕。
第三人向法庭提交以下证据：
1、钢材采购清单、报价单、营业执照、身份证复印件各一份。证明被告向第三人传真钢材采购清单，第三人收到被告钢材采购清单后向案外人陈坤法的公司询价并向被告报价，第三人和被告订立钢材采购合同的事实。
2、过磅单二十三份。证明第三人履行合同义务向被告交付钢材的事实。
3、银行账户明细清单、借条各一支、银行转账凭证两支。证明被告向第三人支付钢材款、第三人向案外人陈坤法支付案涉钢材款及抵消债务的事实。
4、销货清单（客户联）一份。证明该清单既然名为“销货清单”，则应当由货物的销售方出具，而销货清单（客户联）则应当是销售方向买受人出具的凭据，出具方应为卖方，持有人应为买方。此销货清单系案外人陈坤法交给第三人缑忠芳，其上加盖有陈坤法任法定代表人的胜腾公司的印章，而未记载原告的任何信息，可见该清单的出具方是案外人而非原告。结合原告提供的销货清单（存根联）上供货单位处“西安鑫鹏钢铁物资有限公司”字样系原告事后自行添加的事实，足见本案所涉买卖合同的卖方并非原告鑫鹏公司。
经庭审质证：
对于原告提供的证据，被告及第三人提出如下质证意见：
对原告提交的1号证据，被告对证据的真实性有异议，清单中的日期和下面填写项目不是同一人书写，先盖章后书写，钢材的平均单价3870元高于实际平均单价。供货单位名称与销货内容也不是同一次、同一人书写，字迹的颜色深浅不一致，销货清单有伪造、篡改之嫌。第三人同意被告的质证意见，认为2012年4月2日字迹和其他内容存在差异，数字的字迹与其他字迹不是同一次书写的，中源项目的字样与其他内容也是分两次书写的；对2号证据，被告方对其真实性有异议，因协议是传真件，且传真内容也未体现原告的信息，无法证明涉案的钢材是原告供应的。第三人同意被告方的质证意见，发传真的日期是2013年11月19日，此时钢材早已经供应完毕，且协议上也没有日期，所以无法证明与本案的关系；对3号证据，被告方对胜腾公司基本情况和调查笔录的真实性无异议，对证明目的有异议，原告对自己的主张有举证责任，而不应申请法庭调取，因此申请法庭调取的证据于法无据，阮芳斌是公司股东，与案件有利害关系，其证言不能作为定案依据。对傅明安证人证言的真实性有异议，傅明安应出庭作证，因其系胜腾公司的员工，与案件有利害关系，其证言不能单独作为定案依据。第三人的质证意见一致与被告一致。
对被告提供的证据，原告及第三人提出如下质证意见：
对被告提交的1号证据，原告方对真实性无法确定，不予质证；对2号证据，原告认为农村信用社电汇凭证的注明是还款与本案无关，汇款凭证不能证明是被告方付款，明细单中是孙龙东向缑忠芳支付100万元，与原被告之间的购销关系无关；对3号证据，原告认为证人可能不了解原告，但原告公司阮总要求证人在销货清单中签名盖章，因此，货物是原告供应的。证人说货物是缑忠芳供应的，这不是事实，缑忠芳说是陈坤法供应的，也没有证据证明；对4号证据，原告方对证据的真实性无异议，但此证据不能证明鑫鹏公司与胜腾公司存在任何法律关系。第三人对被告提供证据的真实性和证明目的均无异议。
对第三人提供的证据，原、被告提出如下质证意见：
对第三人提交的1号证据，原告方对营业执照的真实性予以认可，对采购清单、身份证复印件无原件，所以对其真实性有异议，报价单也无法认定其真实性；对2号证据，原告方对证据的真实性无异议，可以证明货物是原告方发送的，该过磅单中23辆车均是原告公司向货运单位委托的；对3号证据，原告方对明细单真实性无异议，对证明目的有异议，第三人与陈坤法的往来及双方之间的借贷关系，都与本案无关，银行转账凭证也与本案供销关系无关；对4号证据，原告方对销货清单（客户联）中货物的数量与单价没有异议，但对其他内容与胜腾公司的印章有异议，销货清单应该由收货方加盖印章并签名确认，所以对证明的内容不予认可。被告方对第三人提供证据的真实性和证明目的均无异议。
本院对原、被告及第三人质证的证据作如下认定：
对原告提供的1号证据，被告及第三人虽有异议，但与第三人提供的销货清单相互印证，可以证明被告通达公司已经收到价值3401015元的钢材，对该事实予以认定，供货单位系原告自行填写，对该部分内容不予认定；对2号证据，因签订货运协议的日期、收货人名称、地点均不明确，被告及第三人也提出异议，不予确认；对3号证据中胜腾公司的基本情况，由专门机关提供，予以确认；对本院依法与阮芳斌作出的谈话笔录，予以确认。对傅明安的书证证言，因无其他证据予以佐证，被告及第三人也提出异议，不予确认。
对被告提供的1号证据，因该证据无报价日期，且系被告单方报价，原告也提出异议，无法达到证明目的，不予确认；对2号证据，可以证明孙龙东、贾琴、杨录平向缑忠芳支付3335000元的事实；对3号证据，原告虽有异议，但可以证明被告方已经收到价值3401015元的钢材，对这一事实予以确认；对4号证据，因原告及第三人均无异议，予以确认。
对第三人提供的1号证中，采购清单无被告方工作人员的签名，也无公司加盖印章，原告也提出异议，不予确认。对其他证据，因其系与胜腾公司相关的证据，该公司未向人民法院提起诉讼，故不予确认；对2号证据，可以证明被告在2013年3月31日与2013年4月1日收到钢材878.45吨的事实，予以确认；对3号证据，银行账户明细单可以证明被告向第三人付款的事实，其他事实与本案无关，不予确认；对4号证据，原告虽然异议，可以认定被告方收到价值3401015元的钢材，故对该证据予以确认。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：2013年3月31日至4月1日，被告通达公司承建的中源大厦在施工中共收到第三人缑忠芳介绍的钢材878.45吨，价值3401015元。该部分钢材在原告鑫鹏公司持有销货清单存根联中记载，出具清单日期为2013年4月2日，供货单位为鑫鹏公司，这些内容是在填写产品名称、单位、数量、单价、金额等内容是之后自行加注的，在第三人缑忠芳持有的销货清单客户联中所填写的产品名称、单位、数量、单价、金额等内容，与原告鑫鹏公司所持有销货清单中的相应部分一致。被告通达公司确认已经收到双方持有的销货清单中载明钢材，第三人缑忠芳同时持有钢材过磅单。
本院认为：2013年3月31日至2013年4月1日，被告通达公司共收到钢材878.45吨，价值3401015元。原告鑫鹏公司主张，该部分钢材为陈坤法介绍向被告通达公司供应钢材，双方未签订买卖合同，在原告鑫鹏公司提供的销货清单存根联中记载的钢材产品名称、单位、数量、单价、金额等与第三人提供的销货清单客户联中的钢材产品名称、单位、数量、单价、名称一致，第三人提供销货清单加盖胜腾公司的公章，现在被告主张其所购买的该部分钢材是与第三人缑忠芳订购的，该部分钢材的过磅单现持有人为第三人，此外，原告提供的销货清单中记载的供货单位名称系原告事后自行加注的，因此，原告方未能提供充分的证据合理排除被告通达公司与胜腾公司或第三人缑忠芳之间的同一标的的合同关系，原告也不能证明原、被告之间存在合同关系，因此，原告的主张不能成立，故对原告的诉讼请求应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告西安鑫鹏钢铁物资有限公司的诉讼请求。
案件受理费22540元，由原告西安鑫鹏钢铁物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 苗俊清
审 判 员 高永平
人民陪审员 淡晨阳
二〇一四年五月九日
书 记 员 白文波