江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皋商初字第1286号
原告（反诉被告）蚌埠市众成压铸机械制造有限公司，住所地安徽省蚌埠市胜利东路280号。
法定代表人赵家前，总经理。
被告（反诉原告）如皋市百胜金属制品有限公司，住所地如皋市石庄镇新生港村14组。
法定代表人钱建国，总经理。
委托代理人吴国山，江苏省离退休政法工作者协会海安办事处法律服务部法律工作者。
委托代理人石光英。
原告（反诉被告）蚌埠市众成压铸机械制造有限公司（以下简称众成公司）与被告（反诉原告）如皋市百胜金属制品有限公司（以下简称百胜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月1日受理后，依法由审判员李世勇担任审判长，与人民陪审员江宇、王晓云组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告法定代表人赵家前，被告特别授权代理人石光英、吴国山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
众成公司诉称，2012年11月12日，双方签订工业品买卖合同一份，约定百胜公司向众成公司购买ZC180DF压铸机一台，总价款为126000元。众成公司按约履行了供货义务，百胜公司收货后，按约支付货款56000元，余款50000元百胜公司出具欠条一份，约定于2013年4月付款30000元，2014年2月付款20000元。众成公司按约要求百胜公司支付货款，百胜公司迟迟不按约付款，诉求判令：1、百胜公司支付货款50000元；2、案件受理费用由百胜公司负担。
众成公司所举证据有：1、2012年11月12日双方签订的工业产品买卖合同一份，以证明双方存有买卖合同关系的事实；2、2012年11月16日百胜公司法定代表人钱建国出具的欠条一份，以证明百胜公司尚欠众成公司货款50000元的事实；3、2013年3月1日出库单及物流公司发货单一份，以证明众成公司所供设备百胜公司在正常使用，众成公司在正常为百胜公司进行售后服务的事实；4、2013年元月6日承诺书一份，以证明众成公司所供设备系新设备的事实；5、2013年3月27日众成公司发给百胜公司的催款通知书一份，以证明众成公司催要货�的事实；6、2013年4月26日百胜公司发给众成公司的函件及2013年5月7日众成公司回复百胜公司的回函各一份，以证明众成公司对百胜公司提出的问题进行过维修的事实；7、2013年6月1日众成公司给百胜公司的回函，以证明在面谈未能达成共识的情况下，众成公司以函件形式通知百胜公司如何解决问题的事实。
百胜公司辩称，货款总额126000元，已支付了76000元，尚欠50000元是事实。因为众成公司所供设备存在质量问题，至今未能按照约定将设备安装调试交付给百胜公司正常生产使用，双方在解决设备问题上没有达成协议，所以至今未付。百胜公司不同意众成公司的诉讼请求，反诉要求众成公司更换设备、赔偿损失120211元及至设备解决完前的所有损失，承担反诉费用。
百胜公司所举证据有：1、2013年5月9日售后服务反馈表一份，以证明涉案设备存在总电路断路器无法切断电源、无流量不能生产的事实；2、机器照片一组，以证明众成公司所供设备是旧的事实；3、2013年4月26日、5月8日、5月26日、6月3日百胜公司发给众成公司的函件，以证明因众成公司所供设备严重存有质量问题，百胜公司多次以各种方式与众成公司联系，一直未能解决问题的事实；4、录音光盘四份及文字整理材料，以证明双方为设备存在的质量问题多次电话联系沟通，众成公司一直未采取解决措施的事实；5、2012年11月27日百胜公司与石小卫签订的购销合同及2013年6月14日签订的解除合同各一份、银行回单一份，以证明百胜公司因设备质量问题不能生产导致与石小卫解除合同并赔偿其50000元违约金的事实；6、百胜公司因投资新设备招聘工人工资表，以证明因设备不能生产致百胜公司造成的直接损失48000元应由众成公司承担；7、收费站发票、加油发票十七分，以证明因设备�题百胜公司到众成公司交涉实际产生的交通费用1221元的事实；8、拍摄照片的费用450元，以证明百胜公司因取证支付拍摄的事实；9、百胜公司章程一份，以证明百胜公司由两名股东出资，两名股东因解决涉案设备问题造成8个月的误工损失达20480元的事实。
经庭审质证，百胜公司对众成公司所举2012年11月12日双方签订的工业品买卖合同没有异议；对2012年11月16日百胜公司出具的欠条的真实性没有异议，但认为约定余款2014年2月底结清，尚未到付款时间；对2013年3月1日的出库单及物流公司发货单的真实性没有异议，但认为该证据不能证明涉案设备在正常使用，因涉案的设备油管坏了，众成公司重新发货；对2013年元月6日承诺书的真实性没有异议，承诺书的内容证明了众成公司所供的设备存在质量问题；对2013年3月27日的催款通知书的真实性没有异议，证明明双方为设备的质量问题在寻找解决途径；对2013年4月26日及2013年5月7日的函没异议；对2013年6月1日众成公司给百胜公司的回函的真实性没有异议。
众成公司对百胜公司所举2013年5月9日售后服务反馈表有异议，认为该表系众成公司派员进行售后服务的，应填写设备故障，百胜公司填写的更换设备，无法切断电源和无流量不能生产是同一个问题，更换电源盒就行了，表中众成公司人员的签字时没有内容；对设备照片认为拍摄的时间众成公司不清楚，从照片上看，设备是使用过的，众成公司交付设备时是不可能有锈的斑，2012年12月在百胜公司交付、验收设备时百胜公司没有提出异议，且可以拒收设备，百胜公司接受了设备，并给众成公司出具了欠条，设备没有质量问题；对2013年4月26日的函众成公司认为是5月7日是收到的，百胜公司当时可能不知道众成公司已经收到该函，在5月8日又给�成公司发了函，内容基本一致。收到函后众成公司立即派人去处理问题，就出现了5月9日的反馈单，在现场并没有看到百胜公司提出油泵有洞，百胜公司陈述动模板是翻新的不是事实，电动机的出厂时间有其厂家的出厂证明，也不存在百胜公司陈述的声音不正常的问题。5月9日的反馈单没有填写任何质量问题，只是众成公司的售后人员去签了个名，百胜公司不是要求维修而是要求更换设备，这是不合理的要求，众成公司没有同意。5月26日的百胜公司又发函给众成公司，收到后，众成公司法定代表人亲自来百胜公司处理问题，百胜公司不让维修要求退货并赔偿损失，协商未成，6月1日众成公司给百胜公司发了函，百胜公司于6月3日的回函，设备并不是大问题，百胜公司不让维修要求更换是不合理的；对四份录音光盘及文字整理材料的真实性无法确定，百胜公司录音众成�司并不清楚，并不是直接和众成公司沟通的；对2012年11月27日百胜公司与石小卫签订购销合同及2013年6月14日签订的解除合同、银行回单及工资表认为与本案没有关联。百胜公司反映的问题都是小问题，并不影响使用，其交不了货造成的损失与本案没有关联；对收费站发票、加油发票认为百胜公司方是去众成公司的，但就讲了几句话走了，其主要是到蚌埠市质监部门举报众成的产品有质量问题，质监部门也和众成公司沟通了；对拍摄照片的费用认为是百胜公司的行为，与众成公司无关；对百胜公司章程认为是其内部管理问题，与本案没有关联。
经审理查明，2012年11月12日，双方签订工业品买卖合同一份，约定百胜公司向众成公司购买ZC180DF压铸机一台，总价款为126000元。质量标准为企业标准，对质量负责条件及期限为，整机三包一年，配套件半年，随机配件熔杯Φ50�Φ60各一只，密封件一套等，付款方式为首付定金20000元，货到付款56000元，余款50000元，于2013年4月付款30000元，2014年2月付清，如不按合同履行，按剩余款的三倍予以赔偿等。合同签订后，百胜公司向众成公司支付了定金20000元。2012年11月16日，众成公司将涉案设备运至百胜公司，百胜公司支付货款56000元，余款50000元，百胜公司出具欠条一份，载明今欠众成公司货款人民币50000元整，此款于2013年4月前付款30000元，余款于2014年2月一次性付清。2013年1月6日，众成公司员工高登（2012年11月12日工业品买卖合同中众成公司委托人）向百胜公司出具承诺书一份，主要内容为，百胜公司发现涉案设备为旧设备，其代表众成公司承诺如涉案设备为旧设备或翻新设备或改装设备，众成公司承担一切责任。2013年3月27日，众成公司发函给百胜公司催要货款30000元。4月26日，百胜公司回函给众成公司，提出众成公司所供设备有很多部件有翻新迹象及不正常运行现象，从2013年1月始已多次要求众成公司派员解决，但众成公司未予理会，所供设备已给百胜公司造成很大经济损失，要求众成公司派员解决或更换新设备。5月7日，众成公司函复百胜公司认为百胜公司多次要求其派员处理问题与事实不符，众成公司并未接到百胜公司要求派员维修设备或设备存在故障问题的反映。3月1日，百胜公司要求办理润滑原件三包事宜，众成公司已按合同规定给予办理，证明百胜公司生产正常，对涉案设备油泵有孔，电机时有响声认为系正常维修范围，众成公司现派员现场相关事宜，建议百胜公司聘用具有一定技术的专业人员，处理正常生产中出现的一些小故障。同时强调涉案设备系全新设备，不同意更换设备，要求百胜公司按约付款。5月9日，众成公司指派高登到百胜�司现场处理问题，在当日售后服务反馈表客户评价一栏中，百胜公司法定代表人钱建国书写经高登经理现场发现总断路器无法切断电源，无流量不能生产。要求在七日内更换全新设备，重新签订合同，赔偿百胜公司一切经济损失。6月1日，众成公司函告百胜公司，拒绝了百胜公司更换设备，赔偿损失的要求，鉴于百胜公司人员、规模有限，缺乏专业的设备维修和操作人员，难以组织有效的生产，同意退货退款，如百胜公司不能同意上述方案，尽快通过司法程序解决，以免给双方造成更大影响。6月3日，百胜公司函告众成公司，再次要求百胜公司更换设备、赔偿损失。此后，双方交涉未果，原告遂诉至本院，要求判令：1、百胜公司支付货款50000元；2、案件受理费用由百胜公司负担。
审理中，百胜公司提起反诉，要求判令：众成公司更换设备、赔偿损失120211元及至设�解决完前的所有损失，承担反诉费用。
另查，2012年11月27日，百胜公司与石小卫签订购销合同一份，约定百胜公司向石小卫供应铝闷头每月8000只。如百胜公司不能及时供货导致石小卫损失，应按总货款的20%予以赔偿；2013年6月14日，双方签订解除合同，经双方协商，百胜公司赔偿石小卫损失50000元，当日，百胜公司法定代表人钱建国汇款50000元给石小卫。
再查，2013年1月17日，百胜公司对涉案设备进行拍照，用去拍照费用450元；2013年5月16日，百胜公司到众成公司交涉设备质量问题过程中，用去交通费945元，工商资料查询费50元，餐费226元。2013年1月至5月，百胜公司对六名员工发放工资48000元。此间，百胜公司两名股东费用20480元。
本院认为，依法成立的合同受国家法律保护，合同当事人应恪守合同约定，认真履行合同义务，否则应予承担法律责任。本案中，双方于2012年11月12日签订的工业品买卖合同是双方真实意思表示，众成公司依约应提供符合合同约定的设备，其虽完成生产、交付合同标的义务，但涉案设备交付不久，双方因涉案设备质量问题产生争议，2013年1月6日，众成公司员工高登出具承诺书，承诺涉案设备为全新设备，百胜公司虽未能举证证明涉案设备系翻新或改装设备，但对涉案设备质量产生异议的事实可以据此认定。2013年5月9日，众成公司员工高登在售后服务反馈表中记载总断路器无法切断电源，无流量不能生产再次证明涉案设备质量存有争议。故众成公司已按合同约定交付符合约定的标的物证据不足，本院难以采纳，众成公司要求百胜公司支付剩余货款，条件尚未成就，本院难以支持；关于百胜公司反诉要求众成公司更换设备，赔偿损失之请求，众成公司拒绝更换设备，但同意退货退款，百胜公司仍坚持更换�备，鉴于双方争议较大，更换后的设备质量如何验收，实践中难以操作，故本院对百胜公司要求更换设备的反诉请求不予采纳；关于百胜公司反诉要求众成公司赔偿损失之说，百胜公司虽提供了与石小卫签订的购销合同、解除合同、银行汇款凭证予以证明其赔偿了石小卫损失50000元，涉案设备运至百胜公司处仅半月，尚未调试运转正常，百胜公司即与他人签订供货合同，保证供货量显属不当，且百胜公司亦未能提供向石小卫所供产品与涉案设备之间的关联，及涉案设备是否系百胜公司唯一生产设备，涉案设备在正常运转时生产的产品是否达到百胜公司所保证的供货量的证据，故对百胜公司主张的该部分损失，本院难以采纳；关于百胜公司主张的员工工资损失，涉案设备未能正常生产，百胜公司招聘多名员工并数月发放工资，且百胜公司未能举证证明所聘员工均系操作涉案设备，故对百胜公司此主张，本院不予采信；关于百胜公司主张要求众成公司赔偿其股东损失之说，百胜公司未能举证证明股东存有什么损失，及与涉案设备有和关联之证据，故本院对此不予采纳；关于百胜公司主张的交涉涉案设备质量问题过程中，用去交通费945元，工商资料查询费50元，餐费226元，拍照费用450元，对交通费、拍照费，工商资料查询费，本院予以采纳；据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）蚌埠市众成压铸机械制造有限公司对被告（反诉原告）如皋市百胜金属制品有限公司诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）如皋市百胜金属制品有限公司要求原告（反诉被告）蚌埠市众成压铸机械制造有限公司更换设备的诉讼请求。
三，�告（反诉被告）蚌埠市众成压铸机械制造有限公司赔偿被告（反诉原告）如皋市百胜金属制品有限公司损失1445元。
四、驳回被告（反诉原告）如皋市百胜金属制品有限公司其它反诉请求。
本诉案件受理费1050元，由原告（反诉被告）蚌埠市众成压铸机械制造有限公司承担；反诉案件受理费1353元，由原告（反诉被告）蚌埠市众成压铸机械制造有限公司承担50元，由被告（反诉原告）如皋市百胜金属制品有限公司承担1303元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2403元（该院开户行：中行西被闸支行；收款单位：南通市财政局；账号：471558227682）。
审 判 长 李世勇
人民陪审员 江 宇
人民陪审员 王晓云
二〇一四年十月十五日
书 记 员 杨莉莉