wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川11刑终59号
原公诉机关沐川县人民检察院。
上诉人（原审被告人）龚朝伦，男，1981年3月28日出生，四川省沐川县人，汉族，小学文化，农民，住沐川县。2008年8月13日，因犯盗窃罪被沐川县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金一千元。2009年6月2日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月16日被刑事拘留，于2017年4月10日被沐川县人民法院决定逮捕。
沐川县人民法院审理沐川县人民检察院指控原审被告人龚朝伦犯盗窃罪一案，于2017年3月31日作出（2017）川1129刑初14号刑事判决。原审被告人龚朝伦不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年5月2日公开开庭审理了本案。乐山市人民检察院指派检察员杨正灼出庭履行职务，上诉人龚朝伦到庭参加诉讼。经合议庭评议并作出决定。本案现已审理终结。
原判认定，2017年2月至3月期间，被告人龚朝伦先后四次窜至本村2组王某住宅，采取撬锁、翻窗等方式进入住宅实施盗窃，共窃得现金20元、天下秀卷烟12盒、唐为牌手机一部、腊肉、大米、糯米、干面等物。
2016年11月，被告人龚朝伦窜至本村4组陈某住宅，趁家中无人门未锁之机，进入住宅，在寝室一纸箱内的钱包里盗窃现金1010元。2017年3月5日下午，被告人龚朝伦再次窜至陈某住宅，翻窗入室，盗窃一条天下秀香烟、一根玉镯、一个手机电话卡、一张外币。
案发后，从被告人龚朝伦身上及住宅内查、找出了香烟、现金、唐为牌手机、外币、手镯等物品，手机返还被害人王某。
经认定，唐为牌手机价值132元；12盒黄色天下秀卷烟价值54元，一条红色天下秀卷烟价值50元。
上述事实，有书证接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过情况说明、破案报告、户籍证明、随案移送清单，现场勘验笔录及照片、检查笔录、辨认笔录、指认笔录、搜查笔录，价格认定结论书，证人龚某、周某、张某、杨某的证言，被害人王某、刘某、陈某的陈述，及被告人龚朝伦的供述与辩解等证据证实，足以认定。
原判认为，被告人龚朝伦以非法占有为目的，多次入户，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人龚朝伦犯罪后，能如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人龚朝伦犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
上诉人龚朝伦提出，指控其盗窃陈某家财物证据不足；是在一天之内盗窃王某家四次，不是在一个月内盗窃四次；龚某系未成年人，不能做证人，杨某和陈某有亲属关系，二人的证言不能采信；杨某在龚朝伦家找到陈某被盗物品没有证据；原判量刑过重，请求从轻处罚。
二审出庭检察员意见，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，建议二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2017年2月至3月期间，被告人龚朝伦先后四次窜至本村2组王某住宅，采取撬锁、翻窗等方式进入住宅实施盗窃，共窃得现金20元、天下秀卷烟12盒、唐为牌手机一部、腊肉、大米、糯米、干面等物。
2016年11月，被告人龚朝伦窜至本村4组陈某住宅，趁家中无人门未锁之机，进入住宅，在寝室一纸箱内的钱包里盗窃现金1010元。2017年3月5日下午，被告人龚朝伦再次窜至陈某住宅，翻窗入室，盗窃一条天下秀香烟。
案发后，从被告人龚朝伦身上及住宅内查找出香烟、现金、唐为牌手机等物品，手机已返还被害人王某。
经鉴定，唐为牌手机价值132元；12盒黄色天下秀卷烟价值54元，一条红色天下秀卷烟价值50元。
二审采信证据与原判一致。
本院认为，上诉人（原审被告人）龚朝伦以非法占有为目的，采用秘密手段，多次入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。龚朝伦犯罪后，能如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。龚朝伦辩称指控其盗窃陈某家财物证据不足，经查，本案不仅有受害人陈某的证言，还有查获的被盗物品及龚朝伦的供述相印证，能够证实上诉龚朝伦从陈某家盗窃现金1010元及一条天下秀香烟的事实。龚朝伦提出龚某系未成年人，不能做证人、杨某和陈某有亲属关系，二人的证言不能采信的理由，经查，证人龚某确系未成年人，但侦查机关对其询问时有其监护人谭某在场，符合法律规定，证人杨某虽与陈某有亲属关系，也不影响其证言的效力，龚朝伦的该辩解理由不能成立。龚朝伦辩称是在一天之内盗窃王某家四次，不是在一个月内盗窃四次，经查，龚朝伦在公安机关的供述及证人王某证言相互印证，证实龚朝伦系在2017年2月至3月期间，先后四次窜至本村2组王某住宅实施盗窃，龚朝伦的该上诉理由与查明事实不符，不能成立。龚朝伦提出杨某在龚朝伦家找到陈某被盗物品没有证据，经查，杨某自述从龚朝伦家中搜出的玉镯、外币，其来源不合法，且陈某也未报案，依法不予认定。龚朝伦的该上诉理由成立，但不影响对龚朝伦的定罪量刑。龚朝伦提出原判量刑过重，请求从轻处罚的意见，本院不予支持。二审出庭检察员建议驳回上诉，维持原判的意见予以采纳。原判适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 龙旭宏
审判员 李韵梅
审判员 苏微颖
二〇一七年六月五日
书记员 辜丽霞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0581民初438号
原告：蒋君华，女，1976年10月18日出生，汉族，武冈市人。
被告：王江涛，男，曾用名王焱，1988年4月20日出生，汉族，武冈市人。
原告蒋君华与被告王江涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。原告蒋君华以采取其他方式处理为由，于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋君华的撤诉申请系其自愿，且符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蒋君华撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告蒋君华负担。
审 判 长 李迪雄
人民陪审员 关桂群
人民陪审员 雷良叶
二〇一七年六月八日
代理书记员 马 炼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浙商外复字第17号
申请复议人（原审被申请人）：常熟科弘材料科技有限公司。
法定代表人：丁群光。
申请复议人（原审第三人）：中国工商银行宁波市分行。
负责人：郁炯彦。
被申请复议人（原审申请人）：浙江远大进出口有限公司，住所地：浙江省宁波市江东区彩虹南路16号13楼。
法定代表人：金波。
申请复议人常熟科弘材料科技有限公司（以下简称科弘公司）、中国工商银行宁波市分行（以下简称工行宁波分行）为与被申请复议人浙江远大进出口有限公司（以下简称远大公司）信用证欺诈纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2008）甬民四初字第534-3号民事裁定，向本院申请复议。本院于2009年2月4日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查完毕。
原审法院审查认为，远大公司以科弘公司涉嫌信用证欺诈，案外人中国工商银行常熟市支行作为涉案信用证指定的通知行而非议付行，该行声称已对科弘公司付款的行为属于其自担风险的融资行为而不构成议付为由，向原审法院提出中止支付由工行宁波分行开立的号码为甬A00000118信用证项下款项款项20046000元的申请，符合法律规定，可予准许。依照《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第八条、第十一条、第十二条之规定，原审法院于2008年12月4日裁定：中止支付第三人中国工商银行宁波市分行开立的号码为甬A00000118信用证项下款项20046000元。
科弘公司不服上述裁定，向本院申请复议，称：1.本案为买卖合同纠纷而非信用证纠纷，工行宁波分行非本案当事人。原审法院依照《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》作出裁定属于适用法律错误。2.远大公司诉请科弘公司交付货物，却又申请止付信用证下款项是自相矛盾的。3.科弘公司因经营困难暂时无法交货而非恶意不交付货物，更非信用证欺诈，中止支付信用证下款项是认定事实不清。4.远大公司已确认甬A00000118信用证项下款项的付款义务，工行宁波分行也已承兑，根据信用证欺诈例外原则，不应裁定中止支付。请求撤销原审裁定，恢复甬A00000118信用证项下款项的支付。
工行宁波分行不服上述裁定，向本院申请复议，称：1.信用证与作为其依据的销售合同相互独立，银行作出的付款、议付或履行信用证项下其他义务的承诺不受申请人与受益人之间关系的制约。远大公司不得以与科弘公司基础合同的纠纷申请中止支付信用证项下款项。2.《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》适用的是国际信用证，未明确规定适用国内信用证，原审裁定适用法律错误。
针对复议请求和理由，远大公司辩称：1.本案受益人科弘公司提交内容虚假的单据即成品提货单，恶意不交付货物，并与案外人上海豫都发展实业有限公司串通进行融资，没有真实的基础交易，已构成信用证欺诈，应适用信用证独立性的欺诈例外原则，不受信用证独立性原则以及UCP600的保护，本案信用证应予止付。2.科弘公司在涉案业务发生时即负有巨额债务，其后停产停业，所有资产被查封，严重资不抵债，不中止支付涉案信用证将使远大公司遭受难以弥补的损失，符合信用证中止支付条件。3.涉案信用证不存在《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第十条规定的例外规定，不存在开户行的指定人、授权人已善意付款的行为，工行宁波分行仅向工商银行常熟市支行发出过付款确认通知书而没有按照全球银行金融通信协会SWIFT方式进行承兑，不存在保兑行善意付款的行为，同时根据《国内信用证结算办法》第19条规定，工商银行常熟市支行虽是受益人开户行但未被指定为议付行，不得办理议付，即使其所谓的议付行为发生也只是自担风险的融资行为而不构成善意议付行为。请求驳回科弘公司、工行宁波分行的申请，维持原裁定。
经审查，本院认为：远大公司以科弘公司与案外人上海豫都发展实业有限公司串通进行融资，恶意不交付货物，没有真实的基础交易，已构成信用证欺诈等为由，提出信用证止付申请，并提供相应的证据材料，符合《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第八条规定的情形。工行宁波分行善意承兑行为不能成立。科弘公司、工行宁波分行的复议理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定中止支付本案信用证项下款项并无不妥，应予维持。依照最高人民法院《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回常熟科弘材料科技有限公司与中国工商银行宁波市分行的复议申请，维持原裁定。
审 判 长 苗 青
代理审判员 王胜东
代理审判员 郭剑霞
二〇〇九年二月十三日
书 记 员 俞 磊
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0116执2497号
申请执行人李忠贤，男，1947年10月17日生，汉族，住上海市金山区。申请执行人李妹，女，1972年11月27日生，汉族，住上海市金山区。申请执行人李平，女，1974年11月6日生，汉族，住上海市长宁区。三申请执行人共同委托代理人王永彬，上海理度律师事务所律师。被执行人长安责任保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市浦东新区。负责人陈强，总经理。被告徐亚芳，女，1976年11月21日生，住上海市金山区。被告沈峰，男，1971年2月1日生，汉族，住上海市金山区。上述当事人之间机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2015)金民一(民)初字第3573号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人以三被执行人未履行上述民事判决书所确定的义务为由，向法院申请执行，要求被执行人长安责任保险股份有限公司上海市分公司赔偿损失281,135元、被执行人徐亚芳赔偿损失137,781元及案件受理费1,750元、被执行人沈峰赔偿损失91,854元，共计510,770元。本院受理后，依法由审判员宋凤杰、陆卫国、代理审判员杨锋三人组成合议庭进行执行。本院在执行过程中，被执行人长安责任保险股份有限公司上海市分公司在申请人申请执行前已将281,135元汇入本院账户，现本院已发还申请人。被执行人徐亚芳、沈峰与申请人自愿达成分期履行的和解协议。现尚在履行期内,故本案目前不宜强制执行,本次执行程序终结执行。如被执行人徐亚芳、沈峰不履行或不完全履行和解协议,申请执行人可向本院书面申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：依(2015)金民一(民)初字第3573号民事判决书提起的本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 宋凤杰
审 判 员 陆卫国
代理审判员 杨 锋
二〇一六年八月一日
书 记 员 张 彪
附：相关法律条文
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初24489号
原告：凌某，男，1977年7月24日出生，汉族，住中山市石岐区，
委托诉讼代理人：何伟珊，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：朱某，女，1978年12月30日出生，汉族，住中山市石岐区，
委托诉讼代理人：刘治伟，广东凯行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁友明,广东凯行律师事务所律师。
原告凌某与被告朱某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年11月21日立案。原告于2017年4月13日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告凌某撤诉�
案件受理费9200元，减半收取4600元，财产保全费520元，合计5120元（原告已预交），由原告凌某负担。
审判员 董诗婷
二〇一七年四月十三日
书记员 叶玉娟
河北省元氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0132民初990号
原告：董惠亮，男，1980年2月2日出生，汉族，住栾城县。
委托代理人：梁天甫，河北海科律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司。
负责人：陈吉玲，该公司总经理。
委托代理人：孔少贤，该公司员工。
本院在审理原告董惠亮与被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司保险合同纠纷一案中，原告于2017年6月15日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请没有违反相关法律的规定，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司撤回起诉。
案件受理费1553元，由原告负担。
审 判 员 贾竹林
二〇一七年六月十五日
（代）书记员 祁亚慧
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘04刑更558号
罪犯曹雄灿，男，1983年12月26日出生于湖南省长沙县，汉族，初中文化，现在湖南省雁南监狱服刑。
湖南省永州市中级人民法院于二00五年二月二十五日作出（2005）永中刑一初字第2号刑事判决，认定罪犯曹雄灿犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，民事赔偿七万零八百元。该犯不服，提起上诉，经湖南省高级人民法院二审改判为无期徒刑，剥夺政治权利终身，民事赔偿七万零八百元。交付执行。二00八年六月二十六日经湖南省高级人民法院裁定由无期徒刑徒刑减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利九年。二0一0年九月、二0一二年五月、二0一四年六月，经本院分别裁定减刑一年十一个月、一年十个月和一年十一个月，剥夺政治权利九年不变。
执行机关湖南省雁南监狱于2016年3月7日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯曹雄灿在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。折计大功一次、小功一次、表扬一次。2013年被评为湖南省罪犯改造积极分子、2014年度被评为监狱改造积极分子。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”、“积极分子审批表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯曹雄灿在服刑期间确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯曹雄灿减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利九年不变（减刑后，刑期执行至2020年1月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申宝华
审 判 员 石福轮
审 判 员 何闰英
二〇一六年三月二十五日
代理书记员 刘家辰
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0406民初2078号
原告：淮南淮河农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区袁庄黄山路53号，统一社会信用代码913404005634355421（1-1）。
法定代表人：熊传海，董事长。
委托诉讼代理人：王少亮，该银行职工。
被告：李金奎，男，1966年3月18日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
本院在审理原告淮南淮河农村商业银行股份有限公司与被告李金奎金融借款合同纠纷一案中，原告淮南淮河农村商业银行股份有限公司表示在法定的期限内不预交案件受理费，要求撤诉，本案依法按自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 钱 峰
人民陪审员 秦正伟
人民陪审员 孙宝玉
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 吴 瑾
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0236民初5083号
原告：舒孝中,男,1966年6月6日出生,汉族,务农，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：刘平钊，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：中国对外西北建设工程集团有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙平商业中心B楼，注册号：4403011025103.
本院在审理原告舒孝中与被告中国对外西北建设工程集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案过程中，原告舒孝中于2016年11月8日向本院提出撤回对被告中国对外西北建设工程集团有限公司的起诉。
本院认为，原告舒孝中在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告舒孝中的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告舒孝中撤回对被告中国对外西北建设工程集团有限公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告舒孝中负担。
审判员 陈建平
二〇一六年十一月八日
书记员 王武林
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0109民初8977号
原告：曾晶，女，1982年5月15日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：重庆福欧机械有限公司，住重庆市璧山区大路街道文星街168号，统一社会信用代码9150022759050155XE。
法定代表人：刘琴。
原告曾晶诉被告重庆福欧机械有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2016年12月7日立案。原告曾晶在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按曾晶撤回起诉处理。
审判员 晏晓丽
二〇一六年十二月十九日
书记员 王 佳
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）锡刑执字第4754号
罪犯许景威，现服刑于江苏省宜兴监狱。
江苏省昆山市人民法院于2012年4月13日作出（2012）昆刑初字第0242号刑事判决，认定被告人许景威犯抢劫罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币一千元。责令被告人许景威对被害人尚未退赔的财产损失继续予以退赔。该犯不服，提出上诉。江苏省苏州市中级人民法院于2012年5月18日作出（2012）苏中刑终字第0100号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年8月25日起至2015年11月24日止。判决发生法律效力后，于2012年6月29日交付宜兴监狱执行。执行机关江苏省宜兴监狱于2014年10月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2014年10月30日至11月3日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省宜兴监狱《减刑建议书》提出，罪犯许景威，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯许景威减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯许景威在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年7月被评为监狱改造积极分子，2013年4月获监狱表扬，2014年9月获监狱记奖，确有悔改表现。判决执行后所处罚金1000元已履行。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯许景威在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款；《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条；《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第一条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯许景威减去有期徒刑十一个月二十六天（减刑后的刑期至2014年11月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 羊 羚
审判员 张天浪
审判员 龚育勤
二〇一四年十一月二十八日
书记员 汤燕峰
陕西省南郑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第00091号
原告余某甲，女。
被告陈某某，男。
原告余某甲诉被告陈某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2006年10月经人介绍认识谈婚，2008年10月办理了结婚登记，2010年2月生育一女余某乙。原、被告婚前沟通了解较少，婚后被告认为自己是上门女婿，不好好劳动，也不愿承担家务且经常与不三不四之人打牌赌博，输钱后就向原告索要，为此，原、被告经常吵架、打�，致使夫妻感情不睦。经亲友及村干部多次调解，被告仍然不珍惜夫妻之情，反而更加赌博。现原、被告夫妻感情已完全破裂，故原告诉请法院判决离婚。
被告辩称，原、被告于2006年10月经人介绍认识谈婚后即相互来往，被告到原告家置办婚房、带原告父母治病，与原告及父母相处很融洽，相互已足够了解。因此，原、被告于2008年10月办理了结婚登记，婚后夫妻感情一直挺好。2010年2月生育一女余某乙。2012年至2014年，原、被告共同到某地打工，双方同吃同住，并未发生大的矛盾纠纷。生活中虽有争吵、推搡，但都是因为言语不和等小问题，并非原告诉称为钱吵架、打架。逢年过节空闲时，被告确实偶尔与亲友打牌，但并非原告所述经常和不三不四的人搞赌。近期，原、被告共同回家后因生活琐事发生了一次争吵，原告就向法院起诉离婚，实际上，原、被告夫妻感情并无原则性问题。故为了家庭完整和孩子健康成长被告坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2006年10月经人介绍认识谈婚，2008年10月自愿登记结婚，系男到女家。2010年2月生育一女余某乙。原、被告婚后夫妻感情较好。2012年至2014年，原、被告共同到某地打工，双方因言语不和、沟通不畅，偶有争吵，致使夫妻感情不睦。2014年12月，原、被告回到老家后，双方再次因生活琐事发生纠纷，原告遂诉至人民法院要求与被告离婚。
上述事实，有原、被告当庭陈述，户口证明、结婚证等附卷，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。
本院认为，原、被告系自愿结婚，婚前相处时间较长，婚姻基础较好。双方在共同生活中，由于言语不和而产生摩擦，主要是缺乏相互理解和真诚沟通所致，并未发生大的矛盾纠纷。只要原、被告相互理解、真诚沟通，共同致力于家庭经济建设，定能构建和谐的婚姻关系。现原、被告和好有望，其夫妻感情并未完全破裂。故本院依据《中人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准余某甲与陈某某离婚
案件受理费300元，减半收取150元，由原告余某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 瞿广仁
二0一五三月二日
书记员 汪利斌
徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0303民初4629号
原告：晁波，男，1991年1月28日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
被告：王飞，男，1974年10月7日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
被告：赵辰，男，1990年9月20日生，汉族，住徐州市云龙区。
原告晁波与被告王飞、赵辰民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案。原告晁波于2016年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告晁波申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告晁波撤回起诉。
案件受理费3900元，减半收取为1950元，由原告晁波负担。
审判员 姚 凯
二〇一六年十月十三日
书记员 刘珊珊
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0881民初15号
原告冯庆忠，男，1969年3月30日出生，汉族，农民，住曲阜市。
被告孔庆光，男，1979年1月9日出生，汉族，农民，住曲阜市。
原告冯庆忠诉被告孔庆光民间借贷纠纷一案，于2017年1月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯庆忠到庭参加了诉讼，被告孔庆光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告为购买某山庄开业用具于2014年7月7日向我借款40000元，约定借期一个月，并出具了借条一份。同时，被告尚欠我开装载机工资款3000元。后经我多次催要，被告以种种理由至今拒绝偿还，为维护我的合法权益，特诉至贵院，要求判令被告偿付借款40000元及利息，并支付开装载机工资款3000元，诉讼费用由被告承担。
被告均未到庭，也未作书面答辩。
原告向法庭提交以下证据：借条一份，证明被告至今拖欠借款40000元的事实。被告未到庭提出异议。本院认为，被告未到庭质证，是对其权利的处分，故本院对该证据予以采信。
经审理查明：被告为购买某山庄开业用具于2014年7月7日向原告借款40000元，约定借期一个月，并向原告出具借条一份。借款到期后，被告仅按月息2%支付利息至2014年8月7日，下欠借款至今拒绝偿还，故原告诉来本院，要求判令被告偿付借款40000元及利息，并支付开装载机工资款3000元，诉讼费用由被告承担。
本院认为，被告拖欠原告借款40000元，事实清楚，证据确凿，理应予以偿还。被告未及时还款给原告造成了一定经济损失，由于双方在借条中已明确约定了还款日期，且已按月息2%支付了利息一个月，理应按月息2%从2014年8月8日起至付清日支付利息。关于原告要求的开装载机工资款3000元，由于被告未出具欠条，也未到庭予以认可，且与本案非同一法律关系，可在证据充分后由原告另案主张权利。综上，原告要求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告孔庆光偿付给原告冯庆忠借款40000元，并按月息2%支付利息（利息自2014年8月8日起计算至本判决确定的还款之日）;于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告冯庆忠的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费876元，由原告承担61元，被告承担815元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王植峰
审 判 员 贾林雪
人民陪审员 霍兆柱
二〇一七年二月二十日
书 记 员 段立娟
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0521民初2294号
原告：郭振芬，女，1967年6月7日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市雨山区，经常居住地安徽省当涂县。
被告：秦道明，男，1972年5月5日出生，住所地安徽省马鞍山市。
第三人：李木金，男，1968年9月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。
原告郭振芬与被告秦道明、第三人李木金民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭振芬、被告秦道明、第三人李木金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭振芬向本院提出诉讼请求：1.秦道明归还借款本金100000元，按照月利率1.5%计算自2016年9月20日起至2017年7月20日止的利息15000元;2.本案诉讼费由秦道明负担。事实与理由：2016年9月20日，秦道明从郭振芬、李木金夫妻二人处借款100000元，至今未还。因郭振芬与李木金已于2017年3月29日离婚，协议书约定家中所有财产归郭振芬所有，故原告是郭振芬。
秦道明辩称：借款是郭振芬、李木金夫妻二人送到我店里的，案涉借条是我出具的，但原始借条中的签名不是我本人签的。
李木金辩称：其系郭振芬的前夫，对诉请没有异议，债权应由郭振芬享有。
本院经审理认定事实如下：2015年前后，秦道明的弟弟以秦道明需资金周转为由，找到郭振芬，向郭振芬、李木金借款100000元，后由秦道明出具借条，届期转据。2016年9月20日，秦道明出具借条一张交郭振芬、李木金收执，借条载明：今借到郭振芬、李木金人民币壹拾万元整。
另查明：郭振芬与李木金原系夫妻关系，二人于2017年3月29日协议离婚。
上述事实，有当事人陈述，郭振芬提交的身份证复印件、借条、离婚协议书复印件，本院庭审笔录在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。庭审中，秦道明认可借条是其出具、涉案款项由其归还，故对郭振芬要求秦道明归还借款100000元的主张，予以支持。因借条中未约定利息，故对郭振芬要求按照月利率1.5%计算自2016年9月20日起的利息的主张，不予支持。又因借条未约定还款时间，郭振芬可以随时主张，本院依法按照同期银行贷款利率支持自起诉之日起至2017年7月20日止的利息。李木金与郭振芬已协议离婚，并同意债权归郭振芬所有，与法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告秦道明于本判决生效之日起十日内归还原告郭振芬借款本金100000元，并按同期银行贷款利率支付自2017年6月13日起至2017年7月20日止的利息。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，减半收取计1300元，由原告郭振芬负担150元，被告秦道明负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 黄欣欣
二〇一七年九月十一日
书记员 张红玉
重庆市荣昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0153执249号
申请执行人邯郸市邯三建筑工程有限公司，住所地河北省。
被执行人重庆华辉照明有限公司，住所地重庆市荣昌区。
本院在执行邯郸市邯三建筑工程有限公司申请执行重庆华辉照明有限公司建设工程合同纠纷一案中，经对被执行人房屋、土地、银行、工商、车辆等财产进行调查，均未发现有可供执行财产，且被执行人长期在外，申请人也未能提供相应财产线索。我院依法将被执行人纳入失信被执行人名单和公安临控，并向被执行人发出了限制高消费令。本案申请标的4530991元及利息，到位标的0元。我院于2017年6月26日听取了申请人意见，其同意终结本案的本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第一十六条之规定，裁定如下:
终结本院（2017）渝0153执249号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可持本裁定，随时向本院申请再次执行，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：彭文全
审 判 员 ：徐厚荣
助理审判员 ：黄小勇
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 ：刘成祎
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0102执422号
申请执行人龚国强。
被执行人章宏伟。
本院依据已经发生法律效力的（2015）芙民初字第3647号民事判决书，于2016年3月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日履行前列法律文书所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人章宏伟银行存款或收入1246534元（暂未计算迟延履行期间的利息），或者查封、扣押、冻结其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王雅军
二〇一六年三月十九日
书记员 张 霖
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑终675号
原公诉机关上海市松江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）自报杨志强，男，1996年4月2日出生于陕西省澄城县，汉族，初中文化，农民，户籍地陕西省澄城县。2015年10月因犯盗窃罪被上海市松江区人民法院判处有期徒刑10个月，并处罚金人民币1,000元。因本案于2016年12月13日被抓获，次日被刑事拘留，2017年1月13日被逮捕。现羁押于上海市松江区看守所。
上海市松江区人民法院审理上海市松江区人民检察院提起公诉的原审被告人杨志强犯盗窃罪一案，于2017年3月7日作出（2017）沪0117刑初235号刑事判决，对被告人杨志强犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；扣押在案的OPPO牌手机一部，发还被害人李某（已发还）。原审被告人杨志强不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。在本院审理期间，上诉人（原审被告人）杨志强申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定上诉人杨志强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人杨志强撤回上诉。
上海市松江区人民法院（2017）沪0117刑初235号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 黎
审判员 郑焯琼
审判员 邬小骋
二〇一七年五月十七日
书记员 丁学文
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0304民初271号
原告：金志群，女，1965年2月22日出生，汉族，湘潭市人。
被告：黄晓明，男，1971年3月15日出生，汉族，湘潭市人。
本案在审理原告金志群诉被告黄晓明民间借贷纠纷一案中，原告金志群于2017年7月10日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告金志群的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告金志群撤回对被告黄晓明的起诉。
本案案件受理费360元，减半收取180元，由原告金志群负担。
审 判 长 易金玲
人民陪审员 朱小年
人民陪审员 朱 河
二〇一七年七月十日
代理书记员 郭林媛
附：法律条文
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第3357号
上诉人（原审被告）倪晔，＊生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人陈翔（系倪晔之夫），＊＊生，汉族，住＊＊＊＊。
被上诉人（原审原告）上海智恒加诚房地产经纪有限公司，住所地＊＊＊。
法定代表人＊＊，职务董事长。
委托代理人＊＊，上海智恒加诚房地产经纪有限公司工作人员。
上诉人倪晔因居间合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第1992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，上海智恒加诚房地产经纪有限公司（以下简称智恒加诚公司）带倪晔看房后，倪晔（购买方，乙方）与案外人＊＊（出售方，甲方）及智恒加诚公司（中介方、丙方）于2013年3月30日共同签订《居间合同》一份，约定倪晔购买甲方位于＊＊（以下简称系争房屋），成交价为人民币3，060，000元。当日，倪晔（买受人、乙方）与案外人＊＊（卖售人、甲方）签订《上海市房地产买卖合同》，由乙方受让甲方自有的系争房屋，转让价款共计2，500，000元。当日，倪晔还与智恒加诚公司签订《中介费确认书（购买）》及《中介费确认书（出售）》各一份，均约定了倪晔于签订房屋买卖合同当日向智恒加诚公司支付27，000元，共计54，000元作为中介服务费。其他事项约定：“新增造成税费增加，合同终止，中介费全额退还（卖买双方），交易当天支付中介费。”；“此中介费由承购方倪晔承担并支付，交易当天支付中介费。合同终止，中介费全额退还”。
同年6月30日，倪晔与案外人＊＊共同向房地产交易中心申请产权过户登记，税务机关要求买卖双方按照2，700，000元房价款计税。之后，倪晔与案外人完成系争房屋过户登记。倪晔向智恒加诚公司支付佣金27，000元。
2014年6月智恒加诚公司诉至原审法院，请求判令倪晔立即支付剩余居间费用27，000元。倪晔不同意智恒加诚公司的诉讼请求。
原审认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。智恒加诚公司受倪晔委托为其与他人签订房屋买卖合同提供了居间服务，双方签订的两份中介费确认书对智恒加诚公司提供居间服务及佣金数额、支付条件等作了明确约定，系委托人和居间人的真实意思表示，倪晔应当受其约束，并按照约定向居间人支付佣金。智恒加诚公司之诉请，应予支持。倪晔关于智恒加诚公司已免除收取剩余27，000元佣金的辩称意见，缺乏证据证明，不予采信。
原审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十六条第一款之规定，于2014年10月10日作出判决：倪晔于判决生效之日起十日内向上海智恒加诚房地产经纪有限公司支付居间服务费27，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计237.50元，由倪晔负担。
原审法院判决后，上诉人倪晔不服，向本院提起上诉称：被上诉人存在欺骗、诱导行为，严重违背上诉人购买系争房屋的真实意愿，致使上诉人承担重大经济负担，故被上诉人理应补偿上诉人一定的经济损失。被上诉人向上诉人收取的佣金数额超过了物价局和土地资源管理局的相关规定标准，故被上诉人理应依据该标准收取总计金额不超过50，000元的佣金。况且，被上诉人提供的居间服务存在瑕疵，且服务不专业、不规范，故不应收取全额佣金。综上，要求撤销原审判决，改判驳回被上诉人在原审中的诉讼请求。
被上诉人智恒加诚公司辩称：原审判决正确，要求维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有同等法律约束力。被上诉人接受上诉人委托为其购买系争房屋提供居间服务，双方为此签订的两份中介费确认书系双方真实意思表示，亦未违反我国相关法律、法规的禁止性规定，该确认书当属有效，双方均应严格恪守。现在被上诉人的居间服务下，系争房屋已完成交易并过户登记至上诉人名下，故上诉人理应依约向被上诉人履行支付约定的居间服务费的义务。现因上诉人拖欠剩余居间服务费27，000元未付，被上诉人据此向上诉人提起诉讼，于法有据，原审对此予以支持，当属正确。上诉人称被上诉人在居间服务中存在欺骗、诱导行为，严重违背上诉人购买系争房屋的真实意愿，致使上诉人承担重大经济负担，但上诉人并未就此提供相关证据予以佐证，故本院不予采信。至于双方约定的居间服务费金额，系双方当事人自愿协商一致所确定，上诉人所称物价局的相关规定则属于部门规章，并非法律法规规定的强制性条款。即使双方约定的居间服务费收费标准与该规定不符，亦不属于法律规定的可以确认约定无效的范畴，故依据当事人意思自治原则，上诉人作为民事合同主体，仍应按约定履行。上诉人以此作为其不按约支付居间服务费的抗辩理由缺乏依据，本院不予采纳。综上，原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由上诉人倪晔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方方
代理审判员 孙飞
代理审判员 毛焱
二〇一五年十月十日
书 记 员 曹靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二(民)终字第3357号上诉人（原审被告）倪晔，*生，汉族，住***。委托代理人陈翔（系倪晔之夫），**生，汉族，住****。被上诉人（原审原告）上海智恒加诚房地产经纪有限公司，住所地***。法定代表人**，职务董事长。委托代理人**，上海智恒加诚房地产经纪有限公司工作人员。上诉人倪晔因居间合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民)初字第1992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，上海智恒加诚房地产经纪有限公司（以下简称智恒加诚公司）带倪晔看房后，倪晔（购买方，乙方）与案外人**（出售方，甲方）及智恒加诚公司（中介方、丙方）于2013年3月30日共同签订《居间合同》一份，约定倪晔购买甲方位于**（以下简称系争房屋），成交价为人民币3,060,000元。当日，倪晔（买受人、乙方）与案外人**（卖售人、甲方）签订《上海市房地产买卖合同》，由乙方受让甲方自有的系争房屋，转让价款共计2,500,000元。当日，倪晔还与智恒加诚公司签订《中介费确认书（购买）》及《中介费确认书（出售）》各一份，均约定了倪晔于签订房屋买卖合同当日向智恒加诚公司支付27,000元，共计54,000元作为中介服务费。其他事项约定：“新增造成税费增加，合同终止，中介费全额退还（卖买双方），交易当天支付中介费。”；“此中介费由承购方倪晔承担并支付，交易当天支付中介费。合同终止，中介费全额退还”。同年6月30日，倪晔与案外人**共同向房地产交易中心申请产权过户登记，税务机关要求买卖双方按照2,700,000元房价款计税。之后，倪晔与案外人完成系争房屋过户登记。倪晔向智恒加诚公司支付佣金27,000元。2014年6月智恒加诚公司诉至原审法院，请求判令倪晔立即支付剩余居间费用27,000元。倪晔不同意智恒加诚公司的诉讼请求。原审认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。智恒加诚公司受倪晔委托为其与他人签订房屋买卖合同提供了居间服务，双方签订的两份中介费确认书对智恒加诚公司提供居间服务及佣金数额、支付条件等作了明确约定，系委托人和居间人的真实意思表示，倪晔应当受其约束，并按照约定向居间人支付佣金。智恒加诚公司之诉请，应予支持。倪晔关于智恒加诚公司已免除收取剩余27,000元佣金的辩称意见，缺乏证据证明，不予采信。原审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十六条第一款之规定，于2014年10月10日作出判决：倪晔于判决生效之日起十日内向上海智恒加诚房地产经纪有限公司支付居间服务费27,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计237.50元，由倪晔负担。原审法院判决后，上诉人倪晔不服，向本院提起上诉称：被上诉人存在欺骗、诱导行为，严重违背上诉人购买系争房屋的真实意愿，致使上诉人承担重大经济负担，故被上诉人理应补偿上诉人一定的经济损失。被上诉人向上诉人收取的佣金数额超过了物价局和土地资源管理局的相关规定标准，故被上诉人理应依据该标准收取总计金额不超过50,000元的佣金。况且，被上诉人提供的居间服务存在瑕疵，且服务不专业、不规范，故不应收取全额佣金。综上，要求撤销原审判决，改判驳回被上诉人在原审中的诉讼请求。被上诉人智恒加诚公司辩称：原审判决正确，要求维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有同等法律约束力。被上诉人接受上诉人委托为其购买系争房屋提供居间服务，双方为此签订的两份中介费确认书系双方真实意思表示，亦未违反我国相关法律、法规的禁止性规定，该确认书当属有效，双方均应严格恪守。现在被上诉人的居间服务下，系争房屋已完成交易并过户登记至上诉人名下，故上诉人理应依约向被上诉人履行支付约定的居间服务费的义务。现因上诉人拖欠剩余居间服务费27,000元未付，被上诉人据此向上诉人提起诉讼，于法有据，原审对此予以支持，当属正确。上诉人称被上诉人在居间服务中存在欺骗、诱导行为，严重违背上诉人购买系争房屋的真实意愿，致使上诉人承担重大经济负担，但上诉人并未就此提供相关证据予以佐证，故本院不予采信。至于双方约定的居间服务费金额，系双方当事人自愿协商一致所确定，上诉人所称物价局的相关规定则属于部门规章，并非法律法规规定的强制性条款。即使双方约定的居间服务费收费标准与该规定不符，亦不属于法律规定的可以确认约定无效的范畴，故依据当事人意思自治原则，上诉人作为民事合同主体，仍应按约定履行。上诉人以此作为其不按约支付居间服务费的抗辩理由缺乏依据，本院不予采纳。综上，原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费475元，由上诉人倪晔负担。本判决为终审判决。审 判 长  方方代理审判员  孙飞代理审判员  毛焱二〇一五年一月十二日书 记 员  曹靖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀02刑更4382号
罪犯张俊山，男，1959年2月10日出生，汉族，河北省滦南县人，现在河北省监狱管理局冀东分局第四监狱服刑。
河北省唐海县人民法院于2009年7月13日作出了（2009）唐刑初字第75号刑事判决，以被告人张俊山犯贪污罪判处有期徒刑十三年。此案上诉后，经本院于2009年9月16日作出了（2009）唐刑终字第353号刑事判决，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经本院于2012年6月21日减刑一年四个月，2014年12月30日减刑一年。河北省监狱管理局冀东分局于2016年11月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯张俊山在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。减刑后又曾记功1次，表扬3次，狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。上述事实有河北省监狱管理局冀东分局第四监狱关于该犯的记功、表扬、狱级改造积极分子奖励材料所证实。
经审理查明，罪犯张俊山在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。上述事实有河北省监狱管理局冀东分局第四监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张俊山减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：李玉琢
代理审判员 ：董皓月
代理审判员 ：王宏伟
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 ： 孙 彬
福建省宁化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第189号
原告龚淑珍，女，宁化县人。
被告邹建清，男，宁化县人。
本院在审理原告龚淑珍与被告邹建清房屋租赁合同纠纷一案中，原告龚淑珍于2015年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼期间，原告龚淑珍以双方纠纷已经自行解决为由，向本院申请撤回起诉，其理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告龚淑珍撤回起诉。
案件受理费753元，减半收取376.50元，由原告龚淑珍负担。
审判员 杨 文 博
二〇一五年三月十日
书记员 陈玉萍（代）
云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁民初字第189号原告杜其顺，男，1941年4月14日生，汉族，农民，住宁洱哈尼族彝族自治县。委托代理人苏建波，云南奉新律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人杜凤荣，系原告杜其顺之子，住宁洱县。特别授权代理。被告宁洱县德化镇人民政府。住所地：宁洱县德化镇勐泗街。法定代表人王了，该镇镇长。委托代理人何明，云南奉新律师事务所律师。特别授权代理。本院于2015年5月26日立案受理了原告杜其顺与被告宁洱县德化镇人民政府承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2015年8月3日依法由审判员曹秋金适用简易程序公开开庭进行了审理，庭审中原告杜其顺当庭以被告宁洱县德化镇人民政府主体不适格为由，向本院申请撤回对被告宁洱县德化镇人民政府的起诉。本院认为，原告的撤诉申请不损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杜其顺撤回起诉。案件受理费3530元，减半收取1765元，由原告杜其顺承担。审判员  曹秋金二〇一五年八月三日书记员  尚 鹏
湖南省祁东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0426执335号
被执行人：周三春，男，1956年2月10日生，住祁东县。
本院在执行被执行人周三春诈骗罪一案中，查明被执行人周三春现无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周铁军
人民陪审员 赵剑平
人民陪审员 何 鑫
二〇一七年二月二十五日
书 记 员 彭扬波
山东省利津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0522执恢506号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司利津县支行。住所地：利津县津三路267号
负责人：刘贝贝，行长。
委托代理人：赵猛，利津县邮政储蓄银行综合管理部员工
被执行人马亮亮，男，1983年5月20日出生，汉族，利津县陈庄镇陈北村村民，现住。
中国邮政储蓄银行股份有限公司利津县支行与马亮亮保证担保借款合同纠纷纠纷一案，利津县人民法院作出的（2013）利陈商初字第87号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年3月17日恢复执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向山东省范围内的中国农业银行、中国建设银行、中国银行、中国工商银行、农村商业银行、邮政储蓄银行等十九家金融部门，利津县工商局、东营市公安局交通警察大队车辆管理所、利津县住房和城乡规划建设局调查，未发现被执行人可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人不能提供可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：李玉华
审判员 ：王强儒
审判员 ： 杜 娟
二〇一七年六月二十六日
书记员 ： 巴 方
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）深中法刑一终字第529号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄某某，男。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人黄某某犯贩卖毒品罪一案，于2012年6月13日作出（2012）深宝法刑初字第2418号刑事判决。宣判后，原审被告人黄某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和提审上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。
原判认定：2012年2月27日晚，吸毒人员麦某某致电被告人黄某某，称要向其购买毒品。后黄某某携带毒品，来到约定的深圳市XX区XX街道XX社区XX便利店附近，与麦某某进行交易。二人完成交易后，被闻讯赶来的公安机关抓获。公安机关当场从黄某某处缴获毒资人民币200元、作案用手机一部以及毒品四种共二十六包（经鉴定，全部含毒品成分，其中含MDMA和咖啡因的毒品混合物达143.73克、氯胺酮42.47克、尼美西泮15.74克），从麦某某处缴获黄某某贩卖给他的毒品一小包（经鉴定，净重3.22克，含氯胺酮成分）。
原判认定以上事实，有下列经原审当庭举证、质证的证据证实：证人莫某某、张某某的证言、书证疑似毒品收条、提取笔录、毒品、毒资、作案工具照片、扣押清单、到案情况说明、被告人身份信息、被告人行政处罚材料（针对吸毒行为）、情况说明、鉴定结论、现场勘察笔录及照片等。
原判认为，被告人黄某某无视国家法律，明知是毒品而进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。鉴于被告人自归案后如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度较好，可从轻予以处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人黄某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币一万元，限于判决生效后三个月内缴纳。二、缴获的毒品（205.16克）予以销毁；作案工具手机一部予以没收，上缴国库。
宣判后，原审被告人黄某某上诉提出，一审法院认定其贩卖的毒品数量有误，在其总数量中应除去氯胺酮和尼美西泮，请求二审法院依法改判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人黄某某无视国家法律，明知是毒品而进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人黄某某贩卖含MDMA的毒品达100克以上，属于“贩卖毒品数量大”，原审法院已经在法定幅度内对其适用了最低法定刑，即使毒品总量中没有氯胺酮和尼美西泮，亦不影响对其的定罪量刑。上诉人黄某某的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 欣 美
审 判 员 李 辉
代理审判员 何 远 彬
二〇一二年八月十五日
书 记 员 陈海燕（兼）
附本案相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百八十九条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第6059号
原告黄莺，女，1985年12月13日出生，汉族。
委托代理人黄慧林，男，1957年4月15日出生，汉族。
委托代理人张昌义，浏阳市高新法律服务所法律工作者。
被告浏阳市永安镇永安社区龙船居民组。
负责人黄小林，组长。
委托代理人宋春林，湖南声威律师事务所律师。
委托代理人刘洪，湖南声威律师事务所律师。
原告黄莺与被告浏阳市永安镇永安社区龙船居民组（以下简称龙船组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由助理审判员周洲适用简易程序，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。本案原告的诉讼代理人黄慧林、张昌义、被告龙船组的组长黄小林、诉讼代理人宋春林、刘洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄莺诉称，原告系被告的村民，自出生以来一直与其他村民一样享受被告集体经济组织所有权利，也承担了同样的义务，原告虽然于2006年10月20日与湖南省长沙市开福区清水塘街道唐伟民在开福区登记结婚，但原告的户籍一直在被告处。原告自出生就与被告的其他村民一样享受承包了被告的山岭和田土，并缴纳了各项税费和摊派任务。但在2014年7月份被告所在全部山岭、田土被浏阳现代制造产业建设投资开发有限公司征收了，属于被告集体经济所有成员人平可分得土地征收补偿款为38253元，原告本应可以享受这一权利，但被告制定的方案是认为出嫁妇女不能参与分配，这一分配方案违反我国法律规定。请求判令被告支付原告征地补偿费38253元。
被告龙船组辩称，1、被告虽然户口在原告组上，但未依靠被告所在土地为生存保障，从未向被告再次提出分配土地的要求。原告系空挂户，并没有承包地，故不应视为集体经济组织成员。2、原告诉称承担了被告集体经济组织所有义务，每年与同村村民平等地缴纳了各项税费和摊派任务，但国家早已取消农业相关税收，原告无承包地，故不存在缴纳农业税。原告自结婚后未居住在被告组上，未在永安社区统一购买新农合的医疗保险，且有永安社区出具的证明，证明被告未尽到任何义务和享受过相关权利。原告系违反计划生育生育的孩子，应当不享受分配的资格。原告于2009年被告分配征收款时就已经接受不参与分配的事实。3、被告决定的土地征收补偿费分配方案系集体经济组织独立行使经济活动自主权。该方案合法有效。认定原告是否为集体经济组织成员不宜将户籍作为唯一依据，还应结合成员与集体经济组织的经济活动等多种因素考虑。
经审理查明，原告黄莺的户籍自出生以来一直在龙船组。2006年10月20日，原告黄莺与唐伟民登记结婚，但户口还保留在被告组上。2014年，浏阳现代制造产业建设投资开发有限公司与被告签订征地协议书，被告组上田土被征收，获得补偿款。后被告确定征收土地分配方案，规定按田均13408元／亩，人均38253元。被告拒分原告的土地征收补偿费，原告遂起诉至本院。以上事实，有当事人陈述、征收款分配方案、结婚证、户籍信息、证明等证据证实，并经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。……”。因此，本案所涉征收分配方案确定时，原告是否具有龙船组集体经济组织成员资格是判断其是否享受承包地征收补偿款分配的依据。本案原告黄莺自出生以来户籍一直在龙船组，结婚后亦未将户口迁出，故应当认定原告具有龙船组集体经济组织成员资格，应当享有龙船组其他村民同等待遇。故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告辩称不应仅以户籍为集体经济组织成员的唯一考虑标准，还应结合成员与集体经济组织的经济生活等多种因素考虑。但被告提及的新农合医疗保险、永安社区的证明均不足以证明原告未履行相关义务。原告的生育是否违反计划生育非认定集体经济组织成员的标准。故对被告的抗辩理由，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
浏阳市永安镇永安社区龙船居民组于本判决生效后十日内支付黄莺土地征收补偿费38253元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费756元，减半收取378元，财产保全费402元，合计780元，由浏阳市永安镇永安社区龙船居民组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 周洲
二０一五年二月十五日
书 记 员 宋娇
附相关法律条文：
1、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初3741号
原告：于秋兰，女，1978年9月12日出生，汉族，桓台县老鱼屋子餐饮有限公司职工，现住桓台县。
委托诉讼代理人：毕志强，山东博骏律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博市张店区华光路西首龙御大厦**层。
负责人：李延平，总经理。
委托诉讼代理人：李佳，女，1984年7月1日出生，汉族，该公司职工。
原告于秋兰与被告永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称永安财险淄博中心公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于秋兰的委托诉讼代理人毕志强，被告永安财险淄博中心公司的委托诉讼代理人李佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于秋兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费5346.86元；2、依法判令被告赔偿原告被扶养人生活费12684.60元；3、依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月7日8时20分许，祝喜臣驾驶鲁Ｃ×××××号货车与原告发生事故，事故造成原告受伤，原告车辆受损。经淄博市公安局交警支队桓台大队认定，祝喜臣承担事故全部责任。另，鲁Ｃ×××××号货车在被告永安财险淄博中心公司处投保交强险。现原告向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告后续医疗费、其母与其子的被扶养人生活费，保护原告的合法权益。
永安财险淄博中心公司辩称，祝喜臣持B1驾驶证驾驶中型普通货车违反了道交法持证驾车的规定，驾驶证资格与准驾车型不符，应当视为未取得驾驶资格。根据交强险条例该情形保险公司不应承担赔偿责任，请求法庭依法驳回对我方的诉讼请求。诉讼费、鉴定费我公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2015年10月7日8时20分许，祝喜臣驾驶鲁Ｃ×××××号中型普通货车顺薛庙至寿济路南北路，由南往北行驶至事故地点处，超越前方同向行驶的于秋兰驾驶的电动自行车时，将于秋兰刮倒，致于秋兰受伤，车辆受损，造成道路交通事故。2015年10月20日，淄博市公安局交通警察支队桓台大队出具第20151007003号道路交通事故认定书。该认定书认定，祝喜臣负事故全部责任，于秋兰无责任。事故发生后，于秋兰被送往桓台县人民医院住院治疗，住院期间的医疗费祝喜臣已全额支付。
涉案鲁Ｃ×××××号小型面包车在永安财险淄博中心公司投保机动车交通事故责任强制保险一份。涉案事故发生在保险期间内。事故发生时，祝喜臣所持驾驶证准驾车型为B1。
2016年6月2日，原告于秋兰因涉案交通事故诉至本院。本院于2016年7月12日作出（2016）鲁0321民初第2061号民事判决书。该判决书判决如下：1、被告永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告于秋兰住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计39580.00元；2、祝喜臣赔偿原告于秋兰鉴定费1000.00元。
原、被告对上述证据及事实均无异议，对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
当事人有争议的事实，是原告于秋兰主张的因此次事故造成的损失。
1、医疗费。原告于秋兰提交桓台县人民医院住院病历、门诊病历、住院费用清单、门诊收费票据、住院收费票据，用以证明其因涉案交通事故造成的伤情进行后续治疗支付医疗费5346.86元。被告永安财险淄博中心公司提交的上述证据的真实性无异议，本院予以确认。
2、被扶养人生活费。原告于秋兰提交司法鉴定意见书、桓台县唐山镇波扎店村民委员会证明、户口本，用以证明崔林英系原告于秋兰之母，共生育二个子女；李俊锡系原告于秋兰之子；主张崔林英的被扶养人生活费为6561.00元（计算办法：8748.00元/年×15年×10%÷2人）；主张李俊锡的被扶养人生活费为6123.60元（计算办法：8748.00元/年×14年×10%÷2人）；上述费用合计12684.60元。被告永安财险淄博中心公司对原告于秋兰主张的被扶养人生活费无异议，本院予以确认。
本院认为：被告承认原告诉讼请求的部分，不违反法律规定，本院予以支持。淄博市公安局交警支队桓台大队作出的第20151007003号道路交通事故认定书，各方当事人均不持异议，应当作为本案定案的依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案中，祝喜臣持B1驾驶证驾驶中型普通货车，其所取得的驾驶证资格与所驾驶的车辆车型不符，属驾驶人未取得相应驾驶资格。但被告永安财险淄博中心公司作为涉案鲁Ｃ×××××号中型普通货车的保险人，应在第三者责任强制险范围内对涉案交通事故的原告于秋兰所受的损害承担赔偿责任；被告永安财险淄博中心公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告于秋兰的损失费用后，可在赔偿范围内向祝喜臣行使追偿权。
原告于秋兰因涉案交通事故所受的各项损失中，被告永安财险淄博中心公司应承担的第三者责任强制险范围的损失费用为：医疗费5346.86元、被扶养人生活费12684.60元，合计18031.46元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告于秋兰医疗费、被扶养人生活费等共计18031.46元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费251.00元，减半收取计126.00元，由原告于秋兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 王婷婷
二〇一七年一月九日
书记员 赵晴晴
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第0090号
申请人无锡新区景信农村小额贷款有限公司，住所地无锡市新区锡义路梅村镇市民中心。
法定代表人潘霄燕，该公司董事长。
委托代理人冯骏，江苏冯骏律师事务所律师。
委托代理人金娟，江苏冯骏律师事务所律师。
被执行人无锡润利亚化肥有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾大桥路2号。
法定代表人陈浓娣，该公司董事长。
被执行人无锡市雪妍针纺制品有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾杨西园村沈巷。
法定代表人王云娣，该公司董事长。
申请人无锡新区景信农村小额贷款有限公司（以下简称景信公司）与被执行人无锡润利亚化肥有限公司（以下简称润利亚公司）、无锡市雪妍针纺制品有限公司（以下简称雪妍公司）民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）新商初字第0226号民事调解书已发生法律效力。依据该调解：一、润利亚公司于2014年9月30日前支付景信公司借款本金100万元及利息（计算至2013年5月20日为83050元，自2013年5月21日起计算至实际支付之日止，按照月息16.5‰计算）。二、润利亚公司于2014年9月30日前赔偿景信公司律师费损失42000元。三、雪妍公司对润利亚公司的上述第一、二项付款义务及润利亚公司应承担的本案诉讼费用承担连带清偿责任。四、就润利亚公司的上述第一、二项付款义务及润利亚公司应承担的本案诉讼费用，景信公司有权以锡房他证字第HS10002259**号房屋他项权证项下润利亚公司提供抵押担保的房产折价或者拍卖、变卖的价款在400万元范围内优先受偿；有权以锡房他证字第HS10002705**号房屋他项权证项下润利亚公司提供抵押担保的房产折价或者拍卖、变卖的价款在400万元范围内优先受偿。五、双方当事人就本案无其他纠葛。六、案件受理费15139元，减半收取7569.5元，公告费262.6元，合计7832.1元（此款已由景信公司预交），由润利亚公司负担。后因被执行人未按生效法律文书履行义务，景信公司向本院申请强制执行，执行标的1125050元及延期履行利息。本院于2015年1月7日立案受理。
本案立案执行后，向被执行人润利亚公司、雪妍公司发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求被执行人按生效法律文书履行义务并申报可供执行的财产情况；同时向申请执行人发出申请执行人须知、提供财产线索情况表和执行风险提示，要求提供被执行人财产情况。润利亚公司、雪妍公司逾期未履行，景信公司亦未能向本院提供财产线索等情况。
执行中，本院依法对润利亚公司、雪妍公司的财产情况进行了调查，情况如下：润利亚公司、雪妍公司名下无银行存款记录。雪妍公司名下有位于无锡市洛社镇石塘湾杨西园村房产，房屋代码HSD004850000、洛社镇杨西园沈巷房产，房屋代码HSD004397000、洛社镇石塘湾杨西园村房产，房屋代码HSD004849000，上述房产均设有抵押，抵押权人均为景信公司，最高抵押额分别为238万元、100万元、162万元，且均被无锡市崇安区人民法院查封，本案办理了轮候查封手续，景信公司暂不要求处置。润利亚公司名下有位于无锡市洛社镇运河东路的房产，该房产上设有2个抵押，抵押权人均为景信公司，均为最高额抵押，抵押额均为400万元，该房产已被无锡市惠山区人民法院查封，本案办理了轮候查封手续。经与无锡市惠山区人民法院协商，其同意将润利亚公司的房产交本院进行处置。本院依法委托江苏同方土地房地产评估有限公司对上述房产进行评估，评估价为623.14万元，经淘宝网司法拍卖平台拍卖，三次拍卖均因无人竞买而流拍。润利亚公司名下有车牌为苏B×××××的车辆，雪妍公司名下有车牌为苏B×××××的车辆，上述车辆本院办理了查封手续，现上述车辆均下落不明。本院至无锡市工商局进行了调查，亦未发现可供执行的财产线索。本院依法决定将润利亚公司、雪妍公司列入失信被执行人名单。本案经执行仍有1125050元未执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
执行中，本院向景信公司告知了本案执行情况，并要求景信公司提供可供执行的财产线索。景信公司表示无可供执行的财产线索提供，不申请对润利亚公司、雪妍公司进行财务审计，同意法院终结本案的本次执行程序。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。现润利亚公司、雪妍公司名下无可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）新商初字第0226号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王秦飞
代理审判员 孙东飞
代理审判员 郑维和
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 陈 彬
青原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0803执258号
李文军，男，1982年5月19日出生，住所地青原区天玉镇流坊村下肖家坊自然村*栋，联系电话1507963****。
吉安景福彩印有限公司，住所地吉安县凤凰工业园。
法定代表人：胡兵。
胡兵，男，1978年8月1日出生，住所地吉安县，联系。
欧阳长江，男，1954年5月2日出生，住所地吉安县凤凰工业园内，联系电话1387968****。
李文军申请吉安景福彩印有限公司等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，青原区人民法院作出的（2016）赣0803民初1186号，已发生法律效力。申请执行人于2017年5月22日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人李文军向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结青原区人民法院作出的（2016）赣0803民初1186号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 欧阳勇
二〇一七年八月三十一日
书记员 李修远
江西省吉安市青原区人民法院
执行裁定书
（2017）赣0803执258号
申请执行人李文军，男。
被执行人吉安景福彩印有限公司。
法定代表人胡兵，董事长。
被执行人欧阳长江，男。
被执行人胡兵，男。
本院在执行申请执行人李文军与被执行人吉安景福彩印有限公司、欧阳长江、胡兵民间借贷纠纷一案中，经查被执行人吉安景福彩印有限公司已被吉安县人民法院裁定破产重整，其他被执行人暂无其他可供执行的财产且下落不明，申请人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2016）赣0803民初1186号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长欧阳勇
人民陪审员王敏
人民陪审员左宁安
二〇一七年八月三十一日
书记员李修远
陕西省扶风县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0324民初823号
原告李某某，男，汉族，农民，初中文化程度。
委托诉讼代理人成公田，陕西省扶风县司法局“148”法律服务所法律工作者。
被告王甲某，男，汉族，农民，初中文化程度。
被告赵某某，男，汉族，工人，大学文化程度。
原告李某某与被告王甲某、赵某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原被告及原告的委托诉讼代理人均到庭参与了诉讼活动，本案现已审理终结。
原告李某某诉称：2017年1月30日，被告赵某某驾驶被告王甲某的汽车将停放路边的原告车辆撞坏，导致原告车辆损失严重，但被告怠于赔偿，更因原告车辆系原告搞工程不可缺少的交通工具，给原告造成一定的损失。故原告诉请两被告赔偿原告车辆维修费、施救费、替代性交通工具损失等合计20215元。
被告王甲某辩称：肇事的车辆虽系被告王甲某所有，但系被告赵某某（王甲某姐夫）借用期间发生的事故，故应由被告赵某某全权负担赔偿，被告王甲某不负任何责任。
被告赵某某辩称：原告诉请的维修费明显偏高，因为原告当初咨询的价格大体为11000余元。在新世纪维修厂起初拟定的维修费也仅13700余元。故被告赵某某对于原告的车辆维修费和施救费中的合法合理部分愿意予以赔偿。原告诉请的替代性交通工具损失没有法律依据，不予赔偿。
经审理查明：2017年1月30日11时40许，被告赵某某驾驶陕A162**北京牌小型普通客车，沿扶风县绛帐镇龙渠寺村村道由东向西行驶至肇事点，与路边停放的原告李某某的陕CS81**风神牌小型轿车相撞后，致原告李某某的车辆又与路边停放的贾博钧�陕AZ92**奇瑞牌小型轿车相撞，造成三车受损的道路交通事故。该事故扶风县公安局交警大队按简易程序于当日作出2017第042号道路交通事故认定书，认为被告赵某某违反《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款规定，应负事故的全部责任。
被告赵某某驾驶的陕A162**北京牌小型普通客车在被告王甲某名下登记，车辆行驶证显示车辆在检验有效期内。被告赵某某系被告王甲某姐夫，事故发生时系其临时借用并驾驶车辆期间，被告赵某某驾驶证显示2013年12月初次领证，准驾车型C1，并在有效期限内。
本案主要争议系原告相关损失的认定，根据当事人提供的证据，结合彼此的质证意见和本案审理实际，做如下分析认定。
关于车辆损失，原告提供了车辆损坏照片、新世纪公司机打维修清单及税务发票等证据；被告辩称原告诉请较高，并陈述了自己较低的维修咨询价格，也提供了在新世纪公司起初手写维修清单手机拍照件。本院认为，被告辩称的维修咨询价格并无证据印证，不能采信；原告诉请维修费、施救费合计16315元，其中维修费实际为15715元，这与被告辩称的手写维修清单手机拍照件价格高出近2000元；但一方面原因系被告提供的手写维修清单手机拍照件中个别维修项目并无标价金额，故其13700余元的价格存在漏项金额；另一方面，被告的手写清单书写于维修前，原告的机打维修清单形成于维修后，而轿车维修时一些隐蔽部件及功能在维修之前有时不一定彻底检查到位，随着维修的深入进行，扩大维修也往往普遍存在；所以原告诉请的机打清单系维修结束后形成，较被告提供的维修前清单，个别项目有所增加，但属于合理范围之内，比较客观真实，应予以认定。故可认定原告车辆维修费损失15715元。
关于施救费，原告诉请600元，根据施救距离及难度，比较合理，应予以认定。
关于替代性交通工具合理费用，原告诉请3900元（每天100元，替代期间39天），被告不予认可。首先是替代期间的确定，本案原被告因维修赔偿问题协商未果，导致维修延误，耽误的期间双方均有过错，应该各半担责。新世纪公司提供的维修清单和证明显示2017年2月11日开始维修，3月9日完工结束，实际维修期间为27天。但事故发生于2017年1月30日，所以耽误维修期间约为12日，故合理的替代期间可认定为33天。其次是每天的替代费用确定，考虑目前私家轿车在生活中的必要性，和原告自身对车辆的使用依赖程度，本院综合考虑当地的交通费用标准等因素，可酌情认定每天80元的费用标准。故可核定替代性交通工具合理费用2640元。
另查，该起事故贾博钧陕AZ92**奇瑞牌小型轿车所受损失，被告赵某某陈述其已赔偿2000余元。被告王甲某陈述其车辆仅投保交强险，已报险，但交强险公司最多赔偿2000元。
诉讼中，经本院主持调解，各当事人之间未达成一致调解协议。
以上事实认定的证据有扶风县公安局交警大队（2017）第042号道路交通事故认定书；机动车行驶证、驾驶证；车辆损坏状况照片；车辆维修公司营业执照复印件及证明；维修清单及发票等证据；上述证据经当庭举证、质证，与当事人陈述意见相互印证，足以认定。
本院认为：本案当事人对事故发生、责任认定、车辆受损等均无异议，因此，由于被告赵某某负事故的全部责任，故应对其侵权行为所造成的原�相关损失承担全部赔偿责任。被告赵某某驾驶车辆虽投交强险，但事故另一受损车辆已赔偿损失金额已超出交强险财产损失赔偿限额，故本案不再涉及交强险公司。
由于被告王甲某虽系肇事车辆的登记所有人，但事故发生于其将车辆出借给被告赵某某使用的期间，故被告王甲某对车辆并无实际进行控制；另外，该肇事车辆行驶证显示车辆检验合格，被告赵某某也具备合法有效的车辆驾驶资格，故被告王甲某出借车辆时尽到了其应尽的安全注意义务，对原告损害的发生并无明显过错；故被告王甲某不承担赔偿责任的答辩意见于法有据，原告诉请被告王甲某承担连带责任的诉请不予支持。
本案原被告法律上的主要争议系原告所诉请的替代性交通工具合理费用是否予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔�案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”故原告诉请三项财产损失均于法有据，应予以支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条二款、第十五条等规定，判决如下：
原告李某某车辆维修损失费15715元，施救费600元，替代性交通工具合理费用2640元，合计18955元，限被告赵某某于本判决生效之日起十日内予以赔偿；
驳回原告李某某对被告王甲某的诉讼请求；
驳回原告李某某的其他诉讼请求。
本案受理费310元，减半收取155元，由被告赵某某负担140元，原告李某某负担15元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。
审判员 袁少宁
二〇一七年七月十三日
书记员 党瑜玺
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终19813号
上诉人（原审原告）：郑碧珠。
委托诉讼代理人：王军，广东维强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘辉，广东维强律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市富广源金属制品有限公司。
法定代表人：洪金元，执行董事。
委托诉讼代理人：管曲波，广东盈商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹争，广东盈商律师事务所律师。
上诉人郑碧珠因与被上诉人深圳市富广源金属制品有限公司劳动合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初7926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：一、撤销原判第一项、第三项、第四项：二、改判被上诉人向上诉人支付以下款项：2015年2月1日至2015年2月28日期间的工资差额人民币1475元、2015年12月29日至2016年5月18日期间工资人民币7633元、2015年12月29日至2016年5月18日期间未签订劳动合同的双倍工资差额人民币7470元、2008年7月4日至2016年5月18日期间未休年假期间工资人民币12296元、2008年7月4至2016年5月18日期间经济补偿金人民币26744元；三、律师费人民币5000元由被上诉人承担；四、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持。
本院二审审理查明，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。
另查明，被上诉人的法定住所地仍在深圳市龙岗区。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。根据上诉人的上诉请求，本案争议焦点为：一、双方劳动关系解除，被上诉人应否支付经济补偿金；二、被上诉人应否支付相应期间工资差额；三、被上诉人应否负担上诉人支付律师费的全额。
一、双方劳动关系解除，被上诉人应否支付经济补偿金。
因上诉人于2016年3月15日提起本案仲裁，应视为上诉人主动提出解除劳动合同。法律规定，劳动合同期满的，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，用人单位应向劳动者支付经济补偿。上诉人主张，因被上诉人搬厂到惠州，故被上诉人改变了劳动合同约定条件，应支付上诉人解除劳动合同经济补偿金。因被上诉人法定住所地仍在深圳市，且上诉人提交的证据不足以证明被上诉人已经搬厂至惠州，鉴于本案劳动合同到期后，没有证据显示，被上诉人降低了劳动合同约定条件，故上诉人不与被上诉人签订劳动合同，主动解除劳动关系，被上诉人对此无需支付经济补偿。
二、关于上诉人应否支付相应期间工资差额。
因双方劳动关系解除时间为2016年3月15日，故被上诉人理应支付上诉人2016年3月15日之前的工资差额。一审对此认定无误，本院依法确认。
三、关于上诉人律师费的分担。
律师费系上诉人提起本案诉讼所支付的维权合理开支，一审按照其胜诉比例酌定被上诉人应负担的金额，具有事实依据，本院依法确认。上诉人主张应由被上诉人负担全部律师费，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郑碧珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 瑜 瑜
审 判 员 尹 伊
代理审判员 王 丹 妮
二〇一六年十二月九日
书 记 员 林国荣（兼）
辽宁省辽阳市宏伟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽宏民一初字第00021号
原告：姜丽萍，女。
委托代理人：任杰（原告女儿）。
被告：辽阳新兴房地产开发有限公司，住所：辽阳市宏伟区健康路（丰德园小区服务楼）。
法定代表人：王庆丰，系该公司总经理。
委托代理人：刘永正，男。
原告姜丽萍与被告辽阳新兴房地产开发有限公司（以下简称新兴地产）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。原告姜丽萍委托代理人任杰、被告新兴地产委托代理人刘永正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜丽萍诉称：被告新兴房地产开发有限公司的土堆是在中景豪庭小区竣工之后堆放在那的，时间大约是2010年左右。位置在我家房屋东侧，土堆最高处有三米多高，最低处是一米，由东向西是一个缓坡形式下来的，土长有十五米左右，宽十米左右，与我家的房子紧挨着，我家门房是2006年左右建的，是砖木结构，面积为120㎡。我家正房是2000年建的，是砖木结构，面积为82㎡（约数）。我家门房没有房照，正房有房照。当初盖这两处房子花了多少钱我记不清了。门房是2012年夏天夜晚倒塌的，由于倒塌的时候是夜间所以没看见过程。门房的房顶是在房梁上面铺的石棉瓦，等我们发现倒塌时，整个房屋向西倾斜倒塌，东面墙已经完全倒塌，西面墙向西面倒塌，整个房顶都落下来了。正房东面墙体已经开裂1至2厘米宽，东面墙裂缝长约2米，北面墙裂缝长约1米并且瓷砖已经大面积脱落。正房开裂的时间约为2012年冬天至2013年年初。土堆与倒塌的门房是紧挨着的，土堆最高处约3米，挨着门房的高度是1米高。我家邻居已被拆迁，土堆紧挨着邻居的墙，邻居的墙与正房的东墙有16cm的缝隙。2010年土堆刚堆到我家旁边时，我父亲任庆一去开发商售楼处找过，但开发商未将土堆移走，只是用小型抓钩机将土堆的尖儿给平掉了，但土堆的面积还是那么大，一点没变。2011年开始我家找到杜家村委会、曙光镇、宏伟区信访反映问题，均没有结果。另由于被告的行为造成原告家无法出行，只能走邻居家的院子进出。被告所说的树直径不到8厘米，只有5厘米，是门房倒塌后自然生长的。原告曾多次找相关部门解决均未果，遂诉至法院请求被告清除堆放在原告家东侧的土堆，赔偿因被告堆放土堆造成原告房子倒塌及瓷砖大面积脱落需要重建修复的损失共计79，300.00元。诉讼费由被告承担。
被告辽阳新兴房地产开发有限公司辩称：原告所述不属实，我方不同意原告的诉讼请求。在我方堆放土堆之前，原告的房屋就已经倒塌，与我方没有关系。时隔多年，为何原告没有早日通知我方，原告说与各部门进行了联系，我们联系到了物业部门的领导刘虹丽，她说原告从来没有找过物业。原告也没有找过新兴开发公司。只是在春节前宏伟区法院通知我们去看现场，并且只看了主房外墙脱落部门，当时原告也没有提及门房倒塌的事情。接到传票后，我方对现场进行了勘察，发现了许多问题。认为门房倒塌与我方无关，第一、门房倒塌从现场看已经很久，房木不在，石棉瓦已经严重风化，看不到门窗框。第二、倒塌房屋位置杂草丛生，树木很多，最大树径在8厘米，应当已不是两三年之内倒塌的房屋。第三、围墙砌筑全是用石粉砌筑，还有许多外墙砖是浮摆的。第四、西侧外墙已经向西侧倾斜且角度很大，全是电线杆子在支撑，电线拉线就在倒塌房子之内。第五、大门处也杂草丛生，被树木包围。第六、土方高度与事实不符，其实际土方堆土高度在墙位置800mm至900mm。第七、人出行问题是政府组织的拆迁，与我方无关，我方取得的是净地。第八、倒塌门房与正房之间有一处棚子，没有土方堆积，墙体已经用木杆在支撑。第九、原告的主房是2012～2013年开裂的，且与土堆之间有距离，土方根本就没有堆到墙的位置。也与我方无关。原告所说的财产补偿不管补与不补，与事实差距相当大，综上所述，我方认为原告损失与我方无关。
经审理查明，2010年，辽阳新兴房地产开发有限公司将建筑残土堆放至原告房屋东侧，土方长约15米左右，宽约10米左右，最高处约2.5～3米高，最低处约1米，由东向西，由高到低以缓坡形式紧挨着原告已倒塌的门房及院落。土方紧挨着原告邻居家的断墙（邻居房屋已拆迁，土堆在原告邻居已拆迁房屋的位置上），断墙与原告正房间隔16厘米。门房为砖木结构，面积约为120㎡，房顶是在房梁上面铺的石棉瓦，现门房已倒塌。2012年末至2013年初，原告正房东面墙体开始开裂，裂缝长约2米，宽1～2厘米。北面墙裂缝长约1米，宽1～2厘米并且墙体表面瓷砖有部分脱落。门房倒塌后在门房西北角位置自然生长一棵树。
认定上述事实、本院综合分析了双方当事人的陈述、提供的书证，对双方当事人均认可的部分，予以采信。对于有异议部分通过与其他证据相互印证，部分予以采信。上述证据经当庭举证、质证、辩论，本院审查后予以认定。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告新兴地产将其所有的建筑残土堆放至原告房屋东侧，土方远远高于原告房屋且面积较大，紧挨着原告的门房、院落且与原告正房相距仅16厘米，使原告的排水、通行等相邻权利均受到影响，被告新兴地产应排除对原告相邻权的妨碍，将土堆全部清除。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责的当事人承担不利后果。原告未提供证据证明门房倒塌时间，门房倒塌和正房墙体开裂与土方有直接因果关系；另其要求的损失数额为重建门房和修复正房的自行估价，经法院释明，原告对以上问题均不提出鉴定申请。因此，原告称被告的土方造成其门房倒塌、正房开裂并要求赔偿损失79，300.00元，证据和理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告辽阳新兴房地产开发有限公司于判决发生法律效力后五日内将原告姜丽萍位于杜家洼村房屋东侧土方（长约15米左右，宽约10米左右，最高处约2.5～3米高，最低处约1米）全部清除；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1，782.00元（原告预交），由原告姜丽萍负担1，000.00元，由被告辽阳新兴房地产开发有限公司负担782.00元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 吴 忧
人民陪审员 江 波
人民陪审员 高树良
二〇一四年四月三日
书 记 员 刘凡瑞
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民初字第295号
原告郭龙龙。
被告翟思明。
被告洛阳建瑞商贸有限公司，住所地：洛阳市瀍河区。
法定代表人王虎宾。
被告洛阳军德重型机械有限公司，住所地：洛阳高新技术开发区。
法定代表人：姚朝伟。
原告郭龙龙诉被告翟思明、洛阳建瑞商贸有限公司、洛阳军德重型机械有限公司借款合同纠纷一案，原告郭龙龙经法院通知预交案件受理费后，仍不预交。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条之规定，裁定如下：
按原告郭龙龙撤诉处理。
代审判员 李勇顺
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 杨 静
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓟民二初字第0654号
原告朱峻岭。
委托代理人柴冬环，天津益清律师事务所律师。
委托代理人王轶，天津益清律师事务所律师。
被告刘建明。
委托代理人王秘，天津光明律师事务所律师。
委托代理人陈立忠，天津光明律师事务所律师。
被告天津市华奥供热有限责任公司，住所地天津市蓟县渔阳镇商贸街150号。
法定代表人刘金涛，董事长。
委托代理人王秘，天津光明律师事务所律师。
委托代理人陈立忠，天津光明律师事务所律师。
被告天津嘉信集团有限公司，住所地天津市西青经济开发区兴华七支路8号308室。
法定代表人刘建明，董事长。
委托代理人王秘，天津光明律师事务所律师。
委托代理人陈立忠，天津光明律师事务所律师。
本院在审理原告朱峻岭与被告刘建明、被告天津市华奥供热有限责任公司、被告天津嘉信集团有限公司民间借贷纠纷一案中，原告朱峻岭自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告朱峻岭自愿撤回对被告刘建明、被告天津市华奥供热有限责任公司、被告天津嘉信集团有限公司的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告朱峻岭撤诉。
案件受理费39395元，由原告朱峻岭负担。
审判员 黄子龙
二〇一五年十一月九日
书记员 张学玲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条第一款第五项：
裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
陕西省岚皋县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚民初字第00080号
原告翦海燕，女。
委托代理人屈鹏，岚皋县148法律服务中心法律工作者。
被告肖正东，男。
原告翦海燕诉被告肖正东承揽合同纠纷一案，本院于2014年2月28日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员朱益虎担任审判长，与审判员刘善国、陈敬满组成合议庭，刘善国主审本案，书记员祝恒姣担任法庭记录，于2014年4月8日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理，原告翦海燕及其委托代理人屈鹏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告将购买的一套商品房的水电安装工程由被告承揽，2012年3月被告开始施工，10月底施工完毕。安装完毕还不到一个月，原告还没入住就发现卫生间开始渗水，将楼下住户洗手间吊顶侵湿。原告入住后洗手间渗水更加严重，要求被告进行处理，被告与他人也进行了原因查找，被告答应维修，但迟迟不予处理，原告只好另请他人撬开卫生间地面砖查找原因，发现热水管接头在漏水，被告对热水管进行了维修处理。热水管漏水处理好后，卫生间漏水更加严重了，经请人查找发现卫生间冷水管还存在问题，于是进行了二次维修。两次维修共支付人工工资、材料费5412元，赔偿楼下住户田其秀的财产损失2000元。因被告施工存在质量问题，共给原告造成财产损失7412元，故诉请人民法院依法判令被告赔偿财产损失7412元。
被告未到庭参加诉讼也未提供书面答辩意见。
原告为证实自己的主张提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，以证实诉讼主体资格；
2、被告出具的2400元收条一份，证明被告承揽原告房屋水电工程的事实；
3、田其秀出具的2000元收条一份，证实因原告房屋渗水给田其秀造成财产损失的事实；
4、维修工资、装修材料费收据一组，证实因原告房屋卫生间渗水进行第一次维修的费用1520元；
5、维修工资、装修材料费收据一组，证实原告进行第二次维修支付维修工资、装修材料费3892元的事实。
6、原告申请调取的原告诉被告财产损害赔偿案的庭审笔录，证明被告认可原告洗手间漏水的事实。
经本院审查，对原告提交书面的证据1、2因被告无异议，本院予以确认；对证据3田其秀的收条予以确认；对证据4维修工资及材料费收据予以确认；对证据5维修工资及材料费收据结合本院调取的上案庭审笔录能相互印证的予以确认，不能相互印证的不予确认；对证据6予以确认。
根据当事人的陈述及本院采信的证据，可以确定以下案件事实：原告购买了位于岚皋县城关镇朝阳小区三号楼一单元购买一套住房，并将住房的水电安装工程发包给被告肖正东，2012年3月被告开始施工，10月底施工完毕。原告入住前、入住后发现客房卧室洗手间渗水，将楼下住户洗手间房顶损坏，原告雇请他人进行了第一次维修，共支付1520元人工工资及材料费。进行第一次维修后，原告发现同一卫生间继续在渗水，于是进行了二次维修。二次维修人工工资、材料费3892元，赔偿楼下住户田其秀的财产损失2000元。原告认为因被告施工存在质量问题，给原告造成财产损失，应该由被告负担赔偿责任，故原告诉请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
本院认为：根据《合同法》第二百六十二条，“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽
人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。本案被告承揽原告房屋水电安装工程完工后，原告发现房屋客卧卫生间渗水，说明安装工程质量存在瑕疵，被告应对因工程质量问题给原告造成的损失承担赔偿责任，因此，原告要求被告赔偿维修卫生间所支付的人工工资和材料费以及因卫生间渗水给他人造成财产损失的请求，其理由充分，本院予以支持。原告要求被告赔偿支付储召堂砸厕所工资800元的请求，因收据上面未有注明砸厕所的具体物件及工时，且收条上没有具体日期，不能证实给付工资的具体实况，故其请求本院不予支持。原告要求被告赔偿支付陈丰补维修墙面、厕所门套工资700元及购买材料乳胶漆600元的请求，因该费用与维修卫生间渗水无关，故其请求本院也不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告肖正东在本判决生效之日起20日内，赔偿原告财产损失5312元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告肖正东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判长 朱益虎
审判员 刘善国
审判员 陈敬满
二〇一四年四月二十三日
书记员 祝恒姣
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青温商初字第243号
原告：尹建丰。
被告：林爱微。
原告尹建丰为与被告林爱微保证合同纠纷一案，于2015年10月14日向本院提起诉讼。本院受理案件后，由代理审判员赵旭妙适用简易程序进行审理。本案于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告尹建丰、被告林爱微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹建丰起诉称：2014年8月8日经原告表嫂介绍，原告母亲认识林豪海，林豪海说自己龙泉建造电站大坝急需用钱，由被告林爱微担保借给林豪海人民币壹拾万元，并立借条为据，被告林爱微签名做担保。原告母亲不认识字，要求被告保证还款日期，被告说是邻居让其放心。利息三个月付一次。林豪海此后一直未支付利息，原告多次向原告催讨均无果。故原告诉至法院，原告诉请：1.依法归还原告借款人民币100000元，利息按月利率1.5%计算至款项清偿之日止，已欠14个月利息计21000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告林爱微当庭口头答辩称：答辩人并非实际借款人，答辩人对法律不是很懂，答辩人姐夫说要水电站盈利了才有钱归还。
本院经审理，认定事实如下：案外人林豪海向原告尹建丰借款，双方于2014年8月8日进行结算，案外人林豪海结欠原告借款本金100000元，并出具借条交原告收执，借条约定借款利息按月利率1.5%计算，未约定还款期限。被告林爱微以保证人身份在借条上签字。此后借款本金及利息至今未清偿。
上述事实，有原告身份证复印件、被告户籍证明原件、借条原件以及当事人当庭陈述等材料予以证实。
本院认为：原告与借款人林豪海、被告林爱微签订借款合同以及保证合同，主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现经原告多次催讨，借款人林豪海未偿还款项，原告有权在保证期限内要求被告林爱微承担还款责任。借条约定利息按月利率1.5%计算，该约定未超过法律保护的最高利率限额，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
被告林爱微在本判决生效后立即偿还给原告尹建丰借款本金100000元并支付利息（利息自2014年8月8日起至款项清偿之日止，按月利率1.5%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2720元，减半收取1360元，由被告林爱微负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 赵旭妙
二〇一五年十月三十日
代书 记员 金翡妃
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第0059号
原告何建民。
委托代理人任小玲。
被告杨亚平。
被告芦和琴。
原告何建民与被告杨亚平、芦和琴民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告何建民的委托代理人任小玲到庭参加诉讼。被告杨亚平，被告芦和琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何建民诉称，两被告系夫妻关系，2012年3月杨亚平向其借款20万元未还。故诉至法院，请求法院判令二被告归还借款本金20万元及利息（自借款之日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算）；承担本案诉讼费。
被告杨亚平、芦和琴未作答辩。
经审理查明，2012年3月22日杨亚平向何建民借款20万元，并出具借条一张，载明：“今借何建民现金贰拾万元。”因催要未果，2013年12月25日何建民诉至本院。
另查明，杨亚平与芦和琴于1993年1月4日登记结婚。
上述事实，有借条、补发婚姻登记证件审查处理表及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，杨亚平与何建民的借贷关系合法有效。因杨亚平未归还借款而引起本案纠纷，应负全部责任。该借款发生在杨亚平与芦和琴婚姻关系存续期间，杨亚平以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理，由杨亚平、芦和琴共同归还。杨亚平、芦和琴既未到庭参加诉讼，又未在本院确定的举证期限内提供证据，故应承担举证不能的责任。因借条未约定利息，故本借贷应视为公民之间的无息借贷，何建民要求二被告承担自借款之日起按银行同期贷款利率计算不予支持，杨亚平、芦和琴应承担自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定判决如下：
一、杨亚平、芦和琴于本判决发生法律效力之日起十日内归还何建民借款本金20万元，并承担该款自2013年12月25日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回杨亚平、芦和琴的其他诉讼请求。
本案诉讼费0.69万元（其中案件受理费0.473万元，财产保全费0.157万元，公告费0.06万元），由杨亚平、芦和琴负担。该款已由何建民垫付，杨亚平、芦和琴于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给何建民。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 孙梦侠
代理审判员 陈淑敏
人民陪审员 宗 瑛
二〇一四年六月五日
书 记 员 陆 婷
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第04757号
上诉人（原审原告）金显，男，1982年10月1日出生。
被上诉人（原审被告）武玉春，女，1971年3月26日出生。
委托代理人李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。
上诉人金显因与被上诉人武玉春所有权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第01040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第01040号民事判决；
二、发回北京市朝阳区人民法院重审。
审 判 长 王 忠
代理审判员 杨 夏
代理审判员 贾 旭
二〇一四年四月十六日
书 记 员 刘艳辉
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）深宝法刑初字第2167号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人谢某。因拐骗儿童嫌疑，于2013年5月21日被羁押，于次日被刑事拘留，于2013年6月4日被逮捕。现押于宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉（2013）1654号起诉书指控被告人谢某犯拐骗儿童罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。宝安区人民检察院指派检察员王斐斐出庭支持公诉，被告人谢某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年5月1日12时许，被告人谢某在西乡街道步行街发现被害人温某澳（2008年9月30日出生），遂尾随其后，见他独自一人玩耍，身边没有大人看管，就有了将其抱养回家，以后给自己养老的想法。于是，被告人谢某就上前用糖果以及带去买玩具的方式将被害人温某澳哄骗走，并于当天下午17时许，带着其乘坐长途车回到老家化州文楼镇。后被告人谢某于2013年5月21日被抓获归案，被害人温某澳回到其父母身边。
上述事实，被告人谢某在庭审过程中均无异议，并有经庭审质证之相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某无视国家法律，拐骗不满十四周岁的未成年人脱离其家庭或监护人，其行为构成拐骗儿童罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。
被告人谢某归案后能如实交待自己的犯罪事实，有一定的悔罪态度，本院酌情予以从轻处罚。
据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十二条之规定，判决如下：
被告人谢某犯拐骗儿童罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期从判决执行之日起算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2013年5月21日至2015年11月20日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 越
二〇一三年七月三十一日
书记员 詹 舒
书记员 龙浩（兼）
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0281执859号
申请执行人：张长生，住吉林省蛟河市。
被执行人：刘来君，住吉林省蛟河市。
申请执行人张长生与被执行人刘来君提供劳务者受害责任纠纷执行一案，本院于2016年7月18日作出（2015）蛟民一初字第1841号民事判决书，主文内容：被告刘来君于本判决生效后立即向原告张长生支付赔偿款92005.88元。案件受理费1511元，鉴定费3100元，合计4611元，由原告张长生负担1383.30元，由被告刘来君负担3227.70元。该判决已经发生法律效力。申请执行人张长生于2016年9月20日向本院申请执行，要求被执行人刘来君履行生效法律文书所确定的义务并负担申请执行费1325.00元。本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人刘来君送达了执行通知书及报告财产令。经本院教育，被执行人刘来君于2016年12月27日已给付申请执行人张长生执行款85000.00元,负担申请执行费1325.00元。迟延履行期间的债务利息、案件受理费127.70元及剩余款项7205.88元申请执行人张长生自愿放弃，申请执行人张长生向本院表示同意结案。
本院认为，本案申请执行人申请执行的内容已全部执行完毕，符合法定结案条件，应做执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
一、（2015）蛟民一初字第1841号民事判决书执行完毕。
二、申请执行费1325.00元，由被执行人刘来君负担（已交纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 郑佳君
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 鲍 晶
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1702民初410号
原告王晓宁，男，生于1973年11月6日，汉族，达州市通川区人，大专文化，住四川省达州市通川区。
委托代理人蒋信斌，四川法之缘律师事务所律师，一般代理。
被告周安辉，男，生于1982年3月8日，汉族，四川广安人，高中文化，自由职业，现住达州市通川区。
被告任珂，女，生于1988年5月20日，汉族，达州市通川区人，大学文化，达州广播电视台职工，系被告周安辉之妻，住址同上。
原告王晓宁诉被告周安辉、任珂民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋信斌、被告任珂到庭参加诉讼，被告周安辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月18日被告周安辉因经商急需资金为由，向原告借款10万元，并约定月息3分，原告付款后，被告出具借条一张。二被告除支付5000元利息，未支付一分借款。原告多次找被告催收，二被告置之不理。请求依法判令二被告连带偿还原告借款10万元及利息。
原告为支持其诉讼请求，提供的证据有：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格。
2、二被告人口基本信息复印件一份，证明二被告主体适格。
3、2012年3月18日《借条》原件一份，证明原告与周安辉借贷关系成立及周安辉向原告王晓宁借款10万元的事实。
4.结婚登记审查处理表，证明二被告2012年11月2日登记结婚，系夫妻关系的事实。
被告任珂辩称，借款发生在我们结婚之前，我对借款毫不知情，也未使用此借款。
被告任珂为支持其诉讼请求，提供的证据有：
1、结婚证复印件二份，证明借款发生在结婚之前，我对此不知情。
2、离婚证复印件一份，证明二被告离婚事实。
被告周安辉未作答辩亦未提供相关证据。
经审理查明，2012年3月18日被告周安辉因经商急需资金为由，向原告王晓宁借款10万元，被告周安辉向原告王晓宁出据《借条》一张，载明：“今借到王晓宁现金100000元，大写拾万元整。借款人周安辉”。借款后原告经过催收，被告未归还借款本金10万元，由此酿成纠纷。
同时查明，被告周安辉与任珂于2012年11月2日登记结婚，于2016年2月2日办理离婚登记。
本院认为，被告向原告借款10万元的事实，有被告亲笔出具的《借条》原件一份及原告的陈述在卷佐证，本院予以确认。原告要求被告周安辉偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。由于此借款发生在二被告登记结婚之前，原告也未提供证据证明该借款用于了二被告婚后家庭生活开支，故原告要求认定此债务为夫妻共同债务，由被告任珂连带清偿此笔债务的理由不能成立。因本案未在《借条》上约定利息，原告主张的利息应从起诉之日即2016年1月21日起按中国人民银行发布的人民币同期三个月档贷款利率计算为宜。对于原告主张按3分计息的请求因无证据证明，本院不予支持。鉴于原告承认被告已还5000元，该款应视为偿还的借款本金。被告周安辉未到庭举证及质证，应承担不利的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周安辉在本判决书生效后立即偿还原告王晓宁借款本金9.5万元及利息（利息从2016年1月21日起按中国人民银行发布的人民币同期三个月档贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告王晓宁的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告周安辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 谢惠丽
二〇一六年一月十九日
书记员 陈 媛