四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民再31号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成都市双建建筑工程有限公司，住四川省双流县东升镇藏卫路95号。
法定代表人：王勍，董事长。
委托代理人：刘子豪，四川豪俊律师事务所律师。
委托代理人：吴映兵，四川豪俊律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川省江海（集团）置业开发有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南三段5号B座11楼。
法定代表人：李再江，董事长。
委托代理人：冯明超，四川法银律师事务所律师。
一审第三人：周永海，男，1964年3月19日出生，汉族，住重庆市大足县。
委托代理人：袁伟民，四川商信律师事务所律师。
再审申请人成都市双建建筑工程有限公司（简称双建公司）因与被申请人四川省江海（集团）置业开发有限责任公司（简称江海公司）、周永海建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第4085号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年5月18日作出（2015）川申字第529号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。双建公司的委托代理人刘子豪、吴映兵，江海公司的委托代理人冯明超，周永海的委托代理人袁伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年11月1日，一审原告江海公司起诉至成都市武侯区人民法院称，2007年5月16日，双建公司作为承包方与发包方江海公司签订《双景秀庭工程项目总承包施工合同》（简称《总承包施工合同》）。该合同对双方的权利义务进行了约定，工程建筑面积为30788平方米，暂定合同总价4000万元。合同签订后，双建公司任命第三人周永海为项目经理，负责涉诉工程的具体施工。江海公司在合同履行过程中，向双建公司支付了51242946.99元工程款，其中1783.99万元双建公司及周永海未向江海公司开具发票。涉诉工程竣工后，双建公司及周永海未按照《建设工程文件档案整理规范》及合同的约定向江海公司移交相关工程档案。为此江海公司向法院提起诉讼请求判令：1.双建公司、周永海向江海公司移交全部已建工程档案资料；2.双建公司、周永海向江海公司开具1783.99万元建筑安装发票；3.本案诉讼费用由双建公司、周永海共同承担。
双建公司辩称，江海公司违反法律规定及合同约定直接向周永海支付工程款，双建公司只收到6703000元工程款。因此，江海公司未完成工程款支付义务，其请求双建公司移交工程档案及开具剩余1783.99万元建筑安装发票无事实和法律依据，请求法院驳回江海公司对双建公司的诉讼请求。
周永海述称，周永海与双建公司之间没有合同关系，不是本案的适格主体，江海公司要求周永海移交工程档案及开具剩余1783.99万元建筑安装发票的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回江海公司的诉讼请求。
成都市武侯区人民法院一审查明，2007年5月16日，江海公司与双建公司签订《总承包施工合同》，载明双景秀庭工程项目系江海公司投资开发建设，约定由双建公司承建该项目。该合同第二部分《专用条款及附件》第十四条第一款第四项约定，双建公司在工程竣工验收后15天内向江海公司移交完整的竣工验收资料及竣工图纸五套及相应的电子磁盘资料(含每户水电竣工图，竣工资料及竣工图纸必须准确真实的反映实际施工情况)。另外，双建公司(为便于控制，由双建公司向江海公司移交，江海公司再向城市档案馆移交)应及时向城市档案馆等相关主管单位办理工程资料验收和移交。2007年5月21日，双建公司与周永海签订《成都市双建建筑工程有限公司工程项目施工承包合同》（简称《施工承包合同》），约定由周永海担任项目经理，承建双景秀庭住宅楼工程，自主经营、独立核算、自负盈亏，并承担所有与工程有关的债权和债务。上述合同签订后，周永海依约组织工人进场施工并完成了相应工程进度。
涉诉工程施工过程中，江海公司通过交通银行双流支行5116l0018010210128049账户向双建公司支付工程款6703000元，其余工程款由江海公司直接向周永海支付。2009年10月28日，双建公司向江海公司出具《关于请贵公司把双景秀庭工程款汇到双建公司财务的函》，要求江海公司将工程款汇到双建公司在中国银行双流安福街支行的06×××01账户，江海公司相关负责人周彦于2009年10月29日在该函上签注：“收到，交公司处理。”后江海公司未按照该函的要求支付工程款。
2009年11月10日，包括双建公司、江海公司在内的有关各方签署双景秀庭住宅楼《竣工验收报告》并加盖印章。2010年1月5日，江海公司与双建公司签署双景秀庭工程总包结算单，载明江海公司全部付清了工程款，总承包结算额为5080万元，该结算单加盖了江海公司印章及双建公司双景秀庭项目部资料专用章，周永海在该结算单上签名予以确认。20lO年1月10日，双建公司签署《基本建设工程造价审核验证定案表》（简称《造价定案表》）并加盖印章，江海公司于2010年1月11日签署上述工程《造价定案表》并加盖印章。该定案表载明，双景秀庭住宅楼基本建设工程造价定案金额为48100395.92元。后江海公司与双建公司及周永海因开具工程款发票及工程档案移交问题产生纠纷，2010年11月1日，江海公司诉至一审法院。
一审庭审中，经双建公司、江海公司及周永海当庭对账，一致认定在2009年10月29日前(包含2009年10月29日当天)江海公司共向周永海支付工程款47095313元，向双建公司转账支付6703000元，2009年12月31日向双建公司支付25万元。
成都市武侯区人民法院一审认为，双建公司与江海公司签署的《总承包施工合同》是双方真实意思表示，其内容并不违反法律行政法规强制性规定，应属有效合同，双方均应按照合同约定履行相应义务。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第(五)项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”本案中，因周永海不具备相应建筑资质，双建公司与周永海于2007年5月21日签订的《施工承包合同》无效，但根据该合同的约定，周永海系双建公司双景秀庭项目部的项目经理，其代表双建公司从事的与工程施工相关的行为系职务行为，行为后果应由双建公司承担。因此，周永海接受江海公司支付的工程款并用于工程施工的行为属于职务行为，江海公司向周永海支付工程款的行为应当被认定为在履行其与双建公司之间的合同义务。但是，江海公司于2009年10月29日收到双建公司出具的《关于请贵公司把双景秀庭工程款汇到双建公司财务的函》之后，不应再向周永海支付工程款。江海公司在2009年10月29日后向周永海支付工程款的行为不应被认定为在履行其与双建公司之间的合同义务，该支付行为对双建公司不发生法律效力。综上，2009年10月29日前(包含2009年10月29日当天)，江海公司共向周永海支付工程款47095313元、向双建公司转账支付67030OO元、于2009年12月31日向双建公司支付25万元，故江海公司共计向双建公司支付工程款数额为54048313元(47095313元+6703000元+25万元)。
因双建公司并未授权周永海进行工程结算，故周永海向江海公司出具的加盖了双建公司双景秀庭项目部资料专用章的结算单对双建公司并无约束力，该结算单所载5080万元的总承包结算金额，一审法院不予认可。双建公司与江海公司先后于2010年1月10日、20lO年1月11日签署的《造价定案表》载明，双景秀庭住宅楼基本建设工程造价定案金额为48100395.92元，而江海公司共计向双建公司支付工程款54048313元，江海公司支付的工程款数额已经超出上述《造价定案表》所载金额。至此，涉诉工程已通过竣工验收，江海公司也已完成了对双建公司的工程支付义务，双建公司应当按照《建设工程文件档案整理规范》的规定及合同的约定向江海公司移交相关工程档案并开具工程款发票。
此外，《施工承包合同》约定，周永海在工程施工中自主经营、独立核算、自负盈亏，并承担所有与工程有关的债权和债务，因此，向江海公司移交工程档案系周永海在工程施工完成后应当履行的义务，故江海公司请求周永海移交工程档案，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《建设工程文件档案整理规范》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，成都市武侯区人民法院于2013年12月30日作出（2010）武侯民初字第4480号民事判决：一、双建公司及周永海于判决生效之日起十日内向江海公司按照成都市建设部门的相关规定移交双景秀庭住宅楼工程项目全部档案材料；二、双建公司于判决生效之日起十日内向江海公司开具数额为1783.99万元的发票；三、驳回江海公司的其他诉讼请求。案件受理费200元，由双建公司负担l00元，周永海负担100元。
双建公司不服一审判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误。1．由于江海公司单方面毁约，违背双建公司同江海公司签订的《总承包施工合同》关于工程款支付的约定，擅自将工程款支付给周永海。双建公司在无数次催收工程款无果的前提下，不同意在《竣工验收报告》上加盖印章，更不同意签署《造价定案表》。该报告及定案表的印章及签字，乃是周永海涉嫌伪造双建公司行政印章及模仿双景秀庭工程项目经理唐章福签字形成，双建公司对此并不认可；2．一审判决认定双建公司、江海公司及周永海当庭对账，一致认定2009年10月29日前(包含2009年l0月29日)江海公司共向周永海支付工程款47095313元、向双建公司转账支付6703000元、于2009年12月31日向双建公司支付25万元是错误的。合同签订之后，江海公司陆续向双建公司通过银行转账方式支付10333000元，而不是一审判决认定的6703000元，其中338万元转回江海公司办理施工许可证，25万元系江海公司支付的农民工工资，6703000元全部由周永海从双建公司支取。且该部分认定的47095313元工程款中有大量周永海向江海公司的个人借款及江海公司支付的材料款。更为重要的是，对于此次周永海同江海公司之间的对账双建公司并未参与其中，并且在《庭审笔录》中明确标注，对账行为与双建公司无关；3．一审法院认定周永海系双建公司双景秀庭项目部的项目经理，代表双建公司从事的与工程施工相关的行为系职务行为，行为后果应由双建公司承担是错误的。该工程的项目经理是时任双建公司法定代表人唐章福，并非周永海，周永海本人并无项目经理资格证书，周永海的身份仅仅是双建公司与江海公司签订《总承包施工合同》当时的委托代理人，双建公司并未向周永海出具过有关双景秀庭工程的任何授权文书，周永海的行为并不能代表双建公司。在合同签订后，周永海无权代表双建公司从事与双景秀庭工程施工相关的行为，周永海的行为更不是代表双建公司的职务行为。江海公司与双建公司之间《总承包施工合同》对双建公司与江海公司双方的权利义务进行了详细的约定，双建公司数次明确江海公司付款方式(开户银行及账号)，江海公司直接绕开双建公司将工程款向周永海支付是明显的违约行为，该违约行为，并不能推导出是周永海的职务行为，更不能牵强的认定该行为是江海公司在履行其与双建公司之间的合同义务；4.一审判决认定江海公司共计向双建公司支付工程款54048313元是错误的，该金额是江海公司同周永海对账结果，与双建公司无关，双建公司并未收到一审判决认定工程款54048313元；5.一审判决认定双建公司与江海公司先后于2010年1月10日、20lO年1月11日签署的《造价定案表》是错误的，该表的印章及签字并非双建公司签署，而是周永海伪造形成；6.一审判决认定涉诉工程已通过竣工验收，江海公司已完成对双建公司的工程款支付义务是错误的。周永海利用伪造的双建公司行政印章及假冒项目经理唐章福签字通过双景秀庭工程的竣工验收，双建公司并不认可。在双景秀庭项目未竣工验收，双建公司在未收到工程款的前提下，没有义务向江海公司移交相关工程档案并开具工程款发票。二、一审判决采信证据违法。1.一审法院采信的《竣工验收报告》、《造价定案表》中的盖章及签字均系周永海伪造；2.江海公司与周永海之间约有5000多万元的条据不应被采纳，该条据系江海公司违反《总承包施工合同》约定同周永海恶意串通形成，双建公司概不认可，对双建公司无约束力，且违反《现金管理条例》强制性规定。三、一审判决适用法律错误，适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第(一)项认为双建公司与周永海签订的《施工承包合同》无效，是对司法解释条款的曲解。该条司法解释中述及的“承包人”是相对于总承包施工合同发包人而言，并非本案中双建公司将双景秀庭工程内部承包给周永海。四、江海公司支付给双建公司的lO333000元，其中338万元全额转回江海公司办理施工许可证，25万元系江海公司支付的拖欠农民工工资，6703000元全部由周永海从双建公司支取。双建公司先后为周永海垫付农民工工资l769763元、法院执行款781940元，均不包含在10333000元工程款内。一审法院判决双建公司向江海公司开具1783.99万元的发票没有事实和法律依据。
江海公司辩称，江海公司通过银行转账给双建公司1000多万元，双建公司转回338万元费用与本案无关，且一审法院也只认定了670万元；一审印章鉴定是双建公司提供的样本进行比对，即使有异议也是周永海提供的样本问题，不能认定鉴定造价有问题；周永海代表双建公司行使权利，对外行使的是职务行为，一审认定是正确的；双建公司认为驻工地总代表是唐章福，但唐章福并没有长期在工地，工地一直是周永海在负责，不影响周永海的职务行为的认定，周永海有权代表双建公司。对于5000多万元的工程款有双方当事人签字认定，在工地现金交易是不违反规定的。双建公司主张的所得税、工会费、承包费与江海公司无关。
周永海经二审法院合法传唤未到庭，其庭前提交书面答辩状认为,双建公司提到周永海伪造双建公司公章与事实不符。周永海认可一审法院作出的判决。
四川省成都市中级人民法院二审查明，2007年5月16日，江海公司与双建公司签订《总承包施工合同》，载明双景秀庭工程项目系江海公司投资开发建设，约定由双建公司承建该项目。该合同第二部分《专用条款及附件》第十四条第一款第（四）项约定，双建公司在工程竣工验收后15天内向江海公司移交完整的竣工验收资料及竣工图纸五套及相应的电子磁盘资料(含每户水电竣工图，竣工资料及竣工图纸必须准确真实的反映实际施工情况)。另外，双建公司(为便于控制，由双建公司向江海公司移交，江海公司再向城市档案馆移交)应及时向城市档案馆等相关主管单位办理工程资料验收和移交。2007年5月21日，双建公司与周永海签订《施工承包合同》，约定由周永海担任项目经理，承建双景秀庭住宅楼工程，自主经营、独立核算、自负盈亏，并承担所有与工程有关的债权和债务。同日，双建公司向江海公司发出了一份《法定代表人授权委托书》，内容为：“双建公司法定代表人唐章福，职务董事长，经合法授权，特代表双建公司授权周永海职务项目负责人为正式的合法代理人，并授权代理人负责双景秀庭住宅楼工程的施工和施工过程中处理与之有相关的事务。”《法定代表人授权委托书》上加盖有双建公司印章，同时有双建公司原法定代表人唐章福签名。
上述合同签订后，周永海组织工人进场施工并完成了相应工程进度。工程施工过程中，江海公司通过合同约定的交通银行双流支行511610018010210128049账户向双建公司支付工程款6703000元，其余工程款由江海公司直接向周永海支付。2009年10月28日，双建公司向江海公司出具《关于请贵公司把双景秀庭工程款汇到双建公司财务的函》，要求江海公司将工程款汇到双建公司在中国银行双流安福街支行的06×××01账户，江海公司相关负责人周彦于2009年10月29日在该函上签注：“收到，交公司处理。”后江海公司未按照该函的要求支付工程款。
2009年11月10日，包括双建公司、江海公司在内的有关各方签署双景秀庭住宅楼《竣工验收报告》并加盖印章。2010年1月5日，江海公司与周永海签署双景秀庭工程总包结算，载明江海公司全部付清了工程款，总承包结算额为5080万元，该结算单加盖了江海公司印章及双建公司双景秀庭项目部资料专用章，周永海在该结算单上签名予以确认。20lO年1月10日，双建公司签署《造价定案表》并加盖印章，江海公司于2010年1月11日签署《造价定案表》并加盖印章。上述《造价定案表》载明，双景秀庭住宅楼基本建设工程造价定案金额为48100395.92元。后江海公司与双建公司及周永海因开具工程款发票及工程档案移交问题产生纠纷，20lO年11月1日，江海公司诉至一审法院。
另查明，一审审理中，经双建公司、江海公司及周永海对账，江海公司、周永海确认2009年10月29日前(包含2009年10月29日当天)江海公司共向周永海支付工程款47095313元，对此双建公司认为系江海公司支付给周永海的，双建公司不知情；双建公司认可江海公司转账支付双建公司6703000元。在2011年4月19日的庭审中，双建公司的委托代理人对江海公司提交的工程《竣工验收报告》的真实性、合法性、关联性均予以认可。在成都市武侯区人民法院审理的(2010)武侯民初字第4523号案件的庭审中，双建公司的委托代理人对《造价定案表》的真实性、合法性、关联性均无异议。
四川省成都市中级人民法院二审认为，双建公司与江海公司签署的《总承包施工合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。双建公司与周永海签订的《施工承包合同》符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第(五)项的规定，认定无效：……二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”的情形，因此应认定为无效。本案二审争议的焦点是：1．周永海在双景秀庭工程项目中的行为是否应认定代表双建公司的行为；2．江海公司已付双建公司工程款金额应如何认定。
关于周永海在双景秀庭工程项目中的行为是否应认定代表双建公司的行为的问题。一审法院认为，周永海作为双建公司的委托代理人与江海公司签订《总承包施工合同》后，双建公司又以《施工承包合同》的形式将工程转包给周永海，同时双建公司向江海公司发出授权周永海在施工过程中处理施工有关事务的《法定代表人授权委托书》，且周永海以双建公司的名义履行与江海公司之间的合同，从该行为看，双建公司委托周永海为双建公司双景秀庭项目部的负责人，实质就是双建公司委托周永海以双建公司的名义实施民事行为。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款关于“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任”之规定，周永海在双建公司授权的代理权限内实施的民事法律行为，双建公司应当承担责任。而周永海接受江海公司支付的工程款并用于工程施工的行为属于双建公司授权的代理权限范围内，江海公司向周永海支付工程款的行为应当被认定为在履行其与双建公司之间的合同义务。但是，江海公司于2009年10月29日收到双建公司出具的《关于请贵公司把双景秀庭工程款汇到双建公司财务的函》之后，已经明确知晓周永海不具备收取工程款用于施工的代理权限，不应再向周永海支付工程款，故江海公司在2009年10月29日后向周永海支付工程款的行为不应被认定为在履行其与双建公司之间的合同义务，该支付行为对双建公司不发生法律效力。
关于江海公司已付双建公司工程款金额应如何认定的问题。二审法院认为，一审审理过程中，双建公司认可实际收到江海公司工程款6703000元，同时认为双建公司将该工程款又转付给周永海。二审中双建公司反言不认可收到该6703000元工程款，因双建公司对反言的事实未提出相应的证据，且江海公司转账给双建公司工程款后，双建公司对工程款如何处分属双建公司的权利，双建公司处分该工程款的行为不影响其已实际收取该工程款的事实，该院对双建公司否认收到该6703000元工程款的事实不予认可。2010年12月31日江海公司支付双建公司工程款25万元，双建公司认为该款已支付民工工资的事实不影响其收到该工程款的认定。因此，应认定双建公司直接收取了工程款6953000元。前已述及，2009年10月29日以前，周永海收取江海公司支付的工程款用于工程施工属于双建公司的授权范围，故周永海认可在2009年10月29日以前已收取江海公司工程款共计47095313元应当认定为双建公司收取了该工程款。综上，一审判决认定江海公司已经合计支付双建公司工程款54048313元正确，双建公司上诉主张未收到工程款与事实不符，理由不成立。
因双建公司并未授权周永海进行工程结算，故周永海向江海公司出具的加盖了双建公司双景秀庭项目部资料专用章的结算单对双建公司并无约束力，该结算单不能作为双方结算的依据。关于双建公司与江海公司先后于20lO年1月10日、2010年1月11日签署的《造价定案表》，双建公司主张该《造价定案表》中双建公司的印章及签字并非双建公司签署，既未提供充分证据加以证明，又与其在另案中的质证意见矛盾，故对于双建公司的该主张，该院不予采信。该《造价定案表》所载双景秀庭住宅楼基本建设工程造价定案金额48100395.92元应作为双方结算价款的依据。而江海公司共计向双建公司支付工程款54048313元，已经超出上述《造价定案表》所载金额，且涉诉工程也已通过竣工验收，故双建公司应当按照《总承包施工合同》的约定向江海公司移交相关工程档案材料并开具工程款发票。因双建公司已经向江海公司开具了33147766.08元的建筑安装发票，故双建公司还应向江海公司开具14952629.84元(48100395.92元-33147766.08元)的建筑安装发票。因周永海并非《总承包施工合同》的合同相对人，江海公司主张由双建公司和周永海共同移交相关工程档案材料并开具工程款发票于法无据，该院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，四川省成都市中级人民法院于2014年10月10日作出（2014）成民终第4085号民事判决：一、撤销成都市武侯区人民法院(2010)武侯民初字第4480号民事判决；二、双建公司于本判决生效之日起十日内向江海公司移交双景秀庭住宅楼工程项目全部档案材料；三、双建公司于本判决生效之日起十日内向江海公司开具14952629.84元建筑安装发票；四、驳回江海公司的其他诉讼请求。一审案件受理费200元，二审案件受理费200元，合计400元，双建公司负担。
双建公司申请再审称，一、原审法院认可《法定代表人授权委托书》从而认定周永海可以代表双建公司向江海公司收取双景秀庭的工程款认定错误。首先，江海公司出示的该委托书系复印件，并未有其他证据对委托事实加以佐证；其次，周永海伪造印章的事实已有证据证明；再次，从该委托书的内容来看，周永海的权限范围为“负责双景秀庭住宅楼工程施工和施工过程中处理与之有相关的事务”即施工事务。而收取工程款属财务事务，故周永海收取工程款的行为已超越该委托书约定的范围。因此周永海收取工程款的行为不能被认定为双建公司的行为。二、原审判决认定周永海认可的2009年10月29日以前收取江海公司工程款47095313元系双建公司收取，系认定错误。合同签订后，江海公司陆续向双建公司通过银行转账方式支付了10333000元工程款，其中338万元转回江海公司办理施工许可证，25万元系江海公司支付农民工工资，6703000元全部由周永海从双建公司支取。其他款项均由周永海认可，与双建公司无关。《总承包施工合同》对江海公司的付款方式及双建公司的代表人有明确的约定，江海公司前期也是依约履行。江海公司后绕开双建公司向周永海支付工程款错误。二审判决认定双建公司收到工程款54048313元无事实和证据加以证明。三、原一、二审认定事实的主要证据系伪造。1.《造价定案表》、《竣工验收报告》印章及签字并非双建公司签署，而是周永海伪造形成。周永海利用伪造的双建公司行政印章及假冒项目经理唐章福的签字对工程进行的竣工验收，双建公司并不认可。2.江海公司违反《现金管理条例》第四、八、九条“现金交易不得超过5000元的强制性规定”违法将5000多万元交付周永海系无效民事行为。5000多万元的条据系江海公司与周永海恶意串通形成。综上，二审判决认定本案事实错误，采信虚假证据，在双建公司垫付300余万元索要无果的情况下，还认定双建公司多收取了4401297元工程款，并出具14952629.84元的发票系认定错误，请求撤销原判，驳回江海公司的诉讼请求。
被申请人江海公司辩称，一、《法定代表人授权委托书》是双建公司出示的证据。无论双建公司出示的是原件或复印件，江海公司及周永海对该份证据的真实性予以认可，因此该份证据可以直接作为定案依据。原审法院认定职务行为是根据《施工承包合同》，而非《法定代表人授权委托书》。该合同明确载明周永海是委托代理人。二、原审认定周永海履行职务行为正确。首先，《施工承包合同》已载明周永海是双建公司的委托代理人。其次，周永海与双建公司签订的《施工承包合同》上明确约定了该项目中的进度款、工程款等债权都归周永海所有。因此周永海不需要任何单位授权就可以收取工程款。再次，《法定代表人授权委托书》也证明了这一点。双建公司认为系复印件应不予认可，违反禁反言的诉讼原则。另外，从合同的履行看，2007年签订合同到2009年10月29日，长达2年多的时间里，双建公司的副总唐章福偶尔会到现场，工地现场就是周永海一直在负责。周永海代表双建公司与钢材商、水泥、砖石等材料供应商进行谈判、签订合同，与劳务公司等民工签订劳务合同。双建公司没有派其他工作人员到现场处理过任何施工事项，因此，周永海是在代表双建公司履行职务，是为了双建公司的利益而实施。三、在长达两年多的施工期间，周永海领取了无数笔的现金用于支付钢材款、民工工资等，双建公司从未提出任何异议。唐章福偶尔到现场时也没有提出异议，表明双建公司对周永海收取工程款行为的默认。四、双建公司一味追求权利只强调钱由双建公司收取却未提及债务，如民工工资、材料款等，严重违背了民法权利义务平等的原则。周永海把领取的工程款已用于工程上，也只能认定是双建公司用于工程上了。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
周永海辩称，周永海作为第三人是依据双建公司与江海公司签订的《总承包施工合同》中的约定，由双建公司承担工程竣工及发票开具，周永海签订的《施工承包合同》不包含开具发票。合同还约定周永海的主要义务是组织施工以及项目带来的履行问题，本案的发票应由双建公司承担。
本院再审查明的基本事实与一、二审查明的案件事实一致。
本院再审认为，根据各方当事人举证、质证、辩论，本案的争议焦点为：一、向江海公司移交全部已建工程档案资料的义务应由谁履行；二、向江海公司开具建筑安装发票的义务应由谁履行？开具安装发票的金额为多少？
要解决本案争议焦点的问题，应首先明确周永海的法律地位。本院认为，现有证据可以证明周永海系案涉工程的实际施工人。第一，从双方合同的约定看，本案中，双建公司与周永海签订的《施工承包合同》第二条约定：“项目经理承担此工程承包施工任务后，负责选择、组织施工作业班组和项目技术人员，项目经理对工程项目实行自主经营，独立核算，自负盈亏，并承担所有与工程有关的债权和债务”。第六条规定：“工程项目承包费收取，本工程项目承包费（不含税金和个人所得税）由项目承包人按工程总价的1%计算，共计承包费40万元（大写肆拾万元）向公司按进度缴纳承包费，缴费依据以公司财务手续为准”。双建公司与周永海的上述约定表明双建公司以承包经营的模式将案涉工程转包给周永海。之后，双建公司出具了《法定代表人授权委托书》，由法定代表人唐章福代表双建公司授权周永海为正式的合法代理人，负责双景秀庭住宅楼工程的施工和施工过程中处理与之有关的事务。第二，案涉工程的建设资金由周永海筹集。工程在实际履行过程中，发包方江海公司除最初向双建公司支付6703000元外，一直与周永海进行工程款结算。施工过程中，也系周永海与钢材商、水泥、砖石等材料供应商进行谈判、签订合同，故周永海在实际负责该工程的原材料采购等实际施工。因此，无论从合同约定还是从工程的实际履行情况看，周永海均为案涉工程的实际施工人，系借用双建公司的资质承包案涉工程。
关于向江海公司移交全部已建工程档案资料的义务应由谁履行的问题。本院认为，移交工程档案资料的义务应从合同约定来看应由谁履行。《总承包施工合同》第二部分《专用条款及附件》第十四条第一款第（四）项约定，双建公司在工程竣工验收后15天内向江海公司移交完整的竣工验收资料及竣工图纸五套及相应的电子磁盘资料(含每户水电竣工图，竣工资料及竣工图纸必须准确真实的反映实际施工情况)。另外，双建公司(为便于控制，由双建公司向江海公司移交，江海公司再向城市档案馆移交)应及时向城市档案馆等相关主管单位办理工程资料验收和移交。因此从该约定看，向江海公司移交已建工程档案资料的义务应由双建公司履行。同时，本案中，周永海系实际施工人，周永海与双建公司签订的《施工承包合同》第七条约定“工程竣工验收后交完整竣工资料一套到公司存档”。该条约定表明周永海也具有向双建公司移交完整竣工资料的义务。因此，本案中周永海系实际施工人，只有周永海先向双建公司移交完整竣工资料，双建公司才能向江海公司履行移交完整竣工资料义务的可能。因此，完整移交竣工验收资料的义务应由周永海和双建公司共同承担。
关于向江海公司开具建筑安装发票的义务应由谁履行？本院认为，《总承包施工合同》第十三条第七款约定“乙方收取工程款项时，必须出具真实、合法、有效的发票”，该约定中的乙方是指双建公司，因此根据该约定，双建公司有在收取工程款项范围内向江海公司开具发票的义务。也根据该约定双建公司向江海公司开具发票的义务的条件是“双方收取工程款时”，因此，双建公司应在收取工程款范围内向江海公司开具发票。另外，有47095313元的工程是江海公司直接向实际施工人周永海支付，因此周永海也具有出具发票的义务。因周永海系个人，不具有出具发票的主体资格。周永海出具发票双建公司应予以配合。且《中华人民共和国民法通则》第六十七条规定“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任”。双建公司明知周永海不具备建筑工程承包的资质，仍将公司资质借予周永海对外以双建公司名义开展活动，应与周永海承担连带责任。本案中，周永海与双建公司应向江海公司承担开具发票的连带责任。
关于开具安装发票的金额为多少的问题。开具发票的金额与工程造价相关。《造价定案表》载明双景秀庭住宅楼的定案金额为48100395.92元，双建公司认为该定案表上的章系伪造未提供证据予以证明，且实际施工人周永海对该金额予以认可，本院依法予以确认。因江海公司认可双建公司已向其开具了33147766.08元的发票，故双建公司还应向江海公司开具14952629.84元的发票。
综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，双建公司再审申请的理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第4085号民事判决及成都市武侯区人民法院（2010）武侯民初字第4480号民事判决；
二、成都市双建建筑工程有限公司及周永海于判决生效之日起十日内向四川省江海（集团）置业开发有限责任公司移交双景秀庭住宅楼工程项目全部档案材料；
三、周永海与成都市双建建筑工程有限公司向四川省江海（集团）置业开发有限责任公司承担开具14952629.84元发票的连带责任；
四、驳回四川省江海（集团）置业开发有限责任公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费200元，二审案件受理费200元，合计400元，由成都市双建建筑工程有限公司和周永海承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张蜀俊
代理审判员 曹正楷
代理审判员 牟桂红
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 崔 艳