河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀04民终5033号上诉人（原审被告、反诉原告）：申双生，男，1965年10月4日出生，汉族，个体户，住：邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：赵鹤臻，河北辰光律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：申海生，男，1954年7月15日出生，汉族，住：邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：赵鹤臻，河北辰光律师事务所律师。委托诉讼代理人：张聚强，河北万强律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：申火旺，男，1959年3月19日出生，汉族，农民，住：涉县。确认后的送达地址：北京市通州区张家湾镇东定福庄村鸿鑫汇丰金属材料有限公司。被上诉人（原审原告、反诉被告）：申旺竹，女，1960年9月17日出生，汉族，农民，住：涉县。确认后的送达地址：北京市通州区张家湾镇东定福庄村鸿鑫汇丰金属材料有限公司。二被上诉人委托诉讼代理人：苏彦明，河北恒星律师事务所律师。上诉人申双生、申海生因与被上诉人申火旺、申旺竹侵权责任纠纷一案，不服涉县人民法院（2017）冀0426民初701号判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人申双生及委托诉讼代理人赵鹤臻、上诉人申海生及委托诉讼代理人赵鹤臻、张聚强，被上诉人申火旺及申火旺、申旺竹委托诉讼代理人苏彦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申双生、申海生上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判2013年12月6日申火旺与申双生签订的协议书属无效合同；2、被上诉人依法返还因合同无效所得上诉人30万元赔偿费；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序不合法。被上诉人起诉案由是确认合同有效，一审法院改判案由为侵权责任纠纷，违反中立地位原则；二、申旺竹不具有本案原告主体资格，申旺竹未在协议上签字，其不是该协议书上的相对人，不具有本案主体资格；三、2013年12月6日所签协议书属无效合同，协议书为两方三人，因乙方当事人申旺竹未在该协议书上签字，未成立的协议当然无效，且申火旺有作出反悔的意思表示。同时因当时上诉人申双生尚在看守所羁押，造成上诉人申双生精神恐惧，被上诉人顺势乘人之危，提出显失公平的赔偿要求，迫使上诉人申双生违背真实意思同意签订不公平条款，根据相关法律规定，不合法的协议都是无效的协议。原告起诉申海生已超六个月担保期限。综上所述，一审判决程序违法，认定事实错误，故提起上诉，请求二审法院公正判决。申火旺、申旺竹未提交书面答辩状，二审中称其答辩意见与一审意见相同。申火旺、申旺竹向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告按2013年12月6日签订的赔偿协议书约定立即给付原告赔偿款160000元（壹拾陆万元整）。二、诉讼费由被告全部承担。申双生、申海生向一审法院反诉请求：一、确认2013年12月6日反诉人与被反诉人申火旺的刑事附带民事赔偿协议书无效；二、被反诉人申火旺返还反诉人申双生支付的赔偿金叁拾万元；三、反诉费由被反诉人承担。一审法院认定事实：申火旺与申旺竹系夫妻关系。申海生与申双生系兄弟关系。2009年4月1日15时许，申双生因和邻居申火旺有房屋纠纷，申双生未经申火旺及其家人允许纠集多人（乘坐一辆红色中巴、一辆黑色福特轿车）到申火旺家，申双生等人用铁锤将申火旺家的房顶、房门、窗等物品砸坏并至申旺竹受伤。经涉县涉案物品价格鉴定中心鉴定，申火旺家房屋损坏部分价值为4100元，后经邯郸市价格认证中心重新鉴定，申火旺家房屋及物品被损毁价值为4503元。2009年12月18日涉县公安局对该刑事案件立案侦查。2013年11月11日涉县检察院以冀涉检刑诉（2013）89号起诉书指控申双生犯故意毁坏财物罪向法院提起公诉。2013年12月6日双方在法院刑庭审判人员主持调解下签订协议书，内容如下：“协议书刑事附带民事被告人申双生，男，1965年10月4日出生，汉族，个体户，住：峰峰矿区××街。（以下简称甲方）身份证号：。刑事附带民事原告人：申火旺，男，1959年3月19日出生，汉族，农民，住址：涉县××乡××号。电话：150××××0092（以下简称乙方）身份证号：。刑事附带民事原告人：申旺竹，女，1960年9月17日出生，汉族，农民，住址：涉县××乡××号。电话：150××××0092（以下简称乙方）身份证号：。因故意毁坏财物附带民事赔偿一案，经甲乙双方协商同意，自愿签订本协议。一、甲方自愿赔偿乙方房屋损坏、物品损坏、医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神抚慰金、交通费等一切损失共计叁拾捌万元整（380000元）。二、甲、乙双方签订本协议时一次性支付叁拾万元整（300000元），剩余80000元赔偿款，甲方于2014年12月31日前一次性付清。如到期不能按时付清，甲方双倍支付乙方剩余赔偿款。三、乙方在收到甲方300000元赔偿款后，自愿撤回向涉县人民法院提起的刑事附带民事起诉，并放弃主张与甲方本案有关的任何民事赔偿权利。乙方在此后发生的任何后果均自行承担，不再追究甲方及其家人任何责任。四、乙方在收取甲方上述赔偿金的同时，自愿向涉县人民法院递交谅解书面申请，表明对甲方表示谅解，并不再追究甲方的刑事责任。五、若甲方支付上述款项后，乙方不履行本协议相关规定（包括以任何理由要求后续治疗费或增加其他费用、以任何方式要求有关部门追究一切责任等情况），乙方应双倍退还甲方赔偿款项。六、甲乙、双方其他事宜，互不追究。七、本协议一式三份，双方各执一份，涉县人民法院存卷一份，自双方签字之日起生效。甲方：申双生2013年12月6日乙方：申火旺2013年12月6日我承担协议书第二款捌万元的保证义务申海生。”2013年12月10日申火旺将申双生赔偿的300000元赔偿款从法院财物账户取走。2014年5月8日涉县检察院以证据不足撤回该刑事案件的起诉。2014年5月19日涉县检察院又以冀涉检刑诉（2014）50号起诉书再次提起公诉。2014年8月19日法院作出（2014）涉刑初字第65号刑事判决书，认定涉县检察院对申双生故意损坏财物罪的指控罪名不能成立，申双生犯非法侵入住宅罪，鉴于申双生积极赔偿了申火旺、申旺竹的损失并得到了申火旺、申旺竹的谅解，免于申双生刑事处罚。2014年12月31日前因申双生和保证人申海生未按协议履行给付下欠的80000元赔偿款义务，2016年申火旺、申旺竹向涉县法院递交起诉状，要求立案。涉县法院以（2016）冀0426民初2756号民事裁定，不予受理。申火旺、申旺竹不服向邯郸市中级人民法院提起上诉。邯郸市中级人民法院认为申火旺、申旺竹选择向侵权行为地法院即涉县法院提起诉讼，涉县法院不予受理错误。故邯郸市中级人民法院以（2017）冀04民终782号民事裁定撤销了涉县法院（2016）冀0426民初2756号民事裁定，指令涉县法院立案受理。涉县法院受理后2017年4月10日申双生、申海生向涉县法院提起反诉，涉县法院依法合并进行了审理。一审法院认为，第一、双方签订的协议是否成立有效。申旺竹是否是本案适格原告。从协议书看出，申双生需要赔偿的380000元赔偿款是赔偿的申火旺、申旺竹夫妻二人的。协议书虽然没有申旺竹的签字，但列的刑事附带民事原告人有申旺竹。申火旺、申旺竹是夫妻关系。2013年12月10日申火旺将申双生先期赔付的300000元从法院账户取走，至今申旺竹未提任何异议，本次诉讼申旺竹又作为原告要求被告履行该协议，双倍支付下欠赔偿款，从此可以看出，申旺竹是认可该赔偿协议的，并且双方已部分履行该赔偿协议，又不违反法律规定，因此应认定该协议成立并生效，申旺竹也应是本案适格的原告，第二、涉县检察院作为公诉机关，因证据不足自行撤回申双生故意毁坏财物罪的公诉，后又起诉，是否是申火旺、申旺竹对协议的反悔和违反。涉县检察院作为公诉机关，以申双生故意毁坏财物罪公诉至法院，在法院审判人员主持下双方达成赔偿协议，并求得了被害人申火旺、申旺竹的谅解。被害人的谅解是双方达成不予追究刑事责任的意向。但是公诉案件追究与否是由公诉机关决定的。审判机关往往也是对谅解作为一个量刑情节来考量。因此对本案涉县检察院撤诉后又起诉，不能认定是申火旺、申旺竹对协议的反悔和违反。第三、申双生不构成故意损坏财物罪，构成非法侵入住宅罪，构成侵权责任否，是否应承担民事责任。申双生带人故意毁坏申火旺、申旺竹财物，鉴定损失为4503元且造成申旺竹伤害，符合侵权责任的构成要件，依法应承担民事责任。本案案由也应定为侵权责任纠纷。第四、申海生在协议书上书写“我承担协议书第二款捌万元的保证义务”是什么保证义务。从协议书可以看出申海生是以保证人的方式作出保证的，依据担保法的规定，申海生应承担连带保证责任。综上申双生、申海生的反诉请求，于法无据，不予支持。申火旺、申旺竹的诉讼请求，法院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第二十五条和《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，遂判决：一、限被告申双生在判决生效后十日内给付原告申火旺、申旺竹赔偿款160000元。被告申海生对该赔偿款的给付承担连带清偿责任。二、驳回反诉原告申双生、申海生的反诉诉讼请求。案件受理费3500元、反诉案件受理费5800元，均由被告（反诉原告）申双生负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。另查明，申火旺、申旺竹初次主张权利的时间为2016年12月5日。本院认为，本案争议的焦点是：申火旺与申双生双方于2013年12月6日签订的协议书是否成立有效。对此，本院认为，该协议签订的背景是2009年4月1日15时许上诉人申双生因和被上诉人申火旺有房屋纠纷，申双生未经申火旺及其家人允许纠集多人到申火旺家，申双生等人用铁锤将申火旺家的房顶、房门、窗等物品砸坏并致申旺竹受伤。2009年12月18日涉县公安局对该刑事案件立案侦查。2013年11月11日涉县检察院向涉县法院提起公诉后，申双生为得到申火旺、申旺竹夫妻二人的谅解，于2013年12月6日双方在涉县法院刑庭审判人员主持调解下签订的调解协议。该调解内容并不违反国家法律、法规的强制性规定，且协议赔偿款内容申双生大部分已履行，应认定为有效协议。协议第二条明确约定：“……剩余80000元赔偿款，甲方（申双生）于2014年12月31日前一次性付清。如到期不能按时付清，甲方（申双生）双倍支付乙方（申火旺）剩余赔偿款。”因双方约定的最后期限到期后，申双生未能履行该协议双方约定的内容，申双生构成违约。申火旺向一审法院提出诉讼请求，故一审判决申双生按协议约定的内容赔偿申火旺、申旺竹160000元并无不当。上诉人申双生称，是被上诉人申火旺乘人之危签订的赔偿协议，但未提交相应证据。因申火旺与申旺竹系夫妻关系，协议书虽然没有申旺竹的签字，但自2013年12月10日申火旺将申双生先期赔付的300000元赔偿款从涉县法院账户取走后，至今申旺竹未提任何异议，可以看出申旺竹对该赔偿协议内容是认可的，双方签订的赔偿协议应属申双生对申火旺及申旺竹夫妻二人家庭的赔偿，本次诉讼申旺竹作为原告起诉要求被告申双生履行该协议内容，双倍支付下欠赔偿款不违反法律规定，申旺竹适格本案的原告。上诉人申双生称申旺竹不具备本案原告主体资格的上诉理由亦不能成立。关于申海生是否对该赔偿款承担连带清偿责任问题。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。因此，债权人应当在保证期间要求保证人承担保证责任，如果债权人的请求超过此期间，则保证人不再承担保证责任。本案中申火旺、申旺竹与申双生约定的最后给付期限为2014年12月31日前，则申海生的担保期限到2015年6月30日。申火旺、申旺竹未在六个月的保证期间内要求申海生承担保证责任，而在六个月之后提起诉讼，已超过申海生的担保期限，故申海生不应在承担保证责任。上诉人申双生的其他上诉理由均无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持涉县人民法院（2017）冀0426民初701号民事判决第二项；二、变更涉县人民法院（2017）冀0426民初701号民事判决第一项为：申双生在本判决生效后十日内给付申火旺、申旺竹赔偿款160000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决确定的数额执行。二审案件受理费5800元，由申双生负担2900元，由申火旺、申旺竹负担2900元。本判决为终审判决。审判长  王一民审判员  王双振审判员  田 莉二〇一七年十一月十三日书记员  温雅洁