武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00340号
原告：武汉金伟航运有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区腰路堤**号。组织机构代码：75514104-7。
法定代表人：袁伟，该公司经理。
委托代理人：周秀山。
委托代理人：罗会斯。
被告：武汉武船重型装备工程有限责任公司。住所地：湖北省武汉市江夏区庙山小区民泽路*号。组织机构代码：68884878-9。
法定代表人：杨志钢，该公司董事长。
委托代理人：肖自华，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：宋山，北京大成（武汉）律师事务所律师。
原告武汉金伟航运有限公司（以下简称“金伟航运公司”）因与被告武汉武船重型装备工程有限责任公司（以下简称“武船工程公司”）其他海商合同纠纷，于2014年3月10日向本院起诉。本院受理后，指派审判员王博独任审理，于2014年4月18日进行了公开开庭。原告金伟航运公司委托代理人周秀山、罗会斯，被告武船工程公司委托代理人肖自华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金伟航运公司诉称：2008年2月28日，原告金伟航运公司与被告武船工程公司签订《天兴洲防撞装置现场安装工程合同》（以下简称“《安装合同》”），约定：原告负责所有钢构件从码头水运至施工现场并提供拼装墩船、水上运输船及配合码头装船、防撞装置支架搭设，临时连接件装焊，大型构件装卸安装及现场焊接，安全防护措施等。工程工期暂定时间4个半月（从2010年12月15日至2011年4月30日止）。合同中标价为人民币（以下均为人民币）108000元。原告在履行合同期间，因被告产品内场制作满足不了工地安装进度要求等多方面原因，直至2011年9月5日才安装完毕。因此导致原告租用武水集团施工设备水上浮吊、拖轮、驳船及专业安装人员合同逾期，原《水上水下施工许可证》（以下简称“《许可证》”）也超过期限，需要重新向长江海事局交费申报补办方可作业。事后，原告与武水施工队进行沟通协商，增补施工队费用20万元，《许可证》申办费用5万元。以上关于《安装合同》外增补的事项、费用票据及情况说明，原告于2011年9月5日曾向被告提出书面的《天兴洲防撞设备吊装延期增补报告》（以下简称“《增补报告》”），由被告方相关负责人签字并注明情况属实，但被告至今未支付相应的增补费用。为维护自身合法权益，原告诉请法院判令：被告武船工程公司支付原告金伟航运公司垫付的天兴洲防撞设备吊装延期增补项目开支款25万元并承担本案诉讼费用。
被告武船工程公司辩称：1、原、被告签订的《安装合同》性质为建设工程合同，约定了工程名称、地点、范围、数量、工作内容、工期、合同价款及工程质量检验保修条款，故本案案由应为建设工程合同纠纷，而非通海水域运输合同纠纷，有关法律除适用合同法外，还应适用建筑法和最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷的相关司法解释；2、原告无建设工程施工资质，双方签订的合同无效；3、建设工程无效，应当参照合同约定付款，原告无权获得超越合同有效情形下的更多利益；4、因原告未主张依据合同支付应付工程款，对该部分款项不应纳入本案审理范围；5、原告无有效证据证明被告同意对合同外价款进行增补。提请法院驳回原告金伟航运公司的诉讼请求。
原告金伟航运公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1、《安装合同》。证明内容为原、被告之间的合同关系及合同内容。
被告对该证据无异议，本院对其证明力予以确认。
2、《天兴洲防撞装置施工节点计划》（以下简称“《施工计划》”）。证明内容为施工时间为4个半月。
被告质证认为：《施工计划》是原告单方做出的，不具备证据的任何要件，不能作为证据使用。
本院认为，该证据系原告单方出具，被告不予认可且无其他证据予以印证，本院对其证明力不予确认。
3、完工通知书。证明内容为实际完工时间是2011年9月5日，超出施工时间4个月零5天。
被告质证认为：完工通知书系原告单方做出的，被告未在其上签字确认，被告不清楚完工时间，对该证据不予认可。
本院认为，该证据系原告单方出具，被告不予认可且无其他证据予以印证，本院对其证明力不予确认。
4、《增补报告》。证明内容为原告增补的项目及费用，且经被告方确认属实的事实。
被告确认在该证据上签字人身份确系被告公司人员。
本院对该证据的真实性予以确认。
5、《补充协议》。证明内容为原、被告签订的补充协议内容，被告增加超期费用20万的事实。
被告对该证据的真实性无议，同时认为该证据不能证明被告同意承担相关增补费用。
本院对该证据的真实性予以确认。
6、收据。证明内容为原告向施工单位支付增补费用20万元的事实。
被告认为该收据非正式发票，20万元费用与案无关联性。
本院认为，该证据与《补充协议》相互印证，可以证明原告支付20万元工程款的事实，对该证据的证明力予以确认。
7、《关于天兴洲大桥北汊63#桥墩清障工作的情况反映》。证明内容为施工前无法预料到的施工障碍的事项。
被告质证对施工的照片和施工中间可能存在一些问题不持异议，但原告用来主张延期，被告认为不能达到原告的证明目的。
本院对该组证据的真实性予以确认。
被告武船工程公司未提交证据。
本院根据庭审的情况，查明案件事实如下：
2011年2月28日，原告金伟航运公司与被告武船工程公司签订《安装合同》，该合同约定：被告委托原告进行天兴洲防撞装置的工程安装，工程范围包括钢构件的水上运输，提供拼装墩船、水上运输船及配合码头装船，与水工工程施工有关的证件办理等。工期暂定时间为4个半月，自2010年12月15日至2011年4月30日止。合同总价为108万元。合同签订后，原告与武汉水运集团有限公司打捞工程分公司（以下简称“武水打捞分公司”）开展合作，共同参与了涉案合同的履行。合同履行过程中，因被告产品内场制作满足不了工地安装进度要求等原因，工程无法在原定工期内完成而延期，武水打捞分公司因向原告要求增补费用未果后，采取停电、机械设备撤离等措施，被告武船工程公司出面进行了协调，提出必须加快施工速度，强调不准停工，并同意待工程完工后考虑增补费用问题。在此情形下，原告于2011年7月29日与武水打捞分公司签订了补充协议，向其增补施工费用20万元。
2011年9月5日，原告金伟航运公司向被告武船工程公司提交《增补报告》，提出合同延期期间产生了《安装合同》约定之外的费用，包括支付给武水打捞分公司的施工增补费用20万元和《许可证》申报费用5万元。2011年9月5日至2012年3月20日，被告武船工程公司相关负责人员先后在《增补报告》上签字，并注明情况属实。
本院认为，本案系其他海商合同纠纷。原告金伟航运公司与被告武船工程公司之间形成的合同关系，是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该合同合法、有效，双方均应本着诚信原则履行。双方当事人的权利义务为《中华人民共和国合同法》的相关规定调整。因此，处理本案原、被告之间纠纷应适用《中华人民共和国合同法》。
原、被告签订《安装合同》后，因被告原因造成工期延长，必然会导致施工费用的增加。合同延期情形发生后，被告表示在完工后考虑增补费用，原告在此前提下，为履行合同而垫付了相关费用，有效地履行了合同义务，因此而产生的增补费用应由被告承担。《增补报告》中列明的费用有两项：增加的施工费用20万元及增加的办证费用5万元。本院认为，关于增加的施工费用20万元，原告提交的其与武水打捞分公司签订的《补充协议》及收据可以印证该费用发生的真实性和必然性，被告相关负责人也在《增补报告》中予以签字认可，该签字系职务行为，其法律后果应由其所代表的被告承担。原告关于被告应当赔偿该项损失20万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的办理《许可证》的费用5万元，因原告未提交相关票据予以证明，被告也未表示认可，本院不予支持。关于被告提出本案为建设工程安装合同纠纷，原告无建设工程施工资质，双方签订的合同无效的抗辩，本院认为，涉案《安装合同》涉及水路货物运输、水上工程安装等多项内容，应属于其他海商合同纠纷。被告提出的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉武船重型装备工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告武汉金伟航运有限公司各项费用20万元；
二、驳回原告武汉金伟航运有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5050元，因适用简易程序审理，减半收取2525元，由原告金伟航运公司负担505元，被告武船工程公司负担2020元。被告武船工程公司负担的诉讼费在履行上述给付义务时径付原告金伟航运公司。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 博
二〇一四年六月五日
书记员 王培林