北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第13044号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司，住所地吉林省四平市铁西区南新华大街251号。
负责人廖卫东，总经理。
委托代理人孟润，吉林司评律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓隆腾，男，1988年7月29日出生。
委托代理人徐明洋，男，1987年8月17日出生。
被上诉人（原审被告）李春光，男，1976年4月13日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司（以下简称人保四平分公司）因与被上诉人邓隆腾、被上诉人李春光机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第01196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官于洪群参加的合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人人保四平分公司的委托代理人孟润，被上诉人邓隆腾的委托代理人徐明洋到庭参加了诉讼。被上诉人李春光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
邓隆腾在一审中起诉称：2013年10月18日3时，常×驾驶李春光所有的吉C×、吉C×1重型半挂车行驶至平谷区顺平南线崔杏路南口时，与孙×驾驶的冀J×、冀R×重型半挂车相撞，两车均侧翻受损，同时造成路南侧的桐树、水井损坏。孙×驾驶的冀J×、冀R×车辆归邓隆腾所有。事故经公安交通管理部门认定，常×负事故全部责任。李春光是常×的雇主，其车辆在人保四平分公司投保了交强险和商业险，故邓隆腾起诉请求李春光和人保四平分公司赔偿车辆维修费95000元、施救费31680元、停运�失242250元、鉴定费5875元、其他财产损失10000元，共计384805元。
李春光在一审中未出庭应诉，但其认可常×系其雇佣的司机，事发时常×正在履行职务。
人保四平分公司在一审中答辩称：人保四平分公司对发生交通事故的事实和事故责任认定没有异议，车牌号为吉C×、吉C×1的车辆在人保四平分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险责任期间。人保四平分公司对邓隆腾主张的车辆损失没有异议，但根据保险合同的约定，停运损失、鉴定费、诉讼费不应由人保四平分公司承担。另外，邓隆腾主张的二次施救费没有依据，其他财产损失10000元也不应向人保四平分公司主张，对上述两项费用，人保四平分公司不同意赔偿。
一审法院审理查明：2013年10月18日3时40分，孙×驾驶邓隆腾所有的冀J×重型半挂车行驶至北京市平谷区顺平南线崔杏路南口时，与常×驾驶李春�所有的吉C×、吉C×1重型半挂车相撞，相撞后两车均侧翻受损，冀J×车辆驶入路南地内将曹×的桐树、水井损坏。事故经公安交通管理部门处理，认定常×负事故全部责任。常×系李春光雇佣的司机，事发时正在履行职务，其驾驶的吉C×、吉C×1车辆在人保四平分公司投保了交强险和商业三者险，主车商业三者险的保险金额为50万元，挂车商业三者险的保险金额为15万元。事故发生后，邓隆腾将受损车辆送至三河市国宏汽车修理厂进行维修。在此期间，经北京市公安局平谷分局交通支队（以下简称平谷交通支队）委托，三河中裕司法鉴定中心对邓隆腾车辆损失进行了鉴定。2013年12月13日，该中心出具鉴定报告，确定邓隆腾车辆损失价值为112480元。一审诉讼中，人保四平分公司以该鉴定系邓隆腾自行委托为由，对鉴定意见不予认可，并申请重新鉴定，后经北京北方亚事资产评估有限责任公司评估，邓隆腾车辆损失的评估值为95000元。2014年1月20日，邓隆腾车辆维修完毕。双方未能就损失赔偿协商一致，邓隆腾诉至一审法院。
一审另查：本案交通事故发生时，邓隆腾将其车辆挂靠在南皮县明大汽车运输队从事货运业务，因此次交通事故邓隆腾车辆停运95天。一审诉讼中，邓隆腾主张车辆停运损失并申请司法鉴定，经北京中评联合价格评估有限公司评估，邓隆腾受损车辆的日停运损失费市场区间价值为：每天2200元至每天2700元。
关于因此次事故给案外人曹×造成的损失，2013年10月30日，李春光与曹×达成协议：由李春光负担曹×的一切损失，共计10000元；双方纠纷一次性解决。本案中，邓隆腾主张李春光向曹×的赔偿款10000元系其代偿，并提供曹×与李春光签订的赔偿协议和平谷交通支队出具的道路交通事故经济赔偿执行凭证作为证据。赔偿�证载明，2013年10月30日，曹×领取了10000元赔偿款，交款人为李春光。
一审法院判决认定：发生交通事故造成财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超过限额的部分，由有过错的一方依责承担赔偿责任。本案中，常×驾驶李春光所有的车辆与孙×驾驶邓隆腾所有的车辆发生交通事故，公安交通管理部门认定由常×负事故全部责任，邓隆腾和李春光、人保四平分公司对该责任认定均未提出异议，该院予以确认。常×所驾车辆在人保四平分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险责任期间，因此，对邓隆腾所受损失，人保四平分公司应在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分，由作为常×雇主的李春光依责赔偿。邓隆腾主张的修车费95000元、鉴定费5875元和两次施救费31680元有相应证据佐证，亦属于合理损失，该院均予支持。交通事故发生后，邓隆腾车辆损坏，因拆解、定损、维修共停运95天，邓隆腾主张因停运造成的经营损失，理由正当，该院予以支持，具体数额由该院根据鉴定机构给出的日停运损失标准并在实际停运天数的基础上酌情扣除15天的正常维修保养期限予以核算。邓隆腾主张向曹×的代偿款10000元，根据邓隆腾提供的平谷交通支队出具的赔偿凭证，该笔款项的实际支付人为李春光，并非邓隆腾，因此，对邓隆腾的此项诉讼请求，该院不予支持。人保四平分公司辩称停运损失不应由其承担，但根据其提供的现有证据尚不足以证实在李春光投保时人保四平分公司对其保险合同中的免责条款进行了明确的告知和提示，对人保四平分公司的辩解意见，该院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中�人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人保四平分公司于判决生效后7日内赔偿邓隆腾修车费、施救费、停运损失共计326680元；二、李春光于判决生效后7日内赔偿邓隆腾鉴定费5000元；三、驳回邓隆腾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人保四平分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定停运95天是错误的，没有事实依据。1.邓腾隆提交的三河市国宏汽车修理厂出具的证明不能作为认定案件事实的依据。人保四平分公司无法确定三河市国宏汽车修理厂是否实际存在，且该证明没有加盖公章。2.一审判决认定“正常维修保养期限”为15天，这就说明一审判决认定的停运时间是错误的，15天以外属于邓腾隆自行扩大损失，应由其自行承担责任。3.邓腾隆起诉时主张的停运损失为86440元，按照其主张的日利润3980元，停运时间为22天，故一审判决是错误的。二、北京中评联合价格评估有限公司出具的价格评估报告不能作为认定案件事实的依据。1.价格评估报告没有对价格评估过程进行说明，没有客观真实性，不能作为认定案件事实的依据。2.价格评估报告的结论为日停运损失费为2200元／天-2700元／天，这说明价格评估报告的结论具有不确定性，也说明一审判决数额是错误的。3.北京中评联合价格评估有限公司没有《司法鉴定许可证》，鉴定人也没有《司法鉴定人执业证》，因此价格评估报告不合法。三、一审判决认定的“二次施救费”是错误的。1.邓隆腾提供的2014年7月11日的施救费与本案没有利害关系。2.张×未出庭接受质询，其出具的证明不能作为认定案件事实的依据。3.邓隆腾2014年1月22日起诉时没有主张“二次施救费”。四、停运损失属于间接损失，根据保险合同不应由人保四平分公司承担赔偿责任，且人保四平分公司已提交了履行告知的相关证据。综上，人保四平分公司认为，一审判决认定事实错误，适用法律不当，故上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.诉讼费用由邓隆腾和李春光承担。
邓隆腾服从一审法院判决。其针对人保四平分公司的上诉理由答辩称：第一，一审认定停运95天与事实相符，合法合理。第二，一审法院扣除15天正常维修保养期限明显过长。第三，一审法院以北京中评联合价格评估有限公司出具的价格评估报告作为依据符合法律规定。第�，一审法院认定二次施救费是合情合理的。二次施救费是邓隆腾将受损车辆托运至汽车修理厂进行维修所产生的施救费，是必要合理的。邓腾隆在一审开庭前变更诉讼请求符合法律规定。第五，人保四平分公司没有证据证明已就保险合同中的免责条款向投保人告知和提示，且邓隆腾的停运损失属于直接财产损失，应属于保险公司的赔偿范围。第六，邓隆腾为了提车垫付了10000元给曹×，之所以当时在协议上写李春光的名字是因为李春光对本次事故负全责，写他的名字可以申请保险。综上，邓隆腾认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李春光既未做出答辩，亦未参加本院二审庭审。
本院认为：一审中，人保四平分公司提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》和有“李春光”签名的投保单，用以证明其已对保险合�中的免责条款向李春光予以说明和告知，故其不应当负责赔偿邓隆腾的停运损失。其中，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……”上述合同条款在字体上加黑加粗。投保单“投保人声明”处载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费的约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容。同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”，并在投保人处有“李春光”签名。在此情况下，原审法院应核实投保单中“李春光”签名的真实性，并结合其他证据综合判断人保四平分公司是否已对保险合同中的免责条款向李春光予以说明和告知，进而确定停运损失的赔偿主体。一审法院在未予核实的情况下，直接认定“现有证据尚不足以证实在李春光投保时人保四平分公司对其保险合同中的免责条款进行了明确的告知和提示”，属于认定事实不清。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第01196号民事判决；
二、发回北京市平谷区人民法院审理。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 于洪群
二〇一四年十月十七日
书 记 员 耿梦琪