北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初13807号
原告：陈聪，男，1981年8月4日出生。
被告：北京腾达恒安土石方工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇林校路69号院3层69-8-3室。
法定代表人：谷晓庆，总经理。
委托诉讼代理人：于文超，男，1965年4月26日出生，北京腾达恒安土石方工程有限公司职员，住北京市大兴区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，住所地山西省吕梁孝义市迎宾北路30号。
负责人房建文，经理。
委托诉讼代理人：李彦青，北京荣罡律师事务所律师。
被告：亚太财产保险有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市高新区市府西大街3号财富中心2号楼8层（33-36房间）。
负责人：魏燕超，总经理。
原告陈聪与被告北京腾达恒安土石方工程有限公司（以下简称腾达公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称人保公司）、被告亚太财产保险有限公司张家口中心支公司（以下简称亚太公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告陈聪，被告腾达公司的委托诉讼代理人于文超、被告人保公司的委托诉讼代理人李彦青到庭参加诉讼，被告亚太公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈聪向本院提出诉讼请求：1.腾达公司赔偿陈聪车辆维修费及拖车费11876元；2.腾达公司赔偿陈聪交通费587元；3.人保公司和亚太公司对上述两项诉讼请求在保险限额内承担赔偿责任；4.本案诉讼费由腾达公司、人保公司、亚太公司承担。事实和理由：2016年7月14日7时29分，在北京市北京经济技术开发区康定街西口，潘国明驾驶车牌号为×××大货车右前部与陈聪驾驶车牌号为×××小客车左后侧发生接触，潘国明驾驶车辆无损坏，陈聪驾驶车辆左后侧损坏，无人员受伤。因陈聪和潘国明对事故发生口述不一致，又无现场视频，故交通部门未在交通事故认定书作出责任认定。2016年7月14日，×××小客车被送至维修，2016年8月3日维修完毕，在车辆维修期间陈聪产生多项额外支出。腾达公司车辆追尾陈聪车辆，为事故主要责任方，应承担100%的赔偿责任。车牌号为×××大货车在亚太公司和人保公司投保了保险，故亚太公司和人保公司应承担相应赔偿责任。
腾达公司辩称，潘国明系我公司职员，事故发生时是潘国明驾驶的事故车辆，属于职务行为，由我公司承担赔偿责任。因事故车辆在亚太公司和人保公司投保了交强险和商业险，故本次交通事故产生的赔偿应由保险公司承担。
亚太公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
人保公司辩称，事故车辆×××大货车在我公司只投保商业险100万元，有不计免赔，事故发生在保险期间内，在交强险限额外商业险限额内的合理合法请求我公司同意按照责任比例承担。针对陈聪的具体诉讼请求，修理费如果未经保险公司定损，我公司不予认可。因事故未造成人身伤害，交通费属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围；不同意承担本案的诉讼费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。陈聪提交了以下证据：1.交通事故认定书，腾达公司认可该证据，人保公司认可该证据的真实性和证明目的，且因事故认定书中未作出责任认定，故责任承担比例以腾达公司认可的为准；2.维修费发票及结算单，腾达公司认可该证据，人保公司认可该证据的真实性，但因事故车辆未经过保险公司定损，故对证明目的不认可；3.救援拖车明细单，腾达公司认可该证据的真实性，但认为拖车应是免费的，不应产生拖车费用，人保公司认可该证据的真实性，但认为拖车费属于间接损失，不在保险赔偿范围内；4.机动车及驾驶人信息查询单，腾达公司与人保公司对该证据的真实性及证明目的均认可；5.照片，腾达公司与人保公司对该证据的真实性及证明目的均认可；6.打车及加油费发票，腾达公司认可该证据真实性，不认可证明目的，人保公司认可该证据真实性，但认为交通费损失属于间接损失，不在保险赔偿范围内。
腾达公司提交了保单，证明涉案车辆的保险情况，陈聪及人保公司对该证据的真实性及证明目的均认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月14日7时29分，在北京市北京经济技术开发区康定街西口，潘国明驾驶车牌号为×××大货车右前部与陈聪驾驶车牌号为×××小客车左后侧发生接触，×××大货车无损坏，×××小客车左后侧损坏，无人伤。北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队出具的交通事故认定书载明：潘国明口述，大货车×××在路中间行车道行驶，没有发现小客车×××，陈聪口述，大货车×××在行驶时变更车道，无法定责，现场无视频。北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队未确定事故责任。
事故发生当日，小客车×××被北京环岛清障救援有限公司拖至北京国生汽车销售服务有限公司进行维修，陈聪支付拖车费376元，2016年8月3日维修完毕，陈聪支付车辆维修费11500元。
本案在审理过程中，腾达公司称潘国明系职务行为，由腾达公司承担赔偿责任，虽交通事故认定书对双方的责任未认定，但其愿意承担70%的赔偿责任。
另查，车牌号为×××的车辆登记在腾达公司名下，潘国明系腾达公司员工，事故发生时系从事职务行为。该车辆在民安财产保险有限公司张家口中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在人保公司投保了机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），商业三者险的保险限额为100万元，事故发生在保险期间内。
另查，民安财产保险有限公司张家口中心支公司于2016年3月15日名称变更为亚太财产保险有限公司张家口中心支公司。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，亚太公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。机动车交通事故责任人，应当对因交通事故给他人造成的合理合法损失承担民事赔偿责任。根据事故事实，交通部门无法确定事故责任。潘国明驾驶腾达公司所有的车辆，在履行职务行为的过程中造成交通事故，腾达公司认可潘国明驾驶车辆的行为系职务行为，且认可承担70%的事故责任，人保公司对此亦认可，本院对此不持异议；因车牌号为×××的车辆在亚太公司投保了交强险，在人保公司投保了商业三者险，故应先由承保交强险的亚太公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的人保公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，对于陈聪主张的维修费及拖车费的诉讼请求，有相应证据予以支持，本院确定陈聪因此次事故发生的维修费及拖车费共计11876元。因腾达公司承担民事赔偿的比例为70%，对于陈聪主张腾达公司支付全部维修费的诉讼请求，本院按上述比例予以支持。经核算，亚太公司应在交强险财产损失类限额内承担维修费2000元，剩余维修费及拖车费共计9876元，应由人保公司在商业三者险范围内按照70%责任比例承担赔偿责任。对于陈聪主张交通费587元的诉讼请求，部分系车辆维修期间使用替代性交通工具产生费用，但数额过高，本院予以调整，酌定为200元，因上述替代性交通工具费用属间接损失，故应由腾达公司按照70%责任比例承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：
一、被告亚太财产保险有限公司张家口中心支公司于本判决生效后十日内给付原告陈聪车辆维修费二千元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司于本判决生效后十日内给付原告陈聪车辆维修费及拖车费共计六千九百一十三元二角；
三、被告北京腾达恒安土石方工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈聪交通费一百四十元；
四、驳回原告陈聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十六元，由被告北京腾达恒安土石方工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 肖爽
二〇一六年九月二十九日
书记员 李苹