广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初12528号原告：佛山市辉林针织有限公司。法定代表人：梁剑辉，总经理。委托诉讼代理人：李琦，广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁琼，广东康格律师事务所律师。被告：刘生文，男，汉族，住湖南省安仁县。原告佛山市辉林针织有限公司与被告博罗县石湾镇缀星制衣厂、刘生文买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人张洁琼，原博罗县石湾镇缀星制衣厂的经营者即被告刘生文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.博罗县石湾镇缀星制衣厂及被告向原告支付货款305988.10元及利息38311.17元（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率150%计算，自2015年2月6日起计至实际清偿之日止）；2.博罗县石湾镇缀星制衣厂及被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告是从事针织业的企业，与博罗县石湾镇缀星制衣厂长期有生意往来。2014年期间，原告多次向博罗县石湾镇缀星制衣厂供应了价值共计485988.10元的货物。截至2015年1月13日，博罗县石湾镇缀星制衣厂仅支付原告货款180000元。经原告多次向博罗县石湾镇缀星制衣厂的经营者即被告催讨，双方于2015年2月5日对账结算，被告在《佛山市辉林针织有限公司对账表》上签名确认尚欠原告货款305988.10元。截止到起诉之日，原告已多次催讨，但被告仍以各种理由拖欠余款，导致原告的正常生产经营活动受到严重影响。原告认为，被告拖欠货款的行为已构成严重违约，被告作为被博罗县石湾镇缀星制衣厂的经营者，应当对博罗县石湾镇缀星制衣厂的债务承担共同清偿责任。为维护自身合法权益，原告特起诉，望判如所请。被告辩称，一、确认与原告存在交易往来，由博罗县石湾镇缀星制衣厂向原告购买布料。在2015年2月5日，原告派专门收账的人员与被告对数，被告被逼在没有核对的前提下盖章签名。后来被告报警，但公安机关人员认为这是经济纠纷，不予处理。隔天被告找原告的负责人梁剑辉协商并想告知其指派的收账人员将被告的车辆开走，但没有见到梁剑辉，于是被告请原告的工作人员帮被告转告给梁剑辉。二、原告业务员收了被告给付的现金，但没有交给原告。双方交易产生的总货款是336370.40元，根据原告提供的对账单，被告已付款180000元，尚欠原告156370.40元，再扣除原告业务员未上缴的20000元，故尚欠原告136370.40元。三、原告存在延期交货的行为，导致被告对案外人“可可鸭童装”延迟交货一个月，被该单位扣款20多万元。后来原告也派人与被告就延迟交货的问题进行协商，但最终未协商一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院将在本院认为中结合具体案情予以综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告持有标记“泰丰布业、佛山市辉林针织有限公司”的送货单二十七份，送货单载明“购方”为“东莞缀星制衣厂”，被告及相关人员在送货单上“购方或购方授权人签收”处签名确认。2015年2月5日，被告在原告出具的《佛山市辉林针织有限公司对账表》上签名并加盖“惠州市博罗县石湾镇缀星制衣厂”字样印章，该对账表列明送货单单号、送货日期、相关货款金额以及付款记录，其中付款记录记载被告曾于2014年10月31日付款20000元；上述对账表尾部载明，截止至2015年2月2日，博罗县石湾镇缀星制衣厂尚欠原告货款305988.10元。被告持有一张编号为089689、出具日期为2014年10月30日的收据，该收据载明收到被告交来的货款20000元并加盖“东莞市石碣辉林布行”字样印章，原告的业务员关见浩在上述收据经手人处签名确认。诉讼过程中，原告确认东莞市石碣辉林布行系其在东莞开设的个体经营部，业务员关见浩收取上述20000元款项后于2014年10月31日交付给原告；另确认“泰丰布业”系其销售布匹时使用的品牌。博罗县石湾镇缀星制衣厂系个体工商户，该制衣厂于2015年6月16日经当地工商行政管理部门核准注销。本院认为，本案系因货款给付问题引发的买卖合同纠纷。本案中，根据原、被告双方陈述，结合送货单载明的“购方”分析，可认定原告与博罗县石湾镇缀星制衣厂存在关于涉案布料的买卖合同关系。因博罗县石湾镇缀星制衣厂已于2015年6月16日核准注销，该制衣厂的诉讼主体资格已不复存在，故相应的民事责任应由该制衣厂的原经营者即本案被告承担。关于货款的数额。涉案《佛山市辉林针织有限公司对账表》系由被告签名并加盖博罗县石湾镇缀星制衣厂印章予以确认，该对账表已列明相关送货单单号、送货日期、相关货款金额、付款记录等，能与原告提供的送货单相印证，应系当事人的真实意思表示；被告抗辩其系受胁迫而签名、加盖印章，并陈述称已报警处理，但未提供相关证据予以证实，其相关抗辩缺乏依据，故本院不予采纳，并确认上述对账表的效力。被告依据相关送货单抗辩主张双方交易产生的总货款为336370.40元，因其提供的相关送货单仅是原告出具的部分送货单，且相关送货单载明的货款均已在涉案对账表中记载，故被告仅据此主张为双方交易产生的全部货款，明显缺乏依据。至于被告提出的由于原告延期交货而导致其被案外人扣款20多万元的抗辩，未提供证据予以证实，本院亦不予采纳。另，被告主张其已支付20000元货款未扣减，但根据该案对账表记被告于2014年10月31日的付款20000元该笔付款的金额与原告所主张的付款金额吻合，且从付款时间来看，被告将货款交付原告业务员后，再由原告业务员交付原告，符合日常交易习惯。因此，该案对账表所记载的欠款金额应认定已扣减被告所主张的付款。故被告上述主张缺乏依据，本院不予支持。据此，根据涉案《佛山市辉林针织有限公司对账表》确认的货款数额及付款记录，原告主张被告尚欠货款305988.10元，理据充分，本院予以支持。关于涉案货款及利息的支付问题。涉案送货单下方载明的相关付款期限条款，系原告单方制作，并无证据证实交易相对方对该条款进行了确认，本案亦无其他证据证实双方对货款的付款期限进行了约定，即履行期限不明；根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，原告可以随时主张权利。故原告诉请被告支付涉案货款305988.10元，本院予以支持。至于拖欠货款的利息，原告系主张从双方对账后的次日即2015年2月6日开始计算利息；如前所述，原告可随时主张未支付的货款，而本案并无证据证实原告在诉前已向被告主张，故利息应从起诉之日开始计算。另，原告主张利息的计算标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：被告刘生文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市辉林针织有限公司支付货款305988.10元及利息（利息计算方法：以305988.10元为本金，按中国人民银行同期同类贷款同期同类贷款基准利率的150%从2016年11月25日起计至实际清偿之日止）；驳回原告佛山市辉林针织有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6462元，因适用简易程序减半收取3232元，由原告佛山市辉林针织有限公司负担287元、被告刘生文负担2945元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张小敏二〇一六年十二月二十八日书记员  林 琳