福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第639号
上诉人（原审被告）董用记，男，1981年9月15日出生，汉族，住福建省连江县。
被上诉人（原审被告）林小华，男，1982年12月4日出生，汉族，住福建省连江县。
委托代理人陈解生，福建师法律师事务所律师。
上诉人董用记因与被上诉人林小华机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2013）连民初字第1607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年5月25日12时，被告董用记无证驾驶福建A315X**号拖拉机沿东苔线行驶至东苔线筱埕镇官坞村委会前三叉路左转弯时，与直行的原告林小华驾驶的无牌正三轮摩托车发生相撞，导致原告林小华受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，被告董用记逃离现场。原告受伤后即被送往福州市第二医院住院治疗，经诊断原告的伤情为：1、左大腿、左膝皮肤严重挫裂伤；2、左胫骨外髁开放性粉碎性骨折；3、左膝关节外侧结构毁损；4、左腓总神经损伤；5、眉弓裂伤清创术后；6、脑震荡。原告经治疗后于2011年6月4日出院，住院治疗10天。2013年5月9日，连江县公安局交通管理大队依法对本起事故作出事故责任认定书，认定被告董用记负本事故的全部责任，原告林小华不负本事故责任。2013年5月23日，原告的伤情经福建南方司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为原告因道路交通事故致左膝关节外侧结构毁损、左腓总神经损伤，构成九级伤残。被告对该鉴定意见提出异议，要求对伤残等级进行重新鉴定，并要求对原告的误工期进行鉴定。原审法院于2013年7月24日依法委托福建正中司法鉴定所对原告的伤情进行重新鉴定。2013年9月5日，福建正中司法鉴定所根据原审法院的委托，对原告的伤情及误工期进行鉴定，其鉴定意见为：1、原告林小华的伤残程度为十级伤残；2、原告林小华的误工期为365天。
原审法院另查明：肇事车辆福建A31X**号拖拉机系被告董用记所有，并由被告董用记使用，被告董用记作为投保义务人未为肇事车辆投保机动车交通事故责任强制保险。
原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》（以下简称解释）的规定，对原告因该事故造成的经济损失核定：
1、原告主张的医疗费13963.36元，被告没有异议，原审法院依法予以确认；
2、原告主张的护理费，被告提出异议，原审法院认为，原告提出护理标准应按100元／天计算，未提供相应的证据，原审法院不予采信，且原告及护理人员居住在农村，住院期间护理费标准参照农林牧渔业从业人员平均工资88.5元／天计算，据此确定原告的护理费为885元（88.5元／天×10天）；
3、原告主张的误工费，被告提出异议，原审法院认为，原告虽提出按误工标准100元／天计算，但未提供相应的证据佐证，且原告发生事故时与定残日相隔近两年，如计算至定残前一天，属于扩大损失，因原告系农村居民且无固定职业，原审法院根据农林牧渔业从业人员平均工资88.5元／天标准，参照福建正中司法鉴定所出具的误工期为365天的鉴定意见，确定原告的误工费为人民币32302.5元（88.5元／天×365天）；
4、原告主张的交通费1000元，被告提出异议，原审法院认为，原告虽未提供票据予以证明，但考虑其确有发生，且原告主张的数额与原告及陪护人员往返就医地点、次数等情况相符合，故交通费1000元，原审法院予以支持；
5、原告主张的住院伙食补助费500元，被告认为偏高，原审法院参照连江当地国家机关一般工作人员的出差每天每人伙食补助30元的标准确定原告的住院伙食补助费为300元（30元／天×10天）；
6、原告主张的营养费6000元，被告提出异议，原审法院认为，原告受伤住院治疗10天，在住院治疗期间适当增加营养是必须的，原审法院酌情确定营养费为2000元；
7、原告主张的残疾赔偿金，因原告系农村居民且从事农业生产，居住和生活来源均在农村，依法应按农村居民标准计算残疾赔偿金，且事故造成原告十级伤残，据此确定原告的残疾赔偿金为人民币19934.4元（9967.2元／年×20年×10%）；原告主张的被抚养人生活费，因原告未提供丧失劳动能力程度的相关证据，原审法院不予支持；
8、原告主张的精神损害抚慰金，被告提出异议，认为其已被行政扣留15天，在精神上已给予原告抚慰，不应予以支持，原审法院认为，被告受到行政拘留处罚是因其无证驾驶且逃逸，且事故造成原告十级伤残，给原告带来一定的精神伤害，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金，原审法院予以支持，但其主张的数额过高，原审法院根据原告的伤残等级及连江当地消费生活水平，酌情确定精神损害抚慰金为人民币5000元；
9、原告主张的鉴定费1160元，属于必要开支且与本案有关联，原审法院予以支持。
以上合计原告林小华因本起交通事故造成的人身损害经济损失为人民币76545.26元。
事故发生后，被告董用记向原告支付了赔偿款5000元。
原审法院认为：公民的生命健康权应当受到法律保护。本起事故因被告董用记违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行，且被告董用记未取得机动车驾驶证驾驶车辆，在发生事故后并逃离现场，是造成本起事故发生的原因，连江县公安局交通管理大队对被告董用记应负本事故的全部责任，原告林小华不负事故责任的认定，事实清楚，程序合法，原审法院予以采信。被告董用记作为直接侵权人和车辆所有人，在事故中负全部责任，对事故的发生具有过错，依法应对原告的损害承担赔偿责任，故被告董用记应赔偿原告林小华因本起事故造成的人身损害经济损失人民币76545.26元，扣除已支付的赔偿款5000元，还应赔偿原告经济损失人民币71545.26元。被告董用记辩称，原告的主张已超过诉讼时效，丧失胜诉权，应由原告自行承担责任，原审法院认为，本起事故自发生以来一直都由连江县公安局交通管理大队在处理解决中，连江县公安局交通管理大队于2013年5月9日作出了事故责任认定书，诉讼时效才开始起算，原告已于2013年5月27日向本起提起诉讼，并未超过一年的诉讼时效期间，故被告的辩解，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决：一、被告董用记应赔偿原告林小华因本起交通事故造成的人身损害经济损失人民币76545.26元，扣除已支付的赔偿款人民币5000元，还应支付赔偿款人民币71545.26元，该款于本判决生效之日起10日内一次性付清；二、驳回原告林小华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1122元，由原告林小华负担566元，由被告董用记负担556元。
上诉人董用记上诉称：一、被上诉人对本起交通事故的发生存在重大过错，本案交通事故认定书的责任认定与事实不符，不应作为定案依据。二、本起事故发生后，上诉人一次支付了医疗费5000元，另外，上诉人委托其他人再次支付了2000元。三、上诉人已支付了鉴定费，被上诉人自行委托司法鉴定所的鉴定费不应由上诉人承担。四、本案已过一年诉讼时效，原审认定未超过诉讼时效不能成立。综上，上诉人请求撤销原审判决，判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人林小华答辩称：一、本案的《道路交通事故认定书》对交通事故的责任认定是正确的。上诉人在收到事故认定书后未在规定的期限内提出书面复核申请，事故认定书已生效，可以作为定案依据。二、交通事故发生后，上诉人总共支付了5000元。上诉人主张共支付7000元，显属无稽之谈。三、被上诉人根据公安交警部门开出证明到司法鉴定机构进行伤残鉴定，鉴定结论是客观的，鉴定费用理所当然应由上诉人负担。上诉人要求重新鉴定，应该支付鉴定费。两次鉴定结论不同的原因在于鉴定人的主观因素，被上诉人对第二次的鉴定结论不服。四、本案责任认定书直到2013年的5月才作出，此时被上诉人才知道上诉人要对自己的受伤承担全部责任。上诉人认为已超过诉讼时效期间的说法是没有根据的。综上所述，上诉人的上诉没有事实根据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交证据材料。
根据本案现有证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本起事故因上诉人董用记违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行，且上诉人董用记未取得机动车驾驶证驾驶车辆，并在发生事故后逃离现场。连江县公安局交通管理大队认定上诉人董用记应负本事故的全部责任，被上诉人林小华不负事故责任。原审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（七）项、第九十二条之规定，对该事故认定书予以采信并无不当。上诉人主张其向被上诉人支付5000元外，还另外支付了2000元，但未提供证据证明，本院不予支持。关于鉴定费，被上诉人主张的鉴定费属于必要开支且与本案有关，原审法院判令上诉人承担并无不妥。上诉人主张本案已超过一年的诉讼时效，本院认为，本起事故发生后，一直由连江县公安局交通管理大队处理，连江县公安局交通管理大队于2013年5月9日作出道路交通事故认定书，明确上诉人与被上诉人各自的责任，被上诉人于2013年5月27日向原审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1122元，由上诉人董用记负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张佳佳
代理审判员 汪 霞
代理审判员 雷晓琴
二〇一四年三月十九日
书 记 员 林赵健