贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终4004号上诉人（原审被告）：杨德胜，男，1969年1月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审被告）：李冰，女，1973年2月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。共同委托诉讼代理人：卢安龙，上海市建纬(北京)律师事务所律师，执业证号：11101200110620254。共同委托诉讼诉讼代理人：宋晓霞，上海市建纬(北京)律师事务所律师，执业证号：15201201311733556。被上诉人（原审原告）：王奕涵，女，1971年6月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：姜汉，贵州济仁律师事务所律师，执业证号：5201199410285970。委托诉讼代理人：谢青元，贵州济仁律师事务所实习律师。原审第三人：苏春丽，女，汉族，1977年4月30日出生，住贵州省贵阳市南明区。上诉人杨德胜、李冰因与被上诉人王奕涵及原审第三人苏春丽民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨德胜及其委托诉讼代理人卢安龙、被上诉人王奕涵及其委托诉讼代理人姜汉、谢青元、原审第三人苏春丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨德胜、李冰上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，没有查清苏春丽与被上诉人之间的账目借贷往来，上诉人杨德胜未收到来自被上诉人王奕涵的借款，借款合同未生效，虽然上诉人向被上诉人出具了借条，但是实际借款人是第三人苏春丽，被上诉人与第三人之间构成单独的借贷关系；2、借条载明的出具时间是2010年8月26日，早已过了诉讼时效；3、借条的形成时间并不是2010年8月26日；4、一审判决将该笔债务按照夫妻共同债务处理错误，因该笔借款是直接给付给第三人苏春丽的，那么就不是家庭共同生活所产生的债务，上诉人李冰不应承担该笔债务。被上诉人王奕涵辩称：一审判决事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。理由如下：1、有借条为证，证明上诉人与被上诉人之间的借贷关系；2、有第三人在场陈述为证，证明被上诉人王奕涵确实履行了给付金钱义务；3、由杨德胜和李冰的夫妻关系证明，所以他们应共同承担该笔债务。原审第三人苏春丽述称：该笔借款发生之时还不认识上诉人王奕涵，后向上诉人杨德胜借钱200000元，并向其出具借条，杨德胜帮忙向王奕涵借钱，由王奕涵直接打款192000元给我，约定利息8000元从本金中扣除。后来我还钱以后，杨德胜也将借条还给我了，但是因事情过去太久我也不记得还给谁了，通过杨德胜认识苏春丽后我与苏春丽关系渐熟，后来就有了很多经济来往。被上诉人王奕涵向一审法院起诉请求：1、被告清偿原告借款人民币贰拾万元整；2、被告赔偿原告自起诉之日起至还清该借款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准)。一审法院认定事实：2010年8月26日被告杨德胜出具内容为“今借到王奕涵人民币贰拾万元整(200000)”的《借条》给原告并在借款人处签名。当日原告通过银行转帐192000元人民币给第三人苏春丽并提交转帐凭证。庭审中原告称原、被告之间未约定利息，被告杨德胜及案外人苏春丽未偿还过借款本金，本案所涉实际借款本金为扣除8000元利息后的192000元，该借款本金为其私人款项。被告杨德胜称原告王奕涵是根据其要求将借款支付给苏春丽，而苏春丽应已将借款归还给原告王奕涵，否则原告不会在2010年8月26月后又多次借款给苏春丽。另查明两被告系夫妻关系。第三人苏春丽陈述曾于2010年8月26日向被告杨德胜借款200000元，由原告王奕涵转账支付192000元。该借款在借款后的两个月内转账归还，彼时杨德胜已将其所书写借条归还。但苏春丽未向本院提交还款的有效凭证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，首先，被告杨德胜出具借条给原告，原告亦根据被告杨德胜的要求将借款支付给第三人苏春丽，原告与被告杨德胜之间为借贷关系，该借贷关系未违反我国相关法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，对双方当事人具有法律约束力。其次，被告杨德胜与实际借款人苏春丽并未提交有效的相关证据证明已将借款归还给原告，被告杨德胜要承担举证不能的法律责任，因此本院对被告杨德胜的借款已归还的辩称不予采信。被告杨德胜归还案涉借款后可另案向第三人苏春丽追偿。虽然借条上载明的是200000元人民币，但查明原告扣除8000元利息后实际支付的是192000元借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除的规定，本案实际借款金额应为192000元。因原、被告之间未约定还款期限和利息，故原告有权随时主张被告杨德胜归还借款及支付经催告后的利息。最后，因查明本案为被告杨德胜以个人名义所负债务，其与被告李冰为夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻双方以个人名义所负债务主张权利时，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，被告李冰在本案中亦要承担还款付息的法律责任。同理对被告李冰的其与本案无关，请求人民法院驳回原先对其诉请的辩称本院不予采信。故本院对原告要求二被告共同偿还原告借款本金及支付相应利息的诉请予以支持。判决：一、被告杨德胜、李冰于本判决书生效之日起十日内向原告王奕涵归还借款本金192000元及利息（该利息按中国人民银行同期贷款利率标准，自2014年7月29日其计算至借款本金归还完毕之日止）；二、驳回原告王奕涵的其余诉讼请求。判决：一、被告杨德胜、李冰于本判决书生效之日起十日内向原告王奕涵归还借款本金192000元及利息（该利息按中国人民银行同期贷款利率标准，自2014年7月29日其计算至借款本金归还完毕之日止）；二、驳回原告王奕涵的其余诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨德胜称苏春丽还款给王奕涵后其已将借条返还苏春丽，苏春丽则称记不清是还款给杨德胜还是王奕涵，且银行也查询不到具体的还款信息。其余事实与原判决认定事实一致，上述事实有当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合各方当事人陈述及举证归纳本案争议焦点：1.杨德胜与王奕涵之间是否成立借贷关系？2.还款义务是否已经履行完毕？3.李冰是否应承担共同还款责任？本案中，首先，上诉人杨德胜向被上诉人借款并出具借条。被上诉人受杨德胜指示将款项支付给苏春丽，完成了给付义务，双方的借贷关系成立，本院对杨德胜辩称其与王奕涵不存在真实借贷关系的主张不予确认。根据一审查明的事实，本院确认借款本金为192000元。其次，杨德胜称苏春丽已经还款给王奕涵，因没有提供有效证据证明已经将借款归还王奕涵，因此本院对杨德胜辩称已经归还借款的主张不予采信。杨德胜归还涉案款项后，可另案向苏春丽追偿。另外，对于李冰辩称借款未用于夫妻生活属于杨德胜个人债务不应由其负担的主张。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，虽借款并未直接支付给赵时彪，但是姚华春没有提交证据证明该笔借款并非用于夫妻共同生活经营，赵时彪与王奕涵亦无约定该笔借款属于其个人债务，被上诉人王奕涵有理由相信该笔借款是夫妻共同债务，李冰理应承担共同还款责任。最后，杨德胜主张借条载明日期是2010年8月26日，早已过了诉讼时效。因该借条未载明还款时间，且王奕涵亦否认约定了还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有明确约定或约定不明确的，贷款人可以随时催告借款人在合理期限内返还。因此本院对杨德胜辩称该债务已经过诉讼时效的主张不予支持。综上所述，杨德胜、李冰的上诉请求不能成立，应予驳回、一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4315元，由杨德胜、李冰共同负担。二审案件受理费4265元，由杨德胜、李冰共同负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  余 鑫审判员  汪 静二〇一六年十二月三十日书记员  陈 彪