福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2012号
上诉人（原审原告）叶木兰，女，1951年11月22日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人王晓榕，福建卫理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）浙江中大元通融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市中大广场1号7层。
法定代表人周平平，董事长。
被上诉人（原审被告）林希，男，1989年4月29日出生，汉族，住闽侯县。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州市分公司）。住所地浙江省杭州市下城区体育场路**号。
法定代表人徐斌，总经理。
上诉人叶木兰、浙江中大元通融资租赁有限公司（以下简称“元通汽车公司”）因与被上诉人林希、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称“人保杭州市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省台江区人民法院（2014）台民初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月1日，原告驾驶D6170号电动车在福州市台江区五一群众路口由东向西横过道路，被告林希驾驶浙A×××××汽车沿五一路由北向南行驶时，与原告驾驶的电动车发生碰撞，致原告受伤。同日福州市公安局台江分局巡逻警察大队作出台公交巡第0002494号《福州市快速处理交通事故认定书》，认定被告林希负事故的全部责任。事故发生后，原告在福州市第六医院住院治疗18天，其伤情诊断为右锁骨骨折、胸部右额部等全身多处软组织挫裂伤，于2013年7月5日行“右锁骨骨折切开复位钢板内固定术”，共支出医疗费20359.49元。出院医嘱为行右上肢功能锻炼、一个月后门诊随访、术后半年后可根据骨折愈合情况行取钢板结术。出院时医院开具的《疾病证明书》中医师意见为建议休息3个月，骨折愈合后取出固定物。被告林希支付原告2000元。本案肇事车辆浙A×××××汽车属被告元通汽车公司所有，车辆投保于被告人保杭州市分公司，投保期限为2012年7月4日至2013年7月3日。双方在保险合同中约定商业险的解决方式为仲裁。原告及被告人保杭州市分公司对交通事故发生的事故经过及责任认定、原告的医疗费20359.49元和被告林希支付原告2000元、肇事车辆投保于人保杭州市分公司等事实无异议，原审法院依法予以确认。
原审法院认定原告诉请的赔偿项目及具体金额如下：误工费。原告主张10080元（2800元／月×3.6月）。被告人保杭州市分公司提出原告已超过退休年龄，不认可误工费。原审法院认为，原告陈述其退休后返聘于福州市第六医院任中药房主管医师，并提供了福州市第六医院出具的《证明》、《聘用协议》、《聘用合同续签书》及《工资条》等证据加以证明，故原告主张退休后返聘的事实予以确认。事故发生前，原告返聘的月平均工资为2683元。事故发生后，原告月工资为1194元，减少了1489元（2683元－1194元），减少的部分应为原告因交通事故造成的损失，被告应予赔偿。参照福州市第六医院出具的《疾病证明书》，原告主张误工期为3.6个月于法有据，故其误工费确定为5360.4元（1489元／月×3.6个月）。护理费。原告主张2700元（150元／天×18天）。被告人保杭州市分公司只同意以75元／天计算。原审法院认为，护理费应按福州市从事同等级别护理报酬标准计算，故原告的护理费确定为1800元（100元／天×18天）。住院伙食补助费。原告主张900元（50元／天×18天）。被告人保杭州市分公司提出只应以15元／天计算。原审法院认为，参照福州市一般工作人员出差伙食补助标准，原告的住院伙食补助费确定为540元（30元／天×18天）。营养费。原告主张5000元。被告人保杭州市分公司提出原告未提供需要加强营养的医嘱，不同意支付营养费。原审法院认为，事故造成原告受伤住院治疗，其营养费酌定为1000元。后续治疗费。原告主张5000元。被告人保杭州市分公司提出应待实际发生后另行主张。原审法院认为，根据福州市第六医院出具的《疾病证明书》，建议原告手术后1年右锁骨骨折愈合后行取钢板术，若手术顺利无并发症，包括手术、检查费、护理费、床位费、西药费、诊疗费等，估约5000元，休息壹周。因此原告的后续治疗费为必然发生的费用，确定为5000元。电动车停车费。原告主张120元。被告人保杭州市分公司提出此费用不属保险公司理赔范围。原审法院认为，原告提供《收款收据》证明事故发生后其电动车停放在交警部门指定的停车场，其支付停车费120元。《收款收据》虽然存在形式上的瑕疵，但不影响其内容的效力。故原告的停车费确定为120元。
综上，原告在本次交通事故中的各项经济损失共计34179.89元（医疗费20359.49元＋住院伙食补助费540元＋护理费1800元＋误工费5360.4元＋营养费1000元＋后续治疗费5000元＋电动车停车费120元）。
原审法院认为：原告根据福州市公安局台江分局交通巡逻警察大队作出的《福州市快速处理交通事故认定书》，要求被告赔偿其二次住院治疗所支出的医疗费、护理费、住院伙食补助费等各项经济损失以原审法院确定的上述金额为准，计人民币34179.89元，原告诉请赔偿金额超过原审法院确定的部分不予支持。基于被告元通汽车公司已投保机动车交通事故责任强制保险，被告人保杭州市分公司应在交强险赔偿限额项下赔偿原告17280.4元［其中医疗费用项下赔偿10000元（包括住院伙食补助费、营养费）；伤残赔偿限额项下赔偿7160.4元（护理费1800元＋误工费5360.4元）；财产损失赔偿限额项下赔偿电动车停车费120元］。超过责任限额的部分为16899.49元（34179.89元－17280.4元）。关于商业险部分，因被告元通汽车公司与人保杭州市分公司在保险合同约定商业险部分的争议方式为仲裁，故被告元通汽车公司投保的商业险部分本案不予合并审理。上述超过责任限额部分计16899.49元由被告林希和元通汽车公司承担赔偿责任。扣除被告林希已付给原告的2000元，被告林希和元通汽车公司还应赔偿原告14899.49元（16899.94元－2000元）。此外，被告人保杭州市分公司提出原告的医疗费用应扣除非医保费用3251元，但未提供相应的证据证明原告非医保费用的具体项目和金额，此主张于法无据，原审法院不予支持。为此，依据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十一条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告叶木兰赔偿款17280.4元。二、被告林希和被告浙江元通汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内共同支付原告叶木兰赔偿款14899.49元。三、驳回原告叶木兰的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元，由被告林希负担。
一审宣判后，原审原告叶木兰、原审被告浙江中大元通融资租赁有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人叶木兰上诉称：一、原审判决认定事实错误：1、护理费应按150元每天，护理18天计算共计2700元；2、营养费1000元偏低，应适当提高到5000元。二、原审法院对于本起交通事故的强制险和商业险不予合并审理是错误的，应当合并审理商业险和强制险部分。三、上诉人发现新增加后续医疗费703.70元等，二审我们做了司法鉴定，要求增加残疾赔偿金等赔偿费用。请求：1、撤销一审判决，依法改判三被上诉人连带赔偿上诉人医疗费21063.19元、误工费10080元、护理费2700元、住院伙食补助费900元、营养费5000元、继续治疗费5000元、事故受损电动车停车费120元、电动车修理费100元，共计44963.19元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人林希答辩称：汽车有投保保险公司，在保险范围内依法赔偿。
上诉人浙江中大元通融资租赁有限公司答辩称：元通公司不应承担赔偿责任，应当由车辆使用人林希支付叶木兰赔偿款。请求二审依法改判。
上诉人浙江中大元通融资租赁有限公司上诉称：1、上诉人浙江元通公司不应对被上诉人承担侵权赔偿责任。本案肇事车辆是融资租赁车辆，根据法律规定，上诉人不应对租赁车辆承担赔偿责任，应当由车辆使用人承担。2、本案损失应由人保杭州分公司承担赔偿责任。上诉人已经就涉案车辆向人保杭州分公司投保，应由保险公司赔偿，并且按照保险理赔标准计算赔偿金额。综上，请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人叶木兰答辩称：我们要求浙江元通公司承担赔偿责任。
被上诉人林希答辩称：车辆是浙江元通公司租赁给我们使用的，具体赔偿多少由保险公司赔付。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司针对上诉人叶木兰的上诉、上诉人浙江中大元通融资租赁有限公司的上诉均未作答辩。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据，根据本案现有证据，本院确认原审法院认定的主要事实清楚。
另查明，浙江元通汽车租赁有限公司于2014年3月7日变更登记为浙江中大元通融资租赁有限公司，住所地杭州市中大广场1号7层，法定代表人周平平，系公司董事长。
本院认为，关于护理费，原审法院按福州市从事同等级另护理报酬标准，确定上诉人叶木兰的护理费为1800元（100元／天×18天），已臻合理。原审法院根据上诉人叶木兰的伤情，酌定营养费1000元，并无不当。关于商业险是否应一并审理的问题，因上诉人浙江中大元通融资租赁有限公司与人保杭州市分公司在保险合同约定商业险部分的争议方式为仲裁，故原审法院认定商业险部分不予合并审理，于法有据。关于上诉人叶木兰二审审理过程中主张的后续医疗费、残疾赔偿金等费用系二审新增加的诉讼请求，本院不予处理，上诉人叶木兰可另行主张权利。关于上诉人浙江中大元通融资租赁有限公司是否应承担责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该车机车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”上诉人浙江中大元通融资租赁有限公司虽为肇事车辆的所有人，但该车辆系用于租赁，使用人是被上诉人林希，上诉人浙江中大元通融资租赁有限公司并无过错，故上诉人浙江中大元通融资租赁有限公司依法不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持福建省台江区人民法院（2014）台民初字第113号民事判决第一项；
二、撤销福建省台江区人民法院（2014）台民初字第113号民事判决第二项、第三项；
三、驳回上诉人叶木兰的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币903元，由上诉人叶木兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓如
代理审判员 庄彩虹
代理审判员 李文颖
二〇一四年九月一日
书 记 员 陈秀瑜