wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涿民初字第1831号
原告祁健，住北京市。
委托代理人孙吉，北京瑞风律师事务所律师。
被告涿州市鸿盛房地产开发有限公司。
法定代表人董建，该公司董事长。
委托代理人张杰武，该公司法律顾问，
原告祁健诉被告涿州市鸿盛房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马静担任审判长，与代理审判员薛慧芳、代理审判员杨爱净组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人孙吉和被告的委托代理人张杰武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年3月10日签订了《商品房买卖协议》，协议约定被告将位于涿州市北二环凯旋门商品房13楼一单元2612室的二室一厅的房屋一套卖给原告，房屋总价款467287元。按照协议约定原告已给付被告房屋首付款147287元，2014年5月9日，被告告知原告再支付购房款的30%才能办理按揭贷款手续。因被告和原告签订协议时没有告知原告还需要再交30%的购房款，双方就是否再支付30%的购房款问题未能达成一致意见，故诉至贵院，请求判令解除原、被告之间的房屋买卖合同；判令被告返还原告购房首付款147287元；判令被告支付定金5000元；诉讼费由被告负担。
被告辩称，原、被告双方签订的商品房买卖协议书是双方的真实意思表示，内容合法有效，提高首付比例是国家政策的规定，当事人双方均应遵守，原告要求解除合同，退还付款及定金无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2014年3月10日签订了《商品房买卖协议》，协议约定，原告购买被告位于涿州市北二环凯旋门13楼一单元2612室商品房一套，房屋总价款467287元，付款方式为银行按揭付款，首付款147287元，剩余房款320000元，原告以银行按揭方式支付。协议签订的当日，原告向被告交纳购房首付款147287元，在2014年3月6日原告向被告交纳定价5000元。之后，因信贷政策的变化，被告通知原告购房首付款提高至60%，原告以合同约定首付款30%为由，拒绝了被告的通知要求，并于2014年5月27日起诉至我院，要求判令解除原被告之间的房屋买卖合同；判令被告返还原告购房首付款147287元；判令被告支付定金5000元；诉讼费由被告负担。
上述事实有《商品房买卖协议书》一份、收款收据二份、原被告的陈述及庭审笔录记录在卷。
本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖协议书》是双方的真实意思表示，其内容不违背有关法律规定，合法有效。因国家信贷政策变化，被告通知原告提高首付比例，其行为并无不妥，不构成违约；要求原告提高首付比例，尚难构成明显不公平或者不能实现合同目的，并导致商品房买卖合同不能继续履行的情形，继续履行合同并不会造成双方的权利义务严重失衡。因此，原告请求判令解除原、被告之间的房屋买卖合同；判令被告返还原告购房首付款147287元；判令被告支付定金5000元；诉讼费由被告负担的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费3346元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 马 静
代理审判员 薛慧芳
代理审判员 杨爱净
二〇一四年十月十日
书 记 员 刘小丽
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐民初字第3390号
原告：韩贤林。
委托代理人：侯建亮。
被告：浙江飞耀装饰股份有限公司。
法定代表人：张跃飞。
委托代理人：刘洋。
被告：桐乡世贸中心有限公司。
法定代表人：卢小丰。
原告韩贤林诉被告浙江飞耀装饰股份有限公司（以下简称“飞耀公司”）、被告桐乡世贸中心有限公司（以下简称“世贸公司”）劳动争议一案，本院于2014年11月20日立案受理后，依法由审判员朱雪江适用简易程序于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告韩贤林及其委托代理人侯建亮、被告飞耀公司委托代理人刘洋到庭参加诉讼，被告世贸公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案当庭宣判，现已审理终结。
原告韩贤林起诉称：被告世贸公司将其所有的桐乡世贸中心二期酒店装饰工程发包给被告飞耀公司，原告由被告飞耀公司组建的桐乡世贸中心二期工程项目部招录至该工程处工作，至今被告飞耀公司尚欠原告劳动报酬14050元。被告飞耀公司作为用人单位应及时足额支付劳动报酬，被告世贸公司作为项目业主、发包方对于飞耀公司拖欠的劳动报酬有义务在未结清的工程款范围内承担先行垫付责任。被告世贸公司在2014年9月25日发表声明，自认尚欠有235万余元工程款未结清，因此在该限额内被告世贸公司有义务对拖欠的劳动报酬先行垫付。故诉请判令：被告飞耀公司支付原告劳动报酬14050元；被告世贸公司在欠付工程款范围内将该款先行垫付给原告；本案诉讼费、保全费由两被告承担。
被告飞耀公司未作书面答辩，庭审中辩称：1、原告与被告飞耀公司的劳务关系真实存在，但被告飞耀公司对原告主张的金额尚需核实，因为原告在起诉时改变了原先与被告飞耀公司项目部的结算方式，原结算方式为综合单价乘以实际完成工程量，改变后的结算方式为人工单价乘以出勤的天数。2、被告飞耀公司招募原告等人从事施工作业其目的是为完成被告世贸公司的世贸二期酒店装饰工程，因被告世贸公司在施工过程中拖欠被告飞耀公司工程款数额累计达八百余万元，直接导致被告飞耀公司无力支付原告等人的劳务报酬及其他材料款项。3、被告世贸公司作为工程业主方，其是该工程的最终受益人，虽然两被告目前尚未就结算达成一致，但被告世贸公司在其声明中已自认尚欠被告飞耀公司235万余元的工程款尚未支付，根据最高人民法院的司法解释和保障民工工资的相关规定，被告飞耀公司认为原告等人的劳务费用应该由被告世贸公司先行支付。4、被告世贸公司支付原告等人劳务费用后可在与被告飞耀公司进行工程款结算时予以抵扣。
被告世贸公司书面答辩称：原告与被告世贸公司没有任何的劳动合同关系；被告飞耀公司严重违约，没有按合同约定按时完成世贸中心二期的工程建设，导致二期工程部分拖延，已经造成被告世贸公司名誉及财产损失，保留追究其法律责任的权利。请求驳回对被告世贸公司的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
证据一，工人工资发放明细表1份，证明原告参与了桐乡世贸二期酒店装饰工程施工以及被告飞耀公司拖欠原告劳动报酬的事实。
证据二，声明复印件1份（复印自被告世贸公司官方网站及微博上所公开发布的声明），证明被告世贸公司自认尚有部分工程款未结算的事实。
被告飞耀公司质证意见：证据一真实性无异议，但对主张的应付工资金额还有待核实；证据二无异议，恰恰可以证明被告世贸公司自认还有部分工程款没有支付给被告飞耀公司。
本院认证意见：原告提供的证据，被告飞耀公司对真实性无异议，其对工资具体金额认为需要核实，但未及时核实也未提供相反证据；被告世贸公司未到庭，视为放弃质证权利，故对原告提供的证据本院均予以认定。
两被告均未提供证据。
经审理查明，被告世贸公司将桐乡世贸中心二期工程装饰装修工程发包给被告飞耀公司。原告于2014年7月开始至9月在被告飞耀公司所属的桐乡世贸中心二期工程项目部从事木工工作，被告飞耀公司尚欠原告劳动报酬14050元。两被告就该工程发生争议后，被告飞耀公司于2014年9月退出桐乡世贸中心二期工程，两被告至今未对涉案工程进行结算。
本院认为，债务应当清偿。被告飞耀公司欠原告劳动报酬，应当及时足额给付。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定“业主或工程总承包企业未按照合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”，先行垫付的条件是业主即本案被告世贸公司未按照合同约定结清工程款，本案原告未能举证被告世贸中心存在未按合同约定结清工程款的情形，且被告飞耀公司中途退出该工程，对被告世贸中心是否尚欠工程款存在争议，无法查明两被告之间是否尚欠工程款及欠款数额，本案不具备在欠付工程价款范围承担责任的条件，根据本案查明的事实，本案原告亦未举证证明被告世贸公司存在其他需承担清偿拖欠工资连带责任的情形，故本案不适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的有关规定。综上，对于原告要求被告世贸中心在欠付工程款内先行垫付劳动报酬的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告浙江飞耀装饰股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告韩贤林劳动报酬14050元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其余诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告浙江飞耀装饰股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 朱雪江
二〇一四年十二月十九日
书记员 沈 坚
阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民二终字第64号
上诉人（原审被告）：阳东县东骏房地产开发有限公司，住所地：阳东县经济开发区北惯镇金鸡山工业园（金田十路）。
法定代表人：郭小琴，该公司董事长。
委托代理人：曾仕记，广东言必行律师事务所律师。
委托代理人：丘灵君，广东言必行律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：阳东县科明达混凝土有限公司，住所地：阳东县那霍工业区金田三路。
法定代表人：许仕，该公司总经理。
委托代理人：黄泽强，该公司员工。
委托代理人：吴梦莹，该公司员工。
上诉人阳东县东骏房地产开发有限公司（下简称东骏公司）与阳东县科明达混凝土有限公司（下简称科明达公司）因买卖合同纠纷一案，不服阳东县人民法院（2013）阳东法合民初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2013年10月23日，科明达公司向阳东县人民法院提出起诉称，2013年1月7日，科明达公司、东骏公司签订《商品混凝土购销合同》，约定由科明达公司向东骏公司供应混凝土，当月的货款在次月15日前结清等权利义务。合同签订后，科明达公司依约履行了供货义务，共向东骏公司提供了价值519675元的混凝土。但东骏公司收货后没有按约定足额支付货款，至今仍欠科明达公司货款319675元。为维护科明达公司的合法权益，现起诉要求：1、判令东骏公司支付货款319675元给科明达公司；2、判令东骏公司支付上述货款的违约金（从2013年5月16日起按每日千分之三计至付清款时止）给科明达公司；3、本案诉讼费由东骏公司负担。
东骏公司辩称，东骏公司欠科明达公司货款319675元属实，但科明达公司诉请违约金按每日千分之三的标准计算显然过高，无论从银行的同期贷款利率，还是从水泥行业的平均年利润水平来看，科明达公司所主张的违约金均是十多倍于其实际损失。请求法院调整违约金按银行同期贷款利率计算。
阳东县人民法院一审查明：2013年1月7日，科明达公司、东骏公司签订一份《商品混凝土购销合同》，主要约定由科明达公司向东骏公司供应混凝土，每月供货于次月5日前对数完毕，当月货款于次月15日前支付100%，东骏公司每延迟1日支付货款，应向科明达公司支付所欠货款的千分之三的违约金。合同签订后，科明达公司依约向东骏公司供应混凝土，至2013年5月31日止，科明达公司共向东骏公司供应了价值为519675元的混凝土。东骏公司收货后共向科明达公司支付货款200000元，尚欠319675元。科明达公司经多次催收货款无果后，遂于2013年10月23日向原审法院提起诉讼，请求如诉称。
另查明：东骏公司在提交答辩状期间向原审法院提出管辖权异议，认为原审法院对本案无管辖权，应移送至阳江市江城区人民法院处理。原审法院经审查后，于2013年11月29日作出（2013）阳东法合民初字第197-1号民事裁定，驳回东骏公司对本案管辖权提出的异议。东骏公司对裁定不服，向阳江市中级人民法院提起上诉。阳江市中级人民法院于2014年1月20日作出（2014）阳中法立民终字第1号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
以上事实，有双方当事人的陈述、科明达公司提供的《商品混凝土购销合同》、商品混凝土结算单等证据在卷为证，原审法院予以确认。
阳东县人民法院一审认为，科明达公司、东骏公司双方于2012年9月19日签订的《商品混凝土购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应信守和全面履行。至2013年5月31日止，科明达公司依约向东骏公司提供了价值为519675元的混凝土，根据上述合同的约定，东骏公司应于次月15日前付清货款，即东骏公司应于2013年6月15日前付清货款，但东骏公司仍尚欠科明达公司货款319675元未支付，其行为显属违约，东骏公司应承担相应的违约责任。现科明达公司诉请东骏公司支付货款319675元，合法有据，应予支持。至于科明达公司诉请违约金按每日千分之三的标准计算的问题，根据《商品混凝土购销合同》的约定，东骏公司每延迟1日支付货款，应向科明达公司支付所欠货款的千分之三的违约金，科明达公司该项诉请有合同依据。但鉴于按每日千分之三（相当于月利率9%）的标准计算出的违约金过分高于违约所造成的实际损失，故调整违约金按月利率2%的标准计算。东骏公司提出违约金应按银行同期贷款利率计算的意见，理据不足，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、被告阳东县东骏房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款319675元给原告阳东县科明达混凝土有限公司；二、被告阳东县东骏房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金（违约金的计算方法为：以尚欠货款319675元为基数，从2013年5月16日起按月利率2%计至本判决确定的付款之日止）给原告阳东县科明达混凝土有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6300元，由被告阳东县东骏房地产开发有限公司负担。
东骏公司不服一审判决，向本院提出上诉称，违约金通常以实际损失为标准，科明达公司的实际损失是贷款利息，原审判决东骏公司按月利率2%支付违约金过高，按银行6个月至1年的同期贷款利率即月利率0.5%计付违约金较为合理。请求二审法院撤销原审判决第二项，改判按月利率0.5%计付违约金。
科明达公司辩称，科明达公司对原审判决按月利率2%计付违约金没有异议，该违约金已经够低了，但东骏公司仍提起上诉，科明达公司坚持由东骏公司按合同约定日千分之三支付违约金给科明达公司。
本院二审审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，科明达公司与东骏公司签订的《商品混凝土购销合同》合法有效。科明达公司与东骏公司对原审判决认定的事实均无异议，争议的问题是东骏公司尚欠科明达公司货款319675元以何标准计付违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。东骏公司未按合同约定支付货款属违约行为，应承担相应的违约责任。合同约定东骏公司每延迟1日支付货款，向科明达公司支付所欠货款的千分之三的违约金，该约定过分高于东骏公司违约所造成科明达公司的实际损失，应进行调整。而违约金具有补偿性为主，处罚性为辅的性质，原审判决调整违约金按月利率2%的标准计算并无不当。东骏公司主张科明达公司的损失是银行利息损失，按银行同期贷款利率0.5%计付违约金，理据不足，上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费999元由上诉人阳东县东骏房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国雄
审判员 张 正
审判员 蔡旻霏
二〇一四年六月十三日
书记员 叶宝宁
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）大执字第3914号
申请执行人郝晓智，男，1976年11月23日出生。
被执行人张宝庆，男，1960年1月13日出生。
北京市大兴区人民检察院指控张宝庆桥敲诈勒索罪一案，本院于2014年5月22日作出的（2014）大刑初字第502号刑事判决书已经发生法律效力。权利人郝晓智于2014年6月30日向本院申请执行，要求被执行人张宝庆按照刑事判决书退赔10400元，本院已依法受理。
本案在执行过程中，查明被执行人张宝庆未在河北省保定市唐县羊角乡花盆村4组17号居住，目前下落不明。经本院到金融机构、车辆管理机构、房产管理机构查询，被执行人张宝庆在北京市辖区内无可供执行的财产及财产线索。申请执行人郝晓智亦未能提供被执行人张宝庆可供执行的财产及财产线索。
本院认为：法院已经生效的法律文书，应当得到执行；申请执行人的合法权益应当得到保护。但是申请执行人郝晓智未能提供被执行人张宝庆可供执行的财产或财产线索；我院依职权开展执行工作，并进行调查核实，亦查找不到被执行人张宝庆其他可供执行的财产和财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件。本案申请执行的标的额10400元，尚未执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定裁定如下：
本院（2014）大刑初字第502号刑事判决书判决主文第二项本次执行程序终结。
申请执行人郝晓智在本次执行程序终结后，如发现被执行人张宝庆有可供执行的财产或财产线索，有权向有管辖权的法院再次申请执行，且不受申请执行期限的限制，被执行人张宝庆仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任爱平
代理审判员 焦 岗
代理审判员 刘更超
二〇一四年九月十七日
书 记 员 陈 莹
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨执字第1252号
申请执行人江苏阜宁农村合作银行羊寨支行，现更名为江苏阜宁农商银行股份有限公司羊寨支行，住所地在阜宁县羊寨镇沙河北街55号。
被执行人潘道全，男，48岁。
本案在执行过程中，被执行人长期无法联系，下落不明，同时申请执行人亦未能提供被执行人准确的其他可供执行财产线索，致使本案暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、滨海县人民法院（2012）滨商初字第0523号民事判决书终结执行。
二、待终结的情形消失后，申请人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 于正亚
执 行 员 顾正昌
人民陪审员 王文亚
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 袁晶晶
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈逍商初字第194号
原告：谢文文，居民。
被告：沈桂庭。
被告：姚志英。
被告：沈蒙超。
被告：毛宏泽。
原告谢文文诉被告沈桂庭、姚志英、沈蒙超、毛宏泽民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由审判员钟志平适用简易程序于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告谢文文、被告沈桂庭、姚志英到庭参加诉讼，被告沈蒙超、毛宏泽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告谢文文起诉称：2014年2月17日，被告沈桂庭、姚志英、沈蒙超共同要求向原告借款400000元用于购买厂房，双方签订了借款（担保）合同一份，合同中约定借款期限为2个月，利息为月利率2%，按月付息，到期一次性归还本金及未付清利息，高某作为连带责任担保人在借款（担保）合同上签字。同年2月18日，原告依约向被告沈桂庭转帐350000元，并交付现金50000元，被告沈桂庭、姚志英出具收条。同年3月18日，被告毛宏泽向原告出具担保书一份，承诺对上述三被告的该笔借款承担连带担保责任。借款到期后，被告除支付三个月利息共计24000元外，本金及逾期利息一直未付。故诉请判令：一、被告沈桂庭、姚志英、沈蒙超即时归还原告借款本金400000元及自2014年5月18日起至借款清偿日止按月利率2%计算的利息；二、被告沈桂庭、姚志英、沈蒙超承担原告为实现债权而支出的律师代理费10000元；三、被告毛宏泽对被告沈桂庭、姚志英、沈蒙超的全部清偿义务承担连带保证责任；四、本案诉讼费由四被告承担。在庭审中，原告自愿放弃第二项诉讼请求。
被告沈桂庭、姚志英在庭审中答辩称：其与原告之间的借款关系是事实，但其只收到原告的银行转帐款350000元，现金50000元原告实际并未交付；双方约定的借款利息实际是每月6分，被告已向原告老公及原告按本金350000元支付了利息共计249000元（即每月21000元付到2015年2月份，差3000元满12个月）。
被告沈蒙超、毛宏泽未向法庭提交答辩意见。
原告谢文文为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.借款（担保）合同一份，证明被告沈桂庭、姚志英、沈蒙超共同向原告借款400000元，并约定借款交付给被告沈桂庭，借款期限为2个月、利息为月利率2%的事实。
2.上海银行宁波慈溪支行转账凭证一份，证明原告于2014年2月18日按约转账给被告沈桂庭350000元的事实。
3.被告沈桂庭、姚志英出具的收条一份，证明被告沈桂庭、姚志英收到原告转账的350000元及现金50000元，合计400000元的事实。
4.被告毛宏泽出具的担保书一份，证明被告毛宏泽为被告沈桂庭、姚志英、沈蒙超共同向原告借款400000元提供连带责任保证的事实。
被告沈桂庭、姚志英、沈蒙超、毛宏泽未向本院提供证据。
经庭审质证，被告沈桂庭、姚志英对原告提供的四份证据的真实性、合法性无异议。
经审查，原告提供的借款（担保）合同、银行转账凭证、收条及担保书具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以确认。
根据本院认定的证据及双方当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2014年2月17日，被告沈桂庭、姚志英、沈蒙超与原告谢文文签订借款（担保）合同，向原告借款400000元，双方约定借款期限两个月，以月利率2%计算利息，保证人高某在借款担保合同上签字。2月18日，原告通过银行转账350000元给被告沈桂庭，并交付现金50000元给被告沈桂庭、姚志英，同日，被告沈桂庭、姚志英向原告出具收条一份，收条载明：今收到谢文文转账人民币叁拾伍万元、现金伍万元正，合计肆拾万元正。同年3月18日，被告毛泽宏为原、被告之间的借款出具担保书，同意为原、被告之间的借款提供连带责任担保。借款发生后的前三个月，被告姚志英向原告支付了利息共计24000元，自2014年5月18日起，被告沈桂庭、姚志英、沈蒙超未支付利息，也未归还借款本金，被告毛泽宏亦未履行担保责任。
本院认为：原告谢文文与被告沈桂庭、姚志英、沈蒙超之间的民间借贷关系，及原告谢文文与被告毛宏泽之间的保证合同关系，均依法成立且合法有效，应予保护，被告沈桂庭、姚志英、沈蒙超应依约履行还款义务，被告毛宏泽应依约承担连带担保责任。原告减少后的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告沈桂庭、姚志英辩称借款中的50000元现金原告未支付，以及被告已支付249000元利息的主张，未提供相关证据予以证明，本院不予采信。被告沈蒙超、毛宏泽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当庭判决如下：
一、被告沈桂庭、姚志英、沈蒙超于本判决生效之日起十日内归还原告谢文文借款本金400000元，并支付自2014年5月18日起至借款实际清偿日止、以本金400000元为基数、按月利率2%计算的利息；
二、被告毛宏泽对上述第一项判决确定的被告沈桂庭、姚志英、沈蒙超的还款义务承担连带清偿责任；被告毛宏泽承担保证责任后，有权向被告沈桂庭、姚志英、沈蒙超追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8530元，减半收取计4265元，由被告沈桂庭、姚志英、沈蒙超、毛宏泽负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 钟志平
二〇一五年四月十四日
代书记员 丁 罕
湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郴执字第187号
申请执行人王雁
申请执行人胡善松
被执行人郴州市鸿瑞祥房地产开发有限公司
法定代表人陈波，该公司董事长。
关于申请执行人王雁与被执行人郴州市鸿瑞祥房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的郴州仲裁委员会于2014年12月9日作出郴仲裁字（2013）95号裁决书，向被执行人郴州市鸿瑞祥房地产开发有限公司发出执行通知书并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郴州市鸿瑞祥房地产开发有限公司银行存款31,675.76元（其中1.违约金29,505.76元；2.仲裁费1800元；3.执行费370元）及迟延履行期间的加倍债务利息。如银行存款不足，则扣押、提取被执行人个人应当履行义务部分的收入；或查封、扣押被执行人价值相当的其他财产，拍卖或变卖后提取价款偿付欠款。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 廖志刚
代理审判员 肖 敏
执 行 员 李 畅
二〇一六年八月十日
书 记 员 黄玮玮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0129执369号
申请执行人黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江延寿县。
法定代表人刘洪涛，董事长。
委托代理人纪德真，住所地黑龙江延寿县。
被执行人杨立军，住所地黑龙江延寿县。
本院执行的黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的延寿县人民法院2016年8月23日作出的（2016）黑0129民初889号民事判决书，申请执行杨立军借款合同纠纷一案，于2017年3月20日向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款本金*****元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2258元及申请执行费。
本案在执行过程中，经查，被执行人无可供执行财产，杨立军经营管理的位于延寿县的耕地*****亩虽已办理抵押，但正在耕种期间暂无法执行。申请执行人亦提供不出被执行人其他财产线索。申请执行人向本院申请本案终结本次执行程序。本院已将杨立军限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 贾文阁
二〇一七年七月十九日
书记员 董华炜
广东省深圳市福田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深福法行初字第737号
原告陈明江，男，汉族，1975年6月13日出生。
被告深圳市市场监督管理局。
法定代表人徐友军，该局局长。
委托代理人陈贝贝。
委托代理人陈炜凡。
原告陈明江不服被告深圳市市场监督管理局行政决定一案，于2014年5月30日向本院提起行政诉讼。在诉讼过程中，原告申请撤诉。
经审查，本院认为，原告撤回起诉，并不损害公共利益、国家利益或他人利益，其撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈明江撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 吕珍兰
二〇一四年七月十一日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》第十五条：以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
第2页，共2页
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新商初字第1323号
原告新泰市农村信用合作联社。
法定代表人孙法学，该社理事长。
委托代理人杨丰刚、段丽萍，泰安岱岳尊恪法律服务所法律工作者。
被告刘彦勇，男，农民。
被告张乃珍，女，农民，系被告刘彦勇之妻。
被告李鸿忠，男，农民。
本院在审理原告新泰市农村信用合作联社与被告刘彦勇、张乃珍、李鸿忠金融借款合同纠纷一案中，原告新泰市农村信用合作联社于2014年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违背法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告新泰市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1135元，保全费1345元，由原告负担。
审判员 魏华庆
二〇一四年十月二十四日
书记员 赵 娟
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0101民初6882号
原告：重庆惠今科技有限公司。
被告：张关生，女。
原告重庆惠今科技有限公司与被告张关生追偿权纠纷一案，本院于2018年05月23日立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 宋 驰
二〇一八年六月七日
法官助理 胡 晓
书 记 员 冉明霞
福建省永安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）永执审字第93号
申请人永安市人口和计划生育局，地址永安市南大路688号。
法定代表人李圻，局长。
被执行人魏发源，男，1974年11月05日出生，汉族，农民，住永安市。
被执行人陈宝清，女，1981年10月19日出生，汉族，农民，住永安市。
申请人永安市人口和计划生育局于2014年1月21日向本院申请执行其作出的永计生征字（2013）第231号征收社会抚养费决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。
本院经审查认定：申请人永安市人口和计划生育局对被执行人魏发源、陈宝清违法多生育一个子女的行为，于2013年7月29日向被执行人依法送达征收社会抚养费告知书。2013年8月5日，申请人永安市人口和计划生育局依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项的规定，作出永计生征字（2013）第231号征收社会抚养费决定书。该决定书确定：被执行人应缴纳社会抚养费73425元。申请人永安市人口和计划生育局于当日向被执行人魏发源、陈宝清依法送达了永计生字（2013）第231号征收社会抚养费决定书，并于2013年9月12日向被执行人送达了履行行政决定催告书，要求被执行人在收到催告书之日起10日内履行缴纳社会抚养费义务。但被执行人未在指定的期限内履行义务，也没有在法定的期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。
本院认为，申请人永安市人口和计划生育局对被执行人魏发源、陈宝清作出的永计生征字（2013）第231号征收社会抚养费决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。由于被执行人在法定的期限内没有申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行，因此，申请人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
永安市人口和计划生育局作出的永计生征字（2013）第231号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈 斌
审判员 刘明田
审判员 池毓煦
二〇一四年一月二十四日
书记员 雷 涛
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遂民二初字第260号
原告王娟丽，女，汉族，住河南省灵宝市。
委托代理人冯云龙，遂平县148法律服务所法律工作者。
被告河南惠强塑业发展股份有限公司。
住所地河南省遂平县产业集聚区。组织机构代码为67410514-0.
法定代表人王红兵，该公司董事长。
委托代理人刘士武，河南展志律师事务所律师。
被告王红兵，男，住武汉市。
原告王娟丽与被告河南惠强塑业发展股份有限公司（以下简称惠强公司）、王红兵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王娟丽委托代理人冯云龙，被告惠强公司委托代理人刘士武到庭参加诉讼，被告王红兵经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王娟丽诉称，2014年4月5日，其与被告惠强公司业务员王红兵达成口头协议，向惠强公司购买苹果塑模套袋，当日向业务员提供的银行账户汇入48900元货款，但至今未收到被告的货物。现早已过苹果套袋时期，无法实现合同目的，为此原告要求解除双方买卖合同，并要求二被告返还其货款48900元及利息。
被告惠强公司辩称，收到王娟丽48900元货款属实，但不是被告王红兵与王娟丽达成的买卖协议，是王娟丽通过其婆母方清玲与惠强公司电话联系购买的苹果套袋，方清玲是惠强公司在灵宝设置的独家经营部经营人董占盈的妻子，因为是独家经营，惠强公司只对董占盈发货。本案争议的货物惠强公司已于2014年4月16日发货给董占盈，因董占盈已死亡，该批货物由董占盈的儿媳申召丽领取。王娟丽与惠强公司之间不存在合同关系，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告王红兵未到庭，未发表答辩意见。
经审理查明，2014年4月15日，经联系原告王娟丽（董占盈儿媳）向被告王红兵的银行账户汇入48900元货款，购买惠强公司苹果塑模套袋，同年4月16日，惠强公司将该批苹果套袋发往河南省灵宝市的董占盈，后由申召丽（董占盈另一儿媳妇）签收。
另查明董占盈于2013年12月2日死亡。
以上事实有原被告各方的陈述，原告所提交的河南惠强塑业发展股份有限公司的企业名片、中国农业银行存款业务回单、户口注销证明复印件，被告惠强公司提交的货运明细表在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告王娟丽虽然将48900元货款汇入王红兵的个人账户，但惠强公司承认其公司收到了王娟丽的该笔货款，应认定王娟丽与惠强公司之间买卖合同关系成立，惠强公司在收到王娟丽的货款后，应当履行向王娟丽交付苹果套袋的义务，而惠强公司却将货物交付给他人，属违约行为。苹果套袋系季节性使用物品，因惠强公司的违约行为致使原告王娟丽现已无法实现合同目的，其要求解除与惠强公司的买卖合同，返还货款及利息的请求，理由正当，应予支持。原告请求利息按同期中国人民银行贷款基准利率计算，不违反法律规定，应予支持。原告请求王红兵承担本案责任，没有事实、法律依据，应不予支持。对惠强公司所辩惠强公司与灵宝市董占盈签有独家经营协议，惠强公司只对董占盈发货，与王娟丽之间不存在买卖合同关系的意见，经查，2010年惠强公司与董占盈签订的独家经营协议，有效期为一年，在2014年已经失去效力，同时该合同只证明惠强公司与董占盈之间的经销关系，不影响本案原告与惠强公司买卖合同关系的成立，故对此意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第九十四条第（四）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告王娟丽与被告河南惠强塑业发展股份有限公司之间的苹果套袋买卖合同。
二、被告河南惠强塑业发展股份有限公司自本判决生效之日起三日内返还原告王娟丽货款48900元及利息（从2014年4月15日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
三、驳回原告王娟丽对被告王红兵的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1071元，由被告河南惠强塑业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张剑
审 判 员 王丽
人民陪审员 王帅
二〇一五年三月三十日
书 记 员 高勇
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵0601民初240号
原告刘宝振，男，74岁。
被告贾强，男，34岁。
被告马玉姣，女，25岁。
本院在审理原告刘宝振与被告贾强、马玉姣民间借贷纠纷一案中，原告未在规定的期限内缴纳诉讼费，《依照最高人民法院适用﹤诉讼费用缴纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 孙 仪
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 弥博勃
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湄民初字第2252号
原告王洪浩。
委托代理人李剑晨，贵州正气律师事务所律师。
被告王志钢。
被告湄潭县万通置业投资有限公司，住所地湄潭县湄江镇可桢路建设银行5楼。
法定代表人匡冬初，职务公司董事长。
本院在审理原告王洪浩诉被告王志钢、湄潭县万通置业投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告王洪浩以起诉主体错误为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告王洪浩申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，并不影响他人权益，符合法律的规定，应准许其撤诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项的规定，裁定如下：
准许原告王洪浩撤诉。
本案案件受理费7300元，依法减半收取3650元，由原告王洪浩承担。
审判员 丁 波
二〇一五年十一月五日
书记员 孙兴旭
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民二初字第00200号
原告：曹金弟，男，1975年10月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
委托代理人：刘敏，安徽南山松律师事务所律师。
委托代理人：王飞，安徽南山松律师事务所律师。
被告：安徽省蚌埠美佛儿国际学校，住所地安徽省蚌埠市淮上区。
法定代表人：林述光，董事长。
委托代理人：史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。
委托代理人：杨景刚，安徽史怀畅律师事务所实习律师。
原告曹金弟诉被告安徽省蚌埠美佛儿国际学校教育培训合同纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理，依法由审判员程晓�适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹金弟的委托代理人刘敏、王飞，被告安徽省蚌埠美佛儿国际学校的委托代理人史怀畅、杨景刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告之子曹泽熠于2012年8月开始在被告学校就读，原、被告双方签订了就学合同书，原告依约一次性向被告支付人民币55000元。2012年9月，原告为曹泽熠办理退学手续。2012年10月22日，依据双方合同书约定，被告单位各部门审核同意退还原告42400元，后经原告多次催讨，被告始终未支付该笔费用。
为维护原告的合法权益，请法院依法判令1、被告退还原告学费42400元，并自2012年10月22日起按中国人民银行同期人民币贷款利率支付迟延退费期间的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：曹金弟诉我校教育培训合同纠纷一案，提出答辩意见如下：
一、对于原告所主张的退还学�42400元无异议。
二、对于原告所主张的利息不予认可。本案中原告与被告未明确退还学费的具体履行日期，原告也没有证据证明向被告主张要求履行退费的具体日期，所以对于原告提出的利息损失的诉讼请求不予认可。
综上所述，原告与被告依法解除合同，并未约定具体履行时间和期限，对于原告所主张的利息损失请求法院予以驳回。
原告为了证实自己的主张，向法院提供以下证据：
1、原告身份证、户口本复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、合同书一份，证明原、被告依法存在合同关系，被告应按约定退还原告学费42400元；
3、收款收据一张，证明原告按约向被告缴纳了学费55000元；
4、退学申请备案表一份，证明原告之子的入退学时间以及经被告审核同意退还原告学费42400元。
被告安徽省蚌埠美佛儿国际学校对原告提供的上述证据的真实性均无异议。
本院对原告所提供证据的真实性予以确认，但原告提供的退学申请备案表中，可以反映被告审核同意退费的时间是2013年9月2日，并同意退学费42400元。
被告安徽省蚌埠美佛儿国际学校在举证期限内没有向法庭提供证据。
经审理查明：原告之子曹泽熠于2012年8月开始在被告学校就读，原、被告双方签订了就学合同书，原告依约一次性向被告支付人民币55000元。2012年9月，原告为曹泽熠办理退学手续。2012年10月22日，依据双方合同书约定，被告单位各部门审核同意退还原告42400元，但至今未付。
本院认为：被告安徽省蚌埠美佛儿国际学校2013年9月2日向原告出具的退学申请备案表中签署同意退原告学费42400元的行为是其真实意思表示且原告也同意，不违反法律规定，本院予以确认。依据相关法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，本案中被告安徽省蚌埠美佛儿国际学校签署同意退还原告学费后，即应及时履行退费义务，由于其未能及时履行，导致原告诉讼，对此其应承担全部责任，故对于原告主张被告退还学费42400元，本院予以支持。对于原告主张被告承担从2012年10月22日起按中国人民银行同期人民币贷款利率支付迟延退费期间的利息损失，本院不予全部支持，本案中原告虽然于2012年10月22日即申请退学，2013年9月2日被告审核同意，但对何时退还学费并没有约定，原告也未提供被告核算后，曾向被告主张权利的证据，故本案应从原告向被告主张权利之日起（即从原告提起诉讼之日）按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告安徽省蚌埠美佛儿国际学校于判决生效后10日内退还原告曹金弟学费人民币42400元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算从2014年7月9日起计算至本院确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告曹金弟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860元，减半收取430元，由被告安徽省蚌埠美佛儿国际学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 程晓翔
二〇一四年九月十一日
书记员 郑传强
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律�护。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
安徽省淮北市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）淮民二初字第00200号原告：淮北市溢金小额贷款有限责任公司，住所地安徽省淮北市濉溪县。法定代表人：刘敏，该公司经理。委托代理人：盛勇，安徽胜方律师事务所律师。被告：丁丁，女，1988年8月20日，汉族，淮北亨浩彩印包装有限公司职工，住淮北市相山区。被告：安徽琪嘉日化有限责任公司，住所地安徽省淮北市烈山区。法定代表人：李文中，该公司经理。原告淮北市溢金小额贷款有限责任公司与被告丁丁、被告安徽琪嘉日化有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本院在审理本案过程中，原告淮北市溢金小额贷款有限责任公司于2014年10月24日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为：原告淮北市溢金小额贷款有限责任公司申请撤回起诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告淮北溢金小额贷款有限公司撤回起诉。本案不收取案件受理费。审判长 王 艳审判员 闵松龄审判员 张春茹二〇一四年十月二十四日书记员 李玥彤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2801民初3517号
原告:博湖县瑞鑫小额贷款有限公司(以下简称“瑞鑫贷款公司”)住址:库尔勒市。
法定代表人:马春霞
委托诉讼代理人:庞群智、任萍，系该公司员工。
被告:张丽，女，1976年11月2日生，汉族，新疆库尔勒市人，个体，住库尔勒市。
原告瑞鑫贷款公司诉被告张丽买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用简易程序，于7月4日公开开庭进行了审理。原告瑞鑫贷款公司的委托诉讼代理人庞群智、任萍、被告张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞鑫贷款公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款15480元(庭审时变更为18480元)；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，被告从原告处购买吨包袋660条，货款共计15480元，被告在提货后向原告出具收条一张，承诺于下次拉货时支付货款，但至今日被告拒不支付上述货款，故诉至法院。：
张丽辩称，只认可15480元，当时帮助原告卖了1000以上吨包袋就按照26元计算，可能一两个月后可以还钱。
本院经审理认定事实如下：2015年7月10日，被告向原告瑞鑫贷款公司出具收条一份，内容为：今收到吨包袋660条，每条28元，共计18480元，减去差价(1500×2＝3000元)，下次提货时付15480元，以后提货时按每条26元结算。
此前被告从原告瑞鑫贷款公司处购买840条吨包袋，每条28元，货款已支付，此次再次购买660条，货款未付。原告瑞鑫贷款公司认为被告如果支付了660条吨包袋的钱，同意每条吨包袋按照26元计算，但被告一直未支付款项及提货，每条应该按照28元计算。被告对此不予认可，称说好购买1000条以上就按照26元每条计算。现原告瑞鑫贷款公司要求被告支付货款。
本院认为：债务应当清偿。原告瑞鑫贷款公司向被告提供货物，被告应当按照约定支付价款。本案争议的焦点为被告应向原告瑞鑫贷款公司支付的货款是15480元还是18480元。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告瑞鑫贷款公司以被告未支付660条吨包袋的货款及提货为由主张每条吨包袋应该按照28元计算，但根据收条上的内容显示，原告的主张并未在收条中明确约定，双方已对减去3000元的差价进行了约定，故被告的义务为向原告瑞鑫贷款公司支付货款15480元。
综上所述，原告瑞鑫贷款公司要求被告支付18480元货款的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持，被告应继续履行还款义务，向原告瑞鑫贷款公司支付15480元货款。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张丽于本判决生效之日起十五日内给付原告博湖县瑞鑫小额贷款有限公司货款15480元。
二、驳回原告博湖县瑞鑫小额贷款有限公司其他诉讼请求。
本案受理费131元，由原告博湖县瑞鑫小额贷款有限公司负担37.5元，由被告张丽负担93.5元（原告已支付，执行时给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 李建军
二〇一六年八月十一日
书记员 蒋 萍
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民二初字第01398号
原告：徐永义，男，汉族，1970年10月1日出生，住所地安徽省阜阳市颍东区杨楼孜镇杨楼村张台庄。
被告：刘杰，男，汉族，1968年2月1日出生，住所地安徽省阜阳市颍泉区行流镇大郭庄行政村大郭庄***号。
原告徐永义诉被告刘杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告徐永义到庭参加诉讼，被告刘杰经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐永义诉称：被告刘杰自2013年5月至2014年1月从其处购买内燃及原煤，总计欠款264350元，有三份欠条为证。请求判令被告偿还所欠货款264350元，承担本案诉讼费用。
徐永义为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：一、原告的身份证，证明其诉讼主体资格；二、公民身份证号码更正证明，证明徐永义曾用名徐标；三、刘杰于2013年9月12日、2013年12月23日、2014年1月26日所打的三份欠条，证明刘杰欠款264350元的事实。
刘杰未到庭，亦未提交书面答辩。
经审理查明：刘杰自2013年5月至2014年1月多次从徐永义处购买内燃及原煤，并分别于2013年9月12日、2013年12月23日、2014年1月26日给徐永义（徐标）出具三份欠条，依序欠内燃款152200元、内燃煤款84950元、中煤款47200元，合计264350元至今未付。另查明，阜阳市公安局颍东分局杨楼派出所证实徐永义曾用名徐标。
本院认为：刘杰与徐永义虽未签订书面买卖合同，但其之间建立的口头买卖合同关系明确，事实清楚，有刘杰给徐永义出具的欠据为证，徐永义诉请要求刘杰清偿货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。刘杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证等诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘杰于本判决发生法律效力之日起三十日内偿付原告徐永义内燃煤款264350元。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5265元，由被告刘杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 崔保山
审 判 员 胡学亮
人民陪审员 李世影
二〇一五年十二月八日
书 记 员 康 彦
附：（2015）泉民二初字第01398号民事判决书适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛顺法刑初字第2481号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人何某骏（自报），曾用名何某进，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年8月18日被刑事拘留。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2014）1532号起诉书指控被告人何某骏犯危险驾驶罪，于2014年8月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员李文英出庭支持公诉，被告人何某骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2014年6月14日凌晨2时08分许，被告人何某骏醉酒后驾驶小型轿车上路行驶，行至佛山市顺德区大良街道南国中路嘉誉国际对开路段被公安交警部门设卡查获，其现场酒精呼气测试结果为259mg／100ml。
经法医检查鉴定，被告人何某骏的血液中检出乙醇成份，含量为245.0mg／100ml。
公诉机关提交了下列证据予以证明：查获经过；被告人何某骏的供述；驾驶人信息查询表；机动车信息查询表；当事人血样（尿样）提取登记表；酒精呼气测试结果单；司法鉴定检验报告书；现场照片。
公诉机关据此认为被告人何某骏无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关建议对被告人判处拘役一个月至三个月，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人何某骏对公诉机关指控的犯罪事实、证据及量刑建议均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人何某骏犯危险驾驶罪的事实清楚，据以指控犯罪事实的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人何某骏无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人何某骏犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关对被告人何某骏的量刑建议，与被告人的罪责相适应，本院予以采纳。综合考虑被告人何某骏的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人何某骏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五日，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月18日起至2014年11月1日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 棠
二〇一四年八月二十七日
书记员 董少金
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省德阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川06刑更1044号
罪犯付启龙，男，1984年9月7日出生，四川省南充市人，汉族，初中文化,现在四川省阿坝监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院于2006年5月8日作出（2006）成少刑初字第14号刑事判决，以被告人付启龙犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十七年（刑期自2005年10月28日起至2022年10月27日止），剥夺政治权利二年，并处罚金10000元（未缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于2009年9月27日以（2009）德刑执字第980号刑事裁定对其减刑一年四个月；于2012年4月11日以（2012）德刑执字第174号刑事裁定对其减刑一年六个月；于2014年4月3日以（2014）德刑执字第229号刑事裁定对其减刑一年四个月。执行机关四川省阿坝监狱于2016年11月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省阿坝监狱以罪犯付启龙在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑十一个月。
经审理查明，罪犯付启龙在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。上述事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯付启龙在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯付启龙减去有期徒刑十一个月（减刑后刑满释放期为2017年9月27日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱保华
审 判 员 王 婧
人民陪审员 程杨梅
二〇一六年十二月九日
书 记 员 李 婷
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民四初字第396号
原告呼和浩特市福利供热有限公司，住所地呼和浩特市回民区。
法定代表人钟从福，该公司总经理。
委托代理人钟刚，该公司职工。
被告王玉柱，男，38岁，汉族，住呼和浩特市新城区。
原告呼和浩特市福利供热有限公司与被告王玉柱供用热力合同纠纷一案，本院于2013年7月2日立案受理后，依法由审判员李瑛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告呼和浩特市福利供热有限公司委托代理人钟刚、被告王玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告呼和浩特市福利供热有限公司诉称：被告王玉柱居住在呼和浩特市新城区兴安北路五三零三工厂家属院8号楼3单元1楼东户，在原告供热范围内。原告依法履行了供热义务，但被告拒交采暖费。经原告工作人员多次催要，被告至今仍未交纳。原告诉至法院，请求法院判令被告支付所欠2011年10月15日至2013年4月15日的采暖费人民币2738元及滞纳金3285.6元，利息人民币204.5元，合计人民币6228元。
被告王玉柱辩称：被告居住的房屋一直是由被告原来的单位供暖，不清楚原告什么时间开始为被告供暖，因为被告与原单位之间存在债务关系，所以一直未交纳供暖费用。
经审理查明，原告是具有供暖资质的单位，2011年10月15日、2012年10月14日、2013年8月9日，原告分三次与际华五三零三服装有限公司签订《锅炉房承包运营合同》，合同期限分别为：2011年10月15日至2012年4月15日，2012年10月15日至2013年4月15日，2013年10月15日至2014年4月15日。被告住宅位于呼和浩特市新城区兴安北路五三零三工厂家属院8号楼3单元1楼东户，建筑面积为62平方米，属原告供暖范围。被告接受了原告为其提供的供热服务，被告尚欠原告2011年10月15日—2013年4月15日的采暖费2738元。原告索款不得，诉至本院，要求被告支付拖欠的采暖费2738元，滞纳金3285.6元，及利息204.5元，合计人民币6228元。
本院认为：原告是具有供暖资质的单位，被告住宅在原告供暖范围内，原告为被告提供了热源，被告在接受了原告为其提供的供热服务后，就应履行交纳采暖费的义务。被告抗辩称其与原单位存在债务纠纷问题，为被告与案外人之间的纠纷问题，与本案无关，被告可另行提起诉讼解决，对被告的此抗辩理由，本院不予采信。原告要求被告给付采暖费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于滞纳金的问题，《呼和浩特市城市供热管理条例》第三十一条第（一）项规定，“供热单位可以自逾期之日起，按照所欠热费总额的千分之五，按日加收滞纳金。”由于双方处在争议中，并且原告未按上述规定第三十一条第（三）项“逾期超过三个月未交纳用热费的用户，供热单位可以依法申请仲裁或者向人民法院提起诉讼。”的规定及时起诉，延长了滞纳金的期限，故本院只支持原告逾期三个月的滞纳金诉请。原告请求支付利息的诉请，因双方并未对利息作出约定，亦无相关法律予以规定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条的规定，判决如下：
一、被告王玉柱于本判决生效之日起十日内给付原告呼和浩特市福利供热有限公司2011年10月15日至2013年4月15日的采暖费人民币2737.92元（62平方米×3.68元／平方米×6个月×2年），并支付滞纳金人民币1232.06元（2737.92元×90天×5‰），合计人民币3969.98元；
二、驳回原告呼和浩特市福利供热有限公司的其它诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费：案件受理费减半收取人民币50元，原告已预交，由被告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 李 瑛
二〇一三年九月十五日
书记员 季国桢
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民巡初字第0378号
原告王某，
委托代理人姚志祥。
被告周某甲。
委托代理人梁娟。
原告王某与被告周某甲同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2013年7月25日立案受理后，依法由审判员张义适用简易程序独任审判，于2013年9月11日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人姚志祥、被告周某甲及其委托代理人梁娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日举行结婚仪式，至今未领结婚证。××××年××月××日生育一子，取名周某乙。由于双方缺乏了解，没有感情基础，双方在共同生活期间，性格不合。原告认为，继续共同生活将对双方造成更大伤害。现诉至法院，请求依法判决儿子周某乙由原告抚养，被告每月给付抚养费400元，由被告承担本案诉讼费用。
被告周某甲辩称，原告所述不是事实，因原告曾对小孩造成伤害，不宜抚养小孩，要求儿子周某乙由被告抚养。并要求原告返还被告所付彩礼及被告家祖传银钱2块。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日举行结婚仪式，但未办理结婚登记便以夫妻名义同居生活。××××年××月××日生育一子，取名周某乙。由于双方缺乏了解，没有感情基础，双方在共同生活期间导致感情不和。现双方已分居。
上述事实有周某乙出生证、原、被告陈述在案予以证明。
本院认为，原、被告系未婚同居关系，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第九条规定，解除非法同居关系时，双方所生的非婚生子女由哪一方抚养，由双方协商；协商不成时，应根据子女的利益和双方的具体情况判决，哺乳期内的子女，原则上应由母方抚养，如父方条件好母方同意也可由父方抚养，子女为限制民事行为能力人的，应征求子女本人意见。一方将未成年的子女送他人收养，须征得另一方同意。本案中，原、被告儿子周某乙正值哺乳期，应由原告王某抚养。被告提出原告曾对小孩造成伤害，不宜抚养小孩的抗辩，没有事实依据，本院依法不予采纳。根据被告陈述的收入状况，原告提出由被告每月给付抚养费400元的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。被告提出要求原告返还彩礼及被告家祖传银钱2块的请求，其和本案不是同一个法律关系，可由被告另行提起返还彩礼之诉，本案不作处理。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第九条，判决如下：
原、被告儿子周锦昊（2013年2月16日出生）由原告王某抚养，被告周某甲每月给付抚养费400元（期限从2013年9月份开始直到周锦昊独立生活时为止）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，由被告负担（该款原告已预付，被告在履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为两年。
审判员 张 义
二〇一三年九月二十日
书记员 孙艳薇
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第九条规定，解除非法同居关系时，双方所生的非婚生子女由哪一方抚养，由双方协商；协商不成时，应根据子女的利益和双方的具体情况判决，哺乳期内的子女，原则上应由母方抚养，如父方条件好母方同意也可由父方抚养，子女为限制民事行为能力人的，应征求子女本人意见。一方将未成年的子女送他人收养，须征得另一方同意。
（二）、《中华人民共和国婚姻法》第二十五条，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商商初字第424号
原告程连平，男，1955年3月7日出生，汉族，农民，住商河县。
被告张汝生，男，50岁，汉族，农民，住商河县。
原告程连平因与被告张汝生买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月19日受理后，依法由审判员张菁独任审判，并向诸当事人送达了举证通知书及开庭传票。本院于2013年8月30日公开开庭审理了本案。原告程连平到庭参加了诉讼，被告张汝生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告程连平诉称，2010年9月份，被告张汝生建塑料大棚，赊欠我钢筋、压膜绳和其他建棚材料及部分化肥，总计款为8000元，经我多次催要一直未还。2012年1月19日，被告给我书写欠据一份。2013年3月14日，被告偿还1000元，余7000元至今不还。被告既无诚意还款，也不讲信用，无奈诉至贵院，请依据本案事实，判令被告及时偿还欠款7000元及利息3456元；涉诉费用由被告承担。
原告提供的证据：被告张汝生于2012年1月19日出具的欠条一张。
被告张汝生在本案审理期间未答辩也未提供证据。
经审理本院认定，被告张汝生赊购原告程连平建塑料大棚用材料及化肥，价款总计8000元，于2012年1月19日为原告出具欠条一张，未约定付款期限。后被告于2013年3月14日支付原告货款1000元，至今未向原告支付剩余货款7000元。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据在卷为凭，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，被告张汝生从原告程连平处赊购建塑料大棚用材料及化肥后为原告出具欠条，双方之间的债权债务关系明确，欠款事实清楚，证据充分。根据《合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，原告现要求被告支付剩余货款7000元，于法有据，理由正当，本院予以支持。对原告主张被告赔偿欠款利息损失的诉讼请求，因双方未约定付款期限，根据《合同法》第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院自原告向本院起诉之日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算（以原告主张的3456元为限），支持原告的该项诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百一十二条、第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告张汝生于本判决生效之日起十日内支付原告程连平货款7000元及逾期付款利息（以7000元为本金，自2013年7月19日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至本判决指定的履行期限届满之日止。以3456元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61元，减半收取30.5元，由被告张汝生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张菁
二〇一三年八月三十日
书记员 李利
湖南省麻阳苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）麻民二初字第121号
原告何历纯，男，1972年4月17日出生，汉族，城镇居民。
被告舒相奎，男，1978年4月30日出生，苗族，农村居民。
原告何历纯诉被告舒相奎民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月14日受理后，本院受理后，依法组成由审判员陈功全担任审判长，与审判员裴志勇、人民陪审员张顺保参加的合议庭，并于2013年9月22日公开开庭对本案进行了缺席审理。代理书记员向宗杰担任庭审记录。原告何历纯到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何历纯诉称：被告舒相奎以承包工程为由分别于2012年10月28日、2012年11月16日、2012年11月18日、2012年12月1日、2012年12月6日、2012年12月14日向原告借款10000元、8000元、30000元、10000元、20000元、20000元共计98000元；并承诺以房产抵押。借款到期后，被告经多次催收未偿还借款，故原告诉至法院请求：1、责令被告偿还本金98000元，2、本案案件发生的全部费用由被告负担。
被告舒相奎经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼提示、当事人诉讼风险告知书、开庭传票等诉讼文书后未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告为支持自己的诉讼请求，在举证期内向本院提交下列证据：
1、原告身份证复印件1份，经核对与原件一致，欲证实原告的身份情况的事实；
2、被告身份证复印件1份，经核对与原件一致，欲证实被告身份情况的事实；
3、欠条5份，欲证实被告舒相奎分别于2012年10月28日、2012年11月16日、2012年11月18日、2012年12月1日、2012年12月6日、2012年12月14日向原告借款10000元、8000元、30000元、10000元、20000元、20000元共计98000元的事实；
4、证人张凤的当庭陈述，欲证实8000元是被告打电话给原告，要原告转账给被告用来作为工程款；30000元是原告和郑诚一起到被告家里考察后，第二天给被告的；2012年12月1日的10000元是被告在原告家里拿的现金；2012年12月6日的20000元是在原告家里拿的现金，2012年12月14日的20000元是在原告家里拿的现金的事实；
5、证人郑诚的当庭陈述，欲证实被告向原告借钱是事实，当时证人和原告一起到被告家里考察情况，觉得被告所说的是事实，后来原告将钱借给被告。
6、本院依职权调取的对王五月调查笔录1份，欲证实被告舒相奎外出无法联系的事实；
被告舒相奎在举证期间，未提交任何证据。
上述证据，经本院公开开庭审理，原告当庭举证及辩论，因被告未到庭参加诉讼，故未能对上述证据发表质证意见。本院综合审查后，作出如下认证：
第1、2号证据因来源合法、形式有效，能够证实原告及被告的身份情况，故本院予以采信。第3、4、5号证据因形式有效，内容合法，能够相互印证，故对该组证据本院予以采信。第6号证据因形式有效，来源合法，系本院调查取证，且原告没有异议，故本院予以采信。
本院根据所采信的证据及原告的陈述，确认如下案件事实：
原、被告经人介绍相识后，被告舒相奎以承包工程需要周转资金为由以欠条的形式向原告借款6笔，即2012年10月28日向原告借款10000元、2012年11月16日向原告借款8000元约定借期10天、2012年11月18日向原告借款30000元约定借期10天、2012年12月1日向原告借款10000元、2012年12月6日向原告借款20000元、2012年12月14日向原告借款20000元，原、被告之间没有约定借款利息。后经原告多次催收而被告以没钱为由拒不偿还借款，且被告外出至今无法联系，故原告起诉至法院。
本院认为：原告何历纯与被告舒相奎之间的借款行为系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，故原、被告之间的借款关系合法有效，应依法受到法律保护。原告已依约履行了借款的给付义务，被告则负有履行偿还借款的义务，因被告未按约履行自己的义务，其行为构成违约，在本案中原、被告之间在其中的2012年11月16日及2012年11月18日的欠条上约定了还款期限，虽另四笔借款没有约定借款期限，但原告已在合理的期限内催告被告还款而被告却以没钱为由拒不偿还借款，且被告现在外出下落不明，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故对原告要求被告偿还借款本金98000元的诉讼请求，本院予以支持；综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百零六条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告舒相奎所欠原告何历纯借款本金98000元于本判决生效之日起3日内还清；
本案案件受理费2250元，公告费560元合计2810元，由被告舒相奎负担。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 陈功全
审 判 员 裴志勇
人民陪审员 张顺保
二〇一三年九月二十四日
代理书记员 向宗杰
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）四中行初字第434号
起诉人吴学利，男，1966年11月22日出生。
2015年5月12日，起诉人吴学利以北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）不履行法定职责为由向本院提出如下行政赔偿请求：判决顺义区政府赔偿其家18口人私有房地产及孳息（以银行贷款利息双倍计量，自私有房地产被侵占开始至赔偿给付为止）约3.1亿元。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件。经审查，鉴于起诉人吴学利既未能在起诉被告不履行法定职责的案件中提供其向被告提出申请的证据，也未针对顺义区政府不履行法定职责的行为给其造成的损害提供证据，且起诉人吴学利在本院指导和释明后的指定期限未作出补正，故起诉人吴学利所提行政赔偿之诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第四十九条第（三）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对起诉人吴学利的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 王小虎
审判员 张勤缘
审判员 马智辉
二〇一五年五月十五日
书记员 杨宗腾
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第523号
原告：许志刚。
委托代理人：秦宇峰。
被告：蒋建兴。
原告许志刚诉被告蒋建兴保证合同纠纷一案，于2013年3月7日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告的申请于2013年3月12日依法作出（2013）绍商初字第523号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员黄茂树独任审判，于2013年5月7日第一次公开开庭进行了审理。原告许志刚的委托代理人秦宇峰，被告蒋建兴到庭参加诉讼。后依法由审判员朱建军担任审判长，与审判员黄茂树、人民陪审员魏木根组成合议庭于2013年8月29日第二次公开开庭进行了审理。原告许志刚的委托代理人秦宇峰到庭参加诉讼，被告蒋建兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许志刚起诉称：2012年3月4日借款人徐胜贤与原告签订借款合同一份，向原告借款150，000元，被告蒋建兴作为担保人在借款合同上签名。该借款经原告多次催讨，借款人及担保人至今未履行还款义务。故请求判令：被告蒋建兴支付借款150，000元及该款按照银行同期贷款利率的4倍计算的违约金28，395元，该款自起诉之日起至法院判决的履行确定日止按中国人民银行同期贷款利率计付的逾期还款利息，并承担本案诉讼费、财保费、律师代理费。在审理过程中，原告变更诉讼请求中违约金及逾期还款利息为要求支付借款150，000元自2012年5月4日起按银行同期贷款利率的四倍计算的利息。
被告蒋建兴在答辩期限内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告蒋建兴未在保证合同上签名，只在借据上签名；本案已超过六个月的保证期间，被告蒋建兴不承担保证责任；被告蒋建兴签字结束就离开，不知道借款的交付情况。
原告许志刚为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了下列证据：
1、保证借款合同一份，用以证明原、被告及借款人徐胜贤签订借款合同及担保合同的事实；
2、借据、收条各一份、农业银行的业务回单二份，用以证明原告已经交付相应借款的事实；
3、委托代理合同一份、发票二份，用以证明原告实际支付律师代理费7，000元的事实。
对原告提供的证据，被告蒋建兴当庭质证认为：1、保证借款合同的签名及指印均非被告本人所为；借据的签名系被告本人的签名；收条是徐胜贤签名的；银行回单并非约定的支付账号，回单时间也不一致；2012年9月原告已经和借款人协商归还借款事宜；对委托代理合同和二份发票无异议。
为查明本案事实，被告蒋建兴向本院申请，要求对借款合同上签名和指印的真实性进行司法鉴定。本院予以准许，并依法委托浙江法会司法鉴定所进行司法鉴定，但申请鉴定方蒋建兴未缴纳鉴定费，司法鉴定未继续进行。
根据原、被告的举证及陈述，本院认证认为：原告提供的证据1和证据2能够相互印证，原告对证据2中的借据、收条无异议，虽然质证认为保证借款合同的签名及指印均非被告本人所为且对借款的交付提出异议，但未提供充分的证据来证明其主张，故本院确认上述二组证据的证明力；原告提供的证据3，被告对其无异议，能够证明原告支付律师代理费7，000元的事实。
根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：2012年3月4日原、被告与借款人徐胜贤签订保证借款合同一份，约定：借款人徐胜贤向原告借款150，000元，借款期限自2012年3月4日至5月3日，若借款人未能按期归还借款，应承担借款本金日千分之五计算的违约金，且承担律师代理费等费用。被告蒋建兴对上述借款人债务承担连带保证责任，保证期限自借款之日起至借款归还后终止。该借款经原告多次催讨，借款人及担保人至今未履行还款义务，遂成讼。
本院认为，原告与借款人徐胜贤的借贷关系、原告与被告之间的担保合同关系均未违反我国法律、法规的强制性规定，且当事人意思表示真实，应依法确认有效。原告已将借款150，000元交付给借款人徐胜贤，证据确凿，事实清楚，本院予以确认。被告自愿为上述述债务承担连带保证责任，在借款人未及时归还借款时，理应履行担保义务，故原告要求被告归还借款150，000元及违约金及逾期还款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告蒋建兴辩称保证合同上的签名及指印非其本人所为，原告予以否认，其又未提供充分的证据来证明，本院不予采信。因本案对担保期限约定不明，依据担保法相关规定，担保期限适用二年，被告蒋建兴辩称本案已超过担保期限，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋建兴应归还给原告许志刚借款150，000元及该款自2012年5月4日起按银行同期贷款利率的四倍计算的利息，利随本清，限于本判决生效后十日内付清。
案件受理费3，868元，财产保全申请费1，410元，合计5，278元，由被告负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，868元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 朱建军
审 判 员 黄茂树
人民陪审员 魏木根
二〇一三年八月三十日
书 记 员 陈颖莹
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初7355号
原告：董生伟，男，1981年12月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：赵晓慧，男，1984年2月24日出生，汉族，江苏中建设设计院有限公司宁夏分公司工程师，住宁夏回族自治区银川市金凤区。（与原告系夫妻关系）
被告：刘湘慧，女，1971年10月31日出生，汉族,住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：温小涛，男，1979年8月5日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告董生伟与被告刘湘慧、温小涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董生伟及其委托诉讼代理人赵晓慧和被告均刘湘慧、温小涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董生伟向本院提出诉讼请求，请求判令：一、解除原、被告签订的《银川市存量房买卖合同》；二、二被告返还原告购房定金20000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月20日，原、被告签订《银川市存量房买卖合同》，合同约定：被告刘湘慧将其名下的位于银川市兴庆区某小区房屋出售给原告董生伟，总房款的60%采用公积金贷款。合同签订当日，原告向被告支付购房定金20000元，后原告前往银川市公积金中心办理贷款时，公积金中心以该房房龄不符合公积金贷款的条件被拒，致使原、被告所签订的银川市存量房买卖合同不能履行，故诉至法院，判如所请。
被告温小涛辩称，原告主动与我们签订合同并交付了20000元定金，我们一直很配合原告办理各项手续，原告未将房产证给付我们，致使我们不能再出售该房，我们要求原告赔偿经济损失，定金不予退还。
被告刘湘慧的辩解意见与被告温小涛的一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月20日，原告与被告刘湘慧签订《银川市存量房买卖合同合同》，合同约定：甲方（出售方：刘湘慧）将其名下的位于银川市兴庆区某小区房屋以380000元的价格出售给乙方（购买方：董生伟），付款方式：办理公积金贷款，首付房款总额的40%（152000元），过完户后公积金中心放完款后付剩下的60%（228000元），交纳的定金含在首付款内；合同签订生效之日，乙方（购买方：董生伟）支付甲方（出售方：刘湘慧）定金20000元，甲方刘湘慧给付乙方董生伟房产证原件一本（证号20××73），乙方办理贷款手续。合同签订当日，被告如约将房产证交给原告，原告董生伟如约将20000元交给被告温小涛，被告温小涛给原告董生伟出具收条，该收条载明：“今收到董生伟交来定金贰万元整（20000元）定银川市兴庆区某小区住房，在办理过户前付40%的首付款，含定金20000元，收款人温小涛，2016年7月20日”。后原告前往银川市公积金中心办理贷款时被告知涉案房屋不符合公积金贷款的条件，致使原、被告所签订的银川市存量房买卖合同不能继续履行。故诉至法院，判如所请。
另查明，银川市兴庆区某小区房屋（房产证号：20××73）的房屋登记权属人为被告刘湘慧，建筑面积为64.26平方米。被告温小涛为被告刘湘慧出售涉案房屋时的委托代理人，被告温小涛已将收取的涉案房屋的20000元定金给付被告刘湘慧。
又查明，银川市住房公积金中心关于规范住房公积金贷款相关问题的通知规定，职工购买二手住房申请公积金贷款的，所购房屋的竣工年代不得超过20年（含20年），本案中，被告所售房屋的竣工年代为1996年，已达到20年。
庭审中，原告已无购买涉案房屋的意愿，双方对涉案房屋未能办理公积金贷款的问题存在争议。
上述事实，有原、被告签订《银川市存量房买卖合同》、定金收条、银川市住房公积金中心关于规范住房公积金贷款相关问题的通知、银川市房屋权属档案证明单及原、被告当庭相关陈述记录在案佐证，经本院开庭审查并组织质证，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，原、被告签订的《银川市存量房买卖合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。原、被告在签订房屋买卖合同时，对办理公积金贷款等所具备的条件没有进行充分的了解与认识，以致双方在办理贷款手续过程中产生纠纷，最终未能达成交易，其根本原因在于被告所售房屋竣工年代已满20年，不符合办理公积金贷款的条件，不能按照合同约定的付款方式履行合同，导致原告不能实现购买系争房屋的合同目的，现原告要求解除原被告双方签订的《银川市存量房买卖合同》的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被告应向原告返还已交付的定金20000元，故原告要求被告返还已支付的定金20000元，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。但被告要求原告赔偿经济损失，因缺乏相应的证据予以佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告刘湘慧于2016年7月20日签订的《银川市存量房买卖合同》；
二、被告刘湘慧于本判决生效之日起十五日内返还原告董生伟定金20000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，由被告刘湘慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 陈文贵
二〇一六年十月二十四日
书记员 马慧琼
附：本案适用的相关法律条文
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同。
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0802执1000-1号
申请执行人张仕兵，无业。
被执行人ＸＸＸ，无业。
被执行人韩乐（系ＸＸＸ妻子），无业。
本院在执行张仕兵申请执行ＸＸＸ、韩乐民间借贷纠纷一案依据已经发生法律效力的（2015）临民初字6588号民事调解书确定的义务，责令被执行人ＸＸＸ、韩乐履行法律文书确定的义务，但被执行人ＸＸＸ、韩乐至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人ＸＸＸ在中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦淖尔市分行的存款30000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵海祥
二〇一六年三月二十九日
书记员 石 玥
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金堂民初字第1699号
原告陈柏林。
委托代理人李隆春，四川信诺达师事务所律师。（特别授权）
被告金堂县淮口维国清洁服务部，住所地：成都市金堂县淮口镇洲城社区洲二20号。
法定代表人周维国。
本院于2013年7月8日立案受理了原告陈柏林与被告金堂县淮口维国清洁服务部租赁合同纠纷一案，依法由审判员倪春林适用简易程序于2013年8月13日公开开庭进行了审理。原告陈柏林特别授权委托代理人李隆春到庭参加诉讼；被告金堂县淮口维国清洁服务部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年9月，被告为挖掘垃圾场租用原告挖掘机，后经结算被告应支付原告机械租赁费24645元，但被告仅支付4645元，余款20000元至今未支付。该款经原告多次催收未果，故诉请来院，请求法院判决被告支付原告租赁费20000元及利息5000元，并承担本案诉讼费用。
被告未答辩。
经审理查明，2010年9月，被告为完成挖掘垃圾场的清洁服务工作，向原告租赁挖掘机，双方未签订书面租赁合同。挖掘工作完成后经双方结算，被告应支付原告机械租赁费24645元。之后，被告支付原告租赁费4645元。2010年9月27日，被告个人独资人周维国出具欠条一张并载明：欠陈百灵（柏林）挖机费2464元。以（已）付4645元下欠2万元正。
另查明，金堂县淮口维国清洁服务部为周维国个人独资企业。
上述事实，欠条、工商登记等、及原告的当庭陈述等在案佐证，本院予以采信。
本院认为，原被告就机械租赁达成口头约定，系双方真实意思的表示，且不违反法律的规定，合法有效。合同约定后，原告按约履行义务，现被告仅支付部分租赁费，经原告多次催收尚欠20000元未支付，实属违约，应承担致此纠纷的全部责任。原告陈柏林诉请被告给付租赁费的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的资金利息问题，因双方并未就资金利率进行约定，且原告未举示催收日期的相应证据，故利息应当自起诉之日至清偿之日止按照银行同期贷款利率计算。被告经本院传票传唤，拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩权，为此所产生的法律后果由其自行负担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告金堂县淮口维国清洁服务部在本判决生效后十日内支付原告陈柏林机械租赁费20000元及利息（利息从2010年7月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费213元，由被告金堂县淮口维国清洁服务部负担（此款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 倪春林
二〇一三年九月十日
书记员 汪霓雯
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙湖知初字第82号
原告：纳爱斯集团有限公司。
法定代表人：庄启传。
委托代理人：杜平。
被告：陈俊。
原告纳爱斯集团有限公司诉被告陈俊侵害商标权纠纷一案，本院于2013年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，原告纳爱斯集团有限公司于2013年9月5日向本院提出申请，以本案双方已和解为由撤回对被告陈俊的起诉。
本院经审查认为，原告纳爱斯集团有限公司申请撤回对被告陈俊的起诉，系依法处分其诉讼权利，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告纳爱斯集团有限公司撤回对被告陈俊的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告纳爱斯集团有限公司负担。
审 判 长 ＸＸ含
审 判 员 朱 莹
代理审判员 项 炯
二〇一三年九月五日
书 记 员 沈 飞
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）弋执字第00898-1号
申请执行人：许兰英，汉族，女，住芜湖市弋江区。
被执行人：吴显斌，汉族，男，住芜湖市弋江区。
被执行人：郭爱珠，汉族，女，住芜湖市弋江区。
本院依据已经发生法律效力的（2013）弋民一初字第01066号许兰英与吴显斌、郭爱珠民间借贷纠纷民事判决书，于2013年9月10日向被执行人郭爱珠发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人郭爱珠至今未履行（或未全部履行）生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人郭爱珠账户存款，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张国荣
二〇一三年九月二十日
书记员 张轲杰
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第二百八十条人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《》的规定办理。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
二七民一初字第2079号
原告李某。
委托代理人刘兆宝，郑州市二七区148法律服务所法律工作者。
被告白某甲。
原告李某诉被告白某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人刘兆宝，被告白某甲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告于2000年经人介绍认识，后开始同居。××××年××月××日生育一子白某乙。××××年××月××日，办理结婚证。××××年××月××日生育一女白某丙。2009年7月15日，双方共同出资购买位于二七区连云路69号5号楼1单元4层南2户房屋一套，2011年5月30日，颁发房屋所有权证，原、被告为共同共有人。原、被告认识后，在共同生活期间，原告发现被告性格孤僻内向，双方沟通少，经常争吵，但因原告怀孕，就选择了忍耐。生育儿子后，双方矛盾没有改善。生育女儿后，矛盾日益加深。由于双方的性格脾气的不同，生活中双方矛盾日加严重。缺乏共同语言导致双方根本无法沟通和交流，在一起就无休止的争吵。被告经常殴打原告。虽经亲朋好友劝解，双方的矛盾和纠纷终无法化解。原告一直生活在痛苦之中，被告则不以为然，且漠然置之。2010年11月，双方矛盾再次爆发，被告将原告赶出家门，身上不让带钱。原告被迫离家。在此期间，被告对原告不管不问。双方感情已经彻底破裂。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、解除原、被告的婚姻关系；2、女儿白某丙由原告抚养，儿子白某乙由被告抚养；3、依法分割双方共同购置的位于二七区连云路69号5号楼1单元4层南2户房屋，价值33万元；4、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据：1、2013年1月21日原告起诉被告子女抚养关系及解除同居关系起诉状一份，被告对原告两次起诉的答辩状二份；2、原、被告结婚证复印件二份，询问笔录复印件一份；3、二七区人民法院出具的调查情况一份；4、郑州市房屋登记簿及房屋买卖合同复印件一份；5、郑州市工商行政管理局网页资料复印件两份。
被告白某甲辩称，原告所诉与事实不符，双方感情未破裂，不同意离婚，希望依法判决。
被告未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：对于证据1、2、3、4、5，被告对该五组证据的真实性均无异议，但认为原告诉状上的诉称不符合事实，另购买的房屋有被告父亲出过一部分钱，被告经营的店铺不是注销，而是房租到期搬走了，本院认为被告对该五组证据的真实性无异议，故对该五组证据的真实性予以确认。
根据上述有效证据及原、被告庭审陈述，本院查明以下案件事实：2000年，原告李某与被告白某甲经人介绍相识，后同居生活。原、被告在同居期间生育一子。后原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后又生育一女。原告现以夫妻感情已经破裂为由向本院提起诉讼，请求依法判令：1、解除原、被告的婚姻关系；2、女儿白某丙由原告抚养，儿子白某乙由被告抚养；3、依法分割双方共同购置的位于二七区连云路69号5号楼1单元4层南2户房屋，价值33万元；4、诉讼费用由被告承担。
本院认为，原、被告双方自相识并组建家庭，至今已有十余年，且生育一子一女，双方均应珍惜现有的婚姻家庭关系，相互理解、及时沟通，共同解决家庭矛盾。现原告起诉要求与被告离婚，但其在庭审中并未提交严重影响夫妻感情、导致夫妻感情完全破裂的证据。婚姻不单是双方的结合，婚姻双方还承担着更多的社会责任，为维护婚姻家庭的稳定，保障子女健康成长，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
不准原告李某与被告白某甲离婚。
案件受理费300元，由原告李某承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院。
审 判 长 陈会阳
人民陪审员 李淑珍
人民陪审员 张伟丽
二〇一三年九月五日
书 记 员 李丹云
辽宁省大石桥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大南民初字第01173号
原告董莹，女，1983年3月19日出生，汉族，个体。
被告王杰萍，女，1960年3月15日出生，汉族，个体。
被告胡宝印，男，1963年2月26日出生，汉族，个体。
本院在审理原告董莹与被告王杰萍、被告胡宝印民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案宣判前撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告董莹撤回起诉。
案件受理费2，300.00元（贰仟叁佰元），减半收取1，150.00元（壹仟壹佰伍拾元），由原告负担。
审判员 冷显德
二〇一五年九月七日
书记员 张 余
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨示民二初字第00005号
原告：芮东，女，1968年1月16日生，汉族。
委托代理人：陈龙华，女，1964年3月31日生，汉族。
被告：马鞍山市闽江置业有限公司，住所地安徽省马鞍山。
法定代表人：孙晋松。
原告芮东与被告马鞍山市闽江置业有限公司（以下简称：闽江置业）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈海独任审判，公开开庭进行了审理。原告芮东及其委托代理人陈龙华到庭参加诉讼，被告闽江置业经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
芮东诉称：2012年6月15日，闽江置业与其签订114樘龙庭牌防盗门购销合同一份，后因实际安装需要闽江置业又增加了30樘同款同价防盗门，合同总金额为72000元。闽江置江按合同约定支付首付17000元，其按合同按质按量安装到位并通过闽江置业验收，但闽江置业未按约定支付剩余款项55000元，故提起诉讼要求闽江置业支付拖欠的货款55000元，并承担相应的借贷利息。
芮东为支持其诉请向法庭提交下列证据材料：1、身份证、个体工商户营业执照复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、产品购销合同一份，证明原、被告之间防盗门购销以及被告支付17000元，尚欠55000元货款的事实。
经庭审质证，本院认为芮东所提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，依法予以确认。
根据上述认定的证据材料，并结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实如下：2012年6月15日，芮东以其个人经营的当涂县芮东防盗门经营部名义与闽江置业签订产品购销合同一份，闽江置业向其购买114樘龙庭牌防盗门，单价500元／樘（不含税），后因实际安装需要，闽江置业又增加购买30樘同款同价防盗门，合同总金额为72000元，闽江置业支付首付17000元后，芮东按质按量全部安装到位，但闽江置业未按合同约定支付剩余货款55000元，以致成讼。
本院认为：芮东与闽江置业签订的购销合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的规定，是合法有效的，双方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。芮东将防盗门按质按量安装完毕后，闽江置业应按合同约定支付相应的货款，但其拖延支付显属违约，故芮东要求闽江置业支付拖欠的货款55000元的诉请，与法不悖，应予支持。芮东要求闽江置业按拖欠的货款支付相应的借贷利息，因双方合同中未作约定，故本院不予支持。
闽江置业经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃法律赋予的答辩、举证、质证等诉讼权利。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、马鞍山市闽江置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付芮东货款55000元。
二、驳回芮东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用588元（已减半收取），由马鞍山市闽江置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 陈海
二〇一三年八月二十六日
书记员 袁旭
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更2080号
罪犯李川，现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市合川区人民法院于2011年7月1日作出（2011）合法刑初字第315号刑事判决，以被告人李川犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金2.5万元。判决发生法律效力后交付执行机关执行。重庆市第五中级人民法院于2013年6月3日作出（2013）渝五中法刑执字第02765号刑事裁定减去有期徒刑一年；于2015年3月19日作出（2015）渝五中法刑执字第01396号刑事裁定减去有期徒刑一年。刑期至2017年12月19日止。执行机关重庆市永川监狱于2016年4月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱以罪犯李川能认罪悔罪、听管某、遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯李川在服刑期间，获记功二次、监狱改造积极分子一次行政奖励。该事实有重庆市永川监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李川在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，获记功、监狱改造积极分子等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李川减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 袁 娜
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭西商初字第2828号
原告：赵银儿。
被告：颜春富。
被告：浙江电子仪器有限公司，住所地杭州市西湖区翠柏路6号2号楼202室。
法定代表人：颜春富，董事长。
被告：浙江富城房地产开发有限公司，住所地杭州市天目山路53号（富欣大厦）。
法定代表人：颜春富，董事长。
原告赵银儿诉被告颜春富、浙江电子仪器有限公司（下称电子仪器公司）、浙江富城房地产开发有限公司（下称富城公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法由审判员陈晶独任审判，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告赵银儿，被告颜春富并作为被告电子仪器公司、富城公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月25日，原告与三被告签订《借款合同》一份，约定被告颜春富向原告借款50000元，被告电子仪器公司、富城公司提供担保，月息1.2分，借款期限两年，自2013年5月25日至2015年5月25日。期间因公司经营困难，原约定利息未支付。现借款合同到期后，三被告仍不能归还借款本金及利息。故诉请判令：1、被告颜春富归还借款本金50000元，支付利息15600元（按月息1.2分自2013年5月25日起暂算至2015年7月31日，之后的利息按相同标准另行计付）。2、被告电子仪器公司、富城公司承担连带责任。3、诉讼费用由三被告承担。
三被告共同辩称：因文二路影视文化综合楼项目需要资金，故被告颜春富向原告借款。借款以现金形式交付，被告颜春富收到借款后直接交给公司财务。借款本金准确，利息可能有上下浮动。三被告理应归还上述借款，但因目前资金不足，银行贷款未能审批通过，故三被告一直未能归还。
经审理查明，2013年5月25日，原告出具收款收据一份，载明：交款单位莫顺良，借款人赵银儿，金额5万元。被告颜春富在该收款收据上签字确认。2015年，原告与三被告补签《借款合同》一份，约定：原告贷给被告颜春富5万元，于2013年5月25日直接将现金支付给被告颜春富，借款利息为月息1.2分，借款期限为两年，还款日期为2015年5月25日，到期一次性还本付息；本借款由被告电子仪器公司、富城公司承担连带责任。2015年，被告颜春富作为欠款人，被告电子仪器公司、富城公司作为担保人补出具《欠条》一份，载明：被告颜春富在2013年5月25日与原告签订借款合同，向原告借款5万元，直接现金支付；借款期限为24个月，月息1.2分，利息约定12个月支付一次，至2015年7月底，累计26个月未付，计15600元；被告颜春富承诺在2015年7月底归还借款本金及利息。
另查明，被告颜春富直接向原告借款或通过原告向其亲戚邻居二十余人借款，共计七十八次，涉及借款本金670余万元。除此之外，三被告还有大量对外借款。
本院认为，被告颜春富采取直接或间接形式向社会公众吸收存款，涉及人数众多，金额巨大，其行为涉嫌非法吸收公众存款。故本案不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告赵银儿的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈 晶
二〇一五年十二月十九日
书记员 谢心心
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中立终字第00225号
上诉人（原审原告）：潘佑。
被上诉人（原审被告）：武汉重型机床集团有限公司。
上诉人潘佑因与被上诉人武汉重型机床集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民初字第02288号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2014年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉认为：按照《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，公司的住所是公司主要办事机构所在地，且是唯一的，故本案的被上诉人的住所地只能是登记的武昌区XX路XX号；被上诉人未向迁入地公司登记机关申请变更公司住所登记，其产生的不利后果应当由被申请人承担；两地法院都有管辖权的，上诉人可向其中一个法院起诉，由最先立案的法院管辖。上诉人按照被上诉人在工商登记中的住所地向武昌区人民法院立案，武昌区人民法院对本案有管辖权，请求撤销一审裁定，本案由武汉市武昌区人民法院审理。
经查，2007年8月16日上诉人与被上诉人签订了一份劳动合同，聘用上诉人为被上诉人单位员工，期限为2007年8月16日至2010年8月15日止。2010年8月16日上诉人与被上诉人又签订劳动合同一份，继续聘用上诉人为被上诉人单位员工，期限为2010年8月16日至2013年8月15日止。
另查，被上诉人的主要生产经营部门于2010年4月从武汉市武昌区XX路XX号搬迁至武汉东湖新技术开发区XX路XX号。
本院认为，本案系劳动争议纠纷案件。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案的用人单位所在地或劳动合同履行地均在武汉东湖新技术开发区，武汉东湖新技术开发区人民法院对本案享有管辖权，原审法院裁定移送正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 钢
审判员 曹 琳
审判员 赵全喜
二〇一四年六月十七日
书记员 彭 辉