江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡滨民初字第02052号
原告潘清云。
委托代理人张爱云。
委托代理人仇育萍，江苏瑞信律师事务所律师。
被告无锡运通涂装设备有限公司，住所地无锡市滨湖区华庄苏锡西路156号。
法定代表人华万清，该公司董事长。
委托代理人肖激、陆浩星，江苏行德律师事务所律师。
第三人张其龙。
委托代理人孙林宽。
原告潘清云与被告无锡运通涂装设备有限公司（以下简称运通公司）、第三人张其龙确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法由审判员吴子浩独任审判，于2014年9月28日、2014年11月5日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘清云及其委托代理人张爱云、仇育萍、被告运通公司委托代理人陆浩星、第三人张其龙及其委托代理人孙林宽到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告潘清云诉称：2012年上半年，运通公司承接徐州徐工挖掘机结构件涂装线工程。张其龙是运通公司的班组长，将其带到运通公司徐州工地。其作为电焊工受聘进入工地，运通公司向其发放了载明单位是运通公司的施工工作证，工资定为每日180元。当年8月20日，其在徐州工地受伤。在工伤认定程序中，运通公司和张其龙相互推诿，均不愿对其受伤负责。现请求确认其与运通公司存在劳动关系。
被告运通公司辩称：其与潘清云之间不存在劳动关系。要求驳回诉讼请求。
第三人张其龙述称：潘清云诉状所说“张其龙将其带至徐州工地”与事实不符。其与潘清云原先并不熟悉，是潘清云的老乡范厚文将潘清云介绍到运通公司，潘清云被分配至其班组工作，有运通公司的工作证、工作服为证。潘清云所谓“运通公司和张其龙相互推诿，均不愿对其受伤负责”不恰当，因为其也是运通公司员工，是该公司的施工组组长，受该公司的支配和管理，完成的是公司业务，执行的是公司规章制度，不是独立的法人组织。其不应成为案件第三人。
经审理查明：2012年2月18日，运通公司与徐州徐工挖掘机械有限公司（下称徐工公司）签订合同，约定运通公司承揽徐工公司挖掘机结构件涂装生产线工程，总价款2689万元。合同第6.5条约定：“本合同整机设备的制造、安装、验收，都必须由卖方自己或在投标文件中明确的单位承担，不得分包给其他单位。否则，买方有权按卖方不能交货或不能完成合同处理”；第5.6条约定“卖方负责在买方公司内施工人员设备的安全，并签订《安全生产协议》，同时遵守买方厂规厂纪”。
2012年8月20日前，潘清云到徐工公司挖掘机结构件涂装线项目工地工作，领取了徐工公司制作、编号No.047、印有潘清云头部照片的《徐工集团新厂区施工工作证》和背部印有“运通涂装”字样的工作服。该工作证载明：“姓名：潘清云单位：无锡运通涂装设备有限公司”。
2012年8月20日9时许，潘清云在徐工公司挖掘机结构件涂装生产线现场施工时被重物砸伤腰部，随即被送至徐州仁慈医院就诊，后转诊至徐州市第四人民医院。徐州仁慈医院的入院登记载明潘清云工作单位为运通公司。
2013年4月25日，潘清云妻子张爱云作为申请人填写《工伤认定申请表》，以运通公司为工作单位，向无锡市人力资源和社会保障局（下称社保局）申请认定潘清云所受伤害为工伤。2013年5月15日，运通公司向社保局出具《关于潘清云遭受身体伤害的情况说明》，声称：潘清云并非其职工；2012年3月20日其与滨湖区张其龙机械加工厂（下称张其龙加工厂）签订了《涂装生产线制作、安装、调试承包合同书》，将徐工公司挖掘机结构件涂装生产线的制作、安装、调试工作发包给张其龙加工厂，潘清云是受张其龙加工厂的安排在项目工地施工。在此情况下，2013年8月17日，张爱云作为申请人，重新填写《工伤认定申请表》，以运通公司、张其龙加工厂为工作单位，向社保局申请认定潘清云所受伤害为工伤。两份《工伤认定申请表》“受伤害经过简述”相同：潘清云于2012年5月20日受运通公司安排至徐工公司部件涂装线项目工地做电焊工，2012年8月20日上午9时40分左右在工地受伤，当即由工地项目经理邵上贵和工友范厚文等送徐州仁慈医院治疗。2013年9月25日，社保局作出“锡人社工伤认（2013）第5386号”工伤认定决定（下称5386号工伤认定决定），认定张其龙加工厂职工潘清云在2012年8月20日9时40分许在徐工挖掘机械涂装线项目施工时所受伤害为工伤。对该决定，张其龙向无锡市崇安区人民法院提起行政诉讼，认为张其龙加工厂为运通公司设立的个体工商户，公章、营业执照均未交其个人，实质是运通公司为逃避农民工劳动风险责任而设立，其未申请设立，与其个人无关，其本人也为运通公司职工，因此要求撤销。在开庭审理后，社保局以张其龙加工厂未收到工伤认定举证通知书为由，撤销了5386号工伤认定决定。张其龙随即撤诉。
2014年8月7日潘清云向无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与运通公司之间存在劳动关系。当月11日，该委员会以未提交初步证据为由，通知不予受理。潘清云遂提起本案诉讼，请求如前。
又查明：2012年3月20日，运通公司作为甲方，张其龙加工厂作为乙方，签署《涂装生产线制作、安装、调试承包合同书》，约定：甲方委托乙方完成徐工挖掘机涂装生产线制作、安装、调试任务；总承包费用197万元，包括-
制作、安装、调试费用，伙食费、差旅费、工具费、劳保福利费，保险费，该工程所有材料、部件、外购件等装卸的吊装费及工资，外购配套件安装费，除锈、底漆工资费、镀锌板撕贴膜费，施工工地现场及设备的清洁费，现场材料看护费，现场整改工资及一年内的售后服务费用。张其龙在该协议上签名，但否认上面“滨湖区张其龙机械加工厂”印章为其所加盖。
另查明：工商登记档案显示，张其龙加工厂为个体工商户，申请人为本案当事人张其龙，经营范围为机械零部件的制造、加工和五金加工，名称预核准日期为2011年12月15日，经营期限为2012年1月12日起四年，经营地址为无锡市华谊路30号，联系电话为138××××2777。无锡市华谊路30号为运通公司实际经营地址。张其龙陈述138××××2777为运通公司会计的电话号码。
潘清云与运通公司在双方是否存在劳动关系方面存在争议：
潘清云陈述：其由其姐夫范厚文带到徐州工地，被安排到张其龙班组帮运通公司干活。不知道有张其龙加工厂。范厚文在运通公司工作，什么职位不清楚。其提供身份证，邵上贵给了运通公司的工作证和工作服。平常工作由项目经理邵上贵管理。其受伤后由邵上贵和范厚文带去徐州仁慈医院，医疗费五六千元由邵上贵负责，后转徐州第四人民医院。医疗费共20万元左右，张其龙支付了10万元左右，其余钱款由邵上贵转到张爱云卡上支付。至今没有拿到过工资。在徐工公司工地工作的两三个月中，其从来没有向任何人催讨过工资，因为作为临时工，都是干完了活才结工资。其不知道运通公司将徐州工地上的工作发包给了张其龙，只知道是在张其龙班组工作。至于运通公司是否将工程转包给张其龙，都是事故发生以后运通公司告知的。在事故发生之前其根本不知道运通公司和张其龙之间所谓的转包关系。其是为运通公司工作。
张其龙陈述：其是运通公司的员工，是运通公司施工组班组长。邵上贵签名的考勤簿、运通公司工作负责人签名的《中挖结构件涂装一、二线安装进度计划表》、运通公司为其施工班组员工投保人身意外伤害险的保险单、运通公司对其班组及其他班组的罚款通知能够证明运通公司对其班组进行管理、监督、考核，其施工组员工与运通公司之间存在劳动关系。潘清云在其班组工作，但工作证、工作服是运通公司项目经理邵上贵办理的。工资由运通公司按照协议向其发放工资总数，其按照工作量和大家一起分发。潘清云在徐州第四人民医院的医疗费用，有部分是其到运通公司去借的，有部分是运通公司直接汇付项目经理邵上贵，邵上贵直接付给张爱云，然后其按运通公司要求再向运通公司出具借条，借条的名目是工伤费用。其从来没有申请办理过个体工商户营业执照。至于其名下的个体工商户，所有的工商档案手续其都没有签过字，档案中的联系电话138××××2777为运通公司会计“张红霞”的电话号码，其也没有用张其龙加工厂名义与运通公司以外的人签过合同。他们的身份证经常被运通公司领导拿过去，复印件公司里都有，包括潘清云的。运通公司办证以后，没有将营业执照和公章交给（登记的申请人）个人使用。2012年3月20日《涂装生产线制作、安装、调试承包合同书》上其签了名字，但张其龙加工厂的章不是其加盖的，其没有这样的印章。在张其龙提交的《中挖结构件涂装一、二线安装进度计划表》上，范厚文作为运通公司现场安装负责人签名。
运通公司陈述：邵上贵是运通公司员工，是项目经理。潘清云的医疗费，是其将工程款提前预支给了张其龙加工厂，具体谁去支付其不清楚。其与张其龙加工厂签订有《涂装生产线制作、安装、调试承包合同书》，约定所有事故由该厂承担责任，而潘清云受伤地点是由张其龙加工厂具体承包。其与潘清云之间不存在劳动关系。对潘清云提交的工作证的真实性有异议，不排除是潘清云自行制作。对潘清云的工作服的真实性不予认可。
上述事实，有潘清云提交的《徐工集团新厂区施工工作证》和背部印有“运通涂装”字样的工作服，入院手续，5386号工伤认定决定，无锡市崇安区人民法院（2014）崇行初字第23号案件卷宗材料，张其龙提交的考勤簿、涂装线安装进度计划表、保险单、运通公司对其班组及其他班组的罚款通知等和当事人陈述在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。认定劳动关系是否成立，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。
本案中，潘清云由早就在运通公司工作的其姐夫范厚文介绍，到运通公司承建的徐工公司挖掘机结构件涂装生产线施工现场参加工作，领取了背部印有“运通涂装”字样的工作服、载明工作单位是运通公司的《徐工集团新厂区施工工作证》，其有充分的理由相信是在为运通公司提供劳动。潘清云在徐工公司新建涂装线工地的工作，接受运通公司的现场管理和监督，利用的是运通公司提供的基本劳动条件，是运通公司业务的组成部分。没有证据证明潘清云在其受伤前知晓张其龙加工厂或张其龙与运通公司存在所谓的承发包关系，也没有证据证明潘清云伪造了工作服、工作证。潘清云的陈述和其提交的工作服、工作证，以及张其龙有关劳动管理、工作条件（工作服、工作证）提供等方面的陈述，足以构成潘清云在2012年8月20日受伤时其与运通公司之间存在事实劳动关系的初步证据。潘清云在受伤时与运通公司存在劳动关系的诉讼请求可予以支持。
张其龙加工厂或张其龙与运通公司签订了《涂装生产线制作、安装、调试承包合同书》，如上所述，没有证据证明作为劳动者的潘清云在提供劳动时对此知晓。并且，张其龙否认其曾申请设立了个体工商户张其龙加工厂，没有证据证明张其龙加工厂设立和年审的工商登记档案中有张其龙本人签名的笔迹，不排除张其龙加工厂设立系运通公司为规避劳动法律规定、拒绝为劳动者提供足够劳动保障包括工伤待遇保障、增加产业工人劳动风险的行为。而且，在运通公司与徐工公司签订的承揽合同中也约定，设备的制造、安装，必须由运通公司自己承担，不得分包，运通公司负责在徐工公司内施工人员的安全，保证施工人员遵守徐工公司厂规厂纪。因此，该承包协议不具有对张其龙与运通公司之外的第三方包括徐工公司和作为劳动者的潘清云的约束力，该协议不足以否定潘清云与运通公司之间存在的事实劳动关系。运通公司关于其与潘清云之间不存在劳动关系的抗辩，不能成立，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认原告潘清云与被告无锡运通涂装设备有限公司于2012年8月20日存在劳动关系。
本案受理费10元，由运通公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 吴子浩
人民陪审员 肖锦芳
人民陪审员 崔晓平
二〇一四年十二月八日
书 记 员 盛 婷
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。