wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终1044号
上诉人（原审被告）：新时代民爆（辽宁）股份有限公司。
法定代表人：李文峰。
委托代理人：张宏岩，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：阜新市太平区立发物资经销处。
经营者：孙立君。
委托代理人：杜影。
被上诉人（原审被告）：新时代民爆（阜新）科技产业有限公司。
法定代表人：赵启会。
委托代理人：赵亮，系该公司职工。
上诉人新时代民爆（辽宁）股份有限公司（以下简称辽宁民爆）与被上诉人阜新市太平区立发物资经销处（以下简称立发经销处）、新时代民爆（阜新）科技产业有限公司（以下简称阜新民爆）买卖合同纠纷一案，阜新市太平区人民法院于2017年5月25日作出（2017）辽0904民初218号民事判决，辽宁民爆不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经询问各方当事人，公开审理了本案。现已审理终结。
辽宁民爆的上诉请求及理由：1、立发经销处要求辽宁民爆承担连带责任无事实根据；2、阜新民爆、辽宁民爆均是独立法人单位，二者之间并无法律上的牵连。3、截至目前，辽宁民爆与阜新民爆也未进行任何形式的重组。故请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
立发经销处辩称：阜新民爆欠钱是事实，阜新民爆是先成立的，后来阜新民爆的人、物等都转到了辽宁民爆，因此辽宁民爆应当承担连带责任。综上，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
阜新民爆辩称：1、阜新民爆欠钱属实，但立发经销处未主张过权利，所以已超过诉讼时效。2、阜新民爆与辽宁民爆是两处独立的法人单位，所欠材料款应当由阜新民爆承担，与辽宁民爆无关。
2017年2月28日，立发经销处向一审法院起诉称：2011年10月份前，阜新民爆从立发经销处购买消防材料，欠付材料款63794元至今没有给付。经多次催要，阜新民爆一直拖欠，故诉至法院，要求法院依法判决阜新民爆与辽宁民爆给付材料款63794元，并承担本案诉讼费用。
辽宁民爆辩称：辽宁民爆与阜新民爆是两个法人，所以阜新民爆的欠款与辽宁民爆无关。
阜新民爆辩称：确实欠立发经销处40080元材料款，这笔欠款是阜新民爆欠的，应由阜新民爆还款。欠款是2011年欠的，立发经销处于2017年起诉，所以已经过了诉讼时效，按照法律规定，过了法律时效，阜新民爆不应还款。
一审法院经审理查明，阜新民爆从立发经销处购买材料，至2011年阜新民爆欠立发经销处材料款63794元，该款至今没有给付。
另查明，阜新圣诺化工有限责任公司于2006年12月通过划拨取得了位于太平区孙家湾南山坡的1038431平方米的土地使用权，2008年阜新圣诺化工有限责任公司的上级单位阜矿集团与新时代久安（北京）科技有限公司对阜新圣诺化工有限责任公司进行重组，阜新圣诺化工有限责任公司更名为阜新民爆。2012年7月保利民爆集团牵头设立辽宁民爆，其在设立时经阜新市国土资源局同意辽宁民爆使用原阜新圣诺化工有限责任公司位于太平区孙家湾南山坡的1038431平方米的工业建设用地，该地上办公楼及部分厂房，也移交给辽宁民爆，现已投入使用，辽宁民爆将企业住所地也变更至此，但未办理使用手续。
一审法院认为，立发经销处与阜新民爆之间的债权债务关系清楚，双方并无异议，故对立发经销处的诉讼请求予以支持。辽宁民爆实际接收和使用了阜新民爆的土地使用权及部分资产，该行为影响了企业偿债能力，同时辽宁民爆在使用该土地过程中获得了收益，其作为独立法人在享有民事权利的同时也应承担民事义务，故辽宁民爆应在接收资产范围内，对阜新民爆的债务承担连带清偿责任。关于阜新民爆提出的诉讼时效问题，因双方之间就材料款欠款已经对账确认，但未明确约定给付时间，故立发经销处可以随时主张自己的债权，故立发经销处本次起诉未超过法律规定的诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、阜新民爆于本判决生效之日起十日内给付立发经销处货款63794元；二、辽宁民爆对上述给付款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802元，由阜新民爆承担，辽宁民爆承担连带责任。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
本院认为，立发经销处与阜新民爆就所欠材料款已经双方之间对账确认，因此双方之间的债权债务关系清楚，双方并无异议，故对立发经销处要求阜新民爆偿还所欠材料款的诉讼请求，本院予以支持。辽宁民爆实际接收和使用了阜新民爆的土地使用权等优良企业资产，因企业资产是一个企业维持正常生产经营、保证具有履约和偿债能力的核心，优良企业资产的非对价转移会严重影响企业的履约和偿债能力，非对价转移接收优良企业资产一方，应当在接收的资产范围内对原企业的债务承担清偿责任。辽宁民爆接收的财产远大于本案债务，同时辽宁民爆在使用该资产过程中亦获得了收益，故辽宁民爆应在接收资产范围内，对阜新民爆的债务承担连带清偿责任。故原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1395元，由新时代民爆（辽宁）股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任立生
审 判 员 朱士杰
代理审判员 王 玥
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 马雨佳
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更4124号
罪犯覃国祥，男，1989年3月9日出生，土家族，湖南省张家界市人，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省张家界市永定区人民法院于2009年11月24日作出(2009)张定法刑初字第176号刑事判决书，以抢劫罪，判处罪犯覃国祥有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万五千元，剥夺政治权利一年。在法定期限内同案上诉，湖南省张家界市中级人民法院于2016年1月6日作出(2010)张中刑终字第3号刑事裁定书，维持原判。（刑期自2009年6月17日至2020年6月16日止）。判决发生法律效力后交付执行。
因确有悔改表现，湖南省岳阳市中级人民法院于2012年9月18日、2014年6月18日分别作出（2012）岳中刑执字第1820号、（2014）岳中刑执字第704号刑事裁定，对其减刑1年2个月、1年1个月，共减刑2年3个月。
执行机关湖南省星城监狱于2016年9月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯覃国祥减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯覃国祥在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。罚金人民币一万五千元，已缴纳八千元。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯覃国祥在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯覃国祥减去有期徒刑一年五个月二十四天（刑期至2016年9月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙显雄
审 判 员 旷学瑛
代理审判员 廖雯娜
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 李俊熙
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）倴民初字第3994号
原告：汤晓坤。
被告：唐山谊丰建材有限公司。住所地：滦南县倴城镇皂户村北。
法定代表人：孙会民，该公司董事长。
被告：孙会民，现羁押于滦南县看守所。
原告汤晓坤与被告唐山谊丰建材有限公司、孙会民民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告汤晓坤诉称，2014年7月22日，被告自原告处借款3000000元用于生产经营，约定利息为月息1.8%。截止2015年10月25日，被告陆续将借款本金还清，拖欠利息合计92500元。被告唐山谊丰建材有限公司系自然人独资企业，被告孙会民作为投资人，在资金使用、借贷、偿还利息等方面已经混同，实际形成了公司与股东混同，应当依法共同承担公司债务，现提起诉讼要求二被告给付借款利息92500元。
本院认为，滦南县公安局已作出唐滦南（缉）立字（2015）1379号立案决定书，对被告唐山谊丰建材有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，故原、被告之间的借贷行为涉嫌犯罪，应驳回原告起诉，移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告汤晓坤的起诉。
案件受理费2120元及财产保全费950元，共计3070元退还原告汤晓坤。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘 壮
二〇一六年一月七日
书记员 耿大鹏
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初44号
原告：周慧敏，男，1980年11月7日出生，汉族，住新昌县。
被告：胡永斌，男，1982年5月21日出生，汉族，住新昌县。
原告周慧敏与被告胡永斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月20日公开开庭审理了本案。原告周慧敏到庭参加诉讼，被告胡永斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告周慧敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡永斌立即归还原告借款本金30000元，并支付自2016年1月1日起至实际还款日止按每月2%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月1日，被告胡永斌向原告借款30000元。后原告多次向被告催讨借款，被告均认欠不还，致本纠纷发生。
被告胡永斌未作答辩，也未向本院提供证据。
本院经审理认定的事实和原告诉请的事实一致，由原告提供的借条一份所证实。
本院认为，原告周慧敏与被告胡永斌之间的民间借贷关系，由原告提供的借条佐证，双方意思表示真实，依法应认定为合法有效。鉴于原告与被告未约定具体还款期限，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，被告胡永斌未及时还清借款本金，原告现诉请被告返还借款本息，于法有据，本院依法予以支持。被告胡永斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡永斌返还原告周慧敏借款本金30000元，并支付自2016年1月1日起至款项实际付清日止按月息2分计算的利息，限于本决生效后七日内付清。
如果告胡永斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告胡永斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 顾滢璇
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 石慧红
莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涵执字第176号
申请执行人胡一松，男，1983年9月15日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
被执行人武振震，男，1988年3月8日出生，汉族，莆田市秀屿区人，住所地莆田市秀屿区。
申请执行人胡一松和被执行人武振震民间借贷纠纷一案，被执行人武振震至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人武振震所有的银行存款人民币197752.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴元阳
执行员 陈天雨
执行员 陈廷赟
二〇一五年一月十五日
书记员 戴晓丹
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中区法民初字第06098号
原告卢玖龙，男，汉族，1985年9月16日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人丁鸣心（系原告卢玖龙之母），女，汉族，1958年6月11日出生，住重庆市九龙坡区。
原告卢利君，男，汉族，1956年1月18日出生，住重庆市九龙坡。
被告重庆聚金实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区大溪沟街73号聚金大厦六楼，组织机构代码20284548-2。
法定代表人宋春梅，董事长。
委托代理人刘彬，男，该公司员工。
本院在审理原告卢玖龙、原告卢利君与被告重庆聚金实业（集团）有限公司商品房预售合同纠纷一案中，因原告卢玖龙、原告卢利君经传票传唤，无正当理拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元，本院减半收取25元，由原告卢玖龙、原告卢利君负担。
代理审判员 罗 静
二〇一五年一月八日
书 记 员 彭小强
赣州市章贡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0702执1373号
申请执行人江西天虹电梯有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区红环中路赣州有色冶金汽修厂内38栋（C2栋）。
被执行人江西裕豪实业发展有限公司，住所地：江西省宜春市宜春经济技术开发区袁山西路366号。
本院在执行申请执行人江西天虹电梯有限公司与被执行人江西裕豪实业发展有限公司买卖合同纠纷一案中，本院已立案执行，案号为（2017）赣0702执1373号，执行依据为本院作出的（2015)章民二初字第4241号民事判决书，现因被执行人暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭振明
审判员 何建明
审判员 ＸＸＸ
二〇一七年十二月一日
书记员 曾 鸣
赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0702执1373号申请执行人江西天虹电梯有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区红环中路赣州有色冶金汽修厂内38栋（C2栋）。被执行人江西裕豪实业发展有限公司，住所地：江西省宜春市宜春经济技术开发区袁山西路366号。本院在执行申请执行人江西天虹电梯有限公司与被执行人江西裕豪实业发展有限公司买卖合同纠纷一案中，本院已立案执行，案号为（2017）赣0702执1373号，执行依据为本院作出的（2015)章民二初字第4241号民事判决书，现因被执行人暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭振明审判员  何建明审判员  ＸＸＸ二〇一七年十二月一日书记员  曾 鸣
甘肃省秦安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0522刑初117号
公诉机关秦安县人民检察院。
被告人徐某某，男，1963年8月28日出生，汉族，甘肃省秦安县人，文盲，农民。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2016年1月20日被秦安县公安局取保候审。
秦安县人民检察院以秦检刑诉[2016]111号起诉书指控被告人徐某某犯非法持有枪支罪，于2016年9月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。秦安县人民检察院指派检察员杨平出庭支持公诉。被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
秦安县人民检察院指控：2016年1月18日，被告人徐某某主动将自己持有的一支土枪上缴至秦安县五营乡派出所。经兰州铁路公安局公安司法鉴定中心鉴定：送检的疑似枪支符合枪支构成要件，其所发射弹丸的枪口比动能大于1.8焦耳/平方厘米，具有杀伤力，可认定为枪支。
另查明，2016年1月18日，被告人徐某某到秦安县公安局五营派出所投案自首。
上述事实，被告人徐某某在开庭审理中亦无异议，且有物证土枪一支，书证受案登记表、到案经过、秦安县公安局扣押清单，秦安县公安局现场勘查笔录、现场图及照片，兰州铁路公安局公安司法鉴定中心兰铁公鉴字[2016]022号鉴定文书及鉴定意见通知书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某某违反国家枪支管理规定，非法持有枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立，应予认定。提请的量刑情节符合法律规定，予以采纳。鉴于被告人徐某某投案自首，故依法对其从轻处罚。对其适用缓刑，对居所地社区没有重大不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人徐某某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；
（缓刑考验期自判决确定之日起计算，自本判决书生效之日起十日内持本刑事判决书到居所地司法所报到，接受社区矫正。）
二、土枪一支，依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省天水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄永花
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 冯志伟
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）黄执字第01554号
杨庄信用社与贾红梅、张之栋借款合同一案，本院于2007年12月11日作出（2007）黄民初字第1985号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杨庄信用社于2010年12月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明被执行人暂无履行能力，申请人同意终结本次执行程。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六款的规定，裁定如下：
本院的（2007）黄民初字第1985号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 史卫红、滕仁云、郭庆俊
二〇一〇年十二月十一日
（）
书记员 陈 建
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0602民初63号
原告：中银消费金融有限公司，住所地上海自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。
法定代表人：许罗德，董事长。
委托诉讼代理人：朱益雷，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周阳，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被告：陈宵翔，男，1986年8月11日生，汉族，住南通市通州区。
原告中银消费金融有限公司(以下简称中银公司)与被告陈宵翔金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人周阳到庭参加诉讼,被告陈宵翔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金156616.18元，利息16212.89元，滞纳费13360元，及自2017年12月15日起至实际给付之日所产生的利息、滞纳费（按照合同约定的标准计算）。2、判令被告赔偿原告律师费5580元。3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月29日，被告因家装需要向原告借款人民币19万元，使用期限为36个月，利率为固定月利率1.6%，并与原告签订书面的《信用贷款额度申请和使用合约》。2016年9月30日，原告向被告发放了贷款人民币19万元。按照约定，被告应按每月等额本息方式还款。现该笔贷款被告已逾期，原告依约宣布贷款全部提前到期。
被告陈宵翔未应诉答辩。
因被告陈宵翔未应诉答辩，亦未提供证据，本院根据原告提供的《（新易贷）现金贷款额度申请表》、《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》、信用贷款告客户书、还款清单、交易信息查询单、律师费发票、银行回单等证据及当事人庭审陈述，对本案的事实确认如下：
2016年9月29日，原告中银公司与被告陈宵翔签订《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》，约定被告陈宵翔因家装需要向原告借款19万元，中银公司审批后，将贷款划入陈宵翔个人银行结算账户（户名陈宵翔，账号62×××90）内；贷款使用期限为自动用或放款日起36个月，贷款执行固定月利率为1.6%，在贷款期限内不进行调整；贷款动用收取动用金额的3.7%作为贷款动用费，该动用费在贷款发放后从陈宵翔账户中自动扣收；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等（以下简称“相关费用”），收费标准为：逾期时贷款余额0万元-1万元每日滞纳费5元，逾期时贷款余额1万元-2万元每日滞纳费10元，逾期时贷款余额2万元-3万元每日滞纳费15元，逾期时贷款余额3万元-4万元每日滞纳费20元，逾期时贷款余额5万元-6万元每日滞纳费30元，逾期时贷款余额6万元-7万元每日滞纳费35元，逾期时贷款余额7万元-8万元每日滞纳费40元，逾期时贷款余额8万元-9万元每日滞纳费45元，逾期时贷款余额9万元-10万元每日滞纳费50元，更高贷款余额依以上规则类推，逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；还款方式包括月结还款和提前预约还款两种：月结还款以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日，但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日；月结还款方式为等额本息方式，等额本息方式是指在客户选择的贷款期限内，以每月相等的还本付息金额偿还贷款，其中首次贷款偿还金额除次月还本付息额外还包括动用贷款当月的实际放款天数的利息。被告未按期足额归还贷款本息的，视为其在本合约项下违约，原告有权宣布被告在本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款，并要求被告赔偿因其违约给中银公司造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费等）相关费用损失等。
上述合同签订后，2016年9月30日，原告中银公司按约向被告陈宵翔发放贷款19万元，并扣收贷款动用费7030元。贷款发放后，被告按约支付利息至2017年3月1日，后被告出现逾期，未能按约还款，但仍陆续归还了到期本息，并支付了滞纳费，最后一次还款日期为2017年6月30日。根据中银公司提供的中国银行交易信息清单显示，截止2017年6月30日，贷款本金余额为156616.18元。
原告就本案诉讼委托北京市炜衡（南通）律师事务所代理，并向该所支付律师费用5580元。
本院认为，原告中银公司与被告陈宵翔签订的《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》，系双方真实意思表示，依法成立并生效。原告中银公司为被告陈宵翔提供了银行贷款，被告陈宵翔未能按约及时还本付息，违反了合同约定，其应当清偿本息并承担违约责任，原告有权宣布贷款提前到期，对原告要求被告清偿尚欠全部本金的诉讼请求，本院予以支持。案涉合同虽约定在贷款发放的同时，原告有权向被告收取3.7%的动用费7030元，原告称该费用系动用费，但其对该费用的收取未能作出明确且合理的解释，且为借款人办理相关贷款及发放手续是作为贷款方的原告履行贷款发放义务时应有的工作程序，其不应在约定收取的利息之外再收取所谓动用费，因此应认定该贷款动用费的实质属当扣利息，应从借款本金中扣除，故陈宵翔的实际借款本金为182970元，而被告陈宵翔在还款清单上确认了每期还款金额，故对其已支付的利息和滞纳费不再按实际借款本金调整；但被告尚欠本金金额应当扣除动用费7030元，实际结欠中银公司借款本金应为149586.18元。
原告中银公司主张自逾期之日起至实际给付之日止按合同约定计算的利息和滞纳费，因双方约定的标准过高，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条的规定，调整为按照年利率24%计算。对2017年6月30日前给付的利息和滞纳费不再调整。原告诉请的律师费并未超过相关标准，本院予以支持。被告陈宵翔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告主张抗辩的权利，本院依法对其缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈宵翔于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金149586.18元。
二、被告陈宵翔于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付上述借款自2017年7月1日起至实际给付之日止的相应利息、滞纳费（以本金149586.18元为基数按照年利率24%计算）。
三、被告陈宵翔于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告中银消费金融有限公司为本案支出的律师费5580元。
四、驳回原告中银消费金融有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2067.5元(已减半)，保全费1470元，合计3537.5元，由被告陈宵翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 曹燕飞
二〇一八年二月九日
书记员 蒋瑜妹
江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏08行终93号
上诉人（一审原告）谢勇，无业。
委托代理人许美庆、罗海波，江苏兴宇律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）淮安经济技术开发区管理委员会，住所地淮安经济技术开发区迎宾大道8号。
法定代表人陶光辉，该委员会主任。
委托代理人滕庆红，江苏六仁律师事务所律师。
上诉人谢勇因诉被上诉人淮安经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）政府信息公开一案，不服淮安市清河区人民法院（2016）苏0802行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人谢勇的委托代理人许美庆、罗海波，被上诉人开发区管委会行政机关负责人陈国平及委托代理人滕庆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告谢勇于2016年1月10日向被告开发区管委会申请公开与征收淮安淮扬水泥有限公司土地房屋相关的政府信息。被告开发区管委会于2016年1月20日作出《2016（淮开政信）第2号政府信息公开告知书》，并于2016年1月29日送达给原告。《告知书》公开了2010年至今淮扬水泥有限公司土地性质变更情况以及淮扬水泥有限公司的土地、房屋系淮安经济技术开发区土地储备中心收购的相关信息。《告知书》还载明，因淮扬水泥有限公司与淮安经济技术开发区土地储备中心签订的收购合同属于民事合同且经征求淮扬水泥有限公司意见，该公司不同意公开该合同，故对收购合同不予公开，其他申请公开的信息不存在。原告对此《告知书》不服诉至法院，请求判令被告依法履行职责，公开原告申请的政府信息。
一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；行政机关对依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，被告向原告作出的《告知书》中明确告知了原告关于淮安淮扬水泥有限公司目前所使用的土地性质及权属变更情况，对于被告处不存在的信息也予以了说明。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。因《国有土地使用权收购合同》签订方为淮安淮扬水泥有限公司，被告征求淮安淮扬水泥有限公司的意见，后因该公司以涉及商业秘密为由不同意公开《收购合同》，因此被告未向原告公开《收购合同》。故被告作出的《告知书》符合法律规定，对原告的诉请，一审法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告谢勇的诉讼请求。
上诉人谢勇上诉称：一、一审未查明事实而采信被上诉人的陈述。上诉人要求公开淮安淮扬水泥有限公司土地性质、使用权变更的相关文件，而被上诉人仅在《政府信息公开告知书》中说明该土地使用权证注销后重新挂牌、淮安开发控股有限公司摘牌、目前该地块仍由淮安淮扬水泥有限公司使用。被上诉人并没有向上诉人公开该土地使用权证注销、挂牌、摘牌等相关文件。一审未查明上述文件是否依法制作、是否合法有效即采信被上诉人的陈述。另外，上诉人要求公开的土地使用权证注销、挂牌、摘牌等相关文件，被上诉人应公开相关文件，而不是仅书面告知相关情况；二、一审认定收购合同为商业秘密不恰当。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款规定：“商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息”，江苏省高院《政府信息公开行政案件审理指南》也明确“对是否构成商业秘密的判断，不能仅凭相关企业的单方陈述，而应根据《中华人民共和国反不正当竞争法》对商业秘密的界定，进行实质性审查”。本案中土地收购合同显然不具备构成商业秘密的要件。换言之，即便公开土地收购合同也不会导致淮安淮扬水泥有限公司产生利益损失。因此一审认定土地收购合同系商业秘密不适当。综上，请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人依法公开上诉人申请公开的政府信息。
被上诉人开发区管委会辩称：一、被上诉人已依法对上诉人申请的信息公开事项进行了书面答复。首先，根据上诉人的申请于2016年1月20日向上诉人作出《告知书》，明确告知了上诉人关于淮安淮扬水泥有限公司目前所使用的土地性质及权属变更情况；其次，针对涉案地块并不存在拆迁事实，被上诉人也在《告知书》中明确答复原告，其要求公开的涉案地块拆迁信息并不存在；最后，针对上诉人申请公开涉案地块的收购协议，因被上诉人下属单位淮安经济技术开发区土地储备中心与淮安淮扬水泥公司签订的《国有土地使用权收购合同》涉及公司商业秘密，该公司不同意公开，故被上诉人在告知书中向上诉人作出不予公开的告知符合法律规定。二、即使认定《收购合同》属于行政合同，被上诉人决定不予公开也不违反法律规定。上诉人申请公开的政府信息与其生产、生活、科研等特殊需要均无关系。综上，被上诉人已向上诉人履行了法定告知义务，并未损害上诉人的合法权益，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送本院，本院经审查对一审法院采纳的证据和认定的事实均予以确认。
本案争议焦点：一、被上诉人作出的信息公开告知书是否符合法律规定；二、上诉人申请公开的《国有土地使用权收购合同》是否属于政府信息公开范围。
本院认为，关于焦点一，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）、（三）项，被上诉人收到上诉人的信息公开申请后，在法定期限内给予答复，对属于信息公开范围的信息公开给上诉人，被上诉人向上诉人作出的《告知书》中明确告知了上诉人关于淮安淮扬水泥有限公司目前所使用的土地性质及权属变更情况，对于被上诉人处不存在的信息也予以了说明。被上诉人的信息公开有事实根据和法律依据、程序合法。
关于焦点二，因本案无法律意义上的征收、拆迁行为存在，依照相关法律规定，只有在征收或拆迁过程中，承租人才可以直接主张权利来要求补偿安置。上诉人认为淮安经济技术开发区土地储备中心与淮安淮扬水泥有限公司签订的《国有土地使用权收购合同》与上诉人有切身利害关系，被上诉人应向上诉人公开此《国有土地使用权收购合同》信息。本院认为，淮安淮扬水泥有限公司作为该公司的所有权人，基于真实的意思表示、以平等的主体身份与淮安经济技术开发区土地储备中心签订《国有土地使用权收购合同》，该行为系民事行为，该合同的性质为民事合同，无需经被上诉人审批、备案。上诉人谢勇作为非合同相对方，要求被上诉人公开该《国有土地使用权收购合同》缺乏事实和法律依据。上诉人谢勇作为淮安淮扬水泥有限公司被收购前的承租人，在淮安淮扬水泥有限公司土地收购过程中，如果认为其权利受到侵犯，可通过民事途径向淮安淮扬水泥有限公司主张合法权利。对于上诉人主张公开《国有土地使用权收购合同》的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人谢勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石亚东
代理审判员 牛延佳
代理审判员 柏娟娟
二〇一六年八月十一日
书 记 员 陈 路
四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3401民初3803号
原告：王世能（曾用名王世伦），男，汉族。
委托诉讼代理人：刘映权，四川尽心律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：西昌市西郊乡张家屯村四组。
负责人：尹家兵。
委托诉讼代理人：徐家根，四川金固律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告王世能与被告西昌市西郊乡张家屯村四组土地补偿款纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法由审判员吴蓉独任审判，公开开庭进行了审理，原告王世能及委托诉讼代理人刘映全到庭参加了诉讼，被告西昌市西郊乡张家屯村四组及委托诉讼代理人徐家根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王世能向本院提出诉讼请求：1、判决西昌市西郊乡张家屯村四组依法支付原告拥有土地使用权应得的安置补助费137平方米×80元，合计10960.00元，2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：1983年根据对集体的资产可以转让的政策，原告父亲王和玉（已去世）有偿取得137平方米空坝使用权。2013年西昌市南山片区拆迁，该土地被西昌市政府征收。本组组长口头承诺对该空坝按每平方80元补偿，我才同意拆迁。拆迁后，西昌市政府按每亩70000.00元土地补偿款将该款划到组上后，组上按全组只要有承包地的每人均分29000.00元将该土地补偿款进行了分配，原告也分配到了29000.00元，但对其承诺的空坝补偿款未履行。被告的行为侵犯了原告的土地使用权及由此产生的利益，原告多次找乡政府及领导解决无果，由此才起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告西昌市西郊乡张家屯村四组辩称：本案涉及拆迁，拆迁是法律之下的地方政策，各地的拆迁政策都不一样。西昌市西郊乡的拆迁是没有将土地面积划在每一户农户的头上，而是统一量给各生产队，由生产队将补偿款按村民大会或者村民代表大会决议分配。本组经过村民代表会议多次协商，为平衡组上各村民利益，最后决定按承包地人头进行分配不按土地面积进行分配。决议后四组村民只要有承包地的村民都分到了29000.00元的补偿款，原告也领取了的。所以原告的诉讼请求不应得到支持。
原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对原被告提交的证据，本院认定如下：1、原告提交的房屋买卖契约、收据及关于曾忠友、尹灿华等几户村民土地补偿相关情况的书面回复，被告对其真实性无异议，与本案存在关联，能证明案件基本事实，故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。2、被告提交的2016年6月1日、6月17日会议记录能够证明本案基本事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1、原告提交的房屋买卖契约、收据及关于曾忠友、尹灿华等几户村民土地补偿相关情况的书面回复，被告对其真实性无异议，与本案存在关联，能证明案件基本事实，故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。2、被告提交的2016年6月1日、6月17日会议记录，原告提出异议，认为村民代表会议就是由组长决定的，但未提供相应证据证明，本院不予认可，被告提供的证据能够证明本案基本事实，本院予以确认并在卷佐证。1983年12月，原告王世能的父亲王和玉与西昌市西郊公社张家屯大队四生产队签订了契约，王和玉以1700.00元的价格向西昌市西郊公社张家屯大队四生产队（现西昌市西郊乡张家屯村四组）购买丁家坝空坝使用至2013年。2013年西昌市政府对南山片区进行拆迁，原告王世能父亲王和玉购买的该空坝在拆迁范围内，西昌市政府按每亩7000.00元的土地补偿款补偿给村组（该土地补偿款只针对村组），对空坝上的附着物针对原告个人也进行了补偿。原告要求对其父亲购买的土地另行补偿，被告西昌市西郊乡张家屯四组的组长尹家兵口头答复原告对空坝按每平方80元补偿，但前提是需经村民代表会议讨论通过后才能确定。2016年6月1日、2016年6月17日经两次村民代表会议否决了组长尹家兵提出的对原告空坝每平方80元的补偿，通过了在本组有承包地的村民按每人29000.00元分配政府支付的土地补偿款。决议后，全体村民均同意，原告按此决议领取了土地补偿款。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。对征用集体土地而支付的各种补偿费用也属于农民集体所有。本案中，原告王世能的父亲在1983年购买位于被告西昌市西郊乡张家屯村四组空坝使用至今，所购买的是该空坝的使用权，而空坝所有权一直属西昌市西郊乡张家屯村四组集体所有。2013年，西昌市政府因城市建设需要，对该片区进行拆迁，对涉案空坝上的附属物针对原告王世能进行了补偿，原告对此无异议。对所征用的空坝针对集体也进行了土地补偿。该土地补偿款是基于权属而产生的，应当是西昌市西郊乡张家屯村四组集体经济组织所得的收益，应由该组全体村民共同平等参与分配。本案中的被告西昌市西郊乡张家屯村四组经村民代表会决议通过，将该土地补偿款作为全体享有承包地的村民按每人29000.00元进行了分配。全体村民含原告均同意并按该分配方案领取了该土地补偿款。现原告要求针对所使用的空坝另行按每平方80.00元进行补偿的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告王世能要求被告支付因土地使用权应得的安置补助费137平方米×80元，合计10960.00元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：
驳回原告王世能的诉讼请求。
案件受理费74.00元，由原告王世能承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 吴 蓉
二〇一六年十二月十二日
书记员 徐静雯
附法律条款：
《中华人民共和国土地管理法》
第二条中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。
任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。
国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收和征用并给予补偿。
第八条城市市区的土地属于国家所有。
农村和城市郊区的土地，除由法律规定属国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山属于农民集体所有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省定陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）定民初字第1521号
原告：邵松涛，男，1980年11月14日出生，汉族，农民。
被告：韦振华，男，1979年4月6日出生，汉族，农民。
被告：胡文强，男，1973年2月17日出生，汉族，农民。
原告邵松涛诉被告韦振华、胡文强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王光远独任审判，公开开庭进行了审理。原告邵松涛到庭参加诉讼，被告韦振华、胡文强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邵松涛诉称，被告因资金紧张为由向原告借款18000元，并约定了偿还期限，由被告胡文强担保，借款到期后，被告拒不偿还，无奈向法院提起诉讼，要求被告偿还欠款18000元及利息。
原告为证明主张成立，向法庭提交了如下证据：2013年6月14日书写的借条一份，借款人韦振华，担保人胡文强。
被告韦振华、胡文强经合法传唤未到庭。
经审理查明，2013年6月14日被告韦振华向原告借款18000元，并给原告书写了借条一份，被告胡文强为韦振华的借款进行了担保，未约定担保种类。
以上事实由当事人陈述、借款证明等证据记录在卷，予以佐证。
本院认为：债务应当清偿。本案中，被告韦振华向原告邵松涛借款18000元，并书写借款凭证，被告胡文强为借款进行了担保。原、被告各方对保证责任没有约定，应当视为连带保证，原告要求被告韦振华、胡文强偿还借款，于法有据，本院予以支持，被告经合法传唤未到庭，本案依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被�韦振华于本判决生效之日起十日内向原告邵松涛给付人民币18000元；
二、被告胡文强对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，保全费220元，合计470元，由原告邵松涛承担20元，由被告韦振华、胡文强负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王光远
二〇一三年十二月二十日
书记员 练 杰
湖北省通山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂通山恢执字00012号
申请执行人邓鄂明，男，1964年2月2日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县通羊镇南门社区圣庙小区92号。公民身份号码：422326196402020010。
申请执行人阮勤仙，女，1965年1月15日出生，汉族，湖北省通山县人，住址同上。
被执行人郑远晃，男，1965年2月4日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县双泉社区。
被执行人许玉兰，女，1961年5月20日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县通羊新城社区竹林小区56号。
本院在执行申请执行人邓鄂明、阮勤仙与被执行人郑远晃、许玉兰民间借贷任纠纷一案中，申请人与2016年1月18日以被执行人郑远晃的财产另案查封，暂无其它财产可供执行为由向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，裁定如下：
终结（2015）鄂通山恢执字00012号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向有管辖权对人民法院再次申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 邓胜明
审判员 徐善劳
二〇一六年一月十九日
书记员 阮桃花
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑一终字第335号
原公诉机关浙江省义乌市人民检察院。
上诉人（原审被告人）力某，农民。2003年11月28日因犯抢劫罪被青海省贵德县人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一千元。2014年9月18日因本案被义乌市公安局刑事拘留，同月30日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
浙江省义乌市人民法院审理义乌市人民检察院指控原审被告人力某犯强奸罪一案，于2015年8月10日作出（2015）金义刑初字第1212号刑事判决。宣判后，原审被告人力某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，因本案涉及个人隐私，不公开开庭进行了审理。金华市人民检察院指派检察员卢金有出庭履行职务，上诉人力某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2014年9月17日4时许，被告人力某在义乌市稠城街道荷叶塘18号四楼租房内喝了酒之后，至该房子一楼被害人陈某丙的租房门口，敲门要求进入被害人陈某丙的房间，但是遭到被害人陈某丙的拒绝。被告人力某在叫门未果后，强行推开房门进入被害人陈某丙的房间内，不顾被害人陈某丙的反抗，强行与被害人陈某丙发生了性关系。
据此，原审法院根据《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款之规定，以强奸罪判处被告人力某有期徒刑三年九个月。
被告人力某上诉提出：其强奸被害人陈某丙时，仅抱过、摸过被害人，未与被害人发生过性行为，其构成强奸未遂，请求二审从轻改判。
金华市人民检察院出庭检察员提出：原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪正确，量刑适当。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定被告人力某犯强奸罪的事实，有被害人陈某丙的陈述，证人陈某甲、黄某、陆某、楼某、陈某乙的证言，通话记录，情况说明，检查笔录，现场勘验检查笔录，辨认笔录及照片，义乌稠州医院特殊检查证明书，讯问全程同步录音录像，抓获经过，身份证明及被告人力某的供述等证据证实。上述证据均经一审庭审质证，取证程序合法，所证明的内容客观真实，且能相互印证，本院予以确认。
关于被告人力某的上诉理由，经查，被害人陈某丙的陈述及辨认笔录，证实住在四楼的陌生男子冲入其房间强行与其发生了性关系，并辨认出该男子系力某；且其陈述中提到的一些细节性事实，得到在案证人证言、被告人人身检查情况的印证。被告人力某在公安机关亦多次供述强行与被害人发生过性关系的事实。以上证据足以认定被告人力某强奸被害人陈某丙既遂。被告人力某上诉所提其强奸未遂的辩解，与事实不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人力某违背妇女意志，强行与其发生性关系，其行为已构成强奸罪。原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。金华市人民检察院出庭检察员的出庭意见与查明的事实及法律规定相符，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 曜
审 判 员 应 俊
审 判 员 周 轶
二〇一五年十月十日
代书记员 项蓓蕾
广东省珠海市斗门区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）珠斗法刑初字第687号
公诉机关珠海市斗门区人民检察院。
被告人李某某，男，1992年11月5日出生，瑶族，广西壮族自治区恭城瑶族自治县人，初中文化，务工。因本案于2014年4月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕，现押于珠海市第二看守所。
珠海市斗门区人民检察院以珠斗检公诉科刑诉（2014）694号起诉书指控被告人李某某犯贩卖毒品罪，于2014年9月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市斗门区人民检察院指派检察员郭家伟出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月24日16时许，吸毒人员骆某某致电被告人李某某，提出购买0.5克“冰毒”，双方约好到珠海市斗门区井岸镇西埔村附近交易。随后，双方来到上址见面，李某某要求骆某某先付款，骆某某正要付款给李某某时，被公安民警抓获。民警当场从李某某身上查获一小袋白色晶体状物质（经鉴定，检出甲基苯丙胺成份，净重0.34克）；从骆某某身上查获人民币500元。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人骆某某的证言及辨认笔录，被告人李某某的辨认笔录，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及毒品、毒资、作案工具照片，现场照片，移动电话通话记录清单，抓获经过，户籍材料，行政处罚决定书，理化检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某违反国家对毒品的管制规定，非法贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人李某某有如下量刑情节：1、归案后如实供述自己的罪行，且当庭认罪，依法可以从轻处罚；2、鉴于本案毒品被及时扣押，没有流入社会，尚未对社会造成严重后果，可酌情从轻处罚。根据被告人李某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月24日起至2014年10月23日止。罚金从判决生效之日起一个月内缴纳）。
二、缴获的上述毒品、毒资人民币500元、作案工具手机1台，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘满堂
二〇一四年九月十日
书记员 申诗炜
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0581民初3959号
原告李雪芹，女，汉族，1955年12月19日生，住郑州市金水区。
原告冯苍玉，男，汉族，1979年10月13日生，住郑州市金水区。
原告冯玉波，男，汉族，1984年7月5日生，住郑州市金水区。
原告冯玉华，男，汉族，1986年8月1日生，住郑州市金水区。
被告赵永红，男，汉族，1971年7月27日生，住林州市。
被告刘承锁，男，汉族，1966年9月10日生，住林州市。
被告杨云山，男，汉族，1963年2月21日生，住林州市。
被告张黑成，男，汉族，1963年2月21日生，住林州市。
原告李雪芹、冯苍玉、冯玉波、冯玉华诉被告赵永红、刘承锁、杨云山、张黑成民间借贷纠纷一案，原告自愿撤回本案起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系原告自愿申请，理由正当。符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告李雪芹、冯苍玉、冯玉波、冯玉华撤回起诉。
案件受理费7300元，减半收取为3650元，由原告负担。
审 判 长 邓 峰
审 判 员 李 会
人民陪审员 罗 倩
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 李东晓
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）寻刑初字第135号
公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。
被告人黄某甲，男，1984年8月27日出生于云南省寻甸回族彝族自治县，汉族，初中文化，农民。2002年12月3日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一千五百元，2006年1月4日刑满释放。因本案于2014年2月28日被逮捕。
被告人黄某乙，男，1986年11月24日出生于云南省会泽县，回族，高中文化，中化云龙有限公司工人。因本案于2014年2月28日被逮捕。
寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检公诉刑诉（2014）第131号起诉书指控被告人黄某甲、黄某乙犯盗窃罪，于2014年5月12日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。寻甸回族彝族自治县人民检察院依法指派代理检察员马磊出庭支持公诉，被告人黄某甲、黄某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1、2013年12月1日16时许，被告人黄某甲、黄某乙将受害人邱某某停放在寻甸县联通公司北侧巷道内的一辆“台铃”牌二轮电动车盗走。经鉴定，该车价值人民币1540元。
2、2013年12月2日18时许，被告人黄某甲、黄某乙将受害人包某某停放在寻甸县城东门环岛“宏华网吧”门口处的一辆“日雅”牌RY125T-39型二轮摩托车盗走。经鉴定，该车价值人民币2500元。
3、2014年1月7日下午，被告人黄某甲、黄某乙将受害人余某某停放在寻甸县城观音堂村“蓓蕾幼儿园”附近的一辆“嘉陵锐箭”牌二轮电动车盗走。经鉴定，该车价值人民币1950元。
2014年1月21日，被告人黄某乙向公安机关提供重要线索，从而得以侦破犯罪嫌疑人马某某贩卖毒品一案。
上述事实，被告人黄某甲、黄某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有受害人邱某某、廖某某、余某某的陈述，被告人黄某甲、黄某乙的供述，现场辨认笔录及照片，价格鉴定意见书，强制隔离戒毒决定书，情况说明，购车发票及机动车信息，抓获经过，前科材料，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某甲、黄某乙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值人民币5990元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。二被告人在共同盗窃犯罪中互有分工，地位作用相当；二被告人共同盗窃的财物均已被变卖，赃款被二被告人共同吸毒挥霍。被告人黄某乙在犯罪后提供重要线索，从而得以侦破其他案件，属于立功，可以从轻或者减轻处罚。在审理中，被告人黄某甲、黄某乙能当庭自愿认罪。公诉机关未当庭发表量刑建议。根据被告人黄某甲、黄某乙的犯罪性质、犯罪事实、犯罪情节、社会危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十八条之规定，判决如下：
一、被告人黄某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年二月二十八日起至二○一四年九月二十七日止，罚金在判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人黄某乙犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千五百元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年二月二十八日起至二○一四年六月二十七日止，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 舒迎东
二〇一四年五月二十三日
书记员 马 丽
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0506执1775号
申请执行人杨美珍，女，1938年4月1日生，汉族，住苏州市姑苏区。
被执行人钱兆霞，女，1982年3月19日生，汉族，住仪征市。
被执行人杨林，男，1980年6月8日生，汉族，住南京市六合区。
被执行人苏州玖夯投资管理有限公司，住所地苏州市。
法定代表人钱兆霞�
杨美珍与钱兆霞、杨林、苏州玖夯投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月27日作出的（2016）苏0506民初4393号民事判决已经发生法律效力。依该判决，钱兆霞、苏州玖夯投资管理有限公司应于判决生效之日起十日内共同归还杨美珍借款62500元及该款自2016年6月28日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；杨林对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费2320元、公告费600元，合计2920元，由钱兆霞、杨林、苏州玖夯投资管理有限公司共同负担1825元。权利人杨美珍以钱兆霞、杨林、苏州玖夯投资管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，要求钱兆霞、杨林、苏州玖夯投资管理有限公司支付64325元及相应利息。本院已立案,执行标的64325元及相应利息，执行费865元。
本院受理后,即向各被执行人发出执行通知书等书面材料，限期履行，但其未履行，已纳入失信被执行人名单。
执行中查明，本院（2017）苏0506执1870号案件查封了登记在被执行人杨林名下车牌号为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××的汽车（其中苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××查封期限自2017年9月4日起至2019年9月3日止；苏Ｅ×××××查封期限自2017年9月7日起至2019年9月6日止）。查无登记在被执行人杨林名下的银行存款、不动产等可供执行的财产。查无登记在被执行人苏州玖夯投资管理有限公司、钱兆霞名下的银行存款、不动产、机动车辆等可供执行的财产。
申请执行人表示，对本院查实的上述情况无异议，无法提供各被执行人可供执行的其他财产线索，同意本案�次执行程序终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对各被执行人的财产进行了调查，除已查封但下落不明的机动车辆外，未查找到各被执行人可供执行的财产。申请执行人亦未提供各被执行人可供执行的财产或线索，并同意本案本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0506民初4393号民事判决的本次执行程序。
待今后发现各�执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王长栋
代理审判员 赵 强
代理审判员 任 蒙
二〇一七年九月十八日
书 记 员 罗瑞艳
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新双民初字第00064号
原告张某某。
被告蔡某某。
本院在审理原告张某某与被告蔡某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2015年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回对被告蔡某某的起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告张某某负担。
审判员 王 勇
二〇一五年三月二十五日
书记员 范大权
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋04民终541号
上诉人（原审被告）中国移动通信集团山西有限公司长治分公司。
法定代表人沈杰，系该公司总经理
委托代理人岳红卫，山西中弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长治市迪尔计算机有限公司。
法定代表人王晓军，系该公司总经理
委托代理人崔志强，山西九星律师事务所律师。
上诉人中国移动通信集团山西有限公司长治分公司因承揽合同纠纷一案，不服山西省长治市郊区人民法院（2015）郊民初字第0265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国移动通信集团山西有限公司长治分公司的委托代理人岳红卫，被上诉人长治市迪尔计算机有限公司的委托代理人崔志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2009年11月25日原、被告签订《数据线路普查与设备普查合同》，双方约定工程合同价款为290400元，并对一般责任、工程款的结算支付、工程交付验收等均进行了约定。2010年1月25日被告向原告支付工程款174240元。2013年11月1日原告向被告发出对帐函，被告于2014年1月20日在该对帐函上签章确认。
原审认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方应当切实履行。本案原、被告签订《数据线路普查与设备普查合同》，原告主张工程已经完工并交付，要求被告支付剩余工程款于法有据，本院予以支持。被告以工程施工中双方对工程量变更为由，主张原告应提供具体工程完工数量的依据。原告对合同约定工程量变更不予认可，被告对此未提供证据予以证明，且已经实际使用该工程成果，并在原告出具的对帐函上签章予以确认，本院对被告的抗辩主张不予支持。至于原告要求支付的利息可以其向本院主张权利之日起计算。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告中国移动通信集团山西有限公司长治分公司在本判决生效后10日内支付原告长治市迪尔计算机有限公司工程价款116160元，并从2014年1月21日起至本判决确定的支付之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告长治市迪尔计算机有限公司支付利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元，由被告中国移动通信集团山西有限公司长治分公司负担。
判后，中国移动通信集团山西有限公司长治分公司不服，提起上诉。其上诉称：由于被上诉人内部原因，至今未与上诉人进行工程验收和交接，现对被上诉人所完成的普查内容和工程量无法认定，该工程未实际履行，不能依该合同收取工程款，故请求二审在查明事实的基础上，撤销原判并作出公正合理的判决。
被上诉人长治市迪尔计算机有限公司辩称：被上诉人已实际履行了合同的相关条款，并且上诉人已在对账函上签章确认，其应按合同约定支付剩余工程款，一审认定事实清楚，请求二审依法维持。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。在本案中，长治市迪尔计算机有限公司主张双方签订的数据线路普查与设备普查合同中的工程已经完工，中国移动通信集团山西有限公司长治分公司于2010年1月25日已向长治市迪尔计算机有限公司支付工程价款174240元，并且在长治市迪尔计算机有限公司于2013年11月1日向其发出对账函后，中国移动通信集团山西有限公司长治分公司于2014年1月20日在该对账函上签章确认，现长治市迪尔计算机有限公司要求中国移动通信集团山西有限公司长治分公司支付剩余工程价款116160元的该项主张，于法有据，本院予以确认。基此，上诉人中国移动通信集团山西有限公司长治分公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上,原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费3030元，由上诉人中国移动通信集团山西有限公司长治分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑞
审判员 张路伟
审判员 闫明先
二〇一六年六月二日
书记员 左樱桃
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6382号
上诉人(原审被告）肖凡，男，1951年2月7日出生。
上诉人(原审被告）高秀玲，女，1955年7月19日出生。
上诉人(原审被告）肖婧（系高秀玲和肖凡之女），1984年2月13日出生。
被上诉人（原审原告）肖亮，男，1967年9月23日出生。
上诉人肖凡、高秀玲、肖婧因物权保护纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）年西民初第06116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月，肖亮诉至原审法院称：北京市西城区xxx29号院经法院生效判决已经认定为我的个人财产。肖凡、高秀玲、肖婧一家一直居住在xxx29号院内，几经交涉仍然不肯搬迁的行为已经严重的侵害了我的权益，就产权人对房屋享有的占有、使用、收益和处分的权利造成了严重的损害。根据相关法律规定，为保护我的合法民事权益不受侵犯，故提起诉讼，请求判令肖凡、高秀玲、肖婧支付xxx29号院西房四间（房号3、4）的房屋占用费，自2013年5月18日起至2015年11月18日止的房屋占用费83100元；并承担本案诉讼费用。
肖凡、高秀玲、肖婧共同辩称：xxx29号房屋的产权人不应是肖亮。肖凡的父亲与肖亮的父亲是兄弟关系，1950年，两人共同出资购买了xxx29号院房屋，登记在肖亮父亲的名下。前院由我们一家使用，后院由肖亮一家使用。虽然房屋登记在肖亮父亲名下，但是实际上是我们两家的共同财产。肖亮的父亲在购买房屋的时候，不在北京，也不知道购房的事情。肖亮之父承认房屋登记在其名下，是冒用其名字。自购房之后，两家人一直在房屋内居住使用至今。我们父亲是房屋共有人之一，肖亮没有权利要求我们腾房。我们也不同意所有权确认纠纷的判决结果。肖凡是其父的合法继承人，应当继承其父对于房屋的权利，所以，肖凡对于房屋具有居住使用权，而且我们一家现在经济困难，没有其他住所，没有钱给付肖亮房屋占用费，故我们不同意肖亮的诉讼请求。
原审法院经审理查明：北京市西城区xxx29号房屋所有权人登记为肖亮，登记时间为2012年3月30日。
肖亮曾以返还原物纠纷为由，将肖凡、高秀玲、肖婧诉至原审法院，请求判令肖凡、高秀玲、肖婧将其占用的xxx29号前院南房4间、西房4间房屋腾空交予肖亮。原审法院于2010年11月15日，出具（2010）西民初字第11080号民事判决书，认定“双方诉争房屋系肖亮私产，其依法享有占有、使用、收益和处分的权利，故肖亮要求肖凡、高秀玲、肖婧腾退房屋，理由正当，原审法院应予支持。关于房屋权属纠纷已有法院生效的法律文书予以确认，肖凡、高秀玲、肖婧以其前辈也是房屋出资人之一为由不同意腾房，缺乏依据，法院不予采纳。现肖亮虽然在顺义区为肖凡、高秀玲、肖婧一家提供了腾退地点，但鉴于历史上肖凡、高秀玲、肖婧一家长期居住生活在西城区xxx29号的实际状况，肖凡、高秀玲、肖婧目前暂不具备腾退全部房屋的条件，以腾退部分房屋为宜”，并判令肖凡、高秀玲、肖婧将xxx29号院前院南房四间腾空交予肖亮。
肖亮与肖凡、高秀玲、肖婧双方均不服一审判决上诉后，北京市第一中级人民法院于2011年3月17日做出（2011）一中民终字第01832号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
目前，西城区xxx29号院内的西房4间（房号为3号、4号，建筑面积共计27.7平方米）仍由肖凡、高秀玲、肖婧使用。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证等证据材料在案佐证。
原审法院认为及原审判决结果：肖亮系涉案房屋的所有权人，其依法对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。本案涉案房屋权属纠纷已有法院生效的法律文书予以确认，故肖凡、高秀玲、肖婧关于涉案房屋权属的抗辩意见，法院不予采纳。肖亮主张肖凡、高秀玲、肖婧支付西城区xxx29号前院西房4间房屋占用费的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持，但鉴于肖凡、高秀玲、肖婧一家入住涉诉房屋的历史情况及肖凡、高秀玲、肖婧一家长期生活居住在西城区xxx29号的实际状况，房屋占用费具体数额由法院酌定。据此，原审法院于2016年2月判决：一、判决生效后七日内，肖凡、高秀玲、肖婧给付肖亮北京市西城区xxx29号前院西房四间（房号为三号、四号）的房屋占用费三万元（自二○一三年五月十八日至二○一五年十一月十八日止）；二、驳回肖亮的其他诉讼请求。
如果肖凡、高秀玲、肖婧未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，肖凡、高秀玲、肖婧不服，以原审判决适用法律错误为由，持答辩理由及证据上诉至本院，请求本院撤销原判第一项，依法改判驳回肖亮的原审全部诉讼请求；并改判确认其在北京市西城区xxx29号享有所有权。肖亮同意原判；不同意肖凡、高秀玲、肖婧的上诉请求。
在本院审理期间，肖凡、高秀玲、肖婧与肖亮均对原审判决“经审理查明”列明的事实认可；且有双方当事人陈述、房屋所有权证，已生效的（2011）一中民终字第01832号民事判决书等证据材料在案佐证。本院经审理后，对原审判决“经审理查明”列明的事实予以确认。
本院认为：涉案房屋权属纠纷已由法院生效的法律文书予以确认；肖亮系涉案房屋的所有权人，其依法对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利；现肖凡、高秀玲、肖婧再次上诉要求确认其在北京市西城区xxx29号享有所有权，于法无据，本院对肖凡、高秀玲、肖婧的该项上诉请求予以驳回。
已生效的（2010）西民初字第11080号和（2011）一中民终字第01832号民事判决书确认“肖亮虽然在顺义区为肖凡、高秀玲、肖婧一家提供了腾退地点，但鉴于历史上肖凡、高秀玲、肖婧一家即长期生活居住在西城区xxx29号的实际状况，肖凡、高秀玲、肖婧目前暂不具备腾退全部房屋的条件，以腾退部分房屋为宜，并判令肖凡、高秀玲、肖婧将xxx29号院前院南房四间腾空交予肖亮。西城区xxx29号院内的西房4间（房号为3号、4号，建筑面积共计27.7平方米）仍由肖凡、高秀玲、肖婧使用”。现原审法院支持肖亮主张肖凡、高秀玲、肖婧支付西城区xxx29号前院西房4间房屋占用费并无不妥，原审判决第一项正确，本院予以维持，故肖凡、高秀玲、肖婧的该项上诉理由不能成立。
综上，原审法院所作判决处理结果正确，审判程序合法，应予维持。肖凡、高秀玲、肖婧的上诉主张及理由，无相应证据和法律支持，本院对其上诉请求予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1877元，由肖亮负担1727元（已交纳），由肖凡、高秀玲、肖婧共同负担150元（于本判决生效后七日内交至原审法院）。二审案件受理费450元，由肖凡、高秀玲、肖婧共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 顾国增
审判员 李俊晔
审判员 王艳芳
二〇一六年七月二十八日
书记员 孙辰姝
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终4041号
本院于2016年5月4日对李占友与姜雪忠、南通新华建筑集团有限公司建设工程施工合同纠纷上诉一案作出的（2016）京03民终4041号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2016）京03民终4041号民事判决书中第8页、第9页中“一、二审案件受理费12090元，均由李占友负担10000元（均已交纳）”补正为“一、二审案件受理费12090元，均由李占友负担10000元（一审案件受理费已交纳，二审案件受理费于本判决生效后七日内交纳）”。
审 判 长 李丹
审 判 员 曾彦
代理审判员 胡婧
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 田晔
湖南省常宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0482执保184号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常宁市支行，地址：常宁市青阳南路创富大厦五楼。
负责人李小林，该行行长。
委托代理人刘爱华，该行负债业务部职员。
被告邓某某。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常宁市支行诉被告邓某某借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常宁市支行于2016年6月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告邓某某的银行存款10000元或扣押、查封价值相等的其他财产或冻结被告邓某某的工资收入。并已提供担保。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常宁市支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告邓某某的银行存款10000元或扣押、查封价值相等的其他财产或冻结被告邓某某等额的工资收入。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 朱国成
审 判 员 黄卫民
人民陪审员 陆青云
二〇一六年六月二十八日
代理书记员 刘 丽
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民初字第1899号
原告：于建华，居民。
被告：孙玉梅，居民。
本院在审理原告于建华诉被告孙玉梅民间借贷纠纷一案中，原告于2014年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于建华申请撤诉，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准予原告于建华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告于建华负担。
审 判 长 王小宁
代理审判员 尹 兵
人民陪审员 高 静
二〇一四年七月十八日
代理书记员 张晓彤
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温平刑初字第292号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人林某，无业，住平阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年2月1日被查获，次日被刑事拘留。现羁押于平阳县看守所。
平阳县人民检察院以温平检公诉刑诉（2015）167号起诉书指控被告人林某犯危险驾驶罪，于2015年3月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员李喆人出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2015年2月1日晚上18时56分许，被告人林某在未取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶无号牌正三轮摩托车行经平阳县水头镇望雁西路82号前路段时，被公安人员当场查获。经鉴定，案发时被告人林某血液中乙醇含量为221mg／100ml，达醉酒标准。
上述事实，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，并有其以前供述，理化检验报告，车辆技术鉴定书，驾驶证及车辆信息查询，身份证明，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人林某无证驾驶无号牌机动车，酌情予以从重处罚。但鉴于其归案后能如实供述自己的罪行，本院亦依法予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人林某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十天，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月1日起至2015年4月10日止。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈蓓蕾
二〇一五年三月十日
代书 记员 郑元昌
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中二法刑一初字第1341号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人杨某某，男，1989年9月12日出生于湖南省桃源县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地桃源县（以上均为自报）。因本案于2014年10月20日被羁押，同日被刑事拘留。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2014）2050号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2014年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月17日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派代理检察员王亚军出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月20日1时30分许，被告人杨某某醉酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车（悬挂L97＊＊车牌）至中山市三角镇高平大道云海KTV门口对开路段时，碰撞步行横过马路的被害人任某某而肇事，事故造成任某某受伤及车辆损坏的后果。随后，被告人杨某某驾车逃逸至三角镇海逸百货商场的后面小巷被公安人员抓获归案。经鉴定，被告人杨某某驾驶机动车时静脉血液中的乙醇（酒精）含量为147.6mg／100ml。经认定，被告人杨某某承担事故的主要责任，被害人任某某承担次要责任。案发后，被告人杨某某家属已代为赔偿被害人任某某的经济损失人民币3000元。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中也无异议，并有被害人任某某的陈述、中山市公安局交通警察支队三角大队出具的抓获经过、扣押笔录、扣押、处理物品清单、现场勘查笔录、现场图及现场照片、被告人杨某某抽取血液样本的照片、血液样本提取登记表及送检经过、广东岐江司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》、被告人杨某某的驾驶证信息查询资料、车辆信息查询资料、车辆人工检验表、《道路交通事故认定书》、赔偿协议书及收据、证人吴某某、苏某某的证言及辨认笔录、被告人杨某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。鉴于被告人杨某某归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。被告人杨某某能赔偿被害人任某某的经济损失，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人杨某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对被告人杨某某请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月20日起至2015年1月19日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄宏图
二〇一四年十一月十九日
书记员 冯宝林
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第1936号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨国富。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵和平。
两再审申请人的共同委托代理人：魏立业、魏杨，绍兴市越州法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：ＸＸ。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄小英。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张金仙。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江添超科技有限公司。住所地：浙江省诸暨市王家井镇凉风洞村。
法定代表人：钟龙飞，该公司董事长。
委托代理人：陈晓忠，浙江天韵律师事务所律师。
委托代理人：于海英，浙江天韵律师事务所律师。
再审申请人杨国富、邵和平因与被申请人ＸＸ、黄小英、张金仙、浙江添超科技有限公司（以下简称添超公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2014）浙绍民终字第1698号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨国富、邵和平申请再审称：（一）一审法院单凭黄惠ＸＸ前出具的委托书及陈宗仙、余王信与黄惠康出具的收据认定添超公司已支付黄惠康50万元工程款理由不足。1.一审法院对添超公司申请作指纹鉴定的《浙江法会司法鉴定所出具的浙法司（2014）痕鉴字第32号痕检司法鉴定意见书》（以下简称第32号鉴定）不作为定案依据，而将《浙江法会司法鉴定所出具的浙法司（2014）文鉴字第101号文书司法鉴定意见书》（以下简称第101号鉴定）作为定案证据错误。第32号鉴定意见与《金华精诚司法鉴定所出具的精诚（2013）文鉴字第128号文书鉴定司法鉴定意见》（以下简称第128号鉴定）能相互印证，可以认定2011年8月5日收据上黄惠康的签名及所留指纹不是黄惠康所留，黄惠康并未收到收据项下20万元工程款。至于黄惠康的指纹不具备鉴定条件的后果应由添超公司承担。2.一审法院认定黄惠康收取添超公司于2011年的8月20日和9月6日支付的两笔各15万元，合计30万元工程款错误。一审法院该认定的依据是黄惠康于2011年8月1日出具的委托书，其内容是“资金往来”四个字，不能证明黄惠康委托陈宗仙、余王信代收30万元工程款的事实。（二）一审法院存在漏审情况。一审法院对杨国富、邵和平要求查明添超公司支付50万元工程款的来源和入账依据未予查明；对黄惠康出具的委托书能否作为陈宗仙和余王信代收各15万元的依据进行评判，导致事实认定错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项之规定，申请再审。
添超公司提交的书面意见称：（一）原判认定“添超公司已向黄惠康支付50万元工程款”的依据充分。1.第101号司法鉴定是因双方申请鉴定而启动，鉴定与诉讼请求两者泾渭分明，杨国富、邵和平认为“未经申请而启动鉴定程序属于超出诉讼请求”明显错误。2.第101号鉴定比第128号鉴定提供的检样更多，鉴定意见说理更充分，且不存在程序问题。因此，原判采纳第101号鉴定意见正确，本案有关黄惠康签名的文书均可作为定案证据。3.添超公司向黄惠康支付50万元的事实不仅有委托书及相应的收据，还有一审法院对实际收款人所作的询问笔录佐证，且证据间已形成完整的证据链。（二）杨国富、邵和平错误理解了第32号鉴定意见，原判未将该鉴定意见作为定案依据正确。第32号鉴定意见认为工程建造意向协议书与收据中的指纹不是同一手指所留，并未直接判定两个指纹属于不同的人，杨国富、邵和平认为“不是死者黄惠康所留”系错误。结合工程建造意向协议书与收据上的指纹外观看，显而易见黄惠康在摁捺指纹时的手指朝向有显著差异，很可能系黄惠康两次分别用不同的手指摁捺指纹，此种情况在现实中也时常发生。（三）杨国富、邵和平狭隘理解委托书的内容。委托书上写明了“陈宗仙全权负责管理工地上的一切事务，资金往来”，该表述已明确说明黄惠康将工地上的一切事务包括资金进出全部委托给陈宗仙管理，陈宗仙有权在黄惠康的授权范围内收取工程款，况且，陈宗仙已经承认收取了工程款。事实上，在添超公司支付20万元工程款时，陈宗信、黄惠康、余王信是在“项目部收款人签字”处共同签字，即便没有黄惠康的委托书，添超公司也完全有理由相信陈宗信、余王信作为项目部的人员，有权收取工程款。
本院认为：关于添超公司是否已支付黄惠康50万元工程款的问题。这涉及到本案中添超公司提交的落款日期为“2011年8月1日”的委托书及落款日期为“2011年8月5日”20万元的收据上黄惠康签名的真实性认定问题。一审中，因杨国富、邵和平申请，一审法院委托鉴定机构对上述检材与所提供的检样“2011年7月29日的工程建造意向协议书”中黄惠康的签名字迹是否为同一人的笔迹进行鉴定，结论为：委托书及收据原件中的黄惠康签名字迹与工程建造意向协议书中的黄惠康签名字迹倾向不是同一人笔迹。该鉴定结论作出后，双方当事人均持异议，要求重新鉴定。一审法院据此委托鉴定机构进行重新鉴定。第二次鉴定较第一次鉴定增加检样两份：一份是黄惠康与郭培良、许伟灿于2011年12月9日签订的浙江添超科技有限公司新建厂房工程责任大清包合同书；另一份是2012年1月10日黄惠康出具的借条。鉴定机构对送检的检材和检样中的黄惠康签名字迹从多方面作比对分析，结论为：2011年12月9日的浙江添超科技有限公司新建厂房工程责任大清包合同书中“黄惠康”签名字迹与2011年8月1日的委托书中“黄惠康”签名字迹、2011年7月29日的工程建造意向协议书中“黄惠康”签名字迹、2011年8月5日的收据中“黄惠康”签名字迹，均倾向属同一人的书写笔迹。2011年7月29日的工程建造意向协议书中“黄惠康”签名字迹与2012年1月10日的借条中“黄惠康”签名字迹，也倾向属同一人的书写笔迹。因第二次鉴定的检材和检样系双方当事人提供，且鉴定程序不存在违法情形，一、二审法院依据第二次重新鉴定的结论意见，结合其向案外人陈宗仙对收款情况所作的询问笔录以及添超公司提供的委托书、三份收据，判决确认添超公司已经支付黄惠康预付工程款合计50万元并无不当。杨国富、邵和平认为原审法院采纳第二次重新鉴定意见作为本案事实认定依据存在错误的理由不能成立。关于一审是否存在漏审问题，经审查，不存在该情形。
综上，杨国富、邵和平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回杨国富、邵和平的再审申请。
审 判 长 贾黎文
审 判 员 王红根
代理审判员 徐济时
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 徐 丹
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)浙民申字第1936号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨国富，男，1959年9月15日出生，汉族，住浙江省诸暨市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵和平，男，1957年10月10日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。两再审申请人的共同委托代理人：魏立业、魏杨，绍兴市越州法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：ＸＸ，男，1976年4月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄小英，女，1978年6月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张金仙，女，1922年1月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：浙江添超科技有限公司。住所地：浙江省诸暨市王家井镇凉风洞村。法定代表人：钟龙飞，该公司董事长。委托代理人：陈晓忠，浙江天韵律师事务所律师。委托代理人：于海英，浙江天韵律师事务所律师。再审申请人杨国富、邵和平因与被申请人ＸＸ、黄小英、张金仙、浙江添超科技有限公司（以下简称添超公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2014）浙绍民终字第1698号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨国富、邵和平申请再审称：（一）一审法院单凭黄惠ＸＸ前出具的委托书及陈宗仙、余王信与黄惠康出具的收据认定添超公司已支付黄惠康50万元工程款理由不足。1.一审法院对添超公司申请作指纹鉴定的《浙江法会司法鉴定所出具的浙法司（2014）痕鉴字第32号痕检司法鉴定意见书》（以下简称第32号鉴定）不作为定案依据，而将《浙江法会司法鉴定所出具的浙法司（2014）文鉴字第101号文书司法鉴定意见书》（以下简称第101号鉴定）作为定案证据错误。第32号鉴定意见与《金华精诚司法鉴定所出具的精诚（2013）文鉴字第128号文书鉴定司法鉴定意见》（以下简称第128号鉴定）能相互印证，可以认定2011年8月5日收据上黄惠康的签名及所留指纹不是黄惠康所留，黄惠康并未收到收据项下20万元工程款。至于黄惠康的指纹不具备鉴定条件的后果应由添超公司承担。2.一审法院认定黄惠康收取添超公司于2011年的8月20日和9月6日支付的两笔各15万元，合计30万元工程款错误。一审法院该认定的依据是黄惠康于2011年8月1日出具的委托书，其内容是“资金往来”四个字，不能证明黄惠康委托陈宗仙、余王信代收30万元工程款的事实。（二）一审法院存在漏审情况。一审法院对杨国富、邵和平要求查明添超公司支付50万元工程款的来源和入账依据未予查明；对黄惠康出具的委托书能否作为陈宗仙和余王信代收各15万元的依据进行评判，导致事实认定错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项之规定，申请再审。添超公司提交的书面意见称：（一）原判认定“添超公司已向黄惠康支付50万元工程款”的依据充分。1.第101号司法鉴定是因双方申请鉴定而启动，鉴定与诉讼请求两者泾渭分明，杨国富、邵和平认为“未经申请而启动鉴定程序属于超出诉讼请求”明显错误。2.第101号鉴定比第128号鉴定提供的检样更多，鉴定意见说理更充分，且不存在程序问题。因此，原判采纳第101号鉴定意见正确，本案有关黄惠康签名的文书均可作为定案证据。3.添超公司向黄惠康支付50万元的事实不仅有委托书及相应的收据，还有一审法院对实际收款人所作的询问笔录佐证，且证据间已形成完整的证据链。（二）杨国富、邵和平错误理解了第32号鉴定意见，原判未将该鉴定意见作为定案依据正确。第32号鉴定意见认为工程建造意向协议书与收据中的指纹不是同一手指所留，并未直接判定两个指纹属于不同的人，杨国富、邵和平认为“不是死者黄惠康所留”系错误。结合工程建造意向协议书与收据上的指纹外观看，显而易见黄惠康在摁捺指纹时的手指朝向有显著差异，很可能系黄惠康两次分别用不同的手指摁捺指纹，此种情况在现实中也时常发生。（三）杨国富、邵和平狭隘理解委托书的内容。委托书上写明了“陈宗仙全权负责管理工地上的一切事务，资金往来”，该表述已明确说明黄惠康将工地上的一切事务包括资金进出全部委托给陈宗仙管理，陈宗仙有权在黄惠康的授权范围内收取工程款，况且，陈宗仙已经承认收取了工程款。事实上，在添超公司支付20万元工程款时，陈宗信、黄惠康、余王信是在“项目部收款人签字”处共同签字，即便没有黄惠康的委托书，添超公司也完全有理由相信陈宗信、余王信作为项目部的人员，有权收取工程款。本院认为：关于添超公司是否已支付黄惠康50万元工程款的问题。这涉及到本案中添超公司提交的落款日期为“2011年8月1日”的委托书及落款日期为“2011年8月5日”20万元的收据上黄惠康签名的真实性认定问题。一审中，因杨国富、邵和平申请，一审法院委托鉴定机构对上述检材与所提供的检样“2011年7月29日的工程建造意向协议书”中黄惠康的签名字迹是否为同一人的笔迹进行鉴定，结论为：委托书及收据原件中的黄惠康签名字迹与工程建造意向协议书中的黄惠康签名字迹倾向不是同一人笔迹。该鉴定结论作出后，双方当事人均持异议，要求重新鉴定。一审法院据此委托鉴定机构进行重新鉴定。第二次鉴定较第一次鉴定增加检样两份：一份是黄惠康与郭培良、许伟灿于2011年12月9日签订的浙江添超科技有限公司新建厂房工程责任大清包合同书；另一份是2012年1月10日黄惠康出具的借条。鉴定机构对送检的检材和检样中的黄惠康签名字迹从多方面作比对分析，结论为：2011年12月9日的浙江添超科技有限公司新建厂房工程责任大清包合同书中“黄惠康”签名字迹与2011年8月1日的委托书中“黄惠康”签名字迹、2011年7月29日的工程建造意向协议书中“黄惠康”签名字迹、2011年8月5日的收据中“黄惠康”签名字迹，均倾向属同一人的书写笔迹。2011年7月29日的工程建造意向协议书中“黄惠康”签名字迹与2012年1月10日的借条中“黄惠康”签名字迹，也倾向属同一人的书写笔迹。因第二次鉴定的检材和检样系双方当事人提供，且鉴定程序不存在违法情形，一、二审法院依据第二次重新鉴定的结论意见，结合其向案外人陈宗仙对收款情况所作的询问笔录以及添超公司提供的委托书、三份收据，判决确认添超公司已经支付黄惠康预付工程款合计50万元并无不当。杨国富、邵和平认为原审法院采纳第二次重新鉴定意见作为本案事实认定依据存在错误的理由不能成立。关于一审是否存在漏审问题，经审查，不存在该情形。综上，杨国富、邵和平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回杨国富、邵和平的再审申请。（此页无正文）审 判 长  贾黎文审 判 员  王红根代理审判员  徐济时二〇一六年三月二十一日书 记 员  徐 丹??1?·??6?·
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终699号
上诉人（原审被告）：刘勇，男，1983年7月29日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
上诉人（原审被告）：刘君杰，女，1985年5月2日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：邓冬玲，浙江岱昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高海玲，女，1978年7月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人刘勇、刘君杰因与被上诉人高海玲民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初10979号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人刘勇、刘君杰收到法院预交上诉案件受理费通知后，未在规定期限内向本院预交上诉案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费的申请，其不履行二审诉讼义务，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人刘勇、刘君杰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 张燕燕
代理审判员 谭雪梅
二〇一七年二月二十二日
代书 记员 施秀慧
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬开民初字第322号
原告苏玲。
委托代理人金荣军，江苏正新律师事务所律师。
被告蔡松任。
原告苏玲与被告蔡松任买卖合同纠纷一案，本案于2014年6月30日立案受理后，依法由审判员黄云娣适用简易程序，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金荣军到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告苏玲诉称：被告向原告购买元器件，2013年12月31日，原、被告结帐，被告结欠原告人民币211000元，因被告不能立即付清所欠货款，故于当日出具借条一份，载明今借到苏玲现金贰拾壹万壹仟元整。并出具承诺一份，载明自2014年1月1日起，每月支付原告陆仟元银行利息。后被告仅支付利息一万元，余款经催要，至今未付，故诉至本院，请求判令被告立即支付欠款211000元及承担利息2.6万元，并承担本案的诉讼费用。
被告蔡松任未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：被告多次向原告购买元器件，截止到2013年12月31日，原、被告双方经结帐，被告结欠原告货款211000元，并出具借条一份，载明：“今借到苏玲现金贰拾壹万壹仟元整。（￥211000元），××，借款人：蔡松任2013.12.31.”。同日，被告出具证明一份，载明：“从2014年1月1日起，每月支付陆仟元银行利息证明人：蔡松任2013.12.31”。后被告于2014年3月23日通过银行汇款给原告10000元，余款经原告多次催要无果，故引起本案诉讼。审理中，被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。
另查明，审理中，被告于2014年7月14日又通过银行汇款给原告20000元。原告亦变更诉讼请求，明确利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。
以上事实，有原告的身份证复印件、借条、证明、信息打印单等证据予以证实，并与原告代理人的当庭陈述相佐。
本院认为：本案被告欠原告款虽以借条形式出具，但实际是被告结欠原告的货款，故本案案由应确定为买卖合同纠纷。被告欠原告货款，有其出具的借条为凭，经当庭审核，该借条的内容真实可信，本院依法予以确认。关于利息，被告承诺每月支付6000元，现原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以准许。关于被告于2014年3月23日给付原告10000元以及2014年7月14日给付原告20000元，依法应当在本金中予以扣减。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蔡松任欠原告苏玲货款计人民币181000元，并承担利息（本金211000元自2014年1月1日起至2014年3月22日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计；本金201000元自2014年3月23日起至2014年7月13日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计；本金181000元自2014年7月14日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计），限于本判决生效后十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4855元，减半收取2427.5元，由被告蔡松任负担（原告同意其预交的诉讼费，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决生效后十日内付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。
审判员 黄云娣
二〇一四年九月二十三日
书记员 姚 煜
本案援引法律条款：
《中华人民共和国合同法》：
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0192民初377号
原告张雨，1974年12月16日出生，汉族。
委托代理人张羽，河南舒展律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人刘学文。系原告同事。代理权限：一般授权。
被告张勇强，1981年1月11日出生，汉族。
委托代理人韩丽，河南赵庆利律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告张雨与被告张勇强排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告张雨及其委托代理人张羽、刘学文，被告张勇强及其委托代理人韩丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月14日，被告利用郑州航空港经济综合实验区管理委员会签发的《责令停止（改正）违法行为通知书（2014）第XXXXXX号》持续霸占原告在中牟县三官庙乡桓庄村一组的土（荒坑）地上建造的钢结构厂房。侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求依法判令：被告停止对原告在中牟县三官庙乡桓庄村一组的土（荒坑）地上建造的钢结构厂房的侵害；诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证明材料有：1、承包合同一份、建设施工合同一份，用于证明原告是在自己土地上建设的钢结构厂房，原告对投资使用的钢结构厂房有所有权、占有权、使用权；2、责令停止（改正）违法行为通知书一份，证明被告借办事处名义侵犯原告权益的事实；3、（2015）牟民初字第XXXX号民事裁定、（2016）豫01民终XXXX号民事裁定、（2015）中行初字第XXX号行政裁定、（2015）郑行终字第XXX号行政裁定各一份、港区管委会答辩状一份，上述五份证据证明被告存在侵权事实。4、证人张某甲、张某乙证言，证明涉案钢结构厂房是原告个人所建。
被告辩称，钢结构厂房系原、被告合伙建造，因该厂房系违法建筑，郑州航空港区管理委员会为此下发责令停止违法行为通知书。且该厂房至今并没有实际投入使用，被告也没有实际的侵害行为。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证明材料有：1、侯占伟出具的收条一份，证明张勇强为本案所涉钢结构厂房支付了踩踏青苗的补偿款；2、张林周出具的收条一份，证明张勇强为建造涉案钢结构厂房支付了施工电费；3、个人承包合同一份，证明张勇强为与原告张雨合伙建厂房而承包的土地；4、责令停止违法行为通知书一份，证明张勇强是本案所涉钢结构厂房的合伙人之一；5、证人桓某、王某、张某丙证言各一份，证明原、被告双方系合伙，被告张勇强出资8万元。
经庭审质证，被告张勇强对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，但承包合同仅证明原告承包了5.8亩土地，另有被告承包的1.25亩土地建设的厂房。建设工程合同签署时间不正确，厂房是2014年3月建造。对证据2真实性无异议，证明目的有异议，不能证明被告侵权。对证据3真实性无异议，证明目的有异议，不能证明被告侵权，反而证明被告是钢结构厂房的合伙人。对证据4真实性、证明目的均有异议，无法核实证言的真实性。
原告张雨对被告张勇强提供的证据发表以下质证意见：对证据1、3真实性、关联性均有异议，与本案无关。证据2系复印件，不具有证据效力。对证据4真实性无异议，证明目的有异议，该证据恰证明被告侵权事实。对证据5三个证人证言有异议，三证人与被告有利害关系，其证言不属实。
根据双方当事人陈述、举证、质证意见，本院确认以下事实：2008年10月28日，原告张雨与中牟县三官庙乡桓庄村一组签订《土（荒坑）地承包合同》，约定将位于该村西南，东临该村田地可耕地，向西30米，西邻田间小路向南130米，白庙村耕地向北130米，北邻桓庄村路，共计5.85亩的荒坑承包给原告张雨。2013年3月6日，原告张雨与梁单长签订《建筑协议书》，双方约定由梁单长包工包料在原告张雨所承包的土地上建厂房。2014年3月3日，被告张勇强与张建民签订个人承包合同，约定张建民自愿将自家1.2亩耕地租给张勇强建厂房。
另查明，2014年10月14日，郑州航空港区管理委员会滨河办事处对张勇强作出（2014）第XXXXXX号责令停止违法行为通知书后，将该通知书张贴在姬庄行政村桓庄自然村钢结构厂房的墙壁上。2015年1月22日，原告张雨以滨河办事处的张贴行为违法，侵害了其合法权益为由向郑州市中原区人民法院提起行政诉讼，郑州市中原区人民法院于2015年6月29日作出（2015）中行初字第XXX号行政裁定书，驳回了原告张雨的起诉，张雨不服提起上诉，郑州市中级人民法院于2015年11月30日作出（2015）郑行终字第XXX号行政裁定书，驳回原告张雨的上诉。
再查明，原告张雨因涉案钢结构厂房的产权问题向中牟县人民法院提起诉讼，要求法院依法确认涉案钢结构厂房为原告张雨所有。中牟县人民法院于2015年12月25日作出（2015）牟民初字第XXXX号民事裁定，驳回了原告张雨的起诉。张雨不服提起上诉，后于2016年2月19日又申请撤回上诉。郑州市中级人民法院于2016年2月29日作出（2016）豫01民终字XXXX号民事裁定书，准予张雨撤回上诉。
本院认为：侵害民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，郑州航空港经济综合实验区管理委员会签发的《责令停止（改正）违法行为通知书（2014）第XXXXXX号》并不能证明被告张勇强侵害了原告张雨的合法权益，原告提供的其他证据也不足以证明被告存在侵害原告合法权益的事实，被告对此亦不予认可，故原告的诉讼请求证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张雨的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张雨承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并向郑州市中级人民法院预交上诉费，并将缴费凭据交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 焦静霞
二〇一六年五月二十六日
法官助理 孟祥宇
书 记 员 蔡 令
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1727民初3006号
原告：中国邮政集团公司河南省汝南县分公司。
法定代表人：王天元，总经理。
委托诉讼代理人：胡智慧，河南安澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑彦春。河南安澜律师事务所律师。
被告：赵川，基本情况不详。
原告中国邮政集团公司河南省汝南县分公司与被告赵川委托合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法进行审理。
原告中国邮政集团公司河南省汝南县分公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款43027元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2010年至2012年在我单位任邮政分销物流局配送员期间，个人欠费43027元，经原告派人多次催缴，被告未还。
本院经审查认为，原告提供的被告身份信息已被注销，原告提供不出被告的明确身份状况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政集团公司河南省汝南县分公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院
审判员 冯 原
二〇一七年十月三十日
书记员 石云婷
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1727民初3006号原告：中国邮政集团公司河南省汝南县分公司。法定代表人：王天元，总经理。委托诉讼代理人：胡智慧，河南安澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑彦春。河南安澜律师事务所律师。被告：赵川，基本情况不详。原告中国邮政集团公司河南省汝南县分公司与被告赵川委托合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法进行审理。原告中国邮政集团公司河南省汝南县分公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款43027元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2010年至2012年在我单位任邮政分销物流局配送员期间，个人欠费43027元，经原告派人多次催缴，被告未还。本院经审查认为，原告提供的被告身份信息已被注销，原告提供不出被告的明确身份状况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国邮政集团公司河南省汝南县分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院审判员 冯 原二〇一七年十月三十日书记员 石云婷
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第57号
上诉人（原审原告）长宁县金亿家私专卖商场。地址：长宁县长宁镇竹都大道三段（古典尚城*楼）。
业主王秀方。
委托代理人宋文斌，四川竹都律师事务所律师
委托代理人李俊锋，男，1966年11月出生，汉族，住四川省长宁县。
被上诉人（原审被告）李正方，男，生于l971年1月，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。
委托代理人黄玉兰，女，生于1972年11月，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。
委托代理人唐锋，长宁县竹海法律服务所法律工作者。
上诉人长宁县金亿家私专卖商场因与被上诉人李正方确认劳动关系纠纷一案，不服长宁县人民法院（2014）长民初字第1416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明，2013年12月11日上午10左右，应长宁县金亿家私专卖商场经营者的要求，李正方驾驶原告长宁县金亿家私专卖商场电动三轮车（该车无牌无照），从长宁出发运送金亿家私专卖商场的货物到花滩镇人民政府，途中由于车速过快，操作不当，自翻到路边的排水沟，造成李正方和搭乘的李文均受伤的交通事故。两名伤者住院治疗，医疗费用由长宁县金亿家私专卖商场的经营者王秀方垫付，出院后，李正方要求长宁县金亿家私专卖商场认定其属工伤，协商不成，2014年5月9日，长宁县劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲（2014）15号仲裁裁决书裁决：申请人李正方与被申请人长宁县金亿家私专卖商场之间的劳动关系成立。长宁县金亿家私专卖商场不服，向原审法院提起诉讼，请求法院确认长宁县金亿家私专卖商场与李正方之间不存在劳动关系。
另查明，长宁县金亿家私专卖商场于2013年11月8日开始营业，长宁县金亿家私专卖商场雇请李正方为其提供家具售后安装，李正方听从长宁县金亿家私专卖商场的安排安装家具。其工资按安装数量多少计件，并到一定时间给付，双方未签订任何书面的合同，没有规定的劳动纪律，由长宁县金亿家私专卖商场提供劳动工具给李正方工作。长宁县金亿家私专卖商场还雇请了几名导购员，规定有上、下班劳动纪律，约定1000元的保底工资加提成，双方也未签订任何书面的合同。
原审法院认为，劳动关系的主体只能一方是法人或组织（用人单位），另一方必须是劳动者个人。劳动关系主体不能同时是自然人，也不能同时是法人或组织。劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》在第一部分适用范围中对此进一步界定，其中第1条：劳动法第二条中的“个体经济组织”是指一般雇工在七人以下的个体工商户。本案长宁县金亿家私专卖商场是适格的主体。长宁县劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲（2014）15号仲裁裁决书裁决：申请人李正方与被申请人长宁县金亿家私专卖商场之间成立事实劳动关系的认定。长宁县金亿家私专卖商场没有充分的证据反驳仲裁裁决书的论证结论，故长劳人仲（2014）15号仲裁裁决书法院予以采信。法院认为，劳动关系是指机关、企事业、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系；本案长宁县金亿家私专卖商场与李正方之间以其他形式构成非全日制用工劳动关系，本案李正方与长宁县金亿家私专卖商场存在人身关系（行政隶属关系），受长宁县金亿家私专卖商场的管理安排，其劳动报酬是按计件结算。接受长宁县金亿家私专卖商场临时通知完成安装工作，遵守长宁县金亿家私专卖商场的规章制度，《最高人民法院关于劳动争议案件的适用法律若干问题解释一》第一条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、长宁县金亿家私专卖商场与李正方之间存在事实劳动关系。二、驳回长宁县金亿家私专卖商场的诉讼请求。案件受理费10元，由长宁县金亿家私专卖商场负担。
宣判后，长宁县金亿家私专卖商场不服，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误，被上诉人是受上诉人雇请从事售后服务工作，报酬是按送货的数量、多少、远近来计算，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人李正方答辩称：原判正确，请求二审法院维持原判。
本院经二审审理，查明的事实与原审基本一致。另查明，李正方为长宁县金亿家私专卖商场的客户安装家具后，长宁县金亿家私专卖商场根据安装的家具品名按每件3元至50元不等计发报酬。
本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间建立的一种较为稳定的用工合同关系。成立劳动关系的用人单位与劳动者均应当具备建立劳动关系的主体资格，且双方应当有建立劳动关系的合意，劳动者应当根据双方的合意按照用人单位的要求进行工作并接受用人单位的管理，用人单位应当按约向劳动者支付报酬。本案中，李正方接受长宁县金亿家私专卖商场的安排安装家具，其报酬按安装的家具品名每件3元至50元不等计发，李正方的工作时间和报酬均不固定，不受长宁县金亿家私专卖商场考勤制度约束，在送货、安装家具以外的时间也未接受长宁县金亿家私专卖商场的管理和安排工作，故双方不具备稳定的劳动合同关系性质。李正方在为长宁县金亿家私专卖商场提供劳务过程中受伤，其损失可另案向接受劳务的长宁县金亿家私专卖商场主张权利。原判适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销长宁县人民法院（2014）长民初字第1416号民事判决；
二、长宁县金亿家私专卖商场与李正方之间不存在劳动关系。
一审诉讼费10元，二审诉讼费10元，合计20元，由李正方负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 胡振东
审判员 张雪萍
二〇一五年三月四日
书记员 宋明明
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖0403执913号
杨磊：
你（单位）与轩在北其他案由纠纷一案，本院作出的（2015）田民一初字第04820号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一六年六月十六日
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 通 知 书(2016)皖0403执913号杨磊：你（单位）与轩在北其他案由纠纷一案，本院作出的(2015)田民一初字第04820号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。特此通知二〇一六年六月十六日
山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1691民初281号
原告：张某。
法定代理人：张晓燕。
委托诉讼代理人：王文波，山东法途律师事务所律师。委托诉讼代理人：高宝龙，山东法途律师事务所律师。
被告：滨州市中博房地�有限公司，滨州市经济开发区现代物流中心园区渤海二十四路南首现代物流园区。
法定代表人：谢硕文，公司董事长。
委托诉讼代理人：吴娜娜，该公司员工。
原告张某与被告滨州市中博房地产有限公司(以下简称中博公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人王文波、高宝龙、被告中博公司的委托诉讼代理人吴娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除双方签订的《商品房买卖合同》（合同编号：201007210315、201007210325、201007210320）；2.依法判令被告向原告返还购房款922893元；3.依法判令被告向原告支付利息（以922893元为基数按同期银行贷款利率6%自2010年7月23日计算至被告实际履行之日�，截止到本案起诉之日共2104天，利息323627.81元）；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年7月22日原告与被告签订了三份《商品房买卖合同》（合同编号：201007210315、201007210325、201007210320），购买被告开发建设位于滨州市长江四路以南、渤海二十二路以东滨州中博国际商贸城商铺三处（房号为：第2座1层B1168、B1169、B1170）,合同约定被告应于2010年12月31日前交付，原告按合同约定支付完全部房款后，被告一直未向原告交付房屋。原告认为被告的行为已经构成了根本违约，应当依法解除双方签订的合同，被告向原告返还购房款并支付利息。审理过程中，张某变更诉讼请求为：1.判令被告继续履行双方签订的《商品房买卖合同》（合同编号：201007210315、201007210325、201007210320）立即交付房屋并协助办理房屋产权登记手续；2.被告自2011年1月1日至实际交房之日，以922893元为基数按照日万分之二向原告支付违约金；3.诉讼费由被告承担。
被告中博公司辩称：同意协助原告办理房屋产权过户登记手续。同意支付自2011年1月1日起至2014年12月18日止的违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月22日，原被告签订编号为201007210315、201007210325、201007210320的《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的滨州中博国际商贸城第2幢1层B1168、B1169、B1170号商品房，房款均为307631元。合同第八条约定：“出卖人应当在2010年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格且符合合同约定的商品房交付买受人使用。”第九条约定：“除本合同第八条规定的�殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，逾期不超过180日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过180日后，买受人有权解除合同；买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金”。
2010年7月21日，原告张某向被告中博公司交付上述三套房屋价款共计922893元。
涉案三套房屋所在的2号楼建成年份为2014年，被告中博公司于2015年1月24日办理了房权登�证书。2015年12月2日，原告张某向被告中博公司邮寄解除三份《商品房买卖合同》的通知，被告中博公司于2015年12月3日签收。
本院认为，原告张某与被告中博公司在平等、自愿基础上签订的商品房买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告要求被告中博公司交付房屋并协助办理房屋产权证书，被告中博公司同意，本院予以支持。双方合同明确约定“出卖人逾期交付超过180日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金”。原告张某据此主张被告中博公司支付自2011年1月1日至实际交房之日的违约金，被告中博公司辩称因涉案房屋已于2014年12月18日竣工验收并已办理房产证，中博�司口头通知张某交付房屋。因中博公司对其主张并未提交证据证实，且涉案房屋至今尚未交付原告，故中博公司的辩称，本院不予采信。
综上，原告张某的诉讼请求均于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下:
一、被告滨州市中博房地产有限公司于本判决生效之日起十日内将滨州中博国际商贸城第2幢1层B1168、B1169、B1170号商品房交付原告张某；并于本判决生效之日起三十日内协助原告张某办理上述三套商品房产权登记证书；
二、被告滨州市中博房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张某支付逾期交房违约金（以922893元为基数，自2011年1月1日至判决确定的履行之日止，按照日万分之二计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16019元，由被告滨州市中博房地产有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张云霞
人民陪审员 常世泉
人民陪审员 张荣禄
二〇一六年十月十日
书 记 员 文梦宇