福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3790号
上诉人（一审被告）福州市鼓楼区怡兴贸易有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道天泉路133号鑫泉新苑B区（现名天禧花园）1号楼1层08店面。、
法定代表人郑燕萍。
委托代理人赖纲超、林亨康，福建合立律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）广州市深蓝家具有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇良田村良沙路738号。
法定代表人魏杰。
法定代表人陈鉴豪，广东大穗律师事务所律师。
上诉人福州市鼓楼区怡兴贸易有限公司（以下简称“怡兴公司”）因与被上诉人广州市深蓝家具有限公司（以下简称“深蓝公司”）承揽合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第8578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案审理中，本院依法进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告深蓝公司请求判令：1、怡兴公司支付工程款人民币33800元及逾期付款利息（以33800元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍之标准，从2014年12月27日计至清偿之日）；2、与本诉讼有关的一切费用（包含诉讼费、公告费等）由怡兴公司承担。
一审法院认定：2014年12月27日，讼争双方通过邮件协商的方式，约定怡兴公司出资43800元由深蓝公司承接位于福州市晋安区象园街道晋连路19号世欧王庄城6区天虹百货4楼专柜的制作工程，并明确怡兴公司向深蓝公司支付21900元作为订金，余款21900元待深蓝公司完成了专柜的生产并在发货前再另行支付。后经深蓝公司同意，怡兴公司只向深蓝公司交付了订金10000元。在怡兴公司交付订金后，深蓝公司通过物流的方式分别于2014年12月27日、2014年12月29日及2014年12月30日向怡兴公司运去专柜，怡兴公司的法定代表人郑燕萍及签约代表人陈立雄分别进行了签收提货，但怡兴公司并未依约向深蓝公司支付剩余的工程款33800元。
一审法院认为：讼争双方于2014年12月27日通过电子邮件的方式达成了专柜制作安装合同，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同经双方确认后，怡兴公司向深蓝公司支付了订金10000元。深蓝公司也通过物流的方式分别于2014年12月27日、2014年12月29日及2014年12月30日向怡兴公司运去专柜。怡兴公司的法定代表人郑燕萍及签约代表人陈立雄分别签收提货。但怡兴公司在收到货物后未依约向深蓝公司支付剩余的工程款，已构成违约，深蓝公司根据双方约定要求怡兴公司支付工程尾款33800元并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍之标准支付逾期付款利息的诉请合理，予以支持。深蓝公司最后一批发货时间是2014年12月30日，根据合同约定怡兴公司逾期付款利息应从该日起算。
一审法院判决：怡兴公司于判决生效之日起十日内支付深蓝公�工程款人民币33800元及逾期付款利息（以33800元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍之标准，从2014年12月27日计至还清之日）。案件受理费670元，由怡兴公司负担。
上诉人怡兴公司上诉称：一、暂且不论被上诉人所发送的邮件是否是发给上诉人，退一步讲，即便上诉人收到了邮件，也不能认定上诉人接受了被上诉人的报价。上诉人没有就上述报价合同通过邮件以及其他实际行为作出任何的意思表示，一审就此认定双方已通过邮件的方式达成了专柜制作安装合同没有任何事实与法律依据。二、如上所述，上诉人与被上诉人并未就相应专柜制作安装合同达成任何一致意见，双方仅仅就专柜的制作款项形成合意，被上诉人虽然承接了上诉人的福州王庄天虹的专柜制作工程，但双方口头约定全部的制作安装款仅为10000元，且上诉人已向其支付了�部的安装制作款，上诉人不存在拖欠被上诉人制作安装款的事实。一审依据被上诉人提交的录音确认合同价款为43800元有误，该录音的对象无法明确，不能作为本案定案依据。即使该录音对象是陈立雄，因上诉人作为独立的民事主体，其对外意思表示应是由其法定代表人或经其授权的人作出，而陈立雄既非公司法定代表人，也不是公司员工，更不是本项目的授权代表，其仅是上诉人在福清专柜制作安装事项的签约代表人，无权就福州王庄天虹专柜制作安装项目发表任何意见。况且，实际款项应由被上诉人实际发货数量及货物单价来认定，而被上诉人没有任何证据证明其向上诉人交付了多少货物，其应承担举证不利的法律后果。三、上诉人已向被上诉人支付了全部合同价款，不存在拖欠被上诉人工程款的事实，上诉人无需承担任何违约责任，一审判决上诉人向被上诉�支付逾期付款利息无事实与法律依据。
上诉人怡兴公司请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人深蓝公司辩称：一、上诉人与答辩人之间成立承揽合同法律关系，陈立雄是上诉人的签约代表人，有权对外代表上诉人从事民事活动，上诉人否认陈立雄有代表权的明显与事实不符。即使陈立雄属于无权代理，答辩人亦有理由相信其有代理权，应构成表见代理，相应的法律责任应由上诉人承担。且根据答辩人提供的证据证据显示，上诉人的法定代表人已由郑燕萍变更为陈立雄，陈立雄现为上诉人的法定代表人及执行董事，足以证实其完全有权代表上诉人从事民事活动。答辩人向陈立雄的邮箱发送报价合同，上诉人对电子邮件的收发件人身份均无异议，即承认陈立雄为邮件的收件方，陈立雄基于承揽事实向答辩人支付部分价款，足以证实双方形成以报价合同为基础的承揽合同法律关系。二、上诉人对快递单的真实性没有异议，承认相应的货物由陈立雄及郑燕萍分别签收，随后也没有对数量及质量提出异议，即能认定答辩人已履行了交付成品的合同义务。三、电子邮件的附件合同已明确承揽费用为43800元，陈立雄认可收到此份电子邮件，并随后支付了10000元，没有证据证实双方对价格进行了更改，答辩人提供的录音证据也进一步佐证陈立雄拖欠3万多元的事实，故应认定承揽费用为43800元。四、根据上诉人与被上诉人已有的交易习惯，双方也是通过电子邮件的方式订立合同，故合同应成立，合同的内容在上诉人没有提出异议且付款及收到货物的情况下应认定为双方的真实意思表示。五、根据一般的交易原则及双方已有的交易习惯，上诉人不可能在未竣工前，甚至未开工前即把所有款项付清，而根据市场价及成本价，被上诉人也不可能把低于成本价的加工成品向上诉人进行远销。
双方当事人向一审法院提交的证据均已随案移送本院。二审中被上诉人提交一份证明资料：全国企业信用信息公示系统网页打印件，拟证明上诉人的法定代表人已由郑燕萍变更为陈立雄。上诉人质证认为对于该份证明资料的真实性无法确认。庭审中，本院责令被上诉人当庭通过手机上网方式登录该网页界面，可证实网页打印件与网页内容一致，并由上诉人当场核对，故对该份证明资料的真实性予以确认，并作为本案认定事实的依据。
本案庭审中，陈立雄到庭参加诉讼，本院依法向其调查核实，其本人确认如下几个问题：1、邮箱号为1360422259@qq.com的邮箱是其邮箱；2、其与上诉人原法定代表人郑燕萍系夫妻；3、�上诉人一审提交的电话录音是其本人声音。怡兴公司确认陈立雄原是其公司员工。
根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。另查明，2016年8月19日，怡兴公司的法定代表人由郑燕萍变更为陈立雄。
本院认为：怡兴公司辩称陈立雄无权代表公司经手世欧王庄天虹项目，但其于本案二审庭审中对陈立雄是其公司员工的身份予以确认，对陈立雄是其福清项目签约代表人的身份亦不予否认。同时，结合陈立雄是怡兴公司原法定代表人郑燕萍的配偶，怡兴公司的法定代表人也在本案审理进程中由郑燕萍变更为陈立雄的事实，可以认定陈立雄有权代表怡兴公司处理对外事务。深蓝公司通过电子邮件的方式向陈立雄发送了讼争专柜的报价合同，怡兴公司并未就该报价提出异议，且怡兴公司业已支付了货款10000元并对讼争专柜货物予以签收，也以其实际行�履行了该报价合同。倘若合同双方尚未对合同总价款达成合意，合同相对双方就无履约基础，合同相对双方的履约行为就无从解释。而怡兴公司辩称双方口头约定合同价款为10000元，但对此并未有证据予以证明，而深蓝公司提交的电话录音亦可辅证讼争合同价款系43800元，故对于怡兴公司的该项抗辩，不予采信。现深蓝公司诉请怡兴公司支付尚欠工程余款33800元，于法有据，应予支持。
综上，一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费670元，由上诉人负担；一审案件受理费负担执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 林秀榕
代理审判员 陈 曦
代理审判员 段若诗
二〇一六年八月三十日
书 记 员 丁寻韬
（2016）闽01民终3790号第页共5页