浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建商再字第4号
再审申请人（原审被告）卢秀卿。
委托代理人（特别授权）徐秀良，建德市正和法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）周建宇。
委托代理人（特别授权）黄赛仙，建德市红枫法律服务所法律工作者。
被申请人（原审被告）郑水姣。
被申请人（原审被告）应芯格。
再审申请人卢秀卿（以下简称卢秀卿）因与被申请人周建宇（下简称周建宇）、被申请人郑水姣（以下简称郑水姣）、被申请人应芯格（以下简称应芯格）民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）杭建商初字第996号民事调解书，向本院申请再审。本院于2014年10月23日作出（2014）杭建民申字第4号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年12月10日、2015年2月4日公开开庭进行了审理，周建宇的委托代理人黄赛仙、卢秀卿及委托代理人徐秀良到庭参加诉讼。郑水姣、应芯格经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
周建宇在原审中诉称：卢秀卿与郑水姣系夫妻，郑水姣因资金困难于2013年5月28日向周建宇借款130000元，由应芯格提供担保，双方在借款合同中约定了还款期限及违约责任。借款到期后，郑水姣、卢秀卿未归还借款，应芯格也未履行担保义务。现请求法院判定，1、郑水姣、卢秀卿向周建宇归还借款130000元、支付违约金7800元（该款为2013年6月28日至8月27日按日万分之十计算、2013年8月28日至借款还清日止的违约金按日万分之十另行计算并支付），应芯格负连带责任；2、诉讼费由郑水姣、卢秀卿、应芯格负担。
本院对该案立案受理后，当事人经新安江联合调解委员会先行调解达成如下协议：一、郑水姣、卢秀卿尚欠周建宇借款人民币130000元，由郑水姣、卢秀卿于2013年9月30日之前归还100000元，支付2013年8月30日之前的利息2000元（2013年9月1日至借款还清止的利息按尚欠借款本金的月息1.8分另行计算），余款30000元周建宇自愿放弃；二、若郑水姣、卢秀卿不按上述期限履行付款义务，则周建宇不放弃债权，郑水姣、卢秀卿应归还原告周建宇130000元，并按月息1.8分支付利息；三、郑水姣、卢秀卿于2013年9月30日前支付原告律师代理费2000元；四、应芯格对郑水姣、卢秀卿上述应付款项承担连带清偿责任；五、本案案件受理费减半收取计人民币1528元、减免后实收人民币1202元，由被告郑水姣、卢秀卿、应芯格共同负担。郑水姣同时以卢秀卿的委托代理人身份参加了调解。2013年9月3日，本院制作了（2013）杭建商初字第996号民事调解书。现该民事调解书已经发生法律效力。
卢秀卿申请再审称：卢秀卿与郑水姣原系夫妻，双方于2013年8月8日登记离婚。原审中，因卢秀卿既未收到相关诉讼文书，也未委托郑水姣代理参加诉讼，原审作出的（2013）杭建商初字第996号民事调解书在程序上违法，故申请再审撤销（2013）杭建商初字第996号民事调解书，并驳回周建宇对卢秀卿提出的诉讼请求。
再审中，卢秀卿补充主张以下事实：卢秀卿与郑水姣在2013年8月8日前系夫妻，但自2012年9月起分居生活。分居生活的原因，一是郑水姣于2008年6月至11月期间制作了卢秀卿与郑水姣的假结婚证、房产证及卢秀卿的假身份证，双方因此发生争执；二是郑水姣因赌博被公安机关处罚；三是2013年1月，郑水姣利用其制作的假结婚证、身份证、房产证骗取银行信用卡进行透支。为此，双方于2013年8月8日登记离婚。因郑水姣在2013年5月28日向周建宇借款时，卢秀卿与郑水姣已经分居生活，且卢秀卿不知道该借款，应认定系郑水姣的个人借款，由郑水姣个人负偿还责任。
周建宇针对卢秀卿的再审主张提出以下意见：郑水姣、卢秀卿的夫妻关系在外人看来没有明显不合，周建宇完全有理由相信郑水姣的借款行为具备了代理卢秀卿民事行为的权利，故坚持原审中提出的诉讼请求。
再审中，周建宇提供借款合同和借款收据各一份，以证明周建宇、郑水姣、应芯格于2013年5月28日签订《借款合同》及郑水姣向周建宇出具借据的事实。卢秀卿认可该两份证据中郑水姣的签名真实，但拒绝提出质证意见。
再审中，卢秀卿提供如下证据：
1、离婚证（复印件）一份，以证明卢秀卿与郑水姣于2013年8月8日登记离婚；
2、离婚协议（复印件）一份，以证明卢秀卿、郑水姣在登记离婚的协议中约定：双方无夫妻共同债务，离婚后的债务由各自承担；
3、寿昌镇城中村村民委员会出具的证明一份，以证明郑水姣因与卢秀卿的夫妻矛盾于2012年9月外出，双方开始分居生活。
4、卢秀卿的身份证（原件）、卢秀卿与郑水姣的结婚证（原件）、建德市寿昌镇中山路1号2幢402室的房产证（复印件）及杭州市国立公证处决定（原件）各一份，以证明郑水姣制作了假的身份证、结婚证、房产证及郑水姣伙同他人利用假身份证，冒名顶替其身份于2013年1月18日签订了《杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同》、《杭州银行股份有限公司抵押合同》的事实。
周建宇对上述证据提出以下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但因村委会在客观上并不真实清楚卢秀卿与郑水姣的分居时间，故该证据无证明力；对证据4中，身份证、结婚证、房产证，卢秀卿已明确系郑水姣违法制作的，故不具有合法性；对《杭州市国立公证处决定》的合法性、真实性无异议，但与本案没有关联，故对关联性有异议。
本院在再审中出示了根据卢秀卿申请向寿昌派出所调取的《公安行政处罚决定书》一份，以证明郑水姣于2013年3月26日伙同沈某等人在唐人街饭店105包厢，以“牛牛”形式赌博，下注10元、20元不等，输了50元，被公安机关当场查获，后被罚款500元。卢秀卿、周建宇对该证据无异议。
本院对上述证据作以下分析与认证。
1、周建宇提供的证据，卢秀卿虽拒绝质证，但又对两份证据中郑水姣的签名无异议，故符合真实性、关联性、合法性要求，予以认定。
2、卢秀卿提供的证据，周建宇对证据1、2无异议，予以认定；证据3，周建宇对真实性、合法性无异议，且该证据的证明事项与卢秀卿主张本案借款发生前，其与郑水姣因夫妻矛盾已经分居生活的事实，符合关联性要求，故本院对其真实性、关联性、合法性予以认定；证据4，因卢秀卿以该组证据证明的事项与本案没有关联，不符合关联性要求，不予认定；《公安行政处罚决定书》系国家机关依职权作出的公文书，经卢秀卿、周建宇质证无异议，予以认定。
根据以上认定的证据和当事人在审理中陈述，本案经再审查明以下事实：
一、卢秀卿与郑水姣原系夫妻关系，双方因夫妻矛盾于2012年9月开始分居生活。2013年3月26日，郑水姣因参与赌博被公安机关当场查获，后被处以500元罚款。2013年8月8日，卢秀卿与郑水姣登记离婚。离婚协议中约定：婚后无共同债务。离婚后出现任何债权、债务由各自承担。
二、2013年5月28日，郑水姣向周建宇借款130000元，约定：2013年6月27日前归还；应芯格自愿为该借款提供担保，担保范围为本息、违约金及周建宇实现债权费用（包括律师费、诉讼费），担保方式连带责任保证，担保期限为借款到期后二年；违约责任，逾期应按每日万分之十支付违约金。借款到期后，郑水姣未还款，应芯格亦未履行担保责任。
三、原审中，卢秀卿本人未收到相关诉讼文书。郑水姣在原审中向本院隐瞒了其已与卢秀卿在原审前已经离婚的事实，其向本院递交的卢秀卿委托郑水姣代理参加诉讼的授权委托书，卢秀卿否认是其本人（签名）授权。
本院再审认为：首先，我国民事诉讼法第九十六条规定：调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。本案原审中，当事人周建宇、郑水姣、卢秀卿、应芯格于2013年9月3日达成的（2013）杭建商初字第996号民事调解书，因郑水姣存在故意隐瞒其已经与卢秀卿离婚的事实，其提供的卢秀卿授权其全权代理参加诉讼的授权委托书，卢秀卿在再审中已经明确否认。本院在再审时已向周建宇释明可申请笔迹鉴定及不申请鉴定的法律后果，周建宇明确不申请鉴定，故可确认该委托不成立。据此，本案当事人在原审中达成的调解协议违反卢秀卿的自愿，应当撤销；其次，《合同法》第二百零六条、第二百零七条规定：借款人应当按照约定的期限归还借款；借款人未按照约定的期限归还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，郑水姣向周建宇借款130000元，在借款期满（还款日为2013年6月27日）后未归还借款、应芯格亦未履行保证责任的事实清楚，故周建宇要求郑水姣还款并承担逾期付款违约责任、应芯格负连带责任的请求，符合法律规定，予以支持。但是，周建宇主张的违约金超过银行同期借款利率的四倍，超过部分不予支持；第三，关于郑水姣与卢秀卿夫妻关系存续期间向周建宇借款130000元，是否应当认定为郑水姣、卢秀卿的夫妻共同债务。本院认为：婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，除另一方追认或者出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的以外，应认定为个人债务。本案中，根据卢秀卿与郑水姣夫妇自2012年9月开始夫妻分居生活，2013年8月8日登记离婚，且离婚协议中约定“婚后无共同债务，离婚后出现任何债权、债务由各自承担”，郑水姣有赌博的陋习之事实，以及周建宇起诉后，郑水姣向本院隐瞒其已经与卢秀卿离婚并提供未经卢秀卿本人签名授权的委托书等事实，可认定郑水姣在夫妻分居期间向周建宇借款130000元，卢秀卿并不知道。据此，郑水姣欠周建宇的借款应属于郑水姣个人债务。周建宇提出“郑水姣、卢秀卿的夫妻关系在外人看来没有明显不合”的主张没有证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条、第一百四十四条、第二百零一条、第二百零七条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销（2013）杭建商初字第996号民事调解书；
二、被申请人郑水姣于本判决生效后十日向周建宇归还借款人民币130000元，并支付2013年6月28日起至付清款额日止，按银行同期贷款利率四倍计算的违约金，被申请人应芯格负连带清偿责任；
三、驳回被申请人周建宇的其它诉讼请求。
本案原审案件减半减免后的受理费人民币1202元，由郑水姣、应芯格负担；再审案件受理费人民币3056元由郑水姣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吕兆荣
审 判 员 陈文正
代理审判员 周 煜
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 赖丽敏