广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初783号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行，住所地：韶关市浈江区风采路25号邮政大厦8楼。
负责人：欧阳敬钧。
委托诉讼代理人：张朝星，广东秦唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林红福，广东秦唐律师事务所律师。
被告：李孟杰，男，汉族，1987年12月10日出生，住韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：刘后务，广东韶大律师事务所律师。
第三人：李灵慧，女，1987年10月11日出生，汉族，住韶关市浈江区。
第三人：陈耀汉，男，1992年1月28日出生，汉族，住韶关市武江区。
第三人：吴金华，男，1982年5月30日出生，汉族，住始兴县。
第三人：卢海强，男，1985年2月24日出生，汉族，住始兴县。
第三人：彭珍，女，1990年2月15日出生，汉族，住湖南省长沙县。
第三人：刘志强，男，1988年12月15日出生，汉族，住广东省英德市。
第三人：黎英杰，男，1990年5月12日出生，汉族，住湖南省长沙县。
第三人：邱园，男，1992年10月16日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
第三人：朱丽，女，1990年9月11日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
第三人：蓝韶红，男，1992年7月24日出生，汉族，住韶关市武江区。
第三人：庞志豪，男，1993年6月18日出生，汉族，住韶关市浈江区。
第三人：杨小勤，女，1989年2月7日出生，汉族，住韶关市曲江区。
第三人：方干东，男，1962年3月9日出生，汉族，住韶关市曲江区。
第三人：李颖，女，1990年7月1日出生，住韶关市武江区。
第三人：李孟康，男，1989年8月10日出生，汉族，住韶关市武江区。
第三人：曾佳缘，女，1992年1月22日出生，汉族，住韶关市武江区。
第三人：杜刚，男，1988年6月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。
第三人：曾祥明，男，1988年5月5日出生，汉族，住韶关市武江区。
第三人：吴伟涛，男，1987年3月6日出生，汉族，住韶关市浈江区。
第三人：何庆菊，女，1971年12月2日出生，汉族，住始兴县。
第三人：杨简要，男，1974年7月4日出生，汉族，住始兴县。
第三人：陈节凤，女，1962年1月23日出生，汉族，住韶关市曲江区。
第三人：黎可，男，1990年7月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。
第三人：方龙，男，1988年6月7日出生，汉族，住韶关市曲江区。
第三人：罗辉，男，1986年3月22日出生，汉族，住始兴县。
第三人：王龙亭，男，1988年12月27日出生，汉族，住韶关市武江区。
第三人：方秀琴，女，1991年10月5日出生，汉族，住韶关市曲江区。
第三人：陈智，男，1987年9月20日出生，汉族，住韶关市浈江区。
第三人：夏兰花，女，1987年7月27日出生，汉族，住湖南省新宁县。
第三人：刘玉婵，女，1988年12月5日出生，汉族，住韶关市武江区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行（以下简称韶关邮储银行）诉被告李孟杰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月4日作出（2016）粤0204民初864号民事判决，原告韶关邮储银行对该判决不服提起上诉，韶关市中级人民法院裁定发回本院重审。在重审阶段，本院依法另行组成合议庭于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告韶关邮储银行的委托诉讼代理人张朝星，被告李孟杰的委托诉讼代理人刘后务到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院依法通知李灵慧、陈耀汉、吴金华、卢海强、彭珍、刘志强、黎英杰、邱园、朱丽、蓝韶红、庞志豪、杨小勤、方干东、李颖、李孟康、曾佳缘、杜刚、曾祥明、吴伟涛、何庆菊、杨简要、陈节凤、黎可、方龙、罗辉、王龙亭、方秀琴、陈智、夏兰花、刘玉婵（以下简称李灵慧等三十人）作为第三人参加本案诉讼，并于2017年11月20日第二次公开开庭进行了审理。原告韶关邮储银行的委托诉讼代理人张朝星，被告李孟杰及其委托诉讼代理人刘后务到庭参加诉讼，第三人李灵慧等三十人经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韶关邮储银行诉称：2013年2月20日，原告与李灵慧签订合同编号为440201113021488738的《小额联保借款合同》，原告向李灵慧发放贷款10万元，贷款利率为年利率15.3%,期限为12个月，自2013年2月20日至2014年2月20日，逾期罚息按借款利率加收50%计收。2013年4月25日，原告与陈耀汉签订合同编号为44017830113042224743的《小额联保借款合同》，原告向陈耀汉发放贷款10万元，贷款利率为年利率16%,期限为12个月，自2013年4月25日至2014年4月25日，逾期罚息按借款利率加收50%计收。2013年4月17日，原告与吴金华签订合同编号为44017830113042099264的《小额联保借款合同》，原告向吴金华发放贷款10万元，贷款利率为年利率16%,期限为12个月，自2013年4月17日至2014年4月17日，逾期罚息按借款利率加收50%计收。2013年4月12日，原告与卢海强签订合同编号为44017830113042053606的《小额联保借款合同》，原告向卢海强发放贷款10万元，贷款利率为年利率16%,期限为12个月，自2013年4月12日至2014年2月20日，逾期罚息按借款利率加收50%计收。2013年3月29日，原告与彭珍签订合同编号为44017830113031880115的《小额联保借款合同》，原告向彭珍发放贷款10万元，贷款利率为年利率15.3%,期限为12个月，自2013年3月29日至2014年3月29日，逾期罚息按借款利率加收50%计收。2013年3月29日，原告与刘志强签订合同编号为44017830113031880315的《小额联保借款合同》，原告向刘志强发放贷款10万元，贷款利率为年利率15.3%,期限为12个月，自2013年3月29日至2014年3月29日，逾期罚息按借款利率加收50%计收。2013年3月29日，原告与黎英杰签订合同编号为44017830113031880165的《小额联保借款合同》，原告向黎英杰发放贷款10万元，贷款利率为年利率15.3%,期限为12个月，自2013年3月29日至2014年3月29日，逾期罚息按借款利率加收50%计收。2013年3月11日，原告与邱园签订合同编号为440201113031682378的《小额联保借款合同》，原告向邱园发放贷款10万元，贷款利率为年利率15.3%,期限为12个月，自2013年3月12日至2014年3月12日，逾期罚息按借款利率加收50%计收。2013年3月11日，原告与朱丽签订合同编号为440201113031673208的《小额联保借款合同》，原告向朱丽发放贷款10万元，贷款利率为年利率15.3%,期限为12个月，自2013年3月12日至2014年3月12日，逾期罚息按借款利率加收50%计收。2013年3月11日，原告与蓝韶红签订合同编号为440201113031673222的《小额联保借款合同》，原告向蓝韶红发放贷款10万元，贷款利率为年利率15.3%,期限为12个月，自2013年3月11日至2014年3月11日，逾期罚息按借款利率加收50%计收。2013年2月8日，原告与庞志豪签订合同编号为440201113021459047的《小额联保借款合同》，原告向庞志豪发放贷款10万元，贷款利率为年利率15.3%,期限为12个月，自2013年2月8日至2014年2月8日，逾期罚息按借款利率加收50%计收。2013年2月8日，原告与杨小勤签订合同编号为440201113021459089的《小额联保借款合同》，原告向杨小勤发放贷款10万元，贷款利率为年利率15.3%,期限为12个月，自2013年2月8日至2014年2月8日，逾期罚息按借款利率加收50%计收。2013年3月26日，原告与方干东签订合同编号为44017830113031845393的《小额联保借款合同》，原告向方干东发放贷款10万元，贷款利率为年利率15.3%,期限为12个月，自2013年3月26日至2014年3月26日，逾期罚息按借款利率加收50%计收。2013年1月28日，原告与李颖签订合同编号为440201113011271273的《小额联保借款合同》，原告向李颖发放贷款10万元，贷款利率为年利率15.3%,期限为12个月，自2013年1月29日至2014年1月29日，逾期罚息按借款利率加收50%计收。2012年10月12日，原告与李孟康签订合同编号为440201112109869745的《小额联保借款合同》，原告向李孟康发放贷款10万元，贷款利率为年利率15.3%,期限为12个月，自2012年10月12日至2013年10月12日，逾期罚息按借款利率加收50%计收。2013年1月29日，原告与曾佳缘签订合同编号为440201113011271341的《小额联保借款合同》，原告向曾佳缘发放贷款10万元，贷款利率为年利率15.3%,期限为12个月，自2013年1月29日至2014年1月29日，逾期罚息按借款利率加收50%计收。2012年9月10日，原告与杜刚签订合同编号为440201112099512290的《小额联保借款合同》，原告向杜刚发放贷款10万元，贷款利率为年利率15.3%,期限为12个月，自2012年9月10日至2013年9月10日，逾期罚息按借款利率加收50%计收。2012年8月28日，原告与曾祥明签订合同编号为440201112089363272的《小额联保借款合同》，原告向曾祥明发放贷款10万元，贷款利率为年利率15.3%,期限为12个月，自2012年8月28日至2013年8月28日，逾期罚息按借款利率加收50%计收。2012年8月28日，原告与吴伟涛签订合同编号为440201112089363178的《小额联保借款合同》，原告向吴伟涛发放贷款10万元，贷款利率为年利率15.3%,期限为12个月，自2012年8月28日至2013年8月28日，逾期罚息按借款利率加收50%计收。2013年2月8日，原告与何庆菊签订合同编号为440201113021459088的《小额联保借款合同》，原告向何庆菊发放贷款10万元，贷款利率为年利率15.3%,期限为12个月，自2013年2月8日至2014年2月8日，逾期罚息按借款利率加收50%计收。2013年1月28日，原告与杨简要签订合同编号为440201113011271311的《小额联保借款合同》，原告向杨简要发放贷款10万元，贷款利率为年利率15.3%,期限为12个月，自2013年1月29日至2014年1月29日，逾期罚息按借款利率加收50%计收。2013年3月26日，原告与陈节凤签订合同编号为44017830113031843581的《小额联保借款合同》，原告向陈节凤发放贷款10万元，贷款利率为年利率15.3%,期限为12个月，自2013年3月26日至2014年3月26日，逾期罚息按借款利率加收50%计收。2012年9月10日，原告与黎可签订合同编号为440201112099512221的《小额联保借款合同》，原告向黎可发放贷款10万元，贷款利率为年利率15.3%,期限为12个月，自2012年9月10日至2013年9月10日，逾期罚息按借款利率加收50%计收。2012年9月20日，原告与方龙签订合同编号为440201112099646896的《小额联保借款合同》，原告向方龙发放贷款10万元，贷款利率为年利率15.3%,期限为12个月，自2012年9月20日至2013年9月20日，逾期罚息按借款利率加收50%计收。2013年4月12日，原告与罗辉签订合同编号为44017830113042053894的《小额联保借款合同》，原告向罗辉发放贷款10万元，贷款利率为年利率16%,期限为12个月，自2013年4月12日至2014年4月12日，逾期罚息按借款利率加收50%计收。2012年8月28日，原告与王龙亭签订合同编号为440201112089363228的《小额联保借款合同》，原告向王龙亭发放贷款10万元，贷款利率为年利率15.3%,期限为12个月，自2012年8月28日至2013年8月28日，逾期罚息按借款利率加收50%计收。2013年3月26日，原告与方秀琴签订合同编号为44017830113031843540的《小额联保借款合同》，原告向方秀琴发放贷款10万元，贷款利率为年利率15.3%,期限为12个月，自2013年3月26日至2014年3月26日，逾期罚息按借款利率加收50%计收。2012年10月12日，原告与陈智签订合同编号为440201112109869591的《小额联保借款合同》，原告向陈智发放贷款10万元，贷款利率为年利率15.3%,期限为12个月，自2012年10月12日至2013年10月12日，逾期罚息按借款利率加收50%计收。2012年9月10日，原告与夏兰花签订合同编号为440201112099512092的《小额联保借款合同》，原告向夏兰花发放贷款10万元，贷款利率为年利率15.3%,期限为12个月，自2012年9月10日至2013年9月10日，逾期罚息按借款利率加收50%计收。2012年10月12日，原告与刘玉婵签订合同编号为440201112109869673的《小额联保借款合同》，原告向刘玉婵发放贷款10万元，贷款利率为年利率15.3%,期限为12个月，自2012年10月12日至2013年10月12日，逾期罚息按借款利率加收50%计收。上述贷款发放后，各借款人均未按合同约定归还借款本息。经核实，上述贷款均由被告实际使用，原告与被告经协商签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，确认被告为上述贷款的实际用款人，被告承诺在2014年12月31日前按原借款合同及小额贷款补充协议的约定偿还上述贷款债务，包括但不限于贷款本息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金以及原告实现债权的费用（如诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），但被告未按约定履行还款义务，截止至2016年4月4日，上述贷款尚欠本金2280616.05元，利息1485020.92元。原告经多次催收无果，委托广东秦唐律师事务所代理诉讼，因此需要支付律师代理费20000元。被告不能按期归还，已构成违约，原告经催付无果，提起本案诉讼，请求法院判令：1、被告偿还原告贷款本金2280616.05元，利息1485020.92元（计至2016年4月4日，之后的利息按合同约定计至付清之日止）；2、被告赔偿原告因解决本案纠纷而支出的律师费20000元；3、本案诉讼费由被告承担。
诉讼过程中，原告韶关邮储银行明确诉讼请求1中之后的利息计算：从2016年4月5日起，本金中的40万元按年利率24%计至还清之日止；从2016年4月5日起，本金中的1880616.05元按年利率22.95%计至还清之日止。
原告韶关邮储银行提交的证据有：1、李孟杰身份证，证明被告的诉讼主体资格；2-4、《小额联保借款合同》（编号：440201113021488738）、借据、贷款放款单，证明原告与李灵慧签订《小额联保借款合同》的事实及原告向李灵慧发放10万元贷款的事实；5-6、《小额联保借款合同》（编号：44017830113042224743）、借据及放款凭据，证明原告与陈耀汉签订《小额联保借款合同》的事实及原告向陈耀汉发放10万元贷款的事实；7-8、《小额联保借款合同》（编号：44017830113042099264）、借据、放款单，证明原告与吴金华签订《小额联保借款合同》的事实及原告向吴金华发放10万元贷款的事实；9-10、《小额联保借款合同》（编号：44017830113042053606）、借据、放款单，证明原告与卢海强签订《小额联保借款合同》的事实及原告向卢海强发放10万元贷款的事实；11-12、《小额联保借款合同》（编号：44017830113031880115）、借据、放款单，证明原告与彭珍签订《小额联保借款合同》的事实及原告向彭珍发放10万元贷款的事实；13-14、《小额联保借款合同》（编号：44017830113031880315）、借据、放款单，证明原告与刘志强签订《小额联保借款合同》的事实及原告向刘志强发放10万元贷款的事实；15-16、《小额联保借款合同》（编号：44017830113031880165）、借据、放款单，证明原告与黎英杰签订《小额联保借款合同》的事实及原告向黎英杰发放10万元贷款的事实；17-18、《小额联保借款合同》（编号：440201113031682378）、借据、放款单，证明原告与邱园签订《小额联保借款合同》的事实及原告向邱园发放10万元贷款的事实；19-21、《小额联保借款合同》（编号：440201113031673208）、借据、放款单，证明原告与朱丽签订《小额联保借款合同》的事实及原告向朱丽发放10万元贷款的事实；22-24、《小额联保借款合同》（编号：440201113031673222）、借据、放款单，证明原告与蓝韶红签订《小额联保借款合同》的事实及原告向蓝韶红发放10万元贷款的事实；25-27、《小额联保借款合同》（编号：440201113021459047）、借据、放款单，证明原告与庞志豪签订《小额联保借款合同》的事实及原告向庞志豪发放10万元贷款的事实；28-30、《小额联保借款合同》（编号：440201113021459089）、借据、放款单，证明原告与杨小勤签订《小额联保借款合同》的事实及原告向杨小勤发放10万元贷款的事实；31-32、《小额联保借款合同》（编号：44017830113031845393）、借据、放款单，证明原告与方干东签订《小额联保借款合同》的事实及原告向方干东发放10万元贷款的事实；33-34、《小额联保借款合同》（编号：440201113011271273）、借据、放款单，证明原告与李颖签订《小额联保借款合同》的事实及原告向李颖发放10万元贷款的事实；35-36、《小额联保借款合同》（编号：440201112109869745）、借据、放款单，证明原告与李孟康签订《小额联保借款合同》的事实及原告向李孟康发放10万元贷款的事实；37-38、《小额联保借款合同》（编号：440201113011271341）、借据、放款单，证明原告与曾佳缘签订《小额联保借款合同》的事实及原告向曾佳缘发放10万元贷款的事实；39-40、《小额联保借款合同》（编号：440201112099512290）、借据、放款单，证明原告与杜刚签订《小额联保借款合同》的事实及原告向杜刚发放10万元贷款的事实；41-42、《小额联保借款合同》（编号：440201112089363272）、借据、放款单，证明原告与曾祥明签订《小额联保借款合同》的事实及原告向曾祥明发放10万元贷款的事实；43-44、《小额联保借款合同》（编号：440201112089363178）、借据、放款单，证明原告与吴伟涛签订《小额联保借款合同》的事实及原告向吴伟涛发放10万元贷款的事实；45-46、《小额联保借款合同》（编号：440201113021459088）、借据、放款单，证明原告与何庆菊签订《小额联保借款合同》的事实及原告向何庆菊发放10万元贷款的事实；47-48、《小额联保借款合同》（编号：440201113011271311）、借据、放款单，证明原告与杨简要签订《小额联保借款合同》的事实及原告向杨简要发放10万元贷款的事实；49-50、《小额联保借款合同》（编号：44017830113031843581）、借据、放款单，证明原告与陈节凤签订《小额联保借款合同》的事实及原告向陈节凤发放10万元贷款的事实；51-52、《小额联保借款合同》（编号：440201112099512221）、借据、放款单，证明原告与黎可签订《小额联保借款合同》的事实及原告向黎可发放10万元贷款的事实；53-54、《小额联保借款合同》（编号：440201112099646896）、借据、放款单，证明原告与方龙签订《小额联保借款合同》的事实及原告向方龙发放10万元贷款的事实；55-56、《小额联保借款合同》（编号：44017830113042053894）、借据、放款单，证明原告与罗辉签订《小额联保借款合同》的事实及原告向罗辉发放10万元贷款的事实；57-58、《小额联保借款合同》（编号：440201112089363228）、借据、放款单，证明原告与王龙亭签订《小额联保借款合同》的事实及原告向王龙亭发放10万元贷款的事实；59-60、《小额联保借款合同》（编号：44017830113031843540）、借据、放款单，证明原告与方秀琴签订《小额联保借款合同》的事实及原告向方秀琴发放10万元贷款的事实；61-62、《小额联保借款合同》（编号：440201112109869591）、借据、放款单，证明原告与陈智签订《小额联保借款合同》的事实及原告向陈智发放10万元贷款的事实；63-64、《小额联保借款合同》（编号：440201112099512092）、借据、放款单，证明原告与夏兰花签订《小额联保借款合同》的事实及原告向夏兰花发放10万元贷款的事实；65-66、《小额联保借款合同》（编号：440201112109869673）、借据、放款单，证明原告与刘玉婵签订《小额联保借款合同》的事实及原告向刘玉婵发放10万元贷款的事实；67、小额贷款补充协议，证明被告为涉案贷款的实际用款人，被告承诺在2014年12月31日偿还所有贷款本息；68-69、欠息截屏图、涉案贷款还款流水清单，证明截止至2016年4月17日，涉案贷款尚欠本金2280616.05元，利息1485020.92元；70、民事代理合同、律师费发票，证明原告为解决本案纠纷委托广东秦唐律师事务所代理的事实，需支付律师代理费2万元。
被告李孟杰辩称：一、原告与李灵慧、陈耀汉等69人所签订的《小额联保借款合同》是无效的。2012年原告负责放贷的工作人员为了完成放贷任务，便找到被告推销小额联保借款产品：3个人相互担保，各自贷款10万元，前3个月还利息，第4个月还本，本息付清后可以继续贷款。于是在原告的指示下，自2012年3月至2013年5月被告先后找了69个亲朋好友的身份证原件，并在银行分别办了相应的银行卡。资料准备齐后，被告便自己或找其他人代这69个人同原告签订了69份《小额联保借款合同》，原告也就先后向被告所提供的银行卡里发放了690万元贷款。由于这种小额联保借款模式存在巨大的违法问题，原告的一些工作人员被追究法律责任，因此，2014年4月，原告停止了小额联保借款这种理财产品、拒绝继续向被告放贷。而被告年纪轻、缺乏投资理财的经验和能力，从原告所贷之款亏空完毕。无奈之下，双方在2014年底协商，对其中的243万元贷款重新做了个人信用贷款，并由被告父亲的学校做担保，到目前为止，该部分贷款尚有25万元左右没有还清。而对于剩余的220多万元，原告既不同意改为个人信用贷款，而被告也确无能力偿还。从上述贷款过程来看，原告与李灵慧、陈耀汉等69人所签订的《小额联保借款合同》是无效的，其理由是：第一、李灵慧、陈耀汉等69人根本就没有在《小额联保借款合同》上签名，李灵慧、陈耀汉等69人的签名是在原告的指示下由被告自己或所找的其他人代为签署的；第二、虽然10万元贷款汇入了李灵慧、陈耀汉等69人的银行卡，但这些卡都是被告代办的、由被告所控制和支配，李灵慧、陈耀汉等69人并没有得到相应的10万元贷款。二、原告的贷款行为是违法的。1.我国《商业银行法》第7条规定“商业银行开展信贷业务应当严格审查借款人的资信，实行担保，保障按期收回贷款”，第35条规定“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途，偿还能力，还款方式等情况进行严格审查”,第36条规定“商业银行贷款，借款人应当提供担保”。从上述贷款过程来看，原告不仅不对被告的资信、借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行任何审查，也不要求被告提供任何担保，而且还指示被告提供虚假身份资料、代替他人签署借款合同，原告的这种行为严重违反了《商业银行法》的上述规定，不仅置国有财产于不顾，而且给被告的家庭造成了严重的财产损失。2.我国《商业银行法》第38条规定“商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率”。在本案中，原告的贷款利率为年利率15.3%，这形同民间的高利贷，明显违反了《商业银行法》第38条的规定。三、被告同原告所签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》是无效的。2014年4月原告停止了小额联保借款这种理财产品、拒绝继续向被告放贷，这直接导致被告的资金链断裂，被告无法继续偿还借款，于是，2014年底原告要求被告同其签订《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，并在《债务清单》上作为担保人签名。从其内容看，该《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》属于担保协议，是对李灵慧、陈耀汉等69人的借款行为提供担保。如上所述，原告与李灵慧、陈耀汉等69人所签订的《小额联保借款合同》是无效的，那么，作为从行为的《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》也是无效的。综上所述，由于原告与李灵慧、陈耀汉等69人所签订的《小额联保借款合同》和原告与被告所签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》是无效的，因此，原告无权要求被告支付利息和逾期罚息，更无权要求被告支付律师费。
被告李孟杰提供的证据为方龙、李孟康、王龙亭、刘玉婵、吴伟涛5位证人证言，证明《小额联保借款合同》都不是这些证人本人所签订的，都是原告工作人员要求被告所找的一些亲朋好友代签的。
第三人李灵慧等三十人未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2012年8月28日,原告韶关邮储银行分别与第三人曾祥明、吴伟涛、王龙亭签订了《小额联保借款合同》。2012年9月10日,原告韶关邮储银行分别与第三人杜刚、黎可、夏兰花签订了《小额联保借款合同》。2012年9月20日,原告韶关邮储银行与第三人方龙签订了《小额联保借款合同》。2012年10月12日,原告韶关邮储银行分别与第三人李孟康、陈智、刘玉婵签订了《小额联保借款合同》。2013年1月28日,原告韶关邮储银行分别与第三人杨简要、李颖签订了《小额联保借款合同》。2013年1月29日,原告韶关邮储银行与第三人曾佳缘签订了《小额联保借款合同》。2013年2月8日,原告韶关邮储银行分别与第三人何庆菊、庞志豪、杨小勤签订了《小额联保借款合同》。2013年2月20日，原告韶关邮储银行与第三人李灵慧签订了《小额联保借款合同》。2013年3月11日，原告韶关邮储银行分别与第三人邱园、朱丽、蓝韶红签订了《小额联保借款合同》。2013年3月26日，原告韶关邮储银行分别与第三人方干东、陈节凤、方秀琴签订了《小额联保借款合同》。2013年3月29日，原告韶关邮储银行分别与第三人彭珍、刘志强、黎英杰签订了《小额联保借款合同》。2013年4月12日，原告韶关邮储银行分别与第三人卢海强、罗辉签订了《小额联保借款合同》。2013年4月17日，原告韶关邮储银行与第三人吴金华签订了《小额联保借款合同》。2013年4月25日，原告韶关邮储银行与第三人陈耀汉签订了《小额联保借款合同》。上述借款人借款金额均分别为100000元，并均填写了个人贷款借据，均约定了逾期罚息按借款利率加收50%计收，原告韶关邮储银行亦发放了借款。
2014年1月5日，原告（甲方：债权人）韶关邮储银行与被告李孟杰（乙方：债务人）签订一份《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》（含附件：债务清单），协议约定：乙方为本协议附件《债务清单》中所列借款合同项下贷款资金的实际用款人，为保证甲方贷款债权的实现，乙方同意按原合同及本协议的约定偿还贷款债务，包括但不限于贷款本息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金以及甲方实现债权的费用（如诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）；乙方应按原合同约定的贷款期限和还款计划偿还债务，如原合同已出现或将要出现逾期情形的，乙方应当在2014年12月31日前清偿全部债务本金；本协议的签署不视为甲方对原合同项下合法权利的放弃，甲方仍有权向原合同借款人、担保人主张债权，或采取其他原合同的救济措施；如原合同借款人、担保人向甲方履行债务，则甲方在本协议项下的债务相应调减等。债务清单列明借款人第三人李灵慧等三十人，每一借款人与原告签订一份《小额联保借款合同》，贷款种类为商户联保贷款，金额为10万元，借款金额共300万元，尚欠债务本金数额为2280616.05元，借款期限1年，借款人陈耀汉、吴金华、罗辉、卢海强四人的贷款年利率为16%，其他26人的贷款年利率为15.3%，被告李孟杰在担保人一栏上签名。被告李孟杰未还款，原告韶关邮储银行经催收无果，遂委托广东秦唐律师事务所张朝星律师、林红福律师提起本案诉讼。原告韶关邮储银行因此支付律师代理费20000元。
庭审过程中，原告韶关邮储银行明确只对被告李孟杰主张权利，不在本案中对第三人李灵慧等三十人主张权利，但保留对第三人李灵慧等三十人追偿的权利。被告李孟杰称《小额联保借款合同》中李灵慧等三十人的签名不是本人亲笔签名，是李孟杰去找的其他人代签的名，并确认《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》的签名是其亲笔签名，对所欠本金数额2280616.05元无异议，也同意偿还本金，但申请减免利息和罚息。
本院认为：原告韶关邮储银行与被告李孟杰签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》约定李孟杰是借款资金的实际用款人，愿意按《债务清单》列明的借款合同及协议的约定偿还借款债务，包括但不限于借款本息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金及韶关邮储银行实现债权的费用（如诉讼费、律师费用等），而且李孟杰称《小额联保借款合同》中第三人李灵慧等三十人的签名不是本人亲笔签名，是其去找的其他人代签的名，并确认《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》的签名是其亲笔签名，也同意偿还本金。可见，李灵慧等三十人仅是名义借款人，实际用款人李孟杰为实际借款人，李孟杰对借款本息应承担偿还责任。对于韶关邮储银行主张的律师代理费20000元，因《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》已有明确约定，且亦有民事代理合同和发票证实，故李孟杰应承担韶关邮储银行为实现债权所支付的律师代理费。综上所述，韶关邮储银行的诉讼请求于法有据，本院予以支持。李孟杰提出《小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》是无效的，韶关邮储银行的贷款行为是违法的，认为韶关邮储银行无权要求支付利息、律师代理费的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。李灵慧等三十人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李孟杰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行借款本金2280616.05元及利息1485020.92元（计至2016年4月4日，之后的利息按《小额联保借款合同》的约定计付至清偿之日止，其中本金中的40万元从2016年4月5日起按年利率24%计至清偿之日止；本金中的1880616.05元从2016年4月5日起按年利率22.95%计至清偿之日止）。
二、被告李孟杰于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行律师代理费20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37085元，由被告李孟杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 朱楚贤
人民陪审员 张小兰
人民陪审员 钟苑菁
二〇一七年十二月五日
书 记 员 钟思洁