广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1854号
上诉人（原审被告）：中山市雅住家装饰工程有限公司，住所地广东省中山市石岐区莲员西路31号地下第9卡、10卡之二。
法定代表人：刘海青。
被上诉人（原审原告）：何宝先，男，1963年6月4日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：吴玉玑，广东邦仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郎鸣镝，广东邦仁律师事务所律师。
上诉人中山市雅住家装饰工程有限公司（以下简称雅住家公司）因与被上诉人何宝先装饰装修合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第3464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人雅住家公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何宝先的诉讼请求。事实和理由：一审法院存在认定事实不清，适用法律错误的情形。首先，关于雅住家公司是否违约的问题。双方签订的协议书约定，何宝先在协议签订后3日内向雅住家公司提供所需户型图纸，雅住家公司在一周内提供前期设计、制图和报价。而实际上雅住家公司在收到何宝先提供的户型图纸后，立刻着手制作了设计方案和工程预算，并在合同约定的时间内以电话及短信形式通知何宝先上门确认。按照装修行业的交易习惯，设计方案一般是由委托人亲自上门确认，不会随意将设计方案发给委托人。事实上，何宝先已经两次上门对雅住家公司制作的设计方案进行审查并提出修改意见。修改后，何宝先对设计方案还是不满意并以各种理由拒绝确认该方案，导致雅住家公司无法进行下一步工作。据了解，何宝先拒绝确认设计方案的原因是其已经找了另外的装修公司对其房屋进行设计，想单方解除与雅住家公司签订的协议书。综上，本案中违约的不是雅住家公司而是何宝先，一审认定雅住家公司违约与事实不符。其次，关于一审判决认定本案合同履行基础已经丧失并判决解除双方签订的协议书，这与本案的实际情况不符。因为雅住家公司并没有违约，并且已经实际作出了设计方案，何宝先也看过该方案，并两次提出了修改意见，说明雅住家公司已经充分履行了该合同，一审法院作出解除双方合同的判决对雅住家公司来说有失公平。再次，关于定金的问题。本案中何宝先向雅住家公司缴纳的10000元实际是诚意金而非定金。根据协议书第3条、第5条的规定，不应当适用定金罚则。另外，定金是担保条款，要有主合同的存在，本案没有主合同，也没有约定主合同标的，所以本案中定金条款应被认定为无效。综上，请求二审法院依法维护雅住家公司的合法权益，支持雅住家公司上诉请求。
被上诉人何宝先答辩称，一、何宝先从未看过雅住家公司所称的设计方案及装修报价，雅住家公司在一审庭后补交的布置图，何宝先从未收到过。此外，从雅住家公司提交的布置图内容来看，布置图所显示的房屋结构及房屋长宽数据与何宝先提交的房屋平面图也不一致。退一步说，雅住家公司提交的布置图实际上仅仅是房屋的结构图，而非装修合同上约定的设计图、效果图。明显是何宝先起诉后，雅住家公司为了隐瞒违约事实，随便做了几份布置图应付诉讼。二、从雅住家公司一审提交的短信通讯截图，雅住家公司已承认由于其公司人事管理问题导致雅住家公司一直没有向何宝先交付合同约定的设计图、效果图。三、何宝先对一审判决认定的定金金额有异议，但何宝先为了尽快结案，所以没有提起上诉。
何宝先于2015年10月10日向一审法院起诉请求：1.解除何宝先、雅住家公司于2015年8月23日签订的协议书；2.雅住家公司向何宝先双倍返还定金人民币2万元。
一审法院认定事实：2015年8月23日，何宝先（甲方）与雅住家公司（乙方）签订协议书，约定：甲方将凯旋蓝岸XX-
XX幢装修工程交予乙方设计、施工。双方承诺：1.甲方自签订本协议后三天内，提供所需装修户型原建图纸，以及意向改造部分，以供乙方设计参考。2.乙方自签订本协议一周内，必须按照责任义务提供前期设计、制图、报价，并及时与客户取得有效沟通。3.签订本协议后，甲方承诺缴付定金10000元。5.补充：①定金10000元作为设计定金，跟后期施工项目总价挂钩，若设计满意，后期施工交给我司，则该费用作为工程费冲减，若后期施工不给我司做，则此项费用作为设计费不予退还；②设计改到业主满意为准。该协议书有何宝先签名及雅住家公司的盖章。签约当日，何宝先向雅住家公司支付定金10000元，雅住家公司出具收据确认收到该款，收据上注明“何宝先装修定金10000元”。其后，因雅住家公司未按合同约定期限向何宝先提供前期设计、图纸、报价书，何宝先多次电话联系雅住家公司法定代表人刘海青，要求退还定金。因双方未能协商一致，何宝先遂诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审法院另查明，雅住家公司成立于2015年5月8日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），投资人为刘海青。
一审法院认为，本案为装饰装修合同纠纷。何宝先、雅住家公司签订的协议书实为装饰设计合同，合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，签约行为是双方真实意思表示，该装饰设计合同依法成立并生效，合同各方均应严格按合同履行。本案争议焦点在于：一、雅住家公司是否存在违约；二、本案是否应当适用定金罚则、定金金额是多少。一审法院对此分析如下：
首先，关于违约问题。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，本案中，双方在合同中约定雅住家公司应当在签约后一周内提供前期设计、图纸及报价单，何宝先认为雅住家公司没有按合同履行，雅住家公司辩称已实际履行，则按照民事举证规则，雅住家公司应承担举证责任，但雅住家公司在庭审中未能提供充足证据证明其已按合同约定向何宝先提供前期设计、图纸及报价单，应承担举证不能的不利后果，一审法院认定雅住家公司已构成违约，依法应当承担违约责任。因雅住家公司违约后何宝先已将房屋装修另交他人完成，故本案合同履行的基础已丧失，何宝先请求解除合同的诉求合理，一审法院予以支持。
其次，关于是否适用定金罚则及定金金额问题。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”及第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”之规定，本案中双方在合同中明确交付定金10000元，何宝先在签约当日即交付定金10000元，雅住家公司开具的收据上亦注明所收款项为定金，故一审法院认定定金合同已经成立并生效，应当适用定金罚则。同时，根据双方合同约定，如后期施工不交给雅住家公司，则定金10000元转为设计费，且何宝先、雅住家公司在庭审中均确认设计费为10000元，故双方约定定金10000元已超过法律规定标准，一审法院认定本案定金金额应为2000元，其余8000元为设计费预付款，由于雅住家公司存在违约行为，故雅住家公司应当双倍返还定金4000元。
综上，何宝先诉求合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决：一、解除何宝先与雅住家公司于2015年8月23日签订的协议书；二、雅住家公司于一审判决发生法律效力之日起七日内向何宝先退还设计费8000元，双倍返还定金4000元；三、驳回何宝先的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元,减半收取150元（何宝先已预交），由何宝先负担60元，雅住家公司负担90元（雅住家公司于一审判决生效之日起七日内迳付何宝先）。
上诉人雅住家公司和被上诉人何宝先二审期间均未提交新证据。
一审判决查明的基本事实，本院予以确认。
本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。雅住家公司与何宝先于2015年8月23日签订的协议书是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行合同约定义务。现二审争议焦点有于：一、违约责任应由哪方负担；二、定金罚则本案中能否适用。
首先，雅住家公司与何宝先在协议书中约定，甲方（何宝先）自签订协议后3日内提供所需装修户型原建图纸以及意向改造部分，以供乙方（雅住家公司）设计参考；乙方自签订协议一周内必须按照责任义务提供前期设计、制图、报价，并及时与客户取得有效沟通。根据上述条款，在双方签订协议书后，何宝先需先履行向雅住家公司提供房屋平面图纸及装修意向的合同义务，而后雅住家公司需及时向何宝先提供前期装修设计方案及相应工程报价。现雅住家公司在诉讼中确认已收到何宝先提供的户型图纸，但辩称其已在合同约定时间内制作了设计方案和工程预算，并在合同约定时间内以电话及短信方式通知何宝先上门确认，按照装修行业的交易习惯设计方一般不会随意将设计方案发给委托人而由委托人亲自上门确认，何宝先已对方案进行审查并曾提出修改意见，但最终以各种理由拒绝确认方案，导致雅住家公司无法进行下一步工作。但雅住家公司未举证其已通过电话及短信方式通知何宝先确认装修方案及工程报价，且何宝先诉讼中亦明确否认收到该公司制作的前期装修设计方案及工程预算，故雅住家公司应承担举证不能的法律后果。一审法院据此认定雅住家公司未履行合同约定的向何宝先提供前期设计、图纸及报价单义务已构成违约，判决解除双方签订的协议书，并无不妥，本院予以维持。
其次，双方在协议书中同时约定，签订协议后甲方（何宝先）承诺缴付定金10000元。协议书签订当日，何宝先向雅住家公司支付了10000元定金，雅住家公司并出具收据确认收到“何宝先装修定金10000元”。现雅住家公司主张本案不应适用定金罚则。对此，本院认为，双方已在协议书中明确约定10000元性质为“定金”，雅住家公司在收到何宝先交付的10000元后当天即出具收据注明其收取的是“装修定金”。因此，一审法院认定何宝先交付的10000元款项性质为定金，在雅住家公司违约的情况下本案适用定金罚则并无不妥。鉴于一审时双方确认装修设计费为10000元，而双方约定并交付的定金数额为10000元，已超过法律规定标准，据此，一审法院认定本案定金金额为2000元，雅住家公司构成违约应双倍返还定金4000元，并向何宝先退还设计费预付款8000元（10000元－2000元），并无不妥，本院亦予以维持。
综上所述，雅住家公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（上诉人中山市雅住家装饰工程有限公司已预交），由上诉人中山市雅住家装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 张群立
二〇一七年一月十九日
书 记 员 郑 蕙
黄燕红