安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二终字第00253号
上诉人（原审被告）：安徽金寨永联食品有限公司。
法定代表人：程祥，该公司经理。
委托代理人：洪贵超。
委托代理人：蔡广明，安徽梅山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张福存。
委托代理人：刘平安，安徽梅山律师事务所律师。
上诉人安徽金寨永联食品有限公司（以下简称永联食品公司）因与被上诉人张福存仓储合同纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院于2014年5月19日作出的（2014）金民二初字第00008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭审理了本案，上诉人永联食品公司委托代理人洪贵超、蔡广明，被上诉人张福存及其委托代理人刘平安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张福存诉称：其经营板栗收购、销售业务。2013年9月19日至9月30日期间，其将收购的板栗精选打包后存放于永联食品公司经营的冷库，入库数量合计5247包。9月30日下午，永联食品公司告知其冷库坏了，板栗严重烧包，为减少损失，要求其对烧包栗子紧急处理。因烧包事件，共造成其经济损失590100元。因双方就赔偿问题协商未果，特提起诉讼，请求判令永联食品公司赔偿其损失590100元。
原审被告永联食品公司辩称：永联公司已经履行了保管职责，不应承赔偿责任。板栗发生烧包的原因，一个是人为的，另外一个是包装原因，与永联公司无关。采取水漂的方法清理板栗，存在人为损失。计算收购板栗的价格基本点应该是事故发生的时候，本案不存在可得利益的问题。损耗率6%是理论值，与实际发生值是10%-20%，并不矛盾，损耗率6%是在完全符合标准的情况下才存在的。
原审法院审理查明：张福存从事板栗收购、销售业务。2013年9月19日至2013年9月30日，张福存将板栗精选按惯例打包后存放于永联食品公司冷库。永联食品公司冷库开具的入库单数量为5247包（1包为50公斤）。永联食品公司按约定收取仓储费。2013年9月30日下午，永联食品公司告知张福存板栗发生烧包事件。为减少损失，张福存对板栗进行洗选处理，永联食品公司亦未提出反对意见。2013年10月1日至2013年10月10日，张福存雇人对烧包板栗清理完毕，雇人工资为16500元。经过洗选有1204包板栗全部报废。洗选后的板栗仍放于永联食品公司冷库。后期板栗全部出库，有214包板栗报损。2013年9月23日，金寨县质量技术监督局对永联公司未经验收投入使用的PYA-1.5排液筒及2A-2.5氨储液器等压力容器进行查封，责令停止使用。2013年9月29日，金寨县质量技术监督局下达了质量技术监督登记保存（封存）（扣押）决定书。板栗仓储条例规定板栗自然损耗率低于6%。张福存收购板栗均价4元／公斤。
原审法院审理认为：张福存与永联食品公司的板栗仓储保管行为系双方当事人的真实意思表示，仓储合同依法成立。板栗发生烧包，其原因是永联食品公司冷库的特种设备未经验收投入使用且保管不当造成。张福存诉请1204包板栗报废损失及雇人洗选板栗工人工资16500元，予以支持。贮藏板栗的损耗率按6%计算，报废板栗的价格按4元／公斤计算。张福存诉请4043包板栗的贬值损失，未有证据，不予支持。张福存诉请后期4043包板栗中报废214包的损失因属自然损耗，不予支持。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第三百八十一条、第三百九十四条第一款之规定，判决：一、被告安徽金寨永联食品有限公司赔偿原告张福存贮藏板栗报废损失226352元，于判决生效后10日内付清。二、被告安徽金寨永联食品有限公司赔偿原告张福存雇人洗选板栗工人工资损失16500元，于判决生效后10日内付清。三、驳回原告张福存的其他诉讼请求。案件受理费9701元，原告张福存负担5701元，被告安徽金寨永联食品有限公司负担4000元。
上诉人永联食品公司上诉称：一、一审判决混淆了行政责任和民事责任的区别，错误的认定板栗发生烧包是因为其冷库的特种设备未经验收投入使用且保管不当造成；二、因板栗本身存在易腐烂变质的自然属性，而张福存包装板栗的包装物不符合要求，才导致烧包现象发生，其已尽到妥善保管义务；三、原判判令其承担“雇人选洗板栗工人工资”，违反了法律规定；四、原判对损失的计算显失公平。请求二审法院依法改判。
被上诉人张福存答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正。一、此次板栗发生烧包事件的主要原因是冷库内的温度未达到要求造成，而未达到要求的温度的原因是制冷设备出了问题。烧包事件发生后，永联食品公司为压力容器添加了氨，又从外地请了一位姓袁的师傅来操作设备，所以后来储存的板栗才没有发生问题；二、其从事板栗经营多年，一直以来都是以蛇皮袋进行包装储存，这是金寨储存板栗的通行做法，以前从未发生过烧包事件，本次发生烧包的原因之一是因为永联食品公司未按规定的方式进行堆放，而不是其包装不符合要求；三、其为了防止损失扩大而支出的洗选板栗工人工资，应该由永联食品公司负担；四、原审按照6%的损耗率计算损耗是合理的，永联食品公司主张自然损耗在10%-20%之间是片面的，没有证据支持的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人永联食品公司提供了一份气象报告，证明：板栗入库期间有连续降水，板栗入库时已淋雨受潮。
被上诉人张福存对此发表质证意见认为：对证据的三性无异议，对证明目的有异议，气象报告只是预报夜间有降水，实际白天都是晴天，板栗并没有受到雨淋。
本院认证意见为：对证据的三性予以认定，但该气象报告只是反映9月22日至9月28日期间，夜间有降水，因降水区域不明，并不能证明张福存于此期间入库的板栗因淋雨而受潮，且上诉人一审中并未提及板栗发生雨淋受潮，故对其证明目的不予采信。
被上诉人张福存二审中提供了一段视频录像，证明：1、板栗堆放情况与上诉人诉状所述不一致，即并没有按照行业要求进行堆放；2、记者采访洪贵超时，其承认冷库温度降不下来是设备所致。
上诉人永联食品公司发表质证意见认为：真实性无异议，但该视频恰恰反映或说明了：1、损失发生的主要原因是虫蛀，板栗进库前已生虫，存在质量问题；2、清洗板栗时好坏板栗一起捞起，该洗选方法存在问题；3、洪贵超实际陈述是：进库前温度高，这是设备控制不了的；4、由于该批板栗中有未成熟的栗子，容易生虫，入库时高温、下雨，入库前堆放时间过长，当时因为入库问题，还发生了纠纷。洗选后好的栗子二次入库后没有发生烧包，证明设备没有问题。
本院认证意见为：对证据的三性予以认定，对其证明目的，本院将结合其他证据及案件事实予以综合认定。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为：一、永联食品公司应否对板栗烧包事件承担责任；二、张福存的损失范围及具体的计算方法。
关于焦点一，永联食品公司主张张福存用蛇皮袋包装板栗不符合规定，因永联食品公司与张福存之间存在长期的板栗仓储业务合作，在业务合作期间，张福存一直使用蛇皮袋包装板栗，永联食品公司未提出过异议；在以往的仓储过程中，也未发生过烧包事件，因此，使用蛇皮袋包装板栗可以视为双方的交易惯例，此种包装方式亦应符合基本的仓储要求。永联食品公司该主张不能成立，不予采纳。
永联食品公司另主张张福存的板栗本身存在质量问题，因双方之间存在仓储合同关系，永联食品公司作为保管人，有权利也有义务对仓储物的质量等进行验收，若其认为仓储物存在质量问题，可以拒绝提供仓储服务或采取其他措施以明确双方的责任。从本案实际情况看，永联食品公司向张福存开具了仓储入库单，即可视为其同意张福存的仓储邀约并接受了仓储标的物，现其未能提供直接证据证明板栗入库时存在质量问题，仅以发生烧包事件后板栗存在较为严重的虫蛀现象来反推当初入库时板栗即存在质量问题的理由不能成立，不予采信。
此外，永联食品公司还主张板栗在外堆放时间较长导致板栗自身温度升高是板栗烧包的原因之一，因永联食品公司提供的证据不能证明其因拒绝板栗入库问题与张福存发生了纠纷，即不能证明其曾因库温达不到要求而拒绝张福存的板栗入库，那么，张福存将板栗送至永联食品公司并收到永联食品公司开具的入库单后，即完成了其作为存货人的主要义务。永联食品公司作为保管人，在板栗入库前，负有将板栗进行预冷散热的义务，其放任板栗在外堆放导致板栗温度升高的行为，应由其自行承担责任，此不能作为其免责的事由，对永联食品公司该主张，不予采纳。
综上，永联食品公司主张的张福存对板栗发生烧包事件存在过错的理由不能成立。在此情况下，就永联食品公司而言，其未按照《特种设备安全监察条例》的规定，对特种设备进行定期检验；在质量技术监督部门责令整改后拒不整改、责令停止使用后违法继续使用，其行为违反了特种设备的使用规定。从其在二审中陈述的“其冷库库容约4000吨左右，但在2013年9月25日实际储存了100-200吨左右的板栗后，库温下不来，约1-2天的时间温度才能下来”的内容来看，在实际储存量远未达到《中华人民共和国商业行业标准》规定的板栗储藏“集中入库时每天每次入库量不超过库容量的25%”的上限规定的情况下，便出现了库温不易控制到预设温度的现象；结合双方在二审中关于“烧包事件发生后，设备加了氨”的相关陈述综合分析，不能排除永联食品公司冷库设备存在安全隐患及能效不达标的合理怀疑。因此，本院认为永联食品公司使用未经验收的存在隐患的特种设备的过错行为，与本次板栗烧包存在因果关系，永联食品公司应当承担赔偿责任。
关于焦点二，烧包事件发生后，张福存为减少损失，对板栗进行洗选处理，并支付人工工资16500元。由于导致烧包事件发生的过错方在于永联食品公司，其对因处置该烧包事件而采取的补救措施所产生的16500元费用，负有赔偿责任。
永联食品公司虽对洗选处理的方式及结果存有异议，但其却未能提出比洗选处理更可行的处理意见，也未能就其认为的张福存在洗选过程中丢弃了一部分品质尚好的板栗采取有效的措施防止损失的扩大，故本院对张福存因板栗烧包而报废1204包板栗的损失予以确认，对永联食品公司相关主张不予采信。
由于烧包事件发生时，张福存的板栗储存时间尚短，自然损耗率肯定小于永联食品公司举证证明的2013年度金寨板栗存在的10%-20%的自然损耗率，结合张福存的板栗洗选后仍存在214包的自然损耗看，一审法院将烧包板栗的自然损耗率酌定为6%并无不妥，本院予以确认。
综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9701元，由安徽金寨永联食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
代理审判员 卢文乐
代理审判员 王 丽
二〇一四年九月九日
书 记 员 鲍 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。