新疆维吾尔自治区
吐鲁番地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吐中民一终字第428号
上诉人（原审原告）魏金磊，男，汉族，1979年12月3日出生，现住新疆若羌县。
委托代理人孙丽钧，新疆广翼律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）李厚锖，男，汉族，1975年4月11日生，现住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人武海军，北京市同一源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）托克逊县宝源长石矿厂，住所地：托克逊县粮食局家属楼*单元***室。
法定代表人高雷，厂长。
委托代理人万义东，新疆万义东律师事务所律师。
原审被告新疆凯禹源矿业有限公司乌鲁木齐市勘探分公司，住所地新疆乌鲁木齐天山区中山路45号人民广场联合大厦1栋22层B003—1写字间。
负责人杨新民，公司总经理。
原审被告新疆凯禹源矿业有限公司，住所地新疆阿勒泰地区富蕴县三区园艺路258号。
法定代表人刘丞霖，公司总经理。
上诉人魏金磊、李厚锖因与被上诉人托克逊县宝源长石矿厂（以下简称：宝源矿厂）、原审被告新疆凯禹源矿业有限公司乌鲁木齐市勘探分公司、原审被告新疆凯禹源矿业有限公司租赁合同纠纷一案，不服托克逊县人民法院（2012）托民二初字第4号民事判决书，依法提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人魏金磊的委托代理人孙丽钧、李厚锖的委托代理人武海军，被上诉人托克逊县宝源长石矿厂的委托代理人万义东到庭参加了诉讼。原审被告新疆凯禹源矿业有限公司乌鲁木齐市勘探分公司、新疆凯禹源矿业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2008年11月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订水玻璃发生炉和2个储存罐的租赁合同，双方约定租金为每月10000元，未约定租赁期限。
另查明，2008年11月，在原投资人李厚锖经营期间，被告宝源矿厂因资金困难，原宝源矿厂厂长王晋武以宝源矿厂名义与原告魏金磊签订设备买卖协议，双方约定原告魏金磊向被告宝源矿厂提供水玻璃发生炉和2个储存罐并支付120000元的现金，被告宝源矿厂将自己的水玻璃发生炉转让给原告魏金磊，并与原告魏金磊签订租赁合同。
原判认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、关于原告魏金磊与被告宝源矿厂签订的《设备租赁协议》是否有效；二、被告宝源矿厂是否应当返还发生炉和2个储存罐并支付租金；三、被告新疆凯禹源矿业有限公司乌鲁木齐市勘探分公司、新疆凯禹源矿业有限公司是否适格的问题；四、第三人李厚锖是否应承担责任的问题；五、关于租金数额如何确定及原告的起诉是否超过诉讼时效；六、关于原告主张诉讼期间的租金损失，是否应得到支持的问题。
一、关于原告魏金磊与被告宝源矿厂签订的《设备租赁协议》是否有效的问题。原、被告于2008年11月15日签订的是名称为《设备租赁协议》和《设备买卖协议》合法有效，从其约定的权利、义务内容来看，本案当事人签订该合同时没有违背其真实意思，内容也不违反法律规定，对当事人具有拘束力，各方当事人应当严格依照合同约定履行义务。本案原告已按约将120000现金及水玻璃发生炉和2个储存罐交付给了被告宝源矿厂，双方的买卖合同成立。后原告魏金磊与被告宝源矿厂依约定签订租赁合同，出租物件的交付属于现实交付，本案中的水玻璃发生炉属于现实交付中的简易交付方式，双方的租赁合同成立并生效。被告辨称，原告提供的《设备租赁协议》和《设备买卖协议》无效，称合同上加盖的宝源长石矿厂的公章系伪造的，属于合同诈骗，将会去公安机关报案，同时申请追加第三人李厚锖为本案的被告。经合议庭合议，为了查清事实，同意追加李厚锖为本案的第三人，后因送达困难，采取公告方式送达。后宝源矿厂当庭申请公章鉴定，并当庭盖印的托克逊县宝源长石矿厂的公章一份，要求法院调取宝源矿厂在托克逊县公安局的公章备案，以此对原告提供的《设备租赁协议》和《设备买卖协议》上加盖的宝源长石矿的公章进行鉴定。本院到托克逊县公安局调取宝源矿厂的公章备案，经查宝源矿厂从未在公安局进行公章备案，无法进行公章鉴定。宝源矿厂未能就其主张的《设备租赁协议》和《设备买卖协议》无效，提供有效证据证明，诉讼主张缺乏依据，应承担举证不能的不利果。因此，对于被告宝源矿厂的辩解，本院不予采纳，认定原告魏金磊于被告宝源矿厂签订的《设备租赁协议》合法有效。
二、被告宝源矿厂是否应当返还发生炉和2个储存罐的问题。依据《合同法》第二百五十条规定：“出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，租赁物的所有权归出租人。”本案中原、被告双方未就租赁物发生炉和2个储存罐的归属进行约定，因此租赁物归出租人原告魏金磊所有，被告宝源矿厂是应当返还发生炉和2个储存罐的问题。
三、被告新疆凯禹源矿业有限公司乌鲁木齐市勘探分公司、新疆凯禹源矿业有限公司是否适格的问题。原告魏金磊仅提供摘抄的托克逊法院执行案件询问笔录2页，被告宝源矿厂在办公区域自行悬挂的企业结构图照片2张，证明被告新疆凯禹源矿业有限公司与被告托克逊县宝源长石矿厂之间的隶属关系，本院不予采信。依法驳回原告魏金磊对被告新疆凯禹源矿业有限公司乌鲁木齐市勘探分公司、被告新疆凯禹源矿业有限公司的起诉。
四、第三人李厚锖是否应承担责任的问题。关于第三人与被告宝源矿厂签订的《企业转让合同》，约定对宝源矿厂债权债务全部转让，因此第三人李厚锖认为不应承担责任的理由，均不能成立，本院不予支持。依据《个人独资企业法》第三十一条规定“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资者应当以其个人的其他财产予以清偿”。但是根据对《个人独资企业法》立法精神的整体把握，个人独资企业的财产独立性是相对的，不是绝对的。在实体法上，个人独资企业的法律人格依赖于投资者的法律人格。个人独资企业所负债务同时也是企业投资人的债务。司法实务中，可以将个人独资企业和个人独资企业投资人当成同一民事主体。投资者对个人独资企业的债务承担的是无限责任而非补充责任。根据个人独资企业法第2条、第31条的规定，在个人独资企业未发生权属变更情况下，个人独资企业的债务由投资者承担，责任方式为无限责任。个人独资企业转让后，企业与现投资者对转让前的债务应承担清偿责任。根据《个人独资企业登记管理办法》第十七条“个人独资企业因转让或者继承致使投资人变化的，个人独资企业可向原登记机关提交转让协议书或者法定继承文件，申请变更登记”的规定，权属变更属于企业变更登记的范畴。个人独资企业因转让而导致的权属变更不是原企业的消灭、新企业的产生，而是企业经营存续期间的变更，根据企业财产是企业债务当然担保的原则，这并不影响企业对外享有权利承担债务。其次，鉴于个人独资企业财产与投资者财产的混同及投资者对个人独资企业的财产所拥有的绝对支配权利和处分权利，可将个人独资企业的债务视为投资者的个人债务。原投资者与现投资者在转让企业时关于转让前企业债务的约定仅对转让双方产生约束力，对债权人并不产生债务承担和让与之法律效力，原债权人仍可依照合同法第84条的规定要求个人独资企业的原投资人承担企业转让前的债务。具体到本案，因宝源矿厂转让后未工商变更登记手续，法律上的投资人仍然是李厚锖，但2008年8月20日宝源矿厂的实际投资人已经发生了变更，即原投资人李厚锖通过与高雷签订《企业转让协议》的方式将宝源矿厂转让给了高雷，高雷已支付了转让价款300000元且已实际控制宝源矿厂，出现法律意义上的投资人与实际投资人不一致的情况。宝源矿厂应承担责任而李厚锖不参与到本案诉讼中来，可能会损害债权人魏金磊的合法权益。因此，原投资人李厚锖应作为无独立请求权的第三人参加本案诉讼并与实际投资人高雷共同对宝源矿厂的债务承担责任。
五、关于租金数额如何确定及原告的起诉是否超过诉讼时效。在租赁合同关系中，当事人因租金而发生纠纷，债权人可以随时向债务人追索。在本案中，原告魏金磊、被告宝源矿厂于2008年11月15日签订租赁合同并交付租赁物，原告魏金磊于2012年4月4日起诉被告宝源矿厂归还租赁物，双方的租赁关系终止，原告魏金磊未提供在此前向被告宝源矿厂主张支付租赁费的证据，亦没有证据证明诉讼时效中断或中止。诉讼时效制度的意义在于督促权利人及时行使权利，对怠于行使权利的人予以制裁，诉讼时效制度是对“眠于权利者”的一种惩戒，权利人因诉讼时效届满而承受不到利益。每个人都是自己利益的最佳判断者和照料者，权利人不关心自己的利益，可认为他有放弃权利的意思，因而法律不予其强制性的保护。《民法通则》第一百三十六条规定，因延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年，本案原告魏金磊与被告宝源矿厂租赁期间为2008年11月15日
--
2012年4月4日，由于租金请求权适用一年的短期诉讼时效，故最迟一笔租金请求权应于2011年4月4日之前行使，原告2011年4月4日前的租金请求权已超过诉讼时效。本院对原告魏金磊要求宝源矿厂支付租赁2011年4月4日之前的租赁费，因超过诉讼时效本院不予支持。对原告魏金磊支付租金的请求，本院确定从2011年4月4日计算至2012年4月4日，总的租金为120000元，本院予以支持。
六、关于原告主张诉讼期间的租金损失是否应得到支持的问题。由于双方在租赁协议中对于的租赁期限及修缮问题未作约定，原告魏金磊未向本院提供租赁物可正常使用的证明，在本案的诉讼期间，也未向本院提出财产保全申请，属于自行扩大损失，原告主张诉讼期间的租金损失，本院不予支持。
综上所述，原、被告签订的租赁合同合法有效，租赁期满后，被告未返还租赁物，被告拒不支付租金、应按合同约定承担相应责任，对原告要求被告返还租赁设备、支付租金和本案诉讼费用的合理请求，被告宝源矿厂当庭提出反诉，但在本院规定的时间内未缴纳诉讼费用，本院不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第一百一十九条、第二百五十条规定、第二百二十七条、第二百二十二条，《个人独资企业法》第三十一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百五十条、第一百五十四条，《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十一条、第二十二条判决：一、解除原告魏金磊与被告于2008年11月15日签订的《设备租赁协议》。二、被告托克逊县宝源长石矿厂支付原告魏金磊租金120000元。三、被告托克逊县宝源长石矿厂返还原告魏金磊水玻璃发生炉一个及两个储存罐。四、第三人李厚锖对托克逊县宝源长石矿厂的债务承担连带清偿责任。以上第一、二条于本判决生效后十五内履行。五、驳回原告魏金磊对被告新疆凯禹源矿业有限公司乌鲁木齐市勘探分公司的起诉。六、驳回原告魏金磊对被告新疆凯禹源矿业有限公司的起诉。七、驳回原告魏金磊的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人魏金磊不服一审判决，向本院上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人于2011年12月12日起诉本案，而非2012年4月4日。2、对于上诉人诉讼期间的租金主张是基于租赁物仍然由被上诉人占有并使用。一审法院不支持且认定为上诉人自行扩大的损失于法无据。租赁物仍然被上诉人占有，让上诉人证明租赁物是可否正常使用，显然不公平。上诉人为了维护自己的合法权益，请求二审法院查明事实，依法改判：1、撤销（2012）托民二初字第4号民事判决第二项并改判为被上诉人支付租金360000元。2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费及送达费用。
李厚锖辩称：魏金磊诉称的租赁费损失与李厚锖无关。1、20l0年8月20日李厚锖已将宝源矿厂的债权债务全部转让给高雷，并约定由高雷对宝源矿厂的债权债务承担无限责任。2、本案的租赁合同是宝源矿厂和魏金磊签订的，根据合同的相对性原则，宝源矿厂具备独立的主体资格，此份租赁合同与李厚锖无关。3、本案认定的2011年4月至20l2年4月期间的租金，与李厚锖无关。李厚锖在2010年8月20日就将企业转让给高雷，并在2010年9月1日变更了工商登记。租赁费发生在工商登记变更之后，与李厚锖无关。综上李厚锖不应承担付款责任。
被上诉人宝源矿厂辩称：1、2010年9月李厚锖将宝源矿厂转让给高雷，高雷接受矿山时，李厚锖并未将前期本案形成的相关债权债务凭证移交给高雷，高雷对本案债权债务关系是否成立并不知情。高雷在经营期间，也没有实际占有、使用魏金磊的租赁物，故高雷现在经营的宝源矿厂不应承担责任。魏金磊的租金如果应当支付，也应由李厚锖个人承担。2、一审认定本案超过诉讼时效正确。魏金磊从未向宝源矿厂主张过租赁费。请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。
审被告新疆凯禹源矿业有限公司乌鲁木齐市勘探分公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
新疆凯禹源矿业有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
李厚锖上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人李厚锖已经将其名下的宝源矿厂的债权债务全部转让给了高雷，如果要承担连带责任，也是高雷以个人财产承担其名下的个人独资企业的债务，而不是上诉人李厚锖。请求二审法院查明事实，依法判令：1、撤销（2012）托民二初字第4号民事判决第四项并改判为上诉人不承担连带责任。2、被上诉人承担本案上诉费用。
魏金磊辩称：魏金磊租赁设备的实际使用人是宝源矿厂，魏金磊起诉时并没有主张李厚锖承担连带责任，李厚锖不应承担连带责任。
宝源矿厂辩称：2010年9月李厚锖将宝源矿厂转让给高雷，高雷接受矿山时，李厚锖并未将前期本案形成的相关债权债务凭证移交给高雷，高雷对本案债权债务关系是否成立并不知情。高雷在经营期间，也没有实际占有、使用魏金磊的租赁物，高雷现在经营的宝源矿厂不应承担责任。魏金磊的租金如果应当支付，也应由李厚锖个人承担。
审被告新疆凯禹源矿业有限公司乌鲁木齐市勘探分公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
新疆凯禹源矿业有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
另查明：一审时魏金磊诉讼请求是：一、依法解除合同魏金磊与宝源矿厂签订的《设备租赁协议》；二、宝源矿厂返还发生炉和2个储存罐；三、宝源矿厂支付魏金磊租赁费355000元；四、宝源矿厂承担本案诉讼费及送达费。
本院认为：本案的争议焦点一是魏金磊主张宝源矿厂支付租赁费360000元有无事实和法律依据；二是李厚锖是否应承担连带责任。
关于魏金磊主张宝源矿厂支付租赁费360000元有无事实和法律依据的问题。在本案中，魏金磊主张宝源矿厂支付2011年至2013年的租赁费360000元，一审判决宝源矿厂支付2011年度的租赁费120000元，魏金磊无异议，但认为2012至2013年度诉讼期间产生的租赁费也应由宝源矿厂支付。针对此项问题本院认定如下：因魏金磊与宝源矿厂签订的《设备租赁协议》中对租赁期限及修缮问题未作约定，且在本案的诉讼期间，魏金磊起诉时已主张解除与宝源矿厂签订的《设备租赁协议》，在诉讼过程中也未向本院提出财产保全申请，此部分租赁费属于自行扩大损失。魏金磊对此上诉无理，本院不予支持。
关于李厚锖是否应承担连带责任的问题。就本案而言，2010年9月宝源矿厂前投资人李厚锖将宝源矿厂转让给高雷时，双方签订的《个人独资企业股权转让协议书》虽明确约定转让后高雷以个人财产对“企业”债务承担无限责任，但因转让时双方未对企业的债权债务进行明确约定，仅约定是李厚锖在“企业”的全部出资，造成魏金磊的出租物被一同转让，李厚锖对租赁费损失的产生负有过错。一审判决李厚锖承担连带责任并无不妥。李厚锖认为在转让时已告知高雷，但未提供合法有效的证据予以证实此项主张，应承担举证不能不利后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人魏金磊负担4900元，上诉人李厚锖负担2700元。
本判决为终审判决。
审判长 万 彬
审判员 郭照玲
审判员 南 斐
二〇一五年十一月十八日
书记员 庞玉平