广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终7000号
上诉人(原审被告)：谈少花，住广东省四会市城中区城南居委会县。
委托诉讼代理人：何悦筑，广东颖诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭康，广东颖诚律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广州市番禺区。
负责人：赖定军，职务：行长。
委托诉讼代理人：吴子亨，广东金本色律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张嘉茵，广东金本色律师事务所实习律师。
原审被告：广州市领盛建筑装饰工程有限公司，住所地：广州市番禺区。
法定代表人：樊海光。
原审被告：广州市美达物业管理有限责任公司，住所地：广州市番禺区。
法定代表人：高剑良。
原审被告：樊海光，住址：广东省四会市贞山区。
原审被告：张基荣，住址：广东省四会市东城区。
上诉人谈少花因与被上诉人中国工商银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称工行番禺支行）、原审被告广州市领盛建筑装饰工程有限公司（以下简称领盛公司）、广州市美达物业管理有限责任公司（以下简称美达公司）、樊海光、张基荣金融借款合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院(2015)穗番法民二初字第660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：因领盛公司融资经营需要，美达公司于2014年11月3日与工行番禺支行签订《最高额抵押合同》（编号：2014年领盛抵字1号），约定美达公司以其名下的位于南沙区潭大公路27号房产作为工行番禺支行向领盛公司提供包括但不限于银行承兑汇款、国内信用证项下卖方融资贷款、其他流动资金等各项融资业务的抵押物，该抵押担保债权范围自2014年11月1日至2020年12月31日期间工行番禺支行向领盛公司提供的最高额在5000万元内的一切债权及相关实现债权费用。合同签订后，美达公司于2014年11月5日与工行番禺支行办理抵押登记手续。樊海光、张基荣、谈少花于2014年11月3日与工行番禺支行签订《最高额保证合同》（编号：2014年领盛个人保字1号、2014年领盛个人保字2号），约定就工行番禺支行对领盛公司在2014年11月1日至2020年12月31日期间产生的最高额为3000万元的各项债权及实现债权的相关费用承担连带清偿的保证责任。领盛公司因支付货款的需要，于2014年11月3日与工行番禺支行签订《小企业借款合同》（编号：2014年领盛借字01号），借款合同约定，工行番禺支行向领盛公司发放贷款金额2300万元，年利率为7.2%，借款期限为一年，并约定还款计划。借款合同签订后，工行番禺支行已于2014年11月7日向领盛公司发放全额贷款，领盛公司应按照借款合同约定，于2015年3月20日向工行番禺支行偿还贷款50万元及利息，遗憾的是，领盛公司未能按照借款合同约定向工行番禺支行偿还第一期贷款本金50万元，经工行番禺支行多次发函催收，无果。根据双方签订的《小企业借款合同》约定，借款人（领盛公司）未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下任何陈述、保证或承诺的，构成根本性违约。工行番禺支行有权宣告该合同提前到期，并要求领盛公司赔偿因其违约给工行番禺支行造成的损失。工行番禺支行认为，其与领盛公司签订的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》等法律文件是各方当事人真实意思表示，内容合法、有效，对各方当事人均具有约束力。工行番禺支行已按照双方签订的《小企业借款合同》的约定，向领盛公司发放了2300万元的银行贷款，领盛公司的逾期偿还贷款本息的行为已构成违约，按照该合同第二部分第9.3款的约定，领盛公司应按照合同的约定向工行番禺支行支付利息、逾期罚息、复息；同时，依据该合同第二部分第7.11款的规定，领盛公司应承担工行番禺支行为实现本合同项下债权所产生的律师费及相关费用。依据美达公司与工行番禺支行签订的《最高额抵押合同》及樊海光、张基荣、谈少花与工行番禺支行签订的《最高额保证合同》，工行番禺支行就本案债权及实现债权的相关费用对美达公司提供的抵押物享有优先受偿权，樊海光、张基荣、谈少花依法应对工行番禺支行的上述诉讼请求承担连带清偿责任。
工行番禺支行在原审时的诉讼请求为：1、解除工行番禺支行与领盛公司于2014年11月3日签订的《小企业借款合同》；2、领盛公司立即清偿尚欠的贷款本金余额22996082.05元及至实际还清借款之日止的全部利息、复利、逾期罚息，暂计至2015年5月28日的积欠利息为320177.92元，本息合计为23316259.97元；3、领盛公司承担工行番禺支行为实现债权所产生的律师代理费411000元；4、工行番禺支行对美达公司用作抵押的位于南沙区潭大公路27号（房地产他项权证号为：穗字第0450043621号，房地产权证号为：穗字第××号）处置所得价款在第2、3项诉讼请求享有优先受偿权；5、樊海光、张基荣、谈少花对工行番禺支行上述诉讼请求承担连带清偿责任；6、本案诉讼费、受理费等全部诉讼费用由谈少花、领盛公司、美达公司、樊海光、张基荣承担。原审庭审中，工行番禺支行陈述利息、复息、逾期罚息的计算方法及依据为：放款的基准利率为年利率6%，然后上浮20%即年利率为7.2%，依据是《小企业借款合同》的第3.1.2条；罚息是依据《小企业借款合同》的第3.4条，即在原基准利率年利率7.2%基准上上浮50%，年利率为10.8%；复息是依据《小企业借款合同》第9.3条，对未按期归还的利息按逾期罚息即年利率10.8%计收复利。
原审法院认为，领盛公司、美达公司、樊海光、张基荣、谈少花经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。工行番禺支行具有金融许可资格。工行番禺支行与领盛公司签订的《小企业借款合同》，工行番禺支行与美达公司签订的《最高额抵押合同》，工行番禺支行与樊海光、张基荣、谈少花签订的《最高额保证合同》均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，应受法律保护，当事人均应依约履行各自的权利、义务。本案中，上述各合同签订后，工行番禺支行已依约定向领盛公司发放了贷款共2300万元。但领盛公司却没有按合同约定期限偿还第一期贷款本金50万元，故领盛公司的行为已构成违约，应承担违约责任。现工行番禺支行的所有诉讼请求，因符合合同和法律规定，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条的规定，判决：一、解除中国工商银行股份有限公司广州番禺支行与广州市领盛建筑装饰工程有限公司于2014年11月3日签订的《小企业借款合同》。二、广州市领盛建筑装饰工程有限公司应在判决发生法律效力后三天内向中国工商银行股份有限公司广州番禺支行偿还借款本金人民币22996082.05元及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息暂计至2015年5月28日止为320177.92元；2015年5月29日起至贷款清偿之日止按合同约定利息、罚息、复息计算）。三、广州市领盛建筑装饰工程有限公司应在判决发生法律效力后三天内向中国工商银行股份有限公司广州番禺支行支付律师费411000元。四、中国工商银行股份有限公司广州番禺支行对广州市美达物业管理有限责任公司位于广州市南沙区潭大公路27号（房地产他项权证号为：穗字第0450043621号，房地产权证号为：穗字第××号）房产的拍卖、折价、变卖等享有优先受偿权。五、樊海光、张基荣、谈少花对广州市领盛建筑装饰工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费160436元、财产保全费5000元、诉前财产保全费5000元、公告费600元，共171036元，由广州市领盛建筑装饰工程有限公司、广州市美达物业管理有限责任公司、樊海光、张基荣、谈少花负担。
判后,上诉人谈少花不服原审判决，向本院提起上诉称，一、工行番禺支行主张的律师费不应由谈少花承担。1、工行番禺支行作为拥有法务团队的大型金融机构，本案的纠纷法律关系简单清晰，完全可以指派本单位的员工自行处理，没有外聘律师事务所的必要，有故意制造律师费用的意图。2、工行番禺支行与其聘用的律师事务所建立委托关系并作为委托代理关系的合同一方，应自行承担合同义务，该合同义务也不应当由谈少花承担。3、本案律师费的数额为411000元明显过高，本案是普通的借贷纠纷，案情较为简单，该律师费完全超出了处理本案的合理必要，要求谈少花承担巨额律师费是不合理的。二、谈少花承担责任的范围。谈少花作为保证人，只需要在领盛公司欠工行番禺支行借款及利息范围内承担责任，而不应该扩大谈少花承担责任的范围，要求谈少花承担巨额的律师费。三、本案的程序违法。工行番禺支行开始主张律师费为396376.42元，后变更诉讼请求为要求支付律师费411000元，本案涉及诉讼请求的变更，在原审被告没有到庭参加诉讼情况下，一审法院应当依法将变更后的诉讼请求及相关材料内容予以公告送达，但是本案并未履行相关变更诉讼请求的法定公告程序，属于程序违法。综上，谈少花不应支付工行番禺支行律师费411000元，一审判决程序违法及支持工行番禺支行不合理的请求，应予撤销。谈少花上诉请求撤销原审判决第三项，工行番禺支行承担本案诉讼费用。
被上诉人工行番禺支行辩称，不同意谈少花的上诉请求，根据《小企业借款合同》第二部分第7点11条约定，本案所产生的律师费用应当由领盛公司承担，同时根据工行番禺支行与谈少花签订的《最高额保证合同》第3条、第14.1条的约定，本案的律师费用包含在谈少花的担保之内。同时根据工行番禺支行一审提交的证据显示，本案的律师费用已实际产生，应当由领盛公司、美达公司、樊海光、张基荣、谈少花承担。一审判决事实查明清楚，适用法律正确，应当予以维持。
本院确认原审判决查明的事实。
另查明，工行番禺支行（贷款人）与领盛公司（借款人）2014年11月3日签订的《小企业借款合同》约定：“借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。”工行番禺支行（甲方）与谈少花（乙方）2014年11月3日签订的《最高额保证合同》约定：“乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内。”
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：一、谈少花是否应对涉案律师费411000元承担连带清偿责任；二、原审程序是否违法。
针对焦点一，谈少花主张涉案律师费411000元不必要，且数额过高，其作为保证人也不应承担律师费。对此，本院认为，首先，工行番禺支行（贷款人）与领盛公司（借款人）2014年11月3日签订的《小企业借款合同》约定：“借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。”工行番禺支行（甲方）与谈少花（乙方）2014年11月3日签订的《最高额保证合同》约定：“乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内。”以上约定均是当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。在领盛公司未按《小企业借款合同》约定期限还款构成违约的情况下，依上述约定，领盛公司应承担工行番禺支行为实现合同债权而产生的律师费，该律师费属于谈少花保证担保的范围，谈少花作为连带责任保证人应对上述律师费承担连带清偿责任。其次，工行番禺支行提交的证据足以证实其已为实现涉案债权实际支出律师费411000元。最后，本案诉讼标的为2300多万元，工行番禺支行支出律师费411000元，金额并非畸高。综上，谈少花的上述主张，依据不充分，本院不予支持，谈少花应对涉案律师费411000元承担连带清偿责任。
针对争议焦点二，本院认为，虽然工行番禺支行在原审开庭时当庭变更诉讼请求，但谈少花、领盛公司、美达公司、樊海光、张基荣经原审法院合法传唤，均未到庭参加诉讼，视为放弃自身诉讼权利，故谈少花主张原审程序违法、应将变更后的诉讼请求及相关材料内容予以公告送达，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。谈少花的的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《》第第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7465元，由上诉人谈少花负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾文莉
审判员 庄晓峰
审判员 吴 湛
二〇一六年十月十一日
书记员 陆艳婷