广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法厚民二初字第424号
原告：东莞市海潮酒店有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：林碧潮，该公司董事长。
委托代理人：吕文亮，广东厚鼎律师事务所律师。
委托代理人：邓嘉琪，广东厚鼎律师事务所辅助人员。
被告：杨红燕，女，汉族，1963年11月8日出生，住广东省广州市。
委托代理人：刁梓荣，广东瑞迪安律师事务所律师。
原告东莞市海潮酒店有限公司诉被告杨红燕合同纠纷一案，本院于2013年10月29日受理后，被告杨红燕在答辩期内对管辖权提出异议，请求将本案移送广东省广州市海珠区人民法院进行审理，本院经审查后裁定驳回其管辖权异议。本案依法由审判员李阳河适用简易程序独任审判，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告东莞市海潮酒店有限公司的委托代理人吕文亮，被告杨红燕及其委托代理人刁梓荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市海潮酒店有限公司诉称：原告与被告于2013年3月28日、2013年6月30日签订酒店承包经营合同，原告发包位于东莞市厚街镇湖光路13号东莞市海潮酒店的经营场所（一至九楼，面积约15000平方米）给被告作经营用途，约定承包期自2013年7月1日至2022年6月30日。根据合同约定，承包经营期内2013年7月1日至2016年6月30日，被告每月应向原告支付承包金200，000元，被告不得拖欠水电费，最迟应在发生当月后30天内付清水电费。但被告仍未支付2013年9月剩余租金100，000元、10月租金200，000元，以及酒店分摊费用49，569.33元。另被告尚需支付经营费（包括水电费等）合计143，464.9元。原、被告双方于2013年4月起已开始承包经营，但原告发现被告于2013年5月、6月多次涉嫌黄赌毒，多次发文给被告要求整顿改正，但被告仍不改正违法经营行为，2013年8月，公安部门查处被告涉及精神药物毒品类的违法经营活动。根据合同约定，被告欠租、利用承包经营场所进行违法经营及黄赌毒等违法活动的，原告有权解除本合同，没收保证金并及时收回酒店，并向被告追讨因此造成的损失。综上，被告的行为严重损害原告的权益，为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告向原告支付2013年9月欠租100，000元、2013年10月租金200，000元，并支付滞纳金至清偿之日（自逾期支付之日起，按照每月千分之二，暂计至起诉之日为20，000元）；2、被告结清承包经营期间经营费用143，464.9元；承包经营期间酒店分摊费用49，569.33元；3、从2013年11月1日起解除原、被告双方的酒店承包经营合同，由原告收回承包经营场所；4、被告承担本案诉讼费。
被告杨红燕辩称：一、被告已经于2013年9月5日交纳2013年10月份半个月租金100，000元，还欠100，000元租金未交，但原告已经在11月份强制收回经营场所，故只欠原告10月份半个月租金100，000元，根据广东省城镇房屋租赁条例第二十条第四款的规定，被告拖欠租金六个月以上的，原告才可以解除合同，所以双方的酒店承包经营合同有关拖欠一个月租金就可以解除合同的约定是无效的，因违反法律法规强制性规定，也与双方合同约定不符；二、经营费用与分摊费用不存在，原告没有证据证明该些费用的存在，且被告在经营过程中已向有关部门交纳；原告主张的计算方法也不符事实，没有计算基础；三、原告主张解除合同系原告单方解除合同，应承担相应责任；四、原告主张被告涉嫌黄赌毒、非法经营与事实不符，系原告捏造事实，使得被告无法继续经营；且双方合同在2013年7月份才开始履行，原告主张被告6月份多次涉嫌黄赌毒，自相矛盾；发现有人员吸毒或者从事非法活动不等于被告贩毒或违法经营。
经审理查明：2013年3月28日，被告与原告签订了一份酒店承包经营合同书，约定被告自2013年4月1日起承包原告酒店经营至2018年3月30日，承包范围为酒店三楼至九楼；2013年6月30日，双方又就被告承包经营案涉酒店签订了一份酒店承包经营合同书，主要内容为：承包范围为酒店一楼至九楼，约15000平方米；承包经营期限自2013年7月1日至2022年6月30日止，承包金在2013年7月1日至2016年6月30日期间内每月为190，000元（人民币，下同），之后开始递增；另承包期内，原告委派四人管理团队监督和配合被告，被告需支付一次性管理费用15，000元；承包金由被告在每月5日前将当月承包金支付给原告，合同签订之日，被告应一次性向原告支付承包经营保证金700，000元。双方约定，如被告违反合同相应条款，导致原告解除合同，承包经营保证金不予退还。双方还约定，如原告逾期向被告交付酒店，每日应向被告支付违约金10，000元，逾期超过30日，被告有权解除合同，要求原告返还保证金；若被告违反合同约定，逾期支付承包金，被告应每日按逾期支付金额2%向原告计付滞纳金，累计拖欠承包金超过30日的，原告有权解除合同，没收保证金并即时收回酒店而无须给予被告任何补偿，并向被告追讨因此造成的其它损失；另如被告存在擅自将酒店转包、擅自装修、拆改酒店租赁物结构、擅自提前终止合同、利用酒店进行违法经营及黄赌毒等违法活动，出现违反本合同其它义务经原告催告后15天内仍不改正的，原告有权解除合同，没收保证金并即时收回酒店而无须给予被告任何补偿，并向被告追讨因此造成的其它损失。合同签订后，被告自2013年4月1日起接手酒店经营，于2013年5月16日向原告支付了700，000元的保证金。
2013年8月15日，东莞市公安局向东莞市海潮酒店娱乐部KTV发出一份责令停业整顿通知书，主要内容为：公安机关于2013年6月16日8时许在东莞市海潮酒店娱乐部KTV777房查获五名吸毒人员，于2013年8月11日1时05分许在东莞市海潮酒店娱乐部KTV111房查获十三名吸毒人员。故根据《娱乐场所管理条例》第十四条第一款第一项、第四十二条和《关于追加涉毒公共娱乐场所服务场所责任的规定》第十二条第二款之规定，现责令立即停业整顿三个月。被告杨红燕在该通知书上“违法行为人”处签名。
原告主张至2013年11月被告尚有2013年9月半个月及2013年10月合计一个半月的承包金200，000元未能支付。被告则称其在2013年9月5日已经缴纳2013年10月半个月租金100000元，仅尚欠100000元未付而已。
关于原告主张的经营期间的经营费用143，464.9元，原告在庭审中阐述由电费、水费、污水处理费、垃圾处理费、电话费、电梯维修费、电梯保养费、高压电维修费、空调维修费和房屋租赁税组成。承包经营期间酒店分摊费用49，569.33元，是由电梯年检费、数字电视维护费、保安派驻费、书刊费、软件维护费、消防协会会费、治安联防费、公安旅业管理系统维护费、公安系统报警联网费、公安系统通讯费、残疾人就业保障金、年度税审报告、企业季度所得税等组成。经查，原告提交的票据中有部分客户名称为林碧潮，部分为原告。其中客户名称为原告的电信发票金额合计为4，409.56元，时间段为2013年9月至10月；电费为58，221.02元，时间段为2013年10月；垃圾处理费和污水处理费为4，775.9元，水费为8，677.8元，时间段为2013年10月。原告提交的东莞市残疾人就业保障金缴款通知书载明原告需于2013年10月16日缴纳2012年的残疾人就业保障金11，084.04元。原告主张的酒店分摊费用中除残疾人就业保障金外的其他项目，原告未提交证据。原告主张的经营费用中的电梯维修费、电梯保养费、高压电维修费、空调维修费和房屋租赁税等项目，原告未提交证据。
另原告于2013年10月29日向本院提起本案诉讼，要求解除案涉酒店承包合同，双方确认自2013年11月起，被告已从案涉酒店撤离，案涉酒店由原告控制。2013年11月3日，被告向原告提交一份解决方案，提出双方争执原因在于三楼KTV被原告法定代表人林碧潮故意停业，查封期间原告应免去所有租金，如单方要执意一次性回收酒店，必须赔偿被告双倍保证金1，400，000元及投资的款项200，000元。
以上事实，有酒店承包经营合同书两份（期限为2013年4月1日至2018年3月30日、2013年7月1日至2022年6月30日）、酒店门前封条照片、客户名称为原告的电费、污水处理费、垃圾处理费及电话费发票、东莞市残疾人就业保障金缴费通知书、解决方案、东莞市公安局责令停业整顿通知书、以及本案一审庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为企业承包经营合同纠纷。案涉的两份酒店承包经营合同书，系双方当事人真实意思表示，并未违背法律及行政法规的强制性规定，合法有效。因期限为2013年7月1日至2022年6月30日的酒店承包合同签订在后，且包括了期限为2013年4月1日至2018年3月30日的合同内容，故原、被告双方就酒店承包所产生的权利义务应以期限为2013年7月1日至2022年6月30日的酒店承包合同为准。被告抗辩称双方有关拖欠一个月租金就可以解除合同的约定无效，没有法律依据，本院不予采信。
本案的争议焦点为：一、原告请求被告支付2013年9月、10月欠付的租金及滞纳金应否支持；二、原告请求解除双方的酒店承包合同是否合法；三、原告请求被告支付酒店经营费用及分摊费用有无依据。
对于焦点一，被告称其在2013年9月5日已支付2013年10月份半个月的承包金100，000元，一方面，被告对其该陈述的事实未提供证据，另一方面，双方约定的当月5日前缴纳当月的租金，并非缴纳下月的租金，因此，被告的该陈述与双方的合同约定也不符，故本院对被告的该陈述不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告承包酒店经营，负有依约履行缴纳承包金的合同义务。现被告未能举证证明其已依约足额缴纳案涉酒店2013年9月和10月的承包金，应承担举证不能的后果。因双方约定的每月承包金为190，000元，故本院认定被告尚欠原告2013年9月承包金100，000元和10月承包金190，000元，合计290，000元，原告主张超过部分，本院不予支持。至于原告请求被告按每月2‰的标准支付滞纳金，因原告收取被告700，000元的保证金，未予退还，该保证金数额也远远超过原告请求的滞纳金，被告已承担相应的违约责任，故本院对于原告再请求被告支付滞纳金，本院不予支持。
对于焦点二，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原告主张被告欠租及利用酒店进行黄赌毒等违法行为违背了合同约定，达到了解除合同的条件，故原告有权解除本合同。对此，本院分析如下：根据原、被告双方在酒店承包经营合同中的约定，被告累计拖欠承包金超过30日或者被告利用酒店进行违法经营及黄赌毒等违法活动，原告有权解除合同，没收保证金并即时收回酒店而无须给予被告任何补偿，并向被告追讨因此造成的其它损失。而一方面，根据焦点一，至2013年11月，被告尚有2013年9月半个月的承包金和10月份的承包金未缴纳，被告欠付承包金已经累计超过30日；另一方面，根据公安机关的责令停业整顿通知书，案涉酒店KTV在2013年6月和8月两次被查获吸毒人员，并被认定违背了《娱乐场所管理条例》第十四条第一款第一项的规定而被公安机关处罚。被告称三楼系被原告法定代表人故意停业，但未提交任何证据，应负举证不能的不利后果，故本院对于被告的该陈述不予采信。因此，被告的前述行为违背了双方之间酒店承包合同的约定，其违约行为符合原告可以单方解除合同的情形，因此，原告请求解除双方之间的酒店承包经营合同，符合双方约定，本院予以支持。但本案中，案涉酒店自2013年11月起，已由原告控制，也就是说，双方之间的酒店承包经营合同自2013年11月起已解除，经营场所也自2013年11月起已由原告收回，故原告再诉请解除合同，收回该经营场所，已无必要，但本院对双方自2013年11月1日解除合同的事实予以确认。
对于焦点三、关于原告主张的经营费用。原告提交了客户为原告的电信发票金额合计为4，409.56元，时间段为2013年9月至10月；电费为58，221.02元，时间段为2013年10月；垃圾处理费和污水处理费为4，775.9元，水费为8，677.8元，时间段为2013年10月。该部分费用确为案涉酒店产生，也在被告承包期间产生，费用理应由被告承担。被告抗辩称系其支付，但并未提交相应的证据。而相关费用的票据原件由原告持有，故本院认定前述费用已由原告代为缴纳，因此，本院认定被告应向原告返还该部分费用合计为76，084.28元。至于原告提交的客户名称为林碧潮的票据，因原告并未举证证明该些票据所列费用系因案涉酒店经营所支出，故本院对于客户名称为林碧潮的票据不予采信。至于原告主张的电梯维修费、电梯保养费、高压电维修费、空调维修费和房屋租赁税等项目，因原告未提交证据，故本院不予支持。关于原告主张的分摊费用。首先，原告主张的酒店分摊费用中除残疾人就业保障金外的其他项目，原告未提交证据；其次，原告提交的缴纳残疾人就业保障金通知载明的要求酒店缴纳的是2012年年度的费用，并非被告承包经营期间，故原告未能提交充分的证据证明其主张的酒店分摊费用，对此应负举证不能的不利后果，故本院对于原告的该主张不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市海潮酒店有限公司与被告杨红燕之间的酒店承包经营合同已解除；
二、被告杨红燕于本判决生效之日起三日内向原告东莞市海潮酒店有限公司支付2013年9月承包金100，000元、10月承包金190，000元；
三、被告杨红燕于本判决生效之日起三日内向原告东莞市海潮酒店有限公司支付经营费用76，084.28元；
四、驳回原告东莞市海潮酒店有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4，465元（原告已预交），由原告承担2，225元，被告承担2，240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李阳河
二〇一四年二月十七日
书记员 陈翠环
第1页共11页