重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初612号
原告：石安才，男，1971年1月4日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：伍健，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：游钦泽，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者（实习）。
被告：重庆恒一建筑劳务有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处北环路白鹤林8号地2幢19号，注册号500225000008061。
法定代表人：王文良，董事长。
委托诉讼代理人：于光荣，男，系被告公司工作人员。
第三人�曾长友，男，1972年3月5日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：周艳，重庆德循律师事务所律师。
第三人：谷和明，男，1982年6月25日出生，汉族，住重庆市永川区。
第三人：凌昌华，男，1986年1月8日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告石安才与被告重庆恒一建筑劳务有限公司（以下简称恒一公司）、第三人曾长友、谷和明、凌昌华确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石安才及其委托诉讼代理人伍健、游钦泽，被告恒一公司的委托诉讼代理人于光荣，第三人曾长友的委托诉讼代理人周艳，第三人谷和明及凌昌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石安才向本院提出诉讼请求：要求确认原、被告从2016年7月20日起存在劳动关系。事实和理由：2016年7月20日，原告石安才到被告恒一公司承包的永川凰城御府项目工地中从事木工工作。2016年10月19日，原告石安才在凰城御府工地51号楼4层作业时受伤，随后被送往永川区中医院治疗。被告恒一公司未与原告石安才签订劳动合同，亦未为其缴纳社会保险，既不申报工伤也不调解，且拒付原告石安才的工伤保险待遇，故起诉要求确认劳动关系。
被告恒一公司辩称，原告石安才陈述其于2016年7月20日至2016年10月19日期间在凰城御府作业无事实依据，请求驳回原告石安才的诉讼请求。
第三人曾长友述称，其在被告恒一公司处承包了凰城御府51号楼的基础地梁及车库模板的支、拆模工程，后将该工程全部内容承包给了第三人谷和明，其不清楚第三人谷和明与第三人凌昌华之间系何关系，其也不认识原告石安才，与原告石安才之间无任何关系。
第三人谷和明述称，其在第三人曾长友处承包了凰城御府51号楼的基础地梁及车库模板的支、拆模工程，后其将工程的全部内容转包给了第三人凌昌华，其不是被告恒一公司职工，其也不认识原告石安才，原告石安才是第三人凌昌华喊来的。
第三人凌昌华述称，其在第三人谷和明处转包了凰城御府51号楼的基础地梁及车库模板的支、拆模工程，其与第三人曾长友没有直接的工作关系，也不是被告恒一公司的职工。原告石安才是其喊去的工人，最开始是做16号楼地下车库地梁，后来做的51号楼的支模工作。
本院经审理认定事实如下：2016年8月27日，第三人谷和明（甲方）与第三人凌昌华（乙方）签订《永川凰城御府项目模板木工支模、拆模协议合同》，约定由甲方将凰城御府项目51号楼30单元的支模、拆模包给乙方，乙方自行组织人员进行工作，甲�将51号楼的24单元基础地梁及车库模板的支模、拆模承包给乙方，以每平方米价格为：24元/M2，正负零至屋面单价为：30元/M2等。该合同尾部甲方处有谷和明签字，乙方处有凌昌华签字。第三人谷和明及凌昌华均陈述合同中载明的“30单元”及“24单元”系笔误，指的是工程单价，合同承包内容为凰城御府51号楼的基础地梁及车库模板的支、拆模工程，凌昌华是与谷和明结算工程款，并由谷和明付钱。2016年7月20日，第三人凌昌华让原告石安才到工地上从事木工工作，原告石安才的工资由第三人凌昌华发放。2016年9月18日，被告恒一公司（甲方）、第三人曾长友（甲方）与谷和明（乙方）签订《永川凰城御府项目模板木工支模、拆模协议合同》，约定由甲方将51号楼的基础地梁及车库模板的支、拆模承包给乙方，以每平方米价格为：30元/平方米，正负零至屋面单价为35元/�方米等。该合同尾部甲方处有曾长友签字，并加盖被告恒一公司印章，乙方处有谷和明签字。
2016年10月19日，原告石安才因肋骨骨折进入永川区中医院住院治疗18天后出院。原告石安才住院期间的医疗费及生活费由第三人凌昌华及谷和明支付。
2017年1月5日，原告石安才向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告恒一公司存在劳动关系。2017年1月6日，该委以原告石安才的请求由行政部门处理为由作出渝永劳人仲不字（2017）第22号不予受理通知书。后原告石安才不服该通知书起诉来院。
庭审中，原告石安才举示了下列证据：1、2016年9月18日被告恒一公司、第三人曾长友与第三人谷和明签订的《永川凰城御府项目模板木工支模、拆模协议合同》两份、2016年7月2日被告恒一公司、第三人曾长友与第三人谷和明签订的《永川凰城御府项目模板木工支模、拆模协议合同》、2016年8月27日第三人谷和明与第三人凌昌华签订的《永川凰城御府项目模板木工支模、拆模协议合同》，拟证明被告恒一公司非法将工程转包给无资质的自然人。2、工伤保险参保证明，拟证明曾长友、凌昌华、谷和明、熊章炳、证人李兴友是被告恒一公司职工，该证明载明：山河建设集团有限公司承建的凰城御府一期11#-27#、62#、63#及地下车库建设以建设项目总承包单位按实名制方式于2016年8月2日为曾长友、谷和明、凌昌华、熊章炳、李兴友办理工伤保险手续（该项目施工总承包单位：山河建设集团有限公司；分包单位：重庆恒一建筑劳务有限公司、重庆云冠工程项目管理有限公司）。3、考勤表，拟证明系第三人凌昌华对原告石安才及熊章炳进行考勤，原告石安才是被告恒一公司职工。4、录音资料及照片，拟证明原�石安才多次找到被告恒一公司协商。5、熊章炳调查笔录，拟证明原告石安才系被告恒一公司职工。6、申请证人李兴友出庭作证，拟证明原告石安才在被告恒一公司工地工作时间及受伤的事实。证人李兴友陈述其与原告石安才是工友，在被告恒一公司做活，其是熊章炳于2016年7月叫去上班的，原告石安才是2016年7月去上班的，其与原告石安才的工资均是在第三人凌昌华处领取；2016年原告石安才受伤是其亲眼所见，其与被告恒一公司未签订劳动合同，但被告恒一公司为其购买了保险，其现在未上班，离开公司时也未完善相关手续。
被告恒一公司对原告石安才举示的证据质证意见如下：对证据1中2016年9月18日被告恒一公司、第三人曾长友与第三人谷和明签订的涉及51号楼的《永川凰城御府项目模板木工支模、拆模协议合同》真实性、合法性无异议，该合同证明�告恒一公司已经将51号楼工程的劳务分包给了第三人谷和明，对其他两份涉及被告恒一公司的合同因不是原件，对其真实性有异议，对2016年8月27日第三人谷和明与第三人凌昌华签订的合同因被告恒一公司不是合同相对方，该合同与其公司无关。对证据2工伤参保证明真实性无异议，但工伤保险参保证明中载明的人员均不是被告恒一公司的职工，其公司与第三人曾长友系挂靠关系，双方签订有挂靠合同。对证据3考勤表真实性不认可，系伪造的。证据4照片中确实有第三人曾长友，其他人其公司不清楚，照片不能证明具体地点及照片中的人聚集在一起做什么，录音来源不合法。对证据5调查笔录真实性有异议，笔录是否为熊章炳本人书写无法确认。证人李兴友与被告恒一公司并未签订劳动合同，双方并不存在劳动关系，对证人李兴友所作证言不予认可。
第三人曾长友对原告石安才举示的证据质证意见如下：对证据1中2016年9月18日被告恒一公司、第三人曾长友与第三人谷和明签订的涉及51号楼的《永川凰城御府项目模板木工支模、拆模协议合同》真实性、合法性无异议，对其他合同的质证意见与被告恒一公司一致。对证据2工伤保险参保证明真实性、合法性无异议。对证据3考勤表的真实性、合法性、关联性均不认可。对证据4中照片来源不认可，照片也不能反映是在做什么，不能达到证明目的，录音证据里不能反映出是第三人曾长友的声音，且该录音未经当事人同意，来源亦不合法，应当排除。对证据5调查笔录的真实性不认可。证人李兴友与第三人曾长友无任何法律关系，证人所作证言不能达到证明目的。另第三人曾长友陈述其与被告恒一公司系挂靠关系，双方签订有挂靠合同。
第三人谷和明对原告石安才举示的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，合同是其提供给原告石安才复印的，其于2016年6月底就从第三人曾长友处承包了51号楼工程，之前没有打算签订合同，后来第三人曾长友要求签订合同才于2016年9月18日补签的，所以其与第三人曾长友签订的合同，与其和第三人凌昌华签订的合同存在时间上的差异。对证据2工伤保险参保证明真实性无异议。对证据3考勤表真实性不清楚。对证据4真实性无异议，照片是在办公司照的，录音时其也在场。对证据5调查笔录真实性无异议。证人李兴友陈述属实。
第三人凌昌华对原告石安才举示的证据质证意见如下：对证据1中2016年8月27日第三人谷和明与第三人凌昌华签订的《永川凰城御府项目模板木工支模、拆模协议合同》真实性无异议，对其他合同不清楚。对证据2、3、4、5的真实性无异议。证人李兴友陈述属实。
本院对原告石安才举示的证据认定如下：原告石安才举示的证据1中2016年9月18日被告恒一公司、第三人曾长友与第三人谷和明签订的涉及51号楼的《永川凰城御府项目模板木工支模、拆模协议合同》及2016年8月27日第三人谷和明与第三人凌昌华签订的《永川凰城御府项目模板木工支模、拆模协议合同》经签订人质证无异议，本庭予以采信，对于原告石安才举示的证据1中其他两份合同因系复印件且与本案无关，本院不予采信。原告石安才举示的证据2工伤保险参保证明加盖有社保机构印章，本院对其真实性予以采信。但该参保证明载明项目施工总承包单位即山河建设集团有限公司为相关人员参保，并不能达到原告石安才拟证明参保证明中的人员系被告恒一公司职工的目的。原告石安才举示的证据3考勤表经作出该表的人员质证无异议，本院对其真实性予以采信，但上面并�加盖被告恒一公司印章，不能达到原告石安才拟证明其是被告恒一公司职工的目的。原告石安才举示的证据4中照片不能反映出具体地点及照片中人员在从事何种活动，录音资料亦不能反映出是何人的声音，该证据不能达到原告石安才的证明目的。原告石安才举示的证据5调查笔录中的被调查人并未到庭核实相关情况，无法确认其真实性，故本院对该调查笔录不予采信。证人李兴友的工伤参保证明并不能证明其系被告恒一公司的职工，证人亦未举示其他证据证明其系被告恒一公司职工，证人李兴友所作证言不能达到原告石安才拟证明其在被告恒一公司工作的事实。
上述事实，有各方当事人陈述、不予受理通知书、送达回执、仲裁申请书、《永川凰城御府项目模板木工支模、拆模协议合同》、参保证明、住院病案等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定�案事实的依据。
本院认为，判断劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应当结合以下几个特征予以认定：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动属于用人单位的业务组成部分。而其中第二个特征即劳动者与用人单位之间的隶属性是劳动关系的本质特征，隶属性包含人身上、经济上、组织上的隶属性。原告石安才与被告恒一公司均符合法律、法规规定的主体资格，但原告石安才系第三人凌昌华叫来工作，而从本案查明的事实来看，第三人谷和明从第三人曾长友及被告恒一公司处承包了凰城御府51号楼的基础地梁及车库模板的支、拆模工程，之后第三人谷和明将凰城御府51号楼的基础地梁及车�模板的支、拆模工程全部内容转包给第三人凌昌华，第三人凌昌华与被告恒一公司并不存在直接关系，而原告石安才举示的工伤保险参保证明只能证明项目施工总承包单位即山河建设集团有限公司为第三人凌昌华参保，并不能证明第三人凌昌华与被告恒一公司存在劳动关系的事实，原告石安才举示的证据不能证明第三人凌昌华招录其是代表被告恒一公司的职务行为，原告石安才与被告恒一公司之间并不存在直接的关系，双方之间缺乏人身隶属性。原告石安才的工作报酬由第三人凌昌华支付，被告恒一公司并不是其报酬的支付主体，原、被告之间缺乏经济隶属性。原告石安才平时工作也不是由被告恒一公司安排，其并不需要向被告恒一公司汇报工作成果、工作业绩，被告公司的规章制度对其也不具有约束力，原、被告之间缺乏组织隶属性。综上，原、被告之间并不符合劳动关系的特征，故对原告石安才要求确认与被告恒一公司存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告石安才的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告石安才负担，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 张庆
二〇一七年三月十五日
书记员 袁旭