丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初5128号
原告：胡理滨，男，1974年9月16日出生，汉族，住缙云县。
委托代理人（特别授权）：陈晶剑、陈翥，浙江南明律师事务所律师。
被告：丽水市糖果量贩式自助歌厅。住所地：丽水市莲都区寿尔福路107号，统一社会信用代码：91331102796482067C。
法定代表人：章祥伟，总经理。
委托代理人（特别授权）：李凤斌，浙江丽大律师事务所律师。
被告：章祥伟，男，1987年4月1日出生，汉族，住青田县。
原告胡理滨为与被告丽水市糖果量贩式自助歌厅、章祥伟民间借贷纠纷一案，于2016年8月17日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员应建勇独任审判，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告胡理滨的委托代理人陈晶剑、被告丽水市糖果量贩式自助歌厅的委托代理人李凤斌、被告章祥伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡理滨诉称：2010年4月10日，案外人刘申良以丽水市风云休闲娱乐中心的名义向原告借款人民币70000元，用于经营丽水市风云休闲娱乐中心。原告在起诉前方才得知案外人刘申良已将其名下的个人独资企业丽水市风云休闲娱乐中心进行转让。现已更名为丽水市糖果量贩式自助歌厅，由被告章祥伟经营。为此，请求：一、判令被告丽水市糖果量贩式自助歌厅归还原告借款本金人民币70000元并支付利息（利息从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）；二、判令被告章祥伟对丽水市糖果量贩式自助歌厅财产不足清偿部分以其个人的其他财产予以清偿；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告丽水市糖果量贩式自助歌厅辩称：1、被答辩人没有证据证明借款已经真实发生以及被答辩人已经实际交付借款，被答辩人提交的收款收据上刘申良的签字系伪造的，当时丽水市风云休闲娱乐中心的印章本身就由被答辩人掌管，并且根据答辩人的财务凭证显示，答辩人自始至终未收到被答辩人诉称的7万元款项，因此，本案涉及虚假诉讼，请求法庭将案件移送公安机关侦查，并且对刘申良的签字进行笔迹鉴定。2、即使被答辩人提供了相应的证据证明借款已经真实发生，款项已经实际交付，也无权要求答辩人承担还款付息的义务，理由如下：本案已超过诉讼时效，根据被答辩人的陈述，借款发生在2010年4月10日，而丽水市风云休闲娱乐中心已在2013年3月转让并变更名称，此时被答辩人已经知晰自己的权利受到损害，但是被答辩人于2016年8月17日才向法院起诉，显然已过诉讼时效。答辩人并非案涉借款的承担主体，首先被答辩人在诉状中自认向其借款的是案外人刘申良，丽水市风云休闲娱乐中心是被刘申良借名的，刘申良将所借款项用于经营丽水市风云休闲娱乐中心，加上收款收据上载明刘申良是收款人的事实，可见被答辩人自己在诉状以及提交的证据中就已清楚说明，即使借款真的存在，借款人也应是刘申良，而非答辩人。其次丽水市风云休闲娱乐中心已于2013年3月转让给吴永和，并且更名为丽水市后宫夜色娱乐中心，并于2015年7月再次转让给吴青林，更名为丽水市糖果量贩式自助歌厅，最终才转让给章祥伟处经营，在每次转让的时候，均有约定转让之前的债权债务由原经营者享有和承担，因此即使借款真实存在也应由原经营者刘申良承担。3、丽水市风云休闲娱乐中心的性质为个人独资企业，个人独资企业本身不具有绝对独立的企业财产，不具有独立的实体法律人格，不能对外独立的承担民事责任，不是完整意义的企业，个人独资企业转让的时候，随着经营者本身退出经营，原有的个人独资企业也随着消亡，不存在法律人格的延续以及权利义务的问题，相应的责任也应由原经营者刘申良承担。4、退一万步而言，即使本案借款真实存在，按照收款收据的记载，收款收据明确载明收款人是刘申良，收款单位为丽水市风云休闲娱乐中心，至少本案也存在两个主体，本案应追加刘申良为被告，且被答辩人自愿放弃向刘申良主张债权，其相应的免除刘申良要求还款的后果，答辩人可以拒绝承担刘申良应承担的部分。综上，答辩人认为被答辩人的诉请没有任何事实和法律依据，请求驳回起诉。
被告章祥伟辩称：坚持第一被告代理人的意见。1、被答辩人主张的丽水市糖果量贩式自助歌厅以及法定代表人章祥伟归还借款本金70000元以及利息无事实依据，答辩人与被答辩人根本不认识，也没有任何业务往来，与收款收据上签字的刘申良也不认识，对该收款收据答辩人无法认可，无法证实该借条的真实性，丽水市风云休闲娱乐中心只是丽水市糖果量贩式自助歌厅工商登记上的前身，被答辩人提供的收款收据显示，收款人为刘申良，收款单位加盖了风云休闲娱乐中心的章，假使被答辩人陈述的借款属实，则应当是收款人刘申良和收款单位丽水市风云休闲娱乐中心共同借款，被答辩人仅仅起诉风云至尊的后手即答辩人，其将刘申良应当承担的还款责任免除，其免除的效力应当及于风云休闲娱乐中心。因此，即使借款存在，丽水市风云休闲娱乐中心也只应承担50%的责任即35000元。2、根据工商登记材料看，丽水市糖果量贩式自助歌厅的经营者和名称进行了多次变更，现任经营者系从吴青林处转让过来，并于2016年5月18日办理了工商变更登记手续，而吴青林系从其上手吴永和处转让过来，从吴青林与吴永和的转让协议中明确约定了：2014年9月1日前所有债务纠纷由甲方即吴永和承担，与乙方吴青林无关，2014年9月1日后所有债务纠纷由乙方吴青林承担，与甲方吴永和无关。3、根据我国个人独资企业法的规定，个人独资企业系非独立的法人人格，系属于自然投资人的个人财产，个人独资企业并不具有独立对外承担民事责任的资格。本案中假设借款是真实的，也应由当时的实际经营者刘申良个人承担，而非由答辩人承担。4、为查明本案事实，维护答辩人的合法权益，答辩人申请将原风云休闲娱乐中心的经营者刘申良追加为被告。
经审理查明：丽水市风云休闲娱乐中心为个人独资企业，刘申良为原投资人。2010年4月10日，丽水市风云休闲娱乐中心向原告胡理滨借款人民币70000元，并向原告出具收款收据一份，该收款收据上载明借入款70000元，收款人为刘申良，加盖有丽水市风云休闲娱乐中心印章。2013年3月，丽水市风云休闲娱乐中心变更为丽水市后宫夜色娱乐中心，后又于2015年7月变更为丽水市糖果量贩式自助歌厅，现投资人为被告章祥伟。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原告身份证、被告丽水市糖果量贩式自助歌厅独资企业基本情况、变更登记情况、被告章祥伟人口信息查询表、流动人口登记信息、收款收据，被告丽水市糖果量贩式自助歌厅提供的个人独资企业变更登记申请书、股权转让协议书、转让协议、娱乐场所变更公告、证人证言及当事人庭审陈述。
本院认为：本案原、被告争议的焦点为：一、原告胡理滨与丽水市风云休闲娱乐中心之间的借款关系是否存在；二、该债务应由谁承担。关于争议焦点一，原告胡理滨向法庭提供了丽水市风云休闲娱乐中心于2010年4月10日出具的收款收据，该收款收据上载明向原告胡理滨借款70000元，并加盖有丽水市风云休闲娱乐中心的印章，两被告在庭审质证中并未提供充分证据否定该收款收据和上面加盖印章的真实性，因此，本院认为根据原告提供的该份债权凭证，可以确认丽水市风云休闲娱乐中心与原告胡理滨之间的借贷关系是客观存在的。关于争议焦点二，本案涉及个人独资企业变更前产生的债务由谁承担问题，被告丽水市糖果量贩式自助歌厅作为丽水市风云休闲娱乐中心变更后的个人独资企业，依法应对该企业变更前的债务承担偿还责任。此外个人独资企业法第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。对于个人独资企业投资人变更前产生的债务的债权人来说，与其发生法律关系的相对人是个人独资企业，而非投资人个人，原投资人和现投资人因转让个人独资企业而对债务承担事宜所作的约定仅存在于原投资人和现投资人之间，对外不能对抗第三人，因此被告章祥伟作为个人独资企业的现投资人，依法应对本案的债务个人独资企业财产不足清偿部分，以其个人的其他财产承担清偿责任。至于被告章祥伟在承担责任后，其可以依据其与原投资人之间的约定或法律规定另行主张权利。另外丽水市风云休闲娱乐中心出具给原告胡理滨的收款收据并没有约定借款期限，故对被告丽水市糖果量贩式自助歌厅辩称本案已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。综上，本案原告胡理滨的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。两被告所提的抗辩意见，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告丽水市糖果量贩式自助歌厅于本判决生效后十五日内归还原告胡理滨借款本金人民币70000元并支付利息（利息从2016年8月17日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）；
二、被告章祥伟对上述款项中被告丽水市糖果量贩式自助歌厅财产不足清偿部分以其个人的其他财产予以清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 应建勇
二〇一六年十一月十一日
代书记员 蓝祖仙