广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民二初字第652号
原告惠州市蓝微电子有限公司，住所地为广东省惠州市仲恺高新技术产业开发区。
法定代表人丁春平，董事长。
委托代理人王锋，男，汉族，1979年2月18日出生。
被告东莞新元电子有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人崔英和。
原告惠州市蓝微电子有限公司诉被告东莞新元电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王锋到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告自2012年8月起从原告处采购PCM（电池保护板）产品，双方签订了采购合同（PurchaseOrder），由原告将采购合同（PurchaseOrder）约定的货物交付给被告。原告依据采购合同（PurchaseOrder）确定的内容履行了卖方义务，但是，被告不依约履行买方义务。截止2014年8月7日，除已经支付的款项外，被告仍拖欠原告货款225334.59美元。原告多次催讨，被告均无正当理由拒不支付。为维护自身合法权益，原告故诉至法院，请求判令：1.被告立即支付原告货款225334.59美元，按人民币兑美元汇率6.1523折算，共计人民币1386326元；2.被告从起诉之日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付欠款利息，直至被告付清全部货款止；3.本案全部诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有《PurchaseOrder》（采购合同）及其中文译本、出货单、《COMMERCIALINVOICE》（商业发票）、《中华人民共和国海关出口货物报关单》、对账单。
被告没有答辩，也没有向本院提交书面的证据材料。
经审理查明，被告于2013年10月18日向原告下采购订单，向原告订购电池保护板【BPM-＊＊＊-00P.C.M.；SPH-＊＊，SDIICP＊＊＊，（SJ92-＊＊＊A）T2】300000个，单价为0.506美元／个，货款金额为151800美元。被告于2013年11月11日向原告下采购订单，向原告订购电池保护板【BPM-＊＊-00P.C.M；GT-I＊＊，SDIICP＊＊A，SJ92-＊＊A，BHPB】800000个，单价为0.486美元／个，货款金额为388800美元。原告收到采购订单后，于2013年12月2日至2013年12月28日向被告送货，并附上送货单，载明客户料号、品名规格、订单号、出货数量等内容，由被告的员工在送货单上签收，部分还加盖被告的收货章。根据采购订单记载的单价，结合送货单记载的数量，本院核算出原告在2013年12月2日至2013年12月28日期间向被告送货价值214836.99美元。
另外，原告还主张其在2014年1月2日向被告供应电池保护板21600个，单价为0.486美元／个，货款总金额为10497.60元，但原告没有提供相应的送货单，仅提供了对账单、《COMMERCIALINVOICE》（商业发票）、《中华人民共和国海关出口货物报关单》拟证实其主张。对账单载明2014年1月2日送货金额为10497.60美元，是原告单方制作，未经被告签名盖章确认。《COMMERCIALINVOICE》（商业发票）载明电池保护板21600个，单价0.486美元／个，总价为10497.60美元，落款的开票单位处加盖原告业务专用章。《中华人民共和国海关出口货物报关单》载明申报日期为2014年3月18日，发货单位为原告，商品为电池保护板，单价0.486美元／个，数量为21600个，总价为10497.60美元，落款申报单位处加盖原告印章，海关审单批注及放行日期处加盖惠州海关验讫章。
另查明，原告起诉之日即2014年8月12日中国人民银行公布的美元兑人民币的基准汇价为1：6.1517。
以上事实，有《PurchaseOrder》（采购合同）及其中文译本、出货单、《COMMERCIALINVOICE》（商业发票）、《中华人民共和国海关出口货物报关单》、对账单以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。原告提交的证据，本院予以确认。原告主张的事实，本院审核证据后予以认定。被告向原告下单采购电池保护板，被告向原告送货，双方成立买卖合同关系，其内容并未违反国家法律法规的强制性规定，依法成立生效，双方均应全面履行合同义务。
被告向原告下达采购订单后，原告已经送货，且经被告的员工签收，部分还加盖被告的收货章确认收货。根据采购订单约定的单价以及送货单约定的数量，本院核算出原告于2013年12月2日至2013年12月28日向被告送货价值214836.99美元，对此，本院认定被告收取了原告214836.99美元的货物。至于原告还主张其在2014年1月2日向被告供应电池保护板21600个，单价为0.486美元／个，货款总金额为10497.60元，但原告没有提供相应的送货单，其提供的对账单、《COMMERCIALINVOICE》（商业发票）是原告单方制作，未经被告签名确认，无法确认被告收货的事实，其提供的《中华人民共和国海关出口货物报关单》仅能证实原告就该批货物向海关部门申报且通关后已经查验放行，但无法证明是否送货。则原告提供的证据不能证实原告已将相应货物交付给被告，应由原告承担举证不能的法律后果，本院不予采信的其主张。被告收取了原告价值214836.99美元的货物，依照《中华人民共和国外汇管理条例》第七条的规定，该货款应以人民币计价结算。因原告起诉之日即2014年8月12日中国人民银行公布的美元兑人民币的基准汇价为1：6.1517，故货款214836.99美元按上述汇价折合为人民币1321612.71元。由于被告未及时支付货款，已经构成违约，还应承担相应的违约责任，原告请求从起诉之日即2014年8月12日起计至付清之日止按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算逾期付款利息，事实清楚，本院予以支持。对于原告其余超出本院上述认定范围的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
一、限被告东莞新元电子有限公司于本判决生效之日起三日内向原告惠州市蓝微电子有限公司支付货款1321612.71元及逾期利息（按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，从2014年8月12日起计至款项全部付清之日止）；
二、驳回原告惠州市蓝微电子有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17277元，由原告惠州市蓝微电子有限公司负担807元，被告东莞新元电子有限公司负担16470元，保全费5000元，由原告惠州市蓝微电子有限公司负担234元，由被告东莞新元电子有限公司4766元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 柯金玲
代理审判员 杨 诚
人民陪审员 叶东胜
二〇一四年十二月一日
书 记 员 李志濠
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3.《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
7.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。