河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终1534号
上诉人（原审原告）：李国红。
委托诉讼代理人：李泓霖，河南问津律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新蔡县供销合作社。
法定代表人：王岿，该社主任。
委托诉讼代理人：王伟，河南北纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新蔡县华星禽业加工厂。
法定代表人：刘新玉，该厂厂长。
被上诉人（原审原告）：新蔡县鑫花肉食品有限公司。
法定代表人：李国红，该公司经理。
委托诉讼代理人：王伟，河南北纬律师事务所律师。
上诉人李国红因与上诉人新蔡县供销合作社及被上诉人新蔡县华星禽业加工厂、被上诉人新蔡县鑫花肉食品有限公司合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2014）新民二初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李国红并作为新蔡县鑫花肉食品有限公司（以下简称鑫花公司）的法定代表人，李国红与鑫花公司的共同委托诉讼代理人李泓霖，上诉人新蔡县供销合作社的委托诉讼代理人王伟并作为被上诉人新蔡县华星禽业加工厂（以下简称华星厂）的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国红上诉请求：1、支持原审第一项判决中购兔款等款项及利息，利息从2008年1月1日计算；2、改判支持其为履行合同而投入的资产损失及利息。事实和理由：1、购兔款10000元应予支持。2、贷款和代支款利息应从2008年1月1日计算；3、鑫花公司的装修损失应予支持。4、顿岗种鸭厂的损失应在减除折抵款后予以支持。
新蔡县供销合作社、华星厂均辩称，李国红的上诉请求，没有事实和法律依据，本案纠纷系鑫花公司和华星厂的纠纷，与新蔡县供销合作社无关。
新蔡县供销合作社上诉请求：撤销原判，改判驳回李国红、鑫花公司的诉讼请求。事实和理由：1、新蔡县供销合作社不是本案适格主体，其没有收到相关款项，其不应负担赔偿责任。2、原判认定的欠款4000元、7000元、欠酒钱13000元、650元、4680元、租金3400元、代华星厂偿还欠款4500元均不属实，且已过诉讼时效，不应支持。
李国红、鑫花公司均辩称，华星厂系新蔡县供销合作社的下属单位，新蔡县供销合作社应承担赔偿责任，欠款和租金等属实且在诉讼时效内。
华星厂辩称，新蔡县供销合作社的上诉理由成立。
李国红、鑫花公司向一审法院起诉请求：请求依法判令新蔡县供销合作社和华星厂连带偿还其货款和代支款190230元、李国红顿岗种鸭厂的建厂损失1256072元及鑫花公司装修损失286864.54元及利息。
一审法院认定事实：2004年1月20日李国红以白玉坤的名义（二人系连襟关系）与新蔡县供销合作社的下属单位华星厂签订转让合同一份。合同约定，华星厂愿将现有的固定资产（厂房、肉鸡宰杀线壹条、50吨冷库及速冻库一座、12118.36平方米土地及其他附属物）全部转让给白玉坤。2004年2月16日华星厂与鑫花公司签订转让合同，华星厂愿将现有的固定资产（厂房、肉鸡宰杀线壹条、50吨冷库及速冻库一座、14983平方米土地及其他附属物）全部转让给鑫花公司。合同约定后，李国红按时交纳保证金10万元。鑫花公司为办理土地证支出土地测量费、权属调查费、证费5000元，房产证产权登记费3000元，房屋测绘费3000元，交易服务费、契税32000元；李国红代还新蔡县供销合作社欠款4000元、7000元；新蔡县供销合作社欠李国红酒钱13000元、650元、4680元，租金3400元；李国红代还华星厂欠款4500元；以上合计180230元。2005年5月15日，新蔡县棉麻公司顿岗棉花厂（以下简称棉花厂）与鑫花公司签订为期15年的租赁合同。2006年12月10日棉花厂以拍卖价格33万元整体卖给李国红，李国红将该厂用于养殖。2007年9月30日，张桂兰、李国玲与鑫花公司依据（2007）新民初字第254号、第244号民事调解书达成抵偿协议书，“担保人李国红用自己购买的原新蔡县棉麻公司棉花加工厂（现顿岗种鸭养殖基地）的整体房产所有权和土地使用权抵偿给张桂兰、李国玲。其中抵偿张桂兰现金151466元，抵偿李国玲现金422000元。”2011年12月12日，河南省高级人民法院（2011）豫法民提字第90号民事判决书认定，2004年1月20日李国红以“白玉坤”的名义与华星厂签订转让合同，该合同的实际签订人和履行人为李国红、华星厂，对此华星厂和李国红是明知的。在履行合同中，李国红违约，判决解除转让合同，李国红将占有转让的财产及土地及时归还华星厂。现李国红、鑫花公司的损失没有得到补偿。
2015年1月7日李国红要求对位于华星厂的原鑫花肉食公司装修等投资部分及顿岗养殖场投资的价值进行评估鉴定。2015年11月10日驻马店振兴资产评估事务所作出驻振评报字（2015）第12号资产评估报告书，李国红顿岗种鸭厂建设投资在评估基准日2005年12月31日的评估价值为人民币1256072元。对华星厂装修部分因标的物灭失，无法进行评估鉴定。
一审法院认为，李国红与华星厂所签订的转让合同已经解除，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因鑫花公司在合同履行期间支付的办证费、交易服务费、税费共计43000元、交纳的保证金10万元，新蔡县供销合作社应予返还。故李国红、鑫花公司要求新蔡县供销合作社支付办证费、交易服务费、税费及保证金共计143000元，事实清楚、证据充分，对此请求，予以支持。李国红、鑫花公司要求新蔡县供销合作社偿还代支款11000元，因该代支款是李国红经新蔡县供销合作社同意代为支出的费用，新蔡县供销合作社应予偿还。李国红、鑫花公司要求新蔡县供销合作社支付欠款21730元（含酒款18330元、租金3400元），事实清楚、证据充分，对此请求予以支持。李国红、鑫花公司要求华星厂偿还代支款4500元，事实清楚、证据充分，对此请求予以支持。李国红、鑫花公司要求新蔡县供销合作社、华星厂偿还购兔款10000元，因李国红、鑫花公司未提供相关证据，对此请求不予以支持。李国红、鑫花公司要求新蔡县供销合作社、华星厂支付欠款利息，因新蔡县供销合作社、华星厂未及时履行义务，应支付至起诉之日起的同期银行贷款利息。李国红、鑫花公司请求新蔡县供销合作社、华星厂赔偿顿岗种鸭厂的建厂损失1256072元，因顿岗种鸭厂系李国红个人购买，且该种鸭厂现已被李国红协议抵偿给张桂兰、李国玲，李国红已不是顿岗种鸭厂的所有权人，故李国红、鑫花公司请求新蔡县供销合作社、华星厂赔偿顿岗种鸭厂建厂损失于法无据，对此请求不予以支持。李国红、鑫花公司要求新蔡县供销合作社、华星厂赔偿鑫花公司装修损失286864.54元，因鑫花公司原物已不存在，李国红、鑫花公司提供的装修清单无法印证是否与实物相符，且鉴定部门对装修投资无法进行评估鉴定，故李国红、鑫花公司的请求证据不足，对此请求不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、被告新蔡县供销合作社于判决书生效后十日内支付原告李国红欠款175730元及利息（利息从2014年11月18日起至判决书确定的还款之日止，利率按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。二、被告新蔡县华星禽业加工厂于判决书生效后十日内支付原告李国红欠款4500元及利息（利息从2014年11月18日起至判决书确定的还款之日止，利率按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。三、驳回原告李国红、新蔡县鑫花肉食品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3937元，由被告新蔡县供销合作社、新蔡县华星禽业加工厂负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：庭审中，各方当事人均认可2015年1月7日原审开庭时李国红、鑫花公司申请对鑫花公司的装修损失进行鉴定，2015年1月19日鑫花公司被强制拆除。二审查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，李国红与华星厂之间的转让合同被生效判决确认解除后，根据有关法律规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于新蔡县供销合作社上诉称其不是本案适格主体，其没有收到相关款项，其不应负担赔偿责任的问题。根据查明的事实，华星厂系新蔡县供销合作社的下属单位，鑫花公司作为新蔡县供销合作社的招商引资项目，投资人李国红与华星厂签署的合同是在新蔡县供销合作社的监督和大力协助下履行的，经新蔡县供销合作社的同意，李国红代新蔡县供销合作社支出了相关的费用，有新蔡县供销合作社出具的收条和证明为凭，故新蔡县供销合作社是本案适格主体，其称其非本案适格主体、没有收到相关款项的上诉理由不足，不予支持。关于新蔡县供销合作社上诉称原判认定的欠款4000元、7000元、欠酒钱13000元、650元、4680元、租金3400元、代华星厂偿还欠款4500元均不属实，且已过诉讼时效，不应支持的问题。因本案系合同纠纷，李国红诉称的欠款有新蔡县供销合作社出具的收条或证明予以证实，且载明欠款折抵租金，故合同解除后，李国红、鑫花公司请求返还相应款项并不超过诉讼时效，故其该项上诉请求理由不足，不予支持。关于李国红上诉称购兔款10000元应予支持的问题，因其未能提供充分的证据10000元购兔款系其实际损失，故原判对此不予支持正确，其该项上诉请求理由不足，不予支持。关于李国红上诉称贷款和代支款利息应从2008年1月1日计算的问题。根据本案的案情，李国红与华星厂的合同被确认解除后，李国红应及时向华星厂、新蔡县供销合作社主张权利，要求恢复原状等，原判从其主张权利之日即2014年11月18日起计算利息并无不当。关于上诉人李国红上诉称其对鑫花公司的装修损失应予支持的问题。针对鑫花公司的装修损失，李国红已对装修损失申请鉴定，因鑫花公司于2015年1月19日被拆除，导致被鉴定物灭失，进而无法鉴定装修价值，原审中李国红、鑫花公司提供了自制的装修清单及相关的照片，以证明其装修损失为286864.54元，但新蔡县供销合作社对自制装修清单和照片不予认可，且无法与原物核实，李国红、鑫花公司亦未提供其他证据证实其实际装修损失，故原判对其请求的装修损失不予支持并无不当，其待证据充分后可另行主张权利。关于李国红上诉称顿岗种鸭厂的损失应在减除折抵款后予以支持的问题。根据已查明的事实，顿岗种鸭厂已于2007年被李国红抵偿给案外人，李国红对顿岗种鸭厂已不再享有所有权，原判对此不予支持正确，故其该项上诉请求理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3937元，李国红负担1968.5元（免交），新蔡县供销合作社负担1968.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一六年九月十四日
书 记 员 袁慧明