贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终95号
上诉人（原审被告）：谭世能，男，1959年3月4日出生，汉族，现住贵州省铜仁市。
上诉人（原审被告）：黎柒仙，女，1959年8月3日出生，侗族，现住贵州省铜仁市。
委托诉讼代理人：李文军，贵州邦宇律师事务所。
被上诉人（原审原告）：赵艳艳，女，1984年4月23日出生，汉族，个体工商户，现住贵州省铜仁市。
上诉人谭世能、黎柒仙因与被上诉人赵艳艳排除妨害纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初1035号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谭世能、黎柒仙及其委托诉讼代理人李文军、被上诉人赵艳艳到庭参加诉讼。现已审理终结。
谭世能、黎柒仙上诉请求：1、请求撤销铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初1035号判决；2、依法确认谭世能、黎柒仙对房屋享有居住权；3、一、二审诉讼费由赵艳艳承担。事实及理由：1、一审法院遗漏当事人，严重违反法定程序，案涉房屋所有权证上记载的房屋所有权人为赵艳艳，共同共有人为谭照林，根据法律规定谭照林依法享有民事权利能力和诉讼主体资格，系本案适格当事人，应为本案共同当事人，一审法院遗漏谭照林，严重违反法定程序。2、一审法院认定事实于法无据，该涉案房屋系赵艳艳在与谭世能、黎柒仙之子谭飞婚姻关系存续期间购买的，购买房屋的资金全系我们与谭飞在外长期打工积攒所得，当时我们全部交给谭飞用于购房；从交房至今，我们一直居住在该房屋中，也一直照顾赵艳艳的生活和孙子谭照林，家里的水电也是由我们缴纳，我们并没有妨害赵艳艳的生活，赵艳艳在谭照林现能照顾自己的情况下，才起诉要求我们搬出该房屋，一审法院在未查清事实的情况下，判决我们搬离该房屋是错误的。3、一审法院判决有违公平和公序良俗原则，赵艳艳不顾我们长期居住在该房屋中的事实，在我们儿子去世以及我们长期照顾孙子谭照林系事实的情况下，突然要求我们搬离案涉房屋，赵艳艳不仅没有履行自己的赡养义务，更重要的是剥夺了我们的居住权，赵艳艳在我们无房居住及无固定收入，且身体每况愈下等情况下，要求我们搬离，不仅直接剥夺了我们的居住区，而且有违社会公序良俗，故一审判决是丧失伦理的荒唐判决。综上所述，请求二审法院支持我们的上诉请求。
赵艳艳答辩称：谭世能、黎柒仙称拿钱给我和谭飞买的案涉房屋不是事实，首付时我娘家拿了十多万给我，另外买房子的钱还包括了我和谭飞之前长期在外打工积攒的钱。谭世能、黎柒仙并非只有谭飞一个儿子，现还有一个儿子，且谭世能、黎柒仙在老家还有新修的砖房，并非无房可住，如果谭世能、黎柒仙只有谭飞一个儿子，要我赡养无话可说，但事实是二人还有儿子和住房，他们没有理由再继续居住在我房子中。请求法院维持一审判决，驳回谭世能、黎柒仙的上诉请求。
赵艳艳向一审法院起诉请求：1、判决谭世能、黎柒仙立即从赵艳艳的房屋（位于铜仁市××大道××室）内搬离；2、诉讼费由谭世能、黎柒仙承担。
一审法院认定的事实：赵艳艳与已经去世的案外人谭飞系夫妻关系，谭世能、黎柒仙系谭飞的父母。谭飞生前与赵艳艳有夫妻共同财产房屋一套（位于铜仁市××大道××室），其去世后的法定继承人有赵艳艳、双方的儿子谭照林以及谭世能、黎柒仙。2012年10月30日，谭世能、黎柒仙作出了放弃继承权的声明书，表明其二人自愿放弃涉案房屋中属于其继承份额的继承权，同日由贵州省铜仁市立信公证处根据谭世能、黎柒仙的申请作出了公证书，证明谭世能、黎柒仙于2012年10月30日来到该公证处在公证员面前，在上述的《声明书》上签名、按手印，并表示知悉声明的法律意义和法律后果。贵州省铜仁市立信公证处根据赵艳艳和谭赵林的申请作出（2012）铜立信证民字第589号《继承权公证书》，证明谭飞的遗产即本案房屋的一半属于谭飞的遗产，应由赵艳艳及其儿子谭照林、谭世能、黎柒仙共同继承，因谭世能、黎柒仙放弃继承权后，谭飞的遗产由赵艳艳及其儿子谭照林二人共同继承。2013年7月31日，赵艳艳办理了诉争房屋的房屋所有权证，房屋所有权人为赵艳艳，共同共有人为谭照林，于2013年11月11日，赵艳艳办理了诉争房屋的土地使用权证，土地使用权人赵艳艳，共同共有人为谭照林。谭飞去世后，谭世能、黎柒仙与赵艳艳一直共同居住在诉争房屋内。
一审法院认为：本案涉案房屋系赵艳艳与谭飞的共同财产，双方对该房屋各自享有一半的份额。谭飞去世后，其法定继承人有赵艳艳、其儿子谭照林以及谭世能、黎柒仙。因谭世能、黎柒仙已经明确表明放弃继承谭飞的遗产（即涉案房屋一半的份额），则谭飞遗产的继承由赵艳艳和谭照林继承，上述事实有赵艳艳提交的相关证据予以证明，予以认定。根据赵艳艳提交的房屋产权证，涉案房屋的所有权人系赵艳艳，共同共有人系谭照林。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”《中华人民共和国物权法》第二条第三款：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”因此，赵艳艳作为诉争房屋的所有权人，对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，享有直接支配和排他的权利，因此其要求谭世能、黎柒仙搬离诉争房屋符合法律规定。庭审中谭世能、黎柒仙辩称其是受到赵艳艳的欺骗才会去公证处公证放弃财产继承，以及其放弃财产继承的前提条件是赵艳艳必须赡养谭世能、黎柒仙，但其并没有提交合法有效的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，对谭世能、黎柒仙的上述辩称理由不予支持。综上所述，对赵艳艳的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十五条、第三十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：谭世能、黎柒仙于判决生效之日起十日内搬离赵艳艳的房屋（位于铜仁市××大道××室）。案件受理费已减半收取人民币50元，由谭世能、黎柒仙负担。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：谭世能、黎柒仙对案涉房屋是否享有居住权。案涉房屋原系赵艳艳与谭世能、黎柒仙之子谭飞的夫妻共有房屋，2012年3月，谭飞因交通事故死亡，该房屋属于谭飞份额部分依法产生继承法律关系，作为第一顺序继承人的赵艳艳、谭世能、黎柒仙及谭飞之子谭照林即可行使继承权。2012年10月30日，谭世能、黎柒仙以书面形式作出放弃以上属于自己份额的财产继承权，并将该放弃继承权声明在铜仁市立信公证处依法进行了公正，该公正书现已发生法律效力。谭世能、黎柒仙系完全民事行为能力人，二人以书面并经公正的形式放弃自己的继承权，是二人独立进行民事活动的具体体现，二人放弃自己依法享有的继承权，系对自己民事权利的自由处分，二人的行为没有违反法律法规的强制性规定、没有损害社会公共利益和没有违背公序良俗，即谭世能、黎柒仙放弃继承权的民事行为合法有效，本院依法予以确认。谭世能、黎柒仙的放弃行为致使谭飞的遗产部分仅由赵艳艳和谭照林母子二人依法继承，案涉房屋现理应属于赵艳艳和谭照林共同共有。鉴于谭照林系限制民事行为能力人，其民事活动依法由法定监护人赵艳艳代为行使，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，赵艳艳基于案涉房屋的所有权人要求谭世能、黎柒仙搬出该房屋，属于所有权人行使自己权利的具体体现，为此，一审判决谭世能、黎柒仙限期搬离案涉房屋，其在程序和实体上并无不当。关于谭世能、黎柒仙所提“因受赵艳艳欺骗才作出放弃继承权的行为，该放弃行为无效，依法应予以撤销的理由以及购买案涉房屋时二人有资金投入”的辩解理由，经查，二人并未提交证据证实自己放弃继承权的行为系受到敲诈、胁迫的情形以及购买该房屋时二人有投入的事实，即未能提供证据证实放弃行为属于无效和可撤销的情形以及二人有投入资金购买房屋的事实，根据谁主张、谁举证的原则，本院对谭世能、黎柒仙的辩解理由依法不予支持。另查明，谭世能、黎柒仙膝下尚有一子，且二人在户籍地修建有住房，同时二人尚有劳动能力，完全能够自食其力，并非无依无靠及无房居住。故谭世能、黎柒仙主张继续居住在案涉房屋无事实及法律依据，对二人的主张依法不予支持。
综上所述，谭世能、黎柒仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由谭世能、黎柒仙负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢稼祥
审判员 刘贵波
审判员 罗宇睿
二〇一七年九月二十五日
书记员 杨 露