湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第05035号
原告：刘敦诏。
委托代理人：张显显、何丹，北京大成（武汉）律师事务所律师，特别授权。
被告：康成林。
被告：张欣桐。
本院于2013年10月10日受理原告刘敦诏诉被告康成林民间借贷纠纷一案。该案于本院2013年9月22日受理的原告鞠远青诉被告康成林民间借贷一案有相同的委托代理人、被告及诉讼标的种类，且与本案有事实上的联系，本院决定上述两案合并审理。
2013年11月4日经原告刘敦诏申请，本院依法追加被告张欣桐参加诉讼。因被告康成林、张欣桐下落不明，本院于2013年12月4日向两被告公告送达了民事诉讼状副本及开庭传票。在公告期内，原告向本院提供了被告张欣桐新的单位地址线索，本院向被告张欣桐当面送达了诉状副本并按公告到期的开庭时间邮寄送达开庭传票。
2014年3月7日，本院依法由审判员万捷担任审判长，与代理审判员黄振、人民陪审员张俊良组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，原告刘敦诏及其委托代理人张显显到庭参加了诉讼，被告康成林经本院公告送达、被告张欣桐经本院传票传唤均无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告刘敦诏诉称，被告康成林自2010年4月1日开始陆续从原告处借款65万元整（其中2010年4月1日借款50万元，2010年8月15日借款15万元），并由被告向原告出具借条，承诺借款期限为三年，被告按月息3%向原告支付利息，自2010年4月1日至2013年4月1日。借款期限届满后，被告拒不归还本金，原告多次找被告协商交涉，被告置之不理。原告认为，被告拒绝还款和支付利息的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告向原告偿还所欠借款65万元整；2、被告向原告支付借款利息，暂计算至2013年9月29日为人民币104750元；3、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告变更诉讼请求第2项为要求被告按照银行同期贷款利息四倍计算偿还利息计至开庭之日为146900元；诉讼请求第3项增加保全费用由被告承担。
被告康成林、张欣桐未发表答辩意见。
原告刘敦诏为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、2010年4月1日被告康成林向原告出具的50万元借条一份，证明原告向被告出借50万元，约定月利率为3%，借款期限为三年。
证据二、2010年8月15日被告康成林向原告出具的15万元借条一份，证明原告向被告出借15万元，约定月息3%。
证据三、刘敦昭银行流水信息，证明2010年4月2日原告支出50万元的事实。
证据四、银行卡客户交易明细，证明被告向原告支付利息每月33000元，其中刘敦昭占19500元，另一关联案件原告鞠远清占13500元。
被告康成林、张欣桐未到庭应诉视为放弃对原告所提交证据质证及举证的权利。
庭审中，经本院询问原告借款事实经过，原告陈述，刘敦诏与另案原告鞠远青系亲戚关系，鞠远青经某房屋中介人员解慧介绍，得知被告康成林想以房产抵押融资解决生意资金周转问题后，告知了刘敦诏，两人于2009年6月15日各出资15万元在解慧的见证下交付给被告康成林，按照月利息3%获利，并向解慧支付了1000元的中介费。2010年8月15日被告康成林将此30万元借款分开，分别向刘敦诏及鞠远清开具了两份15万元的借条。因此，被告于2010年8月15日向刘敦诏开具的15万元的借条实际出借日期为2009年6月15日。
庭审后，原告刘敦诏向本院补充提交了三份证据：1、招商银行武汉光谷支行的转账交易记录，证明2009年6月15日向解慧转账了141000元，2010年4月2日向胡萍转账50万元，此两笔汇款均系对被告康成林的借款。2、建设银行鲁磨路支行的银行查询明细单，证明被告康成林对刘敦诏支付利息的金额。3、刘敦诏实际收到被告支付利息的计算方法、金额及被告尚欠利息的计算方法、金额的说明。
本院经向胡萍询问，其陈述，自己系被告康成林名下公司的会计，且于2010年4月份代康成林收到原告刘敦诏转账金额50万元。
经本院向原告提供的房屋中介公司地址调查，解慧已经不在该中介公司工作。原告后通过向解慧所在小区物业部门调查取得解慧的手机号码提供法院，法院拨通该手机号码询问，得知使用者为解慧的婆婆，解慧本人在北京学习并取得了解慧在北京使用的手机号码，经电话询问，解慧证实原告关于2009年6月15日其与鞠远青共向被告借款30万元的陈述属实。
经本院审理查明，2009年6月15日原告刘敦诏与另案原告鞠远青共向被告康成林借款30万元，按照月息3%获利，履行过程中实际扣除了第一个月的利息9000元，其中鞠远青出资15万元，刘敦诏实际转账141000元。2010年4月1日，被告康成林向原告刘敦诏出具了一份50万元的借条，写明借款期限为三年，月息3%。2010年4月2日原告刘敦诏通过胡萍的账户向被告康成林转账支付了50万元借款。
经原告自认及提供的部分利息收入的银行流水，本院确认原告刘敦诏共计收到被告康成林支付的利息数额为73.2万元。
另查明，被告康成林与被告张欣桐于2001年4月7日结婚，于2013年9月11日离婚。
本院认为，被告康成林向原告刘敦诏借款事实清楚，证据充分，双方的借贷关系成立，被告康成林应当向原告承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。刘敦诏与鞠远青两人于2009年6月15日共借给被告康成林的30万元中预先扣除的9000元利息不应计入本金，即原告刘敦诏向被告康成林的实际借款为65万元本金减去4500元为645500元。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款的规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分不予保护。原被告之间的借款利息约定为3%，且被告康成林已经实际按照月息3%的标准支付了部分的借款利息。根据上述法律规定及公平原则，被告已经履行的超过银行同类贷款利息的四倍的部分应冲抵本金。按照银行贷款年利率6%的四倍计算，月息应为2%。按此利息标准被告康成林应向原告刘敦诏支付的利息自借款之日计算至开庭当日（2014年3月7日）数额为636566.3元（145500元＊4年8个月20天＊年利率24%＋50万＊3年11个月5天＊年利率24%）。被告康成林应向原告刘敦诏还款404566.3元（本金50万元＋应付利息636566.3元-已经支付的金额73.2万元）。
因原告对被告康成林的借款发生在被告康成林与被告张欣桐婚姻关系存续期间，且被告未提交证据证明上述债务属于一方个人债务，原告要求两被告共同偿还债务的诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百条，第二百一十一条第二款的规定，判决如下：
一、被告康成林、张欣桐于本判决生效之日起十日内向原告刘敦诏支付借款本金及利息共计404566.3元；
二、驳回原告刘敦诏的其他诉讼请求。
本案案件受理费11448元，由原告刘敦诏负担5392元，被告康成林、张欣桐负担6056元；财产保全费3844元，由被告康成林、张欣桐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 万 捷
代理审判员 黄 振
人民陪审员 张俊良
二〇一四年五月四日
书 记 员 肖 晟