北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第9253号
原告史志华，男，1969年3月2日出生。
委托代理人何琨，北京安济律师事务所律师。
被告季超，男，1987年12月18日出生，现北京市未成年犯管教所服刑。
委托代理人马玉兰，北京马玉兰律师事务所律师。
委托代理人应海辉，北京马玉兰律师事务所实习律�。
被告徐亮，男，1986年1月8日出生。
被告北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号。
法定代表人李伟杰，董事长。
委托代理人王立书，女，1981年8月10日出生，该单位职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街16号。
负责人马淑红，总经理。
委托代理人赵彬，女，1982年8月13日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司职员。
原告史志华与被告季超、被告徐亮、被告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称：出租汽车公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理，依法由审判员李保清担任审判长，人民陪审员屈宝玲、刘慧勤组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人何琨、被告季超的委托代理人马玉兰、应海辉、被告出租汽车公司的委托代理人王立书、被告徐亮、被告保险公司的委托代理人赵彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史志华诉称：2013年9月20日，原告乘坐李雪峰驾驶三轮车经过昌平区北七家镇温榆河南岸宏福北苑北区以东处时，恰有季超酒后驾驶出租汽车公司的车辆（该车为徐亮承包，在保险公司投保交强险）行驶至此，季超驾驶的上述车辆撞向李雪峰，造成李雪峰死亡，原告受伤。事后季超涉嫌过失致人死亡罪被羁押，综上，请求法院依法判决：一、四被告连带赔偿原告住院伙食补助费450元、误工费37500元、护理费10400元、营养费5000元、交通费2139.5元、财产损失670元，总计56159.5元；二、本案诉讼费由四被告承担。
被告季超辩称：对交通事故的事实无�议，但不应由季超承担全部责任，徐亮明知季超喝酒还让其驾驶该出租车，应与季超共同承担责任，出租汽车公司作为车辆的管理单位，也应承担部分责任，同时，根据验尸报告，事故发生时，李雪峰属于醉酒状态，对本次事故也负有一定责任。原告主张的各项损失，住院伙食补助费按照法律规定的标准赔付；误工费，原告提交的证据不认可，没有相应纳税证明；护理费，对护理证明不认可，其内容为填充式，且填写的笔记有差异，故该证明不认可，其提交的工资单内没有护理人员的签字，完税证明也非护理人员个人的纳税证明，故该项损失不认可；交通费，原告提交的车票不认可，但是必要的费用同意赔偿；财产损失，该发票不能证明系原告的手机，也不能证明本次事故造成原告手机损坏，不同意赔偿；鉴定费真实性无异议。此外，原告的医疗费是我方支付的，另支付原告伙食费800元。
被告徐亮辩称，同意按照法律规定承担赔偿责任，原告主张的各项损失答辩意见同季超，此外，季超支付的医疗费中含我支付的3000元。
被告出租汽车公司辩称，季超不是我公司员工，本次交通事故时徐亮在私人时间办理私事违反规定将车给季超驾驶，徐亮并不是在履行职务行为过程中发生交通事故，同时，我公司作为管理者，根据我公司提交的证据，可以证明我公司已尽到安全教育义务，不应对本次事故承担民事责任。
被告保险公司辩称：对交通事故发生的事实无异议，此事故发生在保险期间，出租汽车公司的车辆仅在我公司投保交强险，由于季超系醉酒驾车发生本次事故，故我公司不承担赔偿责任，对原告主张的各项损失的辩解同被告季超。诉讼费、鉴定费不属于保险责任范围。
经审理查明：徐亮系出租汽车公司的出租车司机。2013年9月20日晚，徐亮、季超共同饮酒后，二人相约外出，徐亮提议开其承包的出租车（车牌号为京BM40**）前往，后季超驾驶该车（内乘徐亮）于当日23时许行驶至北京市昌平区北七家镇温榆河南岸宏福苑北区迤东沙河水库至立汤路北运河南侧防汛河堤路时与李雪峰驾驶的三轮车（内乘史志华）相撞，造成李雪峰死亡，史志华受伤。2013年9月21日，季超涉嫌犯过失致人死亡罪被羁押，同年10月1日被捕。2014年3月6日，本院以季超犯过失致人死亡罪，判处其有期徒刑二年。事故发生后，史志华在北京王府中西医结合医院住院治疗，住院9天，诊断为：颅底骨折、头部外伤、面部挫伤、左眼睑挫伤、左结膜下出血、左眼睑皮下瘀血、多处软组织挫伤、多处皮肤擦伤。史志华的医疗费用已由季超、徐亮支付（徐亮支付的费用为3000元）。季超另给付史志华现金800元。2013年12月30日，北京博大司法鉴定所出具鉴定意见，鉴定意见为：被鉴定人史志华的误工期为60日、营养期为30日、护理期15日。2014年7月，史志华诉至本院，诉讼请求同诉称。
另查，上述肇事车辆登记所有人为出租汽车公司，该车在保险公司投保交强险，本次事故发生在保险期内。
根据（2014）昌刑初字第62号刑事判决书，季超系醉酒后驾驶上述车辆发生本次交通事故，本次事故的原因系季超驾驶的机动车未靠右通行，驶入道路左侧所致。
庭审中，出租汽车公司提交了其公司与徐亮签订保证书和责任书，证明其公司履行了对本公司司机进行了安全教育工作，不应承担管理责任。徐亮对上述证据的真实性认可，但认为出租汽车公司应承担相应的赔偿责任；史志华质证意见为，对该保证书和责任书的真实性不认可，有可能是补签的，对其证明目的不认可，季超的质证意见同史志华；保�公司未发表质证意见。
根据史志华提交的有效证据和已查明的事实，其主张的各项损失，本院确认为：住院伙食补助费50元×9天=450元、营养费30元×30天=900元、护理费4959元×1／2月=2480元、误工费3500元×2月=7000元、交通费1530元、鉴定费2100元，以上共计14460元。
上述事实，有当事人的陈述，原告史志华提交的刑事判决书、病历、鉴定费发票、鉴定意见书、护理人员的工资单、收入证明、单位的营业执照、身份证复印件、单位的纳税凭证、原告的误工证明；被告季超提交的医疗费收据（复印件）；被告出租汽车公司提交的保证书、责任书和其公司与徐亮签订的劳动合同；被告保险公司提交的保单抄件等证据在案佐证。
本院认为：被告季超虽系醉酒后驾驶本案涉案车辆发生本次交通事故，但其驾驶的车辆依法参加了机动车交通事故责任强制保险，被告保险公司作为保险人，应依法在机动车第三者责任强制保险人身损害赔偿金（医疗费用赔偿金和死亡伤残赔偿金）限额内对原告先行承担赔付义务，其承担保险责任后，有权在其赔偿范围内向侵权人进行追偿，因本次交通事故中造成李雪峰死亡，故上述赔偿金按各自的损失比例进行分配。原告要求保险公司承担连带责任的请求，无法律依据，本院不予支持。被告徐亮作为出租车司机，对其使用的出租车具有法定的驾驶义务，被告徐亮与被告季超相约共同外出，将车交由被告季超驾驶，应视被告季超代被告徐亮驾驶，被告徐亮在明知被告季超饮酒的情况下仍将车辆交由被告季超驾驶，存在一定过错，被告季超在明知自己饮酒而驾驶车辆，且车辆未靠右行驶，对本次事故的发生存在重大过失，同时，被告季超驾驶车辆出行的目的是为被告季超和被告徐亮二人的共同利益，因此，被告季超�被告徐亮应对本次事故的后果承担连带赔偿责任。被告季超辩解，李雪峰属醉酒驾驶三轮车，也存在过错，但根据（2014）昌刑初字第62号刑事判决书确认的事实，本次事故发生的原因系被告季超驾驶的机动车未靠右通行，驶入道路左侧所致，故被告季超的上述辩解，本院不予采纳。被告徐亮将出租车交由被告季超驾驶外出运行目的是办理二人的个人事务，非运营目的，同时，根据被告出租汽车公司提交的责任书和保证书，能够证明被告出租汽车公司对承包运营的出租车司机履行了相应的安全教育义务，且对其车辆依法投保了交强险，故被告出租汽车公司对本次事故的侵权后果不承担民事赔偿责任，原告要求出租汽车公司承担连带赔偿责任的主张依据不足，本院不予支持。原告和被告季超，虽对出租汽车公司提交的责任书和保证书的形成时间提出异议，但无相反证�佐证，本院不予采信。
原告主张的各项损失：住院伙食补助费，根据其病历，其主张的金额符合法律规定，本院予以确认；营养费，根据鉴定意见和其伤情，其营养费标准本院确认每天为30元，营养期为30天，原告主张过高的部分本院不予支持；护理费，护理期根据鉴定意见确认为15天，护理费标准，根据原告提交的护理人员的工资表、单位的营业执照等证据，原告虽未提交个人的纳税证明，但以上证据足以证明其实际收入情况，但误工证明中记载的收入与工资表中记载的收入有差异，本院以工资表中记载的收入情况，确认其事发前平均工资为4959元，护理期限以鉴定意见确认，原告主张的护理费过高的部分，本院不予支持，被告季超、徐亮及保险公司对该项损失的辩解依据不足，本院不予采纳；误工费，原告仅提交了误工证明，且收入超出了纳税起征点，同时也未提交相应的工资明细，故该误工证明本院不予采纳，但原告的该项损失客观存在，误工标准本院参照本市同行业收入标准确认，误工期限参照鉴定意见确认；交通费，根据原告提交的车票，与本次事故相关的车票，本院予以确认；财产损失，根据其提交的发票，该发票中未记载购货人姓名，同时也无证据证明原告的手机在本次事故中损坏，故该项损失本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条第一款（第二项）、第二款、第二十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条�规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司在交强险医疗费赔偿限额内给付原告史志华住院伙食补助费四百五十元、营养费九百元；在死亡伤残赔偿金限额内给付原告史志华护理费二千元，以上共计人民币三千三百五十元，于本判决生效后十日内执行。
二、被告季超、徐亮在交强险赔偿限额（不含财产损失限额）以外赔偿原告史志华护理费四百八十元、误工费七千元、交通费一千五百三十元，共计人民币九千零一十元，被告季超已支付八百元，余款八千二百一十元，于本判决生效后十日内执行。
三、驳回原告史志华的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费二千一百元，由被告季超、徐亮负担，�本判决生效后十日内交纳。
案件受理费一千二百零四元，原告史志华负担一千零六十元，已交纳；被告季超、徐亮负担一百四十四元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李保清
人民陪审员 屈宝玲
人民陪审员 刘慧勤
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 傅 静