四川省广元市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川08行终47号
上诉人（原审原告）：李元彬，男，生于1969年9月16日，汉族，住四川省广元市昭化区。
委托诉讼代理人：王荣，四川同方正律师事务所广元分所律师。
被上诉人（原审被告）：广元市土地房屋征收拆迁办公室，住所地：广元市利州区利州东路***号。
法定代表人：陈立松，主任。
委托诉讼代理人：张旭，四川天称律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广元市利州区大石镇人民政府，住所地：广元市利州区大石镇。
法定代表人：王国宏，镇长。
委托诉讼代理人：冯建桥，四川天称律师事务所律师。
上诉人李元彬因其他行政管理其他行政行为纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，2013年3月28日，原告李元彬与案外人张明堂签订了土地租赁合同，用于种植花卉、苗木等。2013年9月，经四川省人民政府批准，广元市利州区人民政府（下称：利州区政府）决定征收大石镇快乐村五组和前进村一、二、三、四、五组集体土地8.3777公顷，原告李元彬租赁使用的土地在此次征收范围内。2013年10月25日，为了给拆迁补偿提供价值参考依据，被告广元市利州区大石镇人民政府（下称：大石镇政府）和原告李元彬共同委托了四川五岳联合资产评估有限责任公司（下称：中介评估机构）对原告李元彬拥有的建构筑物、果树、苗木移栽及成活率保障费用等资产进行评估，并约定评估目的是追溯评估资产基准日的市场价值，为拆迁补偿提供价值参考依据，评估基准日为2013年10月28日。2013年10月28日，中介评估机构对原告李元彬的地面附着物进行了资产评估现场勘验记录，并制作了资产评估结果汇总表，之后原告李元彬于2013年12月进行了搬迁。2016年1月25日，中介评估机构作出《资产评估报告书》，评估结论为：本次评估的资产在2013年10月28日的评估值为1496470.02元。2016年2月3日，被告广元市土地房屋征收拆迁办公室（下称：市征拆办）和大石镇政府与原告李元彬签订了《地面附着物补偿协议》，该协议第二条约定“附着物补偿费总额为人民币130万元”。协议签订后原告李元彬先后从被告处领受了130万元的补偿款。原审认为，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条（十一）项：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”的规定，行政协议中作为行政诉讼的可诉对象仅是行政主体在行政协议履行中的“不作为”或“乱作为”。原告李元彬将请求确认其与被告签订的《地面附着物补偿协议》违法作为行政诉讼的起诉对象，显然不符合行政诉讼法的上述规定，故原告李元彬起诉请求确认其与被告签订的协议违法于法无据。二、关于原告李元彬要求判令二被告按《资产评估报告书》评估价补偿原告差额196470.02元请求问题。原审认为，该诉请是针对不同事由提出的诉讼请求，原、被告间签订的《地面附着物补偿协议》违法与否和是否应按《资产评估报告书》评估价补偿之间不具有必然性。原告李元彬基于两个不同事由在本案中提出的两个不同诉讼请求，要求法院在同一案件中予以裁判缺乏法律依据，故原告李元彬的该诉请不属本诉审查范围。
综上，原告李元彬诉请确认其与二被告签订的《地面附着物补偿协议》违法，明显不属于人民法院行政审判受案范围，应予驳回。原告李元彬在本案中请求判令二被告按评估价补偿的请求，不属本诉审查范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项、（十）项的规定，裁定：驳回原告李元彬的起诉。
上诉人李元彬上诉请求：撤销一审行政裁定，指令原审人民法院对本案进行实体审理。上诉理由：原审认定事实不清，适用法律、法规错误。上诉人与二被上诉人签订的《地面附着物补偿协议》是基于被上诉人的征收行为，是被上诉人实施的行政行为，《地面附着物补偿协议》本质上属于行政合同，属于人民法院行政审判的受案范围。原审裁定驳回上诉人的起诉违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议”的规定。
经审理查明，2013年3月28日，上诉人李元彬租赁案外人土地，用于种植花卉、苗木等。2013年9月，利州区政府经四川省人民政府批准，征收大石镇快乐村五组和前进村一、二、三、四、五组集体土地8.3777公顷，包括上诉人李元彬租赁使用的土地。2013年10月25日，被上诉人大石镇政府与上诉人共同委托中介评估机构对上诉人拥有的建构筑物、果树、苗木移栽及成活率保障费用等资产进行评估，并约定评估基准日为2013年10月28日。同月28日，中介评估机构对李元彬的地面附着物进行了资产评估现场勘验记录，并制作了资产评估结果汇总表，上诉人于2013年12月进行了搬迁。2016年1月25日，中介评估机构作出《资产评估报告书》，评估结论为：本次评估的资产在2013年10月28日的评估值为1496470.02元。同年2月3日，二被上诉人与上诉人签订《地面附着物补偿协议》，该协议第二条约定“附着物补偿费总额为人民币130万元”。协议签订后上诉人先后从被上诉人处领受补偿款130万元。
本院认为，上诉人与被上诉人因《地面附着物补偿协议》发生纠纷，上诉人起诉要求确认其与被上诉人市征拆办、大石镇政府签订的《地面附着物补偿协议》违法，并判令二被上诉人按《资产评估报告书》的评估价补偿其差额196470.02元。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议”、第十五条第二款“原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理”的规定，针对行政协议作为行政诉讼的可诉对象包括行政主体在履行行政协议中的不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除和原告请求解除协议或者确认协议无效等，本案中，《地面附着物补偿协议》虽属行政协议，但上诉人李元彬提起行政诉讼并非因行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除《地面附着物补偿协议》，对该行政协议，上诉人认为是违法，起诉亦是要求确认违法，并非是要求解除或确认无效，原审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，认定上诉人李元彬的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，裁定驳回其起诉并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 超
审判员 王仲坚
审判员 徐朝武
二〇一七年十一月十三日
书记员 郝 静