上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第2364号
上诉人（原审被告）上海极基建设工程有限公司。
被上诉人（原审原告）上海嘉宏大型构件有限公司。
原审被告张引峰，＊生，汉族，住＊＊＊。
上诉人上海极基建设工程有限公司（以下简称极基公司）因加工合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民二（商）初字第877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月10日受理后，依法组成合议庭，于同年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人极基公司的法定代表人顾＊及其委托代理人，被上诉人上海嘉宏大型构件有限公司（以下简称嘉宏公司）的委托代理人到庭参加了诉讼。原审被告张引峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
嘉宏公司诉称，2011年8月9日，嘉宏公司与极基公司签订加工承揽合同1份，约定由嘉宏公司为极基公司定制0.3×0.3×16米的方桩724.32立方米，单价为每立方米人民币1，200元（以下币种同），总金额为869，184元。付款方式为2011年8月12日预付200，000元，送货达80%后再付360，000元，余款在2012年5月全部付清。合同签订后，嘉宏公司累计供货730.845立方米，共计价款877，000元，极基公司尚欠价款457，000元未付，嘉宏公司多次催讨未果。遂起诉要求判令：1、极基公司支付加工价款457，000元；2、极基公司支付自2012年6月1日起至判决生效日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。因原审中追加了张引峰为被告，故嘉宏公司在第二次庭审中变更其诉请，要求极基公司及张引峰承担共同付款责任。原审法院确认嘉宏公司所述基本属实。
原审法院认为，本案争议焦点是张引峰是否代表极基公司。1、对于极基公司与张引峰的关系。张引峰称曾有多个项目挂靠在极基公司处，极基公司称双方曾有合作关系。不论是挂靠还是合作，极基公司与张引峰确有关联；2、张引峰在庭审中确认私刻极基公司公章及法人章的行为是在嘉宏公司起诉后告知嘉宏公司的。也就是说，嘉宏公司在之前对此并不知情，再基于极基公司与张引峰间的关系，嘉宏公司认为张引峰代表极基公司，于理不悖。故张引峰认为涉案合同系其个人行为的抗辩不得对抗嘉宏公司。3、关于极基公司、张引峰是否应承担共同还款责任。涉案合同的相对方系极基公司，故其应承担本案的付款责任。张引峰称系其个人业务，是认为嘉宏公司应向其主张权利，而并非债务加入的意思表示，故原审法院认为，应由极基公司承担本案的付款责任。但极基公司可以据此另行向张引峰主张。对于张引峰认为还支付过7，000元的抗辩，并未提供相应的证据证明，不予采纳。故嘉宏公司要求极基公司支付加工价款457，000元及相应利息的诉请，有合同及法律依据，应予支持。原审法院遂判决：一、极基公司应于判决生效之日起十日内支付嘉宏公司加工价款457，000元；二、极基公司应于判决生效之日起十日内赔偿嘉宏公司逾期付款利息（以加工价款457，000元为本金，自2012年6月1日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回嘉宏公司要求张引峰承担本案共同清偿责任的诉讼请求。一审案件受理费收取8，861元，由极基公司负担。
极基公司上诉称：（一）张引峰不是极基公司的工作人员，其未授予张引峰对外签署任何文件的权利，且张引峰已承认涉案合同上印章和法人章系其私刻。（二）本案加工承揽合同中所涉建设工地，极基公司从未参与，涉案标的物也没有极基公司工作人员签收；在付款过程中，极基公司亦未支付过任何款项，均是张引峰自行支付，且欠款单上未加盖极基公司印章。综上，原审认定张引峰的行为代表极基公司缺乏事实和法律依据。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判其不承担付款责任；一、二审案件受理费均由嘉宏公司负担。
嘉宏公司答辩称：（一）原审是依据张引峰的行为构成表见代理进行判决的，该认定并无不当。（二）极基公司强调合同上的章是虚假的，但至今没有证据予以证明。故不同意极基公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张引峰未作答辩。
二审期间，当事人均未提供新的证据材料。
本院经审理查明，嘉宏公司向原审法院提供2011年8月9日加工承揽合同一份，合同载明，嘉宏公司为承揽方，定作方一栏内写明：“上海TA置业有限公司（上海极基建设工程有限公司）”。合同约定嘉宏公司提供方桩（0.3×0.3×16米）方桩724.32立方米，单价每立方米1，200元，总金额869，184元；送货地点约定为，本市松江区小昆山＊街；付款方式为，2011年8月12日预付200，000元，送货达80%后再付360，000元，余款在2012年5月全部付清。嘉宏公司在合同落款处承揽方一栏内加盖其公司合同专用章，其法定代表人也予以签名。合同落款处定作方一栏内加盖有“上海极基建设工程有限公司合同专用章”及其法定代表人顾＊法人章，张引峰在定作方委托代理人一栏内签字。合同签订后，嘉宏公司进行供货。后张引峰向嘉宏公司出具“欠款单”一份，载明，嘉宏公司累计供应方桩730.845立方米，合计价款877，000元，已付款350，000元，尚欠527，000元。原审中，嘉宏公司自认还收到一笔70，000元款项。至此，嘉宏公司尚未收到款项合计457，000元。
本院另查明，2014年7月8日，张引峰出具情况说明一份，载明，其为接小昆山服务中心桩基工程，私刻极基公司合同专用章和法人章，与嘉宏公司签订本案系争加工承揽合同，极基公司对此并不知情，此事与极基公司无关，由张引峰负责解决。另，原审庭审中，张引峰认可本案系争加工承揽合同上加盖的极基公司合同专用章和法人章系其私刻，涉案工程的款项应由其支付，与极基公司无关。
本院认为，本案争议焦点在于，极基公司与嘉宏公司是否存在本案加工合同关系。首先，极基公司否认本案系争加工承揽合同上加盖的其公司合同专用章及法人章为其公司印章，张引峰也承认该两枚印章系其私刻。对此，极基公司提供了其公司使用的合同专用章和法人章，该两枚印章与本案系争合同上加盖的合同专用章和法人章确实存在尺寸大小不一致的差异。嘉宏公司现不能提供证据证明本案系争合同上加盖的极基公司合同专用章和法人章极基公司曾对外使用，张引峰又认可涉该两枚印章为其私刻的情况下，本院难以确定本案合同上加盖的该两枚有争议的印章为极基公司对外使用的印章。其次，虽然极基公司确认其与张引峰之间曾有过挂靠或合作关系，但就本案而言，现无证据证明本案合同上的工程项目与极基公司有关，极基公司也未向嘉宏公司支付过合同款项。因此即便极基公司与张引峰间曾有过挂靠关系，也不能以此关联关系就当然认定张引峰就本案工程能够代表极基公司。综上，本院认为，嘉宏公司提供的本案加工承揽合同上加盖的极基公司合同专用章及法人章非极基公司所有的印章，张引峰与嘉宏公司签订本案合同的行为不能代表极基公司，极基公司与嘉宏公司之间不存在本案加工合同关系。张引峰作为本案合同的实际定作方，已确认收到嘉宏公司提供的合同项下的方桩，其也曾向嘉宏公司出具过欠条，因此张引峰应承担本案付款责任。嘉宏公司要求极基公司支付本案款项的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。极基公司就本案的上诉理由依法有据，其上诉请求，本院予以支持。原审判决有所不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销上海市金山区人民法院（2014）金民二（商）初字第877号民事判决；
二、原审被告张引峰应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人上海嘉宏大型构件有限公司加工价款人民币457，000元；
三、原审被告张引峰应于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人上海嘉宏大型构件有限公司逾期付款利息（以加工价款人民币457，000元为本金，自2012年6月1日起计算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、驳回被上诉人上海嘉宏大型构件有限公司要求上诉人上海极基建设工程有限公司承担本案共同清偿责任的诉讼请求。
一、二审案件受理费各人民币8，861元，均由原审被告张引峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峥
审 判 员 赵喜麟
代理审判员 胡玉凌
二〇一五年三月九日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。