福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第769号
上诉人（原审被告）建阳市林业局。
法定代表人廖旺顺，局长。
委托代理人徐贵平，福建大潭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高雅星，女，1943年9月11日出生，汉族，建阳市林业局退休职工。
被上诉人（原审原告）林文植，男，1936年7月11日出生，汉族，建阳市林业局退休干部。
委托代理人游富华，福建心至律师事务所律师。
委托代理人张游辉，男，建阳市麻沙中心法律服务所法律服务工作者。
第三人潘瑞兰，男，1943年6月5日出生，汉族，退休干部。
上诉人建阳市林业局因返还原物纠纷一案，不服建阳市人民法院（2014）潭民初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建阳市林业局的委托代理人徐贵平、被上诉人高雅星、林文植的共同委托代理人张游辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，1986年6月4日，建阳市潭城街道城关村民委员会（原建阳县城关镇城关蔬菜大队）收到案外人许宗连（已故）向其缴纳的北门新村地基款2200元。1988年6月14日，案外人许利（许宗连之子、已故）取得该宅基地的建筑许可。1989年5月1日，许利办理了潭政房字第××号房屋所有权证，层数二层，建筑面积219.59平方米。1990年5月7日，林文植因从许宗连处转让宅基地用于建私房而被原建阳县清理在职干部建私房领导小组办公室罚款1100元。1991年7月10日，该办公室向建委和土地局下发办证通知书，林文植所建私房，已经核查并处理，准予其按有关规定给予办理房屋产权手续。原建阳县房产管理所于1992年8月15日颁发所有权人为林文植、共有人为高雅星、证号为潭政房字第××号的《房屋所有权证》证书，层数为二层，建筑面积为219.59平方米。经原建阳土地局审核后同意将土地使用权证办理给林文植之子林德庸，同年2月14日，建阳县土地管理局颁发了土地使用者为林德庸、证号为潭国用（1991）字第0003731号的《国有土地使用权》证书。1997年10月，林文植退休后回福清市，同年讼争房屋由建阳市林业局的建阳市林业局规划队、执法大队办公使用管业。期间，讼争房屋经建阳市林业局加盖与改造。2012年高雅星、林文植以房产证遗失为由，向建阳市房地产管理处申请补发。同年，建阳市房地产管理处向原告高雅星、林文植补发了证号为潭房权证建阳字第××号、潭房权证建阳字第××号房屋所有权证书两份。高雅星、林文植要求建阳市林业局返还房屋未果，诉至法院。
原审判决认为，私人的合法财产受法律保护，其物权不受任何单位和个人侵犯。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案讼争房屋权属登记为高雅星、林文植，高雅星、林文植依法享有合法的所有权。无权占有不动产的，权利人可以请求返还。故高雅星、林文植要求建阳市林业局退还占用房屋的诉讼请求，证据充分，于法有据，应予以支持。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。建阳市林业局辩称讼争房屋系林文植出售给第三人潘瑞兰，再由第三人潘瑞兰抵偿给建阳市林业局，但其提供的证据无法证明以上事实，故对建阳市林业局的辩称，不予支持。第三人潘瑞兰述称已用80000元的价款向建阳市林业局购买讼争房屋，证据不足。高雅星、林文植诉请要求建阳市林业局支付房屋占用费及修复费100000元，高雅星、林文植对该项诉请没有提供相应的证据证实其损失为100000元，又无约定之据，故对高雅星、林文植的该项诉请，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第十七条、第三十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告建阳市林业局于判决生效之日起30日内将坐落于潭城街道北门新街1-2层房屋（层数二层、建筑面积219.59平方米、房屋所有权证号为潭房权证建阳字第××号、潭房权证建阳字第××号）返还原告高雅星、林文植。二、驳回原告高雅星、林文植的其他诉讼请求。
上诉人建阳市林业局上诉称，一、被上诉人高雅星、林文植现提供的房屋所有权证在证据形式方面是真实的，但证明内容不具有真实性及合法性。涉案房屋原始的房屋所有权证及国有土地使用证并没有遗失，而是长期留于上诉人处，二被上诉人隐瞒该事实，通过不正当手段补办房屋所有权证，所取得的权属证书不具有合法性；二、涉案房屋原始的房屋所有权证及国有土地使用证原件均由上诉人持有。二被上诉人于1992年至1993年期间将讼争房屋转让给潘瑞兰，1997年4月1日潘瑞兰又将讼争房屋转让给上诉人，上诉人于1999年及2001年期间对讼争房屋进行修缮及加盖，在此期间，二被上诉人或潘瑞兰均没有异议，也未阻止，上诉人对房屋处置的事实行为说明二被上诉人明知讼争房屋已非其所有；三、二被上诉人称讼争房屋系由其于1988年新建，违背客观事实，涉案房屋系许宗连生前出资购买的宅基地，由其儿子许利取得建筑许可证，并由许利出资兴建房屋取得房屋所有权证，因此涉案房屋的所有权人在最早期应当是许利与妻子吕秀华共同所有，并非是许宗连，建阳市人民政府早年关于涉案房屋所作的认定以及相关处理决定违背客观事实；四、根据被上诉人林文植陈述，涉案房屋系由其委托给第三人潘瑞兰保管，那么说明林文植与潘瑞兰之间存在房屋保管合同法律关系，如果涉案房屋需返还，应当是潘瑞兰基于房屋保管合同解除而存在返还责任，应此本案的被告应当是潘瑞兰。请求撤销原审判决，改判驳回二被上诉人原审的诉讼请求或驳回二被上诉人的起诉。
被上诉人高雅星、林文植答辩称，一、讼争房屋由二被上诉人夫妇于1988年新建，系二被上诉人共有，上诉人认为讼争房屋的宅基地由许宗连出资购买不符合事实，许宗连购买宅基地后，办理了建筑许可证，但许宗连又将宅基地转让给二被上诉人，由二被上诉人建造了讼争房屋，并于1992年办理了房屋所有权证，初始登记人就是二被上诉人，二被上诉人原始取得讼争房屋的所有权；二、二被上诉人补办房屋所有权证过程不存在隐瞒欺骗的行为，而是通过合法程序向相关部门申请补办登记，并进行了公告，在此期间没有人提出异议，故二被上诉人补办房屋所有权证的程序是合法的。上诉人认为建阳市政府关于对涉案房屋所作的认定以及相关处理决定违背客观事实可通过其他途径解决；三、讼争房屋虽曾由上诉人占有使用，但不能因此认定讼争房屋归上诉人所有。讼争房屋始终归二被上诉人所有，若上诉人对被上诉人取得的房屋所有权证有异议，可通过行政程序解决；四、二被上诉人是讼争房屋的所有权人，上诉人占有、使用讼争房屋没有合法依据，构成侵权，上诉人是本案适格的被告。请求驳回上诉，维持原判。
第三人潘瑞兰未作陈述。
经审理查明，对原审判决认定的事实，除上诉人建阳市林业局对“1989年5月1日，案外人许利办理了潭政房字第××号房屋所有权证”、“1990年5月7日，林文植因从许宗连处转让宅基地用于建私房而被原建阳县清理在职干部建私房领导小组办公室罚款1100元”提出异议，认为是案外人许利与吕秀华共同办理了房屋所有权证；原建阳县清理在职干部建私房领导小组引用建私房的理由处罚林文植不正确，讼争房屋不是林文植建造，而是由许利和吕秀华共同建造。其余事实双方当事人均无异议。对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。针对上诉人有异议的事实，经查，1989年5月1日，原建阳县房产管理所颁发的潭政房字第××号房屋所有权证，除载明所有权人为许利，同时载明共有人为吕秀华，故上诉人提出许利与吕秀华共同办理潭政房字第××号房屋所有权证的事实成立，本院予以纠正。另，上诉人对原建阳县清理在职干部建私房领导小组处罚林文植的理由提出质疑，但不能否认林文植被处罚的客观事实，上诉人对该节事实提出异议的理由不能成立，本院不予采信。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。被上诉人高雅星、林文植于1992年8月15日取得讼争房产，并办理了权属登记手续，讼争房屋至今仍登记至被上诉人高雅星、林文植名下，故依法首先应认定被上诉人高雅星、林文植共同对讼争房产享有物权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人建阳市林业局主张讼争房屋系林文植出售给潘瑞兰，并由潘瑞兰抵偿给建阳市林业局，但被上诉人高雅星、林文植不予认可，对此，上诉人建阳市林业局未能提供有效证据证明，应当承担举证不能后果。上诉人建阳市林业局并非讼争房屋的所有权人，现被上诉人高雅星、林文植基于物权保护，要求上诉人建阳市林业局返还讼争房屋，原审判决予以支持是正确的。上诉人建阳市林业局的上诉请求，本院不予支持。对于各当事人之间涉及的债权债务纠纷，当事人可另行协商或诉讼解决。本院对当事人未提出请求的事项不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8800元，由上诉人建阳市林业局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄天智
审 判 员 陈荣富
代理审判员 陈志勇
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 李清萍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。