辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终字22号
上诉人（原审原告）：邓正光。
委托代理人：贾勤顺。
委托代理人：曹光宇。
被上诉人（原审被告）：大连德通建设集团有限公司，住所地庄河市荷花山镇芙蓉村。
法定代表人：潘德平。
委托代理人：李学军。
原审第三人：辛洪林。
原审原告邓正光与原审被告大连德通建设集团有限公司（以下简称“德通公司”）、原审第三人辛洪林买卖合同纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2015年11月10日作出（2015）旅民初字第1747号民事判决，邓正光不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人邓正光的委托代理人贾勤顺、曹光宇，被上诉人德通公司委托代理人李学军，原审第三人辛洪林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓正光一审诉称：2011年5月13日，被告中标大连锦阳房地产开发有限公司湾德里华府工程，开工后我方给被告送水泥，后经被告授权的第三人核查签字确认总款项数额为117000元，后被告支付50000元，目前尚欠我方款项67000元，故我方诉至法院，请求判令被告支付款项67000元并承担本案诉讼费。
被告德通公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告要求我方给付水泥款没有事实和法律依据。我方未购买过原告的水泥。湾德里华府项目的5、6、7、10号楼2号车库的全部工程（即二项目部），系我方于2010年12月7日承包给第三人辛洪林。承包人根据与我方签订的《建设工程施工合同》第五条的约定，于2010年12月31日向开发商大连锦阳房地产开发有限公司交纳保证金20万元后取得了二项目部工程的承包权。我方在与第三人签订承包合同中约定的承包形式为“包工包料、独立核算、自负盈亏”。原告当初向工地送水泥时非常清楚其交易对象是第三人而不是被告，否则在第三人与我方解除合同后原告不可能不向我方主张所欠的水泥款。案涉二项目部工程在承包人辛洪林于2013年1月17日，从大连锦阳房地产开发有限公司领取最后一笔款项15万元后就再未对自己承包的工程进行过施工，并单方解除合同。现原告拿出由第三人辛洪林在与我方解除合同后确认的购买水泥款结算单，要求被告给付该款于法无据。案涉二项目部工程是承包人辛洪林自己承包的，因该工程承包款问题双方发生矛盾，现已积怨很深。如果二项目部对外所欠的货款、工程款找不到替代人的话，就得由辛洪林自己承担。所以，经他确认的结算单没有真实性可言。结合本案的情况，原告向第三人承包的案涉二项目部工地送水泥属于建设工程中的商事行为，购买方是承包人辛洪林，我方对购买水泥一事根本不知情，原告也从来没有找过我方讨要水泥款。原告也没有证据证明本案存在表见代理的情形。故根据合同相对性原则，原告只能要求第三人履行给付货款的义务。另外，本案已过诉讼时效。为此我方请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人辛洪林辩称：原告给被告德通公司承包的湾德里华府工程送材料是事实，所欠的材料费被告德通公司应当如实付款。该款与我无关。该材料实际用在被告中标的建筑工程中，锦阳房地产开发有限公司也没有将工程款付到位。30000平方米工程按国家预算标准造价应在4000万元左右，由我和王天敏、张斌等工作人员签字的仅有1400多万元，从此体现锦阳公司拖欠工程款，该工程是被告德通公司在2011年5月13日取得中标通知书，2011年5月25日德通公司与锦阳公司签订建设工程施工合同。该合同2011年6月8日经大连市旅顺口区城市建设管理局备案。德通公司参与了工程管理。正因为该工程，德通公司在2012年2月28日给我出具授权委托书，内容体现牵涉本项目的业务往来辛洪林签字有效。又在2013年3月5日德通公司给我出具确认书，其内容体现凡是牵涉本项目的材料费等经济往来辛洪林确认后，我公司认可。相同案例在本法庭审理过20多起，判决内容由德通公司付款。被告不服本庭判决，上诉中院后，中院依法维持，后德通公司诬告我伪造印章，说授权委托书及确认书是我伪造的，向辽宁省高院申请再审，德通公司所称该假印章经庄河市公安局查实不是我伪造的，最终庭审中德通公司自认这枚印章是德通公司自己的印章。申请再审的案件经辽宁省高级人民法院裁定驳回德通公司的再审申请。以上事实阐明法律是以事实为根据的是公平、公正的，所以该笔材料费应由德通公司给付。
一审法院审理查明：2011年5月13日，被告中标“大连锦阳房地产开发有限公司湾德里华府工程”，于2011年5月25日与发包方大连锦阳房地产开发有限公司订立《建设工程施工合同》。2012年2月28日，被告向第三人辛洪林出具《授权委托书》一份，其中注明：“……牵涉本项目的材料费等经济往来辛洪林确认有效。”2013年3月5日，被告又出具《确认书》一份，明确写明：“……凡是牵涉本项目的材料费等经济往来辛洪林确认后我公司认可。”2013年3月30日，第三人向原告出具《送水泥结算单》一份，明确原告为该工程送水泥，合计117000元，已付50000元，欠67000元。第三人以被告公司经手人的名义签字。现原告以此《送水泥结算单》为据向被告主张权利，要求支付货款67000元。
另查明，被告主张其与第三人之间是转包关系，第三人已从发包方处领取了工程进度款。但第三人辛洪林未取得建筑工程分包资质。
再查明，被告德通公司在抗辩中认为本案已超过法定诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。原告认为其一直与被告授权的第三人联系索要货款，故认为未超过诉讼时效。第三人称，原告找其多次，其已经向被告及锦阳公司说过，锦阳公司发包工程，也是总管理，锦阳公司承诺待工程结束后给付，工程是去年年底才交工，因此时效并没有超过。且称，水泥款付款流程应该是锦阳公司直接给付给原告，由其补签字即可，现在锦阳公司不付款，所以应由被告付款。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，在出卖人履行向买受人交付标的物的义务后，双方间的买卖关系已经成立。一方不履行付款义务侵犯守约方权利时，守约方应当从知道或者应当知道权利被侵害时起及时向违约方主张权利。若怠于行使权利，超过法律规定的诉讼时效期间，在无时效中止、中断情形时，必然导致胜诉权的丧失。庭审中，被告辩称并不知道此笔欠款的存在，原告方也从未向其主张任何权利，认为本案已超过法定诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。从查明的事实情况看，由于被告先后两次授权第三人辛洪林，让其对案涉工地的材料费等往来业务确认有效后公司予以认可，但并未授权第三人辛洪林代表被告对外进行材料费的最终结算，况且，从双方的表述情况看，原告要求支付货款仅向第三人主张过，且第三人称其将原告的主张告知过开发商及被告，而被告称对此笔欠款既不知情也不予以认可。又因第三人辛洪林称付款流程应是开发商锦阳公司直接付款，且告知原告开发商锦阳公司承诺工程结束后支付，故第三人辛洪林向原告承诺付款事宜的行为并不是代表被告的职务行为，应系其个人所为，同时，被告对此行为也未予事后追认。因此，原告仅向第三人主张权利，并不必然导致时效中断。另外，原告于2011年开始供货，并未与被告或其他人签订书面合同，按照交易习惯，向工地供应水泥，应在货到后就有权主张付款，原告收到部分水泥款后，第三人于2013年3月30日又明确了原告应收货款数额，此时，原告应当知道自己的权利受到侵害，但直至起诉日2015年7月10日，原告并未向被告主张过权利，已超过了法定两年的诉讼时效期间，在无证据证明原告存在诉讼时效中止、中断的情形下，对于被告抗辩原告的诉讼请求已超过法定时效的主张原审法院予以采纳。
综上，原告的诉讼请求因超过诉讼时效，不予支持。对于被告的抗辩意见，予以支持。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告邓正光的诉讼请求。案件受理费1475元，其他诉讼费50元，合计1525元，由原告负担。
宣判后，邓正光不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决依法改判支持其在原审的诉讼请求或发回重审。主要上诉理由：1、应当认定第三人辛洪林具有代理权，原审法院事实认定错误。被上诉人德通公司2012年2月28日及2013年3月5日出具的《授权委托书》、《确认书》明确辛洪林的代理行为；2、在第三人辛洪林具有代理权的情况下，原审诉讼并不存在诉讼时效的障碍。案涉工程是被上诉人德通公司承建，第三人辛洪林是工地负责人，已经生效（2012）旅民初字第149号民事判决确认。第三人辛洪林系被上诉人承建工程工地负责人，其有权代理被上诉人确认材料费及承诺还款。而并非原审认定的个人行为。且第三人也承认上诉人多次找其催要欠款，案涉款项并未超过诉讼时效。因此，上诉人向第三人催要欠款的行为也必然导致对被上诉人诉讼时效中断，并非原审认定超过诉讼时效；3、上诉人在原审诉讼请求应当得到法院的支持。
被上诉人德通公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求，坚持原审答辩意见之外，补充答辩如下：第一，关于第三人辛洪林是否有代理权的问题。首先，在原审时上诉人自称案涉水泥买卖系上诉人与王天敏进行的交易，第三人没有参与，第三人就没有权利对由王天敏经手水泥买卖事宜进行确认。其次，即使我公司对第三人出具的《授权委托书》和《确认书》有效，第三人的确认书也只能从授权之日至授权结束之日止。上诉人在原审诉称与第二项目部发生水泥买卖是在湾德里华府工程开工后即2011年5月13日以后，原审庭审时上诉人称水泥交易时间到当年10月份结束，授权委托书和确认书签发时间分别是2012年2月28日和3月5日，也就是说，上诉人在卖给二项目部水泥时，第三人还没有得到我公司的授权。第三人为上诉人出具送水泥结算单时间是2013年3月30日，第三人于2013年1月以后再未对自己承包工程进行过施工，并且单方与我公司解除合同。在授权终止后第三人对上诉人出具的送水泥结算单自然也是无效的。第二，关于诉讼时效是否中断问题。原审时上诉人多次主张找过第三人主张权利，以此证明诉讼时效中断。民法通则规定了诉讼时效因当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，但这一要求提出必须向真正义务人提出才可以引起诉讼时效中断，而按上诉人说法，上诉人买卖水泥时就知道真正买方是被上诉人，却从未向被上诉人提出过要求，而是向第三人主张权利，这并不能引起诉讼时效中断效力。故请求二审驳回上诉人上诉请求，维持原审判决。
原审第三人辛洪林述称：原审认定事实不清楚，应予以改判。该欠款与第三人无关，因为水泥实际用在被上诉人德通公司承包的工地上，德通公司给我出具的授权委托书、确认书是针对本项目而出的，并没有时间和时效约定。被上诉人称我2013年1月17日解除合同，没有依据。因为，我与德通公司间根本没有合同，我是受被上诉人委托在工地负责本项目。并且，被上诉人2013年3月5日给我出具确认书，内容体现凡是牵涉本项目材料费等经济往来辛洪林确认后我公司认可。从法律事实角度承包方是德通公司，我确认的材料也用在德通公司中标项目上。并且同意上诉人上诉补充的两条意见。王天敏是被上诉人材料员，因为我确认水泥材料款是代表被上诉人的行为，被上诉人前后给我两次授权，其他意见坚持原审证据及答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人德通公司于2012年2月28日，向原审第三人辛洪林出具的《授权委托书》中注明：“牵涉本项目的材料费等经济往来辛洪林确认有效。”，2013年3月5日，德通公司向辛洪林出具的《确认书》进一步明确：“凡是牵涉本项目的材料费等经济往来辛洪林确认后我公司认可。”德通公司未能提供证据否认该《授权委托书》及《确认书》的真实性，则辛洪林在上述授权及确认之后向上诉人邓正光所出具的《送水泥结算单》视为其代表德通公司的职务行为，该代理行为合法有效。德通公司提出辛洪林无权代表公司签署结算单及其授权期间已经届满的抗辩意见无相关证据支持，也与生效判决所确认的事实相矛盾，本院不予采纳。
原审第三人辛洪林的代理行为有效，则上诉人邓正光是与被上诉人德通公司建立的买卖合同关系，德通公司收到邓正光提供的水泥并用于其所承包的案涉工程中，其应当向上诉人支付货款。德通公司提出上诉人从未向其主张案涉债权，已过法定诉讼时效，该债权不应得到保护一节，首先，辛洪林代表德通公司向上诉人出具的《送水泥结算单》中注明“结算时以本据为准，送货小票解除”说明该结算单只是对双方往来水泥货款的确认，并非最终工程款的结算，该单据中虽对欠款数额予以确认，但对付款时间没有明确约定，债权人可随时向债务人主张；其次，原审第三人辛洪林陈述上诉人邓正光在其出具的《送水泥结算单》之后曾多次向其主张过权利，既然辛洪林的代理行为被确认为有效，则上诉人向被上诉人德通公司代理人主张权利视为向其主张权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因当事人提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，其诉讼时效期间重新计算。故德通公司该抗辩意见无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院一方面认可辛洪林的代理行为有效，一方面又以上诉人未在法定诉讼时效期间内向被上诉人主张权利为由，驳回上诉人的诉讼请求，认定事实与最终处理结果相互矛盾，本院应予纠正。上诉人邓正光在原审的诉讼请求应当得到法院的支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第1747号民事判决；
二、被上诉人大连德通建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人邓正光支付货款67000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费1475元，他诉讼费50元，二审案件受理费1475元，被上诉人大连德通建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 宁 宁
审判员 王慧莹
二〇一六年二月二十四日
书记员 李 波