广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终8129号
上诉人(原审被告)：黄卫锋，住广州市从化区。
被上诉人(原审原告)：钟榕霞，住广州市从化区。
上诉人黄卫锋因与被上诉人钟榕霞民间借贷纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2015）穗从法民二初字第710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年1月29日，黄卫锋出具一份内容为“兹黄卫锋（身份证号：××）确认自2012年至2015年向钟榕霞借到人民币共368496元（大写：叁拾陆万捌仟肆佰玖拾陆元整）。黄卫锋承诺从2015年2月10日起每月向钟榕霞偿还4000元以上，并于2016年2月10日前全部还清上述借款。黄卫锋承诺自2015年2月10日起至还清上述款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息给出借人钟榕霞。如因借款人在承诺的期限到期后，无法还清出借人的上述款项及利息，造成出借人需到法院诉讼的，借款人同意承担全部的诉讼费和律师费等相关费用。特立此据为凭”的《借据》给钟榕霞。该借据的末端载“附黄卫锋身份证复印件、借款组成清单”。黄卫锋在《借款清单》签署了姓名，确认欠款总额为368496元。
附件的借款清单共有19项，每一项载明了借款的时间、借款数额、款项来源及用途等，借款时间跨度从2012年9月15日至2014年11月26日。具体的借款情况如下：
1、2012年9月15日，黄卫锋以开农庄为由向钟榕霞借款2万元；
2、2013年3月11日，黄卫锋以开档口为由向钟榕霞借款10万元；
3、2013年3月8日，黄卫锋以搬办公室为由向钟榕霞借款12000元；
4、2013年12月25日，钟榕霞哥哥委托黄卫锋办理土地证，给了黄卫锋14000元；
5、2013年4月6日，钟榕霞向某甲借了4000元再转借给黄卫锋；
6、2014年6月7日，钟榕霞向蒋某借了1000元再转借给黄卫锋；
7、2014年7月10日，钟榕霞向某乙姐房东借款5000元再转借给黄卫锋；
8、2014年7月20日，钟榕霞向黄某借款5000元再转借给黄卫锋；
9、2014年9月14日，钟榕霞向同学罗某借款2000元再转借给黄卫锋；
10、2014年9月1日，钟榕霞向同学林某甲借款3000元再转借给黄卫锋；
11、2014年10月18日，钟榕霞向谭某借款10000元再转借给黄卫锋；
12、2014年11月26日，钟榕霞向同学林某乙借款10000元再转借给黄卫锋；
13、2014年2月4日，钟榕霞将其父亲买养老金的27000元借给黄卫锋；
14、2014年6月20日，以钟榕霞名义办理的农行借记卡，黄卫锋取现或消费10000；
15、2014年，以钟榕霞名义办理的广发银行借记卡，黄卫锋取现或消费17000；
16、2014年，以钟榕霞名义办理的华夏银行借记卡，黄卫锋取现或消费11000；
17、2014年，以钟榕霞名义办理的建设银行借记卡，黄卫锋取现或消费5000；
18、2014年9月，以钟榕霞名义贷款31200元，然后将贷款金额借给黄卫锋；
19、2014年1月，以钟榕霞名义贷款71496元，然后将贷款金额借给黄卫锋。
在原审庭审过程中，钟榕霞确认黄卫锋已经偿还了21800元，因此变更诉讼请求为：一、黄卫锋返还钟榕霞346696元，并支付利息，从2016年2月10日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清之日止；二、本案诉讼费用由黄卫锋负担。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。钟榕霞向法院提交了黄卫锋签名确认的借据、借款清单、欠条证明等证据，可以证明黄卫锋向其借款的事实。黄卫锋辩称在借据、借款清单上签署姓名，是受到钟榕霞的胁迫、恐吓的情况下作出的，并以住所被泼油漆的照片等证据予以佐证，但黄卫锋提供的证据不能证明其主张，而且钟榕霞予以否认，为此，该院不予采信。原审法院确认双方之间的借贷关系成立，黄卫锋未按约定还本付息，已经构成违约，应承担还本付息的责任。现钟榕霞要求黄卫锋返还借款346696元，符合法律规定，该院予以支持。
关于借款利息的计算，双方约定借款利息按照中国人民银行同期同类利率四倍计算，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，双方的约定符合法律规定，现钟榕霞要求黄卫锋从借款期限届满之日起（2016年2月10日）按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下：黄卫锋在判决生效后10日内返还钟榕霞借款346696元及支付利息（从2016年2月10日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至还清借款之日止，计算本金346696元）。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6500元，由黄卫锋负担。
原审法院判后，黄卫锋不服，向本院提起上诉称：一、原审法院没有依法客观、公正审查证据。在被上诉人提供的《借据》和《借款清单》上，确实有上诉人的签名，但是，这是被上诉人于2015年1月29日傍晚至30日凌晨，带来多名不明身份的社会人员，采用恐吓、胁迫的手段，迫使上诉人违背自己意愿，上诉人在无法报警、无法反抗的情况下签署的，被上诉人持有的《借据》和《借款清单》是非法取得的，对于上述事实，上诉人依法应当承担举证责任。同时，上诉人向原审法院提供的证据，用于证明上诉人在《借据》和《借款清单》上的签名，不是上诉人的真实意思表示，依法应得到支持。二、原审法院认定事实不合法。原审法院确认涉案借贷关系成立，前提也即确认《借据》和《借款清单》、《欠条证明》合法。但是，《借据》和《借款清单》、《欠条证明》无论从形成取得，还是从内容上都无法体现合法性。三、原审法院认定事实不清，判决不公。被上诉人制作的《借据》，编造的日期是2012年至2015年，胁迫上诉人签名的日期是2015年1月29日，即借款是之前的事情而不是发生在当天。那么就是胁迫上诉人追认之前的事情，追认双方之前借款的事情。但是，被上诉人制作的《借款清单》上则是追认被上诉人向他人、银行之前借款的事情，这就出现两种不同的举证责任承担问题。对被上诉人来说，其当然没有《借据》的履行依据，而《借款清单》上的借款金额是累加的，履行依据可以到处借而名正言顺。但原审法院却认定“以钟榕霞名义”则免除了被上诉人的举证责任，不是错误的。四、原审法院帮助、偏袒被上诉人一方，严重损害上诉人的合法权益。被上诉人所提交的证据，是其自己谋划、自己制作的，无一是客观真实的。原审法院认可被上诉人的证据，是对上诉人合法权益的严重损害。综上，请求本院判令：撤销原审判决，依法改判或发回重审；二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人钟榕霞答辩称服从原审判决。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，钟榕霞和黄卫锋确认两人自2012年到2015年期间，在各自有家庭的情况下共同生活了三年左右时间；黄卫锋在此期间经营公司，后因很少专注公司而导致经营衰弱。另在二审期间，黄卫锋提交手机视频照片、衣服、报警回执及手机信息等，拟证明被上诉人纠集不明身份的人对上诉人实施暴力并进行恐吓。被上诉人钟榕霞质证认为与其无关。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点为：钟榕霞和黄卫锋之间的368496元借贷关系是否真实。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，钟榕霞主张黄卫锋曾向其借款368496元，提供了有黄卫锋签名的《借据》和《借款清单》予以证实，黄卫锋确认签名的真实性，故依法《借据》和《借款清单》对黄卫锋具有约束力，黄卫锋原则上应履行《借据》和《借款清单》载明的还款义务。其次，《借据》载明368496元借款形成于2012年至2015年，在长达四年时间里，由于黄卫锋经营的公司生意不好，因而向钟榕霞借款符合日常生活经验。同时，有黄卫锋签名的《借款清单》，清晰载明了黄卫锋先后十九次向钟榕霞借款，并载明了借款用途等信息，足以表明黄卫锋收到了相应款项。再次，涉案款项往来形成于2012年至2015年，钟榕霞和黄卫锋在均有配偶的前提下，保持着同居关系，确实有违公序良俗。但是，涉案的款项并非直接据此导致，故不因此而无效。最后，黄卫锋主张是在被胁迫的情形下在《借据》和《借款清单》上签名，但根据谁主张、谁举证的民事诉讼证据规则，黄卫锋并无就此提供充分的证据予以证实。尽管黄卫锋提供证据证明其在原审庭审后被打，但不能证明与被上诉人钟榕霞存在关联性，更不能证明涉案《借据》和《借款清单》上的签名是受胁迫所导致，故黄卫锋的主张依法不能成立。综合上述分析，本院认定钟榕霞和黄卫锋之间存在真实的368496元借贷关系。基于钟榕霞自认黄卫锋已偿还21800元，故原审判令黄卫锋向钟榕霞返还借款346696元及支付利息适当，依法应予维持。
综上所述，黄卫锋的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6500元，由上诉人黄卫锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 董斯颍
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 徐施阮