辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终3204号
上诉人（原审原告）：沈阳诗波特物业管理有限公司，住所地沈阳市铁西区沈辽东路17号。
法定代表人：韩英杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王英俊，辽宁夏森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庞丽，女，汉族，1976年12月8日出生，住沈阳市皇姑区。
上诉人沈阳诗波特物业管理有限公司（以下简称“诗波特物业公司”）因与被上诉人庞丽物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初6247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
诗波特物业公司上诉请求：1、撤销一审民事判决书；2、依法改判，支持诗波特物业公司诉讼请求；3、判令由庞丽承担全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。1、一审法院认定双方因庞丽母亲摔伤达成以物业费折抵赔偿款的认定没有事实及法律依据。首先，庞丽述其母在自家屋内因下水管道堵塞地漏反水摔伤，故不是园区公共区域或物业管理范围内发生，与我公司无关，我公司不可能对其赔偿。其次，庞丽没有证据证明其主张，双方未签订书面手续，没有任何证据证明，且与本案纠纷属两个法律关系，一审推定事实错误。庞丽在园区有两套住房，如协议针对哪套房，在哪套房摔伤，自述8万元医疗费如何产生等，判决未体现，物业费抵顶赔偿款时间截止何时未审查认定，庞丽陈述虚假。2、催费照片证明一直向庞丽催费事实存在。租客和庞丽存在利害关系，证明内容与本案无关，不能证明我公司未催缴。一审法院违反法定程序替庞丽到现场取证程序违法。2016年我公司诉讼时，法院未对我公司主张事实不予认定，反而对庞丽提出赔偿协议提出质疑，要求庞丽提供证据，且认为赔偿与物业费属两个法律关系，不能认定，同一法院，同一事实，适用同一法律，得出不同结果，明显不符合常理。3、即使认定我公司未尽到催缴义务，在诉讼时效内的物业费应予支持。综上，一审法院在庞丽没有任何证据的情况下，以推定事实方式审判明显错误。请求二审法院改判，保护我公司的合法权益。
庞丽辩称，一审法院认定事实清楚、判决正确。1、因物业公司过错造成我母亲摔伤，物业公司免除两套房产十年物业费赔偿损失事实成立，有法可依。2008年2月份，因物业公司不作为未及时疏通4号楼2单元地下室公共部分下水主管道，造成地下室公共部位的下水道堵塞，污水返至我家，污水从排水口返出并淹没卫生间地面造成我母亲腿部摔伤、骨折并打钢板，两次住院花费8万余元。2009年经与当时物业公司张经理就伤害赔偿事宜协商形成口头协议，免除两套住房10年物业费赔偿母亲住院及治疗费。此前两套住房没有欠过物业费，根据我国《合同法》第一百条规定，用物业费免除方式赔偿住院费用是当时及现实中物业普遍做法。2、催缴物业费不存在。物业公司2008年至2016年9月份从未以任何形式对两套房屋进行过催费，2016年前履行口头协议事实存在。3、物业公司制造假证举证。物业公司张经理离职后，现任韩经理2016年起诉给付2008年6月至2016年9月物业费，只提供一张2016年拍摄的照片作为催费证据，但我方未见过。即便如此也不能证明物业公司2008年至2016年连续催费。我方不同意调解，物业公司撤诉。2017年物业公司又起诉，提交照片均系伪造，法官现场勘察，证据未被采纳。一审判决不支持物业公司诉请判决正确。4、要求再延长物业费免除年限五年至2022年，追究物业公司使用假证据的刑事及法律责任。
诗波特物业公司向一审法院起诉请求：判令庞丽给付2008年4月25日至2017年4月25日物业服务费18,453元，诉讼费由庞丽承担。
一审法院认定事实：庞丽系沈阳市铁西区凌空二街诗波特生活园的业主，其在该小区有两套房屋，分别为沈阳市铁西区凌空二街2甲1号1-5-1（建筑面积146.84平方米）和沈阳市铁西区凌空二街2甲2号2-2-2（建筑面积163.47平方米）。诗波特物业公司系为该小区提供物业服务的企业，物业服务费标准为1元/平方米/月，诗波特物业公司在本案中主张的系2-2-2房屋的物业费。庞丽自2008年开始至2017年未交纳过物业管理费。庞丽母亲曾于2008年3月和2009年7月在沈阳市骨科医院住院治疗。庞丽于2016年10月19日将1-5-1房屋出租，该房屋承租人马桂云出庭作证证明其租住的该房屋的入户门门上现在所粘贴的春联及横批系其于2017年年初过春节时粘贴在门上的。
一审法院认为，当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，可以抵销。本案中，诗波特物业公司主张2008年4月25日至2017年4月25日的物业费，庞丽对未交纳该期间的物业费予以认可，但庞丽辩称其未交纳物业管理费系因2008年其2-2-2号房屋卫生间公共下水管道堵塞导致地漏返水，造成其母亲腿摔断，花费医疗费80,000元，经与诗波特物业公司协商，免除了庞丽在该小区两套房屋共十年的物业费。从庭审中诗波特物业公司提交的粘贴在2-2-2号房屋入户门上催缴物业费的照片来看，该9张照片中拍摄的《催缴物业管理费通知》的落款日期分别为2009年5月6日、2010年5月6日、2011年5月6日、2012年5月6日、2013年5月6日、2014年5月6日、2015年5月6日、2016年5月6日、2017年5月6日，但落款日期为2009年5月6日、2012年5月6日、2014年5月6日及2015年5月6日的催缴通知的粘贴处所露出的“福”字的花纹与一审法院2017年11月21日即第一次开庭审理后立即到2-2-2号房屋进行现场核实时所见“福”字相同，“福”字上有“2017”字样，横批是“金鸡报喜”，而2017年系农历鸡年，可以证明系2017年粘贴的，该9张照片的形成时间系在2017年春节后而非该通知的落款日期。庭审中，证人证言亦证明了1-5-1房屋的横批系其于2017年年初过春节时粘贴在门上的，因此粘贴在1-5-1房屋入户门上的以该横批为背景的9张《催缴物业管理费通知》的照片的形成日期亦是在2017年春节后，诗波特物业公司亦未提供其他证据证明其在2008年后至2015年期间主张过物业管理费（2016年诗波特物业公司曾起诉过，后撤诉）。因此，从庞丽提交的证明、医疗费票据、证人证言和一审法院现场核实情况以及诗波特物业公司长达8年时间未主张过物业费的事实可以认定其答辩时所称的与诗波特物业公司已就医疗费与物业费协商一致予以抵销的事实具有高度可能性，一审法院对其答辩意见予以采信，对诗波特物业公司的诉讼请求不予支持。判决：驳回诗波特物业公司的诉讼请求。案件受理费306元，由诗波特物业公司承担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，虽然庞丽不能提供与诗波特物业公司之间关于物业费折抵的书面约定，但根据当事人陈述，并结合庞丽提交物业公司工作人员当年出具的情况证明材料，庞丽母亲就医记录和医疗费用支出的票据，以及诗波特物业公司无法提供证据证明多年来向庞丽持续催缴物业费，也未对其多年来未通过诉讼等方式积极主张权利作出合理解释。据此，一审法院运用生活经验法则，认定庞丽所述曾与诗波特物业公司前任经理口头协商抵销物业费的事实具有高度可能性，对庞丽的答辩意见予以采信，本院予以认同。
对于诗波特物业公司提出多年连续向庞丽催缴物业费的上诉主张，根据诗波特物业公司提交的在案涉房屋入户门外张贴催费通知的多张照片，在照片拍摄时间明显存疑的情况下，法官到拍摄现场核实情况，系法官行使调查取证权，尽职履行审判职责，并未违反法定程序，诗波特物业公司提交的证据不能证明其主张。另，前案诗波特物业公司撤诉，法院并未对案件事实和证据作出认定，诗波特物业公司提出同案不同认定的主张不能成立。
对于诗波特物业公司提出应支持诉讼时效期间内的物业费，以及庞丽要求再延长物业费折抵期限五年的问题，由于庞丽就其母亲摔伤的责任承担以及费用支出等，并未在法定诉讼时效期间内通过诉讼等方式进行过明确认定，其自述物业公司前任经理口头同意折抵十年物业费，且在与物业公司未形成书面约定的情况下，未注意保留相关交费凭据，故在庞丽不能举证证明事发2008年物业费已经预付的情况下，物业费折抵期限应为2008年至2017年，庞丽要求延期的主张缺乏依据。本案诗波特物业公司诉请庞丽支付2008年4月25日至2017年4月25日的物业费，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。据此，诗波特物业公司可就2018年之后发生的物业费与庞丽协商，如果协商不成可通过诉讼等方式及时主张权利。
综上所述，诗波特物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费306元，由上诉人沈阳诗波特物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 王 虹
审 判 员 单 立
二〇一八年三月三十日
法官助理 勾雪峰
书 记 员 许 璐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；