浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖浔民初字第208号
原告：楼志洪。
原告：何嫦妙。
上述两原告的委托代理人：楼群英。
被告：冯亚魁。
委托代理人：徐俊。
被告：利辛县辉煌汽车运输有限公司。
法定代表人：潘建功。
被告：鹰潭市顺泰物流有限公司。
法定代表人：张强。
被告：华安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。
代表人：金权。
委托代理人：廖尚春。
被告：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司营业一部。
代表人：ＸＸ勇。
委托代理人：马武斌。
原告楼志洪、何嫦妙为与被告冯亚魁、利辛县辉煌汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、鹰潭市顺泰物流有限公司（以下简称物流公司）、华安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称华安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司营业一部（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年5月21日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员徐燕独任审判，于2013年6月27日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，于2013年8月9日组成合议庭，于2013年9月3日公开开庭进行了审理。原告楼志洪、何嫦妙的委托代理人楼群英、被告冯亚魁的委托代理人徐俊、被告华安保险公司的委托代理人廖尚春到庭参加诉讼。被告运输公司、物流公司、人保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告楼志洪、何嫦妙起诉称，2012年6月3日20时52分许，被告冯亚魁驾驶皖S×××××（赣L×××××挂）重型低平板半挂车与两原告近亲属楼凯凯驾驶的浙A×××××小型轿车在S13练杭高速公路0公里＋400米附近发生交通事故，造成楼凯凯经医院抢救无效于当日22时40分死亡及车辆损坏的交通事故。2012年6月20日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队一大队对该事故作出责任认定，冯亚魁、楼凯凯分别承担事故的同等责任。楼凯凯驾驶的浙A×××××小型轿车经承保该车的华泰财产保险有限公司浙江省分公司定损为人民币65000元，该车的道路施救费用为人民币800元，被告运输公司系肇事车辆皖S×××××重型牵引车的所有人，被告物流公司系肇事车辆赣L×××××重型低平板半挂车的所有人，被告华安保险公司为皖S×××××重型牵引车承保了交强险，被告人保公司为赣L×××××重型低平板半挂车承保了交强险，事故发生时均在保险期限内。为此，原告诉请判令：1、被告冯亚魁赔偿原告财产损失人民币34900元；2、被告运输公司、物流公司对上述请求承担连带责任；3、被告华安保险公司、人保公司对上述损失在交强险责任限额内直接支付给原告；4、本案诉讼费由被告冯亚魁、运输公司、物流公司承担。
被告冯亚魁在答辩期内未作答辩，在庭审中辩称，对交通事故的发生和交警部门作出的事故责任认定均没有异议；事故车辆浙A×××××小型轿车尚未进行修理，损失还未明确。
被告华安保险公司在答辩期内未作答辩，在庭审中辩称，对交通事故的发生、交警部门作出的事故责任认定以及肇事车辆皖S×××××重型牵引车在华安保险公司投保交强险的事实均没有异议，除了同意被告冯亚魁的答辩意见外，补充一点，由于驾驶员存在准驾不符的情形，财产损失交强险不予赔付。
被告物流公司在答辩期内书面答辩称，肇事车辆的所有人系被告冯亚魁，物流公司只是收取车辆管理费和办证、换证的相关费用，因此两原告的损失也应由被告冯亚魁赔偿。
被告人保公司在答辩期内书面辩称，对交通事故的发生、交警部门作出的事故责任认定以及肇事车辆赣L×××××重型低平板半挂车在人保公司投保交强险的事实均没有异议；人保公司在本次交通事故中，根据（2012）湖浔民初字第319号民事判决，已经赔付两原告交强险项下医疗费464.26元、残疾赔偿金11万元，财产损失487.5元；由于本案中，被告冯亚魁系准驾不符，人保公司对财产损失是不予赔偿。
被告运输公司未作答辩。
两原告为支持自己的诉请，向本院提交如下证据：
1、交通事故死者家庭情况登记表一份，证明两原告的主体资格；
2、道路交通事故责任认定书一份（复印件），证明两原告近亲属楼凯凯驾驶的浙A×××××小型轿车因交通事故毁损及交通事故的责任情况；
3、机动车行驶证一份（复印件），证明两原告近亲属楼凯凯系浙A×××××小型轿车所有人的事实；
4、车辆保险定损单一份，证明浙A×××××小型轿车经定损为65000元的事实；
5、道路施救费发票三份，证明因交通事故浙A×××××号小型轿车花费道路施救费800元的事实；
6、行驶证两份（复印件），证明被告运输公司系皖S×××××重型半挂牵引车所有人，被告物流公司系赣L×××××重型低平板半挂车所有人的事实；
7、保险单两份（复印件），证明被告华安保险公司为皖S×××××重型半挂牵引车承保了交强险，被告人保公司为赣L×××××重型低平板半挂车承保了交强险，本案事故发生时均在保险期间内的事实；
8、事故车辆残值报价回复函、事故车残值流拍确认函、报价单各一份以及照片7页，证明浙A×××××小型轿车经华泰财产保险股份有限公司浙江省分公司定损，按65000元全损处理的事实。
两原告提交的上述证据，经被告冯亚魁质证，对证据1-3、5-7均无异议，对证据4、8有异议，认为仅凭定损单等不能证明浙A×××××小型轿车的实际损失；经被告华安保险公司质证，同意被告冯亚魁的质证意见。
被告运输公司、物流公司、人保公司均未到庭，视为放弃质证的权利。
对两原告提交的证据1-8，本院经审查后认为，来源合法，内容真实，能证明楼凯凯因交通事故死亡以及车辆受损的事实，本院予以认定。但对原告所要证明的具体损失数额，由本院审核认定。
被告冯亚魁、运输公司、物流公司、华安保险公司、人保公司均未向本庭提交证据。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年6月3日20时52分许，两原告近亲属楼凯凯驾驶浙A×××××小型轿车途经S13练杭高速公路0公里＋400米处附近时，追尾碰撞前方停于分流岛区域内的被告冯亚魁驾驶的皖S×××××（赣L×××××挂）号重型低平板半挂车后，车辆由于惯性继续向右前方滑行至S13练杭高速公路转S12申嘉湖高速公路往上海方向匝道内，在连续刮擦右侧护栏后停于该匝道内，造成楼凯凯受伤，两车损坏，楼凯凯经医院抢救无效于22时40分死亡的交通事故。2012年6月20日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队一大队作出浙公高湖一认字（2012）第10003号道路交通事故认定书，认定楼凯凯、被告冯亚魁分别承担事故的同等责任。
另查明：皖S×××××重型牵引车的登记车主为被告运输公司，在被告华安保险公司投保了交强险，保险期限自2012年2月23日0时起至2013年2月22日24时止；赣L×××××重型低平板半挂车的登记车主为被告物流公司，在被告人保公司投保了交强险，保险期限自2011年9月24日0时起至2012年9月23日24时止。
再查明：原告楼志洪系楼凯凯的父亲、原告何嫦妙系楼凯凯的母亲。本次交通事故发生后，原告楼志洪、何嫦妙已经于2012年6月29日向本院起诉，本院经审理后，作出（2012）湖浔民初字第319号民事判决，被告华安保险公司、人保公司已经分别在交强险责任范围内赔付两原告人民币110951.76元（其中分别赔付拖车费人民币187.5元、检验费人民币300元）。
原告楼志洪、何嫦妙因本次交通事故造成的财产损失，本院审核如下：
1、车辆损失，根据两原告提交的定损单等，本院核定为
65000元；
2、道路施救费用，根据两原告提交费发票，本院核定为800元。
综上，两原告因本次交通事故造成的财产损失共计65800元。
本院认为，两原告近亲属楼凯凯与被告冯亚魁所发生的交通事故，造成楼凯凯死亡以及车辆损坏，经交警部门认定，被告冯亚魁负事故的同等责任，因双方驾驶的均为机动车，故被告冯亚魁应对两原告的损失在交强险外承担50%的民事赔偿责任。被告运输公司、物流公司作为营运车辆的所有人，应对被告冯亚魁的赔偿责任负连带清偿责任。被告华安保险公司、人保公司作为肇事车辆交强险的保险人，应在该车投保的交强险限额范围内承担理赔责任。现两原告合理的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、第四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告楼志洪、何嫦妙因交通事故造成的财产损失合计人民币65800元，由被告华安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司营业一部分别在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告楼志洪、何嫦妙人民币1512.5元，限于本判决生效之日起十五日内付清。
二、被告冯亚魁应赔偿原告楼志洪、何嫦妙人民币
31387.5元，限于本判决生效之日起十五日内付清。
三、被告利辛县辉煌汽车运输有限公司、鹰潭市顺泰物流有限公司对被告冯亚魁上述赔偿义务负连带清偿责任。
四、驳回原告楼志洪、何嫦妙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币672元，由原告楼志洪、何嫦妙负担人民币10元，由被告冯亚魁、利辛县辉煌汽车运输有限公司、鹰潭市顺泰物流有限公司共同负担人民币662元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
人民陪审员 施根泉
人民陪审员 冯淑君
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 陈小雄