江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1547号
上诉人（原审被告）陆红梅。
委托代理人花品德，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邹方俊。
原审第三人李亚。
上诉人陆红梅因债权人撤销权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第2182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年5月11日原审被告与第三人签订房屋买卖协议书1份，约定原审被告将坐落在巴城镇翡翠湾花园34号楼504室的房屋（建筑面积为67.24平方米）以356372元的价格出售给第三人，付款方式为一次性付清。2012年5月16日昆山市巴城镇翡翠湾花园34号楼504室的房屋所有权人变更为第三人。原审原告于2012年7月16日向原审法院分别提起2起诉讼（案号为（2012）昆民初字第1648号、（2012）昆民初字第1649号），要求原审被告归还担保款140000元和借款20000元，原审法院分别于2013年3月8日和2013年3月11日作出（2012）昆民初字第1648号、（2012）昆民初字第1649号民事判决，支持了原审原告的全部诉讼请求，判决由原审被告归还原审原告总计160000元及其他相关款项，上述两份民事判决均已生效。原审被告没有履行上述判决。
另查明：庭审中第三人陈述与原审被告系姑舅老表关系，2012年4月份我父亲李月勤打电话给我，说原审被告的房子要卖，问我要不要买，前两年原审被告向我们家借了50000元，一直没有还，我问了一下这边的朋友说房价360000元还可以，付了3次钱，第一次我过来看了一下房子，付了100000元现金，时间大概在2013年5月份，在昆山市巴城镇翡翠湾花园给的，第二次付了150000元现金，也是在昆山市巴城镇翡翠湾花园给的，我和原审被告是亲戚没有出具过收条，余下的扣除向我们家的借款50000元，剩下的在房产交易中心办理过户的时候把钱给了原审被告（在庭审中，原审法院再次询问第三人最后一次付款在哪里支付时，第三人陈述到房子那里付的），付第一笔100000元的时候我自己有70000多元，向老表蔡利借了20000多元，付第二笔150000元的时候自己拿了点，向父亲借了30000元，我是跑大车的，一个月好的时候可以赚7、8万，差的时候2、3万，平时自己赚的钱放在车上。
原审庭审中对原审第三人李亚进行了询问，第三人回答，因原审被告欠其家50000元借款未出借据，房子能增值而买房。其买房三次乘动车或高铁至昆山，办理手续时从高铁站打车至昆山房产交易中心。现金支付部分房款，第一次付100000元，第二次付150000元，余款办理手续时付清。后拿到2把房屋钥匙，但未住过涉案房屋。对涉案房屋的地面、一梯几户、一楼有无楼门均不清楚。未办理涉案房屋水电煤气、有线电视的更名等手续。物业费也没有缴纳过。房产证写了李亚和其妻子戴丽娟两个人名字。李亚并不愿意接受测谎。
原审庭审中对原审被告进行了询问，原审被告回答，售房款一部分向同学秦红偿还借款，不到100000元；一些用于给徐康治病。涉案房屋没什么家电，简单装修，当时在罗马假日还买了一套房，准备临时住一下。原审被告亦不愿意接受测谎。
上述事实由原审原告提供的房屋买卖协议书1份、房屋产权登记信息复印件、民事判决书及庭审中原审原、被告、第三人的陈述等证据予以证实，原审法院予以确认。
原审原告邹方俊诉称：原审被告的丈夫为徐康。2012年3月13日徐康向原审原告借款20000元。2012年4月12日徐康向孙忠祥借款400000元，徐康请原审原告担保，并约定2012年4月22日前还清。到期后徐康只归还260000元，剩余140000元由原审原告垫付给孙忠祥（详见昆山市人民法院（2012）昆民初字第1648号／1649号民事判决书）。2012年6月19日徐康病故。原审原告向原审被告追偿担保款140000元和借款20000元。原审被告以丈夫已死亡为由，拒不履行债务。后经原审原告查实，原审被告为逃避债务在2012年5月11日将其位于昆山市巴城翡翠湾花园34号楼504室商品房（产权证号2810368**）以低于市场价格过户给第三人。第三人没有在昆山工作过，也没有在昆山居住过，房屋也未出租，原审原告认为原审被告与第三人的房屋买卖是虚假的，是转移财产，逃避债务。原审原告为维护自身合法权益向法院起诉要求：1、撤销2012年5月11日原审被告与第三人之间的房屋买卖协议；2、原审被告归还160000元。
原审法院认为，债务人无偿转让财产对债权人造成损害的，债权人可以撤销债务人的行为。本案原审被告与第三人虽签订了房屋买卖协议书，约定由原审被告将坐落在巴城镇翡翠湾花园34号楼504室的房屋以356372元的价格出售给第三人，但第三人关于房款支付情况的陈述前后矛盾，且第三人关于涉案房屋的基本情况及买房经过的陈述明显与正常房屋买卖的状况不符，有违日常生活经验，原审被告与第三人也未提供任何证据证明房款已实际支付，故原审法院认定第三人未实际交付房款给原审被告，原审被告将巴城镇翡翠湾花园34号楼504室的房屋出卖给第三人属无偿转让财产。根据（2012）昆民初字第1648号、（2012）昆民初字第1649号民事判决的内容，原审被告尚欠原审原告160000元担保款和借款及其他相关款项，原审被告无偿转让财产给第三人确损害了原审原告的合法权益，因此，原审原告主张撤销原审被告与第三人房屋买卖协议合法有据，原审法院予以支持。
关于原审原告要求原审被告归还160000元的诉讼请求，因（2012）昆民初字第1648号、（2012）昆民初字第1649号民事判决已确认由原审被告偿还原审原告160000元及其他相关款项，根据一事不再理的原则，原审原告不得再通过诉讼向原审被告讨要160000元，故对原审原告的该诉讼请求，原审法院不予支持。原审被告、第三人经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加2013年12月26日的庭审，视为其对自身权利的放弃，应由其自行承担不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、撤销原审被告陆红梅与第三人李亚于2012年5月11日签订的关于昆山市巴城镇翡翠湾花园34号楼504室的房屋买卖协议。二、驳回原审原告邹方俊的其他诉讼请求。案件受理费3580元，财产保全费1320元，合计4900元，由原审被告陆红梅负担。
上诉人陆红梅不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人对徐康借款并不知情，直到收到法院资料，方知相关事宜。徐康的借款不能排除赌博债务或高利贷。从被上诉人的陈述可以认定，徐康的借款用于开办装潢公司，应由装潢公司承担偿还责任，与上诉人无关。涉案房屋系上诉人婚前财产，上诉人没有义务用个人财产为徐康个人债务承担责任。上诉人对涉案房屋享有完整的产权，即使无偿赠予李亚，也属合法。被上诉人称上诉人逃避债务属主观臆断，无事实和法律依据。2012年5月11日，上诉人转让涉案房产给李亚，2013年6月17日，被上诉人诉至法院，相隔一年。上诉人转让房产出于因徐康去世带来的精神和心理压力。
综上，原审法院未查明本案事实，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人邹方俊辩称，陆红梅对徐康借款应该知晓。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原审判决。
原审第三人李亚二审中未发表意见。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，邹方俊与陆红梅之间的债权债务关系，已由生效法律文书所认定。鉴于徐康和陆红梅的夫妻关系，可以合理认定陆红梅知晓徐康所欠债务。陆红梅与李亚除口头陈述付款外，未提供其他证据证明房款已实际支付，李亚对涉案房屋情况亦缺乏必要的了解，原审法院认定李亚未实际交付房款给陆红梅，陆红梅将涉案房屋出卖给李亚属无偿转让财产符合证据认定规则。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。邹方俊主张撤销陆红梅与李亚签订的涉案房屋买卖协议符合法律规定，原审法院予以支持正确。
综上，上诉人陆红梅的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3580元，由上诉人陆红梅负担。本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 红
代理审判员 黄学辉
二〇一四年八月七日
书 记 员 黄 婷