江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬江民初字第1464号
原告张某。
委托代理人朱敏，江苏江业律师事务所律师。
委托代理人陈俊，男，1963年8月26日出生，汉族，系原告丈夫。
被告陈某。
委托代理人戴加章，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
委托代理人杨宏云，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
原告张某与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月28日立案受理。依法由代理审判员汪德义独任审理，适用简易程序于2013年7月2日公开开庭进行了审理，原告张某及其委托代理人朱敏，被告陈某的委托代理人戴加章、杨宏云到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭，适用普通程序分别于2013年10月21日、2014年3月7日、2014年4月2日公开开庭进行了审理，第一次开庭时原告张某及其委托代理人朱敏，被告陈某的委托代理人戴加章到庭参加诉讼；第二次开庭时原告张某及其委托代理人朱敏、陈俊，被告陈某及其委托代理人戴加章到庭参加诉讼；第三次开庭时原告张某及其委托代理人朱敏、陈俊，被告陈某的委托代理人戴加章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：2008年10月被告与蒋传跃共同租用原告坐落在扬州市江都区金色阳光2幢楼116、209-216商铺，2011年租期届满后，被告继续使用租赁商铺，并交纳了一个年度的租金13.99万元。2012年4月，原告转让已出租的商铺，需要被告让出，被告向原告提出借款，经协商，原告同意借款600000元给被告，借用期一年，并退还已收房租中的78000元作为补偿，被告让出了承租商铺。借款到期后，原告要求被告偿还借款，但被告置之不理，故诉至法院，要求被告立即偿还借款600000元。其提供的证据有：1、2008年9月23日原、被告签订的房屋租赁协议一份；2、2012年3月23日至2012年10月23日期间原告的中国农业银行江都龙川支行借记卡账户明细对账单一份。
被告陈某辩称：原告诉称中的关于被告向其借款600000元的陈述不是事实，原、被告之间不存在民间借贷关系。原、被告之间曾在2008年10月签署了金色阳光2幢116、209-216商铺的房屋租赁协议，用于饭店经营，被告接手房屋后便出资巨额款项进行装修并实际经营，因该租房协议第三条约定“租用期暂定三年，自2008年10月18日起至2011年10月17日止。到期后如乙方续租，后续两年，在原租金递增10%。”在租赁期满后，被告续租了该房屋。2012年3月原告通知被告预出售该房屋给江都区民政局，并多次与被告协商因租赁期限未到而给被告造成损失的补偿事宜，后经双方协商确认，书面达成了补偿被告600000元的协议。2012年4月7日原告通过转账的形式将600000元的补偿款汇至被告妻子徐帮妹的账户，2012年4月24日原告又将未实际承租期限的剩余租金78000元付至被告账户。虽然原告妻子徐帮妹收取了原告转账的600000元，但该款系补偿款，不能据此证明原、被告之间存在民间借贷关系，被告应进一步举证证明双方存在借贷的主观意思表示、借贷发生时被告陈述的借款需要、双方对借贷期限和利息的约定以及如此巨额借贷无借款协议和借据的原因、2013年4月7日后如何向被告催要还款的事实等。另外，原告的陈述内容不符合常理及惯例，如被告妻子收到600000元后，该款项长期留存在银行账户并未有任何大额的动用，被告及近亲属自有大额资金，并不存在任何缺少资金的情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。其提供的证据有：1、2008年的9月23日原、被告签订的房屋租赁协议一份；2、2012年4月6日至2012年6月21日期间被告陈某的妻子徐帮妹接受原告汇款600000元的中国农业银行龙川支行账户明细对账单一份；3、2012年3月到7月期间被告陈某作为法定代表人的企业在中国银行账户明细；4、玺珑湘（江中店）预算书；5、协定书。
经审理查明：2012年4月7日原告张某通过中国农业银行江都龙川支行其银行账户62×××10转账600000元至被告陈某配偶徐帮妹银行账户62×××18。现原告以上述款项系被告陈某向其借款未还为由，起诉至法院，要求被告陈某偿还借款600000元。
另查明，2008年9月23日原告张某（作为甲方）与被告陈某以及案外人蒋传跃（作为乙方）签订房屋租赁协议一份，该协议主要约定：乙方租用甲方坐落在金色阳光商铺2幢楼116、209-216室；房屋租金为139900元，协议订立时乙方将第一年租金一次性向甲方付清，以后每年需提前一个月向甲方交清当年租金……；租期暂定叁年，自2008年10月18日至2011年10月17日止。到期后如乙方续租，后续两年，在原租金递增10%。……”。后原告依约将房屋交由被告使用，被告亦向原告交纳了租金。上述租房协议约定的租赁期限届满后，原、被告之间未重新签订书面租房协议，经原、被告双方协商，被告继续承租原告的房屋并向原告给付了一年的房屋租金156000元。在被告租赁期间且于被告实际搬离承租房屋之前，原告将房屋出卖给扬州市江都区社会福利有奖募捐彩票发行中心。后被告于2012年4月23日前搬离了承租的原告房屋。2012年4月24日原告将原收取的房屋租金余款78000元转账被告陈某银行账户。
审理中，被告陈某提供协定书一份，该协定书中主要内容为“今协定江中店玺珑湘于2012年4月23日前全线撤场，事由原房东张某于2012年4月6日一次性付清转让费人民币陆拾万元正（其中：楼下10万元，楼上50万元）。现双方商定撤场前，经营方江中玺珑湘可带走楼下的物品，和楼上的流动物品。经营方收款后，如迟于4月23日一天退场，按每日拾万元计算罚款给原房东。协定人：陈某。原房东：张某。2013年4月6日。”同时，该协定书上注明“转让费60万元已全部收到，徐帮妹”字样。后因原告否认上述协定书中原房东处张某签名系其本人所签，本院根据被告陈某申请，依据原、被告双方意见确定比对样本，依法委托南京师范大学司法鉴定中心鉴定，后该司法鉴定中心于2013年12月4日出具鉴定意见书一份，鉴定意见为“署期2012年4月6日的协定书中张某签名与提供的字迹样本不是同一人书写”。本院根据被告陈某申请依法通知鉴定人出庭，后司法鉴定中心司法鉴定人员潘溪出庭接受质询。
以上事实有中国农业银行江都龙川支行借记卡账户明细对账单、房屋租赁协议、南京师范大学司法鉴定中心司法鉴定意见书以及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告张某基于借贷关系主张返还借款，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。而原告仅提供银行转账凭证，未能提供借贷合意的证据。被告陈某则提供房屋租赁协议、协定书等证据予以抗辩，虽经鉴定机构鉴定，协定书中原告张某签名与经原、被告双方确认的检材中张某签名不是同一人所签，但结合原告认可被告对原承租房屋装潢、原租期届满后被告又向原告缴纳一年的房租、被告实际搬离房屋的时间以及原告关于借款陈述等具体情况，足以使对原、被告之间是否存在借贷关系产生合理怀疑，而原告未能进一步提供证据证明双方存在借贷合意，故对原告主张双方系借贷关系，要求被告偿还借款600000元，证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告张某要求被告陈某偿还借款600000元的诉讼请求。
本案受理费9800元，由原告张某负担。鉴定费6000元、鉴定人出庭费1000元，由被告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 汪德义
代理审判员 张夏云
人民陪审员 郭月琴
二〇一四年四月二十日
书 记 员 潘 进