广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第328号
上诉人（原审被告）：周绍棠。
委托代理人：关伟均，广东维盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何锦旺。
被上诉人（原审原告）：林玖瑰。
上述两被上诉人的共同委托代理人：吴劲夫。
上述两被上诉人的共同委托代理人：谭银贞。
上诉人周绍棠因与被上诉人何锦旺、林玖瑰生命权纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2013）江开法民一初字第532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年8月28日，何锦旺、林玖瑰向原审法院提起诉讼，请求法院判令周绍棠赔偿何锦旺、林玖瑰共计268698.8元（包括丧葬费27842元，死亡赔偿金210856.8元，精神损害抚慰金30000元），并由周绍棠承担本案全部诉讼费。主要事实和理由是：2013年7月4日，周绍棠叫何锦旺、林玖瑰的儿子何某某帮忙开收割机收割稻谷，在收割的过程中，收割机在田里熄火，为了让收割机重新启动，周绍棠让何某某将他家里的拖拉机开过来打火，何某某在将拖拉机驾驶到田里的路上发生翻车事故，被拖拉机侧压致死。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。何某某是周绍棠叫去帮忙开收割机，且是在为周绍棠帮工的过程中遭受人身损害，因此，周绍棠应当承担赔偿责任。但经何锦旺、林玖瑰多次与周绍棠协商，周绍棠均不愿意履行赔偿的责任。
周绍棠答辩称：何某某死亡与周绍棠无关，何锦旺、林玖瑰诉请要求周绍棠赔偿没有事实及法律根据，请求依法驳回何锦旺、林玖瑰诉讼请求：理由：1、根据何锦旺、林玖瑰起诉反映熄火的收割机并非属周绍棠所有，周绍棠也没有借用他人的收割机；2、周绍棠没有叫或同意死者何某某去帮忙或维修收割机，也没有聘请死者何某某去开或维修收割机；至于是谁叫死者去开或维修收割机周绍棠不清楚，也不知情；3、据周绍棠了解，何锦旺、林玖瑰是从事维修工作；4、死者何某某是未成年人、也不具备驾驶资格，何锦旺、林玖瑰明知死者何某某是未成年人且不具备驾驶资格，仍将他人存放在的拖拉机交付给死亡何某某开，最终导致何某某驾驶拖拉机翻车被压致死。导致何某某死亡的直接原因，是因何锦旺、林玖瑰将拖拉机交付给何某某驾驶造成的后果，对此，何锦旺、林玖瑰应承担因何某某驾驶拖拉机致死的全部责任。故请法院依法驳回何锦旺、林玖瑰全部诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：死者何某某是何锦旺、林玖瑰的婚生儿子。在2013年7月4日，周绍棠的收割机为别人收割稻谷，何某某为其帮工，并为其开收割机和帮忙将收割稻谷载回村中，至下午16时40分因收割机熄火，何某某驾驶摩托车回家洗澡。期间，周绍棠的岳父何某甲给电话何锦旺，叫何锦旺告诉何某某取两条线去田里，何某某洗澡完毕对何锦旺讲收割机已熄火，周绍棠要求回来开拖拉机把收割机点着火。何某某吃饭后将在家别人维修的拖拉机驾驶到田里，因翻车被压在车下死亡。事故发生后，开平市公安局蚬岗派出所对现场进行勘察取证，确认何某某驾驶车辆翻到被压致死。此后，何锦旺、林玖瑰与周绍棠协商赔偿事宜，周绍棠不履行赔偿，为此何锦旺、林玖瑰向原审法院起诉。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，帮工人因帮工过程中遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中，何某某与周绍棠是否存在帮工关系，从证人证言以及蚬岗派出所询问笔录均证实，在2013年7月4日，周绍棠为他人用收割机收割稻谷，何某某为其开机收割、载谷至晚上回家洗澡后讲述要去田里，收割机熄火要点火，驾驶拖拉机到田里致事故发生，都是为周绍棠工作的，周绍棠以收割机登记不是周绍棠所有为由，认为与周绍棠无关并不影响其帮工关系，故周绍棠主张无理，原审法院不予采纳，应承担赔偿责任。对于何锦旺、林玖瑰请求判令周绍棠赔偿丧葬费27842元、死亡赔偿金10542.84×20年=210856.8元以及精神损害抚慰金30000元，因何锦旺、林玖瑰明知死者何某某没有驾驶车辆资格，且尚未成年，放任其将维修车辆驾驶到田里，未尽到监护和管理责任，应承担未尽监护和管理责任，故何锦旺、林玖瑰与周绍棠应承担同等责任。对于何锦旺、林玖瑰请求精神损害30000元，其超出部分不予支持。原审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，于2014年2月13日作出（2013）江开法民一初字第532号民事判决：周绍棠应在本判决生效之日起10日内赔偿119349.8元以及精神损害抚慰金10000元，合计129349.8元给何锦旺、林玖瑰。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1843元，由周绍棠负担。
当事人二审的意见
周绍棠不服原审判决，向本院提起上诉，请求：驳回何锦旺、林玖瑰一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由何锦旺、林玖瑰承担。主要事实和理由是：一、周绍棠与死者何某某不存在帮工关系或任何法律关系，一审庭审向证人查明事实及何锦旺、林玖瑰举证证据充分证明，何某甲叫死者何某某去修收割机，可见何某甲与死者何某某之间存在关系，周绍棠无需承担何某某死亡的任何法律责任：1、证人周某乙当庭证实，非常清楚听到何某甲打电话给何锦旺叫死者何某某去修收割机；何某甲在派出所反映事实，何某甲打电话给何锦旺叫死者何某某去修收割机；由此证实，何某甲与死者何某某之间存在关系；2、周绍棠从没有叫或要求死者何某某帮忙修收割机，一审在没有任何事实和根据的情况下，判决周绍棠承担赔偿责任是错误的。二、何锦旺、林玖瑰未履行监护人职责，且明知死者何某某是未成年、不具有驾驶资格，驾驶拖拉机威胁到死者何某某人身、生命安全，仍允许、放任死者何某某驾驶拖拉机外出，造成何某某被拖拉机压死的不幸后果，如果何锦旺、林玖瑰尽到履行监护义务，就完全可避免何某某死亡的悲剧，故何锦旺、林玖瑰应当承担本案全部过错责任。三、事故发生当天受害人何某某在外地工作回来根本没有帮周绍棠开过收割机及割禾，一审审查何某某帮周绍棠开收割机及帮助收割是没有事实依据。一审作出认定何某某帮忙周绍棠开收割机及帮忙收割是对本案事实认定不清，依据不足，完全将何某某死亡的事实转嫁于周绍棠，由于何某某与周绍棠之间根本不存在帮工的关系，一审判决周绍棠承担赔偿责任是没有事实及法律依据。
何锦旺、林玖瑰答辩称：1、何某某是因为为周绍棠帮工而死亡，一审判决事实认定清楚。（1）根据何某甲的笔录称，何某某在出事前两年凡是收割季节周绍棠都要求何某某开收割机及手扶拖拉机，在何某某出事当天回家开拖拉机给周绍棠的收割机驳火，周绍棠是在场且对事情是明智的，在何某某回家后，何某甲还特意打电话让何某某带两条电线到现场。这证明了当时何某某是为周绍棠做帮工。（2）根据一审证人何某炳的陈述，事发当天确实有聘请周绍棠帮其收割稻谷，而何某某曾经为证人何某炳载稻谷回家，但何某某载稻谷的行为并不是证人指示，这也证明了何某某为周绍棠帮工的事实。2、周绍棠在何某某帮工致死过程中存在过错，周绍棠明知何某某没有开收割机的驾驶证仍然让何某某开收割机，且明知何某某没有开手扶拖拉机的驾驶证，仍然指示何某某回家为其收割机驳火，存在重大过错，因此应该承担赔偿责任。
何锦旺、林玖瑰、周绍棠在二审期间均没有提供新的证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：何某某与周绍棠之间是否存在帮工关系，周绍棠在本案中应否承担赔偿责任。
何锦旺、林玖瑰提供了蚬岗派出所询问笔录及证人证言，印证何某某在事发时为周绍棠割禾及维修收割机的事实，而周绍棠未能提供证据证明其向何某某支付报酬，原审法院认定何某某与周绍棠之间存在帮工关系并无不当，本院予以维持。周绍棠上诉主张其与何某某不存在帮工关系，理据不足，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款关于“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”的规定，何某某因帮工活动遭受的人身损害，周绍棠应当承担赔偿责任。周绍棠以何锦旺、林玖瑰未尽监护责任为由主张其不承担赔偿责任，不符合上述法律规定，故对其主张本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持；周绍棠的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1843元，由周绍棠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 许世清
代理审判员 赵 斓
二〇一四年六月三十日
书 记 员 区健敏
梁闪云