北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05788号
上诉人（原审被告）汤兵，男，1970年7月24日出生。
委托代理人董勋，北京市中迈律师事务所律师
委托代理人杨洁，北京市中迈律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）郭宝花，女，1966年6月23日出生。
委托代理人靳然，北京市新京律师事务所律师。
上诉人汤兵因与被上诉人郭宝花买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日受理后，依法组成由法官武子文担任审判长，法官周岩、郭倬参加的合议庭，于2014年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人汤兵的委托代理人董勋、杨洁及被上诉人郭宝花的委托代理人靳然到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
郭宝花在一审中起诉称：郭宝花与汤兵自2012年开始发生业务关系，汤兵经常从郭宝花处购买弯头、管箍、三通等水暖件，至今汤兵仍欠郭宝花货款21256.8元未付，经多次催要，汤兵总是推诿拖延。故郭宝花诉至法院，诉讼请求：1、汤兵立即给付郭宝花货款21256.80元；2、由汤兵承担本案诉讼费用。
郭宝花向一审法院提交以下证据予以证明：证据1、2012年12月8日”汤兵”签字的送货单2张（第一联）；证据2、2012年12月17日”冯云勇”签字的送货单1张；证据3、欠条。
汤兵在一审中答辩称：只认可欠条的数额，另外三张送货单的数额不认可。
汤兵向一审法院提交证据予以证明：证据1、2012年12月8日”汤兵”签字的送货单2张（第二联）；证据2、2012年6月7日、2012年6月12日”李亚方”签字的送货单2张。
经一审法院庭审质证及审查核实，汤兵对郭宝花提交的证据1、证据3的真实性认可，郭宝花对汤兵提交的证据1的真实性认可，故该院对前述证据的真实性予以认可。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、汤兵提交的证据2，即2012年6月7日、2012年6月12日”李亚方”签字的送货单2张，证明该2张送货单与郭宝华提交的证据2即有”冯云勇”签字的送货单共3张，是欠条中所述”3张单据没算、不清”。郭宝花不认可该证据的真实性，认为送货单不是郭宝花的单据。因该2张送货单上没有郭宝花或汤兵的签字，该院对汤兵提交的证据2不予采信。
二、郭宝花提交的证据2，即2012年12月17日”冯云勇”签字的送货单1张，证明该送货单与郭宝花提交证据1共3张送货单，即为汤兵欠条中所述的”3张单据没算、不清”，并主张该送货单的签收人”冯云勇”是汤兵的好朋友，替汤兵签字。汤兵虽不认可该证据的真实性，但又主张汤兵提交的证据2与”冯云勇”签字的送货单共3张，才是欠条中所述”3张单据没算、不清”。因而，汤兵实际上认可郭宝花提交”冯云勇”签字的送货单的真实性及关联性。故该院对郭宝花提交的证据2予以确认。
三、郭宝花提交的证据1，即2012年12月8日”汤兵”签字的送货单2张（第一联），证明该2张送货单是欠条中所述”3张单据没算、不清”中的2张，并主张按照交易规则如果汤兵支付货款，郭宝花则已将送货单的第一联交付给汤兵。汤兵不认可该证据的关联性，也不认可郭宝花所述交易规则。因汤兵认可原告提交”冯云勇”签字的送货单的真实性及关联性，该”冯云勇”签字的送货单为第一联，故该院对郭宝花提交的证据1的关联性予以确认。
一审法院根据上述认定查明：郭宝花与汤兵自2012年开始发生业务关系，汤兵多次从郭宝花处购买弯头、管箍、三通等水暖件。2013年7月30日，汤兵给郭宝花出具欠条，载明：”欠郭宝花壹万元整，3张单据没算、不清”。该”3张单据”分别为2012年12月8日”汤兵”签字货款为1763.8元的送货单、2012年12月8日”汤兵”签字货款为7955元的送货单、2012年12月17日”冯云勇”签字货款为1538元的送货单。以上欠条及3张送货单共计21256.8元。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：郭宝花为汤兵供给货物，汤兵在郭宝花提供的送货单上签字，双方成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，应为合法有效。郭宝花已向汤兵实际交付了货物，汤兵理应支付相应货款。故郭宝花要求汤兵给付货款21256.8元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：汤兵于判决生效之日起十日内给付郭宝花货款二万一千二百五十六元八角。如果汤兵未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
汤兵不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实错误，认定证据证明目的错误。一、一审法院对郭宝花提交的证据2即冯云勇签字的送货单的真实性和关联性认定错误。2012年7月30日，郭宝花向汤兵要求结算单据，期间向汤兵提出有一张冯云勇代汤兵签的送货单，汤兵认为该单据可能是其他人未经授权签字，所以并不认可。但是郭宝花坚持认为该张单据应当由汤兵进行结算，汤兵对此单据不予结算，所以在欠条中表明由于事实不清所以该单据不能结算。庭审过程中，汤兵承认其有2013年7月30日向郭宝花主张过该张单据，但是郭宝花从始至终都不认可其真实性和关联性，郭宝花也没有证据证明该送货单为汤兵授权冯云勇签的，一审法院据此认定存在欠款事实是错误的。二、一审法院对郭宝花提交的证据1的关联性认定错误。郭宝花向法庭陈述双方存在交易规则，但是在汤兵否认的情况下，郭宝花没有提出证据证明存在此交易规则，一审法院错误认定冯云勇签字的送货单的真实性和关联性，因此推定郭宝花提交的证据1的关联性是错误的。送货单是送货人要求收货人签字确认货物已经送达的依据，送货单第一联是由送货人保存的存根。本案中郭宝花为送货人，送货单的第一联应当由郭宝花持有。汤兵签字只是表示郭宝花已经将货物送达，并不能说明汤兵没有向郭宝花交纳货款，因此汤兵认为，一审法院只认定了欠条中”3张单据没算”的描述，对欠条中描述的”不清”没有查清事实。三、一审法院对汤兵提交的证据2认定错误。汤兵向法院提交了李亚方的送货单2张，李亚方系汤兵的员工，在汤兵不在店里的情况下可以代汤兵签收货物，且汤兵提交的送货单形式与郭宝花提交的送货单形式相符，一审法院以该两张单据”没有郭宝花或汤兵的签字”就不予采信，但在郭宝花提交的3张单据中也没有郭宝花的签名，也就是说法院认定有汤兵签字就是郭宝花的送货单，以此作为判断真假的标准是错误的。综上所述，汤兵认为，一审法院在事实不清、证据不足的情况下，认定郭宝花提交的3张单据为汤兵欠款是错误的，不符合法律规定，请求二审法院依法撤销原判早，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由郭宝花承担。
郭宝花服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：同意一审法院判决意见，不同意汤兵的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：汤兵与郭宝花之间存在事实上的买卖合同关系。郭宝花向汤兵供货，汤兵收货后应当支付货款。对于双方当事人争议的欠款数额，本院认为，首先，本案双方当事人均认可汤兵于2013年7月30日向郭宝花出具欠条的事实。该欠条载明，”欠郭宝花壹万元整，3张单据没算、不清”。其次，对于上述欠条载明的”3张单据”的具体指向，双方当事人分别向法院提交了3张送货单。本院注意到，汤兵提交的送货单中有2张有李亚方签字，郭宝花对这两张送货单的真实性不予认可，汤兵亦未提交证据证明该2张送货单是郭宝花交给汤兵的，一审法院不采信该2张送货单是正确的。双方当事人在本案一审审理过程中均认可冯云勇签字的送货单是上述欠条载明的3张单据之一，一审法院对郭宝花提交的冯云勇签字的送货单予以认定，并无不当。郭宝花还提交了2张有汤兵签字的送货单，汤兵亦认可收到了该2张送货单载明的货物，但汤兵没有提交证据证明其已向郭宝花支付相应货款，且该2张送货单与汤兵认可的有冯云勇签字的送货单均为第一联，二者可以相互印证，一审法院对该2张送货单予以认定也是正确的。综上所述，汤兵的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费166元，由汤兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费332元，由汤兵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 武子文
审 判 员 周 岩
代理审判员 郭 倬
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 许晓晨
李雪