山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兖民初字第1746号
原告：钟灿忠，农民。
委托诉讼代理人：白平，山东伟祺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李振果，山东伟祺律师事务所律师。
被告：刘天恩。
委托诉讼代理人：孟丽娜，兖州新兖法律服务所法律工作者。
被告：济宁东茂建筑有限公司，住所地济宁市任城区皇营路D座沿街综合楼。
法定代表人：徐岩，职务经理。
委托诉讼代理人：高庆军，山东文思达律师事务所律师。
被告：济宁森泰房地产开发有限公司，住所地济宁市任城区皇营路D座沿街综合楼。
委托诉讼代理人：高庆军，山东文思达律师事务所律师。
原告钟灿忠与被告刘天恩、济宁东茂建筑有限公司（以下简称东茂公司）、济宁市森泰房地产开发有限公司（以下简称森泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟灿忠及其委托代理人白平、李振果，被告刘天恩及其委托代理人孟丽娜，被告东茂公司、森泰公司委托代理人高庆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟灿忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告兖州怡和花园小区经济适用房2#、3#楼施工工程款1433017元及逾期付款利息；2诉讼费由被告负担。审理过程中，原告变更诉讼请求，工程款变更为1468590元。事实和理由：济宁市兖州区怡和花园小区经济适用房项目系被告森泰公司开发建设，由被告东茂公司承建。被告东茂公司将其中的2#、3#楼建设工程分包给被告刘天恩、缪华。2013年1月20日，原告与被告刘天恩、缪华签订了《内部承包合同》，合同约定被告刘天恩、缪华将济宁市兖州区怡和花园经济适用房2#、3#楼以大包清工的方式分包给原告施工，承包内容为塔吊、架子从二级电箱开始至所有的机械、瓦、木、钢、水电暖扫地出门。按照建筑面积6753.2㎡计算工程款，每平方米380元。《内部承包合同》签订后，原告组织人员进行了施工，施工过程中，被告刘天恩、缪华又向原告追加了2#、3#楼的内外装修、工程达标人工等工程量，原告均已保质保量的完成《内部承包合同》约定内和追加的全部工程量。现2#、3#楼已经验收合格并已交付使用。综上，原告已实际完成工程总价款3171820元，被告刘天恩、缪华、东茂公司已给付原告工程款1738803元，下欠1468590元，经原告多次催要拒不给付。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求依法判决所请
被告刘天恩辩称，2013年1月20日，原告与我和缪华签订了《内部施工合同》，合同约定，我和缪华将济宁市兖州区怡和花园经济适用房2#、3#楼以大包清工的方式分包给原告施工，承包内容为塔吊、架子从二级电箱开始至所有的机械、瓦、木、钢、水电暖扫地出门。按照建筑面积6753.2㎡计算工程款，每平方米380元，原告完成全部工程量，应给付原告工程款2566216元，但原告并未完成全部工程，主体工程完工后就撤离施工现场，剩余未有完工工程我只好另找其他人进行施工，支付劳务费857504元，加上被告已给付原告的工程款1825789元，我现在已超额向原告支付117077.12元，综上，我已不欠原告的工程款，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告东茂公司、森泰公司辩称，东茂公司与刘天恩签订的合同总价款是6833200元，结算后实际付款6836906.50元，工程款已结算完毕，根据最高人民法院关于建设施工合同司法解释，请求依法驳回原告对东茂公司和森泰公司的诉讼请求。
对于原告提交的内部承包合同，被告刘天恩提交的钟灿忠无异议部分的收款收据，被告东茂公司提交的建设工程项目承包责任书、付款凭证，本院予以确认并在卷佐证。
对于被告刘天恩提交的2013年8月14日的收款收据，原告认为该收款人签字不是原告本人签名；2013年12月22日的收款收据，原告认为该收据记载的15653元，不属于工程款的范围；被告刘天恩提供的邵长生、李思湖、翟爽、袁兴存、刘钱伦、张祥兰、卞后纯、张祥福等人的收款收据及本院（2015）兖民初字第2180号、2181号、2182号、2183号、2242号、2243号民事判决书，2244号民事调解书，欲证明原告钟灿忠撤场后，另找工人施工，已支付人工费和应支付人工费857504元。对于上述证据，原告不予认可，认为上述证据与本案没有关联性，不能证明所支持的款项用于怡和花园2#、3#楼项目，即使用于怡和花园2#、3#楼项目，也与双方确认的工程量矛盾。原告所提供的工程量部分，内外墙粉刷等相关施工项目均是由原告完成，证明都是白条，无法确认是本人所签；对于济宁市兖州区人民法院的调解书和判决书的真实性没有异议，不能证实调解书及判决书确认的劳务费在原告承包的劳务内容项下产生的。东茂公司及森泰公司对提交的上述证据，未有异议。对于上述证据，本院认为，与本案无关联性，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，原兖州市人民政府城建投资有限公司与被告森泰公司签订《保障性经济适用房开发建设合同》，森泰公司又与东茂公司签订了《建设工程施工合同》将位于济宁市兖州区怡和花园经济适用房17幢、物业服务中心楼和社区服务中心楼发包给东茂公司施工。被告东茂公司将其承包的2#、3#经济适用房住宅楼转包给被告刘天恩，双方于2013年1月4日签订了《建筑工程项目承包责任书》，约定：2#楼、3#楼建筑面积均为3091.06㎡，承包价格为1100元/平方米，合同固定总价为6800332元（不含管理费，含税价）工期为2013年1月4日至2013年8月15日，承包方式为包工包料。2013年1月20日，缪华及被告刘天恩与原告钟灿忠签订《内部承包合同》，合同约定，被告刘天恩将2#楼、3#楼以大包清工方式，包给原告进行施工，承包内容为塔吊、架子、从二级电箱开始至所有的机械，瓦、木、钢、水电暖扫地出门；承包价格为每平方米380元，按建筑面积承包；结算方式基础平两栋25万元，三层付单方总造价的20%，其余主体封顶时工程量的10%，下余部分按大合同进行，竣工验收合格付到95%，5%保证金根据大合同同步，不计利息。合同签订后，原告组织人力进行了施工。至被告刘天恩与被告东茂公司约定的竣工日期后，工程未能完工，原告钟灿忠与被告刘天恩发生矛盾，后双方解除了合同，剩余未完工工程，被告刘天恩安排其他人进行了施工。2014年5月1日，2#楼、3#楼竣工交付森泰公司，同年5月20日经验收合格。2015年2月12日，原告钟灿忠与被告刘天恩签订协议书，协议约定原告钟灿忠与被告刘天恩签订的怡和花园经济适用房2号楼、3号楼合同无效，按钟灿忠所完成的2#楼、3#楼的实际工程量计算，以钟灿忠所提供的每个单项工程合同价格无争议的作为对账结算的依据，钟灿忠没有提供单价的双方协商计算。同年2月15日、16日，原告钟灿忠与被告刘天恩对完成的施工量进行确认。2015年7月21日，原告诉至本院要求被告刘天恩、缪华、东茂公司、森泰公司给付怡和花园经济适用房2#楼、3#楼的施工工程款1433017元，后因缪华因病去世，原告钟灿忠撤回对缪华的诉讼。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求数额为1468590元。
另查明，被告东茂公司共向被告刘天恩所承建的2#楼、3#楼支付工程款6836906.5元，被告刘天恩给付原告工程款1738803元。
本院认为，被告东茂公司与刘天恩之间、被告刘天恩与原告之间存在着建设工程施工合同关系，两个建设工程施工合同关系是相对独立的法律关系。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违反分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告而主张权利的，人民法院可以追加违反分包人为本案的当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告东茂公司已付清2、3#楼的全部工程款，因此被告东茂公司、森泰公司不再承担清偿责任。原告钟灿忠、被告刘天恩均未取得建筑施工企业资质，违反了《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，参照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，东茂公司与刘天恩签订的合同及刘天恩与钟灿忠签订的合同均应属无效。被告刘天恩应按照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，向原告支付已实际完成工程量的价款。由于原告钟灿忠与被告刘天恩对原告钟灿忠所完成的工程应支付的价款有异议，因此本院向原告释明应申请对所完成的工程应支付的价款，按所完成的工程量占工程总量的比例进行鉴定，原告未有申请，属举证不能，本院无法确认原告所完成的实际施工量应支付的劳务费用。关于原告钟灿忠与被告刘天恩合同约定的工程范围，本院认为，双方合同明确约定，承包内容为塔吊、架子、从二级电箱开始至所有的机械，瓦、木、钢、水电暖扫地出门，因此原告所施工内容应包括图纸内所有的劳务，原告主张的2、3#楼追加工程的施工，应属合同约定范围的施工内容。综上，原告钟灿忠要求被告刘天恩偿还工程款，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的意见》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告钟灿忠的诉讼请求。
案件受理费18017元，由原告钟灿忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 袁长海
人民陪审员 侯永泉
人民陪审员 周 辉
二〇一六年八月八日
书 记 员 朱前前