徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0391民初179号
原告：徐州市大鹏房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区下淀路159号。
法定代表人：孙守响，该公司总经理。
委托代理人：刘杰，男，1962年10月3日生，汉族，该公司法务部部长，住。
委托代理人：秦娟，女，1981年5月26日生，汉族，该公司职员，住。
被告：徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区科技大厦三层。
法定代表人：孙军，该公司总经理。
委托代理人：姜培，江苏茂通律师事务所律师。
委托代理人：李秀丽，江苏茂通律师事务所律师。
原告徐州市大鹏房地产开发有限公司（以下简称大鹏公司）与被告徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司（以下简称国资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告大鹏公司的委托代理人刘杰、秦娟，被告国资公司的委托代理人姜培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大鹏公司诉称：原告大鹏公司与被告国资公司于2011年8月31日签订了《蟠桃安置小区房屋维修工程施工合同》，约定由原告对被告发包的安置房进行维修。合同签订后，原告组织人员进行施工，至2012年8月30日维修完毕，共产生维修款550000元，此后原告按被告的要求提供了各种结算手续，并向被告提供了结算收据，被告的相关负责人也予以签字认可，但款项迟迟不予支付，故诉至法院，请求判令：1、被告支付工程维修款人民币550000元；2、被告支付逾期付款利息（从2012年9月27日起至判决确认并实际给付之日，暂计算到2017年1月16日共计120083元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告国资公司辩称：涉案工程由国资公司发包浙江广大建设有限公司(以下简称浙江广大)中标，由浙江广大转包给江苏广通建设工程有限公司（以下简称江苏广通），刘顺利挂靠江苏广通实际施工涉案工程，按照国资公司与浙江广大的合同约定，涉案工程的维修责任由浙江广大承担。由于浙江广大与刘顺利承担连带责任，因此在2012年9月10日受浙江广大和刘顺利的委托涉案工程的维修责任应由原告具体实施，维修义务人认可维修款项从涉案工程的质保金中扣除。在原告与国资公司签订的维修合同中，已经明确原告是受浙江广大的委托履行涉案工程的维修义务，并同意相关款项由国资公司从施工单位的工程款中扣除，即双方约定了维修款项的支出范围。关于涉案工程款的支付情况，由于涉案工程实际施工人刘顺利不配合审计，未能提供完整的施工资料，故涉案工程仍未审计结束，工程造价不能确定，按涉案工程合同价2260.44万元计算，截止2010年已经支付工程款1522.93万元，2010年9月至2016年8月协助法院扣划浙江广大公司及刘顺利案件执行款1163.138026万元，国资公司已经超额支付工程款425万余元，客观上不存在再行支付维修款的条件，应当由实际施工人刘顺利承担责任。本案的合同关系应为施工单位浙江广大与原告之间的委托合同关系，而不是建设工程合同关系，原告请求的维修费用应当由实际施工单位即委托人承担。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月31日，被告国资公司（甲方）与原告大鹏公司（乙方）签订《蟠桃安置小区房屋维修工程施工合同》一份，约定：“一、工程概况1、工程名称：安置房1-9期、8期东及大湖小区的维修工程。2、工程维修范围：住宅楼房屋屋面防水、外墙体渗水、室内墙面、棚面开裂发霉的处理及水电、室内门窗等全面工程问题的维修。3、合同工期：开工日期2011年2月22日，竣工期限维修完为止。二、结算方式甲、乙双方就需要维修部位及工程量，进行工程联系单形式会签，签字确认后的工程联系单作为工程结算的依据，结算时双方签字的工程技术联系单作为结算书的附件附后。所维修内容经原施工单位委托同意后，由乙方负责施工，维修费用暂由开发区国资公司支付给乙方，最终从施工单位的工程款中扣除。三、工程总价维修内容以实际发生为依据，需经甲、乙双方及住户签字，并经原施工单位签字认可。四、工程质量监督与检查验收检查验收合格以三方签字确认的《施工记录单》为准。五、工程款支付工程维修合格后，经安置户及原工程施工单位认可后，据实结算，由甲方支付乙方。六、保修自乙方维修工程完工后，乙方须对维修过的工程承担保修责任，屋面防水保修期为5年，其他维修工程的保修期按国家有关文件规定执行，自工程竣工验收合格并交付甲方之日起计算。八、施工责任8、双方约定的承包人其他违约责任：（1）承包方发生非法转包、非法分包及借用资质的行为，发包方对其处以工程合同价的20%罚款，并责令其限期整改，对整改确无实质进展的，发包方将中止合同，并清退出场，由此给发包方造成损失的，由承包方无条件承担。十、其他如涉及工程量的确认，必须经甲方代表、工程部负责人共同会签。”
另查明，涉案蟠桃安置小区八期西二标段工程由浙江广大中标承建，后转包给江苏广通，刘顺利挂靠江苏广通实际施工。2010年，江苏广通徐州建设分公司将浙江广大、国资公司、刘顺利诉至徐州市鼓楼区人民法院，后该院于2010年9月6日作出（2010）鼓开民初字第425号民事调解书，内容为：一、江苏广通建设工程公司徐州建设分公司将本市经济技术开发区蟠桃安置房八期二标段工程所有债权债务转让给刘顺利（刘顺利在该工程中已实际施工并投资）由刘顺利享有该工程的剩余工程款。二、刘顺利于调解书送达之日起十五日内支付江苏广通建设工程公司徐州建设分公司该工程的管理费630000元。三、国资公司在应付浙江广大工程款范围内支付上述款项。江苏广通建设工程有限公司徐州建设分公司与浙江广大建设有限公司再无其他纠纷。
2012年8月28日，徐州经济开发区蟠桃八期九期安置房工程指挥部出具证明，蟠桃八期西2标段房屋维修工程经住户验收合格，对质量认可，指挥部确认。
2012年9月10日，刘顺利向被告国资公司出具《蟠桃八期小区维修委托书》一份，内容为“为方便蟠桃八期二标小区房屋维修，不影响该小区居民的生活，根据2010鼓开民初字第425号民事调解书，本人刘顺利现委托徐州经济技术开发区东环街道办事处大鹏房地产公司进行维修。百分之五质保金委托给该公司，所发生的费用从百分之五的质保金中扣除，维修费用经和大鹏公司对账核实、双方确认后，我方愿意承担该维修费用。”后刘顺利在该委托书下方签字“同意支付维修款伍拾伍万元”。
2012年9月18日，原告大鹏公司向开发区管委会提出《关于支付蟠桃安置小区房屋维修款的申请》，申请支付浙江广大建筑集团有限公司所承建的蟠桃八期西2标段维修费550000元，并于2012年10月8日向被告国资公司出具了蟠桃八期西二标浙江广大建筑集团有限公司维修款的结算收据一份，金额为550000元。后被告国资公司未付该款。
本院认为，本案原告大鹏公司就涉案蟠桃小区安置房进行房屋维修施工后，其可以选择基于其与被告国资公司之间的建设工程施工合同关系，或者其与刘顺利之间的委托合同关系主张工程维修款。本案庭审中，原告选择基于建设工程施工合同向被告国资公司主张维修款。原告大鹏公司与被告国资公司签订的《蟠桃安置小区房屋维修工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方之间存在建设工程施工合同关系，原告按照合同约定进行了维修施工，经住户验收合格及徐州经济开发区蟠桃八期九期安置房工程指挥部确认，符合合同约定的工程款支付条件，且原、被告对于涉案工程维修款共计550000元均无意义，故国资公司应当支付原告该维修款。
关于国资公司辩称其已超额支付工程款，该维修费应由实际施工人承担，本院认为，合同约定“维修费用暂由国资公司支付给原告，最终从施工单位的工程款中扣除”，但涉案工程款尚未最终审计决算，且国资公司与浙江光大或实际施工人刘顺利之间的工程款是否已超额支付与原告大鹏公司无关，故被告国资公司不能据此免除自身的付款责任。关于国资公司因协助法院扣划浙江光大和实际施工人刘顺利的工程款，在其向原告付款后，可与刘顺利另行协商处理。
关于原告大鹏公司主张的利息，因原告大鹏公司与被告国资公司约定的工程款支付时间并不明确，涉案维修工程于2012年8月28日验收合格，原告大鹏公司于2012年9月18日向开发区提出付款申请，向被告国资公司主张支付维修费550000元，故原告主张以未付维修款550000元为本金，从2012年9月27日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
被告徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告徐州市大鹏房地产开发有限公司工程维修款人民币550000元及相应利息（以550000元为本金，按照中国人民银行的同期同类贷款利率，从2012年9月27日起计算至判决确定的给付之日止）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10500元，减半收取5250元，由被告徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司负担（原告已预付，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 韩蕾
二〇一七年三月二十八日
书记员 叶芳