江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第282号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：常熟市东南制砖厂。住所地：江苏省常熟市沙家浜镇新湖村。
投资人：林健，该厂厂长。
委托代理人：郭晓飞，江苏泰实律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常熟市虞东建筑有限公司一分公司。住所地：江苏省常熟市董浜镇。
负责人：顾均明，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常熟市虞东建筑有限公司。住所地：江苏省常熟市枫林路*号。
法定代表人：顾均明，该公司董事长。
再审申请人常熟市东南制砖厂（以下简称制砖厂）因与被申请人常熟市虞东建筑有限公司一分公司（以下简称一分公司）、常熟市虞东建筑有限公司（以下简称虞东公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中商终字第0566号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
制砖厂申请再审称：一、二审认定的基本事实缺乏证据证明。制砖厂在二审中提交了一分公司春宇项目挂靠人兼实际承包人赵力军的证词，能够证明一分公司结欠制砖厂货款情况，一分公司及虞东公司应当付款。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。
本院审查查明：制砖厂（甲方）与一分公司（乙方）于2008年5月12日签订一份产品销售合同约定：工程项目：春宇，施工地点：董浜镇；产品名称为混凝土多孔砖、普通砼小型空心砌块，合同标的为人民币683400元；乙方指定收货人员为赵建荣、高登峰。合同还对产品的规格、数量、单价、质量要求、交（提）货方式、运输方式和费用负担等作了约定。合同落款处甲方栏加盖了制砖厂印章，乙方栏加盖常熟市虞东建筑有限公司一分公司春宇项目部（以下简称项目部）印章并由钟成林在委托代理人处签名。
制砖厂制作的一份对账单载明：1.星岛三期（办公楼）：总货款270365元，收到货款：2008年：1月15日上海支票10万元，2月27日现金2万元，3月6日现金1万元，4月10日现金2万元，6月16日上海支票10万元，6月19日支票3万元，总计收到28万元，应收-9635元。2.春宇：止2009年3月28日应收款：620541.75元，收到货款：2009年：7月30日支票10万元，9月23日支票5万元，共计收到15万元，应收470541.75元。3.宏巍制砖送春宇：九五砖：4000块×0.39元／块=1560元，应收1560元。4.春宇：白茆顺发送：九五砖：20000块×0.39元／块=7800元，应收7800元。5.春宇：常熟市常联新型建材公司送砖（清单）货款总计：53068.95元，应收53068.95元，2010年2月3日。6.春宇：常熟市常联新型建材公司送砖（清单）（2010年3月4月5日）货款总计：123971元＋总应收523335.70元=647306.7元。7.2010年6月24日收到春宇现金10万元。8.总应收547306元。高登峰在该份对账单底部签名并注明：到2010年6月12日前帐全部对清，款未付。2010年6月12日。
2012年12月24日，制砖厂向常熟市人民法院起诉，请求判决一分公司、虞东公司对货款547306元承担连带清偿责任并承担诉讼费。
审理中，针对制砖厂提供的产品销售合同，一分公司、虞东公司认为，一分公司、虞东公司均未在合同上盖章，也未对钟成林进行授权；其次，春宇项目部的印章不能对外签订具有权利义务的合同，只能用于工程技术质量安全管理和在工程内部资料上盖章，代表公司与建设单位、监理单位、工程质量安全监督部门等相关单位技术文件的往来等之用。故上述合同依法不能成立和生效。
针对制砖厂提供的对账单，一分公司、虞东公司认为，1.该对账单的第一部分即星岛三期（办公楼）项目，制砖厂应举证证明哪些款项是付给星岛三期项目的，哪些款项是属于本案的预付款。从时间上看，该部分2008年6月16日、2008年6月19日两笔款项共计13万元发生于合同签订以后，应直接认定为本案中的预付款，应在本案总货款中予以扣除；2.对账单第三、四部分九五砖的单价与合同不吻合；3.对账单落款时间是2010年6月12日，但对账单上却出现了2010年6月24日的内容，令人生疑；4.高登峰在合同中只是一个收货员，无从知晓款项的收付情况，公司也没有授权其可以代表公司进行对账。况且一分公司、虞东公司认为合同是无效的，故对账单也是不能成立的。
制砖厂为此补充提交证据：1.发生于2010年5月24日的转账单，证明2010年6月24日收到现金10万元系笔误，实为2010年5月24日发生；2.常熟市人民法院（2010）熟商初字第0329号判决书，以旁证项目部公章在本案合同中的效力。同时，制砖厂补充说明，其和一分公司合同涉及的仅是对账单二、三、四、五、六部分。在送货过程中，因制砖厂生产能力不足，由其他厂发了一些砖，制砖厂先与这些厂结算，最后再由制砖厂与一分公司、虞东公司结算。
一审法院释明，要求制砖厂提供在履行合同过程中所发生的相关票据、送货单、开具的发票等证据，进一步证实双方之间存在买卖关系及发生的货款金额。但制砖厂未能提供，也无法提供高登峰等人的联系方式以便进一步核实本案的事实。
一审法院认为：2008年5月12日制砖厂与一分公司签订的产品销售合同成立并生效，因项目部不能独立承担民事责任，其民事责任应由一分公司承担。
制砖厂应向法院举证其已完成合同义务及一分公司、虞东公司所欠货款的金额。从制砖厂提供的证据看，销售合同约定的项目为董浜春宇项目，对账单反映的情况是不仅包含有春宇项目，还包含了星岛三期项目，且春宇项目中还包含了除制砖厂外的其他单位送货，故该对账单并不单独反映了2008年5月12日签订的合同履行情况，还包含有其他业务关系；2.销售合同中载明，高登峰为一分公司（乙方）指定收货人员，高登峰作为收货人员，在对账单上就款项的收支作出确认，显然超过其权限范围。同时，制砖厂也未能说明高登峰具有公司的授权或者制砖厂有理由相信其能代表一分公司进行对账。故高登峰签字确认的对账单并不能作为认定制砖厂和一分公司结算关系的直接证据。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条的规定，判决：驳回制砖厂的全部诉讼请求。
制砖厂不服一审判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉。二审中，制砖厂提交如下材料：（1）2013年7月16日署名赵力军的证明一份，内容为：“本人赵力军是常熟虞东建筑有限公司一分公司春宇项目部的负责人，春宇项目部工程建设所用砖块是从常熟市东南制砖厂购得。项目部具体负责收货、付款、结算人员是高登峰。至工程结束时，虞东公司因春宇项目部用砖从常熟市东南制砖厂购砖共计货款806941.7元，春宇项目部已付款259635元，还剩余547306.7元未付。”（2）2013年7月16日署名赵力军、高登峰的对账单说明一份，内容为：“1.关于对账单上面2008年1月15日10万元，2月27日2万元，3月6日1万元，4月10日2万元，6月16日10万元，6月19日3万元，共计28万元，确是支付的虞东建筑公司星岛办公楼货款，从对账单上第2项春宇开始均属常熟市虞东建筑有限公司一分公司春宇项目部用砖货款，所欠金额547306元无误。2.关于对账单上其他单位送货涉及的结算关系均由常熟市东南制砖厂统一结算（因砖是常熟市东南制砖厂买来），我们也不认识那几个单位。”这两份书面材料用以证明砖款的实际结算及付款情况。（3）常熟市人民法院（2011）熟商初字第0237号、第0414号民事判决书及案件中高登峰签字的供货清单四页、赵力军代表一分公司签字的对账函一份，用以证明赵力军为本案所涉工程的挂靠人、实际负责人。虞东公司及一分公司质证认为：（1）这些材料均不属于二审新证据，不予质证；（2）赵力军、高登峰应到庭接受质询，仅出具书面材料，无法确认；（3）两份判决书早已形成，对赵力军挂靠的事实亦已确认。
二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：制砖厂虽在二审中提交了赵力军的证词，但赵力军未到庭作证，一分公司及虞东公司不予质证，故该证词不能作为定案的有效证据。根据制砖厂与一分公司签订的产品销售合同，高峰系一分公司指定的收货人，并不负有结算货款的权利。即使赵力军到庭作证并认可其出具的证词真实，由于赵力军挂靠一分公司并是实际施工人，其认可高登峰具备结算货款权利的行为，不能代表一分公司。故高登峰不能代表一分公司结账，制砖厂依据高登峰签名确认的对账单，主张一分公司及虞东公司付款，于法无据。一、二审驳回制砖厂的诉讼请求，并无不当。
综上，制砖厂申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下：
驳回常熟市东南制砖厂的再审申请。
审 判 长 张继军
审 判 员 杨 忠
代理审判员 成荣海
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 杨 君