黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终1090号
上诉人（原审原告）：卜宪祥，男，1959年2月4日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇。
上诉人（原审原告）：王金凤，女，1957年6月4日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇。
被上诉人（原审被告）：国网黑龙江省电力有限公司穆棱供电公司，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇。
负责人：汪伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙晓平，黑龙江曦晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：穆棱市工业和科技信息化局，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇。
法定代表人：郝刚，该局局长。
委托诉讼代理人：陈恩友，男，1971年7月18日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇。
委托诉讼代理人：卢纪筱，穆棱市法律援助中心援助律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江万事达实业股份有限公司，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇。
法定代表人：叶友焕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：俞伟明，男，1970年2月28日出生，汉族，住所地黑龙江省绥芬河市。
上诉人卜宪祥、王金凤因与被上诉人国网黑龙江省电力有限公司穆棱供电公司(以下简称供电公司)、被告穆棱市工业和科技信息化局(以下简称工信局)、黑龙江万事达实业股份有限公司(以下简称万事达公司)相邻损害防免关系纠纷一案，不服黑龙江省穆棱市人民法院（2016）黑1085民初834号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
卜宪祥、王金凤上诉请求：请求二审予以改判或发回重审，案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：根据电力设施架设保护的相关规定，架设电力线路跨越民宅时，架设单位应当与房屋所有人协商征收补偿事宜，但被上诉人未积极与上诉人协商反而强制施工架设线路；上诉人的房屋地处低洼位置雨季经常被淹，因跨越的电路上诉人不能增高房屋，且电力线路的辐射已经造成上诉人的身体损害。
供电公司辩称，供电公司既不是本案诉争高压线路的产权人也不是诉争线路的施工人，所以上诉人无权要求供电公司迁移诉争高压电线；经过一审调查已经查清上诉人房屋已经纳入征收范围，所以其要求迁移高压电线已经不符合客观事实；一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
工信局辩称，根据电力设施保护条例的规定，架空电力线路距离建筑物安全距离，1至10千伏为5米，本案涉及的高压线为1万伏，经一审法院现场勘验经房屋距离是5.5米，是安全距离，上诉人没有证据证明高压线对其造成损害，其诉请要求迁移高压线没有事实及法律依据；为化解矛盾，政府将不在拆迁范围的上诉人房屋纳入拆迁范围，但上诉人提出的条件高于穆棱市拆迁安置标准，致使没有达成拆迁协议，对此上诉人应该承担不利的后果。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
万事达公司辩称，我公司只是用电单位，上诉人提出迁移高压电和我方无关，请求驳回上诉维持原判。
上诉人卜宪祥、王金凤向一审起诉请求：要求三被告迁走架设在原告房屋上的高压电线，并要求三被告承担本案件受理费。
一审法院认定事实：2008年8月20日，被告工信局的前身穆棱市经济局作为建设单位与鸡西市建恒电气安装有限公司签订了工业园区塑编用电工程施工合同，合同约定为被告万事达公司架设供电线路。同年，被告供电公司原所属单位鸡西供电公司与被告万事达公司签订了高压供用电合同，合同约定由被告供电公司为用电人被告万事达公司供电。该供电线路为10千伏电压，途经实际所有人为原告卜宪祥、王金凤(房照登记在卜宪成名下)所有的坐落于八面通镇友谊委的穆房字第**号房屋。登记在原告卜宪祥名下的穆房字第**号房屋(东侧)与登记在卜宪成名下的穆房字第**号房屋(西侧)相邻，系连脊房。经现场勘验，二被告认可电线在原告所有的登记在卜宪成名下的穆房字第**号房屋上穿过，与原告家的房屋垂直距离为5.50米。另查明，原告卜宪祥曾于2015年8月17日以同一事由向穆棱市人民法院提起诉讼，在案件审理过程中，市政府将原告卜宪祥的涉案房屋纳入征收范围。在征收评估过程中，原告认为房屋的评估价格过低，不同意征收方案，故再次提起诉讼。原告卜宪祥、王金凤系夫妻关系。一审法院认为，根据《中华人民共和国电力设施保护条例实施细则》第十五条“架空电力线路一般不得跨越房屋。对架空电力线路通道内的原有房屋，架空电力线路建设单位应当与房屋产权所有者协商搬迁，拆迁费不得超出国家规定标准；特殊情况下需要跨越房屋时，设计建设单位应当采取增加杆塔高度、缩短档距等安全措施，以保证被跨越房屋的安全。被跨越房屋不得再行增加高度。超越房屋的物体高度或房屋周边延伸出的物体长度必须符合安全距离的要求。”的规定，2008年被告工信局作为涉案电力线路的建设单位，被告供电公司作为电力设施的管理单位，在为受益人被告万事达公司架设的电力线路途经原告卜宪祥、王金凤所有的房屋时，三被告均应当积极与原告卜宪祥、王金凤协商相关事宜。结合原告在起诉状中“2010年供电局到原告家，在原告家房屋处意欲跨越原告的房屋架设1万伏的高压电线至万事达公司，原告未予同意，后工信局出面说给予相应补偿，直至2014年供电局再次在原告的房屋上加设了1万伏高压电线，原告仍未得到任何方面的任何形式的补偿。”的陈述，以及三被告当庭陈述内容，说明当时原告仅要求补偿，未要求电力线路不得跨越其所有房屋，也没有就电力线路跨越原告卜宪祥、王金凤房屋协商搬迁事宜。在电力线路架设完成多年的情况下，原告卜宪祥曾向法院提起诉讼，经被告工信局请示，将原告卜宪祥、王金凤的房屋纳入征收范围，因原告同意征收搬迁，故其于2016年5月12日撤回起诉，这是原告与被告对既成事实且客观存在的问题进行协商处理的结果。后因评估价格问题，原告卜宪祥、王金凤不同意征收方案，故再次提起诉讼，要求三被告迁走架设在原告家房屋上的高压电线，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告没有提供有利证据证明自己的主张成立，故本院对原告卜宪祥、王金凤的诉讼请求不予支持。如果原告对征收评估有异议，应该按相关的征收规定主张权利。依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《中华人民共和国电力设施保护条例实施细则》第十五条之规定，判决：驳回原告卜宪祥、王金凤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告卜宪祥、王金凤负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人卜宪祥、王金凤在原审的诉请是要求三被上诉人，将跨越其房屋上的高压线路予以迁走。上诉人诉请的法律依据是基于不动产而享有的相邻防险权。该诉请成立的条件是其权利可能受到损害（危险）或已经受到损害。本案中，诉争的10千伏电力线路与上诉人房屋的垂直高度为5.5米，该高度符合《电力设施保护条例》第十条：“电力线路保护区：（一）、架空电力线路保护区：导线边线向外侧延伸所形成的两平行线内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：１－１０千伏５米、３５－１１０千伏１０米、１５４－３３０千伏１５米、５００千伏２０米……”中关于架线高度的规定，且该线路的架设获得相关部门的审批，即架设电力线路的行为具有合法性。另，上诉人未能举示出充足的证据要证明，其已受到损害或可能受到的损害（危险）。其诉请不符合《中华人民共和国物权法》第九十条：“不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质。”和第九十一条：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”的规定，故上诉人要求将电力线路迁走的请求无事实和法律依据，原审法院未予支持并无不当。关于上诉人的房屋是否应当被征收的问题。本案的审理范围是电力线路是否影响上诉人的相邻权及相关权利。上诉人的房屋是否应当被征收及征收补偿的标准如何应由穆棱市人民政府予以解决，不属于本案及民事诉讼的审理范围，故对上诉人的该部分请求本院不予审理。
综上所述，卜宪祥、王金凤的上诉请求无事实和法律依据不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判，
二审案件受理费50元，由上诉人卜宪祥、王金凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 波
审判员 孙庆喜
审判员 李仲斌
二〇一六年十一月十五日
书记员 刘 鸿