陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初3593号
原告张宪民某某，男，1971年10月21日出生，汉族，陕西省神木县人，居民，现住神木县大柳塔镇神东小区**号楼*单元401，公民身份号码6127221971********。
委托代理人赵志恒，安徽北方之光律师事务所律师。
被告淮北市诚信房地产开发有限责任公司（以下简称诚信公司），住所地,安徽省淮北市相山路北段友谊花园。
法定代理人王玲，系该公司总经理。
委托代理人杨德文，安徽淮信律师事务所律师。
原告张宪民某某与被告淮北市诚信房地产开发有限公司（以下简称“诚信公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依�由代理审判员王改霞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张宪民某某及其委托代理人赵志恒、被告淮北市诚信房地产开发有限公司的委托代理人杨德文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张宪民某某诉称，2012年12月14日，被告诚信公司通过张明霞向原告借款200万元，原告通过中国银行无折转账方式分两次向张明霞转账200万元。2012年12月15日，原、被告双方签订了正式的借款合同，合同载明：借款金额为200万元，借款月利率为2.5%，借款期限自2012年12月15日至2014年12月15日。2012年12月17日，张明霞通过中国银行淮北梅苑路支行将该200万元借款转给被告指定账户，至此，原告已全部履行了出借款项的义务。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不履行偿还借款本息的义务，故原告诉至人民法院，请求依法判令被告诚信公司偿还借款本金200万元及利息（利息从2014年6月16日起至本金偿还完毕之日，月利率按2%计算），本案的诉讼费由被告诚信公司承担。
原告张宪明向法庭提交了以下证据：
1、借款合同书一份，证明2012年12月15日，原、被告双方签订借款合同书，约定被告向原告借款200万元，借款月利率为2.5%，借款期限自2012年12月15日至2014年12月15日。
2、中国银行转账汇款凭证3支，证明原告通过中国银行无折转账方式分两次向张明霞转账200万元，张明霞又将该款通过中国银行淮北梅苑路支行转到被告指定账户，最终完成了出借该200万元的义务。
3、被告诚信公司嘉元项目部的财务报表一份，证明被告诚信公司已支付借款利息90万元。
4、银行转账流水单一份，证明原告已收到被告诚信公司支付的利息款90万元。
5、被告诚信公司与张明霞签订的涉�如何偿还原告借款的协议书一份，证明被告诚信公司为本案借款的偿还义务主体。
6、保全费票据一支，证明原告为了维护自己的合法权益，向法院申请保全被告的银行账户，支出保全费用5000元。
被告诚信公司辩称，原、被告之间并无民间借贷法律关系,原告与张明霞之间存在借贷法律关系，张明霞与被告之间又是联营关系，本案所涉款项事实上为张明霞支付被告的投资款，并非被告向原告的借款，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告诚信公司向法庭提交了以下证据：
1、中国工商银行银行转账凭证一份，证明张明霞转账给被告的200万元系张明霞在被告公司的投资款，并非被告向原告的借款。
2、《房地产联合开发协议》一份，证明目的有：（1）被告诚信公司与淮北嘉元置业投资有限公司系联合经营关系，双�共同成立了淮北市诚信房地产开发有限公司嘉元项目部；（2）该项目部独立核算，并单独注册账户；（3）淮北嘉元置业投资有限公司有投资义务；（4）该项目部账户系联营双方共和管理，未经双方法定代表人签字确认，任何一方无权动用资金；（5）淮北嘉元置业投资有限公司的法定代表人是张明霞。
3、淮北嘉元置业投资有限公司企业信息，证明张明霞、李峰在该公司的身份及持股情况。
4、银行转账付息凭证，证明向原告支付利息的是淮北市诚信房地产开发有限公司嘉元项目部，且支付该利息款未经被告法定代表人同意，故被告并不认可该借贷关系。
经庭审举证、质证，被告诚信公司对原告提供的证据1的真实性及证明目的均有异议，被告认为借款合同中加盖的公章并非被告的印章，而是淮北市诚信房地产开发有限公司嘉元项目部�印章。另外，该份合同实际形成时间并不是2012年12月15日，该合同系原告与李峰于2015年补签的，且合同上原告的签名也与其起诉状上的签名不相符，并非原告本人所签。对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，异议理由为：首先原告的款项系支付给了张明霞，而非被告；其次，原告支付款项的时间是2012年12月14日，即使原告主张签订合同的时间2012年12月15日真实，被告认为在原、被告未签订合同未明确双方权利义务的情况下，原告就履行支付款项的义务显然不符合常理；第三，张明霞转入淮北市诚信房地产开发有限公司嘉元项目部账户的200万元与原告转给张明霞的200万元并不是同一笔款项，如原告主张该两笔款项为本案借款，则其应提供其他证据佐证；最后，张明霞转账到淮北市诚信房地产开发有限公司嘉元项目部账户的200万元款项为淮北嘉元置业投资有限公司的投资款，并非本案借款。对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，被告认为该财务凭证并非被告的财务凭证，而是淮北市诚信房地产开发有限公司嘉元项目部的财务凭证，且凭证上所载的付息主体亦为该项目部，而非被告。另外，被告认为原告应当提供原件。对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，被告认为该付息账户为淮北市诚信房地产开发有限公司嘉元项目部，而非被告。对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，异议理由有：（1）该协议是在淮北嘉元置业投资有限公司与被告合作关系破裂的情况下签订下，从侧面可以证明本案借款系张明霞的投资款；（2）如法院认定该协议的效力，则协议中约定向原告偿还本金的时间为被告住房公积金贷款放款时，且约定偿还款项均为本金，应依法认定该协议对原告亦具有法律效力；（3）原告对张明霞与被告的上�约定，有权作出认可与否的选择，如原告不认可该协议，则该协议的效力待定。对证据6的真实性无异议，证明目的有异议，被告认为原告保全错误。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，证明目的有异议，原告认为该凭证上摘要项明确表明所转账款项为借款，并非投资款。对证据2的真实性及证明目的均不予认可。理由如下：(1)该证据与本案并无关联性，不涉及原、被告之间的借贷法律关系；（2）该协议只是淮北嘉元置业投资有限公司与被告的合作意向，事实双方还签有补充协议。另外，原告有证据证明该协议已经作废；（3）从协议的内容上看，第四款中的“预计”及“记息”等字眼表明张明霞转账支付的款项并非投资款；（5）协议第五款恰能证明原告主张，淮北市诚信房地产开发有限公司嘉元项目部的账户为被告账户。对证据3的真实性无异议，�明目的有异议，原告认为该证据与本案无关联性，被告所主张的淮北嘉元置业投资有限公司与其系合伙联营关系，与本案无关。对证据4的真实性无异议，证明目的有异议。原告认为淮北市诚信房地产开发有限公司嘉元项目部为被告的内设部门，该部门接收借款且支付利息，均是受被告指示并管理，故承担本案借款偿还责任的义务主体应为被告，且淮北市此类大量案件也表明使用该项目部公章对外从事民事法律行为的后果，最终均由被告承担。
经本院审查认为，对原告提供的证据1，被告对其真实性及证明目的均有异议，称借款合同的形成时间与合同的落款时间不符，且借款合同上原告的签名并非本人所签，但其仅有口头陈述并无证据证明其主张，故本院认为其对证据1异议理由不能成立。对于证据2、3、4、5、6，被告对该五组证据的真实性无异议，本院对�五组证据的真实性依法予以确认。对证明目的，虽被告存在异议，认为接收借款及支付借款利息的主体并非被告，而是淮北市诚信房地产开发有限公司嘉元项目部，故主张原、被告之间并不存在借贷法律关系。经查，淮北市诚信房地产开发有限公司嘉元项目部系被告与淮北嘉元置业投资有限公司为了联合开发房地产而成立在被告名下的内设机构，李峰为该内设机构的管理人员，李峰以该项目部的名义与原告订立借款合同，因该项目部并无独立的法人资格，且李峰的该代表行为事后取得了具有民事主体资格的被告的认可，故李峰以项目部的名义与原告订立借款合同及该项目部向原告履行支付利息的行为的法律后果应归于被告，即也就是被告应当成为偿还本案借款本息的义务主体，故对该五组证据的证明目的依法予以采信。综上，原告向本院提供的六组证据，来源合法，内容真实，与本案有关联性，能证明原告通过张明霞向被告出借200万元款项并约定借款期限为24个月及月利率为2.5%的事实，亦能证明借款后被告向原告支付了借款利息90万元，并将利息结至2014年6月15日的事实。
对于被告向本院提供的证据1、3、4，原告对其真实性无异议，对证据真实性依法予以确认。对该三组的证明目的，结合以上原告提供的证据，依法不予采信。对于证据2，本院认为与本案无关联性，故依法不予理究。
根据当事人庭审陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，2012年12月14日，被告诚信公司通过张明霞向原告借款200万元,原告于当日将款项打入张明霞的账户。2012年12月15日，原告与被告诚信公司嘉元项目部的管理人员李峰签订了借款合同，合同约定借款月利率为2.5%，借款期限为24个月，合同借款人处加盖了被告诚信�司嘉元项目部的印章，李峰为经办人在合同上签名。2012年12月17日，张明霞通过中国银行淮北梅苑路支行将该200万元借款转给被告诚信公司嘉元项目部的账户中。2015年9月17日被告的法定代表人王玲与张明霞签订了涉及被告如何偿还本案借款的协议书，协议书中有被告印章及其法定代表人王玲的签名。另，借款后，被告诚信公司通过嘉元项目部账户共向原告支付利息90万元，将利息结至2014年6月15日。再，淮北市诚信房地产开发有限公司嘉元项目部系被告与淮北嘉元置业投资有限公司为了联合开发房地产而成立在被告名下的内设机构，李峰为该内设机构的管理人员。
本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在合法有效的民间借贷法律关系。庭审中，原告提供了借款合同、转账凭证、利息支付凭证及被告与张明霞签订的协议书来证明双方存在民间借贷法�关系，被告以其并未收到借款亦非借款利息的支付主体为由辩称涉案款项为张明霞在被告处的投资款，进而否认双方之间存在民间借贷法律关系。本院认为，原告提供的证据能形成有效证据链证明其主张，而被告的辩称意见并不能成立。理由如下：一、李峰作为被告诚信公司嘉元项目部的管理人员，代表该项目部与原告签订借款合同，因嘉元项目部仅是被告诚信公司的内设部门，不具备独立的民事主体资格，无权实施民事法律行为，故该合同的真实借款人应为被告诚信公司。原告与作为独立民事主体的被告签订借款合同，且合同的条款是原、被告的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故原、被告之间的借款合同成立并生效；二、被告诚信公司的法定代表人王玲代表被告诚信公司与张明霞签订了涉及如何偿还原告借款的协议，被告诚信公司对�协议的真实性无异议，表明被告诚信公司对本案借款亦是知情并认可的，故该协议可进一步证实原、被告之间存在真实的民间借贷法律关系的事实。另外，被告诚信公司还辩称，原告应遵守其与张明霞所签订的协议书中涉及对原告借款如何偿还的约定条款。本院认为，因张明霞并非本案借款合同的一方当事人，在事前未经原告授权的情况下其无权与被告就原告、被告之间存在的民间借贷法律关系的权利义务作出处分，在事后未得到原告追认的情况下该处分行为对原告并不产生法律效力。本案中，原告明确表示其对该协议中涉及其权利义务的条款不予认可，故被告诚信公司的该辩称理由不能成立，该协议对原告不具有法律约束力。
综上，本院认为原、被告之间存在合法有效的民间借贷法律关系，其双方应按照借款合同的约定全面行使权利并履行义务。借款�同中约定借款期限为24个月，现已逾期，故原告请求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。借款后，被告支付了利息90万元，并将利息结至2014年6月15日，现原告请求按照月利率2%从2014年6月16日起至本金偿还完毕之日计算借款利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
由被告淮北市诚信房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告张宪民某某借款本金200万元及利息（利息从2014年6月16日起至本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算）。
被告未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17160元，保全费5000元，共计22160元，由被告淮北市诚信房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 王改霞
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王 磊