河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第159号
上诉人（原审被告）漯河市宜安货物运输有限公司。
法定代表人侯电真，该公司执行董事。
委托代理人崔付中，河南汇恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）淮滨县万和纺织有限公司。
法定代表人华长明，系公司董事长。
委托代理人王国胜，系该公司职员。
委托代理人方献明，河南全为律师事务所律师。
上诉人漯河市宜安货物运输有限公司（以下简称宜安公司）因与被上诉人淮滨万和纺织有限公司（以下简称万和公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服淮滨县人民法院（2012）淮民初字第902号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宜安公司的委托代理人崔付中，被上诉人万和公司的委托代理人王国胜、方献明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月，淮滨万和员工华伟与物流中介徐霆联系，称杭州有批货需要运输。徐霆即联系宜安公司的豫L508**号车运输。2012年6月11日，豫L508**号司机王翔按徐霆提供的材料到杭州艾梅盛贸易有限公司仓库提取货物FDY75D／36F，重31.68吨。提货单上的收货单位为张家港万和。2012年6月12日2时许，该车在沪陕高速合肥段发生事故，车辆侧翻，致货物受损。安徽中燕汽车服务施救中心对事故进行施救。该事故由宜安公司派出的孙佩在场处理相关事宜。因不符合施救中心的放货条件，徐霆应施救中心要求，安排由淮滨万和按宜安公司的黄爱民提供的相关信息于2012年6月18日出具证明：“合肥高管，兹有豫L508**车装我公司（淮滨万和纺织有限公司FDY75／36化纤产品共44件，计31.68吨，合计351648元）该车在你处出事故与贵单位无责，我公司只找车主即（孙佩）负责对所损货物进行赔偿，望贵单位对公司货物放行为谢”。合肥高速据此放货。该批货经由黄爱民联系并付运费后，由安徽长丰县运输公司派遣郑传升、魏发明车辆送至淮滨万和。因货物受损，淮滨万和滞留郑传升、魏发明车辆然后放行。该批货因双方就货损协商未果。原告即起诉来院。要求被告赔偿损失29万元。另查明王翔为宜安公司聘用司机。豫L508**及豫L62**挂登记所有人为宜安公司（FDY为全拉伸丝，75D／36F为长度9000米重量为75克，36根细纱构成的纱线）。
原审法院认为，宜安公司司机王翔经物流中介徐霆联系承运淮滨万和购买艾梅盛贸易公司货物。车辆在高速公路出事故后，经宜安公司人员黄爱民、孙佩处理，该批受损货物运送到淮滨万和。故淮滨万和为货物托运方，宜安公司为承运方，双方形成公路货物运输合同关系。宜安公司辩称原、被告之间不构成合同关系，原告不是运输合同的托运方，被告不是运输合同的承运方，因从事故发生地到达淮滨万和，该段运输行为与被告没有关系，双方构不成运输合同，案外人许霆、安徽中燕汽车服务中心、郑传声、魏发明才是本案的当事人。经查事故发生后车辆登记单位即被告单位人员黄爱民安排并付运费，安徽中燕汽车服务中心放货后，由长丰县运输公司郑传升、魏发明驾驶车辆将受损货物实际运送淮滨万和且徐霆认可货主为淮滨万和的货物，故被告辩称与事实不符，不予支持。被告另辩称柴天义、黄四先系是实际车主为合同当事人，提供了挂靠协议并申请追加柴天义、黄四先为被告，但该挂靠协议为复印件，且没有柴天义、黄四先认可其为车主的证据，其辩称亦与王翔陈述相矛盾，亦不予支持。承运人对运输过程中货物的毁损承担损害赔偿责任，故原告要求被告赔偿货物损失有理，应予支持。原告诉求货物毁损的赔偿额29为万元，货物的市场价为352468.8元，其自主鉴定受损涤丝价格为352468.8元含有残值。原告又提供淮滨县王家岗王进废品收购站的购销合同，该31.68吨废丝价值30412.8元。根据法律规定：货物的毁损的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定，没有约定的按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。故受损涤丝的残值应为30412.8元。原告主张29万元，没有超出实际毁损的数额，其诉求被告赔偿损失29万元符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定判决：被告漯河市宜安货物运输有限公司于本判决法律生效之日起十日内赔偿原告货物损失29万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，管辖权异议费100元，由被告漯河市宜安货物运输有限公司承担。诉讼费用1088元（合肥高速调查费用1000元，邮寄送达费88元），原告承担1000元，被告承担88元。
上诉人宜安公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、根据提供单显示，货物的收货人是张家港万和，淮滨万和公司没有主体资格；2、本案运输合同的主体是杭州艾梅盛公司和车主黄四先，与上诉人没有关系；3、本案运输的目的地是张家港，淮滨只是货物的转运地，因此一审法院对本案没有管辖权；4、一审法院没有追加柴天义、黄四先、徐霆等人为当事人是错误的；5、一审判决在认定孙佩、黄爱民的身份方面属认定事实错误；在认定被上诉人损失数额方面证据不足；6、一审邮寄费用不属于诉讼费用，不应由上诉人承担。综上请求二审法院依法改判。
被上诉人万和公司答辩称：1、本案货运合同的双方是宜安公司和淮滨万和公司，提货单上的“张家港万和”属笔误，有杭州艾梅盛公司的“证明”予以证实；2、承运车辆豫L508**的登记在漯河宜安公司名下；3、淮滨万和公司的损失有鉴定结论和废品销售合同予以证实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据双方的诉辩意见，合议庭归纳本案二审的争议焦点是：1、本案货物运输合同的主体是否为淮滨万和公司与漯河宜安公司；2、一审认定淮滨万和公司29万元的损失是否有依据。
二审查明的事实与一审判决认定的主要事实一致。
本院认为，依法成立的公路货物运输合同，托运人及承运人均应按照双方约定，行使权力、履行义务。
一、关于本案货物运输合同的主体问题。对于承运车辆是豫L508**号车这一事实，双方没有异议，而该车登记在上诉人漯河宜安公司的名下，虽然上诉人宜安公司声称该车系车主挂靠在其名下，但是没能提供充分的证据证实，因此本院确认本案货运合同的承运方为漯河宜安公司。关于托运方，2012年6月11日杭州艾梅盛公司出具的提货单上的收货单位载明“张家港万和”，因此上诉人宜安公司认为被上诉人淮滨万和公司不是本案适格主体，但是此后杭州艾梅盛公司出具的“说明”一份，证明该提货单上的“张家港万和”属笔误，而且该收货单上的货物规格和数量与杭州艾梅盛公司出具给淮滨万和公司的增值税发票上的规格和数量一致，再结合豫L508**号车的行走路线，本院确认本案运输合同的托运方为淮滨万和公司。因此，上诉人漯河宜安公司称淮滨万和公司没有主体资格、本案运输合同的主体是杭州艾梅盛公司和车主黄四先，与上诉人没有关系的上诉理由，因缺乏事实依据，本院不予支持。
二、关于一审认定被上诉人淮滨万和公司损失数额的问题。根据杭州艾梅盛公司出具的出货单载明的价格、艾梅盛公司出具的价格证明、增值税发票载明的货物价格、淮滨县价格认证中心出具的价格鉴定结论书等证据，本院依法确认淮滨万和公司托运货物的价格总值为352468.8元。而针对一审认定的淮滨万和29万元的货物损失数额，结合被上诉人淮滨万和公司接收货物后没能尽到妥善保管义务，致使损失扩大的客观事实，本院酌定由上诉人漯河宜安公司承担24万元货物损失为宜。
至于一审法院有无管辖权的问题，已经有淮滨法院和本院的一、二审民事裁定书予以证实，足以认定一审法院对本院具有管辖权。一审判决上诉人漯河宜安公司承担的88元属案件受理费以外的其他诉讼费用，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销淮滨县人民法院（2012）淮民初字第902号民事判决主文。
二、上诉人漯河宜安货物运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人淮滨万和纺织有限公司货物损失24万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费按原判决执行；二审诉讼费5650元，由上诉人漯河宜安货物运输有限公司承担5000元，由被上诉人淮滨万和纺织有限公司承担650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 买戈良
审 判 员 杜亚平
代理审判员 付 巍
二〇一四年四月九日
书 记 员 任明乐