江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00067号
上诉人（原审原告）江苏明珠投资担保有限公司，住连云港市海州区郁州南路99号华阳丽都佳园99-A1号楼4层。
法定代表人尚开军，该公司董事长。
委托代理人刘永杰，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住连云港市海州区苍梧路22号金色家园14号楼A座2层。
负责人曹鸿燕，该支公司总经理。
委托代理人金志刚，该支公司法律顾问。
上诉人江苏明珠投资担保有限公司（以下简称明珠担保公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服连云港市原新浦海州区人民法院（2014）新商初字第01008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人明珠担保公司的委托代理人刘永杰，、被上诉人人寿保险公司的委托代理人金志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明珠担保公司一审诉称，：2014年3月19日，案外人鲁东波驾驶明珠担保公司所有的苏G×××××号轿车在连云港市海州区海连东路与凌洲路交叉路口以西发生交通事故，造成车辆损坏，明珠担保公司为此支出修理费46900元、拖车费300元等合计47200元。明珠担保公司在人寿保险公司处投车损险。为了维护明珠担保公司的合法权益，现诉至法院，请求依法判令人寿保险公司给付明珠担保公司保险赔偿金47200元，并承担本案诉讼费用。
人寿保险公司一审辩称，：1、驾驶明珠担保公司所有的苏G×××××号轿车的驾驶员鲁东波在交通事故中由交警部门认定为逃逸，逃逸是法律禁止的行为，不应得到法律的支持。2、人寿保险公司已向明珠担保公司就免责条款履行了告知义务，根据保险条款的约定，人寿保险公司不应承担保险赔偿义务。
原审法院经审理查明，：2013年6月17日，明珠担保公司为苏G×××××号轿车在人寿保险公司处投保机动车损失险（保险金额202800元）、第三者责任险（100000元）、不计免赔等保险，保险期间均自2013年6月21日至2014年6月20日止。非营业用汽车损失保险条款第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。在明珠担保公司签订投保单时，人寿保险公司就非营业用汽车损失责任免除条款已向明珠担保公司履行了告知义务。
原审法院另查明，：2014年3月19日3时40分，案外人鲁东波驾驶明珠担保公司所有的苏G×××××号轿车沿连云港市海州区海连东路由东向西行驶至海州区海连东路与凌洲路交叉路口以西时，撞上路中央BRT站台，造成该车损坏，鲁东波受轻微伤，站台损坏，事故发生后，鲁东波弃车逃逸，该事故鲁东波承担全部责任。因本次事故，明珠担保公司、人寿保险公司共同确认明珠担保公司车辆损失为46900元、施救费300元等。明珠担保公司就上述支出的费用47200元向人寿保险公司理赔，人寿保险公司以不属于保险赔偿范围为由拒绝理赔，明珠担保公司诉至本院原审法院。
原审法院认为，：明珠担保公司认为因本次交通事故支出的车损47200元应当由人寿保险公司予以理赔的主张不能成立，其理由是：一、非营业用汽车损失保险条款第六条约定：被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。二、交警部门出具的道路交通事故认定书认定：交通事故发生后，鲁东波弃车逃逸。综合以上事实，明珠担保公司主张因本次交通事故支出的车损47200元应当由人寿保险公司予以理赔的诉讼请求，无事实与法律依据，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回明珠担保公司对人寿保险公司的诉讼请求。一审案件受理费980元，由明珠担保公司负担。
明珠担保公司不服一审判决向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。一审法院仅依据交警部门出具的道路交通事故认定书就认定上诉人的驾驶人员在交通事故发生后弃车逃逸，与事实与和情理皆不符。首先，一审法院从交警部门调取的证据材料包括事故认定书、证人证言、当事人陈述、驾驶员就医的门诊记录及门诊发票等若干，这些证据材料除事故认定书外均指向驾驶员在事故发生后，因自身受伤才不得不前去医院就医，根本就不是弃车逃逸。其次，弃车逃逸是在交通事故发生后，肇事驾驶人员为逃避承担赔偿责任及自身人身安全等方面的考虑，才弃车逃离现场的一种行为，而本案是一起交通事故，不存在以上所说的情形，因此，本案情节根本不可能构成弃车逃逸。第三，一审过程中，被上诉人向一审法院提交了上诉人的驾驶人员在事故发生后就医的相关凭证，并且一审法院向交警部门调取的证据中也包含了上述证据，但是一审法院对此却没有作出任何认定。第四，根据保险合同的特殊性，保险人对拒赔应承担举证责任。但本案中，作为保险人的人寿保险公司在一审过程中没有能够向法院提交任何有关能够证明上诉人的驾驶人员在事故发生后不是去就医的有效证据，根据最高人民法院关于民事诉讼证据规则的规定，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或直接改判。
被上诉人人寿保险公司答辩称：一审认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
二审归纳本案争议焦点为：涉案车辆的驾驶员鲁东波在事故发生后是否存在弃车逃逸行为？。
本院认为，：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料。本案中，从鲁东波在交警部门的询问笔录看，其在事故发生后未依法及时采取报警、向保险公司报案等任何措施。交警部门出具的交通事故认定书明确载明涉案车辆的驾驶员鲁东波在事故发生后弃车逃逸，并且交通事故认定书上有鲁东波的签名。同时，鲁东波对交通事故认定书认定其弃车逃逸这一事实，并未提出复议。虽然上诉人提供了鲁东波在交通事故发生后去医院就医的病历、就医凭证等证据材料，以证明鲁东波不构成弃车逃逸，但因上诉人提供的证据材料不足以推翻交警部门出具的交通事故认定书的证明力，故对交警部门认定鲁东波在事故发生后弃车逃逸这一事实，本院依法予以确认。关于上诉人称鲁东波是在空白的交通事故认定书上签名，因其未能提供证据证明，本院对其意见不予采纳。原审法院根据这一事实和保险合同约定的条款，认为涉案车辆发生的保险事故属于人寿保险公司拒绝赔偿的范围，判决驳回明珠担保公司对人寿保险公司的诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人明珠担保公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费980元，由上诉人江苏明珠投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
代理审判员 曹金陵
代理审判员 刘永红
二○一五年三月二十七三十日
书 记 员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。