浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江民初字第731号
原告彭登云。
原告彭固航。
上列二原告法定代理人彭怀霞。
上列二原告委托代理人侯二朋。
被告杭州富日物流有限公司。
法定代表人高志明。
委托代理人黄开平。
被告李海孔。
被告沈康鹤。
被告永城市盛源运输有限公司。
法定代表人王敬浩。
被告刘红。
被告中国人民财产保险股份有限公司永城牌坊街营销服务部。
负责人李梅红。
委托代理人张景岁。
原告彭登云、彭固航与被告杭州富日物流有限公司（下简称富日公司）、李海孔、沈康鹤、永城市盛源运输有限公司（以下简称盛源公司）、刘红、中国人民财产保险股份有限公司永城牌坊街营销服务部（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告彭登云、彭固航的委托代理人侯二朋、被告富日公司的委托代理人黄开平、被告李海孔、沈康鹤、被告人保公司的委托代理人张景岁到庭参加诉讼。被告盛源公司、刘红经本院合法院传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告彭登云、彭固航诉称：2012年8月18日，被告李海孔驾驶被告沈康鹤实际所有的挂靠于被告富日公司的浙A×××××号车途经杭甬高速往杭州方向8KM＋500M处，与被告刘红驾驶的被告盛源公司所有的豫N×××××、豫N×××××挂号车发生尾随碰撞，造成乘座在浙A×××××号车上的原告亲属彭怀新死亡的交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队经调查，认定被告李海孔、刘红各负事故同等责任，受害人彭怀新无责任。彭怀新与杨绪敏生有原告彭登云，后杨绪敏因病去世后彭怀新与前夫已故的高正丽共同生活。高正丽与前夫的女儿原告高韩亦与彭怀新共同生活。彭怀新与高正丽共同生活时生有一子即原告彭固航。2008年4月，高正丽因病死亡。另查，豫N×××××、豫N×××××挂号车在被告人保公司投保了保险，且本案事故发生在保险期间，故被告人保公司应在保险责任范围内承担责任。现各方为赔偿事宜协商未果，故二原告诉至法院，要求判令：1、被告富日公司、李海孔、沈康鹤、盛源公司、刘红共同连带赔偿原告医疗费325元、丧葬费20043.50元、死亡赔偿金691000元、被抚养人生活费280085元、近亲属办理丧事的误工费10278.45元、近亲属办理丧失的交通费6796.50元、近亲属办理丧事的住宿费3126元、精神损害抚慰金50000元，合计人民币1061654.45元；2、被告人保公司在交强险保险责任和商业第三者责任险范围内对原告的第一项请求承担先行赔偿责任，并在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金；3、本案诉讼费用由上列六被告承担。
被告富日公司辩称：对于事故发生的经过情况无异议，但对责任认定李海孔属疲劳驾驶有异议。浙A×××××号系被告李海孔挂靠在我公司的车辆，李海孔是该车的实际车主。对本案二原告与死者彭怀新是否具有法律上的近亲属关系存在异议，且公司只是在被告李海孔过错责任份额基础上与被告李海孔、沈康鹤承担连带赔偿责任，不应与被告盛源公司、刘红承担原告诉求的共同赔偿责任。彭怀新作为驾驶员明知李海孔存在疲劳驾驶，但没有提醒李海孔，并且还搭乘其车辆，彭怀新也有责任。希法院依法判决。
被告李海孔辩称：对于事故发生的经过情况无异议，但对责任认定李海孔属疲劳驾驶有异议。浙A×××××号车我是实际车主，该车于2011年3月由被告沈康鹤转卖给我，该车一直挂靠在被告富日公司。事故发生当天，彭怀新所驾驶的货车送货去上海，将车停放在上海后，免费搭乘我的车回杭州，途中发生了交通事故，现我没有赔偿能力。
被告沈康鹤辩称：对于事故发生的经过情况以及责任认定均没有异议。2011年3月我已将浙A×××××号车辆转卖给被告李海孔，故我不应承担责任。
被告盛源公司书面辩称：对于事故发生的经过情况以及责任认定均没有异议，但原告主张的各项赔偿费用过高，请法庭依法审核。刘红系我公司雇用驾驶员，其行为系职务行为。豫N×××××、豫N×××××挂号车在被告人保公司投保了两份交强险，主车投保了第三者责任商业险50万元人民币，挂车投保了第三者责任商业险5万元人民币，主、挂车均投保了不计免赔险，故原告的损失应由保险公司先予承担。事故发生后，我公司已支付原告人民币15000元。
被告刘红未向本院提出答辩。
被告人保公司辩称：对于事故发生的经过情况以及责任认定均没有异议。豫N×××××、豫N×××××挂号在我公司投保的保险情况与盛源公司陈述一致。按照法律规定，我公司在交强险各项责任分项限额范围内承担相应的保险责任。因本次事故当事人负同等责任，交强险外的损失应按各自过错比例承担，但最高不超过主车承保的第三者责任商业险人民币50万元的赔偿范围。二原告主张的被抚养人生活费没有法律依据，不应当予以支持。处理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费都包括在丧葬费中，二原告另外主张没有法律依据。希法院依法判决。
为证明自己的主张，原告彭登云、彭固航向本院提供了下列证据：
1、死者家庭情况登记表1份、胡族铺镇李岗村村委会证明1份及胡族铺镇派出所证明1份、彭登云的户籍证明1份、杨绪敏死亡注销信息1份、彭固航的户籍证明1份、高正丽死亡注销证明1份、高韩的常住人口证明1份、高韩的祖父母常住人口证明1份、韩田生户籍注销证明1份、张启英户籍注销证明1份、彭帮义常住人口证明1份、彭帮义为户主的户口簿1份以及彭帮义、陈克珍注销证明各1份，拟证明彭怀新家庭成员的情况以及继承人之间的关系；
2、胡族铺镇李岗村村委会证明1份、情况说明2份，拟证明村委会以及原告彭登云、彭固航的亲属同意彭怀霞作为原告彭登云、彭固航的法定监护人；
3、杨传林、高方传户口簿各1份及证明3份，拟证明杨绪敏的父母系杨传林及李克芳，高正丽的父母系高方传及黄炳荣；
4、交通事故责任认定书1份，拟证明事故发生的经过情况以及责任认定；
5、保险单4页（商业险保单2份、交强险保单2份），拟证明豫N×××××、豫N×××××挂号车辆在被告人保公司承保了交强险及第三者责任商业险的事实；
6、死亡证明书1份，拟证明彭怀新死亡的事实；
7、户籍证明1份，拟证明彭怀新系非农业家庭户口；
8、劳务派遣合同1份、养老保险缴纳凭证1份，拟证明彭怀新在杭州两年，有固定工作单位并且缴纳养老保险；
9、固始县小学证明1份及组织机构代码证1份，拟证明彭登云在该校读书的事实；
10、固始县幼儿园证明1份及组织机构代码证1份，拟证明彭固航在幼儿园学习的事实；
11、固始县初级中学证明1份，拟证明高韩在该校读书的事实；
12、医疗费票据1份、就诊卡1份，拟证明抢救时彭怀新所花费的医疗费325元；
13、住宿费发票4份、收据2份，拟证明彭怀新家属办理丧事支出的住宿费用；
14、交通费票据8张、租车结算单1份，拟证明彭怀新家属在办理丧事时支出的交通费用；
15、户口簿2本，拟证明姚宗宝系彭怀苹的配偶，韩杰生系彭怀霞的配偶，姚宗宝和韩杰生都是彭怀新的姐夫；
16、车辆挂靠协议1份，拟证明浙A×××××号车辆挂靠在被告富日公司的事实；
17、情况说明1份，拟证明高方传、黄炳荣同意由彭怀霞担任彭固航的监护人的事实；
18、马罡吉派出所证明1份，拟证明杨绪敏于2004年5月因病死亡的事实；
19、情况说明1份，拟证明彭帮义和彭邦义系同一人；
20、派出所证明1份，拟证明高正丽的父亲为高方传、母亲为黄炳荣。
上述证据，经庭审质证，被告富日公司、李海孔、沈康鹤、人保公司认为二原告提供的证据1中彭登云和彭固航常住人口登记表显示彭登云是户主，而彭帮义为户主的户口簿上没有彭怀新户籍转出的信息，彭登云和彭固航常住人口登记表是2012年12月30日在彭怀新死亡之后新登记的，因此对原告彭登云和彭固航的监护人为彭怀新和杨绪敏有异议。原告彭登云和彭固航认为，其户籍原是与祖父彭帮义在一起，后因彭帮义死亡，二原告才另立户籍。本院认为，被告富日公司、李海孔、沈康鹤、人保公司也无其他有效证据反驳彭登云和彭固航常住人口登记表的真实性，该登记表证明了原告彭登云系彭怀新与杨绪敏之子，彭固航系彭怀新与高正丽之子，该事实与本案有关联，本院予以确认。对杨绪敏的死亡注销信息被告富日公司、李海孔、沈康鹤、人保公司认为其死亡日期是2001年5月2日，而彭登云的出生日期是2002年9月10日，是在杨绪敏死亡之后出生的，因此彭登云不可能是彭怀新和杨绪敏的女儿。原告彭登云认为杨绪敏的死亡时间是2004年5月，并提供了证据18补证。被告富日公司、李海孔、沈康鹤、人保公司对证据18的真实性没有异议，但认为户籍信息上显示杨绪敏系未婚，故对彭登云系杨绪敏之女有异议的。原告彭登云认为，杨绪敏与彭怀新并未办理过结婚登记手续，故户籍信息上登记杨绪敏系未婚也符合常理。本院认为，杨绪敏与彭怀新未办理过结婚登记手续，故户籍信息上面登记杨绪敏系未婚符合常理，原告彭登云的户籍信息上已显示其父亲为彭怀新、母亲为杨绪敏，户籍信息是公民身份的有效证明，被告富日公司、李海孔、沈康鹤、人保公司无其他有效证据反驳，本院对该事实予以确认。对高韩常住人口登记表上登记的时间为2013年5月16日，而此时其监护人高正丽和韩田生均已死亡，故认为该登记表不合法。三份常住人口登记表上没有承办人的盖章或签字，故形式上有瑕疵，张启英和韩田生的登记表以及死亡注销证明与本案没有关系。对陈克珍和彭帮义的注销证明没有异议。本院认为，高韩并非本案赔偿权利人，高韩的常住人口登记表、张启英和韩田生的登记表以及死亡注销证明与本案没有关联，本院不予确认。彭固航和彭登云常住人口登记表上已加盖固始县公安局胡族铺派出所的公章，该二份常住人口登记表具有证明力。综上，本院对证据1中除高韩的常住人口登记表、张启英和韩田生的登记表以及死亡注销证明与本案没有关联，本院不予确认外，其余证据均认为系客观真实，能证明原告欲证明的事实，且与本案有关联，本院予以确认。证据18与本案有关联，本院予以确认。
对于原告提供的证据2、17，被告富日公司、李海孔、沈康鹤、人保公司有异议，认为彭登云和彭固航与彭怀新是否存在父子、父女的关系还有待证实。证据17与本案无关联。本院认为，证据1已证明了原告彭登云系彭怀新与杨绪敏之女，彭固航系彭怀新与高正丽之子，现彭怀新、杨绪敏、高正丽均已死亡，彭登云、彭固航的祖父母彭帮义、陈克珍也已死亡，彭登云的外祖父母杨传林、李克芳，彭固航的外祖父母高方传、黄炳荣及村委会均同意由彭怀霞担任彭登云、彭固航的监护人，证据2、17与本案有关联，本院予以确认。
对于原告提供的证据3，被告富日公司、李海孔、沈康鹤、人保公司认为从杨绪敏死亡证明中显示其未婚，证明杨绪敏与彭登云没有关系，故杨绪敏父母关系证明、杨传林户口簿与本案也无关。高方传的户口簿在高韩前面缺损一页，与本案有关的事项撕掉了，故有异议。高正丽的死亡信息没有和彭怀新结婚登记信息，高正丽的死亡证明也与本案无关。本院认为，证据3中杨传林的户口本、马罡集派出所的证明结合证据1证明杨绪敏的父母系杨传林及李克芳，证明了杨绪敏、彭怀新死亡后，杨传林、李克芳成为本案原告彭固航的监护人，该事实与本案有关联，本院予以确认。对于高方传的户口本及高正丽的死亡证明，证明了高正丽与高方传系父女关系，高正丽、彭怀新死亡后，高方传、黄炳荣成为彭固航的监护人，该事实与本案有关联，证据3能证明原告欲证明的事实，与本案有关联，本院予以确认。
对于原告提供的证据4，被告富日公司、李海孔对事故责任认定李海孔疲劳驾驶有异议，对事故的经过没有异议。被告沈康鹤、人保公司无异议。本院认为，被告富日公司、李海孔对证据4的异议无有效证据反驳，证据4证明事故发生的经过及责任认定，与本案有关联，本院予以确认。
对于原告提供的证据5、6，9、10、11、12、16、19、20被告富日公司、李海孔、沈康鹤、人保公司无异议。本院认为上述证据能证明二原告欲证明的事实，与本案有关联，本院予以确认。
对于原告提供的证据7，被告富日公司、李海孔、沈康鹤、人保公司有异议，认为仅凭1份户籍证明无法证明彭怀新系非农业户口，还应提供户口本佐证。本院认为户籍信息是公民身份的有效证明，被告富日公司、李海孔、沈康鹤、人保公司无其他有效证据反驳，本院对证据7予以确认。
对于原告提供的证据8，被告富日公司、李海孔、沈康鹤、人保公司认为劳动合同没有签订的日期，该劳动合同存在事后补签的嫌疑，对养老金帐户没有异议。本院认为，劳动合同结合养老金帐户能证明彭怀新在城镇工作的事实，本院对证据8予以确认。
对于原告提供的证据13、14、15被告富日公司、李海孔、沈康鹤、人保公司认为与本案没有关系，丧葬费已经包括住宿费、交通费以及误工费。本院认为，被告富日公司、李海孔、沈康鹤、人保公司的异议并无法律依据，原告为处理事故及丧葬事宜所支付的合理住宿费、交通费以及误工费均系原告直接损失，相关赔偿义务人应予赔偿，但原告主张的住宿费、交通费以及误工费过高，本院酌情支持住宿费2250元、交通费2500元、误工费1468元。
被告盛源公司、刘红未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
被告富日公司、李海孔、沈康鹤、盛源公司、刘红、人保公司均未向本院提供证据。
根据原、被告陈述及本院确认有效证据，本案可确认的事实与二原告陈述一致，本院予以确认。
另查明，彭怀新为非农业人口。原告彭登云现在固始县第一小学就读四年级；原告彭固航现在固始县县直幼儿园就读。
还查明，浙A×××××号车系被告李海孔于2011年3月从被告沈康鹤处转卖所得，该车挂靠于被告富日公司，李海孔为该车的实际车主。2012年8月18日彭怀新免费搭乘被告李海孔驾驶的浙A×××××号车回杭州途中发生本次交通事故。被告刘红系盛源公司雇用驾驶员，发生事故时其驾驶行为系从事盛源公司指派任务。豫N×××××、豫N×××××挂号车在被告人保公司投保了两份交强险，主车投保了第三者责任商业险50万元人民币，挂车投保了第三者责任商业险5万元人民币，主、挂车均投保了不计免赔险。事故发生后，被告盛源公司已支付二原告人民币15000元。
本院认为，公民的人身权利及合法财产受法律保护，他人由于过错侵害其人身、财产的，应当承担民事责任。本次事故系由李海孔疲劳驾驶与刘红驾驶机件不符合技术标准的机动车在高速公路上以极低的速度行驶的过错直接结合所致，应由被告李海孔与刘红各负事故同等责任，并互负连带责任。对二原告主张的由被告富日公司、李海孔、沈康鹤、盛源公司、刘红共同向二原告承担连带责任，因本次事故由李海孔、刘红的各负事故同等责任，二原告的损失也应在扣除交强险的赔偿金额外由李海孔、刘红按事故责任比例承担。二原告主张的其损失由六被告不分过错大小共负连带责任，理由不足，本院不予支持。对被告富日公司、李海孔提出的被告李海孔未疲劳驾驶，且李海孔、富日公司与刘宏、盛源公司之间不应就二原告的损失互负连带责任的意见，依据不足，本院不予采信。因被告李海孔驾驶的浙A×××××号车系被告李海孔从被告沈康鹤手中转卖所得，该车挂靠于被告富日公司，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。故本案中原告的合理损失应由浙A×××××号车实际所有人被告李海孔按责任比例承担。被告富日公司作为浙A×××××号车被挂靠单位对被告李海孔的赔偿责任承担连带责任。又因彭怀新系在免费搭乘被告李海孔驾驶的车辆回杭州途中因本次交通事故死亡，本院对李海孔的赔偿责任酌情予以减轻20%。
被告刘红驾驶豫N×××××、豫N×××××挂号车发生交通事故系其在从事被告盛源公司指派任务时发生，应视为职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。故刘红的赔偿责任应由指派其任务的被告盛源公司替代赔偿。又因刘红所驾驶的豫N×××××、豫N×××××挂号车在被告人保公司投保了交强险和第三者责任商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。故被告人保公司作为豫N×××××、豫N×××××挂号车的交强险及第三者责任商业保险的承保人应在保险责任范围内先行向二原告承担赔偿责任。
对被告富日公司、李海孔提出的二原告与本案死者彭怀新是否具有法律上的近亲属关系的异议，因二原告已提供了其与彭怀新之间系父子关系的户籍证明，该证明合法有效，被告富日公司、李海孔并无其他有效证据反驳，故本院对原告彭登云、彭固航与彭怀新之间为父子关系的事实予以确认。被告富日公司、李海孔对原告彭登云、彭固航与本案死者彭怀新是否具有法律上的近亲属关系的异议本院不予采信。
被告人保公司提出的二原告主张的被抚养人生活费没有法律依据、处理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费都包括在丧葬费中的意见，无法律依据，本院不予采信。二原告主张的被抚养人生活费因二原告已在固始县第一小学及固始县县直幼儿园就学多时，应视为在城镇生活，可按城镇标准赔偿被抚养人生活费。但二原告主张的被扶养人生活费人民币280085元计算有误，本院按二原告的实际情况计算为人民币236995元。此外，二原告的合理损失还包括抢救彭怀新产生的医疗费325元、丧葬费20043.50元、死亡赔偿金691000元、住宿费2250元、交通费2500元、误工费1468元，以上合计人民币954581.50元，应由各被告按事故责任大小承担。另彭怀新的死亡确给作为其家属的二原告造成一定伤害，但本次事故系彭怀新在免费搭乘被告李海孔驾驶的车辆途中发生交通事故死亡，本院对二原告诉请的精神损害抚慰金酌情支持人民币45000元，并根据事故责任由富日公司、李海孔承担人民币20000元，盛源公司承担人民币25000元。鉴于盛源公司所有的豫N×××××、豫N×××××挂号车在被告人保公司投保了交强险，二原告又要求在交强险内优先支付精神损害抚慰金，本院认为二原告的该诉讼请求于法有据，本院亦予以支持。因本次事故发生后，盛源公司已支付二原告人民币15000元，故被告人保公司应承担的赔偿总额中应予扣除人民币15000元。对被告人保公司提出的交强险应分项赔付的意见，有违交强险“先行赔付”和“及时救助”的立法本意，本院不予采信。交强险考虑本次事故还有其他损失，本案酌情使用240000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第六款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第一款、第十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司永城牌坊街营销服务部在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告彭登云、彭固航各项损失计人民币240000元（含精神损害抚慰金25000元），在第三者责任商业保险限额内赔付原告彭登云、彭固航人民币354790.75元，合计人民币594790.75元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告李海孔应赔付原告彭登云、彭固航各项损失计人民币221874.45元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告李海孔应赔付原告彭登云、彭固航因彭怀新死亡的精神损害抚慰金人民币20000元，于本判决生效后十日内付清；
四、被告杭州富日物流有限公司、永城市盛源运输有限公司对上述第（二）、（三）项被告李海孔应承担的赔偿责任负连带责任；
五、驳回原告彭登云、彭固航的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14355元，由原告彭登云、彭固航承担人民币3043元，被告李海孔、杭州富日物流有限公司承担3270元，被告永城市盛源运输有限公司承担8042元。被告李海孔、杭州富日物流有限公司、永城市盛源运输有限公司对上述应负担的案件受理费互负连带责任。被告李海孔、杭州富日物流有限公司、永城市盛源运输有限公司需负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币14355元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 蒋加安
审 判 员 吴晓蓉
代理审判员 易 欣
二〇一三年十一月五日
代书 记员 夏晓青