贵州省贵定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民商初字第340号
原告贵定县金南街道（原定南乡）虎场村晒布坪村民组。
诉讼代表人王万银，该组组长。
诉讼代表人赵大明，该组村民。
诉讼代表人王治林，该组村民。
委托代理人宋培宇，贵州正苍律师事务所律师。
原告贵定县金南街道（原定南乡）虎场村下院村民组。
诉讼代表人李元富，该组组长。
诉讼代表人李华祥，该组村民。
委托代理人宋培宇，贵州正苍律师事务所律师。
被告贵定县金南街道（原定南乡）虎场村村民委员会。
负责人马成茂，该村民委员会主任。
被告贵定县定南乡金绿农产品农民专业合作社。
法定代表人徐俊，该社理事长。
原告贵定县金南街道（原定南乡）虎场村晒布坪村民组（以下简称晒布坪组）、贵定县金南街道（原定南乡）虎场村下院村民组（以下简称下院组）诉被告贵定县金南街道（原定南乡）虎场村村民委员会（以下简称虎场村委会）、贵定县定南乡金绿农产品农民专业合作社（以下简称金绿合作社）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晒布坪组的诉讼代表人赵大明、王治林，原告下院组的诉讼代表人李元富及李华祥，以及二原告的共同委托代理人宋培宇，被告虎场村委会负责人马成茂，被告金绿合作社法定代表人徐俊到庭参加诉讼，本案依法进行审理，现已审理终结。
二原告诉称：1982年，贵定县人民政府为原告颁发了五份《山林所有权证》（晒布坪组2份，下院组3份），其中“贵林权字第0002930号”证上明确记载“大坪营”山林一幅属晒布坪队所有；“贵林权字第0002926号”和贵林权字第0002927号”证上分别明确记载“三十三”和“船底坡”山林一幅属下院队所有。2002年以来，广大村民响应国家号召，在本组山上大量植树造林，2009年11月5日，贵定县人民政府又分别为晒布坪组15户、下院组30户村民颁发了林权证，并附有相应的图，将属于二原告所有的林地进行了明确记载。根据林权证附图标注的林地范围，1982年山林所有权证载明的“大坪营”、“三十三”和“船底坡”大部分林地都包括在内。2012年5月4日，第一被告在未告知二原告的情况下，擅自与第二被告签订《土地流转合同书》，将属于二原告所有的林地400亩以土地流转的名义发包给第二被告，严重损害了二原告的合法权益，因此，特向人民法院起诉，请求判决：1、确认二被告签订的《土地流转合同书》无效；2、判令二被告将《土地流转合同书》项下的400亩土地返还二原告；3、本案诉讼费用由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据供庭审质证：1、身份证复印件三份、推荐书二份，证实原告诉讼代表人的身份情况，诉讼代表人产生程序合法，有权代表村民参加诉讼；2、贵定县山林所有证存根三份、林权证二份，证实被告虎场村委会发包给被告金绿合作社的土地是属于二原告村民组的集体土地；3、土地流转合同书一份、照片五张，证实原告主张的二被告发包、承包土地的事实，照片证实争议土地的现状以及双方多次在办事处的协调下都未解决争议。
被告虎场村委会辩称：1、答辩人流转开发后的土地属村集体所有，原告诉称答辩人发包属其所有的林地与事实不符，原告无权作为土地所有者对村委会提起诉讼；2、原告起诉不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条的规定，依法应当裁定驳回起诉。
被告虎场村委会为支持其辩解主张，向本院提交如下证据供庭审质证：1、关于村集体土地权属存根四份，证实争议的集体土地不是二原告所有；2、林权证二份，证实大坪营是村集体土地；3、证人陆明龙、韦启凤、罗时文、马孝富、王万昌、李开林出庭作证，均证明大坪营及周边范围包产到户前属村集体所有，但对1982年政府颁发山林所有证的事情均表示不清楚。
被告金绿合作社辩称：合同是被告与村委员签订的，是否生效不是原告说了算，应由法院认定。
被告金绿合作社为支持其辩解主张，向本院提交如下证据供庭审质证：收条一份，证明被告村委会收到了合作社交付的84000元转让费的事实。
被告虎场村委会对原告提交的证据质证意见是：对1、2、3号证据真实性无异议，但是晒布坪组组长王万银没有到庭，且2号证据中的土地不包含在大坪营内。
对被告金绿合作社提交的证据无异议。
被告金绿合作社对原告提交的证据质证意见是：对1、2、3号证据真实性无异议。
对被告虎场村委会提交的证据质证意见是：对二份书证和证人证言均无异议。
二原告对被告虎场村委会提交的证据质证意见是：1号证据的形式是属于证人证言的性质，如果证人出庭的以当庭陈述为准，如果不出庭不能作为证据使用，请求应该向政府提交而不是法院，二原告有合法的权属证书证实争议的土地归二原告所有，该份证据不能发生对抗权属的效力；2号证据真实性和合法性无异议，但四至界限记载是办证机构在办证时候的失误，如果是真实的，村集体应该有村集体的林权证印证，但据调查，村委会没有林权证书，不能证实争议的土地就是被告的土地，被告提交的是间接证据，达不到证明目的；对证人证言质证意见是：李开林的证言说大坪营属于集体所有的说法予以认可，但是没有说明是村集体，82年颁发山林证的事情他不清楚，不能证实争议合同项下的土地属于虎场村所有；王万昌的证言不可信，陆家坟上面的土地都是村集体的说法是不真实的；马孝富证言不是事实，罗时文证言不影响之后的重新划分；韦启凤证言不是事实，没有其他证据佐证，陆明龙证言不能证实是虎场村的土地，以上证人证言都不能证实本案争议土地属于虎场村集体所有。
对被告金绿合作社提交的证据无异议。
本院对原告提交的证据经庭审质证和审查后认为：原告提交的证据来源合法且能证明本案的基本事实，二被告均予以认可，本院予以采信；对被告虎场村委会提交的两份书证真实性予以采信，但是对其证明争议土地是村委会所有的事实不予认定；对证人证实争议土地1982年包产到户以前属集体所有的事实予以认可，1982年包产到户以后仍然属村集体所有的意见不予采纳；对被告金绿合作社提交的证据予以采信。
经审理查明：1982年4月8日包产到户时，贵定县人民政府对农村集体所有的林地进行确认，其中，所属的原定南乡虎场村（大队）“大坪营”明确为晒布坪组（生产队）所有，“三十三坎”和“船底坡”明确为下院组（生产队）所有，并颁发了贵林权字第0002930号、第0002926号、第0002927号山林所有权证给二原告收持。1998年第二轮土地承包后，贵定县人民政府于2009年11月5日向晒布坪组王万银等15户颁发编号B520801851065号林权证，将地名为牛翁堆的林地确定给晒布坪组王万银等15户农户所有（四至为东抵村下院组山界，南抵本村下院组大坪子山界，西抵本村营上组、小地方组山界，北抵竹林山走老马场的路）；向下院组李华明等30户颁发编号B520801851096号林权证，将地名为上院大冲的林地确定给下院组李华明等30户农户所有（四至为东抵新良田村山界，南抵本村大坪子山界，西抵本村晒布坪牛翁堆山界，北抵大冲走晒布坪的路）。原“大坪营”、“三十三坎”和“船底坡”都包含在林权证确定的范围内。2012年5月4日，被告虎场村委会未经村民代表大会会议决定，与被告金绿合作社签订《土地流转合同书》，将虎场村大坪营约400亩土地承包给被告金绿合作社种植中药材，承包土地包括二原告的“大坪营”、“三十三坎”和“船底坡”大部分土地在内，四至为东抵下院组、晒布坪组交界，南抵老马厂组、王革捞组交界，西抵王革捞组交界，北抵晒布坪组、小地方组交界，合同还对承包费的给付方式以及双方的权利义务作了约定。合同签订后，被告金绿合作社即在承包土地上种植中药材，并于2013年3月11日支付被告虎场村委会第一个十五年的土地承包费84000元。2014年2月，二原告得知被告虎场村委会将其所有的大部分土地承包给被告金绿合作社后进行阻止，并报请贵定县人民政府金南街道办事处调处，金南街道办事处于2014年6月20日邀请国土、林业等相关部门进行协调处理未果，2014年7月28日，二原告向本院提起诉讼，并提出如前诉讼请求。
本院认为，1982年4月8日，国家实行联产承包责任制后，贵定县人民政府将所属的原定南乡虎场村“大坪营”林地明确归虎场村晒布坪组（生产队）所有，将“三十三坎”和“船底坡”林地明确为下院组（生产队）所有，并向二原告颁发山林所有权证，2009年11月5日，贵定县人民政府又分别向二原告颁发林权证，原“大坪营”、“三十三坎”和“船底坡”都包含在林权证确定的范围内，据此，“大坪营”林地属晒布坪组15户农户所有，“三十三坎”和“船底坡”林地属下院组30户农户所有，本院予以确认。被告虎场村委会未征得二原告的同意，也未经村民代表大会会议决定，将原告晒布坪组所有的“大坪营”土地和下院组所有的“三十三坎”和“船底坡”大部分土地及部分集体土地承包给被告金绿合作社种植中药材，侵犯了二原告对该土地的所有权和使用权，现二原告诉请要求确认二被告签订《土地流转合同书》无效，符合法律规定，木院应予支持。合同无效或者被撤销后，应该合同取得的财产应该予以返还。被告虎场村委会主张原告无权作为土地所有者对村委会提起诉讼，原告起诉不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条的规定，依法应当裁定驳回起诉的辩解意见不符合法律规定，对其辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（二）、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告贵定县金南街道虎场村村民委员会与被告贵定县定南乡金绿农产品农民专业合作社于2012年5月4日签订的《土地流转合同书》无效；
二、二被告在本判决生效后，将《土地流转合同书》项下属于二原告的土地返还二原告。
案件受理费100元，由二被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期，本判决则发生法律效力，权利方可在判决确定的履行期满之日起两年内申请执行。逾期申请，则丧失申请人民法院强制执行的权利。
审 判 长 杨先茂
审 判 员 罗福江
人民陪审员 朱桂珍
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 鲁小玲