山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终字第303号
上诉人（原审被告）：弘盛地产有限公司。
法定代表人：王安年，董事长。
委托代理人：邹建强，山东德平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕文臣，男，1966年9月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：泰安顺泽园林工程有限公司。
法定代表人：翟岱芳，执行董事。
被上诉人（原审被告）：岳红卫，男，1969年3月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：泰安市岱岳区大汶口宏伟苗圃。
法定代表人：岳红卫，经理。
原审被告：弘盛地产有限公司文登分公司。
法定代表人：丁永涛，经理。
委托代理人：林辉，该公司员工。
上诉人弘盛地产有限公司（以下简称弘盛公司）因买卖合同纠纷一案，不服文登市人民法院（2013）文经商初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年7月15日，被告泰安市岱岳区大汶口宏伟苗圃（以下简称宏伟苗圃）与被告弘盛地产有限公司文登分公司（以下文登分公司）签订《文登商1.2.3.4铺装施工合同》一份，合同约定被告文登分公司将位于文登弘盛现代城商1.2.3.4北侧道路广场铺装工程以被告宏伟苗圃包工包料的方式承包给其施工，现已施工完成。被告宏伟苗圃为完成该施工项目，自原告处购买理石等材料共计386518元。2012年1月15日，依被告岳红卫提供的收款方信息，被告文登分公司向原告之妻李凤香中国工商银行6222021614005312209帐户汇款10万元，剩余材料款286518元尚未支付。
2013年6月3日原告吕文臣诉至原审法院，要求文登分公司、宏伟苗圃、姬清波、卢正义偿还石材款286518元、违约金2万元及自2012年11月26日起的逾期付款违约金85955.6元。之后，原告又放弃要求被告支付违约金2万元的诉讼请求，并要求自2012年11月27日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算支付逾期付款违约金。原审中，吕文臣撤回对被告姬清波、卢正义的起诉。
被告弘盛公司辩称：一、本案原告起诉案由为买卖合同纠纷，被告弘盛公司并非合同的一方当事人，依据合同的相对性原则，被告弘盛公司不应承担合同法律责任。二、被告弘盛公司并未承诺对于本案所涉原告款项履行代为付款义务，原告要求被告弘盛公司承担付款责任没有任何法律及事实依据，综上申请法庭驳回原告对被告弘盛公司的诉讼请求。被告文登分公司辩称：本案为买卖合同纠纷，被告文登分公司并非买卖合同的当事人，不应承担任何法律责任。文登分公司并未向原告出具付款协议书，也未同意代宏伟苗圃向原告支付款项，请求法院依法驳回原告对文登分公司的起诉。被告宏伟苗圃、泰安顺泽园林工程有限公司（以下简称顺泽园林）、岳红卫经传票传唤未到庭，亦未提交任何书面答辩意见。
庭审中，原告就欠款事实提交加盖被告宏伟苗圃公章的欠条二份，内容分别为：“今欠到吕文臣理石款叁拾柒万捌仟伍佰壹拾捌元正（378518.00元）经手人姬清波卢正义2011年12月1号”；“今证明龙柱广场楼梯口维修总计：捌仟元正8000.00元经手人姬清波2012年7月30日”。被告岳红卫分别于2012年7月30日在该两份欠条中签名确认。另，2012年1月17日文登分公司汇划给原告10万元，由案外人姬清波在欠条中予以注明。
原告称诉争债务经与岳红卫方面及弘盛方面协商，应当由被告弘盛公司及被告文登分公司承担清偿责任，除原告外其他六位债权人自该协议达成后均自被告文登分公司处领取了其欠款的一半。对此原告申请证人邵某、毕某出庭作证，并提交加盖被告宏伟苗圃公章的付款协议书复印件一份。二证人均证实，包某原告及二证人在内六位个体户，向岳红卫方面承包的被告文登分公司相关项目提供材料，岳红卫均欠付六人材料款，为协调付款事宜，被告文登分公司曾两次组织六人至泰安，后在弘盛公司副总王建东协调下，三方达成付款协议书一份，由岳红卫方面支付60万元，弘盛方面支付60万元，该协议书有弘盛公司董事长王安年签名确认，原件在文登分公司处保管，2012年底除原告外其他五债权人均在被告文登分公司处领取尚欠付的二分之一材料款。付款协议书内容为：“顺泽园林岳红卫向文登各欠款人保证：一、1、在文登、莱阳、东平三单位弘盛地产施工尾款31万元，绿化苗补齐后划拨到文登分公司，用于支付文登现有人工费、材料费，时间截止到2012年11月26日，资金保证到帐。2、余下29万元由岳红卫自筹付给，合计人民币60万元。二、余下60万元由弘盛地产开发公司付给。三、如果到2012年11月26日不能付给60万元，按5%的月利息累计。泰安顺泽园林岳红卫2012年10月24日”。另，原告称该协议书右上端签名字样系被告弘盛公司董事长王安年在该付款协议书中签字确认。被告文登分公司、弘盛公司对上述不予认可并辩称，被告文登分公司确实曾带六欠款户至泰安与岳红卫及其公司方面协调付款事宜，但被告弘盛公司及文登分公司不是付款义务人，被告弘盛公司于2012年底将岳红卫在集团公司旗下其他分公司处其应付工程款拨至本案被告文登分公司处，由岳红卫办理付款手续，并根据岳红卫提供的收款帐户，由被告文登分公司向除原告外的其他五位欠款户支付部分欠款共计40万元左右。另查明，六债权人的债权共计110万元左右。
此外，原告申请证人丛某到庭作证，丛培某实已按该协议书的约定，领取了欠款。其为岳红卫方面提供劳务，岳红卫撤走时欠原告30000元，侯登彬曾两次组织包某证人在内的六欠款户至泰安要帐，在弘盛公司副总经理王建东的主持下，三方达成书面付款协议一份，并有弘盛公司董事长王安年签名确认。要帐后证人在文登分公司处领取了15000元，2013年中秋前后证人在被告文登分公司处又领取了15000元，证人的欠款自此结清。被告文登分公司、弘盛公司认为其证言与本案的待证事实无关，也不能证实被告应承担付款的法律责任。
原审中，原告提供2013年5月15日被告文登分公司之负责人侯登彬回复原告的短信一则，内容为：“昨天我又催王建东副总了，他去找公司和岳红卫处理”。被告弘盛公司及文登分公司辩称，该信息无法证实是侯登彬本人所发信息，无法确认其真实性，即便是真实的，该短信内容也只是表明真正的付款人是岳红卫及其公司。
2012年10月20日，原告等欠款户因材料款事宜与被告文登分公司发生纠纷，并经文登市公安局开发区派出所出警处理。在出警记录仪中，原告吕文臣称其为岳红卫方面供应理石板，因岳红卫未按双方约定的1000平方一结算，故原告停止供货，后文登分公司侯登彬要求原告继续供货、并称由弘盛方面付款，原告才继续供货，被告文登分公司负责人侯登彬对原告上述陈述予以认可。
另查明，被告宏伟苗圃系被告岳红卫于2009年8月27日成立，设立形式为个人独资企业，2011年2月10日因未接受年检而被吊销营业执照。被告顺泽园林系被告岳红卫于2012年6月26日成立，设立形式为有限责任公司，2013年6月9日变更法定代表人为翟岱芳。
原审法院认为：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。虽被告文登分公司提交的施工合同中承包人一档中为岳红卫签名，但岳红卫为被告宏伟苗圃法定代表人，其代为签订合同不违常理及法律规定，加之为具体实施涉案工程采购原告石材而出具的欠条，均加盖有被告宏伟苗圃公章，故对原告主张的系被告宏伟苗圃为承包被告文登分公司诉争工程而向其采购石材并欠付石材款之事实，依法予以认定。
债务应当清偿。被告宏伟苗圃作为债务人应当对其债务依法承担清偿责任。个人独资企业之投资人应以其个人财产对企业债务承担无限责任。被告宏伟苗圃系被告岳红卫个人独资设立，故被告岳红卫应当对被告宏伟苗圃之应付债务承担无限责任。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告提交的付款协议书右侧顶端有王安年签名字样，三证人亦证称王安年在该协议书中签字认可；被告弘盛公司及文登分公司庭审中自认曾带六位欠款户至泰安协商付款事宜，并随后将岳红卫方面在集团公司旗下各分公司处应付账款均拨至文登分公司处用于支付文登欠款人债务，这与该付款协议书中第一条第一款内容一致，证人邵某、毕某亦证实除原告外其他五债权人均收到该部分材料款；证人丛培某称其劳务款30000元，于泰安要帐后领取15000元、于2013年中秋前后领取15000元，该债务清偿行为与付款协议书所载内容及弘盛方面自认事实相映证；再结合公安机关出警记录中文登分公司负责人侯登彬自认承诺由弘盛方面承担货款支付义务之表述及诉争短信内容，综上对该付款协议书真实性予以认可。该协议书中有被告弘盛公司之法定代表人王安年的签字确认，应当认定为系被告弘盛公司的真实意思表示。该付款协议书系债权人、债务人及弘盛公司共同达成，故对被告弘盛公司自愿承担六债权人共同债务之60万元即二分之一的给付义务依法予以认定。被告弘盛公司应当按照该付款协议书约定，承担诉争债务二分之一的给付义务即143259元［（378518元＋8000元-100000元）÷2］。
结合庭审查明事实，原审法院认为，该付款协议书第一条，语义应指：“弘盛公司将岳红卫及其公司在弘盛地产旗下各分公司处的施工尾款拨至文登分公司处，用以偿还宏伟苗圃欠付文登六债权人的债务，不足60万元部分由岳红卫方面另行筹集”。现被告弘盛公司称岳红卫及其公司在被告弘盛公司旗下各分公司处的应付帐款40万已付与除原告外的另五位债权人，而据原告及二证人陈述粗略核算，另五位债权人的债权的一半也系40万元左右，故原告与被告弘盛公司及文登分公司对已付款部分陈述基本一致，据此原审法院认定付款协议书第一条第一款约定事项已按协议履行。岳红卫方面仍应按该协议书第一条第二款的约定另筹资金以继续履行付款义务，包某支付原告二分之一的诉争债务即143259元。
该付款协议书签订时即2012年10月24日，被告岳红卫系被告顺泽园林法定代表人。付款协议书载明，“顺泽园林岳红卫向文登各欠款人保证”字样，且落款处有“泰安顺泽园林岳红卫”签名，能够说明被告顺泽园林对诉争债务岳红卫方面应偿还部分是以自己的名义承诺还款，应属债的加入。现原告债权在约定付款期满后未得以清偿，故被告顺泽园林应当履行付款义务，承担共同清偿责任。
被告弘盛公司、岳红卫、顺泽园林、宏伟苗圃未如期支付欠款，应当按付款协议书的约定支付逾期还款违约金，现原告同意逾期付款违约金自2012年11月27日起按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算，未超过相关法律规定，对此予以支持。故被告弘盛公司和岳红卫、顺泽园林、宏伟苗圃两方应分别以143259元为本金，自2012年11月27日起至判决确定的付款期限为止，按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍支付原告逾期付款违约金。原告要求被告文登分公司对诉争债务承担清偿责任，没有法律及事实依据，对此不予支持。被告宏伟苗圃、顺泽园林、岳红卫经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应权利。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告宏伟苗圃、被告顺泽园林共同偿付原告吕文臣石材款143259元，并以143259元为本金自2012年11月27日起至判决确定的付款期限止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍支付违约金，于判决生效后十日内付清。二、被告岳红卫对被告宏伟苗圃财产不足清偿的债务承担无限清偿责任。三、被告弘盛公司偿付原告吕文臣石材款143259元，并以143259元为本金自2012年11月27日起至判决确定的付款期限为止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍支付违约金，于判决生效后十日内付清。四、驳回原告吕文臣对被告文登分公司的起诉。五、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费7188元，由被告宏伟苗圃、顺泽园林、岳红卫负担3500元，由被告弘盛公司负担3500元，由原告吕文臣负担188元。
宣判后，弘盛公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决第三项，改判驳回被上诉人吕文臣对上诉人弘盛公司的诉讼请求。理由为：原审认定事实错误，导致本案判决结果错误。本案为买卖石材合同纠纷，合同的当事人为被上诉人吕文臣和被上诉人宏伟苗圃，上诉人并非本案买卖合同的当事人，不是本案的适格被告。本案所涉与原审被告文登分公司签订《文登商1.2.3.4铺装施工合同》的另一方当事人为被上诉人岳红卫，而非原审法院认定“被告宏伟苗圃”，原审法院的推定纯属主观臆断。被上诉人吕文臣在原审中所提供的欠条，能证实本案的买卖合同与上诉人无关；原审判决在“付款协议书”真实性不明确的情况下，将“付款协议书”复印件认定为有效证据并据此判决上诉人承担责任错误。原审判决上诉人偿付被上诉人吕文臣石材款的二分之一即143259元，没有法律依据。
被上诉人吕文臣答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人顺泽园林、岳红卫、宏伟苗圃未答辩。
原审被告文登分公司答辩称，同意上诉人的上诉意见。
本院二审查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案双方争议的主要焦点为上诉人弘盛公司对涉案的石材款是否应当承担清偿责任。涉案的铺装施工合同虽然是岳红卫与文登分公司签订的，但岳红卫系宏伟苗圃的法定代表人，其有权代表公司签订合同，且宏伟苗圃对欠付的石材款亦为供货方即被上诉人吕文臣出具了欠条，宏伟苗圃对原审法院的判决亦没有提出上诉，因此原审认定与文登分公司签订合同的主体为宏伟苗圃并无不当。宏伟苗圃承包该施工合同后，向被上诉人吕文臣购买了石材。从合同相对性而言，与被上诉人形成买卖合同的主体并非文登分公司，但从被上诉人原审提交的公安机关的出警记录视频中，被上诉人吕文臣陈述其与岳红卫约定石材每供应1000平方，结算一次。在岳红卫没有及时结算的情况下，被上诉人停止供应。而弘盛文登分公司的负责人要求其继续供货，并承诺由该公司付款，在此情况下，被上诉人吕文臣继续供货。对被上诉人吕文臣的上述陈述，文登分公司的负责人侯登彬予以认可，对被上诉人而言，在文登分公司承诺付款的情况下其再继续供货，文登分公司构成债的加入，其理应对宏伟苗圃欠付的石材款承担付款责任。而上诉人虽不认可被上诉人原审提交的付款协议书中其法定代表人王安年的签名，但原审中被上诉人吕文臣提供的证人证实与被上诉人吕文臣一起到泰安索要款项，该证言与付款协议书及文登市公安机关出警时的视频资料的内容能够相互印证，上诉人对该协议书中其法定代表人的签名亦没有相反的证据予以否定，因此，原审法院据此认定该协议中弘盛公司法定代表人的签名属实，并根据该协议的内容判决弘盛公司承担支付宏伟苗圃欠付被上诉人石材款的二分之一，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人弘盛公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一四年十二月二日
书 记 员 邹 乔