广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法庙民初字第579号
原告古赞振，男，汉族，1977年5月12日出生，住广东省五华县。
原告李定中，女，汉族，1981年3月12日出生，住广东省五华县。
上述两原告的共同委托代理人张ＸＸ、邱瑞嫦，广东中信致诚律师事务所律师。
被告佛山市禅城区国土城建和水务局，住所广东省佛山市禅城区。
法定代表人卢建华，局长。
被告佛山市禅城区祖庙街道水利所，住所广东省佛山市禅城区。
法定代表人梁兆庆，所长。
上述两被告共同委托代理人宋渝峰，广东金舵师事务所律师。
被告佛山市南海区国土城建和水务局桂城水务管理所，住所广东省佛山�南海区。
法定代表人王辉钦，所长。
委托代理人邓日科，广东法品律师事务所律师。
委托代理人梁健津，广东法品律师事务所律师助理。
原告古赞振、李定中诉被告佛山市禅城区国土城建和水务局（以下简称“禅城水务局”）、佛山市禅城区祖庙街道水利所（以下简称“祖庙水利所”）、佛山市南海区国土城建和水务局桂城水务管理所（以下简称“桂城水务所”）生命权纠纷一案，本院于2014年11月24日受理后，依法由审判员林信棋适用简易程序审理。分别于2014年12月17日、2015年1月30日、2015年2月3日公开开庭审理，原告古赞振、李定中的共同委托代理人邱瑞嫦，被告禅城水务局、祖庙水利所的共同委托代理人宋渝峰，被告桂城水务所的委托代理人邓日科均三次到庭参加诉讼；原告古赞振、李定中到庭参加了第一、三次诉讼；�告的委托代理人张ＸＸ到庭参加了第一次诉讼。本案现已审理终结。
原告古赞振、李定中诉称：2014年8月10日下午14时许，两原告的儿子古某甲、古某乙与原告古赞振大哥的两女儿古某丙、古某丁四人一起在佛山市南海区桂城石石肯大冲口水闸附近的河边空地玩耍。当时，有人在河里撒网捕鱼，古某丁与古某乙就在未设置护栏的地方下到护坡去看鱼，古某丁不慎掉下水，古某乙就立即伸手去拉古某丁，但不慎也掉下水；古某甲在河岸上，见状马上去救离岸边最近的古某丁，古某乙则溺水死亡。出事河边，未设置护栏，也未设置其它安全保障措施，因此，被告作为事故场地的管理方存在重大过错，应当承担主要责任。为维护合法权益，原告特起诉，请求判令：一、被告赔偿原告的损失490448.35元（其中丧葬费29672.5元，死亡赔偿金661801元，亲属误工费2367元，交�费2000元，伙食补助费1200元、住宿费3600元，合计700640.50元，按70%赔偿）；二、被告赔偿原告精神损害抚慰金30000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告禅城水务局辩称：对于事件发生的时间、地点并无异议，但是事件发生地点不属于答辩人的管辖范围，答辩人不具有安全保障义务；本起事件的原因是受害人造成的，本案应由监护人承担全部责任。
被告祖庙水利所辩称：事发地点属于祖庙街道水利所管辖，答辩人不具有安全保障义务；其他答辩意见与禅城水务局一致。
被告桂城水务所辩称：对于2014年8月10日2时左右受害人古某乙不慎溺水死亡予以确认。1、答辩人并非本案的侵权责任赔偿义务主体，无需承担侵权赔偿责任，根据《移交管理协定书》，大冲口水闸方已于2001年实际移交石湾区水利局管理，并办理了相关手续，自此大冲口水闸不属于答辩人管理范围，不负有相关位置的管理义务；2、大冲口水闸的管理方已采取了必要的警示和安全保障措施，设置了两处警示告牌，充分履行了告知义务，堤坝与河水间有栏杆，中间存在相应的缓冲地带，管理方已尽责任；3、原告方未尽对未成年子女的监护责任，是造成被害人溺亡的最主要直接的原因，让四名未成年子女自行到堤坝玩耍，应对本次事件承担全部责任。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告古赞振、李定中身份证各一份、原告古赞振、李定中的结婚证一份、户口本一份。证明原告诉讼主体资格以及原告古赞振、李定中的婚姻关系及子女情况。
2、被告组织机构代码证三份。证明被告禅城水务局、祖庙水利所、桂城水务所的诉讼主体资格。
3、居民死亡医学证明书一份、尸体处理通知书一份、火化证一份。证明古某乙的死亡日期、地点、原因及火化情况。
4、佛山市南海区桂城街道石石肯小学出具的证明一份。证明古某乙在2012年9月至2014年7月期间系该小学学生，在城镇连续居住满一年以上。
5、中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份。证明原告李定中有固定工作及收入情况。
6、照片九张三页。证明事件发生地点的具体情况及被告没有尽到安全保障责任。
7、佛山新闻复印件一份、广州日报的佛山新闻版复印件一份。证明事件发生后，由新闻媒体进行报道事件发生的事实。
8、五华县梅林镇琴口村民委员会于2014年8月26日出具的证明。证明原告李定中与死者是母子关系。
被告禅城水务局、祖庙水利所共同质证：对证据1-3、8无异议。对证据4的真实性予以确认，但该证明仅能证明其在该小学上学，不能证明其�口性质，其仍系农村户口。对证据5真实性予以确认，但关联性无法确认，对账单无法反映原告李定中的工作情况。证据6的真实性及证明内容不予确认，因为拍照形成的时间及地点无法确认，应当以祖庙水利所提供的照片为准。证据7报纸的真实性予以确认，但现场报道为原告的单方陈述，无法确认。
被告桂城水务所质证：同意被告禅城水务局、祖庙水利所的质证意见。另外：证据1、3可以看出受害人系农村户口，受害人居住地为农村；对证据4的证明内容不予确认，该证据只能证明该时段就读于小学，无法证明受害人在城镇居住连续满一年；证据7，不同意通过媒体来左右庭审，家长的监护责任才是报纸的指向重点；证据8证明受害人及原告系农村户口，应当按照农村标准。
本院认证：关于原告提供的证据1-3、8，被告无异议，本院予以确认。关于�据4、5、7，被告对证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。关于证据6，该组证据与本院的现场勘验一致，本院对该组证据的真实性予以确认。
诉讼中，被告禅城水务局举证如下：
关于印发佛山市禅城区国土城建和水务局主要职责内设机构和人员编制规定的通知。证明禅城水务局并没有被赋予在天然水道修建防护设施的责任，因此其不具有法定的安全保障义务及实施安全保障的职责。
原告质证：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是对证明内容有异议，该文件的第九、十五条说明了被告祖庙水利所对河堤的岸线具有管理保护的责任。
被告祖庙水利所、桂城水务所质证：无异议。
本院认证：各被告对该证据的真实性无异议，本院确认该证据的真实性。
诉讼中，被告祖庙水利所举证如下：
1、关于印发佛山市禅城区祖庙街道所属事业单位分类改革方案的通知，证明祖庙水利所的职权应由法律规定，并无法定的安全保障义务及实施安全保障的职责。
2、大冲口水闸侧照片及佛山大堤防洪讯楼堤段照片八张，证明在通向水闸的堤岸上，设置了警示的石碑，碑文内容为“水情复杂，请勿游泳”；在水闸出水口两边，设置了木制护栏，在没有护栏的水闸侧面的空地上设置了警示标语，内容为“水深危险，请勿靠近及游泳”；东平河沿线均设置了警示石碑。
原告质证：对于证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对于证据2的照片，第一张照片（没有时间标注）的三性予以确认；对于第二张照片的三性均有异议，事件发生时，该标识牌并非照片上显示的状况，只能看见“水深，请，靠近，游泳”几字，证明被告祖庙水利所并未善尽日常维护管理的责任，河堤边并没有合理设置护栏，河道存在安全隐患；对于后面的照片，我方认为其与本案无关，对其三性均有异议。
被告禅城水务局、桂城水务所质证：同意祖庙水利所的意见。
本院认证：对证据1，各方当事人对该组证据的真实性均无异议，本院确认该证据的真实性。对证据2，该组证据与本院的现场勘验一致，本院对该组证据的真实性予以确认。
诉讼中，被告桂城水务所举证如下：
关于佛山大堤大冲口水闸移交的批复、佛山大堤大冲口水闸及所属堤段移交管理协定书、佛山大堤大冲口水闸及所属堤段图各一份。证明大冲口水闸的具体移交情况及其已于2001年4月交由石湾区水利局管理，被告桂城水务所不负有管理责任。
经质证，原、被告各方当事人均无异议，本院予以确认。
诉讼中，本院依法向佛山市南海区桂城派出所调取询问笔录（马某、王某、古赞振）三份。
原告质证：对证据的三性无异议。对于证人马某的证言有异议，马某并未目睹事发经过，其证言仅能作为对情况的猜测。王某的笔录反映古某甲是在对古某丁进行施救，所以光着身子，当时他们并不是在游泳。
被告禅城水务局、祖庙水利所质证：对证据的三性无异议，证明了受害人是把衣服脱掉再下水，证明了证人看到了古某乙是游水过程中溺水的。
被告桂城水务所质证：同意被告禅城水务局、祖庙水利所的质证意见。马某及王某的证人证言都表明受害人并非是从堤坝上掉落。
本院认证：该三份询问笔录是公安机关对事发现场的相关人员的询问，各方当事人对证据的三性均无异议，本院确认该组证据的真实性。
诉讼中，本院工作人员到事发地点佛山市大冲口水闸进行了现场勘查，并对事发时大冲口水闸的工作人员黄某进行了询问，形成勘验笔录、询问笔录各一份及现场拍摄照片十二张。经质证，各方当事人对该组证据的真实性均无异议，本院确认该组证据的真实性。
诉讼中，原告向本院申请证人古某甲、古某丙、古某丁出庭作证，经审查，本院予以准许。
原告质证：对于三位证人证言无异议，证言足以证明受害人古某乙在溺水事件发生时并不是在游泳，事件发生的真实原因，是因为被告祖庙水利所没有做好安全措施，导致古某丁不慎滑入水中，古某乙是因为要救古某丁而发生不幸事件，被告祖庙水利所存在过错，应当承担相应的民事责任。
被告禅城水务局、祖庙水利所质证：对于三名证人证言的真实性、合法性、关联性均不予确认。三名证人�原告及受害人的亲戚。
被告桂城水务所质证：对于三名证人的证人证言并无异议。
本院认证：该三名证人系本起事件发生时的在场人，亲眼目睹了事件的发生，而且在表述事件发生的过程时内容基本一致，因此，本院对三名证人证言予以采信。
综合采信的证据以及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
古某乙（男，2005年7月13日出生）是两原告的婚生儿子。2012年9月至2014年7月期间，古某乙在佛山市南海区桂城街道石石肯小学上学。2014年8月10日中午，古某丙（2003年5月23日出生）、古某丁（2006年7月3日出生）、古某甲（2004年1月3日出生）、古某乙四人到佛山市南海区桂城石石肯大冲口水闸附近的河边空地玩耍，在玩耍过程中，古某乙不慎溺亡；案外人马某、王某则在大冲口水闸附近的河边钓鱼，听到古某丙的求救后，将古�乙打捞到岸上。
佛山大冲口水闸及所属堤段属被告祖庙水利所管理，通向该水闸的堤岸上，设置了警示的石碑，碑文内容为“水情复杂，请勿游泳”；在水闸出水口河边，设置了护栏，在水闸侧面的空地上设置了警示标语，内容为“水深危险，请勿靠近及游泳”。
除上述无争议事实外，关于古某乙的溺亡原因，原、被告存在争议。原告认为，古某乙是为了去救助落水的古某丁而溺亡；被告则主张古某乙是在事发地点游泳而溺亡。本院认为，古某乙是为了去救助落水的古某丁而溺亡，具体理由如下：第一、从案外人马某、王某的陈述分析，2014年8月10日中午，两人在佛山市大冲口水闸附近的河边钓鱼。事发时，系古某丙跑去叫他们要求救古某乙，对古某乙如何落水并不得而知，但马某陈述其看见岸上孩子的衣服，王某则陈述其看见一个男孩在河里�光着身子；第二、从大冲口水闸的工作人员黄某的陈述分析，其表示没有看见古某乙如何落水，但看见一名男孩被两名钓鱼的男子捞起来，该男孩身上没有穿衣服；第三、从古某丙、古某丁、古某甲等三位证人证言分析，三位证人均表示事发时，古某丙、古某甲在河边的空地上骑单车，古某丁与古某乙则在河边看鱼，之后古某丁不慎落入水中，古某乙则脱了衣服下水去救古某丁；古某甲见状亦脱下衣服先救起古某丁，古某丙则叫来马某、王某救起古某乙。
综上，马某、王某、黄某三人均并非古某乙落水时的在场人，均系古某乙下水后才到现场的，并没有看见古某乙在事发地点游泳，但该三人的所见的情形（古某乙未穿衣服）与古某丙、古某丁、古某甲三位证人证言是互相吻合的，而三位证人证言可以证实古某乙是为了救助古某丁而溺亡，因此，关于被告的辩解，本院不予采纳。
本院认为，本案是生命权纠纷，本案争议焦点是：被告禅城水务局、祖庙水利所、桂城水务所是否应当对古某乙的溺亡承担赔偿责任。
被告禅城水务局、桂城水务所的责任。本院认为，该两被告与事发地点并无关联，因此，被告禅城水务局、桂城水务所不需要承担赔偿责任。
被告祖庙水利所的责任。被告祖庙水利所作为事发地点的管理方，应否承担安全保障义务而承担赔偿责任。原告认为，佛山大冲口水闸及所属堤段属被告祖庙水利所管理，故祖庙水利所对古某乙的溺亡负有安全保障义务，从而应当承担赔偿责任。本院认为，2014年8月10日中午，古某丁与古某乙在佛山市大冲口水闸附近的河边看鱼，在此期间，古某丁不慎落入水中，古某乙则脱了衣服下水去救古某丁，在救助过程中，古某乙不慎溺亡，故古某乙的溺亡是为了救助落水的古某丁而引起，并非失足滑入水，主观方面古某乙是有意识而下水的。退一步讲，无论是原告主张的救人，还是被告所主张的游泳，死者入水的原因在客观上都是一个积极主动的行为，因此，古某乙的死亡与被告祖庙水利所的安全保障义务并没有必然的联系。诚然，古某乙的行为属于见义勇为行为，其行为性质应值得鼓励与称赞，但是在事发时，古某乙才9周岁，系无民事行为能力人，其自身的能力尚不足以下水救人，对于无民事行为人的见义勇为行为不应鼓励，也不应倡导。对因救助行为造成的人身或财产损害，可以由受益人员进行适当的补偿。
古赞振、李定中作为古某乙的父母，应当全面履行监护责任，保护古某乙的人身安全，看管好古某乙，教育古某乙注意安全并远离危险地方，但古赞振、李定中未尽到监管责任，导致古某�到涉案河道下水救人而溺亡，古赞振、李定中应对此承担监管不力的责任。
综上，古某乙的溺水死亡与祖庙水利所的安全保障义务并无关联，古赞振、李定中要求祖庙水利所承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告古赞振、李定中的诉讼请求。
被告如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序受理费减半收取1551元，由原告古赞振、李定中负担（原告起诉时已向本院预交受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 林信棋
二〇一五年二月十一日
书记员 黄宁晖