辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）振安民一初字第00288号
原告邢忠本，男。
委托代理人邢厚松（邢忠本女儿），女。
委托代理人鞠鹏，辽宁鑫达律师事务所律师。
被告丹东市民兴房地产开发有限责任公司，住所地丹东市振安区鸭绿江街道办事处珍珠村三组。
法定代表人黄宝刚，该公司总经理。
委托代理人司永生，辽宁远方律师事务所律师。
委托代理人黄宝广，男。
原告邢忠本诉被告丹东市民兴房地产开发有限责任公司（以下简称民兴公司）物权保护纠纷一案，本院2014年7月8日立案后，依法由代理审判员吴晓东独任审判，于2014年8月7日第一次公开开庭进行了审理。原告邢忠本�其委托代理人邢厚松、鞠鹏与被告民兴公司委托代理人司永生、黄宝广到庭参加了诉讼。2014年8月21日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告邢忠本及其委托代理人邢厚松、鞠鹏与被告民兴公司委托代理人司永生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邢忠本诉称，2008年，被告在原告所有的大棚及窖头房周围进行房地产开发。2013年，被告在原告大棚周围堆放建筑堆土将原告大棚及窖头房部分埋在土中。被告在施工过程中，其建筑物品从楼上掉下将原告窖头房砸坏，给原告造成了经济损失，故请求判令被告清除原告大棚及窖头房周围的堆土。
被告民兴公司辩称，原告大棚已不存在，被告已赔偿过窖头房。被告拥有大棚及窖头房所占土地使用权，有权在其上堆放土方。
原告为支持自己的主张，提供了以下证据材料，被告发表了质证意见：
1、蔬菜大棚买卖契约、临时占地申请表、农业承包合同及珍珠村民委员会出具的证明各一份，均系复印件，买卖契约主要内容为：案外人孙明成将涉案大棚及窖头房卖与原告邢忠本，1997年4月13日。临时占地申请表主要内容为：2000年5月18日，丹东市振安区鸭绿江街道办事处及珍珠村委会同意原告新建一座20.7平方米窖头房；农业承包合同地块名称为珍珠四组，用途为种菜，亩数为2.12亩，四至为东至房，西至沟，南至地，北至道，承包期限1999年1月1日至2028年12月31日止。证明信内容为：邢忠本承包珍珠村第四村民组土地贰亩壹分贰厘，特此证明。振安区鸭绿江街道办事处珍珠村，2008年11月21日。该组证据证明原告在珍珠村有大棚及窖头房，四至清楚，原告大棚、窖头房及土地使用权都是依法取得的。
被告质证意见：被告对该组证据真实性无异议，但提出蔬菜大棚买卖契约与本案无关。临时占地申请表没有经区政府审批，且现在已经失效。农业承包合同已失效。珍珠村委会出具的证明已经失效，因为珍珠村已经在2008年8月就将原告的2.12亩土地出让给了被告。
2、资产评估报告及拍摄于2012年的3张照片，资产评估报告系（2012）振安民二初字第00259号卷宗中原告申请的被告在2012年对原告大棚、窖头房和花木等所造成的损失具体数额的评估报告。该组证据证明2012年原告大棚和窖头房周围的原始状态。
被告质证意见：对资产评估报告真实性无异议，该评估报告已对前、后的窖头房都进行了评估，并对两个大棚和两个窖头房都进行了赔偿。对3张照片的真实性有异议，被告不知道拍摄时间。
3、2014年拍摄的6张照片，证明被告在原告大棚及窖头房周围堆放了土石，致使大棚及窖头房部分埋�土里。
被告质证意见：对真实性有异议。被告在施工过程中土方不可避免接触到原告窖头房，现在确实在原告大棚周边堆放了土石，但被告已开始清除大棚及窖头房周边的堆土。在2012年诉讼后，原告对大棚和窖头房一直弃置不管，维持原状至今。
4、（2012）振安民二初字第00259号民事判决书复印件、（2013）丹民二终字第00200号民事判决书及（2013）辽审三民申字第952号民事裁定书，证明被告已经赔偿了原告大棚和窖头房的相关损失，但本案大棚和窖头房的损失与这三份法律文书所裁判的大棚和窖头房的损失不发生法律关系。
被告质证意见：对真实性无异议，对大棚和窖头房及其他物品的损失已经在（2012）振安民二初字第00259号判决中确认并赔偿。
5、2014年拍摄的3张照片，证明被告在施工过程中将原告窖头房的房顶砸坏。
被告质证意见：对真实性有异议，被告无法确认照片拍摄时间，窖头房顶上的东西不是被告所扔。2012年被告赔偿原告后，这个窖头房就一直保持原状至今。
6、2009年11月份拍摄的光盘一份，证明大棚和窖头房的原始状态。
被告质证意见：对真实性无异议，但被告已拥有原告大棚及窖头房所占土地的使用权。
被告为支持自己的主张，提供了以下证据材料，原告发表了质证意见：
1、四份土地使用权证，证明被告拥有原告大棚及窖头房所占土地使用权，被告在其上堆放土方是合法行为，不构成对原告的妨害。
原告质证意见：对真实性有异议，该组证据不能证明原告大棚和窖头房所占土地位置包含在被告所提供的土地使用权证的范围内。
2、被告与珍珠村民委员会签订的土地补偿协议，主要内容为：被告征�珍珠村委会四组果园沟以西地块进行棚户区改造，共征地141亩，被告付给珍珠村委会人口安置和土地补偿费共计4776000元。本协议签字之日起被告付给珍珠村委会100万元，剩余3776000元在被告办完土地使用权证，棚改配套贷款下拨之后3日内付清余款，2008年8月8日，证明被告已经将占用原告的土地补偿款给付珍珠村，被告不应向原告补偿占用土地费用。
原告质证意见：对真实性有异议，与本案无关。
3、丹东市城乡建设委员会公告丹建拆字（2008）第8号，主要内容为：被告对果园沟地域实施拆迁，范围东至果园路，西至水源路，南至监狱，北至林地。正式拆迁工作自2008年4月9日开始，2008年5月9日结束，证明原告大棚及窖头房所占用的土地使用权已经归被告所有。
原告质证意见：对真实性无法确认。从该份公告的拆迁时间看对原告没有约束�。
4、资产评估报告的复核更正书，是对原告所提供的评估报告的复核更正，该复核更正书的明细表中包括了小窖头房评估现值11091.06元和大窖头房的窗户评估现值450元，证明被告在2012年时已经对原告的大、小窖头房进行了全部赔偿。
原告质证意见：对真实性有异议。在2012年赔偿中，不包含大窖头房的房盖损失。
5、珍珠村委会于1998年8月27日召开的党员和村民代表大会会议记录复印件，其第4条规定，外单位买保护地、出租保护地，原则上不能超过5年，到期把保护地拆除。从上述规定来看，珍珠村村民代表大会规定非珍珠村村民承包该村土地的不应该超过5年，证明因原告不是珍珠村村民，故原告应当将大棚及窖头房拆除。
原告质证意见：对真实性有异议。该会议决定违反相关法律规定，且与本案无关。
6、2014年5月13日珍珠村委会向鸭绿江街道办事处出具的关于邢忠本承包珍珠村土地的意见复印件，主要内容为：邢忠本在1999年承包本村土地养花。一轮土地承包期间，城市居民和外来村民买我村村民温室养花，当时村里有人提出收回土地给村民耕种，但考虑到拆除温室对个人损失太大，大家同意让外来人员再承包5年。我村党员、联户代表一致同意，证明原告的土地承包合同已无效。
原告质证意见：对真实性有异议。该意见代表不了村民代表大会的意见，也违反了相关法律的规定，且与本案无关。
7、丹东市城乡建设委员会颁布的房屋拆迁许可证，证明拆迁时间延期到2014年11月9日，被告的拆迁行为是合法的。
原告质证意见：对真实性有异议。原告从来没有接到鸭绿江办事处和珍珠村委会关于土地承包合同到期的通知。
根据原告举证及被告质证，本院对以上证据认证如下：
原告提供的蔬菜大棚买卖契约、临时占地申请表、农业承包合同及珍珠村民委员会出具的证明，均系复印件，被告对真实性无异议，该组证据真实合法，与本案有关联性，予以确认证据效力；原告提供的资产评估报告，被告对真实性无异议，与本案有关联性，予以确认证据效力，原告提供的拍摄于2012年的3张照片，被告对真实性有异议，本院无法确定真实性，不予确认证据效力；原告提供的2014年拍摄的6张照片和2014年拍摄的3张照片，被告对真实性有异议，本院无法确定真实性，不予确认证据效力；原告提供的（2012）振安民二初字第00259号民事判决书复印件、（2013）丹民二终字第00200号民事判决书及（2013）辽审三民申字第952号民事裁定书，系生效法律文书，予以确认证据效力；原告提供的2009年11月份拍摄的光盘一份，被告�真实性无异议，与本案有关联性，予以确认证据效力。被告提供的四份土地使用权证、被告与珍珠村民委员会签订的土地补偿协议、丹东市城乡建设委员会公告丹建拆字（2008）第8号、丹东市城乡建设委员会颁布的房屋拆迁许可证、资产评估报告的复核更正书，真实客观，来源合法，与本案有关联性，予以确认证据效力；被告提供的珍珠村委会于1998年8月27日召开的党员和村民代表大会会议记录复印件、2014年5月13日珍珠村委会向鸭绿江街道办事处出具的关于邢忠本承包珍珠村土地的意见复印件，均为复印件，本院无法确定真实性，不予确认证据效力。
根据原告举证、被告质证及本院认证，本院查明事实如下：
1997年4月13日，原告购买案外人孙明成的大棚和窖头房。后原告与珍珠村委会签订农业承包合同，约定地块名称为珍珠四组，用途为种菜，�数为2.12亩，四至为东至房，西至沟，南至地，北至道，承包期限从1999年1月1日至2028年12月31日止。2000年5月18日，丹东市振安区鸭绿江街道办事处及珍珠村委会同意原告新建一座20.7平方米窖头房。2008年，被告取得房屋拆迁许可证（后延期至2014年11月9日），对果园沟地域实施拆迁进行棚户区改造，范围东至果园路，西至水源路，南至监狱，北至林地。2008年8月8日，被告与珍珠村民委员会签订土地补偿协议，约定被告征用珍珠村委会四组果园沟以西地块进行棚户区改造。原告大棚及窖头房位于上述拆迁和棚户区改造范围内。2009年至2011年，被告陆续取得上述拆迁和棚户区改造范围的土地使用权证书，并进行了房屋的施工建设。2012年，原告以被告施工堆土造成大棚及窖头房相关损失为由起诉至本院要求被告进行赔偿。本院作出（2012）振安民二初字第00259号民事判决，判�被告赔偿原告包括大棚及窖头房在内的损失共计90093.18元。该判决经过二审及再审已生效，被告已履行义务。自上述判决后，原告大棚及窖头房一直荒废至今，被告亦因继续施工在原告大棚及窖头房周围堆放建筑土石。现被告在原告大棚及窖头房周围开发的住宅楼已完工，但原、被告对拆迁补偿问题仍未达成一致。
本院认为，原告虽与相关方尚未达成拆迁安置补偿协议，但原告大棚及窖头房所占用的土地已经被依法征收，被告已经取得涉案地块的使用权且已经进行开发。涉案地块被征收后，原告便不再享有承包经营权。原告在涉案地块上的大棚及窖头房虽尚未拆迁，但自本院作出（2012）振安民二初字第00259号民事判决后便一直未在经营，故被告堆积的建筑土石并未对原告生产生活造成影响。由于被告拥有涉案地块的使用权，原告大棚及窖头房日后必将被�除开发，原告可就涉案地块的补偿与相关方协商，或向有关部门申请解决，化解双方纠纷。原告现要求清除被告堆积的建筑土石，非但没有必要，而且会对被告已经建造完毕的相邻建筑物产生安全隐患，故对原告要求清除大棚及窖头房周围的建筑堆土的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、八十四条之规定，判决如下：
驳回原告邢忠本的诉讼请求。
案件受理费250元，减半收取125元，由原告邢忠本负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 吴晓东
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 侯国丽