江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终186号
上诉人（原审被告）：盛京银行股份有限公司上海分行，住所地上海市长宁区虹桥路1452号17层。
负责人：张强，该行行长。
委托诉讼代理人：张国香，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭少伟，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪泽县金丰房地产有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区人民路19号。
法定代表人：王增荣，该公司总经理。
破产管理人：洪泽县金丰房地产有限公司破产管理人。
负责人：许新桥，该破产管理小组组长。
委托诉讼代理人：丁祖亮，江苏光剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙梦桃，江苏光剑律师事务所实习律师。
上诉人盛京银行股份有限公司上海分行（以下除判决主文外简称盛京上海分行）因与被上诉人洪泽县金丰房地产有限公司（以下除判决主文外简称金丰公司）抵押合同纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院作出的（2016）苏0829民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭于2017年2月14日公开开庭进行了审理。上诉人盛京上海分行委托诉讼代理人张国香、郭少伟，被上诉人金丰公司的委托诉讼代理人丁祖亮、孙梦桃到庭参与诉讼。现本案已审理终结。
上诉人盛京上海分行上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人提供的网站下载的桐庐瑞银贸易有限公司（以下简称瑞银公司）工商信息反映瑞银公司的营业总收入及纳税总额为零，该信息为企业自行申报。王增荣系金丰公司的债权人，与本案处理结果有利害关系，而上诉人在一审中向法院提供了淮安鹏程联合会计师事务所出具的验资报告、审计报告及瑞银公司增值税纳税申报表，并辅以案外人的钢材购销合同及企业信用报告等文件，上述文件均为经国家认可设立的机构出具的，上诉人提供的相关证据的真实性、合法性和专业性均明显高于被上诉人提供的工商信息、证人证言，一审法院依据被上诉人提供的工商信息及证人证言认定瑞银公司在贷款时就没有偿还能力，属事实认定错误。2.上诉人提供的证据能够证明瑞银公司在《最高额抵押合同》签订前及签订时，瑞银公司为合法正常经营的公司，资产负债良好，金丰公司为瑞银公司抵押担保行为只是为其名下的土地设置了他项权，若瑞银公司不发生偿债风险，金丰公司名下抵押担保土地不存在被处置的风险，并不导致其资产的减少，更不会损害公司其他债权人的利益。若瑞银公司发生偿债风险，导致上诉人向金丰公司主张担保物权，金丰公司也可以基于担保人的追偿权，再考虑到上诉人已经向瑞银公司实际发放了贷款，金丰公司享有司法救济途径，并实际能够实现债权的。3.金丰公司为瑞银公司向上诉人贷款提供土地抵押，金丰公司的担保行为完全符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定，没有恶意逃避债务、隐匿转移财产的行为，其担保本身也不会造成金丰公司资产的减少，不会损害金丰公司债权人的利益。一审法院适用《中华人民共和国企业破产法》第三十三条第一项，属于严重的适用法律错误。4.据案外人周顺英反映，一审承办人要求周顺英在准备好的询问笔录上签名，其行为存在违法取证情形。5.2014年7月10日，上海满尚实业发展有限公司（以下简称满尚公司）股东是章盛华和郭川淇，并非一审法院认定的郭洪潮。综上，一审法院认定事实及适用法律均存在错误。
金丰公司辩称：1.瑞银公司工商信息显示瑞银公司2013年、2014年无经营事实，营业总收入、纳税总额为零，足以说明瑞银公司为空壳公司，却与满尚公司签订2份金额高达1.35亿元的购销合同，上诉人作为专业的金融机构，未尽到审查义务，金丰公司的法定代表人王增荣于2014年7月9日下午2时43分已短信告知上诉人分管信贷负责人谢鹏金丰公司已申请破产，上诉人于接到上述信息后次日即法院裁定受理金丰公司破产的当日向金丰公司发放7140万元承兑汇票，且到目前为止，上诉人对瑞银公司、周顺英均未启动诉讼程序。瑞银公司与上诉人之间存在恶意串通。2.金丰公司的股东为瑞银公司、郭洪潮，瑞银公司是由周顺英投资成立的一人有限责任公司，郭洪潮系周顺英的丈夫，瑞银公司、金丰公司实际上为周顺英、郭洪潮夫妇所有，金丰公司在明知其公司亏损，明知瑞银公司及周顺英无偿还能力的情况下，为瑞银公司及周顺英5500万元贷款提供抵押担保，金丰公司抵押担保行为就是将金丰公司的资产隐匿、转移，一审法院适用《中华人民共和国企业破产法》第三十三条第一项正确。3.一审判决认定郭洪潮为满尚公司股东是笔误，因为一审法院去上海调查过了。满尚公司的股东之一郭川淇是郭洪潮、周顺英的儿子，同时周顺英是满尚公司的监事。本案所涉及的500万元和7140万元贷款是独立的，因金丰公司已经进入破产程序，一审法院适用破产法并无不当。
金丰公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决确认金丰公司与盛京上海分行在《最高额抵押合同》（合同编号：8002119114000001）、《借款抵押合同》（合同编号：8002199314000001）中约定的抵押担保行为无效。2.判决确认金丰公司与盛京上海分行在《盛京银行借款保证合同》（借款人：周顺英，签订日期2014年1月3日，保证金额500万元）、《盛京银行最高额保证合同》（合同编号：8002119214000001）中约定的保证担保行为无效。3.判决盛京上海分行承担本案诉讼费等所有费用。
一审法院认定事实：2014年1月3日，瑞银公司与盛京上海分行签订《最高额综合授信合同》，约定：盛京上海分行同意在授信额度有效期内向瑞银公司提供人民币5000万元的授信额度。上述授信额度用于下列授信业务的额度暂定为银行承兑汇票人民币5000万元。本合同项下授信额度的有效期间为2年，自2014年1月3日至2016年1月2日，但每笔具体授信额度使用前先由具体业务合同约定。为保证本合同项下形成的全部债权能得到清偿，保证人郭洪潮、金丰公司与盛京上海分行签订《最高额保证合同》、金丰公司作为抵押人与盛京上海分行签订《最高额抵押合同》，为瑞银公司履行本合同及与本合同相关的每笔业务合同或协议项下债务提供担保。同日，金丰公司与盛京上海分行签订《最高额保证合同》，约定由金丰公司为瑞银公司与盛京上海分行签订《最高额综合授信合同》提供保证担保。本合同所担保的主债权为在2014年1月3日至2016年1月2日期间的最高额综合授信合同项下发放的贷款、开出的信用证、保函、承兑汇票等。本保证合同担保方式为连带责任保证。同日，金丰公司与盛京上海分行签订《最高额抵押合同》，约定：为了确保借款人瑞银公司与本合同的抵押权人即盛京上海分行签订的最高额综合授信合同的债权得以实现，抵押人即金丰公司自愿将其享有合法处分权并列入后附抵押财产清单的财产为抵押权人在一定期间内连续发生的多笔债权设立抵押担保。抵押人提供的抵押财产为位于洪泽县县城金鹰花园西南侧土地使用权，抵押财产评估值为人民币壹亿肆仟陆佰万元。本合同所担保的主债权为在2014年1月3日至2016年1月2日期间的最高额综合授信合同项下发放的贷款、开出的信用证、保函、银行承兑汇票等。债权本金总额不超过5000万元。合同签订后，于2014年1月3日办理了他项权证，证号为（2014）洪他押第12号。国有土地使用证书号为：洪国用2009第740号。
2014年1月3日，周顺英和盛京上海分行签订《个人经营借款合同》，约定：周顺英的借款金额为人民币500万元，用于支付货款。借款期限自2014年1月3日起至2015年1月2日止，如有变动，以借据记载为准。借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款年利率为6.6%。本借款的担保方式为抵押、保证。同日，金丰公司与盛京上海分行签订《盛京银行借款保证合同》，约定：本合同所担保的主债权为债权人即盛京上海分行依据借款合同向借款人周顺英所发放的贷款本金人民币500万元。贷款用途为支付货款。本保证合同担保方式为连带责任保证。同日，金丰公司即抵押人与盛京上海分行即抵押权人为了确保借款人周顺英与本合同抵押权人签订借款合同项下的债权得以实现，签订《借款抵押合同》，约定：本合同所担保的债权包括借款合同项下的本金人民币500万元整及利息、约定利息及因借款人违约而计收的复利、逾期利息和加收的罚息。贷款期限为12个月，自2014年1月3日至2015年1月2日，抵押人提供的抵押财产为位于洪泽县县城金鹰花园西南侧的土地使用权。抵押财产评估值为人民币壹亿肆仟陆佰万元。合同签订后，2014年1月3日办理了他项权登记，他项权证号为：洪他项（2014）他押第4号。国有土地使用证书号为：洪国用2009第740号。
金丰公司成立于2008年5月22日，注册资本5000万元。由两个股东投资组建：郭洪潮，缴纳出资额为500万元，占10%股份。瑞银公司出资额为4500万元，占90%股份。瑞银公司的法定代表人为周顺英，该公司为一人有限责任公司。该公司2014年营业总收入及纳税总额均为零。金丰公司的原法定代表人为郭洪潮，郭洪潮和周顺英为夫妻关系。
另查明，金丰公司截止2014年6月28日已严重亏损近1.13亿元。2014年6月28日，金丰公司以不能清偿到期债务、无法继续经营为由向法院申请破产清算，法院业已受理。2014年7月10日，盛京上海分行向瑞银公司开具了7张银行承兑汇票，总金额为7140万元，出票人均为瑞银公司，收款人均为满尚公司。周顺英为满尚公司的监事，股东为郭川淇。后盛京上海分行未向瑞银公司和周顺英主张所出借的贷款。金丰公司的破产管理人在破产过程中，向法院提起诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国企业破产法》规定：涉及债务人财产的下列行为无效：为逃避债务而隐匿、转移财产的。2014年瑞银公司的营业总收入及纳税总额均为0，而金丰公司截止到2014年6月28日已严重亏损1.13亿元，资不抵债，长期无法经营。在此情况下，瑞银公司、周顺英向盛京上海分行借款
5500万元，金丰公司用其位于洪泽县县城金鹰花园西南侧的土地使用权作抵押担保，并且金丰公司还提供了保证担保。瑞银公司的法定代表人为周顺英，并且是周顺英一人独资的有限责任公司，而金丰公司的股东为郭洪潮和瑞银公司，郭洪潮和周顺英系夫妻关系。前述情形应是明知瑞银公司和周顺英无法偿还债务而为其提供抵押担保和保证担保，此情形属于我国破产法规定的为逃避债务而隐匿、转移财产的行为，此举严重损害了金丰公司其他债权人的利益，金丰公司主张其与盛京上海分行在《最高额抵押合同》和《借款抵押合同》中约定的抵押担保行为无效，以及与盛京上海分行在《盛京银行借款保证合同》（借款人为周顺英，借款金额为500万元）、《盛京银行最高额保证合同》中约定的保证担保行为无效，符合法律规定，予以支持。盛京上海分行的辩解意见不符合法律规定，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第三十三条之规定，判决：一、洪泽县金丰房地产有限公司与盛京银行股份有限公司上海分行在《最高额抵押合同》、《借款抵押合同》中约定的抵押担保行为无效；二、洪泽县金丰房地产有限公司与盛京银行股份有限公司上海分行在《盛京银行借款保证合同》（借款人为周顺英，借款金额为500万元）、《盛京银行最高额保证合同》中约定的保证担保行为无效。一审案件受理费316800元，由盛京银行股份有限公司上海分行负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交以下十五组证据：第一组证据：1.瑞银公司授信申请书；2.关于桐庐瑞银贸易有限公司申请授信5000万元的调查报告、公司客户信用等级评定表；3.瑞银公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、贷款卡；4.瑞银公司企业信用报告；5.瑞银公司企业工商信息、章程、验资报告；6.淮鹏会审[2013]3号审计报告；7.浙江省农村合作金融机构分户明细对账单；8.金丰公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、资质证书。第二组证据：9.金丰公司企业信用报告；10.金丰公司企业工商信息、章程、验资报告；11.金丰公司2010-2012年资产负债表、利润表；12.洪国用（2009）第740号国有土地使用证、出让合同、出让金缴纳收据。第三组证据：13.编号8002190113000004最高额综合授信合同；14.编号8002190113000004最高额综合授信合同附件；15.编号8002190113000004最高额保证合同；16.编号8002190113000004最高额抵押合同；17.洪他项（2013他押）第52号他项权证。
以上三组证据证明目的为：在开展此项业务前，盛京银行已经在其能力范围内尽到了审慎的审查义务，从瑞银公司的财务情况看，公司经济效益好，汇票到期具有支付能力，对承兑金额和缴存保证金的差额部分能够提供金丰公司的土地使用权作为担保，所以瑞银公司的情况符合盛京银行发放贷款的条件，盛京银行按照规定向瑞银公司授信。
第四组证据：18.授信项下开票申请（2013年2月1日，400万元）；19.产品采购合同；20.编号8002110213000014银行承兑协议；21.对公账户历史交易明细清单（保证金200万元）；22.银行承兑汇票（2013年2月1日，400万元）。该组证据证明：盛京银行对每一笔具体业务都进行审查。瑞银公司开立的每一笔银行承兑汇票，都要由瑞银公司提出申请，并提供基础买卖合同，盛京银行审核后，与瑞银公司签订相应的银行承兑协议。在确认瑞银公司已依约存入足额保证金后，盛京银行按照瑞银公司的申请开立相应银行承兑汇票。
第五组证据：23.关于瑞银公司2013年第三季度贷后检查报告；24.瑞银公司对公账户历史交易明细清单及说明，该组证据证明盛京银行按照内部规定，开展了贷后检查，并形成了贷后检查报告，该报告显示贷款人基本情况、经营情况、财务情况合理，保证人经营情况正常，抵押物使用情况良好。
第六组证据：25.瑞银公司授信申请书；26.关于瑞银公司申请授信5000万元的调查报告、公司客户信用等级评定表；27.瑞银公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、贷款卡；28.瑞银公司企业信用报告；29.瑞银公司企业工商信息、章程、验资报告；30.2011-2013年资产负债表、损益表；31.浙江省农村合作金融机构分户明细对账单。
第七组证据：32.金丰公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、资质证书；33.金丰公司企业信用报告34.金丰公司企业工商信息、章程、验资报告；35.金丰公司审计报告、2012-2013年资产负债表、利润表；36.洪国用（2009）第740号国有土地使用证、出让合同、出让金缴纳收据（同证据12）。
第八组证据：37.编号8002110214000001最高额综合授信合同；38.编号8002110214000001最高额综合授信合同附件；39.编号8002110214000001最高额保证合同；40.编号8002110214000001最高额抵押合同；41.洪他项（2014他押）第12号他项权证。
以上五组证据表明，在开展此项业务前，盛京银行已经在能力范围内尽到了审慎的审查义务。三方的合作模式延续了上一年度，授信的方式仍旧为开立银行承兑汇票，额度仍旧是5000万元，金丰公司仍旧以自有土地提供抵押担保。所以案涉业务并非所谓的“为了转移、隐匿金丰公司资产”而进行的单独、孤立的业务，而是延续了三方一贯的业务合作模式，该业务合法、合规，盛京银行不存在任何过错。
第九组证据：42.开票申请（2014年1月13日，1800万元）；43.钢材购销合同；44.编号8002110214000013银行承兑协议；45.对公账户历史交易明细清单（保证金540万元）；46.银行承兑汇票（2014年1月13日，1800万元）。
第十组证据：47.开票申请（2014年1月13日，5340万元）；48.钢材购销合同；49.编号8002110214000014银行承兑协议；50.对公账户历史交易明细清单（保证金1602万元）；51.银行承兑汇票（2014年1月13日，5340万元）。
第十一组证据：52.对公账户历史交易明细清单及说明（同证据24）。
第十二组证据：53.开票申请（2014年7月10日，2800万元）；54.产品采购合同；55.编号8002110214000127银行承兑协议；56.对公账户历史交易明细清单（保证金840万元）；57.银行承兑汇票（2014年7月10日，2800万元）。
第十三组证据：58.开票申请（2014年7月10日，1340万元）；59.产品采购合同；60.编号8002110214000128银行承兑协议；61.对公账户历史交易明细清单（保证金402万元）；62.银行承兑汇票（2014年7月10日，1340万元）。
第十四组证据：63.开票申请（2014年7月10日，3000万元）；64.产品采购合同；65.编号8002110214000129银行承兑协议；66.对公账户历史交易明细清单（保证金900万元）；67.银行承兑汇票（2014年7月10日，2800万元）。
九至十四组证据证明：盛京银行按照瑞银公司的申请开立了1800万元、5340万元银行承兑汇票，开立两笔承兑汇票后，瑞银公司在授信额度内用信4998万元，剩余信用额度2万元。
第十五组证据：68.盛京银行客户对账单（周顺英）。
证明：2014年1月3日，周顺英与盛京银行签订《个人经营借款合同》后，盛京银行依约于2014年1月10日向周顺英发放了案涉500万元贷款，该笔贷款是以金丰公司的案涉土地作为抵押担保。2014年7月10日，法院裁定受理金丰公司破产申请后，周顺英仍继续偿还案涉500万元借款，截止到2015年12月25日，案涉500万元借款已经全部清偿完毕。周顺英作为金丰公司的实际控制人，一直积极还款，并没有通过“抵押、保证方式进一步减少金丰公司资产”的主观故意。
上诉人又提供如下补充证据：1.2014年第（一）次授信审查委员会会议纪要，证明上诉人授信审查委员会经投票一致同意向瑞银公司办理授信5000万元（敞口），授信业务为银行承兑汇票，保证金比例为30%；2.具体授信业务申请书，证明瑞银公司于2014年7月10日向上诉人申请办理《最高额综合授信合同》项下具体授信业务，申请额度为2100万元、1960万元、938万元；3.授信额度使用申请书，证明2014年7月10日，上诉人对瑞银公司申请使用2100万元、1960万元、938万元授信额度表示同意；4.保证金审批表，证明瑞银公司2014年7月10日向上诉人保证金账户存入900万元、840万元、402万元保证金；5.放款通知书，证明上诉人于2014年7月10日同意对瑞银公司的3000万元、2800万元、1340万元银行承兑汇票进行放款；6.出票通知书、实贷实付收款人信息，证明2014年7月10日，上诉人开出出票人为瑞银公司、收票人为满尚公司，票面金额为3000万元、2800万元、1340万元三张汇票，并再一次对借款人和收款人的身份再一次做出了审核确认。
被上诉人提供以下证据：1.瑞银公司2013、2014年度报告各1份，证明瑞银公司在2013、2014年度没有发生经营活动，更不可能购买价值7502万元的墙砖、地砖、电梯、挖掘机等产品，《产品采购合同》是虚假的，上诉人据以发放2014年7月10日的7140万元承兑汇票的“真实合法的交易基础”并不存在；同时与上诉人提供的证据相矛盾，足以证明上诉人与周顺英及其控制的瑞银公司、金丰公司恶意串通，签订了《最高额抵押合同》（合同编号：8002119114000001）、《借款抵押合同》（合同编号：8002199314000001）及《盛京银行借款保证合同》（借款人：周顺英，签订日期2014年1月3日，保证金额500万元）、《盛京银行最高额保证合同》（合同编号：8002119214000001），严重损害了金丰公司广大债权人的利益。2.瑞银公司与满尚公司7502万元《产品采购合同》、《梦娜丽莎地板砖价格表》、《花岗岩种类及价格表》、《电梯采购合同书》、《世界各大品牌电梯的特点及在国内的现状》、《挖掘机品牌型号种类及价格统计表》各1份，证明上诉人在自己网站上公开要求申请承兑汇票的根本条件是“以真实合法的商品交易为基础”，上诉人据以发放2014年7月10日的7140万元承兑汇票的基础是《产品采购合同》，但该《产品采购合同》中所约定的所有商品均无品牌，亦无收货地点，电梯没有楼层要求，挖掘机无规格型号，致使该《产品采购合同》根本无法履行。且金额高达7502万元，可以认定上诉人与周顺英及其控制的瑞银公司、金丰公司、满尚公司恶意串通。3.《盛京银行上海分行债权申报表》1份，证明：上诉人在向破产管理人提交的《盛京银行上海分行债权申报表》中明确记载“我行已向法院对主债权人提起诉讼，法院已收卷宗”，但其在2017年2月14日庭审中又陈述没有起诉过。上诉人作为专业金融机构，至今不对瑞银公司价值2.6702亿元的钢材及挖掘机等财产采取诉讼保全措施，甚至连一份《催收函》都没有发过，说明上诉人明知瑞银公司是无财产、无经营、无住所的三无皮包公司，可以认定上诉人与周顺英及其控制的瑞银公司、金丰公司、满尚公司恶意串通，签订了《最高额抵押合同》（合同编号：8002119114000001）、《借款抵押合同》（合同编号：8002199314000001）。4.瑞银公司《情况说明》1份，证明：即使按上诉人自己向破产管理人提交的《情况说明》记载，上诉人在2014年7月中旬已经明确知道法院受理金丰公司破产，即上诉人在发放承兑汇票后几天就已经明确知道法院受理金丰公司破产。综上，可以认定上诉人与周顺英及其控制的瑞银公司、金丰公司、满尚公司恶意串通。上诉人与周顺英及其控制的瑞银公司、金丰公司的行为完全符合《合同法》第52条第2项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，请求法院依法确认金丰公司对盛京银行债权提供抵押担保、保证担保的行为无效。
被上诉人提供的补充证据为上海增值税电子普通发票，证明王增荣在2014年7月9日下午2：43分确实向盛京银行分管行长谢鹏的手机（138××××7933）发送了金丰公司已经向法院申请破产的短信息，证明了盛京银行在明知金丰公司已经向法院申请破产的情况下仍然发放7140万元的承兑汇票，再结合本案的其他证据就足以证明盛京银行与瑞银公司、满尚公司恶意串通的事实，也印证了王增荣出庭作证内容是客观真实的。
被上诉人针对上诉人提供的证据发表质证意见为：对上诉人提供的证据26、28、30、33、35、43、45、48、54、59、64、68的真实性、合法性不认可。上诉人所提交的上述证据系上诉人及有关组织编造的虚假资料。其理由如下：（1）该《产品采购合同》无法履行，且高于市场几倍。（2）该《产品采购合同》约定的货物送达地是“乙方保证于本合同签订之日起，在5天内，将甲方采购的物品全部送达指定地瑞银公司仓库”，合同中并未注明瑞银贸易有限公司仓库在什么地方。（3）瑞银公司是周顺英一人公司，周顺英同时又是满尚公司监事，其子郭川淇又是满尚公司股东，周顺英完全可以直接以瑞银公司或者满尚公司名义采购，让二个公司重复纳税明显不符合常理。（4）瑞银公司2014年的年检报告显示其营业收入及纳税总额均为0，说明瑞银公司2014年度没有开过1份发票。
被上诉人针对上诉人提供的补充证据发表质证意见为：对六份证据的形式上的真实性无异议，但该六份证据均是盛京银行内部单方形成的书面资料，并不能证明盛京银行在2014年7月10日发放承兑汇票时没有与瑞银公司、满尚公司恶意串通，相反该组证据反而证明了盛京银行与瑞银公司、满尚公司恶意串通这一事实，如2014年1月2日的授信审查委员会会议记要内容反映，审查委员会有5个人，其中就有谢鹏，且该委员会成员均为从事金融的专业人士，在审查时未要求瑞银公司提供其与满尚公司之间的产品购销合同等相关资料，且盛京银行也强调要提供真实有效的商品贸易合同，并且明确要求信贷员收齐相关发票等凭证，但盛京银行在发放承兑汇票时并未要求瑞银公司、满尚公司提供贸易发票，因此盛京银行自己提交的证据亦能够证明其与满尚公司、瑞银公司恶意串通这一事实。
上诉人针对被上诉人提供的证据发表质证意见为：因为没有原件，对真实性不予认可。对证据1，瑞银公司工商局年度报告并不能认定为企业的经营情况的客观证据，而财务审计报告可信度高于工商局年度报告。对证据2的真实性无异议，被上诉人认为品牌等不清，这是审查义务的问题，并不能排除双方还有口头、电子等各种形式的合同组成材料。对证据3，对方用该证据证明我们已经起诉，但是申报表中写明预估诉讼费、保全费等，说明并没有交费立案。是否诉讼是我们的权利而不是义务，抵押人将钱还款后，被上诉人也可以起诉。对证据4的真实性不认可，该证据系复印件，即使真实，也反映了上诉人向管理人申报债权从权利，根据合同法规定，一方不能履行合同的，另一方可以有权利向抵押权法律关系中的抵押权处置抵押物还债。对证据5的真实性予以认可，但关联性不认可。理由为：首先，短信截屏从证据形式来看并未采取法院保全或公证保全方式，无法排除篡改的可能性。该证据仅能注明手机的机主为谢鹏，无法确定手机的实际使用人就是谢鹏，亦无法确认谢鹏是上诉人的工作人员；其次，即使该机主谢鹏为上诉人的工作人员，从现有证据也无法确定谢鹏是否实际收到案涉短信，更无法确认收到短信的时间、内容等关键信息，案涉贷款已由上诉人审贷委员会通过，不可能因为某一个人或一条不确定的短信停止贷款业务；最后，即使上诉人存在过错，不能认定上诉人与瑞银公司或经公司串通，上诉人没有尽到审查义务的后果，只是涉及贷款能否顺利收回，而不涉及到金丰公司的担保行为是否无效。
根据金丰公司的申请，本院调取以下证据：1.浙江省桐庐县国家税务局出具证明一份，证明瑞银公司在2013年1月1日至2014年12月31日期间增值税及所得税无税款；2.浙江省桐庐县地方税务局城关税务分局证明，证明瑞银公司在2013年1月1日至2014年12月31日期间缴纳房产税143780元、城镇土地使用税3800元、印花税8元、××人保险金2179.83元、失业保险费297038元、工伤保险费193120.62元、生育保险费207837.80元、养老保险费440150.80元；3.浙江省桐庐县国土资源局查询记录显示登记在郭洪潮名下的位于桐庐县开元街189-1号不动产于2012年12月18日转让给徐忠贤、宣寒薇；4.上海市国家税务局、上海市地方税务局闵行区分局信息显示，满尚公司无企业所得税、印花税交纳记录。
盛京银行针对本院调取的证据发表意见为：对证据的真实性无异议，但上述证据属于被上诉人自行调查的范围，上述证据和本案没有关联。瑞银公司是否逃税等是税务部门的责任。关于瑞银公司的房产信息情况可以反映是有一定资产的，后因各种原因转移，可以证明企业由盛转衰。瑞银公司在2013年到2014年一共缴纳了7万余元的税费，有养老保险缴纳记录，可以证明瑞银公司有人经营。我们也提供了瑞银公司的财务表，可以证明瑞银公司有经营。在税务部门没有交税不代表企业没有经营。满尚公司有缴纳营业税，可以证明在营业。
金丰公司针对本院调取的证据发表意见为：真实性、合法性、关联性没有异议，这些证据可以证明瑞银公司于2013年1月1日到2014年12月31日期间未缴纳营业税，其经营地址在2012年12月14日已经转移，可以证明从2012年12月14日起瑞银司已经没有经营场所。满尚公司亦未缴纳过营业税，可以证明满尚公司也未从事过经营活动，因此上述证据证明瑞银公司和满尚公司均是无财产无经营住所的空壳公司。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认为：对被上诉人提供的证据1、4，因是复印件，本院不予确认，对其他证据的真实性予以确认。
经审理查明，周顺英为满尚公司监事，郭川淇为满尚公司股东。原审查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点为：被上诉人为关联公司瑞银公司和周顺英向上诉人贷款提供抵押担保，上诉人在明知被上诉人向人民法院申请破产的情况下，仍向瑞银公司发放贷款，是否属于恶意转移财产，该行为是否符合破产法第三十三条规定的隐匿、转移财产的情形。
本院认为：《中华人民共和国破产法》第三十三条规定，“涉及债务人财产的下列行为无效：（一）为逃避债务而隐匿、转移财产的；（二）虚构债务或者承认不真实债务的。”本案中，虽然金丰公司为其关联公司瑞银公司和周顺英的贷款提供最高额抵押担保的行为在法院受理金丰公司破产申请前，但上诉人在得知金丰公司向人民法院申请破产的情况下，未尽谨慎贷款审查义务向瑞银公司发放贷款，变相减少金丰公司破产财产，符合破产法第三十三条规定的隐匿转移财产的情形。
第一，从抵押合同订立的时间而言，2014年1月3日，金丰公司与盛京上海分行签订《最高额抵押合同》、《借款抵押合同》，为瑞银公司、周顺英向盛京上海分行的借款以位于洪泽县县城金鹰花园西南侧土地使用权设立抵押担保。但2014年6月28日，金丰公司即以不能清偿到期债务、无法继续经营为由向法院申请破产清算。抵押合同签订与破产申请之间相差不到半年，由此可知2014年1月3日抵押合同订立时金丰公司已并不具有良好的财务状况。
第二，从金丰公司与瑞银公司、周顺英的关系而言，金丰公司股权结构为：瑞银公司占股90%，郭洪潮占股10%。同时，瑞银公司为周顺英一人有限责任公司，周顺英与郭洪潮系夫妻关系。由此，瑞银公司与金丰公司系关联公司，其实际控制人为郭洪潮、周顺英夫妇。而金丰公司向人民法院申请破产，瑞银公司作为金丰公司的控股股东应当知道该申请破产的事实，仍然向上诉人申请贷款，将金丰公司已提供抵押的财产增加抵押担保贷款金额，变相减少金丰公司破产财产，因此，瑞银公司属于恶意转移金丰公司财产。
第三，从贷款申请材料而言，盛京上海分行据以发放贷款的基础为瑞银公司与满尚公司之间签订的《产品采购合同》，其发放贷款的方式为银行承兑汇票，总金额7140万元，出票人均为瑞银公司，收款人均为满尚公司。但该《产品采购合同》中所约定的所有商品均无品牌，亦无收货地点，电梯没有楼层要求，挖掘机无规格型号，致使该《产品采购合同》根本无法履行。且瑞银公司在2013年1月1日至2014年12月31日期间无增值税及所得税税款缴纳记录，满尚公司亦无增值税及所得税的税款缴纳记录，瑞银公司与满尚公司并未正常经营。满尚公司的股东之一郭川淇是郭洪潮、周顺英之子，同时周顺英是满尚公司的监事。
第四，从盛京上海分行发放贷款的时间而言，盛京上海分行发放贷款的时间为2014年7月10日，当日，金丰公司的破产申请已经被法院受理。从本案证据看，金丰公司的法定代表人王增荣已于2014年7月9日向盛京上海分行工作人员谢鹏短信告知金丰公司申请破产。盛京银行上海分行在明知金丰公司已向法院申请破产未采取防范措施防止损失发生的情况下，反而于2014年7月10日继续向瑞银公司发放贷款，且金额高达7140万元，其主观上存在恶意发放贷款的过错。
第五，从金丰公司为瑞银公司提供抵押的客观效果而言，盛京上海分行向瑞银公司发放贷款，但就该笔债权可以通过在金丰公司财产上设立的担保物权来实现。如果金丰公司未为瑞银公司提供抵押，作为涉案抵押物的金丰公司土地使用权应作为破产财产供金丰公司债权人公平受偿，而设置抵押权之后，该土地使用权在抵押债权范围内为盛京银行上海分行享有优先权，盛京上海分行对该抵押物行使优先权后，瑞银公司对盛京上海分行的债务消灭。由于瑞银公司与金丰公司的实际控制人均为郭洪潮、周顺应夫妇，故通过这一操作，郭洪潮、周顺英将金丰公司的财产转移至瑞银公司，进而可通过其对瑞银公司的控制，让该财产归其个人所有，属于破产法第三十三条第一项规定的转移财产。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费316800元，由上诉人盛京银行股份有限公司上海分行负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
审 判 员 刘群英
代理审判员 朱 佩
二〇一七年九月十八日
书 记 员 简 易