安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0422民初2841号
原告：柳家国，男，汉族，1971年11月4日出生，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：苏家胜、赵志旭（实习），安徽郢都律师事务所律师。
被告：淮北淮海建设工程有限责任公司，住所地安徽省淮北市开渠路1号，统一社会信用代码9134060015082446XL。
法定代表人：周显慈，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔惠惠，女，汉族，1969年9月18日出生，住安徽省淮北市相山区，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：翟培敏，安徽亚星律师事务所律师。
被告：寿县泰诚房地产开发有限公司，住所地安徽省寿县寿春镇东津大道与大顺路交口寿州农贸大市场售楼部，统一社会信用代码：91341521MA2MRECN03。
法定代表人：李正山，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴晓峰，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
被告：梁伟，男，汉族，1991年10月3日出生，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：许鲁，安徽滨阳律师事务所律师。
被告：袁义胜，男，汉族，1968年07月02日出生，住安徽省肥东县。
原告柳家国与被告淮北淮海建设工程有限责任公司（以下简称淮北建设公司）、寿县泰诚房地产开发有限公司（以下简称泰城房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序于2017年9月20日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，淮北建设公司于2017年10月27日向本院提出申请，要求追加梁伟、袁义胜为本案共同被告，本院予以准许，在审理过程中，本院发现本案不适宜简易程序审理，于2018年2月27日裁定转为普通程序进行了审理。柳家国及其委托诉讼代理人苏家胜、赵志旭，淮北建设公司的委托诉讼代理人孔惠惠、翟培敏，泰诚房地产公司的委托诉讼代理人吴晓峰，梁伟的委托诉讼代理人许鲁到庭参加诉讼，袁义胜经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳家国向本院提出诉讼请求：1、判令淮北建设公司支付给柳家国寿州农贸大市场一标段木工工程劳动报酬及其它欠费合计1241008.52元；2、泰诚房地产公司在应付工程款范围内承担给付责任；3、梁伟、袁义胜对上述款项承担连带责任；4、本案诉讼费由淮北建设公司承担。事实与理由：2016年10月18日，柳家国分包了淮北建设公司承包的寿州农贸大市场一标段S1＃、S2＃标准化农贸市场工程中的木工工程，承包方式为包工、包料及辅材。合同约定了劳务报酬的结算方式，以实际完成合格工程量为计算依据计算工程量，以混凝土粘结面平方米计价58元，工程全部合格完工后，一个月内支付至结算价的90%，余款在当年春节前付清。2016年春节前此项工程竣工并经验收合格后，淮北建设公司并未按约履行支付柳家国劳动报酬的承诺，2017年5月10日，柳家国自行委托评估公司对其所施工的木工模板工程进行工程量鉴定并出具了《寿县农贸大市场-
模板工程工程量计算书》，并把部分与工程合同有关的欠款清单递交给淮北建设公司工程项目部，由该项目部负责人梁伟签收，告知其尚欠柳家国工程款1241008.52元未付，后经柳家国多次催要未果，遂诉至法院，要求判如所请。
被告淮北建设公司辩称，淮北建设公司与柳家国之间没有法律关系，不具有合同相对性，柳家国与梁伟、袁义胜存在的合同关系，其应根据合同相对性原则，向袁义胜、梁伟主张工程款；本案涉案的工程款即木工的劳务报酬已经在2017年6月在寿县劳动保障监察大队见证下，淮北建设公司将尾款全部结清，柳家国与袁义胜之间的账，淮北建设公司不清楚，其与柳家国无任何经济往来。
泰诚房地产公司辩称：泰诚房地产公司与柳家国无任何合同关系，不存在应付工程款，不应承担付款责任；根据淮北建设公司的答辩意见，其实际上已经不欠木工工程款项；对于寿州农贸大市场工程，泰诚房地产公司已经按照与淮北建设公司签订的建设工程分包合同约定支付了进度款，不存在欠付工程款，综上，柳家国诉请泰诚房地产公司无事实和法律依据，请求法院依法驳回柳家国对其提出的诉讼请求。
被告梁伟辩称，涉案工程中的木工模板工程确实是柳家国施工的，该工程是袁义胜从淮北建设公司处分包的，梁伟不是涉案工程的分包人，因为梁伟系袁义胜的儿子，其受袁义胜委托在涉案工地上进行管理，梁伟不是本案适格主体，不应承担支付责任；柳家国施工的工程款数额由法院依法审核认定，对于已付柳家国的工程款2397443元无异议。综上，法院应依据相关建设工程施工合同司法解释的规定，确定承担主体，请依法驳回柳家国对梁伟的诉请。
被告袁义胜未作答辩。
本院经审理查明如下事实：2016年10月18日，梁伟、袁义胜（发包方、甲方）并加盖“淮北淮海建设工程有限责任公司寿州农贸大市场一标段工程项目部（对外承诺、借贷及签订经济合同一律无效）”的印章与柳家国（承包方、乙方）签订了《劳务分包合同》，该合同载明：……1、工程名称：寿州农贸大市场一标段工程，……3、承包范围：S1#、S2#、标准化农贸市场工程，工种工作范围：木工。承包方式：包工包料及辅材。……7、甲方义务……7.5木工劳务人员住宿，二期未干本项由承建方承担，……。8、乙方义务……8.12若本工程进行期间发生人身伤亡、财产损坏或重大伤亡，费用在一万元以下由班组承担，一万元以上由乙方承担40%，甲方承担60%；……13、劳动报酬13.1结算方式，以实际完成合格工程量为依据计算工程量，以混凝土粘结面平方米计价伍拾捌元整（小写58元/㎡）。……15、施工变更15.1施工中如发现对原工作内容进行变更，甲方应在接获发包人或设计单位通知后，尽快以书面形式向乙方发出变更通知，并提供变更的相应图纸和说明。乙方按照甲方发出的变更通知及有关要求进行变更；……（6）乙方在施工过程中，遇有业主、监理、甲方临时增加工程，需现场给予确认时，乙方不能因为甲方未能及时签订而停止施工，否由作违约处理，……。21、劳务……（3）工人在外租房，房租二期继续干，自己班组负责房租费，二期未干项目部负责房租。……。甲方：梁伟、袁义胜（手写签名）并盖有淮北淮海建设工程有限责任公司寿州农贸大市场一标段工程项目部（对外承诺、借贷及签订经济合同一律无效）”的印章及乙方：柳家国（手写签名）2016.10.18。
再查明：柳家国对涉案工程的木工工程进行施工后，其申请对涉案的木工工程的工程量进行了鉴定，浙江金穗工程项目管理有限公司于2017年6月23日出具了《寿县农贸大市场-
模板工程工程量计算书》，该计算书认定寿县标准化农贸市场模板工程量为60590.43㎡。
另查明：2016年3月20日，泰诚房地产公司（发包方、甲方）与淮北建设公司（承包方、乙方）签订了一份《建设工程施工承包补充协议》，该协议约定由淮北建设公司承包泰诚房地产公司寿州农贸大市场一标工程的施工。2016年7月28日，淮北建设公司（甲方）与袁义胜（乙方）签订了《寿州农贸大市场一标段工程投资协议》，该协议载明：……一、投资工程概况1.1投资工程名称：寿州农贸大市场一标段工程……。
以上事实由《劳务分包合同》、《建设工程施工承包补充协议》、《寿县农贸大市场-
模板工程工程量计算书》以及《寿州农贸大市场一标段工程投资协议》等证据在卷佐证，足以认定。
双方争议的焦点：
一、关于泰诚房地产公司是否应当承担责任的问题。
柳家国认为泰诚房地产公司应在其应付的工程款范围内承担责任，并举出《建设工程施工承包补充协议》证明泰诚房地产公司为寿州农贸大市场一标工程的发包方。
泰诚房地产公司则认为其公司已经按照与淮北建设公司所签订的《建设工程施工合同》的约定，支付了淮北建设公司应付工程款，其与柳家国无合同关系，不应当向柳家国承担支付责任，并举出《建设工程施工合同》、《工程进度款支付审批表》、对帐说明以及发票八张，意在证明泰诚房地产公司按照工程进度已经支付完淮北建设公司的工程款。
淮北建设公司认为泰诚房地产公司已经按照工程进度付清了双方合同约定的工程款。
本院认为，泰诚房地产公司不是涉案的《劳务分包合同》的相对方，且该公司与淮北建设公司均自认已按双方订立的《建设工程施工合同》约定，支付了应付的工程款，柳家国亦未能提供泰诚房地产公司欠付淮北建设公司工程款的证据，故对柳家国要求泰诚房地产公司在其应付工程款范围内的承担支付责任的请求，本院不予支持。
二、柳家国所施工的寿州农贸大市场一标段模板工程的工程量、工程价款的确定。
1、柳家国举出《劳务分包合同》、《寿县农贸大市场-
模板工程工程量计算书》以及《寿州农贸大市场一标段工程柳家国班组模板工程清单》，意在证明柳家国所施工的木工模板工程合同内工程量以及单价。
淮北建设公司对清单以及工程量计算书均不认可，认为梁伟没有公司授权无权对外签字，举出2016年6月10日袁义胜与柳家国签订的《劳务分包合同》，意在证明依据以上约定合同内工程价款为43元/㎡的事实。
梁伟对以上工程量计算书以及《清单》中的合同内工程面积以及单价均予以认可。
经查，该清单上部写有“收到柳家国工程清单一份。梁伟2017.5.10。”该清单还载明：
⑴S1#、S2#以及大市场模板面积分别为6421.25㎡、6217.37㎡、47827.32㎡，合计60465.94㎡，以上单价58元/㎡，合计金额60465.94㎡×58元/㎡=3507024.52元。
本院对柳家国提供的《寿县农贸大市场-
模板工程工程量计算书》中对合同内模板工程的工程量为60590.43㎡的事实予以认定，但柳家国的诉请中自认的以上工程量为60465.94㎡，对此本院予以确认。
对于每平方米的单价问题，柳家国依据2016年10月18日，梁伟、袁义胜与柳家国签订的《劳务分包合同》主张为58元/㎡，淮北建设公司依据2016年6月10日袁义胜与柳家国签订的《劳务分包合同》主张为43元/㎡，但由于2016年6月10日的合同柳家国认为不是其本人所签，淮北建设公司的反驳无其他证据证实，且梁伟对58元/㎡认可，故本院对合同内木工工程以58元/㎡计价予以确认。综上，涉案木工工程合同内的工程价款为3507024.52元（60465.94㎡×58元/㎡）。
2、柳家国所举出的清单中其所施工的涉案工程合同外增加的工程量以及工程价款，分别为：
⑵计时工加固7.2m内支撑下雨后全部下沉179天×240元/天=42960元，该工程量及价款由证人骆某证言：“我在工地是管理，工程是我参与做的”；
⑶S1#、S2#节点1、2业主要求取消、木工活已完工7000元（4800元+2200元）（袁总同意补翻工费），该工程量及价款由证人程某证言：“这两个工都是我几个和袁总协议经手的……”,由证人孙某证言：“这两个我参与的，袁义胜同意的……”；
⑷大市场C、D地梁按通某加固后翻工6㎡×240元/天=1440元，有2016年5月17日的通某；
⑸S1#1-2轴5-6轴楼梯支2步又拆掉60㎡×58元/㎡=3480元（赵工安排）,该工程量及价款由证人程某证言：“是我经手的，60㎡，以及58元/㎡单价，赵总让我拆的，我去找梁伟落实的，平方是按照实际模板计算的，单价是口头说的”；
⑹大市场节点3、6业主要求取消、翻工46㎡×58元/㎡=2668元（业主）；
⑺大市场4-6轴交A-H轴深处加固补3个工3×240元/天=720元（王工）；
⑻大市场6-13轴交J-Q轴7.2m处土方碍事、木工自己清理4×240元/天=960元（王工）；
⑼大市场楼梯3-4轴交R-U轴增加地梁29㎡×58元/㎡=1682元（有联系单），该工程量及价款由证人柳某证言：“工程是我参与，我是做木工的……”；
⑽帮公司应付检查修理安全网8×240元/天=1920元（卫工），该工程量及价款由证人柳某证言：“工程是我参与，我是协助施工员卫鹏做活的，我是做木工的……”；
⑾房租费工人租房房租费4处16000元（有票）；
⑿水电费工人租房房租费4处9800元（有票）；
⒀手受伤医药费42797元。
以上（2）-（10）项合同外增加工程的工程价款为62830元，柳家国提供了参与以上施工的证人程某、骆某、柳某以及孙某的证言、通某以及证明予以佐证，证明其施工的合同外增加工程的工程价款为62830元应由被告支付，（11）、（12）、（13）项为房租、水电、医药费，合计68597元，柳家国提供了相关的发票以及收条，其认为依据双方合同约定，以上款项也应由被告支付。
淮北建设公司认为梁伟不是该公司的项目经理，对于工程清单上的合同外工程量以及计价均不认可，对于证人证言其认为四位证人均为柳家国的雇工，该证言与本案无关联，不具有证明力；并举出2016年7月28日淮北建设公司与袁义胜所签订的《投资协议》、付款回单、收款回单、协议、工资表、委托支付函，意在证明其与柳家国没有合同关系，其与袁义胜有合同关系，涉案工程柳家国班组的木工劳动报酬已全部付清的事实。
柳家国认为《投资协议》能看出袁义胜可以代表淮北建设公司对外分包工程，2016年6月10日的《劳务分包合同》是虚假的，“柳家国”三个字以及手印均不是其本人所签，对于淮北建设公司称已付清全部劳务报酬不是事实，其支付的是拖欠的柳家国班组的工人工资，不是全部的劳务报酬。
梁伟对以上其签收的《寿州农贸大市场一标段工程柳家国班组模板工程清单》以及清单后所附的单据的意见：认可本院以上所列的编号为（2）、（4）、（5）、（6）、（7）、（8）、（9）、（10）项的合同外临时增加工程以及工程价款予以认可，对于编号（3）的增加工程以及价款不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中柳家国为证明其施工的编号为（2）-（10）项合同外增加工程的价款，其提供了自行制作的一份自行清单以及同班组人员的证人证言，梁伟签收了该清单并认可了清单上编号为（2）、（4）、（5）、（6）、（7）、（8）、（9）、（10）项的合同外增加工程价款，故本院对以上增加工程价款55830元予以认定。对于编号（3）、（11）、（12）、（13）项的款项因柳家国缺乏相关依据，且梁伟也未认可，本院不予认定。
综上，本案中的工程价款为：合同内3507024.52元，合同外临时增加工程款55830元，合计3562854.52，减去柳家国自认的借支款1189200元、春节支付1208243元，已付工程款数额为2397443元，下欠工程款为1165411.52元。
三、梁伟、袁义胜、淮北建设公司如何承担责任的问题。
柳家国认为淮北建设公司应承担支付柳家国工程款的责任，泰诚房地产公司在应付工程款范围内承担给付责任，梁伟、袁义胜对上述款项承担连带责任。
淮北建设公司举出《投资协议》，证明其不是本案劳务分包合同的相对方，与柳家国没有合同关系，不应承担支付柳家国工程款的责任。
梁伟认为其不是分包合同主体，袁义胜是其父亲，是涉案工程的实际承包人，梁伟不是涉案工程承包主体，不应承担责任。
经查，寿县农贸大市场一标段工程由泰诚房地产公司发包给淮北建设公司，淮北建设公司又将该工程分包给袁义胜施工，后袁义胜、梁伟又将该工程中的木工模板工程分包给柳家国实际施工，双方订立的《劳务分包合同》无效。梁伟、袁义胜作为合同的相对人应当承担给付以上工程款的民事责任，柳家国在与梁伟、袁义胜签订的《劳务分包合同》中加盖的印章虽系淮北建设工程的印章，但该印章中已明示其对外签订经济合同无效，可见淮北建设公司与柳家国之间没有合同上的权利义务关系，故本院对柳家国要求淮北建设公司承担责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告梁伟、袁义胜共同支付原告柳家国工程款1165411.52元；
二、驳回原告柳家国的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15969元，由被告梁伟、袁义胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 花小红
审 判 员 吴 环
人民陪审员 汪 瑜
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 杨 雪
附：本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。