江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初3595号
原告：高玉梅,女,1965年1月13日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：孙卓雅，江苏君桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宁，江苏君桥律师事务所实习律师。
被告：李永平,男,1964年3月6日生，汉族，住江阴市。
被告：张家港市香港城泽南五金批发部,经营场所张家港市香港城B区35-36号。
经营者：葛金凤。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司,住所地张家港市杨舍镇长安南路312号海陆研发大厦二楼。
负责人：钱伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡东锋，该公司职员。
原告高玉梅与被告李永平、张家港市香港城泽南五金批发部、中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司（以下简称人寿财险张家港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法由审判员宋志成适用简易程序，于2017年4月21日公开开庭进行审理。原告高玉梅及其委托诉讼代理人孙卓雅、王宁，被告李永平、被告张家港市香港城泽南五金批发部的经营者葛金凤、被告人寿财险张家港公司的委托诉讼代理人蔡东锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高玉梅向本院提出以下诉讼请求：一、判令三被告支付原告高玉梅因本次交通事故所致的相关损失共计265615.03元。二、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年9月13日，被告李永平驾驶的苏Ｅ×××××中型厢式货车与原告高玉梅（乘坐在仲伟才驾驶的二轮电动车上）相撞，致使仲伟才和原告高玉梅受伤、车辆损坏。经查明，苏Ｅ×××××中型厢式货车为被告张家港市香港城泽南五金批发部所有，在被告人寿财险张家港公司处投保有交强险及商业险，本案事故发生在承保期间内。为维护原告高玉梅的生命健康权，特诉至法院，望依法裁判。
被告李永平辩称：对事故的经过没有异议，事故车辆投保了交强险和50万元含不计免赔的商业第三者责任险。事故发生后我垫付了原告高玉梅的医疗费28000元。
被告张家港市香港城泽南五金批发部辩称：对事故的经过没有异议，事故车辆投保了交强险和50万元含不计免赔的商业第三者责任险。事故发生后我方没有垫付。
被告人寿财险张家港公司辩称：对事故的经过没有异议，对交警部门无法认定责任有异议。被告张家港市香港城泽南五金批发部的车辆在我公司投保有交强险和50万元含不计免赔的商业第三者责任险。
经审理查明：2015年9月13日7时08分左右，李永平驾驶登记所有人为张家港市香港城泽南五金批发部的苏Ｅ×××××中型厢式货车沿张家港市北庄路由西向东通过河西南路路口时，该车前部右侧与沿河西南路北庄路路口西北向东南方向斜过道路仲伟才驾驶的二轮电动车左侧相撞，造成仲伟才及其乘员高玉梅跌倒受伤、车辆损坏的交通事故。张家港市公安局交通警察大队于2015年10月22日作出《道路交通事故证明》{张公交开证字[2015]第00110号}，载明该交警大队经调查后认为：当事人李永平驾驶机动车通过交叉路口时，对路口视线范围内的情况未观察清楚，遇情况采取措施不及，仲伟才驾驶非机动车未在非机动车道内行使且违反规定搭载一名超过十二周岁的人员。李永平的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；仲伟才的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条和五十七条及《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款之规定；高玉梅无与该事故有因果关系之过错或违法行为。但根据现有证据，无法证实李永平驾驶机动车及仲伟才驾驶二轮电动车通过路口停止线时信号灯的状态，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定：出具此道路交通事故证明。
上述事实，有《道路交通事故证明》、驾驶证及本院庭审笔录等予以证明。
高玉梅受伤后在张家港澳洋医院进行治疗，住院33天，产生医疗费用共计36190.63元，其中由李永平垫付28000元。经本院委托，苏州市立医院司法鉴定所针对高玉梅的伤情出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人高玉梅因交通事故致左侧多发肋骨骨折，构成九级伤残。2、被鉴定人高玉梅误工期限定为伤后180日，伤后60日予以1人护理，伤后90日予以适当营养支持。
上述事实，有病历、入院记录、出院记录、医疗费用发票、费用结算清单、《司法鉴定意见书》、鉴定费用发票及本院庭审笔录等予以证明。
另查明：1、苏Ｅ×××××中型厢式货车事发前在人寿财险张家港公司处投保有交强险、商业第三者责任险（保险金额为50万元）及不计免赔率险等险种。案涉事故发生在保险期间内。2、高玉梅的母亲朱启桂（1944年12月18日生）与父亲高兰锦（已故）共育有两名子女。3、高玉梅于2014年3月2日到达江苏省张家港市，在本次交通事故发生前已在张家港市居住生活满一年。4、人寿财险张家港公司在本次事故发生后在交强险医疗费用赔偿限额内垫付的医疗费用10000元已计入事故中另一伤者仲伟才的医疗费用中，高玉梅对此无异议。
上述事实，有保险单、户表、常住人口登记卡、身份证复印件、居住人员信息登记表及本院庭审笔录予以证明。
对于原告高玉梅在本次事故中遭受的损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
一、医疗费用36190.63元。按照医疗费用发票、费用结算清单等予以认定。
二、营养费4500元。营养期限90天，每天50元。
三、住院伙食补助费1650元。住院33天，每天50元。
四、护理费6000元。护理时限为伤后60天予以1人护理，按照100元/天的标准计算。
五、误工费，原告高玉梅主张按照3500元/月计算6个月计21000元，但未提交证据以证明其主张的收入水平。本院酌情按照苏州最低工资标准计算，期限按照鉴定意见，即1820元/月计算180日（6个月），为10920元。
六、残疾赔偿金160608元。40152元/年×20年×0.2。
七、被抚养人生活费21146.40元。26433元/年×8年/2×0.2。
八、精神损害抚慰金。原告高玉梅主张10000元，符合相关规定，本院予以支持。该损失在交强险范围内优先赔偿。
九、交通费1000元。根据原告高玉梅的治疗情况酌定。
十、鉴定费2520元。依照发票。
原告高玉梅的损失合计254535.03元（医疗损害部分42340.63元+死亡伤残部分209674.40元+其他损失2520元）。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康权的，作为交通事故的责任人应承担赔偿受害人损失的民事责任。本案受害人高玉梅在案涉交通事故中受伤，其要求被告方赔偿损失的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。本次交通事故由张家港市公安局交通警察大队出具《《道路交通事故证明》，该证明内容完整、形式合法，本院对该证明的内容予以采纳。被告李永平驾驶的苏Ｅ×××××中型厢式货车在被告人寿财险张家港公司投保有交强险和商业第三者责任险，案涉事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人寿财险张家港公司应在交强险责任限额范围内先行对原告高玉梅承担赔偿责任。关于超出交强险部分，根据事故经过、事故双方所驾驶的车辆及违法情况，本院认定应由被告李永平、张家港市香港城泽南五金批发部连带承担80%赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告李永平、张家港市香港城泽南五金批发部承担的部分由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告人寿财险张家港公司的抗辩意见无相应证据予以证明，本院不予采纳。根据本案及事故另一伤者仲伟才的诉讼案件的审理情况，案涉保险已涵盖本次事故两名伤者损失的赔偿，因此，为减少诉累及方便款项的履行，被告李永平所垫付的原告高玉梅的医疗费用可在被告人寿财险张家港公司赔偿原告高玉梅的款项中予以返还。综上所述，被告人寿财险张家港公司应承担的保险赔付责任为：一、交强险的死亡伤残赔偿分项内赔付55000元【死亡伤残赔偿分项中其余的55000元限额在事故另一伤者仲伟才的诉讼中赔付】；二、商业第三者责任险内赔付159628.02元【（254535.03元-55000元）×80%】，以上两项合计214628.02元，其中赔付原告高玉梅186628.02元、直接给付被告李永平28000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关法律法规，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司赔付原告高玉梅186628.02元，限于本判决生效后10日内履行。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司给付被告李永平28000元，限于本判决生效后10日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费864元（已减半收取），由被告李永平负担，该费原告高玉梅已预交本院，本院不再退还，限被告李永平在本判决生效后10日内直接给付原告高玉梅。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 宋志成
二〇一七年六月十日
书记员 曹云菲