山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋05民终708号上诉人（原审原告）：卫义德，男，1945年8月5日生，汉族。委托诉讼代理人：王红光，山西高斯通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘岩岩，山西高斯通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晋城市城区卫生和计划生育局，住所地为晋城市城区新市西街75号。法定代表人：张志翔，任局长。委托诉讼代理人：刘志刚，山西弘毅律师事务所律师。上诉人卫义德因与被上诉人晋城市城区卫生和计划生育局（以下简称城区卫计局）劳动争议一案，不服晋城市城区人民法院（2016）晋0502民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卫义德及其委托诉讼代理人王红光、刘岩岩，被上诉人城区卫计局的委托诉讼代理人刘志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卫义德上诉请求：撤销一审判决并依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定2005年8月5日之后，上诉人与城区卫计局的劳动关系终止是错误的，上诉人自1997年9月到2015年12月31日被辞退，一直在城区卫计局工作，始终存在劳动关系，应当享受相关待遇。上诉人被辞退前虽然已经达到退休年龄，但由于城区卫计局未缴纳养老保险，上诉人无法享受基本养老保险待遇，劳动关系不因达到退休年龄就自动终止；2、城区卫计局应当支付上诉人未签订劳动合同的双倍工资、经济补偿金、补发上诉人低于最低工资标准的工资差额、赔偿上诉人因未缴纳社会保险造成的损失；3、上诉人与城区卫计局的劳动关系延续至2015年12月31日，上诉人于2016年1月4日申请仲裁，并未超过时效。被上诉人城区卫计局辩称：1、卫义德与被上诉人是劳务关系，不存在劳动关系；2、卫义德的请求已经超过仲裁时效，请求经济补偿金缺少事实和法律依据；3、卫义德在一审立案后新增加的诉讼请求，应当先经过仲裁，且新增加的请求也超过了仲裁时效。因此，应当驳回上诉，维持原判。卫义德向一审法院起诉请求：判令城区卫计局支付经济补偿金29970元，诉讼费由城区卫计局承担。后又增加诉讼请求为：1、依法判令城区卫计局支付双倍工资差额17820元；2、判令城区卫计局赔偿因未交纳社会保险而给原告造成的损失349920元；3、判令城区卫计局补偿原告低于最低工资标准的差额306720元。一审法院认定事实：原告卫义德于1997年到被告城区卫计局从事打扫卫生工作。2015年12月，被告将原告辞退。2016年1月4日，卫义德申请劳动仲裁，劳动仲裁委于当日作出晋城劳仲不字（2016）第1号不予受理案件通知书，认为申请人卫义德于2005年8月5日年满60周岁，该案已超过法定仲裁时效期间，不符合受理条件，决定不予受理。一审法院认为，原告于1945年8月5日出生，于2005年8月5日达法定退休年龄。根据国务院《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因此，原告于2005年8月5日之后与被告城区卫计局之间不是劳动关系，原告请求被告支付经济补偿不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的支付经济补偿的条件，同时也超过了一年的劳动仲裁申请时效。原告请求支付未签订劳动合同的双倍工资差额，《劳动合同法》自2008年1月1日起施行，而原告此时与被告已经不是劳动关系，无需签订劳动合同，因此原告的该项请求，不予支持。原告请求被告赔偿因未缴纳社会保险的损失，以及被告支付低于最低工资标准差额，均超过了一年的仲裁时效期间，其中部分也无法律依据，故不予支持。故依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告卫义德的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院庭审后现场查看了卫义德的工作场所原址，并于2017年6月15日就卫义德的相关工作情况对被上诉人城区卫计局的人事科科长、基层科科长进行了询问。经询问，卫义德最初经人介绍进入城区卫计局烧锅炉，因城区卫计局为卫义德提供了住处，因此经协商卫义德为单位打扫院子，工资按每月200元发放，供暖季则在200元之外另加烧锅炉的报酬，被辞退前的多年来卫义德对该工资并未提出异议。卫义德在城区卫计局不参加考勤，不需要上下班签到签退，也没有安排其负责单位值班，更没有人事档案。本院组织当事人对该询问笔录进行了质证。卫义德的委托诉讼代理人质证认为，卫义德考虑到为其解决了住处，因此同意每月200元，而采暖季临时加发的报酬与按月领取工资并不矛盾；卫义德虽然不需要上下班签到签退，但其不离开单位，随叫随到，应当认定是劳动关系。本院对一审认定的事实予以确认。根据双方的陈述和质证，双方对城区卫计局为卫义德提供了住处，卫义德的工资待遇为每月200元，采暖季另加发烧锅炉的报酬，不参与单位的上下班签到签退的事实没有异议，本院予以确认。另查明，2016年5月10日，晋城市城区人民检察院以城检民（行）支[2016]14050200007号支持起诉书支持卫义德请求人民法院判令城区卫计局赔偿其因劳动合同纠纷造成的各项经济损失的起诉。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、卫义德的请求是否超过仲裁时效？二、卫义德与城区卫计局之间是否存在劳动关系？三、卫义德基于劳动关系主张的各项费用是否具有事实和法律依据？关于焦点一，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。卫义德因被辞退向劳动争议仲裁机构申请仲裁，而被辞退的时间为2015年12月，本院认为卫义德被辞退之日即为知道或者应当知道其权利被侵害之日，从2015年12月开始起算仲裁时效，卫义德于2016年1月4日向仲裁机构申请仲裁，并未超过仲裁时效。一审法院认为卫义德于2005年8月5日达到退休年龄，劳动合同终止，自劳动关系终止之日起到申请仲裁，已经超过一年仲裁时效。但本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定的“劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日一年内提出仲裁申请”，是针对因拖欠劳动报酬发生争议的情况而设置的，卫义德因被辞退与城区卫计局发生劳动争议的仲裁时效应从知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，而卫义德持续在城区卫计局烧锅炉和打扫院子并领取报酬期间，其不应当知道权利被侵害。关于焦点二，识别是否成立劳动关系需要从两个方面来分析，一是从属性；二是建立劳动关系的合意。从人身从属性的角度，卫义德并不和单位其他职工一样执行上下班考勤，不需要签到签退，因而不能证明其受到单位规章制度约束，缺少人身从属性的特征。从建立劳动关系的合意角度，卫义德与城区卫计局协商的报酬为平常打扫院子每月200元，供暖季烧锅炉再另加烧锅炉的报酬。其工作内容为提供具体的劳务，按照工作成果获取报酬，不存在与其他职工一样的工资调整。这样的报酬也与本地最低工资相差甚远，再结合其不参加考勤，可见双方并无建立劳动关系的合意。综上，卫义德与城区卫计局之间不成立劳动关系。关于焦点三，卫义德主张的各项费用建立在其与城区卫计局劳动关系成立的前提下，本院认为，依据现有证据，卫义德与城区卫计局之间不成立劳动关系，因此卫义德诉请的各项费用缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，上诉人卫义德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律有误，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人卫义德负担。本判决为终审判决。审 判 长 李凌云审 判 员 王恩锁审 判 员 祁 俊二〇一七年六月二十九日法官助理 李 然书 记 员 刘 璐