天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第19号
上诉人（原审被告）窦林生，男。
委托代理人王存忠，天津津港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市滨海新区太平镇窦庄子村村民委员会，住所地天津市滨海新区大港太平镇窦庄子村。
法定代表人窦守峰，主任。
委托代理人窦密，男。
委托代理人储信武，天津金三维律师事务所律师。
上诉人窦林生与被上诉人天津市滨海新区太平镇窦庄子村村民委员会租赁合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2013年10月16日作出（2013）滨港民初字第1419号民事判决。一审宣判后，窦林生不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月3日公开开庭进行审理。上诉人窦林生及其委托代理人王存忠；被上诉人天津市滨海新区太平镇窦庄子村村民委员会的委托代理人窦密、储信武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2004年7月2日，原、被告之间签订《租赁合同》一份，约定：一、甲方（发包方：窦庄子村委会）将下属企业“天津市大港区兴达造纸厂”（以下简称“兴达纸厂东分厂”）承包给乙方（承包方：窦林生）经营，但，东分厂的苇洼不在其中，由甲方经营。（详见东分厂“平面示意图、固定资产清单”机井和代表“兴达纸厂东分厂”的一切合法手续，承包期五年。……二、本合同期内形成的债权债务由乙方承担；在本合同期前乙方已还的银行贷款本金（详见财务账），待甲乙双方与金融部门协商后不再追缴经营期间尚欠利息，则由甲方把乙方已垫付的贷款本金退给乙方。在乙方租赁期内引发的一切经济连带责任与甲方无关。三、在合同期内，因国家政令发生重大变革，如：治理污染设备投资过大、锅炉使用有新的规定等原因，造成乙方停产。其交给甲方的承包费则按实际经营时间核算，余额部分退回乙方。其它投资事宜双方协商解决。四、承包费及给付方式。一年承包费35000元，五年共交175000元。乙方上打租分五次交给甲方，即从二零零四年七月一日开始，连续五年的同一时间乙方把承包费交给甲方。无论哪一次逾期一周不交，罚滞拿（纳）金1000元，逾期二周不交，罚滞拿（纳）金5000元，甲方有权单方面终止合同。五、在合同期内，甲方将“兴达纸厂东分厂”承包给乙方经营。要按期做好“兴达纸厂东分厂”的各项审验工作，费用自理。否则，甲方有权收回营业执照等，由此造成的一切损失与甲方无关。六、在合同期内，乙方要自觉接受甲方的监督、检查、指导；要正当使用租赁的资产，出现损毁要补修，做到保值增值、费用自理；不得擅自转租、抵押、变卖或以其他方式随意处理；如因经营需要在厂内搭建房屋或购置其他物品，在合同期满前或合同终止自行拆除或运走，甲方不留，也不负担任何费用。七、合同期满前，要委托会计事务所对“兴达纸厂东分厂”的债务和其他有关事项进行审计，费用甲乙双方均担。会计事务所出具的审计报告作为双方交接的依据之一。……九、合同期内，甲乙双方如有一方不履行合同中任何一条款，则应向对方交付承包费总额30%的违约金，并承担相应的法律责任。……”合同履行期间，被告按约定交付了三年的租金105000元。另查，2005年，被告以“群晔纸业”名义在工商部门重新领取营业执照，进行生产经营活动。
原告在原审起诉请求：1.原、被告之间承包租赁合同终止；2.被告支付原告租赁承包费210000元，支付违约金52500元，共计262500元。
原审法院认为，2004年7月2日，原、被告之间签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认。租赁期间，被告交付了2004年至2007年三年租金105000元，2008年和2009年的70000元租金尚未交付。庭审中，被告主张该项诉讼请求已超过诉讼时效，原告对此未能提供诉讼时效期间内向被告主张权利的证据。故，原告诉请被告交付70000元租金的主张，证据不足，原审法院不予支持。租赁期限届满后，双方未重新签订书面租赁合同，然至今，被告始终占用兴达纸厂。法律规定，租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。参照这一规定，合同届满后原、被告之间的租赁关系仍然存在，租赁期限为不定期租赁。不定期租赁期间所产生的租赁费用，比照原合同约定的租金35000元／年计算，共计140000元（35000元／年×4年=140000元）应由被告负担。原告诉请被告给付违约金52500元的主张，证据不足，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、解除原告天津市滨海新区太平镇窦庄子村村民委员会与被告窦林生之间的租赁关系；二、被告窦林生于本判决生效后三十日内给付原告天津市滨海新区太平镇窦庄子村村民委员会2009年7月2日至2013年7月1日的租赁费140000元；三、驳回原告天津市滨海新区太平镇窦庄子村村民委员会的其它诉讼请求。如未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5550元，由原告天津市滨海新区太平镇窦庄子村村民委员会负担2592元，由被告窦林生负担2958元。
一审宣判后，窦林生不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、在2011年12月19日被上诉人将上诉人所经营的群晔纸业有限公司所使用的变电器、锅炉房、开关柜、电线电缆拆除，导致上诉人不能经营，所以被上诉人主张租金没有依据；二、根据合同法第二百二十六条的规定，对租赁期限不确定的，租赁期限1年以上的，应当在每届满一年时支付，在一审时上诉人提出了诉讼时效期间问题，一审法院支持被上诉人4年的租金是没有法律依据的；三、一审法院参照上诉人与被上诉人签订的书面合同做出的判决，但是对原书面合同中交付租金的时间没有按照约定的上打租进行判决。
被上诉人天津市滨海新区太平镇窦庄子村村民委员会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。本院予以确认。本院就双方争议的问题进行调解，未果。
本院认为，上诉人与被上诉人之间于2004年签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反相关的法律规定，合法有效，双方均应依约履行。合同约定租赁期限至2009年7月1日止，租赁期限届满后，双方未重新签订书面租赁合同，上诉人始终占用涉诉厂房，双方租赁期限于2009年7月1日后变为不定期租赁，原合同届满双方仍然存在租赁关系，根据法律规定，被上诉人在原审主张终止租赁合同应予支持，原审法院关于租赁合同终止的判决并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张在一审时上诉人已提出了诉讼时效问题进行抗辩，而一审法院支持被上诉人4年的租金是没有法律依据的问题，本院认为，原审庭审中，上诉人仅就2008年和2009年两年租金的诉讼请求已超过诉讼时效进行了抗辩，并未对2009年后的租金请求进行诉讼时效的抗辩，且2009年后上诉人还实际占用涉诉厂房，故在二审中上诉人以2009年后4年租金均超过诉讼时效为抗辩理由本院不予采纳。关于上诉人主张被上诉人于2011年12月19日将上诉人所经营公司群晔纸业有限公司所使用的变电器、开关柜、电线电缆等设施拆除导致上诉人之后无法经营的问题，在二审庭审中，被上诉人对此事实认可，虽被上诉人主张2011年12月19日拆除变压器前上诉人就不进行生产经营，但是未能向本院提供证据予以证明，且此后双方对租赁物是共同管理，故上诉人的该项上诉请求本院予以支持，被上诉人要求上诉人支付拆除后实际占用房屋期间的租金，不予支持，原审法院对此认定欠妥，本院予以调整。上诉人应付被上诉人的租金期限为2009年7月1日至2011年12月19日，比照原合同约定的租金35000元／年，共计86493.15元。综上，原审法院处理结果欠妥，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2013）滨港民初字第1419号民事判决第一、三项；
二、变更天津市滨海新区人民法院（2013）滨港民初字第1419号民事判决第二项为：上诉人窦林生于本判决生效后三十日内给付被上诉人天津市滨海新区太平镇窦庄子村村民委员会2009年7月2日至2011年12月19日的租赁费86493.15元；
三、驳回上诉人的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5550元，由上诉人窦林生承担2958元，由被上诉人天津市滨海新区太平镇窦庄子村村民委员会承担2592元。
二审案件受理费3100元，由上诉人窦林生承担1457元，由被上诉人天津市滨海新区太平镇窦庄子村村民委员会承担1643元，。
本判决为终审判决。
审 判 长 索世宁
审 判 员 吴狄红
代理审判员 孟 夏
二〇一四年二月十七日
书 记 员 刘继永
速 录 员 李 晶