浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第355号
上诉人（原审原告）：许莆嘉。
委托代理人：邹永闯，浙江智仁律师事务所律师。
委托代理人：王启明，浙江智仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭民伟。
委托代理人：应建中，浙江群策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱敏。
上诉人许甫嘉为与被上诉人郭民伟、朱敏民间借贷纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南商初字第255号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月12日受理后，依法组成合议庭于2015年6月30日公开开庭进行了审理，上诉人许甫嘉的委托代理人邹永闯，被上诉人郭民伟的委托代理人应建中到庭参加了诉讼。被上诉人朱敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：郭民伟、朱敏系夫妻关系。郭民伟分别于2013年9月8日向许甫嘉借款20万元并出具借条一份；于2014年7月30日向许甫嘉借款20万元并出具借条一份；于2014年10月12日向许甫嘉借款5万元并出具借条一份；于2014年11月26日向许甫嘉借款15万元并出具借条一份。另认定：2014年10月12日16时57分，许甫嘉向朱敏的银行账户内汇入5万元。同日17时59分，朱敏向郭民伟银行账户内汇入4万元。许甫嘉于2015年2月12日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.郭民伟、朱敏立即归还借款本金60万元；2.本案诉讼费由郭民伟、朱敏负担。
原审法院审理认为：许甫嘉提供的借条可以证明其与郭民伟之间的借贷关系，郭民伟应当按照约定的期限归还许甫嘉借款本息。关于朱敏抗辩认为借款并非用于家庭日常生活，其不应承担还款责任的意见，原审法院认为，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务，日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务。综合本案以及（2015）嘉南商初字第264、267号案件来看，郭民伟以个人出具借条的形式在2014年陆续借款百万余元，该数额较日常生活所需的开支相差巨大。并且，根据许甫嘉及郭民伟本人的一致陈述，郭民伟与朱敏并无共同的商业经营行为，因此，在许甫嘉不能提供证据证明郭民伟因借款所得财产已用于家庭共同生活、经营所需，也不能证明朱敏已对该债务进行追认的情况下，原审法院认定该债务属郭民伟的个人债务，朱敏无需承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、郭民伟于判决生效之日起七日内归还许莆嘉借款本金60万元；二、驳回许莆嘉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4900元、财产保全费5000元，合计9900元，由郭民伟负担。
宣判后，许莆嘉不服，向本院提出上诉称：1.许成伟、秦加春的证人证言不应采信，更不能据此认定朱敏有固定收入。秦加春旁听了一审庭审，其不得再作为证人做证。许成伟和秦加春分别陈述的朱敏的工作时间，存在重叠，显然是矛盾的。且许成伟的公司成立于2013年10月25日，朱敏不可能在其公司成立之前就去工作。朱敏的社保一直由浙江安可物流有限责任公司（以下简称安可公司）缴纳，如果其有正常的工作，应该由其所在单位缴纳。原审认定朱敏有固定收入缺乏依据，与事实不符。2.涉案借款为郭民伟、朱敏夫妻共同生活所需而借。朱敏在夫妻关系存续期间除了一年以外都无工作，家庭开销均由郭民伟一人负担，每月仅房贷、车贷就要支付16000余元，根本无法支撑。郭民伟需举债维持，而且朱敏对郭民伟向郭子芸借款17万元支付给许成伟的事实是明知的，故涉案借款属于郭民伟和朱敏的夫妻共同债务。3.根据婚姻法司法解释及最高人民法院的相关答复，在夫妻关系存续期间，一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，除非举债人的配偶能够举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，或者能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。因此，朱敏要否定涉案借款属于夫妻共同债务的，应由其承担举证责任。朱敏对郭子芸出借的17万元和许甫嘉出借的5万元（汇入朱敏银行卡）是明知的，而且事实上，郭民伟所借款项也均用于夫妻共同生活，朱敏应承担共同还款责任。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原审第二项判决，改判支持许甫嘉的全部诉讼请求。
被上诉人郭民伟答辩称：朱敏没有工作，家庭开销均由其一人负担。由于收入不够家庭支出，其从2010年开始做资金生意，对此朱敏都是清楚的。巴黎都市的住房系其婚前所购，2012年7月其借款35万余元将按揭余款还清。而后其抵押该房产向工商银行贷款88万元，用于放贷赚取利差。该笔88万元贷款于2013年7月还清，部分还款来源是向他人借的。目前该房产的贷款是以朱敏的名义向农业银行贷的，贷款金额80万元，每月的还款都是郭民伟支付的。2013年3月朱敏购买一辆新车，首付由郭民伟透支信用卡支付25万元，其余21万元以朱敏的名义办理贷款，每月车贷也是郭民伟在还。在资金生意运作好的时候，郭民伟为朱敏支付了大额的日常花销，至2013年下半年，由于多笔借款无法收回，郭民伟经济状况陷入困境。综上，郭民伟在做资金生意过程中形成的债务，朱敏应当共同偿还。同意戴雪萍的上诉请求，希望法庭判决郭民伟与朱敏共同归还债务。
被上诉人朱敏未进行答辩。
许甫嘉在二审中提供一份嘉兴市南湖区城东一本室内设计中心（以下简称一本设计中心）的工商登记信息，证明一本设计中心于2013年10月25日成立，却提供了2013年4月向朱敏发放工资的领款单并盖有公章，显然是虚假的。
郭民伟质证认为：对该证据的三性没有异议。
郭民伟在二审中未提供新的证据。
朱敏在二审中未提供新的证据，亦没有进行质证。
本院认证认为：对一本设计中心的工商登记信息予以认定。至于郭民伟要求本院调取朱敏农业银行卡上自2012年至2014年的资金往来记录，用于证明郭民伟将部分资金交给朱敏的申请，因郭民伟本人已经陈述其没有通过银行转账的形式向朱敏汇付资金，故本院对此申请不予支持。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：许甫嘉要求郭民伟偿还60万元借款，并要求朱敏承担共同还款责任。郭民伟对此无异议。但朱敏在一审中提出抗辩，其与郭民伟的夫妻关系已经恶化，其不清楚借款的存在，且许甫嘉是郭子芸的前夫，与郭民伟的关系远远好于朱敏，即便存在资金往来，对款项的用途也有异议。因此，本案争议的焦点在于涉案借款是否属于郭民伟与朱敏的夫妻共同债务。综合三个案件来看，戴雪萍、郭子芸、许甫嘉与郭民伟关系密切，其中郭子芸是郭民伟的姐姐，戴雪萍、郭子芸、郭民伟同为安可公司的股东，许甫嘉是郭子芸的前夫，且与郭民伟的关系一直不错。考虑到出借人与郭民伟的特殊关系，以及郭民伟与朱敏夫妻感情濒临破裂的现状，本院认为，在认定涉案借款是否属于郭民伟与朱敏夫妻共同债务的问题上，对借款是否用于夫妻共同生活或者共同经营的审查应当严于一般主体间的借款。本案中，有一笔借款5万元系汇入朱敏的银行卡，朱敏在一审中对该笔借款亦是认可的，故应由朱敏承担共同还款责任。其余部分借款：第一笔20万元，一审中许甫嘉与郭民伟的代理人均称郭民伟房屋装修需要用款，但并没有提供房屋装修的任何证据；而二审中郭民伟本人陈述，其以房屋装修名义向银行贷款，事实上也是为了融资去做资金生意，由此可见其房屋装修的事实并未真实发生，本院对该笔20万元借款用于房屋装修的说法不予采信。第二笔20万元，郭民伟用于偿还其向嘉兴市天坤服饰有限公司之前的借款。最后一笔15万元，郭民伟称用于偿还其父亲的房贷。综上，除5万元以外，其余三笔借款均非用于郭民伟与朱敏的夫妻共同生活，且许甫嘉或者郭民伟也都没有提供证据证明朱敏与郭民伟存在共同经营资金生意的情形或者朱敏对这三笔借款明知，故本院对许甫嘉要求朱敏对这三笔借款承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。综上，许甫嘉的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院相应予以支持。原审认定事实清楚，但实体处理部分有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南商初字第255号民事判决；
二、郭民伟归还许甫嘉借款600000元，朱敏对其中50000元借款承担共同还款责任，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回许甫嘉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取4900元，财产保全费5000元，合计9900元，由郭民伟负担（其中825元由朱敏共同负担）；二审案件受理费9800元，由许甫嘉负担8983元，郭民伟、朱敏共同负担817元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一五年七月十七日
书 记 员 蒋佳莲