湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂钟祥旧民一初字第00033号
原告胡红宝
委托代理人陈胜武，钟祥市柴湖法律服务所法律工作者。
被告刘元金
被告湖北马得盈陶瓷有限公司
法定代表人陈咏榆，总经理。
委托代理人吴克里，湖北沮城律师事务所律师。
委托代理人李秀科
原告胡红宝诉被告刘元金、湖北马得盈陶瓷有限公司产品责任纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由审判员王华适用简易程序独任审判，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告胡红宝及其委托代理人陈胜武、被告刘元金、被告湖北马得盈陶瓷有限公司的委托代理人吴克里、李秀科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡红宝诉称，2012年11月19日，原告通过被告单位销售员肖作虎对产品的优良和经营点的介绍，到被告刘元金经营点购买了1253块彩瓦和脊瓦53块。2014年6月3日上午，原告在安装太阳能前修角墩时，不幸踩烂一块瓦而直接掉到地面，被瓦楞把左小腿的肉皮挂翻张开，还挂断两根腿筋，后在柴湖卫生院住院治疗15天，花去医疗费3579.46元。被告湖北马得盈陶瓷有限公司生产的彩瓦，经湖北省陶瓷及玻璃产品质量监督检验站鉴定不符合标准要求，对破坏强度单项评定不合格。彩瓦的破坏强度不合格，是造成此事故的根本原因，被告刘元金，身为经销而全然不懂产品的质量好坏，但总以产品捆绑带上的优字大做文章，竭力宣传和介绍，也是造成事故的原因。综上，二被告以欺骗手段而促销获利，造成原告身体心理上的痛苦，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判令1、二被告赔偿支付原告因产品质量引起的人体损害和鉴定费合计17418.86元。2、二被告退还原告不合格产品的货款和原告上瓦、下瓦的人工工资4476元。
原告胡红宝为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
A1：胡红宝的身份证复印件一份，证明原告的基本情况。
A2：原告委托代理人调查胡红波的笔录一份。证明胡红波从刘元金处也购买过瓦，质量不好，踩烂了不少。
A3：原告委托代理人调查胡文绪的笔录一份，证明1、原告平日就是搞水电安装的，对安装太阳能操作很熟悉。2、原告受伤时，胡文绪在场，并把原告送往医院。
A4：原告委托代理人调查刘元金的笔录一份，证明原告经销售员肖作虎介绍在刘元金处购买彩瓦。另外一家也在刘元金处买瓦，踩烂很多，刘元金为此还赔了钱的。
A5：钟祥市柴湖中心卫生院出具的出院（诊断）证明书一份，证明原告的伤情为：1、左小腿撕裂伤。2、左小腿肌肉撕裂。医嘱建议：1、带药回家，休息二月。2、不适随诊。
A6：钟祥市新型农村合作医疗住院医疗费结算单及门诊医疗收费收据各一份，证明原告受伤后开支医疗费3579.46元。
A7：湖北省陶瓷及玻璃产品质量监督检验站检验报告及发票，证明被告湖北马得盈陶瓷有限公司生产的瓦不合格，鉴定费500元。
A8：照片一组（与实物核对无异），证明原告购买的瓦是被告湖北马得盈陶瓷有限公司生产的，且质量不合格，造成原告受伤。
A9：收条五张，证明原告开支交通费2200元。
A10：证明一份，证明原告受伤后误工损失计算标准。
A11：收据一张，证明原告从刘元金处购买了2796元的彩瓦。
被告刘元金辩称，原告诉称就是产品质量不合格，应有生产者赔偿，与我无关，我也不懂相关知识，不同意赔偿。
被告刘元金在举证期限内未向本院提交证据。
被告湖北马得盈陶瓷有限公司辩称，1、被告公司于2013年6月建成，原告购买的瓦不是被告公司生产的产品。2、被告公司生产的产品均有检验证书，属合格产品，且瓦的主要功能是防水防晒，而不是用来踩踏的。3、原告没有安装太阳能的资质，且原告受伤与被告公司生产的瓦之间无因果关系。4、原告要求退还瓦款及上下瓦人工工资均与本案无关。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告湖北马得盈陶瓷有限公司为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交了如下证据。
B1：照片二张（与实物核对无异），证明被告湖北马得盈陶瓷有限公司生产的合格产品足以支撑一个人重量，原告提供的瓦是佛山马得盈陶瓷有限公司与被告提供的瓦产地不一样。
B2：宜昌市产品质量检验监督所检验报告，证明被告湖北马得盈陶瓷有限公司生产的产品是合格的。
B3：合同一组。证明公司建成后投产时间为2013年6月份。
经庭审质证，被告刘元金、湖北马得盈陶瓷有限公司对原告胡红宝提交的证据A1、证据A5无异议，对上述无异议的证据，经本院审查后予以确认。被告刘元金对原告胡红宝提交的证据A9有异议，认为原告提供的交通费均是便条，无正规发票，故不认可，对原告胡红宝提交的其他证据无异议。湖北马得盈陶瓷有限公司对原告胡红宝提交的证据A2有异议，认为证人应当出庭，且证人无身份证明，与原告系亲属关系。证人陈述卖的是当阳瓦，与被告公司无关。对证据A3真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人应当出庭，也没有证人身份证明。对证据A4有异议，认为被告刘元金陈述销售的是当阳彩瓦厂生产的瓦，而不是被告湖北马得盈陶瓷有限公司生产的，故与被告无关。对证据A6有异议，认为医药费必须提供正规发票。对证据A7有异议，认为检验报告无检验部门的资质证明，且是原告自己送去的瓦，不是被告湖北马得盈陶瓷有限公司生产的，而是佛山马得盈公司生产的。对证据A8有异议，认为瓦是佛山马得盈公司生产的，不是被告湖北马得盈陶瓷有限公司生产的，被告湖北马得盈陶瓷有限公司在2012年11月还没建成投产，踩碎的瓦不能证明是被告生产的，且瓦不是用来摔、踩的。对证据A9有异议，认为收款人无身份证明，也不是正规票据，不予认可。对证据A10有异议，认为真实性有异议，出证人无身份证明及资质，也无工资发放明细。对证据A11有异议，认为购买事实存在，但不能证明是被告湖北马得盈陶瓷有限公司生产的瓦。
原告胡红宝对被告湖北马得盈陶瓷有限公司提交的证据B1有异议，认为被告湖北马得盈陶瓷有限公司提交的证据系改善后生产的，之前生产的名称是佛山马得盈陶瓷有限公司，两块瓦的产地均系杨坪工业园区；对证据B2有异议，认为抽样时间2013年9月2日与公司陈述的生产时间不相符。对证据B3有异议，认为被告湖北马得盈陶瓷有限公司建成投产之前就应该在生产。或者说建成后两三个月就在生产销售了。被告刘元金对被告湖北马得盈陶瓷有限公司提交的证据均无异议。
对上述有异议的证据，本院认为，证人应当出庭作证，接受各方当事人质询，对原告胡红宝提交的证据A2、A3，虽然证人未到庭作证，但结合原告委托代理人对被告刘元金的调查笔录A4及证据A11，本院综合审查后对上述证据要求证明被告胡红宝经他人介绍在被告刘元金处购买彩瓦和脊瓦及原告胡红宝在自家安装太阳能修角墩时不慎踩烂屋顶瓦片，从房顶掉下摔伤的事实予以采信。证据A6，原告胡红宝不能提供医疗费发票，但该证据显示原告受伤后，钟祥市柴湖镇新型农村合作医疗管理办公室已为原告从农合基金补偿2604元，原告个人支付金额814.46元，故原告已受偿部分医疗费不能重复请求赔偿，本院确认原告医疗费损失为814.46元，原告提供的门诊医疗收费收据证据形式不合法，本院不予采信。证据A7，该检验报告对原告提供的5块陶瓷瓦来样的破坏强度单项评定为不合格，该组陶瓷瓦系从被告刘元金处购买的，被告刘元金对此无异议，但该组陶瓷瓦的生产单位系佛山马得盈陶瓷有限公司（洋坪工业园区），结合原告提供的证据A8，与被告湖北马得盈陶瓷有限公司生产的陶瓷瓦照片上显示的马得盈陶瓷有限公司不一致，综上，本院仅对该鉴定报告的鉴定结论、鉴定费及证据A8的真实性予以采信，对原告要求证明受检陶瓷瓦系被告湖北马得盈陶瓷有限公司生产的内容不予采信。证据A9不符合证据形式的要件，不是正规交通费票据，但考虑实际情况，本院酌情认定原告交通费损失为300元。证据A10，不符合证据形式的要件，且无其他证据相互印证，原告不能提供收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，参照2014年湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准农、林、牧、渔业64.91元／天计算误工费。对于被告提交的证据B1、B2、B3，被告刘元金无异议，也表示未销售过湖北马得盈陶瓷有限公司生产的印有马得盈陶瓷有限公司洋坪工业园区字样的琉璃瓦。原告对证据B1、B2、B3均未提出实质性的意见，本院综合审查后对上述证据的证明内容予以采信。
根据上述认定的有效证据及双方当事人陈述，本院确认本案法律事实如下：
经审理查明，2012年11月19日，胡红宝通过他人介绍，在刘元金经营点购买了印有佛山马得盈陶瓷有限公司洋坪工业园区的彩瓦1253块和脊瓦53块，共计2796元。2014年6月3日上午，胡红宝在自家屋顶安装太阳能前修角墩时，因未采取任何防护措施，不慎踩破瓦片而直接掉到地面，导致左小腿受伤。胡红宝受伤后在柴湖卫生院住院治疗15天，开支医疗费3418.46元，农合基金已补偿2604元，个人支付金额814.46元。胡红宝的伤情经诊断为1、左小腿撕裂伤。2、左小腿肌肉撕裂。医嘱建议：1、带药回家，休息二月。2、不适随诊。刘元金销售点销售给胡红宝的佛山马得盈陶瓷有限公司洋坪工业园区陶瓷瓦经湖北省陶瓷及玻璃产品质量监督检验站鉴定破坏强度不符合标准要求，单项评定为不合格。胡红宝于2015年4月28日起诉来院，要求二被告赔偿原告各项损失17418.86元，并退还2796元货款及上、下瓦的人工工资1680元，共计21894.86元。
结合原、被告陈述及本案的法律事实，本院依法确认胡红宝的各项经济损失为：医疗费814.46元、误工费4933.16元（76天×23693元／年÷365天）、护理费4933.16元（76天×23693元／年÷365天）、住院伙食补助费300元（15天×20元／天）、鉴定费500元、交通费300元，合计11780.78元。
本院认为，胡红宝购买刘元金销售的陶瓷瓦，经过检测刘元金销售的陶瓷瓦存在质量问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，因产品质量存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案原告胡红宝不能提供充分证据证明存在质量问题的陶瓷瓦的生产者是湖北马得盈陶瓷有限公司，故湖北马得盈陶瓷有限公司在本案中不承担责任，被告刘元金作为销售者，也不能证明生产者是谁，故应当由其依法承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。胡红宝在屋顶安装太阳能时，明知瓦片易碎，却未采取任何防护措施，导致踩破瓦片而跌落受伤，存在重大过错，故可减轻被告刘元金的民事赔偿责任，综合本案的发生原因，损害结果及陶瓷瓦的质量缺陷与损害结果之间因果关系等方面进行分析，本院确定由被告刘元金与原告胡红宝对事故负同等民事赔偿责任，即双方各负50%的责任为宜。原告主张的护理费损失应参照误工费的规定计算，但原告要求赔偿3089.40元，不违反法律规定，本院予以确认。原告要求被告退还货款及上下瓦的人工工资合计4476元的请求，因本案是产品责任纠纷，被告所要承担的是关于人身或财产的直接损失，原告未提供陶瓷瓦损失的证据，人工工资不是本案财产的直接损失，且原告在本案中存在过错，故对原告的上述请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第四十二条、第四十三条的规定，判决如下：
一、被告刘元金赔偿原告胡红宝经济损失4968.51元；
二、驳回原告胡红宝的其他诉讼请求。
案件受理费350元，由原告胡红宝负担175元、被告刘元金负担175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 王 华
二〇一五年六月二十八日
书记员 石朝军