安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00373号
上诉人（原审被告）：付贤刘。
委托代理人：许大刚，安徽金六州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李能平。
委托代理人：王方宝，安徽英锐律师事务所律师。
委托代理人：杨谋兵，安徽英锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：六安市春龙汽车租赁有限责任公司。
法定代表人：张贻龙，该公司经理。
委托代理人：彭骏，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李添龙。
被上诉人（原审被告）：王辉。
委托代理人：赵会，安徽皋兴律师事务所律师。
委托代理人：孙泳，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司。
负责人：奚增钊，该分公司总经理。
委托代理人：王磊。
上诉人付贤刘因与被上诉人李能平、六安市春龙汽车租赁有限责任公司（以下简称春龙租赁公司）、李添龙、王辉、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2014年3月13日作出的（2013）六裕民一初字第01002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人付贤刘及其委托代理人许大刚，被上诉人李能平的委托代理人王方宝、杨谋兵，被上诉人春龙租赁公司的委托代理人彭骏，被上诉人王辉的委托代理人赵会，被上诉人人保六安分公司的委托代理人王磊到庭参加诉讼。被上诉人李添龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中李能平诉称：2013年6月7日李添龙无证驾驶皖N×××××号轿车沿G105线由北向南行驶至1101KM＋800M处，撞到行人李能平后驾车逃逸，致车辆受损、李能平受伤的交通事故。经交警队认定李添龙负事故全部责任，李能平无责任。故诉至法院要求其他各方赔偿损失合计468813.45元，并承担诉讼费。
原审中王辉辩称：对事故的事实及责任划分无异议，王辉非肇事人，也不是车主，且没有使用过车辆，要求驳回其承担赔偿责任的诉请。
原审中春龙租赁公司辩称：我公司没有违规将车辆出租给王辉，实际租赁人是王辉的父亲徐成军，王辉只是代其父亲来领车，王辉将车租赁给他人，与我公司无关。
原审中付贤刘辩称：其作为车主，尽到了相关义务，购买了保险并保持了车辆性能的相对完好，其在车辆的租赁期间，不能控制该车辆，所以不应当承担责任。
原审中人保六安分公司辩称：驾驶人李添龙是无证驾驶、肇事逃逸，属于免赔范围，保险公司不应当赔偿；不承担诉讼费和鉴定费；李能平在住院期间，我公司已垫付了120000元医疗费用，要求一并处理。
原审中李添龙辩称：对李能平所述无异议。
原审审理查明：2013年6月7日17时20分李添龙无证驾驶皖N×××××号轿车沿G105线由北向南行驶至1101KM＋800M处，撞到行人李能平后驾车逃逸，致车辆受损、李能平受伤的交通事故。经交警队认定李添龙负事故全部责任，李能平无责任。李能平在六安市第二人民医院住院治疗108天，花费医疗费203735.65元，医嘱建休六个月。本案在审理过程中，经李能平申请，法院委托安徽正源司法鉴定所鉴定：李能平因交通事故致颅脑损伤轻度智力缺损（轻度偏重），日常活动能力部分受限符合“道标”八级伤残；左肱骨颈骨折，左肱骨干骨折，致左上肢一肢丧失功能25%以上属九级伤残；右肩胛骨粉碎性骨折，右肩关节复合体损伤，致右上肢一肢丧失功能10%以上属十级伤残；外伤性脑脊液耳漏属十级伤残；颅骨缺损6c㎡以上属十级伤残；腰1椎体1／3以上压缩性骨折属十级伤残。预计颅骨缺损钛网修补及左肱骨颈，肱骨干骨折螺钉钢板内固定取出手术共需费用55000元。休息期360日；营养期90日；护理期120日。2013年11月14日，六安市裕安区人民法院作出（2013）裕刑初字第00168号刑事判决书，判处李添龙有期徒刑二年，缓刑三年。案件审理中，李添龙给付了李能平96000元医疗费，人保六安分公司给付了120000元医疗费。另查明，皖N×××××号轿车车主为付贤刘，车辆使用性质为非营运，付贤刘将车辆放置于春龙租赁公司出租。该车在人保六安分公司投保了交强险及500000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。2013年6月7日15时王辉从春龙租赁公司租赁了皖N×××××号轿车，双方签订了协议，交付500元押金。王辉和李添龙系朋友关系，同日17时20分李添龙驾驶该车发生交通事故。王辉和李添龙均未取得驾驶资格。
原审审理认为：本案争议焦点如下：1、李添龙如何承担赔偿责任。公民享有生命健康权，李添龙无证驾驶车辆发生交通事故并逃逸，致李能平受伤，故李添龙应对因事故造成李能平的各项损失有重大过错，应承担70%的赔偿责任。2、王辉是否承担赔偿责任。王辉作为车辆的承租人，应当履行承租人的义务，妥善保管、使用该车辆，但其在明知李添龙无驾照的情况下，放任其驾驶车辆并造成事故，对事故的发生有明显过错，应当承担10%的赔偿责任。3、春龙租赁公司是否承担赔偿责任。春龙租赁公司作为专业经营者，明知家庭自备车从事营运属非法为牟利仍对外从事租车营运，租赁给王辉使用并收取费用，且未对承租人是否具有相应的行为能力、驾驶能力等影响机动车安全驾驶因素进行合理审查，具有一定的过错，应当承担10%的赔偿责任。4、付贤刘是否承担赔偿责任。本案中肇事车是付贤刘的家庭自备车，属于非营运车辆，其出租行为系非法营运，行为具有违法性，应承担10%的赔偿责任。5、李添龙、王辉、春龙租赁公司、付贤刘对李能平因交通事故造成的损害赔偿应互负连带责任。6、人保六安分公司是否承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；第五十三条规定机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。李添龙无证驾驶车辆发生交通事故并逃逸，负事故的全部责任，承保该事故车辆交强险的保险公司应在强制保险责任范围内承担赔偿责任。第三者责任险系商业性保险，合同所约定的保险条款，对当事人具有法律约束力，付贤刘改变车辆性质将自备车用于出租市场营运，使用人李添龙无证驾驶发生交通事故并逃逸，故保险公司以保险条款的约定为抗辩事由，在商业第三者责任险范围内不应承担责任，理由成立予以采纳。综上，李能平损失为：医疗费203735.65元、后续治疗费55000元、住院伙食补助费2160元（108天×20元）、营养费1800元（90天×20元）、护理费14625元［（30天×97.5元×2人）＋（90天×97.5元×1人）］、伤残赔偿金151372.8元（21024元×20年×36%）、鉴定费4170元、交通费1100元、精神抚慰金酌定19000元，合计452963.45元。李能平的诉讼请求合理部分本院予以支持。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告李能平10000元、在死亡伤残限额内赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金），合计120000元；二、被告李添龙赔偿原告李能平233074.4元［（452963.45元-120000元）×70%］；三、被告王辉赔偿原告李能平33296.35元［（452963.45元-120000元）×10%］；四、被告六安市春龙汽车租赁有限责任公司赔偿原告李能平33296.35元［（452963.45元-120000元）×10%］；五、被告付贤刘赔偿原告李能平33296.35元［（452963.45元-120000元）×10%］；六、被告李添龙、被告王辉、被告六安市春龙汽车租赁有限责任公司、被告付贤刘互负连带责任；七、驳回原告李能平其它诉讼请求。上述款项合计452963.45元（含中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司已支付的120000元，被告李添龙已支付的96000元）于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕。案件受理费8340元，保全费320元，合计8660元，由被告李添龙负担5000元，被告王辉负担1220元，被告六安市春龙汽车租赁有限责任公司负担1220元，被告付贤刘负担1220元。
原审宣判后，付贤刘不服判决，向本院提起上诉称：付贤刘将车辆租赁给资质的汽车租赁公司，在车辆交接时，上诉人做到车辆使用安全，保险齐全，其已尽到合理注意义务。车辆出租后，上诉人不能对车辆进行占有和管理，故对事故的发生不应承担赔偿责任。上诉人的出租行为不具有违法性，与损害事实的发生没有关联性，更不应承担连带赔偿责任。综上请求二审法院依法改判我方不承担任何法律责任。
李能平答辩称：上诉人认为在本起事故没有过错与事实不符，上诉人擅自将自己私家车放到租赁公司本身是违法的；原审适用法律正确，侵权行为中上诉人存在过错，存在损害后果，应当承担连带责任，原审判决正确，请二审驳回上诉。
春龙租赁公司答辩称：上诉人的上诉理由不成立：1、上诉人本身是私家车没有营运资格，其将车辆出租营运具有过错；2、如果上诉人已尽注意义务而免责，则我公司也可以免责，我公司也没有过错；3、上诉人出租车辆并不是无偿的，是获得利益的，主要收益被上诉人获取。
王辉答辩称：本起事故中，王辉不是肇事人车主，如果上诉人不承担责任，王辉也不承担本案的责任。
人保六安分公司答辩称：同被上诉人李能平的意见。
李添龙未作答辩。
二审中，上诉人付贤刘提供证据一份，即春龙租赁公司工作人员王艾春和付贤刘的电话录音及其文字材料，证明春龙租赁公司的工作人员在出租车辆时未能审查驾驶员的驾驶证，之所以租赁给王辉是因王辉的父亲和公司负责人认识。
春龙租赁公司质证认为：从法律程序证据规则讲，原审期间应当提交，原审没有提交不是新证据，不予认可。对该证据的真实性、合法性、关联性也不予认可，我们没有听到声音，是不是本人的声音不清楚，非法录音也侵犯了个人的隐私，不具有合法性；关于关联性，原审时春龙租赁公司对把车租给王辉的事实没有否认，王辉无驾驶证不可以开车，但其同去的人是有驾驶证的，车是有有驾驶证的人开的。
李能平质证认为：对证据不发表意见。
王辉质证认为：同春龙租赁公司的意见。
本院认证意见：对该录音因没有得到被录音者的认可，故对其真实性不予确认。
二审查明的案件事实与原审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点是原审判处上诉人付贤刘承担10%赔偿责任和连带责任有无事实和法律依据。
上诉人付贤刘将自己的私家车交付给出租车公司进行租赁营运，并获得相应的营运收益，其将非营运车辆出租营运的行为具有违法性，车辆在营运过程中发生事故，其应当承担一定的赔偿责任，原审判处其承担10％的赔偿责任无不当，应予维持。至于上诉人付贤刘是否应承担本案的连带赔偿责任，付贤刘作为事故车辆的实际车主，其将车辆出租给春龙租赁公司时，未与其签订书面合同，对双方的责任未作约定，可以视为车辆是由其和春龙租赁公司共同出租的，故对车辆承租人是否具有驾驶资格承担共同的审查责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”的规定，因本案事故车辆出租给无驾驶资格的王辉使用，而导致事故的发生，付贤刘作为车辆所有人，原审判处其承担连带赔偿责任亦无不当。
综上，上诉人付贤刘的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费632元，由付贤刘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童竹平
审 判 员 赵应军
代理审判员 鲍忠琴
二〇一四年六月十八日
书 记 员 朱宝涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；