河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4584号
上诉人（原审原告）：沧州金盈建筑器材租赁有限公司。住所地：河北省献县陌南镇陌南村。
法定代表人：杨素梅，该公司经理。
委托代理人：赵月强，河北林风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉建工第一建筑有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区发展大道***号兴城大厦*座*楼。
法定代表人：陈永联，该公司董事长。
委托代理人：王伟，该公司员工。
委托代理人：王德才，河北海岳律师事务所律师。
上诉人沧州金盈建筑器材租赁有限公司（以下简称金盈公司）因与上诉人武汉建工第一建筑有限公司（以下简称武汉建工）租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2015）献民初字第1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人金盈公司委托代理人赵月强、上诉人武汉建工委托代理人王伟、王德才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
金盈公司上诉请求：依法撤销一审判决并予以改判，增加1046094元。事实和理由：1、一审法院认定租赁期限与租金数额与实际不符，其将租金计算到2013年3月31日，后续租金没有支持，判决不当。武汉建工没有充分证据证实涉案工程是2012年底主体工程基本竣工，工程的竣工应该以房屋行政管理部门出具验收报告为凭，而不应以开发商出具的证明为依据；竣工与否是武汉建工内部工程进展情况，与租用或归还金盈公司的货物没有必然联系，且合同并未约定租金结算至工程竣工时止。金盈公司内部职员被限制人身自由的时间是2012年12月25日，而在2012年11月份，武汉建工就没有退过货，经办人被限制人身自由与没有退货的原因之间没有必然的联系；武汉建工退货的途径有很多种，金盈公司是法人单位，其公司内有很多工作人员，武汉建工不应是仅和经办人联系，金盈公司仓库场地至今还在原址，工作人员至今未变。另，金盈公司和武汉建工对账，金盈公司比武汉建工多八张退货单，金盈公司并没有隐瞒，积极的认可了武汉建工的账目，武汉建工并不知道自己少八张单退货单。武汉建工提交的寄存凭证仅是退货单，不能证实武汉建工将应退还给金盈乙公的货物寄存在任丘市任东建筑器材租赁站。如果确属寄存，也应有寄存协议以及寄存单位出具相应的证明。综上，一审法院认定租赁期限及租金数额有误，由于武汉建工没有及时退清货物，租赁期限应计算到金盈公司起诉日2015年3月5日，租金数额为1487335元（包括给付了374666元），一审法院仅判决563717.96元，实际少判548951.04元；后续租金每日779.76元应给付到租赁物还清之日止。二、一审法院关于维修费的计算标准没有任何法律依据；关于维修费用的计算标准是金盈公司与武汉建工双方协商确定的，是双方的真实意思表示，具有法律效力。由于武汉建工在使用金盈公司租赁物资时，存在抹灰未清除，钢管弯曲等情形，因此按约定维修费用为621428元。而一审法院以不超过合同约定维修费用的20%为宜确定维修费用为124285元，没有任何法律依据，存在很大的随意性，少判497143元。三、一审法院关于违约金的计算标准没有法律依据；关于违约金标准的约定亦是双方协商确定的，具有法律效力。因约定过高，金盈公司在起诉时，已经将违约金数额大幅下调。在一审开庭时，武汉建工仅是辩解没有违约，但没有对违约数额是否过高提出异议。因此一审法院将违约金的计算标准按同期银行贷款利率计算，没有依据。综上，一审法院判决有误，请二审法院在查明事实基础上依法改判。
武汉建工辩称：金盈公司上诉理由不能成立。
武汉建工上诉请求:一审判决认定事实有误，对一审判决中二、三、四项判决内容提出上诉，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判。事实和理由：一、租金计算问题。1、金盈公司在诉状中主张至2015年3月5日，武汉建工共欠租金1147335元，一审判决在审理查明中又认定截止至2015年3月5日共产生租金1487335元，此数额来源不明，且判决第二项也以此计算，比起诉状中多出34万元，如不是笔误，该查明的事实毫无依据。2、依据双方合同第八条约定：2000元运费也应由金盈公司负担并租金中扣除。3、关于租金截止日期问题，一审判决认定计算到2013年3月31日，即使如此依前两条计算，武汉建工实欠租金221717.96元，武汉建工认为应计算到冬季停止施工开始之日即2012年11月15日，武汉建工欠151815.77元，和前两批租金剩余的10%，约2万元，即武汉建工实欠租金151815.77元，加上之前余下的10%为20293.01元，再减去被上诉人所预支的2000元运费，应为170108.78元，因为到2012年10月18主体封顶后，武汉建工没有继续租用的必要，且之前已退租了大部分租赁物，且之前金盈公司收取租金，均是经办人亲自办理，从未委托他人办理，前两次租金均是打到范文辉个人银行卡内，故租金只能计算至2012年11月15日。二、违约问题。武汉建工从未拖欠金盈公司租金，只是在金盈公司的经办人去向不明又未委托他人的情况下，才造成武汉建工退租赁物无门，付租金无人可收的结果，造成该事实非武汉建工的过错原因，故武汉建工不存在违约，对一审第三项判决内容不服，应对金盈公司的该项主张予以驳回。三、应退回租赁物数量问题。一审判决中关于2012年10月4日退货单应予认定的问题。一审判决以其收货人中无李龙和薛黄山为由而不予认定，显然不合理；第四项判决内容中，应退回的租赁物的数量应减去2012年10月4日退货单中的数量，以及审理查明中寄存在任丘市任东建筑器材租赁站的租赁物。实际剩余租赁物共计：钢管18128.5米、扣件32014个、顶托2155个，其价值也非882857元。
金盈公司辩称：1、租金应计算到2015年3月5日，共计产生租金1487335元，武汉建工已经给付了374666元，尚欠1112669元，后续租金每日779.76元，应计算至租赁物退清。2、未退租赁物数量，武汉建工提供的2012年10月4日的退货单与本案无关，该退货单上签字的李龙和薛黄山不是双方的工作人员，武汉建工提供的任丘市任东建筑器材租赁站的寄存凭证与本案无关，不能证明寄存的租赁物是金盈公司的。
金盈公司向一审法院起诉请求：2012年4月20日，金盈公司与武汉建工签订了一份租赁合同。合同对租赁物的品种、日租金、丢失赔偿、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，金盈公司按合同约定履行了提供租赁物的义务，但武汉建工未按合同约定支付租金。截止到2015年3月5日，武汉建工共欠金盈公司租金1147335元；尚有价值882857元的租赁物未退还；有维修费621428元未支付。上述款项经金盈公司催要，武汉建工拒不偿还，故诉至法院，请求判令武汉建工支付上述款项和违约金30万元。并要求武汉建工自2015年3月6日起，未退还租赁物每天按779.76元的租金标准支付到租赁物退清为止，并承担诉讼费。
武汉建工辩称，第一、金盈公司请求支付的租金数额存在差异，包括租金的计算期限；第二、租赁物已经委托第三方寄存；第三、对租赁物维修费与实际不符；第四、金盈公司没有及时向武汉建工收取租金是其自身原因造成的，武汉建工不存在违约；第五、金盈公司主张支付租金及后续租金没有道理。第六、武汉建工已将租赁物寄存在任丘市任东建筑器材租赁站，金盈公司主张武汉建工退还租赁物没有道理；第七、诉讼费应该按双方责任大小分担。
庭审中，金盈公司为证明其主张，提交了如下证据：1、租赁合同1份。拟证实金盈公司、武汉建工存在租赁合同关系。武汉建工对该合同的真实性无异议。2、提货单42张、退货单88张。拟证实武汉建工租、退金盈公司租赁物情况。武汉建工对提货单、退货单无异议，但认为2012年10月4日的退货单武汉建工方有，而金盈公司方没有。3、租金结算单10张。拟证实租金的产生情况。武汉建工对租金结算单不认可。认为该涉案工程在2012年10月18日已经封顶，租金应该计算到2012年11月15日，按此计算武汉建工尚欠金盈公司租金138261.41元。4、丢损汇总表2张。证实维修费的来源和数额。武汉建工称是其在被迫无奈的情况下在退货单上签的字，金盈公司有夸大损失的情况。
武汉建工提供了如下证据：1、寄存凭证3张。拟证实武汉建工将未退还的租赁物，退回了任丘市任东建筑器材租赁站。金盈公司对寄存凭证不予认可，该寄存凭证只是3张退货单，退货的数量与本案涉及的租赁物数量不相符，不能证明武汉建工寄存的租赁物就是金盈公司的租赁物。2、内蒙东达房地产呼市分公司出具的证明1张。拟证明东达安苑小区工程于2012年10月18日主体封顶。金盈公司对东达房地产呼市分公司出具的竣工证明不予认可。认为工程竣工应该由相关部门出具验收报告，而不是由房地产开发公司出具证明，证明中的10-14号楼是不是本案涉及的工程无法核实。3、胡楚森出具的证明1份。拟证明退还租赁物时找不到范文辉的事实。金盈公司对胡楚森的证言不予认可。4、2012年10月4日的退货单1张。拟证实武汉建工在2012年10月4日还有一次退货的事实。金盈公司对该单据不予认可，认为收货人李龙不是金盈公司方的工作人员。5、黄骅市人民法院出具的判决书1份。拟证实范文辉2012年12月25日至2014年9月24日在黄骅市看守所羁押，武汉建工无法找到范文辉的事实。金盈公司对判决书的真实性无异议。认为金盈公司工作人员范文辉被采取强制措施是在2012年12月25日，而在2012年11月4日之后武汉建工就再没有退过货，武汉建工没退货的原因与范文辉被采取强制措施没有关系。
一审法院认定事实：2012年4月20日，金盈公司委托范文辉与武汉建工下属的内蒙古东达安苑住宅小区项目部的委托代理人叶俊宏签订了一份《财产租赁合同》。合同对租赁物的名称、日租金、赔偿标准、违约责任等内容进行了明确约定。合同最后在出租方处有范文辉的签名并加盖了“沧州金盈建筑器材租赁有限公司”的印章，承租方处有叶俊宏的签名并加盖了“武汉建工武汉建工第一建筑有限公司内蒙古东达安苑住宅小区项目部”的印章。金盈公司、武汉建工对合同的真实性无异议。合同签订前后，金盈公司自2012年4月26日至2012年6月10日，分42次将钢管200679米、扣件87470套、顶托8054根送到武汉建工承建的位于内蒙古东达安苑住宅小区的施工工地。武汉建工使用后，自2012年6月27日至2013年11月4日，分88次退还钢管178060米、扣件52690套、顶托5406根。每张提货单上记载了租赁物的种类和数量，每张退货单上除记载退还租赁物的种类、数量外，还记载着租赁物损坏的数量和程度。截止到2015年3月5日，共产生租金1487335元，武汉建工实际支付租金374666元，运费2000元。尚欠租金1112669元；有钢管22619米、扣件34780套、顶托2648根未退还。按合同约定的钢管每米23元、扣件每套7元、顶托每根45元计算，上述未退还租赁物价值882857元；按退货单记载的损坏情况，武汉建工欠金盈公司维修费621428元。2015年4月21日，金盈公司以武汉建工拒付租金为由，诉至法院，请求判令武汉建工给付到2015年3月5日的租金1147335元；后续租金每天779.76元支付到退清租赁物为止；支付维修费621428元；并以武汉建工违反了租赁合同第一条：“合同签订之日起每两个月结算一次租金，并结清所产生租金的90%，并租金结算到财产还清之日止，不得拖欠，如有拖欠，乙方自愿按本合同规定日租金的双倍作为本合同的日租金”的约定，构成了履行合同的违约为由，要求武汉建工支付违约金30万元；武汉建工承担诉讼费用。武汉建工认为，涉案工程已于2012年10月18日主体结构封顶，2012年11月份以后就与合同签订人范文辉失去联系，在无法退货的情况下，武汉建工于2013年4月到5月将租赁物钢管6283米、扣件29070个、顶丝900根退至任丘市任东建筑器材租赁站，租金应计算到2012年11月15日；武汉建工没有违约，不应支付违约金；金盈公司有夸大维修费损失的情况。
2015年11月25日，武汉建工认为金盈公司提供的2012年4月30日的发料单上武汉建工方经办人胡楚森、舒友兰的签名与其它发料单的签名有差异，故提出司法鉴定申请，2016年4月27日，武汉建工向献县人民法院技术室提交《撤销司法鉴定申请书》，撤销了原来的鉴定申请。以上查明的事实有金盈公司、武汉建工提供的证据以及开庭笔录为凭，可供认定。
一审法院认为，为建立租赁业务关系，金盈公司与武汉建工签订了一份租赁合同。双方对合同、金盈公司提供的提货单、退货单的真实性无异议，应依法认定有效。关于武汉建工提供的2012年10月4日的退货单的认定问题。首先，金盈公司否认收货人李龙是其工作人员，武汉建工亦不能确定租用方薛黄山的身份；其次，经法院核查金盈公司提供的包括2012年10月4日在内的88张退货单中，所有的收货人、退货人也没有李龙和薛黄山其人。故武汉建工提供的该退货单不能认定是金盈公司的退货单，武汉建工以此退货的主张不予支持。本案争议的焦点是如何认定租金计算的截止日期问题。金盈公司认为，合同没有解除，就一直产生租金，租金应计算到合同解除之日。武汉建工则认为，工程完工了，没有再租用的必要，租金应计算到工程竣工之日。一审法院认为，一方面，涉案工程于2012年底主体工程基本竣工，武汉建工将大部分租赁物陆续退还金盈公司，客观上租赁物没有长期租用的必要；金盈公司的经办人范文辉2012年底存在被限制人身自由事实，给武汉建工退还租赁物造成了一定的困难。另一方面，武汉建工与金盈公司经办人失去联系后，于2013年4月份将金盈公司租赁物退至其他租赁站，表现为武汉建工主观上有积极退货的意向。故租金以计算到2013年3月31日为宜。截止到2013年3月31日的租金为938383.96元（1487335元-779.76元／日×704天＝938383.96元）。扣除武汉建工已支付的租金374666元，武汉建工尚欠金盈公司租金563717.96元。通过金盈公司提供的租赁合同、提货单、退货单、租金费用计算表，完全能够证实武汉建工欠金盈公司租金、部分租赁物未退还、退还的租赁物部分被损坏和履行合同违约的事实。故金盈公司要求武汉建工支付租金、维修费、退还租赁物、支付违约金的主张予以支持。武汉建工应向金盈公司支付租金563717.96元；武汉建工在本判决生效后三十日内退还金盈公司钢管22619米、扣件34780套、顶托2648根，逾期不能退还，则赔偿价款882857元；关于金盈公司主张的621428元的维修费问题，由于合同约定过高，应予减少，以不超过合同约定维修费的20%为宜，即武汉建工给付金盈公司维修费124285元。关于违约金的问题，尽管合同中对违约责任及数额进行了约定，但由于约定过高，故应予适当减少。其违约金数额应以武汉建工欠金盈公司实际租金563717.96元为基数，自武汉建工欠金盈公司租金的日期，即2013年3月31日开始，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍支付到本判决生效时止，但不得超过30万元。另外，武汉建工欠金盈公司租金时间较长且不履行合同义务，该合同应依法予以解除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、解除沧州金盈建筑器材租赁有限公司与武汉建工第一建筑有限公司签订的租赁合同。二、武汉建工第一建筑有限公司向沧州金盈建筑器材租赁有限公司支付租金563717.96元。三、武汉建工第一建筑有限公司向沧州金盈建筑器材租赁有限公司支付违约金，其数额以武汉建工第一建筑有限公司欠沧州金盈建筑器材租赁有限公司实际租金563717.96元为基数，自2012年3月31日开始至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，但不超过30万元。四、武汉建工第一建筑有限公司在本判决生效后三十日内退还沧州金盈建筑器材租赁有限公司钢管22619米、扣件34780套、顶托2648根，逾期不能退还，则赔偿价款882857元。五、武汉建工第一建筑有限公司向沧州金盈建筑器材租赁有限公司支付维修费124285元。六、驳回沧州金盈建筑器材租赁有限公司其它诉讼请求。以上给付内容（除第三项外）限本判决生效后十日内自动履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30412元，由武汉建工承担15412元，金盈公司承担15000元。
本院二审期间，金盈公司认可武汉建工已付租金的数额应是374666元。金盈公司主张虽然有一名员工在2012年12月25日被公安机关采取强制措施，但是租赁站其他人员及场地均在，并不影响武汉建工退货，未退还的租赁物应一直计算租金，对上述主张依据的事实金盈公司提交了如下证据：1、2015献民初字第1445号案件的有关材料（以下简称第1445号案件），该案系金盈公司与另外公司的租赁合同纠纷案件，该材料中判决书、提退单、租赁合同共计65页材料，证实2012年10月至2014年8月，金盈公司一直在从事提退货等正常的经营活动。2、三份公证书，呼和浩特市同德公证处对金盈公司在呼和浩特市的租赁站所租场地的业主、附近超市的工作人员所做的证据保全，证明金盈公司一直在正常的经营，没有出现关门停业的情况。武汉建工质证称：1、金盈公司提交的第1445号案件材料与本案无关，判决是否生效不清楚，且我们国家不实行判例法。2、2012年12月金盈公司的经办人范文辉被采取强制措施，当时公司并未委托其他人。虽然公证书公证金盈公司在正常经营，但一审武汉建工提交了书证，证实租赁场所拒收租赁物。
武汉建工认可其公司于2012年5月13日、2012年9月29日两次付给金盈公司租金376666元。对未退还租赁物数量，认可金盈公司送货数量，主张退货数量上有出入，退货共计88张单据，另外有两张是送货过程中，因送的货物不能使用当场退回的，有孙永庆出具的收条，孙永庆出具的两张条加上武汉建工计算的数和一审判决认定的扣件、顶托数是相同的，但钢管相差4000多米。金盈公司质证称：租赁站没有叫孙永庆的人，对两张收条不认可；租金的收条认可，一共收到租金374666元；施工合同与租金的计算期限没有关系，武汉建工封顶验收是内部管理，与金盈公司无关，一审判决认定租金计算到2013年3月31日不是依据停工报告，而是认为2013年4月武汉建工向任丘市任东建材租赁站寄存过一部分租赁物，故把截止期限计算到2013年3月31日，一审判决对寄存在任东建材租赁站的这部分租赁物并没有认定是退货。
二审经审理查明：第1445号案件的有关材料，该案系金盈公司与江苏阳江建设集团有限公司、四川震峰建筑劳务有限公司租赁合同纠纷案，该案卷宗材料中2012年、2013年均有金盈公司与上述公司的提料单、退料单，河北省献县人民法院对该案作出第1445号判决，该案尚在二审程序中。
另查明，1、呼和浩特市同德公证处于2016年8月30日作出（2016）呼同证内民字第830号公证书（以下简称第830号公证书），该公证书对云富锁出具证明的事实进行了公证。云富锁于2016年8月30日出具的证明，其主要内容为：我在呼和浩特市玉泉区小黑河镇章盖营村东面有一处四亩地大院，于2012年出租给了金盈公司作仓库使用（主要存放的租赁物包括钢管、扣件、顶托等），租金是每亩每年1万元，金盈公司从租赁之日起至今经营状况良好，一直按约定按时给付租金，从未向我提过退租事宜，公司的工作人员仍在我出租的院内工作。2、呼和浩特市同德公证处于2016年8月30日作出（2016）呼同证内民字第831号公证书（以下简称第831号公证书），该公证书对王俊明平出具证明的事实进行了公证。王俊于2016年8月29日出具证明，其证明主要内容为：我与云利系夫妻关系，我们夫妻共同经营的玉泉区锦惠超市位于呼和浩特市玉泉区小黑河镇章盖营村东，金盈公司的营业场所位于超市东面【在我村村民云富锁的院落内】，从超市成立至今，金盈公司的场所一直没有变更过，2013年至今，金盈公司从超市中进行日常采购。3、呼和浩特市同德公证处于2016年8月30日作出（2016）呼同证内民字第832号公证书（以下简称第832号公证书），该公证书对云富锁出租给金盈公司用作仓库的院落进行了保全证据公证。
二审审理中，武汉建工认可其曾向金盈公司退过租赁物，退货的地址即是金盈公司提供的公证书中记载的呼和浩特市租赁站的地址。武汉建工主张双方钢管存在4000多米差距，本院确定其应在规定的时间内明确租金结算清单中双方租赁物不实或差距的部分。武汉建工虽然提交了租金结算清单，但未明确金盈公司提交的租金结算清单中计算不实的部分。
还查明，根据退租验收单记载统计，武汉建工退还金盈公司租赁物存在以下情况：钢管重弯曲22470.5米、底板变形1805件，底板丢失27件，掉螺母253件，清理上油5406件，丝杠未刷油5406件，表面未清理52690个，掉螺丝4013个，清理未刷油52690个，丝扣未清理52690个。租赁合同第十条约定：“租用期间武汉建工负责维护不准改制，退还时钢管重坑重弯曲为严重损坏赔原值90%、弯曲赔原值30%；退还时扣件小盖断裂为报废赔原值90%、丢失螺母每套0.8元、未护油每套0.5元、沾有水泥每套0.7元；退还时顶托丝杠损坏为报废赔原值90%、螺母损坏或丢失每个5元；底盘损坏或丢失每个6元；退还时碗扣架重坑重弯曲、开焊赔原值90%，弯曲赔原值30%、碗扣架少碗每个7元、发现损坏或丢失按本合同价格赔偿”。依据租赁合同上述约定，计算租赁物损坏赔偿费：22470.5×19+52690×0.5+52690×0.7+253×5+4013×0.8+27×6=494804.9元。
关于租赁合同的签订、金盈公司送货数量、退货数量、未退还租赁物的数量、武汉建工已给付金盈公司租金数额，对一审法院查明事实予以确认。
本院认为：根据双方的诉辩，本案存在以下争议焦点：一、租金计算截止期限问题。二、租金数额、未退还租赁物数量以及租赁物维修费问题。三、违约金计算标准问题。
关于租金计算截止期限问题。租赁合同未约定租赁期限，但合同第一条约定，租金结算到财产还清之日止，即该租赁合同是不定期租赁，租金应计算至还清之日。武汉建工主张因金盈公司经办人范文辉被限制人身自由，其退还租赁物有一定的困难，且涉案工程于2012年底主体工程基本竣工，武汉建工客观上没有租用的必要，武汉建工与金盈公司经办人失去联系后，于2013年4月份将金盈公司租赁物退至其他租赁站，一审法院认为武汉建工主观上有积极退货的意向，故见将租金计算到2013年3月31日。对此，因：租赁合同第八条运输方式约定：“甲方（金盈公司）负责送货按乙方（武汉建工）提供规格执行，退货时由乙方送回甲方仓库验收收货”，即武汉建工履行退货义务时应由其送回金盈公司仓库验收；武汉建工认可租赁合同履行中，其曾向金盈公司退过货，且退货地址即是第830、831、832公证书中记载的金盈公司在呼和浩特市的地址；第830、831、832能证明金盈公司在呼和浩特市玉泉区小黑河镇章盖营村租赁的经营场所一直经营的事实；范文辉是金盈公司经办人，其个人被限制人身自由，并不影响金盈公司继续履行租赁合同，包括金盈公司收取退还的租赁物、收取租金的义务；武汉建工主张金盈公司拒收租赁物，其提交了胡楚森的证人证言，胡楚森系武汉建工内蒙古东达安苑住宅小区项目部的仓库保管员，其证言应为当事人陈述，金盈公司对武汉建工陈述的事实不予认可，武汉建工未提交其他证据证明其陈述的事实，故武汉建工主张金盈公司拒收租赁物的事实，事实依据不足，本院不予采信。武汉建工主张其于2013年4月1日、5月8日、5月14日将金盈公司的租赁物退至任丘市任东建筑器材租赁站，对上述主张依据的事实提交了三张退货单以及任丘市任东建筑器材租赁站的证明；金盈公司对上述证据的真实性、关联性均不予认可，因三张退货单及任丘市任东建筑器材租赁站的证明中均未载明与金盈公司的关系，故武汉建工提供的证据不足以证明其向任丘市任东建筑器材租赁站所退租赁物是金盈公司租赁物的事实。综上，双方签订的租赁合同中约定租金应计算至还清之日，一审法院认定租金应截止到2013年3月31日，认定事实有误，应予纠正。
二、关于租金数额、未退还租赁物的数量、退还租赁物维修费问题。金盈公司提交了提货单、退货单，证明其向武汉建工履行给付租赁物的事实，武汉建工对金盈公司主张的送货数量没有异议，对退货数量有异议：1、武汉建工二审审理中主张尚有两张孙永庆出具的收条，孙永庆出具的该两张收条中的租赁物加上其公司计算的租赁物数量，与一审判决认定的扣件、顶托是相同的；金盈公司否认孙永庆系其公司人员，对上述两张收条不予认可；武汉建工未提交证据证明孙永庆的两张收条与本案的关联性，其主张该两张收条载明的租赁物应是退还金盈公司租赁物的理由，缺乏事实依据；2、武汉建工上诉主张2012年10月4日退货单中记载的租赁物应认定武汉建工已退还了金盈公司租赁物，因金盈公司对该退货单不予认可，武汉建工未提供证据证明退货单中收货人李龙系金盈公司工作人员，故一审法院对该退货单未予认定，并无不当；即武汉建工未提交足够证据证明金盈公司主张的退货数量存在不真实的事实。金盈公司提交的租金结算表是依据提货单、退货单以及租赁合同约定的租赁物的计算方式对租金数额、未退还租赁物数量的确定，武汉建工虽对退货数量有异议，但其未提供足够证据予以证明，二审审理中武汉建工虽对租金结算表中租金的数额、钢管的数量提出异议，本院释明其应在确定的时间对租金数额、钢管的数量提出具体的反驳意见，其并未提出明确的反驳意见；故金盈公司提交的租金结算清单能够证实武汉建工欠金盈公司租金数额、未退还租赁物数量的事实。租金结算清单记载截止2015年3月5日，共产生租金1487335元，武汉建工实际支付租金374666元，尚欠租金1112669元；因租赁合同约定退货时是由武汉建工送回金盈公司仓库验收收货，故武汉建工应支付运费2000元，武汉建工主张的2000元不能作为租金结算；武汉建工尚有钢管22619米、扣件34780套、顶托2648根未退还。租赁合同第十条约定“发现损坏或丢失按本合同价格赔偿”，合同中约定了钢管每米23元、扣件每套7元、顶托每根45元计算；如武汉建工不能退还上述租赁物，其应按上述约定给付折价赔偿款。租赁合同约定了钢管日租金0.015元/米，扣件0.01元/套，顶托0.035元/套，即未退还租赁物的日租金为：22619×0.015+34780×0.01+2648×0.035=779.76元。根据退租验收单记载统计以及租赁合同第十条约定，武汉建工应支付金盈公司租赁物损坏赔偿费494804.9元；金盈公司主张的其他损坏赔偿的费用，因双方在租赁合同中未约定赔偿价格，本院不予支持；一审以不超过合同约定维修费用的20%为宜确定维修费用为124285元，无事实和法律依据，应予纠正。
关于违约金的问题。租赁合同约定如拖欠租金，武汉建工自愿按本合同规定的日租金的双倍作为本合同日租金，上述约定是对武汉建工未如期支付租金应承担违约责任的约定，以此计算的违约金过高，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，基于违约金补偿性为主、惩罚性为辅的性质，应以违约造成的损失为基准，予以调整；武汉建工未如期支付金盈公司租金，其造成的损失主要是资金占用期间的损失，故武汉建工向金盈公司支付违约金，应以武汉建工欠金盈公司租金1112669元为基数，自2015年3月6日开始至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，但违约金不超过30万元。
综上所述，一审判决认定部分事实有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持河北省献县人民法院（2015）献民初字第1448号民事判决第一项；
二、撤销河北省献县人民法院（2015）献民初字第1448号民事判决第二、三、四、五、六项；
三、武汉建工第一建筑有限公司给付沧州金盈建筑器材租赁有限公司截止2015年3月5日的租金1112669元；
四、武汉建工第一建筑有限公司退还沧州金盈建筑器材租赁有限公司钢管22619米、扣件34780套、顶托2648根；对不能退还部分，按钢管每米23元、扣件每套7元、顶托每根45元予以赔偿。对以上未退还的租赁物，自2015年3月6日至本判决生效之日止，武汉建工第一建筑有限公司按每日779.76元向沧州金盈建筑器材租赁有限公司支付租金；
五、武汉建工第一建筑有限公司给付沧州金盈建筑器材租赁有限公司违约金，违约金数额以1112669元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍，自2015年3月6日起计算至本判决生效之日止，但不超过30万元；
六、武汉建工第一建筑有限公司向沧州金盈建筑器材租赁有限公司支付维修费494804.9元；
七、驳回沧州金盈建筑器材租赁有限公司的其他诉讼请求。
上述内容限本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30412元，由武汉建工承担21021元，金盈公司承担9391元。二审案件受理费34729元，由武汉建工承担28562元，金盈公司承担6167元。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 郭亚宁
代理审判员 毕文娟
二〇一六年九月十八日
书 记 员 苗园园