吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民四终字第00052号
上诉人（原审被告）吉林省众成钢结构有限公司，住所地长春市绿园经济开发区。
法定代表人孙德祥，经理。
委托代理人张权义，梅河口市曙光镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）吉林省凯隆建筑涂料工程有限公司，住所地长春市绿园区。
法定代表人王敏，经理。
委托代理人芦胜明，吉林文盾律师事务所律师。
上诉人吉林省众成钢结构有限公司因承揽合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2013）绿民一初字第733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉林省众成钢结构有限公司的委托代理人张权义，被上诉人吉林省凯隆建筑涂料工程有限公司的委托代理人芦胜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省凯隆建筑涂料工程有限公司在原审时诉称，2011年7月18日，原、被告签订一份钢结构钢柱钢梁防火涂料涂刷工程，合同约定造价240080.00元，但合同实际完工结算137024.00元，经过消防验收合格后，被告在去年给付4万元后，还剩97024.00元没有给付。原告多次索要，被告一直不给，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1.被告继续履行合同，给付原告合同约定实际工程结算款97024.00元及利息；2.诉讼费由被告承担。
吉林省众成钢结构有限公司在原审时答辩称，一、原告起诉与实际事实不符。1.我们双方签订了工程承包合同，在施工中具体完成多少平方米没有进行结算。原告称我公司去年给付4万元，无此事。我公司于2011年10月2日原告工人进场付款4万元，再没有给付过款。原告所述“还剩7.8万元没有给付”，这一数字怎么得来的，所以与事实不符。2.合同签订原告承担工程所在省份消防验收检测合格报告，原告在工程没有交工就已经停止防火涂料涂刷工作，致使发包方扣我公司工程款15万元。给我公司造成损失，本应反诉。3.我公司已向原告提出多次关于所在省份消防验收检测合格报告一事，原告一直没有办理，致使工程竣工验收发包方扣我公司工程款15万元，望合并审理。二、原告没有履行合同签订的内容，实属违约。1.合同明确约定了工程概况、承包范围、工期、质量标准、承包形式、结算方式，甲、乙双方负责事宜等事项。原告没有履行工程合同第八条第一款“乙方单位严格按照甲方提供的图纸设计说明施工，防火要求符合国家标准丙二类，确保工程质量、工程进度。必须保证消防部门验收合格。由乙方原因造成的返工，其损失由乙方自行负责”，第九条“工程完工后，乙方办理交工手续，乙方向甲方提供有关施工技术资料，乙方负责办理工程所在省份的工程验收消防检测合格报告。”在施工中对隐蔽工程没有涂刷，部分工程只刷一遍，导致发包方对工程质量不认可，涂料质量也有问题，个别处出现流挂、裂缝、起皮现象，给我公司造成不良影响和经济损失，应由原告负责。2.根据我国合同法的规定，合同签订后，当事人应当履行合同的约定，没有按合同履行应承担赔偿责任。望法院准确认定事实的基础上，判决原告赔偿我公司损失。
原审法院经审理查明，2011年7月18日原、被告签订《工程承包合同》，合同约定，甲方（被告）将牡丹江下城华力家具厂房主体防火涂料涂刷工程发包给乙方（原告）；工程内容为钢结构钢柱钢梁防火涂料涂刷；工程承包范围包工、包料、包工程所在省份消防验收检测合格报告；工程质量按甲方要求平整、不流挂、一年内无退色、二年内无起皮现象，若有起皮现象随时返修；工程总造价，实际涂刷厂房面积暂定15005平方米，每平方米单价16元（不含税），共计240080元。五栋厂房，每完成一栋结算一栋，结算金额以实际涂刷面积为准；结算形式，签订合同后甲方付总工程款的20%，乙方人工料进场付20%，完工后付10%，乙方出具经消防检测部门的合格报告后7天内，付所有工程余款（留5%作为质保金，一年内无质量问题，七天内退还）。
合同签订后，原告于2011年7月28日开始对华力家具厂自身涂装车间一期钢结构进行防火涂刷，工程量4732㎡；工艺部钢结构进行防火涂刷，工程量1263㎡；成品仓钢结构进行防火涂刷，工程量2568㎡，合计8564㎡。2011年9月28日被告向原告支付4万元工程款。2011年10月16日原告申请竣工验收。黑龙江辉腾消防设备检测有限公司于2012年3月3日对自身涂装车间一期、工艺部、成品仓已涂刷的防火涂料进行了检测，形成三份《建筑自动消防设施竣工技术检测报告》，检测意见均为：经我公司检测，室内超薄型防火涂料合格。庭审中，被告自认其承包的工程与发包方整体竣工验收完毕。
原审法院认为，根据合同法的规定，总承包人可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。本案原、被告签订的《工程承包合同》系被告将承包工程中防火涂料涂刷项目分包给原告进行，合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认为有效合同。双方当事人均应按合同约定，并履行自己的义务。任何一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，均应当承担相应的违约责任。原告根据合同约定，对华力家具厂自身涂装车间一期、工艺部及成品仓钢结构进行防火涂刷，涂刷面积合计8564㎡，故作为发包人的被告应当按合同约定向原告支付价款137024元（8564㎡×16元／㎡）。因被告已先行支付原告40000元，故尚需支付97024元（137024-40000）。又因原告施工于2012年3月3日经检测合格，工程的质保期一年现已超过，故被告应向原告支付全部工程款。因在本次庭审中，原告方才提交检测报告，故对利息损失不予支持。被告抗辩，原告施工质量不合格，且发包方扣其工程款15万元。所提供的证据仅为工程发包方的一份催告函，并不能证明发包方最后是否对被告扣款及扣款数额，对此被告举证不充分。与此相反，原告所举证据黑龙江辉腾消防设备检测有限公司的三份检测报告，已经证明其施工合格。另外，被告庭审中自认其承包的工程整体竣工验收完毕，故对被告的抗辩主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：一、被告吉林省众成钢结构有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告吉林省凯隆建筑涂料工程有限公司工程款97024元；二、驳回原告吉林省凯隆建筑涂料工程有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人吉林省众成钢结构有限公司不服，向本院提起上诉。上诉理由是：一、被上诉人未对屋面檩条、墙面檩条等隐蔽工程进行涂刷，却以总面积计算价款，涵盖未发生的工作量。二、因被上诉人未完成大部分涂刷工程量，发包方惩罚性扣除工程款15万元，给上诉人造成巨大损失，应予赔偿。三、黑龙江腾辉消防设备检测有限公司出具的检测报告没有检测人员相关资质，内容不真实，未对隐蔽工程进行检验。四、屋面、墙面檩条是结构重要部分，隐蔽工程需破拆检验，确定是否涂刷防火涂料。请求二审法院对工程屋面破拆检验，对是否涂刷防火涂料进行鉴定，如没有涂刷被上诉人承担因破拆造成的损失，被上诉人未按合同约定履行义务，造成损失应予赔偿。撤销（2013）绿民一初字第733号民事判决，发回重审或直接改判，一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人吉林省凯隆建筑涂料工程有限公司答辩认为，原审判决正确，应予维持。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为（一）关于被上诉人已完成的总工程量的问题。在上诉人向监理单位报送的分包单位资质报审表及被上诉人的开工报告中均记载总工程量为8564㎡，在原审庭审笔录中上诉人也认可被上诉人完成的三栋楼的具体面积为8564㎡。同时，被上诉人只负责对工程进行涂刷，最后的隐蔽由上诉人完成，上诉人完全可以在隐蔽之前对该工程是否涂刷防火材料进行监控。虽然上诉人出具了发包方关于防火工程的催告函，但该工程已经竣工并交付发包方使用。故在上诉人不能提供证据证明被上诉人有未完成工程量的情况下，应当以被上诉人已完成的三栋楼的总面积为准。（二）关于上诉人申请对隐蔽工程进行破拆鉴定是否准许的问题。该工程已经由有资质的部门进行竣工检测，上诉人虽对黑龙江腾辉消防设备检测有限公司出具的检测报告有异议，但未提供相应证据。且上诉人在一审时并未要求鉴定，二审中提出鉴定申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条关于申请鉴定期限的规定，本院不予准许。（三）关于被上诉人应否承担因未完成工程量给上诉人造成损失的问题。首先上诉人并没有证据证明存在未完成工程量，其次该项主张系反诉内容，上诉人一审时没有提出，本院亦不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2226元，由上诉人吉林省众成钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 闫 冬
代理审判员 谷 娟
二〇一四年三月十三日
书 记 员 张兴冬