湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0202民初1363号
原告：黄石市黄石港区兴源小额贷款有限公司，住所地湖北省黄石市黄石港区黄石大道795号。
法定代表人：余兵，董事长。
委托诉讼代理人：邹敦强，该公司职工。
委托诉讼代理人：柯晨，湖北善远律师事务所律师。
被告：胡旭成。
被告：邱智。
被告：胡亮。
被告：邱勇。
被告：李顺平。
被告邱勇、李顺平的共同委托诉讼代理人：叶伟，湖北鸣伸律师事务所律师。
被告：盛祥立。
委托诉讼代理人：顾海明，黄石市来讯法律服务所法律工作者。
被告：占秀英。
原告黄石市黄石港区兴源小额贷款有限公司（以下简称兴源小贷公司）与被告胡旭成、邱智、邱勇、胡亮、盛祥立、占秀英、李顺平民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴源小贷公司的委托诉讼代理人邹敦强、柯晨，被告邱智，被告邱勇及其与李顺平的委托诉讼代理人叶伟，被告盛祥立及其委托诉讼代理人顾海明到庭参加诉讼，被告胡旭成、胡亮、占秀英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴源小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡旭成偿还原告借款本金190万元及利息（以190万元为本金，从2013年1月6日起计算至本金实际清偿之日止）；2、判令被告邱智对被告胡旭成债务中的40万元本金及相应利息承担共同偿还责任（利息的计算方式与胡旭成的一致）；3、判令被告邱勇、李顺平对被告胡旭成债务中的100万元本金及相应利息承担共同偿还责任（利息的计算方式与胡旭成的一致）；4、判令被告胡亮对被告胡旭成债务中的50万元及相应利息承担共同偿还责任（利息的计算方式与胡旭成的一致）；5、判令被告胡旭成、邱智、邱勇、李顺平、胡亮共同承担原告实现债权的相关费用（包括律师费、保全费等）；6、判令被告盛祥立、胡亮、占秀英对上述债务承担连带清偿责任；7、判令被告占秀英向原告给付黄石市下陆区詹爱宇社区紫金花胡家棚还建楼的三单元202室、401室房产及该还建楼22号门面；8、判令被告占秀英协助原告办理上述房屋的过户手续；9、本案诉讼费用由七被告承担。事实与理由：2011年1月7日，被告胡旭成分别与被告邱智、被告邱勇向原告借款各50万元，双方签订《保证借款合同》，约定借款期限为6个月，从2011年1月7日起至2011年7月6日止，月利率为0.9%，若到期不能清偿，除按约定支付利息外，同时按借款金额每日5‰计算罚息。原告于2011年1月7日分别向被告邱智、邱勇各转账50万元。共汇款100万元。2011年7月6日，被告胡旭成分别与被告邱勇、被告胡亮共同向原告借款50万元，双方签订《保证借款合同》，约定借款期限为6个月，从2011年7月6日至2012年1月6日止，月利率为0.7%，若到期不能清偿，除按约定支付利息外，同时按借款金额每日5‰计算罚息。原告于2011年7月8日向被告邱勇转账27.24万元，支付其现金22.76万元。向被告胡亮转账50万元，共计100万元。被告盛祥立对上述四笔总计200万元借款承担连带保证责任。被告李顺平与被告邱勇系夫妻关系，被告邱勇与胡旭成先后向原告借款共计100万元系被告邱勇与被告李顺平婚姻关系存续期间内的共同债务。上述借款到期后，几被告仅向原告偿还第一笔借款本金10万元，还剩余190万元本金未清偿。2012年12月17日，被告胡旭成、胡亮、占秀英与原告签订协议书，被告胡亮、占秀英愿对上述190万元债务承担连带担保责任。若胡旭成在2013年6月16日前没有偿还本息，则被告占秀英愿将其位于黄石市下陆区詹爱宇社区紫金花胡家棚还建楼的三单元202室、401室房产以1500元／㎡，22号门面以5000元／㎡，即以上房产折算591080元转让给原告用以抵偿胡旭成的借款并协助原告办理相关手续，且保证不将上述房产重复抵押、转让、处分，否则承担一切法律责任。但至2013年6月16日时，胡旭成及其他被告未还款，被告占秀英也未向原告交付抵债房屋及门面。2014年12月26日，被告胡旭成就上述债务与原告签署了对账单。2015年3月24日，被告胡旭成与原告签订还款计划，明确了未清偿本金190万元及截止至2015年3月31日的利息，并约定分期还款。被告盛祥立在还款计划书上签字，继续对上述债务承担连带担保责任。但至今几被告仍未还本付息，已严重违约。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告邱智辩称：1、身份证是其本人的，但50万元的借款合同不是其本人签字，要求进行笔迹鉴定；2、其并不知道该笔借款打入本人账户，因胡旭成说要借她的身份证去办银行卡转账，后来这笔钱由她转给胡旭成；3、原告曾向她询问胡旭成的去向但未说叫她还钱，胡旭成不见后，原告在2015年才说借款和她有关，要她还款；4、2011年合同到期，原告未找她还款，合同已经失效了。
被告邱勇、李顺平共同辩称：1、借款合同上的签字不是邱勇本人的签字捺印，胡旭成盗用她的身份证，要求对借款合同、借款凭证上面的签字以及指纹进行鉴定；2、2012年12月17日胡旭成、胡亮、占秀英与原告签了协议书，2014年12月26日胡旭成与原告签订对账单，2015年3月24日被告胡旭成与原告签订还款计划，金额为190万元，这三份材料上面均没有邱智、邱勇对上述债务的确认；3、2011年7月6日借款之后，原告至今没有向邱勇主张债权，原告只是向胡旭成、胡亮、占秀英主张债权；4、胡旭成是盗用邱勇的身份证，以邱勇的名义办银行卡，原告的50万元打到邱勇账号，胡旭成转走，另外一笔50万元是原告直接向胡旭成支付的现金，这两笔借款的借条中被告邱勇的签名及指纹全是胡旭成冒充邱勇所为。故本案中邱勇根本没有向原告借款的行为，请求判令驳回对被告邱勇的起诉。
被告盛祥立辩称：1、2011年1月7日其分别担保的被告胡旭成、邱智向原告借款50万元，胡旭成、邱勇向原告借款50万元的两笔借款，借款期限为6个月，2011年7月6日是到期日。两份《保证借款合同》约定的保证时间都是借款到期之次日起两年，即保证期限至2013年7月6日到期。2011年7月6日其分别担保的被告胡旭成、胡亮向原告借款50万元，胡旭成、邱勇向原告借款50万元的两笔借款，借款期限也是6个月，2012年1月6日是到期日。两份《保证借款合同》约定的保证时间都是借款到期之次日起两年，即保证期限至2014年1月6日到期。上述四笔借款全部超过了保证期限，根据相关法律规定，被告对上述四份合同200万元的借款已免除保证责任。2、2015年3月24日被告胡旭成给原告出具《还款计划》，承诺从2015年5月25日起至2015年12月20日止分8次向原告归还债务，其在该还款计划书上签字保证计划内的债务，但未约定保证期间，《还款计划》中被告胡旭成承诺的最后一次还款时间是2015年12月20日，故被告的保证期间截止到2016年6月20日止。过了6个月的保证期间，其应免除该还款计划中债务的保证责任。3、其于2011年1月12日，因原告的贷款扣除了30万元的“砍头息”，其也是本案的受害者。4、被告邱勇、邱智称是胡旭成盗用其身份证不是事实。5、其已还了部分欠款，应从原告主张的金额中扣除。6、还款计划中被告盛祥立的签名是被胁迫的，不是自愿担保的。7、其去公安局报案，公安局说只能原告去报案。如果公安局立案了，胡旭成是诈骗，则这份借款合同无效，担保合同也为无效，被告盛祥立就可以不承担担保责任。
被告胡旭成、胡亮、占秀英均未应诉。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
证据一，原告的营业执照及法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、六被告的身份证复印件及身份信息；
证据二，六份《保证借款合同》；
证据三，银行转账支付凭证；
证据四，2012年12月17日占秀英签名的协议书及黄石市下陆区詹爱宇社区居民委员会出具的《证明》；
证据五，2015年3月24日的还款计划；
证据六，2014年12月份的对账单；
证据七，2011年1月7日胡旭成出具的《承诺书》；
证据八，证人肖某的证言。
被告邱勇围绕其抗辩意见，向本院提交了其黄石银行个人账户银行交易流水及储蓄转账凭条，证明其账户于2011年1月8日、1月9日取款及对外转账共50万元，但转账凭条上的签名不是邱勇本人所签。
被告盛祥立为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据：
证据一，2011年7月份，许顺芝（盛祥立之妻）向原告转账汇款40万元的回单、黄正元（盛祥立的朋友）向原告两次转账共计60万元的交易明细表、盛祥立向原告转账10万元的交易明细表；
证据二，胡旭成向原告借款的借条及胡旭成的收款凭证；
证据三，证人王某的证言。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的当庭陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：
1、关于2011年1月7日签订的四份《保证借款合同》约定及履行情况。2011年1月7日，胡旭成分别与邱智、邱勇、胡亮作为共同借款人，与原告签订了三份《保证借款合同》，胡旭成又单独与原告签订一份《保证借款合同》，盛祥立在四份借款合同的保证人处签字。四份借款合同均约定：借款金额50万元，借款期限为6个月，利息按月利率0.9%支付；借款人到期不完全偿还借款本金及利息的，贷款人有权要求借款人、保证人限期清偿，除按约定支付利息外，同时按借款金额每天5‰支付罚息；保证人承担不可撤销之保证责任，保证时间为本合同确定的借款到期之次日起两年。当日，胡旭成向原告出具《承诺书》承诺：邱智、邱勇、胡亮三人从原告处借款共计150万元，所借款为本人所借，由其本人按期足额偿还并承担一切责任。原告亦当庭确认，《保证借款合同》及转账凭证中的“邱智”、“邱勇”的名字均不是邱智、邱勇本人所签，实际借款人是胡旭成。胡旭成虽与原告达成协议借款200万元，但原告预先扣除利息202400元，实际向胡旭成支付借款1797600元。借款期满，盛祥立通过其个人账户、许顺芝个人账户、黄正元个人账户分别向原告转账10万元、40万元、60万元，共计替被告胡旭成还款110万元。
2、关于2011年7月6日签订的两份《保证借款合同》约定及履行情况。2011年7月6日，胡旭成分别与邱勇、胡亮作为共同借款人，与原告签订了两份《保证借款合同》，各借款50万元，盛祥立在两份借款合同的保证人处签名。此两份借款合同与上述四份借款合同的内容，除约定利息变更为按月利率0.7%支付之外，其他约定内容一致。胡旭成向原告约定借款数额共计100万元，但原告预先扣除利息227600元，实际支付借款为772400元。
3、关于占秀英等与原告签订的担保协议书。2012年12月17日，占秀英（甲方）与原告（乙方）签订《协议书》，内容为：鉴于胡旭成以其本人、邱智、邱勇向乙方借款190万元整至今未偿还之基本事实，甲乙双方协议如下：甲方愿意将黄石市下陆区詹爱宇社区紫金花胡家棚还建楼的三单元202室（建筑面积123.76㎡）、401室（建筑面积123.76㎡）及22号门面（建筑面积43.96㎡）抵押给乙方，并提供诸如拆迁安置补偿协议、土地证原件等给乙方；甲方为胡旭成提供不可撤销之连带担保；如胡旭成在2013年6月16日前没有偿还本息，则甲方的202室、
401室房产愿意以1500元／㎡，22号门面以5000元／㎡转让给乙方，并协助乙方办理相关手续，双方依法承担税费等内容。被告占秀英、胡亮、胡旭成在协议尾部甲方签名处签名。黄石市下陆区詹爱宇社区居民委员会出具证明，证明上述“202室、401室房屋及202号门面还建给占秀英所有”，但占秀英至今未取得所有权证，且上述担保财产未办理抵押登记。另查明，占秀英系胡旭成前妻，胡旭成与胡亮系父子关系，占秀英与胡亮系母子关系。
4、关于还款计划及对账单。2014年12月26日，胡旭成在原告提供的一份《对账单》上签名，其内容为“借款金额190万元、借款时间2012年1月7日、利息付至2013年6月，下欠利息136.8万元，合计326.8万元”。2015年3月24日，胡旭成在《还款计划》中借款人处签名，《还款计划》的内容为：胡旭成于2013年1月6日向原告借款190万元，利率3%，截至2015年3月31日，本息合计3448500元，其中本金190万元，利息1548500元。由于本公司现在尚需资金周转，暂时不能定期归还贵公司的借款……，承诺按计划分期归还贵公司借款本息如下：2015年5月25日归还本金，利息20万元；2015年6月20日归还本金，利息10万元；……2015年12月20日归还本金，利息20万元。2015年3月31日，盛祥立在《还款计划》的担保人处签名。盛祥立申请证人王某出庭作证，证明其签名是受原告工作人员威胁所签。但王某当庭陈述，其有一次到盛祥立的办公室办事时，碰到二、三人在扯皮，要盛祥立签字，否则要跟着盛祥立，盛叫他们去找借款人。当时他并不清楚这些人的身份以及具体的签字内容，事后盛才告诉他这些人是小额贷款公司的人。对此，原告方亦申请了其单位工作人员证人肖某出庭作证，肖某当庭陈述，他当时与胡旭成一起到盛祥立办公室去的，是胡旭成与盛祥立沟通后让盛祥立作为担保人在《还款计划》上签名的，其没有叫盛祥立签字。本院认为，盛祥立提供的证人在庭审中对所要证实的事实含混不清，且其证实的主要内容与原告提供的证人的证言相矛盾，故被告盛祥立提出的其系受原告胁迫在《还款计划》上作为担保人签名的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。
5、关于胡旭成于2014年1月29日向时秀个人的银行账户转账20万元的事实。因原告经核实，该转账系胡旭成与时秀之间的其他交易，与公司的该笔借款无关，且被告盛祥立亦未提出足够的证据证实该笔转账系胡旭成向原告的还款，故本院对该笔转账不认定为被告胡旭成向原告的还款。
本院认为，被告胡旭成借用“邱智”、“邱勇”的身份证向原告借款，并以承诺书、还款计划等书面形式明确实际借款人是胡旭成本人，原告兴源小贷公司在明知“邱智”、“邱勇”的签名并非本人所签，胡旭成才是实际借款人的情况下仍向约定的账户放款，故涉案六份《保证借款合同》的借款方是胡旭成、胡亮，贷款方是兴源小贷公司，双方签订的借款合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，是有效合同，双方应当按照合同约定全面履行各自的权利义务。原告已履行付款义务，被告未按约还清本金，其行为构成违约，应当承担继续履行义务的违约责任。被告邱智、邱勇、李顺平不是借款合同订立人或者共同债务人，原告向其主张债权无合同或法律依据，本院不予支持。
对于胡旭成应返还的借款本金及利息数额。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款人应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故2011年1月7日胡旭成的借款金额为1797600元，借款期满时的利息应为1797600元×0.9%×6个月=97070.4元，根据先息后本的还款原则，扣除盛祥立代偿的本息110万元，胡旭成尚欠原告借款本金794670.4元；2011年7月6日胡旭成的借款金额为772400元，2012年1月6日借款期满时的利息应为772400元×0.7%×6个月=32440.8元。因借款合同约定，如借款人逾期还款，除按约定支付利息外，同时按借款金额每天5‰支付罚息，经换算，胡旭成两次借款的逾期利息分别为月利率15.9%、15.7%，超过相关法律规定的利率上限年利率24%，故原告在上限范围内主张按月利率2%标准计算逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。经核算，截至2012年1月6日止，被告胡旭成尚欠原告借款本金1567070.4元，利息127801.25元（利息计算为：以794670.4元为本金，按月利率2%计算6个月，利息为95360.45元；以772400元为本金，按月利率0.7%计算6个月，利息为32440.8元）。
对于被告胡亮应承担的责任。被告胡亮作为胡旭成的共同借款人，应对胡旭成的欠款本金中的50万元及相应利息承担共同还款责任。
对于被告占秀英应承担的责任。根据占秀英签名的《协议书》约定，如果债务人胡旭成未按约偿还本息，则抵押物202室、401室房屋及202号门面转让给原告，且占秀英应协助原告办理相关手续。本院认为，该约定内容违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条关于“流质抵押”的规定，应为无效。但该抵押合同部分内容无效不影响其他部分内容的效力。根据《协议书》约定，占秀英另为涉案债务提供不可撤销连带责任保证。该连带责任保证不违反法律规定，应为有效，故本院对原告主张占秀英在胡旭成不履行还款义务时承担连带保证责任的诉求予以支持，但原告主张占秀英向原告给付黄石市下陆区詹爱宇社区紫金花胡家棚还建楼的三单元202室、401室房产及该还建楼22号门面并协助办理房屋过户手续的诉求违反法律规定，本院不予支持。
关于被告盛祥立应承担的责任。六份《保证借款合同》均约定保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期之次日起两年。根据法律规定，债权人在保证期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本院对被告盛祥立提出其在六份《保证借款合同》中的保证责任已免除的抗辩意见予以采信。但盛祥立作为担保人于2015年3月31日在《还款计划》中签名，原告对此接受且未提出异议，应当认定盛祥立与原告之间重新建立保证合同关系。该《还款计划》仅就2015年的还款方式进行约定，但未明确全部债务清偿期限，亦未约定保证期间和保证方式，根据相关法律规定，保证方式应为连带责任保证，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告于2016年7月25日向本院提起诉讼向借款人胡旭成主张还款，同时主张被告盛祥立承担保证责任，该主张尚在保证期限内。故本院对原告主张盛祥立对胡旭成的全部债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡旭成于本判决生效后十日内偿还原告黄石市黄石港区兴源小额贷款有限公司借款本金1567070.4元并支付利息（截至2012年1月6日止，利息为127801.25元；从2012年1月7日起，以本金1567070.4元为基数按月利率2%标准，计付至债务清偿之日止）。
二、被告胡亮对上述胡旭成的债务中的50万元借款本金及相应利息承担清偿责任。
三、被告盛祥立、占秀英对上述胡旭成的全部债务承担连带共同清偿责任。
四、驳回原告黄石市黄石港区兴源小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34532元、财产保全申请费5000元及公告费900元，共计40432元，由被告胡旭成、盛祥立、占秀英连带共同负担，被告胡亮对其中12901元连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 朱海鹰
人民陪审员 岑 智
人民陪审员 杜惠英
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 李 娜