杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第1041号
原告楼满娟。
原告章建青。
原告俞则彤。
三原告共同委托代理人王宁晓。
被告新余永广汽车运输有限公司。
法定代表人陈华瑞。
被告俞水龙。
两被告共同委托代理人侯月通。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司。
负责人胡国荣。
委托代理人徐恩生。
原告楼满娟、章建青、俞则彤诉被告新余永广汽车运输有限公司、俞水龙、中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，依法由审判员茹华丽适用简易程序审理，于同年3月31日公开开庭进行了审理。原告俞则彤及三原告共同委托代理人王宁晓，被告新余永广汽车运输有限公司、俞水龙的共同委托代理人侯月通，被告太平洋保险公司的委托代理人徐恩生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼满娟、章建青、俞则彤诉称：2013年4月22日10时39分许，向邦志驾驶赣K×××××号重型自卸货车沿03省道由南向北行驶至03省道41KM＋900M萧山区大泥线路口时，与沿大泥线由东向西行驶至03省道路口左转弯的俞灿中驾驶的浙A×××××号轻型货车相撞，造成俞灿中经医院抢救无效死亡及浙A×××××号轻型货车上乘客俞永法受伤、车辆及公共设施损坏的交通事故。该事故经公安机关交警部门认定，向邦志负事故的全部责任。另查，赣K×××××号车的登记所有人为被告新余永广汽车运输有限公司，实际所有人为被告俞水龙，该车投保于太平洋保险公司。原告因俞灿中死亡事故造成的损失有：死亡赔偿金691000元（34550元／年×20年）、被扶养人生活费12760元（10208元／年×5年÷4人）、丧葬费20043.50元（40087元／年÷12个月×6个月）、车辆损失27575元、施救费280元、交通费500元、其他丧葬费2720元、餐饮费6555元、精神损害抚慰金50000元，合计811433.50元。现诉请判令：1.三被告赔偿原告上述损失811433.50元，其中被告太平洋保险公司在交强险和商业险责任限额范围内承担赔偿责任，保险公司不予赔偿部分由被告俞水龙、新余永广汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。
被告俞水龙、新余永广汽车运输有限公司辩称：一、对原告诉称的发生交通事故的事实和责任的认定，没有异议。肇事车辆向被告太平洋保险公司投保了交强险和保险限额为1000000的商业险及不计免赔险。二、对原告主张的损失认为：死亡赔偿金应按照农村居民标准计算；精神损害抚慰金，因�邦志已负刑事责任，故不予认可；赡养费、丧葬费没有异议；车辆修理费，只认可25415元；施救费、交通费如果有依据可以认可；其他丧葬费、餐饮费，没有依据，不予认可。三、事发后俞水龙已支付原告方事故款170000元，请求被告太平洋保险公司返还。四、肇事车辆是被告俞水龙挂靠在被告新余永广汽车运输有限公司营运的，向邦志是被告俞水龙雇佣的驾驶员，发生事故时是职务行为，向邦志相应的赔偿责任由被告俞水龙、新余永广汽车运输有限公司承担。
被告太平洋保险公司辩称：一、对原告诉称的发生交通事故的事实和责任认定，没有异议。案件受理费，太平洋保险公司不予赔偿。二、对原告主张的损失认为：死亡赔偿金，原告未在城镇居住满一年，应按照农村居民标准计算；被扶养人生活费，不予认可；丧葬费，计算方式没有异议；车辆修理费，经定损�额为25415元；施救费，没有证据，不予认可；交通费酌定；其他丧葬费、餐饮费，不是直接损失，票据真实性有异议，不予认可；精神损害抚慰金，驾驶员已经承担刑事责任，不予认可。三、根据事故认定书，向邦志系超载驾驶，根据保险条款，应增加10%的免赔率。
经审理查明，原告诉称的发生交通事故的事实和责任的认定，与交警部门出具的事故认定书一致，本院予以确认。死者俞灿中虽系农业家庭户，但事发前其在杭州斯可力弹簧有限公司从事司机工作。原告楼满娟、章建青、俞则彤分别系俞灿中的母亲、妻子和女儿。原告楼满娟共育有4个子女。
另查明，赣K×××××号肇事车辆系实际车主俞水龙挂靠于登记车主新余永广汽车运输有限公司营运的货车，该车向太平洋保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和赔偿限额为1000000元且投保不计免赔险的商业三者�，本起交通事故发生在保险期间。其商业三者险合同约定，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。肇事驾驶员向邦志系受雇于俞水龙，在为俞水龙提供劳务期间发生的案涉事故，事发时其驾驶的车辆严重超载。向邦志因该事故犯交通肇事罪，已被判处刑罚。
根据法庭调查，原告因俞灿中死亡事故造成的合理损失本院核定如下：丧葬费20043.50元（40087元／年×0.5年）；死亡赔偿金，因死者俞灿中事发前从事司机工作，被告太平洋保险公司经调查也认可其未从事农业生产，故俞灿中以非农工资收入为主要生活来源，可参照城镇居民标准计算，为691000元（34550元／年×20年），俞灿中对其母亲楼满娟负有扶养义务，故被扶养人生活费为12760元（10208元／年×5年÷4人），两项合计死亡赔偿金为703760元；精神损害抚慰金，因直接侵权人向邦志已被判处刑罚，故依法不予支持；车辆损失包括修理费、吊车费、拖车费在内，根据有效票据，为27575元；交通费，原告主张500元合理，予以支持；施救费、其他丧葬费、餐饮费，依据不足，不予支持。以上损失合计751878.50元。事发后，被告俞水龙已支付原告预付款170000元。
上述事实，由原告提供的交通事故认定书、火化证明、死亡医学证明书、户口注销证明、母子关系证明、交通事故死者及家庭情况登记表、劳动合同、用工证明、营业执照、萧山区楼塔镇大黄岭村村民委员会证明、交强险保单、商业险保单、车辆估损单、修理费发票、吊车拖车费发票，被告俞水龙、新余永广汽车运输有限公司提供的汽车服务合同书、交强险保单、商业险保单、保险条款、收据、事故款暂存收据及被告太平洋保险公司提供的关于俞灿中生前工作情况的调查报告等证据所证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失，当事人请求保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案肇事车辆在太平洋保险公司投保了交强险，故太平洋保险公司依法应在交强险责任限额范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。原告的各项损失中，死亡赔偿限额项下的丧葬费、死亡赔偿金、交通费之和，以及财产损失限额项下的车辆损失，均已超交强险分项责任限额，故由太平洋保险公司按限额赔偿，计112000元。超出交强险限额部分损失，应由侵权人按其在事故中的过错程度承担赔偿责任。本案肇事驾驶人向邦志负事故全责，系在为俞水龙提供�务期间发生的案涉事故，被告俞水龙、新余永广汽车运输有限公司同意承担向邦志相应的民事赔偿责任，且新余永广汽车运输有限公司系肇事车辆的被挂靠单位、名义经营人，故超额部分损失应由俞水龙承担赔偿责任，新余永广汽车运输有限公司承担连带责任。又因肇事车辆投保了商业三者险及不计免赔险，且商业三者险合同约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%，故太平洋保险公司应依据合同约定对俞水龙应承担的赔偿责任承担保险责任，直接赔付原告575890.65元【（751878.50元－112000元）×90%】。保险公司不予赔偿部分，由俞水龙赔偿，计63987.85元【（751878.50元－112000元）×10%】。俞水龙预付的赔偿款，予以相应扣减，但其垫付款项的理赔问题，与本案原告的损害赔偿非同一法律关系，故其要求太平洋保险公司返还的问题，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》之规定，判决如下：
一、楼满娟、章建青、俞则彤因俞灿中交通事故造成的损失，由中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿112000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿575890.65元，合计687890.65元；
二、楼满娟、章建青、俞则彤因俞灿中交通事故造成的损失，由俞水龙赔偿63987.85元；
三、上述第一、二项相加后，扣除俞水龙已付的170000元，实际由中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司支付楼满娟�章建青、俞则彤581878.50元，于本判决生效后十日内付清；
四、驳回楼满娟、章建青、俞则彤的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11914元，减半收取5957元（已批准缓交），由楼满娟、章建青、俞则彤负担1685元，俞水龙负担4272元，新余永广汽车运输有限公司对俞水龙应负担的案件受理费负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工�银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 茹华丽
二○○一四年四月十日
书记员 徐益桑