广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第218号
原告徐永静，住址四川省大竹县。
委托代理人梁宏岩，广东巨通律师事务所律师。
委托代理人徐祯信，广东巨通律师事务所律师助理。
被告深圳市社会保险基金管理局，住所深圳市福田区彩田南路2038号海天综合大厦。
法定代表人曾思克，该局局长。
委托代理人黄德和，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，住址广东省揭西县。
第三人丰宾（电子）深圳有限公司，住所深圳市光明新区公明镇塘尾村塘尾工业区。
法定代表人林金村。
委托代理人杜长荣，广东荣安律师事务所律师。
委托代理人李永梅，该司员工。
上列原告徐永静诉被告深圳市社会保险基金管理局养老保险待遇纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，于2014年2月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭审理了本案。原告徐永静及其委托代理人梁宏岩、徐祯信，被告委托代理人陈扬及第三人的委托代理人李永梅、杜长荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年7月22日作出《关于徐永静投诉问题的复函》，内容如下：“徐永静：你反映要求丰宾电子(深圳)有限公司为你补交2002年8月至2006年6月及补足2006年7月至2012年1月份养老保险的投诉件已收悉。经调查，现函复如下：经查，徐永静，女，身份证号：××，社保电脑号：602861562，超龄停交年月：2012年2月，该单位从2006年7月份至2012年1月份为你参加社会养老保险共计67个月。关于你要求补交2002年8月至2006年6月及补足2006年7月至2011年6月份养老保险的问题，根据《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十条规定职工认为用人单位未按照规定为其缴纳养老保险费的，应当在知道或者应当知道权利被侵害之日起两年内向市社保机构投诉、举报。投诉、举报超过两年的，市社保机构不予受理。根据以上规定你反映事项时间超过两年，我站决定不予受理。另你反映在追溯期两年内(2011年7月至2012年1月)的养老保险，用人单位没有按实际工资为你缴纳，经我站调查核实并责令该单位进行整改后，该单位已同意为你按实际工资补足。根据《深圳经济特区企业员工社会养老保险条例》的有关规定，按月向社保机构缴纳养老保险费是企业及员工的法定义务，基本养老保险费缴费比例为员工缴费工资的l8％，其中企业按员工缴费工资的l0％缴纳，员工按本人缴费工资的8％缴纳。员工个人应缴纳的养老保险费由所在企业代为扣缴。由于你已超龄停交，用人单位无法扣缴到应由个人承担部分社会保险费，建议你自收到本复函之日起10日内将该部分社会保险费交至用人单位，并协助单位办理社会保险补缴手续。”
被告在法定期限内向本院提交如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、来访人员登记表；2、申请书；3、生产线材料调整申请表；4、签名表；5、身份证；6、社保卡；7、劳动合同；8、工资表；9、情况说明；10、保险金台账显示；11、单位档案显示；12、深圳市社会保险参保证明；13、复函；14、送达回证。
原告诉称，原告于2002年8月29日入职于第三人单位丰宾
电子(深圳)有限公司（以下简称丰宾公司），其于2006年6月才为原告缴纳养老保险费用，并且未按原告工资额缴纳养老保险费用。第三人于2010年7月1日与原告签订最后一次劳动合同为无固定期限劳动合同，原告因2012年2月己达到法定退休年龄被停缴养老保险费用。2013年7月1日，第三人以原告因已达到法定退休年龄为由与原告协商解除《劳动合同》未达成一致意见。原告在第三人单位工作10年10个月，因第三人未依法为原告缴纳养老保险费用，导致原告不能享受养老保险待遇。因此，原告于2013年7月4日向被告投诉，请求第三人为原告补缴2002年9月至2006年5月及补足2006年6月至2012年2月期间养老保险费用和办理退休、享受养老保险待遇。2013年7月22日，被告公明管理站作出的《关于张道容投诉问题的复函》具体行政行为，仅对第三人20l0年3月至20l2年2月没有按实际工资缴老保险费用的事实调查核实和处理，而被告公明管理站对第三人从2002年9月至2006年5月未为原告缴纳养老保险费用的事实进行调查核实，未依照《深圳经济特区社会养老保险条例》第5l条的规定处理。《社会保险费征缴暂行条例》1999年1月22日实施第八条第二款：本条例施行前尚未参加社会保险的缴费单位应当自本条例施行之日起30日内，本条例施行后成立的缴费单位应当自成立之日起30日内，持营业执照或者登记证书等有关证件，到当地社会保险经办机构申请办理社会保险登记。社会保险经办机构审核后，发给社会保险登记证件。《人力资源社会保障部财政部城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法》2010年1月1日起施行第六条：跨省流动就业的参保人员达到待遇领取条件时，按下列规定确定其待遇领取地：…(二)基本养老保险关系不在户籍所在地，而在其基本养老保险关系所在地累计缴费年限满10年的，在该地办理待遇领取手续，享受当地基本养老保险待遇。《深圳经济特区社会养老保险条例》第51条：本条例施行前，用人单位及其职工未按照规定缴纳养老保险费，超过法定强制追缴时效的，可以申请补缴养老保险费，并自应缴之日起按日加收万分之五的滞纳金。滞纳金分别纳入基本养老保险统筹基金和地方补充养老保险基金。根据上述规定，原告认为，第三人未按照规定为原告缴纳养老保险费，超过法定强制追缴时效，第三人应向被告提出补缴养老保险费申请，被告应当予以核实并依法办理补缴养老保险费手续，被告公明管理站依据《深圳经济特区社会养老保险条例》第40条的规定作出不予受理的决定，其具体行政行为纯属不作为，严重损害了原告的合法权益。据此，原告特向贵院提起行政诉讼，请求法院判令：1、判决被告撤销《关于徐永静投诉问题的复函》，并重新对原告投诉问题进行处理，并责令第三人丰宾电子（深圳）有限公司为原告补缴养老保险费(2002年9月至2006年5月及补足2006年6月至20l2年2月期间养老保险费用)；2、请求被告责令第三人丰宾电子（深圳）有限公司与原告办理退休手续及办理享受养老保险待遇手续。
原告向本院提交如下证据（均为复印件）：
1、社会保障卡；2、劳动合同；3、借记卡证明书、社保缴费明细；4、关于徐永静投诉问题的复函；5、行政复议决定书。
被告辩称，2013年7月4日，徐永静向被告反映其单位丰宾公司应该为其补缴养老保险的问题。徐永静向被告提供的资料包括：书面申请书、身份证、社保卡、生产线材料调整申请表等。依职权，被告对丰宾公司进行调查，该单位出具劳动合同、工资表、情况说明，明确表示愿意按实际工资补足追诉期两年内的养老保险。综合审查上述证据材料后，被告于2012年7月22日作出《关于徐永静投诉问题的复函》，认定：徐永静要求补交2002年8月至2006年6月期间的养老保险，补足2006年7月至2011年6月期间的养老保险的诉求已超过法定的两年追诉时限，被告不予受理；另要求补足2011年7月至2012年1月期间的养老保险诉求，由于丰宾公司同意补缴，故告知徐永静10日内将该部分养老保险交至单位并协助单位办理。被告所作具体行政行为的依据及理由如下：一、事实以及条例依据。1、根据徐永静投诉的内容，可以认定以下事实：丰宾公司于2006年6月至2012年1月期间为徐永静购买了养老保险，此后因该职工达到法定退休年龄而予以停缴。徐永静于2013年7月向被告反映该公司未按规定为其缴纳养老保险，并申请补交2002年8月至2006年6月期间的养老保险，补足2006年7月至2012年1月期间的养老保险。2、根据《劳动保障监察条例》第二十条及《深圳经济特区企业员工社会养老保险条例》第四十条的规定，员工应在用人单位违法违规行为发生的两年内向有关部门反映，超出两年时效的，劳动保障行政部门不再查处。本案中，徐永静于2013年7月首次向被告投诉2002年8月至2011年6月期间的社保问题，已过上述规定的法定强制追缴时效，被告依法不再查处。3、针对2011年7月至2012年1月期间的未足额缴纳问题，被告依法展开调查，确认了徐永静的缴交基数；且丰宾公司亦出具书面情况说明，明确表示愿意补缴该期间的养老保险；据此，被告作出告知，要求徐永静10日内将有关补缴养老金交至单位并配合办理补缴手续。综上，被告依法向徐永静作出《关于徐永静投诉问题的复函》。二、徐永静的诉讼主张不成立。原告提出：按照有关规定，用人单位未依法缴纳养老保险费且超过法定强制追缴时效的，用人单位应当向被告提出补缴申请，被告应当予以核实并办理补缴手续。被告认为，丰宾公司自2006年6月至2012年1月期间为徐永静缴纳社会保险，并从2012年1月停止缴纳至今；而徐永静系2013年7月向被告投诉有关社保问题，根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，针对2002年8月至2011年6月期间的养老保险问题，由于已超过两年的监察时效，被告依法不再查处。徐永静在丰宾公司工作长达十几年，对领取的工资总额及扣缴的个人自缴部分的社保费用应清楚明了，其理应知道公司为其缴纳社保的参保工资基数情况。根据《深圳经济特区企业员工社会养老保险条例》第四十条的规定，职工认为用人单位未按照规定为其缴纳养老保险费的，应当在知道或者应当知道权利被侵害之日起两年内向市社保机构投诉、举报。投诉、举报超过两年的，市社保机构不予受理。而徐永静于2013年7月方向被告投诉，显然已经超出了两年时效。综上所述，原告的诉讼主张不成立，对于超出两年强制追缴时效的用人单位，被告无权强制追缴。根据以上事实以及条例的依据，被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
第三人答辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告具体行政行为程序合法，证据依据充分，适用法律正确。请求法院予以维持。
第三人未向法庭提交证据材料。
本院于2014年4月22日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认被告、原告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据上述有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
原告于2013年7月4日向被告投诉称，其于2002年8月29日入职丰宾公司，该公司2006年6月为其购买养老保险，且未按其本人工资缴纳保险费，要求丰宾公司为其补交2002年8月至2006年6月期间的养老保险，补足2006年7月至2012年1月期间的养老保险。原告向被告一并提交了申请书、身份证、社保卡、生产线材料调整申请表等。被告接到投诉后，对丰宾公司进行调查，要求丰宾公司提交劳动合同、工资表等材料。经调查，丰宾公司于2006年7月至2012年1月期间按照缴费基数的下限为原告缴纳了养老保险费用，此后因原告达到退休年龄而停缴。在调查过程中，丰宾公司出具了《情况说明》，表示会按规定为原告等人按照实际工资补足追溯期两年内的养老保险费用。被告于2013年7月22日作出《关于徐永静投诉问题的复函》，称根据《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十条规定，原告要求补缴2002年8月至2006年6月以及补足2006年7月至2011年6月期间养老保险费用的诉求，已超过法定的两年追诉期，被告不予受理；原告要求补足2011年7月至2012年1月期间的养老保险的诉求，丰宾公司经被告责令整改后已同意补缴，因原告已超龄停缴，用人单位无法扣缴应由个人承担部分的社会保险费，建议原告收到本复函之日起10日将该部分社会保险费交至用人单位协助办理补缴手续。原告收到上述复函后不服，向深圳市人力资源和社会保障局提起行政复议。复议机关作出了维持上述复函的决定，原告仍不服，遂诉至本院提起行政上述。
本院认为，根据《深圳经济特区企业员工社会养老保险条例》第四十条规定：职工认为用人单位未按照规定为其缴纳养老保险费用的，应当在知道或者应当知道权利被侵害之日起两年内向市社保机构投诉、举报。投诉、举报超过两年的，市社保机构不予受理。第五十一条规定：本条例施行前，用人单位及其职工未按照规定缴纳养老保险费，超过法定强制追缴时效的，可以申请补缴养老保险费，并自应缴之日起按日加收滞纳金。
本案中，原告于2013年7月向被告投诉，要求丰宾公司为其缴纳补交2002年8月至2006年6月及补足2006年7月至2012年1月的养老保险费用。其中关于补缴2002年8月至2006年6月以及补足2006年7月至2011年6月的保险费的诉求，已经超过两年的法定追缴时效，被告作出不予受理的决定，符合《深圳经济特区企业员工社会养老保险条例》第四十条的规定；关于2011年7月至2012年1月期间的养老保险，被告责令整改后丰宾公司已同意为原告补足，被告已复函告知原告协助办理。因此，被告作出《关于徐永静投诉问题的复函》，符合法律规定，并无违法或不当，本院予以维持。原告要求撤销上述复函并责令被告重新作出处理，没有法律依据，本院不予支持。
原告主张被告应当依照《深圳经济特区企业员工社会养老保险条例》第五十一条的规定办理补缴养老保险手续，因上述规定规范的是在超过法定强制追缴时效之外自愿补缴的情形，并非被告的追缴职责，因此，原告的该项主张，本院不予采纳。
原告请求被告责令第三人与其办理退休手续及办理享受养老保险待遇手续，该项诉求不属于人民法院审理行政案件的受理范畴，本院不予审查，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告徐永静的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄劭辉
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 吕珍兰
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 黄宝仪