山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋04民终2273号
上诉人（原审原告）：李伟兵，男。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司。
负责人：赵新军，职务总经理。
委托诉讼代理人：贾文峰，山西九星律师事务所律师。
上诉人李伟兵因与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司（下称“国寿财险公司”）保险合同纠纷一案，不服长治市城区人民法院（2014)晋0402民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于二〇一六年十一月二十九日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人李伟兵、上诉人国寿财险公司的委托诉讼代理人贾文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李伟兵上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在认定事实上存在错误，在司法鉴定结论上对车辆再行折旧，实际是对被损车辆的重复减值。保险条款的免责条款无效，国寿财险公司未向上诉人明示、解释免责条款。
国寿财险公司辩称，一审折旧正确，没有减残值。免责条款有效，李伟兵签过投保单。
国寿财险公司上诉请求：依法改判（不服金额18030.6元）。上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。评估报告认定李伟兵车损为241927元，减去维修挂车费用7500元，剩余费用234427元明显超出车辆的保险金额。一审认定车损未踢出损失部分残余价值。鉴定费不应有国寿财险公司承担。
李伟兵辩称，应按鉴定结论定损金额赔偿。买车发票价格23.5万元。
李伟兵向一审法院起诉请求：判令国寿财险公司赔付李伟兵车辆损失307000元，施救费17200元、鉴定费3000元、停运损失3000元，共计330200元。庭审中，增加鉴定费5000元。
一审法院认定事实：2012年2月2日，李伟兵将其名下的晋D320**号半挂牵引车及晋DJ9**挂号挂车分别向国寿财险公司投保机动车损失保险、不计免赔率特约等险种，牵引车的保险金额（责任限额）为207000元、挂车的保险金额（责任限额）为100000元，牵引车另投保有停驶损失险，保险金额（责任限额）为300元／日*10日。国寿财险公司签发的《机动车保险单》记载，牵引车的新车购置价为207000元，挂车的新车购置价为100000元，车辆已使用年限2年。《中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》载明，“（第三条）本保险合同为不定值保险合同。保险人按照承保险别承担保险责任。”“（第四条）保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”“（第五条）发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承捏，最高不超过保险金额的数额。”“（第七条）被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。”“（第十条）保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定，本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。带拖挂的载货汽车月折旧率为1.10%。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。……”“（第二十六条）保险人依据被保险机动车驾驶入在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险入或被保险机动车驾驶入根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%;……”“（第二十七条）保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。……”
2012年8月14日，李伟兵雇佣的司机李晓东驾驶该被保险车辆D32019号半挂牵引车及晋DJ9**挂号挂车（车内乘坐王泽生）沿国道309线由北向南行驶至931KM+654M处时与相对方向由史苏卫驾驶的晋D439**号重型自卸货车发生碰撞，造成李晓东当场死亡，王泽生、史苏卫受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2012年8月24日，潞城市公安局交通警察大队作出潞公交警认字[2012】第8201200023号《道路交通事故认定书》，认定李晓东驾驶机动车在道路上行驶过程中，在与对面来车有会车可能的情况下超车是导致事故发生的主要原因，负事故主要责任；史苏卫驾驶机动车在道路上行驶过程中，超速行驶是导致事故发生的次要原因，负事故次要责任；王泽生不负责任。2014年12月31日，国寿财险公司作出《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，其中对D320xx号半挂牵引车定损为132000元，其中材料费138683元，工时费7元，残值6690元，施救费5000元；对晋DJ9**挂号挂车定损为3200元，其中材料费1700元，工时费1500元，残值0元，施救费5000元。被保险人未在该确认书上签章。
另查明，涉案被保险机动车由李伟兵于2010年2月购置，其中牵引车235000元（含增值税34145.3元），挂车60000元（含增值税8717.95元）。晋D439**号货车所有人为张德华。本案事故发生后，张德华遂起诉李伟兵及国寿财险公司要求赔偿其车辆及货物等损失，经潞城市人民法院组织调解，三方于2013年10月21日达成调解协议，约定：一、国寿财险公司在2013年11月20日前赔偿张德华车辆损失款63178元；二、李伟兵在2013年11月20日前赔偿张德华停运损失及货物损失共计23426.35元；三、其他互不追究。同日，潞城市人民法院作出(2012)潞民初字第824号民事调解书予以确认。2013年初，史苏卫起诉李伟兵及国寿财险公司要求赔偿其人身伤害损失，经潞城市人民法院组织调解，三方于2013年6月26日达成调解协议，约定：一、国寿财险公司十五日内一次性支付史苏卫医疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费等相关费用共计119000元；二、李伟兵承担伤残鉴定费490元；三、其他互不追究。同日，潞城市人民法院作出(2013)潞民初字第418号民事调解书予以确认。
2014年6月30日原告李伟兵申请对被保险车辆D320xx号
半挂牵引车及晋DJ9**挂号挂车申请车辆损失鉴定。经一审法院依法委托本院证据技术中心行对外委托，2014年11月20日，山西中汇资产评估有限公司作出晋中汇评报字(2014)第0138号评估报告书，确定该车辆的损坏部分在评估基准日（2014年11月12日）所表现的市场价值为241927元。
一审法院认为：原、被告之间的保险合同芙系依法成立并生效，应当受到法律保护。被保险车辆D320xx号半挂牵引车及晋DJ9**挂号挂车投保了机动车损失保险，在保险期间发生保险事故，被告应当依照法律规定和保险合同约定予以理赔。本案保险事故发生后，被告进行了查勘定损，但因被保险人对定损金额不认可，进而引发本案诉讼。为依法确定车辆的具体损失，经原告申请并经本院依法委托至长治市中级人民法院证据技术中心对外委托评估鉴定，山西中汇资产评估有限公司作出评估报告，认为被保险机动车在评估基准日即2014年11月12日的车辆损失为241927元。对此，被告不予认可，但未提出具体理由及依据，亦未申请重新鉴定，本院不予采纳。考虑到该损失数额系以本案事故发生后两年零三个月（2012年8月14日至2014年11月12日，共27个月）时为基准日作出，故应在此基础上扣除该期间的折旧为宜，参考保险行业的通行折旧标准（月折旧率1.1%），则本案被保险车辆的车辆损失为：241927元-(207000+100000)×27个月×1.1%月折旧率=150748元。对于施救费，原告提举了2013年1月7日长治市青业汽车维修有限公司拖车费发票8000元和1月8日缴纳的装卸搬运费发票7000元在案佐证，本院予以保障。对于原告提举的落款署名为“鼎铭保险公司经理室侯仙雷、丁宁20**年1月7日”出具的“取走拖车费2200元”非正规票据，被告不予认可，庭后原告亦未补充相关证据佐证，对该票据真实性难以查实，本院不予保障。原告提举的山西光大司法鉴定所3000元鉴定费收据，根据该收据记载，鉴定项目系“车速”，与本案车损确定事项无关，不予保障。经一审法院委托进行的车辆损失鉴定所产生的评估鉴定费5000元客观属实，予以支持。关于原告主张的停运损失3000元，因原告投有相关“停驶损失险”，保险金额为300元／日*l0日，故被告应予一并赔偿。庭审中，被告主张原告与事故对方车主张德华及司机史苏卫在潞城市人民法院调解相关赔偿问题时已经放弃了向对方进行索赔的权利，故被告作为保险公司不应再承担保险赔偿责任，对此，一审法院认为，相关民事调解书虽然记载了“其他互不追究”字样，但相关赔偿诉讼均系事故对方作为原告提起，法院审查解决的也是事故对方车主及驾驶员的赔偿请求能否得到支持的问题，不涉及作为被告的李伟兵的相关赔偿权利的放弃与否的问题。况且，因本案事故双方均负有责任，关于“其他互不追究”的““其他”究竟包含哪些内容并不明确，就李伟兵方而言，“其他”意指李伟兵的车辆的所有损失还是由事故对方应承担的损失部分抑或人伤损失“不予追究”均指代不明，故对该约定事项的解释不应作不利于被保险人的解释。关于保险公司是否应按事故责任比例承担保险赔偿责任的主张，一审法院认为，庭审中被告出具了《机动车保险投保单》，投保人签名处有“李伟兵”署名，证明原告李伟兵已对保险条款充分阅读并理解。又因本次交通事故经潞城市公安局交通警察大队作出了事故责任认定，认定李晓东负事故的主要责任，故保险公司应按照主要责任比例70%承担保险责任为121623.6元。至于诉讼费负担问题，本案系合同纠纷，诉讼费如何承担应当根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定予以确定，被告关于诉讼费非保险责任范围不应承担的抗辩理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十七条，第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告李伟兵车辆损失及停驶损失保险金共计121623.6元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人李伟兵的晋D320**号半挂牵引车及晋DJ9**挂号挂车分别在上诉人国寿财险公司投保有机动车损失险及不计免赔率特约等险种，牵引车的保险金额（责任限额）为207000元、挂车的保险金额（责任限额）为100000元，牵引车另投保有停驶损失险，保险金额（责任限额）为300元／日牢10日。国寿财险公司应当依照合同约定予以理赔。对于车损鉴定，国寿财险公司虽有异议，但未提供证据证明该鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的情形，故本院不予采纳。一审法院在该车辆损失鉴定结论的基础上扣除2012年8月14日至2014年11月12日期间的折旧无事实和法律依据。据此，李伟兵因本次事故所造成的损失包括：事故车辆晋D320**号半挂牵引车及晋DJ9**挂号挂车损失241927元、拖车费8000元、装卸搬运费7000元，鉴定费5000元、停运损失3000元，以上共计264927元。按照李伟兵负本次事故主要责任比例70%计，国寿财险公司应在其保险责任限额内赔偿李伟兵185448.9元。
综上所述，上诉人李伟兵的上诉理由成立，应予支持；上诉人国寿财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长治市城区人民法院（2014)晋0402民初1353号民事判决；
二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司于本判决生效后十日内在其保险责任限额内赔偿上诉人李伟兵损失共计185448.9元。
三、驳回上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司的上诉请求。
如未按以上规定的期间履行给付金钱的义务，依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6253元、二审案件受理费6504元，共计12793元，由上诉人李伟兵负担6727元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司负担6066元。
本判决为终审判决。
审判长 成艳梅
审判员 罗建华
审判员 郭庆菊
二〇一六年十二月二十一日
书记员 于 亮