海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第1140号
原告张祖明。
委托代理人郑月涛。
被告海南华联汽车销售服务有限公司。
法定代表人梁映胜，总经理。
被告海口万盛通汽车运输有限公司。
法定代表人刘起权，总经理。
委托代理人冯俊铭，海南富岛律师事务所律师。
原告张祖明（以下简称原告）与被告海南华联汽车销售服务有限公司（以下简称华联公司）、海口万盛通汽车运输有限公司（以下简称万盛通公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈少燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人郑月涛、被告华联公司的法定代表人梁映胜、被告万盛通公司的委托代理人冯俊铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月23日，原告与被告华联公司签订《汽车买卖合同》，约定：原告购买被告华联公司销售的东风大地牌重型自卸车一辆，车价为290000元，载重量为12吨。根据被告华联公司要求，原告于同年5月24日支付定金30000元，于6月21日支付购车款120000元，原告合计支付给被告华联公司购车款150000元。2010年6月19日，被告华联公司以东风大地牌自卸车没有现货为由，要求原告变更购买在被告万盛通公司名下的楚风牌重型自卸车。原告以庄华江的名义与被告万盛通公司签订《分期付款购车合同书》，约定：楚风牌重型自卸车销售价格为170000元。原告首付20000元，余下150000元车款由被告万盛通公司代为垫付。同时，原告以担保人的名义，出具一份150000元的借条，原告分12个月偿还垫付款。截止2010年12月止，原告付给被告万盛通公司购车款本金、利息共计118000元。原告购买的自卸车至今没有办理过户手续，仍登记在被告万盛通公司名下。2010年7月20日，该车发生车厢侧翻事故，经被告华联公司委托生产厂家等四家公司的技术人员到事故现场勘查，证实该车货厢高度为1700mm，而原车设计注册登记为800mm。勘查结果是造成该车厢侧翻的原因为该车改装严重超载，并且司机操作不当。这起事故，原告花费修理费71300元、鉴定费60000元。该车修复后，被告万盛通公司于2012年3月将车强行扣走。原告以被告华联公司和被告万盛通公司销售的自卸车，存在合同欺诈和车辆不符合国家质量标准为由，分别向海口市龙华区人民法院、海口市中级人民法院、海南省高级人民法院提起诉讼。三级法院均已确认了本案上述基本事实，但以二被告销售车辆不存在合同欺诈和车辆生产符合国家标准为由，驳回原告的诉讼请求。原告追加要求返还购车款，赔偿事故损失等问题，经多次调解，不能达成一致，人民法院告知原告，该诉讼属于不同的法律关系，可另案起诉解决。原告认为，一、原告与被告华联公司签订购买大地牌自卸车后，依据合同的约定，原告已支付购车款150000元，后经双方协商，已变更为购买万盛公司名下的楚风牌自卸车。因此，原告已支付购买大地牌自卸车车款150000元，被告华联公司应予以返还。二、原告实际购买楚风牌自卸车，其价款为170000元，原告支付首付和分期付款购车款合计118000元后，另支付购车手续费、调查费、保险费等费用合计52335元，原告实际已支付购车款及其他费用合计170335元。车修好后，整部车被被告万盛通公司收回，被告的行为，依法应视为单方终止合同，因此被告应向原告退还购车款并支付相应的利息损失104650元。三、原告实际购买的楚风牌自卸车，原设计车厢高度为800mm，而被告华联公司卖给原告的是楚风牌自卸车，车厢实际高度为1700mm，超过原厂设计标准的200%多，被告华联公司严重违反了原厂设计的国家标准是造成车载超标、车厢侧翻事故的原因。故二被告应对该起事故承担全部过错责任，向原告承担修车费71300元、鉴定费60000元的赔偿责任。为维护原告合法权益，请求法院判令：一、被告华联公司返还原告购车款150000元及赔偿占款期间利息53550元、经济损失131300元；二、被告万盛通公司返还173135元及赔偿占款期间利息51100元；三、二被告对上述应返还的款项及赔偿损失合计559085元互相承担连带偿还责任；四、本案诉讼费由二被告承担。
被告华联公司辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，被告华联公司只收原告一次首付款，并没有收两次，原告支付的首付款是163400元，并非原告所称的150000元。关于修车费用，原告尚未支付，被告华联公司借给原告20000元，原告至今未还。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告万盛通公司辩称，一、涉案车辆的实际价格为260000元，而非原告所称的170000元。二、原告于2010年5月30日与被告华联公司签订了一份《汽车买卖合同》，约定原告以290000元的价格购买大地牌自卸车，但因该品牌没有现货，故该份合同没有实际履行，双方实际履行的是变更后的价款260000元的楚风牌重型自卸车。三、原告与庄华江、李燕夫妇名义与被告万盛通公司签订的《分期付款购车合同书》被海口中级人民法院作出的（2013）海中法民一终字第581号民事判决书认定为借款合同，因为被告万盛通公司未向原告出卖过任何车辆，该车辆之所以登记在被告万盛通公司名下，是被告万盛通公司为规避法律风险，保护债权安全的措施。原告基于《分期付款购车合同》项下的借款，共计偿还本金、利息和违约金共计98000元，尚欠69640元，该事实已被海口市作出（2013）海中法民一终字第581号民事判决书认定，现原告仍未履行该判决所确定的给付义务。四、原告所称被告万盛通公司收回车辆，单方终止合同与事实不符。原告以庄华江、李燕的名义借款时承诺“若不按计划如期还款，自愿将琼C3XX**号车交公司处理，公司有权将车任意变卖”，故被告收回车辆并无不妥。五、原告所称的支付首付款及购车手续费等费用52335元，实际上被告万盛通公司并未收取，原告也无证据证明其将上述款项支付给被告万盛通公司。六、关于车辆改装的问题，海南省高级人民法院作出的（2012）琼民申字第502号民事裁定书认定原告亲自到琼北办理该车的注册登记手续，该车能够顺利的通过查验合格并办理注册登记，即证明原告提车时该车未进行任何改装，原告要求二被告承担翻车事故的损失无理。七、原告的起诉违背了“一事不再理”的原则，原告与被告华联公司的买卖合同纠纷已经一审、二审及再审诉讼，现各级法院作出的裁判文书已生效，现原告再次提起诉讼，违背了“一事不再理”的原则。
经审理查明，2010年5月23日，原告与被告华联公司签订一份《汽车买卖合同》，约定原告向被告华联公司购买大地牌自卸车一辆，车辆型号为XXXEA，定金为30000元，总金额为290000元。合同签订后，原告选择以贷款方式购车，贷款金额为150000元。2010年6月19日，原告因资金问题以庄华江、李燕的名义向被告万盛通公司申请借款150000元，并以庄华江的名义向被告万盛通公司出具一份《借款申请书》，同日，庄华江、李燕与被告万盛通公司签订一份《分期付款购车合同书》，约定被告万盛通公司将一辆楚风牌HQGXXXXGD3型重型自卸货车以170000元的价格出卖给庄华江、李燕，车牌号为琼C3XX**，使用性质为营运，庄华江、李燕购买该车缺乏资金，首付款20000元，余下150000由被告万盛通公司代垫，庄华江、李燕分12个月偿还，每月固定偿还14000元，庄华江、李燕在未付清车款之前，用琼C3XX**号车作为担保或者经被告万盛通公司同意的保证人担保，保证人对庄华江、李燕的欠款承担连带责任；庄华江、李燕在未付清车款168000元之前，该车所有权保留在被告万盛通公司。同日，庄华江、李燕以借款人的身份向被告万盛通公司出具一份《借条》，载明借到被告万盛通公司150000元，原告作为担保人在该《借条》上签字并捺印。2010年6月28日，原告接收该车，2010年7月20日，琼C3XX**号车辆在海南省陵水县蓝海混凝土有限公司工地发生车厢侧翻事故，事故发生后，被告华联公司委托随州市亿达专用汽车贸易有限公司、湖北宏宇专用汽车有限公司、随州市九兴机械有限责任公司分别指派技术员及驻海南销售代表一行四人于2010年7月24日到事故现场进行勘查，证实该车货厢高度为1700mm（原车注册登记为800mm），该车改装严重超载，并且司机操作不当，造成车厢侧翻，结论为不属于质量问题。原告为琼C3XX**号车因此次事故支付修理费71300元，鉴定费60000元。2010年10月28日，原告以被告万盛通公司的名义向华南理工大学车辆设备厂研究所递交一份《质量鉴定申请书》，申请对琼C3XX**号车进行质量鉴定。2010年11月6日，原告以被告万盛通公司名义与华南理工大学车辆设备厂研究所签订一份《项目检验合同书》，约定检测项目为检验该车是否符合国家标准，检测依据为相关国家标准。2010年11月19日，华南理工大学车辆设备厂研究所鉴定出具《车辆技术检验报告》，鉴定结论为：1.事故车车厢举升时未有声响报警装置报警，不符合中国人民共和国汽车行业标准QC／XXX-1997《自卸汽车通用技术条件》中第3.23条“在行使过程中不允许出现车厢自动举起现象，车厢举起时应有声响报警装置……”的要求；2.换向阀未加防护，表面生锈不符合ZBTXXXX-88《自卸汽车换向阀技术条件》第3.4条“阀的进、……措施”的要求；3.事故车辆手动转阀开关没有“升”“降”的指示标识，与使用说明书操作说明不相符，容易引起驾驶员无法正常操作；4.液压油管互相缠绕，并与车架运功干涉，不符合QC／XXX-1997《自卸汽车通用技术条件》第3.16“各气、……现象”的要求；5.刹车气管互相缠绕，并与车架运动干涉，不符合GBXXXX-2004《机动车运行安全技术条件》第7.1.8条款“制动……现象”的要求。
另查，原告因与被告华联公司产生纠纷，于2011年向本院起诉，要求：1、被告华联公司返还购车款本金300000元，并依其本金一倍赔偿经济损失，共计600000元；2、被告华联公司赔偿车辆购置费14529元；3、被告华联公司赔偿修车费30000元；4、被告华联公司承担鉴定费60000元；5、被告华联公司承担诉讼费。2011年6月10日，本院作出（2011）龙民二初字第115号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉于海口市中级人民法院，海口市中级人民法院于2011年9月26日作出（2011）海中法民二终字第124号民事判决书，该判决认定“原告与被告华联公司签订合同约定购买的汽车原为大地牌自卸车，但在购买中，又购买了楚风牌自卸车。在办理牌证和提车使用时，原告均未提出异议，其行为应认定为同意变更原合同购买的车辆为楚风牌自卸车。原告在使用该车的过程中，因发生侧翻事故，就该车质量问题向被告华联公司主张权利。被告华联公司委托随州市九兴机械有限责任公司等三个单位到现场进行勘查。其结论为事故原因属司机操作不当造成。此后，原告又委托华南理工大学车辆设备厂研究所对整车进行鉴定，其鉴定结果为，该车存在举升未有装置和换向阀未加防护等不符技术标准的问题，但不管是被告华联公司还是原告的委托勘查和鉴定，均是私自进行的，不能作为本案认定的依据。另外，对车厢的改装问题，原告未能提供该车厢的改装属被告华联公司所为，也未提供证据证明该车事故的发生属改装车厢所致”，故判决驳回上诉，维持原判。原告不服二审判决，向海南省高级人民法院申请再审，海南省高级人民法院于2012年11月8日作出（2012）琼民申字第502号民事裁定书，该裁定书本院认为部分认定“关于本案没有追加庄华江、李燕和万盛通公司参加诉讼，是否属于违反法定程序可能影响案件正确判决的问题，应该说如果一、二审法院追加他们参加诉讼，会更有利于查清案件事实，本案一、二审没有追加，增加了查清案件事实的难度，但从判决结果看，并未影响其正确性”，故裁定驳回原告的再审申请。现该上述三份裁判文书已发生法律效力。
再查，被告万盛通公司因与原告、庄华江、李燕借款纠纷被于2012年向本院起诉，要求原告、庄华江、李燕三人向原告返还借款本金69640元、利息7500元及违约金35463元。本院于2013年1月4日作出（2012）龙民二初字第325号民事判决书，认定该案是民间借贷纠纷，判决庄华江、李燕、原告于该判决生效之日起十日内向被告万盛通公司归还借款69640元及利息。原告、庄华江、李燕三人不服向海口市中级人民法院提起上诉，海口市中级人民法院于2013年5月16日作出（2013）海中法民一终字第581号民事判决书，该判决书认定庄华江、李燕与被告万盛通公司签订的《分期付款购车合同书》和《借条》，其实质为借款合同，判决驳回上诉，维持原判。现该两份民事判决书已发生法律效力。
庭审中，原告称其主张被告华联公司赔偿经济损失131300元具体指的是琼C3XX**号车修理费71300元，鉴定费60000元。原告主张被告万盛通公司返还173135元具体指的是原告向被告万盛通公司首付和分期付款购车款共计118000元，购车手续费10500元、调查费1000元、保险费17906元、车购税14529元、营运费1000元、入户费2500元、管理费2400元、GPS服务费2500元。
以上事实有《汽车买卖合同》、《分期付款购车合同书》、本院（2011）龙民二初字第115号民事判决书、海口市中级人民法院（2011）海中法民二终字第124号民事判决书、海南省高级人民法院（2012）琼民申字第502号民事裁定书、本院（2012）龙民二初字第325号民事判决书、海口市中级人民法院（2013）海中法民一终字第581号民事判决书，庭审笔录及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，一、关于本案是否属于重复诉讼的问题。根据我院（2011）龙民二初字第115号民事判决书和海口市中级人民法院作出（2011）海中法民二终字第124号民事判决书可看出，本案与该案的诉讼当事人以及诉讼请求并不同，故被告万盛通公司辩称本案属重复诉讼无事实依据，本院不予采纳。二、关于被告华联公司是否应向原告返还购车款150000元及赔偿占款期间利息53550元、经济损失131300元的问题。首先，海口市中级人民法院作出的生效判决即（2011）海中法民二终字第124号民事判决书已认定原告与被告华联公司签订合同约定购买的汽车原为大地牌自卸车，后变更为购买楚风牌自卸车；在办理牌证和提车使用时，原告均未提出异议，其行为应认定为同意变更原合同购买的车辆为楚风牌自卸车；其次，关于原告主张该车存在质量问题，该判决也认定原告以及被告华联公司委托相关单位作出的勘查和鉴定均系单方行为，不能作为认定事实的依据；再次，在本案中，原告提供的证据不能充分证明涉案车辆发生事故是被告华联公司改装车厢所致；故原告主张被告海南华联公司向其返还购车款150000元及赔偿占款期间利息53550元、经济损失131300元无事实与法律依据，本院不予支持。三、关于被告万盛通公司是否应当向原告返还173135元及赔偿利息损失51100元的问题。本院作出（2012）龙民二初字第325号民事判决书和海口市中级人民法院作出的（2013）海中法民一终字第581号民事判决书均认定，原告为购买汽车，以庄华江、李燕名义与被告万盛通公司签订《分期付款购车合同书》实际是借款合同，且判决原告、庄华江、李燕向本案被告万盛通公司返还尚欠借款，故原告以被告万盛通公司单方终止《分期付款购车合同书》为由主张被告万盛通公司向其返还购车款及其他费用173135元及赔偿利息损失51100元无事实与法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张祖明的诉讼请求。
本案适用简易程序，减半收取受理费4695元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 陈少燕
二〇一四年十二月二十二日
书记员 桑海新