河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民三终字第817号
上诉人（原审被告）张相宾。
上诉人（原审被告）李书玲。
二上诉人共同委托代理人王军彦，河南上合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张长印。
委托代理人冉令芬。
委托代理人董运长，濮阳市华龙区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张开印。
上诉人张相宾、李书玲因物权保护纠纷一案，不服内黄县人民法院�2013）内城民初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张相宾、李书玲及其委托代理人王军彦，被上诉人张长印及其委托代理人冉令芬、董运长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年7月1日原告张长印、被告张开印共同与内黄县供销合作社城关中心社签订了一份经营承包合同，内黄县供销合作社城关中心社将西长固分销店该经营场所承包给原告张长印，被告张开印。经营承包合同内容为“甲方城关中心社、乙方张开印、张长印，一、承包标的：西长固分销店部分经营场地，四邻为东邻张更深，南邻张长印，西邻张艳军，北至路边。南头东西长度以和张艳军南分界点为基准向东至东邻张更深，东西长25.6米，北头东西长度以和张艳军北分界点为基准向东至东邻张更深，因北头地形呈不规则形状，无法�量，固以现在围墙内实际占地面积为准，乙方与张艳军东西分界线由供销社丈量后立灰橛。北邻北至路边指公路控制线边。二、承包形式：自主经营，自负盈亏，统一管理，照章纳税。三、承包期限：一定二十年，自二○○八年七月一日起至二○二八年六月三十日止。四、承包费：二十年承包费伍万元整，合同签订时一次交清二十年的承包费。五、“五自主原则”即：资金自募、商品自购、税金自交、费用自负、罚款自担。乙方在经营中发生的债权、债务、经济纠纷及有关部门的收费、罚款、摊派等一切费用由乙方承担。各种证件，执照乙方自行办理。六、承包期间因乙方造成房屋倒塌、损坏由乙方负责维修。因不可抗力造成的损失，甲乙双方互不承担责任。七、乙方应做好分销点房屋的建造，费用自理，严格按照建筑规范施工，质量合格，否则，由此造成的一切后果由乙方承担。八、乙方在经营中必须严格执行国家政策，法规，自觉接受监督，不得经营假冒伪劣商品。九、乙方应做好安全防范工作，否则，发生失火，被盗事故由乙方承担经济法律责任。十、合同到期后，经营场地及固定资产仍归乙方继续使用，甲方不再收取任何费用，也不承担任何责任。十一、本合同未尽事宜，双方协商解决。十二、本合同一式四份，甲乙双方各两份，具有同等法律效力。十三、本合同自二○○八年七月一日起生效。此合同上有甲方内黄县供销合作社城关中心社公章及法人代表赵国建的签名，乙方张开印，张长印的签名及手印。”三被告均对经营承包合同无异议。被告张开印与原告张长印系亲兄弟，被告张相宾、李书玲系被告张开印的儿子、儿媳。庭审中，原告张长印申请证人梁庚有、张付荣出庭作证，证人张付荣、梁庚有系原告张长印、被告张开印的亲姐姐、亲姐夫，证人梁庚有、张付荣均陈述，经梁庚有及其儿子梁红军调解，将原告张长印、被告张开印合伙承包城关中心社西长固分销店的经营场地分开，并在该经营场地的北边确定了灰界，南边在南邻的后墙上订有一钉子，灰界与钉子形成一条直线，作为双方边界线，边界以东归被告方，以西归原告方，被告方并在双方界线的东边建了经营房。后因原告在灰界以西挖地基时，被告方不让原告挖地基盖房之事，2012年农历8月初一，其与燕留群、燕臭得、武全秀、梁景梅去被告家调解未果。原告申请证人燕留群、燕臭得出庭作证，证人燕留群、燕臭得与原告张长印、被告张开印系表兄弟关系，证人燕留群、燕臭得均陈述2012年农历8月初一与梁庚有、张付荣、武全秀、梁景梅去被告家调解让原告建房之事，未调解成。被告方对证人燕留群的证言无异议。原告提供的内黄县城关镇西长固村人民调解委员会的证明，该证明内容为张长印与张开印2008年7月1日合伙承包内黄县供销社城关中心社西长固分销店部分经营场地，2010年正月下旬经梁庚有、梁红军双方分开，张开印在自己的经营场地上建起经营用房，而张开印、张相宾、李书玲阻碍张长印在分开后的经营场地上建经营用房，经大队多次调解无效。庭审中原告提供的照片，拟证明被告方往地基上扔东西，被告方对此不予认可。原告未提供要求被告方排除其承包土地上的砖的所有权的证据。原告另提供的照片，照片上显示的门窗、零件、建材，拟证明被告方给其造成的财产损失，被告方对此不予认可，原告未提供损失数额的证据，并撤回了损失评估的申请。
经原告申请对确定边界的灰角和钉子进行勘验，经勘验，距张相宾房子前墙边1.7米处的西山墙边地下有一塑料管，塑料管下距土地面约半米深处有一暗白色块状物质，南邻后墙处有一生锈钉子，与张相宾房子的西墙形成一条直线，张相宾的房子在原告张长印与张开印合伙承包的土地的东边，张长印居西，张长印的西邻为张艳军。庭审中被告方称其建房时与原告协商过。
上述事实有原告提供的2008年7月1日经营承包合同、2012年11月12日西长固人民调解委员会证明、证人梁庚有出庭证言及证明材料和2012年4月10日对证人梁庚有的调查笔录、证人张付荣出庭证言及2013年3月10日证明材料、证人燕留群出庭证言及2013年3月26日证明材料、证人燕臭得出庭证言及与妻子共同出具的证明材料、照片及本院依原告申请依职权勘验笔录、质证笔录、调查笔录为证，且所有证据经质证、认证及结合双方当事人陈述，可以作为认定本案事实的依据。
原审法院认为，根据原告所提供的经营�包合同中，原告张长印与被告张开印合伙承包内黄县供销合作社城关中心社西长固分销店的部分经营场所，并做好分销点房屋的建造，费用自理等内容，均可证实原告张长印、被告张开印均享有承包经营权，并且可以在其承包的经营场地上建造房屋经营。原告张长印与被告张开印系亲弟兄，且经亲戚梁庚有、梁红军将原告张长印与被告张开印合伙承包的经营场地分开，并确定了分界点，被告方已在分开的经营场地上建造了房屋，经本院勘验与证人梁庚有、张付荣的陈述又相符，证人梁庚有、张付荣的证言予以采信。从原告提供的证人梁庚有、张付荣、燕留群、燕臭得的证言及城关镇西长固人民调解委员会的证明，可以证明被告方阻碍原告方建房之事经调解未果。关于原告要求被告方清除在其承包的经营场地上的砖及赔偿损失，被告方对此均不认可，原告也未提供�品所有权的证据及有关损失数额的证据，且又不申请评估，该主张不予支持。原、被告双方系亲弟兄、叔侄关系，双方都应从家庭的亲情和睦着想，和气相处，原告在承包的经营场地上建造经营房时，被告方不应干涉。至于被告辩称原告未取得建设用地使用证及建设工程施工许可证的理由，并不影响原告依照合同所取得权利的行使，故对被告的辩称理由不予
采纳。判决：一、原告张长印在与被告张开印合伙承包内黄县供销合作社城关中心社西长固分销店的经营场地上（被告方经营房以西）建经营房时，被告张开印、张相宾、李书玲不得干涉；二、驳回原告张长印的其他诉讼请求。案件受理费550元，由原告张长印负担450元，被告张开印、张相宾、李书玲负担100元。
张相宾、李书玲不服原审判决上诉称：1、张长印只是本案诉争经营场地的承包人，非土地使用人，无�格起诉上诉人；2、张长印未依法取得建筑施工手续，属非法施工；上诉人有权予以阻止；3、上诉人与张长印未就承包地进行过划分。原审判决认定事实错误，判决结果错误。请求二审法院撤销原审判决，驳回张长印的诉讼请求。
张长印答辩称；1、诉争经营场地是其与张开印共同与内黄县供销合作社城关中心签订的经营承包合同场地，张开印阻挡其建房行使承包权，其有权起诉；2、双方对经营场地的划分有证人证言，并有现场灰界为证，原审法院进行现场堪验亦验证了有分界线，上诉人所述不是事实；3、上诉人已在分界线以东建起了房屋，上诉人所述施工手续与本案非同一法律问题。原审判决合法正确，请求予以维持。
本院经审理查明，上诉人张相宾、李书玲与其父张长印共同对经营场地进行承包经营，其他事实与原审相同。
本院认为，张开印、张长印共同与内黄县供销合作社城关中心社签订承包经营合同，双方均有权依照合同约定行使承包权。关于双方对经营场地的划分，被上诉人张开印在原审提供了证人证言，原审法院现场堪验情况与证人所述相吻合。上诉人张相宾、李书玲予以否认，但未提供证据辅证，故原审法院认定双方划界事实并无不当。被上诉人张开印在己方范围内建房经营不侵犯上诉人利益，上诉人无权阻挡。但被上诉人应依照相关规定办理建房手续。综上，上诉人上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，但未明确被上诉人建房前依法应办理建房手续不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元由上诉人张相宾、李书玲负担。
本判决为终审判�。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 王书卿
二〇一四年五月二十五日
书 记 员 刘 悦