山西省沁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0430民初700号
原告：长治市建安地基处理有限公司
地址：长治市郊区关村北。
法定代表人：崔建忠，职务：董事长
委托代理人：王毓军，山西健腾律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人：李保生，该公司经营部经理，代理权限：一般代理。
被告：山西襄矿集团沁县华安焦化有限公司
地址：沁县册村镇尧山村。
法定代表人：郭爱斌，职务：经理。
委托代理人：张志岗，该公司办公室员工，代理权限：特别授权。
委托代理人：杨英瑜，北京德和衡（太原）律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告长治市建安地基处理有限公司（以下简称长治地基公司）诉被告山西襄矿集团沁县华安焦化有限公司（以下简称襄矿华安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告特别授权代理人王毓军、一般代理人李保生、被告特别授权代理人张志刚、一般代理人杨英瑜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告订立了两份建设工程施工合同，2010年12月28日与2010年11月17日，原、被告对上述两项工程进行了结算，结算工程价款分别为549010元和680520.68元，此外，双方约定进出场费用为20000元，因此，以上两项工程最终工程款计1249530.68元，2007年至2017年1月25日，被告陆续支付工程款计1025175元，现仍有224355.68元未能清偿，被告的拖欠行为给原告造成巨大经济损失，故请求法院判令被告支付剩余工程款及利息。
被告辩称，1、要求追加为程连霞第三人，被告于2012年底被山西襄矿收购，约定原债权债务由原股东承担。原告在收购后，一直没有向被告主张过债权，这一点从收据和转账凭证上可以看出来。原告提交的证据均显示转账是以程连霞个人账户付款的。如果不追加程连霞为第三人的话，案件事实无法查清。2、原告在诉状中写明2007年至2017年1月25日，被告陆续向原告支付工程款，首先说明的是被告没有以公司的名义支付工程款，即使程连霞付款行为为公司行为，根据原告提供的证据我们认为已经超过诉讼时效。
综合原告起诉及被告答辩，本案的争议焦点为：1、原告起诉是否超过诉讼时效。2、被告应否支付原告工程款224355.68元及利息。3、程连霞是否为本案必须参加诉讼的当事人。
原告针对争议焦点举证如下：
1、地基处理工程施工合同。签订时间为2007年3月30日。
地基处理工程施工合同。签订时间为2010年10月4日。
以上两份证据证明原被告之间存在建设工程施工合同关系，由原告承包被告发包的两项工程，原告为施工人，被告向原告支付工程款；双方约定进出场费为20000元，在竣工后由被告退还给原告。
3、工程造价咨询审定单。证明一期工程结算造价，即工程款为680520.68元。
4、建筑安装工程结算书。证明二期工程结算造价，即工程款为549010元。
5、收据及相应凭证。证明被告向原告支付工程款550000元。
6、还款明细。证明被告向原告支付工程款470175元。
7、现金收据。证明被告向原告支付工程款5000元。
被告对原告上述证据的质证意见为：原告当庭提交的一份2017年1月25日的收据，但是该收据完全是由原告的财务人员开具的，上面没有被告公司的盖章或者财务人员的签字，我们对该份证据不予认可。根据原告的陈述以及原告提交的证据，被告最后一次付款的日期2014年1月28日，诉讼时效已经届满。另外我方认为必须追加程连霞为第三人才能查明案件事实。
被告未针对争议焦点举证。
原告证据1、2、3、4、5、6，被告未持异议，予以采信；证据7是原告公司人员出具的记账联收据，原告方予以认可，被告也未提供相反的证据证明该证据是虚假的，予以采信。
据此，本院确认以下事实：
2007年3月30日，原告与沁县华安焦化有限公司（以下简称沁县华安公司）订立《地基处理施工合同》，合同约定，由原告以包工不包料形式为沁县华安公司做CFG桩工程，工程单价18元/延米，原告施工设备进场后，沁县华安公司支付50000元，完成总造价50%付10万元，工程验收合格后付清全部工程款。合同订立后，原告组织施工，完工后交付沁县华安公司。2010年12月28日，经山西智渊工程造价咨询服务有限公司审核，工程价款确定为680520.68元。2010年10月4日，原告与沁县华安公司订立《地基处理工程施工合同》，合同约定，由原告包工不包料形式承建沁县华安公司1#焦炉CFG桩地基处理工程，工程价款按实际延长米计算，每延长米20元，进出场费20000元，合同总价款613040元。工程竣工验收合格后十日内一次性付清。2010年11月17日，经双方结算工程量为27450.5延米，工程价款为549010元。从2007年至2017年1月25日，沁县华安公司陆续支付工程款1025175元，剩余工程款及进出场费224355.68元一直未付。2015年11月17日，沁县华安公司财务人员程连霞向原告出具了《沁县华安焦化厂工程结算及付款情况》不包含进出场费用20000元，尚欠原告工程款209355.68元。
2012年6月27日，襄垣县国有资产监督管理局同意襄矿集团以5.33879亿元收购沁县华安公司92%的股份。2012年7月13日进行了交接，约定2012年7月13日前原沁县华安公司所发生的一切经济合同责任均由原华安公司股东负责。2013年2月15日，经沁县工商行政管理局核准，沁县华安焦化有限公司变更为山西襄矿集团沁县华安焦化有限公司，2013年3月20日，韩晓红将自己持有的8%的股权以7640048.74元转让襄矿集团，从此，襄矿华安公司成为襄矿集团100%股份的企业。
襄矿集团收购沁县华安公司时，对沁县华安公司原欠长治市地基公司债务处置时，未通知长治地基公司，也未征得长治地基公司同意，也没公告通知长治地基公司。
本院认为，长治地基公司与沁县华安公司订立的两份《地基处理工程施工合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应严格履行合同约定的义务。长治地基公司已履行了自己的义务，沁县华安公司应以双方认可的工程款数额支付工程款，沁县华安公司未按约定支付工程款，构成违约，应承担支付工程款及利息的责任。关于襄矿华安公司应否承担支付工程款责任。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》，以收购方式实现对企业控股的，被控股企业的债务，仍由其自行承担。襄矿集团通过收购方式对沁县华安公司实现100%控股，更名为襄矿华安公司，原沁县华安公司的债务依法应由襄矿华安公司承担。关于襄矿集团与沁县华安公司约定沁县华安公司的债务由沁县华安公司股东个人负担的约定是否有效问题，沁县华安公司与襄矿集团约定沁县华安公司的债务由沁县华安公司股东个人承担的约定，是对债务转移的约定，但两公司转移债务时既未通知债权人长治地基公司，也未征得债权人长治地基公司同意，该债务转移约定对长治地基公司不产生法律效力，襄矿华安公司与沁县华安公司股东之间关于债务承担的约定，双方另行处理。关于原告诉讼是否超过诉讼时效问题，被告方的财务人员在2017年仍然向原告支付工程款，原告于2017年进行诉讼，并未超过诉讼时效。为此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三十五条之规定，判决如下：
山西襄矿集团沁县华安焦化有限公司在本判决生效后十日内支付长治市建安地基处理有限公司工程款224355.68元，并从2010年12月29日起至实际清偿之日止按中国人民银行公布的五年期以上贷款利率计付利息。
案件受理费6072元，由被告山西襄矿集团沁县华安焦化有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 郜天宏
人民陪审员 李文华
人民陪审员 温彩虹
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 时新苗