安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终65号
上诉人（原审被告）：张伟，男，1983年11月12日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托代理人：许正君，安徽皖西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张鷇，1977年12月13日生，汉族，住安徽省霍山县。
被上诉人（原审原告）：裴晓瑞，1977年7月22日生，汉族，住安徽省霍山县。
两被上诉人共同委托代理人：王小平，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：应亮，1983年1月1日生，汉族，住安徽省霍山县。
上诉人张伟因不当得利纠纷一案，不服霍山县人民法院2015年12月1日作出的（2015）霍民一初字第00492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人张伟及其委托代理人许正君，被上诉人张鷇、裴晓瑞的共同委托代理人王小平，被上诉人应亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张鷇、裴晓瑞诉称：自2011年7月开始，原告张鷇与被告应亮发生经济往来，按照应亮指定的张伟账户，张鷇分别委托原告裴晓瑞于2011年10月17日通过徽商银行汇款308000元到被告张伟账户。但应亮于2012年11月份在霍山县人民法院诉讼张鷇等偿还其借款，并在案件中对原告汇给被告张伟的308000元不予认可，时至2014年9月份，六安市中级人民法院作出终审判决，法院最终没有认定应亮收到该308000元。至此，导致原告受损308000元。事实上，原告与被告张伟没有发生过任何经济往来，也不存在任何债权债务关系。原告知道权利受到侵害后，向被告催还该款未果。原告认为，被告张伟没有占有该款的合法依据，其获取此利益无法律上的依据，其行为属不当得利。请求人民法院判令被告张伟返还原告308000元，被告应亮承担连带给付责任。
原审被告张伟答辩称：原告诉请不属实。
原审被告应亮答辩称：本案诉讼错误，此笔款在六安市中级人民法院（2014）六民二终字第00219号判决书中认定与被告应亮无关，原告在诉状中已经认可；原告在诉状中所述与事实不符，原告所述张鷇委托裴晓瑞向被告张伟账户打款不是事实，只能说明原告与被告张伟之间有经济往来；本案已超出诉讼时效，依法应驳回诉讼；被告应亮未构成不当得利，不应承担连带责任。
原审法院查明：原告张鷇与被告应亮系朋友关系，在2011年至2012年期间常有经济往来，双方的经济纠纷曾经六安市中级人民法院于2014年9月28日作出（2014）六民二终字第00219号终审判决，对上述款项未作事实认定；被告应亮与被告张伟系朋友关系，双方在2011年至2012年期间常有经济往来。2011年10月17日，原告裴晓瑞通过徽商银行网上银行向被告张伟账户汇款308000元，此款，被告应亮当庭否认是指使张鷇替其归还所欠张伟借款。
原审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案被告张伟所举证据不足以证明案涉款项系被告应亮指使原告汇款以归还其所欠张伟借款，故被告张伟没有占有该款的合法依据，属不当得利，应予返还；被告应亮在此无需承担连带还款责任。两被告辩称原告诉讼请求超过诉讼时效，因原告方与被告应亮之间的纠纷，已经六安市中级人民法院于2014年9月28日作出终审判决，原告从其知道权利被侵害之日起至其本次起诉，未超过两年诉讼时效，故对被告方此辩称，不予采纳。为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百零八条之规定，作出如下判决：一、被告张伟返还原告张鷇、裴晓瑞不当得利款308000元；以上款项于本判决生效后十日内付清，款交本院转付（账号：1873、开户行：中国银行股份有限公司霍山支行营业部、汇款户名：霍山县非税收入征收管理局），注明本案案号。二、驳回原告张鷇、裴晓瑞对被告应亮的诉讼请求。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920元，减半收取2960元，由被告张伟负担。
上诉人张伟上诉称：1、原判以应亮否认指使张鷇替其归还所欠张伟借款为由，认定张伟为不当得利，显属认定事实和适用法律错误。2、案涉的民事判决并未反应出张鷇向张伟还款30.8万元，应亮不予认可的相关事实，因此，张鷇主张不当得利返还，无充分证据证实。3、原判认定张伟所举证据不足以证明案涉款项系应亮指使张鷇汇款以归还其所欠张伟借款，亦属认定事实错误。4、本案已经超过诉讼时效。
被上诉人张鷇、裴晓瑞答辩称：1、上诉人在上诉状中认可应亮向其借款35万元，到期后向应亮催要，应亮指定张鷇、裴晓瑞打款至张伟帐户，被上诉人张鷇、裴晓瑞在一审中认可，但是该事实成立的前提是应亮对于张鷇、裴晓瑞对其债务行为予以认可，如果应亮对该事实能够持续认可，上诉人对该款项的占有是合法的，但是应亮对张鷇代偿予以否认，上诉人构成不当得利。2、被上诉人提交的三份判决书，终审判决书对原一审判决未做变更，30.8万元款项就是代替应亮偿还的债务，2014年9月28日终审判决作出后，张鷇得知30.8万元归于无效，在法定时效内提起诉讼，应该得到法律支持。3、张鷇、裴晓瑞提供打款单直接证明上诉人获取利益，上诉人一审中也承认与张鷇、裴晓瑞除了这一笔外，没有任何经济往来，上诉人获取了利益，被上诉人张鷇、裴晓瑞因此受到了损失，上诉人获利与被上诉人损失之间存在因果关系，上诉人受益不具有法律原因，如果上诉人获得利益是合法占有，应该自行举证证明，本案不当得利从法律要件来讲是成立的，一审尊重客观事实，应该得到支持。
被上诉人应亮答辩称：对于张伟的上诉，本人不清楚，也不知道怎么牵涉到本人。本人与张伟之间有经济往来，流水是很清楚的，本案中这笔30.8万元借款本人没有让张鷇、裴晓瑞向张伟打款。
二审期间，上诉人张伟向本院提供如下证据：
光盘（张鷇、裴晓瑞起诉张伟以后，张伟妻子和应亮联系的通话记录），证明张伟收到一审诉状后立即就这个事情找应亮，应亮没有否认，并保证将这个事情处理完毕，不给张伟家庭带来麻烦，而不是向法庭陈述不清楚此事。
应亮质证称：1、通话中讲的事情模糊不清。2、张伟和本人是通话了，但因为是本人的官司引起的不当得利，在通话中并没有给明确答复。
张鷇质证称：张伟收到起诉状后和应亮取得联系，认可其证明目的。
本院认证：对于该通话录音的真实性，应亮未否认，故可以确认其真实性，但是从该通话录音的内容看，无法证明涉案的30.8万元系应亮指使张鷇直接汇款给张伟，亦无法证明该30.8万元系应亮向张伟的借款，故对其与本案的关联性不予确认。
二审庭审后，张鷇、裴晓瑞按照本院的要求，提供了霍山县人民法院（2013）霍民二初字第00700号一案中的证据材料及庭审笔录，证明在应亮起诉张鷇、裴晓瑞民间借贷纠纷一案中，张鷇、裴晓瑞提供了向张伟汇款30.8万元的银行回单，而应亮在庭审中否认该笔款的事实。
张伟对此未予质证。
本院认证：该证据材料加盖有霍山县人民法院的印章，可以证明其来源的合法性，从该证据材料看，应亮确实否认了该笔款，结合霍山县人民法院（2013）霍民二初字第00700号民事判决书，以及本院（2014）六民二终字第00219号民事判决书的认定，该笔款并未纳入双方民间借贷的往来帐中。
双方当事人对于一审期间提供证据的质辩意见同一审，本院认证亦同一审。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：张伟取得本案30.8万元，来源于张鷇、裴晓瑞的汇款，而张鷇、裴晓瑞认为该笔汇款系受应亮的委托，张伟对此亦不持异议。在应亮起诉张鷇、裴晓瑞等民间借贷纠纷一案中，张鷇、裴晓瑞将该笔款提出，认为已经还款。但是应亮对此予以了否认，张鷇、裴晓瑞等也未提供受应亮委托付款给张伟的证据，故原审法院及本院审理该案并出具的判决书中，均未将该笔款纳入双方民间借贷的经济往来之中。鉴于应亮否认了该笔款系其委托张鷇、裴晓瑞代为归还的事实，故张伟、张鷇、裴晓瑞应当对其认为该笔款系应亮委托付款的观点负举证责任，然双方均不能举证证明，应负举证不能的法律后果。现张鷇、裴晓瑞基于应亮否认代付款，要求张伟返还该笔款项，符合法律规定，可予支持。至于张伟与应亮之间是否存在借贷关系，可另案解决。此外，张伟上诉称本案已过诉讼时效之上诉理由，经查，应亮起诉张鷇、裴晓瑞等民间借贷纠纷一案，本院的生效判决出具的时间为2014年9月28日，说明张鷇、裴晓瑞在此时才得知其汇款给张伟的行为归于无效，并于2015年9月2日向法院提起诉讼，未超过法定的诉讼时效。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人张伟的上诉理由缺乏充分证据证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5920元，由上诉人张伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 武
审 判 员 王世如
代理审判员 马 龙
二〇一六年三月九日
书 记 员 张 丽
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……