山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋08民终1073号
上诉人（原审原告）：闻喜县礼元镇湖村村民委员会。
法定代表人：刘红河，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：宋冬敏，山西万宾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马瑞璞，山西万宾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牛燕群，男，1981年11月17日出生，汉族，闻喜县礼元镇湖村***号村民。
委托诉讼代理人：尹瑞楠，山西国峻律师事务所律师。
上诉人闻喜县礼元镇湖村村民委员会(以下简称湖村村委会)因与被上诉人牛燕群土地承包经营权纠纷一案，不服闻喜县人民法院（2017）晋0823民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人宋冬敏、马瑞璞，被上诉人牛燕群的委托诉讼代理人尹瑞楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人湖村村委会上诉请求：一、请求依法撤销闻喜县人民法院（2017）晋0823民初1405号民事判决书，改判确认2008年2月23日上诉人与被上诉人签订的协议书无效；二、请求依法判决一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，应当依法确认2008年2月23日上诉人与被上诉人签订的协议书无效。1、协议书没有经过村民或者村民代表议定，而且系时任村长与被上诉人恶意串通所签、损害了村民委员会集体的利益，将农用地变更为非用地，改变土地用途。违反《村民委员会组织法》第24条，第30条的强制性规定及《合同法》第52条第2款的规定。一审庭审以及证人证言可以证实：上诉人在签订该协议时程序严重违法，未有召开村民代表大会或者村民代表会议，没有公示涉案土地流转给银光镁业的方案以及程序。尽管被上诉人提供了一份2O05年5月3日的公告，但是不能证明该公告是否张贴公示，仅凭借一份公示也不能证明其发包流转土地系经过了民主决策，民主议定。证人田某2008年担任湖村村委会村支委职务，其对涉案土地的流转，土地承包年限增加5年的事实也不知情。这充分证实2008年签订的协议未有民主决策，没有民主议定，而是时任村委会主任的谢中英个人决策，将涉案土地流转给银光镁业，并代表村委会签订了涉案协议书时任村委会主任的谢中英与被上诉人恶意串通签订涉案协议书，损害村集体的利益。谢中英以村委会的名义将100亩土地以每亩30元流转给被告，2008年2月23日又转让给银光华盛镁业，每亩土地流转费为430元。2012年8月在谢中英弟弟谢中山任村委主任期间，被告又转让给谢中英，由谢中英收取土地流转费，很显然损害了村集体的利益。2、2008年2月23日的协议书内容其一：增加5年承包期限作为对被告的补偿，将80亩耕地流转给银光镁业作为建设用地，上述内容均需要全体村民来议定，违反《村民委员会组织法》。协议约定的80亩土地流转给银光镁业，至今都没有办理变更登记，没有办理土地专用审批手续，改变土地用途是显而易见的，违法了《农村土地承包法》，《村土地流转管理办法》，《土地法》等强制性规定，该协议理应无效。3、依据20O8年2月23日的协议书第二条的约定，该协议签订时2005年6月30日的土地承包协议书由上诉人收回作废，但是庭审时，被上诉人出示了2005年6月30日的协议书，这一事实与2008年协议书的约定是相互矛盾的，而且无论是2005年6月30日的协议书还是2008年2月23日的协议书，在礼元镇农经站均没有备案。4、被上诉提交的承包费缴款收据，记载的承包费为760O0元，缴款人为被告，但是备注有其中谢中山垫付16000元，收款人为谢中英。上述款项上诉人会计没有收取，而是由时任村委主任的谢中英收取。依据2005年6月30日的承包协议的约定，总承包费应当为6万元，被上诉人庭审时陈述1.6万元是在20O8年2月23日签订协议时增加的承包费，而在2OO8年的协议书中并没有约定增加承包费，被上诉人的陈述不能自圆其说，前后矛盾。5、涉案的土地在2007年1O月12日，上诉人与银光镁业签订的土地流转协议书中就已经由上诉人流转给了银光镁业，并实际交付。这一事实上诉人与被上诉人均予以认可，但是2O08年2月23日，上诉人再次与被上诉人牛燕群签订协议，将涉案土地流转给银光镁业。2012年8月1日，经村委会同意（时任村委主任谢中山系谢中英弟弟）谢中英再次与被上诉人牛燕群就涉案土地签订流转协议，牛燕群又将涉案土地流转给谢中英，因此2OO8年，2012年的土地流转协议签订时涉案土地已经不存在了，已经于2007年10月12日上诉人就已经流转给了银光镁业，2008年、2O12年协议书当然无效。6、被上诉人庭审时一再向法庭陈述，2008年2月23日签订协议时召开了村民代表大会，并有村支委的会议记录，但是时任村委支委职务的证人田某并不知情，被上诉人的抗辩和证人证言是完全相互矛盾的。完全可以证实涉案合同的签订程序严重违法，未经村民大会或者村民代表大会议定。7、涉案土地已经被闻喜县人民政府征收，并且为银光镁业办理了国有土地使用权证，协议应当依法终止无效。涉案协议系土地租赁协议，并非土地承包协议，土地租赁期限明显超过20年，违反了法律规定。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人牛燕群辩称，首先，我与上诉人签订的土地承包协议是真实有效的，于法有据，一审判决认定并无不当，应予支持。一是2005年5月3日上诉人以张贴告示的形式发包集体土地，因其他村民无承包意向，同年6月30日我与上诉人达成意向，上诉人将位于礼元镇白水滩100亩盐碱地的使用权发包给我耕种，我一次性将承包费用支付于上诉人。这一事实村民人尽皆知。我与上诉人签订土地承包协议内容合法，形式合法，且公平合理。并不存在我与他人恶意串通损害集体利益的行为。因此，我与上诉人签订土地承包协议合法有效。二是我在承包期间，自2005年至2008年银光华盛镁业公司租赁之前，我一直耕种农物，并未改变土地使用用途，也未违反国家强制性法律、法规。到2007年闻喜县政府为了在礼元镇白水滩建立工业园区，支持企业发展，统一规划部署，要求园区内所涉各村土地租赁给企业，恰好我承包的盐碱地中的80亩土地被要求租赁给银光华盛镁业公司。这一事实也是上诉人所认可的。即使改变土地用途也是银光华盛镁业公司所为，且改变使用用途至今已十年之久，上诉人并未对此提出任何异议。三是我在土地承包期间，还是将承包经营权流转于谢中英，无论是作为上诉人还是村民并未对我承包土地是否合法提出任何异议，更未向法院起诉确认我的承包行为无效。依据1999年最高院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条规定的自承包合同签订之日起超过1年，对发包方要求确认承包合同无效或者终止承包合同的，不予支持。据此，上诉人以未召开村民会议，未经村民大会或者村民代表大会同意请求确认该合同无效，于法无据。其次，我已将土地承包经营权通过上诉人及银光华盛镁业公司流转于谢中英，已不是该承包土地的主体，不具备本案被告的诉讼主体资格。我于2012年8月1日经上诉人同意，将租赁给银光华盛镁业公司的80亩土地的承包经营权流转于本村村民谢中英，双方签订了土地流转协议，并得到上诉人及银光华盛镁业公司的确认后，我就退出了承包关系，我与上诉人签订土地承包协议就此终结。上诉人将我诉至法院确认承包关系无效明显错误，其诉讼请求依法不能支持。鉴于上述答辩理由，我认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果于法有据，应予支持和维护。为此，请求二审法院公正审理，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，维护我的合法权益。
上诉人湖村村委会向一审法院起诉请求：一、请求依法确认2008年2月23日原被告签订的协议书无效；二、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2005年5月30日原告湖村村委会为偿还本村建校费用、支付大队管理人员工资及各种生产劳动工资，将其位于礼元镇白水滩100亩盐碱地发包给被告牛燕群，双方签订了《协议书》。承包期从2005年5月30日至2025年5月30日，被告一次性交清了20年租金。合同履行过程中，山西银光华盛镁业股份有限公司扩建需占用原告土地，其中包括被告承包的80亩土地，2008年2月23日原、被告另行签订了一份《协议书》，对2005年5月30日签订的《协议书》予以变更。该协议书约定，被告原承包的土地经过原告同意于2007年10月14日租赁给华盛镁业公司，被告原承包的100亩土地变更为80亩，其余20亩由原告收回。原告同意在原承包期限的基础上增加五年作为对被告的补偿，合同期变更为2007年10月17日至2030年10月底，并约定由被告直接从华盛镁业领取其承包地的租赁费。2008年11月10日，被告牛燕群与华盛镁业签订了《土地使用权流转协议》，将其承包的80亩土地流转给华盛镁业使用，使用年限为2008年10月17日至2030年10月底。2012年8月1日经原告同意被告与本村村民谢中英签订《土地流转合同》一份，将其承包的80亩土地承包经营权流转给谢中英，华盛镁业支付的土地租赁费也由谢中英领取。一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中原告以2008年2月23日与被告所签订的合同未经本村村民大会或者村民代表大会同意，违反民主议定原则的强制性规定，被告改变土地用途用于非农建设，并且没有办理变更手续，租赁期限不得高于最长期限二十年为由请求确认该协议无效，经查，本案被告2005年5月30日、2008年2月23日与原告签订的两份《协议书》，均有原告湖村村委会及其历届法定代表人签章，履行多年原告及其经济组织内部成员均未提出任何异议，且被告承包的80亩土地租赁给华盛镁业截至目前并未超过合同法规定的最长租赁期限20年，原告没有证据证明被告在承包过程中存在恶意串通损害集体利益等应当确认合同无效的情形，被告已经原告同意将承包土地流转本集体经济组织内部成员谢中英履行数年，根据合同的相对性原则，被告不是本案的权利义务主体，综上，对原告的诉讼请求本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条、《中华人民共和民事诉讼法》.第六十四条之规定，判决：驳回原告闻喜县礼元镇湖村村委会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
二审审理查明，2009年12月25日，山西省人民政府对运城市人民政府呈报的《关于闻喜县二○○九年第二批次建设用地的请示》（运政呈土字[2009]12号）请示文件作出晋政地字[2009]220号批复。该批复同意闻喜县将集体农用地等共计32.2865公顷土地作为闻喜县二○○九年第二批建设用地。该用地包括上诉人湖村土地88052平方米。2010年6月11日，闻喜县国土资源局作为出让人，山西银光华盛镁业股份有限公司作为受让人签订了国有建设用地使用权出让合同。该合同项下的出让宗地坐落于闻喜县礼元镇湖村，出让的宗地面积为88052平方米。对一审认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，根据本案审理查明的事实可知，案涉土地经征收为国有土地后，经土地出让，案外人山西银光华盛镁业股份有限公司拥有该部分土地的建设用地使用权。因此，上诉人湖村村委会主体资格不适格，不符合民诉法第一百一十九条关于原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织的规定，其起诉依法不能成立。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销闻喜县人民法院（2017）晋0823民初1405号民事判决；
二、驳回闻喜县礼元镇湖村村民委员会的起诉。
一审案件受理费100元，退还闻喜县礼元镇湖村村民委员会；上诉人闻喜县礼元镇湖村村民委员会预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 勇
审判员 林学武
审判员 王 溥
二〇一八年五月十四日
书记员 陆 鑫