上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四（民）初字第1839号
原告上海云房数据服务有限公司。
住所地上海市闸北区灵石路***号***幢***********室。
法定代表人朱瑛，该公司经理。
委托代理人朱文珺。
委托代理人薛懿郎。
被告许彬彬，男，汉族，1959年7月15日出生。
被告薛国珍（被告许彬彬之妻），女，汉族，1962年4月2日出生。
委托代理人许彬彬，男，汉族，1959年7月15日出生。
被告许肇玮（被告许彬彬之女），女，汉族，1995年9月23日出生。
委托代理人许彬彬，男，汉族，1959年7月15日出生。
原告上海云房数据服务有限公司诉被告许彬彬、被告薛国珍、被告许肇玮房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛懿郎、被告许彬彬（兼被告薛国珍、被告许肇玮之共同委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海云房数据服务有限公司诉称：2015年5月8日，原告与三被告签订租约，约定原告向三被告承租位于上海市西藏南路XXX-
XXX号商铺，原告并为此实际支付3个月租金人民币84，900元及押金人民币28，300元。签约后，原告委托装修公司对系争房屋进行装修，并预付装修款人民币100，000元。2015年5月11日，三被告书面通知原告不予履行租约。现原告诉请要求（1）三被告就不予交付商铺支付违约金人民币28，300元；（2）三被告就促成商铺租赁事宜向原告支付员工劳务费用计佣金人民币20，000元；（3）三被告赔偿原告装修预付款损失人民币100，000元。
原告提供以下证据：
1、《上海市房屋租赁合同》，以证明双方就租赁事宜达成合意并签订合同。
2、房地产登记资料，以证明三被告系系争商铺之共同权利人。
3、《委托书》附《声明书》，以证明被告许彬彬可签约出租系争商铺。
4、原告致三被告通知函，以证明原告书面通知三被告履行租约。
5、《建筑装饰工程施工合同》及收条，以证明原告为商铺装修已实际预付装修款人民币100，000元。
6、短信记录内容，以证明被告许彬彬短信告知因原租户需续租，故系争商铺不再出租予原告。
7、佣金确认书，以证明被告许彬彬确认应付佣金，该佣金系原告员工就该项租赁事宜之劳务费用。
8、付款凭证，以证明原告已经按约支付相关款项。
被告许彬彬、被告薛国珍、被告许肇玮辩称：租约及委托书均系被告许彬彬一人所签，另两位房屋权利人当时对此并不知晓，被告薛国珍在知晓后明确表示不出租予原告。被告许彬彬就此在原告尚未支付款项时即告知原告不再出租，但原告仍恶意支付款项，被告许彬彬收款后即将全部款项退还原告。对于原告所称装修预付款，原告在明知三被告不再出租系争商铺情形下仍预付装修款，该支付情节应为虚假。对于佣金一节，因租约实际并未履行，故无需支付。就此，对原告诉请均不予认可。
三被告对原告提供证据5形式真实性表示异议，对原告提供其他证据形式真实性均予确认；对原告提供证据1、3称签名均系被告许彬彬一人所签；对原告提供证据2予以确认；对原告提供证据4确认收讫函件；对原告提供证据5称签约及付款时间均有悖常理，应属虚假；对原告提供证据6予以确认；对原告提供证据7称因租约未履行，故不同意支付；对原告提供证据8称原告系在被告许彬彬明确告知不再出租情形下而强行付款。
三被告未向本院提交相关证据。
经审理查明：三被告系上海市黄浦区西藏南路XXX-
XXX号商铺之共同权利人。2015年5月8日，被告许彬彬代表三被告与原告签订《上海市房屋租赁合同》（下称《租赁合同》）一份，约定（1）原告向三被告承租系争商铺作为房地产经纪使用，租期自2015年5月15日起至2020年6月30日止，三被告于2015年5月15日前交付系争商铺；（2）月租金为人民币28，300元，租金按3个月作为一期支付，原告应于每3个月25日前支付租金；（3）原告应于三被告交房时支付租赁保证金人民币28，300元；（4）如三被告未按时交房，经原告催告后3日内仍未予交房，则视为违约，三被告应按月租金一倍支付违约金。签约后，被告许彬彬书面通知原告，称因原租客续租，故系争商铺不再出租予原告。原告收讫通知后，于2015年5月11日向被告许彬彬银行帐户内划入首期租金人民币84，900元及保证金人民币28，300元。被告许彬彬收款后即将上述款项均退还原告。2015年5月19日，原告致函三被告要求三被告在5日内交付系争商铺。三被告收函后仍未予交房。
另查明：2015年5月8日，被告许彬彬与原告签署《佣金确认书》一份，称被告许彬彬经原告居间介绍得以出租系争商铺，被告许彬彬确认应付原告佣金人民币20，000元。
审理中，原告称其于签约当日即与装修公司签订施工合同，委托装修公司对系争商铺进行装修，原告并为此向装修公司预付装修款人民币100，000元。针对上述情节，原告提供2015年5月8日《建筑装饰工程施工合同》及装修公司于同日出具之收条。
综上，现原告起诉来院，要求三被告就经催告仍不予交房支付违约金人民币28，300元、就所确认之佣金支付佣金人民币20，000元、就原告已付装修预付款赔偿该费用损失人民币100，000元。同时，原告明确其在本案中与三被告系租赁合同关系，并非居间关系。
以上事实，由原告提供的《租赁合同》、房地产登记资料、通知函、施工合同、收条、短信记录、佣金确认书、付款凭证以及当事人陈述笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为：本案所涉《租赁合同》系被告许彬彬与原告所签，被告薛国珍及被告许肇玮签名系由被告许彬彬代签，虽然另外两位权利人未向被告许彬彬出具委托书，被告许彬彬并不具有代理权，但因被告许彬彬与另外两位权利人系家庭成员关系，原告有理由相信被告许彬彬具有代理权，故被告许彬彬虽无代理权，但其代另外两位权利人签署合同之代理行为仍然有效，由此，《租赁合同》具有法律效力，原告及三被告作为签约方均应恪守合同约定义务。签约后，三被告经原告催告仍拒绝交房，原告就此要求三被告支付违约金之诉请符合合同约定，本院对原告该项诉请依法予以支持。对于原告诉请之佣金，因原告与三被告之间系租赁合同关系而非居间关系，故本院对原告该项诉请依法予以驳回。对于原告诉请之装修预付款损失，鉴于（1）原告所提供施工合同及收条，其上显示日期与常理相悖，本院对原告所述该情节依法难以采信；（2）即使原告预付装修款情节属实，但因装修实际并未发生，原告就该款项仍可与装修公司进行交涉，而不应不作任何交涉即将该费用支出作为直接损失。鉴此，本院对原告装修预付款损失诉请依法予以驳回。对于三被告辩称其在签约后既已告知原告不再出租一节，鉴于《租赁合同》一经依法成立，即对合同当事人具有法律约束力，合同当事人均不得擅自变更或解除合同，故三被告就其拒绝交房行为仍应按约承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告许彬彬、被告薛国珍、被告许肇玮于本判决生效之日起十日内支付原告上海云房数据服务有限公司违约金人民币28，300元；
二、驳回原告上海云房数据服务有限公司要求被告许彬彬、被告薛国珍、被告许肇玮支付佣金人民币20，000元及赔偿装修预付款损失人民币100，000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，266元（原告已预付），适用简易程序减半收取为人民币1，633元，原告上海云房数据服务有限公司负担人民币1，379元，被告许彬彬、被告薛国珍、被告许肇玮共同负担人民币254元，本院退还原告上海云房数据服务有限公司人民币1，633元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 慧
二〇一五年九月十七日
书记员 暨秉恒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条??依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条??行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条??当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百一十四条??当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……