安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00184号
上诉人（原审被告）：安徽中厦建设集团有限公司，住所地安徽省宿州市灵壁县。
法定代表人：曹文仕，该公司总经理。
委托代理人：苏家胜，安徽郢都律师事务所律师。
委托代理人：刘初春，安徽郢都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：凤台县众越建材有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县。
法定代表人：朱本红，该公司经理。
委托代理人：王新，安徽新建律师事务所律师。
原审被告：陈锐，男，1969年1月1日生，汉族，住安徽省凤台县。
上诉人安徽中厦建设集团有限公司（以下简称中厦公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2014）凤民一初字第01730号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人中厦公司的委托代理人刘初春，被上诉人凤台县众越建材有限公司（以下简称众越公司）法定代表人朱本红及其委托代理人王新到庭参加了诉讼。上诉人中厦公司法定代表人曹文仕，原审被告陈锐经本院传票传唤，上诉人中厦公司委托代理人苏家胜经本院通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众越公司原审诉称：中厦公司在承建工程中成立了安徽中厦建设集团有限公司凤台县凤凰湖新区十里沟村拆迁安置工程项目部。在施工期间我向该项目部供应了空心砖901130块，单价每块1.05元，总计货款946186元，扣除已支付的629260元，尚欠316920元，安徽中厦建设集团有限公司凤台县凤凰湖新区十里沟村拆迁安置工程项目部出具了“结算清单”。因安徽中厦建设集团有限公司凤台县凤凰湖新区十里沟村拆迁安置工程项目部未履行还款义务，我公司曾诉至凤台县人民法院，陈锐出面担保保证于2014年5月31日前付清欠款，并签定《协议书》约定支付利息、违约金、诉讼费等。但被告仅于2014年8月支付货款10万元。要求被告清偿货款216920元、利息28522.8元、违约金31692元、原诉讼费损失3027元，合计280161.8元。
中厦公司原审辩称：公司没有授权陈锐与众越公司结算，樊传宇已涉嫌犯罪，本案应中止审理，等刑事案件结束；众越公司应提供原始凭证进行结算。
陈锐原审辩称：众越公司没有提供相关的资金来往证明，提供原件后，中厦公司愿意进行资金结算，原告提供的材料在使用后出现问题。
原审法院查明：众越公司提供的2013年3月15日的《结算清单》内容是：今经结算众越砖厂，供应凤台县十里沟村拆迁安置工程2标项目空心砖901130块，单价每块1.05元，总计货款946186元，扣除累计借款629260元，下欠316920元。樊传宇在《结算清单》签了姓名，同时樊传宇在结算单位处盖了“安徽中厦建设集团有限公司凤台县凤凰湖新区十里沟村拆迁安置工程项目部”的印章（被告认为该印章是伪造的）。2014年3月3日，众越公司与陈锐就十里沟搬迁安置工程材料费支付问题，经协商达成协议并签定《协议书》，内容是：甲方安徽中厦建设集团有限公司、乙方凤台县众越建材有限公司、丙方陈锐。一、甲方欠乙方工程材料（空心砖）款316920元，于2014年5月31日前一次性全部结算清楚；二、乙方应尽量提供相应票据及支付的材料款依据做为结算证明或乙方财务往来帐。乙方不提供税票（甲方、丙方与樊传宇内部结算时，若樊传宇否认乙方不提供税票的口头承诺，则甲方有权要求乙方补交税票或向乙方追偿）；三、甲方支付乙方2014年3月1日至2014年5月31日利息损失按3%计算；四、甲方如2014年5月31日之前不能按期付款，甲方支付违约金10%；五、甲方承担乙方撤诉的诉讼费用；六、乙方保证本协议签字7日内撤回对甲方的诉讼；七、丙方自愿为甲方提供连带保证责任；八、此协议三方签字（盖章）后生效。安徽中厦建设集团有限公司凤台县凤凰湖新区十里沟村拆迁安置工程项目部、凤台县众越建材有限公司、陈锐分别在协议上的甲方、乙方、丙方处盖了印章或签名，落款时间是2014年3月5日。后众越公司于2014年4月15日向本院撤回了当时已经对中厦公司提起的诉讼，支付案件受理费3027元。2014年8月陈锐向众越公司支付了10万元货款。凤台县公安局城北派出所的《受案回执》（复印件）内容是：安徽中厦建设集团有限公司，你单位于2014年9月6日报称的樊传宇职务侵占、挪用一案我单位已受理（凤公（治）受案字（2014）2406号）。
另查明：在庭审时众越公司陈述，相应票据是供货清单，供货清单结算时交给樊传宇了，没有财物往来账；中厦公司陈述，陈锐是我公司委托人，安徽中厦建设集团有限公司凤台县凤凰湖新区十里沟村拆迁安置工程项目部印章由陈锐保管的，樊传宇和我公司没关系；陈锐陈述，我是中厦公司工程后期委托人，樊传宇是项目经理通过朋友介绍来的现场施工人员，和我没关系。
原审法院认为：中厦公司抗辩的樊传宇已涉嫌犯罪，该案应中止审理，但未有提供与本案关联的证据，该抗辩不予支持。
关于众越公司的诉求1、清偿货款216920元。2014年3月5日众越公司与陈锐签定的《协议书》上，虽然没有中厦公司的印章，但有安徽中厦建设集团有限公司凤台县凤凰湖新区十里沟村拆迁安置工程项目部的印章。陈锐作为中厦公司的委托人，又是项目部印章的保管者，其可以代表中厦公司签定该《协议书》，中厦公司应对该《协议书》内容承担相应法律后果。法律没有禁止作为公司代理人不能以个人名义为公司债务担保的规定，陈锐的担保行为有效。故《协议书》是三方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。该《协议书》是中厦公司与众越公司因买卖合同对支付货款的补充合同，也是陈锐对中厦公司履行货款的担保合同。三方均应按照《协议书》约定履行义务。中厦公司未按合同约定的2014年5月31日前向众越公司支付材料款316920元，仅于2014年8月由陈锐向众越公司支付了10万元货款，应依法承担继续履行的义务，众越公司要求中厦公司清偿货款216920元的主张应予支持。《协议书》中，“二、乙方应尽量提供相应票据及支付的材料款依据做为结算证明或乙方财务往来帐。乙方不提供税票（甲方、丙方与樊传宇内部结算时，若樊传宇否认乙方不提供税票的口头承诺，则甲方有权要求乙方补交税票或向乙方追偿）”，协议中并未约定此条款是履行清偿货款的条件，故二被告对此抗辩不成立。
关于众越公司的诉求2，支付利息28522.8元。《协议书》约定“三、甲方支付乙方2014年3月1日至2014年5月31日利息损失按3%计算”，虽然没有明确是年利率还是月利率，根据民间对利率通常理解的习惯和此约定的期间仅3个月不足1年的事实，可以推定为月利率。虽然二被告未作降低利息或无利息的抗辩，但众越公司根据此条款计算的利息28522.8元，高于中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍，可酌定按月利率2%计算利息，利息为316920×2%×3个月=19015.2元。众越公司多主张的利息不予以支持。
关于众越公司的诉求3，违约金31692元。《协议书》约定，“甲方如2014年5月31日之前不能按期付款，甲方支付违约金10%”。中厦公司未在2014年5月31日之前支付货款，已构成违约，应支付违约金。违约金具有损失补偿性和惩罚性，中厦公司从2014年6月1日至今未尚欠货款216920元，给原告造成了利息损失。约定的“违约金10%”，根据经验法则应理解为价款的10%。虽然约定的违约金不构成过分高于造成的损失，同时二被告也未请求对违约金数额进行适当减少。但被告逾期已支付了10万元，为了体现被告支付10万元与分文不支付的区别，引导违约者对违约行为采取补救措施，违约金的数额可酌定按尚欠货款216920元的10%计算，即216920元×10%=21692元。众越公司多主张的部分不予支持。
关于众越公司的诉求4，承担原诉讼费损失3027元。虽然《协议书》约定“甲方承担乙方撤诉的诉讼费用”，但众越公司是在2014年4月15日向本院撤回当时已经对中厦公司提起的诉讼，未按照《协议书》约定的协议签字7日内撤诉（2014年3月5日协议签字）。众越公司违反了《协议书》约定的撤诉期限，对其要求中厦公司承担原诉讼费损失3027元的主张不予支持。
关于陈锐的民事责任。陈锐在《协议书》中自愿为中厦公司的债务承担连带保证责任，属于连带责任保证。《协议书》中没有约定保证的范围，根据担保法第二十一条规定，陈锐应当对全部债务承担保证责任。《协议书》中没有约定保证期限，根据担保法第二十六条规定，债权人众越公司有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人陈锐承担保证责任。本案众越公司的诉讼是在此期限内。故陈锐应对全部债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、被告安徽中厦建设集团有限公司支付原告凤台县众越建材有限公司货款216920元、利息19015.20元、违约金21692元，合计257627.20元。于本判决生效后十日内履行；二、陈锐对上述款项承担连带责任；三、驳回原告凤台县众越建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费5502元，由原告凤台县众越建材有限公司负担125元，被告安徽中厦建设集团有限公司负担5377元；保全费申请费2020元，由原告凤台县众越建材有限公司负担115元，被告安徽中厦建设集团有限公司负担1905元。
宣判后，中厦公司不服，向本院提起上诉称：1、原判决认定事实不清，证据不足。上诉人没有授权陈锐与众越公司进行结算，陈锐同众越公司签订《协议书》时，上诉人并不知情，上诉人没有在该协议书上盖章，也没有委托任何公司人员到场，该《协议书》对上诉人没有任何法律的约束力。原判依据该《协议书》就让上诉人承担民事责任，显属认定事实错误。众越公司同上诉人进行计算时，应提供其原始的供货凭证，并开具相关的税票，否则上诉人无法同其进行结算。2、原判违反法定程序，严重影响了案件的正确判决。本案所涉及的工程项目部的印章系伪造，上诉人已向公安机关进行报案，且公安机关也已依法受理，本案应以刑事案件的审理结果为依据，因此，应当中止审理。故请求二审法院撤销原判，发回原审法院重审。
众越公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
陈锐未到庭答辩。
二审中双方均无新的证据提交，二审对一审认定的证据予以确认。
本院二审查明的事实同一审法院查明的事实。
本院归纳本案的二审争议焦点为：1、陈锐与众越公司签订的协议书对中厦公司是否具有约束力。2、本案是否应当中止审理。
针对上述争议焦点，本院评判如下：
1、关于陈锐与众越公司签订的协议书对中厦公司是否具有约束力的问题。本院认为，本案中中厦公司自认陈锐是其公司凤台县凤凰湖新区十里沟村拆迁安置工程项目部负责人，且保管该项目部公章。2014年3月5日，中厦公司（甲方）、众越公司（乙方）与陈锐（丙方）签订《协议书》，陈锐在协议书甲方位置加盖了中厦公司凤台县凤凰湖新区十里沟村拆迁安置工程项目公章，视为公司知道并认可协议内容。现中厦公司上诉称没有在该协议上盖章，也没有委托任何公司人员到场，该协议对中厦公司不具有约束力的理由不能成立，本院不予支持。在该协议第一条已经确认中厦公司欠众越公司货款316920元，后陈锐支付10万元，尚欠216920元货款，且未约定不提供原审凭证及税票是拒付货款的理由，故中厦公司应当向众越公司支付拖欠的货款。
2、关于本案是否应当中止审理的问题。本院认为，凤台县公安局城北派出所向中厦公司出具的受案回执记载，樊传宇职务侵占、挪用一案已受理。本案审理的是买卖合同纠纷，樊传宇刑事立案与本案不具有关联性，不属于本案中止审理的法定理由。因此，对于中厦公司上诉称原审判决程序错误，本案应当中止审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中厦公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式按一审判决执行；二审案件受理费5164元，由安徽中厦建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时素君
代理审判员 张树引
代理审判员 汪传海
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 齐 瑶
本案所涉及法律条款及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。