江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行初字第00039号
原告朱文化。
委托代理人邢义属，河北冀港律师事务所律师。
被告徐州市人民政府，住所地：徐州市新城区昆仑大道1号。
法定代表人朱民，市长。
委托代理人裴建平，法制办公室工作人员。
原告朱文化诉被告徐州市人民政府行政复议一案，本院于2014年9月29日立案受理。本院依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知、举证告知等相关诉讼文书。2014年11月5日公开开庭审理了本案。原告朱文化及委托代理人邢义属，被告徐州市人民政府的委托代理人裴建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系原合意煤矿投资人。2002年贾汪区国土局联合紫庄镇政府强行拆除合意煤矿42间房屋（面积408平方米），并将其中4.5亩土地划分成12小块出售给紫庄村村民。原告认为贾汪区国土资源局土地出让行为违法，并于2014年5月23日以邮寄方式向徐州市贾汪区人民政府申请纠正贾汪区国土资源局的违法行为，贾汪区人民政府收到原告申请材料后并未依法履行法定职责。原告认为贾汪区人民政府涉嫌行政不作为，并向被告申请行政复议。2014年9月1日被告作出徐行复不（2014）第11号不予受理行政复议通知书。原告认为，依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十六条第二款的规定，作为贾汪区人民政府的工作部门，贾汪区国土资源局受贾汪区人民政府领导。依据《国务院关于印发全面推进依法行政实施纲要的通知》国发（2004）10号第三十二条的规定，贾汪区人民政府具有对贾汪区国土资源局行为进行监督的法定职责，贾汪区人民政府不履行职责涉嫌行政不作为。原告向被告申请行政复议符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十三条的规定，被告不予受理原告的行政复议是错误的，应予撤销。
原告向本院提交的证据有：1、徐州市人民政府作出的徐行复不（2014）第11号不予受理行政复议通知书，证明被告作出了诉争的具体行政行为；2、补正情况说明，证明原告按照被告的要求进行了补正；3、行政复议申请书，证明原告向被告依法提起了行政复议；4、纠正违法行政行为申请书、证据目录、国内标准快递单、快件投递详情单，证明原告向贾汪区人民政府申请履行职责保护自身的合法权益，但贾汪区人民政府在法定期限内没有履行法定职责；5、合同书，证明原告作为投资人对煤矿的财产包括土地拥有合法权益；6、徐州市贾汪区人民政府作出的行政复议答复书，证明贾汪区国土资源局出让的土地未经贾汪区人民政府批准收回；7、江苏省土地规费专用收据复印件，证明2002年贾汪区国土局将合意煤矿土地出让给村民的事实。
被告徐州市人民政府辩称，原告于2014年8月12日向被告提出行政复议申请，要求责令被申请人限期履行“纠正贾汪区国土资源局违法出让国有土地使用权行为的法定职责”。接到原告的行政复议申请后，复议机关进行了审查，认为申请人的申请材料不齐全，故通知申请人进行补正。2014年8月29日，申请人进行了补充举证。后经审查，行政复议机关认为，被申请人的行为不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条第（九）项规定的行政不作为范围，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据有：邮寄特快专递查询单两份、送达回证。
庭审中，被告徐州市人民政府对原告提供证据的真实性无异议，原告在行政复议过程中向其提交过，但原告的证据不能明晰被申请人法定职权的法律依据的要求，原告主张的行政不作为不属于行政复议的受理范围。原告对被告提交的证据没有异议。
本院经庭审质证认证，原告提供的证据1-6具有真实性，能够证明本案相关事实，应作为定案依据。原告提供的证据7为复印件，在没有其他证据佐证的情况下，不能作为定案的依据。被告提供的证据具有真实性，应作为定案依据。
本院经审理查明，1996年7月28日，赵强与贾汪区紫庄镇紫庄村民委员会签订了《关于联合办矿的协议》，并于1996年8月26日暂交3000元土地有偿使用费。同年12月3日，贾汪区工商局为徐州市贾汪合意煤矿颁发了企业营业执照，负责人为赵强，营业期限至1997年3月10日。1997年9月合意煤矿与紫庄村签订用地协议，因合意煤矿未批先建，经国土部门查处后，1997年11月28日，为合意煤矿占用紫庄村西侧非耕地9.5亩土地补办了征用手续，由集体土地变为国有划拨土地。1998年7月，原告与赵强签订了《合同书》，赵强将合意煤矿经营、生产、销售及所有资产所有权交给原告，后因政策调整合意煤矿被依法吊销了企业营业执照。原告称，2002年合意煤矿的部分土地被紫庄镇政府强行收回并拆除地上房屋42间。后原告多次信访要求确认原合意煤矿的9.5亩国有土地使用权和排除他人对该宗土地的侵占，为此贾汪区国土资源局于2008年7月1日作出国土资信处字（2008）第002号《国土资源信访事项处理意见书》，原告不服申请贾汪区人民政府复查，2008年9月23日徐州市贾汪区人民政府作出贾政信复（2008）4号《信访事项复查意见书》。2014年5月23日，原告向徐州市贾汪区人民政府提出纠正违法行政行为的申请，徐州市贾汪区人民政府于2013年6月28日作出行政复议答复书。2013年8月17日，原告对徐州市贾汪区人民政府未履行纠正贾汪区国土资源局违法出让国有土地使用权行为的职责不服，向被告提起行政复议，被告于2014年8月21日作出了补正行政复议申请通知书。原告于2014年8月29日补正了材料，被告于2014年9月1日作出了不予受理行政复议通知书。原告不服，遂提起行政诉讼。
庭审中，双方围绕本案争议焦点即被告作出的不予受理行政复议通知书是否合法进行了辩论。原告认为其向贾汪区人民政府申请纠正贾汪区国土局的违法行为，是在要求行政机关履行保护自身合法权益，贾汪区人民政府没有履行法定职责构成了行政不作为，在此情况下原告向被告申请行政复议于法有据。如果因为没有直接的法律规定对监督方式予以明确，就否认政府的监督职责是推卸责任的表现。即使被告认为贾汪区政府对贾汪区国土局违法出让土地的行为没有法定的职责，贾汪区人民政府也应当依照信访条例对原告进行书面告知，但贾汪区人民政府没有书面告知原告，属于行政不作为。被告认为，地方政府职能的履行是通过相应的工作部门实现的，如相应的权利受到侵害应向相关部门提出，如相关行政部门不履行可以通过复议、诉讼等途径解决。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十六条第二款只是原则性规定，具体实现方式应有法律法规的具体规定。原告认为自己的投诉行为属于信访行为，但信访条例并未规定对逾期不答复行为可以提起行政复议。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第九项的规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；”而本案原告向被告徐州市人民政府申请复议的事项是“责令被申请人徐州市贾汪区人民政府限期履行纠正贾汪区国土资源局违法出让国有土地使用权行为的法定职责”，原告的申请不属于上述法律规定的行政复议的受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”被告依据上述规定，决定对原告的行政复议申请不予受理并无不当，原告请求撤销被诉《不予受理行政复议通知书》的理由不成立，本院不予支持。
根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告朱文化的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱文化负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行；帐号：10×××75。
审 判 长 刘 红
代理审判员 徐 冉
人民陪审员 许月新
二〇一五年三月二十日
书 记 员 何柏村