江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终285号
上诉人(原审被告)：谢淑贞，女，1973年5月14日生，汉族，江西赣州人，住信丰县。
委托诉讼代理人：曹琼，江西海融（信丰）律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：卢培芳，男，1968年4月1日生，汉族，江西信丰人，住信丰县。
委托诉讼代理人：卢金山，江西南芳律师事务所律师，特别授权。
上诉人谢淑贞因与被上诉人卢培芳民间借贷纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2017）赣0722民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
谢淑贞上诉请求：1、撤销原审判决的第一、第二项，改判为上诉人无须向被上诉人归还借款本金及利息。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定事实错误。原审判决书第5页中认定“之后，原告（即被上诉人）利用各种通讯工具、采取不同方法向被告追索借款，但被告均未再还款。”以及判决书第6页认定“原告（即被上诉人）借出大额资金给被告（即上诉人），逾期后被告（即上诉人）曾还款，但之后被告（即上诉人）以困难为由拖欠不还，曾拦截原告（即被上诉人）电话、信息等”，该认定没有任何的依据。2、原审法院适用法律错误。原审对案件基本事实认定错误，直接导致适用了错误的法律。
卢培芳答辩称：1、本案不能适用2年的诉讼时效，而是应当适用20年的诉讼时效。2、上诉人主张从2014年8月2日起答辩人就没有向上诉人催收的上诉主张不能成立，答辩人每年都多次向上诉人催讨，2015、2016、2017年答辩人均一直在追上诉人还款。一审判决正确，请予维持。
卢培芳向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金105万元；2、判令被告承担利息504000元（从2012年6月10日起至2017年6月10日止，按银行贷款月利率8厘计息）；3、判令被告承担从2017年6月11日起至归还上列借款本金为止的，利息按月利率8厘计；4、本案诉讼费用和其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告与刘忠明因开采煤矸石矿需要资金，决定向原告借款；经过协商，由被告向原告借款100万元，20万元为借款利息，须在借款时先行扣除；2012年4月10日，被告立具内容为“今借到卢培芳现金一百零五万元整，保证在2012年6月10日前全部还清，并自愿以本人所在信丰县铁石口镇乙口村老屋子煤矸石矿名下所持有的21%的股权作担保，到期未还自愿将此21%的股权划归卢培芳所有”的承诺书给原告，刘忠明作为股东见证人在承诺书上签名。2012年4月11日，原告在中国银行向被告转账85万元人民币。被告借款后未按期还款，原告向其追索，被告于2014年5月6日还款20000元，原告立具“今收到谢淑贞归还现金二万元”的收条给被告；2014年8月2日，原告立具“今收到谢淑贞归还欠款利息六万元”的收条给被告。之后，原告利用各种通讯工具、采取不同方法向被告追索借款，但被告均未再还款。原告于2017年7月3日向一审法院提起诉讼，要求被告还本付息。本案在第一次庭审过程中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告偿还借款本金85万元；被告承担借款利息（自2012年4月11日起至还清本金之日止，按月利率2%计息），原告已收款抵扣利息。上述事实有原、被告当庭陈述及原告提供的承诺书、双方提供的进账单等证据证实，证据经庭审质证、法庭审核，足以认定。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、借款本金问题。被告立具承诺书给原告后，原告向被告转账85万元，原告第一次庭审中变更借款本金为85万元，被告也自认借款本金85万元，且双方提交的进账单为85万元，故可认定被告向原告借款本金为人民币85万元；被告称其只用了借款中的40万元，只还40万元，与事实不符。二、借款利息问题。被告立具给原告的承诺书中借款总额为105万元，借款期限为二个月，且其自认20万元为借款利息；原告称借款期限协商时是三个月，写承诺书时加了一个月，扣除四个月的利息25万元，故转账85万元，结合原告立具给被告的收条中曾注明收到被告欠款利息6万元，故可以认定被告向原告借款约定了利息，且月利率高于2%。三、还款问题。被告提供收条证明原告收其还款8万元，原告也承认收取被告归还现金及归还欠款利息计8万元，故可认定被告支付8万元给原告；被告提供的署名为胡某兵等人的收条及自书记账单，原告不予认可，被告又未提供其它证据相佐证，故对该证据效力不予认定，被告可通过其它途径解决。四、诉讼时效问题。原告借出大额资金给被告，逾期后被告曾还款，但之后被告以困难为由拖欠不还，曾拦截原告电话、信息等，以此为由主张已过诉讼时效，不符事实，也不符合情理，对被告的该主张，一审法院不予采纳。
一审法院据此判决：一、被告谢淑贞应自本判决生效之日起三十日内偿还原告卢培芳借款本金计人民币85万元；二、被告谢淑贞应自本判决生效之日起三十日内向原告卢培芳支付借款本金85万元的利息（自2012年4月11日起按月利率2%计算，利随本清）；被告谢淑贞已支付的8万元抵扣借款利息。
二审传唤双方进行询问调解，上诉人谢淑贞提交一组证据，系信丰县人民法院（2017）赣0722民初1164号民事判决书一份、生效证明一份，证明一审法院对诉讼时效问题认定错误。被上诉人卢培芳质证意见为：该判决书与本案没有关联，案件事实也与本案不同。
被上诉人卢培芳提交了一组证据，系国家企业信用信息公示系统查询表一份，证明上诉人谢淑贞故意躲避债务，将信丰县谷山假日休闲会所转移至他人名下。上诉人谢淑贞质证意见为：1.对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性持有异议，上诉人并不是只有这一处产业，上诉人居住在信丰县城，被上诉人也知道上诉人的住处。2.被上诉人提出曾找人去谷山假日休闲会所寻找过上诉人，并有报警行为，如真有这一事实，那派出所肯定有出警记录，但被上诉人并未提交出警记录予以证明，这只是被上诉人代理人的假设。
被上诉人卢培芳申请证人刘某出庭作证，拟证明被上诉人派刘某向上诉人催要过钱，上诉人一审答辩状上称自己陆续归还了23万元，在一审证据中载明“没写条子，由小刘领款2万，卢老婆刘领一万”这笔钱应当是在2016年刘某追还后，谢淑贞记录的，虽然与给付的金额有出入，但是可以与证人证言相互印证。上诉人谢淑贞质证意见为：对证人证言真实性持有异议，理由如下：1.上诉人迄今为止还欠证人工钱，两人具有利害关系，我方有理由怀疑证人是帮助被上诉人讨债，归还自己的钱而来作伪证；2.证人指出自己在2014年找上诉人催要过钱，之后在2016年6月份向上诉人催要过钱，但是需要注意的是还有2015年是空白的，刚才证人提出过谢淑贞很难催，所以他在2017年就没有去催收过了，证人的证言自相矛盾，因为从证人第一次向谢淑贞催钱时就已经知道了谢淑贞的钱很难催，不可能在事隔两年后又向谢淑贞要5000元。
对双方有异议的证据，本院认定如下：一、上诉人谢淑贞提交的证据与本案不具有关联性。二、被上诉人卢培芳提交的国家企业信用信息公示系统查询表不足以达到其证明目的。三、证人刘某的证言与上诉人谢淑贞原审答辩称被上诉人卢培芳曾委托他人收款的事实，以及上诉人谢淑贞记载的还款记录可相互印证，本院予以采信。
对原审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议焦点为：被上诉人卢培芳的诉求是否已过诉讼时效。
上诉人谢淑贞原审答辩称，被上诉人卢培芳本人及委托他人向其催收过借款，且上诉人谢淑贞曾记录“小刘领款2万”，与二审期间证人刘某的证言可相互印证，被上诉人卢培芳委托他人向债务人催款的行为，依法产生诉讼时效中断的效力。根据证人刘某的证人证言，其最后一次受托催款是2016年6月，被上诉人卢培芳于2017年7月向原审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。且证人刘某证言所称谢淑贞的钱好难催，也与被上诉人卢培芳陈述案涉借款经多次催收未果相互印证，上诉人谢淑贞理应承担借款的清偿责任。
综上所述，原审判决程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21828元，由上诉人谢淑贞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 雷勉励
审 判 员 彭伟明
二〇一八年四月二日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 曾 诚