江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民申227号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：昆山市鑫源计测科技有限公司，住所地江苏省昆山市花桥经济开发区顺扬工业区。法定代表人：姜伟明，该公司负责人。委托诉讼代理人：卢小兰，上海英恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱梅芳，女，1963年9月25日出生，汉族，住江苏省昆山市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姜伟明，男，1963年11月22日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：卢小兰，上海英恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱梅芳，女，1963年9月25日出生，汉族，住江苏省昆山市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱梅芳，女，1963年9月25日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：卢小兰，上海英恒律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢云云，男，1969年3月8日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：周鲁，上海市树声音（昆山）律师事务所律师。再审申请人昆山市鑫源计测科技有限公司、姜伟明、朱梅芳因与被申请人谢云云民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆花民初字第01032号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查现已审查终结。再审申请人昆山市鑫源计测科技有限公司、姜伟明、朱梅芳申请再审称，请求撤销一审民事判决，驳回被申请人的诉讼请求。理由是：一审中，申请人已提供充分证据，证实申请人已向被申请人归还了368000元，还清了涉案借款。原审法院却对还款事实不予认可。一审法院却依据被申请人提供的申请人并不予以认可的“借条复印件”，认定了申请人与被申请人存在40万元的借贷关系，一审判决显然认定事实证据不够充分。且现再审申请人能提供证据证明申请人已通过银行转账的方式向被申请人的账户支付了40万元。另二审法院违反法定程序，申请人提出上诉后未收到过二审法院任何催缴诉讼费通知，申请人甚至至今未收到二审法院的民事裁定。二审法院剥夺了我方上诉权。被申请人谢云云则答辩称：请求驳回再审申请人的再审申请。理由是：1、一审法院判决认定事实、适用法律正确，查明了申请人结欠被申请人借款的事实。2、二审法院是否同意缓交或免交诉讼费不是必经程序，申请人据此认为程序错误没有任何法律依据。3、我方收到了相应的归还款项，但我方仅认可一审申请人提供的证据中相应的转账事实，且该部分款项并不是归还我们起诉的这部分款项，而是归还申请人之前的欠款。申请人与被申请人之间自2010年以后存在非常多笔借款的事实，因被申请人是做房屋中介生意，在签订合同过程中需要经常为购买人准备现金垫款，所以办公室经常有大额现金，而申请人姜伟明经常从被申请人处借款，都是以现金方式交付给姜伟明。这一点在一审时被申请人也提供了相应借条复印件予以佐证。如果申请人假借转账方式归还借款并从被申请人处收取借条后再否认相应的借款事实，那就给恶意的借款人以漏洞可钻，这与法律的精神不符。4、从申请人一审提供的还款明细可以看出在2014年7月7日姜伟明确认借款之后仅有部分的还款，这与事实相印证。说明姜伟明结欠被申请人欠款的相应事实。在再审审查中，再审申请人向本院提交了下列证据：一、昆山鑫源公司开设在昆山农村商业银行的账户中的《存款账户明细查询》，其中：2012年7月6日向谢云云转账13万元、2012年11月28日向谢云云转账40万元、2012年11月30日向谢云云转账9万元、2013年2月1日向谢云云转账1.2万元,再审申请人提供上述证据,欲证明加上申请人一审中举证证明的自2013年5月19日至2015年6月1日期间，再审申请人向被申请人转账的36.85万元,再审申请人共计向申请人还款100.05万元,涉案借款早已还清。被申请人对上述证据金额形式上的真实性予以认可，但不认可其证明目的。首先在2014年7月7日前所有归还款项应是申请人归还欠被申请人的其他借款。2014年7月16日至2015年6月1日申请人归还的所有款项是归还被申请人在一审时已经提供的其他证据中的相应款项，与本案被申请人诉请的款项无关，这点在一审也予以查证。上述事实,由申请人提供的昆山农村商业银行的账户中的《存款账户明细查询》以及本院2017年9月22日的质证笔录，予以证实。本院再审审查查明的其他事实与原审查明事实相一致。本案双方当事人争议焦点是：再审申请人是否已就2012年11月30日、2015年3月3日两份借条所涉借款，予以了归还？申请人认为，上述借款，其均已归还。再审申请人在一审中已向法院举证证明，其自2013年11月19日至2015年6月1日期间，共计向被申请人支付368500元。被申请人在一审中提出，其与我方存在多笔借款关系，其中有一笔是其向我方汇款40万元，对此我方在再审审查中向法院提交2012年11月28日我方向被申请人转账40万元的凭证，即即使上述40万元确系借贷关系，我方也已予以了归还。被申请人认为，在2014年7月7日前所有归还款项应是申请人归还欠被申请人的其他借款。2014年7月16日至2015年6月1日申请人归还的款项是归还被申请人在一审时已经提供的其他证据中的相应款项，与本案被申请人诉请的款项无关，申请人并未向被申请人并未归还涉案借款。本院认为，根据双方在一审以及再审审查中的举证，双方当事人自2012年起至2015年期间经济往来频繁。申请人认为本案所诉争的2012年11月30日借条所涉借款，已经归还。根据被申请人一审中提供的证据，2012年6月14日被申请人向申请人转账40万元，申请人则在本次诉讼中以2012年11月28日向被申请人转账40万元，作为其主张即使双方存在40万元的借贷关系，也已经结清之依据。如果申请人的这一说法成立，申请人于2012年11月28日之后向被申请人转账的钱款，应均与40万元无关。而从申请人自行提供的银行转帐凭证来看，在2014年7月7日之前即自2012年11月30日起至2014年6月16日其已向被申请人转账了共计29.7万元(9万＋1.2万＋1.4万＋1.4万＋0.7万元＋1万＋5万＋10万元),已超过其所借金额,按照常理,申请人在已全部归还借款的前提下,不可能还在2012年11月30日的借条上注明上述借款在本月底先还10万元的字样。申请人对于为何写下“以上借款到本月底先归还壹拾万元整”这段文字，有多种说法，一种说法为，其之所以写下上述文字系因受被申请人的胁迫，但其对于上述主张，未能提供任何依据；另一种说法是，由于双方经济往来较多，姜伟明在疏忽大意未核对账目的情况下，写下上述文字。申请人的这种说法，与生活中的通常做法相悖，显然难以成立。结合双方经济往来频繁之事实,根据2014年7月7日申请人姜伟明在该借条上所书文意判断，直至2014年7月7日申请人并未就该笔借款向被申请人予以清偿，基于此，本院认为对于再审申请人在2014年7月7日之前提供的与被申请人转账往来,与本案无涉,不应视作涉案借条中的还款。对于一审中申请人向法院提交的2014年7月16日向被申请人转账4万元、2014年10月31日向被申请人转账2万元、2015年3月14日向被申请人转账3万元、2015年6月1日向被申请人转账1.15万元，共计10.15万元是否应作为本案所涉借款中的再审申请人的还款之问题，本院认为，根据现有证据在2014年7月7日之后,申请人又向被申请人转账了首先对于2014年7月16日向被申请人转账4万元，与一审中被申请人所提交的申请人于2014年7月7日出具的借条在借款金额、还款时间上与借条约定基本吻合。再结合生活常理，如若借条中所约定金额，已予以归还的话，借条原件一般应予以销毁，或还予借款人。现涉案借条原件仍掌控在债权人手中，故该4万元应视作2014年7月7日借条之还款，与本案所涉借款无关。而2014年7月7日之后再审申请人向被申请人转账的其余6.15万元(10.15万元－4万元=6.15万元),因被申请人并未能提供收取上述6.15万元之对应依据,因此上述款项应视作涉案借款之还款。再审申请人提出的再审申请理由部分可以成立,但鉴于在再审审查中被申请人已明确表示自愿放弃对有争议的6.15万元债权的主张,并以书面形式告知了本院及执行部门，基于上述情况，本院认为，对原审判决已无提起再审之必要。再审申请人认为涉案借款已全部予以归还的主张，缺乏证据予以证明，本院不予支持。因再审申请人提出的二审法律文书送达问题，并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的应当提起再审的情形，故对申请人的该主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人昆山市鑫源计测科技有限公司、姜伟明、朱梅芳的再审申请。审判长  周军审判员  孟进审判员  钱余二〇一八年一月十七日书记员  冯岚