广东省阳江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤17行终63号
上诉人（原审原告）：黄子寿，男，1962年7月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：阳江市阳东区东平镇人民政府。住所地：广东省阳江市阳东区东平镇。
法定代表人：蔡传真，镇长。
委托诉讼代理人：茹开柱，该镇政府武装部部长。
委托诉讼代理人：茹敬艺，广东德良（阳江）律师事务所律师。
上诉人黄子寿诉被上诉人阳江市阳东区东平镇人民政府（以下简称东平镇政府）行政赔偿纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院（2016）粤1704行初8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1997年6月16日，阳江市中级人民法院作出（1996）阳中法经再字第3号民事判决第二项为：限珠海市澳林实业发展有限公司和阳东县东平沿海经济开发区总公司在判决生效后30日内支付工程款4606256.82元给阳江市江城区农渔总公司土建工程分公司。2002年1月24日，阳江市中级人民法院作出（1998）阳中法执字第7-10号民事裁定第一项为：阳东县东平沿海经济开发区总公司所有的位于东平镇新港开发区1区A-10号房产和玫瑰、夏荷别墅归黄子寿所有，按拍卖底价抵顶阳东县东平沿海经济开发区总公司欠阳江市江城区农渔总公司土建工程分公司欠款829000元。
2006年8月21日，广东省人民检察院作出粤检民抗字[2006]207号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高级人民法院于2006年10月26日作出（2006）粤高法立申字第354号指令再审函，指令阳江市中级人民法院对（1996）阳中法终再字第3号民事判决书进行再审。2007年2月8日，阳江市中级人民法院作出（2007）阳中法审监督民再初字第1-1号民事裁定书，裁定再审期间中止（1996）阳中法经再字第3号民事判决的执行。2009年3月16日，阳江市中级人民法院作出（2007）阳中法审监督民再初字第1号民事调解书，阳东县东平沿海经济开发区总公司与阳江市江城区农渔总公司土建工程分公司自愿达成协议：阳东县东平沿海经济开发区总公司同意在2009年4月11日前一次性支付西堤段工程款2300000元（已支付的150000元从中扣减）给阳江市江城区农渔总公司土建工程分公司。东堤段工程款另案处理。2009年5月6日，阳东县东平沿海经济开发区总公司将2150000元工程款汇入阳江市中级人民法院账户。
2013年1月30日，阳东县人民政府作出人东府国用（2013）第0100010号国有土地使用证载明：土地使用人阳东县东平镇人民政府，坐落阳东县东平镇新港开发区1区A-10号，地类（用途）住宅，土地为划拨用地，使用权面积120平方米。
2016年5月25日，黄子寿向一审法院提起行政诉讼，称2015年6、7月间，东平镇政府未经黄子寿同意，强行占有黄子寿所有的东平镇新港开发区1区A—10号房屋装修使用。并强行将黄子寿所有的珍珠湾玫瑰、夏荷两幢别墅拆除成平地，东平镇政府强行占用和拆除黄子寿的物业，应停止侵害，恢复原状，赔偿损失。请求判令：一、东平镇政府立即停止对东平镇新港开发区1区A—10号房屋的侵害，赔偿侵害造成黄子寿经济损失60万元；二、赔偿东平镇珍珠湾旅游区玫瑰、夏荷两栋别墅被强行拆除的经济损失300万元；三、诉讼费用由东平镇政府承担。
一审法院另查明，2016年5月16日，广东省茂名市中级人民法院向本院作出（2016）粤09执监4号函。该函内容为：阳江市中级人民法院作出（1998）阳中法执字第7号执行案是广东省高级人民法院于2003年10月31日作出（2003）粤高法执指字第64号指定执行决定书本院执行。阳江市中级人民法院于2002年1月24日作出的（1998）阳中法执字第7-10号执行裁定书已由阳江市中级人民法院送达当事人，本院没有撤销（1998）阳中法执字第7-10号执行裁定书的内容。
在本案审理期间，东平镇政府以（1998）阳中法执字第7-10号民事裁定书错误，已经向阳江市中级人民法院申请执行回转撤销该裁定和向阳江市人民检察院申请民事监督为由，请求中止本案的审理，但没有提交阳江市中级人民法院和阳江市人民检察院的受理回执。
一审法院认为：黄子寿向一审法院提起行政诉讼请求有二个：一、请求判令东平镇政府立即停止对东平镇新港开发区1区A-10号房屋的侵害，赔偿侵害造成黄子寿经济损失60万元；二、请求判令东平镇政府赔偿东平镇珍珠湾旅游区玫瑰、夏荷两栋别墅被强行拆除的经济损失300万元。
关于黄子寿请求东平镇政府立即停止对东平镇新港开发区1区A-10号房屋的侵害、赔偿经济损失60万元的请求。一审法院认为，行政诉讼法解决的是行政争议，即行政机关及其工作人员在行政管理过程中因行使行政职权而与公民、法人或者其他组织之间的争议。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”而本案中，黄子寿请求东平镇政府立即停止对东平镇新港开发区1区A-10号房屋的侵害、赔偿经济损失60万元的实质是解决其与东平镇政府之间财产关系的民事争议，而不是行政机关或者行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益所引起的行政争议。东平镇政府对争议房屋进行装修和管理使用不是行政强制行为，不属于行政审判权限范围。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；”的规定，对黄子寿的该起诉应予以驳回。关于黄子寿请求判令东平镇政府赔偿东平镇珍珠湾旅游区玫瑰、夏荷两栋别墅被强行拆除的经济损失300万元的请求。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。……”的规定，黄子寿起诉认为东平镇政府拆除了玫瑰、夏荷两栋别墅，要求东平镇政府赔偿拆除别墅的损失，应当先向东平镇政府提出申请，由东平镇政府先行处理。但黄子寿没有向东平镇政府提出赔偿请求而是就赔偿单独向一审法院提起行政诉讼。由于黄子寿认为东平镇政府拆除玫瑰、夏荷两栋别墅的行为未被确认是违法行政行为。因此，黄子寿请求东平镇政府赔偿的请求不符合单独提起行政赔偿诉讼的起诉条件，即黄子寿起诉东平镇政府请求赔偿缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”的规定。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，对黄子寿的该起诉亦应予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、驳回黄子寿请求东平镇政府停止对东平镇新港开发区1区A-10号房屋的侵害并赔偿经济损失60万元的起诉；二、驳回黄子寿请求东平镇政府赔偿东平镇珍珠湾旅游区玫瑰、夏荷两栋别墅被强行拆除的经济损失300万元的起诉。本案不收取案件受理费。已经预收的案件受理费50元予以退还。
上诉人黄子寿的上诉请求：依法撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。主要事实和理由：一、一审裁定认为上诉人请求被上诉人立即停止对东平镇新港开发区1区A-10号房屋的侵害，赔偿60万元经济损失，实质是解决其与被上诉人之间财产关系的争议，不属行政审判权限范围，应于驳回，属于认定事实错误。阳江市中级人民法院作出的（1998）阳中法执字第7-10号民事裁定：阳东县东平沿海经济开发区总公司所有的位于东平镇新港开发区1区A-10号房产和玫瑰、夏荷别墅归上诉人所有。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院……的法律文书等导致物权设立，自法律文书生效时发生效力。”的规定，上诉人已取得所有权。被上诉人作为一地方行政机关，强行占用上诉人的东平镇新港开发区1区A-10号房屋，是明显的行政侵权行为。一审认定是财产关系争议是错误的，请求二审法院纠正。二、被上诉人未取得任何合法拆除的手续，将上诉人所有的玫瑰、夏荷两幢别墅拆除，这一事实，经上诉人报案，公安机关侦查，证实是被上诉人所为，被上诉人拆除行为是违法行为。综上所述，一审裁定认定事实不清，证据不足，应予撤销。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人东平镇政府辩称：一、上诉人引用法律不当，《中华人民共和国物权法》自2007年10月1日起施行，根据法不溯及既往的原则，该法对阳江市中级人民法院于2002年所作裁定的行为不具有约束力。二、阳江市中级人民法院作出的（1998）阳中法执字第7-10号民事裁定，属执行裁定错误，属于违法裁定，应依法予以撤销。阳东县东平沿海经济开发总公司履行付款义务完毕，阳江市中级人民法院应及时裁定撤销已没有执行依据的（1998）阳中法执字第7-10号民事裁定书。阳江市中级人民法院将属于东平镇政府所有的房产1区A-10房产裁定给上诉人所有是错误的。阳江市中级人民法院未到现场核实别墅具体地址和是否存在，也没到国土部门核查别墅所占土地的来源、是否报建等相关情况，将没有任何用地合法手续、报建手续的玫瑰、夏荷两栋别墅裁定给上诉人所有，属执行标的物错误。三、黄子寿没有证据证明其所主张的玫瑰、夏荷两栋别墅是被上诉人拆迁的，而其所提供的所谓公安部门的回复未经调查核实，不具有法律效力。四、上诉人所提出的赔偿没有事实和法律依据，其所列出来的赔偿数额没有经过审计或评估。五、上诉人是以侵权纠纷为由对被上诉人提起诉讼，请求判决停止侵权和赔偿损失，属于民事诉讼范畴，而且上诉人没有提供被上诉人侵犯其权利和其所受到损失的证据、依据。所以，上诉人将本案作为行政诉讼依法无据，且上诉人没有提供任何法律文书和证据证实上诉人有违法行为或侵权行为及其实际损失的存在。综上所述，一审裁定定性、适用法律正确，依法应予维持。
本院审理查明，一审裁定认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，黄子寿起诉认为东平镇政府侵占其所有的东平镇新港开发区1区A-10号房屋和强行拆除其所有的玫瑰、夏荷两栋别墅，而请求判令东平镇政府停止侵害并赔偿经济损失，因黄子寿主张对上述房屋具有所有权涉及到人民法院在执行当中裁定以物抵债的问题，当事人和案外人对此有异议，应在执行程序中予以解决。本案不属于行政审判权限范围。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；”的规定，驳回黄子寿的起诉并无不妥，本院予以维持。
综上所述，黄子寿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈德印
审判员 谭海蛟
审判员 黄光汉
二〇一六年十二月三十日
书记员 陈秋瑜