温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙开民初字第202号
原告：郭细维。
被告：陈根富。
被告：周永兴。
被告：吕银锋。
被告：王立萍。
被告：尤成安。
被告：黄进柳。
上述六被告的共同委托代理人（特别授权）：卓小燕。
被告：温州市龙湾区人民政府海城街道办事处。
法定代表人：潘国华。
原告郭细维与被告陈根富、周永兴、吕银锋、王立萍、尤成安、黄进柳物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理。审理中，本院根据原告的申请依法追加温州市龙湾区人民政府海城街道办事处（以下简称：海城街道办事处）为本案共同被告参加诉讼。因案件审理需要本案于2014年2月12日依法转为普通程序，2014年7月25日本案经院长审批延长审限六个月。本案由审判员郑国友担任审判长，与人民陪审员朱明锡、黄林锋组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告郭细维，被告陈根富、周永兴、吕银锋、王立萍、尤成安、黄进柳的委托代理人卓小燕到庭参加诉讼。被告海城街道办事处经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭细维诉称：2013年6月13日3时30分许，原告路过温州市龙湾区海城街道上涂村镇前街被广告牌掉下来砸伤（注：广告牌系第一、二、三、四、五、六被告共同所有）原告报警后被120送往龙湾区滨海医院接受治疗，经龙湾区滨海医院诊断为：右胫腓骨粉碎性骨折。2013年11月21日温东司鉴所（2013）临鉴字第1413号评定郭细维的误工期为：200天，护理期为：75天，营养期为：90天。被告已向原告支付医药费8000元，事后原告与被告就相关赔偿没有达成一致意见。原告为维护自己的合法权益，故诉请判令：1、第一、二、三、四、五、六被告共同赔偿原告医药费17100元、交通费1200元、住院伙食补助费510元、护理费8250元、营养费4500元、误工费24000元、鉴定费840元，合计56400元，并共同承担后续的治疗费用（赔偿清单如下：医药费17100元；交通费1200元；误工费120元／天×200天=24000元；营养费50元／天×90天=4500元；护理费110元／天×75天=8250元；鉴定费840元；住院伙食补助费30元／天×17天=510元；以上合计56400元）。2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告表示由七个被告共同承担赔偿责任。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：1、原告身份证，以证明原告的诉讼主体资格。2、被告户籍信息，以证明被告的诉讼主体资格。3、情况说明，图片，接警单，以证明原告受伤经过。4、司法鉴定书、鉴定费发票，以证明原告的三期评定及鉴定费支出情况。5、门诊住院病历等资料，以证明原告伤势情况。6、医疗发票等资料，以证明原告的医疗费支出情况。7、借条复印件，以证明六被告已支付8000元医疗费。8、交通费发票，以证明原告的交通费支出情况。
被告陈根富、周永兴、吕银锋、王立萍、尤成安、黄进柳辩称：1、砸伤原告的不是第一至第六的被告的广告招牌，是被告海城街道办事处装修的“外立面”掉落砸伤。第一至第六被告原有每一个店铺安装一个铁架招牌，使用焊接技术固定后，外包一层广告纸，非常安全耐用。第一至第六被告原来的招牌是各自独立的，后来被告海城街道办事处以第一至第六被告的招牌违章为由强制拆除，并安装了统一的店铺的“外立面”。虽然店铺的外立面很漂亮，但因为施工单位选用的材料是劣质的材料，没有使用铁架，也没有严格安装固定，并且一幢店铺都是连成一片，被告海城街道办事处没有考虑木板的承重能力，存在严重的安隐患，之后没有进行良好的日常维护和保养，最终导致“外立面”掉落，砸伤原告。2、被告海城街道办事处及施工单位是所有人与管理人，也是建设单位与施工单位，故应承担原告一切的赔偿责任。第一至第六被告不是所有人，也不是管理人，不是建设单位，也不是施工单位，且对原告的受伤也没有过错，故六被告不承担任何赔偿责任。3、原告应追加“外立面”的施工单位为被告，施工单位应与所有人共同承担赔偿责任。4、该幢共有8间店铺，掉下的“外立面”木板是从59号至61号中间掉落砸伤原告，在原告受伤时，其他位置如53号、55号、57号、63号均还悬挂着，原告要求53号、55号、57号、63号店主赔偿没有依据。其中55号店主陈根富2013年2月才搬入，也根本没有使用“外立面”。5、原告赔偿清单计算标准过高，项目过多。综上，原告要求第一至第六被告赔偿没有事实与法律依据，原告不能因为六被告及时借钱给与救助就将六被告作为赔偿主体，显然于法无据。故请求驳回原告对六被告的诉讼请求。对于六被告借给原告的借款8000元（被告陈根富、王立萍、周永兴、尤成安各出借2000元）应予以返还给被告，如果原告拒绝返还，被告保留诉权。审理中，六被告表示对外立面的掉落情况更正下，事故发生时外立面先从53号开始掉落，到61号，63号有三分之二掉下来，还有三分之一没掉，其中53号-57号、63号没砸伤人，在59号-61号之间砸到原告，掉下来后在57号-59号处断裂。
为证明上述事实，被告陈根富、周永兴、吕银锋、王立萍、尤成安、黄进柳向本院提供如下证据：温州市龙湾区政府信息公开网站发布的信息、龙湾新闻网下载信息，以证明六被告以前所安装的户外招牌已经被被告海城街道办事处强制拆除，砸伤原告的外立面不是六被告安装的，是被告海城街道办事处统一安装的。
被告海城街道办事处未到庭，也未向本院提供证据。
原、被告提交的上述证据，经庭审出示，被告海城街道办事处未到庭，视为放弃质证权利。原告提交的上述证据，被告陈根富、周永兴、吕银锋、王立萍、尤成安、黄进柳质证如下：证据1真实性无异议。证据2无异议。证据3真实性无异议，但对关联性有异议，对待证事实有异议，情况说明、接警单只能证明原告被砸伤的情况，不能证明广告牌是第一至第六被告所有。照片也只能证明原告受伤，不能证明广告牌系六被告所有，并且原告被砸伤的广告牌是59号-61号之间，不是六被告的外立面。证据4真实性无异议，但对关联性合法性有异议，对待证事实有异议，是原告自行委托鉴定的，因此在场人员是通知了六被告，但六被告并未接到通知，对鉴定的形式及合法性有异议，如果原告要请求赔偿应申请法院重新鉴定。鉴定费发票真实性无异议，但对关联性有异议。证据5真实性无异议。证据6真实性无异议，但其中一张医疗发票护理费8626.54元已经在住院发票中予以计算，但原告在诉状的赔偿清单中又重复计算了。证据7真实性无异议，是原告向六被告借款的事实，不是六被告赔偿原告的款项，因此对原告受伤六被告是不承担赔偿责任的。证据8真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，对待证事实有异议，交通费发票中有些不是原告发生的，与本案无关联性。本院认为，被告陈根富、周永兴、吕银锋、王立萍、尤成安、黄进柳对证据1-2、5无异议，予以确认；证据3的真实性予以确认，对海城街道镇前街53号、55号、57号、59号、61号、63号六家店铺的广告牌整体发生脱落并将原告砸伤的事实予以确认；证据4鉴定文书系具有法定资质的鉴定机构所出具，被告陈根富、周永兴、吕银锋、王立萍、尤成安、黄进柳虽对鉴定文书有异议，但未提供足以反驳的相反证据，故其证明效力予以确认；证据6-7的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据；证据8的交通费，结合原告的就医情况，交通费酌情确认为400元，超出部分票据的证明效力不予确认。
被告陈根富、周永兴、吕银锋、王立萍、尤成安、黄进柳提交的上述证据，原告质证如下：真实性无异议，但对关联性有异议，虽然是政府制作，但是六被告在使用，六被告仍然要承担责任。本院认为，上述证据的真实性予以确认，但上述证据的内容只显示被告海城街道办事处有参与拆除违法户外广告，并不能涉案的广告牌系被告海城街道办事处统一安装，对其证明效力不予确认。
根据上述认定的证据，结合各方当事人陈述，本院认定如下事实：被告黄进柳、陈根富、吕银锋、王立萍、周永兴、尤成安分别经营龙湾区海城街道镇前街53号、55号、57号、59号、61号、63号的店铺。2013年6月13日15时许，海城街道镇镇前街53号、55号、57号、59号、61号、63号的六家店铺的广告牌整体发生脱落并将经过此处的行人原告砸伤。事故发生后，原告即被送到温州滨海医院住院治疗，2013年6月29日原告出院，共住院17天，共花费医疗费16799.89元（已扣除陪护费34元、餐具费6元）。事发后，被告陈根富、王立萍、周永兴、尤成安已各支付原告2000元。
2013年11月21日温州东海司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：郭细维的误工期限拟为200日、护理期限拟为75日、营养期限拟为90日（以上期限自受伤之起计算），均包括住院期间及择期拆除右胫骨内固定材料所需的期限）。为此，原告共支出鉴定费840元。
另查明，2013年度浙江省全省全社会单位在岗职工年平均工资为44513元，城镇私营单位就业人员年平均工资为35302元。审理中，原告表示其受伤前月收入大概为3000元／月。
本案事故造成原告人身损害的损失项目及金额，本院依法确认如下：原告的医疗费确认为16799.89元（已扣除陪护费34元、餐具费6元）；原告共住院17天，其主张的住院伙食补助费510元，数额合理，予以确认；结合原告的就医实际情况，交通费酌情确定为400元；经鉴定原告的误工期限为200天，误工费标准可按原告陈述的3000元／月来计算，即误工费确认为20000元；护理期限为75天，其住院期间17天的护理费可按原告主张的110元／天的标准予以确定，其余58天的护理费可按2013年度浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资35302元的标准予以确定，即护理费总计为7479.6元；营养期限为90日，营养费酌情确定为3000元；原告支出的鉴定费840元，属于本案事故造成的合理费用损失，予以确认。综上，本次事故已造成原告各项损失共计49029.49元。
本院认为：被告黄进柳、陈根富、吕银锋、王立萍、周永兴、尤成安分别系龙湾区海城街道镇前街53号、55号、57号、59号、61号、63号店铺的经营者，应认定上述被告亦分别是上述店铺的广告牌的管理人和使用人。根据《侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定，本案被告黄进柳、陈根富、吕银锋、王立萍、周永兴、尤成安分别经营的海城街道镇镇前街53号、55号、57号、59号、61号、63号的六家店铺的广告牌整体发生脱落并将原告砸伤，上述六被告作为脱落物的管理人和使用人，也没有证据证明自己没有过错，因此上述六被告应当对因该广告牌整体脱落而造成的原告损害承担连带赔偿责任。《侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案系六家店铺的广告牌整体发生脱落并将原告砸伤，故被告黄进柳、陈根富、吕银锋、王立萍、周永兴、尤成安对原告的损失应平均承担赔偿责任。本案中原告各项损失共计49029.49元，应由被告黄进柳、陈根富、吕银锋、王立萍、周永兴、尤成安各承担8171.58元，因被告陈根富、王立萍、周永兴、尤成安已各支付原告的2000元，故被告陈根富、王立萍、周永兴、尤成安实际还应各赔偿原告6171.58元。被告黄进柳、陈根富、吕银锋、王立萍、周永兴、尤成安主张原告系由被告海城街道办事处装修的“外立面”掉落砸伤，但未提供相关证据予以证实，故本院不予采纳。原告要求被告海城街道办事处与其他六被告承担共同赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条第一款、第十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告黄进柳、吕银锋于本判决生效之日起十日内各赔偿原告郭细维8171.58元，被告陈根富、王立萍、周永兴、尤成安于本判决生效之日起十日内各赔偿原告郭细维6171.58元，被告黄进柳、陈根富、吕银锋、王立萍、周永兴、尤成安互负连带责任。
二、驳回原告郭细维的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1210元，由原告郭细维负担384元，由被告黄进柳、陈根富、吕银锋、王立萍、周永兴、尤成安负担826元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 郑国友
人民陪审员 朱明锡
人民陪审员 黄林锋
二〇一四年十月十三日
书 记 员 邱捷敏