湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民一初字第00339号
原告：陈桔红。
委托代理人：张波，湖北维佳律师事务所律师。
委托代理人：唐汉林。
被告：刘玄。
被告：湖北正兴中企投资担保有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区东信路光谷创业街1栋14层。
法定代表人：马金福，该公司董事长。
委托代理人：郭志龙，该公司员工。
委托代理人：孙林，该公司员工。
原告陈桔红诉被告刘玄、湖北正兴中企投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法由代理审判员王友独任审判。因被告刘玄下落不明，本案转为普通程序进行审理，由审判员柳洪强担任审判长，与代理审判员郝虹、人民陪审员李红英组成合议庭于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告陈桔红及其委托代理人张波、唐汉林，被告湖北正兴中企投资担保有限公司的委托代理人孙林到庭参加诉讼。被告刘玄经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桔红诉称，2014年7月3日，被告刘玄向我借款550万元，借款期限2个月，利率为银行同期贷款利率四倍。借款到期后，被告刘玄偿还了部分本金及利息，尚欠168万元本金及利息未付。被告湖北正兴中企投资担保有限公司为本次借款作了担保，故起诉，要求判令：1、两被告偿还借款本金168万元及从2014年9月3日起按照年利率24%计算利息到实际还款日止的利息；2、两被告支付合理的费用150000元（包含律师费、交通费及其他合理的费用）；3、诉讼费由被告承担。
被告刘玄未发表答辩意见。
被告湖北正兴中企投资担保有限公司辩称，被告刘玄已还给原告陈桔红借款本金及利息共计598万元，已还清我公司担保的债务本息，我公司不承担担保责任。
经审理查明，2014年7月3日，原告陈桔红与被告刘玄签订借款合同一份，借款方为被告刘玄，出借人为原告陈桔红，双方约定：借款金额为550万元，借款期限为2个月，自2014年7月3日至2014年9月2日止，借款利率及综合费率为月息2%。双方还就借款用途、违约责任等事宜进行了约定。
同日，原告陈桔红与被告刘玄、湖北正兴中企投资担保有限公司签订保证合同一份，出借方为原告陈桔红，借款方为被告刘玄，担保方为被告湖北正兴中企投资担保有限公司，三方约定：原、被告于2014年7月3日签订金额为550万元借款合同，被告湖北正兴中企投资担保有限公司自愿提供担保，担保方式为保证，保证担保的方式为连带责任保证，担保范围包括借款合同之债务的本金、利息、律师代理费、诉讼费、违约金等全部费用，担保期限为主债务届满之日后6个月，并约定担保合同的效力独立于被保证的借款合同，借款合同无效并不影响担保合同的效力。
同日，被告刘玄、湖北正兴中企投资担保有限公司与案外人湖北天地重工有限公司签订反担保协议书一份，由案外人湖北天地重工有限公司为被告湖北正兴中企投资担保有限公司提供反担保，并由被告刘玄出具借条一份，内容为：“刘玄因经营周转需要特向陈桔红借款550万元整，借款日期从2014年7月3日至2014年9月2日，借款期限2个月。在2014年9月3日前全额还清借款，到期不能偿还借款，自愿从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计算支付给陈桔红利息，并自愿承担日万分之五违约金，直至借款本金、利息、违约金及债权人实现债权的全部费用清偿之日止”。
合同签订之日，原告陈桔红分四次向被告刘玄的银行账户汇款500万元。双方合同约定的借款本金550万元中包含了50万元的利息。
另查明，原告陈桔红出借的500万元本金中，150万元由原告陈桔红出资，另外350万元由案外人葛群英、夏胜辉、胡碧琳出资，案外人葛群英等人委托原告陈桔红办理资金出借事宜，以原告陈桔红的名义与被告刘玄签订借款合同，共担风险。
还查明，截至2014年11月24日，被告刘玄分多次向案外人葛群英直接还款40万元，直接向案外人胡碧琳还款298万元，直接向案外人夏胜辉还款10万元，向原告陈桔红还款250万元，共计598万元。此后，被告刘玄未继续还款。2014年12月17日，被告刘玄向被告湖北正兴中企投资担保有限公司提交证明一份，内容为“本人刘玄于2014年7月3日向陈桔红借款550万元，借款期限为2个月，从2014年7月3日至2014年9月2日，由湖北正兴中企投资担保有限公司担保。本人依照与陈桔红的约定，分别将550万元借款本金及利息还给了陈桔红、葛群英、胡碧琳、夏胜辉四人，截止至2014年12月5日共计还款598万元，本人向陈桔红所借的550万元借款及利息已经全部还清”。
上述事实，有借款合同、担保合同、银行汇款凭证、借条、证明以及双方当事人陈述等予以证实。
本院认为，原告陈桔红与被告刘玄签订借款合同、原告陈桔红与被告刘玄、湖北正兴中企投资担保有限公司签订担保合同均系双方当事人真实意思的表示且不违反法律强制性规定的部分，合法有效，但合同中有关本金的约定与法律规定相违，借款本金应按实际出借的金额500万元认定。截至2014年12月5日，被告刘玄分多次向案外人葛群英直接还款40万元，直接向案外人胡碧琳还款298万元，直接向案外人夏胜辉还款10万元，向原告陈桔红还款250万元，共计598万元的事实予以确认。
关于双方争议的被告刘玄偿还原告陈桔红250万元是否为被告湖北正兴中企投资担保有限公司提拱担保的借款问题，经查，原告陈桔红于2015年6月9日陈述“我与刘玄之间有3笔借款，分别是2014年7月7日，212万元，借款人是湖北天地重工有限公司，汇款是2014年8月7日，利息为月息2分；2014年7月7日，湖北天地重工有限公司借款230万元，归还时间是2014年7月22日，没有约定利息；2014年7月3日，550万元，借款人是刘玄，归还日期是2014年9月3日前”，并在庭审时提交两份借条予以佐证，两份借款金额分别为230万元、212万元，借款人为湖北天地重工有限公司，担保人为被告刘玄。”由此可见，原告陈桔红所述的另外两笔债务的债务人是湖北天地重工有限公司而非被告刘玄；庭审中原告陈桔红提交由被告刘玄于2014年11月25日书写的说明一份，内容为：“本人由湖北正兴中企担保的借款伍佰伍拾万元，其中葛群英、胡碧琳、夏总三人的借款由刘玄直接支付给他们三个人，陈桔红不用还款这三个人。陈桔红的壹佰伍拾万元本金未归还”，与原告陈桔红在庭审中陈述“被告刘玄差我150万元，差葛群英18万元”并在诉讼请求中要求被告刘玄偿还本金168万元的意见相矛盾；对被告刘玄偿还的250万元，原告陈桔红在2015年11月16日庭审时陈述“2014年9月11日被告刘玄还款50万元作为利息，我将50万元利息分给几个实际借款人，我收了20万元左右”与其在2015年5月7日庭审中陈述“被告刘玄偿还的250万元并不是这550万元的借款，而是其他的借款”的陈述矛盾。综上，原告陈桔红提交的证据不足以证实被告刘玄偿还给原告陈桔红的250万元系偿还本案讼争债务之外的其他债务，根据证据规则，应由原告陈桔红自行承担举证不能导致的法律后果。
基于原告陈桔红与被告刘玄、被告湖北正兴中企投资担保有限公司于2014年7月3日签订的借款合同、担保合同确定的债权债务，被告刘玄已实际偿还原告陈桔红借款本金及利息、违约金共计598万元，按双方约定的利息及违约金计算，已超出被告刘玄应当支付的款项，故原告陈桔红要求两被告偿还168万元本金及利息的请求缺乏事实依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈桔红全部诉讼请求。
本案案件受理费23053元，公告费520元，合计23573元，由原告陈桔红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柳洪强
代理审判员 郝 虹
人民陪审员 李红英
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 陈 瑜