重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第05522号
原告贺玺，男，1987年1月生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人柯某（特别授权），重庆康渝律师事务所律师。
被告冉伟，男，1985年3月生，土家族，住重庆市酉阳县。
委托代理人易某，重庆渝法律师事务所律师。
第三人朱大玮，男，1986年8月生，汉族，住重庆市沙坪坝区。（未到庭）
原告贺玺诉被告冉伟，第三人朱大玮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法由代理审判员张敏适用简易程序于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告贺玺的委托代理人柯某，被告冉伟的委托代理人易某到庭参加诉讼，第三人朱大玮经本院传票传唤期限届满未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告贺玺诉称：2013年12月30日，原告与被告冉伟签订《住房出租合同》，双方约定：1、被告将其自有的位于重庆市南岸区XX路X栋X-
X号房屋出租给原告使用，租期为240个月，自2013年12月30日起自2033年12月30日止。2、原告先交款后用房，房屋租金为每年25000元整，原告在签订合同时一次性向被告付清。合同签订后，原告当即向被告支付了房屋租金共计500000元，但被告在收到该款后拒不交付房屋。原告曾多次找被告协商交房或退款事宜未果。2014年5月20日，原告向南岸区房管局查询得知被告已将租赁房屋卖给了第三人，并已交付第三人装修使用。被告的行为不仅侵犯了原告的优先购买权，且使双方的租赁合同无法继续履行。故原告诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告冉伟签订的房屋租赁合同；2、判令被告冉伟向原告返还房屋租金500000元；3、判令被告冉伟从2014年1月1日起以500000元为基数，按人民银行同期贷款利率向原告承担资金占用损失至款项付清止；4、本案诉讼费由被告负担。
被告冉伟辩称：原告所述不是事实，事实是冉伟委托朱大玮为其购车，因资金周转不够，故经朱大玮介绍认识原告并向原告高利借款500000元。但原告将500000元借款打给朱大玮后，朱大玮实际只将其中的360000元用于为原告购车，其余的钱朱大玮自己用了，且购得车辆的所有资料至今被朱大玮交原告扣押，导致被告一直未能办理车辆的上户手续。冉伟与原告签订房屋租赁合同只是为了对该笔借款进行一个担保，并不是为了实际履行，所以被告未将房屋交付原告。现对原告要求解除双方签订的房屋租赁合同的请求无异议；同意返还原告被告为购车所用的360000元借款，对原告的其余诉讼请求不认可。
第三人朱大玮未作答辩。
经审理查明：2013年12月，被告冉伟因购车差钱经人介绍与原告贺玺相识。2013年12月30日，原告与被告冉伟签订《住房出租合同》一份，合同约定冉伟将其自有的坐落在重庆市南岸区XX路X栋X-
X号房屋出租给贺玺作为生活住房使用；出租房屋为简装（家具及设备情况见附表）；房屋租赁期240个月，从2013年12月30日至2033年12月30日止；房屋年租为人民币25000元整，以现金一次性支付等内容。同日，原告通过其在中国民生银行的账户（账号1106014430663416）向朱大玮的账户内转款500000元。同时，冉伟向原告出具《收条》一张，载明“今收到贺玺用于XX路X栋X-
X房屋租金人民币500000元，收款账号朱大玮、账户XXXXXXXXXXXXXXXXXX、民生银行”等内容。
庭审中，针对原告为何将500000元打给朱大玮以及该款的性质问题，原告陈述这500000元系租金，因被告购车急需用钱同时担心被告以后会涨房租，故双方合同约定租金500000元为一次性支付，原告根据被告的要求将该款打给了朱大玮。被告陈述因其委托朱大玮为其购车，故让原告将500000元打给朱大玮的账户上；这500000元系借款而非房屋租金，签订租赁合同只是对该笔借款的担保，并不需要实际履行，故合同签订后，其实际未将出租房屋交付贺玺使用。
2014年5月20日，原告向重庆市南岸土地房屋权属登记中心查询得知，2014年3月7日，被告冉伟与他人签订《重庆市房屋买卖合同》一份，约定了冉伟将其位于南岸区XX路X号X幢X-
X的房屋出售等内容。庭审中，被告冉伟陈述因出租房屋系法院拍卖房，故其与贺玺签订租赁合同时尚未能办理相关产权登记；后其将该房屋登记在了冉伟名下，现已将该房屋出售并交付他人使用。
庭审中，被告冉伟提交签名为“甲方朱大玮、乙方冉伟”的《协议》复印件一份，载明甲乙双方因购车发生经济问题发生抓扯造成乙方受伤、甲方自愿支付乙方陆万伍仟元、甲方负责结清乙方车贷等内容。被告冉伟据此拟证明其与原告签订的《住房出租合同》只是对借款500000元的担保。原告对该证据的真实性、关联性均不认可。
上述事实有《住房出租合同》、收条、中国民生银行个人账户对账单、《重庆市房屋买卖合同》、《协议》复印件及原、被告的陈述为证，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。原告贺玺与被告冉伟于2013年12月30日签订《住房出租合同》的事实有双方签字及当庭陈述为证。根据南岸土地房屋权属登记中心查询的《重庆市房屋买卖合同》显示，冉伟系该出租房屋的登记权利人，其与原告签订租赁合同并未违反法律规定。被告冉伟主张原告打给朱大玮的500000元实际系被告的借款而非原告支付的房屋租金，同时双方签订该租赁合同只是为借款500000元进行担保而非为实际履行该租赁合同，是以合法形式掩盖非法目的，但根据查明的事实，双方签订房屋租赁合同系事实，原告根据被告要求向第三人打款500000元也系事实，被告并未提交证据证明该合同存在以合法形式掩盖非法目的的情形。同时，即使双方签订租赁合同的目的是为担保债务履行之目的亦并不违反法律禁止性规定，该租赁合同的签订系双方的真实意愿，且内容并未违反法律禁止性规定，应当有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。该合同中已明确约定500000元为租金，被告向原告出具的收条上也再次表明该款为房屋租金，故对被告冉伟主张该款系借款而非租金的辩称理由因未提交相关证据，本院不予采信。同时，冉伟认可原告将500000元打入朱大玮账户是经其同意的，至于朱大玮是否将该款完全用于为被告购车系被告与朱大玮之间产生的另一法律关系，被告可以另案诉讼。故原告已经履行了其在租赁合同中的义务，而冉伟并未按照合同约定将租赁房屋交付原告使用，且已经将该房屋出售并交付他人使用，导致双方的合同目的无法实现。原告现要求解除与被告于2013年12月30日签订的《住房出租合同》，被告对此并无异议，本院对该项请求予以支持；原告支付500000元租金后被告冉伟并未将该房屋交原告使用，故对原告要求被告冉伟返还房屋租金500000元，并从2014年1月1日起按人民银行同期贷款利率支付该笔租金的资金占用损失至款项付清止的请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条第一款、第一百一十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告贺玺与被告冉伟于2013年12月30日签订的《住房出租合同》；
二、被告冉伟于本判决生效后十日内返还原告贺玺租金500000元；
三、被告冉伟于本判决生效后十日内向原告贺玺支付资金占用损失；资金占用损失从2014年1月1日起以500000元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至付清之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9040元，减半收取4520元，由被告冉伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张敏
二〇一四年十二月四日
书 记 员 刘春