辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4613号
上诉人（原审被告）：大连一方地产有限公司，住所地大连市沙河口区星海广场C1区7号。
法定代表人：孙喜双，总经理。
委托诉讼代理人：史杰，辽宁智库律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张凯智，辽宁智库律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：喻亮，男，1980年3月19日出生，汉族，无职业，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：于洪英，北京大成（大连）律师事务所律师。
原审第三人：刘惠勋，男，1964年3月16日出生，汉族，退休，住大连市中山区。
原审第三人：曹敬凤，女，1965年5月8日出生，汉族，退休，住大连市中山区。
上诉人大连一方地产有限公司因与被上诉人喻亮、原审第三人刘惠勋、曹敬凤相邻采光、日照纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人大连一方地产有限公司的委托诉讼代理人史杰、张凯智，被上诉人喻亮的委托诉讼代理人于洪英，原审第三人刘惠勋、曹敬凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连一方地产有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人取得案涉房屋产权时,案涉项目早已竣工,被上诉人受让的是现状房屋,不存在被上诉人”原有采光权”受到损害的情形,被上诉人无权主张挡光补偿。一审判决此节事实认定及法律适用错误。根据一房补偿一次原则,上诉人已就案涉房屋挡光补偿事宜与原房主即原审第三人协商一致并签订《协议书》,包括被上诉人在内任何第三方均无权再就挡光事宜向上诉人主张赔偿。如果认定被上诉人基于不动产相邻关系而有权主张挡光补偿,只能是依据相关法律规定认定案涉房屋是否被挡光,不能适用《协议书》的规定。根据《大连市城市建筑物间距及挡日照处理规定》的第六条规定”位于市级公共中心和副中心区以及县(市)、区级公共中心区内住宅的卧室和起居室的主要采光窗,在有效日照时间内,满窗日照时间不得少于1个小时”,以及《城市居住区规划设计规范》第5.0.2.1款第(3)项规定”旧区改建的项目内新建住宅日照标准可酌情降低,但不应低于大寒日日照1小时的标准”,只能适用前述”不得少于1个小时”的规定。一审判决在引用《城市居住区规划设计规范》时适用条款错误。二、原房主对案涉房屋亦不享有挡光补偿权,一审判决此节事实认定错误和法律适用错误。上诉人已支付4万元挡光补偿,一审法院将4万元认定为施工影响补偿,属认定事实错误。因案涉房屋外窗被KTV招牌遮挡,实际上案涉项目对其采光并无影响,加之房屋内结构被改动,无法确定卧室及起居室面积,故案涉房屋并不具备挡光补偿条件。原房主请求权已过诉讼时效,一审法院认为诉讼时效未过,属适用法律错误。三、采光权补偿系基于不动产相邻关系而产生,系因房屋被挡光而造成产权人的采光不足造成的损失,按照原房主所述,其自2011年起即已经去日本,并未在房屋居住,根本就不存在被挡日照的损失。四、假设原房主有权主张挡光补偿,原房主被挡日照的损失应当是截止至其将房屋产权转让之日。案涉房屋系上世纪90年代的建筑物,按照住宅房屋设计使用年限20年计算,自上诉人”一方国际”项目竣工之日2013年12月15日起算,剩余设计使用年限约为30年,按此计算年均补偿费应当为每平方米66.67元/年,原房主可获得的2013年12月15日起至2014年6月30日期间的采光补偿也仅仅为1693元,一审判决认定的补偿款金额,严重事实认定错误。
喻亮辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、涉案房屋实际的购买时间是在2012年，一直到2014年才变更产权的原因是基于原房主长期不在国内，但是房屋的实际交付时间和被上诉人的使用时间均发生在2012年左右。二、在被上诉人与原房主购买房屋的时候，一方国际的大楼尚未建起，因此被上诉人无法判断一方国际的大楼将对被上诉人居住的房屋的日照产生何样的影响，且因为原房主不在国内，产权变更事项无法办理，因此无法以房主的身份向上诉人主张权利。三、被上诉人要求的经济补偿是基于上诉人的楼盘建起之后对被上诉人的实际权利的侵犯，并且在一审的庭审中也已经查明上诉人未曾向原房主支付任何与日照相关的费用，且原房主表示，该权利可以由被上诉人来行使，这是本案提起诉讼的一个根本原因。四、至于上诉人曾经支付的4万元经过查明是上诉人在施工过程中向所有福寿街95号居民支付的施工补偿费用。五、关于上诉人主张的涉案房屋本身不具备挡光补偿条件，被上诉人认为无论当时房屋是否被封堵与本案不发生关系，被上诉人坚持一审判决及一审庭审中的观点。
刘惠勋、曹敬凤共同述称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
喻亮向一审法院起诉请求：被告支付经济赔偿10万元。
一审法院认定事实：第三人刘惠勋与第三人曹敬凤系位于大连市中山区福寿街95号2层4号的原房主。2010年8月19日，被告大连一方地产有限公司（甲方）与第三人曹敬凤（乙方）签订《协议书》，主要内容为甲方拟建”一方国际”项目，甲、乙双方就挡日照、施工影响（包括但不限于噪声、夜间超时施工、粉尘等）产生纠纷，现双方同意一次性解决该纠纷，并约定如下：一、关于挡日照、施工影响纠纷，甲方一次性支付给乙方人民币4万元作为补偿。二、对挡日照纠纷，甲方根据《大连市城市建筑物间距及挡日照处理规定》，按挡日照窗的房间使用面积补偿（乙方住宅房间编号和双方确认的使用面积详见附件4），标准为2000元／㎡。甲方同意挡日照的标准放宽到大寒日满窗日照时间不足2小时。三、”一方国际”项目主体竣工后，甲方聘请有资质的专业勘测单位依法进行实测，如实测结果表明乙方住宅已达到挡日照标准，甲方承诺按上述第二条标准给予挡日照补偿。2010年8月23日，第三人曹敬凤收到补偿款4万元。后第三人刘惠勋与第三人曹敬凤将位于大连市中山区福寿街95号2层4号的房屋出卖给原告喻亮，2014年7月1日，原告喻亮取得房屋产权证书。被告大连一方地产有限公司的建设项目即鲁迅路、安乐街、万民街、白玉街围合地块改造（大连一方国际中心）项目于2013年12月15日竣工。2013年3月经被告大连一方地产有限公司委托，大连市勘察测绘研究院有限公司出具技术报告，就福寿街95号楼南立面、西立面进行挡日照测量，位于大连市中山区福寿街95号2层4号房屋的南立面、西立面窗户全日照时数均少于2小时。2013年11月20日，被告向大连市规划局出具《关于一方国际项目挡光问题的说明》一份，主要内容为被告开发的大连一方国际项目在2010年3月12日取得大连市规划局的详规批复，2010年5月在被告进行场地平整及围挡施工过程中，附近居民开始上访，经规划局相关部门及各级领导的多次协调下，2010年8月被告以补偿款高于政府17号令相关规定标准，与上访挡光户达成补偿协议，并在公证处的监督下签订协议并支付补偿款。2013年大寒日，对照2010年补偿协议被告又进行了挡光实测，并支付最后一笔挡光补偿款。原告、被告与第三人均认可大连市中山区福寿街95号2层4号房屋卧室和起居室面积为25.4平方米。第三人刘惠勋与第三人曹敬凤同意由原告喻亮向被告大连一方地产有限公司主张挡光赔偿。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，关于被告辩称已支付给第三人曹敬凤挡光补偿4万元，即使案涉房屋存在挡光补偿，也只是在4万元基础上多退少补，不应获得两次补偿一节，因被告与第三人曹敬凤签订的协议第一条约定了一次性挡日照、施工影响等补偿为4万元，但在协议的第二条、第三条又具体约定如果案涉房屋已达到挡日照标准，被告承诺按第二条标准给予挡日照补偿，结合被告向大连市规划局出具的情况说明，被告给予的4万元补偿也即第一次补偿是因出现上访现象而给付的施工影响补偿，被告在2013年大寒日进行挡光实测后给付的第二次补偿为挡日照补偿，并已如实给付了除原告外的其他住户，故对于被告的辩称，一审法院不予采信。关于被告辩称”一方国际”项目建成竣工在前，原告买房在后，即使存在挡光影响，也是既存的房屋现状，原告是在了解房屋现状情况下购房，不应得到补偿一节，因被告并未向第三人曹敬凤即原房主支付挡光补偿，第三人曹敬凤也同意由原告喻亮继续主张权利，故关于被告的辩称，一审法院不予采信。关于被告辩称根据《大连市城市建筑间距及挡日照处理规定》第六条，在有效日照时间内，满窗日照时间不得少于1小时，原告不应得到赔偿一节，根据《中华人民共和国国家标准城市居住区规划设计规范》规定，大寒日满窗日照时间应大于并等于2小时，《大连市城市建筑间距及挡日照处理规定》的法律效力低于《中华人民共和国国家标准城市居住区规划设计规范》，且被告与第三人曹敬凤签订的协议中被告同意按2小时给付补偿，对于被告辩称，一审法院不予采信。关于被告辩称原房主即第三人曹敬凤的求偿权已过诉讼时效，原告亦无权主张挡光赔偿一节，因”一方国际”项目挡光事实仍持续存在，对于被告辩称，一审法院不予采信。原、被告双方均认可卧室和起居室的面积为25.4平方米，被告应向原告支付挡光补偿款5.08万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，一审法院判决：一、被告大连一方地产有限公司给付原告喻亮挡光补偿5.08万元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；二、驳回原告喻亮的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由喻亮负担1150元，由大连一方地产有限公司负担1150元。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明相关事实属实。
本院认为，相邻采光、日照关系是指不动产权利人之间在采光、日照方面应给予对方必要的便利，一方在建造建筑物时，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的采光、日照。本案中，上诉人的建设项目大连一方国际中心于2013年12月15日竣工后，与大连市中山区福寿街95号楼相邻。被上诉人于2014年7月1日取得案涉福寿街95号2层4号房屋的产权证书，系该房屋的合法所有权人，其就相邻采光、日照纠纷向上诉人提起侵权之诉，主体适格。
根据福寿街95号楼南立面、西立面挡日照测量的技术报告，案涉福寿街95号2层4号房屋的南立面、西立面窗户全日照时数均少于2小时，不符合《城市居住区规划设计规范》GB50180-93（2002年版）5.0.2.1规定的住宅日照标准不少于2小时。因此，上诉人的建设项目大连一方国际中心妨碍相邻的案涉福寿街95号2层4号房屋的采光、日照。因案涉福寿街95号楼建成在先，上诉人的建设项目大连一方国际中心建成在后，案涉福寿街95号楼也并非属于《城市居住区规划设计规范》第5.0.2.1款第(3)项规定的”旧区改建的项目内新建住宅”，不适用”不应低于大寒日日照1小时”的标准。《大连市城市建筑物间距及挡日照处理规定》的第六条虽规定”位于市级公共中心和副中心区以及县(市)、区级公共中心区内住宅的卧室和起居室的主要采光窗,在有效日照时间内,满窗日照时间不得少于1个小时”,但该规定效力低于《城市居住区规划设计规范》，上诉人主张本案适用该规定的日照标准，本院不予支持。
关于上诉人是否对案涉福寿街95号2层4号房屋挡光问题已进行赔偿的认定。2010年8月23日，案涉房屋原所有权人即本案二原审第三人收到上诉人支付的补偿款4万元。根据双方签订的《协议书》第二条、第三条约定内容，对于挡日照纠纷须”一方国际”项目主体竣工后如实测结果表明住宅已达到挡日照标准，上诉人承诺给予挡日照补偿，说明双方签订协议时就是否存在挡日照以及相关补偿数额尚未确定。另结合2013年11月20日上诉人向大连市规划局出具《关于一方国际项目挡光问题的说明》可知，上诉人于2013年大寒日对照2010年补偿协议又进行了挡光实测，并支付最后一笔挡光补偿款。因此，二原审第三人依据《协议书》第一条约定领取的补偿款4万元并非挡日照补偿，而是施工影响补偿。上诉人主张已对案涉房屋进行了挡光补偿，事实依据不足，本院不予支持。现该侵权行为持续存在，被上诉人诉请上诉人赔偿挡光产生的经济损失并未超过诉讼时效，本院对于上诉人提出被上诉人请求权已过诉讼时效的上诉意见不予支持。
关于损失数额的认定。案涉福寿街95号2层4号房屋被挡日照的卧室和起居室面积为25.4平方米，各方当事人在一审中均无异议，本院予以确认。参照《大连市城市建筑物间距及挡日照处理规定》第六条、第十一条规定，上诉人应向被上诉人给付挡日照补偿款5.08万元（2000元/平方米×25.4平方米），该损失计算标准亦与案涉《协议书》中约定的挡光补偿计算标准相符。上诉人主张的损失计算方式于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人大连一方地产有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人大连一方地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨学超
审判员 刘婷娜
审判员 郑福一
二〇一八年七月十三日
书记员 陈彩虹