重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第07091号
原告：王德文，男，1963年6月13日出生，汉族，重庆市永川区。
委托代理人：王定帅，男，1994年8月14日出生，汉族，重庆市大足区人，系原告王德文之子。
委托代理人：谭前锋，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沙坪坝支公司（组织机构代码90287952-8），住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街24号。
代表人：肖辉，该公司经理。
委托代理人：陈小立，重庆融益律师事务所律师。
被告：于昌兴，男，1990年2月21日出生，汉族，重庆市大足区人。
被告：苏莉，女，1991年10月9日出生，汉族，重庆市永川区人。
委托代理人：于昌兴，男，1990年2月21日出生，汉族，重庆市大足区人，系被告苏莉之夫。
原告王德文与被告于昌兴、苏莉、中国太平洋财产保险股份有限公司沙坪坝支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告王德文于2015年9月1日向本院提起诉讼，本院于2015年9月1日立案受理后。依法由代理审判员莫兰兰于2015年10月16日公开开庭进行了审理，原告王德文特别授权委托代理人王定帅及一般授权委托代理人谭前锋，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沙坪坝支公司委托代理人陈立，被告于昌兴，被告苏莉特别授权委托代理人于昌兴到庭参加了诉讼。在庭审过程中，原告方申请追加被告于昌兴之妻苏莉为被告，同时变更中国太平洋财产保险股份有限公司大足支公司为中国太平洋财产保险股份有限公司沙坪坝支公司，本院审查后，依法予以准许。本案现已审理终结。
原告王德文诉称：2015年1月16日，被告于昌兴驾驶渝C90H**小型普通客车沿龙棠大道从大足到龙水途中，行驶至龙棠大道1公里处，刮撞正过公路的原告王德文，造成原告重伤，车辆受伤的交通事故。当天即送往大足区人民医院抢救，1月20日转送重庆市医科大学附属第一医院治疗，诊断为失血性休克，多发性损伤，3月28日出院，两次住院共计70天，用去医药费599589.46元。4月24日经交警队认定原告承担此次事故的次要责任。原告于2015年7月27日经司法鉴定伤残程度为1个8级、3个9级、1个10级，后续医疗费15000元，综合评定误工期180天，护理期90天，营养期90天。该车系被告于昌兴所有，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沙坪坝支公司投保了交强险、第三者责任险，且此次事故发生在有效的保险期内，应当依法在相应的保险责任限额内承担保险责任。现原告反应迟钝、记忆力差、行动不便、消化不良，在家治疗至今尚未完全康复，且收入减少、因病致贫。为了保护原告的合法权益，依据《道路交通安全法》及相关司法解释之规定，特诉请贵院依法判决：一、由被告赔偿原告精神抚慰金、医疗费、残疾赔偿金、误工费、住院护理费、出院护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费共计748996.68元［（含残疾赔偿金26024元／年×20年×37%=192577.6元、住院护理费70天×（37721元／元÷365天）×1人=7234.2元、出院护理费90天×（37721元／天÷365天）×1人=9301.1元、住院伙食补助费70天×60元／天=4200元、营养费（17814元／年÷365天）×90天×60%=2635.49元、误工费（40739天／元÷365天）×180天=20090.5元、医疗费614589.46元、残疾器械费（老年车）480元、鉴定费2250元、交通费504.5元、复印费383元、精神抚慰金10000元）］，其中被告保险公司在交强险和商业险赔偿范围内赔偿，精神抚慰金优先支付，不足部分由被告于昌兴、苏莉赔偿；二、本案案件受理费由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沙坪坝支公司辩称：保险关系以保单原件为准，是在保险期内发生的事故，依照保险额赔偿并同意承担70%的责任。保险公司已经先行垫支原告医疗费10000元，要求该款在本案中一并抵扣处理。
被告于昌兴、苏莉辩称：我没有意见，但我先行支付给原告的现金52400元，要求该款在本案中一并抵扣处理。
原告王德文为支持其诉讼请求向本院举示如下证据材料：
1.原告身份证、户口簿、重庆市永川区公安局三教派出所出具的户口证明，拟证明原告王德文的身份情况、家庭情况以及原告属于城镇居民家庭户口的事实；
2.交通事故认定书，拟证明本次交通事故发生的经过及责任划分比例，本案被告于昌兴承担此次交通事故主要责任，原告王德文承担本次交通事故次要责任；
3.住院病历、诊断证明、医药费发票，拟证明原告因伤住院的经过以及医疗费费用，医疗费具体由车主垫付了52400元，保险公司垫付了10000元，救助基金垫付了269900元，伤者支付了267289.46元；
4.司法鉴定意见书，拟证明原告王德文在此次交通事故中伤残程度经鉴定为一个八级、三个九级、一个十级以及误工期、护理期、营养期及后续医疗费用15000元；
5.鉴定费发票，拟证明因此次受伤用去鉴定费2250元；
6.营业执照，拟证明原告王德文为个体工商户，从事的是制造业；
7.交通费发票，拟证明原告王德文因治疗伤病花去交通费504.5元；
8.病历复印费，拟证明原告复印病例等花费383元；
9.老年车购置收据，拟证明为原告购置老年车花费480元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沙坪坝支公司为支持其答辩意见，向本院举示了以下证据材料：
1.交通事故责任强制保险损失计算书，拟证明保险公司在交强险医疗项下垫付10000元；
2.机动车交通事故责任强制保险条款，拟证明鉴定费不由保险公司承担，以及非医保用药的扣除。
被告于昌兴、苏莉向本院举示以下证据材料：
1.机动车交通事故责任强制保险单和神行车保系列产品保险单，拟证明被告于昌兴的车辆已经以其妻子苏莉的名字投保了，投保商业三者险额度为500000元；
2.交通事故认定书，拟证明本次交通事故发生的经过及责任划分比例，本案被告于昌兴承担此次交通事故主要责任，原告王德文承担本次交通事故次要责任；
3.垫付费用偿还通知书，拟证明重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心为抢救原告王德文垫付了费用269900元；
4.垫付医药费收条，拟证明被告于昌兴、苏莉已经垫付了医药费52400元，其中3000元是没有收条的。
针对原、被告举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沙坪坝支公司对原告王德文举示的证据的质证意见：对证据2、3、4的真实性、关联系、合法性予以确认，但要求医疗费中应该扣除20%的非医保用药。对于证据1有异议，认为该证据不能证明事故发生前一年原告王德文是城镇居民。对于证据5有异议，认为鉴定费不应该由保险公司承担。对于证据6有异议，认为原告仅凭营业执照，没有相关经营记录、房租水电缴纳记录加以佐证，无法核实原告王德文是否真的从事经营活动。对于证据7请求酌定考虑为200元。对于证据8予以否认，既不是正规发票也不是保险公司赔偿范围。对于证据9不予认可，既不是正规发票也没有相关医嘱要求。
被告于昌兴对原告举示的证据均无异议，认为划分责任后承担相关费用，其他和保险公司的质证意见一致。
原告王德文对被告中国太平洋财产保险股份有限公司沙坪坝支公司举示的证据没有异议，但是认为鉴定费和非医保用药费应该由车主承担。
被告于昌兴对被告中国太平洋财产保险股份有限公司沙坪坝支公司举示的证据质证意见：认为不应该由其全部承担，而是依照责任划分确认。
原告王德文对于被告于昌兴举示的证据均无异议。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沙坪坝支公司对于被告于昌兴举示的证据1、2没有异议，对于证据3、4认为由法院认定。
经庭审质证，本院对原被告举示的证据做如下认证：对于原告王德文举示的证据2、3、4、5予以认可。证据1和证据6结合认定其受伤前在城镇居住满一年的事实，对于原告的伤残赔偿金按照城镇标准计算。对于证据7其票据能显示交通费为504.5元。证据8为医院的收费依据，予以认可。对于证据9因提供的是收费白条因未能提供正规发票不予认定。对于被告中国太平洋财产保险股份有限公司沙坪坝支公司举示的证据予以认可。对被告于昌兴举示的证据予以认可。以上证据均经各方当事人当庭质证。
经审理查明：2015年1月16日，被告于昌兴驾驶渝C90H**小型普通客车沿龙棠大道从大足到龙水途中，行驶至龙棠大道1公里处，刮撞横过公路的行人原告王德文，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。原告当天即送往重庆市大足区人民医院抢救，2015年1月20日出院，出院诊断为：失血性休克、左侧多发肋骨骨折、创伤性脾破裂、左侧血胸、肺挫伤、颅底骨折伴左侧视神经损伤、额部头皮挫裂伤、左锁骨骨折、代谢性脑病、消耗性凝血症、急性肾损伤、急性肝损伤等。2015年1月20日转送重庆市医科大学附属第一医院治疗，2015年3月28日出院，出院诊断为：多发性损伤、肺部感染、尿路真菌感染、肺栓塞等。出院医嘱：1.注意休息，加强营养；2.加强伤口护理；3.卧床约3个月；4.康复期在医师指导下使用止痛药和功能锻炼；5.防止跌倒等外伤以免发生骨折、关节附属结构损伤、内固定断裂等；6.增强抵抗力，防止感染性疾病；7.防止骨质疏松和其他疾病如糖尿病；8.体重超重者适当减轻体重；9.继续治疗其他疾病；10.防止深静脉血栓。两次住院共计70天，从原告王德文提供的门诊和住院发票等医药费专用发票可计算出总共花去医药费580153.36元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司沙坪坝支公司垫付了10000元医疗费直接支付到重庆市大足区人民医院，被告于昌兴、苏莉在原告王德文住院期间支付现金给原告52400元，重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付了269900元直接支付到重庆市大足区人民医院，其余247853.36元由原告自行垫支。
2015年4月24日经重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队作出的渝公交认字（2015）第00013号交通事故认定书，认定原告于昌兴承担此次事故的次要责任，被告王德文承担此次交通事故的主要责任。此次交通事故的发生原因：被告于昌兴违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，原告王德文违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”之规定，继而导致被告于昌兴刮撞横过公路的原告王德文。
2015年7月27日经重庆市大足区司法鉴定所出具的大足司鉴所（2015）临鉴字第258号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.被鉴定人王德文车祸伤，其伤残程度为1个捌级伤残，3个玖级伤残、1个拾级伤残；2.被鉴定人王德文手术取出内固定装置，其后期医疗费约15000元；3.被鉴定人王德文车祸伤，综合评定其误工期180日，护理期90日，营养期90日。”原告王德文为此鉴定支付了鉴定费2250元。
另查明：渝C90H**号小型普通客车登记在被告苏莉名下，被告苏莉系被告于昌兴的妻子，事故发生时该车由具有合法驾驶资格的被告于昌兴驾驶。该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沙坪坝支公司投保了机动车交通事故强制责任保险（2014年9月14日00：00-2015年9月13日24：00）和机动车辆第三者责任险（2014年9月3日19：00-2015年9月3日19：00，保险责任额度为500000元）并购买了不计免陪，事故发生在有效保险期内。
原告王德文户籍所在地为重庆市永川区三教镇花龙路128号，系城镇居民人口，从2003年12月2日起至今原告在重庆市大足区龙水镇废铁市场后门从事五金、农机加工、销售等，系个体工商户。
现由原告起诉来院，诉请法院判决：1、由被告赔偿原告精神抚慰金、医疗费、残疾赔偿金、误工费、住院护理费、出院护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费共计748996.68元（含残疾赔偿金26024元／年×20年×37%=192577.6元、住院护理费70天×（37721元／元÷365天）×1人=7234.2元、出院护理费90天×（37721元／天÷365天）×1人=9301.1元、住院伙食补助费70天×60元／天=4200元、营养费（17814元／年÷365天）×90天×60%=2635.49元、误工费（40739天／元÷365天）×180天=20090.5元、医疗费614589.46元、残疾器械费（老年车）480元、鉴定费：2250元、交通费504.5元；、复印费383元、精神抚慰金10000元），其中被告保险公司在交强险和商业险赔偿范围内赔偿，精神抚慰金优先支付，不足部分由被告于昌兴、苏莉赔偿；2、本案案件受理费由被告承担。
上述事实，有原告向本院提供的身份证复印件、户口页、病历及医药费发票、交通事故责任认定书、重庆市永川区公安局三教派出所证明、个体工商营业执照，以及被告向本院提供的身份证复印件、保险合同以及当事人在庭审中的陈述等证据载卷佐证，经当庭质证认证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告于昌兴驾驶渝C90H**小型普通客车，违反道路安全法，造成王德文受伤，车辆受损的交通事故。原告请求于法有据，应予以支持；但其合理的赔偿请求，应根据本案查明的法律事实和证据予以认定和支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元……；医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费，住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。第十条规定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（一）因受害人故意造成的交通事故的损失；（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。
对原告的因本次交通事故造成的各项损失本院作如下确认：
1、医疗费，原告出具的医疗费票据，结合病历和诊断证明，确定伤者王德文的医疗费580153.36元，经本院依法查证核实，原告因本次交通事故受伤共产生医疗费580153.36元（含被告保险公司已垫付的医疗费10000元，社会救助基金管理中心垫付269900元）；
2、护理费，根据本院质证阶段确认的本院原告王德文综合护理期为90天，原告主张住院护理期为70天，出院护理期为90天，标准依照重庆市私营企业单位“居民服务业”就业人员年平均工资37721元÷365天计算。本院认为依据重庆市大足区司法鉴定所鉴定意见书鉴定护理期为90天，其中住院期间共计70天，结合本地护理人员工资水平，本院确认原告住院期间的护理费为70天×80元／天=5600元；原告出院后需要继续护理20天，但鉴定意见未明确是完全护理依赖、大部分护理依赖、或者部分护理依赖，则，本院应当为部分护理依赖，结合原告的伤残等级，本院认定原告出院后的护理费为：20天×80元／天×20%=320元；综上，原告王德文的护理费共计为5920元；
3、住院伙食补助费，原告主张依照60元／天计算，本院认为，结合本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准和原告长期在城镇居住的事实，原告的主张符合相关的法律规定，为按照32元／天×70天=2240元计算，本院予以认定原告王德文的伙食补助费为2240元；
4、残疾赔偿金，原告主张按照26024元／年×20年×37%=192577.6元计算，结合本庭质证确认原告在城镇长期居住满一年的事实、上一年度重庆市城镇居民人均可支配收入、原告因本次交通事故受伤导致一个八级伤残、三个九级伤残、一个十级伤残的鉴定意见及原告受伤时的实际年龄，本院确认原告因本次交通事故伤残赔偿金为25147元／年×20年×34%=170999.6元；
5、误工费，本院本院根据原告在庭审中举示的个体工商户营业执照等相关证据来看，本院认为原告的误工费符合应以城镇私营制造业标准计算误工费，根据原告的相关情况，务工天数确定为180天，误工费即为40739元／年÷365天×180天=20090.5元；
6、营养费，根据医嘱本院酌定主张1800元；
7、交通费，原告主张医疗费为504.5元，根据原告向本庭提交的相关交通费票据，结合本案实际情况，本院予以认定交通费为504.5元；
8、鉴定费，原告主张2250元，并提交相应票据，本院予以认定；
9、精神抚慰金，原告主张精神抚慰金为10000元，原告因本次交通事故致使其身体、精神受到一定的损害，且经过鉴定为一处八级伤残、三处九级伤残、一处十级伤残，结合本案情况，本院酌定精神抚慰金为8000元；
10、残疾器械辅助费，原告请求主张购买老年车480元，该请求无医嘱，本院不予支持；
11、复印费，原告主张383元，提供了医院的收费依据，是实际产生的费用，本院予以支持；
12、对后续医疗费，有鉴定机构对原告出具的后续医疗费鉴定意见书为15000元，各方当事人未出具相反依据，本院予以确认；
综上，原告王德文因本次交通事故造成的各项损失共计为807340.96元（含医疗费580153.36元、后续医疗费15000元、护理费5920元、伙食补助费为2240元、伤残赔偿金170999.60元、误工费20090.5元、营养费1800元、交通费504.5元、精神抚慰金8000元、复印费383元，鉴定费2250）。
本次事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沙坪坝支公司投保了机动车交通事故强制责任保险和机动车第三者责任商业险（保险责任限额为500000元），并购买了不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司沙坪坝支公司应就本次交通事故首先在机动车交通事故责任强制保险范围内予以赔偿，不足部分由保险公司按照责任大小在机动车第三者责任商业险保险限额内承担赔偿责任，仍然不足的由被告于昌兴、被告苏莉承担赔偿责任。
本次交通事故的发生，被告于昌兴违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，原告王德文违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”之规定，继而导致被告于昌兴刮撞横过公路的原告王德文，据此原告负担本次交通事故的次要责任，被告于昌兴负担本次交通事故的主要责任；本院根据交通事故责任认定书以及相关法律法规的规定，本院确定由原告王德文承担20%的责任，被告于昌兴承担80%的责任；原告的医疗费根据相关法律规定应予以扣除20%的其他费用。
本案在机动车交通事故责任强制保险医疗费项下，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沙坪坝支公司已在机动车交通事故责任强制保险医疗项下支付了原告王德文医疗费10000元，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司沙坪坝支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗项下不再赔偿原告王德文的医疗费；在交强险死亡伤残项下由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沙坪坝支公司赔偿原告王德文110000元（含精神损害抚慰金8000元、残疾赔偿金102000元）。因被告苏莉是渝C90H**小型普通客车车主，与被告于昌兴系夫妻关系，该车系家庭共有财产，根据相关法律规定，该车引起的侵权行为赔偿应有夫妻二人共同承当赔偿责任。关于原告王德文的医疗费，根据相关法律规定，应扣除20%的相关费用。
上述相关费用扣除被告中国太平洋财产保险股份有限公司沙坪坝支公司在交强险死亡伤残项下赔偿原告王德文的110000元（含精神损害抚慰金8000元、残疾赔偿金102000元）、在交强险医疗项下已支付的10000元、重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的医疗费269900元后，余款417440.96元。其中余款114554.6元，含［后续医疗费15000元、护理费5920元、伙食补助费为2240元、（伤残赔偿金170999.60元-102000元=68999.6元）、误工费20090.5元、营养费1800元、交通费504.5元］×（100%-20%）=91643.68元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沙坪坝支公司在机动车交通事故商业第三者责任险范围内予以赔偿，原告王德文的医疗费580153.36元-269900元-10000元=300253.36元×80%×80%=192162.15元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沙坪坝支公司在机动车交通事故商业第三者责任险范围内予以赔偿。
关于原告王德文的医疗费300253.36元×80%×20%（医保用药和非医保用药）=48040.54元，由被告于昌兴承担，因被告于昌兴已垫付医疗费52400元另外，原告王德文因鉴定产生的鉴定费2250元和复印病历材料等产生的复印费383元共计2633元，由原告王德文承担527元，由被告于昌兴、苏莉承担2106元。品跌后原告王德文需退还被告于昌兴、苏莉2253.46元。为了减少双方当事人的诉累，因此由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沙坪坝支公司直接支付给被告于昌兴2253.46元。
以上相关费用，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沙坪坝支公司在机动车交通事故商业第三者责任险范围内赔偿原告王德文91643.68元＋192162.15元-2253.46元=281552.77元；关于重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的医疗费269900元，本案本院不予处理。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沙坪坝支公司在机动车交通事故责任强制保险伤残限额内赔偿原告王德文精神损害抚慰金、残疾赔偿金共计110000元；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沙坪坝支公司在机动车第三者责任商业险限额内赔偿原告王德文医疗费、后续医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计人民币281552.77元；、
三、驳回原告王德文的其他诉讼请求。
上述第一至二项赔偿款限本判决生效后十日内付清。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2072元（已减半），由原告王德文负担415元，被告于昌兴、苏莉连带负担1657元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 莫兰兰
二〇一五年十一月十日
书 记 员 曾相强