广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第168号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人龙建新，广东都源律师事务所律师
委托代理人陈江朵，广东都源律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）张远军。
委托代理人吴康，广西海狮律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太平洋财保深圳公司”）因与被上诉人张元军财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2013）惠博法民二初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员郭志文担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭对本案进行审理，并于2014年6月16日进行公开开庭查询。上诉人委托代理人龙建新，被上诉人委托代理人吴康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩主张
原告诉称，原告以粤L2号和粤L1号车辆向被告公司投保了《神行车保机动综合险》，保险期限分别为2012年4月14日至2013年4月13日。2013年3月29日，原告的司机钟某驾驶的上述粤L2号牵引车与粤L1挂车在行驶至广东省惠州市沈海高速公路2804KM处与护栏发生碰撞，造成粤L2、粤L1挂车和护拦受损的事故。事故发生后，驾驶员钟某及时报交警和拔打被告的保险服务热线告知出险事故，经交警部门、公路局部门及被告的工作人员现场勘查、记录后，惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队对道路交通事故依法作出了《道路交通事故认定书》认定原告负全责，广东省公路局深汕西路政大队出具公路赔（补）偿通知书认定发生路损7195.00元。后事故车辆被请吊车及拖车吊起和拖至汽车场，发生吊车费130O0元、拖车费3500元。在汽车修理厂被告的工作人员对事故车辆的维修费用依约进行了评估定损维修费为176650元，之后交由汽车修理厂进行维修好并交付回了原告。但就是在原告按保险合同约定收集齐索赔资料如行驶证、驾驶证、定损单及各种发票等向被告申请赔付时，被告于2013年9月29日向原告发出“拒赔通知书”，认为本次事故发生时驾驶员钟某无交通运输管理部门核发的从业资格证。依《保险合同》第七条约定，对本次事故造成的损失不予赔偿。原告认为，事故发生时驾驶员钟某具A1、A2、E驾驶证，其完全具有驾驶粤L2牵引车和粤L1挂号车的能力和资格，是合法的驾驶员，原告将车辆交给合法驾驶员在使用过程中发生了保险责任事故，被告理当依约赔偿。为此，请求法院依法支持原告的诉讼请求，判决如下：1.判决被告立即支付给我各项损失：路损7195元、头拖费1500元、挂拖费2000元、吊车费13000元、挂损22035元、拖头损154615元，共计200345元。2.被告承担本案的全部诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
1.身份证，证明原告主体适格。
2.驾驶证，证明钟某的驾驶员身份。
3.行驶证，证明保险标的物。
4.神行车保单，证明粤L2和粤L1号车与被告之间的保险合同关系。
5.《道路交通事故认定书》，证明粤L2和粤L1号车发生交通事故的事实。
6.公路赔（补）偿通知书，证明事故造成路损财产损失7195元的事实。
7.发票，证明原告支付吊车费13000元及拖头1500元拖车费、挂车拖车2000元的事实。
8.被告的定损单、车险损余件回收单，证明被告工作人员已对车辆进行定损、车辆维修完毕、旧件已处理的事实。
9.拒赔通知书，证明被告拒赔的事实和理由。
10.工商的登记查询，证明被告主体资格。
11.从业资格证，证明原告已依法取得客货运从业资格条件。
被告辩称，1.本案的被告已经向原告赔付了4000元。2.在事故发生时，驾驶员并不具有交通运输管理部门核发的运输许可证，据我司相关规定，这种情况下，保险人是不需承担赔偿责任。因此请求法院驳回原告诉讼请求。
被告对其辩解在举证期限提供如下证据：
神行车保系列产品保险单、投保单、保险条款，证明保险合同的内容，其中《机动车损失保险条款》第七条第（二）项第5目《机动车第三者责任保险条款》第七条第（三）项第5目约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或必备证书的，不论任何原因造成的损失，保险人均不负责赔偿。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5无异议；对证据6真实性无异议，认为已经赔付4000元；对证据7真实性有异议，认为其不需承担相关费用；对证据8真实性无异议，但认为其有拒赔权利；对证据9、10无异议；对证据11真实性有异议，认为事故发生时驾驶员不具备从业资格。原告对被告提供的证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为《机动车损失保险条款》的颁布无行政部门许可、操作证具体指何种证件无明确指示。
一审查明事实
一审法院审理查明，2012年2月20日，原告张远军在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司分别为其所有的粤L2号重型半牵引车和粤L1挂号重型罐式半挂车购买了《机动车交通事故责任强制保险单》、《神行车保等系例产品保险单》，其中：粤L2号车购买的车辆损失保险金额为410000元、保费为3329.94元，第三者商业责任险金额为1000000元，保险期限为2012年4月14日0时至2013年4月13日24时；粤L1挂号车购买的车辆损失保险金额为135000元、保费为677.45元，车的保险期限均为2012年5月5日0时至2013年5月4日24时。两车均购买了车损险不计免赔条款，两车的强制保险单的责任限额内的财产损失赔偿限额均为2000元。2013年3月29日20时05分，原告的司机钟某驾驶上述粤L2号牵引车、粤L1挂号车行驶至惠州市沈海高速公路2804KM处因操作不当与防护栏发生碰撞，造成粤L2号车、粤L1挂号车碰撞防护栏后翻入水沟而受损和护拦受损的事故。事故经惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，作出编号为（2013）0003396号《道路交通事故认定书》，认定钟某应负事故全部责任。事故发生之后，原告方通知了被告。事故之后，原告根据广东省公路管理局作出的第S03009号公路赔（补）偿通知书认定发生的路损7195元《公路赔（补）偿清单》，于2013年4月1日支付了上述路损7195元给该公路局。事故中，原告还支付了两车辆的吊车费130O0元、拖车费3500元。事故车辆经原、被告委托的车辆修理厂核算后进行修复，其中L40992号车修复费用为154615元、粤L1挂号车修复费用为22035元。以上共176650元，原告已于2013年8月8日支付给修理厂，原、被告对两车的修理费用的数额无异议。后，原告向被告索赔，被告于2013年9月29日以原告的司机钟某无交通运输部门核发的从业资格证为由作出拒赔。
庭审查明，原告的驾驶员钟某在事故发生时持的驾驶证准驾车型为A1、A2、E（其中A2准驾牵引车），其在庭审时提供已取得惠州市交通局核发的从业资格证。
一审判决理由及结果
一审法院认为，原告在被告处为其所有的粤L2号车、粤L1挂车投保，两保单已成立、生效，双方应予以履行。本案争议的焦点是保单履行期间，原告的司机钟某在事故发生时未取得交通运输部门核发的从业资格证时被告是否应赔偿事故损失给原告的问题。一审法院认为，司机钟某在事故发生时持有公安部门核发的准驾车型为A1、A2、E（其中A2准驾牵引车）的驾驶证，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，该驾驶证是公安部门对符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件并经考试合格后发给准许驾驶相应类别机动车的证明，而根据交通部作出的《道路运输从业人员管理规定》的规定，道路运输从业人员资格证是为加强道路管理从业人员的管理，提高道路运输从业人员的综合素质而由交通运输主管部门考核后发出的从业资格证明，由此可见：获取驾驶证是准许驾驶相应类型车辆的前提，无取得道路运输从业资格证并不能证明不可驾驶相应类型车辆，无取得道路运输从业资格证并不能证明驾驶员对准驾车辆增加交通事故发生的概率。另，参照《机动车交通事故强制保险条例》相关规定：取得驾驶（资格）证的司机在发生交通事故致使本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失的，保险公司在驾驶员责任限额内予以赔偿的规定，以上条例并没有规定驾驶员必须同时取得交通运输从业资格证。为此，一审法院认为，被告以原告的驾驶员不具有道路运输从业资格证为由拒赔理由不充分，依法无据，一审法院不予采纳。对于被告的格式合同《机动车损失保险条款》第七条第（二）项第5目的约定了被告的责任免除，该约定免除了其自己责任、加重了对方责任、排除投保主要权利，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，属无效条款。据此，根据《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故强制保险条例》的相关规定，被告应按两保单分别投保的车辆损失险410000元、135000元、不计免赔范围内赔偿事故损失等给原告。对于赔偿的数额问题，因原、被告对两车的修理费用的数额无异议，一审法院予以确认。对于原告为其事故两车辆支付的吊车费130O0元、拖车费3500元的赔付问题，因该费用属被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的物的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》相关规定，应由被告承担。对于路损7195元的赔付问题，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，被告应在责任限额内赔偿4000元垫付款给原告，其余3195元在《神行车保等系例产品保险单》的第三者商业责任险范围内赔偿给原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第四款、第五十五条第一款、第六十四条、第六十五条第三款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日15日内支付粤L2号重型半牵引车和粤L1挂号重型罐式半挂车的车辆损失款176650元、吊车费130O0元、拖车费3500元、路损赔偿款7195元，合计200345元原告张远军。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2153元，由被告承担。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人太平洋财保深圳公司不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤销博罗县人民法院（2013）惠博法民二初字第194号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。主要的事实和理由是：原审判决错误判定上诉人拒赔的理由不成立。1.本案争议的焦点问题是上诉人是否应当承担车辆损失险和商业第三者责任保险的赔偿责任，而非机动车交通交通事故责任强制保险的赔偿责任。原审判决错误参照《机动车交通事故强制保险条例》的规定，认为该条例并没有规定驾驶员必须同时取得交通运输从业资格证，所以上诉人就应当承担车辆损失险和商业第三者责任保险的赔偿责任。2.保险合同是审理上述争议焦点问题的唯一依据，人民法院应当严格遵照保险合同的约定做出判决。然而，原审判决任意解释拒赔情形与事故发生概率的关系，以拒赔情形不会增加事故发生概率为由错判拒赔理由不能成立。因为，《机动车损失保险条款》第七条第一款第（二）项第5目和《机动车第三者责任保险条款》第七条第一款第（三）项第5目约定，驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的从业资格证的，无论任何原因造成的损失保险人均不负赔偿责任。可见，上述拒赔决定并不要求拒赔情形与损害结果存在因果关系。更何况，从业资格证作为交通运输管理部门的管理手段，在一定程度上就是为了避免事故的发生。由于无从业资格证的人员不具备必要的能力和综合素质，其事故发生概率必然会提高。原审判决，以无从业资格证不会增加事故发生概率为由，判定上诉人的拒赔理由不能成立，显然是错误的。3.涉案的保险合同（条款）虽然是格式条款，但保险人在承保时，已经尽了明确告知的义务，原审判决错误认定保险条款无效。原审判决认为，本案争议的责任免除条款，上诉人免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。但是，本案上诉人与被上诉人订立的保险合同并不存在免除自身责任、加重被上诉人责任或排除被保险人主要权利的情形。因为，双方订立的保险合同，并没有完全免除上诉人的保险责任，而是约定特别情节下，保险人不负赔偿责任；营业性车辆的驾驶人应当取得从业资格，这是法律给予驾驶人和车辆方应有的责任，并没有加重被上诉人的责任；合同中也没有剥夺被保险人索赔的权利。如果按照原审判决的认识，所有的保险合同都不能设立责任免除条款，否则都将被判定为无效条款。4.本案上诉人承保时，已经就保险条款中的责任免除条款向被上诉人做了明确说明。上诉人向法庭提交了《投保单》，在投保单的“投保人声明”处，被上诉人已经签名确认了“保险人就保险条款特别是免除保险人责任的条款、投保人和被保险义务、特别约定及免赔条款等内容的说明和明确说明完全理解”，这足以说明上诉人已经就涉案保险条款的内容，特别是免责内容向其做了明确的说明。根据《保险法》的规定，保险人已经就责任免除条款尽了明确说明义务的，该条款合法有效。综上所述，本案保险条款合法有效，依法应当作为本案审理的依据。原审判决错误认定保险条款无效、上诉人拒赔理由不成立。特提起上诉，请求二审法院依法予以改正。
被上诉人张远军口头答辩称，1.一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法予以维持。2012年4月14日我当事人在上诉人处购买了四份保险，保险合同成立。2.上诉人出具的拒赔通知书，一审法院予以驳回，适用法律正确。3.本案中的保险免责条款，被上诉人已经将车辆及驾驶员的具体情况都清楚告诉上诉人，但是上诉人没有明确说明被上诉人是要有从业资格的。该免责条款对被上诉人是无效的。4.根据道路交通安全法，驾驶人是保险合同规定的驾驶人，本案中钟是符合驾驶人资格的。5.资格证本来就是宏观的概念，上诉人也没有从未清楚规定是从业资格证。综上，保险公司以被上诉人不具体道路从业资格的理由不成立，依法应予以驳回。
二审查明事实
本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
二审裁判理由及结果
本院认为，本案的争议焦点是保险期间，被上诉人的司机钟某在事故发生时未取得相关从业资格，上诉人是否免于赔偿事故损失。首先，事故车辆驾驶员钟某具有A1、A2、E驾驶证，证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，也不能证明会因此显著增加承保车辆运行的危险，上诉人在免责条款中约定驾驶员具有相应的道路运输从业资格证方才予以赔偿的额外要求，属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的情形；其次，从业资格证是一个宏观概念，上诉人与被上诉人签订的商业第三者责任险合同是由上诉人提供的格式条款，其免责条款仅笼统注明“……驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，具体是指什么许可证，该免责条款并未规定清楚、详细。因此，不能认定上诉人对该条款履行了明确说明义务。
综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院依法予以认可。上诉人的上诉主张没有事实和法院依据，对其上诉请求，本院依法不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件诉讼费人民币4306元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一四年七月七日
书 记 员 徐静华
附：相关法律法律法规
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.《中华人民共和国保险法》
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。