湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂武昌刑初字第00184号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人胡俊，无职业。因本案于2013年5月10日被抓获，同年5月11日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
辩护人蔡小林、汪晨，系湖北乾泰律师事务所律师。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以武昌检刑诉（2013）1326号起诉书指控被告人胡俊犯诈骗罪，于2014年1月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月21日、4月29日二次开庭，公开审理了本案。湖北省武汉市武昌区人民检察院指派代理检察员彭艳玲出庭支持公诉，被告人胡俊及其辩护人蔡小林、汪晨均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并提交审判委员会讨论决定，现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院起诉书指控，被告人胡俊于2011年7月至2013年5月期间，虚构自己承接了湖北省黄冈市农田改造整编工程、代理了北京大学医学出版社发行的书籍等事实，以合伙投资、借资金周转等名义，在本市武昌区南湖花园恒安路虾王餐馆旁的工商银行等地、先后骗得马某丙、穆某、徐某、郝某等人的人民币共计35.16万元。具体犯罪事实如下：
1、被告人胡俊于2011年7月至2012年7月间，谎称自己承接了黄冈市农田改造整编工程、代理了北京大学医学出版社发行的书籍，以合伙投资为名，先后骗得马某丙共计23万元。
2、被告人胡俊于2013年3月至5月间，以经营医疗器械生意，需要借资金周转、疏通关系等为名，先后骗得穆某共计8万元。
3、被告人胡俊于2013年3月，以经营医疗器械生意，需要借资金疏通关系为名，骗得徐某共计1.06万元。
4、被告人胡俊于2013年4月，以经营医药耗材生意，需要借资金疏通关系为名，骗得郝某共计3.1万元。
被告人胡俊于2013年5月10日被公安机关抓获归案。上述赃款已被被告人胡俊挥霍殆尽。
上述事实，有公安机关出具的破案、抓获经过；书证（被告人胡俊签写的借条、收条等）；证人杨某甲、胡某甲、马某甲等人的证言；被害人马某丙、穆某、徐某、郝某的报案及陈述；被告人胡俊的供述等证据予以证实。
公诉机关认为，被告人胡俊以非法占有为目的，采取虚构事实的手段，骗取公民钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。据此，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，依法追究被告人的刑事责任。
被告人胡俊对公诉机关指控的犯罪事实有异议，申辩1、其在与马某丙的经济往来关系中已将马某丙的钱还清了。2、和穆某、徐某、郝某三个人是借贷关系，不是诈骗行为。
其辩护人认为，1、被告人胡俊与马某丙之间的经济关系虽然最后有23万元的借条，但是没有其他证据佐证。2、被告人胡俊有虚构事实的行为，但是没有非法占有的目的。因为被告人胡俊在借贷关系中都有借钱也有还款，应该认定为有欺诈行为的借款行为，而不能认定为诈骗。胡俊的行为不构成诈骗罪。
经审理查明，一、认定的犯罪事实
2013年3月9日，被告人胡俊虚构经营医疗器械生意，需要借资金周转、疏通关系等为名，欲向穆某借款6万元。因当时穆某没有资金可以借给被告人胡俊，经穆某介绍并担保，由穆某的同学徐某借给被告人胡俊6万元。
2013年3月27日，被告人胡俊虚构经营医疗器械生意，需要借资金疏通关系为名，骗得徐某2万元。后在徐某的多次催促下，被告人胡俊还款0.94万元
2013年4月，被告人胡俊以经营医药耗材生意，需要借资金疏通关系为名，骗得郝某3万元。
2013年5月初，被告人胡俊虚构经营医疗器械生意要结款，需疏通关系为名，骗得穆某1万元。
2013年5月初，被告人胡俊以高利贷逼债为由，骗得穆某1万元。
被告人胡俊于2013年5月10日被公安机关抓获归案。上述赃款已被被告人胡俊挥霍。
认定上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证明：
1、武汉市公安局武昌区分局水果湖派出所出具的抓获、破案经过，证实了本案的侦破、揭发及将被告人胡俊抓获归案的事实经过。
2、被害人穆某的陈述：2013年3月，胡俊虚构在做医疗器械的生意，现手上缺少资金，胡俊用黄冈市的农田整编工程和宜昌海事局的一个土建工程的合同书作抵押，向我借6万元钱。但因当时我没有钱借给胡俊，我就找同学徐某，最后，由我担保，徐某借了6万元给胡俊。
2013年5月初的时候，胡俊说他做的一个医疗器械生意要结款了，需招呼湖北中医学院的领导才能结款，他当时还给我看了一张湖北中医学院的结款单的，我就让我姐穆少华在银行里面转账给杨某乙（即胡俊的女朋友）1万元。
又在2013年5月初的时候，胡俊以他借了高利贷，现在被人逼债为由，向我借款人民币1万元，我让妻子王某转了1万元到杨某乙的银行卡上。
3、被害人徐某的陈述：2013年3月份的时候，穆某带着胡俊向我借钱。当时胡俊就跟我说他在做黄冈市的农田整编工程、宜昌市海事局的土建工程，还有医疗器械生意，说现在手上没有流动资金，希望我借钱给他周转，他说别人马上会跟他结账，最多一个月就还钱。最后由穆某担保，我借了6万元钱给胡俊。
2013年3月底的时候，胡俊说他做的工程要请别人吃饭，找我再借2万元钱给他，他说几天就还给我。我通过工商银行将2万元转账到胡俊的女朋友杨某乙的银行卡上。
2013年4月份的时候，我多次催胡俊还钱，直到4月底的时候，他才还给我0.94万元。其余的借款一直未还。
4、被害人郝某的陈述：证实2013年4月，胡俊以与湖北中医学院经营医药耗材生意要结款，需要给分管财务的副院长送钱才能结款为名向我借款3.1万元，因我有点信不过胡俊，我就没有把钱直接给胡俊，而是我和胡俊一起到胡俊父母租住的政院小区，我把3.1万元交到胡俊的母亲手上。
5、证人杨某乙的证言：我和胡俊是2006年的通过同学介绍认识的，我们是恋爱关系。因为胡俊的身份证不能用，办不了银行卡，我就把我的卡号为62×××08的银行卡给胡俊用。我有时用卡里面的钱在淘宝网上买东西，交电话费等一些日常的消费。
6、证人胡某乙的证言：我和胡俊是父子关系，胡俊大学辍学后就没有工作。胡俊没有让我找卢国祥承包黄冈市的农田整编工程。胡俊没有做过黄冈市的农田整编工程和湖北中医学院的课本生意，我们之前在云南打工的时候胡俊给他妈妈打了个电话的，说让他妈妈找以前的同学。但是当时我们都在云南就根本没有找过那些人。
7、证人马某乙的证言：我和胡俊是母子关系，胡俊没有让我找卢国祥承包黄冈市的农田整编工程。
2012年，胡俊给我打电话，说想让我找以前的同学现在在湖北中医学院的杨某，看能不能做湖北中医学院的课本生意。因为我们很久没有联系，我没有去找他们谈此事。
2013年4月份左右的时候，胡俊找郝某借了3万元。我不知道胡俊是以什么理由找郝某借钱。当时郝某是将钱交给我手上的。我从中拿了0.1万元钱交了房租，给了2.9万元给胡俊。
8、借条2张、中国工商银行业务凭证、转账凭证，证实被告人胡俊骗得穆某、徐某钱款的事实。
9、被告人胡俊的供述，对其找穆某、徐某、郝某借款的事实予以供认。
以上证据均经庭审举证、质证，确认属实，且能够相互印证，吻合一致，足以证实本院审理查明的上述事实成立。
二、公诉机关指控被告人胡俊于2011年7月至2012年7月间，谎称自己承接了黄冈市农田改造整编工程、代理了北京大学医学出版社发行的书籍，以合伙投资为名，先后骗得马某丙共计23万元。
公诉机关提供了相应证据1、被害人马某丙的陈述，证实被告人胡俊虚构事实，以合伙经营的名义骗得其23万元的事实；2、被告人胡俊为骗取马某丙的信任制作的预收货款提货登记确认书的复印件、北京大学医学院出版社财务室办理销售尾款结算的电脑截图照片、“湖北峰禹建设有限公司”网上银行的电脑截图、（购货单位为北京大学医学出版社、销货单位为湖北峰禹建设有限公司）湖北省增值税专用发票等书证、及证人穆某的证言，证实被某3、欠条1张、收条2张、合作协议书1份，证实2011年11月9日被告人胡俊向马某丙出具了3.4万元的欠条及时间均为2012年7月31日被告人胡俊与马某丙签订了合作协议和被告人胡俊向马某丙出具了收到马某丙20万元、23万元的收条各1张的事实；4、被害人马某丙的中国工商银行卡账户明细，证实2011年9月16日至2013年3月28日期间，马某丙的工商银行卡与杨某乙、胡某乙、马某乙、郝某有交易往来的事实；5、证人胡某乙、马某乙的证言，证实胡俊虚构承接黄冈市农田改造整编工程、代理北京大学医学出版社发行书籍的事实；6、被告人胡俊的供述，其对以虚构承接黄冈市农田改造整编工程、代理北京大学医学出版社发行书籍的事实骗取马某丙投资作了供述，但申辩其已将钱款全部还清。
对上述证据分析认为：（一）被告人胡俊向马某丙出具的收到马某丙20万元、23万元的收条各1张、被告人胡俊与马某丙签订的代理北京大学医学出版社发行的书籍的合作协议1份，被害人马某丙及被告人某被害人马某丙陈述，2013年3月左右，因相信与胡俊合作经营而投资的资金未留下相关凭证，故与胡俊补签了一份合作协议和一份20万元的收条，落款时间均为2012年7月31日。事后，马某丙认为被胡俊拿走的钱款数额不止20万元，双方口头核账后，于2013年5月8日，胡俊又补签了一张23万元的收条，落款时间仍为2012年7月31日。被告人胡俊申辩，是应马某丙的请求，为方便马某丙向他人借款提供能力证明而向马某丙提供的合作协议及上述收条。其二人补签上述书证理由不一致，无法确定其真实性。
（二）被害人马某丙的中国工商银行卡账户明细交易显示，2011年9月16日至2013年3月28日期间，马某丙与杨某乙、胡某乙、马某乙、郝某有交易往来。其中马某丙账户向以上账户转出人民币486325元；上述账户亦向马某丙账户转入403150元。从银行交易还显示胡俊要求马亮（胡俊的表哥）向马某丙账户汇款5万元。马某丙对此表示确认，但认为自己曾将工商银行卡的电子密码器交给胡俊使用，胡俊可以操作她的银行卡交易。
被告人胡俊对上述书证（马某丙的工商银行交易明细）所显示的交易记录不持异议，并申辩其表哥马亮曾有二次向马某丙账户汇款，其已将马某丙的钱款全部还清。
综上，对公诉机关指控被告人胡俊诈骗马某丙23万元的事实，本院审查证据后认为，被告人胡俊以承接黄冈市农田改造整编工程、代理北京大学医学出版社发行书籍为由，以与马某丙合伙经营为名，诈骗马某丙钱财。马某丙基于被告人胡俊虚构的上述事实一直与胡俊合作经营，并通过现金、银行转账等方式交付被告人胡俊钱款的事实，足以证明被告人胡俊诈骗马某丙钱财的犯罪事实成立。但公诉机关认定被告人胡俊诈骗马某丙23万元所依据的收条，胡俊与马某丙说法不一致，又无其他证据印证，无法确认。而公诉机关提供的马某丙的银行账户交易明细，也不能确定马某丙已给付胡俊23万元的事实成立，胡俊辩称已将马某丙的钱款还清的事实亦不能确认。故公诉机关认定被告人胡俊诈骗马某丙23万元没有充分证据证明，不能确定。
本院认为，被告人胡俊以非法占有为目的，采取虚构事实的手段，骗取公民财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人胡俊犯诈骗罪的事实成立，罪名正确。对公诉机关认定被告人胡俊诈骗马某丙23万元的事实因证据不足，不予认定，故对辩护人认为公诉机关指控被告人胡俊诈骗马某丙23万元的事实证据不足的辩护意见予以采纳。对被告人胡俊及其辩护人认为被告人胡俊的行为是借款行为，不是诈骗行为的意见，本院认为，2013年3月至2013年5月期间，被告人胡俊短时间内多次以借款名义骗取穆某、徐某、郝某的钱款12.06万元的事实有被害人穆某、徐某、郝某的报案及陈述、证人胡某乙、马某乙的证言、被告人胡俊所写的借条、银行交易凭证等证据证实，且证据之间能相互印证，形成完整的证据链，并且被告人胡俊至今未退还三被害人上述被骗钱财的情节，足以认定被告人胡俊主观上具有非法占有他人钱财的目的，其出具借条及少量还款的行为只是被告人胡俊达到非法占有他人钱款目的的手段。客观上被告人胡俊虚构了自己经营医疗器械生意、经营医药耗材等事实，被害人基于其虚构的事实而产生错误认识，才向被告人胡俊交付了钱款，故被告人胡俊的行为符合诈骗罪的构成要件。对被告人胡俊及其辩护人认为被告人胡俊和穆某、徐某、郝某三个人是借贷关系，不是诈骗行为辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人胡俊犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元（此款于本判决生效之日起三十日内缴纳）。
二、对被告人胡俊诈骗所获赃款人民币12.06万元予以继续追缴。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月10日起至2018年5月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 邓 军
人民陪审员 王 维
人民陪审员 刘 静
二〇一四年九月九日
书 记 员 卓明艳