北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第6347号
上诉人（原审原告、被告）胡建新，男，1988年10月11日出生。
委托代理人邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）沧州洋帆大酒店北京洋帆分店，住所地北京市海淀区北蜂窝路会城门东路国家发改委西区*号楼。
负责人王娟，经理。
被上诉人（原审第三人）沧州洋帆大酒店，住所地河北省沧州市运河区西环北街**号。
法定代表人梁坤，董事长。
委托代理人朱凤森，河北东方伟业律师事务所律师。
上诉人胡建新因与被上诉人沧州洋帆大酒店北京洋帆分店（以下简称沧州洋帆酒店北京分店）、沧州洋帆大酒店（以下简称沧州洋帆酒店）劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第9494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
胡建新在一审法院起诉称：胡建新于2012年入职沧州洋帆酒店北京分店。沧州洋帆酒店北京分店未与胡建新签订劳动合同，未给胡建新缴纳社会保险。2013年10月15日，沧州洋帆酒店北京分店违法与胡建新解除劳动合同。现胡建新不服仲裁裁决，诉至法院，要求沧州洋帆酒店北京分店支付：1、2012年1月29日至2012年12月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额55000元；2、未及时支付2013年9月1日至2013年10月15日工资的25％经济补偿金1875元；3、解除劳动关系经济补偿金15000元。
沧州洋帆酒店北京分店在一审法院答辩称：胡建新与我单位不�在劳动关系，胡建新与沧州洋帆酒店存在劳动关系。另外，胡建新入职满一年，双方未签订劳动合同，即成立无固定期限劳动合同关系，不存在未签订劳动合同二倍工资差额问题；且胡建新的起诉已超过时效。胡建新于2013年10月15日不辞而别，导致我单位无法及时向其支付2013年9月1日至2013年10月15日期间的工资，故我单位不应支付拖欠工资25％的经济补偿金。胡建新在仲裁阶段以我单位违法解除劳动合同为由要求我单位支付违法解除劳动合同赔偿金，后被仲裁机构驳回。2014年2月17日，胡建新向我单位送达了解除劳动通知书。现胡建新又基于该情形，要求我单位支付解除劳动合同经济补偿金。我单位认为胡建新的该项诉讼请求，违反了仲裁前置的规定。综上，我单位不同意胡建新的诉讼请求。同时，我单位也不服仲裁裁决，起诉要求判令我单位无需支付胡建新20**年3�1日至2013年1月31日期间未签劳动合同二倍工资差额43410.48元。
胡建新针对沧州洋帆酒店北京分店的起诉辩称：胡建新坚持我方的诉讼请求，不同意沧州洋帆酒店北京分店的请求。
一审第三人沧州洋帆酒店述称：胡建新与我单位存在劳动关系。我单位对于胡建新诉讼请求的答辩意见与沧州洋帆酒店北京分店的意见一致。
一审法院审理查明：胡建新于2011年12月29日入职，担任凉菜厨师。胡建新月工资标准：2011年12月29日至2012年2月29日为3800元；2012年3月1日起为4000元。工资支付周期为每月通过银行转账支付上上个自然月的工资。胡建新正常工作至2013年10月15日。2013年12月6日，沧州洋帆酒店北京分店支付胡建新20**年9月1日至2013年10月15日期间的工资5935.48元。另查，胡建新在仲裁阶段主张2013年10月15日沧州洋帆酒店北京分店口头无故提出与其解除劳动关系。沧州洋帆酒店北�分店系沧州洋帆酒店的分支机构。
胡建新主张，其与沧州洋帆酒店北京分店存在劳动关系。沧州洋帆酒店北京分店未与其签订书面劳动合同。2011年12月、2012年1月的工资由沧州洋帆酒店支付其工资；其余工资由沧州洋帆酒店北京分店支付。其工作地点在沧州洋帆酒店北京分店。2014年2月17日，其以沧州洋帆酒店北京分店未缴纳社会保险为由提出解除劳动合同。
沧州洋帆酒店北京分店、沧州洋帆酒店主张，胡建新与沧州洋帆酒店存在劳动关系，与沧州洋帆酒店北京分店不存在劳动关系。由于胡建新不愿意与沧州洋帆酒店北京分店签订劳动合同，故双方未签订劳动合同。沧州洋帆酒店与胡建新签订过劳动合同，但无法提供相应的证据。2011年12月、2012年1月的工资由沧州洋帆酒店支付胡建新工资；其余工资沧州洋帆酒店以沧州洋帆酒店北京分店的名义支付。胡建新在沧州洋帆酒店、沧州洋帆酒店北京分店交替工作。胡建新最后在沧州洋帆酒店工作的时间是2013年10月1日至2013年10月15日。2013年10月15日，胡建新自动离职，其单位尚未对胡建新进行处理，双方劳动关系存续。2014年2月17日，胡建新以其单位未缴纳社会保险为由提出解除劳动合同。
沧州洋帆酒店北京分店为证明其主张，提供了社会保险缴费证明。该证明显示沧州洋帆酒店为胡建新缴纳了2012年3月至2013年6月的工伤保险。胡建新、沧州洋帆酒店认可该证据的真实性。
2013年11月18日，胡建新以要求沧州洋帆酒店北京分店支付未签订劳动合同二倍工资差额、工资及25％经济补偿金、违法解除劳动关系赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会于2014年2月7日裁决如下：1、沧州洋帆酒店北京分店向胡建新支付2012年3月1日至2013年1月31日期间未订立劳动合�的二倍工资差额43410.48元；2、驳回胡建新的其他申请请求。胡建新、沧州洋帆酒店北京分店不服上述裁决，均在法定期限内向法院提起了诉讼，胡建新起诉在先。
上述事实，有双方当事人陈述及工资表、京海劳仲字（2014）第863号裁决书等证据在案佐证。
一审法院认为：关于劳动关系问题。沧州洋帆酒店、沧州洋帆酒店北京分店虽主张胡建新与沧州洋帆酒店存在劳动关系。从本案查明的情况看，沧州洋帆酒店仅支付胡建新入职头两个月的工资，沧州洋帆酒店为胡建新缴纳了工伤保险。现沧州洋帆酒店、沧州洋帆酒店北京分店未提供相应的证据证明胡建新交替为两家单位提供劳动，沧州洋帆酒店以沧州洋帆酒店北京分店的名义向胡建新支付工资。考虑到沧州洋帆酒店北京分店与沧州洋帆酒店的关系及沧州洋帆酒店北京分店的性质，沧州洋帆酒店支付工资及缴纳工伤�险的情况尚不足以证明沧州洋帆酒店与胡建新存在劳动关系。加之，沧州洋帆酒店北京分店在仲裁阶段亦未就劳动关系问题提出抗辩，故法院对于沧州洋帆酒店北京分店的抗辩，不予采信。法院采信胡建新的主张，即其与沧州洋帆酒店北京分店存在劳动关系。
关于未签订劳动合同二倍工资差额一节。沧州洋帆酒店主张其单位与胡建新签订了劳动合同，但同时沧州洋帆酒店亦明确其单位无法提供证据佐证，故法院对于沧州洋帆酒店的主张，不予采信。沧州洋帆酒店北京分店主张因胡建新不愿意签订劳动合同致使双方未签订书面劳动合同，针对该主张，沧州洋帆酒店北京分店亦未提供相应的证据证明，故法院对于沧州洋帆酒店北京分店的该抗辩理由，亦不予采信。鉴于此，沧州洋帆酒店北京分店作为劳动关系中用人单位一方，理应按照胡建新的工资标准支付未签订劳动合同二倍工资差额；因胡建新于2013年11月18日才提出仲裁申请，故其要求沧州洋帆酒店北京分店支付2012年1月29日至2012年11月18日期间未签订劳动合同二倍工资差额的请求，已超过仲裁时效，故法院不予支持。沧州洋帆酒店北京分店应支付胡建新20**年11月19日至2012年12月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额。
关于胡建新要求沧州洋帆酒店北京分店支付其拖欠工资25％经济补偿金的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
关于解除劳动合同经济补偿金一节。胡建新提出该项诉讼请求，是基于其在仲裁裁决做出后实施的新的解除劳动合同行为而提出的，而该解除劳动合同行为并未经仲裁前前置程序，故法院对于胡建新的该项诉讼请求，不予处理。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决：一、沧州洋帆大酒店北京洋帆分店于本判决�效后十日内支付胡建新二Ｏ一二年十一月十九日至二Ｏ一二年十二月二十八日期间未签订劳动合同二倍工资差额五千四百九十六元五角五分。二、驳回胡建新的其他诉讼请求。
胡建新不服一审判决，提出上诉，请求：撤销一审法院判决，改判被上诉人支付上诉人：1、未签劳动合同的二倍工资差额44000元；2、未及时支付工资的25％经济补偿金；3、解除合同经济补偿金。上诉理由是：一审法院判决适用法律错误。
沧州洋帆酒店北京分店同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。
沧州洋帆酒店同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院审理查明的事实与一审法院查明的一致。上述事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，沧州洋帆酒店以沧州洋帆酒店北京分店的名义向胡建新支付工资。但考虑到沧州洋帆酒店北京分�与沧州洋帆酒店的关系及沧州洋帆酒店北京分店的性质，沧州洋帆酒店、沧州洋帆酒店北京分店未提供相应的证据证明胡建新交替为两家单位提供劳动。沧州洋帆酒店北京分店在仲裁阶段亦未就劳动关系问题提出抗辩，故一审法院采信胡建新的主张，确认胡建新与沧州洋帆酒店北京分店存在劳动关系正确。
关于胡建新未签订劳动合同二倍工资差额一节。沧州洋帆酒店北京分店作为劳动关系中用人单位一方，应承担与劳动者签订劳动合同的责任。现沧州洋帆酒店北京分店在未提供签有劳动合同依据的情况下，其理应按照胡建新的工资标准支付未签订劳动合同二倍工资差额。胡建新于2013年11月18日才提出仲裁申请，故其要求沧州洋帆酒店北京分店支付2012年1月29日至2012年11月18日期间未签订劳动合同二倍工资差额的请求，已超过仲裁时效，对此本院不予支持。沧州洋帆�店北京分店应支付胡建新20**年11月19日至2012年12月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额。一审法院对此处理正确。
关于胡建新要求沧州洋帆酒店北京分店支付其拖欠工资25％经济补偿金的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于胡建新要求解除劳动合同经济补偿金一节。胡建新提出该项诉讼请求是基于其在仲裁裁决做出后实施的新的解除劳动合同行为而提出的，而该解除劳动合同行为并未经仲裁前前置程序，故一审法院对此处理正确。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由胡建新负担二元五角（已交纳），由沧州洋帆大酒店北京洋帆分店负担二元五角（本判决生效后七日内交纳）。
二�案件受理费十元，由胡建新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 文武平
代理审判员 姚 红
二〇一四年八月十八日
书 记 员 邾映映