黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑民终105号
上诉人（原审原告）：龙江银行股份有限公司哈尔滨哈西支行，住所地黑龙江省哈尔滨市。
代表人：董研，该支行行长。
委托诉讼代理人：郑颂，黑龙江龙育律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨翼鹏鸿昌经贸有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市。
法定代表人：杨怀宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵文丽，黑龙江摩根律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘晓明，男，1982年7月7日出生，汉族，住福建省福州市。
委托诉讼代理人：赵文丽，黑龙江摩根律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑秀琴，女，1983年7月20日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：赵文丽，黑龙江摩根律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衣伟峰，男，1979年6月15日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。
被上诉人（原审被告）：孟祥娟，女，1983年4月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。
委托诉讼代理人：赵文丽，黑龙江摩根律师事务所律师。
上诉人龙江银行股份有限公司哈尔滨哈西支行（以下简称龙江银行哈西支行）因与被上诉人哈尔滨翼鹏鸿昌经贸有限公司（以下简称翼鹏鸿昌公司）、刘晓明、郑秀琴、衣伟峰、孟祥娟借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年8月26日，龙江银行哈西支行与翼鹏鸿昌公司签订了《流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：翼鹏鸿昌公司向龙江银行哈西支行借款1,650万元，用于购粮，借款期限为12个月，利息为年7.32%，自实际提款日起按日计息，借款到期，利随本清。借款人承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的构成违约。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约定偿还借款本金的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付利息，按逾期罚息利率计收复利（未约定标准）。
同日，龙江银行哈西支行与衣伟峰、孟祥娟分别签订了《保证合同》，约定：衣伟峰、孟祥娟为翼鹏鸿昌公司借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、利率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）。保证期间为主合同项下的借款期限届满之时起两年。
2014年8月25日，刘晓明、郑秀琴向龙江银行哈西支行出具了《房产抵押声明》，内容为：“本人自愿将位于***，建筑面积6000平方米的私有房产（产权证号：***号）抵押给龙江银行哈西支行，用于申请贷款人民币（大写）壹仟陆佰伍拾万元整。本人承诺：如到期不能按期偿还该笔贷款本金及利息，自愿委托龙江银行哈西支行拍卖或以其他方式处置抵（质）押物，本人自愿放弃抗辩权，无条件接受强制执行，用以偿还贷款本金及利息，变现抵贷不足部分龙江银行哈西支行继续保有对本人的追索权，直至贷款清偿为止。”次日，龙江银行哈西支行与刘晓明、郑秀琴签订了《抵押合同》。约定：刘晓明、郑秀琴自愿用自有房产为翼鹏鸿昌公司借款提供抵押担保，抵押房产位于***，房产证号为***，并于2014年8月28日办理了***号他项权证。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、利率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）。
龙江银行哈西支行于2014年9月2日将1,650万元支付给翼鹏鸿昌公司。翼鹏鸿昌公司在借款期限届满后未按约定偿还借款本金,截止2015年7月20日，翼鹏鸿昌公司偿还借款利息1,095,642.24元。截止2015年8月26日前，翼鹏鸿昌公司欠龙江银行哈西支行借款利息124,135元。至2015年12月10日，翼鹏鸿昌公司又欠龙江银行哈西支行借款利息355,630元及罚息177,815元，上述款项共计657,580元。
原审还查明：2015年12月11日，龙江银行哈西支行（甲方）与黑龙江龙育律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托，委派郑颂律师在甲方借款合同纠纷案中担任一审、二审、执行程序代理人。甲方按照案件诉讼标的额的4％支付律师代理，代理费总计陆拾捌万陆仟元整（68.6万元）。代理费分期给付，在人民法院立案或者采取财产保全措施后，且收到人民法院开庭通知之日起7日内，甲方给付乙方代理费的20％律师费，即137,200元。2016年5月3日，龙江银行哈西支行已通过银行转账方式向黑龙江龙育律师事务所支付律师代理费137,200元。
原审另查明：2014年3月20日，刘晓明、郑秀琴将案涉抵押房屋转让给案外人佟永刚。2014年4月20日，佟永刚将案涉抵押房屋转让给案外人许殿权。2014年5月22日，许殿权将案涉抵押房屋转让给衣伟峰、孟祥娟。现该案涉抵押房屋所有权人仍登记在刘晓明、郑秀琴名下。
龙江银行哈西支行于2016年1月7日诉至哈尔滨市中级人民法院，请求判令：一、翼鹏鸿昌公司偿还借款本金1,650万元，利息654,821.98元（截止到2015年12月10日），本息合计17,154,821.98元。自2015年12月11日起至借款实际给付之日止，翼鹏鸿昌公司按借款合同约定的利率给付龙江银行哈西支行利息、罚息（罚息按约定利率上浮50％计算）；二、龙江银行哈西支行对刘晓明、郑秀琴抵押财产拍卖、变卖所得价款具有优先受偿权，变现抵贷不足值部分，刘晓明、郑秀琴仍应承担给付责任；三、本案诉讼费124,728.93元、保全费5,000元，律师费137,200元由翼鹏鸿昌公司承担；四、衣伟峰、孟祥娟对龙江银行哈西支行主张款项承担连带给付责任。
原审判决认为：龙江银行哈西支行与翼鹏鸿昌公司签订的《借款合同》、与衣伟峰及孟祥娟签订的《保证合同》、与刘晓明和郑秀琴签订的《抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。借款合同签订后，龙江银行哈西支行已按合同约定向翼鹏鸿昌公司支付了借款本金1,650万元。合同到期后，翼鹏鸿昌公司欠龙江银行哈西支行借款本金1,650万元及借款期限内利息124,135元未偿还构成违约，龙江银行哈西支行请求翼鹏鸿昌公司给付上述款项符合合同约定。龙江银行哈西支行主张按照约定利率上浮50％给付逾期罚息，根据中国人民银行银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，关于罚息利率问题，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。因龙江银行哈西支行与翼鹏鸿昌公司就逾期利息、罚息问题未作出约定，且龙江银行哈西支行所主张的利率标准不违反中国人民银行的上述规定，故对龙江银行该项主张予以支持。
刘晓明、郑秀琴与龙江银行哈西支行签订了《抵押合同》，同意以其房产作为借款的抵押，并办理了抵押登记，现龙江银行哈西支行主张对案涉房产行使抵押权符合法律规定，应予支持。龙江银行哈西支行主张就案涉抵押房产变现抵贷不足值部分，刘晓明、郑秀琴仍应承担给付责任，系在承担上述担保责任之外，继续承担保证责任。刘晓明、郑秀琴与龙江银行哈西支行于2014年8月25日签订了《房产抵押声明》，并于次日又签订了《抵押合同》。当事人在《房产抵押声明》中既有以案涉房产抵押的意思表示，又有承担保证责任的意思表示。次日签订的《抵押合同》亦未就保证责任问题作出约定，在《房产抵押声明》与《抵押合同》内容不同且刘晓明、郑秀琴否认《房产抵押声明》中的保证责任条款内容是该二人真实意思表示的情况下，2014年8月26日签订的《抵押合同》应视为系刘晓明、郑秀琴的真实意思表示，故刘晓明、郑秀琴的抗辩成立。龙江银行哈西支行主张刘晓明、郑秀琴在抵押担保责任之外仍应承担保证担保责任的请求没有法律依据，不予支持。
龙江银行哈西支行请求翼鹏鸿昌公司给付律师代理费137,200元，因双方在《借款合同》中约定律师代理费由翼鹏鸿昌公司负担，且该笔款项龙江银行哈西支行已给付黑龙江龙育律师事务所，龙江银行哈西支行该项请求有理。龙江银行哈西支行请求衣伟峰、孟祥娟对上述借款本金、利息及相关费用承担连带还款责任符合《保证合同》的约定，且龙江银行哈西支行该项请求未超过约定的保证期间，龙江银行哈西支行此项请求有理，应予支持。判决：一、翼鹏鸿昌公司于判决生效后十日内给付龙江银行哈西支行借款本金1,650万元，借款利息、逾期利息及罚息654,821.98元，本息合计17,154,821.98元（利息自2015年7月20日起至2015年8月26日，以1,650万元为基数，按年利率7.32％计算；逾期利息及罚息自2015年8月27日起至2015年12月10日止，以1,650万元为基数，按年利率7.32％及按年利率7.32％上浮50％计算）；二、翼鹏鸿昌公司于判决生效后给付龙江银行哈西支行借款本金1,650万元自2015年12月11日起至实际给付之日止的利息及罚息，利息按年利率7.32％计算，罚息按年利率7.32％上浮50％计算；三、翼鹏鸿昌公司于判决生效后十日内给付龙江银行哈西支行律师代理费137,200元；四、如翼鹏鸿昌公司不履行判决第一、二、三项的义务，龙江银行哈西支行可以刘晓明、郑秀琴抵押的房产拍卖、变卖，折价的价款优先受偿；五、衣伟峰、孟祥娟对判决第一、二、三项承担连带还款责任；六、驳回龙江银行哈西支行其他诉讼请求。一审案件受理费124,728.93元，保全费5,000元，由翼鹏鸿昌公司负担，刘晓明、郑秀琴、衣伟峰、孟祥娟对上述款项承担连带给付责任。
龙江银行哈西支行上诉请求：撤销一审判决中第六项即“驳回原告龙江银行哈西支行其他诉讼请求”，改判刘晓明、郑秀琴在承担抵押担保责任之外对变现抵贷不足部分承担给付责任。事实和理由：2014年8月25日，刘晓明、郑秀琴在与龙江银行哈西支行签订的《房产抵押声明》中承诺如到期不能按期偿还该笔贷款本金及利息，自愿委托龙江银行哈西支行拍卖或以其他方式处置抵（质）押物，本人自愿放弃抗辩权，无条件接受强制执行，用以偿还贷款本金及利息，变现抵贷不足部分龙江银行哈西支行继续保有对本人的追索权，直至贷款清偿为止。该份《房产抵押声明》系刘晓明、郑秀琴真实意思表示，真实合法有效，不能因为其否认就失去法律效力。
翼鹏鸿昌公司、刘晓明、郑秀琴、孟祥娟在法定期间内未提交答辩状,二审庭审中辩称：龙江银行哈西支行要求刘晓明、郑秀琴承担对抵押物变现抵贷不足部分承担给付责任依据不足。龙江银行哈西支行发放贷款的流程不合法，违反了其网页公布的“采购贷”放贷流程；签订《房产抵押声明》的地点不合法，应当在银行的监控范围内签署，不应当在明水县的某宾馆签署；刘晓明系盲人，而郑秀琴视力也不好，《房产抵押声明》中的保证责任系恶意添加，银行有《保证合同》及《抵押合同》文本，不能以一纸声明即要求刘晓明、郑秀琴承担保证责任；刘晓明、郑秀琴抵押的房产已经出卖，只是其买家要办理贷款，因过户费较高，其只是帮忙办理抵押手续，不是借款人，更无意承担保证责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院二审查明：龙江银行哈西支行称要求抵押人签订《房产抵押声明》系该行发放贷款时的通行做法，该《房产抵押声明》是格式文件，借款人自行提供抵押物进行担保和第三人提供抵押物进行担保采用同样的《房产抵押声明》。龙江银行哈西支行二审庭审中明确其要求刘晓明、郑秀琴承担的不是保证责任，刘晓明、郑秀琴应确保抵押房产价值足以偿还债务，对抵押房产变现抵贷不足部分仍负有给付责任。
二审另查明，刘晓明为视力残疾人，残疾人证号：***，残疾类别视力盲，残疾等级为二级。
除此，本院二审查明的其他事实与前述原审判决认定的事实一致。
本院认为：案涉纠纷争议的焦点问题是刘晓明、郑秀琴在其提供抵押的房产不足以清偿案涉债务情况下，应否对不足部分继续承担给付责任。根据本案现有证据，能够认定刘晓明、郑秀琴同意以其二人名下的房产为龙江银行哈西支行向翼鹏鸿昌公司的贷款提供抵押担保，为此二人向龙江银行哈西支行出具了《房产抵押声明》，签订了《抵押合同》，并办理了抵押登记。龙江银行哈西支行亦认可刘晓明、郑丽琴为案涉借款提供的是抵押担保，没有提供保证担保。抵押担保是指债务人或者第三人不转移对某一特定物的占有，而将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照担保法的规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。即刘晓明、郑丽琴以抵押房产为限承担相应责任，并非自愿以其他财产偿还案涉债务。根据各方当事人确定的意思表示，签订案涉《房产抵押声明》的目的是办理抵押登记，虽然该声明还载明“抵押物变现抵贷不足部分龙江银行哈西支行继续保有对本人的追索权，直至贷款清偿为止。”但刘晓明、郑丽琴与龙江银行哈西支行在次日签订的《抵押合同》并未将上述内容确认为合同义务，故双方之间不产生保证担保法律关系。同时龙江银行哈西支行表示其对于债务人以自有资产提供抵押担保与第三人提供抵押担保均采用相同格式的《房产抵押声明》。从该声明内容看，对于债务人以自有财产提供抵押担保，抵押财产不足以清偿债务时，要求债务人仍负有清偿义务并无不当。但对于第三人提供抵押担保的，除非双方当事人特别约定，第三人只以抵押财产承担责任，不再负有其他义务。且案涉《房产抵押声明》属格式条款，上述内容加重了第三人作为抵押人的责任和负担，刘晓明又系视力存在障碍的人士，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。根据本案情况，龙江银行哈西支行负有特殊的提示义务，但其未能提供证据证明已采用合理方式提请刘晓明、郑秀琴注意到《房产抵押声明》中“本人承诺______。”内容，刘晓明与郑秀琴亦均不认可龙江银行哈西支行履行了提示义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。因此，在龙江银行哈西支行未能提供证据足以证明刘晓明及郑秀琴已经清楚了解到该条款及应承担的法律责任的情况下，应当认定《房产抵押声明》中“变现抵贷不足部分龙江银行股份有限公司
哈西支行继续保有对本人的追索权，直至贷款清偿为止”系无效条款。原审判决驳回龙江银行哈西支行此部分诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。龙江银行哈西支行的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费124,728.93元，由龙江银行股份有限公司哈尔滨哈西支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 尧
审判员 刘显峰
审判员 时晓明
二〇一七年三月二十一日
本件与原本核对无异
书记员 孙 希