四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邛崃民初字第163号
原告李利梅，女，1968年8月27日出生，汉族，住邛崃市。
委托代理人古芝贵，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。
被告成都升晖望嘉房地产开发有限公司，住所地：邛崃市。
诉讼代表人李小丽。
委托代理人王汝舟，四川光时律师事务所律师。
委托代理人李蓉，女，1960年8月16日出生，汉族，住成都市成华区。
本院于2012年7月18日立案受理了原告李利梅与被告成都升晖望嘉房地产开发有限公司（以下简称升晖公司）商品房买卖合同纠纷一案，于2013年6月14日作出了（2012）邛崃民初字第1496号民事判决书。被告升晖公司不服，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2013年10月31日作出（2013）成民终字第4644号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李利梅及其委托代理人古芝贵，被告升晖公司的诉讼代表人李小丽、委托代理人王汝舟、李蓉到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论通过，现已审理终结。
原告诉称，2008年11月4日，原、被告签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，原告以6000元／平方米的价格购买了被告开发的邛崃市临邛镇“临邛世家”楼盘X栋X单元X层附XX号、XX号建筑面积共54.14平方米的两间商铺，原告已现金支付了总房款324840元。2009年5月30日，原告向被告交纳了代为办理“分户产权证”应交契税、印花税、交易手续费、登记费、维修基金等合计14471元。2009年7月，被告将上述房屋交付原告。至2010年4月30日，原告收到邛崃市规划管理局作出的《告知书》后，原告才知道上述房屋在修建时的规划用途为车库，而非被告售房时所称的营业商铺。后，原告多次要求被告办理产权证，但因规划原因无法办理商业用途产权证。被告将车库作为商铺出售属于隐瞒真实情况的欺诈行为，严重违反了双方签订的合同，原告故诉请人民法院判决令：1、被告立即赔偿原告因其违约对原告所造成的损失，即上述房屋作为商铺的价值与作为车库的价值之间的差额部分674000元；2、被告承担因本案支出的房屋评估费9227元；3、被告立即退还原告办理“分户产权证”代收的契税、印花税、交易手续费、登记费、维修基金等合计14471元。
被告辩称，一、原告称被告将车库作为商铺出售属于隐瞒真实情况的欺诈行为，与事实不符。原告在购房时明知争议房屋系车库，并非商铺。二、原告要求被告按现行评估价进行赔偿，既不合理又不合法，应当按购买时差价进行赔偿。
经审理查明：
一、2008年11月4日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告以6000元／平方米的价格购买被告开发的邛崃市临邛镇“临邛世家”楼盘X栋X单元X层附XX号、XX号建筑面积共54.14平方米的两间商品房。房屋总价款为324840元。同日，双方签订了《商品房买卖合同补充协议》，约定原告于2008年11月4日支付购房款329580元，并注明：房价款的结算以房产测绘机构实测面积结算，多退少补。原告已支付购房款329580元。原告还于2009年3月30日向被告支付了维修基金540元，支付了契税及其他费用13930元。
二、原、被告签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》载明上述房屋用途为商业、营业房，被告向原告出具的房款收据、维修基金收据、契税及其他费用收据亦载明该房屋为营业房。因上述房屋规划用途为车库，无法办理商业用途产权证。原告于2011年5月诉至法院，提出确认上述两份合同有效等诉讼请求。邛崃市人民法院作出的（2011）邛崃民初字第1168号民事判决、四川省成都市中级人民法院作出的（2012）成民终字第17号民事判决、四川省高级人民法院作出的（2012）川民申字第1671号民事裁定均认定原告所购房屋系商铺，原、被告之间签订的上述两份合同有效。
三、原告另向被告购买了“临邛世家”二栋四单元一层附22号车库，价格为3500元／平方米。
四、2013年四川鹏程房地产土地评估有限公司根据本院委托，对本案所涉“临邛世家”X栋X单元X层附XX号、XX号房屋分别作为车库和商业用房时的正常公开市场价值进行评估，评估结果为：车库用房的价值为212300元，商业用房的价值为886300元。原告为此支出评估费9227元。
证明上述事实的证据有：《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、房款收据、维修基金收据、契税及其他费用收据、（2011）邛崃民初字第1168号民事判决书、（2012）成民终字第17号民事判决书、（2012）川民申字第1671号民事裁定书、商品房买卖合同摘要、房地产司法评估报告、银行存款凭条。
本院认为，一、原、被告签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》均为有效协议，双方应依约行使权利，履行义务，原告已按约付款，被告亦应按约交付房屋及办理过户手续。二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告虽已将房屋交付，但原告购买商铺，而被告交付车库，该给付为瑕疵给付，被告构成违约。对此，原告有权选择救济方式。如该违约属于根本违约，原告既可主张解除合同，也可不解除合同，径行要求被告承担违约责任。如该违约为一般违约，原告亦可要求被告承担违约责任。现原告诉请被告承担违约责任而不要求解除合同，系原告对救济方式的选择，不违反法律规定。三、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”被告应赔付原告下列损失：⑴预期利益损失。原告购买“临邛世家”楼盘X栋X单元X层附XX号、XX号建筑面积时计算的总价为324840元，房屋经评估，在2012年12月（即估计时点）已升值至886300元，升值561460元；因被告向原告交付的车库也已升值，升值金额为212300元（评估价）-A（因原、被告未明确约定车库价，假定当时车库的总价为A）。在计算原告预期利益损失时，该部分因被告违约而获得的利益应相应扣除，即预期利益损失为561460元-（212300元-A）。⑵购房时商铺与车库的价差。原告支付了商铺的价格，而被告交付车库，其多出部分，被告应予退还，即退还324840元-A。上述两部分共计：561460元-（212300元-A）＋（324840-A）=674000元，即原告主张的商铺的价值与作为车库的价值之间的差额部分。四、原告向被告支付了维修基金541元、契税及其他费用13930元，因该费用未实际发生，被告应予退还。原告支出的评估费9227元亦系被告违约所致，应由败诉方被告承担，因该费用为诉讼费用，本院不在判决项中表述。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告成都升晖望嘉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李利梅损失（商铺的价值与作为车库的价值之间的差额部分）674000元；
二、被告成都升晖望嘉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告办理“分户产权证”代收的契税、印花税、交易手续费、登记费、维修基金等合计14471元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4776元、评估费9227元，共计14003元由被告负担，现原告已预交，限被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 彭诗文
人民陪审员 陈柏固
人民陪审员 罗熙谦
二〇一四年七月一日
书 记 员 王伦拓