山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中商终字第92号
上诉人（原审被告）：史学岭。
委托代理人：卜庆君。
被上诉人（原审原告）：冯延山。
委托代理人：张海霞，山东指南针律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袭建中。
上诉人史学岭与被上诉人冯延山、袭建中因委托合同纠纷一案，不服平原县人民法院（2014）平民初字第858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史学岭及其委托代理人卜庆君、被上诉人冯延山的委托代理人张海霞，被上诉人袭建中均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年被告史学岭以德州市德城区奥博广告装饰的名义（同时也签了自己的名字）与古贝春集团销售有限公司签订了《户外广告发布合同》一份，合同约定：第一条：广告物，1、广告内容：发布古贝春灯杆户外广告牌；2、广告地点、规格：平原汽车站至幸福路灯杆广告牌、1.8米×0.6米×200杆；广告发布期：甲方（古贝春集团销售有限公司）委托乙方（德州市德城区奥博广告装饰）于2012年3月20日起至2013年3月19日期间发布户外广告，如因乙方原因不能按期发布，则发布期顺延，每延误一天，发布期顺延一天；第二条：广告发布费用及付款方式，1、广告发布费用总额为180000元；2、付款方式：分期分批；3、广告发布费用所需发票均由古贝春广告有限公司代开，此费用需扣除4%的税金。2012年3月26日被告史学岭与被告袭建中签订了《合伙协议书》一份，协议书约定：合伙人史学岭、袭建中；第二条1、合伙方式是共同出资共同经营，2、经营项目是广告行业，3、原则是合伙项目由合伙人共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，对合伙项目债务承担无限连带责任；第三条合伙期限为3年，自2012年3月26日起至2015年3月26日止。2012年5月1日经原告冯延山、被告袭建中申请，平原县城市管理行政执法局向其二人送达“告知书”一份，告知冯延山、袭建中，该执法局已准予二人在平原县城区的光明东大街（始：铁路立交桥至幸福大道桥南侧的兴平路）共计148根路灯杆的位置，设置古贝春公司的户外广告牌，单个尺寸为1.8米×0.6米，有效时间为2012年5月1日至2013年4月30日；同时该局收取户外广告资源有偿使用费29600元。“德州市德城区奥博广告装饰”没有在工商行政管理部门注册登记。
原审法院认为：由原告提供的《合伙协议书》，可证实被告袭建中、史学岭在2012年3月26日至2015年3月26日期间，在广告业务方面系合伙关系，其合伙协议，合法有效，本院予以确认。由德州市德城区工商行政管理局出具的企业名称查询登记单，可证实“德州市德城区奥博广告装饰”没有在工商行政管理部门注册登记，故2012年被告史学岭以德州市德城区奥博广告装饰名义与古贝春集团销售有限公司签订的180000元《户外广告发布合同》，应视为是史学岭个人与古贝春集团销售有限公司签订了《户外广告发布合同》。审理中被告史学岭没有提供证据，证明自己与古贝春集团销售有限公司签订的《户外广告发布合同》中涉及的广告项目与原告起诉的涉案广告项目无关，且其《户外广告发布合同》广告项目与原告受被告袭建中委托的广告项目在时间、地点、广告内容、广告牌的尺寸等方面是吻合的，被告袭建中也认可其是同一广告业务工程，因此应认定其是同一广告业务项目。由本院调取的武城古贝春集团总公司的应付款受理证明一份及所附合同、（涉及德州市德城区奥博广告装饰）供应商明细账一份，可证实被告史学岭已将涉案的广告费从武城古贝春集团总公司分期分批支出，该广告业务武城古贝春集团总公司实际支付款为（180000元减去4%的税金）172800元。由被告袭建中的陈述及原告提供的平原县城市管理行政执法局发布的《告知书》、出具的收款收据、《告知单》，可证实被告袭建中委托原告冯延山办理了在平原县城区的光明东大街自铁路立交桥至幸福大道南侧兴平路的路灯杆上设置户外广告标志行政许可，并由袭建中支付29600元费用款的事实，形成事实的委托合同关系，对此本院予以确认。被告袭建中委托原告冯延山办理相关设置户外广告标志行政许可事宜，并承诺支付给原告武城古贝春集团总公司同意付款额除去行政收费（29600元）差额后的30%作为报酬，原告已按被告袭建中的要求办理完毕相关事宜，被告也已在原告办理行政许可的位置，设置了武城古贝春集团总公司的户外广告宣传牌，且被告对此过程、花费、广告位及使用期限等均没有提出异议，被告袭建中应兑现承诺，支付给原告（172800元－29600元）143200元的30%即42960元的报酬款。被告袭建中与被告史学岭系合伙关系，被告袭建中委托原告办理在平原县光明东大街设置广告牌的行政许可事宜，应视为是被告袭建中、史学岭的共同委托行为，原告应得的42960元报酬款，应由两被告共同支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条及相关法律精神之规定，判决如下：一、被告袭建中、史学岭于本判决生效后三日内共同支付给原告冯延山报酬款42960元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元、财产保全费470元共计1395元，由被告袭建中、史学岭共同承担。
上诉人史学岭不服原审判决上诉称，原审法院判决上诉人史学岭承担支付被上诉人冯延山广告宣传酬金，没有事实及法律依据，法院应驳回被上诉人冯延山要求上诉人史学岭支付古贝春广告宣传酬金的诉讼请求。申请户外广告行政许可事宜，是袭建中委托被上诉人冯延山办理的，双方形成委托合同关系。上诉人史学岭没有委托被上诉人冯延山向平原县行政执法局申请设置户外广告标志行政许可。
被上诉人冯延山答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人袭建中答辩称，我和史学岭商量已经把广告定下来，交上使用费后，差额30%交给被上诉人冯延山，为了工作方便，我在后面也签名了，向执法局要单子的时候，我也签名了，每次都是和史学岭商量了。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人史学岭应否与袭建中共同向被上诉人冯延山支付广告宣传酬金。在一审庭审中，上诉人史学岭认可与袭建中合伙制作平原县汽车站至幸福路灯杆古贝春广告牌业务，本院对此予以认定。袭建中委托冯延山办理相关设置户外广告标志行政许可事宜，并承诺支付给冯延山武城古贝春集团总公司同意付款额除去行政收费（29600元）差额后的30%作为报酬，冯延山已按被告袭建中的要求办理完毕相关事宜，袭建中、史学岭也已在冯延山办理行政许可的位置，设置了武城古贝春集团总公司的户外广告宣传牌，袭建中应兑现承诺，支付给冯延山（172800元－29600元）143200元的30%即42960元的报酬款。
被上诉人袭建中称委托冯延山向平原县行政执法局申请设置户外广告标志行政许可，要广告位，和史学岭商量了把广告定下来，交上使用费后，差额30%交给被上诉人冯延山作为报酬，上诉人史学岭对此不予认可。上诉人史学岭称对袭建中委托被上诉人冯延山与申请户外广告标志行政许可事宜并不知情，冯延山也没有证据证明上诉人史学岭同意袭建中对冯延山的承诺。虽然史学岭与袭建中系合伙关系，但是袭建中对冯延山的承诺对上诉人史学岭不具有约束力。袭建中向冯延山兑现承诺后，待有充分证据证实付给冯延山的报酬款应由其与史学岭两合伙人共同承担后，可向史学岭另行主张权利。综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销山东省平原县人民法院（2014）平民初字第858号民事判决书；
袭建中于本判决生效后三日内向冯延山支付报酬款42960元；
驳回被上诉人冯延山的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费925元、财产保全费470元，二审案件受理理费925元，共计2320元，由被上诉人袭建中负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥波
审判员 魏 涛
审判员 赵立英
二〇一五年六月十一日
书记员 孙艳君