中华人民共和国
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民再终字第1号
申诉人（一审本诉原告、反诉被告、二审上诉人、再审申请人）：中信昊园南方集团有限公司，住所地四川省成都市一环路南三段24号。
法定代表人：仲俊杰，董事长。
委托代理人：李峰，泰和泰（北京）律师事务所律师。
被申诉人（一审本诉被告、反诉原告、二审被上诉人、再审被申请人）：深圳市盈科源实业有限公司，住所地广东省深圳市福田区福明路嘉汇新城汇商中心2808室。
法定代表人：温小雁，总经理。
委托代理人：付建雄，男，住广东省乐昌市。
委托代理人：王才明，广东鹏城阳光律师事务所律师。
被申请人（原审第三人）：海博通中国有限公司，住所地香港特别行政区观塘道370号创纪之城三期9楼901-2。
法定代表人：吴秀香，董事。
委托代理人：周炜，上海市协力律师事务所律师。
委托代理人：卢渊远，上海市协力律师事务所律师。
申诉人中信昊园南方集团有限公司（简称昊园公司）因与被申诉人深圳市盈科源实业有限公司（简称盈科源公司）、海博通中国有限公司（简称海博通公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2008）川民终字第326号民事判决，向最高人民法院申诉。该院于2013年12月10日作出（2013）民监字第170号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。昊园公司的委托代理人李峰，盈科源公司的委托代理人付建雄、王才明，海博通公司的委托代理人周炜、卢渊远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川省成都市中级人民法院一审查明，2004年6月29日，盈科源公司与昊园公司签订了《HY-
PERCOM产品买卖合同》，约定昊园公司购买盈科源公司T77plus和S7SG各4000台；单价分别为每台26**元、609元，合同总价款为13044000元。合同签订后，昊园公司于2004年7月5日向盈科源公司支付了250万元。盈科源公司于2004年7月27日向昊园公司交付了T77plus和S7SG各2000台；于2004年8月7日向昊园公司交付了T77plus和S7SG各2000台。
2004年6月8日，昊园公司与吉林通网络传播有限公司（简称吉林通公司）签订了一份购销合同，约定吉林通公司购买昊园公司金融税控收款机（HYPERCOM海博通T77plus，S7SC）l万套，每套6000元。
昊园公司收货后未按合同约定向盈科源公司支付货款余额。
昊园公司以盈科源公司交付的产品存在质量问题为由提起诉讼，请求：1.解除昊园公司与盈科源公司签订的《HYPERCOM产品买卖合同》；2.盈科源公司返还昊园公司订金250万元；3、盈科源公司赔偿昊园公司经济损失21065855.64元。盈科源公司以昊园公司在收货后一直拖欠余款为由提出反诉，请求：判决昊园公司立即支付货款10544000元、支付违约金527200元。
四川省成都市中级人民法院于2007年11月30日作出（2005）成民初字第867号民事判决：一、驳回昊园公司的诉讼请求；二、在判决生效之日起30日内，中信昊园南方集团有限公司向深圳盈科源实业有限公司支付货款lO544000元；三、驳回深圳盈科源实业有限公司其他诉讼请求；四、如中信昊园南方集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135730元，由昊园公司承担，反诉案件受理费65366元，由盈科源公司承担2366元，昊园公司承担63000元。
昊园公司不服一审判决，向本院提出上诉。
本院二审认为，昊园公司请求解除合同并要求盈科源公司返还定金及赔偿损失的上诉理由不成立，昊园公司应当向盈科源公司支付剩余货款，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。并于2008年12月8日作出（2008）川民终字第326号民事判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费135730元，由昊园公司负担。
昊园公司不服二审判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2010年11月29日作出（2010）民申字第1103号民事裁定书，驳回了昊园公司的再审申请。
本院再审过程中，昊园公司称，（一）生效刑事判决查明盈科源公司实施了单位犯罪，其提供的买卖合同标的物是走私及假冒伪劣产品，并全部被海关收缴。（2008）川民终字第326号民事判决书所确认的盈科源公司合法销售给昊园公司4000套税控机被吉林省长春市中级人民法院（2010）长刑二初字第30号刑事判决书及吉林省高级人民法院（2011）吉刑经终字第9号刑事裁定书认定为盈科源公司走私品。故涉案物品交易不应当被认定为系合法交易。（二）盈科源公司恶意欺诈的严重违约行为导致昊园公司不能实现买卖合同目的，合同应当被依法解除。本案中，盈科源公司作为出售人履行合同交付的POS机产品由两大部件构成，部件T77plus因为走私物被海关罚没，违反了《中华人民共和国合同法》第150条权利瑕疵担保之规定，部件S7SG为假冒伪劣产品，与买卖合同要求购买的产品应为海博通生产的基本要求不符，违反了《中华人民共和国合同法》第六十条规定的全面履行与附随义务。盈科源公司的以上恶意违约行为直接导致了昊园公司购买产品的基本目的不能实现，昊园公司有权要求解除合同。（三）买卖合同解除后，盈科源公司作为过错方应当承担返还和赔偿责任。2004年7月5日，昊园公司按买卖合同向盈科源公司支付的250万定金，盈科源公司应依法返还并赔偿资金利息损失，应按同期贷款利率四倍计算，自2004年7月5日起计至付清之日止；执行担保占用的1600万资金的利息损失，应按同期贷款利率四倍计算自提供担保2010年7月2日起至付清之日止；昊园公司预交的诉讼费合计271460元。昊园公司向盈科源公司购买该批货物是用于向吉林通公司的供货，昊园公司当时出售给吉林通公司的售价为每台P**机6000元，计划出售1万台，当时该类产品四川省物价局核定的零售价为每台80**元，故该部分间接损失额至少为10956000元。盈科源公司辩称，（一）本案已过申请再审时效，应当驳回昊园公司的再审申请。（二）昊园公司再审请求超出原审请求范围，超出部分不属于再审审理范围。（三）昊园公司未提供充分证据证明涉案4000台P**机被长春海关没收，应当继续按照买卖合同支付货款。（四）本案中4000台S7**并非走私物品，昊园公司所称的S7SG为伪劣假冒产品缺乏事实依据。（五）昊园公司利用其与吉林通公司系关联企业的关系虚设交易，企图骗取盈科源公司的相关赔偿。（六）昊园公司主张的按照银行贷款四倍利率赔偿损失无事实和法律依据。海博通公司辩称，（一）就昊园公司与盈科源公司之间的买卖合同，海博通公司只是部分产品的生产商，仅对该部分产品承诺返厂处理，合格后交还昊园公司，而后昊园公司并未将该等产品交海博通公司修理。因此，海博通公司与并非由其生产的产品和并未交其修理的产品所引起的纠纷无关。（二）生效刑事裁判文书所认定的有关人员、公司的不法行为，海博通公司既不知情，更未牵涉其中。
本院再审查明，2013年3月25日，昊园公司以盈科源公司交付的POS机为走私物品，该货物已被长春海关缉私局侦查处罚没为由，向四川省成都市中级人民法院提起赔偿诉讼。该案现处于中止审理中。
本院再审认为，（一）本案二审判决后，吉林通公司向长春海关举报，称其在昊园公司购买的案涉货物系走私物品。后经吉林省长春市中级人民法院以及吉林省高级人民法院刑事判决确认案涉POS机系走私物。后昊园公司以合同的标的物已被长春海关罚没为由提起申诉。由于该新的事实在一、二审中均未涉及，本院再审是以二审程序进行审理，如果本院再审直接作出认定及判决，势必导致一审终审，驳夺当事人上诉权。且现昊园公司在申诉中的诉求与在一审中的诉求有所变化，再审不能超出一审的审理范围，昊园公司在再审中提出的一部分新的诉求在本案中也不能进行审理。（二）2013年3月25日，昊园公司以盈科源公司交付的POS机为走私物品，该货物已被长春海关缉私局侦查处罚没为由，向四川省成都市中级人民法院提起赔偿诉讼，该案与本案的事由及诉讼请求具有关联性。为了查清本案的事实，保证裁判的一致性，减少当事人的诉累，可将两案一并审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2008）川民终字第326号民事判决及四川省成都市中级人民法院（2005）成民初字第867号民事判决；
二、本案发回四川省成都市中级人民法院重审。
审 判 长 漆光碧
审 判 员 王晓东
代理审判员 甘海涛
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张文涛