广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）东一法民一初字第2528号原告何永华，男，汉族，住广州市天河区。被告广东中信物业服务有限公司，住所地：东莞市。法定代表人赵伟，系该公司董事长。委托代理人吕焕成、何惠玲，均系广东明楷律师事务所律师。原告何永华诉被告广东中信物业服务有限公司（以下简称“中信公司”）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告何永华，被告委托代理人吕焕成、何惠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何永华诉称，自2008年7月起至今，原告都租住在东莞市东城区东泰花园景华苑1栋308号房，按月向被告缴纳管理费。2014年10月22日下午4点半左右，原告将住处的门窗关好后，前往广州办事。同年10月24日凌晨4点半左右，原告回到住处后发现防盗门打不开，误以为锁坏了。因深夜找不到开锁的人，原告暂住酒店。当天下午2点左右，原告找到开锁师傅将门打开后，发现卧室及书房均被小偷翻动过，原告被盗损失共计35000元，其中现金2万元，24K金项链2根5600元，18K金项链1根1500元，钻戒1枚2000元，18K戒指1枚300元，天王牌手表1块900元，红米手机1部800元，苹果手机1部4000元。被告未能做好相关的管理工作，小区大门虽有门禁设备，但无卡也可进入。此外，被告也没有配备足够的巡逻保安，任由小偷攀爬外墙进入住户家行窃。事后，原告也曾与被告交涉，但未获回应。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告经济损失共计35000元；二、本案诉讼费用被告承担。被告中信公司辩称，一、事实及证据分析：1、原告损失：原告没有证据证明其损失为35000元。原告及其妻子均系新闻从业者，出生于80年代，家中存放20000元现金不符合这个年龄段、这个职业群体的生活及消费习惯；原告没有提供金饰、手表的发票，即使提供发票，也不能证明原告的主张；新闻从业者外出工作一般需频繁使用手机，原告在家中存放两部手机不合常理。2、事发痕迹：原告陈述其离开住所前己将门窗关好，但事发后，经现场查看，未发现原告门窗有被撬痕迹。3、事发后的处理：被告获悉此次事件后，立即组织人员对现场进行搜索，了解原告诉求，协助原告报警，积极向公安机关反映情况，协助破案。4、被告义务：根据业主委员会与被告签订的《物业管理委托合同》第二章及第四章第二十条的约定，被告的义务主要是维护小区公共秩序，双方并未约定被告需对原告被盗承担责任。5、被告资质与收费：被告系具有国家一级资质的专业化物业服务企业，以较低标准收费，被告在原告所在小区仅按1.35元标准收取物业费，远低于其自身资质应收取的标准。6、被告的服务质量与荣誉：被告有完善的管理服务规程、定期巡查及交接班制度、督察制度，来访人员一律登记在册。被告己通过ISO9001：2008审核认证，所管理社区被居委会评为样板社区，历年来己获多名业主赠送锦旗。同时，为了改善服务质量，被告还在小区多个区域内设置了开发商原本没有设置的门岗，将其设置为封闭管理区域，包括原告居住的景华苑。7、小区历史及现状：东泰花园系东莞市较早的商品房小区，当时开发商在小区建设方面的完善程度与现在不同，如前所述被告还对小区进行了适当的改造。因东泰花园建设较早，目前居住人员过半系租户而非业主，人员构成相对复杂。有鉴于此，被告也曾多次公告提示业主安装隐形防盗网，但原告并未理会。二、法律责任分析：1、从法律责任分析：原告与被告并未约定被告需确保原告财物不被盗窃，被告无需承担违约责任。被告己尽职尽责履行法律规定及物业管理合同中约定的义务，在案发后尽到了及时协助公安机关的义务。原告丢失的物品均系小件，极易携带，加之东泰小区租客很多，人员复杂，不能排除盗窃系小区内人员所为。况且，如原告所述真实，其外出却在家中随意存放较多现金和首饰，存在过错。被告在此次事件中不存在过错，与原告的损失不存在因果关系。2、从公平原则分析：目前社会整体治安状况不良，犯罪行为普遍，犯罪手段日益高明和多样化。被告作为物业管理服务企业，只能对犯罪行为进行防范，不可能杜绝。即使公安机关或者专业的保安机构，也不能杜绝犯罪行为的发生。同时，被告以明显低于其资质的收费标准向原告收取物业费，且沿用的是2004年制定的早己不适应目前物价和管理成本的政府指导价，如原告的损失需被告赔偿，显失公正。另，被告多年从事物业服务，在业内有口皆碑，被告管理的均为东莞市物业升值保值较高水平的小区，即被告的物业服务获得了较高的社会和市场认可度，而盗窃不论在何处均较多发生，系社会治安状况不佳导致，与被告无关，原告的损失与其疏忽大意有必然的联系。三、判决被告赔偿原告损失将会导致不良后果。原告丢失的均为极易携带的物品，且现金数量除原告陈述外，没有证据证明，在此情况，如仍由被告赔偿，会导致此类事件层出不穷，届时物业管理企业将无法运作与生存。珠三角包括东莞一带的多家较小楼盘已出现了物业管理企业因无法生存而主动退场的现象，造成整个小区无物业管理，不少较小楼盘靠开发商补贴支撑，最终损害的是绝大部分业主的利益。综上所述，被告不应赔偿原告所谓的损失，原告的诉求没有任何依据。经审理查明，被告中信公司具备物业管理和服务资质，受中信东泰花园业主委员会的委托，对中信东泰花园实行物业管理。原告何永华居住在东莞市东城区东泰花园景华苑1栋308号房。原告何永华主张在2014年10月24日下午2点左右，发现家中被盗，损失共计35000元，包括现金20000元，24K金项链2根5600元，18K金项链1根1500元，钻戒1枚2000元，18K戒指1枚300元，天王牌手表1块900元，红米手机1部800元，苹果手机1部4000元等。其后原告何永华到东莞市公安局东城分局立新派出所报案，该案公安部门至今没有侦查结果。庭审中，原告何永华称之所以会有20000元现金在家是因为其与妻子财产相互独立，二人在同一单位，妻子刚入职，其工资需转到原告何永华帐户，再由原告何永华取出给回妻子，此次的20000元正是取出来要给回妻子，但由于妻子需于次日去广州开会，因此还未来得及存入银行，原告何永华提交了银行客户交易查询单予以证明。被告中信公司对原告何永华提交的上述证据不予确认，认为不能证明原告何永华丢失了20000元现金，且原告何永华案发当天送妻子去广州开会，按常理，这笔钱是带出去消费的，而不是存放在家里，仅凭上述证据不能证明这笔钱是否真实在家并丢失。原告何永华主张被告中信公司在小区管理上存在失责，具体体现在：1.门禁坏了，外人可随意进出小区；2.外墙设计安装不合理，小偷可以通过攀爬外墙直接进入业主家中；3.保安签到位置不应设置在车库，被告中信公司管理缺失，应对原告何永华被盗承担一定责任，并提供现场照片予以证明。被告中信公司对原告提交的上述证据不予确认，认为照片拍摄时间不确定，被告中信公司设有门岗登记，原告何永华的上述主张属主观推断，应不予采信。以上事实，有原告何永华提交的物业管理费收据及其发票、现场照片、报警回执、购机发票、银行客户交易查询单，被告中信公司提交的物业管理委托合同、东莞市住宅物业管理服务收费政府指导价、奖状、锦旗、证书、温馨提示、巡逻签到表、来访人员登记表、事件处理记录表及本院的庭审笔录附卷等证据为据。本院认为，原、被告双方在庭审中对双方存在物业管理合同关系均没有异议，本院予以确认。根据双方在庭审中的陈述及举证，本院认为本案的争议焦点在于：一、原告所主张的损失应如何核定？二、被告应否承担未尽安全保障义务的相应责任？关于第一个争议焦点：在本案中，根据原告提供的报警回执，只能证明原告曾就其房屋被盗有到公安部门报案，并不能显示案涉房屋实际上发生了被盗的事实，更不能证明原告实际被盗造成损失的数额。原告提交的银行客户交易查询单和购机发票，也只能证明原告曾在银行取出过20000元，曾购买了手机，并不能证明这笔钱和这部手机在此次事故中被盗。因此，原告对其主张的损失举证不充分，本院不能核定。关于第二个争议焦点：首先，根据被告向本院提交的巡逻登记表和来访人员登记表，可显示被告在配备安保人员方面并没有失职行为。被告向本院提交的温馨提示，能证明其对住户尽到了一定的安全提醒义务。其次，因公安部门对本案的被盗事件尚未有侦察结果，即本案的被盗过程尚不明确，原告的物品是否被盗及被盗具体数额、被告对原告是否未尽安全保障义务，被盗物品与被告的管理行为之间是否有因果关系均不明确。再次，原告提交的现场照片并非案发时的照片，不能就此认定被告在原告被盗的事件中未尽到安全保障义务。综上，本院认为原告的举证不充分，对于其要求被告赔偿损失35000元的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告何永华的全部诉讼请求。本案案件受理费337.5元，由原告何永华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  邹国雄二〇一四年十二月十三日书记员  桂珊珊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第1页，共9页