宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇商初字第953号
原告：徐杰（公民身份号码：3302041982********）。
委托代理人：姚善挺。
被告：中国人民财产保险股份有限公司奉化支公司。
代表人：吕波。
委托代理人：戎奇寅。
原告徐杰为与被告中国人民财产保险股份有限公司奉化支公司（以下简称“人民保险奉化支公司”）财产保险合同纠纷一案，于2014年7月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员屈著芬适用简易程序独任审判，并于2014年8月23日、2014年9月24日、2014年10月24日、2014年11月1日公开开庭进行了审理，原告徐杰及其委托代理人姚善挺，被告人民保险奉化支公司的委托代理人戎奇寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐杰起诉称：原告徐杰系车牌号为浙b×××××小型汽车车主。2013年4月5日，原告徐杰就该车辆向被告投保了机动车商业保险，保险期间为自2013年4月6日至2014月4月5日。2013年10月31日，原告徐杰驾驶该小型汽车于宁波市镇海区庄市沿北环东路行驶时与包文革驾驶的电动车发生碰撞，造成电动车驾驶人包文革、乘客丁腊荣受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2013年11月27日，宁波市公安局镇海分局交通警察大队作出了甬（公）镇交认字（2013）第3302112013b00175号道路交通事故认定书，认定原告徐杰对涉讼交通事故负主要责任，电动车驾驶人包文革负次要责任，电动车乘客丁腊荣无责任。事故发生后，包文革、丁腊荣被送往宁波市第七医院治疗并住院39天。2014年2月21日，宁波天童司法鉴定中心作出了甬童司鉴（2014）临鉴字第213号、214号《司法鉴定意见书》，上述两份意见书分别认为：丁腊荣因交通事故一处伤势构成十级伤残，包文革因交通事故一处伤势构成九级伤残。2014年4月8日，经宁波市镇海区交通事故人民调解委员会庄市中队调解，原告徐杰与交通事故受害人包文革、丁腊荣达成和解，并当场作出（民）调字第3302112013b00175-01号《人民调解协议书》。根据该调解协议书，原告为该起交通事故一次性向包文革、丁腊荣赔偿人民币300000元。原告徐杰随后便实际支付了该赔偿款。后原告要求被告在商业保险范围内及在机动车损失保险范围内赔付未果。故原告特诉至法院，请求判令被告在第三者责任保险范围内向原告徐杰支付赔偿金178000元（原告已向本起交通事故受害人包文革、丁腊荣先行赔付，该款项不包含交强险范围内的赔偿责任，300000-122000＝178000），在机动车损失保险范围内向原告徐杰支付赔偿金8589元，合计186589元。【具体赔偿方式为：包文革：医疗费：41893.68元，后续医疗费12000元；残疾赔偿金：151608元（37902元×20%×20年）；误工费：17600元（3200元×5.5�月）；护理费：7960元（120元／天×39天＋80元／天×41天）；营养费：8000元（2000元／月×4个月）；精神损害抚慰金：10000元；住院伙食补助费：1170元（30元／天×39天）；鉴定费1900元。丁腊荣：医疗费：48905.64元，后续医疗费15000元；残疾赔偿金：75804元（37902元×10%×20年）；误工费：25263元（3609元×7个月）；护理费：7960元（120元／天×39天＋80元／天×41天）；营养费：8000元（2000元／月×4个月）；精神损害抚慰金：5000元；住院伙食补助费：1170元（30元／天×39天）；鉴定费1900元。原告车辆维修费用8589元。】
被告人民保险奉化支公司答辩称：第一、被告已将商业险保险单和保险条款交付给了原告。1.涉讼的商业险保险单留在被告处，是因涉讼事故发生后，原告向被告申请理赔时提供了保险单和保险条款，但因理赔的时间已超过了保险期间，原告未到被告处领取其提交给�告的保单正本；2.从原告提供的机动车行驶证的证据中可以看到机动车辆保险证，而机动车辆保险证系同保险单、保险条款一并交付，足以证明被告已经交付原告保险单和保险条款；3.在交警队涉讼交通事故的案卷中可以看到商业险保单，而商业险保单的正本上盖有骑缝章，显然商业险保单和保险条款被告已经一起交付给了原告；4.原告诚信程度让人怀疑，故其陈述不能让人相信。第二，被告不同意在商业险中进行赔付。1.被告已经将事故发生后故意破坏、伪造现场和依照法律法规不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车作为免责条款，并在保险单重要提示一栏中提示被保险人详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除条款，在保险条款中对于责任免除条款用黑体字予以特别标识。根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国保险法>；若干问题的解�（二）》第9条第2款的规定，保险人已经尽到提示义务，该免责条款对被保险人具有约束力。2、根据保险条款第6条和第7条，合法驾驶人驾驶被保险机动车发生的交通事故才是保险责任范围。而本案中，原告在事故发生时其驾驶证扣分已经达到12分，根据《道路交通安全法实施条例》第28条规定属于不得驾驶机动车的人员，也就是其并非合法驾驶人，所以本案所涉的交通事故并不属于保险责任范围；3、保险法第52条规定，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当及时通知保险人，被保险人未履行及时通知义务的，因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。本案中，被保险车辆由法律规定不得驾驶机动车的人员所驾驶，无疑使保险标的危险程度显著增加，而被保险人也没有及时通知保险人。因此，根据法律规定，保险人不承担赔�保险金的责任；4、保险法第27条规定被保险人故意制造保险事故的，保险人不承担赔偿责任。第57条规定保险事故发生后，被保险人应当尽力采取必要措施，防止或减少损失。在我国合同法和侵权责任法中均规定对于故意造成自己的损失的，不由相对方进行赔偿。在本案，被保险人在事故发生后找人顶包并因此被交警部门认定负事故的主要责任，找人顶包的行为毫无疑问是一种故意的行为，因此对于该故意行为所导致的损失不应由保险人进行赔偿。第二，即使要赔付，也要求扣除非医保用药的金额；受害人的鉴定意见书的鉴定程序不符合法律规定，两受害人的伤残等级评定过高，缺乏证据支撑，原告未能提供相应的x光片等影像资料证实；两受害人均为农业户口，原告无证据证明两受害人的经常居住地和收入来源于城镇，故伤残费按照城镇标准计算缺乏依据；丁腊荣的误工费计算标准不符合事实，根据原告提供的丁腊荣的工资单，其月收入是3200元，原告不可能按照3609元／月对其进行赔偿；护理费需要相关的证据证实，原告主张的营养费过高，应该是30元／天，精神损害金不同意赔偿，住院伙食补助费、维修费无异议。
原告徐杰向本院提交了如下证据：
1、机动车行驶证复印件、机动车交通事故商业险保险单各一份，拟证明：1.原告徐杰系车辆识别号为lfmbec4d2b0087490车辆的车主；2.原告徐杰于2013年4月5日为车牌号为浙b×××××的小型汽车投保了机动车交通事故商业保险，保险期间为自2013年4月6日至2014年4月5日，涉讼交通事故发生在保险期间内。原告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。
2、《道路交通事故认定书》一份，拟证明1.2013年10月31日，原告驾驶机动车发生交通事故，经交警部门认定原告承担�次事故的主要责任，包文革承担次要责任，丁腊荣无责任；2.原告所驾驶的车辆已购置商业保险，并处于保险期间之内；3.原告因本起交通事故向两受害人赔偿300000元具有合理性的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为根据该证据，可看出事故发生时原告的驾驶证累计扣分已满12分，且事故发生后由乘客顶替原告肇事。本院对该证据的真实性予以认定。
3、《交通事故人民调解协议书》、交通事故经济赔偿凭证各一份，拟证明经交通事故人民调解委员会调解，达成原告赔偿包文革、丁腊荣300000元及原告支付了300000元的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但对当事人的实际损失有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
4、医院出院记录复印件二份，拟证明涉讼交通事故造成电动车驾驶员包文革、乘客丁腊荣多处受伤，住院39天的事实。被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
5、医院住院费用汇总清单、医院住院收费收据各二份及医院门诊收费收据十份，拟证明涉讼交通事故致包文革、丁腊荣受伤，产生的住院医疗费及门诊医疗费共计90799.32元的事实。被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
6、《司法鉴定意见书》二份，拟证明经司法鉴定，涉讼交通事故造成包文革一处九级伤残，误工期165天，护理期90天，营养期120日，后续治疗费12000元，造成丁腊荣一处十级伤残，误工期210日，护理期90日，营养费120日，后续治疗费15000元的事实。被告对该证据的真实性无异议，但对意见书的结论有异议，其认为，受害人丁腊荣的伤残等级评定为十级，根据原告提供的门诊病历记载中丁腊荣并未有骨盆骨折的相应记载；包文革的伤残等级评定为九级，但根据包文革的门诊病历记载，包文革的损伤是压缩性骨折，并非粉碎性骨折。且鉴定意见书系包文革及丁腊荣单方委托鉴定机构进行的鉴定，程序不合法律规定，支持的误工时间也过长，应该是111天，起止日期是事故发生当日至鉴定日前一天。本院对该证据的真实性予以认定。对于鉴定结论，因被告未提出任何证据证明鉴定机构的伤残等级的鉴定结论存在任何问题，在被告认可鉴定意见书的真实性的情况下，本院对鉴定意见书的鉴定结论亦予以认定。
7、常住人口登记卡、常住人口登记信息表复印件各二份及工资收入证明二份，拟证明包文革、丁腊荣为城镇户口，两人均就职于宁波宝钊金属材料有限公司，包文革每月工资为3400元，丁腊荣每月工资3200元的事实。被告对常住人口登记卡及常住人口登记信息表的真实性无异议。但认为包文革、丁腊荣为农业户口。对工资收入证明的真实性有异�，工资收入证明应由劳动合同及社保证明予以佐证。本院对常住人口登记卡及常住人口登记信息表的真实性予以认定。对工资收入证明，本院对其形式真实性予以认定。
8、机动车保险赔偿／费用计算书复印件一份，拟证明被告作为机动车商业险保险人，对涉讼事故未予赔偿的事实。被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
9、浙b×××××车辆维修费发票一份，拟证明因涉案交通事故造成原告所有的浙b×××××小型汽车受损，花费维修费8589元，被告应在机动车损失保险范围内予以赔付的事实。被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
10、司法鉴定费发票二张，拟证明包文革、丁腊荣为确定涉讼交通事故的损失而发生了鉴定费共计3800元的事实。被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
11、证�二份，拟证明包文革、丁腊荣因涉讼交通事故受伤，于2013年10月31日起工资停发的事实。被告对该证据的真实性有异议。本院对该证据的形式真实性予以认定。
12、原告驾驶证复印件一份，拟证明原告通过了理论考试后取回了驾驶证，驾驶证的有效期限为自2009年2月11日至2015年2月11日的事实。被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
被告向本院提供了如下证据：
1、保险条款复印件一份，拟证明根据保险合同第十四条第一款第六项规定，原告不应获得赔偿的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为原告系通过电话投保的方式与被告签订商业险合同，而事故发生前原告一直未收到过该保险合同的原件及保险条款，故被告要求以相应的条款免责不符合保险法的有关规定，且被告至今未举证证明其向原告提示并明确告知了责任免除条款。即�按照被告所言，根据责任免除条款来对照，其也是曲解了条款第七条的意思，故该份证据不能作为定案的依据。本院对该证据的真实性予以认定。
2、户主为包建华的户口本复印件一份，拟证明包文革、丁腊荣为农业户口。原告对该证据无异议，本院予以认定。
3、交强险保险单正本、批单正本、商业险保险单正本各一份，拟证明：1.原告取得了保险单和保险条款后出于理赔的需要将该组证据又交付给了被告；2.保险期间在原告要求理赔时即已经届满，被告已经实际将保险单和保险条款交给原告的事实。原告认为，交强险保险单正本和批单正本与本案没有关联性，原告未收到过商业险保险单正本，被告也无证据证明其已将保险单交付给原告且向原告明示过相应的条款。本院采纳原告对交强险保险单和批单的质证意见，对交强险保险单和批单在本案中不予认定，对商�险保险单的真实性予以认定。
4、浙江省非税统一票据、交强险发票、商业险发票、交强险保险单副本各一份，拟证明原告在理赔时将该组证据及商业险保险单据一并交给被告用于理赔的事实。原告对真实性无异议，但对证明内容不予认可，原告仅听过服务电话确认投保已经完成，但未收到过商业险投保已经完成的相关单据。本院对该组证据的真实性予以认定。
5.自交警队复印的涉讼交通事故案卷中商业险保险单正本一份，拟证明被告已将商业险保险单及保险条款交付给原告的事实。原告对真实性无异议，但认为该保险单系原告在发生交通事故之后去交警队处理之前到被告处复印的。本院对该组证据的真实性予以认定。
为查明案件事实，本院依被告申请，调取了涉讼交通事故在宁波市公安局镇海分局交通警察大队的案卷，案卷中记载：涉讼交通事故发生时，原�酒精测试为零。2012年12月11日原告因酒后驾驶违法计分12分，被依法暂扣驾驶证6个月，涉讼交通事故发生时笔录记载浙b×××××的车辆系缪若愚驾驶，但2013年11月6日缪若愚及原告均改称在涉讼交通事故发生时车辆系原告驾驶。原、被告对此均无异议，且原告自认在涉讼交通事故发生时其驾驶证处于暂扣状态，但被告仍应理赔。本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：原告徐杰系浙b×××××号车辆的车主。2013年4月6日，其为号牌为浙b×××××的车辆在被告处通过电话投保的方式投保了商业险，保险期间为自2013年4月6日0时起至2014年4月5日24时止。商业险的承保险种和保险金额分别为：第三者责任保险500000元，机动车损失保险195210元，以及上述险种的不计免赔率覆盖。电话营销专用机动车辆保险条款中第六条第一款“机动车损失保险”约定：保险期间内，被保险人或�允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞等造成被保险机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；第七条第三者责任保险约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。责任免除条款第十四条约定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（七）驾驶人有下�情形之一者：3、持未按规定审验的驾驶证，以及在羁押、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车；4、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。以上责任免除条款字体均加黑加粗。被告自认已将保单以及保险条款以邮寄的方式送交原告，在原告电话投保时，被告已在电话中告知了原告相应的免责条款。但其后，被告表示由于时间久远，未能找到电话录音及快递单。
2013年10月31日14时50分许，原告驾驶浙b×××××号小型轿车沿北环东路由东往西行驶，途径中铁四局搅拌站附近处遇包文革驾驶宁波474535号电动自行车由北往南横过北环东路时，浙b×××××号小型轿车前部左侧与宁波474535号电动自行车左侧后部发生碰撞造成两车不同程度损坏，包文革及宁波474535号电动自行车乘客丁腊荣受伤的交通事故。事故发生后由浙b×××××号小型轿车乘客缪若愚顶替原告开车肇事。该起事故经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，原告承担此次事故的主要责任，包文革承担此事故的次要责任，丁腊荣无责任。事故发生后，包文革、丁腊荣即被送往宁波市第七医院治疗，二人共住院39天。2014年2月21日，经宁波天童司法鉴定中心鉴定，包文革伤势构成一个九级伤残；误工损失日为165日，护理期限为90日，营养期限为120日，其拆除内固定的后续医疗费为12000元左右。丁腊荣伤势构成一个十级伤残，误工损失日为210日，护理期限为90日，营养期限为120日，其拆除内固定的后续医疗费为15000元左右。2014年4月8日，经宁波市镇海区联合人民调解委员会调解，原告与包文革、丁腊荣达成原告赔偿包文革、丁腊荣损失共计300000元的协议，同日，原告将赔偿款交付给两受害人。
另查明：浙b×××××号小�轿车的所有人及投保人是原告。2012年12月11日原告因酒后驾驶违法计分12分，被依法暂扣驾驶证6个月。涉讼交通事故发生之时，原告驾驶证仍处于暂扣状态。后原告通过理论考试取回了驾驶证，其驾驶证的有效期为自2009年2月11日至2015年2月11日。
本院认为：本案的争议焦点为：一、被告是否已就免责条款履行了提示或明确说明义务，也即本案的保险免责是否生效，是否可以免除被告的赔偿责任？二、若不能免除被告的赔偿责任，则原告主张的赔偿金额是否合理？
对于争议焦点一，本院认为，根据本院查明的事实，原告在驾驶证被记满12分暂扣驾驶证期间驾驶保险车辆，且事故发生后由他人顶替开车肇事。根据保险合同的约定，驾驶人在暂扣驾驶证期间驾驶机动车或事故发生后存在伪造现场等情形，均属保险免责抗辩事由。原告对此不持异议，但原告主张，其在电�投保过程中被告未向原告告知、提示过责任免除条款，而原告也并未收到过商业险保险单及保险条款，故责任免除条款不应生效。被告主张其已就免责条款履行了提示义务，故免责条款应对原告有约束力。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据该规定，被告在与原告订立保险合同时应对合同中的免责条款进行提示或明确说明，否则免责条款不产生效力。原告在暂扣驾驶证期间驾驶保险车辆发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，结合《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国保险法>；若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，被告应对免责条款向原告履行提示义务。本案中，原告否认收到过被告提供的商业险保险单及保险条款，但被告却主张其已将保险单及保险条款交付给原告，且已在电话投保的录音中对原告履行了提示和明确说明义务。对此，应由被告举证证明。但被告在庭审中明确表示其未找到提示原告免责条款的电话录音及将保险单及保险条款邮寄给原告的凭证。被告虽然提供了交警队涉讼交通事故处理的案卷中的商业险保险单，但原告陈述该份保险单系涉讼交通事故发生后原告自被告处复印�，故在被告没有提供有效证据证明其已向原告交付保险单及保险条款并就免责条款履行提示义务的情况下，应当认定被告在本案中没有履行免责条款的提示义务，其在本案中的保险赔偿责任不能免除。
对于争议焦点二，对于原告主张的损失，本院认定如下：
关于医疗费问题。本院查明：原告提供了医院住院收费收据二份，医院门诊收费收据十份，本院已予以认定。根据上述证据，本院认定原告主张的丁腊荣的医疗费48905.64元，包文革的医疗费41893.68元合法有据，本院认定两受害人医疗费合计为90799.32元（48905.64元＋41893.68元）。被告主张应扣除非医保用药费用，本院认为，在保险条款第三十九条中有“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的约定，但该约定属于责任免除条款，被告并无证据证明其已就该责任免除条款履行了提示或说明义务，故该免责条款并不产生效力，也即被告关于扣除非医保用药的主张无法律依据，本院不予采信。
关于后续医疗费问题。本院查明：原告提供了司法鉴定意见书二份，本院已予以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，对于后续治疗费，赔偿权利人根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。根据原告提供的鉴定意见书，本院认为两受害人拆除内固定的费用为将来必然发生的费用，可与已经发生的医疗费一并主张，参考原告提供的司法鉴定意见书，原告主张包文革拆除内固定的费用为12000元，丁腊荣拆除内固定的费用为15000元属合理范围，本院予以认定。据此，本院认定两受害人的后续医疗费合计为27000元（12000元＋15000元）。
关于残疾赔偿金问题。�院查明：原告提供了《司法鉴定意见书》二份，本院已予以认定并对鉴定结论也即两受害人的伤残等级予以了认可。依据被告提供的两受害人的户口本，两受害人应为农村户口。原告提供工资收入证明两份，拟证明包文革、丁腊荣就职于宁波宝钊金属材料有限公司，其收入来源于城镇。但原告并未提供两受害人的劳动合同，且工资收入证明上仅有三个月的工资收入，无法形成完整的证据链证明两受害人的收入来源于城镇及两受害人2012年度的工资收入水平，故本院认定两受害人居住在农村，其收入来源不出自城镇，原告主张两受害人残疾赔偿金以2012年度城镇居民人均可支配收入为标准赔偿，但若法院认定以农村居民人均纯收入为标准赔偿，则其主张以2012年的标准，故本院认定两受害人的残疾赔偿金以2012年度农村居民人均纯收入为标准赔偿。包文革残疾赔偿金为：73900元（18475元×20%×20年），丁腊荣残疾赔偿金为：36950元（18475元×10%×20年），合计为110850元（73900元＋36950元）。
关于误工费问题。本院查明：原告提供了司法鉴定意见书及工资单各二份。本院已对司法鉴定意见书予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天，故本院认定原告的误工时间为113天（从2013年10月31日到2014年2月20日）。因原告提供的工资单被告不予认可，故本院以2012年度全社会职工平均工资43309元为基数计算受害人的误工费。原告主张包文革、丁腊荣的误工费均低于2012年度全社会职工平均工资，故本院以原告主张的3200元／月、3609元／月为基准分别计算包文革、丁腊荣的误工费。据此，包文革的误工费为：12053.3元（3200元／月÷30天×113天），丁腊荣的误工费为：13593.9元（3609元／月÷30天×113天），合计为25647.2元（12053.3元＋13593.9元）。
关于护理费问题。本院查明：原告提供了司法鉴定意见书及出院记录各二份，司法鉴定意见书载明两受害人的护理期限均为90天，出院记录载明两受害人的住院天数均为39天。本院已对该鉴定意见书及出院记录予以认定。故本院认定两受害人住院护理期限为39天，出院后护理期限为51天。本院认为原告主张的护理费标准过高，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定住院期间护理费标准为每天100元；根据两受害人伤势、护理期限和护理等级，酌定出院护理标准为每天50元。据此，本院认定包文革、丁腊荣的护理费均为6450元（100元／天×39天＋50元／天×51天），合计为12900元（6450元＋6450元）。
关于营养费问题。本院查明：原告提供了司法鉴定意见书二份，其上载明两受害人的营养期限均为120天，本院已对该鉴定意见书予以认定。本院认为原告主张的营养费标准过高，本院参照参照本地区生活水平，酌定在两受害人的营养期限内营养标准为30元／天。据此，本院认定包文革、丁腊荣的营养费均为3600元（30元／天×120天），合计为7200元（3600元＋3600元）。
关于精神损害抚慰金问题。本院认为受害人包文革伤势构成一个九级伤残，受害人丁腊荣构成一个十级伤残，综合考虑原告的过错程度、侵权行为所造成的后果、原告承担责任的经济能力、本地区平均生活水平等因素，本院酌定为包文革的精神抚慰金为4000元，丁腊荣的精神抚慰金为2000元，合计为6000元，但该款应在交强险中予以先行赔付。原告在诉请中已对该款在交强险中予以了扣减，故关于被告辩称不应在本案中对精神损害赔偿金予以理赔的意见，本院予以采纳。
�于鉴定费问题。本院查明，原告提供了鉴定费发票两张，本院已予以认定。该费用属于确定保险标的的损失程度而支出的必要的、合理的费用，被告应依法予以承担，故本院认定两受害人的支出的鉴定费为3800元。被告关于不应承担鉴定费的辩称意见于法无据，本院不予采信。
关于住院伙食补助费和原告财产损失问题。原告主张两受害人的住院伙食补助费合计为2340元，原告财产损失为8589元，被告无异议，本院予以认定。
本院认为，本起交通事故经交警部门认定，原告承担此事故的主要责任，包文革承担此事故次要责任，丁腊荣无责任。原、被告均无异议，本院对交警部门的责任认定予以支持。因原告已先行对两受害人的损失予以了赔付，故应先由保险公司于交强险限额内对原告予以赔偿，原告在诉请中同意扣除122000元后再计算原告的损失，本院亦予以支持。不�的部分，因被告在庭审中认可若法院判赔，则根据一般情况，其应承担80%的赔偿责任。综合考虑事故双方的过错大小和原因力比例，本院认定原告主张应由保险公司承担80%的赔偿责任在合理范围内，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第二十三条第一款、第五十五条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司奉化支公司赔偿原告徐杰�险理赔款138500.4元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二、驳回原告徐杰的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币4032元，减半收取2016元，由原告徐杰负担520元（已预交），被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪支公司负担1496元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七�内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 员 屈著芬
二〇一四年十一月一日
代书记员 邱轶宁