福建省莆田市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）莆刑终字第375号
原公诉机关莆田市城厢区人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢敏敏，男，1984年7月17日出生于莆田市城厢区。曾因犯敲诈勒索罪，于2003年1月3日被福建省政和县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑三年；又因犯盗窃罪，于2008年3月31日被福建省政和县人民法院判处有期徒刑七个月，同年8月16日刑满释放。
辩护人郑新平、蔡建成，福建众益律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）吴加清，男，1985年11月15日出生于莆田市城厢区。
辩护人蔡碧霞，福建众益律师事务所律师。
辩护人吴碧霞，福建秀屿律师事务所律师。
原审被告人谢某某，男，1960年4月13日出生于福建省莆田市。
莆田市城厢区人民法院审理莆田市城厢区人民检察院指控原审被告人谢敏敏、吴加清、谢某某犯非法经营罪一案，于二〇一四年六月十六日作出（2013）城刑初字第554号刑事判决。原审被告人谢敏敏、吴加清不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莆田市人民检察院指派检察员林丹青、代理检察员林志强出庭履行职务，上诉人谢敏敏、吴加清及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：一、2012年3月至2013年1月间，被告人谢敏敏多次驾驶汽车运送“中华”牌香烟到莆田市涵江区某甲销售给郑某某，总计销售金额人民币80000元左右。
二、2012年4月至2013年1月间，被告人谢敏敏、吴加清、谢某某多次驾驶汽车向方某某在莆田市秀屿区某乙村经营的食杂店销售中华“芙蓉王”品牌香烟，合计金额为人民币1279280元。其中，被告人吴加清参与运送的金额为人民币18400元，被告人谢某某参与运送的金额为人民币23000元。
三、2012年底，被告人谢敏敏、吴加清驾驶闽B230**号汽车到莆田市涵江区陈某甲经营的“某某食杂店”，以每条人民币400元的价格销售给陈“中华”牌香烟350条，合计金额人民币140000元。
四、2012年9月至2012年12月间，被告人谢敏敏多次驾驶汽车运送“中华”、“芙蓉王”牌香烟到莆田市秀屿区某甲镇销售给陈某乙，总计销售金额达人民币208000元。
五、2012年10月23日，莆田市城厢区烟草专卖局当场查获被告人谢某某向同案人周某（另案处理）在山东省微山县收购后通过“某某”物流公司托运到莆田的“芙蓉王”品牌香烟300条；2012年10月25日凌晨，莆田市城厢区烟草局再次在莆田市荔城区某乙镇某甲物流“某某”快递查获被告人谢某某购买的“芙蓉王”品牌香烟300条。经鉴定，该二批香烟合计价值人民币138000元。
六、2013年1月15日，被告人吴加清通过被告人谢敏敏的联系，向同案人周某收购“中华”牌香烟436条和“芙蓉王”牌香烟80条，通过“某乙”物流公司托运到仙游营业部，被告人谢敏敏和吴加清驾驶闽BQ62**号汽车将该批香烟运到莆田市城厢区某丙镇某丙村一民房，并与被告人谢某某进行清点和包装时被莆田市烟草专卖局当场查获。同日，公安机关还从被告人谢敏敏位于城厢区某丙镇某丁村的住处和驾驶的汽车上搜查到待售的“南京”牌香烟197条、“牡丹”牌香烟108条和“七匹狼”牌香烟102条。经鉴定，上述“中华”牌香烟和“芙蓉王”牌香烟共价值人民币249080元；“南京”、“牡丹”、“七匹狼”牌香烟共价值人民币34210元。
原判认为，被告人谢敏敏、吴加清、谢某某未经许可，经营法律规定的专卖物品，扰乱市场秩序，其中被告人谢敏敏参与经营的数额为人民币1990570元，被告人吴加清参与经营数额为人民币407480元，被告人谢某某参与经营数额为人民币410090元，其行为均已构成非法经营罪且均属情节均特别严重。被告人谢敏敏曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。被告人谢敏敏在其参与的各起犯罪中均起主要作用，系主犯。被告人吴加清在认定的第六起犯罪中起主要作用，系主犯，在认定的第二、三起犯罪中起次要作用，系从犯，对第二、三起的犯罪可从轻处罚。被告人谢某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，可减轻处罚，且具备监管条件，可适用缓刑。依法判决：一、被告人谢敏敏犯非法经营罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币三十万元；二、被告人吴加清犯非法经营罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币八万元；三、被告人谢某某犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币四万元；四、莆田市公安局扣押的赃款人民币五千五百元，由扣押机关予以没收，上缴国库。
上诉人谢敏敏及其辩护人诉、辩称：1、原判认定上诉人谢敏敏销售给郑某某“中华”牌香烟80000元证据不足；2、原判认定上诉人谢敏敏销售给方某某香烟1249280元证据不足；3、上诉人谢敏敏销售给陈某甲的“某某食杂店”150条“中华”牌香烟，原判认定350条“中华”牌香烟错误；4、原判认定上诉人谢敏敏销售给陈某乙208000元证据不足；5、被查获的香烟系吴加清所有，上诉人谢敏敏仅是帮忙联系，系从犯，具有减轻处罚情节。
上诉人吴加清及其辩护人诉、辩称：1、原判认定上诉人吴加清参与谢敏敏运送80条“芙蓉”牌香烟销售给方某某，证据不足；2、原判认定上诉人吴加清参与谢敏敏销售给陈某甲“某某食杂店”价值14万元的香烟的犯罪事实不清，证据不足；3、上诉人吴加清当场被查获的香烟应当扣除自用的80条“软中华”牌香烟、80条“芙蓉王”牌香烟，且尚未流入市场，属于犯罪未遂，应当从轻或减轻处罚。
出庭检察员认为：1、原判认定上诉人谢敏敏犯非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，建议维持原判；2、原判认定上诉人吴加清参与谢敏敏运送80条“芙蓉王”牌香烟销售给方某某，证据不足；3、原审被告人谢某某2012年10月23日被查扣的300条“芙蓉王”牌香烟，其中150条系蔡某某委托购买，无证据证实谢某某对该150条香烟有营利目的，应当予以扣除。
经审理查明，原判认定的第四、六起上诉人谢敏敏、吴加清、原审被告人谢某某的犯罪事实有经原审庭审质证的各证据证实，证据来源合法，内容客观真实，且能相互印证，本院予以确认。对原判认定的第一、二、三、五起犯罪事实本院查明如下：
一、2012年4月至2013年1月间，上诉人谢敏敏、原审被告人谢某某多次驾驶汽车向方某某在莆田市秀屿区某乙村经营的食杂店销售中华“芙蓉王”品牌香烟，合计金额为人民币1279280元。其中，谢某某参与运送的金额为人民币23000元。
认定上述事实，有经一、二审庭审举证、质证的下列证据证实：
1、证人方某某的证言，证明2011年8月，“阿敏”向其推销“芙蓉王”牌香烟，留下尾号为“000”的手机号码，其使用1332884****的号码与之联系，其用吴淑容的中国建设银行622700184263057260X号银行卡与阿敏使用的张某某的中国建设银行622700184270031861X号银行卡进行结算，其中的交易金额均系香烟货款，数额以交易记录为准；其间有一次“阿敏”带妹夫过来送了80条“芙蓉王”牌香烟，还有一次，由“阿敏”的父亲开车送了2件“芙蓉王”牌香烟过来的事实。
2、证人吴某某的证言，证明其与丈夫方某某在秀屿经营食杂店期间向“阿敏”购买香烟，国庆前二天“阿敏”的父亲送过二件“芙蓉王”牌香烟的事实。
3、证人张某某的证言，证明其办理了中国建设银行622700184270031861X号银行卡交给其女婿谢敏敏使用的事实。
4、辨认笔录，证明方某某辨认出“阿敏”系上诉人谢敏敏，上诉人吴加清是“阿敏”的妹夫，原审被告人谢某某是“阿敏”的父亲的事实。
5、银行卡交易信息，证明中国建设银行622700184263057260X号与622700184270031861X号银行卡之间的交易金额为人民币1279280元的事实。
6、莆田市城厢区烟草专卖局《涉案物品核价表》，证明福建省烟草专卖局公布的“芙蓉王”牌香烟价格为每条人民币230元的事实。
7、通话清单，证明1332884838X号手机多次与1895955600X号手机通话的事实。
8、上诉人谢敏敏的供述，证明1895955600X号手机及中国建设银行622700184270031861X号银行卡是其使用的事实。
9、被告人吴加清供述证实其有跟随上诉人谢敏敏到场的事实。
关于上诉人谢敏敏及其辩护人提出原判认定谢敏敏销售给方某某香烟共计人民币1279280元事实不清，证据不足的诉、辩意见。上诉人谢敏敏销售给方某某香烟共计人民币1279280元、原审被告人谢某某运送金额为23000元香烟给方某某的事实有上述证人方某某、吴某某证言，银行卡交易信息、通话清单、辨认笔录等证据证实，足以认定。上诉人谢敏敏称其与方某某的经济往来系借款的辩解与其他证据相互矛盾，且有悖常理，不予采信。故该诉、辩意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人吴加清及其辩护人提出吴加清未参与谢敏敏销售给方某某80条“芙蓉王”牌香烟的诉、辩意见。证人方某某的证言及辨认笔录证实了上诉人吴加清于2013年1月12日或者13日随谢敏敏送了80条“芙蓉王”牌香烟卖给其，但没有具体陈述吴加清实施了哪些行为。上诉人吴加清的供述证实其有到证人方某某经营的杂食店，但没有帮助销售，只是跟着去喝茶。上诉人谢敏敏的供述否认上诉人吴加清有参与销售香烟给方某某。故现有证据无法证实上诉人吴加清主观上有共同参与贩卖香烟的故意，客观上有为上诉人谢敏敏提供贷款、资金、账号、发票、证明、许可证件，或者生产、经营场所、设备、运输、仓储、保管、邮寄、代理进出口等便利条件，或者提供生产技术、卷烟配方的共犯行为。故该诉、辩意见成立，予以采纳。
二、2012年底，上诉人谢敏敏驾驶闽B230**号汽车到莆田市涵江区陈某甲经营的“某某食杂店”，以每条人民币400元的价格销售给陈某甲“中华”牌香烟合计金额人民币100000元。
认定上述事实，有经一、二审庭审举证、质证的下列证据证实：
1、证人陈某甲的证言，证明2013年1月间上诉人谢敏敏和另一个人以每条人民币400元的价格两次向其销售“中华”牌香烟，第一次是250条，第二次是100条，合计350条，货款60000元是银行汇款，另有80000元是当场现金支付的事实。
2、证人陈某丙的证言，证明其与陈某甲共同经营的“某某食杂店”，2013年1月间，上诉人谢敏敏销售给“某某食杂店”“中华”牌香烟250条，后来其听陈某甲说第二次又销售了“中华”牌香烟100条，货款是通过622700184257017036X号银行卡转账给“小谢”的622700184270031861X号银行卡。
3、辨认笔录，证明陈某甲、陈某丙辨认出“小谢”系上诉人谢敏敏，一起到其店里送烟的男子系上诉人吴加清的事实。
4、上诉人吴加清的供述，证明其两次跟随谢敏敏到涵江市场附近的一家食杂店，第一次是在案发前七八天左右，不清楚谢敏敏有没有送烟；第二次是案发前两天，有看到谢敏敏搬了两件香烟。
5、上诉人谢敏敏的供述，证明1895955600X号手机及中国建设银行622700184270031861X号银行卡是其使用的事实。
关于上诉人谢敏敏及其辩护人提出认定谢敏敏销售给陈某甲香烟140000元，事实不清，证据不足的诉、辩意见。证人陈某甲、陈某丙的证言、上诉人吴加清的供述证明上诉人谢敏敏两次销售给陈某甲香烟的事实，其中证人陈某甲、陈某丙关于谢敏敏2013年1月10日销售给其250条香烟的证言没有其他证据印证，且提取的银行交易明细证实陈某甲只通过银行转账给谢敏敏香烟款60000元，故对谢敏敏2013年1月10日销售给陈某甲香烟的金额按照银行交易明细认定，即销售香烟金额为60000元。证人陈某甲、陈某丙关于上诉人谢敏敏于2013年1月14日销售给其100条香烟的证言能够得到上诉人吴加清供述的证实，足以认定。故该诉、辩意见有理部分，予以采纳；无理部分，不予采纳。
关于上诉人吴加清及其辩护人提出原判认定上诉人吴加清参与谢敏敏销售给陈某甲“某某食杂店”价值140000元的香烟的犯罪事实不清，证据不足的诉、辩意见，经查，陈某甲的证言证实上诉人吴加清两次跟随谢敏敏共计送了350条硬盒“中华”牌香烟，吴加清有将香烟从车上搬至店铺。陈某丙的证言证实上诉人吴加清有跟随谢敏敏到过“某某食杂店”一次。但上诉人谢敏敏的供述否认了吴加清有参与销售香烟给陈某甲，且上诉人吴加清的供述亦否认其有帮助销售行为。故认定上诉人吴加清有参与谢敏敏销售给陈某甲香烟的证据只有陈某甲的证言，不足以认定，上诉人吴加清及其辩护人该诉、辩意见成立，予以采纳。
三、2012年10月23日，莆田市城厢区烟草专卖局当场查获原审被告人谢某某向同案人周某（另案处理）在山东省微山县收购后通过“某某”物流公司托运到莆田的“芙蓉王”品牌香烟300条，其中150条系谢某某帮助他人购买用于家用；2012年10月25日凌晨，莆田市城厢区烟草局再次在莆田市荔城区某乙镇某甲物流“某某”快递查获原审被告人谢某某购买的“芙蓉王”品牌香烟300条。经鉴定，该450条“芙蓉王”牌香烟合计价值人民币103500元。
认定上述事实，有经一、二审庭审举证、质证的下列证据证实：
1、证人蔡某某的证言，证明其曾向被告人谢某某购买过10条“芙蓉王”牌香烟，2012年10月初又向被告人谢某某订购150条“芙蓉王”牌香烟准备年底家庭自用的事实。
2、莆田市城厢区烟草专卖局立案材料，证明莆田市城厢区烟草专卖局向被告人谢某某扣押“芙蓉王”牌香烟600条，并予移交给公安机关处理的事实。
4、“某某快运”单据，证明公安机关提取的“某某快运”单据显示收货人为“谢先生”、电话号码为1516049****的事实。
5、福建省烟草质量监督检测站卷烟鉴别检验报告，证明向被告人谢某某扣押“芙蓉王”牌香烟600条均为真品卷烟的事实。
6、莆田市城厢区烟草专卖局《涉案物品核价表》，证明福建省烟草专卖局公布的“芙蓉王”牌香烟价格为每条人民币230元的事实。
7、现场照片，证明莆田市城厢区烟草专卖局于2012年10月23日查获“芙蓉王”牌香烟300条现场情况的事实。
8、原审被告人谢某某的供述，证明1516049****电话号码是其使用，2012年10月23日购买被查获的“芙蓉王”牌香烟300条香烟中的150条是蔡某某要自用叫其帮忙订购的，其并没有从中营利的意思。
关于原判认定原审被告人谢某某2012年10月23日被查扣的300条“芙蓉王”牌香烟，其中150条系蔡某某委托购买，无证据证实谢某某对该150条香烟有营利目的，应当予以扣除的出庭意见。证人蔡某某的证言证实其是为了儿子年底结婚自用，委托原审被告人谢某某购买150条“芙蓉王”牌香烟，并非为了贩卖；原审被告人供述其受表哥蔡某某委托，帮助其代购150条“芙蓉王”牌香烟供蔡某某年底家用，并没有想从中营利的意思。上述证据无法证实原审被告人谢某某帮助蔡某某购买的150条“芙蓉王”牌香烟具有营利的目的，不属于非法经营行为。故该出庭意见有理，予以采纳。
另查明，原判认定第一起关于上诉人谢敏敏销售给郑某某“中华”牌香烟共计80000元的证据主要有：1、证人郑某某的证言，证明2012年3月有一手机尾号为“000”的男子向其经营的食杂店推销香烟，其使用1386098****的号码与之联系，共向该男子购买“中华”牌香烟8次，每次约25条，每条人民币400元的事实。2、辨认笔录，证明郑某某辨认出推销香烟的男子系被告人谢敏敏的事实。3、通话清单，证明1386098773X号手机多次与1895955600X号手机通话的事实。4、上诉人谢敏敏的供述，证明1895955600X号手机是其使用的事实。从原判认定的证据看，认定上诉人谢敏敏销售给郑某某80000元香烟的证据有证人郑某某的证言及辨认笔录，通话清单。提取的通话清单只能证明谢敏敏与郑某某之间有通话，无法证明谢敏敏是否有销售香烟给郑某某；认定本起销售金额的证据只有郑某某的证言，并无香烟实物、银行转账凭证等其他证据证实，认定证据达不到确实、充分的标准。故上诉人谢敏敏及其辩护人关于原判认定谢敏敏销售给郑某某“中华”牌香烟80000元证据不足诉、辩意见成立，予以采纳。
对上诉人谢敏敏、吴加清及其辩护人对原判认定的第一、四、六起犯罪事实的诉、辩意见，本院评判如下：
关于上诉人谢敏敏及其辩护人提出原判认定上诉人谢敏敏销售给陈某乙208000元证据不足的诉、辩意见。经查，证人陈某乙的证言及辨认笔录证实了谢敏敏使用尾号000的手机与其联系并销售“中华”、“芙蓉王”牌等香烟，并用银行卡结算香烟货款的事实；银行卡交易信息证实陈某乙用尾号为6297的银行卡转账给谢敏敏使用的尾号为8618银行卡香烟货款共计208000元；谢敏敏的供述证实尾号000的手机及尾号为8618的银行卡均系其使用。上述证据相互印证，证实上诉人谢敏敏向陈某乙销售香烟共计208000元的事实。故该诉、辩意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人谢敏敏及其辩护人提出上诉人谢敏敏仅是帮助吴加清联系，系从犯，对吴加清购买的香烟部分应予减轻处罚的诉、辩意见。经查，案发当日被查扣的部分香烟虽是吴加清出资购买，但是上诉人谢敏敏为吴加清购买香烟提供货源、账号、运输等便利条件，表现积极，作用较大，不予区分主从犯。故该诉、辩意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人吴加清及其辩护人提出上诉人吴加清当场被查获的香烟应扣除自用的80条“软中华”牌香烟、80条“芙蓉王”牌香烟，且尚未流入市场，属于犯罪未遂，应当从轻或减轻处罚的诉、辩意见。经查，上诉人吴加清在多次跟随谢敏敏贩卖香烟后，决定自己贩卖香烟，遂通过谢敏敏从山东购买价值249080元的香烟，并在2013年1月15日被公安机关当场查获。认定上述事实，有某乙物流取货单、扣押清单、现场照片、银行交易明细，同案人周某的供述、原审被告人谢某某的供述、上诉人谢敏敏关于吴加清为贩卖香烟委托其购买香烟的供述、吴加清关于购买香烟是为了在春节期间贩卖的供述等证据证实，足以认定。上诉人吴加清在购买的香烟被查获后即承认其是为了贩卖，在1月23日的供述中仍然承认是为了贩卖，后面辩解其中十几条是为了乔迁家用，再后来又辩解称家用80条中华烟、80条芙蓉王，其后多次的翻供并无正当理由且无其他证据证明，该辩解不能成立。上诉人吴加清在明知无烟草专卖许可证的情况下，以营利为目的收购香烟属于非法经营行为，是否卖出不是非法销售烟草专卖品的非法经营罪认定既未遂的标准。综上，该诉、辩意见不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人谢敏敏、吴加清，原审被告人谢某某未经许可，经营法律规定的专卖物品，扰乱市场秩序，其中上诉人谢敏敏参与经营的数额为人民币1870570元，情节特别严重；上诉人吴加清参与经营数额为人民币249080元，情节严重；原审被告人谢某某参与经营数额为人民币375580元，情节特别严重。上诉人谢敏敏曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。原审被告人谢某某参与原判认定的第二起销售给方某某人民币23000元香烟、第六起吴加清被当场查获的价值人民币249080元香烟部分，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法予以减轻处罚，且具备监管条件，可适用缓刑。原判认定上诉人谢敏敏销售给郑某某人民币80000元香烟事实不清，证据不足，予以纠正；认定上诉人谢敏敏销售给陈某甲人民币140000元香烟部分事实不清，证据不足，予以纠正。上诉人谢敏敏及其辩护人关于原判认定第一起证据不足的诉、辩意见成立，予以采纳；关于原判认定的第三起事实不清，证据不足诉、辩意见有理部分采纳；其他诉、辩意见均不予采纳。上诉人吴加清及其辩护人关于上诉人吴加清参与原判认定第二、三起犯罪事实证据不足的诉、辩意见有理，予以采纳；其他诉、辩意见均不能成立，不予采纳。原判认定原审被告人谢某某受蔡某某委托购买的150条“芙蓉王”牌香烟属非法经营不当，予以纠正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十五条第一款、第七十二条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持莆田市城厢区人民法院（2013）城刑初字第554号刑事判决第一、三、四项，即被告人谢敏敏、谢某某的判决及扣押赃款处理部分；
二、撤销莆田市城厢区人民法院（2013）城刑初字第554号刑事判决第二项，即对被告人吴加清的判决部分；
三、上诉人（原审被告人）吴加清犯非法经营罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币六万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一三年一月十六日起至二〇一六年七月十五日止。罚金限在判决生效后三十日内缴纳。）
本判决为终审判决。
审 判 长 林越峰
审 判 员 郑文贤
代理审判员 毛乃木
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 黄梅珠
附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：
（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；
（二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的；
（三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的；
（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条非法经营烟草专卖品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百二十五条规定的“情节严重”：
（一）非法经营数额在五万元以上的，或者违法所得数额在二万元以上的；
（二）非法经营卷烟二十万支以上的；
（三）曾因非法经营烟草专卖品三年内受过二次以上行政处罚，又非法经营烟草专卖品且数额在三万元以上的。
具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百二十五条规定的“情节特别严重”：
（一）非法经营数额在二十五万元以上，或者违法所得数额在十万元以上的；
（二）非法经营卷烟一百万支以上的。
第六条明知他人实施本解释第一条所列犯罪，而为其提供贷款、资金、账号、发票、证明、许可证件，或者提供生产、经营场所、设备、运输、仓储、保管、邮寄、代理进出口等便利条件，或者提供生产技术、卷烟配方的，应当按照共犯追究刑事责任。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。