上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵少民初字第28号
原告郁甲。
法定代理人汪某某。
法定代理人郁乙。
被告张甲。
委托代理人张乙。
原告郁甲与被告张甲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理。本案依法由审判员李欣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郁甲的法定代理人汪某某，被告张甲及其委托代理人张乙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郁甲诉称，2013年6月15日晚19时许，原告行走在上海市闵行区繁兴路300弄小区（以下简称繁兴路300弄小区）内靠近出口通道的路边，被告驾驶电动自行车（后座搭载被告母亲张乙）从小区进口通道斜穿至小区内出口通道，与原告发生碰撞，原告倒地受伤，眼镜受损。当天，原告被送往医院救治，诊断为右胫骨骨折，并采用石膏固定术。原告为此支出医疗费1，367.50元、交通费1，000元。嗣后，公安机关认定原告负事故次责，被告负事故主责。现要求被告赔偿原告医疗费1，367.50元、交通费1，000元、护理费6，480元、营养费2，400元、精神损害抚慰金5000元、物损费（眼镜）1，280元、司法鉴定费900元，以上合计18，427.50元的80%计14，742元。
被告张甲辩称，对于事故经过有异议，对事故责任认定无异议。2013年6月15日17时至18时许，被告在繁兴路300弄小区门口买了三只西瓜放在电动自行车前踏板上，被告驾驶电动自行车，后座搭载被告母亲，从小区内进口通道斜向驶至小区内出口通道方向。当时，原告母亲亦驾驶电动自行车由小区内出口通道驶出小区，原告从小区内出口通道边乘凉的人群中蹿出，欲追赶其母亲，撞击到被告骑行的电动自行车后倒地受伤。原告母亲听到原告哭声遂返回，并报警。当天，原告母亲陪同原告到医院就诊治疗。2013年6月17日晚，被告和母亲去探望原告，并约定被告母亲于6月18日陪同原告再去医院就诊，被告为此垫付医疗费449元及交通费135元。当天，原告母亲提及原告的眼镜在事故中摔坏。综上，被告认为，原告母亲存在监护不力的情况，故同意就原告合理的损失承担55%的民事责任，就被告垫付款584元要求在本案中一并处理。
经审理查明，原、被告原均系繁兴路300弄小区住户。2013年6月15日晚18时许，被告驾驶电动自行车自繁兴路300弄小区外行驶入小区入口通道，被告在电动自行车前踏板上放置了买卖的水果，后座搭载被告母亲，进入小区后，被告随即斜向驶向小区内出口通道方向，碰撞到行走在出口通道边的原告，致原告倒地受伤。当天，原告在母亲陪同下至复旦大学附属儿科医院急诊治疗，诊断结论为：右胫骨骨折，并行石膏固定术，在之后的治疗中采取石膏松动加固，以及石膏重新固定等医疗措施。原告为此支出医疗费1，367.50元，被告垫付原告医疗费449元、交通费135元。2013年6月16日，上海市公安局闵行分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定：原告负事故次责，被告负事故主责。2013年9月9日，上海市公安局闵行分局交通警察大队委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告伤势进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人郁甲右下肢交通伤，致右胫骨骨折等，伤后休息90-120日、护理90-120日、营养60日。原告为此支出司法鉴定费900元。嗣后，上海市公安局闵行分局交通警察大队曾组织原、被告就赔偿事宜进行协商，终因双方分歧太大，致调解未成。2014年1月9日，原告遂以诉称理由，诉至本院。
另查明，原告系在上海市闵行区诸翟中心幼儿园九韵分园就读。2014年1月16日，该幼儿园出具证明1份，内载：郁甲于2013年9月9日来园上学。
以上事实，由道路交通事故认定书、病史资料、医疗费单据、出租车发票、鉴定意见书及鉴定费发票，以及当事人的陈述等证据所证实，并均经庭审质证。
本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，首先，原、被告对于事故认定书无异议，根据该事故认定书，原告负事故次责，被告负事故主责；其次，从本案的事发经过来看，繁兴路300弄小区内靠近小区门卫室的进口通道与出口通道平行，被告驾驶电动自行车从进口通道斜行至出口通道，违反让行规则，且未尽谨慎注意义务，碰撞原告，故被告是本案原告受伤的主因；原告在出口通道一侧玩耍，未有监护人看护，在电动自行车驶向其时，作为一名年仅五周岁的儿童无法作出避让行为，故原告监护人存在监护不力的情况，这是本案原告受伤的次因。综上，本院确定，被告应对原告合理的损伤后果承担80%的民事赔偿责任。
根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
就原告主张的各项赔偿费用，本院认定如下：
1、医疗费原告支出医疗费1，367.50元，被告垫付医疗费449元，综上，原告因本案事故而产生的医疗费总额为1，816.50元。被告对医疗费中的自费项目同意赔偿，其余属于医保可报销范围的医疗费不同意赔偿。
本院认为，根据法律规定，未将医疗费的赔偿限定为非医保范围医疗费且原告的治疗措施系由医疗机构根据原告病情选择使用医疗器材及医疗药品，并非原告可以自行选择使用医保、非医保、自费用药，故被告该项辩称理由，本院不予采信。
综上，本院确认原告因本案事故所产生的合理的医疗费为1，816.50元；
2、营养费原告主张营养费2，400元（40元／天×60天），被告对营养天数无异议，但认为营养费标准应为30元／天。
本院认为，根据司法鉴定结论，原告伤势可营养60天，考虑到原告伤情为右胫骨骨折，现原告主张40元／天营养费标准，尚在法律规定的合理范围内，本院予以确认；
3、护理费原告主张护理费6，480元（1，620元／月×4个月），被告则确认2，550元（30元／天×85天）。
本院认为，根据司法鉴定意见书，原告伤情可护理90-120天，事故发生于2013年6月15日，原告于2013年9月9日起至幼儿园上学，故原告家属对原告实际护理的天数为85天，被告就护理天数的辩称意见，本院予以采纳。就护理费标准，现原告按照2013年度上海市最低工资1，620元／月作为护理费的计算标准，并无不当，本院予以确认。综上，本院确认护理费为4，590元；
4、交通费原告主张交通费1，000元，被告垫付交通费135元，被告认为原告仅提供了634元的出租车发票，故确认原告支出的交通费为634元。
本院认为，根据原告病史资料记载的就诊记录，同时考虑到伤势司法鉴定、事故调解、本案诉讼等因素，酌定交通费为935元，其中原告支出800元，被告支出135元。
5、司法鉴定费原告主张司法鉴定费800元，被告认为事故调解未成在于原告，故不予认可。
本院认为，司法鉴定费是确定原告营养、护理、休息期限的必要、合理的费用，故本院予以确认。
原告上述第1至5项的合理损失，由被告按80%比例予以赔偿，
就精神损害抚慰金一节，根据法律规定，精神损害抚慰金的数额要符合我国国情，须考虑损害结果、社会生活水准等因素确定。本案中，原告事发时年仅五周岁，事故发生于夏季，受伤后亦采取石膏固定，直至2013年8月12日，造成了原告生活不便，使原告承受了巨大的痛苦，同时结合原告对本案事故负次要责任的因素，故本院确定原告的精神损害抚慰金为2，000元。
就原告主张眼镜损失费，根据“谁主张、谁举证”的民事举证原则，原告未能提供证据证明其在本案事故中致眼镜损坏，诉讼中被告表示不同意赔偿原告眼镜物损，故原告该项主张，本院实难支持。
此外，就被告垫付费用584元，原告应予返还。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告张甲于本判决生效之日起10日内赔偿原告郁甲8，433.20元；
二、被告张甲于本判决生效之日起10日内赔偿原告郁甲精神损害抚慰金2，000元；
三、原告郁甲于本判决生效之日起10日内返还被告张甲584元；
四、驳回原告郁甲其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180.35元，由原告郁甲负担78.24元，被告张甲负担102.11元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李欣
二〇一四年三月二十五日
书记员 王苑
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。