湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终925号
上诉人（原审原告）：向一兴。
委托代理人：熊银平，湖北英达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉市日月星建筑工程有限公司。
法定代表人：郑先奎，该公司总经理。
委托代理人：熊亮，湖北元申律师事务所律师。
委托代理人：周东生。
被上诉人（原审被告）：何德清。
上诉人向一兴、武汉市日月星建筑工程有限公司（以下简称日月星公司）为与被上诉人何德清提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂民一初字第00663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由审判员潘捷担任审判长，审判员晏明、审判员万军参加的合议庭，于2016年6月15日公开开庭对本案进行了审理，上诉人向一兴的委托代理人熊银平，上诉人日月星公司的委托代理人熊亮、周东生到庭参加了诉讼，被上诉人何德清经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年2月，日月星公司将其承建的“武湖新天地”项目工程10号楼的主体结构工程施工分包给何德清。何德清雇请向一兴到其承包的工地从事运输砖块的工作。2012年9月29日下午2时许，在日月星公司通知向一兴所在工地全面停工的情况下，向一兴仍在10号楼二楼施工，在运输砖块过跳板时，因跳板处的木板没有固定，附近突出的钢管将运输砖块的翻斗车挂住，致使车上的砖块全部掉落，将向一兴砸伤。当日向一兴被送往一六一医院抢救，同日转入同济医院进行治疗，2012年11月15日出院。2013年4月1日向一兴起诉至武汉市黄陂区人民法院要求何德清、日月星公司赔偿其各项费用共计845941.3元。同年7月1日，经湖北中真司法鉴定中心鉴定，向一兴××程度为一级，护理时间暂定为两年，为完全护理依赖，护理人数原则为1人，两年内康复费用为每月800至1200元，配备残具无生理基础。原审法院认定向一兴因伤所致的经济损�为496885元，其中：××赔偿金416800元（20840元／年×20年）、误工费10147元（33670元／÷365天×110天）、护理费47248元（23624元／年×2年）、康复费用20000元（依诉请）、住院伙食补助费690元（15元／天×46天）、交通费2000元。还认定向一兴受何德清雇请，在从事雇佣活动中受伤，其因本次事故产生的损失，应当由何德清承担相应的赔偿责任。日月星公司作为工程的承包人，将其承包的部分工程转包给不具有资质的何德清施工，对向一兴的损失承担连带赔偿责任。向一兴对本次事故的发生存在一定过错，其损失应自行承担10%即49688.5元（496885元×10%）。2013年9月10日武汉市黄陂区人民法院作出（2013）鄂黄陂民一初字第00156号民事判决：一、由何德清赔偿向一兴因伤所致的经济损失447196.5元，由武汉市日月星建筑工程有限公司承担连带赔偿责任。二、驳回向一兴的其他诉讼请求。该判决已执行完毕。
2014年10月9日，向一兴再次到湖北中真法医司法鉴定中心进行鉴定，结论为：向一兴所受损伤其××程度属一级，为完全护理依赖，护理人数原则上为一人，两年之内康复费用预计每月为1200元，建议配备××推车一辆。向一兴认为武汉市黄陂区人民法院（2013）鄂黄陂民一初字第00156号民事判决仅支持了向一兴两年的护理费和康复费用，根据相关法律法规及司法解释的规定何德清、日月星公司应再次支付向一兴18年的护理费及相应康复治疗费等相关费用。因双方多次协商未果，故向一兴诉至法院。
向一兴为重庆市城镇居民，2010年开始到武汉市从事建筑工作。向一兴的妻子李明贞于1953年12月9日出生，城镇居民。李明贞为视力××人，××等级为叁级。向一兴与妻子李明贞育有向小群、向小荣二个女儿。
经原审法院依法核算，向一兴的经济损失为499944元，其中：护理费468144元（26008元／年×18年×1人）、两年康复费用28800元（依向一兴诉请）、交通费和食宿费酌定2000元、鉴定费1000元。
原审法院认为：向一兴是受何德清雇请从事运输砖块的工作，并在运输砖块过程中受伤。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。向一兴以雇佣关系为由向何德清主张民事赔偿责任，符合法律规定，原审法院予以支持。日月星公司将其承建的“武湖新天地”项目工程10号楼的主体结构分包给何德清施工，日月星公司未提供证据证实何德清有建筑资质。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，故日月星公司依法应与何德清承担连带赔偿责任。向一兴在施工工地10号楼二楼运输砖块过跳板时，因未谨慎注意，造成自身受损的后果，其本身存在一定的过错，故原审法院依法确定向一兴对其损失自负10%的责任即49994.4元（499944×10%）。由何德清赔偿向一兴各项经济损失计449949.6元（499944元×90%），日月星公司对此款承担连带赔偿责任。2014年10月9日湖北中真法医司法鉴定中心的鉴定结论为向一兴所受损伤××程度属一级，为完全护理依赖，护理人数原则上为一人，故对于向一兴的护理费原审法院按2014年度湖北省居民服务、修理和其他服务业的标准每年26008元计算18年，护理人数按司法鉴定意见为一人护理。向一兴主张的交通费和食宿费过高，原审法院酌情认定2000元。向一兴提交××人证证明其妻子李明贞为视力××人，××等级为叁级，但该证据不能充分证实李明贞丧失劳动能力又无其他生活来源，加之向一兴已年满63岁，其妻李明贞的赡养费依法应由其女儿负担，故向一兴主张计算被扶养人生活费的依据不足，原审法院不予支持。向一兴主张的××推车费，因未提交相应证据证实，原审法院不予支持。原审法院经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第二十一条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由何德清于判决生效之日起三十日内赔偿向一兴经济损失449949.6元。二、由武汉市日月星建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回向一兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元、邮寄费100元，由何德清、武汉市日月星建筑工程有限公司共同负担6000元，向一兴负担5300元。公告费900元，由何德清、武汉市日月星建筑工程有限公司共同负担。
宣判后，向一兴及日月星公司均不服原审判决，向本院提起上诉。
向一兴上诉认为：一、原审庭审时间为2015年5月12日，应当按照2015年的标准计算护理费及被扶养人生活费；二、应当支持精神抚慰金50000元及××推车费用3000元，请求二审撤销原判，依法改判支持其上诉请求。针对向一兴的上诉，日月星公司答辩认为原审按照2014年标准计算赔偿费用正确，不应支持被扶养人生活费、精神抚慰金及××器具费，请求驳回向一兴的上诉。
日月星公司上诉认为：原审认定护理期限18年不当，本案只应支持向一兴2-5年的护理费，请求二审撤销原判，依法改判支持2-5年的护理费。针对日月星公司的上诉，向一兴答辩认为原审认定18年护理期限正确，请求驳回日月星公司的上诉。
何德清未到庭发表答辩意见。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，向一兴在2015年5月12日一审庭审过程中明确其本案诉讼请求为844474元，其中护理费704376元（18年＊26088元／年＊1.5人）、两年康复费用28800元（1200元／月＊24个月）、交通和食宿费2298元、××推车费用3000元、�定费1000元、被扶养人生活费105000元（15750元／年＊20年／3），并在一审庭审过程中确认26088元／年应为26008元／年，即向一兴在一审提出的诉讼请求中，是以2014年赔偿标准计算的赔偿金额，且并未主张精神抚慰金，因此，向一兴要求按照2015年标准28729元／年计算其护理费并主张精神抚慰金50000元的上诉请求，超过了其一审主张的诉讼请求。由于被上诉人何德清未到庭参加诉讼，对于向一兴主张的超过一审诉讼请求的部分无法调解，本案二审中对此部分依法不予审理。关于被扶养人生活费，由于向一兴提交的证据不能证明其妻子李明贞丧失劳动能力又无其他生活来源，且向一兴本人已达到国家法定退休年龄，李明贞的赡养费用应由其女儿负担，故对于其被扶养人生活费的上诉请求，本院不予支持。关于向一兴主张的××推车费用，由于其既未举证证明实际发生了该项费用，也未举证证明其所主张××推车费用的价格为3000元，故原审对该项费用不予支持并无不当，本院予以维持。
原审法院根据向一兴的年龄、健康状况××，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，酌情认定其护理期限18年，并未违反法律规定，日月星公司认为只应支持2-5年护理费，但提交的证据不足以证明其该项上诉主张，故对于日月星公司的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11200元，由向一兴、武汉市日月星建筑工程有限公司各负担5600元。
审判长 潘捷
审判员 晏明
审判员 万军
二〇一六年六月二十七日
书记员 胡庭