浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第1093号
上诉人（原审原告）：朱樾。
委托代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天台县新金桥房地产经纪有限公司。住所地：天台县赤城街道溪岸东路*号。
法定代表人：孙亮，该公司董事长。
委托代理人：高洪，浙江众安律师事务所律师。
上诉人朱樾为与被上诉人天台县新金桥房地产经纪有限公司（以下简称金桥公司）合同纠纷一案，不服天台县人民法院（2014）台天商初字625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2011年8月15日，许赛平、潘灵敏（甲方）与朱樾（乙方）、金桥公司（丙方）签订《资智配投资合作合同书》一份，三方约定由甲方出资100万元，乙方出资30万元。甲方开设证券账户，由乙方进行股票买卖操作，丙方进行监管。合同期限为2011年8月16日至2011年11月15日，甲方领取固定回报，丙方收取监管服务费，股票收益由乙方享有。合同第六条约定：“丙方有权随时监控甲方资金账户的情况，乙方应随时配合丙方的监管。当乙方操作账户内的资产总值低于甲方出资总额的120%时，即户内资产总额低于人民币120万元是，即认为达到警戒线，丙方应立即提醒乙方，并同时短信通知乙方予以确认，乙方收到丙方通知后，必须重新补充风险保证金至甲方出资总额的125%以上，即账户总额高于125万元，方可继续操作甲方资金账户，否则丙方有权终止乙方对该账户的操作权限。当账户内的资产总值低于甲方出资总额的115%时，即账户内资产总额低于人民币115万元时，即认为达到平仓线，丙方有权对该账户内股票做清仓处理，以保证甲方的资金安全，本合同自动终止……”。合同签订后，甲乙双方均出资到位。2011年11月15日，许赛平、潘灵敏（甲方）与朱樾（乙方）、金桥公司（丙方）签订《资智配投资合作合同书》的补充协议一份，合同有限期延续至2012年2月15日。2012年2月15日，许赛平、潘灵敏（甲方）与朱樾（乙方）、金桥公司（丙方）签订《资智配投资合作合同书》的补充协议一份，合同有限期延续至2012年5月15日。2012年5月15日，许赛平、潘灵敏（甲方）与朱樾（乙方）、金桥公司（丙方）签订《资智配投资合作协议书》一份，合同第三条第4点载明“为保证资金运用的安全性，丙方有权随时监控合作交易账户的情况，乙方要随时配合丙方的监管，当乙方操作账户内的资产低于甲方出资总额的120%时，即户内资产总额低于人民币120万元时，即认为达到警戒线，丙方应立即提醒乙方，并同时短信通知乙方予以确认，乙方收到丙方通知后，必须重新补充风险保证金至甲方出资总额的125%以上，即账户资产总额人民币125万元，方可继续操作甲方资产，否则丙方有权终止乙方对该账户的操作权限。当账户内的资产总值低于甲方出资总额的115%时，即账户内资产总额低于人民币115万元时，即认为达到平仓线，丙方有权锁定交易账户，进行强制平仓，停止交易，本协议自动终止……”。合同第三条第6点载明“丙方有义务保证甲乙双方的资金安全，如因丙方对资金账户的监管不力或因股东卡等相关资料保管不善而造成甲乙双方的资金损失，由丙方全额赔偿甲乙双方的损失。如乙方所持的股票出现连续跌停，导致丙方无法即时平仓而造成甲方本金的损失均由乙方承担，合同终止时，乙方须全额归还甲方出资总额。”合同到期后，甲方按照约定直接将证券账户资金余额取回，总额为765257.23元。案外人许赛平、潘灵敏于2012年9月25日提起诉讼，要求朱樾返还投资款。原审法院于2013年9月5日作出判决，朱樾归还许赛平、潘灵敏借款本金人民币234742.77元，并支付逾期还款利息。
原告朱樾于2014年4月9日，以被告金桥公司监管不力，允许原告继续操作股票账户，致该账户仅有765257.23元，与该账户股票警戒线相差434742.77元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告赔偿原告损失计人民币434742.77元，并从起诉日开始按银行同期同档次贷款利率计算利息损失。
被告金桥公司在原审中答辩称：原告的诉讼请求不能成立。2011年8月15日，原、被告签订了合作协议书，其中第六条、第七条规定，被告监管资金账户的权利和义务。协议第四条载明合同存续期内原告拥有股票操作权买卖的权利，并自负盈亏。原告的交易亏损，被告不承担赔偿责任。首先，被告已尽到监管义务，对此出资方也是认可的。在出现警戒线以及平仓线的时候，被告多次要求原告补足保证金，原告一直没有补足。虽然原告没有补足，但各方依旧在履行义务。其次，根据合同约定，当出现警戒线以及平仓线时，被告作为第三方有阻止原告的操作权限，有权作出清仓处理，而合同的表述是“有权”而不是“必须”，从表述来看被告方可以清仓，不终止不清仓并不违约没有过错。协议第六条载明，警戒线、平仓线的监控本意是为了出资方的资金安全，并不是针对原告方的交易风险，原告提供的2012年5月份的协议表述是有差别的，虽然被告未终止原告方的操作，但三方一直在签订补充协议，被告一直在原告未补充保证金的前提下载操作股票买卖。原告的亏损是股票交易所致，是一种正常的交易风险，而不是未平仓未终止原告的操作所引起的。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原、被告及案外人许赛平、潘灵敏签订《资智配投资合作合同书》、《资智配投资合作协议书》及补充协议，各方应按照协议约定履行各自义务。案外人许赛平、潘灵敏在合同到期后无法全额取回出资金额，并诉至法院，法院已判决朱樾承担偿还责任。在本案中，朱樾向金桥公司主张其在120万元警戒线之下的损失计人民币434742.77元，认为该损失与被告未履行监管义务存在因果关系，故应由被告承担相应的损失。按照协议约定，当账户余额低于120万元时，被告应通知原告补充资金，当账户余额低于115万元，被告有权强制平仓。被告未按合同约定采取相应措施，最终导致最终账户的余额为765257.23元，低于115万元的平仓线和警戒线120万元。对这一扩大的损失，被告应该承担部分责任，理由如下：监管原告及案外人许赛平、潘灵敏的资金安全是被告的义务，虽然在合同中表述为到达平仓线后，被告有权强制平仓，该处的“有权”应当作为义务来理解，其次被告提供的是有偿服务，权利和义务应当对等，被告既然享有收益，也应承担风险，再次被告在到达警戒线时未履行通知义务，在到达平仓线后未锁定交易账户，尽管原告的损失与被告未强制平仓没有直接的因果关系，但是被告未强制平仓导致了原告损失的扩大，综合全案被告对原告平仓线以下的损失承担次要责任，酌定为30%，即115422.83元，原告同时主张自起诉日起赔偿利息损失，不违反法律规定，对此亦予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，于2015年10月21日作出判决：被告天台县金桥房地产经纪有限公司应在本判决生效之日起十日内应偿付原告朱樾损失计人民币115422.83元，并赔偿利息损失（损失按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率自2014年4月8日起计算至履行完毕之日止）。本案案件受理费人民币7820元，由原告朱樾负担5474元，被告天台县金桥房地产经纪有限公司负担2346元。
上诉人朱樾不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决被上诉人赔偿上诉人损失30%，没有全面体现《中华人民共和国合同法》六十条“当事人应当按照约定全面履行自己义务”的规定。上诉人与被上诉人及案外人许赛平、潘灵敏签订《资智配投资合作合同书》明确约定被上诉人有保证资金安全的义务。根据合同第三条第6点的约定，被上诉人因监管不力须赔偿上诉人及案外人许赛平、潘灵敏的损失，而不是部分赔偿，也不是按责任大小赔偿。只有出现上诉人持有的股票连续跌停，才由上诉人承担损失，而本案并没有出现该情形。根据合同约定，被上诉人就应当全额赔偿上诉人的损失。一审既然认定被上诉人没有全面履行管理义务，就应当判决被上诉人全额赔偿上诉人的损失。一审法院按照责任分担，判决被上诉人仅承担30%的损失，违背了合同的约定及法律规定。请求撤销原审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失434742.77元。
被上诉人金桥公司答辩称：上诉人的上诉请求不能成立。合同约定的平仓不是强制性规范，被上诉人有权选择，没有平仓根本不存在过错。在平仓线出现后，三方对股票账户里的情况都是清楚的，但仍然允许上诉人继续股票买卖操作，所以不存在监管不力。在平仓线出现后，各方对股票账户的盈亏情况都是知情的，资金情况也是清楚的，但各方仍继续签订协议并允许上诉人操作股票账户，这个情况更能体现合同约定的有权平仓是任意性语言规范，平仓不平仓是被上诉人的合同权利而非一审判决所讲的合同义务，在这种情况下未平仓的行为不仅没有违约，也根本不能成为上诉人买卖股票盈亏的原因，导致上诉人平仓线后造成股票亏损是上诉人自己操作造成的，是正常的交易风险。如果平仓线出现后没有平仓，而上诉人继续操作买卖股票如果赢利，这赢利明显要归上诉人享有，所以在同样的情况下，没有平仓造成亏损也应当由上诉人自己承担，否则明显不公平合理。被上诉人没有上诉，不是一审判决正确，而是认为能够妥善及时把双方矛盾解决，吃亏就算了。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人及案外人许赛平、潘灵敏签订《资智配投资合作合同书》、《资智配投资合作协议书》及补充协议均合法有效。根据该协议约定被上诉人有权对上诉人与案外人许赛平、潘灵敏合作的股票交易账户进行监管，监管的目的是确保资金安全，尤其是确保不进行具体操盘的合同甲方的资金安全。上诉人系合同约定的股票具体操盘者，其本身有义务防范风险。被上诉人在上诉人具体操盘过程中，没有作出任何误导、阻碍其股票交易的行为。上诉人在履行合同中所出现的风险系其自身交易行为所引发，其不能请求他人对其自身行为所引发的风险承担责任，引发风险者应当自行承担风险。如果是合同甲方因风险导致财产损失向被上诉人主张权利，倒是符合合同约定的监管本意。原审法院判决由被上诉人承担30%，已经考虑相关因素给予上诉人一定程度的补偿，本院考虑到被上诉人未提起上诉，故对原审判决确定的损失赔偿比例予以维持。现上诉要求被上诉人承担全部损失，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5474元，由上诉人朱樾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一六年三月二日
书 记 员 项海英