河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初5544号
原告中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行。
委托代理人韩既安、周怀友，该行工作人员。
被告王东生，男，1965年12月6日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人曾建国、金庆立，河南文苑律师事务所律师。
被告李海发，男，1959年5月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告李海水，男，1956年1月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原告中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行（以下简称农行驿城支行）与被告王东生、李海水及李海发借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行驿城支行的委托代理人周怀友、韩既安，被告李海水，王东生的委托代理人曾建国及金庆立到庭参加诉讼，被告李海发经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行驿城支行诉称，被告王东生于2011年12月23日在原告处借款50000元，由二被告李海发及李海水提供担保。并签订了担保借款合同，合同签订后原告依约履行了付款义务。借款到期后，经原告多次催要，被告王东生拒不履行还款义务，李海发及李海水不履行担保义务。请求依法判令被告王东生偿还原告借款50000元及本金结清前的利息，被告李海发及李海水承担连带清偿责任。
被告王东生辩称，2009年的贷款被告王东生已归还，借款到期后原告没有向被告催要；2011年12月23日这一笔的借款，被告王东生没有向原告申请借款，借款期满后，原告没有催收，已超过诉讼时效。
被告李海水辩称，担保情况属实，字也是我签的，是为了给别人帮忙，钱和卡我都没有见过，具体情况我也不清楚。
被告李海发未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2009年7月9日被告王东生签订《中国农业银行农行小额贷款业务申请表》，约定借款金额为50000元，借款用途为生产经营，借款期限为3年，由被告李海发及李海水提供担保，原告农行驿城支行予以同意。2009年7月16日，借款人王东生、保证人李海发及李海水与原告农行驿城支行签订编号为41119200900203288号的《最高额保证个人可循环借款合同》一份，并约定：本合同特别条款所约定的最高额可循环借款额度指在特别条款约定的借款额度有效期内，由贷款人向借款人提供的借款本金的余额最高限额，在额度有效期内，借款人可以循环使用借款，但借款人所申请的借款金额与借款人未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款额度；在上述额度有效期和借款额度余额内，借款人申请用款，双方不再逐笔签订借款合同，但借款人需提出申请，经贷款人同意后方可用款，每笔借款的金额、期限、利率等以贷款人相关凭证记载为准，凭证未记载事项，以本合同及贷款人业务系统相关交易记录为准；借款额度为人民币50000元，额度有效期为2009年7月16日至2012年7月15日，借款额度项下单笔借款期限最长不超过一年，单笔借款到期日最迟不得超过2013年1月15日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%，并以通用条款第二条约定的利率调整以特别条款约定的月数为一个周期，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整后的下一个周期首月的借款对应日期，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率，不另行通知借款人和保证人，无借款对应日的，基准利率调整后的下一个周期首月的最后一日视为借款对应日，选择该种方式的，利率调整以一个月为一个周期；保证人自愿为借款人在贷款人处形成的本合同项下全部债务提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括：本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用，一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年，分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿完毕为止；保证人自愿为借款人在贷款人处本合同项下形成的全部债务提供保证担保，担保的债务最高余额为人民币65000元等条款。2010年8月9日被告王东生在《个人贷款短信服务同意接受确认书》上签字，并约定：本人同意接受中国农业银行免费为本人提供的个人贷款扣款提醒通知等短信服务，手机号码为130××××6576，本人如遇手机号码变更、停机、遗失、被盗等情况，及时通知贷款人，防止因本人未及时告知而发生贷款信息误发送事件。借款期满后，原告每个月11日均向被告王东升留置的手机号码上发送催收款项短信，
2011年12月23日原告农行驿城支行向被告王东生发放贷款50000元，到2012年12月20日到期，约定贷款利率为10.49600%。后贷款到期后，被告王东生未偿还过本金及利息。经农行驿城支行多次向被告王东生催要其不履行还款义务而成讼。
另查明，原告农行驿城区支行于2013年3月15日向被告王东生送达债务逾期催收通知书。原告分别于2012年12月25日向被告李海水和李海发送达担保人履行责任通知书。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原、被告之间的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应依约履行各自的义务。被告王东生作为借款人应当按照合同的约定承担偿还本金50000元，并支付相应利息的责任，其未能依约履行的行为系违约行为，应承担违约责任。本案中，被告王东生借款发生于2011年12月23日，该笔借款到期日为2012年12月20日，合同约定的保证期间为两年，保证期间到期日应为2014年12月20日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，原告于2012年12月25日向被告李海发及李海水送达担保人履行责任通知书，则二被告承担责任的保证期间应从2012年12月25日至2014年12月25日共计两年，而本案原告农行驿城支行于2016年8月16日向本院提起诉讼，已经超过合同约定的两年保证期间，故对原告农行驿城支行要求被告李海发及李海水承担连带清偿责任的请求不予支持。关于借款期满后被告王东生开庭时辩称借款期满后，原告没有催收已超过诉讼时效，但贷款时被告在《个人贷款短信服务同意接受确认书》上签字，并且原告每个月11日均向被告王东生预留的手机号上发送催收短信，原告一直在向被告王东生催收，并未超过诉讼时效，被告王东生的辩称理由不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国担保法解释》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王东生于判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行返还贷款本金50000元及利息（利息从2011年12月23日计至本金结清前之日止，利率按双方合同的约定计算）。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告王东生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 邓卫军
审 判 员 康 兵
人民陪审员 冯贺领
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 罗楚君