上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初8283号
原告：刘玉丁。
被告：上海润琪物流有限公司。
法定代表人：路大，该公司总经理。
委托诉讼代理人：路伟，该公司负责人。
原告刘玉丁诉被告上海润琪物流有限公司（下称润琪公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈曰良独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘玉丁、被告润琪公司之委托诉讼代理人路伟等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉丁向本院提出诉讼请求：要求判决确认原告与被告于2015年9月12日至同年9月26日间存在劳动关系。原告于2015年9月12日经劳务公司介绍进被告公司从事装卸工作，与被告公司的装卸队长崔某某约定试用期月工资3800元，之后每月4000元，双方未签订书面劳动合同。平时，由崔某某安排原告装卸工作。2015年9月26日上午，原告在牌照为*******的货运车上装卸货物时从车上摔倒受伤，崔某某为原告支付了3000余元医药费，并支付原告14天工资1700余元。2015年12月18日，被告为原告出具书面情况说明，因此，原、被告存在劳动关系。
原告为支持其请求，提供如下证据，被告发表了相应质证意见：
1、裁决书，旨在证明本案经过仲裁前置程序。被告对该证据的真实性无异议。
2、情况说明，旨在证明原告在被告公司上班时被车撞到受伤。被告对该证据的真实性无异议，并认为2015年9月26日原告在被告公司厂区外卸货时由于司机操作失误受伤，原告为了起诉肇事方，要求被告配合，才出具该份说明。
3、瑞金医院北院病史记录及医疗费收据，旨在证明原告受伤事实。被告对该证据的真实性无异议。
润琪公司辩称，被告公司将装卸业务外包给承包单位或承包人。被告没有招聘、管理原告，没有支付过原告工资。被告于2015年3月将装卸业务承包给崔某某，并签订装卸承包协议。崔某某雇佣原告，被告并不清楚，原、被告不存在劳动关系。要求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩称意见，提供如下证据，原告发表了相应质证意见。
1、合同书，旨在证明被告将公司装卸业务承包给崔某某，约定每车装卸费280元，铲车工人由崔某某负责招聘及管理培训。原告认为其为被告工作，对合同书的真实性不予认可。
2、付款凭单（被告审理中提供），旨在证明被告将装卸业务发包给崔某某，根据装卸业务量结算、支付崔某某装卸费。原告对该证据未发表质证意见。
崔某某庭审时陈述，其向被告公司承包装卸业务，自行招聘员工4-5人，员工工作由其安排、管理，工资由其发放。根据卸货数量与被告公司结账。确认原告的工资及医疗费是其支付的。
经本院组织质证，结合当事人陈述，被告对原告提供的证据1-3无异议，本院予以认定。原告对被告提供的证据1不予认可，对证据2未发表质证意见，鉴于原告表示其从事的装卸工作由崔某某安排，工作期间的工资及受伤后的医疗费由崔某某支付。崔某某在庭审中亦确认其与被告公司签订装卸业务承包合同，确认由其支付原告医疗费及工资。同时，原告对被告提供的证据未予反驳，本院对该组证据的真实性予以认定。本院结合双方的质证意见、证据的认定及当事人陈述，认定如下事实：
经审理查明，2015年3月8日，被告公司负责人路伟与崔某某签订“合同书”，约定甲方（被告）将公司所有装卸业务完全承包给乙方（崔某某）。以每辆大车为单位，按每车280元一车结算，甲方以现金方式每月15号支付给乙方。2015年9月12日，原告至位于本市嘉定区宝安公路4118号从事货物装卸工作，原告与崔某某约定工资标准，崔某某安排原告工作，并约定根据原告出勤及工作情况支付其工资。2015年9月26日，原告在装卸货物时受伤。原告伤后，崔某某为原告支付了医疗费3000余元及工作期间的工资1700余元。2016年1月26日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告确认2015年9月12日至同年9月26日间与被告存在劳动关系。2016年3月28日，该会嘉劳人仲（2016）办字第410号裁决书作出裁决，不支持原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院。
另查，被告公司提供的借支记录本及现金日记账（付款凭单）显示，2015年8月16日、9月16日，崔某某分别领取现金20000元，11月18日崔某某领取现金25000元，并显示崔某某经常不定期领取几百或几千元不等的款项。
又查，2015年12月18日，被告公司为原告出具“情况说明”一份，内容为“2015年9月26日上午9点许，刘玉丁（身份证号码：320827195708133433）于上海润琪物流有限公司厂区在鲁Q5H9**货车上下货时，突然*******货车前行，致使刘玉丁从*******货车上摔下致双下肢及头部损伤，经上海交通大学医学院附属瑞金医院北院治疗，诊断为左足跟骨骨折，距骨后上缘局部骨皮质毛糙，左踝关节轻度退变，右足退行性改变，脑部损伤。”
本院认为，根据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。另据劳动法律、法规规定，用人单位支付劳动者工资，劳动者受用人单位的管理、约束或其工作是用人单位业务的组成部分等，可认定双方间存在劳动关系。劳动关系是兼有人身关系和财产关系性质，兼有平等关系和隶属关系特征的社会关系。劳动关系一经建立，则劳动者必须听从用人单位的指挥，将劳动力的支配权交给用人单位，接受用人单位的管理，服从其工作时间、任务等安排，遵守其规章制度。对于未签订书面劳动合同的双方当事人是否建立劳动关系的认定，应当结合双方权利义务的履行情况判断其是否符合劳动关系的构成要件。2015年9月12日至同年9月26日间，原、被告间是否存在劳动关系？首先，原告与崔某某约定担任装卸员及工资标准，原告于2015年9月12日至26日间，按照崔某某的安排至宝安公路4118号从事装卸工作，崔某某对原告工作进行考核，并支付原告工资。原告诉称崔某某是公司装卸队长，代表被告公司对原告工作进行安排、管理，代表被告发放原告工资，对此，原告未提供证据予以证实，原告该意见，本院难以采信。由此表明，该期间原告接受崔某某的安排进行工作，崔某某对其工作进行管理，并支付其工资；其次，根据“合同书”约定，被告公司将装卸业务发包给崔某某，并根据装卸的工作量结算崔某某装卸费，表明原告工作内容系崔某某承包的装卸业务，原告未举证证明该期间为被告公司提供劳动；再次，被告公司为原告出具的“情况说明”，仅反映原告的受伤过程，并没有确认原、被告间存在劳动关系。原告关于“情况说明”证明原、被告存在劳动关系的意见，本院难以采纳。综上，原告未提供证据证明其与被告之间存在劳动关系，故原告要求确认其与被告公司于2015年9月12日至同年9月26日间存在劳动关系的请求，尚无相应的事实依据，本院难以支持。据此，依照《上海市劳动合同条例》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘玉丁要求确认其与被告上海润琪物流有限公司于2015年9月12日至同年9月26日间存在劳动关系的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告刘玉丁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈曰良
二〇一六年九月十九日
书记员 陈培瑶
附：相关法律条文
一、《上海市劳动合同条例》第二十七条应当订立书面劳动合同而未订立，但劳动者按照用人单位要求履行了劳动义务的，当事人的劳动合同关系成立，劳动者的劳动报酬和劳动条件，按照下列规定确认：（一）劳动报酬和劳动条件高于用人单位规章制度、集体合同规定或者法定劳动标准相应内容的，按照实际已经履行的内容确认；（二）劳动报酬和劳动条件低于用人单位规章制度、集体合同规定或者法定劳动标准的，按照有利于劳动者的原则确认。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。