杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初18739号
原告：高菊珍，女,1954年7月3日出生,汉族,住湖北省宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：柳沛，浙江钟铭律师事务所律师。
被告：杭州萧山北干诺诚酒店,组织机构代码L4283483-1，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道墩里吴村通惠中路695号。
法定代表人：陈水权，系公司经理。
委托诉讼代理人：叶旭东，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：南京文华国际旅行社有限公司，统一社会信用代码913201057712560638，住所地江苏省南京市建邺区茶亭东街79号（18-2-7）。
法定代表人：方华来，系公司总经理。
委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。
原告高菊珍诉被告杭州萧山北干诺诚酒店（以下简称萧山诺诚酒店）、南京文华国际旅行社有限公司（以下简称南京文华旅行社）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年12月12日以生命权、健康权、身体权纠纷立案受理后，依法由审判员崔白洁适用简易程序于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告高菊珍的委托诉讼代理人柳沛，被告萧山诺诚酒店的委托诉讼代理人叶旭东，被告南京文华旅行社的委托诉讼代理人刘爱中到庭参加诉讼。双方当事人同意本案简易程序审理期限届满后继续适用简易程序，故本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告高菊珍诉称：原告于2016年9月27日参加由被告南京文华旅行社组织的“华东五市+二大园林+三大水乡高铁至南京纯玩6日游含乌镇西塘甪直”，从武汉出发，费用共计3076元，原告与其丈夫陈远照在当天交付了旅游费。但在2016年9月30日，被告南京文华旅行社擅自将行程单上的如家快捷酒店（西湖保俶店）改为如家快捷酒店（萧山大润发酒店），在30日晚上，因酒店卫生间空间狭小，坐便器紧挨在卫生间门背后，导致原告在起身过程中摔倒，后在萧山中医院住院救治，各项费用总计42338.3元。原告认为，被告南京文华旅行社将住宿酒店由西湖保俶店改为萧山大润发店，选择在被告萧山诺诚酒店处住宿时没有尽到提醒义务，被告萧山诺诚酒店违反安全保障义务，侵害了原告生命健康身体权，应当承担相应的赔偿责任，尤其在原告受伤后，被告萧山诺诚酒店没有赔礼道歉，进行赔偿。后就赔偿事宜与被告无法协商一致，故原告诉至法院，请求判令：一、被告萧山诺诚酒店赔偿原告医药费9371.31元、住院伙食补助费1400元、营养费3000元、误工费10000元、护理费10367元、后期治疗费2000元、交通费4100元、鉴定费2100元，共计42338.3元；二、被告南京文华旅行社对上述赔偿承担连带责任。庭审中，原告变更诉讼请求，一、被告萧山诺诚酒店赔偿原告医疗费9371.3元、住院伙食补助费1400元、营养费4400元、护理费15419.83元、误工费12000元、交通费4100元、住宿费2100元、鉴定费2100元、后续治疗费2000元，共计52891.14元。二、被告南京文华旅行社对上述赔偿承担连带责任。
被告萧山诺诚酒店辩称：本案为侵权纠纷，原告在坐便器起身时受伤，系其自身过错所致，被告萧山诺诚酒店不存在过错，不应该承担赔偿责任。被告萧山诺诚酒店营业十年间，酒店布局均通过相关部门验收，不存在设计问题。原告主张的相关赔偿项目也过高。
被告南京文华旅行社辩称：本案是一般侵权纠纷，不存在积极的侵权行为，应该审查酒店是否履行了安保义务，或者履行是否到位。住客在酒店摔伤通常是走路地面湿滑，而本案原告是从坐便器起身时摔倒的，原告自身的过错是比较明显的。酒店卫生间的狭小是设计问题，规范应该没问题。如果。被告萧山诺诚酒店确实没有履行到位，被告南京文华旅行社也应当根据旅游法的相关规定承担相关责任。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.照片一组，欲证明原告在被告南京文华旅行社工作人员的指示下入住被告萧山诺诚酒店经营的如家快捷酒店，并于入住当晚摔伤的事实；
2.医药费、病历、出院通知、出院证明一组，欲证明原告摔伤后入住萧山区中医院救治及所花费医药费的事实；
3．交通费收条一份，欲证明原告摔伤后在2016年10月29日回到家中所花费交通费的事实；
4．护理费收条、劳动合同书、个人收入证明、员工请假单各一份，欲证明原告受伤后护理费开销的事实；
5.员工劳务合同一份、工资条一组，欲证明原告受伤后产生的误工费的事实；
6.司法鉴定意见书、鉴定费发票、鉴定费收据各一份，欲证明原告的“三期”情况及支出鉴定费的事实；
7.网络预订网页截图、行程单一组，欲证明原告通过去哪儿网预订参加被告南京文华旅行社组织的旅游团，按照被告南京文华旅行社的行程单显示2016年9月30日晚应当住宿在如家快捷酒店西湖保俶路店的事实；
8.预订成功的订单截图、付款凭证各一份，欲证明原告及其丈夫的旅行费已经向被告南京文华旅行社支付完毕的事实。
经质证，被告萧山诺诚酒店认为：对证据1的真实性无异议，房间格局也是正常酒店的格局，从照片来看酒店不存在违反安全保障义务的过错。对证据2的三性无异议。但是出院记录中有讲到原告有高血压病史，结合原告诉状中所说其在起身过程中摔倒，根据出院记录，可能是因为原告起身时脑供血不足。对证据3的三性均有异议，只是一张收条，并不是正式的交通费发票，是否有这笔交通费的产生无法确认。对证据4中的护理费收条的意见同交通票据质证意见一致，对劳动合同书的、个人收入证明、员工请假单三性均有异议，且认为与本案无关。对证据5的三性均有异议，原告只是提供了工资条，也没有别人的签字，如果是培训机构，应该有该单位做账的工资支出的证据。工资条第一没有时间，如果是事发前的工资的话，从常理来看，原告也不会长时间保留这个工资条。对证据6的真实性无异议，但是关于这个后续治疗费，被告认为应该按照实际产生的计算，并且过错责任主要在原告，被告也不承担赔偿。关于鉴定费发票1800元，被告认为这个三期鉴定费用过高，另外300元收据不认可。对证据8、9，被告不是很清楚，应该由被告南京文华旅行社来质证。即使这两份证据是真实的，原告对行程的变更也未提出异议，同意入住案涉酒店，也应当视为原告同意合同的变更。
经质证，被告南京文华旅行社认为：除了同意被告萧山诺诚酒店的质证意见以外，另外提出几点质证意见。原告的鉴定报告指出原告没有构成伤残，原告的“三期”不应该超过2016年11月4日。同时“三期”所指的时间是受伤之日起，原告不应该在诉请中又重新增加了住院期间的费用。对证据8、9无异议。
本院审查后认为：证据１系客观、真实的，能够证明原告于2016年9月30日晚入住案涉酒店，于次日凌晨3时左右在卫生间摔伤及酒店卫生间布局情况的事实。证据2系客观、真实的，能够证明原告摔伤后治疗情况的事实。证据3系收条，并非正规交通费票据，对真实性无法核实，本院不予确认。证据4，护理费凭证系收条，并非正规票据，真实性无法核实，本院不予确认。对劳动合同书、个人收入证明、员工请假单的真实性本院予以确认。证据5系客观、真实的，能够证明原告的收入情况。证据6司法鉴定意见书、鉴定费发票系客观、真实的，能够证明原告因鉴定支出的费用。对300元收据，并非正规鉴定费发票，根据原告的陈述为鉴定人员上门费用，故并非鉴定费用，本院不予确认。证据7、8系客观、真实的，与本案事实具有关联，本院对其证明效力予以确认。
被告萧山诺诚酒店未提供证据。
被告南京文华旅行社为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：退款收条一份（复印件），欲证明被告南京文华旅行社将剩余未完成行程的款项退还给了原告，并赔偿原告1000元的事实。
经质证，原告及被告萧山诺诚酒店对该证据均无异议，本院对其证明效力予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告通过网络预订由被告南京文华旅行社组织的“乐享五星华东五市+二大园林+三大水乡高铁至南京纯玩6日游含乌镇西塘甪直”旅行团。2016年9月30日晚，原告在被告南京文华旅行社安排下入住由被告萧山诺诚酒店经营的“如家快捷酒店大润发店”，网络行程单载明原应入住的酒店为“如家快捷杭州西湖保俶路店”。次日凌晨3时左右，原告上卫生间，从坐便器起身时不慎摔伤，后被送往杭州市××区中医院治疗，经诊断为L1椎体压缩性骨折，住院28天。
另查明：案涉酒店的卫生间布局较为紧凑，卫生间门向内开，坐便器靠墙设置，离坐便器底部正前方地面安装有门吸，卫生间门最大开至门吸处。坐便器后部粘贴有“小心地滑”红色警示标志，后部毛巾架上配有地巾。坐便器右侧为简易淋浴房，有浴帘及挡水条遮挡，花洒下放置有防滑塑胶垫。原告在2016年9月30日当晚使用过淋浴房。原告2016年10月1日凌晨如厕时未将卫生间门关闭，门靠近门吸一侧。另据现场勘查，使用坐便器时，人应为坐姿，由于门吸与坐便器底部距离较近，双脚不会触碰到门吸。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告认为被告萧山诺诚酒店未履行安全保障义务，理由为1.被告萧山诺诚酒店卫生间门与坐便器距离较近，空间狭小，无法正常使用坐便器，不符合《民用建筑设计通则》GB50352-2005的相关规定，当卫生间的门是内开门，与坐便器的距离不应该小于1.1米，活动空间不小于800*450毫米；2.坐便器旁边未安置抓杆或者其他辅助器械；3.卫生间内没有放置紧急求助电话;4.卫生间的淋浴房与坐便器相邻,没有有效隔离;5.卫生间地面有积水，地面未作防滑处理，未配有防滑垫，提供的纸质拖鞋未有防滑处理;6.门吸会导致绊倒。本院经审理后认为，首先，关于原告主张的酒店卫生间设计问题，关于《民用建筑设计通则》GB50352-2005的相关规定，并非适用于本案酒店卫生间的情形，故本院认为原告主张卫生间设计缺乏缺陷并无相关依据；同时，国家也未强制要求酒店卫生间必须加装扶手、紧急求助电话等设施。其次，卫生间的淋浴房虽然较为简陋，但已设置了水挡、浴帘等物，卫生间也粘贴了警标标志，设置了防滑垫、防滑地巾，可见酒店已履行了相应的安全保障义务。再次，关于门吸的问题。经现场勘查，如要正常使用坐便器，首先应当将卫生间向外关，坐上后正常情况下双脚落地并不会触碰到门吸。综上，本院认为被告萧山诺诚酒店已经履行了相应安全保障义务，对原告摔伤并不负有过错，故原告要求被告萧山诺诚酒店承担赔偿的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告以被告南京文华旅行社擅自更换入住酒店为由，要求其承担连带责任亦缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
驳回高菊珍的诉讼请求。
案件受理费1122元，减半收取561元，由高菊珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 崔白洁
二○○一七年三月二十八日
书记员 泮婷婷