河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第2252号
上诉人（原审原告）张敏英。
委托代理人刘俊芳，河南许慎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）宋变霞。
委托代理人马忠良，河南君志合律师事务所律师。
上诉人张敏英与上诉人宋变霞身体权、健康权纠纷一案，不服河南省许昌县人民法院（2015）许县枪民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张敏英及其委托代理人刘俊芳，上诉人人张敏英及其委托代理人马忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，张敏英系许昌县擎正建材有限公司的一名工作人员（二者间存在事实劳动关系），自2013年9月27日起至同年11月，张敏英在该公司工作，工作期间的工资标准为70元／天，按照工作天数计发工资。2013年11月29日上午6时40分许，在许昌县擎正建材有限公司工地，宋变霞操作机器时将从机器中间通过的张敏英挤伤。张敏英受伤后，于2013年11月29日至2013年12月27日在许昌市中心医院胃肠外科病区住院治疗28天，伤情被诊断为：“下腹前壁血肿、乙状结肠肠壁挫伤、骨盆骨折等”，支付住院花费20840.58元；于2013年12月27日至2014年1月20日在许昌市中心医院骨科一病区住院治疗24天，伤情被诊断为：“骨盆骨折、闭合性腹外伤术后”，支付住院花费4307元，两次共计支付住院花费25147.58元。张敏英的户口性质为居民家庭户口。在庭审过程中，张敏英称，其工伤申报程序正在进行中。经该院向劳动行政主管部门调查，未调取到宋变霞与许昌县擎正建材有限公司存在劳动关系方面的相关材料。
原审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。另，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担相应的不利后果。
本案中，宋变霞在操作机器时将从机器中间通过的张敏英挤伤，有张敏英提交的证人证言及法庭调查时双方当庭陈述的事实等为凭，基本事实清楚，证据确实充分。因张敏英所受伤害与宋变霞的侵权行为之间具有直接的因果关系，故宋变霞应当承担相应的损害赔偿责任。同时，因本案的发生是由于张敏英在机器中间通过所致，作为成年人，张敏英自身未对其在机器中间通过的风险加以合理预见且在其从机器中间通过时尽到相应的安全注意义务，故对本案的发生亦应承担一定的民事责任。综合双方在本案的过错程度及本案的具体实际情况，该院认为，以由宋变霞承担张敏英损失60%的民事赔偿责任，张敏英自身承担其损失40%的民事责任为宜。关于宋变霞辩称双方均系与他人存在劳动关系，其是正常操作，张敏英所受伤害是张敏英与他人劳动关系存续期间所产生的伤害应视为提供劳务者受害或工伤，也即是说其是因履行职务而对张敏英造成的损害，应由工作单位承担赔偿责任的主张，因宋变霞未提交相关证据证明其是许昌县擎正建材有限公司的工作人员，且经该院调查也未调取到宋变霞与许昌擎正建材有限公司存在劳动关系方面的证据材料，故对宋变霞的该项辩称主张，该院不予采纳。
关于张敏英应获得的赔偿项目、计算标准及计算依据等问题：对于医疗费，因原告提交有相关的医疗票据为证，故该院予以支持。对于误工费，结合张敏英的伤情、户口性质、家庭住址及有关规定，该院认为，以其实际住院期间的天数（28天＋24天=52天）为基数，以上一年度农林牧渔业在岗职工平均工资为标准计算其误工损失为宜；对于护理费，根据原告的伤情及实际住院情况，该院认为，以其实际住院天数为基数，并参照上一年度居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为标准计算其护理费为宜。对于住院伙食补助费，根据本地实际情况及本院司法实践中的通常做法，该院认为以每天30元为标准计算为宜。对于营养费，根据本地实际情况及本院司法实践中的通常做法，该院认为以每天10元为标准计算为宜。对于交通费，虽然通常情况下会产生一部分该项合理花费，但因张敏英未提交相关证据予以证明，故该院不予支持。对于残疾赔偿金，因张敏英在开庭时并未提交相关的证据，庭审后其虽提交了职工工伤伤残等级鉴定表，但因该鉴定的依据标准与适用范围与本案存在差异，且张敏英也未对其诉讼请求进行相应的变更，故该院暂不予支持。关于精神损害抚慰金，因张敏英未提交相关证据证明其该项损失的客观存在，故该院亦暂不予支持。
经本院核定，张敏英的各项损失具体为：1、医疗费25147.58元，2、误工费3618.92元（25402元／年÷365天52天），3、护理费4056.29元（28472元／年÷365天52天），4、住院伙食补助费1560元（30元／天52天），5、营养费520元（100元／天52天），以上共计34902.79元。张敏英诉讼请求中超出上述核定范围及数额的部分，该院不予支持。根据上述本院对双方在本案中的责任划分及责任分担比例，宋变霞需向张敏英支付的赔偿款数额为20941.67元（34902.79元60%）。遂依法判决如下：一、宋变霞于该判决生效之日起五日内一次性向张敏英支付赔偿款20941.67元。二、驳回张敏英的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由张敏英承担726元、宋变霞承担324元。宋变霞承担部分，暂由张敏英垫付，待执行时一并返还。
张敏英上诉及答辩称，原审存在少算、漏判赔偿金额与赔偿项目，应以宋变霞侵权行为造成的实际损失进行赔偿。交通费没有支持，误工费、护理费计算标准和数额不对，应按城镇标准计算赔偿项目。宋变霞没有证据证明其是许昌县擎正建材有限公司的员工，宋变霞的侵权行为与职务无关，宋变霞应该自己承担赔偿责任。
宋变霞上诉及答辩称，宋变霞和张敏英同为许昌县擎正建材有限公司职工，宋变霞在工作时间工作地点从事与工作有关的机械操作属正常履行职务的行为，张敏英缺乏安全意思从机器中间通过时挤压受伤，并非宋变霞故意所为，应由许昌县擎正建材有限公司承担赔偿责任。原审判决认定事实错误，请求撤销原判，依法改判或者发回重审。宋变霞本人不应承担本案责任。
根据双方的上诉及答辩意见，本院确定本案的争议焦点：宋变霞是否应当承担本案责任，原审认定张敏英的赔偿项目及数额是否适当。
二审中宋变霞提供宋国强、梁满仓、程丽红三份证人询问笔录，并申请三位证人出庭作证。证明目的：宋变霞当时是许昌县擎正建材有限公司的员工，在从事职务行为时造成张敏英受伤。
张敏英质证认为，三份证人证言不能证明宋变霞的身份，宋变霞没有签订劳动合同，没有缴纳社保金，宋变霞所实施的侵权行为应由其承担赔偿责任。
本院经审查认为，三证人虽然能购证实宋变霞在许昌县擎正建材有限公司干活和领取报酬，但是不能证明宋变霞与许昌县擎正建材有限公司存在劳动合同关系。故本院不以三证人证言而认定宋变霞是否承担本案责任。
张敏英在二审中没有新证据提供。
本院经审理查明事实与原审一致。
本院认为，原审判决针对张敏英的各项赔偿项目，依据相关证据均予以分析认定，判决结果客观适当，故张敏英上诉称原审判决存在漏判少算的理由不能成立，本院不予支持。宋变霞与许昌县擎正建材有限公司没有劳动合同，虽然宋变霞在许昌县擎正建材有限公司实施操作机器工作并领取报酬，但是该行为是承揽工作内容，不能认定宋变霞系履行许昌县擎正建材有限公司职务行为。故宋变霞操作机器行为与宋变霞受伤存在直接的因果关系，宋变霞应该承担相应赔偿责任。原审判决责任划分亦属适当，本院予以维持。故宋变霞上诉称其是职务行为应由许昌县擎正建材有限公司承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人张敏英缴纳的二审案件受理费726元由张敏英承担，上诉人宋变霞缴纳的二审案件受理费324元由宋变霞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱雅乐
代理审判员 彭志勇
代理审判员 李柯远
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 巩 倩