湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00007号
上诉人（原审原告）胡发余，男。
上诉人（原审原告）吴太英，女。
上诉人（原审原告）郑启菊，女。
上诉人（原审原告）胡文平，女。
四上诉人的委托代理人贾耀春，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）保康县尧治河桥沟矿业有限公司（以下简称桥沟公司）。
法定代表人许列奎，该公司经理。
委托代理人卜亚东，湖北五峡律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）保康县尧治河村村民委员会（以下简称尧治河村委会）。
法定代表人孙开林，该村村委会主任。
委托代理人陈恢君，男，1969年6月2日出生，汉族，湖北省保康县人，保康县尧治河集团有限公司员工，住保康县马桥镇马桥街寿阳南路3号。公民身份证号码4206261969********。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）保康县马良镇西山村村民委员会（以下简称西山村委会）。
法定代表人郑德贵，该村村委会主任。
委托代理人龚永东，保康县马良法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
上诉人胡发余、吴太英、郑启菊、胡文平因与被上诉人桥沟公司、尧治河村委会、西山村委会合同纠纷一案，不服保康县人民法院（2013）鄂保康民一初字第00002号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人胡发余及其与上诉人吴太英、郑启菊、胡文平的共同委托代理人贾耀春，被上诉人西山村委会的委托代理人龚永东，被上诉人桥沟公司的委托代理人卜亚东，被上诉人尧治河村委会的委托代理人陈恢君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡发余、吴太英、郑启菊、胡文平诉称：胡发余、吴太英、郑启菊、胡文平系湖北省保康县马良镇西山村村民，二轮承包时，胡发余、吴太英、郑启菊、胡文平以家庭承包形式承包西山村委会4.34亩耕地。2010年底，西山村委会负责人对他们说，西山村打算修艾家垭通往下沟的路，胡发余等四人承包的三块耕地和山场村里都要收回用于修路，村里先预支一部分赔偿，待路全部修好后，没占用的仍由胡发余等四人耕种，已经占用的，村里按马良镇（2009）13号文件规定的标准给予赔偿。胡发余等四人当时考虑修路是公益事业，就同意了。2011年春，西山村委会给胡发余等四人30000元后即开始修路。后胡发余等四人得知这条路不是“村村通”，而是桥沟公司通往矿区的探矿公路，胡发余等四人的农田现已变成桥沟公司通往矿区的道路和厂房。桥沟公司在修路过程中，胡发余等四人的果树、土豆、杜仲树、牛圈均被毁，要求西山村委会、尧治河村委会、桥沟公司返还占用的耕地3.41亩、山林3.32亩，恢复拆毁的牛圈，并承担本案案件受理费。
桥沟公司辩称：土地山林是村集体的，桥沟公司与西山村委会签订有土地山林补偿协议，且已按协议将补偿款支付给西山村委会。桥沟公司与胡发余等四人没有法律上的任何关系，要求驳回胡发余等四人的诉讼请求。
尧治河村委会辩称：桥沟公司是独立法人企业，其股东也不是尧治河村委会，本案与尧治河村委会无任何关系。
西山村委会辩称：西山村委会已按照保康县马良镇人民政府的相关文件规定将桥沟公司所付的占用山田的补偿款补偿到农户，胡发余等四人已领取占用山田的补偿款，胡发余等四人的诉讼请求没有法律依据，要求驳回胡发余等四人的诉讼请求。
原审法院经审理查明：胡发余、吴太英、郑启菊、胡文平系保康县马良西山村村民，以家庭承包形式承包西山村委会耕地4.34亩、林地90亩。2010年10月，西山村召开全村党员及村民代表会议，决定延伸本村一组1.5公里公路，决议形成后，西山村委会组织专班对延伸公路所需占用山田进行丈量，并参照保康县马良镇人民政府马政发（2009）13号文件规定的标准对所占用山田农户（包括胡发余等四人在内）给予补偿，胡发余等四人均表示同意。2011年4月10日，尧治河村委会、保康竹园沟矿业有限公司、西山村委会签订土地山林补偿协议，由尧治河村委会、保康竹园沟矿业有限公司兴修西山村一组1.47公里通往矿区的公路，尧治河村委会、保康竹园沟矿业有限公司一次性补偿给西山村委会45万元（实际支付西山村委会421800元），由西山村委会制定方案补偿给所需占用山田的农户。此次修路共涉及农户13家，其中占用胡发余等四人耕地3.41亩、林地3.32亩，另此次修路改善了所涉13家农户的出行条件。2011年5月，西山村委会支付胡发余等四人占用山田等补偿款30000元，胡发余出具内容为“矿山公路山、田牛栏共计补偿款叁万元正30000元胡发余2011年.5月”的收据一份；后又支付胡发余等四人补偿款3000元，胡发余出具内容为“收到西山村下沟占山占地、牛栏所有赔付款叁仟元整。3000.00元胡发余”的收据一份。前述付款包含占用耕地、林地补偿及占用耕地、林地范围内的猪圈、树木等补偿。自2012年7月，胡文平以西山村兴修通往矿区公路未按国家标准进行补偿开始信访。2012年9月，保康县马良镇人民政府办公室对尧治河、堰垭等企业在西山村建设中占山占田补偿标准作出批复，决定按其下发的马政发（2009）13号文件规定的补偿标准执行，标准可上浮，但不得突破上述标准的20%，并于同月对胡文平的信访进行了书面答复。2012年10月31日，胡发余等四人以西山村委会占用其耕地、林地的补偿不符合国家标准为由，遂起诉争。另胡发余等四人提起诉讼时，桥沟公司已在所占用的土地上建成厂房和公路。
原审法院认为：西山村委会与胡发余等四人之间就诉争的林地和耕地存在农村土地承包合同关系，胡发余等四人就诉争的林地和耕地享有承包经营权。为改善村民的出行条件，西山村委会向胡发余等四人提出按当地政府规定的补偿标准进行补偿，用诉争的林地和耕地修路，胡发余等四人表示同意，双方之间达成了在西山村委会给予相应补偿，胡发余等四人自愿交回诉争的林地和耕地的口头协议。口头协议达成后，西山村委会依照约定向胡发余等四人支付了补偿款，胡发余等四人出具收款凭证予以收取，且诉争的林地和耕地早经西山村委会交由他人已建成公路和厂房，西山村委会与胡发余等四人之间的口头协议已实际履行完毕。现胡发余等四人在协议履行完毕后请求返还诉争的林地和耕地，恢复原状，有违诚实信用原则，而且在不可能恢复的情况下请求恢复原状，缺乏经济性。另胡发余等四人请求桥沟公司、尧治河村委会承担责任，与法不符。综上，原审法院对胡发余等四人要求返还诉争的林地和耕地，恢复原状的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第一项、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回胡发余、吴太英、郑启菊、胡文平的诉讼请求。案件受理费1035元，免于交纳。
上诉人胡发余、吴太英、郑启菊、胡文平不服原审上述判决，向本院提出上诉称：（一）原审认定公路建设决议的作出符合程序与事实不符。原审庭审证据中没有西山村党员及村民代表会议记录，没有会议决议，没有延伸公路占地丈量图和丈量记录。（二）西山村委会擅自收回其发包给四上诉人承包经营的山林、耕地，并将其出卖给桥沟公司用作修建公路和厂房。（三）西山村支付给上诉人的33000元时清楚说明这是预付款，原审凭此收据认定补偿到位是错误的。（四）原审适用法律错误。处理本案纠纷应首先适用《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国农村土地承包法》，再适用《中华人民共和国民法通则》与《中华人民共和国合同法》。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判；依法改判或发回重审。因上诉人诉请不清，经本院释明后，上诉人胡发余、吴太英、郑启菊、胡文平明确上诉请求为请求二审法院撤销原审判决；将案件发回重审。
被上诉人西山村委会答辩称：（一）上诉人诉称原审判决认定事实错误的理由与实际不符，一审中西山村委会提交的证据均能证实。第一，该村决定延伸一组1.5公里村级公路，主要是方便该组14户、47人行路难问题，再加之村委会没有任何集团企业，只有以桥沟公司共用该路的方式对各农户进行补偿。在此之前有西山村委会向当地政府申请过，并由政府批准的文件。除此之外，还有相关矿产企业占山、占田补偿标准的批复文件，上诉人应该知情。第二，上诉人认为村委会在征收该山林土地时程序不合法，还将地卖给第三方这一诉称与事实不符。占用上诉人的山、田还有其他13户的，均实地丈量后，按标准上浮20%进行了补偿，并签订了协议，该行为属双方真实意思表示，并不违背法律。上诉人两次领取补偿款，以及在补偿协议上签字，且胡发余还要求其女胡文平到桥沟公司上班，矿方也同意了，胡文平也曾在公司上过班，这些均说明上诉人与西山村委会达成协议，且知道公路不仅方便群众通行，还用于矿方车辆通行。因此上诉人诉称不清楚领取30000多元补偿款是临时性占地补偿还是被占用后的补偿，显然不能自圆其说。（二）上诉人诉称2011年4月，村委会在没有办理承包土地手续的情况下，将上诉人的山田卖给桥沟公司这一诉称与事实不符。补偿标准是镇政府按张旦公路的标准可上浮20%下的文件，每一笔补偿都是公开透明的，村委会执行的是当地一级政府所下的文件标准，以及2009年第46号省政府令给各农户进行补偿。上诉人与西山村委会虽然没有书面流转协议，但上诉人的领款、签字行为均证明该协议的存在。（三）上诉人与西山村委会事实上是一种山林、土地的承包合同关系，上诉人领取补偿后，已将山田交回村集体，由村集体处置，原承包方不得再要求承包该土地。综上，西山村委会认为原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人桥沟公司答辩称：对原判决无异议，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人尧治河村委会答辩称：对原判决无异议，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：当事人依法享有自愿订立合同的权利，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被上诉人西山村委会为解决村民出行难问题，以被上诉人桥沟公司共用该路的方式，与四上诉人达成协议，约定按当地政府规定的补偿标准进行补偿，用诉争林地和耕地修路。四上诉人主张被上诉人西山村委会擅自收回其发包给四上诉人承包经营的山林、耕地，与事实不符，本院不予采信。被上诉人西山村委会按约定向四上诉人支付了补偿款，四上诉人出具收款凭证予以接收。四上诉人主张被上诉人西山村向其支付的33000元为预付款，但未提供证据证明，本院不予支持。诉争耕地和林地经被上诉人西山村委会交由他人建成公路和厂房，属于被上诉人西山村委会与四上诉人之间协议的履行结果，与被上诉人桥沟公司、尧治河村委会无关，四上诉人要求被上诉人桥沟公司、尧治河村委会承担责任，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人胡发余、吴太英、郑启菊、胡文平的上诉理由及请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1035元，由上诉人胡发余、吴太英、郑启菊、胡文平负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂晶晶
审判员 刘 峰
审判员 董海洲
二〇一四年一月二十三日
书记员 张欢欢