wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申2661号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：黄伍容，女，汉族，1972年7月2日出生，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：陈文君（系黄伍容之夫），男，汉族，1973年2月15日出生，住四川省犍为县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：乐山川天燃气输配设备有限公司。住所地：四川省乐山市工业集中区振兴大道***号。
法定代表人：熊小强，该公司董事长。
再审申请人黄伍容因与被申请人乐山川天燃气输配设备有限公司(以下简称川天燃气设备公司)劳动争议纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院(2015)乐民终字第1073号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄伍容申请再审称：1.一、二审判决注明黄伍容身份为“农民”缺乏证据证明；2.二审判决适用法律错误。请求：1.认定黄伍容的城镇居民工人身份；2.撤销四川省乐山市中级人民法院(2015)乐民终字第1073号民事判决第二、三项，改判支持黄伍容的请求，由川天燃气设备公司支付黄伍容94676元，包括：（1）解除劳动合同关系的经济补偿金27946.60元（20月×1397.33元）；（2）未按劳动法的规定解除劳动合同的二倍赔偿金55893．20元（20月×1397.33元）；（3）2015年2月至5月共计4个月的工资损失5589．32元；（4）应领失业金的差额5250元。
本院经审查认为，根据本案一、二审法院查明的事实，黄伍容为原川天燃气设备公司职工，一、二审法院在判决书首部将其职业表述为“农民”有误，但因本案为劳动争议纠纷，并不涉及对当事人身份的确认，黄伍容要求本院确认其城镇居民工人身份于法无据，且与本案裁判结果无因果关系，其理由不能成立。关于黄伍容主张解除劳动关系的各项补偿和赔偿款项，系本案争议的焦点：（一）解除劳动合同关系的经济补偿金是否应为27946.60元（20月×1397.33元）。一、二审根据双方提交的证据，认定黄伍容、川天燃气设备公司从1998年1月至2015年3月15日存在劳动关系，按17.5月支付经济补偿金并无不当，黄伍容主张按20个月计算支付经济补偿金的证据不足。（二）川天燃气设备公司是否应向黄伍容支付未按劳动法的规定解除劳动合同的赔偿金。川天燃气设备公司下设分支机构罗城分厂因经营困难已于2014年12月26日核准注销，川天燃气设备公司与黄伍容解除劳动合同属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”可以解除劳动合同的情形，双方的劳动合同解除属无过失解除，并不涉及违法解除的赔偿问题。（三）关于黄伍容2015年2月至5月共计4个月的工资损失。川天燃气设备公司出具的《解除(终止)劳动合同证明书》载明与黄伍容的劳动关系于2015年3月15日已解除，二审判决由川天燃气设备公司按照当地最低工资标准支付黄伍容2015年2月、3月（按半月计）的工资1875元并无不当，黄伍容要求按4个月计算工资损失的理由不能成立。此外，黄伍容主张应领失业金的差额5250元，二审法院前已判决由川天燃气设备公司承担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回黄伍容的再审申请。
审 判 长 李照彬
代理审判员 李 洁
代理审判员 黄 丹
二〇一六年十月八日
书 记 员 李 萍
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川民申2661号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：黄伍容，女，汉族，1972年7月2日出生，住四川省犍为县。委托诉讼代理人：陈文君（系黄伍容之夫），男，汉族，1973年2月15日出生，住四川省犍为县。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：乐山川天燃气输配设备有限公司。住所地：四川省乐山市工业集中区振兴大道***号。法定代表人：熊小强，该公司董事长。再审申请人黄伍容因与被申请人乐山川天燃气输配设备有限公司(以下简称川天燃气设备公司)劳动争议纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院(2015)乐民终字第1073号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄伍容申请再审称：1.一、二审判决注明黄伍容身份为“农民”缺乏证据证明；2.二审判决适用法律错误。请求：1.认定黄伍容的城镇居民工人身份；2.撤销四川省乐山市中级人民法院(2015)乐民终字第1073号民事判决第二、三项，改判支持黄伍容的请求，由川天燃气设备公司支付黄伍容94676元，包括：（1）解除劳动合同关系的经济补偿金27946.60元（20月×1397.33元）；（2）未按劳动法的规定解除劳动合同的二倍赔偿金55893．20元（20月×1397.33元）；（3）2015年2月至5月共计4个月的工资损失5589．32元；（4）应领失业金的差额5250元。本院经审查认为，根据本案一、二审法院查明的事实，黄伍容为原川天燃气设备公司职工，一、二审法院在判决书首部将其职业表述为“农民”有误，但因本案为劳动争议纠纷，并不涉及对当事人身份的确认，黄伍容要求本院确认其城镇居民工人身份于法无据，且与本案裁判结果无因果关系，其理由不能成立。关于黄伍容主张解除劳动关系的各项补偿和赔偿款项，系本案争议的焦点：（一）解除劳动合同关系的经济补偿金是否应为27946.60元（20月×1397.33元）。一、二审根据双方提交的证据，认定黄伍容、川天燃气设备公司从1998年1月至2015年3月15日存在劳动关系，按17.5月支付经济补偿金并无不当，黄伍容主张按20个月计算支付经济补偿金的证据不足。（二）川天燃气设备公司是否应向黄伍容支付未按劳动法的规定解除劳动合同的赔偿金。川天燃气设备公司下设分支机构罗城分厂因经营困难已于2014年12月26日核准注销，川天燃气设备公司与黄伍容解除劳动合同属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”可以解除劳动合同的情形，双方的劳动合同解除属无过失解除，并不涉及违法解除的赔偿问题。（三）关于黄伍容2015年2月至5月共计4个月的工资损失。川天燃气设备公司出具的《解除(终止)劳动合同证明书》载明与黄伍容的劳动关系于2015年3月15日已解除，二审判决由川天燃气设备公司按照当地最低工资标准支付黄伍容2015年2月、3月（按半月计）的工资1875元并无不当，黄伍容要求按4个月计算工资损失的理由不能成立。此外，黄伍容主张应领失业金的差额5250元，二审法院前已判决由川天燃气设备公司承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄伍容的再审申请。审 判 长  李照彬代理审判员  李 洁代理审判员  黄 丹二〇一六年十月八日书 记 员  李 萍
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初7036号
原告：倪永仙，女，1971年3月15日出生，土家族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：杨景玲，兴庆区文化街法律服务所法律工作者。
被告：刘香莲，女，1951年9月10日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告倪永仙与被告刘香莲合同纠纷一案，本院于2016年8月10日受理后，依法由代理审判员李静适用简易程序于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告倪永仙及其委托代理人杨景玲、被告刘香莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪永仙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款45000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年10月，原告出资与被告合伙经营干果，双方没有签订合伙协议。2016年7月7日，被告要求原告退伙，双方经过结算，被告应向原告支付45000元。因被告无现金，故向原告出具欠条一张。后原告多次催要款项，被告均拒绝付款，故诉至法院，请求判如所请。
被告刘香莲辩称：原告出具的欠条是真实的，但欠条中的款项并非是被告向原告借的，而是从其与原告合伙做生意的钱里抽出来的。欠条中的款项均发生在2015年，如果是借款，2015年被告就向原告出具欠条了，不可能等到2016年才出具。现在原、被告之间合伙的账本全部都在原告手里，原告一直未与被告进行清算。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了欠条一张、原告代理人与被告通话录音一份，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：2016年7月11日，被告向原告出具《欠条》一张，载明：“欠倪永仙45000元整，肆万伍仟元整，刘香莲，2016年7月11日”。原、被告均认可，其中10000元系2015年8月被告因交保险所需要的款项；30000元系2015年12月被告因偿还贷款所需要的款项；剩余5000元系原、被告合伙期间所欠干果钱被告应承担部分的款项。
本院认为，原告向本院提交的被告于2016年7月11日出具的欠条原件可以证实被告欠原告欠款45000元。被告辩称欠条中的金额应从原、被告之间的合伙利润中予以扣除，被告未提交证据证明原、被告尚有未清算的合伙利润且现原告对此不认可，故对被告的该辩解意见，本院不予采信。被告应偿还原告欠款45000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告刘香莲于本判决生效之日起五日内偿还原告倪永仙欠款45000元。
如果被告刘香莲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取463元，由被告刘香莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 李 静
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 马艳霞
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0204民初1397号
原告关凌菊，女，汉族，1956年2月29日出生，住河南省开封市顺河回族区。
被告开封海融投资有限公司。
注册号：410200000008991。
住所地：开封市鼓楼区大袁坑沿街文盛商业街综合楼***号。
法定代表人刘虎居。
被告开封润兴置业有限公司。
注册号：410291000016614。
住所地：开封市开柳路88号（开封市龙亭区北郊乡人民政府院内）。
法定代表人王瑞军。
被告刘虎居，男，汉族，1962年11月3日出生，住河南省开封市金明区。
本院受理的原告关凌菊诉被告开封海融投资有限公司、开封润兴置业有限公司、刘虎居民间借贷纠纷一案。根据本案案情，不适合使用简易程序审理，需转为普通程序进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 侯二伟
二〇一七年八月二十一日
书记员 刘 洋
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长法民初字第02076号
原告张杨，男，1995年5月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告重庆市长寿区匠心美发工作室，经营场所重庆市长寿区。
本院在审理原告张杨与被告重庆市长寿区匠心美发工作室合伙协议纠纷一案中，原告张杨于2015年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张杨的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张杨撤回起诉。
案件受理费520元，减半收取260元，由原告张杨负担（已交纳）。
审判员 吕巧
二〇一五年三月二十三日
书记员 喻霞
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终369号
上诉人（原审原告）朱树国，男。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局青山区分局（钢城分局），住所地武汉市青山区建设一路99号。
法定代表人付志平，该分局局长。
委托代理人刘峰，该分局副局长。
委托代理人邹亮，该分局工作人员。
上诉人朱树国因诉被上诉人武汉市公安局青山区分局（钢城分局）（下称青山区公安分局）不履行治安法定职责一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年5月24日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明，朱树国所有的房屋位于武汉市青山区红卫路街44街坊翠园社区内。2013年9月6日，武汉市青山区人民政府作出青政（2013）45号《房屋征收决定书》，朱树国房屋在征收范围内。2015年3月2日，朱树国报案称其房屋遭遇强拆，青山区公安分局接警后指派民警进行调查处理。出警民警经调查查明，朱树国房屋被拆除系青山区三旧改造四十四街坊房屋征收项目部在拆除施工作业中误拆，该案属于拆迁纠纷，不属于公安机关的管辖范围，青山区公安分局遂于2015年5月25日作出《不予调查处理告知书》，并向其进行了送达。朱树国不服诉至法院，请求依法确认青山区公安分局行政不作为及《不予调查处理告知书》违法且予以撤销，并判令其履行法定职责。
原审法院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，青山区公安分局具有维护本行政区域内的社会治安秩序、保护公民合法权益的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”本案中，青山区公安分局接到朱树国关于其房屋被强拆的报案后，经调查核实，确认朱树国报案事项属于拆迁纠纷，不属于公安机关治安案件的管辖范围，并予以告知，其行为符合上述法律规定。综上所述，青山区公安分局对朱树国的报案已作出了处理，履行了相应的职责，朱树国的诉讼请求无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告朱树国的诉讼请求。
上诉人朱树国不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清楚，适用法律法规错误。请求二审法院：1、撤销湖北省武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107行初7号行政判决书；2、改判被上诉人青山区公安分局行政不作为违法，裁判其履行法定职责；3、两审诉讼费用均由被上诉人负担。
被上诉人青山区公安分局辩称：2015年1月至3月间，被上诉人接到上诉人朱树国等人关于红卫路四十四街房屋被拆除的报警后，经调查查明，上诉人的房屋系青山区三旧改造四十四街坊房屋征收项目部在拆除施工作业中被误拆，属于拆迁纠纷，不属于公安机关的管辖范围。被上诉人遂于2015年5月25日作出《不予调查处理告知书》，并向上诉人进行了送达。我局履行了相应的法定职责，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审被告、原审原告向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审判决对证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。
本院认为，被上诉人青山区公安分局接到上诉人朱树国关于其房屋被强拆的报案后，经调查核实，确认上诉人报案事项属于拆迁纠纷，不属于公安机关治安案件的管辖范围，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”的规定，向上诉人出具了《不予调查处理告知书》，故被上诉人对上诉人的报案已作出了处理，履行了相应的职责。因此被上诉人作出报案事项属于拆迁纠纷，不属于公安机关管辖范围，依法不予调查处理的行为并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人朱树国的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱树国负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 丹
审判员 刘 忠
审判员 朱金梅
二〇一六年八月十二日
书记员 张笑弥
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初11465号
原告：沈阳亚都物业管理有限公司，住所地：沈阳市于洪区白山路18号。
法定代表人：孟薇，系该公司董事长。
委托代理人：杨迪，男，1980年1月26日出生，汉族，该公司员工，现住沈阳市大东区北顺城路146号662室。身份证号：210104198001263117
被告：宋振宗，汉族，现住沈阳市于洪区白山路46-5号242室。
本院在审理原告沈阳亚都物业管理有限公司诉被告宋振宗物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈阳亚都物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳亚都物业管理有限公司承担。
审判员 王霄霄
二〇一七年十月二十日
书记员 胡 月
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初5996号
原告：鲁克全，男，1988年8月10日生，住新泰市。
委托诉讼代理人：张学安，新泰新甫泉沟法律服务所法律工作者。
被告：林贞峰(曾用名林海峰)，男，1990年10月28日生，住新泰市。
被告：陈霞，女，1986年9月19日生，住新泰市。
原告鲁克全与被告林贞峰、陈霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁克全的委托诉讼代理人张学安、被告林贞峰到庭参加诉讼，被告陈霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁克全向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还借款10000元并自立案之日按年利率6%支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，被告林贞峰于2017年7月3日借原告现金10000元，由被告书写的欠条为证，后经原告多次催要，被告推脱不还。
被告林贞峰辩称，我只借了原告5000元，原告让我打的1万元的借条。陈霞是我对象，2016年10月19日登记，陈霞对借款的事不知道。
原告鲁克全围绕诉讼请求提交被告林贞峰书写的欠条原件和两被告结婚证复印件，证实2017年7月3日，林贞峰向鲁克全借现金10000元，并出具借条。双方未就该笔借款约定借款期限和借期内利息。后林贞峰未偿还该借款。两被告系夫妻关系，于2016年10月19日登记结婚。
本院认为，被告林贞峰向原告鲁克全借款10000元，有其出具的借条和原被告的陈述予以证实，本院予以认定，林贞峰应向鲁克全偿还该笔借款。林贞峰辩称实际借款5000元，在鲁克全的逼迫下出具的10000的欠条，未提交相关证据证实，其辩称意见不足以对抗欠条记载的内容，本院不予采信。该借款双方未约定借款期限，利息应自鲁克全主张权利之日起计算，鲁克全主张的利息计算方式符合法律规定，本院予以支持。陈霞与林贞峰系夫妻关系，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，按夫妻共同债务处理，陈霞应向鲁克全承担责任。被告陈霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案进行答辩、举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
被告林贞峰、陈霞自本判决生效之日起十日内偿还原告鲁克全借款本金10000元，并支付利息（按本金10000元和年利率6%，自2017年8月1日起计算至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告林贞峰、陈霞负担。
本判决为终审判决。
审判员 李铁鑫
二〇一七年九月一日
书记员 高 焕
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0982民初5996号原告：鲁克全，男，1988年8月10日生，住新泰市。委托诉讼代理人：张学安，新泰新甫泉沟法律服务所法律工作者。被告：林贞峰(曾用名林海峰)，男，1990年10月28日生，住新泰市。被告：陈霞，女，1986年9月19日生，住新泰市。原告鲁克全与被告林贞峰、陈霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁克全的委托诉讼代理人张学安、被告林贞峰到庭参加诉讼，被告陈霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁克全向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还借款10000元并自立案之日按年利率6%支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，被告林贞峰于2017年7月3日借原告现金10000元，由被告书写的欠条为证，后经原告多次催要，被告推脱不还。被告林贞峰辩称，我只借了原告5000元，原告让我打的1万元的借条。陈霞是我对象，2016年10月19日登记，陈霞对借款的事不知道。原告鲁克全围绕诉讼请求提交被告林贞峰书写的欠条原件和两被告结婚证复印件，证实2017年7月3日，林贞峰向鲁克全借现金10000元，并出具借条。双方未就该笔借款约定借款期限和借期内利息。后林贞峰未偿还该借款。两被告系夫妻关系，于2016年10月19日登记结婚。本院认为，被告林贞峰向原告鲁克全借款10000元，有其出具的借条和原被告的陈述予以证实，本院予以认定，林贞峰应向鲁克全偿还该笔借款。林贞峰辩称实际借款5000元，在鲁克全的逼迫下出具的10000的欠条，未提交相关证据证实，其辩称意见不足以对抗欠条记载的内容，本院不予采信。该借款双方未约定借款期限，利息应自鲁克全主张权利之日起计算，鲁克全主张的利息计算方式符合法律规定，本院予以支持。陈霞与林贞峰系夫妻关系，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，按夫妻共同债务处理，陈霞应向鲁克全承担责任。被告陈霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案进行答辩、举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告林贞峰、陈霞自本判决生效之日起十日内偿还原告鲁克全借款本金10000元，并支付利息（按本金10000元和年利率6%，自2017年8月1日起计算至本判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告林贞峰、陈霞负担。本判决为终审判决。审判员  李铁鑫二〇一七年九月一日书记员  高 焕
海城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0381刑初95号
公诉机关海城市人民检察院。
被告人张军，男，1968年10月25日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地、住所地辽宁省台安县，因涉嫌危险驾驶罪，于2016年10月26日被海城市公安局取保候审。
海城市人民检察院以海检公诉刑诉〔2017〕36号起诉书，指控被告人张军犯危险驾驶罪，于2017年1月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月19日公开开庭进行了审理，海城市人民检察院指派检察员徐兆博出庭支持公诉，被告人张军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人张军于2016年10月14日12时许，醉酒后驾驶辽CGH8**号本田轿车由北向南在202国道毛祁镇鑫普路段行驶后，被执勤民警查获。经辽阳襄平法医司法鉴定所检验：张军血液中检出乙醇成分，含量为193mg/100ml。
上述事实，被告人张军在庭审过程中亦无异议，且有案件来源、抓�经过、常住人口基本信息表、血样提取登记表、呼气检测单、驾驶证、行驶证、保险单；辽阳襄平法医司法鉴定所检验报告；被告人张军的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的事实及罪名成立，应予支持。被告人张军自愿认罪且主动缴纳罚金，可对其从轻处罚并适用缓刑。综上，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第五十三条、第五十二条、第七十二条一款、七十三条一、三款之规定，判决如下：
被告人张军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5000元（罚金已缴纳）。
(缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑丽萍
二〇一七年一月十九日
书记员 曹玉婷
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初7519号
原告：沈阳恒诚物业服务有限公司，住所地：沈阳市于洪区沈新路172号5门。
法定代表人：廉鹰全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴天文，系辽宁常兴律师事务所律师。。
被告：李长玲，现住沈阳市于洪区惠泽园小区。
本院在审理原告沈阳恒诚物业服务有限公司诉被告李长玲物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款、第一百四十条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈阳恒诚物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 杨宁
二〇一七年六月二十八日
书记员 程敏
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初1193号
原告：李泽，公司职员。
委托代理人：叶甬蓉，浙江浙甬律师事务所律师。
被告：毛飞红，无固定职业。
原告李泽为与被告毛飞红民间借贷纠纷一案，于2016年2月14日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员石银山适用简易程序审理，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告李泽的委托代理人叶甬蓉、被告毛飞红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李泽起诉称：2014年12月14日，被告毛飞红和其丈夫曹达因资金周转需要，共同向原告借款。双方签订借款合同一份，约定被告毛飞红和其丈夫曹达向原告借款一百万元。原告已于当日将一百万元借款汇入曹达的银行卡。现因曹达涉嫌犯罪被羁押，而原告急需用钱，要求被告承担共同还款责任，先行归还原告借款三十万元。请求依法判令被告毛飞红立即归还原告借款本金三十万元。
被告毛飞红答辩称：被告和曹达共同在借款合同上签名属实，向原告所借的资金由曹达用于公司经营，曹达涉嫌犯罪已被公安机关羁押，被告是家庭妇女，没有还款能力。
原告李泽为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.借款合同1份，拟证明2014年12月14日，被告毛飞红和其丈夫曹达因资金周转需要，共同向原告借款。双方签订借款合同一份，约定被告毛飞红和其丈夫曹达向原告借款一百万元的事实。
2.银行电子转账单、收条各1份，拟证明原告已于2014年12月14日将一百万元借款汇入曹达的银行卡，并由曹达出具收条的事实。
被告毛飞红为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
3.离婚证、离婚协议书各1份，拟证明被告毛飞红和曹达已于2015年12月15日离婚，双方在离婚协议中约定婚姻存续期间的债务由曹达承担。
原、被告对对方提供的证据均没有异议，本院予以确认。
根据原、被告的陈述和举证、质证意见，本院对原告诉称的案件事实予以确认。
本院认为：本案借款发生于被告毛飞红和曹达的婚姻存续期间，且由被告毛飞红和曹达共同在借款合同上签字，依法应认定本案债务是被告毛飞红和曹达的共同债务。在本案审理过程中，原告向本院明确表示自愿放弃对共同债务人曹达享有的债权，仅向被告毛飞红主张债权，并自愿承担放弃部分债权的法律后果。鉴于当事人有权依法处分自己的诉讼权利，本院予以准许。在原告放弃对曹达享有的债权的情况下，被告毛飞红依法尚应向原告归还50%的共同借款，计500000元。被告毛飞红和曹达在离婚协议中关于全部共同债务由曹达承担的约定，对债权人无约束力。本案借款虽然没有明确约定还款期限，但原告依法可以催告借款人在合理期限内返还借款。综上，原告要求被告先行归还300000元的借款，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
限被告毛飞红在本判决生效后十日内向原告李泽返还借款300000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告毛飞红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 石银山
二〇一六年五月九日
代书记员 戴丹璐
上�市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宝刑初字第2262号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人王某某，女，1970年3月26日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉（2015）2109号起诉书指控被告人王某某犯寻衅滋事罪，于2015年11月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派代理检察员徐某某出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人王某某因售房问题与上海市宝山区菊太路XXX号沪居房地产经纪有限公司（以下简称“沪居公司”）发生纠纷，遂于2013年6月12日15时30分许纠集曹某、张某丙、张某甲、张某乙（均已判决）等人至沪居公司滋事。期间，曹某、张某丙、张某甲、张某乙�人持砍刀等凶器对沪居公司员工被害人方某某实施殴打，致使被害人方某某左肩背部，右肩背部多发软组织错擦伤，经鉴定构成轻微伤。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人方某某的陈述及辨认笔录，证人吴某某、张某甲、张某乙、张某丙、曹某的证言，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，上海市公安局宝山分局出具的《验伤通知书》、《工作情况》，现场监控视频，《劳动教养决定书》，《强制隔离戒毒决定书》，被告人王某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某结伙他人，聚众、持械随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人王某某到案后如实供述罪行，�以依法从轻处罚。据此，为维护社会管理秩序，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月10日起至2016年2月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 万 枝
代理审判员 杨 斌
人民陪审员 周月霞
二〇一五年十二月九日
书 记 员 罗圣婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初11726号
原告：雅居乐物业管理服务有限公司顺德分公司，住所地佛山市顺德区大良延年路顺德雅居乐花园客户服务中心。
法定代表人：张勇。
被告：陈真真，女，1985年11月06日出生，汉族，住佛山市顺德区，
被告：陈天龙，男，1983年12月18日出生，汉族，住佛山市顺德区，
本院在审理原告雅居乐物业管理服务有限公司顺德分公司诉被告陈真真、陈天龙因物业服务合同纠纷一案，原告雅居乐物业管理服务有限公司顺德分公司于2017年8月29日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雅居乐物业管理服务有限公司顺德分公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告雅居乐物业管理服务有限公司顺德分公司撤回对被告陈真真、陈天龙的起诉。
本案受理费减半收取为25元，由原告雅居乐物业管理服务有限公司顺德分公司负担。
审判员 范子进
二〇一七年八月二十九日
书记员 冯秋莹
山东省莒县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）莒刑初字第241号
公诉机关山东省莒县人民检察院。
被告人孙某，男。
山东省莒县人民检察院以莒检公诉刑诉（2015）216号起诉书指控被告人孙某犯交通肇事罪，于2015年6月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。莒县人民检察院指派检察员钱芳出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月21日7时33分许，被告人孙某驾驶鲁L×××××号牌轻型厢式货车由东向西行驶至莒县浮来山东门邢家庄村路段处时，与顺行的罗某林（男，1953年8月出生，沂水县四十里堡镇上店村人）无证驾驶的无牌二轮摩托车相刮碰，致罗某林经医院抢救无效死亡。经交警莒县大队认定，被告人孙某负事故的主要责任。2015年3月23日，被告人孙某到交警莒县大队投案。
另查明，事故发生后，由群众电话报警并拨打120急救电话，被告人孙某跟随急救车将罗某林送往莒县人民医院。2014年9月22日，罗某林经抢救无效死亡。2014年10月11日，莒县公安局出具法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为罗某林系重度颅脑损伤，继发右肺细菌性肺炎死亡。罗某林死亡后，被告人孙某为逃避法律追究而逃跑。
本案民事赔偿部分，经本院判决后，被告人孙某与被害人罗某林亲属于2015年3月5日又达成和解协议，由被告人孙某赔偿被害人罗某林亲属人民币共计244000元（不含保险公司赔偿的120120元），已履行完毕，被害人亲属对被告人孙某的行为表示谅解，并书面请求对被告人孙某从轻处罚。同年3月23日，被告人孙某到交警莒县大队投案，对其交通肇事犯罪事实供认不讳。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、抓获经过、机动车驾驶证及行驶证复印件、诊断证明书、道路交通事故认定书、和解协议书、谅解书，证人罗某淑的证言，尸体检验报告，道路交通事故现场勘查笔录、现场图和交通事故照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生致一人死亡的交通事故，且负事故的主要责任，其行为危害了公共安全，已构成交通肇事罪，应追究其刑事责任。事故发生后，被告人孙某为逃避法律追究而逃跑，构成交通肇事后逃逸，应当在有期徒刑三年以上七年以下判处刑罚。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人孙某逃逸后又主动到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实，构成自首，可对其减轻处罚；民事赔偿部分，被告人孙某已赔偿被害人亲属的经济损失并取得被害人亲属的谅解，亦可对其酌情从轻处罚；被告人孙某在庭审过程中能够认罪悔罪，宣告缓刑不致再危害社会且对其居住的社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第七十六条的规定，判决如下：
被告人孙某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 马海燕
审判员 许传伟
审判员 王晓飞
二〇一五年七月六日
书记员 王 晨
附：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以公告。
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沛执字第2828-1号
申请执行人王书雷，居民。
被执行人曹振水，居民。
被执行人魏明功，1964年8月16日，居民。
申请执行人王书雷与被执行人曹振水、魏明功民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月13日作出（2015）沛民初字第0162号民事调解书已发生法律效力，依上述民事调解书：“一、被告曹振水、魏明功欠原告王书雷94000元，其中被告曹振水于2015年2月15日前支付原告王书雷5000元，于2015年9月20日前支付12000元，于2016年10月20日前支付15000元，于2017年10月20日前支付15000元；被告魏明功于2015年2月15日前支付原告王书雷5000元，于2015年9月20日前支付12000元，于2016年10月20日前支付15000元，于2017年10月20日前支付15000元。如有一期不能按期足额付清，原告有权就剩余款项一并申请执行。二、被告曹振水、魏明功对上述债务承担连带责任。三、案件受理费2168元，减半收取为1084元，由原告王书雷负担。”该民事调解书送达后，曹振水、魏明功未按民事调解书规定履行义务，王书雷向本院申请执行，本院已立案受理。
本院在执行过程中，依法查询被执行人银行存款，未发现可供执行财产；查询被执行人房产、土地情况，轮候查封被执行人魏明功名下房产一处；被执行人曹振水、魏明功未有工商、车辆登记信息。申请执行人提供不出被执行人其他可供执行财产。2016年1月25日，申请执行人王书雷与被执行人曹振水达成执行和解协议，曹振水已当庭履行欠款40000元，剩余本息不再向曹振水主张，
本院认为，王书雷与曹振水、魏明功民间借贷纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，被执行人无其他财产可供执行，本案应予终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
（2015）沛执字第2828号执行案件终结本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 张 林
执行员 王长江
执行员 李 林
二〇一六年四月十二日
书记员 朱思南
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）平民一初字第2792号
原告：张某甲。
委托代理人：刘金奎，山东柏宏律师事务所律师。
被告：雷某甲，农村居民。
委托代理人：雷少杰，男，1975年4月24日生，汉族。
被告：雷某乙，农村居民。
被告：雷某丙，农村居民。
被告：雷某丁，农村居民。
被告：雷某戊，农村居民。
被告：雷某己，农村居民。
原告张某甲与被告雷某甲、雷某乙、雷某丙、雷某丁、雷某戊、雷某己法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张某甲的委托代理人刘金奎，被告雷某甲的委托代理人雷少杰到庭参加诉讼，被告雷某乙、雷某丙、雷某丁、雷某戊、雷某己经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，原告之母邴秀花与被告祖父雷学孟再婚，双方未再生育子女。婚后两人在平度市张戈庄镇雷家村建房屋4间，生前未对房屋归属予以约定。2012年邴秀花去世，房屋被被告雷某甲占据使用，但被告未履行赡养义务。为此请求依法分割由雷学孟、邴秀花夫妇所建位于平度市张戈庄镇雷家村房屋4间，本案的诉讼费用由被告负担。
被告雷某甲辩称，我没有占据使用该房屋，也没有赡养老人的义务，原告主张的房屋已倒塌，现在的房屋系我翻盖的。
被告雷某丁辩称，我放弃继承权，不参加继承。
被告雷某乙未答辩及应诉。
被告雷某丙未答辩及应诉。
被告雷某戊未答辩及应诉。
被告雷某己未答辩及应诉。
经开庭审理查明，六被告系同胞兄妹关系。原告之母邴秀花与六被告的祖父雷学孟于1964年结婚，均系再婚，婚后无子女。结婚时，邴秀花原有一女张某甲，雷学孟原有一子雷瑞卿（1937年10月9日出生，2003年12月13日去世）。雷学孟于1993年9月去世，邴秀花于2012年1月25日去世。1991年，雷学孟、邴秀花夫妇在平度市张戈庄镇雷家村建房屋4间房屋，建筑面积48.83㎡、宅基地面积163.83㎡，四至为：东至雷洪军、西至雷洪平、南至东西街、北至东西街。宅基地确权时间是1991年12月20日。庭审中，被告雷某甲辩称对本案诉争房屋进行翻建，提供平度市张戈庄镇雷家村村委会证明一份予以证明。
上述事实，有原告提供土地使用证、平度市张戈庄镇雷家村委会证明及本案庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，被告雷某甲辩称对本案诉争房屋进行翻建，其只提供了平度市张戈庄镇雷家村村委会证明，未提供其他证据予以印证，属于孤证，本院不予采信。雷瑞卿在雷学孟、邴秀花夫妇结婚时已成年，与邴秀花未形成扶养关系，两人之间不产生继承关系，原告张某甲尚未成年，与雷学孟形成扶养关系，两人之间产生继承关系。雷学孟、邴秀花夫妇在平度市张戈庄镇雷家村所建房屋4间，系其夫妻共同财产，因雷学孟先于邴秀花死亡，其中的二分之一归邴秀花所有，其余二分之一系雷学孟的遗产，由继承人雷瑞卿、邴秀花、原告张某甲共同继承，各负担三分之一，现雷瑞卿去世，其所分得份额由其子女被告雷某甲、雷某乙、雷某丙、雷某丁、雷某戊、雷某己继承。被告雷某丁放弃继承，本院予以准许。邴秀花的遗产由原告张某甲继承。综上，原告张某甲分得雷学孟、邴秀花夫妇在平度市张戈庄镇雷家村所建房屋4间的六分之五，雷瑞卿其中分得的六分之一，由被告雷某甲、雷某乙、雷某丙、雷某戊、雷某己代位继承。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告张某甲分得雷学孟、邴秀花夫妇在平度市张戈庄镇雷家村所建房屋4间的六分之五。
二、被告雷某甲、雷某乙、雷某丙、雷某戊、雷某己分得雷学孟、邴秀花夫妇在平度市张戈庄镇雷家村所建房屋4间的六分之一。
上述二项于本判决生效后三十日内履行完毕。
案件受理费50元、邮寄费540元，共计590元由原告张某甲负担492元，被告雷某甲、雷某乙、雷某丙、雷某戊、雷某己负担98元，限于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 禚春东
审判员 柳孔圣
审判员 于汉波
二〇一二年十二月十七日
书记员 耿学辉
福建省龙岩市新罗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）龙新执审字第374号
申请执行人龙岩市国土资源局，住所地龙岩市新罗区西城街道莲花小区。
法定代表人冯添桂，局长。
委托代理人李国华，龙岩市国土资源监察支队干部。
被执行人吴荣富，男，1972年1月12日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
申请执行人龙岩市国土资源局于2015年9月25日向本院申请强制执行龙国土资行罚卫字（2015）第1号《国土资源违法案件行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人龙岩市国土资源局于2015年6月2日作出龙国土资行罚卫字（2015）第1号《国土资源违法案件行政处罚决定书》，认定：吴荣富于2013年10月起，未经有权机关批准，擅自占用龙岩市新罗区大池镇雅金村124.82平方米土地建住宅，现已建成二层半砖混结构房屋。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定，属非法占用土地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款之规定，决定处罚如下：责令吴荣富退还非法占用的124.82平方米土地，自行拆除在非法占用的124.82平方米土地上新建的建筑物及其他设施。该决定书已于2015年6月3日依法送达给被执行人吴荣富。送达后，被执行人吴荣富在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行义务。申请执行人龙岩市国土资源局已于2015年8月10日催告被执行人吴荣富履行义务。被执行人吴荣富至今拒不履行义务。为此，申请执行人龙岩市国土资源局向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人龙岩市国土资源局作出的龙国土资行罚卫字（2015）第1号《国土资源违法案件行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人吴荣富不履行该处罚决定书所确定的义务，申请执行人龙岩市国土资源局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对龙国土资行罚卫字（2015）第1号《国土资源违法案件行政处罚决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章 建 新
审判员 陈 淑 玲
审判员 刘 新 龙
二〇一五年九月三十日
书记员 刘毅超（代）
鹤壁市淇滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0611刑初219号
公诉机关鹤壁市淇滨区人民检察院。
被告人陈思雨，女，1998年3月18日出生，汉族，中专肄业，无业，住鹤壁市山城区。因涉嫌盗窃犯罪，于2016年10月13日被鹤壁市公安局淇滨区分局取保候审，2017年5月4日被鹤壁市淇滨区人民检察院取保候审。
鹤壁市淇滨区人民检察院以鹤淇滨检公诉刑诉（2017）87号起诉书指控被告人陈思雨犯盗窃罪，于2017年6月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鹤壁市淇滨区人民检察院指派检察员程绍功出庭支持公诉，被告人陈思雨到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2016年7月份一天，在鹤壁市淇滨区橡树玫瑰城小区13号楼2单元401室，被告人陈思雨在工作期间将王某2放在客厅钱包中的470元盗走。接警民警现场调查时，被告人陈思雨将470元钱退还给王某2。
2、2016年9月6日晚，被告人陈思雨用卡片将鹤壁市淇滨区职业技术学院南校区2号楼635寝室门锁划开，将赵某的白色oppoN1手机一部盗走。被他人发现后，被告人陈思雨将手机退还给赵某。经鉴定，该手机价值50元。
3、2016年10月12日晚，被告人陈思雨用卡片先后将鹤壁市淇滨区职业技术学院南校区5号楼602、619、629寝室房门锁划开，分别盗走程某现金200元、张某现金150元、李某2现金123元、徐某现金100元、李某1现金220元。在629寝室行窃时被被害人李某1发现，随后陈思雨将220元当场退还。其余被盗现金已追还被害人。
上述事实，被告人陈思雨在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某2、赵某、程某、张某、李某2、徐某、李某1的陈述，证人王某1、冯某的证言，鉴定意见,扣押、发还物品清单等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈思雨以非法占有为目的，采取秘密手段多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈思雨当庭自愿认罪，且被盗物品已全部退还或追还被害人，对陈思雨可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈思雨犯盗窃罪，判处罚金2000元。
罚金于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省鹤壁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 慧
二〇一七年七月七日
书记员 赵石磊
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0821民初1292号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五原县支行。
组织机构代码：67691179-5
法定代表人李卫东，系该公司行长。
住址五原县隆兴昌东街19号。
委托代理人尹丽荣，系该公司职工。
被告，任海栓，男，汉族，39岁，农民，现住五原县
被告，任福小，男，60岁，汉族，农民，现住五原县
被告，任猛刚，男，32岁，汉族，农民，现住五原县
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五原县支行诉被告任海栓、任福小、任猛刚借款合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五原县支行委托代理人尹丽荣到庭参加诉讼，被告任海栓、任福小、任猛刚经传票传唤未到庭参加了诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年5月30日，被告任海栓向我行申请贷款4万元，经双方协商，约定了贷款数额、用途及利息、还款日期，双方订立借据后，我行依约定向被告支付了贷款。借款期届满，我行向借款人催要贷款及利息，借款人以各种理由推诿，拒绝偿还本金及利息。借款人的行为损害了我行的利益，为此提起诉讼，请求人民法院责令借款人偿还贷款本金4万元及利息，利息从借款之日即2014年5月30日请求，并要求联保户任福小、任猛刚承担连带还款责任。
被告任海栓未答辩。
被告任福小未答辩。
被告任猛刚未答辩。
经审理查明，2014年5月30日，被告向原告申请贷款，双方签订借据，约定借款本金4万元，借款期限为2014年5月30日至2015年5月30日，年利率12%，支付方式为自主支付，并约定了逾期还款利息，即超出原定期限部分，按原约定利率基础上浮30%执行。还款方式为一次性还本付息。合同订立后，原告将借款4万元转入以被告名字开户的账户，被告接受了此笔借款。此后，被告未偿还借款本金及利息。
上述事实有中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书、当事人陈述可相互应证。
本院认为，原、被告之间所签订的小额贷款借款合同、借据是原、被告真实意思的表达，该借款借条合法有效。原告将借款转入被告指定的帐户，视为对被告的交付，原、被告之间的借贷关系成立。被告未能在原告催告后履行给付本金及利息，原告依借据请求判令被告偿还下欠借款本金4万元及从借款之日即2014年5月30日至还款之日的利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。任福小、任猛刚系联保小组成员，对欠款负有连带给付责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定判决如下：
一、被告任海栓于判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五原县支行借款本金4万元，从2014年5月30日至2015年5月30日按约定年利率12%计算利息，从2015年5月31日至实际还款之日按约定年利率12%上浮30%的计算利息。
二、被告任福小、任猛刚对以上借款承担连带还款责任
案件受理费800元，由被告任海栓承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉与巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 王 慧
代理审判员 燕晓红
人民陪审员 左瑞刚
二〇一六年八月十日
书 记 员 谢 亮
贵州省桐梓县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0322刑初268号
公诉机关桐梓县人民检察院。
被告人胡小伟，2014年7月30日犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金五千元，2016年7月21日因涉嫌贩卖毒品罪被桐梓县公安局刑事拘留，同年7月28日被逮捕，现押桐梓县看守所。
桐梓县人民检察院以桐检公诉刑诉（2016）237号起诉书指控被告人胡小伟犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，桐梓县人民检察院检察员令狐世杰出庭支持公诉，被告人胡小伟庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1、2015年10月份的一天晚上，被告人胡小伟在桐梓县娄山关镇官渡河再思小学附近向吸毒人员周某（绰号“燕子”）贩卖了一个零包的甲基苯丙胺（俗称“冰毒”），得款200元。
2、2015年9、10月份的一天晚上，被告人胡小伟在桐梓县娄山关镇北门电厂原玻璃丝厂附近向吸毒人员瞿某（绰号“小飞”）贩卖了一个零包的甲基苯丙胺，得款50元。
3、2015年10月份的一天晚上，被告人胡小伟在桐梓县娄山关镇北门电厂原玻璃丝厂附近向吸毒人员瞿某贩卖了一个零包的甲基苯丙胺，得款100元。
4、2015年10月份的一天晚上，被告人胡小伟在桐梓县娄山关镇北门电厂原玻璃丝厂附近向吸毒人员瞿某贩卖了一个零包的甲基苯丙胺，得款100元。
另查明，被告人胡小伟因吸食毒品被桐梓县公安局强制戒毒，其在桐梓县公安局强制戒毒所向管教民警主动供述了其贩卖毒品的犯罪事实。
被告人胡小伟于2014年7月30日犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金五千元，
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有被告人的户籍证明，受案登记表，立案决定书，归案情况说明，被告人胡小伟的供述，证人周某、瞿某的证言，辨认笔录，情况说明，刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡小伟明知甲基苯丙胺系毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人胡小伟犯贩卖毒品罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人胡小伟多次向他人贩卖毒品，属情节严重，对其应在“三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”的幅度内量刑处罚。被告人胡小伟在因吸食毒品被强制戒毒，在戒毒期间如实供述了公安机关未掌握的其贩卖毒品的事实，系自首，依法对其减轻处罚。被告人胡小伟曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法对其从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条、第六十七条、《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项的规定，判决如下：
被告人胡小伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月21日起至2019年5月20日止，罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 文 彦
人民陪审员 金祖志
人民陪审员 何文秀
二〇一六年九月十九日
书 记 员 倪远丽
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0115民初8523号
原告：重庆北洋物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区创业街13号，统一社会信用代码91500115666404140Q。
法定代表人：吴多，该公司经理。
委托诉讼代理人：（特别授权）李宁，男，该公司工作人员。
被告：程金芳，女，1964年11月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：何长寿，男，1963年7月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆北洋物业管理有限公司与被告程金芳、何长寿物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案。原告重庆北洋物业管理有限公司于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆北洋物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告重庆北洋物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元由原告重庆北洋物业管理有限公司负担（原告已预交）。
审判员 谢葵
二〇一六年十一月二十九日
书记员 廖芮
湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0113民初634号
原告：蔡美松，男，1978年3月8日出生，汉族，武汉市汉南区人，教师，住武汉市汉南区。148-1-1
被告：傅忠校，男，1968年11月18日出生，汉族，武汉市汉南区人，红十字会医院员工，住武汉市汉南区。23-4-1
委托诉讼代理人：姚剑，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘超，湖北忠三律师事务所律师。
原告蔡美松与被告傅忠校民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本难转为普通程序进行审理。被告傅忠校向武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）分局报案称本案涉嫌敲诈勒索犯罪，故本案中止了民事审理，武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）分局纱帽派出所出具了不予调查处理通知书，告知本案不属于公安机关管辖范围。本案恢复民事审理，于2017年8月30日适用普通程序不公开开庭进行了审理。原告蔡美松、被告傅忠校及其委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡美松诉称：2015年11月5日、2016年4月3日，被告傅忠校因偿还替他人担保的借款，分两次从我处共借走200000元，并当场写下借条两张。借款到期后，被告还款20000元，剩余借款以各种理由推脱一直未偿还。故诉至法院，请求：1、判令被告偿还欠款180000元及利息28000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告蔡美松为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、借条两张，证明被告借款200000元，借条分两次打的，借款一次性给付的；
二、证明一张，证明原告向朋友余家清借款70000元后转借给被告，证明款项的来源；
三、银行流水，证明2015年11月4、5日原告分两次取款了75000元；
四、证人刘某、蔡某证言，拟证明被告向原告借款的事实。
被告傅忠校辩称：借款事实不存在，理由：1、原告所举的借条是基于原告怀疑被告与其妻子存在不正当关系，并以此为由要求被告所打的借条，借条是被告迫于原告的胁迫所书写的，但借款实际并未发生；2、原告无证据证明借款事实、地点和方式将200000元分两次交给被告；3、原告与其妻子一处房产需还银行贷款，而原告职业收入有限，身上又有房贷，原告无经济能力在短时间内将200000元借给被告。综上借款事实不存在，请法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，提出如下证据：
一、汉阳区房产局出具的原告妻子周春华房屋交易查询结果告知单、武汉市房屋抵押记载信息单，拟证明原告之妻于2003年购买房屋，按揭贷款440000元，2015年又借款给被告，原告无借款能力；
二、证人傅某证言，拟证明被告是因为受人胁迫才出具的借条，且2015年9月22日被告对外已无债务。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一借条签名的真实性无异议，但对证明目的有异议，借条除了下面的签名为被告本人所书写，其他内容均为原告所写；原告称200000元是一次性给被告的，借条是分两次打的，原告的解释不成立；借条中没有约定利息，2016年4月3日的借条也没有约定还款时间；被告已偿还了20000元，而原告借条金额仍是200000元，还款后没有新借条，不符合常理。证据二证人余家清未到庭，仅有书面证明，而证人证言应该出庭当庭作证，而我方不予质证。证据三真实性无异议，流水载明70000元是转存，非取现，无法证明原告取款的事实。原告对被告提供的证据一认为分期贷款购房与借款给被告无关系，现在购房大多为分期贷款购房，并不能显示原告无借款能力。原告对证据二认为证人傅某为被告亲妹妹，对其作为证人有异议，且证人无法证实被告是受原告胁迫签署的借条。
经质证，本院认为，原告提供的证据一仅证明被告傅忠校在两张借条上签了名。证据二无法证明原告将70000元借款转借给被告。证据三仅能证实原告取款的事实，但无法证实其将此款出借给被告。证据四的两位证人借款发生时均不在场，无法证实借贷关系的实际发生。被告提供的证据一无法证实原告完全无借款能力。证据二中的证人傅某未在被告向原告出具借条的现场，无法证实被告是受人胁迫出具的借条，也无法证实被告对外已无债务。
经审理查明：被告傅忠校向原告蔡美松出具借条二张，总金额200000元，其中80000元借条载明借款日期为2015年11月15日，还款时间为2016年5月1日；120000元借条载明借款时间为2016年4月3日，未注明还款时间。两张借条均未约定借期利息及逾期利息。2016年5月27日、6月1日，被告傅忠校向原告蔡美松给付款共计20000元。
本院认为，原、被告仅仅认识且从未有过经济往来，原告因为怀疑被告与原告之妻有暧昧关系因报复而借款给被告，于情理不合。原告提供的证据，仅能证明被告向原告出具了两张借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”被告傅忠校抗辩借贷行为尚未实际发生，原告蔡美松无证据证实其将200000元现金交付给被告，原告对于借贷实际发生提供的证据不足，故原告的诉求，本院予以驳回。
据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二的规定，判决如下：
驳回原告蔡美松的诉讼请求。
本案案件受理费4420元，由原告蔡美松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张照银
人民陪审员 肖有武
人民陪审员 李启发
二〇一七年十月九日
书 记 员 肖 倩
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1002民初1243号
原告：韩朋斌，住西峰区。
被告：王宁平，住西峰区。
原告韩朋斌与被告王宁平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法进行审理。
原告韩朋斌向本院提出诉讼请求：1、请求被告将坐落于西大街33号1栋151室房屋交付原告并办理房产证；2、请求被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年至2015年期间，原告通过银行转账的方式出借被告现金40余万元，后双方协商终止民间借贷关系，建立房屋买卖合同关系，被告将其所有的位于西大街33号1栋151室房屋卖给原告，35万元借款转化为购房款，2016年6月10日被告向原告出具收条确认购房事宜。后被告迟迟不向原告交付房屋，原告遂起诉至法院。
本院经审查认为，本案中，根据原告提供的被告王宁平的住所不能向被告送达相关诉讼文书且原告又不愿意交纳公告费用，公告送达诉讼文书，本案无法按照诉讼程序进行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告韩朋斌的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 黄天娇
二〇一七年五月十日
书记员 张潇潇
新疆维吾尔自治区且末县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）且民初字第10号
原告且末县农村信用合作联社，住所地，且末县城镇埃塔南路。
法定代表人许爱红，女，理事长。
委托代理人阿布都拉·艾萨，男，信用社风险部经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司且末县支公司，住所地：且末县埃塔南路。
负责人陈长明，男，该支公司经理。
委托代理人杨胜荣，男，1963年3月24日出生，汉族，该支公司客服。
原告且末县农村信用合作联社诉被告中华联合财产保险股份有限公司且末县支公司保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告且末县农村信用合作联社委托代理人阿布都拉·艾萨、被告中华联合财产保险股份有限公司且末县支公司委托代理人杨胜荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2012年3月24日，芒力克·木萨在信用社办理抗震房贷款和农资贷款时在被告中华联合财产保险股份有限公司且末县支公司分别投保了短期借款人人身意外伤害保险。2013年9月11日，芒力克·木萨因交通事故死亡。原告向被告中华联合财产保险股份有限公司且末县支公司提交了理赔材料，要求被告理赔，但被告拒绝赔付。原告要求被告中华联合财产保险股份有限公司且末县支公司支付保险金60000元并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，且末县公安局交警大队道路交通事故认定书认定芒力克·木萨的摩托车驾照未按期审验；其驾驶的摩托车无行驶证，无牌照。根据我公司与被保险人签订的短期借款人人身意外伤害保险责任免除条款的约定，我公司不应当承担保险责任。
经审理查明，2012年3月24日、2012年11月29日芒力克·木萨在且末县农村信用联社办理抗震房贷款和农资贷款时在被告中华联合财产保险股份有限公司且末县支公司分别投保了短期借款人人身意外伤害保险。其中抗震房贷款40000元投保短期借款人人身意外伤害保险投保单签订日期为2012年3月24日，保险金额为40000元，保险期间自2012年3月24日零时起至2017年3月23日24时止；农资贷款20000元投保短期借款人人身意外伤害保险投保单签订日期为2012年11月29日，保险金额为20000元，保险期间自2012年11月30日零时起至2013年11月29日24时止。以上两份保单均为中华联合财产保险股份有限公司印制的汉文格式小册子，内容分为客户服务指南、空白投保单、短期借款人人身意外伤害保险条文，空白投保单加盖中华联合财产保险股份有限公司库尔勒分公司保险专用章。该保单由中华联合财产保险股份有限公司且末县支公司委托且末县农村信用联社信贷员在办理贷款时代办。中华联合财产保险股份有限公司且末县支公司未派人在投保人签订保单时对投保人就保险条文进行翻译解释。
两份保险小册子中的保险合同中约定，除另有书面约定外，本保险合同的受益人为发放贷款的金融机构；被保险人酒后驾驶机动或助动交通工具，无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间造成被保险人身故或全残的，保险人不承担给付保险金责任。
2013年9月11日芒力克·木萨因交通事故死亡。且末县公安局交通警察大队作出的且公交认字（2013）第00018号道路交通事故认定书认定，2013年9月11日1时20分，当事人李永明驾驶鲁K485**（鲁K59**挂）重型半挂牵引由东行驶至国道315线1847公里加440米处时，与由北向南转弯行驶的芒力克·木萨驾驶的无牌号“宗申”牌110普通两轮摩托车相撞，造成芒力克·木萨受重伤经且末县人民医院抢救无效死亡，车辆不同程度损坏的重大交通事故。认定，芒力克·木萨驾驶的摩托车未悬挂机动车号牌，摩托车未按规定定期进行安全技术检验，不按规定投保机动车第三者责任险，机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车，转弯的机动车未让直行的机动车先行通过。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，建议应负此事故的主要责任。
芒力克·木萨因交通事故死亡后，原告且末县农村信用合作联社向被告中华联合财产保险股份有限公司且末县支公司提交了相关材料要求理赔，被告中华联合财产保险股份有限公司且末县支公司以芒力克·木萨的摩托车驾照未按期审验；其驾驶的摩托车无行驶证，无牌照为由拒赔。
以上事实有短期借款人人身意外伤害保险投保单两份、且末县公安局交通警察大队作出的且公交认字（2013）第00018号道路交通事故认定书及双方当事人陈述证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）﹥第十三条的规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
本案中被告中华联合财产保险股份有限公司且末县支公司交且末县农村信用联社信贷员在办理贷款时代办所使用的投保单系中华联合财产保险股份有限公司印制的汉文格式小册子，且中华联合财产保险股份有限公司且末县支公司未派人在投保人签订保单时对投保人就保险合同条款进行翻译解释。故本院认定被告中华联合财产保险股份有限公司且末县支公司未向投保人履行了明确说明义务，根据法律规定，被告中华联合财产保险股份有限公司且末县支公司的保险合同中免除保险人责任的条款不产生效力。被告现以免责条款拒绝赔付的辩称不能成立，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）﹥第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司且末县支公司应于本判决生效后立即向原告且末县农村信用合作联社支付60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案受理费1300元，减半收取计650元，由被告中华联合财产保险股份有限公司且末县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 王 勇
二〇一五年二月三日
书记员 格亚斯丁
西藏自治区察雅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）藏0325执5号
申请执行人巴桑，男，藏族，1978年5月6日出生，系察雅县人。
诉讼代理人多旦，男，藏族，1969年3月5日出生，系察雅县人。
被执行人察雅县供电有限公司，地址：西藏察雅县，组织机构代码：78352494-2。
法定代理人：达瓦扎巴，系该公司总经理。
本院在执行申请执行人巴桑与被执行人察雅县供电有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，依据本院作出的（2016）藏0326民初58号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效裁判文书确定的义务，申请执行人巴桑于2017年1月10日向我院申请强制执行。
在执行过程中，2017年2月9日被执行人察雅县供电有限公司同意以（2016）藏0326民初58号民事判决书为基础协商处理本案赔偿事宜，达成和解协议，被执行人察雅县供电有限公司一次性赔偿申请执行人巴桑共计：122152.63元，本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）藏0326民初58号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 金明旺堆
二〇一七年四月二十五日
书记员 嘎 拉
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第10592号
原告孙×，女，1978年10月28日出生。
被告祁×，男，1978年10月31日出生。
本院在审理原告孙×与被告祁×离婚纠纷一案中，原告孙×于2015年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。孙×作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许孙×撤回起诉。
案件受理费75元，由孙×负担（已交纳）。
审 判 长 张 萌
人民陪审员 侯春华
人民陪审员 韩阳琴
二〇一五年十月二十日
书 记 员 金美辰
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第5013号
原告运××。
被告王××，无职业。
原告运××诉被告王××离婚纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，本院依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告运××到庭参加诉讼，被告王××因下落不明，本院公告送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，现公告期届满，被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是夫妻关系。双方是自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。2013年5月份被告离家出走，原告无法和被告及其亲属联系。因此，原告认为双方夫妻感情已经彻底破裂，故起诉要求判令：1、原、被告离婚；2、诉讼费由被告承担。
原告提交的证据：
1、结婚证复印件1份及婚姻登记证明1份；
2、证明1份。
被告未出庭，未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明，原、被告于2007年7月份自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。原告自述被告于2013年5月份离家出走，其与被告及其家属失去联系。现被告下落不明。2015年7月10日泽坤国际货运代理（天津）有限公司出具证明，内容为：兹证明我单位员工运××从2013年6月1日开始至今一个人住在我单位提供的位于民航大学家属院的单位宿舍里。
以上事实有原告陈述及提交的证据为证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，感情是夫妻关系的基础。原、被告虽系自主结婚，但被告自2013年5月份离家出走，原告也于2013年6月份单独住在职工宿舍，后来原告与被告及其他亲属均无联系，现被告下落不明，未对家庭尽妻子应尽的义务，夫妻关系名存实亡，现原告主张离婚，符合法定离婚条件，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告运××与被告王××离婚。
案件受理费200元，公告费600元，共计800元，由被告王××负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 臧 伟
代理审判员 周智峰
人民陪审员 张文燕
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 尹茂伟
湖南省岳阳市云溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0603执249号
申请执行人岳阳市云溪区路口镇路口铺居委会车站组，住所地岳阳市云溪区路口镇路口铺社区居委会车站组。
负责人游剑军，组长。
被执行人田小军，男，1978年12月4日出生，汉族，职工，住岳阳市云溪区。
申请执行人岳阳市云溪区路口镇路口铺居委会车站组与被执行人田小军租赁合同纠纷一案，被执行人田小军未履行本院（2016）湘0603民初847号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被执行人田小军银行存款10500元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其它财产。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。
本裁定立即执行。
审判员 张国维
二０一七年七月二十七日
书记员 易 光
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙法民初字第01157号
原告重庆鑫山物业管理有限公司。
法定代表人赵开渝，重庆鑫山物业管理有限公司总经理。
委托代理人杜旭，女，汉族。
被告李小勇，男，汉族。
被告冉小梅，女，汉族。
本院在审理重庆鑫山物业管理有限公司与被告李小勇、冉小梅物业服务合同纠纷一案中，原告重庆鑫山物业管理有限公司于2014年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆鑫山物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告重庆鑫山物业管理有限公司负担。
代理审判员 罗燕
二〇一四年三月十一日
书 记 员 龙洪
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0702民初2442号
原告：曾泰，男，汉族，1987年12月14日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
委托诉讼代理人：汪永彤，甘肃沁泽律师事务所律师。
被告：魏立忠，男，汉族，1985年9月29日，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
原告曾泰诉被告魏立忠保证合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案。原告于2016年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以“欲以被告庭外协商解决”为由，申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五、第一百五十四条一款（五）项、《人民法院诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：
准许原告曾泰撤回起诉。
案件受理费100元（已减半收取），由原告曾泰负担。
审判员 何洪波
二〇一六年八月十一日
书记员 刘睿睿
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂枝江民初字第00588号
原告万丰融资租赁有限公司。住所地上海市浦东外高桥保税区英伦路**号*层***室。组织机构代码：59818729-4。
法定代表人任开珊，总经理。
委托代理人胡英华，湖北百思特律师事务所律师。
被告宜昌金太源工贸集团有限公司。住所地湖北省枝江市七星台镇工业园区。组织机构代码：55970821-0。
法定代表人薛建强，董事长。
被告中国建设银行股份有限公司枝江支行。住所地湖北省枝江市迎宾大道**号。组织机构代码：88267527-9。
负责人姜学勇，行长。
委托代理人何昌林，湖北普济律师事务所律师。
委托代理人孙娟。
原告万丰融资租赁有限公司（以下简称万丰融资公司）与被告宜昌金太源工贸集团有限公司（以下简称金太源公司）、中国建设银行股份有限公司枝江支行（以下简称建行枝江支行）确认合同无效纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理。依法由审判员黄亚州适用简易程序于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告万丰融资公司的委托代理人胡英华，被告建行枝江支行的委托代理人何昌林到庭参加诉讼，被告金太源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告万丰融资公司诉称，2011年9月19日至2013年9月13日，被告金太源公司向被告建行枝江支行借款3.2亿元，双方签订借款合同并办理相应的财产抵押手续。2013年4月9日，原告万丰融资公司与被告金太源公司签订合同编号为2013008的《融资租赁合同》，双方约定由原告万丰融资公司出资5000万元购买被告金太源公司“中密度板备料工段”、“锅炉之热能中心”、“锅炉之设备制作”三设备，再将三设备租赁给被告金太源公司使用。
2013年7月，被告金太源公司因资金和市场问题停止生产，继而公司实际控股人去向不明。2013年11月20日，宜昌市仲裁委作出（2013）宜仲裁字第76号裁决书确认以下事实：被告金太源公司对外无债权，只余总额逾4.5亿元，企业无力清偿到期债务，即被告金太源公司频临破产清算境地。而在此状况下，两被告于2013年9月30日在枝江市工商局将2012年1月12日签订的编号为：LDDK-
DY-
金太源2012-001《最高额抵押合同》由1200万元变更为4374万元，其抵押财产包含原告万丰融资公司租赁物中的一条中密度板备料工段。同年10月25日，两被告补充签订仲裁条款，同日，由被告建行枝江支行向宜昌市仲裁委申请仲裁并保全相应财产。
原告万丰融资公司认为，两被告明知被告金太源公司已无力支付到期债权，频临破产，却恶意串通变更抵押合同，提高抵押财产的担保额度达3174万元，并以看似合法的仲裁方式予以确认，现原告万丰融资公司根据《合同法》第52条的规定，认为双方恶意串通损害他人利益的行为无效。特诉至法院，请求判令：确认两被告于2013年9月30日在枝江市工商行政管理局对枝工商抵押登字（2012）007号《动产抵押登记书》中最高抵押额的变更行为无效，并承担本案诉讼费用。
被告建行枝江支行辩称，1、被告建行枝江支行与被告金太源公司之间的编号为LDDK-DY-
金太源-2012-001的《最高额抵押合同》合法有效，并且该抵押进行了登记，具有公示、排他之效力。2、被告金太源公司向原告万丰融资公司转让抵押物中密度板备料工段的行为无效。该双方于2013年4月9日签订的合同号为2013008号的《融资租赁合同》当然无效。3、被告金太源公司与被告建行枝江支行对《最高额抵押合同》进行变更，是双方真实意思表示，是依据双方贷款合作计划作出的调整，并没有损害任何第三人利益。4、原告万丰融资公司主张被告金太源公司与被告建行枝江支行恶意串通无任何事实依据。请求驳回原告万丰融资公司的诉讼请求。
被告金太源公司经本院合法传唤，既未到庭应诉，也未提供书面答辩状。
原告万丰融资公司为支持其诉求，提供以下证据：
1、2013年4月9日原告万丰融资公司与被告宜昌金太源公司签订的融资租赁合同复印件一份。证明原告万丰融资公司与被告金太源公司存在合同关系，双方已确立权利义务。
2、宜昌仲裁委员会（2013）宜仲裁字第76号裁决书付复印件一份。证明被告金太源公司已濒临破产，二被告迅速进行抵押变更登记。
3、动产抵押变更登记书。证明二被告办理变更登记的时间及变更的事实。
4、枝江市人民法院（2014）鄂枝江民破字第1-1号裁定书。证明原告万丰融资公司申请被告金太源公司破产清算被驳回。
被告建行枝江支行对证据1真实性有异议，认为原告万丰融资公司未提供原件核对。对证据2真实性无异议，但对关联性有异议。对证据3真实性无异议，证明了被告建行枝江支行的观点。对证据4真实性无异议，证明被告金太源公司不符合破产的条件。
被告建行枝江支行为证明其主张，提交以下证据：
1、2012年001号最高额抵押合同一份。证明本案所涉的融资租赁协议中的租赁物是最高额抵押合同中载明的抵押物。
原告万丰融资公司对该证据真实性无异议，但对关联性有异议。
经原被告相互举证、质证，本院对双方所举证据认证如下：原告万丰融资公司所举证据1，被告建行枝江支行因该证据系复印件而对其真实性有异议，本院认为，该证据虽系复印件，但被告建行枝江支行在答辩状中已予承认。因此，本院对证据1的真实性予以确认。证据2、3、4，被告建行枝江支行对其真实性无异议，本院予以确认。
被告建行枝江支行所举证据1，原告万丰融资公司对其真实性无异议，本院予以确认。
经原被告相互举证、质证，本院认证，确认以下事实：2012年1月12日，被告建行枝江支行与被告金太源公司签订编号为：LDDK-DY-
金太源2012-001的《最高额抵押合同》，确定最高抵押限额为1200万元，债权期间为2012年1月12日至2017年1月31日，抵押财产为位于被告金太源公司的一套混凝土搅拌站、一条中密度板备料工段和四台电力变压器，其财产价值为4374.47万元。同日，双方在枝江市工商局办理枝工商抵押登字（2012）007号《动产抵押登记书》，担保债权额为1200万元。
2013年4月9日，原告万丰融资公司与被告金太源公司签订合同编号为2013008的《融资租赁合同》，双方约定由原告万丰融资公司出资5000万元购买被告金太源公司“中密度板备料工段”、“锅炉之热能中心”、“锅炉之设备制作”三设备，再将三设备租赁给被告金太源公司使用。
2013年9月30日，被告金太源公司与被告建行枝江支行协商一致，在枝江市工商局将抵押债权额变更为4374万元。2013年11月20日，宜昌仲裁委员会作出（2013）宜仲裁字第76号裁决书，确认该变更合法有效，该裁决书已发生法律效力。
本院认为，2013年9月30日，被告金太源公司、建行枝江支行对枝工商抵押登字（2012）007号《动产抵押登记书》中最高抵押额的变更行为，已经仲裁机构的生效裁决确认有效。原告万丰融资公司要求确认其变更行为无效，没有事实与法律依据。本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告万丰融资租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由原告万丰融资租赁有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 黄亚州
二〇一四年六月十日
书记员 董灵芝
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖刑初字第713号
公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
被告人刘某某，男，43岁，住厦门市湖里区。
厦门市湖里区人民检察院以湖检公诉刑诉（2013）1353号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2014年9月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，厦门市湖里区人民检察院指派检察员曹敏红出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年6月19日22时许，被告人刘某某酒后驾驶闽D9U6**号小型普通客车行驶至本市湖里区湖里大道新丰路口至火炬东路口路段时被民警当场查获。经鉴定，案发时被告人刘某某的血液酒精浓度为125mg／100ml。
上述事实，被告人刘某某于开庭审理过程中亦无异议，并有机动车行驶证及驾驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表、行政强制措施凭证、酒精浓度检测报告单、法医毒物司法鉴定检验报告书、现场及提取血样照片、户籍证明及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某某归案后能够如实供述犯罪事实，庭审时亦自愿认罪，可从轻处罚。公诉机关关于对被告人刘某某在拘役一个月至二个月幅度内判处刑罚并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。综合考虑被告人的犯罪情节及悔罪表现，可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款及第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 何双全
二〇一四年九月十二日
书 记 员 林轶琳
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初8086号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
代表人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：蒋小东，重庆潜卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向远刚，重庆潜卫律师事务所律师。
被告：刘燕，女，1978年9月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告刘燕借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人蒋小东到庭参加诉讼，被告刘燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.刘燕立即返还借款本金97771.96元，并支付罚息及复利（截至2016年3月23日为22283.31元，自2016年3月24日起至付清之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息、罚息为基数，均按年利率8%上浮50%计算）；2.刘燕支付律师服务费2000元。
事实及理由：刘燕与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》和《个人旅游借款合同》，约�向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向刘燕发放借款10万元，刘燕未按时还本付息，兴业银行重庆分行经多次催收未果，特诉至法院。
被告刘燕未作答辩。
本院经审理认定事实如下，2013年8月12日，刘燕与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》，主要约定：给予刘燕授信额度最高本金20万元用于旅游贷款额度授信，授信有效期自2013年8月12日起至2016年8月12日止。同日，刘燕（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》（341316293810000-1）载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额10万元，借款期限12个月，自2013年8月12日至2014年8月12日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率8%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致；因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支�的实现债权的费用由债务人承担，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等。
前述合同签订后，兴业银行重庆分行于2013年8月21日向刘燕发放贷款10万元。借款借据载明借款期限为2013年8月21日至2014年8月21日。借款后，刘燕结清了借款期间的全部利息及复利。借款到期后，刘燕于2014年8月21日、2014年9月18日、2014年9月21日归还借款本金827.85元、1400元、0.19元，尚欠兴业银行重庆分行借款本金97771.96元。
另查明，兴业银行重庆分行为实现本案债权支付重庆潜卫律师事务所律师费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、贷款还款明细账、催款通知书、《委托代理合同》、律师费发票、支付凭证以及当事人的陈述等证据予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与刘燕签订的《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。兴业银行重庆分行按约发放借款10万元后，刘燕未按时返还全部借款本金，已构成违约。兴业银行重庆分行要求刘燕返还尚欠借款本金97771.96元，并支付罚息的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。至于复利，由于兴业银行重庆分行与刘燕仅约定对未按时支付的利息计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息计收复利，因刘燕已结清了期内的全部利息、复利，故兴业银行重庆分行要求刘燕支付复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求刘燕支付其为实现债权而产生的律师服务费2000元，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零�条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘燕于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金97771.96元；
二、被告刘燕于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（以未返还的借款本金为基数，自2014年8月22日起至借款本金付清之日止，按年利率8%上浮50%计算，利随本清）；
三、被告刘燕于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师费2000元；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2740元、公告费60元，合计2800元，由被告刘燕负担。此款已由原告兴业银行股份有限公司重庆分行交纳，被告刘燕于本判决生效之日起十日内直接支付给原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
代理审判员 蒋思斯
人民陪审员 刘成均
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李佳芮
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂温克民执字第00092号
申请执行人黑龙江省第一水文地质工程地质勘察院（以下简称黑龙江省第一地质勘察院），所在地黑龙江省齐齐哈尔市。
法定代表人田大勇，职务：院长。
委托代理人陈伟，男，1970年8月6日出生，汉族，职工，现住黑龙江省齐齐哈尔市。
被执行人呼伦贝尔市春茗房地产开发有限公司（以下简称春茗房地产公司），所在地内蒙古自治区呼伦贝尔市新城区。
法定代表人何长春，职务：董事长。
委托代理人郭中华，系该公司法律顾问。
黑龙江省第一地质勘察院因合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2013）鄂民初字第115号民事调解书向本院申请强制执行。本院于2014年10月14日依法立案执行。执行中，本院于2014年10月15日向被执行人春茗房地产公司发出执行通知书，责令该公司按生效法律文书给付申请执行人黑龙江省第一地质勘察院工程款及违约金共计350000元。被执行人春茗房地产公司收到本院执行通知书后，于2014年10月16日履行了上述全部给付义务，并承担执行费5150元。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2013）鄂民初字第115号民事调解书的执行。
本裁定送达后立发生法律效力。
审判长 孟晓玲
审判员 单志刚
审判员 涂宝林
二〇一四年十月十六日
书记员 朝 鲁
附：本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山西省晋中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）晋中中法行终字第9号
上诉人（原审被告）晋中市公安局榆次分局，住所地：晋中市榆次区中都北路361号。
法定代表人高勇，男，局长。
委托代理人王剑。
被上诉人（原审原告）杨丕谋。
委托代理人闫喜梅，系杨丕谋之女。
杨丕谋诉晋中市公安局榆次分局治安行政处罚一案，原审被告晋中市公安局榆次分局不服晋中市榆次区人民法院于2014年11月12日作出的（2014）榆行初字第33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人晋中市公安局榆次分局的委托代理人王剑、被上诉人杨丕谋及委托代理人闫喜梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月5日，杨丕谋到北京西城区中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所下达训诫书，当晚被榆次区乌金山镇等单位工作人员接回榆次，次日，晋中市公安局榆次分局对杨丕谋下达了拘留十天的行政处罚决定书。原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日收上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。但晋中市公安局榆次分局提供的证据证明不了杨丕谋违反了上述条款的事实，因此，晋中市公安局榆次分局的处罚决定主要证据不足，应予撤销。原审判决，撤销晋中市公安局榆次分局于2014年3月6日作出的行罚决字（2014）000106号行政处罚决定书。
上诉人晋中市公安局榆次分局上诉称，2014年3月5日，在全国召开“两会”期间，被上诉人杨丕谋到北京市西城区中南海地区走访滞留，扰乱了周边国家机关的正常工作秩序，后被北京市公安局西城分局府右街派出所发现并对其进行了训诫。2014年3月6日我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定对被上诉人作出榆公行罚决字（2014）第000106号《公安行政处罚决定书》。我局认定上诉人扰乱单位秩序，调取了如下证据，1、杨丕谋的询问笔录；2、李涛的询问笔录；3、北京市公安局西城分局训诫书。以上证据足以证实被上诉人于2014年3月5日在全国两会召开期间，到北京市西城区中南海地区走访滞留，严重扰乱了周边国家机关的正常工作秩序。综上所述，我局对被上诉人扰乱单位秩序的违法行为作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，量罚适当，特请求晋中市中级人民法院依法撤销晋中市榆次区人民法院（2014）榆行初字第33号行政判决书，维持我局作出的榆公行罚决字（2014）000106号行政处罚决定书。
被上诉人杨丕谋辩称，被上诉人未违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，且行为不属于该规定之情形。上诉人提交的证据不能证实上诉人作出行政处罚的事实存在。晋中市公安局榆次分局对杨丕谋没有行政处罚的权力。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。据此，即使杨丕谋存在违法行为也应当由北京市的公安机关进行管辖，而不应当由上诉人管辖。因此，上诉人无权对答辩人做出行政处罚决定。请求二审法院维持一审判决。
上诉人晋中市公安局榆次分局在法定期间提供了以下证据：1、2014年3月6日9时38分至10时59分对杨丕谋的询问笔录；2、2014年3月6日16时49分至17时23分对杨丕谋的询问笔录；3、2014年3月6日7时59分至8时45分对李涛的询问笔录；4、北京市公安局西城分局（2014）第201403051134号训诫书；5、行罚决字（2014）000106号行政处罚决定书；6、晋中市拘留所晋拘收字（2014）246号执行回执；7、晋中市公安局榆次分局乌金山派出所对被拘留人家属通知书。
被上诉人杨丕谋在一审中提供了以下证据：1、训诫书；2、政府信息不存在告知书；3、北京市政府信息公开申请表。
以上证据均经原庭审质证并随卷移送本院。经二审庭审质证，本院查明的事实同一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是晋中市公安局榆次分局作出的行罚决字（2014）第000106号行政处罚决定书是否合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条的规定，被告对其作出的具体行政行为的合法性承担举证责任，其提供的证据不仅要证明事实的证据确实充分，而且要证明行政程序符合法律规定。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定前，应当告知当事人作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知当事人依法享有的权利。本案中晋中市公安局榆次分局作出处罚而没有向原审法院提供出向杨丕谋履行处罚前告知的相关证据，应当视为没有向杨丕谋告知，导致当事人陈述和申辩机会的丧失，属于程序违法。综上，原审处理结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费五十元，由上诉人晋中市公安局榆次分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈雪平
审 判 员 张晓峰
代理审判员 赵保军
二〇一五年二月六日
书 记 员 赵 婷
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初4161号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。住所地：德惠市松花江镇街道。
负责人：张广洲，该行行长。
被告：闫洪伟，男，1980年1月24日生，汉族，农民。住德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告闫洪伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行的申请理由充分，依法应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤诉。
案件受理费25元（缓交）由原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 邢 欣
二〇一七年六月二十八日
书记员 薛晓宇
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民一初字第00106号
原告：洪国庆，男，1975年10月1日生，汉族，农民，住安徽省淮南市大通区。
委托代理人：邓传虎，安徽铸志律师事务所律师。
委托代理人：余凤祥，安徽铸志律师事务所律师。
被告：闫如好，男，1971年5月6日生，汉族，农民，住安徽省淮南市大通区。
原告洪国庆与被告闫如好民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月22日公开开庭进行了审理。原告洪国庆及其委托代理人余凤祥到庭参加诉讼，被告闫如好经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系，2009年4月24日，被告因家中有事向原告借款20000元，承诺会及时还款并支付一定的利息；2009年12月上旬，原告向被告催要借款，被告未予还款，给原告出具借条一张。现起诉请求被告偿还借款20000元，利息5607元（自2009年4月24日-2012年12月31日止），合计25607元；由被告负担诉讼费用。
原告针对其诉讼请求、陈述事实及理由提交的证据为：借条一张。证明2009年4月24日，被告向原告借款20000元。
被告未到庭答辩，且在举证期限内未向本院提交证据。
通过原告举证，本院对原告举证证据认证为：该证据证明2009年4月24日，被告向原告借款20000元，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
依据本院认证证据及当事人陈述，经审理查明：2009年4月24日，被告向原告借款20000元；2009年12月上旬，原告向被告催要借款，被告未予还款，原告要被告给其补写借条，因被告只会签名，便由原告堂兄洪国舟代写内容为“今借到洪国庆人民币贰万元正（20000元），借款人，2009年4月24日”的借条，由被告在借条借款人处签名。
本院认为：原、被告之间形成的民间借贷关系合法有效，原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，应予支持；原、被告在借款时虽未约定利息，但原告于2009年12月上旬向被告主张偿还借款，被告未予还款已构成违约，应当自2009年12月11日起至2012年12月31日止，按中国人民银行同期贷款利率（年利率5.99%）向原告支付逾期付款的利息；被告在举证期限内未向本院提交证据，视为放弃举证权利，应承担不利法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闫如好于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告洪国庆借款20000元，利息3659.64元，合计23659.64元；
二、驳回原告洪国庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费440元，原告负担49元，被告负担391元。被告应负担的费用，原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 董本忠
审 判 员 邵 秋
人民陪审员 郑义年
二〇一三年四月十日
书 记 员 姚心乐
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初5710号
原告：吕作飞，男，1971年8月7日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人：吕德钱（系原告吕作飞之子），1997年12月18日出生，汉族，住瑞安市。
被告：谢立新，男，1980年8月25日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告吕作飞为与被告谢立新定作合同纠纷一案，原告于2016年8月29日向本院提起诉讼，请求判令被告支付价款27300元。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年间，被告向原告定制蜂箱，原告已交付给被告蜂箱。2015年11月10日，原、被告双方结算后，由被告出具给原告欠条1张，载明：欠原告木工款27300元，于2015年11月15日前付清。此后，被告未支付欠款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谢立新在判决发生法律效力之日起十日内给付原告吕作飞价款27300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费483元，减半收取241.50元，由被告谢立新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 周才华
二〇一六年十月十日
代书记员 章 骞
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温乐刑初字第769号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人张某。曾因犯盗窃罪于2010年5月19日被长沙铁路运输法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元，于2013年9月17日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月14日被依法逮捕。现羁押于乐清市看守所。
被告人汤某。因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月14日被依法逮捕。现羁押于乐清市看守所。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2014）1682号起诉书指控被告人张某、汤某犯盗窃罪，于2014年7月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派代理检察员陈清出庭支持公诉，被告人张某、汤某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1.2014年3月底一天，被告人张某、汤某撬门潜入石某位于乐清市北白象镇磐石东街154号的出租房内实施盗窃，未窃取到财物。
2.2014年4月3日上午，被告人张某撬门潜入彭某乙位于温州市永嘉县瓯北镇宁浦东路88号家中，窃取一台惠普康柏黑色笔记本电脑，型号为CQ43。经乐清市价格鉴定中心鉴定，该康柏CQ43型笔记本电脑价值人民币800元。现已返还。
3.2014年4月8日上午，被告人张某溜门潜入郑某乙位于乐清市北白象镇桥下村的出租房内，窃取一台三星蓝黑色300E43笔记本电脑及一部黑色直板诺基亚1600手机。经乐清市价格鉴定中心鉴定，该三星300E43笔记本电脑价值人民币2500元、诺基亚1600手机价值人民币63元。现已全部返还。
4.2014年4月8日上午，被告人张某潜入汪某位于乐清市城南街道前山村亦丰路家中，窃取一台黑色三星300E4X笔记本电脑。经乐清市价格鉴定中心鉴定，该三星300E4X笔记本电脑价值人民币900元。现已返还。
5.2014年4月8日左右的一天下午1时许，被告人张某、汤某撬门潜入马某位于乐清市北白象镇磐石东街200号二楼的出租房内，窃取一台黑色联想笔记本电脑、银行卡、身份证等物。经乐清市价格鉴定中心鉴定，该联想笔记本电脑价值人民币650元。现已全部返还。
6.2014年4月9日左右的一天，被告人张某、汤某潜入彭某甲位于乐清市北白象镇磐石东村东街118号家中，窃取一台组装台式电脑等物。经乐清市价格鉴定中心鉴定，该组装电脑价值人民币1200元。现已返还。
7.2014年4月10日前的一天，被告人张某潜入陈某乙位于温州市永嘉县乌牛街道大联大木山路6号家中，窃取一台黑色的惠普DV6-211DEL笔记本电脑。经乐清市价格鉴定中心鉴定，该惠普DV6-211DEL笔记本电脑价值人民币1000元。现已返还。
8.2014年4月10日，被告人张某、汤某在陈某甲位于乐清市城南街道界岱村凤山路28号的出租房外，被告人张某乘窗户开着之机，伸手入窗，窃取窗户边上一台银色联想牌笔记本电脑，型号为旭日N220。经乐清市价格鉴定中心鉴定，该联想旭日N220笔记本电脑价值人民币100元。现已返还。
9.2014年4月10日左右的一天，被告人张某潜入曹某位于乐清市乐成街道南城社区云鲤路90弄5号家中，窃取一只三星ST150F银色数码相机、POLO钱包及银行卡等物。经乐清市价格鉴定中心鉴定，该三星ST150F数码相机价值人民币1080元，该POLO钱包价值人民币60元。现已全部返还。
10.2014年4月初一天，被告人张某、汤某潜入温州市永嘉县某村，窃取一台银色东芝PORTEGE206笔记本电脑，此电脑表面上贴有四张女子大头贴。经乐清市价格鉴定中心鉴定，该东芝电脑价值人民币50元。
11.2014年4月13日上午8时许，被告人张某、汤某撬门潜入饶某位于乐清市北白象镇磐石磐南村南街平丰桥西路6号的出租房内，窃取一部黑色HBEE手机。经乐清市价格鉴定中心鉴定，该HBEE手机价值人民币189元。现已返还。
12.2014年4月13日9时许，被告人张某、汤某撬门潜入熊某位于乐清市北白象镇磐石南街小山巷102-B070号的出租房内，未窃得财物，后被附近的村民当场抓获。
综上，被告人张某共参与盗窃12次，盗窃财物数额计人民币8592元及物品；被告人汤某共参与盗窃7次，盗窃财物数额计人民币2189元及物品。
上述事实，被告人张某、汤某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人石某、马某、饶某、熊某、陈某甲、彭某甲、彭某乙、陈某乙、郑某乙、汪某、曹某的陈述，证人施某、叶某、郑某甲的证言，抓获经过、价格鉴证结论书、现场勘查笔录、检查笔录、搜查笔录、辨认笔录、单肩背包一个、东芝笔记本电脑一台、手机一只、扣押物品清单、发还清单、刑事判决书、释放证明、前科情况核实证明、电话查询记录、协查函、物证照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某、汤某以非法占有为目的，多次结伙入户秘密窃取他人财物，其中被告人张某盗窃数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据充分、罪名成立。被告人张某、汤某归案后如实供述自己的罪行，且大部分赃物已追回返还给被害人，依法予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人张某判处七个月以上一年三个月以下有期徒刑并处罚金，对被告人汤某判处六个月以上九个月以下有期徒刑并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月13日起至2015年2月12日止）。
二、被告人汤某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月13日起至2014年11月12日止）。
三、随案移送作案工具单肩包一个、手机一只予以没收。四、随案移送的赃物东芝电脑一台返还给永嘉县某村被害
人。
上述罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 可
二〇一四年七月十八日
此件与原件核对无异
书记员 虞莳莳