四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第8710号
上诉人（原审被告）成都宝润汽车服务有限公司。住所地：四川省成都市双流县西航港成白路社区6社***号（宏盟二手车交易市场内）。
法定代表人钟小英，总经理。
委托代理人韩依笑，女，1991年12月19日出生，汉族，住重庆市万盛区，系公司员工。
被上诉人（原审原告）曾强，男，1982年4月19日出生，汉族，住四川省郫县。
委托代理人杨滢滢，四川广力律师事务所律师。
上诉人成都宝润汽车服务有限公司（以下简称宝润公司）与�上诉人曾强买卖合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第2297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人宝润公司的法定代表人钟小英及委托代理人韩依笑，被上诉人曾强的委托代理人杨滢滢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月10日，曾强、宝润公司签订《宝润旧机动车成交协议》（以下简称《成交协议》），约定甲方（即宝润公司）向乙方（即曾强）出售二手车辆一部，并对车辆信息、车辆价格等进行了约定，同时约定：“2、合同签订后，乙方于2015年1月10日先付清定金人民币伍万元。……6、未尽事宜：甲方保证该车无事故，发动机无水淹。如果未通过按揭等曾强可退还定金……”。合同签订后，曾强于2015年1月10�向宝润公司法定代表人钟小英账户上转入了50000元定金。后宝润公司未将车辆出售给曾强。
2015年1月17日，宝润公司通过向曾强账户转账的方式退还了曾强定金50000元。
同时查明，曾强、宝润公司双方在签订合同时口头约定以按揭方式支付购车款，并且由宝润公司代为办理按揭事宜。
曾强于2015年3月10日向原审法院提起诉讼，请求判令宝润公司承担双倍返还定金责任，返还曾强50000元。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：《成交协议》、转款凭证、庭审笔录以及双方当事人的陈述。
原审法院认为，曾强、宝润公司签订的《成交协议》是双方的真实意思表示，不违反法律法规，该合同合法、有效，受法律保护。虽然宝润公司辩称签订合同时该车未登记在宝润公司名下，且缔约时宝润公司并未取得实际车主的授权，�根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，宝润公司作为出卖人在签订合同时对标的物没有所有权或者处分权，并不影响作为原因行为的买卖合同的效力，故该合同是有效的合同。
关于曾强主张宝润公司双倍返还定金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，曾强、宝润公司双方在签订合同后，宝润公司未能按照合同约定将车辆出售�曾强，属不履行合同约定的行为，宝润公司作为收受定金的一方应当双倍返还定金。因宝润公司已经返还了曾强定金50000元，故应再返还曾强定金50000元。宝润公司辩称车辆没有出售给曾强是因为曾强征信有问题不能办理车辆按揭贷款，但结合宝润公司提供的成都瑞洹科技有限公司（以下简称瑞洹公司）的证明、中国农业银行股份有限公司成都总府支行（以下简称农行总府支行）的个人信用报告以及原审法院向瑞洹公司做的询问笔录，宝润公司仅能证明其曾代曾强向瑞洹公司提出了贷款申请，瑞洹公司根据其风险评估制度未为曾强办理贷款，并不能证明曾强因征信不能办理按揭贷款，故宝润公司的抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，原审法院判决：宝润公司于判决生效之日起十日向曾强支付定金50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由宝润公司负担。
宣判后，原审被告宝润公司不服，向本院提起上诉称：双方在签订《成交协议》时，口头约定以按揭方式支付购车款，并由宝润公司代曾强向曾强指定的担保公司，即瑞洹公司申请担保、办理按揭。宝润公司依约代曾强向瑞洹公司提出担保申请，但因曾强个人征信问题导致瑞洹公司拒绝担保而未能向银行办理按揭贷款成功。由于曾强的个人征信问题，无法获得担保，最终无法办理银行按揭贷款，导致《成交协议》无法继续履行。在此情形下，应按照《成交协议》中约定的“如未通过按揭等原因可退还定金”处理，宝润公司亦据此向曾强退还了定金。原审法院认定宝润公司承担双倍返还定金责任，系适用法律错误。请求撤销原判，依法改判驳回曾强的全部诉讼请求。
被上诉人曾强答辩称，1、案涉《成交协议》签订前，宝润公司已将案涉车辆出售他人，导致合同无法履行，宝润公司的行为严重违约。2、至于曾强的个人征信是否存在问题，应由依法成立的征信机构及银行才有资格证明，瑞洹公司出具的证明材料不能作为认定征信的证据。实际上，曾强不存在任何个人征信问题，其于《成交协议》签订后不到一个月时间即购买房屋并成功办理了银行按揭贷款手续。3、曾强从未指定瑞洹公司作为担保人，宝润公司的陈述不属实。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，曾强提交一份《东风标致雪铁龙汽车金融有限公司个人汽车消费抵押合同》、一份《东风标致雪铁龙汽车金融有限公司个人汽车消费贷款合同》，拟证明办理汽车按揭贷款不需要以担保公司的担保作为必要条件。经质证，宝润公司对上述证据的真实性、合法性不持异议，但认为与本案无关，理由是上述合同是针对新车买卖，而案涉车辆是二手车，新车买卖与二手车买卖的流程及条件并不相同。本院认为，上述证据系案外人杨强与东风标致雪铁龙汽车金融有限公司之间就车辆买卖而形成的借款与抵押合同关系，与本案中曾强与宝润公司之间的买卖合同关系之间不具有关联性，本院对该证据不予采信。
双方未提交其他的证据。
本院经审理查明的案件事实及采信的证据与原审一致，对此，本院予以确认。
二审中，关于案涉车辆在《成交协议》签订之前是否已转让给案外人的问题，本院于2015年12月18日向四川省成�市公安局交通警察支队车辆管理所进行调查了解，该车辆管理所出具《证明》一份，载明：“经查询，川××××T2于2014年12月11日办理所有权转移登记至刘瀛名下，于2015年2月4日办理所有权转移马兴剑。”经质证，双方对该《证明》真实性、合法性、关联性均无异议。
另查明，1、《成交协议》载明，宝润公司向曾强出售的案涉车辆系二手车，原车主为刘瀛。
2、双方在签订《成交协议》时，口头约定以按揭方式支付购车款，并由宝润公司代为办理按揭手续；但双方对按揭手续无法办理的情况下应如何支付购车款，未作约定。《成交协议》对何时交付案涉车辆亦未作约定。
3、2015年4月8日，瑞洹公司出具《情况说明》，载明：“兹有客户曾强通过我公司向农行总府支行申请办理一台二手宝马X5汽车按揭贷款业务。我公司于2015年1月12日向银行提交个人征信查询申请，查询结果显示客户贷记卡有连续一次、累计三次逾期。我公司按照银行的贷款要求，在分析评定了客户的资信条件（包括但不限于征信情况、个人资产情况、收入情况等）后，决定给予该客户退单处理。”原审法院办案人员于2015年6月1日向瑞洹公司就案涉车辆办理按揭贷款手续相关的情况进行了调查核实。
本院认定上述事实，依法采信了《成交协议》、《情况说明》、原审法院工作笔录、双方当事人的陈述等证据。
本院认为，曾强主张因宝润公司擅自处置案涉车辆，致使《成交协议》不能继续履行，宝润公司的行为构成违约，应按定金罚则双倍返还定金；宝润公司辩称系因曾强个人征信原因无法办理按揭贷款，导致《成交协议》无法继续履行，宝润公司并无违约行为，不应承担任何责任。对此，本院认为，《成交协议》签订时，约定的车辆系案外人刘瀛所有，结合车辆管理所出具的《证明》，能够确认案涉车辆在《成交协议》签订时至宝润公司向曾强退还50000元定金之日止，案涉车辆的所有权并未发生变更。故曾强主张系宝润公司违约致使《成交协议》不能继续履行的理由不成立，本院不予采信。宝润公司在原审审理中提交的由瑞洹公司出具的《证明》、农行总府支行出具的《个人信用报告》，仅能证明宝润公司根据双方约定履行了代曾强办理按揭手续的义务，但瑞洹公司系根据其公司内部的风险评估机制未审核通过曾强的贷款申请，并不能据此证明曾强的个人征信存在问题且无法办理按揭贷款，故宝润公司辩称系因曾强违约致使《成交协议》不能继续履行的理由亦不成立，本院不予采信。
由于双方均未提交有效证据证明《成交协议》不能继续履行系因对方违约导致，而本案中，双方虽口头约定以按揭方式支付购车款，并由宝润公司代为办理按揭手续，但对按揭手续无法办理的情况下应如何支付购车款，双方未作约定，在此情形下，双方对购车款如何支付无法通过协商达成合意，《成交协议》无法继续履行不可归责于任何一方。《成交协议》第六条明确约定：“如果未通过按揭等原因可退还定金。”在案涉车辆无法办理按揭贷款手续，双方亦无法对合同继续履行达成一致意见的情况下，宝润公司将曾强已支付的定金50000元全额退还，符合约定。曾强关于宝润公司应承担双倍返还定金责任的主张，缺乏事实依据，故曾强要求宝润公司返还50000元的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省�流县人民法院（2015）双流民初字第2297号民事判决；
二、驳回曾强的全部诉讼请求。
一审案件受理费525元，由曾强负担；二审案件受理费1050元，由被上诉人曾强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 赵 锋
代理审判员 龚 耘
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 梅芳芝