广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛南法行初字第65号
原告：何炳来。
原告：陈小萍。
上述两原告共同委托代理人：杨赛红，广东泛邦律师事务所律师。
上述两原告共同委托代理人：何健杨，广东泛邦律师事务所实习律师。
被告：佛山市顺德区人民政府。
法定代表人：黄喜忠，区长。
委托代理人：李正海，佛山市顺德区政府办公室工作人员。
委托代理人：覃春曙，广东顺恒律师事务所律师。
第三人：何景福。
委托代理人：肖明裕，广东昊亮律师事务所律师。
原告何炳来、陈小萍诉被告佛山市顺德区人民政府不动产行政登记一案，两原告向佛山市中级人民法院提起诉讼，佛山市中级人民法院于2015年1月27日指定本案由本院管辖并于次日将案件移送本院，本院于同年1月29日予以受理。其后，本院依法通知何景福作为本案第三人参加诉讼，并向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于同年4月2日公开开庭审理了本案。原告何炳来、陈小萍及其共同委托代理人杨赛红，被告的委托代理人李正海、覃春曙，第三人何景福及其委托代理人肖明裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2001年8月7日，被告依申请将位于顺德市伦教街道三洲文明东路桥东街南泉四巷12号的房屋登记在何镜来名下，并核发了粤房地证字第C0416345号的房地产权证。
被告向本院提供其作出具体行政行为的证据如下：
1.私人房地产权登记申请书（原件、1份）；
2.落实房产政策呈批表（原件、1份）；
3.申请人身份资料（复印件、1份）；
4.房地产权处理通知书（原件、1份）；
5.顺德市伦教镇房地产管理所出具的《证明》（原件、1份）；
6.宗地平面图（原件、1份）；
7.房地产权登记审批书（原件、1份）；
8.粤房地证字第C04163**号房地产权证存根（原件、1份）。
证据1-8用以证明：1.申请人何镜来办理房地产权证提交相关资料及被告审核的相关情况；2.涉案房产在1980年时根据当时的政策规定落实华侨房产问题，依法退还给申请人何镜来。
被告向本院提供如下法规依据：
《广东省城镇房地产权登记条例》（1999年）。
原告诉称：2014年12月原告收到顺德区人民法院送达诉讼资料，何景福起诉何炳来、陈小萍、何激杨，要求他们限时撤出位于佛山市顺德区伦教街道三洲文明东路桥东街南泉四巷12号的房产并缴纳30年房租。原告深感震惊，经查，2001年5月24日被告接受何镜来的确权申请，2001年8月7日将本案房产登记为何镜来名下，房产证号为粤房地证字第C04163**号。
实际上本案房产，所有权人为何炳来、何镜来、何有伍三人。何炳来与何镜来是同父异母的兄弟关系，何有伍是何炳来、何镜来的姑姑（即何炳来、何镜来父亲的妹妹）。被告仅凭何镜来自述，没有任何产权证明，将本案房产登记在何镜来名下。原告一家从70年代起就在上述房屋居住，原告在居住之初，房屋仅为三十平方米的青砖瓦屋，后原告一家由于收入微薄，陆续不断为该屋加建，到何景福申请确权时，已经由原告一家建成了现状；但由于原告一家法律意识淡薄，被何景福代替其父亲申请了房产证，并办理了继承手续，被告没有尽到审慎审查义务，将房屋随意登记在何镜来名下的行为，侵犯了原告的合法权益。为保护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求：1、依法判决撤销被告给何镜来颁发的位于顺德市伦教镇三洲居委会文明东路桥东街南泉四巷12号的房地产权证（房地产权证号为粤房地证字第C04163**号）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了如下证据：
1.两原告身份证（原件、各1份），用以证明两原告主体资格。
2.私人房地产权的登记申请书、粤房地证字第C04163**号房地产权证、公证书（复印件、各1份），用以证明2001年5月24日被告未经审核将涉案房屋真正权属人登记在何镜来名下，2001年10月25日第三人何景福通过法定继承的方式将房产转到其名下。
3.民事起诉状、（2014）佛顺法伦民初字第764号《应诉通知书》、（2014）佛顺法伦民初字第764号《举证通知书》（复印件、各1份），用以证明第三人向法院起诉要求原告一家搬离涉案房屋，并缴纳30年的租金。
4.接待笔录（2015年1月7日）（原件、1份），关桂嫦身份证（复印件、1份），用以证明关桂嫦是何鉴来的妻子，证实何鉴来、何镜来和原告何炳来是同父异母的兄弟，涉案房屋与原来的东联二巷的房屋属于同一间，而该房屋属于何镜来和何炳来的父亲所有，在1980年即由何炳来一家居住，当时该房屋只有一厅两房，其他的红砖部分均由何炳来所建。
5.户口准迁证（复印件、1份），（2001）顺法民初字第2119号《民事调解书》（原件、1份），用以证明1995年原告陈小萍与一儿一女经顺德市公安局批准迁入何炳来户口，两原告的居住地即户籍地，即为涉案房屋所在地址。
6.桥东街南泉四巷12号照片（原件、4张），广东省佛山市顺德区伦教街道三洲文明东路桥东街南泉四巷12号现在总平面图（打印件、1份），广东省顺德县大洲东联二巷9号建国前总平面图（打印件、1份），用以证明房屋的现状，该房屋在何炳来居住期间，经过不断加建。
原告提供如下规范性文件依据：
1.《关于落实“文革”期间被挤占的华侨私房政策的若干规定》（1982年6月8日国务院侨务办公室、城乡建设环境保护部发布）第一条、第三条；2.《广东省国土资源厅、广东省人民政府侨务办公室关于切实维护华侨在农村的宅基地权益的若干意见》（粤侨办（2011）3号）第一条、第三条、第五条，用以说明华侨的房屋在退还时一律需要确认原来的权属人，凭权属来源证明文件办理，不仅仅要尊重历史，还需要照顾现状，对现住户没有房屋的应该统筹安排；在确权时还需要对土地使用权进行公告，而当时何镜来申请确权是在2001年，原告一家已在涉案房屋居住了20来年，且房屋经过了改建和扩建，故被告的权属登记不合法也不合理。
被告辩称：一、根据《广东省城镇房地产权登记条例》（1999）第三条的规定，原顺德市人民政府具有核发房地产权证的法定职权。
二、原顺德市人民政府核发涉案房地产权证的事实清楚、程序合法、法律依据充分。根据《广东省城镇房地产权登记条例》第九条的规定，何景福于2001年5月25日以其父何镜来名义提出申请，要求办理顺德市伦教镇三洲居委会文明东路桥东街南泉四巷12号房屋的房地产权证。申请人向原顺德市人民政府提交的资料包括：《房地产权登记申请表》、《落实房地产政策呈批表》（80伦字第9号）、申请人身份资料、《房屋产权处理通知书》（80伦字第1号）、顺德市伦教镇房地产管理所《证明》、宗地平面图等材料。经审核查明，何镜来为香港居民，涉案房屋于解放前由何镜来自建，于1962年由政府没收，后落实房产政策于1980年归还何镜来本人。原顺德市人民政府认为上述申请符合房地产权登记的条件，于2001年8月7日向何镜来核发了粤房地证字第C04163**号房地产权证。
三、原告的诉求无事实和法律依据。
原告认为，涉案房地产应当由何炳来、何镜来、何有伍三人共有，但未能提交任何相关证据对其主张加以证明，依法应当承担举证不能的法律后果。根据《落实房地产政策呈批表》（80伦字第9号）、《房屋产权处理通知书》（80伦字第1号），涉案房屋的业权人为何镜来，于1980年落实房产政策退还给何镜来，原顺德市人民政府办理涉案房地产权证所依据的房地产权属来源证明充分。
综上，原顺德市人民政府核发的粤房地证字第C04163**号《房地产权证》事实清楚、程序合法、法律依据正确，原告的主张没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述：涉案的房屋属于第三人父亲何镜来所建，不存在其他人赠送或分配的情形，同意被告的答辩意见。请求驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。
第三人没有提供证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的证据1-8，原告、第三人对真实性无异议，证据真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的法规依据，适用于本案。
原告提供的证据1-3，被告、第三人对真实性无异议，证据来源合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提供的证据4是原告委托代理人向关桂嫦所作的笔录，笔录中提到涉案房产的情况没有其他证据印证，本院不予采纳。原告提供的证据5中的户口准迁证，是复印件，被告、第三人对真实性有异议，本院对该证据的真实性不予确认；证据5中的民事调解书，被告、第三人对真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告提供的证据6的照片，本院对真实性予以确认，证据6中的两份平面图，没有有权制作机关在其上盖章，本院对真实性不予确认，另证据6不能证明原告主张涉案房屋在何炳来居住期间不断加建的内容，本院对该证明内容不予采纳。原告提供的规范性文件依据发布日期在涉案房屋退还给何镜来之后，且《广东省国土资源厅、广东省人民政府侨务办公室关于切实维护华侨在农村的宅基地权益的若干意见》是关于维护华侨在农村的宅基地权益的相关规定，而涉案房屋所占土地是国有土地，故原告提供的规范性文件不适用于本案。
经审理查明：2001年5月24日，第三人以其父何镜来名义向被告提出申请，要求办理顺德市伦教镇三洲居委会文明东路桥东街南泉四巷12号房屋的房地产权证，并提交了《房地产权登记申请表》、《落实房地产政策呈批表》、何镜来身份资料、《房屋产权处理通知书》、顺德市伦教镇房地产管理所出具的《证明》以及宗地平面图。被告经审核，认为上述申请符合房地产权登记的条件，于2001年8月7日以何镜来为权属人核发了粤房地证字第C04163**号房地产权证，该产权证上显示房屋自用面积为164.7平方米。2001年10月25日，第三人办理了继承权公证，涉讼房屋由第三人继承。2014年11月，第三人起诉两原告及何激杨排除妨害纠纷一案，要求两原告及何激杨搬离涉讼房屋以及归还第三人30年的租金合共9万元，佛山市顺德区人民法院于2014年11月予以受理。2015年1月，两原告向佛山市中级人民法院提起本案之诉，佛山市中级人民法院指定本院审理本案。
另查明，根据《落实房产政策呈批表》，涉案房屋业权人为何镜来，何镜来解放前在香港生活，1962年涉案房屋被没收交由房管部门管理，其后政府部门于1980年将涉案房屋归还于何镜来。
原顺德市伦教镇房地产管理所于2001年6月19日出具《证明》，反映三洲文明东路桥东街南泉四巷12号（原大洲大队东联二巷一号）房屋曾纳入经租房范围的面积为118.26平方米，外天井46.45平方米没有纳入经租房范围。
本院认为：根据《广东省城镇房地产权登记条例》（1999年修正）第三条第一款“县以上人民政府房地产管理部门负责房地产权登记管理工作，受本级人民政府的委托，对申请登记的房地产依法进行审查和确认房地产权属，核发房地产权证”的规定，被告具有核发涉案房地产权证的法定职权。《广东省城镇房地产权登记条例》第九条规定：“权利人办理房地产权登记应当向房屋所在地的房地产管理部门提交下列文件：（一）申请人的身份证明；（二）房地产权属来源证明或者权利证书；（三）房地产转移、转让、变更或者设定他项权的协议书、合同书或者批准文件；（四）缴纳房地产税的证明”。本案中，第三人以其父何镜来名义提出申请，并提交了《房地产权登记申请表》、《落实房地产政策呈批表》、申请人身份资料、《房地产权处理通知书》、顺德市伦教镇房地产管理所《证明》、宗地平面图等材料，被告根据上述材料以何镜来为权属人核发了粤房地证字第C04163**号房地产权证，符合上述规定。根据《落实房产政策呈批表》，涉讼房屋原属何镜来所有，1962年被没收，后于1980年退还予何镜来；原告认为其为涉讼房屋的权利人之一，要求撤销上述房地产权证，没有证据证明，本院不予采信。综上，对两原告的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告何炳来、陈小萍的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
审 判 员 刘晓霞
人民陪审员 陈艳芬
二〇一五年四月十六日
书 记 员 廖建杨