连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海商初字第02125号
原告（反诉被告）无锡锡钻地质装备有限公司，住所地江苏省江阴市顾山镇工业集中区东区锡张路122号。
法定代表人张世文，董事长。
委托代理人钱勇，公司职员。
被告（反诉原告）陈根良。
委托代理人王琪，江苏苍梧律师事务所律师。
原告无锡锡钻地质装备有限公司（以下简称无锡锡钻公司）诉被告陈根良买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，被告陈根良提起反诉，本院依法合并审理并由代理审理员周文贤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告无锡锡钻公司的委托代理人钱勇及被告陈根良及其委托代理人王琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告无锡锡钻公司诉称，被告长期从原告处采购钻探工具及配件，截止2015年7月15日，被告欠原告货款合计616200元，原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，现诉至本院，请求判令被告给付原告货款616200元及利息10000元（利息自起诉之日起至本案判决生效之日止，按银行同期贷款），并承担本案诉讼费用。
被告陈根良辩称，原告设备质量存在严重问题导致被告在施工过程中产生巨大的损失，已经向本院提起反诉。原告取得的结算凭证系违法取得，原告公司总经理张世文的儿子在贵州找到被告称公司股东之间要求对账，希望被告陈根良对原告供货的数字予以确认，原告提供的产品质量问题造成其损失并没有解决，应予以解决。原告公司总经理张世文的儿子称现在是原告无锡锡钻公司内部盘账问题，被告的损失问题稍后解决，原告欺骗被告致其签字。实际上，被告在往来账项询证函上的签字并不是双方结算凭证，只是对原告所发的全部货物包括合格的和不合格的产品进行的数量统计。
反诉原告陈根良诉称，反诉原告在贵州从事钻探施工工作，2012年10月17日，反诉原告陈根良与遵义县文鑫劳务有限公司签订《贵州开阳磷矿洋水矿区东翼深部延伸钻探施工合同》，反诉原告陈根良施工后陆续从反诉被告无锡锡钻公司处采购施工设备。2013年6月，反诉原告在使用反诉被告提供的钻杆钻探施工至750米处，钻杆掉入孔里约500米，钻孔作废，造成损失60万元。反诉原告不得不重新施工，2013年9月2日，第二次施工打孔至885米，反诉被告提供的钻杆再次断裂，钻孔作废，造成反诉原告损失70万元。经反诉原、被告沟通协商，反诉被告的法定代表人张世文和技术人员一同到现场勘验，认为是钻杆质量导致。反诉被告因此为反诉原告更换了一套反丝钻杆接手。此后，反诉原告从其他公司购买相关设备，直至2014年3月24日施工结束。两次事故的发生均因反诉被告提供的产品存在质量问题引起，反诉原告一直和反诉被告协商应当予以解决，但反诉被告一直拖延不予解决。2015年在反诉被告起诉之前，原告公司总经理张世文的儿子欺骗反诉原告称，现在是原告无锡锡钻公司股东更替，正在查原始账目，被告的损失问题稍后解决。反诉原告信以为真才同意签字。为维护反诉原告的合法权益，请求判令反诉被告赔偿损失700000元，并承担本案诉讼费用。
反诉被告无锡锡钻公司辩称，反诉被告在2012年年底即向反诉原告提供钻杆工具，直至本案开庭之日，反诉原告从未向反诉被告提起任何关于反诉被告所供货物存在质量问题的书面异议，就本案所涉质量问题提出的反诉请求已过诉讼时效。反诉原、被告双方并没有签订书面的买卖合同，反诉被告所供的产品并没有材质、规格、或者其他技术指标、约定，对于反诉被告所供货物是否合格，不存在参照数据，也无法判定原告的货物是否合格。反诉原告也认可其从无锡另外一家公司采购了与反诉被告所供货物相同的产品，并投入使用，为此反诉原告也可能存在为逃避债务混淆货物供给方，且反诉原告也不能出具有效的证据来证明其反诉的依据或者证据。反诉原告的反诉理由不能成立，请求依法予以驳回。
经审理查明，被告陈根良从原告无锡锡钻公司处购买钻杆等钻探设备，双方于2015年7月15日结算，并出具往来账项询证函一份，载明：截止2015年7月15日，销售给陈根良的钻探工具欠款合计616200元。
上述事实，有原告提供的往来账项询证函以及当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告无锡锡钻公司与被告陈根良之间系买卖合同关系，也是双方的真实意思表示，不违反国家法律行政法规的强制性规定，合法有效。
被告陈根良提出原告设备质量存在严重问题导致被告在施工过程中产生巨大的损失的抗辩意见。本院认为，被告认为在钻探工具交付使用后发现存在质量问题，并和原告进行了沟通协商，但原告对此不予认可，且被告未提供相关证据予以证实。其次，根据合同法第一百五十八条的规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，被告主张原告提供的钻探工具是在2013年3月，至今已达二年，因此，被告如认为原告提供的设备存在质量问题，应当在法律规定的质保期内向原告提出异议并要求予以解决。现被告对设备提出质量异议已超过法律规定的二年质保期。故对被告陈根良该辩解意见，本院不予支持。
原告无锡锡钻公司按约定供给被告陈根良货物后，有权要求被告陈根良支付相应货款。被告无锡锡钻公司拖欠货款616200元的行为，侵害了原告无锡锡钻公司的合法权益，应承担民事法律责任。对原告无锡锡钻公司要求被告陈根良给付货款616200元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告无锡锡钻公司主张的利息，应当自起诉之日（2015年9月11日）起，按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算。
关于反诉原告陈根良主张反诉被告赔偿损失700000元的反诉请求。本院认为，现反诉原告提出的对钻探工具的质量异议已超出法律规定的二年质保期。其次，反诉原告并未提供证据证实因钻探工具钻井导致反诉原告损失700000元及两者之间存在因果关系。综合以上意见，对反诉原告陈根良的反诉请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈根良于本判决生效后十日内给付原告无锡锡钻地质装备有限公司货款616200元及利息（利息自2015年9月11日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算，但最多以10000元为限）。
二、驳回反诉原告陈根良的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10060元（原告已预交），由被告陈根良负担，于给付上述款项时一并付给原告。反诉案件受理费5400元（反诉原告已预交），向反诉原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费15460元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 周文贤
二〇一五年十二月九日
书 记 员 姚 佳
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算：法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。