呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0105民初8897号
原告：何继光，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：张占峰，内蒙古盛乐律师事务所律师。
被告：呼和浩特建设工程质量监督站。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：郭全生，该站站长。
委托诉讼代理人：刘凤权，内蒙古至为律师事务所律师。
原告何继光与被告呼和浩特建设工程质量监督站劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何继光及其委托诉讼代理人张占峰，被告呼和浩特建设工程质量监督站委托诉讼代理人刘凤权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何继光向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告继续履行劳动合同；2、请求法院判令被告支付原告停工期间的工资16980元。事实与理由：2005年5月17日，原告受呼和浩特市室内装饰工程质量预算检审站聘用为该站工作人员，签订了聘用合同，又于2008年续签劳动合同，劳动合同至2016年12月31日止，工资为2830元。原告在呼和浩特市室内装饰工程质量预算检审站办公室等各科室工作11年，检审站未为原告缴纳社保。2015年9月份呼和浩特市室内装饰工程质量预算检审站突然停止了原告的工资发放，经原告与同事找到建委领导，建委领导答复让原告等，后多次找到领导解决但建委领导与被告领导间相互推诿，一直未得解决。故此原告于2016年2月22日向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委员会定于2016年5月10日开庭，一直不予下裁决，原告等几位当事人多次到仲裁委找仲裁员及领导，均以向编委提取材料为由让等待，直到2016年10月27日通知原告取裁决，原裁决为拖延裁决未能及时维护原告之劳动权益，恳请贵院查明事实给原告一个公道。仲裁委员会依据被申请人主体不适格驳回原告仲裁申请是错误的，因呼和浩特市机构编制委员会于2015年4月1日发布呼机发[2015]2号文件《关于市城乡建设委员会所属部分事业单位划转、机构整合的通知》”三、市建筑技术推广部、室内装饰工程检审站人员编制、领导职数整建制划入市建设工程质量监督部。将市建筑技术推广站、室内装饰工程检审站更名为建筑技术推广科、室内装饰工程检审科。重新核定市建设质量监督事业编制105名（97个合额、8个自收自支）”。该文件将室内装饰工程检审站转制成为被告的一个科室，且实际已经进行了机构合并工作，原检审站已不存在。依据《劳动合同法》第三十四条”用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由继承其权利和义务的用人单位继续履行。”劳动用工责任应当被告继续履行。呼机发[2015]2号文件是由编委所发，且呼和浩特市室内装饰工程质量预算检审站的其资产及债权债务均已分流，现无办公场所、管理人员及独立资产，原检审站人员均已转到被告检审科工作，检审站法人资格和经营资格已实际终止，至于是否办理注销手续仅为法律上的终止手续，不影响其法人资格和经营资格已实际终止的事实。再者不管检审站是否注销，该站已经全部划转至被告，被告作为接收检审站的用人单位应与原告继续履行劳动合同，原仲裁裁决错误，恳请贵院依法裁决。
被告呼和浩特建设工程质量监督站辩称，呼和浩特市室内装饰工程质量预算检审站的民事法人主体和诉讼主体资格仍然具备，不应当将本案被告作为诉讼当事人。原告与被告不存在任何劳动合同关系。原告没有在被告单位上过一天班，被告也不认识原告，原告不是被告员工。原告的实际用工单位是室内装饰协会，并非呼和浩特市室内装饰工程质量预算检审站。
本院经审理认定事实如下：2005年5月18日，原告与呼和浩特市室内装饰工程质量预算检审站签订《呼和浩特市室内装饰检审站聘用合同书》，该聘用合同书约定原告工作岗位为办公室工作人员，合同期限自2005年5月18日起至2006年5月18日止。后原告又与呼和浩特市室内装饰工程质量预算检审站签订《呼和浩特市室内装饰检审站聘用合同书》，该聘用合同书约定该聘用合同书约定原告工作岗位为办公室工作人员，合同期限自2006年5月19日起至2007年12月31日止。2008年1月1日，原告与呼和浩特市室内装饰工程质量预算检审站签订《劳动合同书》，该劳动合同约定原告工作岗位为办公室，合同期限自2008年1月1日起至2010年12月31日止。后原告与呼和浩特市室内装饰工程质量预算检审站又签订《劳动合同续延》协议书，将上述《劳动合同书》的期限续延至2016年12月31日止。2015年4月1日，呼和浩特市机构编制委员会作出呼机编发[2015]2号《关于市城乡建设委员会所属部分事业单位划转、机构整合的通知》，该通知载明：”市室内装饰工程检审站人员编制、领导职数整建制划入市建设工程质量监督站”。2016年10月19日，呼和浩特市事业单位登记管理局作出《关于呼和浩特市室内装饰工程质量预算检审站事业单位法人证书有关问题的说明》，该说明载明：”截止目前，市室内装饰工程质量预算检审站未申请注销登记《事业单位法人证书》”。上述事实双方当事人无争议，本院予以确认。双方当事人对以下事实存在争议：被告是否为本案适格主体。对此，原告提交《呼和浩特市室内装饰检审站聘用合同书》、《劳动合同书》、呼机编发[2015]2号《关于市城乡建设委员会所属部分事业单位划转、机构整合的通知》、呼和浩特事业单位工作人员年度考核登记表、工资表，上述证据经被告质证对其真实性认可。对此被告提交证据：（1）《关于呼和浩特市室内装饰工程质量预算检审站事业单位法人证书有关问题的说明》、呼和浩特市室内装饰工程质量预算检审站《事业单位法人证书》正副本，拟证明呼和浩特市室内装饰工程质量预算检审站尚未申请注销登记，其法人主体资格仍然存在；上述证据经原告质证对其真实性认可，对拟证明的问题不认可，原告称法人证书是否注销只是一个形式，根本不影响被告作为接受单位承担其用工责任。（2）《财务凭证》3份，拟证明呼和浩特市室内装饰工程质量预算检审站曾出借20万元给呼市室内装饰协会，该笔借款尚未收回为预审站尚未成立清算组、办理注销登记法人主体的原因；上述证据经原告质证对其真实性、关联性不认可。（3）工资表、闻春芳证人证言，拟证明原告实际用人单位是呼和浩特市室内装饰协会；上述证据经原告质证，对工资表真实性认可，对工资表拟证明的问题不认可，对证人证言的真实性不认可。
另，经本院向呼和浩特市机构编制委员会办公室调查，现呼和浩特市室内装饰工程质量预算检审站尚未清算亦未申请注销登记。
本院认为，虽然呼和浩特市机构编制委员会于2015年4月1日作出呼机编发[2015]2号《关于市城乡建设委员会所属部分事业单位划转、机构整合的通知》，将呼和浩特市室内装饰工程质量预算检审站人员编制、领导职数整建制划转入市建设工程质量监督站，但呼和浩特市室内装饰工程质量预算检审站为事业单位法人，事业单位在申请注销登记前，应当在举办单位和其他有关机关的指导下，成立清算组织，完成清算工作。现呼和浩特市室内装饰工程质量预算检审站尚未清算亦未注销登记，仍为独立承担民事责任的主体，原告因其与呼和浩特市室内装饰工程质量预算检审站之间签订的劳动合同发生纠纷，以呼和浩特建设工程质量监督站为被告起诉，属主体不适格，本院不予支持。
综上所述，被告呼和浩特建设工程质量监督站不是本案适格主体，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第五十条、《事业单位登记管理暂行条例实施细则》第五十二条、第五十三条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告何继光的全部诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告何继光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 孙睿琪
{文书日期}
书 记 员 贾 杰