贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终1246号上诉人(原审被告)：天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地:贵州省遵义市汇川区香港路184号盛邦帝标A栋18层。负责人：周树华，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：黄军，男，生于1987年11月21日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审被告）：周泽喜，男，生于1977年11月6日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审被告）：熊燚，女，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审被告）：白石磊，男，生于1975年9月18日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湄潭支公司，住所地，贵州省遵义市湄潭县湄江街道茶乡北路76号。负责人：申讯，该公司经理。上诉人天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“天安财保遵义公司”）因与被上诉人黄军、周泽喜、熊燚、白石磊、中国人民财产保险股份有限公司湄潭支公司（以下简称“人民财保湄潭公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2017）黔0328民初2969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安财保遵义公司上诉请求：1、依法撤销、改判或发回重审贵州省湄潭县人民法院（2017）黔0328民初2969号民事判决；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：黄军的车辆因交通事故受损，白石磊和周泽喜系其共同的“第三者”，其损失应由白石磊和周泽喜车辆各自投保的保险公司在交强险范围内不分责不分项共同赔偿被上诉人黄军、周泽喜、熊燚、白石磊、人民财保湄潭公司二审未作书面答辩。黄军在一审的诉讼请求为:1、要求被告赔偿各项损失27011元；2、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2017年8月25日10时22分许，被告周泽喜驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车，由湄潭往新蒲新区虾子方向行驶，行至326国道312KM+200M路段，在弯道处超越前方同向行驶的由原告黄军驾驶的浙Ｃ×××××号小型轿车时，造成对向行驶由被告白石磊驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车在会车过程中紧急避让贵Ｃ×××××号小型轿车，前部车体与浙Ｃ×××××号小型轿车左侧车体相碰撞后，致贵Ｃ×××××号小型普通客车又撞向道路右侧山体，造成两车受损的道路交通事故，遵义市公安局交通警察支队认为，被告周泽喜的违法过错行为是造成此次事故的主要原因，被告白石磊的违法过错行为是造成此次事故的次要原因，遂划定：被告周泽喜承担本次事故主要责任，被告白石磊承担本次事故次要责任，原告黄军无责任。原告黄军驾驶的浙Ｃ×××××号小型轿车受损后，于2017年8月31日至2017年9月14日在遵义大汇众汽车销售服务有限公司维修，支付了修理费19626元，在诉讼中，原告黄军还提交了一张于2017年11月1日在湄潭县云明汽车修理店的维修费发票800元，又提交了一张2017年10月12日开具的无公章的发票800元；原告黄军为了证明其替代性交通工具费用，提供了汽车租赁合同一份，但合同名称单位与公章单位不符，且其提交的租金发票5200元系手工填写的定额发票。同时查明，原告黄军驾驶的浙Ｃ×××××号小型轿车属其自有，原告黄军持有符合准驾车型的驾驶证；被告周泽喜驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车属于被告熊燚所有，被告周泽喜是向被告熊燚借用，该车向被告天安财保遵义公司投保了交强险和1000000元商业三者险（不计免赔），此次交通事故发生于保险合同期限内，被告周泽喜持有符合准驾车型的驾驶证；被告白石磊驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车是其家庭财产（登记为其妻李跃辉所有），该车向被告人民财保湄潭公司投保了交强险，未投保商业险，被告白石磊持有符合准驾车型的驾驶证，此次交通事故发生于保险合同期限内；该起交通事故发生后，被告人民财保湄潭公司将用于赔偿原告黄军财产损失的2000元交付给了被告白石磊，意欲通过被告白石磊转交给原告黄军，但被告白石磊未将这2000元赔付给原告黄军。被告周泽喜在事故发生当时未向保险公司报告，事后由他人补报；原告黄军的车辆损失未经保险公司审核确定。此次交通事故未造成人员伤亡，被告白石磊的财产损失不大。一审法院审理认为：机动车驾驶人应当严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的参考证据之一。在本案中，到庭双方当事人对发生交通事故致原告黄军财产受损的事实、车辆保险情况不持异议，且有相应的证据佐证，本院予以认定，被告天安财保遵义公司虽对事故责任划分持有异议，但未提供证据证明公安交通管理部门所作的事故责任认定存在不当或者错误，且机动车驾驶人承担事故责任不是以车辆是否接触为标准，保险事故发生后未及时报案不属于交强险免赔的法定理由，所以，本院对被告天安财保遵义公司的这一抗辩主张不予支持，由此，被告周泽喜和被告白石磊的过失行为构成侵权，应依法承担相应的侵权赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定，但不是与侵权人承担连带责任；主张交强险赔偿限额分责分项，缺乏法律依据，不能将行业规定等同于法律规范适用。所以，本院对被告天安财保遵义公司和被告人民财保湄潭公司的上述抗辩理由不予采纳。因该起交通事故造成的全部损失都在各机动车交强险限额内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，本院对被告人民财保湄潭公司要求在交强险限额内按照责任比例承担赔偿责任的抗辩理由予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他有财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，原告黄军的车辆损失虽未经保险公司核定，但其是在遵义大汇众汽车销售服务有限公司（4S店）维修，有维修清单和收费的税务发票佐证，被告天安财保遵义公司和被告人民财保湄潭公司虽认为金额偏高，但未提供证据反驳，因此，本院对原告黄军主张的这19626元修理费予以支持；但是，原告黄军提交的无收费单位公章的发票和在湄潭县云明汽车修理店的维修费发票，从形式上和实质上（时间）都不能证明是此次交通事故产生的损害后果，本院对原告黄军主张的这部分修理费损失不予支持。原告黄军主张的替代性交通工具费用（租车费）5200元，其提交的汽车租赁合同首尾矛盾，且收费票据也不正规，本院对其提交的该组证据不予采信，但是，其受损车辆在维修期间，产生替代性交通工具的费用也是合理的，参考本地车辆租赁的市场价格，酌情确定其每天的租赁车辆费用120元较为符合实际，从其车辆受损的次日起到车辆维修完毕之日止共20天，故其替代性交通工具的费用应为2400元。由此，原告黄军的各项损失应为22026元（维修费19626元+替代性交通工具费2400元=22026元），对于原告黄军的这22026元损失，按照责任限额之和的比例，确定由被告人民财保湄潭公司承担30%的赔偿责任、由被告天安财保遵义公司承担70%的赔偿责任较为公平合理，所以，被告人民财保湄潭公司应赔偿原告黄军各项损失6607.80元（22026元×30%=6607.80元）、被告天安财保遵义公司应赔偿原告黄军各项损失15418.20元（22026元×70%=15418.20元），在被告人民财保湄潭公司应赔偿的6607.80元中，已给付2000元由被告白石磊转交，应予扣除，现被告人民财保湄潭公司应赔偿原告黄军各项损失4607.80元，被告白石磊收到2000元赔偿款后未转交，应由被告白石磊直接向原告黄军赔偿这2000元。综上所述，被告人民财保湄潭公司应赔偿原告黄军各项损失4607.80元，被告天安财保遵义公司应赔偿原告黄军各项损失15418.20元，被告白石磊应赔偿原告黄军各项损失2000元；原告黄军对其其余诉讼请求举证不足，本院不予支持。被告周泽喜、熊燚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第二十一条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司湄潭支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告黄军各项损失人民币4607.80元；二、限被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告黄军各项损失人民币15418.20元；三、限被告白石磊在本判决生效后十日内一次性赔偿原告黄军各项损失人民币2000元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中，周泽喜驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车和白石磊驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车的交强险责任限额均为122000元，各占两车责任限额之和的二分之一。黄军因交通事故造成的损失为22026元，未超出上述两车的交强险责任限额之和，故应由承保贵Ｃ×××××号小型轿车的天安财保遵义公司和承保白石磊驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车的人民财保湄潭公司分别向黄军赔偿11013元。因人民财保湄潭公司已向白石磊给付2000元，故还应赔偿原告黄军9013元（11013元-2000元），白石磊收到2000元赔偿款后未转交，应由白石磊直接向黄军赔偿这2000元。综上所述，上诉人天安财保遵义公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省湄潭县人民法院（2017）黔0328民初2969号民事判决第三项、第四项：即“三、限被告白石磊在本判决生效后十日内一次性赔偿原告黄军各项损失人民币2000元。”、“四、驳回原告黄军的其余诉讼请求。”三、变更贵州省湄潭县人民法院（2017）黔0328民初2969号民事判决第一项为：限中国人民财产保险股份有限公司湄潭支公司在本判决生效后十日内赔偿黄军9013元；四、变更贵州省湄潭县人民法院（2017）黔0328民初2969号民事判决第二项为：限天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内赔偿黄军11013元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由周泽喜负担100元，由白石磊负担50元；二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司湄潭支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖 戡审 判 员  梁华勇代理审判员  贺灿灿二〇一八年四月十七日书 记 员  犹欢欢