绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第1142号
原告：周贤林。
原告：莫文琴。
上述两原告共同委托代理人：陆先玉、周益林，浙江洪坤律师事务所律师。
被告：柯桥区马鞍镇人民政府。
法定代表人：陈钧。
委托代理人：楼东平、黄锦萍，浙江越光律师事务所律师。
被告：绍兴柯桥滨海供水有限公司。
法定代表人：吴绍文。
被告：绍兴水处理发展有限公司。
法定代表人：胡张尧。
上述两被告共同委托代理人：蔡炎炯、陆群，浙江越光律师事务所律师。
被告：绍兴远东热电有限公司。
法定代表人：何瑛。
被告：浙江天马热电有限公司。
法定代表人：金永兴。
委托代理人：孙树宁，浙江民伸律师事务所律师。
原告周贤林、莫文琴与被告柯桥区马鞍镇人民政府（以下简称马鞍镇政府）、绍兴柯桥滨海供水有限公司（以下简称滨海公司）、绍兴水处理发展有限公司（以下简称水处理公司）、绍兴远东热电有限公司（以下简称远东公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员傅国兰独任审判。在案件审理过程中，原告申请追加浙江天马热电有限公司（以下简称天马公司）为本案共同被告，本院经审查后依法予以准许。本案于2015年5月28日公开开庭进行了审理，原告周贤林、莫文琴及其共同委托代理人陆先玉、周益林，被告马鞍镇政府的委托代理人黄锦萍，被告滨海公司、水处理公司的共同委托代理人蔡炎炯及被告天马公司的委托代理人孙树宁到庭参加诉讼。被告远东公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。在诉讼中，双方当事人申请庭外和解，后和解未成。本案现已审理终结。
原告周贤林、莫文琴共同起诉称：周依萍系二原告之女。2015年1月31日下午，周依萍与他两位小朋友在滨海工业园区七三丘东环塘河边玩耍，不慎掉入河中溺水身亡。因尸体漂浮在水面上，被路人发现后立即报警。经公安机关调查确认，周依萍溺死于滨海旺角河里。七三丘东环塘河位于柯桥区马鞍镇人民政府辖区内，事发地点有污水、蒸汽等多条管道裸露在河边，且周围没有任何防护措施和警示标志。这些管道分别为被告滨海公司、水处理公司、远东公司、天马公司所有与管理。原告认为，各被告对涉案河道具有安全管理义务，河道周围没有任何防护措施和警示标志，是导致周依萍溺水身亡的直接原因，因此各被告应当承担相应的责任。现起诉要求判令五被告赔偿原告因周依萍死亡造成的损失829276.50元，在庭审中变更该请求为判令五被告赔偿原告因周依萍死亡造成的损失880116.50元；本案诉讼费由被告承担。
被告马鞍镇政府答辩称：1、被告马鞍镇政府并非本案适格的被告，根据原告在民事起诉状中的陈述，周依萍系在柯桥区马鞍镇滨海旺角的河道里溺水身亡，因此，根据《中华人民共和国河道管理条例》第四条规定“国务院水利行政主管部们是全国河道的主管机关。各省、自治区、直辖市的水利行政主管部门是该行政区域的河道主管机关”。也就是说该条河道虽处于马鞍镇行政地域内，但马鞍镇政府并非该河道的主管机关，且两原告之女周依萍的死亡与被告马鞍镇政府之间也没有任何的关联，因此被告马鞍镇政府并非本案适格的被告。2、被告马鞍镇政府在本案中并无任何的过错，且周依萍的死亡与其之间不存在因果关系。涉案事故发生的河道地处偏僻农村，平时很少有人经过，现有法律法规亦没有明确要求政府机关对该类地处偏僻农村的自然河道设立防护或警示标志的义务。其次，原告多提出的污水、蒸汽管道等也并非被告马鞍镇政府所有或管理，因此原告仅以该河道属于被告马鞍镇政府辖区内就认为被告马鞍镇政府存在没有设置防护措施和警示标志的过错，是没有任何事实与法律依据。同时根据滨海派出所出具的证明显示，周依萍系溺水身亡。因此周依萍的死亡与被告马鞍镇政府之间不存在因果关系。3、被告马鞍镇政府并非涉案河道的管理者，也不需要承担相关的安全保障义务。被告马鞍镇政府作为该行政区域内的行政机关，其不是民法意义上安全保障义务的责任主体，如要求其对这种天然的风险予以管控并保障过往行人的安全，其显然不具有合理性。同时事发河道系自然河道，并非《侵权责任法》第三十七条规定中的公共场所。因此，在本案中，被告马鞍镇政府不需要承担相关的安全保障义务。4、两原告作为周依萍的法定监护人，在户外天气较为恶劣的情况下，还同意周依萍单独出去，且事发时两原告均未在旁看护，因此两原告在周依萍死亡事件上未尽到监护义务，存在严重的过错，因此需承担由此产生的一切不利后果。5、关于赔偿标准，死者周依萍系农村户籍，因此其赔偿标准应按照浙江省农村居民可支配收入的标准进行计算。综上，被告马鞍镇政府并非本案适格的被告，也无需承担相关的赔偿责任。
被告滨海公司答辩称：1、原告没有任何的证据证明周依萍是从河道旁边的管线处掉入河道中，也无法确定周依萍的落水地点，故周依萍发生死亡事件与被告滨海公司无关。2、两原告之女周依萍死亡事件发生的河道，地段比较偏僻，平时除了一些上下班的工人外，很少有人会从这条小路上走过，该路段不属于侵权行为法规定的公共场所，故被告滨海公司不存在安全保障义务，无需对周依萍的死亡承担赔偿责任。3、2015年1月31日，周依萍死亡事件发生时，尚不满10周岁，属于无民事行为能力，其行为应当由两原告全程监护，现两原告没有尽到监护职责，应当对周依萍的死亡负全部责任。4、死者周依萍属于农村户口，不能按照城镇居民的标准进行赔偿，应当按农村居民纯收入来计算死亡赔偿金。综上要求驳回对被告滨海公司的诉讼请求。
被告水处理公司答辩称：两原告之女周依萍死亡的现场，被告水处理公司没有任何的管线，也不存在所谓的安全保障义务，故周依萍的死亡与被告水处理公司完全无关。要求驳回对被告水处理公司的诉讼请求。
被告远东公司未作答辩。
被告天马公司答辩称：1、被告天马公司的管线距离河岸有6000米的距离。因此，两原告女儿的溺水与被告天马公司的管线无任何的关系。2、被告天马公司在本次事件中无任何的过错，周依萍的死亡与被告的管线无任何的因果关系。3、事发地点是一条大的马路，并不偏僻，从公安机关的监控中也可以看出事发的这段时间，马路上有三轮车、有自行车骑过，同时有一辆集装箱的大车就停在事发地，原告诉状中称是一条偏僻的马路不符事实。综上，请求驳回原告对被告天马公司的起诉。
经审理查明：周依萍系马鞍镇中心小学滨海校区学生。2015年1月31日下午，周依萍和其他两位小朋友在滨海工业园区旺角河边玩耍，不慎掉入河中溺水身亡，并于2015年2月3日遗体火化。原告周贤林、莫文琴分别系死者周依萍父母，为死者周依萍第一顺位继承人。现二原告要求五被告就周依萍的死亡承担赔偿责任，遂成讼。
以上事实由原告提供的户口本、都市快报、柯桥区公安局滨海派出所出具的证明、遗体火化证明、马鞍镇中心小学滨海校区出具的证明、学平险保险个人凭证；被告天马公司提供的照片及当事人在庭审中所作的陈述等证据所证明。原告提交的绍发改滨[2009]34号《关于绍兴县马鞍镇人民政府第三生产河等七条河道疏浚工程项目的批复》系复印件，故对该证据的真实性本院难以确认；个体工商户营业执照，与本案无关联，故对该证据的证明力本院不予确认。
本院认为：当事人的合法权益依法应当予以保护。本案的争议焦点在于五被告应否对死者周依萍的死亡承担侵权责任。二原告认为被告马鞍镇政府作为道河道的所有人和管理人，未在河道周围设立警示标志及安全防护措施，应当承担过错责任，被告滨海公司、水处理公司、远东公司、天马公司作为管道的所有方，未尽到安全管理义务，亦应承担管理过失责任；被告马鞍镇政府、滨海公司、水处理公司、天马公司均不予认可。本院认为二原告认为《中华人民共和国侵权责任法》第五、六、九、十、十一章均有规定致害责任，认为五被告没有尽到管理义务及风险提示，对于造成的后果应当承担相应的赔偿责任。因该几章分别规定了产品责任、机动车交通事故责任、高度危险责任、饲养动物损害责任、物件损害责任等具体侵权模式，本案所发生的侵权行为并非属于上述侵权模式，该规定并不能适用本案。且根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；（二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的；（三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任”之规定，致害责任的构成要件有四：一必须是物件自然脱落、坠落造成损害且该物的范围是建筑物、构筑物或者是其他设施以及搁置物、悬挂物；二是有损害事实；三是受害人的损害结果与上述物件的脱落、坠落等有因果关系；四是物件所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错。该侵权行为属特殊侵权，适用过错推定原则，也即原告应就侵害行为、损害后果、因果关系承担举证责任，否则应承担举证不能的后果。本案中，死者周依萍的死亡系溺水，二原告仅能证明本案损害发生的事实，但未能提供充分有力的证据证明本案侵权责任成立的其他二个要件即五被告的侵害行为及侵害行为与损害后果之间的因果关系，故其向五被告提出赔偿，本院不予支持。被告远东公司未到庭，不影响本院根据查明的事实作出处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告周贤林、莫文琴的诉讼请求。
案件受理费12601元，减半收取6301元，由原告周贤林、莫文琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费12601元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 傅国兰
二〇一五年七月二十一日
书记员 何 斐