北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07281号
上诉人（原审被告）丁建圣，男，1972年10月26日出生。
委托代理人管云飞，河北国正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马国华，男，1975年3月1日出生，工程承包商。
委托代理人虞荣俊，北京市新开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京恒诚建筑装饰工程中心，住所地北京市西城区腊竹胡同**号。
法定代表人刘建河，经理。
委托代理人国瑞德，男，1965年7月28日出生。
委托代理人潘杰，男，1982年8月10日出生。
上诉人丁建圣因与被上诉人马国华、北京恒诚建筑装饰工程中心（以下简称恒诚建筑中心）装饰装修合同纠纷一案不服北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第19168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
马国华在一审诉讼中诉称：我分包了由恒诚建筑中心承包的快乐元素时尚酒店装饰工程，后我撤出。2009年6月1日，我与恒诚建筑中心的项目经理丁建圣就有关快乐元素时尚酒店内装修工程的剩余工程款事项达成协议，并签订了协议书。协议书约定：恒诚建筑中心向我支付剩余工程款552743.24元，自2009年6月3日开始支付，于2010年春节前付清。协议签订后恒诚建筑中心一直未按照协议的约定向我支付相应的工程款，经我多次催要，丁建圣于2010年12月26日向我承诺，其应于2011年1月20日之前将全部工程款支付给我。但至今恒诚建筑中心和丁建圣仍未向我支付任何工程款。故我只能诉至法院，因协议书中约定需要结算的115505元清运费目前尚未结算，故本案中我不主张。现在我要求恒诚建筑中心、丁建圣立即支付我工程款437238.24元。
恒诚建筑中心在一审诉讼中辩称：不同意马国华的诉讼请求。恒诚建筑中心是丁建圣和马国华的上级单位，马国华和丁建圣是一个项目不同时期的两个负责人，是元素酒店项目现场不同时期的负责人及班组，都是工头，有纠纷首先应当到恒诚建筑中心提出理由申请处理，如不服处理方可起诉。对马国华提供的协议书，恒诚建筑中心不认可，开端甲方是恒诚建筑中心的项目部，末尾甲方是丁建圣个人，不相吻合。马国华可以到恒诚建筑中心办理正式的结算协议，并书写书面承诺确保没有任何纠纷，恒诚建筑中心方可给马国华开具最后工程尾款的等额发票，去业主处支付对应的最后工程款。恒诚建筑中心认为马国华所提供的协议书前后不相吻合，不足以作为起诉的依据。而且协议书是丁建圣和马国华私下签的，与恒诚建筑中心无关，所以马国华起诉恒诚建筑中心没有实际意义。凯基伦购物中心的25万元支票确实是应马国华要求，由恒诚建筑中心背书到江苏永信劳务公司，具体付的哪笔款不清楚，存底的材料现在也找不到了。2009年之前是马国华在负责工程，2009年1月之后就委托丁建圣了，所以恒诚建筑中心对这个决算不是很清楚，需要丁建圣说明，工程款都已经支付给马国华，只可能比55万多。马国华在负责元素酒店项目时有部分工程款未结算，其在负责期间存在管理不当的情况，对此我公司保留起诉的权利。
丁建圣在一审诉讼中辩称：不同意马国华的诉讼请求。马国华主张的工程款在其退场时我们肯定是确认过的，协议书的结算事项是真实的，但是其中115505元还没有结算，所以应从552743.24元中刨去，结算之后才能支付。剩余的大约44万元，恒诚建筑中心已于2010年2月10日按照马国华的要求以现金形式背书到江苏永信劳务公司，支付给马国华25万元。马国华还跟业主借了10万元，加上违约金是20万元，如果还不上是以工程款来折抵的，所以我们不差马国华工程款。马国华负责项目期间，未经恒诚建筑中心同意，业主方元素酒店给了马国华农展馆南路的房子和汽车，他没有入账，而是开了材料板的发票充账，后来把房子过户到自己名下并卖掉。从协议书内容看，不是我个人欠马国华的钱，我只是代表恒诚建筑中心的项目部，跟马国华办理了退场手续，仅仅是对支付方式达成的约定协议。我还有一个任务就是协助马国华退场，因为马国华当时不干活也不退场，为了避免马国华影响我的工程，所以才签署了协议书，签协议书只是为了协助马国华与凯基伦进行结算。恒诚建筑中心是我和马国华的上级主管单位，我跟马国华是平级的，马国华不干了，我就接着去干，恒诚建筑中心随时有权对我和马国华的授权权限作出变更，更有权对马国华的工程款进行支付或奖罚，按照恒诚建筑中心的付款流程，是谁收款谁交纳管理费，由恒诚建筑中心开具对应数额的工程款发票，凭发票到业主那里批款。业主凯基伦所支付的25万元我都交给恒诚建筑中心，恒诚建筑中心收取管理费后也已经把支票背书给了马国华。协议书数额的不确定性证明此协议书只是退场时的协议，不是最终的工程款结算协议，工程款的最终结算是需要马国华到恒诚建筑中心一起办理的。
一审法院经审理查明：2009年6月1日，甲方恒诚建筑中心丁建胜项目部与乙方马国华装修施工班组签订《协议书》一份，约定：”甲方北京恒诚建筑装饰工程中心丁建胜，乙方马国华装修施工班组（以下简称甲方、乙方）。经甲乙双方共同协商，本着互惠互利、共同发展，使快乐元素时尚酒店室内装饰工程（以下简称本工程）顺利的完成，就本工程剩余工程款支付一事，双方达成如下协议：本工程工程款合计702743.24元（大写：柒拾万贰仟柒佰肆拾叁圆）。从乙方剩余工程款中扣除150000元（大写：拾伍万圆整）作为甲方对乙方已完工的维修及保修的所有费用，剩余工程款为552743.24元（大写：伍拾伍万贰仟柒佰肆拾叁圆）。其中：原丽贝亚施工方遗留问题整修及清运垃圾计：115505元（大写：壹拾壹万伍仟伍佰零伍圆整）按实际结算情况增减。最终剩余部分工程款的支付：甲方从2009年6月3日后北京凯基伦购物中心有限责任公司支付给甲方的工程款中，每次留取总额的20%给乙方，直至付完最终剩余工程款为止（春节前付清所有工程款，以备乙方支付剩余人工费）。北京凯基伦购物中心有限责任公司每次支付给甲方工程款时，有义务通知乙方，并按上述条款执行。如甲方每次提取工程款时，不通知乙方或甲方不执行上述条款，乙方有权直接向北京凯基伦购物中心有限责任公司索要剩余工程款，或者采取必要措施索要工程款，由此造成的影响及损失，乙方不承担任何法律和道德上的责任。对上述条款，双方无异议。本协议一式肆份，双方各执二份。双方签字后具备法律效应。”尾部甲方签字为丁建圣，乙方签字为马国华。2010年12月26日，丁建圣又在该协议书上备注写明：此协议内容确保在2011年1月20日之前解决完。
2009年1月15日，恒诚建筑中心发出《授权委托书》载明：”致：北京凯基伦购物中心有限责任公司，快乐元素时尚酒店装修工程，由于前期工期、资金紧张等各种因素，造成该项目的管理凌乱，现根据实际情况，考虑到工程保修等其他因素，为对贵公司负责，本公司委托丁建圣（身份证号：×××）全权负责2009年1月15日以后领取工程款和洽谈事宜（装修及安装的工程款），其他任何人不得直接领取工程款。如果贵公司未经授权人同意支付给其他人员，造成的一切后果由贵公司自行承担。付款时必须有本公司出具的财务手续。此委托书于2009年1月15日起生效，此前关于程继胜和马国华的授权同时终止，统一由丁建圣同志负责。”
庭审中，丁建圣提交：
1．交通银行北京分行财务查询／回单补制申请书一份及发票一张，申请书上查复内容处载明：支票号为×××，金额为贰拾伍万元整，出票日期为贰零壹零年贰月壹拾日的转账支票，票面收款人为北京恒诚建筑装饰工程中心，最终收款人为江苏永信建筑劳务有限公司。丁建圣欲证明此笔款项是马国华最终从江苏永信建筑劳务有限公司提走钱的。马国华对该证据的真实性不予认可，即使有原件也无法证明与马国华有关，自2009年2月之后都是丁建圣负责工程，不应该是马国华开具。恒诚建筑中心对该证据认可。
2．2008年7月15日，马国华作为甲方，李士杰作为乙方，赵惠川作为丙方，三方签订《与马国华的借款合同》。丁建圣欲证明马国华在施工过程中向业主借钱，如果马国华还不上，就得由恒诚建筑中心来还。马国华对该证据的真实性不予认可，表示即使有原件也是跟个人签的，无法证明与本案中的丁建圣、恒诚建筑中心有关。恒诚建筑中心表示对此证据不清楚，亦不需要核实。
3．2008年12月30日，《现场遗留垃圾清运、返修、停工费用清单》一份。丁建圣欲证明其跟马国华就115505元清运费有纠纷。马国华认为此证据恰恰能证明双方对费用进行了确认，从常理看工程已经完工，不需要原施工方对工程量进行确认。恒诚建筑中心认可此证据。
4．2010年6月27日，恒诚建筑中心出具的《元素酒店项目罚款决定书》一份。丁建圣欲证明马国华的行为给恒诚建筑中心管理造成损失，钱要从工程款里扣。马国华对该份证据的真实性认可，但对内容的真实性无法确认，认为是恒诚建筑中心的单方行为，且与本案无关。恒诚建筑中心认可此证据。
5．2013年3月1日，加盖北京凯基伦购物中心有限责任公司公章，由证明人赵惠川出具《证明》一份。丁建圣欲证明2008年7月15日，马国华作为甲方，李士杰作为乙方，赵惠川作为丙方，三方签订《与马国华的借款合同》到期后，马国华没有按期还款，马国华同意以工程款作抵押，导致工程款至今没有结算完。马国华对证据的真实性不予认可，借款合同与本案无关。恒诚建筑中心对证据的真实性认可。
6．协议书以及北京市商业企业专用发票三张。丁建圣欲证明在2009年11月17日之前，业主凯基伦公司一共支付了565万元，其中三张发票共268.2万元是马国华拿走的，还有没有发票的钱。马国华对协议书的真实性认可，但表示签字日期是2009年1月17日，是在2009年6月之前，即使签订时间是丁建圣所述，那与本案也无关，因为丁建圣在2010年在原协议书上重新标注了付款期限；对三张发票的真实性、关联性无法认可，与本案无关，是2008年开具的。恒诚建筑中心表示对协议书无法确认，对三张发票不予认可。
上述事实，有2009年6月1日《协议书》、《授权委托书》、交通银行北京分行财务查询、回单补制申请书一份及发票一张、《与马国华的借款合同》、《现场遗留垃圾清运、返修、停工费用清单》、《元素酒店项目罚款决定书》、《证明》、协议书以及北京市商业企业专用发票三张及庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
2009年6月1日马国华与丁建圣签订的《协议书》，是双方真实意思表示，合同内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，理应依约履行。恒诚建筑中心未在该协议书上签字、加盖公章，庭审中亦未认可该协议书。马国华现主张恒诚建筑中心应承担给付义务，无法律依据，法院不予支持。丁建圣认可协议书的真实性，辩称已于2010年2月10日支付给马国华25万元，以及马国华还跟业主借款10万元，加上违约金是20万元，所以其不欠马国华工程款。并提交了银行财务查询、回单补制申请书及发票证明马国华收取25万元工程款，但申请书载明票面收款人为北京恒诚建筑装饰工程中心，最终收款人为江苏永信建筑劳务有限公司，不足以证明实际收款人为马国华。丁建圣提交2008年7月15日，马国华、李士杰、赵惠川三方签订的《与马国华的借款合同》，系马国华与个人间的借款，与本案无关，可另案主张。丁建圣提交的证据在不能证明协议书中约定的工程款已经给付马国华的情况下，拒绝给付该笔款项，缺乏事实与法律依据。马国华之诉讼请求，符合事实与法律规定，法院予以支持。
恒诚建筑中心在2013年1月20日开庭时，经法院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃相应权利，法院依法进行缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、丁建圣于判决生效之日起七日内就快乐元素时尚酒店室内装饰工程给付马国华工程款人民币四十三万七千二百三十八元二角四分。二、驳回马国华的其他诉讼请求。
判决后，丁建圣不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判；案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、丁建圣系恒诚建筑中心的受托人，向凯基伦公司代为领取工程款，而非马国华的债务人。《协议书》并不是丁建圣与马国华之间的债权债务约定，仅是对如何代领工程款的约定。二、丁建圣受恒诚建筑中心委托向马国华发放工程款是有条件的，即业主凯基伦公司向丁建圣发放了马国华的工程款，现在该条件并不具备。三、业主凯基伦公司所支付的25万元，已经由马国华实际领取。
马国华、恒诚建筑中心在二审诉讼中辩称：同意一审判决。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。马国华与丁建圣于2009年6月1日签订的《协议书》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。根据该《协议书》的约定，丁建圣应当承担给付马国华工程款的义务，且丁建圣又在该《协议书》上备注写明：此协议内容确保在2011年1月20日之前完成，故对于丁建圣的第一项及第二项上诉理由，本院不予采纳。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。丁建圣虽上诉称业主凯基伦公司所支付的25万元已由马国华实际领取，但其提交的银行财务查询、回单补制申请书中载明的票面收款人为北京恒诚建筑装饰工程中心，最终收款人为江苏永信建筑劳务有限公司，并不足以证明实际收款人为马国华。故一审法院对此认定并无不当，对其该项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4663元，由丁建圣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费4663元，由丁建圣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敏光
代理审判员 何灵灵
代理审判员 朱 伟
二〇一四年六月二十日
书 记 员 杨 扬