上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5486号
上诉人（原审被告）：上海鹏建房地产开发有限公司，住所地上海市闵行区浦江镇恒星村委会内。
法定代表人：彭毅敏，董事长。
委托诉讼代理人：肖淋，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：宋延军，男，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：曹俊，男，1980年2月1日出生，傣族，住上海市闵行区。
原审被告：上海春川物业服务有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇秀山路65号。
法定代理人：彭毅敏，董事长。
委托诉讼代理人：钱英杰，男，系该公司员工。
上诉人上海鹏建房地产开发有限公司因与被上诉人曹俊及原审被告上海春川物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初22458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上海鹏建房地产开发有限公司（以下简称“鹏建房地产公司”）上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、上诉人在庭审中提交的证据足以认定地下车库的产权属于上诉人，上诉人作为物权人的合法权益应当得到保护；2、根据价格法以及国家发改委的相关规定，小区停车收费国家予以放开，停车费用的收取属于市场调节价格而非政府指导价格，故上诉人有权按照市场竞争规则进行自主定价；3、上诉人对于调整后的费用进行了明码标价，并在小区醒目位置进行公示，符合相关规定；4、在人工费、物价费均在上涨的情况下，上诉人已经考虑到业主的承受能力，仅将停车费从每月300元调整到400元，该调整符合市场机制；5、一审法院认定上诉人对自己享有所有权的车位调价需要业主的同意显属错误，该认定违反了法律、法规的相关规定。
曹俊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上海春川物业服务有限公司（以下简称“春川物业公司”）辩称，同意上诉人的上诉请求。
曹俊向一审法院起诉请求：依法判决鹏建房地产公司、春川物业公司停止停车费涨价，按原合同继续履行；案件受理费由鹏建房地产公司、春川物业公司承担。
一审法院认定事实：春川物业公司自2011年7月起为曹俊的小区提供物业服务至今。鹏建房地产公司（甲方）与春川物业公司（乙方）的《前期物业服务合同》约定：第一条本合同所涉及的物业基本情况，物业名称：一品漫城三期，物业类型：高层、多层、联排别墅、配套商业用房。座落位置：闵行区浦江XX路XX弄。总建筑面积：89,364.14平方米；其中住宅50,285.84平方米。……第十二条停车场收费分别采取以下方式：……（二）停车场属于甲方所有、委托乙方管理的，业主和物业使用人有优先使用权，车位使用人应按车库车位300元/个·月的标准向乙方交纳停车费。乙方从停车费中按车库车位100元/个·月的标准提取停车管理服务费。第三十五条本合同期限届满前3个月，业主大会未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议；双方未能达成协议的，乙方应在本合同期限届满后3个月内继续履行本合同，甲方应在此期间选聘新的物业管理企业。此外，对露天车位、停车场车位所有权或使用权由业主购置的交纳停车管理服务费进行了约定。合同期限为期2年，自2012年7月31日起至2014年7月30日止。
又查明：曹俊（乙方）于2011年8月21日与开发商鹏建房地产公司（甲方）签订《上海市商品预售合同》。曹俊入住后，于2014年3月21日与春川物业公司签订了《一品漫城（浅山）机械式车位使用协议书》。协议载明：乙方XX号XX室曹俊先生至2014年4月1日至2014年5月31日止，为期2月。因乙方需要使用甲方地下车库机械车位（产权归甲方所有），为便于更好地为乙方提供停车位设施等机动车停放服务，明确各项车位使用事宜，经双方友好协商，现达成以下协议，甲乙双方需共同遵守：一、甲方提供：一品漫城（浅山）小区地下机械式车位A3区108号车位；二、乙方使用的车位月使用费为人民币300元/月，自签约之日起计收，乙方按规定缴纳车位使用服务费后，甲方将向乙方发放小区统一的《停车证》，作为车辆进出小区和在规定车位停放的凭证。此外，直辖市对车辆的详细档案、机械式车位规格、车位使用租赁费到期后的使用等进行了约定。2015年2月，因曹俊个人情况原因车位退租。翌年3月4日双方又续签了《一品漫城（浅山）机械式车位使用协议书》。租赁期自2015年3月5日至2015年6月4日止，为期3月。
曹俊自2015年3月5日起缴费至2016年7月4日，并一直延用该车位。
另查明，2016年4月10日，上海春川物业服务有限公司一品漫城一、二、三期物业管理处向该小区发出《关于停车费调整的通知》。通知内容：根据一品漫城地下车库产权人（上海鹏建房地产开发有限公司）通知，自2016年5月1日起一品漫城一、二、三期地下车库固定停车费调整为400元/月/个。该通知由春川物业公司张贴在小区的公示栏。该通知发出之前，鹏建房地产公司与春川物业公司共同签订一份《前期物业管理服务合同〈补充协议〉》。协议内容：经双方友好协商，将一品漫城三期地下车库车位统一定价为400元/个·月。
再查明，“一品漫城三期”小区的业主委员会至今未成立。春川物业公司为闵行区XX路XX弄XX号XX室（一品漫城三期）小区提供物业服务至今。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。根据《前期物业服务合同》约定的内容，闵行区浦江镇XX路XX弄（一品漫城三期）小区的地下车库的收费标准为300元/个·月，且房屋业主曹俊也按《一品漫城（浅山）机械式车位使用协议书》要求，已向春川物业公司缴纳了2015年6月之前的地下车库的停车费用，证明了业主和鹏建房地产公司、春川物业公司对约定内容的确认。然鹏建房地产公司、春川物业公司现以物价因素和国家发展改革委对住宅小区停车服务有放开收费规定，其调价系明码标价和调价通知在小区醒目位置进行公示，系符合国家相关法律为由，请求驳回曹俊请求。一审法院认为，首先，鹏建房地产公司、春川物业公司前期物业服务合同及业主和春川物业公司的《一品漫城（浅山）机械式车位使用协议书》之约定，作为协议承诺各方，均应当恪守约定之承诺。而鹏建房地产公司提供的国家发展改革委的通知系行政规定，且该通知中第一条中要求对已具备竞争条件的项目服务价格抓紧履行相关程序，放开价格和第（七）条中物业服务企业或停车服务企业接受业主的委托，按照停车服务合同约定，向住宅小区业主或使用人提供停车场地、设施以及停车秩序管理服务所收取的费用之规定与相关法律规定未悖；其次，作为建筑物附属设施的停车库，鉴于该小区业主委员会至今尚未成立，且法律明确规定，制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。而现作为开发商和物业服务公司的鹏建房地产公司、春川物业公司，既未在法定期限内提供诉争房屋产权证上明确的房屋状况登记信息，又违反其前期物业服务合同和车位使用协议书承诺之约定，以其地下车库产权归属和市场调节的价格自主制定车库收费标准以及根据国家行政规定为由，在未依法经得业主同意而擅自调价之举，显有不妥，故鹏建房地产公司、春川物业公司之辩称，一审法院不予采纳。曹俊要求鹏建房地产公司、春川物业公司停止停车费涨价，并按原合同履行之请求，一审法院依法予以支持。上海春川物业服务有限公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
一审法院判决：上海鹏建房地产开发有限公司、上海春川物业服务有限公司于判决生效之日起，继续按《前期物业服务合同》和《一品漫城（浅山）机械式车位使用协议书》收费标准约定履行。案件受理费50元，由上海鹏建房地产开发有限公司、上海春川物业服务有限公司承担。
本院二审期间，上诉人提交了2011年至2017年期间上海市最低工资变动情况表，欲证明上海地区的工资在不断上涨，停车费上涨也是合理的，何况原先的停车费标准就是偏低的。被上诉人质证认为上述证据与本案无关，而且停车费上涨后物业公司仍然从中收取100元，所以上诉人调价与成本上涨无关。本院经审查对上述证据的真实性予以认可，但认为其尚不足以证明上诉人要证明的内容。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，相较完全市场化的经营性的停车场，住宅小区的配套车库、车位的利用及停车费的确定具有其特殊性，即便是产权或者投资收益属于小区开发商的车库、车位。如法律规定业主对于建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库享有优先使用权等。虽然国家发改委关于放开部分服务价格意见的通知，载明对于已具备竞争条件的住宅小区停车服务价格，主管部门应抓紧履行相关程序，放开价格，但是，一则，住宅小区是否已经具备竞争条件以及业主是否具有充分选择权的问题尚未完全明确；二则，放开价格并不意味着开发商对于享有产权或者投资收益权的车位可以单方面任意提高收费标准，其提价行为亦应遵循一定的协商程序，充分保障业主的知情权，保证价格调整的公平性及合理性。而本案开发商及物业公司调整停车费价格的实际情况是，第一，系争小区的业主委员会尚未成立，代表业主利益的议价主体尚不存在，业主方难以有效与开发商就价格调整进行协商；第二，开发商及物业公司提价前亦未向业主告知提价的具体因素，甚至未征询过业主代表或者相关主管部门的意见；第三，开发商所述调价系因人力成本提高，但事实上调价后物业公司提取的固定费用并未有任何提高。基于上述事实，本院认为，上诉人单方面的调价行为，程序上侵害了业主作为消费者的知情权，其提供的现有证据亦不足以证明其调价的合理性，基于公平及诚信原则，本院对于上诉人调价行为的合法性难以认可。由此，在上诉人合法调整停车费标准前，被上诉人要求上诉人及原审被告仍按照前期物业服务合同及车位使用协议书约定的原收费标准履行合同，于法有据，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院对于判决理由的阐述虽有不当之处，但其判决结果应属正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海鹏建房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 薛叶青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……