江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法北商初字第0122号
原告谢士宝（曾用名谢宝）。
委托代理人许峰，江苏崇宁律师事务所律师。
被告江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人胡恒春，该公司董事长。
委托代理人陆荣忠、周伟，江苏逸鹤律师事务所律师。
原告谢士宝与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法由代理审判员陆凌云独任审判，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告谢士宝委托代理人许峰、被告弘盛公司委托代理人陆荣忠到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告谢士宝诉称：其与弘盛公司于2010年6月14日签订施工协议，约定由谢士宝为西达生物科技有限公司（以下简称西达公司）一期工程提供木工劳务；于2012年3月1日签订补充施工协议一份，补充增加了工程量，并约定了工程价款。其按约完工后，项目部负责人尤建度对工程款数额进行了确认，后弘盛公司仅支付部分工程款，现仍结欠其工程165000元。现诉至法院，请求判令弘盛公司立即支付工程款165000元并承担该款自2012年4月1日起至判决应支付之日按同期银行贷款利率计算的利息。
被告弘盛公司辩称：其未与谢士宝签订施工协议。其承建西达公司一期厂房建设工程后，将该工程整体转包给吴允石，吴允石又私刻江苏弘盛建设工程集团有限公司西达（无锡）生物科技有限公司一期工程项目部（以下简称项目部）的公章以弘盛公司名义对外开展经济往来。尤建度并非泓盛公司工作人员，亦非弘盛公司施工现场负责人，无权代表弘盛公司对外签订合同，无权代表弘盛公司出具证明。泓盛公司与吴允石之间已经结算完毕，其不应承担付款责任。请求追加吴允石为本案被告。
经审理查明：2011年3月11日，谢士宝与项目部签订施工协议（以下简称协议一），约定谢士宝承包西达公司一期工程办公楼、混合车间、MS车间、门卫、丙类仓库、厂区围墙、泵房的木工制作、安装施工，每平方米50元，竣工验收后付至工程量的85%，余款在工程完工后一年之内付清，尤建度代表项目部在落款处签字确认。2011年1月7日，尤建度出具证明一份（以下简称证明一），证明谢士宝承包的木工工程款总计523399元，具体包括：混合车间168360元、MS车间175105元、办公楼229060元、门卫16970元、二次结构13440元、混合车间二层排架、楼梯及模板增加6000元、围墙制作安装10464元。混合车间、MS车间二层、屋面模板制作安装的96000元未计入上述工程款。2012年3月1日，尤建度与谢士宝签订施工协议（以下简称协议二），约定配电房、丙类仓库、锅炉房、泵房、水池之木工亦由谢士宝承包，总价款为75000元，其中配电房、丙类仓库、锅炉房合计30000元，水池、泵房合计45000元。工程完成支付50%，余款年底付清。2012年3月31日，尤建度出具证明一份（以下简称证明二），确认丙类仓库、锅炉房、变电室总计工程量30000元，高龙军2010年2月10日欠条10000元，合计40000元。2014年9月25日，尤建度在协议二的复印件上另写明：本协议项下的工程量，谢士宝已全部完成，工程量为75000元，另额外增加工程量10000元，总计为85000元（以下简称证明三）。关于上述二份施工协议的履行情况，谢士宝解释称，在签订协议一后，谢士宝实际做了证明一载明的内容；故谢士宝又与弘盛公司签订了协议二，协议二约定的工程价款是由弘盛公司提出的价款方案，谢士宝认为可以承接，就签字确认。证明二出具时，协议二载明的工程已全部完工，且谢士宝应弘盛公司之要求在工程现场加做了零散的活，合计工程价款10000元。高龙军曾就零散活向谢士宝出具欠条一份，尤建度出具证明二后，谢士宝将欠条交还尤建度。
又查明：本院受理（2014）锡法安民初字第0143号张海兴与弘盛公司、西达（无锡）生物科技有限公司（以下简称西达公司）建设工程分包合同纠纷一案。该案判决结果为：弘盛公司于判决生效后10日内给付张海兴工程款1110000元及该款自2013年7月1日起至判决给付之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息。弘盛公司不服，向无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）提起上诉，该院对（2014）锡法安民初字第0143号判决中查明的事实予以确认，并据此认为：弘盛公司与吴允石之间系挂靠关系，吴允石是借用有资质的弘盛公司名义承接西达公司一期厂房建设的实际施工人。吴允石以项目部的名义将钢结构工程分包给张海兴，并与张海兴进行结算的行为构成表见代理，其法律后果应由弘盛公司承担。项目部与张海兴签订的结算协议，是对分包工程进行的最终结算，并明确了付款日期和逾期付款的违约责任。张海兴虽未提供钢结构工程竣工验收的证据，但西达公司认可其与弘盛公司的工程款已经结算完毕，且工程已经部分投入使用，可以视为相关工程已通过验收，故付款条件已经成就，弘盛公司理应按照结算协议向张海兴给付工程款，并承担逾期付款的违约责任，即支付按银行同期贷款利率计算的逾期利息。据此，无锡中院于2014年9月30日依法作出（2014）锡民终字第1240号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
高龙军于审理期间到庭称：其为项目部工作人员，负责材料采购、现场管理、工程款、民工工资发放。谢士宝承包了西达公司一期工程的木工劳务，相关木工项目均已完工。谢士宝所领取的工程款部分由其经办，其发放款项的依据是吴允石、吴荣提供的清单。尤建度是现场施工员，可以确认工程量。关于证明二中提及的“高龙军2010年2月10日欠条10000元”的情况，高龙军解释称，其确实曾经向谢士宝出具欠条一份。当时谢士宝至其与尤建度共用的办公室找尤建度确认增加的零星工程的价款，由于尤建度不在，谢士宝提出由其对零星工程价款确认。其认为此事还需尤建度进行确认，故致电尤建度向尤建度核实情况。尤建度在电话中确认谢士宝增加的零星工程量确实为10000元，让其先帮谢士宝进行确认，其还向尤建度核实吴允石是否知道零星工程10000元之事，尤建度称吴允石知道。故其向谢士宝出具金额为10000元的欠条一张。弘盛公司另提供转让协议及清单一份，证明工程结束后吴允石将涉案工地上的设备出售给他人，吴允石并非弘盛公司工作人员，而是西达公司一期工程的实际承包人，在法律上独立承担民事责任。
上述事实，有协议一、协议二、证明一、证明二、证明三、（2014）锡法安民初字第0143号民事判决书、（2014）锡民终字第1240号民事判决书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点为弘盛公司在本案中是否具有清偿工程款的义务。首先，弘盛公司承接工程后将全部工程交由不具备相应建筑施工资质的吴允石进行施工，且弘盛公司与吴允石约定，吴允石应向弘盛公司上交12.5%的管理费及开票税金，而吴允石与弘盛公司在人、财、物方面并无相应的产权关系。吴允石对外以弘盛公司项目部名义开展经营活动，逃避建设行政主管部门和发包人的审查和监督，弘盛公司并未对工程实施任何管理行为。据此，可以认定弘盛公司与吴允石之间系挂靠关系，吴允石是借用有资质的弘盛公司名义承接西达公司一期厂房建设的实际施工人。其次，在建设局的备案资料上加盖有项目部公章，弘盛公司亦认可吴允石系项目施工负责人的身份。根据弘盛公司与吴允石签订的工程承包协议约定，弘盛公司负责协调与业主的关系，包括资金的催讨、工程的安排，有关部门的检查等方面的事项。因吴允石没有相应的施工资质，弘盛公司对吴允石以弘盛公司项目部的名义开展经营活动的行为，应是明知且不持异议的。弘盛公司的行为足以使善意第三人相信项目部真实存在且代表弘盛公司。故尤建度以项目部的名义将木工劳务分包给谢士宝的行为构成表见代理，其法律后果应由弘盛公司承担。协议二虽无项目部盖章，但由于协议一已有项目部盖章确认，基于尤建度的身份，谢士宝有理由相信尤建度系代表项目部与其签订。高龙军为经建设局备案的西达公司一期工地工作人员，高龙军到庭所作证言亦证实了谢士宝为涉案工地木工劳务的实际施工人、尤建度有权对工程量进行确认、额外增加零星工程价款10000元之事实。西达公司认可其与弘盛公司的工程款已经结算完毕，且工程已经部分投入使用，可以视为相关工程已通过验收，故弘盛公司理应向谢士宝给付工程款。涉及弘盛公司尚结欠的款项，本院认为，相关证明虽无项目部盖章确认，但证明内容与施工协议可以互相对应，高龙军亦证实尤建度有权确认工程量。证明一中的计算单价符合协议一的约定；协议二中的工程款约定的是固定价，故无需确定单价；证明一、二、三中涉及的工程并不重复；综上，本院认定弘盛公司理应支付的工程款为608399元，结合谢士宝之自认，本院对谢士宝要求弘盛公司支付工程款165000元的诉讼请求，依法予以支持。谢士宝主张以未付工程款165000元为基数，按同期银行贷款利率主张自判决给付之日的逾期付款利息，于法无悖，本院予以支持，但起算时间应当结合协议一、协议二中关于付款时间的约定，证明一、证明二中关于完工时间的确认综合考虑，故本院现认定证明一中的欠款80000元自2012年4月1日起算利息，证明二中涉及的30000元自2013年1月1日起算利息，余款55000元自起诉之日即2014年3月12日起算利息为宜。弘盛公司要求在本案中追加吴允石为被告，因对本案的审理结果并无实质影响，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条之规定，判决如下：
一、江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内给付谢士宝工程款165000元，并偿付该款按同期银行贷款利率计算至判决给付之日的利息（其中80000元自2012年4月1日起计息，30000元自2013年1月1日起计息，55000元自2014年3月12日起计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回谢士宝的其他诉讼请求。
案件受理费3600元，由弘盛公司负担（上述案件受理费已由谢士宝垫付，谢士宝同意其垫付的案件受理费由泓盛公司直接向其支付，本院不再退还，弘盛公司应于本判决生效后10日内将上述应负担的案件受理费3600元给付谢士宝）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 蒋广新
代理审判员 陆凌云
人民陪审员 严露玮
二〇一四年十二月五日
书 记 员 陈 瑜
本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。