北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3031号
原告北京中贸促商务咨询中心，住所地北京市西城区阜外大街*号万通新世界广场**层。
法定代表人李学东，总经理。
委托代理人赵玲，女，1978年9月27日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住北京市丰台区。
委托代理人梁翠翠，女，1983年12月27日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人贾秋实，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人泰州金吉泰制衣有限公司，住所地江苏省泰州市海陵工业园区泰安路39号。
法定代表人纪建华，董事长。
委托代理人徐志勇，江苏众成信律师事务所律师。
委托代理人徐凤仪，男，1947年4月12日出生，泰州金吉泰制衣有限公司员工，住江苏省泰州市。
原告北京中贸促商务咨询中心（简称中贸促中心）因商标撤销行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年3月24日作出的商评字［2015］第0000025066号关于第1936263号“美斯凯MASCOT”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭，并依法通知泰州金吉泰制衣有限公司（简称金吉泰公司）作为本案第三人参加诉讼。2015年12月9日，本院依法公开开庭审理了本案，原告中贸促中心的委托代理人梁翠翠，被告商标评审委员会的委托代理人贾秋实，第三人金吉泰公司的委托代理人徐志勇、徐凤仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告商标评审委员会依中贸促中心针对第1936263号“美斯凯MASCOT”商标（简称诉争商标）所提复审申请而作出的。被告商标评审委员会在该决定中认定：
根据《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，对于已经注册的商标，当事人在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出争议和撤销复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》），实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）。
本案的焦点问题是诉争商标是否在2008年3月10日至2011年3月9日期间进行了有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应该是在该商品指定商品上的使用。本案中，金吉泰公司提交的销售合同、发票等在案证据可证明诉争商标在上述期限内在核定使用的商品上进行了真实、公开、合法、有效的商业使用。据此，商标评审委员会依照2014年《商标法》第五十四条、第五十五条的规定，决定：诉争商标予以维持。
原告中贸促中心诉称：诉争商标在2008年3月10日至2011年3月9日期间的原所有人为泰州吉泰毛纺织染厂，金吉泰公司提交的发票合同的相关方为金吉泰公司，而非泰州吉泰毛纺织染厂，金吉泰公司也并未提交证据证明两公司之间存在许可使用商标等关联关系。金吉泰公司提交的证据材料多为复印件，其提交的相关发票和合同的公证书虽能证明原件与复印件相符，但无法证明发票和合同本身的真实性、合法性和关联性。金吉泰公司提交的产品实物照片显示时间超出了指定期限，依法不应当予以采纳。因此，金吉泰公司提交的证据材料无法证明诉争商标在指定期限内在核定使用商品上进行了有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：金吉泰公司提交的销售合同、发票等在案证据能够证明诉争商标在指定期限内在核定使用的商品上进行了真实、公开、合法、有效的商业使用。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人金吉泰公司述称：金吉泰公司提交的销售合同、发票等在案证据能够证明诉争商标在指定期限内在核定使用的商品上进行了真实、公开、合法、有效的商业使用。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标“美斯凯MASCOT”（详见附图）由原权利人泰州吉泰毛纺织染厂于2001年6月19日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在国际分类第25类服装、衬衫、裤子、裙子等商品上，专用权期限经续展至2024年2月6日。2011年9月27日，诉争商标经商标局核准由泰州吉泰毛纺织染厂转让至金吉泰公司。
2011年3月10日，中贸促中心针对诉争商标向商标局提出连续三年停止使用撤销申请。2013年7月16日，商标局作出编号为“撤201101016”号注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定（简称撤201101016号决定），认为金吉泰公司提供的商标使用证据有效，决定：驳回中贸促中心的撤销申请，诉争商标继续有效。
中贸促中心不服撤201101016号决定，于2013年8月26日向商标评审委员会申请复审。其主要理由为：金吉泰公司提供的证据材料不足以证明诉争商标在2008年3月10日至2011年3月9日期间在核定使用商品上进行了有效的商业使用，故请求撤销诉争商标的注册。
金吉泰公司的主要答辩理由为：金吉泰公司提供的使用证据均为有效证据，能够证明诉争商标从未被停止使用，故请求依法维持诉争商标的注册。为支持其主张，金吉泰公司向商标评审委员会提交了如下主要证据材料复印件：1、金吉泰公司与江苏省广播电视信息网络股份有限公司泰州分公司业务往来发票公证件；2、金吉泰公司与泰康人寿保险股份有限公司泰州中心支公司签订的销售合同及相关发票公证件；3、金吉泰公司的产品照片。
商标评审委员会将金吉泰公司的上述证据材料及答辩意见交换给中贸促中心，中贸促中心提出如下主要质证意见：诉争商标在2008年3月10日至2011年3月9日期间的原所有人为泰州吉泰毛纺织染厂，金吉泰公司提交的发票合同的相关方为金吉泰公司，而非泰州吉泰毛纺织染厂，金吉泰公司也并未提交证据证明两公司之间存在许可使用商标等关联关系。金吉泰公司提交的证据材料多为复印件，其提交的相关发票和合同的公证书虽能证明原件与复印件相符，但无法证明发票和合同本身的真实性、合法性和关联性。金吉泰公司提交的产品实物照片显示时间超出了指定期限，依法不应当予以采纳。因此，金吉泰公司提交的证据材料无法证明诉争商标在指定期限内在核定使用商品上进行了有效的商业使用。
商标评审委员会将中贸促中心的上述意见再次交换给金吉泰公司，金吉泰公司提出如下主要答辩意见：诉争商标原所有人泰州吉泰毛纺织染厂于2014年5月10日起就与金吉泰公司签订了关于诉争商标的《商标使用许可合同》，两公司之间存在商标许可使用关系。金吉泰公司提交的公证书等证据能够证明相关事实，诉争商标应当予以维持注册。
2015年3月24日，商标评审委员会作出被诉决定。中贸促中心对该决定不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
本案庭审中，金吉泰公司提交了金吉泰公司与泰康人寿保险股份有限公司泰州中心支公司签订的销售合同及相关发票原件、公证书原件、泰州吉泰毛纺织染厂与金吉泰公司签订的关于诉争商标的《商标使用许可合同》原件等证据材料。
上述事实，有诉争商标的商标档案、各方当事人在商标行政阶段及诉讼阶段提供的相关证据材料以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案诉争申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉决定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、诉争商标的注册是否构成2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定之情形
2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定，连续3年停止使用注册商标的，由商标局撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。对此本院认为，该条规定的目的在于促使商标注册人将其商标进行使用，发挥其商标功能，避免商标资源的闲置及浪费，因此，只要在指定期间将商标用作商品或服务的标识，发挥了其识别商品或服务来源的作用，在商标权利人的控制下对商标进行了公开、真实、合法的使用，即可认定该商标已经使用。反之，若无直接证据显示诉争商标于指定期间内已经实际进入了商品流通领域，从而发挥了区分商品或服务来源的作用，则不宜认定该商标实际进行了使用。结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：金吉泰公司在商标行政阶段及本案诉讼阶段提交的相关证据材料能否证明诉争商标在2008年3月10日至2011年3月9日期间进行了实际使用。
本案中，金吉泰公司提交了其与泰康人寿保险股份有限公司泰州中心支公司签订的销售合同及相关发票原件、公证书原件、泰州吉泰毛纺织染厂与金吉泰公司签订的关于诉争商标的《商标使用许可合同》原件等证据材料，能够证明诉争商标于2008年3月10日至2011年3月9日期间在服装商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。被诉决定相关认定正确，本院予以支持。中贸促中心的相关诉讼请求均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出被诉决定证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告中贸促中心的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京中贸促商务咨询中心的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京中贸促商务咨询中心负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘义军
人民陪审员 燕 云
人民陪审员 李黎东
二〇一五年十二月三十日
法官 助理 刘仁婧
书 记 员 张 琳
附图：
诉争商标