陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终7937号
上诉人（原审被告）：西安市长安区东大街道办事处。住所地：西安市长安区东大街道。
法定代表人：陈建富，该街道办事处主任。
委托诉讼代理人：陈冬杰、陕西云德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵亚兰，陕西云德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王森，（又名王晓民），男，汉族，1966年2月19日生，居民，住户县。
上诉人西安市长安区东大街道办事处与被上诉人王森合同纠纷一案，不服陕西省户县人民法院(2016)陕0125民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人西安市长安区东大街道办事处的委托诉讼代理人陈冬杰、赵亚兰，被上诉人王森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西安市长安区东大街道办事处上诉请求：1、请求依法撤销（2016）陕0125民初1426号民事判决；2、判令王森承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、本案系西安市长安区东大街道办事处与户县置换土地时，西安市长安区东大街道办事处为利用置换土地才和王森签订的补偿协议书，故本案应属于承包地征收补偿费用分配纠纷。因本案所涉标的系石子厂占地衍生出的补偿利益，所以法院就利益是否合法进行审查，王晓民石子厂未办理任何审批手续，石子系违法开采所得，故双方签订的协议应属无效。2、一审判决认定事实错误。本案中，协议主体一方为石子厂，所以原告就应该是石子厂，而非王晓民，王晓民以自己名义提起诉讼，主体资格不适格。综上，原审判决认定事实及适用法律错误。
王森辩称，1、2013年王森与西安市长安区东大街道办事处签订的协议为石子迁运协议，就是为了让王森将堆放的石子迁出原地，目前该土地西安市长安区东大街道办事处正在使用之中。而该宗土地系王森的承包地，西安市长安区东大街道办事处称为置换土地，无任何权属变更手续，土地仍归户县草堂镇弋家庄村集体所有。西安市长安区东大街道办事处称该案系土地征收补偿费纠纷，无事实依据。同时，双方签订的协议中内容仅为单一的石子迁运，并未涉及其他补偿、安置等内容，故该案原审定性准确，双方签订的合同合法有效。2、一审认定事实清楚，程序合法，王晓民主体资格适格。双方签订的协议中虽有“王晓民石子厂”的字样，但并不影响王晓民的主体资格，它是人们对王晓民在自己承包地上堆放石子的使用状态的一种随意性称呼，并没有法律上的实际意义。3、本案焦点是西安市长安区东大街道办事处未按协议约定付清王晓民的石子迁运补偿费用，并不牵扯到西安市长安区东大街道办事处所述的“自挖矿产资源”等事实和法律依据。综上，请求二审法院维持原判。
王森向一审法院起诉请求：1、西安市长安区东大街道办事处给付剩余石子迁移补偿款80万元；2、本案诉讼费由西安市长安区东大街道办事处负担。
一审法院认定事实：王森曾用名为王晓民，乳名为王晓民,均系同一人。2010年7月10日，王森作为乙方与其所在村户县草堂镇弋家庄村村民委员会作为甲方签订了土地承包合同，王森从户县草堂镇弋家庄村村民委员会承包了五十亩土地，承包期间为二十年，王森不得挖土、挖沙、挖石改变土地原貌。王森利用该承包地堆放石子。2012年6月6日，户县秦岭生态环境保护管理委员会办公室与户县草堂镇弋家庄村村民委员会签订了土地置换协议书。2012年7月3日，户县秦岭生态环境保护管理委员会办公室又与长安区东大街道办事处签订了土地置换协议书。2013年11月14日，长安区东大街道办事处作为甲方与王森作为乙方签订协议书一份，其载明：“协议书甲方：东大街道办事处乙方：王晓民（王晓民石子厂代表）因索庄农村新型社区建设需对王晓民石子厂石子进行迁移，本着公平、现实、互相支持的原则，根据中华人民共和国合同法及相关法律、法规，特制定本协议：一、采用对石子厂石子方量测量后补差价的原则，（每方补差价30元），对王晓民石子厂进行石子方量测量（附测量数据及计算结果）。二、测量核算后，甲方先付乙方一半（百万）金额，待乙方完全迁移完石子，并经甲方验收后付剩余金额。三、乙方需在2013年底迁移完所有石子，不留遗留问题，并经甲方认可后本合同终止。四、迁移石子过程中，出现的任何安全问题，完全由乙方承担。五、未尽事宜，由甲、乙双方协商，本着公平、友好的原则解决。六、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份。甲方代表签字：庞学堂（加盖有西安市长安区东大街道办事处公章）乙方代表签字：王晓民2013年11月14日。”签订协议书当日，王森、西安市长安区东大街道办事处对石子进行了测量，确定石子总量为87922立方米，并由双方签订确认，迁移石子应补差价共计为2637660元，但双方后又口头约定西安市长安区东大街道办事处只需支付迁移石子差价为1318830元。长安区东大街道办事处签字人员庞学堂为长安区东大街道办事处人大工委主任。王森石子厂未在工商部门办理登记，实为其个人经营。王森、长安区东大街道办事处测量石子方量，长安区东大街道办事处并未依照协议书履行向王森付款义务，王森亦未迁移石子。2015年4月30日，长安区东大街道办事处给付王森500000元，王森于2015年11月份左右迁移完所有石子，长安区东大街道办事处也在迁移石子后的场地建造了房屋，但长安区东大街道办事处现在尚欠王森818830元未付，后王森多次向长安区东大街道办事处索要迁移石子差价款未果，其于2016年3月24日诉至陕西省户县人民法院。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。王森与王晓民及王晓民实为同一人，故对长安区东大街道办事处辩称王森诉讼主体不适格之观点不予采纳；长安区东大街道办事处与王森签订的协议书是双方真实意思表示，且该协议并不符合合同无效的法定情形，长安区东大街道办事处亦未提交证据证实该协议书无效，故王森、长安区东大街道办事处所签协议书合法、有效；王森、长安区东大街道办事处所签协议书的目的为迁移石子以满足长安区东大街道办事处进行索庄新村建设，王森获得补偿款，石子并不属于国家专营、专卖物品，亦不属于国家禁止、限制经营的货物，王森主张所经营石子系从建筑施工现场所得，并非自行开挖所得，长安区东大街道办事处未提交证据证明王森石子系违法开采所得，而《中华人民共和国矿产资源法》第三十五条第一项亦允许个人采挖零星分散资源和只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土，故对西安市长安区东大街道办事处主张王森因未办理相关手续而导致其从双方所签协议书获得利益为非法所得之观点不予采纳。王森、长安东大街道办事处签订协议书后，双方应当按照协议全面履行义务，但长安区东大街道办事处并未完全按照协议书约定给付王森相应款项的义务，即使长安区东大街道办事处后来给付王森500000元，其履约金额既不满足长安区东大街道办事处应付王森金额1318830元的一半，也不足1000000元，可见长安区东大街道办事处先行存在违约行为。后来，王森依照协议书约定迁移完了石子，长安区东大街道办事处也占用该场地完成了索庄新村建设，但长安区东大街道办事处至今仍拖欠王森迁移石子费用818830元，王森现仅要求长安区东大街道办事处给付800000元是对自已权利的处分，应当准许。综上所述，王森诉讼请求合法有据，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定,判决：西安市长安区东大街道办事处于判决生效后十日内给付王森迁移石子补偿款800000元。本案诉讼费11800元，由西安市长安区东大街道办事处负担。因王森已预交，故长安区东大街道办事处应将所负担之诉讼费连同上述给付之款一并给付王森。
二审中，当事人没有提交新证据。审理中，双方当事人均认可涉案场地无开挖设备，仅存放石子。经查，涉案场地目前仍属于户县草堂镇弋家庄村集体所有，西安市长安区东大街道办事处并未办理相关土地征收、置换手续。原审中，西安市长安区东大街道办事处就该案管辖权提出异议，经本院（2016）陕01民辖终377号生效民事裁定，驳回其管辖权异议。该裁定确认王森系本案适格主体，同时对涉案合同性质也确定为属于运输合同范围。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王森与西安市长安区东大街道办事处于2013年11月14日签订的《协议书》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应属有效合同，对双方当事人均有约束力。现西安市长安区东大街道办事处上诉认为王森非本案适格主体，该案属于承包地征收补偿费用分配纠纷，双方签订协议违反法律禁止性规定，应属无效，因该合同性质已经本院（2016）陕01民辖终377号生效民事裁定确认属于运输合同范围，该裁定同时确认王森系本案适格主体。同时，西安市长安区东大街道办事处也无证据证明其依法实施了涉案土地的征收、置换行为，故其上诉理由不能成立。现王森已将涉案场地上石子全部迁移，西安市长安区东大街道办事处理应按照协议约定支付拖欠王森的迁移石子费用818830元，鉴于王森仅主张800000元，本院予以准许。
综上所述，西安市长安区东大街道办事处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由西安市长安区东大街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 马莉莉
审判员 李 刚
审判员 马延环
二〇一七年三月十七日
书记员 张 媛