河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第98号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。住所地：周口市。
负责人：王向阳，该公司总经理。
委托代理人：何志刚、李广伟，河南仟问律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张忠献，男，汉族。
委托代理人：李妙丽，孟津县148法律服务所法律工作者。
原审被告：王玉坤，男，汉族。
原审被告：马中心，男，汉族。
委托代理人：王敏献，孟津县148法律服务所法律工作者。
原审被告：周口市万通达汽车运输有限公司。住所地：河南省周口市。
法定代表人：杨发户，该公司经理。
原审被告：周口市联众运输有限公司。住所地：河南省周口市。
法定代表人：齐侠，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保财险周口公司）因与被上诉人张忠献，原审被告王玉坤、原审被告马中心、原审被告周口市万通达汽车运输有限公司（以下简称万通达公司）、原审被告周口市联众运输有限公司（以下简称联众公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省伊川县。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险周口公司的委托代理人何志刚、李广伟，被上诉人张忠献及其委托代理人李妙丽，原审被告马中心的委托代理人王敏献到庭参加了诉讼。原审被告王玉坤、原审被告万通达公司、原审被告联众公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月21日，在少洛高速宁洛段伊川县彭婆镇行政辖区内，前方发生事故，张忠献驾驶豫M829**号车停车等候时，因雾大路面湿滑，马中心驾驶豫P6E6**／豫P6L**挂号货车与张忠献驾驶的豫M829**号车相撞，并将豫M829**号车推撞至前方苗运照驾驶的豫C928**号车并与高速中央护栏相撞。紧随其后的王玉坤驾驶豫PF58**／豫PY7**挂号车又与豫M829**号车相撞，并继续挤撞豫M829**号车、豫C928**号车，将豫C928**号车推撞至与季东庆驾驶的豫MJ72**号车相撞，造成季东庆、苗运照、张忠献所驾车辆和高速路产损坏，张忠献车辆所载货物损毁、王玉坤车辆乘员冯战岭受伤。洛阳市公安局高速交警大队认定马中心负自身撞护栏和张忠献、苗运照第一次事故的全部责任；王玉坤负自身、季东庆和加重张忠献、苗运照第二次事故的全部责任；张忠献不负事故责任。张忠献的损失为：车损86447元，货损234520元，鉴定费9083元，施救费、吊车费、拖车费5600元，交通费210元，倒货费8000元，共计343860元。王玉坤驾驶的豫PF58**／豫PY7**挂号车挂靠于万通达公司，王玉坤系该车的所有人，主车和挂车分别在人保财险周口公司投保有交强险、商业三者险，主车和挂车商业三者险的责任限额分别为500000元和50000元。马中心驾驶的豫P6E6**号／豫P6L**挂号车挂靠于联众公司，马中心系该车的实际车主，主车和挂车分别在人保财险周口公司投保有交强险和商业三者险，主车和挂车商业三者险的责任限额分别为500000元和50000元。
原审法院认为：公安交通管理部门作出的事故认定书认定马中心负张忠献、苗运照第一次事故的全部责任；王玉坤负加重张忠献、苗运照第二次事故的全部责任；张忠献不负事故责任。侵权责任法规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。张忠献的损失由其提交的专业鉴定机构出具的鉴定结论和相应损失的票据予以证明，对张忠献的损失343860元予以认定。该损失应由王玉坤、马中心承担侵权责任。马中心、王玉坤先后撞击张忠献车辆，责任无法区别大小，以各半承担张忠献损失即分别承担171930元为宜。人财保险周口公司作为豫PF58**／豫PY7**挂号、豫P6E6**号／豫P6L**挂号车的保险人，应当在责任限额内承担责任。扣除鉴定费9083元，人财保险周口公司应在交强险、商业三者险责任限额内赔偿张忠献334777元。鉴定费9083元，由王玉坤、马中心各半承担，万通达公司、联众公司分别作为豫PF58**／豫PY7**挂号车、豫P6E6**号／豫P6L**挂号车的被挂靠单位应承担连带责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于判决生效之日起十日内，赔偿原告张忠献334777元；二、被告王玉坤、被告马中心于判决生效之日起十日内，分别赔偿张忠献4541.5元。被告周口市万通达汽车运输有限公司、被告周口市联众运输有限公司对被告王玉坤、被告马中心分别承担连带责任；三、驳回被告张忠献的其他诉讼请求。赔偿款及诉讼费汇至：伊川农商银行豫港路支行，伊川县人民法院案件款管理账户，账号00000006935546628012。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3182元，张忠献负担482元，王玉坤、马中心各负担1350元。
宣判后，人保财险周口公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、豫P6L**号挂车的车主为商丘宏发物流有限公司鹿邑分公司，宏发公司应当作为被告参加诉讼，一审遗漏了必须参加诉讼的当事人，属于诉讼程序错误。本案中的交通事故发生时，豫P6**l号挂车和豫P6E6**号牵引车连接使用，视为一体。豫P6E6**号牵引车的车主为周口市联众运输有限公司，但豫P6L**号挂车的车主为宏发公司，宏发公司也应该作为被告参加诉讼，一审遗漏了当事人，不利于查明事实、解决纠纷。一审开庭时上诉人已经向一审法院提出此问题，但一审法院置之不理，未予采纳，也没有通知宏发公司参加诉讼，属于严重的程序错误。二、被上诉人提交的车辆损失及货物损失鉴定不合法，上诉人已申请重新鉴定，但一审法院拒绝了上诉人的重新鉴定申请，诉讼程序违法。被上诉人一审中提交了洛阳市价格事务有限公司的车损及所载货物的鉴定结论书，但这两份鉴定结论书存在重大违法事项，不能作为证据使用。首先、洛阳市价格事务有限公司不具有司法行政机关颁发的司法鉴定资质，鉴定主体不合法；第二、两个鉴定均系被上诉人单方委托进行的，其他当事人均未参与，鉴定程序违法；第三、两个鉴定意见均没有事故现场照片、货物来源、数量等原始依据，鉴定依据不足。第四、没有进行残值评定，残值部分应予扣除。上诉人一审中已经向法院提出书面重新鉴定申请，要求对被上诉人的车损及所载货物损失进行重新鉴定，但一审法院置之不理，拒绝了上诉人的重新鉴定申请，诉讼程序违法。应该按照上诉人的定损数额进行赔偿。三、按照保险条款的相关约定，应该按照上诉人的定损数额进行赔偿；没有定损的，保险人有权重新核定。一审判决的赔偿的数字，都是按照被上诉人的价格评估结果认定，如前所述，其价格评估存在重大违法情形，不能作为认定事实的根据。商业三责险保险条款规定对被上诉人的车损，事故发生后上诉人进行了定损，定损数额为61173元，其中包括残值2000元应予扣除。因此只能按照上诉人的定损数额赔偿被上诉人。四、按照保险条款约定，上诉人只赔偿财产的直接损失，不应承担施救费、交通费、吊车费，倒货费、倒车费等间接损失。交强险保险条款和商业三责保险条款均约定，保险公司只赔偿第三者财产的直接损毁，不赔偿各种间接损失。因此被上诉人主张的施救费、交通费、吊车费、倒货费、倒车费等均系间接损失，不属于上诉人的赔偿范围，不应赔偿。一审判决上诉人承担这些费用，是错误的。请求：1、一审伊川县人民法院（2013）伊一民初字第33号民事判决书判决错误，误判上诉人多承担赔偿责任10万元，请求二审法院依法改判；2、判令被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人张忠献答辩称：一、本案不存在遗漏当事人。法律规定挂靠公司和车主不愿赔偿或拒绝赔偿时让他的挂靠公司承担连带责任，使受害人的合法权益得以有效的维护。在本案中，王玉坤、马中心愿意在判决书确定其应当承担赔偿责任的范围内支付答辩人，不涉及拒赔的事宜，当事人的合法权益得到了维护，这也符合立法本意，因此，本案不存在遗漏当事人。二、对直接损失和间接损失的区分。答辩人不同意上诉人的意见。我国现行法律中只有《国家赔偿法》第28条第7项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。而其他法律中并没有对直接损失和间接损失进行区分，因此，答辩人认为，上诉人以格式条款的形式单方确定间接损失的范围，如施救费等不予赔偿。依据《合同法》及《保险法》的规定，该为免责条款，应明确或提示被保险人知道，并且该条款加重了被保险人的责任而减轻了保险人的责任，应该为无效条款。综上，答辩人认为，原判认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由没有法律依据，应当依法驳回其上诉请求。并补充答辩意见：对于上诉程序问题认为，答辩人在原审中提交的车损鉴定和货损鉴定是在事故发生后，向交警部门提出书面申请，由交警部门委托有资质的鉴定机构对于答辩人的损失进行的鉴定，而交警部门委托鉴定是根据道路事故处理程序的规定进行的委托，因此该鉴定程序合法，结果客观公正。事故认定书可以证明答辩人张忠献对本次事故发生没有过错，不承担责任。
原审被告马中心陈述意见为：原判事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的诉讼请求。
原审被告王玉坤、万通达公司、联众公司未到庭未予答辩。
本院查明事实与原审查明基本一致。另查明，豫P6L**挂车挂靠单位为商丘宏发物流有限公司鹿邑分公司，但豫P6L**挂车与豫P6E6**号大货车的实际车主均为马中心，且该挂车及货车均在中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司投保交强险及第三者责任保险。
本院认为：本案交通事故经洛阳市公安局交通警察支队高速交警大队第2013617号事故认定书予以认定，事实清楚，本院予以确认。关于上诉人人保财险周口公司上诉称豫P6L**挂车的车主为商丘宏发物流有限公司鹿邑分公司，其应当作为被告参加诉讼的主张，但因该车实际所有人亦为马中心，保险人也为人保财险周口公司，且张忠献明确表示不请求由该被挂靠人承担连带责任，故原审法院处理并无不当。关于上诉人人保财险周口公司主张被上诉人提交的车辆损失及货物损失鉴定不合法的主张，本案所涉鉴定系由洛阳市公安局交警支队高速大队事故中队委托作出，上诉人未提交有力相反证据证明该鉴定结论依据不足，本院亦不予支持。关于上诉人对本案赔偿数额的上诉请求，其亦未提交有力证据证明，上诉理由依据不足，本院不予以采信。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 玲
审判员 王惠谦
审判员 杨 楚
二〇一四年三月二十一日
书记员 刘 丰