浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍商初字第1591号
原告：黄某某。
委托代理人：段某某。
被告：绍兴县××××进出口有限公司（组织机构代码
：69235469-3）。住所地：绍兴县柯桥××商务中心××室。
法定代表人：张甲。
委托代理人：何某某、吴某。
原告黄某某为与被告绍兴县××××进出口有限公司委
托合同纠纷一案，于2011年10月28日起诉来院，本院于同日立
案受理。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2011年12月6
日、2012年1月5日二次公开开庭进行了审理。原告黄某某及其
委托代理人段某某、被告绍兴县××××进出口有限公司的法
定代表人张甲及委托代理人何某某、吴某到庭参加诉讼。本案
现已审理终结。
原告诉称，原、被告分别于2011年6月18日、7月1日签订
二份采购合同，合同第四条明确约定由于客户按照原告提供价
格支付给被告货款，故被告收到实际款多于原、被告双方合同
规定之货款数量，在收到货款三天内，被告应无条件将客户提
供货款与原、被告双方签订合同货款的差额部分退还给原告，
时至今日被告早已收到客户的货款，而被告迟迟不退还原告折
合人民币133，875.60元。故起诉要求判令被告立即支付人民币133，875.60元并承担本案诉讼费用。原告在第一次庭审中补充
陈述，原、被告双方系买卖合同关系，原告认识国外客户，国
外客户向其购货，原告和他们谈好价格。同时原告又认识被告
，因原告没有出口权，让被告帮其出口。原告和国外客户之间
有一个价格，和被告之间有第二个价格，其和被告谈的价格低
于和国外客户谈的价格，原告就是赚取中间的差价。根据合同
约定差价被告要退还给原告，但被告收到全部款项以后，不付
差价给原告。基于原告的以上陈述，其在第二次庭审中明确：
原、被告之间系委托合同关系，原告系出口中间商，代客户采
购货物商品，因原告缺少设备及自营进出口权，特委托被告完
成生产及出口业务，代收相应款项，被告应在收到外方款项后
及时将多余部分退还给原告，并变更诉讼请求金额为要求被告
返还人民币116，671.16元。
被告在答辩期内未提交书面答辩意见，但在第一次庭审
中辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系。原告基于买卖合
同关系让被告付钱不符合事实和法律，要求驳回原告的诉讼请
求。国外客户开具信用证给被告的时间是原、被告双方签订采
购合同之前，被告和国外客户之间发生业务并非来源于原告，
原告据此主张这笔款项没有相应的事实依据。退一步讲，确实
存在这样的关系的话，原告也存在过错，导致了被告和国外客
户的业务没有办法履行，给被告造成了巨大的损失，根据合同
法第424条的规定，原告无权要求获得报酬。即使被告要支付
报酬，金额上也有问题。针对原告第二次庭审时变更后的诉讼
请求，被告补充答辩认为，原告要求返还的116，671.16元没有事实和法律依据。双方并不存在委托合同关系，原、被告双方
签订的采购合同，无论是合同的形式和内容，都不符合委托合
同关系，被告没有受托办理委托事项，原告也不是委托人。原
告陈述的委托被告生产及出口显然不成立，如果双方确实如绍
兴柯某典型的委托关系的话，应是原告有该批货，并且已经与
外商签订或建立起合同关系，然后委托被告作为进出口商进行
对外贸易，并由被告收取报酬。原、被告之间的合同关系，从
被告的理解，应是居间合同关系，从原告所提供的证据材料看
，原告并不是某一个外商的代理，到目前为止，原告没有提供
任何的外商委托书，原、被告也不存在原告委托被告生产的关
系，他们之间的关系是原告作为中间人，凭借他掌握的信息，
包括对外信息和对内信息，提供信息沟通，然后促成外商和被
告之间建立业务，然后收取报酬，符合合同法规定的居间合同
。从合同的性质看，原、被告之间并不是委托合同关系，而是
居间合同关系，如果原告坚持是委托合同关系，案由错误，应
驳回其起诉。原告依据其提供的原、被告之间的合同，据此要
求被告支付费用，无论是委托费或报酬费，不符合法律规定和
事实，原、被告之间的合同并没有实际履行，理由是原告提供
的合同和信用证之间没有关联性。信用证在先，合同在后，按
照一般的信用证规则，出具信用证后，双方形成了成某的合同
并备案，双方对货物的品名和货款支付方式等都作了明确的规
定，显然采购合同中没有明确的约定，而且被告提供的信用证
单据已经反映出扣除1.5%的中介费，之前是之前，之后归之后
，双方并不存在联系。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：
1、采购合同二份，以证明原、被告存在承揽合同关系，
合同明确写了原告缺乏进出口权，由被告完成出口业务的事实
；
2、商业发票、装箱单、信用证文件放行日程某某、提单
各三份（均系复印件），以证明被告按照原告的要求出口货物
后，收到货款的事实，其中第一组是罗某某18，250码、单价1.
55美元／码、金额是28，287.50美元，第二组是罗某某46，148
码、单价1.55美元／码、金额是71，529.40美元，第三组是全
某贡缎布14，986码、单价2.65美元／码、金额是39，712.90美
元；国外客户汇款后，银行扣除相应的信用证费用后，就是被
告收到的款项；
3、录音光盘及相应书面整理资料各一份，时间是2011年
9月22日、录音双方是原告及被告经理张乙、地点是被告公司
、时长17分钟，以证明被告已收到原告委托其发往国外客户的
货物相应货款的事实；
4、短信摘抄件一份，以证明原告与被告经理张乙就本案
讼争合同业务往来进行交流的事实。
对于原告提供的证据，被告质证认为：对证据1的真实性
无异议，但对原告主张的证明目的有异议，该两份合同不能证
明原告要主张的承揽关系或委托关系，因缺少委托的内容和权
利、义务，合同不能证明双方之间有委托关系。对证据2的真
实性无异议，但对原告主张的证明目的有异议，不能证明原告
主张的承揽关系或委托关系，这是被告向国外客户主张的相关凭证，和原告无关；信用证开具的时间是6月29日，远早于原
、被告双方签订的采购合同，而信用证开具必须有相应的合同
、标的物的数量以及交付方式；商业发票、提单等是针对信用
证而言，也与原、被告之间的采购合同无关；三个信用证项下
的货物原告虽有帮助联系，但与原、被告之间的采购合同无关
；每一个外贸合同都有中间的业务员，信用证项下业务是其他
业务员介绍、经手的，这个业务员因客观原因走了，故在2011
年7月原、被告建立合作关系之后，原告有提供过帮助，但与
采购合同无关，采购合同项下没有实际履行。对证据3，对录
音形式有异议，录音是原告和被告公司经理张乙之间的录音，
但证据是在被告不知情的情况下录的，原告是有目的引诱朝原
告有利的方向谈话，很多谈话是原告引述的，不是被告的真实
意思表示，同时录音文字资料整理不够完整。对证据4的真实
性提出异议，短信作为数据信息，很容易进行修改和伪造，其
中被告公司张乙收到其中第一、二两条，并予以过回复，回复
内容与原告提供的一致，但其中第三、四两条没有收到过；原
告的第一个短信是8月8日所发，内容是三个单某的码数发给被
告，如果原告认为双方是委托关系的话，原告应是知道这个单
某的数量，第二个短信是信用证上的单价，如果这个信用证与
原告有关联的话，应是原告联系或洽谈确定的，原告不可能不
知道价格。
被告为证明其反驳主张，向本院提供了如下证据材料：
5、网上银行电子回单（打印件）一组，以证明被告收到
的信用证项下三笔款项金额的事实；6、信用证三份及相应的中文翻译件三份（均系复印件）
，以证明开信用证的时间在原、被告签订采购合同之前的事实
。
对于被告提供的证据，原告质证认为：对证据5、6均无
异议。
针对原、被告的举证质证意见，并结合双方在庭审时的
陈述，本院认证如下：证据1、2的真实性经被告质证无异议，
本院予以确认。证据3，因被告仅对录音的形式及书面整理资
料的完整性提出异议，对录音真实性未有异议，故该录音的真
实性本院予以确认。证据4，对于被告确认的第一、第二条短
信及张乙的相应回复短信，本院予以确认；但第三、第四条短
信因被告否认收到，且短信本身系电子数据证据，在无其他证
据佐证的情况，依法不能单独作为认定本案事实的依据，不予
确认。证据5、6经原告质证无异议，本院予以确认。
综上，经审理本院认定如下事实：2011年6月18日、7月1
日，原、被告双方签订《采购合同》各一份，约定：原告系出
口中间商，代客户采购货物商品，因缺少生产设备及自营进出
口权，由被告完成生产及出口业务；出口货物名称分别为80＊
80全某贡缎，单价2.15美元／码以及95%涤纶＋5%氨纶罗某某
，单价1.34美元／码；由原告负责客户处开信用证到被告指定
银行及回收合同规定之全部货款，核对货物颜色、质量并验货
；由被告负责按照原告及客户要求进行生产出口，提供完整清
晰的信用证文件；由于客户按照原告提供价格支付给被告货款
，故被告收到的实际货款多于原、被告合同规定之货物数量，在收到货款三天内，被告应将客户提供货款与原、被告双方签
订合同货款的差额部分退还原告，美金折合人民币的汇率以货
款到账当日汇率为准。原告主张，原、被告之间系委托合同关
系，根据上述签订的二份《采购合同》，被告受托分三次分别
供给外商罗某某18，250码、单价1.55美元／码，罗某某46，148
码、单价1.55美元／码，全某贡缎布14，986码、单价2.65美元
／码，扣除信用证相关费用，被告分别于2011年8月12日收到2
7，474.62美元、8月16日收到39，324.26美元，8月25日收到70，
025.05美元，被告应当按照《采购合同》的约定，向原告支付
相应差额，折合人民币为116，671.16元。被告虽然认可分三次
向外商供应布匹及收到相应货款的事实，但认为该三笔交易与
双方签订的二份《采购合同》无关，《采购合同》并未实际履
行，且根据《采购合同》约定，双方并非委托合同关系，而系
居间合同关系。双方遂起讼争。
本院认为，本案中，原告主张与被告系委托合同关系，
原告为委托人，被告为受托人，由原告委托被告代为生产加工
、办理出口业务以及代收相应的款项，除印花描稿费及邮寄船
样的费用，其他成本包括运费均由被告支出；同时原告又陈述
，原告与外商之间约定一个单价，原、被告之间又约定一个单
价，前一单价高于后一单价，由原告赚取差价获利。委托合同
是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，是
一种以当事人特定的社会技能提供劳务以完成一定任务的合同
，其合同标的是劳务，受托人办理受托事务的费用由委托人承
担，原告就双方之间法律关系的具体描述显然不符合委托合同的特征。另一方面，根据原告提供的商业发票、装箱单等证据
看，涉案进出口买卖业务发生于被告与涉案外商之间，原告并
无证据证明其是涉案进出口买卖业务的实际出卖方，即原、被
告之间也并不存在隐名代理关系。综上，本院认为，原告基于
委托合同法律关系要求被告承担相应责任的请求，缺乏相应事
实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄某某的诉讼请求。
案件受理费2，978元，减半收取1，489元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉
案件受理费2，978元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自
动撤回上诉处理］。
审判员 周力佳
二〇一二年一月二十日
书记员 徐 妍