广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1662号
上诉人（原审原告）：李红夏，住广州市海珠区。
委托代理人：刘伟银。
委托代理人：易美玲。
被上诉人（原审被告）：汤朝晖，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：罗丽光，住广州市海珠区。
上诉人李红夏因与被上诉人汤朝晖和罗丽光民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：李红夏分别在2004年11月26日、2007年4月19日通过银行转账方式转入汤朝晖5183784400079296账户17.55万元、10万元，分别在2006年9月8日、2007年7月4日存入汤朝晖上述账户24万元、8万元；2010年12月9日，李红夏出具收条给汤朝晖，其上载明：今收汤朝晖归还5万元正，全部款项已归还完毕，此日期前所有借据无效特此证明；等。李红夏追讨借款无果，故向原审法院提起诉讼，请求判令：1.汤朝晖向李红夏偿还借款本金54万元并从借款之日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付利息；2.罗丽光承担连带还款责任；3.本案诉讼费由汤朝晖和某光承担。
原审法院另查明，汤朝晖和某光系夫妻关系，于1993年11月25日依法登记结婚。
原审庭审中，李红夏主张2004年11月26日转账给被告的17.55万元中有12万元是李红夏的，另外5.55万元是汤朝晖自己的，并提交了中国银行的银行存折予以证明。汤朝晖辩称其在2004年向李红夏借款用于买车，具体细节及金额已不记得。
李红夏向原审法院提起诉讼的具体请求为：汤朝晖偿还借款本金54万元并从借款之日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付利息；2.罗丽光承担连带还款责任；3.案件诉讼费由汤朝晖和某光承担。
原审法院认为：本案属于民间借贷纠纷。关于汤朝晖向李红夏借款12万元及24万元的事实，有李红夏的转账、存款凭证为证证实，且汤朝晖确认这两笔是其向李红夏所借款项，故该院对李红夏主张这两笔是汤朝晖所借款项的事实予以确认。另，李红夏主张其分别在2007年4月19日及7月4日向汤朝晖账户转入、存入10万元及8万元的款项是借款，但汤朝晖对这两笔款项是借款并不予认可，对此，李红夏作为主张权利的一方，有责任提供证据对其主张的事实加以证明，但李红夏提交的转账、存款凭证，仅能证明汤朝晖收到过李红夏某两笔款项的事实，无法证实这两笔款项的性质，李红夏亦没有提供其他证据予以佐证其与汤朝晖之间存在借款的书面或口头约定，据此，李红夏关于转入、存入汤朝晖账户10万元及8万元的款项是借款的主张无充分证据证实，该院不予采纳。
关于本案债务是否属于汤朝晖和某光夫妻共同债务的问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形（即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）的除外。本案中，汤朝晖对李红夏的借款行为发生于汤朝晖和某光夫妻关系存续期间，且汤朝晖表示其因购买车辆向李红夏借款，所买车辆是用于工作及家庭生活，而罗丽光没有到庭答辩。据此，在没有证据证明汤朝晖与李红夏明确约定本案借款属于汤朝晖个人债务的情况下，根据法律规定，本案债务属于夫妻共同债务，罗丽光应承担共同还款责任。
关于汤朝晖是否已清偿李红夏全部借款的问题。汤朝晖辩称其已向李红夏清偿全部借款，并提供了由李红夏出具的收条。鉴于李红夏出借给汤朝晖的所有款项均发生在2008年之前，而李红夏出具收条的时间是在2010年12月9日，据此可以认定，该收条是李红夏对汤朝晖在此之前时间借款的确认。收条载明全部款项已归还完毕，是李红夏的真实意思表示，对此，该院予以确认。至于李红夏主张该收条是按照汤朝晖要求所写，因李红夏是完全民事行为能力人，且从事经营活动多年，其应当预见出具该收条的法律后果，故对李红夏该主张，该院不予采信。李红夏关于收条中的5万元是利息的陈述，该院的意见是，李红夏交付给汤朝晖款项时，并没有约定利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故李红夏与汤朝晖之间的借款应视为不支付利息，另外，李红夏出具的收条中并没有载明该5万元是利息，故现在李红夏主张收条中的5万元是利息，无理，该院不予支持。据此，该院认定汤朝晖已向李红夏清偿全部借款。综上所述，原审法院于2014年8月5日依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李红夏的全部诉讼请求。案件受理费11785元，由李红夏负担。
原审法院判后，李红夏不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定的借款金额与事实不符，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人四次借给汤朝晖的借款金额分别为12万元、24万元、10万元、8万元，共计54万元，均有银行转账和存款凭证佐证，而原审法院却仅凭汤朝晖的一口之辞，只认定12万元和24万元为借款，有违常理，更与事实严重不符。二、原审法院认定涉案欠款已全部归还完毕，与事实不符。原审判决后，汤朝晖自愿向上诉人出具了《还款计划》，承认尚欠上诉人借款的事实。故原审法院没有查清事实，属于认定事实不清，理应予以纠正。本案所涉款项借款、部分还款事实是：汤朝晖于2004年至2007年之间，共四次向上诉人借款共计54万元，双方未约定还款期限。汤朝晖于2010年12月9日向上诉人清偿了5万元，其余49万元欠款至今被上诉人均未偿还。汤朝晖在原审庭审中提交的上诉人出具的收条，载明上诉人曾于2010年12月9日收到过汤朝晖归还的5万元，上诉人对被上诉人曾归还过5万元的事实予以认可，其余表述欠准确，均非上诉人的真实意思表示。原审法院凭此收条及被上诉人的口头抗辩，认定本案所涉其余欠款49万元均已偿清，有违事实。原审法院判决后，在上诉期间，上诉人找到汤朝晖商谈还款事宜，汤朝晖自愿给上诉人出具了《还款计划》，承认尚欠上诉人30万元未还。虽然原审法院没有认定10万元和8万元两笔为借款，但该《还款计划》充分说明了汤朝晖并没有还清上诉人的借款。故请求本院判令：1、撤销原审判决；2、被上诉人汤朝晖和某光归还上诉人李红夏欠款49万元及利息9688元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年4月11日起暂计至起诉日止）；3、被上诉人汤朝晖和某光承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人汤朝晖答辩称服从原审判决。
被上诉人罗丽光未作答辩亦未到庭参与诉讼。
本院经审查，原审法院所查明的事实，本院予以确认。本院另查明：2014年8月12日，经汤朝晖和李红夏协商，汤朝晖向李红夏出具了一份《还款计划》，载明：“本人汤朝晖于2004年至2007年向李红夏借款人民币伍拾万元正，仍欠李红夏人民币30万正。本人承诺，从2017年1月开始每月付还人民币5000元交还李红夏，至2021年12月31日止，为期5年。本计划为我们之间私人协议，俩人之间债务只有本协议，以本协议为准，特此证明。”
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：汤朝晖向李红夏借款是否已经清偿完毕。
对此争议焦点，根据查明的事实，在原审法院于2014年8月5日判决驳回李红夏的本案诉请后，汤朝晖和李红夏经协商，汤朝晖在2014年8月12日向李红夏出具了一份《还款计划》，载明：“本人汤朝晖于2004年至2007年向李红夏借款人民币伍拾万元正，仍欠李红夏人民币30万正。本人承诺，从2017年1月开始每月付还人民币5000元交还李红夏，至2021年12月31日止，为期5年。本计划为我们之间私人协议，俩人之间债务只有本协议，以本协议为准。特此证明。”因上述《还款计划》是汤朝晖和李红夏双方的真实意思表示，不损害社会公共利益和他人合法权益，也没有违反法律和行政法规的强制性规定，故该《还款计划》合法、有效，对当事人均具有法律约束力，双方应严格依约履行。据此本院认定，汤朝晖至今尚欠李红夏借款30万元未清偿。但是，由于《还款计划》载明汤朝晖从2017年1月开始每月向李红夏还款5000元，至2021年12月31日清偿完毕，表明目前还没有到汤朝晖应当向李红夏履行还款义务的期间，同时汤朝晖又拒绝返还，因此李红夏目前无权要求汤朝晖清偿借款，故对李红夏起诉要求汤朝晖还款的请求，本院予以驳回。原审法院尽管认定事实和适用法律部分有误但处理结果适当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8795元，由上诉人李红夏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一五年四月八日
书 记 员 陈思婷
徐施阮