河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民再字第46号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：河南恒基建设集团有限公司（原河南省恒基建设工程有限公司）。住所地：新乡市宏力大道418号。
法定代表人：许春叶，该公司经理。
委托代理人：郭海清，系该公司职工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴景录，系辉县市百泉镇胜锦加气块厂业主。
委托代理人：张学勇，河南启轩律师事务所律师。
河南恒基建设集团有限公司（以下简称恒基公司）与吴景录买卖合同纠纷一案，新乡市牧野区人民法院于2011年9月26日作出（2009）牧民再字第1-1号民事判决。恒基公司不服判决，向本院提起上诉。本院于2012年9月3日作出（2012）新中民二终字第208号民事判决，已经发生法律效力。恒基公司不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2013年6月17日作出（2013）豫法立二民申字第00759号民事裁定，指令本院对本案进行再审，本院依法另行组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。恒基公司委托代理人郭海清，吴景录及其委托代理人张学勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新乡市牧野区人民法院一审查明：2005年10月至2006年7月，吴景录为恒基公司的亚华工地送加气块总款50175元，恒基公司的亚华工地项目负责人王道峰为吴景录打欠条一份；后吴景录将欠条不慎丢失，王道峰为吴景录另写证明一份，证明恒基公司欠吴景录加气块5万元，原条丢失作废。二审期间，吴景录称该条找到，二审法院以发现新关键证据为由，将此案发还重审。经恒基公司申请，一审法院委托南京金陵司法鉴定所鉴定：一、所书写，检材一《今欠到》字迹与检材二《证明》字迹与样本《借条》字迹是同一人所写。二、书写时间与标称时间不一致，在标称时间之后形成。
新乡市牧野区人民法院一审认为：吴景录在2005年10月至2006年7月间为恒基公司的亚华工地送加气块总货款50175元的基本事实清楚，有王道峰所书写的欠条、证明及王道峰证言、葛振普证言、收料员李美证言，及南京金陵司法鉴定所鉴定报告所证实，吴景录请求应予支持。亚华工地项目负责人王道峰的行为系职务行为，此笔欠款应由恒基公司偿还。鉴于吴景录起诉时请求为5万元，没有超过实际欠款数额，其请求应支持五万元，其银行利息应自主张权利之时计算。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十二条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销（2008）牧民二初字第567号民事判决。二、河南恒基建设工程有限公司于本判决生效后十日内一次支付吴景录欠款5万元及利息，（利率按中国人民银行同期货款利率计，自2008年8月25日起至本判决生效之日止）。到期未履行判决的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，鉴定费6670元由恒基公司承担。
恒基公司不服一审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定的事实错误。吴景录没有证据证明为恒基公司的亚华工地送过加气块，一审法院依据的定案证据不能成立：1、王道峰在书写2008年4月4日证明时，早已不再担任恒基公司该项目部经理职务，且因其他案件正与恒基公司发生诉讼。2、葛振普作证时，也与恒基公司存在经济纠纷，案件分别正在诉讼、执行中。二、王道峰于2006年7月28日出具的欠条，我方申请司法鉴定，结论为“书写时间与标称时间不一致，在标称之后形成”，明显是后补的，是被假造的。三、依据没有出庭的证人证言定案，属程序违法。一审法院仅对王道峰、李美做了调查笔录，没有采纳我方要求王道峰、李美出庭作证的请求，违背了法律采信对王道峰、李美的调查笔录。四、让上诉人承担鉴定费，没有法律依据。综上，一审认定事实不清，程序违法，故要求撤销一审判决，重新审理，公正判决。
吴景录答辩称：一、王道峰出具的欠条时间为2006年10月期间，为对方项目部经理，其行为属于职务行为。二、吴景录向恒基公司的亚华工地送的加气块是累积欠款5万余元，吴景录送的加气块是送到工地而不会是王道峰个人。三、重审中，王道峰与李美的笔录印证了欠款的事实，因此一审法庭查明事实后，支持了吴景录的诉讼请求。四、据本案事实案件经过多次审理程序及事实都已查明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院二审经审理对于一审法院认定的事实予以确认。
本院二审认为：一、恒基公司认可王道峰、葛振普二人均系恒基公司承建的新乡市亚华电池配件有限公司办公楼建设项目部经理。故二人在任该项目部经理期间代表恒基公司处理亚华工地的相关事宜均应当认定为职务行为，恒基公司应当承担相应的法律的责任。本案审理过程中，王道峰、葛振普均始终认可吴景录在其二人任该项目部经理期间向恒基公司承建的亚华工地供应了价值50175元加气块的事实，并且王道峰以恒基公司亚华项目部的名义为吴景录出具了欠条，故恒基公司应当承担相应的还款责任。恒基公司在承担还款责任后，可以根据与王道峰、葛振普之间的合同另行进行结算。另外，一审法院对王道峰与李美所作的笔录经过庭审质证，与葛振普出庭作证的证言相互印证，也可以证明本案欠款的事实，一审采信证据程序合法，本院予以确认。二、一审重审期间，恒基公司提出鉴定申请。要求对2006年7月28日王道峰出具的欠条形成时间及该欠条是否为王道峰本人所写进行鉴定。经南京金陵司法鉴定所鉴定认为，2006年7月28日的欠条系王道峰所写，欠条书写时间与标称时间不一致，在标称时间之后形成。但具体标称时间为何时并未作出结论。恒基公司并未就此提出异议要求重新鉴定，故不能据此得出欠条系伪造的结论。且本院认为，王道峰2006年7月28日为吴景录出具欠条的时间是否为欠条标注的时间，并不影响欠条记载内容的真实性及欠款事实的存在，一审判决恒基公司承担鉴定费并无不妥。综上，恒基公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由河南省恒基建设工程有限公司负担。
恒基公司申请再审称，一、二审判决认定事实错误，吴景录没有证据证明为恒基公司的亚华工地送过加气块，一、二审法院依据的定案证据不能成立。一、二审据以定案的关键证据即王道峰2006年7月28日出具的欠条是后补的，明显造假。一审法院仅对王道峰、李美做了调查笔录，但两人没有出庭作证，一审法院采信其证言违法，判决恒基公司承担鉴定费没有法律依据。
被申请人吴景录辩称，恒基公司的再审理由不能成立，王道峰是工地的工长，收到吴景录送的加气块并出具欠条，有证人证言为证。恒基公司欠钱是客观事实。作为工长，王道峰是职务行为，打的欠条经过鉴定，认为真实有效。
恒基公司再审中提交：1、河南恒基建设工程有限公司与市亚华电池配件公司办公楼项目部（负责人王道峰、葛振普）2005年8月21日签订的《内部工程承包协议》一份，证明本案中亚华电池配件公司办公楼工程系王道峰、葛振普二人借用恒基公司资质承包的工程，债权债务应由其二人承担；2、新乡市牧野区人民法院（2007）牧民一初字第754号民事判决书一份，证明案涉工程2005年10月时主体工程已经完工，不再需要加气块。3、葛振普、王道峰2008年3月31日向恒基公司提交的亚华项目部工程全部欠款清单一份，该清单中没有吴景录所诉款项。
吴景录质证认为：《内部工程承包协议》2005年就签订了，不应当属于新证据，且其内部协议不能对抗吴景录向公司主张债权；王道峰书写案涉欠条时还是该工地的工长；葛振普、王道峰向恒基公司提交的亚华项目部工程全部欠款清单2008年3月31日就已经形成，也不属于新证据，其内部的东西对外没有约束力，不能对抗王道峰书写欠条的真实性。
本院再审查明，河南省恒基建设工程有限公司经河南省工商行政管理局于2012年3月22日核准变更名称为河南恒基建设集团有限公司。其他事实与原一、二审查明事实一致。
本院再审认为，本案吴景录向恒基公司主张的债权，有王道峰所书写的欠条、证明及王道峰证言、葛振普证言、收料员李美证言予以证实，吴景录向恒基公司承建的亚华工地供应价值50175元加气块的事实清楚。恒基公司在再审中提交的王道峰、葛振普于2008年3月31日出具的《亚华项目部工程全部欠款》清单中没有本案涉及的吴景录的欠款，但该清单只是恒基公司内部对亚华工地欠款的核实，无法确认其是否全面、真实地反映了亚华工地欠款情况，不能对抗吴景录主张债权。且在本案一审期间，新乡市牧野区人民法院于2009年7月3日要求恒基公司出示王道峰、葛振普移交的欠款清单时，恒基公司表示王道峰、葛振普未向恒基公司移交过欠款清单，与其再审中提交2008年3月31日《亚华项目部工程全部欠款》清单相互矛盾。综上，本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）新中民二终字第208号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 琦
审 判 员 李 信
代理审判员 吕 亮
二〇一四年七月九日
书 记 员 李秋晨