山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第195号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：桓台县索镇宫家村民委员会。
法定代表人：宫义波，主任。
委托代理人：宋立会，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：谢春林，男，汉族，农民。
委托代理人：蒲业荣，山东法盾律师事务所律师。
上诉人桓台县索镇宫家村民委员会（以下简称宫家村委）、谢春林因农业承包合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2013）桓商初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宫家村委的委托代理人宋立会，上诉人谢春林及其委托代理人蒲业荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年4月21日，宫家村委与谢春林签订《土地承包经营权转包合同书》一份，合同约定：“甲方（出让方）：桓台县索镇宫家村委，乙方：（受让方）谢春林。一、土地承包权转包的期限和起止日期：土地承包经营转包期限为10年，从2011年7月21日起至2021年7月20日止，最长不超过第二轮土地承包期限。二、转包土地的地界、面积：本合同转包的土地为宫家村西北坡一带，东至兽医站为界，南至二队、三队地界为界、西至睦和地界为界，北至兽医站西生产大道为界，总面积为186亩。三、土地转包费及支付方式、时间：土地转包费：前两年按800元／亩，之后八年按800斤／亩物价局核定当年的小麦价格。本次交纳租费按前两年约定，交纳第一年的承包费，共计人民币148800.00元，大写壹拾肆万捌仟捌佰元整。土地转包费，用人民币现金支付后，乙方每年6月30日前付次年转包费。四、土地交付时间：甲方于2011年6月30日前将土地交付乙方……八、违约责任：1、甲方非法干预乙方生产经营，擅自变更或解除合同，给乙方造成损失的，由甲方赔偿乙方的损失。2、乙方违背合同规定，给甲方造成损失的由乙方承担赔偿责任。3、一方违约，向另一方支付合同价款总额的20%违约金……”合同签订后，谢春林于2011年4月21日缴纳了2011年-2012年的土地承包费148800.00元，并由宫家村委出具了收款收据。2012年7月6日谢春林给宫家村委出具《保证书》一份，内容为：“保证书按2011年9月21日我与宫家村委签的土地承包合同，我应该在今年6月30日前交清2012年-2013年的承包费。由于资金不方便至今未向宫家村委交款。我在此向甲方承诺：所欠租赁费148800.00元在7月15日前交70000.00元，余款在7月20日前全部交清。若不按时支付，每逾期一天我自愿承担违约金10000.00元。若出现纠纷由桓台县人民法院审理。特此保证保证人谢春林2012年7月6日”。2012年7月17日，谢春林分别交纳土地承包费90000.00元、50000.00元，并由宫家村委出具了收款收据。2012年8月11日，宫家村委给谢春林送达《通知》一份，内容为：“通知（存根）谢春林：鉴于你承包的土地经过丈量，需重新修订合同。加之，你违反合同未按时交纳租赁费，根据原合同第五条第二款规定，我方有权单方解除合同，但我方并未向你主张权利解除协议。于8月10日与你洽谈修订合同时，你仅对183亩土地内包括水渠占地提出不同意见，当即提出不再耕种的要求。根据你的要求，我村委协商决定，若你不再耕种是你的真实想法，请你在本月12日前将你所欠承包费6400.00元和违约金146400.00元交到村委，与村委办理交接手续后，离开所耕宗地。考虑你的支付能力，违约金按原合同第八条已经给你减少50%。特此通知传送人：邢玉斌张卫宫家村委桓台县索镇百花苑社区委员会（章印）2012年8月11日”。2012年10月10日8时33分，谢春林曾因土地承包问题与宫家村委发生纠纷，并打110报警，后谢春林离开所承包的土地。庭审中宫家村委为了证实2012年-2013年其一直将涉案土地闲置留给谢春林使用的事实，提供了照片七张、村民证明一份。谢春林质证意见为：照片上的土地并非其承包的土地，证人应出庭作证，证明不予质证。谢春林为证实自己的主张，提供了如下证据：证据一、2013年3月17日、4月15日其拍摄的土地上种植小麦的照片及其农机设备被链锁的照片一宗、其工作人员证明一份，以证实宫家村委将其承包的土地转包给杨广乐的事实。证据二、收据七份、桑忠元书写的收到条一份，以证实其已投入到土地上的资金20余万元及桑忠元收取的机井和房屋建设费37000.00元。宫家村委的质证意见为：证据一，对于照片证据无法证实与涉案土地有关联，宫家村委不存在阻碍谢春林承包土地的事实。宫家村委也未将土地转包给杨广乐，一直将涉案土地留给谢春林使用，对其工作人员的证明表示不予认可。证据二，只能证明谢春林经营期间的个人经营状况，与本案无关。谢春林为证实自己的反诉主张，申请法院调查取证，经查证：桓台县公安局出具证明一份，证明2012年10月10日原、被告双方因土地承包问题发生纠纷，并报警。证人耿某、证人张某证明谢春林在交纳了2012-2013年度的承包费后，宫家村委将涉案土地又承包给杨广乐种植小麦。证人杨某证明其子杨广乐在宫家村委处承包了一块土地，但具体是哪一块不清楚。根据谢春林指认的土地，经勘察，并拍摄照片以证明该土地上已种植玉米。针对法院调取的证据，宫家村委质证意见如下：出警证明仅能证明因土地承包发生争执，原因是谢春林拖欠承包费。对于三份调查笔录因并非是杨广乐本人，不能证实另行承包的事实。照片看不出是涉案承包的土地。谢春林表示无异议。法院于2013年8月27日在原、被告双方共同参与下对涉案土地进行勘察，虽原、被告对涉案土地指认不一，但均在承包合同约定的地域之内，且双方指认的土地均已种植小麦。
原审法院认为，宫家村委与谢春林签订的土地承包经营权转包合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。一、关于涉案土地承包经营权转包合同是继续履行还是予以解除的问题。从2012年8月11日宫家村委给谢春林送达的《通知书》可以看出，在谢春林交纳了2012年-2013年140000.00元的承包费后，原、被告曾经对涉案土地重新丈量过，实际为183亩，与合同不符，为此双方曾达成重新修订合同的意愿，并对新修订合同的内容及原合同是否继续履行均向对方表达了自己的意思表示。后因未达成一致意见，谢春林于2012年10月10日与宫家村委发生争执后离开所承包的土地，以行为方式解除了原合同的履行。至此，原、被告双方签订的土地承包经营权转包合同已经解除，宫家村委诉求谢春林继续履行土地承包经营权转包合同的诉求，不予支持。谢春林请求解除合同的反诉请求，应予以驳回。庭审中谢春林为了证实宫家村委扣押其农机设备致使其无法耕种的事实，提供的其农机设备被链锁的照片一宗，宫家村委予以否认，因上述设备已被其运走，且该照片证据无法证实是宫家村委将其设备链锁，对该证据不予采信；谢春林为了证实宫家村委将其承包的土地转包给杨广乐的事实，提供了自己拍摄的照片一宗及其工作人员证明一份，并申请法院调取了桓台县公安局出警记录一份、证人证言三份、其自己指认的土地现场照片一张，但上述证据与宫家村委提供的其在与谢春林相同时间拍摄的土地现场照片及其村部分村民出具的证言不一致，且上述证据均不是宫家村委将涉案土地转包给杨广乐的直接证据，对上述证据不予采信。二、关于原、被告应当各自承担的责任问题。合同解除时，涉案合同已经部分履行，对于该段期间的承包费谢春林应支付给宫家村委，基于土地承包的性质及农作物的种植情况，谢春林支付给宫家村委该段期间的承包费，法院认为以70000.00元为宜。合同解除后，原、被告双方权利义务已终止，宫家村委诉求谢春林支付其2012-2014年的承包费157600.00元的主张，不予支持。谢春林诉求宫家村委返还其交纳的2012年-2013年承包费140000.00元，予以支持70000.00元，超出部分不予支持。谢春林诉求宫家村委支付其已投入的机井和房屋建设费37000.00元，但其提供的证据仅为一案外人书写的收到条，不能证实上述费用应由宫家村委支付，对谢春林该主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十四条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、驳回原告桓台县索镇宫家村民委员会的诉讼请求。二、反诉被告桓台县索镇宫家村民委员会返还反诉原告谢春林土地承包费70000.00元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回反诉原告谢春林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3452.00元，由原告桓台县索镇宫家村民委员会负担；反诉费用1920.00元，由反诉原告谢春林负担960.00元，由反诉被告桓台县索镇宫家村民委员会负担960.00元。
宫家村委不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，涉案《土地承包经营权转包合同书》并未解除，尚在履行之中。上诉人宫家村委收取了上诉人谢春林2012年至2013年度的承包费，且一直将涉案土地留由上诉人谢春林耕种。上诉人宫家村委对上诉人谢春林的通知并不能产生合同失效的效力。双方于2012年10月10日发生的争执并不能产生解除承包合同的效果。二、原审判决同时驳回上诉人宫家村委要求继续履行涉案《土地承包经营权转包合同书》的诉讼请求与上诉人谢春林要求解除涉案《土地承包经营权转包合同书》的诉讼请求，违反逻辑、自相矛盾。三、上诉人谢春林逾期交纳土地承包费，构成根本违约，原审判令上诉人宫家村委返还土地承包费错误。
谢春林针对宫家村委的上诉答辩称：上诉人宫家村委的上诉请求没有任何法律依据，应依法驳回。
谢春林不服原审判决，向本院提起上诉称：请求变更原审判决第二项为：上诉人宫家村委返还上诉人谢春林土地承包费14万元。事实与理由：上诉人谢春林与上诉人宫家村委签订涉案《土地承包经营权转包合同书》后，上诉人宫家村委并未足额交付土地，且上诉人宫家村委不再履行原合同，要求与上诉人谢春林重新签订新合同。因上诉人谢春林不同意新合同的14万元风险抵押金条款，双方并未达成一致意见。上诉人宫家村委于2012年8月15日，无故扣押上诉人谢春林的农机设备，致使上诉人谢春林无法工作。2012年9月份，上诉人宫家村委又将涉案土地转包给杨广乐。上诉人宫家村委以其行为解除了涉案《土地承包经营权转包合同书》，致使上诉人谢春林在交纳第二年承包费后未实际经营，给上诉人谢春林造成了重大损失。因此，上诉人宫家村委应当返还上诉人谢春林土地承包费14万元。
宫家村委针对谢春林的上诉答辩称：上诉人谢春林的上诉请求无事实依据，涉案土地承包合同始终处于履行之中，上诉人谢春林应依法履行支付承包费的义务，其诉求返还14万元承包费无事实及法律依据，故请求依法驳回其上诉。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有《土地承包经营权转包合同书》、《保证书》、照片、村民证明、收款收据、《通知》、派出所证明、证人证言、勘察记录及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，涉案《土地承包经营权转包合同书》签订后，上诉人宫家村委并未按约全部交付承包土地，上诉人谢春林亦未按约足额交纳第二年的承包费，双方均存在违约行为。2012年8月11日，上诉人宫家村委向上诉人谢春林发出《通知》，该《通知》记载上诉人宫家村委主张重新修订合同，上诉人谢春林提出不再耕种的要求，证明双方已对涉案《土地承包经营权转包合同书》的履行产生较大争议，均表示不再履行涉案《土地承包经营权转包合同书》。2012年10月10日，双方当事人对涉案土地承包问题再次发生争议，上诉人谢春林亦未继续耕种涉案土地。至此，上诉人宫家村委已经明确得知上诉人谢春林解除涉案《土地承包经营权转包合同书》的意思表示。但至本次诉讼发生前，上诉人宫家村委对上诉人谢春林作出的解除合同的意思表示从未提出异议。因此，鉴于上诉人宫家村委与上诉人谢春林在履行涉案《土地承包经营权转包合同书》中的各自违约行为，及涉案合同的农业耕种性质，原审法院酌定上诉人宫家村委向上诉人谢春林返还7万元土地承包费并无不当。原审法院认为《土地承包经营权转包合同书》已于2012年10月10日解除，故对上诉人宫家村委要求继续履行涉案合同的诉求与上诉人谢春林要求解除涉案合同的诉求均予以驳回，并无不当，亦不矛盾。故，上诉人宫家村委与上诉人谢春林的上诉理由，依据不足，均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550.00元，由上诉人桓台县索镇宫家村民委员会、谢春林均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 秦炳辉
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 宋金来