温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第××3号
原告：交通银行股份有限公司温州分行。
代表人：陈鹤林。
委托代理人：吴国伟。
委托代理人：方晓飞。
被告：浙江盛时达装饰工程有限公司。
法定代表人：蔡正朴，该公司总经理。
被告：蔡正朴。
被告：林沁。
被告：徐春明。
被告：管晓宇。
被告：陈瑞春。
被告：陈彩飞。
原告交通银行股份有限公司温州分行与被告浙江盛时达装饰工程有限公司（以下简称盛时达公司）、蔡正朴、林沁、徐春明、管晓宇、陈瑞春、陈彩飞金融借款合同纠纷一案，原告于2015年7月21日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告盛时达公司立即归还原告借款本金1335万元，欠息及复利（截至2015年7月13日，欠息及复利合计646103.03元；之后的欠息、复利按合同约定计算至收回之日止）；二、若被告盛时达公司无力归还上述债务，则依法拍卖、变卖被告盛时达公司位于学院东路学院大厦××、××室的房产，所得价款由原告在568万元最高额内优先受偿；三、若被告盛时达公司无力归还上述债务，则依法拍卖、变卖被告蔡正朴名下与被告林沁共有的位于学院东路学院大厦××室的房产，所得价款由原告在305万元最高额内优先受偿；四、若被告盛时达公司无力归还上述债务，则依法拍卖、变卖被告徐春明名下与被告管晓宇共有的位于锦绣路新利府花苑1-5幢××层××、1××号的房产，所得价款由原告在486万元最高额内优先受偿；五、若被告盛时达公司无力归还上述债务，则依法拍卖、变卖被告陈瑞春名下与被告陈彩飞共有的位于江滨中路江田公寓××幢××室的房产，所得价款由原告在185万元最高额内优先受偿；六、若被告盛时达公司无力归还上述债务，则依法拍卖、变卖被告蔡正朴名下与被告林沁共有的位于十八家支路南亚花园××幢××室的房产，所得价款由原告在700万元最高额内优先受偿；七、若被告盛时达公司无力归还上述债务，则依法拍卖、变卖被告盛时达公司所有的位于彭溪镇富垟村的土地使用权，所得价款由原告在300万元最高额内优先受偿；八、判令被告蔡正朴对上述债务在4200万元最高额度内承担连带担保责任。被告林沁以其与被告蔡正朴的夫妻共同财产对上述债务承担共同还款责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年9月14日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2010年10月9日，原告与被告盛时达公司签订了一份编号为温交银10年25最抵字0223号的《最高额抵押合同》，约定：被告盛时达公司提供其自有的位于本市鹿城区学院东路学院大厦××室的房产（产权证号：第××号）、××室的房产（产权证号：第××号）为被告盛时达公司与原告在2010年10月9日至2015年10月9日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为568万元，并办理了抵押登记手续。
2010年12月6日，原告与被告蔡正朴签订了一份编号为温交银10年25最抵字0225号的《最高额抵押合同》，约定：被告蔡正朴提供其自有的位于本市鹿城区学院东路学院大厦××室的房产（产权证号：第××号）为被告盛时达公司与原告在2010年12月6日至2015年12月6日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为305万元，并办理了抵押登记手续。被告林沁在共有人声明条款中签字，知悉并同意抵押人以抵押物向原告提供担保。
2012年2月24日，原告与被告徐春明签订了一份编号为温交银12年25最抵字005号的《最高额抵押合同》，约定：被告徐春明提供其自有的位于本市鹿城区锦绣路新利府花苑1-5幢××层××、1××号的房产（产权证号：第××号）为被告盛时达公司与原告在2012年2月24日至2015年2月24日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高本金余额为486万元，并办理了抵押登记手续。被告管晓宇在共有人声明条款中签字，知悉并同意抵押人以抵押物向原告提供担保。
2012年2月24日，原告与被告陈瑞春签订了一份编号为温交银12年25最抵字006号的《最高额抵押合同》，约定：被告陈瑞春提供其自有的位于本市鹿城区江滨中路江田公寓××幢××室的房产（产权证号：第××号）为被告盛时达公司与原告在2012年2月24日至2015年2月24日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为185万元，并办理了抵押登记手续。被告陈彩飞在共有人声明条款中签字，知悉并同意抵押人以抵押物向原告提供担保。
2012年7月30日，原告与被告蔡正朴签订了一份编号为温交银2012年25最抵字024号的《最高额抵押合同》，约定：被告蔡正朴提供其自有的位于本市鹿城区十八家支路南亚花园××幢××室的房产（产权证号：第××、××号）为被告盛时达公司与原告在2012年7月30日至2017年7月30日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为700万元，并办理了抵押登记手续。被告林沁在共有人声明条款中签字，知悉并同意抵押人以抵押物向原告提供担保。
2014年3月26日，原告与被告盛时达公司签订了一份编号为温交银2014年25最抵字001号的《最高额抵押合同》，约定：被告盛时达公司提供坐落于泰顺县彭溪镇富垟村的土地使用权（地号：3303291052070011000）为被告盛时达公司与原告在2014年3月26日至2019年3月26日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为300万元，并办理了抵押登记手续。
上述抵押合同均载明：“抵押人同意：被担保的债权同时受其他担保合同担保的，抵押权人有权自行决定行使权利的顺序，抵押权人有权直接行使抵押权，而无需先行向其他担保人主张权利。”
2013年8月1日，原告与被告蔡正朴签订了一份编号为温交银2013年25最保字003号的《最高额保证合同》，约定：被告蔡正朴为被告盛时达公司与原告在2013年8月1日至2018年8月1日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为4200万元。被告林沁在共有人声明条款中签字，该条款中载明：“本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。”
2014年4月8日，原告与被告盛时达公司签订了一份编号为温交银2014年25贷字048号的《流动资金借款合同》，约定：原告向被告盛时达公司发放人民币65万元的贷款；贷款期限12个月，到期日为2015年4月8日；利率按同期中国人民银行公布的一年期基准利率上浮5%（6.3%）执行，合同期内不调整利率，逾期贷款罚息利率按合同约定利率上浮50%（9.45%），每月的20日结息，一次还本，分次付息，贷款到期后利随本清。
2014年4月29日，原告与被告盛时达公司签订了一份编号为温交银2014年25贷字064号的《流动资金借款合同》，约定：原告向被告盛时达公司发放人民币192万元的贷款；贷款期限12个月，到期日为2015年4月29日；利率按同期中国人民银行公布的一年期基准利率上浮5%（6.3%）执行，合同期内不调整利率，逾期贷款罚息利率按合同约定利率上浮50%（9.45%），每月的20日结息，一次还本，分次付息，贷款到期后利随本清。
2014年8月11日，原告与被告盛时达公司签订了编号为温交银2014年25贷补充协议第012号的《﹤流动资金借款合同﹥补充协议》，约定：贷款实行人民币浮动利率，合同利率为首次放款日按同期中国人民银行公布的一年期基准利率上浮22%执行，合同期内凡遇人民银行调整基准利率的，自贷款实际发放日起，每满月的当日为合同利率调整日。该补充协议系针对上述两份合同，即温交银2014年25贷字048号、064号合同关于利率调整的补充。
2014年6月3日，原告与被告盛时达公司签订了编号为温交银2014年25贷字077号的《流动资金借款合同》，约定：原告向被告盛时达公司发放人民币46万元的贷款；贷款期限12个月，到期日为2015年6月3日；利率按同期中国人民银行公布的一年期基准利率上浮5%（6.3%）执行，合同期内不调整利率，逾期贷款罚息利率按合同约定利率上浮50%（9.45%），每月的20日结息，一次还本，分次付息，贷款到期后利随本清。
2014年6月5日，原告与被告盛时达公司签订了编号为温交银2014年25贷字085号的《流动资金借款合同》，约定：原告向被告盛时达公司发放人民币207万元的贷款；贷款期限12个月，到期日为2015年6月5日；利率按同期中国人民银行公布的一年期基准利率上浮5%（6.3%）执行，合同期内不调整利率，逾期贷款罚息利率按合同约定利率上浮50%（9.45%），每月的20日结息，一次还本，分次付息，贷款到期后利随本清。
2014年6月18日，原告与被告盛时达公司签订了编号为温交银2014年25贷字087号的《流动资金借款合同》，约定：原告向被告盛时达公司发放人民币45万元的贷款；贷款期限12个月，到期日为2015年6月18日；利率按同期中国人民银行公布的一年期基准利率上浮5%（6.3%）执行，合同期内不调整利率，逾期贷款罚息利率按合同约定利率上浮50%（9.45%），每月的20日结息，一次还本，分次付息，贷款到期后利随本清。
2014年8月26日，原告与被告盛时达公司签订了编号为温交银2014年25贷字103号的《流动资金借款合同》，约定：原告向被告盛时达公司发放人民币715万元的贷款；贷款期限12个月，到期日为2015年8月27日；利率按同期中国人民银行公布的一年期基准利率上浮22%（7.32%）执行，合同期内不调整利率，逾期贷款罚息利率按合同约定利率上浮50%（10.98%），每月的20日结息，一次还本，分次付息，贷款到期后利随本清。
2014年10月30日，原告与被告盛时达公司签订了编号为温交银2014年25贷字135号的《流动资金借款合同》，约定：原告向被告盛时达公司发放人民币65万元的贷款；贷款期限12个月，到期日为2015年9月19日；利率按同期中国人民银行公布的一年期基准利率上浮22%（7.32%）执行，合同期内不调整利率，逾期贷款罚息利率按合同约定利率上浮50%（10.98%），每月的20日结息，一次还本，分次付息，贷款到期后利随本清。
上述七份《流动资金借款合同》签订后，原告均依约发放了贷款，但被告盛时达公司未依约还款付息。截至2015年9月11日，尚欠原告借款本金1335万元、利息651515.15元、欠息复利27274.27元、逾期利息167476.51元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江盛时达装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司温州分行借款本金1335万元、利息651515.15元及利息的复利和逾期利息（计算至2015年9月11日，利息的复利为27274.27元，逾期利息为167476.51元，之后的复利以及逾期利息均按合同约定计算至被告履行之日止）；
二、如被告浙江盛时达装饰工程有限公司未按上述规定履行，则拍卖、变卖以下抵押物，所得价款在各自合同约定的最高额内由原告优先受偿：
1、被告浙江盛时达装饰工程有限公司提供抵押的坐落于温州市鹿城区学院东路学院大厦××室的房产（产权证号：第××号）、××室的房产（产权证号：第××号），原告优先受偿的范围与合同编号为温交银10年25最抵字0223号的《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过568万元；
2、被告浙江盛时达装饰工程有限公司提供抵押的坐落于泰顺县彭溪镇富垟村的土地使用权（地号：3303291052070011000），原告优先受偿的范围与编号为温交银2014年25最抵字001号的《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过300万元；
3、被告蔡正朴和林沁共同提供抵押的坐落于温州市鹿城区学院东路学院大厦××室的房产（产权证号：第××号），原告优先受偿的范围与合同编号为温交银10年25最抵字0225号的《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过305万元；
4、被告蔡正朴和林沁共同提供抵押的坐落于温州市鹿城区十八家支路南亚花园××幢××室的房产（产权证号：第××、××号），原告优先受偿的范围与合同编号为温交银2012年25最抵字024号的《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过700万元；
5、被告陈瑞春和陈彩飞共同提供抵押的坐落于温州市鹿城区江滨中路江田公寓××幢××室的房产（产权证号：第××号），原告优先受偿的范围与合同编号为温交银12年25最抵字006号的《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过185万元；
6、被告徐春明和管晓宇共同提供抵押的坐落于温州市鹿城区锦绣路新利府花苑1-5幢××层××、1××号的房产（产权证号：第××号），原告优先受偿的范围与合同编号为温交银12年25最抵字005号的《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过486万元；
三、被告蔡正朴对上述第一项债务承担连带责任，但其对包括上述债务在内的温交银2013年25最保字003号的《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额4200万元为限；被告林沁以其与被告蔡正朴的夫妻共同财产为限对蔡正朴的上述保证债务承担连带责任；
四、驳回原告交通银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105777元，由被告浙江盛时达装饰工程有限公司、蔡正朴、林沁、徐春明、管晓宇、陈瑞春、陈彩飞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李琴仙
代理审判员 童剑波
人民陪审员 朱汉阳
二〇一五年九月十八日
书 记 员 项婷婷