浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙11民终1019号上诉人（原审被告）：浙江丽水金儿登机电制造有限公司。住所地：丽水市水阁工业区绿谷大道***号。组织机构代码：70475243-8。法定代表人：黄路生。委托诉讼代理人：王昌君，浙江万申佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓芳，女，1975年4月6日出生，汉族，住丽水市。被上诉人（原审原告）：朱建华，男，1962年1月26日出生，汉族，住丽水市。委托诉讼代理人：雷月平，浙江南明律师事务所律师。上诉人浙江丽水金儿登机电制造有限公司因与被上诉人朱建华民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初2674号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。浙江丽水金儿登机电制造有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回上诉人的一审起诉；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决没有就是否属于重复起诉的问题作出评判，而是依据丽水市中级人民法院判决书载明事项，认为本案不属于重复起诉是错误的。一审判决是对丽水市中级人民法院判决书的误读，丽水市中级人民法院判决书载明依法寻求救济，突出“依法”二字，正是要求被上诉人在另行寻求诉讼途径时要依法进行，而不能采取重复起诉的途径。本案中被上诉人以丽水市中级人民法院（2016）浙11民终1233号民事判决相同的诉讼标的、当事人、诉讼请求再次提起诉讼，显然符合重复起诉的情形，依法应当驳回起诉。二、一审归纳并审理的事实争议焦点错误。民间借贷纠纷，争议焦点首先是双方是否存在借款合意，然后才是有无交付借款事实，只有存在借款合意并交付了借款，借款合同才生效。本案中，被上诉人既然不能提供双方存在借款合意的证据，且上诉人否认借款性质的情况下，应当适用一般举证规则，被上诉人应当就借款关系的成立并生效承担举证责任。因此，被上诉人在本案中无借款合意的证据，应当承担举证不能的后果。一审假设存在借款合意，再归纳审理焦点和分配举证责任，造成错判。请求二审支持上诉人的上诉请求。朱建华辩称：一、本案不属于重复起诉。本案和（2016）浙11民终1233号案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求及理由三方面都不同，原来的标的是290万元而本案是50万元，原来的被告有3人而本案只有1人。两案的差别还在于原来是要求几个被告承担连带偿还责任，而本案没有连带责任。二、本案的争议焦点就是借款事实是否存在，并不是借款合意是否存在。本案借款事实清楚，从被上诉人向上诉人转账50万元的行为就可以证实，也能证明双存在借款合意。关于上诉人主张的举证责任问题，案涉50万元，被上诉人主张是民间借贷款项，上诉人则主张是来往款，但是没有证据证明是来往款。上诉人称向浙侨借款500万元后已经归还，但一审要求其提交还款证据时，其没有提交。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。朱建华向一审法院起诉请求：被告立即偿还原告借款本金人民币50万元，并从2014年1月27日起按月利率2%计算支付利息（至本案起诉时的利息约为37万元）。一审法院认定事实：2014年1月24日、2014年1月27日，原告朱建华分别汇款至被告浙江丽水金儿登机电制造有限公司银行账户30万元、20万元共计50万元。原告朱建华曾起诉至该院，以其提供的《保证担保借款合同》为依据，要求被告浙江丽水金儿登机电制造有限公司及黄路生承担共同还款责任、黄小毛承担保证担保连带还款责任。该案所涉的50万元包含在内。该院作出（2015）丽莲南商初字第460号民事判决书，认为《保证担保借款合同》处于真伪不明的状态，朱建华不能提供有效证据证明其诉称事实，判决驳回朱建华在该案中的诉讼请求。朱建华对该判决不服提起上诉。丽水市至中级人民法院认为，朱建华提供的《保证担保借款合同》存在重大瑕疵，致使案件事实真伪不明，朱建华对此应承担举证不利的后果，并作出（2016）浙11民终1233号民事判决书，驳回朱建华的上诉，维持原判。该判决同时载明，朱建华通过该案件所涉四份银行转账凭条分别向浙江丽水金儿登机电制造有限公司或黄路生汇付所导致的法律后果，朱建华可另行依法寻求救济。另查明，原告朱建华担任丽水浙侨水电股权投资合伙企业的总经理。该案事实方面的争议焦点：是否存在原告朱建华于2013年1月18日向被告浙江丽水金儿登机电制造有限公司借款500万元的事实。该院认为，被告浙江丽水金儿登机电制造有限公司对丽水浙侨水电股权投资合伙企业汇给其银行账户的500万元确认为系其向丽水浙侨水电股权投资合伙企业的借款，被告辩称已归还，对此被告负有举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。原告朱建华担任丽水浙侨水电股权投资合伙企业的总经理，�告于2013年1月18日汇款给原告朱建华的500万元，有属被告浙江丽水金儿登机电制造有限公司用于归还丽水浙侨水电股权投资合伙企业2013年1月8日500万元借款的可能。鉴于被告浙江丽水金儿登机电制造有限公司未提供证据证明已归还，且其在2013年1月8日向丽水浙侨水电股权投资合伙企业借款500万元，但之后的10日即2013年1月18日向原告朱建华出借500万元的出借能力不具可信性。故该院认为，被告于2013年1月18日汇款给原告朱建华的500万元，属被告浙江丽水金儿登机电制造有限公司用于归还丽水浙侨水电股权投资合伙企业2013年1月8日500万元的借款具有高度盖然性，该院认定该法律事实。因此，被告浙江丽水金儿登机电制造有限公司辩称的原告朱建华于2013年1月18日向其借款500万元的事实，该院不予采信。一审法院认为：法律规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告浙江丽水金儿登机电制造有限公司针对其抗辩，所提供的证据不足以证明其主张的事实，即系原告朱建华向其归还2013年1月18日的500万元借款，故该院认定2014年1月24日、2014年1月27日原告朱建华分别汇款至被告浙江丽水金儿登机电制造有限公司银行账户30万元、20万元共计50万元，系原告朱建华出借给被告浙江丽水金儿登机电制造有限公司的款项，该款项被告在原告向其崔讨后至今未归还，已构成违约，应承担相应的违约责任，被告依法应归还原告的借款本金50万元，并赔偿原告利息损失。原告主张�笔借款被告应从2014年1月27日起按月利率2%计息，无事实依据，酌情考虑原告的利息损失，其不合理的诉请不予支持。被告浙江丽水金儿登机电制造有限公司的抗辩，与案件法律事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告浙江丽水金儿登机电制造有限公司于判决生效后五日内归还原告朱建华借款本金人民币50万元及利息（利息自2017年4月20日按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）；二、驳回原告朱建华的其他诉讼请求。案件受理费人民币12500元，减半收取6250元，由原告朱建华负担1450元，被告浙江丽水金儿登机电制造有限公司负担4800元。双方当事人在二审中均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案二审的争议焦点为，一是本案是否属于重复起诉，二是双方是否存在500000元的借贷关系。（一）关于本案是否属于重复起诉的问题。朱建华诉浙江丽水金儿登机电制造有限公司、黄路生、黄小毛民间借贷纠纷一案中，朱建华系依据《保证担保借款合同》要求浙江丽水金儿登机电制造有限公司、黄路生共同偿还借款2900000元并要求黄小毛承担连带清偿责任，其主张浙江丽水金儿登机电制造有限公司与黄路生存在共同向其借款的意思表示。虽然该案的部分案件事实涵盖本案的款项交付事实以及存在部分案件当事人相同的情形，但审查是否存在重复起诉，还应指向当事人要求法院处理的法律关系。该案因朱建华提交的《保证担保借款合同》存在瑕疵，未能充分证明浙江丽水金儿登机电制造有限公司和黄路生存在共同借款合意而败诉，而本案朱建华系依据银行转账凭证主张与浙江丽水金儿登机电制造有限公司之间存在借款关系，两案的诉讼对象不同，不构成重复起诉。（二）关于双方是否存在500000元的借贷关系的问题。第一，浙江丽水金儿登机电制造有限公司称朱建华曾于2013年1月18日向其借款5000000元，诉争500000元款项系朱建华向其归还的借款。但根据本案查明的事实，浙江丽水金儿登机电制造有限公司于2013年1月8日向朱建华担任总经理的丽水浙侨水电股权投资合伙企业借款5000000元，浙江丽水金儿登机电制造有�公司虽称该笔借款已于2013年1月30日前通过银行转账的方式归还给丽水浙侨水电股权投资合伙企业，但以公司内部制度障碍为由拒不提供银行转账凭证证明其所主张的还款事实，另丽水浙侨水电股权投资合伙企业2013年1月份的银行明细并无5000000元的进账记录，综合前述事实及朱建华的陈述，浙江丽水金儿登机电制造有限公司于2013年1月18日转账给朱建华的5000000元款项应系向丽水浙侨水电股权投资合伙企业还款而非向朱建华出借款项。因此，诉争500000元款项不能认定为朱建华向浙江丽水金儿登机电制造有限公司归还的借款。第二，浙江丽水金儿登机电制造有限公司称与朱建华不存在500000元的借款合意，实质系否认与朱建华之间存在借款关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”浙江丽水金儿登机电制造有限公司提出的抗辩主张没有证据证明，一审认定双方存在借款关系即诉争500000元系浙江丽水金儿登机电制造有限公司向朱建华的借款，并无不当。综上所述，上诉人浙江丽水金儿登机电制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。�审案件受理费8800元，由上诉人浙江丽水金儿登机电制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱永红审 判 员 程允平审 判 员 孙雅和二〇一七年九月十九日代书记员 李 倩