北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京04民终103号
上诉人（原审被告）：丰雪，女，1983年5月28日出生，汉族，北京东方普罗旺斯物业管理有限公司职工，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：于世卿，北京市广盛律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部，住所地河北省沧州市渤海新区南大港管理区。
负责人：张玉坡，总经理。
委托诉讼代理人:李媛媛，北京东远鹤錡律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人:郭少军，总经理。
委托诉讼代理人:陈平，北京寰恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张维云，北京寰恒律师事务所律师。
上诉人丰雪因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部（以下简称人保黄骅公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2017）京7101民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
丰雪上诉请求：一、撤销一审北京铁路运输法院（2017）京7101民初798号民事判决；二、改判丰雪不承担赔偿责任或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查清事实真相，正确适用法律，依法做出公正判决。1.一审法院应当追加齐某为第三人而未追加，造成诉讼资源浪费。原本在一个诉讼程序中就可以查明事实情况的，却要造成两个、三个甚至更多个诉讼。齐某是2012年7月22日交通事故的司机兼当事人，保险理赔程序的全程参与人及办理人，也是交通事故保险赔偿款的领取人及实际拥有人，理应参与诉讼。2.丰雪没有收取保险赔偿款，也就没有返还赔偿款的义务。丰雪和齐某已于2012年9月15日办理车辆转让协议，齐某以仅开了半年的全价21.8万元（含保险金额）购买丰雪所有、实际使用人刘某某（丰雪父亲）的雅阁轿车；协议中明确说明全部保险理赔款由齐某支配、所有，车辆交付后产生的第三方责任与丰雪无关。在2013年7月19日人保北京公司汇入保险赔偿款转入之前，丰雪将有关雅阁车的全部证件原件及理赔款汇入的工行银行卡等相关手续交给齐某，在理赔事项中丰雪只签署一份针对本车的《机动车辆保险简易案件赔款协议书》及《拍卖交接清单》，拍卖残值7万元在2012年12月31日拍卖现场支付给齐某。丰雪已经收取齐某的购车款项，签订车辆转让协议后未收取分毫保险理赔款。3.人保北京公司从未告知丰雪2013年7月19日汇入理赔款事宜，反而告知了齐某。其他理赔事项丰雪并未参与，人保北京公司也未与丰雪联系任何理赔事项，车辆理赔的全程办理、决策都是齐某自行决定的，齐某拿到理赔款后就不再与人保黄骅公司及人保北京公司联系，人保黄骅公司及人保北京公司与齐某多次沟通无果后才找到丰雪理赔。齐某未将丰雪的联系方式告诉人保黄骅公司及人保北京公司，就此说明齐某明知此理赔与丰雪无关。理赔款汇入丰雪银行卡只是过渡，后被齐某领取支配，丰雪自接到法院传唤电话后才知齐某与人保黄骅公司及人保北京公司有未了结的债务纠纷及未偿还的保险理赔款。4.丰雪于2013年5月27日与齐某办理了离婚手续。自发生交通事故后感情就已经破裂，丰雪父亲因此事住院数日，齐某才与其签订购车转让协议解决车辆问题。自与齐某离婚至今就从未有过任何联系及账务往来。5.丰雪有证据证明保险理赔款2013年7月19日汇入后当即由齐某全部领取支配，丰雪未做任何载留，相关事宜理应由齐某承担处理。6.一审法院在明知上述事实，并且齐某已经到庭的情况下，无视丰雪的申辩，不予追加齐某参与诉讼，在能够查明事实、合并审理的情况下，人为浪费诉讼资源，最后将责任判给丰雪，让丰雪承受不白之冤。
人保黄骅公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回丰雪的上诉请求，维持一审判决。
人保北京公司称，同意一审判决。
人保黄骅公司向一审法院起诉请求：丰雪与人保北京公司偿还人保黄骅公司垫付的保险赔偿款325400元。
一审法院认定事实：
一、2012年6月28日，河北浅海石油化工集团有限公司（以下简称浅海公司）与人保黄骅公司就保险车辆×××签订《机动车强制保险合同》、《机动车保险合同》，合同约定：保险期间自2012年6月29日0时至2013年6月28日24时止。机动车保险承保险种，机动车车辆损失险保险金额784000元，第三者责任险保险金额300000元，并且投有不计免赔。
二、2012年7月22日，程某某驾驶浅海公司所有的×××号车辆行至河北省抚宁县老沿海公路与香海湾路十字路口时，与丰雪所有的齐某驾驶的×××号车辆发生交通事故，造成×××车辆损坏。该事故经过抚宁县交通警察大队勘验认定，程某某负事故同等责任，齐某负事故同等责任。
三、河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第3162号民事判决书判决人保黄骅公司赔偿浅海公司，在×××所投车辆损失险的理赔限额内赔付浅海公司各项损失652800元。人保黄骅公司对浅海公司赔付后有权向第三人代位求偿相应损失。人保黄骅公司于2014年9月11日将赔偿款支付给浅海公司。丰雪为×××机动车在人保北京公司处投保了交强险及商业险，第三者责任险保险金额300000元，保险期间为2012年1月10日0时起至2013年1月9日24时止。
一审法院认为，本案争议所涉及的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人保黄骅公司依据保险合同的约定向被保险人浅海公司全额赔付了车辆损失费用，浅海公司的追偿权已经转让给人保黄骅公司，故原告人保黄骅公司有权在赔偿金额范围内向被告请求赔偿。保险合同具有相对性，丰雪及其委托诉讼代理人的辩解意见并无法律依据。原告取得代位求偿权的诉讼时效自其取得代位求偿权之日开始计算，且原告就本案曾进行诉讼，是积极行使其权利的表现，能够引起诉讼时效中断的法律效果。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，被告丰雪所有的机动车在人保北京公司投保交强险及商业险，被告人保北京公司应在该机动车的交强险限额范围内赔偿损失2000元，第三者责任保险限额范围内赔偿损失300000元，被告丰雪承担剩余23400元损失金额的赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部人民币三十万二千元；二、被告丰雪于本判决生效后七日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部人民币二万三千四百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，人保黄骅公司与人保北京公司均未提交新证据，丰雪补充提交了保险理赔期间产生的部分文件。经本院核实，对一审法院查明的事实予以确认。
另查，×××车辆原登记于丰雪名下，注册日期2012年1月10日。丰雪与齐某于2012年3月29日结婚，于2013年5月27日离婚。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案即为人保黄骅公司依据上述法律规定提起的诉讼。
就浅海公司×××车损失而言，根据本案现有证据，发生交通事故时×××车驾驶员系齐某，即直接侵权人为齐某。虽然当时齐某与丰雪系夫妻，但本案所涉交通事故产生的债务是否属于夫妻共同债务，尚有待法律程序确认，在人保黄骅公司未就此提出诉讼主张的情况下不便于直接进行审查。本案中人保黄骅公司以丰雪系×××车相关保险合同中的被保险人为由直接起诉丰雪，实际上混淆了侵权关系中的民事责任与保险合同关系中的民事责任。此外，法人可以设立多个分支机构，在各自区域内开展业务活动，但均不具有法人资格，所有分支机构从事民事活动产生的民事责任均由法人承担。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，法人“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”。上述规定充分说明分支机构虽然具有一定独立性，但仍属于法人的组成部分，不具有独立的法人资格，不能独立承担民事责任，不是最终的民事责任承担主体。基于以上分析，同一法人下设的不同分支机构之间产生的经济纠纷，因民事责任混同而不具有诉的利益，依法不属于人民法院民事案件受理范围，相关争议应通过法人内部治理机制解决。
综上，一审法院未能准确认定本案中存在的法律关系，导致处理结果错误，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京铁路运输法院（2017）京7101民初798号民事判决；
二、驳回中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部的诉讼请求。
一审案件受理费3091元，由中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部承担（已交纳）。二审案件受理费385元，由中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔智瑜
审 判 员 高 晶
审 判 员 冀 东
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 王 静
书 记 员 张 利