江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0416号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司，住所地在江苏省睢宁县文学路21号。
负责人吴晓春，该公司经理。
委托代理人朱高峰，
被上诉人（原审原告）徐州市兴隆物流有限公司，住所地在江苏省睢宁县王集镇104国道838公里处
法定代表人魏礼臣，该公司经理。
委托代理人朱冬梅，江苏淮海明镜律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司（以下简称人民财保睢宁支公司）因与被上诉人徐州市兴隆物流有限公司（以下简称兴隆物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2014）睢商初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日受理后依法组成合议庭，并于2014年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人朱高峰、被上诉人的委托代理人朱冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
兴隆物流公司原审诉称：苏C×××××货车系我公司所有。2013年7月，我公司为该车在人民财保睢宁支公司处投保了交强险和商业险。2013年10月24日我公司允许的驾驶员温原野驾驶该车行驶到新疆自治区省道S210线420KM＋600M处时，追尾撞上阿卜杜如苏力.伊敏驾驶的新R×××××重型仓栅式货车，造成苏C×××××货车上乘车人买买提艾力.阿卜杜咯迪尔受伤住院5天，花费医疗费23284.77元，后经抢救无效死亡，该车辆及车上运输货物受损。2013年11月5日，经和田地区公安局交警支队直属大队调解，我公司驾驶员赔偿死者医疗费、丧葬费、误工费、交通费等30万元（实际支付15.8万元）、赔偿货物损失84254元。后我公司向人民财保睢宁支公司索赔未果，故诉至法院，请求人民法院依法判令人民财保睢宁支公司赔偿我公司车辆修理费12.5万元、乘客死亡赔偿金5万元、货物损失5万元、施救费1.7万元、评估费1.4万元，共计25.6万元，并承担本案诉讼费用。
人民财保睢宁支公司原审答辩称：本案交警认定我公司承保的车辆负事故主要责任，根据保险条款的约定，应该先由负次要责任车辆投保的保险公司在交强险限额内予以赔付，超出部分应由我公司赔偿70%，死者是车上乘客，保险限额5万元，同样应由交强险先行赔付。具体地说，医药费应由次责方在交强险范围内承担1万元，无责方承担1000元，超出部分由我公司赔偿70%；评估认定书属于评估机构的单方认定，对认定结果我公司不予认可，对于车损及货物损失，我支公司同意在评估机构认定的数额的基础上下浮20%，然后应由次责方在交强险范围内赔偿2000元，其余部分，依据保险条款约定，我公司愿意承担70%。
原审法院审理查明：苏C×××××货车系兴隆物流公司所有。2013年7月，兴隆物流公司为该车在人民财保睢宁支公司处投保了交强险和商业险。商业险包括：机动车损失险、第三者责任险、车上乘客责任险、车上货物责任险等险种，保险金额分别为：21.51万元、100万元、5万元、5万元，其中机动车损失险、第三者责任险、车上乘客责任险还投保了不计免陪。商业险保险期间自2013年7月14日起到2014年7月14日止。2013年10月24日兴隆物流公司允许的驾驶员温原野驾驶该车行驶到新疆自治区省道S210线420KM＋600M处时，追尾撞上阿卜杜如苏力.伊敏驾驶的新R×××××重型仓栅式货车，造成苏C×××××货车上乘车人买买提艾力.阿卜杜咯迪尔受伤住院5天，花费医疗费23284.77元，后经抢救无效死亡，该车辆及车上运输货物受损。2013年10月31日，和田地区公安局交警支队直属大队作出交通事故认定书一份，认定兴隆物流公司驾驶员负事故的主要责任、阿卜杜如苏力.伊敏负事故的次要责任，苏C×××××货车上乘车人（死者）无责任。2013年11月20日，新疆自治区和田市价格认证中心认定兴隆物流公司车辆损失数额为125094元，该车上运输的红枣损失数额为84254元（包括红枣专用包装框）。另外，兴隆物流公司还为此支付施救费1.7万元、评估费1.4万元。2013年11月5日，经和田地区公安局交警支队直属大队调解，兴隆物流公司驾驶员同意赔偿死者医疗费、丧葬费、误工费、交通费等30万元、赔偿货物损失84254元。2013年11月11日温原野家人通过工商银行向死者之子汇款15.8万元，兴隆物流公司驾驶员还赔偿货主鲍忠民货物损失84254元。后兴隆物流公司向人民财保睢宁支公司索赔未果，遂向本院起诉，诉请如前。
原审法院认为：兴隆物流公司与人民财保睢宁支公司之间订立的保险合同合法有效，兴隆物流公司履行交纳保费义务后，人民财保睢宁支公司应该按照保险合同约定在保险事故发生时，及时向兴隆物流公司履行给付保险金义务。涉案事故发生在保险期间，兴隆物流公司为车损险、三责险投保了不计免赔，人民财保睢宁支公司应对兴隆物流公司实际支付的赔偿款项履行给付保险金义务。兴隆物流公司车损数额既有评估机构的评估报告又有维修发票，对兴隆物流公司主张的投保车辆损失数额12.5万元，该院依法予以认定；投保车辆搭乘人员在此次事故中死亡，兴隆物流公司为此履行了赔偿义务，故人民财保睢宁支公司应该按照保险限额的约定履行5万元赔付义务；投保车辆运输的货物受损，兴隆物流公司为此履行了赔偿义务，人民财保睢宁支公司同样应该按照保险限额的约定履行5万元赔付义务；兴隆物流公司支付的施救费、评估费属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的必要的、合理的费用，人民财保睢宁支公司也应该予以赔偿。虽然人民财保睢宁支公司提供的保险条款中有“保险人依据被保险机动车驾驶人所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任”的约定，但是该条款系格式条款，该约定加重了被保险人的责任，排除了其依法应享有的权利，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，应为无效条款，故人民财保睢宁支公司对兴隆物流公司损失只愿意承担70%的赔付责任的抗辩意见，该院不予采信。2013年11月5日，兴隆物流公司驾驶员和死者之子及对方车辆驾驶员所达成协议书第一条约定：“死者的经济赔偿及相关费用等由保险公司和甲方承担合计现金30万元”，从该协议书及公安机关制作的交通事故损害赔偿调解书来看，此次事故中承担次要责任的对方车辆所投保的保险公司应该向受害者履行给付保险金的义务（如果没有赔付，也只能由受害者亲属依据交强险条例的相关规定，向对方车辆投保的保险公司主张），因此，兴隆物流公司要求扣除对方车辆所投保的保险公司在交强险的责任限额内应赔付的部分的抗辩意见，该院不予支持。该院依据《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条之规定，判决中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司于本判决书生效后十日内赔付徐州市兴隆物流有限公司车损12.5万元、乘客死亡险5万元、货物损失险5万元、评估费1.4万元、施救费1.7万元，合计25.6万元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2570元，由人民财保睢宁支公司负担（于履行上述给付义务时，一并支付给兴隆物流公司）。
原审判决送达后，上诉人人民财保睢宁支公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人车辆在涉案事故中承担主要责任，被上诉人的车辆损失，车上人员损失，车上货物损失，均应当由第三方车辆投保的交强险各项限额内先行赔付，超过部分，依据保险条款规定，我公司应按照事故责任比例承担70%。同时评估费、施救费，属于间接损失，我公司也不应当承担。综上，请求二审法院支持我公司诉请，依法改判或者发回重审。
被上诉人兴隆物流公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本案二审期间的争议焦点为：一、上诉人要求扣除事故对方车辆交强险限额后按照事故责任比例70%承担保险责任有无事实及法律依据；二、本案施救费、评估费是否应当由上诉人负担。
本院认为：一、关于上诉人要求扣除事故对方车辆交强险限额后按照事故责任比例70%承担保险责任有无事实及法律依据的问题。
关于是否应当扣除对方交强险限额的问题。首先，本案被上诉人是基于其与上诉人之间的商业保险合同关系向上诉人主张保险权利，上诉人应当在其保险责任范围内承担保险责任。其次，法律虽然赋予交通事故强制责任险的受害人以直接请求权，但行使该请求权并非系受害方请求己方保险公司承担保险责任的前置程序，被上诉人作为受害方对此拥有选择权。即根据合同相对性原则，即使存在对方车辆交强险承保公司未作出交强险赔付的情形，也不影响被上诉人向己方保险公司主张保险权利。因此，上诉人要求在扣除对方车辆交强险赔付限额后承担保险责任的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于“按责赔付”的问题。鉴于本案所涉车辆损失险、车上乘客责任险、车上货物责任险上诉人均要求按照事故责任比例70%进行赔付，故逐一论述如下：
其一，关于上诉人主张车辆损失险应当“按责赔付”的问题。上诉人提出按照70%的事故责任比例承担保险责任主要依据系双方签订的保险合同中“按责赔付”的条款约定。但是，车辆损失险是一种财产损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。按责任比例赔付是第三者责任险的基础，在车辆损失险中不应当适用。双方保险条款中关于“按责赔付”的规定不符合保险法理，也不符合双方缔约目的，亦有违公平原则，且与鼓励机动车驾驶员遵守交通法规的社会正面价值导向悖离，容易诱发道德风险，依法应为无效。因此，上诉人的该项上诉主张于法无据，本院不予支持。
其二，关于上诉人主张车上人员责任险应当“按责赔付”的问题。首先，本案双方签订的车上人员责任险为责任保险，责任保险是以被保险人对第三方的损害依法应当承担的经济赔偿责任为保险标的，保险人承保的是被保险人所负的赔偿责任，涉案车上人员责任险条款第四条对保险责任亦有明确约定。车上人员责任险条款第二十二条关于保险人按照事故责任比例承担赔偿责任的约定也是责任险的应有之意，同时《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项规定“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，涉案事故双方均为机动车，车上人员责任险条款第二十二条的约定符合上述法律规定，对于其效力，本院予以确认。原审法院将涉案车上人员责任险种的“按责赔付”条款认定无效，属于适用法律错误，本院依法予以纠正；其次，兴隆物流公司驾驶员温原野同意赔偿第三者家人医疗费、丧葬费、误工费、交通费等30万元，对此数额上诉人并无异议，按照事故责任比例70%应为21万元，已经远远超过车上人员责任险限额5万元，而且兴隆物流公司驾驶员温原野已经实际支付第三者家人15.8万元，因此，上诉人应当给付被上诉人的保险理赔款数额应为5万元，与原审法院认定的数额一致，故本院对于原审法院认定给付保险金数额予以维持。
其三，关于上诉人主张的车上货物责任险应当“按责赔付”的问题。对于车辆货物损失，上诉人认为应当按照事故责任比例进行赔付，但是双方签订的车上货物责任险条款并未有按照事故责任比例进行赔付的条款约定，故，上诉人该项主张没有合同依据，本院不予支持。
二、关于本案施救费、评估费是否应当由上诉人负担的问题。根据《保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，被上诉人在原审中主张施救费、评估费为减少保险车辆的损失、确定保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于保险公司赔付范围。因此，原审法院判令由上诉人承担，并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，实体判决结果正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2570，由中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯昭玖
审判员 李清爱
审判员 孙永军
二〇一四年九月十六日
书记员 孙建猛