辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00030号
上诉人（原审被告）：李丽华，女，1960年2月20日出生，满族，无职业，住抚顺市经济开发区。
委托代理人：孟宪春，辽宁金朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于守和，男，1959年4月24日出生，汉族，无职业，现住抚顺市顺城区。
委托代理人：邵境华（于守和妻子），1962年3月27日出生，汉族，无职业，住同于守和。
委托代理人：鲍杰，辽宁三君律师事务所律师。
上诉人李丽华因合伙协议纠纷一案，不服辽宁省抚顺市望花区人民法院（2013）抚开民一初字第267号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人李丽华的委托代理人孟宪春、被上诉人于守和的委托代理人邵境华、鲍杰到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。
2012年12月24日，于守和向一审法院提起诉讼称：王友清生前与原告从2005年10月起在本溪市西湖区合伙承接辖内13个标段拆迁房屋工程，其中王友清分工2、3、9、10、11、12、13七个标段，原告分工1、4、5、6、7、8六个标段。双方约定由原告出资，王友清负责联系工程承包与发包，回款二人平分。2008年11月2日，二人经初次结算，原告自己报收入77.91万元，支出49.25万元，余27万元；王友清自己报收入14.5万元，支出24万元，负9.5万元；二人协商原告给付王友清13.25万元，并约定“余下再收回拆迁款二人平分”。2008年11月7日王友清因交通事故死亡。经原告查证得知，王友清生前共收回拆迁款624，500元，扣除王友清自己已经报过的收入14.5万元，还有419，500元没有结算，故根据双方约定，王友清应当给付原告拆迁款239，750元。因为被告在抚顺市顺城区法院起诉原告，法院判决原告给付被告13.25万元，故减去该款，被告应当给付原告拆迁款107，250元。另外，王友清在2005年10月24日向原告借款25000元，被告作为其继承人，应当偿还。
李丽华辩称：本案已经过顺城区法院一审、二审和省高院再审，根据一案不再理的原则，请求法院驳回原告的请求。2008年11月2日王友清和原告已经有一份清算，原告提交的证据是2008年11月2日之前的帐，都已经清算。
抚顺市望花人民法院一审审理查明：2006年5月，原告与王友清合伙承接了本溪市西湖区13个标段房屋拆迁工程，其中王友清分工负责七个标段的拆迁，原告分工负责六个标段的拆迁。2008年11月2日，原告与王友清进行结算，对当时的结算情况形成书面记载，内容为：原告（即五哥）收入77.91万元，支出49.25万元，余27万元；王友清（即老四）收入14.5万元，支出24万元，负9.5万元；二人协商把公司押金给王友清（即老四），27万元二人平分，于守和欠王友清13.25万元。同时，原告与王友清还在结算书面记载中约定“余下再收回拆迁款二人平分”。2008年11月7日王友清因交通事故死亡。经庭审查明原告提供的证据中，王友清生前收回如下拆迁款：1、2007年2月11日王友清收取王连伟拆迁款7万元；2、2008年1月11日王友清收取郭延臣拆迁款11.5万元；3、2008年7月11日王友清收取承包拆迁人黄作武6.6万元；4、2008年5月10日、2008年6月1日、2008年10月19日王友清收取承包拆迁人祝玉宪共6万元；5、2008年7月3日王友清收取杨桂芬拆迁款4.75万元；6、2008年5月2日王友清收取雷国中1万元；7、2008年6月23日王友清收取王良伟拆迁款为3.5万元；8、2006年5月26日王友清收取王连伟拆迁款为4.8万元；以上共计451，500元。即王友清生前共收回拆迁款451，500元。另查，被告李丽华系王友清之妻，2011年李丽华以债权纠纷向抚顺市顺城区人民法院起诉于守和，顺城区法院根据李丽华提交的2008年11月2日于守和与王友清进行结算形成书面分配协议，判决于守和给付李丽华13.25万元，在该判决中阐述：双方的其他合伙收入，可另行解决。
抚顺市望花区人民法院一审认为：原告于守和与王友清生前因合伙实施拆迁工程所引起的债权债务纠纷，抚顺市顺城区法院虽判决于守和给付李丽华13.25万元，但该判决中还阐述：双方的其他合伙收入，可另行解决。于守和与王友清在2008年11月2日结算中除写明“27万元二人平分，于守和欠王友清13.25万元”，还明确写明“余下再收回拆迁款二人平分”。可推定于守和与王友清合伙期间的债权债务尚未全部结清。庭审中，原告提交的证据可证明王友清生前共收回拆迁款451，500元。而于守和与王友清在2008年11月2日结算中明确记载“王友清（即老四）收入14.5万元，支出24万元，负9.5万元”。由此可见，王友清生前除了在该次结算中收入14.5万元以外，庭审证据可确定尚有306，500元合伙收入未与于守和结算分配。原告于守和请求对其与王友清合伙期间尚未分配的收入进行分配，符合双方的约定，依法应按双方的约定予以平均分配。被告李丽华作为王友清的法定继承人和收益人，依法有履行给付原告于守和（与王友清）合伙收益分成款项的义务。原告于守和请求中关于王友清收取王思成拆迁款一节，证据不足，待证据充分时另行解决。原告于守和关于王友清向其借款2.5万元的诉请，与本案系两个法律关系，应另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款、第八十四条第二款、第一百零八条之规定，判决：一、被告李丽华给付原告于守和合伙收益分成款项153，250元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告于守和的其他诉讼请求。
一审宣判后，被告李丽华不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，重新对本案做出公正裁决。理由是：1、本案业经原一、二、再审三次裁决并已生效，被上诉人以相同的事实和理由规避法律重新起诉，原审法院不应受理更不应作出与原裁决相反的法律裁决。2、本案几次庭审的事实和证据均没有变化，从何而来的“庭审证据可确定尚有306，500元合伙收入未与于守和结算分配”？
被上诉人于守和辩称：被上诉人的诉讼不是重复诉讼，与顺城区法院受理的案件是不相同的。那个是对2008年11月2日进行14.5万元的分配，现通过证据可以看出王友清除了自己报的14.5万元，还隐瞒了40多万元，因此一审判决是正确的，请求维持。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：依据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点可归纳为两点，第一，再收回的拆迁款是否应当进行分配；第二，收回的拆迁款数额是多少。
关于第一个焦点问题，即被上诉人于守和主张除2008年11月2日协议外的王友清收回的拆迁款是否应当进行分配问题。被上诉人于守和与王友清于2008年11月2日签订的结算协议中，双方对收入、支出及分配有明确数额，抚顺市顺城区人民法院对此已作出判决。该协议中又写明“余下再收回拆迁款二人平分”，因王友清自报收入仅为14.5万元，且双方未进行过其他结算，那么对“余下再收回拆迁款”应理解为在此协议列明的数额以外的所有拆迁款收入，不能仅理解为2008年11月2日之后再发生的收入。因此被上诉人关于分配合伙收入的诉讼请求应予支持。
关于合伙收入数额问题，被上诉人提交的王友清签定的拆迁协议、收条以及证人证言，证明收回的拆迁款共计451500元，上诉人未提供相关证据反驳上述事实，原审法院依据上述证据，扣除已结算的14.5万元，认定尚有306500元合伙收入未结算分配并无不当。
综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3365元，由上诉人李丽华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 强
审 判 员 孙仲义
代理审判员 郭 爽
二〇一四年三月三日
书 记 员 赵 岚