天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0106民初2191号
原告王俊玲，女，1957年6月19日出生，汉族。
委托代理人朱米娜，天津安皓律师事务所律师。
被告曹维川，男，1983年9月30日出生，汉族。
委托代理人王培民，天津观海律师事务所律师。
被告赵欣，女，1980年11月10日出生，汉族。
委托代理人王培民，天津观海律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
代表人王然，该公司副总经理。
委托代理人邓宝征，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
原告王俊玲与被告曹维川、赵欣、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安保险天津分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理。依法由审判员张彦海适用简易程序于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告王俊玲之委托代理人朱米娜，被告曹维川与赵欣之共同委托代理人王培民，被告平安保险天津分公司之委托代理人邓宝征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王俊玲诉称，2015年7月12日，被告曹维川驾驶津J×××××号车辆沿本市红旗路由南向北行驶至青年路交口，闯停止信号灯进入路口，其车辆右前轮轧在原告左足，造成原告受伤。经天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队认定，被告曹维川负事故全部责任。另外，被告赵欣系肇事车辆的所有人，并且肇事车辆在事发前在被告平安保险天津分公司投保，事发时在承保期限之内。原告经过天津市人民医院治疗，现在伤情基本终结。因与被告就赔偿问题协商未果，现原告诉至贵院，要求被告平安保险天津分公司在其承保的限额内赔偿原告医疗费9815.80元、误工费17200元、护理费6250元、营养费2700元、交通费610.90元，共计36576.7元。超出保险公司承保限额部分，由其他二被告承担。
为支持其诉讼请求，原告曹维川向法庭出示如下证据：
证据1、道路交通事故认定书，证明本次事故发生的事实及责任认定；
证据2、指定医院就诊证明信、医疗费票据、检查诊断报告书、门诊病历，证明原告的伤情及医疗费支出情况；
证据3、①护理人员张××的身份证复印件、护理人员张××于2016年3月8日书写的证人证言，证言内容为“我是张××，女，50岁，身份证号：××）电话：133××××5086，2015年7月13日至10月12日，我为交通事故受伤的王俊玲提供了不定时的钟点工，负责买菜，做饭，洗衣，帮助去厕所等负伤人不方便自理的活，由于王俊玲左脚骨折，活动受限，在我的照料期间，每月工资人民币：壹仟元整，共为王俊玲服务了叁个月，总工资收入：叁仟元人民币。证人张××，保证以上证言真实可靠，在此向人民法院提供。证人：张××，2016年3月8日。”；
②张××出庭陈述证人证言并当庭提交于2015年9月30日书写的证人证言，证言的内容为“我叫张××，女，49周岁，电话：133××××5086，身份证号××，自2015年7月13日至2015年9月27日，我为因交通事故伤者王俊玲进行了有偿服务，包括买菜，做饭，伤者护理，洗衣，去厕所等等及伤者个人所不能干的工作，全部由我来完成，王俊玲每月支付我工资6250元正，陆仟贰佰伍拾元整。我保证以上证言的真实性，特向人民法院依法提供。证人：2015年9月30日。”，以上证据用于证明原告产生护理费损失；
因原告提供的书面证言与张××当庭提交的书面证言内容不一致，张××当庭接受了法庭询问及双方当事人质询，当问及对于其提交的证言和原告提交的证言为何不一致，张××表示“时间太久，记不清了”；当问及其护理时间及收取的护理费数额，张××表示护理时间为“2015年7月13日至2015年9月26日”，护理费数额为“6250元现金”；当问及为何两份证人证言中的用工方式及护理费数额不一致，其表示两份书面证言“是我口述，别人代笔的，没有仔细看。（经法庭询问，其表示代笔人系原告弟弟）”；
证据4、建休证明、误工证明，其中误工证明的内容为“我公司王俊玲，女，身份证号：××，自2015年7月12日发生交通事故左足骨折至今已请假至2016年3月31日，该员工每月工资2000元，故扣发请假期间工资合计17200元。特此证明。天津市金硕物业管理有限公司”，证明原告产生的误工费损失；
证据5、出租车发票、公交车票据，证明原告因就医产生的交通费损失。
被告曹维川辩称，津J×××××号车辆系被告赵欣所有，其在借用过程中发生本次事故。该车仅投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），未投保第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。对于原告的合理损失，同意依法进行赔偿。
被告赵欣辩称，与被告曹维川意见一致。
被告曹维川与赵欣向法庭出示如下证据：行驶证复印件、交强险保单复印件，证明事故车辆的基本情况及投保情况。
被告平安保险天津分公司辩称，津J×××××号车辆在其公司只投保交强险，未投保商业三者险，同意在保险范围内对原告的损失进行合理赔偿，不同意承担案件受理费。
被告平安保险天津分公司未向法庭出示证据。
庭审中，经本院组织质证，双方质证意见如下：
对于原告出示的证据，被告曹维川的质证意见为：对证据1有异议，其表示事发时其在等直行的车辆通过后再左拐弯，刚要起步时，原告就出现了，说明原告闯红灯，故对该份道路交通事故责任认定书中的对责任认定存有异议，其认为双方都应负有责任；对证据2，对证据本身无异议，原告只要按指定医院进行的治疗，则产生的费用可以认定，但认为原告就一个外伤的伤情产生9000多元的医疗费，数额过高；对证据3，第一，针对原告左足外伤的伤情来讲，认为从医学角度或平常生活均不应该产生护理费；第二，证人出庭陈述所描述的过程与其出具的两份证人证言相互矛盾，数额也不同，证人也承认该两份证人不是其亲笔书写，证人也没有仔细看证人证言的内容，从证据的角度讲，证人证言并非系证人的真实意思表示，不应予以采信；对证据4，对诊断证明书的本身无异议，对内容有异议，其上记载“考虑左足外侧撕脱骨折，建议休两周”，而事实上原告并没有骨折，并非根据原告真实的病情开具的假条，且诊断证明书没有2015年11月份的建休；原告应到法定退休年龄，虽也不排除原告打工的现象发生，但应该有公司的花名册、领取工资的证明或者转账记录来作为开具工资的证明，原告只提供单位开具的误工证明不足以证明原告有真实的工作，所以原告的误工损失无从谈起；对证据5，认为数额过高。被告赵欣的质证意见与被告曹维川一致。被告平安保险天津分公司的质证意见为：对于证据1，鉴于被保险人赵欣对事故认定提出异议，其公司也不认可该责任认定书，同意按照法院依法认定的事故责任承担相应的法律责任；对证据2，对医疗费票据的真实性无异议，其他同被告意见；对证据3，对证人证言的真实性不予认可，证人前后两份亲自按手印的证言在护理方式、护理期限、护理工资等主要内容上前后矛盾，并且其当庭提交的证人证言与其本人所述的护理期限也矛盾，所以其公司认为证人并未向法庭做如实陈述，对其真实性不予认可；对证据4，对部分诊断证明书的真实性不予认可，9月22日门诊病历上的签字和诊断证明书上签字的医生明显并非一人，2015年12月23日诊断证明书的签字为“刘明辉”，门诊病历上的签字医生明显不是“刘明辉”本人的签字，所以对该部分诊断证明书的真实性不予认可；此外，原告提交的证据不足以证实其因误工导致的收入减少的情况，应当提交银行卡交易流水、劳动合同等证据予以证实，并且原告主张的误工时间明显过长，请法庭依据司法鉴定协会的相关文件依法酌定；对证据5，对真实性认可，对关联性不予认可，认为数额过高。
对于被告曹维川与赵欣出示的证据，原告与被告平安保险天津分公司无异议。
根据原、被告双方的诉辩意见及质证意见，本院认证意见如下：
对于原告出示的证据1，该证据系公安交管部门出具，来源合法、内容真实，三被告虽对交管部门做出的责任认定存有异议，但对于其主张的异议事实未能提供任何证据予以证实，故本院对其异议不予采纳，对该证据予以采信；对证据2，该组证据系医疗机构出具，来源合法、内容真实，能够证实原告因交通事故所受伤情及医疗费支出，三被告虽认为原告发生的数额过高，但未提供任何证据证实原告存在不合理或不必要的支出，故本院对被告所持异议不予采纳，对该组证据予以采信；对证据3，本院认为三被告所持异议成立，对该组证据不予采信；对证据4，诊断证明书系医疗机构出具，来源合法，被告虽对真实性提出异议，但未能提供任何证据予以反驳，本院对该异议不予采纳，对诊断证明书的真实性予以确认；结合原告提供的门诊病历、医疗费票据，能够证实原告在建休期间内一直在该医院就诊、治疗，故本院对诊断证明书中的建休证明与原告伤情之间的关联性予以确认；对于误工证明，本院认为被告所提异议成立，本院不予采信；对于证据6，本院对与原告就医时间相符的交通费票据予以确认。
对于被告曹维川与赵欣出示的证据，原告与被告平安保险天津分公司均无异议，本院予以采信。
根据本院认定的上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：
津J×××××号车辆所有人系被告赵欣，该车在被告平安保险天津分公司投保了交强险（医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元），该车未投保商业三者险。
2015年7月12日18时35分许，被告曹维川驾驶津J×××××号沿车辆天津市红旗路由南向北行驶，当行驶至与青年楼交口时闯停止信号进入路口，其所驾车辆右前轮轧原告王俊玲左足，造成原告受伤的道路交通事故。经天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队认定，被告曹维川负事故全部责任，原告不负事故责任。
事发后，原告至天津市人民医院治疗，其伤情经诊断为“左足外伤、考虑左足外侧楔骨撕脱骨折”，医嘱建议“制动，建议石膏外固定”。截止本次诉讼前，原告一直在该医院接受治疗。治疗期间，原告自行支付医疗费9815.80元。
现原告诉至本院，要求被告赔偿其所受经济损失。三被告对于原告主张的医疗费，认为数额过高；对于营养费，原告未提供加强营养的医嘱，不同意赔偿；对于误工费，认为原告没有产生误工费，且认为原告主张的误工期限过长；对于护理费，认为原告伤情不需要护理，且原告未提供需要加强护理的医嘱，不同意赔偿；对于交通费，认为数额过高。案经审理，当事人各执己见。
本院认为，天津市公安交通管理局出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分明确，可以作为本案认定事实的依据。该事故认定书认定被告曹维川负事故的全部责任，原告不负事故责任，本院予以确认。
一、关于本案的责任承担。
因被告曹维川所驾津J×××××号车辆在被告平安保险天津分公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。故对于原告的合理损失，被告平安保险天津分公司应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告曹维川予以赔偿。被告赵欣作为津J×××××号车辆的所有人，因原告未举证证明其在本次事故中存在过错，故原告要求其承担赔偿责任于法无据，本院对此不予支持。
二、关于本案损失数额的确定。
原告主张赔偿项目应当有法律依据，损失范围应当合理。本院确认原告的合理损失如下：
1、医疗费：原告主张的医疗费9815.80元均系其自行支付，本院予以支持；
2、营养费：根据原告伤情，本院酌情支持1000元；
3、误工费：关于误工时间，根据医疗机构出具的建休证明，结合原告的伤情、连续就医及治疗的实际状况，本院支持原告5个月的误工时间；关于收入标准，原告提供的证据虽不足以证实其收入实际减少的情况，但其主张2000元／月的工资收入较为合理，本院予以确认，本院支持原告的误工费损失为10000元；
4、护理费：本院虽对原告提供的证人证言未予采纳，但根据原告的伤情以及医疗机构出具的“制动、建休石膏固定”等相关医嘱，本院认为原告受伤之初需要护理，本院支持其15日的护理时间；关于护理费标准，本院参照2014年天津市居民服务业在岗职工平均工资33882元／年支持原告的护理费损失为1392.41元（33882元÷365日×15日）；
5、交通费：根据原告的就因时间及次数，本院认为原告主张数额610.90元较为合理，本院予以支持。
对于本院确认的上述损失，被告平安保险天津分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费9815.80元、营养费184.20元，合计10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费10000元、护理费1392.41元、交通费610.90元，合计12003.31元，以上共计22003.31元；对于保险不足部分即营养费815.80元，应由被告曹维川予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告王俊玲医疗费9815.80元、营养费184.20元、误工费10000元、护理费1392.41元、交通费610.90元，共计22003.31元；
二、被告曹维川于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王俊玲营养费815.80元；
三、驳回原告王俊玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告曹维川负担。（于本判决生效之日起十五日内给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张彦海
二〇一六年五月三十日
书记员 李可欣
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。