河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终3014号
上诉人（原审被告）：邢台鑫聚源房地产开发有限公司，住所地：邢台市桥东区海大商务楼21层南侧。
法定代表人：郭金梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵雅男，河北君合欣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王社礼，男，1970年10月7日出生，汉族，初中文化，无业，现住邢台市。
委托诉讼代理人：卢新路，河北君合欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李胜利，男，1970年2月19日出生，汉族，大专文化，个体工商户，现住河北省邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：马新辉，河北金利达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翟永革，男，1976年5月1日出生，汉族，现住北京市海淀区。
上诉人邢台鑫聚源房地产开发有限公司（以下简称鑫聚源公司）、上诉人王社礼因与被上诉人李胜利、被上诉人翟永革确认合同效力纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫聚源公司的委托诉讼代理人赵雅男、上诉人王社礼的委托诉讼代理人卢新路、被上诉人李胜利的委托诉讼代理人马新辉到庭参加诉讼，被上诉人翟永革经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
鑫聚源公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原判认定事实错误，确认被上诉人李胜利向上诉人送达的《解除协议通知书》合法有效属于适用法律错误。一、上诉人与各被上诉人于2015年12月11日签订的股权转让协议约定：“四、鑫聚源公司的其他项目处理完毕后，甲方将鑫聚源公司转让给乙方；五、该协议签订后甲方将已取得的各项法律手续和相关凭证在本协议生效之日起十五个工作日内交给乙方；七、该协议签订之后，甲方协助乙方在两个月内以柏乡九里庭院项目向银行申请货款叁仟万元人民币。”二、该协议约定鑫聚源公司在协议生效后十五个工作日将取得的各项法律手续和相关凭证交给被上诉人李胜利，而不是将所有取得的相关资质变更至被上诉人李胜利名下。协议签订之后，鑫聚源公司依照协议将取得的各项法律手续及相关凭证均交给了被上诉人李胜利，该事实由鑫聚源公司提交的马永森的证明及8份鑫聚源公司销售协议移交清单予以证实。可以鑫聚源公司在收到该“催告通知书”之前就已经依照股权转让协议的约定已经将各项手续移交，履行了该协议义务。三、股权转让协议约定“在鑫聚源公司其他项目处理完毕之后将鑫聚源公司转让给乙方。”在鑫聚源公司收到被上诉人李胜利的催告履行通知书时，鑫聚源公司的其他项目尚未处理完毕，其催告履行通知书不符合股权转让协议的约定，故该催告履行通知书没有任何的法律及事实依据。在鑫聚源公司收到被上诉人李胜利的“解除协议通知书”之后，给李胜利发了“继续履行协议通知书”通知其到鑫聚源公司办理公司转让及工商变更登记手续，但被上诉人李胜利并没有到鑫聚源公司办理，可见鑫聚源公司并没有违反股份转让协议的约定。四、根据股权转让协议及补充协议的约定，鑫聚源公司只有协助、帮助被上诉人李胜利贷款的义务，没有保证、肯定及承诺其一审完成贷款的义务，鑫聚源公司在协议签订后积极的履行了协助被上诉人李胜利贷款的义务，至于是否能成功贷款与鑫聚源公司无关。五、股权转让协议签订后，上诉人已将所取得的法律手续及相关凭证交给了被上诉人李胜利，并且协议其贷款，已经履行了股权转让协议的主要义务，故被上诉人李胜利向鑫聚源公司送达的催告履行通知书、解除协议通知书不符合股权转让协议的约定，不具有法律效力。另外，在股权转让协议签订之后，被上诉人李胜利实际接收了柏乡九里庭院项目，并对该项目进行了开发建设，被上诉人提交的28张票据已经证实了其支付工程款、电费及工人工资等事实。即股权转让协议已经得到了实际履行。原审法院在上诉人已经履行了主要协议义务，协议已经实际履行之后，判决解除协议通知书合法有效，显然错误。
王社礼上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原判认定事实错误，确认被上诉人李胜利向上诉人送达的《解除协议通知书》合法有效属于适用法律错误。王社礼并非鑫聚源公司的股东，也未在该公司中占有股权，鑫聚源公司与李胜利及翟永革签订的“股权转让协议”与上诉人无关，上诉人不是本案的适格主体。股权转让协议签订后，鑫聚源公司已履行了协议约定的义务，协议也已得到实际履行，一审判决解除协议通知书合法有效，显然错误。
李胜利辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
翟永革未答辩。
李胜利向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认李胜利于2016年6月15日送达于邢台鑫聚源房地产开发有限公司的《解除协议通知书》合法有效，并判令李胜利、邢台鑫聚源房地产开发有限公司、王社礼、翟永革四方的权利、义务恢复原状；2、判令邢台鑫聚源房地产开发有限公司赔偿李胜利一切经济损失；3、本案的诉讼费由邢台鑫聚源房地产开发有限公司、王社礼、翟永革承担。
一审法院认定事实：2015年12月11日原告与三被告签订股权转让协议一份，协议约定邢台鑫聚源房地产开发有限公司（以下简称鑫聚源公司）全体股东与魏辰棉合作开发了位于柏乡县××里庭院项目，该项目坐落于柏乡明德小学以西，职教中心以东，迎宾大道以北，建设路以南。被告翟永革系被告鑫聚源公司的债权人，鑫聚源公司全体股东一致同意将柏乡九里庭院项目中鑫聚源公司所占有的全部股权转让给原告。该协议同时约定原告一次性向被告鑫聚源公司支付股权转让费24323000元，此款项由原告李胜利在2015年12月12日前向被告翟永革出具人民币24323000元的借条，并承担相应的借款责任，李胜利向翟永革出具的借条视为将股权转让费支付给了被告鑫聚源公司；魏辰棉在柏乡九里庭院项目中所投资金和前期应得利润以及后期与李胜利合作事项由李胜利和魏辰棉协商；本协议签订之后，鑫聚源公司借李胜利600万元及其利息的债权债务关系消灭，翟永革在收到李胜利借条时视为翟永革与鑫聚源公司24323000元的债权债务关系消灭。李胜利在履行上述付款义务后享有位于柏乡的项目的开发建设权利，鑫聚源公司的其他项目处理完毕后，鑫聚源公司的股东将鑫聚源公司转让给李胜利。该协议第5条、第6条约定股权转让协议签订后鑫聚源公司的股东将已取得的各项法律手续和相关凭证在协议生效之日起15个工作日内交付给原告；鑫聚源公司与其他第三人签订的有关九里庭院项目中的协议，鑫聚源公司享有的权利和义务由李胜利享有并承担。被告鑫聚源公司的股东表示在协议签订后协助原告李胜利在2个月内以九里庭院项目向银行申请贷款30000000元人民币用于偿还翟永革24323000元的借款，剩余贷款数额由李胜利使用。协议签订后，被告鑫聚源公司的股东将该公司所开发的九里庭院住宅小区建设用地规划许可证交付给了原告，原告李胜利也按协议书约定履行了向翟永革出具借条的义务并开始从事被告鑫聚源公司在九里庭院项目中所应履行的义务，向部分施工人员和相关部门支付了款项。但被告鑫聚源公司的股东及被告王社礼未按协议书约定将鑫聚源公司以及鑫聚源公司所要开发柏乡九里庭院项目应具备的相关资质变更至原告名下，也未按协议书约定协助原告以九里庭院项目从银行贷款3000万元。鉴于上述情况，原告李胜利分别于2016年5月3日、5月4日、5月5日三次通过特快专递方式向被告鑫聚源公司发送催告履行通知书，要求被告鑫聚源公司在收到催告通知书之日起六日内按股权转让协议约定向原告办理九里庭院项目交接手续及公司转让手续，否则原告将解除与鑫聚源公司签订的股权转让协议，被告鑫聚源公司收到原告送达的催告通知书后未予答复处理。2016年6月15日原告向被告鑫聚源公司用特快专递方式邮寄解除协议通知书一份，该通知书表明由于被告鑫聚源公司未按股权转让协议约定以及催告通知书催告确定的时间内向原告办理九里庭院项目交接手续及公司转让手续，原告遂依合同法的规定解除与被告鑫聚源公司签订的股权转让协议。鑫聚源公司在收到原告寄送的解除协议通知书后于2016年6月16日向原告送达继续履行合同通知书一份，该通知书表明原告所送达的解除协议通知书不符合法律规定要求原告继续履行协议，具体履行协议过程中的事宜与其公司王社礼联系。原告李胜利与被告鑫聚源公司、王社礼由于股权转让协议是否已解除不能达成一致意见，导致原告诉至本院。
另查明2015年12月10日被告王社礼、翟永革与李胜利签订补充协议一份，协议约定王社礼作为甲方承诺帮助李胜利利用李胜利资产贷款3000万元用来偿还股权转让协议中翟永革所转给李胜利的债务，王社礼并承诺如果两个月内不能帮助李胜利贷出3000万元将承担李胜利与翟永革借款的利息差。
再查明，鑫聚源公司的股东为郭金梅、王建波。一审法院认为，根据原告的诉讼请求以及被告的答辩意见，本案所诉争的主要焦点为原告要求确认送达于被告的《解除协议通知书》合法有效，原、被告四方签订的股权转让协议依法解除，债权债务关系恢复原始状态。以及原告要求判令被告赔偿原告一切经济损失的事实和法律依据。庭审中原、被告对其所签订的股权转让协议的合法性和真实性均无异议，故本院予以确认。当事人真实意思表示且合法的协议，协议双方当事人均应严格遵守和履行。股权转让协议签订后，原告已按约履行了向翟永革出具借条及从事被告鑫聚源公司在九里庭院项目中所应履行的义务，并向部分施工人员和相关部门支付款项的义务，但被告鑫聚源公司和被告王社礼未按协议书约定履行将鑫聚源公司以及鑫聚源公司所要开发柏乡九里庭院项目应具备的相关资质变更至原告名下也未协助原告以九里庭院项目从银行贷款3000万元的义务。原告遂多次要求被告鑫聚源公司在限定的时间内履行股权转让协议及补充协议所确定的义务，但被告鑫聚源公司在长达月余时间内对原告的催告却未予答复处理，致使原告要求履行股权转让协议无望，原告便依据合同法相关规定向被告鑫聚源公司送达解除协议通知书，该解除协议通知书被告亦已收到。根据法律相关规定原告解除协议程序合法，解除通知送达之日起双方协议即告解除，因此原告要求确认送达于被告的《解除协议通知书》合法有效以及原、被告四方签订的股权转让协议依法解除的诉讼请求符合法律规定，对该诉请本院予以支持。股权转让协议既已解除，原被告之间的债权债务关系即恢复到签订股权转让协议之前，本判决生效后双方即可主张自己的权利。另原告要求被告赔偿其经济损失，其请求与本案并非同一法律关系，对此项诉请本案不作处理，原告可另行解决。被告提出股权转让协议双方已履行的答辩意见和证据，但该证据不能证明被告已严格完全按协议已履行了自己的义务亦与庭审查明的事实不符，对该答辩意见本院不予采纳。判决：一、确认原告李胜利与被告邢台鑫聚源房地产开发有限公司、被告王社礼、被告翟永革于2015年12月11日签订的股权转让协议解除。二、驳回原告李胜利的其他诉讼请求案件受理费100元，由被告邢台鑫聚源房地产开发有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，王社礼是鑫聚源公司的实际控制人。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，但是当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同；当事人据此主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，李胜利、鑫聚源公司、翟永革于2015年12月11日签订的《股权转让协议》中，明确约定由鑫聚源公司将其占有的九里庭院项目的全部股权转让给李胜利，并将公司变更到李胜利名下，但协议签订后，鑫聚源公司未履行协议约定的义务，李胜利分别于2016年5月3日、5月4日、5月5日三次通过特快专递方式向鑫聚源公司发送催告履行通知书，要求鑫聚源公司在收到催告通知书之日起六日内按股权转让协议约定履行相应的义务，但鑫聚源公司在收到该通知书后，即未履行约定的义务，也未对李胜利的通知书予以答复，李胜利于2016年6月15日向鑫聚源公司送达了解除协议通知书，通知鑫聚源公司解除该《股权转让协议》。李胜利的解除行为，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十六的规定，一审认定该《股权转让协议》解除，并无不当。关于王社礼的诉讼主体资格问题，王社礼是鑫聚源公司的实际控制人，因此王社礼主张其不是本案的适格主体，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，鑫聚源公司、王社礼的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由邢台鑫聚源房地产开发有限公司负担100元，由王社礼负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏如奇
代理审判员 冯孟群
代理审判员 杜 浩
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 贺非凡