上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二（商）初字第1611号
原告上海懿凡实业发展有限公司
被告上海丛鑫实业有限公司
被告刘丛生，男，汉族，1965年11月28日出生，户籍住址福建省福安市甘棠镇甘坪村甘坪路**号，身份证号码3522261965********。
原告上海懿凡实业发展有限公司诉被告上海丛鑫实业有限公司（以下简称丛鑫公司）、刘丛生借款合同纠纷一案，本院于2013年10月18日受理后，依法适用简易程序，于2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林康明、被告丛鑫公司委托代理人殷明到庭参加诉讼，被告刘丛生经本院合法传唤而未到庭，本院依法进行缺席审理。
原告诉称：2012年2月28日，被告丛鑫公司向原告借款人民币（以下币种同）900万元用于企业周转，约定借款期限至2012年5月27日，如逾期应按每日2‰支付违约金，被告刘丛生作为担保人签字，承诺承担连带责任。但被告方仅归还本金400万元，余款及利息拖欠至今，故原告诉请判令：1、两被告连带归还借款本金500万元；2、两被告向原告支付按照银行同期贷款利率计算的借款利息，其中400万元自2012年2月28日计算至2012年7月5日、500万元自2012年2月28日计算至还款日；3、支付逾期还款违约金，按照每日2‰自2012年5月28日至实际还款日止。
被告丛鑫公司辩称：确曾收到原告所述900万元，但该笔款项并非借款而是原告对被告丛鑫公司的还款，原、被告间存在多笔相互借款，从往来账目来看被告不欠原告借款、相反原告尚欠被告1，000万左右未归还，被告将另行主张。如果认定借款存在，则违约金过高，请求法院依法裁决。
原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：
1、借款合同及所附借条一份，欲证明被告丛鑫公司向原告借款、被告刘丛生提供担保；
经质证，被告丛鑫公司对真实性无异议，但表示均为事后补签。对此，原告认可系事后补签，表示系双方对往来款进行结算后就欠款的确认，在后续庭审调查过程中原告表示借款合同所涉900万即指2011年10月20日转账给被告丛鑫公司的900万元。
2、情况说明书及相应的往来款凭证，欲证明原、被告间其他来往款项已结清；
经质证，被告丛鑫公司对往来凭证真实性无异议，但表示其中由案外人福建省源毅贸易有限公司转至恩施天泰坦洋房地产有限公司的1，500万元与本案无关。
3、福建省源毅贸易有限公司出具的证明及该公司营业执照副本、法定代表人身份证明、恩施天泰坦洋房地产有限公司基本信息各一份，欲证明本案原告与福建省源毅贸易有限公司的实际控制人均系郭晓霞，恩施天泰坦洋房地产有限公司法定代表人系被告丛鑫公司实际控制人暨本案另一被告刘丛生，被告丛鑫公司向原告借款时因时间紧迫、所借款项自福建省源毅贸易有限公司转至恩施天泰坦洋房地产有限公司账户。
经质证，被告丛鑫公司对真实性无异议，但表示并不能证明原告所述的内容。
4、福建省源毅贸易有限公司企业登记表一份，欲证明该公司股东郭晓斌与郭晓霞系亲戚关系、郭晓霞系公司实际控制人。
经质证，被告丛鑫公司对真实性无异议，但表示无法证明原告所述内容。
被告丛鑫公司为证明自己的主张向本院提交了如下证据：
1、被告丛鑫公司档案机读材料、股东会决议各一份，欲证明丛鑫公司实际控制人系杨润清而非刘丛生；
经质证，原告对真实性无异议，但表示实际上被告丛鑫公司的控制人即为刘丛生。
2、被告丛鑫公司向原告支付1，500万元的银行凭证三份，欲证明该笔款项原告未能归还给被告丛鑫公司。
经质证，原告对真实性无异议，但表示这些凭证均系归还上述福建省源毅贸易有限公司代付的1，500万元借款。
被告刘丛生未作答辩亦未向本院提交任何证据。
本案审理过程中，被告丛鑫公司表示刘丛生原为公司发起人暨股东，于2011年2月23日退股，其后未担任被告丛鑫公司任何职务。法庭要求被告丛鑫公司在指定期限内就签订2012年2月28日的借款合同缘由作出说明，被告丛鑫公司未能提交。
根据对证据的审查，综合当事人的质证意见及庭审陈述，本院认为讼争双方对对方提交的证据真实性均无异议，且这些证据均与讼争纠纷相关联，故依法予以采信。
根据上述采信的证据以及原、被告的诉、辩意见，本院查明：
2011年4月7日，原告向被告丛鑫公司转账800万元。2011年5月20日，原告向被告丛鑫公司转账2，000万元。2011年6月9日，被告丛鑫公司向原告转账2，000万元。2011年6月10日，被告丛鑫公司向原告转账800万元。2011年7月20日，原告向被告丛鑫公司转账2，000万元。2011年9月20日，被告丛鑫公司向原告转账2，000万元。2011年9月21日，原告向被告丛鑫公司转账300万元，福建省源毅贸易有限公司向恩施天泰坦洋房地产有限公司转账1，500万元。2011年9月27日，被告丛鑫公司向原告转账1，500万元。2011年9月28日，被告丛鑫公司向原告转账300万元。2011年10月20日，原告向被告丛鑫公司转账900万元。2012年7月6日，被告丛鑫公司向原告转账400万元。
2012年2月28日，原告与被告丛鑫公司、刘丛生签订借款合同一份，约定：被告丛鑫公司向原告借款900万元，借款期限自2012年2月28日至5月27日，如被告丛鑫公司未按约返还借款，除需向原告支付借款利息外，还应按日千分之二支付违约金；被告刘丛生自愿担任连带保证人，担保期间自2012年2月28日至2014年2月28日；合同之附件即借条由借款人收到借款时签名后交由出借人保管、作为借款凭据。同日，被告丛鑫公司、刘丛生在合同所附借条上签章，借条载明：“根据2012年2月28日所签订的民间借款合同，本人今向郭晓霞借人民币玖佰万元整，实收到人民币玖佰万元整（￥9，000，000）。特立此据为凭”。另借条左下方由原告备注：“①于2012年7月6日打还本金400万元整（人民币肆佰万元整）；②900万元利息已结算至2011年12月28日”，被告丛鑫公司在备注部分盖章。2013年10月13日，福建省源毅贸易有限公司出具证明一份，陈述2011年9月21日转账给恩施天泰坦洋房地产有限公司的1500万元系代原告支付给被告丛鑫公司的借款。
本院认为，本案争议焦点在于2011年10月20日原告转账给被告丛鑫公司的900万元究竟是借款还是还款。根据原、被告的举证及庭审陈述，原告与被告丛鑫公司间存在多笔相互转账，这些转账均未注明用途、亦未证据证明转账原因，现双方均当庭确认不存在业务往来、所有款项均为相互间的借还款，而2012年2月28日签订的借款合同虽然双方均确认系事后补签，在无相反证据推翻的情况下仍系当事人真实意思表示，结合借款合同及所附借条以及借条备注部分的内容，无论福建省源毅贸易有限公司向恩施天泰坦洋房地产有限公司转账的1，500万元是否与原、被告有关，该借款合同所指向的借款即为2011年10月20日原告向被告丛鑫公司转账的900万元，2012年7月6日被告丛鑫公司向原告转账400万元即为归还该笔借款的部分本金，被告丛鑫公司关于2011年10月20日的900万元系对被告丛鑫公司的还款、2012年7月6日被告丛鑫公司向原告转账400万元系借款的辩称意见显然与借款合同所载内容矛盾，本院对其辩称意见无法采纳。
按照我国金融管理法律法规的规定，非经中国人民银行的批准，企业之间不得从事金融借贷业务，故原告与被告丛鑫公司间的借款因违反了法律法规的禁止性规定，属无效民事法律行为。丛鑫公司依据无效行为取得的款项，依法应予返还；而原告与丛鑫公司理应知道企业间的借款行为系无效行为，对于本案诉争借款合同的无效均有责任，故原告要求丛鑫公司支付利息和违约金的诉请于法无据，本院不予支持；被告刘丛生自愿承诺对该笔借款承担担保责任，但因企业间借贷系无效民事法律行为，故被告刘丛生与原告间的担保合同因此亦无效，而被告刘丛生理应知道企业间的借款行为系无效行为，仍为被告丛鑫公司提供保证，故被告刘丛生对于担保合同无效亦存在过错，应当按照法律的规定承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海丛鑫实业有限公司应于本判决生效后十日内归还原告上海懿凡实业发展有限公司借款人民币500万元；
二、被告刘丛生对被告上海丛鑫实业有限公司上述债务不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任；
三、驳回原告上海懿凡实业发展有限公司其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币46，800元、减半收取23，400元，财产保全费5，000元，合计28，400元，由被告上海丛鑫实业有限公司、刘丛生负担，此款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢荣华
二〇一四年一月七日
书记员 宋春燕
附：相关法律条文
1、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条第一款：
未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。
2、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项：
有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
3、《中华人民共和国合同法》第五十八条：
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
4、《中华人民共和国担保法》第五条：
担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条：
主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。