安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终1525号
上诉人（原审被告）：凤台县水利建筑安装工程公司，住所地安徽省凤台县城关镇农水路，统一社会信用代码91340421485396487L（4－4）。
法定代表人：李茂泉，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐佩利，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）:蒋元礼，男，1971年9月25日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
上诉人凤台县水利建筑安装工程公司（以下简称凤台公司）因与被上诉人蒋元礼建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2017）皖0323民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凤台公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回蒋元礼一审诉讼请求。事实和理由:一、一审判决认定“凤台公司把中标工程固镇县王庄镇陈渡村、孙集村、双李村三村土地重大整治项目二标段工程中的部分工程分包给蒋元礼施工”错误。1、蒋元礼在一审中提供的三份条据不能证明双方之间存在承包合同关系。该三张条据中，2013年12月17日证明中加盖的项目部字样的公章字迹不清，无法证明系哪个项目部出具，且证明中记载的是宋某带队施工，与蒋元礼无关。2013年12月24日欠条上的公章同样字迹不清，无法辨识，凤台公司从未刻过也未授权他人刻过该项目部公章。另，该三份条据部分经办人签名无法辨认，条据上签名的人员与凤台公司无任何关系。因此，该三张条据来源不明，不足为据。2、凤台公司专业从事水利工程，中标的项目均是本单位亲自施工，没有必要委托或转包他人施工。凤台公司工作人员之前从未与蒋元礼见过面，更未将工程交与蒋元礼施工。3、蒋元礼如认为他人拖欠工程款，应向真正的发包人主张，而不应向与本案毫无关联的凤台公司主张。二、一审判决以“没有约定工程款给付期限”为由，认定蒋元礼的起诉未超过诉讼时效错误。如果双方存在债务，蒋元礼提供的条据上欠款日期均为2013年，欠条形成时其就应当知道权利被侵害。蒋元礼未提供任何证据证明其向凤台公司主张过权利，故该案早已超过诉讼时效。三、双方不存在承包合同关系，一审判决适用相关法律判令凤台公司给付工程款，明显适用法律错误。
蒋元礼辩称，一、凤台公司设立了项目部，项目部公章真实存在，蒋元礼没有私刻公章。欠条上加盖了凤台公司项目部印章，至于欠条上的人员是否是凤台公司的人员与蒋元礼无关。蒋元礼与宋某合伙施工，如果蒋元礼不在，宋某可以代替蒋元礼签名。凤台公司与蒋元礼之间虽然没有签订承包合同，但蒋元礼实际施工，双方之间存在事实承包关系。二、蒋元礼一直在向凤台公司主张工程款，凤台公司已陆续给付180000元，蒋元礼的起诉没有超过诉讼时效。综上，凤台公司的上诉请求不能成立，一审判决正确。
蒋元礼向一审法院起诉请求：1、判决凤台公司给付蒋元礼工程款134140元（原欠314140元，已付180000元）；2、凤台公司承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月，凤台公司把中标工程固镇县王庄镇陈渡村、孙集村、双李村三村土地重大整治项目二标段工程中的部分工程分包给蒋元礼施工。2013年7月12日，蒋元礼与凤台公司对蒋元礼完成打机井22口、另外有3只井台两节井管的工程款进行了结算，总计工程款93100元，已付37000元，下欠56100元，凤台公司固镇县王庄镇陈渡等3村农村土地整治重大项目第二标段项目部针对上述结算结果给蒋元礼出具了证明一份，证明下欠工程款为56100元。2013年12月17日，蒋元礼与凤台公司对蒋元礼完成6座2米的拱桥建设的工程款进行结算，每座拱桥单价7800元，共计工程款为46800元，凤台公司固镇县王庄镇陈渡等3村农村土地整治重大项目第二标段项目部针对上述结算结果给蒋元礼出具了证明一份，证明合计工程数额为46800元。2013年12月24日，蒋元礼与凤台公司对蒋元礼完工的农渠放水口、斗渠分水闸、斗渠木质闸门、斗沟挡土墙、斗渠挡土墙、五米渡槽、九米渡槽的工程款进行结算，其中农渠放水口完工246个，每个380元；斗渠分水闸36个，每个680元；斗渠木质闸门36个，每个290元；斗沟挡土墙1个，计款3000元；斗渠挡土墙12个，每个720元；五米渡槽6个，每个8200元；九米渡槽2个，每个11000元，凤台公司固镇县王庄镇陈渡等3村农村土地整治重大项目第二标段项目部针对上述结算结果给蒋元礼出具了欠条一份，欠款总额为211240元。蒋元礼分包的工程于2013年12月全部完工，并交付给凤台公司，涉案工程已经验收合格。蒋元礼将涉案工程全部完工时，凤台公司下欠蒋元礼工程款为314140元，后凤台公司支付180000元，至今仍下欠134140元。
一审法院认为，蒋元礼与凤台公司虽没有签订书面建设工程施工合同，但凤台公司中标工程的项目部给蒋元礼出具的证明及欠条上加盖了该项目部的公章，足以证明双方事实上存在建设工程施工合同关系。凤台公司称没有为中标工程项目部刻公章，如需公章均盖凤台公司的章，但没有证据证实，故对凤台公司辩解与蒋元礼没有合同关系的主张，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国招标投标法》第四十八条规定，中标人不得将中标项目转让，或分解转让，分包需有合同约定或经招标人同意，且分包人应具有相应资质。凤台公司将中标工程中的部分工程分包给蒋元礼，既没有证据证明其对中标工程具有分包的权利，或分包获得招标人同意，也没有证据证明蒋元礼具有相应资质，故双方之间的合同为无效合同。由于涉诉工程已竣工验收合格，蒋元礼有权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，要求凤台公司支付工程价款，故蒋元礼的诉讼请求，一审法院予以支持。因双方没有约定工程款给付期限，故凤台公司认为蒋元礼起诉超过诉讼时效依据不足，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国招标投标法》第四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：凤台县水利建筑安装工程公司给付蒋元礼工程款134140元，于判决生效后十日履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，由凤台县水利建筑安装工程公司负担。
经审查，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，综合当事人陈述及举证、质证情况，本案二审的争议焦点为：一、凤台公司是否应向蒋元礼支付工程款134140元？二、蒋元礼的诉讼请求是否超过诉讼时效？
根据本案已查明事实及当事人提供的相关证据，依据相关法律规定，本院对上述争议焦点综合分析、评判如下：
本案中，蒋元礼提供的加盖有凤台公司固镇县王庄镇陈渡等3村农村土地整治重大项目第二标段项目部印章的证明、欠条，证人宋某的证言能够相互印证，结合凤台公司认可其是固镇县王庄镇陈渡等3村农村土地整治重大项目第二标段工程的中标人和承包人的事实，可以证明涉案工程系由蒋元礼实际施工。因凤台公司在一审中认可涉案工程已于2013年12月底竣工验收，且其项目部出具的证明、欠条上明确载明工程已完工及欠付工程款的具体数额，故蒋元礼有权按照证明及欠条向凤台公司主张欠付的工程款。凤台公司上诉否认项目部印章的真实性，依据不足，本院不予采信。凤台公司上诉主张涉案工程系由其实际施工，但其并未提供任何证据予以证实；且其对本院询问的“涉案工程有无施工日志和工程联系单”、“有无付款记录等财务凭证”、“具体组织哪些人实际施工”等问题，一律表示“不清楚”。因此，对凤台公司的该项主张，本院不予采纳。凤台公司另上诉主张蒋元礼的诉讼请求已超过诉讼时效。因证明、欠条中均未有明确的付款期限，且凤台公司亦未举证证明其拒付蒋元礼工程款时，蒋元礼怠于行使权利的事实，故本案并不超过诉讼时效。凤台公司该项上诉主张亦不能成立。
综上，本院对凤台公司的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2982元，由凤台县水利建筑安装工程公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 胡松涛
审 判 员 张志荣
二〇一七年十一月十七日
法官助理 丁刘女
书 记 员 贡雪洁
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。