湖北省石首市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂石首民初字第00911号
原告邹文兵，男，1977年2月28日出生，汉族。
委托代理人李尚木，石首市正义法律服务所法律工作者。
被告石首市育才汽车驾驶员培训学校有限公司（以下简称石首育才驾校）。住所地，石首市笔架山街道东方大道。
负责人葛亮，该学校校长。
委托代理人袁哲，湖北忠直律师事务所律师。
第三人葛杨义，男，1959年5月8日出生，汉族。
原告邹文兵与被告石首育才驾校、第三人葛杨义返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖恒增担任审判长，与审判员蒋国栋、人民陪审员傅为国组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹文兵及其委托代理人李尚木、被告石首育才驾校委托代理人袁哲到庭参加了诉讼，第三人葛杨义经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹文兵诉称，原告分别于2011年5月1日、2013年12月16日与被告石首育才驾校的原有实际控制人杨军、葛杨义签署了《石首市育才汽车驾驶员培训学校有限公司共同经营协议》及《石首市育才汽车驾驶员培训学校有限公司经营承包合同》，由原告承包被告石首育才驾校的经营权。承包经营期间，原告分别出资67000元、66700元购买了鄂D37**学、鄂D23**学两辆教练车，并登记在被告名下。由于第三人葛杨义与他人之间借贷纠纷，葛杨义所持有的石首育才驾校的股份被执行给了他人，葛杨义承诺原告所购置的上述车辆由原告带走，但现在石首育才驾校的实际控制人拒不配合。故诉至人民法院，请求一、判令被告将登记在其名下的鄂D37**学、鄂D23**学车辆返还给原告或赔偿原告购车损失133700元；二、判令被告承担原告的租车损失40000元，从2014年10月起算至诉讼之日止，后期损失从判决确定之日起至履行之日止；三、被告承担本案诉讼费用。
被告石首育才驾校辩称，1、原告要求返还车辆的请求不能成立，其依据的是与杨军签订的共同经营协议，但杨军不是答辩人的法人代表，也没有获得授权，合同没有加盖答辩人的公章；2、原告与第三人葛杨义签订承包经营合同时，葛杨义的股份已经被法院冻结，其没有权利处分答辩人的财产；3、2014年8月8日葛杨义将其在答辩人处40%的股份作价40万元抵偿给葛阳文，原告是完全清楚和了解的，原告与葛杨义属于恶意串通，侵害答辩人的权益；4、答辩人名下所登记的两诉争车辆系由答辩人出资购买，发票和行驶证均记载为答辩人，是答辩人的合法财产，与原告无关；5、原告要求答辩人承担租车损失的主张不能成立，答辩人使用自己的车辆与原告无关，原告不存在有租车损失。请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张，向本院提交了如下证据：
1、邹文兵的户籍证明复印件，拟证明原告的主体资格；
2、被告的营业执照信息，拟证明被告的主体资格；
3、葛杨义的身份信息，拟证明第三人的主体资格；
4、原告与杨军签订的《石首育才驾校共同经营协议》、与葛杨义签订的《石首育才驾校经营承包合同》，拟证明合同约定承包期内购买的车辆归原告所有；
5、2014年9月第三人葛杨义写给原告的承诺书，拟证明诉争教练车系由原告添置，原告有权带走；
6、石首法院对原告的调查笔录一份，拟证明争议车辆属原告所有；
7、鄂D37**学、鄂D23**学车辆的登记信息，拟证明车辆现在登记在被告名下；
8、购车定金收据及发票，拟证明诉争车辆系由原告购买；
9、银行卡流水单，拟证明诉争车辆系由原告出资购买；
10、租车协议，拟证明租车损失的计算标准。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、7无异议。对证据4、5有异议，该证据无本案无关，既不是被告与原告签订的合同，也不是被告委托或者授权的人与原告签订的合同，对被告没有约束力。对证据6有异议，原告陈述的诉争车辆属于原告所有的事实没有依据，所有的车辆都是被告投资的，与原告无关，不能达到原告的证明目的。证据8中2012年5月14日的销售发票67000元不是原件，该票据的原件原来在被告手中，现在被告遗失；对2014年3月24日销售发票66700元的真实性无异议，是被告出资购买的；对2012年4月29日的收据与2014年3月17日的67200元的收据真实性、关联性有异议。对证据9不予认可，与本案无关，不能证实原告是为购车取款的。对证据10的关联性有异议，不能达到原告的证明目的。
被告为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：
1、2013鄂石首民初字第00444号的民事裁定书与2014鄂石首执字第00117号执行裁定书，拟证明葛杨义在被告的股份已经全部冻结，葛杨义无权对被告的财产进行处置；
2、2014鄂石首执字第00117-6号执行裁定书和2015鄂荆州中执复字第00007号执行裁定书各一份，拟证明两级法院驳回了原告要求撤销执行给葛阳文的石首育才驾校的股份的诉求和诉争车辆的诉求，并明确说明原告应该与合同签订人即葛杨义协商解决；
3、鄂D37**学、鄂D23**学车辆的登记信息，拟证明诉争车辆登记在被告名下，属于被告所有。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：1、被告的证据均能证明石首育才驾校原来是葛杨义所有，葛杨义作为实际控制人有权与原告签订承包经营合同，有权处置石首育才驾校的财产；2、本案诉争车辆并没有执行给葛阳文；3、车辆登记信息不能完全证明车辆的出资是被告，被告应该提交购车的出资票据。
第三人葛杨义未答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提交证据认证如下：
（一）原告提交的证据1、2、3、7被告无异议，能证明原告、被告、第三人的身份信息和诉争两辆教练车的登记情况，本院予以确认。证据4是两份承包经营协议，均没有加盖被告石首育才驾校的公章，也没有证据证明签字人得到了被告的委托授权，本院认为协议的内容对被告不具有约束力。证据5第三人葛杨义未到庭致该承诺书的真实性不明，且没有证据证明葛杨义有权处分诉争教练车，本院对该证据不予采信。证据6调查笔录的内容是本院对原告本人陈述的记录，不能证明诉争教练车属原告所有。证据8中两张销售发票记载的购货人均为被告石首育才驾校，两张收据与本案不具有关联性，发票和收据均不能证明诉争车辆是由原告出资购买。证据9系银行卡流水记录，原告提交的一笔流水摘要记录为“现支”，并非转账或刷卡消费，交易金额为49900元，而诉争车辆的购置价格分别为67000元和66700元，不能证明该支取款项是用于购买诉争车辆，本院对该证据不予采信。证据10系蓝天驾校驾驶员培训协议书与本案无关，本院不予采信。
（二）被告提交的证据1两份裁定书的真实性本院予以确认。证据2中2014鄂石首执字第00117-6号执行裁定书已经被撤销，本院不予采信；2015鄂荆州中执复字第00007号执行裁定书的真实性本院予以确认。证据3鄂D37**学、鄂D23**学车辆的登记信息与机动车登记证一致，本院予以采信。
经审理查明，第三人葛杨义原有被告石首育才驾校40%的股份，以原告邹文兵的名义在工商部门进行登记。后因葛杨义与他人（葛阳文）民间借贷纠纷诉至本院并执行，双方达成执行和解，葛杨义将该股份抵偿给了葛阳文。现邹文兵以被告的鄂D37**学、鄂D23**学两辆教练车属其在承包石首育才驾校期间个人出资购买，且葛杨义在抵偿股份时承诺上述两车辆由其带走为由，要求被告返还车辆，被告不允，原告遂诉至本院。
本院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案诉争车辆登记所有权人为被告石首育才驾校，现在也实际由被告占有使用，原告要求被告返还车辆，应当证明诉争车辆系其出资购买而原始取得所有权，或者通过其他协议方式继受取得所有权，但经综合审查本案证据，本院认为原告要求返还车辆的请求不能成立。理由如下：1、原告提交的证据不足以证明诉争两教练车系由原告出资购买。原告提交的银行流水记录与购买诉争车辆不具有关联性，其提交的车辆购置发票和车辆登记证书，记载的购货人和所有权人均为被告。2、原告提交的两份承包协议书对被告不具有约束力。两份承包协议的甲方分别为杨军、葛杨义，没有证据证明杨军与被告石首育才驾校的关系，葛杨义虽曾为被告的隐名股东，但其在没有获得授权的情况下，亦无权与原告签订承包协议。3、原告提交的“葛杨义承诺书”，因第三人葛杨义未到庭，致使该承诺书的真实性无法查明，且葛杨义当时作为被告的隐名股东，无权处分被告的财产，该承诺书对被告不具有约束力。因原告不能证明被告占有原告的车辆，故原告要求被告承担租车损失的请求本院亦不予支持。第三人葛杨义经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院依据审理查明的事实依法作出判决。视此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告邹文兵的诉讼请求。
案件受理费3774元由原告邹文兵承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖恒增
审 判 员 蒋国栋
人民陪审员 傅为国
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 李姗姗