博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）博民初字第299号
原告秦好江，男，1948年11月15日出生。
委托代理人韩小磊，女，1954年6月25日出生。
委托代理人郭有才，男，1952年11月5日出生。
被告王德明，男，1950年4月15日出生。
委托代理人陈冠东，河南新动力律师事务所律师。
原告秦好江诉被告王德明合伙协议纠纷—案，焦作市山阳区人民法院于2012年9月18日立案受理后，向河南省焦作市中级人民法院提出指定管辖的请示报告。河南省焦作市中级人民法院作出指定管辖通知书，指定本院按照第一审程序审理。为此，本院依法组成合议庭分别于2013年1月24日、2014年7月2日开庭进行了公开审理。原告的委托代理人韩小磊、郭有才，被告王德明的委托代理人陈冠东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉认为：原告于1992年自己投资开办一个小型轧钢厂，被告王德明曾2次代销原告产品。被告看到原告生意红火，于1993年2月4日上午带领一个人，来到原告的轧钢厂，强行召集全厂职工开会。会上，被告向大家介绍其从今天起和原告合伙经营轧钢厂，并任副厂长，原告担任厂长，其岳父王某某系其代理人。会后，被告王德明拿出1份事先准备好的合伙协议书，让原告签字。被告王德明一再表示其岳父王某某代理其与原告合伙，原告在合伙协议书上签了字。合伙协议书上所谓被告投资25500元，实际是一纸空文。轧钢厂的场地、机械设备、固定资产、流动资金等，全部都是原告投资，被告无分文投资，全属干股。现有被告王德明岳父王某某自1993年2月至当年10月所谓的合伙现金帐及全部账目：1993年2月-10月净收入为512857.79元，净支出为616252.60元。存在问题：支出总额减去收入总额，差额为103371.79元。双方合伙协议书规定“购货支付费用单据由二人签字后方可报销，无单据费用事先事后通报，个人不得乱支乱用。被告应按约定，拿出逐笔经原告签字的总支出单据。否则，被告应将收支差额，即侵占原告的103371.79元现金归还给原告，并按照惯例利率2分，承担侵占期间的利息。根据合同法第122条的规定，被告不仅违反合伙协议书，通过乱支乱占手段，并且未经原告签字认可，大量侵占原告资金，其行为构成对原告的侵权，严重侵害了原告利益。故诉请判令：1、被告立即偿还双方合伙期间原告的现金103371.79元，并按照惯例2分的借款利率承担利息。2、本案诉讼费等全部由被告承担。2013年2月2日、3月26日，原告秦好江2次提出书面变更诉讼请求申请，将原请求数额103371.79元及其利息，变更为229000元及其利息。
被告答辩认为：1、原告的诉讼请求无事实依据，原、被告不存在合伙关系。2、原告所诉事实全部虚假。3、原告所请求的款项无合法计算依据。
根据原、被告的诉辩意见，并经原、被告同意，本院确定的案件争议焦点是：1、原、被告是否存在合伙关系；2、被告是否应当支付原告229000元及其利息。
针对上述争议焦点，原告向本院提交并当庭出示的证据材料有：
1、1993年2月4日合伙协议书1份。
2、合伙现金帐薄36页。
3、收据4张、合伙现金帐薄第1-4页。
4、1999年2月1日还款协议书、2010年9月16日原告起诉书、2011年6月21日被告撤诉申请书、焦作市中级人民法院指定管辖通知书、博爱县人民法院准许撤诉裁定书各1份，1993年12月2日借条1张，焦作市山阳区人民法院裁定书2份。
5、《警戒与警示》一书中的案例一篇。
6、证人黄某某、李某某、常某某、叶某某、宋某某的当庭证人证言。
原告以上述证据证明：1、被告与原告存在合伙关系，被告是实际合伙人，王某某是名义上的合伙人，王某某的行为构成表见代理。因被告无正当理由拒不提供记账凭证，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条和《合伙企业法》第九十六条、五十三条的规定，依法可以推定原告主张成立，被告应当赔偿原告损失229127元。2、原告的起诉不超过法定期限。
经质证，被告对第1-6组证据提出异议，认为第1-3组证据均不能证明原、被告系合伙关系。原告无证据证明第2组证据，即合伙现金帐薄36页是被告交给原告的；第3组证据中显示的2万元不是股金，该组证据与被告无关；第4组证据是主观性发言，无需质证；第5组证据不能证明本案的争议焦点，与本案无关；第6组证据，即证人证言形式、内容违法，不能证明原告所主张的事实。首先，证人出庭申请书系当庭提出，未在举证期限内提出，故证人证言无效；其次，证人出庭的形式违法，原告承诺让4个证人来焦作市开工资，但4个证人到焦作市后原告却要求证人按其意思作证，并承诺打赢官司后把工资发给他们。在证人出庭的问题上，原告采取了利诱的手段；第三，证人证言存在虚假。证人黄某某的证言与其他4个证人的证言相矛盾，证人李某某对被告的外部特征一无所知，也未提到原、被告有合伙关系，证人叶某某的证言系听他人所说，证人宋某某连被告的单位也未说对。
原告对证人证言无异议。
本院经审查认为，第1-3组证据具备证据属性的要求，但未显示原、被告合伙经营的内容，不能证明原、被告系合伙关系。焦作市山阳区人民法院的2份裁定书以及第5组证据不具备证据的关联性要求，不能作为认定本案事实的依据，第4组证据中的其他证据具备证据属性的要求，但不能证明原告的主张。5个证人关于原、被告系合伙关系的证言与1993年2月4日合伙协议书书内容相左，结合原告在其离婚纠纷一案庭审中的陈述以及1999年2月1日的还款协议书、1993年12月2日的借条，5个证人关于原、被告系合伙关系的证言不具备证据客观性要求，本院不予采信。
针对上述争议焦点，被告向本院提交并当庭出示的证据材料有：
1、1999年2月1日的还款协议书1份。被告以此证明原告曾向被告借款2万元的事实，2万元不是被告的入股股金；
2、焦作路通律师事务所律师李夏蕊于1997年询问宋某某、李玲笔录各1份。被告以此证明原告曾经营轧钢厂，并因此与原告形成了2万元的债权债务关系。
3、1997年月10月21日、1999年3月24日焦作市山阳区人民法院开庭笔录2份。被告以此证明原告经营轧钢厂期间形成的债权债务与被告没有关系。
经质证，原告对1999年2月1日的还款协议书和开庭笔录的真实性无异议，但认为，原告提交的第4组证据已将该还款协议推翻，被告的岳父是名义上的合伙人，被告提交的各组证据不能证明其主张。
本院经审查认为，被告向本院提交的证据材料具备证据属性的要求，具有证明力，本院予以采信。
本院依据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实认定如下：证人宋某某曾开办一轧钢厂，取名焦作市郊区建设轧钢厂，该厂系个体工商户。1993年初，证人宋某某将该轧钢厂转让给原告。1993年2月4日的书面合伙协议载明：原告与王某某（被告的岳父）合伙经营、共负盈亏。经营轧钢厂期间，王某某负责掌管流水账……。
原告在与其妻离婚纠纷一案的庭审中陈述，其与被告的岳父王某某曾合伙开办轧钢厂。
原告秦好江于2012年9月14日将被告王德明的岳父王某某作为被告一并起诉，但王某某已于2011年11月7日死亡。
原告以被告的岳父王某某是名义上的合伙人，被告与原告存在合伙关系，被告违反合伙协议，大量侵占原告资金，严重侵害了原告利益为由，诉至法院。
本院认为：根据民法通则的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营共同劳动。本案中，原告和案外人王某某因经营轧钢厂订立了书面合伙协议，原、被告未订立书面合伙协议，且原告在其离婚纠纷一案中陈述与案外人王某某合伙经营轧钢厂，故原告所举证据不足以证明原、被告存在合伙关系以及被告侵占原告资金的事实，现原告以原、被告存在合伙关系，被告违反合伙协议，大量侵占原告资金为由，请求判令被告立即偿还原告229000元及其利息的诉讼请求，证据、理由不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告秦好江的诉讼请求。
案件受理费4735元，由原告秦好江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 杨爱国
审判员 王 慧
审判员 王更新
二〇一四年七月十五日
书记员 路莉莉