云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第301号
上诉人（原审原告）李秀英，女，1957年8月10日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）杨云辉，男，1983年12月7日生，汉族，农民。
委托代理人施文凤（系杨云辉妻子），1990年4月15日生，汉族，农民。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）吴进坤，男，1951年9月26日生，汉族，农民。
原审原告吴忠昇，男，1982年10月8日生，汉族，农民。
原审原告吴忠良，男，1984年9月15日生，汉族，农民。
原审原告岑启香（曾用名岑起相），女，1985年4月15日生，汉族，农民。
上诉人李秀英与被上诉人杨云辉、吴进坤，原审原告吴忠昇、吴忠良、岑启香返还原物纠纷一案，易门县人民法院作出（2015）易民一初字第170号民事判决，李秀英不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李秀英，被上诉人杨云辉及其委托代理人施文凤，被上诉人吴进坤，原审原告吴忠昇、吴忠良、岑启香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明的案件事实如下：李秀英、吴忠昇、吴忠良、岑启香、杨云辉、吴进坤系易门县龙泉街道江口社区居委会上营村七组村民。李秀英与吴进坤于1981年登记结婚，1982年10月8日生育吴忠昇，1984年9月15日生育吴忠良，吴忠良与岑启香于2011年登记结婚，家庭至今未分过家。现吴忠昇在昆明打工，吴忠良在安宁打工，二人大部分时间均在昆明、安宁居住生活，偶尔回易门老家。1983年12月8日，吴进坤家向易门县龙泉街道江口社区居委会上营村七组购得畜厩两间，后吴忠昇出资对畜厩进行翻修。2015年春节前后，李秀英到安宁帮吴忠良照管孩子，仅有吴进坤一人在江口上营村生活。同年3月1日，吴进坤将两间畜厩以8600元的价格卖给杨云辉，双方签订《卖厩协议》，载明：“大场边吴进坤畜厩两间于2015年3月1日，经双方达成协议，卖给杨云辉，共合人民币8600元，大写人民币捌仟陆佰元证（整），杨云辉付给吴进坤。收款人：吴进坤付款人：杨云辉证明人：马某某、杨某甲、杨某乙吴某某2015年3月1日”。协议签订后，杨云辉将购买畜厩的价款8600元支付给吴进坤，吴进坤将两间畜厩交给杨云辉管理使用至今。
经向易门县龙泉街道江口社区居委会上营村领导马某某、吴某某调查证实：村民之间购买或调换宅基地（房屋），在交易过程中，一般只有两户户主或当家人在字据上签字或按指印确认交易事实。
2015年4月8日，李秀英、吴忠昇、吴忠良、岑启香起诉称，杨云辉未告知、征求其四人意见，吴进坤也未经其四人同意，就擅自与杨云辉签订《卖厩协议》，将属于家庭共同所有的畜厩两间以8600元的价格卖给杨云辉。其四人知道情况后，立即与杨云辉交涉，要求终止买卖，退房退款，但杨云辉不依，硬要强买强卖，故请求判决：一、确认杨云辉与吴进坤于2015年3月1日签订的《卖厩协议》无效；二、由吴进坤退还杨云辉购买畜厩款8600元；三、由杨云辉退还原告畜厩两间；四、案件受理费，由杨云辉、吴进坤负担。诉讼中，李秀英、吴忠昇、吴忠良、岑启香放弃第二项诉讼请求，仍坚持其他三项诉讼请求。
一审法院经审理认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。共同共有人对共有的不动产和动产共同享有所有权。本案中，吴进坤家庭于1983年12月8日向易门县龙泉街道江口社区居委会上营村七组购买畜厩两间，后吴忠昇出资对畜厩进行翻修，故诉争畜厩属李秀英、吴忠昇、吴进坤共同共有。吴忠良、岑启香未提供其对诉争畜厩出资、出力的证据，且李秀英、吴进坤已明确表示未将诉争的畜厩析分给二人，故吴忠良、岑启香对本案诉争的畜厩不享有物权。李秀英、吴忠昇、吴忠良、岑启香要求确认杨云辉与吴进坤于2015年3月1日签订的《卖厩协议》无效，由杨云辉返还畜厩，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”本案中，李秀英、吴忠昇、吴进坤在对诉争的畜厩共同共有关系存续期间，吴进坤将畜厩出卖给杨云辉，系双方的真实意思表示，双方因此签订的协议未违反法律规定，对双方具有法律约束力，合法有效。经审查，杨云辉因吴进坤家的畜厩与其家畜厩相邻，与其家住房距离较近，为有利生产、便于生活而向吴进坤购买畜厩，主观上应属善意，且签订《卖厩协议》后，已当场将购买畜厩的价款支付给吴进坤。杨云辉已通过对价方式有偿取得诉争畜厩的所有权，故对李秀英、吴忠昇、吴忠良、岑启香要求杨云辉返还畜厩的主张不予支持。李秀英、吴忠昇如认为吴进坤未与其商量出卖畜厩的行为给其造成损失，可以向吴进坤主张赔偿。为维护市场秩序，明确物的归属，发挥物的效用，保护权利人的物权，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条之规定，判决：“驳回原告李秀英、吴忠昇、吴忠良、岑启香的诉讼请求。”
宣判后，李秀英不服向本院提起上诉称，本案诉争畜厩系其与吴忠昇、吴忠良、岑启香、吴进坤的家庭共有财产，对该畜厩进行处分应经所有家庭成员共同签字，吴进坤未经家庭成员同意，擅自与杨云辉签订的《卖厩协议》属无效协议。诉争畜厩位于黄金地段，离江口小学约10米左右，与村中小卖部相邻，市场价应在16000元，杨云辉以8600元购得该畜厩与市场价不吻合，属显失公平。杨云辉明知畜厩属吴进坤家庭共有财产，在其余共有人不知情的情况下进行购买，不符合善意取得的构成要件。一审法院到村里调查时，被调查人系杨云辉的亲戚，与本案存在利害关系，证人证言无证明力，不应采信，故请求：撤销原判，改判支持其诉讼请求。
被上诉人杨云辉答辩同意原判。
被上诉人吴进坤答辩同意上诉人李秀英的意见，只是因其不懂法，认为其与李秀英系一家人，李秀英上诉就可代表其的意见，所以未提起上诉。
原审原告吴忠昇、吴忠良、岑启香答辩同意吴进坤的意见。
二审中各方当事人均未提交新证据。
经二审审理，查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。诉讼中，李秀英、吴忠昇、吴忠良、岑启香、吴进坤均认可吴忠昇于2002年出资3000元，吴忠良于2008年出资1000余元对两间畜厩进行过翻修。
本院认为，综合各方当事人的上诉及答辩意见，本案争议的焦点是杨云辉与吴进坤签订的《卖厩协议》是否有效。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”本案中，争议的畜厩虽系吴进坤、李秀英于1983年所购，但吴进坤、李秀英、吴忠昇、吴忠良、岑启香、吴进坤均认可吴忠昇、吴忠良曾出资对畜厩进行翻修，故该畜厩属吴进坤户家庭共有财产。吴进坤作为共有人之一与杨云辉协商出售畜厩事宜，并在村领导、双方亲属等人的见证下签订《卖厩协议》，将畜厩卖给杨云辉，该协议系吴进坤、杨云辉的真实意思表示，且杨云辉已按约将购畜厩款8600元支付给吴进坤，吴进坤也将两间畜厩交给杨云辉管理使用。杨云辉向吴进坤购买畜厩的行为符合上述司法解释规定的善意、有偿取得争议畜厩的条件，故应认定双方签订的《卖厩协议》有效。李秀英上诉要求确认《卖厩协议》无效，由杨云辉返还两间畜厩的主张不成立，不予支持。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄延林
审 判 员 龚 辉
代理审判员 吴佳黛
二〇一五年十一月六日
书 记 员 龚 旭