广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法东民二初第181号
原告：中山市三和混凝土有限公司，住所广东省中山市。
法定代表人：黎洁英，职务总经理。
委托代理人：赵广强，公司职员。
被告：衡阳市宏宇建筑工程有限公司，住所湖南省衡阳市石鼓区。
法定代表人：全中意，职务总经理。
委托代理人：谢小辉，广东维克胜律师事务所律师。
被告：蒋彦，男，1968年1月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：甘智慧、杨小虹，广东大同（珠海）律师事务所律师。
原告中山市三和混凝土有限公司（以下简称三和公司）诉被告衡阳市宏宇建筑工程有限公司（以下简称宏宇公司）、蒋彦买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，被告蒋彦于2014年7月16日提出管辖权异议，本院于2014年7月25日裁定驳回管辖权异议，蒋彦不服一审裁定提起上诉，中山市中级人民法院于2014年9月29日终审裁定驳回上诉，维持原裁定。现本院依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告三和公司委托代理人赵广强、被告宏宇公司委托代理人谢小辉、被告蒋彦委托代理人杨小虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三和公司诉称：原告三和公司于2011年9月13日与被告宏宇公司、蒋彦在中山市东升镇签订1份《混凝土购销合同》，合同编号是SH商11173，合同约定被告向原告购买混凝土一批，用于中山市丽湖商住楼工地。合同签订后，原告按合同约定供货，经结算总货款2625377.5元，已付1190000元，尚欠货款1435377.5元及违约金826777元（2012年6月28日起按欠款额的每日0.08%计算至付清之日止，暂计至2014年5月28日720天共826777元）。原告三和公司于2012年7月16日与被告宏宇公司、蒋彦在中山市东升镇又签订1份《混凝土购销合同》，合同编号是SH商12096，合同约定被告向原告购买混凝土一批，用于中山市游艇制造厂工地。合同签订后，原告按合同约定供货，经结算总货款7317732.5元，已付4840000元，尚欠货款2477732.5元及违约金114966元（2014年3月31日起按欠款额的每日0.08%计算至付清之日止，暂计至2014年5月28日58天共114966元）。原告多次向被告追收货款，被告均以种种理由拒付，已经构成严重违约。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令两被告宏宇公司、蒋彦连带支付原告货款3913110元及违约金941743元，合计4854853元，两被告负担本案诉讼费用。
被告宏宇公司辩称：1、三和公司的诉讼请求不符合客观事实，宏宇公司并未与三和公司就购销合同进行最终结算，宏宇公司支付货款条件未成就，宏宇公司更没有义务向三和公司承担逾期付款违约责任。2份购销合同同时约定付款的前提条件为供应方需开具结算凭证，由需方办理付款方式申请付款。合同编号为11173号购销合同约定供货金额2750000元，结算供货金额2625377.5元，结算由蒋彦与三和公司单独进行，但因未损害宏宇公司利益，宏宇公司现予以追认。合同编号为12096号购销合同约定供货金额5500000元，供货量20000立方米，三和公司现称供货金额高达7317732.5元，超出合同约定价款近2000000元，宏宇公司不认可供货金额，双方须核实供货量及价款后才应付款义务。2、违约金941743元计付并无事实和法律依据。付款条件须经结算确定具体数额才成就，现双方未就所有供货量进行结算，宏宇公司不存在违约。三和公司违约金计付明显过高，违约金超过损失30%可认定过分高于损失，三和公司所主张违约金高于中国人民银行规定的同期贷款利率计付。综上，请求法庭依法驳回原告三和公司的全部诉讼请求。
被告蒋彦辩称：1、蒋彦同意宏宇公司前述答辩意见；2、即便被告确需支付违约金，但付款期限应由结算书出具时间开始计算。
经审理查明：2011年9月13日，三和公司（供方）、宏宇公司（需方）签订《混凝土销售合同（编号：SH商11173）》，约定供方供应强度为C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45的商品混凝土给需方中山市丽湖商住楼1-2幢工地，合同约定供货数量10000立方米、价款2750000元。合同部分约定如下：1、混凝土方量结算方式为凭甲方（即需方）现场签收过的发货单（一车一单）结算；2、混凝土付款方式：乙方（即供方）先垫支100万元，当月货款下月20号前月结70%，余下30%货款在下月20号前付清，依次类推，乙方垫支款（100万元）在供完货后一个月内付清；3、甲方应在每批次供应计划完成后3日内依乙方开具的结算凭证按付款方式支付货款。如逾期支付货款，甲方每日按欠款总额的3‰支付违约金给乙方，且乙方可自行决定停止供货，并视甲方违约。《混凝土销售合同（编号：SH商11173）》上乙方一栏三和公司加盖合同专用章，甲方一栏由蒋彦签名并加盖宏宇公司公章。2012年10月25日，三和公司与蒋彦签订《商品混凝土结算书》1份（共2页），双方确认中山市丽湖商住楼1-2幢工程的商品混凝土于2012年5月8日供货完毕，三和公司供货总金额2625377.5元，已收货款1190000元，未收货款1435377.5元，陈再媚、蒋彦在结算书需方一栏签名捺印确认。
2012年7月16日，三和公司（供方）、宏宇公司（需方）签订《混凝土销售合同（编号：SH商12096）》，约定供方供应强度为C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45的商品混凝土给需方中山市游艇制造厂、游艇制造厂集团宿舍楼工地，合同约定供货数量20000立方米、价款5500000元。合同部分约定如下：1、混凝土方量结算方式为凭甲方（即需方）现场签收过的发货单（一车一单）结算；2、混凝土付款方式：当月货款下月20号前月结80%，余下20%货款在供完货后三个月内付清（即2013年10月20日）；3、甲方应在每批次供应计划完成后3日内依乙方开具的结算凭证按付款方式支付货款。如逾期支付货款，甲方每日按欠款总额的3‰支付违约金给乙方，且乙方可自行决定停止供货，并视甲方违约。《混凝土销售合同（编号：SH商12096）》上乙方一栏三和公司加盖合同专用章，甲方一栏由蒋彦签名并加盖宏宇公司公章。
《混凝土销售合同（编号：SH商12096）》履行过程中，因商品混凝土价格调整等，三和公司与蒋彦分别于2012年10月25日、12月29日、2013年3月6日、4月18日、6月15日、7月19日、9月26日、10月16日、11月16日签订补充协议或补充合同共计9份，补充协议或补充合同上甲方一栏由蒋彦单独签名或蒋彦签名并同时加盖“衡阳市宏宇建筑工程有限公司中山市东升工程项目经理部”印章或蒋彦签名并同时加盖宏宇公司公章或单独盖上宏宇公司公章等。2012年9月4日至2014年2月9日期间，三和公司就前述合同供应商品混凝土出具对数表34份，需方核对人一栏由蒋某某单独签名确认或陈某某单独签名确认或蒋某某签名并同时加盖“衡阳市宏宇建筑工程有限公司中山市东升工程项目经理部”印章等。其中，2014年2月9日对数表由蒋某某签名并加盖“衡阳市宏宇建筑工程有限公司中山市东升工程项目经理部”印章，该对数表显示三和公司截至2014年1月31日供货共计7318082.50元，累计收款4840000元，未收货款2478082.50元。
另查，蒋彦于2014年7月8日收取本案有关诉讼材料时自书本人为宏宇公司职员，但其于当日收取本院（2014）中二法东民二初字第182号中山市三和混凝土有限公司与国基建设集团有限公司、蒋彦买卖合同纠纷一案的有关诉讼材料又自书本人为国基建设集团有限公司的职员。本院（2014）中二法东民二初字第182号中山市三和混凝土有限公司与国基建设集团有限公司、蒋彦买卖合同纠纷一案中，蒋彦于2012年12月10日以国基建设集团有限公司代理人名义与发包方中山市力信科技发展有限公司签订银信假日酒店A、B座工程施工合同，于2012年12月19日以国基建设集团有限公司名义与中山市三和混凝土有限公司签订《混凝土销售合同》及相关补充协议等，且蒋某某、陈某某等人亦在对数表上签名。对此，蒋彦、宏宇公司在庭审中辩称蒋彦为宏宇公司职员，蒋彦作为中间人介绍国基建设集团有限公司与中山市三和混凝土有限公司签订购销合同。三和公司称蒋彦分别挂靠宏宇公司、国基建设集团有限公司承建丽湖商住楼1-2幢、中山市游艇制造厂、游艇制造厂集团宿舍楼、银信假日酒店A、B座等工程项目。
本院认为：《混凝土销售合同（编号：SH商11173）》、《混凝土销售合同（编号：SH商12096）》及其补充合同、补充协议等经双方当事人协商一致达成，真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照上述约定履行各自义务，否则承担相应违约责任。
《混凝土销售合同（编号：SH商11173）》以及《混凝土销售合同（编号：SH商12096）》由宏宇公司与三和公司签订，故宏宇公司作为买卖合同相对方应对合同所涉债务承担付款义务。宏宇公司、蒋彦表示蒋彦为宏宇公司职员，但蒋彦在本院（2014）中二法东民二初字第182号中山市三和混凝土有限公司与国基建设集团有限公司、蒋彦买卖合同纠纷一案中同时自书本人为国基建设集团有限公司职员，显然，蒋彦同时任职宏宇公司及国基建设集团有限公司不合符常理，蒋彦、宏宇公司现均无法作出合理解释，因此，本院对蒋彦为宏宇公司职员说法的真实性存疑。蒋彦在宏宇公司、国基建设集团有限公司分别承建的丽湖商住楼1-2幢、中山市游艇制造厂、游艇制造厂集团宿舍楼、银信假日酒店A、B座等工程项目的施工合同中同时以经办人名义签名，蒋彦本人并安排组织蒋某某、陈某某等人同时负责前述工程项目相关事项，包括收取货物、核对供货数量、结算、支付货款等，显然，蒋彦前述行为亦并非纯粹代表宏宇公司的职务行为，蒋彦实际挂靠宏宇公司与三和公司进行交易。因此，本案债务应先由蒋彦予以清偿，不足清偿的，则由宏宇公司补充清偿。
三和公司、宏宇公司均对蒋彦于2012年10月25日就《混凝土销售合同（编号：SH商11173）》进行对账并无异议，本院予以确认。虽然宏宇公司、蒋彦对蒋某某于2014年2月9日就《混凝土销售合同（编号：SH商12096）》进行对账并不认可，但前述对数表同时加盖“衡阳市宏宇建筑工程有限公司中山市东升工程项目经理部”印章，且双方就销售合同所签订的诸多补充协议确认蒋彦在双方交易中使用前述印章，故前述对账确为蒋彦、宏宇公司与三和公司进行对账。2012年10月25日商品混凝土结算书以及2014年2月9日对数表载明内容证实双方已对账确认商品混凝土最终供货截止期限等，蒋彦、宏宇公司支付货款条件已成就，即蒋彦、宏宇公司尚欠三和公司货款3913460元（1435377.50元＋2478082.50元）。因三和公司现今仅要求支付货款3913110元，自行处分其实体权利，没有违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。
《混凝土销售合同（编号：SH商11173）》约定“乙方（即供方）先垫支100万元，当月货款下月20号前月结70%，余下30%货款在下月20号前付清，依次类推，乙方垫支款（100万元）在供完货后一个月内付清”以及“甲方应在每批次供应计划完成后3日内依乙方开具的结算凭证按付款方式支付货款”，本合同所涉商品混凝土于2012年5月8日供货完毕，故三和公司要求自2012年6月8日开始计付违约金并无不可。《混凝土销售合同（编号：SH商12096）》约定“当月货款下月20号前月结80%，余下20%货款在供完货后三个月内付清（即2013年10月20日）”以及“甲方应在每批次供应计划完成后3日内依乙方开具的结算凭证按付款方式支付货款”，本合同所涉商品混凝土于2014年1月31日供货完毕，故三和公司可要求自2014年4月30日开始计付违约金。《混凝土销售合同（编号：SH商11173）》及《混凝土销售合同（编号：SH商12096）》均约定“如逾期支付货款，甲方每日按欠款总额的3‰支付违约金给乙方”，现三和公司要求将违约金计付方法调整为按每日万分之八计算，自行处分其诉权，没有违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告蒋彦于本判决生效之日立即向原告中山市三和混凝土有限公司支付货款3913110元及其违约金（1435377.50元自2012年6月8日起算、2477732.5元自2014年4月30日起算，均按每日万分之八计至款项结清之日止）；
二、若被告蒋彦财产不足清偿上述债务，则由被告衡阳市宏宇建筑工程有限公司补充清偿；
三、驳回原告中山市三和混凝土有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45639元，诉讼保全费5000元，合计50639元，由被告蒋彦负担，被告衡阳市宏宇建筑工程有限公司补充清偿（该款由被告在本判决生效之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 卢钊洪
审 判 员 阮明俞
代理审判员 伍执娟
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 谢湘云