江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1102民初2113号
原告：殷兴国，男，1973年6月21日出生，汉族，住镇江市。
委托诉讼人代理人：张磊，镇江市京口区鹏飞法律服务所法律工作者。
委托诉讼人代理人：沈飞，镇江市京口区鹏飞法律服务所法律工作者。
被告：镇江市公共交通有限公司，住所地镇江市金润大道1008号。
法定代表人：张德军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：娄永祥，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：杜之云，男，该公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市中山东路19号。
负责人：陆忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙泉，该公司职员。
原告殷兴国与被告镇江市公共交通有限公司（以下简称公交公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称太保财险镇江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷兴国及其委托诉讼代理人张磊，被告公交公司的委托诉讼代理人娄永祥、杜之云，被告太保财险镇江公司的委托诉讼代理人孙泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷兴国向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失97347.28元，其中精神损害抚慰金在交强险项下优先赔付；2.诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年1月25日18时40分许，原告殷兴国骑行电动自行车沿镇江市学府路机动车道由东向西行驶至梦溪广场附近路段向左越过中心双黄实线时，与相对方向直行徐X驾驶的车牌号为苏Ｌ×××××大型普通客车发生碰撞，致原告殷兴国受伤，两车受损。公安交警部门认定，原告殷兴国负事故主要责任，徐X负事故次要责任。原告殷兴国受伤后被送至江苏大学附属医疗治疗。被告公交公司系车牌号为苏Ｌ×××××机动车的登记所有人，为该车辆在被告太保财险镇江公司投保了交强险。原告殷兴国因事故造成各项损失为：医疗费31000元、营养费1200元、住院伙食补助费520元、误工费27000元、护理费4200元、被扶养人生活费2746元、伤残赔偿金81780.6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4861.6元。上述损失要求被告太保财险镇江公司在交强险项下予以赔偿，超出部分，由被告公交公司承担40%的赔偿责任。
被告公交公司辩称，对涉案事故的发生及责任认定无异议。徐X系被告公交公司的员工，事故发生在徐X工作期间。对原告主张的：住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金无异议；原告提交的证据不足以证明误工费及被扶养人生活费损失。对于原告的损失超出交强险部分，被告承担30%的赔偿责任。事故发生后，被告公交公司垫付原告殷兴国的医疗费30859.42元、护理费4800元、电动车维修费1000元，请求在本案中一并处理。
被告太保财险镇江公司辩称，对涉案事故事实及责任认定无异议。被告太保财险镇江公司承保车牌号为苏Ｌ×××××大型普通客车的交强险，事故发生在交强险合同约定的保险期间内。原告主张的：伤残赔偿金予以认可，医疗费用同意赔偿10000元，误工费因原告未提交相应的劳动合同、纳税证明等应按城镇居民收入标准计算每天101元；精神损害抚慰金认可1650元，因原告未能证明其丧失劳动能力，不认可被扶养人生活费，其他诉讼请求的金额过高，请求法院依法判决。
本案当事人围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对道路交通事故认定书、病案材料、病人费用清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、司法鉴定报告书、鉴定费用发票、户口登记簿等证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据材料，本院认定如下：
1、原告提交的镇江市XXXX有限公司（以下简称XX公司）出具的工作证明、收入减少证明、银行借记卡明细清单。XX公司于2016年6月30日出具的工作证明言明，原告殷兴国在该公司工作满一年以上。根据该证明原告殷兴国最迟应于2015年6月30日起在该公司工作；原告殷兴国陈述XX公司系通过银行卡转账方式，并提交了银行借记卡明细，该银行借记卡明细显示2015年10月前，该卡往来中有摘要为“工资”的款项入账，但2015年10月后，再无该款项往来，对此，原告殷兴国补充陈述：借记卡中向其发放工资的公司并非XX公司，2015年10月后，其才到XX公司工作，XX公司是以现金形式向殷兴国发放工资。原告提交的工作证明、收入减少证明、银行借记卡明细清单及其陈述之间相互矛盾，无法证明原告殷兴国因涉案事故造成的实际误工损失，故本院不予认定。
2、被告公交公司提交的护工费发票，结合原告殷兴国陈述的住院期间的护理情况与被告公交公司陈述的该护工费的产生过程，及本地护理行业收费情况等，其具有真实性，亦与本案有关联性，故本院予以认定。
3、被告公交公司提交的电动车维修费发票，根据道路交通事故认定书的记载、原告殷兴国陈述的其电动自行车的目前状况及被告公交公司对该费用产生情况的说明，可以认定该证据材料的真实性，且该费用的产生属于因涉案事故造成的损失之一，被告公交公司在垫付该项费用后，可以在本案中一并主张，故该电动车维修费发票本院予以认定。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月25日18时40分许，原告殷兴国骑行电动自行车沿镇江市学府路机动车道由东向西行至梦溪广场附近路段时，在向左越过中心双黄实线时与相对方向直行徐X驾驶的车牌号为苏Ｌ×××××大型普通客车发生碰撞，致原告殷兴国受伤，两车受损。镇江市公安局交通警察支队京口大队认定，原告殷兴国骑行电动自行车在机动车道上行驶，并且在相对方向车辆临近时越过中心双黄实线，是造成交通事故的主要原因；徐X驾驶机动车注意路面交通动态不够也是造成交通事故原因之一，故原告殷兴国承担主要责任，徐X承担事故次要责任。
被告公交公司系车牌号为苏Ｌ×××××大型普通客车的登记所有人，为该车在被告太保财险镇江公司投保了交强险，涉案事故发生在保险合同约定的保险期间内。徐X系被告公交公司的职员，事故发生在其工作期间。
事发当日，原告殷兴国被送至江苏大学附属医院住院治疗，入院诊断为右侧尺骨鹰嘴骨折、肋骨骨折、右侧面部挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、高血压；于同月27日进行了切开复位内固定手术，于同年2月19日出院，出院诊断右侧尺骨鹰嘴骨折、肋骨骨折（3、4、5、11）、右侧面部挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、高血压，相应的医疗费发票记载共住院25天。被告公交公司垫付原告住院治疗产生的医疗费30859.42元、护理费4800元，合计35659.42元。
审理中，经原告殷兴国申请，本院依法委托镇江市精神卫生中心司法鉴定所（以下简称精神司法鉴定所）、江苏大学司法鉴定所对其因涉案事故造成损伤程度、误工、护理及营养期进行了鉴定。精神司法鉴定所于2016年8月23日出具鉴定报告书，认为原告殷兴国为颅脑外伤所致器质性神经症样综合征。江苏大学司法鉴定所于2016年10月28日出具鉴定意见为，原告殷兴国因车祸致蛛网膜下腔出血等颅脑损伤导致器质性神经样综合征已构成道路交通事故十级伤残、四根肋骨骨折已构成道路交通事故十级伤残，误工期限为180天、护理期与营养期均为60天。原告殷兴国因上述鉴定支付鉴定费共计4861.6元。
另查明，原告殷兴国育有一女，名为殷XX，出生于2000年8月9日，目前在校学习。
涉案事故致原告殷兴国骑行的电动自行车损坏，被告公交公司为维修该车辆垫付维修费1000元。
本院认为：公民的生命健康权受到法律保护。机动车与非机动车驾驶人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。原告殷兴国因涉案事故造成的损失，先由被告太保财险镇江公司予以赔偿；超出部分，因原告殷兴国骑行电动自行车在道路上行驶未遵守相关法律规定，系导致事故发生的主要原因，故可以减轻机动车方70%的责任，即由机动车方承担30%的赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。徐X系被告公交公司工作人员，涉案事故发生在其工作期间，故机动车方应当承担的责任由被告公交公司承担，即被告公交公司对原告殷兴国因事故造成的损失超出交强险部分的损失承担30%的赔偿责任。原告殷兴国主张误工费但未能提交证据加以证明，被告太保财险镇江公司认为可按每天101元计算误工损失，结合原告殷兴国的年龄、本地的在岗职工平均工资标准，该意见合理，本院予以采纳。原告殷兴国因涉案事故造成两处十级伤残，殷XX系原告殷兴国依法应当承担扶养的未成年，故对于原告主张的被扶养人生活费，本院予以支持。
综上，根据原告的主张，结合其具体伤情，被告公交公司的垫付情况，对原告的各项损失确认如下：
1、医疗费：结合医疗费票据及病历材料认定为30859.42元；
2、住院伙食补助费：结合住院天数及被告太保财险镇江公司的答辩意见，认定为520元（26天×20元/天）；
3、营养费：结合原告的伤情程度认定为1200元（60天×20元/天）；
4、误工费：18180元（101元/天×180天）；
5、护理费：结合原告伤情及本地护理行业收费情况认定为7180元（住院期间：4800元；出院后34天×70元/天）；
6、残疾赔偿金和被扶养人生活费：结合原告的主张及其伤情程度、2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准及城镇居民消费性支出、原告的年龄认定为84526.6元：其中残疾赔偿金81780.6元（37173元×20年×0.1+37173元×20年×0.01），被扶养人生活费：2746.26元{[24966元×（18周岁－16周岁）×（0.1+0.01）]÷2}；
7、精神损害抚慰金：根据徐X、原告殷兴国于事故发生中的过错程度，认定为1650元；
8、交通费：根据原告的治疗次数等，酌情认定为500元；
9、财产损失（电动车维修费）：认定为1000元。
以上合计145616.02元。
上述损失第1至3项合计32579.42元，其中10000元由被告太保财险镇江公司在交强险医疗费用损失限额范围内赔偿，超出部分为22579.42元，由被告公交公司承担30%的赔偿即6773.83元；第4至7项合计112036.6元，其中110000元由被告太保财险镇江公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿，超出部分2036.6元，由被告公交公司承担30%的赔偿即610.98元；第9项未超出交强险财产损失限额，由被告太保财险镇江公司赔偿。综上，对于原告因涉案事故造成的损失，应由被告太保财险镇江公司在交强险限额范围内赔偿共计121000元，由被告公交公司赔偿共计7384.81元。因事故发生后，被告公交公司垫付了款项36659.42元，且要求在本案中一并处理，故相关款项应在赔偿原告损失中予以抵扣、返还。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告殷兴国91725.39元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内给付被告镇江市公共交通有限公司29274.61元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1070元，鉴定费4861.6元，合计5931.6元，原告殷兴国负担3412.12元，被告镇江市公共交通有限公司负担2519.48元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 艳 超
人民陪审员 蒋 雪 敏
人民陪审员 仲 彬
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 朱胜楠本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。