襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初1420号
原告赵新桥。
委托代理人杜学明，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。
被告卢红民。
被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称财保襄阳分公司）。
代表人刘城胜，该公司经理。
委托代理人张娟，湖北春园律师事务所律师。
原告赵新桥与被告卢红民、财保襄阳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法组成由审判员张红敏担任审判长，和审判员程梦娜、人民陪审员张梦瑶参加的合议庭，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告赵新桥的委托代理人杜学明、被告卢红民、被告财保襄阳分公司的委托代理人张娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵新桥诉称，2015年10月13日凌晨1时18分，被告卢红民驾驶“神龙-
富康”牌小轿车行至襄州区张湾街道办事处钻石大道云青路口地段，与在机动车道原告赵新桥推行的自行车发生碰撞，致原告受伤、两车受损。原告受伤后被送往襄阳市中心医院湖北文理学院附属医院住院治疗56天。经诊断原告⒈急性颅脑外伤2级：⑴左侧额叶脑挫裂伤⑵蛛网膜下腔出血⑶左侧枕骨及颞骨骨折⑷左侧额颞部硬膜外下少量出血⑸脑脊液耳漏；⒉右耳外伤性耳聋；⒊急性应激性胃溃疡出血；⒋继发性癫痫；⒌腰1椎右侧横突，腰2-4椎体左侧横突骨折。出院医嘱休息62天、加强营养。经道路交通事故认定，被告卢红民负此事故的主要责任，原告赵新桥负此事故的次要责任。原告所推自行车经襄州区物价局价格认证中心鉴定，损失价值为330元。经襄阳公正司法鉴定所司法鉴定，赵新桥损伤致听力下降伤残属9级，致神经功能障碍的伤残属10级，脊柱的伤残属10级，伤残综合赔偿指数为24%。原告为该交通事故支付医疗费27339.35元、住院伙食补助费1680元、护理费4417.28元、误工费15757.44元、伤残赔偿金129844.80元、营养费2360元、交通费340元、伤残鉴定费800元、精神损害抚慰金15000元、自行车损失修理费330元，共计经济损失197868.07元（含被告卢红民已支付的30000元）。因被告卢红民所驾驶的肇事车辆在财保襄阳分公司投保有交强险及商业三者险，故请求二被告支付原告各项经济损失197868.07元。财保襄阳分公司在交强险限额和商业险范围内承担赔偿责任。本案的诉讼费由二被承担。被告卢红民答辩称，事故发生属实，请求法院依法核实原告的诉讼请求。案发后其为原告垫付现金30000元。
被告财保襄阳分公司答辩称，原告诉请要提供有效的证据证明，法院依法认定的合法损失保险公司在交强险内承担。因案发后肇事车辆逃逸，商业险不应该赔偿。本案的诉讼费、鉴定费保险公司不应承担。
一、原告赵新桥为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队襄州（交）认字（2015）第A0999号道路交通事故认定书一份。据以证明原告赵新桥与被告卢红民之间发生交通事故的事实及责任认定情况。经庭审质证，二被告无异议。本院予以确认。
2、被告卢红民的驾驶证、行车证及保险单两份，据以证明被告卢红民具有驾驶资格，且所有车辆在财保襄阳分公司购买有交强险及三者责任险。经庭审质证，二被告无异议，本院予以确认。
3、卢红民在襄阳市中心医院湖北文理学院附属医院的诊断证明、出院记录、一日清单、医疗费发票等，据以证明原告赵新桥的病情及为治疗所支出的医疗费的情况。经庭审质证二被告对上述证据的真实性无异议，但财保襄阳分公司质证称，误工时间不应按医嘱确定；出院后的检查费没有相应的报告单，在天济药房支出的购药发票无处方签与本案无关。本院对上述证据的真实性予以采信。
4、襄阳公正司法鉴定所出具的（2016）医鉴字第75号鉴定意见书一份及发票一份，据以证明原告赵新桥受伤后致听力下降，伤残等级属9级；致神经功能障碍，伤残等级属10级、脊柱的伤残属10级，其多等伤残综合赔偿指数为24%。为此支出鉴定费800元。经庭审质证，二被告对鉴定意见及发票的真实性不持异议，财保襄阳分公司保留重新鉴定的权利。本院认为，被告财保襄阳分公司未在本院规定的期限内提出重新鉴定的书面申请，亦未提供证据证实该鉴定程序违法，鉴定依据不足，故本院对该组证据予以采信。
5、交通费发票340元。经庭审质证，二被告无异议，本院予以采信。
6、襄阳市樊城区装卸运输公司营业执照、组织机构代码证、证明、请假条及赵新桥在事故前三个月的工资表，据以证明赵新桥在樊城区装卸公司工作以及实际工资收入和因事故造成误工损失情况。经庭审质证，被告卢红民表示该单位营业执照过期，不确定该公司是否存在。财保襄阳分公司对上述证据的真实性不持异议，但认为提供的工资表是案发前三个月的，没有事故发生后工资是否发放的情况证明，不能证实原告遭受了经济损失。审理认为，被告卢红民并没有举证证实樊城区装卸运输公司不存在。本院对该组证据的真实性予以采信。
7、车损鉴定书一份，据以证明原告赵新桥在事故发生后自行车受损，价值为330元。经庭审质证，被告卢红民认为鉴定过高，且原告没有提供原始购买发票；被告财保襄阳分公司认为原告应提供修理费发票。审理认为，交警部门在道路交通事故责任认定书中确认事故发生造成原、被告车辆受损，且襄州区物价局价格认证中心对赵新桥被损坏的自行车需换件材料提供有明细，鉴定了损失价值。该组证据对认定赵新桥的自行车遭受损失相关联，本院予以采信。
二、被告卢红民为支持其抗辩意见向本院提交收条一份，据以证明案发后卢红民为赵新桥垫付现金30000元。经庭质证，原告赵新桥无异议。
三、被告财保襄阳分公司向本院提交中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款一份（商业保险条款），据以证明根据该保险条款第十四条第六项的规定，被告卢红民在肇事后未采取任何措施驾车逃逸，财保襄阳分公司免除赔偿商业三者险义务。经庭审质证，被告卢红民对该条款的真实性不持异议，但辩称其是见原告赵新桥伤势不重，所以没采取紧急措施，驾车离开。原告赵新桥认为财保襄阳分公司应该以事故责任认定标准确认赔偿义务，不应以保险条款为限制。本院对上述证据的真实性予以采信。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
2015年10月13日凌晨1时18分，被告卢红民驾驶“神龙-
富康”牌小轿车由钻石大道由东往西行驶，行至襄州区张湾街道办事处钻石大道云青路口地段，与在机动车道原告赵新桥推行的自行车发生碰撞，致赵新桥受伤，两车受损。赵新桥受伤后被送往襄阳市中心医院湖北文理学院附属医院住院治疗56天，花医疗费27339.35。出院诊断⒈急性颅脑外伤2级：⑴左侧额叶脑挫裂伤⑵蛛网膜下腔出血⑶左侧枕骨及颞骨骨折⑷左侧额颞部硬膜外下少量出血⑸脑脊液耳漏；⒉右耳外伤性耳聋；⒊急性应激性胃溃疡出血；⒋继发性癫痫；⒌腰1椎右侧横突，腰2-4椎体左侧横突骨折。医嘱休息62天，加强营养。经襄州区交警大队道路交通事故责任认定，被告卢红民违反道路交通安全法规且案发后驾车逃逸，负此事故的主要责任，原告赵新桥负此事故的次要责任。原告所推自行车受损，经襄州区物价局价格认证中心鉴定，损失价值为330元。经襄阳公正司法鉴定所司法鉴定，赵新桥损伤致听力下降，伤残等级属9级；致神经功能障碍，伤残等级属10级；致脊柱损伤，伤残等级属10级，伤残综合赔偿指数为24%。为此原告支付鉴定费800元。
另查明，被告卢红民为其所有的FFM586“神龙-
富康”牌小轿车在财保襄阳分公司投保有交强险及赔偿限额为300000元的商业第三者责任险（投保不计免赔）。本案交通事故发生在保险期间内。被告卢红民与财保襄阳分公司签订的商业三者险的保险合同约定，肇事后逃逸，保险人不负责赔偿。
案发后，被告卢红民为原告垫付现金30000元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告卢红民违反道路交通安全法规，在驾驶车辆过程中发生交通事故致原告赵新桥受伤且事后逃逸，交警部门认定被告卢红民负此事故的主要责任，原告赵新桥负事故的次要责任，事实清楚、责任划分准确，本院予以确认。由于“神龙-
富康”牌轿车在被告财保襄阳分公司投保了交强险，故财保襄阳分公司应当在交强险责任限额内先行向原告赔偿，不足部分由被告卢红民承担赔偿责任。虽然被告卢红民在财保襄阳分公司投保了第三者责任险，但是事故发生后被告卢红民在未采取措施的情况下驾车逃离事故现场，根据其订立的保险合同中约定，财保襄阳分公司不应承担第三者责任险赔偿义务。原告诉请被告财保襄阳分公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，本院不予支持。原告诉请的赔偿项目中：医疗费27339.35元、鉴定费800元、交通费340元、护理费4417.28元、残疾赔偿金129844.80元、车损费330元符合法律规定，本院予以支持。原告诉请住院伙食补助费1680元，本院对其中1120元（56天×20元）予以支持。原告诉请营养费2360元，本院结合医嘱建议，酌情支持1000元。原告诉请误工费15757.44元，本院按照其案发前三个月平均工资的标准计算其误工费，误工时间为住院56天及出院后医嘱休息时间共计118天，本院对其中10686元＜［（2850＋2975＋2325）÷3］÷30×118天＞予以支持。原告诉请精神损害抚慰金15000元，本院综合考虑原告的伤残等级、过错程度及本地平均生活水平等因素，酌情支持2000元。综上，原告的各项经济损失为175877.43元及精神损害抚慰金2000元。被告财保襄阳分公司应在交强险限额内赔偿原告120330元（医疗费部分10000元，残疾赔偿金129844.80元、护理费4417.28元、误工费10686元、交通费340元、精神损害抚慰金2000元、车损费330元），剩余57547.43元，根据被告卢红民的过错程度，承担70%的赔偿责任，即赔偿40283.20元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告赵新桥各项损失共计120330元；
二、被告卢红民于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵新桥因本次交通事故造成的损失40283.20元。除去被告卢红民已支付的30000元外，尚应赔付原告赵新桥10283.20元；
三、驳回原告赵新桥的其他诉讼请求。
案件受理费1386元，由被告卢红民负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 张红敏
审 判 员 程梦娜
人民陪审员 张梦瑶
二〇一六年九月十八日
书 记 员 陈雨潇