江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0385号
上诉人（原审被告）江苏瑞航全自动焊割设备有限公司。
法定代表人陈真奇，该公司董事长。
委托代理人赵文进。
被上诉人（原审原告）江苏谦益实业有限公司。
法定代表人董步荣，该公司董事长。
委托代理人徐如军。
上诉人江苏瑞航全自动焊割设备有限公司（以下简称瑞航公司）为与被上诉人江苏谦益实业有限公司（以下简称谦益公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2013）建商初字第0540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
谦益公司一审诉称：2012年11月2日，谦益公司向瑞航公司购买价值14.06万元的“龙门数控等离子、火焰切割机”1台，谦益公司分两次汇款（67600元、73000元），合计14.06万元。但瑞航公司交付的产品存有质量问题，谦益公司多次要求瑞航公司按双方合同约定的要求交付合格产品，瑞航公司均以拒绝，故请求法院解除双方签订的机床购销合同，判令瑞航公司返还谦益公司已付货款14.6万元，并承担谦益公司自付款之日起双倍的银行利息。
瑞航公司一审辩称：瑞航公司已按谦益公司的要求制造了非标准的龙门火焰切割机，且谦益公司已支付了除保证金外的全部货款，双方的合同已实际履行完毕，系谦益公司在使用过程中操作不当或遭受撞击所致。即使瑞航公司存有违约行为，也应根据合同法第107条、第111条的规定，进行合同补正，不能行使解除权。故谦益公司要求解除合同的理由不能成立。交付即意味着占有的转移，瑞航公司交付给谦益公司的产品，已在谦益公司的占有和控制之下，瑞航公司出售给谦益公司的产品已经调试成功，并已投入生产，且谦益公司也支付了相应的货款，故瑞航公司已履行合同约定的交付义务。谦益公司买受的产品不能工作的原因与产品质量无关，因涉案的产品是非标产品，其产品质量只能按照非标产品的标准进行施工。综上，谦益公司要求解除合同的理由不能成立，请求驳回谦益公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年11月2日，谦益公司（需方）与瑞航公司（供方）签订工矿产品销售合同1份，合同主要内容为：一、产品名称及数量：龙门数控等离子、火焰切割机1台，规格：4×12米，金额14.06万元（含税）；二、质量要求技术标准：本设备为非标产品，免费上门安装调试，保修一年（详见技术方案）；三、运输方式及到达地点和费用负担；供方代办运输到指定地点，费用由供方负担（设备不包装）；四、随机备件和数量：详见出厂清单；五、结算方式及期限：需方定货时定金50%万元，安装调试结束再付45%，余5%保质金一年付清（汇款）；六、解决合同纠纷的方式：友好协商解决。合同签订后，谦益公司于2012年11月7日向瑞航公司支付6.5万元，第一笔货款支付后，瑞航公司将该设备运至谦益公司处进行安装、调试，2013年1月15日，谦益公司又依合同约定向瑞航公司支付6.3万元，谦益公司在使用该设备过程中发现其性能不稳定，存在质量问题，不能正常使用，谦益公司与瑞航公司交涉未果，并于2013年6月20书面向盐城市建湖质量技术监督局投诉，同年7月17日，该局作出（苏建）质监建字第（2013）002号行政执法建议书，主要内容为：1、由江苏瑞航全自动焊割设备有限公司积极将该设备调试好，验收合格后履行交付手续。2、江苏谦益实业机械有限公司积极配合江苏瑞航全自动焊割设备有限公司培训员工计划并做到设备的专人维护、专人操作。3、费用问题双方本着友好协作的原则，协商解决，江苏谦益实业机械有限公司应当给予江苏瑞航全自动焊割设备有限公司安装调试人员提供必要的方便。经协调，瑞航公司分别于2013年7月19日和同年8月8日对该设备进行维修调试，但该设备仍无法正常使用。瑞航公司认为谦益公司在使用时遭撞击致设备质量偏差，双方协商未果。谦益公司诉至法院，法院委托有关机构对该设备进行鉴定；2014年2月19日，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所作出苏华碧司鉴（2013）物鉴字第306号司法鉴定书，鉴定意见：轨道直线度、有效切割长度、整机空行速度均不符合《技术方案》要求。未发现涉案设备存在遭受撞击的物证特征。
原审法院认为：谦益公司与瑞航公司签订的工矿产品销售合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。谦益公司依约向瑞航公司支付货款，瑞航公司应按约定向谦益公司提供符合《技术方案》标准的合格产品，瑞航公司也应有保证其产品具备产品应当具备的使用性能，并符合技术方案中所注明的标准要求，并履行合同中约定的免费上门安装调试、保修一年的义务，且应当将该设备调试验收合格后交付谦益公司，并履行交付手续。本案中，瑞航公司的产品经鉴定不符合《技术方案》的要求，且该设备使用未满一年，经瑞航公司数次调试，仍无法正常使用，该设备也并未履行交付手续，故谦益公司要求解除合同，返还已支付货款的诉讼请求法院予以支持。谦益公司还要求瑞航公司承担自付款之日起按中国人民银行同期贷款利率双倍计算的利息不违反法律规定，法院也予以支持。瑞航公司辩称其向谦益公司提供的设备已实际交付，谦益公司在使用中操作不当，致设备无法正常使用，因未提交有效的证据证实，法院不予采信。瑞航公司还辩称设备主体遭受撞击引起的质量偏差，司法鉴定书中已说明未发现涉案设备存在遭受撞击的物证特征，故瑞航公司的辩称，法院也不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百四十八条、第一百五十五条、第一百五十八条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、解除江苏谦益实业有限公司与江苏瑞航全自动焊割设备有限公司于2012年11月2日签订的工矿产品销售合同；二、江苏瑞航全自动焊割设备有限公司返还江苏谦益实业有限公司货款人民币12.8万元，并承担该款自2013年1月15日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的两倍计算的利息；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、江苏瑞航全自动焊割设备有限公司将在江苏谦益实业有限公司处的龙门数控等离子、火焰切割机1台拖回，江苏谦益实业有限公司予以协助；四、上述第一、二、三项均于本判决生效后十日内履行完毕；五、驳回江苏谦益实业有限公司其余的诉讼请求。案件受理费3220元，司法鉴定费22000元，合计25220元，由江苏谦益实业有限公司负担397元，江苏瑞航全自动焊割设备有限公司负担24823元。
上诉人瑞航公司不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定本案设备没有交付是错误的。本案标的物上诉人已经为被上诉人安装调试成功，被上诉人已经实际占有并使用，买受的产品已经处于其控制之下，且被上诉人已经分两次向上诉人支付了价款。上诉人如果没有将产品交付给被上诉人，被上诉人是不可能向上诉人支付货款。依照相关法律规定，买受人占有标的物是交付的典型法律特征。上诉人按照合同的约定，向被上诉人交付了案涉产品，被上诉人也向上诉人支付了价款。因此，原审法院认定上诉人未履行交付手续是错误的。二、原审法院判决解除合同是错误的。根据法律规定，标的物质量不符合质量要求，致使合同目的不能实现的，方可解除合同。本案不适用解除合同，首先，上诉人交付的产品不存在质量问题，上诉人已经将产品调试成功并交付被上诉人使用。对于使用中出现的问题，不能完全归责于上诉人。其次，被上诉人给付货款的行为充分说明上诉人不但交付了产品，而且也不存在质量问题。第三，被上诉人并无充分证据证明案涉产品存在严重问题，致使被上诉人订立的合同目的不能实现。尽管案涉产品进行了鉴定，但鉴定结论并未说明该产品存在严重质量问题，只是认为案涉产品有部分要求不符合约定，不能据此证明质量不合格。另外，即使认定上诉人存在部分违约行为，也不是根本违约，完全可以通过合同补正的方式进行救济。三、原审程序违法。原审法院将无效的鉴定报告作为定案依据。首先，该鉴定报告的鉴定结论并没有证明案涉产品质量不符合规定。其次，鉴定结论认为案涉产品的轨道直线度、有效切割长度和整机空行速度不符合技术方案的约定。但技术方案的技术参数有多项，而鉴定结论只认定三项不合格。其中，有效切割长度是根据被上诉人的要求进行的调整。即使上诉人变更了该数据，被上诉人也是明知的，并未提出异议。关于轨道直线度的检验，鉴定机构的检验方式不科学。关于整机空行速度，完全是可以调整的。综上，原审法院认定事实不清，程序违法，判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人谦益公司答辩称：一审法院判决认定事实清楚，诉讼程序合法，适用法律正确，二审法院应予维持一审判决。对上诉人的上诉观点和理由，被上诉人认为是不能成立的。首先，上诉人运用了物权法和所有权方面的法律规定来解释本案的产品质量争议纠纷，是对法律适用的张冠李戴。其次，上诉人用产品质量部分不合格不能证明产品不合格的荒谬的观点而曲解合同法的相关规定。根据一审双方所选定的司法鉴定机构的鉴定结论已经判定上诉人产品存在三个方面的质量问题，而这三个方面的质量问题，直接影响了上诉人产品技术性能和技术要求，使上诉人的产品不能实现被上诉人的合同目的。综上，被上诉人请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本案争议焦点是：本案双方当事人签订的买卖合同是否应予解除。
本院认为：综观上诉人的上诉理由，主要有两点：第一，上诉人已经交付了合格的产品；第二，即使上诉人交付的产品不符合约定，也未达到合同目的不能实现的程度，可以通过维修等手段予以补正。对此，本院认为，关于交付，是买卖合同中最常见的在当事人之间的权利移转行为。通过交付行为，买卖标的物所有权由出卖人移转至买受人。这一移转根基于当事人间存在一有效的、对双方有约束力的合同，此合同的内容即是当事人对约定之物的所有权移转及相关事项达成合意，是一种履约行为，表明双方的合同得到了履行。交付行为的履行，通常需有双方的合意。也即需有出卖人交付的意思表示及买受人受领的意思表示。本案中，双方约定上诉人交付的标的物需经调试，从买受人角度而言，标的物应经上诉人调试并合格之后，其才会予以接受。现上诉人并未有证据证明其对标的物调试合格，也未有证据证明被上诉人予以接受此未经调试合格的意思表示。上诉人仅仅以被上诉人给付部分货款及进行了调试，即证明其履行了交付义务，难谓有理，本院不予支持。关于合同是否应予解除问题。首先，上诉人出卖的标的物是否存在质量问题。产品质量合格，有国家标准的，须符合国家标准。没有国家标准的，须符合双方合同约定的标准。本案双方对产品质量进行了具体的约定，只要上诉人出卖的标的物不符合合同约定的标准，即应视为产品质量不合格。原审法院就该问题委托专业的鉴定机构对此予以了鉴定，鉴定结论为部分不符合合同约定的技术条件。该次鉴定，程序合法，鉴定机构具有相应的鉴定资质。上诉人未有充分的证据足以推翻该鉴定结论。原审法院以此鉴定报告作为定案依据，合法有据。其次，上诉人出卖的产品不符合合同约定的技术条件，当然会影响被上诉人的使用目的。其产品从2012年底调试以来，直至上诉人2013年8月份进行维修调试都未达到合同约定的条件。应视为被上诉人给予了上诉人合理的期间进行补正，在上诉人在此合理期间仍未予以补正的条件下，被上诉人解除合同，于法有据。综上，上诉人的上诉，无事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3220元元，由上诉人江苏瑞航全自动焊割设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理 审 判员 郭华炜
二〇一四年九月二十六日
书记员（代） 王 浩