沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初4401号
原告：北京瑞成达科技发展有限公司。
法定代表人：王宇。
委托代理人：马宏瑞，系北京高文律师事务所律师。
被告：沈阳启锦瑞科技有限公司。
法定代表人：戴素霞。
委托代理人：曹雷，系辽宁楷格律师事务所律师。
原告北京瑞成达科技发展有限公司诉被告沈阳启锦瑞科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李珮独任审判，分别于2016年4月25日、2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马宏瑞、被告委托代理人曹雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月27日，原告与被告签订编号为C2013XXXX号《采购合同》。合同约定原告向被告出售31台防爆固定点摄像机，合同总价款为376650元。合同生效后，原告如约履行了交货义务，且已交付使用。被告于2013年11月向原告支付了50000元，于2013年12月向原告支付了100000元，尚欠226650元至今未付款。从2014年开始，原告就开始向被告催款，要求被告按照合同约定支付剩余的226650元款项，从未间断过，但是被告始终无故拒绝。在2015年初，原告在催款无果的情况下，告知被告，若仍不按照合同约定支付剩余款项，原告将依法其中诉讼程序来维护自身受损的权益。当时被告答复说其已向原告公司销售人员高某支付了190000元合同款，同时向原告提供了一张转账两万元钱的网上银行电子回单。当时原告要求被告出示全部转账凭证且配合原告进行刑事保安，以进一步详细说明案情经过。但是，被告拒绝向原告提供支付凭证，且拒绝配合原告公司依法向公安机关报案。无奈之下，原告只能勉强于2015年中期开始向北京市公安局朝阳分局报案，但对重还是因缺乏相关证据及不了解具体事实经过，而被告知无法立案。至此，原告至今无法核实被告是否已向原告公司已离职员工支付了合同款。时至今日，原告既未收到被告支付的合同款226650元，又无法核实被告声称的已向原告已离职员工支付过190000元货款的行为的真实性。因此，原告不认可也不接受被告的抗辩，原告认为被告既不向原告支付合同剩余款项，又不向原告做出详细说明，实属严重违约行为，严重违反了诚实信用原则且极大的侵害了原告的合法权益。现原告特依法诉至贵院，请求判如所诉，以维护原告之合法权益。诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付合同款226650元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告的诉讼请求已经超出法定2年的诉讼时效，应当依法予以驳回。2、原告主张的合同欠款不准确，被告已经支付了价款34万元。双方签订的买卖合同合法有效，合同明确表示高某作为原告的授权代表人，高某行为代表公司包括代收货款高某与原告对被告而言处于等同法律地位，高某与原告对被告承担连带责任，被告对高某履行合同义务等同于向原告履行义务，法律效果是一致的。3、合同签订后，原告始终没有向被告主张权利和催款，并且以职务侵占罪向公安报警立案从这事实和行为可以断定，原告对高某代表原告接收货款是明知的。4、被告并不存在任何过错，高某作为原告与被告的唯一联系人，法定代表人王宇的银行账号是由高某提供的，双方付款方式和习惯均是由高某指定账户，并且高某离职时，原告并没有及时告知被告。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年11月27日，原告（乙方）与被告（甲方）通过传真方式签订《采购合同》一份，约定甲方向乙方采购防爆固定点摄像机31台，合同总价376650元，在合同签订日期甲方向乙方支付50000元作为定金，乙方设备准备齐后通知甲方，甲方向乙方支付100000元，甲方在收到全部设备后三个月内付清余款226650元。该合同落款处注明甲方委托代表为陈冰琪，乙方委托代表为高某。2013年11月29日、2013年12月16日，被告公司法定代表人戴素霞分别向原告公司法定代表人王宇汇款50000元、100000元，用于支付货款。其后，原告将货物交付给被告。2014年8月20日，被告公司法定代表人戴素霞向原告公司委托代表高某汇款120000元。2014年11月14日，原告公司财务人员马某向被告公司委托代表高某汇款50000元。2015年2月15日，案外人吴某向被告公司委托代表高某汇款20000元。高某于2015年2月离开原告公司。原告不认可被告向高某汇款的行为等同于被告向原告支付货款，故将被告诉至法院，要求其继续向原告支付剩余货款。
又查明：庭审中，原告提供北京电信业务账单及录音证明了其从2015年6月向被告主张过货款。
以上事实，有《采购合同》、账户明细、凭证、个人账户对账单、北京电信业务账单、录音及当事人庭审笔录等证据经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，关于本案的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案的诉讼时效因原告于2015年6月向被告主张货款的行为而中断，重新计算，因此原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。
关于被告向高某付款的行为认定。原、被告签订的《采购合同》中落款处确认了高某具有授权代表的身份，作为原告在合同中唯一确认的授权代表，且原告亦无证据证明在高某离职前曾有其他员工与被告公司进行联系，故应当认定高某作为原告公司代表，其行为等同于公司行为，被告共计向原告支付五笔货款共计340000元，前两笔款项系支付至原告公司法定代表人账户内，庭审中原告并未提供证据该账户系由其他员工提供给被告，故应当认定该账户系由原告授权代表高某提供给被告，被告按照高某指示向原告公司法定代表人账户付款，之后继续按照高某指示向高某个人账户内付款，被告其后的付给高某个人账户的行为不存在过错，故被告按照高某的指示支付货款的行为等同于向原告支付货款，即被告已支付货款340000元，剩余36650元仍应继续向原告支付。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳启锦瑞科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京瑞成达科技发展有限公司支付货款36650元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4700元，减半收取2350元，由原告北京瑞成达科技发展有限公司负担1992元，由被告沈阳启锦瑞科技有限公司负担358元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 李 珮
二〇一六年六月二十七日
书记员 凌白羽
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。