海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1410号
上诉人（原审被告）：孙德祺。委托代理人：周亚敏，海南广哲律师事务所律师。委托代理人：盛铭，海南广哲律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张伟。委托代理人：吴状纳，海南商汇律师事务所律师。上诉人孙德祺因与被上诉人张伟合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2014）美民一初字第1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成由代理审判员周玲担任审判长，与代理审判员陈铭、王春芬参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：张伟系海口琼山恒伟佳宾馆个体经营者，2013年1月11日，张伟（甲方）与孙德祺（乙方）签订一份《合作协议》，该份协议甲方处加盖“恒伟佳宾馆”印章，该印章为海口琼山恒伟佳宾馆印章。该《合作协议》约定：“一、甲方于本协议生效之日起10日内委托张伟支付乙方人民币230万元作为甲方在遵守政府法律法规的前提下与海南省文体厅、歌舞团位于蓝天路项目签订《合作建房合同》的保证金；二、乙方收到前条约定的款项后120日内，以甲方名义指定海南商和佳投资有限公司按甲方拟好的合作条件与海南省文体厅、歌舞团签订《合作建房合同》，同时乙方有义务确保该《合作建房合同》合法有效；三、上述《合作建房合同》签字后，甲、乙双方投资利润比例按海南商和佳投资有限公司分配，协调不成则由甲方根据诚实信用原则进行确定；四、如甲方逾期30日未按协议第一条约定的期限向乙方付款，乙方有权解除本协议；五、如乙方未能履行本协议第二条约定的义务，甲方有权解除本协议，并有权要求乙方全部返还甲方已支付的款项及支付违约金50万元。乙方同意以其持有海口正明德贸易有限公司的全部股权作为履行本协议的担保；六、本协议自双方签字或盖章之日起生效”。张伟、孙德祺双方签订的上述《合作协议》后附一份《合作建房协议》文本，该《合作建房协议》文本所列甲方为海南省文化广电出版体育厅、乙方为海南商和佳投资有限公司，甲乙双方均未在该协议上签字盖章。该协议文本载明由甲方提供国有土地使用权、乙方提供资金进行合作建设位于海口市蓝天路西侧国有划拨土地上商用和住宅房屋项目的合作模式、甲乙方义务、房产分配、违约责任、合同解除等内容。孙德祺分别于2013年1月11日、2013年2月6日2013年3月30日向张伟出具《收据》三份，载明孙德祺分别收到张伟交来海南省文体厅、歌舞团位于蓝天路项目合作建房合同保证金人民币100万元、60万元、70万元，以上款项共计230万元。其中，孙德祺在2013年2月6日的《收据》上还写明“余款2013年元宵后付清”。孙德祺在收到合同保证金230万元后的120日内未能履行双方签订的《合作协议》第二条约定的义务，也未向张伟返还合同保证金及支付违约金，故张伟于2014年4月10日提起本案诉讼，请求：l、解除合同并要求孙德祺返还张伟保证金230万元、违约金50万元及以上款项利息（从2013年5月12日起至履行之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、孙德祺承担本案的诉讼费、保全费。原审法院认为：一、关于张伟与孙德祺签订的《合作协议》是否合法有效的问题。从《合作协议》及附件《合作建房协议》文本内容可见，张伟与孙德祺双方约定，由孙德祺负责在遵守法律法规的前提下促成海南商和佳投资有限公司与海南省文体厅签订《合作建房协议》，而由张伟提供签订《合作建房协议》所需的合同保证金，然后张伟、孙德祺双方按各自所持海南商和佳投资有限公司股权比例分配所能获得的利润。该《合作协议》中张伟和孙德祺均不属于合作建房项目所谓的“投标人”或者“招标人”，协议中张伟、孙德祺双方的权利义务内容，主要是约定张伟、孙德祺双方为促成海南商和佳投资有限公司成为海南省文体厅、歌舞团位于蓝天路项目的合作建房方而需各自履行的义务和对随之可能获得的利润进行分配的权利。因此，该《合作协议》并不违反《中华人民共和国招标投标法》第三条“在中华人民共和国境内进行的大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目、全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目、使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目等工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标”的规定，也不存在投标人与招标人串通投标报价、招标人在开标前开启投标文件并将有关信息泄露给其他投标人等违法问题。综上，该《合作协议》是张伟、孙德祺双方当事人的真实意思表示，其主体适格，内容不违反法律、法规的禁止性规定，属于有效合同，依法受法律保护。孙德祺辩称《合作协议》无效的意见，没有事实和法律依据，不予采纳。二、关于张伟与孙德祺是否存在违约行为、双方签订的《合作协议》是否应当解除、孙德祺是否应向张伟返还合同保证金230万元并支付违约金及利息的问题。因《合作协议》合法有效，对双方当事人具有法律约束力，张伟、孙德祺双方均应按协议约定履行义务。即张伟应在2013年1月11日签订《合作协议》之日起10日内向孙德祺付清230万元合同保证金；孙德祺应在收到张伟230万元合同保证金后的120日内，以张伟拟好的合作条件促成海南商和佳投资有限公司与海南省文体厅、歌舞团签订《合作建房协议》，并确保该《合作建房协议》合法有效。协议签订后，张伟在《合作协议》签订的当日向孙德祺支付合同保证金100万元，其还应在《合作协议》签订之日起的10日内即在2013年1月21日前付清剩余的合同保证金130万元。张伟在2013年2月6日才向孙德祺支付合同保证金60万元，但孙德祺对此出具《收据》，并注明“余款2013年元宵后付清”，即孙德祺对张伟未按期履行支付合同保证金的行为予以认可，并又给予张伟新的付款期限，可视为张伟、孙德祺通过实际行为更改了《合作协议》中关于张伟付清合同保证金期限的约定。张伟在2013年3月30日付清剩余的合同保证金70万元，张伟至此日期已履行完《合作协议》所约定的支付合同保证金230万元的义务，不存在违约行为。孙德祺辩称张伟未按《合作协议》约定的期限支付合同保证金的意见，没有事实依据，不予采纳。因张伟、孙德祺双方对《合作协议》中约定的张伟履行付款义务的期限进行了更改，故孙德祺履行约定义务的期限也应随之顺延，即孙德祺应从2013年3月31日起至2013年7月28日止的120日内履行促成海南商和佳投资有限公司与海南省文体厅、歌舞团签订《合作建房协议》的义务。而孙德祺至今仍未能履行上述义务，构成违约。按《合作协议》的约定，张伟有权解除该协议，并要求孙德祺返还已支付的款项及支付违约金，故张伟主张解除其与孙德祺于2013年1月11日签订的《合作协议》、孙德祺向张伟返还合同保证金230万元，并支付违约金的意见，有事实依据，符合合同约定，不违反法律规定，予以支持。对于孙德祺应支付的违约金数额及是否应支付利息的问题。因孙德祺未能在2013年7月28日前履行《合作协议》约定的义务，构成违约，孙德祺应向张伟返还230万元保证金，但孙德祺至今仍未予以返还，其占用张伟230万元保证金期间，给张伟造成了利息损失。参照中国人民银行同期流动资金一年期贷款利率四倍标准，自2013年7月29日起暂计算至2014年6月23日止，孙德祺在该期间占用张伟230万元保证金给张伟造成的利息损失数额就已达499068元（230万元×6%×4倍÷365天×330天），故张伟诉请孙德祺支付50万元违约金，不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的当事人约定的违约金过分高于造成的损失的情形，对孙德祺主张违约金数额过高应予调整的意见，不予采纳。对张伟诉请孙德祺支付违约金50万元的意见，予以支持。因孙德祺现仍占用张伟保证金，给张伟造成的实际利息损失仍在不断扩大，且《合作协议》约定的违约金数额不足以补偿张伟的全部利息损失，故自2014年6月24日起至孙德祺返还张伟保证金之日止，按中国人民银行同期流动资金一年期贷款利率标准计算，孙德祺应赔偿该期间占用张伟保证金给张伟造成的利息损失。对张伟诉请该利息损失的计付起始时间，予以调整，超出部分不予支持。因违约金是对张伟利息损失的一种补偿，故张伟主张违约金再计算利息，没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、解除张伟与孙德祺于2013年1月11日签订的《合作协议》。二、孙德祺须于本判决发生法律效力之日起十五日内向张伟返还合同保证金人民币230万元、支付违约金50万元，并赔偿利息损失（以保证金230万元为本金，从2014年6月24日起至付清保证金230万元之日止，按中国人民银行同期流动资金一年期贷款利率标准计付）。三、驳回张伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币29200元，由张伟负担808元，由孙德祺负担28392元；财产保全措施申请费920元，由孙德祺负担。上诉人孙德祺不服上述原审判决，向本院上诉称：一审法院将双方签订的《合作协议》认定为有效合同，属于认定事实及适用法律错误。双方签订的合作协议属于违法无效的合同，依法不受法律保护，张伟要求赔偿违约金50万元及利息，没有事实和法律依据。一、双方《合作协议》的第一、第二条违反了《中华人民共和国招标投标法》第三十二条等法律的强制性规定，属于以合法形式掩盖非法目的的无效合同，依法不受法律保护。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。同时根据《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条规定：关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：(一)供水、供电、供气、供热等市政工程项目；(二)科技、教育、文化等项目；(三)体育、旅游等项目；(四)卫生、社会福利等项目；(五)商品住宅，包括经济适用住房；(六)其他公用事业项目。另外，根据《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第七条规定的上述各类工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，达到下列标准之一的，必须进行招标：(1)施工单项合同估算价在200万元人民币以上的;(2)重要设备、材料等货物的采购，单项合同估算价在l00万元人民币以上的;(3)勘察、设计、监理等服务的采购，单项合同估算价在50万元人民币以上的;(4)单项合同估算价低于第1、2、3项规定的标准。但项目总投资额在3000万元人民币以上的。据此，根据招投标法的强制性规定，双方合作协议的标的物，即海南省文化广电出版体育厅位于海口市蓝天路国有土地的商业及住宅房屋属于依法必须进行招投标的建设项目，不允许任何人在未经过招投标程序情况下，进行暗箱操作，串通招投标，事先确定中标人，根据《招投标法》第三十二条投标人不得相互串通投标报价，不得排挤其他投标人的公平竞争，损害招标人或者其他投标人的合法权益。投标人不得与招标人串通投标，损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益。对于应当招标而未招标的工程建设项目所签订的建设工程施工合同，因违反招标投标法的强制性规定，根据《招标投标法》及相关司法解释，双方签订的《合作协议》无效。二、双方《合作协议》的第一、第二条违反了招投标法实施条例第四十一条规定，违反了招投标法关于禁止招标人与投标人串通投标规定，属于违反合同法第五十二条关于“违反法律强制性规定以及恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的无效合同”的规定。因此，一审认定合同有效错误。招投标法实施条例第四十一条规定：?有下列情形之一的，属于招标人与投标人串通投标:（六）招标人与投标人为谋求特定投标人中标而采取的其他串通行为。本案中，在该项目还没有经过招投标程序之前，双方就合作建房协议等投标文件并将有关信息泄露给其他投标人;以及招标人与投标人为谋求特定投标人中标而采取的其他串通行为,并为此拟定《合作建房协议》，属于严重违反法律强制性规定，损害国家及集体利益的违法行为。实际上，双方合同属于以合法形式掩盖非法目的以及恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项规定，建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定认定无效。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条及国家发展计划委员会发布的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第二条、第三条、第四条、第五条、第六条、第七条的规定，由于合作标的物属于必须招投标项目，如果按照双方合同约定，以双方共同成立的海南商和佳投资有限公司作为投标人进行投标，并在中标后按照拟定的合作建房协议文本与海南省文化广电出版社签订《合作建房协议》，这一系列证据证明就是双方是一种串通招投标行为，在没有招投标之前，就以合同约定中标人，显然违法无效。故张伟要求孙德祺支付违约金50万元及利息没有法律依据，依法应驳回。四、张伟并没有按照合作协议第一条约定，在本协议生效之日起10日内将230万元支付给孙德祺，而是拖延约3个月才付清给孙德祺，张伟也存在违法情形，该违法情况也是造成合同不能履行的主要原因，所以张伟主张按照合同要求孙德祺赔偿违约金50万元及利息，没有事实及法律依据。原审法院认定张伟逾期付款的行为没有违约错误完全错误。实际上，孙德祺根本没有与张伟达成延期付款的补充协议，孙德祺在收据上注明“余款2013年元宵后付清”属于孙德祺一方的催款时间。该表述不能推定孙德祺免除张伟的逾期付款的违约责任。五、孙德祺与张伟属于合作合同纠纷，并不属于借款合同纠纷，原审法院按照借款纠纷的标准，按照银行利率的四倍作为利息损失来判定双方合同约定的违约金50万元是否过高完全是认定事实及适用法律错误。依据《合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为《合同法》第114条第2款规定的“过分高于造成的损失”。况且因涉案的合作协议无效，约定的50万元违约金条款也应无效无效。六、孙德祺签订《合作协议》后，为了履行合同也做了大量的准备工作，自身也有约100万元的经济损失。为了履行合同义务，孙德祺组织人员了解关于“海南文体厅、歌舞团合作建房项目”相关合作信息，并请专业人员制作投标材料及投标的准备工作，由于该项目属于国有资产必须招投标的程序规定，加上张伟拟定的《合作建房协议》条件苛刻，无法满足招投标项目的要求，导致无法按照约定条件中标。因孙德祺也有约100万元的损失，但是原审法院却判决孙德祺返还230万元给张伟显失公平，违反合作合同共担风险及损失的原则，判决不公。七、原审程序违法。由于张伟的工商营业执照名称与合同上的公章不一致，孙德祺提出异议后，原审法院要求张伟在3天内提交工商证明证明其主体身份合格，但是直到一审判决，该份关键证据却没有经过孙德祺质证认证，完全程序违法，依法应发回重审，改判合同无效。综上所述，原审判决错误，故提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项“支付违约金50万元，并赔偿利息损失（以保证金230万元为本金，从2014年6月24日起至付清保证金230万元之日止，按照中国人民银行同期流动一年期贷款利率标准计付）”的判决内容；2、本案诉讼费由张伟承担。被上诉人张伟答辩称：一、孙德祺上诉以《中华人民共和国招标投标法》、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》、《招投标法实施条例》的有关规定主张合作协议无效理由不成立。首先，双方合作协议所约定的内容不属于招标投标法第三条所规定的适用范围。本案中，张伟及孙德祺均不是投标人，也不是招标人，合作的内容也不是勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购的内容。不能适用该法解决本案纠纷。其次，《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条规定的是公共利益、公众安全等公用事项目范围，本案合作内容也不属于该范围。再次，《招投标法实施条例》第四十一条是关于串通投标的规定，因双方合作内容不属于招投标的范围，双方当事人也不是招投标人的法律关系，更谈不是违反串通投标禁止性规定而导致合作合同无效的事实。孙德祺上诉以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项“建设工程必须进行招标而未招标或中标无效的”的规定，主张合作协议无效。因本案并非建设工程施工合同纠纷，因此，不应适用上述法律规定。三、孙德祺上诉称张伟没有及时付款构成违约。张伟第二次付款时间的确比合同约定的时间延期了15天,此时孙德祺可以拒绝收款并以此为由解除合作协议,但是,孙德祺接受了张伟的付款,这就表明孙德祺以实际行为改变了原合作协议的约定,并在收据上写下:“余款2013年元宵后付清,”后张伟按双方约定第三次于2013年3月30日向孙德祺支付70万元，孙德祺收到后没有提出任何异议，至此，张伟没有任何违约行为。原审法院对此认定并无不当。四、对于违约金问题。双方签订的合作协议第五条约定：“如乙方（孙德祺）未能履行本协议第二条义务，甲方（张伟）有权解除本协议，并有权要求全部返还已支付的款项及支付违约金50万元”该内容是双方真实意思表示，也没有违反任何法律规定。一审法院认定其占用张伟保证金，造成其利息的损失，并参照银行利率四倍标准计算完全正确。实际上，张伟的实际损失远不止50万，当时，张伟为了支付孙德祺230万元的保证金，低价处理了5套房产，比较现在的价格损失100多万元，在孙德祺没有能够完成合同约定的义务后，也没按诚实信用原则及时归还230万元的保证金，恶意无偿占用资金2年多之久，再加上众所周知的通货膨胀，加剧了张伟的损失程度，50万元远不足以弥补张伟的实际损失，但因合同有了明确约定，张伟只能依法主张。五、孙德祺上诉称其自身也有100万元经济损失没有任何证据证实。六、至于主体问题。本案是张伟与孙德祺之间的合同纠份，与张伟经营的海口琼山恒伟佳宾馆没有任何关系，工商营业执照名称与合同上的公章不一致不影响到本案事实的认定，原审判决并不违法。综上所述，原审法院认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审理程序合法。故应驳回孙德祺的上诉请求，维持原审判决。二审期间，张伟提交了一份《旧印章收缴登记表》、《印章启用申报书》，证明恒伟佳宾馆的印章已经交海口市公安局收回，并启用海口琼山恒伟佳宾馆的印章。经质证，孙德祺认为上述材料并非由工商局出具，无法证明张伟是恒伟佳宾馆的业主，不具有诉讼主体资格。本院认证如下：张伟提交了一份《旧印章收缴登记表》、《印章启用申报书》上加盖有海口市公安局特种行业专用章，故本院对该两份证据真实性予以确认。本院二审查明：2014年9月4日，张伟将恒伟佳宾馆的印章交海口市公安局收回销毁，并启用海口琼山恒伟佳宾馆的新印章。本院二审审理查明的其他事实与原审判决查明的事实一致。本院认为：一、关于张伟作为原告起诉主体是否适格的问题。涉案的《合作协议》甲方处有张伟签字并加盖了恒伟佳宾馆的公章，乙方处有孙德祺签字。因张伟已经作为《合作协议》的一方当事人签字，而张伟也提交证据证明其于2014年9月4号已经将恒伟佳宾馆的印章交海口市公安局收回，并启用海口琼山恒伟佳宾馆的新印章。而张伟本人就是海口琼山恒伟佳宾馆的经营者。故张伟以其个人名义起诉孙德祺主体并无不当。孙德祺上诉主张张伟作为本案原告主体不适格的理由不成立，本院不予支持。关于张伟与孙德祺签订的《合作协议》是否合法有效的问题。本院认为，双方仅是在协议中约定张伟付款，由孙德祺促成海南商和佳投资有限公司与海南省文体厅签订《合作建房合同》，该内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，该《合作协议》合法有效。因双方并非建设工程合同关系，也非招投标合同的当事人，因此孙德祺上诉以双方签订的《合作协议》违反《中华人民共和国招标投标法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》为由主张《合作协议》无效的理由不成立，本院不予支持。关于孙德祺是否应向张伟返还230万元保证金的问题。本院认为，由于孙德祺最终未能完成合同约定的义务，即未能促成海南商和佳投资有限公司与海南省文体厅签订《合作建房合同》，因此，根据《合作协议》第五条关于“如乙方未能履行本协议第二条约定的义务，甲方有权解除本协议，并有权要求乙方全部返还甲方已支付的款项及支付的违约金50万元”之规定，张伟诉请解除其与孙德祺的《合作协议》，并请求孙德祺返还230万元保证金符合合同约定，原审法院予以支持正确，本院予以维持。关于违约金及利息损失的问题。孙德祺上诉以双方约定的违约金过高，张伟也存在一定的违约行为为由，主张违约金仅应从2014年6月24日起按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率标准计算，且不应再另外计算利息损失。对此，本院认为，首先，本案张伟虽然存在迟延付款的行为，但在张伟迟延付款时，孙德祺并没有行使合同解除权，仅是在收据上注明下一笔款项应支付的时间，后张伟已经按照孙德祺收据上的写明的时间付清了全部款项，而孙德祺也予以接受，故应视为孙德祺同意并接受张伟迟延付款的行为。故在孙德祺并未举证证明因张伟的行为导致其无法完成合同义务的情况下，应由孙德祺对其无法完成合同义务自行承担违约责任。其次，双方合同已经明确约定孙德祺违约应支付的违约金为50万元。即双方对违约责任的约定明确、具体，具有可预见性。至于该违约金是否过高，是否应予调整的问题。从本案情况看，孙德祺于2013年3月30日就已经收到了张伟支付的230万元，而孙德祺根据合同约定应当在120日内,即在2013年7月28日前履行合同义务,但孙德祺并未在约定期限内履行义务,也未及时将230万元返还张伟。因此，除去必要的合同履行期,孙德祺至今为止（从2013年7月29日暂计算至2015年7月29日）实际占有张伟所交付的款项已经长达2年之久，从利率角度计算，孙德祺仅是按照月利率50万元÷230万元÷24个月=0.9%，相当于年利率10.87%向张伟支付违约金，该利率并不过分高于中国人民银行同期贷款利率。而且双方并非借贷关系，因此也不能仅以中国人民银行的贷款利率作为认定违约金是否过高的唯一标准，同时违约金本身就具有补偿和惩罚两种性质，故本院认为本案双方约定的违约金50万元并不过高，不应调整。至于除违约金外，孙德祺是否还需要支付其他利息损失的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给当事人造成损失的，赔偿损失额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反和同意一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因张伟并未提交证据证明因合同解除给其造成的损失数额，也未举证证明其所受损失已经超过50万元，因此，张伟主张孙德祺除了支付50万元违约金外，还应当向其再另外支付2014年6月以后的利息损失没有法律依据，本院不予支持。原审判决支持张伟该部分利息损失不当，本院予以纠正。综上所述，原审法院认定事实基本清楚，但判决结果部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：维持海口市美兰区人民法院（2014）美民一初字第1000号民事判决第一项；撤销海口市美兰区人民法院（2014）美民一初字第1000号民事判决第三项；变更海口市美兰区人民法院（2014）美民一初字第1000号民事判决第二项为：上诉人孙德祺须于本判决发生法律效力之日起十五日内向被上诉人张伟返还合同保证金人民币230万元及支付违约金50万元；驳回被上诉人张伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币29200元，由上诉人孙德祺负担；财产保全措施申请费920元，由上诉人孙德祺负担。二审案件受理费5214元，由上诉人孙德祺负担4172元，由被上诉人张伟负担1042元。本判决为终审判决。
审 判 长 ??周?玲
代理审判员 王 春 芬
代理审判员 陈 ? 铭
二〇一五年八月七日
书 记 员 ?郑 珊珊