青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2012）青海法海事初字第155号
原告：孙茂山，男，汉族，住山东省荣成市。
委托代理人：王军强，山东剑琴律师事务所律师。
被告：侯国壮，男，汉族，住山东省文登市。
原告孙茂山与被告侯国壮船舶碰撞纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙茂山及其委托代理人王军强、被告侯国壮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月8日，原告所属的“鲁荣渔87004”号养殖船在长会口大桥北海域作业时，被告所属的“鲁荣渔57256”号渔船因避让一条小船偏离航道与原告渔船发生碰撞，致“鲁荣渔87004”号渔船沉没。双方就原告的经济损失问题无法协商一致，故请求法院判令被告赔偿渔船船体损失36000元，手机损失6500元，渔网4980元，一块流网、两个网锚9640元，海鲫鱼1400元，渔汛损失30000元。
被告辩称：“鲁荣渔57256”号渔船系我所有。2012年5月8日我船自南向北行驶到长会口大桥三号至四号灯标之间，为躲避一条小船碰到了原告的木船，一人落水后游回木船，原告木船的右舷凹了一点，船长看到人没事，就离开现场。原告无船长证，不具有船舶驾驶资质，在航道上进行捕捞作业，也未采取避碰措施，均属违反规定，因此，即使发生碰撞，原告也应对本次事故承担全部责任。且其要求的赔偿数额过高。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提交以下证据：
1、“鲁荣渔87004”号船舶所有权证书及出海船舶户口簿复印件各一份，证明此涉案渔船的相关情况。
被告对该证据的真实性无异议，但认为该船系2004年建造，船舶价值的计算应当考虑折旧情况；原告不具备出海驾驶资质，同船孙金鹏无出海船民证，均系非法出海，不能赔偿损失。
2、手机收款收据2份，证明原告在事故中损失的手机价值共计6979元。
被告对该证据的真实性有异议，认为，该证据为收据，而非正式发票，且分别为苹果和三星品牌，均为高档手机，原告不可能拥有如此贵重的手机。原告也无证据证明事发时两块手机均在船上。
海鲜款收费收据一份，证明原告的船载海鲜损失价值9640元。被告对该证据真实性有异议，认为原告提供的单据并非税务部门的正式发票，且单据收款人也非原告，如果原告出卖了海鲜了，收款人应为原告，出售海鲜了，原告就没有损失，且原告无法证明事发时海鲜在船上的事实。
4、证人徐春明、孙元波出庭作证，证明原、被告的船舶碰撞经过。被告对证人证言有异议，认为原告的船不在航道上陈述不属实。
被告为抗辩原告的主张申请证人慈慎军、赵俊坤出庭作证，证明原被告的船舶碰撞经过。
原告对证人证言无异议。
本院依原告申请委托青岛新海至杰海事技术服务有限公司对“鲁荣渔87004”号船沉没时的船舶价值和造新船期间的渔汛（船期）损失出具鉴定报告一份。
原告认为该鉴定报告鉴定的损失偏低。
被告对该鉴定报告有异议，认为：一、对船舶价值的异议，1、原告所属船舶为养殖船，从事捕捞作业，因该船无捕捞许可证，所进行的捕捞为非法捕捞，而未进行养殖作业。《船舶价值鉴定报告》第四页W3船舶的经济性损耗中称“事故期间未造成该船闲置，故不存在该损耗”是没有事实根据的，事实上存在损耗，故该船沉没时完好现价值为0.15万元，是错误的。2、原告所属的“鲁荣渔87004”号养殖船，并没有沉没，而是被原告藏起来了，故不存在船舶价值损失。二、对渔汛损失（船期损失）的异议。1、《船舶价值鉴定报告》所附《滩涂承包合同》未经庭审质证，而对渔汛损失（船期损失）的鉴定依据是《滩涂承包合同》，故依据是错误的。2、“鲁荣渔87004”号船是养殖船，原告无证据证明该养殖船用于滩涂承包且与《滩涂承包合同》有关，事实是事发时原告在进行捕捞作业。《船舶价值鉴定报告》中鉴定人对原告的现场询问笔录记载，原告称有租赁合同，而非承包合同。3、《船舶价值鉴定报告》的租赁费用，既不是渔汛损失，也不是船期损失，与鉴定委托书中鉴定目的要求相违背。4、原告进行捕捞作业，而未进行养殖作业，《船舶价值鉴定报告》第四页“自船舶沉没之日至新船建造期间养殖作业照常进行，需租赁相近配置和功能船舶”是无事实根据的。
本院认为，原告提供的证据1及被告提供的证据对方均无异议，本院认定为有效证据。原告未能说明出具手机票据、收款收据的出票人，也不能证明遭受上述物资损失，本院无法认定原告提供的证据2、3真实性，不能认定为证据。证人徐春明、孙元波均出庭作证，证言的来源合法；证言陈述了原、被告船只碰撞的经过，证言内容中船舶碰撞内容与被告方认可的事实相一致，本院认定为有效证据；证言中船舶碰撞时原告船舶的位置存在矛盾，本院不能采信。本院依原告申请对“鲁荣渔87004”船的价值及损失进行鉴定，青岛新海至杰海事技术服务有限公司及鉴定人具有相应的资质，鉴定程序不违反法律规定，鉴定依据充分，因此本院对原、被告的异议不予采信，认定该鉴定报告为有效证据。
根据本院认定的有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
原告孙茂山系“鲁荣渔87004”号船的登记所有人，并持有威海市公安边防支队颁发的出海船舶户口簿。“鲁荣渔87004”号船船籍港为石岛港，船舶种类养殖船，船体材料木质，建成日期为2001年4月5日，尺度，长5.5米，宽1.9米，深0.6米，总吨及净吨均为0，总功率为2千瓦。
被告侯国壮系“鲁荣渔57265／57266”对船的所有人，该船是双拖渔船，船长30.93米，建造完工日期为2002年4月4日，总吨位138，主机总功率330KW。
2012年5月8日12时许，天气晴、能见度良好。被告接手其购买的“鲁荣渔57265／57266”对渔船，自荣成市好当家码头出发，由南向北航行。行至文登市长会口大桥北3号至4号航标之间位置时，慈慎军驾驶的“鲁荣渔57265”号渔船船速至少六七节，为避让一条小船，先左舵，后回舵，因船舶太高，“鲁荣渔57265”号渔船在没有看清楚的情况下与正在进行海上捕捞作业的原告所属的“鲁荣渔87004”号船相撞，原告孙茂山被撞落水，后自己游回木船。慈慎军停船观望几分钟后驶离事故发生地。孙茂山所属的“鲁荣渔87004”号船经其他小船救助无果沉没。
经原告申请本院委托，青岛新海至杰海事技术服务有限公司出具鉴定报告，鉴定意见为：“鲁荣渔87004”船，2012年5月8日沉没时船舶价值及鱼讯（船期损失）损失如下：标的船1500元，鱼讯损失0元，船期损失12000元。合计13500元。
证人徐春明证实：2012年5月20几号中午，其小船不全在航道上，船头朝东南，原告的船在正北面。大船从其船的后面经过，与原告的船相撞，大船离开，无法追赶，准备把原告的船夹在中间，但架不动。
证人孙元波证实：其出海作业时及其出现故障，随流往回漂，走到大桥以北，看到一堆大船在放鞭。快接近原告船时看到原告及其儿子在挥手，大船过后，原告船的南边有个洞，大船走后架着原告的船没有成功，后原告与其儿子上了其船。原告的船在深水区。
证人慈慎军证实：事发当天中午，其帮助被告驾驶“鲁荣渔57265”号渔船，接近文登市长会口大桥北四号航标时，看见右前方有两条小船，距离一二百米，两船在航标的左边。当时船速六七节，舵先往左五六七度，又打回，因本船太高不知怎么就把原告的船碰了，停了五到十分钟，看到落水的一个人游到小船，被撞的小木船在原处，就离开了。
证人赵俊坤证实：事发当天，其在“鲁荣渔57265”号渔船船头弄缆绳，船停了，发现原告往船上游，原告的船右舷蹭了，看见没事，本船就离开了。碰撞前船舶没有鸣号也没有鸣笛。
诉讼中，原告未能提供证据证明其损失了两部手机，网具、网锚及相应的价值。
本院认为：2012年5月8日12时许，天气晴好。被告购买的“鲁荣渔57265”号渔船行至文登市长会口大桥北3号至4号航标之间位置时为躲避其他小渔船与原告从事捕捞作业的“鲁荣渔87004”号船相撞，原、被告对此均予以认可，本院予以认定。
庭审中，原告孙茂山与被告侯国壮均没有提供证据证明双方的船长及船员接受专业训练和培训，经考试合格取得相应的有效职务证书，“鲁荣渔87004”号船属养殖船舶，原告用于捕捞作业，改变了作业方式。证人孙元波证实事发时原告的船舶位于深水区，不在航道，而长会口大桥北深水区属于航道，徐春明证实其船舶不全在航道，在航道边上，原告的船舶在其正北边。依此证言可知，原告的船舶也是占着部分航道作业。原告在此地点从事捕捞作业违反了《1972年国际海上避碰规则》第十条第九款“从事捕鱼的船舶，不应妨碍按通航分道行驶的任何船舶的通行”的规定。原告虽然在发现存在碰撞危险时向“鲁荣渔57265”号渔船挥手示意避让，但不能免除原告不得妨碍通过的义务，原告的上述行为违反了相关规定，与碰撞事故的发生存在一定的因果关系。
被告所有的“鲁荣渔57265”号渔船应当保持正规瞭望、安全航速行驶。依据慈慎军“没有注意就碰到小船”及“本船航速6、7节”的陈述（被告在海事调查报告中认可船速8节），可以证明“鲁荣渔57265”号渔船既没有保持正规的瞭望，对局面和碰撞危险作出充分估计，也没有依据通航密度等具体情况，保持安全航速，避免碰撞危险及紧迫危险的发生，确保船舶安全。碰撞事故发生后，被告方仅观望几分钟就径自离开，未采取救助和报告措施，原告的船舶因救助无效损毁。被告上述过失行为是船舶碰撞的主要原因。
综合，原、被告的过错，对此次船舶碰撞事故，原告负20%的责任，被告负80%的责任。
《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第八条规定：船舶价值损失的计算，以船舶碰撞发生地当时类似船舶的市价确定；碰撞发生地无类似船舶市价的，以船舶船籍港类似船舶的市价确定，或者以其他地区类似船舶市价的平均价确定；没有市价的，以原船舶的造价或者购置价，扣除折旧（折旧率按年4-10%）计算；折旧后没有价值的按残值计算。船舶被打捞后尚有残值的，船舶价值应扣除残值。原告船舶经救助无效沉没，属全损赔偿。因原告沉没船舶交易量不大，可参考性不强，且本案鉴定日距发生日期较长，不宜采取船舶市价方法进行评估。鉴定机构采取市场折余评估法符合法律规定。鉴定机构在采市场折余评估法评估时，经多方咨询，确定2012年5月中旬山东半岛地区建造同等规格和配置的一艘木质渔船的新造价格约1万元，考虑船舶的有形损耗，包括已经使用的年限，剩余的寿命年限及经济性损耗，依据权威计算方法，计算原告船舶“鲁荣渔87004”号船价值为0.15万元。
事故发生时，原告“鲁荣渔87004”号船从事捕捞作业，违反了船舶属养殖船应用于养殖的作业方式，鉴定机构没有计算原告捕捞作业的渔汛损失为其合法损失，而按照寻找替代船舶需要2个月期限计算租赁同等类型船舶的费用计算为12000元，符合本案的实际情况，故鉴定报告的结论，真实可信。
《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第九条：船上财产损失的计算：第（五）项，船上渔具、网具的种类和数量，以本次出海捕捞作业所需量扣减现存量计算，但所需量超过渔政部门规定或者许可的种类和数量的，不予认定；渔具、网具的价值，按原购置价或者原造价扣除折旧费用和残值计算。原告所属的“鲁荣渔87004”号船属养殖船，不具有捕捞作业的船网工具指标，即使其船舶存在渔具，网具有损失，也不应受到法律的保护。况且原告没有提供证据证明损失了网具、网锚等物资，故原告主张的网具损失，本院不予支持。
原告提供的票据仅写明手机的型号和价款，没有记载出卖人，无法证明原告购买了该两部手机，且该两部手机在此次事故中灭失，故原告主张手机损失6979元，本院不能采信。
综上，被告应当赔偿原告10800元。其余损失，原告自负。
根据《中华人民共和国海商法》第一百六十九条、《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第二条、第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯国壮赔偿原告孙茂山10800元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费3560元，保全费5000元，鉴定费5000元，原告承担2712元，被告承担10848元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交六份正本上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 常 青
代理审判员 马卫东
代理审判员 曲燕军
二〇一三年六月三日
书 记 员 孙 萍