山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市商初字第568号
原告潘勤殿，男，1964年3月5日生，汉族，济南紫林电器工贸有限公司经理，住济南市。
委托代理人支绍桦，山东招法律师事务所律师。
被告济南市专利技术发展中心，住所地济南市。
法定代表人牟海峰，总经理。
被告牟海峰，女，1951年10月24日生，汉族，济南市专利技术发展中心总经理，住济南市。
被告山东科弘微波能有限公司，住所地济南市。
法定代表人赵玉珍，董事长。
以上三被告共同的委托代理人王文升，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
以上三被告共同的委托代理人邹小松，男，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师，住济南市。
被告济南市专利技术发展中心试验厂，住所地济南市。
原告潘勤殿与被告济南市专利技术发展中心（以下简称济南专利技术中心）、济南市专利技术发展中心试验厂（以下简称济南专利试验厂）、牟海峰、山东科弘微波能有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘勤殿及其委托代理人支绍桦、被告牟海峰及济南专利技术中心、牟海峰、山东科弘微波能有限公司共同的委托代理人王文升到庭参加诉讼。被告济南专利试验厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘勤殿诉称，1999年11月2日以来，原告分四次向被告济南专利试验厂供应电热管、电炉丝等配套货物，被告济南专利试验厂向原告出具收条3份，货款合计245627.2元。原告多次找被告济南专利试验厂索要货款，但因被告济南专利试验厂需报被告济南专利技术中心批款后支付，故该货款一直拖延未付。2000年8月21日，被告济南专利试验厂因未年检被吊销营业执照，增加了原告索要货款的难度，被告济南专利试验厂找不到人，原告一年又一年催要未果。被告济南专利试验厂系济南专利技术中心的下属分支机构，济南专利技术中心只主张债权却不清理债务。被告济南专利技术中心于2012年1月4日被吊销营业执照，其系全民所有制，没有股东。济南专利技术中心法定代表人即被告牟海峰在被告济南专利试验厂被吊销营业执照后，将该厂全部国有机器设备以个人名义投入到被告山东科弘微波能有限公司处，并任该公司的董事兼经理。因原告提交的3份收条只是收货条不是欠款条，一直未汇总和结算，所以诉讼时效一直未起算。因此，原告诉至法院，请求判令四被告对所欠原告货款245627.2元承担连带清偿责任。
被告济南专利技术中心辩称，我中心不欠原告任何款项，2006年8月19日，我中心与原告曾就以往的账目进行了核对，核对结果是原告欠我中心75729元，该欠款在济南市天桥区人民法院作出的（2012）天商初字第114号判决书中已予以确认。另，原告陈述济南专利试验厂应付账款需我中心审批，原告在确知济南专利试验厂被吊销营业执照后该厂的债权债务由我中心追索和清理的情况下，原告与我中心于2006年8月19日对账及2011年5月23日再次确认债权债务时均未提及本案债权，由此可证实原告所诉不属实，其诉讼依据的三份收条项下的货款已结清。且该三份收条仅是收到货物的证明，并非债权证明。依据原告提交的收条显示，出具收条的时间分别为1999年11月、2001年10月，在长达12年、15年的时间内，原告并未主张任何权利，原告的起诉已超过了法定诉讼时效。原告提交的关于邓兆山的询问笔录更是漏洞百出，三份收条的金额系原告自行填写，事隔10多年，邓兆山对货款竟然记得分文不差，并且笔录落款处“我看了，都对，我签名”需被询问人本人确认的内容都由询问人代笔不合常理。该笔录的内容与有证据证明的客观事实不符，事实上邓兆山在济南专利试验厂任职期间为1993年至2002年5月31日，因其严重违反财务制度被济南专利技术中心追查后不辞而别，邓兆山已不具备如实陈述案件事实并提供真实证言的基本前提条件。综上所述，原告的起诉无事实和法律依据，应依法予以驳回。
被告牟海峰辩称，我于2002年8月16日以30万元现金方式出资至山东科弘微波能有限公司，而非原告诉称的我系用“国有机器设备”作为出资，该事实有当年山东省正华会计师事务所有限公司出具的验资报告为证。2006年8月19日，我代表济南专利技术中心与原告就以往账目进行核对，原告欠济南专利技术中心75729元，该事实由济南市天桥区人民法院作出的且已生效的（2012）天商初字第114号判决书予以证实。另外，原告所诉主体有误，我不是涉案合同当事人，不是适格的责任主体，原告诬告我，应承担相应法律责任。请法院依法驳回原告要求我承担连带还款责任的诉讼请求。
被告山东科弘微波能有限公司辩称，我公司于2002年8月16日成立时，工商登记注册名称为济南科弘微波能有限公司，后变更为山东科弘微波能有限公司。我公司成立时，所有股东均系货币出资，而非原告所称的被告牟海峰用“国有机器设备”作为出资。另，我公司不是涉案合同主体，本案的诉争与我公司无关，请法院依法驳回原告要求我公司承担连带还款责任的诉讼请求。
被告济南专利试验厂未答辩。
经审理查明，被告济南专利试验厂分别于1999年11月2日、4日和2001年10月14日向原告出具收条共计三份。1999年11月2日的收条内容为：“今收到电炉丝300W壹仟贰佰根1.30＝1560电热管Φ12×135＝84支×8.80＝739.202299.20济南专利试验厂邓兆山99.11.2”，该收条落款处加盖有济南专利试验厂收货专用章。1999年11月4日收条的内容为：“收条收到扠簧6.3贰仟个。0.025／150扠簧片贰万贰仟套0.15／3300套管壹万玖仟捌佰叁拾支8.80／支174504电炉丝：柒万零捌拾贰支1.30／支53060.60专利试验厂99.11.4号”，该收条落款处加盖有济南专利试验厂收货专用章。2001年10月14日的收条内容为：“今收到扭扣温控器95℃10A计伍拾支温控90℃100只150×2.50＝375加热棒Φ22×190支.48＝9120加热棒Φ12×58支.48＝2784无线蓖子.1包（2.5－4）29＝2911933.0012308济南市专利试验厂2001.10.14号”，该收条落款处加盖有济南专利试验厂单位公章。上述三份收条中载明的价格包括单价和总价均系原告自行填写。
2006年8月19日，潘勤殿与济南专利技术中心对双方买卖货物予以对账并出具了对账说明一份。说明的主要内容为：济南专利技术中心购潘勤殿货物总计137611.7元，其中退货16814.5元，支付货款92016.2元，截至2006年8月19日济南专利技术中心欠潘勤殿货款28781元。截至2006年8月19日潘勤殿在济南专利技术中心处购买货物总价104510元，上述款项相抵后，潘勤殿尚欠济南专利技术中心货款75729元。说明的落款处由潘勤殿签名。2011年5月23日潘勤殿对此再次签名确认。潘勤殿陈述2011年5月23日对上述债权债务签名确认时曾向被告牟海峰主张过本案债权，被告牟海峰对此不予认可。
2012年7月13日，济南市天桥区人民法院作出的（2012）天商初字第114号民事判决书对潘勤殿与济南专利技术中心之间的对账说明载明的内容进行了确认。并判决潘勤殿向济南专利技术中心支付货款75729元。另，潘勤殿在（2012）天商初字第114号案中曾向济南专利技术中心主张过本案的货款，济南市天桥区人民法院认为原告的主张与其审理的（2012）天商初字第114号案非同一法律关系，未合并审理。
另查明，被告济南专利试验厂系被告济南专利技术中心的分支机构，被告济南专利试验厂于2000年8月21日被济南市工商行政管理局吊销营业执照，被告济南专利技术中心于2012年1月17日被济南市工商行政管理局槐荫分局吊销营业执照。被告山东科弘微波能有限公司原名称为济南科弘微波能有限公司，于2005年9月27日变更为现名称山东科弘微波能有限公司。
原告为证实其向被告济南专利试验厂所供货物的价值，向本院提出对所供货物当时的价格进行鉴定，但因原告提交的检材大量缺少拟评估资料，且在限期内未再按鉴定机构要求完善检材，故对原告向被告专利试验厂所供货物的价值无法进行鉴定。
以上事实，由原告提供的收条、对账说明、营业登记基本情况表、被告提供的（2012）天商初字第114号民事判决书、鉴定申请书、不予委托意见书及当事人的陈述等证据予以证实。
原告为证实本案的欠款及其一直向被告主张欠款和被告济南专利技术中心与济南专利试验厂之间的关系，提交原告委托代理人支绍桦向济南专利试验厂原厂长邓兆山做的询问笔录一份。邓兆山陈述，其系济南专利试验厂的原负责人，济南专利试验厂是济南专利技术中心的分支机构，两单位是上下级关系，济南专利试验厂的债权、债务全部由济南专利技术中心承担。潘勤殿给济南专利试验厂供应电热管、配件等。1999年11月2日供货款项2299.2元，1999年11月4日供货款项231020元，2001年10月14日供货款项12308元。济南专利试验厂给潘勤殿出具了加盖公章的收条，但上述款项一直未付。潘勤殿自1999年起每年都到其单位催要欠款，因种种原因，未付款。被告济南专利技术中心、牟海峰、山东科弘微波能有限公司对询问笔录的真实性有异议，三被告均认为，该证据系在原告及其代理人的安排下以邓兆山名义签名形成的，形式上漏洞百出，造假明显。如，邓兆山陈述对收条中载明的货物单价和总价未进行确认和汇总，具体款项早已经记不清，因此，在笔录中邓兆山对货款数额的陈述是原告自行炮制的，不是邓兆山本人真实意思表示。另外，原告陈述被告济南专利试验厂于2000年被吊销营业执照，且该厂的债权债务由济南专利技术中心处理，那么，原告在邓兆山离职后仍向邓兆山主张货款与常理不符。所以该笔录不是合法真实的证据。
本院向济南专利试验厂原负责人邓兆山就本案相关事实进行调查。邓兆山陈述，原告与济南专利试验厂确实有业务关系，原告从1997年开始向济南专利试验厂供货，原告把货送到厂里，该厂验收合格后就出具收条，收条上载明收到货的品名和数量，再加盖厂里的专用章，收条在原告手里，收货前单价已定死了，货物的单价与当时市场价格差不多，都是透明的，不需要提前协商，收条上只写收了什么货和收了多少货，仓库有账本，对货物数量和单价都有记载。邓兆山于2002年五一节后离职，什么时候供货其记不清了，原告供的是电热管、电炉丝、套管、温控器、少量的开关等货物，双方对货物价值没有汇总，的确欠原告货款，原告诉状中所述欠款数额不清楚，离职后的事情就更不清楚了。邓兆山对原告出具收条的真实性无异议，称除了1999年11月4日的收条是厂里保管员张德杰出具，其他两份收条均由其出具，其中收条中济南专利试验厂的公章是其加盖的，另两份收条中济南专利试验厂收货专用章是保管员加盖的，收条上的单价和总价不是其写的，收条上载明的货物当时没有结算，价格是当时双方商量的，但收条上载明的货物品种的单价时间太长记不清楚了，套管的价格应是8.8元一支，其他的记不清楚了。邓兆山对原告提交的原告委托代理人支绍桦向其做的询问笔录的真实性无异议，邓兆山对笔录内容中收条载明的收货数量认可，但其认为供货价值没有计算，其当时也给原告说了钱数没法算，欠款数额不清楚。邓兆山陈述询问笔录中记载的“潘勤殿自1999年每年都到我单位催要欠款”其中“每年”及未支付货款的时间是指其作为负责人1999年至2002年在职期间。邓兆山对被告济南专利技术中心提交的审计报告的真实性有异议，其认为该审计报告不真实，其作为负责人于2002年5月离职，在这之前和牟海峰对济南专利试验厂的相关事项都有交接。
原告为证实其向被告济南专利试验厂所供货物的单价和其一直向被告追索债权，提供邓兆山出具的补充材料两份。上述两份材料的主要内容为：自1997年至2001年底，原告向济南专利试验厂所供货物是材料费＋人工费＋应得利润=产品单支价格。2002年5月份邓兆山离职前交接时，原告把济南专利试验厂的欠款单据复印并交该厂财务挂账处理。邓兆山离职后几年内原告每年打几次电话谈济南专利试验厂欠款之事，后来几年内也见过几次面谈欠款的事。两份材料落款时间均为2013年11月15日，证明人处均有邓兆山签名。三被告对两份材料证明的事实有异议，均认为，邓兆山对原告供货价格的证明与本案无直接关联性，本案中三份收条不具备客观真实性，即使收条是真实的，邓兆山与本案有重大利害关系，其陈述也无证明力。另外，被告济南专利技术中心对材料中邓兆山陈述对原告欠款进行了交接不予认可，邓兆山不辞而别，拒绝就济南专利试验厂的工作进行交接，更谈不上对原告欠款进行挂账处理。关于邓兆山所述离职后原告一直找其谈欠款之事与事实不符，原告在诉状中陈述被告济南试验厂找不到人，其明知被告济南专利试验厂被吊销营业执照后债权债务由济南专利技术中心处理的情况下还向离职的邓兆山追讨之举，不符合常理。由此可以推断原告与邓兆山之间有个人债务或是原告与邓兆山恶意串通作虚假陈述。
被告济南专利技术中心为证实邓兆山未办理交接手续并已被解聘、除名的事实，提交济南专利技术中心济专（2002）第1号文件一份。该文件的主要内容为济南专利技术中心于2002年1月12日作出解聘济南专利试验厂负责人邓兆山的职务并予以除名的决定。原告对该文件不认可，其认为，该文件系济南专利技术中心自己出具的，不具备证明力。被告牟海峰、山东科弘微波能有限公司对该证据均无异议。
被告济南专利技术中心为证实被告济南专利试验厂原负责人邓兆山1993年至2002年5月31日任职期间的财务状况，提交山东正华会计师事务所有限公司（以下简称山东正华公司）出具的（2002）第120号报告书一份。该报告的主要内容为：山东正华公司受济南专利技术中心委托，对其分支机构济南专利试验厂邓兆山厂长任职期间1993年至2002年5月31日有关财务问题进行检查，山东正华公司的检查是根据济南专利技术中心提供的济南专利试验厂的账簿、记账凭证进行的，审计结果为：邓兆山应由个人承担的债务为123539.09元，邓兆山以无效凭证作财务报销33956.40元，邓兆山以个人名义借用济南专利试验厂116410元，至2002年5月31日，该厂累计亏损802204.37元。原告对证据的真实性有异议，其认为该证据系内部材料，不能对抗其诉讼请求，该证据与本案无关。被告牟海峰对证据的真实性无异议，其认为作为正常企业，不管谁来交接都要对交接前的账目进行审计，该审计报告是根据济南专利试验厂会计手中的所有账目凭证由山东正华公司进行了审计，这是份合法有效的审计报告。被告山东科弘微波能有限公司对证据真实性无异议。
被告山东科弘微波能有限公司为证明该公司成立时被告牟海峰系以30万元货币出资，提交山东正华公司出具的（2002）正华会内验字第75号验资报告书一份。该报告书载明牟海峰以30万元货币出资至济南科弘微波能有限公司。原告对该证据的真实性有异议，其认为在其提交的工商登记中的设备已明确是济南专利技术中心所有。被告牟海峰对证据的真实性无异议。
本院认为，原告提交的三份收条载明其向被告济南专利试验厂供货，原告供货期间被告济南专利试验厂的负责人为邓兆山，邓兆山对收条的真实性及收条中载明的供货时间、品名和数量亦予以认可，本院对原告与被告济南专利试验厂之间存在买卖合同关系予以确认。原告依据三份收条向被告主张货款245627.2元，三份收条中仅明确载明了被告济南专利厂收取其货物的时间、品名和数量，关于货物的单价和总价，系原告自行填写。邓兆山虽在原告提交的询问笔录中认可三份收条供货价值分别为2292.2元、231020元、12308元，但其又陈述原告所供货物价值没法算，没有汇总，欠款数额不清楚，供货时间太长涉及品种的单价已记不清楚，邓兆山对原告所供货物价值的陈述前后矛盾，其仅对原告所供货物中套管单价“应为8.8元每支”作出了明确的认可，原告提交的收条中载明套管数量为19830支，故本院确认套管的价值应为174504元（8.8元／支×19830支），原告对其所供其他货物的单价无有效证据证实，故本院对原告向被告济南专利试验厂所供其他货物的价值不予认定。被告济南专利技术中心、牟海峰、山东科弘微波能有限公司虽对原告提交的三份收条的真实性有异议，认为三张收条存在重大瑕疵，且认为三份收条非欠条，收条项下的款项已清偿不存在债权债务，但三被告均未提交证据证实自己的主张，故上述抗辩意见本院不予采纳。被告济南专利试验厂系济南专利技术中心的分支机构，济南专利技术中心应对济南专利试验厂的债务承担连带清偿责任。原告主张因被告济南专利技术中心被吊销营业执照被告牟海峰作为负责人及股东应对公司债务承担连带清偿责任，该主张无法律依据，本院不予支持。原告主张被告牟海峰在济南专利试验厂被吊销营业执照后将该厂的国有财产以个人名义转移至被告山东科弘微波能有限公司处，被告山东科弘微波能有限公司应对本案债权承担连带清偿责任，但原告提交的被告山东科弘微波能有限公司工商登记中载明公司的发起人包括牟海峰在内均系以货币进行出资，被告山东科弘微波能有限公司提交的验资报告对此也予以印证，原告提交的被告济南专利技术中心的工商登记中亦未记载设备转移登记，故本院对原告要求山东科弘微波能有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。关于诉讼时效的问题，本院认为根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中原告提交的收条证实被告济南专利试验厂收取其所供货物的时间分别为1999年11月2日、4日和2001年10月14日，被告济南专利试验厂原负责人邓兆山陈述原告在其任职期间的1999年至2002年每年都向其主张本案债权，该债权的诉讼时效应自原告第一次向济南专利试验厂主张权利而未得到实现的次日起开始起算。邓兆山出具补充材料，欲证实原告自2002年其离职之后仍不断向其主张过本案债权，该材料与邓兆山陈述原告系在其任职期间的1999年至2002年的每年都向其主张本案债权的陈述明显矛盾，故本院对邓兆山出具的补充材料内容不予采信。即使原告自2002年之后曾不断向邓兆山主张债权，但原告在明知邓兆山已离职，且济南专利试验厂被吊销营业执照后其债权债务由济南专利技术中心接管的情况下，仍向邓兆山主张权利，对此不应认定为诉讼时效中断。原告陈述于2011年5月23日向被告牟海峰主张过本案债权，被告牟海峰对此不予认可，原告亦未提交有效证据证实曾向被告主张过本案债权。故本院认定原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效。综上所述，原告要求四被告给付货款245627.2元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告潘勤殿的诉讼请求。
案件受理费4990元，财产保全费770元，由原告潘勤殿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 苏乐风
代理审判员 赵忆泉
人民陪审员 查 珩
二〇一四年二月十日
书 记 员 张晓静