湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民四终字第363号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区。
代表人周勇迪，该公司经理。
委托代理人冯建军，男，汉族，1978年7月27日出生，居民，住湖南省永兴县，系太平财产保险有限公司湖南分公司职员。
委托代理人潘宏新，湖南汗青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王四海，男，1962年7月26日出生，汉族，村民，住湖南省临澧县。
委托代理人周文，湖南朝阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张儒辉，男，1963年9月12日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
上诉人太平财产保险有限公司湘潭中心支公司（以下简称太平财保公司）因与被上诉人王四海、张儒辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2014）临民一初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人太平财保公司的委托代理人潘宏新，被上诉人王四海的委托代理人周文，被上诉人张儒辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月2日16时28分许，张儒辉驾驶1号小型轿车沿207国道自南向北从常德市往澧县方向行驶，行至临岗公路临澧县四新岗镇牯牛村国枝坪组路段，遇王四海驾驶2号普通二轮摩托车在前方同向行驶，在王四海驾车左转弯时，与此同时张儒辉在后方驾车超越2号普通二轮摩托车，致使1号小型轿车的右前部与2号普通二轮摩托车的左后部碰撞，造成王四海受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。王四海受伤后当即被送往临澧县中医医院住院治疗，共计70天，花去医疗费48272.94元。出院当日，临澧县中医医院为王四海出具了出院诊断证明书，主要内容为：全休3个月，加强营养；骨折愈合后行内固定取出术；定期门诊复查，每月至少复查一次。2013年11月11日，临澧交警队委托湖南明鉴司法鉴定所对上述事故车辆进行了痕迹鉴定，该鉴定共花去鉴定费3000元。2014年2月20日，临澧交警队对上述事故作出认定，张儒辉应负事故主要责任，王四海应负事故次要责任。同年3月25日，常德市杏德司法鉴定所对王四海的伤情进行了司法鉴定，并作出如下结论：1、伤者所受损伤其伤残程度已构成九级交通伤残一处、十级交通伤残一处；2、伤者医疗终结时间15周、劳动力误工日按21周计算，医疗陪护1人、时间10周（实际住院70天）；右侧股骨粗隆骨折愈合后取内固定劳动力误工日3周、医疗陪护时间2周；二项合计：劳动力误工日24周、医疗陪护时间12周；医疗终结期内（减去住院天数）门诊后续医疗费用凭有效医疗收据或按每日30元酌定，已发生的住院医疗费用按实际结算；伤者右侧股骨粗隆骨折愈合后取内固定后续医疗费用评估约6000元；口腔牙根管治疗及牙冠修复医疗费用评估约3200元；牙行活动义齿修复约300元；三项合计约9500元。事故发生后，张儒辉为王四海垫付医疗费48272元。
1号小型轿车的登记车主为符承丽，系张儒辉的妻子，该车一直由张儒辉实际支配使用。该车辆在太平财保公司投保了保险期限自2013年1月31日0时起至2014年1月30日24时止、责任限额为122000元的交强险和责任限额为300000元且不计免赔率的商业险。2号普通二轮摩托车的登记车主为吴元林。
王四海的户口性质登记为农业家庭户口，但自2011年3月至事故发生时止一直在梧州市汇粤船务有限公司务工，从事海员工作，月收入7000元，并且自2011年5月至2013年8月止一直在广东省珠海市社会保险基金管理中心缴纳社会保险费。原告王四海的主要家庭成员为：妻子杨贤凤；女儿王慧，2006年8月10日出生；儿子王强，2008年11月3日出生。
王四海请求判令，1、张儒辉扣除垫付医药费外另赔偿王四海各项经济损失共计323075元。2、太平财保公司在保险责任范围内优先承担赔偿责任；3、诉讼费由张儒辉、太平财保公司承担。
原审法院认为：临澧交警队作出的上述事故认定结论符合本案事实和法律规定，予以采信，张儒辉负事故主要责任，依法应对王四海因此次交通事故遭受的损失承担主要民事赔偿责任；王四海在此次事故中负有次要责任，对损害的发生亦有过错，应相应减轻张儒辉的民事赔偿责任，确定张儒辉应承担70％的民事赔偿责任。太平财保公司作为肇事车辆的保险单位应在承保范围内向王四海承担赔付责任。王四海在本次交通事故中构成两处伤残，无疑给其造成一定精神伤害，故王四海要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，予以支持，根据双方当事人的过错程度、损害后果及本地的平均生活水平等因素，精神损害抚慰金的具体数额酌定为11500元。因精神损害抚慰金不属于商业险的赔偿范围，王四海在诉讼中已自愿选择在交强险赔偿限额内优先赔付该损失，此主张未超出保险合同义务范围，予以准许。本案中，王四海的户口性质登记虽为农业家庭户口，但自2011年5月至2013年8月止一直在广东省珠海市社会保险基金管理中心缴纳社会保险费，按照社会保险实施属地管理的原则，应视为其经常在广东省珠海市居住生活，其经常居住地在城镇，参照（2005）民他字第25号《最高人民法院民一庭＜关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函＞》中的相关规定，其赔偿标准应按王四海的上述经常居住地（即广东省珠海市）城镇居民标准计算。王四海所诉护理费、伤残赔偿金、住院伙食补助费，系依据广东省统计局2013年的统计数据以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的计算方法而主张，符合法律规定，予以采信，但具体金额应按照法定标准和实际计算结果确定。王四海所诉交通费属于伤者及其亲属办理住院治疗事宜支出的合理费用，酌定其金额为1000元。王四海所诉摩托车损失4000元，因该车登记车主和实际车主并非王四海本人，也无王四海与车辆所有人的关系证明，无法确定权利主体，加之没有发票及其他相关价值具体损失方面的证据证实，故不予支持。王四海所诉营养费，因有医疗机构的意见予以证实，故予以支持。综上所述，王四海要求张儒辉、太平财产保险股份有限公司湘潭中心支公司赔偿伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、护理费、医疗费、营养费、被抚养人生活费、误工费、后续治疗费（含门诊费）、住院伙食补助费、交通费的诉讼请求符合法律规定，予以支持，但具体金额应按照法定标准计算，对超出部分不予支持。原审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的计算方法、广东省统计局公布的2013年统计数据及王四海提交的证据确定王四海的损失共计为363887元［伤残赔偿金167325元（36375元／年﹤2013年广东省珠海市城镇居民人均可支配收入﹥×20年×23%）、精神损害抚慰金11500元、医疗费48272元、出院后医疗终结期内门诊费（即后续治疗费）1050元（30元／天×35天﹤医疗终结期15周×7天／周-实际住院天数70天﹥）、交通费1000元、鉴定费3000元、护理费6720元（80元／天×12周×7天／周）、后续治疗费9500元、住院伙食补助费2100元（30元／天×住院天数70天）、营养费2100元（30元／天×住院天数70天）、被抚养人生活费72120元（女儿王慧部分33055元﹤26130.6元／年﹤2013年广东省珠海市城镇居民人均消费性支出﹥×11年÷2×23%﹥＋儿子王强部分39065元﹤26130.6元／年×13年÷2×23%﹥）、误工费39200元（7000元／月÷30天／月×24周×7天／周）］，除去王四海自行应承担部分73166.1元（243887元﹤363887元-交强险120000元﹥×30%）和张儒辉已垫付部分48272元，王四海实际应得的赔偿款为242448.9元。其中，太平财保公司应赔偿金额为287720.9元（交强险部分120000元＋商业险部分170720.9元﹤243887元×70%﹥-鉴定费3000元），张儒辉应赔偿金额为3000元，本案中，因张儒辉已经垫付48272元，超出应赔偿部分45272元，故王四海在得到保险公司上述赔偿后应将该超出部分返还给张儒辉。
综上，原审法院判决，一、太平财产保险有限公司湘潭中心支公司于本判决书生效后3日内赔偿王四海伤残赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、交通费、营养费、被抚养人生活费、误工费等各项损失共计287720.9元；二、王四海在上述第（一）项履行后3日内返还张儒辉垫付的赔偿款45272元；三、驳回王四海的其他诉讼请求。本案受理费5690元，减半收取2845元，由王四海承担850元，张儒辉承担1995元。
判决后，太平财保公司不服，上诉至本院。请求：1、撤销（2014）临民一初字第487号民事判决。2、改判按受诉地法院所在地湖南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准赔偿王四海残疾赔偿金。3、原判认定王四海请求有误，应改判赔偿王四海各项损失为158411.24元。4、确定王四海赔偿张儒辉车辆损失11664元，由太平财保公司履行判决中核减。其理由为，1、原判认定事实错误，对王四海各项损失计算有误。2、原判适用法律错误，本案应按照湖南省的相关标准计算王四海的残疾赔偿金。3、原审未将张儒辉的车辆损失一并处理不当。4、鉴定费3000元未责任比例划分，由张儒辉全额承担不当，认定多个伤残等级指数错误。
王四海答辩称，各项损失计算正确。医疗费部分不应按照20-30%比例核减；误工费应按每月7000元计算，王四海月工资与广东省同业人员相比实属正常，社保参保工资与实际工资收入不具有同一性；被抚养人生活费应当支持，户籍证明并非身份关系的唯一证据，村委会证明、学生花名册能够证实王四海与子女关系；后续门诊、医疗费用有鉴定意见为依据；残疾赔偿金和被抚养人生活费应按广东省城镇居民人均可支配收入和广东省城镇居民人均消费性支出计算；精神抚慰金、交通费认定正确。综上，太平财保公司上诉理由不能成立。
张儒辉答辩称，同意王四海的答辩意见。
二审举证期限内，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明，王四海对张儒辉、太平财保公司提起诉讼后，张儒辉对其车辆损失问题并未向原审法院提起反诉。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，王四海在开庭前已变更诉讼请求，原审法院据此确定其诉请并无不当。综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原判未一并处理张儒辉的车辆损失是否正确；二、原判对王四海各项损失认定是否正确及按广东省标准计算王四海相关费用是否有事实及法律依据。
关于焦点一，本案一审期间，张儒辉就其车辆损失问题并未向原审法院提起反诉，太平财保公司并非提出该诉讼请求适格主体，提请一并处理张儒辉车辆损失无法律依据。一审法院根据不告不理原则，对张儒辉车辆损失未予处理并无不当。张儒辉可另行起诉，以维护其合法权益。
关于焦点二，1、医药费问题。太平财保公司上诉称应按通行办法20-30%核减王四海非医保自负部分医疗费，但王四海所用医药费是为治疗伤情，维护其生命健康而根据医疗需要所确定的，王四海本人无法控制用药范围，太平财保公司通过限定伤者用药范围来减轻其责任不当，且该上诉理由亦无法律依据，故对太平财保公司的该项上诉请求本院不予支持。
2、关于误工费问题。上诉人对王四海月收入7000元提出异议，主张根据社保缴费金额返算得出王四海的工资不足7000元。根据王四海提供的工资证明，结合其海员证、社保缴费单等相关证据能够证明王四海事故前于梧州市汇粤船务有限公司从事海员工作，依据其工作性质、同行业收入状况，王四海从事的海员工作月收入7000元符合一般标准，且根据社保缴费公式返算得出的工资数额未考虑奖金、津贴补助等因素，不能直接证明参保人实际工资收入水平。故对此项上诉请求本院不予支持。
3、关于被抚养人生活费问题。村民委员会出具的身份关系证明符合证据要件，结合王四海提供的学生花名册中监护人信息，能够证明王四海与王慧、王强系父女、子关系，王四海对两子女负有抚养责任。王四海经常居住地广东省城镇居民人均消费性支出高于常德市标准，原审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，按王四海经常居住地标准计算两被抚养人生活费并无不当。
4、关于后续门诊、治疗费问题。王四海身体状况未完全康复，为消除受伤器官功能障碍，尚需进行后续治疗。根据鉴定意见，王四海后续治疗的门诊费用约1050元，后续治疗费约9500元，此项费用系日后必要合理支出，且太平财保公司对该鉴定意见未提出异议，仅以未实际发生为由请求本院不予认可的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。
5、关于精神损害抚慰金、交通费问题。原审法院根据双方过错程度、损害后果及本地生活水平酌定精神损害抚慰金为11500元，并无不当。另原审法院考虑王四海就医治疗、处理本次事故事宜必然支出一定交通费用并根据本地经济状况合理酌定交通费1000元，符合公平原则。
6、关于鉴定费及伤残等级指数确定问题。一审宣判后张儒辉并未提起上诉，应视为其对原审判决中关于鉴定费处理的认可。太平财保公司不是该负担的利益关系人，主张重新分配无法律依据。另王四海所受损伤其伤残程度已构成九级交通伤残一处、十级交通伤残一处，原判按23%的伤残赔偿指数计算其损失并无不当，上诉人称一审认定多个伤残等级指数错误，无事实和法律依据。
7、关于伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费适用标准问题。王四海从2011年3月起在梧州市汇粤船务有限公司务工，其所在公司自2011年5月至2013年8月也一直为其在广东省珠海市社会保险基金管理中心缴纳社会保险费，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第9条第一款“公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地。但住医院治病的除外”的规定，虽然本起交通事故发生地在湖南省临澧县，但王四海的经常居住地应为广东省，原判按其经常居住地的城镇居民人均可支配收入标准计算伤残赔偿金并无不当。王四海按湖南省相关标准提出护理费、住院伙食补助费的赔偿请求，是对其自身权利的处分，且未侵害其他相关权利人的利益，原审法院对此予以支持亦无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5690元，由上诉人太平财产保险有限公司湘潭中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁圣友
审 判 员 陈远定
代理审判员 戚 盛
二〇一五年一月十五日
代理书记员 廖泽轩
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；