贵州省三穗县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗行初字第22号
原告杨金秀。
委托代理人杨思培。
被告剑河县人民政府（下文简称剑河县政府），所在地：剑河县革东镇县府路。
法定代表人肖俊，系该县县长。
委托代理人杨秀勇，男，系剑河县司法局干部。
委托代理人邰艳，女，系剑河县住建局干部。
第三人周乐林。
第三人王荣萍。
委托代理人陶玲，兴黔律师事务所律师。
第三人周乐敏。
第三人刘本琴。
原告杨金秀不服被告剑河县政府房屋登记行政管理一案，根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2013）黔东行辖字第1号指定管辖决定书，本院于2014年5月13日立案受理后，于同年同月15日向被告剑河县政府、第三人周乐林、王荣萍、周乐敏、刘本琴送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭审理了本案。原告杨金秀及其委托代理人杨思培，被告剑河县政府的委托代理人杨秀勇、邰艳，第三人周乐林、周乐敏和第三人王荣萍及其委托代理人陶玲到庭参加诉讼，第三人刘本琴未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告剑河县政府于2008年7月17日向第三人周乐林颁发了剑房权证革字第10**号《房屋所有权证》。认定第三人周乐林于2008年5月23日向被告剑河县政府的房屋产权管理办公室提出房屋所有权登记申请，要求被告为其与王荣萍共有的、座落于剑河县革东镇源江路9号进行房屋所有权登记。被告经审查，认为第三人周乐林提供的材料，即建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用证及第三人身份证等均符合办理房屋产权证书的法定条件，依法受理了第三人周乐林的申请，经过权属审查，核准了申请，并依据《房屋登记办法》第十三条、第三十条规定，向第三人周乐林颁发了剑房权证革字第10**号房屋产权证，将该房屋所有权人登记为第三人周乐林、共有产权人为第三人王荣萍。
在法定期限内，被告向本院提交了作出具体行政行为的证据：1、产权登记情况说明，拟证明周乐林办理房屋产权证的经过。2、房屋所有权登记申请表，拟证明周乐林向办证机关提出办证申请。3、身份证、结婚证，拟证明周乐林办证提供自己及共有人的身份证明及结婚证。4、初始房屋所有权审批表，拟证明周乐林申请办证，办证机关对其房屋进行初始审查。5、索取房屋产权证明，拟证明要求周乐林提材料和已询问相邻人有无利害关系。6、国有土地使用证，拟证明土地使用权属周乐林使用的事实。7、建设用地规划许可证，拟证明周乐林取得建设用地规划许可证的事实。8、建设用地、工程规划许可证，拟证明周乐林取得工程建设规划许可，允许修建房屋的事实。9、房屋四墙界申报表，拟证明该房屋四面墙体、坐落、地点等情况，履行了核查义务。10、房屋测绘图，拟证明房屋层数及面积。11、建房申请审批表，拟证明经内部审查，同意周乐林建房。12、宅基地使用协议书，拟证明周乐林享有该宗地的使用权。
原告诉称：原告与丈夫因三板溪水电站修建，原居住地被淹没，整体搬迁到新县城居住，经抽阄得到本案的宅基地，2006年经剑河县建设局审批准建房。建房中，原告及丈夫因年老多病，有关建房的事宜交由第三人周乐林办理，但第三人周乐林在建房前不经原告夫妻同意、授权，私下假冒原告夫妻签名，伪造宅基地使用协议，将房屋所有权赠送第三人周乐林、周乐敏所有，并到被告处办理了房产证。该证的办理未经原告同意，被告也未调查核实，应属无效房证。综上所述，该房屋及宅基地属原告及丈夫所有，被告在未有原告的授权委托书、申请，也未调查了解的情况下给第三人周乐林颁发的房屋所有权证，不符合法律规定，请求人民法院撤销第三人周乐林的剑房权证革字第10**号《房屋所有权证》。
原告杨金秀向本院提交的证据：1、原告身份证及户口，拟证明诉讼主体资格问题。2、柳川村委会证明，拟证明现在周乐林房屋地基是从柳川搬迁过来时国家补偿划拨的地基。3、抽阄登记表，拟证明现在周乐林房屋的地基是以原告之夫为户主抽阄所得的家庭共有地基。4、自建房安置情况统计表，拟证明宅基地的户主是周礼恒名字。5、建房审批表，拟证明建房申请人是周礼恒、周乐林，当时王荣萍还不在他家，办证她还变成共有人了。6、宅基地使用协议，拟证明该协议是伪造的，原告未将土地使用权转给周乐林，不能作为房屋登记土地使用权的依据。7、剑房权证革字10**号，拟证明被告在办时没有尽到审查该房屋是家庭共有的义务。8、移民搬迁花名册；9、搬迁补偿兑现表，拟证明房屋搬迁补偿的钱都是周礼恒经办。
被告剑河县政府辩称：一、第三人周乐林的相关办证材料均符合办理房产证的法定条件，答辩人经权属审查，公告程序，核准了申请登记，才颁发了房产证。且第三人提供的材料权属清楚，产权来源及资料齐全，答辩人给第三人办理房屋产权证的依据合理，不存在过错。二、周乐林已向被告提供国有土地使用权证，被告经土地使用权权属审查，才给第三人颁发了房产证，因此原告以宅基地使用协议系“伪造”的，提出被告办证违法理由不能成立。三、颁证时间至今已近6年，原告起诉已超行政诉讼法定的期限，其诉求不应得到支持。四、房产证是基于第三人周乐林提供的相关材料办理的，资料上均显示周乐林是本人，原告提出第三人周乐林系用“伪造”的宅基地使用协议来办理土地使用证、房屋产权证，答辩人认为本案应属民事侵权纠纷，不属于行政诉讼范围。五、如要确认房屋产权证无效，应对宅基地使用协议进行确认，起诉撤销国土部门颁发的国有土地使用证，原告直接起诉不符合法律规定。综上所述，原告的请求没有法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人周乐林陈述：法院按照法律判决，没有什么意见。
第三人周乐林未向法庭提交证据。
第三人周乐敏陈述：由法院判决。
第三人周乐敏未向法庭提交证据。
第三人刘本琴未向法庭提交书面意见和证据。
第三人王荣萍陈述：1、第三人周乐林提交申请的办证材料均合法有效，被告办证行为合法，程序合法，且周乐林当庭表示房子是他们修建的。2、原告争议的是土地使用权的问题，系民事行为。房产证登记、发放所依据的许可、权属证是齐全、合法的，现在原告的诉讼是不良诉讼，目的不纯，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人王荣萍向本院提交了下列证据：1、收条，拟证明周乐林夫妻履行了与周乐敏的约定，支付了4万元。
经庭审质证，本院对被告提供的证据作如下确认：1号证据系被告办证情况陈述，不是证明本案被告具体行政行为合法的证据，本院不予采信。2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号证据，系申请房屋所有权初始登记的应当提交的材料，形式合法，与被告具体行政行为相关联，本院予以采信。11号证据与本案房屋登记行为无关联，本院不予采信。12号证据系其他建设用地使用权证明，但本案中的其证明效力低于6号证据，本院不予采信。
对原告提供的证据作如下确认：1号、2号证据，证明目的明确，本院予采信。3号、4号证据，证明周乐林房屋土地使用权的原始来源，与本案无关联，本院不作为本案登记行为是否合法的证据采信。5号证据与本案房屋登记行为无关联，本院不予采信。6号证据系其他建设用地使用权证明，但在本案中的其证明效力低于被告提供的6号证据，本院不予采信。7号证据证明被告的具体行政行为的存在，本院对原告的证明目的不予确认。8号、9号证据与本案无关联，本院不作为本案登记行为是否合法的证据采信。
对第三人王荣萍提供的证据作如下确认：1号证据，与本案无关联性，本院不作为本案登记行为是否合法的证据采信。
经审理查明，2006年1月，原告与丈夫、第三人周乐林、周乐敏、刘本琴等6人为一户获得了剑河新城规划区。19号路外边65号划拨的国有土地的使用权。同年4月剑河县建设局审批准同意该户建房。因原告及丈夫年老多病，有关建房的事宜交由其共同生活的第三人周乐林办理。第三人周乐林先后以自己的名义办理建设用地规划许可证、工程规划许可证和国有土地使用证。2007年6月8日，第三人周乐林与周乐敏、刘本琴夫妇签订了宅基地使用协议（协议有原告与丈夫曙名），2007年4月第三人周乐林与王荣萍同居，同年7月登记结婚。后第三人周乐林、王荣萍筹措资金在65号土地上修建房屋。2008年5月23日第三人周乐林向被告的提出房屋所有权登记申请，要求为其与王荣萍共同修建的、座落于剑河县革东镇源江路9号的四层两间砖混结构房屋进行房屋所有权登记，并先后向被告提交了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用证及本人、王荣萍身份证、结婚证、索取房屋产权证明、房屋四墙界申报表等材料，证明房屋已竣工且属于第三人周乐林、王荣萍修建，被告工作人员根据第三人周乐林的申请，对其所建房屋进行实地测绘、走访房屋相邻权利人进行核实。经审查后，于2008年7月17日对第三人周乐林申请房屋进行了登记，并颁发了剑房权证革字第10**号《房屋所有权证》。2009年，原告与第三人周乐林、王荣萍因家庭矛盾，为该房屋所有权发生争议。2014年5月13日向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告对合法建造房屋申请房屋所有权初始登记并颁发《房屋所有权证》是其法定职责。根据中华人民共和国建设部《房屋登记办法》第十七条“申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式的，应当予以受理，并出具书面凭证”和《房屋登记办法》第三十条“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料。”的规定，本案中，第三人周乐林已向被告提交了登记申请书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用证及第三人身份证、结婚证等材料，其提交的登记申请材料完备、齐全，符合《房屋登记办法》规定的受理、登记的法定形式、程序要件，故本院认为，被告作出的房屋登记具体行政行为程序合法。同时，在受理第三人房屋登记申请后，被告组织工作人员对第三人周乐林申请所有权登记房屋进行了实地测绘、索取权属证明、调查核实，已按《房屋登记办法》第十九条对房屋初始登记的要求认真履行工作职责，尽到工作性质所应具有的实质审慎审查义务。且第三人周乐林向被告提交的建设用地使用权证明《国有土地使用证》是法定机关颁发的正在发生效力的建设用地使用权属凭证，其形式合法，被告有充分理由相信《国有土地使用证》的真实性，对宅基地使用权协议的真伪未进行核实或未能核实，不是其工作职责应具备的要求，亦未违反法律、法规规定，故原告以该房屋的宅基地使用权系原告夫妻共有及宅基地使用权协议系伪造为由，提出被告未尽到房屋登记的实质审查义务，请求撤销被告为第三人周乐林颁发的《房屋所有权证》，其理由不能成立，本院不予支持。原告如认为宅基地使用权协议或者《国有土地使用证》登记侵害到自己的国有土地使用权，可通过民事或者行政诉讼主张自己权利。综上所述，被告剑河县政府的具体行政行为合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求的理由充分，本院予以支持。据此，根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告杨金秀要求撤销被告剑河县政府于2008年7月17日向第三人周乐林颁发了剑房权证革字第10**号《房屋所有权证》的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告杨金秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 王 玉 强
审 判 员 刘 波
人民陪审员 姜 绍 泽
二〇一四年七月十五日
书 记 员 杨露（代）