广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0404民初1727号
原告吴金棠，男，1966年6月24日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
委托代理人马锋云，广东正拓律师事务所。
委托代理人刘琪凤，广东正拓律师事务所。
被告珠海市三灶镇拓展工贸公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇三灶村。
法定代表人梁监滨。
第三人珠海市三灶镇祥兴建材公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇三灶街。
法定代表人吴金棠。
原告吴金棠诉被告珠海市三灶镇拓展工贸公司（简称“拓展公司”）、第三人珠海市三灶镇祥兴建材公司（简称“祥兴公司”）债权人代位权纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年12月8日公开开庭进行审理。原告的委托代理人刘琪凤到庭参加诉讼，被告拓展公司、第三人祥兴公司经法院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，第三人祥兴公司是珠海市三灶镇教育办公室成立的企业法人。1994年12月，应祥兴公司请求，三灶教办于1994年12月6日向珠海市财政局三灶分局三灶财政所（下简称三灶财政所）借款，借款用途为祥兴公司开展第三产业的周转金，约定还款期为1996年12月。后因祥兴公司经营状况不良，无资产可以周转，而三灶财政所的30万元借款到期且经多次催收，原告便代祥兴公司偿还了三灶财政所的30万元借款。2001年8月10日，三灶教办出具《珠海市收款专用收据》，确认收到原告代祥兴公司偿还的30万元借款，但该笔款项祥兴公司至今未能偿还给原告。据原告所知，1994年12月8日，被告拓展公司因资金周转需要向祥兴公司借款人民币30万元，双方签有《协议书》，协议约定借款期三个月，如逾期还款，则被告应以每月6.3%的利率标准向祥兴公司支付支付违约金，直至借款还清为止。同时，被告拓展公司承诺以新新花园商住楼4套楼房作为借款抵押担保。同一天，被告拓展公司出具收据确认收到祥兴公司借款人民币30万元。该笔欠款祥兴公司至今未能追回。原告以及祥兴公司多次向被告催收欠款。在被告依法被吊销后，多年来一直向被告拓展公司开办单位珠海市金湾区三灶镇三灶社区居民委员会追讨30万元本金和利息，但至今仍未能收回欠款。本案形式上由祥兴公司出借30万元款项给被告拓展公司，但实际上，祥兴公司从成立起至吊销为止，一直由原告承包经营，承包经营期间的债权债务由原告负责，因此祥兴公司出借给被告的30万元借款实际上是原告的个人出借款项，被告拓展公司应向原告进行偿还。综上所述，原告对祥兴公司的债权合法有据，依法应予保护。由于祥兴公司怠于行使其对被告拓展公司的到期债权，已损害了原告的债权实现。为保护自身的合法权益，原告依据《合同法》第73条之规定，特向法院提起代位权诉讼。请求判令：1.被告拓展公司向原告偿还借款本金30万元及利息（计算方法：自2001年8月10日起至欠款全部付清之日止，按年利率24%的标准计算至付清之日止，暂计至2016年7月27日为1,078,224.66元，本息合计1,378,224.66元）。
原告向法院提交的证据有：1.《财政支农周转金合同》；2.珠海市收款专用收据；3.《协议书》；4.收据；5.情况说明；6.珠海市三灶管理区《关于同意成立珠海市三灶镇祥兴建材公司的批复》（珠三区复[1992]49号）；7.《关于明确珠海市三灶镇祥兴建材公司债权债务历史遗留问题的请求函》；8.珠海市金湾区教育局《关于吴金棠的意见》。
被告拓展公司未到庭参与庭审，也未向法院提交书面答辩意见和证据材料。
第三人祥兴公司未到庭参与庭审，也未向法院提交书面答辩意见和证据材料。
经审理查明，1992年8月22日，珠海市三灶管理区下发《关于同意成立珠海市三灶镇祥兴建材公司的批复》文件，复函三灶镇教育办公室同意成立第三人祥兴公司，该公司隶属于三灶镇教育办公室，是具有法人资格的集体所有制企业。祥兴公司成立后，由原告吴金棠承包经营，原告系公司法定代表人。1994年12月1日，祥兴公司通过三灶教育办公室向珠海市财政局三灶分局三灶财政所借款30万元，用作隶属于三灶教育办公室的教育服务公司及祥兴公司开展第三产业的周转金。本次借款的依据为《财政支农周转金合同》，合同约定的本金归还时间为1996年12月。借款到期后，祥兴公司因经营不善一直未能还款。2001年8月10日，原告吴金棠代祥兴公司向珠海市三灶镇教育办公室归还借款人民币30万元。
1994年12月8日，祥兴公司与拓展公司签订《协议书》，协议约定拓展公司从祥兴公司借款人民币30万元，借期三个月，拓展公司如到期未还清所借欠款，须向祥兴公司转让约定抵押物或从逾期之日起算6.3%的月息及支付违约金。拓展公司于当日收到30万元借款。借款到期后，拓展公司一直未能偿还。因拓展公司后来一直处于吊销状态且已不再经营，法定代表人梁监滨也无法找到，原告吴金棠多次前往拓展公司的原开办单位三灶镇三灶社区居民委员会沟通过该笔借款的相关事宜。2016年11月8日，原告吴金棠向珠海市金湾区教育局提交《关于明确珠海市三灶镇祥兴建材公司债权债务历史遗留问题的请求函》，请求珠海市金湾区教育局对原告本人承包经营祥兴公司期间的债权债务进行确认。2016年12月7日，珠海市金湾区教育局向吴金棠回复《关于吴金棠的意见》，复函意见中称，祥兴公司是以自己的名义对外独立承担债权债务，与原三灶教办无关；祥兴公司自成立起至吊销为止一直由吴金棠承包经营，承包期间的债权债务全部由其负责；祥兴公司在原告吴金棠承包期间曾向珠海市财政局三灶分局三灶财政所借款，该借款已由吴金棠全部还清。
另查明，第三人祥兴公司于1992年10月12日成立，属于集体所有制企业，法定代表人是原告。被告拓展公司于1992年4月22日成立，法定代表人为梁监滨，于2002年12月26日被吊销。
本院认为，祥兴公司于1994年12月8日与拓展公司签订《协议书》一份，随后向拓展公司出借了30万元，祥兴公司与拓展公司之间形成借款合同关系，无证据显示拓展公司依约向祥兴公司偿还借款本金及利息，故祥兴公司取得依法向拓展公司主张借款30万元及其利息的债权；而拓展公司负有向祥兴公司偿还借款30万元及其利息的到期债务。
原告认为原告和拓展公司之间是实际上的借贷关系，原告借用祥兴公司的名义向拓展公司出借借款，不是主张代位求偿权。本院认为，祥兴公司是集体所有制企业，具有独立的民事行为能力，涉案《协议书》的甲方处加盖有祥兴公司的公章，应认定祥兴公司是《协议书》的合同相对方，原告认为其借用祥兴公司的名义向拓展公司出借借款，理据不足，本院不予采信。
证据显示，祥兴公司曾向珠海市三灶镇教育办公室借取了30万元，原告于2001年8月10日代祥兴公司归还该笔借款人民币30万元，原告因此取得向祥兴公司追偿该笔借款本金30万元及其利息的债权，利息计算方法为：以30万元为基数，从贷款归还之日的次日即2001年8月11日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。因此，祥兴公司对原告负有偿还该30万元及其利息的到期债务。
本案中，无证据显示祥兴公司向拓展公司主张过借款30万元及其利息，因此，祥兴公司存在怠于向拓展公司主张到期债权的情形。根据合同法第七十三条的规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”原告作为祥兴公司的债权人，有权在其债权范围内，以自己的名义向拓展公司代为行使祥兴公司的债权。因此，拓展公司对祥兴公司负有30万元及其利息的债权，应当向原告偿还，但偿还的范围应当以原告对祥兴公司的债权范围为限，即借款本金30万元及其利息，利息计算方法为：以30万元为基数，从贷款归还之日的次日即2001年8月11日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。原告参照祥兴公司与拓展公司之间的《协议书》主张利息按24%的年利率计算，超出了原告对祥兴公司的债权范围，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告珠海市三灶镇拓展工贸公司于本判决生效之日起七日内向原告吴金棠偿还人民币300,000元；
二、被告珠海市三灶镇拓展工贸公司于本判决生效之日起七日内向原告吴金棠支付利息（计算方法：以人民币300,000元为基数，从2001年8月11日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定的债务履行期限届满之日止）；
三、驳回原告吴金棠的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币17,204元，由原告吴金棠负担9864元，由被告珠海市三灶镇拓展工贸公司元负担7340。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 朱 全
人民陪审员 杨世伟
人民陪审员 彭泽乐
二〇一六年十二月十四日
法官 助理 吴 锋
书 记 员 吕扬扬