广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）横民一初字第886号
原告麦宏维
被告杨世凤
被告张宏泽
被告杨世平
委托代理人黄宏观
委托代理人林振光
原告麦宏维与被告杨世凤、张宏泽、杨世平民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告麦宏维，被告杨世凤，被告杨世平的委托代理人黄宏观、林振光到庭参加诉讼，被告张宏泽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告麦宏维诉称，被告杨世凤于2013年7月6日向原告借款本金10万元，还款期限为2014年4月6日，被告杨世平在借款合同中签名进行担保，被告杨世平作为担保人应对本案债务承担连带责任。被告张宏泽与被告杨世凤为夫妻关系，该债务发生在其夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，故被告张宏泽应对上述债务承担共同偿还责任。现借款期限已超期，但被告经原告多次催促其还款均未归还。为此，根据《合同法》和《民事诉讼法》相关规定特向法院起诉，请求法院判决三被告归还原告借款10万元，并支付期限利息21600元（以10万元为基数，从2013年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至2014年4月6日），超期利息另计至还清欠款为止；诉讼费由三被告承担。
原告麦宏维对其主张在举证期限内向本院提交的证据有：
1、原告《身份证》复印件1份，证明原告的身份；
2、《借条》复印件1份，证明被告借原告10万元的事实；
3、被告《身份证》复印件2份，证明被告杨世凤、张宏泽的身份。
被告杨世凤辩称，一、本案的借款由两次借款组成，被告杨世平仅对其中3万元借款提供担保。2013年4月6日，被告杨世凤向原告借款7万元，并向原告出具借条。2013年7月6日，被告杨世凤因资金周转困难欲向原告再借款3万元，原告要求提供担保才愿意出借，故被告杨世凤请被告杨世平做担保人，被告杨世平愿意为3万元的借款做担保人，但原告却将2013年4月6日出具的借条退还给被告杨世凤，另要求被告杨世凤出具一份10万元的借条并要求被告杨世平作为担保人在借条上签字，实际上被告杨世平仅对3万元的借款做了担保。二、原告请求21600元利息不应得到支持。《合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”被告杨世凤向原告借款并未约定有利息，原告请求21600元利息没有事实依据，亦无法律依据，不应得到支持。被告杨世凤与被告张宏泽属夫妻关系，本案借款发生在双方登记结婚之后。
被告杨世凤对其主张向本院提交的证据有：
2013年4月6日的《借条》复印件1份，证明被告杨世凤与张宏泽先向原告借款7万元，后再借3万元，被告杨世平仅对3万元借款做担保。
被告杨世平辩称，一、被告杨世平对本案10万元借款不承担担保责任。2013年4月6日，被告杨世凤向原告借款7万元并向原告出具借条。2013年7月6日，被告杨世凤欲向原告再借3万元，但原告要求被告杨世凤提供担保才同意出借，经被告杨世凤的请求，被告杨世平愿意为被告杨世凤向原告借款3万元进行担保，但原告却将第一份借条退回给被告杨世凤，另要求被告杨世凤出具一份借款数额为10万元的借条并要求被告杨世平作为担保人在该份借条上签字。被告杨世平的本意是只对3万元的借款提供担保，是原告与被告杨世凤骗取被告杨世平为10万元借款提供担保，根据《担保法》第三十条第（一）项规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的。被告杨世平对本案10万元借款不承担担保责任。二、原告主张21600元利息不应得到支持。根据《合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”被告杨世凤向原告借款并未约定有利息，原告请求21600元利息没有事实依据，亦无法律依据，不应得到支持。
被告杨世平对其主张向本院提交的证据有：
2013年4月6日的《借条》复印件1份，证明该份借条上无被告杨世平的签名，被告杨世平仅对后面借的3万元做担保。
被告张宏泽未作答辩亦未向本院提交任何证据。
本案的调查重点是：1、本案债务是否属于被告杨世凤与被告张宏泽的夫妻共同债务？2、被告杨世平对本案债务是否承担担保责任，若承担，承担多少？3、原告请求三被告归还借款本金10万元及支付利息有何事实和法律依据？
综合全案证据及原、被告的陈述，本院确认以下法律事实：2013年4月6日，被告杨世凤与被告张宏泽以资金周转困难为由共同向原告借款7万元并向原告出具《借条》，约定借款期限为一年即从2013年4月6日至2014年4月6日。原告通过转账方式将该7万元支付给被告杨世凤、张宏泽。2013年7月6日，被告杨世凤以资金周转困难为由再次向原告借款3万元，原告将2013年4月6日的《借条》交还给被告，被告杨世凤另向原告出具《借条》，该份《借条》内容为：“今借到麦宏维人民币拾万元整（100000元整），借款期限2014.4.6日还清本金。担保人杨世平。特立此据。借款人：杨世凤。担保人：杨世平。2013.7.6日”原告通过现金方式将3万元支付给被告杨世凤。约定的借款期限届满后，被告至今未归还借款给原告。原告经追索无果，遂于2014年5月6日向本院提起本案诉讼。
被告杨世凤与被告张宏泽是夫妻关系，本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张宏泽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的《借条》及被告提供的《借条》形式、来源合法、内容真实，双方均认可，故本院确认这些证据的证明力并作为定案的依据。被告杨世凤与被告张宏泽共同向原告借款7万元后，未按约定归还，现原告请求被告杨世凤与被告张宏泽共同归还借款本金7万元，符合法律规定，本院予以支持。被告杨世凤再次向原告借款3万元后，未按约定归还，现原告请求被告杨世凤归还借款本金3万元，符合法律规定，本院予以支持。
被告杨世凤与被告张宏泽在其婚姻关系存续期间共同向原告借款7万元及被告杨世凤在与被告张宏泽的婚姻关系存续期间向原告借款3万元，根据最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告杨世凤与被告张宏泽未提供证据证实该3万元的借款不是夫妻共同债务，故本院确认本案10万元（7万元＋3万元）的借款属该两被告的夫妻共同债务。
双方在上述二笔借款中仅对借款期限进行约定，原告主张双方借款时约定有利息的计算方式，但未提供证据予以证实且被告不认可，故现原告请求借款利息以10万元为基数，从2013年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至2014年4月6日，逾期利息亦按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至还清欠款为止，不符合法律规定，本院不予支持。根据《合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。”的规定，关于本案借款的利息，本院仅支持以10万元为基数，从逾期之日即2014年4月7日起按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。
关于被告杨世平对本案债务是否承担担保责任，承担多少的问题，被告杨世平主张被告杨世凤与原告骗取其为10万元的借款提供担保，实际其本意是只为其中的3万元提供担保，根据《担保法》第三十条第（一）项的规定，被告杨世平不应对10万元债务承担担保责任，但未提供证据予以证实，原告亦不予认可，故本院对被告杨世平的辩驳理由不予采纳。被告杨世平作为具有完全民事行为能力的自然人，其以担保人的名义在借款金额为10万元的《借条》上签字，应视为其对该债务确有保证的意思表示，双方当事人在《借条》上对保证担保的范围及保证方式均未作约定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第13条“在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。对债务的履行确有保证意思表示的，应认定为保证人，承担保证责任。”及《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，本院认定被告杨世平为本案10万元债务连带责任的保证人。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，原告与被告未就保证期间进行约定，则原告有权自《借条》中约定的履行期限届满之日即2014年4月6日起6个月内，亦即2014年10月6日前要求被告杨世平承担保证责任。原告于2014年5月6日向本院起诉要求被告杨世平承担连带保证责任，符合法律规定，故被告杨世平应对本案10万元债务承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、第13条，最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨世凤归还原告麦宏维借款本金10万元；
二、被告杨世凤支付原告麦宏维借款逾期利息（利息计算方法：以10万元为基数，从2014年4月7日起按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
三、被告张宏泽对上述第一、二项义务负连带责任；
四、被告杨世平对上述第一、二项义务负连带责任；
五、驳回原告麦宏维的其他诉讼请求。
案件受理费2732元，减半收取1366元，由原告麦宏维负担243元，由被告杨世凤、张宏泽、杨世平负担1123元。
上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不交又不提出缓交申请的，或提出申请未获得批准的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 覃春园
二〇一四年七月四日
书 记 员 吴少维
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
第13条在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。对债务的履行确有保证意思表示的，应认定为保证人，承担保证责任。
最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。