浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸民初字第2068号
原告：吴友菊。
原告：徐国芳。
原告：徐卫烽。
原告：徐卫芳。
原告：徐建烽。
五原告共同委托代理人（特别授权）：周建春。
五原告共同委托代理人（特别授权）：金沙江。
被告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司。
负责人：吕文江。
委托代理人（特别授权）：胡刘奇。
被告：吕乐超。
委托代理人（特别授权）：傅先祥。
原告徐福仁与被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称人保公司）、吕乐超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月24日立案受理，依法由审判员杜敏丽适用简易程序独任审判。在审理过程中，徐福仁死亡，由其继承人吴友菊、徐国芳、徐卫烽、徐卫芳、徐建烽参加诉讼。本案于2013年9月12日公开开庭进行了审理。原告徐卫烽及五原告的共同委托代理人周建春、金沙江，被告人保公司的委托代理人胡刘奇，被告吕乐超的委托代理人傅先祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴友菊、徐国芳、徐卫烽、徐卫芳、徐建烽诉称，2012年10月6日，徐福仁驾驶电动自行车，从璜山镇驶往上马宅村方向。17时23分许，途经诸暨市上齐线1KM100M地段，遇被告吕乐超驾驶的浙D×××××号小轿车同向超车，徐福仁躲避不及，连人带车坠地，遭受重伤。诸暨市公安局交警大队接到报案后，虽然进行了部分的调查取证，但仍以无法查证浙D×××××小轿车是否与原告的电动自行车发生接触为由，作出了无法查清事故成因的《道路交通事故证明》。徐福仁伤后，虽经全力抢救治疗，但因伤势严重，损伤经司法鉴定为道路交通事故一级伤残。后徐福仁于2013年8月14日死亡。根据现有道路交通法对交通事故的定义，交通事故是指车辆在道路上行驶途中因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。因此，交通事故的构成，并非以事故车辆必须接触或碰撞为前提，《道路交通事故证明》以无法查证双方车辆是否接触为由放弃对本起事故的责任认定，显然于法无据。同时，根据事故处理机关业已查证的事实，足以证实被告吕乐超驾驶机动车在超越原告的电动自行车时，存在超车前未确认安全（前方是否有来车）、未与被超车辆保持安全间距（实际机动车与电动自行车间距不到半公尺）、超速行驶（有参照物可测速）的违章行为和重大危险行为，被告吕乐超的驾驶行为存在明显的过错，且其过错与徐福仁的受伤之间存在直接的因果关系。现起诉来院，请求判令两被告赔偿损失706565.38元（医疗费206801.88元、陪护费20680元、护理费13640元、误工费34320元、丧葬费20043.50元、死亡赔偿金345500元、精神损害抚慰金50000元、营养费10000元、交通费1000元、鉴定费2200元、电动车财产损失2380元），其中被告人保公司在保险限额内赔偿医疗费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等合计622000元；被告吕乐超赔偿超出保险限额部分的医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费等合计84565.38元。
原告吴友菊、徐国芳、徐卫烽、徐卫芳、徐建烽为证实其主张，向本院提供了以下证据：
1、证明（由诸暨市公安局璜山派出所、诸暨市璜山镇徐家坞村民委员会出具）；
2、火化证明书；
证据1、2，用以证明徐福仁于2013年8月14日死亡、8月16日火化的事实；
3、证明（由诸暨市公安局璜山派出所、诸暨市璜山镇徐家坞村民委员会出具），用以证明吴友菊为徐福仁妻子，徐卫烽、徐建烽为徐福仁儿子，徐卫芳、徐国芳为徐福仁女儿的事实；
4、诸公交证字（2012）第AD12BC379号道路交通事故证明，用以证明徐福仁于2012年10月6日17时23分许发生交通事故的事实，但对证明中“无法查清事故成因”的表述不予认可；
5、请求出示收集在道路交通事故案卷中的被告吕乐超的询问笔录；
6、请求出示收集在道路交通事故案卷中的徐和平的询问笔录；
7、请求出示收集在道路交通事故案卷中的许桥永通话录音的整理记录；
证据5、6、7，用以证明徐福仁的受伤确系被告吕乐超超车过程中直接形成的事实；
8、请求出示收集在道路交通事故案卷中道路交通事故调查报告书中关于视听资料的分析部分，用以证明被告吕乐超的车辆确实超越了徐福仁驾驶的电动车的事实，且其超车速度不可能只有每小时30-40公里，根据原告方的判断，速度应该达到每小时60公里；
9、请求出示收集在道路交通事故案卷中徐松峰的笔录，用以证明徐松峰与被告吕乐超的车辆确实发生了交会的事实。
10、门诊病历、住院病历，用以证明徐福仁的治疗过程、住院时间；
11、医疗费用发票、医疗辅助用品收据、生活用品的收据、住院费用清单等一组，用以证明徐福仁受伤后发生的医疗费等费用；
12、绍兴明鸿司法鉴定所司法鉴定意见书二份，用以证明徐福仁的伤残等级为一级伤残及相应的护理、营养、误工的时限；
13、电动自行车购买收据一份（金额2380元），用以证明徐福仁驾驶的电动自行车在该起事故中全部毁损，要求按照购买价2380元进行赔偿的事实。
14、证明（由诸暨市社会保险事业管理局出具），用以证明徐福仁在本起事故之前，根据国家政策享受精减人员生活补助的情况；
15、证明（由诸暨市鸿强轴瓦有限公司出具），用以证明在本起事故之前，徐福仁在诸暨市鸿强轴瓦有限公司担任仓库保管员工作；
16、诸暨市社会保险事业管理局通知（100份以上不加盖公章），用以证明精减人员的人员名单及享受政策的情况；
17、银行存折一份，用以证明徐福仁享受国家精减人员生活补助的情况；
18、银行存折一份，用以证明徐福仁担任仓库保管员期间的工资情况；
综合证据14、15、16、17、18，可以证明徐福仁以非农收入为生活来源，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。
被告人保公司未提出书面答辩，在庭审中辩称，本次事故不能定性为交通事故，根据事故证明也无法证实双方车辆是否有过碰撞或接触，也无法证明在事故发生前，仅有被告吕乐超经过该事故路段。对损害后果方面，原告起诉的费用偏高。根据事故证明，被告吕乐超在事故发生后驾驶车辆离开现场，已经构成驾车逃逸的事实，根据商业险保险条款的规定，属于免赔情形。
被告人保公司为证实其主张的事实，向本院提供了以下证据：
19、非医保用药审核清单，用以证实非医保用药情况；
20、机动车第三者责任保险条款，用以证明根据条款约定，事故发生后，被保险人（驾驶人）未依法采取措施，驾驶被保险机动车离开事故现场的，免除保险公司赔偿责任的事实。
被告吕乐超未提出书面答辩，在庭审中辩称，被告吕乐超是正常驾驶，没有接触，更没有碰撞到徐福仁，徐福仁的死亡与被告吕乐超无关，请求驳回对被告吕乐超的诉讼请求。被告人保公司代理人提出的被告吕乐超驾车逃逸的辩称根本无据，因为被告吕乐超根本没有碰撞到徐福仁，被告吕乐超是正常离开现场，即使本案被告吕乐超需要承担责任，也不是逃逸责任，被告吕乐超不存在逃逸的情况。
被告吕乐超为证实其主张的事实，向本院提供了以下证据：
21、请求出示收集在道路交通事故案卷中的车辆检测报告，用以证实被告吕乐超驾驶的车辆没有刮擦的情况，由此可以证明被告吕乐超没有与徐福仁的车辆发生碰撞。
为证明本案事实，本院依法出示了收集在道路交通事故案卷中的道路交通事故现场图（证据22）
对上述证据，原、被告质证及本院认证如下：
对证据1、2、3，被告人保公司、吕乐超经质证均无异议。对证据4，被告人保公司经质证没有异议，但认为交通事故证明中载明了“吕乐超在事故发生后驾车离开现场”，根据这个表述，已经构成了商业保险中驾车逃逸的免责情形，如果被告吕乐超需要承担赔偿责任，保险公司针对商业险部分拒赔。被告吕乐超经质证对真实性没有异议，但对部分内容有异议，对认定被告吕乐超驾驶的浙D×××××号小型轿车没有与徐福仁发生碰撞这一点没有异议，有异议的有二点，根据录像回放，当时经过事故路段的车子有好几辆，不能认定是被告吕乐超驾驶的车辆与徐福仁发生碰撞。认为被告吕乐超在事故发生后驾车离开这个表述非常不正确，因为没有事故，被告吕乐超的离开是正常离开，并不是发生事故离开，该证据不能证明是被告吕乐超驾车逃逸。对证据5，被告人保公司经质证无异议；被告吕乐超经质证无异议，但认为无法达到五原告的证明目的。对证据6，被告人保公司经质证没有异议，认为笔录无法反映出徐福仁发生的交通事故是由被告吕乐超的车辆造成的。被告吕乐超质证认为，同意被告人保公司的质证意见，当时徐和平说“既然不是你撞的你为什么停下来”，恰恰证明社会现状，证明被告吕乐超为什么没有报警选择正常离开的理由，其认为确实没有发生过碰撞与其无关就正常离开，从徐和平的想法可以证明吕乐超的思路是正确的。对证据7，被告人保公司经质证无异议；被告吕乐超经质证认为无法证明本案所涉交通事故由被告吕乐超造成。对证据8，被告人保公司经质证对真实性无异议；被告吕乐超经质证认为，该视频记录中看不出被告吕乐超的车辆超越徐福仁驾驶电动自行车的具体情况，如果视频适当拉长来看，这个时间段同向有很多摩托车超过徐福仁的车辆，对面也有车辆驶过来，现在无法确认徐福仁的车辆摔倒的具体时间是几点几分几秒，而且这个时间段有很多车辆经过。对证据9，被告人保公司经质证无异议；被告吕乐超经质证无异议，认为这个笔录证明被告吕乐超的陈述是真实的，视频中反映出来当时有几辆摩托车路过，对面方向也有一辆车经过都是真实的。对证据10、11，被告人保公司经质证认为含有非医保用药62320.54元，假使本案保险公司需要在商业险中承担赔偿责任，也应当扣除非医保用药；被告吕乐超质证认为用药不合理，徐福仁患有高血压、肺炎，部分药物是用于高血压、肺炎的治疗，具体由法院审查。对证据12，被告人保公司经质证对鉴定意见书没有异议，认为鉴定费不属于保险公司赔偿范围，相关的赔偿标准应参照死亡的标准进行计算；被告吕乐超经质证认为徐福仁已经死亡，该鉴定结论与本案无关。对证据13，被告人保公司经质证对真实性提出异议，认为如果要赔偿相关的车辆损失，应当由交警大队评估中心出具相关损失证明来确定该电瓶车的损失情况；被告吕乐超经质证同意被告人保公司的意见。对证据14、15、16、17、18，被告人保公司经质证认为，原告方要求按照城镇居民标准赔偿的证据不充分，其没有提供居住在城镇的事实；被告吕乐超经质证同意被告人保公司的意见。对证据19，五原告经质证认为，原告方对非医保用药不具备判断能力，具体由法院审核确定；被告吕乐超经质证同意原告方的质证意见。对证据20，五原告经质证对条款本身没有异议，认为事故是否涉及逃逸由法院确定，原告方对此不发表意见；被告吕乐超经质证认为，即使被告吕乐超要承担责任，也不属于逃逸。对证据21，五原告经质证对证据本身没有异议，但对证据的关联性有异议，认为对一起交通事故的判断并非以两辆车辆有无发生碰撞为前提，只要具备法律上的因果关系，即使没有发生碰撞，同样构成道路交通事故，这是道路交通法规对道路交通事故的基本定义；被告人保公司经质证没有异议。对证据22，五原告、被告人保公司经质证没有异议；被告吕乐超经质证认为对具体情况不清楚。
本院认为，本案就交通事故部分的争议焦点有两个：一是徐福仁是否系在被告吕乐超超越其所驾电动自行车时，发生事故倒地受伤。二是被告吕乐超驾车驶离现场的行为是否构成逃逸。对于第一个争议焦点，五原告提供了证据4、5、6、7、8、9，用以证实被告吕乐超的超车行为直接导致了本案事故的发生；被告吕乐超提供了证据21，用以证实车辆无碰撞或者刮擦痕迹。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项之规定，“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，由此可见，发生交通事故并不以碰撞或者接触为前提。证据21仅能证实被告吕乐超所驾浙D×××××号车辆的制动、照明信号装置、转向系符合安全技术条件，虽然本案经公安机关调查，无法查证浙D×××××号车是否与徐福仁所驾车辆发生接触，本案仍可认定为道路交通事故。证据4系诸暨市公安局交通警察大队经过调查以后所作，对于徐福仁在2012年10月6日17时23分许发生交通事故受伤一节事实予以确认；对于证据6、9，徐和平到达事故现场时，徐福仁已经受伤倒地，其无法证明事故具体情况，徐松峰仅能证实其所乘车辆与浙D×××××号车曾经交会，亦无法证明事故具体情况，故对证据6、9不予确认；对于证据5、7、8，被告吕乐超自认其同向超越徐福仁所驾电动车时仅距离五六十公分，许桥永拦停被告吕乐超所驾车辆后对被告吕乐超说“你车撞倒电瓶车的”，虽然交警部门未能查证两车发生接触，但可以反映出徐福仁是在被告吕乐超超车时倒地受伤，综合上述情节以及证据4，对2012年10月6日17时23分许，在上齐线1KM100M璜山镇溪北村地方路段，被告吕乐超驾驶浙D×××××号车超越徐福仁驾驶电动自行车时，因距离过近，致徐福仁倒地受伤一节事实予以确认。对于第二个争议焦点，被告人保公司主张被告吕乐超构成逃逸，并提供证据20，从而认为其在商业第三者责任险部分拒赔；原告方则主张由法院认定；被告吕乐超方认为其系正常驶离，不构成逃逸。对此，本院认为，交通肇事逃逸是指在交通事故发生后，当事人明知自己发生了交通事故，为逃避事故责任，故意逃离事故现场，不向公安机关报案的一种违法行为。本案中，被告吕乐超经查看其车辆未发现碰撞痕迹后驶离，未意识到发生事故，在主观上不存在逃避事故责任的目的，事后亦积极配合公安机关交警部门的调查，故本案中被告吕乐超的行为不构成逃逸，证据21与本案缺乏关联性，不予确认。
对证据1、2、3，两被告经质证均无异议，予以确认。证据10，符合证据三性，予以确认。证据11中计款为247.40元的生活用品非治疗徐福仁伤情所必需，予以剔除，对其余部分计206434.28元予以确认，被告吕乐超虽主张部分药物用于治疗高血压和肺炎，但未提供相应证据，故对该主张不予采信。因徐福仁在本案审理过程中死亡，伤残等级鉴定结论无法作为定案依据，对证据12的其余部分予以确认。证据13仅能证实徐福仁所驾驶电动自行车的购置价，五原告虽主张该电动自行车已经报废，但未提供证据相印证，故不予确认。证据14、15、16、17、18，符合证据三性，且能相互印证，予以确认。证据19系被告人保公司单方审核制作，且国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，机动车商业第三者责任险是商业性的保险合同，保险人收取的保费金额远高于国家基本医疗保险，另外，各地对于《国家基本医疗保险和工伤保险药品目录》的标准并不明确划一，故被告人保公司作为承保的保险公司不应在商业第三者责任险中对非医保用药免赔，本院对证据19不予确认。证据22系诸暨市公安局交通警察大队经调查后，就本案事故现场的具体情况所绘制现场图，符合证据三性，予以确认。
根据对上述证据的分析、认定，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院对如下事实予以认定：2012年10月6日，被告吕乐超驾驶浙D×××××号车从诸暨市赵四钢管厂驶往璜山镇寺下村方向。17时23分许，途经上齐线1KM100M璜山镇溪北村地方同向超越徐福仁驾驶的电动自行车时，因距离过近，导致发生徐福仁倒地受伤的交通事故。被告吕乐超起初未察觉徐福仁倒地受伤，继续驾车前行，后被许桥永拦停，被告知“你车撞倒电瓶车”，其下车查看未发现碰撞痕迹，遂驾车离开。后徐福仁被送往诸暨市人民医院治疗，共住院58天，花去医疗费用总计206434.28元。后经绍兴市明鸿司法所鉴定，徐福仁2012年10月6日交通事故致脑干损伤，右侧额颞顶部急性硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，脑挫裂伤，该损伤致被徐福仁呈植物状态已构成道路交通事故Ⅰ级伤残；护理依赖程度为完全护理依赖，建议护理时限和营养补偿时限均至评残之日止，花去鉴定费2200元（伤残1200元、三期及护理依赖1000元）。后徐福仁于2013年8月14日死亡。
另查明，原告吴友菊系徐福仁妻子，原告徐国芳、徐卫芳系徐福仁女儿，原告徐卫烽、徐建烽系徐福仁儿子。徐福仁系原水电十二局精减退职人员，自2011年7月开始享受精减人员生活补助500元／月。事故发生前，徐福仁在诸暨市鸿强轴瓦有限公司从事仓库保管员工作，每月工资1500元。
还查明，被告吕乐超所有的浙D×××××号车在被告人保公司投保了交强险和不计免赔的限额为500000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
本院认为，根据前述认定的事实，本案交通事故双方分别为机动车驾驶方和非机动车驾驶方，被告吕乐超作为机动车驾驶方，其在质量、速度、车辆自身控制力等方面具有更大的危险性，造成本案事故危险局面的主要原因应系其在弯道超车且超车时未保持安全距离所致，应负事故责任。那么，徐福仁作为非机动车一方是否存在过错呢？从本院当庭出示的道路交通事故调查报告书中视听资料分析来看，事发路段监控资料显示徐福仁所驾电动自行车通过监控区域耗时16秒（17时21分52秒至17时22分8秒），浙D×××××号车耗时17秒（17时22分26秒至17时22分43秒），本田太子式样二轮摩托车耗时16秒（17时22分38秒至17时22分54秒），红色二轮摩托车耗时16秒（17时22分43秒至17时22分59秒），从上述通过监控区域的耗时来看，徐福仁所驾电动自行车的车速等于或者稍快于机动车，可以反映出徐福仁存在车速过快的情形。因此，徐福仁作为非机动车一方，遇被告吕乐超近距离超车时，处在险情之中，未采取有效措施，且车速过快，亦存在过错。另，事故发生时，被告吕乐超所驾浙D×××××号车的车辆性能和危险回避能力均优于徐福仁所驾电动自行车，应具有更高的注意标准和义务。综合上述因素，酌定由被告吕乐超负80%的事故责任，由徐福仁负20%的事故责任。现五原告作为徐福仁的近亲属，起诉要求赔偿相关损失，符合事实和法律规定，对其合理部分予以支持。徐福仁虽系农业家庭户，但其系水电部门精减职工，且长期以非农收入为主要生活来源，故其死亡赔偿金可参照城镇居民标准予以计算。本案事故发生时，徐福仁虽已年满70周岁，但其长期从事仓库保管员工作，客观上存在误工损失，故误工费可自发生事故之日起计算至死亡之日止计15650元（50元／日×313天）。徐福仁因交通事故死亡，给五原告带来了极大的精神痛苦，精神损害抚慰金按50000元予以计算。结合徐福仁的住院治疗情况，交通费酌情按800元计算。综上，本案可列入赔偿范围的损失有：医疗费206434.28元、误工费15650元、护理费34376.79元（109.83元／天×313天）、死亡赔偿金345500元（34550元／年×10年）、丧葬费20043.50元、交通费800元、营养费5640元（30元／天×188天）、鉴定费1000元、精神损害抚慰金50000元，合计679444.57元。因浙D×××××号车在被告人保公司投保了交强险和商业第三者责任险，上述损失中可由被告人保公司在保险限额内赔付566755.66元［交强险120000元（含精神损害抚慰金50000元）＋商业第三者责任险446755.66元（679444.57-120000-鉴定费1000元）×80%］，由被告吕乐超赔偿800元（1000元×80%）。被告人保公司提出的本案不能定性为交通事故，且被告吕乐超逃逸的辩称，与事实不符，本院不予采信。被告吕乐超提出的徐福仁的死亡与其无关的辩称，与事实不符，本院亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条第（五）项，《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司赔付原告吴友菊、徐国芳、徐卫烽、徐卫芳、徐建烽医疗费、误工费、护理费、丧葬费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失合计566755.66元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告吕乐超赔偿原告吴友菊、徐国芳、徐卫烽、徐卫芳、徐建烽鉴定费800元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告原告吴友菊、徐国芳、徐卫烽、徐卫芳、徐建烽其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费10865元，依法减半收取5432.50元，由原告吴友菊、徐国芳、徐卫烽、徐卫芳、徐建烽负担1069元，由被告吕乐超负担4363.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 杜敏丽
二〇一三年九月二十八日
书记员 杨 琼