广州市海珠区人民法院行 政 判 决 书（2015）穗海法行初字第190号原告：邝少强，住址：广州市海珠区。原告：朱江，住址：广州市海珠区。原告：梁湘娥，住址：广州市海珠区。上述原告共同委托代理人:杨创铄，广东奔犇律师事务所律师。被告：广州市海珠区人民政府琶洲街道办事处，地址：广州市海珠区。法定代表人：黄旭聪，主任。委托代理人：彭莉、倪晖豪，分别是广东华安联合律师事务所律师和实习律师。第三人：广州市海珠区凤浦西苑业主委员会，地址：广州市海珠区。负责人：赵春华。原告邝少强、朱江、梁湘娥诉被告广州市海珠区人民政府琶洲街道办事处、第三人广州市�珠区凤浦西苑业主委员会撤销备案登记纠纷一案，原告于2015年9月15日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年11月12日、12月24日公开开庭审理了本案。原告邝少强、朱江、梁湘娥的共同委托代理人杨创铄，被告广州市海珠区人民政府琶洲街道办事处的委托代理人彭莉、倪晖豪到庭参加了诉讼。第三人广州市海珠区凤浦西苑业主委员会的负责人赵春华经传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加2015年12月24日开庭，本院依法作出缺席审理。本案现已审理终结。原告邝少强、朱江、梁湘娥共同诉称：凤浦西苑小区共有A、B、C三期物业，其中A、B两期物业于2005年已基本建成并销售完毕，C期物业直至2014年才基本建设、销售完毕。而且A、B两期物业的业主已于2007年组建了业主委员会。我方均是C期物业的业主。2014年末，凤浦西苑业主委员会（下称凤浦西苑业委会）任期届满，被告发文要求将C期业主纳入凤浦西苑业主委员会的管理，并要求C期业主参加业主委员会的换届选举。C期业主积极响应被告的号召并依照被告的要求，在C期范围内每栋楼都通过民主选举的方式选举出楼长参与业主委员会的竞选。但老一届业主委员会为把持业主委员会的权力，排斥C期业主表达对小区管理的意见和建议。其在组织新一届业主委员会选举的过程中，却采用瞒报小区业主户数、拒接C期业主参选材料、曲解业主大会议事规则、甚至订制与法律行政法规相冲突的议事规则等手段，来暗箱操作业主委员会的选举。C期约270多户业主无法忍受老业主委员会在选举中的操纵行为，集体提出要求修改选举程序，否则采取不参与投票、不接受管理的方式提出抗议。但旧业主委员会未理会此C期270多户业主的反对意见，匆忙在�操纵下完成了选举，并通过制作假材料的手段将明显不符合法律规定的材料向被告申请了备案。被告在连续接到凤浦西苑小区业主就业主委员会选举问题投诉的情况下，未经任何调查即作出了同意新一届业主委员会备案的决定。现我方认为，被告作为业主委员会的行政管理部门，应当对业主委员会换届选举的相关事宜作指导和监督。被告对第三人提交的备案材料未作调查核实，且在明知有大量小区业主对选举程序提出反对意见的情况下，仍然作出了同意备案决定的行为严重不合理也不合法。为维护我方自身权利，故起诉要求：1、撤销被告作出的《业主委员会备案回执》（海琶物业备[2015]第1号）；2、被告承担本案诉讼费用。被告广州市海珠区人民政府琶洲街道办事处辩称：根据《广州市物业管理暂行办法》第五十三条的规定，当业委会提�的备案材料（即管理规约和业主大会议事规则、业主大会的会议记录和会议决定、业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况）齐全、符合法定条件时，街道办事处应当予以备案。本案中，第三人按上述规定提交了备案资料，且相关材料符合法定条件，故我方依法予以备案。因此，我方审核第三人备案材料时已尽到必要的谨慎审查义务，且我方的行为符合法定的形式和实质要件，故该行为属合法的行政行为。此外，由于凤浦西苑一、二期业主就该小区是否需要分区管理产生了纠纷，业委会换届选举工作受到阻碍。海珠区房管局明确告知，凤浦西苑一、二期属同一物业管理区域，只能成立一个业主大会，选举一个业主委员会。根据《广东省物业管理条例》第五条和《广州市物业管理暂行办法》第五条的规定，街道办事处应会同房管部门指导，协助业委会选举工作，监督业主大会、业委会和物业服务企业日常活动，调解处理物业管理纠纷。为解决上述纠纷，我方会同海珠区房管局、居委会对选举工作及业委会的活动进行了指导、协助、监督，多次召集各方协调解决纠纷，并在慎重调查后书面予以回复。我方但包括原告在内的部分业主仍基于对第二届业委会成某的不信任质疑选举的合法性，甚至宣布退出选举工作。鉴此，我方在换届选举过程中已积极主动履行职责，不存在不作为的行为。另外，原告在提起本案诉讼后又向海珠区人民政府提起行政复议，在复议听证会中确认第三人在2015年3月5日备案后立即在小区进行公某，原告在3月11日申请信息公开前已经知道第三人备案事宜，故原告在2015年9月15日提起本案诉讼已经超过法定诉讼时效。综上，原告的诉讼请求无合法依据，请法院予以驳回。第三人广�市海珠区凤浦西苑业主委员会述称：依照广东省、广州市物业管理条例的规定，小区业委会的换届选举工作是由现任业委会组织实施。凤浦西苑第二届业委会在任期届满前半年，即2014年7月2日在小区内公告了业委会换届选举筹备事宜及报名参选新一届业委会的通知，因原告伙同开发商从中作梗，致使上述通知无法在C栋公告。在此期间被告、居委会及业委会两次到C栋与原告及开发商协商均遭到拒绝。2014年7月23日召开小区全体业主大会，就换届选举的各项筹备事宜及要求进行了讨论，广泛听取业主们的意见，在小区照壁及B栋二楼张挂横幅公告C栋业主报名参选业委会，同时于2015年1月通过邮局向C栋全体业主邮递了选票。2014年12月5日，由被告、居委会、区房管局以及原告等C栋代表召开协调会，同意C栋每个单元业主推选一名代表参加筹备组，共同组成一个15人的换届选举筹备组。然而会后原告并没有遵守会议的决定，由业主推选代表参加，而是与开发商拟定了一个6人名单。2015年1月9日、1月19日、1月22日共三次召开筹备组会议，会上交给原告《业主大会议事规则》、《小区管理规约》、《换届选举公告》负责在C栋张贴，会后原告却拒绝张贴，并提出推迟业委会的换届选举工作，重新报名参选等无理要求，同时拒绝向C栋业主派发选票。C栋6名筹备组成某集体缺席1月22日的第三层筹备组会议，并张挂横幅诋毁政府部门、诋毁业委会，宣布退出筹备组。更有甚者，在2015年1月24日业委会换届选举投票表决动员大会上，原告竟然带领C栋保安及身份不明人员闯入大会现场，乘乱殴打原业委会主任（有报警回执）。2015年1月31日在被告的现场监督指导下，由业主投票选举产生了第三届业委会（达到双过半），并向被告办理备案。在取得备案回�后，在C栋90%业主出入的A3、A4、B3、B4栋之间的通道张贴了备案回执，C栋的业主都可以看到该备案回执，现原告的起诉已经超过诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明:三原告是本市海珠区凤浦西苑小区第二期C栋的业主。C栋物业至今尚未销售完毕，2013年10月陆续对已出售物业进行交付使用。凤浦西苑小区第一期A栋、B栋在2007年12月成立了业主大会和首届业主委员会。该小区的第二届业委会任期从2010年1月31日起至2015年1月30日止。凤浦西苑业主委员会于2014年7月2日发出《公告全体业主》，告知业委会决定组建第三届业委会选举筹备组，于2014年7月23日召开全体业主大会。同年7月21日凤浦西苑业主委员会向被告及磨碟沙北居委发出《关于凤浦西苑小区业委会换届选举筹备工作大会的函》，被告收到后，于2014年8月5日通知广州市中村房地产开发有限公司（下称中村公司），要求该公司在2014年8月30日前提供凤浦西苑第二期（星品轩）业主情况。该公司于9月26日就C栋业主提出的诉求向被告提交《关于凤浦西苑换届选举事宜》，并提交《星品轩业主清册》。被告收到后，于2014年10月20日向中村公司发出《关于凤浦西苑换届选举事宜的复函》，对小区管理方案、业主代表参选资格、投票方式等问题作出说明。2015年1月10日，筹备组在小区内张贴公某《凤浦西苑业主委员会换届选举筹备组人员名单》、《凤浦西苑业主大会议事规则》、《凤浦西苑业主规约》。2015年1月13日，换届选举筹备组张贴《重要通知》，告知本小区于2015年1月24日晚上八点，在B2栋一楼召开第三届凤浦西苑（包括A、B、C三栋）业主委员会换届选举大会。被告属下的磨碟沙北社区居委会于2015年1月16日发函给筹�组，认为业委会换届筹备组成某、《议事规则》、《管理规约》、业委会委员候选人名单等内容未按有关要求及时公某，建议筹备组从1月16日起按相关规定公某，推迟召开换届选举大会。2015年1月27日，筹备组再次公告小区，告知小区于2015年1月31日星期六晚20点，在B2一楼召开第三届业委会换届选举表决大会。当日，被告就原告朱江等业主提出新一届业委会候选人名单筛选及公某、第二届业委会5名成某直接转为筹备组成某、B1栋老蒋自荐报名无效、业委会候选人的报名方式、原业委会账目至今未有审计公某、筹备组未按规定选出正、副组长等相关问题作出回函。2015年1月28日，原告朱江等人以原C栋筹备组成某身份发出《C栋筹备组成某声明》，认为换届选举筹备组存在一系列违规违纪行为，决定退出凤浦西苑第三届业委会换届选举筹备组。2015�1月31日晚，在被告、海珠区房管局等工作人员的监督和见证下，凤浦西苑小区召开业主大会会议，选举新一届业主委员会委员。2015年2月6日凤浦西苑业主大会、业主委员会共同向被告提交《业主委员会备案申请报告》及相关办理业委会备案所需材料（管理规约、业主大会议事规则、业主大会的会议记录和决定、凤浦西苑业主大会于2015年2月2日出具的《凤浦西苑第三届业主委员会换届选举计票汇总表》和《业主委员会备案基本情况表》）等资料，申请办理业委会备案。其中，《会议记录及会议决定》记载主要内容如下：本次业主大会总投票权数为578户（票），总建筑面积为74460.21m2。实际参加投票的业主共有303户（票），占52%，实际参加投票面积为37414.03m2，占50.2%。其中弃权票16张，弃权票总面积1838.03m2，反对票1张，反对票面积137.99m2；按《凤浦西苑业主大会�事规则》，未反馈意见的视为认可已投票大多数业主的意见，其票数为275票，总面积37046.18m2。根据投票选举结果，业主大会决定：产生11名业主委员会委会（具体得票统计情况见附表）：赵春华、刘某、周某、吴某、钟某、王燕平、曾某、王某甲、许某、王某乙、庄某。选举产生业主委员会候补委员：许静、陈某。此外，《凤浦西苑第三届业主委员会换届选举计票汇总表》告知本小区总面积及有效票总数及各候选人得票情况。下方备注：1、本次选举收回投票总数为303张，其中弃权票16张，弃权票总面积1838.03平方米，反对票1张，反对票面积137.99平方。2、按大会议事规则，未反馈意见的视为认可已投票大多数业主的意见，其票数为275张，总面积37046.18。在“唱票员、计票员、监票员、电脑统计员”处分别留有各人员手写签名记录。被告收到后，于2015年3月4日向凤浦西苑小区业委会筹备人员刘某了解投票选举相关情况，并制作《询问笔录》。被告审查后，于2015年3月5日向第三人发出海琶物业备[2015]第1号《业主委员会备案回执》，载明：备案主要内容如下：1、管理规约、业主大会议事规则；2、业主大会的会议记录和会议决定；3、业委会委员（候补委员）名单及其基本情况；4、本届业委会任期：2015年1月31日起，至2020年1月30日止；5、业委会委员名单：……。第三人在取得该《业主委员会备案回执》后，即在凤浦西苑小区内进行张贴，予以公某。此外，被告作出备案回执前后，原告邝少强等部分C栋业主致函被告，反映本次换届选举相关情况，被告分别于2015年3月2日、3月26日作出复函，对原告邝少强等业主反映的选举表格显示的数据与实际不符、表格反映情况存在不合理的情形、C栋单独成立业委会、自行管理的问题、责令委员会提供选举资料的问题、凤浦西苑业委会备案情况的说明、C栋是否属于凤浦西苑小区的问题等作出书面复函。另查，原告邝少强、朱江与其他两名业主于2015年10月分别向广州市海珠区人民政府提出行政复议，原告邝少强、朱江及其委托代理人熊伟文、杨创铄（也是本案原告的委托代理人）出庭参加广州市海珠区人民政府组织的复议庭审，原告的委托代理人熊某在庭审中承认被告作出的《业主委员会备案回执》于2015年3月份在凤浦西苑的A、B座公某。本院认为：被告作出的《业主委员会备案回执》没有告知原告等业主诉权和起诉期限，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，原告的起诉期限从知道或者应当知道诉权、起诉期限之日起计算，最长不得超过２年。据此，原告的起诉并未超过前述法定期限，被告及第三人提出原告起诉超过法定期限的抗辩意见，本院不予支持。《广东省物业管理条例》第三十四条第一款规定：“业主委员会任期届满三个月前，应当组织召开业主大会会议选举产生新一届业主委员会。业主委员会任期届满仍未组织召开业主大会会议进行换届选举的，业主可以向物业所在地街道办事处、乡镇人民政府提出协助要求，街道办事处、乡镇人民政府应当给予协助。”本案中，根据现有证据材料反映，在第二届业委会任期届满6个月前，被告已积极开展工作，分别向凤浦西苑小区的开发商发出通知，要求该单位提交C栋业主名册，并对该单位及C栋部分业主提出的小区管理方案、业主代表参选资格、投票方式等问题进行沟通、协调及作出书面答复。据此说明，在第三人任期届满6个月前，开始换届选举的前期筹备工作期间，被告已主动履行职责，并指导、协助、监督第三人组织开展换届选举的相关工作。《广东省物业管理条例》第二十七条规定：业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。备案时应提交以下材料：（一）管理规约、业主大会议事规则；（二）业主大会的会议记录和会议决定；（三）业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况。物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门应当在收到上述材料后五日内发出备案回执。本案中，第三人于2015年2月6日向被告申请备案时，提交了管理规约、业主大会议事规则、业主大会的会议记录和会议决定、《业主委员会备案基本情况表》、《凤浦西苑第三届业主委员�换届选举计票汇总表》等备案所需材料，被告在审核申请备案材料期间，也尽到了合理的谨慎审查义务，并向凤浦西苑小区业委会筹备人员刘某了解、核实换届选举相关情况，故被告已履行备案审查义务，向第三人发出的海琶物业备[2015]第1号《业主委员会备案回执》的行政行为，符合前述法律规定的形式和实质要件要求，应依法予以支持。原告提出撤销该《业主委员会备案回执》的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邝少强、朱江、梁湘娥的诉讼请求。本案受理费50元，由原告邝少强、朱江、梁湘娥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。当事人上诉的，可在递交上诉状次日起七日内，向广州铁路运输中级法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄惠玲人民陪审员  钟木兰人民陪审员  梅玉兰二〇一六年一月十一日本件与原本核对无异书 记 员  孙雪莹郭艳芬