广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民二终字第78号
上诉人（原审被告）：陈树勋，男，1959年2月21日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上诉人（原审被告）：谢佩贤，女，1965年6月4日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上述二上诉人之委托代理人：蔡潮光，广东凤洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潮州市湘桥区磷溪镇人民政府，住所地潮州市湘桥区。
法定代表人：蔡丽斌，镇长。
委托代理人：黄林勤，广东正冉律师事务所律师。
原审被告：陈树良，男，1963年12月3日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
原审被告：郑冬红，女，1967年4月10日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上诉人陈树勋、谢佩贤因与被上诉人潮州市湘桥区磷溪镇人民政府（以下简称磷溪镇政府）、原审被告陈树良、郑冬红借款合同纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2O12）潮安法磷民二初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年8月6日，磷溪镇政府向原审法院提起诉讼称：陈树勋前在磷溪镇仙田三村养殖甲鱼，因发展生产，扩大规模需要，于1999年7月15日以潮安县甲鱼养殖场的名义向磷溪�政府借用财政周转金6笔共243.8万元。第一笔，金额61万元，占用费月利率为12‰，自1999年7月15日至2000年7月15日止。第二笔，金额34万元，占用费月利率为12‰，自1999年7月15日至1999年12月15日止。第三笔，金额35万元，占用费月利率为12‰，自1999年7月15日至1999年10月15日止。第四笔，金额31万元，占用费月利率为12‰，自1999年7月15日至2000年1月15日止。第五笔，金额50万元，占用费月利率为12‰，自1999年7月15日至2000年4月15日止。第六笔，金额32.8万元，自1999年7月15日至1999年9月15日止。第六笔借款中，陈树勋于2000年3月6日至2003年11月6日分18次归还了9.4万元，余下23.4万元至今未还。上述款项陈树勋于1999年7月15日立下财政周转金借款合同及借据。现尚欠磷溪镇政府财政周转金234.4万元，经磷溪镇政府多次追讨无果。陈树良与陈树勋系合伙关系，故陈树良与陈�勋对外所欠债务承担连带责任，陈树勋与谢佩贤系夫妻关系，陈树良与郑冬红系夫妻关系，在婚姻存续期间，谢佩贤、郑冬红被告应对陈树勋、陈树良对外所欠债务承担连带责任。为维护磷溪镇政府的合法权益，磷溪镇政府遂向人民法院起诉，请求判令陈树勋、陈树良、谢佩贤、郑冬红立即归还借用磷溪镇政府财政周转金234.4万元及周转金占用费计至确定还款之日止。
陈树勋、谢佩贤在第一次庭审时答辩称：本案超出诉讼时效，应驳回磷溪镇政府诉讼请求。在第二次庭审时答辩称：（一）陈树勋从未在2005年-2010年催款利息通知书上签名盖章，本案超过诉讼时效，依法应驳回磷溪镇政府诉讼请求。（二）磷溪镇政府不具有本案诉讼主体资格，从磷溪镇政府证据上看，应是磷溪镇财政所，所有催收也是财政所进行，磷溪镇政府无提供证据证明磷溪镇政府与财政所是同�主体，陈树勋、谢佩贤认为财政所是独立主体，所以磷溪镇政府缺乏诉讼主体资格。（三）本案是财政所与陈树勋签订借款合同，占用费不合法律规定，根据财政部颁发的相关规定，周转金占用费年费率应不超过2%，占用费年费率不符合法律规定。
陈树良答辩称：2010年催收借款通知书上的签名不是本人所签，申请对2010年所签的名字进行笔迹鉴定。
郑冬红辩称：本人不清楚。
原审法院经审理查明：陈树勋前在磷溪镇仙田三村养殖甲鱼，因发展生产，扩大规模需要，于1999年7月15日以潮安县甲鱼养殖场的名义向磷溪镇政府借用财政周转金6笔共243.8万元。第一笔，金额61万元，占用费月利率为12‰，自1999年7月15日至2000年7月15日止。第二笔，金额34万元，占用费月利率为12‰，自1999年7月15日至1999年12月15日止。第三笔，金额35万元，占用费月利率为12‰，自1999�7月15日至1999年10月15日止。第四笔，金额31万元，占用费月利率为12‰，自1999年7月15日至2000年1月15日止。第五笔，金额50万元，占用费月利率为12‰，自1999年7月15日至2000年4月15日止。第六笔，金额32.8万元，自1999年7月15日至1999年9月15日止。第六笔借款中，陈树勋于2000年3月6日至2003年11月6日分18次归还了借款本金9.4万元，分别为：2000年3月6日付还磷溪镇政府5000元，2000年10月16日付还磷溪镇政府6000元，2000年10月24日付还磷溪镇政府10000元，2000年10月31日付还磷溪镇政府5000元，2000年11月22日付还磷溪镇政府5000元，2000年11月28日付还磷溪镇政府5000元，2000年12月12日付还磷溪镇政府5000元，2000年12月18日付还磷溪镇政府5000元，2001年1月3日付还磷溪镇政府5000元，2002年5月24日付还磷溪镇政府2000元，2002年6月21日付还磷溪镇政府2000元，2002年7月30日付还磷溪镇政府2000元，2002年10月18日付还磷溪镇政府2000元，2003年1月10日付还磷溪镇政府6000元，2003年1月15日付还磷溪镇政府5000元，2003年7月11日付还磷溪镇政府2000元，2003年7月17日付还磷溪镇政府2000元，2003年11月6日付还磷溪镇政府20000元。余下23.4万元至今未还。综上，现陈树勋尚欠磷溪镇政府财政周转金234.4万元及占用费，磷溪镇政府经催讨无果，为维护自身的合法权益，遂向原审法院起诉并提出上述诉讼请求。
另查明：陈树良与陈树勋是兄弟关系，陈树勋在2001年、2002年、2004年、2007年的催收通知书上签名及盖印章，陈树良在2005年和2009年的催收通知书上签名及盖印章。陈树良是陈树勋甲鱼场的员工，其签名、盖章系履行职务行为。
2014年4月23日，陈树勋申请对磷财催字（2010）05、06、07、08、09、10号《催收逾期借款通知书》中的印章真实性进行鉴定及重新委托鉴定机构对印章形成时间进行鉴定，因“潮安县甲鱼养殖场”没有工商登记，其印章不能对外发生业务往来，故对印章真伪及形成时间进行鉴定与本案处理没有任何关系，所以原审法院不予以鉴定。
再查明：2013年8月份，因潮州市部分行政区划的调整，“潮安县磷溪镇人民政府”现已更名为“潮州市湘桥区磷溪镇人民政府”。
本案在审理过程中，磷溪镇政府于2012年8月28日申请查封陈树勋所有的位于潮州市南较西路南国花苑五十二幢202号房的房产，并提供了担保。原审法院于2012年9月6日作出民事裁定书，裁定查封陈树勋位于潮州市南较西路南国花苑五十二幢202号房（复式2层连3层）（房地产权证号码列：粤房地权证潮房字第20110127**号，限额1500000元）。查封期间，该房产交陈树勋管理使用，但不得转让、出卖或出租、赠与。
原审法院认为，磷溪镇政府与陈树勋之间的借款关系合法有效，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定：“合法的借贷关系受法律保护。”故磷溪镇政府与陈树勋之间的借款关系应受法律保护。谢佩贤与陈树勋系夫妻关系，在婚姻存续期间，谢佩贤应对陈树勋对外所欠债务承担连带责任。磷溪镇政府请求陈树勋、谢佩贤归还财政周转金和周转金占用费依法有据，应予支持。磷溪镇政府主张陈树良与陈树勋是合伙关系，陈树良应对本案六笔借款承担连带偿还责任，但磷溪镇政府对此没有提供充分依据，陈树勋、陈树良当庭也予以否认，故磷溪镇政府此一主张依据不充分，磷溪镇政府对陈树良、郑冬红的诉求应当驳回。陈树勋、谢佩贤辩解磷溪镇政府主体不适格，应由磷溪镇财政所作为磷溪镇政府，原审法院认为，磷溪镇财政所作为磷溪镇政府的一个内设机构，其不具有独立的法人资格，故磷溪镇政府作�本案磷溪镇政府是适格的，原审法院对此辩解意见不予采纳。陈树勋对于其尚欠磷溪镇政府财政周转金234.4万元及周转金占用费这一事实并没有否认，而是辩称本案已超出诉讼时效，应驳回磷溪镇政府的诉讼请求。是否超过诉讼时效是本案争议的焦点，磷溪镇政府主张没有超过诉讼时效，支持这一主张的证据有：首先，蔡丽斌、李树彬、李丽娇、许静贤、陈奕煌、郑雪峰六人的询问笔录证实2012年9月的一天下午，陈树勋到磷溪镇政府向蔡丽斌镇长承认借款的事实，并就财政周转金的归还问题还进行了协商。其次，磷溪镇政府在陈树勋借款后一直有向陈树勋催收借款，并分别于2001年8月24日、2002年10月17日、2004年3月2日、2005年11月7日、2007年5月14日、2009年2月25日向陈树勋发出《催收逾期借款通知书》，陈树勋对此也予以认可。第三，自2012年初，磷溪镇政府一直要求陈树�在催收通知书上签名确认，但陈树勋避而不见，然而陈树勋辩解2012年9月一天下午其去磷溪镇政府处只是去聊天喝茶，没有商讨归还财政周转金的问题。但在此之前磷溪镇政府已向法院就本案提起诉讼，原审法院已立案受理，并已向陈树勋等送达应诉材料，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。陈树勋辩解其只是去喝茶聊天，否认有与磷溪镇政府协商还款事宜，这显然有悖常理，故原审法院对此辩解意见不予采信。反观陈树勋，并没有提供相关证据，故磷溪镇政府主张的证明力显然比较高，可予采信。根据《最高人民法院关于审理�事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”故陈树勋在向磷溪镇政府承认借款事实并已作出了同意履行付还义务的意思表示后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，原审法院不予支持，本案并没有超过诉讼时效，磷溪镇政府的诉求依法可予支持。
陈树勋共向磷溪镇政府借用财政周转金六笔共243.8万元，其中，第一笔至第五笔均在《财政周转金借款合同》中约定了占用费月利率为12‰，此约定并不违反法律禁止性规定，依法可予照准。第一笔至第五笔财政周转金占用费为：第一笔借款金额61万元，自1999年7月15日至2000年7月15日止，共12个月，即占用费为87840元。第二笔借款金额34万元，自1999年7月15日至1999年12月15日止，共5个月，即占用费为20400元。第三笔借款金额35万元，自1999年7月15日至1999年10月15日止，共3个月，即占用费为12600元。第四笔借款金额31万元，自1999年7月15日至2000年1月15日止，共6个月，即占用费为22320元。第五笔借款金额50万元，自1999年7月15日至2000年4月15日止，共9个月，即占用费为54000元。第六笔借款金额32.8万元，自1999年7月15日至1999年9月15日止，没有约定占用费月利率，陈树勋自2000年3月6日至2003年11月6日分18次归还了借款本金9.4万元，故第六笔借款应分段计算其占用费，且18次还款时间已是在第六笔借款期限届满1999年9月15日之后，故应按中国人民银行同期同档次逾期贷款利率计，即可按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮40%计，即第六笔借款自1999年9月16日至2003年11月6日止占用费共为93769元。据此，原审法院依照《中华人�共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，于2014年5月16日作出（2012）潮安法磷民二初字第10号民事判决：（一）陈树勋应于本判决发生法律效力之日起三十日内付还磷溪镇政府第一笔财政周转金61万元及占用费87840元（暂计至2000年7月15日止。自2000年7月16日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同档次逾期贷款利率另计）。（二）陈树勋应于本判决发生法律效力之日起三十日内付还磷溪镇政府第二笔财政周转金34万元及占用费20400元�暂计至1999年12月15日止。自1999年12月16日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同档次逾期贷款利率另计）。（三）陈树勋应于本判决发生法律效力之日起三十日内付还磷溪镇政府第三笔财政周转金35万元及占用费12600元（暂计至1999年10月15日止。自1999年10月16日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同档次逾期贷款利率另计）。（四）陈树勋应于本判决发生法律效力之日起三十日内付还磷溪镇政府第四笔财政周转金31万元及占用费22320元（暂计至2000年1月15日止。自2000年1月16日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同档次逾期贷款利率另计）。（五）陈树勋应于本判决发生法律效力之日起三十日内付还磷溪镇政府第五笔财政周转金50万元及占用费54000元（暂计至2000年4月15日止。自2000年4月16日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同档次逾期贷款利率另计）。（六）陈树勋应于本判决发生法律效力之日起三十日内付还磷溪镇政府第六笔财政周转金23.4万元及占用费93769元（暂计至2003年11月6日止。自2003年11月7日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同档次逾期贷款利率另计）。（七）谢佩贤对上述款项承担连带清偿责任。（八）驳回磷溪镇政府其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费59500元和诉讼财产保全费5000元由陈树勋负担，案件受理费和保全费已由磷溪镇政府预交，树勋应于本判决发生法律效力之日起三十日内付还磷溪镇政府。管辖权异议不成立的受理费100元，由陈树勋负担，陈树勋应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原审法�交纳。本案鉴定费64770元由磷溪镇政府负担，该款陈树良已支付，磷溪镇政府应于本判决发生法律效力之日起三十日内付给陈树良。
陈树勋、谢佩贤不服原审判决，向本院提起上诉：（一）一审判决认定陈树勋在诉讼时效期间届满后作出同意履行义务缺乏事实依据。涉诉借款在借款期限届满后，陈树勋没有依约付还全部借款，诉讼时效期间在借款期限届满后开始起算。陈树勋多次在《催收逾期借款通知书》上签名，诉讼时效中断。自2009年2月25日起，磷溪镇政府一直没有向陈树勋催讨借款，诉讼时效期间已于2011年2月24日届满，磷溪镇政府于2012年8月6日向法院提起诉讼，涉诉借款已经超过诉讼时效期间，不受法律保护，陈树勋在一审已经提出诉讼时效抗辩，故应驳回磷溪镇政府的诉讼请求。一审判决单凭蔡丽斌、李树彬、李丽娇、许静贤、陈奕煌、郑雪峰的询问笔录认定陈树勋在诉讼时效期间届满后作出同意履行义务的意思表示，该认定明显不能成立。因为：1、上述笔录所反映的是实体争议事项，应当依当事人的申请进行，一审法院在第三次庭审结束后依职权制作上述笔录违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、第十六条的规定。2、上述笔录的被调查人员系磷溪镇政府的工作人员，其陈述均是代表磷溪镇政府的陈述，在磷溪镇政府不予认可的情况下，应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，不支持磷溪镇政府的主张。3、若将上述笔录的被调查人员作为证人看待，那么，证人必须出庭作证，而且证人与磷溪镇政府有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。（二）一审判决适用法律错误。在没有确实、充分的证据证明陈树勋在诉讼时效期间届满后作出同意�行义务的意思表示的情况下，原审判决适用《民法通则》第九十条、《合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定属适用法律错误。对询问笔录的采信，应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、第十六条、第五十五条、第六十九条第（二）、（五）项、第七十六条的规定不予采信，但一审判决没有适用上述法条，应予以纠正。（三）一审判决上诉人谢佩贤对借款承担连带清偿责任没有法律依据。谢佩贤不受借款合同约束，不应当承担借款合同约定的义务。一审判决适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该法条不能适用于本案，且该法条是关于夫妻共同债务的规�，不是承担连带清偿责任的法律依据。（四）一审判决程序违法，一审法院以职权对实体争议事项进行调查。（五）本案涉及的借款，在合同签订后，陈树勋实际没有拿到款项，是以前借款形成的，而且陈树勋至今已经付还280多万元。综上，请求二审驳回磷溪镇政府对陈树勋、谢佩贤的诉讼请求。
磷溪镇政府答辩称：原审判决认定本案没有超过诉讼时效的依据充分，也不存在适用法律错误问题。本案讼争的借款是国家财政周转金借款，处理结果可能有损国家利益，原审法院依职权调查收集证据完全符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、第十六条的规定。而且，所调查的人员中大部分是镇党委干部而不是磷溪镇政府的工作人员，与磷溪镇政府之间根本不存在法律上的利害关系。陈树勋、谢佩贤认为被调查人员应作为证人看待，即调查笔录属�证人证言依法无据，其主张明显不成立。磷溪镇政府在原审所举的证据和法院依职权所作的调查笔录，足以证明磷溪镇政府主张本案权利没有超过诉讼时效期间，陈树勋在本案诉讼期间也主动向磷溪镇政府要求分期偿还借款。因此，原审判决认定本案没有超过诉讼时效的依据充分，更不存在陈树勋、谢佩贤主张的适用法律错误问题。原审法院适用婚姻法的相关规定判决谢佩贤承担本案清偿责任是无误。综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，判决结果并无不当，请二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
陈树良、郑冬红没有提出答辩。
陈树勋、谢佩贤在二审向本院提交：1、财政周转金借款合同复印件共21份，证明本案六笔借款是以前借款转贷形成的，本案的借款没有实际借到款项。2、收款收据复印件22页66单，证明陈树勋借用财政�转金已付还了部分资金占用费。
经质证，磷溪镇政府认为：陈树勋、谢佩贤提交的证据不属于民事诉讼法规定的新证据，不予以质证。但是发表以下意见：陈树勋、谢佩贤提交的证据无法证明其所要证明的内容，只能证明在本案的六笔财政周转金借款之前陈树勋与磷溪镇政府之间存在财政周转金的借款合同关系，无法证明本案的六笔借款就是以前的借款，办理转借手续的事实。即使能证明陈树勋所要证明的事实，但是也与本案无关，这些收款收据都是在本案借款之前付还的款项。
陈树良、郑冬红没有到庭进行质证。
磷溪镇政府、陈树良、郑冬红在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系借款合同纠纷，一审时陈树勋对于尚欠磷溪镇政府财政周转金234.4万元及周转金占用费的事实没有否认，而是辩称超过诉讼时效，陈树勋在上诉期限届满后于庭审时补充提出涉案款项陈树勋实际没有拿到，是以前借款转借形成的，且其至今已经付还280多万元，经审查其所提交的借款合同及收款收据，借款时间及还款时间均在本案借款合同关系形成之前，无法证明与本案的借款具有关联性，陈树勋认为没有实际拿到涉案款项的主张不成立。根据各方当事人的诉辩主张及陈述，本案二审争议的焦点为诉讼时效的问题。
陈树勋主张自2009年2月25日起磷溪镇政府没有向其主张权利，诉讼时效已经届满，对此磷溪镇政府予以否认，并认为陈树勋于2012年9月曾到磷溪镇政府商讨付还财产周转金，诉讼时效引起中断。陈树勋承认其于2012年9月曾到磷溪镇政府找该财政所工作人员李树彬及该镇镇长蔡丽斌，但认为是去喝茶聊天，并没有商讨付还财政周转金的问题。在此之前磷溪镇政府已就本案向原审法院提起诉讼，原审法院立案后已向陈树勋送达了应诉材料，在这样的前提下，陈树勋称其去找财政所工作人员及镇长，只是喝茶聊天，没有商讨付还财政周转金问题，显然有悖于生活常理。原审法院依职权向蔡丽斌、李树彬、李丽娇、许静贤、陈奕煌、郑雪峰等六人的作了询问笔录，因本案借款是政府财政周转金，原审法院依职权进行调查，并不违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条的规定，且该询问笔录亦当庭进行了质证，原审法院将上述询问笔录作为本案证据并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。的规定，上述询问笔录证实了陈树勋在2012年9月一天下午到磷溪镇政府找该镇蔡丽斌镇长就财政周转金归还问题进行了协商，这可与陈树勋承认该时间曾到磷溪镇政府相互印证，且陈树勋辩称当时只是喝茶聊天，没有商讨付还财政周转金不符合常理，对该辩解意见，本院不予采信。原审法院根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，认为本案并没有超过诉讼时效，磷溪镇政府的诉求依法可予支持是正确的。本案借款形成时陈树勋与谢佩贤系法定夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（�）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，现没有证据能够证明陈树勋与谢佩贤明确约定涉案债务为个人债务，也没有证据能够证明存在属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因而上述借款应按陈树勋与谢佩贤夫妻共同债务处理。原审法院认定谢佩贤所承担的责任为连带责任在表述上确有不当，但未损害陈树勋、谢佩贤夫妻的利益。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59500元，由上诉人陈树勋、谢佩贤负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 苏慕成
审 判 员 杨 桦
代理审判员 陈 烨
二〇一四年十月八日
书 记 员 杨国瑜