太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民初字第01770号
原告张某1，男，1954年2月19日出生，住太原市。
委托代理人陈书波，太原市万柏林区法律援助中心法律工作者。
被告张某2，男，1954年1月17日出生，住太原市。
委托代理人武英仙，女，1951年11月21日出生，住太原市，与被告张某2系夫妻关系。
被告张某3，男，1957年6月18日出生，住太原市。
委托代理人连伟，山西东奥律师事务所律师。
被告张某4，女，1961年1月3日出生，住太原市。
委托代理人张某5，女，1972年6月20日出生，住太原市。
被告张某6，女，1964年10月24日出生，住太原市。
被告张某7，女，1969年4月29日出生，住太原市。
委托代理人赵帅，男，1993年1月1日出生，与被告张某7系母子关系。
被告张某5，女，1972年6月20日出生，住太原市。
原告张某1与被告张某2、张某3、张某4、张某6、张某7、张某5法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行审理。原告张某1及其委托代理人陈书波与被告张某2的委托代理人武仙英、张某3及其委托代理人连伟、张某4的委托代理人张某5、张某6、张某7的委托代理人赵帅、张某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1诉称，我与六被告系兄弟姊妹关系，父亲张某8为太钢退休工人，母亲韩某为本村人，1987年位于本村炮台后街宅基地批下后，登记户主为母亲韩某，宅基地编号为03111**，并盖起了七间窑洞。母亲韩某于2004年1月29日去世，父亲张某8于2015年5月26日去世。1998年10月，父母亲就找本村王某代笔立下过分房字据，明确将该七间房屋从东至西分别由我与被告张某2、张某3兄弟三人各两间，另外一间由父亲张某8居住。自2004年母亲去世后，父亲张某8在我家及被告张某2、张某3家轮流居住生活，2010年1月份左右父亲张某8在被告张某2家居住时，又找人写过该院房屋分配方案，并有邻居崔某证明，后父亲因为不习惯便要求回到该宅基地房屋中居住。被告张某3是西山矿务局的职工，也有自己的住房，自2012年张某3就自行搬到该宅基地院的七间房屋中居住，并加盖了墙壁，加设防盗门，使我无法入住。后我以物权纠纷曾起诉至法院，要求被告张某3恢复共有通道，拆除影响我通行的障碍，由于各种原因，我的请求未能得到法院支持。在上诉期间，双方还曾发生争执，二审法院经开庭审理后维持原判。2015年5月26日父亲张某8去世，我多次就当年父、母亲对该房屋名下的分房字据，主张自己应有的份额，但是被告张某3强行占住，不予腾让。因此根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，被告张某3侵害了我的法定继承权，故我起诉至法院请求依法继承父母亲留下的房屋遗产，即位于太原市万柏林区东社街道圪僚沟村炮台东面两间房屋为原告继承份额，并折合宅基地使用面积100平方米；诉讼费用由被告张某3承担。
被告张某2辩称，我没有其他意见，我只希望本案纠纷能够按照法律的规定平均分割父母留下的七间窑洞。
被告张某3辩称，原告所述与事实不符，原告提供的1998年10月份与2010年1月份的两份房屋分配方案，是在父母不知情的情况下，由原告找人代笔写下的分房字据，并冒用了父亲的签字和图章。原告在2014年7月份以房屋纠纷起诉至万柏林区人民法院，2014年8月25日，法院经审理作出判决，对原告提供的两份分房协议不予认定,母亲韩林梅在去世前也未留下遗嘱。综述，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告张某4辩称，原告没有尽到过赡养老人的义务，我母亲在生病住院期间，原告也没有看过母亲，在父亲住院期间，原告还前往医院里打了我父亲，因此原告经常打骂父母的行为，不应当再行分配父母留下的财产。
被告张某6辩称，我们家共有兄弟姊妹七人，我希望大家念及亲情，公平分割家里的财产。我每次都希望回去看望父母，但被告张某7不让我看望，每次我一去就把我打出来了。我今天拿着村委会的证明，希望大家能够按照母亲写下的遗嘱，一人两间房屋进行分割，如果实在不行，就一人一间进行分割，我个人不放弃继承权。
被告张某7辩称，我不放弃继承权，被告张某6所陈述的上述意见都不符合事实，我们没有不让她看望父母，只是被告张某6是在最后一天才来的，我认为原告与被告张某6无权要求分配家庭财产。
被告张某5辩称，与被告张某4陈述意见一致。
经审理查明，原告张某1与被告张某2、张某3、张某4、张某6、张某7、张某5系兄弟姐妹关系，其父母为张某8与韩某，母亲韩某于2004年1月29日去世，父亲张某8于2015年5月26日去世。本案诉争房屋位置位于太原市万柏林区东社街道圪僚沟村炮台后街正房七间窑洞，该房屋系张某8与韩某生前于1971年至1972年左右所盖，并依法领取了宅基地使用证，该证登记户主为韩某，编号为0311105，土地约五分左右，张某8与韩某去世后，现该处院落由被告张某3一家人居住至今，除七间窑洞以外，其余地上建筑物为被告张某3加盖。庭审中，原告举证陈述在父母生前曾先后立下两份遗嘱，一份为1998年”王某”代书遗嘱，一份为2010年1月6日有父亲张勇及见证人”崔某”签字的《房屋分配方案》。2014年张某1以物权纠纷起诉本案被告张某3，要求确认七间窑洞中东面两间房屋归张某1所有，并由张某3腾出该房屋......，后法院作出（2014）万民初字第962号民事判决书，驳回其诉讼请求。后张某1不服一审判决，上诉至太原市中级人民法院，后中院以（2014）并民终字第1494号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。同时，被告张某2在2014年也以物权纠纷起诉本案被告张某3，要求确认七间窑洞中正中间两间房屋归张某2所有，并由张某3腾出该房屋......，后法院作出（2014）万民初字第963号民事判决书，驳回其诉讼请求。后张某2不服一审判决，上诉至太原市中级人民法院，后中院以（2014）并民终字第1495号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。2014年8月15日在上述案件一审审理期间，法院依职权对张某8本人进行询问，在询问笔录中，张某8明确对原告所述分房凭证及房屋分配方案真实性予以否认。2014年3月4日，张某8在太原市万柏林区和平法律服务所立下遗嘱，将位于太原市万柏林区东社街道圪僚沟村炮台后街个人合法所有和使用部分的房屋及院落去世后，由张某3继承，张某8的生养死葬由张某3负责；见证人为任某、滑某两位律师；见证书编号为：万和法见字（2014）第4号。现原告起诉至法院请求依法继承父母亲留下的房屋遗产，即位于太原市万柏林区东社街道圪僚沟村炮台后街东面两间房屋为原告继承份额，并折合宅基地使用面积100平方米；诉讼费1050元由被告张某3承担。
上述事实有原告提供的身份证明、宅基地清查登记使用现状图、死亡证明、遗嘱、证明、证人证言，被告张某2提供的证人证言，被告张某3提供的民事判决书、见证书、医疗费票据以及原、被告当庭陈述等在案佐证。
本院认为，当事人的合法权益依法受到法律保护。本案中，原、被告父母张某8与韩某生前在位于太原市万柏林区东社街道圪僚沟村炮台后街宅基地上建造窑洞七间，并记载于该处宅基地清查登记使用现状图中，由此可以认定七间窑洞系两位老人生前合法所有财产。2014年3月4日，张某8生前在太原市万柏林区和平法律服务所立下遗嘱一份，该内容系本人真实意思表示，其行使处分权不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4、张某6、张某7、张某5系老人的7个子女，根据庭审调查无法律规定丧失继承权的法定情形，且7人均表示不放弃继承权，故上述原、被告均享有本案继承权。本院作出的（2014）万民初字第962、963号民事判决书已经发生法律效力，在判决书中张勇明确否认原告提交的《分房凭证》及《房屋分配方案》的真实性，且在判决书中本院已经对两份证据作出认定，故在本次诉讼中不再对此进行审理。2014年8月15日，本院在另一案件审理过程中对张某8所做的询问笔录以及张某8本人在太原市万柏林区和平法律服务所立下的遗嘱，可以形成完整的证据链，即张某8已经将七间窑洞中自己合法所有的9/16份额(自己占有七间窑洞1/2份额，继承韩某去世后继承1/16份额)在去世后由被告张某3继承，加之被告张某3在母亲韩某去世后继承其应得份额1/16，被告张某3应当继承七间窑洞中5/8的份额，原告张某1与被告张某2、张某4、张某6、张某7、张某5各自继承七间窑洞中的1/16份额。关于该院内大门、过道、院落等属于公共部分，由原、被告共同使用。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、原告张某1与被告张某2、张某4、张某6、张某7、张某5各自继承位于太原市万柏林区东社街道圪僚沟村炮台后街宅基地上七间窑洞中的1/16份额。
二、被告张某3继承位于太原市万柏林区东社街道圪僚沟村炮台后街宅基地上七间窑洞中的5/8份额。
案件受理费1050元，由原告张某1与被告张某2、张某3、张某4、张某6、张某7、张某5各负担150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 毅
人民陪审员 张瑞鲜
人民陪审员 孙 琳
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张 莉