天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第5604号
原告韩继武，男。
被告杜维存，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部，住所地河北省唐山市汉沽农场光明路19号。
负责人王云海，总经理。
委托代理人孔晓雪，天津盈冠律师事务所律师。
原告韩继武与被告杜维存、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部（以下简称人保路南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法由审判员张雅静独任审理，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告韩继武、被告杜维存、被告人保路南支公司的委托代理人孔晓雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩继武诉称，2014年4月10日12时，王普连驾驶超过核定载质量30%以上的冀B×××××号重型自卸货车沿亚洲路由南向北行驶至与陕西道交口处时，遇原告韩继武驾驶的津R×××××号小型普通客车沿亚洲路由北向东左转弯行驶至此，王普连未确保安全驾驶机动车紧急打方向过程中，其车辆发生侧翻，导致其车右侧与原告韩继武驾驶的机动车右侧相撞，造成两车损坏的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，王普连承担事故主要责任，韩继武承担事故次要责任。现原告要求被告赔偿车辆损失128243元、评估费3800元、施救费1500元、拆解费12800元、路面损失费1579元、存车费3000元，要求被告人保路南支公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由被告人保路南支公司在第三者商业保险限额内承担70%，再不足部分由被告杜维存承担70%；本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、事故认定书、行驶证、驾驶证、保单，证明事故经过及责任比例，原、被告的主体资格；
2、评估结论书、车辆损失明细、价格鉴定证明、评估费发票，证明原告的车辆损失及评估费损失；
3、道路交通事故损害赔偿凭证、施救费发票、停车费发票、拆解费发票，证明原告的各项损失。
被告杜维存辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，冀B×××××号重型自卸货车系被告杜维存所有，王普连系被告杜维存雇佣的司机，其在履行职务行为过程中发生的交通事故，该车在被告人保路南支公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份（限额50万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。原告的损失由被告人保路南支公司在保险限额内赔付后，超出部分被告同意承担原告合理合法损失的70%。原告主张的损失，应由被告人保路南支公司赔付，被告不同意承担，认可被告人保路南支公司扣除超载的免赔率10%。
被告杜维存未提交证据。
被告人保路南支公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，冀B×××××号重型自卸货车在被告人保路南支公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份（限额50万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。被告公司同意在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分被告公司同意在第三者商业保险限额内承担原告合理合法损失的70%。由于被告车辆有明显的超载行为，故在第三者商业保险限额内应扣除免赔率10%。对原告主张的车辆损失无异议；评估费、拆解费、路面损失费、存车费均不属于保险理赔范围，不同意承担；认可施救费。
被告人保路南支公司未提交证据。
经审理查明，2014年4月10日12时，王普连驾驶超过核定载质量30%以上的冀B×××××号重型自卸货车沿亚洲路由南向北行驶至与陕西道交口处时，遇原告韩继武驾驶的津R×××××号小型普通客车沿亚洲路由北向东左转弯行驶至此，王普连未确保安全驾驶机动车紧急打方向过程中，其车辆发生侧翻，导致其车右侧与原告韩继武驾驶的机动车右侧相撞，造成两车损坏的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，王普连承担事故主要责任，韩继武承担事故次要责任。津R×××××号小型普通客车系原告韩继武所有。2014年7月22日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具道路交通事故车物损失价格评估结论书，津R×××××号车辆总损失128243元。庭审中，原告提交评估费票据3800元、施救费票据1500元、拆解费票据12800元、路面施救费赔偿凭证1579元、存车费票据3000元。
冀B×××××号重型自卸货车系被告杜维存所有，王普连系被告杜维存雇佣的司机，其在履行职务行为过程发生的交通事故，该车在被告人保路南支公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份（限额50万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。
上述事实，由原告提交的事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、评估结论书、价格鉴定证明、评估费发票、道路交通事故损害赔偿凭证、施救费发票、停车费发票、拆解费发票及双方当事人当庭陈述等证据证实。本院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失应当由被告人保路南支公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分，由被告人保路南支公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿70%-70%×10%＝63%，被告杜维存因车辆超载承担70%×10%=7%，再不足部分由被告杜维存承担70%。原告主张的车辆损失、评估费、施救费、拆解费、路面损失费、存车费，属于合理损失，且原告提供了相应的证据，本院予以支持。被告人保路南支公司主张被告杜维存车辆超载，应在第三者商业险扣除超载免赔率10%，被告杜维存无异议，故本院予以照准。被告人保路南支公司辩称拆解费、评估费、路面损失费、存车费不在机动车第三者责任保险理赔范围内，被告杜维存不予认可，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，由于被告人保路南支公司未能提供证据证明其已履行明确说明的义务，故本院不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告韩继武车辆损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告韩继武车辆损失126243元、评估费3800元、施救费1500元、拆解费12800元、路面损失费1579元、存车费3000元，共计148922元的63%即93821元；
三、被告杜维存自本判决生效之日起十日内赔偿原告韩继武车辆损失126243元、评估费3800元、施救费1500元、拆解费12800元、路面损失费1579元、存车费3000元，共计148922元的7%即10424元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费3318元，减半收取1659元，由被告杜维存负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张雅静
二〇一四年十月二十八日
书记员 王丽津