浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第305号
上诉人（原审被告）：许秀志。
委托代理人：梁宇、郑岳荣。
被上诉人（原审原告）：叶祥福。
委托代理人：李振。
原审被告：顾海燕。
委托代理人：梁宇、郑岳荣。
上诉人许秀志为与被上诉人叶祥福、原审被告顾海燕民间借贷纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2012）台路商初字第2357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月26日、7月18日两次公开开庭进行了审理。上诉人许秀志、原审被告顾海燕的共同委托代理人梁宇，被上诉人叶祥福的委托代理人李振，到庭参加诉讼。上诉人许秀志、原审被告顾海燕的共同委托代理人郑岳荣参加了第一次开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年3月23日，被告许秀志因资金周转需要向原告借款人民币200万元，立有借条载明“兹因周转原因向叶祥福先生借款现金人民币200万元，月息2分，特留此据”。之后，被告未予还本付息。另查明，两被告系夫妻，该债务发生于两被告夫妻关系存续期间。
原告叶祥福于2012年12月3日向原审法院起诉称：2012年3月14日，被告因资金周转需要向原告借得人民币200万元，原告通过台州银行取款200万元现金交付于被告，后于2012年3月23日被告向原告出具借条。两被告系夫妻，应负共同承担责任。原审审理过程中，原告以记忆中其将2012年3月14日另一笔取款200万元交付他人情况误作本案交付的情况为由更正本案所涉借款交付时间为2012年3月23日，并对利息部分变更诉讼请求，愿按月息1.8分计算。
被告许秀志、顾海燕在原审中答辩称：被告许秀志于2013年3月23日出具借条属实，当时约定现金交付，因现金取款需银行预约，故口头改为转帐交付，但借条出具后，原告并未按约转帐给被告。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：根据原、被告双方的诉辩意见，本案争议的焦点为本案讼争的款项200万元原告是否已交付给被告。借据是证实双方存在借贷合意及债权债务关系的有效凭证，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据推翻其本身具有的证明力。被告出具的2013年3月23日的借条明确载明借到原告现金200万元，应当据此认定被告已确认其已收到现金200万元。被告辩称双方另行口头约定为转帐方式交付，但未提供确切的证据加以证明；假如原告未将该巨额款项交付被告，被告在借条出具之后至今未采取积极措施向原告追回借条，明显不合常理。综上，被告的辩称不能成立，应当认定本案的借款事实业已发生，原告主张的事实成立。原、被告自愿成立民间借贷关系，各方意思表示真实，并不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告尚欠原告借款人民币200万元及利息，事实清楚，证据充分，依法应予还本付息。该债务发生于两被告夫妻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理。原告变更后的诉讼请求合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该院于2013年3月29日作出如下判决：被告许秀志、顾海燕于判决发生法律效力之日起十日内归还原告叶祥福借款人民币200万元，并支付自2012年3月23日起按月息1.8分算至判决确定履行之日止的利息。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币25360元，依法减半收取12680元，由被告许秀志、顾海燕负担。
上诉人许秀志不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，被上诉人并未将借据载明款项交付给上诉人。1、被上诉人在原审中一开始诉称其在2012年3月14日向台州银行取款200万整交付给上诉人，并提供2012年3月14日台州银行的取款记录，但在上诉人提供了该日上诉人并不在台州，被上诉人无法现金交付借款的证据后，被上诉人在第二次开庭中提供证人的证言以及陈述的事实与第一次庭审完全不一致，称是在2012年3月23日将现金交给上诉人，而不是在2012年3月14日交付，其陈述前后存在明显矛盾。款项的交付是案件的根本性事实，一般当事人对这一重要事实的记忆是不会有如此大的出入，并且被上诉人提供的证人无法证明被上诉人有无交付现金，一审判决也没有采纳该证人证言。2、在现实生活中，200万元借款通过现金交付不大现实，一般都是通过银行转账，200万元的现金重量达50斤左右，不是随便就可以提着走的，被上诉人提袋子装如此巨款交付本案借款不合情理。因此，上诉人认为一审法院完全忽略了以上两个重要情节，凭借对“借据”的一般理解做出事实认定存在明显错误。借款合同系实践合同，交付借款系合同生效要件，本案中被上诉人虽持有借据，但其提供的证据以及前后的相互矛盾陈述无法证实其己完成交付，故借款合同并未生效。借款合同未生效，也不产生债务，更不存在夫妻共同承担债务的义务。综上所述，原审法院认定事实不清，被上诉人并未将200万元借款交付给上诉人。上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人叶祥福答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人许秀志为了证明其上诉主张成立，二审中向本院提交并当庭出示了以下证据：
证据1，上诉人许秀志2012年3月14日至24日的日记电子文档、信用卡消费帐单、电影《晚秋》的影讯2份，拟以此证明根据日记显示，3月23日上诉人在上海，信用单消费记录及影讯能与日记记载的事实相互印证，证实日记内容的真实性。
证据2，江苏省高速公路苏通卡及消费记录各一份，内容为上诉人于2012年3月21日、3月22日的行车记录，拟以此证明上诉人在这段时间内一直在上海、江苏，也证实了证据1中日记的真实性。
证据3，江苏宜征黎明大酒店的证明，拟以此证明上诉人在2012年3月22日凌晨入住酒店并于3月22日上午十点左右办理退房手续。
证据4，证人周真兵出庭作证：证人与上诉人系朋友关系，2012年3月22日晚上与上诉人在上海南京路歌厅一起唱歌，3月23日早上十点半到上诉人上海公司谈生意，谈到十二点半左右回去。
证据5，证人赵梨明出庭作证：证人是上诉人司机，3月22日下午3点左右与上诉人一起从宜征出发回上海，晚上唱歌到一点左右回家，3月23日早上9点左右把上诉人接到公司上班。
证据6，2012年3月23日上诉人建行信用卡POS机刷卡单一份，内容为当天晚上19：23在上海韩国料理店消费934元，拟以此证明上诉人当天一直在上海，被上诉人不可能当天现金交付200万元借款。
被上诉人叶祥福的质证意见：1、上诉人提供的日记属于其本人自述，缺乏真实性，不能作为本案的证据。2、建设银行消费卡帐单只能证明这张卡的消费情况，但卡是否是由上诉人本人持有并且消费不得而知，因此这张卡与本案无关。3、《晚秋》的影讯无法证明与本案有任何关联，不予认可。4、黎明大酒店的证明，也只能证明3月22日上诉人在江苏，与本案无关。5、苏通卡的名字是赵梨明，并非上诉人，与本案没有关联，不予认可。6、两位证人与上诉人之间都存在密切的关系，对两位证人证言的证明力不予认可。7、POS机刷卡单存根联不能证明本案的任何事实，与本案无关，即使该单据真实，也只能证明这张卡有消费，不能证明是上诉人自己消费的，对该证据的三性不予认可。
本院认证如下：证据1中的日记系上诉人自述，其真实性无法认定，该证据的证明力不予认定。证据1中的其他证据以及证据2、3只能证明上诉人3月22日不在台州的事实，该事实与本案缺乏关联。证据4、5因两位证人与上诉人关系密切，且其陈述事实无其他有效证据予以佐证，故对该两位证人的证言不予采信。证据6的POS机刷卡单存根联不能证明该卡当天的实际刷卡人是谁，故该证据的证明力本院亦不予以采信。
被上诉人叶祥福在二审中未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人对本案借条出具并无异议，双方争执的焦点在于借条所涉的200万元是否已经交付。根据涉案借条文义内容来看，本案借款交付方式系为现金交付，被上诉人也提供了200万元现金交付的取款依据，虽然被上诉人在诉讼中关于款项交付时间的陈述前后有出入，但在被上诉人持有借条且借条明确载明“向叶祥福借款现金人民币贰佰万元整，特留此据”的情形下，上诉人提交的证据不足以否定被上诉人主张借款已交付的事实，故涉案借条的效力应当予以认定。因此，根据借条载明内容，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系合法有效，被告尚欠原告借款人民币200万元及利息，事实清楚，依法应予还本付息。本案借款发生于上诉人许秀志与原审被告顾海燕夫妻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理。综上，上诉人上诉请求依法不能成立，应当予以驳回。原审判决认定事实清楚，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25360元，由上诉人许秀志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 洪海波
二〇一三年八月十五日
书 记 员 项海英