广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初7284号
原告：佛山市禅城区弘展纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎玉龙园住宅区AC7号地块自编13号，注册号440602000198176。
法定代表人：李小平。
委托诉讼代理人：谭学俊，广东亲仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭文娟,广东亲仁律师事务所实习律师。
被告：广州市钊辉针织制衣有限公司，住所地广东省广州市花都区新华镇莲塘村骏马机电公司院内，注册号440121000049645。
法定代表人：刘培招。
被告：刘培招，男。
被告：刘锋泽，男。
原告佛山市禅城区弘展纺织有限公司与被告广州市钊辉针织制衣有限公司（以下简称“钊辉公司”）、刘培招、刘锋泽买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序审理。因三被告下落不明需公告送达，本案依法转为普通程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的法定代表人李小平及委托诉讼代理人谭学俊到庭参加诉讼。三被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告连带支付货款706905.10元及利息（利息自2014年8月1日起至判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2008年3月开始，原、被告进行销售纺织原材料业务往来。双方于2014年3月15日结算，截至2013年12月30日被告钊辉公司尚欠原告货款409385元，被告刘培招自愿承担清偿责任，并承诺2014年12月30日前付清，否则自愿按银行同期贷款利率的四倍支付利息。此后原告多次向被告送货，被告刘培招于2014年8月8日向原告出具还款协议，2014年7月30日前向原告支付2014年4月至6月的货款110790.50元，逾期则按银行同期贷款利率的四倍支付利息，2014年8月30日前向原告支付2014年7月25日的货款186729.60元，被告刘锋泽自愿对上述货款承担保证责任。但经原告多次催收货款，三被告均未付款。
庭审中，原告变更诉讼请求如下：逾期付款利息自2014年12月31日起算。
三被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明、被告钊辉公司的工商登记信息、被告刘培招、刘锋泽的身份信息；2.销售合同7份、欠条及还款协议各1份。
三被告未举证。
本院对原告提供的证据认证如下：三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告所举证据有原件核对，证据来源及形式合法，本院对原告所举证据予以确认。
综合本院采信的证据和原告的陈述，本院对以下事实予以确认：
被告刘培招于2014年3月15日向原告的法定代表人李小平出具《欠条》，内容为：截至2013年12月30日，刘培招欠李小平货款409385元，还款日期为2014年12月30日，如到期未还，则付银行利息4倍。
2014年3月25日，被告钊辉公司委托原告生产布料，双方签订了编码为HZ140319、HZ140320、HZ140321的三份销售合同，合同金额分别为46545元、22992.50元、67900元。随后，双方于2014年4月20日签订了编码为HZ1400522的销售合同，合同金额为6525元；于2014年5月20日签订了编码为HZ1400524的销售合同，合同金额为9300元；于2014年5月29日签订了编码为HZ1400423的销售合同，合同金额为51360元；于2014年6月10日签订了编码为HZ14000625的销售合同，合同金额为135680元。上述合同均加盖被告钊辉公司的公章，并约定被告刘培招或刘锋泽承担连带责任。其中2014年3月25日签订的三份合同中法定代表人及负责人一栏有被告刘培招的签名，2014年4月至6月签订的四份合同中法定代表人及负责人一栏有被告刘锋泽的签名。
被告刘培招（甲方）于2014年8月8日与李小平（乙方）签订《还款协议》，约定：一、甲方需在2014年7月30日前向乙方支付2014年4月至6月的货款共110790.50元，逾期未付则按银行四倍利息付给乙方，另甲方需按每月百分之三支付违约金给乙方；二、乙方需在2014年7月25日前将5835.3Kg的30S/2丝光棉（货款为186729.60元）送至甲方工厂，甲方需在2014年8月30日前将货款共186729.60元支付给乙方，如逾期未付款甲方需每月按每吨另加3000元/吨支付给乙方；三、以上协议由甲方大儿子刘锋泽承担连带责任。被告刘锋泽在《还款协议》中的担保人一栏签名。
经本院询问，原告在庭审中陈述：拖欠原告货款的是被告钊辉公司。因原告了解到被告钊辉公司欠债较多的情况，便要求被告刘培招以个人名义向原告的法定代表人李小平出具《欠条》及《还款协议》。原告已于2014年7月用自有的货车将货值为186729.60元的货物送至被告钊辉公司处，但不能提供由三被告签收的送货单。
本院认为，根据原告提供的七份销售合同，可以认定原告与被告钊辉公司存在布料的买卖合同关系，双方的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。本案应重点查明的问题是：一、被告钊辉公司是否拖欠原告的货款；二、被告刘培招、刘锋泽是否应当承担付款责任。对此，本院分述如下：
关于被告钊辉公司是否拖欠原告的货款。虽然被告刘培招以个人名义出具《欠条》及《还款协议》，但结合《销售合同》中买方为被告钊辉公司，且被告刘培招系被告钊辉公司的法定代表人的事实，以及原告要求被告刘培招以个人名义出具《欠条》及《还款协议》的陈述，可以认定欠款的主体实为被告钊辉公司。被告钊辉公司拖欠原告2013年的货款409385元及2014年4月至6月货款110790.50元的事实，有《欠条》及《还款协议》为证。原告主张被告钊辉公司还拖欠2014年7月的货款186729.60元，但根据《还款协议》第二条的内容，被告付款的条件是原告需于2014年7月25日前将货值186729.60元、重量为5835.3Kg的30S/2丝光棉送至被告钊辉公司，原告在庭审中表示举证不能。从常理来分析，在被告拖欠前述货款合计520175.50元的情况下，原告仍继续向被告送货与常理相悖，且还款协议第二条的文字表述方式亦与第一条不一致。故本院认为《还款协议》第二条中被告付款的条件并未成就，原告主张的该笔欠款缺乏事实依据，本院不予支持。本院确认被告钊辉公司拖欠原告的货款为520175.50元。
被告钊辉公司拖欠原告货款，应承担违约责任。被告刘培招承诺于2014年12月30日前付清2013年的欠款409385元，于2014年7月30日前付清2014年4月至6月的欠款110790.50元，逾期未付则按银行利率的四倍向原告支付利息。现被告钊辉公司逾期未付款，原告主张被告钊辉公司按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年12月31日起支付利息，有事实及法律依据，本院予以支持。
被告刘培招、刘锋泽是否应当承担付款责任。
关于被告刘培招是否应承担付款责任。如上分析，拖欠原告货款的主体为被告钊辉公司，但被告刘培招以个人名义向原告出具《欠条》及《还款协议》确认其本人拖欠原告货款，可视为被告刘培招有债务承担的意思表示，构成债的加入，被告刘培招应对被告钊辉公司拖欠原告的货款承担连带责任。
关于被告刘锋泽是否应承担付款责任。2014年4月至6月的四份《销售合同》中载明由被告刘培招或被告刘锋泽承担连带责任，被告刘锋泽在该四份合同中均有签名，应视为被告刘锋泽对2014年4月至6月期间产生的货款有债务承担的意思表示，构成债的加入。根据《还款协议》的内容，被告钊辉公司于2014年4月至6月欠原告货款为110790.50元，故被告刘锋泽应在110790.50元的范围内对被告钊辉公司的债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告广州市钊辉针织制衣有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区弘展纺织有限公司支付货款520175.50元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年12月31日起计至判决确定之日止）；
被告刘培招对本判决第一项确定的付款义务承担连带清偿责任；
被告刘锋泽对本判决第一项确定的被告广州市钊辉针织制衣有限公司的债务在110790.50元范围内承担连带清偿责任。
本案受理费11170元，由原告佛山市禅城区弘展纺织有限公司负担2950元，被告广州市钊辉针织制衣有限公司、刘培招、刘锋泽共同负担8220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎 青 松
审 判 员 杨 莹
人民陪审员 陈 贞 卫
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 陈珊珊林嘉敏
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。