广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2933号
原告：唐银，女，汉族，住广州市荔湾区。
原告：杨惠莲，女，汉族，住广州市荔湾区。
原告：张维好，女，汉族，住广州市荔湾区。
原告：吴佩兰，女，汉族，住广州市荔湾区。
被告：广州市荔湾区水务和农业局，住所地广州市荔湾区上市路太和街2号。
法定代表人：张学东，局长。
委托代理人：陈斯毅，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：谢嘉琪，该局工作人员。
被告：广州市荔湾区人民政府，住所地广州市中山七路328号。
法定代表人：毕锐明，区长。
委托代理人：邹丹静，该府工作人员。
委托代理人：张君凤，广东法盛律师事务所律师。
第三人：广州市荔湾区茶滘街茶滘股份合作经济联合社，地址广州市荔湾区东漖北路镇南大街*号。
负责人：何景彪，社长。
委托代理人：卓银兔，广东金桥百信律师事务所律师。
原告唐银、张维好、杨惠莲、吴佩兰诉被告广州市荔湾区水务和农业局（以下简称荔湾水农局）、广州市荔湾区人民政府（以下简称荔湾区政府）政府信息公开及行政复议纠纷一案，第三人为广州市荔湾区茶滘股份合作经济联合社（以下简称茶滘联社），本院于2016年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告唐银、杨惠莲、张维好、吴佩兰，被告荔湾水农局的委托代理谢嘉琪、陈斯毅律师，被告荔湾区政府的委托代理人邹丹静、张君凤律师，第三人茶滘联社的委托代理人卓银兔律师到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告唐银、张维好、杨惠莲、吴佩兰诉称：我们申请的事项是行政监督，荔湾水农局作出《处理信访事项答复意见书》不合法，荔湾水农局是逃避行政监督的法定职责。我们要求依法确认荔湾水农局不履行法定职责的行为是行政不作为违法，要求荔湾水农局监督的法律依据是《广东省村务公开条例》第五条。我们依据村务公开的相关规定，向茶滘联社申请，茶滘联社总是违法拒绝公开村务信息，穗荔水信访复字[2015]25号第一项指引错误违法，我们被逼起诉广州市路扩办，现处于申请强制执行阶段，茶滘村用文件征地，就必有保存，荔湾水农局监督就能拿出穗扩[2004]153号文。我们要求监督公开的茶滘联社是荔湾水农局监督下的经济实体，荔湾水农局的监督是没有效果的监督。关于穗荔水信访复字[2015]25号《处理信访事项答复意见书》第三项提到的904万元征地款项没有支付对象的情况说明，我们认为荔湾水农局是在帮助茶滘联社逃避法律责任，在《征地补偿安置方案》明明白白写着支付对象一栏。茶滘联社在2009年8月14日发出的《证明》，2009年9月3日写明“情况属实”，还有荔湾国土局“规划用地科”的公章。“征地补偿款合计904.0236万元，已全部结清。”但穗荔水信访复字[2015]25号《处理信访事项答复意见书》中第（一）项答复“经查阅联社20082010年财务账目，并无此帐”。《证明》和《征地补偿方案》与穗荔水信访复字[2015]25号《处理信访事项答复意见书》对同一事件904万元的核心问题表述不一致，荔湾水农局是在纵容伪造账目信息。穗荔水信访复字[2015]25号《处理信访事项答复意见书》提到“由于征地方和收款方都属于联社，所以，荷花塘地块征收补偿款不发生实际支付”，荔湾水农局没有落实监督，事实是80%是用于商业开发，904万元有可能是偷逃税的伪证，所以茶滘联社不愿公开。荔湾区政府作出维持穗荔水信访复字[2015]25号《处理信访事项答复意见书》的荔湾府行复[2016]96号行政复议决定是审查失察、失职。我们请求：1、确认我们向荔湾水农局申请其申请行政监督，其作出穗荔水信访复字[2015]25号《处理信访事项答复意见书》是不认真履行法定职责的行为，是行政不作为，行为违法；2.撤销荔湾府行复[2016]96号行政复议决定；3.被告承担诉讼费。
被告荔湾水农局辩称：1.针对四原告的信访事项，我方依法作出的穗荔水信访复字[2015]25号答复意见书，适用法律法规正确，符合法定程序。2.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项规定，杨惠莲等人申请公开的广州市市政基础设施工程征地拆迁补偿安置具体操作办法、征地补偿安置方案不属于我局公开的信息，我局已经书面回复四原告并指引其向国土等相关部门查询。3.我方受理杨惠莲等人提出的信访事项后，于2015年6月9日向茶滘联社发函，要求茶滘联社按四原告的要求做好相关信息公开工作的函，同日，茶滘联社回函，就广钢铁路以东百花路以南地块农转用征收土地情况进行说明，我方已经依职权履行相关职责，不存在四原告所说的怠于履行义务的行为。综上，我方依法回复四原告，茶滘联社的回复印证了我方对茶滘联社进行监督的事实，四原告请求缺乏法律依据，请求法院查清事实，驳回四原告的诉讼请求。
被告荔湾区政府辩称：一、我府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确，荔湾水农局根据四原告的申请作出了案涉的穗荔水信访复字[2015]25号《处理信访事项答复意见书》，已依法履行了相应的职责。我府在行政复议过程中查明，原告于2015年6月4日向荔湾水农局提交了《关于茶滘村民请求监督政府信息公开申请书》，其中申请公开的《广州市市政基础设施工程征地拆迁补偿安置具体操作办法修改稿》、《征地补偿安置方案》(完整版)，不属于荔湾水农局公开的政府信息范围，荔湾水农局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复:……(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，书面答复申请人并指引其向相关部门查询符合法律规定；关于申请人在《关于茶滘村民请求监督政府信息公开申请书》中提出的其他申请，荔湾水农局经查阅相关资料后将具体情况书面告知申请人，并无不当。综上所述，荔湾水农局作出的案涉《处理信访事项答复意见书》已依法履行了相应的职责，我府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。二、我府作出的《行政复议决定书》程序合法。四原告于2016年8月29日向我府申请行政复议，我府于同日出具《行政复议申请收件回执》。我府于2016年9月2日受理该行政复议申请，并于2016年9月6日向四原告送达《行政复议受理通知书》。我府于2016年9月2日作出《提出行政复议答复通知书》，并于2016年9月16日送达至荔湾水农局。荔湾水农局于2016年9月26日作出《行政复议答复书》，我府于2016年10月将该《行政复议答复书》向四原告送达。2016年10月27日，我府作出荔湾府行复[2016]96号《行政复议决定书》，并将《行政复议决定书》于2016年11月10日通过EMS邮政速递方式向四原告寄送，于2016年10月31日送达至荔湾水农局。综上，我府作出的荔湾府行复[2016]96号《行政复议决定书》符合法定程序。综上所述，我府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；四原告的主张没有事实和法律依据，我府请求法院依法驳回四原告的诉讼请求。
第三人茶滘联社辩称：一、我社对荔湾水农局和荔湾区政府作出的行政答辩没有任何异议。二、荔湾区所作出的穗荔水信访复字[2015]25号答复及荔湾区政府作出的荔湾府行复[2016]96号行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。荔湾水农局根据四原告2015年6月4日提交的申请，根据申请的内容经过核实，四原告申请公开的信息的第一、第二项不属于荔湾水农局的政府信息。第三项荔湾水农局也经查阅过相关资料后，将具体情况书面告知四原告。荔湾水农局已经书面向四原告作出答复，并指引四原告向相关部门查询，四原告也签收了荔湾水农局的答复。荔湾水农局依据相关法律、法规的规定作出答复的行政行为事实清楚，运用法律正确，程序正当。三、荔湾区政府也在法定期限内、法定范围内，按照法定程序作出了行政复议决定，该行政行为程序合法，适用法律正确。综上所述，荔湾水农局及荔湾区政府作出的行政行为事实清楚，运用法律正确，程序正当。请求法院依法作出公正判决，驳回四原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年6月3日，广州市荔湾区国土资源和规划局作出荔国房函[2015]400号《荔湾区国土资源和规划局关于调取征地资料及有关事项说明的复函》函复茶滘联社，函复内容主要为：穗国土建用字[2010]117号《建设用地批准书》核载用地项目为村民住宅用地。征收茶滘联社集体土地32328平方米，已办理农用地转用和征收为国有土地手续，且完善用地手续后划拨给联社作城中村改造中安置拆迁户的村民住宅用地使用。区国土和规划局按规定拟定了该用地项目《征地补偿安置方案》，按规定标准计算征地补偿款为904.0236万元，因被征地联社和最终用地单位均为茶滘联社，所以该征地补偿款项的支付人和受偿人均为茶滘联社，因此该项目征地补偿款不发生实际支付。但由于办理用地报批需要，茶滘联社出具了征地补偿款已全部结清的证明。2015年6月9日，唐银、张维好、吴佩兰、杨惠莲向荔湾水农局提交《关于茶滘村民请求监督政府信息公开申请书》，该申请书上申请人栏有“王群英”、“周苏妹”、“杨惠莲”、“唐银”、“张维好”五个签名字样，载明：吴佩兰、唐银、张维好、杨惠莲等人依申请要求公开：“（1）《广州市市政基础设施工程征地拆迁补偿安置具体操作办法修改稿》（穗扩[2004]153号）的信息。（2）《征地补偿安置方案》完整版；（3）茶滘村荷花塘，何安围的征地资金使用，划拨款的基本情况；（4）请求监督茶滘村委会公开这荷花塘，何安围征地补偿资金的基本情况。”荔湾水农局于2015年6月9日向茶滘联社发出《关于做好相关信息公开工作的函》，称收到杨惠莲等人的相关信息公开请求，要求茶滘联社依据农村集体经济组织信息公开管理有关规定，做好如下工作：1.认真听取和接受联社社民对集体经营管理信息公开的诉求需要，主动、及时向申请人提供相关信息。2.对联社社民在信息查阅查询过程中存在的疑问，联社须做好解释说明工作。茶滘联社于2015年6月9日向荔湾水农局作出《茶滘联社关于广钢铁路以东、百花路以南地块农转用征收土地情况说明》，该情况说明主要内容为：2008年10月15日，广东省国土资源厅以粤国土资（建）字[2008]451号文批准，同意将荔湾区（原芳村区）广钢铁路以东、百花路以南集体农用地转建设用地并征收为国有土地。国土房管部门对茶滘联社办理该地块相关手续时，按相关土地征收补偿规定，按相关标准计算，该地块累计作价征地补偿款为904万元。由于办理征用土地单位是茶滘联社，被征用土地单位也是茶滘联社，因此，茶滘联社在办理此次征收土地事项中，既没有收到任何征地补偿款，也没有支出任何补偿费用。征地资料《征地补偿安置方案》相关补偿款项是根据报批规定必须填写，是办理征收土地事项规程的必须手续，且在已办结征收土地手续后，该联社向市国土房管局申请办理该地块《建设用地批准书》，该批准书的用地单位名称是茶滘经济联社，即土地权属还是茶滘联社所有，该地块没有被外单位征收或变卖。荔湾水农局于2015年6月15日向广州市荔湾区道路扩建工程办公室发出《关于协助提供茶滘联社社民唐银等人申请公开信息事项材料的函》，请求荔湾区道路扩建工程办公室协助提供穗扩[2004]153号《广州市市政基础设施工程征地拆迁补偿安置具体操作办法修改稿》文件并函复荔湾水农局。荔湾区道路扩建工程办公室于2015年6月18日作出荔扩办函[2015]95号《关于协助提供茶滘联社社民唐银等人申请公开信息事项材料的复函》函复荔湾水农局，称该办并无《广州市市政基础设施工程征地拆迁补偿安置具体操作办法修改稿》文件。荔湾水农局于2015年6月25日作出穗荔水信访复字[2015]25号《处理信访事项答复意见书》回复唐银等人，答复内容如下：一、关于申请公开《广州市市政基础设施工程征地拆迁补偿安置具体操作办法修改稿》(穗扩[2004]153号)的说明。根据政府部门职能分工，该文件公开工作是由区道路扩建工程办公室负责并解释。我局已于6月15日发函到区道扩办，该办于6月18日回复我局，复文称查无此件。具体情况建议你们到区国土资源和规划局咨询。二、关于提供《征地补偿安置方案》完整版的说明。由于征地职能在区国土资源和规划局，建议到该局查询。三、关于荷花塘地块征地由国土局拨出904万给联社，征地款项没有支付对象的情况说明。(一)经查阅联社20082010年财务账目，并无此账。(二)经查询《荔湾区国土资源和规划局关于调取征地资料及有关事项说明的复函》(荔国房函[2015]400号)文件载述：“穗国土建用字[2010]117号《建设用地批准书》核载用地项目为村民住宅用地。征收茶滘集体土地32328平方米，已办理农用地转用和征收为国有土地手续，且完善用地手续后划拨给联社作城中村改造中安置拆迁户的村民住宅用地使用。区国土和规划局按规定拟定了该用地项目《征地补偿安置方案》，按规定标准计算征地补偿款为904.0236万元，因被征地联社和最终用地单位均为茶滘联社，所以该征地补偿款项的支付人和受偿人均为茶滘联社，因此该项目征地补偿款不发生实际支付。但由于办理用地报批需要，联社出具了征地补偿款已全部结清的证明。”由于征地方和收款方都属于联社，所以，荷花塘地块征收补偿款不发生实际支付。唐银、张维好、杨惠莲、吴佩兰对穗荔水信访复字[2015]25号《处理信访事项答复意见书》不服，向荔湾区政府申请行政复议，荔湾区政府于2016年8月29日收到复议申请材料。荔湾区政府于2016年9月2日作出荔湾府行复[2016]96号《行政复议受理通知书》受理唐银、张维好、杨惠莲、吴佩兰的行政复议申请，并于2016年9月16日向荔湾水农局送达《提出行政复议答复通知书》，荔湾水农局于2016年9月26日作出穗荔水[2016]82号《行政答复书》回复荔湾区政府，荔湾区政府于2016年10月27日作出荔湾府行复[2016]96号《行政复议决定书》，决定维持荔湾水农局作出的穗荔水信访复字[2015]25号《处理信访事项答复意见书》，并于2016年11月11日将复议决定书送达杨惠莲。杨惠莲、张维好、吴佩兰、唐银对该复议决定不服，向本院提起行政诉讼。
庭审中，荔湾水农局及荔湾区政府均确认荔湾水农局按政府信息公开程序对杨惠莲、张维好、吴佩兰、唐银的申请作出处理，荔湾水农局未能向本院说明荷花塘地块和何安围地块的关系。杨惠莲、张维好、吴佩兰、唐银认为她们的申请只是要求荔湾水农局对茶滘联社公开征地资料进行监督，并非让荔湾水农局公开相关文件，并认为她们的申请信息公开涉及的荷花塘地块、何安围地块不属同一地块。
以上事实，有《关于茶滘村民请求监督政府信息公开申请书》、穗荔水信访复字[2015]25号《处理信访事项答复意见书》、荔湾府行复[2016]96号《行政复议决定书》等证据及各方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。荔湾水农局具有政府信息公开职能。
关于杨惠莲、张维好、吴佩兰、唐银于2015年6月9日向荔湾水农局提交的《关于茶滘村民请求监督政府信息公开申请书》，其主要内容是政府信息公开的申请。关于该申请书中第（1）、（2）项公开请求。根据政府部门职能分工，穗扩[2004]153号《广州市市政基础设施工程征地拆迁补偿安置具体操作办法修改稿》的信息不属于荔湾水农局制作，荔湾水农局已于2015年6月15日发函到广州市荔湾区道路扩建工程办公室，该办于2015年6月18日月也回复称查无此文件，荔湾水农局建议杨惠莲、张维好、吴佩兰、唐银到区国土资源和规划部门咨询并无不当。由于荔湾水农局不具有征地职能，荔湾水农局建议杨惠莲、张维好、吴佩兰、唐银到区国土资源和规划部门查询《征地补偿安置方案》也无不当。关于杨惠莲、张维好、吴佩兰、唐银于2015年6月9日向荔湾水农局提交的《关于茶滘村民请求监督政府信息公开申请书》中第（3）项公开请求。杨惠莲、张维好、吴佩兰、唐银认为荷花塘地块、何安围地块不属同一地块，荔湾水农局在答复意见书中只对茶滘村荷花塘地块的相关情况进行了说明，未对杨惠莲等人要求公开“何安围地块的征地资金使用，划拨款的基本情况”作出处理，也未向本院说明荷花塘地块和何安围地块的关系，荔湾水农局应该在《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的期限内对杨惠莲等人要求公开“何安围地块的征地资金使用，划拨款的基本情况”的申请作出处理。关于杨惠莲、张维好、吴佩兰、唐银于2015年6月9日向荔湾水农局提交的《关于茶滘村民请求监督政府信息公开申请书》中第（4）项请求，该请求不属于政府信息公开申请。荔湾水农局于2015年6月9日就此向茶滘联社发出《关于做好相关信息公开工作的函》，称收到杨惠莲等人的相关信息公开请求，要求茶滘联社依据农村集体经济组织信息公开管理有关规定做好相关信息公开工作。荔湾水农局已经履行相关监督职责，但其未对上述处理情况对申请人作出说明，本院予以指出，但杨惠莲等人已经通过本案诉讼知悉上述处理情况，荔湾水农局对此项申请无需再作出答复。
荔湾区政府于2016年9月2日作出荔湾府行复[2016]96号《行政复议受理通知书》受理唐银、张维好、杨惠莲、吴佩兰的行政复议申请，于2016年9月16日向荔湾水农局送达《提出行政复议答复通知书》，并于2016年10月27日作出荔湾府行复[2016]96号《行政复议决定书》维持荔湾水农局作出的穗荔水信访复字[2015]25号《处理信访事项答复意见书》。荔湾区政府的复议程序并无不当，但该复议决定在荔湾水农局遗漏对杨惠莲等人要求公开“何安围地块的征地资金使用，划拨款的基本情况”的申请作出处理的情况下，维持荔湾水农局作出的穗荔水信访复字[2015]25号《处理信访事项答复意见书》不当，依法应予撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十九条的规定，判决如下：
一、被告广州市荔湾区水务和农业局在本判决发生法律效力之日起十五个工作日内对原告杨惠莲、张维好、吴佩兰、唐银于2015年6月9日向其提交的《关于茶滘村民请求监督政府信息公开申请书》中要求公开“何安围地块的征地资金使用，划拨款的基本情况”的申请事项作出处理；
二、撤销被告广州市荔湾区人民政府作出的荔湾府行复[2016]96号行政复议决定；
三、驳回原告杨惠莲、张维好、吴佩兰、唐银的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告广州市荔湾区水务和农业局、被告广州市荔湾区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黎锦明
人民陪审员 苏永菲
人民陪审员 王桂萍
二〇一七年一月十六日
书 记 员 李燕辉