浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江笕商初字第393号
原告蒋益群。
委托代理人唐炳洪、沙中梅，浙江浙经律师事务所律师。
被告王文兴。
被告曹娇娥。
两被告委托代理人洪文荣，浙江金浙律师事务所律师。
原告蒋益群与被告王文兴、曹娇娥合同纠纷一案，本院于2013年11月29日立案受理。依法由代理审判员韩涛独任审判，于2013年12月25日公开开庭进行了审理。原告蒋益群委托代理人唐炳洪、梁宵，被告王文兴及两被告委托代理人洪文荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋益群诉称，2009年5月，原、被告合作在千岛湖坪山工业园区购买土地，原告出资2000000元。2010年6月2日，经原告与被告协商达成协议，按《协议书》约定，原告退出该项目，已经交付的出资2000000元转为借款由被告出具借条，并约定利息按年支付。《协议书》签订同日，两被告向原告出具了借条一份，约定3年内还清。协议签订后，被告并未按约定归还借款和按年支付利息，仅支付了2010年6月3日至2011年6月2日的第一年利息200000元，借款本金及2011年6月3日后的利息至今未归还。虽经原告多次催讨，但两被告均借口未归还。现诉至法院，要求判令：1、两被告共同归还借款2000000元，并按年息10%支付自2011年6月3日起至判决确定归还日止的利息（算至2013年10月31日的利息为481900元），以上合计为2481900元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告王文兴、曹娇娥辩称，1、原、被告于2010年6月2日所签《协议书》和所写的借条，仅在民事法律关系中的形式要件，其实质内容原告无法证明已将2000000元实际交付给被告，原告应就2000000元的支付方式承担举证责任，否则为虚假诉讼；根据原被告签订的《协议书》，该内容涉及国有土地、集体土地的买卖，违反相关法律法规，该协议是一份无效合同，始终不受法律保护；原告所投资2000000元到淳安璐高实业有限公司，该公司注册资本为3800000元，被告在璐高公司以货币方式出资1200000元，另二个淳安本地股东均以土地使用权方式出资1600000元和1000000元，原告借款2000000元超过被告投资款800000元，按比例已超过40%，不知原告这笔款项汇到何处；原告在《协议书》中说法，原告应是璐高公司的投资股东，无论是在章程里还是在公司其他资料均没有原告的名字，即是股东未经其他股东同意转资，更未召开股东会议，何况璐高公司连年亏损，账上仅剩2000元，假如原告投资2000000元，也已亏损完，不应由原告起诉被告归还投资款。2、原、被告所签《协议书》和借条所产生的因果关系，不仅原告诉讼主体不适格，还要原告归还被告已支付的200000元以及经法院执行的100000元，被告会通过法律途径保护自己的合法权益。2010年6月2日所签订协议和书写借条，依证人所述当时劝解双方不要激烈争吵而受托动笔写的，也曾向蒋益群要支付款项凭证，自始至终未拿出，可以这样说，没有有效凭证就从未支付2000000元或张冠李戴的投向淳安县宋村那个开发项目中去了；同时，质疑（2011）杭江笕商初字第57号民事判决书，蒋益群当时不起诉2000000元本金，仅起诉一次性补偿人民币100000元，如此本末倒置的民事诉讼，让人难以理解，被告强烈要求有错必纠，赔偿经济损失。3、就原告提交的汇款及取款凭据，被告认为系原告凑成2000000元，总数还超出28000元，无论是从本案事实、情节、时间、数据、内容上剖析都是在捏造事实，弯曲真相。就原告向楼江雁汇款1440000元，被告王文兴从未委托过原告汇款，至于委托手续应由原告举证，至于原告汇款，被告不清楚，与本案无关；就原告蒋益群按两被告要求，汇款曹某210000元后又交付给楼江雁，实际上是2008年5月原告家中急需用钱，故向曹某借款200000元，后原告将本息共计人民币210000元归还曹某，曹某根本不认识楼江雁，根本不会汇钱给他；蒋益群前后五次到银行取款378000元，从时间上看跨度5个月，从取款数额上看亦有多有少，从地域上看为跨区域，这样凑现金是伪造情节。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求，归还已支付的200000元，依法纠正（2011）杭江笕商初字第57号民事判决书。
综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告蒋益群为其诉请，向本院提供的证据材料如下：
1、协议书一份，拟证明原、被告达成合意，由原告将已交付被告的2000000投资款转为原告对被告的借款的事实；
2、借条一份，拟证明被告向原告借款2000000元，年息为一分，三年内还清的事实；
3、（2011）杭江笕商初字第57号民事判决书，拟证明原被告合作购买土地的事实，2010年6月2号被告同意原告退出，且同意将原告2000000元出资款转为借款，被告同意补贴原告300000元，其中100000元已经支付，200000元通过诉讼解决的事实；
4、浙江省农村信用社电汇凭证一份，拟证明原告按被告王文兴的要求，于2009年9月10日通过银行向楼江雁汇款1440000的事实；
5、中国农业银行个人结算业务申请书一份，拟证明原告按被告的要求，交付给被告曹娇娥兄弟曹某210000元，再由曹某交付给案外人楼江雁的事实；
6、中国邮政储蓄三墩支局储蓄所的凭证，浙江省农村信用社存取款凭证四份，拟证明该笔款项由原告直接交付给被告的事实；上诉款项全部属实，原告已足额向被告交付了本案所涉的购地款。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1协议书形式真实性、关联性无异议，合法性有异议，土地不能私下购买，其中言明原告出资2000000元没有依据，被告出资5100000元也没有依据；对于证据2借条签字真实性无异议，在协议书的基础上借条的合法性和真实性有异议。借条中实际内容没有实际支付；对于证据3判决书的真实性、合法性无异议，但是内容有异议，原告不起诉本金，起诉利息本末倒置，判决书第二页中间一段所诉被告在本案辩称签订协议书有欺诈的协议；证据4真实性、合法性没有异议，关联性有异议，是原告与楼江雁的事情，与本案无关；证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，这笔款项是原告向曹某借款200000元，还款加10000元利息的款项，与本案无关；证据6真实性、合法性没有异议，关联性有异议原告先后取款5次，前后跨度时间长达5个月，与本案无关。本院认为，上述证据来源、形式合法，能够证明本案的相关事实，被告对王文兴、曹娇娥对证据1真实性、证据2合法性、真实性有异议，证据3内容有异议，对证据4-6关联性有异议，但并未提交足以反驳的相反证据，故本院对上述证据予以确认。
被告王文兴、曹娇娥为其辩称，向本院提供的证据材料如下：
1、淳安璐高实业有限公司章程、章程修正案、业务委托书，共同拟证明被告与原告在坪山工业园区购买土地的出资情况、被告出资1200000元，原告并未投资2000000元；
2、证人唐某证言一份，拟证明唐某写协议书、借条过程的事实；
3、淳安县宋村乡投资协议书一份，拟证明被告在宋村乡投资建造码头，原告在宋村乡投资过，涉案款项原告可能是投资到宋村乡这个项目里；
4、曹某存单、取款单各一份，拟证明曹某于2008年5月21日存进153000元，并5月24日把款项取出的情况；
5、证人曹某证言一份，拟证明原告给曹某的210000元是原告向曹某借款200000元的还款加10000元的利息。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，证据1与本案无关，也不能证明原被方双方共同出资购买土地，且出资2000000元的事实，与原告出资公司也没有关联；证据3真实性无异议，关联性有异议，对被告所称的原告出资款项是在宋村乡的项目与本案无关，原、被告共同出资的事实存在，原告出资的事实存在。原被告现在不合作了，转为借款，理应归还，对于证据2、5证人证言结合证人出庭再发表质证意见；证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据不能证明原告和曹某之间存在借贷关系。本院认为，证据1、3、4系原件，且原告对证据真实性不持异议，故本院上述证据真实性予以认定。
本院依据被告王文兴、曹娇娥的申请，准许证人唐某出庭作证。证人唐某在庭审中陈述：2010年6月2日上午，唐某去丁桥办事情，顺便去看看朋友被告王文兴，凑巧在厂房二楼办公室碰到王文兴与蒋益群俩人为千岛湖购买“岛”、“土地”出资款争吵。大致意思是蒋益群要抽资王文兴不同意。后经劝解，双方较冷静情况下，经过协商签订《协议书》。当时要我代笔起草协议时，要求蒋益群出示出资给王文兴的有效凭证，告知其不出具会造成不良法律后果，当即遭到蒋益群反对，并与我发生争论，其原话为“我不怕上法院，我是常打官司的”等，后我问王文兴怎么办，王文兴回答：“就按蒋益群意思写协议条款，因为要办厂，他天天来厂与我争吵，我和我的妻子还有精力去经营、去处理场内工作事务吗？”无奈，我就按蒋益群的意思起草这份协议书，事后双方签订协议，王文兴出具借条。上述证人证言经质证，原告蒋益群认为证人与被告存在利害关系，证人证言真实性有异议，如果说证人证言是事实，这份协议书的主要内容是有原被告协商确定内容，再由第三方起草，是一个非常慎重的过程，所以说这份协议书是双方真实意思的表示，对于证人证言中原告不怕打官司的陈述不属实。被告王文兴、曹娇娥对证人证言的真实性无异议，证人要求原告提供支付款项的有些证据，原告结合案外人楼江雁威胁被告方，说自己经常打官司，被告方是在原告方的威逼无奈下同意签协议书和借条的。本院认为，证人唐某证言，可证明涉案协议书系经在原、被告协商后，由唐某出具并由原、被告签字予以确认的事实。
本院依据被告王文兴、曹娇娥的申请，准许证人曹某出庭作证。证人曹某在庭审中陈述：原告提供证据2009年6月10日向证人汇款210000元，实际上是2008年5月24日原告方向我借款200000元，是本金加适当的补偿，我也没有把该笔款项汇给楼江雁。上述证人证言经质证，原告蒋益群对证人证言三性均有异议，证人与被告曹娇娥有亲属关系，有利害关系，不应被采信，证人陈述不是事实。该笔汇款是在原告在场的情况下汇给被告曹娇娥或者楼江雁，不存在借款的情况。被告王文兴、曹娇娥认为证人反映的情况是客观真实的。本院认为，证人曹某与被告存在利害关系，且其所述并无证据予以佐证，故本院不予采信。
本院依原告蒋益群申请调取案外人曹某中国工商银行账号为×××3033账户2009年6月10日至6月20日款项的明细。原告蒋益群对于该份证据该证据真实性没有异议，也确实证明了原告将210000元跨行转账给曹某，通过曹某转给曹娇娥，曹娇娥再转给楼江雁，与原告庭审中所述一致，被告王文兴、曹娇娥对该证据三性无异议，曹某和曹娇娥系兄妹关系，210000元系原告对曹某的还款，原告所述并非事实且没有证据证明，被告两夫妻根本不认识楼江雁。本院认为，上述证据能够证明2009年6月10日，案外人曹某向被告曹娇娥账户汇款人民币210000元的事实。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，本案可以认定的事实如下：
2010年6月2日，原告蒋益群作为乙方、被告王文兴、曹娇娥作为甲方签订《协议书》一份，约定乙方退出购买千岛湖坪山工业园区土地的投资并将人民币2000000元的投资款转为借款给甲方，甲方补贴乙方人民币300000元。同日，被告出具借条一份，言明向蒋益群借人民币贰佰万元整，年息一分，三年内还清。原告于2011年2月16日以被告未支付补贴款余款人民币100000元为由诉至法院，后本院以（2011）杭江笕商初字第57号民事判决书依法判决王文兴、曹娇娥支付蒋益群人民币100000元，原、告在本案庭审中均认可该判决已实际履行。
另查明，原告蒋益群于2009年6月10日向案外人曹某账户汇款人民币210000元、于2009年7月9日从案外人钱莹账户取款人民币18000元、于2009年7月9日从其名下账户取款人民币110000元、于2009年8月12日从其名下账户取款人民币100000元、于2009年9月10向案外人楼江雁账户汇款人民币1440000元，2009年6月10日，案外人曹某向被告曹娇娥账户汇款人民币210000元。
再查明，原、被告在庭审中均认可就《协议书》中款项曾达成年利率为10%之合意，被告亦按此约定支付自2010年6月3日至2011年6月2日的利息人民币200000元。
本院认为，本案争议焦点在于涉案《协议书》及借条的效力问题及协议书借条所涉内容是否实际履行。1、涉案协议书及借条的效力问题。依据被告王文兴、曹娇娥申请出庭作证的证人唐某所述，该协议系在原、被告协商后，由唐某出具并由原被告签字予以确认，被告虽然提出该协议系在原告的胁迫之下所签订，但在被告对其辩称未提供证据予以佐证的情况下，应认定原、被告之间的协议由系双方的真实意思表示，且内容也不违反法律规定，应认定为合法有效。对被告的抗辩，本院不予采信。就被告主张原、被告购买千岛湖坪山工业园土地违反国家强制性规定的辩称，因与本案协议书之效力无关，故本院不予采信。
2、协议书借条所涉内容是否实际履行问题。庭审中，经原、被告确认，投资款应汇入案外人楼江雁账户中，结合原告提交相应的汇款及取款凭证，已就上述款项组成由来与交付方式予以举证，被告王文兴、曹娇娥以出具借条的形式确认其已尚欠原告款项的事实，其在未有法定或约定抗辩事由的情形下，应于期限届满前履行清偿义务。就被告主张原告向淳安璐高实业有限公司投资或向宋村乡投资的辩称，因无证据予以佐证且与本案无关，故本院不予采信；就证人曹某陈述原告于2009年6月10日向证人汇款210000元，实际上是2008年5月24日原告向其借款200000元的还本付息行为，因无证据予以佐证且结合曹某账户款项往来明细与原告所述一致，故对于证人曹某陈述，本院不予采信。对于原告主张要求被告王文兴、曹娇娥偿还本金的诉请，于法有据，应予支持。就原告所主张利息问题，庭审中原、被告均认可就《协议书》中款项达成年利率为10%之合意，且被告亦按此约定支付自2010年6月3日至2011年6月2日的利息人民币200000元，现原告按年利率10%主张自2011年6月3日起利息及逾期利息之诉请，于法有据，本院予以支持。另，被告王文兴、曹娇娥主张就已生效的（2011）杭江笕商初字第57号民事判决书提出异议，因非本案审理范围，被告可依法另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、王文兴、曹娇娥于本判决生效后十日内支付给蒋益群人民币2000000元。
二、王文兴、曹娇娥于本判决生效后十日内支付给蒋益群利息损失人民币481900元（以2000000元为基数，自2011年6月3日起暂计至2013年10月31日，以年息10%计收，此后另计至本判决确定的给付之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币26655元，减半收取人民币13327.5元，保全费人民币5000元，合计人民币18327.5元，由被告王文兴、曹娇娥负担（于本判决生效之日起三日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费26655元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
代理审判员 韩 涛
二〇一四年四月二十三日
代书 记员 柳运武