广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0607民初2409号原告：邓银娟，女，1950年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市三水区,系受害人徐继枝的妻子。原告：徐永成，男，1977年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，系受害人徐继枝的儿子。原告：徐永锐，男，1979年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市三水区,系受害人徐继枝的儿子。三原告委托诉讼代理人：柳练兵，广东山丰律师事务所律师。被告：黄建忠，男，1976年2月18日出生，汉族，住广东省四会市。被告：何永佳，男，1972年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被告黄建忠、何永佳的委托诉讼代理人:赖树艺，广东浩淼律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆市四会支公司，住所地：广东省四会市东城区卫民路骏马花园一座1-2号铺位。负责人：樊智萍。委托诉讼代理人：陈永喜，该公司员工。原告邓银娟、徐永成、徐永锐与被告黄建忠、何永佳、中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆市四会支公司（以下简称太平洋四会公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年10月20日公开开庭进行了审理，原告邓银娟、徐永成、徐永锐的共同委托诉讼代理人柳练兵，被告黄建忠、何永佳的共同委托诉讼代理人赖树艺，被告太平洋四会公司的委托诉讼代理人陈永喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告的诉讼请求：一、判令被告黄建忠、何永佳赔偿原告因本案交通事故产生的各项损失共397361.9元(原告分项主张损失的总金额为605862.2元，具体项目及数额见附表)；二、被告太平洋四会公司在承保范围内承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。被告黄建忠、何永佳辩称，1.答辩人对本次事故的责任划分没有异议，但由于受害人徐继枝事故发生时存在闯红灯的行为，交警的事故责任认定书遗漏了该事实，因而徐继枝应承担事故40%的责任；2.事故车辆粤Ｅ×××××号车辆在本案事故发生的时候在被告太平洋四会公司处投保了机动车交通事故责任强制保险(下称交强险)及赔偿限额为1000000元的第三者责任商业险(下称商业三者险)并不计免赔，应由保险公司承担相关赔偿责任；3.太平洋四会公司主张因粤Ｅ×××××号车辆超载而绝对免赔10%的理由不成立，该车辆的超载行为没有增加保险风险负担，与本案事故没有法律上的因果关系；且该条款属于格式条款，免除了保险公司应该承担的义务，加重了被告何永佳的责任，属于无效条款；保险人没有证据证明其在签订保险合同时向投保人履行了免责条款的提示和说明义务，免责条款不发生法律效力；保险公司主张10%的绝对免赔率是对不计免赔条款的限缩，投保人购买了不计免赔险，保险公司就应该全额赔偿；4.黄建忠为何永佳的雇员，本次事故发生在黄建忠为何永佳提供劳务的过程中；5.事故发生后何永佳向原告等垫付了赔偿款60000元，应予以相应扣减；6.其他答辩意见见附表。被告太平洋四会公司辩称，1.本次事故造成一人死亡一人受伤，需依法分配交强险赔偿限额；2.粤Ｅ×××××号车辆在事故发生时载重超载，根据答辩人与投保人签订的《机动车第三者责任保险条款》第二十条的规定，答辩人在商业三者险内免赔10%；3.粤Ｅ×××××号车辆是个人所有的货车，可以看出该车是从事经营性货运的货车，黄建忠没有该方面的从业资格，根据《机动车第三者责任保险条款》第七条的规定，答辩人对本次事故不承担商业三者险赔偿义务；4.答辩人不承担诉讼费用；5.其他答辩意见见附表。本院经审理查明，2016年3月31日，被告黄建忠驾驶粤Ｅ×××××号重型厢式货车装载电镀产品（该车核载质量为7760kg,实载14665kg,超载88.98%）沿佛山市三水区白金大道由南往北行驶，13时10分，当车辆行驶至白金大道与X496线交叉路口时，在行进方向交通信号灯显示为红色交通信号灯时，强闯红灯，加速直行通过路口，遇停在右侧人行横道线内徐继枝持已注销的机动车驾驶证驾驶制动性能不符合技术标准且已经达到报废标准的粤Ｅ×××××号普通二轮摩托车搭载邓银娟（车上人员均没有按照规定戴头盔）在其行进方向红灯倒数尚有最后一秒时驾车起步前行，黄建忠见此情况于是采取向左打方向和刹车避让，在此过程中，重型厢式货车车身右侧与二轮摩托车车头发生碰撞，继而重型厢式货车车头撞上路口北侧的中间花基隔离带，造成徐继枝受伤经抢救无效于当天死亡，邓银娟受伤和两车损坏及路中花基、路灯杆损坏的道路交通事故。其后，佛山市公安局三水分局交通警察大队出具事故认定书，认定黄建忠驾车行驶至出事路口，在行进方向交通信号灯显示为红色信号时，强闯红灯，加速直行通过路口，驾车通过路口时没有降低行驶速度，没有按照操作规范做到安全驾驶、文明驾驶，驾驶货运机动车超载，其行为是导致此事故发生的主要原因，黄建忠承担此事故的主要责任；认定徐继枝在驾驶证注销的情况下驾驶机件不符合技术标准、具有安全隐患和达到报废标准的机动车上道路行驶，在车上人员没有按规定戴安全头盔的情况下驾驶摩托车，驾车通过有交通信号灯控制的交叉路口，遇前方交通信号灯为红灯时没有将车停在停止线以外等候通行，在行进方向交通灯红灯倒数尚有最后一秒时驾车起步直行通过路口，其行为是造成此事故发生的另一方面的原因，徐继枝承担此事故的次要责任；无证据证明邓银娟有导致此事故发生的过错，邓银娟不承担此事故的责任。受害人徐继枝出生于1950年2月16日，死亡时年满66周岁，户籍所在地为广东省佛山市三水区白坭镇富景下灶村十巷3号。事故粤Ｅ×××××号重型厢式货车的登记所有人为被告何永佳，事故发生时，被告黄建忠是被告何永佳聘请的司机，正在为被告何永佳提供劳务。该车在被告太平洋四会公司投保了交强险及赔偿限额为1000000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在两保险期内。本案庭审中，被告太平洋四会公司提供了《中国太平洋财产股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》（含多种保险条款）及粤Ｅ×××××号重型厢式货车的《投保单》，其中《商业三者险保险责任条款》第二十条约定:发生保险事故时，违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车辆装载规定的，增加10%的绝对免赔率。《基本险不计免赔率特约条款》约定：因违反法律规定中有关机动车辆装载规定的而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿。上述投保单上的投保人签名栏中有何永佳签名字样，并有手写的“经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”的字样，被告何永佳表示该签名及手写内容均为其本人所写。原告邓银娟及本案另两原告表示，对于粤Ｅ×××××号车辆的交强险死亡伤残赔偿限额，在本案中分配60000元；对于粤Ｅ×××××号车辆的交强险医疗费赔偿限额及商业三者险赔偿限额，用以优先赔偿本案损失。三原告在本案中主张的因本次交通事故造成的损失，经本院审查确认为562862.2元（计算方式及理由详见附表）。事故发生后，被告何永佳向三原告支付了60000元，该款支付时作为被告何永佳垫付给原告邓银娟的医疗费，各当事人在本案庭审中，一致同意将该款转化为被告何永佳向本案三原告支付的本案赔偿款。本院在计算原告的上述损失时，尚未扣除上述60000元。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。佛山市公安局三水分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书是其依职权在调查取证的基础上作出的，各方当事人在本案中并无相反证据予以推翻，本院依法确认其证明力，并据此认定黄建忠承担事故的主要责任，徐继枝承担事故的次要责任，邓银娟不承担事故责任。被告黄建忠、何永佳认为该事故认定书遗漏了对受害人徐继枝事故发生时闯红灯行为的认定，经查，上述事故认定书中已认定事故发生时，徐继枝在行进方向交通灯红灯倒数尚有最后一秒时驾车起步直行通过路口的行为，并在划分事故责任时考虑了该因素，故对于黄建忠、何永佳的上述主张，本院不予采纳。徐继枝因本次交通事故中受伤死亡，三原告作为其近亲属，依法有权要求相关责任人赔偿其相关损失。被告太平洋四会公司是粤Ｅ×××××号重型厢式货车的交强险的保险人，依法先应在该车交强险赔偿限额范围内对三原告的损失予以赔偿，原告邓银娟同时作为本次事故中的伤者，其与原告徐永成、徐永锐达成一致意见，同意上述车辆的交强险死亡伤残赔偿限额及商业三者险赔偿限额在本案中优先受偿，并在本案中分配上述车辆的交强险赔偿限额60000元，该分配意见不违反法律规定，本院予以支持。因而，被告太平洋四会公司首先应在10000元交强险医疗费用赔偿限额内赔偿三原告本案医疗费损失866.4元，在110000元死亡伤残赔偿限额内赔偿三原告本案损失60000元（含精神损害抚慰金40000元）。对于三原告超出交强险赔偿限额部分的损失501995.8元（562862.2元-60866.4元），由于被告黄建忠在本案事故发生时正在为被告何永佳提供劳务，且被告黄建忠承担本次事故的主要责任，对事故的发生存在重大过失，故依法应由被告黄建忠、何永佳向三原告承担连带赔偿责任。受害人徐继枝承担本次事故的次要责任，对损害的发生亦存在过错，依法应适当减轻侵权人的赔偿责任，根据本次事故的具体情况，本院酌定由被告黄建忠、何永佳承担上述损失的70%即351397.06元的赔偿责任。被告太平洋四会公司是事故车辆粤Ｅ×××××号重型厢式货车的赔偿限额为1000000元的商业三者险的保险人，依法应根据商业三者险合同就黄建忠、何永佳所应承担的赔偿责任直接向三原告予以赔偿。被告太平洋四会公司辩称，粤Ｅ×××××号重型厢式货车在事故发生时存在超载行为，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十条的规定，其在商业三者险内免赔10%。本院认为，被告太平洋四会公司提供的《商业三者险保险责任条款》中存在相关免赔约定，且根据该车投保单上投保人何永佳的签名及手写的声明，可以确认被告太平洋四会公司在该保险投保之时已经向投保人履行了相关免责条款的提示和说明义务，故该免责条款属有效条款，对于被告太平洋四会公司的上述免赔主张，本院予以支持。被告黄建忠、何永佳认为其车辆已投保了不计免赔率特约条款，故被告太平洋四会公司不应免赔，本院认为，根据被告太平洋四会公司所提供的《基本险不计免赔率特约条款》的约定，因超载而增加的免赔金额，被告太平洋四会公司不因投保人购买了不计免赔险而赔偿，故对于黄建忠、何永佳的该主张，本院不予支持。被告黄建忠、何永佳认为保险公司提供的格式条款免除了保险公司应该承担的义务，加重了投保人的责任，属于无效条款，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。因而，格式合同中并非所有免责条款均当然属于无效条款，被告黄建忠、何永佳的该主张缺乏依据，本院不予支持。被告黄建忠、何永佳认为其车辆的超载行为没有增加保险风险负担，与本次事故之间并无因果关系，本院认为，根据常识，该车载重超载的行为会明显延长车辆的制动距离，增加刹车避让不及的危险，故对于上述辩解，本院不予支持。被告太平洋四会公司辩称，因粤Ｅ×××××号重型厢式货车在事故发生时属于从事经营性货运的货车，其驾驶员没有取得货运从业资格，因而根据商业三者险的相关条款不承担商业三者险的赔偿义务，本院认为，被告太平洋四会公司没有提供证据证明上述车辆在事故发生时属于从事经营性货运的货车，故对于该辩解本院不予支持。因而，上述由黄建忠、何永佳承担的三原告的损失351397.06元，应由被告太平洋四会公司在1000000元商业三者险赔偿责任范围内向三原告赔偿316257.35元（351397.06元×90%），由被告黄建忠、何永佳连带向三原告赔偿35139.71元(351397.06元×10%)。因被告何永佳在事故发生后已向三原告支付了本案赔偿款60000元，扣抵了上述35139.71元后，尚余24860.29元，该24860.29元属于被告何永佳在本案中向三原告超额支付的款项。由于原告邓银娟在本次事故中受伤另存在损失，三原告与被告何永佳可另协商将该款用于抵扣邓银娟受伤的相关损失。根据上述计算，被告太平洋四会公司在本案中应向三原告支付的赔偿款总额为377123.75元（866.4元+60000元+316257.35元）。关于诉讼费负担问题，本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故被告太平洋四会公司称其不承担诉讼费用的主张于法不符，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆市四会支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓银娟、徐永成、徐永锐支付赔偿款377123.75元；二、驳回原告邓银娟、徐永成、徐永锐的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3630元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆市四会支公司负担3445元，原告邓银娟、徐永成、徐永锐负担185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  廖连载二〇一六年十一月二日书记员  梁浩然附表：序号原告主张损失项目原告主张损失金额（元）被告的答辩意见本院认定损失金额(元）本院认定理由1医疗费866.4被告太平洋四会公司认为对于国家基本医疗保险范围以外的用药不负责赔偿。866.4根据原告提供的徐继枝的医疗费发票、医疗费用明细清单等证据，对原告主张的该损失予以确认。被告太平洋四会公司无证据证明原告的医疗费中存在非治疗本次交通事故伤情所必须的支出，对于其辩解，本院不予支持。2受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费6000各被告均认为原告主张过高且无相关证据证明其交通费和误工损失。3000受害人徐继枝的亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失属于原告实际发生的损失，应予以支持，根据本案情况，参照本地司法实践中同类情况，本院酌定支持该两项损失3000元。3丧葬费32395太平洋四会公司表示无异议。32395原告的该主张未超过本地上一年度职工月均工资（72659元/年÷12月）计算6个月的赔偿标准，其主张的金额不违反法律规定，本院予以确认。4死亡赔偿金486600.8被告太平洋四会公司认为因计算13年11个月的死亡赔偿金。486600.8受害人徐继枝为佛山户籍居民，其死亡赔偿金依法应按上一年度本地城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，其死亡时年满66周岁，根据本地司法实践其死亡赔偿金按14年计算，原告主张的该损失金额符合法律规定，本院予以支持。5精神损害抚慰金80000各被告均认为该主张过高。40000三原告近亲属因本次事故死亡，确对三原告造成了严重的精神伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及相关司法解释的规定，根据本案实际情况，结合本地司法实践，本院酌情确定。合计605862.2562862.2