河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终715号
上诉人（原审被告）：洛阳安太建筑保温材料有限公司。住所地：洛阳市高新技术产业开发区孙旗屯乡土桥沟村。
法定代表人：刘红卫，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：崔金峰，河南王城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄记听，男，汉族，1962年8月17日生，住伊川县葛寨乡黄庄村*组。
原审被告：杨小青，男，汉族，1975年1月14日生，住洛阳市西工区道北路***号院*栋4门***号。
委托代理人（特别授权）：崔金峰，河南王城律师事务所律师。
上诉人洛阳安太建筑保温材料有限公司（以下简称洛阳安太公司）与被上诉人黄记听，原审被告杨小青建设工程施工合同纠纷一案，黄记听于2015年3月27日向伊川县人民法院提起诉讼，请求判令：洛阳安太公司、杨小青偿付黄记听工人工资等款88870元；本案诉讼费及其他合理支出费用由洛阳安太公司和杨小青承担。原审法院经审理，于2015年8月4日做出（2015）伊三民初字第337号民事判决。洛阳安太公司、杨小青均不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人洛阳安太公司的委托代理人崔金峰，被上诉人黄记听，原审被告杨小青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：洛阳安太公司于2011年3月28日与洛阳华川房地产开发有限公司签订外墙保温工程合同，承担伊川功华园一号楼外墙保温及涂料瓷砖工程，该合同由洛阳安太公司加盖单位公章，杨小青作为该公司代表在该合同书上签名。洛阳安太公司承包该工程后于2011年7月21日由其代表人杨小青作为甲方，黄记听作为乙方签订施工协议，其中付款方式约定，工程单价14元／平方（楼上三道腰线14元／米，付款方式是按步骤付款至总额的97％，余3％为质保金。）该协议签订后，黄记听即组织人员进行施工，期间洛阳安太公司陆续给付黄记听工程款。截止2012年1月15日共支付黄记听工程款20万元。同日黄记听向洛阳安太公司写出证明，其内容为：“止2012年元月15号共收到伊川功华园外墙保温工程款：贰拾万元。后期工程款待完工验收签字后按合同支付。工程出现施工质量问题，甲方监理不予签字验收由我方负责”。2012年1月17日，洛阳安太公司通过伊川农村商业银行向黄记听汇款20000元，共支付黄记听工程款220000元。2012年9月6日，对洛阳安太公司所承包的工程项目经洛阳安太公司代表人杨小青和发包方洛阳华川房地产开发有限公司及工程监理方有关人员核对工程量并列表签字，黄记听在该工程项目中所进行的劳务施工为：外墙保温刷涂料共1742.01M2。合同单价为14元M2，计款243768.14元。飘窗板保温刷涂料1234.88M2，计款17288.32元。腰线700．17M，合同单价每米14元，计款9802.38元。南立面凹角处后砌墙保温涂料108.46M2，计款1518.44元。l、2层保温892.39M2，计款12493.46元。以上五项共计：284870.74元。尚欠黄记听64870.74元未付。
原审法院认为：黄记听称2012年1月17日收到洛阳安太公司汇款2万元，系包括在2012年1月15日出具的收款证明20万元中，因日期写错没更改所致，洛阳安太公司予以否认。黄记听缺乏相关证据予以证明，故此陈述理由不能成立，只能按洛阳安太公司已付22万元认定。黄记听称该工程款存在工伤补贴500元及外架整改3500元，洛阳安太公司不予认定，黄记听亦无证据证明，故此诉求无法予以支持。洛阳安太公司、杨小青辩称黄记听在上述项目中有部分工程未做，不应全额计算该工程款，但因其与发包方洛阳华川房地产开发有限公司在2012年9月6日工程量核算中，该开发公司已如数向洛阳安太公司核算了所有工程项目的工程量，洛阳安太公司、杨小青提出此辩解显然不当，黄记听表示此工程量已如数完成，洛阳安太公司无证据证明黄记听未完成工程量及应扣款项，故此辩解不能成立。洛阳安太公司、杨小青辩解诉讼时效问题，因该工程在2012年9月6日洛阳安太公司与发包方核算时，已证明该工程没经正式验收，基本没报验收资料，虽现该工程已交付入住，但现尚不能确定具体正式验收日期，故无法确定诉讼时效的起止日期，故洛阳安太公司、杨小青此辩解亦无法成立。该工程系洛阳安太公司承包，杨小青是作为代表人签字承包和分包，是一种履行职务行为，故此不应承担相应责任。本案因洛阳安太公司、杨小青当庭表示不同意调解，使本案无法调解处理。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、洛阳安太公司于判决生效后二十日内支付黄记听工程款64870.74元。二、驳回黄记听的其他诉讼请求。案件受理费2020元，洛阳安太公司承担1500元，黄记听承担520元。
洛阳安太公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院程序违法。原审判决书上载明本案按普通程序合议庭审理，实际上一人独任审判，至今洛阳安太公司、杨小青没有见过两位人民陪审员。2、原审判决认定事实不清，证据不足。原审法院依据黄记听提交的洛阳安太公司同发包方承包总工程量作出的核对单，把洛阳安太公司与发包方所核对的工程量综合面积错误地认定为黄记听所完成的保温面积，而洛阳安太公司同发包方核对的工程量面积为洛阳安太公司对发包方所承建的保温面积、刷涂料面积等综合面积，包含保温面积，但绝不仅仅只有保温面积一项。3、洛阳安太公司不欠黄记听工人工资等款项。洛阳安太公司于2012年1月17日同黄记听已经就工人工资等事宜协商解决，并且洛阳安太公司已经与黄记听结清款项。黄记听同洛阳安太公司所签订的“施工协议”以及黄记听2012年1月15日所写的“证明”均证明黄记听所做的保温工程出现质量问题，另外2012年9月6日洛阳安太公司同发包方的工程量核对单也显示“没经正式验收”，黄记听在所做工程出现质量达不到要求时拒绝修复，影响了洛阳安太公司整体工程的验收，给洛阳安太公司造成巨大损失。黄记听不间断地向洛阳安太公司催要工程款，洛阳安太公司抵不住黄记听的纠缠，于2012年1月17日与黄记听就工程款项达成协商，洛阳安太公司共计支付黄记听22万元，工程款已经全部结清。4、本案已经超过两年诉讼时效。2012年1月17日洛阳安太公司最后一次给黄记听款项，当时双方已经达成协议并履行完毕，黄记听于2015年3月16日提起诉讼超过诉讼时效。综上，请求撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回黄记听的诉讼请求。
黄记听答辩称：1、洛阳安太公司上诉主张其已于2012年结清工人工资缺乏证据。2、洛阳安太公司与黄记听签订的“施工协议”不能证明黄记听所做的保温工程出现了大量质量问题，洛阳安太公司没有提供任何验收资料，导致工程无法验收。3、工程至今未经验收，且黄记听一直向洛阳安太公司要钱，本案不超过诉讼时效，请求依法维持原判。
杨小青答辩称：同意洛阳安太公司的上诉意见。
二审经审理查明的事实与原审判决认定事实基本一致。
本院认为：关于本案审理程序是否违法的问题。洛阳安太公司上诉称原审法院庭审程序违法，但是没有提供证据予以证明，且洛阳安太公司已经在原审庭审笔录上签字确认，故其该项上诉主张本院不予支持。
关于本案工程款项是否已经完全结清的问题。本院认为，从本案已经查明的事实可以看出，杨小青与黄记听于2011年7月21日签订施工协议后，黄记听按照该施工协议的约定进行了施工，洛阳安太公司与发包方于2012年9月6日对于外墙保温涂料工程进行了核算，根据核算的保温工程量及施工协议可以计算出黄记听施工的保温工程总价款为284870.74元。虽然洛阳安太公司上诉主张黄记听的工程款项已经全部结清，但是根据其提供的证据显示，洛阳安太公司仅向黄记听付款共计220000元，故原审法院认定洛阳安太公司应向黄记听支付剩余的工程款项64870.74元，并无不当。洛阳安太公司上诉称黄记听承包的工程出现质量问题给其造成了巨大的损失，但是其没有提起反诉，故其该项主张本案不予审理，洛阳安太公司可以另行解决。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，洛阳安太公司在工程施工结束后一直未与黄记听进行结算，故黄记听主张权利应自起诉之日起进行计算，原审法院认定本案不超过诉讼时效，是正确的。
综上，洛阳安太公司的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1422元，由洛阳安太建筑保温材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵广云
审判员 郏文慧
审判员 邱平平
二〇一六年三月三十日
书记员 任 君