湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山和民初字第00180号
原告：余武松，建筑工人。
委托代理人：童强，湖北光谷律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：武汉安顺恒发劳务有限公司，住所地：武汉市江汉区香江花园8栋3单元4层1室。
法定代表人：王翠兰，该公司总经理。
委托代理人：罗勤，湖北乙千律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：江经伟，建筑木工。
原告余武松诉被告武汉安顺恒发劳务有限公司、江经伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告余武松的委托代理人童强、被告武汉安顺恒发劳务有限公司的委托代理人罗勤、被告江经伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余武松诉称：被告江经伟雇请原告在被告武汉安顺恒发劳务有限公司武汉市仁和路团结大道工地处从事模板施工工种。2014年12月10日，原告在现场施工中，因未提供必要的安全保护措施导致摔倒受伤，随后原告被送往武汉市第九医院急诊，该院诊断为“右眉弓挫裂伤，左足第四跖骨骨折”，后在江夏区第一人民医院住院24天，于2015年1月7日出院。原告在医疗终结后，经武汉平安法医司法鉴定所于2015年5月5日作出鉴定意见书，认为原告属九级伤残，后续医疗费10000元，伤后休息180日，护理期60日，营养时间60日。故原告提起诉讼，请求法院依法判令：一、两被告共同赔偿原告各项经济损失共计163176元；二、本案诉讼费由两被告共同承担。
原告余武松为支持其诉讼主张，依法向本院提交下列证据：
证据一、模板工程劳务分包合同，拟证明两被告之间的关系；
证据二、住院记录，拟证明原告受伤住院情况；
证据三、司法鉴定书、发票，拟证明原告构成伤残九级，鉴定费用1500元；
证据四、证人证言，拟证明原告系被告的员工；
证据五、赔偿协议，拟证明原告与被告协商过，且三方都签字确认了，但被告最终没有给钱。
原告申请的证人朱某（男，1966年10月15日出生，汉族，建筑木工，现住江夏区纸坊关山桥48号，身份证号：××）和证人韩某（男，1970年2月15日出生，汉族，建筑木工，住江夏区舒安乡贡如村韩贡如湾2号，身份证号：××）出庭作证。两位证人的证言内容均为：本人是江经伟承包的武汉安顺恒发劳务有限公司模板工程的工人，在2014年12月10日，我和余武松在洪山区仁和路中建三局TCL康城项目G6楼一单元29层施工，余武松在梁底定位时不慎失足坠下，导致左眉出血及左脚受伤，当时在现场。
被告武汉安顺恒发劳务有限公司辩称：原告陈述不实，我们公司没有这个工人，我们公司也没有垫付过医疗费用。
被告江经伟辩称：原告是在该工地做事，中建三局总承包公司是知道有哪些工人做事，出事后公司说让我先垫付医疗费用。
被告武汉安顺恒发劳务有限公司与被告江经伟均未向本院提交证据。
经庭审质证，被告武汉安顺恒发劳务有限公司对原告提交的证据一真实性有异议，不能证明两被告关系，并且没有公司盖章；证据二真实性无异议；证据三合法性有异议，没有鉴定人员的资质及鉴定意见的表述与九医院的表示不一致，真实性有异议，鉴定中的三次陈述中有矛盾；证据四真实性有异议，两份证言大致相同，合理怀疑是有人起草，然后其他人抄写的，故不应采信；证据五真实性有异议，该证据系复印件。
被告江经伟对原告提交的证据一真实性无异议；证据二真实性无异议；证据三不发表意见；证据四的真实性无异议；证据五真实性无异议，赔偿协议是我写的，当时说是私了，被告武汉安顺恒发劳务有限公司拿的原件，原告拿的复印件，我没存底。
对上述证据中当事人均无异议的证据，本院依法予以采信。对当事人有异议的证据，本院认为：原告提交的证据一，因庭审过程中，被告武汉安顺恒发劳务有限公司承认在合同上签字的人彭勇波系公司在该工地的负责人，故对此证据，本院依法予以采信；证据三，虽然被告提出异议，但未申请重新鉴定，故本院依法予以采信；证据四的证人证言，因被告江经伟认可了两名证人均系当时在受伤现场的工人，故对该组证据，本院依法予以采信；证据五，虽然被告江经伟认可赔偿协议系其书写，但该证据系复印件，不符合证据的形式要件，故本院依法不予采信。
根据原、被告诉辩和举证，本院确认下列事实：
2014年6月3日，被告武汉安顺恒发劳务有限公司与被告江经伟签订《模板工程劳务分包合同》。合同约定：工程名称为武汉TCL康城绿洲项目C区，工程地点为武汉仁和路团结大道，承包方式为包人工、小型机械及工具、保工期、包质量、包安全管理、包材料、包文明施工及所有相关的费用，被告武汉安顺恒发劳务有限公司驻工地代表为彭勇波，被告江经伟驻工地代表为熊巍。后被告江经伟雇请原告余武松在上述工程中进行施工。2014年12月10日，原告在施工过程中，从梁底定位处摔落受伤，后原告被送往武汉市第九医院急诊治疗，该院诊断为“右眉弓挫裂伤，左足第四跖骨骨折”。后原告进入江夏区第一人民医院，住院24天后，于2015年1月7日出院。2015年5月5日，经武汉平安法医司法鉴定所法医临床学鉴定意见书认定：余武松所伤构成九级伤残，后续医疗费10000元，伤后休息180日，伤后护理60日，营养时间60日。鉴定费1500元。
另，被告江经伟垫付原告余武松医疗费36000元。
本院认为，原告受被告江经伟的雇请在武汉仁和路团结大道武汉TCL康城绿洲项目工程处施工属实，双方虽未签订书面合同，但已构成事实上的雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告从梁底定位处摔落，不是因为施工架断裂，可以推断为失足滑落，其作为从事该工种的施工人员，应做到谨慎施工，因此原告应当对自己的受伤及经济损失承担相应的责任，本院酌定其承担40%的责任。同时施工现场管理混乱，没有任何防摔落的保护措施，故被告江经伟也应承担相应的责任，本院酌定承担60%的责任。被告武汉安顺恒发劳务有限公司将工程发包给不具备相应资质的武汉市洪山区德实物资经营部，实质是发包给了不具备相应资质的被告江经伟。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，发包人或分包人知道或者应该知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，对原告身体受伤的损害后果，被告武汉安顺恒发劳务有限公司应承担连带赔偿责任。
被告还辩称，原告第二次住院可能是因为受到二次伤害。本案中，原告第一次就医时的检查方式为左踝关节＋左足正侧位片，检查结果为：左足第四跖骨基底部完全性横行骨折。原告第二次就医，出院诊断为：左足第1、2、3、4跖楔关节骨折并脱位。两次受伤的部位一致，并未添加其他受伤部位，两次诊疗的关联性可以得到肯定，故本院对被告提出的抗辩意见不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定并结合庭审查明的事实，原告的经济损失，应按《湖北省道路交通事故损害标准（2015年度）》进行计算，具体核定如下：医疗费36000元；住院伙食补助费360元（15元／天×24天）；营养费360元（15元／天×24天）；护理费4722.6元（28729元÷365天×60天）；误工费计算至定残前一日，16701.6元（41754元÷365天×146天）；伤残赔偿金43396元（10849元／年×20年×20%）；被抚养人生活费10849元（10849元／年×5年÷5人）；后期治疗费10000元；交通费240元（10元／天×24天）；精神损害抚慰金2000元；鉴定费1500元，以上共计126129.2元。原告没有主张医疗费，但其损失包含了医疗费，原告也承认医疗费由被告垫付，故本院将医疗费用也计算进入原告的经济损失。本案中，被告未对其支付的医疗费提供票据和具体金额举证，故本院对原告医疗费认定的金额为原告自认的金额36000元。原告主张的住院伙食补助费、营养费、误工费、精神损害抚慰金、交通费过高，依法应予以酌减。原告主张的残疾赔偿金，由于没有提供其居住于城市的任何证据，故对原告诉求的残疾赔偿金本院按照农村居民人均可支配收入进行核算。故原告的经济损失，本院核定为126129.2元，被告江经伟垫付了医疗费36000元，被告江经伟应向原告赔付39677.5元（126129.2元×60%-36000元）。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江经伟于本判决生效之日起三十日内赔偿原告余武松经济损失39677.5元；
二、被告安顺恒发劳务有限公司对上述第一项款项的赔付承担连带赔偿责任；
三、驳回原告余武松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取458元，由被告江经伟负担275元，原告余武松负担183元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号为：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨洁
二〇一六年三月二日
书 记 员 汪娟