辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终2303号
上诉人（一审被告）：沈阳市和兴房地产开发有限公司，住所地：沈阳市和平区长白西路47-4号。
法定代表人：王杰昌，职务：总经理。
委托代理人：朱海维，男，回族，1980年4月3日出生，该公司工作人员。
被上诉人（一审原告）：李茂胜，男，汉族，1967年4月9日出生，住址沈阳市和平区。
上诉人沈阳市和兴房地产开发有限公司（以下简称“和兴房地产公司”）因与被上诉人李茂胜商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民二初字第3332号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月19日受理后，依法组成由审判员孙卓担任审判长，代理审判员王虹（主审）、史舒畅参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告李茂胜诉称：原告与被告于2012年11月13日签订商品房买卖合同，约定购买由被告开发的位于沈阳市和平区靓岛路60-3号1-26-2商品房一处，面积73.58平方米，总房款466，202元，合同约定交房时间为2013年8月31日，原告已经一次性交付房款，但被告到2014年6月28日才交付房屋，延长一天根据商品房买卖合同第九条规定，出卖人违约按房款的万分之一，按月赔偿买受人，被告应当承担延期交房违约金13，986元。故诉至法院，请依法裁判。诉讼请求：1、判令被告向原告支付延期交房违约金13，986元；2、诉讼费由被告承担；3、按银行利率付完为止。庭审中，原告李茂胜明确第三项诉讼请求为：要求被告支付违约金的利息，从2013年8月31日至实际给付之日止，按中华人民银行同期贷款利率计算。
一审被告和兴房地产公司辩称：1、延期交房是因为不可抗力导致的，因此应免除违约责任。被告延期交房是因为沈阳市召开第十二届全运会，依据省政府文件，全运会期间为了达到优良的空气质量，政府要求工程停工三个月，从2013年6月28日至2013年9月15日停工，我们认为，这个属于不可抗力，所以我们应该免责；2、被告已于2013年10月31日通知原告于2013年11月7日到被告处办理入住手续，但直到2014年6月28日原告才办理入住，我们认为是原告自身的原因不办理入住，另外通过被告提供的证据也可以证明与原告同一单元的其他住户在2013年11月初都办理了入住手续，从而进一步可以证明是原告自身的原因不办理入住，被告不存在违约，因此被告认为原告要求支付逾期交房的违约金应不予支持。3、关于原告要求银行利率来赔偿利息的清求，在双方的商品房买卖合同中并没有约定利息，也无法定，此项诉讼请求不应支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院查明：2012年11月13日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定二原告购买被告开发建设的位于沈阳市和平区靓岛路60-3号1-26-2房屋，建筑面积为73.58平方米，套内面积为59.5平方米，总房款466，202.88元……。其中第八条交付期限条款约定：出卖人应当在2013年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格……；第九条出卖人逾期交房的违约责任条款约定：……（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金。合同签订后，被告于2012年11月15日向原告出具了销售不动产统一发票，被告庭审中对原告已支付诉争房屋购房款无异议。
另查明：被告抗辩其已于2013年10月31日通知原告于2013年11月7日办理入住手续，原告对此存有异议，主张未接到被告通知。原告于2014年6月28日与被告办理入住手续。
再查明：诉争房屋地址现已变更为沈阳市和平区胜利南街304-12号D4-1单元26楼2号。
一审法院认为：原、被告签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，故合法有效，双方均应恪守履行。原告按照合同约定将房款交付给被告，被告未按约定履行交付房屋义务，系违约行为。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付延期交房违约金的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于违约金的具体数额问题，二原告要求被告支付自2013年9月1日起至2014年6月28日止期间的违约金13，986元，符合双方签订的合同第九条约定的标准，故一审法院对该数额予以认定。关于原告要求被告支付违约金利息的诉讼请求，因无法律依据，一审法院不予支持。
关于被告抗辩全运会导致工期延误一节。首先，被告向法庭提供的《第十二届全运会辽宁省环境空气质量保障方案》中的停工范围为比赛场馆2公里范围之内，而被告施工项目不属于该文件规定范围内的工程；其次，被告向法庭提供的《沈阳市人民政府办公厅关于印发第十二届全运会（沈阳赛区）环境空气质量保障方案的通知》中的三环以内的工程项目，不能进行土方、拆除及非应急性道路挖掘施工，而庭审中，被告没有证据证明其在该文件规定的期限内，工程进行的施工属于上述施工内容。故被告该抗辩，因证据不足，一审法院不予采信。
关于被告抗辩其已于2013年10月31日通知原告办理入住一节。虽被告庭审中向法庭提供了其他部分业主的《房屋准住通知单》，但该证据不能有效证明被告向二原告履行了通知义务，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告该抗辩，因事实依据不足，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、被告沈阳市和兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告李茂胜自2013年9月1日起至2014年6月28日止期间的逾期交房违约金13，986元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告沈阳和兴房地产开发有限公司负担。
宣判后，和兴房地产公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，查明事实依法将案件发回重审或者依法改判上诉人和兴房地产公司不承担违约责任；2、被上诉人李茂胜承担本案全部诉讼费用。主要理由：一、延期交房是因不可抗力导致，应免除我方违约责任。我方一审提交《第十二届全运会辽宁省环境空气质量保障方案》以及《沈阳市人民政府办公厅关于印发第十二届全运会（沈阳赛区）环境空气质量保障方案的通知》，证明案涉房产及整个工程因政府要求停工三个月，属不可抗力，我方应免责。我方施工园区位于长白岛胜利大街沿线，紧邻胜利大街、哈大铁路及高铁，属于上述文件确定的重点控制区域。就沈阳市政府的要求，为保障十二运期间达到优良空气质量，我方被迫停工，按政府要求如不停工就会产生巨额罚款，涉案房屋离高铁沿线不足200米，属于保障方案通知范围。我方应就延期交房事宜免责。二、我方已于2013年10月31日通知被上诉人李茂胜于2013年11月7日到我处办理入住手续，但直到2014年6月28日被上诉人李茂胜才办理入住，我方认为是被上诉人李茂胜自身原因不办理入住，另外通过我方提供的证据也可以证明与被上诉人李茂胜同一单元的其他住户在2013年11月初办理入住手续，从而进一步证明是被上诉人李茂胜自身原因不办理入住，我方不存在违约，因此被上诉人李茂胜要求支付逾期交付违约金应不予支持。三、我方提交贵院2015年相关判决，结果均为酌情扣除违约天数30日，我方认为同类型案件不应出现不同结果。四、补充，被上诉人李茂胜要求支付逾期交房违约金已超过诉讼时效，不应得到支持。双方签订的《商品房买卖合同》第八条约定，交房日期为2013年8月31日，依据《民法通则》关于诉讼时效的规定，被上诉人李茂胜应当在两年内提起诉讼，被上诉人李茂胜本案起诉超过了诉讼时效，应当驳回被上诉人李茂胜的诉讼请求。
被上诉人李茂胜二审答辩称：一、涉案房屋并不在影响施工范围内，上诉人和兴房地产公司不能证明实际距离不足200米，上诉人和兴房地产公司提出全运会影响其施工我方不予认可。二、涉案房屋没有消防验收，且至今仍未取得，故我方不同意收房，上诉人和兴房地产公司提供的质量保证书没有盖章和日期。三、一审判决认定案件受理费数额有误，我方实际交纳150元，不是50元，请求二审法院予以纠正。
本院审理查明事实与一审法院查明事实基本相一致。
上述事实，有当事人陈述，商品房买卖合同、销售不动产统一发票，编号审批表、和平区街路楼门牌号变更对应表、房屋准住通知单、民事判决书等证据材料，经一审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：上诉人和兴房地产公司与被上诉人李茂胜签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，故合法有效，双方均应恪守履行。被上诉人李茂胜已经按照合同约定将房款交付给上诉人和兴房地产公司，上诉人和兴房地产公司亦应按照约定履行交付房屋的义务。审理中已查明，上诉人和兴房地产公司存在迟延向被上诉人李茂胜交付房屋的事实。对此，上诉人和兴房地产公司提出系因全运会，政府要求停工三个月，属不可抗力。现上诉人和兴房地产公司对于政府要求停工的主张没有政府下发的书面停工通知，其提出按照省、市政府的文件要求，本案涉案工程在停工范围之内。经审查，《第十二届全运会辽宁省环境空气质量保障方案》中的停工范围是比赛场馆2公里范围之内，上诉人和兴房地产公司施工项目不属于该文件规定的范围内的工程；《沈阳市人民政府办公厅关于印发第十二届全运会（沈阳赛区）环境空气质量保障方案的通知》中的三环以内的工程项目，不能进行土方、拆除及非应急性道路挖掘施工，现上诉人和兴房地产公司没有证据证明其在文件规定的期限内，工程进行的施工属于上述施工内容，故此，对上诉人和兴房地产公司提出该上诉理由，本院不予采信。
关于上诉人和兴房地产公司提出被上诉人李茂胜的诉讼请求超过诉讼时效的主张，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，上诉人和兴房地产公司在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，故本院对其该项主张，不予支持。
对于被上诉人李茂胜提出一审案件受理费数额有误，经查阅一审卷宗，被上诉人李茂胜预交一审案件受理费应为150元，本院二审予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费150元（李茂胜预交），减半收取后为75元，由沈阳市和兴房地产开发有限公司负担。
二审案件受理费150元（沈阳市和兴房地产开发有限公司预交），由沈阳和兴房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卓
代理审判员 史舒畅
代理审判员 王 虹
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。