山西省灵石县人民法院民 事 判 决 书(2015)灵民商初字第198号原告中国工商银行股份有限公司灵石支行。（以下简称灵石支行）负责人：魏小龙，行长。地址：山西省灵石县新建街南10号。委托代理人：张宇航，山西弘韬律师事务所律师。委托代理人：赵改萍，女，汉族，系原告单位职工。被告灵石县宏峰能源有限公司。（以下简称宏峰公司）法定代表人：吕有亮，经理。地址：山西省晋中市灵石县南关镇柏圪塔村。委托代理人：霍凯鹏，男，汉族，住灵石县新建街北农机公司宿舍1单元601室。第三人中外运空运发展股份有限公司山西分公司。（以下简称中外运空运山西分公司）负责人：闫俊琴，总经理。地址：山西省太原市迎泽大街158号。委托代理人：杨云燕，山西盛道律师事务所律师。原告灵石支行诉被告宏峰公司、第三人中外运空运山西分公司合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告灵石支行委托代理人张宇航、赵改萍，被告宏峰公司委托代理人霍凯鹏及第三人中外运空运山西分公司委托代理人杨云燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灵石支行诉称：2010年6月9日，原、被告签订《商品融资合同》，约定原告借款给被告，被告提供质押担保，质物交由第三人进行监管。同日，原、被告根据该《商品融资合同》签订《质押合同》，约定以被告库存原煤、精煤进行质押担保。2010年6月18日，原、被告及第三人签订《商品融资质押监管协议》，约定第三人代理原告接收、监管质押煤炭。同日，被告和第三人订立《监管场地租赁合同》，约定被告将厂区租赁给第三人使用。2010年7月7日，被告根据前述《商品融资质押监管协议》约定向第三人交付质押煤炭，并向第三人出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，第三人核查质押煤炭后向原告签发《质物清单》，根据《商品融资质押监管协议》，质押煤炭完成转移占有，原告质权成立。2010年7月8日，原告按照《商品融资合同》约定向被告发放两笔金额分别为550万元、450万元的商品融资贷款，至此原告对质押煤炭享有优先受偿权。故原告要求依法确认该质权成立有效。被告宏峰公司辩称：宏峰公司原股东是武斌、马丽萍，马丽萍因车祸死亡，其股权由武志宏继承。之后，武斌、武志宏将其股权转让给吕学兵、郭大勇，并办理变更登记手续。现有股东于2012年12月接手该公司，对于公司之前的债权债务一概不知。第三人中外运空运山西分公司述称：首先，第三人认为原告的质权合法有效，因为原、被告签订质押合同，被告也交付了质物，被告企业法人股东变更，不影响质权的效力。其次，原告与第三人之间是委托代理关系，第三人是监管责任。根据《商品融资质押监管协议》的相关约定，原、被告之间的合同是否有效不影响与第三人的监管协议，因此不应当将中外运空运山西分公司列为第三人。经审理查明，2010年6月9日，原、被告签订《商品融资合同》，合同约定，原告借款给被告，被告提供质押担保。双方约定，质物交由第三人中外运空运山西分公司进行监管并由其出具相关保管凭证。双方对质物的移交和监管作出约定，原、被告及第三人三方签署的《商品融资质押监管协议》，并约定原、被告双方共同向监管人签发《出质通知书》或《质物种类、价格、最低要求通知书》，监管人核对实物相符后出具相关保管凭证，质物的《动产质押专用仓单》或《质物清单》由第三人直接向原告签发。双方还约定了有关质权实现和有关合同发生争议和纠纷，由原告所在地法院通过诉讼方式解决等事宜。当天，原、被告根据《商品融资合同》签订了《质押合同》，所附《质物清单》载明的质物分别为：原煤，价值1860万元；精煤，价值1790万元。2010年6月18日，原、被告及第三人根据《商品融资合同》和《质押合同》签订了《商品融资质押监管协议》，协议约定，监管期间，原告为质权人，被告为出质人，第三人为原告的代理人，代理原告监管质物。监管义务是第三人代理原告占有质物并根据本协议的约定履行监管质物的责任。质物即为质押标的，即原、被告约定的由被告向原告提供质押担保并交由第三人存储监管的货物。质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存储地点等以第三人签发的《质物清单》的记载为准。在质物的转移占有过程中，原、被告双方根据融资合同的约定，向第三人出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，第三人按照通知书列明的内容核查被告交付的货物及现有的库存，如经核对，被告交予的货物及实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》记载相符，第三人接收被告交付货物，并向原告签发《质物清单》（代动产质押专用仓单）》，质物完成转移占有。实际转移交付占有的质物以《质物清单》列明的为准；第三人收到原告出具的《提货通知书（适用解除全部质押监管）》后，其监管责任解除。每周工作日上午10点前和质物发生变动当日，第三人须将监管的质物的进出库和库存信息以传真方式（指定接收传真机号码为：0354-6247111）或电子数据方式传送给原告，并做好数据备份。当日，被告与第三人签订《监管场地租赁合同》，约定被告将坐落于灵石县南关镇柏疙瘩村灵石县宏峰能源有限公司厂区的厂房出租给第三人，用于仓储保管被告为其交付的出质货物，租赁期限为1年，从2010年6月18日起至2011年6月17日止；在租赁期间第三人仓储保管的货物未全部被原告出具的出仓单或出库单提取完毕前，被告不得以任何方式、方法妨碍第三人对出租厂房的使用和营业。在合同履行过程中，2010年7月7日，被告根据《商品融资质押监管协议》约定向第三人交付质押煤炭，并与原告共同向第三人出具2010年灵石（出）字001号《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，第三人核查质押煤炭后向原告签发2010年灵石（质）字001号《质物清单》。该《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》与《质物清单》载明的货物明细一致，质押煤炭均为原煤，9000吨，单价465元；精煤，14400吨，单价895元。至此第三人开始按照《商品融资质押监管协议》履行监管质押煤炭，并依照约定向原告送达《灵石县宏峰能源有限公司质物进、出、存动态周报表》。在第三人监管质押煤炭期间，原告定期指派单位职工与第三人的员工对质押煤炭进行检查记录，并由原告和第三人的员工共同出具《商品融资质押物现场检查记录表》。2010年7月8日，原告按照合同约定分两笔向被告发放了商品融资贷款550万元和450万元，共计1000万元，并出具0327411号和0327412号《中国工商银行借款凭证》，原、被告双方分别在两份凭证上盖章确认，约定还款日期为2011年6月8日，借款合同号码为05080150-2010（灵石）字0004号。上述合同履行完毕后于2011年7月4日原告向第三人出具2011年提字第1号《提货通知书（适用解除全部质押监管）》，解除质押物监管。另查明，被告宏峰公司成立于2007年6月8日，该公司原股东为武斌（持股70%）及其母马丽萍（持股30%）。2012年8月19日，马丽萍因车祸死亡，其股份由其丈夫武志宏继承。2012年9月3日，武斌将其股份转让给郭大勇，武志宏将其股份转让给吕学军。现被告宏峰公司的股东为吕学兵、郭大勇、吕有亮。审理中，原告要求确认其对上述质押煤炭享有质权，被告辩称，本公司原股东转让股权时未提及此事，现股东未经手，亦不知情，在股权转让之后才听说此笔贷款已经归还。第三人认为原告的质权合法有效。上述事实，有原告提供的05080150-2010（灵石）字0004号《商品融资合同》、05080150-2010年灵石（质）字0004号《质押合同》、2010灵石（监）字003号《商品融资质押监管协议》、KY-10214号《监管场地租赁合同》、2010年灵石（出）字001号《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》、2010年灵石（质）字001号《质物清单》、0327411号、0327412号《中国工商银行借款凭证》、《灵石县宏峰能源有限公司质物进、出、存动态周报表》、质押物盘点表、《商品融资质押物现场检查记录表》及往来信函、被告的工商档案信息及被告为原告出具的关于贷款的股东会议；第三人提供的2011年提字第1号《提货通知书（适用解除全部质押监管）》；被告提供的余额表和股权转让股东会议决议及《股权转让协议》以及当事人当庭陈述等证据证实。本院认为，本案争议焦点为：原、被告之间签订的《商品融资合同》及《质押合同》是否成立生效？质权是否设立？原告主张此两合同成立有效，质权已经设立。并提供《商品融资合同》、《质押合同》、《商品融资质押监管协议》、KY-10214号《监管场地租赁合同》、2010年灵石（出）字001号《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》、2010年灵石（质）字001号《质物清单》、0327411号、0327412号《中国工商银行借款凭证》、《灵石县宏峰能源有限公司质物进、出、存动态周报表》、质押物盘点表、《商品融资质押物现场检查记录表》及往来信函等证据。被告未提出异议，只是说明其因股东变更而不知情。被告反驳提供了余额表和股权转让股东会议决议及《股权转让协议》，第三人对原告及被告的证据无异议。第三人补充提供了2011年提字第1号《提货通知书（适用解除全部质押监管）》，证明其监管义务履行完毕。经本院审查原告提供的证据，《商品融资合同》、《质押合同》、《商品融资质押监管协议》，系三方当事人的真实意思表示，且内容不违反强制性法律、法规的规定，可认定三个合同均为有效合同，受法律保护。在合同履行过程中，被告按照约定将质押物煤炭出质给原告，并按约定交付给第三人接受监管，第三人作为原告的代理人依照监管协议接受质押物煤炭并完全履行了监管义务。该事实有原告KY-10214号《监管场地租赁合同》、2010年灵石（出）字001号《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》、2010年灵石（质）字001号《质物清单》、0327411号、0327412号《中国工商银行借款凭证》、《灵石县宏峰能源有限公司质物进、出、存动态周报表》、质押物盘点表、《商品融资质押物现场检查记录表》及往来信函等证据以及第三人提供的2011年提字第1号《提货通知书（适用解除全部质押监管）》相互佐证证实。因此原、被告之间签订的《商品融资合同》、《质押合同》成立并生效，法律规定，质权自出质人交付质押财产时设立。质权实现时，质权人享有优先受偿权。被告按照约定将其质押煤炭交付原告的代理人第三人接受，因此原告享有被告质押财产煤炭的质权，该质权实现时，原告有优先受偿的权利。故原告的质权确认之诉请，理由成立，本院予以支持。被告辩称其属于公司新股东不知情，经本院审查其提供的股东会议决议印章与原告提供的被告为原告出具的关于贷款的股东会议印章一致，相互印证证实了原告提供证据的真实性，故被告之辩解理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。第三人陈述意见客观，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款，第四十四条第二款及《中华人民共和国物权法》第二百零八条，第二百一十二条的规定，判决如下：确认原告中国工商银行股份有限公司灵石支行享有被告灵石县宏峰能源有限公司从2010年7月7日起出质并向第三人中外运空运发展股份有限公司山西分公司交付的质押财产原煤9000吨，单价465元；精煤14400吨，单价895元的质权，享有优先受偿权。案件受理费100元，由原告中国工商银行股份有限公司灵石支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判长  梁坚明审判员  张云海审判员  杨青林二〇一五年六月十三日书记员  耿海丽