四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第510号
上诉人（原审被告）华泰财产保险有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市锦江区。
负责人蔡鸥翔，系该分公司总经理。
委托代理人罗瀚，系该分公司员工。
被上诉人（原审原告）杨孝志，男，汉族，生于1966年6月28日，住四川省天全县。
被上诉人（原审被告）成都浚龙玻璃有限责任公司，住所地四川省成都市双流西南航空港开发区。
法定代表人袁浚，系该公司董事长。
上诉人华泰财产保险有限公司四川省分公司因与被上诉人杨孝志、成都浚龙玻璃有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2014）天全民初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人华泰财产保险有限公司四川省分公司的委托代理人罗瀚，被上诉人杨孝志到庭参加诉讼。被上诉人成都浚龙玻璃有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
杨孝志原审诉称，2013年12月27日17时许，成都浚龙玻璃有限责任公司雇佣的驾驶员刘志强驾驶属于成都浚龙玻璃有限责任公司所有的川AH76**号重型普通货车从泸定方向往雅安方向行驶，行驶至国道G318线2709KM＋800M处，与杨孝志雇佣的驾驶员周彬停放在路边的川T763**号小型普通客车发生碰撞，并推行该车，导致川T763**号小型普通客车翻覆于路坎下，造成川T763**号车受损、村民周彬家的田地作物受损及车上人员受伤的交通事故。天全县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定：当事人刘志强负事故的全部责任；周彬及乘车人周红婷、陈洁在此事故中无责任。事故发生后，杨孝志雇请的驾驶员周彬多次要求成都浚龙玻璃有限责任公司、华泰财产保险有限公司四川省分公司对川T763**号小型普通客车在事故中所造成的损失进行确认，成都浚龙玻璃有限责任公司、华泰财产保险有限公司四川省分公司拒不理睬。故请求成都浚龙玻璃有限责任公司、华泰财产保险有限公司四川省分公司赔偿车辆修理费21845.00元、施救费600.00元、守车费400.00元、青苗赔偿费1200.00元、停车费1200.00元、拆查费500.00元、鉴定费4800.00元，共计30545.00元。
成都浚龙玻璃有限责任公司原审辩称，成都浚龙玻璃有限责任公司雇请的驾驶员刘志强驾驶公司所有的川AH76**号重型普通货车与杨孝志所有的川T763**号小型普通客车发生交通事故造成杨孝志的损失是事实，成都浚龙玻璃有限责任公司在华泰财产保险有限公司四川省分公司为川AH76**号重型普通货车投保交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，事故发生在保险有效期内，杨孝志的车辆损失和杨孝志先行支付的青苗损失费、施救费、拆查费、守车费、车辆损失鉴定费、停车费应由华泰财产保险有限公司四川省分公司承担赔偿；车辆损失鉴定费、拆查费、停车费系因华泰财产保险有限公司四川省分公司在经成都浚龙玻璃有限责任公司多次要求对受损车辆定损，而保险公司拒不履职而给杨孝志造成的，华泰财产保险有限公司四川省分公司应承担不履行义务的后果，事故车辆技术性能鉴定费成都浚龙玻璃有限责任公司予以承担。
华泰财产保险有限公司四川省分公司原审辩称，成都浚龙玻璃有限责任公司在华泰财产保险有限公司四川省分公司为川AH76**号重型普通货车投保交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，事故发生在保险有效期内，杨孝志的请求依据保险合同约定，华泰财产保险有限公司四川省分公司只承担直接损失，间接损失不属保险赔偿范围，不予赔偿，拆查费与本案无关联性，不予承担。
原审法院审理查明，2013年12月27日17时许，成都浚龙玻璃有限责任公司雇请的驾驶员刘志强驾驶成都浚龙玻璃有限责任公司所有的川AH76**号重型普通货车从泸定方向往雅安方向行驶，行驶至国道G318线2709KM＋800M处，与杨孝志雇请的驾驶员周彬停放在路边的川T763**号小型普通客车发生碰撞，并推行该车，导致川T763**号小型普通客车翻覆于路坎下，造成该车受损、村民周彬家的田地作物受损及车上人员受伤的交通事故。天全县公安局交通警察大队经现场勘验和调查取证后，于2014年1月17日，以“天公交认字（2013）第L00016号《道路交通事故认定书》认定：当事人刘志强负事故的全部责任；周彬及乘车人周红婷、陈洁在此事故中无责任。”事故发生后，杨孝志及雇请的驾驶员周彬多次要求成都浚龙玻璃有限责任公司、华泰财产保险有限公司四川省分公司对川T763**号小型普通客车在事故中所造成的损失进行确认，但成都浚龙玻璃有限责任公司、华泰财产保险有限公司四川省分公司一直未进行损失确认，杨孝志为维护自己的合法权益，委托具有鉴定资质的鉴定机构对受损车辆进行鉴定，2014年2月28日四川元鼎司法鉴定所，以“川元鼎（2014）保鉴字第002号《司法鉴定意见书》鉴定：经本所核算，估价并确认川T63**号五菱LZW6376E3车损失案的最终维修恢复费用为：21845.00元（贰万壹仟捌佰肆拾伍元整）”。由于双方因赔偿未协商一致，杨孝志遂于2014年3月12日，向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明：1.川AH76**号重型普通货车驾驶员刘志强为成都浚龙玻璃有限责任公司的职工；2.成都浚龙玻璃有限责任公司所有的川AH76**号重型普通货车，在华泰财产保险有限公司四川省分公司投保了交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，事故发生在保险有效期内。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、施救费、守车费、青苗赔偿费、停车费、拆查费，经原审庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，成都浚龙玻璃有限责任公司雇请的驾驶员刘志强驾驶川AH76**号重型普通货车与杨孝志雇请的驾驶员周彬停放在路边的川T763**号小型普通客车发生交通事故，事实清楚，责任明确、证据确实。杨孝志要求成都浚龙玻璃有限责任公司、华泰财产保险有限公司四川省分公司赔偿因该事故造成的车辆修复费及其他相关损失的请求，符合法律规定的，原审法院予以支持。成都浚龙玻璃有限责任公司对交警部门委托鉴定机构对事故车辆技术性能鉴定所支付的鉴定费1800.00元认可并承担，以及对杨孝志的其余损失均由华泰财产保险有限公司四川省分公司承担赔偿的辩解意见，原审法院予以采纳。华泰财产保险有限公司四川省分公司以与被保险人的保险合同约定，对事故造成的损失保险公司只承担直接损失的赔偿，间接损失不属保险赔偿范围的辩解理由，因该事故给杨孝志造成的停车费，车辆损失的拆查费、鉴定费系华泰财产保险有限公司四川省分公司不履行保险合同约定的义务所造成的，对该损失华泰财产保险有限公司四川省分公司应承担不履行义务的责任，原审法院对华泰财产保险有限公司四川省分公司的辩解意见，不予采纳。原审庭审中，由于双方各持己见，致调解不能。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、杨孝志因交通事故造成的车辆损失21845.00元、青苗损失1200.00元、守车费400.00元、施救费600.00元、停车费1200.00元、拆查费500.00元、鉴定费3000.00元，合计28745.00元，由华泰财产保险有限公司四川省分公司于判决书生效之日起二十日内，在机动车道路交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000.00元；余款26745.00元，在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿；二、由成都浚龙玻璃有限责任公司于判决书生效之日起二十日内赔偿杨孝志因交通事故支付的车辆技术性能鉴定费1800.00元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564.00元，因适用简易程序审理减半收取282.00元，由成都浚龙玻璃有限责任公司承担。
宣判后，上诉人华泰财产保险有限公司四川省分公司向本院提起上诉并请求：1.请求撤销（2014）天全民初字第510号民事判决，并依法改判上诉人不承担守车费、停车费、拆查费、鉴定费等间接费用。2.上诉费用由被上诉人承担。主要理由是根据上诉人与被上诉人成都浚龙玻璃有限责任公司的保险合同约定，上诉人仅对被保险车辆造成的直接损失承担相应的赔偿责任，原审法院在没有审查保险合同的前提下，判决上诉人承担上述间接费用没有法律依据。
被上诉人杨孝志答辩称：2013年12月27日发生交通事故后，我方联系上诉人，但上诉人一直不予理睬，也不对事故车辆进行修理，因此，原审法院判决正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人成都浚龙玻璃有限责任公司未向本院提交书面答辩状。
二审中双方当事人均未提供符合法律规定的新证据。
本案二审查明的事实与一审法院认定的事实相同，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人杨孝志所有的川T763**号小型普通客车因本次交通事故产生的守车费400元、停车费1200元、拆查费500元、鉴定费3000元是否应由上诉人华泰财产保险有限公司四川省分公司承担赔偿责任。
首先，在交强险责任限额范围内，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成……受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿”之规定，除非“损失是由受害人故意造成”，否则均应依法予以赔偿。本案中的交通事故由天全县公安局交通警察大队出具的天公交认字（2013）第L00016号《道路交通事故认定书》认定：当事人刘志强负事故的全部责任；周彬及乘车人周红婷、陈洁在此事故中无责任。为此，被上诉人杨孝志作为周彬的雇主以及川T763**号小型普通客车的所有人，并未故意造成此次交通事故。同时，交强险是强制性责任保险，设定目的即是为了及时、充分保护受害人权益，即使保险人与被保险人之间存在对于部分损失不予赔偿的相关约定，也不得对抗保险人在责任限额范围内赔偿的法定义务，而上诉人并无证据证明被上诉人杨孝志因此次交通事故所产生的守车费、停车费、拆查费、鉴定费属于免赔的法定事项。因此，原审法院认定由上诉人在机动车道路交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000.00元的处理正确。其次，在第三者责任商业保险限额范围内，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，虽上诉人称其与被上诉人成都浚龙玻璃有限责任公司的保险合同中对事故造成的损失上诉人只承担直接损失的赔偿，间接损失不属于保险赔偿范围进行了约定，但上诉人并未向法院提交证明其已尽到“提示或者明确说明的”义务的证据，应由上诉人承担举证不能的不利后果，故上诉人与被上诉人成都浚龙玻璃有限责任公司签订的第三者责任商业保险合同中关于间接损失不予赔偿的约定不能产生法律效力。同时，因该事故给被上诉人杨孝志造成的守车费、停车费、拆查费、鉴定费系上诉人不履行其保险合同约定的义务所造成的损失，故原审法院认定由上诉人承担因其不履行义务所造成的损失的责任符合本案实际。因此，原审法院对守车费、停车费、拆查费、鉴定费的处理正确，上诉人认为被上诉人杨孝志所有的川T763**号小型普通客车因本次交通事故产生的守车费、停车费、拆查费、鉴定费不应由其承担赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人华泰财产保险有限公司四川分公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费564元，由上诉人华泰财产保险有限公司四川省分公司承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
代理审判员 徐 源
代理审判员 刘 茉
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 蒋瑞佳