天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0101民初2316号
原告：张瑞海，男，1982年4月18日出生，汉族，农民，住所河北省邯郸市临漳县。
委托诉讼代理人：刘金凤，河北照天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海庆，北京市华国律师事务所律师。
被告：北京兴华筑基钢结构工程有限公司，住所北京市顺义区北石槽镇寺上村中大街115号。
法定代表人：田兴华，总经理。
委托诉讼代理人：梁家平，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈昊，北京市扶正律师事务所律师。
被告：中建三局集团有限公司，住所湖北省武汉市关山路552号。
法定代表人：陈华元，董事长。
委托诉讼代理人：李艳超，中建三局集团有限公司员工。
原告张瑞海与被告北京兴华筑基钢结构工程有限公司（以下简称兴华筑基公司）、中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，于2016年6月6日、6月28日、7月11日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年7月28日再次公开开庭审理了本案。原告张瑞海及其委托诉讼代理人刘金凤、李海庆、被告兴华筑基公司的委托诉讼代理人梁家平、陈昊、被告中建三局的委托诉讼代理人李艳超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张瑞海向本院提出诉讼请求：1.要求被告北京兴华筑基钢结构工程有限公司给付拖欠的工程劳务费用363934元及逾期付款违约金；2.要求被告中建三局在拖欠工程款的范围内承担连带给付责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告中建三局集团有限公司原系中建三局建设工程股份有限公司，2013年末更名为中建三局集团有限公司。2013年7月，中建三局承包了位于天津市和平区“现代城B区”项目，兴华筑基公司从中建三局处分包了部分工程，兴华筑基公司又将其中部分工程转包给了实际施工人原告。后工程顺利完工并交付。2015年7月1日经结算，兴华筑基公司拖欠原告工程劳务费用363934元。但兴华筑基公司一直以中建三局拖欠工程款为由拒绝向原告支付，故诉至法院。
兴华筑基公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一、双方不存在建设工程施工合同法律关系；第二、双方已结清全部劳务费，仅扣留质保押金28691元，押金应于中建三局在该工程竣工两年后支付；第三、其余纠纷由原告向中建三局主张。原告提交的明细是我公司受胁迫出具的，并且原告的主体有误，其无权代其他工人索要劳务费。
中建三局辩称，不同意原告的诉讼请求，第一、原告起诉中建三局承担连带责任属于诉讼主体的错误，中建三局并非现代城项目的发包人，仅为总承包人，原告将中建三局列为被告实为混淆了发包人和总承包人的概念，错误的将中建三局总承包人身份理解为发包人；中建三局并非为转包人或违法分包人，中建三局将零层板加固等工程分包给兴华筑基公司属于合法分包，根据最高院关于审理建设工程施工合同若干意见第26条规定，中建三局非发包人也非转包人或违法分包人，原告起诉主体错误；第二、根据中建三局与兴华筑基公司的合同约定，分包施工完成并办理结算后三个月内付款80%，整体工程竣工验收后六个月付款至95%，剩余5%为保修金，保修期满后才付款100%，整体工程指的是中建三局承担发包人工程的全部施工范围，目前中建三局已向兴华筑基公司付款至80%，剩余工程款按照约定尚未到期不符合支付条件，不存在兴华筑基公司怠于行使其到期债权的情形，原告起诉中建三局也不符合代位权诉讼。综上，中建三局既不是发包人也不存在转包或违法分包，也不存在对兴华筑基公司的到期债务，原告起诉兴华筑基公司欠付工程款一事与中建三局无关，中建三局依法不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方当事人没有争议的事实，本院认定如下：
中建三局系涉案工程天津市和平区现代城B区项目总承包人，兴华筑基公司从中建三局分包了零层板加固工程、酒店裙房及汽车坡道加固工程、钢筋头及搭接板焊接工程等八个项目。钢筋头及搭接板焊接工程系案外另一公司未完成的一小部分工程，中建三局将该小部分工程分包给兴华筑基公司。2013年7月20日中建三局与兴华筑基公司签订了《钢筋头及搭接板焊接分包工程合同》（以下简称分包合同）。该工程最后结算价为235万元。中建三局已经按照与兴华筑基公司之间的分包合同的约定，向兴华筑基公司支付了80%款项即188万元，剩余20%款项，双方约定整体工程竣工验收后六个月支付15%，剩余5%为保修金，保修期满后付款。中建三局按照分包合同的约定，现并不欠付兴华筑基公司的工程款。
原告于2013年通过兴华筑基公司法定代表人田兴华的亲属林晓兵承接了中建三局分包给兴华筑基公司的钢筋头及搭接板焊接工程。原告与兴华筑基公司之间未签订书面的建设工程施工合同，对于违约金与质保金没有书面约定。庭审中双方均认可该工程结算价为1101853元，交工时间为2014年9月12日。钢筋头及搭接板焊接工程为隐蔽工程，施工完一层验收一层，验收合格后方能进行隐蔽。
双方当事人有争议的证据和事实如下：
一、兴华筑基公司提出与原告之间没有建设工程施工合同关系。
二、兴华筑基公司对原告的主体提出异议，认为原告只是代领工资，工资是由兴华筑基公司发放给工人个人。原告对此不予认可，提交证据7工程任务验收单一份，证明原告是实际施工人，与兴华筑基公司是按照工程量结算的。证据8结算明细单一份，证明目的同证据7。证据9、证人五名，证明原告张瑞海系工头，由原告张瑞海向其他人发放工资。兴华筑基公司对上述证据均不予认可，并提供证据1中的工资发放表，证明兴华筑基公司将工资给与工人个人手中。原告对该工资表不予认可。
三、双方对欠付工程款的数额产生争议。原告主张兴华筑基公司已支付工程款735619元，尚欠363934元未支付。兴华筑基公司则主张根据工资表显示其已经支付了1070862元的工程款，欠付的28691元系质保金，不能支付。原告针对自己的主张，提供了证据3结算手续一份、证据4委托收款书一张和证据5催款通知书一张予以证明。兴华筑基公司对原告提供的证据3不予认可，认为该数额为虚构，且在胁迫的情形下出具，证据上没有加盖财务章而是盖的公司公章。对原告提交的证据4、5真实性不予认可，公章真实性予以认可，但系受到胁迫出具，其目的是为了向中建三局要钱。中建三局认为证据3、4、5发生在原告与兴华筑基公司之间，故不予发表意见。兴华筑基公司针对自己的主张提供了证据1分包工程最终结算编制书及工资发放表，证明已经给原告现代城项目发放过工资并发与工人个人手里。证据2结算工程费用明细表，证明兴华筑基公司实际欠款28691元，而此前原告提交的证据3工程费用明细表是应原告要求虚开，与事实不符。证据3支出凭单，证明实际支付原告劳务费的数额以及支付的时间。证据4转账记录，证明项目经理林晓兵给付原告人工费、生活费、工资的数额。证据5照片一张，证明兴华筑基公司受到胁迫。对于兴华筑基公司提供的证据1中的结算编制书原告没有异议；对工资发放表有异议，认为不具有证据的三性，其中一部分工人名字系虚构，仅是为了向中建三局要钱虚构的工资表。对于证据2原告不予认可，其下半部分打印的字是兴华筑基公司私自加上去的，上面结算部分是双方对账认可的，该结算单原告没有收到，而且该结算单是2016年1月14日出具的，与原告提供证据的时间不符。对于证据3支出凭单左侧上有原告签字的予以认可，没有签字的不予认可，对于左边领取的总数原告认可为54.16万元，对于该证据右侧是由林晓兵领取，其中29万转给原告的28.5万，以及2014年9月12日20万转给原告的18.8万元予以认可，其他原告均没有收到。右侧部分实际认可为19.3万元。右侧2014年1月26日的28.5万与左侧表中的第十五项2014年1月27日领取的28.5万元数额是重合的，故左侧54.16万元加上19.3万元的总数与原告提交的费用明细完全符合，其余兴华筑基公司打给林晓兵的钱原告没有收到，不予认可；证据4转账记录中没有原告签字的均不予认可，有原告签字的予以认可。证据5，原告认可其真实性，但对证明目的不予认可，提出该照片显示季节为冬天，而原告提供的证据3是在2015年7月出具，故该照片拍摄的时间与兴华筑基公司为其出具证据3的时间不符。中建三局对兴华筑基公司提供的证据1中的最终结算编制书予以认可，对其他证据因发生在原告与兴华筑基公司之间，故不予发表质证意见。
四、兴华筑基公司主张质保金5%不应支付原告。原告称其工程已经合格后才予以隐蔽，并提供证据7工程任务验收单予以证明。兴华筑基公司对该证据真实性没有异议，但主张其只是过程验收。中建三局对该证据不发表质证意见。中建三局同时提交了证据2报验申请表，证明原告施工工程已经经过监理单位初步验收，监理单位同意对该工程进行隐蔽并进入下一步施工工序。原告对该证据没有异议。兴华筑基公司对该证据的真实性没有异议，但主张需要以项目整体工程验收合格，才能确定该隐蔽工程的合格。
对于双方当事人有争议的事实和证据，本院分别分析认定如下：
一、关于双方是否存在合同关系问题。
虽然原告与兴华筑基公司之间没有签订书面的建设工程施工合同，但庭审中，双方对于原告就中建三局分包给兴华筑基公司的钢筋头及搭接板焊接工程进行施工的事实未有异议，且兴华筑基公司明确表示已经支付了工程款或劳务费给付原告，保留了5%的质保金未支付原告，通过兴华筑基公司向原告付款以及扣留质保金的行为，可以证明双方已经形成了事实上的建设工程施工合同关系。
二、关于原告主体问题。
关于原告主体是否适格一节，原告向本院提交了证据9，即五名证人的证言，用于证明其是工长，雇佣了其他工人工作。五位证人均为农民，庭审中均证明原告系老板，雇佣他们在涉案工程处工作，原告还雇佣了其他人在该工程项目工作，原告作为该工程队的工头，给他们发放工资。五位证人还证明他们的工资与工资表上填写的工资不符，他们实际工资要比工资表上的工资高。证人表示其是在工资表上签过字，但并不知晓该签字用于做什么，只是原告让他们签就签了。对于上述证人证言，本院认为具有客观性、真实性、合法性以及与本案的关联性，在被告对上述证人证言无其他反驳证据前提下，应作为定案依据予以确认。原告提供的证据7工程任务验收单，兴华筑基公司对其真实性没有异议，中建三局不发表质证意见。该验收单上明确写明“乙方现场负责人（签字）张瑞海。”乙方即为兴华筑基公司，说明兴华筑基公司认可原告为施工现场负责人，并授权原告在验收单上签字。如果原告非工长或包工头，兴华筑基公司让原告在验收单上签字，是不符合规定的。本院认为该证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，可以作为定案依据。原告提供的证据8结算单，兴华筑基公司对其真实性没有异议，中建三局不发表质证意见。结算单上明确写明：“分包单位或班组负责人：张瑞海。工程管理部审核意见：同意支付。林晓兵。”林晓兵为兴华筑基公司的项目经理，其行为代表兴华筑基公司，该结算单上明确原告为分包单位或班组负责人，说明兴华筑基公司承认原告为班组负责人，且结算单上的工程量也不可能系原告一人完成，应当是原告工程队共同完成的工程量。本院认为该证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，可以作为定案依据。通过该日常结算单和验收单，均可以证实兴华筑基公司认可原告为工程队负责人，并将相应工程款支付给原告的事实。兴华筑基公司提供了证据1工资发放表，工资发放表中有工人签字的仅为三张，发放的工资是5、6、7三个月，但发放日期均为2013年9月19日一天，与证人讲到的工资发放时间不符。证人认可上面的签字是其所签，但表示签字是原告让他们签的，签字的目的并不知晓。且工资表上的工资数额比证人每月所得数额少。兴华筑基公司提供的其他工资表上的签字均为“张瑞海代”，并未有其他工人签字。原告表示工资表上的一些人名和工资数额，是兴华筑基公司为了向中建三局索要工程款，而虚构的，他的工程队中并没有这些人。对于工资表，本院认为需要结合案件事实以及相关证据共同来分析，证人明确表示工资表上的工资要比证人实得工资少，且证人并非因领取工资而签字。兴华筑基公司未向本院提交其发放工资的流水，仅提供了工资表，仅有3张有工人签字，其余均没有，且工资表上的工资数额与工人实际所得不符，现仅凭工资表尚不足以证明兴华筑基公司曾向工人发放了工资。再结合原告提供的证据7、8以及兴华筑基公司向原告个人名下转账支付工程款的情节，本院认为，原告主张其为工长更为符合逻辑及常理。兴华筑基公司称其向各个工人发放工资的主张未提供证据证实。故本院确认原告为工程队的负责人，具有起诉的主体资格。
三、关于欠付数额问题。
原告提供的证据3、4、5，兴华筑基公司称上述证据是在原告的胁迫下出具，向本院提供了证据5照片一张。通过照片，可以看出季节不应为盛夏，而原告提供的证据3，上面清楚书写了日期为：“2015年7月1日。”故该照片反映的时间与原告提供证据3的时间不符，通过该照片不能证明兴华筑基公司是在受到胁迫的情形下出具的该证明，且兴华筑基公司未有其他证据证明其在出具证据3时受到了威胁，故对该抗辩主张，本院不予采信和支持。兴华筑基公司主张原告提供证据3上的章为公章，非财务章一节，公章系兴华筑基公司对外从事民事活动是否有效的重要标准。《合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。兴华筑基公司当庭认可该公章的真实性和原告提供的证据3上林晓琼、吴程绘签字及电话的真实性，且该公章是由公司原来财务主管林晓琼加盖，并且兴华筑基公司称林晓琼与其法定代表人田兴华系夫妻关系，吴程绘原系公司预算员，基于兴华筑基公司上述确认的事实，其主张应当加盖财务章，未提供法律依据，且公司公章对外产生的法律效力要高于公司财务章的效力，故对兴华筑基公司的上述抗辩理由，本院不予支持。兴华筑基公司称原告提供的证据3中数据系虚构一节，提供了证据2结算工程费用明细表予以证明。该证据与原告提供的证据3上半部分相同，下半部分多打印了说明，时间为2016年1月14日，且加盖的为财务章，没有加盖公章。该证据系兴华筑基公司自行出具，原告表示没有收到，兴华筑基公司以自己出具的证据证明自己的主张，在原告不认可该证据的前提下，且该证据与原告提供的证据3在内容、印章上完全不同，故该证据不具有证据效力，本院不作为定案依据。而原告提供的证据3具有真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为定案依据。原告提供的证据4，系兴华筑基公司向原告出具的委托收款书，兴华筑基公司称该证据系受胁迫出具，未向本院提供证据予以证明，对此抗辩主张，本院不予支持。该证据上明确写明：“现有本公司北京兴华筑基钢结构工程有限公司欠施工班组张瑞海等21人天津现代城B区工程劳务费共363934元。现本公司要求中建三局建设工程股份有限公司代本公司支付张瑞海363934元工程款用以支付员工工资，请贵公司于2016年1月15日前办理，望贵公司给予支持与配合，谢谢。委托人：北京兴华筑基钢结构工程有限公司。被委托人：张瑞海。”虽然该委托收款书对中建三局不具有效力，但在兴华筑基公司及原告之间具有法律效力，该证据可以作为本案的定案依据。对于证据5催款通知书，与本案无关联性，本院不作为定案依据。兴华筑基公司提供的证据3、4，除了原告认可收到的数额外，其余均是兴华筑基公司支付给林晓兵的款项，并未支付给原告，林晓兵系兴华筑基公司的项目经理，并非原告张瑞海委托的收款人，现兴华筑基公司未有证据证明上述款项林晓兵已经支付给原告，也不能证明林晓兵是代原告收取，故对兴华筑基公司的该抗辩理由，本院亦不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定兴华筑基公司尚欠原告工程款363934元。
四、关于质保金5%的问题
首先，原告与兴华筑基公司并未约定质保金条款；其次，中建三局提供了证据2，原告与兴华筑基公司均认可其真实性，该证据系中建三局与监理单位共同验收签字，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，可以作为本案定案依据。通过该证据可以证明原告施工工程已经承包方和监理单位共同验收合格。且原告向兴华筑基公司主张的为建设施工工程合同中欠付的劳务费，关于劳务费也没有质保金的规定，故对兴华筑基该项抗辩理由，本院不予支持。
本院认为，原告带领多个民工给兴华筑基公司分包的钢筋头及搭接板焊接工程施工，原告作为工长，与兴华筑基公司形成了事实上的合同关系，双方的行为受法律约束及保护。现原告已经施工完毕，并经承包方和监理单位验收合格，兴华筑基公司应当按照其向原告出具的结算单向原告支付相应的款项。现原告要求被告兴华筑基公司给付剩余工程款，符合法律规定，本院予以支持。兴华筑基公司的抗辩理由因证据不足，本院不予采信。
对于原告要求二被告给付逾期付款违约金一节，因双方当事人对逾期付款违约金没有约定，该主张未有事实和法律依据，故本院不予支持。
对于原告要求中建三局承担连带给付责任一节，因中建三局仅系总承包方，并非发包方，且其已经向兴华筑基公司支付了应付工程款，在目前节点并没有欠付兴华筑基公司工程款的情节，故中建三局不应承担连带责任，对原告该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第三十二条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告北京兴华筑基钢结构工程有限公司给付原告张瑞海工程款人民币363934元；
二、驳回原告张瑞海其他诉讼请求。
如果被告北京兴华筑基钢结构工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6759元，保全费2370元，共计9129元，由被告北京兴华筑基钢结构工程有限公司负担。（被告北京兴华筑基钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告张瑞海）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘捷
代理审判员 耿娟
人民陪审员 刘静
二〇一六年十月十七日
书 记 员 霍艺
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。