福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）思行初字第16号
原告蔡水宽，男，1965年4月26日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被告厦门市公安局交通警察支队，住所地厦门市思明区莲前西路8号。
代表人梁鹭生，支队长。
委托代理人陈继洪，厦门市公安局交通警察支队民警。
原告蔡水宽不服被告厦门市公安局交通警察支队公安交通管理行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本案受理后，依法由审判员王叶萍担任审判长，与代理审判员简振环、人民陪审员郝晓琳组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告蔡水宽、被告厦门市公安局交通警察支队委托代理人陈继洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月26日，被告厦门市公安局交通警察支队作出厦公交决字（2013）第3502002400012775号公安交通管理行政处罚决定，主要内容如下：查明蔡水宽于2013年5月14日8时22分，在翔安隧道实施酒后驾驶营运机动车的违法行为（代码6034）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款，决定对蔡水宽给予以下处罚：1.罚款5000元；2.吊销机动车驾驶证。
原告蔡水宽诉称：一、被告执法程序不合法。1.执法过程中做调查笔录只有一名民警；2.酒测不是民警实施的，而系由停车场工作人员与协警实施的；3.酒测单上记载的警员警号系五位数，而据了解，并无五位数的警号；4.公安行政处罚告知书没有加盖公章；5.作出的行政处罚决定超过法定期限；6.在隧道口拦车检查前未设置标志。二、适用法律错误。教练车不属于营运车；营运车需要有营运证，且车辆保险单也体现涉诉车辆非营运车。三、存在“一事二罚”情形。对原告的违法行为，厦门市公安局交通警察支队翔安大队已作出行政处罚决定，罚款1150元，并暂扣机动车驾驶证6个月。原告已实际交纳罚款。综上，诉请判令撤销被告作出的厦公交决字（2013）第3502002400012775号公安交通管理行政处罚决定。
原告为支持其诉称主张向本院提交了下列证据：
1.中国建设银行自助终端客户凭条，证明原告已交完罚款；
2.翔安大队公安交通管理行政强制措施凭证，证明翔安大队已对原告处罚完毕；
3.厦门市公安交通管理交通违法满分教育考试通知书，证明原告已履行了被处罚的义务，可以参加满分教育考试；
4.酒精呼气检测凭证一份，证明酒测单上签字警员的警号系5位数，而实际不存在五位数警号；
5.驾驶人交通违法复训有关通知，证明原告接受满分教育；
6.厦门市公安局交通警察支队翔安大队作出的厦公交决字（2013）3502132400279921号公安交通管理行政处罚决定，证明翔安大队已对原告进行了行政处罚；
7.省交警总队短信通知违法记分及情况，证明对原告的行政处罚已执行完毕；
8.厦门市公安局翔安分局作出的翔安（新店）撤字（2013）第0001号撤销公安行政处罚决定，证明已执行完毕的行政处罚被撤销，且内容错误；
9.厦门市公安局翔安分局作出的翔安（新店）撤字（2013）第0001-B号撤销公安行政处罚决定，证明原撤销决定内容错误；
10.公安行政处罚告知书，证明该告知书没有加盖被告公章；
11.举行听证通知书，证明被告通知原告进行听证；
12.厦公交决字（2013）第3502002400012775号公安交通管理行政处罚决定，证明被告对原告的处罚存在“一事二罚”的事实；
13.机动车车辆保险单，证明原告的闽D×××××学并非营运车；
14.机动车行驶证，证明原告的闽D×××××学并非营运车；
15.厦公复决字（2014）005号行政复议决定书，证明原告提起行政复议的事实。
被告厦门市公安局交通警察支队辩称：一、被告作出的行政处罚决定证据确凿。2013年5月14日8时22分许，原告饮酒后驾驶闽D×××××学号小型轿车（教练汽车）在翔安隧道路段被新店派出所民警查获。经现场酒精呼气检测，原告体内酒精含量为51mg／100ml，属于酒后驾车。翔安交警大队认定原告实施了饮酒后驾驶非营运机动车、违反禁令标志指示的违法行为，作出了厦公交决字（2013）第3502132400279921号行政处罚决定。原告于当天缴交了罚款。后厦门市公安局翔安分局以对原告违法行为的性质认定有误为由，撤销了前述行政处罚决定。被告在履行了处罚前告知、听证等程序后，认定原告酒后驾驶营运机动车，并据此作出厦公交决字（2013）第3502002400012775号公安交通管理行政处罚决定。被告认定原告酒后驾驶营运车，有现场照片、酒精呼气检测凭证、现场笔录、询问笔录、听证笔录等为证，证据确凿。
二、被告认定原告驾驶的教练车系营运车适用法律法规正确。公安部发布的《机动车类型术语和定义》（GA802-2008）明确将教练车归属为营运车。
三、被告作出的行政处罚决定系在厦门市公安局翔安分局已撤销原处罚决定的前提下作出，因此，对原告的处罚不存在“一事二罚”的问题。
四、至于执法程序问题：1.询问笔录虽系一个民警制作，但笔录内容的真实性得到了原告的确认。2.酒精呼气检测凭证真实有效，至于是否由民警操作不影响检测结果的效力。3.检测凭证上的民警警号系填写有误。4.行政处罚告知书虽然没有加盖印章，但被告确实已经履行了处罚前的告知义务。5.听证时间系2013年8月8日，听证报告书系同年8月15日作出的，随后的8月26日作出处罚决定，因此，被告作出处罚决定并无超过法定期限。6.没有相关法律法规规定在隧道口拦车检查应设置提醒标识。
综上，被告作出的厦公交决字（2013）第3502002400012775号公安行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，内容适当，请求依法予以维持。
被告为证明其行政行为的合法性向本院提交了下列证据和依据：
1.现场照片；
2.酒精呼气检测凭证；
3.公安交通管理行政强制措施凭证350213320027694号；
4.蔡水宽的询问笔录；
5.洪气的询问笔录；
6.到案经过；
证据1-6证明：蔡水宽酒后驾驶闽D×××××学号教练汽车上道路行驶的事实。
7.检定证书；
证据7证明：酒测所用的测试仪经检定合格。
8.公安行政处罚告知书；
9.听证申请；
10.呈请举行听证会报告书；
11.举行听证通知书；
12.听证记录；
13.听证报告书；
14.领导审批表；
证据8-14证明：行政处罚的程序合法。
15.厦公交决字（2013）第3502132400279921号行政处罚决定书；
证据15证明：原行政处罚决定的内容和送达情况。
16.厦门市公安局行政复议决定书；
17.延长行政复议期限通知书；
18.送达证；
证据16-18证明：本行政处罚决定的行政复议和送达情况。
19.翔安（新店）撤字（2013）第0001号撤销公安行政处罚决定书；
20.厦公翔撤字（2013）第0001-B号撤销公安行政处罚决定书；
证据19-20证明：原行政处罚决定已被撤销。
21.机动车信息查询结果单；
证据21证明：处罚决定书上的联系方式系涉案机动车的联系电话。
经庭审质证，原告对被告提供的证据7即酒精测试仪的检定证书的关联性有异议，认为不能证明对原告进行酒精检测的系该测试仪；被告对原告提供的证据13即机动车车辆保险单的关联性有异议，认为与本案无关。对原、被告双方提供的其他证据的真实性、合法性、关联性，双方均表示没有异议。
本院分析认为，关于酒精测试仪的问题，酒精呼气检测凭证有原告的签字确认，而检测凭证上有酒精测试仪的序列号，该序列号与检定证书的序列号一致，可以证明送交检定的测试仪与对原告进行酒精呼气检测的测试仪系同一台仪器。关于车辆保险单的问题，保险公司不是机动车辆的法定主管部门，因此，保险单仅能证明涉讼教练车系以非营运车的性质向保险公司投保并缴纳保险费，但不能以此证明车辆的性质为非营运车。对于双方当事人均无异议的其他证据，本院予以确认。
经对证据的审查、认证，本院查明以下事实：
2013年5月14日8时22分许，原告驾驶闽D×××××学号小型轿车（教练汽车）在厦门市翔安隧道路段被新店派出所民警拦获。经现场酒精呼气检测，原告体内酒精含量为51mg／100ml（酒精含量20mg／100ml-80mg／100ml区间为饮酒后驾车），原告与执勤民警在酒精检测单上签字确认，其中执勤民警书写的“201523”警号，数字“1”和“5”几乎重叠，难以看清。
执勤民警认定原告实施了机动车违反禁令标志指示的、饮酒后驾驶机动车的违法行为，并当场开具了行政强制措施凭证。翔安大队于2013年5月14日作出厦公交决字（2013）第3502132400279921号行政处罚决定书（以下简称“原处罚决定”），决定对原告罚款1150元，暂扣机动车驾驶证6个月，并记15分。原告于当日到厦门市公安局交通警察管理支队翔安大队（下称翔安大队）接受处理，并缴交了罚款。
2013年5月16日，厦门市公安局新店派出所民警叶福金向原告及原告妻子洪气进行调查询问，并分别制作询问笔录，原告对其驾驶闽D×××××学号教练车被查获后经呼气检测酒精含量为51mg／100ml的基本事实没有异议，并在笔录上签字确认。
后厦门市公安局翔安分局（下称翔安分局）发现对原告的违法性质认定有误，遂根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条的规定，于2013年5月24日作出翔安（新店）撤字（2013）第0001号撤销公安行政处罚决定，撤销厦公交决字（2013）第35021332400279921号处罚决定，撤销决定于2013年5月24日邮寄给原告。而后，翔安分局又发现（2013）第0001号撤销决定存在笔误，即原处罚决定书编号多了一个数字3，遂于2013年7月26日作出厦公翔撤字（2013）第0001-B号撤销公安行政处罚决定，对错误进行更正，并于当日邮寄给原告。
2013年7月29日，被告作出《公安行政处罚告知书》，告知原告将依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款的规定，拟作出拘留十五日，并处罚款五千元，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚，同时告知原告有权要求听证。同日，被告将落款未加盖被告印章的处罚告知书邮寄给原告。
2013年7月31日，原告向被告申请听证。2013年8月8日下午，被告组织了原告及其妻子、执勤民警等人员参加听证会，并制作了听证笔录。2013年8月15日，被告作出《听证报告书》。2013年8月26日，被告作出厦公交决字（2013）第3502002400012775号行政处罚决定。2013年8月28日，被告将处罚决定书邮寄送达原告。
2013年10月9日，原告不服厦公交决字（2013）第3502002400012775号行政处罚决定，向厦门市公安局申请行政复议。2013年12月6日，厦门市公安局作出厦公复延字（2013）006号行政复议期限延长通知书，决定延长复议期限三十日。2014年1月6日，厦门市公安局作出厦公复决字（2014）005号行政复议决定，维持被告作出的行政处罚决定。行政复议决定书于2014年1月7日送达原告。原告仍不服，于2014年1月21日向本院提起行政诉讼。
另查明，对原告进行酒精呼气检测的酒精测试仪经福建省计量科学研究院检定，检定结论为合格，检定日期为2013年1月18日，有效期至2013年7月17日。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第二款规定：对违法行为人处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市公安机关交通管理部门作出处罚决定。据此，被告作为厦门市公安机关交通管理部门，对辖区内违法行为人处以吊销机动车驾驶证处罚系其法定职责。
原、被告双方对以下事实没有异议，即原告被查获时驾驶闽D×××××学号教练车，经现场酒精呼气检测，原告体内酒精含量为51mg／100ml。
本案争议的焦点在于：一、原告驾驶的教练车是否属于营运车；二、本案的行政执法程序是否违法；三、对原告是否存在“一事二罚”的情形。
关于教练车是否属于营运车的问题。公安部发布的《机动车类型术语和定义》（GA802-2008）明确将教练车归类为营运机动车，虽然保险单将教练车划入非营运机动车，但保险单仅适用于机动车交通事故保险事故的保险业务保险费率，而《机动车类型术语和定义》（GA802-2008）系公安部专门针对机动车道路交通管理发布的行业标准，该标准的全部技术性规范均为强制性规范，且不违反法律法规的规定，因此，对于道路交通管理中机动车性质的认定应适用《机动车类型术语和定义》（GA802-2008）的相关规定。据此，被告将原告驾驶的教练车认定为营运机动车依法有据。另外，取得营运证的营运车系指从事道路运输的营运车，教练车的营运车性质系根据前述公安部发布的行业标准归类的，因此与从事道路运输的营运车不同，无需取得营运证。原告关于教练车并非营运车的主张，依据不足，本院不予支持。
关于本案的行政执法程序是否违法的问题。被告对于其执法过程中存在的以下三点问题没有异议，如仅有一位民警进行调查询问，违反相关法律法规关于调查时执法人员不得少于2人的规定；酒精检测单上执勤民警的警号书写字迹不清晰；行政处罚告知书未加盖被告印章。至于作出行政处罚决定书的期限问题，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条及第六十九的规定，处以吊销机动车驾驶证的，应当自听证程序结束之日起七个工作日内作出处罚决定。而听证程序结束之日即听证结束的日期，并非被告所谓的听证报告作出之日。据此，2013年8月8日听证程序结束，被告2013年8月26日才作出行政处罚决定，已超过七个工作日。对于被告执法过程中存在的以上问题，并未对原告的权利产生实际影响，如调查笔录虽系一位民警制作的，但并不影响内容的真实性，处罚告知书虽未加盖印章，也不影响原告对拟作出的行政处罚的知情权及陈述、申辩和申请听证的权利。在原告违法基本事实清楚，且原告的程序权利并未受到不利影响的情况下，被告执法过程存在的上述瑕疵并不导致程序违法。诚然，被告在执法过程中，应注重规范执法行为，做到实体与程序并重，确保行政执法的严肃性和合法性。至于酒精测试仪是否由民警或协警操作的问题，不影响测试结果的真实性；在隧道口拦车检查前是否应提前设置标志，法律法规亦无明确要求。
对原告是否存在“一事二罚”的情形问题。公安部《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条规定，在执法监督过程中，发现本级或者下级公安机关已经办结的案件或者执法活动确有错误、不适当的，主管部门报经主管领导批准后，直接作出纠正的决定，或者责成有关部门或者下级公安机关在规定的时限内依法予以纠正。原告实施了酒后驾驶营运机动车的违法行为，翔安大队关于原告实施了机动车违反禁令标志指示、饮酒后驾驶机动车的违法行为的认定有误，翔安分局发现后，已依法作出了撤销原处罚决定的决定。在原处罚决定被依法撤销后，被告才作出厦公交决字（2013）第3502002400012775号行政处罚决定，因此，对原告的处罚并不存在一事二罚的问题。
《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款规定：饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。原告实施了酒后驾驶营运机动车的违法行为，被告据此作出厦公交决字（2013）第3502002400012775号公安行政处罚决定，对原告处以罚款5000元并吊销机动车驾驶证的处罚，适用法律正确，量罚适当。
综上，原告实施了酒后驾驶营运机动车的违法行为的事实清楚，被告作出的厦公交决字（2013）第3502002400012775号公安行政处罚决定，认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，程序虽有瑕疵但并不违法。原告以被告程序违法、适用法律错误为由要求撤销被告作出的行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告蔡水宽的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告蔡水宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王叶萍
代理审判员 简振环
人民陪审员 郝晓琳
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 张 栎
代书 记员 温庭馨
附件：本案所适用的司法解释
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。