上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第873号
原告ＸＸ英。
原告施石康。
原告施建康。
原告陈亚辉。
原告施福康。
原告袁祝明。
原告樊石岐。
原告黄斌。
原告黄玉苟。
原告施新中。
原告施龙生。
原告王云。
原告黄正相。
原告宋玉飞。
原告杜兴昌。
上述原告共同委托代理人顾高海。
上述原告共同委托代理人徐正官。
原告徐正官。
被告夏玉法。
被告周科辉。
第三人舒兆艮。
原告ＸＸ英、施石康、施建康、陈亚辉、施福康、徐正官、袁祝明、樊石岐、黄斌、黄玉苟、施新中、施龙生、王云、黄正相、宋玉飞、杜兴昌诉被告夏玉法、周科辉、第三人舒兆艮土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2014年1月27日受理后，依法由代理审判员ＸＸ独任审判，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告徐正官及其他原告的共同委托代理人顾高海、被告夏玉法、第三人舒兆艮到庭参加诉讼，被告周科辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，十六原告系上海市崇明县横沙乡民永村村民。2006年4月1日，原告与被告夏玉法、周科辉签订一份《土地承包合同》，由原告将位于民永村的29.7亩土地承包给两被告开塘养蟹，合同期限为三年。2009年4月1日，原告与被告夏玉法、周科辉再次签订一份续租《土地承包合同》，合同期限一年（2009年4月1日-2010年4月30日）。合同期满后，周科辉将其中的15.3�转包给其他人，其他人又把土地转包给第三人舒兆艮，并且第三人舒兆艮未支付2013年的土地租赁费。2013年6、7月，原告向被告口头提出解除合同。故请求依法判令：1、解除土地承包合同；2、两被告及第三人将土地垦复后归还原告；3、两被告及第三人支付2013年的土地租赁费人民币13，269元（以下币种均为“人民币”）（15.43亩×860元／亩）。
原告对其诉称的事实提供如下证据：《土地承包合同》两份。
被告夏玉法辩称，周科辉系本人的女婿，本被告与周科辉共同承包了土地，但是本人只是承包了其中的10户，共计18.67亩，本被告已经支付了这部分土地2013年的土地租赁费，其他土地是周科辉承包的，共计15.23亩；周科辉将土地转包给了陈广利、陈广利又把土地给舒兆艮做；原告于2014年1月13日向本人提出解除合同，承包的土地还在养蟹（目前还剩一小部分蟹苗），土�上还有塑料薄膜、网布、草房、板房和小棚子，所以，原告通知解除时间过晚，给本人造成了损失，故不同意解除土地承包合同。
被告夏玉法对其辩称提供证据土地租赁费收取清单两份。
被告周科辉未应诉答辩，亦未提供证据。
第三人述称，陈广利将土地承包给本人，当时口头约定租期至2014年4月30日，本人不同意归还土地，要求续租；本人已经向案外人李忠祥支付了2013年的土地租赁费13，700元，故不同意原告的第三项诉讼请求。
经审理查明，2006年4月1日，李忠祥（与原告ＸＸ英系夫妻关系）、施石康、施建康、陈亚辉、施福康、徐正官、袁祝明、樊石岐、黄斌、黄玉苟、施新中、施龙生、张玉芳（与原告王云系夫妻关系）、黄正相、宋玉飞、杜兴昌（作为发包方）与被告夏玉法、周科辉（作为承包方）签订《土地承包合同》一份，约定原告将29.7亩土地承包�两被告，期限3年（2006年4月1日至2009年4月30日）。2009年4月1日，原告与两被告续签合同，约定原告将29.4亩土地承包给两被告，期限1年（自2009年4月1日起至2010年4月30日止），两被告需先支付2009年土地承包款及土地垦复费（垦复费一次性支付每亩200元），合同到期后，两被告如果继续再承包，必须再签订承包合同，如不再承包，必须在五月上旬将土地平整好，经原告验收合格后退还垦复资金，如两被告不平整，土地垦复资金归原告所有。其中，ＸＸ英和李忠祥户（2.30亩）、施石康（2.20亩）、施建康（2.00亩）、陈亚辉（0.93亩）、施福康（2.00亩）、徐正官（2.40亩，其中0.2亩属徐正官父亲徐法郎）、袁祝明（1.80亩）、樊石岐（1.8亩）、黄斌（1.80亩）、黄玉苟（1.80亩）、施新中（1.50亩）、施龙生（1.00亩、登记在其子施新康名下）、王云和张玉芳户（2.27亩）、黄正相�1.80亩）、宋玉飞2.0亩、杜兴昌1.8亩，共计29.4亩。被告夏玉法实际使用了施龙生、施新中、黄玉苟、黄斌、张玉芳、杜兴昌、宋玉飞、黄正相8户的土地，并支付了相应的土地租赁费。上述两块土地分别位于上海市崇明县横沙乡民永村民二路南侧、横河北侧、泯沟东侧、沟西侧和横河北侧以及民永村XXX号房屋南侧、泯沟西侧。被告周科辉实际使用了施石康、施建康、陈亚辉、袁祝明、樊石岐、徐正官、徐法郎、ＸＸ英（李忠祥）8户的土地。上述两块土地分别位于民二路北侧、大河西侧、沟东侧以及405号房屋东侧。周科辉嗣后将土地承包给案外人，该案外人又将土地给第三人使用。夏玉法支付了2013年其实际使用土地的土地租赁费。第三人将2013年的土地租赁费13，700元交付给李忠祥。2014年1月13日原告向被告提出解除合同。承包人使用上述土地从事养蟹经营。
审理中，�忠祥将土地租赁费发放给原告，原告遂提出撤回要求两被告及第三人支付土地租赁费的诉讼请求。徐法郎同意其子徐正官将0.2亩土地发包给他人，施新康同意其父施龙生将1.00亩土地发包给他人。原告表示不再要求被告和第三人垦复后归还土地，但是不退还被告和第三人垦复资金。
本院认为，原告与被告之间系土地承包经营权转包合同关系，合法有效，双方均应按约履行自己的义务。2009年4月1日，原告与被告夏玉法、周科辉续签的一年《土地承包合同》到期后，双方虽未达成新的承包协议，但被告继续使用承包地，原告方并未提出异议，原承包合同继续有效，但租赁期限为不定期，对此原告可以随时解除合同。合同解除后，两被告应当将承包土地返还给原告。现被告夏玉法虽然提出在土地上有所投资，但其并未提供证据予以证明，且未能提高土地生产能力，本院�其辩称不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起解除原告ＸＸ英、施石康、施建康、陈亚辉、施福康、徐正官、袁祝明、樊石岐、黄斌、黄玉苟、施新中、施龙生、王云、黄正相、宋玉飞、杜兴昌与被告夏玉法、周科辉之间的土地承包经营权转包合同；
二、被告夏玉法、被告周科辉及第三人舒兆艮于本判决生效之日起三十日内返还原告ＸＸ英、施石康、施建康、陈亚辉、施福康、徐正官、袁祝明、樊石岐、黄斌、黄玉苟、施新中、施龙生、王云、黄正相、宋玉飞、杜兴昌土地29.4亩（共四块土地，分别位于上海市崇明县横沙乡民永村民二路南侧、横河北侧、泯沟东�、沟西侧；横河北侧、民永村XXX号房屋南侧、泯沟西侧；民二路北侧、大河西侧、沟东侧；民永村XXX号房屋东侧）。
本案案件受理费人民币129元，减半收取计人民币64.50元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 李 鹏
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 赵国华
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。
对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。