北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第15491号
原告北京海文资产经营管理有限公司，住所地北京市朝阳区劲松南路一号海文大厦535房间。
法定代表人杨金城，董事长。
委托代理人刘江云，男，1981年8月14日出生。
被告北京丽源有限公司，住所地北京市东城天坛东路66号。
法定代表人刘伯雄，总经理。
委托代理人李靖，女，1983年3月1日出生。
委托代理人高峰，男，1980年10月28日出生。
原告北京海文资产经营管理有限公司（以下简称原告）与被告北京丽源有限公司（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘江云、被告的委托代理人李靖、高峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：松榆西里小区15号楼的房屋系房改房，被告单位贾瑞丰、楚振文、昌世五、冯跃华、王恩元、雷世华、刘大庆、于德智、王兵、陈玉润、孙元庚、常佩华、程金凤13名职工居住在此。我公司为该小区的物业服务公司，提供物业服务。根据相关规定，按房改房规定出售公有住宅楼房的单位应当负担产权人的交费项目。被告未缴纳2010、2011、2012年的物业费共计44821.95元。故诉至法院，要求被告支付2010年1月1日至2012年12月31日物业费44821.95元。
被告辩称：对原告物业管理资质存疑，对其主体资格存疑；我公司与原告未签订过《物业服务合同》，我公司不是适格被告；原告所述拖欠物业费的主体中，陈玉润、孙元庚、常佩华、程金凤、王兵、于德智并非我公司职工，另外7位虽为我公司职工，但其中1人去世多年，另外6名我公司职工目前房屋产权情况我公司也不清楚；根据财政部的文件，我公司不应为职工支付物业费，而应由房屋产权人个人承担；原告主张的2010年物业费已经超过法定的诉讼时效。
经审理查明：2002年4月15日，北京市农工商开发贸易公司委托“北京海文物业管理有限责任公司”负责松榆西里小区的物业管理与服务工作。2010年7月20日，“北京海文物业管理有限责任公司”更名为“北京海文资产经营管理有限公司”。北京市朝阳区潘家园街道松榆西里社区居民委员会出具证明，载明原告负责松榆西里15号楼、18号楼的物业服务。2013年8月2日，被告由原名称“北京丽源公司”变更为“北京丽源有限公司”。
经查，北京市朝阳区松榆西里15号楼×号房屋登记在冯耀华名下，建筑面积61.16平方米，该房屋系1999年4月28日被告以成本价向冯耀华出售；北京市朝阳区松榆西里15号楼×号房屋登记在王恩元名下，建筑面积61.69平方米，该房屋系2000年10月18日被告以成本价向王恩元出售；北京市朝阳区松榆西里15号楼14层×号房屋登记在陈玉润名下，建筑面积61.77平方米，该房屋系1999年4月28日被告以成本价向陈玉润出售；北京市朝阳区松榆西里15号楼14层×号房屋登记在孙元庚名下，建筑面积63.33平方米，该房屋系2004年11月2日被告以成本价向孙元庚出售；北京市朝阳区松榆西里15号楼14层×号房屋登记在雷实华名下，建筑面积43.72平方米，该房屋系1999年4月28日被告以成本价向雷实华出售；北京市朝阳区松榆西里15号楼18层×号房屋登记在常佩华名下，建筑面积63.63平方米，该房屋系1999年4月28日被告以成本价向常佩华出售；北京市朝阳区松榆西里15号楼18层×号房屋登记在刘大庆名下，建筑面积61.9平方米，该房屋系1999年4月28日被告以成本价向刘大庆出售；北京市朝阳区松榆西里15号楼18层×号房屋登记在程金凤名下，建筑面积61.77平方米，该房屋系2004年11月2日被告以成本价向程金凤出售；北京市朝阳区松榆西里15号楼4层×号房屋登记在楚振文名下，建筑面积61.9平方米，该房屋系1999年4月28日被告以成本价向楚振文出售；北京市朝阳区松榆西里15号楼4层×号房屋登记在昌世五名下，建筑面积76.36平方米，该房屋系1999年4月28日被告以成本价向昌世五出售；北京市朝阳区松榆西里15号楼4层×号房屋登记在王兵名下，建筑面积43.72平方米，该房屋系1999年4月28日被告以成本价向王兵出售；北京市朝阳区松榆西里15号楼4层×号房屋登记在贾瑞峰名下，建筑面积63.63平方米，该房屋系1999年4月28日被告以成本价向贾瑞峰出售；北京市朝阳区松榆西里15号楼4层×号房屋登记在于海江名下，建筑面积61.77平方米，该房屋系1999年4月28日被告以成本价向于海江出售。原告现就以上房屋（共计13套，以下简称涉案房屋）主张2010年1月1日至2012年12月31日的物业费。
原告向被告主张的物业费明细如下：电梯维修费9.21元每建筑平米每年；高压水泵费2.81元每建筑平米每年；物业管理费2.53元每建筑平米每年；小修费2.49元每建筑平米每年；公共设施维修费1.06元每建筑平米每年；绿化费0.58元每建筑平米每年；化粪池清淘费0.32元每建筑平米每年。原告为证明上述收费的合理性，提交了北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法等相关文件加以证明。后原告提供明细确认电梯维修费为8.55元每建筑平米每年。
经询，原告称曾通过书面及电话形式向被告催缴物业费，被告称只收到过2013年2月27日的书面催缴函。
以上事实，有委托书、物业管理服务收费暂行办法证明、房屋登记表、房屋买卖契约及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：根据现有证据，原告具备提供物业服务的资质，且为涉案房屋所在楼宇提供了物业服务。关于物业费的支付主体问题，根据《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》第五条的规定，按房改规定出售共有住宅楼房的单位和购买安居楼房的职工所在单位，应按有关规定负担产权人交费项目。另外，财政部文件财企（2000）878号《关于企业住房制度政策中有关财务处理问题的补充通知》只是关于企业住房制度政策中财务处理方面的规定，不影响本案件物业管理纠纷的处理。京发改（2005）2662号《北京市物业服务收费管理办法（试行）北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准》（以下简称《办法》）第八条规定，物业服务费用由业主交纳，政府另有规定的除外。该《办法》公布后，北京市建设委员会另行发布京建物（2006）30号《关于按房改政策出售公有住房和安居（康居）住房物业服务费缴纳问题的通知》，该通知载明，《办法》实施前，按房改政策出售公有住宅的单位、购买安居（康居）住宅的职工所在单位和房改、安居（康居）购房人，仍应按照《办法》实施前物业服务费用水平各自承担相应的物业服务费用缴纳义务，即物业服务收费水平和物业服务费用缴纳责任主体维持不变。根据现有证据，涉案房屋均为被告向个人以成本价出售房屋，故涉案房屋的物业费缴纳义务应由被告承担。原告未有明显怠于行使权力行为，故对于被告时效抗辩本院不予采纳。原告主张的物业费依据得当，计算有误，本院予以调整。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京丽源有限公司于本判决生效后十日之内给付原告北京海文资产经营管理有限公司物业费四万三千二百六十四元九角八分。
二、驳回原告北京海文资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百七十五元，由被告北京丽源有限公司负担（其中八十七元原告北京海文资产经营管理有限公司已预交，被告北京丽源有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京海文资产经营管理有限公司，另八十八元被告北京丽源有限公司于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 于 爽
人民陪审员 李京华
人民陪审员 赵金燕
二〇一四年二月十四日
书 记 员 陈明荣