江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏01行初436号原告无锡市梦巴黎家具城。法定代表人陈志金，无锡市梦巴黎家具城经理。委托代理人周文龙，无锡市梦巴黎家具城工作人员。委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。被告江苏省人民政府,住所地南京市北京西路68号。法定代表人石泰峰，江苏省人民政府省长。委托代理人陈慧娴，江苏省人民政府法制办公室工作人员。原告无锡市梦巴黎家具城（以下简称梦巴黎家具城）不服被告江苏省人民政府（以下简称省政府）作出的《江苏省人民政府不予受理行政复议申请决定书》（[2016]苏行复不字第131号，以下简称《行政复议决定书》），于2016年8月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后，及时向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案。原告梦巴黎家具城的法定代表人陈志金、委托代理人周文龙，被告省政府的委托代理人陈慧娴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告省政府于2016年8月2日作出《行政复议决定书》（[2016]苏行复不字第131号），决定对原告梦巴黎家具城申请复议的事项即无锡市人民政府作出的关于《行政监督申请书》的答复，不予受理。原告梦巴黎家具城诉称，2016年6月9日，原告作为被拆迁人，向无锡市审计局申请公开“造漆厂地块房屋拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况以及该地块房屋拆迁专项资金的审核、监管和结算审定信息”，无锡市审计局以其未对原告申请的项目资金开展过审计、原告申请获取的信息不存在为由，于同年6月13日作出《政府信息不存在告知书》。同年6月16日，原告向无锡市人民政府申请监督，请求对无锡市审计局的相关工作人员给予行政处理并责成公开其申请公开的政府信息。同年7月14日，无锡市人民政府作出答复，认为无锡市审计局作出的《政府信息不存在告知书》并无不妥。之后，原告向被告申请行政复议，请求撤销无锡市人民政府的答复，并责令其履行监督职责。同年8月4日，原告收到被告作出的《行政复议决定书》（[2016]苏行复不字第131号）。原告认为，被告作出的不予受理决定已侵害原告合法权益，请求法院撤销《行政复议决定书》（[2016]苏行复不字第131号）、判令被告履行行政复议职责，受理并处理原告行政复议申请并承担本案诉讼费用。原告梦巴黎家具城提交的证据有：证据1、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件；证据2、锡政拆通（2010）第71号《无锡市市区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书》；证据3、原告向无锡市审计局提交的信息公开申请表。证据1—3用以证明原告作为被拆迁人向无锡市审计局申请信息公开。证据4、无锡市审计局作出的《政府信息不存在告知书》；证据5、原告向无锡市人民政府邮寄的《行政监督申请书》；证据6、无锡市人民政府2016年7月14日给陈志金的答复意见书；证据7、（2016）苏行复不字第131号《不予受理行政复议申请决定书》；证据8、原告向江苏省人民政府邮寄的《行政复议申请书》。证据4—8用以证明原告不服无锡市审计局的答复，向无锡市人民政府申请行政监督，无锡市人民政府的答复已对原告的实体权利和义务产生了实质影响，原告不服无锡市政府的答复行为，其申请的行政复议属于受理范围。原告梦巴黎家具城提交的依据有：1、无锡市人民政府办公室《关于转发市土地收购储备管理委员会办公室无锡市市区净地出让地块房屋拆迁实施办法的通知》；2、《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（[2013]行他字第14号）。被告省政府辩称：1、其作出的不予受理决定认定事实清楚、适用法律法规正确。原告对无锡市审计局的信息公开行为不服本可以提起行政复议或行政诉讼，但原告选择了向无锡市人民政府申请监督。无锡市人民政府作出的监督答复属上级行政机关对下级行政机关的内部层级监督，对行政相对人的权利义务不产生直接影响，不属于行政复议受案范围。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条规定，作出不予受理决定，事实清楚，适用法律法规正确，并无不妥。2、其作出的不予受理决定程序合法。行政复议法第十七条第一款规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”2016年7月29日，被告收到原告的行政复议申请，经审查，原告申请行政复议的事项不属于行政复议受案范围，被告于同年8月2日作出不予受理决定，并于次日邮寄送达原告，程序合法。综上所述，被告作出不予受理决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告省政府向本院提交的证据有:证据1、行政复议申请书及邮寄凭证；证据2、不予受理决定书及邮寄凭证。证据1、2用以证明行政复议程序合法。证据3、2016年6月16日梦巴黎家具城向无锡市政府提交的《行政监督申请书》；证据4、无锡市人民政府2016年7月14日作出的《行政监督申请书答复》。证据3、4用以证明被告认定事实清楚、适用法律法规正确。被告省政府向本院提交的依据有：行政复议法第六条、第十七条。经庭审质证，被告省政府对原告梦巴黎家具城提交的证据1、3-8的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对证明目的不予认可；对证据2的真实性、合法性予以认可，对关联性、证明目的不予认可。原告梦巴黎家具城对被告省政府提交的证据1以及证据2中邮寄凭证的真实性、合法性、关联性认可；对证据2中不予受理决定书的真实性、关联性认可，对合法性不予认可，被告应当适用行政复议法第九条，但却错误适用行政复议法第六条；对证据3的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可。；对证据4的真实性、关联性认可，对合法性、证明目的不予认可，《无锡市市区净地出让地块房屋拆迁实施办法》第4页第七项中明确了无锡市审计局具有制作和保存涉案信息的职责，但无锡市审计局以未进行审计为由拒绝公开相关信息，违反了法律规定。无锡市人民政府作为负有查处违法行为职责的行政机关，在原告已经提供了相关线索证据的情况下，所作出的行政监督申请书答复不具有合法性，应当被撤销。本院对上述证据作如下确认：原告向本院提交的证据1、3-8以及被告向本院提交的全部证据，均与待证事实相关，且来源真实、合法，符合行政诉讼证据的关联性、合法性、真实性，本院均予以确认。原告向本院提交的证据2，与本案无关联性，本院不予以确认。经审理查明，2016年6月9日，原告作为造漆厂地块被拆迁人，向无锡市审计局申请公开“造漆厂地块房屋拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况以及该地块房屋拆迁专项资金的审核、监管和结算审定信息”，无锡市审计局以其未对原告申请的项目资金开展过审计、原告申请获取的信息不存在为由，于同年6月13日作出《政府信息不存在告知书》。同年6月16日，原告向无锡市人民政府申请监督，请求对无锡市审计局的相关工作人员给予行政处理并责成公开其申请公开的政府信息。同年7月14日，无锡市人民政府作出答复，认为无锡市审计局作出的《政府信息不存在告知书》并无不妥。同年7月29日，原告向被告申请行政复议，请求撤销无锡市人民政府的答复，并责令其履行监督职责。同年8月2日，被告作出《行政复议决定书》（[2016]苏行复不字第131号），决定对原告的行政复议申请不予受理并于次日邮寄送达原告。原告收到该行政复议决定后，于同年8月10日向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点在于原告申请复议的事项即无锡市人民政府针对《行政监督申请书》作出答复的行为，是否属于行政复议受案范围。行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。行政复议法第六条对行政复议范围做了进一步细化规定。根据上述法律规定，可提起行政复议的行为，应限于具体行政行为，即行政主体行使行政职权时作出的直接影响行政相对人实体权利义务的行为。本案中，无锡市人民政府作出的答复，属于上级行政机关对下级行政机关内部层级监督的处理结果，其未改变无锡市审计局作出的政府信息公开答复，亦未直接设定原告新的权利义务，不属于具体行政行为，故不属于行政复议法第六条规定的行政复议范围。此外，行政复议法第十七条第一款规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”本案中，被告于2016年7月29日收到原告的行政复议申请，于同年8月2日作出不予受理决定，并于次日邮寄送达原告，程序合法。综上所述，被告作出《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告请求判决撤销《行政复议决定书》（[2016]苏行复不字第131号）并判令被告履行行政复议职责的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告无锡市梦巴黎家具城的诉讼请求。案件受理费50元，由原告无锡市梦巴黎家具城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  仲新建代理审判员  李伟伟代理审判员  张 辉二〇一六年十一月十五日书 记 员  孙 皓