辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民初664号
原告：沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司长江街支行，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：陈玉璞，系该行行长。
委托诉讼代理人：朱旭芹、王妍，系辽宁思韬律师事务所律师
被告：沈阳奥林匹克置业投资有限公司，住所地沈阳市东陵区。
法定代表人：李烨伍，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李娜，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师
被告：赵连虎，男，1958年4月13日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区.
被告：金淑燕，女，1958年3月17日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区.
以上二被告的委托诉讼代理人：白禹龙，系辽宁智库律师事务所律师。
原告沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司长江街支行（以下简称永安银行）与被告沈阳奥林匹克置业投资有限公司（以下简称奥林匹克公司）、赵连虎、金淑燕借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永安银行的委托诉讼代理人朱旭芹、王妍、被告奥林匹克公司的委托诉讼代理人李娜、被告赵连虎、金淑燕的共同委托诉讼代理人白禹龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
永安银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告奥林匹克公司支付原告借款本金117,200,000.00元，并支付从2017年1月11日至偿还全部债务之日止的利息、复利、罚息（暂计至2017年7月20日，利息合计为8,125,866.6元，复利86，654.74元，罚息541,666.67元，本息合计125,954,188.01元）；2、依法判令原告对位于东陵区奥园街面积合计为13471.52平方米的在建工程（涉及土地面积为233816平方米）享有优先受偿权；3、依法判令原告对位于东陵区奥园街面积合计为9700.99平方米的房屋享有优先受偿权；4、依法判令原告对位于沈阳棋盘山开发区高坎街道七间房村面积合计为46497平方米的土地享有优先受偿权；5、依法判令被告赵连虎、金淑燕对上述全部债务本息承担连带保证责任；6、依法判令被告承担本案诉讼费、保全费及其他相关费用。事实和理由：2016年4月12日，招商财富资产管理有限公司（以下简称招商财富）、原告与被告奥林匹克公司三方签订了编号为DK20160400300001的《委托贷款借款合同》，约定由招商财富委托原告向被告发放贷款，贷款总额为人民币15000万元整，借款期限为36个月，从2016年4月12日至2019年4月11日。贷款分两次投放，首次投放金额币种为人民币，金额为12000万元；第二次投放3000万元，投放条件为”中体奥林匹克花园”项目三期5段施工进度达到正负零。贷款年利率为13%，按季计息。若贷款出现逾期，从逾期之日起按合同利率上浮50%比例执行罚息、计收复利。为保证上述债权的实现，同日，原告与被告签订了编号为DK20160400300001-2号的《委托贷款抵押借款合同》，约定被告以位于东陵区奥园街面积合计为9700.99平方米的五处房屋提供抵押担保；原告又与被告奥林匹克公司签订了编号为DK20160400300001-3号的《委托贷款抵押借款合同》，约定将位于沈阳棋盘山开发区高坎街道七间房村面积合计为46497平方米的二宗土地提供抵押担保；2017年3月21日，原告与被告奥林匹克公司签订了编号为DK20160400300001-1-1号的《委托贷款抵押借款合同》，约定被告以位于东陵区奥园街面积合计为13471.52平方米的在建工程（共计33套房产，涉及土地面积为233816平方米）为上述贷款提供抵押担保。上述三项抵押担保均办理了抵押登记，抵押权已经生效。2016年4月12日，原告与被告赵连虎、金淑燕签订了编号为DK2016040030000-4号《委托贷款保证借款合同》，约定保证人赵连虎、金淑燕自愿对上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。上述合同的担保范围为《委托贷款借款合同》贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。2016年5月5日，原告如约向被告发放首笔贷款12000万元，但被告未按照合同约定偿还贷款。原告于2017年6月26日向被告发出催收通知，但被告仍未偿还到期贷款、保证人也不承担担保责任。原告于2017年7月20日向被告发出债务提前到期通知书，被告均已收悉并出具收悉回执。截止至2017年7月20日，被告已拖欠贷款本金117,200,000.00元、利息8,125,866.6元，复利86，654.74元，罚息541,666.67元，本息合计125,954,188.01元。另按照借款合同约定，自贷款宣布到期之日（2017年7月20日）起，按照贷款金额计收罚息及复利。综上，被告的拖欠行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。
奥林匹克公司辩称，一、原告主体不适格，应驳回起诉。原告只是委托贷款关系的受托人，其无权以受托人的名义提起诉讼，三方签订的委托贷款借款合同约定招商财富为委托人和出借人委托原告永安银行发放贷款，原告与招商财富仅为委托关系，不享有实际的债权人的权利及义务，受托人不能成为原告，原告只是收取中介费千分之二，与本案无直接利害关系，不具备原告主体资格。1、上述事实的事实依据有：三方签订的《委托贷款借款合同》的合同总括中明确约定”委托人为了有效地运用合法所有资金，委托贷款人向借款人发放委托贷款”；其中，第一条第一款”委托人将合法所有的资金委托给贷款人向借款人发放贷款”；第二款”本合同项下贷款损失的风险由委托人承担，受托贷款人不承担贷款损失的风险”；第六款”贷款人按委托贷款投放额的2%一次性向借款人收取手续费”；第十二条第一款第4项”本合同项下委托贷款的借款人、借款金额、借款用途、借款利率、借款期限都是由委托人自已决定”，第十一条第二款”贷款人协助委托人收回贷款本息”。以及原告与招商财富签订的《委托代理协议》，上述约定及协议均说明原告与招商财富之间为委托代理关系，原告仅为委托贷款的受托人，只是可以协助委托人收回贷款，不是本案实际债权人，无权以受托人名义作为本案原告提起诉讼。2、上述事实的法律依据有：《贷款通则》第七条第二款”委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。贷款人（受托人）只收取手续费，不承担贷款风险”。因此，永安银行作为受托人只收取手续费，不承担贷款风险，只能协助收回贷款，不能以自己名义提起诉讼。《合同法》第四百零二条”受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人与第三人的除外”。本案中，委托人招商财富、受托人永安银行与借款人奥林匹克公司三方签订了《委托贷款借款合同》，表明借款人在签订《委托贷款借款合同》时明知委托人与受托人之间的委托代理关系，且合同中没有约定只约束受托人和借款人，因此《委托贷款合同》直接约束委托人和借款人，委托人应以自己名义向借款人主张权利，原告作为受托人无权提起诉讼。3、原告诉讼中提供招商财富出具的《关于招商财富-
招商银行-
华丰17号专项资产管理计划贷款诉讼清收的通知》中写明”借款人未按借款合同约定期限还款付息，现我公司为收回借款合同项下贷款本息及其他款项，特委托贵行办理该笔贷款清收相关事宜”，这也明确说明招商财富只是委托原告清收，双方仅为委托代理关系，依据《民法通则》第六十三条第二款代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。综上，原告诉讼主体不适格，不是借款合同的债权人，与本案没有直接利害关系，应驳回其诉讼。二、原告的抵押权无效，不享有优先受偿权，原告不是本案的债权人，虽然被告与原告签订了借款合同，但原被告之间不存在担保的主债权，根据物权法第179条的规定债权人应为抵押权人，抵押权应为从权利，从属于债权主权利，原告不是本案债权人其不享有基于主权利债权产生的抵押权，其诉请要求优先受偿没有事实和法律依据。三、原告无权要求提前收回借款，无权单方终止合同，应当继续履行并采取补救措施，截止2017.1.23前，被告不欠债权人利息，之所以未支付这之后的利息，以及没能在2017.4.1偿还第一期本金是因债权人招商财富违约在先，委托贷款借款合同约定，借款用途为支付奥园三期1-4段的工程欠款，以及3期5段的开发费用，同时约定借款人以3期的销售收入归还委托贷款本息，并签订3份抵押借款合同，将被告全部资产或者全部经营收入设定了抵押权，并且与辽宁华融签订委托监管协议，约定还款来源为奥园3期销售收入，并由辽宁华融全权监管委托贷款项目。招商财富以被告全部收入来源设定抵押权，同时允许被告销售设定抵押权的房产并作为还款来源，但在实际履行过程中招商财富却未按约定履行。一、合同约定招商财富发放1.5亿贷款，但实际只发放1.2亿，未足额发放。二、被告以评估价值3亿的资产抵押担保1.5亿的债权，在抵押的资产完全保障招商财富实现债权的情况下，被告多次要求监管方辽宁华融释放未发放的3000万贷款相等价值的抵押物，但监管方辽宁华融拒绝解押。三、按照委托管协议第5条，抵押物的监管第3款解押后动态抵押率不高于50%的情况下辽宁华融可根据奥林匹克公司的申请指令永安银行解除相应抵押物的抵押权，按照该条第二款动态抵押率的解押方式，永安银行解除280万的抵押物后，动态抵押率仅为40%，即便是释放未发放的3000万贷款相等价值抵押物，动态抵押物为43%，仍然未超过50%，招商财富均违约，招商财富即允许被告销售抵押物，并明确约定将销售款作为还款来源，且明知被告只能通过销售房产。招商财富即允许被告销售并明确约定将销售款作为还款来源，且明知被告只能通过销售抵押房产偿还借款，又未按约定解除未发放贷款金额内的抵押物，被告全部可变现房地产均被设定抵押，房产无法出售，已售8套房产的购房人起诉被告要求解除合同退还已付定金并赔偿，累计3000万的销售额无法实现甚至还要赔偿，债权人招商财富违约在先，且因其违约被告经营停滞，被告为房地产开发企业，没有房子卖就没有任何收入，导致没有按期偿还第一期本金，原告及招商财富无权要求终止合同，依据《合同法》第107条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措或赔偿损失等违约责任。鉴于招商财富的违约行为，其无权单方终止合同，应继续履行合同并采权解除未发放的3000万贷款相等价值的抵押物等补救措施，以使被告房产能够上市流通，形成良性循环，以偿还借款。
赵连虎、金淑燕辩称：我方不同意原告的诉讼请求，原告主张没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。具体理由：一、案涉借款合同关系的贷款利率为10.8333%，逾期还款的年利率为16.25%，原告主张的利率标准与约定不符。且案涉《委托贷款借款合同》并未约定复利，不应支持复利请求。招商财富（委托人）、原告（受托贷款人）及奥林匹克公司（借款人）等三方签订案涉《委托贷款合同》后，2016年5月5日，原告向奥林匹克公司出具《贷款借据》并发放1.2亿元贷款，该《贷款借据》明确说明”利率10.8333%””逾期浮动比例50%”。另2017年1月10日，奥林匹克公司提前还款280万元本金并由原告出具《贷款还款专用凭证》，该《贷款还款专用凭证》再次明确说明”利率10.8333%””逾期利率16.25%”，即案涉借款合同关系约定的贷款利率为10.8333%，逾期还款的年利率为16.25%。《委托贷款合同》并未约定复利，原告主张复利并无合同依据。且逾期付款罚息则是针对借款期限内应付而未付的本金，按照罚息利率计收，包括正常贷款利息以及加收50％的违约金。在逾期付款罚息本身已经包含了正常贷款利息及加收的违约金的情况下，不应再以逾期付款罚息作为基数，加收罚息的复利。否则将不合理加重借款人的责任，远超违约惩罚范围。二、委托贷款性质属于民间借贷，原告主张的利息、罚息等总计超过年利率24%的部分无效。1、案涉《委托贷款合同》约定由招商财富提供资金，原告根据招商财富确定的借款人、用途、金额、币种、期限、利率等代为发放、协助监督使用并收回贷款，原告收取固定数额的手续费，并不承担信用或还款风险。即原告在该借贷关系中并不承担任何借款或还款的权利义务或责任，该借贷关系的双方当事人实质是招商财富与奥林匹克公司，并由该两方当事人享有借款合同关系中借款人及贷款人的权利义务。根据《合同法》第四百零二条规定”受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，案涉《委托贷款合同》的当事人包括委托人、受托人及第三人，即奥林匹克公司已知与原告与招商财富之间的代理关系，该合同约定的借贷权利义务依法应直接约束奥林匹克公司与招商财富。综上，《委托贷款合同》的实质是招商财富与奥林匹克公司之间的民间借贷关系，《委托贷款合同》的效力和招商财富与奥林匹克公司之间约定的权利义务内容均应受相关民间借贷的法律、法规和司法解释的规制。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第三十条规定”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，案涉《委托贷款合同》约定的年利率为10.8333%，逾期还款的年利率为16.25%，总计年利率为27.0833%，超过24%，依法不应予以支持。三、即使认定案涉《委托借款合同》性质并非民间借贷，但根据最高人民法院相关意见，金融借款合同利率总计如超过24%，将远超贷款人的实际损失，使金融借款变相成为”高利贷”，故对于原告主张的利息、罚息等总计超过年利率24%的部分，不应予以支持。根据《最高人民法院印发<关于进一步加强金融审判工作的若干意见>的通知（法发[2017]22号）》第二条第2款”严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。规范和引导民间融资秩序，依法否定民间借贷纠纷案件中预扣本金或者利息、变相高息等规避民间借贷利率司法保护上限的合同条款效力”，现行的中国人民银行发布的贷款年利率上限为4.9%，即使奥林匹克公司逾期还款，资金提供方招商财富的损失也应按照该贷款利率进行考量。而根据《委托贷款合同》约定，逾期还款的，除须承担年利率10.8333%的利息外，还需承担年利率16.25%的罚息，远高于其利用资金可得收益所对应的实际损失（贷款利率的5倍多）。如机械按照《委托贷款合同》约定计算利息及罚息，则变相支持了银行发放”高利贷”，对借款人利益保护显失公平。四、根据《委托贷款合同》约定，案涉借款的首次还本付息日期应为2017年4月11日，如该日未能依约还款的，则自2017年4月12日开始计算逾期罚息。根据《委托贷款合同》第六条第三款约定”付息：借款人每季支付利息一次，每季末20日为结息日，21日起开始付息。如贷款本金的偿还日不在付息日则借款人需在贷款本金的偿还日付清到期本金对应的全部应付利息。”及第八条第2款”分次还清，借款人按下列次序、时间、金额，分次还清本合同项下全部委托贷款本金并利随本清。第一次：2017年4月11日，金额3000万元”，合同约定的贷款本金偿还日为2017年4月11日，该日并非约定的季末21日的付息日，故合同约定的付息日与贷款本金的偿还日相同，即首笔还本付息日为2017年4月11日，如该日未能依约还本付息的，则自2017年4月12日开始计算逾期罚息。五、综上，我方认为案涉借款合同本息应按照如下方式计算：借款年利率10.8333%，逾期罚息年利率13.1667%，2017年1月10日已偿还本金280万元，2017年4月12日开始计算逾期罚息。六、根据《委托贷款保证借款合同》约定，仅招商财富有权主张承担保证责任，故原告无权要求我方承担保证责任。根据《委托贷款保证借款合同》第十七条第五款”本合同系贷款人根据贷款人与委托人签订的委托贷款委托合同（合同号为：）的约定而签订，委托人全权拥有本合同项下贷款人对于借款人与保证人的权利，本合同发生纠纷，委托人有权自行或授权贷款人向借款人及保证人行使本合同债权人的权利”，招商财富作为委托人全权享有《委托贷款保证借款合同》约定的对保证人的权利，而其并未要求我方承担保证责任，也未授权本案原告向我方行使合同权利，故原告无权要求我方承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月12日，招商财富（委托人）、原告永安银行（受托贷款人）与被告奥林匹克公司（借款人）三方签订了编号为DK20160400300001的《委托贷款借款合同》，约定由招商财富委托原告永安银行向被告奥林匹克公司发放委托贷款，委托贷款总额为人民币15000万元整，借款用途为支付位于沈阳市东陵区双园路”中体奥林匹克花园”三期项目1-4段对江苏南通三建集团有限公司工程欠款8400万元及三期5段开发建设费用，借款期限为36个月，从2016年4月12日至2019年4月11日，自实际提款日起算（分次提款的，借款期限以首次提款的期限为限），实际提款日以借据为准；项目贷款分两次投放，首次投放金额为12000万元，第二次投放3000万元，投放条件为”中体奥林匹克花园”项目三期5段施工进度达到正负零；贷款年利率为13%，按季计息，借款人每季支付利息一次，每季末20日为结息日，21日开始付息；若借款人未按还款计划还款，贷款人有权就逾期贷款部分从逾期之日起按合同利率上浮50%比例执行罚息，逾期利息应当计收复息，逾期利息部分从逾期之日按合同利率上浮50%比例计收复息；委托贷款本金偿还方式：分次还清，并利随本清，第一次，2017年4月11日，金额3000万元；第二次，2017年10月11日，金额1500万元；第三次，2018年4月11日，金额3000万元；第四次，2018年10月11日，金额3000万元；第五次，2019年4月11日，金额4500万元，借款人必须先还利息，后偿还贷款本金；第九条借款担保：由奥林匹克公司以位于沈阳市东陵区双园路”中体奥林匹克花园”项目三期在建工程13998.92平方米，产权房产9700.99平方米及未开发净地46497平方米土地使用权提供抵押担保，同时赵连虎、金淑燕夫妇提供连带责任保证担保；第十三条违约责任一、发生下列情况之一即构成借款人的违约责任：2.借款人未按本合同约定偿还到期本金或支付到期利息、费用及其他任何应付款项；二、出现上述违约情况，借款人应及时通知贷款人和委托人，贷款人在征得委托人同意后可以分别或同时采取下列措施：3.宣布本合同项下的借款本息全部立即到期，要求借款人立即清偿所欠借款本息及费用；
同日，原告永安银行与被告奥林匹克公司签订了编号为DK20160400300001-2号的《委托贷款抵押借款合同》，约定被告奥林匹克公司以位于东陵区奥园街面积合计为9700.99平方米的五套房屋，即座落于沈阳市东陵区奥园街2号（产权证号沈房权证棋盘山开发区字第N190001780号，面积6355.01平方米），沈阳市东陵区奥园街4甲号（产权证号沈房权证棋盘山开发区字第N190001781号，面积784.5平方米），沈阳市东陵区奥园街6-1号（产权证号沈房权证中心字第N0601165973号，面积315.56平方米），沈阳市东陵区奥园街6号（产权证号沈房权证中心字第N060038203号，面积377.7平方米），沈阳市东陵区奥园街6号（产权证号沈房权证中心字第N060038202号，面积1868.22平方米）的房屋为上述贷款提供抵押担保，担保金额为3200万元。
原告永安银行与被告奥林匹克公司签订编号为DK20160400300001-3号的《委托贷款抵押借款合同》，约定奥林匹克公司将位于沈阳棋盘山开发区高坎街道七间房村的二宗国有土地使用权，其中产权证号棋盘山国用（2009）字第021号（面积为13535平方米），产权证号棋盘山国用（2009）字第051号（面积为32962平方米），面积合计为46497平方米，为上述贷款提供抵押担保，担保金额为2800万元。
2017年3月30日，原告永安银行与被告奥林匹克公司签订了编号为DK20160400300001-1-2号的《委托贷款抵押借款合同》，约定被告奥林匹克公司以位于东陵区奥园街面积合计为13471.52平方米的在建工程，共计33套房屋及所占有的土地，详见辽2017沈阳市不动产证明第0102870号不动产登记证明，土地使用权证号棋盘山国用（2010）字第055号/棋盘山国用（2010）字第054号/棋盘山国用（2010）字第053号/棋盘山国用（2010）字第052号，为上述贷款提供抵押担保，担保金额为9000万元。
以上抵押担保均在不动产登记机关办理了抵押物登记。
2016年4月12日，原告永安银行与被告赵连虎、金淑燕签订了编号为DK2016040030000-4号《委托贷款保证借款合同》，约定赵连虎、金淑燕为保证人自愿对上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。上述抵押和保证合同的担保范围均为《委托贷款借款合同》贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。
2016年5月5日，原告永安银行向被告奥林匹克公司发放首笔贷款12000万元，被告奥林匹克公司支付借款借款利息至2017年1月10日，并于2017年1月23日以转账方式向原告永安银行偿还借款本金280万元。原告永安银行于2017年6月26日向被告奥林匹克公司发出《缴存逾期本息通知书》，通知被告奥林匹克公司归还到期贷款本金并支付利息。被告奥林匹克公司未能按通知偿还贷款本金3000万元并支付利息，原告永安银行于2017年7月23日向被告奥林匹克公司发出《债务提前到期通知书》和《承担保证责任通知》，通知截止至2017年7月20日，被告奥林匹克公司已拖欠贷款本金117,200,000.00元、利息8,125,866.6元，复利86，654.74元，罚息541,666.67元，本息合计125,954,188.01元，根据借款合同约定，宣布借款债务提前到期，要求被告奥林匹克公司立即偿还全部债务本金、利息和其他款项。被告奥林匹克公司于当日为原告永安银行出具《回执》，对该《债务提前到期通知书》无异议，同意按《委托贷款借款合同》及该通知书的要求履行还款义务。
另查明，原告永安银行（受托人）于2016年4月12日与招商财富（委托人）签有《委托代理协议》，约定招商财富委托原告永安银行办理委托贷款业务，受托人按照委托人指定的贷款对象、用途、期限、金额、利率等代为发放并协助收回贷款。2017年7月28日招商财富向原告永安银行发出《关于招商财富-
招商银行-
华丰17号专项资产管理计划委托贷款诉讼清收的通知》，委托原告永安银行办理案涉贷款清收相关事宜，尽快采取诉讼方式清收委托贷款本金及利息等款项，由原告永安银行与招商财富指定的律师事务所签订委托代理协议，清收诉讼所发生的一切费用及责任无需原告永安银行承担。此后，原告永安银行提前本案诉讼。
再查明，2016年3月31日中国华融资产管理股份有限公司辽宁省分公司为甲方，永安银行为乙方，奥林匹克公司为丙方，招商财富为丁方，四方签订《委托监管协议》，约定：丙方承诺对案涉《委托贷款借款合同》项下贷款用途和还款来源接受乙方、丁方及其授权甲方监管，还款来源包括丙方开发建设的”中体奥林匹克花园”三期项目的销售收入和丙方自有资金；抵押物监管：解押后动态抵押率不高于50%的情况下，甲方可根据丙方申请，指令乙方解除相应抵押物的抵押权。
上述事实，有原、被告陈述和原告永安银行提供的《委托贷款借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《贷款借据》及存款明细账、《贷款还款专用凭证》、《缴存逾期本息通知》、《债务提前到期通知》、《承担保证责任通知》、《回执》、《委托代理协议》、《关于招商财富-
招商银行-华丰17号专项资产管理计划委托贷款诉讼清收的通知》，被告奥林匹克公司提供的《贷款还款专用凭证》、《委托监管协议》等，在卷佐证。
本院认为，原告永安银行同平安财富与被告奥林匹克公司签订的《委托贷款借款合同》，和被告奥林匹克公司与原告永安银行签订的《委托贷款抵押合同》，被告赵连虎、金淑燕与原告永安银行签订的《委托贷款保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，对合同当事人具有约束力。首先，关于永安银行是否为适格原告主体，是否可以以自己名义提起本案诉讼问题。本院认为，原告永安银行同平安财富与被告奥林匹克公司签订的《委托贷款借款合同》，同时又由原告永安银行与被告奥林匹克公司、赵连虎、金淑燕签订抵押合同和保证合同，体现出在委托贷款中原告永安银行作为受托人是以自己的名义与借款人奥林匹克公司和保证人赵连虎、金淑燕签订主合同借款合同和从合同抵押及保证合同，原告永安银行完全是以自己的名义发放、催收贷款，被告奥林匹克公司也知情平安财富与原告永安银行之间的委托发放贷款关系，平安财富并不直接以自己的名义履行借款合同。根据《合同法》第四百零二条”受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，在平安财富授权原告永安银行以贷款人的名义订立履行合同，三方合同已披露委托人的情况下，平安财富享有委托人的介入权，可以主张债权，但并不排除原告永安银行可以以自己的名义主张债权和提起债权给付之诉，在平安财富作为委托人未主张合同债权或授权受托人主张债权的情况下，原告永安银行享有主张债权的诉权。对此，最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》中也答复在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼，平安财富向原告永安银行发出的《委托贷款诉讼清收的通知》，正是授权和同意原告永安银行以自己的名义清收贷款，亦符合平安财富与原告永安银行间委托贷款的合同目的，平安财富依据委托代理协议可以向原告永安银行主张权利，而不介入以自己的名义向借款人主张权利。故永安银行为适格原告主体，可以作为原告提起本案诉讼，三被告抗辩永安银行不具备原告主体资格，不能成立。
关于原告永安银行请求奥林匹克公司提前清偿所欠全部借款本息是否应予支持问题。根据被告奥林匹克公司提供的贷款还款专用凭证可以认定被告奥林匹克公司只偿还原告永安银行借款本金280万元，支付借款利息至2017年1月10日，并结合被告奥林匹克公司出具《回执》对欠款本息给予确认，足资认定被告奥林匹克公司拖欠借款本金为11720万元和从2017年1月11日起的借款利息未予偿还。基于该事实，首先涉及被告奥林匹克公司抗辩原告永安银行未按委托贷款合同约定发放第二笔3000万元借款，被告奥林匹克公司是否享有先履行抗辩权问题。对此，本院认为根据案涉委托贷款合同约定，原告永安银行第二次投放3000万元贷款条件为被告奥林匹克公司开发建设的”中体奥林匹克花园”项目三期5段施工进度达到正负零，被告奥林匹克公司未能提供其具备了第二次投放3000万元贷款的条件和其请求原告永安银行和平安财富按合同约定发放贷款的相关证据；另根据当前房地产市场的风险状况原告永安银行负有贷款风险的审查义务，针对被告奥林匹克公司开发房屋的销售状况和被告奥林匹克公司不能按合同约定支付利息并在2017年4月11日偿还借款本金的情况享有不安抗辩权。被告奥林匹克公司并不享有先履行抗辩权，其以原告永安银行未按委托贷款合同约定发放第二笔3000万元借款为由抗辩不应偿还全部借款本息，不能成立。其次，关于原告永安银行请求被告奥林匹克公司提前偿还全部借款本息条件是否成就。根据案涉《委托贷款借款合同》第十三条二款约定，被告奥林匹克公司未按合同约定偿还到期借款本金3000万元和支付到期利息构成违约，原告永安银行享有宣布借款本息全部立即到期，有权请求被告奥林匹克公司清偿所欠借款本金和利息。原告奥林匹克公司于2017年7月23日向被告奥林匹克公司发出《债务提前到期通知书》，且被告奥林匹克公司未提出异议，并同意按该通知书要求履行还款义务。故对原告永安银行请求被告奥林匹克公司提前清偿所欠全部借款本息，本院予以支持。
关于原告永安银行要求被告奥林匹克公司偿还借款本金及支付利息、罚息、复息的诉请是否应予支持问题。根据2017年7月23日原告永安银行向被告奥林匹克公司发出的《债务提前到期通知书》，和被告奥林匹克公司为原告永安银行出具《回执》，对《债务提前到期通知书》未提出异议，并承诺按照双方合同约定及通知要求履行还款义务，可以确定截止至2017年7月20日，被告奥林匹克公司所拖欠贷款本金117,200,000.00元、利息8,125,866.6元，复利86，654.74元，罚息541,666.67元，本息合计125,954,188.01元，该复息为按合同约定的逾期利息按约定利率计算的利息。根据合同约定，从2017年7月21日起应以全部到期本金117,200,000.00元为基数，按照约定的利率计收利息、罚息（从2017年7月21日起至借款付清之日止，按年利率13%上浮50%计收罚息），并应按以上确定的逾期利息8,125,866.6元为基数按年息19.5%计收复息。按以上计算方式所计算总的利息（包括合同利息、罚息、复息）未超过以全部到期本金数11720万元为基数按年利率24%计算的利息，符合法律规定，故对原告永安银行要求被告奥林匹克公司偿还借款本金11720万元及支付利息的诉请，本院予以支持。
关于原告永安银行对被告奥林匹克公司提供的抵押房屋及土地使用权是否享有优先受偿权和被告赵连虎、金淑燕是否应承担保证责任问题。基于以上认定原告永安银行以自己名义与被告奥林匹克公司订立借款合同，为担保债务履行被告奥林匹克公司与原告永安银行订立抵押合同，以房屋、在建工程和土地使用权提供抵押担保，且已在不动产登记机关办理了抵押登记，抵押合同自登记之日起生效，原告永安银行享有以所抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿的权利。被告赵连虎、金淑燕为被告奥林匹克公司的本案借款债务提供连带责任担保，应在被告奥林匹克公司提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款不足清偿本案借款债务的情况下承担连带清偿责任
综合上述，原告永安银行的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、第四十一条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，判决如下：
一、被告沈阳奥林匹克置业投资有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司长江街支行借款本金117,200,000.00元；
二、被告沈阳奥林匹克置业投资有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司长江街支行以上借款的利息、罚息、复息（截止至2017年7月20日，被告奥林匹克公司拖欠贷款利息8,125,866.6元，复利86，654.74元，罚息541,666.67元，从2017年7月21日起至全部贷款付清之日止以借款本金117,200,000.00元为基数，按年利率19.5%计收利息、罚息，从2017年7月21日起至全部贷款付清之日止以逾期利息8,125,866.6元为基数按年利率19.5%计收复息）；
被告沈阳奥林匹克置业投资有限公司付款应先扣除以上利息、罚息、复息，后偿还借款本金；
三、对本判决第一、二项确定的债权在担保金额3200万元限额内，原告沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司长江街支行对被告沈阳奥林匹克置业投资有限公司提供抵押的坐落于沈阳市东陵区奥园街2号（产权证号沈房权证棋盘山开发区字第N190001780号，面积6355.01平方米），沈阳市东陵区奥园街4甲号（产权证号沈房权证棋盘山开发区字第N190001781号，面积784.5平方米），沈阳市东陵区奥园街6-1号（产权证号沈房权证中心字第N0601165973号，面积315.56平方米），沈阳市东陵区奥园街6号（产权证号沈房权证中心字第N060038203号，面积377.7平方米），沈阳市东陵区奥园街6号（产权证号沈房权证中心字第N060038202号，面积1868.22平方米），面积合计为9700.99平方米的五套房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；
四、对本判决第一、二项确定的债权在担保金额2800万元限额内，原告沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司长江街支行对被告沈阳奥林匹克置业投资有限公司提供抵押的坐落于沈阳棋盘山开发区高坎街道七间房村的产权证号棋盘山国用（2009）字第021号（面积为13535平方米），产权证号棋盘山国用（2009）字第051号（面积为32962平方米），面积合计为46497平方米二宗国有土地使用权折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；
五、对本判决第一、二项确定的债权在担保金额9000万元限额内，原告沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司长江街支行有权对被告沈阳奥林匹克置业投资有限公司提供抵押的坐落于沈阳市东陵区奥园街面积合计为13471.52平方米的在建工程，共计33套房屋及所占有的土地，详见辽（2017）沈阳市不动产证明第0102870号不动产登记证明，土地使用权证号棋盘山国用（2010）字第055号/棋盘山国用（2010）字第054号/棋盘山国用（2010）字第053号/棋盘山国用（2010）字第052号，折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；
六、被告赵连虎、金淑燕对原告沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司长江街支行实现本判决第三、四、五项抵押权后不足清偿本判决第一、二项确定的债权承担连带清偿责任。被告赵连虎、金淑燕在承担保证责任后，有权向被告沈阳奥林匹克置业投资有限公司追偿；
七、驳回原告沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司长江街支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费671571元，保全费5000元，由被告沈阳奥林匹克置业投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 张 伟
审判员 曹 岩
审判员 刘春杰
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘 潇