江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中商终字第0825号上诉人（原审原告）苏州鼎金物流有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路**。法定代表人陈永芹，该公司总经理。委托代理人赵向前，江苏锐华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）爱特莱斯包装（苏州）有限公司，住，住所地苏州工业园区通和路****厂房/div>法定代表人ARTHURMICHAELMAHASSEL，该公司董事长。委托代理人赵伟，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。上诉人苏州鼎金物流有限公司（以下简称鼎金物流公司）与被上诉人爱特莱斯包装（苏州）有限公司（以下简称爱特莱斯公司）运输合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2013）园商初字第0336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎金物流公司一审诉称：鼎金物流公司与爱特莱斯公司自2009年11月开始发生业务往来，主要为其向鸿富锦精密工业（深圳）有限公司运输货物，截止2011年7月。至此，鼎金物流公司于2011年9月27日开出三份发票，11月21日开出两张发票，交由爱特莱斯公司。发票号码及金额分别为：号码00538020，金额84760元；号码00538021，金额50315元；号码00538022，金额34697元；号码00538591，金额31486元；号码0053592，金额57420元；合计运输款为258678元。爱特莱斯公司在收到发票后，仅于2012年1月16日支付50315元，1月31日支付69142元，尚欠运输款139221元。故鼎金物流公司诉至法院，要求判令爱特莱斯公司支付鼎金物流公司运输款139221元；诉讼费用由爱特莱斯公司承担。爱特莱斯公司一审辩称：双方当事人之间存在运输关系，但运输款已经结清。鼎金物流公司单方开具的发票及爱特莱斯公司的付款行为不能证明鼎金物流公司所主张的欠款。鼎金物流公司为支持其主张，提供如下证据：1、公路、内河货物运输业统一发票5份，证明双方当事人之间有货运合同，爱特莱斯公司欠鼎金物流公司运输款。2、银行对账单一份，证明爱特莱斯公司于2012年1月16日向鼎金物流公司付款人民币50315元，于2012年1月31日向鼎金物流公司付款人民币69412元。3、网上对账邮件，证明爱特莱斯公司采购发邮件进行对账，对账后鼎金物流公司根据对账单开具发票。鼎金物流公司明确邮件中的爱特莱斯华总为华苏彦。4、苏州金田物流有限公司（以下简称金田物流公司）对账单（2011年4月20日至2011年7月28日），以证明2011年4月20日至2011年7月28日期间鼎金物流公司委托金田物流公司为爱特莱斯公司送货的明细。对于上述证据，爱特莱斯公司发表如下质证意见：对于证据1，爱特莱斯公司未见到过上述发票，不能证明鼎金物流公司主张的全部运输款。对于证据2，爱特莱斯公司不持异议，但双方之间的业务仅限于爱特莱斯公司付款的两笔，运输款已经全部付清。对证据3的真实性不予认可，邮件收件人非实名，不能证明是爱特莱斯公司人员，且网页资料存在被篡改的可能性。臧永发出的邮件不能证明爱特莱斯公司认可鼎金物流公司主张的对账金额。臧永收到的邮件的发件人yannyhua不能证明是爱特莱斯公司的工作人员。爱特莱斯公司有统一的公司邮箱对外联系。yannyhua在邮件里也未认可对方发出的对账单，只是回复说红字部分有异议，且回复的邮件中仅涉及3、6、7、8月的对账单，其中按照鼎金物流公司在本案主张的3、6、7月货款总金额为169772元，不是鼎金物流公司主张的总运输款258678元。且臧永发出的最后一封邮件要求爱特莱斯华总确认开票金额是否按黑字开票，爱特莱斯华总也未回复认可，因此不能视为爱特莱斯公司认可鼎金物流公司对账金额。臧永发出的邮件中提到8月的货款约24000元，和鼎金物流公司在诉状中主张的金额不一致，因此，爱特莱斯公司认为鼎金物流公司陈述自相矛盾，对鼎金物流公司在本案中主张的事实的真实性不予认可。对证据4，爱特莱斯公司与金田物流公司之间没有交易关系。爱特莱斯公司只是将货物交给鼎金物流公司运输，鼎金物流公司与金田物流公司的关系，爱特莱斯公司不清楚。对账单没有经鼎金物流公司确认，对真实性不予认可。爱特莱斯公司为支持其主张，提供如下证据：1、爱特莱斯公司与案外人臧永等于2013年3月31日签订的付款协议，证明本案双方当事人之间的运输款项已经全部结清。因为臧永是作为鼎金物流公司的实际代表人与爱特莱斯公司发生业务关系，因此臧永与爱特莱斯公司之间的协议对鼎金物流公司有约束力。该协议第三条明确约定，该协议履行完毕后，双方不再有任何纠纷。2、律师函、苏州工业园区用人单位劳动合同信息报送表，证明鼎金物流公司所说华苏彦曾于2009年11月2日到2011年12月12日期间在爱特莱斯公司处工作，负责采购。后因其多次超出职务范围盗用爱特莱斯公司公章，未经授权擅自在供应商订单上盖章，与供应商串通损害爱特莱斯公司利益，爱特莱斯公司将其开除。鼎金物流公司对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关。协议中甲方处无鼎金物流公司，该份协议不是针对鼎金物流公司签订的付款协议。付款协议签署是2012年3月31日，鼎金物流公司开具给爱特莱斯公司的发票均在该日期前。对证据2，鼎金物流公司认为该组证据与本案无关。一审期间，臧永述称：双方当事人之间没有签订过运输合同，是沿用上海新慈物流有限公司的合同。新慈物流是与鼎金一起的，我是他们的业务员。双方当事人之间的业务都是我一个人在操作。鼎金和新慈是兄弟俩办的，因苏州的业务量大了以后用上海公司开票不方便，所以注册了鼎金，以鼎金的名义开票。双方当事人之间是按照货物的多少来结算的，具体单价按照立方来结算。之前有运输单。运输单一式两联，提货的时候给爱特莱斯公司一联，对账时把我留的那一联也给爱特莱斯公司。按约定是次月10日之前把运输单、对账单给爱特莱斯公司，每次给爱特莱斯公司后，爱特莱斯公司可能拖一到两个月给我，所以后来发票一次性开。对账单都是爱特莱斯公司采购发邮件给我的，我根据邮件中的金额开票给爱特莱斯公司。3月、6月对账单上合计部分的差异是计算时出现了错误，爱特莱斯公司改了，我是根据爱特莱斯公司改后的金额开具的发票。我与鼎金物流公司之间是通过业务提成和底薪来结算的。关于2012年3月的付款协议，是根据订单做的。当时爱特莱斯公司对订单有疑问，所以双方协商后签订了付款协议。当时上海新慈物流有限公司有一笔款没有付，当时爱特莱斯公司说新慈公司把一批货摔坏了，所以要赔款，没有付新慈公司的那笔运输款就作为赔款，所以在付款协议上有新慈公司的一张发票号。鼎金物流公司对臧永的上述陈述予以认可。爱特莱斯公司认为，臧永的陈述与鼎金物流公司代理人的陈述在关键事实方面存在冲突，且臧永的陈述无证据支持。原审法院向鼎金物流公司法定代表人陈永芹及鼎金物流公司业务员田伟进行了询问。陈永芹、田伟陈述称：之前是上海新慈公司与爱特莱斯公司签的合同。新慈公司与我公司实际是一家。臧永是我公司的业务员，对账等都是由他操作的。业务员与鼎金物流公司之间的结算方式是由业务员拉单子，然后打电话给金田物流公司。金田物流公司是专做苏州到深圳全境的货物运送。然后专线去客户那里把货物拉走。鼎金物流公司业务员每月与客户结算，凭对账单到鼎金物流公司开发票，然后客户凭发票付款，业务员与鼎金物流公司进行提成。对于上述询问笔录，爱特莱斯公司认为：对于该笔录中鼎金物流公司陈述的“之前是上海新慈与爱特莱斯签的合同，新慈与我公司实际就是一家”真实性予以认可。这句话证明了爱特莱斯公司提供的付款协议中为什么没有鼎金物流公司名称而只有新慈公司的名称，因双方当事人都认为鼎金物流公司与新慈公司实际为一家公司。因此付款协议中虽然没有明确鼎金物流公司名称，但实际对鼎金物流公司有约束力，即证明双方当事人之间的货款已全部结清。关于笔录的其他部分，其中对金田物流公司有关的事实是属于鼎金物流公司与金田物流公司的关系，爱特莱斯公司不清楚。臧永及鼎金物流公司的结算方式是他们内部的事情，爱特莱斯公司不清楚。但臧永作为鼎金物流公司认可的业务员，其有权代表鼎金物流公司与爱特莱斯公司签订付款协议。原审法院经审理查明：双方当事人之间存在运输合同关系，由鼎金物流公司为爱特莱斯公司运输货物。2011年9月27日、2011年11月21日，鼎金物流公司开具货物运输发票五张，金额分别为50315元、84760元、34697元、57420元、31486元，合计金额为258678元。2012年1月16日，爱特莱斯公司向鼎金物流公司付款50315元，2012年1月31日，爱特莱斯公司向鼎金物流公司付款69142元。因鼎金物流公司认为爱特莱斯公司尚欠运输款139221元，故其诉至法院。原审法院认为：双方当事人之间的运输合同关系合法成立有效。现鼎金物流公司主张双方间的运费总额为258678元，爱特莱斯公司尚欠金额为人民币139221元，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，其有责任对自己提出的主张提供相应证据。现鼎金物流公司提供了发票、电子邮件来证明其与爱特莱斯公司之间的运费总额。但运费发票为鼎金物流公司单方开具，鼎金物流公司未能提供证据证明上述五张发票已由爱特莱斯公司签收，电子邮件的发件人身份亦未有证据予以证明。现爱特莱斯公司对于鼎金物流公司主张的运费总金额不予认可，认为其已将所有运费全部结清，故鼎金物流公司仍应提供其他证据证明已完成的运输量及结算金额。对于鼎金物流公司提供的用于佐证其诉请的金田物流公司对账单，因该对账单亦无相应货运单相印证，且该对账单与鼎金物流公司提供的其与爱特莱斯公司间的对账单上部分货物不相吻合。故鼎金物流公司所提供的证据未能形成证据链以证明其所主张的欠款金额。鼎金物流公司法定代表人及业务经办人臧永均认可鼎金物流公司与上海新慈物流有限公司是一家，双方当事人之间未签订过运输合同，而是沿用了爱特莱斯公司与上海新慈物流有限公司之间的合同。现爱特莱斯公司已提供了由臧永代表上海新慈物流有限公司与鼎金物流公司签署的付款协议，且鼎金物流公司对该付款协议的真实性予以认可，故在鼎金物流公司未能提供证据证明有其他运输款未结算的情况下，有理由相信双方已就全部运输款结算完毕。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回苏州鼎金物流有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币3084元，由鼎金物流公司负担。鼎金物流公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，1、爱特莱斯公司于2012年1月16日依照号码为00538021的发票支付了发票项下的50315元，足以证明发票已由爱特莱斯公司签收；2、鼎金物流公司与上海新慈物流有限公司系两个独立的企业法人，不能仅凭法定代表人及业务经办人自称为“一家”，将两企业的行为混为一体。二、原审判决遗漏重要证据，鼎金物流公司在认可臧永代表上海新慈物流有限公司与鼎金物流公司签署的付款协议的同时，还提交了针对上述付款协议的全部对账材料，证据材料中的金额大于付款协议的金额，而原审法院却认为“有理由相信双方已就全部运输款结算完毕”，该认定缺乏依据。请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人爱特莱斯公司则请求二审法院维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：鼎金物流公司主张与爱特莱斯公司之间存在运输合同关系，并要求爱特莱斯公司支付所欠运费139221元，应当承担相应的举证责任。但是鼎金物流公司未能提供从爱特莱斯公司收取货物并运交收货人而形成的运输单证等直接证据，亦未能提供与爱特莱斯公司之间的对账单。鼎金物流公司提供的电子邮件不符合证据形式要件，不能作为认定本案事实的证据，而其提供的金田物流公司的对账单仅能反映其与该公司之间的业务数量，亦不能证明鼎金物流公司与爱特莱斯公司之间运输合同关系的权利义务内容。因此，鼎金物流公司凭上述证据及其单方开具的发票，并不足以证明其诉讼主张，理应承担举证不能的责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。鼎金物流公司的上诉请求，缺乏理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3084元，由上诉人鼎金物流公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  柏宏忠审 判 员  谢 坚代理审判员  杭雪芳二〇一四年一月二十二日书 记 员  韩小安