北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03028号
上诉人（原审原告）刘宗良，男，1931年3月6日出生。
委托代理人刘×1，男，1960年6月27日出生。
委托代理人李浩，北京市浩盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京市通州区宋庄镇辛店村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇辛店村。
负责人吕国栋，主任。
委托代理人董维志，男，1958年10月9日出生，北京市通州区宋庄镇辛店村村民委员。
委托代理人郑春梅，北京市永浩律师事务所律师。
上诉人刘宗良与上诉人北京市通州区宋庄镇辛店村民委员会（以下简称辛店村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第10486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官王占维、周熙娜参加的合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人刘宗良的委托代理人刘×1、李浩，上诉人辛店村委会的委托代理人董维志、郑春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘宗良在一审中起诉称：刘宗良为北京市通州区宋庄镇辛店村村民，于1997年与辛店村委会签订《宋庄镇辛店村农业土地种植承包合同》，由刘宗良家庭承包辛店村委会土地五亩，期限为1997年至2027年。1999年3月，刘宗良从本村村民吕××处转包五亩土地，期限至2027年10月31日止；刘宗良于2006年9月、10月又与本村村民刘×1、刘×2签订转包合同，从二人处转包土地各五亩。刘宗良共承包二十亩土地，用于种植小麦、温室盆栽月季、中华全红杨等。2013年3月30日、5月4日，辛店村委会分别发送通知，要强制收回土地，并于2013年5月13日开始不向刘宗良售卖电子充电卡，使刘宗良无法用电浇水。2013年5月16日下午，主管农业的村干部带人到刘宗良承包地断水断电，并用推土机推土断路。因断水断电致使刘宗良种植的小麦、盆栽月季、中华全红杨等遭受损失，故诉至法院，要求辛店村委会继续履行《宋庄镇辛店村农业土地种植承包合同》，赔偿经济损失10万元，同时要求辛店村委会向刘宗良售卖电字充电卡，通水通电、清除道路障碍物，并承担本案诉讼费用。
辛店村委会在一审中答辩称：刘宗良起诉中涉及四块地、四份合同，要求继续履行哪份合同不明确。刘宗良称辛店村委会断水断电以及堵路的情况不属实。四块地中部分地块辛店村已经与原承包人终止合同关系，并支付相应补偿款。本案所涉土地为建设辛店观光采摘生态园项目，经北京市农委批复，属政府重点工程，因不可抗力导致双方合同无法履行。刘宗良的起诉没有事实和法律依据，不同意刘宗良的诉讼请求。
一审法院审理查明：1997年10月31日，刘宗良与辛店村委会（当时名称为北京市通州区宋庄镇辛店村经济合作社）签订《宋庄镇辛店村农业土地种植承包合同》，约定刘宗良承包辛店村委会村××路北第1方土地五亩种植经济作物，刘宗良有使用权，没有转租转让权，土地所有权归辛店村委会。辛店村委会负责一次性配齐机电水利设施，并负责检查各类设施的安全使用，对由于刘宗良使用不当，水利设施严重损坏的，辛店村委会不承担经济费用。合同签订后开始生效，承包期为30年，自1997年10月31日至2027年10月31日止。辛店村委会发包的土地，第一年不收承包金，自第二年（1998年12月1日）起，收缴承包金和农业税，承包金一律按当年的第一个月缴齐。每年每亩上缴承包款150元，农业税按国家规定上缴。此外，合同还约定了其他事项。
合同签订后，刘宗良按约向辛店村委会交纳承包费，并在所涉承包地上种植经营。2012年底2013年初，为实施辛店村观光采摘生态园建设项目，辛店村委会与刘宗良就土地流转方案进行协商，但未能达成一致意见。
审理过程中，因刘宗良从本村其他村民处流转多块土地，双方就本案合同所涉五亩土地的具体位置存在争议，经该院组织双方现场指认，确定地上种植松柏的五亩土地为辛店村委会承包给刘宗良的土地。刘宗良称该地块未受损，不包括在其主张的损失内。
审理过程中，刘宗良称辛店村委会强行收回土地，并于2013年5月13日开始不向刘宗良售卖电子充电卡，致使刘宗良无法用电浇水，且在2013年5月16日断水断路，故要求辛店村委会继续履行双方合同，为刘宗良通水通电。辛店村委会称同意刘宗良继续种植其土地至合同期满，辛店村委会从未拒绝向刘宗良售卖电卡，亦没有断水断电的情况。经该院现场勘验，用于刘宗良地块浇灌的水井已被掩埋，无法正常使用。刘宗良称是村里电工于2013年5月16日予以断电，断电后无法正常使用。辛店村委会称不清楚谁断的电，但辛店村委会在知道断电后担心水井上水泵丢失，故将水泵收走，并对水井做相应处理。
另，本案审理过程中，刘宗良就其从其他村民处流转的地上经济作物损失已另案起诉。
一审法院判决认定：刘宗良与辛店村委会签订的《宋庄镇辛店村农业土地种植承包合同》中明确约定承包期限自1997年10月31日至2027年10月31日止，现合同履行期限尚未届满，刘宗良要求继续履行双方合同，辛店村委会同意刘宗良继续种植至期限届满，该院对此不持异议。依据该院组织双方现场确认地块位置及刘宗良所诉，种植松柏的地块未受损，且刘宗良已将其经营的其他地块另行提起诉讼，故该院对其要求辛店村委会赔偿损失10万元的请求不予支持。辛店村委会作为土地发包方，其有义务确保刘宗良承包土地上水电设施的正常安全使用，保证合同的履行，现该院现场勘验查明刘宗良承包地块所使用的水井因断电被掩埋，无法正常使用，刘宗良要求辛店村委会通水通电，理由正当，证据充分，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条第（三）项之规定，判决：一、辛店村委会继续履行与刘宗良之间签订的《宋庄镇辛店村农业土地种植承包合同》；二、辛店村委会于判决生效之日起十五日内将刘宗良承包土地上的水电设施恢复正常使用；三、驳回刘宗良的其他诉讼请求。
刘宗良不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.一审法院认定事实错误，刘宗良起诉时诉求的是四块土地承包合同继续履行及相应损失赔偿，一审期间撤回了另外三处土地损失赔偿的诉讼请求，但未撤回要求辛店村委会继续履行该三处地承包合同的诉讼请求，对于该三处地，刘宗良分别有转包合同和承包事实，但一审法院对该诉讼请求未予处理；2.一审法院适用法律错误，根据有关规定，农村土地可以流转，一审法院却对流转后的土地不予审理和判决；3.一审程序违法，一审法院在两次开庭和一次勘验后要求刘宗良撤回另外三块土地损失赔偿的诉讼请求另案再诉，未退回相应的诉讼费。综上请求撤销一审判决，依法改判：1.辛店村委会继续履行四块地的承包合同或转包合同；2.辛店村委会将涉案四块地上的水电设施恢复正常使用；3.一、二审诉讼费由辛店村委会承担。
辛店村委会针对刘宗良的上诉答辩称：1.刘宗良一审诉讼请求只涉及双方签订的五亩地的承包合同，不涉及另外三块地的合同，其他三块地的承包合同不属于本案审理范围；2.辛店村委会没有对本案涉及的五亩地进行断水断电，该结果是刘宗良造成的。
辛店村委会不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：刘宗良与辛店村委会签订的合同合法有效，但2012年至2013年间，涉案地块已经村民委员会及有关部门同意建设采摘园，除刘宗良外，其他村民均已签订流转协议，故涉案合同已出现无法继续履行和履行不能的情况。且依据双方合同约定及有关法律规定，辛店村委会可以对涉案的五亩地进行变更、调整。综上请求：1.撤销一审判决，驳回刘宗良的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
刘宗良针对辛店村委会的上诉答辩称：刘宗良与辛店村委会签订的土地承包合同第6条规定，因国家建设用地可将合同变更与解除；第8条规定，任何一方不得任意变更或解除合同。现在辛店村委会要收回土地，不符合合同约定的解除条件。此外，农业部最新发布的通知也强调应保护村民权益。
二审期间，辛店村委会向本院提交以下新的证据：2013年3月21日宋庄镇辛店村委会的会议记录、2013年6月2日宋庄镇辛店村委会的会议记录、2013年8月25日的支出凭单。
经本院质证，刘宗良对上述证据的真实性、合法性均不认可，但本院在组织证据交换时已向刘宗良释明，如其不认可辛店村委会提交的三份新证据的真实性，应向法院提交相应证据予以反驳或提出鉴定。但刘宗良在指定的期限内并未提交。
本院认为上述三份证据与本案争议无关，故不采纳为二审新证据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：刘宗良与辛店村委会签订的《宋庄镇辛店村农业土地种植承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定。双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。
关于刘宗良上诉主张应在本案中审理另外三处地块的承包合同争议的问题。一审期间刘宗良已明确表示对于本案涉及的五亩土地外的其他土地争议已另行向法院提起了诉讼。刘宗良也表示另外三处地块系其从吕××、刘×1、刘×2处转包取得，故本案审理的是刘宗良与辛店村委会之间的承包关系纠纷，其他三处地块的纠纷不在本案审理范围内，刘宗良可另行主张。故对于刘宗良的该项上诉主张，本院不予支持。
关于刘宗良上诉主张一审法院程序违法的问题。现有证据表明一审法院审理本案不存在严重违反法定程序的情形，故对于刘宗良的该项上诉主张，本院不予支持。
关于辛店村委会上诉主张涉案五亩土地的承包合同因建设采摘园项目出现无法继续履行和履行不能的情况，根据合同约定和法律规定该地块可以变更、调整的问题。现有证据不足以证明涉案地块出现了国家征用土地等合同变更情况，而合同履行期限亦尚未届满，故对于辛店村委会的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，本院认为刘宗良、辛店村委会的上诉请求均无相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千一百五十元，由北京市通州区宋庄镇辛店村民委员会负担二十五元（于判决生效之日起七日内交纳）；由刘宗良负担一千一百二十五元（已交纳）。
二审案件受理费一百四十元，由刘宗良负担七十元（已交纳）；由北京市通州区宋庄镇辛店村民委员会负担七十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
代理审判员 王占维
代理审判员 周熙娜
二〇一四年三月十日
书 记 员 董 沛
书 记 员 苏 娜