内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民提二字第4号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：内蒙古金鑫化工有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌拉特前旗白彦花工业园区。
法定代表人：张敏，该公司董事长。
委托代理人：王彤，内蒙古日恒律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：南京外星工贸实业有限责任公司，住所地江苏省南京市秦淮区中华路363号。
法定代表人：朱昌宁，该公司董事长。
委托代理人：王鹏，内蒙古字仁律师事务所律师。
委托代理人：董昭军，内蒙古字仁律师事务所律师。
再审申请人内蒙古金鑫化工有限责任公司（以下简称金鑫化工公司）因与被申请人南京外星工贸实业有限责任公司（以下简称外星工贸公司）买卖合同纠纷一案，不服巴彦淖尔市中级人民法院（2012）巴商终字第7号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年6月24日作出（2013）内民申字第1056号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。再审申请人金鑫化工公司的法定代表人张敏及其委托代理人王彤，被申请人外星工贸公司的委托代理人董昭军到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。
2008年12月26日，一审原告外星工贸公司起诉至内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院称，2007年5月，双方建立电石买卖关系，外星工贸公司为买受方，金鑫化工公司为出卖方，约定以外星工贸公司先付款、金鑫化工公司后付货的交易形式买卖电石。在其后的实际交易过程中，外星工贸公司如约主动履行了给付款的义务，金鑫化工公司并未给付外星工贸公司对价的货物，一直占用外星工贸公司部分资金，经结算，至2007年9月金鑫化工公司累计占用外星工贸公司货款992281元。外星工贸公司要求金鑫化工公司给付占用款和利息。一审被告金鑫化工公司辩称，我公司收到外星工贸公司预付款13111379元是事实，但我公司从该货款中核减了外星工贸公司租赁费100万元，实际收到货款为12111379元。我公司已支付外星工贸公司电石计款9451614元，有我公司为其出具的10份增值税发票为据；其中第十份增值税发票是由6月10日到货，车号蒙B375**拉运的40吨；7月27日到货，车号蒙B657**拉运35.78吨；7月25日到货，车号蒙K266**拉运的28.58吨；7月28日到货，车号蒙B178**拉运的28.52吨；8月12日到货，车号蒙B179**拉运的33.04吨；8月18日到货，车号辽A261**拉运的81.22吨；8月11日到货，车号蒙B287**拉运的121.32吨，共计七车、368.46吨组成。另支付包括第十份增值税发票项下的运费共计1833291元。从溶增公司购二车货款535137.20元及未结算、开票的三车货款273780元，共计12093822.20元。现我公司尚欠外星工贸公司货款17556.80元。外星工贸公司在2007年7月30日给我公司打《收条》一张，收到我公司327760元物品，2007年8月15日外星工贸公司的法定代表人朱昌宁给我公司出具1800元的欠据，二项计款329560元，核减我公司下欠外星工贸公司货款17556.80元，外星工贸公司反欠我公司312003.20元。反诉请求外星工贸公司给付欠款及利息。
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院一审查明，2006年9月I8日，外星工贸公司与蓝星沈阳轻工机械研究所签订了《工矿产品购销合同》，约定外星工贸公司每月为蓝星沈阳轻工机械研究所供电石1000吨。外星工贸公司为履行该合同，于2007年5月I8日与金鑫化工公司签订《协议》，约定：一、甲方（金鑫化工公司）每月向乙方（外星工贸公司）供应商品电石数量1000吨，本月执行价格为送到沈阳铁西区沈阳化工厂的到厂价格为每吨2630元，具体为两票结算货物，开具增值税票单价每吨2180元，运费单价每吨450元，以后的价格执行随行就市。二、货款支付，乙方款到发货，并于每月20日为开票结算日。甲方开具增值税票和运费票据，乙方承诺每月付款不低于50万元。合同签订后，外星工贸公司按照合同约定，预付金鑫化工公司货款，截止2007年8月份外星工贸公司共支付金鑫化工公司货款13111379元（包括电石炉租赁费100万元）。至2007年8月24日，金鑫化工公司供应给外星工贸公司电石4073.98吨，合款9451614元，并出具了10份增值税发票，金鑫化工公司垫支了前9份增值税发票共计3705.52吨的运费1667484元；第十份增值税发票368.46吨的运费165807元由外星工贸公司支付。另查明，外星工贸公司承包金鑫化工公司二号电石炉后，因需维修炉内铜瓦，外星工贸公司工作人员郑明山于2007年7月30日给金鑫化工公司打下收到铜瓦20块合款327760元的《收条》，将铜瓦拉到包头明天科技股份有限公司维修，检修完毕后，又将其中的18块铜瓦安装在二号炉内，剩余二块放到金鑫化工公司库房内，租赁到期后，外星工贸公司将电石炉及炉内的铜瓦全部移交给金鑫化工公司，后由金鑫化工公司处置。2007年8月14日，外星工贸公司用金鑫化工公司钢管三根，给金鑫化工公司打下1800元的欠据，一直未付。金鑫化工公司在重审中申请对双方争议的货款审计鉴定，巴彦淖尔市中级人民法院委托巴彦淖尔市禹阳司法鉴定中心进行审计鉴定，后金鑫化工公司又向该中心提出撤回鉴定的申请。
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院一审认为，双方当事人签订的《协议》合法、有效，应受法律保护。双方对前9份增值税发票确定的电石数量、货款数额及结算事实均无异议，予以采信。对第十份证据增值税发票即2007年8月24日编号为00763288号增值税发票中的电石数量、金额无异议，但对车次组成、运费有争议。根据比对蓝星沈阳轻工机械研究所与沈阳化工股份有限公司出具的电石进销结算明细，经对辽A261**号车辆的车主何敏及驾驶员王立新的调查，该车电石是外星工贸公司从商都中建金马冶金化工有限公司（以下简称商都金马公司）发运的电石，故对金鑫化工公司第十份增值税发票项下车次组成的主张不予支持。金鑫化工公司反诉的三车电石，提供了三份出库单和货物运输合同，经比对，到货时间均在2007年8月24日之前，按照双方合同中每月的20日为两票结算日的约定，以上三车电石在2007年8月24日出具第十份增值税发票内结算，且金鑫化工公司也未提供其他未结算的相关证据加以印证，故金鑫化工公司要求给付未结算的三车电石105.30吨，合款273780元的反诉请求不予支持。金鑫化工公司反诉提出的从溶增公司购进二车电石，共计205.82吨，货款为535137.20元，溶增公司出具的五份增值税发票为173.08吨，二者数量相差甚远，同时金鑫化工公司提供的支付溶增公司45万的承兑汇票，抬头写收到“南京外星公司”、右上方注明“借南京外星公司货款”的内容，此票据虽然由金鑫化工公司持有，且交款人栏由金鑫化工公司原会计李富永签字，收条证明的内容相互矛盾，互不印证，同时金鑫化工公司撤回审计鉴定的申请，应承担举证不能的责任，故对金鑫化工公司的该项反诉请求不予支持。金鑫化工公司反诉要求给付第十份增值税发票项下的运费，因外星工贸公司提供了该笔运费已由外星工贸公司支付的相关证据，故对金鑫化工公司的该项反诉请求不予支持。金鑫化工公司反诉给付铜瓦款327760元，因外星工贸公司已提供证据并经该院调查证实该物品已由金鑫化工公司接收并处分出卖，故其该反诉请求不能成立，不予支持。对金鑫化工公司反诉外星工贸公司的朱昌宁欠款1800元，因外星工贸公司无争议，予以支持。对外星工贸公司请求给付利息的主张，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条的规定，乌拉特前旗人民法院于2011年12月19日作出（2010）乌前民初字第218号民事判决判决：一、金鑫化工公司给付外星工贸公司电石款992281元。二、外星工贸公司给付金鑫化工公司欠款1800元。三、以上二项相抵，金鑫化工公司给付外星工贸公司电石款990481元及利息，利息从2008年12月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付时止。此款于本判决生效后十日内履行完毕。四、驳回外星工贸公司的其他诉讼请求。五、驳回金鑫化工公司的其他反诉请求。案件本诉受理费13723元，反诉受理费3620元，保全费3020元，共计20363元，由外星工贸公司负担50元，金鑫化工公司负担20313元。
金鑫化工公司不服一审判决，向内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院提起上诉称，一、关于第十份增值税发票项下的车次组成、运费的问题。原审法院认定辽A261**号车辆从商都金马公司发运电石的依据不足。金鑫化工公司提交的辽A261**号车的运输合同、出库单具有真实性和客观性，该车所拉电石和其他6车电石的出厂数与到厂数相吻合，构成第十份增值税发票的数量，对应的运费1833291元均由金鑫化工公司支付，应从外星工贸公司预付货款中核减。二、关于金鑫化工公司反诉的三车电石款的问题。原审法院认为合同中既然约定了每月20日为两票结算日的条款，所以就推定2008年8月24日出具的增值税发票即包含了以上三车电石款，太过牵强。三、金鑫化工公司从溶增公司购进两车电石发运到蓝星沈阳轻工机械研究所的事实客观存在，收条注明“借：南京外星工贸；贷：应收票据”，是财务人员所用的一种专业的记账模式，是为了避免将来做账时忘记收条的内容。四、关于铜瓦的问题。外星工贸公司公司时任经理郑明山出具的《收条》，证明外星工贸公司收到了金鑫化工公司价值327760元的铜瓦20块，应从外星工贸公司的货款中核减。原审法院采信证据不当，认定事实有误。请求依法改判。外星工贸公司答辩称，一、金鑫化工公司应返还外星工贸公司货款992281元。金鑫化工公司认为尚有五车电石未结算，其应提供所有发货凭证扣除已结算部分，就可得出未结算的车辆。溶增公司出具的45万元收据明确标明收到外星工贸公司货款，是为外星工贸公司出具，是金鑫化工公司用我公司直接给付溶增公司的货款代交溶增公司的，不应从预付货款中核减。外星工贸公司提出应对发运电石进行审计，金鑫化工公司拒不提交发运电石的账目及凭证。重审时金鑫化工公司撤回审计申请，应承担举证不利的后果。二、《收条》不应核减外星工贸公司预付货款。铜瓦收条系外星工贸公司将铜瓦拉运到明天科技公司进行检修，应金鑫化工公司门岗要求所出具，铜瓦在检修完毕后拉运回金鑫化工公司厂内安装在电石炉上。《收条》只是证明外星工贸公司收到铜瓦，并不能证明外星工贸公司欠金鑫化工公司债务，不能与金鑫化工公司应返还的电石款相抵消。请求依法维持原判。
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。还查明，2007年8月14日，金鑫化工公司向包头市溶增化工有限责任公司（以下简称溶增公司）交付货款45万元，并由溶增公司出具收款收据，内容为：“今收到南京外星工贸实业有限公司交来电石款承兑汇票450000元”。交款人处由金鑫化工公司财会人员李富永签字。在该收据右上角另以铅笔注明“借：南京外星工贸”，“贷：应收票据”。
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院二审认为，金鑫化工公司与外星工贸公司所签订的《协议》合法有效，应受法律保护。一、关于当事人双方交易款项的结算问题。首先，当事人双方对外星工贸公司截止2007年8月份外星工贸公司共支付金鑫化工公司货款13111379元（包括电石炉租赁费100万元）及双方对买卖过程中的10份增值税发票确定的电石数量、款额及前9份增值税发票的运费等结算事实均无异议。其次，对第十份增值税发票项下的电石数量、金额无异议，但对车次组成、运费支付主体有争议。（一）金鑫化工公司称，第十份增值税发票是由辽A261**号车辆等共计七车货物组成，并提供了七份《货物运输合同》及《产成品发货票（出库）》予以印证。根据比对蓝星沈阳轻工机械研究所与沈阳化工股份有限公司出具的电石进销结算明细，经原审法院对辽A261**号车辆的车主何敏与驾驶员王立新的调查，以及商都金马公司于2010年5月13日出具的《证明》与该车货物的运费《借款单》、中国农业银行银行卡存款业务回单证实，该车电石为外星工贸公司从商都金马公司购进并发运的货物，故金鑫化工公司所称第十份证据增值税发票车次组成的理由不能成立。（二）外星工贸公司称，前9份增值税发票对应的货物运费为1667484元为金鑫化工公司支付，第十份增值税发票的运费为其自己支付；金鑫化工公司称，10份增值税发票所对应的货物运费1833291元均由其自己支付。经查，金鑫化工公司的委托代理人在（2009）乌民初字第115号案件开庭审理时陈述：“对运费金额1667684元也无异议”；同时，金鑫化工公司的委托代理人在第十份增值税发票复印件下方注明：1、该笔是由金鑫代外星支付溶增公司货款。2、由溶增给金鑫开具增值税票，金鑫又给外星公司开具发票。3、运费是由外星自己支付的。4、本笔应核减外星支付金鑫的预付货款”。故金鑫化工公司要求核减第十份增值税发票项下运费的主张缺乏事实依据，不予支持。（三）金鑫化工公司称另有三车电石未予结算，因其主张的第十份增值税发票车次组成的理由不能成立，且其主张的三车电石是否未予结算亦无其他证据印证；同时，金鑫化工公司撤回审计鉴定的申请，应承担举证不能的责任。故对金鑫化工公司要求从外星工贸公司货款中核减相关未结算的电石款及运费的反诉请求，证据不足，不予支持。二、关于金鑫化工公司提出从溶增公司购进两车电石合款为535137.20元，应从欠外星工贸公司货款中核减的主张，金鑫化工公司只提供了由溶增公司出具的45万元的收据，且溶增公司是针对外星工贸公司出具的该收款收据，金鑫化工公司亦不能提供与溶增公司结算剩余货款的依据，另外，在该收据右上角另以铅笔注明“借：南京外星工贸”，“贷：应收票据”的内容，只是财务人员为记账所作的注释，并未改变该收据的实质内容，故金鑫化工公司认为从溶增公司购进二车电石合款535137.20元，应从欠外星工贸公司货款中核减的主张，不能成立。因此应认定该笔45万元货款为金鑫化工公司代外星工贸公司向溶增公司支付的货款。外星工贸公司所称“这45万元货款是金鑫化工公司用我公司直接给付溶增公司的货款，代交溶增公司的”，因外星工贸公司未能提供其给付金鑫化工公司这45万元货款的依据，故该主张不能成立。至于金鑫化工公司代外星工贸公司向溶增公司支付的货款45万元是否返还，因金鑫化工公司未予主张，故本案不予调整。三、关于金鑫化工公司反诉给付铜瓦款的问题。因双方另有租赁电石炉的合同法律关系，该铜瓦属于租赁电石炉的业务往来，与本案不属同一法律关系，本案亦不予调整。综上，金鑫化工公司上诉理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，巴彦淖尔市中级人民法院于2012年9月24日作出（2012）巴商终字第7号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13723元，由内蒙古金鑫化工有限责任公司负担。
金鑫化工公司申请再审称，一、二审判决认定辽A261**号车辆所拉运的电石是外星工贸公司从商都金马公司发运错误。2007年8月16日，金鑫化工公司与辽A261**号车签订了货物运输合同，为金鑫化工向蓝星研究所拉运电石，该货物运输合同载明的电石数量与金鑫化工当天的出库单的数量一致，而在同一个运输周期内，金鑫化工出库单的数量与蓝星研究所的入库数量也一致，证明了辽A261**号车拉运的就是金鑫化工公司出库的电石。二、二审法院对于三车电石，以金鑫化工公司与外星工贸公司签订的合同中约定每月20日为结算日，即推定该三车电石款己包含在2007年8月24日的增值税发票中结算，缺乏事实依据。根据双方实际的结算情况，10份增值税发票没有一份是在双方约定的每月20日结算的。而且，10份增值税发票对应的每一个运输车辆、每一车电石的数量及价款均有明细，除正常损耗和称重产生的少量误差外，均可以一一对应。三、二审判决既认定金鑫化工公司代外星工贸公司向溶增公司付货款45万元，却又以金鑫化工公司未就该货款向外星工贸公司主张返还为由不予调整，自相矛盾，背离了金鑫化工公司的诉讼请求。四、关于铜瓦的问题。外星工贸公司出具的《收条》注明了数量和价款，双方之间形成了买卖关系，金鑫化工公司以该债权提起反诉抵销外星工贸公司的诉讼请求并无不当，二审法院不予调整属于适用法律错误。综上，二审判决认定事实和适用法律均有错误，请求支持金鑫化工公司的反诉请求。外星工贸公司辩称，金鑫化工公司的陈述与事实不符，提供的出库单不真实，所主张的车次或是直接向我公司供货或已经结算。铜瓦纠纷不是本案争议的范围。关于45万元货款，是溶增公司给我公司开具的发票，发票上注明是借外星工贸公司。请求驳回其再审请求。
本院再审查明，2006年9月I8日，外星工贸公司与蓝星沈阳轻工机械研究所签订了《工矿产品购销合同》，约定外星工贸公司每月为蓝星沈阳轻工机械研究所供电石1000吨。外星工贸公司为履行该合同，于2007年5月I8日与金鑫化工公司签订了一份《协议》，约定：一、甲方（金鑫化工公司）每月向乙方（外星工贸公司）供应商品电石数量1000吨，本月执行价格为送到沈阳铁西区沈阳化工厂的到厂价格为每吨2630元，具体为两票结算货物，开具增值税票单价每吨2180元，运费单价每吨450元，以后的价格执行随行就市。二、货款支付，乙方款到发货，并于每月20日为开票结算日。甲方开具增值税票和运费票据，乙方承诺每月付款不低于50万元。合同签订后，外星工贸公司按照合同约定，预付金鑫化工公司货款，截止2007年8月份外星工贸公司共支付金鑫化工公司货款13111379元（包括电石炉租赁费100万元）。金鑫化工公司共出具10份增值税发票，双方对前九份电石数量3705.52吨、货款金额8493618元及由金鑫化工公司垫付1667484元运费无争议；对第十份增值税发票项下的电石数量368.46吨、货款数额957996元（单价每吨2600元）及运费数额165807元无异议。
另查明，金鑫公司提供的2007年8月11日503号出库单载明蒙B287**车运输的电石净重121.32吨。沈阳化工有限公司供应处收货明细记载车号蒙B287**车运输的电石实收数量119.64吨、日期为2007年8月27日。金鑫公司主张的第十份增值税发票项下的其他车次的实收数量与沈阳化工有限公司供应处收货明细记载的一致，金鑫化工公司主张的蒙B657**、蒙B178**车次与沈阳化工有限公司供应处收货明细载明的黑B657**、蒙D178**不一致。
又查明，2007年6月16日，一审法院对辽A261**车辆的车主何敏及司机王立新的《调查笔录》记录，2007年8月18日的电石是从商都金马公司拉运的，具体联系人及谁支付的运费均表示不清楚。2010年5月13日，商都金马公司出具的《证明》内容为：2007年7月7日至8月20日，累计向外星工贸公司发货电石38车，累计吨位1749.48吨，其中7月21日35.74吨（车号65769），7月24日发出28.52吨（车号17850），8月11号发出80.98吨（车号26155）。2007年7月30日，外星工贸公司郑明山出具的《收条》内容为：收到金鑫公司铜瓦20块，每块241公斤，共计4820公斤，每吨按68000元计，共计327760元。2007年8月14日，外星工贸公司用金鑫化工公司钢管三根，给金鑫化工公司打下1800元的欠据，一直未付。
本院再审认为，外星工贸公司与金鑫化工公司在平等、自愿的基础上签订的《协议》，内容未违反有关法律、法规的强制性规定，合同合法有效。双方应按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、关于第十份增值税发票项下的电石运输车次的组成；二、关于第十份增值税发票项下运费的支付主体；三、金鑫化工公司的反诉请求应否支持。
关于第十份增值税发票项下电石运输的车次组成问题。金鑫公司为支持其主张提供了（车次）明细、七份运输合同、出库单、沈阳化工有限公司供应处收货明细。经查，金鑫化工公司所主张的七车电石，除了蒙B287**号车外，金鑫化工公司主张的其他车次对应的实收数量与沈阳化工有限公司供应处收货明细一致。蒙B287**号的出库电石数量与沈阳化工供应处收货明细载明的实收数量不符。金鑫化工公司主张的蒙B657**车次、蒙B178**车次与沈阳化工供应处收货明细载明的黑B657**、蒙D178**车号不一致。外星工贸公司对金鑫化工公司提供的运输合同、出库单的真实性有异议，认为有涂改、连号等瑕疵；认为蒙B657**、17850、辽A261**车所运电石系该公司向商都金马公司直接购进；蒙B375**、蒙K266**车所运电石系向准格尔旗强盛电化有限责任公司购进；蒙B375**车的运输时间为2007年6月7日，不应在第十份增值税发票中结算。针对上述双方当事人的理由，经查认为，外星工贸公司提供的商都金马公司、准格尔旗强盛电化有限责任公司出具的《证明》，属证人证言，不能单独认定案件事实。电石发运表系商都金马公司单方制作，未提供存在买卖合同关系的直接证据。一审法院对何敏、王立新的调查笔录，只反映出二人认可辽A261**车所运电石是从商都金马公司拉运，但未确定联系人和运费支付人。因此《证明》及调查笔录不能达到外星工贸公司的证明目的。关于蒙B375**车的运输时间为2007年6月7日，时间在1－9份增值税发票结算期间，但双方认可该车不在已确认的1－9份增值税发票项下的车次当中，故在第十份增值税发票中结算并无不当，也不违反合同约定。外星工贸公司的上述主张不能成立，不应支持。
关于外星工贸公司主张第十份增值税发票项下的车次组成是否成立。外星工贸公司主张蒙B287**车运输的电石在第十份增值税发票项下，与金鑫化工公司一致。外星工贸公司主张的其他车次的时间均发生在第十份增值税发票出具时间之后，吨数与增值税发票也不吻合，其中蒙B422**车在沈阳化工有限公司供应处收货明细中未体现。故外星工贸公司的主张缺乏事实依据。关于第十份增值税发票项下的车次组成，金鑫化工公司提供的证据存在瑕疵，不能互相印证。但不能据此认定外星工贸公司主张的车次即为第十份增值税发票项下的车次，且外星工贸公司所提供的证据也不能达到证明目的。故对第十份增值税发票项下车次组成的事实，各方当事人所举证据均不足以证明其主张，金鑫化工公司与外星工贸公司对争议事实各自承担举证不能的法律后果。
关于第十份增值税发票项下运费的支付主体的问题。外星工贸公司提供的运费借款单及银行回执证明其支付运费的事实，金鑫化工公司的一审委托代理人对该事实认可，现金鑫化工公司虽有异议，但未提供反驳证据，故原审对该事实的认定正确。
关于金鑫化工公司反诉请求的问题。（一）从溶增公司购进的二车电石款应否在外星工贸公司预付货款中核减。现金鑫化工公司持有该两车电石款的收据，证实交款人系金鑫化工公司工作人员，二审判决认定为金鑫化工公司代外星工贸公司向溶增公司支付货款正确。金鑫化工公司请求从欠外星工贸公司货款中核减的主张成立。金鑫公司提供了由溶增公司出具的45万元的收款收据，未提供就该二车尾欠电石款向溶增公司支付的证据，所以本案仅核减45万元。二审判决以金鑫化工公司未主张返还不予调整不当。外星工贸公司主张是其将45万元支付给金鑫化工公司、再由金鑫化工公司支付给溶增公司的主张，因其只有陈述，未提供相关证据，故对其主张不予支持。（二）关于金鑫化工公司主张的未开票、结算的三车电石款应否在外星工贸公司预付货款中核减的问题。第一，双方的交易习惯是以开具增值税发票进行结算；第二，金鑫化工公司本次再审认可原来主张的7月14日的蒙B422**车次已在第九份增值税发票中结算，现变更诉讼请求为7月26日的辽C422**车次不符合规定；第三，三车电石的运输时间均发生在开具第十份增值税发票之前，不能排除已经结算。外星工贸公司主张是其直接向溶增公司购买并结算，但其提供的溶增公司出具的增值税发票与三车电石吨数不相吻合，并单方列表证明对应的车次，不能达到证明目的。该事实因双方举证不利，无法查清。合同约定每月的20日为两票结算日，不是约定必须在20日结算之前运输的电石，原审法院依据该合同约定认定三车电石应在2007年8月24日编号为00763288号的增值税发票中已经结算，证据不足，认定欠妥。（三）关于铜瓦款327760元在本案一并处理的问题。金鑫化工公司提供的《收条》只能证明外星工贸公司收到了金鑫化工公司的20块铜瓦，价值327760元，不是双方存在债权债务关系的证据，即使存在权利义务关系，外星工贸公司首先承担民事责任的方式应为返还财产，而且，外星工贸公司辩称将诉争铜瓦维修完毕安装在炉内，双方的争议为是否返还，金鑫公司反诉请求折抵所欠货款不符合反诉受理的条件。二审判决认定因与本案不属同一法律关系不予调整并无不当。（四）金鑫化工公司主张的1800元欠款的事实清楚，应予支持。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。本案争议货款的结算应依照合同的约定、交易习惯和查清的事实进行。金鑫化工公司收到预付货款12111379元，核减已开具的10份增值税发票的货款9451614元、金鑫化工公司垫付的前9份增值税发票项下的运费1667484元、支付溶增公司的货款45万元，金鑫化工公司应返还外星工贸公司剩余的预付货款542281元。金鑫化工公司的部分再审理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）、第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2012）巴商终字第7号民事判决和内蒙古自治区乌拉特前旗（2010）乌前民初字第115号民事判决；
二、内蒙古金鑫化工有限责任公司给付南京外星工贸实业有限责任公司电石款542281元；
三、南京外星工贸实业有限责任公司给付内蒙古金鑫化工有限责任公司欠款1800元；
以上二、三项相抵，内蒙古金鑫化工有限责任公司给付南京外星工贸实业有限责任公司540481元及利息，利息自2008年12月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付时止。此款于本判决生效后十日内履行完毕；
四、驳回南京外星工贸实业有限责任公司的其他诉讼请求；
五、驳回内蒙古金鑫化工有限责任公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费13723元，反诉受理费3620元，保全费3020元，共计20363元，二审案件受理费13723元，由内蒙古金鑫化工有限责任公司负担18406元，南京外星工贸实业有限责任公司负担15680元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫少波
审 判 员 付建斌
代理审判员 包永梅
二〇一四年十二月二日
书 记 员 彭 阳