河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民三终字第224号
上诉人（原审被告）：河北旌原建设工程有限公司，住所地：邯郸开发区联纺路588号世纪总部基地9号楼4层A户。
法定代表人：何超超，该公司经理。
委托代理人：邓巍，河北十力律师事务所律师。
委托代理人：王建波，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中煤第一建设有限公司建筑材料厂，住所地：武安市团城乡大北庄村南。
负责人：张春梅，该厂厂长。
委托代理人：张辰英，河北万强律师事务所律师。
委托代理人：李暂轩，河北万强律师事务所�师。
被上诉人（原审被告）：邯郸市佳联混凝土有限公司，住所地：邯郸市邯磁路中段路东邯山区工业开发区。
法定代表人：韩胜利，该公司董事长。
委托代理人：郝爱国，河北天汉律师事务所律师。
委托代理人：牛东有，该公司办公室主任。
上诉人河北旌原建设工程有限公司（以下简称旌原建设公司）为与被上诉人中煤第一建设有限公司建筑材料厂（以下简称中煤建材厂）、邯郸市佳联混凝土有限公司（以下简称佳联混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2014）丛民初字第1085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。旌原建设公司委托代理人邓巍，中煤建材厂委托代理人张辰英、李暂轩，佳联混凝土公司委托代理人郝爱国、牛有东，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2010年8月28日，佳联混凝土公司作为买受人与中煤建材厂作为出卖人签订一份《工业品买卖合同》。合同约定：佳联混凝土公司购买散装水泥42.5级1000吨，单价265元，金额265000元。交提货方式、地点为：“由出卖人组织散装水泥车，运送到买受人处，（107国道黄粱梦）”“买受人负担运费”。结算方式、时间及地点为：“周转量为1000吨，出卖人每运送1000吨，买受人及时将货款付与出卖人，汇票或现金。出卖人负责下批运送。”“价格随行就市”。签订合同后，中煤建材厂依约向佳联混凝土公司运送货物，履行了交付散装水泥义务。后佳联混凝土公司支付中煤建材厂部分货款，中煤建材厂开具增值税发票。但剩余366740.85元货款未予支付。2011年12月7日，旌原建设公司出具一份证明，内容为：“2011年10月份原我单位挂靠佳联混凝土公司，2011年6月份我单位已注册河北旌原建设工程有限公司，原财务账面事务由现注册公司负责。特此证明人李玉芬，加盖公司印章”。中煤建材厂提交的2012年12月29日、2013年10月31日的对账单显示，旌原建设公司均加盖财务专用章认可欠中煤建材厂货款366740.85元，经中煤建材厂催要未果，导致诉讼。中煤建材厂请求法院判令：佳联混凝土公司及旌原建设公司支付水泥货款及利息45万元并承担本案诉讼费用。
原审另查明：旌原建设公司编码1304010025374的行政章、编码1304010025376财务专用章在邯郸市公安局办理了备案，未变更过。
原审再查明：旌原建设公司在工商局相关档案材料显示，其在107国道黄粱梦处有水泥搅拌站一处，相关项目负责人为李玉芬。
原审认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等�张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中中煤建材厂与佳联混凝土公司经协商，双方在自愿基础上签订了《工业品买卖合同》，不违反法律的规定，应认定合法有效。中煤建材厂依据上述合同约定履行缴付水泥的义务，存有《出厂水泥提货单》，可以认定买卖双方之间的债权债务关系明确。买受人按合同只履行部分付款义务，剩余水泥款不予支付，显属无理，按照合同约定，买受人应支付剩余货款。而旌原建设公司在2011年出具证明，自愿承担相应债务，中煤建材厂亦与旌原建设公司进行了多次款项往来对�，应视为中煤建材厂和佳联混凝土公司买卖合同债权债务的转移。故对中煤建材厂要求旌原建设公司偿还剩余水泥货款366740.85元的请求，依法予以支持。佳联混凝土公司认为其没有付款义务的答辩意见，符合法律规定，予以采纳。中煤建材厂主张佳联混凝土公司亦承担付款责任，于法无据，不予支持。旌原建设公司的辩称意见和事实不符，不予采纳。关于欠付水泥款的利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三项规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，旌原建设公司按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息，自最后一次对账之日即2013年10月31日起计算至本判决生效之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限旌原建设公司于判决生效之日起五日内一次性支付中煤建材厂水泥款366740.85元及利息；二、上述利息根据水泥款366740.85元，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息，自2013年10月31日起计算至本判决生效之日止；三、驳回中煤建材厂对佳联混凝土公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，保全费1770元由旌原建设公司负担。
宣判后，上诉人旌原建设公司不服原审上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉主要称：（一）旌原建设公司与佳联混凝土公司没有挂靠关系，原审法院仅凭一个盖有旌原建设公司公章的由李玉芬出具的证明就认定双方存在挂靠关系，从而让旌原建设公司承担债务依据不足。旌原建设公司与中煤建材厂没有合同关系，也未收到中煤建材厂的水泥，中煤建材厂的证据显示其将货物全部送给了佳联混凝土公司，中煤建材厂提供的增值税发票也是开给佳联混凝土公司。从中煤建材厂提供的证据可以看出其将水泥送到了佳联混凝土公司，佳联混凝土公司付款后，中煤建材厂开出增值税发票，这一系列买卖行为均未涉及旌原建设公司。原审法院依据《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，仅凭旌原建设公司已丢失的公章和财务章出具的证明等，判决旌原建设公司承担债务与事实不符，适用法律不当。（二）李玉芬不是旌原建设公司的职工，其盗用旌原建设公司公章与他人发生的行为与该公司无关。因此申请追加李玉芬为被告，但原审法院以李玉芬已被逮捕无法送达为由，口头拒绝了旌原建设公司追加当事人的申请，也不给出具任何书面裁决。《最高人民法院关于适用（民事诉讼法）若干问题的意见》第57条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加诉讼；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”�审法院既不同意旌原建设公司追加当事人的申请，也不作出裁定驳回，程序违法。请求撤销原判，改判驳回中煤建材厂对旌原建设公司的诉讼请求。
被上诉人中煤建材厂答辩称：（一）旌原建设公司挂靠佳联混凝土公司期间，因不具有预拌商品混凝土资质，与中煤建材厂签订购买水泥买卖合同时都是以佳联混凝土公司名义，但合同实际履行双方为中煤建材厂与旌原建设公司。鉴于旌原建设公司不顾商业信誉，当庭否认李玉芬为旌原建设公司员工及收货的事实，中煤建材厂在一审时从邯郸市开发区工商局调取《河北旌原建设工程有限公司工商登记档案》，其中旌原建设公司“年产50万立方米商品混凝土项目”的法人代表为“李玉芬”，建设地点为“邯郸市黄粱梦镇十五里铺村村西约480米，107国道东侧”与中煤建材厂的实际交货地点以及涉案合同约定的交货地点一致。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，和中煤建材厂提交的87张出厂水泥提货单、中煤建材厂与旌原建设公司三次往来款项对账单、及一审申请法院查证旌原建设公司两枚涉案印章在邯郸市公安局备案的证据，可以证明中煤建材厂与旌原建设公司之间债权债务关系明确，旌原建设公司应当支付剩余货款及逾期付款利息。（二）旌原建设公司置中煤建材厂提交的证据于不顾，仅凭该公司内部出具的单方声明，声称李玉芬不是该公司员工，并以李玉芬另案被捕为由，将中煤建材厂与旌原建设公司正常的业务往来及形成的合法债权债务关系予以否定，李玉芬作为旌原建设公司的员工以及该公司“年产50万立方米商品混凝土项目”的法人代表，是经旌原建设公司法定代表人授权“年产50万立方米商品混凝土项目”的负责人，其行�是该公司的职务行为，其签订的合同当然具有法律效力，对旌原建设公司有约束力，其应当承担相应责任。旌原建设公司提出追加李玉芬为一审被告的申请，于法无据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，旌原建设公司的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判，一、二审案件受理费，由上诉人旌原建设公司负担。
被上诉人佳联混凝土公司未作书面答辩，其在审理时口头辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，旌原建设公司的上诉理由，没有证据支持，其上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费，由上诉人旌原建设公司负担。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：旌原建设公司与中煤建材厂虽未签订买卖合同，但由李玉芬出具并加盖旌原建设公司印�的证据证实，旌原建设公司承接了该公司挂靠佳联混凝土公司期限间的账面事务，中煤建材厂与旌原建设公司签章确认的对帐单显示，旌原建设公司欠中煤建材厂水泥款366740.85元的事实清楚，据此旌原建设公司与中煤建材厂之间债权债务关系明确，原审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决旌原建设公司偿中煤建材厂水泥款366740.85元并无不当。上诉人旌原建设公司上诉称其与中煤建材厂既没有买卖合同关系，也没有债权债务关系，又没有挂靠关系，原审法院仅凭用旌原建设公司已丢失的公章和财务章出具的证明和对帐单来推定，判决旌原建设公司承担债务与事实不符，适用法律不当。经查，涉案买卖合同的买方是佳联混凝土公司，收取合同约定货物及履行付款义务的也是佳联混凝土公司。但旌原建设公司于2011�12月7日证明：“原我单位挂靠佳联混凝土公司，2011年6月份，我单位已注册旌原建设公司，原财务账面事务由现注册公司负责”。旌原建设公司在该证明中认可其挂靠佳联混凝土公司的事实，也认可其注册后承接挂靠佳联混凝土公司期间原财务账面事务的事实，据此认定旌原建设公司挂靠佳联混凝土公司期间的账面债务应当由旌原建设公司承担。旌原建设公司自2011年12月19日至2013年10月31日期间，在三份对账单上加盖旌原建设公司财务专用章，确认其欠中煤建材厂货款366740.85元的事实。此外，旌原建设公司在本案一、二审期间，既主张李玉芬是借用、冒用该公司公章，又主张原审法院仅凭用旌原建设公司已丢失公章出具的证明和对帐单推定旌原建设公司应当承担债务与事实不符，旌原建设公司的主张前后矛盾，且未提交相关证据佐证，本院不予采信。上诉人旌原建设公司上诉又称李玉芬不是旌原建设公司的职工，其盗用旌原建设公司印章与他人发生的行为与公司无关，因此申请追加李玉芬为被告，原审法院既不同意旌原建设公司追加当事人的申请，也不作出裁定驳回，程序违法。经查，旌原建设公司认可将其公司公章交付给李玉芬的事实，又称其公章丢失，李玉芬盗用旌原建设公司公章，旌原建设公司公章无论是丢失或被他人盗用，该公司均未向公安机关报案。另外，旌原建设公司工商档案中《年产50万立方米商品混凝土项目》和《建设项目环境保护审批表》中的负责人均是李玉芬，旌原建设公司虽称李玉芬不是该公司员工，其盗用旌原建设公司印章与他人发生的行为与公司无关，但无相关证据支持。无论李玉芬与旌原建设公司是何种法律关系，旌原建设公司均无法否定其挂靠佳联混凝土公司、承接原财务账面事务的法律责�，故其主张申请追加李玉芬为一审被告的理由不能成立。至于旌原建设公司与李玉芬之间的纷争，与本案不属同一法律关系，本案不作处理。
综上，上诉人旌原建设公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件爱理费6800元，由上诉人河北旌原建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张同海
审 判 员 田熠中
代理审判员 赵玉剑
二〇一五年六月十八日
书 记 员 段晨澜