重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初20297号
原告：龚桂琼，女，1970年1月25日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：赵兵川，男，1969年9月10日出生，汉族，住重庆市江北区，系原告配偶。
委托诉讼代理人：王泽利，重庆劳创律师事务所律师。
被告：重庆首创新石置业有限公司，住所地重庆市江北区大石坝五村79号斜对面，统一社会信用代码91500105673356917B。
法定代表人：胡卫民，执行董事。
委托诉讼代理人：熊新立，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玮，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原告龚桂琼与被告重庆首创新石置业有限公司（以下简称首创公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案受理，依法由代理审判员柴世斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚桂琼的委托诉讼代理人赵兵川、王泽利，被告首创公司的委托诉讼代理人熊新立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚桂琼向本院提出诉讼请求：判决被告与原告就首创鸿恩四期商业吊一层X号商业门面签订商品房买卖合同。本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2010年10月31日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告将首创鸿恩寺项目一期X幢X-
X商品房出售给原告，该房为清水房，房屋结构为钢筋混凝土，建筑面积118.73平方米，套内99.27平方米，总成交价格861941元，付款方式为按揭付款。原告接房后于2012年9月至2013年6月对房屋进行了装修，花去装修费60万元。在装修过程中，原告于2013年3月发现房顶楼板有裂缝，并将这一情况告知了被告，被告派施工人员对裂缝进行了两次处理，但原告2013年7月入住后又出现了裂缝。施工单位中国建筑第二工程局有限公司委托重庆市建设工程质量检验测试中心对楼板裂缝进行了鉴定，后鉴定单位出具了《鉴定报告》，鉴定结论为：首创鸿恩寺项目一期5栋标高6米层（2）-（1/5）/（T）-（Q）楼板抽检部位底板钢筋间距及板顶负筋间距较设计偏大；楼板裂缝为板结构施工期间上荷载过早及混凝土收缩变形共同作用下形成的。自2013年11月至2016年12月，原、被告双方就所购商品房的质量问题进行了三年多的协商。双方曾商定在四期商铺开盘或预定前一个月妥善解决置换四期商铺事宜。原告要求被告以首创鸿恩四期商业吊一层X号或X号商业门面置换原告已经购买的出现裂缝问题的X幢X-
X房屋以及另外原告已经购买的X-X33车位，并且由被告赔偿原告装修费、租房费及其它损失。但是被告只是同意以吊一层X号或X号商业门面进行置换，车位、装修另行商议。2016年6月7日，双方形成《备忘录》约定在纠纷解决前，四期商业吊一层X号、X号房屋暂不出售。被告从来没有承诺过以四期商业吊一层X号、X号商铺进行置换，但是因为双方存在争议，并且被告承诺过在争议过程中不出售这两个商铺，因此我方认为应该以这两个商铺中的一个进行置换。我方所说的置换就是先解除之前的商品房买卖合同，再就X号或者X号商铺重新签订合同。我方现明确要求被告就X号商铺与我方签订商品房买卖合同，成交价就是X幢X-
X房屋以及车位的总价款972180元，我方愿意全款支付。另，原告起诉时的诉讼请求为：1、判令被告以首创鸿恩四期商业吊一层X号或者X号商业门面置换原告首创鸿恩寺项目一期X幢X-
X商品房和大石坝红原路X号X幢负一层负X-
X车位；2、判令被告向原告支付涉案房屋装修费60万元；3、判令被告赔偿原告因涉案房屋质量问题无法入住而支付的租房费11.7万元。后经本院询问释明，原告变更诉讼请求。
被告首创公司辩称，原告要求与被告签订新的合同是一个民事行为，X号商铺我方同意针对所有客户售卖，但是应该对期限、价格等条款进行约定，应当充分尊重合同双方的意愿，请求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《重庆市商品房买卖合同》、《抵押贷款合同》、发票、银行打款记录、房产证、收据、检测报告、情况说明、备忘录、函、回复、销售宣传页，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月31日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告（甲方）将江北区大石坝首创鸿恩寺项目一期X幢X-
X房屋出售给原告（乙方）。房屋建筑面积118.73平方米，总价款861941元，原告采取按揭贷款方式付款。合同签订后，被告交付了房屋，原告履行了付款义务并办理了产权证。2013年11月7日，重庆市建设工程质量检验测试中心针对首创重庆鸿恩寺项目一期5栋标高6米层（2）-（1/5）/（T）-（Q）轴线楼板裂缝出具鉴定报告，该鉴定报告鉴定结论为：首创重庆鸿恩寺项目一期5栋标高6米层（2）-（1/5）/（T）-（Q）轴线楼板混凝土强度等级满足设计要求，楼板抽检部位板底钢筋间距及板顶负筋间距较设计偏大；楼板裂缝为板结构施工期间上荷载过早及混凝土收缩变形共同作用下形成的。
鉴定报告出具后，原、被告自2013年11月9日至2016年6月17日期间进行了多次书面函件往来，协商处理相关事宜。其中2013年11月19日，原告给被告出具的函件上载明：我是X栋X-
X业主龚桂琼，现就楼板开裂一事根据（2013年11月14日）与你方和承建方谈话内容做统一归纳如下：方案一：X栋X-
X房屋由开发商收回，修复处理后另行出售。方案二：X栋X-X房屋与开发商进行置换。
2014年3月3日，原、被告共商的备忘录上载明如下：2014年3月3日，本人邱峰再次与鸿恩国际生活区X-X-
X业主龚桂琼、赵兵川达成初步意见如下：1、我方再次跟进四期商铺置换方式（我方待定方案）；2、我方可一次性支付现金解决该问题。以上两种方式由业主任选其中一条。
2014年3月18日，被告出具情况说明一份，载明：今收悉贵2位业主的回复，关于所购房屋存在问题的处理意见。经反复斟酌与协调，以及双方达成谅解备忘录的内容参考，四期项目商业，在今后发展规划中属自持物业，不用于销售买卖。故不能满足贵方所提要求。但考虑到客户感受以及面临的困难，我方愿意就该问题坦诚处理。故向贵方提出处理意见，按备忘录内容第2条实施，既（即）由我方向贵方一次性进行经济补偿，解决双方分歧。
2014年5月28日，被告再次出具备忘录载明：今于2014年5月28日与业主龚桂琼、陶秋生商定，于四期商铺开盘或预定前一个月妥善解决好首创鸿恩国际小区X栋X-X、X-X房屋置换四期商铺事宜。
2015年3月25日，双方的商谈备忘录上载明：2015年3月25日，重庆首创新石置业有限公司邱峰、首创鸿恩X-X-X业主赵兵川、5-X-X业主陶秋生关于X-
X-X、5-X-X房屋置换首创鸿恩四期商业门面一事进行了协商，双方在置换面积上仍存在一定分歧，其内容如下：一、重庆首创新石置业有限公司意见：用首创鸿恩四期吊一层08#商业门面（面积42.17m2）、09#商业门面（面积42.17m2）置换X-
X-X#、5-X-X#房屋（车位、装修等事项另行商议）。二、首创鸿恩X-X-
X业主赵兵川、5-X-X业主陶秋生意见：1、X-X-X、5-X-X房屋的建筑面积均为118.73m2，为了在小范围内尽快解决此事，本着诚意，并结合首创鸿恩四期商业门面无118.73m2相同面积的实际情况，同意在置换面积上作出最大让步，愿意接受吊一层18#商业门面（面积71.12m2）、19#商业门面（面积71.12m2）置换X-
X-X#、5-X-X#房屋（车位、装修等事项另行商议）。2、希望重庆首创新石置业有限公司在10日内给予明确的答复。
2015年4月18日，被告出具的《关于首创鸿恩寺一期房屋质量问题的函》载明：关于首创鸿恩寺一期X-X-X、5-X-X因房屋存在质量问题，经我司与一期X-X-
X业主赵兵川及5-X-X业主陶秋生，多次协商但仍在解决方案上未能达成共识，我司本着积极解决问题的态度，再次为业主赵兵川及陶秋生出具以下解决方案，以供业主参考选择，车位情况另行商议。方案一：两位业主提出的用建筑面积为118.73平方米住宅更换面积为首创鸿恩寺四期吊一层71.12平方米商铺。我司希望业主能够本着实际情况降低要求，我司将努力请求建设方为业主争取，更换首创鸿恩寺四期吊一层42.17平方米商铺。鉴于X-
X-X业主赵兵川户内已经装修，我司将根据业主实际产生的装修损失，并凭相关装修发票进行补偿……
2016年4月26日，被告再次向原告出函，载明：……但两位业主仍坚持各用建筑面积118.73平方米住宅各更换面积为首创鸿恩寺四期吊一层71.12平方米商业，经我司慎重考虑，仍难以接受此解决方式。希望业主能够本着事实就是（实事求是）的态度，降低要求，再次考虑以下解决方式，并赔偿两位业主的经济损失。1、退回房产，我司将按照市场价格购买，并赔偿装修费用，及产生的利息，不在（再）赔付其他费用。2、额外赔偿两位业主各10-20万元的损失，不（再）赔付其他费用。3、各更换首创鸿恩四期3#楼3楼70-90平方米商业，并赔付业主赵兵川装修费，不在（再）赔付其他费用。
2016年5月6日，原告出具回函，表示对于被告提出的方案无法做出选择。并重申1、解决X-
X-X、5-X-X房屋严重质量问题的基本方案是置换首创鸿恩四期商业…….3、X-X-X、5-X-X房屋置换首创鸿恩四期商业2号楼吊一层X号、X号的方案是合理的。
2016年5月26日，被告再次向原告出函，再一次明确了对原告坚持置换首创鸿恩寺四期吊一层71.12平方米商业的难以接受。被告在此函中同时提出希望被告考虑以下解决方式：1、退回房产……2、分别用X-
X-
X房产和车位、5-X-X房产和车位，各更换首创鸿恩四期3#楼建筑面积为75.14平方米的商铺，商铺位置为4-X-X-5及4-X-X-6，请两位业主协调各选其中一个商铺……
2016年6月7日，原、被告双方再次形成一份备忘录，载明：以四期商业置换的主要方案，四期商业只限吊一层，业主重申应置换吊一层X、1X房。新石置业有限公司承诺：在房屋解决方案签订协议前争议标的物-
四期商业吊一层17#、18#房暂不出售。
2016年6月16日，原告对被告出具一份回复，回复载明：我方再次提醒贵方注意以下几点……五：置换标的物的位置为首创鸿恩四期商业的吊一层已得到双方认可…….只是在置换面积上与我方存在差异。
另查明，原告除了购买首创鸿恩寺项目一期X幢X-X房屋外，还购买了红原路X号X幢负一层负X-X号车位，并且办理了产权证。
本院认为，原、被告就首创鸿恩寺项目一期X幢X-
X房屋签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合法有效。
原告以前述合同所涉房屋存在质量问题为由，提起本案诉讼，要求被告就首创鸿恩四期商业吊一层X号商业门面与其签订商品房买卖合同。本院认为，民事主体之间能否就房屋买卖缔约属当事人意思自治范畴，现被告明确表示就涉讼房屋买卖条件不能与原告达成一致意思表示，原告方举示的双方往来书函也证明了原被告就首创鸿恩四期商业吊一层X号商业门面买卖条件并未形成一致意思表示。因此，原告的诉讼请求没有法律及合同依据，本院不予支持。至于首创鸿恩寺项目一期X幢X-
X房屋的质量问题纠纷，双方可以另行依法解决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第十三条之规定，判决如下：
驳回原告龚桂琼的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取6761元，由原告龚桂琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 柴世斌
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 叶 丹