杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭余刑初字第469号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人潘某。2005年1月6日因犯聚众斗殴罪被松阳县人民法院判处有期徒刑三年，2007年2月21日刑满释放。因本案于2013年12月12日被刑事拘留，2014年1月18日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人叶良威、贝洵霞。
杭州市余杭区人民检察院以余检公诉刑诉（2014）1144号起诉书指控被告人潘某犯寻衅滋事罪，于2014年4月21日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员罗琪出庭支持公诉。被告人潘某及其辩护人叶良威到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：
2013年12月9日20时许，黄某、刘某（均另案处理）与徐某在杭州市余杭区乔司街道月牙三路14号味馆饭店吃饭喝酒。期间，黄某酒后因琐事与在隔壁桌吃饭的被害人孙某、于某、吴某发生争执。随后，刘某打电话纠集了被告人潘某等人，携带U型钢、木棍等工具，赶到味馆饭店门口，对被害人孙某、于某、吴某进行殴打。
经鉴定，被害人孙某头部疤痕长2.5cm，被害人于某外伤致头皮挫裂伤，疤痕形成，单体最长5.3cm、累计长度7.8cm，损伤程度均为轻微伤；被害人吴某肩锁关节未见明显脱位，头皮未见明显外伤，损伤程度未达轻微伤。
据以指控的证据有：被害人陈述；证人证言；辨认笔录；人体损伤程度鉴定书；接受证据清单、发还清单、诊疗证明书、情况说明、刑事判决书、户籍证明；被告人供述和辩解等。
公诉机关认为，被告人潘某的行为已构成寻衅滋事罪，提请本院依照《刑法》第二百九十三条第一款之规定处罚。
被告人潘某辩称其仅持U型钢打了一人，本案事出有因，其行为应当定性为故意伤害而非寻衅滋事。
辩护人提出被告人潘某非犯意提起者，主观恶性小、行为的社会危害性较小，归案后如实供述，认罪、悔罪态度好，请求对被告人潘某从轻处罚。
经审理查明：
2013年12月9日20时许，黄某、刘某（均另案处理）与徐某在杭州市余杭区乔司街道月牙三路14号味馆饭店吃饭喝酒。期间，黄某酒后因琐事与在邻桌吃饭的被害人孙某等人发生争执，随后，刘某电话纠集被告人潘某等人。被告人潘某等人携带U型钢、木棍等工具赶到味馆饭店门口后，伙同黄某等人对被害人孙某、于某、吴某进行殴打。其中被告人潘某持U型钢殴打三被害人的头部、身体等部位。经鉴定，被害人孙某头部疤痕长2.5cm，被害人于某外伤致头皮挫裂伤，疤痕形成，单体最长5.3cm、累计长度7.8cm，损伤程度均为轻微伤；被害人吴某肩锁关节未见明显脱位，头皮未见明显外伤，损伤程度未达轻微伤。
证明以上事实并经庭审质证的证据有：
1、被害人孙某的陈述、辨认笔录（辨认出被告人潘某），证实案发当日与朋友于某、吴某等人在味馆吃饭，期间其与邻桌一醉酒男子发生争执并相互扭打，被店里的老板及员工拉开，民警到场后得知纠纷已处理好遂离开，后对方打电话纠集了7、8名持钢筋、铁棒等工具的男子将其、于某、吴某打伤，其中其头部系被被告人潘某持U型钢打伤等事实；
2、被害人于某的陈述、辨认笔录（辨认出被告人潘某），证实案发当日其与朋友在味馆饭店吃饭，期间与邻桌的醉酒男子发生争执，被拉开后双方在餐厅外和谈，后对方中的一人打电话叫来7、8个男子或持钢筋、木棒或拳打脚踢地对其一方的人殴打，其与孙某、吴某均受伤，其中被告人潘某持U型钢对其头部、手部进行殴打，导致其头部受伤等事实；
3、被害人吴某的陈述、辨认笔录（辨认出被告人潘某），证实案发当晚其与朋友在味馆吃饭，期间孙某与邻桌一醉酒男子发生争执，后二人被拉开，民警到场后得知纠纷已处理好遂离开，后对方叫了7、8个人过来殴打孙某，其与于某上前阻拦时也被打，三人均受伤，对方的人中有的持U型螺纹钢，有的拳打脚踢，其中被告人潘某持U型钢先后对孙某、于某的头部、其头部及肩膀进行殴打等事实；
4、证人徐某的证言，证实案发当晚其与朋友黄某、刘某在味馆饭店吃饭，期间黄某酒喝多了与邻桌的人因琐事发生争执，继而发生拉扯，后被各自的朋友拉开，其听到邻桌的人在打电话并说有人打架之类的，后刘某打电话给潘某称有人打黄某，让潘某快点过来，其与刘某让黄某离开，但黄某不愿意，双方又发生争执，其报警后民警到场，得知事情已经了结后离开，其在准备离开饭店时看到潘某等4、5个人（有人手持棍子）到现场并与对方打在一起，其没有上前，直接离开现场等事实；
5、证人张某的证言、辨认笔录（辨认出被告人潘某），证实案发当晚其与男朋友孙某等人一起在味馆饭店吃饭，期间孙某与邻桌一醉酒男子发生争执，民警到场后发现没有什么事情遂离开，在其等人打算结账离开时对方叫来7、8个手持钢管、U型钢筋等工具的人对孙某、吴某、于某进行殴打导致孙某等人受伤，其中被告人潘某持U型钢对孙某、于某、吴某进行殴打等事实；
6、证人何某的证言、辨认笔录（辨认出被告人潘某），证实其系于某的妻子，案发当晚其和于某与朋友一起在味馆饭店吃饭，期间孙某与邻桌一醉酒男子发生争执，民警到场后发现没有什么事情遂离开，在其等人打算结账离开时对方叫来7、8个手持U型钢筋等工具的人对于某、孙某、吴某进行殴打导致于某等人受伤，其中被告人潘某持U型钢对孙某、于某、吴某进行殴打；以及其当时在现场捡到对方在打人过程中掉落的手机一部，已上交公安机关的事实；
7、证人孙某甲的证言、辨认笔录（辨认出被告人潘某），证实案发当晚其朋友孙某、吴某、于某等人一起在味馆饭店吃饭，其于20时10分许到饭店，当时孙某等人正与一个酒喝多的人发生争执，其遂从中调解，民警到现场后其告诉民警已经调解好，民警遂离开，后对方叫来7、8个小伙子，这些人手持钢筋、铁棒之类的工具将孙某、于某、吴某打伤，其中被告人潘某持U型钢对孙某、于某进行殴打等事实；
8、证人王某的证言，证实其系味馆饭店老板，案发当时其在厨房内做菜，听到有人发生争执后出去查看并将双方劝开，期间巡逻民警到现场，看到没有事情遂离开，之后其回厨房，20时20分许，其听到打斗的声音后出去试图阻止，但没有成功，其看到5、6个持木棒、U型钢之类工具的人殴打另外三个人，该三人被打受伤流血；以及饭店里的监控损坏等事实；
9、现场勘查笔录及照片，证实案发现场位于杭州市余杭区乔司街道石塘东路味馆饭店门口，民警对现场进行勘查后未见明显可疑痕迹等事实；
10、诊疗证明书，证实经余杭区第一人民医院诊断，孙某、于某头部外伤，吴某左肩锁脱位的事实；
11、法医学人体损伤程度鉴定书，证实经鉴定，孙某头部疤痕长2.5cm，于某外伤致头皮挫裂伤，疤痕形成，单体最长5.3cm、累计长度7.8cm，二人的损伤程度均为轻微伤；吴某肩锁关节未见明显脱位，头皮未见明显外伤，损伤程度未达轻微伤的事实；
12、接受证据清单、发还清单及照片，证实何某向公安机关提交天语手机1部，后公安机关将上述物品发还被告人潘某的事实；
13、110接处警综合记录单、情况说明，证实经查询，案发当晚发生在味馆饭店的打架事件有两次报警，第一次接警后民警联系就近的联防队员赶至现场，联防队员反馈称双方未发生打架，已经协商好，不需要公安机关处理，第二次接警后民警赶至现场时了解到打架已经结束，三人被打伤已送往医院，民警经对案发现场实地查看后发现味馆饭店的监控损坏，无相应数据，且周边无社会监控等事实；
14、抓获、破案经过，证实被告人潘某系被动归案的事实；
15、户籍证明，证实被告人潘某的身份情况；
16、刑事判决书、罪犯档案资料，证实被告人潘某的前科情况；
17、被告人潘某的供述和辩解、辨认笔录（辨认出刘某、黄某、刘建），证实案发当晚20时许，其接到刘某的电话称黄某被打，让其过去，意思是帮忙打架，后其叫了“茶叶蛋”和刘某甲一起前往现场，途中其捡了一个U型钢，刘某甲捡了一根木棒，到味馆饭店门口后黄某指认对方中的一名男子为打人男子，其等人遂冲上前殴打对方，其中其持U型钢殴打了两个男子的头部、身体，刘某甲持木棒殴打对方，“茶叶蛋”、黄某对对方拳打脚踢等事实。
上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
关于被告人潘某提出的其只殴打了一人的辩解，经查，被害人孙某、于某乙明确指认潘某为直接殴打其头部致伤的人，被害人吴某的陈述证实潘某在殴打了孙某、于某的头部后，对其头部、肩部进行殴打，证人孙某甲的证言证实潘某对于某、孙某头部进行了殴打，证人张某、何某的证言证实潘某对三被害人均进行了殴打，被告人潘某在侦查阶段的供述亦证实其持U型钢殴打了二个人的头部、身体等部位，上述证据相互印证，结合被害人的伤情，以及同案人员中仅有被告人潘某持钢筋的事实，足以认定被告人潘某持U型钢殴打了三被害人，是三被害人伤势的主要造成者，现其推翻之前的供述，无证据证实，对其辩解不予采信。
本院认为，被告人潘某伙同他人随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。关于被告人潘某提出的本案应定性为故意伤害的辩护意见，经查，本案中被告人潘某等人在黄某酒后滋事发生纠纷后，不问缘由随意殴打他人，且殴打对象不限于纠纷对象，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件，应定性为寻衅滋事罪，对该意见本院不予采纳。关于辩护人提出的被告人潘某主观恶性小、行为的社会危害性较小，归案后如实供述，认罪、悔罪态度好等辩护意见，与被告人潘某持U型钢随意殴打他人的事实不符，也与被告人潘某归案后、庭审中的表现不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人潘某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年一个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月12日起至2016年1月11日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 夏敏诙
人民陪审员 唐利娟
人民陪审员 宋 锴
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 韩 骏