安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民二终字第00008号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司安徽分公司。
负责人：赵文彬，该公司总经理。
委托代理人：张世浩，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：俞德新，男，1976年2月15日出生，汉族，住安徽省含山县。
被上诉人（原审被告）：巢湖市物资货运有限公司。
法定代表人：王中华，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：李伦友，男，1956年5月5日出生，汉族，住安徽省和县。
委托代理人：刘宗华，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汲正青，男，1951年6月1日出生，汉族，住安徽省和县。
上诉人太平财产保险有限公司安徽分公司（以下简称太平财保安徽分公司）因与被上诉人俞德新、巢湖市物资货运有限公司（以下简称巢湖货运公司）、李伦友、汲正青机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2014）和民一初字第00789号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人太平财保安徽分公司的委托代理人张世浩，被上诉人李伦友的委托代理人刘家华到庭参加诉讼。被上诉人巢湖货运公司、俞德新、汲正青经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年6月12日4时30分，俞德新驾驶皖Q×××××号重型罐式货车由含山方向往和县方向行驶。当车行驶至S105线西埠镇盛家口菜场路口处，与右侧前方由汲正青驾驶向后倒车的长江牌无号牌手扶拖拉机尾部发生碰撞，随后在避让过程中与前方左侧车道内停放的由李伦友驾驶的手扶拖拉机尾部发生碰撞，致李伦友和汲正青受伤，三方车辆不同程度损坏，二辆手扶拖拉机内装载的西瓜受损。和县公安局交通警察大队认定俞德新和汲正青负本起事故的同等责任，李伦友无责。
事故发生后，李伦友被送往含山县人民医院住院治疗，入出院诊断为：全身多处外伤：1、头部外伤2、左后背外伤3、双下肢外伤4、颈部外伤。于2014年6月25日出院（住院13天），医嘱休息一个月。住院医药费由俞德新支付。李伦友的拖拉机维修费为1500元，西瓜损失为500元。
另查，皖Q×××××号重型罐式货车在太平财保安徽分公司投保了交强险和不计免赔责任限额为50万元商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。汲正青驾驶的手扶拖拉机未在农机部门办理登记手续，也未购买保险。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。俞德新驾驶机动车行驶时与右侧前方由汲正青驾驶向后倒车的无号牌手扶拖拉机尾部发生碰撞，在避让过程中又与前方左侧车道内停放的由李伦友驾驶的手扶拖拉机尾部发生碰撞，致李伦友和汲正青受伤，三方车辆不同程度损坏，二辆手扶拖拉机内装载的西瓜受损。交警队认定俞德新与汲正青负事故的同等责任。三方当事人均无异议，予以采信。因汲正青的手扶拖拉机没有保险，根据相关法律及司法解释的规定，李伦友的损失首先由太平财保安徽分公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分在商业险限额内按责赔偿。太平财保安徽分公司辩称李伦友的损失首先在两个交强险中平均分摊的观点，违反了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，不予采信。赔偿的标准和范围适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定。李伦友未提供补牙费用的证据，故对其要求补牙费2000元不予支持，住院伙食补助费、营养费、护理费均按住院天数13天，标准按照法律规定的标准计算，误工费按医嘱休息一个月，标准按农、林、牧渔业标准每天62.60元计算，西瓜损失500元，交通费由酌定为500元，车辆维修费1500元，李伦友因交通事故受伤，但未造成严重后果，故其请求精神抚慰金，不予支持。综上，李伦友的具体损失由法院确定为：1、住院伙食补助费260元=13天×20元／天；2、营养费260元=13天×20元／天；3、护理费780元=13天×60元／天；4、误工费1878元=30天×62.60元／天；5、西瓜损失500元；6、交通费500元；7、车辆维修费1500元。以上合计5678元，其中1、2两项小计520元，由太平财保安徽分公司在医疗费限额项下赔偿；其中3、4、6三项小计3158元在交强险死亡伤残限额项下赔偿；其中5、7两项小计2000元在交强险财产损失限额项下赔偿1500元（预留500元作为汲正青的财产损失的赔偿额），余款500元，由太平财保安徽分公司在商业第三者责任保险责任限额内按50%赔偿250元，汲正青按50%赔偿250元。综上，李伦友因本起交通事故所造成的各项经济损失合计5678元，由太平财保安徽分公司在保险责任限额内赔偿5428元，被告汲正青赔偿250元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《﹤最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十一条第三款、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司安徽分公司赔偿原告李伦友因本起交通事故所造成的各项经济损失合计5428元。二、被告汲正青赔偿原告李伦友因本起交通事故所造成的各项经济损失合计250元。三、驳回原告李伦友的其他诉讼请求。上述赔偿款，于判决生效后十五日内付清。案件受理费200元，减半收取100元，由被告太平财产保险有限公司安徽分公司赔偿50元，被告汲正青赔偿50元。
太平财保安徽分公司不服一审法院判决上诉称：一、原审判决其在交强险内承担赔付责任缺乏事实和法律依据。本案为三车事故，被保险车辆皖Q×××××与汲正青驾驶的手扶拖拉机在案涉交通事故中负同等责任，根据相关法律规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。故本案应该由俞德新与汲正青共同承担赔偿无责方损失。但原审法院在未查明汲正青所驾驶的车辆有无投保交强险的情况下，径行判决其在交强险内赔偿李伦友的损失缺乏事实和法律依据。二、原审法院判决其承担的交通费数额不合理。原审法院在李伦友未提供正式票据的情况下，径行判决其承担500元交通费过高。三、原审法院不应判决其承担诉讼费。综上，请求二审法院撤销或变更（2014）和民一初字第00789号民事判决，依法核减其不应承担的2589元。
李伦友答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。
俞德新、巢湖货运公司、汲正青未答辩。
二审各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同一审，本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为：本案的争议焦点是：一、原审判决太平财保安徽分公司在交强险内承担案涉事故全部赔付责任是否合理；二、原审判决太平财保安徽分公司承担的交通费数额是否合理。针对争议焦点一，从本案的交通事故认定书来看，汲正青的机动车系无号牌机动车，无法办理机动车强制保险。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，因此原审法院判决太平财保安徽分公司在其交强险限额内承担案涉事故的赔偿责任并无不当。对于争议焦点二，李伦友的伤情有相关的诊疗记录予以证明，交通费应为必要支出，原审法院依据具体案情酌定李伦友就医的交通费为500元并无不当。关于原审诉讼费的承担问题，虽然在交强险合同中约定，交强险不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。但根据相关规定，诉讼费的负担由人民法院裁定，且太平财保安徽分公司在案涉事故发生后并未积极履行交强险的赔付责任，以致成讼，故原审法院判决太平财保安徽分公司承担原审部分诉讼费用并无当。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判执行，二审案件受理费50元，由上诉人太平财产保险有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 婕
代理审判员 汪振兴
代理审判员 韦少兵
二〇一五年一月七日
书 记 员 王 慧
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。