安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第02983号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司定远支公司。
负责人：冯新义，该公司经理。
委托代理人：张华锋，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾凡明。
委托代理人：曾祥锋，安徽锦和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庞家海。
被上诉人（原审被告）：定远县安利达运输有限公司。
法定代表人：杜娟红，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司定远支公司（以下简称“人保财险定远支公司”因与被上诉人曾凡明、庞家海、定远县安利达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不�安徽省长丰县人民法院（2014）长民一初字第01747号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判经审理查明：2013年10月10日5时40分左右，原告曾凡明驾驶其自有的豫S×××××号重型半挂牵引车（牵引赣D×××××挂号重型低平板挂车）沿合肥绕城高速公路由东向西行驶至下行线69KM＋500M附近，碰撞被告庞家海驾驶的因发生交通事故停在左侧行车道内的皖M×××××号重型半挂牵引车（牵引皖M×××××挂号重型低平板半挂车）的尾部并导致皖M×××××（皖M×××××挂）号车失控碰撞到高速公路中央护栏，约3分钟后，朱强军驾驶皖A×××××号小型轿车碰撞曾凡明驾驶的因发生交通事故停在左侧行车道�的豫S×××××（赣D×××××挂）号车的右后尾部，事故造成原告曾凡明、朱强军、豫S×××××号车乘坐人胡启学及皖A×××××号小型轿车乘坐人陈磊等人受伤，皖M×××××（皖M×××××挂）号车、豫S×××××（赣D×××××挂）号车载运货物、高速公路设施及三车受损。合肥市公安局交通警察支队高速三大队对事故作出认定：经调查，本起事故系由两起独立的交通事故共同构成，应分别找出每一起事故发生的原因及当事人的责任。其中曾凡明驾驶机动车在高速公路上未按照交通信号灯通行且未按照规定确保安全驾驶的行为，是造成曾凡明及豫S×××××号车乘坐人胡启学受伤，皖M×××××（皖M×××××挂）号车、豫S×××××号车前部、两车载运货物及高速公路设施受损的交通事故的主要原因；庞家海驾驶未按规定粘贴反光标识的机动车在高速公路上未按照交通信号通行且发生交通事故后未按照规定设置警示标志的行为，是造成曾凡明及豫S×××××号车乘坐人胡启学受伤，皖M×××××（皖M×××××挂）号车、豫S×××××号车前部、两车载运货物及高速公路设施受损的交通事故的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《道路交通事故处理程序规定》的规定认定曾凡明应承担造成曾凡明及豫S×××××号车乘坐人胡启学受伤，皖M×××××（皖M×××××挂）号车、豫S×××××号车前部、两车载运货物及高速公路设施受损的交通事故的主要责任；庞家海应承担造成曾凡明及豫S×××××号车乘坐人胡启学受伤，皖M×××××（皖M×××××挂）号车、豫S×××××号车前部、两车载运货物及高速公路设施受损的交通事故的次要责任；胡启学无责任。事故发生当日原告曾凡明被送至中国人民解放军第一零五医院救治，2013年12月31日出院，出院诊断：1、颈椎骨折（1.1C5-C7椎体骨折，1.2C4、C5右侧椎弓骨折），2、颈脊髓损伤（ASIAB级），3、胸3-5椎体骨折，4、全身多处皮肤挫裂伤。出院医嘱（摘录）：转当地医院继续治疗，陪护2人，加强营养，2周后复诊，不适随诊。原告因治疗共支出医疗费用201402.4元（含购置矫形器、轮椅费用）。2014年8月29日安徽求实司法鉴定中�对原告伤情作出鉴定：1、曾凡明颈椎骨折，C5-C7椎体骨折，C4、C5右侧椎体骨折，颈脊髓损伤（ASIAB级），T3-5椎体骨折，全身多处皮肤挫裂伤，符合交通事故外力所致。现遗留T6平面以下深浅感觉减退，双上肢肌力Ш-级，双下肢肌力0级，其损伤的后遗症符合《道标》二级伤残。2、曾凡明因交通事故受伤的休息期限致伤后评残日前一日，营养期限为伤后120日，护理期限为伤后至评残日前一日。3、曾凡明目前生活完全不能自理，属于完全护理依赖程度。经查，原告曾凡明在固始县段集镇街道居委会购有住房，事故发生前已居住满一年以上时间，且长期从事运输业工作。原告共育有二子，长子曾海东1997年9月22日生，次子曾海成，2004年8月7日生。
原判另查明：皖M×××××号重型半挂牵引车和皖M×××××号挂车登记车主系被告定远县安利达运输有限公司，该公司为皖M×××××号牵引车在被告人保财险定远支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（限额1000000元，并约定不计免赔率），为皖M×××××号挂车投保了第三者责任保险（限额50000元，并约定不计免赔率），事故发生在保险有效期内。
再查明：2013年10月10日5时40分，庞家海驾驶皖M×××××重型半挂牵引车（牵引皖M×××××挂号重型低平板半挂车）沿合肥绕城高速行驶至下行线69KM＋500M时，追尾撞到皖A×××××号小型客车，事故由该院以（2014）长民一初字第00321号民事调解书调解解决，由人保财险定远支公司一次性赔偿该案原告蔡普财产损失33398.98元，但未区分是由交强险限额还是由商业险限额赔偿。2014年11月30日，河南省固始县人民法院对其受理的该事故另一受害人胡启学提起的交通事故责任纠纷一案作出判决，该判决对涉案交强险限额使用50000元。
本案在审理过程中，被告人保财险定远支公司申请对谢小红的医疗费202549.82元中的非医保费用进行鉴定，因该请求事项与本案不具有关联性，该院未予准许。
原判认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的应依法承担赔偿责任。原告曾凡明、被告庞家海违反道路交通安全法的规定行车，发生交通事故，致使原告受伤，事故经合肥市公安局警察支队高速三大队认定，原告负事故主要责任，被告庞家海负事故次要责任，该认定符合事实和法律规定，该院予以确认。该院依据确认效力的证据及依法认定和查明的事实，对原告的各项损失核定如下：医疗费201402.4元（含轮椅、矫形器费用3720元）、住院伙食补助费2460元（30元／天×82�）、营养费3600元（120天×30元／天）、护理费774287.9元（37074元／年×19年＋（37074元／年÷365天×42天）＋（37074元／年÷365天×323天）×2人】、误工费41799.7元（交通运输业47235元／年÷365天×323天）、残疾赔偿金444390.75元【残疾赔偿金23114元／年×20年×90%=416052元；被抚养人生活费：曾海东5725元／年×2年×90%÷2人=5152.5元，曾海成5725元／年×9年×90%÷2人=23186.25元】、精神损害抚慰金25000元、交通费2000元、鉴定费3000元、施救停车费11000元、车辆损失167296元、评估费1200元，合计1677436.75元。上述损失由被告人保财险定远支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿62000元【医疗费10000元、精神损害抚慰金25000元、残疾赔偿金22000元、鉴定费3000元、评估费1200元、施救停车费800元。（因部分受害人损失不明，该院在交强险限额内酌情预留部分份额：死亡伤残赔偿限额10000元）。超出部分1615436.75元，由被告人保财险定远支公司在其承保的第三者责任险限额内赔偿484631元（医疗费191402.4元、住院伙食补助费2460元、营养费3600元、车辆损失166496元、施救停车费11000元、残疾赔偿金422390.75元、误工费41799.7元、护理费774287.9元、交通费2000元，合计1615436.75元的30%），其余70%损失由原告自行承担。原被告的其他主张和辩解，因无证据证实，该院不予支持。据此，原判依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条�第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司定远支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告曾凡明款62000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司定远支公司于判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任保险限额内赔偿原告曾凡明款484631元；三、驳回原告曾凡明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，未�判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费9905元，减半收取4952.5元，由原告曾凡明负担518元，被告中国人民财产保险股份有限公司定远支公司负担503元，被告定远县安利达运输有限公司负担3931.5元。
人保财险定远支公司上诉称：1、本案在一审过程中，上诉人在庭前申请对曾凡明的医药费用进行非医保用药司法鉴定，申请人、被申请人信息具体、明确，且在庭审中代理人已对庭前邮寄的申请书中的笔误内容进行了当庭说明，并明确要求对被上诉人的非医保用药进行司法鉴定，但原判却仍以申请书的笔误为由不支持上诉人的申请，并对上诉人主张扣除非医保用药的主张不予支持，损害了上诉人的合法权益；2、曾凡明在本次事故中受伤治疗期间，其护理费主张理应得到支持，在相应医嘱关于其护理期没有明确，且没有作出任何司法鉴定的情况下，原判认定超过20年的护理期无事实及法律依据。综上，请求依法裁定撤销原判，发回重审。
曾凡明二审答辩称：1、上诉人在一审中提出对谢小红进行非医保用药鉴定，谢小红与本案无任何关系，并非笔误，而是将被申请人的诉讼主体弄错，即使能认定为笔误，也应在一审举证期限届满前提出更正申请，且非医保用药鉴定并不是必须进行的鉴定事项，患者在用药过程中是否有非医保用药是由医疗机构根据患者病情确定的，被上诉人作为患者无权决定。同时，上诉人没有证据证明被上诉人存在过度用药而损害上诉人利益的情形，此外，上诉人亦未举证证明对于非医保用药免赔的免责条款在与投保人签订保险合同时向投保人作了明确提示和说明义务，故原审未同意其非医保用药的鉴定申请符合法律规定；2、原判根据《最高人民法院关于审理人�损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，曾凡明不能恢复生活自理能力情况下，认定曾凡明的护理期共20年符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：关于非医保用药鉴定：曾凡明在原审中申请对谢小红的医疗费202549.82元中的非医保费用进行鉴定，因该请求事项与本案不具有关联性，该院未予准许并无不妥；且保险条款中关于保险公司对于非医保用药免赔的约定排除了当事人双方对超出医保范围用药的使用的索赔，而交通事故受害人及投保人对于用药并无选择决定权，且上诉人并未提交证据证实其对于该免责条款已经向投保人进行了明确提示，并尽到解释说明义务，故原审判决上诉人承担非医保用药并无不妥。上诉人关于此节的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于护理期：《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”本案中，曾凡明案发时40周岁，鉴定机构鉴定意见认为：曾凡明目前生活完全不能自理，属于完全护理依赖程度。原判根据其年龄、健康状况及护理依赖程度，对于曾凡明的护理期限按20年计算，符合法律规定及本案的案情。上诉人关于此节的上诉意见不能成立，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，中国人民财产保险股份有限公司定远支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9905元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司定远支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 彧
审判员 杨 林
审判员 赵 玲
二〇一五年八月五日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重�，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。