湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5810号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区水荫路115号三层D区320-323房及四层422房。
负责人李钦，该分公司总经理。
委托代理人康海辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周某1，男，1998年10月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
法定代理人周某2，男，1972年5月27日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系周某1父亲。
法定代理人文某，女，1974年10月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系周某1母亲。
委托代理人刘婷子，女，1990年9月9日出生，汉族，户籍所在地湖南省汉寿县。
原审被告黄成宝，男，1980年9月19日出生，汉族，住湖南省江永县。
委托代理人莫钦，湖南金州律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称阳光公司）因与被上诉人周某1、原审被告黄成宝机动车交通事故责任纠纷，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初3159号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、各方当事人无争议的事实：1、2015年5月10日，黄成宝驾驶粤Ｔ×××××号小型汽车沿长沙市天心区湘府路五凌路口由西向东行驶，周某1驾驶无牌的二轮摩托搭乘第三人张世星和吴慧鑫沿该路段由北向南行驶，由于黄成宝驾驶车辆通过路口观察不够，遇险采取措施不当，加之周某1无驾驶证驾驶无牌二轮摩托车，致使两车在上述地点发生了小车与摩托车相撞，造成周某1、张世星、吴慧鑫受伤的交通事故。2、长沙市公安局交通警察支队天心交通警察大队于2015年5月10日出具天公交认字[2016]第020002号《道路交通事故责任认定书(简易程序)》认定：黄成宝在本次事故中承担主要责任，周某1在事故中承担次要责任，第三人张世星、吴慧鑫在事故中不承担责任。3、粤Ｔ×××××号小型汽车在阳光公司购买了责任限额为122000元交强险和责任限额为500000元的商业第三者责任保险，包括附加险不计免赔。本次交通事故发生在保险期限内。4、事故发生后，周某1被送入长沙年轮骨科医院住院治疗，共计住院3天，产生医疗费3798.42元。出院医嘱为：注意休息，保持伤口干燥；建议全休一周；随诊。5、事故发生后，周某1自行支付医疗费3798.42元。阳光公司就本次交通事故共向周某1、吴慧鑫、张世星垫付了医药费10000元。二、各方当事人有争议的事实：1、住院伙食补助费、后续治疗费、护理费、精神损害抚慰金和交通费的计算额度。周某1主张住院伙食补助费300元、后续治疗费1139.53元、营养费500元、护理费450元、精神损害抚慰金1000元、交通费300元，阳光公司、黄成宝认为周某1主张的额度过高，请求予以调整，故酌情认定：（1）住院伙食补助费180元（60元/天×3天）；（2）护理费，住院期间有护理依赖，按照护理行业标准计算333元（111元/天×3天）；（3）交通费，是必然会发生的损失，综合住院天数酌情认定为100元；（4）后续治疗费、营养费因无医嘱不予支持；（5）精神损害抚慰金，周某1存在过错且受伤程度未构成伤残，其主张精神损害抚慰金无事实依据，不予支持。2、补课费是否应赔偿。周某1认为因本次交通事故耽误一月的学业，主张补课费4549.58元，但未提供已产生补课费的发票，阳光公司、黄成宝均不予认可。根据周某1的陈述，其受伤住院三天，出院后仅休息了一天便回学校上课，周某1在本次交通事故中存在过错，受伤住院对学业影响较小，且未提供相关证据，故对周某1的该项主张不予支持。3、医疗费是否应扣除非医保用药比例，扣除多少。周某1、黄成宝、阳光公司一致同意扣除非医保用药比例，但扣除多少各方有争议。周某1认为应在10%至15%之间酌情扣除，而阳光公司主张扣除15%，该院酌情认定扣除10%非医保用药比例。4、本次交通事故主次责任标准问题。周某1认为自己是未成年人，法律意识淡薄，处理突发事件能力较弱主张按照二、八比例划分主次责任，黄成宝及阳光公司认为应依据交通事故通行做法，按照三、七比例划分主次责任。周某1系未成年人，处置突发事件经验不足，酌情认定本案依照二、八比例划分主次责任，即本次交通事故周某1承担20%的责任，黄成宝承担80%的责任。综上，周某1的损失为：医疗费3798.42元、住院伙食补助费180元、护理费333元、交通费100元，合计4411.42元。
证明上述事实的证据有：当事人陈述、天公交认字[2016]第020002号《道路交通事故责任认定书(简易程序)》、长沙年轮骨科医院病历记录、入院记录、出院记录、××诊断证明书、医疗费发票、保险单等。
原审法院认为：周某1因交通事故受伤，其损失理应得到赔偿。长沙市公安局交通警察支队天心交通警察大队出具的交通事故责任认定书合法有效，依法予以采信。因本次交通事故致周某1、张世星、吴慧鑫三人受伤，其他二人也分别诉至法院，故根据各人受伤的损失所占比例在交强险和三责险限额内进行赔偿（详见附表一、附表二）。周某1因本次交通事故造成的损失共计4411.42元，应由阳光公司在交强险限额内赔偿753.71元，三责险限额内赔偿2633.55元(3291.94元×80%)，合计3387.26元；阳光公司不能赔付的部分由黄成宝和周某1分别按80%和20%的比例承担赔偿责任，即黄成宝赔偿292.62元（365.77元×80%），周某1自行承担731.54元（3657.71元×20%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告周某1损失753.71元；二、由被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司在商业三责险限额内赔偿原告周某1损失2633.55元；三、由被告黄成宝赔偿原告周某1损失292.62元；四、驳回原告周某1的其他诉讼请求；上述第一、二、三项限两被告于本判决生效之日起十日内向原告周某1支付；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费350元，减半收取175元，由原告周某1负担35元，被告黄成宝负担140元。该款原告周某1已先行预交，由被告黄成宝于本判决生效之日起十日内直接支付给原告周某1。
阳光公司不服，上诉称：原判决关于本次交通事故主次责任承担比例适用法律错误。事故双方均为机动车，标的车方驾驶员负主要责任的，应承担70%责任比例；根据道路交通安全法以及实际案件处理中，如果机动车责任比例上调，是基于机动车碰撞非机动车，而非以驾驶人情况作为条件调整比例。原审法院判决标的车方驾驶员黄成宝承担80%比例属适用法律错误。请求二审法院依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人周某1答辩称：根据本案《道路交通事故认定书（简易程序）》及《中华人民共和国未成年人保护法（2016）》的相关规定，原判决认定本案交通事故责任比例恰当。请求二审法院维持原判。
原审被告黄成宝未发表答辩意见。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：长沙市公安局交通警察支队天心大队《道路交通事故认定书（简易程序）》认定事实清楚，责任划分适当，程序合法，原判决以此作为划分本案各方当事人责任的依据符合法律规定。本案经上述《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，黄成宝在本次事故中承担主要责任，周某1在本次事故中承担次要责任，又根据周某1系未成年人，处理突发事件的应变能力较之成年人较弱，故原判决酌情认定周某1承担20%的责任，黄成宝承担80%的责任并无不当，上诉人阳光公司的该上诉理由本院不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由阳光财产保险股份有限公司广东省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑶
代理审判员 李 芳
代理审判员 胡益民
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 刘佳星
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。