江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民四终字第54号
上诉人（原审被告）：陈芬存，男。
委托代理人：周丽，广东志信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西省金三角陶瓷有限公司，住所地：高安市杨圩镇工业项目区。
法定代表人：金思平，该公司董事长。
委托代理人：况伟龙，江西雪辰律师事务所律师。
上诉人陈芬存为与被上诉人江西省金三角陶瓷有限公司（以下简称金三角公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2014）高民一初字第1309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日立案受理后，依法组成由审判员吴刚担任审判长，与审判员黄若凡、代理审判员罗武平参加的合议庭进行了审理，代书记员李星宇担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月28日，金三角公司的法定代表人金思平批准了《金三角陶瓷佛山销售部组建规划书》。根据该《规划书》，佛山销售部设总经理一名。销售部人员工资及奖金6.5万元每月（按照150万元销售计算），业务人员的基本工资4000元每月、交通补助实报实销。三个月内健全华南片区分销网络，月销售额达到150万元每月，考虑到春节假期的影响，时间会有所推迟；等等。之后，陈芬存由杨正东招聘为佛山销售部的业务员。2013年3月1日，佛山销售部正式营运。从3月6日到4月13日的总入库量是17383.5件，价额大概15万元，不到两个月的出库量是2456.666件，价额大概是6万元。2013年5月9日，金三角公司搬离租赁的仓库，并撤退了公司派出的仓管和财务人员。
因金三角公司未支付工资及未签订劳动合同等原因，2013年7月3日，陈芬存向广东省佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、解除与金三角公司的劳动合同关系；2、裁决由金三角公司支付2013年3月1日至2013年5月10日的工资9333元；3、裁决由金三角公司支付2013年3月1日至2013年5月未签订劳动合同的双倍工资5333元；4、裁决由金三角公司支付经济补偿2000元。2013年8月22日，广东省佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会作出佛禅劳人仲案非终字（2013）965号仲裁裁决书，裁决：1、金三角公司与陈芬存之间的劳动关系自2013年5月10日起终止；2、由金三角公司自裁决书生效之日起向陈芬存支付2013年3月1日至2013年5月9日工资9103.4元；3、金三角公司自裁决书生效之日起向陈芬存支付未订立书面劳动合同二倍工资差额5103.4元；4、由金三角公司自裁决书生效之日起向陈芬存支付经济补偿金2000元；5、驳回陈芬存的其他仲裁请求。2013年9月3日，因金三角公司不服仲裁裁决，遂向法院提起诉讼。
原审法院认为，陈芬存与金三角公司虽然没有签订书面的劳动合同书，但根据《规划书》的内容，作为佛山销售部总经理的杨正东招聘陈芬存开展业务，使得陈芬存与金三角公司之间形成了法律意义上的劳动用工关系，双方之间的劳动法律关系成立。在金三角公司撤离佛山销售部且陈芬存申请要求解除劳动合同的情况下，佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决双方的劳动关系自2013年5月10日起终止是符合法律规定的。对陈芬存的工资标准问题，双方对此并没有明确的约定，《规划书》不能等同于合同书，《规划书》上只有金三角公司法人代表的批准签名，这仅是公司对工作开展的一种前景规划或设计，不是双方的一种合意；佛山销售部正式运营后的实际销售量是2456.666件、金额约6万元，在佛山销售部创造的利益价值两个月仅约6万元的情况下，被告的工资按150万元销售额与每月6.5万元工资及奖金的比例来发放是比较合理的，也符合劳动法按劳取酬的基本原则。据此，为维护和谐的社会主义劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）、（二）项，第四十六条第（一）项、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除江西省金三角陶瓷有限公司与陈芬存之间的劳动关系；二、由江西省金三角陶瓷有限公司在判决生效后三日内支付2013年3月1日起至2013年5月9日止的工资5980元给陈芬存；三、由江西省金三角陶瓷有限公司在判决生效后三日内支付未订立书面劳动合同二倍工资差额3380元给陈芬存；四、由江西省金三角陶瓷有限公司在判决生效后三日内支付经济补偿金1300元给陈芬存；六、驳回江西省金三角陶瓷有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由江西省金三角陶瓷有限公司承担。
上诉人陈芬存不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销江西省高安市人民法院（2013）高民一初字第1309号民事判决书第二、三、四项；2、依法判令金三角公司向陈芬存支付2013年3月1日至2013年5月9日工资9103.4元，未订立书面劳动合同二倍工资差额5103.4元，经济补偿金2000元，合计16206.8元；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、金三角公司聘请杨正东组建佛山销售部，杨正东聘请我方为业务经理，《金三角陶瓷佛山销售部组建规划书》明确我方月工资4000元，因陶瓷行业特点，佛山销售部实际是从2013年3月1日正式运营的，金三角公司一直拖欠我方工资；2、金三角公司应按照《规划书》向我方支付劳动报酬，《规划书》应作为金三角公司与我方劳动关系的合意；3、原审对我方工资标准认定错误；4、金三角公司因欠薪逃匿，应支付拖欠工资、未订立书面劳动合同二倍工资和经济补偿金。
二审中，被上诉人金三角公司答辩称，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人陈芬存、被上诉人金三角公司均未提供新的证据。
本院二审审理查明：本院二审查明的事实与原审认定一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是金三角公司应如何支付陈芬存的劳动报酬。陈芬存上诉称《规划书》应作为双方劳动关系的合意并作为金三角公司支付劳动报酬的依据。本院认为，《规划书》是金三角公司对佛山销售部组建、人员配备、运营目标的的规划性文件，金三角公司与陈芬存并没有签订劳动合同，故不应将此文件作为劳动报酬支付的依据，并且该《规划书》第三部分“公司费用及盈亏分析”载明“人员工资及奖金6.5万元每月（按照150万元销售计算）”，可见，佛山销售部工作人员的工资待遇是与销售业绩挂钩的。因此，在佛山销售部在远远没有达到规划销售业绩情况下，上诉人陈芬存要求按照《规划书》载明的相应工资待遇支付劳动报酬无事实和法律依据。由于佛山销售部6万元的实际销售量并不是一个月的销售量，原审法院以每月150万元销售额与每月6.5万元工资及奖金的比例，参照佛山销售部6万元的实际销售量计算陈芬存月工资不当，应予纠正。故本院参照江西省统计局公布的非私营单位在岗职工平均工资计算陈芬存从2013年12月1日至2013年5月9日的工资，合计为8265.55元（43582元÷12×2＋43582元÷12÷21.75×6），未订立书面劳动合同二倍工资差额元4633.72元，经济补偿金1815.92元（43582元÷12÷2）。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持江西省高安市人民法院（2013）高民一初字第1309号民事判决第一项；
二、变更江西省高安市人民法院（2013）高民一初字第1309号民事判决第二项“由江西省金三角陶瓷有限公司在判决生效后三日内支付2013年3月1日起至2013年5月9日止的工资5980元给陈芬存”为“由江西省金三角陶瓷有限公司在本判决生效后三日内支付陈芬存2013年3月1日起至2013年5月9日止的工资8265.55元”；
三、变更江西省高安市人民法院（2013）高民一初字第1309号民事判决第三项“由江西省金三角陶瓷有限公司在判决生效后三日内支付未订立书面劳动合同二倍工资差额3380元给陈芬存”为“由江西省金三角陶瓷有限公司在本判决生效后三日内支付陈芬存未订立书面劳动合同二倍工资差额4633.72元”；
四、变更江西省高安市人民法院（2013）高民一初字第1309号民事判决第四项“由江西省金三角陶瓷有限公司在判决生效后三日内支付经济补偿金1300元给陈芬存”为“由江西省金三角陶瓷有限公司在判决生效后三日内支付陈芬存经济补偿金1815.92元”；
五、驳回江西省金三角陶瓷有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，由被上诉人江西省金三角陶瓷有限公司承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 刚
审 判 员 黄若凡
代理审判员 罗武平
二〇一五年六月二十二日
代书 记员 李星宇