青海省西宁市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民一初字第110号
原告：马永梅
被告：西宁光凯购物中心（个人独资企业）
投资人：徐勇，总经理。
委托代理人：周国军，青海西海律师事务所律师。
原告马永梅诉被告西宁光凯购物中心租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理，原告马永梅，被告西宁光凯购物中心的委托代理人周国军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马永梅诉称：2013年9月12日，原告给付张盛47000元转让费，将位于西宁市水井巷光凯购物中心一楼1—B21转让给原告使用，并与青海长江工贸有限责任公司的韩哈尼签订租赁合同，交付3000元的转让费。原告开业之际，被告西宁光凯购物中心通知原告支付房屋租金，同时告知原告租赁的商铺属于西宁光凯购物中心，并非青海长江工贸有限责任公司和韩哈尼个人，要求原告与被告西宁光凯购物中心签订房屋租赁合同，给原告出具了一份西宁光凯购物中心承担一切法律责任的书面承诺书。于是原告和被�西宁光凯购物中心签订房屋租赁合同，给付相关费用。2013年12月9日青海长江工贸有限责任公司的韩哈尼安排无关人员在原告店内，阻止顾客入内，制止原告正常营业。为维护原告的合法权益，现诉至法院要求判令被告双倍返还原告商铺租金58288元；要求被告赔偿原告不能正常营业22天的经济损失8800元，赔偿原告商铺引起的相关经济损失50000元；诉讼费由被告承担。庭审中，经本院释明，原告主张解除与被告的租赁合同。
被告西宁光凯购物中心辩称：本案发生纠纷的原因是涉及的商铺于2011年由张盛承租，张盛于2013年9月将其转让了原告，并在西宁光凯购物中心办理转让手续。之后，原、被告双方签订房屋租赁合同，在原、被告签订合同之前，原告和韩哈尼亦签订房屋租赁合同，交付租赁费用，导致本案纠纷产生。原告的损失，责任与被告无关，原告诉讼的损失并非�被告租赁合同产生。原告已实际经营，造成不能经营的原因系韩哈尼侵权行为，因此原告的损失系他人侵权造成，与被告没有关系。被告不同意原告解除租赁合同，已经签订的合法有效的租赁合同对双方具有法律约束力，原告没有解除合同的事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告马永梅为支持自己的诉讼请求向本院提交以下证据，证据一通知（复印件），证明原、被告签订合同时，由被告承诺如原告不能经营，被告双倍退还原告所交费用的事实；证据二原、被告双方签订的租赁合同书一份，证明原、被告双方签订房屋租赁合同，并由原告给付房屋租金；证据三商场出具的过户费收据2000元，房屋押金5000元、暖气费收据1341元、半年租金20503元收据4张，证明原告向被告交付了以上费用；证据四支付张盛转让费用47000元、青海长江工贸有限责任公�出具的转让费3000元收据两份，证明原告向青海长江工贸有限责任公司支付了相关费用。
被告西宁光凯购物中心质证认为，对原告的证据一不认可，该证据系复印件，原告未能提供原件，并且通知内容只强调合同签订的合法性，非原告理解的意思，对原告的证据二、证据三认可，此证据的真实性没有异议，证明方向亦没有异议，证据四不认可，与本案没有关联性。
本院经审查认为，原告的证据一，通知，该证据是复印件，本院不予确认其效力。原告的证据二、三被告没有异议，本院确认其效力。原告的证据四收据与本案的租赁合同没有关联性，本院不予采信。
被告西宁光凯购物中心为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据，证据一，西宁光凯购物中心经营管理委托协议书一份，证明被告有权代表业主签订租赁合同。证据二，张盛商铺租赁合同书一份，证明被告�商铺的原承租人张盛签订租赁合同，被告有权签订合同；证据三马永梅的商铺租赁合同书一份，证明原承租人将商铺转让给原告，原告与被告重新签订租赁合同；证据四申请书一份，证明原告已经实际经营，本案系侵权案件，被告不是侵权主体，原告应向侵权人主张赔偿损失；证据五、2013年12月19日回复函一份，证明被告已告知原告应当通过公安机关解决，本案发生纠纷的原因系原告与韩哈尼签订租赁合同和缴纳相关费用而导致的。
原告马永梅质证认为，被告的证据一、证据二、证据三、证据五的真实性没有异议；被告的证据四的真实性没有异议，对证明方向没有异议，但商场推脱责任不解决问题，原告写申请的目的系被告不予解决，损失由被告承担；
本院审查认为，被告的五组证据，原告均无异议，本院确认其证据效力。
经审理查明：原、被告于2013年9月29日签订商铺租赁合同，合同约定商铺位于西宁市城中区水井巷4号西宁光凯购物中心内第一层B21号商铺（以被告统一编号为准），商铺的建筑面积17.19平方米，使用面积10.30平方米，每月租金3417.20元，每六个月缴纳，原告支付被告六个月租金20503元，暖气费综合费每月每平方米13元，每六个月缴纳，原告支付被告暖气费综合费1341元。双方在签订合同的同时原告向被告支付租金及暖气费综合费，上述费用系先交后用，并由原告向被告支付5000元的保证金，2000元过户费，租赁期限2013年10月1日至2015年9月30日止。合同签订后原、被告分别履行了约定的相关义务，2013年12月9日，因第三方与被告为商铺的所有权和经营管理权发生纠纷，致使原告不能正常使用租赁商铺，引起本案诉讼。
本院认为，原、被告签订的租赁合同合法有效。被告为原告提供经营场地，原告依约向被告支付租�费，在原告经营两个月零八天后（合同的实际履行时间从2013年10月1日至2013年12月9日），因不能归责于原告自己的原因，原告无法正常使用租赁商铺进行正常营业，无法实现合同约定的目的。现原告要求解除租赁合同符合法定解除合同的情形，故本院予以支持。对原告主张双倍返还租金58288元的诉讼请求，因双方在租赁合同中未约定，故本院不予支持。双方租赁合同解除后，应从原告预交六个月的租金20503元中扣除其实际经营两个月零八天的租金7746.40元，被告应返还原告剩余租金12756.60元。原告实际缴纳的押金5000元以及过户费2000元，因合同已解除，被告应当予以返还。对原告缴纳的六个月的暖气综合费1341元，按实际使用两个月零八天计算后，被告应当返还834.4元。对原告要求被告赔偿不能正常营业22天的经济损失的诉讼请求，原告未能提交相关证据，本院不予支持。原告主张的50000元经济损失的诉讼请求，其庭审中陈述是支付给原承租人张盛的转让费47000元及支付给韩尚英的转让费3000元，该主张与本案无关联性，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告马永梅与被告西宁光凯购物中心于2013年9月29日签订的﹤﹤商铺租赁合同﹥﹥；
二、被告西宁光凯购物中心于本判决生效后十日内返还原告马永梅租金12756.6元，暖气费综合费834.4元，过户费2000元，押金5000元，合计20591元。
三、驳回原告马永梅的其他诉讼请求。
案件受理费2466元，由被告西宁光凯购物中心负担1000元（该款随上列款项一并给付原告马永梅），原告马永梅负担1466元（该款原告马永梅已预交）。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审 判 长 才让加
代理审判员 施 军
人民陪审员 金 辉
二〇一四年六月二十日
书 记 员 张 楠
附录：《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。