陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00003号
上诉人（原审被告）西安市第一建筑工程公司，住所地西安市碑林区振兴路136号。
法定代表人黄文刚，该公司经理。
委托代理人孙军锋，陕西博纳新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陕西协力建筑工程有限公司，住所地西安市高新区沣惠南路20号华晶商务广场B座1幢11205室。
法定代表人贾宁，该公司经理。
委托代理人杨全虎，该公司法律顾问。
上诉人西安市第一建筑工程公司（以下简称一建公司）因与被上诉人陕西协力建筑工程有限公司（以下简称协力公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第01517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人一建公司委托代理人孙军锋、被上诉人协力公司委托代理人杨全虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
协力公司向原审法院起诉称，其与一建公司下设的第七项目部于2012年5月11日签订了钢结构屋面防水施工合同，约定由协力公司承包陕西电子信息集团有限公司西安半导体产业园109号建筑（功率器件生产厂房）钢结构屋面保温防水工程。合同签订后，协力公司严格组织施工，在合同约定的期限内完成了施工任务，并于2012年11月23日与一建公司办理了《工程完成验收确认单》，确认施工面积为3386平方米，按合同约定的包死综合单价290元／平方米计算，一建公司应支付工程款981940元，同时，一建公司还应支付主合同之外追加的避雷支座供货及安装款7050元（470个×15元／个）及109#建筑E区钢结构屋面天沟、山墙折边施工费49000元。各项合计，一建公司应付工程款1037990元，但其实际仅付款742400元，尚欠款295590元。经协力公司多次催要，一建公司仍未支付剩余欠款。遂诉至法院，请求判令一建公司支付工程款295590元，支付截止2014年3月15日的逾期付款利息124730元，并承担本案的诉讼费用。
原审法院查明，2012年6月17日，协力公司与一建公司签订《钢结构屋面防水施工合同》一份，约定一建公司将陕西电子信息集团有限公司西安半导体产业园109号建筑（功率器件生产厂房）钢结构屋面保温防水工程承包给协力公司施工；工程单价为20元／每平方米，工程结算按照实际施工面积乘以包死综合单价计算；水电费及现场管理费暂定为15000元；质保金为本单项工程总价的5%，工程从验收合格之日起一年之后，由一建公司在10日内支付，协力公司负责工程保修五年，保修期自屋面防水工程竣工竣工验收合格后次日起算；付款方式为结算后支付；如一建公司未能依约支付工程款，则一建公司自应付款之日起至实际付款之日间，按总合同价每日千分之一的标准承担违约责任。合同签订后，协力公司依约进场施工，按照合同约定共计施工面积为3386平方米，工程款总计为981940元，一建公司工已支付742400元，下欠239540元未支付。
协力公司为证明该工程已经完成验收，当庭提交工程完工验收确认单一份，该确认单上有一建公司工作人员冯小刚、监理单位和建设单位相关人员的签字，证明该工程已于2012年11月23日经一建公司、监理单位和建设单位验收合格。协力公司为证明工程款支付和欠付情况，当庭提交工程结算单一份，该结算单上有一建公司工作人员冯小刚和项目负责人宋东生的签字，证明经当事人双方于2013年4月10日结算，合同约定的工程款为981940元，一建公司已支付742400元，质保金为49097元，扣除质保金后下欠工程款190443元。协力公司为证明增加的避雷支座工程，当庭提交工作联系单一份，该联系单上有一建公司工作人员冯小刚确认情况属实的签字，证明增加工程款7050元。协力公司为证明增加的109#建筑E区钢结构屋面天沟、山墙折边板工程，当庭提交工程签证单一份，该签证单上有一建公司项目经理伍同贵的签字及建设单位、监理单位的签字盖章，证明增加工程款49000元。协力公司计算违约金的方式为按照实际欠款金额的每日千分之一计算，而不是按照合同约定的按总合同价每日千分之一的标准承担违约责任。协力公司当庭未能提交证明其实际损失的证据。
一建公司对协力公司提交的工程完工验收确认单不予认可，认为需要双方共同验收才可以；对协力公司提交的工程结算单不予认可，认为双方没有进行结算，但对工程款为981940元，一建公司工已支付742400元，质保金为49097元，扣除质保金后下欠工程款190443元无异议；对协力公司提交的工作联系单、工程签证单均不认可，认为一建公司在该联系单和签证单上的盖章系伪造，且冯小刚不是一建公司工作人员，无权代表被告签字确认。另外一建公司认为合同约定的违约金过高，请求降低，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
一建公司为证明其答辩理由，当庭提交通知一份，证明协力公司至今未向一建公司提交竣工验收报告；提交现场完工验收签到表，证明该工程已于2013年1月14日完工并交付使用。
协力公司对一建公司提交的通知一份不予认可，对现场完工验收签到表无异议。
另查明，经原审法院到陕西电子信息集团有限公司西安半导体产业园调查：陕西电子信息集团有限公司西安半导体产业园109号建筑（功率器件生产厂房）项目的建设单位为陕西电子信息集团有限公司西安半导体产业园，施工方为一建公司，该工程已于2013年1月24日交付建设单位并投入使用，一建公司工已将竣工资料交付建设单位，任同贵是一建公司在该项目的项目经理，冯小刚是一建公司在该项目的现场管理人员。避雷支座工程和109#建筑E区钢结构屋面天沟、山墙折边板工程均系一建公司与协力公司签订，涉及该两项工程的联系单上监理单位和建设单位的签字盖章时间为2013年9月27日系笔误。
原审法院认为，协力公司与一建公司签订的《钢结构屋面防水施工合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律禁止性规定，合同合法有效，应当予以保护。合同签订后，协力公司依约进场施工，2013年1月24日已完工并交付使用。双方对工程款为981940元，一建公司已支付742400元，下欠239540元（含质保金49097元）均无异议，予以确认。一建公司答辩称因协力公司未提交竣工资料故不应给付工程款的意见，经查，该意见与给付工程款属不同的法律关系，不足以抗辩给付工程款，故对该意见不予采信。一建公司答辩称对增加的避雷支座工程和109#建筑E区钢结构屋面天沟、山墙折边板工程不予认可的意见，经查，协力公司提交的证明该避雷支座工程和109#建筑E区钢结构屋面天沟、山墙折边板工程系与一建公司增加的工程量的工作联系单、工程签证单上分别有一建公司现场管理人员冯小刚和项目经理伍同贵的签字，且有建设单位和监理单位负责人员的签字及盖章，后又经在建设单位调查，足以证明增加的避雷支座工程和109#建筑E区钢结构屋面天沟、山墙折边板工程系协力公司施工，故一建公司理应支付增加工程的工程款共计56050元，一建公司该答辩意见不予采信。一建公司答辩称质保金49097元、合同约定的管理费15000元、配合费5%、税金3.51%、劳保基金3.55%均应当从工程款中扣除的意见，经查，合同约定质保期为五年，符合国家有关规定，应予确认，但因没有法律和行政法规规定质保金的期限也应为五年，且合同中有质保金在验收合格一年之后10日内由一建公司支付的约定，该工程验收使用后已过一年，故对一建公司该意见不予采信；关于扣除管理费15000元一节，合同中有约定，应予采信；关于扣除配合费5%一节，因双方合同中没有约定，不予采信；关于扣除税金和劳保基金一节，双方应按国家有关规定执行，本案不予涉及。关于违约金一节，合同约定的按照总合同价的每日千分之一计算过高，协力公司计算违约金的依据是按照实际欠款金额的每日千分之一计算，协力公司未举证证明其损失情况，且一建公司要求调整降低，故应予以调整，按照实际欠款金额的同期银行贷款利率予以计算。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，遂判决：一、一建公司工于本判决生效之日起十日内向协力公司支付工程款280590元及从2013年1月24日至2014年3月15日的逾期付款违约金（以中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回协力公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给予金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的金钱利息。案件受理费8529元，由一建公司工承担7000元，由协力公司承担1529元。因协力公司已预交，故一建公司工应于本判决生效之日起十日内将其应承担费用支付给协力公司。
宣判后，一建公司不服该判决，向本院提出上诉称：一、一审认定冯小刚系该项目现场管理人员错误，认定两项工程联系单上签字盖章的真实时间为2013年9月27日系笔误错误。二、双方就增加工程避雷支座工程和109#建筑E区钢结构屋面天沟、山墙折边板工程未形成合同关系，协力公司应向建设方索要该工程款。三、一审认为本案不涉及扣除税金和劳保基金一节违背建设工程定额计算行业通行规范，且目前工程未验收，不应扣除质保金。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回协力公司的诉讼请求；一二审诉讼费用由协力公司承担。
被上诉人协力公司辩称：一、冯小刚系一建公司该项目的现场管理人员，而一审认定两项工程联系单上签字盖章的时间为2013年9月27日系笔误是正确的。二、增加工程避雷支座工程和109#建筑E区钢结构屋面天沟、山墙折边板工程是根据一建公司的安排进行的施工，协力公司与建设方就工程项目及工程款结算未发生直接联系也未建立合同关系，一建公司应承担增加工程的工程款。三、一建公司关于扣除税金及劳保基金的上诉理由无事实与法律依据，至于一建公司上诉理由中提及的质保金问题，因整个工程已经于2013年1月24日移交，施工人应仅承担地基工程及主体结构的质保义务，其他推定为合格，而协力公司仅承包了屋面防水工程，因此一建公司对质保金的上诉理由不应支持。请求二审法院依法驳回一建公司的上诉请求。
本案争议的主要焦点问题为：一、一建公司是否应就增加避雷支座工程和109#建筑E区钢结构屋面天沟、山墙折边板部分向协力公司支付工程款；二、原审法院未扣除质保金、税金、劳保金是否正确。
经审理查明：原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，一建公司与建设方所签订的合同中有本案所涉及的增项工程，增项工程系协力公司实际施工，但对于一建公司是否与协力公司就增项工程的建设达成协议，是否应由一建公司支付增项工程款，双方无法达成一致意见。再查明，在涉案工程相关资料中多次出现冯小刚签字，其中一审证据《工程（劳务人工费）结算表》中，冯小刚以项目负责人身份签字，其上有公司老总宋东生签字确认，对于宋东生身份及签字的真实性一建公司当庭表示认可。
本院认为，一、关于一建公司是否应就增加工程向协力公司支付工程款问题。协力公司所提交的证明避雷支座工程和109#建筑E区钢结构屋面天沟、山墙折边板工程系一建公司增加的工程量的工作联系单、工程签证单上分别有一建公司现场管理人员冯小刚和项目经理伍同贵及建设单位和监理单位负责人员的签字及盖章，虽一建公司不认可冯小刚系自己公司的工作人员，但依据冯小刚以项目负责人身份签字的《工程（劳务人工费）结算表》中有一建公司认可的公司老总宋东生签字确认这一证据，可以证明冯小刚系一建公司工作人员，且在涉案工程中担任负责人职务，其履行的是职务行为，产生的法律后果应由一建公司承担。一建公司在庭审中认可在工程签证单上签字确认的一建公司人员伍同贵系该项目经理，但认为其并非项目负责人，无权签字，对一建公司的这一理由，因其无法提供项目应由其他项目负责人签字确认的证据，本院不予采纳。一建公司提出证明增加工程量的工作联系单、工程签证单上所加盖的“西安市第一建筑工程公司第七项目经理部资料专用章”并非一建公司公章，不认可其真实性和效力，一建公司在法庭规定时间内未提供其加盖其他公章的工作联系单或工程签证单，用以佐证在该类资料上应加盖其他有效力的公章。而证明两项增加工程的联系单、签证单上监理单位和建设单位的签字盖章时间为2013年9月27日是否系系笔误，签字盖章时间是否晚于主体工程完工和移交时间，不能作为一建公司否认双方就增加工程达成施工协议的依据。综上，可以证明一建公司同意并认可协力公司对该部分工程的施工，其应向协力公司支付增项工程工程款，故一建公司的该项上诉理由，本院不予支持。
二、关于质保金、税金、劳保金是否应从工程款中予以扣除的问题。一审证据《工程完工验收确认单》可证明协力公司承建的涉案工程已于2012年11月23日完工并经一建公司、监理单位、建设单位初步验收。2013年12月3日工作联系单，可证明涉案工程已经验收合格，该工程验收使用已过一年，按照合同“质保金在验收合格一年之后10日内由一建公司第七项目部支付”之约定，质保金不应从工程款中扣除，故对一建公司该意见不予支持。双方所签合同约定价格包含税金，但未明确约定所指税金由谁承担和扣除标准，无法证明一建公司向建设方所开具发票的税金应由协力公司承担，且本案中一建公司无法举证证明其已代协力公司实际承担了该税金，故对于一建公司该项上诉理由，本院不予支持。至于一建公司上诉称未扣除劳保费用违背建设工程定额计算行业通行规范，因双方之间有合同约定的明确单价标准，不适用建设工程定额计算标准，且一建公司未提交证据证明其已经实际承担劳保费用，故一建公司的该项上诉理由缺乏合同及事实依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8529元，由上诉人西安市第一建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二０一五年三月四日
书 记 员 邢全珍