河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6077号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司。住所地：任丘市建设路。统一社会信用代码：91130982700661491M。
法定代表人：马俊峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴春甜，河北傲宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐红新，女，1970年8月6日出生，汉族，住任丘市。。
委托诉讼代理人：张元媛，河北宾晹律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司因与被上诉人齐红新财产保险合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初2686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或查清事实后依法改判，撤销我司不应承担的225096元。2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费及鉴定费。事实和理由：2016年11月29日2时许，上诉人承保的冀Ｊ×××××号机动车由被上诉人齐红新雇佣的司机田美晨驾驶，与行人常某发生碰撞，致常某死亡。事故发生后，田美晨驾车驶离现场。后被上诉人齐红新按照保险合同向我司主张车损险赔偿。上诉人认为，一审判决事实认定不清、证据不足、适用法律不当。一、碰撞事故发生后驾驶人驾车驶离现场，该情形使得事故发生的基本事实及原因难以确定，无法查证驾驶人有无醉酒、吸食麻醉药品等严重危险行为；且因该驶离行为必然导致责任加重，并进而使得损失扩大，依据保险合同之约定我司不予承担。二、对于原告主张的车辆损失数额我司不予认可，其认定的数额过高，残值过低，与我司委托的定损评估数额差距过大，并且其没有相应的修车发票予以佐证，法院即认定了原告的损失数额是明显不当的行为。退一步讲，如果法院判决认可了原告的损失数额，那么我司要求收回残值部件，我司既己对原告的损失进行了赔偿，那么对于更换的旧部件就应属于我司所有。三、对于诉讼费，强制保险条例明确规定保险公司不承担；商业险条款对此也有约定，对此项费用我司不予承担。
齐红新答辩称，原审认定事实正确，适用法律正确。被上诉人就赔偿第三人常某损失向上诉人进行理赔，已经被任丘法院（2017）冀0982民初575号民事判决以及沧州中院（2017）冀09民终3442号民事判决书予以确认，判决上诉人承担了赔偿责任。故上诉人的上诉请求不成立，其未尽到提示说明义务，免责条款不生效。
齐红新向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失236596元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月29日2时许，田美晨驾驶原告齐红新所有的冀Ｊ×××××小型越野车，沿高安路由南向北行驶至高安路高阳县蒲口加油站路段时，驶入逆向，与行人常某发生碰撞后车辆失控撞在公路东侧电线杆上，造成行人常某当场死亡，冀Ｊ×××××小型越野车受损的交通事故。经高阳县交警大队认定，田美晨负事故的全部责任，常某无责任。事故发生后，田美晨驾车驶离现场。原告将其冀Ｊ×××××小型越野车在被告处投保了限额为503680元的机动车损失险及不计免赔险、指定修理厂险和发动机特别损失险等，事故发生在保险期间内。经沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，冀Ｊ×××××小型越野车损失金额为225096元，原告支付鉴定评估费11500元。
上述事实有原、被告陈述及原告提供的行驶证、驾驶证、机动车商业保险单、道路交通事故认定书、车辆损失鉴定评估费发票等证据予以证实。
一审法院认为，原告齐红新与被告保险公司签订的机动车保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，具有法律效力。被告保险公司在保险事故发生后应当按照保险合同的约定，在保险责任范围内依法履行赔偿义务。被告保险公司主张驾驶原告车辆的司机田美晨发生交通事故后驾车驶离现场，依据保险条款规定属于保险公司免责情形，对此原告不予认可，认为原告在与被告签订保险合同时，对于免责条款被告保险公司未尽到说明和提示义务，且对于被告的主张，被告也未提供相关证据予以证实，故被告上述主张依法不予采信。原告齐红新主张车辆损失225096元，有鉴定评估报告书予以证实，一审法院予以支持。原告主张车损鉴定费11500元，有鉴定费发票予以证实，一审法院予以确认，但鉴定费属于诉讼费范畴，不应作为财产损失予以主张，应由当事人依法承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告齐红新车辆损失225096元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2424元、鉴定评估费11500元，共计13924元，由原告齐红新负担677元，由被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司负担13247元。
本院二审期间，被上诉人提交修车发票三张，拟证明被上诉人损失情况。上诉人质证后，认为该三张票据开具时间为2017年10月30日，其名称虽然为齐红新，但本案事故发生2016年11月，相隔一年，该证据与本次事故没有关联性。二审经审理查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案一、二审诉讼中，上诉人未能提供证据证明尽到了提示“驾车驶离现场”免责义务，依法不能免除赔偿责任。同时，因死者常某在事故中无责任，即使案涉车辆驾驶人存在驾车驶离现场的行为，也不会加重本方和保险人的赔偿责任，故本起事故未因田美晨的驾车驶离现场行为造成事故原因无法确定或致使损失扩大。在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。驾车驶离现场的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对驾车驶离现场行为扩大损害的部分担责。涉案车辆驾驶人田美晨驾车驶离现场的行为并没有给保险人造成新的损失，上诉人不能以此为由免除赔偿责任。
沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司作为社会中介机构依据一审法院委托对事故车辆损失进行评估，并出具了鉴定意见，该鉴定意见详细列明了事故车辆的部件名称、数量、金额及机动车赔案照片等。上诉人虽对该鉴定意见有异议，但其未能提供证据证明该鉴定结论明显依据不足或鉴定程序严重违法，亦未申请鉴定人员出庭作证。故在无其他证据足以推翻该鉴定评估结论的情况下，应将该鉴定结论作为认定案涉车辆损失的依据。二审审理中，被上诉人提交维修费发票，亦可证明涉案车辆的损失情况。一审法院采信沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司所作的鉴定评估报告书并无不当。对于上诉人要求收回残值的主张，因鉴定评估报告中对案涉车辆残值已经扣除，对上诉人该主张，本院不予支持。
关于诉讼费的承担问题。本院认为，依据《诉讼费交纳办法》的相关规定，人民法院可以根据案件的具体情况，决定当事人各自负担的诉讼费用数额，原审将一审案件部分诉讼费判由上诉人负担并无不妥。
二审审理中，上诉人申请调取事故卷宗，以查清事故事实。综合考虑本案实际情况，上诉人申请调取事故卷宗与本案的最终处理结果无关联，本院不予调取。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4676元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 余志刚
二〇一七年十一月六日
书记员 孙 伟