江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第637号
上诉人（原审被告）郭富中，男，汉族，无业。
委托代理人徐鹏、陶春娟，江苏国成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）严正华，男，汉族，个体工商户。
委托代理人张明其，男，汉族，南京金泉工贸有限公司办公室主任。
原审被告严文丽，女，汉族。
上诉人郭富中因与被上诉人严正华、原审被告严文丽民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁民初字第1623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人郭富中及其委托代理人陶春娟、被上诉人严正华及其委托代理人张明其、原审被告严文丽到�参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月21日，郭富中向严正华借款250万元，并于当日出具借条1份，借款期限1年。当日，严正华向郭富中帐户转账200万元，支付现金50万元。逾期，郭富中未归还借款。另查明，郭富中与严文丽于2000年登记结婚。2013年4月，严正华向原审法院提起诉讼，请求判令郭富中归还其欠借款250万元及利息（自2012年3月21日起，按银行同期贷款利率标准计算到付清之日）。一审中，经原审法院合法传唤，郭富中、严文丽未到庭未参加诉讼。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。郭富中向严正华借款，逾期未返还，系违约行为，应承担违约责任。对严正华要求郭富中返还借款并支付利息的诉讼请求，予以支持。郭富中与严文丽系夫妻关系，应对上述还款承担共同还款责任。郭富中、严文丽经原审法院传票传唤，无正当理由�不到庭，可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院缺席判决：郭富中、严文丽共同返还严正华借款250万元，并支付逾期付款利息（自2012年3月21日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至判决确定的给付期限的最后一日止），于判决发生法律效力之日起10日内付清。
宣判后，郭富中不服该判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判。其上诉的主要事实与理由为：1、原审法院认定郭富中向严正华借款250万元与事实不符，严正华转帐200万元给郭富中，但未出借50万元现金给郭富中，严正华未提交证据证明该50万元现金实际交付给郭富中。2、郭富中已归还严正华借款本金32万元。
被上诉人严正华辩称，1、郭富中上诉已经超过了上诉期限，二审法院应予驳回。2、原审法院在一审期间已向郭富中送达了诉讼材料，在一审庭审期间郭富中并未向原审法院提交任何答辩意见，现向二审法院提出借款事实不符及已经归还了部分借款的事实，违背了诚信原则。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告严文丽辩称，该纠纷是在严文丽与郭富中婚姻关系存续期间发生的，严文丽对于郭富中与严正华之间的借贷关系不清楚，在离婚时，严文丽与郭富中的离婚协议中清楚写明所有债务均由郭富中承担。
本院经审理查明，2011年3月21日，郭富中出具借条一份，载明：“今借到严正华人民币贰佰伍拾万元整。注，2012年3月20日保证一次性还清。”当日，严正华通过中国工商银行帐户卡号尾数95566元向郭富中转帐200万元。严正华主张当日向郭富中交�现金50万元，郭富中对此不予认可。
另查明，严文丽与郭富中于2000年9月10日登记结婚，2013年2月5日，郭富中与严文丽离婚。
二审中，郭富中提供录音材料一份，郭富中主张该录音系其与案外人沈昂之间的电话通话录音，在录音中，沈昂称已经还款32万元，郭富中认为严正华与沈昂系合伙关系，故其已向严正华还款32万元，在录音中沈昂承认转帐200万元并未支付50万元现金。经严正华质证，严正华对该录音的真实性不予认可。该录音是否征求沈昂的同意，以及是否真实存在、内容是否真实，严正华均不予认可。
二审中，严正华提交2013年10月13日郭富中给严正华的短信照片一张，证明郭富中早就知道一审判决内容，超过了法定上诉期限。经郭富中质证，郭富中对该证据的真实性、关联性不予认可，对其证明目的也不予认可，无法看出知道判决内容。
以上事实，有借�、工商银行个人业务凭证、结婚证复印件、录音书面整理材料、照片、南京市秦淮区人民法院（2013）秦民初字第279号民事调解书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案争议焦点为：1、郭富中向严正华借款本金数额是250万元还是200万元？2、郭富中是否已向严正华还款32万元？3、郭富中提起上诉是否超过上诉期限？
关于郭富中向严正华借款本金数额是250万元还是200万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。严正华主张2011年3月21日向郭富中转帐200万元的同时，当天还向郭富中交付现金50万元，对此严正华应当承担举证责任。但是，严正华仅向法院提交了一份200万元的转帐凭证，并未提证证�证明其向郭富中交付50万现金。故本院认为郭富中虽向严正华出具了250万元借条，但现有证据不足证明严正华实际交付给郭富中250万元，对于郭富中上诉主张其向严正华借款本金数额为200万元的上诉理由，本院予以采纳。
关于郭富中是否已向严正华还款32万元。本院认为，郭富中主张已向严正华还款32万元，对此应承担举证责任。郭富中虽在二审中提交一份录音书面整理材料，并主张该录音系其与案外人沈昂的电话录音。但该录音系孤证，不能单独作为认定案件事实的依据，现有证据亦也不能证明郭富中已归还给严正华32万元，故对于郭富中上诉称已归还严正华32万元的上诉理由，本院不予采纳。
关于郭富中提起上诉是否超过上诉期限。经本院核实，原审法院于2013年12月11日向郭富中送达了原审判决书，郭富中于2013年12月24日提起上诉，并未超过法定的上诉期间。严正华主张郭富中在2013年10月就已经知道原审判决书的内容，但此时原审法院并未将原审判决书送达给郭富中，故郭富中提起上诉并未超出法定期间，对于严正华的该项主张，本院不予采纳。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，严正华出借款项发生在郭富中与严文丽夫妻关系存续期间，严文丽亦无证据证明该债务属于除外情形，故该债务应当作为夫妻共同债务。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。但由于上诉人郭富中在一审中未到庭答辩，原审判决认定郭富中向严正华借款本金数额为250万元不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
郭富中、严文丽共同返还严正华借款200万元，并支付逾期付款利息（自2012年3月21日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定的给付期限的最后一日止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26850元，保全费5000元，合计31850元，由郭富中负担27800元，由严正华负担4050元，严正华预交一审案件�理费中的剩余部分由原审法院退还，郭富中应交纳的一审案件受理费于本判决生效之日起十日内向原审法院交纳；二审案件受理费12300元，由郭富中负担6550元，由严正华负担5750元。严正华应负担的二审案件受理费于本判决生效后十日内向本院交纳，郭富中预交二审案件受理费中的剩余部分由本院退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 彬
审 判 员 赵 鸣
代理审判员 周家明
二〇一四年三月十七日
书 记 员 魏 璇