江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0396号
上诉人（原审原告）盐城三本混凝土有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区郭猛镇孙英村一组博拓路1号。
法定代表人戚银生，该公司董事长。
委托代理人张剑，江苏展旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙学荣，居民。
被上诉人（原审被告）熊义全，居民。
委托代理人孙万祥，江苏珠溪律师事务所律师。
上诉人盐城三本混凝土有限公司（下称三本公司）为与被上诉人孙学荣、熊义全买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2013）都商初字第0639号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
三本公司一审诉称：2011年6月20日，孙学荣与三本公司签订一份建设工程预拌混凝土购销合同，约定三本公司向孙学荣供应其承建施工的盐都区新都路西延工程所需的商品混凝土，约3000立方米，如有争议可向盐都区法院诉讼。合同签订后，三本公司于2011年6月27日开始供应混凝土，截止2012年1月10日，三本公司合计供应混凝土2981立方米，总货款为1237027.5元，期间孙学荣共支付了货款610000元，尚欠627027.5元。2012年6月1日，熊义全向三本公司出具承诺一份，承诺孙学荣欠三本公司的混凝土货款由其负责到杰晨市政公司结算给三本公司。后经三本公司多次催要，孙学荣未能按约支付货款，熊义全也未能按承诺承担偿还责任。现要求孙学荣立即支付货款627027.5元，熊义全承担连带清偿责任，承担本案的诉讼费用。
熊义全一审辩称：本案诉争的新都路西延工程由华实公司中标，且三本公司与孙学荣签订的合同中买受人也是写的华实公司，故应以华实公司为被告，其与孙学荣不是本案的适格被告；三本公司没有证据证明孙学荣差欠其货款及具体数额；2012年6月1日其在供货清单上所作的承诺是因三本公司逼迫所为，另其只是承诺到杰晨公司结算，并未承诺货款结算不到就由其承担偿还责任，且盐城市盐都区人民法院（2013）都商初字第0450号民事判决已认定孙学荣的买卖与我无关。综上，请求法院依法驳回三本公司对其的诉讼请求。
孙学荣未作答辩。
原审法院经审查查明，2011年6月20日，三本公司与孙学荣签订一份建设工程预拌混凝土购销合同，约定孙学荣向三本公司购买约3000立方米预拌混凝土；预拌混凝土所供工程名称为新都路西延工程，具体位置在新都路与吴抬路交叉口；所订预拌混凝土强度等级为C30、价格为415元／立方米，混凝土强度标号每加一个等级（5MPa）价格加15元／立方米，每减一个等级（5MPa）价格10元／立方米，加防冻剂的另加材料费15元／立方米，细石混凝土每方加10元，非泵送混凝土每方减10元；付款方式为先供一千方、后每供五百方结算付款一次、依次类推余款在工程结束后两个月内全部结清；本合同未尽事宜，双方协商解决，如发生争议，向盐都区人民法院提请诉讼；双方还就合同的其他事项作了约定。合同签订后，三本公司于2011年6月27日开始供应混凝土，截止2012年1月10日，三本公司合计供应混凝土2981立方米，货款总计为1237027.5元，期间孙学荣共支付货款61万元，尚欠627027.5元。
2012年6月1日，熊义全在三本公司的新都路西延工程砼供应清单上承诺：“以上款项是孙学荣所欠供应砼混给杰晨市政工程公司由孙学荣承包的工地，暂现此款由熊义全负责到杰晨市政工程公司（焦平）处结算给三本公司（按孙学荣和焦平定协议付款为准）。”后孙学荣未能按约付款，熊义全也未能按照承诺将货款结算给三本公司，三本公司遂诉至法院。
另查明，盐城市盐都区新区管理委员会、盐都区住房和城乡建设局将新都路西延工程发包给华实公司，华实公司又将该工程分包给杰晨公司，杰晨公司将该工程中的西干渠桥、双纲河桥承包给孙学荣施工。2012年5月5日，孙学荣将其对杰晨公司享有的全部债权转让给熊义全，熊义全后以杰晨公司为被告向原审法院提起诉讼，原审法院于2013年8月21日作出（2013）都商初字第0450号民事判决，由杰晨公司向熊义全支付欠孙学荣的工程款232万元，该判决已生效。熊义全承诺中的杰晨市政工程公司就是指杰晨公司。
原审法院认为：三本公司与孙学荣签订的混凝土买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。有效合同受法律保护，合同双方均应依照合同约定全面履行各自义务，现三本公司已按照合同约定履行了供货义务，孙学荣未能依约支付相关货款，应承担违约责任。三本公司提供的供货清单与供货单相互印证，且该公司提供的付款收据与其供货清单上付款金额一致，另熊义全亦对孙学荣差欠三本公司货款作出确认，虽其在庭审中予以否认，但未能作出合理解释，故对三本公司要求孙学荣支付货款627027.5元的诉讼请求予以支持，对熊义全辩称没有证据证明孙学荣差欠三本公司货款的理由不予采信。
关于熊义全是否应当对孙学荣差欠的货款承担连带偿还责任的问题。第一，熊义全的承诺为：以上款项是孙学荣所欠供应砼混给杰晨市政工程公司由孙学荣承包的工地，暂现此款由熊义全负责到杰晨市政工程公司（焦平）处结算给三本公司（按孙学荣和焦平定协议付款为准）。第二，熊义全虽在承诺中表示此款由其负责到杰晨公司结算给三本公司，但孙学荣并未授权熊义全到杰晨公司结算货款，三本公司也没有货款在杰晨公司，且熊义全已表示付款应以孙学荣和杰晨公司焦平协议为准，后孙学荣与焦平未定相关付款协议；第三，虽熊义全受让了孙学荣在杰晨公司的所有债权，并经原审法院生效判决确认，其能够从杰晨公司结算到工程款，但熊义全只是承诺孙学荣欠三本公司的混凝土款由其负责到杰晨公司结算给三本公司，并未承诺在其受让的债权中向三本公司支付，也未承诺其结算不到就由其承担连带偿还责任，且付款应按孙学荣和焦平定协议为准。故对三本公司要求熊义全对孙学荣差欠的货款承担连带偿还责任的请求不予支持。
关于熊义全辩称本案被告主体资格不适格的问题，虽然孙学荣在与三本公司签订的买卖合同中首部注明买受人系华实公司，但在合同尾部买受人处系孙学荣个人签字，合同中并未有华实公司或其负责人、代理人签章，故对该辩称不予采信。关于熊义全辩称其出具承诺系被逼迫的问题，因其未能提供证据证明，故该理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、孙学荣支付三本公司货款627027.5元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回三本公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10070元，财产保全申请费3720元，合计13790元，由孙学荣负担。
宣判后，三本公司不服，向本院提起上诉称：1、一审判决已审理认定孙学荣欠上诉人三本公司的混凝土货款为627027.5元，金额具体明确。另孙学荣已于2012年5月5日将其对杰晨公司的债权转让给熊义全，此转让事实已由盐都区法院生效判决确认，而且杰晨公司对孙学荣与上诉人的混凝土货款金额亦无异议。2、熊义全在孙学荣与上诉人三本公司的供货清单上的书面承诺是一种债务加入的行为，并不需要孙学荣授权或同意，系熊义全自愿为孙学荣欠上诉人的债务提供担保的行为。3、虽然孙学荣最终未与杰晨公司焦平签订相关付款协议，但孙学荣在出走之前已将其与杰晨公司的债权转让给了熊义全，熊义全理应按其2012年6月1日出具给上诉人的书面承诺承担相应担保责任。综上，熊义全向上诉人的承诺的行为系债务加入，理应对孙学荣的债务承担连带清偿责任。请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人熊义全答辩称：1、熊义全当初对上诉人的承诺是附条件的、特定的说明，绝不是上诉人所谓债务的加入。同时，熊义全本人也从未认可过由其个人承担孙学荣的该笔债务，债务的发生是孙学荣与上诉人之间的行为。2、熊义全在承诺中说明，依据上诉人与焦平所订立的协议，确定到杰晨公司付款，但这一条件截止目前为止都未成就。请求二审法院查明事实，维持原判。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
另查明，2012年5月5日，孙学荣将其对杰晨公司的债权232万元转让给了被上诉人熊义全，熊义全对此债务经过诉讼并经执行，已执行现金119万元、房子抵冲39.1万元、被孙学荣其他债权人划扣82万元余元。
本案的争议焦点是：2012年6月1日，熊义全向上诉人所作的书面承诺是否是一种债务加入的行为？或是一种担保行为？
本院认为，三本公司与孙学荣签订的混凝土买卖合同，是有效合同，三本公司在按照合同约定履行了供货义务后，孙学荣应依约支付相应货款。被上诉人熊义全2012年6月1日在三本公司的新都路西延工程砼供应清单上承诺：“以上款项是孙学荣所欠供应砼混给杰晨市政工程公司由孙学荣承包的工地，暂现此款由熊义全负责到杰晨市政工程公司（焦平）处结算给三本公司（按孙学荣和焦平定协议付款为准）”，该承诺既是对孙学荣所欠三本公司货款金额的确认，同时熊义全也承诺由其负责到杰晨公司（焦平）处将货款结算给三本公司，虽然此承诺并不是熊义全对孙学荣所欠债务的一种担保，也不是孙学荣所欠债务的一种加入行为，但因孙学荣实际已于2012年5月5日将其对杰晨公司享有的全部债权转让给了熊义全，熊义全实际从杰晨公司处受偿的工程款也超出了孙学荣所欠三本公司的债务，从而造成三本公司实际上已无法从杰晨公司处结算孙学荣所欠的工程款，所以熊义全出具该承诺时明显存有过错，对三本公司无法从杰晨公司结算孙学荣所欠的货款应承担相应的赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不正确，判决不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省盐城市盐都区人民法院（2013）都商初字第0639号民事判决第一项，即“孙学荣支付盐城三本混凝土有限公司货款627027.5元，于判决生效后十日内履行完毕”；
二、撤销江苏省盐城市盐都区人民法院（2013）都商初字第0639号民事判决第二项，即“驳回盐城三本混凝土有限公司的其他诉讼请求”；
三、如孙学荣的财产不足以清偿债务，熊义全对孙学荣所欠盐城三本混凝土有限公司货款627027.5元承担赔偿责任。
一审案件受理费10070元，财产保全费3720元，合计13790元，由孙学荣负担；二审案件受理费10070元，由被上诉人熊义全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一四年十二月一日
书 记 员 许 多
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。