重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00688号
上诉人（原审原告）：谭长书农村承包经营户。
诉讼代表人：谭长书，男，汉族，1956年8月3日生，务农，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：谭春荣，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。
委托代理人：马新华，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：路桥建设重庆丰石高速公路发展有限公司，住所地：重庆市渝北区红锦大道611号荣鼎国际B幢10-10。
法定代表人：杨思民，该公司董事长。
委托代理人：孙小雪，重庆律缘律师事务所律师。
委托代理人：谭金权，重庆律缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石柱土家族自治县南宾镇人民政府，住所地：石柱土家族自治县南宾镇五一街9号。
法定代表人：袁启佑，该镇镇长。
委托代理人：刘明，重庆舒义律师事务所律师。
上诉人谭长书农村承包经营户与被上诉人路桥建设重庆丰石高速公路发展有限公司（以下简称路桥公司）、石柱土家族自治县南宾镇人民政府（以下简称南宾镇人民政府）财产损害赔偿纠纷一案，重庆市石柱土家族自治县人民法院于2014年1月24日作出（2013）石法民初字第00268号民事判决，上诉人谭长书农村承包经营户对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，于2014年8月8日对上诉人谭长书农村承包经营户诉讼代表人谭长书及其委托代理人谭春荣、马新华，被上诉人路桥公司委托代理人孙小雪、谭金权，被上诉人南宾镇人民政府委托代理人刘明进行了询问，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：谭长书与其妻马兹蓉均系石柱土家族自治县南宾镇龙坪村红河组村民。在第二轮土地承包时，谭长书与其妻马兹蓉两人在该组承包了12块地，其承包经营权证为：石柱县政府农地承包（2010）第CQ360104030094号。在该证上记载谭长书农村承包经营户的承包地面积原为3.18亩，确认面积为5.4亩。其中在陈山丘（小地名，实为练山丘）的承包地为0.69亩、在四丘田（小地名）的承包地为0.42亩、在王家坡（小地名）的承包地为0.78亩、在水井沟的承包地为0.59亩。2010年，石柱至丰都的石丰高速路开工建设。2010年1月22日，石柱土家族自治县人民政府办公室发文《关于做好石丰高速公路石柱段工程建设临时用地管理工作的通知》，该通知规定：石丰高速公路用地单位为路桥公司，石丰高速所有临时用地应当由用地单位与县石丰高速公路指挥部办公室签订临时用地协议。然后由县石丰高速公路指挥部办公室与有关乡镇人民政府签订临时用地协议，再由乡镇与各集体经济组织签订临时用地协议。2010年12月28日，南宾镇人民政府与石柱县石丰高速公路指挥部办公室和涪丰石高速公路总承包部第四工程处签订《丰石高速公路石柱段工程建设临时用地补偿协议书》，协议约定：南宾镇人民政府将17.028亩土地（含原告所在组的7.236亩）提供给涪丰石高速公路总承包部第四工程处作临时用地。用地期限：2010年11月12日至2012年11月12日。涪丰石高速公路总承包部第四工程处支付临时用地的地上附着物、建（构）筑物补偿费、2年的土地使用补偿费、青苗费、一次性支付临时用地复垦保证金238665.04元。并写明在撤离报告后2个月内对临时用地进行恢复耕种条件，对不能复垦的耕地，临时用地单位在保证金中抵交耕地开垦费，由相关部门异地开垦补充耕地。2010年9月7日，经南宾镇人民政府工作人员王某某、刘某某与谭长书对原告在水井沟0.045亩地的丈量后，双方在石丰高速公路石柱段征地（或临时用地）堪丈调查表上签字确认并订立占用协议，对此部分占用地的占用和补偿各方均无争议。2011年7月5日，南宾镇人民政府工作人员张某某与谭长书对原告在水井沟0.6亩、在练山丘1.7亩、在王家坡0.2亩、在四丘田0.2亩，合计2.7亩承包地进行丈量后，双方在石丰高速公路石柱段征地（或临时用地）堪丈调查表上签字确认。而后南宾镇人民政府将上述两份调查表提供给被告路桥公司。在2010年8月至2012年9月石丰高速公路修建期间，被告路桥公司不断在这两份调查表记录的承包地上倾倒弃渣（弃土）。原告于2013年1月17日起诉来院，提出如上诉请。在审理中，本院应原告的申请，追加南宾镇人民政府为被告。在第二次庭审中，原告主动放弃第二、第三项诉讼请求（已口头裁定并记录在案），变更第一项请求为要求判决被告在被占用的3.75亩承包地上原址复垦或按现行土地出让价赔偿250000元×3.75亩=937500元。在审理中，原告和二被告均认可占用的2.7亩承包地上由于倾倒的弃土过多，无法在原址上复垦。经法庭释明，原告如不更改诉讼请求，有可能对其不利，但原告方仍坚持要求判决被告在原址上复垦，理由是被告是非法占用涉案的承包地。
谭长书农村承包经营户一审诉称：被告路桥公司在修建石丰高速公路时擅自改变渣场位置，在未与原告达成书面协议的情况下，将弃土倾倒在原告的承包地上，致使原告3.75亩承包地无法复垦。由于被告倾倒弃土致使其住房前形成堰塞湖，湖水将其三间住房浸蚀形成危房导致其无法居住，另由于被告把原告宅基地前的溪沟改道，毁损了原告的宅基地。诉请判决被告路桥公司赔偿：1.侵占承包地的损失250000元×3.75亩=937500元；2.毁损宅基地的损失4间×25000元=100000元；3.造成危房的损失400000元。
路桥公司一审辩称：修石丰高速公路所涉田地均是由政府协调，被告路桥公司只是按照政府提供的土地名册在其上倾倒弃土，没有擅自更改弃土的倾倒地点。青苗费和复垦费早交给政府，现在在原址上不能复垦，原告可按照10000元／亩的标准去政府领取复垦费。原告所诉的房屋损失和宅基地损失根本不存在。请求判决驳回原告的诉讼请求。
南宾镇人民政府一审辩称：修石丰高速公路占用原告3.75亩承包地属实，但其中有1.05亩是谭长书的儿子谭建国的承包地。所占承包地是经过与谭长书一起丈量后作为倾倒弃土的地方，这2.7亩没有签订协议是因为在之前占用原告的0.045亩承包地时也是双方丈量并订有书面协议，这3.75亩大家都明白是按修石丰高速公路的统一标准进行补偿。由于现在这3.75亩承包地在原址上不能复垦，同意按10000元／亩的标准支付原告复垦费。原告所诉的房屋损失和宅基地损失不存在，请求判决驳回原告的这两项诉讼请求。
一审法院认为，修建石（石柱）-丰（丰都）高速公路系公益事业，石柱土家族自治县人民政府行文规定修建石丰高速公路所涉用地由政府与所涉用地的农村集体经济组织统一协调，并不违反国家政策和法律的规定。虽然农村承包经营户所承包经营的土地权属归农村集体经济组织，但本案诉争承包地已经由村集体经济组织发包给原告，原告享有该承包地的用益物权，被告占用原告承包地作为临时用地前须经过原告同意。而被告路桥公司按被告南宾镇人民政府提供的用地调查表在原告承包地上倾倒弃渣的行为，必然会直接导致对原告承包经营权的损害，由于被告南宾镇人民政府仅提供了对涉案占用承包地的丈量记录，而不能提供对涉案承包地的占用协议，被告路桥公司不严格审查被告南宾镇人民政府提供用地协议，仅凭承包地的丈量记录实际占用了原告的承包地，再加上被告南宾镇人民政府无法提供涉案土地已依法征收的依据，故涉案承包地被占用只能视为二被告共同对原告承包经营权的侵占。原告诉称其在本案中被侵占的承包地为3.75亩，其中水井沟大田角1.05亩，但其提供的承包经营权证上记载经确认的水井沟大田角只有0.59亩，与原告在2011年7月5日与南宾镇人民政府工作人员张某某实际丈量的数据相吻合，从被告提供的临时征地花名册上也可以看出水井沟大田角的1.05亩承包地是记载在谭长书之子谭建国的名下，故认定原告方在本案中被侵占的土地为2.7亩。原告方因其承包地被侵占，要求判决侵权人恢复原状（在原址复垦）和赔偿损失，符合法律规定，本院理应支持。但由于涉案的承包地在现实中原、被告均认为无法在原址上复垦，且经释明后，原告仍坚持主张要求在原址上复垦，不愿意选择赔偿经营损失或异地调整承包地，即使支持原告的诉讼请求，客观上也无法执行，故对原告坚持要求二被告在所侵占原告的承包地原址上复垦的诉讼请求，不予支持。关于原告方的备用诉讼请求：要求二被告按现行的土地出让价25万元／亩计算赔偿损失937500元。由于涉案承包地并未被二被告征用，农村承包地亦没有出让的情况，故原告请求的该项赔偿费用没有任何依据，对其备用诉讼请求不予支持。二被告主张按每亩10000元的标准支付原告不能复垦的费用，却不能提供相应的证据加以证明，对其辩称理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回原告谭长书农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费13175元，由原告谭长书农村承包经营户承担。
上诉人谭长书农村承包经营户不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判支持其一审诉讼请求。主要上诉理由如下：1.一审对相关人员身份没有查清，显属不负责任。实际参加丈量的不是南宾镇人民政府工作人员王某某，而是南宾镇人民政府工作人员陈某某，刘某某和张某某均不是政府工作人员，而是路桥公司丰石项目部的工作人员。2.谭建国并没有承包经营证，上诉人承包经营权证上记载的水井沟大田角0.59亩，是农村的习惯亩，不是实际丈量的数据。3.一审判决查明了被上诉人的侵权事实，也认定了“不能复垦”的事实，但判决驳回上诉人的诉讼请求，属于自相矛盾的判决，有失法律公正。
被上诉人路桥公司辩称：路桥公司临时用地是事实。根据石柱县人民政府办公室关于工程建设临时用地的通知，按通知精神，由南宾镇人民政府与农户签订的协议。公司已按照协议支付了相关费用，无违法违规行为，请求维持原判。
被上诉人南宾镇人民政府辩称：上诉人有内部分家的情况，其中1.05亩地是与谭建国签订的协议，相关补偿费用也是统一打到上诉人的诉讼代表人谭长书的银行账号里面的。被上诉人不存在共同侵权事实，请求维持原判。
本院二审查明：谭长书农村承包经营户承包人口三人，为谭长书、马兹蓉（已故）、谭建国。2010年9月20日，谭长书在水井沟大田1.05亩石丰高速公路石柱段征地（或临时用地）勘丈调查表上签字确认，表上载明的户主为谭建国。2010年11月4日，谭建国与南宾镇人民政府就水井沟大田1.05亩签订了《丰石高速公路石柱段工程建设临时用地补偿协议书》，协议第五条第（三）项约定：“对不能复垦的耕地，由甲方（南宾镇人民政府）将临时用地单位所缴纳保证金转为耕地开垦费，并由相关部门异地开垦补充耕地或向乙方（被征地户）直接支付土地复垦费，由乙方自行复垦”。2013年7月3日，南宾镇人民政府已将37950元复垦费打入谭长书个人账户。
二审查明的其余事实与一审相同。
本院认为，二审中双方争议的焦点是：被上诉人是否侵犯了上诉人的土地承包经营权以及上诉人要求复垦或赔偿损失的请求能否得到支持。一方面，高速公路的修建本身是公共利益事业，本案中修建丰石高速公路临时占地系由政府出面，类似于政府临时征地的性质。另一方面，高速公路修建临时占地面积广，采取的是划片区方式，因涉及的农户较多，相关补偿采取的也是统一标准。本案中，谭长书已在2010年11月4日与南宾镇人民政府就水井沟0.045亩土地签订了协议，其对涉案3.75亩承包地要被临时占用应该是知情的；谭长书签字的调查表抬头为“石丰高速公路石柱段征地（或临时用地）调查表”，谭长书应该明知其相关承包田土已被划入临时征地范围。故本院认为，谭长书的签字行为，不仅是其对承包地丈量面积的确认，还应当视为对临时占地的认可；加之谭建国也已就其中水井沟大田1.05亩承包地签订了协议，故被上诉人没有侵权事实，本院对上诉人的上诉请求不予支持。另外，上诉人起诉本案的目的是要求对涉案3.75亩土地按照每亩25万元予以赔偿；对复垦费用标准的问题，《丰石高速公路石柱段工程建设临时用地补偿协议书》第五条第（三）项没有明确约定，南宾镇人民政府应当按照法律及相关政策的规定，合法合理的确定补偿标准。
综上，上诉人谭长书农村承包经营户的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实部分不清，但判决结果正确，可以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13175元，由上诉人谭长书农村承包经营户承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 刘文玉
代理审判员 庹华安
二〇一四年八月十二日
书 记 员 陈桂华