沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民三初字第00762号
原告：日立电梯（中国）有限公司。
法定代表人：池村敏郎，系董事长。
委托代理人：张志坚，系广东广和律师事务所律师。
委托代理人：范子千，女，汉族。
被告：沈阳万达房地产有限公司。
法定代表人：丁本锡，系总裁。
委托代理人：沈淳，系辽宁东来律师事务所律师。
委托代理人：李斯奇，系辽宁东来律师事务所律师。
原告日立电梯（中国）有限公司诉被告沈阳万达房地产有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员暴敬军独任审判，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张志坚、范子千及被告委托代理人沈淳、李斯奇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月25日，原、被告双方在被告位于沈阳市和平区太原南街X号的住所内签订了《沈阳万达广场铁西大商业电梯供货合同》，约定被告向原告购买电梯设备76台，合同总价为18，562，936元，双方并对货品规格、付款方式、违约责任等条款进行了约定；后因被告提出取消2台扶梯，故双方于2010年4月2日签订了《日立电梯供货补充协议》，确定取消2台扶梯，即原供货合同总价变更为18，114，698元，电梯数量变更为74台；同时，被告还应承担退货费用26，996元，即被告累计应向原告付款共计18，141，694元。此后，原告积极履行上述合同项下的义务，并将74台电梯送达并交付给被告，且74台电梯于2010年8月5日前全部通过当地质量技术监督局验收合格，但被告仅支付合同款17，571，257.06元（含退货费用），尚欠剩余电梯货款570，436.94元未付，屡经原告多次催促无果。根据前述《电梯供货合同》第八条“货款支付方式”以及第十二条“违约责任”的规定，结算总价的3%作为质保金，质保期为两年，需方（即被告）应质保期满后（即2012年8月5日）一次性将质保金无息汇入供方（即原告）指定帐户；若逾期付款超过30天，应按逾期部分价款每日千分之一计算违约金。现被告在2012年8月5日应付日期届满后，逾期付款至今（暂计至2014年5月31日）已达664天，按前述违约责任之约定，被告应支付违约金378，770元（欠款570，436.94元×1‰×664日）。根据《电梯供货合同》第十四条争议处理方式约定：凡因本合同引起的或与本合同有关的争议，双方应协商解决或要求主管部门调解。当事人不愿和解、调解或和解、调解不成时，向合同签订地有管辖权的人民法院起诉。原告认为，原、被告签订的上述合同均系双方真实意思表示，合同有效成立并已实际履行，被告上述欠款行为业已构成违约，依法应承担相应的违约责任。为维护自身的合法权益，原告特将此案诉至贵院，并祈判如所请。诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余电梯货款570，436.94元；2、判令被告承担逾期付款的违约责任，即时向原告支付违约金378，770元（按逾期部分欠款每日千分之一计算）；上述诉讼请求合计为949，206.95元；3、判令被告承担本案全部的诉讼费用。
被告辩称，一、答辩人与原告同时存在电梯供货及安装合同关系，因原告安装合同严重违约，故有权暂停支付供货合同质保金。1、答辩人与原告及分公司日立电梯（中国）有限公司辽宁分公司于2009年9月24日分别签订了《沈阳万达广场铁西大商业电梯供货合同》（以下称“供货合同”）以及《沈阳万达广场铁西大商业电梯安装合同》（以下称“安装合同”），以上合同系双方对电梯的采购、安装等工程所涉及的全部事宜达成一致后有偿、自愿签订。双方对两份合同的关联性没有异议并明确在合同中约定：其中任何一个合同项下的违约行为，将自动视为另一个合同项下的违约行为，任何一个合同的违约赔偿责任都可以从该两个合同的合同款中扣除。2.因答辩人在与原告分公司签订的《电梯安装合同》的二年质保期间，答辩人就部分电梯陆续出现五方通话功能失灵以及监控设备失灵、画面不清晰等已经产生严重安全隐患的问题多次催促原告分公司积极履行维修义务。在催促无果的情况下依据供货合同约定委托第三方沈阳北方建设股份有限公司进行维修，并分别支付了修复电梯五方通讯费用243，950.4元以及修复电梯厢内监控效果差的费用97，416元，以上总计341，336.4元。答辩人有权将前述维修费用在与原告的结算款中扣除。同时，根据供货合同第八条“货款支付方式”第4款“质保金在原告按照服务承诺及时进行维修和保养且无任何质量问题的情况下无息返还”的约定以及第十五条第4款约定：“合同关联性”的约定，基于原告及其辽宁分公司同时向答辩人提供的电梯供货、及安装服务事实，任意一份合同出现违约均视为另一份违约，故在原告分公司没有及时履行电梯维护义务的情况下答辩人有权要求原告共同承担违约责任。二、原告要求支付逾期违约金既不符合事实亦不符合合同约定。双方在供货合同《专用条款》第十一条“产品保修约定”中明确约定：自全部电梯安装完毕经沈阳政府主管部门验收合格并出具合格证明之日或自答辩人验收合格正式使用之日起二年（两者以较晚完成的时间为准）。而根据《竣工验收表》显示，各方对电梯验收的最终时间是2010年12月16日，而非原告主张的2010年8月15日。那么，即使计算返还质保金的迟延付款违约金，其起始时间应从2012年12月17日起算。综上，原告的主张既不符合事实又不符合合同约定，请求法院驳回原告向答辩人主张的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2009年9月25日分别签订《电梯供货合同》和《电梯安装合同》，《电梯供货合同》约定，原告供给被告各种型号电梯共计76台，合同总价款为18，562，936元，施工验收方式：1.安装调试验收时，供方、监理单位、总承包商同时到场，验收合格后各方在验收记录上签字，方视为完成验收；2.政府部门需要进行安装验收检查的，以政府部门出具的验收合格证明为付款依据；安装完毕政府主管部门验收合格（取得当地质量监督部门颁发的合格证明）之日起电梯设备可在供方监管下使用，并在验收合格并办理结算确认之日起30个日历日内，需方支付至当批次货物总价的97%（在合同设备通过政府相关部门验收合格，取得使用证并正式交付需方使用后30个日历日内，需方将退还由供方提供的履约保函）。如非供方原因供需双方未在验收合格取得合格证明之日起30个日历日内办理结算确认，则需方也应在验收合格取得合格证明之日起80个日历日内，支付至当批次货物总价的97%.货款支付方式中关于质量保证金约定，结算总价的3%作为质保金，质保期为两年，质保期内设备使用状况良好，供方按照其服务承诺及时进行维修和保养且无任何质量问题，需方在质保期满后一次性将质保金无息汇入供方指定账户。双方对产品保修约定，保修期为电梯安装工程经当地政府主管部门验收合格并出具验收合格证明之日，或者验收合格正式交付需方使用之日起（两者中以较晚完成的时间为准）24个月，其中验收合格正式交付使用日以总承包商与需方签章的电梯竣工移交证明书上的日期为准；供需双方、总承包方等相关单位应在当地技术监督部门验收合格并取得使用证后30个日历日内共同完成验收……。合同第十二条违约责任第3项约定，需方未按合同规定期限支付货款的，应就拖欠金额按中国人民银行同期贷款利率向供方支付利息，逾期超过30天，按逾期部分每日千分之一承担违约责任，逾期超过120天，供方有权解除合同，需方赔偿因此造成的损失；合同第十五条四项“合同的关联性”约定，本合同虽为供应合同，但由于电梯的安装实际为供方或供方的下属非法人单位实施，所以本合同和相应的电梯安装合同是关联的，其中任何一个合同项下的违约行为，将自动视为另一个合同项下的违约行为，违约方的违约责任应以该两个合同的总额为计算违约责任的基数，任何一个合同的违约赔偿责任都可以从该两个合同的合同款中扣除。事后，双方于2010年4月2日签订《供货补充协议》，将供货数量由76台变更为74台，合同总价款变更为18，114，698元，被告须另行承担退货费用26，996元。双方同时亦签订《安装补充协议》，取消了上述两台电梯的安装，并变更了安装合同总价款。上述合同签订后，原告按约向被告提供了全部货物，被告收货后，支付了部分货款，尚欠货款26，996元及质保金543，440.94元，原告按约将全部电梯安装完毕，原、被告及总承包单位、监理单位分别在竣工验收表上签字确认，其中最后签字确认时间为2010年12月16日。电梯移交后，被告认为电梯存在五方通讯等质量问题，曾要求原告给予维修，原告则认为造成五方通话不清的原因是被告的工程电缆弱电问题，与产品质量无关。被告于2013年9月与沈阳北方建设股份有限公司签订工程施工合同，工程主要范围及内容为沈阳铁西万达广场所有维修及零星项目涉及的机电安装工程。其中包括电梯五方通讯问题及电梯轿厢内监控效果差问题，现已修复。原、被告因此产生纠纷，故原告起诉来院，要求被告给付剩余货款并承担违约责任。
以上事实，有《电梯供货合同》、《电梯安装合同》、补充协议、竣工验收表、工程施工合同、发票及原、被告当庭陈述笔录等证据，经开庭审查质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《电梯供货合同》及《补充协议》和《电梯安装合同》及《补充协议》，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应恪守履行；本案原告按约供货后，被告未能按约支付货款，属违约行为，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告给付货款及违约金的请求的合理部分，本院予以支持；关于被告提出电梯存在五方通讯质量问题，虽然该部分确由第三方修复，但无法证明造成五方通话不清的原因是产品本身存在质量问题，还是供电设备部分存在问题，而且修理时间已超过质保期，因此，对于被告的该项抗辩，本院不予支持；关于被告提出的电梯监控设备问题，因被告无证据证明该部分设备系原告提供，故本院不予支持；关于违金计算问题，质保金的给付违约时间应按照合同约定的竣工验收较晚时间为准，即应从2010年12月16日两年后的2012年12月17日开始，计算至原告要求的2014年5月31日止，共计530天，原告对剩余部分货款26，996元也要求按质保金应给付的时间计算违约金，不违反合同约定和法律规定，双方虽在合同中已明确约定违约金计算方式，但违约金数额明显过高，本院予以酌情调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳万达房地产有限公司于本判决生效后十日内，给付原告日立电梯（中国）有限公司货款570，436.94元；
二、被告沈阳万达房地产有限公司于上款同时向原告日立电梯（中国）有限公司支付违约金171，131.08元（570，436.94元×30%）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13，292元，减半收取6，646元，由被告沈阳万达房地产有限公司承担5608元，原告日立电梯（中国）有限公司承担1038元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 暴敬军
二〇一四年九月九日
书记员 刘思维