江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4554号
上诉人（原审原告）：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州经济开发区世纪大道999号。
法定代表人俞国兵，该公司董事长。
委托代理人张吉，江苏名仁律师事务所律师。
委托代理人徐康，江苏名仁（南通）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏大成房地产开发有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇鹿苑滩里村（大成纺机内）。
法定代表人：陈斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴永岗，该公司员工。
委托诉讼代理人：陆许勇，江苏陆陈单律师事务所律师。
上诉人南通四建集团有限公司（以下简称南通四建公司）、江苏大成房地产开发有限公司（以下简称大成房产公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服江苏省张家港市人民法院作出的（2015）张民初字第01150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南通四建公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判大成房产公司支付欠款合计11761239.48元；本案诉讼费由大成房产公司负担。事实和理由：一审法院将工程预付款收据300万元在应付工程款中扣除毫无事实及法律依据；一审法院认定应由南通四建公司承担超额部分的审计费错误，南通四建公司曾多次递送结算材料，最终递交的是2015年1月的结算书，大成房产公司委托的审计单位出具的审计报告明显是以该结算书作为审计依据的，因此核减率未达4%，南通四建公司无需承担审计费；一审法院认定甲供钢材价款不予下浮系错误，理应按照南通四建公司投标让利100万元同比下浮1.24%为34974278.78元。
大成房产公司辩称，南通四建公司的上诉理由不能成立，请求驳回南通四建公司的上诉，支持大成房产公司的上诉请求。
大成房产公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回南通四建公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由南通四建公司负担。事实和理由：一、涉案工程经过实质性招投标程序，南通四建公司为中标人，一审法院对“投标文件空白、未经实质性招投标程序”的认定有误。二、招投标文件是大成房产公司与南通四建公司确立建设工程施工合同法律关系的基础，备案合同为中标后签订的应当据此履行的建设工程施工合同，实质性内容应与招标文件一致，备案合同中没有约定的，应当以招投标文件为准，一审法院存在适用法律错误。大成房产公司出具的工程造价确认书不应作为认定工程造价的依据，该确认书在南通四建公司以不提供竣工验收资料相要挟的情况下出具的，不是大成房产公司的真实意思表示。三、招标文件明确约定，南通四建公司未提供有效工程发票的，大成房产公司有权拒付。四、甲供钢材产生的采购费354134元应当从工程款中予以扣除。五、南通四建公司作为总承包单位，应当承担整个工程期限内的水电费共计1769337.3元，应当从工程款中扣除。六、一审法院对于应付工程款计算有误，导致大成房产公司多承担了审计费，按照备案合同固定总价，上诉人已经超额支付了工程款。
南通四建公司辩称，大成房产公司的上诉请求不能成立，请求予以驳回。
南通四建公司向一审法院起诉请求：1、请求判令大成房产公司支付到期工程欠款13361241.1元；2、请求判令大成房产公司承担从2015年5月12日大成房产公司出具工程造价确认书之日起至实际履行之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息；3、请求判令南通四建公司对涉案全部工程享有建设工程价款优先受偿权；4、本案的诉讼费用由大成房产公司承担。一审审理中，南通四建公司认为因起诉时将一笔750万元抵房款记作付款，但由于大成房产公司原因，不配合办理相关产权手续致使南通四建公司未实际取得房屋，故将该笔付款暂时扣除。南通四建公司将第一项诉讼请求变更为请求判令大成房产公司支付工程款20254729.9元（含大成房产公司确认支付的从2015年2月12日起至2015年5月12日大成房产公司出具工程造价确认书之日止，以200万元为基数按照年利率15%计算的利息75000元）。后南通四建公司同意以750万元房屋销售价格抵偿欠付工程款，并将第一项诉讼请求调整为请求判令大成房产公司支付工程款12754729.9元（含大成房产公司确认支付的从2015年2月12日起至2015年5月12日大成房产公司出具工程造价确认书之日止，以200万元为基数按照年利率15%计算的利息75000元）。
一审法院认定事实：2011年8月5日，大成房产公司委托江苏金港建设项目投资咨询有限公司（以下简称金港咨询公司）作为招标代理机构就大成广场（土建）工程进行招标。2011年9月27日，张家港市建设工程招标投标管理办公室向大成房产公司发出批准直接发包通知书，同意大成房产公司就大成广场土建安装工程采用直接发包形式。
2011年9月15日，大成房产公司（××）与南通四建公司（××）签订《大成广场项目工程施工合同补充协议》（以下简称补充协议），主要内容为：工程内容：大成广场A楼、B楼及裙楼土建工程，开工日期初定为2011年9月25日，竣工日期为2012年12月15日，具体日期以开工报告为准。工程总价：固定总价为107500000元（其中100万元为财务成本补贴），合同生效：凡在执行合同过程中，以本补充协议为主，其他合同与本补充协议发生矛盾的，以本补充协议为准。××、××对合同、补充协议条款有歧义之处，按招标文件相关规定作出合理解释。双方还对协议的其他内容进行了约定。
2011年9月25日，大成房产公司（××）与南通四建公司（××）签订《建设工程施工合同》（以下简称备案合同），合同约定：工程名称：大成广场土建安装总承包，开工日期：2011年9月25日，竣工日期：2012年12月25日，合同价款：127500000元。双方还约定：1、本项目合同价款采用固定总价，本项目在施工图纸范围内，工程量已经双方核实无误，工程量不调整。2、工程审核费用：核减率在4%以内由××支付，核减率超过4%，超出部分的审核费用由××支付。3、工程款支付：根据当月完成实际工程量支付70%，竣工验收三个月审计完毕90%，余款分五年支付。双方对合同的其他内容进行了约定。
2014年12月5日，涉案工程经竣工验收合格。2015年2月11日，大成房产公司向南通四建公司出具承诺书一份，内容为：为平稳度过春节，由南通四建公司自行安排资金200万元，大成房产公司按年息15%计算至工程审计结束，在双方密切配合前提下，于2015年4月30日前审计结束，实际工程造价如按合同比例超付，则终止计息。
2015年5月12日，大成房产公司向南通四建公司出具《工程造价确认书》一份，内容为：关于我司开发贵司施工的张家港大成广场项目土建部分已完工程的造价，我司确认如下:1、我司已经确认的工程造价为112409430元；2、上述确认的工程造价中未扣除甲供材、水电费及双方争议的审计费用，具体扣款方式及金额由双方另行协商确定；3、上述第1条价款中亦不包括贵司2015年2月9日提交的《单独付款项目》，计706605元和2015年1月12日结算上报后产生的签证变更造价；4、涉及由我司代扣并应由贵司收取的专业分包单位【江苏环盛消防工程有限公司（以下简称环盛公司）、江苏地基工程有限公司（以下简称地基公司）、江苏苏鑫装饰（集团）公司（以下简称苏鑫公司）】承担的各项费用（包括但不限于配合费、水电费、罚款及其他代扣代缴费用等），需要我司与上述专业分包单位结算后确定，我司承诺该结算应于2015年12月15日之前出具审计报告，否则到时按706605元造价为基数按主合同付款方式单独支付工程款，如到2016年2月15日之前仍旧未能出具审计报告的，则以706605元为审定价向贵司另外支付706605元工程款。
一审审理中，双方一致确认：1、涉案工程范围为大成广场A楼、B楼及裙楼（即C楼）土建工程；2、大成房产公司已支付南通四建公司工程款49697000元（对于300万元收据是否抵作工程款、甲供钢材款是否下浮、应否计取采购费，双方有争议）；3、甲供钢材7082.681吨，单价为每吨5000元，合计钢材价款3541.3405万元；4、双方以房抵工程款签订房产销售合同（A1001-A1005、B1017共六套）价款为750万元；5、涉及到环盛公司、地基公司、苏鑫公司等专业分包公司的代扣代付款项及往来不在本案处理。
上述事实，有《建设工程施工合同》、批准直接发包通知书、《大成广场项目工程施工合同补充协议》、竣工验收报告、承诺书、《工程造价确认书》、调查笔录、质证笔录及一审庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，争议焦点：1、涉案工程造价应否以大成房产公司出具的工程造价确认书为准？
南通四建公司认为，应当以大成房产公司出具的工程造价确认书来认定工程总造价，双方对工程总造价已经确认一致，被告不能再反悔。
大成房产公司认为，其于2015年5月12日出具给南通四建公司的工程造价确认书，是在尚未出具最终审计结果的情况下，以及南通四建公司完工后拒绝向大成房产公司提交全套工程资料的前提下，在诉讼过程中为了取得全套工程资料进行竣工验收而被迫出具的，确认书中的工程造价总额并不准确，应当以审计部门出具的最终审计结果为依据。
一审法院认为，大成房产公司已经在工程造价确认书上确认工程造价为112409430元，大成房产公司在审理中认为该工程造价确认书是其起诉南通四建公司要求递交竣工验收资料的诉讼中，为了取得南通四建公司资料而被迫作出并未提供相应的依据，且根据2015年5月7日大成房产公司委托金港咨询公司出具的工程结算审定单，审定价亦为112409430元，故对大成房产公司的抗辩意见不予采纳，一审法院认定涉案工程造价为112409430元。
2、涉案工程结算是以招投标文件、补充协议还是备案合同作为结算依据？
南通四建公司认为，涉案工程没有经过正规有效的招投标渠道，所形成的招标文件并非法律规定的招标文件，事后大成房产公司采取直接发包的方式，因涉案工程没有经过正规招标，所以招标文件的实质性内容可以进行变更，应以双方实际履行的补充协议作为涉案工程价款的结算依据。补充协议是双方实际履行的合同，根据相关司法解释，在不需要强制招投标的情况下应以实际履行的合同来结算，因此双方是按照补充协议的约定进行造价结算。关于备案合同和补充协议中有关付款期限的条款，都不属于结算条款，应当以订立在后的备案合同的约定为准。
大成房产公司认为，补充协议未经备案，且补充协议的实质性内容违背了招标文件的规定，所以补充协议不能作为工程结算的依据，应当按照备案合同进行结算。
一审法院认为，大成房产公司仅提供了施工招标文件，投标文件为空白，且未提供议标、开标、中标通知书等过程性资料，应认为招投标不符合法定程序。一审审理中，南通四建公司提供了张家港市建设工程招标投标管理办公室出具的批准直接发包通知书，可以认定涉案工程未经实质性招投标程序，而采用直接发包的形式签订涉案建设工程合同，故涉案工程结算不应以招投标文件作为结算依据。其次，备案合同签订时间晚于补充协议，应视为备案合同是对补充协议的变更，南通四建公司认为涉案工程实际按照补充协议进行施工未提供相应的依据，故应以备案合同作为涉案工程结算依据。
3、甲供钢材价款是否按比例下浮以及是否应计取采购费并在涉案工程款中予以扣除？
一审法院认为，南通四建公司主张甲供钢材价款按合同价下浮1.24%未提供相应的依据，且备案合同27.6条“××供应材料设备的结算办法”对此未作约定，故对南通四建公司要求下浮甲供钢材价款的意见，一审法院不予采纳。因双方在备案合同中对于采购费的计取未作约定，故对大成房产公司要求在涉案工程款中扣除采购费的意见，一审法院不予采纳。
4、涉案工程送审价如何确定，南通四建公司应否承担审计费。
南通四建公司认为，大成房产公司出具的2015年5月7日工程造价审定单所依据的结算资料，是南通四建公司于2015年1月份报送的结算资料，因此送审价应当是117014929.27元，大成房产公司至今没有提供具体的审计资料，大成房产公司完全是按照南通四建公司最终提交的结算资料进行的结算。根据117014929.27元的送审价计算，核减率没有达到4%，所以南通四建公司不应当承担审计费。
大成房产公司认为，送审价应当以审计部门收到的资料，明确的送审总价为准。
一审审理中，南通四建公司提供其于2015年1月12日编制的工程结算书，证明涉案工程南通四建公司送审价为117014929.27元，大成房产公司认为送审价121143989.4元无依据，据此审计核减率未达到4%，南通四建公司无需承担审计费。
大成房产公司质证认为，对工程结算书的真实性没有异议，但这仅是部分工程的结算资料，整个工程的完工日期应以南通四建公司将备案合同约定的所有工程资料完整提供的日期为完工日期。为此，大成房产公司提供：1、2013年10月8日南通四建公司制作的大成广场项目结算书（以下简称2013年10月8日结算书），该结算书送审价为121278242.90元，编制说明内容为：本结算的签证、联系单截止2013年10月8日，之前发生工程量待签证或以后发生的工程量，待签证完成后补充上报。2、2014年6月5日南通四建公司向大成房产公司发送的《关于会议纪要内容落实和竣工结算审计问题的联系函》（以下简称2014年6月5日联系函），主要内容为：“由我公司承建的大成广场项目于2012年3月10日开工，2013年8月6日B楼、C楼土建子单位验收完成(A楼合同内工程已经完成，由于A楼屋面增加空跨梁导致无法验收)，2014年4月18日甲方组织的土建预验收通过。我公司于2013年10月8日上报项目结算书及项目结算资料，贵公司以工程未竣工为由拒收。2014年3月25日我公司以快递方式上报项目结算书及结算资料，2014年4月14日甲方以未竣工验收为由以快递方式退还，2014年4月24日甲方于健益经理签收项目结算书及结算资料。”该联系函证明2014年4月24日大成房产公司签收了南通四建公司提供的结算资料，南通四建公司送审价为12127.8243万元。3、2016年1月25日金港咨询公司出具的情况说明，内容为：“我单位接受大成房产公司审核的大成广场商业中心（土建）工程已审计完毕，我司于2015年5月7日出具工程结算审定单以及2015年8月26日造价对比表，由于失误，上面反映的送审价为12114.3989万元，而实际我司接收建设单位委托的书面数据应为2014年4月建设单位于健益接收的送审总价为12127.8243万元的结算”。4、2016年1月25日金港咨询公司作出的工程结算审定单，写明：“送审价为12127.8243万元、审定价为11240.9430万元、核减率7.31%、核减率超4%部分施工单位承担审计费为20.0884万元。”上述情况说明及工程结算审定单证明审定单上送审价的依据是大成房产公司于2014年4月收到的由南通四建公司于2013年10月编制的大成广场土建工程结算书。
南通四建公司质证认为：1、对证据1的真实性没有异议，该结算书是我方最初整理提交给大成房产公司的，大成房产公司对该份结算书不认可，并于2014年发函我方要求重新报审，故该结算书并非是审计单位用于审计的结算书，该结算书上列明的送审价并非是我方最后的送审价。2、对证据2的真实性没有异议，恰恰可以证明南通四建公司合同内施工内容已经于2013年8月6日完工，12127.8243万元是南通四建公司最初的送审价，应以南通四建公司最后列明的送审价117014929.27元为准。3、对证据3和4的形式真实性没有异议，但是对内容的真实性、合法性有异议。第一、出具证明的单位是受大成房产公司委托，审计单位与大成房产公司有利害关系。第二、情况说明称系笔误，南通四建公司认为该解释是非常不负责任的，作为专业审计单位，不可能对送审价都没弄清楚，所以南通四建公司对变更送审价不认可，应当按照最后大成房产公司委托的审计单位参照审计的送审资料确定的送审价即117014929.27元为准。第三、该组证据恰恰可以证明大成房产公司无法举证送审价为121143989.4元的依据。
一审法院认为，2013年10月8日南通四建公司制作的涉案工程结算书，工程造价为121278242.90元，根据大成房产公司陈述及审计公司的情况说明，2014年4月大成房产公司收到的并交予审计公司进行审计的结算资料工程送审价为12127.8243万元。2015年5月7日审计公司以此进行审计，审定价为11240.9430万元。南通四建公司认为2015年5月7日工程造价审定单所依据的结算资料，是南通四建公司于2015年1月12日报送的结算资料，送审价应为117014929.27元，因未提供相应依据，对南通四建公司的意见不予采纳。一审法院认定送审价为12127.8243万元、审定价为11240.9430万元、核减率7.31%、因核减率超4%部分由施工单位承担的审计费为20.0884万元，大成房产公司尚未支付审计费，故在涉案工程款中不予扣除，待实际发生后，由大成房产公司另行向南通四建公司主张。
5、南通四建公司施工期间的水电费如何计算。
南通四建公司认为，我方于2012年3月份进场施工，于2013年8月6日前完工，因此该期间内发生的水电费691271.33元我方同意承担。期限以外所产生的水电费，南通四建公司不承担。
大成房产公司认为，南通四建公司于2011年11月份进场开始施工准备工作，从当时就发生水电费用。
一审审理中，双方一致确认：1、南通四建公司于2011年11月份进场。关于退场时间，南通四建公司认为是2013年12月27日抄表时退场，而大成房产公司认为根据2014年6月5日联系函，涉案工程于2014年4月18日完工；2、2011年11月水表读数为467立方米，每立方米4.5元；2011年11月电表读数为502.36千瓦时，单价0.829元，再乘以120倍。3、2013年12月27日，大成广场工地水表读数为34163立方，电表读数为8007.25千瓦时，120倍。
一审法院认为，南通四建公司同意将其在涉案工程施工期间发生的水电费扣除的意见，大成房产公司未有异议，一审法院予以采纳。关于南通四建公司施工的退场时间，根据大成房产公司提供的2013年10月8日结算书及2014年6月5日联系函的内容，截止2013年8月南通四建公司施工合同内的工程基本完工，而大成房产公司主张南通四建公司完工的时间2014年4月18日应为大成房产公司组织的土建预验收时间，时间上晚于南通四建公司施工完工的时间，南通四建公司提出其于施工退场时双方确认水电表读数的意见，符合施工常规，一审法院予以采信。故南通四建公司施工期间（2011年11月至2013年12月27日）发生的水费为151632元【（34163立方-467立方米）×4.5元】、电费为746586.46元【（8007.25千瓦时-502.36千瓦时）×0.829元×120】，合计898218.46元。南通四建公司施工期间发生的水电费如涉及专业分包单位，由南通四建公司与专业分包单位另行结算，本案不予理涉。
6、南通四建公司出具给大成房产公司的工程预付款收据300万元应否在应付工程款中扣除。
南通四建公司认为，关于300万元付款的举证责任在大成房产公司，现有证据不能证明300万元已抵作工程款，该300万元属于未实际支付，与抵房款的750万元完全没有关系，不应计入已付款中。
大成房产公司认为，用房抵工程款时，双方已确定抵款房屋价格为1050万元，但为了少交税，在房屋买卖合同上就将价格压到750万元，另300万元由南通四建公司出具收据给大成房产公司，视作南通四建公司已经收到工程款。
一审审理中，大成房产公司提供：1、大成房产公司与业主签订的商品房买卖合同五份、销售发票存根联、大成广场写字楼价格表，写字楼成交客户参照表、大成广场复式公寓价格表、复式公寓成交客户参照表（包含房号、面积、单价、总价），证明大成房产公司用于抵作南通四建公司工程款的房屋（A1001-A1005、B1017）同地段、同类型房屋的市场价值，抵款房屋的价值实际上应当为1050万元，其中750万元为约定的合同价格，其余300万元由南通四建公司出具收条作为收到工程款项的证明。2、2014年7月25日由南通四建集团有限公司433分公司向大成房产公司出具的收款事由为预付工程款、收款方式为转支、金额为300万元的收据，证明南通四建公司已经收到了预付工程款300万元，该收据与抵款房屋合同价格合计1050万元。
南通四建公司质证认为，对证据1的真实性无法确认，因为合同上是个人签名，无法核实真假。当前房地产大环境下以远低于房屋市场价甚至于对折的价格抵偿工程款的现象比比皆是。南通四建公司认为双方之间存在以房抵工程款的关系，与正常的商品房买卖完全不一样，法律并没有禁止按照低于市场价的价格抵偿工程款，即使大成房产公司能够证明同一时期，同一地段，同类房屋的市场价，也不能够证明双方之间必须按照市场价来以房抵工程款。另外，如大成房产公司认为以房抵款合同属于重大误解或显失公平，应当在一年内提出撤销或者变更，而大成房产公司未在一年内提出任何异议，况且以房抵款合同及约定已经实际履行，所以按照750万元抵工程款合法有效，大成房产公司应当提供实际支付300万元的依据。对证据2收据上印章的真实性没有异议，但是南通四建公司并没有收到该笔款项，况且收据上列明的收款方式是转账支票，大成房产公司要证明实际付款，应当提供银行付款凭证，收款事由是预付工程款，明显与抵房款没有关系。
一审法院认为，大成房产公司提供的大成广场同类型五套房屋的商品房买卖合同及销售发票存根联，相互印证，且其销售单价较为符合该地段同类型房屋的售价，故一审法院予以采信。根据大成房产公司提供的A楼三套参照房屋的平均销售单价为每平方米12998元，B楼两套参照房屋的平均销售单价为每平方米22909元，据此测算抵款六套房屋（A1001-A1005、B1017）的价值约为12425908元，如按照750万元折抵工程款，该六套房屋近乎以价值的六折相抵，与该地段房屋的实际售价相差悬殊，与常理不符。结合大成房产公司陈述该六套房屋作价1050万元，双方约定房屋买卖合同价为750万元，南通四建公司向大成房产公司出具300万元收据视作已收到工程款的情况，与抵款房屋的实际价值较为接近，可信度更高，且南通四建公司未就出具300万元收据的原因作出合理解释，故一审法院认定大成房产公司抵款六套房屋（A1001-A1005、B1017）抵作南通四建公司工程款1050万元，南通四建公司出具给大成房产公司工程预付款收据300万元应在应付工程款中扣除。
综上，一审法院认为，双方之间签订的《建设工程施工合同》合法有效，对双方均有约束力。现涉案工程已经竣工，大成房产公司已确认工程造价，南通四建公司未持异议，并按该造价主张工程欠款，应视为涉案工程已审计结束，大成房产公司应按照合同约定及时支付工程款给南通四建公司。现大成房产公司未能按约付款，引起本案纠纷的责任在大成房产公司。大成房产公司应支付结欠工程款给南通四建公司并承担逾期付款利息。
涉案工程审计完毕大成房产公司应付工程款为68307230.29元【（工程总价112409430元-甲供钢材价款35413405元-水电费898218.46元-审计费200884元）×90%】，大成房产公司已支付工程款为60197000元（已付工程款49697000元+以房抵工程款10500000元），大成房产公司还应向南通四建公司支付工程款8311114.29元（含审计费200884元）。
因大成房产公司承诺对南通四建公司自行垫付的资金200万元承担利息损失，故大成房产公司应承担从2015年2月12日起至2015年5月12日大成房产公司出具工程造价确认书之日止，以200万元为基数按照年利率15%计算的利息75000元。2015年5月12日大成房产公司确认涉案工程造价后，未能及时支付工程欠款，应承担以欠付工程款8311114.29元为基数，从2015年5月13日起至实际给付之日止，按银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。
××未按照约定支付价款的，××可以催告××在合理期限内支付价款。××逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，××可以与××协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。但建设工程××行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起计算。涉案工程于2014年12月5日经竣工验收合格，至2015年6月2日南通四建公司起诉，并未超过法定的优先受偿权行使期间，故南通四建公司就涉案工程的折价或拍卖价款在欠付工程款8311114.29元的范围内享有优先受偿权。
大成房产公司主张因南通四建公司拖延工期无法按期交房，导致大成房产公司赔偿业主损失，大成房产公司可另案主张，本案不予理涉。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决：一、江苏大成房地产开发有限公司应给付南通四建集团有限公司工程款8311114.29元及利息75000元，合计8386114.29元，并承担逾期付款利息（以欠付工程款8311114.29元为基数，从2015年5月13日起至实际给付之日止，按银行同期同类贷款利率计算）。限于判决生效后10日内履行。二、南通四建集团有限公司就涉案工程的折价或拍卖价款在欠付工程款8311114.29元的范围内享有优先受偿权。三、驳回南通四建集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费102206元、保全费5000元合计107206元，由南通四建集团有限公司负担39919元，由江苏大成房地产开发有限公司负担67287元。
本院二审期间，大成房产公司提供工程造价咨询报告书部分内容共7页，证明大成房产公司出具造价确认书时是为了获取南通四建公司的竣工备案资料。南通四建公司对其真实性无异议，但认为不属于新证据且是单方证据，不应予以采信。本院认为工程造价咨询报告书不是大成房产公司出具造价确认书的必要前提，与造价确认书缺乏关联性，本院不予采信。大成房产公司提供南通四建公司出具的三份承诺函复印件，南通四建公司对其真实性不予认可，因三份承诺函均为复印件，本院不予采信。大成房产公司另提供民事起诉状、工程联系单，证明竣工资料没有及时交付以及南通四建公司确认以房抵债的总额为1050万，南通四建质证后对真实性、合法性、关联性均持有异议，对此本院认为，大成房产公司未能提供证据原件，对该证据本院不予采信。
以上事实，有工程造价咨询报告书、承诺函、民事起诉状、工程联系单以及调查笔录予以证实。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。大成房产公司认为涉案工程经过招标程序，但未提供完整的招投标文件，对大成房产公司依据招投标合同主张权利的上诉主张，本院均不予采信。南通四建公司施工期间的水电费应由其承担，一审法院依据南通四建公司进场退场时间水电表读数认定的具体水电费数额无误，大成房产公司认为应当从工程款中扣除水电费共计1769337.3元的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。大成房产公司出具的工程造价确认书系其真实意思表示，一审法院据此认定工程造价合法有据，本院予以确认。大成房产公司认为甲供钢材产生的采购费354134元应当从工程款中扣除，南通四建公司认为甲供钢材应予下浮1.24%，双方的上诉主张均缺乏合同依据，本院不予支持。关于南通四建公司出具的工程预付款收据300万元应否在工程款中扣除，南通四建公司未就出具300万元收据作出合理解释，一审法院结合双方之间存在六套房屋折抵工程款的约定，并参照六套房屋的实际售价，认定300万元应视为南通四建公司收到工程款并无不当，本院予以维持。关于审计费用，金港咨询公司出具的情况说明以及工程结算审定单均载明送审价为12127.8243万元，南通四建公司认为应以2015年1月结算书认定送审价，但未能提供充分反驳证据，本院不予采信。
综上所述，南通四建公司与大成房产公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费136007元，由江苏大成房地产开发有限公司负担102206元，由南通四建集团有限公司负担33801元。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 黄学辉
审判员 沈维佳
二〇一六年八月二十九日
书记员 闻 艺