广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初3964号
原告：张俊富，男，1990年6月6日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告：韩细，女，1994年1月2日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托代理人：张启利，广西灵丰律师事务所律师。
被告：黄济旺，男，1987年6月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被告：石碟，男，1985年7月4日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
上列二被告共同委托代理人：周喜明，广西汇豪律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司，住所地：广西贺州市八步区建设东路56号。
负责人：李卫华
委托代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。
被告：北部湾财产保险股份有限公司，住所地：广西南宁市青秀区金湖路58-1号综合楼第9层。
法定代表人：黄英钊。
委托代理人：唐敏，北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司员工。
原告张俊富、韩细（以下简称二原告）与被告黄济旺、石碟、中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（以下简称人民保险贺州公司）、北部湾财产保险股份有限公司（以下简称北部湾保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理。2016年12月6日，本院根据被告石碟的申请依法追加北部湾保险公司作为本案共同被告参加诉讼。本案依法由代理审判员全守盛适用简易程序，于2016年12月28日公开开庭审理了本案。书记员白羽担任记录。原告张俊富、韩细及其委托代理人张启利，被告黄济旺、石碟的共同委托代理人周喜明，被告人民保险贺州公司的委托代理人冯钧，被告北部湾保险公司的委托代理人唐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告共同诉称：2015年10月18日，被告黄济旺驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车从陶瓷厂老宿舍区自北向南方向行驶，在左转弯驶入芳林路路口时，与原告韩细驾驶搭载张某沿芳林路自东向西方向行驶的贺州88625号二轮电动车发生碰撞，造成韩细、张某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，黄济旺承担事故的全部责任，韩细、张某无责任。桂Ｊ×××××号车由人民保险贺州公司承保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），由北部湾保险公司承保第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间。本次事故与张某的死亡之间存在因果关系，四被告应承担赔偿责任。本次事故致张某死亡造成二原告的损失有死亡赔偿金528320元、丧葬费27492元、精神损害抚慰金50000元、误工费2041元、交通费500元，合计608353元，请求法院判令：1、四被告共同赔偿原告各项损失共计608353元，其中被告人民保险贺州公司在交强险责任限额内先予赔偿，不足部分由被告北部湾保险公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，仍有不足部分由被告黄济旺、石碟承担；2、本案诉讼费由被告负担。
被告黄济旺、石碟共同答辩称：1、事故造成张某颅骨骨折，CT检查报告单显示张某损伤轻微，出院时未见明显异常，已经治愈，出院后可能是因其他疾病造成死亡。张某死亡原因是呼吸性循环衰竭，无证据证实与支气管炎和颅骨骨折有关。交警队要求原告对张某的死亡进行鉴定，但原告并未鉴定，致无法确定张某的死亡与本次事故具有因果关系，二原告应承担举证不能的法律后果。2、原告诉请的部分赔偿项目和数额不合理。其中，张某居住地不属于城镇规划范围，二原告无证据证明在城镇工作、生活满一年，且二原告户籍为农村居民，死亡赔偿金应按农村标准计算；精神损害抚慰金过高。3、石碟将车借给黄济旺使用，原告的合理损失应由二被告保险公司在保险范围内先予赔偿，不足部分由黄济旺赔偿，石碟不承担赔偿责任。若需要承担赔偿责任，黄济旺支付的赔偿款12400元应在本案中一并处理，并与其应承担的赔偿款相抵扣，如有剩余应予以返还；如果不需要承担赔偿责任，则黄济旺已支付的赔偿款不需要处理。
被告人民保险贺州公司辩称：1、桂Ｊ×××××号小型轿车由本被告承保交强险，事故发生在保险期间。2、张某出院记录载明其出院时未见明显异常，已康复出院。CT报告载明额骨裂隙骨折，其颅脑没有损伤；事故发生时查出张某有支气管××，其应是事故发生前就有××，而非事故造成。张某出院后到其死亡之间间隔20多天，无法查实这段时间内有无发生意外，张某也没有进行鉴定或解剖证实其死亡与本次事故有因果关系。且交警部门多次要求二原告对张某做死因鉴定，但二原告未进行鉴定，应承担不利的法律后果。本案应认定张某的死亡与事故无因果关系，应驳回原告的诉讼请求。
被告北部湾保险公司辩称：1、桂Ｊ×××××号小型轿车由本被告承保商业三者险（保险金额1000000元，附加不计免赔特约条款）事故发生在保险期间。2、其他答辩意见与被告黄济旺、石碟、人民保险贺州公司的答辩一致。
经审理查明：2015年10月18日，被告黄济旺驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车从陶瓷厂老宿舍区自北向南方向行驶，在左转弯驶入芳林路路面时，与原告韩细驾驶搭载张某沿芳林路自东向西方向行驶的贺州88625号二轮电动车发生碰撞，造成韩细、张某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，因车辆影响交通，经警务站民警照相后，车辆被移动。经贺州市公安局交通警察支队一大队认定：黄济旺驾驶机动车上道路行驶在通过交叉路口转弯时未让直行的车辆先行，其行为是导致事故发生的直接原因，承担事故的全部责任；没有任何证据证明韩细、张某在此事故中存在交通违法或过错行为，韩细、张某二人均不承担此事故的责任。被告黄济旺持有驾驶证，准驾车型为B2E。桂Ｊ×××××号小型轿车为非营运车辆，其所有人为被告石碟；该车由人民保险贺州公司承保交强险，由被告北部湾保险公司承保商业三者险（保险金额1000000元，附加不计免赔特约条款），事故发生在保险期间。
事故发生后，张某被送往贺州市人民医院住院治疗19天，于2015年11月6日出院，医疗费为6602.3元（5033.4元+1568.9元）。经诊治，张某的伤情为：1、头部外伤（颅骨骨折、头皮血肿），2、支气管××，3、贫血。出院时一般情况好，无发热、寒战，无恶心、呕吐，无四肢活动障碍，无大小便失禁等。医嘱建议出院后一个月复查头颅及胸部CT。之后，原告进行门诊治疗，医疗费为402.5元。上述所有医疗费均由被告黄济旺支付，黄济旺还另行赔偿张某及原告韩细12400元。被告黄济旺就其支付的赔偿款向被告人民保险贺州公司索赔，该公司据此进行了理赔。本案中，双方当事人均未请求对张某因本次事故受伤的损失进行处理，二原告就张某死亡所产生的损失于2016年11月25日向本院提起民事诉讼。
另查明：2015年12月21日，张某被送往平桂管理区沙田中心卫生院进行救治，经抢救无效死亡，死亡诊断为呼吸循环衰竭。贺州市公安局交通警察支队一大队民警于2015年12月24日建议张俊富对张某做死因司法鉴定，于2016年1月5日再次通知二原告对张某做死因司法鉴定。但二原告未申请对张某做死因司法鉴定。原告张俊富、韩细系夫妻关系，张某系其二人生育的子女。张某于2015年8月28日出生，殁年未满1周岁。张某随二原告在平桂区沙田镇农科站居住、生活。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、交强险保险单、结婚证、出生医学证明、黄济旺驾驶证、桂Ｊ×××××号车行驶证、法医学人体损伤程度鉴定意见书、贺州市人民医院第1入院记录、出院记录、疾病证明书、CT检查报告单（2份）、住院患者首次护理评估单、检验报告单（11份）、长期医嘱单、临时医嘱单、体温单（3页）、平桂管理区沙田中心卫生院疾病证明书、门诊病历、桂山村委会出具的证明、电费催交通知单（3份）、缴费发票（3份）、照片（14张）、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、广西儿童保健手册、建议对张某死亡作司法鉴定的通知书、石碟户籍证明和被告黄济旺、石碟共同提供的商业险保险单、发票（2份）、保险证、收条以及被告人民保险贺州公司提供的机动车保险医疗费用审核表（2份）、收据、门诊收费票据（4份）、住院收费票据、疾病证明书、病人住院费用清单等证据证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，本院予以认定。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，公民对于自己人身权利受到侵害应提供证据加以证实。本案中，双方当事人均未请求对张某因本次事故受伤的损失进行处理，本院不予处理。二原告就张某死亡所产生的损失向本院提起民事诉讼，本案的争议焦点为张某的死亡与本次交通事故是否有因果关系。张某的伤情为头部外伤（颅骨骨折、头皮血肿）、支气管××、贫血，其于2015年11月6日出院时一般情况好，无发热、寒战，无恶心、呕吐，无四肢活动障碍，无大小便失禁等。一般而言，原告出院时其伤情已基本稳定、治愈。2015年12月21日，张某经送医院抢救无效死亡，死亡诊断为呼吸循环衰竭。张某出院时间距离其死亡时间间隔45天，期间可能有导致张某呼吸循环衰竭的其他因素存在。本次事故是否会导致张某呼吸循环衰竭，二原告未能提供证据加以证实。交警部门多次通知二原告对张某的死因做司法鉴定，但二原告未申请对张某的死因做司法鉴定。综合全案证据，二原告不能证实张某的死亡与本次事故有因果关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，二原告对其主张应承担举证不能的法律后果。因此，二原告主张死亡赔偿金528320元、丧葬费27492元、精神损害抚慰金50000元、误工费2041元及交通费500元，并主张四被告赔偿其各项损失共计608353元，理据不足，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告张俊富、韩细的诉讼请求。
案件受理费减半收取1570元（原告已预交1570元），由原告张俊富、韩细共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 全守盛
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 白 羽