广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗云法民二初字第1692号
原告广州润洋强力混凝土有限公司，住所广州市白云区。
法定代表人王晓洪，总经理。
委托代理人黄建彬，住广州市荔湾区。
被告广州市建筑置业公司建筑设计院，住所广州市越秀区。
法定代表人冯一峰，该院院长。
代理人黄丽丽，住重庆市渝北区。
被告广州盛昶设计顾问有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人曾志斌。
委托代理人曾志明，住广州市海珠区。
原告广州润洋强力混凝土有限公司诉被告广州市建筑置业公司建筑设计院（下称设计院）、广州盛昶设计顾问有限公司（盛昶公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州润洋强力混凝土有限公司的委托代理人黄建彬，被告设计院的法定代表人冯一峰及其委托代理人黄丽丽，被告盛昶公司的委托代理人曾志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月1日，就被告设计院施工的广州市白云区山西运城水果市场改造工程提供混凝土事宜，原告与被告设计院签订编号为RY-
GZH-1210的《广州市商品混凝土购销合同》。购销合同订明：原告为供方，被告设计院为需方，约定每20万元货款结算一次，不足20万元或余款部分在当月25日前对账确认并且在次月1日前结算完毕；逾期付货款，每天须按拖欠款总额的0.05%支付滞纳金给原告。购销合同签订前后，原告向设计院提供了商品混凝土。经双方于结算单上确认，2011年12月至2012年4月24日期间，原告提供的混凝土销售金额合计为52350元，2012年4月28日至5月9日期间，原告提供的混凝土销售金额合计为93930元，两笔货款合计146280元，经原告多次催促，被告设计院至今未履行支付义务。由于被告设计院逾期支付货款，根据购销合同第10条的约定，被告设计院应向原告支付滞纳金，从逾期之日起至实际付清之日止，暂计至2012年10月31日为人民币11190.42元。被告盛昶公司与被告设计院签订了承包经营协议，被告盛昶公司应对上述欠款负连带清偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告立即向原告支付货款人民币146280元；二、被告立即向原告支付逾期支付货款的滞纳金，从逾期之日起至实际付清之日止，每日按拖欠款总额的0.05%计算，暂计至2012年10月31日为11190.42元；三、被告盛昶公司对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告负担。
被告设计院辩称，不同意原告的诉讼请求，合同产生的法律责任应由盛昶公司承担。理由如下：1、涉案工程并非由我方承包，与我方无关，我方并没有参与该工程的任何活动，原告在签订购销合同前应该非常清楚；2、根据合同第11条规定，签约双方应互相提供加盖公章的营业执照。如由非法定代表人签订合同，签约代表应提供加盖法定代表人的证明书和法定代表人的授权委托书。原告在曾志明既没有提供法定代表人证明书又没有提供法定代表人授权书的情形下，仍与曾志明签订购销合同，对合同的效力，我方不予追认，因此造成的损失应由原告自行承担；3、原告通过查阅我方的营业执照也应当知道我方的经营范围不包括对外承接施工项目和签订购买混凝土合同。原告明知曾志明超越经营范围订立合同的情形下，仍与其签订合同，因此产生的纠纷和责任应当由原告及曾志明承担；4、我方为国有企业，签订购销合同的双方至少有一方以欺诈手段订立合同，损害国家利益，合同应当无效；5、结算单并没有我方签名或盖章，我方不应当承担责任；6、我方与盛昶公司签订承包协议，约定承包期间产生的债务均由盛昶公司承担，因此，应由盛昶公司承担。7、原告提供的配送结算单上面的签名是曾志明、李辉，这两个人不是我公司的员工，我方也没有授权他们去签名，所以这两份结算单对我公司是没有约束力。从我方提交的承诺书可以证明，涉案的合同关系与我方无关。
盛昶公司辩称，我方与原告的谢经理通过电话确认，双方已认可以12万元进行结算，并了结本案，所以我方不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年4月6日，原告与被告设计院签订一份关于山西运城水果市场改造工程的《广州市商品混凝土购销合同》（合同编号为RY-
GZH-1210），约定原告向被告设计院供应商品混凝土，双方对单价进行了约定，强度等级C15预拌混凝土每立方米260元，强度等级C20为每立方米270元，强度等级C25为每立方米280元，强度等级C30为每立方米290元；每20万元结算一次，不足20万元或余额部分须在当月25日前对账确认并且在次月1日前结算完毕；逾期付货款，每天须按拖欠款总额的0.05%支付滞纳金给原告；如由非法定代表人签订本合同，签约代表应提供法定代表人的证明书和法定代表人授权委托书；等等。被告设计院签约代表曾志明，原告签约代表谢惠基。
2011年12月18日至2012年4月24日期间和2012年4月28日至2012年5月9日期间，原告共向被告设计院供应混凝土52350元和93930元，共146280元，被告设计院签约代表曾志明签名予以确认。由于被告设计院没有给付货款，原告委托广东正大联合律师事务所于2012年9月12日向被告设计院发出律师函，敦促被告设计院清偿货款146280元及滞纳金，并于2012年9月13日向被告设计院发出紧急催收货款的函。
另查，被告设计院与被告盛昶公司就被告设计院承包经营事项于2009年2月12日签订《协议》，约定被告设计院交给被告盛昶公司承包经营，实行分期承包，第一期五年；被告盛昶公司在承包期内自主经营，独立核算，自负盈亏；被告设计院在承包期间有责任配合被告盛昶公司的设计业务，并为资质及工商年审提供方便，被告设计院的法定代表人要履行相应职责；等等。2013年1月16日，被告盛昶公司向被告设计院出具一份承诺书，确认涉案合同的法律责任全部由其承担，与被告设计院无关。
在诉讼期间，被告盛昶公司分别于2013年10月15日将货款分三笔共120000元汇入谢惠基个人账户支付给原告，谢惠基与曾志明通过手机短信确认以120000元结清本案债权债务。
以上事实有广州市商品混凝土购销合同、配送结算单、催收函、律师函、协议、承诺书、银行转账记录、手机短信及当事人陈述予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。原告与被告设计院签订的《广州市商品混凝土购销合同》，加盖双方公章，符合法律规定，内容合法有效，双方应恪守履行。被告设计院以合同未经法定代表人签名确认否认合同效力的理由不成立，本院不予采纳。原、被告对货款总额146280元没有异议，本院予以确认。被告盛昶公司作为实际购买方，理应向原告支付货款。案外人谢惠基作为原告签约代表，没有经过原告特别授权，无权代表原告放弃对被告享受的债权，因此，案外人谢惠基表示以120000元结清本案债权债务对原告不具有约束力。被告设计院作为合同相对方，对被告盛昶公司应承担的债务负连带清偿责任。两被告之间签订的《协议》，只能约束两被告，对原告不具有约束力。被告未按时支付货款，依合同约定应按每日0.05%支付滞纳金。被告已支付120000元，应予以扣减。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告广州盛昶设计顾问有限公司向原告广州润洋强力混凝土有限公司给付货款26280元及滞纳金36643元（计至2013年10月15日）；
二、自本判决生效之日起十日内，被告广州盛昶设计顾问有限公司向原告广州润洋强力混凝土有限公司给付货款滞纳金（以26280元为本金，从2013年10月15日起至清偿之日止按每日0.05%计算）；
三、被告广州市建筑置业公司建筑设计院对被告广州盛昶设计顾问有限公司上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费3449元，由两被告承担。该费用原告已预交，原告同意由两被告在履行义务时向原告直接支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 张里活
人民陪审员 林广群
人民陪审员 陈景荣
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 李淑莹
吴佳璇