广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗从法民法二初字第1210号
原告：黄桂荣，住所地广州市花都区。
委托代理人：张科峰，广东卓明律师事务所律师。
委托代理人：朱瑞昌，广东卓明律师事务所律师。
被告：广州市铭粤汽配实业有限公司，住所地：广州从化经济开发区。
法定代表人：冯世芬。
委托代理人：龙光燕，广东铭东律师事务所律师。
第三人：冯世芬，住所地广州市萝岗区。
第三人：葛启炎，住所地广州市花都区。
第三人：候记培，住所地广州市花都区。
原告黄桂荣诉被告广州市铭粤汽配实业有限公司（以下简称铭粤汽配公司）、第三人冯世芬、葛启炎、候记培民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员曾燮灵适用简易程序审理。原告委托代理人朱瑞昌、被告铭粤汽配公司委托代理人龙光燕、第三人葛启炎到庭参加了诉讼，第三人冯世芬、候记培经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:被告公司成立于2011年，该公司有三名股东，即第三人冯世芬、葛启炎、候记培。2011年10月20日，被告公司因资金周转需要，向原告借款200000元，约定月息3%，由第三人葛启炎、候记培签名，因为原告与第三人葛启炎比较熟悉，但是以被告公司的名义借款的，因为第三人葛启炎、候记培是被告公司的股东之一，他们以表见代理借款，借款打入第三人葛启炎个人账户。由于第三人葛启炎、候记培两人的股份超过被告公司股份的60%，二人可以代表被告公司，故借款当时是第三人葛启炎、候记培去原告处办理借款手续的第三人冯世芬没有到场。2012年6月14日，被告公司向原告借款300000元，借款用途是被告公司的项目款，约定月息4%，以公司名义借款，有被告公司三个股东签名和指模确认，还款期限不明确，借款是通过转账的方式汇入第三人葛启炎账户的。2012年7月11日，被告公司向原告借款500000元，还款期限是2012年12月30日，约定月息3%，有被告公司三个股东签名和指模确认，借款是通过转账的方式汇入第三人葛启炎账户的。三份借款可以相互印证，都是以被告公司名义借的。借款到期后，被告公司均未能按时还款，原告经多次催促，被告始终以多种理由推诿，至今未还。现原告依法提起诉讼，请求判令：1、被告公司偿还1000000元借款及利息给原告（利息计算标准：以200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2011年10月20日起计至还清款项之日止；以300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2012年6月14日起计至还清款项之日止；以500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2012年7月11日起计至还清款项之日止）；2、被告公司支付原告律师费90000元；3、本案诉讼费用由被告公司承担。以上事实有被告公司的相关工商登记档案、借条三张、原告的诉讼代理合同、工商银行个人业务凭证3张、收条、农业银行个人业务凭证、工商银行电话交易、农商银行业务凭证、对账单等证据证明。
被告公司辩称：一、被告公司于2011年7月成立，经营汽车配件，股东有第三人冯世芬、葛启炎、候记培，股份比例为冯世芬40%、葛启炎和候记培各30%。2012年8月15日第三人葛启炎、候记培分别转让了10%的股份给广州市铭城汽车配件有限公司（以下简称铭城公司），第三人冯世芬将40%的股份转让给铭城公司。2012年8月15日后铭城公司占有被告公司60%的股权。2013年8月5日第三人葛启炎、候记培分别转让了20%的股份给第三人冯世芬。2013年8月5日后第三人葛启炎、候记培已不是被告公司的股东。二、原告的诉讼请求与被告公司没有直接的法律关系。1、2011年10月20日原告与第三人葛启炎、候记培个人借款，该借款只能表明原告与第三人葛启炎、候记培的法律关系，与被告公司没有关系，原告称第三人葛启炎、候记培是表见代理，但二人没有公司的委托，不可能构成表见代理；2、2012年6月14日的借据与500000元没有写日期的借条，若借款是合法有效的，只是自然人之间的借款关系，与被告公司没有任何关系。三、被告公司至今未收到原告的任何借款，被告公司与原告之间不存在借款关系。1、原告提供的借款没有被告公司的任何签章，借款发生在公司成立之后，如果借款应该有公司签章；2、被告公司从成立至今，未授权任何股东或其他自然人以被告公司的名义向外借款或向外举债；3、任何股东或自然人向原告的借款行为，若借款是合法有效，被告公司成立至今从未确认过；4、被告公司从成立至今未见过原告的款项，也未收到过原告的款项，原告也没有证据表明被告公司有使用过借款，原告没有证据证明被告公司有收过借款。若借款是真实有效的话，原告借款给谁就向谁追收，被告公司与原告没有任何法律的关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。若三份借据是真实有效的话，被告公司保留向三个第三人以被告公司名义向外举债的追究权利；5、被告公司由完整的会计、出纳，如果被告公司向外借款应该打入公司的账户，有公司的盖章，本案的借款都是不以公司的名义，被告公司也未曾收到借款，被告公司不是义务的主体，不是本案适格的主体。
第三人葛启炎陈述称：第一笔借款是第三人候记培、葛启炎经手的，因为第三人冯世芬急用钱分派任务，其从来没有将被告公司账户给第三人葛启炎，只有其个人账户，一部分借款由第三人葛启炎的账户打入第三人冯世芬的账户，一部分借款是汇入到案外人李英的账户，不够用再现金补足。第二笔借款是由第三人葛启炎的账户转给第三人冯世芬的，2011年12月1日转150000元，2012年4月25日转230000元。现金多由案外人黄杰辉（被告公司副经理）收取，有时候是由案外人李英（被告公司财务）收取。
第三人冯世芬、候记培未出庭，亦未提交书面意见。
经审理查明：被告公司于2011年7月6日成立，主营项目类别为汽车制造业，成立之初被告公司的股东有三人，即第三人冯世芬、葛启炎、候记培，股份比例为冯世芬占40%、葛启炎和候记培各占30%。2012年8月15日第三人葛启炎、候记培分别将各自所持有被告公司股份当中的10%转让给铭城公司，第三人冯世芬将其所持有被告公司股份全部40%转让给铭城公司。2013年8月5日第三人葛启炎、候记培分别转让了20%的股份给第三人冯世芬。2013年8月5日第三人葛启炎、候记培分别将各自所持有被告公司股份全部20%转让给第三人冯世芬，至此，被告公司的股东有二人，分别为铭城公司及第三人冯世芬，股份比例为铭城公司占60%、冯世芬占40%。另查明，案外人黄杰辉是被告公司副经理、案外人李英是被告公司财务。
2011年10月20日，第三人葛启炎、候记培向原告借款并出具了《借据》，约定：借款金额为200000元，借款期限为3个月，按月息3%计算。2012年6月14日，第三人冯世芬、葛启炎、候记培向原告借款并出具《借据》，约定：借款金额为300000元，借款用作被告公司项目用款，借款期限为半年，按月息4%计算，借款人以个人全部财产和公司财产保证。根据原告提供的证据材料显示，除了上述两份借据外，被告公司曾向原告借款并出具了《借据》，由第三人冯世芬、葛启炎、候记培签名确认，约定：借款金额为500000元，借款期限自2012年7月11日至2012年12月30日，借款用于周转资金，按月息3%计算，借款人以个人全部财产和公司财产保证。借款后，第三人冯世芬、葛启炎、候记培以及被告公司一直未向原告清还所欠借款。庭审过程中，被告公司否认曾向原告借款的事实。第三人冯世芬于2014年5月20日出具了一份对账单（有第三人冯世芬签名确认），该对账单上列出2011年至2013年间第三人葛启炎、候记培通过现金支付或转账的形式交给被告公司副经理黄杰辉、财务李英、法定代表人第三人冯世芬及其妻子李娟。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的民间借款受法律保护。根据上述查明的事实，本院分别针对三次借款的事实来进行认定。一、对于原告所主张2011年10月20日的借款，根据第三人葛启炎、候记培于2011年10月20日向原告出具的《借据》，出借人为原告黄桂荣，借款人为第三人葛启炎、候记培，借款人并非被告公司，而且该《借据》（2011年10月20日出具）未有提及所借款项的用途与被告公司相关联。由于原告未能提供证据证实该借款的实际借款人是被告公司，基于《借据》（2011年10月20日出具）上所记载的内容，本院认定2011年10月20日的借款属于第三人葛启炎、候记培与原告之间的个人借款，该借款与被告公司无关。原告以第三人葛启炎、候记培是被告公司的股东之一为由，认为他们于2011年10月20日是以表见代理借款的，但《借据》（2011年10月20日出具）的内容并未提及被告公司，且二人并非被公司法定代表人，在此情况下并不形成原告相信第三人葛启炎、候记培具有被告公司代理权的理由。此外，原告也未能提供其他证据证实《借据》出具时存在有使其相信第三人葛启炎、候记培具有代理权的事实。为此，对于原告主张2011年10月20日的借款中第三人葛启炎、候记培构成表见代理的事实，本院不予确认。二、对于原告所主张2012年6月14日的借款。根据第三人冯世芬、葛启炎、候记培于2012年6月14日向原告出具的《借据》，出借人为原告黄桂荣，借款人为第三人冯世芬、葛启炎、候记培，借款人并非被告公司，借款用作被告公司项目用款。虽然该《借据》（2012年6月14日出具）上没有被告公司的盖章，原告也未能提供证据证实第三人冯世芬、葛启炎、候记培经被告公司授权以公司名义向原告借款，但是第三人冯世芬、葛启炎、候记培是被告公司的股东，其中借款人之一第三人冯世芬属于被告公司的法定代表人，且《借据》（2012年6月14日出具）约定借款的用途是被告公司的项目用款，足以让原告相信第三人冯世芬、葛启炎、候记培具有代理权的事实，第三人冯世芬、葛启炎、候记培的行为构成《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理行为，属于有效的代理行为。此外，根据原告提供的对账单，在借款后（2012年6月14日后），第三人葛启炎、候记培确有分批次通过现金支付或转账的方式向被告公司副经理黄杰辉及被告公司法定代表人第三人冯世芬交付款项作为被告公司开资，足以证实该借款是为被告公司所用。为此，本院本院认定2012年6月14日的借款属于被告公司与原告之间的借款。三、对于借款金额为500000元的借款。根据第三人冯世芬、葛启炎、候记培向原告出具借款金额为500000元的《借据》，出借人为原告黄桂荣，借款人为被告公司，由第三人冯世芬、葛启炎、候记培签名确认，借款用途为周转资金。虽然该《借据》（借款金额500000元）上没有被告公司的盖章，原告也未能提供证据证实第三人冯世芬、葛启炎、候记培经被告公司授权以公司名义向原告借款，但是第三人冯世芬、葛启炎、候记培是被告公司的股东，其中借款人之一第三人冯世芬属于被告公司的法定代表人，且《借据》（借款金额500000元）上的借款方为被告公司，足以让原告相信第三人冯世芬、葛启炎、候记培具有代理权的事实，第三人冯世芬、葛启炎、候记培的行为构成《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理行为，属于有效的代理行为。此外，根据原告提供的对账单，在借款后，第三人葛启炎、候记培确有分批次通过现金支付或转账的方式向被告公司副经理黄杰辉及被告公司法定代表人第三人冯世芬交付款项作为被告公司开资，足以证实借款是为被告公司所用。为此，本院本院认定借款金额500000元的借款属于被告公司与原告之间的借款。
对于原告要求被告公司支付借款本金及利息的诉讼请求。对于原告要求被告公司返还2011年10月20日借款的本金及利息的诉讼请求。由于该借款属于第三人葛启炎、候记培与原告之间的个人借款，与本案被告公司无关，故对于原告要求被告公司返还2011年10月20日借款的本金及利息的诉讼请求，本院不予支持；对于被告公司与原告于2012年6月14日的借款，借款金额为300000元，借款期限为半年，按月息4%计算，涉案借款须于2012年12月14日前还清，但直至目前为止，被告公司仍未向原告返还过借款。故原告要求被告公司支付从2012年6月14日起至还清借款之日止的利息（以300000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）有理并符合法律规定，本院予以支持。对于本案当中借款金额500000元的借款，借款金额为500000元，借款期限自2012年7月11日至2012年12月30日，按月息3%计算，涉案借款须于2012年12月30日前还清，但直至目前为止，被告公司仍未向原告返还过借款。故原告要求被告支付从2012年7月11日起至还清借款之日止的利息（以500000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）有理并符合法律规定，本院予以支持。综上，被告公司应返还原告借款本金800000元及支付利息（分两笔计算：第一笔利息从2012年6月14日起计至还清借款之日止，以300000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算；第二笔利息从2012年7月11日起计至还清借款之日止，以500000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。以上利息包括借款期内借款利息及逾期利息）。
对于原告要求被告公司支付律师费的诉讼请求。由于该诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市铭粤汽配实业有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告黄桂荣借款本金800000元及支付利息（分两笔计算：第一笔利息从2012年6月14日起计至还清借款之日止，以300000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算；第二笔利息从2012年7月11日起计至还清借款之日止，以500000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。以上利息含借款期内借款利息及逾期利息）；
二、驳回原告广州市铭粤汽配实业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7305元，诉讼保全费5000元，合共12305元，由原告黄桂荣负担3322元，被告广州市铭粤汽配实业有限公司负担8983元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曾燮灵
二〇一五年七月三十一日
书记员 卢丽云