山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第404号
上诉人（原审原告）：葛显光，男，1964年4月16日生，汉族，山东辰泽律师事务所主任。
被上诉人（原审被告）：烟台培玲科教文卫发展中心。
法定代表人：包敦顺，董事长。
委托代理人：李旭日，男，1964年3月18日生，汉族，该公司经理。
委托代理人：孙乐恩，男，1962年11月20日生，汉族，该公司办公室主任。
上诉人葛显光因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2013）开民一初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人葛显光，被上诉人烟台培玲科教文卫发展中心的委托代理人李旭日、孙乐恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告一审诉称，2013年5月1日，原告与烟台硕渊食品有限公司签订《房屋租赁合同》一份，约定将新东方商场A座四楼406室（现房号403室）西室出租给硕渊公司使用，并约定：“租赁期限三年，自2013年5月1日起至2016年5月1日止；房屋年税后租金为贰万元”；2013年5月11日，原告又与山东辰泽律师事务所签订《房屋租赁合同》一份，约定新东方商城A座四楼406室东间出租给律所使用，并约定：“租赁期限两年，自2013年5月11日起至2015年5月11日止；第一年税后租金为人民币叁万元整，第二年税的租金为叁万伍仟元整，租金一次性付清，每年到期前一个月内付清下一年度房租”。合同签订后，原告依约安装了宽带网，两承租人也交付了房租并迁至涉案房屋。后被告以断电相逼，承租人不得不与原告解除《房屋租赁合同》，另寻他处租房，给原告造成不应有的经济损失。此前，原被告因房屋买卖纠纷而结怨，被告对此耿耿于怀，在原告出租房屋后拒绝送电。在原告将房屋出租给烟台硕渊食品有限公司后，被告以断电相逼，迫使承租人与其签订房屋租赁合同。为维护原告的合法权益，现根据国务院《电力供应使用条例》第四十条第二款及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第（一）、（七）、（十）项之规定，请求法院判令被告赔偿原告2013年5月至2014年5月一年的房租损失50000元，宽带费900元、搬家费2000元，合计52900元；判令被告停止侵害、立即为原告送电，并公开向原告赔礼道歉；本案诉讼费用由被告承担。
原审被告一审辩称，1、原告提出房租损失是没有依据的，原告与李建辉于2012年11月4日已经签订了房屋买卖协议，并且已经腾迁了房屋，这次回迁也是没有道理的。原告与李建辉签订的房屋买卖协议中明确约定李建辉负责房屋买卖合同更名及过户等所有手续，所需费用自付，原告无条件予以协助。他们之间的买卖关系已经成立，李建辉按照本协议已经和被告办理了房屋买卖合同更名，据被告了解李建辉已经将房款付给了原告，他们之间是债权债务关系。原告这次搬回来，根据被告掌握的事实是毫无道理的。李建辉给原告把房款基本付清，原告在买卖协议成交以后再搬回来是没有依据的，在被告处该房产已经变更为李建辉的房产。并且被告与李建辉多次沟通，原告在该问题上的做法是非常不道德的。如果原告想要回该房产，应该和李建辉重新达成有关协议，退还李建辉所交给原告的购房款，由李建辉和原告共同到被告处办理房屋购买名称变更手续，使房产得以公平合理的解决。2、因为房产不是原告的，被告没有给原告送电的义务。被告只是房产的开发商，并不承担物业管理义务，对电的管理也不承担义务，且从未收过原告的电费。为了减少矛盾，原告私自从另外一个屋里违法拉用电线，被告也没有追究原告的责任。待李建辉和原告矛盾解决完以后，被告再谈如何处理私拉电线的问题，私拉电线最起码违反了消防法和有关用电的法律法规。这个隐患一旦发生，将造成不可估量的损失，这个责任应该由原告承担。
原审法院审理查明：2002年8月1日，原告葛显光与被告烟台培玲科教文卫发展中心签订了房地产买卖契约，购买了新东方商城A区四层××号的房产，后原告葛显光因该房屋买卖合同纠纷向原审法院提起诉讼，原审法院于2008年3月15日作出（2006）开民一初字第447号民事判决书，判决“被告烟台培玲科教文卫发展中心应于判决生效后30日内协助原告葛显光办理位于烟台开发区长江路新东方商城A区四楼××号写字楼的房屋权属证书”。因被告未履行该生效判决确定的义务，原审法院于2012年8月3日作出（2012）开执字第429号《执行裁定书》，裁定“将烟台开发区长江路新东方商城A区四楼××号房产的房产证办理在申请执行人葛显光名下”。2012年11月14日，原告葛显光与李建辉签订了买卖协议书，约定甲方将位于开发区长江路188号新东方写字楼A座四楼403室（包括东西两室）卖于乙方名下，但并未办理产权转移登记。2013年5月2日原审法院向烟台经济技术开发区房管局下达了《协助执行通知书》，请其协助将该房产过户至原告葛显光名下。
2013年5月1日，原告与烟台硕渊食品有限公司签订《房屋租赁合同》一份，约定将新东方商场A座四楼406室（现房号403室）西室出租给烟台硕渊食品有限公司使用，并约定：“租赁期限三年，自2013年5月1日起至2016年5月1日止；房屋年税后租金为贰万元”。2013年5月11日，原告与山东辰泽律师事务所签订《房屋租赁合同》一份，约定新东方商城A座四楼406室东间出租给律所使用，并约定：“租赁期限两年，自2013年5月11日起至2015年5月11日止；第一年税后租金为人民币叁万元整，第二年税的租金为叁万伍仟元整，租金一次性付清，每年到期前一个月内付清下一年度房租”。上述两份合同分别于2013年5月18日和5月28日协议解除，原告于当日退还了承租人预缴的一年租金。另查明，原告葛显光系山东辰泽律师事务所主任。
关于供电问题，2013年5月13日原告葛显光之妻李国燕向烟台经济技术开发区金桥派出所报案称：其在烟台经济技术开发区新东方名人写字楼三楼因供电问题与该楼物业（烟台培玲科教文卫发展中心）发生纠纷、推搡，导致李国燕腰部受伤。后经金桥派出所调解，双方就相关赔偿问题没有达成一致，公安机关依法作出《治安调解终结书》，并建议“对违法行为造成的损害赔偿纠纷，双方当事人可向当地人民法院提起民事诉讼”。原告在庭审中称其向被告交纳过电费、物业费，但没有证据。被告则表示：被告只是房产的开发商，并不承担物业管理义务；对电的管理也不承担义务，且从未收过原告的电费。
庭审中，原告提交证人葛某、陈某甲的证言并出庭作证以证明被告断电的事实。经原审法院核实，证人葛某曾在另案与被告烟台培玲科教文发展中心进行过诉讼，原告葛显光系其委托代理人，因此，证人葛某与本案当事人之间存在较强的利害关系，对其证言不予采信；证人陈某乙系证人葛某的朋友，其证言只是证明了2013年5月13日冲突发生时的相关情境，不能证明被告断电的事实。
原告在庭审中认可，其从隔壁烟台开发区中昕防水材料工程有限公司拉了临时电线，一直使用至今，涉案房屋现处于原告占有状态。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告对其起诉的财产损害事实及侵权责任人应承担举证责任。关于原告主张因被告断电导致房屋无法出租的相关损失，原告提交的证据无法证明被告对其实施了断电行为，亦无证据证明被告对其承担供电服务或物业管理的义务。此外，原告从隔壁烟台开发区中昕防水材料工程有限公司拉了临时电线一直使用至今，原告所称的断电情况事实上已不存在，且涉案房屋仍处于原告的占有控制之中。因此，原告以被告断电为由主张2013年5月至2014年5月的预期房租及其他损失缺乏事实依据和证据支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决：驳回原告葛显光的诉讼请求。案件受理费1124元，由原告葛显光负担。
宣判后，上诉人葛显光不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院没有在判决书中列明上诉人提供的全部证据材料并对这些证据做出评判，属认定事实不清。一审中上诉人提供了以下证据：房地产买卖契约、购房合同补充条款、证人葛某、陈某乙证言、限期送电通知书及被上诉人工作人员接收的照片、解除合同协议书两份、被上诉人收取烟台开发区中昕高科技防水材料工程有限公司水电费单据、派出所出具的治安调解终结书等证据，上述证据形成完整的证据链，足以证明被上诉人断电的事实，一审法院认定被上诉人断电证据不足属认定事实不清。涉案物业至今未成立物业公司，前期物业管理一直由售房者被上诉人来实施，配电室的钥匙由被上诉人掌管，配电室由被上诉人控制，不是被上诉人断电又能是谁。二、一审法院以上诉人拉了临时用电认为被上诉人停电事实不存在，认为原告主张2013年5月至2014年5月的预期房租及其他损失缺乏事实依据和证据支持，属于认定事实错误。上诉人从隔壁拉电照明只是一种应急措施，满足不了出租和办公需要。因此，被上诉人应当赔偿给上诉人造成损失。三、一审法院漏判了诉讼请求。一审中上诉人的诉讼请求包含“立即给原告送电”，一审法院认定上诉人拉了临时电线，也知道配电室由被上诉人控制，但并未判令被上诉人立即为上诉人送电，一审法院连当事人的用电权都保障不了，何谈公平公正。四、一审法官不负责任且程序违法。从立案到判决用了187天，违反了法定审限，给上诉人造成诸多不便。综上，一审法院认定事实不清，程序违法，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人答辩称：上诉人上诉理由不成立，上诉人的房产已经变更为李建辉的房产，被上诉人不承担供电义务，上诉人要求我们赔偿用电损失不成立，请求二审法院驳回上诉。
二审中，上诉人提交如下证据：
1、盖有被上诉人印章的电费收费单据9份，是被上诉人收取中昕防水公司的电费收据，中昕公司与涉案房屋系隔壁邻居，同用一个配电室，该证明被上诉人有供电义务。
被上诉人对该证据不认可，称印章不真实。中昕公司和被上诉人有债权债务关系，也有可能是被上诉人代博览中心收取，电费的收取不是连续性的，收费是断断续续的，该证据不能证明上诉人的电费应由被上诉人收取。
2、烟台开发区新东方装饰家居博览中心有限公司（以下简称博览中心）的工商登记材料、芝罘区人民法院（2009）芝民初字第814号庭审笔录，证明博览中心系被上诉人代理人李旭日开办的公司，不具备供电资质，也不具备管理资质，被上诉人称将物业交给博览中心管理不成立。同时证明被上诉人由李旭日实际控制。
被上诉人质证称，对证据本身没有异议，但表达的内容与本案没有关系。被上诉人也没有管理资质，不能以这个理由就认为博览中心不能收取物业管理费。
被上诉人提供如下证据：
1、博览中心与烟台供电公司签订的预购电协议书、电费分次结算协议书、高压供电合同各一份，证明从2007年12月开始博览中心供电。上述合同载明的用电地址为：开发区新东方商城，合同期限为2007年12月27日至2012年12月27日。
2、烟台天玲经贸有限公司（简称天玲经贸）与烟台供电公司签订的预购电协议书、电费分次结算协议书、高压供电合同各一份，证明从2011年5月开始天玲经贸供电。上述合同载明的用电地址为：开发区新东方商城，合同期限为2011年5月11日至2016年5月11日。
3、被上诉人单位的财务专用章，证明上诉人提供的收电费收据上印章与被上诉人不一样。
经质证，上诉人对上述证据均有异议，称博览中心与被上诉人均是李旭日开办的公司，被李旭日控制，对其提供的证据不应采信。上诉人提供的收费单据是在2007年7月18日，而被上诉人提供的供电协议书是在2007年12月，该证据是伪造的。被上诉人提交的印章与2002年双方签订购房合同时交费收据上的印章不一样，财务章也是伪造的。
二审中，被上诉人认可2007年之前由自己负责商城供电，至2007年12月转由博览中心负责供电，博览中心承包给王光经营。2011年之后，由天玲商贸负责供电。
另查明，博览中心成立于2003年，法定代表人李旭日，2009年更名为山东海都投资控股有限公司。
芝罘区人民法院（2009）芝执字814号执行笔录中，被上诉人委托代理人李旭日称：“培玲科教文卫发展中心法定代表人是包敦顺，实际上现由我负责，主要处理以前我担任法定代表人时遗留的问题。”
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：1、是否存在断电事实？被上诉人应否赔偿上诉人损失以及损失数额的认定。2、原审判决是否违反法定程序。
2013年5月13日上诉人之妻李国燕因供电问题被上诉人工作人员发生纠纷，李国燕受伤并向金桥派出所报案，该事实仅能说明双方发生纠纷，不能证明被上诉人给上诉人断电的事实；一审中，上诉人为证明被上诉人断电的事实，申请证人葛某、陈某乙到庭作证，但证人葛某曾在另案与被上诉人烟台培玲科教文发展中心进行过诉讼，上诉人葛显光系其委托代理人，因此，证人葛某与本案双方当事人均存在利害关系，其证言效力不足；证人陈某乙系证人葛某的朋友，其证言只证明2013年5月13日冲突发生时的相关情境，不能证明被上诉人断电的事实。故上诉人主张被上诉人给其断电证据不足。二审中，被上诉人认可2007年前曾负责向用户供电，但主张2007年12月之后供电义务转由博览中心负责，2013年后供电义务转由天玲经贸负责，并提供了博览中心、天玲经贸分别与烟台供电公司签订的预购电协议书、电费分次结算协议书、高压供电合同各一份予以证明。上述证据证实自2007年12月27日起博览中心负责给新东方商城供电，2011年5月之后，天玲经贸负责供电的事实。上诉人否认上述证据，主张上述公司都是由李旭日实际控制的。因上诉人起诉的是被上诉人而非李旭日个人，因此上述公司是否由李旭日控制与本案没有关系。上诉人称断电改线路的是被上诉人单位的电工，对此亦没有提供相关证据证明。综上，上诉人主张被上诉人侵权证据不足，其要求被上诉人赔偿损失本院不予支持。
上诉人另外提出原审法院违反法定程序，超期结案的问题。原审法院虽然超过了六个月结案，审限有瑕疵，但该瑕疵不足以影响本案的实体判决，故对该上诉理由不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1124元，由上诉人葛显光负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 杨忠霞
审判员 于 金
二〇一四年五月十五日
书记员 王 琪