常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初2317号
原告：蒋怀珍，女，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：李跃军，江苏天择律师事务所律师。
被告：常州金坛房屋建设开发有限公司，住所地常州市金坛区东门大街109号。
法定代表人：夏金凤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷粉红，江苏常金律师事务所律师。
被告：沈留春，男，住常州市金坛区。
被告：吴锁凤，女，住常州市金坛区。
原告蒋怀珍诉被告常州金坛房屋建设开发有限公司(以下简称金坛房屋公司)、沈留春及吴锁凤委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告蒋怀珍的委托诉讼代理人李跃军、被告金坛房屋公司委托诉讼代理人雷粉红到庭参加了诉讼，被告沈留春及吴锁凤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋怀珍诉称，2012年7月5日，被告金坛房屋公司与被告沈留春合作开发房地产事项，并对原告之子沈亦亦、沈亦平所属的位于金坛区市场路的房屋进行收购拆迁，除安置沈亦亦、沈亦平房屋外，还补偿沈亦亦、沈亦平房屋拆迁款人民币500000元，该款除抵销沈留春借款300000元及沈留春当时另行支付的50000元现金外，对剩余的150000元沈留春承诺以年利息8分支付利息，但一直未按约定支付利息，直至2016年7月5日止沈留春分次合计给付欠款本金100000元，至今尚欠款项人民币50000元。2017年2月1日，沈亦亦、沈亦平将该债权及相关利息一并转让给本人，但经本人催要三被告未予归还，沈留春与吴锁凤系夫妻关系，该债务发生在沈留春与吴锁凤夫妻关系存续期间，现起诉要求三被告给付本人因受让债权所取得的拆迁补偿款人民币50000元，并按150000元为基数、月利息2%为标准支付自2013年4月9日起至2016年7月5日至的利息人民币115200元，本案诉讼费由三被告承担。
被告金坛房屋公司辩称，沈亦亦、沈亦平等户委托沈留春办理其位于金坛区市场路的房屋收购拆迁事项、沈留春就此所形成的是种有权代理行为，我公司已按照收购拆迁相关约定对沈亦亦、沈亦平等人履行了安置、补偿事宜，且我公司在此过程中并未与代理人沈留春串通损害被代理人沈亦亦、沈亦平等人的合法利益。我公司与沈留春之间是另行开展的合作开发事项，该事项与沈亦亦、沈亦平之间的收购拆迁补偿没有法律上的权利义务关系，沈留春作为沈亦亦、沈亦平就金坛区市场路的房屋收购拆迁补偿的民事活动的代理人、由此所产生的民事法律后果应由被代理人沈亦亦、沈亦平承担，沈留春未将房屋补偿款给付沈亦亦、沈亦平的行为与我公司无关。从民事实体权利义务来讲我公司与沈亦亦、沈亦平之间不存在债权债务关系，请求驳回原告要求我公司承担相应责任的诉讼请求。
被告沈留春、吴锁凤在答辩期内未进行答辩及举证。但在法庭辩论终结后沈留春提交了书面答辩意见，说明目前只欠50000元，沈亦亦、沈亦平当初已接受了将150000元存入金坛市肠衣厂并收取高额利息的做法，本人作为他们的委托代理人已完成并履行了全部义务。在本院核实事实时并声明，2013年4月9日向沈亦亦、沈亦平出具的书面凭证、已给付100000元、至今仍由50000元的补偿款未予给付、未曾支付过利息等事实均无异议，但对已给付的100000元的具体时间认为是2014年和2015年，
认为与沈亦亦、沈亦平之间不存在债权债务关系，债权转让协议对本人无约束力。
经审理查明，2012年7月4日，金坛房屋公司与沈留春等人签订了联合开发金坛市虹桥市场西侧地块工程补充协议书。沈新春、沈立新、沈亦亦、沈亦平等人将其位于金坛区市场路76号、78号、82号、86号、88号等房屋的收购拆迁事项全权委托沈留春办理。沈留春与收购人金坛房屋公司于2012年7月5日签订房屋收购补偿安置协议书。协议书中明确金坛房屋公司作为收购人为甲方，沈留春作为沈新春、沈立新、沈亦亦、沈亦平等人的全权委托人为乙方。该协议的第二条表明的安置情况第3项明确：甲方除安置乙方上述房屋外，另行补贴给乙方人民币贰佰万元整，甲方不再支付乙方8户的搬家、过渡、移装等一切费用。
2013年4月9日，就沈亦亦、沈亦平房屋拆迁安排具体的事项由他人书写内容、并由沈留春签字同意后向沈亦亦、沈亦平出具了书面凭证，该书面凭证第二项内容为：拆迁补贴金额合计伍拾万元整，前期借款叁拾万元需扣除，另贰拾万元支付现金伍万元整，其余壹拾伍万元存金坛肠衣有限公司，年利息捌分整。该书面凭证经沈亦亦、沈亦平确认后由沈亦亦、沈亦平交其母亲、即本案原告蒋怀珍保管。此后，沈留春从其个人所属的银行卡上分次向蒋怀珍合计转账人民币100000元，就其约定的利息一直未曾支付。
2017年2月1日，沈亦亦、沈亦平与蒋怀珍签订债权转让协议，该协议主要内容：截止2017年2月1日，金坛房屋建设开发有限公司、沈留春仍拖欠沈亦亦、沈亦平补偿款5万元及自2013年4月9日起至2016年7月5日的利息（按本金15万元，月利率2%结算）。经双方协商，沈亦亦、沈亦平将上述债权转让给母亲蒋怀珍，自此由蒋怀珍主张并享有权利。同年4月25日，蒋怀珍通过邮政特快专递的方式分别向金坛房屋公司和沈留春邮递了由沈亦亦、沈亦平签名的债权转让通知书。
审理中，本院就有关事实向沈亦亦、沈亦平进行了调查，沈亦亦、沈亦平明确：将该债权转让给其蒋怀珍是真实意思表示。全权委托沈留春办理房屋拆迁安置、补偿事项客观真实。对2013年4月9日由沈留春签字认可的拆迁安排内容明知，该书面凭证一直由蒋怀珍保管。至今只欠补偿款本金50000元，对其中的已给付的100000元是沈留春直接向蒋怀珍支付的，但给付的具体时间不清楚，沈留春是否支付过利息也不清楚。2017年6月6日沈亦亦、沈亦平对上述调查笔录提交了书面纠正情况说明，明确：当初没有委托沈留春办理房屋拆迁事项，只认可金坛房屋公司补偿款的500000元，同时也未同意沈留春将剩余的150000元私存金坛市肠衣厂。
2017年6月6日，蒋怀珍提交了沈留春向其通过银行转账的交易明细，该明细记载沈留春分别于2016年9月29日、2016年7月5日各向蒋怀珍转账人民币50000元，但就其逾期举证在本院要求其说明原因及理由时，蒋怀珍未予说明理由和提供相应的证据证明。
审理中，本院向金坛区档案局调取了沈留春、吴锁凤的婚姻档案，婚姻档案记载沈留春、吴锁凤于2007年1月5日登记结婚，现为夫妻。
上述事实由当事人陈述、房屋收购补偿安置协议书、沈亦亦、沈亦平房屋拆迁安排事项书面凭证、债权转让协议、债权转让通知书、蒋怀珍逾期提交的转账明细单、沈留春逾期提交的答辩意见、本院向沈亦亦、沈亦平、沈留春所作的谈话笔录、沈亦亦、沈亦平对谈话笔录的情况说明及调取的沈留春、吴锁凤婚姻档案等证据在卷佐证。
本院认为，1、债权转让合同纠纷是发生在转让人和受让人之间的纠纷。本案是受让人蒋怀珍向沈亦亦、沈亦平原债务人主张权利，而沈亦亦、沈亦平与沈留春之间的原法律关系是委托合同法律关系，故本案的基础法律关系为沈亦亦、沈亦平与沈留春之间的委托合同法律关系。基于本案的基础法律关系并结合2013年4月9日沈留春向沈亦亦、沈亦平出具的书面凭证、债权转让协议、债权转让通知书等证据及沈亦亦、沈亦平、沈留春的谈话笔录内容，应认定沈亦亦、沈亦平将其享有的债权转让给蒋怀珍符合我国合同法的相关规定，同时也符合债权转让的构成要件，沈亦亦、沈亦平与蒋怀珍之间的债权转让合同合法有效。2、金坛房屋公司虽与沈留春等合作开发相关工程，但从2013年4月9日沈留春向沈亦亦、沈亦平出具的书面凭证所表达的内容及沈亦亦、沈亦平的谈话笔录来看，沈亦亦、沈亦平对金坛房屋公司因房屋拆除所获补偿款项的数额并无异议，同时对补偿的款项500000元在扣除300000元借款和支付50000元现金后对剩余的150000元、就沈留春所作出的安排也无异议、并接受了沈留春所出具的书面凭证，上述事实表明被告金坛房屋公司已实际对沈亦亦、沈亦平履行了给付房屋拆除现金部分的补偿。原告要求被告金坛房屋公司给付款项的诉讼请求缺乏事实和证据，对原告要求被告金坛房屋公司给付相关款项的诉讼请求本院不予支持。3、沈留春未在规定期间提交答辩状，故对其逾期提交的书面答辩意见本院不予采纳。但在本院向沈留春核实相关事实时，沈留春说明沈亦亦、沈亦平当时已接受剩余款项的安排，就此认为其不是本案的义务主体，原告应该向金坛肠衣厂主张权利。本院认为，2013年4月9日书面凭证中虽然对剩余款项150000元作了具体的安排和说明，但沈留春未能提供将其剩余的款项存放于金坛肠衣厂相关账目凭证方面的证据，同时也以自己个人的名义从其银行卡上直接向蒋怀珍转账100000元，这表明沈留春对剩余款项仍实际掌控和支配，据此应认定沈亦亦、沈亦平与沈留春之间存在债权债务关系，对此沈留春应对该债务承担责任。但该债务是沈留春在为沈亦亦、沈亦平从事民事代理活动中对沈亦亦、沈亦平所发生的债务，应为沈留春个人所负债务，原告主张该债务为沈留春、吴锁凤夫妻共同债务缺乏事实依据，故对原告要求吴锁凤承担民事责任的请求本院不予支持。4、蒋怀珍要求按150000元为基数、月利息2%为标准支付自2013年4月9日起至2016年7月5日至的利息人民币115200元，但从庭审查明的事实、原告的自认、沈亦亦、沈亦平及沈留春的谈话笔录来看共同证明了自2013年4月9日起至2016年7月5日止、沈留春已实际给付了150000元中100000元这一事实，故蒋怀珍仍要求按150000元为基数主张利息明显不符合事实。审理中蒋怀珍未向本院申请延期举证，而是在法庭辩论终结后提交了银行转账凭证，虽然该银行转账凭证能证明沈留春给付100000元的具体时间，也能明确利息计算的时间点和数额基数，但就其逾期举证未说明原因和理由，鉴于蒋怀珍逾期所举证据银行转账凭证不影响本案基本事实的认定和当事人进行民事诉讼活动应当遵守诚实信用原则及依法正当行使诉讼权利、承担诉讼义务、并结合我国民诉法第六十五条及该法相关司法解释的规定，对蒋怀珍逾期所举证据银行转账凭证不予采纳，逾期举证所产生的民事法律后果应由其本人承担。但结合本案的事实，可以确定自2013年4月9日起至2016年7月5日止沈留春确有50000元未予给付，故沈留春应当对该部分自2013年4月9日起至2016年7月5日止为基数、以月利息2%的标准对原告承担利息。综上，根据债务应当清偿的原则，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈留春给付原告蒋怀珍人民币50000元，承担利息39433元，合计人民币89433元，于本判决生效之日起10内付清。
二、驳回原告蒋怀珍其余诉讼请求。
案件受理费人民币1802元（已减半收取），由原告蒋怀珍负担702元、被告沈留春负担1100元（该款原告蒋怀珍已预交，被告沈留春于本判决生效之日起10日内迳付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费3604元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。帐号：80×××63）。
审判员 崔竹云
二〇一七年六月二十九日
书记员 王利莉