河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民一终字第330号
上诉人（原审原告）冯青立，农民。
委托代理人刘玉芳，河北昭庆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）殷彦雄，农民。
被上诉人（原审被告）殷彦杰，农民。
上诉人冯青立、上诉人殷彦雄因提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服隆尧县人民法院（2013）隆民初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯青立及委托代理人刘玉芳，上诉人殷彦雄，被上诉人殷彦杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2011年殷彦雄经营一辆冀E×××××（冀E×××××挂）重型半挂车搞运输，冯青立是其雇佣司机。2011年3月2日7时45分，冯青立乘坐殷彦雄驾驶的该货车在京港高速公路与他人发生交通事故，造成冯青立右腿骨折，入住冀中能源峰峰集团有限公司总医院治疗。2011年4月12日冯青立与殷彦雄就人身伤害赔偿达成协议，协议的主要内容是：①冯青立在住院期间住院费、医疗费、二次手术费由殷彦雄负担。②出院后殷彦雄一次性给付冯青立各种费用共18000元，以后双方不再因为此事故的赔偿问题发生争执。③冯青立在峰峰医院产生的医疗费5万多元，由实际车主殷彦雄垫付，冯青立同意殷彦雄向阳光保险邢台中心支公司索赔所有费用。该协议签订后，殷彦雄尚未给付冯青立18000元。之后冯青立又在医院花费21502.51元，要求殷彦雄承担误工、护理、交通等费用共计10余万元。2011年9月7日冯青立和殷彦杰签订了一份协议，协议主要内容是：①冯青立到2012年4月6日不能正常工作的情况下，殷彦雄、殷彦杰必须继续支付冯青立每月生活费1500元。②冯青立做第三、四次手术及取钢板手术的所有费用，一律由殷彦雄、殷彦杰承担。殷彦杰称是冯青立到其家里闹事才被迫签的字，殷彦雄称自己不知情，未在该协议书上签字，也不同意该协议。2012年1月6日在邯郸磁县交警队的调解下，殷彦雄与事故的另一方及冯青立就赔偿达成调解协议，调解书的主要内容是：①冯青立的医疗费用54067.41元由事故另一方的交强险承担2000元，剩余部分由殷彦雄承担。②原告冯青立的残疾赔偿金23832元，由事故另一方承担22000元，剩余部分由殷彦雄承担。该道路交通事故损害赔偿调解书签订后，殷彦雄在冯青立的协助下将冯青立的残疾赔偿金23832元支取。因残疾赔偿金的分配问题双方产生纠纷，经余连群调解，当时双方同意其中9000元作为殷彦雄办理费用，其余款项由殷彦雄交给中间人余连群保管，但密码由殷彦雄掌握。现冯青立认为该款应为自己所有。后经双方协商冯青立暂从该款中借支4000元作为生活费，赔偿时由殷彦雄补上。
上述事实有2011年4月12日殷彦雄与冯青立签订的人身伤害赔偿协议、2011年9月7日殷彦杰与冯青立签订的协议、2012年1月6日道路交通事故赔偿调解书、道路交通事故责任认定书、2012年9月6日冀中能源峰峰集团总医院的诊断证明书、邯郸市司法鉴定中心（2011）鉴字第78号司法医学鉴定中心鉴定意见、证人余连群的出庭证言、一审法院调查冀E×××××号大型牵引车及冀E×××××（挂）登记车主情况等证据在卷佐证。
原审认为，原告乘坐被告殷彦雄驾驶的货车因交通事故受伤，作为雇主的殷彦雄应承担赔偿责任。原告主张二被告系合伙经营，是共同雇主，应共同承担赔偿责任，鉴于其主张无证据证明，不予支持，故应由被告殷彦雄赔偿。原告在住院治疗后，原告与被告殷彦雄于2011年4月12日双方就人身损害赔偿问题达成了协议，此协议不违背法律规定，是双方的真实意思表达，应予认可。被告殷彦雄应依据该协议将尚未给付原告的18000元履行完毕。原告以被告殷彦雄尚未完全履行为由，主张该协议无效，不予支持，应认定为双方已一次性说清。原告主张双方又于2011年9月17日签订了赔偿协议，要求被告承担2011年4月12日双方签订协议后产生的医疗等费用，鉴于2011年9月17日所签协议的双方是原告冯青立和被告殷彦杰，考虑到无证据证明殷彦杰是该车辆的合伙人，殷彦雄对该协议不予认可，故对原告该主张不予支持。原告因伤残而应得的23832元残疾赔偿金，是给予受伤者本人的赔偿，他人无权分割，故被告殷彦雄支取原告的23832元的残疾赔偿金应给付原告。经中间人调解，被告殷彦雄另行给付原告的4000元生活费，是双方协商自愿，不应从原告的残疾赔偿金中扣除。综上，被告殷彦雄共应给付原告41832元。为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，原审判决：一、被告殷彦雄在判决生效后十日内给付原告冯青立41832元。二、驳回原告冯青立的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间，履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告冯青立承担336元，被告殷彦雄承担464元。
上诉人冯青立、上诉人殷彦雄均不服一审判决，向本院提起上诉。冯青立上诉请求改判支持其全部诉讼请求。主要理由1、一审判决定性错误。2011年4月12日协议因被上诉人未给付上诉人18000元而未生效。2011年9月7日协议应有效。殷彦杰与殷彦雄是合伙人，即使不是合伙人，上诉人也完全有理由相信殷彦杰有权代表其兄殷彦雄签订该协议，一审否定协议效力错误。2、一审判决赔偿上诉人的数额明显过低，上诉人有证据证明损失高达102637.24元，一审仅判决给付41832元不公平。针对殷彦雄上诉冯青立答辩称，18000元未给付，4000元系给付的生活费，23832元残疾赔偿金并未给付，本案未超诉讼时效。
上诉人殷彦雄上诉请求依法驳回被上诉人对上诉人的起诉。主要理由：上诉人已将全部赔偿款给付了被上诉人，上诉人不应再给付被上诉人任何款项。1、2011年4月12日赔偿协议中所约定的赔偿款18000元，已经履行完毕，不应再给付。2、4000元生活费是包括在18000元中的款项，并非另外再自愿给付。3、23832元残疾赔偿金没有在上诉人手中，有被上诉人在邯郸磁县交警队亲笔书写的领款条。4、本案已超过诉讼时效。针对冯青立上诉殷彦雄答辩称，2011年4月12日协议应有效；因殷彦杰不是合伙人，2011年9月7日协议应无效。
被上诉人殷彦杰庭审口头答辩称，冯青立与殷彦雄发生事故，一审已查明与我无关。
经本院审理查明，二审庭审中，殷彦雄提交了冯青立及其妻朱建荣书写的证明条8张，合计费用16000元。主张系冯青立及其妻朱建荣从其处支款后所写，另有2000元已给但没打条，称2011年4月12日赔偿协议中所约定的18000元其已给付完毕。8张证明条分别是：冯青立支款2000元，2011年5月20号朱建荣支款1000元，2011年12月26日朱建荣支款3000元，2012年3月初四朱建荣支款2000元，2012年5月27号朱建荣支取2000元，2011年4月25日建行的存款凭证1000元，户名朱建荣，6月5日朱建荣支款2000元和9月4日朱建荣支款3000元。冯青立对上述8张证明条质证称，对6月5日朱建荣支取2000元和9月4日朱建荣支取3000元两张条不认可，其余认可，但称系殷彦雄给的生活费，另不认可殷彦雄所称另有2000元已给但没打条。
本院认为，2011年4月12日殷彦雄与冯青立签订的赔偿协议，系双方当事人真实意思表示，且不违背法律规定，该协议自双方当事人签字起已经生效。双方当事人均应按此协议全面正确履行。冯青立上诉主张该协议因对方未履行给付18000元而不生效，依据不足，不能成立。二审中殷彦雄提交了冯青立及其妻朱建荣从其处支款后所打的8张证明条，共计支款16000元，冯青立虽对其中的两张朱建荣支款分别是2000元和3000元的条不认可，但对殷彦雄提出如不认可，其申请做笔迹鉴定无明确态度，另对认可的部分虽称系殷彦雄给付的生活费，但未举证证明，故对殷彦雄提交的8张冯青立及其妻朱建荣所写证明条应予认定，即对殷彦雄主张的16000元其已经履行应予支持。殷彦雄主张还有2000元已经履行但对方未给打条，因对方不认可，不予支持。
因冯青立不能举证证明殷彦杰与殷彦雄系合伙关系，故一审对冯青立主张按2011年9月7日协议履行不予支持并无不妥。因参与调解的余连群一审已出庭证明了23832元残疾赔偿金及4000元生活费的问题，故一审对上述问题的认定亦无不妥。关于本案的诉讼时效问题，因本案事故发生后，冯青立与殷彦雄及交通事故另一方曾于2012年1月6日在磁县交警队达成调解协议，本案诉讼时效已发生中断，故本案冯青立2012年9月24日起诉时并未超过诉讼时效。且依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的规定》，殷彦雄在一审期间并未提出诉讼时效的抗辩，因此其对诉讼时效的上诉，不予支持。综上，冯青立与殷彦雄对本案的上述上诉理由均不能成立。原判对上述部分的判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持隆尧县人民法院（2013）隆民初字第39号民事判决第二项即：“驳回冯青立的其他诉讼请求”；
二、变更隆尧县人民法院（2013）隆民初字第39号民事判决第一项“被告殷彦雄在判决生效后十日内给付原告冯青立41832元。”为“殷彦雄在接判后十日内给付冯青立25832元”。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费及负担不变；二审案件受理费800元，由冯青立负担552元，殷彦雄负担248元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨月花
审 判 员 董建一
代理审判员 王 龙
二〇一四年九月九日
书 记 员 杨世敏