江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终386号
上诉人（原审被告）：王志祥。
委托诉讼代理人：仲梅，江苏律威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张蕾，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈金凤。
委托诉讼代理人王熙，江苏南昆仑律师事务所律师。
第三人：赵民。
上诉人王志祥因与被上诉人陈金凤、第三人赵民保证合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2015）润南民初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人仲梅、张蕾，被上诉人陈金凤及其委托诉讼代理人王熙、第三人赵民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王志祥上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、一审判决认定事实错误，陈金凤、王志祥及赵民达成的承诺书，对借款合同的内容进行了实质性变更，实质上形成了一个附条件的债务转移，承诺书实质上免除了王志祥的担保责任（即赵民在约定的期限不能偿还陈金凤借款时，赵民将其位于本市凤凰山庄的房产及投资冲抵给王志祥，再由王志祥偿还赵民欠陈金凤的借款，在房产转移给王志祥之前，赵民欠陈金凤的借款仍应由其自行偿还）；2、赵民在多份借据上中写明愿意以个人及公司资产提供连带责任保证，承诺书中包含以个人资产作为担保的物保情况，依据物保优于人保的原则，本案的还款应当先由借款人赵民的个人资产作为抵押进行偿还；3、一审判决适用法律错误，不应当在二审程序中直接追加第三人，否则不能保障所有当事人二审终审的诉讼权利，因此应发回重审，在一审程序中进行追加赵民为被告；4、一审法院对三方于2014年1月12日形成的承诺书作了相应的查明，但未对该份承诺书的性质作出认定。
被上诉人陈金凤辩称，原审法院已查明事实，适用法律正确，王志祥应当承担连带还款责任，请求法院驳回上诉，维持原判。赵民和王志祥在承诺书上签字时陈金凤不在场，只是让陈金凤知晓这事，陈金凤才签的字，承诺书上明确载明是赵民与上诉人王志祥就借款事项达成的承诺，是明确的双方协议，并非是王志祥所称的三方协议，承诺书所涉的是王志祥与赵民的还款权利义务；借据上面写的是借陈金凤多钱款数额、何时归还，下面是对保证人王志祥的约定，是用王志祥的个人资产提供连带担保，而非上诉人所称的以赵民的个人资产作担保。
第三人赵民辩称，原审判决正确，请求维持原判。其与陈金凤并不认识，是通过王志祥介绍才借的钱，所借款项都用于偿还银行贷款。王志祥将其胁迫到他所谓的宿舍里，承诺书是王志祥所写，赵民在被强迫的情况下签字后才被允许离开的。正常情况下，赵民是不会签字的，因为凤凰山庄是股份制的，肯定要带回去给其他股东和律师看。关于承诺书提及的“凤凰山庄移交前的债权债务”指的是凤凰山庄经营中债权债务，赵民当时想改清楚，但是王志祥不愿意。
陈金凤向一审法院起诉请求：2013年8月，其借给赵民300万元，由王志祥提供保证担保。2013年11月10日，赵民归还100万元,尚欠借款200万元。故要求王志祥归还所欠借款200万元及约定利息。
一审法院认定事实：2013年8月22日，赵民出具借据，借据载明借陈金凤300万元，月息4%，借款期限自2013年8月22日至2013年10月21日。王志祥作为保证人在该借据上签名。2013年8月22日，陈金凤通过其儿媳唐嘉舟向赵民的银行帐户转入300万元。借款到期后，赵民仅于2013年11月10日归还100万元。
2014年1月12日，赵民出具承诺书，承诺书确认了赵民欠王志祥、王志祥之妻、陈金凤借款共计1708万元；承诺如在约定时间无法偿还上述1708万元借款，自愿将目前经营中的凤凰山庄的所有资产及投资以1708万元的价格冲抵给王志祥；由王志祥担保的欠陈金凤的借款，由王志祥负责偿还，与赵民无关；凤凰山庄移交前的债权债务由赵民负责承担。陈金凤及王志祥作为债权人在该承诺书上签名。
一审法院认为，陈金凤与赵民之间的民间借贷法律关系及陈金凤与王志祥之间的保证合同法律关系，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，应属合法有效，赵民未能依约定的期限归还所借款项，王志祥应依约承担连带偿还责任。陈金凤与赵民约定月利率4%，超过了法律法规对利息的上限规定，应予适当降低，应以年利率24%计算为宜。赵民所出具的承诺书的内容，无免除王志祥保证责任的约定，故王志祥对赵民欠原告借款本息应依约承担连带偿还责任。
一审法院判决：赵民欠陈金凤借款200万元及利息（其中以300万元为计算基数自2013年8月22日起至2013年11月10日止、以200万元为计算基数自2013年11月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），由王志祥于判决发生法律效力之日起十日内归还给陈金凤。
本院二审期间，围绕上诉请求，被上诉人陈金凤提交证据一份，第三人赵民提交证据一份。本院组织当事人进行了质证。
被上诉人陈金凤提交2014年10月13日王志祥与赵民签订的《协议书》复印件一份，拟证明王志祥与赵民双方多次协商还款事宜，该《协议书》中明确王志祥应当还款1708万，其中就包含本案案款，王志祥对担保责任是认可的。原件应当在王志祥处。
上诉人王志祥质证认为，《协议书》没有原件，对其真实性不予认可。
第三人赵民质证认为，《协议书》系赵民本人所签，内容真实。
第三人赵民提供2013年12月18日赵民、王志祥、陈金凤签订的《备忘录》一份，拟证明三方曾达成合意，将陈金凤的借款期限和王志祥的担保期限延期到2014年3月13日。
上诉人王志祥质证认为，对该《备忘录》真实性不予认可，赵民在另案一审中无正当理由拒不出庭，逾期提交证据，依法不应采纳。《备忘录》内容与原审庭审认定的事实矛盾。《备忘录》既约定借款期限明确至2014年3月13日，又约定陈金凤有权要求提前还款，约定相互矛盾，约定不明，相当于没有约定。《备忘录》签署时间于《承诺书》之前，因此三方约定应以《承诺书》为准。
被上诉人陈金凤质证认为，《备忘录》系陈金凤本人所签，三方曾达成合意，将陈金凤的借款期限和王志祥的担保期限延期到2014年3月13日。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人陈金凤提交的证据因系复印件，上诉人王志祥对其真实性不予认可，本院不予确认。第三人赵民提交的《备忘录》能证明借款与担保事实，本院予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，2013年12月18日赵民、王志祥、陈金凤签订《备忘录》一份，载明：“止于2013.12.13，赵民已还款：1、伍佰万元借款中已还款壹佰伍拾万元；2、叁佰万元借款中已还款壹佰万元。目前尚欠陈金凤人民币本金合计：玖佰万元整。利息及综合费用结算到2013.12.13止，尚欠陈金凤利息捌万元整。欠本金玖佰万元整自2013.12.14日起计息。征得借款担保人王志祥同意，借款期限延至2014年3月13日，其他事项按原借条约定的事项执行。”
本院认为，上诉人王志祥作为保证人，在2013年8月22日赵民出具的借据上签字，后王志祥作为担保人，在2013年12月18日的《备忘录》上签字，王志祥应当按照约定，对赵民的相关债务承担连带还款责任。本院认为，陈金凤、王志祥及赵民签字的《承诺书》并未免除王志祥担保责任：1、从形式上看，《承诺书》系赵民以第一人称（“我”）的名义出具，首句为“王志祥与我（赵民）就有关借款事项达成以下承诺”，是单方承诺，而非三方协议；2、从意思表示上看，《承诺书》也并未有文字明确免除了王志祥的担保责任，陈金凤与赵民本人在二审庭审中，均否认存在免除王志祥的担保责任的合意；3、从商事行为习惯上看，赵民、王志祥、陈金凤于2013年12月18日签订了《备忘录》，约定将陈金凤的借款期限和王志祥的担保期限延期到2014年3月13日，上诉人王志祥却主张2014年1月12日签订的《承诺书》免除王志祥的担保责任，与商事行为常理不符。故该上诉理由本院不予采信。
关于上诉人王志祥认为“借据存在物保优于人保”的上诉理由，被上诉人陈金凤辩称相关条款系对王志祥担保责任的约定，本院认为，被上诉人陈金凤的该项辩称符合借据文义，系提供担保的范围，且与交易常理不悖，本院对辩解予以采信。本院认为，赵民系本案无独立请求权第三人，与案件处理结果有法律上的利害关系，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条规定，赵民作为第三人参加第二审程序不违反法律规定，也并未影响赵民诉讼权利义务。因上诉人陈金凤在一审时未起诉赵民，故一审法院未将赵民列为被告，符合法律规定。上诉人王志祥的上诉理由均不能成立。
关于王志祥的担保债务的数额，本院认可原审法院关于借款本金及借款年利率的认定，即本金为200万元，年利率为24%。关于借款利息数额，本院认为，本院审理过程中第三人赵民提交了赵民、王志祥、陈金凤签订的《备忘录》，陈金凤对《备忘录》予以认可，该证据形式合法，与本案具备相当关联性，本院依法予以采纳，该《备忘录》第四条约定“利息及综合费用结算到2013.12.13止，尚欠陈金凤利息捌万元整。欠本金玖百万整自2013.12.14日起计息”，故三方已对2013年12月13日前的利息进行了约定，本院从其约定。故应对本案的利息计算方式予以变更，本院酌定本案2013年12月13日前的借款利息为2万元。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
变更判决结果为赵民欠陈金凤借款200万元及利息（2013年12月13日前的借款利息为2万元，另以200万元为计算基数自2013年12月14日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），由王志祥于本判决生效之日起十日内归还给陈金凤。
二审案件受理费22800元，由上诉人王志祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
代理审判员 奚松伟
代理审判员 甘可平
二〇一六年八月十二日
书 记 员 周旻晶