北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第39936号
原告沙乐华贸易（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河南路1号4号楼21层2106室。
法定代表人马西漠，董事长。
委托代理人潘婧，女，1982年8月21日出生。
委托代理人罗少华，北京市众明律师事务所律师。
被告嘉里大通物流有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路三元东桥霄云路21号。
法定代表人孔伟成，董事长。
委托代理人王凤虎，男，1971年6月27日出生。
委托代理人郭雪松，北京市达实律师事务所律师。
原告沙乐华贸易（北京）有限公司（原名称英思柏锐贸易（北京）有限公司，后变更为现名称，以下简称沙乐华公司）与被告嘉里大通物流有限公司（以下简称嘉里大通公司）仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李增辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告沙乐华公司的委托代理人潘婧、罗少华，被告嘉里大通公司的委托代理人王凤虎、郭雪松到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告沙乐华公司起诉称：2013年期间，沙乐华公司与嘉里大通公司签订《物流仓储服务合同》，约定沙乐华公司委托嘉里大通公司提供商品的出入库操作、仓储保管及附加服务。合同履行期间，嘉里大通公司都是按照沙乐华公司的实际指令，准确的为沙乐华公司进行出库及发货操作，形成了发货指令与实际出库及发货操作的交易习惯。但在2013年9月27日，沙乐华公司工作人员按照先前已经形成的发货指令习惯，要求嘉里大通公司工作人员将253件价值293472元的货物发往天津（天津小镇），但是由于嘉里大通公司工作人员出库及发货地址的操作错误，使得沙乐华公司要求发送至在天津市武清区前进道北侧的小镇购物中心（命名为佛罗伦萨小镇）的一层楼127单元自营店地址胡克红收，却错误的发送到天津市和平区南京路187号津汇广场5层SALEWA专柜的袁野收，实际签收人又为案外人刘青。后经发现，要求嘉里大通公司追索货物未果，最终造成了253件货物的丢失，产生了293472元价值的货物损失。现沙乐华公司诉至法院，要求判令嘉里大通公司赔偿货物损失293472元并承担诉讼费。
被告嘉里大通公司答辩称：第一、在2013年9月27日货物出库过程中，虽然发生了送货地址填写错误，但是责任不在我方，而是沙乐华公司指令不明确。第二、从现有证据看，该单货物被刘青和袁野提走，可能涉嫌刑事案件，沙乐华公司对此没有立案追索损失，损失仍然不确定。综上，不同意沙乐华公司的诉讼请求。
经审理查明：2013年2月21日，沙乐华公司作为甲方与乙方嘉里大通公司签订《物流仓储服务合同》，约定：甲方委托乙方为其提供商品出入库操作、仓储保管及附加服务，包括卸货、验货清点、入库检验、分拣分装、收货、储存、库存管理、发货出库、返货入库、打印吊牌、粘贴合格证和吊牌、缝水洗标、重新包装、加条码、库存位置追踪、数据报表提供等；甲方通过双方约定的系统接口向乙方提供准确、详尽的出库信息，出库信息应注明收货人的名称（姓名、地址、邮编、电话、出库商品编号、名称、规格、件数等内容）；甲方应负责提供电子发货单及发货指令，并应在仓储物入库时与乙方办理交接手续；乙方应按照甲方出库信息的要求出货，如双方无特别约定，出库指乙方按照甲方要求完成发货单打印、将仓储物从库房提出、完成商品包装及打印、粘贴配送单后交给来乙方库房的提货人的行为；合同有效期为1年，自2013年1月1日至2013年12月31日。
合同签订后，双方一直正常履约，但此后针对天津地区的发货发生争议。
2013年9月27日，沙乐华公司职员高桂芬向嘉里大通公司职员冉利君发出收货地址的发货指令，其中包括天津-2**一单，冉利君遂通过顺丰快递公司向天津市和平区南京路187号津汇广场5层SALEWA专柜发货253件，货物标签价值293472元，注明的联络人为袁野，最终该单货物于2013年9月30日被刘青签收。
2014年7月21日，天津市武清区前进道北侧的小镇购物中心（佛罗伦萨小镇）的一层楼127单元自营店店长胡克红向沙乐华公司发出电子邮件，载明2013年9月27日总仓发给小镇253件货，截止到2014年7月21日一直没有收到该笔货。
诉讼中，沙乐华公司认为自2011年10月1日至今只有在天津市武清区佛罗伦萨镇购物中心一层127单元存有唯一的经营场地，由派遣员工胡克红负责经营，在天津市不存在其他的经营场地，沙乐华公司发出向天津供货的指令后，嘉里大通公司一直都是直接向该地址发货，已经形成了指令发货的习惯，嘉里大通公司未按照发货指令发货存在过错。沙乐华公司提供了其与嘉里大通公司沟通的电子邮件、发货凭证以及其与天津圣朗商业有限公司签订的《127单元正式协议》、《补充协议》、《劳动合同书》、《续签协议书》予以佐证。电子邮件注明的发货指令包括天津小镇27件、天津小镇-400纸袋、天津小镇-146、天津小镇-27、天津小镇-10、天津-26、天津-11、天津-2**、天津小镇-6等，其中2013年9月27日的电子邮件载明的发货指令包括天津-2**、天津小镇-6两部分。此外，沙乐华公司职员于2013年8月8日与嘉里大通公司职员冉利君沟通的电子邮件，载明更新后的收货客户通信名录中不存在天津津汇广场的地址，只有天津佛罗伦萨小镇的地址。
诉讼中，沙乐华公司还补充提供了《特约经销协议书》、《物流仓储服务合同》、收货明细，证明袁野经营的时光公司只在2011年11月29日之前收到了沙乐华公司发送的最后一笔货物，之后直至2013年9月27日均未收过货，从2011年12月1日初始合作起至2013年9月27日之前，沙乐华公司从未向嘉里大通公司发出过向袁野经营的时光公司发货的指令及委托。其中，沙乐华公司与沈阳时光记服装有限公司（以下简称时光公司）于2011年7月19日签订的《特约经销协议书》约定：授权时光公司在中国天津市经销SALEWA系列产品，自2011年7月1日起至2012年12月31日止，袁野代表时光公司签字确认。沙乐华公司与嘉里大通公司于2011年12月1日签订的《物流仓储服务合同》载明：合同有效期自2011年12月1日至2012年12月1日，其他内容均与2013年2月21日合同一致。
诉讼中，嘉里大通公司认为沙乐华公司在天津的发货地址存在两处，其按指令发货不存在过错。嘉里大通公司提供了沙乐华公司于2013年5月17日发送的通讯录一份以及上述2013年9月27日发送的电子邮件，其中通讯录包括天津津汇广场、天津佛罗伦萨小镇两处地址，天津津汇广场的联系人为袁野，电子邮件与沙乐华公司所交9月27日电子邮件内容一致。
上述事实，有沙乐华公司提交的《物流仓储服务合同》、电子邮件、发货凭证、《127单元正式协议》、《补充协议》、《劳动合同书》、《续签协议书》、《特约经销协议书》、收货明细，有嘉里大通公司提交的电子邮件、送货单、快递单和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：沙乐华公司与嘉里大通公司签订的《物流仓储服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应当按照约定全面履行合同义务。根据合同约定的权利义务，沙乐华公司委托嘉里大通公司为其提供商品出入库操作、仓储保管及附加服务，其中商品出库环节包括嘉里大通公司按照沙乐华公司出库信息的要求完成发货单打印、将仓储物从库房提出、完成商品包装及打印、粘贴配送单后交给沙乐华公司委托的快递公司，上述商品出库工作虽然包含在仓储合同项下，但实际上系沙乐华公司委托嘉里大通公司代办包装、配送、物流等事宜，此部分履约具有委托关系的性质。根据法律规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
根据双方各自提交的证据，沙乐华公司确实在天津地区曾经存在两处送货地址，分别为天津佛罗伦萨小镇、天津津汇广场，沙乐华公司于2013年5月17日发送的通讯录对此亦可佐证，虽然沙乐华公司于2013年8月8日通过电子邮件曾经更新过收货客户通信名录，仅包含天津佛罗伦萨小镇，说明沙乐华公司对天津地区的送货地址进行过变更，其在向嘉里大通公司发出发货指令时，应更加明确具体，使之容易区分和辨别，以便嘉里大通公司能够顺利办理委托事宜。合同履行过程中，沙乐华公司发出的发货指令包括天津小镇27件、天津小镇-400纸袋、天津小镇-146、天津小镇-27、天津小镇-10、天津-26、天津-11等，在措辞上存在天津、天津小镇两种称谓，尽管两种称谓并未在一次发货指令中一并出现，但沙乐华公司的指令前后并不统一，容易造成混淆，而在双方诉争的2013年9月27日电子邮件中，发货指令的措辞中同时包括了天津-2**、天津小镇-6两部分，沙乐华公司人为进行了区分处理，嘉里大通公司依据之前的通讯录亦作出区分，向不同的地址发送了对应货物，尽管目前并无证据显示嘉里大通公司曾尝试主动与沙乐华公司进行沟通，了解其做出区分的意图和用意，但其行为也并无明显过错。现沙乐华公司以错误操作为由要求嘉里大通公司赔偿货物损失，依据不足，本院不予支持，嘉里大通公司的相应答辩意见，本院予以采信。关于货物损失，沙乐华公司可另行向实际收货人主张返还货物或者赔偿损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百零六条之规定，判决如下：
驳回原告沙乐华贸易（北京）有限公司的全部诉讼请求
案件受理费二千八百五十一元，由原告沙乐华贸易（北京）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李增辉
二〇一四年十二月二十日
书记员 林德森