![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5f5ec52b-c8e6-427c-acf9-019ec8061ca6&imgId=NWY1ZWM1MmItYzhlNi00MjdjLWFjZjktMDE5ZWM4MDYxY2E2MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第2159号
上诉人（原审原告）郭英杰，男，1965年8月12日出生，汉族，农民。
委托代理人张振华，内蒙古大树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佟广彬，男，1951年7月16日出生，汉族，农民。
委托代理人吕志，内蒙古百力律师事务所律师。
上诉人郭英杰因民间借贷纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2015）阿鲁民初字第4840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，阿鲁科尔沁旗杨树林砖厂（以下简称杨树林砖厂）系普通合伙企业，于1993年8月31日核准成立，2013年5月14日决议解散。2002年12月14日，佟广彬向杨树林砖厂出具借条一枚，内容为“今借砖厂人民币壹万伍仟元整￥15000.00元,此款按月息2分钱计息（2%），借款人佟广彬，2002年12月14日，2003年3月末全部付清，如付不上可按村上的土地顶付”。2013年5月，杨树林砖厂决议解散时将该借条转给郭英杰。2015年3月27日，郭英杰以民间借贷为由将被告佟广彬起诉本院，2015年5月13日本院公开开庭对该案进行了审理，2015年6月25日郭英杰申请撤回起诉，本院作出了（2015）阿鲁民初字第2746号民事裁定书，准许郭英杰撤回起诉。2015年7月1日，郭英杰再次以同一事实、同一诉讼请求将佟广彬起诉至该院，要求佟广彬偿还借款及利息。
原审法院认为，关于郭英杰主体是否适格问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”的规定，本案中佟广彬认可其向砖厂借款15000元属实，但称该款并非是向杨树林砖厂借款而是向孟庆学所有的其他砖厂的借款，对此佟广彬未提举证据证明，且在（2015）阿鲁民初字第2746号民事案件庭审中其本人认可该款确系向杨树林砖厂所借，故该院确认该款的债权人为杨树林砖厂。2013年5月，杨树林砖厂决议解散时将该借条转给合伙人之一的郭英杰，即本案郭英杰，该转让行为实为债权转让，虽然当时没有通知佟广彬，但在（2015）阿鲁民初字第2746号民事案件中佟广彬已经知道此事并参加了诉讼，故该债权转让成立，且该借条现在由郭英杰持有，郭英杰作为债权受让人及注销后的企业合伙人之一，诉讼主体适格。佟广彬提出此款已经偿还，该借款已过诉讼时效的辩解，对于借款已经偿还佟广彬未提举证据证明，郭英杰又不认可，故该院不予采纳。关于诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，民间借贷案件一般诉讼时效为两年，从权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算，本案诉争借款明确约定了还款时间为2003年3月末，债权人应在还款期限届满两年内向被告主张权利，且郭英杰在（2015）阿鲁民初字第2746号民事案件中陈述自借款之日起从未向佟广彬本人主张过权利，即未出现诉讼时效中断的情形，故本案已过诉讼时效，郭英杰要求佟广彬偿还借款的请求，该院不予支持。郭英杰称其之所以未向借款人本人主张权利，是因为佟广彬当时是杨树林村委会的村主任，借款时说村委会借款，且借条中“2003年3月末全部付清，如付不上可按村上的土地顶付”的字样，郭英杰认为该款是村委会借款，故一直向杨树林村委会主张权利，该条款具有欺诈性，应属于无效条款，该条款不具有法律的约束力，对此抗辩该院不予采信，因佟广彬借款时虽系杨树林村村委会的法定代表人，但借条中未说明该款为村委会用款亦未加盖村委会的公章，备注的“如付不上可按村上的土地顶付”亦可以理解为用佟广彬本人在村集体中的土地顶付，该备注内容在借条形成时，债权人并未提出异议，是双方的真实意思表示，是合法有效的内容，该债务应为佟广彬个人债务，故该备注内容不能作为郭英杰所述的未向佟广彬主张权利的抗辩理由，且郭英杰在本案中诉称2015年3月经其多方核实，该款确系佟广彬个人借款。综上，郭英杰未在法律保护的诉讼时效内主张权利，应自行承担不利后果。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定，判决，驳回郭英杰的诉讼请求。
宣判后，郭英杰不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，被上诉人在两次庭审中均辩称已经还清了该笔借款，又以超过诉讼时效为由抗辩上诉人没有向其主张过权利，并驳回上诉人的诉讼请求明显适用法律错误；另外，因被上诉人向合伙企业借款，在合伙企业解散时将该借据转让给了上诉人，同时原审法院认可上诉人具有诉讼主体资格，根据司法解释的相关规定，上诉人向被上诉人主张权利并没有超过诉讼时效。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人佟广彬答辩称，答辩人自2002年12月14日向杨树林砖厂借款1.5万元，约定2003年3月末还清，但该款项至上诉人2015年3月27日起诉答辩人的12年间杨树林砖厂没有向答辩人主张过权利。按法律规定已超过诉讼时效，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。请求二审法院依法维持一审判决。
二审审理期间各方均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人郭英杰所在的合伙企业即杨树林砖厂经营期间，被上诉人佟广彬时任杨树林村委会主任，期间向杨树林砖厂借款1.5万元，并约定月息2分。2003年，砖厂向其索要该借款时，被上诉人在该借据上注明“2003年3月末全部还清，如付不上可按村上的土地顶付。”被上诉人抗辩称该借款已偿还给当时砖厂的合伙人孟庆学，但没有举出证据。同时孟庆学原审出庭作证，证实每年都向被上诉人佟广彬索要该借款，但其始终没有偿还。本案是债权转让行为，上诉人郭英杰作为合伙企业杨树林砖厂的合伙人，其提诉讼主体适格。根据《最高人民法院审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。”上诉人曾向被上诉人提起诉讼，要求其偿还借款，应视为债权转让通知了被上诉人。被上诉人提出上诉人的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩理由，不应得到法院支持。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，上诉人提出的上诉理由本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销阿鲁科尔沁旗人民法院（2015）阿鲁民初字第4840号民事判决；
二、被上诉人佟广彬于本判决生效后五日内，偿还上诉人郭英杰借款本金15000元，利息自借款之日起按月息2分计算至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费1956元，由被上诉人承担；邮寄送达费40元，由上诉人与被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 张国利
审判员徐书文
审判员苏力德
二〇一六年一月八日
书记员 苏 日 娜