wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西充民初字第1338号
原告冯斌。
被告王德雄。
本院于2015年1月14日立案受理原告冯斌诉被告王德雄民间借贷纠纷一案，因被告王德雄下落不明，本院依法向王德雄公告送达了起诉状、开庭传票等应诉材料，并依法组成合议庭于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告冯斌到庭参加了诉讼，被告王德雄未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王德雄以家庭急用钱为由，于2013年9月20日向原告借款20000元、2013年12月11日向原告借款20000元、2014年3月27日向原告借款10000元，被告共计在原告处借款50000元。经原告多次催收，被告王德雄均以多种理由推诿不归还借款。现向人民法院起诉，请求判令被告向原告偿还借款50000元及资金利息，并由被告承担本案诉讼费用。
被告王德雄在法定期限内未提交书面答辩。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交下列证据：
1、原告、被告的公民身份证复印件，欲证明原、被告主体适格。
2、2013年9月20日金额为20000元的借条原件、2013年12月11日金额为20000元的借条原件、2014年3月27日金额为10000元的借条原件各一份，欲证明借款事实。
被告王德雄未提交证据。
原告提交借条原件，其中2013年9月20日的借条上记载有被告王德雄的公民身份证号码，本院对借条的真实性予以确认，并认定以下事实：被告王德雄分别于2013年9月20日、2013年12月11日、2014年3月27日向原告借款，金额共计50000元，并出具有借条三份，借条内容分别为“今借冯斌人民币贰万元整（￥20000元）”、“今借冯斌人民币贰万元（￥20000元）”、“今借冯斌现金壹万元（￥10000元）”。因被告王德雄未向原告偿还借款，原告提起诉讼。诉讼中，根据原告的申请，本院查封了登记在王德雄、谯春华名下位于四川省西充县晋城镇汉街（金龙公司A3幢）某单元某楼某号建筑面积138.77平方米的住房一套（房屋所有权证号：005XXX）。
本院认为：原告持有被告出具的借条原件，原、被告间债权债务关系成立，且合法有效。借条中未约定利息和还款期限，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，借款人应当从提起本案诉讼之日起支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告王德雄在本判决生效后五日内一次性向原告冯斌偿还借款本金50000.00元，并从2015年1月15日起按中国人民银行公布的同期基准贷款利率支付利息至款清息止。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，诉讼保全费360元，合计1410元。由被告王德雄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 程本超
人民陪审员 吉红萍
人民陪审员 张兴树
二〇一五年七月三十日
书 记 员 黄 跃
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟尚民初字第0476号
原告翁明铿，男，汉族，1966年3月5日生。
委托代理人邵志渊，江苏海容律师事务所律师。
被告王龙钦，男，汉族，1964年12月1日生。
原告翁明铿诉被告王龙钦合伙纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理，依法由审判员何斌适用简易程序于同年10月29日公开开庭进行了审理。原告翁明铿及其委托代理人邵志渊、被告王龙钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁明铿诉称：2010年8月，原被告合伙从事皮包提手生产，至2012年2月双方决定散伙并进行了清算，机器设备、成品、半成品及其他材料由被告接收，而被告则应向原告支付90117元。散伙之后，被告在原告处从事司机工作。2013年2月3日，双方再行理账，考虑到被告的工资、房租、材料款等因素后，被告仍结欠原告76000元，并由被告出具了欠条。同年3月9日开始，被告以皮包提手等货物折价抵扣，共向原告支付了30539元。至今，被告还结欠原告45461元。原告多次催讨未果。为此，要求被告返还投资款45461元。
被告王龙钦辩称：双方散伙清算时，账是原告自己算的，被告当时向原告提出结算数字不对，但原告让其先出具欠条，并说以后再结算。原被告没有结算完毕，应待结算清楚后再行处理。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年8月起，原告翁明铿与被告王龙钦开始合伙从事皮包提手生产，双方口头约定盈亏各半享有、负担。2012年春节前后，原被告散伙，双方对合伙期间账目进行了清算，机器设备、成品、半成品等由被告接收，被告则给付原告财产折价款90117元。散伙后，原告雇佣被告为其开车。2013年2月3日，原被告再次对账，扣除原告应给付被告的劳动报酬，被告向原告出具了欠条1份，明确结欠原告人民币76000元。同年9月，原被告协商后同意将原告结欠被告的工资15196元、被告向原告转让的债权3240元及被告的价值11383元的提手等货物冲抵上述被告应给付原告的合伙财产折价款。同年10月10日，原告以被告未付余款为由诉讼来院，要求被告返还原告投资款45461元。
审理中，原告表示：合伙时，其和被告各投资了13万元。清算时，双方对合伙期间的收支进行了结算，收入为680821元，支出为790938元，亏损110117元由其垫付。双方商定其将价值24万元的各类机器、成品、半成品及材料留给被告，被告返还其投资款90117元。2013年2月3日，双方结合被告的工资等款项再次进行了结算，确认被告尚结欠其投资款76000元，被告并向其出具了欠条。同年3月9日后，被告以工资折抵、债权转让及货物抵扣等方式给付了其30539元，剩余投资款45461元未返还给其。被告则表示：合伙时，被告出资13万元，原告出资多少其并不清楚。双方散伙清算时，双方结算的上述收入和支出是准确的，但亏损部分由其独自负担是不对的，其接收的机器等物品价值应在22万元左右，原告认为其还应返还投资款90117元。后来其向原告出具欠条时，原告对其说其应返还的90117元投资款扣除原告应给付其的工资1万多元后，其还应返还原告76000元投资款，其认为原告不会欺骗其，就向原告出具了欠条。之后，其又找别人给其结算，清算时其只该返还原告15000元，所以欠条内容是不对的。此外，今年5月，原告还将留给其的各类机器从其处拉走了，说要将机器卖掉抵债。对被告陈述，原告则表示：双方公平合理地进行了清算，清算完毕后，被告出具给其的欠条也是被告真实的意思表示，并不存在欺诈被告的情形。至于被告所称的机器是被告对其说先放在其处变卖抵债，但至今无法变卖，这些机器其是不要的，要求被告返还其剩余的投资款。
以上事实，由原告提交的结算凭证、欠条、收款明细，询问笔录及本案庭审笔录等证据证实。
本院认为：本案中，根据原告提交的结算凭证、欠条、收款明细并结合原被告庭审中的陈述，可以认定原被告之间合伙关系的存在及散伙清算时被告应给付原告合伙财产折价款90117元事实的存在。被告后以工资、债权及货物冲抵后，尚欠原告合伙财产折价款45461元，现原告要求被告给付，于法有据，本院予以支持。被告认为散伙时清算有误，其仅应给付原告合伙财产折价款15000元，未能提供充分证据证明，本院不予采信。至于属被告所有的部分机器设备现被原告占有，被告可以另行要求原告返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告王龙钦于本判决生效后十日内给付原告翁明铿人民币45461元（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号7324610183100000117）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取468元，由被告负担（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，帐号10-550101040009599。
审 判 员 何斌
二〇一三年十二月七日
书记员（代） 陈涵
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民一（民）初字第4126号
原告袁某某。
委托代理人朱某某，上海市南浦律师事务所律师。
被告蒋某某。
第三人邱某某。
原告袁某某与被告蒋某某法定继承纠纷一案，本院受理后，依法通知邱某某作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁某某及其委托代理人朱某某，被告蒋某某，第三人邱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某某诉称，原、被告系同胞姐妹。被继承人蒋某甲于2013年2月6日去世，生前未留有遗嘱。在整理遗物时，尚有人民币20万元（以下币种均为人民币）交与第三人保管。被告于2012年10月24日向蒋某甲借款10万元。另外，蒋某甲持有的上海银行整存整取定期储蓄存单，金额1万元（客户号XXXX，到期利息300），现金1万元，合计320，330元。2005年8月4日，原、被告父亲袁某甲去世后，其名下坐落本市梅陇五村X号X室房屋经卢湾区公证处公证，由原被告及母蒋某甲共同继承，后由蒋某甲出售，被告于2012年5月25日和2012年6月3日二次向蒋某甲收取房款13万元，而原告未获得相同的房款，遂在蒋某甲去世后，原告从其账户提取了10万元，尚缺3万元，应当在蒋某甲的遗产中优先受偿。故起诉要求：1、判令被继承人蒋某甲遗产中先行给付原告继承袁某甲3万元的遗产；2、判令被继承人蒋某甲剩余遗产，即290，330元由原、被告依法分割。
被告蒋某某辩称，对于在原告处有被继承人蒋某甲的定期储蓄1万元、现金1万元及第三人处20万元，无异议。父亲袁某甲去世后，被告已实际分得房款13万元，但原告也获得了相同的房款。被告确曾向蒋某甲出具过金额10万元的借条，但实际系蒋某甲赠与给被告的，被告向蒋某甲出具借条是在几位长辈逼迫无奈之下所写，该款不属于蒋某甲的遗产。另原告在蒋某甲去世后，从其账户提取的10万元属遗产，应依法分割。因此，不同意原告的诉讼请求。
第三人述称，被继承人蒋某甲去世后，蒋某甲名下的银行存款20万元转到第三人名下，由其保管。
经审理查明，被继承人蒋某甲与袁某甲共生育两女，即袁某某、蒋某某。袁某甲于2005年8月4日去世。蒋某甲于2013年2月6日去世。袁某甲去世后，原、被告及蒋某甲继承了袁某甲名下的坐落本市梅陇五村X号X室房屋，并于2012年4月15日在上海市卢湾公证处办理了公证手续。2012年6月3日，原、被告及蒋某甲与案外人签订了将上述房屋出售的上海市房地产买卖合同，转让价款为84.5万元。
2012年5月25日，被告出具收据，记载：“今收到房屋出卖款壹万元（10，000）”。2012年6月3日，被告出具收条，记载：“今收到房屋交易款壹拾贰万元（120，000）”。2012年10月24日，被告向蒋某甲出具借条，记载：“蒋某某今向母亲蒋某甲借壹拾万元整（100，000），本人承诺每月尽自己能力还款，直至还清借款”。
蒋某甲去世后，其名下20万元银行存款转到第三人邱某某名下，由邱某某保管。
以上事实，由（2012）沪卢证字第X号公证书、合同编号为14X上海市房地产买卖合同、销售不动产统一发票记帐联、收据、收条、借条及原、被告及第三人的陈述等证据为证。
审理中，原、被告及第三人确认以下事实：在原告处有被继承人袁某甲、蒋某甲的遗产红楼梦书籍一套，该书籍价值为3，000元、现金32，758元；在被告处有蒋某甲名下账号为XXXX10019＊2027692上海银行存款2，849.09元、现金2，140元；在第三人处有蒋某甲的遗产现金20万元。
本院认为，本案的争议焦点之一：原告从蒋某甲名下银行存款中取得的10万元是否属蒋某甲的遗产？本院认为，遗产是被继承人死亡时遗留的财产，原告在蒋某甲死亡后，擅自从蒋的账户内提取10万元，理应属遗产，应有原被告依法份割；争议焦点之二：被继承人袁某甲名下的房产出售后，是否予以分割？原告主张被告已分得13万元并提供了相应的证据，被告虽称原告亦取得相同的价款，但没有提供相应的证据佐证，故本院对被告的主张不予采信，依法认定被继承人袁某甲的遗产未分割完毕，在本案中一并处理；争议焦点之三：被告向被继承人蒋某甲出具的10万元借条，是否属于蒋某甲的债权？被告主张上述款项是蒋某甲赠与被告，不属于蒋某甲的遗产。本院认为，被告以出具借据的形式，确认了该款的性质，理应对其所做的民事行为承担相应的法律后果，因此，本院确认该款项系蒋某甲的债权，属蒋某甲的遗产。在本案中。被继承人袁某甲、蒋某甲生前未留遗嘱，根据法律规定，其遗产应由其第一顺序继承人即本案的原、被告继承。袁某甲去世后，有证据证明被告已继承取得出售房屋款项13万元，原告也应继承取得相应的款项，故应在蒋某甲的财产中析出13万元归原告所有，至于余款，同一顺序继承人继承遗产的份额，在法律没有特别规定以外，一般应当均等，故由原、被告平均分割。便于执行，原则上，现在原被告各自处的遗产归各人继承，第三人应依法给付原被告应得的继承款。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条之规定，判决如下：
一、原告袁某某处的被继承人袁某甲、蒋某甲的现金人民币132，758元（含蒋某甲名下的上海银行面值1万元整存整取定期储蓄存单，客户号XXXX）、红楼梦书籍一套，由袁某某继承；
二、被告蒋某某处的被继承人袁某甲、蒋某甲的现金人民币2，140元、蒋某甲名下的上海银行（账号为：XXXX10019＊2027692）存款人民币2，849.09元及利息、被继承人蒋某甲对被告蒋某某享有债权人民币10万元由蒋某某继承；
三、第三人邱某某于本判决生效之日起十日内分别给付原告袁某某人民币149，615.55元、给付被告蒋某某人民币50，384.45元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6，411.20元（原告已预缴），由原告袁某某负担人民币4，150.60元，被告蒋某某负担人民币2，260.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李红云
审 判 员 顾国钧
人民陪审员 梅德金
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 林雪姣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民催字第413号
申请人东阿县盛大物流有限公司。
法定代表人秦国胜，总经理。
权利申报人磁县田明化工有限公司。
法定代表人李田明，总经理。
申请人东阿县盛大物流有限公司持有的银行承兑汇票1张丢失，号码30700051/31223221，出票人众地家纺有限公司，出票日期2014年7月8日，汇票到期日2015年1月8日，出票金额5万元，收款人山东美合纺织有限公司，付款行平安银行青岛分行。本院受理后于2014年12月22日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现申报人磁县田明化工有限公司已在规定期间向法院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条之规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
申请人或申报人可以向人民法院起诉。
案件受理费人民币100元，由东阿县盛大物流有限公司负担。
审 判 长 姜 艳
代理审判员 赵亮亮
代理审判员 刘清杰
二〇一五年三月三十日
书 记 员 贾秀秀
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相商初字第1496号
原告桐乡市顺博纺织贸易有限公司，住所地浙江省桐乡市崇福镇崇德西路开发区（桐乡市顺兴经纬编有限公司内）。
法定代表人彭建兴，总经理。
委托代理人彭孝明，桐乡市顺博纺织贸易有限公司职员。
被告苏州凡希纺织服饰有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇潘阳工业园康阳路299号。
法定代表人朱建华，总经理。
原告桐乡市顺博纺织贸易有限公司与被告苏州凡希纺织服饰有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月12日受理后，由代理审判员余琼琼适用简易程序，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告桐乡市顺博纺织贸易有限公司委托代理人彭孝明到庭参加诉讼。被告苏州凡希纺织服饰有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告桐乡市顺博纺织贸易有限公司诉称，2013年7月4日，原、被告双方签订采购合同一份，约定被告向原告采购口袋拉毛布。后原告按约向被告提供货物1688.30公斤，金额合计为40519.20元。但被告仅支付了部分货款，余款25519.20元至今未付。现原告起诉至法院请求依法判令：1、被告立即支付货款25519.20元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告苏州凡希纺织服饰有限公司未到庭应诉答辩。
经审理查明，2013年7月4日，原告桐乡市顺博纺织贸易有限公司与被告苏州凡希纺织服饰有限公司通过传真件的形式签订采购合同一份，约定由被告苏州凡希纺织服饰有限公司向原告桐乡市顺博纺织贸易有限公司采购口袋拉毛布。后原告桐乡市顺博纺织贸易有限公司按约向被告苏州凡希纺织服饰有限公司供货，并开具了金额为25519.20元增值税发票且被告已认证抵扣。期间，被告苏州凡希纺织服饰有限公司以银行转账的形式支付原告桐乡市顺博纺织贸易有限公司货款15000元。余款25519.20元经原告多次催讨未着，遂诉讼至院。
上述事实由原告提供的采购合同传真件一份、增值税发票一份、抵扣证明一份及原告当庭陈述附卷佐证，本院对上述事实及证据予以确认。
本院认为，原、被告之间的买卖关系，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。被告苏州凡希纺织服饰有限公司结欠原告桐乡市顺博纺织贸易有限公司货款25519.20元的事实清楚，证据充分，理应支付。被告苏州凡希纺织服饰有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃应诉抗辩权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏州凡希纺织服饰有限公司应于本判决生效后十日内支付原告桐乡市顺博纺织贸易有限公司货款人民币25519.20元。
案件受理费减半收取人民币219元，由被告苏州凡希纺织服饰有限公司负担（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告）。
若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院，帐号10-550101040009599。
代理审判员 余琼琼
二〇一三年十二月二十一日
书 记 员 张晓红
附录法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民一初字第02153号
原告：周某，女，1987年2月9日生，汉族，无业，黑龙江省青冈县人，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
被告：张某某，男，1982年1月29日生，汉族，无业，辽宁省朝阳县人，住址同原告周某。
本院在审理原告周某诉被告张某某离婚纠纷一案中，由于原告无法提供本案被告的准确送达地址和联系方式，且无证据证明被告现下落不明，致使案件无法进行审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告周某的起诉。
案件受理费300.00元予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
代理审判员 孟 熙
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 刘亚楠
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青法执字第1569-2号
申请执行人山东青州农村商业银行股份有限公司。住所地：青州市驼山中路3188号。
法定代表人褚玉国，董事长。
被执行人吕仲周。
被执行人吕玉河。
被执行人吕刚。
本院依据发生法律效力的（2014）青法商初字第429号民事判决书，对申请人山东青州农村商业银行股份有限公司申请执行吕仲周、吕玉河、吕刚金融借款合同纠纷立案执行。在执行过程中，因被执行人暂无履行能力，且无其他财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）青法商初字第429号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 庞立国
审判员 江海波
审判员 傅安伟
二〇一四年十二月九日
书记员 路 凯
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民（商）初字第7631号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人吴广茹，北京信杰律师事务所律师。
被告张祥财，男，1972年02月11日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告张祥财信用卡纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法组成由法官付新生担任审判长，人民陪审员姜桂梅、牛淑珍参加的合议庭审理此案，并于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告张祥财经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，张祥财于2012年01月19日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币299767.92元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币299767.92元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。
被告张祥财既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告张祥财未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年01月19日，张祥财向光大银行申请办理光大银行信用卡。张祥财在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准张祥财的申请，将卡号×××的信用卡交付张祥财使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年7月28日，张祥财尚欠信用卡中心信用卡欠款本金299767.92元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与张祥财之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。张祥财在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现张祥财未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求张祥财偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张祥财于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金二十九万九千七百六十七元九角二分；二○一四年七月二十九日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告张祥财未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千八百九十八元，公告费五百元，均由被告张祥财负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 姜桂梅
人民陪审员 牛淑珍
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李 响
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂江夏执字第545-1号
申请执行人耿学菊，女，1981年11月3日出生，汉族，湖北省枣阳市人，农民。
申请执行人李永龙，男，1956年1月3日出生，汉族，湖北省枣阳市人，农民。
申请执行人陈道华，男，1955年6月30日出生，汉族，湖北省枣阳市人，农民。
申请执行人李善巧，女，2004年12月23日出生，汉族，湖北省枣阳市人，农民。
申请执行人李佳乐，男，2011年11月7日出生，汉族，湖北省枣阳市人。
被执行人江文治，男，1967年9月21日出生，汉族，湖北省大冶市人，个体司机，因犯交通肇事罪现在湖北省小江湖监狱服刑。
本院依据2013年7月26日作出的（2013）鄂江夏湖民初字第00027号民事裁定书，扣押了江文治的鄂B×××××重型自卸货车，现因江文治与耿学菊、李永龙、陈道华、李善巧、李佳乐［系（2013）鄂江夏湖民初字第00027号民事判决书中的原告］等受害人达成协议：江文治自愿将鄂B×××××重型自卸货车作价160，000元抵偿其欠耿学菊、李永龙、陈道华、李善巧、李佳乐、张培英、熊万敏、张小翠、耿迎涵等受害人的赔偿款。本院依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对江文治所有的鄂B5B0**重型自卸货车的扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐国济
二〇一三年十二月三日
书记员 夏 洁
河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民一初字第2088号
原告翟晓华，男。
委托代理人常平、杨佳，河南海涛律师事务所律师。
被告鲁森，男。
委托代理人王令，河南恒阳律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人王涛，系该公司总经理。
委托代理人王峥，该公司员工。
原告翟晓华与被告鲁森、中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟晓华的委托代理人杨佳、被告鲁森的委托代理人王令及人寿财险郑州支公司的委托代理人王峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月12日在，被告鲁森驾驶豫R／3F3**号微型轿车自西向东行驶至唐河县湖苍公路至龙潭街西边时，与相向行驶原告翟晓华驾驶的鄂F／8AU**号轻型自卸货车相撞，致两车损坏。该事故经交警部门认定，被告鲁森负事故主要责任，原告翟晓华负次要责任。原告翟晓华的鄂F／8AU**号轻型自卸货车经保险公司指定地点唐河县亨亚汽车销售服务有限公司维修，共花销维修费8100元，故要求被告赔偿因该事故给原告的经济损失共计10000元，并承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交如下证据：
第一组证据：驾驶证复印件一份。以证明翟晓华系身份。
第二组证据：中国人寿财产保险股份有限公司南阳分公司出具的机动车交通事故责任强制保险单（抄本）复印件一份。以证明被告鲁森所驾驶的车牌号为豫R／3F3**号轿车在保险公司投有交强险。
第三组证据：唐河县翔枫汽车维护厂出具的发票一份、维修清单。以证明车损费用。
第四组证据：车票一份。以证明交通费2000元。
被告鲁森辩称，交通事故的发生属实，豫R／3F3**号轿车在被告人寿财险南阳分公司投保有交强险，事故造成原告的损失应由保险公司不分项理赔。
被告鲁森未向法庭提供证据。
被告人寿财险郑州支公司辩称，保险理赔应依据保险合同的约定，在属于保险责任的情况下，在保险限额范围内承担，但不承担诉讼费。
被告人寿财险郑州支公司未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告人寿财险郑州支公司对原告所举第一组证据无异议，对第二组证据有异议，认为该保单抄件系复印件，要求提供原件核实。对第三组证据有异议，认为维修清单上是唐河县亨亚汽车销售有限公司的，出具税票是唐河县翔枫汽车维修厂，不一致。且原告维修清单未扣除折旧和残值，费用过高。对第四组证据有异议，认为交通费过高，请法院依法酌定。
被告鲁森对原告所举第一、二、三、四组证据均无异议。
本院认证认为，原告翟晓华的鄂F／8AU**号轻型自卸货车在唐河县湖苍公路至龙潭街西边发生交通事故后，经保险公司指定地点唐河县亨亚汽车销售服务有限公司维修，共花销维修费8100元。以上证据来源合法，内容客观真实，能够相互印证，本院认定为有效证据，至于被告人寿财险郑州支公司认为维修清单上台头标示是唐河县亨亚汽车销售有限公司与发票不符的异议，本院认为维修清单上台头虽标示为唐河县亨亚汽车销售有限公司，但维修清单上落款公章是唐河县翔枫汽车维修厂，与所开税票唐河县翔枫汽车维修厂是一致的，故对被告人寿财险郑州支公司的异议不予采信。交通费部分，结合原告住所地和事故发生地，酌定为500元。
根据上述有效证据及当事人陈述，合议庭确认以下案件事实：
2013年1月12日在唐河县湖苍公路至龙潭街西边，被告鲁森驾驶豫R／3F3**号微型轿车自西向东行驶至唐河县湖苍公路至龙潭街西边时，与相向行驶翟晓华驾驶的鄂F／8AU**号轻型自卸货车相撞，致两车损坏。该事故经唐河县公安交通警察大队唐公交认字（2013）第049号道路交通事故认定书，认定，被告鲁森负事故主要责任，原告翟晓华负次要责任。
该事故发生后，原告翟晓华所有的鄂F／8AU**号轻型自卸货车经保险公司指定地点唐河县亨亚汽车销售服务有限公司维修，共花销维修费8100元。
另查明，被告鲁森所有的豫R／3F3**号轿车在被告人寿财险南阳支公司投有机动车交通事故责任强制保险。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。豫R／3F3**号轿车在被告人寿财险南阳支公司投保有机动车交通事故责任强制险，本案事故发生在保险期间，故保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
关于被告赔偿保险金的项目和数额应为：鄂F／8AU**号轻型自卸货车车损价值8105元。交通费500元。上述赔偿项目合计8605元，本院予以确认。案经调解无效。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六规定之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告翟晓华8605元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告鲁森承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 谷建辉
审 判 员 杨基石
人民陪审员 王 来
二〇一三年十二月二十九日
书 记 员 李承飞
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂江岸执民商字第00180-1号
申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市建设大道847号瑞通广场A座。
负责人李ＸＸ，行长。
被执行人桂峰。
申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行与被执行人桂峰信用卡纠纷一案，本院作出的（2012）鄂江岸民商初字第01511号民事判决书已发生法律效力，因被执行人桂峰未履行生效法律文书确定的义务。权利人交通银行股份有限公司湖北省分行向本院申请执行，申请执行标的额为人民币10，063.19元及相关利息，执行费人民币51元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人桂峰的银行存款人民币10，114.19元及相应利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘敬东
二〇一三年十二月二十一日
书记员 余 敏
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巴法民初字第04796号
原告成都滕王阁物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市巴南区鱼洞江滨路上黄段30号，组织机构代码75624475-0。
法定代表人：王涛，总经理。
委托代理人洪贤勤，女，汉族，1972年12月16日出生，汉族。
被告顾红，女，1976年4月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告成都滕王阁物业管理有限公司重庆分公司与被告顾红物业服务合同纠纷一案，本院于2013年7月25日立案受理，适用普通程序，由审判员金宏担任审判长，与人民陪审员喻启平、谢光碧组成合议庭，于2013年12月2日公开开庭进行审理，原告成都滕王阁物业管理有限公司重庆分公司的委托代理人洪贤勤到庭参加了诉讼，被告顾红经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告成都滕王阁物业管理有限公司重庆分公司诉称，原告系被告居住的重庆市巴南区鱼洞江滨路30号假日滨江花园小区的物业管理公司，原告按照物业服务合同及业主公约，向被告提供物业服务。而被告从2008年4月1日起至2012年12月31日，拖欠原告物业服务费4227.86元，公摊费366.32元，滞纳金5231.48元，共计人民币9825.64元，现诉请被告立即支付。
被告顾红未作答辩。
经审理查明，原告成都滕王阁物业管理有限公司重庆分公司是依法成立的物业管理公司。2010年2月14日，该公司就重庆巴南区·假日滨江花园商住小区与重庆滕王阁房地产开发有限公司签订了物业服务合同，合同约定：成都滕王阁物业管理有限公司重庆分公司重庆市巴南区鱼洞滨江大堤上黄段巴南区·假日滨江花园多层物业进行物业服务，物业服务收费标准为：住宅多层0.55元／月·平方米；高层一层、二层0.60元／月·平方米；高层三层以上（含三层）0.95元／月·平方米。合同每3年续签一次。被告顾红系重庆市巴南区江滨路30号假日滨江花园16栋7-8号房屋的业主，该房建筑面积为78.07平方米。依照合同约定及业主公约的规定，被告顾红每月应向原告交纳物业服务费74.17元。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告尚欠原告从2008年4月1日起至2012年12月31日期间的物业服务费4227.69元，公摊费366.32元。经原告催收未果，遂提起诉讼，要求被告给付物业服务费4227.86元，公摊费366.32元，滞纳金5231.48元，共计人民币9825.64元。庭审中，原告自愿放弃滞纳金的请求坚持要求被告给付尚欠物业服务费4227.69元，公摊费366.32元，共计4594.01元。
以上事实，有原告当庭陈述、被告房屋产权档案信息、原告与房屋开发商签订的物业服务合同、被告欠费明细表等证据在案为凭，经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告作为合法成立的物业企业与被告签订的前期物业服务合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按照合同约定履行了相应合同义务，被告应当按照约定给付物业服务等费用。被告享受了物业服务，但未付清物业服务费属违约行为，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告交纳拖欠的物业服务费等共计4594.01元的诉讼请求，本院予以主张。被告顾红经本院公告送达了相关的法律文书及开庭传票，现公告期限届满，被告未到庭应诉，应承担相应的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾红于本判决发生法律效力后五日内给付原告成都滕王阁物业管理有限公司重庆分公司2008年4月1日至2012年12月31日期间的物业服务费、公摊费共计人民币4594.01元。
如被告顾红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由被告顾红承担（此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 金 宏
人民陪审员 喻启平
人民陪审员 谢光碧
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 马丽莹
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0103执2878号
申请人胡亚涛，男，汉族，1981年04月26日出生。
被执行人ＸＸ，男，汉族，1993年10月30日出生。
关于申请执行人胡亚涛申请执行被执行人ＸＸ人格权纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）年二七民一初字第01419号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人ＸＸ的银行存款48372.41元或查封、冻结相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王忠锋
审 判 员 陈杰民
助理审判员 李 魁
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 吴金石
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第12423号
原告秦佳，男，1982年2月11日出生。
被告赵瑞文，男，1985年4月30日出生。
原告秦佳与被告赵瑞文合同纠纷一案，本院于2013年7月29日受理后，依法由法官晋怡担任审判长，与人民陪审员张明志、朱瑞林组成合议庭审理本案，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告秦佳到庭参加诉讼，被告赵瑞文经本院传票传唤未到庭。本案现已审理完毕。
原告秦佳起诉称：2011年10月，原告秦佳与被告赵瑞文签订《合作协议书》，约定由原告秦佳投资150000元，被告赵瑞文负责资金和收益回笼，并于每月25号分配给原告秦佳5%的分红，合作期限为一年。协议签订后，被告赵瑞文仅支付原告秦佳6个月的盈利分红，且合作期满后未向原告秦佳返还150000元投资款，故原告秦佳诉至法院要求：1、判令被告赵瑞文返还原告秦佳投资款150000元；2、判令被告赵瑞文承担本案诉讼费用。
原告秦佳向本院提交以下证据予以证明：《合作协议书》。
被告赵瑞文既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证，本院对于原告秦佳提交的《合作协议书》的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明，2011年10月，原告秦佳与被告赵瑞文签订《合作协议书》，载明：合伙人甲为赵瑞文，合伙人乙为秦佳，甲、乙双方自愿合伙经营投资，总投资为15万元，乙出资15万元。本合伙依法组成合作关系，由甲负责资金回笼及收益回笼。本次合作经营期限为一年。如果需要延长期限的，在期满前六个月办理有关手续，如提前撤资，由乙方需三个月前提出。合作期间，甲必须按照规定日期返给乙5%的盈利分红（每月25日进行资金分配）。甲、乙双方在合作期间必须按照此协议书执行，如未按每月返利时间执行，将追究法律责任。他人可以入伙，但须经甲、乙双方同意并办理增加出资额的手续和订立补充协议。补充协议与本协议具有同等效力。出现下列事项合作终止，一是合伙期满，二是合伙双方协商同意，三是合伙经营的事业已经完成或者无法完成，四是其他法律规定的情况。合作期间，如发生亏损，全部由甲方负责。此外，协议书还对双方当事人的其他权利义务进行了约定。
2011年11月25日至2012年5月25日期间，被告赵瑞文向原告秦佳支付6个月的分红，共计45000元。现合作经营期限已经届满，被告赵瑞文未退还原告秦佳150000元投资款。
上述事实有原告秦佳向本院提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵瑞文经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告秦佳与被告赵瑞文签订的《合作协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应恪守履行。按照《合作协议书》约定，合作经营期限为一年，合作期间发生的亏损全部由被告赵瑞文负责，现经营期限已经届满，双方亦未达成延长合作经营期限的协议，故被告赵瑞文理应退还原告秦佳投资款150000元，现原告秦佳要求被告赵瑞文退还投资款150000元的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵瑞文于本判决生效之日起七日内退还原告秦佳投资款十五万元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百元，由被告赵瑞文负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费（以票据实际金额为准），由被告赵瑞文负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 晋 怡
人民陪审员 张明志
人民陪审员 朱瑞林
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 王 俊
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄州民四裁字第00193号
申请人：余曾明。
申请人：杜新宇。
本院于2013年11月5日受理了申请人余曾明、杜新宇就购买镜子质量引起纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员尤小平审查此案，现已审查完毕。
申请人余曾明、杜新宇就购买镜子质量引起纠纷，于2013年11月5日经襄阳市襄州区消费者委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、双方同意，杜新宇于2013年11月10日前赔偿余曾明￥80元；
二、上述协议经双方签字后生效，永不反悔；
三、本协议一式四份，由申请人双方和调解方各执一份，另向司法确认方报送一份。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 尤小平
二〇一三年十二月三日
书
书记员 辛 进
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第6451号
原告丁红雨。
被告成都欧曼酒店有限公司。
法定代表人何兰。
原告丁红雨与被告成都欧曼酒店有限公司（以下简称欧曼公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员彭有志独任审判，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告丁红雨到庭参加了诉讼，被告欧曼公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告丁红雨诉称，被告将其经营的位于成都市成华区二环路北四段xx号“世晶酒店”房地产项目x层商品房公开向社会销售。2012年3月29日，原告与被告欧曼公司签订《房屋买卖合同》（编号168，购买“世晶酒店”x层xx号商品房，该合同系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告一次性付清全部购房款325598元，依约全面履行了合同义务。2012年8月1日，被告将原告所购房屋交付给原告，原告将该房屋交由四川弗斯达酒店管理有限公司经营管理。现房屋由原告运营管理。现原告诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告所签订的《房屋买卖合同》有效，并继续履行合同，办理房屋产权证和国有土地使用证；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告放弃第一项诉讼请求中部分诉讼请求，即放弃主张继续履行合同，办理房屋产权证和国有土地使用证。
被告欧曼公司未答辩。
经审理查明，位于成都市成都市成华区二环路北四段xx号房屋属被告成都欧曼酒店有限公司所有。2012年3月29日，原告与被告欧曼公司签订《房屋买卖合同》及补充协议（合同编号：168），约定原告购买被告位于成都市成华区二环路北四段xx号，建筑面积35.78平方米，房屋总价款325598元。合同另约定，被告应当在房屋交付后360个工作日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关，并办理房屋产权证。2012年3月18日，原告向被告支付购房定金10000元，2012年3月29日，原告向被告支付购房款199901元及配套费10000元，被告向原告出据了收款收据。2012年8月1日，被告向原告交付了买卖的房屋。本案所涉房屋至今未办理所有权过户登记。
上述事实，有以下证据予以证实：原被告双方身份信息、房屋买卖合同及补充协议、国有土地使用证、房屋所有权证、收款收据、银行账户交易明细清单等。
本院认为，原、被告双方经协商于2012年3月29日签订的《房屋买卖合同》（编号168）系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，故原告关于双方签订的《房屋买卖合同》有效的主张，本院予以支持。
被告成都欧曼酒店有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告丁红雨与被告成都欧曼酒店有限公司于2012年3月29日签订的《房屋买卖合同》（编号168）有效。
案件受理费50元，由被告成都欧曼酒店有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 彭有志
二〇一六年一月二十一日
书记员 赵小宇
四川省绵阳市涪城区人民�院
民 事 裁 定 书
（2013）涪民初字第8556号
原告：周光兴，男，生于1966年4月11日，汉族，住绵阳市涪城区。
被告：周家伦，男，生于1963年4月9日，汉族，住
绵阳市涪城区。
原告周光兴诉被告周家伦民间借贷纠纷一案，现原告周光兴申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告周光兴撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 叶 颖
二〇一三年十二月十六日
书记员 张梓入（代）
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂江岸执民商字第00085-1号
申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市建设大道847号瑞通广场A座。
负责人李ＸＸ，行长。
被执行人肖磊。
申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行与被执行人肖磊信用卡纠纷一案，本院作出的（2012）鄂江岸民商初字第00284-36号民事判决书已发生法律效力，因被执行人肖磊未履行生效法律文书确定的义务。权利人交通银行股份有限公司湖北省分行向本院申请执行，申请执行标的额为人民币28，783.19元及相关利息，执行费人民币332元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人肖磊的银行存款人民币29，115.19元及相应利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘敬东
二〇一三年十二月二十一日
书记员 余 敏
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂江岸执民商字第00198-1号
申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市建设大道847号瑞通广场a座。
负责人李ＸＸ，行长。
被执行人罗聪。
申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行与被执行人罗聪信用卡纠纷一案，本院作出的（2012）鄂江岸民商初字第01530号民事判决书已发生法律效力，因被执行人罗聪未履行生效法律文书确定的义务。权利人交通银行股份有限公司湖北省分行向本院申请执行，申请执行标的额为人民币8，868.26元及相关利息，执行费人民币50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人罗聪的银行存款人民币8，918.26元及相应利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘敬东
二〇一三年十二月二十一日
书记员 余 敏
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初12256号
原告：杜淑花，女，1967年2月2日出生，汉族，住金华市金东区多湖街道近宅社区姜北路32号
委托代理人：傅雄飞（系杜淑花丈夫），男，1962年9月1日出生，汉族，住金华市金东区多湖街道近宅社区姜北路32号
被告：郑友朝，男，1972年9月3日出生，汉族，住金华市婺城区蒋堂镇直里村桃源路13号
被告：金华市金盾出租车有限公司，住所地金华市婺城区凤山街396号。
法定代表人：傅宾华，该公司总经理。
委托代理人：李法洪，男，该公司员工。
原告杜淑花与被告郑友朝、金华市金盾出租车有限公司（以下简称：金盾出租车公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜淑花及其委托代理人傅雄飞、被告郑友朝、被告金盾出租车公司的委托代理人李法洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜淑花向本院提出诉讼请求：被告郑友朝支付原告各项经济损失199381.57元，被告金盾出租车公司承担连带责任；被告承担诉讼费。事实和理由：2015年1月23日凌晨2时30分左右，被告郑友朝（系晚班承包人）驾驶原告杜淑花所有的挂靠在被告金盾出租车公司的浙Ｇ×××××号出租车，在市区双龙南街与双馨路路口，由北往南行驶与行人彭威发生碰撞，造成彭威受伤的交通事故，交警部门以被告郑友朝逃逸认定其承担全部责任。事故发生后，原告因车辆被扣向交警部门缴纳押金16万元，其中13万元系向朋友借款，月息为1分，每月利息1300元。事后，彭威提起赔偿诉讼，法院经审理作出了商业险损失207452.16元由杜淑花、傅雄飞和金盾出租车公司承担连带赔偿责任。判决生效后，法院强制执行了原告押金。现给原告造成了损失206742.75元，扣除被告郑友朝归还的7361.18元，还欠199381.57元，经多次协商无果。
郑友朝对双方的法律关系和事故的发生、责任的认定以及原告押金被强制执行的事实无异议，但无给付能力，要求每月给付其收入的50%。
金盾出租车公司承认原告主张的事实，但认为双方的挂靠合同已对原告车辆发生事故造成损失作出约定，且伤者的商业险损失系郑友朝逃逸造成，而郑友朝系原告出租车的晚班承包人，与原告存在承包合同关系，故公司无需承担责任。
本院认为，两被告承认原告在本案中的主张，故对原告主张的事实予以确认。《金华市区客运出租汽车晚班承包合同》系原告与被告郑友朝自愿协商所签，合法有效。涉案车辆本投保商业险，但因商业险损失系被告郑友朝逃逸造成，故原告已付的赔偿款应由郑友朝承担，但应扣除原告自认已付的赔偿款7361.18元。被告金盾出租车公司仅系涉案车辆的挂靠单位，无需承担责任。原告按合同约定300元/日的赔偿标准主张因发生交通事故造成车辆被扣损失并无不当，予以支持。审理中，原告自愿减少要求被告赔偿保费提高损失2442.75元和13万押金的利息损失，系对自身权利的处分，予以准许。交通费等损失无证据证明，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条等规定，判决如下：
一、被告郑友朝于本判决生效之日起3日内，赔偿原告杜淑花赔偿款和车辆停运损失共计168138.82元、利息18916.66（以157638.82元为本金，按年息6%计至2017年2月24日，此后利息另行计算）。
二、驳回原告杜淑花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2144元（已减半收取），原告杜淑花负担123元，被告郑友朝负担2021元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吴松玲
二〇一七年十月十日
代书记员 徐筱玮
广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0103执1820号
申请执行人夏先贵，男，1969年5月28日出生，汉族，住湖北省公安县。
委托代理人：冯宝玲，广东大篆律师事务所律师。
被执行人李文华，男，1965年8月15日出生，汉族，住湖南省南县。
被执行人广东水立方酒店管理有限公司，住所地广州市荔湾区黄沙大道11、13号501-553房。
法定代表人：白福夺。
申请执行人夏先贵与被执行人李文华、广东水立方酒店管理有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初6734号民事判决书，于2017年4月13日向本院申请执行,要求被执行人履行支付劳务报酬40000元，并负担执行费500元的义务，本院于2017年4月17日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年4月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在2017年4月23日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本案依法向有关金融机构、公安车辆管理所和房屋管理部门等查询两被执行人的财产状况，均没有发现两被执行人有可供执行的财产；本院依法对被执行人李文华的住所地实施搜查没有执行到有价值的财产；本院并对被执行人李文华采取了司法拘留15天强制措施。另外，经查发现被执行人广东水立方酒店管理有限公司早已停止经营，原承租的经营场所已多次变更经营者。现暂无发现两被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103执1820号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效
审判长 刘国樑
审判员 伍卫东
审判员 韩升忠
二〇一七年七月二十八日
书记员 徐家骏
山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0924民初字79号
原告郑有，又名郑有才，男，汉族，农民，1965年10月29日生，繁峙县砂河镇人。
被告杨保林，男，汉族，1955年4月6日生，繁峙县砂河镇人。
委托代理人杨东红，男，汉族，繁峙县砂河镇法律服务所法律服务工作者。
原告郑有诉被告杨保林买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后，依法组成合议庭于2016年4月13日公开开庭进行了审理，原告和被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告经营卖水泥业务，被告于2013年以承包工程为由向原告赊欠74400元的水泥，并于2014年3月12日写下欠条一支。承诺年前给付，但到约定的时间并未给付，原告多次催要，被告以各种理由推诿，至今分文未付。故诉至法院，请求判令：被告支付欠原告的水泥款74400元。
被告在法定期间内未提交书面答辩，庭审中其委托代理人口头辩称，欠款事实存在，因工程款未全部支付导致被告周转困难，希望原告宽限时日。
经审理查明，原告经营卖水泥业务，被告向原告购置水泥时赊欠74400元的水泥款，并于2014年3月12日向原告写下欠条一支，上书“欠到郑有才水泥费柒万肆仟肆佰元正”，落款处有被告的签名、捺印和日期。欠条出具后，被告至今未支付原告该笔欠款。
上述事实，有原告提供的欠条一支以及原被告的陈述等证据在案佐证。
本院认为，原被告因买卖水泥形成债权债务关系，被告赊欠原告水泥款写有欠条，事实清楚，债权债务关系明确，故原告要求被告支付赊欠的水泥款74400元，于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告杨保林于本判决生效后10日内支付原告郑有赊欠的水泥款74400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1660元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 郭晶晶
审 判 员 梁屹斌
人民陪审员 李云飞
二〇一六年四月十三日
书 记 员 郭红杰
浙江省湖州市南浔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湖浔刑初字第357号
公诉机关湖州市南浔区人民检察院。
被告人董曙光，农民。2004年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年。2007年5月因盗窃被绍兴市公安局越城分局处行政拘留十日。2009年7月8日因犯盗窃罪被桐乡市人民法院判处有期徒刑一年八个月，2010年10月31日刑满释放。2012年9月24日因盗窃被湖州市公安局吴兴区分局处行政拘留七日。2013年12月因盗窃被宁波市公安局鄞州分局处行政拘留十日。2014年5月26日因犯盗窃罪被安徽省合肥铁路运输法院判处有期徒刑十个月，同年11月30日刑满释放。因本案于2015年4月11日被刑事拘留，同月24日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
湖州市南浔区人民检察院以浔检刑诉（2015）276号起诉书指控被告人董曙光犯盗窃罪，于2015年6月26日向本院提起公诉。本院于同月29日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市南浔区人民检察院指派代理检察员徐芳芳出庭支持公诉，被告人董曙光到庭参加了诉讼。期间，公诉机关补充侦查一次。现已审理终结。
经审理查明：
2015年4月5日18时许，被告人董曙光至本市南浔区南浔镇锦辰商务宾馆门口路段，采用顺手牵羊的手段，窃得被害人慎某放于该处雪佛兰赛欧轿车后备箱挎包内的“LV”钱包1只，内有现金人民币5800元、菲律宾比索2000、泰铢700、港币230，盗窃现金总计价值人民币6394.4元。
案发后，被盗的“LV”钱包已被公安机关扣押并已发还被害人。
上述事实，被告人董曙光在庭审中亦无异议，且有户籍证明，制作光盘说明，刑事判决书及释放证明，行政处罚决定书，扣押清单，发还清单，被害人慎某的陈述，搜查笔录及照片，辨认笔录及照片，现场监控录像，抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人董曙光以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以惩处。公诉机关关于被告人董曙光系累犯的意见，与庭审查明的事实及相关法律规定相符，本院予以采纳，依法对被告人董曙光从重处罚。被告人董曙光到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。被告人董曙光有前科、劣迹，酌情从重处罚。综上，根据被告人董曙光犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人董曙光犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月11日起至2015年12月10日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
二、被告人董曙光的违法所得人民币6394.4元继续予以追缴，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 漆 涛
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 陆方方
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂江岸执民商字第00043-1号
申请�行人交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市建设大道847号瑞通广场A座。
负责人李ＸＸ，行长。
被执行人陈飞。
申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行与被执行人陈飞信用卡纠纷一案，本院作出的（2012）鄂江岸民商初字第00284-19号民事判决书已发生法律效力，因被执行人陈飞未履行生效法律文书确定的义务。权利人交通银行股份有限公司湖北省分行向本院申请执行，申请执行标的额为人民币7，934.47元及相关利息，执行费人民币50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈飞的银行存款人民币7，984.47元及相应利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘敬东
二〇一三年十二月二十一日
书记员 余 敏
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初921号
原告：临海市富明眼镜工业公司，住所地：临海市杜桥镇大汾汾东。
法定代表人：尹林富，系公司总经理。
委托诉讼代理人：尹小青，系公司员工。
被告：潘兆玉，男，1976年9月13日出生，汉族，住临海市。
原告临海市富明眼镜工业公司为与被告潘兆玉买卖合同纠纷一案，于2017年2月3日向本院提起诉讼，本院于同日依法受理。因被告潘兆玉下落不明，本案依法适用普通程序，于2017年5月19日公开开庭进行审理。原告临海市富明眼镜工业公司的委托诉讼代理人尹小青到庭参加诉讼，被告潘兆玉经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款48000元，并赔偿原告从起诉之日起至本案实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告经营眼镜片等业务。被公安因需购买眼镜片与原告有业务往来。2009年1月21日，原、被告经结算，截止2008年12月31日，被告尚欠原告货款共计48000元，由被告出具欠条一份。后原告多次向被告催讨，均无果，故原告提起诉讼。
被告潘兆玉答未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的欠条等证据，本院对该证据的证明效力予以认定。故本院认定的事实与原告诉称的事实基本一致。
本院认为：原、被告之间的买卖合同合法有效，被告应当按照约定的数额支付货款。现被告至今仍未支付货款显属违约，应当承担继续履行、赔偿损失等民事责任。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘兆玉于判决生效后十日内支付原告临海市富明眼镜工业公司货款48000元，并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2017年2月3日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由被告潘兆玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 金珊珊
人民陪审员 陈美英
人民陪审员 罗岳观
二〇一七年五月二十二日
代书 记员 郑端芳
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终8427号
上诉人（原审原告）：富泰华工业（深圳）有限公司
法定代表人：刘颖昕。
委托诉讼代理人：许万东，系该公司员工。
委托诉讼代理人：党凤玲，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：黄载其
上诉人富泰华工业（深圳）有限公司（以下简称富泰华公司）因与被上诉人黄载其劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初6365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为富泰华公司解除与黄载其之间的劳动合同是否合法。富泰华公司上诉主张黄载其2015年11月13日在生产线睡觉31分钟且拒不理会主管劝告，影响恶劣，因此记大过一次合法合理。对此，本院认为，富泰华公司虽在原审提交了当天的视频截图及员工证言予以证明，但员工证言仅为书面说明，两名员工并未出庭作证，且视频截图也未反映黄载其拒不理会主管多次劝导的情形，故富泰华公司未能提交充分证据证明黄载其不予理会主管多次劝导，造成较坏影响，达到《集团员工违纪处理管理规定》中应记大过的情形，故富泰华公司以黄载其一年度内累计记大过达三次为由解除劳动合同属于违法解除，依法应当向黄载其支付违法解除劳动合同赔偿金，富泰华公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审对此认定无误且赔偿金数额计算正确，本院予以维持。
综上，上诉人富泰华公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人富泰华工业（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 婷
审判员 何 万 阳
审判员 罗 巧
二〇一七年七月二十八日
书记员 ＸＸ晶（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省洪泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泽执字第01290号
申请执行人:石子明。
被执行人：蒋玉良。
被执行人：汤惠玲。
石子明与汤惠玲、蒋玉良民间借贷纠纷一案，洪泽县人民法院于2015年6月10日作出的（2014）泽民初字第1951号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告汤惠玲、蒋玉良在本判决发生法律效力后十日内给付原告石子明偿还借款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费600元，合计4900元，由被告汤惠玲、蒋玉良负担，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月09日立案受理，立案标的204900元。
执行过程中，本院依法对被执行人的存款、房产、车辆等信息进行了调查。查封了被执行人位于东三街西侧房产一套，申请人同意暂不处置。查明被执行人蒋玉良长期在外，汤惠玲因犯诈骗罪被羁押，暂无其他可供执行财产，已将被执行人汤惠玲、蒋玉良纳入失信被执行人黑名单。本院向申请执行人发出执行情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被查封财产暂不处置，被执行人暂无其他可供执行财产，向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。经释明后，申请执行人明确表示被查封财产暂不处置，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）泽民初字第1951号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。
审判长 王贵宏
审判员 朱金平
审判员 石守华
二〇一六年六月二十日
书记员 于 倩
遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）船山民初字第2020号
原告陈兴柏，男。
被告许多勇，男。
原告陈兴柏诉被告许多勇追索劳动报酬纠纷一案，原告陈兴柏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案诉讼费减半收取90元，由陈兴柏负担。
审判员 李鲜
二〇一四年八月八日
书记员 石泉
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏12民申97号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈鑫祖，男，汉族，1950年1月8日出生，住江苏省靖江市。
委托诉讼代理人：陈筱萍，女，汉族，1953年8月16日出生，住上海市杨浦区，系陈鑫祖之妹。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:丁利华，男，汉族，1950年6月14日出生，住江苏省泰兴市。
再审申请人陈鑫祖因与被申请人丁利华欠款纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2015)泰河民初字第0927号及本院（2016）苏12民终2193号民事判决，向本院提出再审申请，本院立案受理后，依法组成合议庭审查本案。现已审查终结。
陈鑫祖申请再审称：原审认定事实错误，适用法律不当，依法请求再审。具体理由如下：1、原审认定欠款的案由不正确，再审申请人所主张的是被申请人丁利华因履行承包合同过程中发生的纠纷，而非法律案由中的欠款。2、承包协议第二条明确，由被申请人承担全厂的全部用水，电费则由申请人承担。但一、二审的判决书中均写成由被申请人承担全厂的用水、电费。3、再审申请人陈述，双方当事人从承包开始就口头约定，由被申请人每月支付水费200元。现被申请人付了一年零7个月的水费，还有5个月的水费1000元未付。一、二审判决对同样是再审申请人陈述，对口头约定的水费负担因没有其他证据不予采信，而对5个月没交水费予以采信。4、因丁利华不辞而别，并带走住宿房间的钥匙，现房间里没有电视机，在非盗窃的情况下，应当认定丁利华拿走了电视机，并侵害了再审申请人的合法权利。5、关于购置供水设施以及修理鸽笼均是应丁利华的要求，也是为丁利华承包期间的利益而实施的，现丁利华违背诚信，不辞而别，侵害了再审申请人的合法权益，理应由其承担上述费用。
本院经复查认为：1、所谓案由，一般是根据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案系双方当事人履行承包合同过程中因欠付水费等引发的纠纷，故一审所立案由欠款纠纷，不能正确反映双方当事人之间的民事法律关系，不够准确和严谨，应予纠正。2、根据承包协议的约定，由被申请人承担全厂的全部用水，电费则由再审申请人承担。一、二审的判决书中表述由被申请人承担全厂的用水、电费存在错误，但因其对本案当事人的权利义务不产生直接的影响，不影响案件的处理结果，对此直接予以纠正即可。3、原审认为陈鑫祖主张双方口头约定由丁利华每月向其缴纳200元水费，无相应证据佐证，故不予采信；陈鑫祖提交的靖江自来水公司季市水站出具的情况说明及3份水费发票，仅能证明陈鑫祖主张的2013年10月至2014年2月期间的水费中，2014年1月20日的水费发票中的269元系陈鑫祖缴纳，其余2份水费发票并非该时间段的水费，与陈鑫祖主张的水费无关联性，故判决丁利华给付陈鑫祖水费269元。本案审查期间，陈鑫祖提供靖江市华汇供水有限公司用户用水情况查询清单，以记载“已销帐”的销帐标志证明陈鑫祖实际缴费，对此，查询清单所记载“已销帐”的销帐标志，即便能证明已经实际缴费，但尚不能直接证明系陈鑫祖所缴纳，在陈鑫祖没有提交缴费发票的情况下，仅凭情况说明和查询清单，不足以推翻原审判决所认定的事实。4、关于陈鑫祖要求丁利华支付电视机款1580元，因陈鑫祖所提供的证据不足以证明丁利华离开鸽场时拿走电视机1台，故一审法院对此不予支持并无不当。5、关于购置供水设施以及修理鸽笼。承包协议第4条约定，承包到期后，丁利华需完好留下生产种鸽及配套设施，超出部分（超出1800对）折价由陈鑫祖承担。因陈鑫祖并无证据证明双方曾约定承包结束后上述添置财物归丁利华所有，并由丁利华给付陈鑫祖购置和修理费用，现陈鑫祖要求丁利华支付其添置的供水设施以及修理鸽笼的费用，无事实依据，本院不予支持。综上所述，陈鑫祖的申请再审的理由应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈鑫祖的再审申请。
审 判 长 宋亚平
审 判 员 赵 伟
代理审判员 蒋慧玲
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 冯 伟
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏12民申97号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈鑫祖，男，汉族，1950年1月8日出生，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：陈筱萍，女，汉族，1953年8月16日出生，住上海市杨浦区，系陈鑫祖之妹。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:丁利华，男，汉族，1950年6月14日出生，住江苏省泰兴市。再审申请人陈鑫祖因与被申请人丁利华欠款纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2015)泰河民初字第0927号及本院（2016）苏12民终2193号民事判决，向本院提出再审申请，本院立案受理后，依法组成合议庭审查本案。现已审查终结。陈鑫祖申请再审称：原审认定事实错误，适用法律不当，依法请求再审。具体理由如下：1、原审认定欠款的案由不正确，再审申请人所主张的是被申请人丁利华因履行承包合同过程中发生的纠纷，而非法律案由中的欠款。2、承包协议第二条明确，由被申请人承担全厂的全部用水，电费则由申请人承担。但一、二审的判决书中均写成由被申请人承担全厂的用水、电费。3、再审申请人陈述，双方当事人从承包开始就口头约定，由被申请人每月支付水费200元。现被申请人付了一年零7个月的水费，还有5个月的水费1000元未付。一、二审判决对同样是再审申请人陈述，对口头约定的水费负担因没有其他证据不予采信，而对5个月没交水费予以采信。4、因丁利华不辞而别，并带走住宿房间的钥匙，现房间里没有电视机，在非盗窃的情况下，应当认定丁利华拿走了电视机，并侵害了再审申请人的合法权利。5、关于购置供水设施以及修理鸽笼均是应丁利华的要求，也是为丁利华承包期间的利益而实施的，现丁利华违背诚信，不辞而别，侵害了再审申请人的合法权益，理应由其承担上述费用。本院经复查认为：1、所谓案由，一般是根据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案系双方当事人履行承包合同过程中因欠付水费等引发的纠纷，故一审所立案由欠款纠纷，不能正确反映双方当事人之间的民事法律关系，不够准确和严谨，应予纠正。2、根据承包协议的约定，由被申请人承担全厂的全部用水，电费则由再审申请人承担。一、二审的判决书中表述由被申请人承担全厂的用水、电费存在错误，但因其对本案当事人的权利义务不产生直接的影响，不影响案件的处理结果，对此直接予以纠正即可。3、原审认为陈鑫祖主张双方口头约定由丁利华每月向其缴纳200元水费，无相应证据佐证，故不予采信；陈鑫祖提交的靖江自来水公司季市水站出具的情况说明及3份水费发票，仅能证明陈鑫祖主张的2013年10月至2014年2月期间的水费中，2014年1月20日的水费发票中的269元系陈鑫祖缴纳，其余2份水费发票并非该时间段的水费，与陈鑫祖主张的水费无关联性，故判决丁利华给付陈鑫祖水费269元。本案审查期间，陈鑫祖提供靖江市华汇供水有限公司用户用水情况查询清单，以记载“已销帐”的销帐标志证明陈鑫祖实际缴费，对此，查询清单所记载“已销帐”的销帐标志，即便能证明已经实际缴费，但尚不能直接证明系陈鑫祖所缴纳，在陈鑫祖没有提交缴费发票的情况下，仅凭情况说明和查询清单，不足以推翻原审判决所认定的事实。4、关于陈鑫祖要求丁利华支付电视机款1580元，因陈鑫祖所提供的证据不足以证明丁利华离开鸽场时拿走电视机1台，故一审法院对此不予支持并无不当。5、关于购置供水设施以及修理鸽笼。承包协议第4条约定，承包到期后，丁利华需完好留下生产种鸽及配套设施，超出部分（超出1800对）折价由陈鑫祖承担。因陈鑫祖并无证据证明双方曾约定承包结束后上述添置财物归丁利华所有，并由丁利华给付陈鑫祖购置和修理费用，现陈鑫祖要求丁利华支付其添置的供水设施以及修理鸽笼的费用，无事实依据，本院不予支持。综上所述，陈鑫祖的申请再审的理由应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈鑫祖的再审申请。审 判 长  宋亚平审 判 员  赵 伟代理审判员  蒋慧玲二〇一七年五月二十七日书 记 员  冯 伟
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑02执异23号
异议人（案外人）：姜春平，女，1979年5月20日出生，公民身份号码23022119790520302X，汉族，无职业，住黑龙江省泰来县泰来镇铁东街二委九组。
申请执行人：许亚范，女，1949年7月8日出生，公民身份号码230224194907080022，汉族，退休工人，住齐齐哈尔市建华区林桦小区2号楼1单元2202室。
委托诉讼代理人：徐桂霞，黑龙江东禹律师事务所律师。
被执行人：李顺发，男，1956年10月13日出生，公民身份号码362531195610130055，汉族，个体工商户，住黑龙江省泰来县龙阳嘉苑4号楼601室。
被执行人：泰来县华盛房地产开发有限公司，所在地黑龙江省泰来县泰来镇东街一委一组。
法定代表人：李顺发，该公司总经理。
被执行人：黑龙江中泰粮油有限公司，所在地拜泉县拜泉镇电业局综合楼。
法定代表人：马长清，该公司总经理。
在本院执行许亚范与李顺发、泰来县华盛房地产开发有限公司（以下简称华盛房地产公司）、黑龙江中泰粮油有限公司（以下简称中泰粮油公司）民间借贷纠纷一案中，案外人姜春平对本院(2017)黑02执223-1号执行裁定书不服，向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人姜春平称，2015年10月25日，案外人与泰来县华盛房地产开发有限公司签订锦绣华庭购房协议书，购买泰来县华盛房地产开发有限公司开发的锦绣华庭小区铁东路上1号楼下2号车库，建筑面积为19.469平方米，价款为146017.00元；1号楼下车库3号车库，建筑面积为19.146平方米，价款为143595.00元，并支付30万元。泰来县华盛房地产开发有限公司为案外人开具了购房款收据。请求贵院解除该车库的查封。
案外人姜春平向本院提交的证据：
锦绣华庭购房协议书，购买泰来县华盛房地产开发有限公司开发的锦绣华庭小区铁东路1号楼下2号车库，建筑面积为19.469平方米，价款为146017.00元；1号楼下车库3号车库，建筑面积为19.146平方米，价款为143595.00元。
2015年10月23日，华盛房地产公司收据2份；
3.有华盛房地产开发有限公司和李顺发印章、签字的楼盘表。
申请执行人许亚范称，第一、开发商与这几个人的买卖都是虚假的。名为买卖，实为借款拿车库抵押。2017年11月20日，开发商法定代表人李顺发证实，在其盖房子之前因欠陈雨钱，陈雨在房子开发后，陈雨以异议人的名义通过签订一些买卖合同，陈雨拿钱先转到李顺发名下，然后又把钱转给陈雨，表面上完成买卖，实际并未真实交易，钱转一圈又被拿走，都是陈雨一家的。每一笔买卖都是这种模式。钱只是转一圈，再从李顺发的卡上转给陈雨的卡上，都不是真实的买卖关系。其实这些房子和这些异议人没有任何关系，当时陈雨把李顺发及其单位会计和公司的人员关到屋里两天，给陈雨做这些转账的手续。实际上就是开发商和陈雨还有签合同买房子的这些人把钱转了一圈。如果要证实真实的买卖，需要开发公司会计刘丽萍证实谁是真实买卖车库的。第二、虽然这些买车库异议人都有李顺发签字和单位盖章的楼盘表，但这些证据只能证实异议人的这个房子是在楼盘表里的位置，不能以此证实确实存在买卖车库的法律关系。这些买卖合同和其他书面证据都是因为李顺发欠款将房子做抵押，不存在卖房子的事实。综上，请法院在查明事实的基础上驳回申请人的异议申请。
被执行人李顺发称，车库的买卖有真实的，但确定不了哪个是真实的。有自己签字、印章的楼盘表，就是证明这个车库在楼盘表里的位置，证明不了别的。
被执行人中泰粮油公司未答辩。
本院查明，2017年5月15日，本院作出（2017）黑02民初71号民事调解：一、被告李顺发于本调解书送达之日给付原告许亚范借款本金1850万元，利息1332万元（自2014年5月1日至2017年4月30日，按月利2分计算）。二、被告泰来县华盛房地产开发有限公司和黑龙江中泰粮油有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。三、一审案件受理费20.09万元，减半收取10.045万元，由被告李顺发负担。四、本协议自双方当事人签字之日起生效。2017年5月16日，许亚范向本院提出申请执行，本院于同日立案执行。2017年5月18日，许亚范向本院提出查封申请。本院于2017年5月19日作出(2017)黑02执223-1号执行裁定，查封被执行人华盛房地产公司名下位于泰来县泰来镇锦绣华庭小区包括案涉房产的多处房产。案外人姜春平以前述理由向本院提出书面执行异议。
本院认为，案外人姜春平提交的证据可证实其在本院查封前，在泰来县华盛房地产公司开发的锦绣华庭小区购买案涉车库，非因买受人自身原因未办理过户登记。其情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，案外人姜春平的异议成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第二项的规定，裁定如下：
中止本院(2017)黑02执223-1号执行裁定中对坐落在泰来县华盛房地产开发有限公司开发的锦绣华庭小区1号楼下铁东路上第2号、3号车库的执行。
如不服本裁定，案外人、当事人可以自裁定送达之日起十五内向本院提起诉讼。
审判长 王春山
审判员 刘卫平
审判员 赵春龙
二〇一八年三月七日
书记员 王雪姣
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑02执异23号异议人（案外人）：姜春平，女，1979年5月20日出生，公民身份号码23022119790520302X，汉族，无职业，住黑龙江省泰来县泰来镇铁东街二委九组。申请执行人：许亚范，女，1949年7月8日出生，公民身份号码230224194907080022，汉族，退休工人，住齐齐哈尔市建华区林桦小区2号楼1单元2202室。委托诉讼代理人：徐桂霞，黑龙江东禹律师事务所律师。被执行人：李顺发，男，1956年10月13日出生，公民身份号码362531195610130055，汉族，个体工商户，住黑龙江省泰来县龙阳嘉苑4号楼601室。被执行人：泰来县华盛房地产开发有限公司，所在地黑龙江省泰来县泰来镇东街一委一组。法定代表人：李顺发，该公司总经理。被执行人：黑龙江中泰粮油有限公司，所在地拜泉县拜泉镇电业局综合楼。法定代表人：马长清，该公司总经理。在本院执行许亚范与李顺发、泰来县华盛房地产开发有限公司（以下简称华盛房地产公司）、黑龙江中泰粮油有限公司（以下简称中泰粮油公司）民间借贷纠纷一案中，案外人姜春平对本院(2017)黑02执223-1号执行裁定书不服，向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人姜春平称，2015年10月25日，案外人与泰来县华盛房地产开发有限公司签订锦绣华庭购房协议书，购买泰来县华盛房地产开发有限公司开发的锦绣华庭小区铁东路上1号楼下2号车库，建筑面积为19.469平方米，价款为146017.00元；1号楼下车库3号车库，建筑面积为19.146平方米，价款为143595.00元，并支付30万元。泰来县华盛房地产开发有限公司为案外人开具了购房款收据。请求贵院解除该车库的查封。案外人姜春平向本院提交的证据：锦绣华庭购房协议书，购买泰来县华盛房地产开发有限公司开发的锦绣华庭小区铁东路1号楼下2号车库，建筑面积为19.469平方米，价款为146017.00元；1号楼下车库3号车库，建筑面积为19.146平方米，价款为143595.00元。2015年10月23日，华盛房地产公司收据2份；3.有华盛房地产开发有限公司和李顺发印章、签字的楼盘表。申请执行人许亚范称，第一、开发商与这几个人的买卖都是虚假的。名为买卖，实为借款拿车库抵押。2017年11月20日，开发商法定代表人李顺发证实，在其盖房子之前因欠陈雨钱，陈雨在房子开发后，陈雨以异议人的名义通过签订一些买卖合同，陈雨拿钱先转到李顺发名下，然后又把钱转给陈雨，表面上完成买卖，实际并未真实交易，钱转一圈又被拿走，都是陈雨一家的。每一笔买卖都是这种模式。钱只是转一圈，再从李顺发的卡上转给陈雨的卡上，都不是真实的买卖关系。其实这些房子和这些异议人没有任何关系，当时陈雨把李顺发及其单位会计和公司的人员关到屋里两天，给陈雨做这些转账的手续。实际上就是开发商和陈雨还有签合同买房子的这些人把钱转了一圈。如果要证实真实的买卖，需要开发公司会计刘丽萍证实谁是真实买卖车库的。第二、虽然这些买车库异议人都有李顺发签字和单位盖章的楼盘表，但这些证据只能证实异议人的这个房子是在楼盘表里的位置，不能以此证实确实存在买卖车库的法律关系。这些买卖合同和其他书面证据都是因为李顺发欠款将房子做抵押，不存在卖房子的事实。综上，请法院在查明事实的基础上驳回申请人的异议申请。被执行人李顺发称，车库的买卖有真实的，但确定不了哪个是真实的。有自己签字、印章的楼盘表，就是证明这个车库在楼盘表里的位置，证明不了别的。被执行人中泰粮油公司未答辩。本院查明，2017年5月15日，本院作出（2017）黑02民初71号民事调解：一、被告李顺发于本调解书送达之日给付原告许亚范借款本金1850万元，利息1332万元（自2014年5月1日至2017年4月30日，按月利2分计算）。二、被告泰来县华盛房地产开发有限公司和黑龙江中泰粮油有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。三、一审案件受理费20.09万元，减半收取10.045万元，由被告李顺发负担。四、本协议自双方当事人签字之日起生效。2017年5月16日，许亚范向本院提出申请执行，本院于同日立案执行。2017年5月18日，许亚范向本院提出查封申请。本院于2017年5月19日作出(2017)黑02执223-1号执行裁定，查封被执行人华盛房地产公司名下位于泰来县泰来镇锦绣华庭小区包括案涉房产的多处房产。案外人姜春平以前述理由向本院提出书面执行异议。本院认为，案外人姜春平提交的证据可证实其在本院查封前，在泰来县华盛房地产公司开发的锦绣华庭小区购买案涉车库，非因买受人自身原因未办理过户登记。其情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，案外人姜春平的异议成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项的规定，裁定如下：中止本院(2017)黑02执223-1号执行裁定中对坐落在泰来县华盛房地产开发有限公司开发的锦绣华庭小区1号楼下铁东路上第2号、3号车库的执行。如不服本裁定，案外人、当事人可以自裁定送达之日起十五内向本院提起诉讼。审判长  王春山审判员  刘卫平审判员  赵春龙二〇一八年三月七日书记员  王雪姣
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）新4023刑初290号
公诉机关新疆维吾尔自治区霍城县人民检察院。
被告人周某某。2016年6月2日因涉嫌危险驾驶罪被霍城县公安局取保候审。
霍城县人民检察院以霍检公诉刑诉（2016）290号起诉书指控被告人周某某犯危险驾驶罪，于2016年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月10日公开开庭审理了本案。霍城县人民检察院指派检察员何辉出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
霍城县人民检察院指控，2016年5月19日23时许，被告周某某醉酒后驾驶新F×××××号小型面包车由北向南行驶至霍城县水定镇公路路政局对面路段时，被执勤民警当场查获。经伊犁州公安局物证鉴定所毒物检验鉴定：在送检的周某某的血液中检出乙醇成分，含量135.5mg/100ml。
上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证常住人口信息表、抓获经过、破案经过、驾驶人信息、机动车查询结果单、血样提取登记表等书证，证人徐某的证词，毒物检验鉴定书，现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某违反道路交通安全法的有关规定，醉酒后驾驶新×××××号小型面包车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以采信。被告人周某某归案后能如实交待自己的罪行，庭审中又表示自愿认罪，认罪态度较好，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。根据被告人周某某的犯罪事实，情节，认罪态度及危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人周某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金2000元，于判决生效后十日内一次性向本院缴纳。
（刑期从执行确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 茹
二〇一六年八月十一日
书记员 赵培璇
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴戴民初字第0678号
原告王某某。
委托代理人王某某（特别授权），兴化市某法律服务所法律工作者。
被告泰州市某不锈钢制品有限公司。
法定代表人徐某某。
委托代理人丁某某（特别授权）。
原告王某某与被告泰州市某不锈钢制品有限公司（以下简称某公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2012年6月25日立案，依法由审判员徐开勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某委托代理人王某某、被告泰州市某不锈钢制品有限公司委托代理人丁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，2011年2月，原告进入被告公司工作，2013年1月31日，被告支付了部分款项后，经双方结账，被告尚欠原告工资为11133元，被告至今未予偿付。现起诉要求被告某公司偿付人民币11133元及逾期利息（从2013年1月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）。
被告某公司辩称，原告是泰州市某不锈钢制品有限公司职工，对所欠原告工资数额无异议，但因为产品没有销路，我公司目前不经营，也缺乏资金周转，如果公司厂房卖掉的话，会首先给付职工的工资。
经审理查明，2013年1月31日，被告某公司法定代理人徐某某向原告王某某出具欠条，主要内容为：今欠王某某工资11133元。2013年4月17日，兴化市人力资源和社会保障局对某公司作出行政处理决定书，限某公司在接到行政处理决定之日3个工作日内将拖欠的工资835590元支付给王某某等29名职工。2013年6月17日，兴化市人民检察院出具支持起诉意见书支持原告向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提供的被告单位出具的职工名册、被告公司法定代表人徐某某于2013年1月31日出具的工资欠条、兴化市人力资源和社会保障局作出的行政处理决定书、兴化市人民检察院支持起诉意见书以及本院的庭审笔录等在卷予以证实。
本院认为，债务应当清偿。原告王某某提供欠条证明被告某公司在2013年1月31日欠其劳动报酬11133元，被告某公司亦予以确认，故本院予以认定。工资应当及时支付。被告某公司经劳动行政部门作出限期支付劳动报酬的行政处理决定后，未及时履行支付工资义务，其行为显属违法。故原告要求被告支付逾期利息的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持，利率标准比照逾期偿还无息借款处理，按照银行同期贷款利率从原告起诉之日起计算至判决确定给付之日。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告泰州市某不锈钢制品有限公司于本判决生效后立即偿付原告王某某人民币11133元并承担利息（以本金11133元为基数，从2013年6月25日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。因此款原告已垫缴，被告在履行上述给付义务时将此款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉费10元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行海陵支行；帐户：泰州市财政局；帐号：201101040058888）。
审 判 员 徐开勇
二〇一三年七月十六日
见习书记员 葛 超
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）青01刑更1130号
罪犯李生德，男，1956年09月11日出生于青海省湟源县，汉族，小学文化，现在青海省西川监狱服刑。
青海省湟源县人民法院于2015年12月23日作出（2015）源刑初字第67号刑事判决，认定被告人李生德犯投放危险物质罪，判处有期徒刑四年。判决生效后，交付执行。
青海省西川监狱于2018年7月5日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省西川监狱认为，罪犯李生德在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯李生德在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励三次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李生德在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李生德减刑六个月（刑期至2018年10月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘文雄
审判员 汪克君
审判员 何彦邦
二〇一八年七月十八日
书记员 李明邦
签发核稿拟稿江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）射执字第1154号
申请执行人路红兵，个体户。
被执行人李明，干部。
被执行人陈伟，干部。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院（2013）射开民初字第0284号民事判决书已发生法律效力，申请人向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行中，被执行人暂无财产可供执行，本案终结执行。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对（2013）射开民初字第0284号民事判决书终结执行，适时恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐海明
审判员 顾亮亮
审判员 刘必胜
二〇一三年十二月二十一日
书记员 边海凤
德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德城民初字第2156号
原告李某，男，汉族，1986年4月出生。
委托代理人钱雪梅，山东弘正兴律师事务所律师，一般代理。
被告杨某，女，汉族，1986年5月出生。
原告李某诉被告杨某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某及委托代理人钱雪梅、被告杨某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告于2009年6月8日登记结婚，2010年5月30日生一女李泳慧。由于双方性格不和，婚后经常为家庭琐事发生纠纷，致使原、被告感情已破裂。为此，原告曾于2013年3月起诉离婚，法院判决不离婚后，双方关系仍未能得到改善，确无共同生活的可能。原告为此再次起诉，请求与被告离婚，婚生女由原告抚养，被告承担每月300元的抚养费至18周止。
被告杨某辩称：不同意离婚，孩子一直跟我生活，感情较深，应该由我抚育，被告承担每月300元的抚养费至18周止。
经审理查明，原、被告双方于2009年6月8日登记结婚，婚后于2010年5月30日生育一女名李泳慧，一直跟随被告生活。2013年3月，原、被告因感情纠纷，原告诉至本院，要求与被告离婚，经本院审理，于2013年3月24日判决不准予双方离婚。判决生效后，原、被告未能和好。原、被告均要求自己抚养婚生女李泳慧，并要求对方每月承担300元的抚养费至18周止。原告主张婚前财产有双方床一张，婚后财产有电脑一台、电磁炉一个。被告认可原告婚产，但称婚后财产还有长安轿车一辆，该车是双方共同出资30000元所购买，其中25000元是借款。原告称该车已卖，所卖5000元已还借款。
本院认为：原、被告婚后因生活琐事发生争执，原告曾于2013年3月诉来本院，要求与被告离婚。经本院审理，于2013年3月24日判决不准予双方离婚。判决生效后，原、被告双方仍未和好，现双方感情确已破裂，故原告的离婚请求，应予准许。原、被告双方均要求抚养婚生女李泳慧，因婚生女李泳慧年龄较小，且随被告共同生活时间较长，改变其生活环境对子女生活、成长不利，故婚生女李泳慧随被告生活较宜。根据本地生活水平，原告每月承担婚生女李泳慧抚育费300元为宜。原告的婚前财产双方床一张，被告无异议，应归原告所有，原、被告认可的共同财产电脑一台、电磁炉一个，可按夫妻共同财产予以分割。被告所称的共同财产长安轿车一辆，原告称已卖还借款，目前也无法查实该车辆的实际存在，被告也未提交该车辆存在的证据，因此，被告主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条之规定，判决如下：
一、准予原、被告离婚；
二、婚生女李泳慧随被告生活，原告承担抚养费每月300元，至李泳慧十八周岁止；
三、共同财产中，电脑一台归原告所有，电磁炉一个归被告所有。
案件受理费300元，由原、被告各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王海虹
审 判 员 毕经斌
人民陪审员 周立山
二〇一三年十二月三日
书 记 员 邓昭璇
广西壮族自治区百色市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂10刑终183号
上诉人（原审自诉人）何升球。
上诉人何升球不服百色市右江区人民法院（2016）桂1002刑初57号不予受理的刑事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审查认为：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条规定，本案不属于人民法院刑事自诉案件受理范围。裁定对自诉人何升球的起诉，不予受理。
上诉人何升球不服一审裁定，上诉称：一审法院认定事实及适用法律错误，裁决结果显失公正。上诉请求本院予以驳回一审裁定。
本院经审查认为：《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条规定，对于自诉案件，被害人有权向人民法院直接起诉，但是提起自诉还应符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一条、第二百五十九条、第二百六十三条的规定。根据法律规定，人民法院受理刑事自诉案件，被害人必须要有证明被告人侵犯其人身、财产权利的证据，且有证据证明曾经提出控告，而公安机关或人民检察院不予追究被告人刑事责任。在本案中，上诉人并未提供相关证据支持自己的诉求，一审法院以此认为本案不属于自诉案件的受案范围并无不当。
综上所述，原审裁定不予受理何升球的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张力夫
代理审判员 许彩乐
代理审判员 彭 妮
二〇一六年五月十八日
书 记 员 苏 倍
安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）繁民一初字第01209号
原告：朱某某，男，汉族，住芜湖市繁昌县。
委托代理人：何平平，繁昌县繁阳镇法律服务所法律工作者。
被告：蔡某某，女，汉族，住芜湖市繁昌县。
原告朱某某与被告蔡某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱某某、委托代理人何平平到庭参加诉讼，被告蔡某某经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱某某诉称：2011年4月份，原告经本村人找到嫁到高安孙湾自然村的湖北陈姓女人去她家乡介绍认识了被告蔡某某。2011年5月上旬，原告同介绍人共同去了被告家乡，经过讨价还价，用去了近6万元后，于2011年5月13日在原告户籍地登记结婚。婚后没有生育子女。由于原、被告婚前接触时间短暂，相互不了解，结婚后原、被告性格不合，感情不投。被告于2011年7月26日不辞而别，独自离家出走。原告多次去被告娘家，其家人举家去了广东打工，根本无法寻找。其后原告多方打听被告下落未果，至今杳无音讯。由于被告这种遗弃家庭的行为，严重侵害了原告的身心和合法权益，这种婚姻关系名存实亡，双方已无夫妻感情可言。为此，特向法院起诉：判令原告与被告解除婚姻关系。
原告为证明自己主张，向本院提供如下证据材料：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。
2、原、被告户口簿复印件，证明被告主体资格及被告户籍地情况。
3、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书，证明原、被告于2011年5月13日登记结婚。
4、繁昌县繁阳镇大阳村民委员会证明，内容：兹证明我村铜山组村民朱某某与湖北籍蔡某某于2011年5月13日在繁昌县婚姻登记处登记结婚。2011年7月26日蔡某某以外出打工为名，离家出走，至今杳无音讯，下落不明。特此证明，繁昌县繁阳镇大阳村民委员会签章，时间2013年7月28日。证明原、被告已分居满二年。
被告蔡某某未到庭应诉也未向本院提供书面答辩意见及证据。
本案经公开开庭审理，对原告提供的证据，被告未到庭，放弃对原告证据的质证权利，本院对原告提供的证据予以确认。
经审理查明：原、被告经人介绍于2011年5月13日在繁昌县民政局婚姻登记处登记结婚。婚后未生育子女。由于双方婚前缺乏了解，婚后性格不合，被告于2011年7月26日以外出打工为由，离家出走，下落不明。现原告向法院起诉要求离婚。
本院认为：原、被告系合法夫妻，结婚初期夫妻感情尚可，后因双方性格不合，为家庭琐事产生矛盾，被告于2011年7月26日以外出打工为由，离家出走，下落不明，原、被告分居已满二年。现原告起诉要求与被告离婚，本院予以准许。因被告未到庭，原、被告双方婚前、婚后财产无法查明，故对原、被告的婚前、婚后财产，本案不一并处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告朱某某与被告蔡某某离婚。
案件受理费200元，公告费560元，合计人民币760元由原告朱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 杜 林
人民陪审员 乔纪兰
人民陪审员 吴云智
二〇一三年十二月三日
书 记 员 王 婧
河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南召民初字第543号
原告李云岐，男，生于1977年4月12日。
委托代理人丁岩，男，河南豫宛律师事务所律师。
被告赵展，男，现年50岁。
被告河南省欣德源建筑工程有限公司云阳山头新村项目部。
被告河南省欣德源建筑工程有限公司。
地址开封市顺河区宋门关大街。
委托代理人毛俊文，男，河南三星通正律师事务所律师，系被告河南省欣德源建筑工程有限公司云阳山头新村项目部及河南省欣德源建筑工程有限公司的委托代理人。
原告李云岐与被告赵展、河南省欣德源建筑工程有限公司云阳山头新村�目部租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月27日受理后，依法组成合议庭审理此案，向被告赵展公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等诉讼文书，向被告河南省欣德源建筑工程有限公司云阳山头新村项目部送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等诉讼文书，并依原告申请，依法通知河南省欣德源建筑工程有限公司为共同被告参加诉讼。于2013年11月7日公开开庭进行了审理，原告李云岐及其委托代理人丁岩、被告河南省欣德源建筑工程有限公司云阳山头新村项目部及河南省欣德源建筑工程有限公司的委托代理人毛俊文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月被告赵展为承建云阳镇山头移民新村工程，租赁使用原告龙门架一个，至2013年1月20日共计结欠租赁费6000元未付，由被告出具欠条一份，此后被告赵展去向不明，因赵展为河南省欣德源建筑工程有限公司下属项目部施工，该新村项目总承建商为河南省欣德源建筑工程有限公司，项目部无独立法人资格，赵展为无资质承建商，租赁原告建筑材料为项目表见代理，故请求三被告给付所欠租赁费6000元。
原告向法庭提供以下证据：
1、李云岐的身份证（复印件）一份，证明原告李云岐生于1977年4月12日。
2、2013年1月20日欠款人为赵展的欠条一份，内容为：欠条，今欠李运起（云岐）龙门架租金6000元陆千元整。
3、2013年4月2日南召县云阳镇山头村村委会证明一份，证实李运起与李云岐是同一人。
4、2013年3月6日南召县云阳镇政府工作人员对李云岐的询问笔录一份。
被告河南省欣德源建筑工程有限公司云阳山头新村项目部及河南省欣德源建筑工程有限公司辩称：被告赵展不是被告欣德源公司及项目部的内部员工，项目部与赵展签�有劳务承包协议书，约定项目价款为每平方米166元，赵展租用原告的钢管、扣件等建筑器材而产生的租赁费，作为工程的成本均应包含在应付给赵展的工程款内，原告的租赁费应由被告赵展承担，现二被告与赵展的相关劳动报酬均已结清，赵展是否拖欠原告的租赁费公司和项目部均不知情，无义务承担并为赵展支付拖欠的租赁费。应驳回原告对被告河南省欣德源建筑工程有限公司云阳山头新村项目部及河南省欣德源建筑工程有限公司的诉讼请求。
被告河南省欣德源建筑工程有限公司云阳山头新村项目部及河南省欣德源建筑工程有限公司向法庭提交以下证据：
1、2011年11月29日云阳镇山头社区型新农村建设协议（复印件）一份，协议的甲方为河南省欣德源建筑工程有限公司，乙方为南召县云阳镇山头村民委员会，丙方为南召县云阳镇人民政府。该协议以证实山头社�型新农村建设工程系一项利民工程。
2、河南省欣德源建设有限公司云阳山头新村项目部与赵展2011年11月25日签订的劳务承包协议书（复印件）一份，证实赵展与项目部之间是劳务承包关系，赵展不是公司内部员工，其与原告发生的租赁关系与二被告无关。
本院调取如下证据：
1、2013年9月10日法庭对河南省欣德源建设有限公司云阳山头新村项目部负责人金某的调查笔录一份；
2、2013年7月29日法庭对李某某的调查笔录一份。
上述证据，经庭审质证，被告河南省欣德源建筑工程有限公司云阳山头新村项目部及河南省欣德源建筑工程有限公司对原告提供证据的真实性均无异议，但该证据与二被告无关，该款应由被告赵展承担。
对被告的证据，原告对证据的真实性无异议，但认为工程是由欣德源公司承建，赵展是具体的施工人，与公司存在业务关系，其与原告的租赁�为构成表见代理，公司应承担相应责任。
对本院调取的证据1，原告认为表述不清，被告无异议；对证据2，原、被告无异议。
本院认证如下：对双方所举证据及本院调取的证据，原、被告无实质性异议，对其证明力均予以确认。
根据证据，结合原、被告双方的陈述，本院确认本案以下案件事实：
2011年11月被告河南省欣德源建筑工程有限公司依协议开始承建南召县云阳镇山头村新村项目工程，并设立河南省欣德源建筑工程有限公司设立云阳山头新村项目部负责该项工程的建设施工任务。同时云阳山头新村项目部与赵展签订劳务承包协议，约定由赵展负责组织工人进行工程施工，工程单价为166元／㎡，项目部供应工程建设主材料，建筑设备由赵展自理。2012年4月被告赵展在施工工程中，租赁原告建筑设备俗称龙门架施工使用，至2013年1月20日结欠原告租金6000元，并�同日出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠李运起（云岐）龙门架租金6000元陆千元整，欠款人赵展。”其后原告多次催要该款，赵展未予归还，并去向不明。引发本案诉讼。
本院认为：被告赵展为经营需要，自行在原告处租赁施工需要的建筑设备，并通过对所租赁的建筑设备占有和使用获得收益，应当依照约定向出租人原告支付租金，就下欠租金经结算由被告赵展出具欠条予以确认，明确双方债权债务的内容，应对双方具有法律约束力，因此，原告持欠条，要求被告赵展支付下欠租金，于法有据，本院予以支持。被告河南省欣德源建筑工程有限公司云阳山头新村项目部及河南省欣德源建筑工程有限公司与被告赵展系提供劳务和接受劳务的合同关系，不是该租赁合同的相对一方，不承担本案承租方的合同义务，因此原告要求其承担支付租金的诉讼请求，本院不予�持，本案经调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百二十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告赵展在本判决生效之日起五日内支付给原告李云岐租赁费6000元。
二、被告河南省欣德源建筑工程有限公司云阳山头新村项目部及河南省欣德源建筑工程有限公司不承担责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告赵展负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王兴武
审 判 员 李 豹
人民陪审员 王 华
二〇一三年十二月三日
书 记 员 石 磊