山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎商初字第290号
原告：刘新。
委托代理人：王银霞，山东求是和信律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
代表人人：崔建生，总经理。
委托代理人：蔡德军，山东万信律师事务所律师。
原告刘新诉被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王银霞及被告委托代理人蔡德军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月21日，原告以鲁V×××××轿车为保险标的在被告处投保了机动车损失险、不计免赔险等险种，保险期间一年。2013年12月12日原告驾驶保险车辆与王忠良驾驶的车辆发生交通事故，致使保险车辆受损，请求法院判决被告赔付车损56450元以及评估费2000元、拆检费8000元，共计66450元。
被告辩称，对与原告之间存在保险合同关系及发生保险事故的事实无异议，但因保险车辆在事故中负同等责任，故原告的车损应当扣除因由对方车辆交强险承担的赔偿2000元后，再按照50%的比例进行赔偿。同时，评估费、拆检费保险公司不予赔偿。综上，请求法院依法处理。
经审理查明，2013年2月，原告将其名下的鲁V×××××轿车在被告处投保了商业保险，险种有车辆损失险（保险金额500000元）第三者责任保险及不计免赔险等险种。保险期限自2013年2月21日至2014年2月20日。
2013年12月11日12时10分许，原告驾驶保险车辆沿潍州路由北向南行驶至潍州路宝通街路口北100米处时，遇王忠良驾驶的鲁G×××××轿车由东向西横过潍州路行驶至此处时相撞，致双方车辆受损。经潍坊市公安局交警支队奎文大队认定，原告负事故的同等责任。事故发生后，原告支出车辆拆检费8000元。
2013年12月16日，原告委托山东鲁伟保险公估有限公司对保险车辆的损失进行评估，经评估，保险车辆的损失数额为82501元，原告为此支出评估费2000元。后原告在潍坊之星汽车服务有限公司对受损车辆进行了维修，共支出维修费56450元。
被告提供家庭自用汽车损失保险条款一份，该条款责任免除部分第七条约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿。另外，该条款赔偿处理部分第二十六条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在交通事故中所负的事故比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负事故主要责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负事故同等责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负事故次要责任的，事故责任比例为30%，被告据此证明，根据条款约定，原告的车损应当扣除因由对方车辆交强险承担的赔偿2000元后，再按照50%的比例进行赔偿。原告对该条款质证后认为，该约定原告并不知情，投保时并未告知原告，故该条款约定对原告不生效。针对原告的质证意见，诉讼中被告提交投保单一份，该投保单“投保人声明”部分载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据……。”在该声明“投保人签名／签章”处有“刘新”的签字。对于被告提交的该投保单，原告质证后认为，该投保单中“刘新”不是其本人所签，不能证明被告对涉案条款尽到了明确说明的义务。为此，原告申请对该投保单中“刘新”是否为原告本人所签进行司法鉴定。后本院依法委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定，经鉴定，被告提供的投保单中“刘新”并非是刘新本人所签。原告为此支出司法鉴定费2000元。
以上事实有当事人陈述、原告提供的保险单、事故认定书、评估报告、维修费发票、评估费发票、拆检费单据及司法鉴定意见书、鉴定费发票等在案为证。
本院认为：原告与被告之间财产保险合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。本案当事人争议的焦点有三个，一是被告关于被保险车辆的损失应当由交强险赔偿的部分保险人不予赔偿的免责条款对原告是否有效；二被告关于按照事故责任比例进行赔付的约定是否有效；三是原告的损失数额如何认定。
关于第一个争议焦点，因被告提供的上述涉案条款中的相关约定，属于被告的免责条款，被告在原告投保时应当依法履行明确说明义务，否则对原告不生效，而被告提供的投保单中“刘新”的签字并非原告所签，被告也未提供其他证明其已履行了明确说明义务的相关证据，故涉案免责条款的相关约定对原告不生效，被告关于原告的车损应当扣除应由对方车辆交强险承担的赔偿数额2000元的抗辩理由，不能成立。
关于第二个争议焦点，被告主张的以保险车辆事故责任比例承担保险责任的合同条款违背公平诚信原则，不符合《中华人民共和国保险法》的立法目的。制定《中华人民共和国保险法》的目的是保护保险活动当事人合法的权益，维护社会经济秩序和社会公共利益。保险公司设定的机动车辆损失险格式条款中按事故责任比例承担相应赔偿义务的内容，体现出驾驶人在事故中责任越大赔偿率越高、责任小的赔偿率低、无责任的所产生的损失不予赔偿，这会导致被保险车辆的驾驶人为获得保险人赔付而争抢保险事故责任的情形发生，会产生鼓励机动车驾驶者违反交通法规的反面作用，显然违背了《中华人民共和国保险法》的立法目的，有损社会公共利益，有违公平诚信，有悖公序良俗；被告主张的以保险车辆的事故责任比例承担保险责任的合同条款不符合投保人的投保目的，无法切实实现保险合同的缔约目的。投保人投保车辆损失险的目的在于保险车辆发生保险事故遭受损失时保险公司予以赔偿。如果保险人以第三人负有赔偿责任为由拒绝履行赔偿义务，投保人就无法达到其投保车损险的目的。被告主张的按保险车辆事故责任比例承担赔偿责任的车损险条款，实际上是将适用于责任保险的按责赔付条款嫁接于车辆损失险中，不符合损失保险的特点，不利于被保险人利益的保护，不能实现商主体订立车损险合同的目的。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成的保险事故的，保险人自向被保险人赔偿之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三人请求赔偿的权利”，可见，在发生保险事故后，被保险人既可以选择向侵权人要求赔偿责任，也可以选择要求保险人承担保险赔偿责任，保险人在承担保险赔偿责任后，可代被保险人向侵权人行使追偿权。被告所主张适用的按事故比例赔偿的车损险条款，与上述法律规定体现的内容相悖，实际上排除了投保人或者受益人依法享有的权利、免除了保险人依法应承担的义务，依照《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”的相关规定，被告主张的按被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担保险责任的合同条款，系无效条款。故被告应当对被保险人的车辆损失承担完全赔偿责任。
关于第三个争议焦点，原告提供的评估报告，虽然系原告委托，但该鉴定程序合法，鉴定人员具备相应资质，其距离事故发生的时空距离最近，在被告未提供充分反驳证据的情况下，该评估报告能够作为确定本案相关损失的依据。因被保险车辆的实际损失数额为56450元，该数额未超过评估数额，故保险车辆损失应当认定为56450元。原告支出的拆检费8000元、评估费2000元，属于原告为确定保险事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。
综上，被告的赔偿数额应当认定为66450元（56450元＋8000元＋2000元），该数额未超过保险金额，被告应当全额赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘新损失66450元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1462元，由被告负担；司法鉴定费2000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨相国
审 判 员 崔心波
人民陪审员 张轲友
二〇一四年六月十二日
代书 记员 赵金飞