四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第1303号
上诉人（原审被告）蒲和吉。
委托代理人张云花，四川炳银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）都江堰市振华汽车修理厂。住所地：四川省都江堰市聚源镇羊桥村*组。
投资人余协欢，总经理。
委托代理人汪涛，四川都江律师事务所律师。
原审被告阿坝州纵横物流有限公司。住所地：四川省汶川县威州镇万村。
法定代表人廖淑玉，职务不详。
原审第三人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市武侯区人民南路�段*号平安财富中心12F、13F。
负责人陈雪松，经理。
委托代理人李强。
上诉人蒲和吉因与被上诉人都江堰市振华汽车修理厂（以下简称振华汽修厂），原审被告阿坝州纵横物流有限公司（以下简称纵横物流公司），原审第三人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安财保）承揽合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2011）都江民初字第1328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月2日公开开庭对本案进行了审理。上诉人蒲和吉及其委托代理人张云花，被上诉人振华汽修厂的委托代理人汪涛，原审第三人平安财保的委托代理人李强到庭参加了诉讼。原审被告纵横物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1、蒲和吉当庭自认其驾�发生保险事故后在振华汽修厂修理的川U231**号北方奔驰牌重型自卸货车，系其与纵横物流公司合伙经营。事发当时该车行驶证上记载的所有人为纵横物流公司。该车当时和目前均在其控制中。2、发证日期为2010年6月23日的行驶证上载明该车所有人为纵横物流公司，发证日期为2011年5月11日的行驶证上载明该车所有人为蒲和吉。其余车辆识别代号、发动机号码、注册日期等内容均一致。该车在平安财保处购买了保险，投保人为纵横物流公司。3、2009年9月15日，川U231**号车发生保险事故后，蒲和吉将撞坏的川U231**拖回振华汽修厂进行维修。双方未曾签订书面维修合同。4、蒲和吉所称与振华汽修厂达成30日修好的口头协议的抗辩，未得到振华汽修厂认可，蒲和吉亦未提供相关证据证明。5、2009年10月25日（振华汽修厂所称）至2009年11月13日（蒲和吉所称）期间，振华汽修厂将�修好后交与蒲和吉。6、2010年1月18日，振华汽修厂根据平安财保《机动车辆保险简易赔案审批表》的批准金额出具了维修发票两张，分别载明车牌照号为川U231**的北奔汽车材料及工时费为41375元，施救费用为700元，合计为42075元；车牌照号为三者车的装载机材料及工时费为4560元。但振华汽修厂至今未收到修车款。6、平安财保依据纵横物流公司的申请和其提供的振华汽修厂出具的维修发票，于2010年4月9日向纵横物流公司支付了相应理赔款42081.51元。振华汽修厂诉至原审法院，请求判令：1、蒲和吉、纵横物流公司支付修车费用42075元；2、蒲和吉、纵横物流公司向蒲和吉支付从2010年1月18日起至付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、蒲和吉、纵横物流公司承担连带责任；4、诉讼费由蒲和吉、纵横物流公司承担。原审审理中，振华汽修厂放弃对施救费700元的主张，并自认轮胎款2040元系蒲和吉支付，应从修车费用中扣除，故变更修车费42075元的诉讼请求为39335元。
原审法院认定上述事实，有当事人身份信息、《机动车辆保险定损报告》、《机动车辆保险简易赔案审批表》、平安财保赔款收据、川U231**车辆行驶证、振华汽修厂2010年1月18日出具的发票两张、平安财保2011年11月17日出具的《情况说明》、询问笔录及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，本案争议焦点为：1、本案承揽法律关系的相对方的确定。在振华汽修厂处修理的川U231**号北方奔驰牌重型自卸货车，事发时行驶证上载明的所有人为纵横物流公司。蒲和吉自认其时其与纵横物流公司合伙经营该车，并在出险后将该车开至振华汽修厂处进行修理。双方虽未签订书面合同，但应当认定纵横物流公司与蒲和吉系该承揽法律关系的相对方，应享有和承担�案承揽法律关系的权利和义务。2、振华汽修厂是否依约完成修理该车的承揽合同义务。振华汽修厂依据平安财保的《机动车辆保险定损报告》确认川U231**的车辆修理工料费总计为41375元，施救费为700元，并出具了金额为42075元的川U231**机动车维修发票一张和金额为4560元的三者车维修发票一张。平安财保据此已于2010年4月9日向纵横物流公司支付了赔款42081.51元（蒲和吉在询问时认可其已收取了该款，庭审时又予否认）。蒲和吉辩称振华汽修厂怠于修理，导致超出约定修理时间30天达58天的抗辩，则因其未能提供双方有30天内完成修理工作的约定的证据，而不能成立。同时，因纵横物流公司、蒲和吉已经在平安财保处领取了该车事故赔款42081.51元，车辆亦经蒲和吉初检后驶离振华汽修厂，故应当认定振华汽修厂已经完成了事故车辆的修理义务。3、纵横物流公司、蒲和吉是否已支付修理费。蒲和吉关于其先后支付20000元给振华汽修厂的抗辩，因其未提供相关证据证明，原审法院不予支持。故纵横物流公司、蒲和吉至迟应当在其收到平安财保的保险理赔款后的次日即2010年4月10日向振华汽修厂支付修理费。若未支付，则应当承担该款占用期间的利息损失。4、平安财保在本案中是否适格，是否应当承担责任。振华汽修厂与平安财保无承揽合同关系，亦无保险合同关系，本案亦不涉及道路交通事故侵权关系，故平安财保非本案适格被告。同时，平安财保已履行保险合同义务，将保险赔款向投保人进行了支付，故本案中不应再承担赔偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百六十三条、第二百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第二百二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、蒲和吉、纵横物流公司应向振华汽修厂支付车辆修理费39335元；二、蒲和吉、纵横物流公司应向振华汽修厂支付本金39335元从2010年4月10日起至清结之日止按中国人民银行同期贷款利率分段计算的利息；三、蒲和吉与纵横物流公司对上述第一、第二项给付义务承担连带清偿责任。上述一、二项给付内容应于判决生效之日起十日内向振华汽修厂给付清结。四、驳回振华汽修厂的其他诉讼请求。一审案件受理费852元，由蒲和吉、纵横物流公司负担。
宣判后，原审被告蒲和吉不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回振华汽修厂的全部诉讼请求，本案上诉费用由振华汽修厂承担。其主要上诉理由为：一、原审程序不合法，认定事实不清。1、振华汽修厂主张的修理费为39355元，其应当提交实际发生修理费的凭据，《机动车辆保险定损报告》不能证明实际发生的修理费金额。2、蒲和吉认为修理费仅为28000元，为证明其该项主张，蒲和吉在原审中申请证人出庭作证，但原审法院未询问证人，导致无法查清修理费的具体金额。二、振华汽修厂未全面履行维修义务。1、振华汽修厂不签订维修合同的目的，就是为了拖延时间、推卸责任，应赔偿拖延时间给蒲和吉造成的利润损失。2、振华汽修厂没有保质保量按时修好车辆，对于液压缸之类的大件，没有厂家的合格证和经销商的正规发票，就不能证明进行了更换。三、平安财保的保险理赔款与修理费的给付没有直接关系。一审判决后，纵横物流公司的经办人告知蒲和吉，其已经向振华汽修厂付清了修理费并向蒲和吉提供了发票。
被上诉人振华汽修厂答辩称，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。一、原审中，蒲和吉申请的证人未出庭，系因其个人原因，与一审法院无关。二、原审法院专门就保险理赔款的相关问题向蒲和吉进行了询问，蒲和吉认可平安财保已将保险理赔款支付给纵横物流公司，纵横物流公司也已将保险理赔款全部支付给蒲和吉。
原审第三人平安财保陈述称，本案与平安财保并无直接关系，平安财保在本案中不承担任何责任，对一审判决结果无异议。
原审被告纵横物流公司既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审中，上诉人蒲和吉向本院提交收款收据两份及王秀芬出具的《证明》，拟证明振华汽修厂未修好车辆，轮胎、液压缸等均是蒲和吉自行找其他人修理的。经庭审质证，被上诉人振华汽修厂认为，上述证据并非二审新证据，且均为复印件，证人没有出庭作证，故不应采信。原审第三人平安财保认为，上述证据与其无关，不发表意见。�院认为，案涉交通事故发生于2009年9月15日，蒲和吉提交的收据所载日期分别为2009年12月和2010年2月，不能证明系案涉交通事故造成车辆损坏后因振华汽修厂未完全履行维修义务而产生的修理费，故本院不予采信。
二审经审理查明的事实及采信的证据与原审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为，蒲和吉是否应当向振华汽修厂给付修理费39335元。蒲和吉认为其不应给付修理费的核心理由有二：一是振华汽修厂未完全履行维修义务，不能举证证明实际发生的修理费金额；二是纵横物流公司已经向振华汽修厂支付了修理费。对此，结合各方当事人的诉辩意见，本院综合评析如下：
关于振华汽修厂是否完全履行维修义务以及修理费的金额问题。首先，蒲和吉对案涉交通事故发生后其本人将车辆交付振华汽修厂进行维修的事实本身不持异议。振华汽修厂对车辆进行维修后，至迟已于2009年11月13日将车辆交付蒲和吉。蒲和吉并无任何有效证据证明其在受领车辆当时或之后就维修质量问题向振华汽修厂提出任何异议。其次，纵横物流公司已经凭借振华汽修厂开具的发票向平安财保申请理赔，蒲和吉在原审法院对其进行询问时亦认可纵横物流公司已经将保险理赔款支付给其本人，故应当视为纵横物流公司和蒲和吉均认可发票所载修理费金额。第三，蒲和吉一方面主张振华汽修厂未完全履行维修义务，一方面又主张修理费已经由纵横物流公司向振华汽修厂支付完毕，该两项主张自相矛盾，对此，蒲和吉不能给出合理解释。因此，蒲和吉关于振华汽修厂未完全履行维修义务的主张，缺乏事实依据及证据支持，本院不予支持。
关于纵横物流公司是否已经向振华汽修厂支付修理费的问题。首先，纵横物流公司作为本案被告，在一、二审中均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证，相应的法律后果应由其自行承担；其次，蒲和吉主张修理费已经由纵横物流公司支付完毕，但对该主张，仅有口头陈述，并无任何证据加以证明，对此，其应当承担举证不能的不利后果。且蒲和吉在一审中主张，其本人已先后向振华汽修厂支付修理费20000元，既无相关证据加以证明，也与其在二审中的主张矛盾，蒲和吉支付大额修理费却未要求振华汽修厂出具收据亦有违常理。第三，虽然蒲和吉持有振华汽修厂出具的发票，但因现实交易中大量存在先开具发票后支付款项的客观情况，发票本身并不能当然作为支付凭证用以证明付款的事实，且振华汽修厂已经对先开具发票是为了便于纵横物流公司向平安财保申请理赔做出了合理解释。因此，在蒲和吉不能提交其他证据证明已经付清相应修理费的情况�，其关于修理费已经由纵横物流公司支付完毕的主张不能成立，本院不予支持。
综上，蒲和吉的上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审审判程序合法，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费152元，由上诉人蒲和吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温淼
代理审判员 熊颢
代理审判员 郝亮
二〇一四年三月十八日
书 记 员 莫雪