江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民一终字第179号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（下文简称人保财险吉安公司），地址江西省吉安市吉州区吉福路。
负责人钟浩，公司总经理。
委托代理人梁卫、胡建林，公司职员。
上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（下文简称平安财险公司），地址萍乡市经济开发区安源中大道。
负责人罗国俊，公司总经理。
委托代理人杨柳，公司职员。
被上诉人（一审原告）易雪龙，男，住江西省抚州市乐安县鳌溪镇。
被上诉人（一审原告）曾桃花，女，住江西省抚州市乐安县鳌溪镇。
被上诉人（一审原告）游香红，女，住江西省泰和县澄江镇。
被上诉人（一审原告）易欣妍，女，住江西省泰和县澄江镇。
被上诉人（一审原告）易家可，男，住江西省泰和县澄江镇。
易欣妍、易家可的法定代理人游香红，系其母亲。
被上诉人（一审被告）王东东，男，现在赣西监狱服刑，户籍地湖北省黄石市阳新县浮屠镇。
被上诉人（一审追加被告）柯亨锦，男，住湖北省黄石市阳新县木港镇。
被上诉人（一审被告）五河县远东汽车运输有限公司（下文简称五河运输公司），住所地安徽省蚌埠市五河县城关镇。
法定代表人许德伦，公司总经理。
被上诉人（一审被告）周良，男，住萍乡市安源区凤凰街。
被上诉人（一审被告）李腾红，女，1住萍乡市安源区八一街。
被上诉人（一审被告）匡小飞，男，住吉安市泰和县澄江镇。
委托代理人林铠，江西博韬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）刘伟，男，住萍乡市安源区凤凰街。
被上诉人（一审被告）朱韧，男，住萍乡市安源区凤凰街。
被上诉人（一审追加被告）常勇，男，住萍乡市开发区安源中大道。
被上诉人（一审被告）萍乡市诚信汽车贸易有限公司（下文简称诚信汽贸公司），地址萍乡市开发区建设东路。
法定代表人俞舸，公司经理。
委托代理人陈一唯，公司职员。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（下文简称人保财险蚌埠公司），地址安徽省蚌埠市朝阳路1。
负责人郭跃民，公司总经理。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（下文简称人保财险萍乡公司），地址萍乡市建设东路。
负责人李卫，公司总经理。
委托代理人欧阳裕，江西振武律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）天安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（下文简称天安财险公司），地址萍乡市安源区经济开发区苏州东街。
负责人彭忠辉，公司总经理。
委托代理人罗懿琳，公司职员。
上诉人人保财险吉安公司、平安财险公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2013）湘麻民初字第103号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月17日受理后依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险吉安公司委托代理人胡建林、平安财险公司委托代理人杨柳与被上诉人易雪龙、周良、李腾红、刘伟、朱韧、常勇、匡小飞的委托代理人林凯、诚信汽贸公司的委托代理人陈一唯、人保财险萍乡公司委托代理人欧阳裕、天安财险公司委托代理人罗懿林到庭参加诉讼，被上诉人王东东经本院依法传唤并告知有关诉讼权利义务，因在监狱服刑未到庭，亦未委托代理人参加诉讼。被上诉人曾桃花、游香红、易欣妍、易家可、被上诉人柯亨锦、五河运输公司、人保财险蚌埠公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
一审判决认定：2013年8月17日，被告王东东驾驶车况不符合技术标准的机动车皖C797**号／皖C71**挂重型半挂牵引车由萍乡市莲花县往萍乡市区方向行驶。9时30分，途经319国道白竺大丰村曹家岭路段时，遇同方向公路右边由莲花往萍乡方向依次停有赣D6K3**、赣J926**、赣J159**、赣JC66**号小型轿车，其中赣D6K3**号车驾驶人易燕辉与赣J926**号车驾驶人周良以及李良云、匡小飞、李腾红、程浩迈、刘伟、朱韧、常勇等人下车在两车之间协商两车追尾的赔偿事宜。王东东在雨天路滑的情况下，操作不当，先后与路边防撞墙、赣D6K3**、赣J926**、赣J159**号车发生碰撞，赣D6K3**、赣J926**号车被撞翻入右边2米深的路基，造成易燕辉当场死亡，周良等七人受伤，路面及防撞墙和皖C797**号／皖C71**挂、赣D6K3**、赣J926**、赣J159**号车辆受损的交通事故。萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出湘公交认字（2013）13号道路交通事故认定书，认定王东东应负此次事故的主要责任，易燕辉、周良、刘伟、朱韧应共同承担此次事故的次要责任，其他人无责任。皖C797**号／皖C71**挂重型半挂牵引车实际车主为柯亨锦，挂靠在五河运输公司名下，其主、挂车均在被告人保财险蚌埠公司处投保了交强险和限额500000元的不计免赔第三者责任险。赣JC66**号车车主为常勇，挂靠在被告诚信汽贸公司名下，赣J926**号车车主为李腾红，赣J159**号车车主为刘伟，三车分别在天安财险公司、平安财险公司、人保财险萍乡公司处投保了交强险、限额为500000元的不计免赔第三者责任险及其他商业险种。赣D6K3**号车车主为匡小飞，在人保财险吉安公司处投保了交强险及限额300000元的不计免赔第三者责任险。事故发生在保险期间内。
一审判决认为：公民的生命健康权受法律保护。此次交通事故，经交警部门作出责任认定，因原、被告均无异议，且并无不妥，予以认定。纵观本案事发经过及损伤情况，以主要责任承担60%的赔偿比例，次要责任承担40%的赔偿比例为宜。本案及相关案件争议的焦点为：一、各车辆车上人员（包括乘客、投保人、被保险人）在下车后，于其本身车辆而言，应适用车上人员险还是交强险、第三者责任险？二、各受害人因本次事故所致的损失应由谁承担？关于焦点一，由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故涉案机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”是在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。在本起交通事故中，各受害人在事发之前，已全部下车就赣D6K3**号小车与赣J926**车辆刮蹭事宜进行赔偿协商，已经不再是车上人员；并且，保险公司所提供的是格式条款，当对格式条款的理解发生争议时，应当作出不利于保险公司的解释。故各受害人均应适用交强险及第三者责任险；关于焦点二，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，各保险公司在交强险内先行承担赔付责任，再按机动车过错比例，在第三者责任险限额内为该机动车方代为履行赔付责任。被告王东东属雇佣人员，其相应赔偿义务应由实际车主柯亨锦承担，五河运输公司作为被挂靠人，其方式为道路运输经营权性质挂靠，根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，五河运输公司应与柯亨锦承担连带责任。诚信汽贸公司为所有权保留性质的挂靠，且赣JC66**号小车亦非营运车辆，故其不适用该司法解释的规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，因原告未能就被告诚信汽贸公司的过错进行举证，故诚信汽贸公司不承担赔偿责任。周良、易燕辉、朱韧驾驶车辆当时，车辆的所有人均在场，不存在所谓借用关系，应认定为义务帮工，其因此所负事故的次要责任，应由各车主承担，故周良、朱韧并不承担赔偿责任。原告的诉求尚有不合理之处，其中，原告易雪龙、曾桃花在事发当时至今均未达到法定退休年龄，又未就其丧失劳动能力进行举证，故两人的被抚养人生活费没有事实依据，不予支持。处理交通事故的交通、住宿、误工等费用，系必然发生，以三人三天为计算依据，酌情认定为2000元。其他死亡赔偿金437460元、丧葬费21791元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费242412元并无不妥，故原告因易燕辉在本次事故中死亡所致各项损失为753663元。被告王东东、柯亨锦、人保财险蚌埠公司、匡小飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自身抗辩权的处分。根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，根据另案原告损失的实际情况，各受害人按损失比例受偿及被告的责任分担情况详见列表。
易雪龙等程浩迈常勇李腾红刘伟李良云朱韧总计各受害人损失总额（1）7536631216151.2553527.99267285.23228476.09151779.835721.083206604医疗费项下损失（2）278213.2258104.99134342.23138879.0991017.820905.08921462.4死亡、伤残项下损失（3）7536639379382954231329438959760762141862285142财产项下损失（4）489861190360889医保外费用（5）37559.3833342.6923242.0617622.7812228.613238.25127233.8交强险医疗费项下份额（6）1818016980839391605952133560000死亡、伤残项下份额（7）223032277565874252662022992179814385660000财产损失项下份额（8）9654234612000车辆损失险范围内份额（9）39332955748889品除医保外交强险及车损险赔付后（10）530631882846.82415780.3160044.17166798.31115618.226762.832298482第三者责任险内应担份额人保蚌埠分公司（11）230862384100180893696307256950302116441000000人保萍乡分公司（12）53063882854157816004.11668011561.82676.3229848.2人保吉安分公司53063882854157816004.11668011561.82676.3229848.2天安财保萍乡支公司53063882854157816004.11668011561.82676.3229848.2平安财保萍乡支公司53063882854157816004.11668011561.82676.3229848.2柯亨锦承担超三者限额部分（13）87517.2145608.268574.82639627510190694414379089.2医保外费用部分（14）22535.6320005.6113945.2410573.677337.171942.9576340.26总费用87517.2168143.8388580.4113945.2438083.6726406.176356.95455429.5注：1、（1）=（2）＋（3）＋（4）；2、（6）=［（2）-（5）］／［（2）共同损失总额-（5）共同损失总额］＊10000元／份＊6份；
3、（7）=（3）／该项下共同损失总额＊110000元／份＊6份；4、（10）=（1）-（5）-（6）-（7）-（8）-（9）
5、（11）=（10）／该项下共同损失总额＊第三者责任限额1000000元；6、（12）=（10）＊10%；
7、（13）=（10）／该项下共同损失总额＊（该项下损失总额＊60%-1000000元）；
8、超出人保蚌埠分公司第三者责任险限额1000000元的部分由被告柯亨锦承担，被告五河运输公司承担连带责任；9、单位：元。
据此，在本次事故中各保险公司的赔偿金额为：1、人保财险蚌埠公司1244000元，品除其先行预付款560000元，还应赔偿684000元；2、人保财险萍乡公司361405元，品除其先行预付款155000元，还应赔偿206405元；3、人保财险吉安公司351848元，品除其先行预付款115000元，还应赔偿236848元；4、天安财险公司351848元，品除其先行预付款160000元，还应赔偿191848元；5、平安财险公司391180元，品除其先行预付款125000元，还应赔偿266180元。考虑各保险公司按比例给付理赔款，并结合其预付款项先行支付及各受害人在医疗费及死亡赔偿金先予执行项下的受领情况，在不加重各保险公司赔偿责任的前提下，对各保险公司的理赔款不依据各受害人的损失比例予以分配，亦不对具体个案而是对全部相关案件综合进行判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、原告易雪龙等人因易燕辉在本次事故中死亡所致各项损失753663元，品除其已领取赔偿款233200元（其中33200元在萍乡交警支队湘东大队处领取），还应获得赔偿款520463元，该款在本次交通事故各保险公司应支付的理赔款中赔偿466146元；本次交通事故各保险公司总计应支付的理赔款如下：人保财险蚌埠公司应赔款684000元，平安财险公司应赔款266180元，人保财险吉安公司应赔款236848元，人保财险萍乡公司应赔款206405元，天安财险公司应赔款191848元，上述款项限在本次交通事故各案件判决生效后十日内付清（款汇萍乡市湘东区人民法院，账号：309101040002911，开户行：农行湘东营业部），原告易雪龙等人在各保险公司的理赔款由本院统一分配；二、被告柯亨锦、五河县远东汽车运输有限公司连带赔偿原告易雪龙等人损失87517.06元，限判决生效后十日内付清；如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告易雪龙等人的其它诉讼请求。一审案件受理费12400元、先予执行费2900元，合计人民币15300元由被告柯亨锦、五河运输公司连带承担8500元，被告李腾红、刘伟、匡小飞、常勇各自承担1400元，原告承担1200元。
一审判决宣判后，人保财险吉安公司与平安财险公司不服，向本院提出上诉。上诉人人保财险吉安公司上诉称：一、一审判决上诉人承担本案10%的责任，依据不足。此次事故系被上诉人王东东驾驶不符合安全技术车辆上路所致，其应承担本次事故的全部责任，上诉人不应承担责任。即便按交警部门的事故认定，上诉人承保的车辆与其余三车共同承担次要责任，上诉人仅需承担次要责任30%中的四分之一，即7.5%的责任；二、一审认定受害人易燕辉为承保车辆的“第三者”不符合法律规定和合同约定，应予纠正。1、易燕辉为承保车辆的驾驶人，依侵权法原理，本人不能成为自己权益的侵害者并因此承担责任；2、本车驾驶人不是本车第三者是法律的强制性规定。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，交强险的赔偿对象是本车人员、被保险人以外的受害人；该条例第四十二条还规定：被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。法律确定交强险的赔偿范围时排除了本车驾驶人；3、保险合同约定的第三者范围排除了本车驾驶人。《机动车第三者责任保险条款》第三条：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上人员、投保人、被保险人和保险人”。该条款第五条还约定，承保车辆的本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或者代管的财产的损失，保险人均不负责赔偿；4、最高人民法院和江西省高级人民法院的观点也认为本车驾驶人不能成为第三者。最高法院的观点认为：驾驶人本人就是被保险人，且对车辆有实际控制力，因行为人自己的行为造成自身受损，对其赔偿不符合交强险的规定，故我们倾向，在现在法律规定下，这种情况的驾驶人不属于“第三者”（见最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿司法解释理解与适用》一书232页）；2012年江西省高级人民法院《关于中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司与帅军霞等机动车交通事故强制责任保险合同纠纷一案请示的答复》（赣民一他字第5号）认为“具体到本案，受害人郑武系事故车辆的驾驶人，不存在由本车人员转化为第三人的问题”；三、一审部分费用判决错误。1、被抚养人生活费因计算方法错误，导致多判决。根据司法解释的规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。易燕辉的被抚养人有易欣妍、易家可两人，其抚养费应为5130×16.5年÷2人×2＋5130×1.5年÷2人＝88492.5元；2、易燕辉系农业户口，应当按照农村居民的标准计算赔偿费用；3、精神抚慰金判决错误。依据司法解释的规定，侵权人已获刑事处罚，受害人起诉精神抚慰金的，应不予支持；四、上诉人不承担诉讼费。根据《中华人民共和国保险法》及交强险条款，保险人不承担诉讼费。综上，请求二审依法改判，核减上诉人多承担的赔偿费用229848元。
上诉人平安财险公司上诉称：一、上诉人只应承担商业险部分7.5%的赔偿责任。商业第三者险合同属于民事合同，合同当事人应当按照合同的约定享受权利和承担义务。根据《商业第三者责任保险》第十二条、第二章《车辆损失险》第十一条的约定：“被保险人或保险车辆驾驶人由公安交通管理部门处理事故未确定责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：保险车辆负次要责任的，责任比例不超过30%”。根据本案交警部门作出的事故责任认定，有四车共同承担次要责任，且未对次要责任的比例进行认定，故按次要责任不超过30%的比例，上诉人在商业险部分（含车损）的承担比例为30%的四分之一，即7.5%；二、一审将赣J926**号车的车辆损失不考虑事故责任而直接判决由上诉人车损险赔偿是错误的。赣J926**号车驾驶人承担的责任为7.5%，并不是100%。其产生的车辆财产损失，自身应承担7.5%商业险的责任，其余92.5%的车辆损失应由其他侵权人承担；三、一审判决的社会效果是非常负面的，它可能在个案中为部分人争取了不合法的利益，但却从整体上损害了社会的公平正义。在承保车辆与其他三车共同承担次要责任的情况下，保险公司承担商业险7.5%的责任并没有背离立法宗旨，从更宽广和更长远的角度来看恰恰是保护了更大的法益。1、侵权责任法规定共同实施侵权时，应按责任比例进行赔偿；2、法益冲突无处不在。个案中的受害人的法益尚且应得到保护，那么对于更大的法益即保证良好的交通秩序、维护公共安全就更需要保护。就因为车辆买了保险，与事故关联度非常小的车辆也被纳入事故当中，使保险公司承担本不应承担的损失。保险赔偿金是由国民大众投保的保费组成，为了某些个体的利益而损害大众的利益，极不公平，不符合法治原则；3、从权利救济的途径来看，保险人并不是受害人唯一的权利请求主体。受害人的权利完全可以通过直接向加害人主张得以实现，其法益并不是不能得到保护。综上，一审法院多判决上诉人承担93127.38元，请求二审改判上诉人按商业险7.5%的赔偿比例承担176052.83元的责任。
被上诉人易雪龙、周良、李腾红、刘伟、朱韧、常勇、匡小飞、诚信汽贸公司均答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保财险萍乡公司、天安财险公司均答辩称：坚持其在一审时的答辩意见。
在二审指定的举证期限内，上诉人人保财险吉安公司向本院提交了以下三份新的证据材料：1、江西省高级人民法院（2012）赣民一他字第5号文件；2、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》书籍；3、最高人民法院民一庭《民事审判指导与参与》，欲证明易燕辉作为本车驾驶人，不存在转化第三者的情形，不属于交强险和商业三者险的理赔对象。上诉人平安财险公司、被上诉人易雪龙、周良、李腾红、刘伟、朱韧、常勇、匡小飞、诚信汽贸公司均质证认为，不属于二审的新证据，此问题同意一审判决；被上诉人人保财险萍乡公司、天安财险公司均质证认为，由法院依法认定。本院经审查认为：1、江西省高级人民法院的文件系针对吉安市中级人民法院审理有关保险合同纠纷一案请示的答复，适用的情形和范围均为个案，且该案与本案案由不同，法律关系不同，故该文件与本案缺乏关联性，本院对上诉人的证明目的不予采信；2、书籍和资料系主观性材料，不符合证据的客观性要求，不能作为证据使用，本院不予采信。其余当事人均未向本院提交新的证据。综上，本院以经一审庭审举证质证的证据作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据当事人的诉辩意见，并经当事人确认，本案的争议焦点为：一、两上诉人在商业三者险中的理赔比例；二、上诉人平安财险公司是否应承担车损险的理赔责任；三、易燕辉是否属于上诉人人保财险吉安公司交强险及商业三者险的理赔范围；四、一审判决对有关损失认定是否存在不当；五、上诉人是否应承担二审诉讼费。
关于两上诉人在商业三者险中的理赔比例。本案的交通事故经交警部门认定，驾驶人王东东因驾驶不符合技术标准的机动车及操作不当负主要责任，驾驶人易燕辉、周良、刘伟、朱韧因在危险路段违规停车共同负次要责任。该事故责任划分恰当，于法有据，本院予以认定。综合考虑当事人各自的过错程度以及对事故发生的原因力，一审判决按王东东承担60%，易燕辉、周良、刘伟、朱韧各承担10%的责任比例进行划分，较为公平合理，也符合主次责任的划分原则，并无不当。两上诉人主张按保险条款约定仅应在商业三者险中承担30%理赔责任的四分之一，即7.5%的责任。因本案系多车事故，各责任人不能共同适用次要责任按30%比例理赔的条款约定，两上诉人的该主张系从有利于保险人的角度解释合同条款，缺乏法律和合同依据，本院不予支持；
关于上诉人平安财险公司是否应承担车损险的理赔责任。被保险人因交通事故造成的车辆损失，属财产损失的范畴，有权在商业三者险中进行理赔。本案中，因受损车辆同时投保了车损险，被保险人亦有权在车损险中得到理赔。商业三者险和车损险同属商业险种，两者并无先后赔付顺序之分。一审法院在扣除交强险的赔偿后，判决由上诉人平安财险公司在车损险中承担理赔责任，具有事实和法律依据，应予维持。当然，上诉人平安财险公司在承担本案车损险的理赔责任后，可依法另行追偿，且追偿本身的风险依法亦应由其自身承担；
关于驾驶人易燕辉是否属于本车交强险和商业三者险的赔偿范围。交强险和商业三者险的赔偿对象为本车人员、被保险人以外的受害人。判断受害人是否属于本车人员或被保险人以外的范围，应以受害人在遭受事故伤害这一特定时间的身份和所处位置为依据。根据本案查明的事实，包括驾驶人易燕辉在内的各受害人在本次事故发生之前，已全部下车就赣D6K3**号车与赣J926**车辆刮蹭事宜进行协商。易燕辉从事故发生到结束，都身处于车外，在事故发生时已失去对车辆的实际控制力。从特定的时间和空间来说，易燕辉的身份已发生了变化，由本车人员转化为车外人员，应属交强险和商业三者险的赔偿范围。上诉人人保财险吉安公司提出“依据法律规定和合同约定驾驶人易燕辉不存在转化第三者的情形”，既缺乏法律和合同依据，也有违交强险保障事故受害人依法得到赔偿的立法宗旨，本院不予支持；
关于一审判决对有关损失的认定是否存在不当。1、易燕辉相关费用的计算标准。易燕辉生前在江西省泰和县永胜贸易有限公司连续工作多年，且从易燕辉的居住证和有关单位出具的证明来看，易燕辉在城镇连续居住亦达一年以上，故一审判决按城镇标准计算其相关费用并无不当；2、被抚养人生活费。被抚养人易欣妍、易家可作为易燕辉生前扶养的对象，其抚养费亦应按城镇标准计算。一审判决计算被抚养人生活费为242412元，其年平均值并未超出上一年度城镇居民人均消费性支出总额，亦无不当；3、精神损害抚慰金。本案一审原告易雪龙等因亲人易燕辉的死亡必然遭受极大的精神痛苦，依法应获得精神抚慰金的赔偿。根据当事人的诉请，保险人依法应当在交强险限额内优先赔付其精神抚慰金。作为肇事司机的被上诉人王东东虽因犯罪被追究刑事责任，但其并不是精神抚慰金的责任承担人，此情形并不能成为保险人的免责事由。故上诉人人保财险吉安公司主张不应赔偿精神抚慰金，于法无据，本院不予支持；
最后，关于二审案件受理费的承担问题。二审案件受理费与一审案件受理费不同，两上诉人对作为提起上诉的当事人，与二审程序的启动有直接关联。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十九条的规定，两上诉人有责任预交二审受理费，并根据其上诉请求的处理结果，负担相应的二审受理费。上诉人人保财险吉安公司主张保险人不承担二审受理费，容易导致保险人上诉权利的滥用，浪费司法资源，损害其他当事人的合法权益，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人人保财险吉安公司与上诉人平安财险公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求均应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1151元，由上诉人人保财险吉安公司负担847元，上诉人平安财险公司负担304元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 袁进平
代理审判员 邓 寒
二〇一五年八月二十五日
代书 记员 宋迎娟
第1页共15页
第15页共16页