上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民一（民）初字第7974号
原告上海蒙克环保科技有限公司。
法定代表人左天晴。
委托代理人张志林，上海良音律师事务所律师。
被告郑海斌。
委托代理人朱言超，上海朱平律师事务所律师。
委托代理人朱平，上海朱平律师事务所律师。
原告上海蒙克环保科技有限公司（以下简称蒙克公司）诉被告郑海斌劳动合同纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后，依法适用简易程序并于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告蒙克公司的委托代理人张志林，被告郑海斌及其委托代理人朱言超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙克公司诉称：被告于2012年4月6日进入原告处工作，担任销售，约定转正后月薪为4，300元。2013年4月，双方合同到期，被告未要求原告与其续签，并选择了其他单位工作。原告考虑到被告在职工作表现一般，也未作挽留。双方劳动关系到期终止。因原告不服仲裁裁决，故诉至法院请求判令：1、原告无需向被告支付2012年4月、2013年2月至4月工资9，660元；2、原告无需向被告支付解除劳动合同的经济补偿金4，083元。
被告郑海斌辩称：不同意原告的诉讼请求，双方合同签订后，原告从未为被告缴纳社会保险费，并且经常拖欠被告工资，也从未支付过上图费及项目提成。合同到期后，被告仍在原告处工作，向原告汇报工作。2013年6月，原告以电话形式解除双方劳动合同。被告亦不服仲裁裁决，故诉至法院请求判令：1、原告支付被告2012年4月、2013年2月至6月15日未发工资22，650元；2、原告支付被告2012年4月至2012年11月20日期间的上图费及项目提成16，409.70元；3、原告支付被告解除劳动合同经济补偿金6，450元。
经审理查明：2012年4月6日，被告进入原告处担任销售经理工作，双方签订了期限为2012年4月6日至2013年4月6日的劳动合同。合同约定被告试用期为6个月，试用期月工资为3，000元，转正后月工资为4，300元，其它岗位工资、绩效奖金及福利待遇详见各员工《岗位责任书》。
另查明，原告于2013年2月5日以“2012”名义向被告转账2，000元，于同年4月3日以“工资”名义向被告转账2，500元。原告未为被告缴纳过社会保险费。
再查明，原告于2012年8月5日与案外人龙元建设集团股份有限公司签订供销买卖合同（即原、被告所称的成都奥克斯项目），合同总价为735，000元。
2013年7月22日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、蒙克公司支付郑海斌2012年4月、2013年2月至6月的工资共计22，650元；2、蒙克公司为郑海斌补缴2012年4月至2013年6月的社会保险；3、蒙克公司支付郑海斌2012年4月至2012年11月的上图费及项目提成共计16，409.70元；4、蒙克公司支付郑海斌解除劳动合同经济补偿金8，600元。2013年8月23日，该仲裁委员会以松劳人仲（2013）办字第3058号裁决书作出裁决：一、蒙克公司于本裁决书生效之日起七日内支付郑海斌2012年4月、2013年2月至2013年4月6日的工资9，660元；二、蒙克公司于本裁决书生效之日起七日内支付郑海斌解除劳动关系经济补偿金4，083元；三、蒙克公司于本裁决书生效之日起七日内为郑海斌补缴2012年7月至2013年3月的上海市城镇社会保险费共计12，960元（其中个人2，970元）；四、郑海斌于本裁决书生效后七日内将其个人应承担的社会保险费2，970元交于蒙克公司；五、郑海斌其余仲裁请求本会不予支持。裁决后，原、被告不服，均向本院提起诉讼。
庭审中，原、被告确认被告2012年4月的工资为3，300元，2013年2月以后的工资为每月4，300元；案外人高某某系被告在职时的行政总监。
以上事实，有原告提供的裁决书，被告提供的劳动合同、农业银行对账单、录音及文字摘要、买卖合同及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被告2012年4月的工资，原告认为其在2013年2月5日以“2012”名义转账的钱款支付的就是该月工资，然而该陈述与原告起诉状中称2012年4月工资以现金方式发放的陈述存在明显矛盾，被告对此亦不认可，认为原告以“2012”名义转账的钱款系支付项目提成，故对于原告的该项主张，本院不予采信。原告未能提供证据证明其已向被告发放该笔工资，故对于被告要求原告支付2012年4月工资3，300元的请求，本院予以支持。关于被告2013年2月至同年6月15日的工资，被告签订的劳动合同于2013年4月6日到期，被告提供的现有证据不足以证明合同到期后其仍为原告提供劳动，故对于被告主张的2013年4月7日至同年6月15日的工资，本院不予支持；对于2013年2月至同年4月6日的工资，经核算，原告发放的工资存在差额，扣除原告已支付的2，500元，原告仍需向被告支付工资差额6，890.80元。
关于被告2012年4月至2012年11月20日期间的上图费及项目提成，被告要求原告支付前述期间的上图费，缺乏事实依据，故本院不予支持。对于前述期间的项目提成，被告认为双方签订的《岗位责任书》约定了提成，但该《岗位责任书》由原告保存，且高某某的录音也能证明提成的存在。原告认为并不存在被告所称的《岗位责任书》，高某某已离职，无法核实录音真实性，且双方签订的合同也未约定提成，原告实际亦从未向被告发放过提成。本院认为，原告在本案庭审中确认高某某在职，根据公平原则与诚实信用原则，综合当事人的举证能力，本院确定原告否认录音真实性应由其负举证责任，原告后以高某某离职为由拒绝配合被告就录音真实性提出的鉴定申请，应承担不利的法律后果，故本院采信被告所提供的录音。被告提供的录音、劳动合同等证据能与其关于在成都奥克斯项目中享有合同总价2%提成的陈述相互印证，故本院采信被告的该项陈述，扣除被告认可的2，000元已付提成，原告仍需向被告支付成都奥克斯项目的提成12，700元。被告关于对南通城市项目、海门琅坤项目亦享有提成的主张，因缺乏事实依据，故本院不予支持。
关于经济补偿金，原、被告劳动合同于2013年4月6日到期，原告主张其在合同到期前以口头形式向被告提出过续签劳动合同，但原告未能提供证据证明其主张，被告对此亦不予认可。被告要求原告支付经济补偿金，于法有据，本院予以支持。双方签订的劳动合同中有关试用期的约定违反法律规定，被告要求原告以4，300元为计算基数支付经济补偿金6，450元，属合理范围内，本院予以支持。
社会保险费不属于人民法院的受案范围，故本院对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条第五款的规定，判决如下：
一、原告上海蒙克环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告郑海斌2012年4月工资、2013年2月至4月6日工资差额，合计10，190.80元；
二、原告上海蒙克环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告郑海斌2012年4月至2012年11月20日期间的项目提成12，700元；
三、原告上海蒙克环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告郑海斌终止劳动合同的经济补偿金6，450元。
如原告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海蒙克环保科技有限公司负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 倪 鑫
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 黄尤加
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
……
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
……