江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1509号
上诉人（原审被告）章汉坤。
委托代理人徐利、葛明慧，江苏柯兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王燕东。
委托代理人刘浩芳，江苏蘅远律师事务所律师。
原审被告ＸＸ林，现在江苏省边城监狱服刑。
上诉人章汉坤因与被上诉人王燕东、原审被告ＸＸ林民间借贷纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院作出的（2013）南民初字第2162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2013年1月30日，ＸＸ林向王燕东出具借条1份，该借条载明：今借王燕东人民币8万元整。章汉坤并在借条上签字，章汉坤签名前有“担保人”三个字。借条上有用圆珠笔书写的“3个月”，“3个月”上并按有手印。同日，章汉坤名下中国农业银行银行卡中转存入70400元。同日，ＸＸ林出具收条1份，载明：今收到王燕东借款转账章汉坤账上的70400元。
2013年3月8日，ＸＸ林通过农业银行卡向王燕东转账9600元，2013年4月11日，ＸＸ林再次通过农业银行卡向王燕东转账5000元。2013年4月24日，ＸＸ林因刑事案件投案自首。
2013年5月8日，王燕东诉至原审法院，原审法院以（2013）南民初字第796号案件立案审理，后，王燕东申请撤诉，原审法院予以准许。2013年10月28日，王燕东再次诉至原审法院，要求判令：ＸＸ林支付借款8万元及逾期还款利息（以8万元为基数按同期银行贷款利率计算，自2013年5月1日至判决生效时止）并承担本案诉讼费，章汉坤作为担保人对上述款项承担连带还款责任。ＸＸ林辩称：其确实向王燕东借款8万元，但实际到手只有70400元，且曾经于2013年2月、3月向王燕东归还了9600元、5000元，现实际还欠王燕东55800元。其愿意归还借款本金55800元，利息无力支付，不同意归还。章汉坤辩称：其是王燕东与ＸＸ林借款关系中的代收和转交人，借条上“担保人”三个字是在其不知情的情况下事后添加的，因此其不是借款人，也不是担保人，不应承担连带还款责任，要求驳回王燕东的诉讼请求。此外借款实际金额为70400元，也没有约定利息，根据法律规定不应该支付利息。
审理中，对借款经过，王燕东陈述：王燕东是经章汉坤介绍认识ＸＸ林的，ＸＸ林要求向王燕东借款8万元，口头约定利息为1万元每天40元，即月利率12%。由于当时没有现金，就用pos机转账。因为王燕东不认识ＸＸ林，就向章汉坤的银行账号转账，也要求章汉坤作为此次借款的担保人，当时借款约定的是8万元，就直接将第一个月的9600元利息扣掉，实际转账70400元。后借条由ＸＸ林书写并要求章汉坤作为担保人签字，双方按了手印。对借款中“担保人”三个字的情况，王燕东表示：“担保人”“章汉坤”是章汉坤本人所写，王燕东在借条上没有写过字；后又表示“担保人”三个字不是ＸＸ林写的就是王燕东或章汉坤写的，可能是王燕东写的；后又表示“担保人”三个字是ＸＸ林、章汉坤签完字后由王燕东当场所写。ＸＸ林一直未按约还款，只支付了2013年3月的借款利息9600元，2013年4月的借款利息5000元。借款时约定借款期限为3个月，借条上圆珠笔书写的“3个月”及手印是谁写的和按的记不清楚了。ＸＸ林陈述：ＸＸ林书写借条并签名的时候没有“担保人”及章汉坤的签名，对于“担保人”三个字和章汉坤签名的情况不清楚。2013年3月8日、同年4月11日归还给王燕东的9600元、5000元是归还的借款本金而不是利息。借款时没有约定具体的还款日期，借条上圆珠笔书写的“3个月”及手印是怎么回事已经记不清了，签字的时候是没有的。借款时没有约定利息，其余借款经过同意王燕东的陈述。章汉坤陈述：在借条起草好，ＸＸ林签字后，王燕东提出通过银行转账，因ＸＸ林没有农行卡，就借用章汉坤的农行卡。借款打入章汉坤的银行后，王燕东因担心章汉坤不把钱转给ＸＸ林提出要章汉坤在借条下面签个字作为代收、转账人，证明借款已经通过转账给章汉坤再转交给ＸＸ林了，所以章汉坤就作为经手人、转账人在借条上签字。章汉坤签字时，没有“担保人”字样，对于“担保人”三个字怎么会出现在借条上不清楚。借条上圆珠笔书写的“3个月”及手印是怎么回事不清楚也不知道。借款时有无约定利息，章汉坤不在场，不清楚，其余借款经过同意王燕东的陈述。
为查明案件事实，原审法院向借款时的在场人陈文伟、丁秀珠进行了调查。陈文伟陈述：其与王燕东是从小一起玩到大的朋友。2013年1月30日下午，ＸＸ林与章汉坤一起到江阴市贝尔服饰有限公司找王燕东借款。书写借条的时候其并不在场，其看到的时候借条已经写好，但上面没有“担保人”“章汉坤”六个字。当时其听到章汉坤对ＸＸ林说ＸＸ林出来借钱怎么卡都不带，ＸＸ林称以为以现金的方式支付的，王燕东就跟章汉坤说钱打到章汉坤卡上，章汉坤要写个担保人才行，不然借条上借款人是ＸＸ林，但是钱是打给章汉坤的，到最后ＸＸ林不要不承认拿到这笔借款，所以王燕东就在借条上写了担保人三个字。章汉坤一开始不愿意签字，王燕东就说ＸＸ林是不是你朋友，是你朋友你为什么不愿意作为担保人签字，如果不是因为你，我是不会放心把钱借给ＸＸ林的，我又不认识ＸＸ林，后来章汉坤就在担保人后面签了自己的名字，还按了手印。丁秀珠陈述：其和其丈夫与王燕东是朋友关系。2013年1月30日章汉坤和ＸＸ林到江阴市贝尔服饰有限公司找王燕东。章汉坤跟王燕东说借8万元给章汉坤的朋友ＸＸ林，王燕东当时就同意借款，通过江阴市贝尔服饰有限公司的pos机把钱划到章汉坤的卡上。借款到位后就写了借条，在写借条时，王燕东就对章汉坤说，我与ＸＸ林不认识的，你要作为担保人的，以后要是ＸＸ林还不出钱我还可以找你。章汉坤当时就说“你放心好了。ＸＸ林就借几个月周转一下，我会作为担保人进行担保的”。借条上的“担保人”三个字丁秀珠已经记不清是谁写的了，但是章汉坤的签字是章汉坤本人写的，借条上是先有“担保人”三个字，后有章汉坤的签名的。经质证，王燕东对两人陈述内容的真实性无异议。ＸＸ林对真实性无异议，但强调其书写借条时“担保人”和章汉坤的签名和手印都没有。章汉坤对真实性没有异议，但认为陈文伟、丁秀珠与王燕东交往密切，所作证言不能作为认定案件事实的依据，且陈述的担保人情况与王燕东所做陈述相矛盾，不符合事实，实际上章汉坤不同意做担保人，签字时也没有“担保人”三个字。
原审法院在审理（2013）南民初字第796号案件中，ＸＸ林陈述借条上没有约定利息，口头上有约定要付利息的，但是没有明确。本案诉讼中，王燕东表示认可ＸＸ林归还的9600元、5000元是本金，并明确自2013年5月1日起按银行同期贷款利率计算本案利息。
上述事实，有借条、收条、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、调查笔录等书证及当事人陈述附卷佐证。
原审法院认为：
根据现有证据，可以认定ＸＸ林向王燕东借款的事实。ＸＸ林未按约归还，构成违约，应承担相应的民事责任。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，王燕东实际向ＸＸ林转账70400元，9600元作为利息预先在本金中扣除，故应按照实际交付的70400元作为借款本金。后ＸＸ林归还本金9600元、5000元，现ＸＸ林结欠王燕东本金55800元。至于利息，现王燕东主张自2013年5月1日起按银行同期贷款利率计算，法院依法予以支持。
王燕东要求章汉坤作为担保人承担还款责任，章汉坤则认为其是代收人、转交人，无需承担还款责任，因此本案的争议焦点为：章汉坤在王燕东与ＸＸ林借款关系中的法律地位是什么。对此，法院认为：章汉坤应系王燕东与ＸＸ林之间借款关系的担保人，应承担连带还款责任。理由是：1、综合当事人对借款经过的陈述，王燕东与ＸＸ林通过章汉坤介绍相识的，王燕东出借款项给ＸＸ林是出于对章汉坤的信任；2、章汉坤提出其系代收人、转交人，未提供证据证明，且其作为完全民事行为能力人，章汉坤应当知道担保人、见证人、代收人、转交人在借条上签名将承担的不同的法律后果，其未在借条上明确注明自己系见证人、代收人、转交人身份；3、虽然王燕东对借条上“担保人”情况前后陈述不一，且与两个在场人陈述有矛盾，但从章汉坤及在场人的陈述可以看出章汉坤系在王燕东借款转账支付给章汉坤后，章汉坤保证再将款项支付给ＸＸ林的情况下在借条上签字，有保证将借款交付给真正借款人的意思表示，但对ＸＸ林无法归还借款时章汉坤应否承担责任及如何承担责任未作明确约定，而章汉坤直接在借条上签字应承担对担保范围约定不明所产生的法律责任。因此，王燕东要求章汉坤作为担保人对ＸＸ林的还款承担连带责任的诉讼请求，法院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，作出如下判决：一、ＸＸ林于判决生效后十日内归还王燕东借款本金55800元及相应利息（自2013年5月1日起至本判决确定的付款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），息随本清。二、章汉坤对上述还款承担连带支付责任。三、驳回王燕东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元、诉讼保全费820元，两项合计2620元（已由王燕东预交），由ＸＸ林负担，ＸＸ林在判决生效后十日内将所负担的诉讼费直接支付给王燕东，章汉坤对上述诉讼费承担连带支付责任。
上诉人章汉坤不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、王燕东在原审中针对“担保人”三个字是谁书写的问题上，多次作出不同的表述，可见王燕东在这个问题上隐瞒了事实，并作了虚假陈述，也可以看出王燕东篡改了原始的借条。其在借条上签字只是表示同意将钱转交给ＸＸ林，并无对ＸＸ林的借款承担担保责任的意思表示，其仅是作为转交人、代收人的身份签字的。2、ＸＸ林曾用房产作为担保而向王燕东借得款项，故无需章汉坤再提供担保。其与王燕东在借款发生之前根本不认识，王燕东不可能是基于对其信任才将款项借给ＸＸ林的。3、原审判决在未查明借条上的“3个月归还”是谁书写以及何时书写的情况下，就支持了王燕东要求自2013年5月1日起计算利息的诉讼请求，是错误的。请求二审法院撤销原判，改判驳回王燕东对章汉坤的原审诉讼请求。
被上诉人王燕东答辩称：1、其对“担保人”三个字究竟是由谁书写的记忆模糊，主要原因是借条形成时间较长、借条上基本内容是由ＸＸ林所写、而“担保人”三字与“章汉坤”字体相仿等原因造成的，并非是混淆事实。实际情况是，王燕东将借款转账至章汉坤银行卡内，ＸＸ林书写了借条内容，之后王燕东要求章汉坤作为担保人在借条上签字，章汉坤签字并按了手印。退一步讲，即使没有“担保人”三个字，按借条的内容也可以明确章汉坤为共同借款人，章汉坤仍需承担还款义务。2、借款时ＸＸ林确实将房产证给其了，但是双方并未办理抵押手续，其收取房产证只是为了了解ＸＸ林的资金实力，与要求章汉坤作为担保人并不冲突。3、借条正文系由ＸＸ林书写，其上的签名、笔误、添加部分均由ＸＸ林按手印确认，而“三个月归还”部分的手印也由ＸＸ林所按，故本案应该确认王燕东与ＸＸ林约定的借款期限为三个月，原审法院关于利息的起算及标准是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告ＸＸ林未作答辩。
二审查明的事实与原审已查明的事实一致。
二审审理中，王燕东向本院提出书面申请，放弃主张借款本金所产生的相应利息。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担不利后果。本案中，章汉坤在原审中认可王燕东是经其介绍而认识ＸＸ林的，二审中却称其与王燕东并不认识，其陈述前后矛盾，可信度低。ＸＸ林虽将其房产证交给王燕东，但双方并未就ＸＸ林的房屋签订抵押担保合同并办理抵押登记手续，且ＸＸ林是否提供房屋担保与王燕东要求章汉坤提供担保之间并无矛盾，章汉坤关于ＸＸ林将房产作为担保，不需要其再提供担保的上诉意见，依据不足，本院不予采信。章汉坤虽上诉认为其是作为转交人、代收人的身份而在ＸＸ林书写的借条上签字，但并未在借条上明确载明其系转交人、代收人的身份，亦未提供充分证据证明其该主张，故章汉坤应该承担举证不能的后果。退一步讲，即使本案所涉借条上没有“担保人”三个字，那么章汉坤亦应该作为共同借款人承担共同还款责任，故原审法院认定章汉坤承担连带还款责任，并无不当，本院予以维持。二审期间王燕东自愿放弃主张借款利息的行为，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利，应予准许。
综上，因王燕东二审期间放弃借款利息，且原审判决对诉讼费的分担有误，故对原审判决予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销无锡市南长区人民法院（2013）南民初字第2162号民事判决；
二、ＸＸ林于本判决生效后十日内归还王燕东借款本金55800元；
三、章汉坤承担连带还款责任；
四、驳回王燕东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元、诉讼保全费820元，合计2620元（已由王燕东预交），由王燕东负担605元，由ＸＸ林、章汉坤负担2015元，ＸＸ林、章汉坤在本判决生效后十日内将应负担的诉讼费支付给王燕东。二审案件受理费1195元（已由章汉坤预交），由章汉坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛崴
代理审判员 李杨
代理审判员 李飒
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 蒋懿