浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天民初字第799号
原告：徐世砖，农民。
委托代理人（特别授权代理）：谢小明，浙江钟声律师事务所律师。
被告：蔡阿毛，居民。
委托代理人（特别授权代理）：庞红飞，天台县赤城法律服务所法律工作者。
原告徐世砖与被告蔡阿毛所有权确认纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由代理审判员林娴适用简易程序于2015年7月29日第一次公开开庭进行了审理。后因本案案情较为复杂，本院依法组成合议庭，于2015年10月19日第二次公开开庭进行了审理。原告徐世砖及其委托代理人谢小明，被告蔡阿毛及其委托代理人庞红飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐世砖诉称：原、被告房屋相邻，原告父亲徐亦楼于1976年用泥墙构筑猪舍，当时猪舍南边泥墙与被告空基交界，后被告在原告南边泥墙上搭建猪舍，原告的猪舍于2006年被台风刮倒，但与被告交界的泥墙至今尚在，不想被告却于1996年将该泥墙登为独己所有。根据当时地籍调查员丈量被告猪舍四至的尺寸，该泥墙应当不在登记范围之内，同时根据泥墙高度，该高度明显高于被告猪舍，高出部分大多被被告毁坏。从泥墙抱角转向证明是原告先建猪舍以及从被告猪舍桁条是寄搏原告泥墙，因此，该讼争泥墙是原告所建。根据（2014）台天民初字第1498号庭审中被告出具代理词证明原告确有猪舍，以及当时地籍调查员证明原告猪舍未登记的原因，以及2006年原告猪舍被台风刮倒的事实证明，该讼争的泥墙应当为原告所有。综上，原、被告讼争的泥墙为原告所建，原告所述事实、证据确实，为此原告已向天台国土资源局提出异议登记申请，且已办理异议登记。现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼要求：一、判决原、被告交界的泥墙为原告所有；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告蔡阿毛辩称：一、答辩人房屋北面土地的登记情况为北邻路及空基，已自墙外皮地面线为界，也即到墙皮外面，而非墙中或墙内。原告陈述答辩人房屋实际面积与批准面积不一致，根据1995年3月11日国家土地管理局发布实施的《确定土地所用权和使用权的若干规定》第65条的规定，实际面积与批准面积不一致的，按实地四至确认土地使用权；另外，根据《物权法》第9、10条的规定，本案讼争泥墙属答辩人所有。二、原告及答辩人所属的村委会出具证明明确讼争泥墙属答辩人所有，且系答辩人在1978年建造。村民委员会最熟悉村民情况，能够客观反映真实情况，加上答辩人提交的另一份证明及两位证人证言进行佐证，更能说明讼争泥墙属于答辩人所有。三、相关部门在发放答辩人的土地使用证前，已在村中进行了公告，原告一直对答辩人房屋北面四至没有异议。四、据答辩人了解，答辩人在1978年建造猪舍后，便一直在宁波工作，原告父亲在无政府审批的情况下私下将猪舍一边寄搏在答辩人泥墙上，原告父亲建造的猪舍在答辩人进行土地使用权登记前就已倒塌，因此，答辩人在1996年10月21日进行登记时才会写上北面邻路及空基，这也说明答辩人土地使用证上记载的北面邻路及空基，自墙外皮地面线为界是正确的。五、根据现场情况，答辩人房屋的串栅与桁条均搁置在讼争泥墙中，能与墙体结构连成一体，充分证明该墙属答辩人独有，答辩人提供的12张照片也能证明这一事实。目前，原告在答辩人房屋北面的土地上用水泥砖搭建违章建筑，将现场改变，现请求法院依法拆除。六、原告在庭审中陈述其父亲徐亦楼建造猪舍的地方系自留地不符合事实。实际上，原告父亲建造猪舍的地方原本是路和空地，答辩人建造猪舍的时候房屋北面根本无任何建筑物。七、答辩人提交的申请书中地址前段屋基是指讼争泥墙所在的猪舍，说明答辩人建造猪舍系经过审批，申请书上也写明了猪舍位置，其中北至路，充分说明讼争泥墙属答辩人所有。八、原告向法院起诉的时间超过异议通知书中规定的十五天，说明原告申请的异议登记已经自动失效，讼争泥墙属答辩人所有。九、原告的诉讼主体不适格。原告父亲大约在1982年建造猪舍，其中一边寄搏在答辩人北面泥墙上，在1995年前泥墙便不存在，根据我国法律规定土地使用权不能继承，该土地属于村集体所有，因此，原告起诉被告的诉讼主体不适格。综上，答辩人认为，讼争泥墙属于答辩人所有，现原告诉称属其所有，没有事实和法律依据，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经过庭审，综合原、被告的诉辩主张，双方当事人的主要争议焦点为：
1、原告主体是否适格？
2、本案讼争泥墙应归哪方所有？
原告为证实自己的主张，向本院提供的证据有：
1、地籍调查员证明一份，证明1995年登记时原告猪舍尚在以及原告未进行登记的原因系节约测量费的事实。
2、村民证明一份，证明原告的猪舍在1976年建造的事实。
3、照片4张，证明讼争泥墙属于原告所有的事实。
4、天台县公安局城西派出所对金法利、余爱芳、杨根芽的询问笔录复印件各一份，证明被告已将原告泥墙高出部分大部分毁坏的事实。
5、被告房屋的土地使用证复印件一份，证明被告房屋在土地使用权登记时未将泥墙登记进去，讼争泥墙属于原告所有的事实。
对原告提供的上述证据，经庭审质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为根据民诉法的相关规定，证人有出庭作证的义务，并且证明内容中关于原告猪舍测量费需12.5元、登记时原告父亲的猪舍已实际存在以及测量尺寸是准确的表述均不真实；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据3中证明抱角转向照片的真实性有异议，认为抱角石块已被更换，对其余三张照片的真实性、合法性、关联性也均有异议，认为无法证明原告所主张的事实；对证据4的“三性”均有异议；对证据5的真实性没有异议，但对其关联性有异议。
被告为证实自己的主张，向本院提供的证据有：
1、集体土地建设用地使用证一份，证明被告房屋北面邻路，讼争泥墙属被告蔡阿毛所有的事实。
2、申请书一份，证明被告在审批建房时北面邻路以及讼争泥墙在1978年由被告蔡阿毛建造的事实。
3、天台县始丰街道巧坑村村民委员会证明一份，证明讼争泥墙系被告蔡阿毛在1978年建造的事实。
4、金某、许某、徐世昌等人出具的证明一张，证明讼争泥墙为被告蔡阿毛所有的事实。
5、（2014）台天民初字第1498号庭审笔录中证人许某、金某的证人证言，证明讼争泥墙为被告蔡阿毛所有的事实。
6、（2014）台天民初字第1498号一案中原告提交的照片12张，证明原告目前在集体土地上搭建部分违章建筑的事实。
7、天台县土地管理局土地登记收费专用票据一份，证明被告三间房屋及一间猪舍的土地权属调查、地籍测绘费为11.5元的事实。
8、函一份，证明讼争泥墙为被告蔡阿毛所有。
9、被告房屋的实际丈量尺寸一份，证明当时使用证登记有误差的事实。
对被告提供的上述证据，经庭审质证，原告对证据1的真实性无异议，对关联性有异议；对证据2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据6的真实性无异议，对关联性有异议；对证据7没有异议；对证据8的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议。
在本案审理过程中，为查明本案相关事实，本院依职权对地籍调查员许照芳及裘一飞作了两份谈话笔录。
对本院依职权所做的谈话笔录，经庭审质证，原告对两份谈话笔录没有异议，被告对上述两份谈话笔录的真实性存在异议。
本院经审查认为：原告提交的证据1与本院对许照芳所做的谈话笔录相互印证，可以证明1995年进行土地登记时，原告父亲为节约测量费而未对猪舍进行登记的事实，对该部分证据的证明效力予以确定；原告提交的证据2，在无其他证据予以佐证的情况下，无法证明原告猪舍在1976年已建成的事实，对该证据的证明效力不予确定；原告提交的证据3、5均无法证明讼争泥墙属于原告所有的事实，对上述两份证据的证明效力不予确定；原告提交的证据4，因原告提供的并非完整的询问笔录，且该部分证据亦无法证明讼争泥墙高出部分已被被告大部分毁坏的事实，对该证据的证明效力不予确定。被告提交的证据1、4、5、8所指向的对象均是证明讼争泥墙属被告所有，上述证据形成证据链，可以证明被告的待证事实，故对上述四份证据的证明效力予以确定；被告提交的证据2系证明被告在审批建房时北面邻路以及讼争泥墙在1978年由被告蔡阿毛建造的事实，但被告在庭审中又自认申请书并非对猪舍的审批，该份证据与证明对象缺乏关联性，本院不予确定；被告提交的证据3无村委会负责人的签字，在证据形式上不合法，对该证据的证明效力不予确定；被告提交的证据6与本案缺乏关联性，对其证明效力不予确定；被告提交的证据7可以证明交纳土地权属调查、地籍测绘费11.5元的事实，对该证据的证明效力予以认定；被告提供的证据9缺乏合法性，对其证明效力不予确定。对本院依职权对地籍调查员许照芳、裘一飞所作的谈话笔录，符合证据“三性”特征，故对上述两份谈话笔录的证明效力予以确定。
根据上述证据的分析和认定，结合庭审中双方当事人一致事实的陈述，本院认定案件事实如下：
原告徐世砖与被告蔡阿毛均系天台县始丰街道巧坑村村民，原告有坐落于该村五间两层半房屋，被告有坐落于该村三间两层房屋，原、被告房屋均坐北朝南，原告房屋在前，被告房屋在后。被告蔡阿毛在其所有的房屋东边建有猪舍一间，原告父亲徐亦楼在被告猪舍旁边的北面空基处也曾建有猪舍一间，两间猪舍相连。1995年开始，原、被告所在的巧坑村进行地籍调查登记，被告蔡阿毛于1996年10月21日取得其房屋的土地使用权证（土地使用证号：天集建（95）字第039234号），土地使用证登记的四至情况为：东邻空基及田以自墙外皮地面线为界；南邻道地以自墙外皮地面线为界；西邻路以自墙外皮地面线为界；北邻路及空基以自墙外皮地面线为界。原告父亲徐亦楼建造的猪舍已坍塌多年，原告方一直没有重新建造，1995年地籍调查时原告方对猪舍未作申报登记。2014年7月左右，原、被告因双方猪舍间这堵泥墙所有权发生争议。本案被告蔡阿毛曾于2014年10月9日起诉至本院要求确认讼争泥墙归其所有，后于2015年4月9日撤回起诉。在（2014）台天民初字第1498号一案的审理过程中，本院以被告蔡阿毛土地使用权证上登载的四至与土地使用证附图中的测量数据存在矛盾为由发函至天台县国土资源局，要求天台县国土资源局对土地使用证中的登记情况及相关规定作出说明。天台县国土资源局回复：被告蔡阿毛户的土地登记是原天台县土地管理局依据蔡阿毛户提供的天台县土地登记具结证明书和天台县土地登记申请书，经过形式审查后核发，与土地登记办法中规定的土地登记依申请登记相一致。现贵院在审理中发现土地证书中登记的四至、面积与实际有出入，根据1995年3月11日原国家土地管理局发布施行的《确定土地所有权和使用权的若干规定》中第五十六条的规定，实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界限确认土地的所有权和使用权。现原告向本院提起诉讼，要求确认讼争泥墙归其所有。
本院认为，关于本案第一个争议焦点即原告的主体是否适格问题。本案原告父亲建造的猪舍与被告建造的猪舍相连，现双方为两间猪舍之间的泥墙权属发生纠纷，原告父亲虽已去世，但根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。故原告作为继承人对泥墙权属提起所有权确认之诉，系合格的诉讼主体。
关于本案第二个争议焦点即讼争泥墙应归哪方所有。本院认为，根据国家土地管理局（现变更为国土资源部）发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条的规定，土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。本案中，被告蔡阿毛于1995年即取得房屋的土地使用权证，使用证上对四至记载清楚明确，其中房屋北面所至范围登记为北邻路及空基以目墙外皮地面线为界，故从四至界线分析讼争泥墙应属被告蔡阿毛所有。现原告主张讼争泥墙归其所有，证据不足，本院依法不予支持。退一步讲，即使讼争泥墙由原告父亲建造，但原告方所建猪舍一直未经审批，法律所能保护的物权只能是经依法审批、登记的合法物权，在原告无法提供相关证据证明猪舍系合法建筑的情况下，原告要求讼争泥墙确定为其所有，于法无据，本院亦不能支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐世砖的诉讼请求。
本案受理费人民币100元（原告预付），由原告徐世砖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币100元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 陈中云
代理审判员 林 娴
代理审判员 朱克威
二〇一五年十一月十七日
代书 记员 奚冰丽