山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁01行终477号
上诉人（一审原告）张婷婷，女，1989年12月22日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（一审被告）济南市公安局天桥区分局，住所地济南市。
法定代表人陈晨，局长。
委托代理人杨君，该局法制大队民警。
委托代理人白恩广，该局法制大队民警。
一审第三人袁秀兰，女，1982年7月20日出生，汉族，住济南市。
上诉人张婷婷因诉济南市公安局天桥区分局（以下简称天桥公安分局）治安行政处罚一案，不服济南市天桥区人民法院作出的（2016）鲁0105行初98号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年9月8日18时许，第三人袁秀兰报警称，其经营的天桥区大桥镇商业街靓e坊服装店内有一件衣服被盗。被告天桥公安分局于2016年9月8日立案，并于当日对袁秀兰进行询问，袁秀兰在询问笔录中陈述其通过查看店内监控录像，怀疑是张婷婷所为。该件衣服为黑色长袖上衣，带连体帽子，衣领上有白条，进价125元。被告天桥公安分局于2016年9月9日将张婷婷传唤至被告处进行询问，并制作了询问笔录。张婷婷在询问笔录中陈述其告诉营业员将那件衣服拿走并按捺手印，但根据一审法院对袁秀兰制作的询问笔录，袁秀兰对此予以否认，且根据监控录像显示，张婷婷临走时并未与店主袁秀兰照面。2016年9月30日被告天桥公安分局作出《行政处罚告知笔录》，告知了原告拟作出处罚的事实、理由、依据和有权进行陈述、申辩的权利，原告张婷婷未提出陈述和申辩。被告天桥公安分局于同日作出天公（大）行罚决字（2016）10872号《行政处罚决定书》，给予张婷婷行政拘留七日的行政处罚。被告天桥公安分局于当日向原告张婷婷送达了该《行政处罚决定书》，并于10月1日将该《行政处罚决定书》副本抄送被侵害人袁秀兰。该行政拘留处罚已于2016年9月30日至2016年10月7日执行完毕。
另查明，原告张婷婷于2014年1月22日因盗窃被天桥公安分局行政拘留五日、于2015年8月30日因盗窃被天桥公安分局行政拘留十日。2016年12月19日，因袁秀兰怀孕未能出庭，一审法院在天桥区大桥镇商业街靓e坊服装店内对袁秀兰进行了调查询问。
一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。”因此被告天桥公安分局具有作出本案行政行为的行政职权。
原告张婷婷盗窃一案，被告于2016年9月8日立案受理后，于9月9日将张婷婷传唤至被告处进行询问，并制作了询问笔录，被告以上执法程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条及第八十四条之规定。被告于2016年9月30日作出《行政处罚告知笔录》，告知了原告拟作出处罚的事实理由、依据和进行陈述、申辩的权利，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定。被告于同日作出天公（大）行罚决字[2016]10872号《行政处罚决定书》，并于当日送达原告，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条、第九十七条之规定。被告以上执法程序合法。关于原告提出的被告在作出行政处罚决定前未履行告知义务的主张，根据被告提供的书证《行政处罚告知笔录》及进行行政处罚前告知的视听资料，被告天桥公安分局已告知原告张婷婷拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知其依法应享有的权利，原告的主张无事实依据，不予支持。
2016年9月7日20时许，原告张婷婷在第三人袁秀兰经营的服装店内拿走一件衣服。该事实有张婷婷的陈述和申辩，袁秀兰、张宝财的证人证言，现场监控录像等证据证实。关于张婷婷提出的“张宝财让其可以在服装店里直接拿衣服、其告诉过营业员将衣服拿走”的主张，因张宝财、袁秀兰对此予以否认，且现场监控录像显示，张婷婷临走时并未与店主袁秀兰照面，因此原告张婷婷的行为应认定为盗窃。关于张婷婷提出的询问笔录系被告伪造且自己是在刑讯逼供后按捺的手印的主张，经调取询问原告时的现场监控录像显示原告所述不属实，因此被告作出的询问笔录合法有效，不属于以非法手段收集的证据。原告的主张无事实及法律依据，不予支持。被告于2016年9月30日作出的天公（大）行罚决字[2016]10872号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”被告天桥公安分局认定原告盗窃物品价值不大，适用一般情节对原告处以行政拘留七日的行政处罚，适用法律正确，处罚幅度适当。
综上，被告作出的天公（大）行罚决字[2016]10872号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张婷婷的诉讼请求。
上诉人张婷婷不服一审判决上诉称，原判决认定事实错误，没有维护上诉人的合法权益。被上诉人作出的天公（大）行罚（2016）10872号行政处罚决定认为上诉人盗窃一件衣服的事实不清，证据不足。一、2016年9月9日被上诉人对上诉人所作的询问笔录属于非法证据，不能作为处罚的事实根据。被上诉人对上诉人所作的询问笔录是被上诉人工作人员采取刑讯逼供、威胁、恐吓的非法手段收集的证据，不是上诉人真实意思的表述。询问笔录记载的询问起止时间与询问笔录同步录音录像展现的起止时间等不一致，不能排除以非法手段收集的证据的可能；二、袁秀兰和张宝才的证言不具备客观性和真实性；三、被上诉人所作的处罚决定认为上诉人盗窃一件衣服，没有提供该件衣服作为物证，认定事实的证据不足。上诉请求：1、撤销山东省济南市天桥区人民法院作出的（2016）鲁0105行初98号行政判决，撤销被上诉人作出的天公（大）行罚决字（2016）10872号行政处罚决定；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人天桥公安分局辩称，本案认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求维持原判，驳回上诉。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。”因此被上诉人天桥公安分局具有作出本案行政行为的行政职权。一审法院对此认定正确。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，根据大桥派出所对张婷婷、张宝财及袁秀兰的询问笔录，一审第三人袁秀兰提供的现场监控录像以及一审第三人袁秀兰对上诉人张婷婷的辨认笔录，能够证实上诉人张婷婷盗窃了一审第三人袁秀兰店里的衣服。被上诉人天桥公安分局认定上诉人盗窃物品价值不大，适用一般情节对上诉人处以行政拘留七日的行政处罚，适用法律正确，处罚幅度适当。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”本案中，被上诉人根据一审第三人袁秀兰的报警，于2016年9月8日立案受理并制作《受案登记表》，并于同日告知报案人袁秀兰，符合法律规定。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”第八十四条规定：“询问笔录应当交被询问人核对；对没有阅读能力的，应当向其宣读。记载有遗漏或者差错的，被询问人可以提出补充或者更正。被询问人确认笔录无误后，应当签名或者盖章，询问的人民警察也应当在笔录上签名。被询问人要求就被询问事项自行提供书面材料的，应当准许；必要时，人民警察也可以要求被询问人自行书写。询问不满十六周岁的违反治安管理行为人，应当通知其父母或者其他监护人到场。”本案中，被上诉人天桥公安分局分别于2016年9月9日及2016年9月30日将上诉人张婷婷传唤至被上诉人处进行询问，制作了询问笔录，并且经过上诉人核对确认并签字，符合法律规定。
《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”本案中，被上诉人于2016年9月30日作出《行政处罚告知笔录》，告知了上诉人拟作出处罚的事实理由、依据和进行陈述、申辩的权利，被上诉人于同日作出天公（大）行罚决字[2016]10872号《行政处罚决定书》，并于当日送达上诉人，符合法律规定。
关于上诉人张婷婷提出的被上诉人对上诉人所作的询问笔录是被上诉人工作人员采取刑讯逼供、威胁、恐吓的非法手段收集的证据，不是上诉人真实意思的表述的问题，一审法院调取的询问上诉人时的现场监控录像显示上诉人所述不属实，因此被上诉人作出的询问笔录不属于以非法手段收集的证据。上诉人的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，被上诉人天桥公安分局作出的天公（大）行罚决字[2016]10872号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求，没有事实和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张婷婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙继发
审判员 张启胜
审判员 魏吉锋
二〇一七年七月十一日
书记员 李雪珂