云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民一终字第109号
上诉人（原审原告）区琼，个体户，住广西藤县。
委托代理人李兴田，云南恒沁律师事务所律师。一般授权。
被上诉人（原审原告）富宁县金坝华侨林场，组织机构代码证：43232500-1。
地址：富宁县者桑乡者桑政府。
法定代表人陆炳辉，场长。
委托代理人罗光礼，云南玉泉律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人黄书英，女，1979年5月7日生，汉族，公民身份号码：×××。系被上诉人会计。
上诉人区琼因与被上诉人富宁县金坝华侨林场（以下简称金坝林场）不当得利纠纷一案，不服富宁县人民法院（2014）富剥民初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年7月22日组织上诉人区琼及委托代理人李兴田、被上诉人金坝林场及委托代理人罗光礼、黄书英进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：韦某某租用被告金坝林场林地，并欠被告金坝林场租金660100.40元，韦某某又将该林地转租给江琼信，并由江琼信支付其所欠被告金坝林场的租金。江琼信向原告区琼借款，并由区琼直接向金坝林场账户打款300000.00元。原告区琼于2013年3月21日分两次向被告金坝林场（账号：×××）打款共计300000.00元。打款后原告多次要求被告退还300000.00元，被告均拒绝退还。现原告以被告收取该笔款项没有合法依据为由起诉至法院，要求被告返还不当得利。
原审法院认为，原告区琼向被告金坝林场账号打款300000.00元系江琼信向原告借款并用于支付林地租金，其支付行为是代江琼信向被告金坝林场支付租金，是有法律依据的。原告主张被告收取该笔款项系不当得利，却未能提供充分证据予以证明，故对其诉讼请求本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告区琼的诉讼请求。案件受理费5800.00元，减半收取2900.00元，由原告区琼承担。
原审宣判后，区琼不服，向本院提起上诉，请求撤销富宁县人民法院（2015）富剥民初字第16号民事判决，改判由被上诉人返还不当得利300000.00元。主要事实与理由：一、本案的客观事实是，上诉人从事多年农业种植，传闻金坝林场有荒山出租，30年租金20-30元／亩，且先打款者在招标时有优先权。在获取金坝林场银行帐号的同时赶到富宁县者桑乡，因被上诉人的住址搬迁到富宁县城，上诉人即在者桑乡农村信用社打款至金坝林场帐上。二、一审法院认定事实错误，1、韦某某与金坝林场是承租荒山的关系，韦某某欠金坝林场租金660100.40元；2、韦某某与江琼信是转租关系，韦某某把承包金坝林场的荒山转租给江琼信，江琼信欠韦某某荒山转租金，上诉人对江琼信所欠的转租金不知情；3、上诉人与金坝林场之间是不当得利关系，上诉人有打款的事实，但没有租赁荒山，打款之间也没有任何约定。三、上诉人不认识韦某某，不认识江琼信，上诉人与韦某某、江琼信之间没有任何三角债务关系。四、一审法院证据采信错误，被上诉人未能提供上诉人与江琼信之间存在借贷关系，仅凭一审法院调取江琼信的一份笔录，就认定上诉人与江琼信之间存在借贷关系，不客观真实。江琼信的笔录没有其他证据印证，是孤证。综上，一审法院认定事实、采信证据错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
金坝林场答辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回诉讼请求。一审法院认定事实清楚，适用法律适当，请求依法维持原判。
二审中，经征询双方当事人对一审法院确认法律事实的意见，上诉人区琼对一审法院认定“江琼信向原告区琼借款，并由区琼直接向金坝林场帐打款300000.00元”有异议，认为江琼信没有向区琼借款，双方不存在借贷关系。被上诉人对一审法院认定的法律事实无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
关于上诉人对事实方面的异议，本院将根据本案事实及双方所举证据并结合争议焦点问题进行综合评判。
被上诉人金坝林场二审中向本院提交以下证据：“富宁县者桑农村信用社金坝林场网上交易详询单”、“坝林场记帐凭证”、“金坝林场日记帐单”各一份，证明金坝林场收到的30万元是韦某某支付的土地承包款。
经质证上诉人区琼对该证据真实性认可，但不认可证明观点。认为该证据只能证明被上诉人收到该笔款项，不能证明是支付韦某某的土地承包费。
本院认为，被上诉人金坝林场提供的该组证据客观真实，能与上诉人区琼在一审中提供的云南省农村信用合作社现金进帐单相互印证，证明了上诉人区琼分别于2013年3月19日、21日在富宁县者桑乡农村信用社现金存入被上诉人金坝林场银行帐户（×××）200000.00元和100000.00元，金坝林场收到该款项后，当月财务记帐为“韦某某林地承包费”的事实，本院予以采信。
上诉人区琼在二审中无新证据向本院提交。
根据双方当事人所举证据，本院补充确认如下法律事实：区琼分别于2013年3月19日、21日在富宁县者桑乡农村信用社现金存入被上诉人金坝林场银行帐户（帐号：×××）200000.00元和100000.00元，金坝林场收到该款项后，当月财务记帐为“韦某某林地承包费”。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审当事人争议的焦点问题是：被上诉人金坝林场收取上诉人区琼3000**.00元的土地承包费是否构成不当得利，被上诉人是否应返还上诉人区琼3000**.00元。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的法律事实。上诉人区琼主张存入被上诉人金坝林场的300000.00元，因其没有实际承包土地，金坝林场构成不当得利，为此提供两张现金进帐单和证人区某某、江某甲的证人证言。两张现金进帐单能证明区琼分别于2013年3月19日、21日两次存入金坝林场银行帐户共300000.00元，证人区某某、江某乙证明听一位姓陈的富宁人说金坝林场有地出租，每亩租金30元，谁先打钱谁有优先权。被上诉人金坝林场主张上诉人区琼存入的300000.00元，是替江琼信支付土地承包金，不构成不当得利，为此提供《土地承包合同》、《林地转包合同》、证人韦某某的证言及书面说明、文山州中级人民法院（2012）文中民二终字第175号民事调解书、富宁县者桑农村信用社金坝林场网上交易详询单、金坝林场记帐凭证和日记帐单，以上证据能证明1998年12月金坝林场将部分土地承包给韦某某经营，以每亩35元／年收取承包费，2010年2月韦某某将承包的土地转包给江琼信经营，约定转包金为1200000.00元（之后调整为1150000.00元）。转包协议签订后，韦某某应交给金坝林场的承包费由江琼信代交。2012年10月9日因韦某某欠金坝林场土地承包费，金坝林场起诉到文山州中级法院，经调解达成调解协议，即韦某某共欠金坝林场660100.40元承包费，韦某某于2012年10月31日前支付30万元，余款于2012年12月30日前付清。2013年3月19日、21日上诉人区琼两次存入金坝林场银行帐户共300000.00元，金坝林场收到该款项后，当月财务记帐为“韦某某林地承包费”，随后江琼信电话告之韦某某其已交土地承包660100.40元（其中包括区琼存入的300000.00元）。江琼信因其它经济纠纷被关押在富宁县看守所，为查明案件事实，一审法院于2015年3月23日对江琼信进行调查，江琼信陈述：其向区琼借款700000.00元，其中300000.00元用于支付韦某某的承包费，育林基金用了20多万元，剩余的钱用于支付民工工资，江琼信将金坝林场的银行帐号告知区琼，并叫区琼直接存款到金坝林场的帐户上。从以上双方当事人提供的证据及法院依职权调取的证据看，上诉人区琼提供的证据仅能证明打款的事实，证人区某某、江某甲证明的内容没有其他证据相互印证。被上诉人金坝林场提供的证据结合法院调取的证据，能相互印证韦某某承包金坝林场土地，之后将承包的土地转包给江琼信，韦某某欠金坝林场承包费，江琼信欠韦某某转包费，江琼信向上诉人区琼借款用于支付欠金坝林场承包费的事实，综合双方当事人提供的证据，被上诉人金坝林场所提供的证据证明力明显大于上诉人区琼提供的证据，为此，上诉人区琼应承担举证不利的后果。
另外，上诉人区琼在上诉状和庭审中陈述其到富宁县者桑乡，因被上诉人办公地点搬迁至富宁县城并且是周末，故在没有核实是否有地出租的情况下，就打款到金坝林场帐户上。经查，被上诉人金坝林场至今在富宁县者桑乡均有办公场所，并且区琼两次打款时间分别为2013年3月19日和21日，该时间并不是周末，上诉人的陈述自相矛盾。上诉人区琼仅听说金坝林场有地出租的信息，在没有与金坝林场核实的情况下，就打款300000.00元，不符合常理。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律和判决并无不当。被上诉人金坝林场收取上诉人区琼存入的300000.00元不构成不当得利，依法不应返还。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5800元，由上诉人区琼承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力。
审判长 吴 会
审判员 郭 琴
审判员 陈登荣
二〇一五年八月十四日
书记员 贺智伟