广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民终3254号
上诉人（原审原告）：深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道五和大道南104号303。
法定代表人：梁茵宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张烨，广东法全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许盛林，广东法全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市家乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地广东省中山市古镇镇文兴大道22号文兴楼A栋第三层。
法定代表人：吴先元。
上诉人深圳菜之鸟唱片有限公司（以下简称菜之鸟公司）因与被上诉人中山市家乐迪餐饮娱乐有限公司（以下简称家乐迪公司）侵害作品复制权、放映权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初2443号民事裁定，向本院提出上诉，本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人菜之鸟公司的诉讼代理人张烨到庭参加了诉讼，被上诉人家乐迪公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
菜之鸟公司上诉请求：1.依法撤销广东省中山市第二人民法院作出的（2016）粤2072民初2443号民事裁定；2.依法判决支持菜之鸟公司的诉讼请求，即由家乐迪公司赔偿其经济损失47200元和维权支出1881元。事实和理由：原裁定适用国务院《著作权集体管理条例》规定，认定其不具备本案原告的主体资格错误。1.涉案系列专辑的著作权人通过系列协议将专辑著作权转给了菜之鸟公司，其属于涉案音乐电视的著作权人，并非一审裁定认定的“非法行使涉案歌曲的集体管理组织权限的经营性公司”；2.其提起本案诉讼是基于著作权人的身份，并非基于著作权集体管理组织的身份，一审法院关于其并非著作权集体管理组织，而是经营性公司，不具备本案原告的主体资格的判断是错误的；3.其以涉案音乐电视作品著作权人的身份提起诉讼，维护涉案音乐电视作品的复制权、放映权，是法律赋予的权利，人民法院无权剥夺。
家乐迪公司未作答辩。
菜之鸟公司向一审法院起诉请求：1.家乐迪公司赔偿菜之鸟公司经济损失47200元；2.家乐迪公司赔偿菜之鸟公司为维权支出的合理费用1881元，其中公证费1000元、取证消费65元、伙食费275元、住宿费541元。
一审法院认定事实：菜之鸟公司提交的《中国音乐电视金曲（柒-拾贰）》均显示上述VCD由中国唱片广州公司出版、发行，贵州四达音像公司（以下简称贵州四达公司）制作，广州四达音像有限公司（以下简称广州四达公司）经销。上述六张VCD包括了涉案的《问候你》《九妹》《妹妹等等我》《傻妹妹》《九拾九朵红玫瑰》《九九女儿红》《暖我一生的你》《绿叶对根的情意》《人面桃花》《红红的蝴蝶结》《缘份的事》《我想去桂林》《为你》《说好秋天就回来》《感谢》《大花轿》《真的好想你》《你那里下雪了吗》《祝酒歌》《老水牛》《谁能告诉我》《蓝蓝的夜蓝蓝的梦》《亲亲的茉莉花》《得意洋洋》《阳光灿烂的日子》《守月亮》《放弃我是你的错》《老调陈腔》《为我们的今天喝彩》《弯弯的月亮》《灯火阑珊处有你》《哪里有我的家》《霸王别姬》《女孩的心思你别猜》《伤心雨》《心中的太阳》《偏偏相逢在雨中》《再一次入梦》《亲爱的你会想我吗》《大哥你好吗》《小芳》《一九九七永恒的爱》《公元一九九七》《香港别来无恙》《风中的眼睛》《纸飞机》《桃花岛》《大头皮鞋》《大妹子》《夜不能寐》《青藏高原》《我的眼里只有你》《快乐老家》《辣妹子》《老乡》�赞酒歌》《偷一颗月亮照亮天》《小桃红》《瀑布雨》59首歌曲。
菜之鸟公司提交的贵州四达公司出具的版权证明书记载：贵州四达公司于1997年6月16日将该公司拥有的录音录像节目版权（包括全部音像节目介质的录音带、CD、LD、VCD、DVD及版权节目等）全权独家转让给其子公司广州四达公司和王宪。广州四达公司和王宪可全权拥有并运营转让后的全部录音录像节目版权，贵州四达公司予以认可，且不再对已转让的全部录音录像节目版权享有权利。
菜之鸟公司提交的广州四达公司于2014年5月1日出具的授权书记载：广州四达公司拥有本授权书所列视听作品合法有效的著作权权利，现授予菜之鸟公司进行运营及维权。授权菜之鸟公司将视听作品用于宽带、互联网平台、电信运营商增值业务平台、KTV／夜总会／酒吧等场所，授权权利包括但不限于复制权、发行权、信息网络传播权、放映权、表演权、广播权、修改权、转授权及相关邻接权等，上述权利包括广州四达公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他方式取得的权利。广州四达公司同意将其拥有的著作权以专有的方式授权菜之鸟公司以自己的名义独家管理，包括但不限于以自己的名义提起民事诉讼等。授权方式专属独家授权，授权范围为中国地区，期限为2014年5月1日至2024年12月31日。授权书还记载了其他有关事项。授权列表包括菜之鸟公司在本案中主张权利的59首歌曲。
菜之鸟公司提交的补充协议显示：2014年6月5日，菜之鸟公司与广州四达公司签订该补充协议，协议约定：双方对2014年5月1日签订的合作协议进行补充，广州四达公司将授权方式由专属独家授权改为转让给菜之鸟公司，转让后，菜之鸟公司作为广州四达公司转让权利的合法主体可�以自己的名义进行维权，包括以自己的名义向任何第三方主张权利，包括但不限于提起民事诉讼、刑事诉讼及行政诉讼、向本协议签署前实施侵权行为的侵权人主张权利。广州四达公司不再以自己的名义或委托第三方行使已经转让给菜之鸟公司的权利。广州四达公司从未加入著作权集体管理组织，广州四达公司转让给菜之鸟公司的权利都是广州四达公司可以有效行使的权利，无需任何著作权集体管理组织代管。补充协议还约定了其他事项。
菜之鸟公司提交的补充变更协议书显示：2014年6月10日，菜之鸟公司与广州四达公司签订该协议，约定：将补充协议中的“广州四达公司将权利授权方式由专属独家授权改为转让给菜之鸟公司”变更为“广州四达公司将2014年5月1日签署的授权书中授权权利第（1）（2）条中所包含的所有著作权权利及邻接权全部转让给菜之鸟公司。菜之鸟公司已完成应当履行的义务，双方已完成全部交接手续。自2014年6月5日起，菜之鸟公司是授权书所包含视听作品的著作权人，享有著作权人的所有权益。该变更协议书还约定了其他事项。
2015年11月9日，菜之鸟公司的代理人赣州兴弘知识产权代理有限公司向江西省赣州市阳明公证处申请证据保全。同年11月16日，公证员与公证处工作人员与申请人的工作人员来到位于中山市镇的“家乐迪量贩式KTV”。工作人员以普通消费者身份在该场所内点播了包括本案59首歌曲在内的122首歌曲，并对上述122首歌曲的播放过程进行同步录像。上述行为有（2015）赣虔阳证内字第1348号公证书为证。
一审法院另查明事实：菜之鸟公司成立于2014年3月17日。家乐迪公司成立于2012年8月6日。
一审法院认为，《中华人民共和国著作权法》第八条规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。著作权集体管理组织是非营利性组织，其设立方式、权利义务、著作权许可使用费的收取和分配，以及对其监督和管理等由国务院另行规定。”菜之鸟公司提交的《中国音乐电视金曲（柒-拾贰）》的VCD出版物显示，涉案歌曲由中国唱片广州公司出版、发行，由贵州四达公司制作，由广州四达公司经销。贵州四达公司将相关版权转让给广州四达公司和王宪，广州四达公司和王宪又独家授权菜之鸟公司行使涉案作品的有关著作权，并以自己的名义对涉案作品进行版权管理；嗣后，广州四达公司、王宪与菜之鸟公司签订补充协议、补充变更协议，将独家授权的方式变更为转让，并确认菜之鸟公司已履行合同义务，但一审法院认为菜之鸟公司为营利性公司，不是依照《著作权集体管理条例》成立的著作权集体管理组织，上述授权书、补充协议、补充变更协议实质仍为广州四达公司、王宪授权菜之鸟公司进行版权代理，双方之间属于版权代理关系。菜之鸟公司以自己的名义提起诉讼，其行为实质上履行了《著作权集体管理条例》第二条“本条例所称著作权集体管理，是指著作权集体管理组织经权利人授权，集中行使权利人的有关权利并以自己的名义进行的下列活动：（四）进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁等”所规定的著作权集体管理组织的权能，违反了《著作权集体管理条例》第六条“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的规定，菜之鸟公司以自己的名义提起本案诉讼，没有法律依据，其作为本案原告主体不适格，其起诉应予以驳回。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第八条、第十五条，《著作权集体管理条例》第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款三项、第二款之规定，裁定：驳回菜之鸟公司的起诉。
本院审理查明，本院对一审查明的事实予以确认。
二审期间，菜之鸟公司围绕上诉请求提交了如下证据：1.2015年10月20日的《版权交易合同备案证书》及附件。2.收款确认书和银行转账单。本院对此认定如下：上述证据有公证书确认复印件与原件一致，对该证据形式上的真实性予以确认。证据1记载：《版权交易合同备案证书》的内容为广州四达公司转让作品《祝你平安》等171首音乐作品／音乐电视作品（其中有涉案的59首音乐电视）的复制权、放映权等，合同期限是永久。备案机构是广东省南方文化产权交易所股份有限公司、广州市华南版权贸易股份有限公司、国家版权贸易基地（越秀）。证据2交易历史明细表显示，2015年5月7日，李健分两次转给王宪10万元，广州四达公司、王宪确认收到版权转让价金。
本院认为，综合上诉人菜之鸟公司的上诉意见，本案的争议焦点是：菜之鸟公司是否通过受让取得了涉案音乐电视的著作权以及是否是本案的适格原告？菜之鸟公司提供的系列证据记载，广州四达公司与菜之鸟公司的关系经历了不断变化过程，从2014年3月1日授权菜之鸟公司对涉案音乐电视进行运营及维权，以自己的名义独�管理，到2014年6月5日的补充协议约定将专属独家授权改为转让，菜之鸟公司作为转让权利的合法主体可以以自己的名义进行维权，再到2014年6月10日的补充变更协议进一步明确广州四达公司、王宪转让了授权书第（1）（2）条中所包含的所有著作权权利及其邻接权，菜之鸟公司已经履行完成应当履行的义务，双方已完成全部交接手续，自2014年6月5日，菜之鸟公司为授权书所包含视听作品的著作权人，享有著作权人的所有权益等。二审期间，菜之鸟公司又提供了交易明细表，拟证明其在2015年5月7日支付了版权转让价金，并提交了其于2015年10月20日在广东省南方文化产权交易所股份有限公司等进行了版权交易合同备案。本院认为，上述系列证据不能证明菜之鸟公司已经通过受让取得了涉案音乐电视的复制权、放映权等。理由如下：依照著作权法规定，著作权转让合同成立�必备条款应当包括作品的名称、转让的权利种类、地域范围、转让价金、交付转让价金的日期和方式，违约责任等必要条款，但是，综观补充协议、补充变更协议，缺乏转让合同必备的价金、违约责任等条款。二审时，其提交的支付价款的证据所载明的支付人非菜之鸟公司，且菜之鸟公司以此欲证明的内容与补充变更协议中记载“菜之鸟公司已经履行完成应当履行的义务”的内容自相矛盾，《版权交易合同备案证书》的登记备案机构也仅仅是版权交易平台机构，结合前述证据间的矛盾之处，该备案证书也不能充分证明菜之鸟公司已合法取得了涉案音乐电视的著作权，因此，菜之鸟公司以上述证据证明其通过受让取得了涉案音乐电视的著作权的证据不充分，从而以著作权受让人身份享有诉权，提起本案诉讼的理据不成立，不予采纳。
综上，菜之鸟公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐红妮
审判员 谢劲东
审判员 马 燕
二〇一六年九月十二日
书记员 王 海
第9页共9页