山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第834号
上诉人（原审原告）刘某，农民。
委托代理人马军辉，山东莘莘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩某（曾用名刘迷路），农民。
委托代理人刘占园，农民。
委托代理人马居英，莘县莘宇法律服务所法律工作者。
上诉人刘某因法定继承纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2014）莘民一初字第2178号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原、被告系同一血缘关系近亲属，血缘关系为：原、被告爷爷奶奶膝下有五个子女，原告的父亲排行老四，被告的父亲排行老二，剩余三个子女均为男性，老三在13岁时就夭折了，老大、老五终身未婚。原告称原、被告爷爷奶奶在世时享有房屋院落一处，坐落在莘县莘州街道办事处王炉村，四至情况为：东至路、南至刘丁发、西至胡同、北至刘程贵。被告刘迷路对原告所称以上情况不予认可，原告也未能提供充分证据证明自己的主张。原、被告所争执房屋及院落，原、被告的爷爷奶奶在世时均在该宅基上居住，该宅基地上的房屋及院落是被告于1984年、1989年二次在原宅基上翻建的，该宅基地在1997年村委会调整土地时，进行了宅田挂钩，并相应扣除了被告与宅基地相等的承包地，在1991年被告办理了集体土地使用证，在2000年8月2日莘县人民政府又给被告颁发了集体土地使用证。上述事实，有莘县莘州街道办事处王炉村委会证明二份、集体土地使用证复印件一份、证人证言、调解笔录及庭审笔录等证据在卷为证。
原审法院认为：原告请求法院确认遗产份额，但未提供充分证据证明可继承的遗产的情况。原告所主张的遗产房屋院落一处，坐落在莘县莘州街道办事处王炉村，四至情况为：东至路、南至刘丁发、西至胡同、北至刘程贵，被告对此不予认可，原告也未能提供充分证据证明自己的主张。再者，依据《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始”；第八条：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”之规定，原告也不得再提起诉讼。因此，原告要求依法确认遗产份额归原告所有诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
刘某不服提出上诉，请求撤销一审判决，并改判支持上诉人的诉讼请求；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。被继承遗产是否存在是本案最为核心的一个问题，一审中原告提供的证据及法庭调查的证据充分证明了被继承遗产的具体情况：1、原告提供的“莘县莘州街道办事处王炉村民委员会”出具的“证明”。内容：“兹证明我村现有房屋院落一处，具体位置在莘县莘州街道办事处王炉村村西南，一共六间房，院子有四分地。东至路，南至刘丁发，西王胡同，北至刘程贵，这处房屋院落是刘程义、刘王氏夫妻的，现在夫妻已经去世。”2、法庭对刘章代的调查笔录（2015年1月6日）。内容：“现刘迷路所住宅基原来是谁居住了。”“：原来此宅基由刘迷路、刘某的爷爷、奶奶居住。……当时，原被告及其四子均在此宅基上居住。后刘某的父亲刘子行去东北后又回王炉此宅基上居住了几年，当时刘迷路随其母亲去韩楼居住，后刘子行又去东北，其母亲及五弟刘子春在此居住（刘子行等他母亲去世后去的东北），在后刘子春在此居住，后刘迷路从韩楼回来在此宅基上居住至今。”“现在刘迷路居住的房屋是原来的老房屋吗。”“：不是。现居住房屋是刘迷路翻建的。”3、法庭对刘丁发的调查笔录（2015年1月6日）一一“刘迷路所住宅基原来是谁居住。”“：刘迷路居住之前是他五叔刘子春居住，刘子春要了一处新宅基，刘迷路从韩楼回王炉后，让给刘迷路居住的。”“刘迷路居住的房屋是原来的旧房屋吗。”“：所住现房屋是他五叔让他居住后，又翻建了一次。”梳理以上证据，得出被继承遗产的完整证据链条：被继承遗产位于莘县莘州街道办事处王炉村村西南，具体情况为一共六间房，院子有四分地，东至路，南至刘丁发，西至胡同，北至刘程贵。原所有权人为刘程义、刘王氏夫妻（现夫妻已经去世）。该被继承遗产的使用情况为：原被告、原告父亲、刘程义刘王氏夫妻、老两口的四子、五子（刘子春）等人均在此宅基上居住。刘迷路正是从刘子春处接手该房屋，并进行了翻建。以上证据确实充分地证明了被继承遗产的全部情况。另外，被告刘迷路一审中举证“莘集用（91）字第l42号”集体土地使用证，发证时间2000年8月。该土地证“土地使用者”一栏刘迷路的“迷”字，用肉眼就可以看出是刮擦、涂改过的。通过原告提供的两份证据（1、莘县公安局莘州派出所一一证明：经调查我辖区王炉村村民刘迷路，现居住王炉村。刘迷路本人还有一户籍名叫韩某，因双重户口，现刘迷路户籍已删除。经调查证明刘迷路、韩某系同一人，特此证明”。2、土地管理局一一“莘集用（91）字第142号”土地登记申请书：记载土地使用者为“刘连路”。）完全证明被告刘迷路对“莘集用（91）字第142号”集体土地使用证进行了涂改，该行为属于严重触犯法律的违法行为，一审判决中认定被告在1991年办理了集体土地使用证，属认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。《中华人民共和国物权法》第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。在本案中，因继承法律关系中不存在遗嘱，所以均为法定继承。各继承人均未放弃继承权。按照上述法律规定，继承遗产的法律事实已经完成，原告刘某、被告刘迷路已经因法定继承的法律事实获得了被继承财产的所有权。该所有权的取得系物权法中的原始取得。法定继承在被继承人死亡时已经完成，现原、被告对遗产系共有关系。《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条……没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。一审原告诉讼请求“请求法院确认遗产份额归原告所有”正式是基于上述法律事实和法律规定：法定继承已经完成，原、被告对所继承遗产属于共同共有的情况下提出的，一审法院已经查明被继承人死亡的先后顺序与死亡事实，在原、被告已经获得继承财产所有权的情况下，原告的诉讼应当予以支持。
被上诉人韩某答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、判决结果公正，依法应予维持。理由：1、从上诉人上诉状中所称的：法庭对刘章代、刘丁发的调查笔录中明确可以证实的事实，上诉人所称位置上的房屋是被上诉人所建的房屋，另所证实的是上诉人和被上诉人的爷爷、奶奶曾在该老宅基地上居住过，也仅仅是在老宅基地上居住过，不能证实曾遗留过任何遗产，更不能证实被上诉人占有任何遗产，现行法律规定宅基地属于集体所有不属于私产，这是基本常识，事实上，被上诉人现居住的房屋院落就已经30多年了，1984年在被上诉人建设房屋时该宗土地上就不存在任何房屋院落，仅属于村内闲散宅基地，1991年莘县人民政府又给被上诉人颁发了集体土地使用证，也就是说，上诉人所称的所谓“遗产”是根本不存在的，被上诉人也不知道上诉人所指的要法院确认的遗产份额指的是哪里、在哪里2、首先，根本不存在上诉人所说的任何遗产，当然也更谈不上所谓的“分割遗产及确认遗产份额”，退一万步讲，假如有遗产的话，那也是近40年前的事了，因为两个老人均已去世40多年了，依据《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始”；第八条：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”之规定，上诉人也不得再提起诉讼。
本院二审查明：被上诉人刘迷路曾有两套户籍，一个户名是刘迷路，住所地莘县城关镇王炉村243号，职业农业劳动者；一个户名为韩某，家庭住址为莘县通运路038号，工作单位为建筑公司，职业工人。现在刘迷路的户籍已被注销。二审诉讼中，被上诉人提交了其所在村委会出具的证明一份，拟证实：涉案院落是刘迷路所建，至今30多年，刘某持有的村委会证明，未经村委会审查，涉院落问题以此证明为准。上诉人对该证据不认可，认为该证明的证明效力和稳定性差，村委会已不适宜直接介入本案。本院二审查明的其他事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人已向一审法院提交了当地派出所出具的“刘迷路”的户籍已经被注销的证明，一审法院未予审查，仍列“刘迷路”为当事人是错误的，本院予以纠正。
宅基地所有权归村集体所有，不能单独继承。双方当事人的爷爷、奶奶曾在涉案宅基地上建有房屋，并进行居住；爷爷、奶奶去世后，遗留的房屋归上诉人父亲、双方当事人的大大爷、五叔和被上诉人共有；上诉人父亲及双方当事人的大大爷去世后，老房屋由双方当事人及其五叔共有。1984年被上诉人拆除老房屋翻建了新房屋，1991年被上诉人经村集体批准以自己名义办理了宅基地使用权证书。本院认为，上诉人此时应当知道其权利受到了侵害，其时隔20多年后再要求继承老院落，已超过诉讼时效，对其主张本院不予采信。
综上，一审判决结果正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭召勇
审 判 员 石 鑫
代理审判员 李昭鹏
二〇一六年二月十九日
书 记 员 王倩倩