上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民四（商）初字第798号
上海市静安区人民法院
民事判决书
（2014）静民四（商）初字第798号
原告倪翔。
委托代理人汪翔，上海市托普律师事务所律师。
委托代理人沈志兴，上海市托普律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托代理人刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司。
法定代表人孙建平。
原告倪翔诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法由审判员严亚璐适用简易程序于同年10月27日开开庭进行了审理，原告委托代理人沈志兴、被告平安保险上海分公司委托代理人刘祎到庭参加诉讼，被告平安保险公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，牌号为沪G6XX**的帕萨特汽车为原告家庭用车，登记于原告母亲陈佩芳名下。原告于2013年11月29日为车辆向被告投保了机动车辆保险，保险期间自2013年12月6日至2014年12月5日，其中车辆损失险赔偿限额为人民币（下同）206，000元，并购买不计免赔险。2014年6月12日8时，原告母亲驾车发生单车事故，造成车辆损失。原告即报警并向被告协商理赔事宜。但被告拒绝理赔也不定损，原告无奈自行委托上海道路交通事故物损评估中心进行评估。经评估，原告车辆损失为104，037元，并不包括隐性损失。因被告拒赔、未履行相应义务，故起诉来院，请求判令：一、两被告支付原告车辆损失104，037元；二、两被告支付原告评估费2，700元。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、道路交通事故认定书，证明在保险期间内，保险车辆发生交通事故；
2、机动车辆保险单，证明原告就涉案车辆向被告投保；
3、车辆勘估表及物损评估意见书，证明车辆损失暂计104，037元；
4、评估费发票，证明原告已支付评估费用2，700元；
5、拒赔通知书，证明原告向被告提出索赔遭拒赔。
被告平安保险上海分公司辩称，保险车辆行驶证已过期，车损评估损失金额过高且评估费不属保险责任范围，所以不同意原告的诉讼请求。对原告提供的证据真实性均无异议，但评估意见书中“车身总成”一项有异议。
被告平安保险上海分公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、沪G6XX**帕萨特汽车行驶证，证明保险车辆行驶证已于2009年月12月到期；
2、投保告知单及投保单，证明已向原告说明免责条款；
3、保险条款，证明车辆行驶证过期属免责情形；
4、定损报告，证明经被告定损，车辆物损30，688元。
原告对被告平安保险上海分公司的答辩及证据表示，已在被告处购买多年保险，被告明知车辆状态，被告对保险免责条款亦未尽说明提示义务；被告证据1-3真实性无异议，但投保告知单及投保单无具体免责条款且签字非本人；证据4系被告自行定损，无原告确认。
被告平安保险公司未答辩，亦未到庭应诉。
经庭审质证，被告证据4缺乏客观性，不予采纳；其他双方证据真实合法，与本案事实有关，本院予以采纳。
经审理查明，2013年11月29日，原告为牌照沪G6XX**的帕萨特汽车（车主系原告母亲陈佩芬）向被告投保了机动车辆保险（险种包括车辆损失保险等），保险期间自2013年12月6日至2014年12月5日，其中车辆损失险保险金额为206，000元。《电话营销专用机动车辆保险条款（2009）版》第二章第四条（黑体字体）规定：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任（一）除非另有约定，发生事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证；（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；……”。机动车辆保险投保单中记载“本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”。
2014年6月12日8时，原告母亲陈佩芳驾驶机动车，措施不当发生单车事故，造成车辆损坏、路边设施损坏。原告报警后，上海市公安局杨浦分局交警队出具道路交通事故认定书，认定陈佩芳对事故承担全部责任。原告向被告申请理赔。被告平安保险上海分公司审核后告知原告，车辆损失计30，688元；因保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，不同意赔偿。原告遂委托上海道路交通事故物损评估中心进行评估。该中心评估意见：直接物损为104，037元；不包括隐性损坏。
另查，保险车辆沪G6XX**帕萨特车辆行驶证记载“检验合格至2009年12月有效”。庭审中，原告表示该行驶证一直使用至本案事故发生时。
以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的保险合同合法有效，双方应予遵守。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人作出提示后，投保人以未履行明确说明义务为由主张不生效的，人民法院不予支持。同时，《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十三条、第九十五条的相关规定，上道路行驶的机动车，应当定期进行安全技术检验，并由公安机关交通管理部门发给检验合格标志，上道路行驶的机动车未放置检验合格标志的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，并可以依照规定予以处罚。所以，此类禁止性规定列入保险合同的免责条款中是强化对驾驶人、机动车所有人社会义务的规范，机动车的所有人应当按规定定期进行车辆的安全技术检验。本案所涉保险合同采用黑体字体表述相关的免责条款，投保单中也明示原告已知晓保险条款中黑体字部分的内容。所以，被告对前述的免责条款已尽到提示义务，原告应当受保险条款中相关免责条款的约束。本案保险车辆行驶证有效期至2009年12月，之后未再继续定期进行安全技术检验。事故发生在2014年6月，车辆行驶证已过期，符合约定的免责情形。因此，被告平安保险上海分公司的抗辩，合法有据，可予采信。原告关于被告未尽说明义务的主张，缺乏依据，其诉讼请求不予支持。被告平安保险公司经本院合法传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告倪翔的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币2，434.70元，减半收取计人民币1，217.35元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严亚璐
二〇一四年十二月十二日
书记员 李 彦
审判员 严亚璐
二〇一四年十二月十八日
书记员 李 彦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。