重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第01955号
原告（反诉被告）郑志华，男，汉族，1955年12月出生，住重庆市大渡口区。
委托代理人龚某，重庆轩正律师事务所律师。
被告（反诉原告）重庆长安铃木汽车销售服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市经开区大石路56号，组织机构代码57484977-5。
法定代表人杨雪峰，该公司总经理。
委托代理人李某，重庆聚兴律师事务所律师。
委托代理人赵某，重庆聚兴律师事务所律师。
原告郑志华诉被告重庆长安铃木汽车销售服务有限公司重庆分公司（以下简称“长安铃木公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，长安铃木公司提起反诉，本院予以准许，依法由审判员范云飞适用简易程序公开开庭进行了合并审理。郑志华及其委托代理人龚某，长安铃木公司委托代理人李某、赵某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郑志华诉称：2014年4月18日，郑志华与长安铃木公司签订汽车销售合约，以76790元的价款购买长安牌CC716KY轿车一辆。长安铃木公司在销售过程中故意隐瞒该车曾向他人销售过、并购买过车险等重大事实，构成欺诈。故郑志华诉至本院，请求判决：1、撤销双方的汽车销售合同，长安铃木公司返还购车款90518元及资金占有利息（利息按同期商业银行贷款利率从2014年4月18日起计算至款项全部返还之日止）；2、长安铃木公司赔偿损失271554元；3、本案诉讼费由长安铃木公司承担。
长安铃木公司辩称：其与郑志华签订汽车销售合约合法有效，涉案车辆购买过车险是因为公司员工拿错资料，误上保险。该情形不影响郑志华购车、无需告知，不构成欺诈。
长安铃木公司反诉称：其与郑志华签订汽车销售合约当日已向郑志华履行了车俩交付义务，双方签署了《新车交车确认表》。之后，长安铃木公司受郑志华委托于2014年4月21日代为办理了涉案车辆的上户业务，但郑志华拒绝取走停放在长安铃木公司的涉案车辆。故长安铃木公司提起反诉，请求判决：1、确认双方签订的车辆买卖合同合法有效；2、郑志华从长安铃木公司取走长安铃木公司于2014年4月18日完成交付的涉案车辆；3、本诉与反诉的诉讼费由郑志华承担。
郑志华针对反诉辩称：因长安铃木公司存在欺诈，郑志华签订合同不是其真实意思表示，故郑志华拒绝提走涉案车辆。
郑志华举证如下：
1、销售合约书、新车交车确认表，拟证明郑志华在长安铃木公司购车的事实。
2、机动车销售发票、装饰费发票、购置税发票、路桥费收据、保险费发票，拟证明郑志华为购车共支出90518.60元。
3、保险批单、调解协议书、保险公司出具的情况说明，拟证明涉案车辆曾销售给ＸＸ旭，购买了保险，后因质量问题，ＸＸ旭换购了其他车辆。
4、里程表照片一张，拟证明涉案车辆在上牌之前已经车行驶了387公里。
5、中国移动通信集团重庆分公司发票一张，2014年5月22日和2014年8月12日郑志华方与ＸＸ旭手机通话录音各一份，2014年4月21日至5月12日期间郑志华与长安铃木公司工作人员通话录音若干，拟证明长安铃木公司在销售过程中隐瞒涉案车辆的真实状况。
长安铃木公司对郑志华提交的证据1、2真实性无异议，不认可关联性；对证据3的真实性无异议，不认可证据3中车辆保险批单、调解协议书的关联性；对证据4的真实性无异议，但认为该里程数系涉案车辆在4S店之间直接行驶所产生；对证据5中发票真实性无异议，对录音材料的真实性不予认可。
长安铃木公司举证如下：
1、销售合约书，拟证明长安铃木公司与郑志华就购买涉案车辆达成合意，是双方真实意思表示。
2、机动车销售统一发票，拟证明涉案车辆的相关信息。
3、车辆合格证，拟证明涉案车辆为合格产品，无质量问题。
4、长安铃木公司向保险公司出具的情况说明，拟证明保单变更是因长安铃木公司员工发错车辆信息，而非质量问题。
5、新车交车确认表，拟证明2014年4月18日，长安铃木公司与郑志华就涉案车辆办理了交接手续，长安铃木公司将涉案车辆交付给了郑志华。
6、上户上牌交接单，拟证明涉案车辆已经上户，郑志华也接受了涉案车辆上户。
7、律师函、EMS详情单、EMS投递网上查询单各2份，证明长安铃木公司委托重庆聚兴律师事务所律师于2014年5月19日、7月2日向郑志华发出律师函，要求郑志华提车。
8、发票号码为00316411和发票号码为00316449的机动车销售统一发票存根，拟证明长安铃木公司员工因工作失误开错了发票。
郑志华对长安铃木公司举示证据的真实性均无异议，但认为郑志华在签订合同及接车时因长安铃木公司隐瞒而未了解车辆真实情况，不是郑志华真实意思表示。
经审理查明：2014年3月25日，长安铃木公司向ＸＸ旭开具机动车统一销售发票，载明：车辆型号为长安牌SC7161KY，发动机号D4LB0244，车架号码LS5A2CDE9KB017814，车价79790元。长安铃木公司代ＸＸ旭为该车在中国人民保险股份有限公司重庆市分公司购买了交强险和商业险。2014年3月28日，长安铃木公司将开具给ＸＸ旭上述发票作废，向ＸＸ旭开具了与上述述车辆同一型号的另一辆轿车（发动机号E4LB02745，车架号码LS5A2CDE8EB015876，车价79990元）的机动车统一销售发票，并代ＸＸ旭申请变更车辆保险信息，理由为车辆质量问题，需更换车辆和保险信息，将投保车辆的发动机号和车架号变更为当日发票所涉车辆信息。中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司于2014年4月23日对此作出批改，并于2014年4月30日出具情况说明，证实变更保险的原因为长安铃木公司销售人员在投保时错误发放车辆信息资料，造成投保车辆不是客户所购买车辆。
2014年4月18日，郑志华向长安铃木公司购买一辆新车，双方签订《汽车销售合约书》，约定车型为长安牌CC716KY，发动机号D4LB0244，车架号码LS5A2CDE9KB017814，车价76790元，另约定保险、上户及装饰费用等。当日，长安铃木公司向郑志华开具了机动车销售统一发票，郑志华在《新车交车确认表》上签名，确认该车证件及单据交接，包括车辆合格证、购车发票等。双方一致认可该车当日显示里程数为387公里。此后，长安铃木公司代郑志华为该车投保了交强险和综合险，代办上牌上户，代缴路桥通行年费，郑志华于2014年4月24日在《上牌上户交接单》签名确认。2014年4月18日至21日，郑志华陆续向长安铃木公司支付了车款76790元、装饰费960元、购置税6600元、路桥费1606元、交强险保险费1175元、综合险保险费3387.60元，共计90518.60元。
郑志华知晓其所购车辆曾投保的情况后，与长安铃木公司发生争议，双方先后于2014年5月5日、12日至重庆市南岸区消费者权益保护委员会进行调解，因分歧较大未达成一致意见。
2014年5月19日，7月2日，长安铃木公司委托重庆聚兴律师事务所律师向郑志华发出律师函，要求郑志华将停放在长安铃木公司停车场的涉案车辆取走，郑志华予以拒绝，至今仍未提走。
另查明：郑志华提交的与ＸＸ旭通话的录音材料中，ＸＸ旭称其曾有意购买过涉案车辆，该车出厂于2013年1月，价格比较实惠，对有无质量问题并不清楚。后来考虑到该车库存较久，决定不买该车，而加价换购2014年3月出厂的同一型号的另一辆车。
2014年10月28日，本院对涉案车辆进行了现场勘验：该车停放于重庆市南岸区大石路56号长安铃木公司4S店露天停车场，用车衣覆盖；掀开车衣，发现该车外观良好，无损坏；经工作人员打开车门，车内设施无损坏；由于该车没电，未发动查看。
本院认为，本案的争议焦点为：1、长安铃木公司是否存在欺诈行为；2、郑志华与长安铃木公司之间的汽车买卖合同是否应撤销。
关于第一个争议焦点。郑志华认为长安铃木公司故意隐瞒曾向他人销售过涉案车辆并购买过车险，且该车存在质量问题的事实，构成欺诈。本院认为，首先，关于质量问题。虽然长安铃木公司在为案外人ＸＸ旭变更车辆保险信息时以车辆质量问题为理由，但经保险公司已明确说明变更保险的实际原因为长安铃木公司销售人员在保险公司投保时，错误发放车辆信息资料，造成投保车辆不是客户所购买车辆。同时，涉案车辆具有车辆合格证可证明其为合格产品，郑志华举示的证据并不足以证明该车存在质量问题。其次，关于涉案车辆已向ＸＸ旭开具发票并办理保险的问题。长安铃木公司虽未告知涉案车辆已开发票、办过保险，但实际并未向ＸＸ旭交付或办理上户手续，不会影响该车的使用性能，该车并不因此而成为二手车。再次，关于涉案车辆里程数问题。涉案车辆交付时显示的里程数为387公里，郑志华在接车时已知晓，长安铃木公司解释该里程数系涉案车辆在4S店之间直接行驶所产生，该理由并非不合情理，不足以得出涉案车辆销售给他人后已被使用的结论。因此，郑志华主张长安铃木公司存在欺诈行为，本院不予采信，对郑志华要求长安铃木公司三倍赔偿损失共计271554元的诉讼请求不予支持。
关于第二个争议焦点。长安铃木公司曾为涉案车辆开具销售发票及以车辆质量问题为由变更保险信息，虽不构成欺诈，但其向郑志华隐瞒该重要事实，有违诚实信用原则。加之车辆作为交通运输工具，质量问题与使用者的生命安全紧密相关。郑志华知晓该情况后，完全有理由信以为真，并在意识里留下深刻的烙印和阴影，对行驶该车造成消极影响，无法实现其订立合同时购买新车愉悦使用的目的。若长安铃木公司在订立合同时如实告知郑志华涉案车辆相关情况，郑志华极有可能不会购买该车。据此，本院认定长安铃木公司的隐瞒行为导致郑志华在购买涉案车辆时产生重大误解，致使其意思表示不真实，长安铃木公司存在过错。郑志华请求撤销双方的买卖合同具有正当理由，符合法律规定，本院予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。因此，郑志华要求长安铃木公司返还购车款等费用90518元并支付资金占有利息，本院予以支持，但计算资金占用损失的起始日期因各项费用的支付日期不同而相应分别起算，本院酌情以最后一次付款的日期即2014年4月21日作为起算日期。长安铃木公司要求郑志华取走涉案车辆的反诉请求，本院不予支持；鉴于双方虽已对该车进行交付但实际仍由长安铃木公司占有，郑志华亦无需返还，涉案车辆归长安铃木公司所有。
依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销郑志华与重庆长安铃木汽车销售服务有限公司重庆分公司之间关于长安牌CC716KY轿车（发动机号D4LB0244，车架号码LS5A2CDE9KB017814）的买卖合同；
二、重庆长安铃木汽车销售服务有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内返还郑志华购车款等费用共计90518元，并以此为基数从2014年4月21日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算资金占用损失；
三、驳回郑志华其他诉讼请求；
四、驳回重庆长安铃木汽车销售服务有限公司重庆分公司的反诉诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6731元，减半收取3365.50元，由郑志华负担2424.50元，由重庆长安铃木汽车销售服务有限公司负担841元（此款已由郑志华垫付，重庆长安铃木汽车销售服务有限公司重庆分公司随前款向郑志华付清）；反诉案件受理费932元，由重庆长安铃木汽车销售服务有限公司重庆分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 范云飞
二〇一四年十二月一日
书记员 谭 楷