江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10558号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地江苏省南京市玄武区黄浦路2号黄埔科技大厦A1幢第23层2301-2308以及第一层西北面。
负责人：胡旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：耿敬晶，女，1992年6月25日生。
被上诉人（原审原告）：韩桂明，男，1960年2月9日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：沈中伟，男，1969年4月5日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人韩桂明、沈中伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2016)苏0111民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光保险公司上诉请求：依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人韩桂明在交通事故中的各项损失，应扣除交强险无责赔付部分；保险费不属于直接损失，不在保险承担范围内，上诉人不予承担；关于误工费，韩桂明提供的证据不能证明其2000元奖金的扣发，不予认可。
韩桂明辩称，一审判决正确。关于交强险无责赔付部分，不同意扣除。沈中伟的车辆撞了韩桂明，只能找沈中伟，其他车辆找不了；关于保险费，因为阳光保险公司做事拖拉，致使车辆报废时间拖延了三个半月，由此造成的保险费损失为直接损失；关于误工费，单位已经出具了证明，可以证明扣发2000元年终奖金的事实。
沈中伟辩称，认可一审判决。关于交强险无责赔付部分，如果需要其他无责车辆保险公司赔付，应由阳光保险公司进行举证追加。
韩桂明向一审法院起诉请求：诉请判令沈中伟赔偿各项损失共计30510元；阳光保险公司在保险赔付范围内直接支付给韩桂明。
一审法院认定事实：2015年11月2日7时10分，沈中伟驾驶苏Ａ×××××号小型轿车沿南京长江大桥由南向北行驶至正桥附近变更车道时车辆失控，分别与由黄磊驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车，由董开林驾驶的苏AALP1**号小型轿车，以及由韩桂明驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成沈中伟、董开林、韩桂明受伤，四车不同程度受损的交通事故。南京市公安局交通管理局第九大队认定，沈中伟负事故全部责任，黄磊、董开林、韩桂明均无责任。当日，韩桂明被送往南京市浦口医院住院治疗，住院期间为2015年11月2日至2015年11月10日共计8天。出院诊断为：1.胸骨骨折；2.左侧第2肋骨骨折；3.颈部外伤；4.××3级（极高危）。出院医嘱为：1.嘱肋骨带外固定；2.骨科继续诊治颈部外伤情况；3.两周后门诊复诊胸部外伤情况；4.如有不适及时就诊。南京市浦口医院分别于2015年11月10日、2015年12月10日、2016年1月8日出具了××诊断证明书，××休壹月。治疗期间共计支付医疗费6591.8元。韩桂明住院8天期间由南京三赢劳务服务有限公司提供护理，支付护理费1120元，该公司开具了护工费发票。苏Ａ×××××号小型轿车因本起交通事故受损严重，韩桂明支付了拖车费共计600元（250元+350元）。
另查明，韩桂明是江苏省委西康路招待所的职工，每月收入为5800元，因本起交通事故受伤于2015年12月未出勤，该单位扣发韩桂明的2015年度年终奖金2000元，并扣发12月份工资4096元（扣发基本工资1700元、固定加班费1316元、奖励性绩效1080元），韩桂明主张被扣除上述工资4000元、奖金2000元。
再查明，苏Ａ×××××号小型轿车的所有人是韩桂明，2015年4月13日该车在中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2015年5月19日起至2016年5月19日止，交强险保费为1155元，商业三者险保费为2519.8元。苏Ａ×××××号小型轿车因本起交通事故受损严重，2015年12月2日韩桂明委托江苏方正公估有限公司出具保险公估报告书，评估苏Ａ×××××号小型轿车推定全损的实际价值为14004元，残值回收价格为194元。2015年12月30日苏Ａ×××××号小型轿车被报废回收，2015年12月31日南京市公安局交通管理局车辆管理所出具了苏Ａ×××××号小型轿车的机动车注销证明书，当日注销。2016年2月17日韩桂明与中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司协商一致终止了上述投保的交强险和商业三者险的保险责任，分别退保险费212.6元、625.51元，均自2016年2月18日00时00分00秒起生效。阳光保险公司核定苏Ａ×××××号小型轿车因本起交通事故造成的损失为13810元。
又查明，苏Ａ×××××号小型轿车的所有人是沈中伟，该车在阳光保险公司投保了交强险和限额为20万元的商业三者险（不计免赔），本起交通事故发生在保险有效期间内。阳光保险公司已经赔付本起交通事故中的受害人董开林共计17385.8元（包括人伤费用8285.8元、车损9100元），同时赔付受害人黄磊的车损1770元。
庭审中，韩桂明陈述其所有的苏Ａ×××××号小型轿车因本起交通事故受损被报废，该车投保的交强险和商业三者险的保险期限均未满，造成保险费的损失，要求赔偿两个月的保险费损失计600元。因本起交通事故发生后阳光保险公司迟迟不予赔偿损失，导致在居住小区内停放苏Ａ×××××号小型轿车的停车位空置，损失了停车费180元。
上述事实有交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、出院记录、××诊断证明书、护工费发票、医疗费发票及费用清单、江苏省委西康路招待所出具的证明、工资条、工资卡交易明细单、机动车注销证明书、江苏方正保险公估有限公司出具的公估报告、强制保险批单、神行车保系列产品批单、拖车费发票、回收结款单、公估费发票、报废汽车回收证明、交强险保费缴纳发票、商业三者险保费缴纳发票、定损单、打款凭证以及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，公民的健康权和合法的财产受法律保护，因发生交通事故致他人人身和财产损害的，侵权人应当依法承担相应的赔偿责任。沈中伟负事故的全部责任，韩桂明对本起交通事故的发生无过错，故韩桂明因本起交通事故遭受的全部损失应该由沈中伟承担赔偿责任。鉴于苏Ａ×××××号小型轿车在阳光保险公司投保了交强险和限额为20万元的商业三者险（不计免赔），则阳光保险公司应该在交强险范围内先行赔偿，超过交强险赔偿限额的根据商业险合同约定承担替代赔偿责任。阳光保险公司抗辩本案中存在无责任的机动车方，投保了交强险，其公司承担的赔付责任应该扣除上述交强险范围内的无责赔付责任，对此递交了交强险条款证明，韩桂明不同意追加本起交通事故中的其他无责任方为被告，沈中伟要求法院依法处理。一审法院认为，本起交通事故中共涉及四辆机动车，其中韩桂明，案外人董开林及黄磊均无责任，沈中伟负全部责任，阳光保险公司未递交证据证明由沈中伟和无责任方（董开林、黄磊）即二人以上分别实施侵权行为造成韩桂明受伤及车损的同一损害，亦未举证证明侵害韩桂明民事权益的行为是共同侵权行为，交强险保险条款第八条第（四）项仅表明被保险人无责任时，交强险各项赔偿限额共计为12100元（1000元+11000元+100元），不能证明交强险无责任赔偿限额必须要赔付。而且韩桂明不同意追加无责任方为本案被告，属于韩桂明依法享有的对民事权益进行处分的权利。故对阳光保险公司的该抗辩意见不予采信。对韩桂明因交通事故造成并诉请的各项损失，作如下认定：1、医疗费6591.8元。阳光保险公司抗辩要求扣除15%的非医保用药，对此未递交证据证明扣除的依据以及可替代的医保内药品，对该抗辩意见不予采信；2、住院伙食补助费160元（20元/天×8天）；3、营养费600元（15元/天×40天）；4、护理费1120元；5、交通费90元；6、误工费6000元（4000元+2000元）；7、车辆损失13810元（14004元-194元）；8、拖车费600元；9、保险费损失600元。阳光保险公司抗辩不予认可，但未递交证据反驳。韩桂明递交的证据可以证明本起交通事故自2015年11月2日发生至2015年12月31日被报废注销登记，期间产生了2个月的保险费损失，该损失属于直接损失，予以认可；10、公估费700元；11、车位停车费。韩桂明主张180元，未递交证据证明，不予支持。综上，韩桂明因本起交通事故造成并诉请的损失为：医疗费6591.8元、住院伙食补助费160元、营养费600元、护理费1120元、交通费90元、误工费6000元、车辆损失13810元、拖车费600元、保险费损失600元、公估费700元，共计30271.8元。此款由阳光保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿韩桂明医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、车辆损失、拖车费、保险费损失，合计29571.8元；沈中伟赔偿韩桂明公估费700元。
一审法院判决：一、阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司于判决生效次日起五日内赔偿韩桂明各项损失29571.8元；二、沈中伟于判决生效次日起五日内赔偿韩桂明公估费700元；三、驳回韩桂明的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、本案韩桂明的各项损失是否应当扣除交强险无责赔付部分；二、一审判决认定的韩桂明的误工费、保险费有无不当。
本院认为，关于争议焦点一，即本案韩桂明的各项损失是否应当扣除交强险无责赔付部分。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，沈中伟驾驶的车辆因变更车道时车辆失控，分别与黄磊、董开林以及韩桂明驾驶的车辆发生碰撞。沈中伟负事故全部责任，黄磊、董开林、韩桂明均无责任。依据案涉事故认定书描述的具体事发过程来看，韩桂明驾驶的车辆仅与沈中伟驾驶的车辆发生碰撞，并未与案外人黄磊、董开林驾驶的车辆发生碰撞，现有证据未能反映黄磊、董开林驾驶车辆的行为与韩桂明所驾驶车辆被撞受损的结果之间具有直接的因果关系，一审法院认定上诉人阳光保险公司在交强险和商业三者险限额内承担相应的赔偿责任并无不当。
关于争议焦点二，即一审判决认定的韩桂明的误工费、保险费有无不当的问题。1.关于误工费损失，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，韩桂明是江苏省委西康路招待所的职工，该单位出具了韩桂明2015年度年终奖金因12月发生交通事故未出勤，扣除2000元的证明，上诉人阳光保险公司对此虽不认可，但没有提供证据证明反驳，因此一审法院支持韩桂明的2015年度年终奖损失2000元并无不当。2.关于保险费损失，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。本案中，韩桂明提交的证据可以证明其驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车因本起交通事故自2015年11月2日发生至2015年12月31日被报废注销登记，期间产生了2个月的保险费损失。上诉人阳光保险公司虽然对此不予认可，但未提供证据证明反驳。因此，一审法院认定韩桂明的保险费损失600元并无不当。
综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 胡庆东
二〇一七年一月十六日
书 记 员 陈思羽