广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛中法行终字第370号
上诉人（原审原告）佛山市恒陶盛电气设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山塘头村塘四村民小组土地名为“横过东”厂房。
法定代表人李仲桃，总经理。
委托代理人杨珂，广东南天明律师事务所律师。
委托代理人姚何静玮，广东南天明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。
原审第三人雷世文，男，汉族，住贵州省正安县。
委托代理人覃燕萍，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人谢泽娥，广东千庭律师事务所律师。
上诉人佛山市恒陶盛电气设备有限公司（以下简称恒陶盛公司）因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法行初字第89号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：雷世文是恒陶盛公司的员工，任焊工，2014年7月13日雷世文的上班时间为上午8时至12时，下午13时30分至17时30分，当日16时10分左右，雷世文在钣金车间从事框架移动工作时，不慎扭伤右膝关节的半月板，次日经佛山市南海区罗村医院诊断为：右膝扭伤，后转到佛山市中医院治疗诊断为右膝关节内侧半月板后角损伤。2014年9月23日，雷世文向南海人社局申请工伤认定。南海人社局于同日向雷世文发出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求雷世文补正伤亡人员的身份证明及与单位存在劳动关系的证明。后南海人社局于2014年10月14日受理了雷世文的工伤认定申请。2014年10月24日，南海人社局向恒陶盛公司发出《工伤认定举证通知书》，要求恒陶盛公司于2014年10月28日前向南海人社局提交有关书面证据材料或派员至南海人社局陈述有关情况。恒陶盛公司在上述期限内向南海人社局提供了《关于雷世文申请工伤认定有关情况》、借条、南海区罗村医院病历信息（2013年9月6日）。南海人社局于2014年11月24日作出佛南人社伤认（2014）06518号《认定工伤决定书》（以下简称06518号《认定工伤决定书》），认定上述事实，并认为雷世文于2014年7月13日所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定雷世文受伤属工伤。南海人社局分别于2014年12月1日、12月10日将06518号《认定工伤决定书》送达给了雷世文、恒陶盛公司。恒陶盛公司不服，向佛山市南海区人民政府申请行政复议。复议机关于2015年3月9日作出南海府行复（2015）8号行政复议决定，维持南海人社局所作的上述认定工伤决定。恒陶盛公司仍不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。南海人社局受理雷世文提出的工伤认定申请后对雷世文受伤的有关情况进行了调查核实后作出06518号《认定工伤决定书》，并向恒陶盛公司、雷世文送达，南海人社局作出该认定工伤决定的程序合法。南海人社局分别对雷世文、唐忠义、应刚所作的《工伤认定调查笔录》相互印证，与病历材料等证据形成证据链，能证实雷世文是恒陶盛公司的员工，任焊工，2014年7月13日雷世文的上班时间为上午8时至12时，下午13时30分至17时30分，当日16时10分左右，雷世文在钣金车间从事框架移动工作时，不慎扭伤右膝关节的半月板，次日经佛山市南海区罗村医院诊断为：右膝扭伤，后转到佛山市中医院治疗诊断为右膝关节内侧半月板后角损伤的事实。因此，雷世文受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的情形，依法应当被认定为工伤。南海人社局所作的06518号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法规正确。依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，恒陶盛公司对雷世文受伤不是工伤负有举证责任。恒陶盛公司在收到南海人社局发出的《工伤认定举证通知书》后，向南海人社局提交的证据不能证明事发当日雷世文不是在工作时间、工作场所内因工作原因受伤，其应承担由此产生的法律后果。恒陶盛公司认为雷世文所患为长期形成的病患，并非意外造成受伤以及如果雷世文2014年7月13日在工作过程中右膝扭伤，不可能再正常工作，均没有提供充分有效证据予以证明，法院不予支持。恒陶盛公司认为雷世文依法不应当被认定为工伤，请求判决南海人社局作出不予认定工伤的决定，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回恒陶盛公司的诉讼请求。案件受理费50元，由恒陶盛公司负担。
上诉人恒陶盛公司上诉称：一、原审认定事实不清。1.被上诉人南海人社局及复议机关在认定原审第三人雷世文所受伤为“扭伤”还是“撞伤”时意见不一，被上诉人认定事实前后矛盾，其主张的事实不能作为原审法院定案的依据。2.原审第三人陈述自相矛盾，不应被采信。唐忠义的陈述不能证明原审第三人受伤，反而证明原审第三人未受伤。应刚的陈述亦不能证明原审第三人受伤，仅能证明其对原审第三人的受伤不知情。综上，被上诉人的调查笔录不能互相印证，无法形成证据链，不能证明原审第三人在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害。3.原审第三人的就诊记录时间与其受伤时间断裂，其就诊之伤与工作之间没有因果联系。原审第三人未即时报告其受伤，且看病时间是在其下班后20多个小时后，故无法证明其就诊与其受伤之间有所联系。4.上诉人提交的证据显示，原审第三人长期患病，并非工伤。根据原审第三人的就诊记录来看，其早在2013年就已诊断出右膝患有关节炎。由此可推断，原审第三人的半月板损伤根本是陈旧性膝关节半月板损伤。且半月板损伤应剧烈疼痛，原审第三人不可能如常行走，正常下班，因此，原审第三人受伤非工伤。5.原审第三人向上诉人出具的借条是其本人对自己所受伤非工伤的自认。原审第三人在距离其受伤17天后向上诉人借钱看病，说明其本人亦知其所受伤非工伤。二、原审适用法律错误。被上诉人所调查的证据不能证明原审第三人受伤为工伤，而上诉人提交的证据反证了原审第三人受伤非工伤。原审判决认定原审第三人为工伤，属于适用法律错误。原审未依法调查取证，查明原审第三人受伤的原因、受伤类型、受伤为新伤还是陈旧伤等基本事实。综上，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人南海人社局辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予以维持。二、被上诉人所作的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。三、上诉人的上诉主张缺乏事实及法律依据。原审第三人事发当天未去医院并不代表其当天未受伤。从唐忠义的陈述可知，原审第三人在事发当天确定发生事故，因伤势不明显，才导致其次日去医院。上诉人主张原审第三人所受伤害为长期形成的病患，仅系其根据原审第三人病历所作的臆测，并未提供相应的证据证实。原审第三人向上诉人借钱治病亦不能作为否认原审第三人受伤属于工伤的充分理由。综上，请求维持原审判决并驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人雷世文述称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人恒陶盛公司对原审判决认定事实部分所陈述的“2014年7月13日雷世文的上班时间为上午8时至12时，下午13时30分至17时30分，当日16时10分左右，雷世文在钣金车间从事框架移动工作时，不慎扭伤右膝关节的半月板”有异议，主张原审第三人事发当天并未发生扭伤的事实。由于对该事实的认定直接关系到本案中被上诉人南海人社局所作的06518号《认定工伤决定书》是否正确，故对该事实的认定将在下文进行论述。原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
二审期间，上诉人恒陶盛公司申请对原审第三人雷世文膝盖为新伤还是陈旧性伤以及正常人受该伤后的活动能力进行鉴定。南方医科大学司法鉴定中心函复本院称，因该案涉及较复杂的临床医学知识，其技术能力有限，无法准确判断原审第三人膝盖为新伤还是陈旧性伤以及正常人受该伤后的活动能力，因此决定不予受理此案。后上诉人恒陶公司再次申请对原审第三人膝盖为新伤还是陈旧伤以及正常人受该伤后的活动能力进行鉴定，且提交了广东通济司法鉴定中心出具的该中心可以受理鉴定的函件。为查清案件事实，本院依上诉人的申请再次委托广东通济司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，广东通济司法鉴定中心作出《鉴定文书》一份，该《鉴定文书》出具的鉴定意见为：被鉴定人雷世文右膝半月板后角撕裂为陈旧性损伤；右膝关节积液及右膝内外侧副韧带损伤为新鲜伤。右膝关节新、旧伤并存，共同影响右膝关节的活动功能。上诉人认为，该《鉴定文书》证明了原审第三人右膝内侧半月板后角撕裂为陈旧性损伤，与本次受伤没有直接关系，故不应认定为工伤。被上诉人南海人社局认为，《鉴定文书》的鉴定意见不完整，但根据鉴定意见可知，原审第三人除了陈旧性损伤亦存在新鲜损伤，故被上诉人作出的06518号《认定工伤决定书》正确。原审第三人认为，对《鉴定文书》不予确认。本院认为，本院依上诉人申请委托广东通济司法鉴定中心作出的《鉴定文书》，鉴定部门及鉴定人具有相应的鉴定资格，鉴定程序合法，结论依据充分，应予采信。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级以上人民政府社会保障行政主管部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到原审第三人雷世文的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之06518号《认定工伤决定书》送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，原审第三人雷世文的调查笔录显示，其在2014年7月13日16时10分左右工作时，用力移动框架扭伤右膝关节的半月板；原审第三人工友唐忠义的调查笔录也显示，原审第三人在加工一个框架时喊了一声；就诊时间为2014年7月14日9时许的《南海罗村医院病历信息》亦记载，患者右膝部活动时不慎扭伤致疼痛、功能受限一天。上述证据与《广东省南海罗村医院MRI多媒体影像报告单》、《佛山中医院入院记录》、《佛山中医院病案首页》、《佛山中医院手术记录》、《佛山中医院出院记录》等证据相互印证，可以认定以下事实：原审第三人系上诉人的员工，2014年7月13日16时10分左右在钣金车间从事框架移动工作时，发生扭伤。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”根据上述规定，结合本案事实，被上诉人作出06518号《认定工伤决定书》，认定原审第三人的受伤属工伤正确，依法应予维持。上诉人主张原审第三人事发当天并未发生扭伤事故，其受伤并非在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，而系膝盖陈旧性伤，且有广东通济司法鉴定中心作出的《鉴定文书》为证，故不应认定为工伤。对此，本院认为，从广东通济司法鉴定中心作出的鉴定分析说明及鉴定意见可知，原审第三人右膝关节积液及右膝内处侧副韧带损伤为新鲜损伤，与本次外伤有关联，且右膝关节新旧伤并存，共同影响右膝关节的活动功能。即原审第三人于2014年7月13日16时10分左右在钣金车间从事框架移动工作时，确实受到事故伤害致右膝关节损伤，该伤害符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，故此次事故伤害应被认定为工伤。上诉人认为，根据《鉴定文书》显示，06518号《认定工伤决定书》记载的右膝关节内侧半月板后角损伤属于陈旧性损伤，不应认定为工伤。但由于原审第三人于2014年7月13日发生工伤事故属实，且该事故致使其右膝部肿胀、疼痛、功能受限而去就医，即使鉴定结论显示右膝关节内侧半月板损伤属于陈旧性损伤，亦不能排除原审第三人当日工伤事故致其旧伤复发或伤情加剧的可能性。故上诉人的该项主张系对《鉴定文书》的片面理解，本院不予采纳。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，鉴定费3200元，合计3250元，由上诉人佛山市恒陶盛电气设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 何丽容
代理审判员 黄春英
二〇一六年八月一日
书 记 员 李蕴晖