贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民四终字第206号
上诉人（原审原告）勾燕琴，无业。
委托代理人张光明、曾浩，均系贵州合兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵州味特食品有限公司，住所地贵阳市南明区花溪大道中段92号。
法定代表人潘志焱，该公司总经理。
委托代理人唐羽生，贵州宇泰律师事务所律师。
上诉人勾燕琴因与被上诉人贵州味特食品有限公司（以下简称味特食品公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定，2013年10月15日原告在被告厂区内搬货物时不慎被升降机压伤右手，经医院诊断为：右手环指近节指骨基底部骨折，右手第三掌骨远端骨折。原告于2013年12月26日向贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认原告与被告之间存在劳动关系；2、被告支付原告自2013年4月至2013年11月未签订劳动合同的双倍工资22918元。贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会经审理，于2014年2月13日作出南劳人仲字（2014）0023号裁决书，裁决：一、驳回原告请求确认与被告存在劳动关系的仲裁请求；二、驳回原告要求被告支付未签订劳动合同二倍工资22918元的请求。原告不服仲裁裁决，诉至一审法院，请求判令：1、确认原告与被告之间存在劳动关系；2、被告支付原告自2013年4月至2013年11月未签订劳动合同的双倍工资22918元。经庭审质证查明，原告向一审法院提交附有原告本人照片，并加盖有“贵州味特食品有限公司综合部”印章的工作证上打印的名字为“苟燕琴”，与原告姓名“勾燕琴”不相符，原告的照片覆盖了综合部的印章，应为先盖章后才粘贴原告本人的照片，并且工作证佩戴方式为绳索挂戴颈部，而被告提供的工作证是夹挂式佩戴方式，该工作证不是被告制作的。同时，被告亦未设有“综合部”部门，被告提供的工资册以及职工花名册和考勤表，无原告的签名，亦无原告系被告员工的记载。
原判认为，劳动者的合法权益应受国家法律保护。本案中，原告提交的工作证上的“苟燕琴”与原告姓名“勾燕琴”不相符，该工作证上先加盖单位印章后再粘贴原告的照片，结合原告工作证的佩戴方式为绳索挂戴颈部，而不是被告规定的以安全为主的夹挂式佩戴方式，以及被告未设立有“综合部”部门等事实，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提供的主张，有责任提供证据”的规定，原告提供的证据与本案没有关联性，本院不予采信。被告提交的工资册和考勤表中，均无原告的签名或记录，根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二款的规定，原告不符合用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，成立劳动关系应具备的情形之一，故原告与被告之间不存在劳动关系，由于双方不存在劳动关系，故被告不应支付原告未签订劳动合同的双倍工资。据此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，劳动和社会保障部（劳社发（2005）12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：驳回原告勾燕琴全部诉讼请求。本案不收取案件受理费。
原审宣判后，勾燕琴不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、被上诉人辩称上诉人只是供货商雇佣的人，而不是被上诉人的员工，对此，被上诉人仅提供了案外人黄志忠的证人证言材料，一审庭审中，黄志忠并未出庭质证，对黄志忠的身份情况及证词真实性无法调查确认的情况下，一审法院予以采信，是认定事实错误；二、一审中，上诉人提交的工作证上名字“苟燕琴”与身份证“勾燕琴”不相符，是因为工作证是被上诉人一方制作的，在制作过程中因被上诉人工作人员的失误造成的。如果工作证是上诉人私自制作的话，不可能把自己名字写错。被上诉人辩称，上诉人提交的工作证上先加盖单位印章后再贴照片，并且工作证佩戴方式为绳索挂带颈部，而不是夹挂式佩戴工作证，从而宣称该工作证不是被上诉人制作，这只是被上诉人单方面作的托词，一审法院采信被上诉人的主张是错误的。
二审经审理查明，上诉人勾燕琴主张其于2013年3月4日到被上诉人味特公司榨菜生产车间工作，与味特公司存在劳动关系。勾燕琴对自己提出的该主张提供的证据为：1、加盖有“贵州味特食品有限公司综合部”印章的工作证一个，该工作证上载明的姓名为“苟燕琴”，工作证的佩戴方式为绳索挂戴颈部方式；2、苟廷敏的证人证言，在一审庭审中，苟廷敏出庭作证，称其与勾燕琴是亲戚关系，是勾燕琴的侄女，并称其与勾燕琴于2013年3月同一天进入味特公司工作。味特公司否认其与勾燕琴存在劳动关系，称勾燕琴是供货商黄志忠临时雇用的人员。味特公司对自己提出的该主张提供的证据为：1、味特公司的员工花名册、考勤表、工资表，这三份表上均无上诉人“勾燕琴”的名字；2、味特公司其他员工的工作证，该些工作证上加盖的是“贵州味特食品有限公司人事部”的印章，工作证的佩戴方式为夹挂式方式。味特公司在仲裁审理中，还提供了黄志忠的证词，但黄志忠未出庭质证。对于勾燕琴于2013年10月15日在味特公司工作场所内受伤，2013年10月16日住院治疗这一事实，勾燕琴与味特公司均不持异议，并且有勾燕琴提供的贵阳市第三人民医院的住院疾病证明书及味特公司提供的该公司支付勾燕琴住院费5657.70元的发票佐证。但勾燕琴主张其是在味特公司榨菜车间从事榨菜打丝、包装等工作时被机器压伤，味特公司主张勾燕琴是在为味特公司的供货商黄志忠搬运货物时被味特公司搬运货物的升降机压伤，味特公司为勾燕琴支付住院费只是出于人道主义。
此外查明，味特公司于2014年3月5日向一审法院出具一份“委托证明”，该证明的内容为：“南明区法院：接贵处电话通知，现委托本公司职员黄志忠（身份证号：××，前往贵处领取传票资料，望予以接洽，办理相关手续为盼！”。同日，黄志忠在一审法院向味特公司送达起诉状副本、应诉通知、开庭传票等文书的送达回证上签名领取相关文书。
本院认为，劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条明确规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册），缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项有关凭证由用人单位负举证责任”。本案中，勾燕琴、味特公司均按上述规定，完成了自己的举证责任，但是比较双方提交的证据，勾燕琴提供的证据，有明显瑕疵即其提交的“工作证”上载明的姓名为“苟燕琴”而非“勾燕琴”，其提供的证人苟廷敏与其有亲属关系，而味特公司提供的员工花名册、考勤表、工资表均无勾燕琴的姓名，勾燕琴又未能对味特公司提供的证据提供反驳证据，因此，本院对味特公司提供的前述证据予以采信，对勾燕琴提供的前述证据不予采信。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的”的规定，勾燕琴关于其于2013年3月4日到味特公司工作即于2013年3月4日与味特公司发生劳动关系的主张，本院不予采信。对于2013年10月15日，勾燕琴在味特公司工作场所受伤这一事实双方均不持异议，本院对此予以确认。味特公司虽然认可勾燕琴是在其工作场所受伤，但主张勾燕琴是其供货商黄志忠雇佣的人员，是在帮黄志忠干活，味特公司的该主张与味特公司向一审法院出具“委托证明”写明黄志忠系其职员这一事实相矛盾，因此味特公司的该主张本院不予采信。勾燕琴于2013年10月15日是在味特公司的工作场所提供劳动时受伤，味特公司为勾燕琴支付了住院医疗费等事实，足以认定味特公司于2013年10月15日对勾燕琴进行了用工。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。……”的规定，本院认定勾燕琴于2013年10月15日与味特公司建立劳动关系，勾燕琴要求确认与味特公司存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。由于勾燕琴与味特公司的劳动关系于2013年10月15日建立，因此，勾燕琴要求味特公司支付其自2013年4月至2013年11月未签订劳动合同的双倍工资22918元的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审判决认定基本事实不清，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第636号民事判决；
二、勾燕琴与贵州味特食品有限公司存在劳动关系；
三、驳回勾燕琴的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费均未收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 霞
审 判 员 颜 云
代理审判员 邓 艳
二〇一四年九月九日
书 记 员 冯哲宇