河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1103民初380号
原告漯河市金利达冷藏物流有限公司，住所地：漯河市源汇区。
法定代表人胡海峰，该公司总经理。
委托代理人张明堂，河南平允律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司，住所地：漯河市源汇区。
负责人朱亚东，该公司负责人。
委托代理人芮光辉、吕彦军，河南汇恒律师事务所律师。
原告漯河市金利达冷藏物流有限公司（以下简称金利达物流公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司（以下简称人保财险漯河分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，于2015年9月11日作出（2015）郾民初字第00258号民事判决书，宣判后被告不服上诉至漯河市中级人民法院，中院以原审判决认定事实不清、程序不当为由，作出（2015）漯民终字第01507号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张明堂和被告委托代理人吕彦军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告的豫L×××××号重型厢式货车在被告处投保有交强险、车辆损失险和第三者责任险，商业险部分均投保有不计免赔，保险期间自2013年1月24日至2014年1月23日止。2013年7月5日14时许，原告司机孟晓祥驾驶该车行驶至107国道1072km处，因雨天路滑，与相对方向行驶的韦黎军所驾的豫S×××××号轿车相挂撞后侧翻，造成两车及孟晓祥货物包装、路边边沟、绿化树木损坏的交通事故。经交警队认定，原告司机孟晓祥负该次事故的全部责任，韦黎军无责任。为处理该次事故，原告支付了路产损坏赔偿费3600元，吊车拖车费7000元以及对方车辆损失15390元。经被告同意后，车辆从信阳拖回漯河，支付拖车费4000元。车辆拖回漯河后，原、被告因车辆维修费用问题未达成协议，为了尽快修复车辆，减少营运损失，原告委托漯河市鑫诚价格事务所有限公司对车辆维修费进行评估，经评估鉴定，该车辆维修费用为129678元，原告支付评估费5200元。为维护原告的合法权益，诉至法院要求判决：1、被告支付原告路产损失、现场吊车费、拖车费、车辆维修费、评估费共计164868元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、评估费、吊车费和拖车费均不属于我公司的承保范围，应驳回原告对我公司的这几项诉请。2、原告诉请的路产损失、车辆维修费过高，与事实不符，请求法院予以酌定。再补充一点，原告诉请的车辆维修费应当以重新鉴定的费用106673元为准。
经审理查明：豫L×××××号重型厢式货车登记所有人为原告金利达物流公司，2013年1月23日，原告金利达物流公司为该车在被告人保财险漯河分公司投保交强险、商业第三者责任险、车辆损失险等机动车辆保险，其中商业第三者责任险的责任限额为500000元，含不计免赔率特约条款；机动车损失险的责任限额为420120元，含不计免赔率特约条款；保险期间为2013年1月24日至2014年1月23日。被告人保财险漯河分公司收取保费后给原告金利达物流公司出具有机动车交强险及商业险保险单，保单记载被保险人为原告金利达物流公司。
2013年7月5日14时左右，原告金利达物流公司的司机孟晓祥驾驶豫L×××××号重型厢式货车沿107国道行驶至1072km处时，因雨天路滑，制动时所驾车行驶至路左侧，与相对方向行驶的司机韦黎军驾驶豫S×××××号轿车相挂撞后侧翻，造成两车及孟晓祥所驾车货物包装、路边边沟、绿化树木有损的交通事故。该事故经信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队（以下简称交警队）勘验调查后作出第762号道路交通事故认定书（简易程序），认定司机孟晓祥负此次事故的全部责任，司机韦黎军无责任。事故发生后，经交警调解，孟晓祥与韦黎军在交警队达成如下调解协议：“1、孟晓祥承担自己所驾车损、货物包装及该事故施救、吊车、停车定损费用（凭票）；2、孟晓祥承担信阳市浉河区公路局路边沟、绿化树木损失叁仟陆佰元整（￥3600.00元）；3、孟晓祥承担韦黎军所驾车损壹万伍仟叁佰玖拾元整（15390.00元）。”
在本次事故中，造成107国道1072km处路产损失，该处路产损失经信阳市浉河区交通局出具的信浉路赔字第201309号公路路产赔偿通知书认定，由当事人孟晓祥向信阳市浉河区公路局赔偿公路路产损失3600元。该损失实际由本案原告进行支付。
豫L×××××号重型厢式货车出险后支出拖车费3500元、吊车费3500元，由信阳市平桥区地方税务局代开发票，该车另由漯河市腾顺运输有限公司托运回漯河进行维修，原告支付托运费4000元。
豫S×××××号轿车车辆损失经信阳市价格认证中心评估及中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司定损，均确认该车车辆损失为15390元，信阳市平桥区鑫源汽修厂出具发票确认该车实际支出维修费15390元。
豫L×××××号重型厢式货车在本次事故中造成的损失，经原告自行委托鉴定，漯河市鑫诚价格事务所有限公司于2013年7月26日出具漯鑫评估字（2013）037号价格评估结论书，认定豫L×××××号重型厢式货车车辆损失价格为129678元，价格评估基准日为2013年7月5日，原告支付评估费5200元。原告另提供漯河众泰汽车销售服务有限公司出具的发票和车辆维修清单，证明豫L×××××号重型厢式货车实际支出维修费用129718元。
因被告人保财险漯河分公司对由原告自行委托的漯鑫评估字（2013）037号价格评估结论书不予认可，并申请进行重新鉴定，经本院委托，漯河市源汇区价格认证中心于2015年6月24日出具源价证鉴字（2015）020号价格鉴定结论书，认定豫L×××××号重型厢式货车车辆损失价格为106673元，价格评估基准日为2015年4月21日。
本院认为：2013年1月23日，原告金利达物流公司以登记其名下的豫L×××××号重型厢式货车在被告人保财险漯河分公司投保交强险、商业第三者责任险、车辆损失险等机动车辆保险，其中商业第三者责任险的责任限额为500000元，含不计免赔率特约条款；车辆损失险的责任限额为420120元，含不计免赔率特约条款；保险期间为2013年1月24日至2014年1月23日。被告人保财险漯河分公司收取保费后给原告金利达物流公司出具有机动车交强险及商业险保险单，原、被告之间的保险合同合法成立，依法应受法律保护。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案交通事故发生在保险期间内，原告金利达物流公司作为被保险人，有权在事故发生后依据保险合同向保险人即被告人保财险漯河分公司主张保险利益，被告应当按照合同约定承担保险人的责任，故原告的诉讼请求于法有据，对其合理诉请本院予以支持。原、被告双方对交警队出具道路交通事故认定书认定的事故事实和责任划分均无异议，本院予以确认。
根据庭审查明的事实，对原告的各项诉讼请求：原告主张路产损失3600元及豫L×××××号重型厢式货车施救费3500元和吊车费3500元，有公路路产赔偿通知书、赔偿票据及施救费票据在卷佐证，本院予以支持。被告辩称道路交通事故认定书记载的调解数额不属实，路产赔偿3600元不属实，路产赔偿票据是先盖章后填写的，但其并未提交证据对其异议加以印证，也没有证据反驳路产损失票据的真实性，故本院对被告该项辩称不予采信。被告辩称事故地点是在信阳市浉河区，施救费票据是信阳市平桥区税务局出具的，所以票据不真实，但事故发生地和施救单位所在地在同一城市的不同行政区域并非不合常理，且事故发生地点是在107国道1072km处，根据被告质证时认可的中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司出具的定损单显示，事故具体地点在信阳市107国道鸡公山附近，从地图上看，该处距离信阳市浉河区和平桥区相差无几，由平桥区的施救单位进行施救并未扩大损失，故被告该项辩称理由不成立，本院不予采信。原告主张豫S×××××号轿车车辆维修费15390元，被告不持异议，本院予以支持。原告主张拖车费4000元，并提供有漯河市腾顺运输有限公司出具的托运费票据，被告辩称该项费用不属于保险公司承保范围，对此，本院认为，本案事故发生后，双方对理赔事宜发生争执，原告为进行理赔，另对豫L×××××号重型厢式货车造成的损失进行评估，在此情况下，车辆停在事发地对车辆后续进行维修以及评估存在不利的影响，将该车拖回漯河进行维修更有利于本次争议的处理，故原告将该车托运回漯河的托运费仍属于避免损失扩大的合理性支出，本院予以支持。
原告主张豫L×××××号重型厢式货车维修费129718元，并提供有车辆维修发票、维修清单及价格评估结论书，被告对原告自行委托进行的评估意见不予认可，并申请重新鉴定，漯河市源汇区价格认证中心出具的价格鉴定结论书认定的车辆损失价格为106673元。两份鉴定存在一定的差异。对此，本院认为，两份鉴定价格评估基准日分别为2013年7月5日和2015年4月21日，价格基准日相差时间较长，考虑市场价格变化的因素，评估时所采用的价格必然存在差异，但两份评估意见均可以说明豫L×××××号重型厢式货车在本次事故中存在较大的维修费用支出，更换配件费用66项，工时费用19项。而评估意见是对所评估的车辆所需维修费用的估算，并不是确定的实际支出，且车辆在不同的维修单位修车产生的费用也不尽相同，漯河众泰汽车销售服务有限公司出具的维修发票显示豫L×××××号重型厢式货车实际支付的维修费用为129718元，根据两份鉴定显示的该车维修时需要的更换配件及工时费项目，原告实际支出的车辆维修费并不过分高于两份鉴定结论显示的车辆损失价格，故本院认为按照维修单位出具的票据，即以实际维修所支出的费用129718元确认该事故车的损失较为适当。原告主张评估费5200元并提供有相关票据在卷佐证，该费用系为查明保险标的损失而支出的必要费用，应当由被告承担。被告辩称评估费不属于保险公司承保范围理由不成立，本院不予采信。
综上所述，原告因本次事故中造成的合理损失有：
1、路产损失3600元；
2、施救费3500元；
3、吊车费3500元；
4、拖车费4000元；
5、豫S×××××号轿车车辆维修费15390元；
6、豫L×××××号重型厢式货车维修费129718元；
7、评估费5200元；
合计：164908元，原告主张164868元系对自身权利的处分，本院予以支持。以上费用未超出豫L×××××号重型厢式货车各项保险限额，应当由被告人保财险漯河分公司承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司于本判决生效后十日内支付原告漯河市金利达冷藏物流有限公司各项损失共计164868元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 许凤梅
人民陪审员 和艳丽
人民陪审员 王彦堂
二〇一六年五月三日
书 记 员 鲁芳芳