浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义民初字第839号
原告：浙江五洋建筑集团消防工程有限公司义乌分公司。
负责人：陈峰阳。
委托代理人：王曾玲，季倩倩。
被告：浙江飘娜服饰有限公司。
法定代表人：ＸＸ贵。
委托代理人：王慧玲、张胜华�
原告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司义乌分公司（以下简称五洋义乌分公司）诉被告浙江飘娜服饰有限公司（以下简称飘娜公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员吴晨播独任审判。被告飘娜公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法裁定驳回了该异议。后被告飘娜上诉至金华市中级人民法院，金华市中级人民法院依法驳回了上诉，维持了原裁定。本案于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告洋义乌分公司的委托代理人王曾玲、被告飘娜公司的委托代理人王慧玲到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告洋义乌分公司的委托代理人季倩倩、被告飘娜公司的委托代理人王慧玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结�
原告五洋义乌分公司起诉称：2010年9月27日，原、被告之间签订了《消防工程承包合同》，被告将厂房二建设工程的消防工程承包给原告施工；同时，合同还对工程质量、工程造价、付款方式等作了约定。2012年4月10日，原、被告又签订《消防工程补充合同》，对原合同进行了补充约定。合同订立后，原告即按约履行按时完成了工程。该工程经消防验收合格。2013年6月8日，原告向被告出具《工程款结算书》，载明被告尚拖欠工程款299890元。2014年3月7日，被告负责人ＸＸ贵在结算单上承诺，2014年3月13日-15日支付10万元；2014年10月10日-15日支付20万元。后被告仅支付10万元，余款至今未付。请求判令被告支付原告工程款20万元及利息损失（从2014年10月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告飘娜公司答辩称：1、原告主体资�被告有异议。最初是陈惠仙以浙江汇中消防工程有限公司的名义与原告进行协商，并非是本案的原告。在之前以汇中消防名义签订的合同解除或做废的情况下，原、被告签订的承包合同才成立。浙江汇中消防工程有限公司、原告都是由陈惠仙夫妇实际经营控制的。原告不具备法人主体资格，应以五洋建筑集团消防工程有限公司为本案适格原告，或原告提供分公司财产与总公司财产独立，可以独立承担民事的法律及事实依据。2、涉案消防工程在施工过程中双方产生过纠纷，而且在第一次消防验收时验收不合格。3、原被告之间签订的工程消防合同工程造价是含税价，但是原告一直未开具相应的税票。4、原告交付消防工程后从未对工程进行过保修也未到现场进行过复查，至今北苑街道验收时还多次要求限令整改。5、虽然双方在2014年进行过所谓的结算，但是当时原告也承诺会对消防工程中不合格的部分进行整改并履行保修责任才签的付款计划。6、2014年底原告携外来人员到原告公司采用不正当方式索款，并且与被告公司人员发生冲突，因被告提出消防栓及消防设施至今无法使用要求履行保修责任再支付款项，双方发生冲突，才造成今天的纠纷。综上，被告未按时支付工程款有许多原因，主要在于原告未履行保修义务，而且目前消防工程无法正常使用，请求法院结合上述因素，依法处理。
原告五洋义乌分公司为了证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据1、消防工程承包合同及消防工程补充合同各1份，证明原、被告之间签订了本案的建设工程施工合同的事实。
证据2、义乌市公安局消防大队建设工程消防验收意见书复印件1份，证明涉案工程经义乌市公安局消防大队验收合格的事实。
证�3、工程款结算单1份，证明被告拖欠原告工程款20万元并承诺在2014年10月15日前还款的事实。
被告飘娜公司的质证意见：
证据1，对消防工程承包合同的真实性没有异议，但是该合同当中约定了价款是包括含税价，并且对原告方保修责任也做了相关的约定。对于补充合同的真实性也没有异议。
证据2，原告没有提供原件，无法核实其真实性。
证据3，真实性没有意见。但是上面未写明何时支付款项，未注明年份，不能证明是2014年10月15日前付清。
被告飘娜公司为支持其抗辩，向本院提供以下证据：
1、消防工程承包合同传真件的复印件一份，证明被告公司厂房二消防工程当时是由陈惠仙代表汇中消防工程有限公司和被告公司签订的，被告在工程施工过程一直不清楚谁是真正的施工单位，到底是汇中还是原告公司。
证据2、（2012）义公消验第0117号验收意见书复印件1份，证明被告公司厂房二工程验收不合格的事实。
证据3、日常安全生产检查台账1页，证明北苑街道对涉案工程消防检查，消防设施和部分器材功能不能正常使用的事实。
原告的质证意见：
证据1，真实性无法确认，与本案无关。被告在发包工程时跟多方协商，具体的协商情况与本案签订履行合同无关联性。
证据2，对真实性无法确认，即使是真实的，消防工程也已经通过整改验收合格。
证据3，三性均有异议。从该证据上显示不出出具台账的单位、对象，与本案无关联性。
本院出示向义乌市城建档案管调取的涉案工程消防验收合格意见书备案件一份。
原告的质证意见：真实性无异议，与原告方提供的复印件证据2一致，可以证明涉案工程消防验收合格，且被告使用多年。
被告的质证意见：实性无异议，但该意见书也显示了涉案消防工程曾经是验收不合格，可以与被告提供的意见书相互对应，验收合格意见书第四、五项显示有整改，但是具体整改内容没有显示，验收不合格和验收合格间隔时间很短，当时并未做整改，至今消防工程无法使用。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据。证据1，被告对真实性无异议，本院确认其证明力；证据2，虽系复印件，但与本院调取的备案件一致，故对其证明力予以确认；证据3，被告对其真实性无异议，本院确认其真实性，被告称其法定代表人并未写明付款期限的年份（“3月13—15日付10万，10月10—15日付20万”），但结合注明的日期“2014.3.7”，并依照生活常理应理解为付款年份应为2014年，故对该证据的证明效力予以确认。
被告提供的证据。证据1、2，原告对真实有异议，被告也未提供原件核对，对其真实性不予确认；证据3，系被告制作的有关日常安全生产检查的台账，未经原告也未经有关部门的确认，故对其真实性不予确认。
对本院调取的证据，原、被告双方对真实性均无异议，可以证明涉案消防工程经消防部门验收合格。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2010年9月27日，原告与被告签订《消防工程承包合同》一份，约定由原告承建被告公司厂房二消防工程，双方对工程造价计算方式、付款进度等内容作了约定；双方还约定，工程价款为含税价，工程决算一个月后留工程款的3%保修金，保修期为二年，自工程移交之日起计算，期满后一周内退还（不计息）。2012年4月10日，原、被告双方还签订了一份《补充合同》，对涉案工程的其他事项进行了约定。
原告完工后，经验收，原义乌市公安消防大队于2012年12月11日出具义公消验（2012）第0122号《建设工程消防验收意见书》，综合评定为涉案工程消防验收合格。
原告曾向被告出具《工程款结算书》一份，载明被告应付工程款1189890元，已付890000元，未付299890元。后被告的负责人ＸＸ贵于2014年3月7日在上述结算单上允诺2014年3月13日至15日支付100000元，2014年10月10日至15日支付200000元。被告至今尚欠工程款200000元未付。
另查明，原告依法设立，并领取了营业执照，其在中国农业银行开设有独立的账户，账户内资金有税费、工程款等项目，且往来频繁，有一定的余额。
本院认为：原告虽系法人的分支机构，但经依法设立并领取了营业执照，具有一定的组织机构和财产，具有民事诉讼主�资格。原、被告双方签订了消防建设工程合同，原告完工后涉案工程已经消防部门验收合格，且双方对工程款进行了结算，被告应当按照约定的价款和期限及时支付工程款，逾期支付的应赔偿利息损失。被告有关原告主体不适格、涉案工程有质量问题原告未履行保修义务等抗辩，依据不足，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十二条的规定，判决如下：
被告浙江飘娜服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司义乌分公司工程款200000元并赔偿利息损失（从2014年10月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4354元，由被告浙江飘娜服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费4354元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 吴晨播
人民陪审员 张品晶
人民陪审员 楼晓晶
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 何聪聪