江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3305号
上诉人（原审被告）陈美君，女，1952年12月1日生，汉族，退休职工。
上诉人（原审被告）汪立权，男，1942年11月8日生，汉族，退休职工。
上述两上诉人共同的委托代理人陈莉（陈美君、汪立权女儿），1975年9月20日生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）张双珍，女，1948年10月4日生，汉族，退休职工。
上诉人陈美君、汪立权因与被上诉人张双珍民间借贷纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2002年7月10日，陈美君向张双珍出具借条1张，借条载明“今借到张双珍人民币壹万贰仟元整。8月10日还”。2002年9月3日，陈美君又向张双珍出具借条1张，借条载明“今借到张双珍人民币壹仟元整。2002年9月20日还”。因陈美君、汪立权未偿还借款，2015年2月12日，张双珍诉至原审法院，请求判令陈美君、汪立权共同偿还借款本金13000元及利息、滞纳金和违约金。一审审理中，张双珍自愿放弃要求陈美君、汪立权支付借款利息、滞纳金和违约金的诉请。
另查明，2002年11月19日，陈美君、汪立权办理离婚手续。2003年4月17日，案外人王海平向原审法院申请强制执行已生效的（2003）栖民一初字第197号民事判决，后原审法院对陈美君、汪立权位于南京市栖霞区化工新村11幢403室房屋依法强制拍卖，陈美君、汪立权未在原住所地居住。
一审庭审中，张双珍坚持诉请，并认为双方并未明确约定12000元借款期限，其可以随时主张权利，且其一直寻找陈美君、汪立权催要借款，由于陈美君、汪立权房屋被法院强制拍卖，不在原住所地居住，故寻找无果。张双珍申请证人赵某出庭作证。赵某陈述，陈美君通过其向张双珍借款，2002年7月10日三人一同去建设银行，张双珍取款将12000元交付给陈美君，之后陈美君向张双珍出具借条；2002年、2003年，其打电话并和张双珍一起到陈美君家催要借款，但找不到陈美君，这么多年，其和张双珍一直四处打听寻找陈美君，但是寻找无果。陈美君对两张借条的书写内容及签名无异议，认可由其书写，但认为其先出具借条，之后张双珍并没有将借款12000元交付给陈美君、汪立权，借条载明的8月10日即为2002年8月10日，借款期限1个月，已经超过诉讼时效。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈美君分别于2002年7月10日、9月8日向张双珍出具借条，证实其向张双珍借款共计13000元的事实，陈美君负有向张双珍偿还借款13000元的义务。张双珍要求陈美君归还借款13000元的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。因陈美君与汪立权于2002年11月19日办理离婚手续，陈美君所借款发生在夫妻关系存续期间，故汪立权对陈美君向张双珍借款行为负有共同偿还义务。陈美君认为张双珍没有实际交付借款12000元，但其未举证证明，而证人赵某证明2002年7月10日张双珍在建设银行取款并将借款12000元交付给陈美君，之后陈美君出具借条的陈述，符合小额借款现金交付的交易习惯，法院对陈美君的抗辩意见不予采纳。关于12000元借款期限的问题，借条上写明“8月10日还”，未写明年份，但按照通常习惯，对此应理解为当年的时间即2002年8月10日。陈美君、汪立权关于诉讼时效的抗辩意见，张双珍陈述其一直四处打听，寻找陈美君、汪立权催要借款，并申请证人赵某出庭作证证明，因此，原审法院认为，张双珍年迈，其并未停止向陈美君、汪立权主张权利，只是客观上无法找到陈美君、汪立权，在其法律知识缺乏，陈美君、汪立权的房屋被强制拍卖，无法寻找陈美君、汪立权的情况下，应当从宽审查诉讼时效。根据诉讼时效保护债权人利益和从宽审查的原则，法院认定张双珍诉请并未超过两年的诉讼时效期间，对陈美君、汪立权时效抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审法院判决：被告陈美君、汪立权于判决生效之日起5日内偿还原告张双珍借款13000元。如未按判决规定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，陈美君、汪立权不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并由张双珍承担一、二审诉讼费用。其主要理由为：1、案涉两份借条出具时间分别为2002年7月10日、2002年9月3日，双方约定的还款时间为2002年8月10日、2002年9月20日，张双珍自还款期限届满至两年的诉讼时效期间内未向上诉人主张权利，亦未向法院提起诉讼或者登报发布公告，张双珍的起诉已超过诉讼时效。2、张双珍未提交向上诉人以现金方式交付款项的取款凭证或者其他银行凭证，因此本案借款事实不成立。
被上诉人张双珍答辩称，1、证人赵某证言可以证明被上诉人在款项出借之后未中断向陈美君主张权利，在陈美君、汪立权房屋被拍卖离开原住所后，被上诉人也一直寻找陈美君，并未怠于行使自身权利。陈美君恶意逃避债务，不应受到诉讼时效制度保护。2、本案借条、证人证言可以证明张双珍已将13000元借款交付给陈美君，本案借贷事实成立。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，张双珍陈述，2002年之后，其到陈美君、汪立权位于南京化工厂的家中，看到很多前来向二人讨债的人员。那时，陈美君、汪立权已不在家中。后来张双珍又前往几次寻找，最后被他人告知陈美君、汪立权的房屋已被法院查封抵债。之后，张双珍向他人询问陈美君、汪立权的住所，他人告知其陈美君、汪立权住在江北或住在女儿家，根本见不到面。陈美君、汪立权的委托代理人陈述，陈美君、汪立权房屋被法院强制拍卖之后，陈美君、汪立权租房居住。
上述事实，有借条、证人证言、申请执行书、原审法院（2003）栖执字第265号民事裁定书、结案报告、江苏省价格认证中心苏价证发（2003）60号文件及当事人陈述等证据予以证实。
本案二审争议焦点为：1、本案中张双珍的起诉是否超过诉讼时效；2、案涉借贷关系是否成立。
本院认为，关于争议焦点一，即本案中张双珍的起诉是否超过诉讼时效的问题。依据本案查明的事实，陈美君、汪立权在其原居住的房屋被法院强制拍卖之后前往他处居住生活，致使张双珍客观上已无法知悉二人的准确住址及直接寻找到二人主张相关权利。鉴于社会实际状况及当事人法律知识水平，张双珍未采取起诉或登报发布公告等措施并不表示其在此期间已停止主张权利。结合张双珍陈述其四处打听并寻找陈美君、汪立权催要借款的事实经过，以及证人赵某的证言，原审法院认定张双珍的起诉未超过诉讼时效并无不当。故对陈美君、汪立权关于本案已过诉讼时效的上诉意见，本院不予采信。
关于争议焦点二，即案涉借贷关系是否成立的问题。借条作为证明双方存在借贷合意且初步证明款项交付的证据，具有较高的证明效力。案涉借条已明确载明陈美君借到张双珍12000元、1000元，再结合陈美君、汪立权无法对在未收到款项的情况下出具借条的原因作出合理解释，原审法院认定双方之间的借贷关系成立并无不当。陈美君、汪立权认为张双珍未实际交付借款，但其未举证证明，对其关于本案借款事实不成立的上诉意见，本院不予采纳。
综上，陈美君、汪立权的上诉理由依据不足，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人陈美君、汪立权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王志坚
二〇一五年七月十七日
书 记 员 查菲菲