福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽0104行初22号
原告福建省鸿达电子技术开发有限公司，住所地福建省福州市洪山镇西郊工业路北段550号。
法定代表人童立新，董事长。
委托代理人陈沁、陈志煌，该公司工作人员。
被告福州市鼓楼区人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市鼓楼区五四路366-368号万利花园三层。
法定代表人李杰，局长。
委托代理人陈琳，该局工作人员。
第三人林梦娜，女，1991年7月6日出生，汉族，住福建省永安市。
原告福建省鸿达电子技术开发有限公司不服被告福州市鼓楼区人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月4日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈志煌，被告的委托代理人陈琳到庭参加诉讼，第三人林梦娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年7月10日作出鼓人社伤险（决）字［2017］第011号《认定工伤决定书》，主要内容为：林梦娜于2016年3月7日进入原告公司，并被安排在福州市从事行政文员岗位工作。2016年5月25日上午7时55分，林梦娜在驾驶电动车上班途中，经过梅峰路总院分院对面路段时，与一辆小型轿车发生碰撞，导致林梦娜受伤，造成林梦娜：1、左尺骨鹰嘴骨折；2、皮肤挫裂伤（左肩部、肘部）。林梦娜受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定林梦娜为工伤。
原告诉称，被告作出《认定工伤决定书》认定林梦娜所受事故为工伤，事实错误，证据不足。原告认为，林梦娜7点55分受伤，其时间并非属于合理上下班时间。另外，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，上下班途中发生交通事故的，应该是非本人主要责任的交通事故，其发生的时间、地点、责任认定需应有公安机关的书面认定。因此，原告认为被告受理林梦娜的工伤认定申请后，未全面了解伤害发生的事实经过，缺乏上述关键公安机关书面认定的证据佐证，即认定林梦娜工伤是错误的。故原告诉请：依法撤销被告福州市鼓楼区人力资源和社会保障局作出的鼓人社伤险（决）字［2017］第011号《认定工伤决定书》；并由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：A1、营业执照，证明原告主体资格；
A2、身份证，证明第三人身份情况；
A3、鼓人社伤险（决）字［2017］第011号《认定工伤决定书》，证明被告于2017年7月10日作出认定工伤决定书，认定第三人所受伤害为工伤。
被告辩称，根据《工伤认定办法》第十七条的规定，用人单位否认工伤，应由用人单位承担举证责任。原告在举证阶段提交的《关于林梦娜工伤认定申请的意见反馈》（被告证据12），但是没有证据证明林梦娜发生交通事故的时间非合理上班时间，不足以否认林梦娜所受到的事故伤害是工伤。被告在作出《认定工伤决定书》之前，进行了相关调查及取证，调查表明：1、林梦娜骑行电动车自居住地××新城出发前往梅峰路6号福建省鸿达电子技术开发有限公司，沿梅峰路由西往东行驶途经梅峰路总院分院对面路段属于林梦娜上班的合理路线（被告的证据9、10）；2、《福州市快速处理交通事故认定书》（被告证据6），确认了林梦娜发生交通事故的事故时间及事故地点，并确认了林梦娜在该起交通事故中不承担责任。故林梦娜的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，被告依法作出被诉的工伤认定决定。综上，鼓人社伤险（决）字［2017］第011号《认定工伤决定书》事实清楚、依据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据及依据：B1、工伤认定申请表；
B2、受伤害职工林梦娜的身份证；
B3、内资企业登记基本情况表；
B4、诊断证明书、南京军区福州总医院病历；
B5、劳动合同书；
B6、福州市快速处理交通事故认定书；
证据B1-B6证明受伤职工提出工伤认定申请，提交申请材料齐全，符合工伤认定申请范围;
B7、工伤认定申请受理决定书；
B8、工伤认定举证通知书、送达回执；
B9、房屋租赁合同、入住证明、收款单、林梦娜结婚证、机动车行驶证；
B10、上班路线图；
B11、鼓人社伤险（决）字［2017］第011号《认定工伤决定书》、送达回执；
证据B7-B11证明被告作出的行政行为，依据充分，程序合法，事实清楚，适用法律法规正确。
B12、《关于林梦娜工伤认定申请的意见反馈》，证明原告收到举证通知书，仅提交了意见反馈，但未提交相关证据材料。
法律依据为《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
第三人提交书面陈述意见称，一、第三人在事故发生之时系原告公司员工。2016年3月7日第三人入职原告公司，担任公司行政文员一职，该事实有双方签订的《劳动合同书》为据，且原告向被告出具的《关于林梦娜工伤认定申请的意见反馈》中对第三人系公司员工身份不持异议。二、第三人对2016年5月25日发生的交通事故无过错，不承担任何责任。2016年5月25日上午7时55分，第三人驾驶电动车上班途中，经过梅峰路总院分院对面路段时，与一辆小型轿车发生碰撞，导致第三人受伤，事故经认定，第三人不承担任何责任，该事实有《福州市快速处理交通事故认定书》为据。三、第三人发生交通事故是在“上下班途中”。第三人原居住在“鼓楼区××新城×区×座××”（该事实有《房屋租赁合同》、××新城×区管理处出具的《入住证明》、缴纳物业及车辆泊位费的缴费凭证等为据），于2016年5月25日上午7时55分自该居住地××新城出发前往公司（公司经营地梅峰路6号），该路段系第三人上班的合理路段，且事发时间为“上午7:55”也系合理的上班时间，符合《工伤保险条例》中关于“上下班途中”的认定。此外，原告不仅未依法为员工缴纳工伤保险，且事发后拒不提请工伤认定，在之后第三人与原告协商工伤赔偿时更以“交通事故应向事故方索赔，与公司无关”等理由规避责任，且在第三人向福州市劳动仲裁委提请工伤索赔后，原告又以“劳动能力重新鉴定”为由，中止工伤索赔案的审理，在鉴定结论维持作出后，又提请本次诉讼，严重侵犯第三人的合法权益。综上，被告作出的鼓人社伤险（决）字［2017］第011号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿充分，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告证据B1-B3、B5无异议，证据B4被告在工伤阶段未向原告提交，故对其真实性、合法性有异议；证据B6基本信息及事实经过无法看清，原告无法认定事故的责任；证据B7-B8只有寄件人的面单和第三方邮局提交的流程表，虽事实上原告有收到举证通知书，但原告仍认为被告程序上并未将工伤认定申请受理决定书和举证通知书送达原告；证据B9-B10被告在工伤认定阶段并未向原告提交，且房屋租赁合同中的出租人系代签，委托关系无法确认；证据B11只有一个寄件人的面单，虽然事实上原告已经收到了认定工伤决定书，但原告程序上仍认为未收到该认定工伤决定书；对证据B12无异议。
被告对原告证据均无异议。
第三人未提交对原、被告证据的质证意见。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的所有证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，均为有效证据，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，第三人林梦娜于2016年3月7日进入原告公司，双方签订了《劳动合同书》，从事行政文员岗位。2016年5月25日上午7时55分，林梦娜驾驶电动车自居住地福州市鼓楼区××新城×区前往原告公司上班途中，经过梅峰路总院分院对面路段时，与一辆小型轿车发生碰撞，导致林梦娜受伤，经医院诊断为左尺骨鹰嘴骨折；皮肤挫裂伤（左肩部、肘部）。此外，福州市公安局交通警察支队鼓楼大队作出（鼓）公交[2016］0007727号《福州市快速处理交通事故认定书》，认定林梦娜在该起交通事故中不承担责任。2017年5月8日，第三人向被告提交了相关证据材料申请工伤认定，被告于2017年5月16日受理后，向原告邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，原告仅提交了一份《关于林梦娜工伤认定申请的意见反馈》，但并未向被告提交证据。2017年7月10日被告作出鼓人社伤险（决）字［2017］第011号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并将该工伤认定决定书向原告及第三人送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为福州市鼓楼区社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告作出本案被诉工伤认定决定这一行政行为具有合法的权力来源。
本案中，被告向本院提交的证据B6（福州市快速处理交通事故认定书）、B9中的（房屋租赁合同、入住证明）及B10（上班路线图）可以证明第三人系从居住地前往原告公司上班途中遭遇交通事故受伤且第三人对该起事故不负责任的事实。故被告认定第三人系在上班途中受到本人无责任的交通事故属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。同时，在程序上，被告已向原告的住所地邮寄送达了《工伤认定举证通知书》及被诉《认定工伤决定书》，原告庭审中亦确认其收到了上述两份文书，被告的送达程序并无不当。同时，被告在收到第三人的工伤认定申请后，依法予以受理，经审查后在法定期限内作出鼓人社伤险（决）字［2017］第011号《认定工伤决定书》，符合法定程序。综上，被告作出的鼓人社伤险（决）字［2017］第011号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告福建省鸿达电子技术开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告福建省鸿达电子技术开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 李晓红
人民陪审员 叶树光
人民陪审员 陈 云
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 陈 玉