广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦北民初字第818号
原告周泽强，男，住南宁市邕宁区。
委托代理人李应修，广西桂三力律师事务所律师。
被告钦州市壮盛建材有限公司，住所地：钦州市钦北区小董镇东联村。
法定代表人谢志宁，经理。
委托代理人梁国强，广西铭德律师事务所律师，
原告周泽强与被告钦州市壮盛建材有限公司（以下简称壮盛公司）合同纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，依法组成由审判员张世透担任审判长，与审判员揭光业、人民陪审员蓝雅琦参加的合议庭公开开庭进行了审理。书记员卢春光担任记录。原告周泽强及其委托代理人李应修、被告壮盛公司的法定代表人谢志宁及其委托代理人梁国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周泽强诉称，被告分别于2011年3月18日、2011年5月10日、2011年9月15日、2012年3月15日、2012年4月10日、2012年4月18日、2012年7月15日、2012年11月16日、2012年12月5日向9次原告借款10万元、5万元、5万元、5万元、32万元、50.5万元、50万元、5万元、10万元，本金共计172.5万元，上述借款中除2012年12月5日借款10万元按月利率1.8%计算外，其余均按月利率2%计算，至2014年5月31日，利息共计931640.62元。原告曾向被告要求还款，但被告不予偿还，现起诉请求：1、被告向原告偿还借款本金172.5万元及利息931640.62万元（该利息是从各笔借款之日起计至2014年5月31日，以后至判决之日利息另行累计），合计2626640.6元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为证实其主张，在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、《收据》共十张，以证实被告向原告借款的事实。对于第一页、第二页收据上的款项，原告认为应该计息，而且庭前原告提供的三份催款的证据是可以看到谢志宁借款给公司也是定二分息的。对于被告方所述的是投资还是借款，事实就是因谢志宁借款给公司，所以原告才借款给公司。在2012年之前我们是参照谢志宁借给公司的利息来计算的。第三份收据也应如此计算利息，现在谢志宁已从公司抽取了利息，被告的法定代表人借给公司500万后又向原告继续借款；第三页之后的所有借据为2012年之后均定利息，被告应还本付息。
2、股东会议决议，以证实被告对增加投入资金作出决
议。
3、分红协议，以证实被告对借款利率作出决定。
4、借款协议书，以证实被告对借款利率作出决定。
5、借款数据编制表，以证实被告向原告借款数额事实。
以上证据证实被告已入帐而且也对利息给予确定。
原告为证实其主张，在举证期限届满后向法庭提供的证据有：
1、项目投资合伙协议，以证实被告向被告的法定代表人借款的事实，该借款也定有利息；
2、DVD对话录音，以证实2014年3月18日原告向被告催收款的事实；
3、DVD碟，以证实原告向被告催收款的事实，被告没有还款付息的诚意。
被告壮盛公司辩称，原告诉称被告向其借款9笔，共计172.5万元与事实不符合，具体分述如下：
1、2011年3月18日借款10万元与事实不符。壮盛公司于2011年5月4日成立，从此时起被告才具有法人资格，而此债务出现在被告成立之前，该笔债务纯属原告捏造。
2、2012年3月15日借款5万元与事实不符。被告并没有收到该笔借款，原告提供的《收据》中出纳栏的签名是黄爱莲，而黄爱莲已于2011年9月辞职，当时的出纳员是方静，该借据是原告任被告法定代表人并负责被告工作期间伪造的。
3、2012年4月10日、2012年4月18日二笔借款共计82.5元与事实不符合。2012年2月2日经被告全体股东决定，公司增资250万元进行扩改项目，由各股东按持股比例投入，原告当时持股为33%，应增资款为82.5万元，因此，原告出具的82.5万元《收据》实质为股东应缴的增资款，并非是借款。
4、2012年7月15日借款50元与事实不符。2012年6月15日经被告全体股东决定，公司增资150万元进行扩改项目，由各股东按持股比例投入，原告当时持股为33%，应增资款为49.5万元，因此，原告出具的50万元《收据》实质为股东应缴的增资款，并非是借款。
5、2011年5月10日、2011年9月15日、2012年11月16日借款3笔共计15万元为有息借款与事实不符，被告确实在上述时间向原告借款共15万元，但并没有约定借款利率，也没有约定借款时间，该三笔借款均是无息借款。
6、2012年12月5日借款10万元，约定月利率1.8%属实。2012年12月1日，经被告全体股东决定，被告向各股东借款100万作流动资金使用，借款期限为1年，月利率为1.8%，其中决定向原告借款15万元，但原告实际借给原告是10万元，因此以实际借款10万元为准。
综上，被告实际向原告借款4笔，共计25万元（其中2011年5月10日、2011年9月15日、2012年11月16日分别借款3笔共15万元为无息借款，2012年12月5日借款10万元利率为1.8%），而原告诉称被告于2012年4月10日、2012年4月18日、2012年7月15日分别向其借款共132.5万元，实际上是增资款，不属于借款；2011年3月18日、2012年3月15日分别借款15万元属伪造票据，捏造事实的行为。原告请求被告偿还借款本金172.5万元及利息931640.62元与事实不符，且没有法律依据，被告请求法院依法驳回原告与事实不符的请求。
被告为证实其主张，在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、营业执照、机构代码、法定代理人证明及身份证明，以证实被告的诉讼主体资格；
2、合资经营协议，以证实各股东出资成立公司的情况；
3、公司章程，以证实公司中股东的权利义务；
4、退股补偿协议及股东会决议；证明原来的股东张宗强已退股告及被告法定代表人的股份额；
5、公司租赁铜鱼水泥厂批复、复函及租赁合同书，证明公司租赁经营冰泥厂的情况；
6、第一次股东决议，证明增资250万的情况；
7、扩增资决议，证明增资150万的情况；
8、借款协议书，证明公司向股东借款的情况；
9、黄爱莲、方静工资的情况；证明黄爱莲、方静任出
纳员的时间；
10、收据，证明谢志宁增资的情况。
经过开庭质证，被告对证据2、3、4及证据1中第1页的第2份《收据》、证据1中第2页《收据》、证据1中第4页《收据》的真实性无异议；原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8均无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据5及证据1中的第1页第1、3份《收据》、证据1中的第3页《收据》、证据1中的第5页、第6页《收据》有异议，认为证据5不具备证据的客观性、合法性、关联性，该证据的出处没有说明，证据中的甘赞高是谁也没有说明，为什么制作这张表也没有说明，不应作为本案的证据使用；证据1第1页中的第1份《收据》内容为2011年3月18日借到原告10万元，但当时该公司还没有成立，不应向原告借钱，该证据为原告伪造；证据1第1页中的第3份《收据》虽然盖有被告的财务专用章，但该证据上的出纳员黄爱莲已于2011年3月11日不在被告处工作了，当时的出纳是方静，该证据是伪造的；证据1第3页、第5页、第6页《收据》为股东增资的款项，从被告及原告提供的股东会决议可以看出，原、被告双方并没有签订借款协议，是在被告的股东开股东会后确定的投资款，双方也没有签订任何的借款协议。原告对被告提供的证据9、10有异议，认为证据9中被告证实黄爱莲不在公司，但借条上是盖有财务章的，其所提供的工资情况也说到甘赞高的问题了，甘赞高也是财务人员；对证据10中被告的法定代表人也借款给公司，是按2012年2月2日的协议来定的，在之前被告法定代表人借款给公司将近500万元，后来还继续借了200多万元。这些借款一直定有利息，现在被告方认为是投资款而不是借款于理不符。本院认为，从被告提供的证据1、2、3可以看出原告与其他三位股东于2011年4月2日签订合作协议，2011年4月22日签订公司章程成立被告壮盛公司，而原告提供的证据1中的第1页第1份《收据》是2011年3月18日，且该证据没有被告印章，本院对该证据不予采信；原告提供的证据1第1页第3份《收据》是被告成立之后，盖有被告财务专用章，被告质证认为该证据中的公司出纳黄爱莲辞职后再开具的，但被告提供的证据不能证实其主张，本院对该证据予以采信；原告提供的证据1中的第3页、第5页、第6页《收据》与原告提供证据2、3和被告提供的证据6、7、8相对应，对该证据的真实性予以认定，但与本案没有关联性，不能作为本案的定案依据。被告提供的证据9没有明确的来源，有的工资表没有写明具体是什么年份的，本院对该证据不予采信；被告提供的证据10是被告收到其法定代表人谢志宁款项的情况，但该证据与本案没有关联性，不能作为本案的定案依据。
被告对原告在举证期限后提供的证据不同意质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、第四十三条、第四十七条的规定，本院对原告在举证期限后提供的证据不予采信。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2011年3月15日，周泽强、张宗强与钦州市小董铜鱼水泥厂签订《广西钦州市小董铜鱼水泥厂租赁生产经营合同书》，由周泽强、张宗强租赁小董铜鱼水泥厂厂房、设备等设施作生产经营用。2011年4月2日，周泽强、张宗强、谢志宁、何明路签订《合资经营协议》，约定由周泽强、张宗强、谢志宁、何明路共同出资组建新公司经营小董铜鱼水泥厂，周泽强、张宗强各占公司的股份25.5%，谢志宁占公司的股份39%，何明路占公司的股份10%及其他权利义务。2011年4月22日，周泽强、张宗强、谢志宁、何明路签订《钦州市壮盛建材有限公司章程》，成立钦州市壮盛建材有限公司，并对周泽强、张宗强、谢志宁、何明路签订《合资经营协议》进一步确认，对公司的机构、经营范围、出资等作了明确的规定。2011年9月11日，张宗强与周泽强、谢志宁、何明路签订《退股补偿协议》，张宗强所持有的股份转让给周泽强、谢志宁、何明路，三人分别接收7.5股、12股、6股，转让后周泽强、谢志宁、何明路分别占公司的股份为33%、51%、16%。2012年6月15日，周泽强、谢志宁、何明路召开股东大会，决定何明路转让6%的股份给谢志宁。2012年2月2日，被告第一届第一次股东会议决议，同意扩改项目增加投入资金共250万元，各股东按持股比例投入。按该决议和原告占有公司的股份，原告分别于2012年4月10日、2012年4月18日投入资金共82.5万元。2012年6月15日，被告全体股东通过决议，按2012年2月2日，被告第一届第一次股东会议决议方式，各股东按持股比例筹集资金共150元进行项目后期建设，原告于2012年7月15日投入资金50万元。2011年5月10日、2011年9月15日、2012年3月15日、2012年11月6日，被告分四次向原告借款，每次5万，共计20万元。2012年12月1日，原、被告签订《借款协议书》，约定被告向原告借款10万元，借款利率为月利率1.8%，每3个月付息1次，借款时间为2012年12月1日至2013年11月30日，开始计息时间从款至被告财务开收据时间起算；2012年12月5日，被告收到原告借款10万元，被告至今不予偿还上述借款。原告起诉请求：1、被告向原告偿还借款本金172.5万元及利息931640.62万元（该利息是从各笔借款之日起计至2014年5月31日，以后至判决之日利息另行累计），合计2626640.6元；2、本案诉讼费用由被告负担。
本院认为，企业各股东按其股份比例增加投资是各股东增加股本的行为，各股东持股比例并没有变化，该行为是投资行为，各股东应共同承担风险、享有收益；企业向各股东借款可以依法约定是否有利息，借款是借贷关系，应依法偿还。2012年2月2日，被告第一届第一次股东会议决议及被告2012年6月15日的全体股东通过决议，二次决议均为各股东按持股比例投入资金分别共计250万元、150万元，根据上述二个决议和原告占公司33%的股份，原告应增加投资分别是82.5万元、49.5万元，原告分别于2012年4月10日、2012年4月18日投入资金共82.5万元和原告于2012年7月15日投入资金50万元，因此，原告投入的82.5万元和50万元中的49.5万元是增加投资行为，余下的5000元应是借款行为，原告诉称上述款项全部是借款行为没有事实依据，本院不予支持。2011年5月10日、2011年9月15日、2012年3月15日、2012年11月6日，被告分别向原告借款5万元、5万元、5万元、5万元，共计20万元，2012年12月1日，原、被告签订《借款协议书》，约定被告向原告借款10万元，借款利率为月利率1.8%，每3个月付息1次，借款时间为2012年12月1日至2013年11月30日，有原告提供的《收据》、《借款协议》证实，原告现起诉要求被告偿还本息，本院予以支持。原、被告对原告分别于2011年5月10日、2011年9月15日、2012年3月15日、2012年11月6日，共借款四次给被告，每次5万元，共计20万元及2012年7月15日借款5000元没有利率约定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条第一款“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。”的规定，上述五笔借款共20.5万元应参照银行同类贷款利率自借款之日起计算。原告诉称被告于2011年3月18日借到其10万元，其提供的《收据》没有被告印章，而且被告各股东是于2011年4月2日签订合作协议，2011年4月22日签订公司章程才成立被告壮盛公司的，即该借款在被告成立之前，本院对该借款不予认定，原告要求偿还该借款，本院不予支持。
综上所述，原告起诉部分有理，部分无理，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、由被告钦州市壮盛建材有限公司偿还原告周泽强借款50000元及利息（利息计算方法：以本金50000元按中国人民银行一年期贷款利率自2011年5月10日计至付清之日止）；
二、由被告钦州市壮盛建材有限公司偿还原告周泽强借款50000元及利息（利息计算方法：以本金50000元按中国人民银行一年期贷款贷款利率自2011年9月15日计至付清之日止）；
三、由被告钦州市壮盛建材有限公司偿还原告周泽强借款50000元及利息（利息计算方法：以本金50000元按中国人民银行一年期贷款贷款利率自2012年3月15日计至付清之日止）；
四、由被告钦州市壮盛建材有限公司偿还原告周泽强借款50000元及利息（利息计算方法：以本金50000元按中国人民银行一年期贷款贷款利率自2012年11月6日计至付清之止）；
五、由被告钦州市壮盛建材有限公司偿还原告周泽强借款5000元及利息（利息计算方法：以本金5000元按中国人民银行一年期贷款贷款利率自2012年7月15日计至付清之日止）；
六、由被告钦州市壮盛建材有限公司偿还原告周泽强借款100000元及利息（利息计算方法：以本金100000元按月利率1.8%自2012年7月15日计至付清之日止）；
七、驳回原告周泽强的其他诉讼请求。
收取案件受理费27813元，由原告周泽强负担22813元，被告钦州市壮盛建材有限公司负担5000元。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，直接汇入钦州市钦北区人民法院小董人民法庭专用账户（收款单位：钦州市钦北区人民法院小董人民法庭；开户行：中国农业银行钦州小董支行；帐号：20×××96）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状一份，并提出副本六份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 张世透
审 判 员 揭光业
人民陪审员 蓝雅琪
二〇一四年十月三十日
书 记 员 卢春光
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的
特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。