山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁民初字第2354号
原告：王德兴，××族。
委托代理人（特别授权）：王心田。
委托代理人（特别授权）：马先宪。
被告：魏玉民，××族，居民。
委托代理人（特别授权）：张泰。
被告：商丘交通运输集团有限公司。
法定代表人：郭某某，董事长。
委托代理人（特别授权）：张泰。
被告：永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司。
负责人：吴某某，经理。
委托代理人（特别授权）：王占民。
委托代理人（特别授权）：米磊。
原告王德兴与被告魏玉民、商丘交通运输集团有限公司、永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称永安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王德兴的委托代理人王心田、马先宪，被告魏玉民及其与被告商丘交通运输集团有限公司的委托代理人张泰，被告永安财险公司的委托代理人王占民、米磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德兴诉称，2014年7月15日20时30分，被告魏玉民驾驶豫N×××××号大型客车沿G35由南向北行驶至172KM＋100M处时，与房某某驾驶的鲁A×××××号货车发生追尾相撞，事故致使两车及货物损坏。经梁山县公安局交通警察大队认定，被告魏玉民承担事故的全部责任，房某某无事故责任。请求依法判令被告赔偿车辆损失费、评估费、货物损失费等共计94390元。
被告魏玉民、商丘交通运输集团有限公司共同辩称，事故发生属实，原告主张的数额过高，二被告不予认可，事故车辆在被告永安财险公司投保了交强险和1000000元及不计免赔的商业三者险，应由被告永安财险公司承担赔偿责任。
被告永安财险公司辩称，1、在依法核实行驶证、驾驶证的前提下，且原告提交合法有效证据证明其实际损失的情况下，对原告合法的损失承担赔偿责任；2、诉讼费、评估费其公司不予承担。
经审理，当事人对下列事实有争议：关于原告请求被告赔偿的项目范围、数额及法律依据的问题。原告为支持其诉讼请求，当庭提交了以下证据：
1、梁山县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份，证明本次事故发生的事实及责任划分：即被告魏玉民承担事故的全部责任，房某某无事故责任。
2、原告王德兴的身份证、道路运输证、行驶证复印件各1份，证明原告的身份信息及原告是本次交通事故中受损车辆和货物的所有人。
3、房某某驾驶证、从业资格证复印件各1份，证明房某某驾驶车辆适格。
4、济宁鹏程价格评估有限公司济鹏评字（2014）第14202号价格评估报告书、评估费票据各1份，证明原告所有的车辆及货物在本次交通事故中受损价值91690元，原告支出评估费2700元。
5、豫N×××××号车的交强险保险单复印件1份，证明肇事车辆豫N×××××号车投保了交强险及其分项限额，保险期间自2014年5月24日起至2015年5月23日止，本次交通事故发生在保险期间。
经庭审质证，被告魏玉民、商丘交通运输集团有限公司的质证意见为：对评估费发票有异议，该发票未显示缴款人名称，无法证明与本案的关联性，属无效证据；对评估报告书有异议，二被告未参与该评估过程，其评估结论大于原告的实际损失，且该评估未扣除残值，该报告书不能作为定案的依据。其他质证意见与被告永安财险公司的质证意见相同。
被告永安财险公司的质证意见为：对证据1真实性无异议，但该事故认定书能够证明原告车辆受损部位是车辆的后半部；对证据2、3无异议，但可证明原告方车辆系非营运车辆，不能从事货物的运输；对证据4有异议，未通知三被告参与评估，且该评估报告书有该车辆左前及右前部分的损失，与事故认定书认定的车辆受损部位不符，该报告书评估的货物损失无相关证据，不能证明货物损失的具体数额，因此该报告书不能作为认定原告实际损失的有效证据，其公司申请对原告的实际损失在三方当事人参与的情况下重新评估，对评估费发票有异议，其开具日期非评估报告书评估时间也非事故发生的时间，而是在事故发生前，属于无效证据。
经审查，原告提供的第1组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，符合法律规定，本院予以采信。第2组证据，能够证明原告的诉讼主体资格，本院予以采信。第3组证据，能够证明驾驶员房某某驾驶车辆适格，且三被告均无异议，本院予以采信。第4组证据，三被告均提出异议，被告永安财险公司在本院规定的期限内对原告的车辆损失及车载货物损失申请重新评估，本院依法委托济宁伟业价格评估有限公司进行了评估，评估结果为：原告的车辆损失为16155元，车载货物损失为50799元，经质证，原告对该评估报告的车损评估结论无异议，但对货物损失评估结论有异议，认为应以第一次评估结论为准。被告永安财险公司对该评估报告的质证意见为：对该评估报告的真实性无异议，但原告车上所载货物并非全部损坏，该评估报告评估结论为全部货物损坏有失公平。被告魏玉民、商丘交通运输集团有限公司的质证意见为：该评估报告为有效证据，可以作为认定案件事实的依据，其他意见与被告永安财险公司的质证意见相同。经审查，济宁伟业价格评估有限公司出具的评估报告书能够证明原告因本次事故造成的车辆损失及货物损失，本院予以采信，对原告提供的济宁鹏程价格评估有限公司济鹏评字（2014）第14202号价格评估报告书，本院不予采信，因评估费票据的开票日期有涂改，且被告不予认可，故对原告提供的评估费票据，本院不予采信。第5组证据，能够证明涉案车辆豫N×××××号投保了交强险，事故发生在保险期间，本院予以采信。
被告魏玉民、商丘交通运输集团有限公司为证明其主张，当庭提交以下证据：1、交强险、商业险保单各1份，证明事故车辆在被告永安财险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生保险期间内。2、被告魏玉民驾驶证及审验证明、事故车辆行驶证各1份，证明被告魏玉民驾驶车辆适格和车辆的所有权，不存在免责事由。
经庭审质证，原告王德兴、被告永安财险公司对上述证据均无异议。
经审查，被告魏玉民、商丘交通运输集团有限公司提交的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，符合法律规定，本院予以采信。
根据以上证据，本院可以认定以下事实：2014年7月15日20时30分，被告魏玉民驾驶豫N×××××号大型客车沿G35由南向北行驶至172KM＋100M处时，与房某某驾驶的原告王德兴所有的鲁A×××××号货车发生追尾相撞，事故致使两车及货物损坏。经梁山县公安局交通警察大队认定，被告魏玉民承担事故的全部责任，房某某无事故责任。经评估，鲁A×××××号货车的车辆损失为16155元，车载货物损失为50799元。
豫N×××××号大型客车在被告永安财险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。被告魏玉民系豫N×××××号大型客车的实际车主，该车挂靠在被告商丘交通运输集团有限公司名下。
综上，本院认定原告的各项损失为：车辆损失费为16155元，车载货物损失为50799元，共计66954元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告魏玉民驾驶豫N×××××号大型客车与房某某驾驶的原告王德兴所有的鲁A×××××号货车追尾碰撞，事故造成两车及货物损坏，被告魏玉民承担事故的全部责任，房某某无事故责任，事实清楚，有梁山县公安局交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书为证，应予认定。涉案车辆豫N×××××号大型客车在被告永安财险公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间，故被告永安财险公司应先在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由其根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足的部分，由侵权人即被告魏玉民按照事故责任比例（100%）予以赔偿。被告商丘交通运输集团有限公司系豫N×××××号大型客车的挂靠人，原告请求其承担连带责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告永安财险公司在交强险责任限额内应赔偿原告王德兴车辆损失费2000元；在商业三者险范围内应赔偿原告车辆损失费14155元（16155元-2000元）、车载货物损失费50799元，共计64954元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王德兴车辆损失费2000元。
二、被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告王德兴车辆损失费、车载货物损失费共计64954元。
三、驳回原告王德兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1541元，诉讼保全费520元，共计2061元，由被告魏玉民和被告商丘交通运输集团有限公司共同负担1994元，原告王德兴负担67元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 韩道义
审 判 员 冯冬梅
人民陪审员 吴存志
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 孟冰冰