上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初11349号
原告：杨明兴。
委托诉讼代理人：孙德海，上海浦汇律师事务所律师。
被告：余国华。
被告：余炳高。
被告：余雯。
被告：上海漕河泾开发区高科技园发展有限公司。
法定代表人：桂某某。
委托诉讼代理人：喻曼，上海祺道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程晨，上海祺道律师事务所律师。
原告杨明兴与被告余国华、被告余炳高、被告余雯、被告上海漕河泾开发区高科技园发展有限公司（以下简称漕河泾公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理。先适用简易程序审理，后因无法向被告余国华、被告余炳高、被告余雯直接或邮寄送达诉讼文书，依法组成合议庭适用普通程序于2017年3月6日公开开庭审理了本案。原告杨明兴及其委托诉讼代理人孙德海，被告漕河泾公司的委托诉讼代理人喻曼到庭参加诉讼，被告余国华、被告余炳高、被告余雯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告杨明兴向本院提出诉讼请求：判令四被告协助原告办理产权过户的相关事宜。
事实与理由：原告于2013年与被告余国华、被告余炳高、被告余雯经协商达成购买位于上海市闵行区×路×弄×号×室（A城三期）的动迁安置房的意向，原告于2013年8月10日与被告余国华、被告余炳高、被告余雯签署了房屋买卖合同。双方约定：该房屋总价为人民币（以下币种相同）2,550,000元，原告于2013年8月21日支付购房款1,850,000元，其余款项于产权过户登记完毕日支付。原告经与被告余国华、被告余炳高、被告余雯协商达成一致，于2013年8月10日至2013年8月23日期间陆续通过中国工商银行转账支付购房款1,850,000元整。被告余国华、被告余炳高、被告余雯于2013年8月底将该房屋交付给原告占有使用，完成了交付该房屋的义务。但令人遗憾的是被告余国华、被告余炳高、被告余雯又于2014年9月将该房屋出租给了一个不知情的第三人，使得原告的合法权益受到侵害，后经公安机关处理此事已解决。为确保原告的合法权益，原告已于2015年通过诉讼方式确认了该房屋买卖合同的合法有效性。目前，该房屋仍由原告占有和使用。原告认为，公民、法人及其他组织的合法权利应依法受到保护，据此原告提起上述诉请。
被告余国华、被告余炳高、被告余雯未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
被告漕河泾公司辩称，不同意原告的诉请。房屋买卖合同是原告与被告余国华、被告余炳高、被告余雯之间签订的，被告漕河泾公司并非签约主体。被告漕河泾公司不具备配合将该房屋的产权过户至原告名下的条件。本案的系争房屋是被告漕河泾公司与被告余国华、被告余炳高、被告余雯签署了拆迁的补偿安置协议之后，配备给被告余国华、被告余炳高、被告余雯的动迁安置房，被告漕河泾公司不具备转让安置的条件，被告漕河泾公司只能将产权过户配合办理至被告余国华、被告余炳高、被告余雯的名下。
本院经审理认定事实如下：本院于2015年10月28日所作出的（2015）闵民五（民）初字第112号民事判决书中载明：被告余国华系被告余炳高的儿子，被告余雯系被告余国华的女儿。三人户籍地均为上海市闵行区×镇×村×号。案外人蒋甲系被告余国华的妻子，案外人余乙系被告余国华的母亲，案外人余丙系被告余国华的兄弟。
2009年9月20日，被告家庭出具《协议书》一份，确认“父亲余炳高在分房时归儿子余国华处，以上由全体家庭人员协商决定”。落款处有余丙、余炳高、余乙与余国华的签名。
2009年9月28日，上海市闵行区×镇×村×号房屋动拆迁，家庭成员包括三被告，动拆迁安置房源为A三期×号×室与×号×室。拆迁补偿安置协议由被告余国华代为签署确认。
2013年8月6日，被告余炳高向被告余国华出具《委托书》一份，委托余国华出售本案系争房屋，并处理相关事宜。被告余炳高按手印确认。
2013年8月10日，原告（买受人、乙方）与三被告（出卖人、甲方）签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定乙方购买甲方名下位于上海市闵行区×路×弄×号×室房屋，即本案系争房屋。房地产转让价款2,550,000元。甲方于2013年8月20日前腾出系争房屋并通知乙方验收交接。合同附件三约定，乙方于2013年8月21日支付房价款1,850,000元；于产权过户登记完毕当日支付房价款690,000元；在产权证办出，并且甲方配合将物业、维修基金、水、电、煤、电话、有线电视（若有）等过户至乙方名下当日，乙方支付余款10,000元。合同落款处，被告余国华、余雯签名并按手印，被告余国华代被告余炳高签名，并由被告余炳高按手印确认。被告余国华的妻子蒋甲亦在合同每页下部签名。同日，被告余国华向原告出具《承诺书》一份，载明，“本人承诺本人所提供的在与杨明兴签订的关于上海市闵行区×路×弄×号×室房屋的买卖合同相关的材料中，所有文件的签名都是相关人员的亲自签名。委托书的内容真实有效，签名处余乙的签字确实为我母亲余乙亲笔签名，若有虚假，我愿意承担一切法律责任。特此承诺！”被告余雯与案外人蒋甲亦分别在《承诺书》上载明，“与余国华共同承担承诺责任”。
2013年8月10日，原告分两次向被告余国华转账支付购房款共计100,000元；同年8月11日，原告分两次向被告余国华转账支付购房款共计100,000元；同年8月21日，原告分两次向被告余国华转账支付购房款共计400,000元；同年8月22日，原告分两次向被告余国华转账支付购房款共计600,000元；同年8月23日，原告分三次向被告余国华转账支付购房款共计650,000元。原告已向被告余国华支付购房款共计1,850,000元，被告余国华于转账凭证上签名确认。
另查明，目前，系争房屋由原告实际占有使用。庭审中，原告自愿承担产权过户中所产生的全部税费。
再查明，被告漕河泾公司于2015年5月18日取得了涉案房屋的大产证。
以上事实，由原告杨明兴提供的（2015）闵民五民初字第112号民事判决书一份。被告漕河泾公司提供的涉案房屋的大产权证一份。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告漕河泾公司与被告余国华、被告余炳高、被告余雯签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，以及原告与被告余国华、被告余炳高、被告余雯签订的《上海市房地产买卖合同》，均系各方当事人真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，合同当属有效，对各方当事人均具有合同约束力，各方均应按照《拆迁补偿安置协议》及《房地产买卖合同》的约定全面善意地履行各自的合同义务。首先，依据被告漕河泾公司与被告余国华、被告余炳高、被告余雯的《拆迁补偿安置协议》的约定，被告漕河泾公司已于2015年5月18日取得了涉案房屋的大产权证，故被告被告余国华、被告余炳高、被告余雯已经具备办理涉案房屋的小产权证的条件，然由于被告余国华、被告余炳高、被告余雯自身的原因，至今涉案房屋仍登记在被告漕河泾公司名下；其次，由于涉案房屋为动迁安置房，按照现有的上海市有关动迁安置房转让的政策规定，涉案房屋已经不再有过户交易的限制，故依据上述合同的约定，被告余国华、被告余炳高、被告余雯理应及时办理涉案房屋的小产权登记，由被告漕河泾公司协助被告被告余国华、被告余炳高、被告余雯办理上述房屋的产权登记手续；若被告余国华、被告余炳高、被告余雯怠于履行其与被告漕河泾公司之间的产权登记手续，可由原告代为履行，亦可申请强制执行。在被告余国华、被告余炳高、被告余雯办理完毕产权登记手续之后，再由被告余国华、被告余炳高、被告余雯将房屋产权变更登记至原告名下。现有证据已经证明了原告已经支付了大部分的购房款，剩余购房款可在涉案房屋的产权过户之后，按照买卖合同的约定，再由原告支付给被告余国华、被告余炳高、被告余雯，故被告余国华、被告余炳高、被告余雯负有义务按照买卖合同的约定协助原告办理涉案房屋的产权变更登记手续。庭审中，原告自愿承担涉案房屋产权过户的税费，并无不当。被告余国华、被告余炳高、被告余雯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告余国华、被告余炳高、被告余雯与被告上海漕河泾开发区高科技园发展有限公司于本判决生效之日起十五日内共同办理上海市闵行区×路×弄×号×室房屋的产权变更登记手续，将此房屋产权过户登记至被告余国华、被告余炳高、被告余雯名下，办理产权过户登记过程中应缴纳的相关税费由双方各自负担；
二、被告余国华、被告余炳高、被告余雯于取得上海市闵行区×路×弄×号×室产权登记之日起十五日内，协助原告杨明兴办理此房屋的产权过户登记手续，将此房屋产权转移登记至原告杨明兴名下，办理此房屋产权过户登记过程中应缴纳的相关税费由原告杨明兴负担；
三、原告杨明兴于取得上海市闵行区×路×弄×号×室产权登记之日起十五日内支付给被告余国华、被告余炳高、被告余雯剩余房款700,000元。
案件受理费80元，由被告余国华、被告余炳高、被告余雯负担（于本判决生效后十日内向原告杨明兴直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 锋
人民陪审员 尹 萍
人民陪审员 邓红霞
二〇一七年三月十日
书 记 员 许婵娟
附：相关法律条文
一.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二.《中华人民共和国物权法》
第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。
第三十三条因物权的内容、归属发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。