北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11764号
上诉人（原审原告）：赵雪鸥，女，1973年12月23日出生。
委托诉讼代理人：李绍飞，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李三勇，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。
负责人：杨科，总裁。
委托诉讼代理人：魏艳，女，1980年8月11日出生，中国民生银行股份有限公司信用卡中心综合室经理。
委托诉讼代理人：张艺，男，1977年7月31日出生，中国民生银行股份有限公司信用卡中心北京营销中心副总经理。
上诉人赵雪鸥因与被上诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初36478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月4日开庭进行了审理。上诉人赵雪鸥的委托诉讼代理人李绍飞，被上诉人民生银行的委托诉讼代理人魏艳、张艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵雪鸥上诉请求：1.撤销一审判决中第二、三项，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由民生银行承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律有误。1.一审法院在判决书中认定合同到期后“自动顺延条款”，视为续签了劳动合同，其认定事实不清。合同到期后如果续签，必须签订新的书面劳动合同，以“自动顺延条款”代替新的合同不能保障赵雪鸥的合法权利，此“约定顺延”的条款不具备法律效力。2.赵雪鸥系被迫离职，民生银行没有按照赵雪鸥的实际工资标准为其足额缴纳社会保险费，赵雪鸥提交了社保中心要求民生银行为其补交的证据，能够充分说明民生银行存在违法的事实，民生银行应当支付经济补偿金。3.关于民生银行的薪金规章制度，对员工的学历进行区别对待，本身违反了法律规定。4.赵雪鸥在工作期间，经常加班，周六、日加班也是常事，而且赵雪鸥在庭审中提交了部分考勤记录，能够证明存在加班的事实，民生银行不予认可，但没有举证证明。加班考勤记录是在民生银行保存，民生银行应负举证责任。5.带薪年假举证责任应当由民生银行承担，因赵雪鸥工作期间连续，申请单关于请假事项中，有的并非是本人签名，赵雪鸥要求对此鉴定，一审法院称不需要鉴定，而在判决书中认定是赵雪鸥未申请鉴定。
民生银行辩称，一审判决认定事实清楚，同意一审判决结果。1.对于自动续约条款，符合劳动合同法的规定，也符合北京市高院认定书面劳动合同的要件，不应支付未签订书面劳动合同双倍工资。2.对于赵雪鸥单方解除劳动合同，其主张的事实均无法律依据，赵雪鸥所述补缴社保，属于行政管辖范围，不属于劳动合同法第38条认定的情形之一。3.对于加班费，劳动者需要证明加班事实的存在，否则承担不利后果。本案中劳动者从仲裁到一审，均未证明存在加班事实。一审判决于法有据。4.对于年休假，民生银行已经提交了证据，一审法院认定的未休年休假工资是清楚的。5.对于学历工资，民生银行有合法有效的规章制度，规定了不同学历的员工可以享受不同的福利津贴，不在工资范围之内，未违反强制性规定，该规定合法有效。加班是申请加班制度，不鼓励加班，也从未收到赵雪鸥的加班申请。
赵雪鸥向一审法院起诉请求：1.解除劳动关系经济补偿金37576元；2.2008年1月1日至2014年12月31日期间未休年休假的工资25920元；3.2013年11月30日至2015年11月30日延时加班费24077元；4.2013年11月30日至2015年11月30日高温补贴1920元；5.2011年1月2日至2012年12月1日未签订书面劳动合同双倍工资差额51667元。
一审法院认定事实：2008年1月1日，赵雪鸥入职民生银行，双方签订劳动合同书，合同期限为2008年1月1日至2011年1月1日。2011年1月1日，民生银行与赵雪鸥续签劳动合同，期限为2011年1月1日至2016年1月1日。
2015年12月1日赵雪鸥以未足额缴纳社保、未支付加班费、未与本人协商随意调岗、降低工资标准、没有同工同酬、规章制度损害本人权益、合同到期后未续签劳动合同为由提出解除劳动关系。
民生银行为赵雪鸥缴纳了社会保险。
赵雪鸥称其存在延时加班，但就其所述未举证。
赵雪鸥称民生银行应支付其高温补贴，但就其所述未举证。
赵雪鸥称其2008年至2014年未休年休假；民生银行提交其2014年休假5天、2012年休假5天的请假申请单各一张及提前休假申请单一张；庭审中，赵雪鸥对此均不认可；仲裁期间，赵雪鸥对2014年的请假申请单认可是其签字。
赵雪鸥离职前12个月平均工资为4525.09元。
赵雪鸥向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求民生银行支付经济补偿金等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2016）第01037号裁决书裁决：1.确认2008年1月1日至2015年11月30日期间民生银行与赵雪鸥存在劳动关系；2.民生银行支付赵雪鸥2009年至2013年未休年休假工资10402.51元；3.驳回赵雪鸥的其他仲裁请求。赵雪鸥对仲裁结果不服，故诉至法院。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民生银行与赵雪鸥签订的劳动合同明确约定期限至2016年，故赵雪鸥要求支付未签劳动合同双倍工资的诉讼请求，缺乏合同依据，一审法院不予支持。赵雪鸥称其存在加班、有高温补贴，但就其所述均未举证，其相关诉讼请求，一审法院均不予支持。赵雪鸥申请离职，其要求支付离职当年未休年休假工资的请求没有依据。民生银行提交的证据显示赵雪鸥已休2014年年休假，仲裁裁决的其他未休年休假工资金额不低于法律标准，一审法院不持异议。民生银行已为赵雪鸥缴纳社会保险，民生银行亦不存在拖欠工资等情形，赵雪鸥要求支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于劳动关系存续期间，双方均未提起诉讼，一审法院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条之规定，判决：一、确认民生银行与赵雪鸥于2008年1月1日至2015年11月30日期间存在劳动关系。二、民生银行于判决生效后7日内给付赵雪鸥2009年至2013年期间未休年休假工资10402.51元。三、驳回赵雪鸥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
在二审审理期间民生银行与赵雪鸥均未提交新证据。
本院对于一审法院认定的相关事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于民生银行应否向赵雪鸥支付解除劳动关系经济补偿金、2008年1月1日至2014年12月31日期间未休年休假的工资、2013年11月30日至2015年11月30日延时加班费、2013年11月30日至2015年11月30日高温补贴以及2011年1月2日至2012年12月1日未签订书面劳动合同双倍工资差额。
关于赵雪鸥提出以“自动顺延条款”代替新的合同不能保障赵雪鸥的合法权利，该条款不具备法律效力一节。本案中，2011年1月1日，民生银行与赵雪鸥签订了劳动合同续订书，期限为2011年1月1日至2016年1月1日。赵雪鸥要求民生银行支付2011年1月2日至2012年12月1日期间的未签订书面劳动合同双倍工资差额，没有事实依据，一审法院不予支持并无不当，本院对其该项请求亦不予支持。
关于延时加班工资，劳动者主张加班工资，应就存在加班承担举证责任，而仅凭刷卡记录不足以证明存在加班的事实。赵雪鸥未能举证证明存在延时加班，故本院不予支持该项请求。
关于高温补贴，赵雪鸥未能举证证明从事岗位符合发放高温补贴之条件，故本院不予支持该项请求。
关于学历工资差额，赵雪鸥虽主张学历工资违反了教育法的规定，但未证明民生银行的该项工资发放规定存在法定的无效情形，其据此主张补足差额缺乏依据，本院不予支持。
关于未休年假工资，赵雪鸥认可一审判决中确定期间的年休假补偿金额，对未认定的时间段，本院认为，赵雪鸥申请离职，其要求支付离职当年未休年休假工资的请求没有依据。赵雪鸥于2008年1月入职，其未提交连续工作满12个月以上的相关证据。民生银行提交的证据显示赵雪鸥已休2014年年休假，赵雪鸥其要求支付2014年度未休年休假工资的请求没有依据。故其要求支付2008年度及2014、2015年度未休年休假工资的请求本院不予支持。一审法院对民生银行应支付给赵雪鸥2009年至2013年期间未休年休假工资期间、数额的认定并无不当，本院予以确认。
关于解除劳动合同经济补偿金，民生银行已经缴纳社会保险，赵雪鸥以缴纳基数不足为由主张经济补偿金，但该情形不符合应予支付解除劳动合同经济补偿金之法定情形；同时根据审理查明的情况，民生银行并不存在未支付加班费、随意调岗降低工资标准等情形，赵雪鸥该项主张缺乏依据，本院不予支持。
关于劳动关系存续期间，双方均不持异议，本院予以确认。
综上所述，赵雪鸥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由赵雪鸥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年十一月七日
书 记 员 张旭燃
书 记 员 俞 洁