山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民再25号
上诉人（一审被告、再审申请人）：郭端宏，男，1965年3月24日出生，汉族，淄博市淄川区科技协会工作人员，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：闫利，山东鲁川律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、被申请人）：张文平，男，1964年11月2日出生，汉族，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：邓永东，山东诚信德律师事务所律师。
原审被告：魏允斌，男，1969年1月23日出生，汉族，原住淄博市淄川区。
上诉人郭端宏与被上诉人张文平、原审被告魏允斌民间借贷纠纷一案，郭端宏不服淄博市淄川区人民法院（2012）川民初字第3017号民事判决，向淄博市淄川区人民法院申请再审。淄博市淄川区人民法院于二〇一六年一月二十二日作出（2015）川民申字第4号民事裁定，再审本案。二〇一六年七月十日，淄博市淄川区人民法院作出（2016）鲁0302民再1号民事判决。再审申请人郭端宏不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭端宏及其委托诉讼代理人闫利，被上诉人张文平的委托诉讼代理人邓永东到庭参加诉讼。原审被告魏允斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭端宏上诉请求撤销淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民再1号民事判决。事实和理由：一、原审程序违法，2012年11月25日的调查笔录未经开庭质证，便作为有效证据使用。二、原审根据录音认定被上诉人张文平在保证期间内向上诉人郭端宏主张权利是错误的。
被上诉人张文平辩称：原审认定事实正确，程序合法，被上诉人张文平在借款到期后多次要求上诉人郭端宏承担担保责任，原审判决正确。
淄博市淄川区人民法院原一审认定，2011年1月20日，被告魏允斌向原告张文平借款150000元并签订借款协议，被告郭端宏为该笔借款提供担保。协议约定，借款期限为2011年1月20日至同年4月20日，魏允斌每月支付利息4050元，到期如不归还本金，每拖延一天加罚本金的5%。双方签字捺印，被告郭端宏作为担保人在协议上签字。后张文平将借款给付魏允斌。
原一审认为，被告魏允斌欠原告张文平借款150000元，事实清楚，证据确实充分，原告张文平提供了相关证据证明了借款的来源和支付情况，对原告张文平要求被告魏允斌偿还借款150000元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求支付自2011年1月20日至同年4月20日的利息12150元超出有关法律规定，按规定计算为8280元，对超出部分不予支持；要求自2011年4月21日至2012年8月29日的利息57191.21元，按法律规定计算为53432元，对该诉讼请求，予以部分支持。被告郭端宏为被告魏允斌的借款提供保证担保，没有约定保证方式，根据《担保法》规定，按照连带责任保证方式承担保证责任。被告郭端宏在承担保证责任归还借款后，有权向借款人魏允斌进行追偿。
原一审判决：一、被告魏允斌偿还原告张文平借款150000元；二、被告魏允斌支付原告张文平利息8282元（自2011年1月20日按本金150000元的同期银行贷款利率的4倍算至2011年4月20日）；三、被告魏允斌赔偿原告张文平经济损失53432元（自2011年4月21日按本金150000元的同期银行贷款利率的4倍算至2012年8月29日）；以上三项合计211712元，于本判决生效之日起十日内付清。四、被告郭端宏对上述一、二、三项承担连带责任，被告郭端宏承担连带责任后，有权向被告魏允斌追偿；五、驳回原告张文平的其他诉讼请求。案件受理费4590元，财产保全费1670元，合计6260元，张文平负担50元，被告魏允斌、郭端宏负担6210元。
再审申请人郭端宏申请再审称，原审被告魏允斌向原审原告张文平借款150000元的期限自2011年1月20日至2011年4月20日，期限三个月，再审申请人为担保人。而原审原告张文平于2012年9月20日向法院提起诉讼，依据《担保法》的规定，原告在借款期满之日六个月内向保证人主张保证责任，即到2011年10月20日。此期限内原告未向保证人要求承担保证责任，应依法免除保证人的责任。
被申请人张文平辩称，原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。且在保证期间内，被申请人多次找到保证人郭端宏催要借款，保证人亦曾答应用其住房公积金偿还借款，因此本案没有超过担保期间，保证人郭端宏应当承担保证责任。
原审被告魏允斌在再审中缺席未答辩。
再审查明，原审被告魏允斌向被申请人张文平借款150000元，由再审申请人郭端宏承担保证责任，该事实与原审查明的事实一致，且双方当事人亦均无异议。双方争议的焦点系是否超过保证期间。
再审中，被申请人张文平向本院提供电话录音，证实在2013年1月10日，张文平向郭端宏电话催要借款，在电话中郭端宏承认张文平在借款到期后一直向其催要借款，并答应用自己的公积金偿还张文平借款，因手续要求严格未办理。再审申请人郭端宏对电话录音提出异议，认为录音时间不准确，自己亦从未答应用公积金偿还借款，但对录音的真实性不申请鉴定。
再审确认该录音资料是真实的、合法的，且与本案有关联，能够证实被申请人张文平在借款到期后一直向郭端宏催要借款的事实。
另张文平又出示2012年11月25日调查笔录一份，证实法院审判人员在向郭端宏调查案情时，郭端宏承认担保事实，并承认被申请人在借款到期后一直向其催要借款，其与张文平及借款人魏允斌也多次在一起商量还款事宜，且郭端宏同意承担保证责任。
郭端宏对该调查笔录提出异议，认为笔录形成时间有改动，是不真实的，应为2013年11月25日，非2012年11月25日，且系审判员自审自记，且自己亦未同意承担保证责任。但对笔录系本人签名无异议。
再审确认，申请人郭端宏虽然对调查笔录形成时间及书记员提出异议，但其当庭陈述笔录的形成是真实的，其确系在笔录形成时间作过陈述，承认借款事实及担保事实，笔录确系其本人签名。
张文平还提供魏允斌证明一份，证实在郭端宏申请再审后，其通过多方关系找到魏允斌，魏允斌为其出具证明，证实借款到期后张文平几乎每隔一至两天就同郭端宏一起向其催要借款，并要求郭端宏承担保证责任。
再审认为，被告魏允斌借原告款150000元，事实清楚，证据确实充分，该借款由再审申请人郭端宏承担保证责任。在借款到期后，被申请人张文平即多次要求魏允斌偿还借款，并要求郭端宏承担保证责任。郭端宏对调查笔录质证的当庭陈述与张文平提供录音资料相互印证，足以证实被申请人张文平在保证期间内向其主张过权利；且原审在审理过程中，已按法定程序向其送达民事起诉状及开庭传票，其无正当理由未到庭参加庭审，收到判决书后，其亦未提出上诉。综上可以认定，再审申请人郭端宏再审申请理由不成立，其应对借款及相应利息承担保证责任。
再审判决：维持淄博市淄川区人民法院（2012）川民初字第3017号民事判决。再审案件受理费4590元，由再审申请人郭端宏负担。
二审查明事实与再审认定事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点有二个，一是原审程序是否合法。二是被上诉人张文平是否在保证期间内向上诉人郭端宏主张过权利。
关于焦点一，本院认为，再审庭审中对2012年11月25日的调查笔录进行了质证，上诉人郭端宏对该证据也发表了质证意见，有淄博市淄川区人民法院2016年6月20日的法庭审理笔录为证，上诉人郭端宏主张的该调查笔录未经质证即作为定案依据的上诉理由与事实不符，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，上诉人郭端宏虽然对被上诉人张文平提供的录音材料不认可，但其对该录音材料不申请鉴定，故应当对录音材料的真实性予以认定。郭端宏在录音材料中认可借款到期后张文平一直向郭端宏催款，并答应用自己的公积金偿还张文平欠款，因手续要求严格未办理。2012年11月25日，淄博市淄川区人民法院工作人员对郭端宏的调查笔录中，郭端宏认可张文平向其催要欠款，并表示对其承担担保责任无异议。郭端宏虽然主张该调查笔录时间应该是2013年11月25日，系自审自记，但其主张没有充分证据证实，无法采信；而且原一审判决于2013年4月7日作出，该调查笔录装订于卷宗之中，郭端宏主张调查笔录时间为2013年11月25日在卷宗装订时间之后，明显与事实相悖。郭端宏认可该调查笔录的签字系其本人所签，故对调查笔录内容的真实性应当予以认定。录音材料与调查笔录相互印证，足以证实被上诉人张文平在借款到期后多次向上诉人郭端宏主张权利，郭端宏当时对承担担保责任亦无异议，故本院依法认定张文平在郭端宏保证期间内主张过权利，郭端宏应当对本案欠款承担担保责任。
综上，上诉人郭端宏的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4590.00元，由上诉人郭端宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭红利
审判员 王欣欣
审判员 胡文伟
二〇一七年二月二十一日
书记员 杨 柳