广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民三初字第95号
原告：中山市顺联织造有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：缪国平，该公司经理。
委托代理人：谢创英，广东铭致律师事务所律师。
被告：中山诚洽制衣有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：陈国强，该公司总经理。
委托代理人：杨新华，广东中亿律师事务所律师。
委托代理人：吴加敏，广东中亿律师事务所律师。
被告：陈国强，男，澳门特别行政区永久性居民，原内地住址广东省珠海市。
原告中山市顺联织造有限公司（下称顺联公司）诉被告中山诚洽制衣有限公司（下称诚洽公司）买卖合同纠纷一案【案号：（2014）中一法三民二初字第46号】，本院立案受理后，被告诚洽公司提起反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理。根据顺联公司的申请，本院依法追加陈国强为本案共同被告参加诉讼。因被告陈国强是澳门居民，本院经审查认为本案系涉澳买卖合同纠纷，遂变更案号为（2014）中一法民三初字第95号。后诚洽公司申请撤回反诉，本院另行作出裁定予以准许。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告顺联公司的委托代理人谢创英，被告诚洽公司的委托代理人杨新华到庭参加诉讼。被告陈国强经本院公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺联公司诉称：2013年1月起，原告供应布匹给被告诚洽公司使用，截止2013年7月止，原告为诚洽公司提供了货值7590193.34元的布匹，但诚洽公司尚欠原告货款3890193.34元未付。经原告多次催促，诚洽公司以各种理由拒付。为维护原告合法权益，请求法院判令被告诚洽公司向原告支付货款3890193.34元并支付逾期利息（利息计算方法：从2014年1月8日起至实际清偿之日止，以尚欠货款为基数，按月息0.6%的标准计付）。后原告变更利息起算时间为2013年9月30日，并明确其主张的利息计算标准为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率。在追加陈国强为共同被告后，原告明确要求陈国强对诚洽公司的上述债务承担连带清偿责任，理由为陈国强是诚洽公司的法定代表人和实际经营者，其以个人名义签署还款保证书，确认尚欠货款并同意以名下土地为本案货款作保证。
为支持其诉讼请求，原告顺联公司在举证期限内提交的主要证据有：1.对账汇总表及成品购货合同；2.2013年10月28日通知；3.逾期付款利息明细；4.还款保证书。
被告诚洽公司辩称：一、确认原告与我公司之间的买卖合同合法成立，但原告向我公司提供的部分布匹存在质量问题，无法通过美国测试要求，从而影响了我公司的成衣走货期，导致我公司遭受严重的经济损失，原告应承担赔偿责任。二、原告向我公司供应布匹已有一段时间，双方已经结算的货款为4677435.47元，我公司已向原告支付了其中的3736932.5元，尚欠940502.97元。其余货款双方尚未进行结算，故货款余额应当待双方货物质量问题解决并进行结算后才能确定。三、陈国强虽然在还款保证书上签名，但还款保证书反映的不是真实情况。陈国强只是我公司的法定代表人，并非公司财务，因此陈国强不清楚公司与原告之间货款来往的具体数额及款项是否已经结算，而陈国强的保证范围应当是我公司尚欠原告的货款余额，现该数额尚未确定，陈国强所保证货款数额的多少并不能反映我公司实欠原告的款项，应以原被告双方结算金额进行支付。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
就其辩解，被告诚洽公司在举证期限内提交的主要证据有：1.扣款通知单，形式发票，测试报告（英文本）；2.订单，装箱单及运单（均为英文本）；3.电子邮件。
被告陈国强没有到庭应诉、答辩，也没有向本院提交证据。
在案件审理过程中，顺联公司于2014年1月8日向本院提出财产保全的申请，要求保全被告诚洽公司价值相当于3980000元的财产，并由担保人缪国平以其位于广东省中山市沙溪镇乐群村的房地产作为诉讼保全的担保。本院于同年1月9日作出（2014）中一法三民二初字第46-1号民事裁定，冻结被告诚洽公司的银行存款3980000元，如冻结存款不足额，则以不足的部分为限，查封诚洽公司相应价值的财产。由于未足额冻结诚洽公司的银行存款，本院于2014年1月16日查封了诚洽制衣公司的机器设备一批。后原告未在规定的期限内提出续冻续封申请，其于2015年1月30日再次向本院提出财产保全申请，要求重新查封诚洽公司价值相当于1000000元的财产。根据该申请，本院于2015年1月30日作出（2014）中一法民三初字第95-1号民事裁定，查封被告诚洽公司价值相当于1000000元的财产。
经审理查明：2013年1月至7月期间，诚洽公司与顺联公司签订多份成品购货合同，向顺联公司订购布料。上述合同除布料名称、数量、单价及交货日期不同外，其余主要条款基本一致，主要的约定事项包括：1.付款方式为收货后45天或60天；2.技术标准为美标四分制、100平方码25分来验货，测试要求跟诚洽公司提供的详细资料，颜色、手感、品质按诚洽公司确认的样板为标准；3.交货方式为顺联公司送货至诚洽公司指定的仓库，运费由顺联公司负责；4.违约责任为顺联公司每延迟交货一天，诚洽公司有权推迟一个月付款，顺联公司逾期交货7天或以上的，诚洽公司有权解除合同并要求顺联公司支付全单总额30%的违约金；诚洽公司收货后15天内对货物进行表面检查，但因为需做成成衣后才可以发现的隐性问题造成客户拒收、退货、索赔的，诚洽公司有权要求顺联公司承担全单总额20%的违约金；5.履行合同中发生纠纷，协商不成的，任何一方可向诚洽公司所在地法院诉讼处理；6.合同一式两份，签名确认或盖章后生效（传真件确认后亦生效）。合同还约定了其他一些事项。交易期间，顺联公司向诚洽公司提供了货值7554193.34元的布料，诚洽公司合计向顺联公司支付了3700000元的货款，尚欠3854193.34元货款未付。交易过程中，双方每月月初均通过传真方式对上月货款进行对账（最后一次对账日期为2013年7月25日），诚洽公司也多次向顺联公司支付货款，但没有严格按照约定的期限支付。其中，诚洽公司于2013年10月24日所支付的1000000元货款系以到期日为2014年4月23日的承兑汇票支付，诚洽公司同意向顺联公司补偿利息损失36000元。诚洽公司以部分布料存在质量问题为由拒付余款，顺联公司遂于2014年1月8日诉至本院，主张前述实体权利。在顺联公司提起本案诉讼后，陈国强于2014年1月9日向顺联公司出具还款保证书，确认截至2014年1月8日，其本人尚欠顺联公司货款3890193.34元（该数额包括了诚洽公司同意补偿的利息36000元）未付，如其没有能力偿还上述款项，其同意以自有的位于中山市三乡镇白石环村“韭菜塘”的土地使用权变卖偿还顺联公司的货款。迄今，陈国强并未向顺联公司支付诚洽公司所拖欠的款项。
庭审中，顺联公司与诚洽公司均同意适用我国内地法律解决本案纠纷。
另查：为证实顺联公司提供的布料存在质量问题，诚洽公司向本院提交了以下证据：1.扣款通知单、形式发票（proformainvoice）及测试报告英文件。其中，扣款通知单有两份，第一份通知单载明扣款单位为顺联公司，合同编号为201212001／201212002，扣款时间为2013年4月11日，扣款金额为3871.92元，扣款原因为测试不过关，重测试布日晒＋起毛＋洗水牢度，落款处业务部跟单由诚洽公司的员工李惠燕签名，被扣款单位签认栏有“关燕”的署名并注明日期为2013年4月13日。另一份扣款通知单载明的扣款单位也为顺联公司，合同编号为201303001／201303002，扣款时间为2013年8月15日，扣款金额为3363.62元，扣款原因为测试不过关，落款处业务部的签章与第一份通知单一致，但没有被扣款单位的签名确认。形式发票有多份，但并非是通常意义上的收费发票，其实际上是通标标准技术服务（上海）有限公司就有关测试项目的报价单，日期分别为2013年4月及2013年8月，报价金额在254.4元或212元不等，诚洽公司没有提交其支付该费用的凭证。测试报告为英文件，诚洽公司没有提交相关证据的中文译本。2.订单、装箱单及运单，上述文件全为英文件，诚洽公司迄今没有提交中文翻译文本，文件内容无法查明。3.电子邮件的打印件多份，电邮的往来双方为“诚洽-燕”及“顺联-燕”，所使用的邮箱为yuanchun@goldstarasia.com及shun-
lian2007@163.com，邮件的主要内容反映对话双方就布料的交付时间、布料应达到的标准等存在争议，但双方未就上述问题达成一致意见。诚洽公司未能在本院指定期限内演示该邮件，其解释为yuanchun@goldstarasia.com是其员工李惠燕使用的邮箱，shun-
lian2007@163.com是顺联公司的员工关燕所使用的邮箱；因其员工使用的邮箱为公司邮箱，在公司之外不能登陆公司的服务器，现公司已停止经营，故无法演示邮件。诚洽公司未就此提交相应证据证实。顺联公司对上述证据均不予确认，也不认可其提供的布料存在质量问题。
另，诚洽公司主张顺联公司的布料测试不过关影响其成衣走货期，从而造成其经济损失，遂提起反诉要求顺联公司赔偿经济损失8万元，后在庭审中撤回反诉，同意相关的重新测试费用、赔偿款等在本案中不作出处理。本院要求诚洽公司在指定期限内提供双方确认的布料样板及合同中约定的检测标准，诚洽公司迄今没有提供。
本院认为：本案为涉澳买卖合同纠纷。本案被告诚洽公司的住所地及买卖合同的履行地均在本院辖区，且原告顺联公司自愿向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院作为具有涉澳民商事案件管辖权的法院，有权对本案行使司法管辖权。因原告及被告诚洽公司的住所地、买卖合同的履行地均在内地，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，内地法律与本案买卖合同有最密切关系，本案应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。被告陈国强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，并应由其承担相应的诉讼风险。
本案中，顺联公司主张其与诚洽公司之间存在布料买卖合同关系，并提供了相应的购货合同、对账单等证据为证，诚洽公司对此予以确认，本院予以认定。根据顺联公司所提供的双方每月对账所形成的汇总表及陈国强签署的还款保证书，可以证实诚洽公司尚欠顺联公司3890193.34元货款未付（含诚洽公司同意补偿给顺联公司的36000元利息）。双方约定的付款期限为月结45天或60天，自2013年7月25日双方最后一次对账后，诚洽公司没有在约定期限内付款，迄今还未向顺联公司付清余款，其行为已构成违约，故顺联公司要求诚洽公司支付余款3890193.34元及并从2013年9月30日计算逾期利息的请求合理有据，本院予以支持。诚洽公司辩称顺联公司的布料存在质量问题，其据以证实该项主张的证据主要为电子邮件，但诚洽公司没有向本院演示该邮件，在无法与原件核对且邮件不完整，顺联公司对此不予确认的情况下，仅凭电子邮件未能证实顺联公司提供的布料存在质量问题。退一步而言，即使该邮件属实，邮件的内容也仅能反映双方对布料应达到的测试等级存在争议，而诚洽公司未能提交相应的布料样本及检验标准，双方在合同中所约定的质量标准也不明确、诚洽公司也未申请司法鉴定的情况下，现有证据无法判定布料存在质量问题。结合上述情况，诚洽公司在本案中以布料存在质量问题为由拒付剩余货款依据不足，本院不予采纳。
关于被告陈国强的责任问题。陈国强自愿出具保证书确认欠款并同意变卖其名下的土地使用权偿还欠款，应视为其自愿加入诚洽公司与顺联公司之间的债务，故对顺联公司主张陈国强对诚洽公司在本案中的债务承担连带责任的请求，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百六十七条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条、第五百五十一条的规定，判决如下：
一、被告中山诚洽制衣有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中山市顺联织造有限公司支付货款3890193.34元及逾期付款利息（利息计算方法：从2013年9月30日起至清偿之日止，以欠款额按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）；
二、被告陈国强对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39304元，财产保全费5000元，合计44304元（原告中山市顺联织造有限公司已预付），由被告中山诚洽制衣有限公司、被告陈国强共同负担，于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如需以公告形式向被告陈国强送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由原告预付，然后由各被告在本判决发生法律效力之日起七日内按原告实际预付的金额共同返还给原告。
如不服本判决，原告中山市顺联织造有限公司及被告中山诚洽制衣有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告陈国强可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
代理审判员 曹慧星
人民陪审员 庞小锋
二〇一五年三月十二日
书 记 员 朱婉芬
第10页，共10页