辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民五终字第212号
上诉人（原审被告）：大连金鹏龙房地产开发有限公司，住所地辽宁省瓦房店市新华路7号。
法定代表人：沈中泽，该公司董事长。
委托代理人：邵永顺，辽宁金刚石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨项城科建劳务派遣有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区新江桥街91号三棵小区5栋1层12号。
法定代理人：刘红梅，该公司总经理。
委托代理人：位学长，该公司生产经理。
原审原告哈尔滨项城科建劳务派遣有限公司（以下简称科建劳务公司）与原审被告大连金鹏龙房地产开发有限公司（以下简称金鹏龙公司）劳务派遣合同纠纷一案，瓦房店市人民法院于2013年11月8日作出（2013）瓦民初字第1703号民事判决，金鹏龙公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人金鹏龙公司的委托代理人邵永顺、被上诉人科建劳务公司的委托代理人位学长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科建劳务公司一审诉称：2010年3月12日，被告金鹏龙公司与科建劳务公司签订劳务派遣协议，协议约定被告金鹏龙公司承建的瓦房店市地下商业街部分劳务人员由原告科建劳务公司统一派遣管理，被告金鹏龙公司除支付给原告科建劳务公司劳务费外，还有5%的管理费。2010年9月26日，原、被告双方签订补充协议，被告金鹏龙公司将剩余工程的劳务费按总价385万元包给原告科建劳务公司，原告科建劳务公司按合同约定完成工作任务后，被告金鹏龙公司尚欠原告科建劳务公司96万元，诉至法院，要求被告金鹏龙公司支付劳务费96万元，并自2010年9月26日按中国人民银行同期贷款最高利率计算利息，支付原告科建劳务公司索款人员的误工费、差旅费，被告金鹏龙公司承担本案诉讼费。
被告金鹏龙公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求，派遣劳务人员施工瓦房店地下商业街部分工程项目的劳务派遣单位不只是原告科建劳务公司一家，还有以原告科建劳务公司为代表的沈阳市鹏翔达劳务服务有限公司（以下简称鹏翔达公司）和辽宁金帝建工集团有限责任公司第九分公司（以下简称金帝第九分公司），以原告科建劳务公司的名义派遣劳务人员，并且以原告科建劳务公司的名义出具增值税发票；被告金鹏龙公司已按照合同的约定在2010年12月全部支付劳务费共计3948651.21元，其中支付给原告科建劳务公司979922.21元，支付鹏翔达公司2410000元，支付金帝第九分公司460077.79元，已经超出385万元，原告科建劳务公司称尚欠其劳务费96万元没有事实根据。原告科建劳务公司派遣的劳务人员在施工过程中，由于技术水平低下，出现严重的质量问题，给被告金鹏龙公司造成重大的经济损失，将另案诉讼，故请求法院驳回原告科建劳务公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2010年3月12日，被告金鹏龙公司与原告科建劳务公司签订劳务派遣合同书，原告科建劳务公司为被告金鹏龙公司承建的瓦房店时尚胜利地下购物广场提供劳务人员，协议约定期限为一年，自2010年3月15日至2011年3月10日止，同时约定按照被告金鹏龙公司的要求，原告科建劳务公司派遣力工、瓦工、木工、钢筋工、防水工、抹灰工、水暖工，劳务派遣人员的工资、各项社会保险费，被告金鹏龙公司应于每月10日前转入原告科建劳务公司的银行帐户等事项。2010年9月26日，被告金鹏龙公司与原告科建劳务公司签订补充协议，原、被告双方一致同意被告金鹏龙公司总共支付原告科建劳务公司劳务费385万元（包括工人工资、劳保统筹、派遣管理费等），原告科建劳务公司负责把工程未完善之处妥善处理，被告金鹏龙公司不再支付其它费用。在庭审过程中，被告金鹏龙公司已经付给原告科建劳务公司979922.21元，原告科建劳务公司现起诉要求被告金鹏龙公司支付96万元。
一审法院认为：原告科建劳务公司与被告金鹏龙公司签订劳务派遣合同书，后双方又签订补充协议，确定双方之间的劳务费总额为385万元，庭审过程中双方对此均表示认可，本院认定劳务派遣合同书和补充协议合法有效。
由于原、被告双方对劳务费总额385万元没有异议，原告科建劳务公司起诉要求被告金鹏龙公司支付劳务费96万元，并没有超出劳务费的总额385万元，本院予以支持，原告科建劳务公司同时要求被告金鹏龙公司自2010年9月26日起按照中国人民银行同期贷款最高利息计算承担利息，本院不予支持，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。原告科建劳务公司要求被告金鹏龙公司承担其诉讼支付的误工费、差旅费，没有法律依据，本院不予支持。
被告金鹏龙公司称鹏翔达公司和金帝第九分公司是以原告科建劳务公司的名义派遣劳务人员，劳务费总额385万元包括支付给鹏翔达公司和金帝第九分公司的劳务费，并且已经超出支付，原告科建劳务公司当庭予以否认，被告金鹏龙公司未提供充分的证据证明，对被告金鹏龙公司此主张，本院不予支持。
据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告大连金鹏龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨项城科建劳务派遣有限公司劳务费96万元；二、被告大连金鹏龙房地产开发有限公司承担96万元的利息，利息自2010年9月26日至款还清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，被告大连金鹏龙房地产开发有限公司负担。
金鹏龙公司的上诉请求是：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或者发回重审。上诉理由是：一、一审法院判令上诉人给付被上诉人劳务费96万元没有事实根据。上诉人开发的瓦房店时尚胜利地下购物广场部分项目由被上诉人和鹏翔达公司以及金帝第九分公司三家分别派出劳务人员施工。2010年3月2日，经协商，劳务费发票由被上诉人负责出具，根据税务机关发票要求，上诉人与被上诉人于同年3月12日签订劳务派遣合同书。因未约定劳务费的具体金额，双方又于同年9月26日签订了补充协议，明确了劳务费总金额为385万元。上诉人按此金额交纳了税款，同年9月29日，被上诉人为上诉人出具了税务发票。上诉人已支付被上诉人劳务费979922.21元，支付鹏翔达公司241万元，支付金帝第九分公司46万元，三家劳务公司的劳务费已全部结清；二、被上诉人的诉讼请求没有证据证明。按照被上诉人的诉称，劳务费共计385万元，上诉人尚欠96万元。上诉人提出质疑。对于已付289万元、尚欠96万元，一审法院未予查清，被上诉人亦未能提供任何证据。三、诉讼程序违法。对上诉人按照法庭要求提交的分包协议，一审法院没有复庭组织质证，而直接作出了判决。
科建劳务公司二审答辩认为，不同意上诉人的上诉请求。就上诉人开发的项目而言，被上诉人与上诉人签订承包协议，与鹏翔达公司和金帝第九分公司均没有任何协议，也没有任何关系。可能该两单位也是分包上诉人的工程，彼此应该是并列的关系。我单位承包的主要是劳务施工，385万元是上诉人应付被上诉人的工程款，并不涉及其他单位。
本院认为，原判决并无上诉人金鹏龙公司主张的违反法定程序的问题，但认定基本事实不清，应发回原审人民法院重审。
关于原判决事实问题。上诉人金鹏龙公司在一审期间提出了抗辩意见，并进行了相应的举证，在鹏翔达公司和金帝第九分公司未参加诉讼的情况下，原判决认定基本事实不清。一、关于双方当事人法律关系的事实不清。双方当事人所签订合同的名称为“劳务派遣合同书”，原判决适用的法律依据为《中华人民共和国合同法》相关条文，案由确定为属于劳动争议范畴的劳务派遣合同纠纷，与双方当事人的陈述和“补充协议”所载内容相互矛盾。一审法院应查清案涉合同的主体资格、意思表示和实际履行等事实，据以判定本案合同性质是否符合《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条关于劳务派遣协议的规定，本案究竟为劳动派遣合同纠纷，还是建设工程分包合同性质的劳务分包合同纠纷。二、案涉劳务费是否“尚欠96万元”的事实不清。
关于原判决程序问题。上诉人金鹏龙公司的该项上诉理由，经核查缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第1703号民事判决；
二、本案发回瓦房店市人民法院重审。
二审案件受理费10元，予以退还。
审 判 长 李守众
代理审判员 曾国救
代理审判员 梁 爽
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 李 玲