广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1941号
上诉人（原审原告）：广州市天河区银安服务有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：莫志伟，该公司总经理。
委托代理人：朱又又，广东合盛律师事务所律师。
委托代理人：谢康宁，广东合盛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：翟中非，男，1964年7月3日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：张海舰，广东众帮律师事务所律师。
上诉人广州市天河区银安服务有限公司因劳动合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第1567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年3月26日，翟中非入职广州市天河区银安服务有限公司处，入职时任交换员，2008年10月开始调整为经理助理，2009年4月开始任区域经理。双方2009年9月24日签订的期限为2009年10月1日至2012年9月30日的劳动合同约定翟中非正常工作时间的工资标准为计时工资1200元／月（计算加班工资基数），双方2012年9月12日签订的期限为2012年10月1日至法定的终止条件出现时止的劳动合同约定翟中非正常工作时间的工资标准为计时工资1300元／月（计算加班工资基数）。翟中非每月中下旬以银行转帐形式领取上月工资，有工资条，要签收。广州市天河区银安服务有限公司在2011年3月1日至2013年2月28日期间支付翟中非加班工资合计4692元、出车补助3320元。翟中非2011年3月至2011年6月期间的工资构成为基本工资900元＋岗位工资500元＋绩效工资1100元＋通讯补贴200元＋交通补贴210元＋年资津贴40元，合计2950元。2011年7月至2012年3月期间的工资构成为基本工资900元＋岗位工资650元＋绩效工资1250元＋通讯补贴200元＋交通补贴210元＋年资津贴50元，合计3260元；2012年4月至6月期间的工资构成为基本工资980元＋岗位工资650元＋绩效工资1250元＋通讯补贴200元＋交通补贴210元＋年资津贴50元，合计3340元；2012年7月至2012年12月期间的工资构成为基本工资980元＋岗位工资650元＋绩效工资1250元＋通讯补贴200元＋交通补贴210元＋年资津贴60元，合计3350元；2013年1月至2月期间工资构成为基本工资980元＋岗位工资700元＋绩效工资1400元＋通讯补贴200元＋交通补贴210元＋年资津贴60元，合计3550元。广州市天河区银安服务有限公司在2011年发放了翟中非未休年休假工资3862元，2012年发放了未休年休假工资3972元。广州市天河区银安服务有限公司在2012年12月支付翟中非奖金13134元。2013年2月16日，广州市天河区银安服务有限公司以翟中非严重违反规章制度为由将其职位降为交换员。翟中非在2013年春节后开始休年休假和病假，广州市天河区银安服务有限公司按照翟中非病假情况发放了2013年3月工资745.20元。
2013年3月15日，翟中非向广州市天河区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、解除翟中非与广州市天河区银安服务有限公司之间的劳动关系；2、广州市天河区银安服务有限公司支付2011年3月1日至2013年2月28日期间延时加班工资45864.45元和未休年休假工资7400元；3、广州市天河区银安服务有限公司支付解除劳动合同经济补偿金36924元。2013年5月30日，该委作出（2013）穗天劳仲案非终字第809号《裁决书》，裁决：1、广州市天河区银安服务有限公司支付翟中非2011年3月1日至2013年2月28日期间延长工作时间加班工资差额45864.45元；2、广州市天河区银安服务有限公司支付翟中非2012年度未休年休假工资差额2123.86元；3、驳回广州市天河区银安服务有限公司本案其他仲裁请求。广州市天河区银安服务有限公司不服该裁决向原审法院提起诉讼。
2011年7月1日，广州市天河区银安服务有限公司、翟中非双方签订协议书，约定：“甲方因工作需要，安排乙方在每个工作日早上（或中午或晚上）回公司协助处理票据工作，其中或会超出工作时间，甲方向乙方支付补助（早上6元／日、中午4元／日、晚上6元／日），乙方接受且不作异议。”广州市天河区银安服务有限公司主张已经支付翟中非延时加班工资，且双方签订上述协议书，另翟中非每月工资条均列名了加班工资金额，部分加班工资放在了出车补助项目下面，翟中非不确认出车补助等同于加班工资。翟中非主张从2008年10月开始每周上班5天，每天工作时间从早上7时开始至晚上7时15分，每天延长工作时间4小时，广州市天河区银安服务有限公司主张翟中非上述工作时间制度是从2011年3月1日起开始实施。
翟中非为主张其到票站的时间，提交了《票站线路上班时间表》及《工作日志》。广州市天河区银安服务有限公司认为系翟中非单方制作，没有经过公司盖章，不能作为证据使用。
翟中非主张其每年享有15天年休假，提供了《早期离开国有集体企业人员缴费核定单》、《缴费历史明细表》和《早期离开市、区属国有集体企业人员一次性缴纳养老保险费申请表》，载明了翟中非1983年11月至1991年9月在广州市饮食服务公司机械厂工作，翟中非从2002年10月至2013年6月期间有缴纳社保。广州市天河区银安服务有限公司对其真实性予以确认。
原审法院认为：广州市天河区银安服务有限公司、翟中非双方存在合法有效的劳动关系，双方的权益均应受到法律的保护。
关于加班工资的问题。广州市天河区银安服务有限公司未提供证据证明双方就出车补助为加班工资一事达成一致意见，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，广州市天河区银安服务有限公司应承担举证不能的不利法律后果，故原审法院对广州市天河区银安服务有限公司关于出车补助即为加班工资的主张不予采纳。至于双方签订的协议书，根据翟中非的工资标准，该协议书的约定，明显过分低于按照翟中非工资标准计算加班工资的基数，该协议书的约定显失公平，广州市天河区银安服务有限公司应依法补足翟中非的加班工资。广州市天河区银安服务有限公司主张应按双方《劳动合同》约定的标准工资计算翟中非的加班工资，但根据翟中非的工资条显示，翟中非的工资结构明显改变了双方所签订的劳动合同的约定，故广州市天河区银安服务有限公司该主张依据不足，原审法院不予支持。翟中非在2011年3月1日至2013年2月28日期间每天延长工作时间4小时，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，翟中非要求广州市天河区银安服务有限公司支付延长工作时间加班工资差额45864.45元符合法律规定，原审法院予以支持。
关于未休年休假工资差额问题。翟中非主张其带薪年休假为15天，为此提供了相关证据，根据《职工带薪年休假条例》第三条规定，翟中非在2012年度应享有15天的带薪年休假，故原审法院对翟中非的主张予以确认。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条规定，广州市天河区银安服务有限公司应当支付翟中非2012年度15天未休年休假工资6095.86元［（3260元×3个月＋3340元×3个月＋3350元×6个月＋13134元）÷12个月÷21.75天×15天×200%］，现广州市天河区银安服务有限公司已经支付翟中非2012年度未休年休假工资3972元，故广州市天河区银安服务有限公司应支付翟中非2012年度未休年休假工资差额2123.86元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，原审法院作出如下判决：一、广州市天河区银安服务有限公司自本判决发生法律效力之日起5日内，向翟中非支付2011年3月1日至2013年2月28日期间延长工作时间加班工资差额45864.45元。二、广州市天河区银安服务有限公司自本判决发生法律效力之日起5日内，向翟中非支付2012年度未休年休假工资差额2123.86元。三、驳回广州市天河区银安服务有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广州市天河区银安服务有限公司负担。
判后，广州市天河区银安服务有限公司不服该判决向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，适用法律错误。上诉人已足额支付加班工资，其加班工资的组成包括出车补助。上诉人在2011年3月1日至2013年2月28日期间支付了被上诉人加班工资8012元（含3320元出车补助）。双方2009年10月1日至2012年9月30日的劳动合同约定正常工作时间的工资标准为计时工资1200元／月（计算加班工资基数），2012年9月12日签订的合同约定正常工作时间的工资标准为计时工资1300元／月（计算加班工资基数）。正因为上诉人已足额支付被上诉人的加班工资，所以被上诉人在仲裁前没有提出过支付加班工资的请求。退一步说，就算上诉人拖欠被上诉人加班工资，亦应按照合同约定的加班工资的计算基数计算。综上，上诉请求撤销原审判决第一项，改判上诉人无须支付被上诉人加班工资，由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人翟中非答辩称：我方认为一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人上诉请求是加班工资基数问题，我方认为被上诉人加班事实是存在的，工资基数应该以实际发放工资总数为基础，工资标准都是双方认同的，包括公司提供的工资条可看出数额，我方请求法庭根据事实依法驳回公司上诉请求。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点一为上诉人是否需支付被上诉人加班费；二为如需支付加班费，加班费的计算基数是多少。
首先对于上诉人安排被上诉人在超出正常工作时间以外的工作应为加班，上诉人应支付加班费。其次，上诉人未能举证证实双方约定出车补助即为加班工资，故本院对上诉人主张出车补助即为加班费的主张不予采纳。再次，双方当事人签订的《协议书》中约定的出车补助并非对加班工资计算标准的约定，而且该计算标准无法体现出加班时间与应得加班费之间的关系，对上诉人认为其支付的出车补助应包括在加班费内，故其已足额支付加班费的主张本院不予采纳。最后，虽然双方当事人在劳动合同中约定了计算加班费的工资标准，但被上诉人的工资条的工资结构与双方劳动合同的约定不符，未能证实双方当事人按照劳动合同约定的标准执行，故本院对上诉人认为应按劳动合同约定的基数计算加班工资的主张不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元由上诉人广州市天河区银安服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 何剑平
代理审判员 陈 静
二〇一四年六月十七日
书 记 员 高 亚
谢汝华