太原铁路运输法院民 事 判 决 书（2015）太铁商初字第45号原告（反诉被告）山西太铁联合物流有限公司新田分公司，住所地山西省侯马市侯马北站。负责人王宏，经理。委托代理人祁涛，男，1980年7月18日出生，住山西省太原市小店区。被告（反诉原告）山东翰麒矿业有限公司，住所地山东省章丘市官庄乡郭家楼村北。法定代表人孙建中，总经理。委托代理人王尚灵，山西三晋律师事务所律师。委托代理人孙巧娜，山西三晋律师事务所实习律师。反诉被告山西太铁联合物流有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区建设北路228号。法定代表人李晓红，董事长。委托代理人祁涛，男，1980年7月18日出生，住山西省太原市小店区。原告山西太铁联合物流有限公司新田分公司（以下简称新田公司）与被告山东翰麒矿业有限公司（以下简称翰麒公司）合同纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员王婷独任审判。2015年8月18日，被告翰麒公司向本院提出反诉，请求判令1、二反诉被告返还未予发运的铝矾土1076.71吨，如不能返还，则赔偿其经济损失268427.36元，2、新田公司向其交付票面金额分别为109120元及7440元的税票，3、本案诉讼费由二反诉被告承担。本案于2015年7月29日转为普通程序，将本诉与反诉进行合并审理。依法组成由审判员王婷担任审判长、审判员胡静、梁峰参加的合议庭，分别于2015年10月14日进行了庭前证据交换、于2015年10月21日第一次、2015年12月4日第二次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告一）的负责人王宏及其委托代理人祁涛、被告（反诉原告）的委托代理人王尚灵、孙巧娜、（反诉被告二）山西太铁联合物流有限公司的委托代理人祁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新田公司起诉称：原告与被告于2013年1月31日签订了《物流服务合同》。原告按照合同约定履行了义务，被告长期拖欠物流服务费62180元。故诉至法院请求判令被告支付物流服务费62180元，并赔偿自2013年5月29日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失以及迟延付款违约金45934元，且由被告承担本案诉讼费用。被告翰麒公司答辩称：其已经向原告支付了物流服务费212180元，不存在欠款未支付的事实，也不应支付相应利息损失及迟延付款违约金。反诉原告翰麒公司诉称：《物流服务合同》签订后，翰麒公司按照新田公司提供的上站信息将11688.71吨的铝矾土运送至原平火车站，新田公司只为翰麒公司发运了10612吨的铝矾土，尚有1076.71吨的铝矾土滞留在原平站站台上，新田公司构成违约。新田公司不具有独立承担民事责任的能力，故应与山西太铁联合物流有限公司共同向翰麒公司返还未予发运的铝矾土1076.71吨，如不能返还，则应共同赔偿由此给翰麒公司造成的经济损失268427.36元。同时新田公司应向翰麒公司交付票面金额分别为109120元及7440元的税票，并与山西太铁联合物流有限公司共同承担本案的诉讼费用。反诉被告新田公司辩称：由于翰麒公司资金状况出现问题，未及时向新田公司支付发运1076.71吨铝矾土的预付款，按照《物流服务合同》的约定，新田公司未收到预付款有权拒绝发运，且新田公司曾多次通知翰麒公司处理未发运的货物，翰麒公司均未予回复，亦未作处理，系其自身原因造成1076.71吨铝矾土滞留站台，二反诉被告不应承担返还货物或赔偿损失的责任。新田公司将已经发生的发运业务全部金额的税务发票交付翰麒公司，无需再履行交付的义务，故应驳回翰麒公司的反诉请求。反诉被告山西太铁联合物流有限公司的答辩意见同新田公司。新田公司就其诉讼请求及答辩意见向本院提交了如下证据材料：证据一、《物流服务合同》。证明新田公司与翰麒公司之间存在物流服务合同关系。证据二、明细账查询。证明双方的财务往来情况。证据三、债权清理授权委托书及询证函。证明新田公司曾派员工向翰麒公司索要欠款，翰麒公司拒绝在询证函上盖章确认，李计成签字确认欠付新田公司物流服务费62180元。证据四、授权委托书。证明翰麒公司委托李计成全权负责货物发运及相关业务。证据五、发票。证明新田公司于2013年4月10日、2013年5月3日、2013年5月28日向翰麒公司分别开具了金额为95620元、109120元、7440元的发票，发票金额共计212180元。证据六、收据及证明。证明刘素军受翰麒公司委托分别于2013年4月1日、2013年5月3日、2013年5月7日共计向新田公司支付服务费150000元。证据七、票据及款项结算清单。证明2013年2月至5月期间，新田公司为翰麒公司发运铝矾土10609吨，应收取服务费共计212180元。证据八、刘素军证言。证明翰麒公司因自身资金困难未及时支付发运剩余铝矾土的预付款，刘素军一直多次催促翰麒公司发运货物并结清欠款。翰麒公司就其答辩意见及反诉请求向本院提交了如下证据：证据一、《物流服务合同》。证明新田公司与翰麒公司之间存在物流服务合同关系，合同约定翰麒公司根据新田公司提供的计划组织货物上站，而新田公司未将已经上站的1076.71吨铝矾土进行发运。证据二、《矿石购销合同》。证明翰麒公司与中铝中州矿业有限公司存在买卖铝矿合同关系，由于新田公司中途停止发运，翰麒公司寻求其他途径发运货物，增加了发运成本。证据三、物流服务费、铁路运费票据。证明李计成、刘树军代收铁路大票费用、劳务费等共计1587237元。证据四、发票。证明翰麒公司只收到新田公司开具的金额为95620元的发票。证据五、货物运送票据。证明翰麒公司按照新田公司提供的计划报单，将11688.71吨铝矾土运送上站。证据六、铁路大票及运杂费票据。证明新田公司为翰麒公司发运铝矾土共计10612吨。证据七、未发运的铝矾土货物现场照片。证明新田公司严重违约，导致剩余铝矾土滞留在站台。证据八、中铝中州矿业有限公司出具的矿石结算审批单及发票。证明未发运的1067.71吨铝矾土给翰麒公司造成经济损失共计268427.36元。证据九、济南市公安局出具的印章销毁证明及翰麒公司公章备案登记单。证明翰麒公司2015年9月7日前使用的公章已销毁，之后使用的是新备案登记的公章。反诉被告山西太铁联合物流有限公司在举证期限内未提供证据材料。经庭审质证，对新田公司提供的证据一《物流服务合同》、证据三债权清理授权委托书及询证函、证据四授权委托书、证据五发票、证据六收据及证明、证据七票据及款项结算清单，对翰麒公司提供的证据一《物流服务合同》、证据二《矿石购销合同》、证据证据四发票、证据九济南市公安局出具的印章销毁证明及翰麒公司公章备案登记单，双方当事人均无异议，对以上无异议的证据，本院予以采信。对双方有异议的证据，本院作如下认证：对新田公司提供的证据二明细账查询，翰麒公司以该证据系新田公司单方出具、无法核实其真实性为由不予认可。本院认为，明细账查询虽系新田公司单位内部的财务记账凭证，但与询证函、发票、收据等内容相互印证，能够形成证据链条，证明翰麒公司欠付新田公司62180元物流服务费，故对该证据本院予以采信；对新田公司提供的证据八刘素军证言，翰麒公司认为该份证据系证人证言，其所述内容不实且证人未出庭作证，无法证明是其真实的意思表示，故不予认可。本院认为，证人刘素军应当出庭作证接受质询，新田公司仅提供了书面证言，未申请证人出庭，证人身份及证明内容无法核实，故对该证据本院不予采信。对翰麒公司提供的证据三物流服务费、铁路运费票据，二反诉被告以无法核实其真实性为由对该证据不予认可。本院认为，上述票据只能证明翰麒公司曾向李计成、刘树军等人支付劳务费、铁路运费等各项费用，不能证明以上费用支付至新田公司，故对该证据本院不予采信。对翰麒公司提供的证据五货物运送票据，二反诉被告以其未参与货物运输，无法核实其真实性为由均不予认可。本院认为，按照《物流服务合同》的约定，翰麒公司根据新田公司提报的运输计划及批车信息组织货物上站，二反诉被告未提供证据证明翰麒公司是在未提报运输计划的情况下，自行将11688.71吨铝矾土组织上站，故对该证据本院予以采信。对翰麒公司提供的证据六铁路大票及运杂费票据,二反诉被告以未参与组织货物上站、无法核实其真实性为由均不予认可。本院认为，以上票据能够证明新田公司为翰麒公司发运10612吨铝矾土并提供物流服务的事实，二反诉被告不认可其真实性但又未能提供相反证据予以反驳，故对该证据本院予以采信。对翰麒公司提供的证据七未发运铝矾土货物现场照片，二反诉被告以其真实性无法核实为由均不予认可。本院认为，照片中未显示拍摄时间、存放地点、货物数量等情况，不能证明该货物系本案所涉及的未发运的铝矾土，故对该证据本院不予采信。对翰麒公司提供的证据八中铝中州矿业有限公司出具的矿石结算审批单及发票，二反诉被告以其未参与矿石的买卖、无法核实其真实性为由均不予认可。本院认为，翰麒公司与中铝中州矿业有限公司矿石购销结算单据与本案无关，故对该证据本院不予采信。本院根据上述认证经审理查明：2013年1月31日，新田公司与翰麒公司签订了《物流服务合同》，合同约定新田公司为翰麒公司提供物流服务，将其铝矾土货物由原平站通过铁路运送至郑州局各站。新田公司向翰麒公司提报铁路运输计划及批车信息，翰麒公司根据新田公司提供的信息组织货物上站，翰麒公司按照20元/吨的单价向新田公司支付物流服务费。具体付款方式和结算办法为：翰麒公司按照每批业务的委托数量和合同单价预付服务费，该批业务完成后，双方按实际运量结算，翰麒公司在次月5日前将服务费汇入新田公司指定账户，新田公司出具物流服务费税票。2013年2月至2013年5月，翰麒公司根据新田公司提供的上站信息将11688.71吨的铝矾土运至原平站。翰麒公司分别于2013年4月1日、2013年5月3日、2013年5月7日向新田公司预付物流服务费共计150000元。新田公司共计将翰麒公司的10609吨铝矾土由原平站发运至狮子营站，翰麒公司欠付新田公司62180元服务费。因翰麒公司未按照合同约定预付服务费，新田公司未将剩余1079.71吨铝矾土发运。新田公司分别于2013年4月10日、2013年5月3日、2013年5月28日向翰麒公司开具发票金额共计212180元。本院认为：新田公司与翰麒公司签订的《物流服务合同》，系双方真实意思表示，符合法律规定，双方均应按约履行。新田公司依约为翰麒公司发运铝矾土提供了物流服务，并足额开具了税票，翰麒公司未按实际运量进行结算，其拖欠物流服务费的行为，构成违约，应当承担违约责任。新田公司主张自其最后一次开具发票之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失符合法律规定，故对新田公司主张翰麒公司支付物流服务费62180元并赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。对新田公司主张逾期付款违约金45934元的诉讼请求，本院认为，按照《物流服务合同》中“违约责任”的约定，翰麒公司逾期付款，应当向新田公司支付违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定了当事人可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。翰麒公司在庭审过程中请求将违约金调低至新田公司实际损失的百分之二十。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，新田公司未提供证据证明其实际经济损失，按其所主张的中国人民银行同期贷款利率所计算的利息损失来对照，以日千分之一计算的逾期付款违约金明显属于约定过高，故本院将逾期付款违约金数额调整为新田公司主张的利息损失的百分之二十。关于翰麒公司主张二反诉被告返还未予发运的铝矾土，如不能返还，赔偿其经济损失268427.36元的反诉请求，本院认为，按照《物流服务合同》的约定，新田公司只收取物流服务费用，并不负责上站货物的仓储保管。翰麒公司未按照合同约定预付未发运铝矾土的服务费，导致货物未发运，属违约在先。货物的滞留、丢失、损毁系翰麒公司自身原因造成，无权要求新田公司返还。故对翰麒公司主张二反诉被告返还未予发运的铝矾土及如不能返还则赔偿其经济损失268427.36元的反诉请求，本院不予支持。关于翰麒公司主张新田公司向其交付金额为109120元及金额为7440元两张发票的反诉请求，本院认为，原告已分别于2013年5月3日、2013年5月28日开具了上述两张发票，根据“谁主张谁举证”的原则，翰麒公司未提供证据证明双方关于发票交付的具体方式、交易习惯等，无正当理由说明新田公司开具发票后不向其交付的原因，翰麒公司应承担举证不能的不利后果。故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）山东翰麒矿业有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）山西太铁联合物流有限公司新田分公司物流服务费六万二千一百八十元，并赔偿利息损失（自2013年5月29日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告（反诉原告）山东翰麒矿业有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）山西太铁联合物流有限公司新田分公司迟延付款违约金（以六万二千一百八十元为本金，按照上述判项一中利息损失的百分之二十计算）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告（反诉被告一）山西太铁联合物流有限公司新田分公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告山东翰麒矿业有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费二千五百三十二元，由原告（反诉被告）山西太铁联合物流有限公司新田分公司负担一千一百二十一元七角（已交纳），由被告（反诉原告）山东翰麒矿业有限公司负担一千四百一十元三角（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费二千零四十六元，由反诉原告山东翰麒矿业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时依法交纳上诉案件受理费，上诉于太原铁路运输中级法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审判长  王婷审判员  胡静审判员  梁峰二〇一五年十二月四日书记员  孙强