广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终5539号
上诉人（原审被告）：深圳市中意达房地产经纪有限公司，住所地广东省深圳市宝安区龙华丰润花园13栋19号（办公场所）。
法定代表人：罗小锋，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪顺荣，广东尚玖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟，广东尚玖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杨兰，女，汉族，1991年8月10日出生，身份证住址江西省抚州市黎川县。
委托诉讼代理人：付某，男，汉族，1982年11月16日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。
原审被告：深圳市不动产融资担保股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华三路17号卓越世纪中心3号楼3318房。
法定代表人：肖兴萍，系该公司董事长。
原审第三人：罗健，男，汉族，1989年11月7日出生，身份证住址湖南省衡阳市珠晖区。
原审第三人：胡国祥，男，汉族，1980年11月3日出生，身份证住址江西省抚州市南丰县。
上诉人深圳市中意达房地产经纪有限公司（以下简称“中意达公司”）因与被上诉人杨兰、原审被告深圳市不动产融资担保股份有限公司、原审第三人罗健、胡国祥不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初5782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人中意达公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定被上诉人为适格原告，于法无据。本案赎楼款并非被上诉人所支付，而是案外人付某支付，费用支付承诺书上也没有杨兰的签字，而是付某的签字，实际的居间合同法律关系发生在付某与上诉人之间，与杨兰没有关系，因此，根据合同的相对性，只有付某才是本案适格的原告。一审法院认为付某坚持按原告的名义来主张相关权益，就认定原告是适格的原告，没有相关法律依据。二、一审认为佣金不能抵扣担保赎楼费，属于适用法律错误。上诉人作为居间方，促成被上诉人与第三人罗健签订《房地产预约买卖合同》，履行了居间义务，故被上诉人应依据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定及《费用支付承诺书》之约定应向上诉人支付60000元佣金。现被上诉人拖欠上诉人佣金60000元，上诉人抵扣被上诉人赎楼担保费48000元，双方互负的债务标的物均为金钱，种类、品质相同。上诉人根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款之规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”可以依法行使抵消权。故一审判决于法无据且适用法律错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨兰辩称，上诉人的上诉没有事实理由。一、我方已将赎楼款交给了上诉人，但房产并未交易成功，因此我认为上诉人应当将赎楼款返还给我方。本案的交易纯粹就是为了买房，而不是为了获利，上诉人的代理人也已将房产卖掉了。二、佣金是另外一件事，上诉人就佣金也已另案提起了诉讼，一审判决后上诉人又向中级法院提起了上诉，现该二审案件尚未判决。
原审被告深圳市不动产融资担保股份有限公司、原审第三人罗健、胡国祥均未发表参诉意见。
被上诉人杨兰向一审法院起诉请求：一、请求法院判令两被告返还原告担保赎楼款48,000元，利息(根据中国人民银行同期贷款利率为标准，从2015年7月1日起计至款项实际付清之日止)。二、请求法院判令本案的诉讼费由两被告承担。在庭审过程中，原告将关于利息的诉讼请求变更为自2015年11月5日起计至款项实际付清之日止。
一审法院认定事实：2015年5月13日，原告与第三人罗健签订《房地产预约买卖合同》，第三人胡国祥为该涉案房产的实际产权人，后原告、第三人就撤销该合同达成了和解协议，涉案的房产没有实际成交。另，2015年5月13日，付某与被告中意达公司签订《费用支付承诺书》，付某委托被告中意达公司就其及杨兰与王某、罗健的房屋买卖代办过户及其他相关手续，承诺支付佣金60,000元。后，原告及第三人就撤销《房地产预约买卖合同》达成和解协议后，原告及第三人均没有向被告中意达公司支付佣金。在庭审过程中，各方当事人均确认涉案的赎楼担保费用48,000元由付某支付给被告中意达公司，被告中意达公司的肖某再将上述款项支付给胡某（非被告融资公司的员工）办理赎楼手续，但因涉案的房产没有实际交易成功，胡某于2015年6月24日又将该笔款项退回给肖某。被告中意达公司确认涉案的48,000元存放在被告中意达公司处，但主张该款项应抵扣原告所支付的佣金。另查，涉案的款项实际支付人为付某，但付某称由于涉案的房产是其借原告的名义所购买，款项亦是以原告的名义支付的，其坚持按原告的名义来主张相关的权益。此外，原告及被告中意达公司均确认付某正式要求被告中意达公司退还赎楼担保费的时间为2015年11月4日。以上事实，有开庭笔录及合同、承诺书、情况说明、银行流水等证据材料相互佐证，并经庭审质证，法院予以确定。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案的争议焦点在于以下两方面：（一）被告中意公司主张款项非原告所支付，因此，原告无权要求返还，但根据庭审查明事实，涉案款项的付款人虽是付某，但付某是以原告的名义所支付且付某亦同意按原告的名义提起诉讼，因此，原告有权主张被告中意公司返还涉案的款项。（二）被告中意公司是否有权抵扣涉案的赎楼担保费。被告中意公司主张其基于原告没有向其支付佣金，故其对涉案的款项行使了留质权，但根据《中华人民共和国物权法》第二百三十一条“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外”的规定，被告中意公司要合法行使留置权必须符合以下两个条件，第一，留置物为动产，而本案的留置物为48,000元，不属于动产；第二，留置物与债权属于同一法律关系，而本案中，被告中意公司留置行为所主张抵销的为佣金，是基于居间合同而产生，而涉案的48,000元为赎楼担保费，与佣金并不属于同一法律关系，因此，被告中意公司无权留置涉案的款项，需予以返还。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。原告主张被告中意公司返还不当得利48,000元的利息（以48,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年11月5日起计至实际清偿之日止），于法有据，法院予以支持。关于被告融资公司是否需要承担责任的问题。由于被告融资公司并没有实际取得涉案的款项，因此，其无需就涉案款项的返还承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国物权法》第二百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告深圳市中意达房地产经纪有限公司应于判决生效之日起十日内向原告杨兰支付48,000元及利息（以48,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2015年11月5日起计至款项实际付清之日止）；二、驳回原告杨兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1,048元，由被告中意公司负担。
经本院二审审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，上诉人中意达公司因居间合同纠纷已另案起诉被上诉人杨兰等，诉讼请求包括请求案外人付某、被上诉人杨兰连带向其支付佣金6万元，该案一审已经做出判决，现处于二审审理之中。
本院认为，本案为不当得利纠纷，二审争议的焦点在于被上诉人杨兰是否为适格原告以及上诉人中意达公司应否向被上诉人杨兰返还4.8万元。
关于诉讼主体资格问题，被上诉人杨兰起诉请求上诉人中意达公司返还其先前支付的用于赎楼担保的费用4.8万元，上诉人中意达公司主张该4.8万元为案外人付某向其支付，但案外人付某在诉讼中明确说明该款项系以被上诉人杨兰名义支付，即确认其代被上诉人杨兰支付款项，故上诉人中意达公司收到的4.8万元应视为被上诉人杨兰支付，被上诉人杨兰具有请求上诉人中意达公司返还款项的诉讼主体资格。上诉人中意达公司关于案外人付某才有权起诉的主张不能成立，本院不予支持。
关于应否返还款项的问题，本案各方均确认涉案4.8万元为房屋买方通过上诉人中意达公司支付的赎楼担保款，后因房屋买卖合同未实际履行，原审被告深圳市不动产融资担保股份有限公司将款项退回上诉人中意达公司，上诉人中意达公司理应返还房屋买方，其继续持有该4.8万元不具有合法根据，被上诉人杨兰主张其返还不当得利，合法有据，本院予以支持。上诉人中意达公司主张该4.8万元应抵扣被上诉人杨兰欠其的6万元居间佣金，但被上诉人杨兰不予认可，且上诉人中意达公司已就6万元佣金另案起诉被上诉人杨兰，故在本案中不应再主张抵扣，本院对其行使抵扣权的主张亦不予支持。
综上所述，上诉人中意达公司的上诉主张不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1000元，由上诉人中意达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李卫峰
代理审判员 郑寒江
二〇一七年八月十五日
书 记 员 黎国玲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。