杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第1025号
原告：杭州我爱我家房地产经纪有限公司。
法定代表人：陆斌斌。
委托代理人：王燕、张园华。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
负责人：徐斌。
委托代理人：汪建海。
委托代理人：平蓥。
原告杭州我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）为与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）财产保险合同纠纷一案，于2015年3月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员施丹薇独任审判，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告我爱我家公司的委托代理人张园华、被告人保杭州分公司的委托代理人汪建海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告我爱我家公司起诉称：2013年10月18日原告向被告投保财产综合险，总保险金额为2242083.17元，总保费为22420.83元。2014年8月25日凌晨，原告办公地下城区环球中心22楼空调管爆裂漏水，导致整个办公区域积水并漏至21楼部分办公区，同时造成环球中心4、5、6、7、14号电梯不同程度进水损坏，无法运行。原告工作人员及环球中心浙江XX**管理有限公司第一分公司（以下简称XXXX公司）维保技师及时到达现场，采取紧急止损措施。漏水事件发生时，原告第一时间拨打被告服务电话95××8进行报案，但客服回复不予受理，随后原告又向被告联系人徐某报案也回复不予受理，无法理赔。原告事后对环球中心上述电梯水损坏事宜，与XXXX公司协商支付了电梯包干维修费110000元，电梯轿厢监控更换费3600元，大楼空调补水能耗费500元，总计费用114100元。原告办公区进水后出现了墙壁发霉，顶上发黄等情况，后委托杭州XX装饰有限公司进行了修复，共产生费用11867元。原告认为，依据被告向原告出具的财产综合险条款约定，被告负有赔偿责任，但至今被告拒不履行。为维护自身的合法权益，特提起诉讼请求判令：1.被告赔偿原告损失125967元；2.被告承担本案诉讼费。
审理中，原告明确损失125967元为投保标的物之一空调水管和球阀断裂引发漏水，造成第三方电梯损坏损失114100元和漏水导致原告公司墙体发霉、顶上发黄产生的装修费11867元。
原告我爱我家公司为证明主张的事实，向本院提交了如下证据：
1.保险批单、保险单、特别约定清单各1份，以证明原告向被告投保的事实。
2.中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）8页、特约条款1页，以证明被告应当依约向原告进行理赔。
3.收款收据、协议、工作联系单、会议记录、工作联系函各1份，以证明被告向XXXX公司支付的电梯维修费用及事件发生的经过。
4.工程预算清单、付款申请单、建筑业统一发票各1份，以证明原告委托装修公司进行了办公区修复及支付的费用。
5.球阀1个，以证明保险事故发生是由于球阀与水管连接处断裂而非水管爆裂。
被告人保杭州分公司答辩称：1.本案保险险种是财产综合险，免赔率是10%。财产综合险只承保保险范围内的财产本身的损失，并不承保财产造成的第三者的损失。本案的财产电梯设备是其他公司即XXXX公司的财产，并不是原告的财产，所以财产综合险是不应当对第三者承担赔偿责任，如果要承担第三者的责任，应当投保第三者责任保险。2.本案的电梯设备损失和房屋装修损失都不在原告的投保清单范围内，原告的投保清单全部都是机器设备。原告主张的西湖文化广场环球中心总部的机器设备总价141303.9元，主要内容是电脑、投影仪、复印机、显示器等项目，没有电梯设备和房屋。3.原告主张的空调水管爆裂，属于责任免除范围，保险条款第八条第8款明确水箱水管爆裂属于责任免除。4.原告事后强调损失是球阀损坏造成的，是人为编造的理由，故意混淆当初事故的事实。原告方在报案时，一直到向法院起诉时，都是认可损失是空调管爆裂漏水造成的，并没有提到球阀的事情。根据禁止反言的诉讼规则，原告编造了这个理由，是站不住脚的。5.本案事故并没有原告主张有12万多元的损失，当初原告向保险公司报案，所称损失是非常轻微的，不能排除原告将其他费用列入本案损失当中，转嫁自己的经营成本。原告方主张的损失项目及金额是单方面出具的，并没有得到被告的认可或第三方损失评估机构的鉴定，没有事实和法律依据。
被告人保杭州分公司为证明辩称的事实，向本院提交了如下证据：
1.投保单、保险条款各1份，以证明保险公司已经向原告详细介绍说明了财产综合险保险条款，并且告知财产综合险保险条款中“水箱、水管爆裂”属于责任免除范围。
2.固定资产折旧表1份，以证明原告向保险公司投保管理中心及其设备清单中，并无原告所主张的其他单位的电梯及其他办公用品。
3.批单、投保清单各1份，以证明原告对保险单、财产综合保险单向被告申请过三次批改，保险金额从2242083.17元增加到3640923.16元，所对应的投保清单当中也没有电梯和其他办公用品。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告质证如下：对证据1的真实性无异议，但认为原告提供的证据不是投保资料的全部，投保时原告还向被告出具了投保清单、投保单、责任免除明确说明书。对证据2的真实性无异议，但认为不能达到原告证明目的，反而能证明本案事故属于责任免除的范围。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据是原告与XXXX公司之间电梯维修费用的工作联系，与本案无关。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有提交原件，不具有真实性，原告方不能证明该费用与本案的事故有联系。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告方提交的球阀与事故没有关系，根本不是球阀损坏导致事故，而球阀是水管的组成部分，并不是单独的配件，是水管的互通装置。
经庭审质证，对于被告提交的证据，原告质证如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为保险条款是格式合同，被告未特别明确指出免责事项包含水箱、水管爆裂，即使球阀是水管不可分割的一部分，也不能理解为球阀和水管连接处断裂是属于免责条款范围，原告认为免责条款中水箱、水管是指普通意义上的供水管道。对证据2-3的真实性无异议，对证明对象有异议，认为原告主张的电梯损失是由于投保财产中的空调引起的，故被告应予理赔。
本院经审核认为，原告提交的证据1-2，被告提交的证据1-3真实有效，予以确认。原告提交的证据3-5拟证明的事实与本案处理无关，故不予确认。
综上有效证据及双方当事人陈述，本院认定如下案件事实：
原告向被告投保了财产综合险（2009版），保单号PQBB201333010000002395，保险标的为机器设备（详见项目清单），保险金额2242083.17元，保险费22420.83元，保险期间自2013年9月14日零时起至2014年9月13日二十四时止。后原告对保险单、财产综合保险单向被告申请过三次批改，保险金额从2242083.17元增加到3640923.16元。
中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）第二条约定，本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。第五条约定，在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。
本院认为：原告向被告投保后，被告出具保险单，双方之间成立的财产保险合同关系合法有效，双方均应按合同约定全面履行。根据财产综合险条款（2009版）第二条的约定，原告投保的保险标的为机器设备，被告负责赔偿因第五条约定的原因造成的保险标的的损失。而本案原告主张的损失为因保险标的事故造成的原告其他财产损失及第三方财产损失，不属于双方约定的保险标的损失，故原告依据涉案保险合同主张被告予以赔偿依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杭州我爱我家房地产经纪有限公司的诉讼请求。
案件受理费2819元，减半收取1409.5元，由原告杭州我爱我家房地产经纪有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 施丹薇
二〇一五年六月十五日
代书记员 张玮奇