浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐民初字第674号
原告：钱槐根。。
原告：吴根花。。
原告：杨富英。。
原告：钱红霞。。
原告：钱宏。。
五原告委托代理人：孙斌。。
被告：申屠如刚。。
被告：林灵。。
被告：林斌。。
被告：江西利睿物流有限公司。
法定代表人：陈嗣贵。
被告：广昌县佳顺汽车物流有限公司。
法定代表人：揭步云。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：曹阳。。
委托代理人：陈玮、董玲玲。。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。
法定代表人：闵思成。。
委托代理人：马保军。。
原告钱槐根、吴根花、杨富英、钱红霞、钱宏与被告申屠如刚、林灵、林斌、江西利睿物流有限公司、广昌县佳顺汽车物流有限公司、中国平安财产保险股份�限公司浙江分公司（以下简称平安财保浙江分公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人民财保南昌分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理。依法由审判员曾春红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱宏及五原告委托代理人孙斌和被告申屠如刚、林灵、林斌、平安财保浙江分公司委托代理人陈玮、人民财保南昌分公司委托代理人马保军到庭参加诉讼，被告江西利睿物流有限公司、广昌县佳顺汽车物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钱槐根、吴根花、杨富英、钱红霞、钱宏起诉称：2014年3月15日7时40分许，被告申屠如刚驾驶其所有的浙A×××××号车沿桐庐县城南街道云栖中路由东向西行驶，途经桐庐县城南街道桑园村道路口时，与从桑园村道由北向东左转弯的原告亲属钱荣生驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告亲属钱荣生当场死亡，车辆受损的交通事故。事故发生时，被告林斌驾驶的登记车主为被告广昌县佳顺汽车物流有限公司所有的赣F×××××号车头西尾东停在云栖中路与桑园村道德东侧路口的云栖中路的北侧路边；被告林灵驾驶的登记车主为被告江西利睿物流有限公司所有的赣F×××××号车同向停在被告林斌驾驶的赣F×××××号车后面。事故发生后两车均驶离现场。后，桐庐县交通警察大队立即对事故展开调查并作出了桐公交认字（2014）第00030号道路交通事故认定书。该事故认定书认定，原告亲属钱荣生负事故的主要责任，被告申屠如刚、林斌、林灵各负事故的次要责任。此次事故共造成原告以下损失：死亡赔偿金757020元，丧葬费22256.5元，处理丧事人员误工费3658.5元，被扶养人生活费100780.34元，交通费1000元，财产损失费600元，精神损害抚慰金50000元，合计935315.34元。另查浙A×××××号车在被告平安财保浙江分公司分别投保了交强险和商业第三者责任保险，故被告平安财保浙江分公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告110200元，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；赣F×××××号车和赣F×××××号车均在被告人民财保南昌分公司分别投保了交强险和商业第三者责任保险，故被告人民财保南昌分公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告220400元，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；另，被告平安财保浙江分公司、被告人民财保南昌分公司还应在商业第三者责任保险范围内赔偿原告604715.34元（交强险除外）的60%，即362829.20元。此外，根据本案实际以及责任承担，被告申屠如刚、林灵、林斌、江西利睿物流有限公司、广昌县佳顺汽车物流有限公司还应对保险公司不予赔偿的部分承担连带赔偿责任。期间，原被告多次协商事故赔偿未果。为此，原告为维护自身的合法权益，具书提起诉讼，请求：1、判令被告平安财保浙江分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告110200元，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；2、判令被告人民财保南昌分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告220400元，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；3、判令被告平安财保浙江分公司、被告人民财保南昌分公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告604715.34元（交强险除外）的60%，即362829.20元；4、判令被告申屠如刚、林灵、林斌、江西利睿物流有限公司、广昌县佳顺汽车物流有限公司对第三项诉讼请求赔偿不足的部分承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。
被告申屠如刚答辩称：根据交通事故认定书，我在此事故中负次要责任，之前我已经支付给原告20万元。
被告林灵、林斌共同答辩称：我既没有碰到钱荣生，也没有碰到车，交警没有定我责任，我没有责任，不应该赔。交警只是说我们的车子乱停乱放，罚了我们200元钱。
被告平安财保浙江分公司答辩称：我们对事故发生及责任认定没有异议，本案事故发生时申屠如刚驾驶的浙A×××××号车确实在我公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期限自2013年5月22日至2014年5月21日，商业险投保有不计免赔。对原告主张的损失，我们认为最主要的争议问题在于交强险以外的比例问题。交通事故之所以有区别主次责任，在于根据对于造成事故发生的主次原因来确定，相应的赔偿比例也应按主次原因确定，因此我们认为作为主责一方是非机动车，至少承担70％以上的责任，次责一方是共同承担30％的责任，三车平均分摊即我们保险公司只承担10％的责任。对于原告提出的财产损失600元及交通费都没有相应的依据。此外，我们这一方的投保人已经向原告支付了20万元。
被告人民财保南昌分公司答辩称：1、对于发生事故事实没有异议，但是对交警事故认定责任比例有异议。根据事故责任认定及刚才二被告的陈述，本次事故系受害人钱荣生驾驶二轮电动车与被告申屠如刚驾驶的浙A×××××相撞造成，赣F×××××号车、赣F×××××号车系停放在路边，距离事故发生地点10多米远，并未与肇事车辆发生过接触，虽然停车的过程中有违法的行为，但无相关证据显示赣F×××××号车、赣F×××××号车的停放行为与本次事故的发生存在关联性，所以我公司认为交警的划分二机动车承担次要责任是明显不当的，我公司不应在本案中承担赔偿责任；2、根据事故责任认定书的认定，本次事故赣F×××××号车、赣F×××××号车驾驶员存在着驾车驶离事故现场行为，且根据保险报案记录也显示赣F×××××号车、赣F×××××号车驾驶员系在事故发生一个多月后才保险报案。故根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人均不负责赔偿，故我公司在商业第三者责任保险范围内依据保险合同的约定，也不承担赔偿责任；3、即使根据事故认定，本案受害人承担事故的主要责任，申屠如刚、林灵、林斌分别承担本次事故的次要责任，则对于超出交强险的部分也应由受害人承担70%的责任，即使二被告是次要责任也是非常轻微的，最高不超过5％；4、本案原告的诉讼请求有存在不合理及不合法之处，应根据法律规定依法予以计算：①、精神损害抚慰金，本次事故受害人钱荣生承担本次事故的主要责任，对于本次事故的发生存在重大的过错，依法精神损害抚慰金的计算应减轻或免除侵权人的赔偿责任，故依法本案原告主张的精神损害抚慰金不应得到支持；②、被抚养人生活费应按照被抚养人的户籍性质，依法计算受害人应承担的部分。根据原告的陈述，原告是失地农民，是享受终身养老保障的，不存在被抚养人没有其他收入来源的情形，所以对被抚养人生活费应当不能得到支持；③、根据《保险法》第66条及保险合同的约定，对于本案的诉讼费不属于保险责任的赔偿范围，我公司依法不予承担。综上，恳请法院在查清事实的基础之上，依法作出公正判决。
被告江西利睿物流有限公司、广昌县佳顺汽车物流有限公司未作答辩。
经审理查明：原告提供证据有：1、原被告身份证复印件、原告户口本复印件、原告家庭情况登记表、被告驾驶证和行驶证复印件、企业基本信息，证明原被告主体资格以及原告亲属钱荣生家庭为非农业家庭户的事实；2、交通事故认定书，证明道路交通事故发生的经过及责任的认定；3、尸检报告、死亡证明、火化证明、身份证复印件，证明原告亲属钱荣生因交通事故死亡并已火化的事实；4、桐庐县城南街道桑园村村民委员会证明、户口本复印件，证明①原告均为非农业家庭户；②原告亲属钱荣生死亡时母亲为72周岁、父亲为75周岁且均需要扶养；5、交通费发票，证明原告处理交通事故以及处理原告亲属钱荣生丧葬事宜花去交通费1000元；6、保单，证明①浙A×××××号车在被告平安财保浙江分公司分别投保了交强险和商业第三者责任保险；②赣F×××××号车和赣F×××××号车均在被告人民财保南昌分公司分别投保了交强险和商业第三者责任保险；7、�议、承诺书，证明被告申屠如刚原先支付给原告亲属的20万元系法律规定赔偿款之外的额外补助费，不需要在赔款当中扣除；8、询问笔录，证明实际车主是林灵、林斌，与登记车主形成挂靠关系。
经庭审质证，被告申屠如刚质证意见为：对提供证据1－7真实性均无异议，但是对于证据7，协议和承诺书是一起签的，双方都调解好才达成这个协议，我支付20万元就代表理赔完毕了；对证据8不清楚。
被告林灵、林斌质证意见为：除了对证据2交警的责任认定有异议外，其他均无异议。
被告平安财保浙江分公司质证意见为：对证据4，桑园村委的证明没有派出所盖章确认，真实性不能确认；对证据7，当事人对协议的理解有重大误解，事故认定书是2014年4月15日作出，协议是4月18日签订，是已经在明确申屠如刚次责的情况下签订，申屠如刚支付的20万元是在承担次责的情况下，可信度比较高，原告认为这20万元是赔偿款以外的补助不符合常理；对其他证据均无异议。
被告人民财保南昌分公司质证意见为：对证据1，家庭情况登记调查表应当要由交警部门或受害人居住所在地的户籍管理的派出所出具，村委会或者街道办事处出具登记调查表不具有合法性，因为他们不是户籍管理的法定管理机关，故对这份证据的合法性、关联性均有异议；对证据2，根据原告刚才的陈述，这个事故认定是经过杭州市交警支队经过相应的复核，如果经过复核，应当提供复核以后的交通事故认定书，所以这份交通事故认定书我们对合法性、关联性有异议。另，即使根据这份交通事故认定书，划分被告林灵、林斌承担次要责任也是不合法的，根据事故认定书查明的事实，这个道路不存在不足4米的情况，也不存在桥梁陡坡的情况，这个事故的发生是在机动车前方10米左右的地方，故被告林灵、林斌不应当承担事故的责任；对证据3，交通费请求法院酌定，我们对关联性有异议，因为都是定额的发票；对其他证据无异议。
被告申屠如刚提供证据有：关于协议书签订情况的说明，证明我支付的20万元是赔偿款。
经庭审质证，原告质证意见为：证据三性均有异议，不能以此来否认双方签订的协议书和承诺书，应以协议书和承诺书为准。
被告林灵、林斌、平安财保浙江分公司、人民财保南昌分公司质证意见为：没有异议。
被告人民财保南昌分公司提供证据有：保险条款，证明：1、诉讼费不属于保险理赔范围；2、发生事故以后驾驶员逃离事故现场的，我公司在商业险中不承担责任。
经庭审质证，原告质证意见为：对于诉讼费由法院判定，对于逃离现场的说法不能成立，根据交警部门的认定，二被告是离开现场，并不是逃离现场�
被告申屠如刚质证意见为：没有异议。
被告林灵、林斌质证意见为：因为我们的车跟事故发生现场相差了10多米，我以为跟我们没有关系，所以我们走开了，不存在逃离现场的情况，保险公司是要承担责任的。
被告平安财保浙江分公司质证意见为：本案中不存在驾驶员逃离现场的问题，另外还有免责条款是否有告知的情况保险公司未提供依据。
被告林灵、林斌、江西利睿物流有限公司、广昌县佳顺汽车物流有限公司、平安财保浙江分公司均未提供证据。另，被告江西利睿物流有限公司、广昌县佳顺汽车物流有限公司对上述证据均未质证。
经审核，本院认定证据如下：一、对原告的证据：对证据1、2、3、4、6、7、8均予以认定，对证据5结合实际情况酌定；二、对被告申屠如刚提供的证据，相比较其证明效力小于其自己签订的协议书和承诺书，故不予认定；三、对被告人民财保南昌分公司提供的证据，真实性予以认定，但不能达到其证明目的。
根据上述有效证据，结合双方的庭审陈述，本院确认事实如下：2014年3月14日22时许，被告林斌驾驶赣F×××××号重型自卸货车，头西尾东停在桐庐县城南街道云栖中路与桑园村道的东侧路口的云栖中路的北侧路边；被告林灵驾驶的赣F×××××号重型自卸货车同向停在林斌驾驶的赣F×××××号车后面。2014年3月15日7时40分许，被告申屠如刚驾驶其所有的浙A×××××号轿车沿桐庐县城南街道云栖中路由东向西行驶，途经桐庐县城南街道桑园村道路口时，与从桑园村道由北向东左转弯的原告亲属钱荣生驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成钱荣生当场死亡、车辆受损的交通事故。经交警认定，钱荣生驾驶未经依法登记的非机动车上道路行驶，途经路口左转弯时未让直行的车辆优先通行；申屠如刚�驶机动车上道路行驶，遇前方车辆转弯时避让不当，未确保安全驾驶；林灵驾驶机动车在交叉路口未按规定停放，影响其他车辆通行；林斌驾驶机动车在交叉路口未按规定停放，影响其他车辆通行，上述行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》相关规定，在此事故中，钱荣生的道路交通安全违法行为过错作用大于申屠如刚、林灵、林斌等三人的道路交通安全违法行为过错作用，故确定钱荣生负事故的主要责任，申屠如刚、林斌、林灵负事故的次要责任。事故发生后，林灵、林斌认为事故与己无关，遂驾车离开现场去上班。
2014年4月18日，原告钱槐根、吴根花、钱红霞、钱宏（甲方）与被告申屠如刚（乙方）签订了一份《协议书》，主要内容为：一、甲方因其亲属钱荣生交通事故死亡造成的损失，甲方单独以民事诉讼的方式向桐庐县人民法院提起诉讼，诉讼过程中，需甲、乙双方各自提供相关材料的，甲、乙双方应互相配合和支持。二、乙方应赔付甲方因其亲属钱荣生交通事故死亡的赔偿金额以人民法院的判决或调解确定的金额为准，并归甲方所有。三、乙方分别于2014年3月18日支付给甲方的10万元和2014年4月1日支付给甲方的10万元，为法律规定的事故赔偿款之外的补偿款。不论道路交通事故责任认定书如何确定甲方亲属钱荣生和乙方的事故责任分担，此额外补偿款计人民币20万元甲方无需返还给乙方，也无需从法律规定的事故赔偿款中扣除，系乙方在法律规定的事故赔偿款之外的支付给甲方的额外补偿款。四、乙方与甲方亲属钱荣生在该起事故中的责任由公安交警部门依法认定。当日，被告申屠如刚还出具一份承诺书，承诺其于2014年3月18日和2014年4月1日支付的法律规定赔偿款之外的额外补偿款20万元，无需从法律规定的事故赔偿款中扣除。
同时查明，浙A×××××号小型轿车在被告平安财保浙江分公司分别投保了交强险和商业第三者责任保险（保额为50万元，不计免赔），赣F×××××号货车和赣F×××××号货车分别在被告人民财保南昌分公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保额为50万元，不计免赔）。事故发生在上述保险期间内。赣F×××××号货车登记车主为被告广昌县佳顺汽车物流有限公司，实际车主为林斌；赣F×××××号货车登记车主为被告江西利睿物流有限公司，实际车主为林灵。上述实际车主与登记车主之间均为挂靠关系。
另查明，钱荣生于1962年2月1日出生。原告钱槐根、吴根花、杨富英、钱红霞、钱宏分别为钱荣生的父母、妻子、女儿和儿子。原告钱槐根、吴根花另育有女儿钱水娟、儿子钱雪生。
本院认为：公民的生命权不受侵犯。被告申屠如刚驾驶�轿车与原告亲属钱荣生驾驶的二轮电动车发生碰撞致钱荣生当场死亡，因该事故与被告林灵、林斌违法停车有关，经交警认定钱荣生负事故的主要责任，被告申屠如刚、林灵、林斌负事故的次要责任。故被告申屠如刚、林灵、林斌因对钱荣生的死亡后果向原告承担相应的赔偿责任，结合本案事故的具体情况，本院酌定由被告申屠如刚承担20%的赔偿责任，被告林灵、林斌分别承担10%的赔偿责任。因肇事车辆分别向平安财保浙江分公司和人民财保南昌分公司投保了交强险和商业第三者责任险，故由平安财保浙江分公司和人民财保南昌分公司分别在各自承保的交强险限额范围内先行赔付，不足部分在各自承保的商业第三者责任险范围内予以赔付，再不足部分由被告申屠如刚、林灵、林斌按比例赔付，被告江西利睿物流有限公司在被告林灵的赔偿范围内与林灵承担连带责任，被告广昌县佳顺汽车物流有限公司在被告林斌的赔偿范围内与林斌承担连带责任。被告人民财保南昌分公司关于被告林灵、林斌逃离现场不予保险理赔的抗辩，与事实不符，本院不予采信。原告诉请的死亡赔偿金757020元，丧葬费22256.5元，被扶养人生活费100780.34元，合法有据，本院予以支持；原告诉请的处理丧事人员误工费3658.5元，其按10天标准过高，本院酌定3天，合计1097.55元；原告诉请交通费1000元过高，本院结合实际酌定500元；原告诉请精神损害抚慰金50000元过高，本院综合事故过错等酌定20000元；原告诉请财产损失600元，依据不足，本院不予支持。上述共计901654.39元，由平安财保浙江分公司在交强险责任限额内赔付110000元（含精神损害抚慰金10000元），人民财保南昌分公司在交强险责任限额内赔付220000元（含精神损害抚慰金10000元），超出部分571654.39元，由平安财保浙江分公司在商业第三者责任险范围内赔付20%即114330.88元，人民财保南昌分公司在商业第三者责任险范围内赔付20%即114330.88元。超出上述请求部分，本院不予支持。被告申屠如刚抗辩称其已支付20万元即已理赔完毕，因该20万元其在协议及承诺书中已明确表示系赔偿款之外的补偿，故其要求扣除的理由不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险责任限额内和商业第三者责任险范围内分别赔偿原告钱槐�、吴根花、杨富英、钱红霞、钱宏因机动车交通事故造成钱荣生死亡的损失110000元和114330.88元，合计224330.88元，于本判决生效后十日内支付；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险责任限额内和商业第三者责任险范围内分别赔偿原告钱槐根、吴根花、杨富英、钱红霞、钱宏因机动车交通事故造成钱荣生死亡的损失220000元和114330.88元，合计334330.88元，于本判决生效后十日内支付；
三、驳回原告钱槐根、吴根花、杨富英、钱红霞、钱宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3867元，减半收取1933.5元，由原告钱槐根、吴根花、杨富英、钱红霞、钱宏负担1159.5元；被告申屠如刚负担386元；被告林灵负担194元，由被告江西利睿物流有限公司承担连带责任；被告林斌负担194元，由被告广昌县佳顺汽车物流有限公司承担连带责任，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3867元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曾春红
二〇一四年八月十五日
书记员 吴琴雅