浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟岱商初字第95号
原告李某。
委托代理人傅中康。
被告许某。
委托代理人王焦山。
原告李某与被告许某民间借贷纠纷一案，于2014年4月10日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈萌萌独任审理，于2014年5月8日第一次公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人傅中康，被告许某的委托代理人王焦山到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经批准转换为普通程序进行审理，由审判员郑斌担任审判长，与审判员陈萌萌、人民陪审员虞惠儿组成合议庭。2014年9月5日，原告李某向本院提出司法鉴定申请，浙江法会司法鉴定所受本院委托，于2014年11月18日作出浙法司（2014）文鉴字第212号文书司法鉴定意见书。本案于2014年12月9日第二次公开开庭进行了审理。原告李某的委托代理人傅中康，被告许某的委托代理人王焦山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告曾谈过恋爱，期间被告以做生意包工程缺乏资金为由向原告借款，并出具了借条。但经原告多次催讨无果。为此，原告向法院起诉，请求判令被告归还借款本金17.2万元，并支付自起诉日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，诉讼费用由被告承担。
被告许某口头答辩称，2010年6、7月份，原、被告相识并发展成同居关系，当时原告知道被告在安徽老家有妻室，但双方相处期间关系很好，并有长期共同生活的意向。期间被告因工程需要曾向原告借款2.2万元，不久便已归还，但未收回借条。随着时间增长，双方矛盾加剧，当被告提出分手时，原告却纠缠不休并要求被告予以经济补偿。被告无奈之下写下金额为15万元的欠条一张，但被告并未向原告借款15万元。之后，双方仍时常同居。2012年10月19日，双方签订了一份《妥协书》，言明即日起双方没有经济和感情上的任何纠纷，同时原告将15万元的欠条撕毁后丢弃。为此要求驳回原告的诉讼请求。
针对被告许某的辩称，原告李某庭审陈述，15万元借款是原告在双方相识后多次以现金5000元、1万元借给被告。从2008年起至双方分手前，被告共向原告借款31.8万元，其中2008年至2013年被告因每年春节回家及其生活费各借款6万元和5万元，2010年被告因考驾照及其母亲生病各借款5000元和1.8万元，2011年被告因发放工人工资、放高利贷各借款5万元，同年因其安徽老家建房、归还赌债及购买二手车各借款1.5万元、4万元和3万元，但具体交付情况已无法记清。被告出具的15万元金额的欠条是该31.8万元中的一部分，该欠条曾被被告强夺并撕毁。而妥协书是原告在被告的暴力胁迫下签订的，后被告又对该妥协书作了无效声明。
原告李某为支持其诉请，提供如下证据：
1、落款时间为2012年1月5日借款金额为15万元的欠条（有撕开后修复的痕迹）一份，内容为许某于2012年1月5日下欠李艳琼钱拾伍万正，其中“李艳琼”与“钱”之间有三个字被涂抹覆盖。该证据用以证明被告向原告借款15万元的事实。
2、借款金额为2.2万元的借条一份，内容为今借到李某人民币贰万贰仟元正。该证据用以证明被告向原告借款2.2万元的事实。
3、被告关于妥协书无效的声明一份，内容为许某写的跟李艳琼经济和感情毫无关系那纸条无效，许某签字后生效。该证据用以证明2012年10月19日妥协书无效及被告向原告借款17.2万元的事实。
4、原告岱山县第一人民医院病历记录及ct检查报告单各一份，用以证明2012年10月19日深夜原告遭被告殴打而受伤的事实。
5、落款日期为2014年4月15日岱山县衢山镇三弄村委会出具的证明一份，用以证明借条中的李艳琼与本案原告系同一人。
被告许某质证后，提出如下意见：对证据1有异议，认为其已被撕毁，事实上已作废，且欠条内容有涂改痕迹；对证据2真实性有异议，认为原告姓名有涂改痕迹；对证据3真实性有异议，认为被告姓名并非其本人所写；对证据4真实性无异议，但认为其与本案无关联性；对证据5无异议。
被告许某为支持其抗辩，提供落款时间为2012年10月19日的妥协书一份，内容为今日开始李艳琼与许某经济与感情两人至今日起没有任何纠纷，两方自愿妥协分离。该证据用以证明原、被告之间现已无经济纠纷。
原告李某质证后，提出如下意见：对该证据真实性无异议，但妥协书是原告在遭到被告暴力胁迫下签字的，且被其后来出具的无效声明所否定，同时也说明被告确实向原告借过款。
诉讼中，原告李某因被告许某对其提供的证据3真实性有异议，于2014年9月15日向本院提出笔迹鉴定申请，要求对证据1中涂抹覆盖部分及证据3中被告许某签名的笔迹进行司法鉴定。2014年11月18日，浙江法会司法鉴定所作出一份浙法司（2014）文鉴字第212号文书司法鉴定意见书，其鉴定意见如下：1、送检的检材jc1（即“许某写的跟李艳琼经济和感情毫无关系那张纸条无效，许某签字后生效，许某、许某”的条子）中落款处两个“许某”签名与样本中许某签名字迹是同一个人书写；2、送检的检材jc2（即落款为2012年1月5日欠条1份）中涂抹覆盖部分为“阴阴纸”三个中文字。对此，原、被告均无异议。
本院经审查，结合双方的质证意见，对原、被告提供的证据作如下认证：
对原告李某提供的证据：证据1，因被告认可该欠条为被告所写，故本院对真实性予以确认。证据2，因被告认可该借条系其本人出具，并对原告在上面对自己姓名的涂改没有意见，故本院予以确认。证据3，经司法鉴定，其中许某姓名系其本人所写，故本院予以确认。证据4，因原告无法证实其伤势由被告所致，与本案无关联性，故本院在本案中不予认定。证据5，因被告无异议，本院予以确认。
对被告许某提供的证据：因原告对其真实性无异议，但无法证实系在被告暴力胁迫下签字，故本院对其真实性予以确认。
根据原、被告双方的陈述、举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院查明本案事实如下：
2011年下半年，被告许某向原告李某借款2.2万元，并出具借条一张，内容为今借到李某人民币贰万贰仟元正。2012年1月5日，被告许某向原告李某出具欠条一张，内容为许某于2012年1月5日下欠李艳琼阴阴纸钱拾伍万元，但“阴阴纸”三字已被涂抹覆盖。2012年10月19日，原、被告达成《妥协书》一份，内容为今日开始李艳琼与许某经济与感情两人至今日起没有任何纠纷，两方自愿妥协分离。之后，被告许某出具一份声明，内容为许某写的跟李艳琼经济和感情毫无关系那纸条无效，许某签字后生效。
本院认为，根据审理查明的事实，被告许某曾向原告李某借款2.2万元，由其出具的借条为凭，且被告许某认可收到过该款项，故原、被告之间有关2.2万元的借贷关系成立。关于原告李某主张的15万元借款，其虽提供了由被告许某出具的欠条，但该欠条纸张并不完整，系被撕开后重新修复而成，且欠条内容中款项性质部分有涂抹覆盖的痕迹。对此，原告李某作为欠条的持有者，却无法举证证明欠条的完整性和原始性均受被告许某破坏，对于欠条上抹去的“阴阴纸”，原、被告也无法作出合理解释。此外，原告李某既未提供相应的交付凭证，也无法陈述款项的具体交付情况，在被告许某对款项性质及交付情况予以全部否认的情况下，本院对原告李某的主张不予支持。至于被告许某提出双方已达成经济和感情上无任何纠纷的妥协，但遂被其之后出具的无效声明所推翻，故妥协书归于无效。因被告许某无法证实其已归还2.2万元借款，故被告许某应归还原告李某借款2.2万元。对于原告李某主张的利息，由于双方对借款利息和履行期限均未作约定，被告许某应自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率向原告李某支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十一条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
一、被告许某于本判决生效之日起十日内归还原告李某借款本金2.2万元，并支付自2014年4月10日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告李某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3740元，由原告李某负担3262元，被告许某负担478元。鉴定费4000元，由原告李某负担1000元，被告许某负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费3740元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，账号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］
审 判 长 郑 斌
审 判 员 陈萌萌
人民陪审员 虞惠儿
二〇一四年十二月十二日
代书 记员 阮亭潼