杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭西行初字第75号
原告顾海宇。
被告浙江省住房和城乡建设厅，住所地杭州市省府路省府大楼二号楼。
法定代表人钱建民，厅长。
委托代理人赵栋，该单位工作人员。
委托代理人唐锋，浙江浙元律师事务所律师。
原告顾海宇（以下称原告）不服被告浙江省住房和城乡建设厅（以下称被告）城建政府信息公开一案，于2015年5月8日向本院起诉，本院于同日受理后，于2015年5月12日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，本案依法适用简易程序，于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告顾海宇，被告的委托代理人赵栋、唐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月7日，被告对原告的申请作出（2015）15号《关于顾海宇政府信息公开申请的答复》（以下称15号答复），告知：你提出的关于“诸暨市城镇规划建筑设计研究院资质证书在贵厅的申报、公示、公布、核发、撤销证书的原始书面材料”的政府信息公开申请，本机关已于2015年3月18日收悉。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一项的规定，现将《关于公布浙江工业大学建筑设计研究院等10家城市规划编制单位规划编制资质的通知》、《关于撤销诸暨市城镇规划建筑设计研究院城市规划编制丙级（暂定）资质的函》的复印件提供给你。该院的申报、公示相关信息已不存在。
被告在法定期限内向本院提供了作出15号答复的证据如下：
1、政府信息公开申请表。证明原告申请政府信息公开的内容。
2-1、15号答复。
2-2、国内特快专递邮件详情单。
证据2，证明被告对原告的申请依法作出答复。
被告向本院提供法律依据如下：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下称《政府信息公开条例》）。
原告诉称，原告认为被告在15号答复中已承认履行审批手续过程中存在问题，所以被告以信息已不存在为由，理由不充分。原告在诸暨市工商局档案室找出了在同一日、同一法人、同一行政区域、不同的规划单位、同一编号（2570406）的城市规划编制丙级（暂定）资质证书。被告不将信息完全公开，违反了法律规定，侵害了原告的知情权，致使原告信访诸暨市艺邦规划建筑设计研究院的无照无证经营和相关人员伪造或买卖资质证书的问题，至今未能按《中华人民共和国城乡规划法》、《城乡规划编制单位资质管理规定》等法律法规查处。诉请判令：撤销被告作出的15号答复中“该院的申报、公示相关信息已不存在”，并责令被告提供原告申请公开的全部材料；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张提供证据如下：
1、依申请公开政府信息申请表。证明原告提出申请。
2、15号答复。证明被诉行政行为。
3、信访回复《贵厅是否向诸暨市城镇规划建筑设计研究院核发过城市规划编制资质证书》。证明诸暨市城镇规划建筑设计研究院是虚假单位。
4、浙江省建设厅建规发（2004）160号文件《关于公布浙江工业大学建筑设计研究院等10家城市规划编制单位规划编制资质的通知》。
5、浙江省建设厅（2006）函规字481号文件《关于撤销诸暨市城镇规划建筑设计研究院城市规划编制丙级（暂定）资质的函》。
证据4、5，证明是新报的资质，与公示的内容不统一。
6、诸暨市艺邦规划建筑设计研究院城市规划编制丙级（暂定）资质证书。证明与证据5有矛盾。
7、《关于查询诸暨市艺邦规划建筑设计研究院、诸暨市城镇规划建筑设计研究院是否注册的回复》。证明两家研究院都没有注册过。
8、关于诸暨市艺邦规划建筑设计研究院的信访回复。证明证据6的真实性。
被告辨称，原告和被诉行政行为没有法律上的利害关系。被告向原告作出书面答复，并提供《关于公布浙江工业大学建筑设计研究院等10家城市规划编制单位规划编制资质的通知》和《关于撤销诸暨市城镇规划建筑设计研究院城市规划编制丙级（暂定）资质的函》的复印件。原告申请公开的申报、公示信息，被告经查后发现已不存在，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，如实告知，并无不当。请求驳回原告起诉或驳回原告的诉讼请求。
庭审中，双方以被告作出的15号答复是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，真实性有异议，与网上发的不一样，原告申请的是诸暨市城镇规划建筑设计研究院而非诸暨市城镇规划建筑设计研究院有限公司。证据2-1，真实性无异议，内容合法性有异议，公开的不够完善。证据2-2，无异议。
被告对原告提供的证据如下质证辩论意见：证据1、2、4、5，无异议。证据3，与本案无关。证据6、7，真实性、合法性无法确认，与本案无关。证据8，真实性需核实。
经审查，本院对上述证据认证如下：
被告的证据：证据1，原告的异议成立，根据15号答复及原告的证据1，原告申请公开的信息对象应为诸暨市城镇规划建筑设计研究院，不予认定。证据2—1，其内容合法性为本案审查对象，予以认定。证据2-2，原告无异议，予以认定。
原告的证据：证据1、2、4、5，予以认定。证据3、6、7、8，与本案政府信息公开事项不具有关联性，不予认定。
经审理查明：
2015年3月18日，被告收到原告提交的政府信息公开申请。申请中载明其工作单位为原诸暨市城镇规划建筑设计研究院，所需信息内容描述为：要求阅取“诸暨市城镇规划建筑设计研究院”资质证书在贵厅的申报、公示、公布、核发、撤销证书的原始书面材料。附信访内容：信件编号为zwfw1018192，查询码为8nnurhmx，信访内容为“贵厅是否向诸暨市城镇规划建筑设计研究院核发过城市规划编制资质证书”，答复内容为“您好，我厅于2004年6月30日为该单位核发丙级暂定（证书编号2570406）的城市规划编制资质，由于该单位申报资质弄虚作假，我厅于2006年11月27日下文撤销。”所需信息用途描述为：查实诸暨市城镇规划建筑设计研究院是不是按法定程序取得过规划编制资质证书的。被告于同年4月7日向原告作出15号答复。原告不服，诉至本院。
另查明，被告于2004年6月30日审核同意了诸暨市城镇规划建筑设计研究院具有丙级（暂定）规划编制资质，于2006年11月27日撤销了该资质。庭审中，被告说明15号答复中“该院的申报、公示相关信息已不存在”是指由于被告审批机构的调整，在交接过程中相关档案遗失，其至保管档案的政务中心和原规划处进行查找均无果。
本院认为，被诉行政行为即为被告向原告作出的政府信息公开答复，原告在申请时已写明其工作单位为原诸暨市城镇规划建筑设计研究院，被告向原告公开了部分信息，同时告知部分信息已不存在，故被告提出的原告与被诉行政行为没有利害关系的主张，本院不予支持。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”原告申请公开诸暨市城镇规划建筑设计研究院的资质证书的相关信息，该城市规划编制丙级资质的核发时间为2004年。根据当时有效的《城市规划编制单位资质管理规定》（2001年3月1日起实施，2012年9月1日废止）第十三条第一款、第三款的规定，申请城市规划编制资质的单位，应当提出申请，填写《资质证书》申请表。申请乙级、丙级资质的，由所在地市、县人民政府城市规划行政主管部门初审，省、自治区、直辖市人民政府城市规划行政主管部门审批，核发《资质证书》，并报国务院城市规划行政主管部门备案。故，被告具有保存申报等相关信息的职责，属于相关信息的政府信息公开义务主体。被告收到原告的申请后，进行了查找，在档案中未找到“该院的申报、公示相关信息”，如实予以告知，并向法庭说明了已不存在的原因。对此，本院认为，申请公开的政府信息因行政机关在保管、移交等方面出现的疏漏导致遗失，如实答复的，判决撤销该答复并责令重作亦不能产生新的结果，已无实际意义。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认浙江省住房和城乡建设厅于2015年4月7日作出的（2015）15号《关于顾海宇政府信息公开申请的答复》中“该院的申报、公示相关信息已不存在”违法。
案件受理费50元，由浙江省住房和城乡建设厅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴俊洁
二〇一五年六月十五日
书记员 何治君