湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂南漳九民初字第00006号
原告胡红波，男，生于1972年5月23日，汉族，农民。
委托代理人鲁德文，南漳县玉印法律服务所法律工作者。
被告何成江，男，生于1976年6月3日，汉族，个体建筑户。
委托代理人湛华猛，南漳县九集法律服务所法律工作者。
原告胡红波与被告何成江为提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法由审判员刘德兴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡红波及其委托代理人鲁德文、被告何成江的委托代理人湛华猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡红波诉称，2013年9月，原告在被告所承建的位于南漳县九集镇胡家棚村七组的聚仙观寺庙工地做工，日工资为150元。同月21日上午8时50分左右，原告站在脚手架搭载的竹挑板上砌墙时，因脚手架倾斜，带动竹挑板滑落，原告站立不稳摔下地面，致右跟骨粉碎性骨折，后经法医学鉴定构成X（10）级伤残，并造成医疗费等损失，因双方就赔偿金额达不成协议，故诉至法院，请求责令被告赔偿医疗费11847.32元、误工费27000元、护理费4389元、住院伙食补助费460元、伤残赔偿金41680元、交通费500元、后续治疗费10000元及精神抚慰金6000元，合计101876.32元。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、南漳县九集镇胡家棚村民委员会出具证明1份，证实原、被告间系雇佣关系，原告在提供劳务活动中受伤后，曾向该村委会申请调解，因双方分歧较大，未达成调解协议，告知原告通过法律程序解决。2、法医学鉴定意见书1份，证实2013年11月29日经襄樊职业技术学院附属医院法医司法鉴定所鉴定，结论为：被鉴定人胡红波因外伤致右跟骨粉碎性骨折，拆线波及跟距关节面，经住院行内固定手术治疗，现右踝关节功能活动严重受限，其伤残程度已构成X（十）级伤残；自受伤之日起误工损伤日为壹佰伍拾（150）日，护理时间为陆拾（60）日；二期取内固定手术的后续费用约需人民币壹万（10000.00）元，二期手术误工损失日为叁拾（30）日、护理时间为拾（10）日。3、鉴定费票据1份，金额为1500元。4、病历、出院小结、CT检查报告共计13份，证实原告受伤后，在南漳县中医院检查住院治疗23天及治疗情况。5、医疗费票据5份，金额为11847.32元。6、交通费票据5份，金额为500元。7、武汉开来建设集团有限公司出具证明2份，证实原告胡红波从2012年4月至2013年8月在其公司承建工地作工，月收入在6000元左右。8、南漳县九集镇胡家棚村民委员会、南漳县公安局九集派出所出具证明1份，证实原告胡红波自2007年至2011年在襄樊建筑工地打工，2012年起在武汉建筑工地打工，其家庭生活来源主要依靠原告胡红波在外务工收入。9、户口簿1本，证实原告在住院期间及出院后是其妻李青梅护理。
被告何成江辩称，1、原告自身有过错，应负主要责任。2、原告请求赔偿金额过高：①按每日150元计算误工费无依据。②原告系农业户口，伤残赔偿金应按农村户籍标准计算为15704元。③精神抚慰金6000元过高，应为3000元。④后续治疗费10000元及后续误工费、护理费应待实际发生后再行解决。
被告未向法院提交证据。
经庭审质证，被告对原告所举证据1、3、4、5、6、9及证据2中伤残程度及误工、护理时间无异议，本院予以采信；对原告所举证据7、8及证据2中后续治疗费10000元及误工、护理时间提出异议认为：①后续治疗费及误工、护理费应待实际发生后再行解决；②原告未向法院提交劳动单位武汉开来建设集团有限公司相关公司资质证据及劳动合同，工资发放等证据，不能证明原告在该公司务工的事实。③南漳县九集镇胡家棚村委会、九集派出所不能证明原告长期在外务工及为主要家庭生活来源的事实。本院综合原告所举证据及原、被告的陈述分析认为：①二期内固定取出手术费10000元，二期手术误工损失日、护理时间，是具有司法鉴定资质的鉴定人及鉴定机构根据原告胡红波所受伤部位及伤情，依照国家相关的法律及规范的规定所作出的较为适当的建议，且该内固定取出手术费用支出是原告胡红波必然支出费用及必然产生的误工、护理损失，故被告异议理由不充分，本院不予支持。②武汉开来建筑集团有限公司所出具证明与南漳县九集镇胡家棚村委会、南漳县公安局九集派出所出具证明能够相互印证，形成证据链，能够证实原告胡红波作为农村工匠长年在外务工的事实，故对原告所举证据7、8所证事实，本院予以采信。
本院根据上述采信的证据及原、被告的陈述，查明以下案件事实：原告胡红波自2007年以来，长期在外从事建筑砌工工作。2013年9月，原告胡红波在被告何成江所承建的位于南漳县九集镇胡家棚村聚仙观寺庙建筑工地做砌工（大工），日工资为150元。同月21日上午8时50分左右，原告胡红波在楼房室内砌墙时，因所站立的脚手架搭载的竹挑板突然滑落，原告胡红波跳落时，左足踩到室内楼板地上一碎砖块，致其右足受伤，随被送到南漳县中医医院进行检查治疗住院23天，伤势好转出院，共花去医疗费11847.32元（含复诊检查治疗费175元）。原告胡红波在住院期间及出院后系其妻李青梅（农民）护理。2013年11月19日，襄樊职业技术学院附属医院法医司法鉴定所作出襄职附医司法鉴定所（2013）临鉴字第810号司法鉴定意见书，其结论为：被鉴定人胡红波因外伤致右跟骨粉碎性骨折，折线波及跟距关节面，经住院行内固定手术治疗，现右踝关节功能活动严重受伤，其伤残程序已构成X（十）级伤残。自受伤之日起误工损失日为壹佰伍拾（150）日，护理时间为陆拾（60）日；二期取内固定手术的后续费用约需人民币壹万（10000.00）元，二期手术误工损失日为叁拾（30）日，护理时间为拾（10）日。为此，原告胡红波支付鉴定费1500元。原告胡红波因治伤和进行法医学鉴定，共花去交通费500元。后因双方就赔偿金额未能达成协议。故原告胡红波诉至法院。
本院认为，被告何成江系长期从事农村建筑房屋的包工头，原告胡红波在被告何成江所承建的位于南漳县九集镇胡家棚村山上聚仙观寺庙房屋建筑工程工地做砌工，双方约定原告胡红波日工资为150元，原告胡红波与被告何成江之间形成劳务关系，原告胡红波在提供劳务活动中，身体受到伤害，由此所造成的医疗费等损失，接受劳务一方的被告何成江应承担民事赔偿责任，故原告胡红波要求被告何成江承担赔偿责任的理由正当，本院予以支持。被告何成江辩称：1、原告胡红波自身存在过错，应负主要责任。2、原告胡红波主张按日工资150元计算误工费无依据，按城镇户口计算伤残赔偿金不当及精神抚慰金请求数额过高。3、后续治疗费及误工费、护理费应待实际发生后再行解决。本院认为：1、原告胡红波系一个熟练的长期从事建筑砌工的工人，在从事高空作业中，未注重自身的安全防范，也违反相关的建筑高空作业的安全规定，存在过错，应减轻被告何成江的民事责任。2、原告胡红波系建筑砌工（即大工），双方约定日工资为150元，是双方真实意思表示。原告胡红波因在劳动中摔下挑板受伤，而造成不能再继续参加该房屋建造劳动所造成误工损失，是原告胡红波既得利益损失，现被告何成江认为按日工资150元计算误工损失费无依据，与情与理与法不符，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。但原告胡红波主张按误工180日计算误工费过高，与法不符，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定：“……受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天”。故原告胡红波的误工损失日应自受伤之日起至法医学鉴定确定的定残的前一日止，即2013年9月21日至2013年11月18日止，共计59天，误工费应为8850元（59天×150元／日）。原告胡红波虽系农村户口，但长期在外从事建筑工程劳务工作，其劳动所得报酬为主要的家庭生活来源，并有用工单位及居住户籍所在地村民委员会，公安派出所出具证明加以证明，故原告胡红波主张按城镇居民标准计算伤残赔偿金的理由成立，本院予以支持。根据案件中原、被告的过错责任及原告的伤情，本院酌定原告胡红波的精神抚慰金为3000元。3、二期内固定取出手术费10000元、护理时间10日，是具有法医司法鉴定资质的鉴定人和鉴定机构根据原告胡红波所受伤部位及伤情，依照相关的法律和规范的规定所作出较为适当的建议，且该内固定取出手术费支出及护理费亦是原告胡红波必然发生的支出费用及损失，故被告何成江主张待实际发生后再行解决的理由不成立，本院不予支持。本院认定原告胡红波的医疗费等损失为：医疗费11847.32元、误工费8850元（59天×150元／日）、护理费4389元（60天×62.7元／天＋10天×62.7元／天）、住院伙食补助费460元（23天×20元／天）、伤残赔偿金41680元（20840元／年×20年×10%）、交通费500元、法医鉴定费1500元、二期内固定取出手术费10000元及精神抚慰金3000元，合计82226.32元。经本院主持调解，双方当事人未能达成协议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条、第三十五条和《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、被告何成江在本判决生效后10日内赔偿原告胡红波医疗费等损失79226.32元的70%即55458.42元；赔偿原告胡红波精神损害抚慰金3000元，合计58458.42元。
二、驳回原告胡红波的其他诉讼请求。
案件受理费2338元，减半收取1169元，由被告何成江负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 刘德兴
二〇一四年三月七日
书记员 何 姗