黑龙江省红兴隆农垦法院
行 政 判 决 书
（2018）黑8103行初4号
原告许薇薇，女，1989年4月9日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。
委托代理人曹学森，黑龙江红兴隆律师事务所律师。
被告黑龙江省农垦红兴隆管理局人力资源和社会保障局，统一社会信用代码证号：11233002MB0286934X，住所地黑龙江省农垦红兴隆管理局局直。
法定代表人张道静，该局局长。
委托代理人张彬，该局副局长。
委托代理人宋亮，该局科长。
第三人黑龙江省八五三农场，统一社会信用代码证号：91233002749661695Y，住所地黑龙江省宝清县八五三农场场部。
法定代表人车国强，该场场长。
委托代理人徐国强，该场法律顾问。
委托代理人刘学政，该场科长。
原告许薇薇诉被告黑龙江省农垦红兴隆管理局人力资源和社会保障局（下称红兴隆人社局）、第三人黑龙江省八五三农场（下称八五三农场）工伤认定一案，于2018年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月17日立案后，于2018年1月19日向被告红兴隆人社局及第三人八五三农场送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭审理了本案。许薇薇、委托代理人曹学森、红兴隆人社局副局长张彬、委托代理人宋亮，八五三农场委托代理人徐国强、刘学政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月20日，红兴隆人社局受理了原告许薇薇工伤认定申请，于2017年12月1日作出了红人社伤险不决字【2017】3号不予认定工伤决定，对原告许薇薇的父亲许卫林受到的伤害，认定不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。
原告许薇薇诉称，我父亲许卫林是八五三农场第三管理区第四作业站职工，租种八五三农场土地，并向农场缴纳了费用。2017年7月3日5时许，我父亲去第四作业站七号地修补喷农药的药罐。上午9时30分，父亲还没有回来，我给其打电话没人接；当我赶到七号地时，见父亲躺在四轮车下面，身体已经僵硬了，我给生产队书记打电话，之后，农场公安局民警、劳动安全局工作人员赶到现场。经司法鉴定许卫林为电击致循环、呼吸衰竭死亡。被告红兴隆人社局于2017年12月1日作出的红人社伤险不决字【2017】3号不予认定工伤决定认定的事实错误，许卫林死亡的地点及电焊机和刚刚焊接修复农药罐的痕迹证明死者当时正在从事与农业生产相关的工作，这与司法鉴定电击致死亡相吻合，形成证据链条。依据法律、法规的规定，社会保险部门不予认定工伤的必须存在特殊情况，否则应当予以认定为工伤；被告没有证据证明是非工作原因导致许卫林死亡的亦应当认定为工伤。许卫林因公死亡事实清楚，证据充分。请求法院依法撤销被告作出的红人社伤险不决字【2017】3号不予认定工伤决定并重新作出给予工伤认定的决定。
原告许薇薇向法院提交了5份证据：1.户口、身份证复印件，拟证明原告享有主体资格；2.不予认定工伤决定书，拟证明原告提起行政诉讼有依据；3.收据，拟证明许卫林用电是经八五三农场清河供电局安装提供的；4.电费缴费收据、查询收据，拟证明许卫林用电是经过用电部门提供的用于生产的。5.许卫林死亡现场照片，拟证明许卫林是在工作时间在工作场所内因工作原因遭受伤害的。
被告红兴隆人社局辩称，原告提交的材料只是说明其父亲许卫林是电击致死，无法证明死亡与工作原因有关。依据八五三农场出具的情况说明和相关行政部门对该起事故没有进行认定的情况，根据《工伤保险条例》第十四条规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。因许卫林的死亡不符合工伤认定的要件，无法对许卫林受到的伤害认定工伤。我局作出的不予认定工伤决定，认定的依据及程序符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告红兴隆人社局向法院提交了14份证据：1.工伤认定申请表，拟证明原告提出工伤认定申请；2.居民死亡医学证明（推断）书，拟证明许卫林死亡原因；3.红兴隆农垦公安局证明，拟证明许卫林死亡排除他杀的可能性；4.劳动合同，拟证明许卫林为八五三农场农业种植工人；5.家庭农业生产承包协议，拟证明许卫林承包土地的地点；6.司法鉴定意见书，拟证明许卫林为电击致死；7.八五三农场三分场职工出具的证明，拟证明三分场没有专业修理电焊场所；8-10.许薇薇身份证复印件、许卫林身份证复印件、户口本复印件，拟证明许薇薇、许卫林的身份；11-12.工伤调查笔录、送达回证，拟证明工伤认定行政行为符合法律规定；13-14.工伤认定申请受理决定书、不予认定工伤决定书，拟证明工伤认定行政行为符合法律规定。
第三人八五三农场辩称，许卫林与我场签订的劳动合同明确工种是农业岗位，从事种植业生产工种，区域和地点是八五三农场第三管理区第四作业站。许卫林死亡地点虽然是第三管理区第四作业站七号地，但死因是在没有办理电焊营业许可证、电焊操作上岗证，不具备电焊作业条件下，从事电焊工种死亡的。许卫林与我场签订的劳动合同没有可以从事电焊操作内容，修复药罐表面看也是从事农业生产，但从事农业生产或者土地承包不是必然会有电焊工种发生，也不会必然导致电击伤亡。《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第五条规定了特种作业人员必须经过专门的安全技术培训并考核合格，方可上岗作业；《中华人民共和国劳动法》第55条规定了从事特种作业的劳动者必须经过专门培训并取得作业资格。被告红兴隆人社局作出的不予认定工伤决定，认定依据及程序符合法律规定，应依法予以维持。
第三人八五三农场没有向法院提交证据。
经庭审质证，被告、第三人对原告提交的证据1、2没有异议；对证据3、4真实性没有异议，被告认为该证据证明不了要证明的问题，第三人认为该证据证明不了使用电焊的合法性；对证据5真实性没有异议，但该证据证明不了原告所要证明的问题。原告对被告提交的证据1-12没有异议；对证据13-14有异议，认为该行政决定不符合法律规定，应当予以撤销。第三人对被告提交的证据7有异议，认为部分职工无权出具证明；对被告提交的其他证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据，没有异议的予以确认并采信。其他证据来源符合法律规定，予以确认并采信。
经审理查明，2017年11月20日，红兴隆人社局受理了原告许薇薇工伤认定申请，于2017年12月1日作出了红人社伤险不决字【2017】3号不予认定工伤决定，对原告许薇薇的父亲许卫林受到的伤害，认定不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。现许薇薇请求撤销该不予认定工伤的行政决定。
另查明，原告许薇薇的父亲许卫林，系八五三农场第三管理区第四作业站职工。2017年7月3日，许卫林在第四作业站七号地承包的农田修补喷农药的药罐时死亡，居民死亡医学证明（推断）书载明许卫林死亡原因为意外，经司法鉴定为电击致循环、呼吸衰竭死亡。
还查明，2008年1月1日，许卫林与八五三农场签订了劳动合同，合同载明期限类型为B种（无固定期限），许卫林岗位工作为农业，工作区域或地点为八五三农场第三管理区第四作业站，工作性质为种植业生产。2017年2月28日，许卫林与黑龙江北大荒农业股份有限公司八五三分公司签订了家庭农场农业生产承包协议，协议载明土地类别为旱田、地号为第三管理区第四作业站7号地、面积为186.94亩、期限为2017年1月1日起至2017年10月25日止。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”故本院仅对被诉行政行为是否合法进行审查。被告红兴隆人社局负有人力资源和社会保障的管理职责，对其管辖的行政工伤认定案件有权作出行政决定。原告许薇薇的父亲许卫林居住在该局辖区内，系八五三农场职工，分别与八五三农场、黑龙江北大荒农业股份有限公司八五三分公司签订了劳动合同和家庭农场农业生产承包协议。2017年7月3日，许卫林死亡后，许薇薇向红兴隆人社局提出工伤认定申请，该局受理了工伤认定申请。工伤事故是指劳动者在工作时间、工作场合内，因工作原因所遭受的人身伤亡事故。《工伤保险条例》规定，工伤事故由社会保障部门对事故伤害进行调查核实，对查明的实际情况，依法确认是否属于工伤或者视同工伤。《工伤认定办法》第十九条规定《不予认定工伤决定书》应当载明的事项包括不予认定工伤或者不视同工伤的依据，该依据是指事实依据和法律依据。社会保障部门应当用所调查核实的事实作为依据，然后依照法律、法规规定作出是否认定工伤或者视同工伤的决定。而被告作出的红人社伤险不决字【2017】3号不予认定工伤决定，没有体现所调查核实的具体事实，该决定系主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决如下：
撤销被告黑龙江省农垦红兴隆管理局人力资源和社会保障局作出的红人社伤险不决字【2017】3号不予认定工伤决定；
责令被告黑龙江省农垦红兴隆管理局人力资源和社会保障局在本判决生效后30日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告黑龙江省农垦红兴隆管理局人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 杨再利
审判员 刘天昊
审判员 王艳艳
二〇一八年五月三十一日
书记员 高 媛
附：本判决适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的；
明显不当的。