wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第2993号
原告上海新图美材料科技有限公司。
法定代表人雷李宁。
委托代理人王建中。
被告宁波海曙标冠不干胶制品有限公司。
法定代表人陈义杰。
原告上海新图美材料科技有限公司诉被告宁波海曙标冠不干胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月4日受理后，依法适用简易程序，并于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告上海新图美材料科技有限公司法定代表人雷李宁、委托代理人王建中到庭参加诉讼，被告宁波海曙标冠不干胶制品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海新图美材料科技有限公司诉称：原、被告自2012年1月开始建立业务往来关系，被告向原告多次购买不干胶标签材料，截止2013年12月31日，原、被告经对帐确认被告累计欠原告货款76，783.20元。后经原告多次催告，被告仅支付货款35，000元。故原告起诉要求判令：1、被告支付货款41，783.20元；2、被告支付逾期付款违约金6，170.90元。
被告宁波海曙标冠不干胶制品有限公司未作答辩。
经审理查明：2012年1月1日，原告作为卖方与被告作为买方签订《长期销售合同》，约定被告在货到3天内验收并提出异议，超过异议期限，则视同验收合格；原告根据被告信用、资产状况及经营风险评估自行决定是否给予被告一定金额的信用额度及期限，原告给被告的信用额度为100，000元的赊销限额，凡达到或超过赊销额度，被告应在提货前结清超过赊销额度部分的货款，但无论是否达到该赊销限额，被告原则均应在每批订货对应发票日期后的月底前，最迟次月5日前结清该批货款；被告未按规定按期付清原告货款，原告有权按照每日千分之三的利率，向被告索取从应付款日起到实际付款日期间未付款项按日计算的逾期付款违约金。该合同另对其他相关买卖事宜进行了约定。
2013年12月31日，原、被告签订对账单一份，列明截止2013年12月12日被告合计欠原告货款76，783.20元，被告同时注明不良品会寄回，可能退货处理等内容。原告已于2013年11月、12月向被告开具相应金额的增值税专用发票。嗣后，被告向原告支付货款35，000元。审理中，原告向本院陈述，签订对账单后，被告并未提出退货事宜，且货物已全部用完；合同约定按照日千分之三计算逾期付款违约金，但原告自愿调整为按照41，783.20元为本金，以存款年利率3.25%的4倍即年利率13%，自应付款次日即2014年1月6日起至2014年11月24日止计算。
上述事实，有《长期销售合同》、对账单、增值税专用发票、发票签收单、快递单及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，被告理应及时支付欠付货款，逾期支付的，应承担相应的违约责任。原告提供的证据足以证明被告欠付货款的具体金额，故对于原告要求被告支付货款41，783.20元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于《长期销售合同》对逾期付款违约金的计算方式有明确约定，原告现自愿将违约金计算标准由合同约定的日千分之三调整为按照年利率13%计算，系对其民事权利的自行处分，于法不悖，本院予以准许，但按上述标准计算至2014年11月24日止的逾期付款违约金应为4，791.90元。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波海曙标冠不干胶制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海新图美材料科技有限公司货款41，783.20元；
二、被告宁波海曙标冠不干胶制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海新图美材料科技有限公司至2014年11月24日止的逾期付款违约金4，791.90元。
若负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，249元，减半收取624.50元，由被告宁波海曙标冠不干胶制品有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 凌吕华
二〇一五年一月八日
书 记 员 李 羚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂谷城城民初字第0068号
原告湖北谷城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人陈涛，该行董事长。
委托代理人付忠均，该行员工。
被告黄某。
本院在审理原告湖北谷城农村商业银行股份有限公司与被告黄某金融借款合同纠纷一案中，原告湖北谷城农村商业银行股份有限公司于2015年1月20日向本院申请撤回对被告黄某的起诉。
本院认为，原告湖北谷城农村商业银行股份有限公司撤回起诉的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 肖勇
二〇一五年一月二十日
书记员 李伟
浙江省富阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭富商初字第1518号
原告：唐晓丽。
委托代理人：陈樑。
被告：叶佳枫。
委托代理人：钱宇峰。
本院在审理原告唐晓丽诉被告叶佳枫民间借贷纠纷一案中，原告唐晓丽于2014年8月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告唐晓丽以另行解决为由申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告唐晓丽撤回起诉。
本案受理费15960元，减半收取7980元，由原告唐晓丽负担。
审判员 熊永义
二〇一四年八月一日
书记员 张鸿达
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第3764号
罪犯蹇炳中，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市九龙坡区人民法院于2009年12月15日作出（2009）九法刑初字第699号刑事判决，以被告人蹇炳中犯盗窃罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币5万元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2013年4月27日重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法刑执字第2218号刑事裁定减去有期徒刑八个月。刑期至2018年3月4日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2014年8月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯蹇炳中能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯蹇炳中，在服刑期间，获记功三次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯蹇炳中在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯蹇炳中减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 吴宝山
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 徐 念
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第6039号
原告张宗宜，男，1982年10月4日出生。
委托代理人李永军，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人秦亮平，天津全唐律师事务所律师。
被告北京路劲隽御房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇人民政府院内306室。
法定代表人刁露，执行董事。
委托代理人周静，北京大成律师事务所律师。
原告张宗宜与被告北京路劲隽御房地产开发有限公司（以下简称路劲隽御公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宗宜及其委托代理人李永军、秦亮平，被告路劲隽御公司的委托代理人周静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张宗宜诉称：2014年4月15日，我与路劲隽御公司签订《北京市商品房预售合同》，向路劲隽御公司购买昌平区南邵镇×号住宅楼×单元×号房屋，合同约定房屋总价款为1849017元，路劲隽御公司应当在2015年1月31日前向我交付涉案房屋。合同签订后，我缴纳了全部购房款，但至我起诉之日，路劲隽御公司尚未按照商品房预售合同约定，向我交付涉案房屋。我认为，双方签订的《北京市商品房预售合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方均应履行合同约定，现路劲隽御公司逾期交付涉案房屋，已经构成违约，故诉至法院，诉讼请求为：1、请求判决路劲隽御公司支付逾期交房违约金直至交房之日止；2、请求判决路劲隽御公司继续履行商品房预售合同，交付昌平区南邵镇路劲家园×号住宅楼×单元×号房屋；3、本案诉讼费用由路劲隽御公司承担。
被告路劲隽御公司辩称：不同意交付房屋。一是根据双方施工改造协议的约定，预售合同和施工改造协议是一体的，张宗宜在没有付清施工改造款的情况下，我公司不应交付房屋。二是该房屋和清风系统是不可分割的整体，张宗宜没有付清全部款项之前，我公司有权拒绝交付房屋和清风系统。
经审理查明：2014年4月15日，路劲隽御公司（出卖人）与张宗宜（买受人）签订《北京市商品房预售合同》，合同约定：张宗宜购买的商品房为路劲家园×＃住宅楼第×层×单元-×号；预测建筑面积90.13平方米，其中套内建筑面积69.67平方米；按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米26539.64元，总房款1849017元；出卖人应当在2015年1月31日前向买受人交付该商品房。合同第十四条约定了逾期交房责任，内容包括：“逾期在90日之内，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金，并于该商品房实际交付之日起90日内向买受人支付违约金，合同继续履行。”合同还约定了其他条款。
同日，张宗宜（甲方）与路劲隽御公司（乙方）另签订《施工改造协议书》，约定：甲方自愿委托乙方实施路劲家园项目×＃×单元×号商品房的地暖管线、自来水和中水管线施工改造，增加安装智能环保通风系统；甲方同意一次性向乙方支付施工改造费用共计480000元，其中96000元作为履行本协议的定金；甲、乙双方确定2015年1月31日前完成该房屋的施工改造工作，并随房屋一并向甲方交付；本协议经甲方签字、乙方盖章之日起生效，除本协议另有约定外，任何一方不得单方对本协议进行变更及撤销，无论任何原因，甲、乙双方签订的《北京市商品房预售合同》或《施工改造协议书》其中一者无效、被撤销、解除或者终止的，另一方自动解除或终止，如甲方向乙方提出撤销、解除或终止本协议的，视为因甲方单方过错同时向乙方提出解除《北京市商品房预售合同》，乙方有权根据本协议及《北京市商品房预售合同》约定追究甲方违约责任；本协议约定与其他书面文件约定存在冲突的以本协议约定为准，本协议未尽事宜，参照甲方、乙方签订的《北京市商品房预售合同》相关约定处理。协议还约定了其他条款。
同日，张宗宜又与路劲隽御公司签订《补充协议》，对于施工改造费的给付达成补充协议，约定张宗宜分三次向路劲隽御公司支付480000元，于签订《施工改造协议书》当日支付100000元，于2014年10月31日前支付140000元，于2014年12月31日支付240000元。
截至2014年7月22日，张宗宜交纳房款1849017元。2015年1月15日，路劲隽御公司向张宗宜出具《催款函》，称未收到剩余施工改造费，要求张宗宜务必于2015年3月31日前支付施工改造费380000元。
2015年3月，张宗宜诉至本院，请求同其诉称。本案审理过程中，原、被告双方均认可张宗宜已交纳施工改造费100000元，尚剩余380000元施工改造费未交纳。
上述事实，有北京市商品房预售合同、施工改造协议书、补充协议、发票、催款函及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。
当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
原、被告之间签署的《北京市商品房预售合同》、《施工改造协议书》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规等强制性规定，对双方均有约束力，双方均应按照约定行使权利，履行义务。从《北京市商品房预售合同》、《施工改造协议书》及《补充协议》约定的内容来看，《北京市商品房预售合同》与《施工改造协议书》、《补充协议》具有密切的关联性，合同当事人的给付义务之间也具有着牵连性。根据《北京市商品房预售合同》与《施工改造协议书》、《补充协议》的约定，张宗宜应于2014年12月31日付清剩余施工改造费，路劲隽御公司应在2015年1月31日之前交付房屋。现因张宗宜未按约定付清剩余施工改造费，路劲隽御公司行使先履行抗辩权拒绝交付房屋符合法律规定。故本院对张宗宜要求路劲隽御公司支付逾期交房违约金及交付房屋的诉讼请求不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张宗宜的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张宗宜负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张祎慧
人民陪审员 袁文彩
人民陪审员 韩玉林
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王巧智
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第6039号
原告张宗宜，男，1982年10月4日出生。
委托代理人冉华维，天津全唐律师事务所律师。
被告北京路劲隽御房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇人民政府院内306室。
法定代表人刁露，执行董事。
委托代理人周静，北京大成律师事务所律师。
委托代理人黄逸鹤，北京大成律师事务所律师。
本院受理原告张宗宜与被告北京路劲隽御房地产开发有限公司（以下简称路劲隽御公司）商品房预售合同纠纷一案后，被告路劲隽御公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告路劲隽御公司的经常居住地位于北京市东城区东中街9号东环广场A座内，故本案应由北京市东城区人民法院管辖。
经审查，本院认为，原告张宗宜以商品房预售合同纠纷为由提起诉讼，双方签订的《北京市商品房预售合同》约定的房屋标的位于北京市昌平区南邵镇路劲家园项目×号住宅楼×层×单元-×，北京市昌平区属于涉案合同的履行地，本院对本案有管辖权，路劲隽御公司对管辖权提出的异议不能成立。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告北京路劲隽御房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第一中级人民法院；在裁定书送达之日起十日内未上诉，由被告北京路劲隽御房地产开发有限公司于上诉期满后七日内缴纳案件受理费七十元。
代理审判员 张祎慧
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 王巧智
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）衡中法刑执字第3105号
罪犯颜雄杰，男，1978年5月27日出生于湖南省娄底市，汉族，小学文化，现在湖南省雁南监狱服刑。
湖南省娄底市娄星区人民法院于二00九年九月三日作出（2009）宁刑初字第281号刑事判决，认定罪犯颜雄杰犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金一万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金一万元；决定执行有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金二万元。判决发生法律效力后交付执行。二0一三年十月经本院裁定减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利二年不变。
执行机关湖南省雁南监狱于2015年12月5日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯颜雄杰在服刑期间能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功、小功、表扬各一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯颜雄杰在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯颜雄杰减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后，刑期执行至2020年4月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申宝华
审 判 员 石福轮
审 判 员 何闰英
二〇一五年十二月十七日
代理书记员 刘家辰
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬仑港民初字第370号
原告：宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司，住所地：宁波市开发区环球经贸大厦一楼。
法定代表人：孙学军，该公司总经理。
委托代理人：王娜，系该公司职工。
被告：杭州金龙集团公司宁波开发区六和贸易公司，住所地：宁波经济技术开发区环球经贸大楼6FB2。
原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司与被杭州金龙集团公司宁波开发区六和贸易公司物业服务合同纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理，由于原告在收到本院预交诉讼费用通知次日起七日内未交纳案件受理费，也未提出司法救助申请，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 马绪良
二〇一三年十一月十二日
代书记员 王何平
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒民初字第3786号
原告：张明晖，男。
委托代理人：唐顺涛，山东名律律师事务所律师。
被告：于同勇（又名于同永），男。
被告：赵守亮，男。
原告张明晖与被告于同勇、赵守亮民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员费霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐顺涛到庭参加诉讼，被告于同勇、赵守亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张明晖诉称：2015年2月6日，卜振原向原告借款40000元，并约定借款期限、利息及违约责任，二被告为卜振原提供连带担保责任。借款到期后，卜振原未能按时还款，后原告多次催要，卜振原及二被告以各种理由推脱。请求依法判令被告偿还借款40000元及利息、违约金；被告支付原告律师代理费2400元；诉讼费用由被告负担。
被告于同勇、赵守亮未答辩。
经审理查明：原告张明晖与被告于同勇、赵守亮系经朋友介绍相识，2015年2月6日，卜振原以进料为由计划向原告借款60000元，并于当日向原告出具借款借据并签订借款合同，约定借款金额为60000元，借款期限自2015年2月6日至2015年3月6日，借款利息为月利率2%。同时，借款借据中载明：“如借款人到期不能偿还借款本息，每日按借款金额的千分之十计算逾期违约金，并且承担出借人因追索款项而支出的所有合理费用”。被告于同勇、赵守亮作为担保人在该借款借据及借款合同上签字并按捺手印，保证方式为连带责任保证。卜振原向原告出具借据后，于当日向原告张明晖实际借款40000元。借款到期后，卜振原及二被告未偿还借款，被告于同勇、赵守亮于2015年3月12日向原告出具还款保证书，保证于2015年4月12日前偿还借款40000元。现原告诉至法院，请求处理。
另，原、被告在借款合同中约定，出借人提请诉讼所发生的诉讼费、律师费等相关费用由借款人承担，原告起诉后支出律师代理费2400元。
以上事实，有当事人陈述、借款借据、借款合同、还款保证书、银行转账回单、增值税发票等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告于同勇、赵守亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃举证、质证等相关权利，应当自行承担举证不能的法律后果。根据原告提供的借据及借款合同，可以认定原告张明晖与卜振原之间存在民间借贷关系，被告于同勇、赵守亮为该借款承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告于同勇、赵守亮为卜振原向原告张明晖借款40000元提供连带责任保证，卜振原未履行还款义务，原告请求作为连带责任保证人的被告于同勇、赵守亮付还借款40000元，符合法律规定，本院予以支持。被告应按照约定偿还借款及利息、违约金，但利息和违约金之和不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。原告关于律师费的主张，原、被告双方在借款合同中有约定，该约定不违法法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故被告于同勇、赵守亮承担保证责任还款后，有权向借款人卜振原追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于同勇、赵守亮于判决生效后十日内偿还原告张明晖借款40000元及利息、违约金（利息自2015年2月6日起按月息2%计付至本金履行完毕时止，利息和违约金之和不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍）；
二、被告于同勇、赵守亮于判决生效后十日内支付原告张明晖律师代理费2400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860元，由被告于同勇、赵守亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 费 霞
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 武传霞
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民初字第4902号
原告杨林。
委托代理人蒋兴虎，江苏长三角律师事务所律师。
被告张挺。
委托代理人张正兴（张挺父亲），男。
原告杨林与被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员麻婵娟独任审判，公开开庭审理。原告杨林及其代理人蒋兴虎、被告张挺及其委托代理人张正兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨林诉称，原被告之间系朋友关系，2013年3月18日被告因做生意需资金周转向原告借款90000元，并出具借条一张，约定的还款期到后，被告一直拖延，拒不还款。原告现诉至法院，请求判令：1、被告归还借款90000元并自出借之日起按银行贷款利率4倍承担利息。2、被告承担本案的诉讼费用。
被告张挺辩称，自己和原告今年3月之前并不认识。2013年3月10日，自己向一家担保公司借款70000元，但对方要求只能给49000元，30天后还70000元，且借条上要写120000元，自己因急需用钱，迫于无奈答应对方条件借款。后因担保公司提前要求还款，自己无法归还，故3月28日由担保公司一个名叫孙利民的人联系原告杨林和另外两个人（一个叫王鑫，一个叫余洋），帮自己平账，同时逼迫自己给这三个人各打了80000元的借条，约定利息33000元，借期30天。到期后自己无法归还，2013年4月份的时候在杨林的逼迫下又分别给杨林、王鑫和余洋打了90000万的借条。自己并没有向原告借款，也没有收到原告的90000万元，借条是在被逼迫的情况下出具的，不是张挺本人真实的意思表示，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，被告张挺向原告出具借条一份，言明“本人张挺因资金周转困难，今向杨林借款人民币玖万元整（90000），于2013年6月8日前归还。借款人张挺，2013年3月18日，××”，同时出具收条，言明“今收到杨林人民币玖万元整（90000），收款人张挺，2013年3月18日”。
为证明借款事实，原告提供了一张户名为梅磊的中国民生银行账户对账单，该账户于2013年3月18日分七次共提取20000元，一张户名为吴锦的招商银行储蓄存款的交易明细，该账户于2013年3月17日分两次共提取20000元，于2013年3月18日分两次共提取20000元，证明自己在3月18日前后共向朋友借款60000元。
庭审中，被告提供一份从2013年10月11日下午2点开始的录音，证明原告杨林在东白菜园某室家中讨要欠款时，不断变化要求还款的金额，先从520000元到270000元，后又要求归还本金100000元，最后要求归还45000元。原告杨林认可录音的真实性，但表示当时所说的要求归还的100000元是自己单独的债权，不包括王鑫和余洋的。自己借给了张挺90000元，后来张挺有一段时间失去联系，等10月11日找到张挺时，张挺自愿给付10000元利息，所以一共要求张挺归还100000元。自己认可被告张挺已经于2013年6月份时归还了55000元，所以当时要求张挺归还45000元。
上述事实，有原被告陈述、借条、银行凭证、录音等证据证实。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告杨林主张与被告张挺之间有90000元借款的事实，提供了被告张挺出具的借条、收条及相关银行凭证，被告主张自己2013年3月18日所打的90000元借条及收条系4月份被杨林逼迫所打，无证据证明该事实，故对被告该主张，本院不予支持。原告主张被告自出借之日起按银行贷款利率4倍承担利息，因原被告之间无证据证明曾约定过利息，故对原告该项主张，本院不予支持。被告张挺主张已经还款55000元，原告予以认可，本院予以认定。综上依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张挺于本判决生效之日起十日内一次性归还原告杨林借款35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告杨林负担626.4元，由被告张挺负担398.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行鼓楼支行；帐号：10×××76）。
代理审判员 麻婵娟
二〇一四年一月六日
见习书记员 刘 佳
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）门民初字第1004号
原告黎凤明，男，1956年7月29日出生。
委托代理人牛红普，北京市凯诺律师事务所律师。
委托代理人谭瑞莲，女，1956年12月19日出生。
被告张磊，男，1982年10月21日出生。
委托代理人杨迎，女，1984年1月14日出生。
委托代理人ＸＸ，北京市奋迅律师事务所律师。
被告北京昊泰房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区绿岛家园8号楼（配套）3层。
法定代表人徐安忠，董事长。
委托代理人高华君，北京市京典律师事务所律师。
委托代理人王世梅，北京市京典律师事务所律师。
原告黎凤明与被告张磊、北京昊泰房地产开发有限公司（以下简称昊泰公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎凤明之委托代理人牛红普、被告张磊之委托代理人ＸＸ、被告昊泰公司之委托代理人高华君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎凤明诉称：原告的母亲李秀同生前承租了北京市门头沟区xxxx排4号公房（以下简称4号公房）。2007年9月份，4号公房所在地开始拆迁。原告的母亲李秀同选择货币补偿，并从昊泰公司领取了货币补偿款。后原告得知被告昊泰公司与被告张磊签订了合同编号为（A—0427）号的《北京门头沟区黑山及黑山三角地房改带危改拆迁安置购房合同》（以下简称安置购房合同）。被告昊泰公司与被告张磊恶意串通，利用伪造的各种材料，使与李秀同无任何亲属关系的张磊违法与被告昊泰公司签订房屋买卖合同，将原本应当由李秀同享有的回迁房由张磊购买。二被告的行为严重侵害了李秀同及原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院。诉讼请求：依法判决昊泰公司与张磊签订的安置购房合同无效。
被告张磊辩称：第一，黎凤明不是本案适格当事人，李秀同本人2008年以35万元的价格将相关拆迁利益转让给他人，黎凤明本人也知晓转让协议内容；第二，我方是在完全不知情的情况下购买了涉案房屋，本案涉及的全部证件、证明均不是我方提供给昊泰公司，根本不存在我方与昊泰公司恶意串通的情形。故我不同意原告的诉讼请求。
被告昊泰公司辩称：（2014）一中民终字第5984号民事判决书确认李秀同与徐浩之间存在委托代理关系。根据拆迁政策，如被拆迁人（产权人或承租人）将相关权利转让给他人，该人与被拆迁人之间是否存在亲属关系并不影响安置购房合同的签订，故昊泰公司未与张磊恶意串通，没有损害第三人利益，昊泰公司与张磊之间的安置购房合同合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：李秀同和黎思喜系夫妻，黎凤明系二人之子，黎思喜于1988年9月死亡，李秀同于2011年7月死亡。
李秀同系4号公房的承租人。2008年6月30日，徐浩受李秀同委托与昊泰公司签订了回迁安置协议，按照该协议，昊泰公司安置李秀同二居室二套。同天，徐浩作为代理人与张磊签订变更购房人申请书，将购房人变更为张磊。张磊于2008年7月23日与昊泰公司签订安置购房合同，购买北京市门头沟区xx家园xx地x号楼（施工楼号）x单元x层xxx号房屋。
另查：黎凤明作为李秀同之子于2008年1月23日书写证明并签名，该证明载明李秀同以35万元的价格将回迁房屋相关权利转让给陈忠。庭审中，黎凤明明确认可，李秀同以35万元的价格让渡的系4号公房。后黎凤明代李秀同收取了上述证明中确认的35万元，陈忠又通过协议的方式将相关权利让渡给季学珍。季学珍当庭表示将回迁安置房的权利转让给张磊。本案审理过程中，张磊表示以四十万元的价格从季学珍手中购买了涉案回迁安置房。购房款以现金方式交付。
再查：2013年5月，黎凤明以徐浩系无权处分为由，起诉徐浩、昊泰公司要求确认徐浩代签的4号公房拆迁协议无效。经审理后，本院认为徐浩和李秀同之间存在现实的委托代理关系。2014年5月19日，本院作出（2013）门民初字第1741号民事判决，驳回黎凤明的诉讼请求。黎凤明不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2014年8月13日作出（2014）一中民终字第5984号民事判决，驳回上诉，维持原判。
上述事实，有当事人及其代理人的陈述、合同编号（A-0427）号安置购房合同、（2013）门民初字第1741号民事判决书、（2014）一中民终字第5984号民事判决书、变更购房人申请书、证明、购房指标联系单、谈话笔录等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。法院生效判决已经确定李秀同与徐浩之间存在委托代理关系，徐浩作为代理人签订回迁安置协议，取得的相关拆迁利益归李秀同享有，李秀同作为完全民事行为能力人有权处分其权利，并应预见自己行为的后果。李秀同自愿以三十五万元的价格将4号公房转让给陈忠，并实际由黎凤明待其收取价款三十五万元。张磊与昊泰公司签订的安置购房合同并未损害李秀同的合法权益。需要指出，黎凤明以张磊与李秀同之间没有亲属关系为由要求确认安置购房合同无效。庭审中，昊泰公司明确陈述被拆迁人与安置房购房人是否存在亲属关系与安置房购房合同的签订之间没有必然关联，安置房购房合同的签订取决于被拆迁人的意思表示。综上，黎凤明以张磊和昊泰公司之间恶意串通损害李秀同利益为由要求确认张磊与昊泰公司签订的安置购房合同无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回黎凤明的诉讼请求。
案件受理费七十元，由黎凤明负担，其中三十五元已交纳，剩余三十五元于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 吕彤儒
代理审判员 耿迎涛
人民陪审员 柏永丽
二〇一四年十月二十日
书 记 员 张天泽
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潭中立终字12号
上诉人（原审起诉人）范友谊。
被上诉人（原审被起诉人）湖南长娄韶高速公路有限公司。
上诉人范友谊不服湖南省湘乡市人民法院（2014）湘法立初字第7号民事裁定，向本院提出上诉，上诉称：上诉人的起诉符合法律规定，原审法院作出的不予受理裁定违反了法定程序，立案过程中进行了实体审查，超越了形式审查范围，剥夺上诉人诉权，请求撤销湖南省湘乡市人民法院（2014）湘法立初字第7号民事裁定，依法受理本案。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
本院经审查认为，上诉人范友谊的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，上诉人范友谊的上诉理由本院予以采纳。依照《〈中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘乡市人民法院（2014）湘法立初字第7号民事裁定；
二、本案由湖南省湘乡市人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗蔓莉
审 判 员 胡铁兮
审 判 员 黄 欣
二〇一四年三月二十日
代理书记员 郭思靖
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）合刑执字第06031号
罪犯陈新飞，男，1984年2月19日出生，汉族，小学文化，河南省淮滨县人，现在安徽省白湖监狱管理分局栖凤监区服刑。
上海市嘉定区人民法院于2010年4月21日作出（2010）嘉刑初字第88号刑事判决，以被告人陈新飞犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万五千元。判决发生法律效力后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯陈新飞在服刑期间确有悔改表现，于2013年7月9日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯陈新飞在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2011年2月至2013年5月被执行机关评审表扬奖励三次、记功奖励二次。上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陈新飞在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈新飞减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯嘉志
审 判 员 洪 琳
代理审判员 赵勋凤
二〇一三年八月七日
书 记 员 葛 畅
四川省青川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青川执字第240号
申请执行人袁勇，男，生于1968年7月19日，汉族，系四川省岳池县人。
被执行人陈润，男，生于1968年6月15日，汉族，系四川省西充县人。
本院依据已经发生法律效力的四川省青川县人民法院（2014）青川民初字421号民事调解书，申请执行人袁勇申请执行陈润追索劳动报酬纠纷一案在执行过程中，被执行人已自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结四川省青川县人民法院（2014）青川民初字421号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 梁晓燕
二〇一四年九月二十五日
书记员 易小涛
安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）繁民二初字第00269号
原告：芜湖金海木业包装工程有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县。
法定代表人：潘能保，该公司董事长。
委托代理人：曹丽娟，安徽浩诚律师事务所律师。
委托代理人：张露，安徽浩诚律师事务所律师。
被告：芜湖卓越纳米新材料有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。
法定代表人：张和庆，该公司董事长。
委托代理人：邵小保，男，汉族，该公司员工，住安徽省芜湖市马塘区。
原告芜湖金海木业包装工程有限公司（以下简称金海公司）诉被告芜湖卓越纳米新材料有限公司（以下简称卓越公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月16日立案受理后，依法由审判员朱品波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金海公司的委托代理人曹丽娟、张露、被告卓越公司的委托代理人邵小保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金海公司诉称：2011年3月20日，原告芜湖金海木业包装工程有限公司与被告芜湖卓越纳米新材料有限公司签订供货合同。合同约定，由原告向被告提供2400只木托盘，单价为125元／只，共计货款300000元，原告应于2011年7月31日前完成交货，被告的付款期限为60天，约定违约金每天按总货款的百分之十计算。2011年6月，原告按照合同约定供货，被告共计汇款13万元，时至起诉之日，被告尚欠货款17万元。由于双方约定的违约金金额过高，依据最高人民法院相关司法解释，诉请中的违约金按照总价款的30%计算。原告为维护自身合法权益，现特诉至法院，请求判令被告支付货款17万元，违约金9万元；本案诉讼费用由被告承担。
原告金海公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、买卖合同一份，证明原、被告签订买卖合同的事实；
2、增值税发票复印件三份，证明原告向被告供货后，为被告开具三份增值税发票，且被告已进行了抵扣。
被告卓越公司辩称：对双方买卖木托盘的事实没有异议，货款共计30万元，我方已付款13万元，尚欠货款17万元；未付款的原因是原告方销售单价过高，市场价格仅80元每只，而原告方的单价为125元每只；原告主张违约金过高，我公司不能承担；原告2013年7月份到我公司催款，7月底原告就已经起诉至法院，有些不近情理。
被告卓越公司未向本院提交证据材料。
本案经当庭举证、质证，对原告提交的两份证据，被告方均无异议，经本院审查，其具有合法性、客观性、关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明：2011年3月20日，原告金海公司与被告卓越公司签订了一份订货合同。合同约定，由原告向被告提供2400只木托盘，单价为125元／只，共计货款300000元；原告应于2011年7月31日前完成交货，交货地点为卓越公司，并由卓越公司负责卸货；被告的付款期限为60天，约定违约责任为每天按总货款的百分之十给予处罚。2011年6月，原告按照合同约定完成供货，被告共计付款13万元，现被告尚欠货款17万元；原告于2011年6月开具了三张增值税发票，票面金额合计为30万元，该增值税发票被告已在税务机关办理了抵扣手续。由于双方约定的违约金金额过高，庭审中原告方变更了诉讼请求，将违约金由原来主张的12万元变更为9万元。请求判令被告支付货款17万元，违约金9万元，合计26万元；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护。本案中，原、被告双方签订的买卖合同是双方的真实意思表示，被告方认为合同约定的单价过高，不是其真实意思表示，但并未在法定的期限内提起撤销之诉，故原、被告双方签订的买卖合同合法有效，应当全面履行。至于被告方提出的违约金过高，原告方自己也认识到了，依照相关法律规定，违约金额不得超过造成损失的30%，故此，本院酌定为40000元。综上，为保障当事人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，判决如下：
一、被告芜湖卓越纳米新材料有限公司于本判决生效后十日内给付原告芜湖金海木业包装工程有限公司木托盘货款人民币170000元，逾期付款违约金人民币40000元，合计人民币210000元。
二、驳回芜湖金海木业包装工程有限公司其他诉讼请求。
如果被告芜湖卓越纳米新材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2825元（原告预交），由被告芜湖卓越纳米新材料有限公司承担2000元，原告芜湖金海木业包装工程有限公司承担825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 朱品波
二〇一三年九月三日
书记员 张有民
河北省永年县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0429民初93号
原告魏延强。
被告陈鹏鹏（又名陈鹏）。
本院在审理原告魏延强诉被告陈鹏鹏民间借贷纠纷一案中，原告于2016年1月18日向本院提出财产保全申请，要求对被告陈鹏鹏价值145000元财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定的财产保全条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封或扣押被告陈鹏鹏价值145000元的财产或者冻结同等数额的存款。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 邵延军
审 判 员 刘 涛
代理审判员 苗高现
二〇一六年一月十八日
书 记 员 李 晶
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0381财保14号
申请人林宝录。
被申请人戴圣双。
申请人林宝录与被申请人戴圣双民间借贷纠纷案，于2016年1月13日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人戴圣双购买的坐落于上海市浦东南路1101号x室、xx室房产（预告登记证号：浦2004141330xx、浦200414133xxx）予以保全。并已提供担保。
本院认为，申请人上述保全申请的理由成立，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
查封被申请人戴圣双购买的坐落于上海市浦东南路1101号x室、xx室房产（预告登记证号：浦200414133xx、浦200414133xxx），查封期间不得办理转让过户、设定抵押等手续（期限为三年，期满未申请续冻则自动解除）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 江文杰
二〇一六年一月十四日
代书 记员 方 瑜
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬鄞商初字第2465号
原告：乐清市××××材料有限公司（组织机构代码为7
2361196-4）。住所地：乐清市××市镇××村。
法定代表人：陈××。
被告：宁波市鄞州××尚电梯配件厂（个人独资企业，
组织机构代码为××
3）。住所地：宁波市鄞州区××镇平塘村栗树塘。
代表人：应×。
本院在审理原告乐清市××××材料有限公司与被告宁
波市鄞州××尚电梯配件厂买卖合同纠纷一案中，原告乐清市
××××材料有限公司于2010年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乐清市××××材料有限公司的申请符
合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、
第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规
定，裁定如下：
准许原告乐清市××××材料有限公司撤回起诉。
案件受理费181元，减半收取91元，由原告乐清市×××
×材料有限公司负担。
审 判 长 陈 钧
人民陪审员 王耀鹤
人民陪审员 傅明康
二〇一〇年三月一日
代书 记员 阮雪蕾
福建省屏南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）屏民初字第532号
屏南县甘棠乡信用建设促进会，住所地屏南县甘棠乡政府办公楼内。
法定代表人张家庄，负责人。
委托代理人潘华修。
被告甘代忠张福勤，男，1956年1月28日出生，汉族，屏南县人，住屏南县。
原告屏南县甘棠乡信用建设促进会与被告张福勤追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告屏南县甘棠乡信用建设促进会的委托代理人潘华修到庭参加诉讼，被告张福勤经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年11月12日被告张福勤向甘棠信用社申请借款由原告为担保人，同日，被告向甘棠信用社领取了借款本金50000元，借款到期后，被告以生意亏本为由拒不返还借款本息，2012年3月19日，甘棠信用社将原告在该社帐户中扣还被告借款本金50000元，利息7975元，原告为被告合计垫还借款本息57975元。后原告向被告催讨垫付款而被告拒不返还。为此，请求人民法院院依法判决：一、被告偿还原告垫付还贷款人民币57975元及利息（利息从起诉之日起至偿还之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告张福勤未作答辩。
经审理查明，被告张福勤于2009年11月12日，与屏南县农村信用合作联社甘棠信用社签订了保证借款合同，合同约定被告张福勤向屏南县农村信用合作联社甘棠信用社借款50000元，借款期限从2009年11月12日起至2010年11月12日止，原告作为保证人在该合同上签某同意为被告张福勤的借款本息承担连带偿还责任，同日，被告张福勤向屏南县农村信用合作联社甘棠信用社领取了借款50000元。借款到期后，因被告张福勤没有偿还借款本息。2012年3月19日，屏南县农村信用合作联社甘棠信用社将原告在该社帐户中的存款扣去被告所借的借款本金50000元，利息7975元，合计扣去本息57975元。
上述事实有原告提供的法定代表人身份证明书、保证借款合同、借款借据、贷款还款凭证以及原告的陈述等证据予以证明，并经本院审查可以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告张福勤向屏南县农村信用合作联社甘棠信用社借款50000元，到期后被告未偿还借款本息，原告为被告偿还该笔借款本息57975元，事实清楚。原告主张被告偿还原告代还借款本息57975元，并支付利息（利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算），符合法律规定，本院予支持。被告张福勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干规定意见〉》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张福勤应于本判决生效之日起十日内偿还原告屏南县甘棠乡信用建设促进会为被告偿付的借款本息57975元及该款利息（利息从2013年6月5日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1485元，公告费560元，合计2045元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审 判 长 苏枝贵
审 判 员 周作通
人民陪审员 黄瑜妃
二〇一三年十月八日
书 记 员 杨良芬
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
偃师市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）偃法执字第755号
李明金申请执行张芮、常巧玲借款纠纷一案，偃师市人民法院作出的（2014）偃民一初字第154号民事判决书已发生法律效力。权利人李明金于2015年9月16日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本院在执行过程中，因被执行人张芮、常巧玲长期外出、银行也无存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
1、（2014）偃民一初字第154号民事判决书的本次执行程序终结。
2、申请人有证据证明被执行人有履行能力时，可以再次向本院申请继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 ：陈晓军
二〇一五年十二月十日
书记员 ：赵弼骋
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第2826号
申请执行人周雪梅，女，1969年1月12日出生，汉族，住永安市。
委托代理人陈伟群，福建建州联兴律师事务所律师
被执行人赖辉明，男，1975年8月28日出生，汉族，个体户，住永安市。
被执行人李巧玲，女，1978年3月10日出生，汉族，住永安市。
关于申请执行人周雪梅与被执行人赖辉明、李巧玲民间借贷纠纷一案，永安市人民法院作出的（2015）永民初字第1976号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人周雪梅向本院申请强制执行，要求被执行人支付案件款107500元及加倍支付迟延履行期间的利息，并承担本案执行费1513元。
本案在执行过程中，本院向被执行人赖辉明、李巧玲发出立即执行通知书、执行告知书、报告财产令、并将被执行人纳入失信被执行人名单，本院根据申请执行人所提供的执行信息，依法对被执行人的财产状况进行调查，被执行人赖辉明、李巧玲暂无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供其他可执行财产的线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结福建省永安市人民法院作出的（2015）永民初字第1976号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院依职权恢复执行的应当重新立案。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许锡文
审判员 王泽明
审判员 吴文龙
二〇一六年十一月四日
书记员 陈林欣
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌勃民一初字第02980号
原告郑星，男。
委托代理人许九山，内蒙古济海律师事务所律师。
被告内蒙古景瑞隆房地产开发有限公司。
法定代表人项金平，董事长。
原告郑星与被告内蒙古景瑞隆房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员孟庆光独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许九山到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月2日，原告与被告签订了一份商品房团购协议，协议约定：原告购买被告拟建设开发的位于海区滨河世纪大道以西、海吉街以北、团结路以东、君正街以南的乌海市奥林花园小区房号为10
--2--
1001房一套，面积126平米，单价每平米4120元，总金额519120元。该房首付款认购金20万元，剩余房款被告电话通知，原告必须在指定期限内以住房公积金、银行按揭贷款或现金付款形式打入被告帐户，如原告逾期交房款，被告有权收回此房屋，并不予退还已交认购金。交工日期为2013年12月31日。如延迟交工，三个月后按银行同期存款利率支付已交房款的利息。原告依约向被告交付了20万元后，被告不仅不能在2013年1月31日交工，至今被告还未实施拆迁，原告认购的房屋根本就未动工，原告多次与被告交涉要求退款并要求承担违约责任，在与被告协商解决不成的情况下，原告依照民事诉讼法的相关的规定，提起诉讼，请求解除原被告所签商品房团购协议。被告返还原告已付购房款20万元及向原告承担36400元违约金，合计236400元。
被告未到庭答辩。
经审理查明：被告在乌海市海勃湾区滨河世纪大道开发建设“澳林花园”住宅小区，原告与被告于2012年6月2日签订“商品房团购协议”一份，约定原告购买被告开发建设的“澳林花园”住宅小区10－2－1001号房，面积126平方米，单价每平方米4120元，总金额519120元，原告首付认购金20万元，剩余房款由被告电话通知原告，必须在指定期限内住房公积金、银行按揭贷款或现金付款形式打入被告帐户采取按揭付款方式付款。如原告逾期交房款，被告有权收回此房屋，并不予退还已交认购金。交工日期为2013年12月31日。如延迟交工，三个月后按银行同期活期存款利率支付已交房款的利息。后原告按协议约定于当日交付被告首付款20万元，被告给原告出具收据一份。现原告诉讼。
上述事实，原告除陈述外，提交商品房团购协议及收据各一份，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订“商品房团购协议”后，原告按约交纳了首付款20万元，双方之间买卖法律关系已成立并产生法律效力，对原、被告均具有约束力，双方均应按合同约定履行各自义务。原告称被告至今未能就购买房屋所属位置进行拆迁建设，虽被告经本院合法传唤未到庭，但经本院与被告核实，被告予以认可，被告无正当理由未能按协议约定期限给原告交付房屋，且至今未能实施建设，已不能实现原告购房目的，故原告要求解除所签商品房团购协议的请求予以支持，被告应退还原告首付款20万元。原告要求被告按银行同期贷款利率6.15%的四倍给付首付款自2014年4月1日至同年年底的利息，称双方约定按存款活期利率计算显失公平。双方在合同中约定的违约损失，不能弥补原告损失，但原告要求按四倍计算缺乏依据，故以原告要求利率一倍计算。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，判决如下：
一、解除原告郑星与被告内蒙古景瑞隆房地产开发有限公司于2012年6月2日签订的“商品房团购协议”；
二、被告返还原告首付款200000.00元，并赔偿原告损失9225元（按银行贷款年利率6.15%计，自2014年4月1日至2014年12月31日），被告于本判决生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费2423元（适用简易程序减半收取），保全费1702元，共计4125元（原告已预交），由原告负担474元，被告负担3651元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限二年），在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判员 孟庆光
二〇一五年六月十二日
书记员 李 婷
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民 事 判 决 书（2014）乌勃民一初字第02980号原告郑星，男。委托代理人许九山，内蒙古济海律师事务所律师。被告内蒙古景瑞隆房地产开发有限公司。法定代表人项金平，董事长。原告郑星与被告内蒙古景瑞隆房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员孟庆光独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许九山到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2012年6月2日，原告与被告签订了一份商品房团购协议，协议约定：原告购买被告拟建设开发的位于海区滨河世纪大道以西、海吉街以北、团结路以东、君正街以南的乌海市奥林花园小区房号为10—2—1001房一套，面积126平米，单价每平米4120元，总金额519120元。该房首付款认购金20万元，剩余房款被告电话通知，原告必须在指定期限内以住房公积金、银行按揭贷款或现金付款形式打入被告帐户，如原告逾期交房款，被告有权收回此房屋，并不予退还已交认购金。交工日期为2013年12月31日。如延迟交工，三个月后按银行同期存款利率支付已交房款的利息。原告依约向被告交付了20万元后，被告不仅不能在2013年1月31日交工，至今被告还未实施拆迁，原告认购的房屋根本就未动工，原告多次与被告交涉要求退款并要求承担违约责任，在与被告协商解决不成的情况下，原告依照民事诉讼法的相关的规定，提起诉讼，请求解除原被告所签商品房团购协议。被告返还原告已付购房款20万元及向原告承担36400元违约金，合计236400元。被告未到庭答辩。经审理查明：被告在乌海市海勃湾区滨河世纪大道开发建设“澳林花园”住宅小区，原告与被告于2012年6月2日签订“商品房团购协议”一份，约定原告购买被告开发建设的“澳林花园”住宅小区10－2－1001号房，面积126平方米，单价每平方米4120元，总金额519120元，原告首付认购金20万元，剩余房款由被告电话通知原告，必须在指定期限内住房公积金、银行按揭贷款或现金付款形式打入被告帐户采取按揭付款方式付款。如原告逾期交房款，被告有权收回此房屋，并不予退还已交认购金。交工日期为2013年12月31日。如延迟交工，三个月后按银行同期活期存款利率支付已交房款的利息。后原告按协议约定于当日交付被告首付款20万元，被告给原告出具收据一份。现原告诉讼。上述事实，原告除陈述外，提交商品房团购协议及收据各一份，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订“商品房团购协议”后，原告按约交纳了首付款20万元，双方之间买卖法律关系已成立并产生法律效力，对原、被告均具有约束力，双方均应按合同约定履行各自义务。原告称被告至今未能就购买房屋所属位置进行拆迁建设，虽被告经本院合法传唤未到庭，但经本院与被告核实，被告予以认可，被告无正当理由未能按协议约定期限给原告交付房屋，且至今未能实施建设，已不能实现原告购房目的，故原告要求解除所签商品房团购协议的请求予以支持，被告应退还原告首付款20万元。原告要求被告按银行同期贷款利率6.15%的四倍给付首付款自2014年4月1日至同年年底的利息，称双方约定按存款活期利率计算显失公平。双方在合同中约定的违约损失，不能弥补原告损失，但原告要求按四倍计算缺乏依据，故以原告要求利率一倍计算。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，判决如下：一、解除原告郑星与被告内蒙古景瑞隆房地产开发有限公司于2012年6月2日签订的“商品房团购协议”；二、被告返还原告首付款200000.00元，并赔偿原告损失9225元（按银行贷款年利率6.15%计，自2014年4月1日至2014年12月31日），被告于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费2423元（适用简易程序减半收取），保全费1702元，共计4125元（原告已预交），由原告负担474元，被告负担3651元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限二年），在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员  孟庆光二〇一五年六月十二日书记员  李 婷
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民二终字第540号
上诉人（原审被告）：金三成。
委托代理人：程显成。
被上诉人（原审原告）：宁波金城建设工程有限公司。
法定代表人：施建权。
委托代理人：丁乃章。
上诉人金三成因与被上诉人宁波金诚建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2013年6月28日作出的（2013）甬慈民初字第498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年8月，慈溪博辉实业有限公司（以下简称博辉公司）将位于慈溪市杭州湾新区滨海三路的1号、2号厂房等工程（以下简称博辉工程）发包给原告施工，原告将该工程中的土建部分分包给被告施工。博辉工程开工后，被告于2009年1月17日离开工地，致工程停工；原告另委托案外人胡宣张继续土建工程施工。博辉工程竣工验收后，原告与博辉公司进行工程造价结算（被告与胡宣张亦参与结算过程）。因被告与博辉公司对被告要求的基础土方、砼、钢筋等建筑材料价差补偿意见不一，以及原告与被告、胡宣张对被告与胡宣张各自施工部分的结算价意见存有分歧，原告与博辉公司于2011年1月24日对博辉工程造价进行结算，双方确认博辉工程结算价为17384349元。2011年3月31日，原告诉至法院［即（2011）甬慈民初字第486号案］，认为博辉工程中被告施工的工程量造价为11081932元（含材料补差），原告支付给被告的工程款超过了被告应得款项，要求被告返还多付的工程款；被告则认为其施工的工程量造价为12457771元，原告尚未全额支付被告应得的工程款，反诉要求原告支付尚欠工程款。因双方对被告施工的工程量造价及材料补差意见不一，原、被告分别就被告施工的工程量造价、材料补差金额申请鉴定，原告为鉴定支付鉴定费70900元。鉴定机构出具鉴定报告书后，原、被告分别根据鉴定报告书变更了本诉诉请和反诉诉请。案经审理，原审法院根据鉴定机构出具的鉴定意见认定博辉工程中被告施工的工程量造价为11073668元，原告支付给被告的工程款超出了被告应得的款项。该案审理期间，因原告亦未增加要求被告承担鉴定费，在该案中对鉴定费的负担问题未作处理。2012年6月8日，原审法院对该案作出判决，判令被告返还原告超额支付的款项并支付相应利息，驳回被告的反诉请求。判决后，原、被告均不服一审判决并向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院驳回双方的上诉，维持一审判决。
原审原告金城公司于2013年5月29日诉至原审法院，请求原审被告金三成支付原审原告鉴定费70900元，并承担案件诉讼费。
原审法院经审理认为：当事人在民事诉讼中支付的鉴定费用在性质上系诉讼参与人辅助诉讼的费用，属于诉讼费用。人民法院可根据案件审理的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用金额。原、被告曾就博辉工程中被告施工的工程价款结算问题涉诉，原告主张被告施工的工程量造价为11081932元，被告对该结算价不予认可。原告为此申请鉴定并支付鉴定费用。案经审理，根据鉴定意见最终认定博辉工程中被告施工的工程量造价为11073668元。根据该案的审理情况，决定原告支付的鉴定费用中由被告负担70847元，其余鉴定费用由原告自行承担。
据此，原审法院依照《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款、第二十九条之规定，作出如下判决：一、被告金三成应于判决生效之日起十日内支付原告宁波金城建设工程有限公司鉴定费70847元；二、驳回原告宁波金城建设工程有限公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1573元，减半收取786.50元，由原告宁波金城建设工程有限公司负担0.50元，由被告金三成负担786元。
宣判后，原审被告金三成不服，上诉至本院，称：一、该鉴定费所针对的鉴定事项并非上诉人所异议的建材人工浮动补差事项，而是上诉人没有异议的工程基本结算价。对此，上诉人未申请鉴定，而是被上诉人要求鉴定；二、该鉴定费所针对的鉴定事项否定了被上诉人此前对基本工程款的主张。被上诉人申请鉴定后，鉴定结论是基本工程款为10673668元，这否定了之前被上诉人提出的应给付上诉人基本工程款10589932元的主张。可见，被上诉人主张的工程基本价被鉴定结论所否定；三、鉴定费问题不应单独成为诉讼，事实上已在产生该鉴定费的诉讼中视为申请方自行承担。该鉴定费系在（2011）甬慈民初字第486号案中所发生，双方未在此案中主张鉴定费的承担，判决书中也未列入，故应视为由申请鉴定人自行负担。而且，鉴定费不属当事人民事权利义务争议标的，它属于已发生诉讼后的案件处理费用。根据《人民法院诉讼收费办法》之规定，不应单独就此起诉。综上，原审认定事实和适用法律均不当，请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人金城公司答辩称：双方在（2011）甬慈民初字第486号案件审理中就上诉人金三成施工的土建工程价款持有异议，被上诉人认为上诉人施工的工程款为11081932元，而上诉人则认为是12457771元，差距较大，故一审法院要求我方申请鉴定。被上诉人按照规定提出鉴定申请，并预缴了鉴定费，鉴定结论显示工程造价为11073668元，即与我方起诉状提出的数字非常接近。因此，一审法院作出的关于鉴定费承担问题的判决正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人金三成与被上诉人金诚公司曾就博辉工程中上诉人施工的工程价款结算问题涉诉，被上诉人主张上诉人施工的工程量造价为11081932元，上诉人则对该结算价不予认可。被上诉人为此申请鉴定并支付了鉴定费用。后根据鉴定意见，原审法院认定博辉工程中上诉人施工的工程量造价为11073668元。因在之前的诉讼中未涉及该项鉴定费用，现被上诉人提出诉请，原审法院据此决定该项鉴定费用由上诉人负担70847元，其余鉴定费用由被上诉人自行承担，并无不当。故对上诉人之上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1570元，由上诉人金三成负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 张宏亮
代理审判员 莫爱萍
代理审判员 张颖璐
二〇一三年九月九日
代书 记员 潘芬芬
辽宁省辽阳市宏伟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽宏民一初字第00399号
原告：徐长惠，男。
原告：徐长俊，男。
委托代理人：陈广禄，法律服务所法律工作者。
原告：徐丽君，女。
原告：徐立拥，女。
被告：辽阳市宏伟区兰家镇石灰窑子村民委员会。
负责人：寇有国，该村书记。
委托代理人：何前，律师事务所律师。
第三人：刘生明，男。
本院在审理原告徐长惠、徐长俊、徐立拥、徐丽君与被告辽阳市宏伟区兰家镇石灰窑子村民委员会，第三人刘生明房屋买卖合同纠纷一案中，原告徐长惠、徐长俊、徐立拥、徐丽君于2014年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐长惠、徐长俊、徐立拥、徐丽君以“我们要与被告协商解决，故申请撤诉”为由申请撤诉是自愿的，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告徐长惠、徐长俊、徐立拥、徐丽君撤回起诉。
案件受理费2，505.00元（原告徐长俊预交），予以退还。
审 判 长 吴 忧
代理审判员 赵 冰
代理审判员 付娇华
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 刘凡瑞
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔高民申字第622号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘兴志，男。
再审申请人刘兴志因不予受理一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2015）黔毕中立民终字第1号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘兴志申请再审称：（一）650平方米土地中的435平方米被征用，有证据证明。（二）650平方米土地中的215平方米已获补偿证据不足。（三）原判认定案件事实的证据证明力不足，导致认定事实不清。刘兴志依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：刘兴志提起诉讼的650平方米土地承包经营权，已经由贵州省大方县人民法院（2013）黔方民初字第1092号民事判决书作出判决进行处理，刘兴志再次提起诉讼，构成重复起诉。故一、二审法院裁定不予受理，并无不当。
综上，刘兴志的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘兴志的再审申请。
审 判 长 曲洪岩
代理审判员 黄千柏
代理审判员 王 斌
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 吕 羚
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3660号
上诉人（原审原告）：广州家宁装饰工程有限公司。
法定代表人：黄胜平，该公司经理。
委托代理人：彭德强，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹红卫，男，1966年8月15日出生，汉族。
上诉人广州家宁装饰工程有限公司因与被上诉人邹红卫劳动争议纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第1521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认广州家宁装饰工程有限公司与邹红卫2013年10月25日至2013年12月19日期间存在劳动关系；二、广州家宁装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付邹红卫经济补偿金2550元；三、广州家宁装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付邹红卫工资差额2600元；四、广州家宁装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付邹红卫2013年11月26日至2013年12月19日期间未签订书面劳动合同的额外一倍工资4930元；五、驳回广州家宁装饰工程有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由广州家宁装饰工程有限公司负担。
上诉人广州家宁装饰工程有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判广州家宁装饰工程有限公司无须支付邹红卫工资差额2600元、解除劳动关系经济补偿金2550元及未签订劳动合同双倍工资差额4930元；2、判令邹红卫赔偿广州家宁装饰工程有限公司损失5000元。
被上诉人邹红卫答辩称：同意原审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=2&Gid;=117634122&ShowLink;=false&PreSelectId;=315233000&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥。本院审理期间，广州家宁装饰工程有限公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对广州家宁装饰工程有限公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由广州家宁装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾震华
审判员 邹殷涛
审判员 王 敏
二〇一四年七月十一日
书记员 李燕银
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第3660号上诉人（原审原告）：广州家宁装饰工程有限公司。法定代表人：黄胜平，该公司经理。委托代理人：彭德强，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹红卫，男，1966年8月15日出生，汉族。上诉人广州家宁装饰工程有限公司因与被上诉人邹红卫劳动争议纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第1521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、确认广州家宁装饰工程有限公司与邹红卫2013年10月25日至2013年12月19日期间存在劳动关系；二、广州家宁装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付邹红卫经济补偿金2550元；三、广州家宁装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付邹红卫工资差额2600元；四、广州家宁装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付邹红卫2013年11月26日至2013年12月19日期间未签订书面劳动合同的额外一倍工资4930元；五、驳回广州家宁装饰工程有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由广州家宁装饰工程有限公司负担。上诉人广州家宁装饰工程有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判广州家宁装饰工程有限公司无须支付邹红卫工资差额2600元、解除劳动关系经济补偿金2550元及未签订劳动合同双倍工资差额4930元；2、判令邹红卫赔偿广州家宁装饰工程有限公司损失5000元。被上诉人邹红卫答辩称：同意原审法院判决。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=2&Gid=117634122&ShowLink=false&PreSelectId=315233000&Page=0&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined﹥。本院审理期间，广州家宁装饰工程有限公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对广州家宁装饰工程有限公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由广州家宁装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾震华审判员  邹殷涛审判员  王 敏二〇一四年七月十一日书记员  李燕银
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）舟普执民字第1439-1号
申请执行人浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司东港支行，住所地舟山市普陀区。
负责人罗峰，系行长。
委托代理人（特别授权）安然、乐文慧，系浙江××海海洋农村商业银行股份有限公司××支行职工。
被执行人王存光。
本院依据已经发生法律效力的（2014）舟普商特字第96号民事裁定书，于2014年11月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到本通知书3日内支付借款370000元及利息、案件受理费3471元、执行费5450元的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人王存光名下的在舟山市普陀区朱家尖街道莲花南路95号江南明珠苑尊邸1幢106室的房屋。（房产证号：舟房权证普字第××号）
二、被执行人王存光负责保管被查封的财产。因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应有自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为二年。
需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 汤鹏飞
二〇一四年十一月二十六日
代书记员 樊宏波
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0303民初1482号
原告何耀姣，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市。
被告贵州金宇房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安西路2号。
法定代表人：丁建强。
本院在审理原告何耀姣诉被告贵州金宇房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告何耀姣于2016年3月201日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是在法律允许的范围内处分自己的民事权利，且不违反法律规定，其撤回起诉的请求应予以支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何耀姣撤回起诉。
案件受理费25�（已依法减半预收），由原告何耀姣承担。
审判员 李晓倩
二〇一六年三月二十一日
书记员 韩光凤
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝双民初字第01178号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司朝阳市分行，住所地朝阳市双塔区。
法定代表人周立群，行长。
委托代理人刘会江，男，汉族，系该行职员，住朝阳市双塔区。
委托代理人袁秀广，辽宁凌博律师事务所律师。
被告吕大忠，男，1972年6月10日出生，汉族，农民，住朝阳县。
被告于艳红，女，1971年10月4日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。
被告孙国虎，男，1962年12月1日出生，汉族，农民，住朝阳县。
被告张淑芹，女，1959年9月14日出生，汉族，农民，住朝阳县。
被告李桂学，女，1966年9月14日出生，汉族，农民，住朝阳县。
被告王子波，男，1966年3月26日出生，汉族，农民，住朝阳县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司朝阳市分行（以下简称朝阳邮储银行）与被告吕大忠、于艳红、孙国虎、张淑芹、李桂学、王子波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张在野独任审判，公开进行了审理。原告委托代理人刘会江、袁秀广，被告吕大忠、孙国虎、王子波到庭参加了诉讼，被告于艳红、张淑芹、李桂学经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月23日，被告吕大忠及配偶于艳红和原告签订了《小额联保借款合同》，被告互为担保。并签订了《小额贷款联保协议书》，六被告互负连带责任。被告吕大忠及配偶于艳红借原告款50,000元。截止至2015年2月27日，归还本金24,910.17元，利息5,302.16元，拖欠本金25,089.83元，拖欠利息及罚息4,264.02元。原告多次催要借款未果，故诉至法院，请求判令被告吕大忠及配偶于艳红给付借款本金25,089.83元，利息4,264.02元，合计29,353.85元。被告李桂学、王子波、孙国虎、张淑芹与被告吕大忠为合同关系，互负还款连带责任。上述数额计算至2015年2月27日，以后利息、罚息计算至贷款还清之日止。由被告承担诉讼费用、律师费2,000元及其它费用1,000元。被告吕大忠辩称，原告所述属实，钱确实是我用了，但是我现在没有偿还能力。
被告孙国虎辩称，钱是被告吕大忠用的。钱是被告吕大忠用的。
被告王子波辩称，原告所述属实，钱是被告吕大忠用的。
被告于艳红、张淑芹、李桂学未提出答辩意见。
经审理查明，2013年8月23日，由原告朝阳邮储银行作为甲方，被告吕大忠、于艳红、孙国虎、张淑芹、李桂学、王子波作为乙方签订《小额贷款联保协议书》一份，协议约定，乙方成员自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选吕大忠为联保小组牵头人，联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合甲方进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合甲方进行贷款逾期催收等。从2013年8月23日起至2015年8月23日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50,000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150,000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证方式为最高额连带责任保证。保证期间从借款之日起至借款到期后二年，借款人申请展期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。联保小组成员同意，保证人承担保证责任所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由甲方在保证人的任何账户内扣收。协议签订当日，原告朝阳邮储银行与被告吕大忠及其配偶于艳红签订了《小额联保借款合同》一份，合同约定，被告吕大忠在原告处借款50,000元，借款期限12个月，自2013年8月至2014年8月，年利率为15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前6个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。合同签订当日，原告即将50,000元贷款给付被告吕大忠，履行了其贷款义务。截止2015年2月27日，被告吕大忠共计偿还借款本金24,910.17元，利息5,302.16元，拖欠本金25,089.83元，拖欠利息及罚息4,264.02元。因被告吕大忠未按合同约定期限履行还款义务，保证人亦未履行保证责任。原告催要未果，故诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的与被告签订的小额贷款联保协议书，与被告吕大忠、于艳红签订的小额联保借款合同，放款通知单、借据，贷款逾期情况表，以及原、被告陈述笔录附卷为凭，这些证明材料经当庭质证和本院审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，中国邮政储蓄银行有限责任公司朝阳市分行与被告于艳红、吕大忠、张淑芹、孙国虎、李桂学、王子波签订《小额贷款联保协议书》及与被告吕大忠、于艳红签订的《小额贷款借款合同》，合法有效。协议及合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，但被告未能按合同约定的等额本息还款法偿还借款本息，截止2015年2月27日，拖欠本金25,089.83元，拖欠利息及罚息4,264.02元，已构成违约，应承担违约责任。原告诉请被告吕大忠、于艳红偿还其借款本息的主张，本院予以支持。但请求被告支付律师费2,000元及其他费用1,000元的主张，因未提供相关证据，本院不予支持。被告孙国虎、张淑芹、李桂学、王子波应按照小额贷款联保协议书的约定对被告吕大忠、于艳红偿还借款本息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吕大忠、于艳红自本判决生效之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司朝阳市分行借款本金25,089.83元，利息4,264.02元，合计29,353.85元（计算至2015年2月27日），并自2015年2月28日起至本判决确定的给付之日止按合同约定的借款利率支付原告利息；
二、被告孙国虎、张淑芹、李桂学、王子波对被告吕大忠、于艳红偿还上述借款本息承担连带责任；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行有限责任公司朝阳市分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费267元（已减半收取），由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。
代理审判员 张在野
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 卢婷婷
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民初1463号
原告靖江派隆机械配件有限公司，住所地靖江市生祠镇新夹路179号。
法定代表人王永新，总经理。
委托代理人马俊明，靖江市城北法律服务所法律工作者。
被告靖江市益华锻造有限公司，住所地靖江市生祠镇新夹路179号。
法定代表人余芳，总经理。
委托代理人刘勇，江苏信义诚律师事务所律师。
原告靖江派隆机械配件有限公司与被告靖江市益华锻造有限公司为租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张学军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马俊明、被告委托代理人刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月1日，原、被告签订房屋租赁合同，约定原告承租被告位于靖江市生祠镇新夹路179号的厂房（以下简称179号厂房）和部分设备，租金每年为600000元。后原告因经营亏损，拖欠被告租金600000元。2015年8月30日，原、被告协商后签订合同终止协议书，约定原告在租赁期间添置的设备和材料作价1100000元给被告，扣除原告拖欠被告的租金600000元，超出的500000元由被告给付原告。但被告至今未按约履行付款义务，故请求判令被告立即给付欠款500000元。
被告辩称：原告所述双方签订房屋租赁合同、合同终止协议书情况属实。被告所应给付原告的价款500000元已抵清，具体是：2015年8月30日，在原、被告签订合同终止协议书当天，原告的股东王永新和沈兴宏签订承诺书，约定所有股份归王永新，王永新欠沈兴宏320000元，待有人租厂时，直接从设备款里归还。由此确认沈兴宏对王永新享有债权320000元。2015年9月22日，沈兴宏租赁了被告的厂房，故沈兴宏应向被告支付租金。2015年9月23日，王永新、沈兴宏及被告的工作人员李金章在被告处进行协商，因三方互负债务，故相互冲抵债务320000元。另外180000元，沈兴宏当场给付王永新1000**元，代原告支付了原告结欠陈军工资20000元、何耘胜工资60000元。现沈兴宏同意将该180000元用于抵销被告结欠原告的180000元。故被告对原告所负500000元债务已抵清，请求法院驳回原告诉讼请求。
针对被告的答辩，原告补充陈述：原告股东王永新与沈兴宏之间债权债务与原告无关，且沈兴宏至今未办理退股手续，在工商登记中沈兴宏仍是派隆公司的股东，双方签订的承诺书未生效。王永新未收到沈兴宏的现金100000元。原告结欠工人的工资是由原告发放，并不是沈兴宏代发。
经审理查明：2011年8月1日，原、被告签订房屋租赁合同，约定原告承租被告的179号厂房和部分设备，租金每年为600000元。后原告因经营亏损，拖欠被告租金600000元。2015年8月30日，原、被告签订合同终止协议书，约定双方签订的租赁合同自2015年8月30日解除，原告在租赁期间添置的设备和材料作价1100000元给被告，扣除原告拖欠被告的租金600000元，超出的50万元由被告给付原告。嗣后，被告未支付原告上述欠款。原告催要无着，致起讼争。
另查明：原告系有限责任公司，王永新和沈兴宏系原告的股东，王永新为原告法定代表人。2015年8月30日，王永新和沈兴宏签订承诺书，载明：沈兴宏在原告的股份撤销，自2015年8月30日终止，应欠沈兴宏320000元，待有人租厂时，在设备款中归还。后双方未办理工商登记变更，王永新亦未支付沈兴宏上述欠款。
上述事实，有原告提供的房屋租赁合同、合同终止协议书，被告提供的承诺书、原告投资款确认书、沈兴宏的证人证言，以及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本案原、被告在解除租赁合同时就欠付租金、设备处置签订的合同终止协议书，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应按约履行。被告接受原告的设备后，对超出原告欠付的租金的500000元，应按约给付原告。现原告要求被告立即支付上述欠款，符合法律规定，应予支持。
根据法律规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人互负债务，标的物种类、品质相同的，经协商一致，也可抵销。原告系有限责任公司，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。沈兴宏与王永新协商转让股份后，至今尚未办理工商登记变更，王永兴对沈兴宏所负320000元债务，并不等同于原告对沈兴宏负有320000元债务，故被告以其对沈兴宏享有债权、沈兴宏对王永新享有债权而要求抵销其对原告所负债务320000元，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告所称沈兴宏代其支付给原告现金100000元、代为发放原告所欠工人工资80000元，因原告否认，且被告未提供确凿证据证实，本院不予采信。故被告要求以该180000元抵销本案债务的请求，本院亦不予支持。至于被告与沈兴宏以及沈兴宏与王永新之间的债权债务关系，因与本案不属同一法律关系，本院均不予审处，相关当事人可通过合法途径另行处理。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告靖江市益华锻造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告靖江派隆机械配件有限公司500000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元减半收取4400元，由被告负担（该款原告已交纳，被告在履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8800元。
审判员 张学军
二〇一六年八月二日
书记员 陆园丁
附：本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣城民一初字第429号
原告：赵某。
委托代理人：于世霞，河北事杰律师事务所律师。
被告：张某甲。
原告赵某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理，依法由审判员韩怡文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某及委托代理人于世霞到庭参加诉讼，被告张某甲经合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原、被告系自由恋爱，双方于××××年××月办理结婚登记手续，××××年××月××日生一男孩张某乙，现随被告生活。双方结婚后为家务琐事经常争吵，以致长时间冷战。2014年农历腊月二十，双方再次发生争吵，原告一气之下出走，双方分居至今，夫妻感情已经破裂到不能和好、同居的地步，故起诉至法院，要求与被告离婚，婚生男孩由原告抚养，抚养教育费由被告承担。
原告提交了其身份证复印件及结婚证复印件，证明原告的身份及原、被告系合法夫妻关系。
被告张某甲在法定期限内未提交答辩状。
根据原告的起诉，征得原告的同意，确定本案调查重点是：
1、原、被告双方的夫妻感情是否确已破裂？
2、如果离婚，婚生男孩由谁抚养，抚养费如何承担？
针对第一个调查重点，原告称：坚持起诉状的事实与理由，我们于××××年结婚，儿子张某乙××××年××月××日出生，坚决要求离婚。
对本调查重点，原告未提交证据。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日在枣强县民政局登记结婚，××××年××月××日生男孩张某乙，现随被告生活。
本院认为：原、被告系自由恋爱、自主婚姻，应有一定的感情基础，夫妻在家庭生活中难免因琐事发生矛盾，双方应珍惜已建立起的夫妻感情，互相理解、尊重，采取冷静、慎重的态度对待婚姻。现原告以感情破裂为由要求离婚，但未提供证据证明其主张，且从原告的庭审陈述中可以看出，原、被告并无实质矛盾，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持，对孩子抚养问题不予审理。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵某要求与被告张某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告赵某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 韩怡文
二〇一五年八月六日
书记员 赵 娜
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阳中法刑执字第5579号
罪犯刘利群，男，1988年5月13日出生，汉族，出生地湖南省新化县，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省佛山市顺德区人民法院于2009年7月15日作出（2009）顺刑初字第00362号刑事判决，以被告人刘利群犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万二千元。判决生效后，交付执行。因罪犯刘利群在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2011年7月28日对其减去有期徒刑一年一个月；2013年1月14日对其减去有期徒刑一年二个月。刑期执行至2018年2月13日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯刘利群在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年11月27日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘利群在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖22次；2013年4月获得表扬；2013年10月获得表扬；2014年8月获得表扬；2013年2月获得记功；2014年3月获得记功；2013年10月被评为改造积极分子。服刑期间履行罚金人民币一万二千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘利群确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘利群予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2017年5月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 王洋子
石家庄市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0105民初2946号
原告季某1，女，汉族，1957年11月17日出生，现住石家庄市新华区，
委托代理人秦康，男，汉族，1956年9月23日出生，现住石家庄市新华区，系原告季某1丈夫。
原告季某2，女，汉族，1959年2月16日出生，现住石家庄市新华区，
委托代理人张凯，男，汉族，1957年9月9日出生，现住石家庄市新华区，系原告季某2丈夫。
原告季某3，女，汉族，1963年4月6日出生，现住石家庄市桥西区，
三原告委托代理人马三军，系北京市中伦文德（石家庄）律师事务所律师。
被告季某4，男，汉族，1960年12月6日出生，现住石家庄市新华区，、
委托代理人邢庆军，系河北崇睿律师事务所律师。
原告季某1、季某2、季某3与被告季某4婚姻家庭纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员雷晓蒙独任审判，公开开庭进行了审理。原告季某1及委托代理人秦康、原告季某2及委托代理人张凯、原告季某3及三原告委托代理人马三军，被告季某4及委托代理人邢庆军到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告季某1、季某2、季某3诉称，三原告与被告均为季云与刘振泉的子女。母亲刘振泉于2013年4月4日病故，父亲季云于2016年9月14日病故。父亲逝后抚恤金215490元，应当由三原告与被告平均分割，属于原告季某1、季某2、季某3每人各53872.5元的抚恤金份额现在全部由被告季某4掌管，被告以各种理由拒绝分割、返还属于三原告的份额，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故原告起诉至法院，请求1、判令被告分割并返还三原告季某1、季某2、季某3抚恤金各53872.5，共计161617.5元及同期银行贷款利息。2、诉讼费用由被告季某4承担。
被告季某4辩称，1、季云去世后的抚恤金为212390元，一次性丧葬补助3100元，合计215490元。2、季云丧葬事宜及费用由被告季某4承担，共计花费7456元，应当在215490元中先行支付给被告季某4。3、双方发生争议并非被告不分割抚恤金，被告欲留20000元作为墓地维修费用，由第三原告季某3保管，因对此意见四人未达成一致意见，故抚恤金未分割。4、被告对季云尽了主要的赡养义务，参照继承法规定，在分割抚恤金时应予以适当多分。
经审理查明，季云与刘振泉系夫妻关系，二人生前育有四个子女，分别是季某1、季某2、季某4、季某3。刘振泉于2013年4月4日死亡，季云于2016年9月14日死亡，季云死亡后其生前所在单位河北中医学院向其家属发放抚恤金212390元，丧葬费3100元，共计215490元，该笔费用由被告季某4保管。现原、被告对抚恤金、丧葬费的分割发生纠纷，原告季某1、季某2、季某3将被告季某4诉至法院，请求1、判令被告分割并返还三原告季某1、季某2、季某3抚恤金各53872.5，共计161617.5元及同期银行贷款利息。2、诉讼费用由被告季某4承担。
另查明，季云死亡后花费丧葬费6941元，由被告季某4支付。
以上事实，有常住人口登记卡、河北省人民医院诊断证明书、石家庄市第三医院人事处证明、河北中医学院证明、殡葬用品销售明细清单、河北省殡葬专用收费收据及庭审中原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案中，原、被告争议的是抚恤金、丧葬费如何分配的问题。抚恤金是死者生前所在单位按照国家有关规定在死者死亡后给予其亲属一定的金钱。抚恤金具有对死者亲属精神上的抚慰和物质上的补偿性质。丧葬费是受害人的亲属对死亡的受害人进行安葬所产生的丧葬费用的支出。因此，抚恤金在死者亲属之间分配，一般应当均等，与尽赡养老人义务的多少无关。关于丧葬费的分配问题，根据查明的事实，被告季某4负担了季云的全部丧葬费6941元，故河北中医学院发放的丧葬费3100元应归被告季某4所有。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条之规定，判决如下：
一、被告季某4分得抚恤金53097.5元、丧葬费3100元，共计56197.5元。
二、原告季某1、季某2、季某3各分得抚恤金53097.5元，分别由被告季某4在本判决生效之日起十内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3532元，减半收取1766元，由三原告季某1、季某2、季某3与被告季某4各负担441.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
代理审判员 雷晓蒙
二〇一七年九月十九日
书 记 员 孟 娜
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第2296号
申请执行人钱春红，男，1971年3月11日出生。
被执行人刘西奎，男，1966年6月6日出生。
钱春红与刘西奎合同纠纷一案，本院于2014年7月18日作出的（2014）大民（商）初字第8251号民事判决书已经发生法律效力。钱春红于2015年4月3日向本院申请执行，要求被执行人刘西奎给付借款本金180000元、案件受理费3900元、公告费260元及财产保全费1420元共计185580元及迟延履行利息。本院于2015年4月3日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人刘西奎送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人刘西奎在我院有多起执行案件。本院未发现被执行人刘西奎名下有房产登记信息及银行存款。本院在车管所查封了被执行人刘西奎名下机动车（车牌号：京YNB8**），但无法将上述车辆实际控制，目前无法处置。本院依法将被执行人刘西奎纳入失信被执行人名单。
本案申请执行人钱春红申请执行的案款185580元及迟延履行利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）大民（商）初字第8251号民事判决本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 潇
代理审判员 马元凯
代理审判员 刘恩水
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 石英慧
西安市未央区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）未刑初字第00086号
公诉机关西安市未央区人民检察院。
被告人任某，男，1993年5月11日出生，汉族，初中文化，农民。2014年9月25日因涉嫌非法拘禁罪被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押于西安市未央区看守所。
辩护人王平，陕西沣京律师事务所律师。
被告人三郎某某，男，1992年4月2日出生，藏族，高中文化，农民。2014年9月25日因涉嫌非法拘禁罪被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押于西安市未央区看守所。
辩护人张保玉，陕西丰采律师事务所律师。
西安市未央区人民检察院以西未检刑诉（2014）896号起诉书指控被告人任某、三郎某某犯非法拘禁罪，于2015年2月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院指派检察员张守武出庭支持公诉，被告人任某及其辩护人王平、被告人三郎某某及其辩护人张保玉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年5月份，被告人任某给本市未央区锦鹏国际酒店用品商场工地供应方木，后因工地拖欠5万余元货款，其多次找工地项目部经理马某某索要但未果。2014年9月23日19时许，任某约马某某等人在本市未央区文景路枣园小区对面的“左邻右舍”餐馆吃饭，商谈还款事宜。后因担心以后找不到马某某，遂打电话叫来被告人三郎某某，共同将其带至广安路马格波罗酒店8633房间进行看管，逼其还款。后马某某通过发手机短信让朋友报警，民警于2014年9月25日将其解救，同时将任某、三郎某某抓获。案发后，被害人马某某主动向任某偿还了4万元货款，并出具谅解书，对二被告人的行为表示谅解。
上述事实，被告人任某、三郎某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的受案登记表、抓获经过、报案材料、辨认笔录及照片、被害人陈述、酒店账单、证人证言、欠条、谅解书、二被告人供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任某为索要债务，纠集被告人三郎某某共同非法拘禁他人，二被告人的行为均已构成《中华人民共和国刑法》第二百三十八条规定的非法拘禁罪，西安市未央区人民检察院指控二被告人犯非法拘禁罪的事实成立，依法应予以惩处。被告人任某、三郎某某到案后能够如实供述自己罪行，具有坦白情节，可依法从轻处罚；二被告人在案发后取得了被害人谅解，亦可酌情从轻处罚。关于被告人三郎某某的辩护人提出其构成从犯的辩护意见，经查，三郎某某自2014年9月23日晚至9月25日被抓获，这期间一直对被害人进行看管，其积极实施非法拘禁行为，与任某互相配合、共同犯罪、作用相当，故对其不应认定为从犯，辩护人的该项辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告人任某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月25日起至2015年3月24日止）
二、被告人三郎某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月25日起至2015年3月24日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张 伊
人民陪审员 张文旗
人民陪审员 李温泉
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 侯 婧
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍商初字第2526号
原告：浙江虹泰纸业有限公司，住所地：浙江省苍南县钱库镇新世纪广场西侧。
诉讼代表人：吕忠仁，浙江虹泰纸业有限公司管理人（温州天原会计师事务所）负责人。
委托代理人：罗爱缘，浙江正昌律师事务所律师。
被告：李小叶。
本院于2015年8月26日受理了原告浙江虹泰纸业有限公司（以下简称虹泰公司）与被告李小叶对外追收债权纠纷一案，依法由代理审判员沈华清适用简易程序独任审判，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告虹泰公司的委托代理人罗爱缘到庭参加诉讼，被告李小叶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年5月份起，被告李小叶因生产需要，多次向原告购买纸张，截至2015年6月24日，被告尚欠原告货款41045元。后苍南法院受理虹泰公司破产清算一案，指定苍南天原会计师事务所（后名称变更为温州天原会计师事务所）担任管理人。管理人多次通知被告支付货款，被告至今未予支付。故诉请：一、依法判令被告偿还原告货款41045元并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、被告承担诉讼费。案件审理过程中，原告当庭变更第一项诉讼请求为判令被告偿还原告货款40000元并赔偿利息损失。
在举证期限内，原告虹泰公司提交了如下证据材料：
1、苍南县人民法院决定书、民事裁定书、合伙企业营业执照、会计师事务所执业证书、组织机构代码证、负责人身份证复印件、法定代表人身份证明书、被告人口信息，证明原、被告诉讼主体资格；
2、欠款凭证，证明被告欠原告货款的事实。
被告李小叶未到庭答辩，也未提交证据材料。
原告提交的上述证据经庭审出示，经审查，本院认为，被告李小叶未到庭质证，也未提出异议和反驳证据，视为其放弃质证权利，应承担相应不利后果，上述证据来源及形式合法，待证事实与本案具有关联，且欠款凭证上有被告李小叶的签名，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：虹泰公司破产清算一案，本院于2014年8月13日裁定受理，并于2014年8月14日指定苍南天原会计师事务所（后名称变更为温州天原会计师事务所）担任虹泰公司管理人。在原告虹泰公司破产受理前，被告向原告购买纸张，2014年6月1日，被告向原告出具欠款凭证一张，载明结欠原告货款40000元。后经催讨，被告未予支付。
本院认为，原、被告之间的买卖关系，虽未签订书面合同，但有出库单、被告签字的欠款凭证、进货及付款对账单等为据，双方的买卖关系依法成立，应受法律保护。现被告欠原告货款40000元事实清楚，应予支付。原告要求被告赔偿逾期付款的利息损失，符合法律规定，应予支持，但利息应自起诉之日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。原告变更诉讼请求系其对诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
李小叶应于本判决生效后十日内给付浙江虹泰纸业有限公司货款40000并赔偿利息损失（自2015年8月26日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，减半收取400元，由李小叶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分予以退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
代理审判员 沈华清
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陈晓春
相关法律条文链接：
中华人民共和国企业破产法
第二十五条管理人履行下列职责：
……
（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省松滋市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂松滋刑初字第00161号
公诉机关松滋市人民检察院。
被告人肖某甲，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年1月10日经松滋市公安局决定监视居住，7月8日经松滋市公安局决定取保候审。同年10月24日经本院决定取保候审。
松滋市人民检察院以松检公诉刑诉（2014）126号起诉书指控被告人肖某甲犯故意伤害罪，于2014年10月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于同年11月12日公开开庭进行了审理。松滋市人民检察院指派检察员赵先洪出庭支持公诉，被告人肖某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人肖某甲与被害人肖某戊是对门邻居。两家因交界处路边一块约2平方米土地归属问题曾发生过纠纷，2013年5月经长河村村委会调解，决定两家均不得使用该土地。2013年11月18日15时许，肖某戊的妻子肖某乙在该土地上种植的树苗被冉某拔掉后双方发生争执，肖某乙将冉某晒的糯米掀翻后回家。当日18时许，肖某乙又继续在争议土地上栽植树苗，冉某再次将树苗拔掉。肖某乙就赶到冉某家门口与冉相互对骂，被告人肖某甲夫妇将其家大门关上，肖某戊闻讯赶来拍打肖某甲家大门。此时，冉某持扦担，被告人肖某甲持铁锹从侧门出来，四人随即扭打在一起。在打斗过程中，肖某戊将被告人肖某甲仰面按在地上。冉某、肖某乙二人相互对骂，邻居邓某、肖某丙、肖某丁闻讯过来劝阻。被告人肖某甲突然从地上爬起来用铁锹击打肖某戊面部，肖某戊被打倒在地并面部出血，肖某戊爬起来后与被告人肖某甲继续扭打，后被旁人制止。肖某戊后被送往松滋市人民医院治疗。在打斗过程中，被告人肖某甲及冉某、肖某乙等人均受伤。经松滋市公安局司法鉴定中心鉴定：被鉴定人肖某戊面部有一6.5cm条状愈合疤痕，分析认为肖面部损伤符合外伤形成，其损伤程度为轻伤；肖某甲、冉某、肖某乙损伤程度均为轻微伤。肖某戊将被告人肖某甲家大门玻璃等部位损坏，经松滋市物价局价格认证中心鉴证损失价值466元。
同时查明，2014年10月16日，经松滋市洈水镇长河村人民调解委员会主持调解，双方当事人达成调解协议，由被告人肖某甲赔偿被害人肖某戊经济损失合计5000元（已支付），被害人肖某戊对被告人肖某甲的伤害行为书面表示谅解。
本案在审理过程中，本院委托松滋市司法局对被告人肖某甲进行了审前社会调查。松滋市司法局经过调查，出具了书面调查评估意见书，同意对被告人肖某甲适用非监禁刑，进行社区矫正。
上述事实，被告人肖某甲在开庭审理过程中无异议，表示自愿认罪，且有：1.被告人、被害人及证人户籍证明；2.法医学损伤检验鉴定书、价格鉴证结论；3.现场照片；4.被害人肖某戊的陈述；5.证人肖某乙、冉某、邓某、肖某丙、肖某丁的证言；6.人民调解申请书、调解记录、协议书、领条及被害人肖某戊出具的刑事谅解书；7.被告人肖某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖某甲因邻里纠纷而持械故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法追究其刑事责任，应处“三年以下有期徒刑、拘役或者管制。”公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人肖某甲案发后积极赔偿被害人肖某戊的全部经济损失，并取得其谅解，且在审理中自愿认罪，认罪态度好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。同时，被害人肖某戊对本案的发生、发展具有一定过错，亦可相应减轻被告人肖某甲的刑事责任。综合上述情节并结合审前调查评估意见，对被告人肖某甲从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人肖某甲犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴旭东
审 判 员 罗 勇
人民陪审员 刘龙兆
二〇一四年十二月五日
书 记 员 陈小玲
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）开民初字第306号
原告董琴，女，1985年8月23日出生，汉族，农民，住河北省霸州市胜芳镇前进街东风新村2排1号。
被告何静龙，男，1980年12月5日出生，汉族，住唐山市开平区康园小区107-1-502。
本院在审理原告董琴诉被告何静龙离婚纠纷一案中，原告董琴于2012年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董琴自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告董琴撤回起诉。
诉讼费免收。
代理审判员 贾凤兰
二〇一二年十二月十七日
书 记 员 邵 丽