山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第924号
上诉人（原审被告）田兴光。
上诉人（原审被告）曲新凤。
被上诉人（原审原告）刘建红。
委托代理人赵志坚。
上诉人田兴光、曲新凤因与被上诉人刘建红民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2014）青法弥民初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人田兴光、被上诉人刘建红的委托代理人赵志坚到庭参加诉讼；上诉人曲新凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原审判决认定，2010年至2012年期间，田兴光在山东华邦建设集团有限公司承建的平章府小区施工期间，因缺乏资金，经华邦公司派驻施工小区的指挥部指挥许某及公司经理李海森介绍，于2012年1月12日向刘建红借款300000元，同时为刘建红出具借据一份。此后，田兴光分别于2012年3月12日、2012年6月19日、2012年7月17日、2012年8月18日、2012年9月26日、2012年11月23日、2012年12月19日支付利息30000元、15000元、15000元、15000元、15000元、15000元、15000元，共计120000元；利息标准为每月15000元。
2013年6月12日，田兴光重新为刘建华出具借款数额为300000元的借据一份，但未约定借款利息。2014年1月21日，田兴光又为刘建红出具证明一份，内容为“借刘建红现金田兴光2014.1.21.”此后，因追要借款未果，刘建红诉请法院解决。
诉讼中，田兴光提供案外人李云书写的证明一份，内容为“收到2012年2月份-2013年6月12号利息22万元整（贰拾贰万元整）李云.20**年6月.”刘建红质证后认为，该份证明体现的是田兴光与李云之间的债权债务关系，与本案借款缺乏关联性，不予认可。经法院调查，李云认可该份证明为其本人所写，并释称田兴光曾向其借过款，且已还清，后来田兴光以与华邦公司打官司为由，要求其出具了该证明，该证明与刘建红、田兴光之间的借贷无关。
同时查明，田兴光、曲新凤系夫妻关系，涉案借款发生于二人婚姻关系存续期间。
上述事实，有刘建红提供的银行取款明细、借据、证明条、证人许某的证言，田兴光提供的银行转账回单，当事人陈述，法院调查笔录及庭审笔录等证据在案为证。
原审法院认为，刘建红与田兴光之间的借贷关系事实清楚，证据确实充分，法院予以认定。双方之间的借贷行为不违背法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。田兴光辩称涉案款项系华邦公司支付的工程款，既未提供证据证实，也与本案查明的事实不符，法院不予采信。对涉案借款，田兴光作为借款人，依法负有偿还义务。同时，涉案借款发生于田兴光与曲新凤婚姻关系存续期间，曲新凤作为借款人田兴光的配偶，负有共同清偿的法律责任。2013年6月12日，田兴光重新为刘建红出具借据后，双方未约定借款利息，依照《合同法》第二百一十一条的规定，应视为不再支付利息。在2012年1月12日至2013年6月12日期间，田兴光陆续支付了数月的借款利息，依照其按月支付的利息数额15000元，其计算标准明显超出了同期银行贷款基准利率（年利率6%）的四倍，违反了我国关于民间借贷限制利率的规定，对利息超出部分18000元（120000元-102000元（一年零五个月的利息，本金300000元，按月息2%计算）］应当冲抵本金。藉此，至2013年6月12日，田兴光实欠刘建红借款本金282000元。诉讼中，田兴光主张还以现金方式分三笔支付刘建红100000元，但未提供证据证实，且刘建红不予认可，故法院对田兴光的该项主张不予采信。关于田兴光提供案外人李云的证明，结合法院的调查取证材料，不能证明该份证明材料涉及的款项220000元与本案双方当事人之间的借款存在关联性，该份证明于本案中不予采信。曲新凤经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告田兴光、曲新凤于判决生效之日起十日内偿还原告刘建红借款282000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，原告负担348元，被告负担5452元；诉讼保全费2020元，由被告负担。
宣判后，田兴光、曲新凤不服，上诉称：1、原审判决认定的事实部分失实。原审判决认定上诉人田兴光于2012年1月12日给被上诉人出具的借款300000元的借据并不存在；认定的偿还利息120000元，并不是利息，田兴光原以为系退还华邦公司的工程款，被上诉人却声称是她的款；2013年6月12日重新出具的借据为什么没有署名，原审没有查清；除原审判决认定的还款数额外，田兴光还于2013年2月7日付给被上诉人15000元，于2013年5月份在普通安置区工地付给被上诉人现金85000元，共支付给被上诉人220000元，截止到2014年1月21日，上诉人只是欠被上诉人80000元；李云出具的证明系被上诉人让其给上诉人出具的收据。2、原审判决不公正。本案原是上诉人向华都集团的徐明江、李海森要工程款，却被他们连环骗成了个人借款，并且还得返还。综上，请求二审法院撤销原判，改判上诉人偿还被上诉人余款80000元。
被上诉人刘建红辩称：原判正确，应予维持。
二审查明，田兴光于2013年6月12日出具给刘建红的借条的内容为：“借条借刘建红现金叁拾万元整（¥300000.00元）2013.6.12。”
二审诉讼中，上诉人主张除原审判决认定的还款数额外，还另外还款100000元，包括现金方式还款85000元和2013年2月7日以银行存款方式还款15000元。刘建红对田兴光主张的现金方式还款85000元不予认可；对田兴光提供的银行存款凭条真实性虽无异议，但以凭条上未载明存款人为由，否认系田兴光的还款。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人刘建红主张上诉人田兴光于2012年1月12日向其借款300000元，提供了其从银行取款的明细、证人许某的证言以及上诉人于2013年6月12日出具的借条和2014年1月21日出具的证明条，该宗证据形成完整的证据链条，足以证明被上诉人主张的民间借贷关系成立并生效。上诉人虽辩称涉案款项源于其向华都集团的徐明江、李海森要工程款，并非向上诉人借款，既无证据提供，也与其出具给被上诉人的借条、证明条等书面证据的明确记载相矛盾，更与其上诉状中自认的“只是欠被上诉人现金80000元”及要求改判“上诉人偿还被上诉人余款80000元”的上诉请求相矛盾，故其该辩解主张不能成立。原审判决认定上诉人田兴光与被上诉人之间存在民间借贷关系，事实清楚，证据充分。涉案借款虽系上诉人田兴光个人名义所借，但发生于二上诉人婚姻关系存续期间，且无证据证明田兴光曾与被上诉人约定该借款为田兴光的个人债务，也无证据证明存在《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案借款应由二上诉人共同偿还。
除原审判决认定的还款数额外，上诉人田兴光二审中主张其还另外还款100000元，包括现金方式还款85000元和2013年2月7日以银行存款方式还款15000元。关于现金方式还款85000元，因被上诉人刘建红不予认可，上诉人也无证据提供，本院不予支持；关于2013年2月7日以银行存款方式还款15000元，被上诉人对田兴光提供的银行存款凭条的真实性无异议，虽否认系上诉人田兴光的还款，却无反驳证据提供，在无证据证明田兴光基于其他事由持有该存款凭条的情况下，应认定田兴光即是该15000元的存款人。该15000元发生在双方借贷关系之后，且无证据证明基于其他原因，故也应认定为上诉人田兴光的还款。据此，本院核定二上诉人尚欠被上诉人的借款本金数额为267000元（282000元-15000元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省青州市人民法院（2014）青法弥民初字第32号民事判决第二项及诉讼费负担部分，即“二、驳回原告的其他诉讼请求。”“案件受理费5800元，原告负担348元，被告负担5452元，诉讼保全费2020元，由被告负担。”
二、变更山东省青州市人民法院（2014）青法弥民初字第32号民事判决第一项，即“一、被告田兴光、曲新凤于判决生效之日起十日内偿还原告刘建红借款282000元”为：上诉人田兴光、曲新凤于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人刘建红借款267000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5800元，由上诉人田兴光、曲新凤负担5300元，由被上诉人刘建红负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 建 伟
审 判 员 侯 延 峰
代理审判员 丁 颖
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 罗佳佳―1―